甘肃省天水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）甘05民终311号
上诉人（原审原告）：天水龙城建筑工程公司第六分公司。
负责人：关保成，该公司经理。
委托诉讼代理人：张某，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：柴某，甘肃法茂律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天水后街清真寺文物保护管理所。
负责人：杨继生，该所所长。
委托诉讼代理人：魏某，甘肃本心律师事务所律师。
上诉人天水龙城建筑工程公司第六分公司因与被上诉人天水后街清真寺文物保护管理所物权保护纠纷一案，不服甘肃省天水市秦州区人民法院（2017）甘0502民初2250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人天水龙城建筑工程公司第六分公司的委托诉讼代理人张某、柴某,被上诉人天水后街清真寺文物保护管理所的委托诉讼代理人魏某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天水龙城建筑工程公司第六分公司上诉请求：1.请求二审法院依法判决撤销天水市秦州区人民法院（2017）甘0502民初2250号民事判决书第二项，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。首先，一审法院在判决书第6页认定”原告要求被告恢复原状的土地已于2000年左右被规划为被告天水后街清真寺文物保护管理所与天水市供电局的公共通道”，但在判决书第7页又认定”该通道实际形成原、被告共同使用的局面”，前后相互矛盾。其次，一审法院认定涉案土地系公共通道的依据为2018年1月16日《询问笔录》及《天水市秦州区北关片区示意图》，但被询问人温世林的身份及其职责在《询问笔录》无从得知，也无其他证据予以证实其对涉案土地是否有权进行界定。另外，从《天水市秦州区北关片区示意图》来看，被上诉人一侧及天水市供电局一侧是封闭的。最后，一审法院在判决书第7页认定”该通道实际形成原、被告共同使的局面”与事实不符，被上诉人原有的大门在人民西路，在涉案的土地上并无被上诉人的大门或通道，东南角修建的小门是被上诉人在征得上诉人同意后修建的一个小门，且该小门仅仅是为了便于被上诉人在上诉人院内运煤方便（上诉人院内有承租户出售煤块），被上诉人及其信众并未在涉案土地上通行。因此，一审法院认定事实错误。二、一审法院判处不当。首先，涉案土地从1976年起至今由上诉管理使用，且在1976年之前由上诉人的主管单位一直管理使用，该事实有充分的证据证实，且一审法院也予以认可。其次，虽然上诉人并未办理土地使用权登记，但并不意味着上诉人对涉案土地无使用的权利，同时，上诉人提交的《国有土地使用证》及《天水市秦州区北关片区示意图》均能够证实涉案土地由上诉人管理使用。再次，即使涉案土地为通道，也应当为上诉人单独使用的通道，未经法定程序任何人不得侵占。最后，一审法院已经认定被上诉人侵占涉案土地。故一审法院判处不当，上诉人恢复原状、排除妨害的请求应予支持。综上，请求二审法院依法审理本案，支持上诉人的上诉请求。
天水后街清真寺文物保护管理所答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。首先，被答辩人在诉状中说该通道属于被答辩人管理使用，但其并未提供有效的证据加以证明，相反答辩人具有合法的土地使用权证书，从该证书的划界范围可以看出，被答辩人所述通道其实应为公共通道，一审法院认定该通道属原被告共同使用，完全符合客观事实，认定事实正确。故被答辩人的诉求应予以驳回。其次，被答辩人所主张的土地管理使用权，并无任何证据加以证明，其权利来源自然不受法律保护。在一审，被答辩人主张争议的土地一直由其管理和使用，但其并没有任何土地管理部门出示的能够证明该土地确属被答辩人所有的有效的权利凭证，相反，一审法院调取了天水市国土资源局的工作人员温世林的笔录，其笔录可以证实本案的争议土地实乃公共通道，该证人证言有效的说明了客观事实，应当予以采纳。故被答辩人主张其是争议土地的权利所有人，没有事实和法律依据，不应予以支持。最后，答辩人在自己合法拥有的土地范围内建设施工，并未占用任何人的地界，被答辩人的诉求与事实严重不符，应予以驳回。答辩人作为我省的33处全国重点文物保护单位，其修复和翻新建筑是经过有关部门的准许，并取得了《建筑工程施工许可证》，可以说答辩人的建筑行为完全合法合理，而且答辩人在自己所有的宗地范围内进行修建，也是完全合法的行为，并不存在占用他人地界进行建筑的情形。被答辩人的诉求完全与事实不符，应予以驳回。综上所述，本案事实清楚，证据确实充分，一审法院判决客观真实，合理合法，应当予以维持。
天水龙城建筑工程公司第六分公司向一审法院起诉请求：1.依法判决被告赔偿因拆除原告铁大门及彩钢房造成的损失8000元；2.依法判决被告将天水市秦州区人民西路23号由原告使用的场地(面积约42平方米）恢复原状并排除妨碍。
一审法院认定事实：1964年11月1日，原天水市公用事业公司在原天水市××区号）有房屋维修材料仓库一处，因地方狭小，该公司房管股和城建股通过原天水市人委审批，征用了被告使用的土地215.70㎡及居民赵克勤、马俊德、马建德使用的土地136㎡、147㎡、144㎡，共计642.70㎡，约6.3亩由该公司管理使用。1976年原天水市公用事业公司房管股下属维修队（1993年更名为秦城区房地产管理局建设公司，2000年更名为天水龙城建筑工程公司第六分公司）搬到该处办公，继续管理使用上述土地。1997年天水市供电局因建设需要以拆迁安置的方式征用原告天水龙城建筑工程公司第六分公司土地约2亩后，在天水市供电局的西墙与被告天水后街清真寺文物保护管理所的东墙之间形成一宽度约为7.5米的南北向通道，原告通过该通道进出，原告在该通道北侧修建大门一处（东西各有1扇铁大门）。该通道西侧为被告天水后街清真寺文物保护管理所，其清真寺大门开在北侧，面朝人民西路大街，2000年左右，被告天水后街清真寺文物保护管理所在该通道西侧（铁大门内）开有小门一处，为信教群众到清真寺参与活动、办理丧事等事项时使用。原告虽在该通道的北边安置大门，并一直管理、使用，但至今未取得该通道土地使用权证，且其使用土地的四界范围在土地管理部门无记载。2017年7月10日，被告翻建清真寺时将原告大门西侧门墩和该门墩上的1扇铁门以及毗邻被告东墙修建的彩钢房拆除，并超出其土地使用权证载明的宗地图东侧红线，占用该通道西侧40㎡左右的土地后修建了东墙及清真寺正门，将原朝北开的清真寺正门改为朝东开。被告的上述修建、翻建行为有天水市住房和城乡建设局的《建筑施工许可证》，但其总平面图上未加盖该局公章，且被告的大门及毗邻该门的管理用房超过了被告宗地图的东边的红线；天水市规划局给被告发文但无规划审批手续。审理中，经本院到天水市土地资源局调查，原告要求被告恢复原状的土地所在地已于2000年左右被规划为被告天水后街清真寺文物保护管理所与天水市供电局的公共通道。另查明，原告在2000年改建铁大门时支出6300元，在该通道毗邻被告东墙处修建彩钢房（面积约6平方米）时支出3961.50元，被告对拆除原告铁门及彩钢房的事实无异议,且同意对其损失由法院酌情认定。审理中，本院于2017年12月14日给秦州区宗教局发出《关于天水龙城建筑工程公司第六分公司于天水后街清真寺文物保护管理所占有排除妨害一案予以协调处理的建议》，建议该局对原、被告的纠纷予以协调处理，后无果，本院于2018年4月10日继续审理。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十七条规定：”侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”。本案中，被告未经原告同意，将原告修建的铁大门及彩钢房拆除，对原告造成损失，依法应承担侵权赔偿责任，故对原告要求被告赔偿铁大门及彩钢房损失的诉讼请求，本院予以支持。本案中，双方均要求法院酌定，本院综合原告修建时投入货币的购买力和上述财产因使用产生的折旧等因素，故对原告主张的8000元损失本院予以确认；对原告要求恢复原状、排除妨碍的诉讼请求，因被告在翻建清真寺时超出其土地使用权证载明的宗地图东侧红线，并在翻建清真寺正门和管理用房时占用争议通道40平方米左右的土地，若原告恢复原状、排除妨碍的诉讼请求得到支持，必须拆除被告翻建的清真寺东墙上的正门和管理用房，将该通道恢复到被告占用之前的状况。从本案的情况看，原告现使用的土地从1976年以来一直由其管理、使用，1997年天水市供电局因修建征用了原告的2亩土地后，其与被告之间形成现通道，而被告在通道的西边，即是清真寺的东南角修建侧门一个，在信教群众到清真寺参与寺内活动、办理丧事等事宜时使用，该通道实际形成由原、被告共同使用的局面。对该通道的使用权，经本院在天水市国土资源局调查，2000年左右上述通道被规划为公共通道。综合以上情况看，本案的争议实质为土地使用权的争议即对被告翻建清真寺时占用该公共通道左右40平方米土地的使用权产生了争议，而《中华人民共和国物权法》第九条规定：”不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。从以上法律规定看，不动产物权的取得必须依法登记，经登记取得物权后，才能依法主张其物权权利。本案原告虽有长期管理、使用争议土地及通道的事实，但一直未办理土地使用权证，未取得该通道的土地使用权。争议通道在2000年左右被规划为原、被告及天水市供电公司之间的公共通道后，相关土地的使用性质因规划而改变。从以上事实看，一是该40平方米左右的争议土地的法定权利人不明；二是该通道被规划为三方公共通道后，相关权利主体因规划而改变，原告对该公共通道并无法定的、单独的土地使用权；三是从该公共通道的现状看，被告虽占用40平方米左右的土地，但并未影响原告的正常通行。综上，原告要求恢复原状，排除妨碍的诉讼请求在本案中并不具备支持的条件，故对原告该项诉讼请求，本院不予支持。原告若认为被告占用该通道40平方米左右土地的行为侵犯了其合法权益，可通过其他方式另行主张。同时，排除妨碍，恢复原状仅是承担侵权责任的方式之一，原告如认为其权益被侵犯，亦待在争议土地有合法使用权的前提下，可另诉要求被告承担其他侵权责任。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条规定，判决：一、被告天水后街清真寺文物保护管理所于本判决生效后10内赔偿原告天水龙城建筑工程公司第六分公司铁大门和彩钢房损失8000元；二、驳回原告天水龙城建筑工程公司第六分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告天水后街清真寺文物保护管理所负担。
本院二审期间，上诉人天水龙城建筑工程公司第六分公司提交了照片三张，证明原上诉人大门及被上诉人原二层小楼原状，被上诉人质证认为该证据不属于新的证据，不能证明上诉人与被上诉人的具体地理划界。被上诉人未提交新的证据。本院经审核认为，上诉人提交的三张照片虽然能够证明上诉人大门及被上诉人原二层小楼原状，但不能证明其对争议土地具有合法的管理使用权。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明的一致，应予确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人对争议土地有无合法的管理使用权，其诉讼请求有无事实和法律依据。公民、法人合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据《中华人民共和国物权法》的规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。上诉人主张其对涉案土地享有土地使用权，但未提交土地使用权证。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。当事人对有关人民政府处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。故对土地使用权发生的争议，不属于人民法院受案范围，不予处理，对上诉人的相应诉请应予以驳回。本案中，被上诉人未经上诉人同意，将上诉人修建的铁大门及彩钢房拆除，对上诉人造成损失，依法应承担侵权赔偿责任，一审法院对上诉人要求被上诉人赔偿铁大门及彩钢房损失的诉讼请求予以支持，并对损失进行认定，并无不当。关于被上诉人在翻建清真寺时超出其土地使用权证载明的宗地图东侧红线，并在翻建清真寺正门和管理用房时占用争议通道40平方米左右土地的问题，应向相关建设管理部门申请处理。
综上所述，天水龙城建筑工程公司第六分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费100元，由上诉人天水龙城建筑工程公司第六分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 斌
审 判 员 包新萍
审 判 员 田东生
二〇一八年六月四日
法官助理 徐 艳
书 记 员 王 静