福建省三明市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽04民终1232号上诉人（一审原告）：戴德刚，男，1945年8月19日出生，汉族，住福建省建宁县。上诉人（一审原告）：余延萍，女，1970年3月15日出生，汉族，住福建省建宁县。二上诉人共同委托诉讼代理人：戴继平，福建建联律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：福建尚和置业有限公司，住所地福建省建宁县将屯工业区42号1幢综合楼4层。法定代表人：杨炎秋，该公司负责人。被上诉人（一审被告）：杨炎秋，男，1970年7月7日出生，汉族，住福建省将乐县。被上诉人（一审被告）：谢桂姬，女，1972年11月28日出生，汉族，住福建省将乐县。被上诉人（一审被告）：李世存，男，1969年8月2日出生，汉族，住福建省将乐县。被上诉人（一审被告）：茅家寿，男，1973年12月30日出生，汉族，住福建省沙县，暂住福建省建宁县。被上诉人（一审被告）：戴玉辉，男，1970年11月18日出生，汉族，住福建省将乐县。上诉人戴德刚、余延萍因与被上诉人福建尚和置业有限公司（以下简称尚和公司）、杨炎秋、谢桂姬、李世存、茅家寿、戴玉辉民间借贷纠纷一案，不服建宁县人民法院（2017）闽0430民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人戴德刚、余延萍的共同委托诉讼代理人戴继平，被上诉人杨炎秋并作为被上诉人尚和公司法定代表人、被上诉人李世存、茅家寿、戴玉辉到庭参加诉讼。被上诉人谢桂姬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。戴德刚、余延萍上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持戴德刚、余延萍的一审全部诉讼请求；2.杨炎秋、戴玉辉、李世存、茅家寿等对全部600万元借款及利息承担连带保证责任；3.确认尚和公司同意用其建设的建宁县尚和国际A地块小区地下室设计面积约10296.6平方米停车位245个以在建工程抵押的方式为戴德刚、余延萍上述借款本息的抵押担保约定有效；4.尚和公司用其建设的建宁县尚和国际A地块小区地下室设计面积约10296.6平方米停车位245个以在建工程抵押的方式为戴德刚、余延萍上述借款本息办理抵押登记，并协助戴德刚、余延萍依法办理抵押登记手续；5.上诉费用由尚和公司、杨炎秋、谢桂姬、茅家寿、戴玉辉、李世存承担，并承担保全费1万元。事实和理由：一、一审判决对《保证承诺书》的认定事实错误，简直就是指鹿为马。1.杨炎秋、茅家寿、戴玉辉、李世存明明是在保证承诺人（签字）栏右边签字，一审判决竟然认为是在空白处签字。2.整个《保证承诺书》打印在A4纸上，落款有二处。一处为“保证承诺人（签字）”，一处为债务人“福建尚和置业有限公司（章）”。二处落款行距为：3.5CM。戴玉辉的签字就直接写在杨炎秋签字的下方，戴玉辉签字与杨炎秋签字行距0.8CM，茅家寿的签字就直接落在杨炎秋签字的右边，均在保证承诺人（签字）的冒号之后指向区域。也填写在第二处落款“福建尚和置业有限公司（章）”之上。3.各承诺人在《保证承诺书》保证承诺人处签字，当然要承担保证责任。一审判决对保证承诺书的认定事实完全错误。请求判决戴玉辉、杨炎秋、茅家寿、李世存对全部借款本息承担连带保证责任。二、一审对于第二项诉讼请求中确认抵押合同的效力未认定和审理。一审没有区别合同效力与物权效力。1.物权法第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”对合同效力和物权效力进行了区分。因此，本案关于地下车库担保抵押物权的约定，自合同成立时生效，自抵押登记之日起抵押权生效。2.本案中，尚和公司2016年5月29日出具《承诺书》约定的用地下车位在建工程进行抵押并办理抵押登记，戴德刚、余延萍接受了该承诺书并表示同意，双方的抵押约定合法有效并已经成立，应当认定有效。3.戴德刚、余延萍诉求确认抵押合同有效，一审仅审查了抵押权成立与否，但没有适用物权法第十五条审查认定该抵押合同约定的效力。三、戴德刚、余延萍享有登记请求权。尚和公司没有按《承诺书》的约定办理在建工程抵押登记手续，属于违约，戴德刚、余延萍享有登记请求权。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判支持戴德刚、余延萍的上诉请求。尚和公司未提交书面答辩意见，庭审中口头辩称，本案借款实际出借人是戴继平，其与戴德刚、余延萍都不认识。戴继平的行为有违背行业道德。一审判决正确，请求维持原判。杨炎秋未提交书面答辩意见，庭审中口头辩称，借款都是其跟戴继平写的借条。其一直以为戴继平就是戴德刚，跟戴德刚、余延萍都不认识。其是找戴继平借的钱。其借款用于公司活动，从未把这些钱拿到家里用，谢桂姬对借款都不知情，请求判令谢桂姬不要承担责任。李世存未提交书面答辩意见，庭审中口头辩称，其是见证人，不是连带责任人，请求维持一审判决。茅家寿、戴玉辉均未提交书面答辩意见，庭审中口头辩称，请求维持原判。戴德刚、余延萍向一审法院起诉请求：1.尚和公司偿还戴德刚、余延萍借款本金600万元及利息，利息按月利率2%计算，其中530万元从2014年1月29日起计息，其中的70万元从2014年4月25日起计息。（暂计至起诉之日利息为432万元）；2.确认尚和公司同意用其建设的建宁县尚和国际A地块小区地下室设计面积约10296.6平方米停车位245个以在建工程抵押的方式为上述借款本息的抵押担保的约定有效，并判令尚和公司协助戴德刚、余延萍依法办理抵押登记手续；3.戴德刚、余延萍可以折价、拍卖、变卖的方式处分上述地下车位抵押物并在所得款项中优先受偿；4.杨炎秋、谢桂姬对上述借款本息承担共同连带偿还责任；5.李世存、茅家寿、戴玉辉对上借款本息承担连带保证偿还责任；6.诉讼费、保全费等戴德刚、余延萍实现债权的费用由尚和公司、杨炎秋、谢桂姬、李世存、茅家寿、戴玉辉承担。一审法院查明的事实：一、尚和公司向余延萍借款300万元，约定月利率3%，并由杨炎秋、茅家寿担保，李世存对其中190万元担保。该借款300万元尚和公司按月利率3%支付利息至2014年1月29日。具体是：1.2013年8月14日，由杨炎秋经手，尚和公司向余延萍借款190万元，约定月利率3%，并由杨炎秋、李世存、茅家寿担保；该款由戴继平账户转入杨炎秋个人账户，2013年8月14日转入50万元＋71万元，2013年8月15日转入69万元，共计190万元。2.2013年8月28日，由杨炎秋经手，尚和公司向余延萍借款110万元，约定月利率3%，并由杨炎秋、茅家寿担保；该款由戴继平账户转入杨炎秋个人账户，2013年8月27日转入44万元，2013年8月28日转入66万元，共计110万元。二、尚和公司向戴德刚借款300万元，其中70万元，杨炎秋为共同借款人，约定月利率6%，其中由杨炎秋担保230万元、李世存担保270万元。尚和公司未向戴德刚支付利息。具体是：1.2014年1月29日尚和公司向戴德刚借款200万元，约定月利率6%，由杨炎秋、李世存担保；由戴继平账户转入杨炎秋个人账户，2014年1月29日转入100万元＋100万元，共计200万元。2.2014年1月29日尚和公司向戴德刚借款30万元，约定月利率6%，由杨炎秋担保；由戴继平账户转入杨炎秋个人账户，2014年1月29日转账30万元。3.2014年4月25日尚和公司、杨炎秋共同向戴德刚借款70万元，约定月利率6%，由李世存担保。一审法院认为，关于2014年4月25日尚和公司、杨炎秋向戴德刚借款70万元是否成立的问题。2014年4月25日尚和公司、杨炎秋向戴德刚出具的借据中有体现70万元由3笔现金组成，分别是2017年3月9日的23万元，4月16日的35万元，4月25日的12万元，共70万现金。尚和公司在借据上加盖公章，杨炎秋在共同借款人上签字，李世存作为保证人签字。借据中体现由3笔现金组成70万元与戴德刚提供的从戴继平账户现金取款凭证相互印证。杨炎秋在庭审时表示未收到70万元，但未提供相应的证据，该辩解意见，证据不足，不予采纳。故认定2014年4月25日尚和置业、杨炎秋向戴德刚借款70万元，李世存担保。关于2014年4月26日《保证承诺书》的效力问题。《保证承诺书》中保证承诺人杨炎秋签字，可以认定杨炎秋承诺作为借款600万元的保证人。虽然标题为保证承诺书，借款人尚和公司也在《保证承诺书》中加盖公章，不能据此认定尚和公司是保证人，亦不能认定在《保证承诺书》签名均为保证人，尚和公司、茅家寿、戴玉辉、李世存仅仅在《保证承诺书》空白处签名或者盖章，但未明确列明为保证人身份，对如此巨额的借款，更应采取审慎的态度，故不宜直接认定为保证人身份，应当依据借款时的相关借款合同中载明的情况予以综合认定。戴德刚、余延萍提供的借据中戴玉辉均未签名盖章，不应承担连带担保责任。关于尚和公司同意用尚和公司Ａ地块小区地下室设计面积约10296.6平方米(设计停车位245个)的在建工程作为抵押担保，并承诺办理抵押登记的约定是否有效。戴德刚、余延萍是否有优先受偿权的问题。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定，正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记，抵押自登记时设立。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十七条规定，正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，当事人办理了抵押物登记，人民法院可以认定抵押有效。从相关法律规定可以看出，抵押的法律效力在于抵押登记，未经登记的口头或书面承诺抵押，不具有抵押的法律效力。本案尚和公司承诺同意用尚和公司Ａ地块小区地下室设计面积约10296.6平方米(设计停车位245个)的在建工程作为抵押担保，并承诺办理抵押担保登记，但始终未办理抵押登记，仅仅只是停留在口头或书面承诺同意抵押担保，未实际履行抵押担保登记手续。因此，尚和公司承诺的同意抵押担保，未经抵押登记，不具有抵押担保的法律效力。既然不具有抵押担保的法律效力，也就不存在优先受偿权的问题。戴德刚、余延萍提出折价、拍卖、变卖的方式处分尚和公司Ａ地块小区地下室停车位在所得款中优先受偿的主张，不予支持。综上所述，戴德刚、余延萍提供的证据可以证实戴德刚、余延萍与尚和公司之间存在民间借贷法律关系。戴德刚、余延萍提供的委托书，证实戴德刚、余延萍2013年8月14日委托戴继平在尚和公司借贷及商品房买卖关系中担任代理人。戴德刚、余延萍是适格的主体。合法的民间借贷关系受法律保护，戴德刚、余延萍要求尚和公司偿还借款本金600万元的诉讼主张，符合法律规定，予以支持；戴德刚、余延萍要求尚和公司按月利率2%计算支付逾期利息的请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于逾期利率以不超过年利率24%为限的规定，予以支持。涉案借款发生在杨炎秋、谢桂姬夫妻关系存续期间，谢桂姬未提供证据证明涉案杨炎秋借款70万元为杨炎秋的个人债务，也未提供证据证实戴德刚、余延萍知晓杨炎秋、谢桂姬夫妻关系存续期间的财产归各自所有的事实，涉案杨炎秋借款70万元应认定为杨炎秋、谢桂姬的共同债务，依法应当共同偿还。尚和公司向余延萍借款300万元，杨炎秋、茅家寿担保300万元，李世存对其中190万元担保。尚和公司向戴德刚借款300万元，由李世存担保了270万元；由杨炎秋担保了其中的230万元，另外70万元杨炎秋系共同借款人。依法应当分别承担连带保证责任。谢桂姬、李世存、戴玉辉未到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。判决：一、尚和公司应当于判决生效后二十日内偿还余延萍借款本金300万元并支付利息，利息以300万元为本金从2014年1月29日起按年利率24%计算至还清借款之日止；杨炎秋、茅家寿对上述款项及相应利息承担连带清偿责任；李世存对其中190万元及相应利息承担连带清偿责任；二、尚和公司应当于判决生效后二十日内偿还戴德刚借款本金230万元并支付利息，利息以230万元为本金从2014年1月29日起按年利率24%计算至还清借款之日止；杨炎秋对上述款项及相应利息承担连带清偿责任；李世存对其中的借款200万元及相应利息承担连带清偿责任；三、尚和公司、杨炎秋、谢桂姬应当于判决生效后二十日内偿还戴德刚借款本金70万元并支付利息，利息以70万元为本金从2014年4月25日起按年利率24%计算至还清借款之日止；李世存对上述款项及相应利息承担连带清偿责任；四、驳回戴德刚、余延萍的其他诉讼请求。案件受理费83720元，财产保全费5000元，公告费300元，合计89020元，由尚和公司负担。财产保全费、公告费于判决生效后二十日内直接支付给戴德刚、余延萍。二审中，戴德刚、余延萍对一审查明的事实，认为杨炎秋、李世存、茅家寿对300万元都承担担保责任，戴德刚的300万元借款，杨炎秋也是借款人，不止是70万元是共同借款人，对其他事实没有异议。尚和公司、杨炎秋、李世存、茅家寿对70万元现金支付有异议，认为实际没有支付，对其他事实没有异议。戴玉辉表示，其对案件事实均不知情。对各方当事人均无异议的事实，本院予以确认。二审中，戴德刚、余延萍提交以下证据材料：1.2013年8月14日《借款合同》一份，证明尚和公司向余延萍借款300万元，杨炎秋、李世存、茅家寿都是保证人，应承担连带保证责任。2.2014年1月29日《借款合同》一份，证明杨炎秋、尚和公司都是戴德刚借款300万元的借款人，杨炎秋、李世存是保证人。3.戴继平与戴玉辉电话通话录音一份，证明戴玉辉在通话中多次承认要承担担保责任，进一步印证戴玉辉在《保证承诺书》中的保证人身份。4.《关于尚和公司高管人事的调整安排》，证明戴玉辉在尚和公司高管及隐名股东的身份，这也是戴玉辉作为担保人的事实基础。经质证，尚和公司、杨炎秋对证据1、2真实性无异议，但对出借人有异议，系戴继平签好名字后拿给杨炎秋，其始终不认识戴德刚、余延萍。对证据3，与其无关。对证据4，其不知道有这份材料，也没有尚和公司盖章。李世存、茅家寿的质证意见与杨炎秋相同。戴玉辉对证据1、2，认为与其无关。对证据4，认为不是真实的，其在尚和公司没有任职务，也不是股东。对证据3，认可有过电话联系，但通话内容记不清了，以录音光盘的通话内容为准。本院认证认为，尚和公司、杨炎秋、李世存、茅家寿对证据1、2真实性无异议，予以确认。对证据3，戴玉辉对其真实性无异议，予以确认。对证据4，因没有尚和公司盖章确认，杨炎秋、戴玉辉亦不予认可，本院不予采信。尚和公司、杨炎秋、李世存、茅家寿、戴玉辉二审中未提交证据。二审另查明：1.2013年8月14日，余延萍（出借人、甲方）与尚和公司（借款人、乙方）签订《借款合同》一份，约定：借款人向出借人借款人民币计叁佰万元。上述款项支付到借款人的账户或其指定收款人账户，或收取现金。借款利息为月息叁分（即月利率3%）。按月付息，每月的15日前付息。借款期限为12个月。逾期付款的按每日千分之叁计付逾期付款违约金给出借人。借款人公司的股东个人及其他保证人共同对于借款人上述借款的本息及违约责任向出借人承担连带保证责任。保证期间为伍年。借款人按本协议约定付清了全部借款本息，不存在违约行为，则乙方与戴德刚之间签订的所有《商品房买卖合同》及补充合同自动失效，出借人应当负责协助办理解除《商品房买卖合同》备案及预约登记的手续。余延萍在《借款合同》尾部“出借人”处签名，戴继平在“代理人处”签名。尚和公司、杨炎秋在“借款人”处盖公司法人章及私人章。杨炎秋、李世存、茅家寿在“保证人”处签名，杨炎秋、李世存并在名字处捺印。2.2014年1月29日，戴德刚（出借人、甲方）与尚和公司及其股东（借款人、乙方）签订《借款合同》一份，约定：借款人向出借人借款人民币计贰佰万元。出借人或其代理人转入借款人公司账户或其股东杨炎秋个人账户的款项、借款人或其法定代表人签字出具收取的现金借据，均适用本借款合同。借款金额如果超过本协议约定的金额，在500万元之内借款人均按本合同约定利息及约定承担责任，适用本合同。借款利息为月息陆分（即月利率为6%）。按月付息，每月的29日前付息。上述利息为税后利息。逾期付款的按每日千分之叁计付逾期付款违约金给出借人。借款人公司的股东个人及其他保证人共同对于借款人上述借款的本息及违约责任向出借人承担连带保证责任。保证期间为伍年。借款人按本协议约定付清了全部借款本息，不存在违约行为，则乙方与甲方之间签订的所有《商品房买卖合同》及补充合同自动失效，出借人应当负责协助办理解除《商品房买卖合同》备案及预约登记的手续。否则按商品房买卖补充合同处理。戴德刚在《借款合同》尾部“出借人”处签名，戴继平在“代理人处”签名。尚和公司、杨炎秋在“借款人”处盖公司法人章及私人章。杨炎秋还在“借款人”处签名。杨炎秋、李世存在“保证人”处签名。本案争议的焦点为：1.关于杨炎秋、李世存、茅家寿、戴玉辉是否应当对本案600万元债务承担连带保证责任的问题；2.关于本案尚和公司抵押《承诺书》是否有效以及是否可以主张协助办理抵押登记的问题；3.关于杨炎秋、尚和公司是否应对300万元债务承担共同还款责任的问题。（一）关于杨炎秋、李世存、茅家寿、戴玉辉是否应当对本案600万元债务承担连带保证责任的问题本院认为，根据《保证承诺书》载明“承诺人同意以下承诺：承诺人同意对尚和公司等向余延萍借款本金300万元、向戴德刚借款本金300万元共计600万元的借款本息承担连带保证担保责任。保证期间从借款起至逾期日起算五年内。等等”，杨炎秋、茅家寿、戴玉辉、李世存在《保证承诺书》尾部“保证承诺人（签字）”处签名，杨炎秋、茅家寿、戴玉辉、李世存对尚和公司600万元借款本金以及利息的债务承担连带责任保证的意思表示清楚明确，且李世存在本案借款涉及的三份《借据》和两份《借款合同》中均以保证人的身份签名，茅家寿亦在本案借款涉及的二份《借据》和一份《借款合同》中均以保证人的身份签名，故杨炎秋、茅家寿、戴玉辉、李世存应当对尚和公司债务承担连带清偿责任。茅家寿、戴玉辉、李世存辩解系以见证人身份签字，但该《保证承诺书》没有相应的记载，其辩解没有事实依据，不予采纳。至于尚和公司也在《保证承诺书》尾部“保证承诺人（签字）”正下方盖章，因其系本案债务人，其盖章确认的行为不影响杨炎秋、李世存、茅家寿、戴玉辉作为保证人的身份和地位。（二）关于本案尚和公司抵押《承诺书》是否有效以及是否可以主张尚和公司协助办理抵押登记的问题本院认为，尚和公司自愿向戴德刚、余延萍出具《承诺书》，同意用尚和公司建设的尚和国际A地块小区地下室设计面积约10296.6平方米设计停车位约245个的在建工程作为借款本息及购房合同的抵押担保，并办理抵押登记手续，该承诺书系尚和公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国物权法》第十五条“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”规定，抵押合同合法有效，尚和公司应根据承诺书履行自己的义务。因此，尚和公司协助戴德刚、余延萍办理抵押登记是尚和公司的合同义务，戴德刚、余延萍可以主张尚和公司就约定的抵押物协助办理抵押登记。《中华人民共和国物权法》第一百八十七条规定“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”，因戴德刚、余延萍与尚和公司约定的抵押物未办理抵押登记，戴德刚、余延萍不享有抵押权。根据戴德刚、余延萍向一审法院提交的涉案抵押物《建设工程规划许可证》、《建设用地规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《国有土地使用证》、《商品房预售许可证》等证据材料，建宁县不动产登记中心于2017年12月4日出具的《情况说明》载明：“福建尚和置业有限公司开发建设的位于建宁县尚和国际A地块小区第1、2、3、5、6、7、8幢地下室及停车位，如果申请材料符合要求，可以申请在建建筑物抵押登记”，可以证实福建尚和置业有限公司开发建设的位于建宁县尚和国际A地块小区第1、2、3、5、6、7、8幢地下室及停车位符合在建建筑物抵押登记条件。（三）关于杨炎秋、尚和公司是否应对300万元债务承担共同还款责任的问题本院认为，根据2014年1月29日戴德刚与尚和公司及其股东签订的《借款合同》的约定，杨炎秋作为尚和公司的股东在该《借款合同》尾部“借款人”处签名，系作为与尚和公司的共同借款人身份。该《借款合同》涉及的借款200万元，以及2014年1月29日戴德刚出借30万元和2014年4月25日出借70万元，合计300万元，未超过500万元，适用该《借款合同》的相关约定，故杨炎秋与尚和公司系戴德刚出借款项300万元的共同借款人，应承担共同清偿责任。综上，尚和公司向余延萍借款300万元，有尚和公司出具的两份《借据》、双方签订的《借款合同》以及转账凭证为据，尚和公司、杨炎秋亦认可实际收到借款300万元，足以认定。尚和公司、杨炎秋向戴德刚借款300万元，有尚和公司出具的三份《借据》、双方签订的《借款合同》以及转账凭证为据，尚和公司、杨炎秋认可实际收到借款230万元，对其中现金70万元辩解未实际支付，但结合戴德刚提供的从戴继平账户现金取款凭证70万元与《借据》载明的现金交付能够相互印证，尚和公司在出具《借据》后在《保证承诺书》中亦认可实际向戴德刚借款300万元的事实，亦足以认定。尚和公司、杨炎秋辩解本案借款债权人系戴继平，戴德刚、余延萍作为原告诉讼主体不适格的意见，因本案相应的《借据》、《借款合同》均列明戴德刚、余延萍为出借人，现戴德刚、余延萍持相应债权凭证提起诉讼，其诉讼主体适格。杨炎秋与尚和公司共同向戴德刚借款300万元，该债务发生在杨炎秋与谢桂姬夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，属于杨炎秋与谢桂姬夫妻共同债务，应由杨炎秋、谢桂姬共同清偿。尚和公司尚欠余延萍借款300万元，应承担偿还责任，并以借款本金300万元为基数从2014年1月29日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息计付。尚和公司、杨炎秋尚欠戴德刚借款300万元，应由尚和公司、杨炎秋、谢桂姬承担偿还责任，并支付相应利息（其中以借款本金230万元为基数从2014年1月29日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息计付，以借款本金70万元为基数从2014年4月25日起至实际清偿之日止按年利率24%计算的利息计付）。尚和公司自愿提供由其开发建设的位于建宁县尚和国际A地块小区第1、2、3、5、6、7、8幢地下室及停车位提供抵押担保，且该抵押物符合在建建筑物抵押登记条件，尚和公司应协助戴德刚、余延萍办理在建建筑物抵押登记手续。待办理抵押登记之后，戴德刚、余延萍再就抵押物主张优先受偿本案尚和公司、杨炎秋、谢桂姬所负债务。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案杨炎秋、李世存、茅家寿、戴玉辉向戴德刚、余延萍承诺对尚和公司债务承担连带保证责任时，未约定尚和公司不履行债务时债权人实现债权的顺序，尚和公司作为债务人自己提供抵押物作为履行债务担保，本院亦判决支持抵押物办理抵押登记，故本案保证人杨炎秋、李世存、茅家寿、戴玉辉应对尚和公司600万元本金及利息债务承担连带保证责任的范围，应待尚和公司协助戴德刚、余延萍办理相应抵押物登记手续后确定，并由戴德刚、余延萍另行主张。综上所述，戴德刚、余延萍的上诉请求部分成立，予以支持。一审判决认定事实错误，适用法律错误，予以纠正。谢桂姬经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销建宁县人民法院（2017）闽0430民初395号民事判决；二、福建尚和置业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还余延萍借款300万元，并支付利息（以借款本金300万元为基数，从2014年1月29日起至实际清偿之日止按年利率24%计付）；三、福建尚和置业有限公司、杨炎秋、谢桂姬应于本判决生效之日起十日内偿还戴德刚借款300万元，并支付利息（其中以借款本金230万元为基数，从2014年1月29日起至实际清偿之日止按年利率24%计付；以借款本金70万元为基数，从2014年4月25日起至实际清偿之日止按年利率24%计付）；四、福建尚和置业有限公司应于本判决生效之日起三十日内协助戴德刚、余延萍办理福建尚和置业有限公司开发建设的在建建筑物（坐落于建宁县尚和国际A地块小区第1、2、3、5、6、7、8幢地下室及停车位设计面积约10296.6平方米）抵押登记；五、驳回戴德刚、余延萍的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费83720元，由福建尚和置业有限公司、杨炎秋、谢桂姬负担（其中杨炎秋、谢桂姬负担限额41860元）。一审案件受理费83720元，财产保全费1万元，公告费300元，合计94020元，由福建尚和置业有限公司、杨炎秋、谢桂姬负担（其中杨炎秋、谢桂姬负担限额47010元）。本判决为终审判决。审判长  修晓贞审判员  吴振泉审判员  阙 斌二〇一七年十二月十二日书记员  王晓清附相关法条：一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。三、《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。