河南省濮阳县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫0928行初87号
原告庞永献，男，1977年10月9日出生，汉族，住濮阳市。
委托代理人董彦军，河南董彦军律师事务所律师。
委托代理人刘先先，河南董彦军律师事务所律师。
被告濮阳市公安局昆吾分局，住所地：濮阳市中原路309号。
法定代表人衡华君，局长。
出庭负责人马文选，该局副局长。
委托代理人杨学政，该局干警。
委托代理人王韬，该局干警。
第三人庞茂森，男，1984年3月21日出生，汉族，住濮阳市。
委托代理人陈勇，濮阳市经济技术开发区昆吾街道法律服务所法律工作者。
原告庞永献不服被告濮阳市公安局昆吾分局公安行政处罚决定，于2017年9月26日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，向被告送达了起诉书副本及应诉举证通知书，并通知庞茂森作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月3日公开开庭审理了本案。原告庞永献的委托代理人刘先先，被告濮阳市公安局昆吾分局出庭负责人马文选、委托代理人杨学政、王韬，第三人庞茂森的委托代理人陈勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告濮阳市公安局昆吾分局于2017年9月19日作出昆吾公（治）行罚决字[2017]10120号行政处罚决定，查明:2017年7月19日22时许，庞永献强行踹开庞茂森家的大门进入庞茂森家时门拴被损坏，在庞茂森家中庞永献和庞茂森及家人发生争吵和撕扯。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第（三）项之规定，决定以非法侵入住宅对庞永献行政拘留十一日，并处罚款一千元。
原告庞永献诉称：2017年7月19日，其在庞宝书（庞茂森之父）电话要求下，前往庞茂森家。谈话起因系庞王合城中村改造项目征地范围内私自建房又拒绝拆迁，后经村民代表集体表决同意对庞宝书所建违法建筑予以拆除，庞宝书提起民事诉讼，要求原告个人和村委会赔偿拆除造成的损失。案发当日，庞宝书及其子庞茂森要求就此事与其协商解决，其系受邀请才前往庞茂森家中沟通此事。在其与庞茂森协商过程中虽发生争执，但并未发生强行踹开大门进入家中将门栓损坏的违法行为。也不存在其进入第三人住宅后，在其要求退出其住宅而拒不退出的行为。其行为不符合非法侵入住宅违法行为的实体要件，故被告认定基本事实不清，适用法律错误，处罚不当。请求本院依法撤销被告作出的昆吾公（治）行罚决字[2017]10120号行政处罚决定。
被告濮阳市公安局昆吾分局辩称：一、其作出的行政处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。2017年7月19日23时许，原告庞永献到本村村民庞宝书家的前因是，庞宝书认为庞永献带人将其在城中村改造项目征地范围内所建房屋拆除，将庞永献及村委会起诉至法院。案发前二人手机通话最后以“见面再说吧”结束，显示双方已失去进一步沟通的基础，并未约定要求庞永献当晚到庞宝书家沟通。当晚已到深夜，庞宝书及其子庞茂森等已在家中关门闭户休息，庞永献酒后踢开庞宝书家门强行进入庞宝书家，其行为比宅主人要求退出无理拒不退出情节更为直接和激烈，符合非法侵入他人住宅的客观条件。原告庞永献的行为符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十条第（三）项之规定，属于非法侵入他人住宅，没有从轻情节，故对其作出行政拘留十一日，并处罚款一千元的处罚。二、在作出行政处罚决定之前依法告知了裁决的事实、理由、依据及其享有的相关权利，所作处罚决定程序合法。故请求本院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交的证据有:1、2017年7月20日庞茂森询问笔录；2、2017年7月21日庞茂森询问笔录；3、2017年7月23日庞永献询问笔录两份；4、2017年7月20日程利平询问笔录；5、2017年7月20日庞奉亮询问笔录；6、2017年7月20日庞红业询问笔录；7、2017年7月21日庞开聚询问笔录；8、2017年7月21日庞宝书询问笔录；9、2017年7月21日管建荣询问笔录；10、2017年7月23日庞永振询问笔录；11、现场照片4张（门栓及门上的脚印）；12、现场视频资料（庞茂森家门前情况，看到庞永献进入庞茂森家门的背影）及录音光盘（庞宝书手机上庞永献与庞宝书的电话录音，证明庞宝书最后一句话是见面再说吧）；13、（濮）公（刑）鉴（伤检）字[2017]747、744号鉴定书，证明庞永献的伤构不成轻微伤，管建荣的伤评定为轻微伤。上述证据能形成一个完整的证据链条，证明庞永献有暴力入门动作。14、2017年9月19日10时35分行政处罚告知笔录。
第三人庞茂森述称：被告对原告所实施的不法行为的事实认定客观、清楚，证据确实充分，办案程序不存在违法情形。但公安机关在认定原告的行为性质、适用法律方面有所不当，且对原告所作处罚畸轻。因为根据原告的违法行为性质、情节及社会危害程度，已完全符合《人民检察院直接受理的侵犯公民民主权利人身权利和渎职案件立案标准的规定》第六条规定的犯罪情节，符合《刑法》第二百四十五条的规定的非法侵入住宅罪的犯罪构成要件，公安机关应当依照《刑法》第二百四十五条之规定依法对原告作出刑事诉讼立案决定。具体理由是：一、其父庞宝书从未邀请原告去其家中商谈事情。原告酒后，深夜十点多，带人采取破门而入的方式强行闯入其家，直接对其及家人威胁、撕扯，并扬言对其“弄事儿”，其母上前劝阻，原告不听劝阻，反而对其母实施暴力，致其母轻微伤。二、原告非法强行侵入住宅的动机是对其家人实施打击报复，并非受邀协商拆迁之事。三、原告踹毁门栓破门而入的行为有踹毁的门栓和门上的脚印为证。原告实施违法行为后，不仅没有悔改表现，反而在昆吾分局院内对其实施暴力，违法程度已达到非常严重的程度。公安机关对原告处罚畸轻，请求本院依法撤销处罚决定，移交刑事办案部门立案。
上述证据经庭审质证，原告对被告提交的证据的质证意见是：对证据1-10的真实性无异议，证据1和8可以证明原告去庞宝书家是在其电话邀请下前往的。证据4-9无法证明原告踹门进入的行为。证据11-12不能直接证明原告有踹门的行为。对证据13无异议。第三人对被告提交的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据取得程序和收集方式合法，对方当事人对证据的真实性无异议，上述证据可以形成一个证据链条，证明原告踹门进入第三人家中并发生撕扯的事实，本院予以采信。
经审理查明：原告庞永献和第三人庞茂森系同村村民，因城中村改造房屋拆迁之事，第三人之父庞宝书将原告和村民委员会起诉至法院。2017年7月19日下午，原告庞永献打电话询问庞宝书，庞宝书最后说了句见面再说，双方挂断电话。当晚22时许，原告庞永献强行踹开第三人庞茂森家的大门进入庞茂森家中，造成门栓被损坏。进入庞茂森家中，原告质问第三人将其起诉到法院之事，并与庞茂森及其家人发生争吵和撕扯。第三人向公安机关报案，被告进行了受案、调查。2017年9月19日10时35分，被告告知原告拟对其作出处罚决定所依据的事实、理由和法律依据，并告知原告有陈述申辩的权利。当日，被告作出昆吾公（治）行罚决字[2017]10120号行政处罚决定。原告不服，起诉来院。
本院认为：根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，被告具有作出被诉公安行政处罚决定的法定职权；原告对第三人之父将其诉至法院之事不满，应通过诉讼程序解决。其深夜到第三人家中，踹开第三人家门，与第三人及其家人发生撕扯，给第三人家庭正常生活造成一定的影响。被告作出处罚决定认定原告非法侵入他人住宅，所认定的事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、处罚适当。原告辩解其受邀到第三人家中，没有证据证明，本院不予采信。第三人主张原告的行为已构成刑事犯罪，要求追究原告的刑事责任，其可以通过刑事诉讼程序寻求救济，本案仅对被诉行政行为的合法性进行审查。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告庞永献的诉讼请求。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可自接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本七份，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。
审 判 长 王丽军
人民陪审员 李功玉
人民陪审员 孙长春
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 曹祺嵩