浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭建民初字第479号
原告徐建新。
委托代理人王泽路、许芳（特别授权）。
被告杭州思味王食品有限公司。
法定代表人王建清。
原告徐建新诉被告杭州思味王食品有限公司（以下简称思味王公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法由审判员沈小明适用简易程序于2015年6月2日公开开庭对本案进行了审理。原告徐建新的委托代理人王泽路、被告思味王公司的法定代表人王建清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建新诉称，2008年1月12日，被告与建德市教建建筑工程有限公司（以下简称教建公司）签订《建设工程施工合同》，被告将厂房等工程发包给教建公司施工。合同签订后，教建公司因被告未取得《建设工程施工许可证》拒绝进场施工。嗣后，我按照被告的要求以实际施工人的身份自筹资金、自行组织施工人员进行施工。2008年12月19日，经当地建设行政主管部门对工程进行竣工验收，结论为合格。被告当月办理了房屋所有权证。但被告却拒不支付工程款。故我诉诸法院要求被告履行支付工程款义务，建德市人民法院经审理作出（2009）杭建民初字第1331号判决，确定被告向我支付工程款1451482元（不含约定的3%质量保证金计126068元）。判决生效后，被告起诉要求我赔偿损失。建德市人民法院在（2011）杭建民初字第435号判决中确定，我需向被告支付45987.50元，可在质量保证金中直接扣除。故被告实际应退还我工程质保金80080.50元。合同约定本工程质量保修期为五年，自工程竣工验收合格之日起计算，目前期限已届满，我多次要求被告退还无果。为维护我自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，具体诉讼请求为：
1、判令被告立即退还工程质量保证金80080.50元；
2、判令被告支付自2013年12月26日起至2015年4月24日止的逾期付款利息6437元，2015年4月25日至款清之日止另计（按欠款总额80080.50元，以银行同期贷款利率6%计算）；合计86517.50元。
3、诉讼费由被告承担。
原告徐建新为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
1、《建设工程施工合同》及情况说明复印件各一份，证明施工合同中对保修金的返还做了约定，教建公司与被告签订《建设工程施工合同》，被告将厂房等工程发包给教建公司施工。后因被告未取得《建设施工许可证》，教建公司拒绝进场施工。原告以实际施工人的身份自筹资金、自行组织施工人员进行施工，工程竣工后经有关部门验收合格；
2、（2009）杭建民初字第1331号判决书复印件一份，证明原告与被告因建设工程施工合同产生纠纷诉诸法院，经法院审理后作出判决，判决中对质保金的数额等作出认定。
3、（2011）杭建民初字第435号民事判决书一份，证明需要修复项目的费用、阳光板安装的费用计45987.50元，法院判决该部分款项应该在质量保证金中予以扣除。
被告思味王公司答辩称：计算质保金利息的日期应该以修复好、合格验收时间为准，质量问题一直都在延续的，所以对于计算利息我司存有异议，我司认为从法院判决生效指定支付的日期开始，如果我们没有支付的，原告可以主张利息。根据双方合同约定工程造价是每平方米410元，可是法院判决确定的造价是按2003年版定额标准计算的，与合同的差价就有四、五十万元；另外诉讼过程中，法院冻结了我司存款150万元，产生了很大的损失，而且工程的质量问题一直没有解决好，我司认为质保金不应该支付。现在工程刚修复好，还不能保证以后是否还有问题。我司要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告思味王公司未向本院提交证据材料。
被告思味王公司对原告徐建新提交的证据材料的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以认定。
根据上述有效证据，本院对本案事实的认定如下：
2008年1月12日、2008年1月18日，被告思味王公司与案外人教建公司先后签订了《建设工程施工合同》和《工程施工补充合同》各一份，合同约定被告思味王公司的厂房、食堂土建工程项目由教建公司承建施工，原告徐建新为施工方教建公司的项目经理。施工工期为：工程自2008年元月12日开工，2008年6月10日竣工；合同对工程价款、结算方法作了约定；工程质量保证金为3%，由被告在工程竣工验收合格后第一年满付60%，第二年满付40%；屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间、外墙面的防渗漏保修期为5年；合同还对工程质量、违约责任等相关内容进行了约定。合同签订后，因被告思味王公司未取得《建设工程施工许可证》，没有将工程款汇入教建公司指定的账户，教建公司因此未组织人员进行工程施工。该厂房、食堂建设工程及施工期间增加的围墙建设工程实际由原告徐建新自筹资金、自行组织人员进行施工。2008年12月30日，被告思味王公司取得了本案所涉厂房、食堂工程的房屋所有权证；被告思味王公司自认于2009年8月实际使用了本案所涉工程。
2009年8月3日，原告徐建新向本院提起诉讼，要求被告思味王公司支付工程款，本院经审理于2010年10月8日作出（2009）杭建民初字第1331号民事判决，该判决确认徐建新为涉案工程实际施工人，确定工程总造价为人民币4202250元，保留质量保证金人民币126068元，鉴于被告思味王公司已付工程款人民币2624700元，故判令思味王公司于判决生效后十日内支付徐建新工程款人民币1451482元，宣判后，思味王公司不服提起上诉，杭州市中级人民法院经审理作出（2010）浙杭民终字第3237号民事判决，维持一审法院的判决。思味王公司仍不服判决，向浙江省高级人民法院申请再审。浙江省高级人民法院经审理于2011年12月19日作出维持杭州市中级人民法院（2010）浙杭民终字第3237号民事判决的终审判决。
2011年4月19日，被告思味王公司以涉案工程存在质量问题，向本院提起诉讼，要求判令原告徐建新承担工程修复费用人民币505028.08元，支付赔偿金人民币1095000元，返还减少工程量的工程款人民币171554元，退还工匠工资51245元，交付涉案工程竣工验收所需资料，开具全额税收发票。本院经审理认为，工程施工人对工程质量问题在合理的保质期内负有修复义务。原告徐建新施工工程中，一楼大梁、一楼卫生间墙体、食堂墙体、厂房一楼门窗、气窗玻璃厚度、厂房窗台等施工存在质量问题，修复费用合计人民币45987.50元，可在质量保证金中直接扣除，徐建新无需再行支付，多余保证金可另行处理。本院据此作出（2011）杭建民初字第435号判决：一、徐建新于本判决生效后九十日内以SBS为主材料对杭州思味王食品有限公司厂房屋顶、厂房天沟、食堂屋顶进行整体防漏修复，或委托有资质的单位代为上述行为，工程质量标准为合格，以具有资质的机构验收通过为准，验收费用由徐建新负担。二、徐建新于本判决生效后十日内支付杭州思味王食品有限公司赔偿金人民币55000元。三、徐建新于本判决生效后三十日内开具工程总价款为人民币4202250元的税务发票给杭州思味王食品有限公司。四、驳回杭州思味王食品有限公司的其他诉讼请求。
该判决已经发生法律效力，徐建新亦已履行了判决义务。
本院认为，根据《建设工程质量保证金管理暂行办法》规定，建设工程质量保证金（保修金）是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的资金。缺陷责任期内，因承包人原因造成的缺陷，承包人应负责维修，并承担鉴定及维修费用。如承包人不维修也不承担费用，发包人可按合同约定扣除保证金，并由承包人承担违约责任。本案中，被告思味王公司与教建公司签订的《建设工程施工合同》虽生效，但教建公司并未实际履行该合同，而是由原告徐建新实际施工。原被告双方均未举证证明双方就质保金的预留、返还方式，保证金预留比例、期限，保证金是否计付利息，如计付利息，利息的计算方式，缺陷责任期的期限及计算方式，保证金预留、返还及工程维修质量、费用等争议的处理程序，缺陷责任期内出现缺陷的索赔方式等事项作过约定，故应认定为未约定。根据本院（2009）杭建民初字第1331号民事判决，本案所涉工程保留的质量保证金人民币126068元，扣除本院（2011）杭建民初字第435号判决认定原告徐建新应从质保金中抵扣的维修费用45987.50元，至此，被告思味王公司仍持有原告预留的质保金80080.50元。缺陷责任期一般从工程通过竣（交）工验收之日起计。原告未举证证明案涉工程的竣工时间，但2008年12月30日，被告思味王公司取得了本案所涉厂房、食堂工程的房屋所有权证，本院推定该时间为工程缺陷责任期的起始时间。缺陷责任期一般为六个月、十二个月或二十四个月，具体可由双方在合同中约定，缺陷责任期届满后，发包人应当返还质量保证金。原、被告双方未约定缺陷责任期，原告主张按照被告思味王公司与教建公司签订的《建设工程施工合同》中关于缺陷责任期及质保金支付方式的规定，属原告自行处分自身权利之行为，也未损害被告思味王公司的利益，本院予以准许；也即质保期应自2013年12月31日届满。由于原、被告未商定质保期，原告又未举证证明其向被告催讨过质保金，故原告要求被告支付2013年12月26日起至起诉前的逾期支付质保金利息的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。本院从起诉之日计算质保金的利息。被告思味王公司所提不予支付质保金的辩解，缺乏法律依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告杭州思味王食品有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐建新工程质保金人民币80080.50元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款利率标准支付该款自2015年4月28日起至本院判决确定给付之日止的利息。
二、驳回原告徐建新的其他诉讼请求。
被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币981元，由原告徐建新负担人民币73元、被告杭州思味王食品有限公司负担人民币908元。
当事人在本判决书生效后十五日内到本院办理诉讼费用结算手续，逾期不交纳应负担的诉讼费用，依法强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 沈小明
二〇一五年六月二日
书记员 宋 珊