广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2144号
上诉人（原审原告）：蓬江区锦辉沙石土方经营部，住所地广东省江门市蓬江区杜阮镇杜阮北一路55号106室。
经营者：罗锦洪。
委托诉讼代理人：郑莉，广东天高律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李义均，男，汉族，1973年11月16日出生，住湖北省谷城县，
被上诉人（原审被告）：麦锦章，男，汉族，1980年5月21日出生，住广东省江门市新会区，
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司，住所地广东省江门市新会会城冈州大道东72号。
负责人：黄ＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵俊斌，广东贯虹律师事务所律师。
上诉人蓬江区锦辉沙石土方经营部（以下简称“锦辉经营部”）因与被上诉人李义均、麦锦章、中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司（以下简称“人保新会公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2017）粤0703民初313号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人锦辉经营部的委托诉讼代理人郑莉，被上诉人人保新会公司的委托诉讼代理人赵俊斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锦辉经营部上诉请求：1、依法改判一审判决第一、二项的车辆赔偿损失数额，判令李义均、麦锦辉、人保新会公司依法赔偿锦辉经营部68070元；2、判令本案—、二审诉讼费全部由李义均、麦锦辉、人保新会公司共同承担。
事实和理由：一审法院认定事实正确，但在重新鉴定程序上，锦辉经营部认为，法院指定的重新鉴定机构对本案粤Ｊ×××××重型自卸货车的鉴定并非真实，鉴定机构在锦辉经营部不知情且没有共同在场的情况下所做的鉴定，且该鉴定结果与锦辉经营部的实际损失相距甚远，有失公平、公正性。对一审法院的判决其他项，锦辉经营部均没有异议，但在锦辉经营部申请后，一审法院指定的重新鉴定机构广东信恒保险公估有限公司应通知锦辉经营部在场，作出的鉴定结果才更为公平、合理。本案庭审中，杨龙飞与李义均发生交通事故造成锦辉经营部财产损失的事实双方均予认可，但在重新鉴定上，重鉴机构在未邀请锦辉经营部在场的情况下私自进行鉴定，且该鉴定结果与锦辉经营部实际损失相差甚远。因此，该鉴定结果与事实不符，应判李义均、麦锦辉、人保新会公司赔偿锦辉经营部68070元更为合理。一审重鉴机构是在肇事车辆维修好以后进行的鉴定，不能够完全体现肇事车辆的真实损失，锦辉经营部的实际损失应按68070元的为准。
人保新会公司辩称：一审判决认定事实清楚，一审法院委托由当事人共同选定的鉴定机构对涉案车辆的损失进行重新鉴定，该鉴定对车辆损失的情况进行了客观的认定，鉴定的主体与程序均合法，应当作为认定案件事实的依据。而且，该鉴定结论经锦辉经营部和人保新会公司在一审庭审中进行确认，锦辉经营部并没有提出异议。
锦辉经营部一审请求：1、判令李义均、麦锦辉、人保新会公司连带赔偿损失68070元；2、诉讼费用由李义均、麦锦辉、人保新会公司共同承担。
一审法院查明：2016年4月5日19时45分，杨龙飞驾驶粤Ｊ×××××重型自卸货车在江门市××下镇保利工地作业时，与李义均驾驶的粤Ｊ×××××重型自卸货车发生碰撞，造成粤Ｊ×××××重型自卸货车损坏的交通事故。当日，江门市公安交通管理局蓬江交通警察大队作出第201613304号《事故认定书》，认定：李义均负事故的全部责任，杨龙飞不负事故责任。
之后，杨龙飞委托江门市江海区物价局价格认证中心对事故损坏的粤Ｊ×××××重型自卸货车的损失价格进行鉴定。2016年6月1日，该价格认证中心作出车物损失价格鉴定结论书，鉴定结论为：更换零配件34项，价格55420元；修理项目8项，价格8450元，合计63870元。锦辉经营部为此支付车损价格鉴定费3000元。同时，粤Ｊ×××××重型自卸货车因交通事故产生的施救费1200元，已由锦辉经营部垫付。
2016年8月4日，江海区王坤强汽车配件商行向锦辉经营部开具金额合计55420元的配件费发票56份。2016年12月9日，江海区王强汽车维修站向锦辉经营部开具金额8450元的维修费发票1份。
本案一审诉讼期间，人民财保新会公司申请对粤Ｊ×××××重型自卸货车的损失重新鉴定，一审法院审查后予以准许。当事人一致选定重新鉴定机构广东信恒保险公估有限公司。一审法院依法委托广东信恒保险公估有限公司对粤Ｊ×××××重型自卸货车的损失重新进行价格鉴定，该公司于2017年5月2日作出公估报告，公估结论为：需要更换配件34项，修复项目5项，修复金额40617元。锦辉经营部和人保新会公司对此均表示没有异议。
另查明：粤Ｊ×××××重型自卸货车的登记车主是锦辉经营部。粤Ｊ×××××重型自卸货车的登记车主是麦锦章，2015年6月10日，该车辆分别向人保新会公司购买了机动车第三者责任强制保险和商业保险。其中交强险有责任财产损失限额2000元、死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费赔偿限额10000元；商业险包括第三者责任商业保险及其不计免赔，第三者责任商业保险限额为1000000元，保险期限均从2015年6月11日起至2016年6月10日止。
一审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：本次交通事故造成锦辉经营部的损失以及李义均、麦锦章、人保新会公司的民事责任承担。
关于本次交通事故造成锦辉经营部的损失问题。1.对于车辆损失。首先，锦辉经营部提供的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，并没有江门市江海区物价局价格认证中心的营业执照、资质证书和鉴定人员的资格证书，也未申请延期举证。因此，江门市江海区物价局价格认证中心出具的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》的形式不合法，不具有证据的证明效力。其次，虽然人保新会公司无证据证实其在合理期限内对事故车辆粤Ｊ×××××重型自卸货车进行书面定损并提供修复方案给锦辉经营部，但锦辉经营部亦没有证据证明其已就鉴定及维修事宜与人保新会公司协商一致，在没有通知人保新会公司的情况下，杨龙飞便自行委托江门市江海区物价局价格认证中心对事故车辆的损失进行价格鉴定，并持江海区王强汽车维修站、江海区王坤强汽车配件商行开具的维修费发票、配件费发票主张权利，而没有提交维修清单予以佐证，且开具的配件费发票56份，不符合商业习惯，锦辉经营部对此以及对维修费、配件费的支付时间和交付方式也不能作出合理的解释。因此，有理由怀疑江门市江海区物价局价格认证中心作出的车物损失价格鉴定结论书载明的车损项目、损失程度的客观性、公正性、正确性和合理性，鉴定的损失金额虚高，不真实；亦有理由怀疑粤Ｊ×××××重型自卸货车事实上是否在江海区王强汽车维修站维修、在江海区王坤强汽车配件商行购买汽车维修配件，锦辉经营部主张的维修费、配件费用是否真实发生以及是否与实际发生的数额一致。由于锦辉经营部举证的证据未足以证明粤Ｊ×××××重型自卸货车的实际损失，由此而产生的后果应由锦辉经营部自行承担。人保新会公司对锦辉经营部主张的车辆损失63870元有异议并提出书面重新鉴定申请，经当事人一致选定重新鉴定机构广东信恒保险公估有限公司后，一审法院依法委托该公司对粤Ｊ×××××重型自卸货车的损失重新进行价格鉴定作出的公估报告，因该公司和鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论明确，依据充足，且锦辉经营部和人保新会公司对此均予以认可，故对公估报告所作出粤Ｊ×××××重型自卸货车的修复价格40617元的公估结论依法予以确定。2.对于车损价格鉴定费。如前所述，由于一审法院对锦辉经营部自行委托江门市江海区物价局价格认证中心对事故车辆损失作出的车物损失价格鉴定结论书以及据此主张车辆损失63870元不予认可，故锦辉经营部因鉴定车辆损失而产生的车损价格鉴定费3000元理应由其自行承担，对锦辉经营部主张的该项损失亦不予认定。3.对于施救费1200元。是锦辉经营部为处理本次保险事故支出的损失，属于为防止或者减少保险标的损失而支出的必要、合理性费用，参照《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，予以确认。综上，锦辉经营部因本次保险事故造成的损失共计41817元。
关于李义均、麦锦章、人保新会公司的民事责任承担问题。交警部门根据现场勘查和调查取证所查明的事实和相关法律法规所作出的李义均承担事故的全部责任，杨龙飞不承担事故责任的事故认定，依据充分，程序合法，是正确、恰当的，予以采纳。李义均因其过错发生交通事故，应按照交警部门所作事故认定承担相应的损害赔偿责任。对于锦辉经营部因交通事故所造成的损失，李义均应承担100%的赔偿责任。虽然麦锦章是肇事车辆粤Ｊ×××××重型自卸货车的登记车主，但锦辉经营部没有证据证实麦锦章对李义均在驾驶该车辆发生交通事故存在过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，麦锦章在本案中无需承担赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（下称交强险）和第三者责任商业保险（下称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，因李义均驾驶的粤Ｊ×××××重型自卸货车已向人保新会公司购买了交强险和商业三者险，且本次交通事故发生在保险期限内，而锦辉经营部因交通事故造成粤Ｊ×××××重型自卸货车的车辆损失40617元以及因交通事故支出的施救费1200元，均未超过交强险有责任财产损失赔偿限额2000元和商业三者险责任限额1000000元之和以及法律规定的范围，故人保新会公司应全额赔付锦辉经营部41817元。由于锦辉经营部的损失已由人保新会公司在交强险和商业三者险责任限额范围内足额赔付，故在本案中李义均无需再对锦辉经营部直接承担赔偿责任
综上所述，锦辉经营部诉请人保新会公司支付赔偿款，理据充分，予以支持，但锦辉经营部主张超出上述核定损失范围的部分以及主张李义均直接承担赔偿责任，麦锦章承担赔偿责任，依据不足，不予采纳。李义均、麦锦章经合法传唤，没有正当理由拒不到庭，依法可予以缺席判决。
一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国保险法》第十三条第三款、第十四条、第五十七条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条、第二十九条、第七十六条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付蓬江区锦辉沙石土方经营部保险金41817元。二、驳回蓬江区锦辉沙石土方经营部其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1502元，由蓬江区锦辉沙石土方经营部负担579元，中国人民财产保险股份有限公司江门市新会支公司负担923元。
二审期间，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理……”的规定，本院二审中仅围绕锦辉经营部的上诉请求进行审查，对于各方当事人均未提出上诉的问题不予审查。根据各方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：公估报告是否应当采信的问题。
根据一审查明的事实，在一审期间，经锦辉经营部和人保新会公司一致选定，由广东信恒保险公估有限公司对涉案车辆粤Ｊ×××××进行重新鉴定。一审法院根据双方的选定，依法委托广东信恒保险公估有限公司对涉案车辆粤Ｊ×××××的损失重新进行价格鉴定。在一审庭审中，经质证，锦辉经营部对鉴定机构作出的公估报告的客观性、合法性、关联性均没有异议。本院认为，广东信恒保险公估有限公司是一间全国性的保险公估机构，该公估机构及公估人员具备法定资质，其依据客观、详实的拆解照片和其他有效资料，按照鉴定操作流程、标准和方法，结合出险时事故车辆配件价格及工时费等实际情况，对事故车辆的修理和更换项目进行鉴定，鉴定程序公平、公正，作出的公估报告合法有效，应予采信，一审法院根据该公估报告认定涉案车辆的损失并无不妥。锦辉经营部上诉认为鉴定意见与其实际损失相差甚远，但没有有效的证据予以证明其主张；其认为鉴定过程未邀请其在场参与，属于违反鉴定程序导致鉴定意见错误依据不足。因此，锦辉经营部的上诉请求没有法律依据，本院不予采纳；一审法院处理正确，本院予以维持。
综上所述，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理适当，本院予以维持。锦辉经营部的上诉请求，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费456.32元，由上诉人蓬江区锦辉沙石土方经营部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 甄锦源
审 判 员 肖文文
二〇一七年九月二十九日
法官助理 梁淑珍
书 记 员 陈国良