江苏省涟水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0826民初1851号
原告:涟水玉兴铜业有限公司，住所地涟水县工业新区金轮北路7号。
法定代表人：林锦铭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：ＸＸ成，涟水县红日法律服务所法律工作者。
被告:淮安市华盛金属材料有限公司，住所地涟水县工业新区（东区）二斗渠路。
法定代表人：周岳胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：干家磊，江苏拓力律师事务所律师。
第三人:周建国，男,1966年10月31日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆县海洋经济开发区。
委托诉讼代理人：张京京，男，汉族，1995年6月28日出生，住涟水县。
原告涟水玉兴铜业有限公司诉被告淮安市华盛金属材料有限公司、第三人周建国债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年9月10日作出（2015）涟民初字第3538号民事判决。淮安市华盛金属材料有限公司不服该判决，向淮安市中级人民法院提出上诉。淮安市中级人民法院于2017年2月17日作出（2016）苏08民终3133号民事裁定，发回重审。本院于2017年3月16日立案后，依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案，原告涟水玉兴铜业有限公司委托诉讼代理人ＸＸ成、被告淮安市华盛金属材料有限公司委托诉讼代理人干家磊、第三人周建国委托诉讼代理人张京京到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告涟水玉兴铜业有限公司向本院提出诉讼请求：判决撤销原告和被告及第三人于2015年2月4日签订的协议书中的第二、三项。事实和理由：原、被告系同乡，被告向原告借款到期未还，原告诉至法院后进入执行程序。执行过程中，被告以镍渣抵款，且保证镍渣含镍铁比例12%，镍铁含镍量为75%。按照协议签订时的镍的市场价格，扣除税金，镍渣价格按每吨8740元计算。原告接受上述镍渣后，在筛洗中发现镍渣中的镍铁比例及镍铁中的含镍均低，每吨镍渣只值2000元左右。原告认为原告和被告及第三人签订协议时构成重大误解与显失公平，故请求法院撤销协议中的相关条款。
被告淮安市华盛金属材料有限公司辩称：三方当事人当时签订的协议是三方真实意思表示，不存在重大误解、显失公平，是合法有效的；签订协议后，原告即将镍渣运回，至今已超过两年时间，被告认为原告现提供的镍渣并不是当初双方协议中约定的镍渣。镍渣镍金属元素是粉末状，具有磁性，提取相对容易，被告认为镍渣已经被替换，故请求驳回原告诉讼请求。
第三人周建国述称：一、本案涉案的镍渣系第三人与华盛金属材料有限公司共同所有，签订协议时并不存在欺骗的事实；二、原告将镍渣从第三人金属有限公司院内运至何处，第三人不清楚，原告现在提出的该镍渣存在的问题并不一定是当初从第三人公司处运走的镍渣。请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：被告淮安市华盛金属材料有限公司向原告涟水玉兴铜业有限公司借款未还，原告涟水玉兴铜业有限公司提起诉讼后进入执行程序。执行过程中，涟水法院查封了位于涟水龙人金属有限公司院内的镍渣。第三人提出执行异议，认为被查封的镍渣中有160吨归第三人所有。经协商，2015年2月4日，原、被告及第三人达成协议。约定：“协议书申请执行人涟水玉兴铜业有限公司，法定代表人林锦铭。被执行人淮安市华盛金属材料有限公司，法定代表人：周岳胜。委托代理人罗会阳，江苏兴宇律师事务所律师。第三人:周建国，男,1966年10月314日出生，居民身份证号码，汉族，居民，住涟水龙人金属有限公司院内。委托代理人沙金洲，江苏拓力律师事务所律师。涟水玉兴铜业有限公司申请执行淮安市华盛金属材料有限公司借款合同纠纷一案，现双方当事人及第三人经协商达成如下协议：一、截止2015年1月5日，双方均认可执行标的为3255700元（其中包括250万元本金+70.5万元利息+16100元诉讼费+36400元执行费用）。二、被执行人淮安市华盛金属材料有限公司及第三人愿意以存放在第三人周建国龙人金属有限公司院内的从甘肃运回的380吨镍渣以每吨8740元抵给申请执行人涟水玉兴铜业有限公司（镍渣数量以过磅为准），所欠余款及2015年1月5日以后利息由被执行人淮安市华盛金属材料有限公司继续清偿，南京的房产请法院予以解封不再查封。三、第三人周建国为购买镍渣出资50万元，现约定由被执行人淮安市华盛金属材料有限公司承担，第三人放弃对镍渣占有的份额权利。现约定申请执行人涟水玉兴铜业有限公司去涟水龙人金属有限公司搬运镍渣时，替被执行人淮安市华盛金属材料有限公司垫付30万元偿还第三人周建国（该款项作为本案执行标的由被执行人淮安市华盛金属材料有限公司给付本案余款及逾期利息时一并付给申请执行人涟水玉兴铜业有限公司），法院查封的被执行人淮安市华盛金属材料有限公司所有的苏Ａ×××××奔驰轿车交由被执行人与第三人协商处置偿还余款20万元，第三人出具收款20万元证明，请法院对苏Ａ×××××奔驰车解封。协议人：罗会阳林锦铭沙金州姜汉伦二0一五年二月四日”。协议签订后，原告收取了镍渣并支付30万元。
本案审理中，江苏昊天资产评估有限公司接受本院委托，以2015年2月4日为基准日，对位于涟水玉兴铜业有限公司院内的镍渣价格进行评估，评估结论为委托评估的镍铁含量为6.05%，镍含量为51.9%；镍渣每吨评估值为2500元。
上述事实，有原告及第三人当庭陈述、协议书、结账清单、评估报告书等证据载卷为证，且经质证，本院予以确认。
审理中，原告申请当时参与运输镍渣的荀永生、装卸镍渣的左林康出庭作证，证明现存放于涟水玉兴铜业有限公司院内的镍渣就是当初运输的镍渣。
本院认为：原告涟水玉兴铜业有限公司与被告淮安市华盛金属材料有限公司及第三人周建国于2015年2月4日签订的协议书中的二、三款，对被告淮安市华盛金属材料有限公司及第三人周建国提供的镍渣单价（8740元）作出约定，对镍渣成份未做出约定，故原告以接受镍渣后发现镍渣中镍铁比例及镍铁中的含镍低为由，主张原告和被告及第三人签订协议时构成重大误解与显失公平依据不足。虽然本案审理中原告涟水玉兴铜业有限公司院内的镍渣以2015年2月4日为基准日的评估价为2500元，但本院执行过程中查封位于涟水龙人金属有限公司院内镍渣时，第三人周建国在执行异议中已经提出被查封镍渣中有160吨归其所有，协议书中第三项明确第三人周建国购买镍渣出资50万元，故原告涟水玉兴铜业有限公司在签订协议时对该镍渣的实际价值应当了解，因而其主张签订协议时存在重大误解的理由不能成立。协议书中约定的镍渣单价8740元与实际价值虽存在较大差异，但当事人在人民法院执行过程中达成的以物抵债的和解协议，属于执行过程中权利人为尽早实现权利达成的协议，与正常的货物买卖合同应做区别对待，且本案原告涟水玉兴铜业有限公司与被告及第三人一样，均为从事金属方面相关业务的公司或个人，不存在一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的情形，故原告涟水玉兴铜业有限公司对以镍渣抵债可能存在的商业风险应该有所判断，其主张协议显失公平的理由亦不能成立。综上，对原告涟水玉兴铜业有限公司撤销该协议书二、三项的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告涟水玉兴铜业有限公司的诉讼请求。
案件受理费4900元，鉴定费12000元，合计16900元，由原告涟水玉兴铜业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。
审 判 长 周从华
审 判 员 翟春花
人民陪审员 黄 戬
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 李欣越
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。