上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11652号
上诉人（原审被告）：洪达，男，1982年9月15日出生，汉族，户籍地上海市长宁区，现住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：洪翼，系上诉人父亲，住同上诉人。
被上诉人（原审原告）：观澜网络（杭州）有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区秋溢路428号1号楼308室。
法定代表人：李天天，董事长。
委托诉讼代理人：朱文文，上海市汇业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张怡然，上海市汇业律师事务所律师。
上诉人洪达因与被上诉人观澜网络（杭州）有限公司（以下简称观澜公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初14740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
洪达上诉请求：维持一审判决第二项，撤销一审判决第一项、第三项，改判被上诉人支付解除竞业限制协议额外三个月经济补偿金15,990.45元（人民币，下同）、2015年10月至2016年10月竞业限制经济补偿金差额51,968.95元。事实和理由：按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》规定，竞业限制补偿金应为劳动者解除前十二个月工资的30%，被上诉人要求上诉人签署的《保密，竞业禁止及知识产权保护协议》不合法，协议无效。
观澜公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
观澜公司向一审法院起诉，请求判令观澜公司不支付洪达：1.2015年10月至2016年10月竞业限制经济补偿金差额51,968.95元；2.解除竞业限制协议额外三个月经济补偿金15,990.45元。
洪达向一审法院起诉，请求判令观澜公司支付2014年11月1日至2017年3月15日项目提成余额4,532.83元。
一审法院认定事实：2014年6月17日，洪达至观澜公司处从事高级咨询顾问工作，双方签有合同期限自2014年6月17日至2017年6月17日的劳动合同。洪达每月工资16,200元，观澜公司每月10日以银行转账形式支付洪达上月工资。2015年9月15日，观澜公司向洪达发出辞退通知，洪达最后工作至该日。洪达离职前十二个月总收入为213,206元。2017年3月15日，洪达向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求观澜公司支付：1.2015年10月至2016年10月竞业限制经济补偿金差额51,968.95元；2.解除竞业限制协议额外三个月竞业限制经济补偿金15,990.45元；3.2014年11月1日至2017年3月15日项目提成14,942.16元。2017年5月3日，该仲裁委员会作出裁决：1.观澜公司于裁决生效之日起七日内支付洪达2015年10月至2016年10月竞业限制经济补偿金差额51,968.95元；2.观澜公司于上述期限内支付洪达解除竞业限制协议额外三个月经济补偿金15,990.45元；3.对洪达的其他申诉请求不予支持。观澜公司、洪达均不服该裁决，先后向本院提起诉讼。
一审法院另查明，2014年6月17日，洪达与观澜公司签订《保密，竞业禁止及知识产权保护协议》，其中第3.1条约定，在受雇于公司期间以及员工与公司的劳动关系结束后的两年内，在中国法律允许的最大范围内，员工不得直接或间接地设立、经营、参与任何与公司或任何关联公司直接或间接竞争的实体或个人，不得直接地或间接地为该等实体或个人工作、提供财务支持、担保或任何建议，亦不得直接地或间接地从事任何与公司或其他任何关联公司业务相类似的活动；第3.2条约定，鉴于员工在劳动关系结束后对公司负有不竞争义务，在员工与公司的劳动关系终止或解除之时，在竞业禁止期限内，如员工持续履行本协议项下的义务，公司应按月向员工支付补偿金，但补偿金总额不得超过员工与公司的劳动关系终止或解除前一年该员工从公司取得年总收入15%。受制于本第3.2条的规定，如果法定的最低不竞争补偿金（如有）与上述补偿金额不符，公司与员工同意并确认，应适用法定的最低不竞争补偿金。2016年8月，洪达要求观澜公司支付竞业限制经济补偿金。2016年10月，观澜公司告知洪达无需继续履行竞业限制义务。2016年12月2日，观澜公司以“竞业禁止补偿金”的名义一次性支付洪达17,323元。
一审法院认为，对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。根据已查明的事实，观澜公司与洪达在签订《保密，竞业禁止及知识产权保护协议》中约定了竞业限制期限为两年，观澜公司按月支付补偿金，补偿金总额不超过洪达离职前一年从观澜公司取得的年总收入15%。洪达于2015年9月15日离职，离职前十二个月总收入为213,206元，经本院核算，观澜公司按照每月1,332.54元的标准支付洪达竞业限制期限内的经济补偿金，未违反上述约定。在双方对竞业限制经济补偿金有明确约定的情况下，洪达主张竞业限制经济补偿金的标准为其离职前十二个月平均工资的30%，缺乏法律依据，一审法院不予采纳。观澜公司的第一项诉讼请求，一审法院予以支持。同理，观澜公司主张应按照每月1,332.54元支付解除竞业限制协议额外三个月的经济补偿金3,997.62元，一审法院予以支持。洪达主张项目提成余额4,532.83元，观澜公司同意支付，一审法院予以确认。
为此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，作出判决：一、观澜公司于判决生效之日起七日内支付洪达解除竞业限制协议额外三个月经济补偿金3,997.62元；二、观澜公司于判决生效之日起七日内支付洪达2014年11月1日至2017年3月15日项目提成余额4,532.83元；三、观澜公司不支付洪达2015年10月至2016年10月竞业限制经济补偿金差额51,968.95元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。本院二审期间，当事人双方均未提交新的证据。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条规定，当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制，但未约定解除或者终止劳动合同后给予劳动者经济补偿，劳动者履行了竞业限制义务，要求用人单位按照劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月平均工资的30%按月支付经济补偿的，人民法院应予支持。本案中，当事人双方已经在《保密，竞业禁止及知识产权保护协议》中已经明确约定了竞业限制补偿金，则不能适用上述规定。上诉人签署《保密，竞业禁止及知识产权保护协议》时为完全民事行为能力人，又没有被胁迫签署的证据，因此该协议合法有效。上诉人要求被上诉人按上诉人解除竞业限制协议前十二个月平均工资的30%按月支付经济补偿的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于本案的其他争议，原审已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，本院予以认同，不再赘述。
综上所述，洪达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人洪达负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一七年十一月二十二日
书记员 吴怡聂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……