广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深龙法平民初字第287号
原告（反诉被告）深圳市金文华包装设计有限公司（以下简称金文华公司。
法定代表人姜志强，系公司总经理。
委托代理人龚乾坤，系公司员工。
委托代理人张成林，广东圣方律师事务所律师。
被告（反诉原告）深圳市龙岗区平湖彩艺木质礼品盒商行。
经营者庄帆。
委托代理人方楚华，系商行的行政经理。
上列原告诉被告加工合同纠纷一案，本院受理后，被告在法定期间提起反诉，本院受理反诉后，依法组成合议庭，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人张成林、被告委托代理人方楚华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年10月29日被告与原告签订两份《原材料采购合同》，约定被告为原告加工咖啡色和蓝色两种白酒包装木盒各10000只，单价8.4元（人民币，下同）／只，总计货款168000元，原告先预付30%订金并提供样品及盒上附件给被告，被告交货期为2012年11月28日。合同还规定了其他事项。合同签订后，原告按期预付订金50400元到被告指定的账户上，并且将样品及包装盒上的附件交给了被告，原告履行合同义务完毕。但被告未能按合同规定的时间交付产品，直到2012年12月3日，被告才交付木盒2000只给原告检验，而检验结果合格率为0%。此后，原告一直与被告联络催促其尽快交付合格产品，被告却不置可否。直到现在，被告既不交货也不退款。基于上述，原告认为被告既与原告签订了合同并收受原告预付订金，则应履行合同义务按期交付货品，现被告既未能交付合格货物，又不退还所收预付订金，其行为违反合同条款及合同法的有关规定，应属违约并给原告造成一定经济损失，为此特向法院提起诉讼，请求判令：被告退还预付订金50400元；被告承担本案的诉讼费。
被告答辩并反诉称：2012年10月29日被告与原告签订两份《原材料采购合同》，双方约定被告为原告加工白酒木盒咖啡色及蓝色各10000只，单价为8.4元／只，总金额为168000元。之后原告向被告支付订金50400元，双方也确认了生产样品，被告随即根据生产样品安排加工生产，完工后多次催促原告提货，但原告直到2013年2月4日派员工到厂验收，经双方现场对货物进行抽样检验，证实货样与生产样品相符，可以提货。原告当天便提走大部分货物14500只，约定剩余的5500只待付完货款117600元后，再将货物提完，但原告过后一直不跟被告联系。现原告恶人相告状，为达到取回预付订金的目的，竟然在被告人员不在场情况下，自己捏造出成品检验报告（QA），及供应商质量异常通知单。其中的QA验货报告是在2012年12月9日及2012年12月10日写的，负责人签名确认是在2012年12月10日，内容其中一项写贴花，刮伤，脏污比率为MAJ：28及MIN：30，另一张则是MAJ：25及MIN：21，两份报告此项内容合计都不是100%不行。提供的供应商质量异常通知单上的日期分别为2012年12月3日及2012年12月11日，且写的第一项：两款木盒100%存在粘花，刮伤，脏污现象。在成品检验报告（QA）未有出来，负责人就判定产品不合格，且与QA验货报告比率不相符，可见是夸大捏造。基于上述事实，为维护被告合法权益，特诉请法院判令：1、原告继续履行合同，自提已加工好的货物5500只；2、原告支付被告货款117600元（总货款168000元，扣除已付订金50400元）；3、原告承担本案全部诉讼费。
原告针对被告的反诉答辩称：1、被告的反诉不是事实，被告并没有在规定的时间内将货物送到我处，实际被告是在2012年12月3日交付了木盒2000支，我方在验货之后发现被告提供的货物与我方的样品完全不符，所以我方拒收，2012年12月4日被告退还我方提供给其的纸袋、掉牌、包装盒、包装线等附属材料的货物，被告提交的证据也是退还我方的附属材料，附属材料是我方于2012年11月25日和11月30日，分两次送给被告的，因为被告没有按期完成订购任务，所以我方收回了原来提供给被告的附属材料；现在被告用附属材料的收据冒充是送货单，跟其自身反诉状的内容也是自相矛盾的，送货单所称2万套，是指2万套附属材料，而不是木盒，被告在反诉状中称其实际交付我方的木盒是14500支，这所谓14500支纯属谎言，被告目前库存不符合验收要求的木盒还有5500支，所以其编造谎言说送给我方14500支。如对被告库存的5500支进行检验，达到验收要求则我方愿意接受，事实是被告生产的这些木盒没有一个是合格的。2、关于产品验收是双方根据事先提交给被告的样品对照验收的，验收报告因为我方检验人员判定产品不合格，所以被告拒绝签字认可，而不是我方人员单方验收，因为产品在被告处，我方人员是不可能单方验收的。
经审理查明：2012年10月29日原告作为甲方与被告作为乙方签订两份《原材料采购合同》，该两份合同约定：1、标的：白云山53度单支PVC木盒（浅咖啡色）及白云山48度单支PVC木盒（蓝色）各10000个，规格（mm）117＊117＊218，单价为8.4元／个，总金额为168000元，交期为11月28日，并备注盒子表面不能擦花，不能掉色，色位分中；2、具体要求：含白色PVC、米黄色PVC、三厘板、金丝绳、白色塑料珠子、PE胶袋、印刷5C、过哑油、丝印立体UV、啤、打孔、组装成型出货；3、付款方式：预付30%订金，余款出货后付清，含17%增值税，送货地址自提；4、甲方要求标准：1）甲方向乙方提供样版或乙方在甲方处留有标准样版的，乙方要严格按样版供货、生产。乙方签订该合同时不得把甲方的产品外发加工，否则罚款该合同金额的50%；2）甲方没提供样版的，按文字要求，国家标准或行业标准供货或生产；3）如乙方没能按甲方要求供货或生产，甲方有权要求乙方全部或部分退货或重新生产，乙方应在最快时间内按照甲方的要求解决，否则将承担由于拖延时间给甲方带来的全部或部分损失费用。5、双方权利和义务：甲方有权追究乙方因货物不合标准或运输过程货物受损而带来的损失，并有义务向乙方提供必要样版，《委托书》、文字标准、运输、提货地址、电话等内容；乙方有权在供货合格后向甲方按合同付款方式收款，有义务留好甲方样版，保密甲方任何信息；双方因合同关系所知悉的秘密都负有保密义务，任何一方不得不正当使用，否则将承担由此产生的法律责任。合同还约定了合同争议的解决方式等内容。合同签订后，2012年10月30日原告依照被告出具的付款委托书，将订金50400元汇至被告指定的收款账号内。
另，原告出具2012年11月25日的送货单及2012年11月30日的两张送货单用于证明其向被告提供了附属材料及模具，该三份送货单中记载有：白云山48度木盒1×6坑箱、白云山53度木盒1×6坑箱、白云山53度单支木盒手袋／白云山48度单支木盒手袋、蓝色包芯绳、啤、粘及穿绳、新刀模，且在“收货人”处或“收货单位签名”处均显示有“严某某”的签名字样。被告确认原告向其提供附件。原、被告双方均有提交2013年2月4日的送货单，该送货单的“送货单位及经手人”处有“严某某”的签名字样，“收货单位及经手人”处有“徐某”的签名字样。该送货单名称及规格一栏中记载“吊牌纸手代纸箱成品（打包后）”，数量一栏记载“20000套（细数未点）”，在上述内容的正下方空白处记载“剩余未包装产品双方同意处理”。对于该送货单原告陈述是其从被告处取回的其之前提供给被告用于生产木盒的附件，陈述并不是“成品”，并认为如果是成品，为何上面还单列三种附件；原告只确认于2012年12月3日收到了被告交付的2000只木盒，并经检验为不合格，故不同意被告交货要求其退款，但被告一直拖延不退。被告陈述该送货单证明2013年2月4日原告从其处提走成品14500套，还有5500套在其处，并陈述在生产过程中原告有安排人员到其处看货，整个过程都未付款，2013年2月4日原告想将货物拉走，其不同意，于是先签了送货单且带走大部分的货物，约定第二天拿钱后取完剩余的5500套货物。另被告确认严某某是其处员工，原告确认徐某是其处员工。
另，原告主张被告生产的木盒质量不合格，被告主张其生产的木盒合格，故本案需对木盒进行质量鉴定。本院依原告申请依法委托广东产品质量监督检验研究院对木盒是否合格进行质量鉴定，该研究院于2014年12月12日作出《木盒质量鉴定报告》（编号为NO.JD-2014-036），鉴定意见为：1、该咖啡色和蓝色两种“木盒”的同色密度偏差、墨迹耐磨性均满足标准GB／T7705-2008《平板装潢印刷品》的要求；2、该蓝色PVC木盒样品之间的同批同色色差满足国家标准GB／T7705-2008《平板装潢印刷品》的要求；该咖啡色PVC木盒样品之间的同批同色色差超出了国家标准GB／T7705-2008《平板装潢印刷品》的要求；3、该咖啡色和蓝色两种“木盒”的印面都存在着条痕、残缺和花糊版，不符合标准GB／T7705-2008《平板装潢印刷品》的要求。被告对该鉴定报告提出异议，认为双方约定以签订的两份《原材料采购合同》和所提供的木盒样版为鉴定标准，报告中咖啡色木盒及蓝色木盒的检测项目均按照GB／T7705-2008《平板装潢印刷品》进行检测，不符合双方当事人的鉴定标准要求。本院去函该研究院要求该院对被告的异议进行答复，该研究院于2015年1月12日作出《关于对〈木盒质量鉴定报告〉异议的答复函》，答复的内容主要如下：在鉴定过程中，根据检验要求，产品检验是必须有“检验标准”的，但由于双方合同标注的是“盒子表面不能擦花、不能掉色、色位分中”，这只是一个定性的指标，并不是一个定量要求的指标，所以只能将“样品”及“标准物”参照标准GB／T7705-2008《平板装潢印刷品》对此项目的要求进行检验及分析。在《木盒质量鉴定报告》中，专家组将“样品”及“标准物”各项检验指标作出了对比分析，同时第六款第3条的部分指标分析中也描述“由于标准木盒的颜色出现较大面积的擦花和退色现象，无法与样品进行符合性的判断和比较”。因此，专家组按照双方签订的《原材料采购合同》第四项第2条“甲方没提供样版的，按文字要求，国家标准或行业标准供货或生产”的要求，参照标准GB／T7705-2008《平板装潢印刷品》给出鉴定意见。
另，原告提供的《成品检验报告（QA）》，显示检验日期为2012年12月9日，检验记录中有显示粘花、刮伤、脏污、开胶、接口不良等内容，综合判定为不合格，品质经理在其上批注“通知供应商暂停生产，待公司领导确认处理”；原告提供的《供应商质量异常通知单》中“不合格现象描述”一栏有记载：两款木盒100%存在粘花、刮伤、脏污现象；部分有断裂、开胶、接口不良现象。被告对原告提供的《成品检验报告（QA）》及《供应商质量异常通知单》不予确认，认为系原告单方制作。
上述事实，有《原材料采购合同》、委托书、付款回单、送货单、《木盒质量鉴定报告》、《关于对〈木盒质量鉴定报告〉异议的答复函》、《成品检验报告（QA）》、《供应商质量异常通知单》等证据及当事人庭审陈述证实，足以认定。
本院认为，原、被告间的加工合同关系真实存在，合法有效，依法应予保护。原、被告双方均确认原告依照《原材料采购合同》约定预付了30%订金即50400元。关于木盒的质量问题，《木盒质量鉴定报告》意见为被告生产的咖啡色和蓝色两种木盒的印面存在着条痕、残缺和花糊版，而《原材料采购合同》明确约定“盒子表面不能擦花，不能掉色，色位分中”，同时原告2012年12月9日检验木盒的《成品检验报告（QA）》虽系原告单方制作，但其对木盒的不合格描述与《木盒质量鉴定报告》可予以印证，故本院对被告提出异议不予采纳，对《木盒质量鉴定报告》予以采信。根据《木盒质量鉴定报告》，本院认定被告生产的木盒不符合《原材料采购合同》中的约定，系不合格产品，故关于被告诉请原告继续履行合同，自提已加工好的货物5500只及支付剩余货款117600元的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院依法不予以支持，驳回被告的反诉请求。因被告生产的木盒不符合《原材料采购合同》的约定，现原告诉请被告将收取的订金50400元予以退回合理有据，本院予以支持，故本院认定被告应将原告支付的订金50400元退还给原告。又因原告确认其已收取被告生产的2000只木盒，并同意将该2000只木盒依照《原材料采购合同》约定的单价8.4元扣减相应的金额即16800元，视为原告对其自身权利的自由处分，本院予以准许，扣除上述原告同意扣减的16800元，本院认定被告应退还原告订金33600元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市龙岗区平湖彩艺木质礼品盒商行于本判决生效之日起三日内退还原告深圳市金文华包装设计有限公司预付的订金33600元。
二、驳回原告深圳市金文华包装设计有限公司的其他诉讼请求。
三、驳回被告深圳市龙岗区平湖彩艺木质礼品盒商行的反诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费1060元（原告已预交），由原告负担353元，被告负担707元；反诉费1326元（被告已预交），由被告负担。鉴定费26000元（原告已预交），由被告负担，被告于本判决生效之日起三日内支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 吕 亮
人民陪审员 李 竟
人民陪审员 何 晖
二〇一五年六月二日
书 记 员 方雯婷
第9页共9页