广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终1206号
上诉人（原审被告）：杨少惠，女，汉族，1983年8月5日出生，住信宜市。
委托诉讼代理人：董志坚，广东前瞻律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭金辉，广东前瞻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许勉，男，汉族，1977年10月21日出生，住信宜市。
上诉人杨少惠与被上诉人许勉民间借贷纠纷一案，不服信宜市人民法院（2016）粤0983民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨少惠的诉讼代理人董志坚、谭金辉和被上诉人许勉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年3月间，杨少惠通过案外人刘新洁的介绍向许勉借款100000元，许勉将借款本金100000元交给案外人刘新洁，委托其转交给杨少惠。案外人刘新洁于2014年3月24日通过户名为梁华盛、开户行为信宜市农村信用合作联社水口信用社横茶分社、账号为****的账户，转账94000元给杨少惠。双方均确认上述借款没有约定利息。2014年11月24日，为重新确认2014年3月间的借款100000元，杨少惠在一份填空式的《借款协议书、借据》上填写相关内容，并在借款人栏签名及捺指模确认后，交许勉收执。双方在借据中约定还款期限为2015年10月23日，没有约定利息。庭审中，双方均确认除本案的借款100000元外，双方无其他经济往来。杨少惠通过户名为杨少惠、开户行为中国建设银行有限公司茂名信宜城中分理处、卡号为62****29的账户，分别于2014年6月24日、2014年7月23日、2014年8月22日、2014年9月19日、2015年4月23日各转账6000元、于2014年12月24日转账5000元到卡号为62****20、户名为许勉的账户。杨少惠通过户名为杨少惠、账号为80****40、开户行为信宜市农村信用合作联社营业部的账户，于2014年6月24日转账6000元到户名为许勉、开户行为信宜市农村信用合作联社水口信用社横茶分社、账号为80****94的账户。后许勉向杨少惠催还借款无果，便于2016年1月14日诉至原审法院，提出起诉请求：1、杨少惠偿还借款本金100000元及支付利息（以年利率6%从起诉之日起一直计算至还清借款本金之日止）给许勉；2、案件的诉讼费用由杨少惠负担。
另查明，案外人刘新洁主张其与杨少惠约定，如刘新洁介绍一个人借款给杨少惠，即支付6000元介绍费用给刘新洁。根据该约定，案外人刘新洁从许勉委托其转交给杨少惠的借款本金100000元中扣除6000元后，将余款94000元通过上述转账方式交付给杨少惠。但杨少惠否认与案外人刘新洁有上述约定。
原审法院认为：许勉与杨少惠之间的借贷关系属于民间借贷关系。借款事实有杨少惠亲笔签名确认的《借款协议书、借据》证实，借贷关系依法成立，予以确认。杨少惠在还款期限届满后许勉催还时未能及时还款，有违诚实信用的法律原则，依法应承担相应的民事偿还责任。
关于杨少惠尚欠许勉多少借款本金的问题。许勉主张其出借给杨少惠的借款本金为100000元，案外人刘新洁确认许勉委托其转交给杨少惠的借款本金为100000元，杨少惠签名确认的《借款协议书、借据》上约定的借款金额也是100000元，故确认本案的借款本金为100000元。双方均确认本案的借款本金是通过案外人刘新洁转交给杨少惠的，而案外人刘新洁扣除6000元后再将本案借款交给杨少惠，是另一个法律关系，对本案许勉无约束力，杨少惠可另寻法律途径解决。故杨少惠主张借款本金为94000元，依据不足，不予采纳。双方均确认本案借款实际发生在2014年3月间，即杨少惠立据之前，但杨少惠于2014年11月24日亲笔签名确认的《借款协议书、借据》确认借款金额为100000元，应视为双方对本案借款金额重新达成合意，故杨少惠主张其在2014年11月24日前转账给许勉的款项是偿还本案借款，依据不足，且不符合常理，不予采纳。立据后，杨少惠通过户名为杨少惠、开户行为中国建设银行有限公司茂名信宜城中分理处、卡号为62****29的账户，分别于2014年12月24日转账5000元、于2015年4月23日转账6000元，共11000元（5000元+6000元）给许勉。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人双方没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。依上述法律规定，本案中双方对借款没有约定利息，也没有证据证明实现债权产生了有关费用以及双方对杨少惠偿还的该11000元有约定，故该款应视为偿还借款本金。确认杨少惠尚欠许勉借款本金89000元（100000元-11000元）。此外，杨少惠主张其通过户名为杨少惠、账号为80****40、开户行为信宜市农村信用合作联社营业部的账户，分别于2014年9月20日、2015年11月30日各还款6000元给许勉，但杨少惠提交的《账户明细查询》中所显示该两笔款项的收款人账号不是明确的银行账户，也无收款人信息，且杨少惠未提供其他相关的证据予以佐证，许勉亦予以否认，故对杨少惠该主张，依据不足，不予采纳。
因双方对本案的借款没有约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故许勉请求杨少惠从起诉之日即2016年1月14日起按年利率6%计付利息至还清借款之日止，是其对民事权利的处分，没有违反法律的规定，予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限杨少惠在判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金人民币89000元及利息（从2016年1月14日起按年利率6%计至还清借款之日止）给许勉；二、驳回许勉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由许勉负担253元，由杨少惠负担2047元。
上诉人杨少惠不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实错误，本案的实际借款金额为94000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，一审法院应当按此规定对借款金额进行审查，即借款金额应该按照杨少惠实际收到的金额为准。2014年3月24日有一笔金额为94000元的款项汇入杨少惠银行账号，这是杨少惠向许勉借到的实际金额。二、原审法院适用法律错误。本案中，双方于2014年3月24日前成立了口头借款合同，实际转账的时间是2014年3月24日，通过银行转账的形式借到现金94000元。根据法律规定，双方的借款合同于2014年3月24日生效，双方在庭上对此均予以确认，原审法院认为借款时间为2014年11月24日，适用法律不当。三、双方的借款合同生效后，杨少惠已经偿还了本金41000元，应该给予扣减。根据杨少惠提供的银行流水清单，杨少惠通过卡号为62****29的账户，分别于2014年6月24日、2014年7月23日、2014年8月22日、2014年9月19日、2015年4月23日各转账6000元，于2014年12月24日转账5000元，通过卡号为80****40的账户转账6000元，即杨少惠还款41000元。因此杨少惠尚有本金53000元未偿还。综上，提出上诉请求：1、撤销（2016）粤0983民初186号民事判决第一项，改判杨少惠偿还53000元；2、本案的一、二审诉讼费用由许勉承担。
被上诉人许勉答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，无其他意见。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1、本案借款本金是否为100000元；2、本案还款是41000元还是11000元。
一、关于本案借款本金是否为100000元的问题。杨少惠上诉主张其只向许勉借款94000元。经查，双方当事人确认刘新洁是本案借款的介绍人和中间人，双方当事人约定许勉将本案借款通过刘新洁交给杨少惠，并且已将借款转交给场少惠，而杨少惠又相应出具了100000元的借据给许勉收执，甚至在2014年11月24日再次出具借款金额为100000元的借据给许勉，对本案借款进行重新确认。刘新洁已确认收到许勉交付的借款100000元。从以上事实来分析，应认定本案的借款本金为100000元。杨少惠该上诉主张依据不足，本院不予支持。
二、关于本案还款是41000元还是11000元的问题。杨少惠上诉主张已经偿还了本金41000元，应该给予扣减。经查，杨少惠于2014年11月24日出具《借款协议书》、《借据》给许勉收执，对本案借款本金100000元进行重新确认，故杨少惠主张其在2014年11月24日前的银行转账款是偿还本案借款，依据不足，本院不予支持。另外，杨少惠于2014年12月24日、2015年4月23日各转账5000元、6000元给许勉，由于双方当事人没有书面约定利息，故原审法院认定杨少惠已偿还借款本金11000元（5000元＋6000元）给许勉，适用法律正确，本院予以支持。至于杨少惠向原审法院提供的账户：80****40的银行流水明细表，因无法认定收款人是许勉，且许勉也不予认可，故无法认定与本案借款具有关联性，本院不予采信。因此，原审法院认定杨少惠尚欠借款本金89000元（100000元－11000元），事实清楚，证据充分，本院予以支持。
综上所述，杨少惠的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费825元，由上诉人杨少惠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 挺
审 判 员 陈朝通
代理审判员 陈 舒
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 林海金