山东省泰安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁09执复15号
复议申请人（异议人）：李越，女，1987年12月20日出生，汉族，住山东省东平县。
申请执行人：商风梅，女，1958年7月24日出生，汉族，住山东省泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：鲍衍敬，住山东省泰安市泰山区。
复议申请人李越不服东平县人民法院（2017）鲁0923执异4号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
关于申请执行人商风梅与被执行人王启君民间借贷纠纷一案，李越不服该案执行，向东平县人民法院提出异议，称：一、商风梅诉王启君、李越借款纠纷一案诉讼过程中，东平县人民法院查封了登记在李越名下房产，后经东平县人民法院（2014）东民初字第1192号一审判决及泰安市中级人民法院（2014）泰民一终字第945号终审判决，最终驳回商风梅对李越的诉讼请求，东平县人民法院应解除对李越名下房产的查封。二、商风梅诉王启君借款纠纷一案执行过程中，在二审法院判决李越不承担责任的情况下，东平县人民法院续封李越名下房产，该执行行为违法。综上，请求人民法院依法保护异议人的合法权益，解除对圣源美郡小区2号楼2单元102室的查封。
东平县人民法院查明，商风梅与王启君、李越民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月14日作出（2014）东民初字第1192号民事判决书，判决如下：一、被告王启君、李越于判决生效后五日内偿还原告商风梅借款70万元，并按银行同期贷款利率自2011年6月2日支付利息至本判决确定给付之日；二、被告王启君于判决生效后五日内偿还原告商风梅借款29.35万元，并按银行同期贷款利率的四倍自2012年5月23日支付利息至本判决确定给付之日；三、驳回原告商风梅对被告李越的其他诉讼请求。宣判后，王启君、李越不服判决提出上诉，案经二审，泰安市中级人民法院于2015年12月14日作出（2014）泰民一终字第945号民事判决书，判决如下：一、撤销东平县人民法院（2014）东民初字第1192号民事判决第一项、第三项；二、变更东平县人民法院（2014）东民初字第1192号民事判决第二项为：上诉人王启君于本判决生效后五日内偿还被上诉人商风梅借款本金29.35万元及相应利息；三、上诉人王启君于判决生效后五日内偿还被上诉人商风梅借款本金625316.29元，并按中国人民银行规定的同期贷款利率自2012年4月3日起支付利息至本判决确定的给付之日；四、驳回被上诉人商风梅对上诉人李越的诉讼请求；五、驳回被上诉人商风梅的其他诉讼请求。诉讼过程中，经商风梅申请，本院查封了登记在李越名下的位于泰山区迎胜路圣源美郡小区2幢2单元102室的房产（房产证号：泰字第××号）。执行过程中，本院于2016年4月28日作出（2016）鲁0923执40号执行裁定书，裁定对上述房产进行查封。随后，李越以二审法院判决其不承担责任，本院查封的房产系个人财产为由，对执行标的提出书面异议，本院于2016年7月5日作出（2016）鲁0923执异7号裁定书，认定上述李越名下房产，为家庭共有，裁定驳回异议人的异议请求。2017年1月4日，李越以本院查封行为违法为由，对执行行为提出书面异议，请求解除对上述房产查封。
东平县人民法院认为，一、依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定，利害关系人认为执行过程中的查封行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查；二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条规定了人民法院不予受理的两种情形，本案中，异议人先是对执行标的提出异议，被裁定驳回后，又对执行行为提出异议，不属于上述两种一事不再理的情形，故本院有权受理异议人的第二次异议；三、诉讼过程中，本院对涉案房产进行了保全，进入执行程序后，保全查封自动转为执行查封。二审判决虽然未判李越承担还款责任，但是执行办案人员经初步审核认定该房产应非李越个人财产，而是共同财产，遂于2016年4月28日又进行了查封。李越提出执行异议后，本院经审查，依法驳回了其异议，故异议人所提应解除保全的理由不能成立。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定驳回李越的异议请求。
异议人李越向本院申请复议称，一、根据二审生效的判决文书，已驳回商风梅对复议申请人的诉讼请求，复议申请人不承担还款责任，东平县人民法院应当根据二审生效判决解除对复议申请人房产的查封。二、复议申请人第一次提起异议实际是针对执行标的物及执行行为两个方面提出的异议，东平县人民法院应当分别适用不同的审查程序分别作出裁定，但（2016）鲁0923执异7号执行裁定仅是处理了复议申请人执行标的的异议而未处理执行行为的异议，（2016）鲁0923执异7号执行裁定书作出后，复议申请人已向泰安市中级人民法院及东平县人民法院提出复议，本次异议处理不属于再次提起的异议，东平县人民法院应就上次异议重新审查，分别作出裁定。三、东平县人民法院作出的（2016）鲁0923执异7号执行裁定书并未生效，复议申请人已就上次异议提出复议，现正处于泰安市中级人民法院复议阶段，第一次异议裁定并未生效。而东平县人民法院第一次异议时也未审查执行行为的异议，复议申请人本次异议并不是第二次异议，而应当是第一次异议的补充。
申请执行人商风梅答辩称：一、东平县人民法院裁定对李越，名下房产予以查封，是基于该房产是家庭共同财产而对其采取的保全措施。李越名下房产非个人财产，而是与被执行人王启君的家庭共同财产。二、在对涉案房产的执行中李越提出异议，异议两项内容，其一涉案房产是李越的个人财产，其二法院对涉案房产的继续查封错误。东平县人民法院于2016年7月5日作出（2016）鲁0923执异7号执行裁定书，裁定驳回李越的异议，认定本案依据民事诉讼法第227条进行审查，执行标的物的权属为家庭共有。根据相关法律规定，案外人对异议裁定不服的救济途径只有提起诉讼或按审判监督程序办理，申请复议无法律依据。但、本次复议申请中李越称“本次异议并不是第二次异议，而是第一次异议的补充”，既然是对第一次异议的补充就应该在（2016）鲁0923执异7号执行裁定书作出前提出；（2017）鲁0923执异4号执行裁定书明确了这就是第二次异议。
为证实自己的主张，申请执行人商风梅提交五份证据。证据一是共同债务人还款承诺书，证明涉案房产是李越和王启君的共有财产。证据二银行还款记录，证明购房是王启君出钱购房。证据三商品房预售合同，证明王启君代签，李越不知情，也没有追认。证据四是商风梅与李越、王启君、李庆峰谈话录音，证明李越曾经答应卖掉涉案房产还钱，证据五是李越、王启君对（2014）泰民一终字第945号案件向二审法院提交的材料，证明李越在国外，对家里的事情没有参与过，所有的购房过程均由王启君实施。复议申请人李越质证称证据一与本次复议无关。对证据二当时复议申请人在国外，有收入，实际还款人是李越，是李越母亲代其还款。证据三只是预售合同，不是买卖合同，买卖合同是李越签的。庭后提交买卖合同。对证据四之前李越答应过将涉案房产卖给申请执行人，替父母还债，但后来申请执行人不买了。对证据五不发表意见。
经本院查明的其他事实与东平县人民法院查明的事实相一致。
本院认为，（2014）泰民一终字第945号民事判决书虽然驳回了申请执行人商风梅对李越的诉讼请求，但本案执行程序中查封涉案房产是基于该房产是被执行人王启君与李越的家庭共同财产，因此东平县人民法院查封涉案房产并无不当，复议申请人李越称东平县人民法院应当根据二审生效判决解除对复议申请人房产的查封本院不予支持。此外，（2016）鲁0923执异7号执行裁定书明确了李越所提的异议属于案外人异议，该裁定书并未赋予李越向上一级人民法院申请复议的权利，复议申请人李越称其已向泰安市中级人民法院及东平县人民法院提出复议、（2016）鲁0923执异7号执行裁定书并未生效，该主张没有法律依据，本院亦不予支持。综上，复议申请人李越所提复议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，裁定如下：
驳回李越的复议申请，维持东平县人民法院（2017）鲁0923执异4号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 薛 茜
审 判 员 张英波
代理审判员 李 新
二〇一七年六月六日
书 记 员 陈珠慧