广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1354号
上诉人（原审原告）：杨振礼，住广西桂平市。
上诉人（原审原告）：吴杏坤，住广西桂平市。
上诉人的共同委托诉讼代理人：杨婕凤（系杨振礼、吴杏坤的女儿），住广西南宁市江南区锦绣江**栋***号。
上诉人的共同委托诉讼代理人：汪洪芬，桂平市148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄锡平，住广西贵港市港北区。
被上诉人（原审被告）：李转敢，住广西贵港市港北区。
委托诉讼代理人：陆平，广西正大五星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周烨，广西正大五星律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：黄桂寅，住广西贵港市港北区。
原审被告：黄志红，住广西贵港市港北区。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地广西贵港市港北区金港大道793号。
主要负责人：苏东荣，经理。
委托诉讼代理人：黄训亮，男，该分公司员工。
原审被告：黄惠金，住广西贵港市港北区。
上诉人杨振礼、吴杏坤因与被上诉人黄锡平、李转敢、黄桂寅、原审被告黄志红、黄惠金、中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2017)桂0881民初1159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
杨振礼、吴杏坤上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：首先，本案交通事故受害人杨江锋虽属于农村户口，但发生交通事故前均是在城镇工作、居住，已经符合发生交通事故前在城镇连续居住满一年以上的条件，因此，应适用城镇居民标准计算死亡赔偿金。其次，吴杏坤的《残疾人证》证明其属于视力（盲）二级残疾人。根据《〈中华人民共和国残疾人证〉管理办法》第九条“未成年残疾人和智力残疾人、精神残疾人要填写法定监护人姓名和联系电话”的规定，因吴杏坤的《残疾人证》上填写了监护人“杨振礼”，证明吴杏坤亦属于精神残疾人。根据其二审提交的贵港市贵医司法鉴定所（以下简称贵医鉴定所）出具的《司法鉴定意见书�，证明吴杏坤属于完全丧失劳动能力人。吴杏坤现已享受广西重度残疾人护理补贴，这也证明其属于完全丧失劳动能力和没有经济来源的人。因此，应该由交通事故侵权人赔偿吴杏坤的被扶养人生活费。再次，根据桂平市现代摩托车维修部出具的发票，证明杨江锋事故中驾驶的摩托车维修费用为2950元，一审法院仅支持维修费1000元错误。综上，一审判认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法予以改判。
李转敢辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
保险公司述称，坚持其一审答辩意见。其已经在交强险责任限额内对杨振礼、吴杏坤赔偿完毕，不应再承担其他的赔偿责任。
黄锡平、黄桂寅均未提出答辩意见。
黄志红、黄惠金均未提出陈述意见。
杨振礼、吴杏坤向一审法院起诉请求：判令保险公司在交强险责任限额内优先赔偿其死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等经济损失120000元；不足部分的损失336437.31元，由黄锡平、黄志红、黄惠金、李转敢、黄桂寅对其连带予以赔偿。
一审法院认定事实：黄桂寅与李转敢合伙经营钢材生意。2016年12月7日,黄惠金向李转敢购买钢筋线材约5吨并要求送货上门。黄桂寅与李转敢商议雇请卢善程开车帮送货。卢善程驾驶桂08-×××××号多功能拖拉机与李转敢运送钢材至黄惠金钢材门店附近时，因所拉钢筋超出拖卡太长，卢善程没有把握不敢开拖拉机送到门店，把拖拉机停在附近。李转敢向黄惠金告知上述情况后，询问黄惠�是否认识懂得驾驶拖拉机的人，黄惠金告知李转敢其儿子黄锡平（持B2D类机动车驾驶证）懂得驾驶，李转敢遂要求黄锡平帮忙把拖拉机开进钢材门店，黄锡平应李转敢的要求，于当日19时30分，在驾驶运载钢材的拖拉机进门店过程中，拖拉机运载的超出车厢外的钢筋与后方驶来杨江锋驾驶的桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成杨江锋受伤经抢救无效死亡，车辆损坏的道路交通事故。事故经桂平市公安局交通警察大队调查，作出道路交通事故认定书，认定黄锡平负本次事故的主要责任，杨江锋负本次事故的次要责任。杨振礼、吴杏坤是杨江锋的父、母亲，二人共生育有杨江锋等3个子女，吴杏坤是（视力）二级残疾。桂08-×××××拖拉机登记在黄志红名下，实际是黄桂寅和李转敢合伙购买，属黄桂寅和李转敢所有，该拖拉机在保险公司投保有交强险。本次事故�生在保险期间。事故后，黄锡平赔偿了丧葬费27000元给杨振礼、吴杏坤。
一审法院认为，关于本案的事故责任和民事赔偿责任如何分担问题。交警部门作出的道路交通事故认定书正确，且当事人均无异议，予以确认。根据当事人的过错程度，确定由黄锡平、杨江锋按7：3的比例承担民事责任。黄锡平是李转敢雇请的司机，本次交通事故发生在履行职务期间，李转敢与黄桂寅合伙经营，李转敢的雇请行为属于合伙经营主体的行为，应由黄锡平承担的民事赔偿责任由雇主即合伙人李转敢、黄桂寅负担。桂08-×××××号拖拉机在保险公司投保有交强险，则应由保险公司先在交强险赔偿杨振礼、吴杏坤的损失，不足部分由李转敢、黄桂寅按70%的责任比例予以赔偿。黄志红、黄惠金在本案没有过错，不应承担本案赔偿责任。对于杨江锋死�造成的各项损失应为多少问题。本案中，杨振礼、吴杏坤提供的证据不足以证明本案交通事故事故发生前杨江锋在城镇工作、生活持续满一年以上的法律事实，其请求死亡赔偿金、被扶养人生活费按照城镇居民标准计算依据不足。根据杨江锋属农村居民的事实，本案的死亡赔偿金和被抚养人生活费应按农村居民标准计算。参照2016年《广西区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》进行计算,本次事故造成杨振礼、吴杏坤的经济损失为：抢救费724.73元；办理丧葬事宜支出的交通费500元;死亡赔偿金189340元;对吴杏坤的被扶养人生活费问题,因本案证据不足以证明吴杏坤已丧失劳动能力又无生活来源，因此，对该项费用不予支持；精神损害抚慰金20000元;财产损失，拖车费220元，摩托车维修费酌情支持1000元；上述各项损失合计211784.73元。保险公司应先在交强险限额内赔偿110724.73元（含精神损害抚慰金20000元）给杨振礼、吴杏坤；不足部分101060元，由黄桂寅、李转敢赔偿70%即70742元给杨振礼、吴杏坤。黄锡平持B2D类驾驶证驾驶多功能拖拉机，属于驾驶与准驾车型不符的情形，保险公司主张不赔付第三者的财产损失符合法律规定，予以采纳。杨振礼、吴杏坤的财产损失1220元，由黄桂寅、李转敢按责任予以赔偿。因杨振礼、吴杏坤在本案中未主张丧葬费损失，对黄锡平已赔偿的丧葬费27000元在本案中不予处理也不予抵减。判决：一、保险公司在桂08-×××××号多功能拖拉机投保的交强险责任限额范围内赔偿经济损失和精神损害抚慰金共110724.73元给杨振礼、吴杏坤；二、黄桂寅、李转敢共同赔偿经济损失共70742元给杨振礼、吴杏坤；三、驳回杨振礼、吴杏坤的其他诉讼请求。
二审中、杨振礼、吴杏坤提交以下证据：1.贵医鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，拟证明吴杏坤已经完全丧失劳动能力的事实；2.桂平市现代摩托车维修部车辆维修报价单，拟证明桂Ｒ×××××号摩托车因事故损坏的维修费为2950元。李转敢对证据1的真实性没有异议，但以杨振礼、吴杏坤逾期举证为由，主张不应予以采纳；对证据2的真实性不予认可。保险公司对证据1的质证意见为由法院依法予以认定；对证据2的真实性不予认可。
本院对杨振礼、吴杏坤二审提交的证据认证如下：贵医鉴定所作出的《司法鉴定意见书》鉴定程序合法、鉴定意见客观、真实，且当事人对该鉴定意见书的真实性均未提出异议，应予确认；对于证据2，因无其他证据佐证，且赔偿义务人对该证据的真实性不予认可，因此，不能证明桂Ｒ×××××号摩托车因本案交通事故损坏实际支出的维�费为2950元的事实。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：1.杨江锋的死亡赔偿金应否按照城镇居民标准计算；2.吴杏坤主张被扶养人生活费是否具有事实根据和法律依据；3.一审法院认定桂Ｒ×××××号摩托车因交通事故损坏的维修费为1000元是否正确。
对于第一个争议焦点问题。杨振礼、吴杏坤主张杨江锋发生交通事故前经常居住地为桂平市城区的，应当举证予以证明。本案中，杨振礼、吴杏坤既未举出杨江锋在桂平市城区购买有房屋的证据，亦未举出杨江锋发生交通事故前在桂平市城区租房居住的证据。从杨振礼、吴杏坤提供的工作证明分析，其主张杨江锋发生本案交通事故前即2016年8月至12月期间是在桂平市�房子内部装修工作，而该工作地点距离桂平市城区的路程为40公里左右，距离杨江锋住所地的路程仅为10公里左右，杨振礼、吴杏坤主张杨江锋工作期间不是回距离较近的住所地居住而是到距离更远的桂平市城区居住，显然不便于工作也不符合情理。再从杨振礼、吴杏坤提供的杨江锋的工作证明看，杨江锋从2015年至发生交通事故前均是在农村从事房屋装修工作，也并非长期在城镇工作。因此，本案中，杨振礼、吴杏坤不能举出充分证据证明杨江锋发生交通事故前经常居住地、工作地、生活地均在城镇范围的事实，其主张应按照城镇居民标准计算杨江锋的死亡赔偿金证据不足。一审法院根据杨江锋属于农村居民的事实，按照农村居民标准计算死亡赔偿金正确，本院予以维持。
对于第二个争议焦点问题。首先，根据吴杏坤持有的《残疾人证》，证明其系视力（盲）二级残疾人。其次，根据杨振礼、吴杏坤二审提交的贵医鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，证明吴杏坤已经完全丧失劳动能力。该《司法鉴定意见书》客观、真实，且当事人对该鉴定意见书的真实性亦未提出异议，据此，应确认吴杏坤已完全丧失劳动能力的事实。虽然吴杏坤是二审期间才提交该《司法鉴定意见书》，但其一审时已经提交了《残疾人证》以证明其属于丧失劳动能力人，因一审法院以证据不足为由不予采信吴杏坤的主张，其在一审判决后才去委托鉴定，提交的《司法鉴定意见书》属于对其一审提交证据的补强证据。吴杏坤并不属于故意或者重大过错逾期举证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条第二款“当事人因客观原因逾期提供证据，或者对方当事人对逾�提供证据未提出异议的，视为未逾期”的规定，对吴杏坤二审提交的《司法鉴定意见书》应视为未逾期举证，李转敢认为吴杏坤二审提交的《司法鉴定意见书》是逾期举证不应予以采纳的主张不成立，本院不予采纳。再次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力有无其他生活来源的成年近亲属……”的规定，因吴杏坤在杨江锋发生交通事故前已经完全丧失劳动能力，亦无其他生活来源，杨江锋作为吴杏坤已经成年并有劳动收入的儿子，依法应当对吴杏坤负担扶养义务，即吴杏坤属于杨江锋的被扶养人。吴杏坤在本案中主张被扶养人生活费具有事实根据和法律依据，应予支持。吴杏坤主张其被扶养人生活费按照2016年度农村居民人均生活消费支出7582元标准计算为37910元（7582元/年×20年÷4人）不违反法律规定，本院予以支持。又根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》（法发〔2010〕23号）第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，吴杏坤的被扶养人生活费应计入杨江锋的死亡赔偿金内，则死亡赔偿金合计应为227250元。
对于第三个争议焦点问题。杨江锋驾驶的摩托车因交通事故损坏系客观事实，但发生事故后，杨振礼、吴杏坤既未对摩�车的损坏情况进行评估以确定损失，亦未与赔偿义务人协商确定维修费用事宜，而是径行将摩托车交由维修厂进行了维修。虽然桂平市现代摩托车维修部出具了报价单和维修费发票，但是，本案证据不足以证明该维修部维修的项目及费用全部系交通事故的损坏。杨振礼、吴杏坤在未对其摩托车损失进行证据固定的情况下就进行维修，对导致无法确定维修费是否全部属于交通事故损坏所造成的损失的后果存在过错，应承担相应的法律后果。又因赔偿义务人对杨振礼、吴杏坤主张的车辆维修费不予认可，因此，一审法院酌情支持维修费1000元并无不当，本院予以维持。
综上所述，杨振礼、吴杏坤因本案交通事故造成的各项损失应为：死亡赔偿金227250元、精神损害抚慰金20000元、医疗费724.73元、交通费500元、财产损失1220元，合计为249694.73元。杨振礼、吴杏坤的损失，先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿110724.73元，不足部分的138970元，由黄桂寅、李转敢连带赔偿70%即97279元。杨振礼、吴杏坤的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因上诉人二审提出新证据导致事实认定发生变化，本院根据新证据依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
维持广西壮族自治区桂平市人民法院（2017）桂0881民初1159号民事判决第一项。二
撤销广西壮族自治区桂平市人民法院（2017）桂0881民初1159号民事判决第三项。三
变更广西壮族自治区桂平市人民法院（2017）桂0881民初1159号民事判决第二项为：黄桂寅、李转敢共同赔偿杨振礼、吴杏坤经济损失97279元。四
四、驳回杨振礼、吴杏坤的其他诉讼请求。
上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向广西壮族自治区桂平市人民法院或者被执行人财产所在地的基层人民法院申请执行。
一审案件受理费4073元，由杨振礼、吴杏坤负担2000元，由黄桂寅、李转敢负担2073元；二审案件受理费3929元，由杨振礼、吴杏坤负担2500元，由黄桂寅、李转敢负担1429元。
本判决为终审判决。
审判长 刘立技
审判员 马荣兴
审判员 陆志然
appoint
二〇一七年十一月二十三日
书记员 张 谦