北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终3317号
上诉人（原审被告）：中煤张家口煤矿机械有限责任公司，住所地河北省张家口市产业集聚区煤机路1号。
法定代表人：李国平，总经理、执行董事。
委托诉讼代理人：李振泉，男，1960年12月30日出生，汉族，中煤张家口煤矿机械有限责任公司企业法律顾问，住河北省张家口市桥西区。
委托诉讼代理人：李军，男，1967年8月13日出生，汉族，中煤张家口煤矿机械有限责任公司职员，住河北省张家口市桥东区。
被上诉人（原审原告）：北京盈冲机电科技有限公司，住所地北京市海淀区长银大厦5层B10、5层B11室。
法定代表人：程鸿江，总经理。
委托诉讼代理人：叶龙，男，1964年12月1日出生，汉族，北京盈冲机电科技有限公司总经理，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：孙琳，女，1976年7月7日出生，汉族，北京盈冲机电科技有限公司财务经理，住北京市房山区。
上诉人中煤张家口煤矿机械有限责任公司（以下简称中煤公司）因与被上诉人北京盈冲机电科技有限公司（以下简称盈冲公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初43836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中煤公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，诉讼费由盈冲公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.广州市银科电子有限公司（以下简称银科公司）不具有司法鉴定资格，其销售工程师不是司法鉴定专家，且盈冲公司也未提交证据证明银科公司具备鉴定伪造金融票证的司法鉴定资格，故银科公司出具的《票据鉴定报告》不能作为司法鉴定报告使用。2.本案系票据纠纷案件，并非买卖合同纠纷案件，应当追加出票人、背书人等作为共同被告参加本案诉讼。3.本案涉及刑事犯罪，应驳回盈冲公司的诉讼请求将有关材料移送公安机关。
盈冲公司辩称，其同意一审判决。1.涉案承兑汇票是招商银行股份有限公司北京分行（招行北京分行）运营管理部运营中心向盈冲公司出具《票据收据》，载明该承兑汇票为伪造克隆票据，该行系依据相关规定进行收缴。银科公司是招行北京分行认可的鉴定机构，《票据鉴定报告》是银科公司出具给招行北京分行的，由招行北京分行对该鉴定报告和鉴定机构负责。2.本案系由于克隆承兑汇票而引发的买卖合同纠纷案，克隆票据并非有效票据，不属于票据纠纷。3.盈冲公司有向中煤公司追究刑事责任的权利，其与中煤公司按照合同支付盈冲公司货款并不矛盾，中煤公司应按照合同履行付款义务。4.出票人、收款人、背书人等与本合同纠纷案件没有直接关联，无须追加。
盈冲公司向一审法院起诉请求：1.判令中煤公司重新支付货款280万元；2.判令中煤公司偿还盈冲公司利息，以280万元为基数，自2017年7月13日起至付款之日止，按年利率5%计算。
一审法院认定事实：2017年4月14日，中煤公司（买方）与盈冲公司（卖方）签订《购销合同》（合同号：JD17030279）,货物名称为弗兰德减速机（S3KM118P=400KW）3台，弗兰德减速机（S3KM119P=525KW）4台，弗兰德减速机（S3KM122P=855KW）2台，弗兰德减速机（S1KM111P=400KW）1台，价款合计529万元。合同签订后8-10周交货，交货到买方工厂所在地，卖方汽车运输，运费由卖方负责。付清全款发货。交货时需附增值税发票以及操作手册。卖方须在货物准备好前5个工作日内传真通知买方准备付款。质保期为运行后12个月或交货后18个月，以先到者为准。
2017年6月26日，盈冲公司收到中煤公司支付《购销合同》项下货款149万元；当日，盈冲公司向中煤公司开具总金额为149万元的北京增值税专用发票。盈冲公司提交天津市元通货运货物运输协议书一份以及西门子发货通知单二份，以此主张2017年6月27日盈冲公司委托天津市元通货运向中煤公司送货三台弗兰德减速机，发货通知单上有西门子的发货单号（SI7C44007611513以及SI7C44007611468）,中煤公司的收货人是徐中海，且中煤公司已经收到上述货物。中煤公司主张上述发货通知单上并没有中煤公司的签章确认，没有收货人的签字，故对货物是否送达的真实性不认可。一审庭审中，该院询问中煤公司是否收到上述货物，中煤公司表示不清楚。
2017年7月4日，盈冲公司向中煤公司开具合计金额为380万元的北京增值税专用发票。2017年7月12日，盈冲公司收到中煤公司数额分别为100万元和280万元的银行承兑汇票二张。出票金额为280万元的银行承兑汇票票号为3100005126613986，付款行为上海浦东发展银行长沙分行营业部，出票人为湖南安石星源发电有限公司，收款人为湖南煤化新能源有限公司，汇票到期日为2017年11月3日，该承兑汇票写明“到期无条件付款”。
盈冲公司提交天津市元通货运货物运输协议书二份以及西门子发货通知单五份，并主张：其在2017年7月13日向中煤公司送货弗兰德减速机一台（发货单号SI7C44007670901），中煤公司的孙建章在该发货通知单上签收；其在2017年7月14日向中煤公司送货弗兰德减速机四台（发货单号分别为SI7C44007672670、SI7C44007672956、SI7C44007673149）,中煤公司的孙建章均在上述三张发货通知单上签字确认；其在2017年7月14日向中煤公司送货弗兰德减速机二台（发货单号分别为SI7层4007675202、SI7C44007675174）。中煤公司认可孙建章系其公司员工，但主张上述发货通知单有二份没有孙建章的签字，故对于发货通知单和运输协议书的真实性不予确认。经法庭询问，中煤公司表示不清楚是否已经实际收到货物。
2017年7月31日，盈冲公司持上述票号为3100005126613986的银行承兑汇票向招商银行北京世纪城支行办理贴现业务。
2017年8月2日，银科公司出具《票据鉴定报告》，主要内容为：2017年8月2日，该公司销售工程师应招商银行北京分行的邀请，使用“银科”牌票据鉴别仪协助鉴定该行提供的一张可疑票据。票据种类为2010版银行承兑汇票，票号为3100005126613986，出票人为湖南安石星源发电有限公司、付款行为浦发银行长沙分行营业部，面额为280万，鉴别结果为伪造克隆票。
2017年8月8日，招行北京分行运营管理部运营中心向盈冲公司出具《票据收据》，载明该行于2017年8月1日收到盈冲公司办理贴现的银行承兑汇票一张，经该行与银科公司共同鉴别，该银行承兑汇票为伪造克隆票据，该行依据相关法律规定对该张票据进行收缴。票据信息如下：票据种类为2010版银行承兑汇票，票号为3100005126613986，出票日期为2017年5月5日，汇票到期日为2017年11月3日，出票金额为280万元，出票人为湖南安石星源发电有限公司，收款人为湖南煤化新能源有限公司，付款行为浦发银行长沙分行营业部，持票人为盈冲公司。
一审庭审中，盈冲公司提交《通知函》一份、顺丰速运客户联三份以及《关于伪造银承的答复函》复印件一份。《通知函》主要内容为：“致中煤公司办公室领导，财务部领导，采购部领导：关于贵司于2017年7月13日支付我司的货款余款金额为280万元，此张承兑经银行鉴定为假票，现已被招商银行没收，我司于2017年8月3日书面通知贵司，要求贵司重新支付此合同的货款余款280万元，没有收到贵司货款和书面回复。……”《关于伪造银承的答复函》的主要内容为：“盈冲公司：关于贵公司与2017年8月15日致我公司的通知函，我司已收到，请按照8月10日贵公司叶总与相关领导的沟通结果按照正常的法律程序处理。”该答复函的落款时间为2017年8月16日，落款处显示有“中煤张家口煤矿机械有限责任公司采购中心”印章。盈冲公司主张其将上述《通知函》以邮件形式向中煤公司送达后，中煤公司传真上述答复函进行回复，故该答复函没有原件。中煤公司对上述函件以及客户联的真实性均不予认可。
一审法院认为，中煤公司与盈冲公司于2017年4月14日签订的《购销合同》系双方真实意思表示，未违反国家法律、法规的禁止性规定，应属有效，对双方有约束力。《购销合同》约定付清全款发货，根据双方实际履行合同的事实，合同履行方式为中煤公司支付部分货款款项后，盈冲公司按付款数额进行发货，交货时应附增值税专用发票以及操作手册。对于《购销合同》项下249万元的货款支付和货物交付情况，中煤公司与盈冲公司均无异议，盈冲公司主张中煤公司已经付款249万元，该院对此不持异议。就《购销合同》所约定的10台弗兰德减速机，盈冲公司提交了对应的发货通知单以及运输协议书，且部分发货通知单有中煤公司员工孙建章的签字；同时，中煤公司认可涉案银行承兑汇票所付款项280万元系支付《购销合同》项下货款，且盈冲公司就该部分款项已向中煤公司开具了增值税专用发票，自2017年7月12日至今，中煤公司并未就上述280万元货款相关的货物送达以及货物质量问题向盈冲公司提出异议，虽中煤公司对发货通知书以及运输协议书的真实性不予认可，但其并未提交相反证据予以反证，因此，该院认为盈冲公司已依约交付《购销合同》项下全部货物，中煤公司应当支付全部货款。
中煤公司以票号为3100005126613986的银行承兑汇票向盈冲公司支付《购销合同》项下款项280万元，因该银行承兑汇票被认定为伪造票据而被金融机关没收，故中煤公司向盈冲公司交付该承兑汇票的行为不能视为支付货款。现盈冲公司请求中煤公司支付剩余货款280万元，有事实和法律依据，该院予以支持。
关于盈冲公司诉讼请求的逾期付款利息问题，其性质属于中煤公司未依约付款的违约金。按照我国合同法第一百一十三条的规定，违约金不得超过违反合同一方立约时预见到或应当预见到的因违反合同可能造成的损失。该院认为，中煤公司以银行承兑汇票的方式付款，盈冲公司接受了该付款方式。该银行承兑汇票载明“到期无条件付款”，且载明汇票到期日为2017年11月3日，故在双方当事人无其他明确约定的情况下，中煤公司应在2017年11月3日前向盈冲公司付款，中煤公司未在上述期间内付款的，应以未付款项280万元为基数，自2017年11月4日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率，向盈冲公司支付逾期付款利息。对于盈冲公司超出上述部分的诉讼请求，没有事实和法律依据，该院不予支持。
关于中煤公司主张追加当事人以及该案案由的问题，该院认为，关于280万元的银行承兑汇票系虚假票据，故该案不属于票据纠纷，应以基础法律关系为依据，以买卖合同关系确立案由。鉴于买卖合同关系具有相对性，故中煤公司主张的银行承兑汇票的出票人、收款人和若干背书人不属于该案必要共同诉讼人，中煤公司认为上述主体侵犯其财产权益的，可以另行解决。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中煤公司于判决生效之日起十日内向盈冲公司支付货款2800000元以及逾期付款利息（以未付款项2800000元为基数，自2017年11月4日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回盈冲公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，中煤公司向本院提交如下证据：1.刑事案件报案材料，证明本案不是经济纠纷而是涉嫌经济犯罪；2.邮政特快专递EMS，证明中煤公司已向北京市公安局海淀分局负责同志邮寄刑事案件报案材料并已邮寄成功；3.刑事案件报案材料接收证明，证明2018年3月7日北京市公安局海淀分局已经接收并且盖章；4.通过国家企业信用信息公示系统查询的银科公司工商注册情况，证明该公司不是司法鉴定机构而是一家民营公司，不具备司法鉴定资格。盈冲公司对中煤公司提交的上述证据的形式真实性均没有异议，但对证明目的均不认可。本院经审查认为，证据1-3只是中煤公司报案的相关材料，并无关于涉嫌犯罪的实质认定，故本院对证据1-3均不予采信。由于银科公司对涉案票据作出的《票据鉴定报告》并非司法鉴定，其无需具备司法鉴定资格，因此中煤公司提交的证据4无法证明其主张，故本院对该份证据亦不予采信。
本院对一审查明事实予以确认。
上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：根据现已查明之事实，由于涉案票据系伪造克隆票，已被招商银行予以收缴，故盈冲公司未能取得该票据项下所涉及的款项。因盈冲公司系买卖合同之当事人，在其未能依据票据取得合同对价款时，其有权依据买卖合同关系请求中煤公司支付合同项下款项，中煤公司关于本案涉嫌经济犯罪应将本案移送公安机关、其不应支付涉案款项的上诉意见于法无据，本院对此不予采信。因本案系买卖合同纠纷，故中煤公司关于本案应追加票据出票人、背书人等为当事人的上诉主张亦不能成立，本院对此不予支持。
综上，中煤公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29200元，由中煤张家口煤矿机械有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜卫红
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一八年六月六日
法官助理 耿 瑗
书 记 员 段瑞强