贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终5703号
上诉人（原审被告）:中国太�洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区南京路海天苑*幢*层。
负责人：黄强，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）:胡后禄，男，1976年6月3日出生，汉族，贵州省凤冈县人，个人企业业主，住贵州省凤冈县。
原审被告:李成明，男，1977年1月7日出生，汉族，贵州省瓮安县人，务农，住贵州省瓮安县。
原审被告:遵义聚谊盛发汽车运输有限公司。住所地：贵州省遵义市播州区龙坪镇兴隆村全红组。
法定代表人：唐利，该公司总经理。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司。住所地：遵义市汇川区沈阳北路柳岸华庭*层。
负责人:赵远国，该公司总经理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称太平洋财�遵义支公司）与被上诉人胡后禄、原审被告李成明、遵义聚谊盛发汽车运输有限公司（以下简称聚谊盛发公司）、中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司（以下简称人寿财保遵义支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，贵州省余庆县人民法院作出（2017）黔0329民初1263号民事判决，太平洋财保遵义支公司不服提出上诉。本院于2017年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人太平洋财保遵义支公司上诉请求:撤销原判，将本案发回重审或改判上诉人赔偿被上诉人12000元。事实及理由：1.原审事实认定错误，交通事故发生后，交警部门认定被上诉人胡后禄系全责，后来被上诉人胡后禄与聚谊盛发公司经协商签订了12000元的《赔偿协议》，从而上诉人只应依据保险合同按照双方达成的《赔偿协议》承担保险合同义务，由�被上诉人胡后禄在本次事故中承担全部责任，原审法院认定精神抚慰金系认定事实错误；2.原审中交强险不分责不项判决违反法律规定，依法应当分项予以判决。
被上诉人胡后禄未提出书面答辩意见。
胡后禄向一审法院起诉请求：由李成明、聚谊盛发公司连带赔偿其因伤所受各项损失共计141599.73元，太平洋财保遵义支公司在交强险范围内、人寿财保遵义支公司在保险范围内承担全部保险赔偿损失责任；案件受理费由四被告承担。
一审法院查明的事实：2017年1月11日14时，胡后禄驾驶贵Ｃ×××××号车从余庆县敖溪镇往龙溪镇方向行驶，当行驶至湄黄线59KM+980m处时，与李成明驾驶的贵Ｃ×××××号车相撞，造成CS3479号车驾驶人胡后禄及乘车人罗金礼受伤，两车受损的道路交通事故。余庆县公安局交通警察大队于2017年1月11日作出第5203291201700069号道路交通事故认定书，认定胡后禄负本次事故的全部责任，李成明在本次事故中无责任。事故发生后，胡后禄先后在余庆县人民医院检查及凤冈县人民医院住院治疗14天，出院后按医嘱进行了复查，共产生医疗费13088.02元。胡后禄所受伤经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定为：左髌骨骨折遗留左下肢活动障碍评定为伤残十级；误工期评定为120-180日；护理期评定为60-90日、营养期评定为30-60日，后续治疗费为4000元，同时产生鉴定费1900元。胡后禄的父亲胡玉伦1938年12月20日出生，系凤冈县琊川镇政府退休人员，其母刘玉碧1939年4月4日出生，胡玉伦与刘玉碧共生育了5个子女。胡后禄与其妻杨春梅婚后共生育两个子女，长子胡矅昆，2002年2月16日出生，二女胡诗媛，2015年10月13日出生。事故发生后，李成明驾驶的贵Ｃ×××××号车在瓮安县甘伟琴汽车修理店修理�胡后禄支付了车辆维修费1890元。李成明驾驶的贵Ｃ×××××号车登记在聚谊盛发公司名下，该车在太平洋财保遵义支公司投保了交强险，事故发生在保险期内，胡后禄驾驶的贵Ｃ×××××号车在人寿财保遵义支公司投保了交强险及车上人员险，车上人员险保险金额为5万元，事故发生在保险期限内。
一审法院认为，胡后禄驾驶车辆与李成明驾驶车辆相撞造成胡后禄及乘车人罗金礼受伤及两车受损的交通事故，此次交通事故经余庆县交通警察大队认定胡后禄负本次事故的全部责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错一方承担赔偿责任；�方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，不论机动车有无过错，保险公司应在机动车第三者责任强制保险范围内予以赔偿。虽然李成明在此次事故中无责任，但其驾驶的贵Ｃ×××××号车的承保单位太平洋财保遵义支公司应在交强险限额内承担胡后禄受伤后的各项损失赔偿责任，不足部分由胡后禄所驾车辆保险公司人寿财保遵义支公司在商业险范围内进行赔偿。太平洋财保遵义支公司辩称其应按胡后禄与聚谊盛发公司签订的协议在交强险范围内赔偿12000元的理由，因聚谊盛发公司与太平洋财保遵义支公司均未提交该赔偿协议的原件，且胡后禄述称该赔偿协议已撤销，故对太平洋财保遵义支公司的辩解理由不予采纳。胡后禄因伤造成的损失包括：1、医疗费，12927元。2、护理费，7300.27元。3、营养费，1350元。4、住院伙食补助费，980元。5、交通食宿费500元、鉴定费1900元，后续治疗费4000元。6、残疾赔偿金，53485.24元。7、精神抚慰金，1000元。8、误工费，16106.06元。9、被抚养人生活费，20161.66元。综上，胡后禄所受之伤造成的各项损失为119710.23元，未超过交强险范围，胡后禄要求太平洋财保遵义支公司在交强险范围内赔偿其因交通事故造成各项损失的请求，符合法律规定，予以支持。关于胡后禄垫付的贵Ｃ×××××号车的车辆维修费，因胡后禄驾驶车辆在人寿财保遵义支公司投保了交强险，且胡后禄负本次事故的全部责任，贵Ｃ×××××号车车辆维修费应由人寿财保遵义支公司在交强险范围内予以赔偿，金额为1890元。
据此，一审法院判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司在本判决生后十日内赔偿原告胡后禄因交通事故造成各项损失119710.23元；二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司在本判决生效后十日内支付原告胡后禄垫付的车辆维修费1890元；三、驳回原告胡后禄的其余诉讼请求。案件受理费1006元，减半收取503元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担411元，被告中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司负担50元，原告胡后禄负担42元。
本院二审期间，各方当事人未提交新的证据，对原判认定的事实均无补充，本院对此予以确认。
本院认为,本案各方当事人对本次交通事故的基本事实、责任认定无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为：一、本案应否分责分项赔付；二、上诉人是否只应依据胡后禄与聚谊盛发公司签订的赔偿协议在交强险范围内赔付12000元。
关于焦点一，根据国务院《机动车交通事故责任�制保险条例》第三条关于“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”之规定，因胡后禄的损失未超过交强险总的赔偿限额，故一审在交强险总责限额范围内判令太平洋财保遵义支公司承担赔偿责任并无不当，本院予以确认。
关于焦点二，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，交强险在其责任限额范围内与侵权人的侵权责任在一定程度上相互分离，交强险具有基本社会保障功能，更为重视对受害人损失的填补功能，本质上属于法定赔偿责任、终局责任和替代责任，不以交通事故的侵权人对受害人负有侵权损害赔偿责任为前提，只要有损失发生，保险人就应当在责任限额内予以赔偿。故本案当事人在交通事故发生后自行就交强险限额内约定的赔偿协议并无效力，且一审庭审时被上诉人胡后禄已明确对该协议提出异议，一审法院判令太平洋财保遵义支公司在交强险限额内承担胡后禄受伤后的各项损失的赔偿责任并无不当。
据此，太平洋财保遵义支公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求皆不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费822元，由中国太平洋财产保险股份有限公司遵义中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张启飞
审 判 员 万 亿
代理审判员 贺灿灿
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 余胜波