山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0105民初6505号
原告：吴奇伟，男，1978年11月23日出生，汉族。
原告：林川，男，1977年6月20日出生，汉族。
两原告共同委托诉讼代理人：宋端利，山东高行律师事务所律师。
被告：济南康都置业有限公司。
法定代表人：JEROMEKIANG，董事长。
委托诉讼代理人：程刚，山东齐邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：庞海涛，山东齐邦律师事务所律师。
原告吴奇伟、林川与被告济南康都置业有限公司（以下简称康都公司）合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的委托诉讼代理人宋端利，被告的委托诉讼代理人程刚、庞海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴奇伟、林川向本院提出诉讼请求：1.康都公司向吴奇伟、林川共同返还售房款1598489元及利息（利息以1598489元为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，自2014年10月20日至款项偿清之日止）；2.康都公司向吴奇伟、林川赔偿为实现债权所支出的律师费、差旅费共计50000元。事实和理由：2010年9月份，康都公司为解决房地产（和信花园项目）开发建设前期资金紧张问题，与吴奇伟、林川协商预购其开发建设的和信花园商铺。吴奇伟、林川为进行房产投资，于2010年9月6日、7日与康都公司签订三份《商品房预订协议》，购买和信花园商铺三套，分别交纳预订金70万元、67万元、67万元。为实现投资回报，2012年底吴奇伟、林川委托康都公司将所购买的三套商铺转售，分别取得购房款1988450元、1885573元、1905012元。双方协议康都公司扣除应付尾款，剩余款项全部返还给吴奇伟、林川。2014年10月20日，双方达成还款协议书，承诺向吴奇伟、林川还款1598489元，但至今未付。
康都公司辩称，1.康都公司与吴奇伟、林川签订的商品房预定协议违反了商品房销售管理办法第22条的规定，属于无效协议，且吴奇伟、林川交纳的订金康都公司均已返还，双方不存在借贷纠纷；2.吴奇伟、林川称委托康都公司将涉案房屋转售他人，该行为属于非法转售预售房，违反了城市房地产管理法第46条以及国务院办公厅转发建设部等部门关于做好稳定住房价格工作意见的通知以及合同法第52条强制性规定；3.吴奇伟、林川提交的还款协议未加盖康都公司公章，康都公司对此不知情；4.即便还款协议有效，但因还款协议是2014年10月30日签订，该案已超诉讼时效。
本院经审理查明：2010年9月6日，吴奇伟、林川（乙方）与康都公司（甲方）签订《商品房预订协议》两份；2010年9月7日，林川（乙方）与康都公司（甲方）签订《商品房预订协议》一份，三份《商品房预订协议》主要约定，乙方购买甲方位于济南市天桥区经一路和信花园步行街一层B-1、B-4、B-5号房产，暂定总价分别为1415204元、1348770元、1348770元，乙方自愿向甲方分别缴纳预订金70万元、67万元、67万元，共计204万元，该预订金在签订正式《商品房买卖合同》时，可充抵房价款。合同还约定了双方其他权利义务。
2010年9月6日，林川通过银行转账方式向康都公司支付预订金共计204万元，康都公司确认收到204万元。
康都公司分别于2013年3月29日、2013年6月21日、2013年7月22日向林川支付款项67万元、70万元、67万元，共计204万元，吴奇伟、林川对收到上述款项无异议。
康都公司自认于2012年4月27日取得涉案房屋的预售许可证，分别于2013年9月24日（两套）、2014年7月10日将三套涉案房产销售，价款分别为1905012元、1988450元、1885573元，房款共计5779035元。
吴奇伟、林川提交日期为2014年10月20日的《还款协议书》一份，康都公司为甲方，吴奇伟、林川为乙方，主要约定：1.甲方为解决房地产开发前期资金需求，乙方为进行房产投资，双方于2010年9月6日、2010年9月7日共签订《商品房预订协议》三份，据此乙方预约购买甲方开发建设的位于济南市天桥区经一路和信花园步行街一层102号、104号、106号商用房产三处，面积分别为73.15㎡、71.64㎡、71.64㎡，总价分别为1436592元，1371977元和1371977元，为此乙方向甲方分别缴纳预定金为此乙方向甲方分别缴纳预订金70万元、67万元和67万元；2.2012年11月20日，甲、乙双方达成口头协议，乙方委托甲方将预约购买的和信花园步行街一层102号、104号和106号三处商用房产出售给他人，溢价款归乙方所有，实现乙方房产投资之目的。后甲方将该房产售予他人，分别取得购房款1988450元、1885573元和1905012元，甲方分别扣除应得房款736592元、701977元和701977元，返还给乙方70万元、67万元和67万元，分别尚有551858元、513596元和533035元未予返还，总计1598489元。甲、乙双方确认甲方应向乙方返还的售房款为1598489元；3.甲方未及时向乙方偿还上述款项，视为违约，应承担相应的违约责任，还应承担乙方未实现债权所发生的全部费用还应承担乙方为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于律师费等）；4.本合同经各方当事人或法定代表人签字后生效。协议还约定了双方其他权利义务。康都公司认可《还款协议书》中法定代表人处签字为其法定代表人本人所签，但主张该还款协议未经康都公司股东会决定。
吴奇伟、林川主张与康都公司存在委托合同关系，庭审中，吴奇伟、林川述称，2012年4月康都公司取得预售许可证后并于2012年10月份签订了正式的商品房买卖合同，后吴奇伟、林川委托康都公司涉案房产售予他人，康都公司将与吴奇伟、林川签订的商品房买卖合同以及相关的收款收据予以收回，并承诺返还剩余房款。除《还款协议书》外，吴奇伟、林川未提交其他证据证明。康都公司主张吴奇伟、林川仅支付预订金，并未取得涉案房产的所有权，委托行为无效，且该委托行为违反了国家强制性规定，从委托内容上来说亦应认定为无效。
吴奇伟、林川主张的利息损失，系以1598489元为基数，自还款协议书签订之日起至实际付款之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算。
吴奇伟、林川主张因本案支出律师费、差旅费共计5万元，但未提交证据证明。
本院认为，本案的争议焦点系吴奇伟、林川与康都公司签订的《商品房预订协议》、《还款协议书》是否有效。对《商品房预订协议》的效力，本院认为，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。本案中，虽然《商品房预订协议》签订时康都公司并未取得涉案房屋的预售许可证，但康都公司已于2012年4月27日取得涉案房屋的预售许可证，故三份《商品房预订协议》应当认定有效。对《还款协议书》的效力，本院认为，首先，康都公司认可《还款协议书》中法定代表人处签字为其本人所签，依照《中华人民共和国民法通则》的规定，法定代表人是代表法人行使职权的负责人，公司的行为能力以及意思表示通过法定代表人以公司的名义所为的行为，是公司法人的法律行为，由此产生的权利义务对公司法人具有约束力。《商品房预订协议》系吴奇伟、林川与康都公司签订的，《还款协议书》是《商品房预订协议》的延续，故康都公司法定代表人在《还款协议书》上面签字，应认定系以公司名义所为的行为，《还款协议书》确定的权利义务对康都公司具有约束力；其次，《还款协议书》是对三份《商品房预订协议》的延续和补充，《商品房预订协议》均为有效，且《还款协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。康都公司抗辩《商品房预订协议》、《还款协议书》无效，本院不予支持。《还款协议书》中明确确认了康都公司应返还吴奇伟、林川售房款1598489元，故吴奇伟、林川依据《还款协议书》主张康都公司返还售房款1598489元，事实清楚，证据充分，应予支持。
关于诉讼时效，本院认为，《还款协议书》并未约定明确的还款时间，吴奇伟、林川可随时向康都公司主张权利，本案并未超过诉讼时效，对康都公司本项抗辩，本院不予支持。
吴奇伟、林川主张的利息损失，符合合同约定及法律规定，应予支持，但《还款协议书》未约定明确的还款时间，应自吴奇伟、林川向本院主张权利之日即2016年11月28日起计取。吴奇伟、林川主张的律师费、差旅费损失因未提交证据证明，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告济南康都置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴奇伟、原告林川售房款1598489元；
二、被告济南康都置业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴奇伟、原告林川逾期付款利息损失，以1598489元为基数，自2016年11月28日起至本判决生效之日止，按照中国人民银行流动资金同期贷款利率计算；
三、驳回原告吴奇伟、原告林川的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20540元，减半收取计10270元，两原告共同负担670元，被告负担9600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
代理审判员 李秋刚
二〇一七年三月十五日
书 记 员 路 云