上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1831号
上诉人（原审被告）：沈霄，女，1990年2月10日生，汉族，户籍所在地上海市，现服刑于上海市女子监狱。
委托诉讼代理人：王云娟（系沈霄之母），女，1953年6月25日生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：叶润田，上海市乔文律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王顺运，男，1987年6月13日生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：凌宏，上海罗业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈栋，上海罗业律师事务所律师。
上诉人沈霄因民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初16870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案受理后，依法组成合议庭于2018年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人沈霄的委托诉讼代理人王云娟、叶润田，被上诉人王顺运及其委托诉讼代理人凌宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
沈霄上诉请求：撤销原审法院判决，改判驳回王顺运的原审全部诉讼请求。事实与理由：原审法院判决的15万元借款沈霄早已还给了王顺运，故请求二审法院查清事实后予以改判。
王顺运答辩称：不同意沈霄的上诉请求。王顺运与沈霄认识多年，且早有经济往来，本案15万元借款在其它账目中均未提及，沈霄本人在刑事案件讯问笔录亦明确讲到有过该15万元借款，且未归还。故原审判决准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王顺运向原审法院的起诉请求：一、判令沈霄立即偿还王顺运借款本金人民币225,000元；二、判令沈霄支付利息（利息按银行同期贷款利率计算至债务全部清偿日止，暂从2013年11月30日计算至2017年5月10日，计49,600元）。庭审中，王顺运自认借款165,000元实际交付150,000元，并以沈霄2014年8月3日另向其借款20,000元为由，增加第一项诉讼请求金额为230,000元；并调整第二项诉讼请求为：判令沈霄按照中国人民银行同期贷款利率支付自2013年12月1日起计算至判决生效之日止的利息。因沈霄不同意王顺运当庭增加诉讼请求金额，王顺运同意20,000元在本案中不作处理，故明确诉讼请求为：判令沈霄归还借款本金210,000元；利息按照210,000元本金进行计算。
原审法院经审理查明：2013年10月10日，王顺运使用其名下建设银行信用卡以POS机消费方式向财富科技航空刷卡支付52,520元；同年10月15日，王顺运使用其名下招商银行信用卡以POS机消费方式向镇江市京口区XX超市刷卡支付33,500元；同年10月15日，王顺运使用其名下广发银行信用卡以POS机消费方式向镇江市京口区XX超市刷卡支付47,800元；同年10月15日，王顺运使用其名下民生银行信用卡以POS机消费方式向镇江市京口区XX超市刷卡支付19,700元。上述四次刷卡消费共计金额153,520元。同年10月15日，沈霄向王顺运出具《借条》一份，载明：“我沈霄今2013年10月15日向王顺运借165,000元，于2013年11月14日前还清（大写：拾陆万伍仟圆整）。”同年10月29日，王顺运使用其建设银行信用卡以POS机消费方式向镇江市京口区XX超市刷卡支付59,800元。同日，沈霄向王顺运出具《借条》一份，载明：“今10月29日我沈霄向王顺运借款60,000元整（大写：陆万元正）于2013年11月30日前还清。”此外，王顺运、沈霄之间另有经济往来款若干，部分款项涉及刑事诈骗罪，王顺运遂向公安部门报案，报案金额为1,157,670元。在2015年4月23日上海市公安局徐汇分局枫林派出所对沈霄的讯问笔录中，沈霄陈述：2013年10月份，其带王顺运到其徐汇区XX路XX大厦XX室上海XX有限公司，其告诉王顺运有一笔150,000元的投资项目，月收益有10%，当天其让王顺运在其提供的POS机上刷卡，筹足150,000元，以沈霄名义写了一张金额为165,000元的借条。在2015年5月19日上海市公安局徐汇分局枫林派出所对沈霄的讯问笔录中，公安工作人员问向王顺运提供的POS机的情况，沈霄回答：财富科技航空POS机及镇江市京口区XX超市机均挂钩在其个人名下农业银行水清支行银行卡上，对方划款后隔天就可以到沈霄的银行卡内，这些POS机已被沈霄销毁掉了。2015年7月15日，枫林派出所继续对沈霄进行讯问，其再次确认财富科技航空、镇江市京口区XX超市机是挂钩在沈霄农业银行卡上。2015年5月18日，枫林派出所对王顺运进行询问，公安人员问其沈霄合计诈骗其金额多少，其回答：“19笔合计：1157670元；沈霄尚有向我借款389820元已经偿还，这部分我也有记录。”在该份笔录之后附有王顺运汇款给沈霄的诈骗部分列表与非诈骗部分列表各一张，王顺运对两张表格均予以签名确认。其中非诈骗部分列表中序号第24的记录显示：2013年10月30日建设银行信用卡在POS机上支付59,800元，该笔款项包含在非诈骗部分已还款389,820元之中。诈骗部分列表显示：诈骗总金额1,157,670元，序号第1、2、3、4号显示：2013年10月10日交通银行信用卡在POS机上支付52,520元、2013年10月15日民生给银行信用卡在POS机上支付19,700元、2013年10月15日广发银行信用卡在POS机上支付47,800元、2013年10月15日罩衫给银行信用卡在POS机上支付33,500元。上述二张表格下方均有王顺运签名确认。2015年9月9日，上海市徐汇区检察院以诈骗罪对沈霄提起公诉，在同年11月18日的庭审笔录第2页中，沈霄陈述王顺运向其交付的款项：“……第一笔钱15万，是我问他借的，给他比较高的利息，写了16.5万的借条。后来2013年12月份，28.5万，没有借条，每个月给他6%；2014年1月份，借钱20万元；2014年2月份，借钱40万。”该庭审笔录第4页中，公诉人陈述：“出示沈霄2015年4月23日的讯问笔录。其供述了骗取王顺运的基本事实。在审查起诉阶段，公诉人讯问沈霄时，沈霄认为第一笔钱是借钱，其他是虚构投资项目，骗取88万元，案发之前退还将近10万元。”之后公诉人出示相关书证，并说明：“说明一下沈霄诈骗金额的计算，因为有借条的存在，排除在诈骗金额之外。8万元，从有利于被告人的角度予以扣除。认定沈霄的诈骗金额为79.9万元。”2015年12月24日，上海市徐汇区人民法院作出（2015）徐刑初字第710号刑事判决，该判决认定沈霄诈骗王顺运等人3,000,000余元，其中2013年10月至2014年2月间，沈霄虚构贷款投资项目及车辆抵押项目的事实，骗得王顺运投资款共计799,000元。沈霄不服该判决提起上诉，后二审维持原判。王顺运、沈霄对于上述事实均无争议，原审法院予以确认并在卷佐证。沈霄提供其农业银行交易明细清单、支付宝交易明细单、建设银行交易明细单等，欲证明沈霄向王顺运还款金额已逾百万元，沈霄借王顺运的款项已还清。王顺运对沈霄该组证据真实性无异议，但反驳称：王顺运、沈霄之间除了王顺运报案的1,157,670元外，还有数十万元其他经济往来，双方已经结清，报案时就已经扣除，与本案无关。为此，王顺运补充提供其宁波银行账户交易明细清单、农业银行信用卡电子对账单、广发银行信用卡电子对账单，欲证明双方之间另有经济往来，沈霄提供的还款证据并非针对本案所涉借款的还款。沈霄对王顺运该组证据真实性有异议，但对该证据中所涉王顺运向沈霄转账的记录无异议。审理中，王顺运陈述：其向公安机关报案的诈骗金额为1,157,670元，本案两张借条所涉借款均已包含在报案金额中，因检察机关认为该两笔款项均有借条，故排除在刑事案件中；本案所涉165,000元的借条，实际交付金额为150,000元，所对应的四次POS机刷卡共计金额153,520元，其中3,520元是沈霄要求其支付的手续费；60,000元借条对应的POS机刷卡记录即建设银行2013年10月29日59,800元，当日王顺运另给了沈霄200元现金；2015年5月18日询问笔录及所附列表确系其签名确认，但389,820元中的序号24号建设银行信用卡支付59,800元对应的是本案所涉60,000元借条，该笔借款实际并未归还，王顺运错写在已还部分中了。沈霄对此认为，60,000元借款并未在刑事案件中提及，王顺运在2013年5月18日的询问笔录中已经自认59,800元对应的60,000元已经还清，应以王顺运当日的自述为准，沈霄还款后王顺运并未将借条返还给沈霄。
原审法院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，沈霄对王顺运提供的两份《借条》真实性予以认可，双方对于金额为165,000元的《借条》亦确认实际本金为150,000元，现本案争议焦点为：沈霄是否已经归还上述150,000元及60,000元借款？现围绕上述争议焦点作如下阐述：关于60,000元借款，从沈霄提供的2015年5月18日询问笔录及附件看，王顺运确已自认该笔款项对应的POS机信用卡支付的59,800元已经归还，无论从王顺运签名确认的诈骗部分列表还是沈霄的供述来看，王顺运报案的诈骗金额1,157,670元中也未包含该笔借款，而审理中，王顺运也陈述除报案金额外，双方其余经济往来均已结清，故现认定沈霄已经归还该笔借款，王顺运以《借条》主张该款未还，与其陈述自相矛盾，现不予采信。因此，关于王顺运主张的该笔款项的本金及利息，现不予支持。关于150,000元借款，在刑事案件庭审中，沈霄供述该150,000元是借款，且出具了《借条》，检察机关也指出有《借条》的排除在刑事案件中，该笔款项也确实包含在报案金额内，故王顺运主张沈霄归还此笔借款，依据充分，现予以支持。沈霄抗辩该款已经还清，但在公安对其的讯问笔录中，其从未陈述该笔借款已还清；现王顺运、沈霄均提供了刑事案件中未涉及到的款项来往凭证，仅仅能够说明双方之间另有经济往来，与本案无关，故沈霄此项抗辩显然缺乏依据，现不予采信。此外，沈霄又抗辩POS机信用卡刷卡消费并不能证明借款的交付，然在公安机关对其的讯问笔录、刑事案件庭审笔录中，沈霄多次交代是其向王顺运提供POS机，POS机所绑定的银行卡均是沈霄个人银行卡，而从未提出该四笔金额未到账；相反，沈霄在刑事阶段始终表明的是该150,000元是借款，王顺运凑足150,000元在沈霄提供的POS机上刷卡支付，故王顺运2013年10月10日、15日的四次刷卡应视为借款150,000元已交付，沈霄该项辩解不能成立，现不予采纳。关于王顺运主张的150,000元借款的逾期利息，于法有据，其主张按照中国人民银行同期贷款利率自2013年12月1日起计算至判决生效之日止，并无不当，现予以支持。综上所述，王顺运要求沈霄偿付借款150,000元及该款的逾期利息的诉讼请求依据充分，现予以支持，然王顺运其余诉讼请求缺乏依据，现不予支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、沈霄于判决生效之日起十日内归还王顺运借款150,000元；二、沈霄于判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期贷款利率支付王顺运借款150,000元自2013年12月1日起至判决生效之日止的逾期利息；三、驳回王顺运的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,419元，减半收取计2,709.50元，由王顺运负担1,059.50元，沈霄负担1,650元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款，未按约定期限返还借款的，还应依约支付逾期利息。本案中，反映沈霄向王顺运借款15万元等事实的证据有王顺运在原审期间提供的相关借条，以及沈霄在涉案刑事侦查和审查起诉阶段多次关于王顺运在沈霄提供的POS机上刷卡支付了15万元、且该POS机与沈霄个人银行卡绑定、该15万元系借款、沈霄已向王顺运出具了相关借条、王顺运未将该钱款拿回去等供述。沈霄的上述供述内容与王顺运在本案中的主张事由相吻合。况且，相关刑事案件审理过程中，检察机关亦明确指出该笔款项确实包含在刑事报案总金额中，但因有相关借条佐证，故已排除在刑事犯罪所认定的金额之外。因此，原审法院判令沈霄应向王顺运归还借款15万元正确，本院予以确认。现沈霄上诉提出本案15万元借款已经还清，但其未提供相应证据证实其相关主张，本院难以采信。
综上所述，沈霄的上诉请求，理由与依据均不足，本院不予支持；原审法院适用法律正确，所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币5,419元，由上诉人沈霄负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 岑佳欣
审判员 寻增荣
二〇一八年四月二十六日
书记员 鲁彦岐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……