中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民四终字第2号
上诉人（一审被告）：钟景培（CHUNG，KINGPUI），男，1978年10月21日出生，香港特别行政区永久性居民，住广东省中山市。
上诉人（一审被告）：林雅瑜（LAM，NgaYu），女，1977年10月31日出生，香港特别行政区永久性居民，住广东省中山市。
上述两上诉人的共同委托代理人：赖兆仁，广东泰力律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：肖伟坚，男，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××5457。
委托代理人：郑洪权，广东广中律师事务所律师。
上诉人钟景培（CHUNG，KINGPUI）、林雅瑜（LAM，NgaYu）因与被上诉人肖伟坚涉港民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民三初字第38号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审原告肖伟坚起诉称：一审被告钟景培、林雅瑜是夫妻关系，二人在中山市小榄镇经营中山市小榄镇豪景汽车清洗服务部。钟景培、林雅瑜于2012年3月20日以经营周转为由向肖伟坚借款155000元，其后钟景培于2013年4月2日出具确认书，确认向肖伟坚借款155000元的事实，并承诺签订确认后20日内偿还借款，但借款到期后，钟景培、林雅瑜至今未履行还款义务，因此肖伟坚于2013年5月22日向一审法院提起诉讼，请求判令钟景培、林雅瑜清偿借款155000元及逾期利息（自起诉之日起计至全部付清之日止）。
一审被告钟景培答辩称：钟景培于2012年3月20日向原告肖伟坚借款155000元，130000元出具了借据，双方没有约定利息，借款期限一年，钟景培于2012年5月19日至2012年11月18日期间通过银行转账分7次偿还肖伟坚借款本金84000元，于2013年4月17日以现金方式向肖伟坚归还10000元，现在只拖欠借款本金61000元。确认书是肖伟坚事先打印好的，要求钟景培对借款155000元的事实重新确认并确定还款计划。双方借款没有约定利息，借款期限一年，钟景培不应向原告肖伟坚支付利息，即使逾期未能偿还全部借款本金，利息也应当只针对未偿还部分的借款。本案债务属于钟景培的个人债务，与林雅瑜无关。双方已经于2014年1月15日在香港被法院判为暂准离婚，同年4月17日被判为绝对离婚，离婚前，双方于2012年3月15日开始分居，此后没有再共同生活。
一审被告林雅瑜答辩称：林雅瑜对本案的借款不知情，肖伟坚在诉状中称是钟景培、林雅瑜共同向其借款，不是事实，钟景培、林雅瑜于2012年3月15日开始分居，此事实在香港特别行政区法院作出的生效离婚判令中已经被确认，本案借款发生在2012年3月20日，当时钟景培、林雅瑜已经分居，且借款亦没有用于中山市豪景汽车清洗服务部的运转，本案债务为钟景培的个人债务，与林雅瑜无关。
一审法院查明：2012年3月20日，钟景培出具借据，确认其向肖伟坚借款130000元，借款期限一年。2013年4月2日，钟景培出具确认书，该确认书载明：钟景培于2012年2月3日、2月13日向吴文坚借款150000元、于2012年3月20日向肖伟坚借款155000元（包括2012年3月20日钟景培出具给肖伟坚借据的130000元）用于中山市小榄镇豪景汽车清洗服务部的经营，现还款期限已满，钟景培制定如下还款计划：1.本确认书签订前已还吴文坚100000元，尚欠吴文坚50000元；2.钟景培承诺将位于中山市沙溪镇翠景南路18号世纪新城雅逸一街7幢的301房用于抵押贷款，优先偿还尚欠吴文坚的50000元、肖伟坚的155000元；3.办理上述贷款需要20天时间，在此期间吴文坚、肖伟坚不起诉、不查封上述房地产。若钟景培或其妻子林雅瑜不能在20天内清偿上述欠款，吴文坚、肖伟坚可向中山市第二人民法院起诉。确认书上还记载了其他事项。钟景培在确认书上签名。
又查：肖伟坚于2002年7月23日成立中山市小榄镇荣福洗车服务部，该服务部于2005年12月21日注销，经营范围为机动车车身清洁维护服务；2012年10月25日，肖伟坚成立中山市汇星汽车清洁服务中心，经营范围为三类机动车维修。林雅瑜是中山市小榄镇豪景汽车清洗服务部的经营者，成立时间为2009年5月7日，经营范围为汽车车身清洁维护，2013年4月17日注销；钟景培是中山市东区新景汽车音响商行的经营者，成立时间为2011年11月18日，经营范围为销售汽车音响、汽车配件、精品，2013年4月12日注销。
再查：钟景培提供的中国工商银行历史明细清单显示，2012年5月19日至同年11月18日期间，钟景培的账户分七次向肖伟坚的账户汇款83640元。2013年4月17日，肖伟坚出具收据确认收取钟景培现金10000元。肖伟坚确认签订确认书后，钟景培偿还了10000元，银行转账的款项是钟景培向肖伟坚购买汽车产品而支付的货款，不是偿还本案借款。
林雅瑜与钟景培于2000年5月2日在香港特别行政区登记结婚，林雅瑜提供的香港特别行政区区域法院作出的暂准判令转为绝对判令证明书（离婚案）显示钟景培与林雅瑜的离婚判令于2014年4月17日转为绝对的判令，双方婚姻关系据此解除。
一审法院认为：本案是涉港民间借贷纠纷，应比照涉外案件处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案涉案合同的履行地为中山市小榄镇，属一审法院辖区，肖伟坚向一审法院提起诉讼，符合内地关于地域管辖的一般管辖原则，且一审法院有权管辖涉外民商事案件，故一审法院对本案具有管辖权。当事人没有选择处理本案争议应适用的法律，因本案涉案合同的履行地在中山市小榄镇，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十五条第二款规定，应适用与合同纠纷有最密切联系的内地法律为解决本案争议的准据法。2012年3月20日，钟景培向肖伟坚借款155000元，2013年4月17日钟景培还款10000元，对以上事实，双方均没有异议，一审法院予以确认。双方争议的焦点是钟景培于2012年5月19日至同年11月18日期间汇给肖伟坚83640元是否为偿还本案借款。钟景培称该83640元是偿还本金借款，但钟景培在其出具的2013年4月2日的确认书中确认此时尚欠肖伟坚借款155000元，并且愿意将房地产用来抵押贷款，以偿还上述借款，未提及83640元的银行汇款，按照常理，83640元数额较大，若是偿还本案借款，钟景培作为一名完全民事行为能力人应当将83640元从155000元的借款中予以扣减，但双方均未进行扣减，可见83640元的银行汇款不是偿还本案借款，故钟景培尚欠肖伟坚借款145000元，钟景培对此应当承担继续还款的义务。关于林雅瑜的法律责任，本案的借款发生在林雅瑜与钟景培的婚姻关系存续期间，林雅瑜、钟景培未提供证据证实上述债务属于钟景培的个人债务，故林雅瑜应当对上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百四十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，判决：一、钟景培（CHUNG，KINGPUI）、林雅瑜（LAM，NgaYu）于判决生效之日起三日内立即连带偿还原告肖伟坚借款本金145000元及逾期还款的利息损失（以145000元为本金，从2013年5月22日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至本判决确定履行之日止）；二、驳回肖伟坚其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3400元，诉讼保全费1295元，合计4695元，肖伟坚负担250元（肖伟坚已预缴4695元）；由钟景培（CHUNG，KINGPUI）、林雅瑜（LAM，NgaYu）负担4445元（该款钟景培、林雅瑜于判决生效之日起七日内向一审法院缴纳）。
宣判后，上诉人钟景培、林雅瑜不服，向本院提起上诉称：一、钟景培已还84000元借款的证据确实、充分，一审不予认定违反证据规则。借款发生在2012年3月20日，有关银行明细证明2012年5月至11月钟景培向肖伟坚转款84000元，肖伟坚没有提供任何证据证明所还款项是购买汽车产品，且钟景培也未向肖伟坚购买过汽车产品。上诉人所签的确认书是肖伟坚事先打印好的，是利用债权人的优势地位迫使钟景培签订的，且其内容是对曾借款155000的事实重新确认并确定还款计算计划。根据有关司法解释对，肖伟坚没有证据对于84000元的用途进行证明，其主张不能得到支持；钟景培提交的银行明细属于档案，而确认书属于其他书证，根据司法解释，前者证明力大于后者，法院应当采信银行明细，支持钟景培的主张；二、一审判决回避本案关联证据和已查明的相关事实，有选择地采信证据，违背全面、客观地审核认定证据的法律原则。1、原审已查明肖伟坚没有证据证明上述84000元是付另外的货款，也查明中山市小榄镇豪景汽车清洗服务部已于2005年12月21日注销的书证，一审置这些证据和事实不顾而作出一审判决，不符合有关证据规则的司法解释规定；2、对于84000元，一方说是货款，一方说是还借款，但可排除其他事由付款，所以在肖伟坚提供不出是支付货款的证据时，就应依证据规则认定是还借款，一审对此回避，片面采信确认书，对汇款用途不作认定，有失偏颇；三、涉案借款发生在钟景培、林雅瑜分居期间，不是用于夫妻共同生活、经营，有关香港特别行政区法院离婚判令已确认二人离婚前的2012年3月15日已分居，所以本案债务是钟景培的个人债务，一审判决二人对借款承担连带还款责任欠缺事实和法律依据，请求二审改判支持其上诉请求。
被上诉人肖伟坚答辩称：原审判决正确，且本案应适用内地法律，请求驳回钟景培、林雅瑜的上诉请求。
本院查明：
一审法院2014年5月27日第一次开庭时，经法庭询问，本案上诉人钟景培、林雅瑜与被上诉人肖伟坚均明确表示同意选择内地法律作为处理本案适用的准据法。
二审时，钟景培、林雅瑜提交了一份关于适用香港特别行政区法律的意见，并提交了一份香港特别行政区杨锦祥律师出具的《法律意见书》，其中有反映香港特别行政区夫妻独立财产制法律规定的内容。肖伟坚则认为本案应适用内地法律。原审时林雅瑜提交的证明书中显示其与钟景培“分居一年及同意”香港特别行政区司法常务官证明内容，证明时间为2013年12月17日。经查，钟景培、林雅瑜提起本案上诉时，二人在上诉状中书写的居住地仍为中山市小榄镇北区赐福大街35号，与本案肖伟坚2013年5月22日起诉时所述钟景培、林雅瑜居所地一致，也与原审时肖伟坚提交的确认书中上诉人确认的联系地址一致。林雅瑜开办的中山市小榄镇豪景汽车清洗服务部的经营地址即为中山市小榄镇北区赐福大街35号。另查明，2009年林雅瑜以自已的名义在中山市购买了商品房。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为：
本案为涉港澳民间借贷纠纷，现就上诉人钟景培、林雅瑜的上诉内容综合分析如下：一、钟景瑜、林与林雅瑜在一审时已一致同意本案纠纷适用内地法律进行处理，因此本案纠纷应适用内地法律进行处理，一审法院认为双方未选择本案争议应适用的法律的判决表述有误，本院予以纠正，但一审法院实际仍系适用内地法律作为准据法进行裁判，故本院对一审法院适用内地法律进行裁判的内容予以维持；二、钟景培、林雅瑜称已本案借款已还过84000元，但肖伟坚否认此款是还本案借款，经查钟景培所谓的还款时间是在2012年，次年钟景培仍就本案借款向肖伟坚出具了尚欠155000元的借款确认书，该确认书具有充分的证明力，可以证明肖伟坚本案主张的尚欠借款数额。钟景培称还款的银行明细即84000元的转账记录的证明力大于前述确认书，但本院认为，1、该转账记录是其确认尚欠借款数额前与被上诉人的银行账户往来内容，并不能否定其本人之后确认尚欠借款数额行为的法律效力，有关转账记录本身不具有证明系还本案借款的证明内容，仅证明其曾向肖伟坚转款84000元，其证明力与前述确认书的证明力不发生排斥关系；2、因钟景培已签署确认书反映钟景培尚欠数额为150000元，现钟景培、林雅瑜主张的还款情况与钟景培在确认书中确认的内容矛盾，即应由钟景培、林景瑜而不是肖伟坚承担前述84000元转款与本案借款关联性的举证责任，现钟景培、林雅瑜不能举证证明其主张，本院不支持其上诉主张；3、钟景培、林雅瑜亦不能举证明钟景培签署尚欠借款数额确认书非其本人真实意思表示或系被强迫签订，一审法院将上述确认书作为定案依据、采信肖伟坚的主张是正确的；三、本案借款发生时间在钟景培、林雅瑜夫妻关系存续期间，原审法院认定本案借款为其夫妻共同债务并由林雅瑜承担连带清偿责任正确，至本案二审时其二人并不能证明存在林雅瑜不应承担本案还款责任的法定情形，其相关上诉主张亦不能成立。
综上，上诉人钟景培、林雅瑜的上诉请求缺乏理据，本院予以驳回；一审判决正确，本院予以维持。参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条、第四十一条，并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3400元，由上诉人钟景培、林雅瑜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 军
审 判 员 吴朝晖
代理审判员 张 荣
二〇一五年六月十日
书 记 员 谢文婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条：当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。
第四十一条：当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清偿，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）……（下略）。
第10页共11页