浙江省嘉兴市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙04行终66号
上诉人（原审原告）曹玲娟。
被上诉人（原审被告）嘉兴市国土资源局南湖区分局，住所地嘉兴市凌公塘路1260号南湖区行政中心。
负责人张卫东，局长。
委托代理人张小军，副局长。
委托代理人李亚伟，浙江群策律师事务所律师。
上诉人曹玲娟因诉嘉兴市国土资源局南湖区分局不履行查处土地违法行为法定职责一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402行初10号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审经审理查明，原告曹玲娟系嘉�市南湖区余新镇金星村村民。2015年9月27日，原告向被告嘉兴市国土资源局南湖区分局提交《查处土地违法行为申请书》，主要内容为：嘉兴市南湖区汇源净水厂（嘉兴市天舟环保材料有限公司）于2006年在未经有关部门审批情况下，在嘉兴市南湖区余新镇金星村8组的集体土地上搭建工厂，据了解得知，该工厂至今未办理任何用地手续。要求被告根据相关法律法规规定，对该土地违法行为依法予以查处。被告收到该申请书后，于2015年10月8日向嘉兴市南湖区综合行政执法局送达了《关于移送嘉兴市南湖区汇源净水厂以租代征非法占用余新镇土地的函》，将该案件移送嘉兴市南湖区综合行政执法局予以查处。同日，被告以书面形式即《关于对曹玲娟要求查处违法行为申请书的回复》告知原告，该局已将原告举报违法用地立案查处线索移送至嘉兴市南湖区综合行政执法局�
原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”和第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；…”的规定，原告主体是否适格应当审查其是否该行政行为的相对人，或其与行政行为是否有利害关系。本案中，原告曹玲娟所举报的嘉兴市南湖区汇源净水厂违法用地并不涉及曹玲娟所有相关权证的用地范围，而是余新镇金星村的集体土地。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。故原告与其要求查处违法用地的行政行为并无法律上的利害关系，其不能单独作为原告对涉及农村集体土地的行政行为提起诉讼。曹玲娟不是本案的适格诉讼主体，对其起诉应予驳回。曹玲娟起诉时援引了最高人民法院行政不作为十大案件之一，即张凤竹诉濮阳市国土资源局行政不作为案，其认为本案与该案案情相符，其应为本案适格主体。该案中，张凤竹于2013年10月16日向濮阳市国土资源局举报违法占地行为。由于《土地违法案件查处办法》（国家土地管理局令[1995]第3号）第十三条规定“土地管理部门对上级交办、其他部门移送和群众举报的土地违法案件，应当受理。”故法院依据该规定判决未受理行为违法，限濮阳市国土资源局按《土地违法案件查处办法》的规定履行法定职责。但《土地违法案件查处办法》已于2014年7月1日废止，被《国土资源行政处罚办法》所取代，《国土资源行政处罚办法》�十一条规定“国土资源主管部门发现自然人、法人或者其他组织行为涉嫌违法的，应当及时核实。”并无有类似本案曹玲娟举报应当受理或立案查处的规定。故原告援引该案例因其依据已失效，对于本案而言已不具有指导意义。原审据此依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条之规定，裁定驳回曹玲娟的起诉。
曹玲娟不服该裁定，上诉称，一、原审法院认定上诉人不是本案的适格诉讼主体错误。上诉人的房屋和承包地均在嘉兴市南湖区余新镇金星村8组，上诉人的房屋离嘉兴市南湖区汇源净水厂较近，上诉人因该厂排放的污物导致身体健康遭受影响，而向嘉兴市南湖区环境保护局进行信访，该局答复认可该厂排放的污染物已经对上诉人及家人造成严重影响。故上诉人作为相邻权人有权举报侵害自己合法权益的不法行为，被上诉人应当进行查处，其不履职的，上诉人具有诉讼主体资格。二、受理该案有明确的依据。嘉兴市南湖区汇源净水厂侵占的是嘉兴市南湖区余新镇金星村8组的集体土地，根据《浙江省土地监察条例》第二十一条规定：土地管理部门发现土地违法行为或接到土地违法行为的举报后，应及时进行调查，经调查有违反土地管理法律、法规的事实，需要依法处理的，应予以立案，不得采用任何方式推诿不办。上诉人与被诉行为具有利害关系，被上诉人接到上诉人的举报后应当查处。三、原审适用法律错误。原审适用《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条的规定，认定上诉人不能单独对涉及农村集体土地的行政行为提起诉讼，属适用法律错误。该条规定中的“涉及集体土地的行政行为”针对的是侵害集体土地权益的行政行为，而非上诉人起诉指向的行政不作为。四、拆除违章建筑是浙江省土地管理的重大决策，政府部门对群众的举报和控告不处理，说明政府在拆违工作中是“双重标准”。故请求：1、撤销原审裁定；2、责令原审法院继续审理本案。
被上诉人嘉兴市国土资源局南湖区分局答辩称，被上诉人将上诉人要求查处的违法用地案件移送综合执法部门处理，有充分的法律依据和行政程序依据。行政主体行使行政执法职权的，必须符合法律、法规的规定和行政主体的职能分工。虽然查处违法用地的行政职能曾经由被上诉人依法直接行使，但从2014年12月1日起，按照《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定和浙江省人民政府的文件规定，嘉兴市人民政府令第49号第八条第一款第（二）项已明确将违反土地管理规定的行为进行查处的行政职权划归综合执法部门依法集中行使。该政府令第十条还明确规定，职能划转后，原行政管理部门不得再行使已由综合执法部门行使的行政处罚权及相关的行政强制措施。因此，被上诉人只有按照规定程序移送案件的行为才是合法行为。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求二审依法维持。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……”。本案中，被上诉人在其《关于对曹玲娟要求查处违法行为申请书的回复》中，已明确告知上诉人曹玲娟：“经我局核查，你反映的嘉兴市南湖区汇源净水厂占用嘉兴市南湖区余新镇金星村8组的集体土地属未经依法批准，非法占用土地行为。根据《嘉兴市综合行政执�实施办法》（嘉兴市人民政府令第49号）、《嘉兴市人民政府关于划转部分行政处罚权的通告》（嘉政发﹝2014﹞65号）、市政府法制办公室、市综合行政执法局《关于划转综合执法行政处罚事项的公告》（嘉府法﹝2014﹞34号）的规定，我局将该违法用地立案查处线索移送至南湖区综合行政执法局”。被上诉人在一审时也提交了浙政办函﹝2014﹞35号《浙江省人民政府办公厅关于在嘉兴市、舟山市全面开展综合行政执法试点工作的通知》及上述规范性文件依据，以证明其原行使的查处土地违法行为的职能已划转由综合行政执法部门行使，其不再行使该项职能。但上诉人仍坚持要求被上诉人履行相应职责，属于错列被告且拒绝变更，符合上述司法解释规定的应当裁定驳回起诉的情形。原审裁定驳回曹玲娟起诉的结论正确，但适用《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地�政案件若干问题的规定》第三条规定不当，上诉人就此提出的上诉理由成立，二审予以纠正。但上诉人要求被上诉人履行查处土地违法行为职责的理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 孙 军
审 判 员 许艳华
代理审判员 李阿盈
二〇一六年六月十六日
书 记 员 张琳嫣