安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黄中法民一终字第00207号
上诉人（原审被告）：戴新丰，男，1974年2月25日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
委托代理人：李发明，安徽道同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：斯卫宾，男，1978年8月15日出生，汉族，住安徽省黄山市屯溪区。
委托代理人：汪磊，安徽地平律师事务所律师。
上诉人戴新丰因与被上诉人斯卫宾租赁合同纠纷一案，不服安徽省黄山市屯溪区人民法院于2015年3月31日作出的（2015）屯民一初字第00319号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月21日公开开庭审理了本案。上诉人戴新丰及其委托代理人李发明，被上诉人斯卫宾的委托代理人汪磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年10月，斯卫宾向安徽骏合工程设备有限责任公司购买住友挖掘机一台，价款928000元，采用分期付款方式支付。2011年7月30日至11月6日，戴新丰租用斯卫宾挖掘机到溪口大道工程作业，并安排葛平负责该挖掘机的记账。期间，该挖掘机于2011年10月16日给第三方做事5小时40分钟，工时款1586元由葛平经手付给斯卫宾。葛平对该挖掘机记账情况如下：“溪口大道工程完工结算，7月30日新助友进场3110.3；10月16日挖机给太平佬做事40分钟已算，挖机挖桶料5小时已收1400元；11月6日挖机出厂3441.4；除5小时40分钟（计人民币1586元，已付）。”2011年11月28日，戴新丰在上述工程完工结算单上对挖掘机工时进行了签字确认。
原审另查明：在工程施工中，挖掘机租赁费一般以租赁合同、进场小票签字单或工程完工结算单作为结算凭据。挖掘机租赁费市场价计每小时280元，戴新丰租赁斯卫宾挖掘机共计331.1小时，计租赁费92708元。斯卫宾除已收到1586元外，戴新丰尚欠斯卫宾挖掘机租赁费91122元。
2015年1月4日，斯卫宾以租赁合同纠纷诉至原审法院，要求判令：1.戴新丰支付其挖机工程款人民币91122元；2.诉讼费用由斯卫宾负担。
原审法院认为：债务应当清偿。鉴于戴新丰认可工程完工结算单系挖掘机租赁费的结算凭据，故戴新丰在该结算单上亲笔签名的行为，系对挖掘机租赁时间的确认。由于结算单的合法持有人系斯卫宾，故戴新丰与斯卫宾存在挖掘机租赁合同关系，戴新丰应当向斯卫宾支付尚欠的租赁费。因结算单中未写明付款时间，斯卫宾可以随时向戴新丰主张权利。故对于斯卫宾要求戴新丰支付拖欠的挖机租赁费91122元的诉讼请求予以支持。关于戴新丰认为工程完工结算单上的挖掘机系其所有，不存在支付斯卫宾挖掘机工程款等的辩称，因无相关证据证实，不予采信。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决：戴新丰于判决生效之日起十日内支付斯卫宾挖掘机租赁费91122元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2078元，减半收取1039元，保全申请费950元，合计1989元，由戴新丰负担。
原审判决后，戴新丰不服上述判决，向本院上诉称：一、戴新丰并不是溪口大道四标段工程承包人，原审判决戴新丰支付租赁费系认定事实错误。葛军是该标段承包人，其称与戴新丰合伙做土石方工程，但未提交证据证明，亦未得到戴新丰认可。戴新丰没有从发包方收到任何款项，更谈不上支付工程款。故原审判决认定戴新丰应支付租赁费系事实认定错误。二、戴新丰与斯卫宾之间不存在租赁合同关系：（一）完工结算单不能作为租赁合同成立并结算的依据。1.完工结算单就上诉人签字部分，当时只有1586元，是戴新丰在其他工地上做事与葛平结算的单据，且已结算支付完毕；葛军委托葛平记账，故单据在葛平处；另根据黄虎桃的证言，斯卫宾的挖掘机并未在其他段做事，故在其他段帮太平佬做事的款项并不是斯卫宾挖掘机的工时款，葛平证言证明1586元款项是付给斯卫宾的，与黄虎桃证言不符，其证言是虚假的；2.完工结算单完全造假，且不是双方结算依据；“溪口大道工程完工结算，7月30日新助友进场3110.3，11月6日挖机出厂3441.4”等字样是葛平事后添加，未得到戴新丰的确认；3.完工结算单并不是欠款证据；斯卫宾既未提供租赁合同，也未提供进场小票，而结算单也未写明是谁的结算单，单据上的住友挖掘机是谁的不清楚。该完工结算单就不能作为结算或欠款的证据。（二）该案的其他证据也不能证明双方存在租赁关系。原审中黄虎桃不能证明戴新丰与斯卫宾存在租赁关系事实。葛平证言不能作为本案定案证据采信。三、本案遗漏了当事人葛军，如斯卫宾挖掘机有施工事实，其应与葛军对账确认，葛军应作为被告承担支付租赁费责任。综上，请求：二审法院依法改判驳回斯卫宾在原审中提出的所有诉讼请求。
斯卫宾在庭审中辩称：上诉请求及事实、理由均没有相应的证据印证，原审认定事实清楚，请求驳回其请求。
戴新丰在二审中除原审已提交的证据外，新提交如下证据：
一、证人证言三份，证明戴新丰不是溪口大道四标段的承包人，运输费等费用是由葛平支付的；
二、挖掘机工时数照片复印件二份，证明至2015年4月斯卫宾挖掘机的工时数是849.9小时。
斯卫宾对戴新丰在原审中提交证据的质证意见同于原审。针对戴新丰提交的上述证据，斯卫宾质证意见如下：戴新丰提交的证据不是新证据且对证据一，因证人未到庭，不予质证；对证据二，无法判断照片的真实性，不予质证。
本院对戴新丰在二审中提交的证据作如下认定：
对证据一，因三位证人均未到庭质证，本院对三份证人证言的三性均不予认定；
对证据二，无法看出照片的拍摄时间，无法认定照片上挖掘机工时数的计算时间，本院对该组证据的三性均不予认定。
斯卫宾在二审中未提交新证据。
戴新丰对斯卫宾在原审中提交的证据补充质证如下：
对证据一，无异议；
对证据二，三性均有异议，除了“戴新丰”及两个“已算”是真实的外，其他均是由葛平添加的，戴新丰不知情，其他部分均为虚假的；
对证据三、四、五，对真实性无异议，对关联性有异议，与本案无关。证据五的谈话笔录，葛平与葛军的意见是矛盾的，葛军称他是委托葛平，葛平认为是受戴新丰委托，我们认为本案是葛军委派葛平记账。葛军的调查笔录中承认是该工地的实际承包人。
本院对双方当事人在原审中提交的证据的认证意见同原审一致，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为：本案所涉挖掘机在溪口大道作业时间为2011年7月30日至11月6日，戴新丰认为案涉挖掘机系其所有，但其所提交的挖掘机购买发票开票日期为2012年10月11日，而其所提交的付款凭证记载的付款人均不是戴新丰，且付款凭证亦未能提交原件，故无法认定在溪口大道作业的挖掘机系戴新丰所有。戴新丰在原审中认可《溪口大道工程完工结算》为案涉挖掘机租赁费结算凭证，该结算单为斯卫宾所有，且斯卫宾提交了挖掘机买卖合同及购机发票，另有挖掘机驾驶员黄虎桃的证人证言，可以认定案涉挖掘机为斯卫宾所有。戴新丰在结算单上签字，应视为其对挖掘机未结租赁费的确认，戴新丰认为该结算单虚假，不能作为定案依据，但其未提出相反的证据予以反驳，戴新丰的观点本院不予支持，斯卫宾与戴新丰之间应存在事实租赁合同关系，戴新丰应当支付斯卫宾挖掘机租赁费91122元。关于原审判决是否遗漏葛军为本案当事人的问题，因本案租赁合同的双方当事人为斯卫宾及戴新丰，葛军并不是租赁合同的当事人，故葛军不应列为本案当事人。综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费2078元，由上诉人戴新丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 征
代理审判员 胡泽萍
代理审判员 陈 虹
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 武丽华
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。