广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终1746号
上诉人（原审被告）：开平市三埠能越制衣厂，住所地：广东省开平市三埠区。
经营者：胡翠梅。
上诉人（原审被告）：胡翠梅，女，汉族，住广东省开平市。
上述二上诉人的委托诉讼代理人：胡明春，开平市三埠能越制衣厂员工。
被上诉人（原审原告）：开平市平威纺织有限公司，住所地：广东省开平市沙塘镇。
法定代表人：伦梓健。
上诉人开平市三埠能越制衣厂（以下简称能越制衣厂）、胡翠梅因与被上诉人开平市平威纺织有限公司（以下简称平威公司）加工合同纠纷一案，不服广东省开平市人民法院（2016）粤0783民初3547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
能越制衣厂、胡翠梅上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判能越制衣厂向平威公司支付加工费44413.15元和逾期付款违约金（自2016年10月1日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算）；2、本案诉讼费由平威公司承担。
事实和理由：一、一审法院认为能越制衣厂将35000元转账支付给平威公司指定的第三方，不属于支付加工费给平威公司，是错误的。能越制衣厂曾多次致电平威公司的员工牟贵荣，请求其出庭作证证明转账给徐士军的35000元，实际是加工费。牟贵荣也表示若法院通知，其愿意出庭作证。能越制衣厂在一审庭审过程中，多次申请牟贵荣到庭作证，一审法院没有主动通知牟贵荣出庭作证。
二、一审法院没有支持平威公司的加工行为造成能越制衣厂损失的事实和金额，是错误的。
1、2015年5月25日549#（女装短裤）、550#（女装短裙）因洗水工艺与原版不一致客户不接受，客户要求打折，导致折后亏损28236.6元。此亏损金额经双方协商由平威公司负全责。2、2016年7月2日111#、112#、113#、115#、118#共500打因洗水尺寸偏小，客户不接受，需增码才能出货，增码费每打18元（500×18=9000元，此增码费经双方协商由平威公司负全责。3、2016年7月6日88#、76#共122打，洗水导致裤子失去弹性无法出货，扣款54900元（失弹122打裤子已由平威公司收回）。4、2016年7月8日119#，裤子吊磨断橡筋无法出货35打（420×35=14700元），裤子已由平威公司收回。
此外，能越制衣厂、胡翠梅法律知识有所欠缺，在一审过程没有认识到其有反诉及申请证人出庭的权利，并且一审法院确实存在事实不清的情况，请求二审发回重审或依法改判。
平威公司答辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决正当。二、能越制衣厂称的货损扣减金额不正确，无事实依据。双方交易期间，已在送货单上明确约定货物经签收后，能越制衣厂若对洗水工艺、数量、质量有异议，需在二天内以书面通知平威公司，逾期则认定为货物质量合格。双方合作期间，能越制衣厂从未反映过货物存在质量问题。2016年7月，平威公司因经营不善停产。由于平威公司尚欠工人工资，故平威公司请求能越制衣厂支付加工费。但能越制衣厂并未依约向平威公司支付加工费，甚至以各种借口及未经平威公司确认的，不合理的货物质量问题作为拖欠货款的理由。三、能越制衣厂滥用诉讼权利，拖延一审判决生效时间，损害平威公司的利益。
平威公司向一审法院起诉请求：1、判令能越制衣厂向平威公司支付加工费202310.94元以及逾期付款滞纳金（以202310.94元为基数从2016年10月1日起至实际付款之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算）给平威公司；2、由于能越制衣厂为个体户，经营者胡翠梅对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由能越制衣厂、胡翠梅承担。
一审法院认定事实：2015年4月至2016年7月期间，平威公司为能越制衣厂加工洗水服装，总的加工费为460070.36元。能越制衣厂于2015年7月11日、2015年8月19日、2015年9月28日、2015年12月30日通过网银支付43381.25元、30000元、34292.86元、23934.5元，合计131608.61元给开平市宏旺纺织有限公司，该款项是能越制衣厂代平威公司支付其租赁开平市宏旺纺织有限公司洗水车间结欠的水电费等。2016年1月15日能越制衣厂支付50000元现金给平威公司。能越制衣厂于2016年3月30日、2016年4月6日、2016年6月15日通过网银转账20000元、10000元、45000元，合计75000元给平威公司。能越制衣厂的管理人员“胡明春”于2016年1月13日、2016年1月14日转账20000元、15000元，合计35000元给徐仕军。
庭审过程中，平威公司同意扣减欠能越制衣厂的增值税发票税点16212元。另外，平威公司同意在2016年1月的加工费36593.03元基础上扣减1000元。
一审法院认为，本案属加工合同纠纷。综合平威公司的起诉陈述和能越制衣厂的答辩意见，平威公司和能越制衣厂对双方之间存在的加工合同关系无异议，双方争议的焦点是：一、能越制衣厂结欠的加工费是多少？二、能越制衣厂主张抵减加工费的货损是否成立？三、关于逾期支付货款的利息问题。四、胡翠梅应否对结欠的加工费本息承担连带偿还责任？
关于第一个争议焦点问题。平威公司对能越制衣厂于2016年1月15日支付的50000元现金有异议，但能越制衣厂提供了平威公司员工“牟贵荣”签名及加盖“开平市平威纺织有限公司发票专用章”的收据及平威公司员工“戚演锋”签名及加盖“开平市平威纺织有限公司”公章的收款《授权书》，上述证据可依法认定平威公司的员工“牟贵荣”收取的50000元应作为平威公司收取的加工费。至于能越制衣厂于2016年1月13日、14日合计转账给“徐仕军”的35000元，平威公司对此予以否认，能越制衣厂未能提供证明“徐仕军”与平威公司之间关系及平威公司委托“徐仕军”收取加工费等证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款的规定：“对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”的规定，能越制衣厂举证不充分，应承担举证不能的不利后果。因此，能越制衣厂主张转账给“徐仕军”的35000元是作为支付给平威公司的加工费，理据不足，一审法院依法不予支持。结合能越制衣厂直接转账给平威公司的加工费75000元；平威公司确认能越制衣厂代其支付租赁第三人开平市宏旺纺织有限公司洗水车间期间结欠的水电费，合计131608.61元；及平威公司自愿扣减增值税发票税点16212元和2016年1月的加工费1000元，因此，能越制衣厂结欠平威公司的加工费为460070.36元-50000元-75000元-131608.61元-16212元-1000元=186249.75元。
关于第二个争议焦点问题。能越制衣厂主张因平威公司存在加工瑕疵，造成货损合计106836.6元，应以货损抵减加工费。关于第一笔货损28236.6元，能越制衣厂仅提供了无法显示已送达及经平威公司确认的于2016年6月25日的单方制作的《通知》及未能反映具体交易第三方的邮件打印件，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，能越制衣厂举证不充分，故一审法院对能越制衣厂主张的28236.6元货损不予确认。关于第二笔货损9000元，与上述同理，能越制衣厂仅提供了无法显示已送达及经平威公司确认的于2016年7月2日的单方制作的《通知》及加盖了“开平龙田牛仔服装增码加工店专用章”的收据一份，而该《收据》不足以反映第三人是否真实存在，与能越制衣厂是否存在增码加工关系等，故一审法院对能越制衣厂主张的9000元货损不予支持。关于第三笔货损54900元，虽然平威公司确认已全部回收了对应的服装，但其主张的损失金额54900元未经平威公司确认，且无其它证据证明货损的具体金额为54900元，故一审法院对能越制衣厂主张的54900元货损不予确认。关于第四笔货损14700元，与上述同理，虽然经平威公司的员工“戚演锋”确认存在加工瑕疵，但其主张的损失金额14700元未经平威公司确认，且无其它证据证明货损的具体金额为14700元，故一审法院对能越制衣厂主张的货损14700元不予确认。关于货损，能越制衣厂应通过提供与第三方的买卖合同、收送货单、发票等证据以佐证。本案经第一次、第二次庭审，且明确指定了最后举证期限的情况下，能越制衣厂仍未能充分举证，故一审法院对能越制衣厂主张的全部货损，依法不予支持，但不影响能越制衣厂通过单独提起货损诉讼处理。
关于第三个争议焦点。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十四条：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，庭审中，双方确认结算的方式是第三个月底支付第一个月的加工费，而双方最后一次交易的时间是2016年7月，因此，平威公司主张逾期付款利息自2016年10月1日起计至款项付清日止，合法有据，一审法院依法予以支持。鉴于平威公司、能越制衣厂双方没有约定逾期付款的利率，平威公司主张按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算合理，一审法院依法予以支持。
关于第四个争议焦点。依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条：“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”的规定，能越制衣厂属个体户，登记经营者是胡翠梅，故平威公司请求胡翠梅对上述款项承担连带支付责任，合法有据，一审法院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、能越制衣厂应在判决生效之日起十日内支付加工费186249.75元和逾期付款违约金（以186249.75元元为基数，自2016年10月1日起计至款项付清日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算）给平威公司；二、胡翠梅对上述第一判项的债务承担连带支付责任；三、驳回平威公司其他的诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4334元，由平威公司负担344元，能越制衣厂、胡翠梅负担3990元。
二审中，能越制衣厂、胡翠梅提交了如下证据：1、客户扣款通知、证明、担保书，证明平威公司的加工瑕疵行为，导致能越制衣厂被客户扣除28236.6元违约金。平威公司的员工戚演锋承认的加工存在瑕疵事实。2、通知、收据，证明平威公司加工的牛仔裤的裤头及坐围不符合其要求，导致能越制衣厂产生9000元增码加工费。3、通知、《买卖合同》，证明平威公司加工的女童长裤及女装裤弹性全无，导致能越制衣厂无法依约交付货物给客户，造成其损失人民币54900元。4、通知、《买卖合同》，证明平威公司加工的男童长裤橡筋断裂，导致能越制衣厂无法依约交付货物给客户，造成其损失人民币14700元。5、收货单，证明平威公司收回部分加工瑕疵的货物。
平威公司质证称，能越制衣厂、胡翠梅都是单方制作的，我方不确认。
本院经审查认为，能越制衣厂、胡翠梅所提的证据不属于新证据，本院不予采纳。
经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为加工合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对上诉人能越制衣厂、胡翠梅的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。本案的焦点在于1、能越制衣厂转账给徐士军的35000元能否计入结欠加工费；2、能越制衣厂主张抵减加工费的货损能否成立。
关于能越制衣厂转账给徐士军的35000元能否计入结欠加工费问题。能越制衣厂、胡翠梅认为平威公司的员工牟贵荣出庭作证能证明上述事实，但一审庭审时，一审法院明确告知能越制衣厂、胡翠梅需在庭审后7日内提交证人出庭申请书，逾期提交的，一审法院将不采纳。能越制衣厂、胡翠梅逾期也没有提交，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，认定能越制衣厂负举证不能的不利后果，能越制衣厂转账给徐士军的35000元不能计入结欠加工费，于法有据，本院予以维持。
关于能越制衣厂主张抵减加工费的货损能否成立的问题。经审查，关于货损，能越制衣厂应通过提供与第三方的买卖合同、收送货单、发票等证据以佐证。一审法院已进行释明并赋予能越制衣厂单独提起货损诉讼权利。二审期间，能越制衣厂提供的证据基本已在一审提交，不属于新的证据，亦不能证明上述事实，加之一审法院已释明，本院对此予以维持。
综上所述，能越制衣厂、胡翠梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3990元，财产保全费1445.43元，由开平市三埠能越制衣厂、胡翠梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 海
审判员 张萍辉
审判员 陈侃伦
二〇一七年九月六日
书记员 张晓明