河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民再23号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：卢利强，男，1969年12月11日出生，汉族，住济源市。
委托诉讼代理人：张艳艳，河南剑光律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：薛根上，男，1970年6月8日出生，汉族，现住济源市。
再审申请人卢利强因与被申请人薛根上建设工程施工合同纠纷一案，不服本院（2017）豫96民终103号民事判决，向本院申请再审。本院于2018年2月9日作出（2018）豫96民申15号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人卢利强及其委托诉讼代理人张艳艳、被申请人薛根上到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢利强的再审请求：撤销（2017）豫96民终103号民事判决，改判驳回薛根上的一审诉讼请求。事实与理由：1.薛根上没有证据证明2013年8月26日薛某代薛根上向卢利强追要工程款后又向卢利强主张权利，至2016年10月13日本案一审起诉时已经超过法律规定的诉讼时效期间，薛根上的权利应不再受法律保护。二审中证人赵某的当庭证言是伪证，因为，证人称卢利强家住西关，而实际上卢利强住在南街；2015年6-9月份卢利强根本不在家，而是在外打工，证人赵某显然是在作伪证，因为证人赵某从未见过卢利强本人。2.卢利强分两次支付给薛根上3400元没有扣除，薛根上应缴纳的74230元工程款的税款12619.1元也没有扣除（税率17%），两项合计16019.1元，应当从54230元中扣除。
薛根上辩称，1.证人赵某可以指明卢利强家的具体位置，不清楚具体区划符合常理，证人证言客观真实，应予采信，本案起诉未超过诉讼时效期间。2.薛根上在卢利强处所干工程总价值10万余元，在卢利强向薛根上转款74230元之前，薛根上在卢利强处陆续多次领款并出具领款条，根据一般习惯，薛根上肯定会在领款条上写明领款时间，而卢利强提交的3400元领款条上却未载明领款时间，且存在明显手撕痕迹，很明显卢利强想把薛根上在转款之前出具的领款条拿出来冲抵转款之后的未付工程款，且在之前的两次庭审中，卢利强均未提及已付3400元的事实，因此，卢利强提交的领款条不能证明在2010年7月11日卢利强向薛根上转款74230元之后薛根上在卢利强处领款的情形。3.在转款当时，双方并未明确约定74230元工程款系含税价还是不含税价，其次，个人与个人之间的工程款结算一般也是不含有关税费的，有关税费应由卢利强自己承担。本案二审判决正确，应予以维持。
薛根上向济源市人民法院起诉请求：判令卢利强支付薛根上工程款54230元及损失（按中国人民银行同期贷款利率从2010年7月11日计算至实际清偿日）。
一审法院认定事实：2008年，卢利强从下冶镇政府处承包原头至下冶线路维护工程，并将其中部分工程承包给薛根上。工程完工后，经结算卢利强欠薛根上工程款74230元，2010年7月11日，双方协商后，卢利强给薛根上出具证明：下冶财政所卢利强同意转下冶—原头工程款柒万肆仟贰佰叁拾元正（74230）转给薛根上。2013年8月26日薛某与卢利强通电话，代薛根上向卢利强追要工程款。
一审法院认为，虽然卢利强于2010年7月11日与薛根上协商将其欠薛根上的工程款74230元转给下冶财政所，但卢利强没有证据证明该转让已经下冶财政所同意，也没有证据证明薛根上已在下冶财政所领取了工程款，且在2013年8月26日电话录音中，薛某代薛根上向卢利强追要工程款时，卢利强还承认欠款事实并要求薛根上让步，因此该债务转移不能成立。卢利强认为薛根上起诉已超过法律规定的诉讼时效，因薛根上没有证据证明2013年8月26日薛某代薛根上向卢利强追要工程款后又向卢利强主张权利，至薛根上2016年10月13日起诉时已超过法律规定的两年诉讼时效期间，薛根上的权利依法不再受法律保护。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，作出（2016）豫9001民初5775号民事判决：驳回薛根上的诉讼请求。案件受理费1256元，减半收取628元，由薛根上负担。
薛根上不服一审判决上诉请求：依法撤销（2016）豫9001民初5775号民事判决，改判支持其的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审法院已经认定“该债务转移不能成立”，那么卢利强就应当承担给付其54230元工程款的责任。2.本案未超过法律规定的诉讼时效期间。一审庭审中，其已明确表示曾去过卢利强家讨要过，且证人薛某在书面证词上也明确提到薛某替其索要欠款多年未果，这两点足以证明其一直向卢利强主张权利，并未超过诉讼时效期间。
卢利强二审辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应当驳回薛根上的上诉请求，维持原判。1.卢利强经薛根上同意已经于2010年7月11日签订债务转让协议，将下冶镇政府欠卢利强的工程款转给薛根上，且薛根上已经持该债务转让协议，在下冶镇政府领取了工程款，因此，卢利强不再欠薛根上工程款。2.薛根上的起诉已经超过法律规定的诉讼时效。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同。二审另查明，薛根上曾于2015年7、8月份到卢利强家讨要工程款未果。
本院二审认为，关于卢利强是否应当支付薛根上工程款的问题，虽然卢利强称其已经把欠薛根上的工程款74230元转给下冶财政所，薛根上已经将款领完，其不欠薛根上工程款，但卢利强没有证据证明其已经将其与薛根上之间债务转移协议通知了下冶财政所，也没有证据证明薛根上已经领取了工程款。且，一审庭审中，薛根上提交的录音资料证明卢利强认可欠薛根上5万多元钱，并试图与薛根上协商。因此，薛根上上诉要求卢利强给付其工程款54230元，应予支持。关于薛根上要求的利息问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”根据该条规定，卢利强应当按照中国人民银行发布的同期贷款利率计算并支付所欠付的工程价款利息，故薛根上的该项上诉请求成立，本院予以支持。关于本案是否超过诉讼时效的问题，本案二审中，薛根上提供的证据能够证明薛根上曾于2015年7、8月份到卢利强家讨要工程款，薛根上于2016年10月13日起诉至济源市人民法院，并未超过两年诉讼时效，因此薛根上该项上诉理由也能成立，本院予以采纳。一审法院认定本案超过诉讼时效错误，应当予以纠正。综上所述，薛根上的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，本院作出（2017）豫96民终103号民事判决：一、撤销济源市人民法院（2016）豫9001民初5775号民事判决。二、卢利强于本判决生效后十日内支付薛根上工程款54230元及利息（按中国人民银行同期贷款利率从2010年7月11日起计算至本判决确定的履行期间届满之日）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1256元，减半收取628元，二审案件受理费1256元，均由被上诉人卢利强负担。
本院再审查明事实与二审查明的事实一致。本院再审另查明，卢利强在再审庭审中称，其2013年6、7月份付给薛根上1400元，2013年9月份付给薛根上2000元，薛根上分别出具了取款条（卢利强在再审中提供的2张取款条，没有载明出具日期），2013年9月底付给薛根上4万元，薛根上未出具收据，另扣除薛根上应承担的税款9000余元，其应再给薛根上一、二千元。薛根上在再审庭审中称在卢利强于2010年7月11日出具转账手续前，卢利强向薛根上付过款，但记不清付过几次，也记不清付了多少款，经结算，卢利强于2010年7月11日将剩余欠款出具了转账手续，之后其没有在卢利强处领取过任何款项。
本院再审认为，卢利强于2010年7月11日出具的转账手续，可以证明截止2010年7月11日卢利强应付给薛根上工程款74230元。卢利强在原审中称其已经把欠薛根上的工程款74230元转给下冶财政所，薛根上已经将款领完，其不欠薛根上工程款，但卢利强没有证据证明其已经将其与薛根上之间债务转移协议通知了下冶财政所，也没有证据证明薛根上已经领取了工程款，且薛根上在原审提交的录音资料证明卢利强认可欠薛根上5万多元钱，并试图与薛根上协商，二审支持薛根上要求卢利强给付其工程款54230元的主张并无不当。卢利强在再审中称，其2013年6、7月份付给薛根上1400元，2013年9月份付给薛根上2000元，2013年9月底付给薛根上4万元，卢利强在再审中的陈述与其原审陈述不一致，也与其再审申请书中的有关事实主张存在不一致之处，且卢利强在再审中提供的2张取款条，没有载明出具日期，不能证明该款是2010年7月11日之后支付的，该证据不足以推翻二审生效判决认定的事实，卢利强在再审中称2013年9月底付给薛根上4万元，没有证据予以证明，对卢利强在再审中主张的上述付款事实，本院不予采信。卢利强欠薛根上工程款事实清楚，薛根上二审提供的证人赵某证明薛根上去找卢利强要过几次账，最近一次大概是2015年7、8月份，见到了卢利强，该证人能说出卢利强家的准确位置，说明薛根上积极主张自己的债权，并未长时间怠于行使权利，二审认定薛根上于2016年10月13日起诉本案时未超过诉讼时效期间，并无不当。卢利强在再审中提交的郑州鸿瑞农业科技有限公司出具的证明，没有经单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合相关法律规定的证据形式要件，证人乔友田再审中的证言与赵某证明的薛根上去找卢利强要过几次账等情况并无明显冲突，卢利强在再审中提交的证据不足以推翻二审生效判决认定的事实。对卢利强提出的诉讼时效抗辩，本院不予支持。关于卢利强提出的扣除税款问题，因卢利强没有提供证据证明其2010年7月11日出具的转账手续时，双方约定该74230元工程款应扣除税款，卢利强提出应扣除税款，没有事实根据，本院不予支持。
综上所述，卢利强的再审请求不能成立，本案二审判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持本院（2017）豫96民终103号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 黄存智
审判员 赵旭安
审判员 闫志强
二〇一八年三月二十一日
书记员 宋雪娇