江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终2489号
上诉人（原审被告）：彩云飞美容养身馆，经营场所，江西省九江市十里大道x号。
经营者：王英，女，1970年1月29日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。
委托诉讼代理人：梅晓春，江西惟民律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨志强，江西惟民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王亚萍，女，1966年9月20日出生，汉族，住江西省九江市浔阳区。
委托诉讼代理人：章红华，江西康润律师事务所律师。
上诉人彩云飞美容养身馆（简称彩云飞养身馆）因与被上诉人王亚萍房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省九江市濂溪区人民法院[简称濂溪区法院]（2017）赣0402民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
彩云飞养身馆上诉请求：撤销一审判决第二项，改判为“上诉人向被上诉人支付自2017年9月1日至返还租赁门面之日止的逾期腾房占用费”；另请求二审诉讼费由王亚萍承担。
事实和理由：1.2016年8月18日，彩云飞养身馆与王亚萍签订协议书，约定双方合伙关系于2016年8月18日到期并进行结算，结算后王亚萍需归还彩云飞养身馆15万元，该笔款项通过抵扣租金方式向彩云飞养身馆支付；15万元本可抵扣十个月租金，但由于计算错误，合同上写明2017年3月底全部还清，实际上可以抵扣租金至2017年6月30日。2.2017年3月27日，双方再次签订协议，约定王亚萍给予彩云飞养身馆三个月免租期，即2017年4月1日至2017年6月30日免租，综合以上二份合同，彩云飞养身馆有权使用王亚萍的租赁场所至2017年8月31日，故请求二审查明事实后对本案改判。
王亚萍辩称，1.2016年8月18日双方签订的协议书中载明：王亚萍应支付给彩云飞养身馆的15万元分红，已归还3万元，剩余12万元抵扣门面租金，即抵扣至2017年3月。2.2017年3月27日双方签订的协议书，明确彩云飞养身馆可以免费使用王亚萍门面自2017年4月1日至2017年6月30日，该约定再次印证了前一份协议中双方就15万元分红抵扣租金的计算是没有问题的。
王亚萍2017年7月13日向濂溪区法院起诉请求：1.彩云飞养身馆支付拖欠的房屋租金45000元（自2017年4月起至租赁合同解除之日2017年7月1日）；2.确认双方租赁合同解除，彩云飞养身馆立即搬出双方所签“门面租赁合同”中所涉门面房屋；3.彩云飞养身馆赔偿非法占有门面给王亚萍造成的经济损失5000元（租金损失按照每月15000元标准计算，暂计算至起诉之日），另请求彩云飞养身馆承担诉讼费。
濂溪区法院一审认定事实：2016年8月18日，王亚萍与彩云飞养身馆签订一份“门面租赁合同”，约定：彩云飞养身馆承租王亚萍所有的位于九江市××大道××、××路××号新晨大厦交通银行旁门面，该门面建筑面积约为355平方米，租赁期限五年，自2016年9月1日起至2021年8月30日止；租赁期限内，每年租金上调10%，即第一年租金每月15000元，第一年租金每月16500元……
上述租赁合同签订后，王亚萍将门面交付给彩云飞养身馆使用，彩云飞养身馆也按约支付租金至2017年3月。2017年3月22日，彩云飞养身馆因承租的门面玻璃门等物品被砸报警，九江市公安局濂溪区分局于2017年3月24日传唤了王亚萍，要求其到该分局下属的刘家塘派出所接受讯问。2017年3月27日，王亚萍作为甲方、王英（彩云飞养身馆经营者）作为乙方签订“协议书”一份，约定：1.门面从2017年4月1日起至2017年6月30日止，甲方同意给乙方无偿使用（共三个月）……3.甲方一次性付给乙方20万元整装修费（4月15日前）。4.无偿使用期满即2017年6月30日前，乙方将美容仪器、设备、床、沙发等搬走，将空调、水池拆走，将背景墙、玻璃门拆走，将楼梯扶手拆走。5.无偿使用期满即2017年6月30日前，如乙方未搬走，将从2017年7月1日起每天付给甲方违约金1000元整……
上述协议签订后，王亚萍未在2017年4月15日前向彩云飞养身馆支付20万元整装修费，彩云飞养身馆在2017年7月1日也未交还承租的门面。后王亚萍委托律师向彩云飞养身馆邮寄了律师函，主张解除门面租赁关系等权利。
濂溪区法院一审认为，王亚萍与彩云飞养身馆之间签订的“门面租赁合同”合法有效，应受法律保护。双方争议的焦点为：1.双方2017年3月27日签订的“协议书”是否有效？2.双方之间的门面租赁合同是否已经解除？3.彩云飞养身馆是否尚欠王亚萍租金？4.彩云飞养身馆是否应向王亚萍支付门面占用费？5.王亚萍是否应向彩云飞养身馆支付装修费20万元？
关于争议焦点1。2017年3月27日的“协议书”是双方真实意思的表示，合法有效；王亚萍诉称该协议的签订有失公平，却未提供有效证据证明，该意见不予采纳。
关于争议焦点2。根据双方2017年3月27日签订的“协议书”约定，彩云飞养身馆于2017年6月30日前搬走，该协议是附合同解除期限的协议，双方均同意在2017年6月30日解除门面合同，彩云飞养身馆搬离所承租的门面；现协议所附合同解除期限届满，王亚萍诉请确认双方租赁合同解除并要求彩云飞养身馆立即搬出涉案门面，具有事实和法律依据，应予支持。
关于争议焦点3。根据双方2017年3月27日签订的“协议书”第1条关于“门面从2017年4月1日起至2017年6月30日止，甲方同意给乙方无偿使用（共三个月）”的约定，王亚萍同意给予彩云飞养身馆三个月的无偿使用期，故王亚萍诉请彩云飞养身馆支付该期限内（2017年4月1日起2017年7月1日止）的房屋租金45000元，没有事实和法律依据，不予支持。
关于争议焦点4。双方当事人约定的合同解除期限届满后，彩云飞养身馆未依约搬离承租的门面，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条的规定，彩云飞养身馆应向王亚萍支付逾期腾房期间的占用费，故王亚萍诉请彩云飞养身馆支付占有门面给其造成的经济损失30000元（15000元/月×2个月，从2017年7月1日起暂计算至2017年8月31日止；剩余门面占用费按合同约定的租金标准15000元/月，从2017年9月1日起计算至彩云飞养身馆返还涉案门面之日止），具有事实和法律依据，应予支持。
关于争议焦点5。彩云飞养身馆在庭审中提及王亚萍未依约于2017年4月15日之前向其支付装修费20万元，但该馆在法院释明其有权反诉时明确表示不在本案提起反诉，将另行主张权利，故门面装修费20万元在本案中不予处理。
濂溪区法院于二0一七年十月九日作出（2017）赣0402民初1315号民事判决：一、确认原告王亚萍与被告彩云飞美容养身馆2016年8月18日签订的“门面租赁合同”已于2017年6月30日依法解除，限被告彩云飞美容养身馆于判决生效之日起十日内腾空租赁门面并将租赁门面返还原告王亚萍；二、限被告彩云飞美容养身馆于判决生效之日起十日内一次性向原告王亚萍支付逾期腾房占用费30000元（截止2017年8月31日止，剩余占用费按合同约定的租金标准15000元/月，从2017年9月1日起计算至被告彩云飞美容养身馆返还租赁门面之日止）；三、驳回原告王亚萍的其他诉讼请求。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告彩云飞美容养身馆负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”
本院二审期间，彩云飞养身馆新提交的证据为王亚萍与王英2016年8月18日签订的“协议书”。彩云飞养身馆逾期举证未说明客观理由，且该份协议载明，王亚萍应归还给王英的15万元盈利分成已经归还3万元，剩余12万元以抵扣彩云飞养身馆每月门面租金15000元的方式逐月归还，直至2017年3月底还清，故该份证据不能达到彩云飞养身馆关于15万元盈利分成可以抵扣门面租金十个月至2016年6月的证明目的，不予采纳。
对当事人二审争议的彩云飞养身馆可以依约使用租赁门面至何时的事实，本院认定如下：
一审诉讼过程中，王亚萍与彩云飞养身馆一致确认，彩云飞养身馆按照双方“门面租赁合同”约定（租金15000元/月）向王亚萍交纳门面租金至2017年3月，有起诉状、庭审笔录为证。2017年3月27日，双方签订“协议书”，约定涉案门面从2017年4月1日起至2017年6月30日止由彩云飞养身馆无偿使用；无偿使用期满，彩云飞养身馆应从涉案门面搬离，否则从2017年7月1日起向王亚萍承担违约责任。
本院认为，根据一审中双方当事人一致确认的彩云飞养身馆交纳门面租金至2017年3月的事实，及双方2017年3月27日签订的“协议书”中关于彩云飞养身馆可以从2017年4月至2017年6月无偿使用门面的约定，彩云飞养身馆有权使用涉案门面至2017年6月；2017年7月起彩云飞养身馆依约应该从门面搬离，否则应承担逾期腾房的违约责任。
彩云飞养身馆关于其与王亚萍2016年8月18日签订的“协议书”载明的以该馆15万元结算款抵扣门面租金至2017年3月的内容系计算错误，15万元实际可以抵扣十个月租金的上诉主张，与该馆在一审中对自己交纳租金至2017年3月的承认不符，且缺乏证据证实，不应采信。
此外，双方在2017年3月27日“协议书”中约定的彩云飞养身馆无偿使用门面的时间为自2017年4月1日起至2017年6月30日，该约定不仅印证了彩云飞养身馆交纳租金至2017年3月的事实，也表明彩云飞养身馆无偿使用门面的起止时间固定，缺乏弹性。
综上所述，彩云飞养身馆的上诉请求没有事实依据，不能成立；一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人彩云飞美容养身馆负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈 健
审判员 金婉琴
审判员 罗 文
二〇一八年一月九日
书记员 胡中雪