辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽行终782号
上诉人（原审原告）绥中县种子有限公司（以下简称种子有限公司），所在地址绥中县西关街。
法定代表人毕尽忱，该公司经理。
被上诉人（原审被告）绥中县人民政府（以下简称县政府），住所地绥中县中央路。
法定代表人马茂胜，该县政府县长。
委托代理人赵会，绥中县法制办公室复议应诉科科长。
被上诉人（原审第三人）绥中县农村经济发展局（原名绥中县农业局）（以下简称县农发局），住所地绥中县中央路31号。
法定代表人洪守成，该局局长。
委托代理人夏立东,辽宁东鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）绥中县种子公司（以下简称种子公司），住所地绥中县西关街。
法定代表人贺新春，该公司经理。
委托代理人夏立东，辽宁东鸣律师事务所律师。
上诉人种子有限公司因诉县政府征收强拆违法并补偿一案，不服葫芦岛市中级人民法院（2015）葫行初字第00165号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2001年9月县农发局为解决种子公司职工养老保险和继续经营，向县政府请示成立种子有限公司，公司股东为县农发局和种子管理站。该公司成立后，县农发局绥农发（2001）26号文件确定种子有限公司的班子组成人员分别为张玉明、贺安春、赵洪怀、陈增和、刘亚荣、韦文军、毕尽忱、杨文志，经董事会研究决定，一致同意选举毕尽忱为种子有限公司董事长。原告种子有限公司董事长毕尽忱于2001年9月8日与种子公司签订租赁合同，约定“种子公司将房屋（办公、营业楼、库房等）、设施（水、电、暖气等）、设备（种子加工机械、检验仪器等）、场地等全部资产（资产明细见附表1）及生产、经营、管理权出租给毕尽忱使用，资产所有权不变”。2005年种子公司诉种子有限公司董事长毕尽忱租赁合同纠纷案件，该案经过（2005）葫绥民合初字第57号民事判决、（2005）葫民合终字第260号民事判决、（2007）葫绥民二初字第157号民事判决、（2010）葫审民终再字第00006号民事判决、（2010）辽审一民再申字第5号民事裁定，确定解除种子公司与毕尽忱2001年9月8日所签订的租赁合同，并返还种子公司租赁标的物。原告种子有限公司因经营管理不善，导致资不抵债、严重亏损，拖欠职工工资，该公司职工曾多次到县、市、省上访。县政府为解决职工的诉求，多次开会研究解决方案，至2015年第三人县农发局制定了种子公司改制实施方案，经职工大会审议通过，并经县劳动和社会保障局审核，报请县政府批准实施。本次公司改制妥善安置职工生产、生活，分别与每个职工签订了“解除劳动合同协议书”、“终止（解除）劳动合同证明书”。该公司改制工作过程中，对公司资产进行出售，对其国有建设用地使用权挂牌出让。原告种子有限公司法定代表人毕尽忱对于公司改制不服，故以被告县政府征收强拆违法并给予补偿的名义提起本案的诉讼，请求人民法院依法判令被告强拆变卖原告的土地违法，对于地上物依法给予补偿。
原审法院认为，原告种子有限公司由于经营管理不善，导致公司严重亏损、资不抵债，因此第三人县农发局制定了种子公司改制实施方案，经职工大会审议通过，并经县劳动和社会保障局审核，报请县政府批准实施。本案该公司进行改制系为解决全体职工的诉求，对于公司资产处分行为系公司资产管理行为，并不存在被告县政府行政征收并强拆变卖的行为,原告诉被告征收强拆变卖土地及地上物的行为没有事实依据。原告起诉被告依法给予补偿的诉求，庭审中经本院向原告释明，对于给予补偿的诉求是否变更为赔偿，但原告拒绝变更。被告不存在行政征收并强拆变卖原告土地及地上物，故亦不存在行政补偿。综上，原告起诉被告征收并强拆变卖土地及地上物并给予补偿没有事实依据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第（三）项的规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告种子有限公司的起诉。案件受理费50.00元，免予收取。
上诉人种子有限公司上诉称：被上诉人县政府存在征收上诉人经营场所的土地和地上物的行为，并已公开在媒体进行了挂牌出让，被上诉人承认。至于被上诉人将财产征收后用于干什么与其征收出让行为无关。被上诉人征收出让是事实，征收在前，用于改制在后，是三被上诉人合力将上诉人财产进行侵占。种子公司改制与上诉人没有关系，没有被上诉人的征收和出让，就不存在农发局和种子公司侵占征收补偿费用用于种子公司改制的资金。因此原审法院错误，请求二审法院撤销原审裁定，依法改判。
被上诉人县政府答辩称：1、上诉人的法定代表人已经被解聘，该上诉行为系非法行为。2、种子有限公司改制系上诉人广大职工自愿行为，被上诉人只是按管理权限进行管理指导。土地及地上物是上诉人改制过程中变现行为，是广大职工和种子公司企业行为及土地管理部门依职权行为，并不存在行政征收并强拆变卖行为，因此也不存在行政补偿问题。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人县农发局答辩称：我局根据广大职工的诉求，于2015年制定了种子公司改制实施方案，后经职工大会审议通过并报县劳动和社会保障局审核，报请县政府批准实施，因此被上诉人的行为并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人种子公司答辩称：2016年5月，种子有限公司已依法免去了毕尽忱的董事职务，选举了新的董事，新任董事长为贺新春，原公司董事长毕尽忱已无权代表公司行使任何职权。公司的原有资产已依法确认返还给了被上诉人，被上诉人有权对其财产进行处分，处分过程中公司按照广大职工的诉求，于2015年经主管局制定了种子公司改制实施方案，后经职工大会审议通过并报县劳动和社会保障局审核，报请县政府批准实施，因此被上诉人行为并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案上诉人起诉请求是判令被上诉人强拆变卖上诉人的土地违法及依法对地上物给予补偿。经查，2001年9月县农发局为解决种子公司职工参保问题，向县政府请示成立种子有限公司，公司股东为县农发局和种子管理站。2001年9月13日县农发局为组建种子有限公司的需要，作出绥农发（2001）23号文件决定将种子公司部分资产划拨给种子管理站，以此资产作为成立种子有限公司的出资财产，在资产交接书上种子公司的签字代表是张玉明。另从2001年9月10日公司股东协议书中可见，代表种子管理站签字的也是张玉明。2001年9月10日在给绥中县工商局的公司董事、监事、经理任职证明中作为股东种子管理站的法定代表人签字仍为张玉明。由此可见，被上诉人提出种子公司和种子管理站是一套人马两个牌子，资产同一的主张成立。2001年9月8日，种子公司与毕尽忱签订租赁合同，将种子公司房屋、设备、设施、场地等资产出租给毕尽忱，租赁条件明确是为处理参保问题，并明确资产所有权不变。后经法院民事裁判解决租赁合同，并返还种子公司租赁物。因参保问题没有解决，企业职工不断上访，为解决相关问题，2015年7月22日县农发局作出关于种子公司体制改革实施方案的批复，明确结合公司现状，经县政府同意，进行体制改革，公司与职工签订解除劳动关系证明书，并为职工交纳相关保险及经济补偿金，改制所需资金来源为公司资产整体出售，不足部分另行筹措。原审法院据此认定2015年改制符合相关法律规定，政府是依法处理企业改制的财产用于职工参保费用，不存在强制征收和违法拆迁并无不当。本案应为企业改制过程中引发的案件，与此有关的处置行为不属于行政诉讼受案范围。
综上所述，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 于长苓
审 判 员 曹丽华
代理审判员 邢 丹
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 曹铭洋