山东省日照市东港区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1102民初2783号原告：赵洪伍，男，1957年10月22日出生，汉族，农民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：郑加友，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。被告：日照市东港区交通运输局，住所地日照市东港区山东路392。法定代表人：安志强，局长。委托诉讼代理人：孟玲，山东德与法律师事务所律师。被告：日照市东港区南湖镇报子沟村民委员会，住所地日照市东港区南湖镇报子沟村。法定代表人：郭见生，村主任。委托诉讼代理人：程明俊，日照东港南湖法律服务所法律服务工作者。原告赵洪伍与被告日照市东港区交通运输局（以下简称“东港区交通局”至判决主文前）、日照市东港区南湖镇报子沟村民委员会（以下简称“报子沟村委会”至判决主文前）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵洪伍及其委托诉讼代理人郑加友，被告东港区交通局的委托诉讼代理人孟玲，被告报子沟村委会的委托诉讼代理人程明俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵洪伍向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告赔偿原告因洪水导致鸡舍受灾给原告造成的损失共计668591元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1996年秋，原告按照村两委统一规划在村养殖区建设养鸡鸡舍，原告养殖区位于东港区南湖镇报子沟村庄流域下游，南靠山海路，西靠沈樵路。自鸡舍建成后，原告一直在此养鸡至今。1998年，被告东港区交通局将沈樵路自原告养殖区东侧改建至西侧，在改造建设过程中，被告东港区交通局未将改造后的上游水道河堤妥善处理，加之改造后的沈樵路在靠近养殖区的路段设置不合理，未设置桥梁和筑河堤坝，致使整个流域洪水无法顺畅排泄。2016年8月7日，突降暴雨引发洪水，洪水流经被告报子沟村委会修建的村村通桥涵时，因桥涵设计不合理，涵洞太小且堵塞，加上河堤未加固等原因，导致河床被侵占，洪水冲跨河堤向西奔涌，洪水流经被告东港区交通局改造的桥涵时流通不畅，造成洪水涌进原告养殖区并将养殖区全部淹没，水位高达2.5米，给原告造成巨大财产损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法判如所请。被告东港区交通局辩称，一、原告诉称的损害与被告东港区交通局并无因果关系，原告鸡舍遭受水淹的直接原因是事发当天的特大暴雨所致，应属不可抗力，原告所受损失应由原告自己承担，与被告无关。据相关报道及气象部门的数据显示，事发当天在事发地域遭遇百年不遇的特大暴雨，当日事发地点的上游区域的两大降雨点阚家城子和下湖水库10小时内降雨量均超过181毫米，高峰时段四小时内降雨量超过140毫米，其下游区域降雨量也达117毫米以上。原告所诉养殖区西边是南湖河，东边、北边是山坡，南边是高岭，事发地点地势低洼，由于原告鸡舍所处位置上游、下游同时降雨，且降雨持续时间较长，下游雨水的顶托作用导致泄洪缓慢，水位难以迅速下降，这种强降雨是非人力所能阻止，应属不可抗力，法律明确规定不可抗力造成的损害只能由受损害一方的当事人自己承担。原告诉称的道路始建于1949年，2014年进行整修改造。由当时的人民政府出资修建，一直为乡级道路。1993年东港区人民政府成立后升级为县道，交由东港区交通局进行管理，被告东港区交通局非建设单位，也非设计单位，原告诉称道路设计不合理，涵洞设计较小导致过水不畅，并非原告凭常理所能判断。本案为非管理责任侵权纠纷，被告东港区交通局并非本案适格主体。二、原告主张的损失数额不实且不具有合法性。经调查原告所称的养殖区为禁养区，按照东港区畜禽养殖污染综合整治工作方案的要求，包括原告在内的所有养殖户应在2016年6月30日前实现禁养转产。原告所在村委也已与原告达成禁养转产协议。事件发生在2016年8月7日，被告有理由怀疑原告在该养殖区内是否还有养殖物，即使原告还在养殖，其利益也因违法而不具有正当性、合法性，是法律所不允许的。三、原告自愿涉险又未加必要防范，应对自己的行为负责，不应将损害后果转嫁他人。原告在低洼地段进行养殖，其作为专业养殖户，应当能够知道在这种地方养殖可能存在的风险，其作为养殖户应随时关注天气变化，在暴雨来临之前，有关气象部门会通过电视、广播等途径提前告知市民注意防范，但原告未提前做好必要的防洪预防措施，原告这种自愿涉险又不加防范的行为导致的损失应当自行承担。综上，原告所诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告报子沟村委会辩称，一、赞同被告东港区交通局的答辩意见。二、事发当天的特大暴雨是百年不遇的，是自然灾害，更是不可抗力，原告的损害后果是不可抗力造成，与被告无关。三、原告的养殖区距离被告报子沟村委会的村村通桥梁约两公里之多，并且中间间隔相邻村的土地，且其中相隔数十道地堑水沟，原告起诉被告报子沟村委会实属牵强。四、原告养殖区所处位置地势低洼，遇到百年不遇的特大暴雨导致水淹是人力所不能抗拒的，也是不可避免的。五、被告报子沟村委会所修建的村村通桥涵较以前过水面积更大、更顺畅，并非如原告所诉的设计不合理、涵洞太小、易堵塞的情形，只因遭遇特大暴雨才导致河水漫灌冲垮河堤，但与被告修建的桥涵无关。六、原告养殖区遭受水淹，水来自四面八方，自东面被告报子沟村委会方向来水系马陵山西麓，该山分属不同村，北面来水自南湖镇大城子村所属地块，西面来水自沈樵路路面分流而下，南面来水自山海路路面分流而下，被告报子沟村委会也是这场特大暴雨的受害者，原告起诉被告报子沟村委会无事实和法律依据，原告即使有损失也应自行承担，被告不同意赔偿，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1.日照市气象资料（情报）证明，证明2016年8月7日5时至16时东港区南湖镇出现降雨，降雨量达到大暴雨，原告的养殖区正位于该降雨区域并遭受水淹受灾；2.东港区南湖镇南湖一村村委会出具的证明一份，证明原告的养殖区系该村村委统一安排建造的鸡舍，系合法有效的；3.东港区南湖镇南湖一村村委会及东港区南湖镇民生保障服务中心出具的证明一份，证明原告鸡舍遭受水灾所造成的损失共计676901元；4.日照鑫福源动物无害化处理有限公司出具的证明一份，证明原告于2016年8月7日发生水灾造成鸡死亡数量11798只，由该公司进行无害化处理；5.日照市德信公证处于2016年8月15日出具的（2016）日德信证民字2765号保全公证书一份，证明洪灾发生后，原告于2016年8月12日到日照市德信公证处申请对养殖区的受灾情况以及对被告东港区交通局及被告报子沟村委会所属的河堤、桥涵堵塞冲垮的情况的现场查看及录像；6.南湖镇畜禽养殖布局规划一份，证明原告并不在禁养区范围；7.灾后现场照片四张，证明原告鸡舍被洪水淹没及物品损失情况；8.原告与南湖一村村委会签订的养殖基地合同一份，证明该养殖基地按照当时的实际情况符合所在村委的统一规划。质证时被告东港区交通局对原告提交的证据1真实性无异议，但对降雨量表述为大暴雨有异议，从被告到日照市防汛办公室调取的降雨量情况统计表来看，事发当天从5时起至16时止持续降雨，最大降雨量发生在当日10时至13时，降雨量达到141毫米以上，已经达到特大暴雨程度；对证据2的真实性有异议，不能证实该证明所说的养殖场就是涉案地点，该证明不能判定出具给何单位，不具有有效性，且村委会并非出具建设、建筑物合法性的证明机关，该证据不能证明原告在此居住和建设鸡舍的合法性，也不能证明原告拥有的养殖房及居住房屋的数量；对证据3真实性、合法性均有异议，首先该证据不符合证据形式，其次从证明的内容看，证明上罗列了各项损失的数额，被告不清楚在被暴雨浸泡过的饲料其损失数据是如何得出的，电脑、冰箱等可移动物品在暴雨来临之时，原告有足够的时间将其搬离危险地点，但原告却置之不管，放任损失的发生。另出具该证明的两单位不具有感知损失数额的能力，同时也不具备损失鉴定的资质，因此，该证明不具有合法性，应是无效的，且南湖镇民生保障服务中心的职责主要是对人进行保障，其超出职责出具的证据不具有证明效力；对证据4真实性有异议，该证据不符合证据形式，在该公司未能提供证据证明其具有处理死鸡资质及死因鉴定资质的情况下出具鸡死亡原因系因水灾造成的，该证据不具有证明力；对证据5公证书的真实性无异议，但该公证书系于2016年8月12日调查作出的，而洪水发生在2016年8月7日，其调查的受灾情况与本案并无关联性，且该份证据也不能证实原告受损的具体情况；对证据6真实性无异议，但从该规划区的规定来看，南湖一村、南湖二村、南湖三村均属于南湖河两岸禁养区范围；对证据7现场照片真实性、关联性均有异议，认为该证据系原告单方制作，且系复印件，被告对此不予认可，不能证实系该场暴雨导致的损失；对证据8真实性不予认可，即便该证据是真实的，南湖一村村委会也非批准规划建设的有权机关，且东港区人民政府和南湖镇人民政府均明文要求禁养区在2016年6月30日之前实现禁养，因此在此之后的养殖行为均属违法。质证时被告报子沟村委会对原告提交的证据1真实性无异议，但认为事发当天的降雨应属于特大暴雨；对证据2真实性有异议，认为南湖一村村委会无权证实建筑的合法性；对证据3真实性有异议，认为出具该证明的两单位并未到现场对死鸡数量及其他财物进行清点登记，且两单位并无对死鸡及其他财物作价的权利和资质，该证据不能作为证据使用；对证据4真实性有异议，该公司出具证明的效力是有限的，该证据不具有权威性，也没有真实性，请求法院不予采纳；对证据5公证书的真实性无异议，但要求公证人员到庭说明情况，以还原事实真相；对证据6真实性无异议，该养殖布局规划明确规定南湖河东西两岸外沿300米范围内为禁养区，原告的鸡舍正位于该范围内，应为禁养区；对证据7、证据8的质证意见同被告东港区交通局。被告东港区交通局为证明其主张向本院提交如下证据：1.日照市东港区人民政府防汛抗旱指挥部办公室出具的降雨量统计表及天地图图标一份，证明南湖镇在2016年8月7日10时至13时的降雨量达到117.5毫米，已达到特大暴雨的程度，原告造成的损失系法律规定的不可抗力造成；2.涉案道路的基础数据信息截图一份，证明涉案道路的建成年份为1949年，改建年份为2014年；3.东港区人民政府《关于印发东港区畜禽养殖布局规划的通知》一份（东政发〔2015〕39号）、东港区人民政府办公室《关于印发东港区畜禽养殖污染综合整治工作方案的通知》一份（东政办发〔2015〕29号）、南湖镇人民政府《关于印发的通知》一份（南政发〔2016〕12号）及赵自路与南湖一村村委会签订的禁养区禁养转产协议书一份，证明涉案养殖地点为禁养区，按照文件规定要求在2016年6月30日前实现全面禁养。质证时原告对被告东港区交通局提交的证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据与原告提交的证据相矛盾，事发当天降雨量应为大暴雨等级；对证据2真实性有异议，该证据不能证实涉案道路是在2014年进行改建，而应在1998年进行改建的；对证据3政府文件的真实性由法院审查确定，对禁养转产协议书真实性有异议，该禁养转产协议书系复印件，不能作为证据使用，法院不应予以采信。被告报子沟村委会对被告东港区交通局提交的上述证据真实性均无异议。被告报子沟村委会为证明其主张向本院提交如下证据：1.南湖镇人民政府《关于印发的通知》一份（南政发〔2016〕12号），证明原告养殖区处于禁养区，应于2016年6月30日前拆除全部养殖设施，处理掉地上垃圾；2.东港区南湖镇民生保障服务中心于2017年4月24日出具的证明一份，证明该服务中心并无证明有关灾害损失的资质，原告在要求该服务中心出具证明时并未说明用于诉讼目的；3.证人王某、郭某的证人证言，出庭作证的证人王某证明：本人出生于1959年8月18日，其自从记事时起就未见过下如此大的雨，报字沟村委重新修建的村村通桥涵过水面积比修建前大多了，桥涵修好之后未发生过淤积，除去年之外从未发过如此大的洪水；出庭作证的证人郭某证明：报字沟村委重新修建的村村通桥涵过水面积比修建之前大多了，桥涵修好之后未发生过淤积，除去年之外从未发过如此大的洪水。质证时原告对被告报子沟村委会提交的证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，虽然南湖镇政府发布了文件，但政府及有关部门也应对禁养区的养殖户进行妥善安置，在未妥善安置的情况下不应达到相应的布局规划，且原告的养殖区并不在禁养区范围之内，即便是扩大禁养范围也要采取先安置后拆除的惠民方式；对证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，原告认为作为基层政府的民生保障服务中心，在灾害发生后深入灾区，对受灾群众进行调查了解并向政府有关部门汇报受灾情况，虽然该服务中心没有相应资质，但受灾情况是属实的；对证据3证人证言有异议，该两位证人无法证明此次暴雨前几十年来的降雨情况，其证人证言不具有证明力，法院不应予以采信。被告东港区交通局对被告报子沟村委会提交的三份证据的真实性均无异议。根据原被告举证、质证以及当事人对事实的陈述，结合法庭调查，本院认定以下事实：1996年10月23日，原告赵洪伍、赵自路与日照市东港区南湖镇南湖一村村民委员会签订养殖基地合同一份，约定由村委会在靠近南湖镇大城子村地划出9.867亩土地作为养殖区用于建鸡舍养鸡。合同签订后，原告赵洪伍、赵自路即在该村委会划出的养殖基地上分别建设了鸡舍用于养鸡。2016年8月7日5时起至当日16时止南湖镇出现强降雨，降雨量达到大暴雨等级，其中南湖镇南湖一村附近区域降雨量在117.5毫米左右，南湖镇阚家城子村附近区域降雨量在181毫米左右，马陵水库附近区域降雨量在118毫米左右，此次强降雨，持续时间长，降雨强度大，致使原告所处低洼地段的养殖鸡舍遭受水淹，造成原告大量鸡死亡，导致原告养殖区范围内部分财产受损。原告的养殖区位于南湖镇南湖一村北靠近南湖镇大城子村地块，地势低洼，南靠山海路，西靠沈樵路，此区域内地势东高西低，从东面来水沿沟渠向西流入南湖河。被告报子沟村委位于原告养殖区的东南方向，该村修建的村村通道路桥涵距离原告的养殖区约两公里左右，在此次强降雨之前，被告报子沟村委会对该桥涵进行清淤疏浚，加大了该桥涵的过水面积。此次强降雨造成流经该处的河道河堤决口，河水奔涌向西流向南湖河。位于原告养殖区的沈樵路（又称大竹线）路面维修工程系被告东港区交通局组织专家设计并组织施工建设的，该工程于2014年4月22日由被告东港区交通局组织专家进行评审，对排水、桥梁、涵洞等进行了详细审查并制定了设计施工方案，该工程拟于同年6月初开工，同年9月底竣工通车。改造完成的沈樵路由原来在原告养殖区的东侧改在养殖区的西侧。2015年12月25日，东港区人民政府下发了《关于印发东港区畜禽养殖布局规划的通知》（东政发〔2015〕39号），通知要求：根据《山东省畜禽养殖管理办法》等有关规定，将东港区畜禽养殖功能区划分为禁养区、控养区和可养区，禁养区是指按照法律、法规、规章等规定，在指定范围内禁止任何畜禽养殖的区域，禁养区内不得新建畜禽养殖场（小区），已经建成的畜禽养殖场要按照上级有关规定限期关闭、搬迁或取缔。……畜禽禁养区包括：1、城镇居民区、文化教育科学研究区等人口集中区域；2、饮用水水源地一级保护区：（1）市区饮用水水源地：主要包括日照水库、马陵水库设计洪水水位线以上外延1000米范围内，且不超过相应的流域分水岭，以及日照水库上游陈疃河两岸外延200米以内；（2）被列为东港区农村集中式饮用水水源地的21个水库和4条河流的一级保护区域：包括：……南湖河两岸外延300米区域内；3、风景名胜区规划范围；4、环境质量达不到功能区标准的区域。同年12月30日，东港区人民政府办公室下发了《关于印发东港区畜禽养殖污染综合整治工作方案的通知》（东政办发〔2015〕29号），通知要求：总体目标：2016年6月30日前，禁养区内所有畜禽养殖场（户）实现全面禁养，其中城市规划区内2016年2月29日前实现全面禁养。整治范围：全区范围内所有畜禽养殖场、养殖专业户。整治要求：各镇街道根据禁养区畜禽养殖种类和生长周期，在规定的整治时间内自行确定本区域内具体停养时限，对规定时限内没有停养的户，会同有关部门依法强制关闭。禁养区关停拆除政策：以2015年区畜牧兽医局畜禽养殖污染调查摸底数据为基数，2016年2月29日前自行停养且通过验收的，对拆除养殖舍的村（社区）按照30元/平方米，停养、转产10元/平方米的标准给予奖励；2016年6月30日前自行拆除且通过验收的，对拆除养殖舍的村（社区）按照20元/平方米，停养、转产5月/平方米的标准给予奖励。2016年6月30日后，仍然违反规定进行养殖的，按照违章建设强制拆除，且不再享受补助政策。2016年3月8日，东港区南湖镇人民政府下发了《关于印发的通知》（南政发〔2016〕12号），通知要求：畜禽禁养区是指按照法律、法规、行政规章等规定，在指定范围内禁止任何畜禽养殖；在禁止养殖区内，不得新建畜禽养殖场（小区），对于已经建成的，按照国家和省有关规定限期关闭或搬迁或取缔。根据《山东省畜禽养殖管理办法》的规定并结合南湖镇实际，下列区域划分为禁养区：1.镇驻地的小城镇建设规划区域及个村居民集中居住区，镇驻地规划范围为：山海路以南，335省道以北，北湖路以东，上湖路以西。2.饮用水水源一级保护区和调水工程干线及其设施的保护区域为禁止养殖区：（1）……（2）南湖河两岸外延300米范围内区域，涉及如下村庄：娄家沟、空冲水、殷家坪、大王家庄子村、站家村、陈家村、小北湖、大北湖、南湖一村、南湖二村、南湖三村、南湖四村、花峡峪、东沈马庄、西沈马庄、盛家代疃、安家代疃等。（3）调水工程干线及其设施的保护区域。3.风景名胜区、文化遗址保护区核心区和缓冲区范围内。4.其它法律、法规、行政法规规定禁止畜禽养殖的区域。原告所在的养殖场被列为上述禁养区范围。东港区南湖镇环境保护办公室、东港区南湖镇畜牧兽医站会同东港区南湖镇南湖一村村两委于2016年6月30日前对原告进行了大量的宣传教育、通知、丈量、清查清理等工作。原告在规定的期限届满前未对其养殖场进行关停、拆除，并继续在该养殖场养鸡。本案在审理过程中，原告主张因此次洪水致鸡舍受灾给原告造成如下损失：1、鸡死亡损失306488元；2、饲料损失275200元；3、修葺鸡舍费用14532元；4、修葺人住房屋费用13960元；5、生活用品损失47761元；6、灾后救援费用损失10650元，以上合计668591元。原告为证明其主张向本院提供了济南康大饲料有限公司出具的证明一份、加盖日照市东港区日兴饲料销售处公章的专用发票一份、日照市东港区富丰饲料服务站出具的证明（复印件）一份。质证时被告东港区交通局对原告提供的济南康大饲料有限公司出具的证明有异议，认为该证明上面的名字是赵恒武而非原告，与本案无关联性，且不能证明上述饲料系在暴雨中受损；对加盖日照市东港区日兴饲料销售处公章的专用发票真实性、关联性均有异议，该专用发票名称与盖章单位不一致，且客户名称也非原告，不能证明系在此次洪水中受灾；对日照市东港区富丰饲料服务站出具的证明因系复印件，真实性不予认可。被告东港区交通局对原告主张的损失均不予认可，认为原告未能提供有权机关出具的因洪水造成损失的证明材料，也未有对损失进行评估的鉴定结论，原告主张的损失不具有真实性、合法性。被告报子沟村委会质证意见与被告东港区交通局质证意见一致。本院认为，公民的合法财产受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案为一般民事侵权责任纠纷，构成侵权必须具备四个要件，即行为的违法性、损害事实的存在、因果关系、行为人主观上有过错，只有具备以上四个要件，侵权责任才能成立。本案中，原告因洪水导致鸡舍受淹造成损失的事实显而易见，但被告东港区交通局、报子沟村委会的行为是否具有违法性、损害后果与该行为之间是否具有因果关系以及两被告主观上是否存在过错是本案争议的焦点。首先，根据日照市气象局自动气象站观测数据来看，事发当日5时至16时包括原告养殖场在内的南湖镇区域范围内普降大暴雨，原告的养殖场因此次强降雨遭受水淹受灾，系受大面积持续大暴雨影响所致，由于强降雨持续时间长，降雨强度大，导致东面马陵山系西麓雨水流经报子沟村河道时冲跨河堤，向西奔涌，原告的养殖场地处低洼地带，持续的强降雨导致紧靠沈樵路的河水水位上涨，东面来的洪水不能顺畅的排出，导致原告的养殖场受淹。原告提供的证据不能证明两被告在此次事件中行为具有违法性且主观上存在过错，故应当承担举证不能的法律后果。原告因洪水遭受水灾的损害后果与两被告不具有因果关系，原告此次遭受水灾所受损失系人力所不能控制的自然灾害造成，属于法律规定的不可抗力的范围。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十九条规定：“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。……”。其次，原告所处的养殖场，已被东港区人民政府、南湖镇人民政府列入禁养区，并限令原告于2016年6月30日前自行拆除，并经验收合格后给予一定的补偿，逾期仍然违反规定进行养殖的，按照违章建设强制拆除，且不再享受补助政策。原告在规定的期限内未拆除养殖场且继续进行养殖，原告的行为违反了法律、法规及行政规章的规定，其要求赔偿财产损失缺乏合法的基础。故被告东港区交通局、报子沟村委会对原告的损失不应承担赔偿责任，原告要求被告东港区交通局、报子沟村委会赔偿原告由此造成的财产损失，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告赵洪伍要求被告日照市东港区交通运输局、日照市东港区南湖镇报子沟村民委员会赔偿因洪水致鸡舍受灾给原告造成损失668591元的诉讼请求。案件受理费10486元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审 判 长  郝 岩人民陪审员  滕照宁人民陪审员  张茂柳二〇一七年九月十八日书 记 员  孙 蕾