浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温商终字第209号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司乐清支公司。
负责人：卢彬彬。
委托代理人：胡忠高。
被上诉人（原审原告）：温州康盛房地产开发有限公司。
法定代表人：刘逢燕。
委托代理人：詹福进。
委托代理人：李丽云。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司乐清支公司为与被上诉人温州康盛房地产开发有限公司保险合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（2009）温乐民初字第836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年2月23日受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判长，审判员潘海津、胡俊参加评议的合议庭，经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：原告是浙C×××××号轿车的所有人。2008年6月4日，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司乐清支公司投保。2009年1月19日17时45分许，廖建平驾驶赣D×××××／赣D×××××号挂中型半挂牵引车沿A4高速公路上海方向东侧33.5公里处，追尾撞击了李辉驾驶的浙C×××××号轿车，造成该车轿体损坏。事故发生后，廖建平弃车逃逸。2009年2月25日，上海市公安局奉贤区公安分局交通警察支队作出事故认定书认定，廖建平负事故全部责任，李辉不负事故责任。原告车辆损失经上海市道路交通事故物损评估中心对浙C×××××号轿车进行了估损，其车辆修理费合计为172553元。另查明：2008年6月4日，原告以本案肇事车辆浙C×××××号轿车向被告中国平安财产保险股份有限公司乐清支公司投保了机动车辆损失险、第三者责任等险种，并承保了不计免赔险，保险期间为2008年6月5日至2009年6月4日。原告于2009年9月15日向乐清市人民法院起诉，请求判令被告中国平安财产保险股份有限公司乐清支公司赔偿原告保险金172553元。被告中国平安财产保险股份有限公司乐清支公司辩称：一、对本次事故的经过及责任认定无异议；二、原告诉请金额过高，不合理的应当予以剔除；三、按照原、被告所签订的保险条款约定，被保险车辆无事故责任的，保险公司不承担赔偿责任。
原审法院审理认为：原告以浙C×××××号轿车向被告中国平安财产保险股份有限公司乐清支公司投保了机动车损失险，并按照合同履行了缴纳保险费的义务，事实清楚，证据确凿，原、被告之间的保险合同关系依法成立，被告中国平安财产保险股份有限公司乐清支公司应在保险期内对其承保的车辆发生的损失按照保险合同的约定承保赔偿责任。原告作为交通事故侵权受害人和保险事故的索赔权利人，在侵权债权请求权和合同债权请求权竞合的情况下，有权选择保险人按照保险合同的约定赔偿其车辆损失。本案主要的争议是原告车辆在事故中不承担事故责任，保险公司该不该赔偿以及原告主张的赔偿数额的合理性问题。其一，被告中国平安财产保险股份有限公司乐清支公司认为，本次交通事故中，原告驾驶员李辉不承担事故责任，根据机动车辆保险条款（2007版）第十条的规定，保险车辆方无事故责任的，保险公司不承担赔偿责任。原审法院认为，被告中国平安财产保险股份有限公司乐清支公司作为提供格式合同的一方，在保险条款中设定的“零责任，零赔付”内容客观上免除了其自身的民事责任，排除了原告在保险合同中的主要权利，加重了原告的责任，根据《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，应认定上述第十条保险条款无效。另外，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。被告中国平安财产保险股份有限公司乐清支公司没有提供证据证明已经履行告知义务，该辩称不予采纳。其二，原告的车辆损失有上海市道路交通事故物损评估中心的评估意见和维修票据等为证，事实清楚，证据确凿，予以认定。事故发生后，原告已经按照《保险法》的规定，及时通知被告，但被告未能积极定损，亦未进行必要的证据固定，致使在诉讼过程中举证不能，以承担举证不能的法律后果。该院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条第二款，《中华人民共和国保险法》第五条、第十七条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十条的规定，于2009年12月30日判决：被告中国平安财产保险股份有限公司乐清支公司应支付原告温州康盛房地产开发有限公司车辆损失保险金172553元。上述款项限判决生效后十日内交乐清法院转付。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3750元，减半收取1875元，由被告负担。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司乐清支公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院确定被上诉人车辆损失为172553元事实不清，证据不足。被上诉人在原审中提供的上海道路交通事故物损评估中心所作的“物损评估意见”系被上诉人的驾驶员单方委托，对该“物损评估意见”所确定的评估结论上诉人不予认可。同时上诉人在原审中已经申请对被上诉人的损失情况进行鉴定，但却没有鉴定结果。现原审法院直接以该“物损评估意见”来确定被上诉人车辆损失金额为172553元显然事实不清。二、在本次事故中对方车辆负责事故的全部责任而原审法院判决上诉人承担被保险人的全部损失，与保险条款约定的责任分担不符。在保险单正本的明确告知栏中已经明确向被上诉人告知保险条款的内容，原审法院认为没有进行明确告知的认定错误。同时无责不承担赔偿责任并没有加重被上诉人的责任，并非无效约定。可见原审法院未按保险条款约定系判决错误。三、退一步讲即使上诉人要承担赔偿责任，而原审法院没有在判决书明确上诉人享有追偿权系判决错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回原审原告的诉讼请求。
被上诉人温州康盛房地产开发有限公司辩称：一、上海道路交通事故物损评估中心出具的《物损评估意见书》具有法律约束力。上海道路交通事故物损评估中心是国家发改委批准成立的，对上海市管辖范围内的所有交通事故具有依法进行物损评估的资质。因此其出具的评估意见依法具有约束力。二、保险合同无责无赔偿的约定，与法相悖。根据《中华人民共和国保险法》第45条第一款规定，对于因第三者对保险车辆的损害而造成保险事故的，被保险人既可以向第三者要求赔偿，又可以向保险公司要求赔偿。保险合同约定的“保险车辆无事故责任的，本公司不承担赔偿责任”，排除了被上诉人就车辆损失要求上诉人理赔的权利，剥夺了被上诉人在无过错时的理赔权，根据《合同法》第40条的规定，该合同条款的约定无效。同时，该约定与《保险法》第45条第一款的规定相冲突。因此，保险合同中该免责条款依法无效。三、追偿属于法律规定，并非法院判决决定。因本案属于保险合同纠纷，并没有出现交通事故的责任人，故原审法院不能在本案中直接判决追偿权。上诉人在履行理赔义务后，可依据《保险法》的相关规定，起诉案涉交通事故的责任人，并不需要原审法院来确定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人及被上诉人在本院指定的二审举证期限内均未向本院提交证据。
本院除认定原审法院查明的事实外，另查明：上海道路交通事故物损评估中心是经中华人民共和国国家发展和改革委员会颁发《价格评估机构资质证书》的机构，资质类别和等级分别为“专业涉诉讼类”“乙级”，出具涉案《物损评估意见书》的评估员袁青、何建兴均持有该中心的《物损评估执业证》。
本院认为：被上诉人为其所有的浙C×××××号轿车向上诉人投保了机动车损失险等，并缴纳了相应的保险费，双方之间的保险合同依法成立，具有法律效力。上诉人对其承保的车辆在保险期限内发生的损失应承担保险责任。上诉人主张涉案被保险车辆方无事故责任故上诉人不承担赔偿责任与法律规定不符，根据《保险法》第四十五条第一款的规定，即“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，上诉人应向被上诉人赔偿保险金，在赔偿金额范围内代位行使被上诉人对第三者请求赔偿的权利。因此，上诉人提出的该上诉理由不成立，本院不予采纳。而关于上诉人提出的车辆损失金额确定问题，本院认为，对于车辆损失作出评估意见的上海道路交通事故物损评估中心是经中华人民共和国国家发展和改革委员会颁发《价格评估机构资质证书》的机构，具有相应的资质，而评估员也都持有相应的《物损评估执业证》，因此其作出的《物损评估意见书》具有法律效力，原审法院以此作为定案依据并无不当。对于上诉人提出的原审法院未判决其享有追偿权系判决错误的上诉理由，本院认为，上诉人所享有的追偿权系针对负有事故责任的第三者，与本案系不同的法律关系，应另案处理，在本案中无法直接对追偿权作出判决。综上，原判认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3750元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司乐清支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨建珍
审判员 潘海津
审判员 胡 俊
二〇一〇年四月六日
书记员 郑 琳