广东省韶关市曲江区人民法院行 政 判 决 书（2016）粤0205行初22号原告：杨松，男，汉族，住韶关市曲江区。被告：韶关市曲江区人力资源和社会保障局。地址：韶关市曲江区马坝镇。法定代表人：张振粤，局长。委托代理人：侯建明，该局副局长。委托代理人：李世鸿，该局干部。原告杨松诉被告韶关市曲江区人力资源和社会保障局不履行法定职责纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年8月12日公开开庭审理了本案。原告杨松，被告韶关市曲江区人力资源和社会保障局委托代理人副局长侯建明、该局干部李世鸿到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告杨松诉称：本人于2016年4月5日向被告投诉和举报宝钢集团韶关钢铁有限公司无故克扣我工资和岗位补贴等问题，被告多次推脱并未立案调查，让我去劳动仲裁，被告的行为违反了《劳动保障监察职责》第十条第3、4款的规定，违反了《劳动保障监察条例》第三条、第十一条、第十九条的规定，综上特向法院提起诉讼，请求法院依法维护原告的合法权益，依法对曲江区人社局劳动监察大队对原告投诉和举报不予立案处理的违法违纪行为作出处理，并对举报有功人员杨松给予奖励。原告对其主张提供如下证据：1、投诉书；2、劳动保障监察大队告知书。韶关市曲江区人力资源和社会保障局辩称：一、原告到我局投诉的情况。原告杨松于2016年4月到我局曲江区人社局劳动保障监察综合执法大队反映其与韶钢集团公司的劳动用工管理问题，由于其当时提交的投诉书上投诉事项不明确，同时也未提供任何的证据材料，为此我局向原告出具了《劳动保障监察投诉案件材料补正一次性告知书》（韶曲人社监字[2016]1号），告知原告应补正如下材料：1、投诉事项不明确，应书面提供有明确诉求的投诉资料；2、在用人单位工作的相关依据（劳动合同、工资表、缴交社保记录、工作证等）；3、本人身份证复印件。随后原告修改了投诉书，提交了身份证复印件，但未提供其他任何的证据材料。原告在投诉书上主要反映四个问题，分别是：一、岗位补贴问题；二、工资变动问题；三、待岗生活费问题；四、精神损失问题。二、我局对原告投诉问题的调查情况。在收到原告的投诉书后，我局的工作人员立即展开调查工作，与韶钢公司人力资源中心相关负责人联系，了解原告的基本情况，并三次到韶钢公司实地查阅相关资料，调查情况。根据查阅韶钢公司的相关资料，针对原告反映的诉求，调查情况如下（以下证据来源自广东韶钢松山股份有限公司人力资源中心）：1、关于原告反映其于2013年7月调到特棒厂工作后接触有毒有害物质生产岗位的补贴问题。根据《关于印发的通知》（韶钢人资[2010]261号文），原告当时所在的水处理操作（水泵工）岗位不属于《特殊工种名录》中的有毒有害特殊工种。2、关于原告反映其工资从3200元逐步减少到2400元的问题。原告于2013年5月招录到特殊钢事业部（现宝特韶关公司），实行宽带工资。2014年3月1日，根据《韶关钢铁岗位宽幅工资制实施办法》，公司由宽带工资切换为宽幅工资，原告本人在《韶关钢铁宽幅工资切换表》上进行了签名确认。3、关于岗位灭失待岗的问题。2015年12月，特钢事业部根据韶钢的统一安排，进行岗位优化，取消水处理操作（水泵工）岗位，原告在内的同岗位人员转入韶钢松山人力资源中心待岗。公司每月发放原告待岗生活费968元及为其购买了社会保险，符合《广东省工资支付条例》第三十五条规定。4、关于原告提出的要求补偿其精神损失费的问题，不在劳动法调处的范围之内。根据我局调查的情况，原告所反映的几个诉求属于企业劳动管理及分配的范畴，不在劳动保障监察调处的范围之内。我局的工作人员多次与原告交流沟通，向其解释相关法规政策，告知其应通过劳动争议程序处理。同时，我局还按照《中共中央办公厅、国务院办公厅关于完善矛盾纠纷多元化解机制的意见的通知》（中办发[2015]60号）的精神，展开行政调解，建议韶钢工会及韶钢人力资源中心与原告召开协调会议（4月21日，韶钢人力资源中心及韶钢工会与原告召开协调会，人力资源中心及工会对其诉求进行解释解答，同时也推荐了多个岗位供原告重新上岗）。我局按照法规规定给予原告答复，向原告送达了《告知书》，告知其如对反映的诉求仍有争议的应到企业工会组织申请协调解决，或可申请仲裁机构仲裁及到司法机关诉讼解决。原告接受了我局的告知，向韶关市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，韶关市劳动人事争议仲裁院已于2016年5月25日受理。综上，我局对于原告的投诉问题并未推脱，而是依法展开调查，做了大量的工作。三、我局依法行政，符合相关法律法规规定。我局针对原告的投诉，依法展开调查，依法履行《劳动保障监察条例》第十条、十一条规定的职责。根据调查的情况，我局认定原告投诉反映的事项不属于劳动保障监察职权范围之内，为此，根据《关于实施若干规定》第十五条、第十八条规定，书面告知了原告通过劳动争议处理程序等处理。原告也接受了我局的告知，向韶关市劳动人事争议仲裁院申请劳动仲裁，韶关市劳动人事争议仲裁院于2016年5月25日已受理。综上所述，我局依法行使行政职责，依法展开调查，书面告知，给出指引，在处理原告所反映的问题上我局做到尽心尽责。因此，原告的诉讼请求是没有事实和法律依据的，请人民法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。被告对其主张提供如下证据：1、投诉书；2、韶钢人资[2010]261号《关于印发的通知》；3、《韶钢特殊工种名录》；4、关于特钢事业部操作岗位岗级的复函；5、关于实行宽带工资制的通知；6、特殊钢事业部宽带工资暂行办法；7、韶关钢铁宽幅工资切换表；8、关于实施《特棒厂岗位宽幅工资切换实施细则》的通知；9、特棒厂职代会意见回复；10、关于宽幅工资实施有关问题的指导意见；11、2014年2月、3月、4月工资（含绩效工资）明细；12、员工转岗、待岗申请表及转岗、待岗员工基本信息表13、会议纪要及谈话记录表；14、关于杨松反映情况的说明；15、会议记录；16、韶关市劳动人事争议仲裁院的通知；17、劳动仲裁申请书；18、2013年11月、12月考勤登记表；19、2014年2月、3月应发收入合计；20、劳动保障监察投诉案件材料补正一次性告知书及送达回执；21、告知书及送达回执；22、相关法律法规规定。经审理查明：原告杨松1993年参加韶钢集团公司工作，是该公司合同制员工，2013年7月，原告杨松从该公司炼铁厂调到特棒厂从事水处理工作，2015年12月再转入韶钢松山人力资源中心待岗。2016年4月5日，原告杨松因劳动待遇等问题向被告韶关市曲江区人力资源和社会保障局（以下简称“韶关市曲江区人社局”）辖下的劳动保障监察大队提交《投诉书》，内容为“广东韶关市曲江劳动监察大队：我是1993年通过招工考试成为韶钢集团公司的一名合同制工人，至今已有二十三年工龄。2013年7月我从炼铁厂调到特棒厂从事水处理运行工作，月收入3300元左右。2014年1月听同事周才福说我岗位有一项特殊补贴（每日200元）未发，是接触有毒有害物质生产岗位补贴。随后我带头去询问领导，刚开始领导的回应是：公司劳资漏做了你们的表，后面又说没有补贴这回事，没过多久，2014年3月把我们原来8人的生产岗位分成两边，每边4人，接着我的收入从3300元逐步减少到2500元。我问领导原因，领导回应是：你的岗位不应该拿那么多钱，后期过节的加班工资也不发给我。2015年12月又以降成本为由，美其名曰：岗位灭失，叫我去公司劳资待岗（每月968元工资）。本人要求劳动执法部门依法作出处理，维护我的合法权益”。被告韶关市曲江区人社局辖下的劳动保障监察大队收到原告杨松投诉后，于2016年4月25日对原告杨松的投诉作出《告知书》，告知原告杨松“你到我局劳动保障监察综合执法大队反映的1、接触有毒有害物质生产岗位的补贴问题；2、你的工资从3200元逐步减少到2400元的问题；3、关于岗位灭失待岗待遇的问题；4、精神损失费的问题收悉，经我大队调查了解，现针对你所反映的问题进行告知如下：你所反映的补贴补助、工资变动、待岗生活费及精神损失费的问题，属于企业劳动管理及分配的范畴，不在劳动保障监察调处的范围之内，应到企业工会组织申请协调解决，或可申请仲裁机构仲裁及到司法机关诉讼解决”。原告杨松对该《告知书》有异议遂以被告不予立案处理其投诉问题为由向人民法院提起行政诉讼，请求法院依法判令对曲江区人社局劳动监察大队对原告投诉和举报不予立案处理的违法违纪行为作出处理，并对举报有功人员杨松给予奖励。另查明：2016年5月17日，原告杨松就本案投诉的问题已向韶关市劳动人事争议仲裁院提出书面的“劳动仲裁申请书”，仲裁机构已经受理了原告的申请。经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见是“对证据第37、38、39页有异议，工资明细应该提交到2015年底，被告才提交了三个月。证据23页《韶关钢铁宽幅工资切换表》这张表我从来没有见过，签名是伪造的”。被告对原告提交的证据无异议。本院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第七十七条第一款“用人单位与劳动者发生劳动争议，当事人可以依法申请调解、仲裁、提起诉讼，也可以协商解决。”、第七十九条“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”及国务院《劳动保障监察条例》第二十一条第二款“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理。”、国务院《关于实施若干规定》第十五条第一款第（一）项“有下列情形之一的投诉，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼程序办理：（一）应当通过劳动争议处理程序解决的；”的规定，原告杨松向被告韶关市曲江区人社局辖下的劳动保障监察大队提出投诉的问题属于与用人单位之间发生的劳动争议，而解决劳动争议并不属劳动保障监察的职责范围，被告韶关市曲江区人社局辖下的劳动保障监察大队在收到原告的《投诉书》后已明确告知该投诉“属于企业劳动管理及分配的范畴，不在劳动保障监察调处的范围之内，应到企业工会组织申请协调解决，或可申请仲裁机构仲裁及到司法机关诉讼解决”的回复，该事实有原告庭审陈述“审：你是否已按被告辖下的劳动保障监察大队作出的《告知书》内容的指引通过仲裁去解决所投诉的问题？原：我一开始是在曲江人社局写的申请，该局说没有资格，然后叫我去韶关市人社局去申请，随后我便去了韶关市人社局劳动人事争议仲裁院申请仲裁。审：你的仲裁申请是否已有仲裁结果？原：有结果了。”所证实，原告杨松已经按照被告释明的途径去解决本案所投诉的问题，被告韶关市曲江区人社局辖下的劳动保障监察大队向原告发出的《告知书》的行为是履行职责的行为，原告诉被告韶关市曲江区人社局辖下的劳动保障监察大队不履行法定职责与事实不符。综上所述，原告杨松诉被告韶关市曲江区人社局不履行法定职责理由不成立，原告诉求理据不足，本院不予支持。被告韶关市曲江区人社局请求本院驳回原告杨松诉讼请求于法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告杨松的诉讼请求。案件受理费50元，由原告杨松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判长  冯伟强审判员  黄文勇审判员  卢 苇二〇一六年八月十七日书记员  叶 娴第页，共9页