江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0623民初3637号
原告：李刚，男，1964年10月15日生，汉族，住南通市通州区。
被告：万通建设集团有限公司，住所地如东县掘港镇长江路399号如东科技城东筑项目68幢201-204。
统一社会信用代码91320623138670066T
法定代表人：胡学明，董事长。
委托诉讼代理人：陆祎，江苏祎华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王炜娟，江苏祎华律师事务所律师。
原告李刚与被告万通建设集团有限公司（以下简称万通公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2016年10月14日公开开庭进行了审理，后裁定转为普通程序，组成合议庭于2016年11月17日再次开庭进行了审理。原告李刚、被告万通公司委托诉讼代理人王炜娟两次开庭均到庭，被告万通公司委托诉讼代理人陆祎第二次开庭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李刚向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告间的劳动关系；2.要求被告支付劳动报酬7339300元；3.要求被告给予原告经济补偿46037.25元；4.案件受理费由被告负担。后原告李刚向本院提交申请书一份，申请将第二项诉讼请求变更为要求被告支付劳动报酬9179300元。事实和理由：2014年3月26日，原告受聘担任被告公司的法务总监，处理公司相关法律事宜。双方签订了法律服务协议书一份，协议书对原告的工作岗位、工作内容、劳动报酬支付方式以及双方的权利义务进行了约定，原告劳动报酬的支付方式为按件计取，即与原告实际参加的诉讼或仲裁的案件挂钩，标准参照上海市律师收费标准的最低档打八折。协议签订后，原告竭诚做好本职工作，处理了大量案件，有效维护了被告的合法权益，但被告未能按照约定给付原告劳动报酬。故原告具状诉讼。
被告万通公司辩称：原、被告间不存在劳动关系。理由如下：第一、原告系上海正源律师事务所专职律师，根据律师法及合伙律师事务所管理办法相关规定，原告作为一名专职律师，不可以到被告单位从事与职业行为无关的任何工作，故原、被告间自始未建立合法的劳动关系；第二、双方所签订的法律服务协议书能证明双方间是专业法律服务关系，而不是劳动合同关系；第三、原告的社会保险由被告代缴并由原告承担，这一事实能充分证明原、被告之间不具有劳动关系；第四、原告不在被告单位上班，不接受被告单位的考勤，不受被告单位的任何规章制度的约束；第五、原告在其主张的所谓的劳动合同期限内仍然为其他单位和个人提供法律服务，无论原告是否收取费用，该情形均不符合原告是某一单位的员工的特征，且为其他单位和个人服务在双方法律服务协议中明确约定了是可行的，这证明原告不是为唯一的被告提供法律服务，不符合劳动合同的特征。综上，原、被告之间不存在劳动合同关系，原告所提供的是专业的法律服务，故此，原告以劳动合同关系作为基础所提出的所有请求依法应予驳回。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月26日，原告李刚（乙方）与被告万通公司（甲方）签订法律服务协议书，约定：甲方聘请乙方作为集团公司的法务总监。一、甲方对于一些重大的经营决策、合同洽谈、草拟、签订及施工活动中与业主往来函件的回复等应邀请乙方参与，便于乙方从建筑工程所涉专业的法律角度为甲方提供合法建议和法律保障；二、对于涉及诉讼、仲裁等案件纠纷，甲方应如实向乙方叙述案情，提供真实证据、资料和信息；三、乙方必须优先安排甲方的相关法律事宜，认真维护甲方的合法权益，保守甲方的商业秘密，按照相关部门规定的时间参加诉讼或非诉讼法律事务；四、对于甲方涉及诉讼和仲裁的案件，乙方按照上海市律师收费标准的最低档再打八折收取相关费用（甲方不需要发票）。对于起诉、应诉或参与非诉讼调解的诉讼、交通、食宿、复印、鉴定、审计及征得甲方同意支付的费用等由甲方直接承担。乙方代理期间，如甲方另行委托他人介入的，其工作成果均视为乙方代理成果；五、对于集团下辖的各个分公司的法律事务也由乙方负责进行参与、指导和决策。必要时乙方应直接介入处理；六、聘用期间，甲方视项目运作情况和乙方的工作成果给予乙方一定的奖励。此后，原告李刚以被告万通公司职员或以上海正源律师事务所律师的名义为被告万通公司代理多个案件。在此期间，原告李刚亦为他人代理案件。
2016年7月13日，原告李刚向如东县劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，要求解除与万通公司之间的劳动关系，并要求万通公司支付其劳动报酬7339300元、经济补偿46037.25元。2016年7月14日，如东县劳动人事争议仲裁委员会以申请书中所列请求不属于劳动争议为由，作出东劳人仲不字[2016]第52号不予受理通知书。2016年8月1日，原告李刚诉至本院。
庭审后，本院向上海正源律师事务所咨询，原告李刚是否为其所专职律师。2016年12月5日，该所回函本院，李刚并非其所专职律师，其所并未向李刚出具过函件供其代理案件使用。庭审中原告李刚亦认可其从未取得律师执业证书。
另查明，自2005年3月至2014年2月，原告李刚社会保险缴费的单位名称即为被告万通公司，其中2013年4月至2014年2月的社会保险到帐日期为2016年5月。庭审中，被告万通公司提供2010年4月1日原告李刚出具的承诺书一份，用以证明自2010年4月1日起，原告李刚的养老保险费用由其自行承担。
还查明，庭审中，原告李刚陈述其自2005年3月开始为被告万通公司工作，工作内容为提供法律服务，开始几年上班时间为上午8时至下午17时30分，2013年开始因公司效益不好，办公大楼被法院查封拍卖，故有事情打电话随叫随到。
再查明，原告李刚提供劳动合同书一份，用以证明2010年1月1日，其与被告万通公司签订无固定期限劳动合同，工作岗位为法务，试用期为三个月，试用期工资为5000元/月，试用期满后工资为10000元/月。
本院认为，原告李刚要求解除与被告万通公司之间的劳动关系的前提是双方存在劳动关系。确认双方当事人是否存在劳动关系，应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件以及向劳动者支付报酬等因素综合认定。具体到本案，第一，从原、被告双方于2014年3月26日签订的法律服务协议书来看，协议的名称为法律服务协议，协议书第三条明确约定原告李刚必须优先安排被告万通公司的相关法律事宜，该约定表明双方在签订该协议时即默认原告李刚并非仅为被告万通公司提供法律服务；第二，原告李刚在庭审中陈述其2013年以后工作方式为打电话随叫随到，虽其陈述系因被告办公大楼被法院查封，其无法在被告处工作，但不可否认其自2013年以后并未接受被告管理与监督的事实；第三，被告万通公司提供民事判决书等，用以证明原告李刚亦以上海正源律师事务所律师或其他公司法务名义为他人代理案件，原告李刚对证据的真实性无异议，足以证明原告李刚并非仅为被告提供法律服务，不具备劳动专属性；第四，2010年4月1日，原告李刚向被告万通公司出具承诺书，载明从2010年4月起，其养老保险费用由其自行承担。综上，原告李刚与被告万通公司不具备劳动关系的特征和条件。原告李刚陈述2014年3月26日的法律服务协议仅是对2010年1月1日双方签订的无固定期限劳动合同中原告李刚的职务和报酬进行了变更，本院认为，姑且不论2010年1月至2014年3月25日双方之间是否存在劳动关系，原告李刚作为法律服务的提供者，应明确知晓法律服务协议书签订的后果，如双方仅是对劳动合同中部分内容进行变更，可重新签订劳动合同或劳动合同补充协议，而不是以法律服务协议书的形式进行变更，故对原告该主张本院不予采信。综上，因2014年3月26日以后，原、被告间不存在劳动关系，故对原告李刚要求解除原、被告间劳动关系的诉讼请求本院不予支持。对原告李刚要求被告万通公司支付劳动报酬及经济补偿的诉讼请求，其在庭审中明确该两项诉讼请求系基于双方间存在劳动关系而提出，现本院认定双方不具备劳动关系的特征和条件，故对该两项诉讼请求本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关民事法律政策之规定精神，判决如下：
驳回原告李刚的全部诉讼请求。
案件受理费本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 王小荣
代理审判员 镇永娟
人民陪审员 吴明秀
二〇一七年一月十二日
书 记 员 丁晓莉