山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终3194号上诉人（原审原告）：运城市金亿房地产开发有限公司，住所地运城市盐湖区葡萄园中四排三号。法定代表人：金宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘朝辉，山西瀛航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西省绛县建筑公司，住所地绛县绛山街桑树园3号。法定代表人：耿卡兵，该公司经理。委托诉讼代理人：史君哲，山西欣哲律师事务所律师。上诉人运城市金亿房地产开发有限公司（以下简称金亿房地产公司）因与被上诉人山西省绛县建筑公司（以下简称绛县建筑公司）合同纠纷一案，不服山西省绛县人民法院（2017）晋0826民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人金亿房地产公司委托诉讼代理人刘朝辉、被上诉人绛县建筑公司委托诉讼代理人史君哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人金亿房地产公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判解除上诉人与被上诉人签订的《建设工程施工合同》；2、判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实错误，证据不足，程序违法，判决不公。l、一审法院认定“因原、被告双方在招、投标文件及合同中未约定消防工程，且被告亦无做消防工程的资质，可以推定双方签订的《建设工程施工合同》不包括消防工程”“关于金运花园小区1号楼7层的隔断，因原、被告双方就该事项进行过协商，该隔断由将来宾馆承包方间隔，故不能据此认定工程未完工”“可以认定工程已经竣工并交付使用”，认定事实错误，证据不足。2011年7月1日，上诉人与被上诉人签订《建设工程施工合同》，被上诉人承包上诉人公司开发的位于绛县金运花园小区1、2、3号楼工程。被上诉人承包绛县金运花园小区1号楼工程施工未能在合同约定期间内按照图纸完成工程建设，其中就包括项目消防工程和7层隔断，虽经上诉人多次催告仍未完工，致使金运花园小区至今全部工程无法进行竣工验收，一审法院仅凭被上诉人一面之词就“认定工程已经竣工并交付使用”，明显认定事实错误，证据不足。2、一审法院认定“现原告自2014年6月接到被告提交的结算报告和资料后并未提出意见，应当视为认同。结算报告中明确工程总价款为10640220元，本院对此予以确认”“双方协商以房屋抵顶工程款，原告共抵顶给被告48套房屋，不违反法律强制性规定，本院予以认可。原被告之间就金运花园小区1号楼工程进行了结算”，认定事实错误，证据不足，程序违法。被上诉人承包绛县金运花园小区1号楼工程施工后没有在合同约定期间内按照图纸完成工程建设，虽经上诉人多次催告仍未完工，致使金运花园小区至今全部工程无法进行竣工验收，何来的“原告自2014年6月接到被告提交的结算报告和资料后并未提出意见”、“结算报告中明确工程总价款为10640220元”、“双方协商以房屋抵顶工程款，原告共抵顶给被告48套房屋”、“原被告之间就金运花园小区1号楼工程进行了结算”？上诉人至今没有收到被上诉人提交的任何结算报告和资料，上诉人没有给被上诉人抵顶48套房，双方更没有就金运花园小区1号楼工程进行结算。上诉人申请撤回“依法对被告承包的绛县金运花园小区工程进行结算和清理”的诉讼请求，一审法院不准上诉人撤回该项诉讼请求，却驳回上诉人该项诉讼请求，程序违法。综上所述，原审判决认定事实错误，证据不足，程序违法，适用法律错误，判决不公，严重侵害了上诉人合法权益。请求上级法院查明事实，依法纠错，撤销原判，依法改判。被上诉人绛县建筑公司辩称，一、上诉人关于绛县金运花园项目1号楼未完工的上诉理由不能成立。绛县金运花园项目1号楼、2号楼、3号楼工程经过招投标之后由答辩人承建，于2013年4月竣工，该工程已经移交上诉人使用。上诉人所称未完工的1号楼共有56户居民房，现已有46户装修入住。上诉人提出消防工程和七层隔断未完工的解除合同理由不能成立：1、答辩人编制的绛县金运花园1#一3#商住楼投标文件中“编制说明”部分载明1号楼工程包括土建、电气、给排水、采暖四部分，不包括消防工程。且消防工程的施工必须由有资质的单位施工，被告不具备该资质。2、1号楼七层没有隔墙的原因是上诉人按宾馆用途设计的七层，上诉人为了未来宾馆装修便利，要求不建设隔墙，答辩人一审提交了证据证明该事实。退一步讲，即使双方未对七层隔墙建设达成变更协议，隔墙未建设也丝毫不影响使用，不影响上诉人合同目的的实现，不能成为上诉人解除合同的理由。3、绛县金运花园项目工程完工后已经移交上诉人使用，同时工程款已经结算，双方签订的《建设工程施工合同》主要合同义务均已经履行，已经没有解除必要。二、上诉人关于绛县金运花园项目1号楼未结算的上诉理由不能成立。上诉人与答辩人签订的《建设工程施工合同》通用条款33.1、33.2条规定，建设项目竣工后总结算在送发包人后30天内审查完成，发包人收到结算资料后没有提出意见，则视同认可。答辩人2014年6月份给上诉人送交结算报告后，上诉人至今没有提出不同意见，根据合同约定，该结算报告应作为结算依据。绛县金运花园项目1号楼至今没有办理商品房预售许可证，自2010年12月份开始施工至2013年4月竣工，上诉人没有支付过答辩人现金，双方约定以在建房屋抵顶工程款。一审答辩人提供了证据证明上诉人以金运花园项目38套住宅、10套门面房抵顶工程款10866895元。综上事实，上诉人与答辩人已经对金运花园项目1号楼进行了工程结算。三、一审程序合法。上诉人一审诉讼：“判令解除原告、被告双方签订的《建设工程施工合同》，依法对被告承包的绛县金运花园小区工程进行结算和清理”，法庭辩论终结前，上诉人提出撤回要求对绛县金运花园小区工程进行结算和清理的请求，因双方已经对金运花园项目进行结算的事实与合同是否应该解除紧密关联，同时答辩人认为上诉人当庭撤回该请求是出于拖延抵顶工程款的房屋交付时间的目的，为此答辩人不同意上诉人撤回该请求。一审法院不准许上诉人撤回该请求并未违反法律规定。综上所述，答辩人认为一审法院认定事实清楚，程序合法，请二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。上诉人金亿房地产公司向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告双方签订的《建设工程施工合同》，依法对被告承包的绛县金运花园小区工程进行结算和清理；2、被告承担本案诉讼费。原告金亿房地产公司在法庭辩论终结前提出撤销“依法对被告承包的绛县金运花园小区工程进行结算和清理”的诉讼请求。一审法院认定事实：原告金亿房地产公司原公司名称为运城市高盟房地产开发有限公司。2011年6月经过工程招、投标，被告绛县建筑公司从原告金亿房地产公司处承包了绛县金运花园小区1、2、3号楼工程，被告绛县建筑公司下属的第十六项目部内部承包了绛县金运花园小区1号楼的建房工程，金运花园小区1号楼工程预算总造价是7554607.62元，单价是每平方米852.95元。原、被告于2011年7月1日签订了《建设工程施工合同》，合同双方约定合同价款的其他调价因素为“施工期间的设计变更及现场签证按2005定额，2010第6期材料信息另行结算进入总造价”。合同签订后，被告根据原告的要求变更了工程图纸，由原来约定的四个单元变成五个单元，工程价款按约定调整。工程进行过程中，根据双方协商，金运花园小区1号楼七层按照宾馆形式建筑，在未来由房屋租赁者装修，因此部分隔断未能建设。2014年6月份被告绛县建筑公司将竣工结算报告及资料一并提交给原告方，报告中明确工程总造价为10640220元。原告金亿房地产公司未能及时答复，也未支付工程款。2014年12月19日，为了防止出现一房二卖等情形，原、被告双方约定，原告用已建成的房屋抵顶工程款，共抵顶给被告48套房屋，分别为金运花园住房共38套：1-1-301、1-1-403、1-1-403、1-3-502、1-4-402、1-4-403、1-1-502、1-1-503、1-1-601、1-1-602、1-1-603、1-2-302、1-2-303、1-2-401、1-2-402、1-2-501、1-2-602、1-3-301、1-3-302、1-3-303、1-3-403、1-3-503、1-3-602、1-3-603、1-4-301、1-4-401、1-4-501、1-4-502、1-4-603、1-1-303、1-5-302、1-5-501、1-5-601、2-2-201、2-1-302、2-1-202、1-5-301、2-3-202、3-3-202，商铺10套：S2、S4、S5、S6、S11、S12、S13、S7、S10、S15。单价为商铺3500元/平米，电梯房1600元/平米，其余按照1200—1540元/平米抵顶，共计9816895元，工程进行过程中，原告为被告垫付材料款105万元，综上原告金亿房地产公司共支付给被告绛县建筑公司工程款10866895元。另查明，金运花园1号楼共有56户居民房，现已有46户装修入住。一审法院认为，原、被告之间签订的《建设工程施工合同》，是双方真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，为真实有效的合同，双方应当按照合同约定履行义务。原告金亿房地产公司主张被告未能完成金运花园1号楼的消防工程和7层的隔断，致使工程未能竣工。因原、被告双方在招、投标文件及合同中未约定消防工程，且被告绛县建筑公司亦无做消防工程的资质，可以推定双方签订的《建设工程施工合同》不包括消防工程。关于金运花园小区1号楼7层的隔断，因原、被告双方就该事项进行过协商，该隔断将来由宾馆承包方间隔，故不能据此认定工程未完工。根据查明的事实，金运花园小区1号楼已有46户居民入住，房屋已经实际使用，可以认定工程已经竣工并交付使用。据此，被告绛县建筑公司不存在未完工的情形，不构成法定的合同解除条件，故本院对原告要求解除双方签订的《建设工程施工合同》的诉讼请求不予支持。原告金亿房地产公司当庭提出撤回“对被告承包的绛县金运花园小区工程进行结算和清理”的诉讼请求，被告绛县建筑公司不同意，本院认为原告金亿房地产公司撤回起诉有可能损害被告方利益，故不准许原告撤回该项诉请。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条的规定，当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持。原、被告签订的《建设工程施工合同》第33.2款约定，发包人收到承包人递交的竣工结算报告及完整的结算资料后，应从接到竣工结算报告和完整的竣工结算资料之日起30日进行核实，给予确认或者提出修改意见，如发包人对结算报告及资料没有提出意见，则视同认可。现原告金亿房地产公司自2014年6月接到被告绛县房地产公司提交的结算报告和资料后并未提出意见，应当视为认同。结算报告中明确工程总价款为10640220元，本院对此予以确认。庭审中，原告主张金运花园1号楼工程存在质量问题，但并未申请鉴定，故本院对原告的主张不予认可。在工程进行过程中，原告并未按照约定支付工程款，双方协商以房屋抵顶工程款，原告共抵顶给被告48套房屋，不违反法律的强制性规定，本院予以认可。综上，原、被告之间已就金运花园小区1号楼工程进行了结算，故本院对原告要求对工程量进行结算的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条、第二十条之规定，判决：驳回原告运城市金亿房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告运城市金亿房地产开发有限公司负担。本院二审期间，上诉人金亿房地产公司提供了两份证据，一是绛县金运花园小区1号楼顶层消防管道平面设计图一份，证明根据合同约定顶层的消防管道安装属于被上诉人的承包范围；二是被上诉人给绛县住建局出具的书面材料一份，证明绛县金运花园小区未达到交付的条件，并承诺在2018年8月30日之前达到验收标准，双方不存在工程款结算的事实。对证据一，被上诉人认为，第一，根据相关法律规定，招标人和中标人要根据相关文件订立合同，一审提交的绛县建筑公司的投标文件在编制说明部分载明1号楼的工程款是7554600余元，总造价不包括消防工程的相关内容，只包括土建、电气、给排水、采暖四部分，本案建筑公司的承包范围应当以投标文件为准。第二，上诉人提供的是平面图而不是施工图，按照双方的施工合同要以施工图纸所确定的安装项目为准，但设计平面图不是施工图纸，所以我方认为上诉人提供的第一份证据与本案无关联性。对证据二，被上诉人认为，第一，这份证据是绛县金运花园小区配套工程计划措施，从载明的内容和材料中罗列的单位可看出是上诉人公司向绛县住建局出具的小区配套工程计划措施的承诺。第二，从内容上看，此竣工验收承诺是开发商应承担的法律责任。综上，此证据证明了消防工程是上诉人与消防队进行图纸会审后由上诉人出资来找有资质的施工队完善消防工程。二审查明其他事实同一审基本一致。本院认为，本案争议的焦点是：一、双方签订的建设工程施工合同应否解除。二、本案所涉绛县金运花园小区1号楼工程是否完工并进行结算。三、一审程序是否违法。一、关于双方签订的建设工程施工合同应否解除问题。本案中，经工程招、投标，上诉人金亿房地产公司与被上诉人绛县建筑公司签订《建设工程施工合同》，被上诉人从上诉人处承包了绛县金运花园小区1、2、3号楼工程，绛县建筑公司下属第十六项目部承包了绛县金运花园小区1号楼的建房工程。合同签订后，工程由原来约定的四个单元变成五个单元，工程价款按约定调整。竣工后双方约定，上诉人用已建成的房屋抵顶工程款且已实际履行，金运花园1号楼业主已大部分入住。因双方签订的《建设工程施工合同》主要合同义务均已履行，不影响上诉人合同目的的实现，故本案不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条解除合同情形，一审法院对上诉人要求解除双方签订的《建设工程施工合同》的诉讼请求不予支持并无不当。二、关于绛县金运花园小区1号楼工程是否完工并进行结算问题。1、关于金运花园1号楼的消防工程，因双方在招、投标文件及合同中均未约定消防工程，且被上诉人2014年6月份提供的竣工结算报告中亦无消防工程费用，故不能认定消防工程属于由被上诉人完成。2、关于金运花园小区1号楼7层的隔断，因双方就该事项进行过协商，该隔断将来由宾馆承包方间隔，故亦不能据此认定工程未完工。3、上诉人接到被上诉人提交的结算报告和资料后并未提出意见，根据双方签订的《建设工程施工合同》约定，应视为上诉人对结算报告及资料的认可。且上诉人已用房屋抵顶了被上诉人的工程款，本案所涉金运花园1号楼56户业主大部分已装修入住。故一审法院认定双方已就案涉工程进行了结算并无不当。三、关于一审程序是否违法问题，一审法庭辩论终结前，上诉人提出撤回要求对绛县金运花园小区工程进行结算和清理的请求，因双方是否已经对金运花园项目进行结算与上诉人一审要求解除合同紧密关联，被上诉人认为上诉人当庭撤回该请求是出于拖延抵顶工程款的房屋交付时间的目的，为此被上诉人不同意上诉人撤回该请求，故一审法院为减少不必要的诉讼资源浪费，不准许上诉人撤回该请求并无不当。综上所述，上诉人运城市金亿房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人运城市金亿房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  任志敏审判员  杨云芳审判员  李满良二〇一七年十二月四日书记员  张竞丹