江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8111号
上诉人（原审被告）：徐州饭店集团有限公司，住所地徐州市淮海东路201号。
法定代表人：刘银岭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚志平，江苏苏安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:朱春，女，1966年10月1日生，汉族，住徐州市鼓楼区。
上诉人徐州饭店集团有限公司因与被上诉人朱春劳动争议纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初2543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人徐州饭店集团有限公司的委托诉讼代理人姚志平，被上诉人朱春到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人徐州饭店集团有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一审判决支付被上诉人2016年5月及10月份工资错误。2016年5月初，上诉人因公司管理需要，将职工工资发放时间从每月10日调整为每月28日发放当月工资。经查询员工工资发放清单，2016年5月，上诉人给被上诉人实际发放工资为1347元（已经扣除个人应承担的社保费）。被上诉人于2016年10月当月办理退休，其从10月1日起就没来上诉人单位上班，故10月份的工资不应发放。
被上诉人朱春辩称，首先，上诉人的上诉超过了法定期限。其次，2016年5月份发的是4月份的工资，单位是先工作后发工资，上诉人说6月28日发的是当月工资，即证明5月份的工资上诉人没有发给被上诉人。被上诉人生日是10月1日，2016年10月1日就到了法定退休年龄，询问单位人事部的领导，其说退休了就不要来了，并非上诉人缺勤。
朱春向一审法院起诉请求：徐州饭店集团有限公司向朱春支付2个月的工资和5个月的绩效工资合计11156元、加班工资1275元、2016年未休公休假工资1026元、公积金2448元、独生子女费2400元、退股金10800元。
一审法院审理查明，朱春于1989年5月参加工作，于2016年10月退休，退休前工作单位为徐州饭店集团有限公司。
根据朱春举证的工资卡明细显示，2016年1月9日徐州饭店集团有限公司发放工资1012元；2016年2月6日徐州饭店集团有限公司发放工资1263元；2016年3月10日徐州饭店集团有限公司发放工资1309元；2016年4月9日徐州饭店集团有限公司发放工资1335元；2016年5月10日徐州饭店集团有限公司发放工资1347元；2016年6月30日徐州饭店集团有限公司发放工资2178元；2016年8月3日徐州饭店集团有限公司发放工资2078元；2016年8月31日徐州饭店集团有限公司发放工资2078元；2016年10月3日徐州饭店集团有限公司发放工资2078元。朱春陈述，2016年5月以前每月10日左右发放上月工资，每月工资1347元。2016年5月以后，公司管理层变更，每月28日左右发放当月工资，每月基本工资2078元、绩效工资1000元。
2017年4月20日，朱春向徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁事项为：被申请人徐州饭店集团有限公司支付申请人朱春2016年5月、10月工资6156元、加班费600元、公休假工资1000元、独生子女费2400元、退股钱10800元。2017年4月27日，徐州市云龙区劳动人事争议仲裁委员会作出徐云劳人仲不字【2017】第6-8号《不予受理通知书》，对朱春的仲裁申请不予受理。
一审法院认为，一、根据我国劳动法第七十九条规定，劳动争议发生后，当事人向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。根据该规定，人民法院受理的劳动争议案件需经过劳动争议仲裁委员会的仲裁前置程序。朱春在本案中主张徐州饭店集团有限公司支付5个月的绩效工资、公积金2448元的诉讼请求，均未经过劳动仲裁的前置程序，本案中对于朱春的该两项诉讼请求，不予处理，由其另行申请劳动仲裁。
关于朱春主张的其他诉讼请求能否得到支持。1、朱春主张2016年5月、10月两个月工资6156元。朱春陈述其在2016年5月工资由原来的1347元调整为2078元。徐州饭店集团有限公司作为用人单位制定工资标准并制作工资单，其未提供相关证据，应承担不利后果。徐州饭店集团有限公司欠发朱春2016年5月、10月两个月工资为2078元×2个月=4156元。2、朱春主张2016年5月1日、6月9日、9月15日加班工资。朱春作为劳动者未举证证实加班事实，故，对于朱春该项主张，不予支持。3、朱春主张2016年未休公休假工资1026元、独生子女费2400元。未休公休假工资、独生子女费均不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，对于朱春主张的该两项诉讼请求，本案不予理涉。4、朱春主张的退股金10800元。朱春主张的退股金与本案审理的劳动争议案件不属于同一法律关系，不能在本案中予以处理。故，对于朱春的该项诉讼请求，不予理涉，朱春应另行主张。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，劳动部《关于贯彻执行中华人民共和国劳动法若干问题的意见的通知》（劳部发【1995】309号）第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，徐州饭店集团有限公司支付朱春2016年5月、10月两个月工资4156元；二、驳回朱春的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人徐州饭店集团有限公司向本院提交以下证据：被上诉人考勤表、工资表各一份，用于证明从2016年10月1日开始，被上诉人未到单位上班，另外从2016年6月份开始上诉人单位从每月10号发放当月工资，调整为每月28日发放。但是工资是每个月发一次，连续发的。被上诉人朱春质证称，考勤表需要签字确认，上诉人提供考勤表没有签字。改制之前，是每月2号开始发工资，后因来不及计件改成每月10号。上诉人提供的工资表虽是连续的，但实际还是欠被上诉人一个月工资。被上诉人2016年10月份已经退休，单位已无被上诉人的岗位。上诉人扣的是被上诉人2016年10月份和5月份的工资，应予支付。
本院二审查明事实与一审查明事实一致。
根据诉辩双方的诉辩意见，经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点是：上诉人徐州饭店集团有限公司是否拖欠被上诉人朱春2016年5月及10月工资。
本院认为，徐州饭店集团有限公司作为用人单位负有发放劳动者工资的主要义务，依法负有工资发放的举证责任。徐州饭店集团有限公司二审期间提供的朱春的工资发放签名表，并没有朱春的签字确认，不足以证明徐州饭店集团有限公司已发放朱春2016年5月的工资；朱春一审期间举证的工资卡显示，以2016年5月作为界点，工资发放时间和数额发生了较大变化，徐州饭店集团有限公司不能举证证明其发放朱春的工资一直正常连续的情况下，一审依据朱春举证的工资卡和其本人的陈述，认定徐州饭店集团有限公司拖欠朱春2016年5月工资是正确的。
至于徐州饭店集团有限公司是否存在拖欠朱春退休当月即2016年10月份工资的问题，因朱春该月达到退休年龄，已客观上不能和往常一样正常提供劳动，存在工作交接及办理退休善后事宜，应当视为朱春正常出勤；二审期间，徐州饭店集团有限公司亦认可朱春退休当月拿不到退休金，如退休当月单位不发工资则无疑出现断档现象，让劳动者失去最基本的生活保障，显然对劳动者是不公平的，故一审判令徐州饭店集团有限公司支付朱春退休当月工资，亦是正确的。
综上所述，上诉人徐州饭店集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘全民
审 判 员 胡元静
代理审判员 张 璟
二〇一八年三月十二日
书 记 员 杭恒宇