湖北省宜昌市西陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂西陵民初字第01174号
原告张宏波，武汉市洪山区宏波建材经营部业主。
原告龚小玲（系张宏波之妻），武汉市洪山区宏波建材经营部经营者。
以上二原告委托代理人陈胜生，湖北陈守邦律师事务所律师。（特别授权代理）。
以上二原告委托代理人杨成呈，湖北陈守邦律师事务所律师。（特别授权代理）。
被告泸州市佳乐建筑安装工程有限公司（以下简称佳乐公司），住所地四川省泸州市佳乐广场佳乐大厦。
法定代表人邱峰，该公司董事长。
委托代理人张敏，四川大山律师事务所律师。
原告张宏波、龚小玲与泸州市佳乐建筑安装工程有限公司宜昌分公司（以下简称佳乐宜昌分公司）、佳乐公司及泸州市佳乐建筑安装工程有限公司宜昌宜化山语城项目第二分公司（以下简称佳乐公司宜昌第二分公司）买卖合同纠纷一案，于2014年7月23日向本院提起诉讼，本院受理后依法由审判员李玮独任审判，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告张宏波、龚小玲委托代理人陈胜生、杨成呈，佳乐宜昌分公司委托代理人陈勇，被告佳乐公司委托代理张敏到庭参加诉讼，佳乐公司宜昌第二分公司经合法传唤未到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，组成由审判员尹暹宾担任审判长，审判员李玮、李敏参加评议的合议庭，于2014年12月3日对本案再次公开开庭进行了审理。原告张宏波、龚小玲的委托代理人陈胜生、杨成呈，佳乐宜昌分公司委托代理人李秋月，被告佳乐公司委托代理张敏到庭参加诉讼，佳乐公司宜昌第二分公司经合法传唤未到庭参加诉讼。后原告张宏波、龚小玲向本院提出撤诉申请，申请撤回对佳乐宜昌分公司、佳乐公司宜昌第二分公司的起诉。本案现已审理终结。
原告张宏波、龚小玲诉称，被告佳乐公司承建了宜昌市“宜化山语城二期工程”7至12号楼。佳乐公司宜昌第二分公司实际是施工方设立的项目部性质的机构。二原告为夫妻关系，共同经营武汉市洪山区宏波建材经营部（个体）。2012年5月28日至2013年6月9日期间，被告向原告采购建筑模板6批次，总货款为1478760元，被告方已支付681520元，尚欠797240元未付，2014年5月3日双方有对账确认。因被告长期拖欠该款，致使原告方损失严重，2014年5月28日，双方协商后，被告方负责人之一匡亚非向原告方出具欠条，承诺对原告方的货款补偿利息191337.60元。但迄今被告方仍未付款，因此起诉，请求判令：1、被告向二原告支付所欠货款797240元，并支付拖欠货款的利息191337.6元，共计988577.6元。2、被告承担本案诉讼费。
被告佳乐公司辩称，原告方诉讼主张与佳乐公司无关。佳乐公司并未承建宜化山语城项目，从未与相关单位签订建设工程施工合同，原告方提出的项目部也不是佳乐公司设立的，佳乐公司从未申请设立过“泸州市佳乐建筑安装工程有限公司宜昌宜化山语城项目第二分公司”。本案系孔凡弟、崔廷明等人私刻佳乐公司公章所为，本案涉嫌伪造公司印章，佳乐公司已经向泸州市公安机关报案并已立案，根据先刑后民的原则，应当在刑事案件有结果后再审理本案。佳乐公司申请对宜化山语城项目涉及佳乐公司的《建设工程施工合同》加盖的佳乐公司印章的真伪及设立“泸州市佳乐建筑安装工程有限公司宜昌宜化山语城项目第二分公司”设立资料中佳乐公司印章的真伪进行鉴定。请求法院驳回原告对佳乐公司的诉讼请求。
原告方为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
1、《对账表》一份，证明被告向原告方采购建筑模版6批次，总货款为1478760元，被告已支付681520元，尚欠797240元未支付，2014年5月3日双方对账确认欠付款金额。佳乐公司表示没有承接“宜化山语城”项目，对于该事件已报案。
2、《欠条》一份，欠条为佳乐公司宜昌第二分公司的负责人匡亚非出具，证明货款金额为797240元，且被告承诺利息为191337.60元。佳乐公司表示没有承接该工程，不认可该证据的真实性、关联性。
3、《工程款支付申请表》四份及附件（送货单、结算单），证明货款金额明细。佳乐公司认为公司未承接该项目也未设立该项目部，对于该组证据真实性、关联性有异议。
4、支付货款10万元的凭证一份，证明崔廷明代表被告于2013年8月5日支付原告10万元货款，与证据一的记载相吻合。被告认为与被告无关。
5、施工现场公示牌及管理人员夜间值班表的照片8张，证明被告承接了宜化山语城项目第7号至第12号楼，并公示被告部分管理人员的名单。原告举证的送货单及结算单中有吴正涛、王光辉、刘宇、谭乔军、刘孝均、刘波、匡亚非签字，均属于被告公布于众的管理人员。被告表示未承接宜化山语城该项目，对真实性有异议。
6、《企业信息登记》3份，证明《工程款支付申请表》的出具人匡亚非为佳乐公司宜昌第二分公司的负责人；申请表上有匡亚非签署的意见。佳乐公司对佳乐公司宜昌第二分公司的主体的合法性有异议。
7、佳乐公司宜昌分公司工商档案，证明佳乐公司宜昌分公司的负责人为孔凡弟，财务负责人为张玲莉，年检指定代表为沈倪，原使用以邓小波的房屋作为办公场所。对照施工现场公示的《管理人员名单牌》，参与施工现场管理的人员有佳乐宜昌分公司的沈倪（安全员）、邓小波（安全员）。佳乐公司表示单纯从姓名无法确认为同一个人，即使为同一个人也只能代表其个人行为。
8、《佳乐公司山语城项目部的税务登记档案》，证明佳乐公司山语城项目办理税务登记时填写了《税务登记表》、《地方税收综合纳税（费）申报表》、提供与建设单位湖北宜化公司签订的《湖北省建设工程施工合同》等文件上盖了佳乐公司的印章；且《税务登记表》上写明经办人为张玲莉、孔凡弟，二人分别是佳乐公司委任的佳乐宜昌分公司财务负责人及负责人；施工合同上还盖了曾世奇的印鉴，佳乐公司网站显示曾世奇为佳乐公司的法定代表人。佳乐公司不认可真实性。
9、佳乐公司山语城项目部开具的发票及设立的账号，原告方诉讼代理人以万丹荣提供的账号交纳20元的款项显示的账户名称为佳乐公司，以证明佳乐公司山语城项目的工程款通过佳乐公司的账号，佳乐公司对该工程项目进行了管理，而非孔凡弟个人行为。佳乐公司不认可真实性、合法性及关联性。
10、佳乐山语城二分公司工商登记档案，证明该分公司登记有佳乐公司法定代表人曾世奇签名，并加盖了公章；佳乐公司为该分公司设立提供了佳乐公司的章程及修正案、股东会决议、营业执照副本；佳乐公司任命匡亚非为负责人；该分公司的经营场所是宜昌市建设工程质量监督站无偿提供的。以上证据证明佳乐公司的曾世奇等人参与设立该分公司的决策，且有关建筑主管部门对该分公司进行了相应的管理和支持，以证明设立该分公司及完成该项目，不是孔凡弟个人的行为。佳乐公司认为公司未设立佳乐山语城二分公司，该公司成立材料、印章均系伪造。
11、佳乐公司网站资料，证明曾世奇为佳乐公司法定代表人（网站上表述法人代表），与施工现场公示牌一致。佳乐公司认可曾世奇为其原法定代表人。
12、湖北招标信息网、千里马招标网资料，证明涉案工程项目招标要求施工单位提供有效法人营业执照、有效安全生产许可证、房屋建筑工程施工总承包一级及以上资质证书、项目负责人的注册建造师证书，且证书记载的工作单位必须为投标单位；被告佳乐公司中标，项目经理为游荣峰。被告认为该证据系网站截屏不符合证据形式要件。
13、《宜昌市建委关于2012年下半年建设工程安全检查情况的通报》一份，证明宜昌市建设主管部门也认定游荣峰为被告佳乐公司的项目经理。被告认为该证据系网站截屏不符合证据形式要件。
14、《2011－2012年度第三批楚天杯名单》，证明湖北省建设工程质量安全监督总站评审认定被告佳乐公司承建的宜化山语城二期10#、11#、12#楼获楚天杯，游荣峰为项目经理。被告认为该公司未承接诉争工程项目。
被告佳乐公司坚持答辩意见并提供以下证据：1、2014年8月13日泸州市公安局《立案侦察决定书》；2、2014年9月15日泸州市公安局经济犯罪侦查支队《情况说明》。以上二证据证明本案涉及刑事案件，公章真假与本案存在直接利害关系，暂停民事部分审理，待刑事案件处理后再启动民事部分审理。原告认为刑事案件并不影响本案审理，孔凡弟是佳乐宜昌分公司的负责人，足以证明佳乐公司与本案存在关联性。
经庭审质证，被告对原告提交证据的真实性均提出异议，原告提交质证的证据1、2、3、9、14有证据原件，对上述证据的真实性，本院予以确认；证据6、7、8、10为相关机关的档案登记资料，对该证据的真实性本院予以确认；证据5系原告拍摄的宜化山语城二期工地照片，本院予以确认。原告证据4为复印件，原本院对原告的证明观点不予采纳。原告证据11、12、13为原告保存的电子网页信息截图纸质页，因原告未当庭演示网页，上述证据本院不予采纳。被告的证据符合证据的三性，本院予以采信。
结合原、被告举证，本院综合认定以下事实：
张宏波、龚小玲夫妇经营武汉市洪山区宏波建材经营部。2012年5月28日至2013年6月9日期间张宏波、龚小玲向标示为“泸州佳乐建筑安装工程有限公司宜化山语城二期二标工程项目部7#8#9#楼”及“泸州佳乐建筑安装工程有限公司宜化山语城二期工程10#11#12#楼”的工程项目供应建筑模板6批次。
2012年12月10日龚小玲根据2012年9月30日，刘文思填写的收价值74880元大地模板960张的《完工单》、《送材料结账单》、《出库单》，填写《工程款支付申请表》载明：“工程名称：宜化山语城二期工程10、11、12#楼”、“致：泸州佳乐建筑安装工程有限公司，根据施工现场实际情况及协议要求，到9月30日止，宏波建材经营部已为贵公司宜化山语城二期工程10、11、12#楼供应大地模板约960张，根据相关协议，贵公司还应支付材料款约计74880元。”当日，现场管理人员吴正涛签字确认“以上数据属实”；现场材料人员刘文思签字确认“收材料数据属实”；项目现场负责人王光辉签署“同意支付”、并加盖有“泸州市佳乐建筑安装工程有限公司宜化山语城二期工程项目部”字样的印章；2012年12月11日，公司领导意见栏签字：“请财务复核，根据资金情况按实支付刘宇谭乔军”；2012年12月26日，公司财务部门意见栏签名万丹荣签名“已核对”。
2012年12月11日龚小玲根据2012年9月26日，谭昌海填写的收价值249600元大地模板3200张的《出库单》；2012年12月4日，崔廷平、谭昌海填写的收单价135元大地模板180张的《出库单》；2012年12月5日，崔廷平、谭昌海填写的收单价135元大地模板180张的《出库单》；谭昌海出具上述三份《出库单》的核对确认单，填写《工程款支付申请表》载明：“工程名称：宜化山语城二期工程7-9#楼”“致：泸州佳乐建筑安装工程有限公司，现申请支付7-9楼用大地模板合计298200元。”当日，现场管理人员谭昌海、项目现场负责人黄璐璐，现场材料人员刘文思签字确认“数据属实”；刘孝均签署“同意支付”，并加盖有“泸州市佳乐建筑安装工程有限公司宜化山语城二期二标工程项目部”字样的印章；2012年12月11日，公司领导意见栏签字：“请财务复核，根据资金情况按实支付刘宇谭乔军”；2012年12月26日，公司财务部门意见栏签名万丹荣签名“已核对”。
2013年4月26日龚小玲根据2013年1月14日，崔廷平、谭昌海填写的收262080元大地模板3360张的《出库单》填写《工程款支付申请表》载明：“工程名称：宜化山语城二期工程8-9#楼”“致：泸州佳乐建筑安装工程有限公司，现申请支付7-9楼用大地模板合计262080元。”当日，现场管理人员谭昌海、刘波签字认可，项目部意见刘孝均签署“同意支付”并加盖有“泸州市佳乐建筑安装工程有限公司宜化山语城二期二标工程项目部”字样的印章；2012年12月11日，公司领导意见栏签字：“同意支付请财务复核，刘宇匡亚非”；2013年8月5日，公司财务部门意见栏签名万丹荣签名“已预付10万元，下欠162080元，已核”。
2013年6月13日龚小玲根据2013年6月9日，谭昌海、方俊明填写的收262080元大地模板3360张的《出库单》填写《工程款支付申请表》载明：“工程名称：宜化山语城二期工程7#楼”“致：泸州佳乐建筑安装工程有限公司，现申请用大地模板应支付262080元。”当日，现场管理理人员谭昌海、黄璐璐签字认可，项目部意见刘孝均签署“同意支付”并加盖有“泸州市佳乐建筑安装工程有限公司宜化山语城二期二标工程项目部”字样的印章；2013年7月7日，公司财务部门意见栏签名万丹荣签名“已核”。
2014年5月3日，龚小玲与“收货方财务代表人”万丹荣对账并形成了《大地模板对账表》，该对账表载明“泸州佳乐建筑安装工程有限公司宜化山语城二期项目”送货六批次，总货款金额为1478760元，总支付款681520元，总欠款797240元，该对账表上有龚小玲签字，“收货方财务代表人”处有万丹荣签字确认。
2014年5月28日欠款人为“匡亚非、匡亚非代崔廷明”给原告出具《欠条》一张，该《欠条》载明“今欠到龚小玲因供泸州佳乐建筑安装工程有限公司宜化山语城二期项目大地模板货款797240.00元，经协议，利息以月息1%计算24个月，利息金额为191337.60元，货款加利息总计988577.60元（大写玖拾捌万捌仟伍佰柒拾柒元陆角整）”。
另查明，宜昌市宜化山语城二期工程项目施工现场2014年9月的两块公示牌显示“泸州佳乐建筑安装工程有限公司宜化山语城二期二标工程项目部7#8#9#楼”、“泸州佳乐建筑安装工程有限公司宜化山语城二期工程10#11#12#楼”；并有公示栏显示《管理人员名单牌》、《管理人员值班表》。《管理人员名单牌》显示项目经理为游荣峰、项目执行经理为刘孝均、技术负责人刘宇、施工员刘波、安全员邓小波等；《管理人员值班表》显示项目部相关领导有谭乔军、刘宇、王光辉。
佳乐公司在宜昌设有佳乐宜昌分公司，佳乐宜昌分公司负责人为孔凡弟，财务负责人为张玲莉，年检指定代表为沈倪。工商局登记资料显示佳乐公司设立佳乐公司宜昌第二分公司，负责人为匡亚非。
原告与佳乐公司、佳乐宜昌分公司、佳乐公司宜昌第二分公司未签订书面的买卖合同。本案庭审中佳乐公司、佳乐宜昌分公司均否认承建宜化山语城二期项目。佳乐公司主张该项目系孔凡弟等伪造佳乐公司的公章所为，其犯罪行为已向公安机关报案，公安机关已立案受理。
原告代理人在宜昌市地方税务局伍家岗分局调取了“泸州市佳乐建筑安装工程有限公司宜化山语城项目部”办理了《税务登记表》。《税务登记表》上写明经办人为张玲莉、孔凡弟，二人分别是佳乐公司委任的佳乐宜昌分公司财务负责人及负责人。山语城工程7号楼《湖北省建设工程施工合同》，承包人处加盖有“泸州佳乐建筑安装工程有限公司”、“曾世奇”（佳乐公司原法定代表人）字样的印章。交税单位为佳乐公司。
本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人未能达成一致意见。
本院认为，本案争议的焦点为1、本案佳乐公司是否应承担给付货款及利息的责任；2、因佳乐公司主张孔凡弟等伪造公章已向公安机关报案，涉及刑事案件，公章真假与本案是否存在直接利害关系，是否应中止民事案件的审理。
对于焦点1，原告与被告佳乐公司虽无书面的买卖合同，但原告提供的《工程款支付申请表》能证明原告向宜化山语城二期项目供货并与“泸州市佳乐建筑安装工程有限公司宜化山语城二期工程项目部”、“泸州市佳乐建筑安装工程有限公司宜化山语城二期二标工程项目部”进行结算的事实。本案被告佳乐公司否认上述工程项目部是由其设立，否认对上述项目部进行了授权，据此抗辩不应承担相应的法律责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”即使上述工程项目部确实没有代理权，但原告张宏波、龚小玲若有理由相信其有代理权，该代理行为仍然有效，即构成表见代理行为。基于被告佳乐公司为宜昌市宜化山语城二期工程项目施工单位的事实已经向社会进行了公示，施工现场有两块公示牌显示“泸州佳乐建筑安装工程有限公司宜化山语城二期二标工程项目部7#8#9#楼”、“泸州佳乐建筑安装工程有限公司宜化山语城二期工程10#11#12#楼”；并有公示栏显示《管理人员名单牌》、《管理人员值班表》。《管理人员名单牌》显示项目经理为游荣峰、项目执行经理为刘孝均、技术负责人刘宇、施工员刘波、安全员邓小波等；《管理人员值班表》显示项目部相关领导有谭乔军、刘宇、王光辉。上述工程项目部的人员是以被告佳乐公司的工程项目部的名义与原告方进行交易；原告方供货及结算手续显示既有佳乐公司项目部现场负责的人员层层签字把关，又加盖有项目部的印章，还有公司财务人员对账确认。原告持有的《出库单》、《送货单》、《完工单》以及之后形成的《工程款支付申请表》，具有一致性和连续性，表明原告与上述工程项目部对供货数量、价格及应付货款、已付货款，经反复核对后形成《工程款支付申请表》是对欠付货款金额的确认。原告方有充分理由相信上述工程项目部及相关工作人员具有代理权，故其代理行为有效，被告佳乐公司应当支付原告方货款797240元。因上述工程项目部拖欠货款，经协商向原告方补偿拖欠货款的利息191337.6元，该行为是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，且被告佳乐公司在诉讼中也未主张支付利息过分高于损失，本院不作调整。被告佳乐公司应按约定的本息付款。
对于焦点2，被告佳乐公司抗辩称孔凡弟、崔廷明伪造佳乐公司公章，佳乐公司已向公安机关报案，本案涉及刑事案件，公章真假与本案在直接利害关系，应中止民事案件的审理。但被告佳乐公司举报孔凡弟、崔廷明私刻其公章并以伪造的印章承接宜昌市宜化山语城二期工程，该案虽已被泸州市公安局立案侦查，但并未最终定性；且即便举报事实存在，也不足以否定其承接涉案工程的事实，也不能对抗原告张宏波、龚小玲关于有理由相信上述项目部具有代理权的主张。原告方供货所涉的宜化山语城二期项目的《建设工程施工合同》上不仅有被告佳乐公司的印章，同时有该公司原法定代表人曾世奇的印鉴。被告佳乐公司没有提出证据否认法定代表人曾世奇印鉴的真实性。依据湖北招标信息网公示的信息，在招投标过程中仅伪造被告佳乐公司的公章不可能中标宜化山语城的工程项目。被告佳乐公司中标，需提供资质证书、有效法人营业执照、有效安全生产许可证、记载工作单位为佳乐公司的建造师证书等文件。故被告佳乐公司仅以印章有可能是假印章而否认其承接该工程，不能成立。佳乐公司宜昌第二分公司的工商登记档案显示，该分公司设立时，向工商机关提交的《分公司设立登记申请书》上不但有被告佳乐公司的印章，同时有时任被告佳乐公司法定代表人曾世奇的签名；向工商机关提交的证明文件有佳乐公司的《章程》、《修正案》、《股东会决议》、《关于宜化山语城项目第二分公司负责人任命通知》、通过2012年度年检的企业法人营业执照（副本），以及宜昌市建设工程质量监督站《关于无偿提供场所的申明》等。佳乐公司宜昌第二分公司的设立以及匡亚非的任命，不仅有佳乐公司盖章，还有其法定代表人曾世奇的签名确认，被告佳乐公司仅否认施工合同上印章的真实性，不足以否定其承接涉案工程的事实，也不能对抗原告张宏波、龚小玲关于有理由相信上述项目部具有代理权的主张。且本案申请鉴定的事项对证明待证事实无意义，本院不予准许。故本案不是必须以该刑事案件的审理结果为依据，不应因孔凡弟等涉嫌伪造公司印章涉嫌犯罪而中止审理。
经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，判决如下：
被告泸州市佳乐建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张宏波、龚小玲支付货款797240元及拖欠货款的利息191337.6元，共计988577.6元。
如被告泸州市佳乐建筑安装工程有限公司未按判决书确定的时间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
案件受理费13686元（原告已预交），由被告泸州市佳乐建筑安装工程有限公司负担。在履行上述判决时一并给付原告张宏波、龚小玲。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判长 尹暹宾
审判员 李 玮
审判员 李 敏
二〇一五年十月二十日
书记员 李 聪