江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初1054号
原告：泰丰轮胎（江西）有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区上海路639号。
法定代表人：马述健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：江耀辉，江西豫章律师事务所律师。
被告：合肥瑶海区坤兴汽配商行，经营场所合肥市站塘路天使苑**栋***室。
经营者：方伍松，男，1973年1月14日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：方伍松，男，1973年1月14日生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
原告泰丰轮胎（江西）有限公司（以下简称泰丰公司）与被告合肥瑶海区坤兴汽配商行（以下简称坤兴商行）、方伍松买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泰丰公司的委托诉讼代理人江耀辉，被告坤兴商行经营者方伍松，被告方伍松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泰丰公司向本院提出诉讼请求：1、被告坤兴商行向原告支付货款282679.5元并赔偿逾期付款利息20466元(暂算至2016年6月28日)，实际按未付货款每日万分之四计算至付清之日止；2、被告方伍松对被告坤兴商行上述欠款本息承担担保责任；3、本案诉讼费、律师费由二被告承担。事实和理由：2014年7月10日，原告与被告坤兴商行签订了2014销售合约书，双方就经销原告生产的轮胎进行了相关约定。原告与二被告于2014年10月1日和10月13日签订了抵押合同和抵押补充合同，被告方伍松同意将其房产抵押给原告，用于担保被告坤兴商行支付原告的货款，担保的方式为连带责任保证，担保最高债务额为502100元，担保期限至2019年9月30日。原、被告办理了房地产抵押登记。2015年1月1日，原告与被告坤兴商行又签订2015销售合约书，同样就经销原告生产的轮胎进行了相关约定。合同签订后，被告坤兴商行起初尚能履行合约，但自2015年11月开始，被告坤兴商行便不再与原告进行任何交易，以其行为明确表示不履行合约书。到2015年12月底，被告坤兴商行仍欠原告货款282679.5元。
二被告坤兴商行、方伍松辩称：我们垫付的广告制作费7万多元，原告的销售人员吃拿卡要，一年半的时间里业务人员已换了4个，造成两方之间无法正常沟通和合作。被告业务员承诺2015年可以装修3家形象店，并且只要客户的合理需求，就可以做招牌店。可是，在我们承诺客户后，被告业务员7月份通知我们，原告预算已用完，两项都不可以做了。客户很失望，很多客户已停止和我们的一切合作，致使我们的销售持续下滑。对于原告轮胎的销售，我们一直处在亏损状态。网络上有原告在2017年底前停产的报道，对我们推广英雄品牌更是加大了难度。原告的故障胎已处理，但一直未给予理赔。由于2016年双方已停止合作，造成我方无法正常销售被告轮胎，至2016年6月底还有被告的英雄牌库存轮胎400多条。按当期进价计算，金额在10万元以上，我们目前在低价处理。原告业务人员承诺承兑汇票收息和还款滞纳金的事情会处理好，但原告一直在收取，合计金额6467元。双方在2015年11月签订了还款承诺书，我方在2015年12月25日和31日分别打了2万元和3万元，兑现了我方12月还款5万元的承诺，而原告的业务人员承诺可以把我方垫付的广告制作费在2016年1月给予报账，可是直到2016年7月，也一直未给予明确的书面答复。综上，原告诉我方违约不成立，原告也存在拖欠我方款项未给予兑现的现象。请法院依法判令原告结清我方广告制作费、原告业务人员在我方的不合理消费、理赔故障胎、汇票利息和滞纳金以及退回我方现有的库存胎以冲抵货款，并驳回其预付款利息和由我方支付的各项费用，在结清账目后归还房屋他项权证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告所举证据委托代理合同及律师费发票由被告承担的诉讼请求不予支持；对二被告所举证据故障胎的价格认定为2438元，对二被告其他证据的关联性不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系生产各种轮胎及橡胶制品等经营范围的企业法人，被告坤兴商行是经营汽车配件批发和零售的个体工商户，经营者为被告方伍松。2014年7月10日，原告与被告坤兴商行签订2014年销售合约书，约定由被告坤兴商行在合肥市区域内经销原告生产的英雄品牌轮胎，供货价格按原告公布的销售价格表执行，先收款后发货，被告以传真方式通知原告订货内容，因本合同产生的纠纷协商解决不成时，由原告所在地人民法院裁决。合约书还对相关问题作了规定。此后，被告先后支付原告货款，原告陆续向被告供应轮胎。2014年10月，原告与两被告签订抵押合同和抵押补充合同，约定由被告方伍松将位于合肥市天使苑18#102室房屋用于担保被告坤兴商行支付原告货款，担保范围主债权及其利息、违约金等，委托评估抵押物市场价值和设定他项权利价值为502100元，抵押用途用于被告坤兴商行向原告购买轮胎，原告在限额502100元范围内赊销给被告坤兴商行，被告坤兴商行当月的订单货款必须在次月25日之前全部付清，如延迟付款应赔偿原告相应货款的利息，按每日万分之四计算。合同还对相关问题作了规定。2014年11月10日，该抵押合同在合肥市房管局瑶海房屋办证交易中心进行了抵押登记，并向原告颁发了该房屋的他项权证。2015年1月1日，原告又与被告坤兴商行签订2015年销售合约书，对2015年度销售轮胎数量等进行了约定，合约书的其他内容与2014年销售合约书基本相同。从2014年7月28日开始至2015年11月14日，被告坤兴商行先支付原告货款，原告陆续向被告坤兴商行供应轮胎。2015年12月上旬，原告向被告坤兴商行送达对账函及付款和供货明细单，对账单写明截止2015年11月30日，被告坤兴商行尚欠原告货款332680元。被告坤兴商行在对账函和明细单上盖印章确认。2015年12月26日，被告坤兴商行向原告出具还款承诺书，写明被告坤兴商行欠货款332680元，分期于2015年12月31日还5万元、2016年1月31日还10万元、2016年2月29日还清余款。2015年12月28日、31日，被告坤兴商行分别支付2万元、3万元，合计5万元给原告。此后，被告坤兴商行未再支付原告货款，欠原告货款282680元未付。故原告向本院起诉，提出上述诉讼请求。审理中，原告认可供应给被告坤兴商行尚有9条故障胎没有处理，价值为2438元。庭审后，原告认可被告坤兴商行在2016年11月份转账支付了原告货款20万元，被告坤兴商行仍欠原告货款80242元。
本院认为：原告与被告坤兴商行签订的销售合约书合法有效，双方均应按约定履行。被告坤兴商行现仍欠原告货款80242元，有双方对账单和被告坤兴商行向原告出具的还款承诺书等证据证明，本院予以认定。被告坤兴商行不付清所欠原告货款是违约行为，被告坤兴商行应按抵押合同约定的每日万分之四计算支付逾期付款违约金给原告。被告方伍松用房屋对被告坤兴商行赊购原告货物抵押担保，如被告坤兴商行未付清原告货款，则应在抵押担保债权数额范围内承担抵押担保责任。原告要求被告承担律师费没有合同约定和法律规定，本院不予支持。被告坤兴商行辩称原告没有支付其垫付的广告制作费等费用，原告不认可，被告坤兴商行又没有提供充分的证据证明，本院不予认定。本院对二被告的其他辩称意见不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、第一百五十九条和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条的规定，判决如下：
一、被告合肥瑶海区坤兴汽配商行在本判决生效后十日内支付原告泰丰轮胎（江西）有限公司货款80242元及该货款自2016年3月1日开始至付清之日止按每日万分之四所计算的逾期付款利息；
二、如果被告合肥瑶海区坤兴汽配商行未按本判决上述第一条履行，被告方伍松应履行抵押担保责任，原告泰丰轮胎（江西）有限公司有权在抵押担保债权数额502100元限额内对被告方伍松所有的坐落于合肥市瑶海区天使苑18幢102房屋协议折价或者依法拍卖、变更该房屋所得价款优先受偿；
三、驳回原告泰丰轮胎（江西）有限公司的其他诉讼请求。
如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5847元，由原告泰丰轮胎（江西）有限公司负担4041元，被告合肥瑶海区坤兴汽配商行、方伍松负担1806元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 范友子
审 判 员 黄 丹
人民陪审员 沈文丽
二〇一七年一月五日
书 记 员 白 鹭