浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温民终字第1241号
上诉人（原审原告）：王定良。
委托代理人陈明贤，浙江光正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温州市龙湾区状元镇石坦村村民委员会，住所地：温州市龙湾区状元镇石坦村。
法�代表人：唐建忠，村委会主任。
委托代理人张炘，浙江永上律师事务所律师。
委托代理人孙勇，浙江永上律师事务所律师。
上诉人王定良因相邻损害防免关系纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2009）温龙民初字第617号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，原告于1980年在状元镇石坦村建造两间一层砖混结构房屋；1991年10月9日从温州市土地管理局取得№.051727土地使用权登记证明，载明申请登记用地128.25平方米；1998年6月25日从温州经济技术开发区国土规划建设局取得9800006建设工程规划许可证，载明建设项目名称：抬楼，建设规模124.35平方米；同年在上述一层基础上建造二、三层。被告于2006年2月24日取得经温州经济技术开发区国土规划建设局批准的建设工程规划许可证，载明建设单位：温州市龙湾区状元镇石坦村委会（以下简称石坦村委会），建设项目名称：“村民安置房”A、B、C幢，建设规模：31166.7平方米（不包括地下室面积4498.1平方米）。该村民安置房与原告上述房屋相邻。村民安置在建设过程中进行了基坑开挖，现已回填完毕。原告房屋现存在渗水、开裂等情况。审理中，应原告申请，经温州市龙湾区人民法院依法委托，浙江展诚建筑设计有限公司出具司法鉴定报告，主要内容有：2009年11月12日赴现场查看、拍照；原告房屋一层建于1980年，二层、三层建于1998年，为砖混结构，基础为毛石；被告建设的石坦村村民安置房（21层＋地下室）位于原告房屋西边，由于安置房设计地下室，按设计进行了基坑开挖并进行维护，基坑深度约6米，基坑边距原告房屋最近处约8米；村民安置房基坑开挖过程中，原告房屋发生开裂现象，并发生屋面渗水；基坑开挖过程�未按规范或设计要求安排施工步骤或开挖后基坑维护不及时会对基坑周边土层产生扰动，导致周边建筑产生不均匀沉降，从而引起周边建筑墙体或板面开裂；可以认为村民安置房基坑开挖是引起原告房屋地基沉降、墙体开裂及房屋渗水的主要原因；安置房已基本建造完毕，基坑也已回填完毕，原告房屋地基沉降不会再持续进行，因此只需要对上部结构进行一般性修复加固；经评估，原告房屋加固工程造价38939.07元。同时，该鉴定机构出具司法鉴定通知书，载明：修复造价属于有形预算，是有依据的，而房屋市场价值减少值属于无形估算，无任何估算依据，难以作出预算报告，因此在该司法鉴定报告中并未包含房屋市场价值减少值，且该公司收费也未包括该项的费用。原告支付鉴定费20000元。2010年4月19日，该鉴定机构再次出具司法鉴定报告补充说明，载明：浙江展诚建筑设计有限公司提供了司法鉴定报告，之后，王定良发现有结构梁断裂，浙江展诚建筑设计有限公司于2010年4月8日派出技术人员现场再次查看，对此作出以下答复：经现场查看，该梁为次梁，梁底混凝土崩裂掉落，露出主筋，该梁受损不影响主体结构安全，故只需加固即可，该次梁加定（属笔误，“加定”应为“加固”）增加费用约1500元。2010年5月7日，原告书面放弃要求被告赔偿房屋市场价值损失费15万元的诉讼请求。
原判认为，温州市龙湾区状元镇石坦村村民安置房与原告王定良房屋相邻。温州经济技术开发区国土规划建设局作出的建设工程规划许可证载明该村民安置房建设单位为本案被告石坦村委会。该村民安置房建设过程中曾进行基坑开挖，原告房屋现存在渗水、开裂等情况。经司法鉴定，村民安置房基坑开挖是引起原告房屋地基沉降、墙体开裂及房屋�水的主要原因，被告作为村民安置房的建设单位，依法应对原告房屋损失承担相应赔偿责任。司法鉴定虽未排除原告房屋受损存在其他原因，但已明确原告房屋受损的主要原因，被告主张原告房屋受损原因并非村民安置房基坑开挖而是塘河抽水，其主张缺乏足够的证据支持，被告该项主张不予采纳。原告主张被告就其房屋损失承担全部赔偿责任，但因司法鉴定报告并未支持村民安置房基坑开挖为原告房屋受损的全部原因，故原告该主张同样依据不足。综上，确定由被告对原告房屋损失承担70%的赔偿责任。原告诉请赔偿的房屋合理损失依法确认如下：经鉴定，原告房屋修复加固费用为40439.07元（38939.07＋1500元），应予确认；原告为明确房屋受损原因及加固方案、费用所支出的鉴定费20000元，亦应予以确认。以上合计60439.07元，应由被告承担70%的赔偿责任，计42308.35元。原告放弃要求被告赔偿房屋市场价值损失费15万元的诉讼请求，系在法律规定的范围内处分自己的权利，予以准许。就原告房屋至今尚未办理不动产登记的事实，原告庭审中亦予承认。被告虽称原告房屋二层以上为违章建筑，但一则其未就此提供证据，二则被告并非建筑违章的拆除、处罚主体，故此节并不影响被告赔偿义务的承担；且上述确定的赔偿权包含修复加固等费用，原告作为房屋的建造人，具有赔偿权利人的资格。至于被告提出的其与村民安置房实际业主、施工单位存在责任承担的约定，其并非责任主体的主张，这些情况不论是否属实，均属于另一法律关系，本案不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第103条之规定，遂判决：一、被告石坦村委会于�决生效之日起赔偿原告王定良42308.35元。二、驳回原告王定良的其他诉讼请求。案件受理费810元，由原告王定良负担243元，被告石坦村委会负担567元。
宣判后，王定良不服，上诉于本院称：一、原判决认为上诉人房屋倾斜方面另行鉴定加固费用没有必要，系认定事实严重错误。根据《温州市房屋安全鉴定所建筑物施工质量评估报告》记载的相关内容，上诉人房屋倾斜客观存在且事实清楚，具有纠偏加固的必要性。司法鉴定报告未包含该房屋倾斜的情况，加固方案未包含对该房屋倾斜进行纠偏和加固，故司法鉴定报告具有缺陷，应通过重新鉴定或补充鉴定予以解决。二、原审法院不准许上诉人房屋倾斜方面加固费用的另行鉴定，系程序严重违法。司法鉴定报告未包含该房屋倾斜的情况，上诉人于2010年3月17日申请法院重新鉴定，但未获法院准许。上诉人遂单方委托温�市房屋安全鉴定所对该房屋受损情况进行评估。温州市房屋安全鉴定所于2010年4月27日出具《温州市房屋安全鉴定所建筑物施工质量评估报告》，该报告除司法鉴定报告所列明的房屋受损情况外，另外明确指出房屋墙体倾斜值已超过规范规定的危险值，要求立即进行纠偏、加固；且该证据是司法鉴定报告产生后为弥补司法鉴定报告的缺陷而产生的新证据，对本案有实质性影响。故上诉人申请补充鉴定，于法有据。请求二审法院撤销原判，发回重审或查清事实后依法改判。
被上诉人石坦村委会辩称：一、被上诉人不是本案原审适格被告，本案所涉村民联建房只是以被上诉人村委会名义审批，其责任应由村民自行承担或由建设单位承担。二、本案上诉人的房屋不是向村民安置房方向倾斜，而是倾向另外一方。上诉人房屋受损的原因应是塘河抽干后造成，而并非村民联�房造成。三、上诉人房屋的倾斜没有必要进行重新鉴定，且上诉人房屋的加固费亦已经计算。上诉人的单方鉴定不应予以采纳。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，被上诉人石坦村委会提供照片两张，以证明上诉人王定良房屋的倾斜与被上诉人无关。上诉人认为根据原审法院委托鉴定的报告，系被上诉方房屋的建造造成上诉人房屋沉降，上诉人房屋的倾斜系被上诉方造成。被上诉人二审提供的证据材料与本案无关，不能证明被上诉人的主张。本院认为，关于上诉人房屋损坏的主要原因已由司法鉴定报告作出明确结论，被上诉人二审提供的照片不足以推翻上述鉴定相关结论，故本院不予采纳。
本院审核当事人在本案一审程序中提出的证据后，依法对原判决认定的事实予以确认。
本院认为，原判决关于赔偿责任主体及赔偿比例等方面的认定，符合法律规定，本院予以确认。关于本案是否另需鉴定上诉人房屋倾斜的加固费问题。第一，上诉人房屋倾斜情况在本案起诉（2009年7月29日）之前已经存在，而关于该房屋受损原因、修复加固方案鉴定的司法鉴定报告系鉴定机构于2009年11月12日赴现场查看、拍照后作出，补充说明所记载的勘查日期与上诉人据以主张房屋倾斜需纠偏加固的温州市房屋安全鉴定所建筑物施工质量评估报告所记载的勘查日期相同，故房屋倾斜问题不属于司法鉴定之外出现的新情况；第二，修复加固方案首先应考虑房屋的安全，结合上述第一点分析，无足以反驳的相反证据，可以认定司法鉴定报告及其补充说明针对上诉人房屋地基沉降等原因提出的修复加固方案所涉费用，已包含上诉人二审所主张另需鉴定的房屋倾斜加固费用。综上，原判决认为上诉人房屋倾斜方面另行鉴定加固费用没有必要，�无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费243元，由上诉人王定良负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴 真
审判员 郑明岳
审判员 胡爱玲
二〇一〇年十月十三日
书记员 胡天彬