河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终2909号
上诉人（原审被告）：崔杰，男，1969年8月15日出生，汉族，住郸城县。
委托诉讼代理人：谢辉，河南锦骏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李阳，男，1977年2月6日出生，汉族，住郸城县。
委托诉讼代理人：单梅，河南奉献律师事务所律师。
上诉人崔杰因与被上诉人李阳民间借贷纠纷一案，不服郸城县人民法院（2017）豫1625民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人崔杰的委托诉讼代理人谢辉、被上诉人李阳的委托诉讼代理人单梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔杰上诉请求：1、撤销郸城县人民法院（2017）豫1625民初961号民事判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。2016年7月10日（金额10万）、2016年7月13日（金额10万）的两张借条是提前写好的，是上诉人让刘佳俊（和上诉人是朋友关系）帮其融资的，由于上诉人经营字画生意，时间不确定，所以2017年7月份见到刘佳俊就和刘佳俊说起融资的事情，刘佳俊说你先写好借条放这，找到钱后我给你转过去，上诉人就向刘佳俊出具了2016年7月10日（金额10万）、2016年7月13日（金额10万）的两张借条，但后来刘佳俊并没有给上诉人汇款，上诉人向刘佳俊索要借条，刘佳俊说借条撕了。因为2015年7月份上诉人就给刘佳俊出具了一张20万的借条，刘佳俊也没有给上诉人崔杰借到钱，也说借条撕了。上诉人觉得没事，刘佳俊也不会坑自己，直到上诉人收到一审法院的传票。上诉人并不认识被上诉人，也没有收到被上诉人的款项。2、一审法院适用法律错误。一审开庭审理中被上诉人未到场且说不清款项的来源及现金交付的时间和方式。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、十八条、十九条、二十五条及《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百七十条第二款的规定，其主张法院应不予支持。3、一审法院依据合同法第二百一十条，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，但是一审法院并没有查明被上诉人实际交付借款的事实，相互之间存在矛盾。4、一审法院认为上诉人应当行使撤销权，上诉人没有行使撤销权就要承担不利后果。上诉人认为撤销权作为一项权利，上诉人可以放弃，但是不能说上诉人放弃了行使撤销权，就当然的认定被上诉人的主张成立。
李阳辩称：1、原审判决上诉人偿还答辩人借款23万元，认定事实正确。上诉人经营字画生意需要资金周转，通过刘佳俊找到答辩人，分三次共计向答辩人借款40万元，分别为2015年7月11日借款20万元、2016年7月10日借款10万元、2016年7月13日借款10万元，上诉人给答辩人出具了借条三份，上诉人作为具有完全民事行为能力人，应当清楚自己向答辩人出具借条所产生的法律后果，上诉人辩称其没有收到借款，但其又没有索要借条的行为不具有可信度，再者在诉前上诉人愿意偿还35万元，一审后的调解过程中上诉人愿意偿还20万元，这足以印证借款的真实性，原审法院在答辩人提供相应证据的情况下判决上诉人偿还答辩人借款23万元（扣除上诉人否认的汇给案外人牛崇的17万元），属认定事实正确。2、原审法院适用法律正确。答辩人虽未到庭参加诉讼，但是委托代理人到庭参加了诉讼，原审法院当庭核实了资金来源及交付方式。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条规定判决上诉人偿还答辩人借款23万元适用法律正确。3、原审法院根据《合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，原审法院对已查明这一事实，并不存在相互矛盾之说。4、上诉人作为一个完全民事行为能力人，假如在出具第一份借条没有得到该借款时，按照正常人的思维其应当行使撤销权，声明该借款凭证作废，但自上诉人出具的第一份借条至今已经近两年的时间，上诉人从来没有主张过撤销权，反而在2016年7月10日、7月13日又出具了两份借条，上诉人陈述不属实。现上诉人为了规避偿还借款的义务，歪曲事实，否认答辩人向其借款的事实，不仅违背了诚实信用原则也不符合日常生活经验法则。
李阳向一审法院起诉请求：1、请求判决崔杰偿还借款40万元及相应利息；2、由崔杰承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年7月11日，崔杰向李阳出具借款20万元的借条；2016年7月10日，崔杰向李阳出具了借款10万元的借条；2016年7月13日，崔杰向李阳出具了借款10万元的借条。2015年7月11日，李阳通过中国建设银行向牛崇转账支付17万元。
一审法院认为，李阳提交2015年7月11日转账给牛崇17万的银行转账记录，用于证明自己向崔杰交付20万借款中的17万元，但没有证据证明自己转账给牛崇是崔杰指示支付的，也未得到崔杰的认可，不能达到证明自己向崔杰支付了17万元借款的证明目的。故该17万元李阳可以另行向牛崇主张。崔杰作为一个具有完全民事行为能力的人，应当清楚自己向李阳出具借条所产生的法律后果。如果崔杰未收到李阳的借款，可以行使撤销权等多种救济措施。崔杰在三个不同的时间内分三次向李阳出具借条，且不收回没有收到借款的借条，在庭审仅仅以自己未收到借款为由作为辩解，可信程度不高，不予采信。故应当认定2015年7月11日李阳向崔杰支付了借款3万元；2016年7月10日李阳向崔杰支付了借款10万元；2016年7月13日李阳向崔杰支付了借款10万元。民间借贷关系成立，崔杰应当向李阳偿还借款23万元。李阳没有证据证明约定了月息5分借款利息，但可以向崔杰主张自起诉之日（2017年3月1日）起按照年利率6%计算的逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条的规定，判决：崔杰于判决生效后五日内偿还李阳借款23万元及逾期利息（逾期利息按照年利率6%自2017年3月1日计算至判决书指定的履行期限届满之日）。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由崔杰负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，二审经查明事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，对于李阳持有的三张借条，崔杰认可系其书写，但否认收到借款，应审查借款是否实际交付。关于2015年7月11日（20万元）的借条，李阳主张该借款已实际支付给崔杰，但从其提供的转账凭证来看，该款是转给案外人刘崇，且转账金额也与借条不符，李阳也未提供证据证明该转账行为系按照崔杰指示进行或者崔杰实际收到了该款，在此情况下，原审法院认定2015年7月11日李阳向崔杰支付了借款3万元依据不足，李阳可以向牛崇另行主张该17万元，但其向崔杰主张还款缺乏事实根据。关于2016年7月10日（10万元）、2016年7月13日（10万元）借条，李阳称是用现金当面交付给崔杰，其主张与借条内容相互印证，可以认定该两笔借款已实际交付给崔杰，虽崔杰否认收到该20万元借款，但未提供充分证据予以证明，原审法院认定该借款事实，并判令崔杰承担偿还责任并无不当。
关于利息问题，因无充分证据证明双方就借款利息及期限作出了实际约定，视为不定期无息借贷，李阳可以催告崔杰在合理期限内返还，经催告不还，视为逾期，原审法院以李阳向法院提起诉讼之日起算利息，并以年利率6%计算逾期利息符合有关法律规定。
综上，上诉人的部分上诉请求成立，本院予以部分支持；一审判决认定“2015年7月11日李阳向崔杰支付了借款3万元”有误，导致判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销郸城县人民法院（2017）豫1625民初961号民事判决；
二、崔杰于本判决生效之日起五日内偿还李阳20万元借款及逾期利息（逾期利息按照年利率6%自2017年3月1日起计算至本判决书指定的履行期限届满之日）；
三、驳回李阳的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3650元,李阳、崔杰各负担1825元。二审案件受理费7300元，上诉人崔杰负担6753元、被上诉人李阳负担547元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓军
审 判 员 张子亚
代理审判员 刘 潇
二〇一七年七月二十日
书 记 员 陈阿辉