海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终983号
上诉人（原审原告）：彭泽雄。
委托诉讼代理人：符丹，海南嘉天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海南琼中中豪威尔置业有限公司。
法定代表人:宋大伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄循敏，该公司办公室主任。
上诉人彭泽雄与被上诉人海南琼中中豪威尔置业有限公司(以下简称中豪威尔公司)委托合同纠纷一案，不服海南省琼中黎族苗族自治县人民法院（2017）琼9030民初12号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年6月2日公开开庭进行审理。上诉人彭泽雄的委托诉讼代理人符丹、被上诉人中豪威尔公司的委托诉讼代理人黄循敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人彭泽雄上诉请求：请求二审法院依法撤销海南省琼中黎族苗族自治县（以下简称琼中县）人民法院（2017）琼9030民初12号民事判决，改判支持上诉人彭泽雄的全部诉讼请求。事实与理由：一审认定原告没有证据证明自己通过努力解决了被告土地闲置问题属于认定事实不清，上诉人认为：一、上诉人与被上诉人之间存在委托合同关系，事实清楚，证据确实充分，被上诉人予以认可。针对琼中县国土环境资源局（以下简称琼中国土局）出具的征缴土地闲置费决定书，上诉人与被上诉人协商一致，由被上诉人委托上诉人全权代理处理上述土地闲置问题，被上诉人也于2014年9月24日向上诉人出具《承诺函》确定委托事项及费用支付方式，被上诉人也在一审庭审中对双方存在委托合同关系予以认可，因此双方之间存在委托合同关系，事实清楚，证据确实充分，上诉人完全有权根据《承诺函》约定向被上诉人主张代理费。二、上诉人按照《承诺函》约定完成代理工作，有权主张代理费。一审判决认定上诉人未履行相应的义务，被上诉人不应支付相应的代理费，事实不清，证据不足，判决结果严重错误，依法应予以撤销。首先，被上诉人向上诉人出具《承诺函》之前，涉案土地闲置费问题并未得到任何处理，虽被上诉人曾通过申请行政复议等方式主张权利，但并未得到任何结果，被上诉人在庭审中也承认其公司通过行政复议方式主张权利，但并未得到支持，因此，涉案土地闲置费征缴决定书被撤销与被上诉人无任何关联性，并不是被上诉人的工作成果。其次，2014年9月24日，被上诉人向上诉人出具《承诺函》后，涉案土地闲置费的处理事宜就全部交由上诉人负责，上诉人为处理该土地闲置费问题，曾以被上诉人名义提交相关申诉材料，积极协调各方关系，虽上诉人的工作过程未体现在国土部门的土地档案登记资料中，但该土地闲置费问题确实是通过上诉人的积极努力得到处理的，被上诉人在庭审中对上诉人的工作也予以认可，且未提出任何证据反驳上述观点。再次，虽然2014年9月24日海南省法制办就涉案土地闲置费问题举行听证会，但该听证会中海南省法制办只是建议撤销琼中县国土环境资源局作出的两份处罚决定，并未明确要求一定撤销，国土部门在听证会结束后也未作出撤销决定。因此，该听证会并不是导致征缴土地闲置费决定被撤销的根本原因。征缴土地闲置费决定被撤销的根本原因是上诉人后续的介入工作及积极协调各方关系，如果没有上诉人的后续工作及努力，涉案土地闲置费处罚决定不可能被撤销。第三，国土部门并非因为证号及位置错误问题而不对上诉人征缴土地闲置费，而是因为上诉人的申诉、积极协调各方关系等工作才使得国土部门不再向被上诉人征缴土地闲置费。三、上诉人按约定完成委托工作，被上诉人应向上诉人支付代理费。根据《承诺函》的约定，上诉人按照约定完成了自己的代理任务，并达到了未罚款的目的，那么被上诉人就应当依约支付840万元，扣除被上诉人已支付的50万元，被上诉人实际还需要支付上诉人代理费790万元。此外，根据《承诺函》第4条的约定，被上诉人每延迟一天支付上述代理费应向上诉人支付1万元违约金。由于该约定过高，自愿按双方约定数额30%向被上诉人主张迟延付款违约金，即被上诉人每延迟一日应向上诉人支付迟延付款违约金3000元。四、一审法院自行调取并采用的证据、即琼中土环资字【2014】275号文件，未向案件双方当事人出示，未由双方当事人发表质证意见，程序不合法，应撤销一审判决。
被上诉人中豪威尔公司代理人庭审中口头辩称：虽然是中豪威尔公司委托彭泽雄出面处理土地闲置费缴交问题，但至今没有证据证明彭泽雄已经完成我公司委托给他的工作，故我公司不应向彭泽雄支付劳务费。
彭泽雄向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付代理费790万元；2.请求判令被告向原告支付迟延付款违约金人民币220.2万元。
一审法院认定事实：2013年1月28日，被告中豪威尔公司在取得琼中国用（2011）第10号、11号两片地块的土地使用权后，因土地闲置被县政府以《琼中黎族苗族自治县国土环境资源局征缴土地闲置决定书》（琼中土环资决字【2013】6号、7号两份文件作出处罚，要求征缴两片地块的土地闲置金13426220.6元。为解决上述土地闲置问题，被告于2014年9月24日向原告出具《承诺函》，约定被告同意整体承担840万元费用用于解决土地闲置问题。在出具承诺函后被告以现金方式直接给了原告50万元。本院为查明案件事实，于2017年2月10日向琼中县国土环境资源局调取了与本案相关的证据（琼中土环资土字【2014】275号），证实琼中县国土局把被告地块的土地证号及位置混淆。被告同时向省人民政府申请行政复议，省法制办于2014年9月24日举行听证会，建议撤销琼中县国土局作出的两份处罚决定。2014年12月24日，琼中县国土局以琼中土环资字【2014】105号文件即《关于撤销征缴土地闲置费决定书的通知》撤销被告两片地块的闲置处罚决定。被告给原告出具的《承诺函》中“同意整体承担8400000元费用用于解决土地闲置问题，如实际缴纳的土地闲置费低于8400000元，则低于8400000元部分被告同意作为原告的代理费直接支付给原告。”此外，《承诺函》还约定如被告延迟支付代理费，每延迟一天就应向原告支付10000元违约金。原告在庭审中陈述通过其行为完成了被告委托处理土地闲置事宜，但以上事实仅有原告的陈述，并没有提供其他相关的证据进行佐证。
一审法院认为：被告中豪威尔公司向原告彭泽雄出具的《承诺函》，双方按照《承诺函》的约定事项去履行各自的义务，庭审中，原告提交的三组证据（共14份资料）都是被告的土地闲置被调查、处罚及撤销处罚的事实过程，原告辩解通过其努力解决了被告土地闲置问题，但并没有相关的证据进行佐证其上述辩解意见，故对原告辩解意见本院不予采纳。原告亦未提供证据证明其通过申诉途径完成被告委托的解决对被告地块闲置问题。根据公平原则，原被告双方应恪守《承诺函》约定的权利义务并履行，原告未履行相应义务，被告不应支付相应的代理费。原告因此属于证据不足应承担法律不能后果。判决：驳回原告彭泽雄的诉讼请求。案件受理费41206元，由原告彭泽雄负担。
二审中，双方未提交新证据。
本院二审经审理查明：被上诉人中豪威尔公司名下位于琼中县营根镇什候岭地段有三块国有土地使用权，分别持有琼中县人民政府颁发的三个国有土地使用证，三块地经立项批准规划为一个整体建设项目，其中一块土地上已经投资开发建成十幢高层商品住宅楼。2013年12月16日，琼中国土局对中豪威尔公司作出琼中土环资字〔2013〕6号和琼中土环资字〔2013〕7号两个《征缴土地闲置费决定书》，以中豪威尔公司名下三块土地中的两块土地（未载明土地证号）闲置为由，决定对中豪威尔公司名下闲置的该两块土地分别征缴5922649.2元和7503571.4元（合计13426220.6元）土地闲置费。中豪威尔公司对琼中国土局作出的两个征缴土地闲置费的行政行为不服，委托律师向海南省人民政府申请行政复议，请求撤销琼中县国土局所作的上述两个征缴土地闲置费行政决定。海南省人民政府受理中豪威尔公司提出的行政复议申请后，于2014年9月24日组织进行复议程序的听证会，听证会上，海南省人民政府建议琼中国土局对原作出的两个征缴行政决定自行纠正。同日，为处理与琼中国土局决定缴交土地闲置费产生的行政争议，中豪威尔公司委托上诉人彭泽雄全权代理处理此事，为此向彭泽雄出具了一份《承诺函》，主要内容为：1.中豪威尔公司同意整体承担840万元用于解决土地闲置问题，此840万元包含向琼中国土局缴交的土地闲置费，如实际缴交的闲置费低于840万元，低于840万元部分作为代理费支付给受托人；如实际缴交的闲置费超过840万元，超过部分由受托人承担；2.出具承诺函当日向受托人支付100万元，在琼中国土局出具缴纳土地闲置费通知后，中豪威尔公司直接将应缴交的闲置费支付给琼中国土局，在缴交闲置费的当日将代理费全部支付给受托人；如有迟延支付，每迟延一天支付1万元违约金；3.本承诺函仅一份，持有本承诺函的人有权向中豪威尔公司主张权利。该承诺函上盖有中豪威尔公司公章。中豪威尔公司向彭泽雄出具上述承诺函后，于当月以现金方式预先向彭泽雄支付了50万元代理费。彭泽雄接受中豪威尔公司的委托后，以中豪威尔公司的名义出面与包括琼中国土局、海南省国土资源厅等相关职能部门进行沟通、协调。后琼中国土局经报琼中县人民政府批准，于2014年12月24日对中豪威尔公司作出琼中土环资综字〔2014〕105号《关于撤销征缴土地闲置费决定书的通知》，决定撤销上述6号、7号两个土地闲置费征缴决定。该撤销决定当中未说明撤销的理由和适用的法律依据。琼中国土局自行撤销两个征缴决定后，海南省人民政府终止了行政复议程序。2015年11月16日，琼中国土局根据中豪威尔公司的申请，将中豪威尔公司上述三块土地的三个土地证合并为一个土地证，给中豪威尔公司颁发了新的土地证，证号为“琼中国用（2015）第036号”。后中豪威尔公司以该地作为向金融机构借款的抵押物设定了抵押并在琼中国土局办理有抵押登记。后彭泽雄以已完成中豪威尔公司委托处理的缴交土地闲置费事务为由，依据《承诺函》向中豪威尔公司索要790万元代理费未果而引起纠纷，彭泽雄遂提起本诉讼。
本院认为，根据当事人双方的诉辩主张及本案实际情况，本案需要解决以下问题：
1.关于《承诺函》的效力问题。经审查，《承诺函》上盖有中豪威尔公司公章，中豪威尔公司亦认可公章的真实性。庭审中，中豪威尔公司亦认可该《承诺函》是对彭泽雄作出的承诺，故应认定《承诺函》是中豪威尔公司的真实意思表示，且从该《承诺函》载明的内容内容来看，承诺内容并未违反法律、行政法规的禁止性规定，故应确认该《承诺函》合法有效。
2.关于彭泽雄是否履行了《承诺函》所约定的义务以及中豪威尔公司是否应当依照承诺支付790万元费用问题。经审查，中豪威尔公司给彭泽雄出具的《承诺函》上载明的权利义务是明确的，即彭泽雄履行的义务是处理土地闲置费缴交事务问题、使中豪威尔公司免缴或者应缴交的土地闲置费低于840万元；彭泽雄享有的权利是取得代理费。彭泽雄接受委托后，积极履行义务，出面与相关职能部门进行沟通、协调，最后琼中国土局亦自行撤销原作出的两个土地闲置费征缴决定。琼中国土局自行撤销了两个土地闲置费征缴决定后，就没有了向中豪威尔公司征缴土地闲置费的行政执行依据，故应认定彭泽雄已完成所受托事务，有权依据《承诺函》主张所完成工作成果的报酬。对中豪威尔提出的无法知道琼中国土局以后是否还向中豪威尔公司作出征缴土地闲置费决定的抗辩意见，本院认为，琼中国土局以后是否还向中豪威尔公司征缴土地闲置费，属于还未发生的事实，且中豪威尔公司在出具的《承诺函》当中也并未约定以此事由作为不予支付报酬的限制性条件，故中豪威尔公司以此为由拒付代理费的抗辩理由显然不能成立，故不予采纳。彭泽雄主张受托所完成工作成果的代理费，应予支持。根据《承诺函》的约定，如果琼中国土局最终按照原作出的两个征缴决定向中豪威尔公司征收1342.62206万元土地闲置费，多出840万元的部分、即502.62202万元应由彭泽雄承担，因此，彭泽雄完不成所受托事务承担的风险是代替中豪威尔公司承担支付最多502.62202万元土地闲置费。因此，根据权利义务对等和公平原则，彭泽雄应取得的利益最多亦应为502.62202万元。琼中国土局原作出的两个征缴决定被撤销之后，中豪威尔公司再缴交土地闲置费已无依据，应视为无需再缴交，故中豪威尔公司应向彭泽雄支付的代理费数额亦应确定为502.62202万元，由于中豪威尔公司已经预付50万元，故还应支付452.62202万元。
3.关于彭泽雄主张逾期付款违约金220.2万元是否能够予以支持问题。经审查，本院认为，《承诺函》约定：在琼中国土局出具缴纳土地闲置费通知后，中豪威尔公司直接将应缴交的闲置费支付给琼中国土局，在缴交闲置费的当日将代理费全部支付给受托人，如有迟延支付，每迟延一天支付1万元违约金。从该《承诺函》约定来看，支付逾期付款违约金的起始时间点是琼中国土局重新作出征缴决定后，中豪威尔公司就重新确定的应缴交的闲置费数额向琼中国土局支付闲置费的当日支付代理费，但琼中国土局至今未重新作出征缴闲置费的决定，中豪威尔公司也没有向琼中国土局缴交闲置费，因此，该承诺函约定的计算逾期付款违约金的时间点并不明确。彭泽雄主张以琼中国土局于2014年12月24日对中豪威尔公司作出琼中土环资综字〔2014〕105号《关于撤销征缴土地闲置费决定书的通知》当日作为计算逾期付款违约金起算时间，但双方对此时间点并无约定，彭泽雄主张以该时间点作为计算违约金的起算时间点无合同和法律依据，故对彭泽雄主张逾期付款违约金的请求不予支持。
综上，一审判决认定主要事实清楚，但判决适用法律错误，依法应予改判。彭泽雄上诉提出的部分请求有理，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销海南省琼中黎族苗族自治县人民法院（2017）琼9030民初12号民事判决；
二、限被上诉人海南琼中中豪威尔置业有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人彭泽雄支付人民币452.62202万元；
三、驳回上诉人彭泽雄的其他上诉请求。
如果被上诉人海南琼中中豪威尔置业有限公司未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币41206元由上诉人彭泽雄负担22664元、由被上诉人海南琼中中豪威尔置业有限公司负担18542元；二审案件受理费82412元由上诉人彭泽雄负担45327元、由海南琼中中豪威尔置业有限公司负担37085元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王东史
审 判 员 吴罗南
审 判 员 林芝静
二〇一七年六月五日
法官助理 梁 莹
书 记 员 陈小娜
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零五条受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。