安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终6227号
上诉人（原审原告）：合肥中皖顺丰地产销售代理有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路338号商网104住宅101。
法定代表人：金石，总经理。
委托诉讼代理人：陈娜娜，安徽中天恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丰凡，安徽中天恒律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：赵炎兴，男，1989年6月14日出生，汉族，住安徽省安庆市迎江区。
上诉人合肥中皖顺丰地产销售代理有限公司（以下简称中皖顺丰公司）因与被上诉人赵炎兴居间合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2016）皖0103民初4850号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中皖顺丰公司上诉请求：依法撤销一审判决第二项，依法改判赵炎兴向中皖顺丰公司承担违约金20000元。事实和理由：中皖顺丰公司已促成了赵炎兴与戴庆磊签订存量房买卖合同，完成了居间的主要义务。但赵炎兴因房价上涨，拒绝按照合同的价款出售涉案房产，不配合办理相关存量房转移手续等。赵炎兴的上述行为系单方解除了房地产经纪合同，已构成违约，应当支付违约金。
赵炎兴辩称，涉案房产因家人反对不想卖了，与戴庆磊之间的买卖合同也已通过诉讼予以解除。由于房产未出售，中皖顺丰公司无权要求赵炎兴支付20000元违约金。同意解除《房地产经纪合同》，中皖顺丰公司应将房产证予以归还。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中皖顺丰公司向一审法院起诉请求判令：1、解除中皖顺丰地产公司与赵炎兴签订的房地产经纪合同；2、赵炎兴向中皖顺丰地产公司支付违约金20000元。
一审法院认定事实：2016年2月29日，赵炎兴与中皖顺丰地产公司签订《房地产经纪合同》一份，合同约定：赵炎兴委托中皖顺丰地产公司为坐落于合肥市××界××时代广场××室房屋提供信息发布、充当订约介绍人、协助和指导订立《存量房买卖合同》、协助办理房地产交易手续及协助办理其他手续的服务。委托期限自2016年2月29日起，未约定截止日期，赵炎兴应配合中皖顺丰地产公司签订《存量房买卖合同》以及到相关部门办理相关手续。单方解除本合同，由违约方支付违约金20000元。合同签订当日，赵炎兴与案外人戴庆磊就涉案房屋签订《存量房买卖合同》一份。此后，由于《存量房买卖合同》未能按约履行，中皖顺丰地产公司以赵炎兴未能按照《房地产经纪合同》的约定履行合同提起本案诉讼。
一审法院认为，赵炎兴与中皖顺丰地产公司之间签订《房地产经纪合同》，中皖顺丰地产公司为赵炎兴提供订立合同的机会和媒介服务，属于合同法中规定的居间合同法律关系。中皖顺丰地产公司主张赵炎兴在合同签订后以房价过低为原因不愿继续履行《存量房买卖合同》并办理过户手续，属于违约，故要求解除合同并按约定支付违约金20000元。合同系双方当事人合意的体现，中皖顺丰地产公司在居间合同关系中作为服务提供方，通过诉讼的方式表示其不愿继续履行合同，赵炎兴在收到法院送达的诉状及证据材料之后并未提出要求继续合同的答辩意见，视为双方对解除合同达成合意。
对于赵炎兴是否应当支付违约金20000元。中皖顺丰地产公司主张赵炎兴在与其介绍的案外人戴庆磊签订《存量房买卖合同》之后因觉得房款过低而自行寻找他人购买房屋，故不再继续履行合同，属于违约。首先，本案系居间合同纠纷，中皖顺丰地产公司系提供服务的居间方，《房地产经纪合同》当中并未约定委托期限的截至日期。其次，合同约定中皖顺丰地产公司应当提供的服务仅为对赵炎兴名下的涉案房屋的提供转让房屋信息发布、作为订约介绍人及协助办理相关交易手续，并未约定要求买受人系唯一的，合同中对赵炎兴配合中皖顺丰地产公司签订买卖合同及办理相关手续的约定条款也并未对买卖合同的合同相对方和交易手续办理期限进行限制性约定。很明显中皖顺丰地产公司作为专业的中介公司不可能仅能提供戴庆磊作为唯一买卖合同订立方，实际中房产中介公司也会向卖方提供若干存在买方意向的买受人，无论卖方与其中任何一个买方达成买卖合意均可以适用卖方与房产中介公司签订的居间合同。赵炎兴作为卖方有权选择买卖交易的交易对象，其对交易对象的选择既不受居间合同的限制也并不影响中皖顺丰地产公司继续提供为其居间服务，反而中皖顺丰地产公司应当按照委托人赵炎兴的委托指示和要求提供合同当中约定的服务项目。再次，即使赵炎兴通过其他方式自行寻找房屋买受人，也并不是对《房地产经纪合同》的违约。当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预是合同自由原则的体现。赵炎兴有出卖其名下房屋的意思表示，《房地产经纪合同》是赵炎兴作为委托人通过中皖顺丰地产公司提供居间服务寻找订立合同的机会及相对方的一种交易途径，不能因为《房地产经纪合同》的签订而限制或禁止赵炎兴通过其他方式与他人达成买卖房屋的合意，《房地产经纪合同》当中也没有类似的禁止性约定。因此对中皖顺丰地产公司的该主张不予支持。但依据合同法中对居间合同的规定，中皖顺丰地产公司在已经促成赵炎兴与戴庆磊订立《存量房买卖合同》的情况下，可以要求赵炎兴根据提供的劳务支付相应合理的报酬。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第九十三条、第四百二十四条、第四百二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除中皖顺丰公司与赵炎兴于2016年2月29日签订的《房地产经纪合同》；二、驳回中皖顺丰公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为190元，由中皖顺丰公司负担160元，由赵炎兴负担30元。
二审对一审查明的事实予以确认，另查明：赵炎兴与戴庆磊订立《存量房买卖合同》后，因赵炎兴拒绝履行该买卖合同，戴庆磊于2016年5月30日将赵炎兴诉至安徽省合肥市庐阳区人民法院，经法院调解，双方于2016年9月12日解除了买卖合同。上述事实，有（2016）皖0103民初3792号民事调解书及双方当事人的陈述予以证明。
本院认为，双方当事人对一审判决解除合同均无异议，本案二审争议焦点在于赵炎兴是否应给付中皖顺丰公司违约金2万元。中皖顺丰公司提供了居间服务，促成赵炎兴与戴庆磊签订了买卖合同。后赵炎兴不配合办理房产变更登记手续，违反了《房地产经纪合同》第四条（四）项约定的合同义务，构成违约。但《房地产经纪合同》第五条（一）项中对此种违约行为未约定违约金，仅约定“单方解除合同，违约方支付违约金2万元”。现中皖顺丰公司以赵炎兴不配合办理房产变更登记手续此种违约行为主张适用单方解除合同的违约金，无合同依据。
由于《房地产经纪合同》中未约定委托期限的截止期，亦未约定房产只能出售给戴庆磊，故即使赵炎兴与戴庆磊的买卖合同解除也不等于《房地产经纪合同》无法履行而必然解除。中皖顺丰公司也未提供证据证明赵炎兴在起诉前单方要求解除《房地产经纪合同》，中皖顺丰公司要求赵炎兴支付合同约定的单方解除情形下的违约金2万元，于法无据，本院不予支持。
综上所述，赵炎兴的行为违反了《房地产经纪合同》中约定，应承担违约责任。但由于中皖顺丰公司在本案中主张的是违约金，违约金作为违约责任的一种应以合同约定为依据，由于赵炎兴的行为不符合合同中约定的违约金适用情形，中皖顺丰公司的此项诉讼请求无事实和法律依据。关于赵炎兴的违约行为给中皖顺丰公司造成的损失可另行主张。
综上所述，一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人合肥中皖顺丰地产销售代理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 苗
审判员 陆文波
审判员 温占敏
二〇一七年二月二十七日
书记员 朱斌斌
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。