wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0112民初9386号
原告：沈阳制业网络工程有限公司，住所地沈阳市东陵区李相街道李相村。
法定代表人：陈胜男，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈胜男，女，1986年11月6日出生，汉族，系沈阳制业网络工程有限公司总经理，住沈阳市东陵区。
被告：沈阳市浑南区李相街道老塘峪社区居民委员会，住所地沈阳市浑南区老塘峪社区。
负责人：赵岩，系该社区居民委员会主任。
委托诉讼代理人：高华峰，男，1977年9月4日出生，汉族，系沈阳市浑南区李相街道老塘峪社区居民委员会书记，住沈阳市东陵区。
委托诉讼代理人：赵岩，男,1978年1月12日出生，满族，系沈阳市浑南区李相街道老塘峪社区居民委员会主任，住沈阳市东陵区。
原告沈阳制业网络工程有限公司（以下简称制业公司）与被告沈阳市浑南区李相街道老塘峪社区居民委员会（以下简称老塘峪居委会）有线电视服务合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月6日公开开庭进行了审理。原告制业公司总经理陈胜男，被告老塘峪居委会负责人赵岩及委托诉讼代理人高华峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告制业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款25,000元；2.判令被告支付利息25,000元;3.判令诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年7月，原、被告达成协议，由原告为老塘峪村175户安装有线电视，每户安装费350元，经村里班子研究，被告承担每户200元安装费。而后，被告支付10,000元，于2008年10月27日出具关于老塘峪村安装有线电视的情况说明。现原告多次索要未果，故诉至本院。
被告李麦峪居委会辩称，承认欠款事实，当时村里没钱，暂无能力支付。
本院经审理认定事实如下：
被告老塘峪居委会为落实政府号召的有线村村通工程，原、被告于2007年7月达成口头协议安装有线电视，委托了制业公司为老塘峪村安装有线电视175户，每户安装费350元，经村领导研究决定，村里为每户承担200元安装费。现制业公司以为175户村民安装完成，并由老塘峪村委会于2008年10月27日出具欠条，并由老塘峪居委会盖章确认，被告共欠原告安装费费25,000元。现经原告多次索要欠款未果，故其诉至本院。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告以口头形式订立的合同受法律保护。被告老塘峪居委会委托原告制业公司为村里175户村民安装有线电视，并承诺为每户承担200元安装费，原、被告已实际形成了有线电视服务合同关系。经庭审质证，被告对尚欠原告安装费无异议。故本院对原告的此项诉讼请求予以支持。关于原告主张的利息，因被告出具欠条是在2008年10月27日，故应以2008年10月28日起按中国人民银行同期贷款利率计起。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告沈阳市浑南区李相街道老塘峪社区居民委员会于本判决生效之日起三十日内向原告沈阳制业网络工程有限公司支付25,000元;
二、被告沈阳市浑南区李相街道老塘峪社区居民委员会于本判决生效之日起三十日内向原告沈阳制业网络工程有限公司逾期付款滞纳金（从2008年10月28日起算，按中国人民银行同期贷款利率标准计付，至款项实际履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告沈阳浑南农业示范区李麦峪社区居民委员负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 那振彪
二〇一七年十一月十三日
书记员 王 璐
广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤02民终1877号
上诉人（原审起诉人）：伍伟敏，男，1973年4月8日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
上诉人伍伟敏因与刘国良、清远市好来登国际酒店有限公司、刘海峰、清远通达建筑工程有限公司、张雪莲、徐伟希、麦国森、练焕桃民间借贷纠纷一案，不服广东省韶关市武江区人民法院（2017）粤0203民初2488号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
伍伟敏上诉请求：撤销一审民事裁定，指定一审法院受理本案。事实和理由：一、管辖权的问题。双方当事人经过协商自愿在《借款合同》中确定管辖权，不违反法律的禁止性规定，当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”及第三十五条“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。”之规定，双方当事人约定发生争议由韶关市武江区人民法院管辖，也是符合相关法律规定，一审法院应当受理本案。二、关于伍伟敏的住所地。伍伟敏二审提交了证据证明其是韶关市中裕拍卖行有限公司、韶关市济通商贸有限公司高级管理人员，职位为监事。韶关市中裕拍卖行有限公司注册地在广东省韶关市五晨亭前进路锦绣花园悦景楼二楼（限作办公室使用），韶关市济通商贸有限公司的注册地在韶关市浈江区五里亭前进路锦绣花园悦景楼二层南面，以上有两公司的营业执照证明。伍伟敏也一直住在韶关市武江区姐妹岭196号。因此《借款合同》双方当事人约定管辖权在韶关市武江区人民法院即原告住所地符合相关法律规定。三、关于借款的款项支付。伍伟敏是在韶关市通过网上银行向刘国良指定的银行账户汇款人民币200万元，因此合同的履行地是在韶关市。
本院认为,本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，针对伍伟敏的上诉意见，本案争议焦点是：一、伍伟敏的住所地是否在一审法院管辖范围内；二、合同履行地是否在一审法院管辖范围内；三、涉案《借款合同》中管辖权约定条款是否有效；四、一审裁定对伍伟敏的起诉不予受理是否不当。
一、关于伍伟敏的住所地是否在一审法院管辖范围内的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条第一款的规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。”，伍伟敏的住所地是指其户籍所在地。伍伟敏二审提供的证据（详见证据清单）只能证据其是韶关市中裕拍卖行有限公司、韶关市济通商贸有限公司的监事及上述两公司的住所地，并不能证明伍伟敏的住所地在韶关市武江区，因此，伍伟敏主张其住所地在韶关市武江区姐妹岭196号证据不足，本院不予支持。伍伟敏身份证显示其住所地是广东省清远市清城区，并不在一审法院管辖范围内。
二、关于合同履行地是否在一审法院管辖范围内的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”，伍伟敏与刘国良、清远市好来登国际酒店有限公司、刘海峰、清远通达建筑工程有限公司、张雪莲于2016年2月6日签订的《借款合同》并没有对合同履行地进行约定，从伍伟敏的诉讼请求及《借款合同》的性质来看，本案的争议标的是给付货币，合同履行地为接收货币的一方即伍伟敏住所地，前面已述伍伟敏住所地不在一审法院管辖范围内，因此合同履行地不在一审法院管辖范围内，对于伍伟敏主张合同履行地在韶关市内不予支持。
三、关于涉案《借款合同》中管辖权约定条款是否有效的问题。本案一审八个被告为刘国良、清远市好来登国际酒店有限公司、刘海峰、清远通达建筑工程有限公司、张雪莲、徐伟希（诉状记载为清远市好来登国际酒店有限公司法定代表人）、麦国森（诉状记载为清远通达建筑工程有限公司法定代表人）、练焕桃（诉状记载为刘国良的妻子）。2016年2月6日，伍伟敏（出借人）与刘国良（借款人）、清远市好来登国际酒店有限公司（担保人）、刘海峰（担保人）、清远通达建筑工程有限公司（担保人）、张雪莲（担保人）签订《借款合同》，约定伍伟敏（出借人）向刘国良（借款人）提供借款，清远市好来登国际酒店有限公司、刘海峰、清远通达建筑工程有限公司、张雪莲为刘国良的借款提供担保。《借款合同》第十条（争议的解决）约定：“本合同发生争议或纠纷时，各方当事人可以通过协商解决，协商不成的通过诉讼程序解决，诉讼管辖地法院为韶关市武江区人民法院。”根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”的规定，前面已述原告住所地、合同履行地均不在一审法院管辖范围内。从伍伟敏提交的八个被告的身份证或工商注册信息，八个被告的住所地也不在一审法院管辖范围内。伍伟敏提交的证据亦无法证明合同签订地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点在一审法院管辖范围内。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据支持。”，伍伟敏提交的证据不足以证明其主张，故本院对伍伟敏主张按照《借款合同》的约定确定本案管辖法院不予支持。
四、关于一审裁定对伍伟敏的起诉不予受理是否不当的问题。前面已述涉案《借款合同》管辖权约定条款与争议没有实际联系点，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定:“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”，前面已述被告住所地或者合同履行地均不在一审法院管辖范围内，一审法院对本案没有管辖权，本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定：“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”，因此一审法院裁定对伍伟敏的起诉不予受理并无不当，本院予以维持。
综上所述，伍伟敏的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 林 梦
审判员 陈东阳
审判员 韩文锋
二〇一七年十一月三十日
书记员 张 燕
广东省徐闻县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0825刑初490号
公诉机关广东省徐闻县人民检察院。
被告人周帝合,又名周国彦，男，1989年11月20日出生于广东省徐闻县，汉族，初中文化，现住广东省徐闻县，农民。因本案于2017年7月6日被行政拘留十五日，同年8月21日被刑事拘留，同年9月1日被逮捕。现羁押于徐闻县看守所。
广东省徐闻县人民检察院以徐检诉刑诉[2017]494号起诉书指控被告人周帝合犯容留他人吸毒罪，于2017年12月5日向本院提起公诉。本院于同年12月7日立案受理，并依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省徐闻县人民检察院指派检察员林云出庭支持公诉，被告人周帝合到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年7月5日5时许，被告人周帝合用其朋友谢某的身份证在徐闻县徐城镇德新一路金山宾馆登记租住616房间。7月6日上午，被告人周帝合在徐闻县徐城镇德新一路金山宾馆其租住的616房内容留吸毒人员符某1、林某、李某1、苏某、陈某5人在该房间内吸食毒品。当天12时许，公安民警在金山宾馆616房抓获被告人周帝合及吸毒人员符某1、林某、李某1、苏某、陈某等人，并当场扣押吸毒工具塑料吸管二支、矿泉水瓶一个、锡纸四条、金纸一块。经现场检测，周帝合、符某1、林某、李某1、苏某、陈某检测结果为甲基安非他明均呈阳性；经理化检验，被扣押的吸毒工具检见甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人周帝合在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，人身安全检查笔录，证人符某1、林某、李某1、苏某、陈某、李某2、谢某、钟某的证言，被告人周帝合对吸毒人员符某1、林某、李某1、苏某、陈某的辨认笔录及照片，被告人周帝合对现场及吸毒工具的指认笔录及照片，证人符某1、林某、李某1、苏某、陈某、李某2、谢某、钟某对被告人周帝合的辨认笔录及相片，证人符某1、林某、李某1、苏某、陈某、李某2对现场及吸毒工具的指认笔录及照片，证人钟某对现场的指认照片，视频截图相片，搜查笔录，扣押决定书、扣押清单，接受证据材料清单，提取痕迹、物证登记表，现场检测报告书，理化检验报告，视频光碟，国内旅客住宿登记表，微信截图相片，调取证据清单，中国移动通信客户详单，中国联合网络通信有限公司湛江市分公司客户资料话单查询，犯罪嫌疑人周帝合归案情况说明，到案经过，现场勘验检查笔录、现场图、现场照片，徐城派出所出具的说明，查询违法犯罪记录情况说明，被告人周帝合的户籍证明材料等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人周帝合无视国家法律，明知他人吸毒而提供场所，容留他人吸食毒品，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，构成容留他人吸毒罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。公诉机关指控被告人周帝合犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人周帝合对公诉机关的指控亦无异议。鉴于被告人周帝合归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人周帝合判处一年以下有期徒刑，并处罚金。该量刑建议符合罪责刑相适应原则，本院予以采纳。根据被告人周帝合的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，考虑其认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人周帝合犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月6日起至2018年5月5日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张白能
二〇一七年十二月十一日
书记员 黄道广
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》
第十二条容留他人吸食、注射毒品，具有下列情形之一的，应当依照刑法第三百五十四条的规定，以容留他人吸毒罪定罪处罚：
（一）一次容留多人吸住、注射毒品的；
（二）二年内多次容留他人吸食、注射毒品的；
（三）二年内曾因容留他人吸食、注射毒品受过行政处罚的；
（四）容留未成年人吸食、注射毒品的；
（五）以牟利为目的容留他人吸食、注射毒品的；
（六）容留他人吸食、注射毒品造成严重后果的；
（七）其他应当追究刑事责任的情形。
广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0102刑初328号
公诉机关南宁市兴宁区人民检察院。
被告人徐某某，男，1986年4月20日出生，壮族，初中文化，户籍所在地广西马山县。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年4月27日被南宁市公安局兴宁分局刑事拘留，2017年5月27日依法执行逮捕。现羁押于南宁市第一看守所。
南宁市兴宁区人民检察院以南市兴检刑诉[2017]326号起诉书指控被告人徐某某犯盗窃罪，于2017年8月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南宁市兴宁区人民检察院指派检查员班某出庭支持公诉,被告人徐某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经依法审查查明：2014年11月1日2时许，被告人徐某某伙同徐友鹏、农某、黄某3（三人均已判刑），在南宁市兴宁区邕武路长岭4队34号一楼处，将停放于此的被害人黄某1的一辆五羊牌电动车、被害人施某的一辆红旗牌电动车、被害人莫某的月辆追风鸟牌电动车、被害人黄某2的一辆金大牌电动车全部盗走。经鉴定，被盗的五羊牌电动车价值3552元（已追回发还被害人），被盗的红旗牌电动车价值1608元。
另查明，被告人徐某某于2017年4月27日向公安机关投案自首。被害人莫某、黄某2因无法提供被盗电动车的有效票据，未能进行价格评估。
上述事实被告人徐某某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、抓获经过、被害人的陈述、辨认笔录及照片、价格鉴定结论书、扣押、发还清单、照片、户籍证明、刑事判决书、被告人徐某某的供述与辩解等证据所证实,足以认定。
本院认为，被告人徐某某伙同他人，以非法占有为目的，采取秘密手段，入室窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人徐某某犯盗窃罪成立。在共同犯罪中，被告人徐某某与同伙分工合作、互相配合、平分赃款，作用相当，不宜区分主、从犯。被告人徐某某主动投案并如实交待自己的犯罪事实，系自首，依法对其从轻处罚。为严肃国家法律，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第一款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人徐某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币3000元。
(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月27日起至2017年10月26日止。罚金于判决生效后十日内向本院缴纳，期满不缴纳的强制缴纳。)
二、责令被告人徐某某赔偿被害人施某的经济损失1608元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向南宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 刘慧玲
二〇一七年九月十八日
书记员 李秋艳
【附法律条文】
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……。
第六十七条第一款犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首犯，可以从轻或减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭桐分商初字第205号
原告：方根华。
被告：张土根。
原告方根华诉被告张土根买卖合同纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理，依法由审判员游荣华适用简易程序于2015年5月27日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告方根华到庭参加诉讼，被告张土根经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告方根华起诉称：2014年1月27日被告与原告结账（购买瓷砖款）暂欠17000元人民币，并口头承诺2014年5月1日前归还。到期后原告多次催讨，被告不讲信誉，一直不归还欠款。请求判令：1、被告支付原告货款17000元；2、本案诉讼费由被告负担。
原告方根华为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：欠条，证明被告欠货款的事实。
被告张土根未予答辩，也未提供证据材料。
对于原告提供的证据，本院经庭审审核认为符合证据真实性、合法性、关联性的要求，能证明原告欲证事实，予以确认。
根据以上有效证据和当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：被告曾向原告购买瓷砖，并于2014年1月27日出具欠条，欠条载明：今有分水镇新龙村张土根欠方根华瓷砖款17000元，于2014年5月1日前还清，但被告至今未付款。
本院认为：原、被告之间的买卖关系合法有效，被告应支付原告货款17000元，故对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张土根支付原告方根华货款17000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务或者其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或者支付迟延履行金。
案件受理费225元，减半收取112.5元，由被告张土根负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费225元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤诉处理。（款汇浙江省杭州市中级人民法院；开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68）。
审判员 游荣华
二〇一五年五月二十七日
书记员 徐维飞
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0108执11076号
申请执行人：武如奎,男,1962年1月19日出生,汉族,户籍所在地：山西省大宁县。
被执行人：林松青,男，1968年12月29日出生，汉族，户籍所在地：北京市东城区。
被执行人：李秋红,女，1969年2月25日出生，汉族，户籍所在地：北京市东城区。
本院在执行申请执行人武如奎与被执行人林松青、李秋红公证债权一案中，依职权开展下列执行工作：按照公证债权中被告住所地向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，责令其履行义务并报告财产状况，邮件被他人签收，被执行人未履行义务；依职权对被执行人名下财产进行查控，经查询，未发现被执行人有房屋、车辆信息，其名下银行存款已被本院冻结并扣划，股权已被本院冻结。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。现无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，本案暂不具备继续执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王永章
审判员 曹彦青
审判员 丛 喆
二〇一七年十二月十九日
书记员 曹 健
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0108执11076号申请执行人：武如奎,男,1962年1月19日出生,汉族,户籍所在地：山西省大宁县。被执行人：林松青,男，1968年12月29日出生，汉族，户籍所在地：北京市东城区。被执行人：李秋红,女，1969年2月25日出生，汉族，户籍所在地：北京市东城区。本院在执行申请执行人武如奎与被执行人林松青、李秋红公证债权一案中，依职权开展下列执行工作：按照公证债权中被告住所地向被执行人邮寄送达执行通知书、财产报告令，责令其履行义务并报告财产状况，邮件被他人签收，被执行人未履行义务；依职权对被执行人名下财产进行查控，经查询，未发现被执行人有房屋、车辆信息，其名下银行存款已被本院冻结并扣划，股权已被本院冻结。本院已向被执行人发出限制消费令，并将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。现无其他可供执行的财产，申请执行人亦不能提供可供执行的财产线索，本案暂不具备继续执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  王永章审判员  曹彦青审判员  丛 喆二〇一七年十二月十九日书记员  曹 健
广东省广州市海珠区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0105刑初211号
公诉机关广州市海珠区人民检察院。
被告人何某，男，19xx年x月x日出生，汉族，广东省惠州市人，文化程度大学本科，户籍地广东省广州市。因本案于2016年5月23日被羁押，同月24日被刑事拘留，同年6月6日被取保候审。
辩护人苏丽云，广东蕴德律师事务所律师。
辩护人黄春媚，广东蕴德律师事务所实习律师。
广州市海珠区人民检察院以穗海检诉刑诉[2017]272号起诉书指控被告人何某犯故意伤害罪，于2017年2月24日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市海珠区人民检察院指派代理检察员刘莉莉出庭支持公诉，被告人何某及其辩护人苏丽云到庭参加了诉讼，现已审理终结。
经审理查明：被告人何某于2016年5月23日10时许，在本市海珠区新港西路省荣军医院门口，因停车问题与被害人王某瑞发生争吵，继而打斗，致被害人王某瑞的右手受伤（经鉴定，其损伤属轻伤二级）。随后，被告人何某投案自首。
另查明，案发后，被告人何某赔偿了被害人王某瑞的经济损失并获得被害人王某瑞的谅解。
上述事实，有广州市公安局海珠区分局出具的受案登记表、立案决定书、到案经过、侦查报告、检查笔录、现场勘验笔录、现场检测报告书、治安调解协议书、被告人何某的身份材料及前科查询材料,现场照片、视频录像光盘及截图，广东省广州市海珠区公安司法鉴定中心出具的穗海公（司）鉴（伤）字[2016]944、945号法医学人体损伤程度鉴定书，证人严某明提供的谅解书、和解协议书、身份证复印件、结婚证复印件、户口本、请求书、银行转账清单，证人刘某一、严某明的证言及刘某一的辨认笔录，被害人王某瑞的陈述及辨认笔录，被告人何某的供述、亲笔供词及辨认笔录等证据予以证实等证据予以证实，被告人何某在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。
本院认为，被告人何某无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人何某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。惟被告人何某犯罪后自首，依法可以从轻处罚。另鉴于被告人何某已赔偿被害人的经济损失并获得被害人的谅解，酌情对被告人何某从轻处罚。公诉机关建议对被告人何某在拘役六个月以下处刑的量刑意见合理，本院予以采纳。辩护人建议对被告人何某判处拘役六个月以下并适用缓刑的量刑意见合理，本院予以采纳。根据被告人何某的犯罪情节和悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法可对其宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条、第三条之规定，判决如下：
被告人何某犯故意伤害罪，判处拘役四个月，缓刑七个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 陈澎
二〇一七年三月二日
书记员 高原
于泽潓
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂掇刀民初字第00516号原告李宝立，男，汉族，荆门市人，无业，住荆门市东宝区漳河镇工业街。原告邵玲，女，汉族，荆门市人，住荆门市掇刀区白石坡路居委会。上列二原告委托代理人邓承斌（特别授权），汉族，荆门市人，荆门市掇刀区掇刀石法律服务所法律工作者，住荆门市关公园。被告荆门市三恒酒店管理有限公司。法定代表人李云元，经理。被告荆门市三恒房地产开发有限公司。法定代表人毛德进，董事长。原告李宝立、邵玲与被告荆门市三恒酒店管理有限公司（以下简称三恒酒店）、荆门市三恒房地产开发有限公司（以下简称三恒房产）租赁合同纠纷一案。本院于2015年7月21日受理后，依法由代理审判员黄明月独任审判，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。二原告委托代理人邓承斌到庭参加诉讼，被告三恒酒店、三恒房产经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宝立、邵玲诉称，2010年1月4日，二原告与被告三恒房产签订了1份《商品房买卖合同》，约定二原告购买被告开发建设的位于荆门市掇刀区深圳大道房屋。2010年3月8日，荆门市易汇酒店管理有限公司（后更名为三恒酒店）与二原告签订1份《产权式酒店经营合同》，约定将二原告购买的位于东方名都小区的房屋及室内物品提供给被告三恒酒店经营产权式酒店，三恒酒店在该房屋第一年至第五年期间向原告交纳回报为每月30元／平方米，计1565元／月。同时被告三恒房产在该合同的担保方上签字、盖章。后原告将自己的房屋交由被告三恒酒店使用。自2014年2月起被告三恒酒店未向原告支付房屋使用回报。原告及所有该公寓的业主于2014年9月18日向二被告以书面形式致函，要求解除与荆门市易汇酒店管理有限公司（后更名为三恒酒店）签订的《产权式酒店经营合同》，要求二被告支付拖欠的房屋使用回报。二被告收到该函后，未给予回复。被告三恒酒店于2015年1月13日通过荆门晚报发布《交房公告》：“三恒酒店现在已经终止经营，根据业主的强烈要求，我公司决定将所有租赁的公寓房交还给业主。”该公告发布后，被告三恒酒店仅支付7697元租金，剩余3254.5元租金未支付，故请求法院判令被告三恒酒店支付拖欠的2014年2月1日至2014年8月30日（7个月）的房屋使用回报3254.5元，被告三恒房产对上述款项承担连带保证的担保责任，诉讼费用由二被告承担。原告提供了下列证据：A1、二原告的身份证复印件各1份，证明二原告的身份情况；A2、二被告的工商登记信息复印件1份，证明二被告的主体信息；A3、《商品房买卖合同》复印件1份，证明二原告于2010年1月4日在三恒房产购买位于掇刀区深圳大道房屋；A4、《产权式酒店经营合同》复印件1份，证明原告将其购买的房屋交由三恒酒店使用，三恒酒店每月支付1565元／月，同时三恒房产在担保处签字盖章；A5、《致三恒酒店、三恒房产关于解决荆门市掇刀区东方名都小区180户业主遗留问题的函》复印件1份，证明原告于2014年9月19日向二被告以书面形式致函，要求解除与三恒酒店签订的《产权式酒店经营合同》，并要求二被告支付拖欠原告的房屋使用回报；A6、荆门晚报发布的《交房公告》复印件1份证明三恒酒店已通过公告形式同意将所有租赁的公寓房交还给业主。被告三恒酒店、三恒房产在法定期限内未提出答辩意见，亦未提供证据，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。原告提交的证据来源合法，客观真实，能够证明相应内容，本院对上述证据予以采信。本院根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认以下事实：2010年1月4日，二原告与三恒房产签订1份《商品房买卖合同》，购买位于东方名都小区房屋。2010年3月8日，甲方（原告）与乙方（荆门市易汇酒店管理有限公司）签订1份《产权式酒店经营合同》，与本案有关内容为：甲方将拥有产权或处置权的、位于深圳大道的房屋及室内物品提供给乙方经营产权式酒店使用，自2011年1月1日至2020年12月31日止；乙方根据甲方房屋的面积支付相应回报，该房屋第一年至第五年期间回报为每月30元／平方米，即1565元／月；乙方保证按时支付房屋租金回报，并由三恒房产提供担保。原告在甲方处签字，荆门市易汇酒店管理有限公司在乙方处盖章，三恒房产在担保方处盖章。合同签订后，原告将其房屋交由三恒酒店使用。2014年2月1日至2014年8月30日期间，三恒酒店仅向原告支付了7697元租金。2014年9月18日，原告以书面形式向二被告发函，与本案有关内容为：“现正式致函荆门市三恒酒店管理有限公司，所有业主经协商一致决定解除与贵公司签订的《产权式酒店经营合同》并收回房屋。”三恒酒店工作人员杨浩于当日签收该函。2015年1月13日，三恒酒店在荆门晚报发布《交房公告》，内容为：“三恒酒店现在已经终止经营，根据业主的强烈要求，我公司决定将所有租赁的公寓房交还给业主。”后三恒酒店于2014年年底将房屋返还给二原告。另查明，荆门市易汇酒店管理有限公司于2011年4月13日将企业名称变更为三恒酒店。本院认为，二原告与被告三恒酒店签订的《产权式酒店经营合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，原、被告应按合同约定履行义务。原告按照合同的约定将房屋交由三恒酒店使用，实际上是将房屋租赁给三恒酒店，故三恒酒店应按约定支付租金，对二原告要求三恒酒店支付2014年2月1日至2014年8月30日的房屋租金3254.5元（30元／平方米×52.15平方米×7个月-7697元）予以支持。关于三恒房产的担保责任，因双方未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，保证期间应为三恒酒店未支付租金之日起6个月，而原告未在保证期间内要求三恒房产承担保证责任，三恒房产免除保证责任，故对原告要求三恒房产承担保证责任的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告荆门市三恒酒店管理有限公司于本判决生效之日起10日内向原告李宝立、邵玲支付租金3254.5元；二、驳回原告李宝立、邵玲其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告荆门市三恒酒店管理有限公司、荆门市三恒房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。代理审判员黄明月二〇一五年八月十九日书记员葛凌先附：本案适用的法律条款：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）奈法民初字第880号
原告赵丽娟，女，1988年1月9日出生，汉族，农民。
被告张文生，男，43岁，汉族，农民。
被告张文忠，男，40岁，汉族，农民。
原告赵丽娟诉被告张文生、张文忠民间借贷纠纷一案，本案在审理过程中，原被告双方已自行和解，现原告赵丽娟主动提出撤诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准许原告赵丽娟撤诉。
案件受理费306.00元，由原告赵丽娟自行承担。
审判员 安 靖
二〇一五年三月十三日
书记员 刘丽红
河南省桐柏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1330民初2292号
原告：史付国，男，1961年12月11日生，汉族，农民，住桐柏县。
委托诉讼代理人：张永成、吴正军，河南兴淮律师事务所律师。
被告：阮志明，男，1961年11月2日生，汉族，农民，住桐柏县。
被告：余志红，女，1962年10月18日生，汉族，农民，住桐柏县，系被告阮志明之妻。
原告史付国诉被告阮志明、余志红买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，被告阮志明、余志红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告史付国向本院提出诉讼请求：1、判决被告立即偿还原告20000元借款。事实与理由：2015年被告共欠原告花生款20000元，并于2015年5月28日出具借条，经多次催要被告拒不付款。
原告向本院提交借条一张以证明其主张成立。
被告阮志明、余志红辩称，借款属实，但不是欠的花生款而是借的现金。现无能力还款，何时能还钱确定不了。
依据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年被告阮志明向原告史付国借款20000元并出具借条一份，内容为：今借史付国现金20000元（贰万元）（年息贰仟元），借款人：阮志明，2015年5月28号。后阮志明未有及时偿还，原告诉至本院。另被告余志红系被告阮志明妻子。
本院认为：被告阮志明向原告借款出具有借条，应及时归还原告借款本息。其未及时归还借款本息构成违约，应承担继续还款付息的违约责任。该借款发生在二被告夫妻关系存续期间，被告余志红应共同承担还款责任。原告请求被告还款20000元本院应予支持。被告不予还款的理由不能成立，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条的规定判决如下：
被告阮志明、余志红于本判决生效后十日内偿还原告史付国借款本金20000元。
被告应按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，逾期依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元减半收取150元，由被告阮志明、余志红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 刘淮生
二〇一七年十一月十七日
书记员 何敬双
陕西省韩城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）韩民初字第01232号
原告孙少虎，男，汉族。
委托代理人李旺学，陕西趋同律师事务所律师，特别授权。
被告韩城市金城街道办事处双楼村村民委员会第三村民小组（以下简称“双楼村三组”）。
负责人：孙勇，该组组长。
本院在审理原告孙少虎诉被告双楼村三组农村土地承包合同纠纷一案中，原告孙少虎向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙少虎撤回起诉。
案件受理费350元，减半收取175元，由原告孙少虎负担。
审 判 长 高旺纯
代理审判员 薛华威
代理审判员 王 萍
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 刘俊杰
贵州省六盘水市钟山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0201执1122号
申请执行人何某某,男。
被执行人六盘水家愉物业服务有限公司。
本院依据已经发生法律效力的本院于2017年3月22日作出的（2017）黔0201民初628号民事判决书，依法受理何某某申请执行六盘水家愉物业服务有限公司劳动争议纠纷一案，被执行人六盘水家愉物业服务有限公司应按生效判决书所确定的内容支付何某某工资10000元,加倍支付迟延履行期间债务利息,承担案件受理费5元,承担申请执行费50元,但被执行人未能如期履行。
本案在执行过程中，申请执行人与被执行人于2017年5月18日达成和解协议,但被执行人未按和解协议如期履行,本院已依法将被执行人纳入失信名单,后经本院查明被执行人六盘水家愉物业服务有限公司无可供执行财产，且申请执行人也未能提供被执行人有可供执行财产线索，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
如发现被执行人六盘水家愉物业服务有限公司有可供执行财产时，申请执行人何某某可申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周勇
审判员 陈莉
审判员 刘毅
二〇一七年十二月十八日
书记员 冯膨
云南省保山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）保中刑执假字第114号
罪犯马学洪，男，1974年9月17日生，回族，小学文化，现在云南省保山监狱服刑。
云南省腾冲县人民法院于2012年7月24日作出（2012）腾刑一初字第138号刑事判决，以被告人马学洪犯强奸罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关云南省保山监狱于2014年5月6日提出假释建议书，报送本院审理。本院受理后进行了公示，公示期内未收到异议，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关根据考核结果提出，罪犯马学洪在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的假释条件。
经审理查明，罪犯马学洪在服刑期间，认罪服法，遵守监规，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加生产劳动，各项考核均达标准，已获记2次表扬，1次特殊表扬。前述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、特殊表扬审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯马学洪实际服刑刑期已达到原判刑期二分之一以上，服刑期间一贯表现好，没有再犯罪的危险，符合假释条件，可以假释。经合议庭评议，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条之规定，裁定如下：
对罪犯马学洪予以假释，假释后的考验期为没有执行完毕的刑期，即自2014年5月29日起至2016年3月11日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨惠玲
审判员 李爱琼
审判员 郭长富
二〇一四年五月二十九日
书记员 张冰艳
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂东西湖民商初字第00622号
原告王培军。
委托代理人刘清华，驻马店市高新法律服务所法律工作者。
被告武汉市迅奇特车业有限公司。
法定代表人邹熙。
本院在审理原告王培军与被告武汉市迅奇特车业有限公司合同纠纷一案中，因双方当事人达成和解并履行完毕，原告王培军遂于2015年5月13日申请撤回起诉。
本院认为，原告王培军的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王培军撤回起诉；
案件受理费1，169元（已减半收取，原告王培军已预交），由原告王培军负担。
审判员 屠俊霞
二〇一五年五月十八日
书记员 钱 嫚
湖北省通城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂通城民初字第635号原告：黎娜。委托代理人：张雪，湖北省通城县中心法律服务所法律工作者。被告：中国平安人寿保险股份有限公司通城支公司（以下简称通城平安人寿保险公司）。地址：通城县隽水镇银山大道1号。负责人：刘亮，经理。委托代理人：冯磊，中国平安人寿保险股份有限公司湖北分公司员工。被告：中国平安人寿保险股份有限公司咸宁中心支公司（以下简称咸宁平安人寿保险公司）。地址：咸宁市淦河大道31号。负责人：金磊，经理。本院在审理原告黎娜与被告通城平安人寿保险公司、咸宁平安人寿保险公司人寿保险合同纠纷一案中，原告黎娜于2015年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告黎娜的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告黎娜撤回起诉。本案依法收取案件受理费300元，由原告黎娜负担。审判员张学东二〇一五年五月二十一日书记员李林春附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江西省赣州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣07行初188号
原告周俊湖，男，1962年05月20日出生，住赣州市章贡区。
原告周俊溪，男，1966年12月16日出生，住赣州市蓉江新区。
原告周俊强，男，1969年07月16日出生，住赣州市蓉江新区。
原告周俊河，男，1965年06月19日出生，506192517，住赣州市蓉江新区。
原告周俊太，男，1969年07月16日出生，住赣州市蓉江新区。
原告陈彩凤，女，1941年09月06日出生，住赣州市章贡区。
被告赣州市人民政府，住所地：赣州市章贡区长征大道8号。
法定代表人曾文明，市长。
原告周俊湖等诉被告赣州市人民政府行政强制拆除房屋违法一案，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，涉案房屋位于赣州市蓉江新区高校园区管理处新路村大桥组36号。2017年1月18日，赣州蓉江新区高校园区管理处与原告陈彩凤签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》。2017年4月9日，赣州蓉江新区高校园区管理处组织人员将涉案房屋强制拆除。本院认为，原告诉称涉案房屋系赣州蓉江新区高校园区管理处组织人员所拆除，原告亦无证据证明系赣州市人民政府委托赣州蓉江新区高校园区管理处强制拆除，故原告以赣州市人民政府为被告提起本案诉讼，属于错列被告。经本院释明后，原告于2017年11月27日向本院提出将本案被告由赣州市人民政府变更为赣州蓉江新区管理委员会。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十五条第（一）项的规定，原告周俊湖等诉被告赣州蓉江新区管理委员会行政强制拆除房屋违法一案不属于本院管辖，依法应当移送有管辖权的基层人民法院管辖。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下：
将原告周俊湖等诉被告赣州蓉江新区管理委员会行政强制拆除房屋违法一案移送赣州市章贡区人民法院管辖。
审判长 郭海平
审判员 周洋发
审判员 刘定丰
二〇一七年十二月一日
书记员 陈留东
呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民一终字第98号
上诉人（原审原告）内蒙古弘泰房地产开发有限公司（原名内蒙古大帝房地产开发有限公司）。住所地内蒙古呼和浩特市金山开发区金五路*号。
法定代表人韩润梅，该公司董事长。
委托代理人赵勇，内蒙古鸿举律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马爱琴，女，1956年11月18日出生，回族，无固定职业，住呼和浩特市回民区。
委托代理人宋小春，慧聪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）图雅，女，1982年1月13日出生，蒙古族，无固定职业，住呼和浩特市玉泉区。
委托代理人马爱琴，女，1956年11月18日出生，回族，无固定职业，住呼和浩特市回民区。
委托代理人宋小春，慧聪律师事务所律师。
上诉人内蒙古弘泰房地产开发有限公司（以下简称弘泰公司）因与被上诉人马爱琴、图雅排除妨碍纠纷一案，呼和浩特市玉泉区人民法院于2012年10月30日作出（2012）玉民二初字第224号民事判决，马爱琴、图雅不服向本院提起上诉。本院于2013年4月3日作出（2013）呼民一终字第130号民事裁定，发回重审。呼和浩特市玉泉区人民法院于2014年1月24日作出（2013）玉民二初字第585号民事判决，弘泰公司仍不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月3日公开开庭审理本案。上诉人弘泰公司的委托代理人赵勇，被上诉人马爱琴、图雅及委托代理人宋小春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年3月15日弘泰公司（原名内蒙古大帝房地产开发有限公司）与河南华安建设有限公司（以下简称华安公司）签订了一份建设工程施工合同，弘泰公司将呼和浩特市玉泉区鄂尔多斯西街食府小区（现更名为嘉铭泉城小区）10号住宅楼的工程发包给华安公司。2010年4月12日弘泰公司（原名内蒙古大帝房地产开发有限公司）与华安公司、图雅签订一份抵房协议书，协议上内蒙古大帝房地产开发有限公司、华安公司均加盖公章，协议约定弘泰公司（原名内蒙古大帝房地产开发有限公司）将抵给华安公司的楼房抵购与图雅，楼房位于呼和浩特市玉泉区鄂尔多斯西街食府小区（现更名为嘉铭泉城小区）10号楼3单元3楼东户，图雅将17万元购房款给付华安公司的郄全银，该房屋现由马爱琴和图雅占有使用并进行了装修。2011年1月27日，弘泰公司（原名内蒙古大帝房地产开发有限公司）（甲方）、内蒙古旺嘉房地产开发有限公司（乙方）及呼和浩特市玉泉区人民政府鄂尔多斯路街道办事处（丙方）签订了一份“移交协议书”，约定：甲方于2010年12月30日之前将开发的位于玉泉区食品公司食府小区（现更名为嘉铭泉城小区）10号住宅回迁楼移交给丙方，其中回迁楼中7套房已顶工程款，面积约596.61平方米。三方还就其他事项进行了约定。2012年6月18日，呼和浩特市玉泉区人民政府鄂尔多斯路街道办事处对“移交协议书”出具说明一份，表明“移交协议书”中第一条中所述的7套楼房归弘泰公司所有。该7套楼房中包括本案诉争的房屋10号楼3单元3楼东户。
原审另查明，内蒙古大帝房地产开发有限公司于2011年8月24日更名为内蒙古弘泰房地产开发有限公司。弘泰公司的诉讼请求为：1、停止侵害，恢复原状，返还财产；2、马爱琴、图雅需赔礼道歉并登报致歉；3、诉讼费由马爱琴、图雅承担。
原审法院认为，2010年4月12日弘泰公司（原名内蒙古大帝房地产开发有限公司）与华安公司、图雅签订一份抵房协议书是三方真实意思的表示，合法有效。弘泰公司当庭认可公章的真实性，并认可岳光年是签订该协议时是其公司的工作人员，2011年1月27日，弘泰公司（原名内蒙古大帝房地产开发有限公司）（甲方）、内蒙古旺嘉房地产开发有限公司（乙方）及呼和浩特市玉泉区人民政府鄂尔多斯路街道办事处（丙方）签订了一份“移交协议书”并不能对抗之前签订的抵房协议书，因此弘泰公司的诉讼请求依法不能成立，该院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告内蒙古弘泰房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由内蒙古弘泰房地产开发有限公司承担。
弘泰公司不服一审判决，向本院提起上诉称，弘泰公司根据马爱琴在一审庭审中承认抵房协议“图雅”名字非本人书写，认为与图雅、华安公司签订的三方抵房协议无效，并要求马爱琴、图雅对该房屋停止侵害、恢复原状，并予以返还。故请求二审法院撤销原审判决，支持弘泰公司的上诉请求。
马爱琴、图雅辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，维持原判。
二审中，各方当事人均未提交新证据。经二审审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：弘泰公司、华安公司与图雅三方签订的抵房协议书是否有效；弘泰公司要求马爱琴、图雅停止侵害、恢复原状、返还财产是否有事实及法律依据。
根据2010年4月12日弘泰公司（原名内蒙古大帝房地产开发有限公司）与华安公司、图雅签订的抵房协议书的内容可认定，该协议书是“三方”真实意思的表示，不违反法律法规禁止性规定，应确认为有效合同。该合同经“三方”签字盖章后生效。庭审中，弘泰公司对协议中公章的真实性、以及岳光年签订该协议时的身份均予以认可。对于协议书中“图雅”的签名，弘泰公司未提供相应的证据证明不是“图雅”本人所签。故弘泰公司认为与华安公司、图雅所签的抵房协议书无效的理由不能成立。马爱琴、图雅基于有效的合同依法享有对本案所诉房屋的合法居住权。弘泰公司要求马爱琴、图雅停止侵害、恢复原状、返还房屋的理由不能成立，本院不予支持。原审判决对该项的认定符合法律规定，判决并无不当。
综上所述，弘泰公司的上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由内蒙古弘泰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马国民
审判员 鄂晓红
审判员 苏 毅
二〇一四年五月五日
书记员 唐 谣
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初2978号
原告孙某1，男，1944年9月25日出生。
原告杜某，女，1946年4月16日出生。
被告孙某2，男，1968年6月20日出生。
委托代理人巩美伶，女，1967年4月19日出生。
原告孙某1、杜某与被告孙某2赡养纠纷一案，本院受理后由代理审判员王竞隆，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙某1、杜某，被告孙某2委托代理人巩美伶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某1、杜某诉称：
孙某1与杜某系夫妻关系，孙某2系二人的长子。孙某1与杜某现年事已高，没有劳动能力，没有生活来源。孙某2作为长子，本应履行赡养老人的义务，却不履行，协商未果，故，诉至法院，请求判令：1.孙某2每月给付孙某1、杜某各1000元；2.案件受理费由孙某2负担。
被告孙某2辩称：
孙某2不同意给付，现在各级政府及组织给予孙某1、杜某的各项补贴补助每月不低于1200元。孙某2与孙某1、杜某赡养纠纷一案，顺义区人民法院已经受理，孙某2认为（2001）顺民初字第3742号民事判决书已经确定了赡养费的给付标准，该判决书既未撤销也未经变更，至今具有法律效力，故，孙某1、杜某的起诉没有法律和事实依据。如孙某1和杜某要求上调赡养费，应将孙某2的兄弟姐妹三人作为共同被告起诉并由三人分担，如法院认为确有必要上调赡养费，请求结合国家、区、镇、村等国家部门每月向孙某1和杜某各自发放1200多元以及另有房租收入等经济来源。孙某2伤后收入微薄，孙某1和杜某的赡养费由孙某2兄妹三人各自承担，请法院作出合理、合法的判决。
经审理查明：
孙某1、杜某系夫妻关系，二人育有长子孙某2、次子孙某3，女儿孙某4。
北京市顺义区×镇×村东二街136号，集体土地建设用地使用证登记的土地使用者为孙某2，现该宅院北房四间由孙某1、杜某居住。
双方确认孙某1、杜某每月从各级政府、村委会等组织每人至少可领取1200元。
经询问，孙某1、杜某无法明确每个月二人花费的具体数额。
2001年孙某1、杜某以赡养纠纷为案由将孙某2、孙某3诉至本院。2001年7月31日本院出具（2001）顺民初字第3742号民事判决书，判决：“一、自二〇〇一年八月始，孙某2、孙某3于每月月初五日内各给付杜某、孙某1生活费一百二十元。二、自二〇〇一年八月始，杜某、孙某1治病所花医疗费（凭处方、收据），由孙某2、孙某3各负担三分之一。”
2014年，孙某1、杜某以确认合同无效纠纷为案由，将孙某2、孙某3诉至本院，要求确认孙某2所持有的1990年的分家协议书为无效合同。本院于2014年10月28日出具（2014）顺民初字第01074号民事判决书，判决：驳回原告孙某1、杜某的诉讼请求。
2016年2月29日，顺义区×镇×村人民调解委员会出具《调解书》一份，其上载明：本村村民杜某与孙某2因生活费用未达成协议，经村委会调解调解无效。特此证明。
2016年3月20日，顺义区×镇×村人民调解委员会出具《调解书》一份，其上载明：孙某1、杜某找到村委会，要求子女长生活费，孙某1、杜某生有二子一女，孙某2每月给120元，国家、区政府、镇政府、村委会等每月给孙某1、杜某各1200元左右。村委会调解员基于这种情况，找到孙某2，孙某2说我不同意长生活费。我的宅院他二老一直居住，（孙某1、杜某）出租房的租金他二老收，后经调解员调解，孙某2同意每月长80元，杜某说已起诉，调解无效。特此证明。
2016年3月25日，北京绿成园林绿化工程有限公司出具孙某2的《收入证明》一份，其上载明：兹证明姓名：孙某2（身份证号×××）为我单位员工，任绿化工一职，工作年限为：1年，现年收入为/元（月收入1720.00元）。本单位郑重承诺以上情况真实。
本院向孙某1、杜某释明二人共有子女三人，是否要求孙某3、孙某4等其他子女一并承担赡养义务，孙某1、杜某明确表示坚持只要求孙某2承担赡养义务
上述事实，有当事人当庭陈述、调解书、（2001）顺民初字第3742号民事判决书、（2014）顺民初字第01074号民事判决书、《收入证明》等证据在案佐证。
本院认为：
赡养父母是子女的法定义务。孙某2作为孙某1、杜某的长子，且孙某1、杜某年事已高，孙某2应当对二人进行赡养。本案的争议焦点为（2001）顺民初字第3742号民事判决书确定的赡养费标准是否能满足孙某1、杜某当今的基本生活需求。经审查，各级政府及村委会等组织每月至少发放每人各项补贴补助等不少于1200元。本院依据孙某1、杜某居住地×村的生活水平及孙某1、杜某从各级组织领取的补贴补助金额，结合孙某1、杜某的三子女均负有赡养义务的情况以及孙某2的个人收入情况，确定孙某2每月各给付孙某1、杜某的120元，可以满足二人的基本生活需求。就孙某1、杜某的诉讼请求，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条的规定，判决如下：
驳回原告孙某1、杜某的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告孙某1、杜某负担，（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王竞隆
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 贾默文
山东省日照市岚山人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）岚商初字第152号
原告：周长兴。
被告：李雪奎。
本院在审理原告周长兴与被告李雪奎运输合同纠纷一案中，原告周长兴于2014年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告周长兴的申请，是对自身诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告周长兴撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，专递送达费80元，均由原告周长兴负担。
审 判 员 张国锋
代理审判员 吴 媚
人民陪审员 刘加森
二〇一四年五月五日
书 记 员 刘晶莹
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）杭西商初字第3058-1号
原告：孙月英。
委托代理人：魏有法。
被告：辽宁好年景种植养殖农民专业合作社。
法定代表人：潘春琪。
被告：卢升萍。
委托代理人：史建设。
委托代理人：吴兆平。
本院在审理原告孙月英诉被告辽宁好年景种植养殖农民专业合作社、卢升萍民间借贷纠纷一案中，原告于2010年6月4日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利。原告的撤诉申请，符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孙月英撤回起诉。
案件受理费24684元，减半收取12342元，由原告孙月英负担。
审 判 长 陈 曦
人民陪审员 张庆华
人民陪审员 王静芳
二〇一〇年六月四日
书 记 员 汤剑青
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）民申字第2909号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：天津冶金集团进出口有限公司。住所地：天津市天津自贸区（空港经济区）环河南路**号******室。
法定代表人：刘万刚，该公司董事长。
委托代理人：刘继伟，天津贤达律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：宁波华冠燃料有限公司。住所地：浙江省宁波保税区兴农大厦******室。
法定代表人：沈友声，该公司董事长。
委托代理人：王立新，辽宁鑫利律师事务所律师。
一审被告：台安县建平工业燃料有限责任公司。住所地：辽宁省台安县桑林镇桑林村本街。
法定代表人：张榕，该公司董事长。
一审被告：张榕，男，汉族，1963年9月21日出生，住上海浦东新区。
再审申请人天津冶金集团进出口有限公司（以下简称天津冶金公司）因与被申请人宁波华冠燃料有限公司（以下简称华冠公司）、一审被告台安县建平工业燃料有限责任公司（以下简称建平公司）、张榕买卖合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院（以下简称辽宁高院）（2015）辽民二终字第00319号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
天津冶金公司申请再审称：（一）华冠公司与建平公司、天津冶金公司签订煤炭购销合同，约定建平公司购买的煤炭必须销售给天津冶金公司。合同签订后，华冠公司履行了供货义务，但建平公司收货后并未销售给天津冶金公司，天津冶金公司未收到货物，不应承担给付货款的责任，辽宁高院判决天津冶金公司承担给付货款责任背离公平原则。（二）天津冶金公司实际上是该买卖合同付款义务的保证人，根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月。在合同约定的保证期间内和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。天津冶金公司与华冠公司、建平公司签订的买卖合同约定，买方承诺在卖方执行附件CMM/2011/USCOAL/0915合同议付货款后80天内提取所有货物，并结清所有款项。因此，建平公司应在2012年5月15日之前付清全部款项，该日期即为主债务履行期限届满之日。合同并未约定保证期间，华冠公司在保证期间届满即2012年11月14日前未主张债权，天津冶金公司作为保证人应免除保证责任。（三）华冠公司提交的情况说明未经天津冶金公司质证，证据效力存在问题。而且，华冠公司和建平公司从2010年开始到2012年底还有另外两份合同同时履行，上述两份合同金额超过5500万元，且本案合同签订时间在前，华冠公司仅起诉4075.534673万元，可见，本案合同付款已经完成，华冠公司起诉的货款是随后发生的两份煤炭买卖合同的货款，其他两份合同天津冶金公司没有参与，辽宁高院依据未经质证的情况说明判决天津冶金公司连带给付2274.043383万元错误。（四）合同签订当日，天津冶金公司、建平公司、辽宁金山钢构彩板工程有限公司（以下简称金山钢构公司）签订的协议书约定，合同履行过程中因建平公司不能履行责任和义务需由天津冶金公司承担连带责任时，金山钢构公司对该合同承担全部责任，天津冶金公司不予承担。虽然华冠公司未签署该协议，合同书中明确载明协议书为合同附件，实际上该公司也认可协议书的效力，该协议免除了天津冶金公司的连带给付责任，应当驳回华冠公司对天津冶金公司的诉讼请求。如果法院认为天津冶金公司应当承担责任，应追加金山钢构公司为被告参与诉讼，二审法院未追加金山钢构公司参与诉讼错误。综上，二审法院认定事实错误，适用法律错误，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、四、六项之规定申请再审。
华冠公司辩称：（一）煤炭购销合同落款处载明卖方为华冠公司，买方为建平公司和天津冶金公司，建平公司和天津冶金公司分别在买方处盖章确认，合同的内容及形式均能证明天津冶金公司为买方。而且该合同约定，合同项下的货物只能销售给天津冶金公司，否则该货物直接归天津冶金公司所有。合同还约定，如建平公司到期未能支付货款，则由天津冶金公司支付所有货�并承担相关法律责任。合同并未约定天津冶金公司承担支付货款责任的前提是建平公司将货物交付天津公司，华冠公司已经交付货物，海口进口货物报关单明确载明收货单位为天津冶金公司，因此，无论是建平公司还是天津冶金公司，均应承担支付货款的责任。（二）在一审庭审中，华冠公司当庭向人民法院提交了该份说明，证明建平公司自诉讼以来的还款情况，天津冶金公司并未提出异议，对于当事人自认或不予反驳的证据无需质证，该证据应当作为认定案件事实的依据。（三）天津冶金公司称华冠公司与建平公司还有其他交易，但这些交易已经履行完毕，而且天津冶金公司在一、二审中没有对此提出任何主张和抗辩，不属于再审审查范围。（四）对于天津冶金公司与建平公司、金山钢构公司签订的协议书，由于天津冶金公司没有提供该合同的原件，无法确认其真实性，而且该协议是天津冶金公司、建平公司与第三方签订的合同，针对的是天津冶金公司承担责任后可再向金山钢构公司追偿的问题，与华冠公司没有关系。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当驳回天津冶金公司的再审申请。
本院认为：
本案争议的焦点问题是，天津冶金公司应否承担支付华冠公司2274.043383万元货款的责任。
华冠公司和建平公司、天津冶金公司签订的煤炭购销合同系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，各方均应依约履行。煤炭购销合同第6.4条约定，如建平公司到期未能支付货款，则由天津冶金公司支付所有货款并承担一切权利义务及相关法律责任。建平公司到期未按约定支付货款，天津冶金公司应当承担付款责任。
关于天津冶金公司称没有收到货物从而不应承担付款责任的问题。经查，该合同并未约定天津公司承担还款责任以收到货物为前提，天津冶金公司主张其收到货物后才能承担付款责任的理由与合同约定不符，不予支持。
关于天津冶金公司在案涉煤炭购销合同中的地位问题。煤炭购销合同落款处明确载明天津冶金公司为买方，而且，该合同还约定合同项下的所有货物只能销售给天津冶金公司，否则合同项下的货物所有权将直接归该公司所有。可见，依据各方约定，天津冶金公司是案涉煤炭购销合同的买方，而非保证人，由此，其主张保证期间已过，不应承担保证责任的理由亦不能成立。
关于案涉货款是否为华冠公司与建平公司其他合同项下的货款问题。天津冶金公司提供的证据，仅能证明华冠公司与建平公司还存在另外两份煤炭购销合同，不能证明华冠公司所主张的款项即为另外两份合同所涉货款，其应当承担举证不能的法律风险。
关于天津冶金公司的给付责任是否已变更由案外人金山钢构公司承担的问题。案涉煤炭购销合同虽然将天津冶金公司、建平公司和金山钢构公司签订的协议书作为合同附件，但华冠公司并非该协议书的当事人，也未在该协议上签字确认，该协议书依法不能约束华冠公司，天津冶金公司的该项再审理由，没有合同依据。天津冶金公司在履行还款义务后，可依据其与建平公司、金山钢构公司的约定另行主张权利。
综上，天津冶金公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回天津冶金集团进出口有限公司的再审申请。
审 判 长 范向阳
审 判 员 李明义
审 判 员 董 华
二〇一五年十二月十一日
法官助理 刘耀国
书 记 员 刘美月
辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽04民终1164号
上诉人（原审被告）：抚顺市缘梦旅行社有限公司。住所地：抚顺市新抚区。
法定代表人：刘佳，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡利彬，辽宁绿茵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭伟，男，汉族，1984年5月22日出生，住抚顺市顺城区。
被上诉人（原审原告）：郭绍红，男，汉族，1960年3月19日出生，住抚顺市顺城区。
二被上诉人委托代理人：鲍杰，辽宁三君律师事务所律师。
上诉人抚顺市缘梦旅行社有限公司（以下简称缘梦旅行社）因与被上诉人郭伟、郭绍红保安旅游合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2017）辽0402民初806号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，一审判决认定的基本事实不清。本案中，缘梦旅行社与丹东宗裕金汤水世界进行合作开展旅游业务，合作过程中的双方法律关系、各自的权利义务、发生人身损害各自应当承担的责任，一审法院未梳理清楚，导致对冯素云的死亡，究竟是缘梦旅行社责任还是丹东宗裕金汤水世界的责任界限不清，一审确定责任主体的事实、法律依据不充分。重审时，亦应查清冯素云的死亡与本案旅游活动有无因果关系，相关主体的过错，缘梦旅行社与丹东宗裕金汤水世界的法律关系，并根据当事人的申请或案件审理需要追加丹东宗裕金汤水世界为本案当事人，查清案涉旅游活动中的组团社、地接社、履行辅助人及其之间的关系，依法合理确定责任主体及相应责任。综上，一审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销抚顺市新抚区人民法院（2017）辽0402民初806号民事判决；
二、本案发回抚顺市新抚区人民法院重审。
上诉人抚顺市缘梦旅行社有限公司预交的二审案件受理费2,988.00元予以退回。
审判长 史汉营
审判员 潘 力
审判员 王 爽
二〇一七年十月十六日
书记员 何 贺
内蒙古自治区宁城县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0429民初6072号
原告：赵红军，男，1981年8月10日出生，蒙古族，农民，住宁城县。
被告：赵明远，男，1980年9月8日出生，蒙古族，农民，住宁城县。
本院在审理原告证据与被告赵明远买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，原告于2017年12月6日以证据不足向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以”证据不足”为由申请撤诉，不违反法律规定，不损害他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许赵红军撤诉。
案件受理费25元，邮寄费22元，由赵红军负担。
审判员徐东亮
二○一七年十二月六日
书记员刘瑞霖
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区宁城县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0429民初6072号原告：赵红军，男，1981年8月10日出生，蒙古族，农民，住宁城县。被告：赵明远，男，1980年9月8日出生，蒙古族，农民，住宁城县。本院在审理原告证据与被告赵明远买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，原告于2017年12月6日以证据不足向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以”证据不足”为由申请撤诉，不违反法律规定，不损害他人利益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许赵红军撤诉。案件受理费25元，邮寄费22元，由赵红军负担。审判员徐东亮二○一七年十二月六日书记员刘瑞霖
河北省行唐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0125民初2422号
原告：高玉国，男，1970年11月5日生，汉族，行唐县人。
委托代理人：李洪泉，河北咏远律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司河北分公司。
地址：石家庄市裕华区育才街170号中悦大厦2单元20、21层。
负责人：周建强，该公司总经理。
统一社会信用代码：91130605798447425M。
本院在审理原告高玉国与被告中华联合财产保险股份有限公司河北分公司为财产保险合同纠纷一案中，因合同约定双方因保险合同产生纠纷提交石家庄仲裁委员会仲裁，原告高玉国于2017年11月28日向本院提出对被告中华联合财产保险股份有限公司河北分公司撤诉的申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告高玉国撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告高玉国承担。
审判员 王 军
二〇一七年十一月二十八日
书记员 赵胜娇
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法东民二初字第1036号
原告东莞市莞城典当行，住所地：广东省东莞市东城区南城路嘉裕楼*号铺，营业执照注册号：4419001100067。
法定代表人李广华，总经理。
委托代理人周剑名，系广东法治盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人张锦霞，系广东星啸律师事务所律师。
被告庄伟才，男，汉族，1982年7月4日出生，住广东省东莞市莞城区，
原告东莞市莞城典当行诉被告庄伟才典当纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序并公开开庭进行了审理。原告东莞市莞城典当行委托代理人张锦霞到庭参加诉讼，被告庄伟才经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月24日，原、被告签订一份《机动车质押典当合同书》，约定被告以粤Ｓ×××××车作为典当车辆，向原告借款10万元，典当期限为2011年10月24日至2012年4月23日，该典当合同书还约定典当月利率0.5%及月综合费率1.4%。典当合同签订后，原告向被告出具当票并向被告支付了当金10万元，双方到东莞市车辆管理所办理了粤Ｓ×××××车辆的质押登记手续。典当合同届满后，原、被告双方进行了续当，双方分别于2012年4月24日、10月24日、2013年4月24日、10月24日、2014年4月24日和10月24日续签了《机动车质押典当合同书》。自2014年12月起，被告未偿还原告利息和综合费用，也没有偿还当金，也没有向原告申请办理续当手续。后原告多次向被告追索要求归还典金及相关费用未果。故原告具状起诉，请求法院依法判令：一、被告偿还原告典金100000元；2、被告向原告支付典金利息（从2014年11月1日起，按月利率0.5%计至全部典金还清日止），暂计至2015年10月1日利息为4500元；3、被告向原告支付典金综合费（从2012年12月1日起，按月综合利率1.4%计至全部典金还清日止），暂计至2015年10月1日为12600元；4、原告对被告典当车辆（粤Ｓ×××××）享有拍卖、变卖的价款优先受偿权；5、被告承担本案诉讼费用。
经审理查明，2011年10月24日，原、被告签订一份《机动车质押典当合同书》，约定被告以粤Ｓ×××××车作为典当车辆，向原告借款10万元，典当月利率0.5%及月综合费率1.4%，典当期限为2011年10月24日至2012年4月23日。自典当期满之日起5日内，经双方同意可以续当。逾期不续当也不赎当的，视为绝当。典当合同签订后，原告向被告出具当票并向被告支付了当金10万元，双方到东莞市车辆管理所办理了粤Ｓ×××××车辆的质押登记手续。典当合同期限届满后，原、被告双方进行了续当，并于2012年4月24日、10月24日、2013年4月24日、10月24日、2014年4月24日和10月24日续签了《机动车质押典当合同书》。庭审中，原告称被告未偿还过典金及被告向原告借出过粤Ｓ×××××车辆去年检。
以上事实，有机动车辆质押典当合同书、当票、机动车登记证、机动车行驶证、借条及本案庭审笔录附卷为据。
本院认为，被告经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提供任何证据或书面的答辩意见，应视为其放弃举证、质证的权利，相应法律后果应由其自行承担，本院对原告提交的证据经审查后予以认定。原告提供的机动车辆质押典当合同书、当票、机动车辆登记证书、车辆借条等证据，可证实双方存在典当法律关系。典当期限届满后，双方予以续当，但被告在最后的续当期届满后未能赎当，亦未提交证据证明其偿还典金或支付利息、综合费用，应视为绝当，故原告要求被告偿还典金100000元及支付利息、综合费的主张，本院予以支持。绝当后，被告对当物丧失赎回权，原告可依法处置当物以优先清偿自身债权，不存在再为被告提供服务或管理当物的情形，故原告无权在绝当后继续收取综合费。按照双方签订的《机动车辆质押典当合同书》的约定，2012年4月23日为第一次典当期满之日，经多次续当后，2015年4月23日为最后续当期满之日，绝当日为典当期满后的5日，故原告主张的综合费用计至2015年4月28日，按月综合费1.4%的标准计付。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定，质权自出质人交付质押财产时设立。被告将案涉车辆质押，并进行了质押登记，原告的质权依法设立。因此，原告诉请对案涉车辆的拍卖、变卖的价款享有优先受偿权合法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十二条、《典当管理办法》第三十八条、第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告庄伟才于本判决生效之日起七日内偿还原告东莞市莞城典当行典金100000元及其利息（利息从2014年11月1日起，按月利率0.5%计至全部典金还清日止）；
二、被告庄伟才向原告东莞市莞城典当行支付典金综合费（以典金10000元为本金，从2014年12月1日起，按月综合利率1.4%计至2015年4月28日止）；
三、原告东莞市莞城典当行对被告庄伟才典当车辆（粤Ｓ×××××）拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；
四、驳回原告东莞市莞城典当行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1321元，已由原告预缴，该款由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 邹国雄
二〇一五年十二月八日
书记员 孙 全
附相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。
第二百一十二条质权自出质人交付质押财产时设立。
《典当管理办法》
第三十八条典当综合费用包括各种服务及管理费用。
动产质押典当的月综合费率不得超过当金的42‰。
房地产抵押典当的月综合费率不得超过当金的27‰。
财产权利质押典当的月综合费率不得超过当金的24‰。
当期不足5日的，按5日收取有关费用。
第四十条典当期限或者续当期限届满后，当户应当在5日内赎当或者续当。逾期不赎当也不续当的，为绝当。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省嘉禾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）嘉执字第125号
申请执行人李慧兰。
被执行人肖亚萍。
被执行人李良翠。
李慧兰与肖亚萍、李良翠民间借贷纠纷一案，湖南省嘉禾县人民法院于2013年4月7日作出的（2012）嘉民二初字第688号民事判决书，已经发生法律效力。权利人李慧兰于2015年4月21日向本院申请执行。
本案执行标的总额为121395元。本院在执行过程中，查明被执行人肖亚萍、李良翠外出不知去向，现住址不明；本院依法将被执行人肖亚萍所有的住房进行了拍卖，案款47143.7元已支付给了申请执行人李慧兰，两被执行人其余并无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）嘉执字第125号案的本次执行程序终结。
申请执行人在具备执行条件时，可以再向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李陶平
审 判 员 李文平
人民陪审员 彭光生
二〇一五年八月三日
书 记 员 王尤义
附法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市嘉定区人民法院执 行 裁 定 书（2015）嘉执字第125号原告范月润与被告上海世雅展览服务有限公司房屋租赁合同纠纷一案，上海市嘉定区人民法院于二○一四年九月十二日作出(2014)嘉民三(民)初字第356号民事判决书已经发生法律效力。该判决书确定被告上海世雅展览服务有限公司应于判决生效之日起十日内携其财产搬离位于上海市嘉定区曹安公路XXX号XXX室房屋，将该房屋返还予原告范月润、应于判决生效之日起十日内支付原告范月润房屋使用费人民币13200元，被告负担本案受理费197元。但被执行人未履行义务。权利人(申请执行人)范月润向本院申请执行，要求被执行人履行上述生效法律文书确定的义务，并负担执行费98元。本院在执行过程中，依法向被执行人送达执行令，责令被执行人限期履行法律文书确定的义务。但被执行人至今未能履行。执行中，本院未能查实被执行人有可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序。以上事实，有执行令、笔录等材料为凭。本院认为，鉴于本院未能查实被执行人有可供执行的财产，申请人同意终结本次执行程序，故本案属依法应当终结的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：申请人范月润依据上海市嘉定区人民法院作出(2014)嘉民三(民)初字第356号民事判决书申请执行的本次执行程序终结。在终结执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  朱维平审判员  张 健审判员  周 彪二〇一五年五月二十八日书记员  王 琛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》1.第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。2.第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）贾商初字第00356号
原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大吴支行。
负责人王波。
委托代理人王珂。
被告董文化。
被告王存平。
被告刘淑华。
被告吴淑英。
被告董广学。
被告董兆刚。
本院于2015年3月16日立案受理原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大吴支行诉被告董文化、王存平、刘淑华、吴淑英、董广学、董兆刚金融借款合同纠纷一案。案件审理中，原告于2015年4月23日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告徐州彭城农村商业银行股份有限公司大吴支行撤回起诉。
案件受理费775元，由原告负担。
代理审判员 尹 龙
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 朱莞婷
湖南省娄底市娄星区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘1302行审152号
申请执行人娄底市娄星区卫生和计划生育局，�所地娄底市娄星区湘中大道黄泥路早元大市场。
法定代表人李世平，该局局长。
被执行人刘茂华，男，汉族，1972年10月8日出生，住湖南省娄底市娄星区。
被执行人张周华，女，汉族，1974年10月10日出生，住湖南省新化县。
申请执行人娄底市娄星区卫生和计划生育局于2017年12月5日向本院申请强制执行该局作出的娄星计生征字（2017年）第4号《征收社会抚养费决定书》。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政决定的合法性进行了审查。
经审查查明：2017年3月10日，申请执行人对被执行人作出娄星计生征字（2017年）第4号《征收社会抚养费决定书》，并于2017年3月10日送达给了被执行人。该决�书载明，如被执行人对该决定不服的，可以自收到该决定书之日起六十日内依法向娄星区人民政府或者娄底市人口和计划生育委员会申请行政复议，也可以自收到本决定书之日起三个月内直接向娄星区人民法院起诉。2017年11月6日，申请执行人向被执行人送达了娄星区征催告[2017]X4号《履行社会抚养费征收决定催告书》。2017年12月5日，申请执行人向本院申请强制执行该局作出的娄星计生征字（2017年）第4号《征收社会抚养费决定书》。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。申请执行人娄星区卫生和计划生育局却在征收社会抚养费的决定中告知被执行人可以自收到该决定书之日起三个月内向本院提起行政诉讼，影响了被执行人行使提起行政诉讼的权利，不符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条第一款第三项之规定，裁定如下：
不准予执行申请执行人娄底市娄星区卫生和计划生育局要求强制执行的娄星计生征字（2017年）第4号《征收社会抚养费决定书》。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向湖南省娄底市中级人民法院申请复议，也可以直接向湖南省娄底市中级人民法院申请复议。
审 判 长 龙伟林
人民陪审员 刘传桃
人民陪审员 刘坚文
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 钟晓琳
附相关法条：
最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第九十五条被申请执行的具体行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：
（一）明显缺乏事实根据的；
（二）明显缺乏法律依据的；
（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0502民初39号
原告：刘美池，女，汉族，1987年5月8日生，住白山市浑江区。
委托代理人：刘春廷，男。
被告：张崇峰，男，汉族，1987年8月1日生，住通化市东昌区。
本院在审理原告刘美池与被告张崇峰民间借贷纠纷一案中，原告于2018年3月5日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费40.00元（系减半收取），由原告负担。
审判员 于慧燕
二〇一八年三月五日
书记员 刘浩嵋
吉林省通化市东昌区人民法院民 事 判 决 书(2017）吉0502民初39号原告：朴金花，女，现住通化市东昌区。委托诉讼代理人：姜俊伟，吉林通兴律师事务所律师，，代理权限：代为参加诉讼、代收法律文书等一般代理。委托诉讼代理人：曲利，吉林通兴律师事务所律师，代理权限同上。被告：交通银行股份有限公司通化分行（以下简称交通银行），住所地：通化市新华大街1239号。法定代表人：黄志忠，行长。委托诉讼代理人：马丽，吉林功承律师事务所律师，代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为上诉、代收法律文书等。委托诉讼代理人：赵佳月，吉林功承律师事务所律师，代理权限同上。原告朴金花与被告交通银行劳动争议纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告朴金花的委托诉讼代理人姜俊伟、曲利，被告交通银行的委托诉讼代理人马丽、赵佳月到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告朴金花向本院提出诉讼请求：依法确认双方签订的有偿解除劳动关系协议书无效。事实与理由：原告1991年10月入职被告处工作，2002年11月21日，被告采取连夜封门、停业方式，在没有下发任何文件、减员方案、亦未召开职工代表大会讨论的情况下，强行要求“机构撤并、减员增效”全行员工买断工龄，协议离职自谋职业或全员参加竞聘考试留用。原告以为网点被撤销，再继续要求工作已无可能，于是在协议上签了字。原告认为，被告采取欺诈、利诱等手段迫使原告在有偿解除劳动关系协议书上签字，违法解除劳动关系，变相剥夺了原告的劳动权，依法应确认无效，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告交通银行辨称：1、本案争议是被告在政府主导国有企业改制过程中与原告产生的争议，不属人民法院受理范围，应驳回原告起诉；2、双方在2002年年末签订有偿解除劳动关系协议书，至原告起诉早已过仲裁时效，应驳回原告诉讼请求；3、有偿解除劳动关系协议为原告本人签署，体现原告真实意思表示，原告主张无效缺乏事实与法律依据。经审理查明：原告1991年10月入职被告处工作，2002年11月21日，原、被告双方签订《有偿解除劳动关系协议书》，双方解除了劳动关系，原告领取了相应的经济补偿金。原告认为被告采取欺诈、利诱等手段，迫使原告在协议书上签字，变相剥夺了原告的劳动权，应依法确认协议无效。原告于2016年11月11日向通化市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，通化市劳动人事争议仲裁委员会于2016年11月18日以超过仲裁时效为由，作出通劳人仲不字（2016）第50号不予受理案件通知书，原告不服，向我院提起诉讼。认定上述事实的证据有：原告提供1、有偿解除劳动关系协议书、终止、解除劳动合同证明书；2、不予受理案件通知书；3、交行文件“公告、须知”、经济补偿金核对表；4、交行员工致总行领导公开信、重大问题情况反映、职工代表大会决议；5、证人证言。被告提供1、交银复（2002）769号文件；2、终止、解除劳动合同证明书。本院认为以上证据能够证明案件事实。综上所述，本院认为自原、被告于2002年11月21日签订了《有偿解除劳动关系协议书》时起，至原告2017年1月5日起诉至我院时止，已过超过了法律规定的仲裁时效、诉讼时效，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第135条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条之规定判决如下：驳回原告朴金花的诉讼请求。案件受理费10．00元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长  陈国光审 判 员  刘文武人民陪审员  桂明泽二〇一七年三月二十九日书 记 员  孟丽霞
广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终212号
上诉人（原审被告）：谢秀英，女，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：徐育超（谢秀英的丈夫），男，住广东省始兴县。
被上诉人（原审原告）：魏先优，女，汉族，住广东省始兴县。
委托诉讼代理人：李北亮（魏先优的丈夫），男，住广东省始兴县。
上诉人谢秀英因与被上诉人魏先优机动车交通事故责任纠纷一案，不服始兴县人民法院（2016）粤0222民初933号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
谢秀英的上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令魏先优自行承担经济损失15309.3元，或将本案发回一审法院重审；3、本案一、二审诉讼费用由魏先优负担。事实与理由：
一、本案事故发生时，魏先优在路中间行走，谢秀英按响喇叭，魏先优也假装听不见。直到谢秀英紧急刹车时，魏先优才发现谢秀英驾驶的车辆，并自行跌倒致伤。谢秀英听信魏先优的意见，准备自行协商解决双方纠纷，不料魏先优去到医院时要求谢秀英作出巨额赔偿，并主张报警，客观上造成谢秀英在本案事故发生后离开事故现场的事实。魏先优的上述行为系“碰瓷”行为。故谢秀英仅应承担40%的民事赔偿责任，魏先优应自行承担60%的责任。
二、一审法院对医疗费、误工费、营养费、出院后产生的复查费等赔偿项目、具体金额认定有误。1、魏先优在本案事故中所受损伤为轻微伤，不可能需要住院治疗22天，并花费医疗费21701.4元。一审法院收到谢秀英提出的调查取证申请后，不仅未依照申请及法定程序调查取证，而且还称没有收到谢秀英的调查取证申请，可见一审法院明显偏袒魏先优。另一方面，谢秀英在一审庭审中已就魏先优治疗期间用药合理性提出异议，一审法院对谢秀英该意见置之不理。魏先优并未提供具体用药清单，无法证实其用药治疗情况。魏先优已向农村合作医疗保险报销了部分医疗费，该部分医疗费应在本案中予以扣减。2、魏先优主张的出院后复查费用仅以收费收据为证据，并未提供检验报告加以证明，一审法院支持魏先优主张的585.9元出院后复查费用，是错误的。3、本案事故发生时，魏先优已年满50周岁，依法不应计算、支持其主张的误工费。而且，魏先优亦未提供证据证明其有固定收入，故一审法院支持其主张的误工费是错误的。4、一审法院已经按每日100元的标准认定了住院伙食补助费，该笔费用实际上就是营养费。故此，谢秀英依法依理均不应再行承担魏先优主张的营养费。
魏先优的答辩意见：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回谢秀英的上诉请求。二、一审判决认定的赔偿数额正确，谢秀英的上诉意见歪曲事实，违反常理。魏先优一审时已提交了用药清单，谢秀英对该证据没有提出异议。若谢秀英对该证据持有异议，那么应由其申请对用药合理性进行鉴定。另一方面，魏先优的医疗费系因交通事故产生，不属于医保报销范畴。
二审时，魏先优向本院提交了一份肇事车辆的《交通事故车辆技术检测报告》，拟证明本案交通事故经交警部门处理。谢秀英对该证据不予认可。
本院经审理认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，一审法院对本案案由定性正确，本院予以认同。双方在二审中的争议焦点为一审判决书所列要素第1项、第2项、第5项以及双方当事人事故责任的划分。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。
损失项目
魏先优主张的金额
一审法院认定的金额
1、医疗费
21701.4元
21701.4元
2、误工费
4099.2元
4099.2元
3、护理费
2200元
2200元
4、住院伙食补助费
2200元
2200元
5、营养费
5000元
2000元
关于一审法院采信交警部门作出的《道路交通事故认定书》对本案事实和各方当事人应承担的民事责任予以认定是否得当问题。本案现有证据显示，始兴交警大队对本案交通事故所作的《道路交通事故认定书》是根据调查取证，结合对当事驾驶人员的询问材料，依照交通事故的相关处理程序，依据法律、法规的规定综合分析判定后才作出的，没有证据显示交警部门在行使职权时存在故意偏袒一方、刻意作出错误认定的行为。谢秀英上诉提出魏先优在本案事故中受伤是“碰瓷”行为所致的意见缺乏证据证明。而且，谢秀英在收到本案《道路交通事故认定书》后没有循该认定书中载明的途径向上一级交警部门提出复核申请，对谢秀英该主动放弃自身权利的行为，本院只能理解为谢秀英对交警部门作出的事故认定没有异议。而且，谢秀英至本案二审阶段仍未能提交足以推翻该《道路交通事故认定书》的新证据，故谢秀英对涉案《道路交通事故认定书》提出的异议缺乏证据支持和事实依据，本院对谢秀英该上诉意见不予采纳。一审法院采信交警部门所作《道路交通事故认定书》，并据此对各方当事人民事责任作出认定合理合法，本院予以维持。
关于双方争议的一审判决书所列要素第1项，即一审法院认定的医疗费是否得当问题。一审中，魏先优为证明其主张的医疗费（包括出院后复查费用）提交了《疾病诊断证明书》、出院记录、医疗收费票据、住院费用表、检验报告单等证据予以佐证。谢秀英虽对上述证据持有异议，但谢秀英既未就用药合理性问题申请司法鉴定，亦未提供足以反驳魏先优医疗费主张的证据。另一方面，谢秀英上诉还称魏先优已向农村合作医疗保险报销了部分医疗费，但谢秀英并未提交证据证明该情况。故此，本院对谢秀英就医疗费提出的上诉意见不予采纳。
关于双方争议的一审判决书所列要素第2项，即一审法院认定的误工费是否得当问题。经查，魏先优在本案事故发生时虽已年满50周岁，但魏先优系农村居民，我国现阶段尚无农村居民达到一定年龄则退休、享受一定养老保险待遇的规定，本案亦无证据显示魏先优在本案事故发生时已丧失劳动能力，故此，一审法院适用广东省农村居民人均纯收入计算魏先优的误工费并无不当，本院予以维持。谢秀英就误工费提出的上诉意见缺乏充分理据，本院不予采纳。
关于双方争议的一审判决书所列要素第5项，即一审法院认定的营养费是否得当问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”的规定，住院伙食补助费与营养费属不同的赔偿项目，谢秀英上诉称住院伙食补助费与营养费不应同时支持的意见，与上述司法解释的规定相违背，本院对谢秀英该上诉意见不予支持。
综上所述，谢秀英的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费183元，由谢秀英负担。
本判决为终审判决。
审判长 何伟军
审判员 神玉嫦
审判员 邓荣斌
二〇一七年四月二十五日
书记员 林子峻
文书内容广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤02民终212号上诉人（原审被告）：谢秀英，女，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：徐育超（谢秀英的丈夫），男，住广东省始兴县。被上诉人（原审原告）：魏先优，女，汉族，住广东省始兴县。委托诉讼代理人：李北亮（魏先优的丈夫），男，住广东省始兴县。上诉人谢秀英因与被上诉人魏先优机动车交通事故责任纠纷一案，不服始兴县人民法院（2016）粤0222民初933号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。谢秀英的上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令魏先优自行承担经济损失15309.3元，或将本案发回一审法院重审；3、本案一、二审诉讼费用由魏先优负担。事实与理由：一、本案事故发生时，魏先优在路中间行走，谢秀英按响喇叭，魏先优也假装听不见。直到谢秀英紧急刹车时，魏先优才发现谢秀英驾驶的车辆，并自行跌倒致伤。谢秀英听信魏先优的意见，准备自行协商解决双方纠纷，不料魏先优去到医院时要求谢秀英作出巨额赔偿，并主张报警，客观上造成谢秀英在本案事故发生后离开事故现场的事实。魏先优的上述行为系“碰瓷”行为。故谢秀英仅应承担40%的民事赔偿责任，魏先优应自行承担60%的责任。二、一审法院对医疗费、误工费、营养费、出院后产生的复查费等赔偿项目、具体金额认定有误。1、魏先优在本案事故中所受损伤为轻微伤，不可能需要住院治疗22天，并花费医疗费21701.4元。一审法院收到谢秀英提出的调查取证申请后，不仅未依照申请及法定程序调查取证，而且还称没有收到谢秀英的调查取证申请，可见一审法院明显偏袒魏先优。另一方面，谢秀英在一审庭审中已就魏先优治疗期间用药合理性提出异议，一审法院对谢秀英该意见置之不理。魏先优并未提供具体用药清单，无法证实其用药治疗情况。魏先优已向农村合作医疗保险报销了部分医疗费，该部分医疗费应在本案中予以扣减。2、魏先优主张的出院后复查费用仅以收费收据为证据，并未提供检验报告加以证明，一审法院支持魏先优主张的585.9元出院后复查费用，是错误的。3、本案事故发生时，魏先优已年满50周岁，依法不应计算、支持其主张的误工费。而且，魏先优亦未提供证据证明其有固定收入，故一审法院支持其主张的误工费是错误的。4、一审法院已经按每日100元的标准认定了住院伙食补助费，该笔费用实际上就是营养费。故此，谢秀英依法依理均不应再行承担魏先优主张的营养费。魏先优的答辩意见：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回谢秀英的上诉请求。二、一审判决认定的赔偿数额正确，谢秀英的上诉意见歪曲事实，违反常理。魏先优一审时已提交了用药清单，谢秀英对该证据没有提出异议。若谢秀英对该证据持有异议，那么应由其申请对用药合理性进行鉴定。另一方面，魏先优的医疗费系因交通事故产生，不属于医保报销范畴。二审时，魏先优向本院提交了一份肇事车辆的《交通事故车辆技术检测报告》，拟证明本案交通事故经交警部门处理。谢秀英对该证据不予认可。本院经审理认为：本案是机动车交通事故责任纠纷，一审法院对本案案由定性正确，本院予以认同。双方在二审中的争议焦点为一审判决书所列要素第1项、第2项、第5项以及双方当事人事故责任的划分。对于其他双方没有争议的事项，本院予以确认。损失项目魏先优主张的金额一审法院认定的金额1、医疗费21701.4元21701.4元2、误工费4099.2元4099.2元3、护理费2200元2200元4、住院伙食补助费2200元2200元5、营养费5000元2000元关于一审法院采信交警部门作出的《道路交通事故认定书》对本案事实和各方当事人应承担的民事责任予以认定是否得当问题。本案现有证据显示，始兴交警大队对本案交通事故所作的《道路交通事故认定书》是根据调查取证，结合对当事驾驶人员的询问材料，依照交通事故的相关处理程序，依据法律、法规的规定综合分析判定后才作出的，没有证据显示交警部门在行使职权时存在故意偏袒一方、刻意作出错误认定的行为。谢秀英上诉提出魏先优在本案事故中受伤是“碰瓷”行为所致的意见缺乏证据证明。而且，谢秀英在收到本案《道路交通事故认定书》后没有循该认定书中载明的途径向上一级交警部门提出复核申请，对谢秀英该主动放弃自身权利的行为，本院只能理解为谢秀英对交警部门作出的事故认定没有异议。而且，谢秀英至本案二审阶段仍未能提交足以推翻该《道路交通事故认定书》的新证据，故谢秀英对涉案《道路交通事故认定书》提出的异议缺乏证据支持和事实依据，本院对谢秀英该上诉意见不予采纳。一审法院采信交警部门所作《道路交通事故认定书》，并据此对各方当事人民事责任作出认定合理合法，本院予以维持。关于双方争议的一审判决书所列要素第1项，即一审法院认定的医疗费是否得当问题。一审中，魏先优为证明其主张的医疗费（包括出院后复查费用）提交了《疾病诊断证明书》、出院记录、医疗收费票据、住院费用表、检验报告单等证据予以佐证。谢秀英虽对上述证据持有异议，但谢秀英既未就用药合理性问题申请司法鉴定，亦未提供足以反驳魏先优医疗费主张的证据。另一方面，谢秀英上诉还称魏先优已向农村合作医疗保险报销了部分医疗费，但谢秀英并未提交证据证明该情况。故此，本院对谢秀英就医疗费提出的上诉意见不予采纳。关于双方争议的一审判决书所列要素第2项，即一审法院认定的误工费是否得当问题。经查，魏先优在本案事故发生时虽已年满50周岁，但魏先优系农村居民，我国现阶段尚无农村居民达到一定年龄则退休、享受一定养老保险待遇的规定，本案亦无证据显示魏先优在本案事故发生时已丧失劳动能力，故此，一审法院适用广东省农村居民人均纯收入计算魏先优的误工费并无不当，本院予以维持。谢秀英就误工费提出的上诉意见缺乏充分理据，本院不予采纳。关于双方争议的一审判决书所列要素第5项，即一审法院认定的营养费是否得当问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。”的规定，住院伙食补助费与营养费属不同的赔偿项目，谢秀英上诉称住院伙食补助费与营养费不应同时支持的意见，与上述司法解释的规定相违背，本院对谢秀英该上诉意见不予支持。综上所述，谢秀英的上诉请求不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费183元，由谢秀英负担。本判决为终审判决。审判长  何伟军审判员  神玉嫦审判员  邓荣斌二〇一七年四月二十五日书记员  林子峻
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民初字第01361号
原告胡庆华，女，1957年3月28日出生。
委托代理人李建军（胡庆华之夫），1958年8月1日出生。
被告吴浩，男。
原告胡庆华诉被告吴浩房屋租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年5月25日，经链家地产中介，原告与上海和润酒店用品有限公司的吴浩签订了租房合同，将xxx号房屋租给吴浩，租期一年，月租金4200元。当天交付房屋钥匙，当时被告自称没有现金，承诺次日通过银行付款（并写有欠条），但之后被告在长达一年多的时间内，除于2013年8月22日付款1万元外，以各种原因、各种借口恶意拖欠应付房租，给原告造成极大的精神伤害与物质损失。现诉至法院，请求：1判令被告支付欠交的房租40400元、违约金4200元；租用期间网络费、有线电视费、水电费1200元；2、租用期间面盆龙头损坏、卫生间坐便器下水管道损坏、排水堵塞、燃气灶损坏等维修费用300元；3、欠款利息及因追讨欠款发生的损失等各项费用补偿1000元；4、本案诉讼费由被告承担。
本院认为：起诉的必备实质要件之一便是有明确的被告，原告在起诉状中仅列写了被告的姓名、性别及吴浩所在公司办公地址，本案审理中，本院向吴浩公司办公地工作人员调查核实得知吴浩已经离职，该公司无法提供吴浩的身份信息及联系方式，且原告在本院限定的期限内，亦未补正被告的相关信息，故本院根据原告提供的现有信息资料难以区分被告与他人的区别，在此情况下，应认定原告的起诉没有明确的被告。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零九条之规定，裁定如下：
驳回原告胡庆华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 韩进红
二〇一五年三月十九日
书记员 王志伟
河南省清丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0922民初3981号
原告：清丰县兴盛混凝土有限公司。住所地：清丰县高堡乡唐庄村北。法定代表人：骆红闪，该公司经理。
委托代理人：王晓刚，男，汉族，1980年3月19日出生，住河南省清丰县。
被告：陈德民，男，汉族，1959年7月13日出生，住河南省永城市。
原告清丰县兴盛混凝土有限公司诉被告陈德民买卖合同纠纷一案，原告清丰县兴盛混凝土有限公司于2017年12月18日向本院提起诉讼，本院同日做出受理决定，本院在审理过程中，原告清丰县兴盛混凝土有限公司于2017年12月26日向本院申请撤回诉讼。
本院认为，原告清丰县兴盛混凝土有限公司申请撤诉，是对其诉讼权利的一种处分，是原告清丰县兴盛混凝土有限公司的真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告清丰县兴盛混凝土有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告清丰县兴盛混凝土有限公司负担。
审判员 赵彦景
二〇一七年十二月二十六日
书记员 吴陵珂
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第9666号
原告王雪松，男，1972年4月8日出生。
委托代理人牛国良，北京市金朔律师事务所律师。
被告许铮，男，1978年6月26日出生。
委托代理人李停，北京安科律师事务所律师。
被告许愿，女，1982年4月5日出生。
委托代理人李停，北京安科律师事务所律师。
被告侯亚妮，女，1951年6月30日出生。
委托代理人李停，北京安科律师事务所律师。
原告王雪松与被告许铮、许愿和侯亚妮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员石丽君独任审判，公开开庭进行了审理。原告王雪松的委托代理人牛国良和被告许铮、许愿和侯亚妮的委托代理人李停到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告王雪松起诉称：2013年7月14日，许铮、许愿于2013年7月14日向王雪松借款45万元，并承诺自2013年7月27日开始每月还5万，侯亚妮为二人提供担保。借款到期后多次催要未果，王雪松诉至法院，要求判令：1、许铮、许愿共同偿还王雪松借款45万元，侯亚妮对上述债务承担连带担保责任；2、许铮、许愿和侯亚妮承担本案的诉讼费用。
被告许铮答辩称：借款不是真实存在的，王雪松到许铮及侯亚妮家中进行骚扰，许铮被迫书写了借条，侯亚妮被迫承担法律责任，没有真实的借款存在。
被告许愿答辩意见与许铮的答辩意见一致。
被告侯亚妮的答辩意见与许铮的答辩意见一致。
经审理查明：2013年7月14日，许铮和许愿出具《借条》一张，载明：今有许铮、许愿夫妇二人向王雪松借款45万元，用于旅游接团经费，经双方协商，条件如下：1、侯亚妮以慈云寺北里113楼2002室自住房为儿子许铮、儿媳许愿作担保；2、还款计划：自2013年7月27日起每月还款5万元，一年内还清；3、如果到期未还款，担保人侯亚妮自愿处理名下房产偿还债务。后许铮和许愿陆续通过其账户向王雪松汇款总计8次，金额为42000元，载明用途为还款。
庭审中，许愿表示《借条》中许愿的签字非其本人所签，王雪松认可上述陈述，表示该签字系许铮代许愿所签。王雪松述称上述借款通过现金方式于2011年6月开始陆续交付，最后双方对账后作出统一借条。
王雪松对许铮和许愿提交的还款证据中，仅认可2013年8月16日金额为3000元、2013年9月1日金额为5000元、2013年9月13日4000元、2013年9月28日金额为3000元和2013年12月5日金额为5000元的还款，其余还款因其还款时间在出具的《借条》之后，故王雪松不予认可。
许铮、许愿和侯亚妮表示上述《借条》系胁迫时所出，并向八里庄派出所报警，经调取，八里庄派出所未提供许铮、许愿和侯亚妮的报警记录。
另查，王雪松未就侯亚妮名下的位于慈云寺北里113楼2002室的房屋进行抵押登记。
以上事实，有王雪松提交的《借条》及当事人陈述在案佐证。
本院认为：许铮、许愿和侯亚妮向王雪松出具的《借条》，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，双方构成民间借贷关系，应属合法有效。
王雪松作为出借人向许铮支付款项，许铮理应按照双方的约定期限偿还该借款。王雪松向许铮交付了款项，许铮和许愿收到该款项，并以书面方式确认借款事实。许铮共计还款2万元，应当从本金中予以扣除。故王雪松主张许铮和许愿偿还借款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本案中，许愿虽然未在借条上签字，但是王雪松的债务发生于许铮和许愿的婚姻关系存续期间，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，王雪松主张许铮和许愿对夫妻关系存续期间的债务承担共同还款责任，于法有据，本院予以支持。侯亚妮在《借条》处以其名下财产对上述债务承担担保责任，并表示其自行处理房屋后偿还债务，故可以认定其有担保的意思表示，因双方违约的担保责任的承担方式，故应当为连带担保责任。王雪松主张侯亚妮承担连带担保责任的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
许铮关于借款未到期，还款条件不成就的主张，虽然双方借条中约定了还款的时间为每月还款5万元，但是许铮未完全按照约定履行还款义务，故王雪松有权要求其偿还全部借款。许铮关于其还款的主张，因部分打款发生于《借条》出具之前，王雪松不认可该部分还款，故其偿还的2万元从本金中予以扣除，其余部分不予认可。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定，判决如下：
一、被告许铮和被告许愿于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王雪松借款四十三万元；
二、被告侯亚妮对上述第一项确定的被告许铮和被告许愿对原告王雪松的债务承担连带担保责任；
三、被告侯亚妮承担连带担保责任后，有权向被告许铮和被告许愿追偿；
四、驳回原告王雪松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千零二十五元，由被告许铮和被告许愿负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 石丽君
二〇一四年五月十九日
书 记 员 胡广文
浙江省海盐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉盐刑初字第174号
公诉机关海盐县人民检察院。
被告人徐某，农民。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2015年1月14日被海盐县公安局决定取保候审。
海盐县人民检察院以盐检公诉刑诉（2015）第142号起诉书指控被告人徐某犯危险驾驶罪，于2015年3月3日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海盐县人民检察院指派检察员印珊丽和钱冰青出庭支持公诉。被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年1月5日凌晨，被告人徐某酒后驾驶号牌为浙F×××××的轻型普通货车，当行驶至海盐县西塘桥街道六团村路段时，与路边街道树发生碰撞。经事故调查认定，被告人徐某承担事故的全部责任。经检验，被告人徐某血液中乙醇含量为1.97毫克／毫升。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人姜某、沈某的证言，提取血样登记表，嘉兴市公安司法鉴定中心理化检验报告，海盐县公安局交通警察大队道路交通事故认定书，驾驶人信息查询、机动车信息查询结果单，查获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某违反道路交通安全法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车，并发生单方交通事故且负事故的全部责任，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。归案后，被告人徐某能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人徐某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判处的罚金，限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 齐 奎
二〇一五年三月十二日
书 记 员 张琴萍
新余市渝水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0502执1085号
申请执行人中国银行股份有限公司新余市分行,住所地新余市仙来中大道2号。
法定代表人王光廷，该分行行长。
被执行人张小军，男，1977年8月27日生，汉族，江西省新余市人，住新余市，
本院于2017年6月19日立案执行中国银行股份有限公司新余市分行申请张小军信用卡纠纷一案，根据已经发生法律效力的江西省新余市渝水区人民法院作出的（2016）赣0502民初2429号民事判决书，被执行人张小军应支付申请人中国银行股份有限公司新余市分行案款359289.82元，承担执行费5289.0元。本院已执行0元,现因被执行人张小军暂无履行能力。本院已将张小军纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2017）赣0502执1085号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李华兵
审判员 郭河华
审判员 黄爱裕
二〇一七年十一月二十七日
书记员 简素琴
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0502执1085号申请执行人中国银行股份有限公司新余市分行,住所地新余市仙来中大道2号。法定代表人王光廷，该分行行长。被执行人张小军，男，1977年8月27日生，汉族，江西省新余市人，住新余市，本院于2017年6月19日立案执行中国银行股份有限公司新余市分行申请张小军信用卡纠纷一案，根据已经发生法律效力的江西省新余市渝水区人民法院作出的（2016）赣0502民初2429号民事判决书，被执行人张小军应支付申请人中国银行股份有限公司新余市分行案款359289.82元，承担执行费5289.0元。本院已执行0元,现因被执行人张小军暂无履行能力。本院已将张小军纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2017）赣0502执1085号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李华兵审判员  郭河华审判员  黄爱裕二〇一七年十一月二十七日书记员  简素琴
河南省登封市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0185执930号
申请执行人：付振江，男，1954年1月20日出生，汉族。
被执行人：范茂森，男，1966年3月29日出生，汉族。
申请执行人付振江申请执行被执行人范茂森提供劳务损害纠纷一案，本院于2015年12月28日做出了（2014）登民一初字第2557号民事判决书，判决内容如下：一、被告范茂森于本判决生效之日起十五日内支付原告付振江人身和精神损害赔偿金人民币85189.85元；二、驳回原告付振江的其他诉讼请求。现该判决书已经发生法律效力，被执行人范茂森未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条，最高人民法院关于法院执行工作若干问题的规定（试行）第38条、第42条的规定，裁定如下：
一、冻结、查封被执行人范茂森所有的位于登封市颍阳镇范寨村的管道生产厂房，生产设备、管道成品若干、小型铲车、叉车一台等（详见查封物品清单）；
二、查封期限为二年。
本案执行费1177元，由被执行人范茂森承担。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 马 娟
审判员 吕少阳
审判员 邵 博
二〇一六年十一月十三日
书记员 孙楠楠