浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙11民终823号
上诉人（原审被告）：中国水利水电第一工程局有限公司。住所地：吉林省长春市绿园区锦西路933号。
法定代表人：徐银林，总经理。
委托诉讼代理人：李燃，公司职工。
委托诉讼代理人：林赤岩，公司职工。
上诉人（原审被告）：叶益俊。
委托诉讼代理人：吴孚美，浙江万申佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑锦科。
委托诉讼代理人：施江涛，金华市登峰法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：吴群丹，金华市登峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张健美。
原审被告：中国水利水电第一工程局有限公司浙江分公司。住所地：浙江省丽水市莲都区丽阳街466号2108室。
诉讼代表人：王国强，总经理。
上诉人中国水利水电第一工程局有限公司（以下简称中国水利水电公司）、叶益俊因与被上诉人郑锦科、张健美，原审被告中国水利水电第一工程局有限公司浙江分公司（以下简称中国水利水电浙江分公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省丽水市莲都区人民法院（2015）丽莲商初字第3140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国水利水电公司的委托诉讼代理人李燃、林赤岩，上诉人叶益俊的委托诉讼代理人吴孚美，被上诉人郑锦科的委托诉讼代理人施江涛，被上诉人张健美到庭参加诉讼，原审被告中国水利水电浙江分公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国水利水电公司上诉请求：依法撤销原判，改判张健美对90万元本金及利息承担还款责任，叶益俊承担连带责任，驳回郑锦科对中国水利水电公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人与郑锦科之间不存在真实的借贷关系，借条对上诉人没有法律效力，上诉人不应承担还款责任。上诉人与郑锦科不相识，双方从未有过经济往来，且上诉人没有资金需求，不存在借款意向。上诉人是大型国企，经营状况良好，根本不需要向郑锦科借款，且由张健美和叶益俊两个自然人为上诉人担保不合逻辑。按照企业规定，上诉人从不向个人融资，如有需要也是向国有金融机构融资。中国水利水电浙江分公司没有实际经营活动，不需要周转资金，上诉人设立中国水利水电浙江分公司的目的是在浙江省范围内投标备案使用，这也是分公司的职能定位，分公司没有对外独立行使经营活动的权限，故分公司不具有对外签订合同以及建立债权债务关系的权限。张健美对于私自以上诉人名义借款一事明确予以认可，且已归还110万元，故还款责任应当由张健美承担，一审机械地从借条出发认定上诉人需承担还款责任，违背事实真相。张健美一审中陈述其借款的目的是偿还个人债务，与上诉人没有关系，郑锦科对这一事实清楚，其从未向上诉人主张权利，上诉人在本案一审诉讼前也毫不知情。二、本案借款关系的法律性质需进一步明确，张健美实际已涉嫌恶意侵占国有资产，故本案应当移交公安机关处理。上诉人在本案诉讼过程中了解到张健美外债很多，根本无力偿还，其利用上诉人管理上的漏洞，私自假借上诉人名义向包括郑锦科在内的多人借款，手法与本案相同，故上诉人已面临至少830万元的债务风险。张健美恶意侵占国有资产的主观故意明显，故本案并非普通民事合同行为，而是涉嫌违法犯罪。郑锦科在张健美没有向其出具上诉人的授权委托书的材料的情况下，同意张健美以上诉人分公司的名义与其签订借款合同，且从未向上诉人催讨，郑锦科与张健美之间是否存在串通需要核实。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干为题的规定》第十一条，恳请二审法院核查事实，如有违法犯罪嫌疑的应当将本案移送公安机关或检察机关处理。
叶益俊上诉请求同时针对中国水利水电公司的上诉请求辩称：依法撤销一审判决第二项中叶益俊的偿还责任，驳回郑锦科对叶益俊的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。张健美系中国水利水电浙江分公司的实际负责人，且有真实的公章，叶益俊基于对上述两点事实的信任，作为担保人在借条上签字，尽管借条上没有约定保证期间和保证方式，但叶益俊的真实意思表示是保证期间与借款期间一致，即在一个月内提供担保，超过一个月的不再承担保证责任。一审认定未超过保证期限，没有尊重当事人意思自治，加重了叶益俊的责任，与事实和法律不符。二、郑锦科未在保证期间内要求叶益俊承担保证责任，叶益俊的保证责任依法免除。郑锦科在借款期限届满后一个月内甚至在六个月内均未向叶益俊提出承担保证责任的书面要求。保证期间为除斥期间，按照法律规定，叶益俊的担保责任已经免除。三、叶益俊与郑锦科之间的担保合同无效。本案中借款合同为主合同，上诉人在借款合同中以担保人身份签字，保证合同成立。郑锦科在明知张健美无合法授权仍与其形成合意，以中国水利水电浙江分公司名义借款，并要求中国水利水电公司承担责任。两公司均为国有企业，资产为国有资产，郑锦科与张健美恶意串通以国有企业名义签订借条，损害国家利益，应当认定借款合同无效。主合同无效，保证合同作为从合同亦无效，且叶益俊没有过错，应当免责。
郑锦科针对两上诉人的上诉请求辩称：一、针对中国水利水电公司的上诉请求，中国水利水电公司在本案中承担的责任系为下属的分公司向郑锦科借款而形成，中国水利水电公司没有借款的意思表示不影响下属分公司有借款的意思表示，张健美以中国水利水电浙江分公司名义向郑锦科借款时出具了真实的分公司公章，款项也打入分公司账户，所以借款主体明确；张健美与中国水利水电公司之间还存在其他合同关系，这属于内部关系，与郑锦科无关；没有证据证明存在张健美与郑锦科合谋骗取国有资产的事实，叶益俊一审中也已陈述其与张健美一起以中国水利水电浙江分公司名义向郑锦科借款的事实。二、针对叶益俊的上诉请求，郑锦科在借款到期后就向叶益俊主张过权利，没有超过保证期限，借款合同是合法的，郑锦科没有恶意，没有合同无效的事实，故主合同有效，从合同也有效。
张健美针对两上诉人的上诉请求辩称：中国水利水电浙江分公司由张健美管理，借款的目的是为了把分公司经营得更好，张健美和郑锦科都没有骗取国有资产的故意，近年来经营不好，但尚欠的90万元借款给予时间会偿还。
中国水利水电公司针对叶益俊的上诉请求辩称：不同意担保无效的观点，叶益俊应当承担连带保证责任。
中国水利水电浙江分公司未陈述意见。
郑锦科向一审法院起诉请求：一、被告中国水利水电公司、中国水利水电浙江分公司共同归还原告借款本金200万元及逾期利息（利息按年利率6%自2014年4月26日起计算至实际归还日止）；二、被告张健美、叶益俊对归还上述款项承担连带保证责任；三、案件诉讼费用由被告承担。庭审中，郑锦科补充事实如下：担保人张健美在借款后已归还借款100万元。
一审法院认定事实：被告中国水利水电浙江分公司系被告中国水利水电公司的下属分公司。2014年3月25日，被告中国水利水电浙江分公司以出具借条的形式向原告借款人民币200万元，约定借期为一个月，并注明借款汇入指定的公司帐户，款项用于投标保证金，被告张健美、叶益俊作为担保人在借条上签字。2014年3月26日，原告将款项汇入被告中国水利水电浙江分公司帐户内。借款到期后，在原告的催讨下，被告张健美于2014年5月4日归还原告人民币100万元，于2015年2月18日归还原告人民币10万元，在此期间，原告也曾向被告叶益俊主张权利。一审法院认为，被告中国水利水电浙江分公司出具借条向原告郑锦科借款，系双方当事人真实意思表示，该借贷关系成立。借款到期后，被告中国水利水电浙江分公司未按约定期限及时归还借款，属违约行为，应承担相应的违约责任。根据《中华人民共和国公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。被告中国水利水电浙江分公司作为被告中国水利水电公司的分公司，其民事责任由被告中国水利水电公司承担。故原告郑锦科诉请要求被告中国水利水电公司归还尚欠的借款并支付逾期利息，符合法律规定，予以支持，对被告已归还的借款本金及逾期利息部分，不予支持。原告诉请要求被告中国水利水电浙江分公司承担共同还款责任，无法律依据，不予支持。被告中国水利水电公司抗辩，该借款系被告张健美以其分公司名义进行的个人借款，不应由其公司承担责任，因该笔借款款项打入被告中国水利水电浙江分公司的帐户，借条上盖有被告中国水利水电浙江分公司的公章，作为原告有理由相信该笔借款系被告中国水利水电浙江分公司的借款，而非张健美的个人借款，故对被告中国水利水电公司的该抗辩理由，不予采纳。被告张健美、叶益俊作为连带责任保证人在借条上签字，应对上述款项承担连带偿还责任。原告诉请要求被告张健美、叶益俊对上述款项承担连带偿还责任，符合法律规定，予以支持。被告叶益俊抗辩称原告的起诉已超过保证期间，原告在借款到期后即向被告叶益俊主张过权利，故原告起诉被告叶益俊承担担保责任，并未超过保证期间，对被告叶益俊的该抗辩理由，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决：一、被告中国水利水电第一工程局有限公司于判决生效后十五日内归还原告郑锦科借款本金人民币900000元并支付逾期利息（利息自2014年4月26日起按2000000元本金计算至2014年5月4日止，自2014年5月5日起按1000000元本金计算至2015年2月18日止，自2015年2月19日起按900000元本金计算至款项还清之日止，以上逾期利息均按年利率6%计算）；二、被告张健美、叶益俊对上述款项承担连带偿还责任；三、驳回原告郑锦科的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24080元，由原告郑锦科负担13244元，由被告中国水利水电第一工程局有限公司负担10836元；公告费150元，由原告郑锦科负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议焦点在于：一、案涉借款是否涉嫌经济犯罪，中国水利水电公司是否应当承担还款责任；二、保证合同是否有效，叶益俊是否应当承担保证责任。
关于争议焦点一，郑锦科持有的借条上加盖的中国水利水电浙江分公司的公章真实有效，且款项打入分公司账户，上述两点事实能够证明案涉借款合同依法成立并生效，本案借款的主体系中国水利水电浙江分公司，与中国水利水电公司是否有借款的资金需要以及能公司内部是否规定不得向自然人借款没有关联，中国水利水电公司也未举证证明分公司没有借款的需要及权限，根据《中华人民共和国公司法》关于分公司民事行为的法律责任由公司承担的规定，中国水利水电公司应当承担本案还款责任。中国水利水电公司确认张健美系其工作人员，且从张健美持有真实的中国水利水电浙江分公司公章的事实能够判断其负责浙江分公司的日常管理，中国水利水电公司没有就其主张的本案涉嫌经济犯罪进行举证，故该抗辩意见本院不予采信。
关于争议焦点二，基于对争议焦点一的分析，案涉借款合同合法有效，故叶益俊抗辩称主合同无效导致从合同亦无效的主张不能成立。一审中，叶益俊自认一个月借款期限届满后郑锦科与其进行了联系，根据法律规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任，故郑锦科已在保证期间内向叶益俊主张了权利，并未超过保证期间，叶益俊应当承担连带保证责任。现二审中，叶益俊抗辩称其内心认为保证期限与借款期限一致均为一个月，违反法律规定，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，仍应认定为主债务履行期限届满后的六个月，故叶益俊的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，两上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48160元，由上诉人中国水利水电第一工程局有限公司负担24080元，由上诉人叶益俊负担24080元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤丽军
审 判 员 孙雅和
代理审判员 黄 维
二〇一六年九月五日
代书 记员 刘 静