湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终1917号
上诉人（原审被告）：尹振茂，男，1962年10月21日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
上诉人（原审被告）：韩桂英，女，1964年10月8日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
上诉人（原审被告）：尹琳，女，1987年11月14日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。
以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：刘科，湖南凌星律师事务所律师。
以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：周素云，湖南凌星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜求元，男，1963年2月17日出生，汉族，住湖南省澧县。
被上诉人（原审原告）：卢红秀，女，1963年1月10日出生，汉族，住湖南省澧县。
被上诉人（原审原告）：姜锋，男，1986年6月17日出生，汉族，住常德市武陵区。
以上三上诉人的共同委托诉讼代理人：刘明，湖南宏声律师事务所律师。
上诉人韩桂英、尹琳、尹振茂因与被上诉人卢红秀、姜锋、姜求元分家析产纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人韩桂英、尹琳及三上诉人的共同委托诉讼代理人刘科、周素云，被上诉人卢红秀、姜锋、姜求元及其共同委托诉讼代理人刘明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩桂英、尹琳、尹振茂上诉请求：撤销一审判决第一项，改判返还卢红秀、姜锋、姜求元装修补偿款13万元；一、二审诉讼费用由卢红秀、姜锋、姜求元承担。事实和理由：1、一审判决称双方达成在常德市××××组韩桂英所有的宅基地上修建房屋的合意，该认定无事实依据；2、诉争房屋系尹振茂、韩桂英赠与给女儿尹琳的婚房，一审判决认定该诉争房屋属于姜求元、卢红秀所有实属认定事实错误；3、退一步说，即使姜锋出资13万元属于建房资金，因诉争房屋的建房成本为38.39万元，按出资比例卢红秀、姜锋、姜求元也只能享有33.8%的所有权；4、一审判决认定诉争房屋属于姜求元、卢红秀所有明显缺乏证据证明；5、一审判决应适用《中华人民共和国物权法》第142条的规定，认定诉争房屋属于姜求元、卢红秀所有，一审判决适用法律错误；6、姜锋出资13万余元系房屋装修款，韩桂英、尹琳、尹振茂同意将该款返还给卢红秀、姜锋、姜求元。
卢红秀、姜锋、姜求元辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，韩桂英、尹琳、尹振茂的上诉请求不能成立，应当驳回上诉，维持原判。
姜求元、卢红秀、姜锋向一审法院起诉请求：1、要求尹振茂、韩桂英、尹琳给付房屋补偿款810000元（其中尹振茂、韩桂英应分得第一、二层的补偿款446356元，姜锋应分得360000元）；2、尹振茂、韩桂英、尹琳返还空调2台、彩色电视机1台、太阳能热水器1台（价值约40000元）；3、尹振茂、韩桂英、尹琳承担本案的诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：姜锋系姜求元与卢红秀之子，尹琳系尹振茂与韩桂英之女。2003年下半年，姜锋与尹琳相识，并确认恋爱关系。××××年，因结婚需要房屋，姜锋与尹琳两家人共同商量，在尹琳家（常德市××）的宅基地上修建房屋。达成合意后，双方遂从××××年上半年开始修建，房屋为两间三层半，下半年修建完毕，该房屋修建的土地属韩桂英所有。××××年××月××日，姜锋与尹琳登记结婚。××××年××月××日，生育一女，取名姜某。姜锋与尹琳婚后居住第一、二层，尹琳父母亲及弟弟居住第三层及顶楼。因城市建设需要，诉争房屋被划分在征拆范围之内。2016年8月20日，尹琳出具《授权委托书》一份，特别授权尹振茂代其处理征收土地及地上附着物补偿安置中的事宜。2016年8月21日，常德市武陵区征地拆迁所向尹琳下发《征收房屋及附属设施补偿通知书》，决定依法征收武陵区启明街道红庙村农民集体土地12．7815亩，用于碑吉边路项目用地，补偿金额共计人民币566322元，其中房屋补偿费341598元、室内外设施补偿费222524元，其他补偿费2200元。2016年9月5日，常德市国地资源局武陵区分局将补偿款566322元汇入尹振茂账户。2016年10月14日，常德市国土资源局武陵区分局下发了拆迁安置资料审查情况的公告，确定了尹林享有240平方米的安置资格。2006年10月14日上午，红庙社区等当地基层组织对姜锋与尹琳两家的拆迁问题进行了调解。2006年12月23日，姜锋因拆迁与尹琳发生矛盾，诉至法院要求与尹琳离婚及分割发放给尹琳的征收拆迁补偿款720000元归姜锋所有等诉求。经审理，认定姜锋与尹琳的夫妻关系已经彻底破裂。对于姜锋主张其父母与尹琳父母一起出资在常德市武陵区东郊乡甘露寺社区居委会修建的两间三层半的房屋一栋，该房屋被拆迁后所获得的安置房和征收拆迁补偿款共计720000元，该房屋由姜锋父亲及尹琳父母共同出资修建、共同居住，应为家庭共有财产，遂于2017年3月29日作出判决：1、准予姜锋、尹琳离婚；2、婚生妇姜某归尹琳直接抚养。3、驳回姜锋的其他诉讼请求。因姜锋不服，向湖南省常德市中级人民法院上诉，后该院维持了原判决。2017年6月20日，根据姜锋、姜求元、卢红秀申请，本院对诉争房屋的拆迁情况进行了调查。同日，武陵区征地拆迁所工作人员梁绪成向本院出具了一份《建筑物及其他设施补偿清交单》，并表明其当时应尹振茂要求，将诉争房屋第一、二层的补偿款进行了单独计算，其金额为446356元。
一审法院认为，本案属共有权分割纠纷。共有是指两个以上公民、法人或者其他组织对同一不动产或者动产共同享有所有权、用益物权或者担保物权。根据《中华人民共和国物权法》第一百零三条之规定，“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”另第一百零四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”经查，诉争房屋系一幢两间三层半房屋，该房屋第一、二层系姜求元、卢红秀出资修建，后用于姜锋、尹琳婚后生活、居住，第三层及顶楼由尹振茂、韩桂英出资修建，后由其居住。故该房屋第一、二层的所有权应属姜求元、卢红秀享有，第三层及顶楼的所有权应属尹振茂、韩桂英享有。现该房屋已被拆迁，第一、二层房屋获得拆迁补偿安置款人民币446356元，该款项已由尹振茂领取，故尹振茂应当将该款返还给姜求元、卢红秀。对姜求元、卢红秀要求尹振茂、韩桂英返还拆迁补偿款446356元的诉请，本院予以支持。对姜锋要求分割240平方米安置房资格的现金价值720000元及创维电视、格力空调挂机、柜机等诉请，经查，姜锋的上述诉请属于尹琳的离婚后财产分割纠纷，因离婚后财产分割纠纷的主体不涉及本案姜求元、卢红秀、尹振茂、韩桂英，故该纠纷不宜在本案中处理，姜锋可以另行主张。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百零三条、第一百零四条以及《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、尹振茂、韩桂英于本判决生效之日起十日内返还姜求元、卢红秀房屋拆迁补偿安置款人民币446356元。二、驳回姜锋的其他诉讼请求。本案诉讼费12300元，保全费2020元，共计14320元，由姜求元、卢红秀承担7876元，尹振茂、韩桂英承担6444元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：尹振茂、韩桂英应返还姜求元、卢红秀房屋拆迁补偿款的金额是多少。依据本案事实，诉争房屋是姜求元、卢红秀与尹振茂、韩桂英为其儿女姜锋、尹琳结婚共同修建的两间三层半房屋，姜求元、卢红秀出资130000元修建第一、二层，第三层及顶楼由尹振茂、韩桂英出资修建，诉争房屋为双方共同共有房屋。依据《中华人民共和国物权法》第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。”第一百零四条“按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。”的规定，姜求元、卢红秀对出资修建的第一、二层享有份额，一审判决认定诉争房屋的第一、二层的所有权属姜求元、卢红秀属表述不当，本院予以纠正。诉争房屋现因城市建设需要被征拆，姜求元、卢红秀依法应获得相应拆迁安置补偿。第一、二层房屋获得拆迁补偿款434384元，一审判决确认姜求元、卢红秀应得第一、二层房屋补偿款386624元符合本案事实，于法有据。韩桂英、尹琳、尹振茂诉称的130000元是房屋装修款的理由与事实不符，亦未有充分证据证明，该理由不能成立，其请求撤销一审判决第一项，改判返还卢红秀、姜锋、姜求元装修补偿款13万元的主张因无事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，韩桂英、尹琳、尹振茂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5149.36元，由韩桂英、尹琳、尹振茂负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 浚
审判员 孙 晖
审判员 柳 萌
二〇一八年二月五日
书记员 杨昇婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。