新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新28民再62号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）王志莲，女，汉族，1968年4月20日出生，现住库尔勒市。
委托诉讼代理人向纪全，新疆纪全律师事务所律师。
被申请人（一审被告，二审上诉人）ＸＸ，女，汉族，1968年10月1日出生，陕西省洋县人，现住库尔勒市。
委托诉讼代理人任娇娇，男，汉族，1988年11月12日出生，现住库尔勒新城北路州。系ＸＸ干儿子。
委托诉讼代理人罗小红，新疆阳光律师事务所律师。
再审申请人王志莲与被申请人ＸＸ民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）新28民终2029号民事判决。向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2017年9月30日作出（2017）新民申1711号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人王志莲及其委托诉讼代理人向纪全、被申请人ＸＸ的委托诉讼代理人任娇娇、罗小红到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
再审申请人王志莲申请再审称，请求撤销巴州中级人民法院（2016）新28民终2029号民事判决，改判被申请人偿还申请人借款140800元。事实和理由如下：ＸＸ认可王志莲出示的欠条系其亲自书写，能够证明ＸＸ总计向王志莲借款44万元的事实，欠条文义也表明借款由ＸＸ所欠。至于ＸＸ如何使用与王志莲无关。ＸＸ在欠条中注明有两笔借款由车某、吴新萍借用，是ＸＸ和他们两人形成的另外借款合同。ＸＸ主张欠款是受王志莲委托向车某和吴新萍借款，王志莲否认，ＸＸ未提供证据证明，二审认定委托关系无事实依据和法律依据。原审庭审时，ＸＸ提供的证人车某和吴新萍证明并未与王志莲发生借款关系，也未向王志莲出具借条和担保房产证，而是向ＸＸ出具了借条并向ＸＸ偿还了借款。二审判决认定事实有误适用法律错误，请求依法支持王志莲的诉讼请求。
被申请人ＸＸ答辩称，巴州中级人民法院作出的（2016）新28民终2029号民事判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请依法驳回再审申请人的再审申请。第一、在原审庭审过程中出示的由答辩人和再审申请人王志莲于2014年4月5日共同签署的名为”欠条”实为双方对账的结算凭证，上面明确载明”2014年3月4日，贰拾万元整，吴新萍借用，有借条、房产证在ＸＸ手里；2014年1月25日，壹拾万元整，车某借用，有借条在ＸＸ手里；2013年11月25日，壹拾万元，注：每月初还款叁仟元整，ＸＸ借用；2013年4月，肆万元整，注：息到2014年4月已清，ＸＸ借用”，该结算凭证足以反映出答辩人与再审申请人在上述44万元的结算款项中，有14万元为答辩人ＸＸ借用即双方均认可答辩人和再审申请人之间的民间借贷的金额应当是14万元，而另外一笔10万元和20万元是再审申请人王志莲委托答辩人出借给了车某、吴新萍二人，对此，再审申请人予以了确认并在结算凭证上进行了签字确认，该证据与车某、吴新萍在一审庭审中提交的证明是相互印证的；故以上两笔共计30万元的借款的借款人是车某、吴新萍，反映的是答辩人与再审申请人王志莲双方之间的委托法律关系而不是民间借贷关系，故不在本案审理的范围，应当由再审申请人另行起诉借款人。再审申请人要求答辩人支付车某及吴新萍共计30万元的借款显然是没有任何依据的。第二、上文已述，答辩人受再审申请人王志莲委托答辩人给车某出借了10万元，月息为8000元、给吴新萍出借了20万整，月息为1.6万元即王志莲给车某，吴新萍的借款为月利率8%的利息是在放高利贷，况且再审申请人王志莲及车某、吴新萍均认可答辩人ＸＸ仅仅是委托放贷人并非借款人亦或是出借人，故就结算凭证中的30万元的借款应当由王志莲另行向借款人车某及吴新萍主张，与本案无关。至于答辩人向王志莲借的14万元整，答辩人已向法庭出示了其向再审申请人偿还借款和利息的收条共计7份，即在2014年4月30日至2015年2月8日间，上诉人分7次向被上诉人偿还借款及利息共计159200元，尽管约定的3分利息已超过受法律保护的2分利息但答辩人依旧依照约定以3分的利息向答辩人支付了19200元的利息及14万元的本金，故答辩人不存在再给再审申请人支付借款和利息。综上所述，巴州中级人民法院作出的（2016）新28民终2029号民事判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请依法驳回再审申请人的再审申请，以维护答辩人的合法权益。
王志莲向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款396528元。一审法院审理查明：对当事人无异议的证据收条、银行回单，可以认定：2014年4月至2015年2月被告向原告偿还借款本金299200元、利息10000元。对有争议的证据和事实，认定如下：欠条，被告对真实性认可，但认为是与原告之间的结算清单，是原告委托其放贷。该份欠条中包含4笔借款，金额共计44万元，其中：2014年3月4日的20万元为吴新萍借用，由吴新萍向ＸＸ出具借条；2014年1月25日的10万元为车某借用，由车某向ＸＸ出具借条；另14万元为ＸＸ借用。吴新萍、车某出庭作证陈述，二人均向被告ＸＸ出具的借条，借款本金及利息也偿还给了ＸＸ，被告ＸＸ对证人证言予以认可。综上，该欠条可以证实被告从原告处借款44万元。一审法院判决：一、被告ＸＸ于判决生效后十日内向原告王志莲偿还借款140800元。二、驳回原告王志莲的其他诉讼请求。
ＸＸ不服一审判决，上诉请求：依法撤销库尔勒市人民法院（2016）新2801民初4028号民事判决，驳回王志莲在原审中的诉讼请求。二审法院查明：上诉人ＸＸ与被上诉人王志莲原系同事关系。双方于2013年4月开始发生借贷关系，这期间被上诉人也委托上诉人发放过借款。2014年3月4日上诉人ＸＸ向被上诉人王志莲出具”欠条”一份，其内容为：2014年3月4日贰拾万元整注：每月4号前还息壹万陆仟元吴新萍借用，有借条房产证在ＸＸ手里；2014年1月25日的10万元为车某借用，有借条在ＸＸ手里；2013年11月25日壹拾万元注每月初还息叁仟元整ＸＸ借用；2013年4月肆万元整注：息到2014年4月已清ＸＸ借用由ＸＸ签名。在该”欠条”最后由王志莲写明”合计肆拾肆万元整王志莲；注以前所打的条作废王志莲”。2014年4月30日上诉人ＸＸ向被上诉人王志莲还款40000元及利息4000元；2014年6月26日王志莲收到5万元一个2000元，10万元一个4000元合计6000元；2014年8月12日王志莲收到ＸＸ还款15万元（贰拾万元里的壹拾伍万）；2014年9月14日上诉人ＸＸ给被上诉人王志莲卡上打款9200元；2014年10月5日上诉人ＸＸ给被上诉人王志莲卡上打款10000元；2014年12月1日王志莲收到ＸＸ还款2万元；2015年1月1日王志莲收到ＸＸ还款20000元；2015年2月8日王志莲收到ＸＸ还款50000元。2014年4月至2015年2月ＸＸ向王志莲偿还借款本金299200元、利息10000元。车某及吴新萍在原审中出庭作证证实：借款是通过ＸＸ借的，不认识王志莲。本院二审认为：债是按照合同约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，合法的债权债务关系受法律保护。本案双方当事人之间存在多次借款及委托放贷事实，因此2014年4月5日被上诉人王志莲作为放贷人要求上诉人ＸＸ对以往的借贷事实作一个结算，所产生本案双方当事人签名的”欠条”。从该欠条内容可以证实两个事实，即：一是ＸＸ所借款项及时间；二是被上诉人王志莲委托ＸＸ放贷的人员名称及数额（即车某和吴新萍借款事宜）。
被上诉人王志莲作为原告起诉的请求是要求被告ＸＸ偿还借款，并提供ＸＸ出具的”欠条”作为证据，而ＸＸ则认为其自行所借款已还清，另二笔款是受王志莲委托进行放贷，理由是王志莲提供的”欠条”明确写明借款由车某和吴新萍用，被告ＸＸ只是代为操作。从庭审中双方当事人陈述及所提供证据可以证实上诉人ＸＸ与被上诉人王志莲之间存在借款法律关系和委托法律关系。而本案中，被上诉人王志莲在原审的诉讼请求是要求ＸＸ偿还借款44万元。而通过庭审查明ＸＸ已还款借款本金299200元、利息10000元。另两笔借款系车某和吴新萍通过上诉人ＸＸ向王志莲所借款，该两笔30万元实际使用者为车某和吴新萍不是上诉人ＸＸ，因此该委托法律关系应另行诉讼。原审依据”欠条”让上诉人ＸＸ偿还”欠条”内容中所有款项缺乏法律依据，应予以纠正。上诉人ＸＸ的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，遂判决如下：一、撤销库尔勒市人民法院（2016）新2801民初4028号民事判决书；二、驳回原审原告王志莲的诉讼请求。
本院再审查明的事实及对证据的认定与一审相同。
本院再审认为，ＸＸ向王志莲出具了欠条，该欠条虽然由ＸＸ注明30万元为吴新萍、车某借用，但并无王志莲委托ＸＸ向吴新萍、车某二人出借上述款项的明确意思表示。且吴新萍、车某就所借款项已向ＸＸ偿还，该”欠条”系ＸＸ向王志莲出具，ＸＸ应是涉案款项的借款人。ＸＸ未能举证证明王志莲向其出具过书面委托或事后予以追认，二审认定王志莲委托ＸＸ向车某和吴新萍出借30万元缺乏事实依据，ＸＸ应当对其”欠条”所载明的债务44万元承担偿付责任。扣除ＸＸ已向王志莲偿还的本金299200元，ＸＸ还应向王志莲偿还140800元。综上，本院二审认定事实错误，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2016）新28民终2029号民事判决。
二、维持新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2016）新2801民初4028号民事判决。
二审案件受理费3116元由被申请人ＸＸ负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢益和
审判员 王俊莲
审判员 施凌云
二〇一八年二月一日
书记员 张婷婷