wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省阳西县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）阳西法执字第50号
申请执行人：詹对养，男，1972年11月20日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
申请执行人：莫计水，男，1961年12月21日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被执行人：广东金凤生物科技有限公司，住所地：广东省阳西县。
被执行人：邓家凤，女，1958年7月20日出生，汉族，住广东省阳西县。
关于申请执行人詹对养、莫计水与被执行人广东金凤生物科技有限公司、邓家凤民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）阳西法民初字第27号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今尚未履行生效法律文书确定的义务。根据申请执行人的申请，本院于2015年1月5日立案执行。
本案在执行过程中，依法对被执行人广东金凤生物科技有限公司、邓家凤的财产进行了查证。经查询国土、房管、车管、银行等职能部门，除被执行人有房产在本院财产处置组另案处理外，未发现可供执行财产。
本院认为，本案被执行人除有房产在本院财产处置组另案处理外，目前没有其他可供执行财产，且申请人在指定期限内不能提供其他可供执行财产。因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后或处理被执行人房产变现后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项规定，裁定如下：
本院（2015）阳西法执字第50号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 洪文政
审 判 员 王小湖
代理审判员 谢镓骏
二〇一五年六月九日
书 记 员 徐刚强
陕西省华阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）华阴民初字第00628号
原告尧柏特种水泥有限公司蒲城分公司。住所地：蒲城罕井镇。
代表人李永继，经理。
委托代理人薛进仓，男，1966年1月3日出生，汉族，尧柏特种水泥有限公司蒲城分公司员工。
委托代理人潘军红，陕西省华阴市太华路办事处法律服务所法律工作者。
被告刘兴党，男，1969年8月22日出生，汉族，农民，住华阴市太华路街道办事处。
本院在审理原告尧柏特种水泥有限公司蒲城分公司与被告刘兴党物权保护纠纷一案中，原告尧柏特种水泥有限公司蒲城分公司于2014年7月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告尧柏特种水泥有限公司蒲城分公司的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许尧柏特种水泥有限公司蒲城分公司撤回起诉。
诉讼费550元，减收280元，由尧柏特种水泥有限公司蒲城分公司负担270元。
审判员 王择贤
二〇一四年七月二十九日
书记员 李 冬
河南省安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0502执恢25号
申请执行人彭凤翔，女，1968年10月4日出生，汉族。
被执行人李自强，男，1966年8月29日出生，汉族。
本院在执行申请执行人彭凤翔申请执行被执行人李自强民间借贷纠纷一案中，本案确无可供执行的财产，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、第一百五十四条第一款第八项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条和最高人民法院《关于�范集中清理执行积案结案标准的通知》第三条的规定：
终结安阳市文峰区人民法院（2014）文民三初字第118民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 常 波
审判员 张 伟
审判员 孔 希
二〇一七年十二月一日
书记员 王政强
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0271民初3124号
原告:汇通信诚租赁有限公司，注册地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路47号1栋1至6层。
法定代表人：周育，董事长。
委托诉讼代理人：兰国明，甘肃雄韬律师事务所律师。
被告：刘兴刚，男，汉族。
原告汇通信诚租赁有限公司与被告刘兴刚融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司委托诉讼代理人兰国明到庭参加诉讼，被告刘兴刚经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汇通信诚租赁有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付元车辆租金81231.99元；2.请求判令被告一次性支付原告租金逾期滞纳金（以月租金3868.19元为基数，按照1.2‰计算自2017年3月15日至实际清偿之日）；3.请求判令被告支付律�费用3000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年11月2日，原告与被告刘兴刚签订了编号为GS140-1511-557224号《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》一份，合同约定被告刘兴刚以融资租赁的方式租赁原告东风日产牌汽车一辆（车牌号码×××，车架号码×××），车辆融资金额为110057元，租赁期限为36个月，被告刘兴刚应当每月支付租金3868.19元。并相应约定了违约情形、滞纳金支付及诉讼费用承担等违约条款。合同签订后，原告按时交付了车辆，但被告刘兴刚自2017年3月起未支付其后租金。经原告多次催要，被告刘兴刚至今未支付，故原告提起诉讼。
刘兴刚未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的合同等证据，本院予以确认并在案佐�。
本院经审理认定事实如下：2015年11月2日，原告与被告刘兴刚签订了编号为GS140-1511-557224号《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》一份，合同约定被告刘兴刚以融资租赁的方式租赁原告东风日产牌汽车一辆（车牌号码×××，车架号码×××），车辆融资金额为110057元，租赁期限为36个月，被告刘兴刚应当每月支付租金3868.19元。合同约定若被告连续两期或者累计十期未按时向原告支付租金，原告可解除合同，收回租赁汽车，并可要求被告即时支付租金余额，承担按应付金额1.2‰/天的滞纳金至付清全部逾期租金、滞纳金为止。另原告有权向被告追索因维护自身权益产生的诉讼费用等。合同签订后，原告按时交付了车辆，但被告刘兴刚自2017年3月起未支付其后租金81231.99元。
本院认为，原被告之间签订的融资租赁合同系双方真实意思表示，其合法有效，应当受法律保护。本案中焦点问题有：1.双方当事人签订的汽车租赁合同中对未按合同约定支付租金的违约责任进行了约定，被告未依约定期限支付租金，已构成违约，故原告要求被告支付全部未付租金的主张合法有据，本院予以支持。2.关于滞纳金的问题。双方签订的汽车租赁合同中约定按照应付月租金3868.19元每日1.2‰支付自2017年3月15日至实际履行之日的滞纳金系违约金性质。本院认为，参照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条的规定，汇通信诚租赁有限公司主张的滞纳金、律师费不应超过年利率24%为限，故本案中滞纳金应按照被告每月应付租金3868.19元为基数，按年利率24%计算至生效判决确定的履行之日较为适宜，原告主张的�纳金与律师费已超过24%年利率的限定，故对超出部分本院不予支持。
综上所述，民事活动应当遵循诚实信用原则，原告的合法债权应受法律保护。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、刘兴刚支付汇通信诚租赁有限公司租赁费81231.99元，并承担自2017年3月15日至本判决确定履行之日以月租金3868.19元为基数、按年利率24%计算的滞纳金，于本判决生效后10日内履行。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人�共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2139元，由刘兴刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。
审判员 刘近坦
二〇一七年十一月一日
书记员 张雅丽
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0702民初1540号
原告：黄全胜，男，1979年8月4日出生，壮族，住钦州
市钦南区。
被告：何超锋，男，1991年10月28日出生，汉族，住广西藤县。
原告黄全胜与被告何超锋民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄全胜到庭参加诉讼，被告何超锋经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄全胜向本院提出诉讼请求：1.判决被告何超锋偿还原告黄全胜借款21000元及支付利息（利息计算方法：以21000元为本金，按银行同期贷款利率，自借款之日起计至还清本息之日止）；2.被告何超锋承担本案诉讼费用。事实和理由：被告因资金周转需要，于2016年4月17日向原告借款21000元，一直希望被告能主动还款给原告，也给过被告合理的还款时间，被告却没有归还借款。
被告何超锋在答辩期内没有提出答辩也没有提供任何证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告因资金周转需要，于2016年4月17日向原告借款21000元，双方没有约定利息及还款期限。原告多次要求被告还款，但至今没还。2016年7月1日原告向本院提起诉讼，主张被告还款。
以上事实，有原告提供的原、被告身份信息、借条以及庭审笔录等在卷予以证实。
本院认为，原告向本院提供的借条合法有效，本院予以采信。合法的借贷关系受法律保护，本院对原、被告之间存在合法债务予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；原告主张被告偿还借款21000元及支付利息（按银行同期贷款利率，计至还清本息之日止），符合法律规定，本院予以支持。其期逾期利息应从2016年7月1日起计算，对原告主张自借款之日起计算利息，不符合法律规定，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项的规定，合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定：履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。原告于2016年7月1日起诉主张被告偿还本息，本院予以支持。被告何超锋经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应承担举证、质证不能的不利后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：
一、被告何超锋偿还给原告黄全胜借款本金21000元及支付利息（利息以21000元为基数，按银行同期贷款利率，从2016年7月1日起计至实际清偿之日止）；
二、驳回原告黄全胜其他诉讼请求。
上述判决规定的债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
案件受理费325元，公告费700元，共1025元，由被告何超锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院。
审 判 长 郑宪尚
人民陪审员 梁 映
人民陪审员 罗 能
二〇一六年十一月一日
书 记 员 陆伟强
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）渝三中法刑执字第01827号
罪犯韦某某，男，1993年12月14日出生于重庆市南川区，汉族，初中文化。现在重庆市垫江监狱服刑。
重庆市南川区人民法院于2013年11月27日作出（2013）南川法刑初字第00317号刑事判决，认定韦某某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关重庆市垫江监狱于2015年5月4日以罪犯韦某某在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为，罪犯韦某某在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，现共获监狱记功一次，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯韦某某减去有期徒刑四个月。
（刑期起止时间为：自2013年3月12日起至2015年11月11日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 军
审 判 员 陈胜泉
代理审判员 刘东奎
二〇一五年五月十八日
书 记 员 杨思睿
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0602民初8347号
原告：郭景明，男。
被告：王森林，男。
被告：张世英，女。
委托诉讼代理人：张剑敏，男。
本院在审理原告郭景明诉被告王森林、张世英民间借贷纠纷一案中，原告郭景明于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭景明申请撤诉，系对自己民事诉讼权利的自由处分，其请求符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许郭景明撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由郭景明负担。
审判员 赵生荣
二〇一七年十一月二十九日
书记员 芦玉强
浙江省龙泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1181民初1043号
原告：张永明，男，1978年7月12日出生，汉族，住龙泉市。
被告：张启辉，男，1973年4月2日出生，汉族，住龙泉市。
原告张永明与被告张启辉民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月19日立案。原告张永明在本院依法送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按张永明撤回起诉处理。
审 判 员 陈 龙
二〇一八年四月二十七日
代书记员 吴丽燕
福建省仙游县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）仙执行字117号
申请执行人陈秀芳，女，1963年6月8日出生，汉族，农民，住仙游县。
被执行人黄苍扬，男，1979年9月6日出生，汉族，农民，住仙游县。
本院在执行申请执行人陈秀芳与被执行人黄苍扬机动车交通事故责任纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院（2013）仙民初字第958号民事判决，于2013年12月30日向被执行人发出执行通知书、财产申报通知书，责令被执行人黄苍扬即日支付给申请执行人陈秀芳赔偿款人民币74607.05元，加倍支付迟延履行期间的债务利息并承担案件受理费及执行费。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，先后对被执行人黄苍扬的银行存款、房地产、车辆拥有等情况进行查询，均未发现被执行人有可供执行的财产。本院已于2014年1月13日将被执行人黄苍扬纳入失信被执行人名单，并将上述财产调查和执行情况告知申请执行人。申请执行人也不能提供被执行人的去向和可供执行的财产线索，并同意本案作终结本次执行程序处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）仙民初字第958号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以对债权重新提出执行申请，执行申请不受执行期间的限制。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 张德彬
执行员 胡志铿
执行员 林 炜
二〇一四年六月六日
书记员 叶一飞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤回申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙嘉民申字第20号
本院于2010年8月3日对沈桂宝申请再审一案作出的（2010）浙嘉民申字第20号民事裁定书中，文字上有笔误，应予补正，现裁定如下：
裁定书中第2页第14行中“2008年6月14日”有误，应为“2009年6月14日”。
审 判 长 宋志乡
审 判 员 陈建刚
代理审判员 金傅祥
二〇一〇年九月七日
书 记 员 谢金侃
湖南省涟源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）涟执字第1955号
申请执行人张志君，女，汉族，居民。
被执行人梁佳，女，汉族，居民。
被执行人刘红桃（梁佳之夫），男，汉族，居民。
申请执行人张志君与被执行人梁佳、刘红桃民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月21日作出的（2015）涟民一初字第501号民事判决书确认：一、由被执行人梁佳、刘红桃偿还申请执行人张志君借款2万元。迟延履行金钱给付义务的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、本案受理费300元，减半收取150元，由被执行人梁佳、刘红桃共同负担。
本案在执行过程中，经本院查明，被执行人梁佳、刘红桃下落不明且暂无可供执行财产。申请执行人张志君同意终结本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
对申请执行人张志君与被执行人梁佳、刘红桃民间借贷纠纷一案终结本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请执行，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄平良
审 判 员 严楚军
审 判 员 李洪毅
二〇一六年五月四日
代理书记员 段绪祥
重庆市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）渝四中法民终字第00331号
上诉人（原审被告）：重庆顺凯酒店管理有限公司。
法定代表人：蔡建材，该公司经理。
委托代理人：孙文武，重庆川东南律师事务所律师。
委托代理人：秦英，重庆川东南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：酉阳广丰商贸有限责任公司。
法定代表人：冉萍，该公司总经理。
委托代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。
委托代理人：李德江，重庆纵深律师事务所律师。
上诉人重庆顺凯酒店管理有限公司与酉阳广丰商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，酉阳土家族苗族自治县人民法院于2013年11月15日作出（2013）酉法民初字第02123号民事判决书。重庆顺凯酒店管理有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月9日公开开庭进行了审理。上诉人重庆顺凯酒店管理有限公司的代理人孙文武、秦英，被上诉人酉阳广丰商贸有限责任公司的代理人李科到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
在本院审理期间，上诉人重庆顺凯酒店管理有限公司于2014年5月29日向本院书面提出申请撤回上诉。本院经审查认为，上诉人重庆顺凯酒店管理有限公司撤回上诉的意思表示真实，且不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人重庆顺凯酒店管理有限公司撤回上诉。
二审案件受理费8465元，减半收取4232.5元，由上诉人重庆顺凯酒店管理有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张泽端
代理审判员 王 宏
代理审判员 段成一
二〇一四年六月三日
书 记 员 侯 睿
新民市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0181民初2374号
原告：沈阳泓科房地产开发有限公司。
住所地：新民市。
法定代表人：麻晓明，系公司总经理。
被告：周迪秋，男，1978年10月2日生，住址辽阳市。
原告沈阳泓科房地产开发有限公司诉被告周迪秋商品房销售合同纠纷一案，原告在法院指定期限内未按照规定交纳案件受理费，并且没有提出司法救助申请，故依照最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 ：齐东春
二0一七年六月十二日书记员：韩洪岩
新民市人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽0181民初2374号原告：沈阳泓科房地产开发有限公司。住所地：新民市。法定代表人：麻晓明，系公司总经理。被告：周迪秋，男，1978年10月2日生，住址辽阳市。原告沈阳泓科房地产开发有限公司诉被告周迪秋商品房销售合同纠纷一案，原告在法院指定期限内未按照规定交纳案件受理费，并且没有提出司法救助申请，故依照最高人民法院《关于适用的通知》第二条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员 ：齐东春二0一七年六月十二日书记员：韩洪岩
广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终872号
上诉人（一审被告）：陈宇波，男，1974年10月27日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。
上诉人（一审被告）：莫辛梅，女，1972年7月26日出生，汉族，广西岑溪市人，住岑溪市。
委托诉讼代理人：岑宏志，广西盈顺律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：陈贻明，男，1970年12月12日出生，汉族，广西岑溪市人，住广西岑溪市。
委托诉讼代理人：严文，岑溪市。
上诉人陈宇波、莫辛梅因与被上诉人陈贻明民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院(2017)桂0481民初1131号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈宇波、莫辛梅上诉请求本院：撤销一审判决关于利息部分的判决，改判上诉人不用向被上诉人支付利息4831元(计算至2017年8月1日)。事实和理由：上诉人与被上诉人约定贷款利息过高，约定无效。本院审理期间，上诉人提出变更上诉请求为：确认上诉人只收到本金40万元，不用支付被上诉人利息。事实和理由：上诉人只收到本金40万元，一审认定的本金51.55万元是按本金40万元，月息3分的累计款，双方约定贷款利息过高，约定应为无效。
被上诉人答辩称：一、被上诉人借款给上诉人有些是通过转账出借，有些是现金出借，借款共51.55万元，不是累计本息所得，有上诉人亲笔签名的借条及相关转账凭证证实；二、关于利息问题，双方曾口头约定月息3分，但因上诉人从未支付过利息，所以被上诉人才向一审法院提起诉讼。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原告陈贻明向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告陈宇波、莫辛梅共同偿还原告的借款515500元及利息（从2017年2月4日至付清本息日止按月利率3分计算）给原告；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：被告陈宇波与莫辛梅是夫妻关系。2017年被告陈宇波以做生意周转急需资金为由，分别于2017年2月4日和4月1日向原告借款478500元和29900元。2017年4月30日，又向原告借款7100元。三笔借款共515500元。借款时原、被告口头约定借款按月息3分计，被告并亲笔立下借条给原告收执。后由于原告急需资金周转，经原告多次追讨被告陈宇波还款而被告则是一拖再拖不愿偿还，严重侵害了原告的合法权益。被告陈宇波、莫辛梅是夫妻关系，被告陈宇波所借的款为其夫妻存续期间所借的，是夫妻共同债务，应共同偿还。
一审法院认定事实：对于原告陈贻明主张被告陈宇波借他的三笔借款共515500元的事实，被告陈宇波无异议；庭审中被告陈宇波同意第一笔借款478500元从2017年3月1日开始按月利率2%计算利息，该院予以确认。另外，被告陈宇波于2017年4月1日借原告的款29900元，2017年4月30日借原告的借款7100元没有约定借款利息。被告陈宇波立下三张借条给原告收执后因原告急需资金周转，经原告多次追讨被告陈宇波还款未能归还，陈宇波于2017年4月30日立下承诺书，承诺在2017年5月15日前归还清陈贻明的本息。期限过后，被告还是未能归还借款本息给原告。2017年6月15日，原告向该院提起民事诉讼，请求该院依法支持原告的诉讼请求，本案诉讼费用由被告承担。
另查明：被告陈宇波与莫辛梅是夫妻关系，被告陈宇波所借原告的款是被告陈宇波与莫辛梅夫妻关系存续期间所借的款。
综上所述，原告诉请两被告共同归还借款515500元和合理利息的请求，理据充分，一审法院予以支持。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告陈宇波、莫辛梅在本判决书生效后十五日内归还借款515500元及利息（其中478500元从2017年3月1日起按年利率24%计算至还清日止，37000元从2017年5月15日起按年利率6%计算至还清日止）给原告陈贻明。案件受理费8956元，减半收取4478元，由被告陈宇波、莫辛梅负担。
二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人在本院二审期间的2017年10月24日变更了上诉请求，但却没有在本院指定的2017年10月31日前向本院补交上诉费，故本院对该变更上诉请求不予审理，按照服判处理。根据上诉人在上诉状的诉请及被上诉人的答辩，本案的争议焦点为一审判决计算的利息是否合法。一审庭审中，被上诉人提出第一笔借款47.85万元按月息3%计算，上诉人认为应按月息2%计算，上诉人认可的月利息没有超出法律规定的最高利息规定，一审判决予以支持并无不妥。对后两笔借款共3.7万元，双方没有约定利息，被上诉人主张按年利率6%计算利息符合法律规定，一审判决予以支持并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人陈宇波已预交），由上诉人陈宇波、莫辛梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘志安
审判员 任 军
审判员 毛美美
二〇一七年十一月九日
书记员 陈淑君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申4644号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵某1，女，1941年2月23日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：赵某2（赵某1之女），住北京市西城区。
委托诉讼代理人：董某1（赵某1之女婿），住北京市西城区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某，男，1929年7月30日出生，住北京市东城区。
再审申请人赵某1因与被申请人李某离婚后财产纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终3591号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赵某1申请再审称，（一）原审法院错误适用《中华人民共和国婚姻法》第四十七条规定。赵某1与赵某2于2013年经法院诉讼，并由法院判决爱民里601号房屋归赵某2所有，赵某1不存在婚姻法第47条所规定的隐匿、转移、变卖、毁损，应当不分或者少分财产的情形，一、二审法院适用法律错误。（二）赵某1在原审审理期间提供了大量证据，证明在赵某1与李某事实婚姻存续期间,各自工资归各自管理，夫妻财产的性质应为各自所有。原审判决赵某1支取款项的存折属于赵某1的退休金工资存折，李某也同样持有自己退休金的工资存折，如原审判决认为系夫妻共同财产需要分割，李某的退休金工资存折上的款项同样应予分割。赵某1从自己退休金存折上支取的两笔款项，并不是支付给案外的第三人，而是给了外孙女用于在日本留学的日常消费之用。因董某2系赵某1、李某的直系亲属，故赵某1支付给外孙女的款项系老辈对晚辈的赠与。关于赵某1于2013年8月1日支取20000元，系赵某1因病住院，由赵某2支付赵某1的日常生活支出，赵某1将退休金工资存折中的退休金工资取出20000元交给赵某2，实际用于自己的生活消费支出。即便是赵某1从自己的退休金存折中支取的三笔钱系夫妻共同财产，赵某1没有婚姻法第四十七条规定的行为,故应平均分割。综上，原审判决认定事实不清、适用法律不当。赵某1请求贵院公正审理本案，支持赵某1的再审请求，以维护赵某1的合法权益。
本院经审查认为，现行法律规定，离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或者伪造债务的一方，可以少分或不分。
本案中，赵某1是否存在隐藏、转移、变卖等企图侵占另一方财产的行为是审查重点。经查，李某在第一次起诉赵某1要求离婚并分割财产时，赵某1及赵某1的代理人赵某2已经明知李某要求分割爱民里601号房屋，生效的判决书也确认了李某与赵某1的婚姻关系。第二次李某起诉赵某1要求离婚的过程中，赵某2起诉赵某1要求确认爱民里601号房屋归赵某2所有，在该案中，赵某1及赵某2隐瞒了李某为赵某1配偶的事实，导致法院依据赵某1与赵某2的协议，判决爱民里601号房屋归赵某2所有。后虽经李某提起第三人撤销权诉讼将涉案房屋所有权追回，但上述事实足以说明赵某1的行为属于在离婚时，采取隐藏、转移、变卖李某与赵某1夫妻共同财产，企图侵占李某财产的行为。依据相关法律规定，赵某1在离婚时转移财产，分割夫妻共同财产时，应当少分或不分财产，原审法院酌情确定其分得30%的房产份额，于法有据。赵某1与李某并未书面明确约定双方婚后财产各自所有，原审法院根据赵某1支出财产的状况，认定其部分属合理开支，其中138881元为转移财产并无不当。原审法院认定事实清楚，所作判决结果正确，于法有据，应予维持。综上，赵某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回赵某1的再审申请。
审判长 姜春玲
审判员 程占胜
审判员 王士欣
二〇一七年十二月二十一日
书记员 周 润
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申4644号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：赵某1，女，1941年2月23日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：赵某2（赵某1之女），住北京市西城区。委托诉讼代理人：董某1（赵某1之女婿），住北京市西城区。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李某，男，1929年7月30日出生，住北京市东城区。再审申请人赵某1因与被申请人李某离婚后财产纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2017）京02民终3591号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赵某1申请再审称，（一）原审法院错误适用《中华人民共和国婚姻法》第四十七条规定。赵某1与赵某2于2013年经法院诉讼，并由法院判决爱民里601号房屋归赵某2所有，赵某1不存在婚姻法第47条所规定的隐匿、转移、变卖、毁损，应当不分或者少分财产的情形，一、二审法院适用法律错误。（二）赵某1在原审审理期间提供了大量证据，证明在赵某1与李某事实婚姻存续期间,各自工资归各自管理，夫妻财产的性质应为各自所有。原审判决赵某1支取款项的存折属于赵某1的退休金工资存折，李某也同样持有自己退休金的工资存折，如原审判决认为系夫妻共同财产需要分割，李某的退休金工资存折上的款项同样应予分割。赵某1从自己退休金存折上支取的两笔款项，并不是支付给案外的第三人，而是给了外孙女用于在日本留学的日常消费之用。因董某2系赵某1、李某的直系亲属，故赵某1支付给外孙女的款项系老辈对晚辈的赠与。关于赵某1于2013年8月1日支取20000元，系赵某1因病住院，由赵某2支付赵某1的日常生活支出，赵某1将退休金工资存折中的退休金工资取出20000元交给赵某2，实际用于自己的生活消费支出。即便是赵某1从自己的退休金存折中支取的三笔钱系夫妻共同财产，赵某1没有婚姻法第四十七条规定的行为,故应平均分割。综上，原审判决认定事实不清、适用法律不当。赵某1请求贵院公正审理本案，支持赵某1的再审请求，以维护赵某1的合法权益。本院经审查认为，现行法律规定，离婚时，一方隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产，或伪造债务企图侵占另一方财产的，分割夫妻共同财产时，对隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或者伪造债务的一方，可以少分或不分。本案中，赵某1是否存在隐藏、转移、变卖等企图侵占另一方财产的行为是审查重点。经查，李某在第一次起诉赵某1要求离婚并分割财产时，赵某1及赵某1的代理人赵某2已经明知李某要求分割爱民里601号房屋，生效的判决书也确认了李某与赵某1的婚姻关系。第二次李某起诉赵某1要求离婚的过程中，赵某2起诉赵某1要求确认爱民里601号房屋归赵某2所有，在该案中，赵某1及赵某2隐瞒了李某为赵某1配偶的事实，导致法院依据赵某1与赵某2的协议，判决爱民里601号房屋归赵某2所有。后虽经李某提起第三人撤销权诉讼将涉案房屋所有权追回，但上述事实足以说明赵某1的行为属于在离婚时，采取隐藏、转移、变卖李某与赵某1夫妻共同财产，企图侵占李某财产的行为。依据相关法律规定，赵某1在离婚时转移财产，分割夫妻共同财产时，应当少分或不分财产，原审法院酌情确定其分得30%的房产份额，于法有据。赵某1与李某并未书面明确约定双方婚后财产各自所有，原审法院根据赵某1支出财产的状况，认定其部分属合理开支，其中138881元为转移财产并无不当。原审法院认定事实清楚，所作判决结果正确，于法有据，应予维持。综上，赵某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回赵某1的再审申请。审判长  姜春玲审判员  程占胜审判员  王士欣二〇一七年十二月二十一日书记员  周 润
河北省沙河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0582民初2777号
原告：石相风，女，1954年2月21日生，汉族，农民，小学文化，住沙河市。
委托代理人韩利涛、胡延民，河北国途律师事务所律师。
被告：沙河市人民医院。
统一社会信用代码XXXXXXXXXXXXXXXX。
法定代表人赵映炜，该院院长。
住所地沙河市迎新街***号。
委托代理人王建欣，该院法律顾问。
原告石相风与被告沙河市人民医院为医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员乔书芳独任审判，公开开庭进行了审理。原告石相风及其委托代理人韩利涛、胡延民和被告委托代理人王建欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2016年4月入住被告医院。4月29日行胸8椎体压缩性骨折性经皮椎体成形术。术后出现双下肢无力，不能行走。经邢台市医学会鉴定为叁级丁等医疗事故，医院承担主要责任。后经双方共同委托的邢台正和司法医学鉴定中心对护理期、护理依赖程度给予了评定意见，原告术后需大部分护理依赖。诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住院伙食补助费、交通费等共计1，042，176.23元。2、被告承担诉讼费用。
庭审中，原告将第一项诉讼请求的数额变更为651，395元，第二项变更为由被告承担诉讼费用、鉴定费用、专家出庭费和鉴定人出庭费。
被告辩称，对于原告所遭受的损害答辩人深表同情，但也请原告方理解医疗本身属于有风险的行业，发生这样的纠纷是双方谁也不愿看到的。原告所主张的损失过高不应成立，请法院根据权威有效的鉴定意见和本案客观事实作出公平公正的判决。
经审理查明，原告因腰背部外伤于2016年4月26日入住沙河市人民医院，入院诊断胸8椎体压缩性骨折等。4月29日行胸8椎体压缩性骨折经皮椎体成形术。2016年5月8日出院，住院12天。2016年5月18日入住冀中能源邢台矿业集团总医院，8月4日出院，住院9天，住院费经人寿公司报销后自费1，850.67元。原告认为被告造成医疗事故，双方发生纠纷。2016年7月5日邢台市医学会作出医疗事故技术鉴定书，意见：本病例属于叁级丁等医疗事故，医方承担主要责任。原告2016年7月23日入住冀中能源邢台矿业集团总医院，8月4日出院，住院12天，住院费2，892.58元，被告垫付。2016年11月9日邢台正和司法医学鉴定中心作出护理期、护理依赖程度评定意见书：1、石相风护理期为手术之日（2016年4月29日）至本次评定日（2016年11月9日）前一日。2、石相风在本次评定日（2016年11月9日）后，需要大部分护理依赖，按完全护理依赖费用80%计算。原告诉至本院后，被告对邢台正和司法医学鉴定中心评定意见书有异议，并申请重新评定。2017年8月31日北京明正司法鉴定中心作出司法鉴定意见书：1、石相风的护理期可评定至评残前一日。2、石相风尚未符合护理依赖。原告对此鉴定不服，申请鉴定人员出庭作证，并提交邢台德诚法医学技术咨询中心出具的法医学评鉴意见书，该评定意见：1、石相风躯体伤残（2017年11月18日以后）仍需大部分护理依赖，赔付比例按完全护理依赖费用的80%计算。2、建议石相风今后应在康复期过程中，仍需给予营养神经药物和对症治疗，继续做功能锻炼方面的康复治疗。
庭审时，原告提交沙河市人民医院门诊收据4张，计1，230.6元，邢台市人民医院门诊收据1张，593.5元，冀中能源邢台矿业集团总医院门诊收据1张，194.5元，合计2，018.6元。原告申请邢台德诚法医学技术咨询中心苏大年到庭作证，对原告的护理期和护理依赖程度等发表了意见。出庭费、鉴定费4，000元，由原告垫付。原告又申请鉴定人出庭作证。北京明正司法鉴定中心鉴定人员孙波到庭作证，对原告的护理期和护理依赖程度发表了意见。出庭质证相关费用3，000元，由原告垫付。
本院认为，原告因腰背部外伤在被告处住院治疗，经鉴定，本病例属于叁级丁等医疗事故，医方承担主要责任。叁级丁等医疗事故相对应为伤残九级。被告在诊疗过程中存在过错，应承担原告相应的损失。被告应承担70%为宜。原告主张本病例应属叁级丙等医疗事故，但未申请重新鉴定，其主张本院不予支持。医疗费应依双方提交的证据进行计算。原告诉至本院后，经双方选定，本院委托北京明正司法鉴定中心对原告护理期及护理依赖程度进行了鉴定。其鉴定意见的效力明显高于原告单方委托有关咨询机构作出的意见。原告所举证据不足以推翻北京明正司法鉴定中心的鉴定结果。故原告主张本院不予支持。其垫付的相关人员出庭费、鉴定费应予自理。鉴定人出庭是对书面鉴定结果的解释和补充，应按双方责任予以分担。2016年7月5日邢台市医学会作出医疗事故技术鉴定书，确定伤残等级，但原告又于2016年7月5日-8月4日住院，被告支付了住院费用。故护理期和误工期应计算至2016年8月4日。原告要求护理人员按两人计算不符合相关规定，本院不予支持。原告要求的残疾用具（轮椅）费没有医疗部门或鉴定部门的处理意见，本院不予支持。交通费、精神损害抚慰金应酌情认定，交通费以3，000元，精神抚慰金以10，000元为宜。原告的损失应计算为：医疗费6，761.85元，误工费（101天×60.24元）6，084.24元，护理费（101元×60.24天）6，084.24元，住院伙食补助费（33天×50元）1，650元，营养费（33天×15元）495元，伤残赔偿金（18年×11，919元×20%）42，908.40元，交通费3，000元，合计66，983.73元。被告应负担其中的70%，为46，888.61元，再付精神损害抚慰金10，000元，合计56，888.61元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条之规定，判决如下：
一、原告石相风受伤医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金合计76，983.73元。被告沙河市人民医院在判决书生效后十日内赔偿原告石相风56，888.61元，扣除已付2，892.58元，再付53，996.03元。剩余部分原告自理。
二、驳回原告石相风其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，756元，鉴定人出庭费用3，000元，专家出庭费、鉴定费4，000元，合计9，756元，被告负担4，029元，原告负担5，727元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 乔书芳
二〇一七年十二月十八日
书记员 胡晓静
北京市大兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0115刑初1071号
公诉机关北京市大兴区人民检察院。
被告人白德健，男，汉族，1983年1月3日出生，公民身份号码×××，户籍所在地及住址北京市大兴区。因涉嫌故意伤害，于2017年5月31日被刑事拘留，同年6月7日被取保候审。现在家中候审。
公诉机关以京大检公诉刑诉[2017]965号起诉书指控被告人白德健犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2017年5月16日20时许，被告人白德健在北京市大兴区亦庄镇三羊里11号楼与12号楼之间，因琐事与被害人王某发生口角后互殴，将被害人王某打伤，经鉴定，被害人王某身体所受损伤程度为轻伤二级。被害人王某报警，民警到现场后将被告人白德健查获归案，到案后如实供述了犯罪事实。公诉机关认为，被告人白德健具有自首并取得被害人谅解，达成和解的从轻处罚情节，建议判处被告人白德健拘役四个月至五个月。
被告人白德健对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人白德健犯故意伤害罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款第（一）项、第二百七十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第五百零五条之规定，判决如下：
被告人白德健犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡学文
二〇一七年九月一日
书记员 孟媚琪
北京市大兴区人民法院刑 事 判 决 书（2017）京0115刑初1071号公诉机关北京市大兴区人民检察院。被告人白德健，男，汉族，1983年1月3日出生，公民身份号码×××，户籍所在地及住址北京市大兴区。因涉嫌故意伤害，于2017年5月31日被刑事拘留，同年6月7日被取保候审。现在家中候审。公诉机关以京大检公诉刑诉[2017]965号起诉书指控被告人白德健犯故意伤害罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2017年5月16日20时许，被告人白德健在北京市大兴区亦庄镇三羊里11号楼与12号楼之间，因琐事与被害人王某发生口角后互殴，将被害人王某打伤，经鉴定，被害人王某身体所受损伤程度为轻伤二级。被害人王某报警，民警到现场后将被告人白德健查获归案，到案后如实供述了犯罪事实。公诉机关认为，被告人白德健具有自首并取得被害人谅解，达成和解的从轻处罚情节，建议判处被告人白德健拘役四个月至五个月。被告人白德健对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议并签字具结，且在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人白德健犯故意伤害罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一款、第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十七条第一款第（一）项、第二百七十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条之规定，判决如下：被告人白德健犯故意伤害罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  胡学文二〇一七年九月一日书记员  孟媚琪
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）浙0381执75号
申请执行人华峰资产管理有限公司（组织机构代码:76015559-0，住所地浙江省瑞安市安阳街道安阳新区C区华峰专家楼）。
法定代表人项金尧。
委托代理人（特别授权）潘飞云、林海丹，系申请执行人员工。
被执行人卓可城，男，1975年2月20日出生汉族，住平阳县。
被执行人卓可裕，男，1970年11月10日出生汉族，住平阳县。
被执行人朱金雪，女，1974年3月21日出生汉族，住平阳县。
被执行人卓乃足，男，1944年10月5日出生汉族，住平阳县。
被执行人邓招飞，男，1973年9月13日出生汉族，住文成县。
本院在执行申请执行人华峰资产管理有限公司与被执行人卓可城、卓可裕、朱金雪、卓乃足、邓招飞追偿权纠纷一案中，申请执行人华峰资产管理有限公司与被执行人卓可城、卓可裕、朱金雪、卓乃足、邓招飞达成和解协议，现申请执行人申请撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结浙江省瑞安市人民法院（2018）浙0381执75号案件的执行。
本裁定书送达后即生法律效力。
审 判 长 张浩杰
审 判 员 赵小珍
审 判 员 林瑞东
二〇一八年一月四日
（代）书记员 鲁施施
浙江省瑞安市人民法院执 行 裁 定 书（2018）浙0381执75号申请执行人华峰资产管理有限公司（组织机构代码:76015559-0，住所地浙江省瑞安市安阳街道安阳新区C区华峰专家楼）。法定代表人项金尧。委托代理人（特别授权）潘飞云、林海丹，系申请执行人员工。被执行人卓可城，男，1975年2月20日出生汉族，住平阳县。被执行人卓可裕，男，1970年11月10日出生汉族，住平阳县。被执行人朱金雪，女，1974年3月21日出生汉族，住平阳县。被执行人卓乃足，男，1944年10月5日出生汉族，住平阳县。被执行人邓招飞，男，1973年9月13日出生汉族，住文成县。本院在执行申请执行人华峰资产管理有限公司与被执行人卓可城、卓可裕、朱金雪、卓乃足、邓招飞追偿权纠纷一案中，申请执行人华峰资产管理有限公司与被执行人卓可城、卓可裕、朱金雪、卓乃足、邓招飞达成和解协议，现申请执行人申请撤回执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结浙江省瑞安市人民法院（2018）浙0381执75号案件的执行。本裁定书送达后即生法律效力。审  判  长  张浩杰审  判  员  赵小珍审  判  员  林瑞东二〇一八年一月四日（代）书记员  鲁施施
山西省长治县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋0421民初107号
原告：赵小慧，女，1985年10月5日出生，汉族，住长治县。
原告：张建亮，男，1985年3月6日出生，汉族，住长治县。
被告：洪邦省，男，1977年3月31日出生，汉族，住长治县。
原告赵小慧、张建亮与被告洪邦省房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵小慧、张建亮，被告洪邦省到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵小慧、张建亮向本院提出诉讼请求：一、依法解除原被告签订的《房屋租赁合同书》；二、判令被告退还原告租金60495元并赔偿损失5000元；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2014年7月10日签订了《房屋租赁合同书》，租赁东方红商城主体大楼一层北边商城门口右边第一间门市，从事商业经营。租赁期限为2014年9月30日至2022年6月30日，共7年9个月，每年租金12516元，原告向被告一次性支付租金97000元。2017年因政府拆迁扩路，导致双方无法继续履行合同，在被告及政府通知下，原告于2017年8月20日迁出门市，后门市拆除。现原告依据法律规定请求解除双方签订的《房屋租赁合同书》，并要求被告退还原告租金60495元及赔偿经济损失5000元。
被告洪邦省辩称，1、2014年7月10日原被告签订了《房屋租赁合同书》，合同期限为7年9个月，在合同期限内被告没有违反合同约定，没有不让原告继续租赁，也没有提高租金。2、政府拆迁扩路是被告无法抗拒的，政府拆迁时，没有与被告签协议，也没有经过被告的同意。综上，原告没有理由要求解除合同、退还租金、赔偿损失。如果政府给被告解决了拆迁赔偿问题，被告就与原告解除合同并退还合理的租金，适当赔偿原告的经济损失。
原告赵小慧、张建亮为支持其主张向法庭提供了以下证据：
1、原被告于2014年7月10日签订的《房屋租赁合同书》，证明被告将长治县东方红商场主体大楼一层北边商场门口右边第一间门市租赁给原告，期限为2014年9月30日至2022年6月30日，租金97000元。
2、收据一支及工商银行转账凭证一份，证明原告赵小慧、张建亮已向被告洪邦省支付租金97000元。
3、被告洪邦省与长治县东方红综合商场《房屋租赁合同书》复印件一份，证明被告洪邦省租赁长治县东方红商场主体大楼一层，包括商场外全部街面门市，租赁期限为2014年7月1日至2022年6月30日。
4、照片两张，证明原告租赁被告的门市现已被拆除。
经质证，被告洪邦省对二原告提供的证据均无异议。本院对二原告提供的证据予以采信。
庭审中，被告洪邦省未向法庭提供证据。
经审理查明，2014年5月20日，被告洪邦省与长治县东方红综合商场签订了《房屋租赁合同书》，约定被告承租东方红综合商场主体大楼一层，包括商场外全部街面门市，租赁期限为2014年7月1日至2022年6月30日。2014年7月10日，被告洪邦省与原告赵小慧、张建亮签订了《房屋租赁合同书》，约定被告洪邦省向原告转租东方红综合商场主体大楼一层北边商场门口右边第一间门市，租赁期限为2014年9月30日至2022年6月30日，共七年九个月，交款方式为一次性交清，租金共计97000元。2014年7月19日原告张建亮通过转账方式向被告支付了租金97000元。经本院核实，长治县东方红综合商场知道被告洪邦省就东方红综合商场街面门市进行了转租，且未提出异议。
另查明，长治县人民政府于2017年6月27日向长治县住建局下发《关于实施长治县迎宾街拓宽改造工程项目的通知》，长治县住建局于2017年7月28日下发通知，要求东方红综合商场及商场外街面门市在2017年8月1日前完成搬迁。原告于2017年8月20日迁出门市。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，二原告与被告签订了《房屋租赁合同书》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，且出租人长治县东方红综合商场对该转租合同也未提出异议，故该合同系有效合同，原被告双方应全面履行自己的义务。该合同在履行过程中，因政府对道路进行拓宽改造将合同租赁物拆除，导致原被告双方签订的合同目的不能实现，故二原告诉至本院要求解除《房屋租赁合同书》。本院依法向被告送达了民事起诉状副本，被告于2018年1月23日予以签收，由此可以认定原告解除合同的通知于2018年1月23日送达给被告，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，原被告2014年7月10日签订的《房屋租赁合同书》于2018年1月23日解除。庭审中，被告表示不同意解除合同，但没有充足的理由及证据支持其主张，故本院对被告不同意解除合同的辩解意见不予支持。综上，因不可抗力导致原被告签订的合同目的不能实现，二原告解除《房屋租赁合同书》的行为有效。因原被告签订的房屋租赁合同属于继续性合同，结合该合同的履行情况，该合同解除应当不具有溯及力，即该合同于2018年1月23日解除之前的债权债务依然存在。因二原告将7年9个月的租金共计97000元一次性支付给被告，而二原告于2017年8月20日就从涉案门市房迁出，原被告之间的房屋租赁合同实际履行了2年11个月，故二原告要求被告将剩余的租金（97000元÷93个月）×（93个月-35个月）=60495元符合法律规定，本院予以支持。关于二原告要求被告赔偿损失5000元的诉请，因原告并未提供充足的证据予以证明，且导致双方合同不能履行的原因系不可抗力，合同双方均不存在过错，故对二原告的该诉请，本院不予支持。
综上所述，为维护民事主体的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项、第九十六条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告赵小慧、张建亮与被告洪邦省2014年7月10日签订的《房屋租赁合同书》于2018年1月23日解除；
二、被告洪邦省于本判决生效后十五日内退还原告赵小慧、张建亮房屋租金60495元；
三、驳回原告赵小慧、张建亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1438元，减半收取719元，由原告赵小慧、张建亮承担63元，被告洪邦省承担656元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判员李韶伟
二〇一八年二月八日
书记员李晓晓
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0421民初107号原告：赵小慧，女，1985年10月5日出生，汉族，住长治县。原告：张建亮，男，1985年3月6日出生，汉族，住长治县。被告：洪邦省，男，1977年3月31日出生，汉族，住长治县。原告赵小慧、张建亮与被告洪邦省房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵小慧、张建亮，被告洪邦省到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告赵小慧、张建亮向本院提出诉讼请求：一、依法解除原被告签订的《房屋租赁合同书》；二、判令被告退还原告租金60495元并赔偿损失5000元；三、诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2014年7月10日签订了《房屋租赁合同书》，租赁东方红商城主体大楼一层北边商城门口右边第一间门市，从事商业经营。租赁期限为2014年9月30日至2022年6月30日，共7年9个月，每年租金12516元，原告向被告一次性支付租金97000元。2017年因政府拆迁扩路，导致双方无法继续履行合同，在被告及政府通知下，原告于2017年8月20日迁出门市，后门市拆除。现原告依据法律规定请求解除双方签订的《房屋租赁合同书》，并要求被告退还原告租金60495元及赔偿经济损失5000元。被告洪邦省辩称，1、2014年7月10日原被告签订了《房屋租赁合同书》，合同期限为7年9个月，在合同期限内被告没有违反合同约定，没有不让原告继续租赁，也没有提高租金。2、政府拆迁扩路是被告无法抗拒的，政府拆迁时，没有与被告签协议，也没有经过被告的同意。综上，原告没有理由要求解除合同、退还租金、赔偿损失。如果政府给被告解决了拆迁赔偿问题，被告就与原告解除合同并退还合理的租金，适当赔偿原告的经济损失。原告赵小慧、张建亮为支持其主张向法庭提供了以下证据：1、原被告于2014年7月10日签订的《房屋租赁合同书》，证明被告将长治县东方红商场主体大楼一层北边商场门口右边第一间门市租赁给原告，期限为2014年9月30日至2022年6月30日，租金97000元。2、收据一支及工商银行转账凭证一份，证明原告赵小慧、张建亮已向被告洪邦省支付租金97000元。3、被告洪邦省与长治县东方红综合商场《房屋租赁合同书》复印件一份，证明被告洪邦省租赁长治县东方红商场主体大楼一层，包括商场外全部街面门市，租赁期限为2014年7月1日至2022年6月30日。4、照片两张，证明原告租赁被告的门市现已被拆除。经质证，被告洪邦省对二原告提供的证据均无异议。本院对二原告提供的证据予以采信。庭审中，被告洪邦省未向法庭提供证据。经审理查明，2014年5月20日，被告洪邦省与长治县东方红综合商场签订了《房屋租赁合同书》，约定被告承租东方红综合商场主体大楼一层，包括商场外全部街面门市，租赁期限为2014年7月1日至2022年6月30日。2014年7月10日，被告洪邦省与原告赵小慧、张建亮签订了《房屋租赁合同书》，约定被告洪邦省向原告转租东方红综合商场主体大楼一层北边商场门口右边第一间门市，租赁期限为2014年9月30日至2022年6月30日，共七年九个月，交款方式为一次性交清，租金共计97000元。2014年7月19日原告张建亮通过转账方式向被告支付了租金97000元。经本院核实，长治县东方红综合商场知道被告洪邦省就东方红综合商场街面门市进行了转租，且未提出异议。另查明，长治县人民政府于2017年6月27日向长治县住建局下发《关于实施长治县迎宾街拓宽改造工程项目的通知》，长治县住建局于2017年7月28日下发通知，要求东方红综合商场及商场外街面门市在2017年8月1日前完成搬迁。原告于2017年8月20日迁出门市。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，二原告与被告签订了《房屋租赁合同书》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，且出租人长治县东方红综合商场对该转租合同也未提出异议，故该合同系有效合同，原被告双方应全面履行自己的义务。该合同在履行过程中，因政府对道路进行拓宽改造将合同租赁物拆除，导致原被告双方签订的合同目的不能实现，故二原告诉至本院要求解除《房屋租赁合同书》。本院依法向被告送达了民事起诉状副本，被告于2018年1月23日予以签收，由此可以认定原告解除合同的通知于2018年1月23日送达给被告，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条的规定，原被告2014年7月10日签订的《房屋租赁合同书》于2018年1月23日解除。庭审中，被告表示不同意解除合同，但没有充足的理由及证据支持其主张，故本院对被告不同意解除合同的辩解意见不予支持。综上，因不可抗力导致原被告签订的合同目的不能实现，二原告解除《房屋租赁合同书》的行为有效。因原被告签订的房屋租赁合同属于继续性合同，结合该合同的履行情况，该合同解除应当不具有溯及力，即该合同于2018年1月23日解除之前的债权债务依然存在。因二原告将7年9个月的租金共计97000元一次性支付给被告，而二原告于2017年8月20日就从涉案门市房迁出，原被告之间的房屋租赁合同实际履行了2年11个月，故二原告要求被告将剩余的租金（97000元÷93个月）×（93个月-35个月）=60495元符合法律规定，本院予以支持。关于二原告要求被告赔偿损失5000元的诉请，因原告并未提供充足的证据予以证明，且导致双方合同不能履行的原因系不可抗力，合同双方均不存在过错，故对二原告的该诉请，本院不予支持。综上所述，为维护民事主体的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（一）项、第九十六条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告赵小慧、张建亮与被告洪邦省2014年7月10日签订的《房屋租赁合同书》于2018年1月23日解除；二、被告洪邦省于本判决生效后十五日内退还原告赵小慧、张建亮房屋租金60495元；三、驳回原告赵小慧、张建亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1438元，减半收取719元，由原告赵小慧、张建亮承担63元，被告洪邦省承担656元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。审判员李韶伟二〇一八年二月八日书记员李晓晓
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）渝05刑更22号
罪犯廖发友，男，1982年6月28日出生，汉族。现在重庆市渝西监狱服刑。
重庆市荣昌区人民法院于2015年11月12日作出(2015)荣法刑初字第00398号刑事判决，以被告人廖发友犯盗窃罪，判处有期徒刑三年四个月，并处罚金3万元，责令将违法所得退赔给被害人。刑期自2015年9月26日起至2018年9月6日止。判决发生法律效力后，于2015年12月9日交付执行机关执行。
执行机关重庆市渝西监狱于2018年1月5日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关重庆市渝西监狱提出，罪犯廖发友在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术学习；积极参加劳动，努力完成劳动任务，累计获得表扬四次行政奖励，确有悔改表现，提请减去有期徒刑七个月。前述事实，有《罪犯奖励审批表》、《罪犯减刑审核表》等证据证实。
经审理查明，刑罚执行机关重庆市渝西监狱所报罪犯廖发友在服刑期间确有悔改表现的事实属实。对执行机关提交的上述证据，本院予以确认。
本院认为，罪犯廖发友在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的起始时间符合法律规定，依法可以减刑。罪犯廖发友未全部履行生效判决中财产性判项，且系在缓刑考验期限内又犯罪，减刑幅度应当从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第七条之规定，裁定如下：
对罪犯廖发友减去有期徒刑五个月（刑期至2018年4月6日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 平
审判员 郑雪梅
审判员 贾秀春
二〇一八年一月十八日
书记员 袁 娜
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余商初字第529号
原告：杭州山鹰纸业纸品有限公司。
法定代表人：季启兵。
委托代理人：黄琦。
被告：杭州祥丰包装材料有限公司。
法定代表人：唐国强。
被告：唐国强。
原告杭州山鹰纸业纸品有限公司（以下简称山鹰公司）为与被告杭州祥丰包装材料有限公司（以下简称祥丰公司）、唐国强承揽合同纠纷一案，于2010年3月18日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员朱晓燕适用简易程序，于2010年4月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告山鹰公司的委托代理人黄琦到庭参加诉讼，被告祥丰公司、唐国强经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告山鹰公司起诉称：2009年11月1日，山鹰公司与祥丰公司签订了《承揽合同》，唐国强承担相应的担保责任。山鹰公司按照合同及祥丰公司的要求，为其加工生产各种规格的瓦楞纸板。但祥丰公司未按约履行付款义务。截止2009年12月31日，双方对账，祥丰公司欠山鹰公司加工款22805.65元。后祥丰公司支付了3800元，余款19005.65元至今未付。山鹰公司多次向祥丰公司及唐国强催讨未果，故诉至法院，诉请判令：一、祥丰公司立即支付所欠加工款19005.65元；二、唐国强对上述请求承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由祥丰公司、唐国强承担。
原告山鹰公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：
1．加工定作合同一份，证明山鹰公司与祥丰公司签订加工定作合同并由唐国强提供担保的事实。
2．往来询证函一份，证明山鹰公司与祥丰公司经对账确认，祥丰公司欠山鹰公司加工款22805.65元的事实。
3．增值税专用发票及签收单各一份，证明山鹰公司已开具13334.35元的增值税发票给祥丰公司的事实。
被告祥丰公司、唐国强未作答辩，亦未提供证据，对原告山鹰公司提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告山鹰公司提供的证据，符合证据的三性原则，且能相互印证，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实如下：山鹰公司和祥丰公司曾发生加工承揽业务，由山鹰公司为祥丰公司加工定作瓦楞纸板。业务过程中，双方签订《瓦楞纸加工定作合同》，约定：加工报酬实际按送货单金额或发票金额结算；祥丰公司应在见票后付清所有货款，付款方式为转账支票、银行汇票或银行承兑汇票；合同有效履行期为自2009年11月1日至2010年11月1日止；合同履行中如有纠纷，应协商解决或在加工承揽方所在地人民法院诉讼解决；合同还对交货期限、交货地点、运输运费、货物验收及质量异议处理等事项做出约定。同时祥丰公司的法定代表人唐国强自愿以个人名义为祥丰公司提供付款的连带担保责任，直至款项付清，保证期间为主债务履行期届满后两年，并在合同“付款担保人签字”栏签字。后山鹰公司向祥丰公司发出往来询证函，就截至2009年12月31日祥丰公司与山鹰公司之间的账目情况进行核对。其中，山鹰公司已开票部分，祥丰公司尚欠山鹰公司9471.30元；未开票部分，祥丰公司尚欠山鹰公司13334.35元。就上述账目情况，祥丰公司核对后，以在往来询证函上盖章并由法定代表人唐国强签字的形式予以确认。2010年1月25日，山鹰公司向祥丰公司开具价税合计13334.35元的浙江增值税专用发票一份，并由祥丰公司法定代表人唐国强签收。但对上述所欠加工款，祥丰公司仅支付3800元，余款19005.65元至今未付。故山鹰公司诉至法院，请求上判。
本院认为，山鹰公司和祥丰公司之间的承揽关系合法有效，依法应予以保护。祥丰公司在收到山鹰公司的加工物、接收山鹰公司开具的增值税专用发票后，未按约定支付加工款，属违约行为。故对山鹰公司要求祥丰公司支付加工款19005.65元的诉讼请求，本院予以支持。唐国强自愿为祥丰公司向山鹰公司的付款提供连带担保责任，保证期间为主债务履行期间届满后两年。现山鹰公司在双方约定的保证期间内要求唐国强对祥丰公司的上述债务承担连带清偿责任，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告杭州祥丰包装材料有限公司于本判决生效后十日内支付原告杭州山鹰纸业纸品有限公司加工款19005.65元；
二、被告唐国强对上述第（一）项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费275元，减半收取137.50元，由被告杭州祥丰包装材料有限公司负担，被告唐国强负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费275元。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨分理处））。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
代理审判员 朱晓燕
二〇〇九年四月二十日
书 记 员 董 文
湖南省醴陵市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0281执保491号
申请人：醴陵市卫生和计划生育局，住所地：醴陵市。
法定代表人：邓少仁，局长。
被申请人：张许祥，男，汉族，醴陵市人，住醴陵市。
被申请人：刘茜，女，汉族，江西省萍乡市人，住醴陵市。
申请人醴陵市卫生和计划生育局根据醴陵市人民法院于2017年10月20日作出的（2017）湘0281财保346号行政裁定书，于2017年11月2日向本院申请保全执行，请求冻结被申请人在金融机构账户上的存款。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条、第九十二条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人张许祥、刘茜在金融机构的存款358704元，期限为一年。
案件申请费2314元，由申请人醴陵市卫生和计划生育局负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 熊伟平
审判员 傅梓仁
审判员 黄建文
二〇一七年十一月三日
书记员 黄 昊
湖南省醴陵市人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘0281执保491号申请人：醴陵市卫生和计划生育局，住所地：醴陵市。法定代表人：邓少仁，局长。被申请人：张许祥，男，汉族，醴陵市人，住醴陵市。被申请人：刘茜，女，汉族，江西省萍乡市人，住醴陵市。申请人醴陵市卫生和计划生育局根据醴陵市人民法院于2017年10月20日作出的（2017）湘0281财保346号行政裁定书，于2017年11月2日向本院申请保全执行，请求冻结被申请人在金融机构账户上的存款。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条、第九十二条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人张许祥、刘茜在金融机构的存款358704元，期限为一年。案件申请费2314元，由申请人醴陵市卫生和计划生育局负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判长  熊伟平审判员  傅梓仁审判员  黄建文二〇一七年十一月三日书记员  黄 昊
广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2863号
上诉人（原审原告）：黄健兵，男，1971年6月21日出生，汉族，住广东省恩平市。
委托诉讼代理人：王凤科，广东定海针（江门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东康盛投资有限公司。住所地：广东省恩平市。
法定代表人：何宁海，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈嘉瑜，广东协诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑健慈，广东协诚律师事务所律师。
上诉人黄健兵因与被上诉人广东康盛投资有限公司（以下简称康盛公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2017）粤0785民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
黄健兵上诉请求：1.撤销一审判决，改判为由康盛公司向黄健兵支付违约金31017元；2.本案件诉讼费用由康盛公司负担。事实和理由：一审判决对《商品房买卖合同》约定的违约金标准的调整毫无法律和事实依据，应予纠正，应当按约定的标准计算违约金。一审法院认为本案为商品房预售合同纠纷。既然是合同，就要遵守当事人的意思自治原则。只要合同双方的意思表示真实、具体、明确，且不违反法律、行政法规强制性规定，那么该意思表示就是合法有效的，对双方具有约束力的。这是合同规定的诚实信用原则当然之义。涉案《商品房买卖合同》关于迟延交付商品房的违约罚则是合同双方真实意思表示，庭审中康盛公司对此未提异议，该意思表示是合法有效的，对双方具有约束力的。一审判决对《商品房买卖合同》约定的违约金标准的调整明显违背了诚实信用原则，毫无法律和事实依据。一审判决的陈述对黄健兵是十分不公平的。本案并非侵权责任纠纷，不应根据所谓“实际损失”实行所谓填平原则，且违约金由“日万分之五”调整到“日万分之一”，显失公平。涉案《商品房买卖合同》是格式合同，所有约定是康盛公司事先准备好的，黄健兵只是签名。康盛公司作为职业房地产商对自身从事行业的风险有着十分成熟的专业预判能力，对于自身违约责任承受力应有十分的自信。康盛公司也没有证据证明黄健兵请求其支付的违约金过高，康盛公司应当对自己提出的主张承担不利的后果。一审法院判决的相关标准、数据来源等未有权威机关公布数据予以佐证，没有对“已付购房款的日万分之一”作出详细的说明，缺乏公信力，因此请求支持康盛公司向黄健兵按已付购房款的日万分之五支付逾期交楼违约金。
康盛公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。黄健兵没有证据证明其实际损失，故违约金应根据法律的规定予以调整。
黄健兵向一审法院起诉请求：1.判令康盛公司向黄健兵支付逾期交房违约金31017元（从2015年12月31日起计至2016年5月6日止，合计128日，每日按已交付房价款484645元的万分之五计算）；2.一审案件诉讼费用由康盛公司承担。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《城市房地产开发经营管理条例》第十七条、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》第四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定、《最高人民法院关于审理商品房买卖纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、广东康盛投资有限公司应在一审判决生效之日起十日内向黄健兵支付逾期交楼违约金6203.5元；二、驳回黄健兵的其他诉讼请求。如果广东康盛投资有限公司未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件诉讼费288元，由黄健兵负担263元，广东康盛投资有限公司负担25元。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对黄健兵的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：双方当事人约定的违约金标准是否过高，应否予以调整。具体评析如下：
关于双方当事人约定的违约金标准是否过高，应否予以调整的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款关于“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，虽然康盛公司与黄健兵约定了违约金的计算标准，但如果约定的违约金过分高于造成的损失的，康盛公司可以请求减少，而康盛公司在一审期间已经同时提出无需支付违约金和违约金计算标准过高的抗辩主张，且违约金标准用于确定违约金数额，故一审法院根据当事人的请求及合同法的上述规定对违约金标准进行审查并无不当，本院予以确认。由于双方当事人选择继续履行合同，则黄健兵的损失主要为利息或租金损失。就利息损失而言，日息万分之五的违约金标准已经超过中国人民银行的罚息标准，而黄健兵在本案中也未提供证据证明其实际损失。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定、《最高人民法院关于审理商品房买卖纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，综合考量当地的同地段同类房屋租金水平、中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准等因素，从公平合理及平衡双方当事人利益角度出发，酌定本案的违约金标准为已付购房款的每日万分之一并无不当，本院予以维持。黄健兵关于本案非侵权责任纠纷、不应实行填平原则及一审法院调整双方约定的违约金标准违反了诚实信用原则的主张，缺乏理据，本院不予支持。
综上所述，黄健兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费575.42元，由黄健兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢敏忠
审 判 员 梅晓凌
审 判 员 熊昌波
二〇一七年十一月七日
法官助理 李苏琴
书 记 员 薛佩珠
李静雯
广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤07民终2863号上诉人（原审原告）：黄健兵，男，1971年6月21日出生，汉族，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：王凤科，广东定海针（江门）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东康盛投资有限公司。住所地：广东省恩平市。法定代表人：何宁海，该公司经理。委托诉讼代理人：陈嘉瑜，广东协诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑健慈，广东协诚律师事务所律师。上诉人黄健兵因与被上诉人广东康盛投资有限公司（以下简称康盛公司）商品房预售合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2017）粤0785民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。黄健兵上诉请求：1.撤销一审判决，改判为由康盛公司向黄健兵支付违约金31017元；2.本案件诉讼费用由康盛公司负担。事实和理由：一审判决对《商品房买卖合同》约定的违约金标准的调整毫无法律和事实依据，应予纠正，应当按约定的标准计算违约金。一审法院认为本案为商品房预售合同纠纷。既然是合同，就要遵守当事人的意思自治原则。只要合同双方的意思表示真实、具体、明确，且不违反法律、行政法规强制性规定，那么该意思表示就是合法有效的，对双方具有约束力的。这是合同规定的诚实信用原则当然之义。涉案《商品房买卖合同》关于迟延交付商品房的违约罚则是合同双方真实意思表示，庭审中康盛公司对此未提异议，该意思表示是合法有效的，对双方具有约束力的。一审判决对《商品房买卖合同》约定的违约金标准的调整明显违背了诚实信用原则，毫无法律和事实依据。一审判决的陈述对黄健兵是十分不公平的。本案并非侵权责任纠纷，不应根据所谓“实际损失”实行所谓填平原则，且违约金由“日万分之五”调整到“日万分之一”，显失公平。涉案《商品房买卖合同》是格式合同，所有约定是康盛公司事先准备好的，黄健兵只是签名。康盛公司作为职业房地产商对自身从事行业的风险有着十分成熟的专业预判能力，对于自身违约责任承受力应有十分的自信。康盛公司也没有证据证明黄健兵请求其支付的违约金过高，康盛公司应当对自己提出的主张承担不利的后果。一审法院判决的相关标准、数据来源等未有权威机关公布数据予以佐证，没有对“已付购房款的日万分之一”作出详细的说明，缺乏公信力，因此请求支持康盛公司向黄健兵按已付购房款的日万分之五支付逾期交楼违约金。康盛公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。黄健兵没有证据证明其实际损失，故违约金应根据法律的规定予以调整。黄健兵向一审法院起诉请求：1.判令康盛公司向黄健兵支付逾期交房违约金31017元（从2015年12月31日起计至2016年5月6日止，合计128日，每日按已交付房价款484645元的万分之五计算）；2.一审案件诉讼费用由康盛公司承担。一审法院经审理，依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《城市房地产开发经营管理条例》第十七条、《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案管理暂行办法》第四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定、《最高人民法院关于审理商品房买卖纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、广东康盛投资有限公司应在一审判决生效之日起十日内向黄健兵支付逾期交楼违约金6203.5元；二、驳回黄健兵的其他诉讼请求。如果广东康盛投资有限公司未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费288元，由黄健兵负担263元，广东康盛投资有限公司负担25元。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为商品房预售合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅对黄健兵的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：双方当事人约定的违约金标准是否过高，应否予以调整。具体评析如下：关于双方当事人约定的违约金标准是否过高，应否予以调整的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款关于“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”的规定，虽然康盛公司与黄健兵约定了违约金的计算标准，但如果约定的违约金过分高于造成的损失的，康盛公司可以请求减少，而康盛公司在一审期间已经同时提出无需支付违约金和违约金计算标准过高的抗辩主张，且违约金标准用于确定违约金数额，故一审法院根据当事人的请求及合同法的上述规定对违约金标准进行审查并无不当，本院予以确认。由于双方当事人选择继续履行合同，则黄健兵的损失主要为利息或租金损失。就利息损失而言，日息万分之五的违约金标准已经超过中国人民银行的罚息标准，而黄健兵在本案中也未提供证据证明其实际损失。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定、《最高人民法院关于审理商品房买卖纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，综合考量当地的同地段同类房屋租金水平、中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准等因素，从公平合理及平衡双方当事人利益角度出发，酌定本案的违约金标准为已付购房款的每日万分之一并无不当，本院予以维持。黄健兵关于本案非侵权责任纠纷、不应实行填平原则及一审法院调整双方约定的违约金标准违反了诚实信用原则的主张，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，黄健兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费575.42元，由黄健兵负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢敏忠审 判 员 梅晓凌审 判 员 熊昌波二〇一七年十一月七日法官助理 李苏琴书 记 员 薛佩珠李静雯
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2016）京73民初882号
原告宋守强。
委托代理人于云龙，山东正洋律师事务所。
被告北京华朋联创科技有限公司。
法定代表人李保华。
委托代理人孙丽霞。
原告宋守强诉被告北京华朋联创科技有限公司（简称华朋联创公司）侵害实用新型专利权纠纷一案。本院于2016年9月18日受理后，依法组成合议庭，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告宋守强的委托代理人于云龙，被告华朋联创公司的法定代表人李保华、委托代理人孙丽霞到庭参加了诉讼。
在本案法庭审理过程中，原告宋守强于2018年1月18日向本院提交书面撤诉申请，请求撤回对被告华朋联创公司的起诉。
本院经审查认为，原告宋守强的撤诉申请系其真实意思表示，且未违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，本院裁定如下：
准许原告宋守强撤回对被告北京华朋联创科技有限公司的起诉。
案件受理费五十元，减半收取二十五元，由原告宋守强负担（已交纳）。
审 判 长 赵 明
人民陪审员 李黎东
人民陪审员 李永刚
二〇一八年一月十八日
书 记 员 梁楠楠
建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1322执2850号
申请执行人：朱玉金，男，1966年3月21日出生，汉族，个体，住建平县。
被执行人：建平县盛德房地产开发有限公司，住建平县。
法定代表人：肖天礼职务：经理
关于申请执行人朱玉金与被执行人建平县盛德房地产开发有限公司建筑施工合同纠纷一案，辽宁省建平县人民法院于2015年11月30日作出的（2015）建万民初字第05425号民事调解书已发生法律效力，申请执行人于2016年12月01日向本院申请强制执行，本院经审查于同日立案执行。
此案在执行过程中，被执行人建平县盛德房地产开发有限公司的法定代�人经传唤未到场，也未找到其下落，致使此案暂时无法继续执行，申请人同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结辽宁省建平县人民法院（2016）辽1322执第2850号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 金向东
执行员 王学全
执行员 赵润军
二〇一七年十二月十八日
书记员 李文军
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初13189号
原告：北京古与今管理咨询有限公司，住所地北京市通州区潞通大街191号3层01-322B。
法定代表人：刘磊，执行董事。
委托诉讼代理人：程世祥，北京市君永律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵晶，女，1988年10月20日出生，汉族，该公司职工，住北京市。
被告：杨建宁，男，1970年10月26日出生，住福建省泉州市。
原告北京古与今管理咨询有限公司（以下简称原告）与被告杨建宁（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晶到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金2320.67元、期内利息75元及以本金为基数，按照合同约定日万分之五的标准从逾期之日计算至实际支付日止的逾期利息。事实和理由：我公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊对被告享有的借款债权，该债权已经到期。根据借款协议约定，原债权人刘磊按照协议约定发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息后就违约不再按期还款。截止起诉时，被告尚欠借款本金及相应利息。
被告未答辩。
经本院审理查明，被告与出借人刘磊签订《借款协议》，该《借款协议》第七条第一款、第三款、第五款、第六款约定，如果借款人晚于本协议约定的还款日还款，应向出借人支付逾期罚息，自逾期之日起，每日按当月直至借款期结束的应还本息的万分之五收取罚息，每月单独计算。如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到10天及以上），借款人须在出借人提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人出现本协议第七条第3、4项约定的行为或有其他严重违约行为时，出借人有权依据本协议的相关条款之约定要求借款人提前结清全部借款，并要求借款人按照本协议的约定向出借人支付违约金。第九条约定，借款人同意出借人在借款关系存续期间将债权转让于一个或多个第三方，自签署本协议之日起视为借款人收到出借人债权转让的通知，无须出借人另行通知，出借人对借款人债权的转让自转让之日起生效。借款人同意将出借人对其所有的全部或部分债权转让给一个或多个第三人，并认可新债权人向其出示的、出借人出具给新债权人或出借人与新债权人签署的相关债权转让文书，借款人同意向新债权人履行本协议约定的对出借人负有的全部义务。
原告提交其与出借人刘磊签订的《债权转让协议》，以此说明依据该《债权转让协议》，出借人将全部债权无偿转让给原告。原告称依据《借款协议》不需向被告通知债权转让，《债权转让协议》作为本案证据向被告送达。
原告提交台账，以此说明出借人向被告账户转款约定的借款，但被告逾期还款，尚欠本金及期内利息。
原告提交被告签署的《还款温馨提示函》，以此说明原告向被告主张的借款利息。虽然被告与出借人在《借款协议》中未明确约定借款利息，但根据该《还款温馨提示函》，被告按照每月还款金额乘以还款期数计算得出的应偿还总额，高于双方约定的借款数额。原告主张该部分差额即为双方之间的借款利息，且按年利率计算，未超过24%，不违反法律及相关司法解释的规定。
本院认为，被告与出借人签署的《借款协议》及出借人与原告签署的《债权转让协议》，系当事人真实意思的表示，且不违反相关法律法规的规定，应属合法有效。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃了相应的权利。借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。原告依据《借款协议》及《债权转让协议》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，以提起诉讼的方式向被告主张借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。
本案中，被告逾期还款已经超过10日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本息。关于原告主张的未偿还本金及相应利息，因该利息为被告逾期之日前所产生，且未违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。关于原告主张的以未偿还本金为基数、按照日万分之五为标准计算的逾期付款罚息，应为逾期利息，因其系双方《借款协议》的明确约定，且不违反相关法律及司法解释的规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨建宁于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京古与今管理咨询有限公司借款本金2320.67元、借款利息75元及逾期利息（逾期利息的计算方式为：以2320.67元为基数，自2014年9月10日起至实际付清之日止，按照日万分之五的标准计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35元，由被告杨建宁负担（原告北京古与今管理咨询有限公司已交纳，被告杨建宁于本判决书生效之日起七日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张金孝
二〇一七年五月二十五日
书记员 高垚鑫
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终8576号
上诉人（原审原告）：青岛衣东实业有限公司。
法定代表人：王江伟，总经理。
委托诉讼代理人：周国栋，山东汇融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁秀文。
委托诉讼代理人：刘洪海，山东昶德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟娟，山东昶德律师事务所律师。
上诉人青岛衣东实业有限公司（以下简称衣东公司）因与被上诉人袁秀文劳动争议纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2017）鲁0281民初3851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人衣东公司的委托诉讼代理人周国栋,被上诉人袁秀文的委托诉讼代理人孟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
衣东公司上诉请求：1、撤销原审判决，改判衣东公司不支付袁秀文一次性养老补助4785元；2、上诉费用由袁秀文负担。事实与理由：1、袁秀文提供的证据不能证实其在衣东公司退休，更不能证实其只生育了一个子女，其在仲裁时提交的独生子女优待证等证据印章不清楚，且只是复印件，真实性无法确认。因此，袁秀文提交的证据不能证实其有权享受一次性养老补助；2、从袁秀文提供的退休证复印件可以看出，其在2005年9月已退休，其在2016年才提起诉讼，已超过法律规定的1年的仲裁时效，其请求不应支持；3、一次性独生子女养老补助不应转嫁给衣东公司，衣东公司已不堪重负。
袁秀文答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
衣东公司向一审法院起诉请求：1、判决衣东公司不支付袁秀文一次性独生子女养老补助4785元；2、本案的诉讼费用由袁秀文承担。
一审法院认定事实如下：
衣东公司未提交证据。
袁秀文向一审法院提交了如下证据材料：1、独生子女光荣证复印件一份，欲证明袁秀文与其丈夫孙学明只生育了儿子孙世科，系独生子女父母。2、青岛市企业职工退休证复印件一份，欲证明袁秀文2005年7月从胶州市德乐纺织品有限公司退休。3、企业名称变更登记工商查询材料复印件一份，欲证明2002年5月青岛德乐纺织品变更为青岛衣东纺织有限公司，2008年7月青岛衣东纺织品变更为青岛衣东实业有限公司。4、证明复印件一份，欲证明袁秀文仅生育一个子女。
衣东公司对袁秀文提交的证据质证意见如下：对证据1的真实性庭后五日内核实。对证据2、3的真实性及证明内容均无异议。
2004年度青岛市在岗职工年平均工资为15950元。
另查明，2017年4月20日，袁秀文以衣东公司为被申请人，向胶州市劳动人事仲裁委员会申请劳动争议仲裁，要求：“被申请人支付申请人独生子女一次性养老补助4785元”。胶州市劳动人事仲裁委员会对申请人的申诉请求进行了审查后，作出胶劳人仲案字〔2016〕第1154号仲裁裁决书，裁决：“被申请人青岛衣东实业有限公司自本裁决生效之日起十日内支付申请人袁秀文一次性养老补助4785元”。该裁决下发后，衣东公司对此不服起诉至一审法院，即本案，袁秀文未起诉。
一审法院认为，根据《山东省劳动人事争议仲裁证据规则》第六条“当事人对自己提出的仲裁请求所依据的事实或者反驳对方仲裁请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，衣东公司对袁秀文提交的证据2、3的真实性及证明事项均无异议，一审法院确认该证据为本案的有效证据，确认袁秀文于2005年7月从衣东公司处退休。衣东公司对袁秀文提交的证据1的真实性庭后五日内核实，未在一审法院规定的时间内提交核实意见，亦未申请对其上公章进行司法鉴定，应当承担不利后果，一审法院确认该证据为本案的有效证据，确认袁秀文仅生育一个子女。
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁时效期间未一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”本案中，衣东公司未提交证据证明其已经明确告知袁秀文不支付独生子女父母一次性养老补助的事实，袁秀文不知道其权利受到侵害，袁秀文的仲裁时效并未超过仲裁时效期间。
根据《山东省人口与计划生育条例》第二十六条“……独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。……”之规定，因袁秀文于2005年7月在衣东公司正常退休，故衣东公司应支付袁秀文一次性养老补助4785元（15950元×30%）。故对衣东公司不支付袁秀文一次性养老补助的主张，一审法院不予支持。
一审依照中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《山东省人口与计划生育条例》第二十六条之规定，判决：一、青岛衣东实业有限公司自判决生效之日起十日内支付袁秀文一次性养老补助4785元。二、驳回青岛衣东实业有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由青岛衣东实业有限公司负担。
二审经审理查明，仲裁中，袁秀文提交其独生子女优待证及青岛市企业职工退休证均为原件。一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，计划生育政策是基于我国特殊国情制定的，有关单位及公民均有遵守计划生育政策的义务。《山东省人口与计划生育条例》第三十条“……独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位按照设区的市上一年度职工年平均工资的百分之三十发给一次性养老补助。……”据此，衣东公司应在袁秀文退休时支付一次性养老补助。本案审理中，衣东公司并未提交有效证据证明其在为袁秀文办理退休手续时拒绝支付一次性养老补助或袁秀文明确放弃该待遇，故本院对衣东公司关于袁秀文的请求已过仲裁时效的主张不予支持。衣东公司的其他上诉理由，无事实和法律依据，本院亦不予采信。原审法院依法判令衣东公司给付袁秀文一次性养老补助4785元，判决正确，本院予以维持。
综上，上诉人衣东公司上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛衣东实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 董则明
审判员 李晓波
审判员 孙秀强
审判员 谢雄心
审判员 徐镜圆
二〇一七年十一月二十一日
书记员 韩明玉
书记员 郭丹丹
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初2593号
原告：北京同心园保洁服务中心，住所地北京市昌平区小汤山镇后牛坊村南。
法定代表人：郭利，经理。
委托诉讼代理人：齐艳青，北京智深律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王彦彬，北京智深律师事务所实习律师。
被告：冯建国，男，1971年2月28日出生，住河南省信阳地区固始县。
被告：华安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区紫竹院路81号院3号楼北方地产大厦12A。
负责人：杨震，副总经理。
委托诉讼代理人：郑宗山，男，1990年5月16日出生，该公司职员，住该公司宿舍。
原告北京同心园保洁服务中心与被告冯建国、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法由审判员刘洋独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京同心园保洁服务中心的委托诉讼代理人齐艳青、王彦彬到庭参加诉讼。被告冯建国、被告保险公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京同心园保洁服务中心向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告赔偿原告车辆修理费5551.65；2.被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年8月8日12时，被告驾驶轻型货车×××行驶至昌平区顺沙路小汤山镇百果庄园路口时与原告司机纪士宁驾驶的原告所有的小客车×××发生交通事故，致使原告车辆受损，后经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，被告冯建国承担事故全部责任。被告冯建国驾驶车辆在被告保险公司处投保交强险。综上，原告依据《民事诉讼法》之规定，向昌平区人民法提起诉讼，以维护原告的合法权益，望法院公正裁决。
被告冯建国未答辩，亦未提交书面答辩状。
被告保险公司提交答辩状辩称：事故车辆在我公司投保交强险，请法院依法核实事故认定书、行驶证、驾驶证，依法核实本案事故是否属实，是否在保险期间内，确定驾驶人具有合法驾驶资格且不存在醉驾情形，确保不存在免责情形；请法院依法认定原告的合理合法损失，修车费应由修车发票、修车明细佐证；且交强险应赔偿部分不超过财产损失2000元，否则我公司不认可；诉讼费不属于交强险赔偿范围，我公司依法不应承担。
经本院审理查明：2016年8月8日12时10分，在北京市昌平区顺沙路小汤山百果庄园路口处，被告冯建国驾驶车辆（车牌号为×××）与纪士宁驾驶的原告北京同心园保洁服务中心所有的车辆（车牌号为×××）发生交通事故，造成车辆受损。该事故经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队沙河大队认定，被告冯建国承担事故全部责任，纪士宁不承担事故责任。事故发生后，原告北京同心园保洁服务中心将车辆送入车辆维修厂进行维修，支出维修费5551.65元。
另查，肇事车辆（车牌号为×××）在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内。
上述事实，有原告北京同心园保洁服务中心提交的事故认定书、车辆维修费票据、维修清单、行驶证复印件、驾驶人信息查询单、车辆信息查询单等证据材料和当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有进行答辩，并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告冯建国、被告保险公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本次交通事故中，被告冯建国驾驶车辆与原告北京同心园保洁服务中心所有的车辆发生交通事故，被告冯建国负事故全部责任，其驾驶的车辆在被告保险公司投保交强险，故对于原告北京同心园保洁服务中心的合理损失，应首先由被告保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任；超过交强险限额部分，由被告冯建国承担。原告北京同心园保洁服务中心要求被告赔偿车辆维修费的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。被告保险公司的抗辩意见，无证据支持的部分，本院不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内给付原告北京同心园保洁服务中心车辆维修费二千元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告冯建国赔偿原告北京同心园保洁服务中心车辆维修费三千五百五十一元六角五分，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告冯建国负担，于本判决生效之日起七日内交纳。公告费（以实际票据为准），由被告冯建国负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 洋
人民陪审员 窦振利
人民陪审员 艾秋军
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 孟 妍
广西壮族自治区隆安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）隆民二初字第114号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司隆安县支行，住所地：广西隆安县城厢镇城西路邮政宿舍区内会议楼。
代表人：麦丽红，该支行副行长。
委托代理人：覃延奇，该支行员工。
被告：蒋鹏飞。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司隆安县支行与被告蒋鹏飞金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月29日立案受理后，依法组成由审判员李振富担任审判长，审判员黄秀巩、人民陪审员凌泽权参加的合议庭，于2015年11月2日与隆民二初字第115、116、117、118、119、120、121、122、123、124、125、126号案件合并公开开庭进行了审理。书记员韦淑娟担任记录。原告的委托代理人覃延奇到庭参加诉讼。被告蒋鹏飞经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司隆安县支行诉称，2013年8月13日，被告蒋鹏飞以梁铁民（配偶龚荣燕）的名义与原告签订《小额联保借款合同》（合同编号4599967Q113083400916）。合同约定：被告向原告借款50000元，年利率14.58%；借期12个月；借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。原告依约将贷款50000元发放给了被告蒋鹏飞。2013年8月19日，被告蒋鹏飞与原告签订了《用款还款承诺书》，承认该笔借款由其实际使用并由其负责偿还。截止2015年6月14日，被告蒋鹏飞以梁铁民（配偶龚荣燕）的名义向原告借款（合同编号4599967Q113083400916）的账户尚欠原告借款本金49999.99元，利息、罚息9864.7元。综上所述，请求法院判决：一、判令被告蒋鹏飞偿还原告借款本金49999.99元，利息、罚息9864.7元（利息、罚息暂计到2015年6月14日，此后的利息、罚息依合同约定继续计收）；二、本案的诉讼费用由被告蒋鹏飞负担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》复印件各1份，用于证明原、被告双方签订借款合同的事实；
2、《中国邮政储蓄银行个人贷款发放单》、《中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据》复印件各1份，用于证明原告已于2013年8月13日向被告发放贷款50000元；
3、《用款还款承诺书》复印件1份，用于证明被告承认该笔借款由其实际使用并由其负责偿还；
4、《还款流水交易明细》表，用于证明被告实际还款、欠款等情况。
被告蒋鹏飞没有提交书面答辩也没有提交任何证据。
本案调查的重点是：
被告是否欠原告的借款本金及利息？欠多少？
经过开庭质证，本院对原告提交的证据确认如下：
依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告蒋鹏飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的全部证据真实、合法、有效，本院予以采信。
经审理查明，2013年8月13日，被告蒋鹏飞以梁铁民（配偶龚荣燕）的名义与原告签订《小额联保借款合同》（合同编号4599967Q113083400916）。合同约定：被告向原告借款50000元，年利率14.58%；借期12个月；借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。原告依约将贷款50000元发放给了被告蒋鹏飞。2013年8月19日，被告蒋鹏飞与原告签订了《用款还款承诺书》，承认该笔借款由其实际使用并由其负责偿还。截止2015年6月14日，被告蒋鹏飞以梁铁民（配偶龚荣燕）的名义向原告借款（合同编号4599967Q113083400916）的账户尚欠原告借款本金49999.99元，利息、罚息9864.7元。
本院认为，虽然本案借款合同存在瑕疵，即原告审查不严，由被告蒋鹏飞以梁铁民（配偶龚荣燕）的名义签订借款合同，形式上违反了金融部门的管理性规定，但并不是违反法律、行政法规的效力性规定。即使以借款合同来认定借款人为梁铁民（配偶龚荣燕），后来原告与被告蒋鹏飞通过签订《用款还款承诺书》，也应认定借款人梁铁民（配偶龚荣燕）的债务转移由被告蒋鹏飞承担，并经债权人原告同意，原告与被告之间已实际形成了借贷关系。综上，被告蒋鹏飞以梁铁民（配偶龚荣燕）的名义于2013年8月13日与原告签订《小额联保借款合同》（合同编号4599967Q113083400916）以及双方于2013年8月19日签订的《用款还款承诺书》，主体合格，双方意思表示真实，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同生效后，原告已向被告发放了贷款50000元，被告应按照合同约定的期限支付利息并偿还借款，但被告逾期未还清借款本息，已构成违约。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。原告请求被告偿还借款本金并按合同约定支付利息，理由成立，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋鹏飞偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司隆安县支行借款本金49999.99元，利息、罚息9864.7元（利息、罚息暂计算至2015年6月14日止，此后的利息、罚息按合同约定继续计算至本案生效判决确定的履行期限届满之日止）。
案件受理费1296元，由被告蒋鹏飞负担。
上述应付款项，义务人须于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行财产所在地的基层人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉案件受理费1296元（开户名称：待结算财政款项中院诉讼费专户，开户银行：中国农业银行南宁竹溪支行，账号：20×××17），上诉于南宁市中级人民法院。逾期不预交上诉案件受理费，又不提出缓交或免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李振富
审 判 员 黄秀巩
人民陪审员 凌泽权
二〇一五年十一月三日
书 记 员 韦淑娟
相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省隆回县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）隆民二初字第114号
原告隆回县农村信用合作联社，住所地隆回县桃洪镇朝阳路***号。
负责人许光，该社党委书记。
被告罗三华，男。
被告夏路艳，女，系罗三华之妻。
被告罗双华，男。
原告隆回县农村信用合作联社诉被告罗三华、夏路艳、罗双华金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法通知原告隆回县农村信用合作联社自立案之日起七日内交纳案件受理费1319元，但原告隆回县农村信用合作联社至今未予交纳。
本院认为当事人进行民事诉讼，应当依照规定交纳案件受理费，原告未交纳案件受理费，依法可以按撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 李芝彬
二〇一五年五月十二日
代理书记员 肖奇勇
湖南省隆回县人民法院民 事 裁 定 书（2015）隆民二初字第114号原告隆回县农村信用合作联社，住所地隆回县桃洪镇朝阳路***号。负责人许光，该社党委书记。被告罗三华，男。被告夏路艳，女，系罗三华之妻。被告罗双华，男。原告隆回县农村信用合作联社诉被告罗三华、夏路艳、罗双华金融借款合同纠纷一案，本院于2015年3月10日立案受理后，依法通知原告隆回县农村信用合作联社自立案之日起七日内交纳案件受理费1319元，但原告隆回县农村信用合作联社至今未予交纳。本院认为当事人进行民事诉讼，应当依照规定交纳案件受理费，原告未交纳案件受理费，依法可以按撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员  李芝彬二〇一五年五月十二日代理书记员  肖奇勇
四川省绵竹市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）绵竹执字第890号
申请执行人王叔华，女，汉族。
委托代理人曾大蓉，绵竹市新正法律服务所法律工作者。
被执行人绵竹市隆兴玻璃有限责任公司。
法定代表人喻龙兴，董事长。
王叔华与绵竹市隆兴玻璃有限责任公司劳动争议纠纷一案，本院（2014）绵竹民初字第865号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行判决书所确定义务，申请执行人于2014年9月18日向本院申请执行，要求被执行人向申请执行人支付工资等各项费用共计5100.00元及息。
在执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书及其他法律文书，到期后被执行人仍未履行义务。本院依法查封了被执行人的财产，但目前查封财产暂不具备处置条件，且被执行人现暂无其他财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行。待查封财产具备处置条件时或被执行人有其他财产可供执行时，申请执行人可以提出申请恢复对原判决书的执行。
本裁定书送达当事人后即发生法律效力。
审判长 张小林
审判员 褚宗伟
审判员 强克林
二〇一四年十一月四日
书记员 陈 亮