广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初8362号
原告：中山市正泰纸业有限公司，住所地广东省中山市小榄镇永宁赤沙路西就工业区2-129幢（增设1处经营场所：中山市小榄镇永宁华业路26号E幢）。
法定代表人：张辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯海欣，广东朗锐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛洪和，广东朗锐律师事务所律师。
被告：珠海市三泰纸业有限公司，住所地广东省珠海市香洲区前山界涌团结路新村商业街17号。
法定代表人：陈在奖，该公司执行董事兼经理。
被告：陈在奖，男，1982年2月15日出生，汉族，住广东省陆丰市。
二被告共同委托诉讼代理人：张爱斌，广东迎福律师事务所律师。
二被告共同委托诉讼代理人：周秋菊，广东迎福律师事务所实习律师。
原告中山市正泰纸业有限公司(以下简称正泰公司）与被告珠海市三泰纸业有限公司（以下简称三泰公司）、陈在奖、陈少培买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月26日受理后，原告于2016年8月19日向本院申请撤回对陈少培的起诉，本院经审查后依法予以准许（另行出具民事裁定书）。被告三泰公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议，本院于2016年11月22日裁定驳回其对本案管辖权提出的异议，被告三泰公司在上诉期内提出上诉，中山市中级人民法院于2017年5月27日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛洪和到庭参加诉讼，被告三泰公司法定代表人即被告陈在奖及二被告共同委托诉讼代理人张爱斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告三泰公司支付原告货款80337.56元及违约金（违约金从2015年12月1日起按月息2%计算至实际清偿之日止）；2.判令被告陈在奖对被告三泰公司的上述债务承担连带清偿责任；3.判令被告三泰公司、陈在奖连带支付律师费6400元。事实和理由：原告与被告三泰公司有生意来往关系，被告三泰公司多次向原告购买货物纸张，截止目前，三泰公司尚欠原告货款本金共计80337.56元及相关违约金、律师费等因本案产生的其他费用，陈在奖为三泰公司上述债务的连带担保人，并向原告写下《担保书》和《还款计划书》予以确认，故陈在奖应对上述债务承担连带责任。原告多次追讨未果，为此诉至法院，提出前述诉讼请求。
原告对其陈述的事实提供的证据有：1.《纸张购销专用合同》1份；2.对账单1份；3.《担保书》1份；4.还款计划书1份；5.《民事案件委托代理合同》及增值税发票各1份；6.2014年7月至10月送货单75张。
被告三泰公司、陈在奖辩称，1.三泰公司未欠原告任何货款，原告提交的《还款计划书》中“陈在奖”的签名并非陈在奖本人所签，三泰公司的印章也并非三泰公司所盖；2.原告未举证证明何时向三泰公司发货、发了多少货物，应承担举证不能的后果。请求驳回原告的诉求。
本院经审理认定事实如下：正泰公司以其与三泰公司存在买卖合同关系，三泰公司拖欠其货款且陈在奖为该债务连带责任担保人为由，诉至本院，要求三泰公司、陈在奖支付货款。正泰公司提交的《纸张购销专用合同》载明，2014年1月1日，正泰公司与三泰公司签订《纸张购销专用合同》，约定正泰公司向三泰公司供应纸张，结算方式为月结30天，如三泰公司逾期支付货款，除按逾期支付货款以银行同期贷款利率支付利息外，还要按逾期货款总额向正泰公司支付每日2‰的违约金。需方处盖有三泰公司印章并有黄少镖签名，供方处盖有正泰公司印章并有肖立鹏签名。三泰公司对该合同的真实性、合法性、关联性均予以确认。正泰公司提交的担保书载明，2015年7月29日，正泰公司（债权人）、三泰公司（债务人）、陈在奖（担保人）三方签订担保书，约定陈在奖对三泰公司与正泰公司之间因买卖关系产生的全部债务提供连带责任保证，保证期限为三年，自单项合同签订之日起算，或者自本担保书签订之日起计算，以两者中到期较远者为准，若因此产生的纠纷由债权人所在地管辖，律师费由败诉方承担。正泰公司、三泰公司分别在债权人、债务人栏盖章，陈在奖在担保人栏签名。三泰公司对该担保书的真实性、合法性、关联性均予以确认。正泰公司提交的对账单载明，2015年7月7日，正泰公司与三泰公司对账，双方确认截至2015年6月30日，三泰公司尚欠正泰公司2014年7月至10月货款196029.22元，客户确认栏盖有三泰公司印章，经手人处签名为黄少镖。三泰公司对该对账单真实性不予确认，认为三泰公司印章一直由陈在奖保管，陈在奖本人不确认在该对账单上盖章；对“黄少镖”的签名经与黄少镖本人核实，不确定是否为黄少镖本人所签，但不申请对“黄少镖”的签名进行笔迹鉴定。《民事案件委托代理合同》及增值税发票显示正泰公司因本案委托广东郎锐律师事务所律师担任本案一审委托代理人，并支出律师代理费6400元。三泰公司对该证据真实性无异议。正泰公司提交的75张送货单载明，送货单位为正泰公司，收货单位为三泰公司，送货日期为2014年7月至10月，货物名称为白板纸，收货单位及收货人处签名分别为陈少奖、黄少镖、黄映丹、陈少基、陈少培、龚淑琼、陈裕立等人。正泰公司称收货人处签名人员均为三泰公司员工，送货单上载明的货款总金额未核对，具体以对账单为准。三泰公司对上述送货单中陈少奖、黄少镖、黄映丹签名的送货单予以确认，对其余人员均不确认系三泰公司员工，并认为该部分确认的货款金额为82996.74元，而正泰公司在其提交的对账单中已确认收取三泰公司货款78312.44元，对该部分差价，如核实后确定尚未支付，三泰公司愿意补足该差额。
另查明，三泰公司为有限责任公司，股东为黄少镖、陈在奖，陈在奖为法定代表人。
诉讼中，三泰公司申请对正泰公司提交的对账单和还款计划书上正泰公司名称字样的印章以及还款计划书上陈在奖的签名的真实性进行鉴定。后因正泰公司撤回还款计划书作为本案证据提交，三泰公司相应撤回对还款计划书上正泰公司名称字样的印章以及陈在奖的签名进行鉴定的申请。
本院认为，原告正泰公司与被告三泰公司之间存在买卖合同关系。对账单显示，黄少镖签名确认，截至2015年6月30日，三泰公司尚欠正泰公司货款196029.22元。三泰公司对黄少镖的签名不确认，但未提供相反的证据予以推翻，对该签名的真实性，本院予以确认。《纸张购销专用合同》证实，黄少镖代表三泰公司与正泰公司签订合同，表明三泰公司已授权黄少镖代表其处理与正泰公司之间交易的相关事宜，虽然三泰公司未明确授权黄少镖与正泰公司对账，但由于黄少镖是三泰公司股东，正泰公司有理由相信黄少镖有权代表三泰公司与正泰公司对账，故本院认定黄少镖在对账单上签名的行为系代表三泰公司的职务行为，对该对账单予以采信。鉴于黄少镖的签名已代表三泰公司，该对账单上三泰公司的印章已无鉴定的必要，本院对三泰公司的该鉴定申请不予采纳。正泰公司自认双方自2015年7月7日对账后，三泰公司支付了部分货款，尚欠货款为80337.56元，本院予以确认。被告三泰公司拖欠货款未付的行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请被告三泰公司支付尚欠的货款，理据充分，本院予以支持。双方约定货款结算方式为月结30天，如三泰公司逾期付款则按逾期货款总额向正泰公司支付每日2‰的违约金，现原告诉请被告三泰公司自2015年12月1日起按月利率2%计算违约金，未超出合同约定的范围，本院予以支持。被告陈在奖作为担保人在担保书上签名，自愿对三泰公司与正泰公司之间因买卖关系产生的全部债务提供连带责任保证，该保证合同成立，原告诉请被告陈在奖对被告三泰公司上述债务承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。原告正泰公司与被告三泰公司、陈在奖在担保书中约定因案涉债务发生纠纷产生的律师费由败诉方承担，现原告因本案已支出律师费6400元，原告诉请被告三泰公司、陈在奖连带支付律师费6400元，理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告珠海市三泰纸业有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向原告中山市正泰纸业有限公司支付货款80337.56元及违约金（以实欠货款为本金数额，按月利率2%自2015年12月1日起计至清偿完毕之日止）；
二、被告陈在奖对第一项判项所述被告珠海市三泰纸业有限公司的债务承担连带清偿责任；
三、被告珠海市三泰纸业有限公司、陈在奖向原告中山市正泰纸业有限公司连带支付律师费6400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2290元，诉讼保全费1016元，合计3306元，由二被告共同负担（该款原告已向本院预交，二被告在支付上述款项时一并迳付3306元给原告，本院不再另行收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 陈登烽
审判员 刘 峰
审判员 林谊琼
二〇一七年十月二十五日
书记员 曾方园