山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终2533号
上诉人（原审被告）：孟凡红，女，1977年1月15日出生，汉族，住泰安市泰山区。
被上诉人（原审原告）：梁岱言，男，1965年3月3日出生，汉族，居民，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：冯拥政，山东岳首律师事务所律师。
原审被告：黄仕超，男，1977年11月10日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：孟凡红（系黄仕超之妻），女，1977年1月15日出生，汉族，住泰安市泰山区。
上诉人孟凡红因与被上诉人梁岱言、原审被告黄仕超民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人孟凡红，被上诉人梁岱言的诉讼代理人冯拥政、原审被告黄仕超的诉讼代理人孟凡红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟凡红上诉请求：1.请求二审法院撤销泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初559号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人不存在借贷关系。涉案合同的主体应是案外人孟凡荣和梁经纬。上诉人在一审中申请追加孟凡荣为被告，申请追加梁经纬为第三人，一审对上诉人的申请未作评论，且一审在认定事实不清的情况下认定上诉人与被上诉人存在借贷关系，属认定事实错误。二、涉案借款及利息已全部偿还完毕。上诉人在一审中提交的孟凡荣和梁经纬的对账单可证实孟凡荣根据梁经纬的要求，已将借款本息打入梁经纬指定的账户，涉案借款已偿还完毕。三、上诉人出具借据的行为系职务行为，涉案借款并非用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。
梁岱言辩称，被上诉人将涉案借款转入了上诉人的账户，借据是上诉人书写，且上诉人在借据上签名，现被上诉人持有借据，足以证实上诉人为借款人。上诉人只偿还利息7万元，至于上诉人在上诉状中所称的对账单，被上诉人不知情，且没有被上诉人的签字认可，对被上诉人没有约束力。原审被告黄仕超与上诉人系夫妻关系，涉案借款为上诉人所借，应按夫妻共同债务处理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄仕超辩称，黄仕超没有在借据上签名，黄仕超对该借款不知情，借款不属于夫妻共同债务，也未用于夫妻共同生活。
梁岱言向一审法院起诉请求：判令被告偿还借款本金1000000元及利息，利息自2013年10月23日起至实际还清借款之日止按照月息2%计算。
一审法院认定事实：2013年10月23日，被告孟凡红出具借据一份，写明：今借到人民币壹佰万元正，月息3分。现该借据由原告梁岱言持有。同日，原告梁岱言向被告孟凡红的账户转款1000000元。关于借款经过及款项的交付过程，原告称，其与梁经纬是兄弟关系，2013年被告孟凡红通过梁经纬找到原告称需借款用于资金周转，原告到被告孟凡红单位考察后，同意出借给被告1000000元，并将1000000元转账至被告孟凡红的账户。被告孟凡红称，该笔借款的实际借款人是其哥哥孟凡荣，其是孟凡荣所经营公司的财务人员，原告提交的借据是被告孟凡红代表孟凡荣出具的，并称该笔借款的出借人是梁经纬，2013年至2015年孟凡荣曾多次向梁经纬借款，借款金额约1000万元，其中包含原告所诉的该笔借款，孟凡荣向梁经纬所借的每笔款项均汇入被告孟凡红的账户，被告孟凡红的账户只是孟凡荣指定的收款账户，并称孟凡荣已向梁经纬偿还了13648689元，原告所诉的该笔借款已偿还完毕。为证实上述主张，被告孟凡红提交“梁经纬与孟凡荣的对账单一份”，该对账单载明了转账日期、账户名、金额等信息。被告孟凡红称，该证据是由其书写，上面记载的每笔款项均是孟凡荣偿还的向梁经纬的借款，均由被告孟凡红转账至梁经纬指定的还款账户，其中包含2014年4月20日向原告梁岱言转款50000元，2014年9月29日向原告梁岱言转款20000元。原告对该“对账单”不予认可，但认可2014年4月20日的50000元，2014年9月29日的20000元共计70000元系被告孟凡红偿还的借款利息。另查明，两被告是夫妻关系。以上事实有借条、银行取款业务回单、结婚登记审查处理表及当事人陈述等证据在卷证实。
一审法院认为，2013年10月23日，被告孟凡红出具借据一份，虽然该借据未载明出借人姓名，但该借据现由原告持有，且涉案款项亦是由原告梁岱言转账支付给了被告孟凡红，因此，该笔借款的出借人应认定为原告梁岱言。被告主张该笔款项的实际出借人为梁经纬，证据不足，一审法院不予采信。被告孟凡红主张其是孟凡荣所经营公司的财务人员，该笔借款的实际借款人为孟凡荣，但被告孟凡红是在借据的借款人处签字，且借据上亦无孟凡荣或其经营公司的签字或盖章，对于自己的主张，被告孟凡红虽然提交了“对账单”，但该证据内容是由被告孟凡红书写，且没有孟凡荣与梁经纬的签字确认，因此，对于被告孟凡红的上述主张，因证据不足，一审法院亦不予采信。故2013年10月23日，被告孟凡红向原告梁岱言借款1000000元，该事实由借据、山东农信客户回单及当事人陈述等证据予以证实，足以认定。原、被告之间的借款系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法借贷，被告孟凡红应足额偿还借款，拖欠不还应承担相应的法律责任。因此，原告要求被告偿还借款，于法有据，一审法院予以支持。关于利息，借据中约定月息为3%，庭审中原告主张被告自借款之日起按照月利率2%支付利息，于法有据，一审法院予以支持。借款后，被告孟凡红偿还原告利息70000元，该70000元应从被告应支付利息中予以扣除。
上述债务发生在被告孟凡红与被告黄仕超婚姻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，而《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款则规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，现被告并未提供证据证明上述债务系被告孟凡红和原告梁岱言明确约定为个人债务，或者被告孟凡红与被告黄仕超对婚姻关系存续期间所得的财产曾约定归各自所有且原告知道有此约定，故上述债务应按夫妻共同债务处理，被告黄仕超应与被告孟凡红共同承担还款责任，故对原告要求两被告偿还借款本息的诉讼请求，依法应予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：被告孟凡红、黄仕超于本判决生效之日起十日内偿还原告梁岱言借款1000000元及利息（以1000000元为基数，自2013年10月23日起至本判决确定的还款之日止，按月利率2%计算；被告孟凡红已支付的70000元利息应当从中予以扣除）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19830元，由两被告负担。
本院二审期间，上诉人提交劳动合同、证明、银行流水、公司营业执照、单位工资表，欲证实被上诉人转给上诉人的款项是公司所用，上诉人是履行职务行为。由于上诉人提交的上述证据不属于新证据，且上述证据仅能证实上诉人系泰安市泰豪制冷设备工程有限公司的职工，但不能证实涉案借款为公司所用，因此，对上诉人提交的上述证据的证明效力，本院不予认定。对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人一审中提交的银行转账凭证及上诉人出具的借据足以证实上诉人向被上诉人借款1000000元的事实。上诉人在一审中申请追加孟凡荣被告，因孟凡荣不是必须共同诉讼的当事人，一审未追加孟凡荣为被告参加诉讼，并不违反法定程序。上诉人在一审中申请追加梁经纬为第三人，因梁经纬是否参加诉讼不影响本案事实的认定。因此，一审未追加梁经纬为第三人参加诉讼，并不违反法定程序。上诉人一审中提交的对账单上并没有被上诉人的签名，被上诉人也不予认可，该对账单不能证实上诉人已偿还本案借款。涉案借款发生于上诉人与原审被告夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。综上，上诉人的上诉人理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19830元，由上诉人孟凡红负担。
本判决为终审判决。
审判长 王安广
审判员 李 健
审判员 刘增凯
二〇一七年十月二十日
书记员 乔 琳