浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0282民初1768号
原告：徐华校，男，1969年6月12日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托诉讼代理人：黄新华，慈溪市林城法律服务所法律工作者。
被告：乐波捷，男，1963年10月26日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
原告徐华校与被告乐波捷民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月8日立案受理。审理过程中，本院依职权作出保全裁定，并冻结了被告的银行存款。双方两次申请庭外和解未果。本院依法适用简易程序，于2018年2月28日、同年5月17日两次公开开庭进行了审理。原告徐华校的委托诉讼代理人黄新华，被告乐波捷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐华校起诉称：原告经朋友介绍认识被告。2012年2月2日，被告以企业经营缺资为由，要求向原告借款200000元。原告通过农业银行转账122400元和现金77600元交付给被告，被告未出具借条。后经催讨，被告归还了10000元，并在2014年9月6日重新出具借条一份。由于被告一直拖欠不还，原告于2016年9月5日向法院提起诉讼。在诉讼过程中，被告托人（孙某）讲和，表示借款会尽快归还。原告碍于情面，遂于2016年11月9日向法院申请撤回起诉。慈溪市人民法院作出（2016）浙0282民初9023号之一民事裁定书，准许原告撤诉。原告在撤诉后多次催讨，被告尚欠借款190000元至今未还。现原告诉请判令：1.被告即时归还借款190000元，并自2016年11月9日起至法院确定的还款之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息；2.本案诉讼费由被告承担。
被告乐波捷辩称：第一，原告歪曲事实，被告并未向原告借款，原告所持有的借条系被告在受原告胁迫之下所出具；原告于2012年2月2日向被告所汇的122400元系原告的亲戚罗金育（系原告堂叔）、徐志宏（系原告堂兄弟）向围场满族蒙古族自治县神虎佑珍珠岩矿（以下简称珍珠岩矿）的投资款，被告也未收到过原告交付的现金。第二，原告诉称被告托孙某讲和亦不属实，孙某在慈溪市人民法院（2016）浙0282民初9023号一案中作为证人，陈述了陪同被告前往医院的事实。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告徐华校为证明其诉称的事实成立，向本院提供了以下证据：
A1.借条一份，证明至2014年9月6日，被告向原告借款190000元，并出具借条一份的事实；
A2.中国农业银行银行卡交易明细清单一份，证明2012年2月2日，原告转账给被告122400元的事实；
A3.慈溪市人民法院（2016）浙0282民初9023号之一民事裁定书一份，证明原告起诉和撤诉的事实。
经庭审质证，被告乐波捷对证据A1、A2的质证意见同（2016）浙0282民初9023号一案中的意见，被告在该案中对证据A1的真实性、合法性均有异议，认为不是被告自愿出具，而是在受原告胁迫的情况下形成；对证据A2的关联性有异议，认为该款项不是原告转账给被告，而是案外人徐志宏转账给被告的投资款。对证据A3无异议。
原、被告双方在庭审中均认可本院（2016）浙0282民初9023号原告徐华校诉被告乐波捷民间借贷纠纷一案中各自的意见。
被告乐波捷为证明其辩称主张成立，提交了如下证据：
B1.接受行政案件回执单、杭州市公安局余杭区分局立案决定书、案件立案报告表、受案登记表、体表原始伤情记录表、询问笔录、借条各一份，证明被告在原告出示的借条中签字和捺印是在受到胁迫的情况下形成的，并非被告真实意思表示；
B2.借款协议复印件、收据复印件各二份，证明原告与被告发生纠纷的起因是罗金育、徐志宏二人向珍珠岩矿进行投资产生的事实；
B3.中国农业银行已销户活期账户明细清单一份，证明罗金育、徐志宏经原、被告牵线后，向珍珠岩矿投资，原、被告从中获取报酬，被告当时要求直接将前述投资款转到珍珠岩矿去，但原告非要汇到被告账户，被告当时没有在意，并在扣除原、被告的报酬之后，于2012年2月2日通过杭州的招商银行柜员机汇给了珍珠岩矿法定代表人王福升99000元的事实；
B4.证人孙某当庭证言一份，证明被告受到胁迫的事实。孙某在庭审中陈述：原告是其以前公司的客户，其与被告以前是同事，现在是朋友。2014年9月5日，其及其两个朋友与被告一起在临平的一个公司，于当天下午5、6点分开，当天下午大概3点到5点之间，被告与原告发生了纠纷，其对纠纷内容不清楚，原告叫了几个四川人拦住了被告，原、被告两个人还有拉扯，其及其朋友把原、被告拉开，后来原告又叫了几个人过来，其就报了警。原、被告等人一起去了派出所，其就这样与被告分开了。第二天早上，其打电话给被告，被告说从派出所出来后，原告叫了几个人，把被告在宾馆里拘禁起来，其并未看到具体情况，但被告身上有伤，去医院是其陪着被告去的。
原告徐华校对上述证据的质证意见如下：对证据B1，认为其与被告一起去派出所属实，当时报警也是其跟被告说的；到派出所之后，民警表示个人借款应该在法院处理，派出所不能处理，但其很长时间没有碰见被告，后来借条上约定的一年时间也是被告自己跟原告约定的；其没有殴打被告，借条是被告在海望宾馆旁边的小饭店写给原告的。对证据B2，认为跟本案没有关系。对证据B3，对真实性无异议，但与本案没有关联，无法确定是否被告账号，也未体现珍珠岩矿或王福升的指定收款人。对证据B4，认为证人陈述的内容在时间上有差异。
本院为查明本案事实调取了如下证据：
C1.向案外人徐志宏所作调查笔录一份，徐志宏陈述：其有向珍珠岩矿投资提供借款的事实。当时其堂兄弟徐华校与乐波捷一起到其家中，说有好的投资项目、时间短、回报高，徐华校介绍乐波捷是珍珠岩矿的业务员，在杭州设有办事处，代表珍珠岩矿来谈业务的，还带了电脑播放宣传资料，他们说该公司形势很好，暂时经济周转困难。其当时家里经济也有难处，想着回报高、时间短，又有堂兄弟牵线有保障，就通过他人处借了部分钱进行了投资。2012年2月2日那天，其根据徐华校、乐波捷的要求汇款的，因为其不认识也不信任珍珠岩矿，只信任其堂兄弟，所以其通过银行转账方式将投资的款项101400元转到了徐华校的农业银行卡里。借款协议、收据中的145600元是珍珠岩矿在借款到期后应还的款项，包括了其出借的101400元及利息，期限为四个月；但实际上到现在也没有还，借款到期后其银行卡有2000多元转入，说是借款逾期之后付的费用，当时其打过电话给王福升（其忘记了电话号码是否徐华校告诉其的，也不清楚接电话的是否王福升，只是听着年纪比较大），也多次向徐华校、乐波捷催讨，徐华校表示他将钱交给了乐波捷，让其跟乐波捷、珍珠岩矿去催讨；因为其未去过珍珠岩矿或杭州办事处，其未见过王福升本人，投资牵线管账都由徐华校负责，因此其要求徐华校去追回款项，并把借款协议、收据原件都交给了徐华校，自己留了复印件。后来据徐华校说他又把原件交给了乐波捷，让乐波捷向珍珠岩矿讨回借款或办一下延期，后来怎么样了其并不清楚；到目前为止，其仅收到了银行转账2000多元，其不清楚具体是谁转的，也没有收到过其他本息。其认识罗金育，罗金育与徐华校也是亲戚，2012年借款逾期后其与徐华校碰面商量讨款事宜时碰到过罗金育，罗金育说他也有投资到珍珠岩矿，但其不清楚具体情况。此外，徐华校、乐波捷没有跟其说过他俩在介绍上述借款投资过程中的报酬，其也不清楚他俩有无报酬。
经庭审质证，原告徐华校对证据C1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为徐志宏向珍珠岩矿投资借款、转给原告101400元属实，但原告在收款后第二、三天以现金的方式将101400元在萧山的办公室交给了被告；徐志宏汇给原告的金额为101400元，而原告向被告出借的金额为200000元（包括在收款当天即2012年2月2日向被告汇付的122400元及现金77600元），金额上也不一致，两者系不同的法律关系；对罗金育向珍珠岩矿的投资借款，原告不知情是怎么交付的。被告乐波捷对证据C1的三性均无异议，认为原告所汇给被告的122400元包括了徐志宏与罗金育一起投资的借款，其中已扣除了原告的佣金。
本院经审理查明：2012年2月2日，原告徐华校通过中国农业银行向被告乐波捷转账122400元。同日，被告通过银行自助转账99000元。2014年9月6日，被告向杭州市公安局余杭区分局报案称2014年9月5日21时00分至9月6日2时期间，其在南苑街道新城社区政法街65号海望宾馆220房间被原告等人进行非法拘禁且殴打受伤，并提供了落款日期2012年2月1日、并由其签字的借条。杭州市公安局余杭区分局于2014年9月10日作出立案决定书，决定对被告被非法拘禁案立案侦查。2016年9月5日，原告向本院起诉，要求被告即时归还借款190000元，并提供了由被告出具的落款时间为2014年9月6日的借条等证据，后于2016年11月9日申请撤诉，本院经审查后于同日裁定准许原告撤诉。
另查明，对涉案借款的发生经过，原告在本院（2016）浙0282民初9023号一案中起诉称：2012年2月，被告缺乏资金周转向原告借款190000元，当时被告未出具借条，仅表示尽快归还。2014年9月6日，原告在临平偶遇被告，遂要求被告归还借款，然被告无款可还，向原告出具借条一份，承诺一年内归还。在该案第一次庭审之后，原告向本院提交借款经过的说明一份，内容为：2012年2月初，被告以公司购买原料为由向其借款，当时其在慈溪，故在2012年2月2日，其通过银行转账汇给被告122400元（其中120000元系借款，2400元系其委托被告购买的保健品货款）。过了几天，其回到杭州，在杭州家里现金交付给被告70000元（因其平时开店，家里有备用资金），当时因被告答应暂借几天，故未出借条。后其多次催讨，被告认欠不还。2014年9月5日下午3时许，其在杭州市余杭区找到被告，双方发生争执，为此曾到当地派出所解决。当地派出所民警建议自行处理，故其与被告到了海望宾馆旁边的小饭店协商，被告同意一年为期还款，故其到海望宾馆大堂要了一张空白的纸，由其书写了借条内容，其中借款人一栏中系被告亲笔签字、捺印，并书写了身份证号码，被告将落款时间写成了2014年9月6日及一年为期的内容。之后，其提到由被告经办的由其牵线的罗金育和徐志宏出借给珍珠岩矿（法定代表人王福升）的借款合计201600元如何解决，被告承诺另行解决，故被告在借条上书写了“投资说明另有一条”，然后双方在该小饭店吃快餐后各自离开，离开时间为当日19时到20时许。另据其所知，罗金育和徐志宏出借给珍珠岩矿的款项均转账给珍珠岩矿王福升的。
本院认为，本案的争议焦点为：原告所主张的借贷关系是否真实？
民间借贷合同具有实践性特征，出借人要求借款人返还借款并支付利息的，应当对是否已形成借贷合意以及是否已将款项交付给借款人等事实承担举证证明责任。借条为借贷双方形成借贷合意的凭证，同时具有推定借贷事实已实际发生的初步证据效力，但在借款人提出借条系受胁迫出具、借款未交付等抗辩，且能提供足以引起合理怀疑的证据，出借人对借贷事实的陈述亦存在未作合理解释的矛盾时，出借人应当对借贷事实已实际发生进一步举证，否则应由其承担举证不能的不利后果。
本案中，原告徐华校主张其与被告乐波捷之间存在借贷关系；被告则认为，其与原告之间不存在借贷关系，上述借条系在受原告胁迫的情况下所出具，2012年2月2日收到原告转账的122400元系案外人罗金育、徐志宏向珍珠岩矿的投资款。
首先，原告提供了借条及汇款凭证，但借条所载时间与汇款时间相隔两年半之久，金额亦不一致。
对于借条的出具过程，原告在（2016）浙0282民初9023号一案先陈述2014年9月6日其在临平偶遇被告后被告出具了借条，而后又陈述是在2014年9月5日下午3时许找到被告，并与被告一起在海望宾馆旁边的小饭店协商后，再从海望宾馆拿了一张空白的纸，由被告在借条的借款人一栏中签字、捺印，并书写了身份证号码、落款时间及一年为期等内容，而后一起吃快餐后各自离开，离开时间为当日19时到20时许，但在该案的庭审中，原告又再次做出矛盾的陈述，其“跟着被告到8、9点钟（晚上）。”
对于借款金额及款项交付，原告在本案诉状中称，借款金额为200000元，其通过农业银行转账122400元、现金交付77600元，之后被告归还了10000元，余款为190000元。但其在（2016）浙0282民初9023号一案中陈述，借款金额为190000元，通过银行转账汇给被告122400元（其中120000元系借款，2400元系其委托被告购买的保健品货款），后又以现金交付70000元。
原告的上述陈述前后矛盾，且未对此作出合理说明，其亦未提供交付现金的相应证据。
其次，被告为反驳原告主张而提供的证据能相互印证，具有较高的可信度。第一，被告提供的报警记录、体表原始伤情记录表、询问笔录等可证实被告于2014年9月6日凌晨2时许因债务问题发生纠纷造成头部、脖子、右小腿、背部挫伤，这与证人孙某关于“2014年9月6日发现被告身上有伤后陪同被告一起前往医院医治”的陈述内容能相印证，在时间、地点上能与原、被告碰面并形成借条的经过相对应，结合原告自认其在被告报警的前一天，即2014年9月5日，曾与被告在因借款纠纷发生争执，并报警到派出所处理，后派出所以经济纠纷不能处理为由，要求双方自行解决，以及原告“其（2014年9月5日）碰见被告就跟着不放了，就要被告还钱”的陈述，两次报警时间间隔如此之短，被告主张的受胁迫出具借条并受伤的事实具有高度可能性。第二，对被告证据B1中的借条，原告认可除“乐波捷”签名之外的其余内容均由其书写；在原告证据A1借条中，原告认可被告除了书写“乐波捷”、“”、“2014.9.6”、“一年为期”以及捺印并书写了“投资说明另有一条”等内容之外，借条的其余内容由原告书写。上述两份借条内容基本一致，对为何出现两份借条，被告解释其在受原告逼迫的情况下，其不同意在证据B1借条上写身份证号码，并且要求写上投资人，因此才有了证据A1借条；而原告对此未作合理解释。对原告证据A1借条为何书写“投资说明另有一条”，原告陈述系其要求被告所书写，当时被告承诺另行解决罗金育和徐志宏的投资款，但其未对此作出充分合理的解释；结合原告在庭审中关于“其（2014年9月5日）碰见被告就跟着不放了，就要被告还钱”的陈述，以及汇款时间和借条出具时间相距两年半之久的事实，更加印证了被告所主张的受胁迫出具借条的可能性比较大；退一步讲，若被告系自愿出具借条，则其在出具借条后又报警也不符合客观常理。第三，原告认可其与被告有为罗金育、徐志宏介绍并牵线投资珍珠岩矿的事实，这与证据B2、C1可相印证；徐志宏称原告向其介绍被告是珍珠岩矿的业务员，在此情况下，徐志宏于2012年2月2日将101400元投资款交付原告；同日，原告向被告汇款122400元，对此，被告主张其在收到原告帐户转账的122400元的当日即向珍珠岩矿法定代表人王福升转账99000元（因该笔汇款系被告在跨行ATM机上自助转账，经本院查询，银行无法提供对手信息），并解释称该金额系扣除原、被告的介绍报酬后的金额，综合上述汇款情况及徐志宏、原、被告之间的关系，该笔122400元汇款是否是原告向被告的出借款项存在重大疑问；而原告在（2016）浙0282民初9023号一案中陈述罗金育、徐志宏向珍珠岩矿的借款均直接转账给王福升，在本案庭审中又陈述对徐志宏向珍珠岩矿的投资借款101400元系在收到款项即2012年2月2日之后的第二、三天在萧山的办公室以现金方式交给了被告，其不清楚罗金育的投资借款是如何交付的，对上述矛盾的陈述，原告亦未作出合理的解释。
综合本案案情，本院认为，被告所提供的证据及原告的矛盾陈述足以引起对原告主张的法律关系的合理怀疑，在此情况下，原告应进一步举证证明其与被告之间存在借贷关系。但原告并未举证以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，在被告提供相反证据足以反驳原告主张的情况下，原告并未进一步举证证明其与被告之间存在借贷关系，故原告要求被告归还借款、并支付利息的诉讼请求缺乏相应的事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告徐华校的诉讼请求。
本案受理费4100元，减半收取计2050元，由原告徐华校负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
（此页无正文）
审 判 员 芦吉权
二〇一八年六月十二日
代书记员 方 燕