叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）叶民初字第641号
原告（反诉被告）张景阳，男，1977年10月9日出生，汉族，居民。
委托代理人张继伦，河南首位律师事务所律师。
被告南阳市富瑞达汽车运输服务有限公司。
被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。
委托代理人梁进喜，男，1988年3月5日出生，汉族，中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司法律顾问。
被告（反诉原告）刘德钊，男，1965年2月22日出生，汉族。
被告中国人寿财产保险股份有限公司舞钢市支公司。
委托代理人柴军领，河南靖和律师事务所律师。
原告张景阳诉被告南阳市富瑞达汽车运输服务有限公司（以下简称富瑞达公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财险南阳支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告张景阳申请追加刘德钊作为被告参加诉讼。本院在法定期限内向三被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书及开庭传票。后被告刘德钊依法提起反诉，本院依法受理反诉后，向反诉被告张景阳、郑州伟顺通运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司舞钢市中心支公司（以下简称人寿财险舞钢支公司）送达了反诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险告知书及开庭传票。在审理过程中，反诉原告刘德钊撤回对被告郑州伟顺通运输有限公司的起诉。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张景阳的委托代理人张继伦，被告人寿财险南阳支公司委托代理人梁进喜，被告人寿财险舞钢支公司委托代理人柴军领，被告（反诉原告）刘德钊到庭参加诉讼，被告富瑞达公司无正当理由逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）张景阳诉称，2014年11月15日1时许，被告富瑞达公司的司机李欢欢驾驶豫R871**／豫RA9**挂号重型牵引车沿省道20234公路由西向东行驶至叶县辛店镇田寨村路段时，与相向行驶由我驾驶的豫AG26**（豫AE6**挂）号车相撞，造成两车及车上货物不同程度损坏，经叶公交认字（2014）第403号事故认定书认定，李欢欢应负事故的主要责任，我负事故的次要责任。我所有的豫AG26**（豫AE6**挂）号车经中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司定损为22645元，车上货物经叶县价格认证中心评估损失为21490元，我为此支付评估费2400元，另支付施救费9300元以及赔偿叶县辛店镇田寨村树木和清理费用700元。我是豫AG26**（豫AE6**挂）号车的实际车主。豫R871**／豫RA9**挂号重型牵引车登记所有人为富瑞达公司，该车在被告人寿财险南阳支公司处投保有交强险和第三者责任险，该保险公司应在保险范围内承担保险赔偿责任。请求判令被告富瑞达公司赔偿我车辆损失费22645元、货物损失费21490元、评估费2400元、施救费9300元、停运损失60000元、其他损失700元等共计116535元的70%为82174.5元；被告人寿财险南阳支公司在保险范围内承担保险赔偿责任。审理中，原告张景阳称，经过评估，目前的停运损失为57766元，另外支付评估费2000元，计算出的损失总额116301元，原告张景阳要求首先应由人寿财险南阳支公司在交强险内承担2000元，下余部分再承担70%，共计82010.7元。
被告富瑞达公司在法定期间未向本院提交答辩意见。
被告人寿财险南阳支公司辩称，若事故发生和投保属实，我公司同意在交强险和分项限额内承担赔偿损失，超出部分按照事故比例和保险的约定在商业三责险承保范围内承担，原告张景阳主张的停运损失、评估费、施救费、诉讼费属于间接损失，不应当由我公司承担。
被告（反诉原告）刘德钊辩称，我所有的豫R871**号车在中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司投保有交强险和30万的商业三责险（含不计免赔），故本案中原告张景阳的车损、货损、停运损失、施救费应当由保险公司赔偿；因保险公司对本案不予理赔才导致诉讼，故本案中的诉讼费及评估费也应当由保险公司承担，本案中我不承担任何赔偿责任。
被告（反诉原告）刘德钊反诉称，豫R871**号重型半挂牵引车、豫RA9**挂重型半挂车实际所有人是我，此车与名义车主富瑞达公司是挂靠关系，此车的经营收益及相关的权利义务由我享有。2014年11月15日，被反诉人张景阳驾驶被反诉人郑州伟顺运输有限公司所有的豫AG26**号重型半挂牵引车、豫AE6**重型半挂车与我雇佣的司机李欢欢驾驶的豫R871**号重型半挂牵引车、豫RA9**挂重型半挂车在叶县辛店镇田寨村附近发生交通事故，造成两车受损及车上货物不同程度损坏，后经交警大队作出叶公交认字（2014）第403号事故认定书认定李欢欢承担本次事故的主要责任，张景阳承担事故的次要责任。后我的车被拖往南阳市金盾物流停车场修复90天后，修理完毕提走车辆从事货物运输。郑州伟顺运输有限公司是肇事车辆的所有人，应当与张景阳一起承担本案的连带赔偿责任。豫AG26**号重型半挂牵引车、豫AE6**重型半挂车在中国人寿财产保险股份有限公司舞钢市支公司投有交强险和第三者责任险，保险公司应在保险范围内承担保险赔偿责任。
被告人寿财险舞钢支公司辩称，本事故属实，肇事车辆入有交强险和商业三责险，根据法院查明的事实，在免责情况下，我公司在受害人合法合理的诉求，在交强险和商业三责险限额内承担相应的保险责任，同时根据约定，我公司对受害人间接损失、评估费、施救费、诉讼费等，不予承担赔偿责任。
原告（反诉被告）张景阳向本院提供的证据材料有：1、事故认定书1份，证明2014年11月15日1时许，被告南阳市富瑞达汽车运输服务有限公司的司机李欢欢驾驶豫R871**／豫RA9**挂号重型牵引车沿省道20234公路由西向东行驶至叶县辛店乡田寨村路段时，与相向行驶由原告张景阳驾驶的豫AG26**（豫AE6**挂）号车相撞，造成两车及车上货物不同程度损坏，经叶公交认字2014第403号事故认定书认定，李欢欢应负事故的主要责任，张景阳负次要责任；2、张景阳身份证、驾驶证、行驶证以及证明各1份，证明原告张景阳具有合法的驾驶资格，豫AG26**（豫AE6**挂）号车登记车主为郑州伟顺通运输有限公司，张景阳系该车实际车主，因交通事故产生的相关权利义务均由张景阳享有或承担；3、被告保险公司出具的车辆损失情况确认书1份，证明经被告保险公司委托出险地保险公司对原告车辆定损金额为22645元；4、修理费发票1份，证明原告因修理豫AG26**（豫AE6**挂）号车支付修理费24000元；5、货物损失价格鉴定结论书1份，证明叶县交警队委托叶县价格认证中心作出，结论为本次事故造成原告车辆运输的货物损失为21490元；6、货物损失评估费发票1份，证明原告对车辆运输货物进行评估支付评估费2400元；7、拖车施救费1份，证明其中4300元是叶县事故车指定的拖车单位费用，另外5000元是吊集装箱车的吊装费，两张发票共计9300元；8、营运损失评估报告1份，证明因原告车辆系营运车辆，因本次事故造成营运损失57766元；9、营运损失评估费发票1份，证明评估费2000元；10、叶县辛店镇田寨村村民委员会出具的证明1份，证明因本次事故原告支付村委会路边两棵树的赔偿款以及清理费用共计700元。
被告（反诉原告）刘德钊向本院提交的证据材料有：1、事故认定书一份，证明原告（反诉被告）张景阳驾驶豫AG26**／豫AE6**号车在本次事故中负次要责任，原告刘德钊雇员李欢欢负事故主要责任；2、保险单抄单两份、行驶证和驾驶证各一份（均系复印件），证明原告（反诉被告）主体适格，肇事车辆豫AG26**／豫AE6**号在被告人寿财险舞钢支公司投保有交强险和50万的商业三责险（含不计免赔），故保险公司应当对本次事故承担赔偿责任；3、证明一份、身份证复印件一份、行驶证两份及驾驶证一份。证明本案中被告（反诉原告）主体适格，豫R871**／豫RA9**挂的实际所有人为原告刘德钊，本案的一切权利义务归原告刘德钊享有；4、中国人寿财产保险股份有限公司打印的《机动车辆保险车辆损失情况确认书》一份，证明被告（反诉原告）的受损车辆经人寿财险公司评估车损为21000元；5、叶县新兴服务有限公司开具的发票一份，证明被告（反诉原告）因本次事故支出吊车费、拖车费、施救费共计3500元；6、道路交通事故车物损失估价鉴定结论书一份，证明经叶县价格认证中心认定本次事故原告运输的商业棉纱因交通事故受损金额为59625.00元。
被告富瑞达公司、人寿财险南阳支公司、人寿财险舞钢支公司未向本院提交证据材料。
经庭审质证，本院认为原告（反诉被告）张景阳向本院提交的1-10号证据及被告（反诉原告）刘德钊向本院提交的1-6号证据形式合法，客观真实，本院予以采信。
依据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实：2014年11月15日1时许，被告富瑞达公司的司机李欢欢驾驶豫R871**号东风牌重型半挂牵引车、豫RA9**挂号汇达牌重型低平板半挂车沿省道20234公路由西向东行驶至叶县辛店镇田寨村路段时，与相向行驶由原告张景阳驾驶的豫AG26**号陕汽牌重型半挂牵引车、豫AE6**挂号宇康牌重型集装箱半挂车相撞，造成车辆有损，货物损坏的交通事故。经叶公交认字（2014）第403号道路交通事故认定书认定，李欢欢负事故的主要责任，张景阳负事故的次要责任。原告张景阳所有的豫AG26**（豫AE6**挂）号车经中国人寿财产保险股份有限公司平顶山市中心支公司定损为22645元，车上货物损失经叶县交通警察大队委托，叶县价格认证中心作出叶鉴字2014年第281号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，认定物品损失价值为21490.80元；原告张景阳支付评估费2400元。经本院委托，河南中泰资产评估事务所有限公司对原告张景阳的停运损失作出中泰司鉴字（2015）第026号资产评估报告，认定停运损失为57766元。原告张景阳支付评估费2000元。为此事故原告张景阳支付施救费9300元，赔偿叶县辛店镇田寨村树木和清理费用700元。
被告刘德钊所有的豫R871**（豫RA9**挂）车经保险公司定损为21000元，车上货物损失经叶县交通警察大队委托，叶县价格认证中心作出叶鉴字2014年第251号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，认定物品损失价值为59625元。为此事故被告张德钊支付吊车费、拖车费、施救费3500元。审理中，被告刘德钊申请对停运损失进行评估，后申请撤回鉴定申请。
另查明，豫R871**号重型半挂牵引车、豫RA9**挂号汇达牌重型低平板挂车登记所有人为富瑞达公司，实际所有人为刘德钊。该车在被告人寿财险南阳支公司处投保有交强险和保险金额30万元的商业三者险（含不计免赔）。豫AG26**号陕汽牌重型半挂牵引车、豫AE6**挂号宇康牌重型集装箱半挂车登记所有人为郑州伟顺通运输有限公司，实际所有人为原告张景阳，该车在人寿财险舞钢支公司投保有交强险和保险金额50万元的商业三者险（含不计免赔）。该事故发生在保险期间内。
原告（反诉被告）张景阳与被告（反诉原告）刘德钊因赔偿达不成协议，提起诉讼，被告（反诉原告）刘德钊提起反诉。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。叶县公安交通警察大队认定李欢欢负此次事故的主要责任，张景阳负此事故的次要责任，并无不当，应作为当事人承担民事责任的依据。被告刘德钊作为肇事车辆的实际车主及肇事司机的雇主，依法应当赔偿原告（反诉被告）张景阳相应的经济损失。原告（反诉被告）张景阳作为肇事车辆的实际车主，依法应当赔偿被告（反诉原告）刘德钊的相应经济损失。由于该事故中被告刘德钊的司机负此事故的主要责任，张景阳负此事故的次要责任，根据叶县公安交通警察大队认定的事实，本院认为被告刘德钊承担70%的责任，刘景阳承担30%的责任为宜。因被告（反诉原告）刘德钊所有的肇事车辆在被告人寿财险南阳支公司处投有交强险、商业三者险及不计免赔，原告（反诉被告）张景阳在人寿财险舞钢支公司投保有交强险、商业三者险及不计免赔。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条的规定，原告（反诉被告）张景阳的经济损失，应先由被告人寿财险南阳支公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由被告人寿财险南阳支公司根据保险合同和被保险车辆方所应承担的赔偿责任比例（70%），在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的由被告刘德钊赔偿，因原告（反诉被告）张景阳所有的肇事车辆在被告人寿财险舞钢支公司投有交强险、商业三者险及不计免赔，被告（反诉原告）刘德钊的经济损失，应先由被告人寿财险舞钢支公司在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由被告人寿财险舞钢支公司根据保险合同和被保险车辆方所应承担的赔偿责任比例（30%）在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，由反诉被告张景阳赔偿。原告（反诉被告）张景阳的损失有：1、车损22645元；2、车上货物损失21490.80元；3、停运损失57766元；4、车上货物损失评估费2400元；5、停运损失评估费2000元；6、施救费9300元；7、赔偿树木和清理费用700元，以上共计116301.8元。被告（反诉原告）刘德钊的损失有：1、车损21000元；2、货物损失59625元；3、吊车费、拖车费、施救费3500元，以上共计84125元。原告（反诉被告）张景阳的损失，首先由被告人寿财险南阳支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，下余损失80011.26元（116301.80元-2000元）×70%由被告人寿财险南阳支公司在商业三者险范围内赔偿。被告（反诉原告）刘德钊的损失，首先由被告人寿财险舞钢支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，下余损失24637.5元（84125元-2000元）×30%由被告人寿财险南阳支公司在商业三者险范围内赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司在交强险限额内赔偿原告（反诉被告）张景阳各项经济损失2000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告（反诉被告）张景阳各项经济损失80011.26元；
三、被告中国人寿财产保险股份有限公司舞钢市支公司在交强险限额内赔偿被告（反诉原告）刘德钊各项经济损失2000元；
四、被告中国人寿财产保险股份有限公司舞钢市支公司在商业三者险保险赔偿限额内赔偿被告（反诉原告）刘德钊各项经济损失24637.5元；
五、驳回原告（反诉被告）张景阳、被告（反诉原告）刘德钊的其他诉讼请求。
以上一、二、三、四项于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1854元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担；反诉案件受理费485元，减半收取242.5元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司舞钢市支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 齐勇业
审 判 员 白胜勇
人民陪审员 王晓伟
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 冯 磊