海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终1538号
上诉人（原审原告）:郭磊，男，1978年3月13日出生，汉族，现住辽宁省沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：赵哲，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海南清水湾旅业有限公司，住所地海南省陵水黎族自治县英州镇。
法定代表人：焦树阁，董事长。
委托诉讼代理人：黎岳，海南祥瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林广博，海南祥瑞律师事务所律师。
原审第三人：海南亲亲房产经纪有限公司，住所地海南省陵水黎族自治县英州镇雅居乐A13-1区13幢2单元1906号。
法定代表人：邓玉华，经理。
委托诉讼代理人：沈萍，该公司员工。
上诉人郭磊因与被上诉人海南清水湾旅业有限公司（以下简称清水湾公司）、海南亲亲房产经纪有限公司商品房预约合同纠纷一案，不服陵水黎族自治县（以下简称陵水县）人民法院（2017）琼9028民初464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭不开庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人郭磊上诉请求：1.撤销海南省陵水县人民法院（2017）琼9028民初464号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，证据不足。（一）认定沈萍以上诉人名义与被上诉人签订《Aloha阿罗哈商品房买卖认购书》（简称认购书）合法有效，属于认定事实错误。沈萍与上诉人就购房是以多次联系，并为上诉人推荐多处房源，但上诉人未决定购买阿罗哈D2-25号房。2016年12月2日，沈萍没有取得上诉人授权，私自以上诉人名义与被上诉人签订了认购书，事后上诉人也没有对沈萍签订认购书的行为进行追认，并于2017年4月18日提起本案诉讼，因此，认购书系无效协议。另外，该认购书第六条第1款明确载明：”本认购书一式三份，自双方签字之日起生效，出卖人两份，买受人一份，具有同等法律效力。”认购书中”自双方签字之日起生效”的”双方”应当为上诉人与被上诉人，而上诉人未在认购书上签字。因此，认购书不是上诉人和被上诉人的真实意思表示，属于无效协议。（二）认定上诉人与沈萍的微信聊天记录，属于上诉人口头委托沈萍办理认购阿罗哈D2-25号房的证据不足。购买房屋系上诉人对其自身重大财产的重大处分，庭审已查明沈萍没有取得上诉人书面委托认购阿罗哈D2-25号房的事实，依法应当认定沈萍没有代理权。一审法院仅凭双方微信聊天，在没有其他证据来佐证上诉人委托沈萍办理认购事实的前提下，其认定上诉人已口头委托沈萍办理认购阿罗哈D2-25号房的证据不足。二、一审适用法律错误。一审庭审已查明沈萍未取得上诉人的书面委托，依据《民法通则》第六十六条第一款、第三条之规定，只有经过上诉人的追认，上诉人才承担民事责任；本案中，沈萍私自以上诉人的名义和被上诉人签订认购书的行为损害了上诉人的利益，应当由第三人、沈萍及被上诉人承担连带责任。即使上诉人和被上诉人之间存在合同关系，上诉人亦自始至终未见到过合同，对合同内容存在重大误解，有权撤销该合同，要求被上诉人返还定金。综上，上诉人认为，沈萍和被上诉人签订的认购书无效，被上诉人基于认购书所收取上诉人的50万定金应予返还，并支付占用期间的利息。为维护自身合法权益，请求二审法院查明本案事实，依法支持上诉人的请求。
被上诉人清水湾公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，证据充足，上诉人的主张没有事实和法律依据。（一）上诉人主张《Aluoha阿罗哈商品房买卖认购书》无效没有事实和法律依据。认购书系郭磊本人自愿签署，并非第三人签署，依法成立有效。即使认购书是第三人代签，第三人代签行为系代理行为，依法认购书对上诉人具有法律效力。认购书签订后，第三人根据上诉人的授权依照认购书约定向被上诉人支付了50万元定金。且沈萍当日办理完房屋认购手续后，即通过微信向被答辩人发送了认购书及定金收据照片，被答辩人并未提出异议，还向沈萍咨询了该房屋按揭贷款的事宜，故被答辩人的前述行为视为对沈萍代理认购房屋行为的追认。（二）被答辩人存在违约行为，其诉请返还其定金50万及利息没有事实和法律依据。如前所述，认购书是双方自愿签订，内容未违反法律强制性规定，系有效合同。认购书第三条、第五条约定：如买受人未在2016年12月22日之前一次性付清40%购房款，出卖人有权不予退还已收取定金，并有权将该商品房另行出售。二、一审适用法律正确，程序合法，判决正确，应驳回上诉人的全部上诉请求。在本案中上诉人通过微信沟通、授权并提供身份证照片，转账50万至原审第三人的法定代表人邓玉华的账户作为定金，双方显然构成委托关系，虽未提供书面授权委托书给沈萍，但根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条的规定，民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。因此沈萍以上诉人的名义与被上诉人签订认购书的行为合法有效。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
清水湾公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告给付原告物业费56347元，违约金174920元，合计231267元；2、立案后至实际付清之日止的违约金按应付金额3%计算，按日支付；3、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年底，原告有意在海南省陵水黎族自治县购买商品房，通过第三人推荐，原告查看了当地多处楼盘（包括陵水清水湾阿罗哈）。2016年期间，原告与第三人的工作人员沈萍多次通过微信就寻找合适房源事宜进行沟通联系，最终原告确定购买被告开发的阿罗哈清水湾项目D2-25号房。2016年12月2日，原告通过微信要求第三人工作人员沈萍帮其认购D2-25号房，同时其将自己的身份证照片发送给沈萍，并通过网银转账50万元到第三人法定代表人邓玉华账户以作认购房屋定金之用。当日，沈萍以原告的名义与被告签订了《Aloha阿罗哈商品房买卖认购书（别墅）》，并同时缴纳了房屋定金50万元，被告为此给原告出具了定金收据。该认购书约定，房屋总价款为4197584元，买受人以按揭付款方式向出卖人支付房价款，买受人签订认购书时应缴纳定金50万元，并于2016年12月22日或之前一次性付清40%房款（含定金）1687584元，同时签订《商品房买卖合同》。该认购书还约定，买受人未按照上述时间缴清定金、房款并签订《商品房买卖合同》及附件的，出卖人有权不予退还已收取的定金，并有权将房屋另行出售。沈萍当日办理完毕房屋认购手续后，通过微信向原告发送了认购书及定金收据照片，原告对此未提出异议。此后，原告还向沈萍咨询了房屋按揭贷款事宜。2016年12月29日，原告向沈萍表示希望能够退还其认购的D2-25号房，后退还未果。至今，原告未按认购书约定支付房款并签订《商品房买卖合同》。
以上事实，有原告、被告及第三人的庭审陈述笔录，以及三方提交的《Aloha阿罗哈商品房买卖认购书（别墅）》、定金收据、网银操作记录详情，被告、第三人提交的微信聊天记录等证据在案为凭，本院对上述证据的证明效力予以确认，足以认定以上事实。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条的规定，民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。本案中，原告与沈萍多次通过微信沟通联系最终确定购买阿罗哈D2-25号房，其通过微信要求沈萍帮认购该房屋，同时提供了自己的身份证照片，并通过网银转账50万元到第三人法定代表人邓玉华账户以作认购房屋定金之用，原告的行为显属口头委托。虽然原告并未出具书面授权委托书给沈萍，但其口头委托沈萍帮其认购房屋，同样具有法律效力。因此，沈萍以原告的名义与被告签订的《Aloha阿罗哈商品房买卖认购书（别墅）》，体现了原、被告双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该认购书合法有效。同时，根据《中华人民共和国民法通则》第六十六条的规定，本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。本案中，沈萍当日办理完毕房屋认购手续后，即通过微信向原告发送了认购书及定金收据照片，原告对此并未提出异议，故即使沈萍没有代理权，原告知道沈萍以其名义进行认购的行为后未提出异议的行为，应视为其同意。原告关于沈萍未经授权进行认购及原告并未书面追认进而主张认购书无效的理由，不能成立，该院不予支持。另，原告基于认购书无效而主张被告返还定金及利息的请求，依法不能成立，该院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条、第六十六条的规定，判决：驳回原告郭磊的诉讼请求。案件受理费8871.50元，减半收取4435.75元，由原告郭磊负担。
本院二审期间，上诉人郭磊向本院提交以下证据：证据1.飞机票订单；证据2.郭磊与沈萍的微信聊天记录；证据3.郭磊与彭娟的短信记录；证据4.南京市中级人民法院（2016）苏01民终1088号民事判决。被上诉人对证据1.2.3真实性不予认可，对证据4关联性不予认可。原审第三人对4份证据的真实性均认可。
本院经审查认为，证据1有原件核对，证据2沈萍本人在场并对其真实性予以确认，对证据1.2真实性予以确认。证据3因彭娟本人未到场，无法确认其真实性，对证据3真实性不予确认。证据4与本案没有关联性，对其关联性不予认可。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案是商品房预约合同纠纷，本案争议焦点是沈萍代郭磊在认购书上签字是否有效。上诉人在微信中明确了让沈萍帮其购买D2-25号房，并将其身份证拍照发给沈萍，同时将定金50万转至原审第三人的法定代表人邓玉华的账户上。根据《中华人民共和国民法通则》第六十五条的规定，民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。上诉人与沈萍虽未有书面的授权委托，但形成口头形式的委托代理。因此，沈萍有权代理上诉人在认购书上签字，并且沈萍在签订认购书以后，将认购书及收据等拍照发给了上诉人郭磊，郭磊并未就此提出任何异议。符合《中华人民共和国民法通则》第六十六条所规定的”本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”的情形。因此，沈萍以郭磊的名义与被上诉人签订的《Aloha阿罗哈商品房买卖认购书（别墅）》系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该认购书合法有效。根据认购书的约定上诉人郭磊应于2016年12月22日向被上诉人支付40%购房款。上诉人郭磊逾期未付款。被上诉人于2017年1月12日向上诉人郭磊发出律师函要求其在1月22日前将购房款付清，否则将出售D2-25号房，同时定金不予退还。上诉人在接到该律师函后，未支付购房款，亦未举证证明其与被上诉人就购房款及房屋处置进行过任何沟通。因此，上诉人逾期不支付房款的行为构成违约。根据协议书第五条约定”如买受人未在2016年12月22日之前一次性付清40%购房款，出卖人有权不予退还已收取定金，并有权将该商品房另行出售。”以及《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定”当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”被上诉人据此不予返还定金未违反法律规定，亦未违反合同约定。上诉人主张沈萍并没有取得其书面授权，私自以其名义与被上诉人签订认购书，事后其也未予以追认，所以该认购书无效,对该主张本院不予支持。
综上所述，上诉人上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8871.5元，由上诉人郭磊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄声泽
审 判 员 梁振文
审 判 员 白玉琳
二〇一七年九月二十九日
法官助理 洪学雪
书 记 员 吴 灿
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。