苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初6162号
原告：陆根娣，女，1930年6月23日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：严长华，江苏苏合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆洪生，系原告之子，1970年6月8日出生，汉族，住苏州市吴中区。
被告：夏志伟，男，1969年6月4日出生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：江海兵，江苏政纬律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区苏雅路158号。
负责人：钱红，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高平，江苏辰海律师事务所律师。
本院于2017年8月17日受理了原告陆根娣诉被告夏志伟、中国太平洋洋财产保险股份有限公司苏州分公司（以下称太平洋财险苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人严长华、陆洪生，被告夏志伟委托诉讼代理人江海兵、被告太平洋财险苏州公司委托诉讼代理人高平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆根娣向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿其医药费等共计103528.5元；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月28日7时35分左右，被告夏志伟驾驶苏Ｅ×××××小型客车将在光福镇邓尉路苏州银行行走的其撞伤。事故经交警部门认定，被告夏志伟负主要责任，其负次要责任。其伤情经鉴定构成十级伤残。苏Ｅ×××××小型客车在被告太平洋财险苏州公司投有交强险及商业险，保险公司在保险责任内承担赔偿责任。
被告夏志伟辩称，对事故的发生及事故责任认定无异议，其在事故后已向原告支付40000元，要求一并处理，其他赔偿由保险公司承担。
被告太平洋财险苏州公司辩称，对事故的发生及事故责任认定无异议，其在事故后已向原告支付10000元，赔偿项目待核定。
本院经审理认定如下事实：2016年8月28日7时35分许，被告夏志伟驾驶苏Ｅ×××××小型客车在苏州市吴中区光福镇邓尉路苏州银行路段由西向北左转弯时与由东向西横过道路的原告及案外人陆桂珍相撞，致原告与陆桂珍受伤。原告于当日至2016年9月14日在苏大附二院住院治疗17天，诊断为L3椎体骨折、右肱骨骨折、盆骨骨折、右桡骨远端骨折、双侧胸腔积液。于2016年9月14日至2017年3月4日以多发性骨折为由在苏州香雪护理院住院治疗171天。事故经苏州市公安局吴中分局交通警察大队认定，被告夏志伟对事故负主要责任，原告及陆桂珍对事故负次要责任。原告经苏州同济司法鉴定所于2017年7月26日出具苏同司鉴所（2017）临司鉴字第1400号司法鉴定意见书，载明被鉴定人陆根娣因车祸致右肱骨近端骨折遗留右肩关节功能障碍构成十级伤残；L3椎体骨折行手术治疗构成十级伤残；被鉴定人陆根娣的护理期为一人护理三个月、营养期三个月。
另查，苏Ｅ×××××小型客车在被告太平洋财险苏州公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（含不计免赔），第三者责任险限额为1000000元，保险期限均为2016年6月30日二十三时五十九时至2017年6月30日二十三时五十九分。事故发生在上述保险期间内。事故后，被告夏志伟已向原告支付赔偿款40000元，被告太平洋财险苏州公司已向原告支付赔偿款10000元。
审理中，本次事故另一名伤者陆桂珍向本院反映，其在事故后伤不重，无需治疗，不主张交强险预留。
以上事实由驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单复印件等证据及庭审笔录附卷佐证。
本院认为，机动车与行人发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，则按责分担赔偿责任。本案中，因另一伤者陆桂珍无须预留交强险，故被告太平洋财险苏州公司首先在交强险限额范围内赔付原告损失。对于原告超出交强险部分的损失，因被告夏志伟对事故负主要责任，故超出交强险限额部分由被告承担80%赔偿责任。鉴于在苏Ｅ×××××小型客车在被告太平洋财险苏州公司投保了机动车第三者责任保险（含不计免赔），故超出交强险部分被告夏志伟负担部分由被告太平洋财险苏州公司在保险责任限额内承担赔偿责任。
关于原告主张的各项赔偿费用，本院核定如下：
一、医药费，原告主张86894.5元，对此原告提供如下证据：1、苏大附二院出具的医疗费发票六份，合计金额53848.68元，以及该院的病历、出院记录；2、苏州香雪护理院开具的发票七份，总计金额21531.93元，以及该院的病历、出院记录。对于苏州香雪护理院七份发票的项目、金额分别为护理费12825元、床位费5985元、医疗费2721.93元；3、苏州香雪护理院开具的伙食费收据2753元。上述合计人民币78133.61元。二被告对原告在苏大附二院的治疗发票无异议，对苏州香雪护理院的发票及收据不予认可。根据原告提供的上述证据，本院对苏大附二院出具的金额53848.68元医疗费发票予以确认。关于原告在苏州香雪护理院金额为21531.93元的住院发票，其中床位费5985元、医疗费2721.93元，合计8706.93元，应属原告用于治疗所支出的费用，应纳入医疗费损失；护理费、伙食费不宜纳入医疗费范围，原告主张的其他无相应票据佐证的项目，本院不予支持。为此，本院确认原告医疗费62555.61元。
二、伤残赔偿金，原告主张22084元，被告夏志伟无异议，被告太平洋财险苏州公司认为应按责任比例确定。本院根据原告伤残等级、年龄，结合原告在事故中的责任，对原告主张的伤残赔偿金22084元予以确认。被告太平洋财险苏州公司认为按责任比例分担的意见，本院不予采信。
三、护理费，原告主张13800元（150元*92天），被告夏志伟无异议，被告太平洋财险苏州公司认可鉴定意见所确定的护理期限即90天，每天护理标准为70元。关于护理期限，因鉴定意见书在原告二次住院结束后出具，本院对鉴定意见书确定的护理期限予以认定。根据鉴定意见确定的原告的护理期限为90天，结合相关护理标准，本院确定原告的护理费为10800元。对于原告超出鉴定意见的护理费主张，本院不予支持。
四、营养费,原告主张5520元（60元*92天），被告夏志伟无异议，被告太平洋财险苏州公司认可营养期限为90天，每天按30元。本院根据鉴定意见确定的营养期限，参照相关标准，确定原告营养费为4500元。
五、住院伙食补助费,原告主张5670元（189天*30元），被告夏志伟无异议，被告太平洋财险苏州公司认可第一次住院17天，第二次住院不予认可。原告第一次住院双方均无异议，本院予以确认；关于第二次住院，根据苏州香雪护理院就原告第二次住院所记载的出院记录，原告因多发性骨折而入住该院171天，被告太平洋财险苏州公司认为无住院必要，但无证据佐证，本院对原告在苏州香雪护理院住院171天必要性予以确认。根据原告前后二次住院188天，结合相关规定，原告按每天30元主张未超出规定范围，本院确认原告住院伙食补助费5640元。
六、精神损害抚慰金，原告主张5500元。被告夏志伟无异议，被告太平洋财险苏州公司认为应按责任比例确定。本院根据原告伤残等级，结合相关规定，确定原告太平洋财险苏州公司5500元。本院对被告太平洋财险苏州公司认为按责任比例确定的意见不予采信。
七、交通费，原告主张1000元，被告夏志伟无异议，被告太平洋财险苏州公司认可200元。本院根据原告住所地与就诊医院的路程、就诊次数，酌定交通费500元。
八、鉴定费，原告主张3060元。被告夏志伟认为应由被告太平洋财险苏州公司承担，被告太平洋财险苏州公司认为不应由其承担。鉴定费系原告为查明其伤情所必需支付的费用，属原告损失范围，本院对原告的该项费用予以确认。
综上，原告因本次交通事故产生的各项损失合计111579.61元及鉴定费3060元。被告太平洋财险苏州公司在交强险限额内赔付48884元，超出交强险部分62695.61元及鉴定费3060元，合计65755.61元，由被告夏志伟赔付52604.49元，该款由被告太平洋财险苏州公司在商业险限额范围内赔付。据此，被告太平洋财险苏州公司共计应赔付原告101488.49元。因被告太平洋财险苏州公司已向原告支付10000元，夏志伟已向原告支付40000元，故被告太平洋财险苏州公司实应赔付原告51488.49元，赔付被告40000元。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司苏州分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告陆根娣人民币51488.49元、赔付被告夏志伟40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币459元，由原告陆根娣负担200元，被告夏志伟负担259元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 韩 勇
二〇一七年九月十八日
书记员 华霞英