山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终2564号
上诉人（原审原告、案外人）：武城县华润棉粕有限公司，住所地山东省武城县杨庄乡工贸园。
法定代表人：王新坚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：薛俊前，山东舜天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：郑风林，男，1973年2月25日出生，汉族，现住山东省德州市德城区。
委托诉讼代理人：张美美，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、被执行人）：山东昊源物产有限公司，住所地山东省武城县杨庄乡工贸园。
法定代表人：毛新田，该公司总经理。
上诉人武城县华润棉粕有限公司（以下简称华润公司）因与被上诉人郑风林、被上诉人山东昊源物产有限公司（以下简称昊源公司）案外人执行异议之诉一案，不服山东省武城县人民法院(2017)鲁1428民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华润公司上诉请求：撤销(2017)鲁1428民初406号民事判决，改判支持华润公司的诉讼请求；本案诉讼费由郑风林和昊源公司负担。事实和理由：1.一审认定事实错误。华润公司对昊源公司的股金享有优先受偿权，昊源公司以其在武城县农村信用合作联社（以下简称武城农联社）的股金及派生权益为华润公司提供反担保时，在武城农联社办理了质押登记。股金证是武城农联社出具给入股企业和个人的权利凭证，具有股东身份属性，应归属于股份范畴。依据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。”的规定，股权质押需要到工商管理部门办理登记方才设立。但是依照国家工商总局《工商行政管理机关股权出质登记办法》第二条“以持有的有限责任公司和股份有限公司股权出质，办理出质登记的，适用本办法”�规定，目前实际操作中则只有有限责任公司和股份有限公司才能办理出质登记，因武城农联社属于股份合作企业，不同于股份有限公司和有限责任公司，导致该股金证在工商管理机构无法办理出质登记。综合武城农联社的企业性质，本案中股金证的质押应属于非上市公司股份出质的情形，应适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百零三条“以非上市公司的股份出质的，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效”的规定。本案中武城农联社在收到华润公司与昊源公司质押登记申请后，已经对华润公司与昊源公司的质押合同进行了登记，该登记属于依法可以查询到的登记，具有公示效力，与记载于股东名册具有同等效力，应视为武城农联社对该出质股份办理了出质登记。故，华润公司对昊源公司提供的股金享有优先受偿权；2.一审法院适用法律错误。华润公司对昊源公司的股金享有优先受偿权，该权利足以排除强制执行，应当依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十二条第一款第二项、第二款之规定，支持华润公司的诉讼请求。
郑风林答辩称，1.华润公司与昊源公司的《反担保股权质押协议》未生效，华润公司主张质押权无事实依据。该质押协议的性质为权利质押，但担保法对此并无规定，因此，对武城农联社股金的质押应当适用动产质押的一般规定。担保法第六十四条规定，质押合同自质物移交于质权人占有时生效。《农村信用合作社管理规定》第十七条规定，记名式股金证书，是农村信用社入股者的所有权凭证。因此根据担保法的规定，《反担保股权质押协议》应自记名式股金证书移交于华润公司时生效。2014年1月，昊源公司向郑风林借款时已经将股金证交给郑风林作为质押，故2016年5月9日华润公司与昊源公司签订的《反担保股权质押协议》未生效，《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定，质押自工商行政管理部门办理出质登记时设立，华润公司主张优先受偿权无法律依据；2.华润公司提交的证据不能证明质权设立的事实，武城农联社出具的股权证质押凭证不能证明质押权已经设立。首先，武城农联社并非质押登记机关，其出具的凭证无证明质押权成立的法律效力。其次，武城农联社出具的是股权证质押凭证，该凭证的证明目的是涉案的股金证已经质押，股金证应转移给质权人占有，即应当将股金证交由华润公司，但是该股金证自2014年至今一直在郑风林手中。华润公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请�驳回上诉、维持原判。
昊源公司经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，也未向本院提交书面意见。
华润公司向一审法院起诉请求：1.判令确认华润公司对郑风林申请执行裁定抵偿的股金享有质押权，并停止对该财产的执行；2.诉讼费及其他费用由郑风林和昊源公司承担。
一审法院认定事实：昊源公司于2015年4月18日在武城农联社借款人民币270万元，约定由华润公司为上述借款提供连带责任保证担保。2016年5月9日华润公司与昊源公司签订《反担保股权质押协议》，约定昊源公司以其在武城农联社的股权及其派生权益质押给华润公司，为华润公司的保证提供反担保质押。签订反担保股权质押协议后，华润公司与昊源公司共同在武城农联社办理了股权质押登记。
2016年6月1日，武城县人民法院作出（2016）鲁1428民初740号民事调解书，确认昊源公司在2016年6月10日前偿还郑风林借款本金100万元，并按照年息7%的标准，支付自2014年1月21日起至还清之日止的利息。武城县人民法院在执行（2016）鲁1428民初740号民事调解书过程中，于2016年7月6日作出（2016）鲁1428执411号执行裁定书，将昊源公司武城农联社的116万股金及其派生权益变更到郑风林名下。（2016）鲁1428执411号执行裁定书作出后，华润公司向武城县人民法院提出执行异议，认为自己对昊源公司在武城农联社的股金及其派生权益享有质押权，武城县人民法院于2017年1月26日作出（2016）鲁1428执异38号执行裁定书，驳回了华润公司的执行异议。一审法院另查明，涉案的股金证由郑风林持有，昊源公司未向华润公司交付该股金证。
一审法院认为，本案的争议焦点是华润公司对昊源公司在武城农联社的股金是否享有质押权。一审法院认为华润公司对该股金证不享有质押权，理由如下：《中华人民共和国担保法》第六十四条第二款规定：“质押合同自质物移交于质权人占有时生效”、《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立”、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”。从以上法律规定可以看出，本案中华润公司对涉案股金证享有质押权需要满足两个条件：1、昊源公司将股金证交付给华润公司，华润公司占有该股金证；2、在工商行政管理部门办理质权登记。在本案中，昊源公司没有将该股金证交付华润公司，对质押物也未在工商行政�理部门办理质押登记，故华润公司对涉案股金证并不享有质押权，对该股金证及其派生权益也不享有优先受偿权。华润公司的诉讼请求没有事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回武城县华润棉粕有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由武城县华润棉粕有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。郑风林申请法院调取武城农联社改制为山东武城农村商业银行股份有限公司（以下简称武城农商行）的相关文件，本院自中国银行业监督管理委员会德州监管分局（以下简称德州银监分局）调取了鲁银监准【2016】145号批复及武城农商行章程。【2016】145号批复第三条：武城农商�开业的同时，武城农联社自行终止，其债权债务由武城农商行承担。第七条：请自核准之日起10日内持此批复及其他申领金融许可证的材料，到德州银监分局上缴武城农联社及其分支机构金融许可证并领取武城农商行及其分支机构金融许可证，并持新颁发的金融许可证到工商行政管理部门登记，领取营业执照。武城农商行章程第三条：原武城农联社的债权债务及一切法律责任均由本行承担。郑风林提交自德州市工商行政管理局查询的武城农联社的企业登记信息，证明2016年5月5日武城农联社已经改制为武城农商行，2016年5月9日的《反担保股权质押协议》，其股权质押应当到工商行政管理部门办理质押登记。华润公司对上述证据的真实性均无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年5月5日，武城农联社改制为武城农商行，2016年5月9日，华润公司与昊源公司签订《反担保股权质押协议》，约定昊源公司以其在武城农联社的股权及其派生权益质押给华润公司，为华润公司的保证提供反担保质押。华润公司与昊源公司共同在武城农联社办理了股权质押登记，未在工商行政管理部门办理质押登记。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，2016年5月5日，武城农联社改制为武城农商行，并在德州市工商行政管理局进行了企业登记，2016年5月9日，华润公司与昊源公司签订《反担保股权质押协议》，约定昊源公司以其在武城农联社的股权及其派生权益质押给华润公司。《中华人民共和国物权法》第二百二十六条规定：“以基金份额、股权出质的，当事人应当订立书面合同。以基金份额、证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工�行政管理部门办理出质登记时设立”。昊源公司与华润公司虽然订立了《反担保股权质押协议》，但是双方没有对质押的股权到工商行政管理部门办理质押登记，因此质押权没有设立。对该质押股金华润公司不享有优先受偿权，故华润公司对该股金不享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，华润公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人武城县华润棉粕有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑卫华
审判员 高红梅
审判员 王 芳
二〇一七年十二月十日
书记员 庄 宁