福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终3560号
上诉人（原审被告）：黄文苍，男，1963年11月6日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：蔡松铸，福建求拓律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审原告）：李友福，男，1955年10月11日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：黄进哥(李友福之妻)，女，1955年6月22日出生，汉族，居民，住福建省仙游县，特别代理。
委托诉讼代理人：林加森，男，1951年8月9日出生，汉族，居民，住福建省仙游县，特别代理。
上诉人黄文苍因与被上诉人李友福民间借贷纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院(2017)闽0322民初4890号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黄文苍上诉请求：撤销原审判决，改判驳回李友福的诉讼请求，本案一二审诉讼费用由李友福负担。事实与理由：原审认定事实、适用法律均存在错误。一、黄文苍原审提交的收条证据的真实性已确认，足以证明黄文苍已于1999年8月24日归还给李友福本案借款本金及利息，李友福已不具备债权权利主体资格。二、如果案涉款项未归还，黄文苍的古典家具加工厂不可能开工，李友福一直到现在还在开摩托车混饭吃。三、本案借款金额近4万元，时隔近20年索债，不符合常理。从生活常理分析，即使系好朋友借款，李友福也不可能出借当时的巨资4万元（购买力相当于现在的20万元不止），且有能力一直出借20年。而三五年相对说得过去。故而，李友福的说法显然悖于常理。四、李友福应当提供证据证明收条所收款项并非归还本案款项。原审举证责任分配不公。打个比方，甲借了乙的钱并给乙打了借条，后以转账形式将借款还给乙，乙随即将借条还给甲。而后，甲却以打款凭证起诉乙，而法院却让乙提供上述转账系甲偿还其他借款的证据，岂不荒谬？黄文苍只有归还借款的义务，有收条足以证明，并不因为未及时收回借条而使其归还款项无意义。五、李友福有诈诉行为，原审凭欠条认定事实依据不足。黄文苍已归还借款，而李友福却未撕毁欠条，属于诈诉行为。庭审时黄文苍补充事实理由称，1、在司法办调解时，因一时之间没找到收条，才答应给对方5000元，并不是对本案欠款的确认；2、1999年黄文苍是毛线衣的代理人，因针织厂有大量毛衣在代理人手上，针织厂必须向代理人收取押金。当时黄文苍缴纳的押金是30万元，这些押金完全是由黄文苍缴纳的。过了一个多月后李友福要求参与生意，按照工厂规定是不能加入的，于是当时把押金押给工厂，李友福押的11万元押金都是由黄文苍缴纳的，包括在30万元之内，李友福根本没有缴纳押金也没有交现金。
李友福辩称，黄文苍于1999年6月11日借款32800元、2月5日借款12000元。经司法办调解，于2016年12月、2017年1月分两次共偿还5000元给李友福。本案的借款时间在先，而借款押金的退还时间为1999年8月24日，该时间在后。黄文苍从李友福处拿了11万元现金，64000元和46000元是退还押金，并不是归还44800元欠款。如果黄文苍还款，那么就会收回欠条。且2016年双方在司法办调解时，黄文苍还承认欠款，所以一次还3000元一次还2000元共偿还5000元。
李友福向一审法院起诉请求：判令黄文聪偿还给李友福借款本金39800元自起诉之日起按年利率6%计至还清借款之日止的利息。
一审法院认定事实：黄文苍又名黄文聪。1999年2月5日，黄文苍出具“欠条”向李友福借款12,000元。1999年6月11日，黄文聪出具给李友福借条1份，确认黄文苍于1999年3月16日、3月29日、4月26日、5月2日、5月19日分别向李友福借款2000元、3500元、20000元、5300元和2000元，共计32800元。后经司法办调解，黄文聪于2016年12月间和2017年1月间分别偿还给李友福3000元和2000元。之后，黄文苍没有再偿还借款引起诉讼。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄文苍6次向李友福借款共计44,800元，并出具“欠条”、借条各1份给李友福收执为凭，该“欠条”、借条来源合法，意思表示真实，内容无违反法律法规之规定，合法有效。黄文苍向李友福借款的事实清楚，证据充分，应予认定。李友福与黄文苍因借贷所形成的债权债务关系，依法受法律保护。借款后，黄文苍仅偿还给李友福借款5000元，尚拖欠借款39800元未偿还，故黄文苍应负偿还借款本金39800元和逾期偿还的利息的民事责任。综上所述，李友福的诉讼请求有理，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项规定，判决：黄文苍应在本判决生效之日起十日内偿还给李友福借款39,800元并支付以借款39,800元为基数自2017年8月7日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息。案件受理费795元，减半收取计397.5元，由黄文苍负担。
本院二审期间，黄文苍向本院提交如下证据：1、协议书复印件一份，欲证明押金30万元系由黄文苍缴纳；关于退还押金的约定写得很清楚，押金退还应是在2000年之后，收货之后再分三个月、三次还清。黄文苍都未收到押金不可能事先退还给李友福。2、欠条复印件一份，欲证明澄海市西门毛线厂结算时还欠黄文苍409650元。三、债权执行凭证复印件一份，欲证明本案退押金的时间在结算时间之后。李友福质证认为，黄文苍的30万元押金割11万元给李友福，黄文苍才同意给李友福毛线。黄文苍于8月4日退还46000元、10月13日退还64000元，李友福不认识厂家，跟厂家没有关联，是与黄文苍之间的约定。本院审查认为，因双方对黄文苍提供的证据的真实性、合法性均无异议，本院予以确认上述证据的真实性、合法性。至于上述证据能否证明黄文苍提供的收条并非偿还押金，本院将在下文中综合分析。
经审理查明，黄文聪主张原审遗漏查明押金的来龙去脉及是否实际交付，且称虽经司法办调解是事实，但系因根据当时的证据只能吃亏，所以部分打款。李友福对原审查明的事实无异议，针对黄文聪的主张反驳称，在司法办的调解下，黄文聪分两次一次还3000元、一次还2000元共偿还5000元，如果其觉得理亏应当把收条收回。本院审查认为，原审查明的事实有定案证据为据，符合客观事实，应予确认。本案的争议焦点为：黄文苍是否清偿了案涉款项。
本院认为，黄文苍于1999年2月5日、1999年6月11日共计向李友福借款44800元，有案涉的欠条、借条为据。黄文聪称已归还了所借款项，提供了落款日期为1999年8月24日、金额为46000元的收条为据。为反驳黄文聪的该抗辩，李友福提供了广东省澄海市西门毛巾厂出具的《证明书》，该证明书上载明黄文聪的30万元押金分割给李友福11万元。李友福称黄文聪提供的收条系归还该11万元押金中的部分款项。黄文聪于二审中向本院提交了《协议书》、《欠条》、《债权执行凭证》称，押金系其一人所付，且押金的退还时间在2000年后，不可能在未收到押金的情形下退给李友福。本院审查认为，结合双方提供的上述证据，李友福与广东省澄海市西门毛巾厂之间未有直接往来，黄文聪与该厂协议的时间并不能对抗李友福与黄文聪之间的内部协议。从案涉的证据来看，黄文聪提供的《收条》所载款项与其向李友福所借款项不符，在其提供的证据不足以推翻李友福提供的《欠条》、《借条》及广东省澄海市西门毛巾厂出具的《证明书》的情形下，又结合其在司法办的调解下主动偿还款项的情形，原审判令其偿还款项并无不当。
综上所述，黄文聪的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费795元，由上诉人黄文聪负担。
本判决为终审判决。
审判长 易胜晖
审判员 邱园园
审判员 林艳艳
二〇一八年一月十一日
书记员 刘丽华
附：本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。”