广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）桂市立行终字第8号
上诉人（一审原告）黄世清。
委托代理人周海鹏，广西君健律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）平乐县人力资源和社会保障局。
法定代表人林志刚，局长。
委托代理人王学军，平乐县社会劳动保险事业管理所所长。
委托代理人欧传恒，平乐县劳动保障监察大队大队长。
上诉人黄世清因不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2013）平行初字第14号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭于2014年3月31日公开开庭审理了本案。上诉人黄世清及其委托代理人周海鹏，被上诉人平乐县人力资源和社会保障局的委托代理人王学军、欧传恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院认为，被告依据原告2008年8月19日的参保申请，作出的具体行政行为是《基本养老保险金核定表》，个人编号0200004328号。该表经办机构意见栏载明：经核实，从2008年9月起，黄世清同志的月基本养老金按645元发给。如有异议的，可以向社会保险经办机构提出复核，也可以在收到本表之日起60日内向有关行政机关申请行政复议或在3个月内向人民法院提起行政诉讼。原告收到该表后未按该表告知的内容行使权利。本案其诉请：撤销被告的《各类企事业从业人员个人补缴养老保险费审批表》及纠正《个人补缴养老保险费计算表》是被告为向原告作出《基本养老保险金核定表》具体行政行为审批手续，不属于行政诉讼审理的具体行政行为。原告的起诉超过法定期限且无正当理由。为此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十一条第二款、《最高人民法院关于执行<；；中华人民共和国行政诉讼法>；；若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第（六）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告黄世清的起诉。
上诉人黄世清不服一审裁定，上诉称：一审认定被诉的《各类企事业从业人员个人补缴养老保险费审批表》及《个人补缴养老保险费计算表》是作出《基本养老保险金核定表》具体行政行为审批手续，不属于行政诉讼审理的具体行政行为，属认定事实错误。上诉人认为被上诉人作出的《各类企事业从业人员个人补缴养老保险费审批表》、《个人补缴养老保险费计算表》是具体的行政行为。首先，上述两表的针对缴费义务人均为上诉人；其次，该表要求上诉人补缴，而非个人和单位共同补缴；因此，该行政行为的直接后果是上诉人按其要求以养老保险费率28％补缴养老保险费40408.50元。反观其作出的《基本养老保险金核定表》与上诉人以缴费基数，按补缴养老保险费率补缴养老保险费没有关系，仅是以被审批人的身份及缴费年限为据确定上诉人应领的基本养老金的标准。由此可见，一个是社会养老保险费征收的具体行政行为，一个是基本养老金发放的具体行政行为，两个行为无任何关联。事实上，被上诉人是以桂劳社发（2007）248号文件确认上诉人必乡须以县级以上大集体固定职工的标准补缴养老保险费，却又以桂政发（1997）101号文件以城镇用人单位使用的临时聘用人员和非公有制经济组织从业人员的标准核定发放上诉人养老金。为此，上诉人因被上诉人作出《各类企事业从业人员个人补缴养老保险费审批表》及《个人补缴养老保险费计算表》这一具体行政行为多缴纳社会养老保险费9841.80元。一审认定上诉人的起诉超过法定期限且无正当理由，属认定事实错误。姑且不论法院无职权主动审查上诉人的起诉是否已过法定期限，就本案而言，上诉人自发现自身权利受到侵害后，一直以各种救济途径（包括起诉）维护自身权利，其诉讼时效早已中断。综上所述。上诉人的诉请属法定的行政审判受案范围，且未超过法定期限，更有正当理由，无任何裁定驳回的事由，一审基于错误认定的法律事实，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十一条第二款、《最高人民法院关于执行<；；中华人民共和国行政诉讼法>；；若干问题的解释》第四十四条第一款第（一）项、第（六）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定驳回上诉人的起诉属适用法律、法规错误。请求二审撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
被上诉人平乐县人力资源和社会保障局答辩称：一审认定的事实清楚，证据充分。答辩人是平乐县社会保险工作的行政主管部门，根据国家、自治区、桂林市等各级部门社会养老保险的相关政策，成立劳动行政部门审档小组负责参保人员的档案审批工作，开具《各类企事业从业人员个人补缴养老保险费审批表》，由二层机构平乐县社会劳动保险所根据此审批表将相关数据录入社保系统，计算个人补缴养老保险费缴交额度，打印缴费单据：《个人补缴养老保险计算表》，交由参保人自行到银行缴交养老保险费，经社保系统确认到帐后，财务开具养老保险缴费基金发票凭证，对于符合退休条件的参保人员，经本人申请并签名确认后提交，最后计算退休待遇，打印《基本养老金核定表》。上述行为是不可分割的整体，是前因后果的关系，而不是上诉人所说的“两个行为无任何关联”。一审法院认定上诉人的起诉超过法定期限且无正当理由，适用法律正确，程序合法。答辩人依据上诉人2008年8月19日的参保申请，作出的具体行政行为是《基本养老金核定表》。该表经办机构意见栏载明：经核实，从2008年9月起，黄世清同志的月基本养老金按645元发给。如有异议的，可以向社会保险经办机构提出复核，也可以在收到本表之日起60日内向有关行政机关申请行政复议或在3个月内向人民法院提起行政诉讼。上诉人收到《基本养老金核定表》后未按该表告知的内容行使权利。上诉人最早才于2010年12月18日提出《请求平乐县社保所重新核算个体工商户补缴养老保险申请书》；最早于2011年1月5日向人民法院提起诉讼。故，上诉人的起诉超过法定期限。上诉人诉称其一直在主张权利，但这与是否过起诉期限无关。上诉人把民法中诉讼时效的中断与行政诉讼起诉期限混为一谈。行政诉讼起诉期限根本就没有“诉讼时效的中断”的说法。综上所述，上诉人的上诉不成立，请求二审驳回上诉，维持原裁定。
二审庭审中，上诉人认可其在2008年8月收到《各类企事业从业人员个人补缴养老保险费审批表》、《个人补缴养老保险计算表》、《基本养老金核定表》。
本院认为，《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第四十一条规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”上诉人在2008年8月收到《各类企事业从业人员个人补缴养老保险费审批表》、《个人补缴养老保险计算表》，此时就知道了这两个具体行政行为的内容，但上诉人在2013年10月24日才提起本案之诉，已超过规定的2年起诉期限。因此，根据《最高人民法院关于执行<；；中华人民共和国行政诉讼法>；；若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项：“有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：（六）起诉超过法定期限且无正当理由的；”的规定，对上诉人的起诉应予驳回。
行政诉讼的起诉必须在起诉期限内提出，起诉如果超过法定期限且无正当理由，当事人将丧失诉权，而非胜诉权，对此《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第四十四条第一款第（六）项规定，人民法院应当不予受理或驳回起诉。因此，行政诉讼的起诉期限人民法院应当主动进行审查。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他特殊情况耽误法定期限的，在障碍消除后的十日内，可以申请延长期限，由人民法院决定。”规定了起诉期限的耽误与延长，这种延长是一种顺延而非重新起算。因此，上诉人以诉讼时效中断，来主张其未超过起诉期限，于法无据。
综上所述，上诉人的起诉超过起诉期限，一审裁定驳回其起诉正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵欣荣
审判员 韦明勇
审判员 杨 红
二一四年五月五日
书记员 吕 明