浙江省嘉兴市南湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0402民初6642号原告：嘉兴市骏宇物流有限公司，住所地：嘉兴市南湖区大桥镇工业园区江南路98号一楼，统一社会信用代码：913304020894916181。法定代表人：余芳芳。委托代理人：沈莉，浙江永高律师事务所律师。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司，住所地：嘉兴市禾兴南路298号综合楼1-4楼，统一社会信用代码：913304027360106663。负责人：崔文波。委托代理人：徐凌晶，浙江海赛律师事务所律师。原告嘉兴市骏宇物流有限公司（以下简称骏宇公司）因与被告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司(以下简称太平洋财险)财产保险合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年10月30日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员曹刚独任审判，并于2017年11月27日公开开庭进行了审理，原告骏宇公司的委托代理人沈莉、被告太平洋财险的委托代理人徐凌晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告骏宇公司起诉称，2014年11月22日23时07分许，闫波驾驶原告所有的浙Ｆ×××××轻型厢式货车沿沪瑞线（320国道）由西往东行驶至沪瑞线（320国道）94KM+725M嘉善县魏塘街道长盛路路口处时，与沿沪瑞线（320国道）由东往西行驶至该路口左转弯的沈春友（死者）驾驶的电动三轮车（车载凡珍娣）发生碰撞，造成沈春友和凡珍娣受伤，其中沈春友送至医院抢救无效于2014年11月13日死亡及车辆受损的道路交通事故。该事故经嘉善县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定：沈春友（死者）应承担本起事故的同等责任。2014年2月18日任智亮作为投保人在被告投保了第三者商业责任险及车辆损失险等附加险，2014年2月28日，任智亮将车卖给原告，并将车辆过户给原告，保险期限为2014年2月27日0时起至2015年2月26日24时止。就本案事故中的死者及伤者，被告均已赔偿完毕，但对原告的车辆损失的保险赔付问题，被告却以种种理由拒绝赔付，因此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：一、被告在商业责任险范围内向原告支付理赔款13580元；二、本案诉讼费用由被告承担。被告太平洋财险答辩称，该事故造成的原因是因为原告驾驶员驾驶的车辆超过荷载质量才导致，根据原、被告的约定，被告不负责赔偿，请求法院驳回原告的诉讼请求。针对自己的主张，原告向本院提供了以下证据：1．《道路交通事故认定书》一份，证明事故发生经过及责任认定。2.驾驶证、行驶证各一份，证明涉案车辆属原告所有，驾驶员为闫波。3．保险单一份，证明原告在被告处投保车辆损失险的事实。4.汽车修理费发票二份、施救费发票一份，证明原告的实际车辆损失。5.车辆注册登记证一份，证明原告系浙Ｆ×××××所有权人。6.机动车辆估损单一份，证明被告对原告车辆的估损为21000元。7.嘉善县人民法院（2015）嘉善民初字第1397号民事判决书一份、嘉兴市中级人民法院（2015）浙嘉民终字1023号民事判决书一份，证明受害人要求原、被告赔偿人身损失，二审维持了一审的判决。经质证，被告对证据1的真实性无异议，可以看出当时发生事故的原因是原告的车辆超载，代理人认为根据交通事故认定书属于免赔的范围。对证据2无异议。对证据3保单的真实性无异议。根据原告提供的保单上机动车损失保险条款中的第8条第5项规定，本案中原告的情形就属于这一点，保险公司不赔偿损失。即使应予赔偿，根据机动车损失保险条款第15条规定，被告也应按照同等责任的50%进行赔偿。当时被保险人应当是任智亮。保险合同条款中第7条第3项第3点，本案中原告没有来被告处备案。对证据4中的维修发票是否与本案有关不清楚。2014年11月12日发生交通事故，原告出具的发票日期是2015.7.24及2015.8.31，而且出具修理费发票的单位有两家，又没有具体的维修清单，无法认定与本案交通事故有关，所以其与本案关联性不予认可。施救费发票真实性没有异议，但是时间已经超过两年了，对时效有异议。对证据5，车辆转移信息不清楚，原告也没有告知被告。对证据6，真实性无异议，但原告没有提供修理的具体清单，无法证明与本案交通事故有关。对证据7的真实性无异议，从该判决书中可以看出当时被告也提交了免责告知情况，在嘉善人民法院判决书第5页写明了被告提交的两份证据，证明当时在保险合同签订之时保险公司尽到了免责告知义务。被告太平洋财险未提供证据。本院认证如下：原告提供的证据1、2、3、6、7，被告质证后表示无异议，本院对其真实性予以认定。对证据4，其中被告对施救费无异议，本院予以认定。原告提供修理费的发票，用以证明其车辆维修费用21500元，又因原告提供的证据6即估损单显示定损金额21000元，故原告修理费超出该估损金额应提供相应证据证明，其未举证，本院按估损单确定的定损金额认定修理费损失即21000元。证据5，车辆注册登记证显示车辆已登记在原告名下，本院对该证据予以认定。经审理，本院认定案件事实如下：2014年11月22日23时07分许，原告的驾驶员闫波驾驶原告所有的浙Ｆ×××××轻型厢式货车沿沪瑞线（320国道）由西往东行驶至沪瑞线（320国道）94KM+725M嘉善县魏塘街道长盛路路口处时，与沿沪瑞线（320国道）由东往西行驶至该路口左转弯的沈春友（死者）驾驶的电动三轮车（车载凡珍娣）发生碰撞，造成沈春友和凡珍娣受伤，其中沈春友送至医院抢救无效于2014年11月13日死亡及车辆受损的道路交通事故。该事故经嘉善县公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定：闫波与沈春友（死者）应承担本起事故的同等责任。肇事车辆原属任智亮所有，任智亮于2014年2月18日作为被保险人在被告投保了车辆损失险及车损险不计免赔险，保险金额/赔偿限额78120元，保险期间为2014年2月27日0时起至2015年2月26日24时止。2014年2月28日，任智亮将车转让给原告，并办理了车辆过户手续。原告车辆经维修花去维修费21500元，施救费800元，经原告向被告索赔，被告以相关理由拒绝表示赔付。另查明，本次交通事故造成受害人沈春友死亡，其家属依法提起民事诉讼，嘉善县人民法院于2015年11月5日作出（2015）嘉善民初字第1397号民事判决。被告太平洋财险不服提出上诉，嘉兴市中级人民法院于2016年2月18日作出（2015）浙嘉民终字1023号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，本案是一起财产保险合同纠纷，事故车辆即浙Ｆ×××××轻型厢式货车在被告投保了车辆损失险及车损险不计免赔险，双方之间建立了保险合同关系，在投保车辆因交通事故受损后，被告应按保险合同约定及时理赔。关于被告的抗辩意见：1、对于被告提出车辆转让未到被告处备案予以拒赔的理由，本院认为，根据保险法的规定，车辆因转让导致保险标的危险程度显著增加而发生保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。被告并未举证证明事故车辆因转让而致危险程度显著增加，故对该抗辩意见本院不予采纳。2、对于被告抗辩施救费800元已超过2年的诉讼时效的意见，本院认为，施救费与维修费均为财产损失费用，原告将施救费与维修费一并向被告主张，应以维修费的主张期限为准，分别主张不利于案件处理，故对被告的该意见本院不予采纳。3、对于肇事车辆超载保险公司予以拒赔的意见，本院认为，被告的该抗辩意见已由生效法律文书予以认定，本院对该抗辩意见不予采纳。4、对于保险公司主张依据保险条款约定：保险机动车一方负责同等责任的，保险人按50%事故责任比例计算赔偿。对此，本院认为，首先，该保险条款约定系事故责任比例，而本案处理系事故赔偿比例。根据相关法律法规规定，机动车一方负同等责任的，机动车一方承担60%的赔偿责任。其次，法院已生效法律文书确认原告在本次事故中承担60%的赔偿责任。故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。综上，原告的车辆维修及施救费损失共计21800元，由于原告驾驶员负事故同等责任，对方为非机动车，本院确认由保险公司对原告的该损失承担60%的赔付责任即13080元（21800元×60%）。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告嘉兴市骏宇物流有限公司车辆损失13080元。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费减半收取70元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员 曹 刚二〇一七年十二月八日书记员 季旭亮附页1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交，具体交纳数额以《预交上诉案件受理费通知书》为准。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。?*ArabicDash?-8-??*ArabicDash?-7-?