河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫03民终5508号
上诉人（原审被告）：洛阳铭杰包装材料有限公司，住所地：洛阳市西工区红山工业园区龙翔东路。
法定代表人:林开竹，总经理。
委托诉讼代理人:陈晓茹、王双双（实习），河南中冶律师事务所律师。特别授权。
上诉人（原审被告）:李战军，男，1974年9月29日出生，汉族，住河南省偃师市。
委托诉讼代理人:魏西省，河南法魂律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）:吉莫珍，女，1977年9月20日出生，汉族，住河南省渑池县。
委托诉讼代理人:赫健、刘冉冉，河南光法（洛阳）律师事务所执业律师。
上诉人洛阳铭杰包装材料有限公司（以下简称铭杰公司）、上诉人李战军与被上诉人吉莫珍因侵权责任纠纷一案，不服河南省洛阳市西工区人民法院（2016）豫0303民初1479号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人铭杰公司的委托代理人陈晓茹、王双双、上诉人李战军的委托代理人魏西省、被上诉人吉莫珍的委托代理人郝健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
铭杰公司上诉请求:撤销原审判决，改判铭杰公司不承担责任，诉讼费用由被上诉人吉莫珍、李战军承担。事实与理由：一、一审法院判决上诉人承担责任没有法律依据。原审法院适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定判决铭杰公司承担20%的赔偿责任，理由不成立，法律适用错误。适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定的前提是:第一、铭杰公司应是发包人或分包人；第二、吉莫珍因安全生产事故遭受人身损害。而本案铭杰公司根本不是发包人或分包人，铭杰公司与李战军之间是加工承揽关系，和劳务的发包和分包有着本质区别。本案中吉莫珍的受伤没有被认定为安全生产事故，故不适用该条款的规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定的“安全生产事故”和《中华人民共和国安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》中的规定属同一概念，在适用法律时，只有构成《中华人民共和国安全生产法》、《生产安全事故报告和调查处理条例》中的“安全生产事故”，才可以适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定。另外，铭杰公司与李战军系加工承揽合同关系，承揽人的工作具有独立性，承揽人自担风险。李战军作为独立的个体，不受铭杰公司的指挥管理，其雇员吉莫珍的损害后果应由李战军自行承担。二、吉莫珍的相关赔偿项目不能按照城镇标准计算。原审依据村民委员会的证明确定吉莫珍一家在城镇生活牵强，相反，村委会开具的证明足以说明吉莫珍至今生活在农村。另外，吉莫珍在庭审中提交了一份与自然人签订的房屋买卖合同用以证明自己生活在城镇，但又提交一张出卖人出具的收到水电费的收据，房屋已归吉莫珍所有，吉莫珍仍向原房主交纳水电费，不符合常理。该两份证据不符合生活交易习惯，对真实性不予认可，不能作为定案依据。本案应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，铭杰公司不承担任何赔偿责任。三、一审法院判决超出吉莫珍的诉讼请求，违背不告不理原则。吉莫珍的诉讼请求为181593.3元，一审判决的数额为214642.3元。四、二被上诉人存在恶意串通进行恶意诉讼嫌疑，望二审法院明察，维护社会正常的经济秩序，使上诉人的合法权益得到保护。
吉莫珍答辩称，一、一审法院认定上诉人承担责任的事实清楚，证据充分。首先，铭杰公司与李战军之间为发包人与分包人关系，而非承揽关系。承揽关系与雇佣关系最主要的区别在于承揽关系的双方是平等关系，不具有隶属性。铭杰公司将车间提供给李占军使用，李占军并非对其加工过程进行控制，而是按照铭杰公司对成品的要求以及生产过程进行加工，铭杰公司与李占军之间并非平等的承揽关系，而属于发包与分包的关系。第二，吉莫珍在铭杰公司的造粒机前工作受伤的事故属于安全事故。吉莫珍在铭杰公司的造粒机前工作，生产过程中身体遭受严重损害，此次事故属于安全生产事故。铭杰公司以本案不属于安全生产事故为由排除最高法院《人身损害赔偿司法解释》第11条的适用，与理不符。一审法院适用该条确定铭杰公司承担责任并无不当。二、吉莫珍的相关赔偿项目应当按照城镇标准计算。吉莫珍与丈夫高书军在渑池县××镇买有住房，长期居住在城镇，收入来源于城镇，两个孩子一直随吉莫珍居住在城镇。西关社区的证明也显示吉莫珍在事故发生前一直居住在该社区。三、一审法院并未超出吉莫珍的诉讼请求判决。吉莫珍的诉讼请求总数额为181593.3元，其中已经将李占军垫付的43536.3元扣除，一审法院计算总损失时将医疗费计算在内，得出了214642.3元的数额，但在判决时一审法院已将该费用在李占军的赔偿数额中扣除。
李战军答辩称，一、原审判决铭杰公司承担赔偿责任，事实清楚，证据充分。二、铭杰公司与吉莫珍之间雇佣关系成立，对吉莫珍的赔偿责任应由铭杰公司全部承担，原审判决铭杰公司承担20%明显过低。三、吉莫珍家住农村，户口本显示农业户口，其女儿上学也在农村，虽然村委证明吉莫珍在县城租房居住，但改变不了其农业户口的事实，对吉莫珍的赔偿应按农业标准计算。四、李战军与铭杰公司之间是安全责任承包，吉莫珍的工作安排、工资发放、行政管理、技术指导等都是公司负责，与李战军无关，李战军不应承担任何赔偿责任。
李战军上诉请求:请求撤销原审判决，依法改判李战军不承担赔偿责任，或发回重审，诉讼费用由被上诉人吉莫珍、铭杰公司承担。事实与理由:一、原审查明事实有误，认定吉莫珍受雇于李战军的证据不足。李战军是以车间主任身份承包了生产塑料和加工业务，与铭杰公司之间是车间承包关系，是生产责任制承包关系。该车间及机器设备是公司的固定资产，全体职工包括吉莫珍都是公司亲自招用，工资由公司发放，安全保护设施及培训和各项管理也都由公司负责。二、吉莫珍全家均是农村户口，居住在农村，生活在农村，儿女上学也在农村，一审判决按城镇标准计算赔偿金证据不足，应按农村标准赔偿。原审时吉莫珍出具的村委证明不能证明其属于城镇居民，也不能证明其全家生活在城镇。三、原审查明吉莫珍在工作操作中存在明显违规行为，本人更未采取安全措施，自身存在重大过错，应承担主要责任。且查明吉莫珍在铭杰公司车间受伤，该公司安全措施配备不到位，对职工未进行过安全宣教活动，导致事故发生，应承担过错责任。一审判决铭杰公司承担20%责任明显偏低，判决李战军承担60%责任明显过高。
吉莫珍答辩称,一、李战军作为雇主应当承担赔偿责任。李战军与铭杰公司是承包人与发包人关系。吉莫珍去上班是李战军招工，实际生产过程中，也是李战军发放工资，李战军实际上是吉莫珍的雇主。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。二、一审法院认定李战军承担60%责任并无不妥。李战军没有安全资质，却违法承包车间，并雇佣吉莫珍进行生产，且并未对吉莫珍进行相关的安全培训，也没有为吉莫珍的操作提供相应的安全条件。吉莫珍本人虽也应承担一定的责任，但最大的责任仍在于李战军违法承包和违规生产。一审认定其承担60%责任并无过高。三、吉莫珍的相应赔偿项目应按照城镇标准计算。吉莫珍与丈夫高书军在渑池县××镇买有住房，长期居住在城镇，收入也来源于城镇，渑池县××镇西关社区出具的证明也显示其在事故发生前一直在该社区居住。
铭杰公司答辩称，一、李战军和吉莫珍应根据相关规定分别承担责任，答辩人不承担任何责任。李战军不是答辩人单位的职工，其没有提交任何证据证明其受雇于答辩人；机器设备是李战军所有；吉莫珍与李战军是雇佣关系，一审中吉莫珍明确说明，她是由李战军招工后在李战军处工作，工资由李战军发放。对此，吉莫珍的陈述与李战军的陈述一致，足以说明吉莫珍与李战军是雇佣关系，吉莫珍与铭杰公司之间不存在任何劳动、劳务及其他关系。吉莫珍受雇于李战军，在完成李战军指定的工作过程中造成人身损害，铭杰公司不存在任何过错，不应承担赔偿责任。二、李战军提出的吉莫珍的赔偿不应按城镇居民标准计算事实理由充分，答辩人予以认同。三、认同李战军提出的“吉莫珍自身有重大过错行为，在本案中应该承担主要责任”观点，但铭杰公司不应承担赔偿责任。
吉莫珍向一审法院提出的诉讼请求：1.二被告支付原告住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、鉴定费等各项损失181593.3元；2.诉讼费由二被告承担。
一审法院审理查明，2015年5月6日，铭杰公司与李战军签订《加工合同》，由李战军在铭杰公司内生产塑料颗粒，并供应给铭杰公司。吉莫珍受雇于李战军，在铭杰公司内进行操作造粒机的工作。2015年12月10日，吉莫珍在操作造粒机的过程中，左手被机器损伤，在河南科技大学第一附属医院住院治疗，花费医疗费41536.3元，该费用已由李战军垫付，李战军另支付吉莫珍生活费2000元。吉莫珍住院期间一人陪护。经鉴定吉莫珍左手伤情为九级伤残，出院后护理期限50天，鉴定费1300元。另查明，吉莫珍丈夫高书军于2009年6月20购买渑池县机械厂生活小区商品房一套。渑池县段村乡中朝村村民委员会出具证明，高书军及其妻子吉莫珍、儿子高江波、女儿高志帆长期生活在县城。吉莫珍之母张小乱出生于1951年8月13日，其父吉改成出生于1949年11月8日，由吉莫珍等四子女共同抚养。高江波出生于1999年12月29日，系河南省理工中等专业学校学生，高志帆出生于2008年5月15日，系渑池县第三小学学生。
一审法院认为，吉莫珍受雇于李战军，在操作造粒机的过程中受伤，李战军在未对吉莫珍进行安全培训及配备安全防护工具的情况下直接让其作业，应承担相应的赔偿责任。吉莫珍在作业过程中应具备一定的安全防护意识并采取相应的防护措施以预防事故发生，故其应对自身受伤承担相应责任。综合本案审理查明的事实及客观情况，酌定对于吉莫珍的损失，由李战军承担60%的赔偿责任。铭杰公司与李战军签订《加工合同》，并向李战军提供生产场地，但铭杰公司未进行相应安全宣教及配备相应安全防护措施，且未审核李战军的安全生产条件，故其应对吉莫珍的损失承担20%的赔偿责任。吉莫珍因本次事故造成的损失有医疗费41536.3元，吉莫珍主张住院伙食补助费及营养费4060元、误工费20479.4元、残疾赔偿金102304元、被扶养人生活费31626.6元，鉴定费1300元，符合法律规定，予以支持。护理费参照居民服务业在岗职工平均工资计算为8936元（30482元÷365天×107天），交通费酌定为400元，精神抚慰金酌定为4000元，以上共计214642.3元。综上所述，李战军应赔偿吉莫珍128785.38元（214642.3元×60%），扣除其已垫付的43536.3元，李战军应赔偿吉莫珍85249.08元。铭杰公司应赔偿吉莫珍42928.46元（214642.3元×20%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人参损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，判决：一、被告李战军于本判决生效后十日内赔偿原告吉莫珍各项损失共计85249.08元；二、被告洛阳铭杰包装材料有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告吉莫珍各项损失共计42928.46元；三、驳回原告吉莫珍的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3932元，由原告吉莫珍承担184元，被告李战军承担2811元、洛阳铭杰包装材料有限公司承担937元（已由原告先行垫付，待执行时由被告向原告一并结清）。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为,吉莫珍虽系农村户口,但在城镇生活居住,收入来源于城镇,原审按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金及被扶养人生活费并无不当。吉莫珍向一审法院提出的诉讼请求总金额为181593.3元，其中并不包含李战军已垫付的医疗费，原审依法计算吉莫珍的各项损失包括医疗费41536.3元共计214642.3元，并不存在超出吉莫珍诉讼请求判决的情形。李战军上诉称其与铭杰公司系车间承包关系，但未提供承包合同予以证明，亦未提供证据证明其本人系该公司员工，对其主张的该项事实本院不予采信。李战军雇佣吉莫珍操作造粒机，未对吉莫珍进行安全培训，亦未提供安全防护工具，应对事故的发生承担主要责任，原审酌定其承担60%的赔偿责任并无不当。铭杰公司在明知李战军无生产经营资质的情况下，向李战军提供生产场地并与其签订加工合同，未对李战军进行相应的安全宣教或管理，存在选任过失，对事故的发生亦有一定过错，原审判决其对承担20%赔偿责任亦无不妥。对铭杰公司与李战军的上诉请求，本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，处理并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1352元，由铭杰公司承担500元，由李战军承担852元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李庆刚
审 判 员 于 磊
代审判员 卢媛媛
二〇一七年二月二十日
书 记 员 邵羽菲