湖北省广水市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1381民初1075号
原告：朱传红，男，1974年6月20日出生，汉族，湖北省广水市人，住广水市。
委托诉讼代理人：周子豪，湖北磊落律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：吕宏林，男，1976年12月20日出生，汉族，湖北省广水市人，个体工程承包人，住广水市。
委托诉讼代理人：赖建平，广水市应山法律事务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告：武汉开来建设集团有限公司。住所地：湖北省武汉市汉南区纱帽镇滨江路**号。
法定代表人：刘显快，董事长。
委托诉讼代理人：刘自郁，副总经理。代理权限：承认、变更、放弃诉讼请求，进行调解、和解，提起反诉或上诉等特别授权。
原告朱传红诉被告吕宏林、被告武汉开来建设集团有限公司（以下简称“开来公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，开来公司在答辩期内提出了管辖权异议，本院于2017年6月24日以（2017）鄂1381民初1705号民事裁定依法驳回了其管辖权异议；开来公司不服，向随州市中级人民法院提出上诉，2017年11月3日，随州市中级人民法院以（2017）鄂13民辖终69号民事裁定驳回了开来公司的上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，于2017年12月6日对本案进行了公开审理，原告朱传红及其委托诉讼代理人周子豪，被告吕宏林及其委托诉讼代理人赖建平，被告开来公司的委托诉讼代理人刘自郁均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱传红向本院提出诉讼请求：1.判令吕宏林、开来公司连带清偿朱传红劳务报酬41800元；2.由吕宏林、开来公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年3月7日，开来公司金鼓城项目部经理吕宗厚与吕宏林签订《汉川金鼓城家具城项目刮腻子粉合同》，开来公司将该家俱城A-9号、A-11号厂房的刮腻子粉劳务，以包工包料的方式分包给吕宏林。施工期间，吕宏林雇佣朱传红为其提供劳务。工程完工后，吕宏林与朱传红进行了结算，至今尚欠朱传红劳务报酬41800元未付。朱传红多次催要，吕宏林以开来公司欠其劳务工程款10万余元未付为由，拒绝支付朱传红的劳务报酬。
被告吕宏林辩称：一，吕宏林欠朱传红劳务报酬41800元是事实。二，吕宏林现无力给付朱传红劳务报酬，因开来公司至今欠吕宏林油漆工程款107760元。三，开来公司应依法在欠付工程款的范围内承担连带责任。
被告开来公司辩称：一、我公司与吕宏林没有任何合同关系，我公司不欠吕宏林任何工程款;二、2013年欠的工程款，至今已过诉讼时效；三、吕宏林举证我公司曾向其支付工程款20万元，但朱传红亦未向其索要报酬，这不符合常理。综上，我公司不应为本案的被告，请求人民法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
本院确认本案的事实如下：
2013年3月7日，吕宏林与开来公司金鼓城项目部负责人吕宗厚签订了《汉川市金鼓城家具城项目刮腻子粉合同》。合同约定：承包范围为家俱城A-9号、A-11号厂房的内墙天棚、梁、柱子、墙面；承包方式包工包料；承包材料腻子粉、熟胶粉、活动脚手架不在承包范围内；承包价位：按实际面积计算12元/平方米，外墙线36元/平方米等内容。施工期间，吕宏林雇佣朱传红为其提供劳务。2013年9月14日，开来公司的工作人员与吕宏林根据工程量签单进行了工程价款结算，形成了《吕宏林9号、11号楼油漆结算》，载明：吕宏林承包完成的工程价款335000元。涉案及相关工程于2013年9月17日验收合格投入使用。施工期间及工程交付后，开来公司向吕宏林支付工程款227240元（其中：2014年1月27日吕宏林领款186240元，其他时间领款41000元），尚欠107760元。2013年10月15日，吕宏林对朱传红的劳务费用进行了结算，出具欠据，载明欠朱传红劳务费41800元。该款至今未付。
另查明：2012年5月16日，开来公司与案外第三人汉川市金鼓城公司签订《建设工程施工合同》，金鼓城公司将其开发的汉川市金鼓城家具产业园A14区内1—12号标准厂房建设施工工程发包给开来公司建设。已经产生法律效力的（2016）鄂1381民初64号民事判决书、（2016）鄂13民终662号民事判决书及（2014）鄂孝感中民二初字第00089号民事判决书，证明了涉案事实及吕宗厚为开来公司金鼓城项目部负责人。
本院认为：
朱传红要求吕宏林、开来公司连带清偿其劳务费41800元，是基于朱传红在开来公司所承接的建设工程上为吕宏林承包的工程提供劳务，劳务报酬未及时足额支付而引起的纠纷。因此，本案的性质为劳务合同纠纷。
朱传红诉请依据的事实，已经本院审查确认。吕宏林在工程完工后与朱传红进行了劳务报酬结算，并出具了欠据，吕宏林与朱传红并无争议，吕宏林应承担给付朱传红劳务报酬41800元的义务。本案争议焦点为开来公司应否承担与吕宏林连带清偿支付朱传红劳务报酬41800元的法律责任。开来公司辩称其不应承担朱传红劳务报酬及本案已过诉讼时效的理由不能成立，其应当在欠付吕宏林工程款范围内对拖欠朱传红的劳务报酬与吕宏林承担连带给付义务。理由如下：1，开来公司与吕宏林是《汉川金鼓城家具城项目刮腻子粉合同》的主体。2，本案事实充分证明，朱传红受吕宏林雇请，为吕宏林提供劳务，劳务报酬由吕宏林支付；在工程完工后，吕宏林与朱传红进行了结算，出具了欠劳务费41800元的单据。3，本案当事人之间所签订的合同均为无效合同。吕宏林与开来公司所签订的《汉川金鼓城家具城项目刮腻子粉合同》，因吕宏林作为自然人，不具有《中华人民共和国建筑法》规定的建筑资质，也不具备法律规定的劳务分包资质，不能成为建筑施工合同中的劳务分包合同的主体；开来公司明知吕宏林没有相应的资质，而与其签订劳务分包合同。因此，该合同违反法律的禁止性规定，应为无效合同。4，开来公司应当对拖欠朱传红的劳务报酬与吕宏林承担连带支付责任。第一，朱传红与吕宏林间的劳务合同无效，因该劳务合同所约定的劳务报酬双方已经结算，尚欠朱传红劳务费41800元，对此无异议，故此本院对劳务欠款的金额予以确认。吕宏林对合同无效负有过错，其作为合同约定的非法用工主体，应承担给付朱传红劳务报酬的义务。第二，朱传红是在开来公司承包建设的汉川市金鼓城家具产业园A14区内1—12号建设工程上提供劳务，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，吕宏林作为违法分包人经与发包人开来公司结算，开来公司还欠付吕宏林107760元工程款。因此，开来公司依法应在欠付工程款107760元的范围内承担连带责任。5，朱传红自欠款之日起至今并没有停止向吕宏林主张债权，开来公司也没有证据证明吕宏林没有向该公司主张债权的情形。
综上所述，朱传红的诉讼请求应予支持，开来公司抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、吕宏林支付朱传红劳务报酬41800元。该款项于本判决生效之日起十五日内履行完毕，款汇本院结算账户（户名：广水市人民法院，开户行：湖北广水农村商业银行北郊支行，账号：82×××59）。
二、武汉开来建设集团有限公司对上述第一项承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费845元，由吕宏林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院或湖北省随州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。
审判长 李明珍
审判员 万 敏
审判员 沈探林
二〇一七年十二月二十八日
书记员 程登峰