广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终16260号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼，组织机构代码89218633-X。
负责人：尤程明，总经理。
委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：符丹，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李世弟，男，1967年10月27日出生，汉族，身住址江西省赣州市宁都县。系死者李某父亲。
被上诉人（原审原告）：曾小英，女，1973年11月27日出生，汉族，住址江西省赣州市宁都县。系死者李某母亲。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：李小平，广东信耀律师事务所律师。
原审被告：龙际炎，男，1992年8月6日出生，住址湖南省洞口县。
原审被告：深圳市兴万达模具钢有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道新二大阁4巷1号1楼(办公场所)，组织机构代码68755777-9。
法定代表人：王建云，总经理。
委托诉讼代理人：万征宇，广东知明律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人李世弟、曾小英、原审被告龙际炎、深圳市兴万达模具钢有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法沙民初字第531号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司上诉请求：1、撤销原判，依法查清事实后进行改判；2、依法判令由各方并合理分配一、二审诉讼费。事实和理由：一、上诉人有充分的证据证明被上诉人适用城镇居民标准不充分，而一审法院却按城镇居民标准计算被上诉人的各项赔偿，明显损害了上诉人的合法权益，于法不符。《广东省高级人民法院关于<道路交通法>施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》（粤高法发[2004]34号）第27条规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿标准时按城镇居民的标准对待。”及深圳中院《关于道路交通事故损害赔偿纠纷案件的裁判指引》（深中法发[2014]3号）第十二条的规定：“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城城镇居住一年以上，且主要收入来源地为城镇的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”从以上法条规定可明确得知：按照城镇标准计算赔偿标准的前提条件有两个：一为在城镇连续居住一年以上；二为在城市有固定收入。而且，是否满足两个条件是认定是否按照城镇居民标准的关键，二者缺一不可。第一、本案中被上诉人并未提供任何居住证、人口信息采集登记表、房屋租赁合同及水电费缴纳单据等证明其在深圳居住的证据；第二、被上诉人为证明其在城镇有固定收入，提供了广州xx燃气有限公司沧联经营部出具的工作证明和员工辞职审批表。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第一百一十五条，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。然而被上诉人提出的该组证据并没有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，且主观性强且没有任何劳动合同、社保清单、银行流水等客观证据加以佐证。综上，本案受害人系农村户籍，其提供的现有证据明显不足以认定其在城镇居住一年以上且有固定收入，因此，应当按照农村标准计算其各项损失，然一审法院却未查明本案事实，按照城镇标准让上诉人赔付其相关损失，显然是损害了上诉人的合法权益。
二、保险条款约定，保险车辆在修理过程中，商业险不承担赔偿责任。根据《机动车辆保险条款（2009年版）》第一部分第一章商业第三者责任保险二条规定：下列原因导致的意外事故，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆在竞赛、检测、修理、养活，被扣押、征用、没收，全车被盗窃、抢劫、抢夺期间。本案中，被上诉人与深圳市兴万达模具钢有限公司虽一致主张涉案肇事车辆事故发生时已维修完毕，但这只是一面之词，现有证据无法证实该涉案肇事车辆事故发生时确已维修完毕。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条，下列事实，当事人无需举证证明（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能摊定出的另一事实……因为众所周知，只有支付了车辆修理费才能证明车辆确已修理完毕，而深圳市兴万达模具钢有限公司当时并未支付修理费，无法证实该涉案肇事车辆事故发生时确已维修完毕。因此，上诉人无需举证证明，而一审法院认为上诉人在一审中未提供证据予以佐证，缺乏事实和法律依据。在认定该肇事车辆是否已修理完毕时存在事实认定错误的情形，损害了上诉人的合法权益。
被上诉人李世弟、曾小英、原审被告龙际炎、深圳市兴万达模具钢有限公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
被上诉人李世弟、曾小英向一审法院起诉请求：1、判令三被告共同赔偿原告各项损失合计400078.93元，其中保险限额范围内的，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司直接赔付，超出保险限额的部分，由被告龙际炎、被告深圳市兴万达模具钢有限公司连带赔偿；2、本案所有诉讼费用由三被告共同承担。原告庭后补充主张精神损害抚慰金在交强险中优先赔付。
原审法院审理查明，一、双方对事实、诉讼请求无争议的部分：1、事故发生的基本情况：2013年10月24日13时49分许，李某驾驶无号牌两轮摩托车在沙井xx大道由东向西行驶至xxx模具钢公司路段时，该车车头与同方向前方刚刹停在路中由被告龙际炎驾驶的粤Ｂ×××××号轻型货车尾部发生碰撞，造成两车部分受损、李某受伤送医院经抢救无效死亡的道路交通事故。
2、责任认定情况：李某承担事故的主要责任，被告龙际炎承担此事故的次要责任。
3、肇事车辆及司机情况：被告龙际炎系肇事车辆粤Ｂ×××××号的驾驶人；被告深圳市兴万达模具钢有限公司系肇事车辆粤Ｂ×××××号的所有人。
4、死亡情况：受害人李某2013年10月24日死亡，2013年11月27日遗体进行火化。
5、原告及受害人李某的户籍情况：农业户籍。
二、双方对事实、诉讼请求存在争议的部分：1、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司是否应承担商业险赔偿责任的问题。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司辩称，根据保险合同第一章第三条第三项的规定，涉案车辆当时属于检修的过程中，商业险不承担赔付责任。原告认为，肇事车辆已经维修好送回车主的状态。被告深圳市兴万达模具钢有限公司也认为，其已通过电话完成对涉案车辆交付的确认，并要求由维修厂派被告龙际炎代送回来。
原审法院认为，原告与被告深圳市兴万达模具钢有限公司、龙际炎均一致主张涉案肇事车辆事故发生时，已维修完毕，由被告深圳市兴万达模具钢有限公司指示被告龙际炎代理送车，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司未提供证据予以反驳也未对其主张事实提供证据予以佐证，因此，对于原告与被告深圳市兴万达模具钢有限公司、龙际炎主张的事实予以采信，对被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司主张事实不予采信。由于被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司抗辩，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
2、诉讼时效问题。深圳市兴万达模具钢有限公司辩称原告的诉讼请求已过诉讼时效。原告主张其在此前已起诉过，诉讼时效中断。
法院认为，经查本案事故发生于2013年10月24日，原告曾于2014年10月15日向法院提起诉讼，诉讼时效中断，又于2015年1月28日重新向法院提起诉讼，因此，对于被告深圳市兴万达模具钢有限公司该的抗辩，法院不予支持。
3、死亡赔偿金。被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司认为，应按农村标准计算死亡赔偿金。
法院认为，死者虽是农业户籍，但原告所提交的证据足以证明死者在发生交通事故时已在城镇居住一年以上且主要收入来源地为城镇的事实，因此，法院对原告按深圳城镇标准计算残疾赔偿金的主张予支持。根据有关规定残疾赔偿金应按广东2014年度人身损害赔偿计算标准，因此，伤残赔偿金40948×20＝818960元。
4、丧葬费。丧葬费应为108192÷12×6=54096元，原告因原告仅主张45469.5元，法院对其主张予以确认。
5、处理丧葬事宜人员误工费。法院认为，由于原告所提供的证据不足以证明处理丧葬事宜人员的实际收入情况，因此，应按深圳市最低工资标准2030元每月和3人计算，本案事故发生时2013年10月24日，被害人遗体火化时2013年11月27日期间是34日。因此，处理丧葬事宜人员误工费2030÷30×34×3＝6902元。
6、处理丧葬事宜人员住宿费。法院认为，处理丧葬事宜人员住宿费应按340每日和3人的标准计算，从本案事故发生时计算至被害人遗体火化时（共34天）。因此，处理丧葬事宜人员住宿费为340×34×3＝34680元。因原告仅主张处理丧葬事宜人员住宿费6300元，法院对其主张予以确认。
7、处理丧葬事宜人员交通费。法院酌定为5000元。
8、精神损害抚慰金。法院酌定为100000元。
9、伙食费。原告主张伙食费4500元，该项请求缺乏法律依据，法院不予支持。
原告因本次道路交通事故所产生的损失为：死亡赔偿金818960元、丧葬费45469.5元、处理丧葬事宜人员误工费6902元，处理丧葬事宜人员住宿费6300元，处理丧葬事宜人员交通费5000元、精神损害抚慰金100000元，以上合计982631.5元。由于涉案肇事车辆粤Ｂ×××××号号车在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了交强险，因此，被告中国平安财产保险股份有限公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。本案超出交强险部分为982631.5-110000=872631.5元，由事故责任方按责任比例承担。根据事故责任认定，本次事故由死者李某承担事故的主要责任，被告龙际炎承担事故的次要责任，故具体承担的责任比例分别为70%、30%。被告龙际炎应承担872631.5×30%=261789.45元。被告深圳市兴万达模具钢有限公司对涉案车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司投保了商业第三者责任险150万元，不计免赔，因此，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应商业险赔偿限额内赔偿原告261789.45元。原告的其他请求缺乏法律依据，法院不予支持。综上所述，两原告应当赔偿款总额为110000+261789.45=371789.45元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、确认原告李世弟、曾小英因本案道路交通事故应得的赔偿总额为人民币371789.45元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告李世弟、曾小英110000元（其中100000元为精神损害抚慰金优先赔偿项目）；三、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险赔偿范围赔偿原告李世弟、曾小英261789.45元；四、驳回原告李世弟、曾小英的其他诉讼请求。本案案件受理费3651元，由原告李世弟、曾小英承担258元，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担3393元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另外，龙际炎陈述其与死者李某是同事，同在车辆修理厂工作，住修理厂楼上的宿舍。深圳市兴万达模具钢有限公司的车辆在该修理厂维修，维修好后修理厂老板叫龙际炎将涉案车辆开去送回深圳市兴万达模具钢有限公司。李某同时骑涉案摩托车跟随，待龙际炎送还车辆后和龙际炎一起骑摩托车返回修理厂。龙际炎称不清楚该修理厂是否进行了工商登记，其与李某的工资均为现金发放，其是汽车美容学徒，李某是机修师傅，龙际炎在涉案交通事故后离开修理厂在别处从事汽车美容。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。上诉人认为被上诉人不应适用城镇居民标准计算其应得的死亡赔偿金，但根据龙际炎和深圳市兴万达模具钢有限公司的陈述，李某在汽车修理厂工作，且在为深圳市兴万达模具钢有限公司送还车辆的路途中发生本案交通事故，系于履行职务的过程中造成死亡。被上诉人基于李某工作条件不规范的原因不能就此提供书面证据，但上诉人亦未能提交反驳龙际炎和深圳市兴万达模具钢有限公司陈述的证据。据此本院对龙际炎和深圳市兴万达模具钢有限公司的陈述予以采信，故原审法院认定被上诉人应适用城镇居民标准计算应得的死亡赔偿金无误，本院予以确认。
上诉人主张本案应适用《机动车辆保险条款》第三条第三项的规定，对于保险车辆在修理期间的，保险人不应负赔偿责任。本院认为，本案中发生交通事故之地点并非修理厂而是车辆行驶过程中的沙井新和大道，深圳市兴万达模具钢有限公司的工商注册地在宝安区沙井街道，该事实与龙际炎所称涉案车辆修理好后由其开车送还给深圳市兴万达模具钢有限公司的事实可以相互印证，故上诉人并无证据证明该车辆处于维修期间。且对于以上条款中的“修理期间”应按文意予以解释，而不适宜做扩大解释。故上诉人认为本案应适用《机动车辆保险条款》第三条第三项，认定其不应负赔偿责任的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定,判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7301.18元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 侯 巍 林
代理审判员 陈 俊 松
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 胡谈盛（兼）