黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终5994号
上诉人（原审被告）：大连国际商贸大厦有限公司哈尔滨麦凯乐总店，住所地哈尔滨市道里区尚志大街73号
负责人：曹葆华，总经理。
委托诉讼代理人：邱磊，男，1981年7月31日出生，汉族，该公司职工，住哈尔滨市南岗区。。
被上诉人（原审原告）:丛李松，男，1968年9月27日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道里区。
上诉人大连国际商贸大厦有限公司哈尔滨麦凯乐总店（以下简称麦凯乐店）因与被上诉人丛李松产品销售者责任纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初2541号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人麦凯乐店的委托诉讼代理人邱磊，被上诉人丛李松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
麦凯乐店上诉请求：撤销一审判决，驳回丛李松一审诉讼请求。事实和理由：一、丛李松提到的《预包装食品标签通则》是国家质量监督检验检疫总局发布的一个对预包装食品标签的行业规范，它规定的内容是关于预包装食品标签的，并不涉及食品本身的安全。二、不存在违反《食品安全法》第三十四条的规定。三、商场作为经营者只有在明知该商品不符合食品安全标准的情况下才应该进行赔偿，但该商品明显符合食品安全法的要求，商场并非赔偿主体，更没有赔偿责任。丛李松说的情况符合《食品安全法》第一百四十八条第二款的情况，商场不存在赔偿责任。四、国家主管部门对职业打假持反对态度，其诉讼要求不应得到支持。
丛李松辩称，预包装食品标签标准是强制性标准必须执行。丛李松购买食品用于送给亲戚及朋友食用，未用于销售，符合消费者的行为。消费者的主体不以购买次数、购买数量、购买场地来确认消费者主体。法律也未对消费者的主观购买动机作出限制性规定。一审法院采信证据正确，适用法律适当。
丛李松向一审法院起诉请求，返还购货款1,037元，赔偿10,370元，共计11,407元。
一审法院认定事实：2015年12月25日至2015年12月30日期间，丛李松在麦凯乐店购买单价为8.5元的呼伦贝尔海拉尔区丰原食品饮料厂生产的野生蓝莓果汁饮料122瓶，共计花费1,037元。该产品标签上宣传有“野生蓝莓果复函人体所需的多种氨基酸和钙、磷、铁、锌、硒等多种微量元素富含花青素”，但该产品并未在营养成分表上标注氨基酸和钙、磷、铁、锌、硒的含量极其占营养素参考值（NPV）的百分比。
一审法院认为，丛李松到麦凯乐店购买诉争产品，麦凯乐店为其出具了购物小票，故双方形成买卖合同关系。本案争议焦点为涉案产品是否属于不符合食品安全标准的食品。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通知》明确规定，在营养成分表中应标示出营养成分的含量及其占营养素参考值（NPV）的百分比。食品安全法亦明确规定，食品安全标准中包含“对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求，因此食品的营养标签已成为食品安全的内容之一。涉案产品的产品说明声称含有氨基酸和钙、磷、铁、锌、硒等多种微量元素，复函花青素，但却为具体表示其含量，故属于不符合食品安全标准的食品。消费者除要求返还价款外，还可以向该食品的生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。故丛李松要求麦凯乐店作为销售者支付价款十倍的赔偿金的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中和人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，判决如下：一、被告大连国际商贸大厦有限公司哈尔滨麦凯乐总店于本判决生效之日起十日内退换原告丛李松货款1,037元；二、被告大连国际商贸大厦有限公司哈尔滨麦凯乐总店于本判决生效之日起十日内给付原告丛李松赔偿金10,370元。如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费85元，由被告大连国际商贸大厦有限公司哈尔滨麦凯乐总店负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，2016年丛李松以买卖合同纠纷为由对哈尔滨世纪联华顾乡超市有限公司提起诉讼，本院于2016年6月1日作出（2016）黑01民终1335号民事判决书。2017年丛李松以产品责任纠纷为由对大商新一百购物广场有限公司千盛生活广场香坊店提起诉讼，本院于2017年6月22日作出（2017）黑01民终2037号民事判决书。同年丛李松以产品责任纠纷为由对北京华联综合超市股份有限公司哈尔滨第三分公司提起诉讼，本院于2017年6月12日作出(2017)黑01民终2334号民事判决书。
本院认为，关于丛李松是否应认定为消费者、应否给予十倍赔偿的问题。丛李松2015年12月25日至2015年12月30日期间，丛李松在麦凯乐店购买呼伦贝尔海拉尔区丰原食品饮料厂生产的野生蓝莓果汁饮料122瓶，其在诉讼中自述无职业，购买涉案食品用于送给亲属及朋友食用。丛李松作为普通商品消费者，时隔几日内存在购买数量如此之多，金额相对较高的商品，存在短时间内重复购买同一种商品的行为。经查，丛李松自2016年以来，数次以涉及违反食品安全法规定的相同事由为据，先后数次诉讼。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。根据上述法律规定，所谓消费者，是指为满足生活需要而购买、使用商品或接受服务的，由国家专门法律确认其主体地位和保护其消费权益的个人。据此，本院可认定丛李松购买涉案食品的行为不符合上述法律规定的消费者的特征，其不具备消费者的身份，亦无权按照《中华人民共和国食品安全法》的有关规定以消费者的身份主张赔偿。原审判决认定丛李松为消费者，支持其诉请十倍赔偿的主张，属于适用法律不当，本院应予纠正。麦凯乐店主张丛李松并非消费者理由成立，本院应予支持。
关于涉案食品标签是否符合食品安全标准的问题。依据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条：预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。……食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》GB28050-2011规定，预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得表示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。本案，麦凯乐店承认涉案产品的质量检验报告及营养标签检验报告能量计算错误导致标签错误，故涉案产品违反了食品安全强制性标准，应认定为存在不符合国家食品安全标准食品规定的情形。原审法院判决麦凯乐店退还丛李松涉案食品122瓶野生蓝莓果汁饮料购货款1,037元合理，本院应予维持。鉴于涉案产品现已过保质期，丛李松无需返还麦凯乐店122瓶野生蓝莓果汁饮料。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初2541号民事判决第一项；
二、撤销哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初2541号民事判决第二项。
一审案件受理费85元，由上诉人大连国际商贸大厦有限公司哈尔滨麦凯乐总店负担50元，由被上诉人丛李松负担35元。
二审案件受理费85元，由上诉人大连国际商贸大厦有限公司哈尔滨麦凯乐总店负担50元，由被上诉人丛李松负担35元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李胜凯
审 判 员 唐玉贵
审 判 员 贾晋璇
二〇一七年十月十六日
法官助理 王帅英
书 记 员 孙英喆