北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第05262号
上诉人（原审被告）蔡凌云，女，1970年3月13日出生。
被上诉人（原审原告）侯香云，女，1958年1月25日出生。
上诉人蔡凌云因与被上诉人侯香云民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2015）房民（商）初字第00115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月27日受理后，依法组成由法官杨靖担任审判长，法官钱丽红、韩耀斌参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
侯香云在一审中起诉称：蔡凌云于2012年1月20日向侯香云借款60000元，并向侯香云出具了60000元的借条。因为扣除了两个月的利息3600元，侯香云只给付了蔡凌云564**元。利息是以蔡凌云所欠借款本金为基数，按照每月3分计算的。2012年3月20日蔡凌云还款30000元，还欠30000元本金，这样每个月利息是900元，自2012年3月到2013年4月，13个月的利息共计是11700元。2013年4月13日蔡凌云还款10000元，还欠本金20000元，利息是每月450元，自2013年4月到2013年12月，8个月利息共计3600元。2013年12月19日蔡凌云还款5000元，还欠本金15000元，利息是每月450元，自2014年1月到2014年11月，11个月的利息共计是4950元。综上，蔡凌云已经偿还借款本金45000元，至今尚欠借款本金15000元及利息20250元未还。为此，侯香云起诉至法院，请求依法判令蔡凌云偿还借款本息合计35250元，诉讼费用由蔡凌云承担。诉讼过程中，侯香云认可蔡凌云偿还利息5000元，故变更诉讼请求为要求蔡凌云偿还借款本金15000元并支付利息15250元。
侯香云向该院提交以下证据予以证明：
证据1、2012年1月20日蔡凌云出具的借条一份，证明蔡凌云向侯香云借款60000元。
证据2、蔡凌云本人书写的单亚南的工商银行账号一个，证明侯香云将56400元借款打入蔡凌云指定的这个账户里。
证据3、银行还款凭证一份，证明蔡凌云已经还款15000元。
蔡凌云在一审中答辩称：不同意侯香云的诉讼请求。一是借款的当时，双方并没有约定利息；二是蔡凌云虽然给侯香云写了借款60000元的借条，但是当时侯香云以自己银行卡内钱不够为由，只实际给付蔡凌云564**元；三是蔡凌云于2012年3月20日通过银行转账向侯香云还款30000元，于2012年8月以现金方式还款5400元，于2012年11月23日通过银行转账还款3000元，于2013年1月22日通过银行转账还款900元，于2013年3月初通过朋友赵×1以现金方式还款5000元，于2013年4月13日通过银行转账还款10000元，于2013年12月19日通过银行转账还款5000元。蔡凌云已共计支付侯香云593**元，不仅全部偿还了侯香云的借款，还多给付了侯香云29**元以表示蔡凌云对她的心意。
蔡凌云向该院提交以下证据予以证明：
证据1、银行流水一份，证明蔡凌云通过银行转账方式偿还侯香云借款48900元。
证据2、证人栗×的证言，栗×称自己是蔡凌云的店员，2013年8月或者是2012年夏天的一个上午，侯香云带着一个孩子到蔡凌云店里，因蔡凌云当时不在，侯香云就给蔡凌云打电话说钱的事情，但自己并不清楚侯香云、蔡凌云具体是怎么说的，之后11点多的时候，侯香云带着孩子离开了。
证据3、证人赵×1的证言，赵×1称自己与侯香云、蔡凌云都是好朋友，2013年侯香云称蔡凌云电话打不通，通过自己跟蔡凌云联系让其还钱，后来蔡凌云给了5000元现金让还给侯香云，侯香云就让她女儿把5000元取走了，赵×1称只知道蔡凌云欠侯香云的钱，但是具体欠多少钱以及还的5000元是什么钱都不清楚。此外，赵×1还称自己因和蔡凌云的爱人一起玩牌，在蔡凌云家住过几次，其中有一次蔡凌云说侯香云到店里找她于是就从家里出去了，等蔡凌云回家后听蔡凌云说她去还给侯香云54**元。
证据4、证人赵×2的证言，赵×2称2012年8月，赵×2在盛通广场遇到蔡凌云并向蔡凌云询问是否有招聘店员的工作，蔡凌云说自己有事情在等人，不久侯香云带着一个小男孩过来，蔡凌云就从包里取出钱给了侯香云，侯香云数了一下说有一张100元是假钱并还给了蔡凌云，蔡凌云说只是洗衣服时洗了的缘故，并说剩下的总共是5400元，侯香云就把这些钱拿走了。
该院依法调取了以下证据：中国工商银行账号×××的信息，显示该账户状态正常，户名为侯香云。
经该院庭审质证，双方当事人对侯香云提交的证据1、该院依法调取的银行账号信息的真实性、关联性、合法性均无异议，该院予以确认。
双方当事人对以下涉及本案争议焦点的证据持有异议：
一、侯香云提交的证据2，蔡凌云承认证据2上单亚南及卡号系自己书写，但“2012.3.20还3万开始欠利息”不是自己书写的，对此不予认可。该院对证据2除“2012.3.20还3万开始欠利息”之外的内容的真实性、关联性、合法性予以确认。
二、侯香云提交的证据3，蔡凌云承认曾给侯香云转账15000元，但是证据3上的“欠利息”字样不是自己书写，对此不予认可。该院对证据3除“欠利息”之外的内容的真实性、关联性、合法性予以确认。
三、蔡凌云提交的证据1，侯香云对证据1的真实性、关联性、合法性无异议，但不认可证明目的，主张蔡凌云打入×××账户内的3000元和900元偿还的是利息而非借款本金。该院对证据1的真实性、关联性、合法性予以确认。
四、蔡凌云提交的证据2、证据3、证据4，侯香云仅对证据3中赵×1给付5000元现金的证言予以认可，对于三位证人关于蔡凌云还款5400元现金的证言均不认可，并声称自己的孙子是在2011年6月26日出生，2012年8月时孩子还不会走，而且自己并没有见过赵×2。该院对证据2、证据3、证据4不予认定，但对侯香云自认的事实不持异议。
该院根据上述认证查明：侯香云与蔡凌云于2004年结识为朋友。2012年1月20日，蔡凌云向侯香云出具借条一份，载明“今借侯香云现金陆万元正（整），还款期限两个月内。借款人：蔡凌云。2012年1月20日。”侯香云通过银行转账支付蔡凌云借款56400元。其后，蔡凌云通过银行转账于2012年3月20日偿还侯香云300**元，于2012年11月23日偿还3000元，于2013年1月22日偿还900元，于2013年4月13日偿还10000元，于2013年12月19日偿还5000元，并通过赵×1偿还现金5000元。
该院审理中，侯香云承认其提交的证据中“2012.3.20还3万开始欠利息”、“欠利息”字样系自己书写。在栗×出庭作证过程中，其表示自己是蔡凌云的店员，蔡凌云对此予以认可。在赵×2出庭作证过程中，其表示自己曾见过侯香云一次，跟蔡凌云认识但不熟悉，2012年8月其在盛通广场遇到蔡凌云时是在向蔡凌云询问是否有招聘店员的工作，对此蔡凌云表示认可。
一审法院判决认定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。侯香云提交的借条可以认定侯香云、蔡凌云双方存在事实上的合同关系，且系双方当事人的真实意思表示，其内容并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。侯香云以其持有的借条要求蔡凌云偿还借款的诉讼请求，理由正当，证据充分，该院予以支持，但侯香云实际仅向蔡凌云支付借款56400元，故侯香云应按实际借款数额要求蔡凌云偿还借款。关于蔡凌云于2012年3月20日偿还的30000元、于2013年4月13日偿还的10000元、于2013年12月19日偿还的5000元，侯香云认可上述45000元偿还的是借款本金，该院对此不持异议。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于蔡凌云称其曾偿还侯香云54**元现金的答辩意见，蔡凌云虽然申请证人栗×、赵×1、赵×2出庭作证，以证实其于2012年8月以现金方式偿还侯香云54**元，但因侯香云对此不认可，证人栗×作×称自己并不知情，证人赵×1也只是事后听蔡凌云所说并未当场见证侯香云、蔡凌云交付5400元，证人赵×2虽陈述自己在场见证蔡凌云交付侯香云54**元，但赵×2曾向蔡凌云询问招聘事宜，故赵×2与蔡凌云之间存在利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据，而蔡凌云又不能提供其他证据予以佐证，故该院对蔡凌云该项答辩意见不予认定。
关于利息，侯香云主张借款时双方曾口头约定按月息3分计算利息，但蔡凌云对此不予认可，且侯香云不能提供其他证据予以证明，故该院对此不予支持。但蔡凌云未按照约定期限偿还借款，其应以尚欠借款本金为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。关于蔡凌云于2013年11月23日偿还的3000元、于2013年1月22日偿还的900元、通过赵×1偿还的5000元，双方未就此8900元进行明确约定，故该笔款项应先抵充利息，之后再抵充借款本金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、蔡凌云于判决生效后十日内给付侯香云借款本金一万一千四百元；二、蔡凌云于判决生效后十日内给付侯香云逾期付款利息（按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，以二万六千四百元为基数，自二○一二年三月二十一日起计算至二○一三年四月十三日；以一万六千四百元为基数，自二○一三年四月十四日起计算至二○一三年十二月十九日；以一万一千四百元为基数，自二○一三年十二月二十日计算至二○一四年十一月二十日。蔡凌云已经偿还的八千九百元先抵充本项逾期付款利息，剩余款项用于抵充第一项借款本金）；三、驳回侯香云其他诉讼请求。如果蔡凌云未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
蔡凌云不服一审法院的上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由是：一、一审法院认定事实错误。双方借款时没有约定利息。蔡凌云共偿还借款59300元，比实际借款多出2900元，一审法院只认定还款53900元。2012年8月蔡凌云以现金方式偿还5400元，有三名证人作×，但一审法院未对证人证言采信。二、一审法院判决不明确。一审判决书第二项没有明确说明计算利息基数的依据，也没有载明利息具体是多少钱，仍旧不能确定蔡凌云应该偿还侯香云多少钱。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判，诉讼费用由侯香云承担。
侯香云针对蔡凌云的上诉理由答辩称：蔡凌云的陈述都不是事实，同意一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的证据及陈述意见在案佐证。
本院认为：蔡凌云向侯香云借款56400元的事实，双方当事人均不持异议，故本院对此予以确认。现双方当事人争议的焦点为蔡凌云是否曾以现金方式偿还5400元及是否应当支付利息。蔡凌云主张其以现金方式偿还了5400元，并申请了三名证人出庭作证，侯香云对此不予认可。因证人栗×作证称自己对此并不知情，证人赵×1作×称事后听蔡凌云所说并未当场看见蔡凌云交付5400元，证人赵×2虽陈述自己在场见证蔡凌云交付侯香云54**元，但其证言不能单独作为认定案件事实的依据，蔡凌云亦不能提供其他有效证据对此予以佐证，故仅依据蔡凌云提供的三位证人证言，不足以证明蔡凌云以现金方式向侯香云偿还借款5400元。双方当事人在借条中约定两个月内偿还借款，但借款到期后，蔡凌云并未偿还全部借款，依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”，一审法院判决蔡凌云按照按照中国人民银行同期贷款利率的标准向侯香云支付逾期利息，于法有据，并无不当。另，一审判决的判项明确了利息的计算标准，蔡凌云以一审判决判项未明确利息的具体数额为由，进而主张一审判决判项不明确，缺乏依据，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费278元，由蔡凌云负担120元（本判决生效后7日内交至一审法院），由侯香云负担158元（已交纳）。
二审案件受理费556元，由蔡凌云负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 靖
审 判 员 钱丽红
代理审判员 韩耀斌
二〇一五年六月十五日
书 记 员 王 璇