江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初1918号
原告：季霞，女，1974年4月23日出生，汉族，住太仓市。
委托诉讼代理人：方磊，江苏名仁（太仓）律师事务所律师。
被告：常熟市信和制绒有限公司，组织机构代码56532185-6，住所地常熟市沙家浜镇唐市金桩路3号。
法定代表人：陆瑞军，总经理。
委托诉讼代理人：成志锋，该公司经理。
原告季霞诉被告常熟市信和制绒有限公司（以下简称信和公司）所有权确认纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理，依法由审判员赵丽丹适用简易程序于2017年3月13日、4月13日两次公开开庭进行了审理。原告季霞的委托诉讼代理人方磊、被告信和公司的委托诉讼代理人成志锋两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季霞向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认常熟市信和制绒有限公司位于常熟市古里镇淼泉陈塘村1、2幢的厂房内的400KV变压器的所有权归原告；2.请求法院依法判令被告返还上述变压器；3.请求法院依法判令被告将上述变压器的用电权更名过户给原告；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年6月20日，常熟市双淼针纺织厂与江苏祥瑞达实业有限公司签订买卖协议，协议约定双淼针纺织厂因生产经营需要以10万元的价格向祥瑞达购买315KV变压器，买卖协议自祥瑞达法定代表人谢雪彪收到10万元之日生效，变压器以双方签订厂房租赁协议视为交付。2013年6月25日，浦黎岗（原告配偶）向谢雪彪支付了10万元购买变压器的款项，双淼针织厂与祥瑞达于2013年7月1日签订了正式的房屋租赁协议。故自2013年7月1日起原属于祥瑞达公司的315KV变压器的所有权归双淼针纺织厂所有。2013年10月4日，双淼针纺织厂与苏州卫斌纺织品贸易有限公司签订房屋租赁合同，双淼针纺织厂将部分厂房转租给卫斌贸易公司，因卫斌贸易公司用电量大，故将变压器的用电使用权过户给了卫斌贸易公司（从祥瑞达直接过户给了卫斌贸易）。后来，因315KV不能满足生产经营所需，故双淼厂于2014年2月27日以卫斌公司的名义向常熟市供电部门申请增容，从原来的315KV增加到400KV，增容费用是8万元。常熟市人民法院对祥瑞达公司的厂房、土地使用权及装修附属物（不包括变压器）进行拍卖、变卖，被告通过变卖程序取得了祥瑞达公司的厂房等（不包括变压器）所有权，后被告未经原告以及卫斌贸易公司的同意即将变压器的用电权过户到了自己的名下，影响了各租户的用电权益。原告系个人独资企业常熟市双淼针纺织厂的出资人，常熟市双淼针纺织厂目前已经注销，其权利由原告享有。被告的行为侵害了原告的所有权和使用权，故诉讼来院。
被告信和公司辩称，1、原告和祥瑞达公司关于变压器的买卖没有直接证据予以证明，变压器也没有变更到原告名下，浦黎岗与谢雪彪个人之间存在借贷关系，故不认可原告主张的变压器买卖合同；2、常熟市古里镇淼泉陈塘村1、2幢房屋系被告通过常熟市人民法院拍卖得到的，本案讼争的变压器系我方根据常熟市人民法院民事裁定书才过户到我公司名下的，故我方认为变压器系我方合法得到的，应归属于我方。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，常熟市双淼针纺织厂（以下简称双淼厂）于2013年7月11日设立，于2015年4月1日申请注销，投资人为季霞。季霞与浦黎岗系夫妻关系。
2013年6月20日，江苏祥瑞达实业有限公司（以下简称祥瑞达公司）作为甲方与双淼厂作为乙方签订《买卖协议合同》一份，该合同载明：为了乙方生产经营需要，甲方以江苏祥瑞达实业有限公司厂内315KV的变压器以壹拾万元的价格卖给乙方。买卖协议以乙方将壹拾万元汇入甲方法人谢雪彪账户之日为生效之日，江苏祥瑞达实业有限公司与常熟市双淼针纺织厂的租房协议签订之日为变压器交付日期，以后315KV变压器所有权归乙方所有。甲方处落款有祥瑞达公司的盖章，乙方处有季霞的签字和双淼厂的盖章。
2013年6月25日，浦黎岗汇入祥瑞达公司法定代表人谢雪彪账户10万元。
2013年7月1日，祥瑞达公司作为甲方、出租方与双淼厂作为乙方、承租方签订《房屋租赁协议》一份，该协议约定：一、甲方将坐落于常熟市古里镇淼泉陈塘村一幢的房屋（面积10600平方米）租给乙方，甲方应解保乙方正常使用。注：（主车间一楼1000平方米、二楼2000平方米、三楼2000平方米、四楼2000平方米、主楼办公室2000平方、后车间一楼800平方、二楼800平方）；二、房屋租赁期限自2013年7月1日至2018年6月30日。房租每月为41666元，注：每年伍拾万元，租金预付100万元，余款在2013年12月30日前；三、甲方同意乙方将房屋出租给第三方；四、协议到期后，在同等条件下，乙方有优先续租的权利。终止协议，双方应提前一个月告知对方；五、乙方如需对房屋进行改、装修，应征得甲方同意，费用由乙方自理。乙方在租赁期间对房屋如有损坏，终止协议前乙方应负责修复或照价赔偿（有关事项可另订协议）；六、租赁期间的水电费以及相关规费由乙方承担；七、违约责任：一方违约，另一方有权提前终止协议，有关损失由责任方承担；八、本协议经双方签字后生效，双方必须遵照执行。甲方落款处有谢雪彪的签字和祥瑞达公司的盖章、乙方处有浦黎岗的签字和双淼厂的盖章。
2013年10月4日，双淼厂作为甲方与卫斌作为乙方签订《房屋租赁合同》一份，该合同载明：一、今有以上双方达成协议，甲方愿意将古里镇淼泉陈塘村一幢厂房底层一千平方米厂房租给乙方；二、租赁期为三年，自2013年10月8日到2016年10月7日为止，租金十万人民币一年；（手写：6228450400073714717农行浦黎岗已收定金壹万，余款10月8日付清）三、协议到期，在同等条件下，乙方有优先续租的权利。终止协议，双方应提前一个月告知对方；四、乙方如需对房屋进行改、装修，应征得甲方同意，费用由乙方自理。乙方在租赁期限对房屋如有损坏，终止协议前乙方应负责修复或照价赔偿（有关事项可另订协议）；五、租赁期间的水电费以及相关费用由乙方承担；六、违约责任：一方违约，另一方有权提前终止协议，有关损失由责任方承担；七、本协议未尽事项，双方可另订协议。补充协议与本协议具有同等法律效力。甲方：浦黎岗签字及双淼厂盖章，乙方：卫斌。
2014年2月27日，苏州卫斌纺织品贸易有限公司（以下简称卫斌公司）作为甲方与常熟市古里电器厂作为乙方签订《供货合同》一份，合同约定由甲方向乙方购买低压配电改造（PGL）、变压器共计9万元并将旧变压器回收作价1万元，总额8万元。
2017年1月5日，卫斌公司出具情况说明一份：我司与常熟市双淼针纺织厂于2013年10月4日签订房屋租赁合同，因我司生产经营需要，租赁后即将双淼针纺织厂的315KV变压器用电使用权过户至我司名下。后因315KV变压器不能满足我司需求，我司向常熟市双淼针纺织厂提出增容，因当时变压器登记在我司名下，故常熟市双淼针纺织厂以我司名义向常熟市供电部门申请扩容，花费80000元将变压器从315KV扩大到400KV。我司并非变压器的所有权人，仅仅是登记的用电使用权人。
另查明，本院于2014年7月17日至2014年9月15日对祥瑞达公司的厂房、土地使用权及装修附属物进行了变卖，其中变卖标的为祥瑞达公司位于古里镇淼泉陈塘村1、2幢的厂房、土地使用权及装修附属物。其中1幢总价为1241.79万元、2幢总价为286.23万元、土地206.50万元、装修及附属物86.17万元，评估总价合计1820.69万元。其中装修及附属物评估表中未有变压器等的相关评估。2014年9月14日至2014年9月15日，被告信和公司通过拍卖以1170万元的价格取得了上述祥瑞达公司变卖标的。2014年9月22日，（2013）熟执字第2020号执行裁定书裁定：一、将原属于江苏祥瑞达实业有限公司所有的位于常熟市古里镇陈塘村的厂房和土地使用权（含装修及附属物，具体以江苏苏信房地产评估咨询有限公司提供的装修及附属物评估表为准）作价1170元归买受人常熟市信和制绒有限公司（组织机构代码：56532185-6）所有；二、买受人常熟市信和制绒有限公司应持本裁定书在三十日内到相关部门办理产权过户手续并承担全部费用。
2016年10月25日，国网江苏省电力公司常熟市供电公司依据（2013）熟执字第2020号执行裁定书及协助执行通知书，将供电关系从苏州卫斌纺织品贸易有限公司变更至信和公司。
审理中，本院向常熟市供电公司进行了调查。该公司工作人员陈述，变压器不能登记在个人名下，只能登记在公司名下，且变压器的更名不是所有权的变化，只是用电关系的变化，具体变压器所有权是用户自行解决的，现400KV的变压器登记在信和公司名下。
庭审中，原告就诉状中的合同签订时间进行了变更，其中落款时间“2013年6月20日的《买卖协议合同》”的真实签订时间为2013年8月10日，是先由季霞在2013年6月20日签字，在双淼厂成立后于2013年8月10日加盖了双淼厂公章，浦黎岗转账给谢雪彪时双淼厂还未成立，故该份合同的实际生效日期应为加盖公章的时间即2013年8月10日。其中落款时间为“2013年7月1日《房屋租赁协议》”的实际签订时间亦为2013年8月10日，当时向祥瑞达租赁厂房的目的是为了开办双淼厂，虽然开办双淼厂是以原告名义开办的，但是实际经营者是浦黎岗。另原告认为，其通过举证证明了从祥瑞达公司购买315KV变压器的过程，变压器的所有权已转移至原告名下，供电部门登记的仅仅是使用权而非所有权，且之后原告对315KV的变压器进行了增容，增容的程序符合相关行政管理部门的规定，增容后的变压器实际是新的变压器，其所有权是增容方所有的。司法拍卖的公告中明确了拍卖的标的物不包括变压器，即使被告通过法院裁定书将变压器过户给被告，但也仅仅是使用权而非所有权的确认，因此，讼争的400KV变压器应属于原告所有。
被告认为，双淼厂成立时间是2013年7月11日，原告提供的《买卖协议合同》、《房屋租赁协议》均在成立之前，双淼厂还未成立就有盖章，对此有疑问，故对合同和协议均不予认可。至于原告与祥瑞达公司关于变压器的买卖没有直接证据予以证明，变压器也没有变更到原告名下，并且浦黎岗与谢雪彪个人之间存在借贷关系，故不认可原告举证的变压器买卖协议。现变压器已经根据法院裁定变更到我公司名下的，故我方认为变压器应归我公司所有。因双方意见不一，致调解未成。
以上事实，由身份证、工商登记信息、买卖协议合同、转账凭证、房屋租赁协议、房屋租赁合同、供货合同、情况说明、变卖公告、变卖标的调查情况表、司法网拍成交确认书、税收缴款书、发票、（2013）熟执字第2020号执行裁定书、协助执行通知书、房地产估价报告（含装修及附属物评估表）、调查笔录及本院庭审笔录等证据为证。
本院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
本案的争议焦点一：买卖协议合同中约定的变压器是否已由祥瑞达公司交付给双淼厂及何时交付。根据原告季霞与祥瑞达公司签订的《买卖协议合同》、10万元的转账凭证及《房屋租赁协议》，变压器买卖协议合同生效的时间为汇款时间即2013年6月25日，变压器的交付时间为房屋租赁协议的签订时间。关于房屋租赁协议签订的时间，原告陈述浦黎岗的书写落款时间为2013年7月1日，双淼厂的实际盖章时间为2013年8月10日。结合2013年10月4日双淼厂与卫斌公司签订的房屋租赁合同、卫斌公司出具的情况说明等证据，可以认定至少在双淼厂与卫斌公司签订房屋租赁合同时即2013年10月4日前已完成了315KV变压器的交付。故双淼厂最晚于2013年10月4日已取得了315KV变压器的所有权。
本案争议焦点二：315KV变压器与400KV变压器的关系。根据卫斌公司的情况说明、常熟市古里电器厂的供货合同及向供电公司的调查情况等，可以认定双淼厂以卫斌公司的名义对315KV变压器进行了增容，将315KV变压器增容至400KV即现讼争的变压器，故讼争的400KV变压器的实际所有人应为双淼厂。因双淼厂于2015年4月1日进行了注销，应由其投资人季霞承受相应的权利和义务。故讼争变压器的实际所有人为季霞。现原告要求确认讼争变压器为其所有，本院予以支持。因讼争变压器在被告所有的土地及厂房内，原告要求返还讼争的变压器，亦依法有据。至于原告要求被告将该讼争的变压器用电权更名至其名下，因本案系原告主张的所有权确认纠纷，更名系涉及相关供电部门的供用合同关系，且在本院向供电部门的调查中其亦明确无法将变压器登记在个人名下，故对原告要求被告将讼争变压器用电权更名过户至其名下的诉讼请求，本院碍难支持。据此，依照《中国人民共和国物权法》第三十三条、第三十五条之规定，判决如下：
一、确认现在被告常熟市信和制绒有限公司位于常熟市古里镇淼泉陈塘村1、2幢的厂房内的400KV变压器的所有权归原告季霞；
二、被告常熟市信和制绒有限公司于本判决生效之日起六十日内将上述厂房内的400KV变压器归还原告季霞；
三、驳回原告季霞的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取人民币40元，由被告常熟市信和制绒有限公司负担（原告同意其预交的案件诉讼费用由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院账户名称：苏州市中级人民法院；开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 赵丽丹
二〇一七年五月五日
书记员 王怡婷