河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫02民终3183号
上诉人（原审原告）：李世宝，男，1976年12月12日生，汉族，住河南省杞县。
委托诉讼代理人王天超，河南紫鼎律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：徐春光，男，1978年11月29日生，汉族，住河南省杞县。
委托诉讼代理人汪建钢，男，汉族，1966年4月10日出生，住郑州市。代理权限：特别授权代理。
上诉人李世宝因与被上诉人徐春光民间借贷纠纷一案，不服河南省杞县人民法院（2016）豫0221民初2247号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李世宝上诉请求：撤销河南省杞县人民法院（2016）豫0221民初2247号民事判决，改判支持上诉人所提利息部分的诉讼请求，诉讼费用的由被上诉人承担。事实和理由：双方完成借款后，被上诉人每月按时定额向上诉人支付4万元利息，待被上诉人偿还30万元本金后，每月定时定额支付2.8万元利息，均与借款之初双方约定月利率4分相吻合，一审认定事实错误。
徐春光辩称，双方借款时没有约定利息，被上诉人所偿还的款项均为本金，上诉意见不能成立，请求二审驳回上诉。
李世宝向一审法院起诉请求：判令徐春光返还借款60万元及利息。
一审法院认定事实：2014年4月17日，徐春光向李世宝借款100万元，借款期限3个月，自2014年4月17日起至2014年7月17日止，同时，徐春光为李世宝出具借据及收据各一份。同日，李世宝向徐春光通过个人网银转账汇款96万元。李世宝诉称借款100万元，实际转款96万元，约定月息4分，扣除的4万元为应付利息。徐春光辩称双方未约定利息，所还款项均为本金。李世宝诉称徐春光已给付本金39.6万元以及利息38.4万元，共计78万元，下欠本金60万元，徐春光辩称已给付李世宝112.6万元。针对其差额34.6万元，李世宝主张2014年8月16日徐春光给付的4.4万元中，其中4万元为该案的利息还款，0.4万元为另一笔100万元借款的利息；2014年11月28日，徐春光给付的30.2万元，是对李世宝于2014年11月25日借款30万元的还款，与本案无关，提供银行交易明细和网上银行电子回单。徐春光辩称2014年8月16日给付李世宝的4.4万元是对本案借款100万元的还款，而且李世宝于2014年11月25日向徐春光汇款30万元是对李世宝于2014年11月15日向徐春光现金借款30万元的还款，与本案无关，提供证人徐某、卢某、魏某出庭作证以及刘军的证人证言。徐某（徐春光的堂哥）证明：2014年11月14日，徐春光向其借款20万元，徐某于2014年11月15日为徐春光送去现金20万元。卢某（徐春光的司机）证明：2014年国庆节过后一天下午，李世宝向徐春光借款30万元，徐春光当时没有那么多，又向一个姓徐的借了20万元，加上公司的10万元，是李世宝和其司机二人去徐春光位于郑州绿地之窗12楼的办公室拿的钱。魏某（徐春光的司机）证明：2014年11月的一天下午，李世宝和司机去被告位于郑州绿地之窗12楼的办公室拿了30万元。刘军（曾经是李世宝的司机）证明：李世宝和刘军于2014年11月15日下午去郑州绿地之窗1206房（被告的办公室）提取现金29.4万元。李世宝对向徐春光现金借款30万元不予认可，且认为现金借款不符合双方银行转账的交易习惯。徐春光辩称2014年11月16日为李世宝转款4万元是对本案100万元借款的还款，未提交相关证据，李世宝亦不予认可。
一审法院认为，徐春光向李世宝借款100万元，有徐春光为李世宝出具的借据及收据予以证明，债权债务清楚，权利义务明确，故李世宝要求徐春光偿还借款的诉讼请求予以支持，徐春光辩称借款数额为96万元的理由不予采信，应认定4万元差额为徐春光所还借款。关于利息，双方既未明确约定，徐春光又不予认可，且李世宝亦未提供其他证据予以佐证，故李世宝要求徐春光支付借款利息的诉讼请求，不予支持。关于双方争议的34.6（30.2+0.4+4）万元，李世宝主张2014年11月28日徐春光给付的30.2万元，是对李世宝于2014年11月25日借款30万元的还款，与本案无关，提供银行交易明细和网上银行电子回单，徐春光不予认可，虽然提供了徐某、卢某、魏某出庭作证以及刘军的证人证言，以证明2014年11月15日李世宝在徐春光处现金借款30万元，但证人证言中关于款项的数额和性质互相矛盾，不予采信，应当认定30.2万元与本案无关；李世宝主张2014年8月16日徐春光给付的4.4万元中，其中4万元为该案的利息还款，0.4万元为另一笔100万元借款的利息，徐春光虽对案外100万元借款无异议，但辩称0.4万元是对本案借款的还款，未提供相关证据，不予采信，应当认定0.4万元与本案无关；徐春光辩称2014年11月16日为李世宝转款4万元是对本案100万元借款的还款，未提交相关证据，李世宝亦不予认可，且除本案100万元借款外，双方还有其他借贷关系，故不予采信，应当认定4万元与本案无关。关于还款金额，徐春光辩称已给付李世宝112.6万元有悖常理，不予采信。李世宝认可徐春光已给付78万元，但未将2014年4月17日扣除的4万元计算在内，故应当认定徐春光已给付李世宝82万元。综上，双方之间借款100万元，扣除徐春光已给付李世宝的借款82万元，下余借款18万元未付，徐春光应予偿还。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告徐春光于判决书生效后十日内偿还原告李世宝借款18万元；二、驳回原告李世宝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告李世宝负担6800元，由被告徐春光负担3000元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年4月17日，徐春光向李世宝出具《借据》一张，记载：今借到李世宝人民币100万元，借款期限三个月，自2014年4月17日至2014年7月17日止。该借据约定如不能按合同规定还款，借款人自愿用的担保财产为借款提供担保且接受有管辖权的人民法院强制执行。同日，李世宝用李鑫名下尾号为9032工商银行卡向徐春光尾号为7464的工商银行卡内转款96万元。徐春光向李世宝出具《收据》一张，记载：今收到李世宝现金人民币100万元。后该款到期后，徐春光未按时偿还，根据双方银行往来帐目显示，2014年5月16日、2014年6月16日、2014年7月16日、2014年8月16日、2014年9月16日、2014年10月16日，徐春光分六次自尾号7464的银行卡每次汇入李世宝尾号4157银行卡内4万元，合计24万元。2014年11月16日，徐春光自尾号7464号银行卡汇入李世宝尾号9032号银行卡4万元。上述合计28万元。
2014年12月16日徐春光自尾号7464号银行卡转入李世宝尾号9032号银行卡帐户32万元；2014年12月21日，徐春光自尾号6354号银行卡转入李世宝尾号9032号银行卡8000元。2015年1月16日，徐春光自尾号为6354号银行卡转入李世宝尾号9032号银行卡2.8万元、2014年2月15日，徐春光自尾号为7464号银行卡转入李世宝尾号为9032号银行卡内2.8万元。
2015年2月16日，徐春光自尾号7464号银行卡汇入李世宝尾号9032号银行卡9.6万元，2015年3月16日和2015年4月16日，徐春光自尾号6354号银行卡分两次各汇入李世宝尾号9032号银行卡2.4万元；2015年9月26日，徐春光归还李世宝2万元。
以上诸笔借款及还款二审经双方确认，李世宝自认自己即李鑫。
上述事实有《借据》、《收据》、双方提交的银行流水明细、庭审笔录予以证明。
本院认为，双方之间存在借贷关系有借据、收据及银行往来帐目为证，足以认定，本院予以确认。上诉人李世宝上诉称二人在借款时口头约定月息四分，被上诉人徐春光予以否认，主张自己所汇入李世宝银行帐户的钱款均为归还的本金，否认双方有关利息的约定。但根据本案证据，李世宝在仅汇入徐春光银行帐户96万的前提下，徐春光向李世宝出具100万元的借据及收据，且自次月开始连续七次每月向李世宝归还4万元，据此计算，正好利率为月息4分。
2014年12月16日，徐春光还款32万元，12月21日还款8000元，核算可得徐春光归还本金30万元，自2014年12月17日至2015年1月16日付利息2.8万，此时本金尚余70万元，月利率4分核计，利息正好2.8万元。至2015年2月16日，徐春光还款9.6万，视为偿还本金10万，徐春光自行扣除了该10万元本金所产生的利息4000元，月利率仍为四分。此后，本金尚余100万-30万-10万=60万元，按月利率四分计，每月产生利息2.4万元，而此后连续两个月，徐春光均按月归还2.4万元。上述借款还款前后衔接，顺理成章，足以认定双方在借款之初曾有关于利息的约定，且月利率为4分，本院对该事实予以确认，对上诉人李世宝以此为由提出的上诉意见，予以支持。
关于利息，最高人民法院第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。虽然本案双方口头约定月利率为4分，但该约定违反了最高人民法院民间借贷司法解释中关于利率的规定，故徐春光已支付利息中超出年利率36%的部分应当折抵为本金，之后未支付的利息按年利率24%计算。另外，《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。上诉人李世宝在出借给徐春光100万元本金时，预先扣除了4万元利息，故本案本金应按96万元计算。
经核算，自2014年4月17日至2014年12月15日，本金96万元按年利率36%计算，产生利息233280元，徐春光实际支付利息28万元，多支付46720元折抵本金。2014年12月16日徐春光归还本金30万元，扣除46720元，尚余本金613280元；自2014年12月16日至2015年2月15日，按年利率36%计算，产生利息38023元，徐春光实际支付利息8.4万元，多支付45977元折抵本金；2015年2月16日徐春光还款10万元，扣除45977元，尚余本金613280元-100000元-45977元=467303元。自2015年2月16日推算至2015年7月11日，按年利率36%计算，产生利息68226元，而自2015年2月16日至2015年9月26日，徐春光共支付利息68000元，故应当认定徐春光将利息支付至2015年7月11日，之后未付的欠款按本金467303元、利息按年利率24%计算。
综上所述，上诉人李世宝的上诉请求部分成立。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、撤销河南省杞县人民法院（2016）豫0221民初2247号民事判决第一项，即徐春光于判决书生效后十日内偿还李世宝借款18万元；
二、徐春光于判决书生效后十日内偿还李世宝借款467303元及利息（利息从2015年7月12日起计算至本判决确定的付款之日止；如提前履行，计算至实际履行之日止。利率按年利率24%计算）；
三、维持河南省杞县人民法院（2016）豫0221民初2247号民事判决第二项，即驳回李世宝的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9800元，由李世宝承担2300元、徐春光承担7500元；二审案件受理费7060元，由李世宝承担1660元、徐春光承担5400元。
本判决为终审判决。
审判长 王 荟
审判员 李新广
审判员 高 勤
二〇一七年一月十日
书记员 刘慧丽