安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终858号
上诉人（原审被告）：明光市恒瑞置业有限公司，住所地安徽省明光市，组织机构代码06650060-6。
法定代理人：徐占友，该公司总经理。
委托代理人：陈学亚，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：黄凯，1982年9月9日出生，汉族，水电工，户籍地江苏省泗阳县，经常居住地安徽省明光市。
委托代理人：陈福飞，安徽恒维律师事务所律师。
上诉人明光市恒瑞置业有限公司（以下简称恒瑞置业公司）因与被上诉人黄凯建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院于2016年2月15日作出的（2015）明民一初字第02577号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月16日公开开庭审理了本案。上诉人恒瑞置业公司的委托代理人陈学亚，被上诉人黄凯的委托代理人陈福飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月8日恒瑞置业公司（甲方）与黄凯（乙方）签订《招信水城水电承包协议》一份，其主要内容为：招信水城的水电工程为包工包料。图纸拿到一月内报价，另定补充协议和付款方式。本协议担保方式为现金担保。收到保证金此协议生效，保证金为60万元。双方还就其他事项进行约定，该协议有恒瑞置业公司及刘红艳（当时法定代表人）盖章和黄凯签字确认。2013年5月14日黄凯经中国农业银行股份有限公司泗阳支行向恒瑞置业公司（账号23×××85）汇款12万元（附加信息及用途为工程款）。后黄凯以恒瑞置业公司未能取得政府相关用地、规划、施工批文为由，不再支付余下款项。2015年8月1日，恒瑞置业公司办理了招信水城项目建筑工程施工许可证（施工许可证证号为，3411821502060102-SX-001）。另查，涉案工程已由恒瑞置业公司发包给第三方施工。
原审法院认为：恒瑞置业公司与黄凯签订《招信水城水电承包协议》，系双方真实意思表示。现恒瑞置业公司将涉案工程已发包给第三方施工。恒瑞置业公司行为表明不再履行其与黄凯之间的合同，无法实现合同目的。现黄凯要求解除双方之间的招信水城水电承包协议，该请求符合关于合同解除的法律规定，予以支持。对黄凯要求恒瑞置业公司返还保证金12万元的请求，因本案黄凯经银行汇入恒瑞置业公司12万元工程款事实存在，该工程款，实为保证金。且黄凯也没有实际施工，鉴于本案合同已解除，恒瑞置业公司基于合同收取黄凯12万元，恒瑞置业公司应当返还。故对黄凯的该请求予以支持。对恒瑞置业公司辩称黄凯的12万元工程款应该向原法定代表人或者向实际支出该12万元当事人按不当得利追索。恒瑞置业公司只是该企业变更后的法人企业，与原企业产生的抵押、担保、债权、债务等责任无任何法定清偿义务及关联性等意见。首先恒瑞置业公司机构类型为企业法人。其次，恒瑞置业公司内部股权和法定代表人的变更，系该企业内部人事调整，不影响法人即恒瑞置业公司对外承担民事责任。因此恒瑞置业公司该辩解无法律依据。故对恒瑞置业公司辩解意见不予采信。综上，原审依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除黄凯与明光市恒瑞置业有限公司于2013年5月8日签订的《招信水城水电承包协议》；二、明光市恒瑞置业有限公司于判决生效之日起十日内返还黄凯人民币12万元。案件受理费2700元，减半收取即1350元。由明光市恒瑞置业有限公司负担。
恒瑞置业公司上诉称：黄凯原系恒瑞置业公司承建祥瑞苑工程项目的销售部经理，该项目名为招信水城，黄凯一直参与该项目的生产、运营。2013年5月8日黄凯与恒瑞置业公司及其原法定代表人刘红艳签订招信水城水电承包协议时，该协议约定的招信水城项目即祥瑞苑工程，黄凯已进场施工，并收到了4万元工人工资。2013年5月14日，黄凯汇入原恒瑞置业公司的12万元系工程建设资金，并非工程保证金，是黄凯收取客户的销售款，该款是否实际汇入恒瑞置业公司的账户也不清楚，即使该债务真实，也是原恒瑞置业公司的工程资金，与现在的恒瑞置业公司无关。请求撤销原判第二项，依法改判驳回黄凯要求恒瑞置业公司返还12万元保证金的诉讼请求。
黄凯庭审中答辩称：1、恒瑞置业公司、黄凯于2013年5月8日签订了《招信水城水电承包协议》，黄凯于2013年5月14日依照合同约定向恒瑞置业公司支付12万元保证金；2、黄凯并非恒瑞置业公司的主要领导人员，也未参与公司销售款项的管理、保管；3、恒瑞置业公司内部股权转让特别约定不能对抗公司合法债权人。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，恒瑞置业公司提供了招信水城房屋认筹协议书及客户身份信息、借款收据一组，证明黄凯系恒瑞置业公司销售经理，并负责收取工程建设资金。黄凯质证认为，该证据为复印件，真实性不认可，恒瑞置业公司与黄凯签订的承包协议系2013年5月8日，交款时间是2013年5月14日，该证据签字日期是2014年3月，与本案无关。本院认为，恒瑞置业公司举证的上述证据系复印件，真实性无法核实，且该证据所反映的交款时间为2014年3月3日，与本案无关联性，故对该证据不予采信。
双方当事人所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：黄凯要求恒瑞置业公司返还12万元保证金的请求能否成立。
恒瑞置业公司与黄凯2013年5月8日签订了招信水城水电承包协议，该协议约定由黄凯具体施工招信水城的水电工程项目，黄凯应向恒瑞置业公司交纳保证金60万元。2013年5月14日黄凯通过中国农业银行股份有限公司泗阳县支行向恒瑞置业公司汇款12万元，该事实客观存在，与双方当事人的协议书能够相互印证，本院予以确认。因黄凯并未实际施工协议约定的工程项目，涉案工程已由恒瑞置业公司另行发包他人施工，恒瑞置业公司对解除合同并无异议，故黄凯要求恒瑞置业公司返还12万元保证金的请求，本院予以支持。恒瑞置业公司认为黄凯原系恒瑞置业公司的销售经理，其交纳的12万元并非保证金，而系工程建设资金，同时，该债务系原恒瑞置业公司产生，与现恒瑞置业公司无关，故其不应当返还。经查，黄凯通过银行交纳的12万元，虽在汇款单附加信息及用途栏内记载为工程款，但结合双方签订的招信水城水电承包协议内容及汇款时间，可以认定该款为保证金，且恒瑞置业公司也未举证证明恒瑞置业公司与黄凯之间还存在其他业务往来，故对恒瑞置业公司认为该款系工程建设资金的上诉理由，不予采纳。黄凯与恒瑞置业公司签订协议、交纳保证金后，虽然恒瑞置业公司的内部股东发生了变动，但公司仍然存在，公司内部股东的变动不影响对外债务的承担，故恒瑞置业公司认为即使涉案债务真实存在，现恒瑞置业公司也不应当承担责任的上诉理由，无法律依据，本院不予支持。综上，原判决认定案件事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。恒瑞置业公司的上诉理由，不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人明光市恒瑞置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔德敬
代理审判员 付广永
代理审判员 郭东武
二〇一六年六月十二日
书 记 员 岳陈陈
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。