广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终339号
上诉人（原审原告）：资源县瓜里乡金江村石屋水村民组。
法定代表人：蒲道龙，该村民组组长。
委托诉讼代理人：李江，桂林市名流法律事务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：邹定礼，男，1958年3月4日出生，汉族，农民，住资源县。
委托诉讼代理人：卢红，广西嘉沁律师事务所律师。
上诉人资源县瓜里乡金江村石屋水村民组因与被上诉人邹定礼确认合同无效纠纷一案，不服广西壮族自治区资源县人民法院（2016）桂0329民初374号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人资源县瓜里乡金江村石屋水村民组的法定代表人蒲道龙及其诉讼代理人李江，被上诉人邹定礼及其诉讼代理人卢红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人资源县瓜里乡金江村石屋水村民组上诉请求：l、依法撤销广西壮族自治区资源县人民法院（2016）桂0329民初374号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，没有准确的认定合同效力。本案的实质就是被上诉人欲侵占上诉人集体山林的行为。上诉人提供的《购买山林、土地协议书》及被上诉人提供的所谓《承包山林、土地协议书》当属无效。被上诉人在未经村两委会研究同意、未召开村民或者村民代表会议、也未经公示等民主议定程序的前提下，采取欺骗等手段串通时任组长蒲仁文违法签订了一份《购买山林、土地协议书》，将本属于上诉人的资源县瓜里乡境内的张天堂至刀背岭800亩山林，作价200000元卖给了被上诉人。被上诉人为了掩盖其违法事实，事后又将该协议的标题篡改为《承包山林、土地协议书》，其合同内容却一字不变，从而形成了本案存在不同版本的协议。合同体现的所谓农村山林承包关系违反了法律的效力性、强制性规定应归于无效。合同系被上诉人与原村民组长恶意串通签订，应属无效协议；作为村集体经济组织或者村民委员会的负责人或代表人，也不得违反民主议定原则程序而擅自决定发包集体土地，否则，除非全体村民或村民代表事后追认，其作出的决定也因侵害了村民利益而应予以撤销或者无效。一审法院在审理本案中未对本争议协议准确认定效力。二、一审法院对本案争议的《购买山林、土地协议书》效力定性不准，认定事实不清，导致在适用法律上完全错位。关于上诉人之诉，表面上看起来是一种山林权属纠纷案件，但实际上是基于被上诉人与原村民组长违法签订且事后又由被上诉人违法篡改的《购买山林、土地协议书》、《承包山林、土地协议书》而引起的合同效力纠纷问题，本协议有效还是无效才是本案的焦点。据此，原一审法院却草率认为，“原告提交的《购买山林、土地协议书》应该出示原件，其提交的复制品不能作为认定案件事实的依据。”据此，驳回一审原告的起诉。上诉人认为，一审判决认定的事实和理由是不正确的。一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求本院依法查清事实，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人邹定礼辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求本院维持一审判决。
上诉人资源县瓜里乡金江村石屋水村民组向一审法院起诉请求：确认原告与被告于2010年9月12日签订的《购买山林、土地协议书》无效，本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2010年9月12日，原告资源县瓜里乡金江村石屋水村民组与被告邹定礼签订协议，就原告资源县瓜里乡金江村石屋水村民组集体所有的800亩山林的经营权相关事宜进行约定。原、被告签订的协议书共2页，原告提交的协议为《购买山林、土地协议书》，被告提交的协议为《承包山林、土地协议书》。原、被告双方于2010年9月12日签订的协议仅一份，但原、被告提交的协议书内容不一致，双方就该800亩山林系承包还是买卖发生争议。原告提交《购买山林、土地协议书》未能提交原件，被告不予认可。被告提交的《承包山林、土地协议书》能够出示原件，原告对该证据的真实性不予认可。
一审另查明，2013年12月30日，资源县人民政府就申请人段太平、段仁秀，被申请人资源县瓜里乡金江村石屋水村民组，第三人邹定勇、邹定长争执紫金山风力发电场下面（十里平坦）平河一带和南京瓜打厂两部分山场，作出资政处字〔2013〕12号行政处理决定书。申请人段泰平、段太安、段仁秀、段甲连不服被申请人资源县人民政府2013年12月30日作出的资政处字〔2013〕12号行政处理决定书，向桂林市人民政府申请复议，桂林市人民政府于2014年6月18日作出市政复决字〔2014〕110号行政复议决定书，维持被申请人资源县人民政府2013年12月30日作出的《资政处字〔2013〕12号行政处理决定书》。2015年，蒲道龙等致信广西壮族自治区第五巡视组，反映石屋水公山水源林区权属纠纷问题，广西壮族自治区第五巡视组将该信访事项交由资源县林业局调查处理，资源县林业局于2015年10月15日作出资林信复〔2015〕8号答复意见。2016年4月20日，资源县瓜里乡人民政府就申请人马安石村民组与被申请人石屋水村民组争执的张天堂等六处水源山林出具处理意见书，争执山林属被申请人石屋水组所有。
一审法院认为：原告资源县瓜里乡金江村石屋水村民组的诉讼请求为，确认原告与被告于2010年9月12日签订的《购买山林、土地协议书》无效。关于原、被告于2010年9月12日签订的协议是否为《购买山林、土地协议书》，是否应确认《购买山林、土地协议书》无效的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第七十条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第一百一十一条的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据；当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。书证应当提交原件，提交书证原件确有困难的，人民法院应当根据法律规定的相关情形结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。本案中，原告主张原、被告于2010年9月12日签订的《购买山林、土地协议书》无效，应由原告就双方于2010年9月12日签订《购买山林、土地协议书》的基本事实承担举证证明责任。原告提交《购买山林、土地协议书》与被告提交的《承包山林、土地协议书》不一致，双方就该800亩山林系承包还是买卖存在争议。结合本案其他证据和案件具体情况认为，原告提交的《购买山林、土地协议书》应该出示原件，其提交的复制品不能作为认定案件事实的根据。因此，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实所提供的证据不足以证明其事实主张，应由原告承担证据不足的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款、第七十条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第一百一十一条的规定，判决：驳回原告资源县瓜里乡金江村石屋水村民组的诉讼请求。本案受理费100元，由原告资源县瓜里乡金江村石屋水村民组承担。
二审中，上诉人提交一份《承包山林、土地协议书》复印件，欲证明被上诉人提交的《承包山林、土地协议书》有修改。上诉人对该证据的真实性无异议，认为正好可以证明被上诉人与上诉人签订的是《承包山林、土地协议书》，双方之间系承包关系。
双方当事人对一审判决查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为：根据法律的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据；主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；书证应当提交原件，提交书证原件确有困难的，人民法院应当根据法律规定的相关情形结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。上诉人资源县瓜里乡金江村石屋水村民组向一审法院起诉请求为，确认上诉人与被上诉人于2010年9月12日签订的《购买山林、土地协议书》无效。上诉人提供的证据系一份《购买山林、土地协议书》复印件；而被上诉人否认与上诉人签订过《购买山林、土地协议书》，否认上诉人提供的《购买山林、土地协议书》复印件的真实性，并提供了一份《承包山林、土地协议书》的原件，认为双方之间系承包关系。从以上证据分析，上诉人提供的与被上诉人于2010年9月12日签订的《购买山林、土地协议书》复印件的真实性无法核实，不能作为认定案件事实的根据，因此，上诉人要求确认《购买山林、土地协议书》复印件无效的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。鉴于被上诉人提供了一份《承包山林、土地协议书》的原件，被上诉人认为双方之间系承包关系，而上诉人在一审审理期间，并未针对该《承包山林、土地协议书》的效力或涉及该协议的其他问题提出主张，本案不予审理，上诉人可以另行主张权利。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人资源县瓜里乡金江村石屋水村民组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 鹏
审 判 员 庄良平
代理审判员 邓久发
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 覃 欢