广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法张民二初字第165号
原告：徐元隆，男，1960年11月8日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
委托代理人：陈文珍、吴炳胜，分别系广东共阳律师事务所律师、实习律师。
被告：吴泽华，男，1988年7月19日出生，汉族，住广东省阳春市。
原告徐元隆诉被告吴泽华追偿权纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈文珍到庭参加了诉讼。被告吴泽华经由本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐元隆诉称：2011年1月20日，原、被告双方签订一份《承包经营合同》1份，约定原告将位于中山港安居花园保安亭旁中山佳达汽车美容中心（个体工商户，以下简称佳达中心）局部承包给被告独自经营，承包期从2011年2月1日至2013年2月28日止。在合同第六条第3款约定，对乙方（被告）经营服务中由于乙方（被告）原因所发生的员工伤害事故、服务失误以及其它重大安全事故，依照本合同和有关法律规定由乙方（被告）独立承担刑事责任和民事责任。签订以上合同后，原告按照约定将佳达中心承包给被告经营。
被告在经营过程中，在未取得机动车驾驶证的情况下，于2011年5月21日将其维修的粤A900**小型普通客车私自开出，与途径中山市火炬开发区祥兴路与同乐路交汇红绿灯路口行使的由张某某驾驶的鄂SH03**普通二轮摩托车载乘客袁某某相撞，导致张某某、袁某某死亡的严重后果。随后，张某某的妻子史坚勤、儿子张志杰，袁某某的父母袁俊平、熊细燕分别向中山市第一人民法院起诉，要求原告与被告承担连带赔偿责任。中山市中级人民法院分别作出（2011）中中法民五终字第218号、219号民事判决，判决原告与被告连带向史坚勤、张志杰赔偿230421.75元，向袁俊平、熊细燕赔偿451851.50元，以及相关诉讼费、诉讼保全费等。同时，上述生效判决认定，原、被告之间签订的《承包经营合同》内部有效，原告对外实际支付赔偿款之后，可依据该合同另行向被告主张权利。上述判决发生法律效力后，史坚勤、张志杰、袁俊平、熊细燕分别向中山市第一人民法院申请强制执行。至2015年1月26日，原告向史坚勤、张志杰、袁俊平、熊细燕垫付赔偿款人民币682273.99元，以及由此发生执行费11691.58元、评估费3385元、拍卖费1600元、以上费用合计为698950.57元。综上，原告认为，被告承包经营过程中因其自身原因造成第三方损害的责任应由其自行承担，在原告垫付相关款项后，原告有权向被告追偿。据此，原告向本院起诉，请求判令：1.被告偿付原告向第三人垫付的赔偿款人民币682273.99元及执行费11691.58元、评估费3385元、拍卖费1600元，以上合计为698950.57元；2.本案诉讼费用由被告负担。
原告徐元隆为支持其诉求向本院提供的证据主要有：1.承包经营合同1份；2.个体工商户营业执照1份；3.道路运输经营许可证1份；4.（2011）中一法民五初字第1462号民事判决书1份；5.（2011）中一法民五初字第1409号民事判决书1份；6.（2011）中中法民五终字第218号民事判决书1份；7.（2011）中中法民五终字第219号民事判决书、（2011）中中法民五终字第219-1民事裁定书各1份；8.（2012）中一法执字第2144-2号、（2012）中一法执字第2144-3执行裁定书各1份；9.（2012）中一法执字第2282号《收款收据》1组；10.执行笔录三份；11.（2012）中一法执字第2144-7号执行裁定书1份；12.收款收据4份。
被告吴泽华下落不明，本院依法向其发出公告，通知其到庭应诉，公告期届满后，吴泽华未到庭答辩及质证，也未向本院提供任何证据。
经审理查明：徐元隆系佳达中心的投资经营者。2011年1月20日，徐元隆与吴泽华双方签订一份《承包经营合同》，约定原告将佳达中心的部分经营权承包给吴泽华独自经营，承包期从2011年2月1日至2013年2月28日止。合同第六条第3款约定，对吴泽华经营服务中由于乙方吴泽华原因所发生的员工伤害事故、服务失误以及其它重大安全事故，依照本合同和有关法律规定由吴泽华独立承担刑事责任和民事责任。合同签订后，徐元隆将佳达中心交付给吴泽华经营。2011年5月21日，吴泽华无证驾驶，将其维修的粤A900**小型普通客车私自开出，与途径中山市火炬开发区祥兴路与同乐路交汇红绿灯路口行使的由张某某驾驶的鄂SH03**普通二轮摩托车载乘客袁某某相撞，导致张某某、袁某某死亡。嗣后，张某某的妻子史坚勤、儿子张志杰，袁某某的父母袁俊平、熊细燕分别向中山市第一人民法院起诉，要求徐元隆与吴泽华承担连带赔偿责任。中山市中级人民法院分别就上述案件作出（2011）中中法民五终字第218号民事判决，判令徐元隆、吴泽华连带向史坚勤、张志杰赔偿230421.75元；作出（2011）中中法民五终字第219号民事判决，判令徐元隆、吴泽华连带向袁俊平、熊细燕赔偿451851.50元；徐元隆并应承担相关的诉讼费用、诉讼保全费用。上述判决现已发生法律效力。判决生效后，史坚勤、张志杰、袁俊平、熊细燕分别向中山市第一人民法院申请强制执行。至2015年1月26日，徐元隆向史坚勤、张志杰、袁俊平、熊细燕垫付赔偿款人民币682273.99元；执行过程中，发生执行费11691.58元、评估费3385元、拍卖费1600元、以上费用合计为698950.57元，上述案件现已执行终结。徐元隆认为，上述费用应当由吴泽华承担，故此，徐元隆向本院起诉，提出前述诉求。
另查明：（2011）中中法民五终字第218号民事判决、（2011）中中法民五终字第219号民事判决均认定：徐元隆与吴泽华之间既属承包关系，徐元隆对外实际支付赔偿款后，可依据《承包经营合同》的约定另行向吴泽华告主张权利。
本院认为：徐元隆垫付交通事故赔偿款之后，向吴泽华主张追偿，本案系追偿权纠纷。徐元隆主张其因吴泽华驾车造成事故而支出赔偿款682273.99元，并发生执行费11691.58元、评估费3385元、拍卖费1600元、以上费用合计为698950.57元的事实，有中山市中级人民法院生效民事判决书、中山市第一人民法院执行裁定书、收款收据等证据予以证实，上述证据真实有效，对于徐元隆的上述主张，本院予以采信。徐元隆主张，上述费用应当由吴泽华负责，在徐元隆垫付之后，有权向吴泽华追偿。根据双方签订的《承包经营合同》第六条第3款约定，吴泽华经营服务中由于吴泽华原因所发生的员工伤害事故、服务失误以及其它重大安全事故，由吴泽华独立承担事责任。上述《承包经营合同》系双方真实的意思表示，不违反法律规定，应当遵照履行。中山市中级人民法院生效判决亦认定，徐元隆与吴泽华之间既属承包关系，徐元隆对外实际支付赔偿款后，可依据《承包经营合同》的约定另行向吴泽华告主张权利。对于生效判决已认定之事实，本院予以采信。综上，本院认定，徐元隆因交通事故而支付的赔偿款及在案件执行过程中产生的费用，均应当由吴泽华承担。徐元隆诉请判令吴泽华偿付垫付款698950.57元，理据充分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴泽华于本判决生效之日起七日内向原告徐元隆偿付垫付款698950.57元。
案件受理费10790元（原告已预付），由被告吴泽华负担，该款吴泽华于本判决生效之日起七日内径行支付给徐元隆。
如被告未按本判决指定的期间履行上述债务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 周光辉
审 判 员 杨 颖
人民陪审员 陈宇玲
二〇一五年七月九日
书 记 员 李海艳
姚志姬
第6页共6页