重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝行终375号
上诉人（一审原告）重庆市大秦环保治理工程有限公司。住所地重庆市南岸区南坪东路***号*单元***号。
法定代表人邓良颖，总经理。
委托代理人颜春兰，重庆市大秦环保治理工程有限公司工作人员。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府。住所地重庆市渝中区人民路***号。
法定代表人黄奇帆，市长。
委托代理人潘莉，重庆市人民政府工作人员。
委托代理人李廷刚，重庆市人民政府工作人员。
重庆市大秦环保治理工程有限公司（简称大秦公司）因与重庆市人民政府（简称市政府）土地行政复议一案，不服重庆市第五中级人民法院(2015)渝五中法行初字第00955号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月18日公开开庭进行了审理，大秦公司的法定代表人邓良颖及委托代理人颜春兰，市政府的委托代理人李廷刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，市政府于2006年10月13日向重庆市南岸区人民政府（简称南岸区政府）作出渝府地[2006]882号《重庆市人民政府关于南岸区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的通知》（简称渝府地[2006]882号《通知》），告知该区南岸府地[2005]37号《重庆市南岸区关于城市规划建设农用地转用和土地征收的请示》已经市政府上报国务院批准，国土资源部以国土资函[2006]275号《关于重庆市城市建设农用地转用和土地征收的批复》（简称国土资函[2006]275号《批复》）予以批复，根据征地工作进展情况就有关事宜通知：请南岸区认真执行已批准的农用地转用方案、补充耕地方案、征收土地方案；同意征收巴南区鸡冠石镇兴隆村新农社、涂山镇任家湾社等16个社及红星村农用地108.8731公顷连同未利用地12.9112公顷转为建设用地并予以征收等内容。大秦公司在任家湾社租用土地建有厂房，其认为该通知侵犯其合法权益，于2015年10月25日通过邮政特快专递，向市政府提交了《行政复议申请书》。市政府于2015年10月26日收到大秦公司的《行政复议申请书》后，于2015年10月28日作出《行政复议补正通知书》并邮寄送达大秦公司，要求其补正明确复议请求等内容。大秦公司于2015年11月5日向市政府重新提交补正后的行政复议申请书，请求撤销渝府地[2006]882号《通知》。市政府于2015年11月6日收到大秦公司补正的《行政复议申请书》后，于同月10日作出渝府复[2015]1082号《不予受理行政复议申请决定书》（简称《不予受理决定》），以大秦公司申请事项不属于《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例规定的受案范围为由，根据《中华人民共和国行政复议法》第六条、第十七条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项的规定，决定不予受理，并邮寄送达大秦公司。大秦公司对《不予受理决定》不服，诉至法院。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第十四条“对国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府的具体行政行为不服的，向作出该具体行政行为的国务院部门或者省、自治区、直辖市人民政府申请行政复议”之规定，市政府具有作出本案被诉《不予受理决定》的法定职权和相应职责。南岸区政府南岸府地[2005]37号《重庆市南岸区关于城市规划建设农用地转用和土地征收的请示》经市政府上报国务院批准，国土资源部以国土资函[2006]275号《批复》予以批复。市政府以渝府地[2006]882号《通知》的形式转发该批复的内容予南岸区政府，该通知行为是一个程序性行为，对大秦公司的具体权利义务不产生实际影响。市政府认为大秦公司的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例规定的受案范围，决定不予受理并无不当。市政府在收到大秦公司行政复议申请的次日即书面通知其补正，并在收到其补正的《行政复议申请书》后5日内作出《不予受理决定》，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条以及《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款的规定，市政府作出不予受理决定程序合法，适用法律正确。综上，市政府作出的《不予受理决定》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回大秦公司的诉讼请求；案件受理费50元，由大秦公司负担。
大秦公司上诉称，市政府作出渝府地[2006]882号《通知》，不因该通知载明系“国土资源部以国土资函[2006]275号予以批复”并以“通知”形式发出就说明系转发行为。国土资函[2006]275号《批复》未载明“南岸区”的土地征收内容，渝府地[2006]882号《通知》亦无“转发”的文字表述，故渝府地[2006]882号《通知》并非转发的程序性行为，而是市政府自行作出的行政行为，对大秦公司的权利义务产生实质影响，属于行政复议受案范围。市政府未提供国土资函[2006]275号《批复》作为证据支持渝府地[2006]882号《通知》的合法性，一审法院自行调取国土资函[2006]275号《批复》违反《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条关于“人民法院不得为证明行政行为的合法性调取被告作出行政行为时未收集的证据”的规定，且调取的该份证据系复印件，一审法院予以采信违法。大秦公司提供的安徽省高级人民法院行政判决与本案情况类似，与本案有关联，一审法院不予采信错误。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销一审判决，依法改判。
市政府答辩称，大秦公司提起行政复议请求撤销渝府地[2006]882号《通知》，市政府经审查认为该通知系市政府转发国务院批复的程序性行为，不对当事人权利义务产生实际影响，不属于《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例规定的受案范围，对其行政复议申请不予受理符合法律规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
市政府在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：1、《不予受理决定》及邮寄送达凭据；2、大秦公司向市政府提交的补正后的《行政复议申请书》及邮寄凭据；3、渝府复补[2015]395号《行政复议补正通知书》及邮寄送达凭据；4、大秦公司向市政府提交的《行政复议申请书》及邮寄凭证；5、渝府地[2006]882号《通知》，以上证据拟证明市政府作出的《不予受理决定》认定事实清楚、程序合法。经庭审质证，大秦公司对证据1-4的真实性无异议，但认为证据1、3不合法；对证据5认为不能证明经过了国务院批准。
大秦公司在法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：1、南岸府征公[2011]第12号征地公告，拟证明任家湾社的土地全部被征收，大秦公司的厂房在征地范围内；2、场地租用合同，拟证明大秦公司在任家湾社租用土地建有厂房；3、南岸府答[2015]16号答复，拟证明大秦公司于2015年9月1日才知道渝府地[2006]882号《通知》，在法定期限内提起行政复议；4、责令交出土地决定书、重庆市南岸区人民法院的裁定书、执行通知书、重庆市南岸区国土局信息公开决定书、建设用地呈报说明书，拟证明大秦公司与渝府地[2006]882号《通知》有利害关系；5、安徽省高级人民法院的行政判决书，拟证明大秦公司的行政复议申请应当受理。经庭审质证，市政府认为证据1、2与本案无关，因征用的是集体土地与大秦公司无关，市政府还未审查到利害关系问题；证据3与本案无关，市政府未否认大秦公司在行政复议申请期限内申请复议；证据4、5与本案无关。
一审法院依职权调取了渝府地[2006]882号《通知》的附件国土资函[2006]275号《批复》。大秦公司质证认为该证据不具有关联性、合法性，市政府对该证据无异议。
一审法院对当事人提供的证据认证如下：市政府提供的证据真实、合法且与本案有关联，依法予以采信。大秦公司举示的证据1、2、4仅能证明南岸区政府对任家湾社的集体土地实施了征收，对大秦公司在任家湾社租用土地建有厂房等事实的内容予以采信；大秦公司举示的其余证据与本案无关联，依法不予采信。一审法院调取的国土资函[2006]275号《批复》真实、合法、与本案关联，依法予以采信。
二审中，本院依职权调取了国土资函[2006]275号《批复》针对的渝府文[2005]63号《重庆市人民政府关于我市江北区等三区人民政府实施城市规划建设用地的请示》（简称渝府文[2005]63号《请示》）、国土资函[2006]275号《批复》的原件。经庭审质证，大秦公司认为渝府文[2005]63号《请示》为复印件故不具有真实性，该证据并未载明渝府地[2006]882号《通知》上所记载的征地面积等数据内容，两者之间并不能形成对应关系，与本案不具有关联性，市政府应举示该证据而未举示，法院依职权调取不符合法律规定，属无效证据；对国土资函[2006]275号《批复》的原件真实性无异议。市政府对该两份证据均无异议。
一审法院已将证据随案移交本院。经审查，一审法院调取的国土资函[2006]275号《批复》的复印件不符合证据形式要求却予以采信不当；一审法院对其余证据的分析认定正确，本院予以确认。本院调取的国土资函[2006]275号《批复》原件具有真实性、合法性，与本案有关联，依法予以采信；渝府文[2005]63号《请示》的复印件系本院依职权调取自市政府办公厅档案室并与原件核对无异，调取程序符合法律规定，具有真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以采信。
本院经审理查明，2005年12月2日，市政府作出的渝府文[2005]63号《请示》中载明：江北区、南岸区、巴南区人民政府为实施城市规划建设，拟将江北区石马河街道、寸滩街道，南岸区鸡冠石镇、涂山镇，巴南区花溪镇等37个社和2个村委会农村集体农用地301.4683公顷连同未利用地38.4694公顷转为建设用地并予以征收，另征收建设用地102.2017公顷，报请国务院审批。2006年4月12日，国土资源部作出的国土资函[2006]275号《批复》中载明：渝府文[2005]63号《请示》业经国务院批准，现批复如下，同意你市将农村集体农用地301.4683公顷转为建设用地并办理征地手续，另征收农村集体建设用地102.2017公顷、未利用地38.4694公顷，当地政府要严格履行征地批后实施程序。本院查明的其他案件事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，市政府向南岸区政府作出的渝府地[2006]882号《通知》载明：南岸区政府南岸府地[2005]37《关于实施城市规划建设农用地转用和土地征收的请示》已经市政府上报国务院批准，国土资源部以国土资函予以批复，根据征地工作进展情况就有关事宜进行通知。上述载明内容已明确，渝府地[2006]882号《通知》并非市政府行使土地征收批准职权的行为，该通知所涉土地的征收批准行为系由国务院作出，故渝府地[2006]882号《通知》属程序性行为，对大秦公司的权利义务不产生实际影响。市政府进行行政复议时通过对渝府地[2006]882号《通知》载明内容的审查，认为该通知不属于《中华人民共和国行政复议法》及其实施条例规定的行政复议受案范围，对大秦公司的行政复议申请不予受理并无不当。大秦公司认为本案中市政府不应仅依据渝府地[2006]882号《通知》载明内容直接作出不予受理决定，而应主动对渝府地[2006]882号《通知》载明内容是否经过国务院批准的事实进行审查后才能作出不予受理决定的诉讼理由并无法律依据，本院不予支持。
本案中，大秦公司提起行政复议请求撤销渝府地[2006]882号《通知》，而国土资函[2006]275号《批复》作为渝府地[2006]882号《通知》的附件与该通知共同构成完整的文件，且国土资函[2006]275号《批复》系针对渝府文[2005]63号《请示》而作出，该三份文件的内容相互之间密切关联。经核对，国土资函[2006]275号《批复》及渝府文[2005]63号《请示》载明内容显示南岸区鸡冠石镇、涂山镇的部分土地经国务院批准征收用于城市建设，与渝府地[2006]882号《通知》载明的南岸区鸡冠石镇、涂山镇部分土地被征收的内容相对应。本院为了印证渝府地[2006]882号《通知》及其附件国土资函[2006]275号《批复》的相关内容，依职权调取国土资函[2006]275号《批复》、渝府文[2005]63号《请示》两份证据，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十二条第（一）项的规定。大秦公司认为该两份证据系本院为了证明行政行为合法性而调取的证据故违反法律规定的诉讼理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，裁判结果正确。上诉人大秦公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆市大秦环保治理工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邬继荣
代理审判员 乐 敏
代理审判员 张蓉峡
二〇一六年七月二十七日
书 记 员 李小燕