北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初10737号
原告：北京冠华东方玻璃科技有限公司，住所地北京市房山区长阳镇葫芦垡村西黄良路南侧，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：王召华，总经理。
委托诉讼代理人：张新建，北京市博维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋建义，男，该公司职员。
被告：建元装饰股份有限公司，住所地北京市通州区经海五路1号院24栋，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：苏建权，董事长。
委托诉讼代理人：秦锋华，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：罗浩星，男，该公司职员。
原告北京冠华东方玻璃科技有限公司（以下简称冠华公司）与被告建元装饰股份有限公司（以下简称建元公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。建元公司在答辩期内对管辖权提出异议，认为本案应移送至北京市大兴区人民法院审理。本院于2017年6月13日作出（2017）京0112民初10737号民事裁定书，裁定驳回建元公司对本案管辖权提出的异议。后建元公司提起上诉，北京市第三中级人民法院于2017年8月15日作出（2017）京03民辖终1047号民事裁定书，裁定准许建元公司撤回上诉。冠华公司的委托诉讼代理人张新建、宋建义，建元公司的委托诉讼代理人罗浩星、秦锋华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
冠华公司向本院提出诉讼请求：1.建元公司给付冠华公司货款665716.76元；2.建元公司给付冠华公司逾期付款利息损失（以665716.76元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为计算标准，自2016年11月7日起至实际给付之日止）；3.本案诉讼费用由建元公司负担。事实和理由：冠华公司与建元公司于2015年3月23日签订《玻璃采购合同》，约定由冠华公司为建元公司房山城建外装项目加工玻璃。后冠华公司按照合同约定履行了承揽义务，建元公司未按时给付货款，故冠华公司诉至法院。
建元公司辩称：不同意冠华公司的诉讼请求。第一、冠华公司与建元公司就房山城建外装项目确实有过承揽合同关系；第二、对于双方签订的《玻璃采购合同》，在该合同内产生的货款，建元公司已经履行了付款义务，对于该合同外产生的货款，冠华公司应该向法庭提供相应的下料单予以证明；3.建元公司同意通过调解的方式解决纠纷。
本院经审理认定事实如下：冠华公司（乙方、供方）与建元公司（甲方、需方）于2015年3月23日签订《玻璃采购合同》，约定：甲方因房山城建外装项目向乙方采购玻璃，合同对产品名称、品牌、规格、数量、价款进行了明确约定，本合同单价为固定合同单价。数量为暂定数，不作为结算依据，结算数量按实际到货数量为准。本合同暂定总价为1596845元。以实际到货数量为结算依据，定料单以有建元公司项目部负责人签字确认的为准，其余一概无效。普通玻璃按矩形面积计算，异型玻璃按其最小外接矩形面积计算。每到货3000平米为一个结算单位，每到一个结算单位支付至已发货货款的70%（预付款首批冲抵），剩余30%余款自乙方全部货到并经甲方监理验收合格之日起4个自然月内付清。此外，合同还约定了其他内容。2015年9月10日、2015年9月28日、2015年12月9日，冠华公司与建元公司又分别签订了三份《补充协议书》，对单价调整或新增材料单价进行了确认，补充合同金额分别为301000元、16475元、102500元，本合同单价为固定单价，最终按实际发生面积结算。本协议与原合同发生冲突时以本协议为准。
合同签订后，冠华公司依约加工并向建元公司供应了玻璃。2016年6月14日，建元公司向冠华公司出具《结算单》，确认品种、面积无误，工期及质量均符合要求，确认截至2016年6月13日，冠华公司供货总额2120758.57元（含未发货的20块玻璃，56个打孔，金额共计13179.90元），建元公司已给付冠华公司货款1216468.95元，尚欠货款904289.62元。结算单签订后，建元公司交付给冠华公司的两张延期支票金额共计240326.25元，冠华公司已入账，故建元公司共支付货款1456795.20元。
出具结算单时，冠华公司尚有13179.90元的货物没有发货，但已结算，结算单中明确记载了未发货玻璃的品种规格、块数、面积、单价、总额。冠华公司于2016年6月14日和2016年6月15日分两次补发该批货物。冠华公司提交了该两批货物的销售发货单2张予以证明，其发货的玻璃型号、面积等情况与结算单中玻璃型号、面积等均一一对应。2张销售发货单下方“收货人员”处签字人员为“陈登钱”。建元公司称陈登钱不是该公司员工，对其签字的销售发货单不认可。为证明建元公司收到了该批货物，冠华公司还提交了有陈登钱作为收货人员签字的2016年5月15日的销售发货单，该发货单的单号为“160515020”，该单号在建元公司签字确认的结算单中有明确记载。
冠华公司表示，除结算单中的供货外，其还于2016年6月15日向建元公司增加供应4块玻璃，金额478.40元，在陈登钱签字确认的2016年6月15日的销售发货单中有记载；于2016年8月8日向建元公司增加供应1块玻璃，金额1275元，建元公司对该块玻璃的供货认可。
冠华公司主张建元公司尚欠货款665716.76元（2120758.57＋478.4＋1275－1456795.20），冠华公司最后一次供货时间为2016年8月8日，故依照合同约定，冠华公司主张自2016年11月7日起至实际给付之日止的逾期付款利息损失。
上述事实，有《玻璃采购合同》、《补充协议书》、结算单、销售发货单、业务回单、进账单及双方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：冠华公司与建元公司签订的《玻璃采购合同》及《补充协议书》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应恪守履行。合同签订后，冠华公司依约履行了加工义务。虽然建元公司对“陈登钱”签字的销售发货单不认可，但冠华公司提交由“陈登钱”签字确认的其他销售发货单予以证明，且该销售发货单的对应单号在结算单中已经确认，故由“陈登钱”签字确认的销售发货单本院予以确认。经核算，冠华公司共向建元公司供货2122511.97元（2120758.57＋478.4＋1275），建元公司已付货款1456795.20元，尚欠665716.77元。现冠华公司要求建元公司支付货款665716.76元的诉讼请求，证据充分，故本院予以支持。合同约定，货款自全部货到并经验收合格之日起4个自然月内付清，冠华公司最后供货时间为2016年8月8日，故建元公司应在2016年12月8日前付清全部货款。鉴于建元公司仍尚欠部分货款未付，故其应向冠华公司支付自2016年12月9日起至实际付清之日止的逾期付款利息损失（以665716.76元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准）。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下：
一、被告建元装饰股份有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告北京冠华东方玻璃科技有限公司货款665716.76元；
二、被告建元装饰股份有限公司于本判决生效之日起7日内给付原告北京冠华东方玻璃科技有限公司自2016年12月9日起至实际付清之日止的逾期付款利息损失（以665716.76元为基数，以中国人民银行同期贷款基准利率为计算标准）；
三、驳回原告北京冠华东方玻璃科技有限公司其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5229元，由被告建元装饰股份有限公司负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张燕
二〇一八年一月二日
书记员 马帅