广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第506号
上诉人（原审原告）深圳市中圳通塑胶五金有限公司。
法定代表人潘英，该公司总经理。
委托代理人卢学希，广东深鹏律师事务所律师。
委托代理人陈晓林，广东深鹏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市西部公共汽车有限公司。
法定代表人孙甫伶，该公司董事长。
委托代理人夏楠楠，该公司职员。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，、B座1-4、15-19层。
代表人李志军，该公司总经理。
委托代理人廖圣俊，广东深天成律师事务所律师。
委托代理人赵勇，广东深天成律师事务所律师。
上诉人深圳市中圳通塑胶五金有限公司因与被上诉人深圳市西部公共汽车有限公司（以下简称西部公汽）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保公司）侵权责任纠纷一案，不服深圳市区人民法院（2013）深宝法民一初字第1394号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，2011年1月17日，西部公汽二分公司的司机叶某某驾驶粤B×××××号车沿宝安大道辅道由北往南行至荔园路口时，因未确保安全，车头与曹某某发生碰撞，造成曹某某头部严重受伤，昏迷不醒。交警认定被告西部公汽负全部责任。曹某某系深圳市中圳通塑胶五金有限公司的员工，2011年8月25日深圳市人力资源和社会保障局作出深人社认字（宝）（20ll）第53128300l号工伤认定书，认定被告深圳市西部公共汽车有限公司对曹某某在上班途中造成的伤害为工伤。2013年7月31日，曹某某向深圳市宝安区劳动争议仲裁委员会对原告提起仲裁，要求原告支付其医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费等一系列费用共计499121.3l元。深圳市宝安区劳动争议仲裁委员会依据曹某某的请求认为原告应当支付180000元到210000元的赔偿费用，因曹某某有癫痫病，如果不调解，以后的费用将难以统计，出于保护原告的利益，建议双方14万元调解结案，原告及时将仲裁庭的意见告知被告西部公汽、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保公司），被告西部公汽、被告中国人保公司并未提出异议。2013年9月13日，在深圳市宝安区劳动争议仲裁委员会的主持下，原告向曹某某实际支付l30000元的赔偿费用了结此案。案外人曹某某就本案所涉交通事故起诉了本案的两被告，深圳市中级人民法院已作出（2011）深宝法民一初字第9161号民事判决，判决被告西部公汽赔偿案外人曹某某253641.33元，被告人保公司赔偿案外人曹某某112000元，该判决于2012年1月11日生效。2012年2月9日，被告西部公汽支付了案外人曹某某143841.33元；2012年2月10日，被告人保公司支付了案外人曹某某112000元。以上事实，有原告提供的劳动仲裁申请书、仲裁调解书、（2011）深宝法民一初字第9161号民事判决书、被告提交的收据、银行电子回单以及庭审笔录予以证实。原告请求判令：1、两被告偿付原告为被告垫付的各种赔偿款l30000元；2、由被告承担诉讼费。
原审法院认为，本案争议焦点为两被告是否应对原告向案外人曹某某支付的13万元赔偿款承担赔偿责任。首先，本案涉案的案外人曹某某与原告之间具有劳动关系，曹某某因本次交通事故被深圳社保部门依法认定为工伤。案外人曹某某依照法律规定，依法享有交通事故索赔权以及基于劳动关系项下的工伤赔偿。原告与曹某某之间基于劳动关系项下依法应承担的工伤赔偿，属于基于法律的规定，其赔偿的项目与赔偿金额均应依照工伤保险条例以及《广东省工伤保险条例》相关规定依法认定。原告支付曹某某的13万元，系工伤赔偿款项，而原告作为用人单位，是承担工伤赔偿的义务主体，原告主张要求被告承担，缺乏法律依据。其次，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第12条明确规定，应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。该规定表明劳动者如因第三人侵权行为受伤，可以获得工伤保险补偿和侵权损害赔偿，这是两个完全不同的法律关系，排除了用人单位对第三人的追偿权，否则第三人单方就同一侵权行为可能面临双重索赔，背离公平原则。再次，案外人曹某某也就该交通事故起诉了本案的两被告，经深圳市宝安区人民法院作出（2011）深宝法民一初字第9161号民事判决，本案的两被告已经依照该判决书支付了曹某某相应的交通事故赔偿款，也即在侵权责任项下的交通事故赔偿，两被告已依法履行完毕。原告的诉讼请求无法律依据，不予支持。依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回原告深圳市中圳通塑胶五金有限公司的诉讼请求。案件受理费1450元（此款原告已预交），由原告深圳市中圳通塑胶五金有限公司负担。
上诉人深圳市中圳通塑胶五金有限公司不服一审判决，提出上诉，请求撤销一审判决，改判二被上诉人偿付上诉人为被上诉人垫付的各种赔偿款130000元，由被上诉人承担本案诉讼费用。其上诉理由是：被上诉人西部公汽的侵权行为造成了两方面的损失，案外人曹某某的个人损失已获得赔偿，上诉人（或社保局）的损失，尚未获得赔偿。上诉人的损失与被上诉人西部公汽的侵权行为存在因果关系，因此被上诉人西部公汽应对上诉人的损失负全部责任。本案案外人曹某某的受伤是由被上诉人西部公汽的侵权行为造成，被上诉人西部公汽的侵权行为已经得到宝安区人民法院生效判决书确定。在被上诉人西部公汽与曹某某的交通事故中，被上诉人西部公汽在事故中负全部责任，两被上诉人应负相应的法律赔偿义务。在该交通事故中的赔偿金额的多少，主要依据的是双方在事故中的责任而定。而在案外人曹某某与上诉人工伤赔偿关系中，根据广东省工伤保险条例第九条第六项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，认定为工伤。由于曹某某在交通事故中没有责任，曹某某依法被认定为工伤。根据上述法律规定，职工是否被认定为工伤，主要还是要看其在交通事故的责任大小。因此，综合上述两个法律关系的法律规定，均体现了侵权行为中责任大小对法律责任的决定作用。本案由于被上诉人西部公汽的侵权行为的介入，致使案外人曹某某受到伤害，被上诉人西部公汽在侵权事故中负全部责任，从而导致曹某某被认定为工伤，也因此造成上诉人应承担支付工伤待遇的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十八条规定，损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。《中华人民共和国社会保险法》第四十二条规定，由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。被上诉人西部公汽的侵权行为对上诉人的损失存在直接关联性和因果关系。如果上诉人为案外人曹某某购买了社会工伤保险，则被上诉人西部公汽的侵权行为就会造成社保局的损失，根据过错原则，社保局也有权向被上诉人西部公汽追偿。而在上诉人未为曹某某购买社会工伤保险的情况下，被上诉人西部公汽造成的损害后果就是上诉人的损失，根据过错原则，也应由被上诉人西部公汽负责。
被上诉人西部公汽、人保公司辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。
本院认为，上诉人公司职员曹某某因交通事故受伤，经深圳市人力资源和社会保障局认定曹某某所受伤害为工伤，上诉人未依法为曹某某办理工伤保险，导致上诉人应根据工伤保险条例支付曹某某工伤赔偿款项，上诉人支付该笔赔偿款项是履行法律规定的义务，该笔款项并非为被上诉人西部公汽、人保公司垫付交通事故责任赔偿款。曹某某在本案所涉交通事故发生后已提起赔偿诉讼，要求被上诉人西部公汽、人保公司进行赔偿，深圳市宝安区人民法院已作出（2011）深宝法民一初字第9161号民事判决，判决被上诉人西部公汽支付曹某某赔偿款253641.33元，被上诉人人保公司支付曹某某赔偿款112000元，该判决已于2012年1月11日生效。2012年2月9日，被上诉人西部公汽已支付曹某某赔偿款143841.33元；2012年2月10日，被上诉人人保公司已支付曹某某赔偿款112000元。被上诉人西部公汽、人保公司需支付曹某某的赔偿款已由生效判决加以确定，被上诉人西部公汽、人保公司已履行生效判决确定的赔偿义务，被上诉人不应对交通事故造成的损失进行重复赔偿。上诉人要求被上诉人支付赔偿款的请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2900元，由上诉人深圳市中圳通塑胶五金有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭雪梅
审 判 员 刘向军
代理审判员 陈俊松
二〇一四年三月十九日
书 记 员 邓 懿