辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终1578号
上诉人（原审被告）：抚顺市金杭建筑有限公司，住所地：抚顺市顺城区新城路中段。
法定代表人：刘洋，该公司总经理。
委托代理人：张杰，辽宁程众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：抚顺铭安房地产开发有限公司，住所地：抚顺市东洲区东洲街关口路3号。
法定代表人：黄楠，该公司经理。
委托代理人：王迎春，辽宁煤都律师事务所律师。
上诉人抚顺市金杭建筑有限公司（简称金杭公司）与被上诉人抚顺铭安房地产开发有限公司（简称铭安公司）物权保护纠纷一案，不服抚顺市东洲区人民法院（2017）辽0403民初1278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人金杭公司的委托代理人张杰，被上诉人铭安公司的委托代理人王迎春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
金杭公司上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、一审判决认定事实错误。现堵在被上诉人现场的桩机不是上诉人的，上诉人也从未于2016年7月13日将另一台桩机放置现场，所以一审判决上诉人承担将桩机撤走的责任是错误的；上诉人不是侵权责任人，一审判决上诉人赔偿被上诉人经济损失324536元也是错误的。2、一审程序错误，被上诉人一审庭审过程中增加诉讼请求，未补交诉讼费。综上，请求二审撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
铭安公司辩称：上诉人给被上诉人造成的经济损失远大于一审判决认定的数额，希望上诉人能够尽早将其堵在被上诉人公司施工现场的桩机拉走，避免给被上诉人造成更大的损失。上诉人所称事实和理由均不能成立，一审庭审中上诉人不下三次承认桩机是他们的，一审查明事实无误。一审庭审后，法官询问双方是否有调解意向及和解方案时，上诉人也明确表示回去和公司商议后找时间将桩机搬出被上诉人施工现场，因此上诉人称桩机不是上诉人的观点不能成立，也未就该观点提供任何合法有效的证据。关于补交诉讼费的问题，基于上诉人当时同意回去与公司协商将桩机挪走，我方就没有补交诉讼费，一审也是按照没有增加的诉讼请求判决的。
铭安公司向一审法院起诉请求：位于抚顺市东洲区东洲大街西侧、东洲河东侧的滨河城房地产项目系原告开发的房地产项目。2015年7月6日，被告与抚顺博厦房地产开发有限公司(以下简称博厦公司)签订《桩基础施工合同书》。2015年9月末完成桩基础施工，同年11月23日被告工作人员及物品撤出施工现场。因被告与博厦公司在履行上述合同过程中产生争议，2015年12月12日晚，在没有任何施工需要的情况下，被告强行将打桩用的一台桩机堵住原告施工现场的大门。原告多次与被告进行沟通、劝离，但被告置之不理。严重影响了开工和施工运输进料，无奈之下原告为了完成施工，被迫于2016年7月分别于南侧和北侧打通另两处大门，开通材料运输及安全通道进行施工。被告的行为导致原告工期延误、延期交房8个多月，至今仍滞留在现场，给原告造成了巨大的经济损失。其中，因工程延误产生拆迁户过渡期补偿费781005.60元；因工程延误所产生的前期投入资金的利息费用110000元；因施工需要在施工现场重开大门发生费用13368元；力工的费用198900元；钢筋工人的费用176800元；看管两处大门的守卫费用74400元。目前被告的桩机仍滞留在原告的滨河城项目现场拒不离场，原告今年正在进行的施工还在受到被告非法行为的严重影响，原告的损失还在不断扩大。请求法院判令被告，排除妨害，赔偿原告各项经济损失2344473.6元。
一审法院认定事实：2011年10月8日，原告铭安公司与东洲区政府签订《东洲大街西局部地块改造协议》，由铭安公司承担滨河城房地产开发项目。2015年6月24日原告与博厦公司签订《房地产项目转让合同》，原告将滨河城房地产项目转让给博厦公司。2015年7月6日，被告金杭公司与博厦公司签订《桩基础施工合同书》，合同签订后被告进入现场施工，2015年10月9日完成桩基础施工。同年11月23日被告金杭公司工作人员及物品撤出施工现场。在原告铭安公司与博厦公司合同履行过程中，双方产生纠纷。原告铭安公司于2015年11月30日登报解除与博厦公司签订的《房地产项目转让合同》。因被告金杭公司与博厦公司在履行桩基础合同过程中产生纠纷，2015年12月12日晚，被告金杭公司将打桩用的一台桩机放置在滨河城项目施工现场，堵住了施工现场的大门。导致原告铭安公司无法通行，影响了原告正常的材料运输，盘圆钢加工等正常的施工进度。2016年6月27日早被告将堵在原告大门的桩机拉走，在7月13日晚又将另一台桩机强行拉入现场，至今没有撤离。另查，原告于2016年7月分别于南侧和北侧打通另两处大门，开通材料运输及安全通道进行施工。发生重开大门费用，新增加的力工人工费、钢筋工人工费、守卫人员费用。新增加的力工、钢筋工、守卫人员人工费用的起止时间是2016年7月13日至同年10月31日，2017年3月31日至同年7月20日，共221天。再查，原告于2016年11月11日在抚顺市区国有建设用地使用权网上挂牌出让中竞得涉案项目土地。
一审法院认为：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。被告金杭公司将桩机堵在原告铭安公司施工现场大门处，妨碍了原告的正常施工。原告请求被告排除妨害，将桩机立即撤离原告施工现场，人民法院应予支持；原告要求赔偿因施工需要在施工现场重开大门发生的费用13368元，原告提供的证明，足以支持其诉讼请求，本院予以支持；关于原告要求赔偿新增力工人工费用、钢筋工人工费用一节，原告提供的证据不充分，可按照辽宁省2017年度建筑业在岗职工平均工资，即每日120.8元标准赔偿；新增加的力工人工费6人×120.8元/天×221天=160180.8元、新增加的钢筋工人工费4人×120.8元/天×221天=106787.2元；原告要求赔偿新增加的守卫人员人工费一节，可按照4人×50元/天×221天=44200元的数额赔偿；原告要求赔偿因工程延误产生拆迁户过渡期补偿费一节，原告现有证据不充分，待证据充分时，可另行主张权利；其要求赔偿因工程延误所产生的前期投入资金的利息费用一节，原告没有补交案件受理费，本院不予处理。被告抗辩称原告地产项目系违法的，政府不让原告施工的理由，被告未提供证据，且本案不是审理“建设工程合同”效力纠纷，其抗辩理由不成立。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决:一、被告抚顺市金杭建筑有限公司于本判决发生法律效力之日，将堵在原告抚顺铭安房地产开发有限公司滨河城项目现场的桩机撤走；二、抚顺铭安房地产开发有限公司合理经济损失为324536元（其中，重开大门费用13368元、新增加的力工人工费160180.8元、新增加的钢筋工人工费106787.2元、新增加的守卫人员人工费44200元），被告抚顺市金杭建筑有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告的上述经济损失；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5310元（原告已预交），由被告抚顺市金杭建筑有限公司承担3000元，由原告抚顺铭安房地产开发有限公司承担2310元。
二审期间，上诉人金杭公司围绕上诉请求申请证人岳明川出庭作证，岳明川证明：我是抚顺市东洲区滨河城楼盘桩基础项目负责人，挂靠在金杭公司，2016年6月中旬我方将现场的桩机拉走，后来再没有往该现场放置过桩机。被上诉人铭安公司申请证人王凯出庭作证，王凯证明：我是铭安公司在东洲区滨河城楼盘的甲方代表，在2016年5、6月份时，岳明川将桩机拉走，过了10来天的一天晚上，现场又拉来了一台桩机，听现场打更师傅老田头讲，是岳明川的姐夫拉来的，我本人并未亲眼看到是岳明川拉来的，我给岳明川打电话问过该桩机事宜，岳明川说“问题还没解决”，岳明川并未直接说是他拉来的桩机。被上诉人铭安公司申请证人苏宝宇出庭作证，苏宝宇证明：我是铭安公司聘用的工程师，我不能确定2016年7月13日又拉来的桩机是岳明川拉来的，为了桩机事宜，我也直接给岳明川打电话，时间大约是案涉桩机到现场7天之内，我问岳明川怎么又拉来一台桩机，岳明川说我不拉回来这台桩机我找谁要钱去。岳明川出庭与王凯和苏宝宇对质，岳明川对王凯和苏宝宇为案涉桩机事宜找过他的事实不予认可。铭安公司申请证人杜成军出庭作证，杜成军证明：我是龙宇公司的项目经理，是施工现场的负责人，我不确定案涉桩机是谁的，因为我不在现场。铭安公司还提供了苏宝宇写的施工日记两张，施工日记记载：2016年6月27日，场内打桩机清晨拉走了；2016年7月13日，昨晚下雨时，桩队又强送一台桩机入场，老田头值班。金杭公司对该施工日记记载事项的质证意见是：该施工日记未写明是金杭公司把设备拉走再拉回来，金杭公司没有委托任何人拉回桩机，而且案涉桩机不是我公司的，和金杭公司无关。另，原审期间金杭公司出具情况说明：东洲区滨河城桩基础工程为我公司项目经理岳明川承建，人员设备均由岳明川负责组织，我公司未有设备投入。综上，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年7月13日晚，进入滨河城工程施工现场的桩机，没有确实充分的证据证明系金杭公司拉入。本院对原审认定的“金杭公司在2016年7月13日晚又将另一台桩机强行拉入现场”的事实不予确认。
本院认为，铭安公司请求排除妨害或者消除危险，应向侵权人主张权利。铭安公司称：原审庭审时，金杭公司的委托代理人曾认可案涉桩机是金杭公司的，但通过本院查阅原审2017年7月24日的庭审笔录，在涉及案涉桩机的问题方面，金杭公司的委托代理人一直强调找实际施工人核实或辨认，在庭审后，金杭公司于2017年7月27日向一审法院出具情况说明称：我公司未有设备投入。一审法官在2017年7月27日对实际施工人岳明川询问时，岳明川称：现在现场停放的好像是打桩机，但不是我的，跟我的不是同一型号，不是我的设备也不是我放的。二审期间，铭安公司方的证人王凯、苏宝宇、杜成军出庭，但三名证人都证明未亲眼看见案涉桩机为金杭公司或岳明川放置，岳明川亦对王凯、苏宝宇因桩机事宜找过他的事实给予否认；施工日记也未明确写明案涉桩机系金杭公司放置，故本院无法认定金杭公司为侵权人，原审判令金杭公司承担民事责任不当，本院给予纠正。综上，上诉人金杭公司的上诉理由成立，本院给予支持。如铭安公司有新的证据能支持自己的主张，可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销抚顺市东洲区人民法院（2017）辽0403民初1278号民事判决；
二、驳回原审原告抚顺铭安房地产开发有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费5310元，二审案件受理费6168元，由被上诉人抚顺铭安房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宫颖& # xB;
审判员 马开智
审判员 罗 华
二〇一七年十二月六日
书记员 曹 扬