浙江省平湖市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0482民初2420号原告：平湖市恒辉纸制品有限公司，住所地：浙江省平湖市曹桥街道九场线石龙段58号四号楼。统一社会信用代码：91330482307474681R。法定代表人：邱哲韬，执行董事。委托诉讼代理人：李守满，浙江德名律师事务所律师。被告：浙江紫江包装材料有限公司，住所地：浙江省嘉善县惠民街道丽正路27号1幢、2幢。统一社会信用代码：91330421066915246W。法定代表人：葛晓东，执行董事。被告：傅汉锋，男，1974年12月19日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被告：金根生，男，1951年7月27日出生，汉族，住浙江省平湖市。委托诉讼代理人：任云翔，浙江东港律师事务所律师。原告平湖市恒辉纸制品有限公司(下称恒辉公司)为与被告浙江紫江包装材料有限公司(下称紫江公司)、傅汉锋、金根生企业借贷纠纷一案，于2017年5月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈志芳独任审判。同年6月15日，因紫江公司、傅汉锋下落不明，本案转入普通程序，并依法组成合议庭，于同年10月10日公开开庭进行了审理。恒辉公司代理人李守满及金根生代理人任云翔到庭参加了诉讼，紫江公司、傅汉锋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。恒辉公司诉称：2017年4月29日，紫江公司、傅汉锋因企业经营需要向恒辉公司借款230万元，并约定同年5月19日前归还30万元，同年5月30日前归还200万元。双方并就200万元借款签订《借款协议》1份，约定：二被告向恒辉公司借款200万元，借款期限自2017年4月29日至同年5月30日，借款利率为月息1%，逾期还款由借款人承担出借人实现债权的费用，并由金根生提供连带责任保证。同时，紫江公司开具给恒辉公司现金支票1份、转账支票5份，其中30万元现金支票已到期但无法提现，现紫江公司生产停顿、丧失偿债能力，傅汉锋隐匿，恒辉公司其余200万元债权极有可能无法实现。故请求判令：1、紫江公司、傅汉锋归还原告借款230万元并赔偿利息损失(以230万元为基数自2017年6月1日起按月息1%计算至实际还款日)；2、恒辉公司实现债权的费用9.5万元由紫江公司、傅汉锋承担；3、金根生对上述借款中200万元及相应利息损失、实现债权的费用9.5万元承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。紫江公司、傅汉锋未提出答辩。金根生在庭审中辩称：2017年4月29日，确与恒辉公司签订《借款协议》1份，约定由傅汉锋向恒辉公司借款200万元，但该份协议文本仅有1份由恒辉公司提供并持有，金根生签字时，该份协议第一条中没有“银行承兑汇票一份：(票号40200052)(21215421)”等内容。协议实际没有履行，金根生无需承担担保责任。为了证明自己的主张，恒辉公司提供了如下证据：1、《借款协议》1份。证明：被告向原告借款200万元；借期为2017年4月29日至2017年5月30日；借款月息1%；逾期还款的，借款人承担出借人实现债权的费用等。2、银行承兑汇票、收据各2份。证明：紫江公司、傅汉锋收到恒辉公司借款200万元和30万元。3、支票6份。证明：合同签订后，紫江公司开具给恒辉公司现金支票1份、转账支票5份，合计230万元。4、《委托代理合同》1份。证明：恒辉公司为实现债权支出律师费9.5万元。金根生质证认为：对证据1，其签字时，协议第一条中没有“银行承兑汇票一份：(票号40200052)(21215421)”等内容，协议文本由恒辉公司提供，金根生不持有协议文本。对证据2、证据3，没有异议。对证据4，真实性没有异议，但该项费用偏高。紫江公司、傅汉锋未到庭质证，三被告均未提供证据。本院认证意见：证据1，该份协议由恒辉公司加盖公章，并由傅汉锋、金根生签字，真实合法，本院予以认定。证据2、证据3，金根生均无异议，紫江公司、傅汉锋未到庭质证，该二组证据本院均予认定。证据4，真实合法，本院予以认定，但恒辉公司主张的金额偏高，该项费用本院酌定为8.5万元。基于当事人陈述、举证、质证和本院的认证，本院查明事实如下：2017年4月29日，恒辉公司与傅汉锋、金根生签订《借款协议》1份，约定：由傅汉锋向恒辉公司借款200万元(银行承兑汇票1份，票号40200052/21215421)，借款期限自2017年4月29日至同年5月30日，借款利率为月息1%，傅汉锋逾期还款的，承担恒辉公司实现债权的费用；金根生自愿提供连带责任担保，担保期限至主债务还清之日，担保范围包括主债务、利息及实现债权的费用等。合同签订后，恒辉公司将票号40200052/21215421、金额200万元的银行承兑汇票交付给傅汉锋。同日，恒辉公司另行交付给傅汉锋票号10400052/25069601、金额30万元的银行承兑汇票1份，并由紫江公司出具相应收据2份。期间，紫江公司开具给恒辉公司现金支票1份(出票日期为2017年5月10日金额30万元)、转账支票5份(出票日期分别为2017年5月26日、27日、28日、29日、30日，金额合计200万元)。由于上述现金支票到期后退票，故恒辉公司于2017年5月22日向本院提起诉讼。诉讼中，恒辉公司陈述，上述5份转账支票亦均遭退票。本院认为，案涉《借款协议》系双方当事人真实意思表示，系合法有效，各方当事人均应按约履行各自义务。金根生提出其签字时协议第一条中没有“银行承兑汇票一份：(票号40200052)(21215421)”等内容，但没有证据证实，现恒辉公司已将该汇票交付给了傅汉锋，已履行出借义务，故金根生提出协议实际没有履行的主张，不能成立。傅汉锋系紫江公司原法定代表人，又系紫江公司实际控制人，且所借款项均用于紫江公司企业生产经营，故恒辉公司要求傅汉锋、紫江公司共同归还借款的诉讼请求，本院予以支持。至于借款利息及实现债权的费用，其中200万元借款的利息有具体约定，应按约计算，其余30万元未约定借款利息，该部分借款利息应按年利率6%计算；恒辉公司主张的实现债权的费用，金额明显偏高，该项费用本院酌定为8.5万元。金根生自愿为其中200万元借款提供连带责任保证，理应在保证范围内承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第二款第(一)项，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告浙江紫江包装材料有限公司、傅汉锋于本判决生效后十日内归还原告平湖市恒辉纸制品有限公司借款200万元并支付利息（自2017年6月1日起至实际履行之日止，以200万元为基数按月利率1%计算）。二、被告浙江紫江包装材料有限公司、傅汉锋于本判决生效后十日内归还原告平湖市恒辉纸制品有限公司借款30万元并支付利息（自2017年6月1日起至实际履行之日止，以30万元为基数按年利率6%计算）。三、被告浙江紫江包装材料有限公司、傅汉锋于本判决生效后十日内支付原告平湖市恒辉纸制品有限公司实现债权的费用85000元。四、被告金根生对被告浙江紫江包装材料有限公司、傅汉锋上述第一、三项付款义务承担连带清偿责任。五、驳回原告平湖市恒辉纸制品有限公司本案其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25960元、财产保全费5000元，合计诉讼费30960元，由恒辉公司负担160元，由三被告共同负担26180元，由紫江公司、傅汉锋负担4620元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。审 判 长  陈志芳审 判 员  张雷平人民陪审员  孙永良二〇一七年十一月十七日书 记 员  姬秋红?*MERGEFORMAT?4??*MERGEFORMAT?5?