济南市长清区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）长行初字第83号
原告周本河，男，住山东省济南市长清区。
委托代理人刘纯清，山东明湖律师事务所律师。
委托代理人董笑娣，山东明湖律师事务所律师。
被告济南市公安局长清区分局崮山派出所。住所地长清区明发路。
负责人唐军，所长。
委托代理人王荣军，该分局法制大队一中队副中队长。
委托代理人周猛，该分局崮山派出所副所长。
第三人周满满，女，住山东省济南市长清区。
委托代理人李军，长清峰山法律服务所法律工作者。
委托代理人周本同，男，住址同第三人，系第三人之生父。
原告周本河不服被告济南市公安局长清区分局崮山派出所（下称崮山派出所）2013年5月17日出具的“情况说明”，于2013年12月6日向本院提起行政诉讼。本院受理后即向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因周满满与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭审理了本案。原告周本河及其委托代理人刘纯清、董笑娣，被告崮山派出所的委托代理人王荣军、周猛，第三人周满满及其委托代理人李军、周本同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告崮山派出所于2013年5月17日出具的“情况说明”，其内容为：兹有我辖区居民周满满，女，身份证号为370123198701265221，与已死亡注销户口的周本宝（男，身份证号为370123195109035212）在户口上的关系为女儿，因系统升级，且周本宝未婚，系统自动将二人的关系选择为“侄女”。崮山派出所2013-05-17。
被告崮山派出所向本院提交了以下证据。1、济南市长清区人民法院介绍信；2、周满满常住人口登记表。以上证据证明被告出具“情况说明”是民事诉讼过程中配合法院调查的一个行为，是一个民事咨询问题，且符合客观事实，该行为不可诉。庭审中被告又提供了第三人周满满手中持有的户口本，证明“情况说明”符合客观事实。
原告诉称，一、被告出具的“情况说明”认定事实错误，明显违背客观事实。2013年4月22日，原告的律师到崮山派出所调取第三人周满满的个人信息，派出所电子档案上显示周满满与周本宝的原家庭关系为“侄女”（2008年1月26日周满满由户主之女变更为侄女），户籍员张某依法出具了证明一份。但2013年5月17日，被告竟然又出具了“情况说明”：周满满与已死亡注销户口的周本宝在户口上的关系为女儿，因系统升级，且周本宝未婚，系统自动将二人的关系选择为“侄女”。周本宝不是周满满的生父，二人之间身份关系并不是血缘关系，并非一成不变，即使最初二人之间的身份关系为女儿，也是可以在符合法定条件的情况下更改的，即户籍上的身份信息是可以变更的，因此不应该以最早的户籍档案为准，而只能以公安机关最后的记载为准，即派出所个人电子档案中的户籍信息为准。同时经人口信息管理系统的软件开发人员证实：输入进入人口信息管理系统中的数据是不会因为系统升级而发生改变的。由此可见，被告借口电脑系统自动升级，人为地否定了电子档案登记个人信息中显示为“侄女”关系的档案信息，是违背客观事实和科学依据的。
二、被告出具“情况说明”这一具体行政行为，证据不足。
《行政诉讼法》第五十四条第二款规定：“具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1、主要证据不足的；2、适用法律、法规错误的；3、违反法定程序的；4、超越职权的；5、滥用职权的。”本案被告崮山派出所在没有任何证据的情况下，作出行政证明的具体行政行为，属于主要证据不足而作出的行政行为，属于行政行为违法，应当予以撤销。
三、被告出具的文书在形式上不符合法律规定，系越权行为。根据相关法律法规规定，派出所只能以电脑信息档案为准，而且要依电脑中的固定格式出具证明，无权另行出具“情况说明”，崮山派出所抛开周满满个人电子档案户籍信息另行出具“情况说明”，在形式上是违法的，在权限上是越权的，应当予以撤销。
总之，被告的“情况说明”违背事实和法律，且越权出具，特请求法院依法撤销该“情况说明”，维护原告的合法权益。
被告辩称，一、派出所向法院提供“情况说明”的行为不是具体行政行为，不符合行政诉讼的受案范围。
派出所出具“情况说明”的行为是公安机关在民事诉讼中配合法院调查的行为，其行为的对象是法院不是行政相对人。这种行为不符合行政诉讼法规定的情形，不具有可诉性。
二、派出所出具的“情况说明”未对原告权利义务产生实际影响。“情况说明”仅是对客观事实的表述，并未对原告设置义务或限制权利。原告在民事诉讼中胜诉、败诉取决于法院基于法律和事实的判决，而非公安机关的“情况说明”。没有“情况说明”，法院一样可以调查核实相关情况依法作出判决。
三、派出所出具的“情况说明”符合客观事实。
2013年5月17日，长清区法院工作人员侯某持周本宝、周满满的居民户口薄到崮山派出所调查二者的关系时，该居民户口本上显示二人关系为“父女”关系，民警立即调取原始档案，从周满满的常住人口登记表上显示，二人为父女关系，民警又查询了人口管理信息系统，系统显示2008年1月26日周满满与周本宝的关系由“父女”变更为“侄女”，但是没有相关的变更材料和手续，且周满满的居民户口本和常住人口登记表上均未做任何变更，由此推断应是在户籍系统维护或升级过程中，因周本宝未婚而户下有女，系统误将二人关系生成为“侄女”关系。期间，社区民警下村向村干部了解情况，据村支书周某某反映，周本宝未婚无子女，其弟周本同在女儿周满满年幼时，将周满满过继给周本宝为女儿，确有此事，且过继之后周本宝和周满满未再变更过身份关系。因此，派出所出具的“情况说明”是客观真实的。
第三人周满满述称，一、崮山派出所出具的“情况说明”是在充分调查和尊重客观事实的基础上作出的，程序合法。
本案第三人周满满出生后，其生父周本同听取了其母亲的意见，将周满满过继给周本宝做养女。此事经第三人所在的村委会认可后，由当时的村委会领导协助办理了第三人在派出所的落户事宜，周满满作为周本宝的“女儿”落户到周本宝的户口下（此事实已在长清区人民法院（2013）长民初字第158号案中得以确认）。
二、2012年10月28日，第三人的养父周本宝因交通事故去世，因本事故周本宝得到了23万元人民币的赔偿金。周本宝的后世，均是按照回族的风俗习惯由第三人作为“女儿”自己负责完成的。本案原告为了达到能自己独占赔偿金的目的，先是威胁第三人及其生父一家，后又投门子找关系和第三人及其生父母一家打官司。为了区区23万元的赔偿款不惜牺牲掉兄弟亲情。随后官司就一场场打起来，他还到处宣扬当初第三人过继给周本宝是假的，并扬言：即使第三人最后能拿到部分赔偿款，也要让第三人将钱都花在打官司上。
第三人认为，本案原告是滥用诉权，是对国家审判资源的亵渎。请法院在查清事实的基础上依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中原告提供（2013）长民初字第158号民事判决书，证明被告出具“情况说明”的行为侵犯了原告的合法权益。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：对于被告提供的1号证据即法院的介绍信，原告及第三人对此均无异议，本院予以采信；对于被告提供的2号证据即2002年常住人口登记表，原告虽对其真实性不认可，但其未能提供相应证据加以证明其观点，而该证据来源于被告保管的户籍档案，因此本院认可该证据的客观真实性；对于被告当庭提交的第三人的户口本，原告提出，被告不是在举证期限内提交，应视为无证据。本院认为由于第三人的户口本，按规定应由第三人保管，系证明其户籍关系的凭证，不能因为被告未在举证期限内提交，就否认它的客观存在性，这样对第三人是不公平的，因此对于被告当庭提交的第三人户口本，本院认可其客观存在。
对于原告提供的本院的民事判决书，本院予以认可。
经庭审，可以确认以下事实：原告周本河与本案第三人周满满之父周本同及周本宝（已去世）系亲兄弟关系，其均为长清区人。其所在村委证实：因周本宝未婚无亲生子女，第三人周满满出生后，其生父母与周本宝协商将第三人周满满过继给周本宝，并由当时的村会计出面办理了周满满的落户事宜。而本案第三人提供的户号为61302947的户口本记载，户主为周本宝，周满满系周本宝之女。被告提供的2002年的常住人口登记表中显示周满满与户主周本宝为父女关系。2012年10月周本宝因交通事故死亡，交通事故对方给付赔偿金共计23万元，支出部分丧葬费后，下余223450元赔偿金因分配存在争议，由其所在村委会保管。后本案第三人周满满向本院提起返还财产纠纷的民事诉讼，其间本案原告周本河向法院提供的崮山派出所2013年4月22日出具的公安户口登记信息，该信息显示周满满在原家庭关系为侄女。同时注明2012年11月12日因周本宝死亡注销户口，该户户主变更为周满满。因上述周满满的户籍登记情况与周满满本人提供的户口本上登记的情况不一致，2013年5月17日该案的办案法官到本案被告崮山派出所调查周满满的户籍登记情况，被告的工作人员调取了原始档案，从周满满的常住人口登记表上显示，周满满与周本宝二人为父女关系，后又查询了人口信息管理系统，系统显示2008年二人的关系由父女变更为侄女，但无相关的变更材料，当事人的户口本及常住人口登记表也未作任何变更。为此被告向法院出具了本案被诉的“情况说明”。2013年7月1日本院作出一审民事判决，认定周满满与周本宝之间的收养关系成立；周满满分割赔偿金的60%、周本河分割赔偿金的40%。周本河对判决不服，已上诉。后周本河向长清区政府提起行政复议，要求撤销被告崮山派出所2013年5月17日出具的“情况说明”。区政府复议维持了被告的“情况说明”。原告不服，诉至本院。
本院认为，《中华人民共和国户口登记条例》第十七条规定，在户口登记的内容需要变更的时候，由户主或者本人向户口登记机关申报；户口登记机关审查属实后予以变更或者更正。但周满满由周本宝之女变为侄女的过程中，在周满满的户籍档案中却无相应的变更材料及证明加以佐证，而周满满的居民户口薄及常住人口登记表也没有任何变动，由此被告认定周本宝与周满满之间仍为最初登记时的“父女关系”，并无不妥。而这一认定，也与本院在审理民事案件时，其所在的村委会证实的情况相一致，所以被告出具的“情况说明”符合客观实际情况；现原告认为被告出具的“情况说明”认定事实有误，周满满已由户主周本宝之女变更为侄女，但其未能提供相应证据加以支持，因此原告的上述观点不能成立，本院不予支持。
同时，本案被诉的“情况说明”是被告作为辖区的公安户籍管理机关，在法院核实诉讼当事人提供的不一致户籍情况时，应要求而出具的，此种情况下出具的证明材料，在形式上相关法律文件并未有强制性要求，因此原告认为被告所出具的文书在形式上不符合法律规定，系越权行为的观点不能成立，本院不予支持。
另，本院的（2013）长民初字第158号判决书中，认定周满满与周本宝之间的收养关系是否成立的问题，也未将被告出具的“情况说明”作为二者收养关系是否成立的主要依据，而是认为由于过继行为发生在《中华人民共和国收养法》实施之前，根据《最高人民法院关于执行民事政策法律若干问题的意见》的规定，“经生父母、养父母同意，有识别能力的被收养人也同意，又办理了合法手续的收养关系，应依法保护。”根据周满满所在村委会的陈述，周满满过继给周本宝是由周满满的生父母与周本宝协商确定的，并由村委协助办理了周满满的落户事宜，在户籍登记上，周本宝与周满满系父女关系，应视为周满满过继给周本宝已经办理了合法手续，因此认定二者的收养关系成立。所以本案原告以本院的一审民事判决为据，认为被告出具“情况说明”的行为，侵犯了其合法权益的观点，不能成立，本院不予支持。
综上，被告出具的“情况说明”符合客观实际情况，并无不妥，原告要求“依法撤销被告2013年5月17日出具的‘情况说明’”的诉请，本院不予支持，应予驳回。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告周本河的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周本河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 周 健
审 判 员 孟凡生
人民陪审员 唐金凯
二〇一四年二月二十一日
书 记 员 李宝新