成都市青羊区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青羊民初字第3635号
原告成都市住房置业融资担保有限公司。住所地：成都市人民中路一段28号
法定代表人陆建超，总经理。
委托代理人伍思洋，四川天天律师事务所律师。一般授权。
被告余兴田。
原告成都市住房置业融资担保有限公司（以下简称住房置业）与被告余兴田追偿权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王颖独任审判，公开开庭审理了本案。原告住房置业的委托代理人伍思洋到庭参加了诉讼，被告余兴田经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告住房置业诉称，2010年1月5日，被告因购买住房与中国工商银行股份有限公司成都草市支行（以下简称工行草市支行）签订《个人购房借款/担保合同》，申请贷款430000元，原告作为保证人在合同中签章；2009年12月23日，原告与被告签订《个人购房借款/担保合同》约定由原告为被告向工行草市支行申请的借款430000元提供担保，同时被告将位于成都市新津县房屋抵押给原告作为反担保，并办理了抵押登记；后工行草市支行向被告发放了贷款430000元，但被告未能按期还款，工行草市支行决定提前收回贷款，要求被告归还全部贷款本息，并要求原告作为连带责任人清偿贷款本息共计368379.56元；原告为履行保证义务向工行草市支行支付了368379.56元。原告为维护自身合法权益，请求法院判令：1.被告向原告支付因承担担保责任代其清偿给银行的贷款本息共计368379.56及自2013年1月24日起至清偿之日止的资金占用利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.被告向原告支付《个人住房、商业用房抵押（反担保）合同》约定的违约金129000元和律师费20569元；3.被告承担本案全部诉讼费。
被告余兴田未答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明，2010年1月5日，余兴田作为借款人、熊春容作为共同借款人、工行草市支行作为贷款人、住房置业作为保证人三方签订《个人购房借款/担保合同》，主要约定：由工行草市支行向余兴田发放借款430000元用于购买位于新津县五津镇西顺河街216号的房屋，贷款期限为20年；本合同如涉及二人以上共同借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部贷款承担连带清偿责任，贷款人有权向任一借款人追索未偿还的贷款本息和应付未付的其他费用；本合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金等费用由保证人住房置业自愿向贷款人提供连带责任担保。2010年1月15日，四川省成都市国力公证处出具（2010）川国公证字第26149号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，公证事项为赋予余兴田、熊春容（甲方）、工行草市支行（乙方）、住房置业（丙方）三方签订的《个人购房借款/担保合同》强制执行效力。
2009年12月23日，余兴田作为抵押人、熊春容作为共有人与住房置业作为抵押权人签订《个人住房/商业用房抵押（反担保）合同》，主要约定：余兴田因购买住房/商业用房向工行草市支行借款430000元，住房置业愿意为其提供连带责任保证担保，余兴田将所购房产抵押给住房置业作为反担保，抵押住房位于新津县五津镇，抵押（反担保）的范围为住房置业代余兴田偿还给银行的全部债务、住房置业行使债权及抵押权所产生的一切费用、违约金以及其他损失费用；保证责任期间内，因余兴田未按借款合同的约定履行义务构成违约导致住房置业承担保证责任的，住房置业有权依法处置抵押物并优先受偿，住房置业通过司法程序行使债权或抵押权的，因此产生的诉讼费、律师费、公告费、执行费、评估拍卖费等费用由余兴田承担；余兴田未按借款合同的约定履行义务构成违约且住房置业承担了保证责任的，应向住房置业支付借款合同项下贷款总额30%的违约金。新津县房屋产权产籍监理所于2010年8月4日在上述《个人住房/商业用房抵押（反担保）合同》上盖章确认该合同设立的抵押登记已依法成立。
2014年4月9日，住房置业代余兴田向工行草市支行转账清偿了住房贷款本息，工行草市支行出具《履行保证责任通知书》一份，载明：住房置业为借款人余兴田的住房按揭贷款430000元提供连带责任担保，现借款人已违反所签订的借款合同相关条款，工行草市支行已向借款人发出了《中国工商银行个人贷款提前收回通知书》，现住房置业已代为清偿该借款人所欠的全部贷款本息以及实现债权的费用（截止2014年4月9日）共计368379.56元。2014年4月10日，工行草市支行出具《证明》一份，载明：余兴田在工行草市支行申请的个人住房按揭贷款430000元，由住房置业于2014年4月10日代为清偿，代偿本息合计368379.56元。
另查明，四川天天律师事务所与住房置业于2014年5月19日签订《委托代理合同》，约定由四川天天律师事务所指派伍思洋律师代理本案，律师代理费为20569元；四川达民律师事务所于2014年5月19日向住房置业开出号码为01502849、金额为20569元的发票，发票项目内容一栏载明“律师代理费”，备注内容一栏载明“余兴田案”。
上述事实，有原告的企业法人营业执照及法定代表人身份证明、被告的身份证复印件、《个人购房借款/担保合同》、（2010）川国公证字第26149号《具有强制执行效力的债权文书公证书》、《个人住房/商业用房抵押（反担保）合同》、中国建设银行进账单、《履行保证责任通知书》、《证明》、《委托代理合同》、发票等证据在案为证，具有真实性、合法性和关联性，本院予以采信。
审理中，住房置业向本院提交《个人住房贷款提前收回贷款通知书》及EMS快递单收件人存根联各一份，欲证明工行草市支行曾向余兴田邮寄《个人住房贷款提前收回贷款通知书》通知余兴田银行将提前收回案涉住房贷款，但余兴田未到庭参加诉讼向本院确认其是否通过EMS收到《个人住房贷款提前收回贷款通知书》，故本院对上述证据材料不予采纳。
本院认为，本案各方当事人签订的《个人购房借款/担保合同》、《个人住房/商业用房抵押（反担保）合同》均系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效，各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。根据上述合同约定，余兴田向工行草市支行借款430000元，住房置业为该借款向工行草市支行提供连带责任担保，余兴田自愿将其所购买的位于新津县五津镇西顺河街的房屋作为反担保抵押给住房置业并办理了预抵押登记。但余兴田借款后未依约按期向工行草市支行归还借款本息，住房置业依《个人购房担保借款合同》和《个人住房抵押（反担保）合同》之约定，履行了代余兴田向工行草市支行偿还贷款本息368379.56元的担保义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，住房置业要求余兴田偿还代为支付的贷款本息368379.56元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但住房置业关于要求被告支付代偿本息自2013年1月24日起至清偿之日止的资金占用利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）之诉请，因合同中并无关于资金占用利息的约定，住房置业的此项诉请，无合同依据，且住房置业在本案中已主张合同约定违约金，对资金占用利息的请求属同时主张赔偿损失，于法无据，故本院不予支持。根据余兴田与住房置业签订的《个人住房/商业用房抵押（反担保）合同》约定，因余兴田未按借款合同的约定履行义务构成违约且住房置业承担了保证责任的，应向住房置业支付借款合同项下贷款总额30%的违约金即129000元，故关于住房置业要求余兴田支付违约金129000元的诉讼请求，本院予以支持。因住房置业为本案支付的律师代理费属于《个人住房/商业用房抵押（反担保）合同》约定的余兴田应承担反担保责任的范围，故住房置业要求余兴田支付律师费20569元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，本院对原告住房置业的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告余兴田于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都市住房置业融资担保有限公司支付为其代偿的贷款本息368379.56元；
二、被告余兴田于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都市住房置业融资担保有限公司支付违约金129000元和律师代理费20569元；
三、驳回原告成都市住房置业融资担保有限公司的其余诉讼请求。
如果被告余兴田未按本判决指定的期间向原告成都市住房置业融资担保有限公司履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费8979元，减半收取4489由被告余兴田承担（该款已由原告成都市住房置业融资担保有限公司预交，待被告余兴田履行上述义务时一并支付给原告成都市住房置业融资担保有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王 颖
二〇一四年九月二十五日
书记员 雷致英