海口市龙华区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）龙民一初字第1827号
原告海南怡昌国际发展有限公司。
法定代表人李淑琴，总经理。
原告刘剑泉。
两原告共同委托代理人郭宏、何莉，分别为海南华禾律师事务所律师、律师助理。
被告中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司。
代表人周成杰，总经理。
委托代理人周杨琼、林瑾，分别为该公司高级副经理、业务副经理。
原告海南怡昌国际发展有限公司（以下简称怡昌公司）、刘剑泉与被告中国信达资产管理股份有限公司海南省分公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郭宏、被告委托代理人林瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告怡昌公司是位于海口市海甸五路怡昌花园商住楼小区、海甸花园小区开发商。1992年9月，海南房地产高潮时，原告曾与中国兴南（集团）公司（以下简称兴南公司）签订房屋买卖合同，将开发的部分房产预售给兴南公司，兴南公司又与海南中仪贸易发展公司（以下简称中仪公司）签订房屋承包销售合同，中仪公司再与海南金华实业公司（以下简称金华公司）签订合作协议，向社会公开销售进行房地产连环炒卖。对于已向原告交付购房款的购房人，原告已为其办理了房产过户手续及房产证。登记在原告名下的房产属于原告资产，原告具有无可争议的物权。2002年6月25日，原告怡昌公司投资人、法定代表人何海生突然去世。之后，何海生父亲、母亲也相继去世，怡昌公司处于停业状态。2006年12月12日，被告趁何海生去世，家破人亡之机，与海南明林拍卖有限公司（以下简称明林拍卖公司）恶意串通，将包括被海口市龙华区人民法院查封房产在内的怡昌公司名下怡昌花园商住楼小区17套房产以每平米568元的超低价通过拍卖转让给案外人张彬，构成对原告的严重侵权。原告对此再也无法忍受，特向法院起诉，请求法院判令：1、确认被告将原告名下位于海口市海甸五路北侧怡昌花园商住楼小区17套房屋拍卖的行为构成对原告的侵权；2、被告赔偿原告损失190.2万元（该金额为暂定，最终损失金额以司法评估鉴定为准）；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，金华公司拥有怡昌花园17套房产的所有权，其是受金华公司的委托处置拍卖怡昌花园17套房产。我公司委托明林拍卖公司拍卖上述17套房产的过程合法、有效。另外，竞买人已经依法取得并实际占有使用上述房屋多年，且该事实已经为人民法院生效裁判文书的确认。综上，被告不存在侵权行为，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告与兴南公司分别于1992年9月12日及1993年11月11日签订《房屋买卖合同》、《补充协议》，约定原告将其兴建的怡昌花园四栋商住楼（A1、A2两栋为14层，B1、B2两栋为8层）出售给兴南公司，其中载明A1、A2两栋实际面积合计为18039.24平方米；兴南公司分别于1993年3月1日及11月15日与中仪公司签订《房屋承包销售合同》、《协议书》及《补充协议书》，约定将上述怡昌花园四栋房屋承包给中仪公司销售；中仪公司于1994年2月28日与金华公司签订《协议书》，约定中仪公司将怡昌花园未出售部分（8259.62平方米）产权归金华公司所有，交由金华公司出售，中仪公司对此出具了委托书；1994年11月24日，兴南公司与金华公司签订《房屋销售合同》，确认金华公司购买怡昌花园A1、A2两栋合计18039.24平方米，兴南公司收到金华公司第一笔款1500万元后合同即已生效，第二笔款5700万元（购房款已结算完毕），合同生效后，该商品房产权归金华公司所有。原告怡昌公司于1994年11月26日分别出具《委托书》及《证明》证明其兴建的二栋十四层怡昌花园公寓楼约八千平方米的产权归属金华公司。2006年3月28日，金华公司委托海南国佳房地产交易评估公司对该17套房进行资产评估。2006年4月18日，该评估公司作出房地产估价报告（估价时点2006年3月20日），载明的评估价格为1796940元。2006年12月11日，金华公司向被告出具一份《委托书》，委托其处置怡昌花园A1栋、A2栋中的17套房产，被告遂委托明林拍卖公司进行拍卖。2006年12月18日，明林拍卖公司在海南日报上刊登拍卖公告，2006年12月12日，汤洪、白志伟等竞买人17人委托张彬参加竞买，2006年12月21日张彬以最高价1902000元竞得该17套房产并支付了拍卖款项。2007年初，该17套房产交付给17位竞买人。
该17套房产均位于海口市沿江五路北怡昌花园，均分布在A1商住楼和A2商住楼中。A1商住楼（原称为3栋、凌云阁）共计12套房产，分别为：201房、202房、204房、301房、302房、401房、404房、501房、604房、701房、702房、704房。A2商住楼（原称为4栋、观海阁）共计5套房屋，分别为：101房、103房、201房、202房、901房。
原告怡昌公司于1988年8月31日由陆氏电子公司在海南省设立，设立时企业类型为有限责任公司（台港澳法人独资），法定代表人、董事长为何海生。原告刘剑泉于1997年1月与何海生登记结婚。2002年6月25日何海生在海口去世后，陆氏电子公司派人赴海南处理原告怡昌公司事宜，并将原告怡昌公司法定代表人变更为黄伯钊。2010年12月1日，原告刘剑泉与陆氏电子公司签订《股权转让合同》，约定陆氏电子公司以港币30万元的价格将其对原告怡昌公司的股权转让给原告刘剑泉。2013年5月20日，海南仲裁委作出的（2011）海仲字第144号裁决书确认，原告刘剑泉为原告怡昌公司100%股权持有人。尔后，原告怡昌公司的股东变更为刘剑泉（自然人独资）、法定代表人变更为李淑琴。原告怡昌公司现注册资本仍为9863431元。原告怡昌公司、刘剑泉于2013年7月12日向本院提起本诉讼。
本院在执行申请执行人海南法立信律师事务所深圳分所与原告（被执行人）怡昌公司代理合同纠纷一案中，于2006年9月20日查封了上述17套房产中的A2栋的201、202房。张彬不服该查封裁定，向本院提出执行异议，本院于2009年9月10日以（2008）龙执异字第682-4号执行裁定书裁定驳回其异议。张彬不服该异议裁定，向本院提出执行异议之诉。本院于2010年10月12日作出（2009）龙民一初字第2243号民事判决书，以该案现有证据中不足以证明金华公司拥有处分权且张彬竞买该房屋发生在本院查封期间为由，驳回张彬的诉请。尔后，张彬不服该一审判决，向海口市中级人民法院（以下简称海口中院）上诉，该院于2011年5月17日作出（2011）海中法民一终字第427号民事判决书驳回张彬的上诉，维持本院一审判决。此后，张彬就该案二审判决向海南省高级人民法院（以下简称海南省高院）申请再审，该院于2013年12月22日作出的（2013）琼民申字第403号民事裁定书驳回其再审申请。
海口中院在执行申请执行人海南金榕投资开发有限公司（以下简称金榕公司）与被执行人海南中小企业国际合作公司、兴南公司（被执行人）借款合同纠纷一案中，依法查封了上述A1栋的701、501等数套房（均在上述17套房屋中），案外人汤洪、白志伟等数人（均为委托张彬参加上述17套房屋拍卖的竞买人）不服该查封，向该院提出执行异议，该院于2009年11月23日分别作出（2009）海中法执异字第61、64等数份执行裁定书，裁定中止对上述701、501等数套房的执行。之后，金榕公司不服该执行异议裁定，向海口中院提起许可执行之诉，该院于2010年9月6日作出的（2010）海中法民一初字第26、27号等数份民事判决书驳回金榕公司诉讼请求，尔后其不服该一审判决，向海南省高院提起上诉，但在二审中金榕公司申请撤回上诉，该院于2011年1月26日作出的（2011）琼民一终字第15、16号等数份民事裁定书准许金榕公司撤回上诉。
原告刘剑泉于2008年9月1日，原告怡昌公司分别于2010年4月23日、2012年4月19日，以邮政特快专递方式致函被告。但该数份邮政特快专递邮件详情单上均无任何签收信息，也无邮政部门注明的关于送达的任何说明信息。
以上事实有本院、海口中院及海南省高院分别作出相关执行裁定书、民事判决书、民事裁定书，海南仲裁委裁决书，委托拍卖合同、竞买协议书、特快专递及本院庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告是接受金华公司委托处置上述17套房产，被告委托明林拍卖公司拍卖被告名下17套房产是否构成侵权，关键问题在于金华公司是否有权处置。在海口中院在执行申请执行人海南金榕投资开发有限公司（简称金榕公司）与被执行人海南中小企业国际合作公司、兴南公司（被执行人）借款合同纠纷一案（涉及上述17套房产中的A1栋的701、501等数套房），后该案历经案外人异议审查、两审，因金榕公司在海南省高院二审期间撤回起诉，经该院准许，并经送达发生法律效力后，海口中院于2010年9月6日作出的（2010）海中法民一初字第26、27号等数份民事判决书就已经发生法律效力。该第26、27号等系列民事判决书已经查明原告怡昌公司于1994年11月26日分别出具《委托书》及《证明》证明其兴建的二栋十四层怡昌花园公寓楼约八千平方米的产权归属金华公司的事实。涉案的17套房产均在该房产范围内。海口中院该第26、27号等系列民事判决书确认的事实足以认定原告怡昌公司及相关主体均已经同意和允许金华公司进行处置。被告系按照金华公司的委托进行拍卖，上述事实足以构成被告对原告怡昌公司侵权的合法阻却事由。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，被告无需举证举证。此外，针对本院于2006年9月已经查封的上述房产中的201、202房，金华公司仍委托被告进行处置，属于妨害民事诉讼秩序的违法行为，但却不足以成为认定被告对原告构成民事侵权的法律理由。另外，作为怡昌公司股东的刘剑泉和怡昌公司属于各自独立的民事主体，刘剑泉对本案上述当时登记在怡昌公司名下17套房产是否被侵权不存在直接的利害关系，而且怡昌公司对此已经主张权利，刘剑泉作为股东亦同时提起诉讼维护怡昌公司权益，缺乏法律依据。综上，原告怡昌公司、刘剑泉诉请确认被告的拍卖行为构成对原告的侵权、承担赔偿因侵权给原告带来的损失缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告辩解其不构成侵权，有事实和法律依据，本院予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：
驳回原告海南怡昌国际发展有限公司、刘剑泉的诉讼请求。
本案受理费21918元，由原告海南怡昌国际发展有限公司、刘剑泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 王 戡
代理审判员 宋玉敏
人民陪审员 江海居
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 蒋琼慧