湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0408民初669号
原告（反诉被告）盛某某，男，1962年7月29日出生，汉族，湖南省衡南县人，住湖南省衡阳市石鼓区古汉大道，身份证号4304221962********。
委托代理人黄琳，湖南南舫律师事务所律师。
被告（反诉原告）徐某某，男，1964年10月11日出生，汉族，湖南省衡阳市人，住衡阳市华兴开发区长湖街，身份证号4304031964********。
被告（反诉原告）衡阳万福房地产开发有限公司，住所地：湖南省衡阳市华兴开发区青松路18号3栋1302户。
法定代表人刘欢生，该公司总经理。
二被告共同委托代理人何云恒，湖南泓锐律师事务所律师。
原告盛某某为与被告徐某某、衡阳万福房地产开发有限公司（以下简称万福公司）合伙协议纠纷一案，于2017年4月1日由衡阳市中级人民法院发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，对本案进行公开开庭审理。原告盛某某的委托代理人黄琳、被告徐某某及二被告共同委托代理人何云恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告盛某某诉称，原、被告合伙开发公园一号房地产项目，后因存在分歧，经协商于2014年6月12日签订协议，约定由被告徐某某补偿原告220万元，原告自愿退出合伙项目。待项目结算后如利润在2000万元以上，被告再补偿原告100万元。被告万福公司为该协议内容提供连带担保。协议签订后，原告依约退出了合伙项目，但被告却一直未将约定的款项支付给原告。现要求：1、被告徐某某立即支付原告220万元，被告万福公司对此债务承担连带责任；2、本案诉讼费由二被告承担。
二被告辩称并反诉称，原告所诉不属实，其隐瞒了双方之前签订一份退伙协议并已经履行的事实，二被告无需另行支付原告220万元退伙补偿金，请求法院驳回其诉讼请求。原、被告于2013年1月21日签订了一份协议书，约定原告自愿退出公园一号项目的合伙，被告在工程竣工验收后一次性补偿原告220万元，此后原告通过阻工闹事等方式胁迫被告在工程主体尚未竣工时提前支付了该220万元，并胁迫被告再次与其于2014年6月12日签订了另一份协议，约定在原补偿220万元的基础上，如该项目结算后利润在两千万元以上，被告再补偿原告100万元，并约定了该100万元的履行期限和违约责任。鉴于原告违背了第一份协议的约定，二被告提起反诉，请求判令：1、原告返还二被告220万元；2、原告支付二被告违约金100万元；3、本案诉讼费由原告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、对原告提供的协议书、收条、参股合作投资协议、特别约定。二被告质证认为，对上述真实性没有异议，对合法性和关联性有异议，原告仅与被告徐某某发生合伙关系，原告从未与被告万福公司直接形成合伙关系，且原告与被告徐某某已就退伙事宜签订协议，并实际履行，不存在重复支付原告220万元。本院认为，二被告对上述证据的真实性没有异议，仅对其合法性与关联性有异议，但上述证据来源形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，故本院对该证据予以采信。
2、对原告提供的内资企业登记基本情况表、信息。二被告质证认为，被告万福公司股权变更系在2013年3月5日，被告徐某某及其前妻已经将持股比例变更为99%，故在与原告签订第一份协议前，被告徐某某已成为万福公司的实际控制人；原告提供的信息无原始载体，无法确定其真实性。本院认为，内资企业登记基本情况表系行政机关对万福公司基本信息的公示，该证据来源形式合法，内容客观真实，与本案待证事实相关联，本院予以采信；原告提供的信息，因无法核实其真实性，故本院不予采信。
3、被告提供的衡阳市红德建设有限公司公园一号项目部出具的证明、衡阳市红德建设有限公司出具的证明、湖南建科工程项目管理有限公司出具的证明。原告质证认为，该证据不能达到被告的证明目的，红德公司与被告万福公司存在利害关系，且上述证明仅能证明2013年1月21双方达成第一份协议之前的事情。本院认为上述证明系单位证明，虽有个人签名，但无证据证明签名者系该单位派驻工地现场的人员，来源形式有瑕疵，其内容与报警记录不能相互印证，真实性不能确定，本院不予认定。
4、被告提供的关于开发公园一号项目投资成本的回复函。原告质证认为，该证据与本案无关。本院认为，该回复函并非鉴定结论，其内容真实性也无法确定，不符合证据“三性”要求，不予认定。
5、被告提供的股权转让协议、股权转让款支付凭证、以房源抵股权转让款明细、证人刘欢生、刘润的证言。原告质证认为，对股权转让协议及支付凭证原告并不知情，且与原告无关。本院认为，股权转让协议系协议系双方当事人真实意思表示，且未违反法律规定，并实际履行，可以证实被告徐某某以收购刘欢生在被告万福公司股权的方式成为万福公司的实际股东及控制人，本院对上述证据予以采信。
经审理查明，原告盛某某与被告徐某某于2012年8月口头约定以购买万福公司股权的方式合伙开发公园一号项目，原告盛某某于8月22日和8月23日分三次共付给被告徐某某前期投资款450万元。2012年8月30日，被告万福公司（甲方）与原告盛某某、被告徐某某等（乙方）签订《参股合作投资协议》，约定甲、乙双方共同开发衡阳市高新技术产业开发区13号街区宗地，实行利益共享，风险共担的方式，由甲方出资7800万元，占项目总资产49%股份，剩余资产由乙方负责筹集，乙方占项目总资产51%股份等。此后不久，双方对合伙项目产生了一些分歧，《参股合作投资协议》并未实际履行。2012年9月5日，刘欢生（甲方）与刘科、刘润以及被告徐某某（乙方）签订《股权转让协议书》，约定甲方以税后净收入7800万元的价格将其占万福公司100%的股权转让给乙方，并对转让价款和付款方式等进行约定。同时特别约定万福公司与乙方及盛某某于2012年8月30日签订的《参股合作投资协议》自本协议生效之日解除等。2012年9月8日，原、被告签订了一份“特别约定”，对双方投资金额及预计退伙方式等事项进行了明确。随着分歧的进一步加深，经友好协商，被告徐某某以被告万福公司的名义并作为担保人与盛某某于2013年1月21日签订了一份协议，该协议主要内容为：原告盛某某自愿解除2012年9月8日签订的“特别约定”，退出公园一号合伙项目；被告万福公司同意退还原告盛某某的投资款450万元，并支付利息57万元，合计507万元；双方同意不进行退伙结算，作为盛某某退伙的条件，万福公司在公园一号项目主体工程竣工验收后三十日内付给盛某某一次性补偿金220万元；盛某某在本协议签字后不得再向万福公司及其股东主张任何权利，也不得因任何理由阻碍施工，否则万福公司有权取消该220万元补偿金，并要求盛某某赔偿损失；如有违约，违约方应向对方支付违约金100万元。协议签订后，被告万福公司于2013年1月29日分二次通过银行转账方式向原告盛某某支付了507万元；被告徐某某通过银行转账、现金支付和委托转账方式分别于2013年10月29日、2013年12月31日和2014年6月16日向原告盛某某支付了50万元、100万元和70万元，共计220万元。该协议的给付内容已履行完毕。
上述协议签订及履行后，原告盛某某仍然继续通过向管委会有关部门举报等方式向二被告主张权利，为此，被告徐某某与原告盛某某于2014年6月12日再次签订一份协议，协议书载明：“甲、乙双方（徐某某为甲方，盛某某为乙方）因合作开发公园一号项目发生矛盾，通过友好协商，甲方同意并自愿补偿乙方现金220万元，乙方自愿退出。另协商等公园一号项目结算后利润在两千万元以上，甲方自愿再补偿乙方人民币壹佰万元整（此款于2017年1月1日前付清）”。其后在协议主文中，对该100万元补偿金的违约责任作出了约定，但无220万元补偿金的支付期限和违约责任等内容的约定。被告万福公司作为担保人在协议书上签字盖章。
另查明，被告万福公司成立于2007年1月，2013年3月，被告徐某某购买了该公司51%的股权，成为公司股东，2015年9月，其持股比例增至99%。
本院认为，本案为合伙协议纠纷。原、被告于2013年1月21日签订的第一份协议以及2014年6月12日签订的第二份协议中关于220万元的内容合法有效，双方均应按照协议履行。综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、两份协议书中的220万元是否为同一个220万元，被告徐某某是否应再支付原告220万元；二、原告盛某某在第一份协议签订后是否存在阻工闹事的违约行为，原告是否应退还被告徐某某220万元并承担违约金100万元。
对于第一个争议焦点，本院认为，第一，根据原告的诉称、双方签订的“特别约定”及原告支付合伙投资款的银行流水等证据查明的事实，原告盛某某的合伙对象是被告徐某某而非万福公司，虽原告提供《参股合作投资协议》以证实其与被告万福公司以及徐某某系合资合作开发房地产的关系，但该协议并未实际履行，且徐某某在2013年1月21日与原告签订第一份协议并非万福公司的股东，原告盛某某与万福公司未形成合伙关系，因而也不存在退伙之说。双方签订的第一份协议虽然名义上是万福公司与盛某某签订，但内容上却是盛某某退出与徐某某的合伙项目，徐某某以万福公司的名义与盛某某签订该退伙协议，实为基于其正在收购万福公司股权的事实和对法律关系的错误理解而滥用了万福公司的名义。事实上，履行了220万元补偿金支付义务的也是徐某某，而非万福公司。第二，本案讼争的220万元就其来源和性质而言属于原告盛某某退出公园一号合伙项目的退伙补偿金，原告在第一份协议签订并基本履行完毕时即已依约退出了合伙项目，不存在第二次退出，原告就一个合伙关系先后两次向不同主体主张退伙补偿金，不符合基本逻辑。第三，双方所签订的第二份协议中“甲、乙双方因合作开发公园一号项目发生矛盾，通过友好协商，甲方同意并自愿补偿乙方现金220万元，乙方自愿退出”的表述属于交待本协议的签订背景，因为该表述的内容及金额都与第一份协议完全吻合。从第二份协议的主文内容看，其指向的标的为“另协商”“再补偿”100万元，并就该100万元的付款条件、期限及违约责任进行约定，而未对220万元的付款期限、违约责任等作出任何约定，如果说该220万元属于第二份协议的新内容，但又不对主要条款进行约定，这不符合常理。第四，双方在第一份协议中已明确约定，盛某某在本协议签字后不得再向万福公司及其股东主张任何权利。原告要求被告再次支付补偿金的行为与其承诺相矛盾，有悖民事活动应遵循的诚实信用原则。综上所述，本院认为原、被告双方第二份协议中所列220万元即为第一份协议中的220万元，该给付内容已经履行完毕。原告盛某某以两份协议的主体不同而主张存在两个220万元的理由不能成立，其诉请二被告再支付退伙补偿金220万元，与事实不符，于理不合，于法无据，本院不予支持。
对于第二个争议焦点，本院认为，二被告提供的证据只能证明原告曾经有过向有关部门举报的行为和在第一份协议签订之前有过到工地发生口角和打架纠纷的行为，不能证明之后还存在闹事阻工等违约行为，二被告对其反诉主张应承担举证不能的法律后果，故对二被告的反诉主张依法不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十二条、第六十条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告盛某某的诉讼请求；
二、驳回被告徐某某、衡阳万福房地产开发有限公司的反诉请求。
本案本诉受理费24400元由原告盛某某负担，反诉受理费16200元由被告徐某某、衡阳万福房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 唐文婧
审 判 员 陈彬彬
人民陪审员 李会仁
二〇一八年六月十九日
代理书记员 谢 玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第十二条合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：（一）当事人的名称或者姓名和住所；（二）标的；（三）数量；（四）质量；（五）价款或者报酬；（六）履行期限、地点和方式；（七）违约责任；（八）解决争议的方法。当事人可以参照各类合同的示范文本订立合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序全面地、客观地审查核实证据。