云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终374号
上诉人（原审原告）:赵艳，女，汉族，1978年11月8日生，小学文化，无业，云南省昆明市人，居民，现住昆明市呈贡县。
委托诉讼代理人：王树全，云南杨柏王律师事务所律师（特别授权）。
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司，统一社会信用代码：91532600709893539U。
法定代表人：粟中宁，总经理。
住所地：文山市新闻一路*号。
委托诉讼代理人：王天才，中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司职工（特别授权）。
委托诉讼代理人：肖刚，中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司职工（特别授权）。
上诉人赵艳与上诉人中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司保险纠纷一案，不服文山市人民法院（2016）云2601民初4333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵艳的上诉请求：1、撤销（2016）云2601民初字4333号民事判决第（二）项，维持第（一）项；2、改判被上诉人支付车上人员责任保险金20万元，营运损失184764元；3、承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：一、一审判决认定事实部分错误。上诉人理赔时被上诉人根本未给予任何答复，根本没有协商的事实，一审认定对争议无法达成共识不当，对死者认定为上诉人的驾驶员错误，因上诉人及挂靠的公司均未雇请，而是上诉人雇佣的驾驶员请的驾驶员。二、上诉人主张20万元车上人员责任不支持不符合法律规定。因上诉人与被上诉人之间形成的是保险合同纠纷，按照合同相对性原则，只能赔偿给上诉人，不能因为死者的家属向其他法院起诉，上诉人未赔偿死者而不予支持，这属于两个法律关系的问题。三、上诉人主张的184764元的营运损失应当得到支持。我国《保险法》第二十三条第二款规定，保险人未及时履行前款规定的义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或受益人因此而受到的损失。上诉人在一审中已提供了铝都公司出据的该车事故前2015年1月至2016年4月共16个月运费结算单以及该时段的1000多张承运单，运费单上已列明了油料费、修理费、保险费等成本，完全可以证明车辆的营运收入，一审以证据不足不予支持错误。综上所述，一审判决认定事实部分错误，导致适用法律部分错误，请求支持上诉人的上述请求。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司的上诉请求：1、撤销（2016）云2601民初字4333号民事判决，并作出公正判决；2、承担本案一、二审诉讼费。事实及理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人在订立合同时已履行对免责条款的说明义务。在保单中已详细说明，应当足以证明保险合同条款为合同双方意思自治的事实。二、从查明的事实来看，投保车辆核定载质量为11.965千克，车载索赔证明上货物损耗是45.31千克，应当对货物损失加扣免赔率，一审未加扣不当。三、一审未对车辆损失扣除折旧不当。因该车在投保时已使用了54个月，按照保险合同条款约定，应当扣除折旧151952.76元，一审未扣除不当；四、对货物损失14886.6元应当扣除免赔额200元，路产损失24200元应当在商业第三者保险项加扣10%免赔率计21980元，一审判决未扣除错误。综上所述，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审公正判决。
赵艳向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决被告理赔原告机动车损失保险金312660元、驾驶员甘林元死亡车上人员责任险保险金200000元、货物损失保险金14886.6元、路产损失责任保险金24200元，赔偿原告营运损失184764元，共计736510.6元。
一审法院认定事实:2015年9月21日，原告以云南文山铝都物流有限公司名义在被告中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司投保了机动车强制责任险，保险金额为122000元；机动车损失险，保险金额为312660元；第三者责任保险，保险金额为1500000元；车上人员责任险（司机），保险金额为200000元；车上人员责任险（乘客），保险金额为100000元；新增加设备损失保险条款，保险金额为4830元（不计免赔率）；国内公路货物运输定期定额保险，保险金额为50000元。保险期限自2015年9月21日至2016年9月20日止。2016年4月20日，原告的司机甘林元驾驶原告所有的云Ｈ×××××号重型自卸车辆在西畴县联络线K11+520m路段侧滑发生道路交通事故，西畴县公安局交通警察大队出具西公交认字〔2016〕第0010号《道路交通事故认定书》认定，驾驶员甘林元承担此次事故的全部责任。事故发生后，原告及时向被告报险，云Ｈ×××××号重型自卸车已无修理价值，一直放置在西畴县雄丰修理厂。原、被告双方因保险理赔金额争议较大无法达成共识，原告为此诉至法院要求支持诉请。
一审法院认为，保险纠纷是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任产生的纠纷。本案原告虽不是机动车辆保险合同的被保险人，但是保险车辆的实际所有人及使用人，挂靠单位云南文山铝都物流有限公司仅是名义投保人，不从车辆运行中获得利益，原告对保险车辆具有支配和控制权利，具有保险利益，应视为被保险人，且被告认可，本院依法认定原告与被告之间存在保险合同关系，该合同未违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告所有的云Ｈ×××××号重型自卸车发交通事故，驾驶员甘林元承担此次事故的全部责任，被告应按保险合同约定向原告理赔保险金。
原告诉请的各项保险金额计算如下：1、机动车损失保险金312660元的诉请，《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。被告应按双方在保险合同中约定的保险价值312660元理赔，原告的该项诉请合法有据，本院予以支持。2、驾驶员甘林元（死亡）车上人员责任险保险金200000元的诉请，首先，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，因原告未能列举充足证据证明已向死者驾驶员甘林元履行了合部赔偿责任，且庭审查明死者甘林元家属已向其他法院起诉被保险人，为保护死者方的合法权益及避免重复理赔，本院对该项诉请，不予支持。3、货物损失保险金14886.6元的诉请，本院认为，被告未在双方签订的《保险合同》中向原告作出特别提示，《保险合同》系格式合同，该保险条款不产生法律效力，原告已将铝矿损失费14886.6元赔偿给货主，原告的该项诉请合法有据，本院予以支持。4、路产损失责任保险金24200元的诉请，本院认为，被告不能就其主张提供证据证明原告的肇事车辆违反安全装载规定，原告举证证明已缴纳路产损失24200元，故原告的该项诉请合法有据，本院予以支持。5、营运损失184764元的诉请，本院认为，原告主张的营运损失是否具有合理性，应提交相关证据证明，根据法律的规定，原告主张营运损失有两种方法，一是直接提供运输合同、纳税证明、运输发票、每月支付驾驶员工资证明、每月油费支出证明等，以此计算其损失；二是在没有上述证据时，可以参照相关部门的统计数据。本案中，原告没有提供相关的运输合同、纳税证明、运输发票、每月支付驾驶员工资证明、每月油费支出证明等相关证据，仅提供了运费结算单，而出具该运费结算单的云南文山铝都物流有限公司未到庭接受质询，本次交通事故的发生系原告雇佣的驾驶员单方行为所致，被告不是侵权人，所以运费结算单不能直接作为计算原告营运损失的依据。经查，目前相关统计部门没有针对性的统计数字，综上，应当认为原告的举证责任未完成，其主张的营运损失因没有形成完整的证据链条，不能当然证明原告的损失数额具有合理性，故原告的该项诉请，本院不予支持。以上原告的各项合理经济损失合计为351746.6元。综上所述，原告的诉请部分合法有据，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、第六十五条，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十一条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司于本判决生效之日起三十日内在保险限额内理赔原告赵艳的机动车损失保险金312660元、货物损失保险金14886.6元、路产损失责任保险金24200元，共计人民币351746.6元;二、驳回原告赵艳的其他诉讼请求。案件受理费11170元，减半收取计5585元，由被告中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认定的法律事实与一审认定的法律事实一致，本院依法予以确认。
归纳双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：（一）车上人员险投保人未向他人赔偿，保险公司是否赔偿；（二）车辆损失险是否折旧，货物损失、路产损失是否扣除免赔率；（三）营运损失是否应当赔偿；（四）死者驾车是否被保险人赵艳允许的驾驶员；（五）保险公司未及时理赔是否构成违约的问题。
本院认为，（一）关于车上人员险投保人未向他人赔偿，保险公司是否赔偿的问题；依据《中国保险行业协会机动车辆商业保险示范条款》第三十八条规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员受到伤亡，且不属于免除保险人责任范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》第四条规定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员受到人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照合同约定负责赔偿。车上人员责任险是车辆商业险的主要保险，它的主要功能是赔偿车辆因交通事故造成的车内人员的伤亡保险。本案中，上述《中国保险行业协会机车辆商业保险示范条款》与《中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款》对车上人员责任险的保险责任、保险范围、责任免除、免赔率均作了明确一致性的规定，即只要是发生交通事故致车内人员伤亡，保险人均应当承担保险责任，并未规定投保人要向他人赔偿后保险公司才向投保人赔偿，而且，上诉人赵艳在死者的亲属提起诉讼的提供劳务者受损赔偿纠纷案中并未主张过车上人员责任险的赔偿事宜。故上诉人赵艳主张的车上人员责任险20万元的赔偿应当予以支持。（二）关于车辆损失险是否折旧，货物损失、路产损失是否扣除免赔率的问题；保险公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》编号：A01H01Z04090923.第一条规定，营业用汽车损失保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定共同组成。但在强制保险单上只注明了机动车损失保险（A），未完整写明编号：A01H01Z04090923，而且，上诉人赵艳也否认收到编号：A01H01Z04090923为《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》的事实，对此，保险公司应当举证证明向赵艳送达《中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款》的证据，因其未能送达该条款的证据，对其主张按照新车交纳保险费，发生事故后应当折旧后才能赔偿无证据支持，也不符合权利义务相一致的原则，保险公司主张扣除折旧后才予以赔偿的理由不能成立，同时，上诉人赵艳在保险公司签订的投保单中投保五个险种，在之后投了不计免赔险，在所投的险种中发生保险事故后，保险人应当全额赔偿，保险公司主张货物损失、路产损失应扣除免赔率的理由不能成立。（三）关于营运损失是否应当赔偿的问题。因事故的发生已致车辆报废，车辆报废后就不可能营运，当然不存在停运后修复复运的问题，并且车辆报废已获取了车辆损失赔偿，故赵艳主张赔偿营运损失的理由不能成立。（四）关于死者驾车是否被保险人赵艳允许的驾驶员问题。因赵艳的投保车辆并未约定必须由某一驾驶员驾驶，故只要是合法驾驶车辆致保险事故的发生，保险公司均应当予以赔偿；（五）关于保险公司未及时理赔是否构成违约的问题。通过庭审中双方当事人陈述及发问，可以认定，事故发生后已经有人报案，上诉人赵艳已申请理赔，只是在理赔范围和数额上存在争议而未能达成协议，这并不能说明保险公司构成违约行为。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，实体处理不当，本院依法予以纠正。上诉人赵艳的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销文山市人民法院（2016）2601民初4333号民事判决。
二、改判：由上诉人中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司理赔上诉人赵艳的机动车损失保险金312660元、货物损失费14886.6元、路产损失费24200元，车上人员责任险保险金20万元，共计人民币551764.6元;限判决生效之是起10日内履行。
三、驳回上诉人赵艳的其他上诉请求和上诉人中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司的上诉请求。
一审诉讼费5585元由上诉人赵艳负担，二审案件受理费11170元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司文山州分公司负担.
本判决为终审判决。
审判长 熊 祥
审判员 秦永兴
审判员 张文科
二〇一七年三月二十九日
书记员 陶胤文