北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初7459号
原告：尹宝斌，男，1991年7月8日出生，河北省三河市燕郊开发区居民，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：高东亮，北京市响宇律师事务所律师。
被告：孟降难，男，1970年3月1日出生，河北省三河市居民，住河北省三河市。
委托诉讼代理人：王龙海，北京市京轩律师事务所律师。
被告：顺义区北务镇道口村村民委员会，住所地北京市顺义区北务镇道口村，组织机构代码A0286。
负责人：高效军，村主任。
委托诉讼代理人：曲歌，男，1972年11月17日出生，汉族，北京市顺义区北务镇法律服务所法律工作者。
被告：王迎军，女，1971年4月6日出生，身份号码。
原告尹宝斌与被告孟降难、顺义区北务镇道口村村民委员会（以下简称村委会）、王迎军确认合同效力纠纷一案，本院于2016年5月26日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告尹宝斌之委托诉讼代理人高东亮，被告孟降难之委托诉讼代理人王龙海，被告村委会之委托诉讼代理人曲歌到庭参加了诉讼。本案被告王迎军经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告尹宝斌向本院提出诉讼请求：1.判令确认尹宝斌与孟降难于2014年7月23日签订的《协议书》及王迎军与村委会于2007年2月11日签订的《联营协议》均为无效；2.判令孟降难返还尹宝斌向其支付的投资款及补偿金573000元，村委会承担连带返还责任；3.判令孟降难、村委会连带赔偿尹宝斌损失3346566.57元；4.判令本案诉讼费由孟降难、村委会、王迎军承担。事实和理由：2007年2月11日，王迎军与村委会签订《联营协议》1份，协议中双方约定：联营项目：村委会将其16.8亩土地出资，王迎军在这块土地上可从事养殖及其他第二、第三产业；联营期限30年；村委会一次性收取王迎军保证金63000元，作为7年期间联营红利，以后每五年收取保证金45000元等。2011年3月4日，王迎军与孟降难签订协议，王迎军将与村委会签订的联营协议中的权利、义务转让给孟降难。2014年7月23日，尹宝斌与孟降难签订《协议书》，约定2007年2月13日签订的联营协议中孟降难的权利义务转让给尹宝斌；转让费用为尹宝斌一次性给付孟降难573000元作为孟降难先期投资款及补偿金；村委会在协议书上盖章并写上同意。合同签订后，尹宝斌依照协议书向孟降难支付了573000元。尹宝斌租村委会这块地主要是养殖德国犬，开一所集繁殖、训练为一体的犬场。当时，孟降难和村委会说开犬场没问题，你放心经营。这块地就是养殖用地，适合你干这行。后孟降难和村委会又给尹宝斌看了原来签订的合同，合同写明这块地是养殖用地，于是尹宝斌与孟降难签订合同。同时尹宝斌将相邻性质相同土地租过来。事后，尹宝斌委托建筑施工单位花费3346566.57元建了犬舍，又从德国引进了数条种犬。2015年1月13日，北务镇镇政府做出2015第6号限期拆除决定书，对尹宝斌投资建的2327.04平方米犬舍拆除。最近尹宝斌获悉，尹宝斌承租的土地根本不是养殖用地，而是耕地。二被告隐瞒这一事实，存在欺诈性，村委会与孟降难签订的联营协议实为土地租赁合同。依据《基本农田保护条例》第十七条规定，禁止任何单位和个人在基本农田保护区内建窑、建房、建坟、挖砂、采石、采矿、取土、堆放固体废弃物或者进行其他破坏基本农田的活动。孟降难和村委会将基本农田改做养殖用地，违反了法律、法规的强制性规定，应依法确认无效。依据合同法第五十二条的规定，孟降难和村委会存在欺诈、恶意串通、以合法形式掩盖非法目的等行为，依法应确认合同无效。
被告孟降难答辩称：针对尹宝斌诉讼请求第一项，孟降难认为尹宝斌的主张不符合法律规定，该协议合法有效并已经履行完毕。孟降难和尹宝斌签订的协议书真实有效，该协议书的性质是合同权利义务的概括转让协议，该协议符合合同法第79条、第88条的相关规定，孟降难和尹宝斌签订的转让协议得到了联营协议另一方当事人即村委会的同意，协议转让符合合同法的规定。协议签订后孟降难按照合同约定将联营协议的权利义务全部转让给了尹宝斌，并退出了联营协议，尹宝斌成为联营协议的当事人。双方签订的协议不存在导致协议无效的情形，该协议的签订是双方真实意思表示，尹宝斌签字认可协议，并履行了协议的内容，孟降难并未向尹宝斌隐瞒土地使用权的性质，因为双方签订协议书时，孟降难已经将相关的联营协议、村民代表决议、解除承包合同书的相关原件交给了尹宝斌，如实告知联营协议的相关内容，并未向尹宝斌做任何隐瞒，尹宝斌应当知道联营协议的性质及入股土地使用权的相关事实，孟降难并没有如尹宝斌所称向尹宝斌表示过没有问题，你放心经营，适合你干这行，而是告知尹宝斌应按照合同约定从事养殖及法律规定的二三产业，孟降难已经尽到了告知义务。孟降难和尹宝斌签订的协议已经履行完毕，该协议签订后，孟降难按照协议的约定将相关的书面材料及村委会联营土地的使用权、占有使用权都一起交付给了尹宝斌，孟降难的合同义务已经履行完毕，同时尹宝斌也向孟降难支付了协议转让款，并承继了联营一方的权利和义务。孟降难与尹宝斌的协议已经履行完毕，尹宝斌无权要求孟降难返款投资款及补偿金。对于孟降难与村委会签订的联营协议，合同效力只涉及合同双方当事人，尹宝斌不是合同当事人，故不是确认合同无效之诉的适格原告，无权提起确认合同无效的诉讼。孟降难和村委会签订的联营协议符合法律的规定，并符合相关决策程序，该联营协议合法有效，联营协议的签订是孟降难和村委会的真实意思表示，孟降难和村委会已经签字认可协议，并认可协议的内容。协议签订后在有效期内双方并未从事违反法律规定的事情，村委会召开村民代表大会，表决通过发展联营企业的决议，联营协议的签订符合相关法律程序。联营协议不存在违反法律规定的情形。王迎军和道口村签订的联营协议不存在导致联营协议无效的情形。联营协议也不存在违反法律规定的行为。王迎军和村委会签订的联营协议实际上处于终止状态。孟降难认为尹宝斌的第二项讼请求缺乏事实和法律依据，该协议合法有效,不存在无效情形。且孟降难和尹宝斌签订的协议已经履行完毕。在合同有效且合法履行的情况下，尹宝斌无权向孟降难主张返还投资款和补偿金。针对尹宝斌诉讼请求第三项，尹宝斌的主张没有事实及法律依据，尹宝斌所谓的损失是因为尹宝斌违反合同约定及法律规定而造成的，与孟降难没有任何关系，尹宝斌的行为违反了合同的约定，尹宝斌和孟降难签订协议后，孟降难实际已经退出联营协议，尹宝斌成为联营协议的当事人，在经营过程中，尹宝斌违反联营协议中关于合法经营的约定，私自进行违章建设，严重违反了合同约定。尹宝斌的违建行为违反法规规定，尹宝斌相关违建事实是造成其损失的直接原因，相关的损失只能由尹宝斌自己承担，联营协议约定尹宝斌在经营中违反法律法规及各种政策，村委会不承担相应责任，故尹宝斌就所谓的损失无权向村委会主张，更无权向孟降难主张。本案案件性质和事实与尹宝斌和闫建军纠纷案件的事实和性质完全一样，法院的生效判决已经确认闫建军案件中的联营协议和协议书合法有效，所以本案中的联营协议和协议书也是合法有效的。
被告村委会答辩称：针对尹宝斌的诉讼请求第一项，村委会不是尹宝斌与孟降难协议书的当事人，村委会只是见证人。王迎军和村委会签订的联营协议，由于尹宝斌、孟降难不是该联营协议的当事人，孟降难与村委会签订的协议书，尹宝斌不是合同一方，尹宝斌无权要求确认该协议书无效。村委会与王迎军签订的协议书是合法有效的，是双方的真实意思表示，村委会以土地使用权出资，并约定了红利的分配方式，且合同已经履行多年，孟降难在使用土地的过程中，也是严格按照合同的约定进行使用。尹宝斌在起诉状中称涉诉土地是基本农田进而导致合同无效，但涉诉土地并非基本农田，而是自然保留地，尹宝斌据此主张合同无效是没有事实依据的。针对尹宝斌的诉讼请求第二项，村委会不同意承担连带返还责任，村委会也没有收过尹宝斌的任何款项，尹宝斌与孟降难就款项的给付与协商，村委会均不知情，无论孟降难与尹宝斌之间的协议是否有效，村委会均不应该承担返还投资款的连带责任。针对尹宝斌的诉讼请求第三项，村委会不同意赔偿，该损失的发生是由于尹宝斌违反相应的法律规定造成的，村委会与王迎军签订的协议约定了尹宝斌在经营中违反法律法规及各种政策，村委会不承担相应责任，且尹宝斌在建违建时村委会的工作人员进行了劝阻。经村委会工作人员劝阻后，尹宝斌还是一意孤行，在没有经过规划行政部门的审批的情况下，尹宝斌就在涉诉土地上建造砖混结构的建筑物，由此导致建筑物被拆除，其损失应由其自行承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：
2007年2月11日，王迎军与村委会签订《联营协议》约定：“甲方：村委会，乙方：王迎军，为了贯彻执行2006年村民代表大会第二次会议的决策精神，并为完成这一重大举措，在遵守国家有关法律、法规政策为前提下，以法律地位平等的姿态，经双方共同充分协商，意见达成一致，特订立本联营协议，以共双方共同遵守。一、联营项目为养殖，二、三产业；联营期限为30年，即2007年2月11日起至2037年2月11日止；三、甲方的权利义务1、将位于北务镇道口村南头南地（2001年顾学忠经顺证字35号公证）的土地使用权作为出资（详见本合同附件1位置图）。2、一次性收取乙方陆万叁仟元作为合同履行保证金，待七年期满，折抵七年期间应得的红利。以后每五年收取乙方保证金肆万伍仟元，期满后折抵红利。3、提供乙方经营所需的电源、水源（不包括设备设施），按照国家规定标准收费。4、依法享有该土地的所有权及土地使用权以外的所有权利。5、协助乙方维护好公共秩序。6、不参与乙方的经营活动，乙方按照合同约定定期向甲方缴纳红利。如乙方在经营中违反国家法律法规及各项政策，甲方不承担相应法律责任。四、乙方的权利义务1、以实物及货币进行出资，享有企业经营的独立自主权和盈利的完全支配权。2、在本协议生效时，一次性缴纳甲方合同保证金陆万叁仟元，七年后，此款折抵乙方七年应当支付甲方的红利。以后每五年续交保证金肆万伍仟元。3、如遇国家征用、占用该土地或者政策发生变化，使双方的合同无法继续履行时，乙方依法享有对土地使用权和地上附着物向国家或者征用、占用土地单位申请补偿的权利。4、协议期内承担一切经营费用及国家各种税收。五、违约责任1、甲方不得提前解除本协议，如违约应支付乙方合同总标的50%的违约金。2、如乙方提前解除本协议，所交保证金不退。六、本合同期满后，乙方在同等条件下，享有继续使用土地的优先权，双方协商续签合同事宜。如双方不再续签合同，甲方应当按照合同期满时的物价标准对乙方的地上物进行补偿。七、其他本协议自甲乙双方签字之日起，任何一方不得擅自修改或解除协议，如双方代表人变更，不得变更协议。本协议内如有未尽事宜，必须由双方协商做出补充协议规定，补充协议与本协议具有同等效力。八、本协议一式二份，甲乙双方各执一份。”
2011年3月4日，王迎军与孟降难、村委会签署《协议书》1份，约定转让方（原联营协议乙方）王迎军（以下简称甲方），受让方孟降难（以下简称乙方），原联营协议甲方：村委会。经过甲、乙双方平等协商，并经原联营协议甲方村委会同意，根据《中华人民共和国合同法》第八十八条之规定，达成协议如下：一、原联营协议甲方与本协议甲方于2007年2月11日签订的《联营协议》，自本协议签订之日，本协议甲方在《联营协议》中的权利义务一并转让给本协议的乙方，今后与本协议的甲方再无任何关系。原联营协议甲方同意转让，自本协议签订后《联营协议》由原联营协议甲方和本协议乙方继续履行，到2037年2月11日止。二、乙方一次性付给甲方先期联营投资款及补偿金人民币：贰拾伍万元整，包括甲方投资建设的院墙（未垒完）、墙外树木等地上物全部归乙方所有。乙方于本协议签订之日一次性付清全部款项。三、甲方在本协议签订之日前，与原《联营协议》履行过程中，存在任何纠纷由甲方负责，与乙方无关，如因此原因给乙方造成经济损失，由甲方全部负责。四、村委会承诺，甲方与村委会在《联营协议》履行事宜上，没有任何纠纷。五、本协议签订后，甲方将《联营协议》及之前履行义务的交款收据等所有原件全部交给乙方。六、本协议签订后，任何一方不得反悔。七、本协议一式四份，甲方保留一份，乙方保留二份，村委会保留一份。
2014年7月23日，被告孟降难与原告尹宝斌、被告村委会签订《协议书》1份，约定转让方（原联营协议乙方）孟降难（以下简称甲方），受让方尹宝斌（以下简称乙方），原联营协议甲方：村委会。经过甲、乙双方平等协商，并经原联营协议甲方村委会同意，达成协议如下：一、原联营协议甲方与本协议甲方于2007年2月11日签订的《联营协议》，自本协议签订之日，本协议甲方在《联营协议》中的权利义务一并转让给本协议的乙方，今后与本协议的甲方再无任何关系。原联营协议甲方同意转让，自本协议签订后《联营协议》由原联营协议甲方和本协议乙方继续履行，到2037年2月11日止。二、本协议乙方一次性付给甲方先期联营投资款及补偿金人民币：伍拾柒万叁仟元整，包括甲方投资建设的房屋、院墙、树木等地上物全部归乙方所有。本协议乙方于本协议签订之日一次性付清全部款项。三、本协议甲方在本协议签订之日前，与原《联营协议》履行过程中，存在任何纠纷由本协议甲方负责，与本协议乙方无关，如因此原因给本协议乙方造成经济损失，由本协议甲方全部负责。四、村委会承诺，本协议甲方与村委会在《联营协议》履行事宜上，没有任何纠纷。五、本协议签订后，本协议甲方将《联营协议》及之前履行义务的交款收据等所有原件全部交给本协议乙方。六、本协议签订后，任何一方不得反悔。七、本协议一式四份，甲方保留一份，乙方保留二份，村委会保留一份。
原告尹宝斌在涉诉土地内所建的建筑物，未取得北京市规划行政主管部门的许可手续，属违法建筑，已被北京市顺义区北务镇人民政府限期拆除。
涉诉土地利用总体规划为自然保留地。尹宝斌提出，自然保留地不得对外承包租赁，村委会却对外称是养殖地，存在欺诈情形。
据（2016）京03民终5723号民事判决书载明，尹宝斌与闫建军、村委会亦发生确认合同无效纠纷案件，该案中联营协议、协议书内容与本案基本一致，该案中尹宝斌以与本案相同的理由要求确认合同无效并要求闫建军、村委会返还投资款、补偿金。一审法院判决驳回尹宝斌的全部诉讼请求，二审法院维持了一审判决。
本院认为：
尹宝斌要求确认涉诉联营协议、协议书无效的理由为涉诉土地为基本农田，不得改作养殖用地；孟降难、村委会存在欺诈、恶意串通、以合法形式掩盖非法目的；涉诉土地为自然保留地，不得对外承包租赁，村委会却对外称是养殖地，存在欺诈情形。对于第一点理由，涉诉土地并非基本农田，故本院认为该理由不成立。对于第二点理由，尹宝斌提供的证据不足以证明联营协议及协议书存在欺诈、恶意串通、以合法形式掩盖非法目的的情形，故本院认为该理由不成立。对于第三点理由，自然保留地的含义为目前还未利用的土地，包括难利用的土地，目前并无强制性的法律法规规定自然保留地不得用于养殖用途。故本院认为该理由不成立。故尹宝斌要求确认联营协议及协议书无效的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。尹宝斌由此要求退还投资款和补偿金的主张，本院亦不予支持。
尹宝斌在涉诉土地上进行建筑之前，应取得相关规划行政主管部门的许可手续。因尹宝斌未履行该义务导致其建造的建筑物被拆除，相应损失应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告尹宝斌的全部诉讼请求。
案件受理费三万三千五百七十二元，由原告尹宝斌负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王琼希
人民陪审员 雷瑞梅
人民陪审员 杨淑敏
二〇一七年七月十七日
书 记 员 张若欣