吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉民终616号
上诉人（一审原告、申请执行人）：张晓玲，女，1961年9月17日生，汉族，住吉林省长春市。
委托诉讼代理人：王玉辉，吉林尚信律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、执行案外人）：长春市新兴产业股权投资基金有限公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人：李向超，董事长。
委托诉讼代理人：姚春玲，吉林开晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘传斌，吉林开晟律师事务所律师。
第三人（被执行人）：刘金光，男，1961年5月6日生，汉族，住吉林省长春市。
委托诉讼代理人：麻壮，吉林盈科（长春）律师事务所律师。
第三人（被执行人）：吉林省万隆实业有限公司，住所地吉林省长春市。
法定代表人：刘金辉，总经理。
委托诉讼代理人：孙鹤，吉林铭靖成律师事务所律师。
上诉人张晓玲因与被上诉人长春市新兴产业股权投资基金有限公司（简称新兴公司）、第三人刘金光、吉林省万隆公司有限公司（简称万隆公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2017）吉01民初310号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张晓玲的委托诉讼代理人王玉辉、被上诉人新兴公司的委托诉讼代理人姚春玲、第三人刘金光的委托诉讼代理人麻壮、第三人万隆公司的委托诉讼代理人孙鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张晓玲上诉请求：1.依法撤销（2017）吉01民初310号民事判决，依法改判，确认新兴公司对长春市红旗街765号华亿红府（简称华亿红府）4.14［幢］103号商业用房的租金不享有优先受偿权，并恢复（2016）吉01执69号执行案件对上述房屋2016年12月10日以后租金的执行；2.一、二审案件受理费由新兴公司承担。事实与理由：1.一审法院认定华亿红府4.14［幢］103号房屋租金为抵押物的法定孳息，并认定新兴公司为上述租金的实体权利人，系属案件认定事实及适用法律均有错误；2.新兴公司在取得争议房屋抵押权并办理抵押登记时，明确知道争议房屋的租金收益权不属于万隆公司，其仍然同意办理抵押登记事宜，应视为新兴公司对租金与抵押物分离，以及抵押权不再及于租金的认可，一审法院对这一重要事实，未予表述和认定，系属遗漏重要事实，直接影响裁判结果的公正性；3.张晓玲针对争议租金的执行，是基于刘金光是张晓玲一案的被执行人，新兴公司无权提出执行异议，其对争议租金也不享有法定优先权。
新兴公司辩称，一、张晓玲提供《房屋租赁合同》、《抵债协议》不真实、不客观，依法不能凭该两份协议认定刘金光取得案涉房屋的出租收益权；1.刘金光与万隆公司、长春市自由大路红堪美食音乐餐厅（简称红勘餐厅）签订的《房屋租赁合同》系伪造，依法不能作为认定案件事实的依据；2.刘金光与万隆公司签订的《抵债协议》不客观、不合理、不真实，依法不能作为认定案件事实的依据；3.新兴公司提供的反证客观、真实，即使不能完全排除租赁合同、《抵债协议》的真实性，依法也不应认定刘金光取得案涉房屋的出租收益权。二、新兴公司享有的抵押权及于抵押房屋的租金收益，并优于张晓玲的债权；三、新兴公司从未承诺放弃收取租金的权利。综上，请求驳回上诉，维持原判。
第三人万隆公司述称，同意张晓玲的上诉主张。
张晓玲向一审法院起诉请求：1.确认新兴公司对长春市红旗街765号商业用房（华亿红府4、14幢103号房屋）中面积878.09平方米（以下简称争议房屋）的租金不享有优先受偿权，新兴公司对争议房屋的抵押权效力不及于争议房屋；2.恢复（2016）吉01执69号执行案件对争议房屋2016年12月10日以后租金的执行。
一审法院认定事实：张晓玲作为贷款人、万隆公司作为借款人和刘金光作为保证人于2015年12月30日签订《借款保证合同》。合同约定：张晓玲借给万隆公司2100万元。借款期限为20日，即从2015年12月30日至2016年1月19日。刘金光提供保证担保。同时三方将该合同向吉林省长春市忠诚公证处申请了公证并赋予了强制执行效力。2016年1月20日，张晓玲向吉林省长春市忠诚公证处申请了执行证书。依据该执行证书，张晓玲向吉林省长春市中级人民法院申请执行，该院以（2016）吉01执69号立案执行。在执行过程中，吉林省长春市中级人民法院于2016年3月1日在长春市房产档案馆查封了万隆公司所有的，位于长春市朝阳区红旗街765号华亿红府4、14[幢]101、102、103号房屋。101号产权证号为1120003387、102号产权证号为1120003389、103号产权证号为1120004211，丘地号分别为4-95/62-47（101）、4-95/62-47（102）和4-95/62-47（103）。查封期限为三年。其中103号房屋为轮候查封。同时对上述房屋所在的土地也进行了查封。2016年3月8日吉林省长春市中级人民法院向红勘餐厅送达执行裁定书和协助执行通知书。要求：将你公司承租被执行人万隆公司位于长春市朝阳区红旗街765号商业用房，楼体结构为三层，面积约3600平方米，2016年12月10日以后的房屋租金360万元交至法院。签收人为徐亮。后因被执行人向吉林省长春市中级人民法院提供执行担保置换，吉林省长春市中级人民法院于2016年4月21日和4月22日对万隆公司所有的，位于吉林省长春市朝阳区红旗街765号华亿红府4、14[幢]103号房屋及项下土地进行了解封。
另查明，长春市吉祥瑞达生鲜超市有限公司（简称瑞达超市）与新兴公司及长春南关惠民村镇银行有限责任公司（简称惠民银行）签订《委托贷款合同》及《委托贷款展期合同》，约定瑞达超市向新兴公司申请贷款1800万元，展期到期日2016年9月3日。同时万隆公司与新兴公司及惠民银行签订了《委托贷款抵押合同》，约定万隆公司自愿将其名下产权证号为1120004211、丘地号为4-95/62-47（103）、面积为878.09平方米、位于吉林省长春市朝阳区红旗街765号华亿红府4、14[幢]103号的房屋及该房屋坐落下的土地权利证书号为2014040007462、使用权面积为431平方米的土地作为上述贷款的担保财产。该担保已办理抵押登记。同时赵莹莹、刘明朝、刘海军和马利英均对上述贷款承担保证责任。上述合同均经吉林省长春市信维公证处公证并赋予强制执行效力。该笔贷款到期后，瑞达超市未能按照合同约定的期限履行还款义务，新兴公司与惠民银行向吉林省长春市信维公证处申请出具执行证书，吉林省长春市信维公证处于2016年9月19日作出（2016）吉长信维证字第30401号执行证书。依据该执行证书，新兴公司向吉林省长春市中级人民法院申请执行，该院以（2016）吉01执409号立案执行。2016年9月28日吉林省长春市中级人民法院向各被执行人送达了执行通知书和报告财产令，并作出了（2016）吉01执409号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人瑞达超市、万隆公司、赵莹莹、刘明朝、刘海军、马利英在银行账户存款1800万元及利息、执行费用、迟延履行利息或查封、扣押、冻结、评估、拍卖、变卖其相应价值的财产。根据该裁定，吉林省长春市中级人民法院于2016年9月29日在长春市房产档案馆查封了下列房产：1、万隆公司所有的，位于吉林省长春市朝阳区红旗街765号华亿红府4、14[幢]103号房屋，产权证号长房权字第1120004211、栋号4-95/62-47（103）；2、万隆公司所有的，位于吉林省长春市朝阳区红旗街765号华亿红府4、14[幢]101、102号房屋。101号产权证号为1120003387、102号产权证号为1120003389，丘地号均为4-95/62-47。查封期限为三年。其中103号房屋为首封，101号、102号房为轮候查封。吉林省长春市中级人民法院又于次日在长春市国土资源局查封了万隆公司所有的，坐落于朝阳区红旗街765号土地使用权证号分别为2014040007462、2014040007461和2014040007463，面积分别为431平方米、824平方米和824平方米的三宗土地使用权。查封期限为三年。其中证号为2014040007462的土地使用权为首封，另两宗使用权为轮候查封。依新兴公司申请，吉林省长春市中级人民法院2016年11月22日向长春市红堪红旗街练歌场（简称红堪练歌场）送达了（2016）吉01执409号执行裁定书，裁定：冻结万隆公司对红堪练歌场2017年租金948337.20元（红旗街765号华亿红府4、14[幢]103号房屋租金），红堪练歌场不得向万隆公司支付上述租金。冻结期限一年，自2016年11月22日起至2017年11月21日止。新兴公司向吉林省长春市中级人民法院提出异议，吉林省长春市中级人民法院于2017年3月7日作出（2017）吉01执异4号执行裁定，裁定中止对华亿红府4、14[幢]103号房屋在2016年12月10日之后所产生租金的执行。张晓玲不服该裁定向吉林省长春市中级人民法院提起申请执行人执行异议之诉。
再查明，张晓玲向吉林省长春市中级人民法院提交的刘金光作为甲方（出租人）、红勘餐厅作为乙方（承租人）、万隆公司作为丙方（产权人）于2013年12月31日签订的《房屋租赁合同》记载：一、出租房屋位于长春市朝阳区红旗街765号商业用房，楼梯结构为3层，总面积约3600平方米，供乙方租用。二、租赁期限：自2013年12月31日至2028年12月19日止（合同期限为15年）。甲方给乙方四个月装修时间，装修期免收租金。三、每年租金为360万元（另外每年付给甲方全额代金券20万元整）。每年租金于每年12月10日（按合同签订时间）一次性付清，甲方收到租金后给乙方开具收据。……五、万隆公司同意甲方将此房屋转租给乙方。并同意将此合同房租收益交给刘金光。
一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第一百九十七条规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外。”新兴公司的债务人不履行到期债务，致使新兴公司享有抵押权的华亿红府4、14[幢]103号房屋在执行程序中被吉林省长春市中级人民法院查封。在法院已通知应当清偿租金的义务人的前提下，新兴公司自扣押之日起有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息。租金属于法定孳息，新兴公司主张在其享有抵押权的房屋被法院查封且已通知清偿义务人后，应收取该抵押物的孳息应当得到支持。本案前置程序所指向的执行案件（2016）吉01执69号案件，亦要求红勘餐厅（即房屋承租方）将租金交至法院，而依据以上分析论证，新兴公司系以上租金的实体权利人，享有足以排除人民法院执行的实体权利，可以阻却（2016）吉01执69号执行案件对华亿红府4、14[幢]103号房屋在2016年12月10日之后所产生租金的执行。张晓玲提交的证据不能排除新兴公司对于本案争议房屋租金的实体权利，张晓玲的诉讼请求不能得到支持。另外，张晓玲提交的证据即使能证明刘金光与万隆公司之间存在以房租抵顶债务的关系，亦属于债权债务关系，无法抵抗新兴公司基于抵押权对于租金享有的权益。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告张晓玲的诉讼请求。案件受理费13284.00元，由原告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
针对本案争议焦点，张晓玲提供三份吉林省长春市中级人民法院执行局范智法官作出的询问笔录作为证据用以证明其主张，证据一：2017年10月26日徐亮的询问笔录；证据二：2017年11月2日刘金国的询问笔录；证据三：2017年10月26日刘金光的询问笔录。以上三份询问笔录均证明华亿红府103号房屋的租金收益权确于2013年12月20日转让给刘金光，红勘餐厅作为承租方现执行的租赁协议系2013年12月31日由刘金光作为出租方与其签订的，租金在实际履行过程中也是交给刘金光的。
新兴公司质证称：真实性均没有异议，对证明问题有异议。针对证据一：没有证据证明徐亮是红勘餐厅的实际控制人，他只是代理人；证据二：刘金国不仅仅是万隆公司的股东还是万隆公司的法定代表人，这份证据证明刘金光与万隆公司的现股东是兄妹关系；证据三是吉林省长春市中级人民法院根据吉林双阳农村商业银行股份有限公司金泰支行（简称农商行）的申请调取的，目的是向红勘餐厅、刘金光及万隆公司三方调查核实，确认的是哪份合同，为什么向银行贷款时提供的是五年租期的合同？而且租金要比十五年的租金高？以便农商行根据他们现在的主张向法院递交申请或向公安机关追究万隆公司或万隆公司和刘金光的贷款诈骗或抗拒执行的犯罪行为。刘金光和万隆公司之间存在关联关系，红勘是房屋的承租人，租金高低与其有利害关系，而且他们的表述与客观真实的三方协议、真实的租赁合同相矛盾。
万隆公司质证称：没有异议。
新兴公司提供五组证据证明其主张：第一组证据：2017年6月16日，农商行出具的书面《证实材料》及5份附件，包括：1.2014年7月26日万隆公司向农商行提交的《借款申请书》；2.2014年9月2日形成的《抵押人客户谈话记录》；3.2013年12月20日万隆公司与红堪练歌场签订的《房屋租赁合同》；4.2012年万隆公司与中国光大银行长春分行（简称光大银行）签订的《房屋租赁合同》；（5）2014年8月16日万隆公司、红堪练歌场及农商行签订的《协议书》。证明问题是：1、农商行向万隆公司发放贷款过程中，万隆公司递交了《借款申请书》、形成了《抵押人客户谈话记录》、提供了其与光大银行、红堪练歌场签订的《房屋租赁合同》，且农商行、万隆公司、红堪练歌场三方签订了《协议书》，这些材料是真实的。2、2012年，万隆公司将华亿红府4幢1单元101号1-2层面积893.88平方米房屋租给光大银行，租赁期限为2012年6月20日至2021年5月19日，前三年每年租金228万元，第4-6年每年租金234.84元，第7-9年每年租金241.89元；2013年12月20日，万隆公司将华亿红府4幢1单元101号剩余面积及102号、103号房屋（共4000平方米）出租给红堪练歌场，租赁期限为5年（租赁期为2014年1月1日至2019年1月1日）；前两年租金为380万元/年，第三年起租金为432万元/年。101、102、103三套房屋每年租金共计600余万元。3、红堪练歌场根据农商行的要求，与农商行、万隆公司签订了三方《协议书》，约定：未经农商行同意，不得延长租期；万隆公司不能按月结息或部分贷款到期不能偿还，每年房屋租金由红堪练歌场直接支付给农商行；租赁合同尚未到期，贷款出现风险时，收费权由农商行收取，红堪练歌场付每年房屋租赁费时，必须征求农商行同意后付给万隆公司；租赁权利到期后，农商行处置抵押物时，红堪练歌场需无条件让出抵押物。4、张晓玲在原审提供的刘金光与万隆公司签订的《以商用房屋租赁期抵债协议》，约定万隆公司以101、102、103三套房屋15年租金（合计6000余万元，注：合计应为9000余万元、每年付给万隆公司200万元管理费，剩余6000余万元）明显不合理、不客观、不真实。5、张晓玲在原审提供的2013年12月31日刘金光、万隆公司、红勘餐厅签订《房屋租赁合同》，约定租赁期限为15年，租赁期间租金380万元/年，租金在租赁期内不调整，且需将租金支付给刘金光；与2013年12月20日《房屋租赁合同》相比，在出租人、租期、租赁起止期、租金及其支付对象等主要条款上均存在矛盾，明显不具有合理性，不真实。第二组证据:1、企业信息网上红堪练歌场的公开信息档案；2、企业信息网上红勘餐厅的公开信息档案；证明问题:1、红堪练歌场系个人独资企业，注册地点为长春市朝阳区红旗街777号，投资人为沈宏晔。2、红勘餐厅系个人独资企业，注册地点为长春市朝阳区自由大路1118号，投资人为沈宏晔。第三组证据：1、吉林省榆树市人民法院（2015）年榆执字第1801号《执行裁定书》一份；2、解除查封申请书一份、执行担保申请书七份；3、2016年4月12，新兴公司、张晓玲及万隆公司签订的《协议书》一份。证明问题：1、2015年12月依新兴公司申请，吉林省榆树市人民法院已查封了案涉房屋（103），没有必要为取得抵押权对张晓玲作出让步、承诺取得抵押后放弃对抵押房屋租金的权利；2、办理抵押登记过程中，是因万隆公司、刘金光另行提供担保，张晓玲才向吉林省长春市中级人民法院申请解除对案涉抵押房屋（103）查封；3、若新兴公司让步、放弃对抵押房屋租金的权利，应在三方签订的协议中作出约定，但协议书中没有该种约定。第四组证据：1、企业信息网上万隆公司的公开信息档案；2、吉林省长春市中级人民法院执行局对万隆公司现法定代表人刘金国的询问笔录。证明问题：1、刘金光曾任万隆公司的董事长，现股东为刘金国、刘金芝、刘金忠、刘金辉；2、刘金光、刘金国、刘金芝、刘金忠、刘金辉五人是兄弟或兄妹关系；3、刘金光与万隆公司之间存在利害关系。第五组证据：1、长房他证房权字第4125**号房屋他项权利证及长他项（2016）第020000891号土地使用权他项权利证；2、长春市信维公证处作出（2016）吉长信维证字第30401号《执行证书》补证公证书；3、吉林省长春市中级人民法院作出（2016）吉01执409号《执行裁定书》二份、协助执行通知书两份及送达回证三份。证明问题：1、新兴公司对案涉房屋及土地享有抵押权；2、2016年9月19日长春市信维公证处作出（2016）吉长信维证字第30401号《执行证书》、2016年9月28日吉林省长春市中级人民法院作出的（2016）吉01执409号《执行裁定书》查封案涉房屋及所附土地、2016年11月22日吉林省长春市中级人民法院向第三人红勘餐厅送达了止付通知，新兴公司据此有权收取抵押房屋的租金并具有对抗效力。
张晓玲质证称：对于第一组证据：关于证实材料及贷款申请真实性没有异议；对于2013年12月20日房屋租赁合同以及2012年房屋租赁合同的真实性无法确定，这两份证据不是农商行出具的，是第三方签署的，所以真实性没办法确定；对于抵押客户谈话记录及2014年8月16日的协议书真实性没有异议，对上述证据证明问题及上述证据与本案的关联性有异议。理由是：1.第一组证据是农商行针对华亿红府102室抵押贷款的资料，与本案103室无关；2.第一组证据中涉及的2013年12月20日万隆公司与红勘练歌场的合同第一条已经明确约定，约定租赁面积为约4000平方米，实际预留324平米供万隆公司对外租用。不足4000平方米按实际金额结算，因此本案争议的房屋在内的三套房屋的租金并不是400余万元，2013年12月31日红勘餐厅与刘金光签订的租赁合同约定租金380万元，实际租赁面积为3600平米，与12月20日的协议并没有矛盾，3.张晓玲一方提供的徐亮的询问笔录已经表明2013年12月31日签订的租赁合同已经取代了2013年12月20日的租赁合同，双方当事人实际履行的是2013年12月31日的租赁合同。至于万隆公司是否向农商行提供2013年12月31日的租赁合同，不影响2013年12月31日合同的效力及实际履行情况；4.新兴公司虽然指出两份合同存在一定矛盾，但刘金国、刘金光、徐亮在吉林省长春市中级人民法院的询问笔录，已经做出合理解释，且新兴公司在一审时没有申请对2013年12月31日的真实性予以鉴定，因此，不能单凭第一组证据否定2013年12月31日租赁合同的真实性和合法性；对于第二组证据，企业信息的真实性没有异议，对于证明内容有异议。本案承租人红勘餐厅与新兴公司提供的红勘练歌场均为徐亮实际投资设立的，实际经营的就是位于红旗街的红勘KTV，企业信息中的投资人沈宏晔可以是显名的代持股投资人，因此我方请求法庭给予适当的期限将提供红勘练歌场、红勘餐厅与徐亮实际投资关系的相关证明文件以及双方实际经营的均为红勘KTV的证明文件；对于第三组证据中2016年4月12日签订的协议书的真实性虽然为原件，但张晓玲是否系本人签署，将在庭后三日内核实并向法庭反馈。对其他证据的真实性没有异议，对证明内容有异议：1.2015年吉林省榆树市人民法院的1801号执行裁定与本案新兴公司提出执行异议时所依据的吉林省长春市中级人民法院2016吉01执69号执行裁定并非同一案件，从吉林省榆树市人民法院1801号裁定内容可知，新兴公司一方在向瑞达超市发放贷款时并没有取得万隆公司名下华亿红府103房屋的抵押权，1801号裁定作出的查封是新兴公司发放贷款的担保物查封手续，这种查封方式显然不合法，2016年4月新兴公司为瑞达超市办理该笔贷款展期方与张晓玲及万隆公司协商有关解除103号房屋查封，办理抵押登记时，因此新兴公司取得抵押权确需张晓玲配合；2.根据第三组证据中新兴公司调取的吉林省长春市中级人民法院执行卷显示，在张晓玲同意配合新兴公司解除103房屋查封时，确实由万隆公司和刘金光向法庭提供了2013年12月20日以商用房屋租赁其抵债房屋的抵债协议。因此，可以证明新兴公司调取该案卷已经明确知道刘金光于2013年12月取得103房屋的租金收益权；3.2016年4月12日的协议中，虽然没有约定新兴公司放弃103房屋的租金收益有关法定孳息的优先受偿权利，但付大为的证言中已经明确是由于新兴公司作为国企不方便将此项内容写进协议，因此该协议不能够证明新兴公司一方未对103房屋租金收益权有关事实作出承诺；对于第四组证据的真实性没有异议，对于证明内容有异议：张晓玲认为刘金光与刘金国之间的兄妹关系不影响本案相关事实的真实性。对于第五组证据的真实性没有异议，对证明内容有异议：张晓玲认为该组证据只能证明新兴公司对103号房屋享有抵押权，但其申请执行并对103房屋租金的冻结手续不足以对抗张晓玲依法对103房屋租金享有的执行权利，且该组证据直接与第三组证据中吉林省榆树市人民法院1801号执行裁定矛盾，说明1801号裁定不是新兴公司取得103房屋相关权利的法律依据。
万隆公司及刘金光同意张晓玲的质证意见。
根据各方当事人的举证及质证情况，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉，新兴公司对作为执行标的的案涉房屋的租金享有何种民事权益以及该民事权益是否应当优先于申请执行人张晓玲在执行依据项下请求权实现系本案审理的关键问题。
一、新兴公司对作为执行标的的房屋租金享有孳息收取权。
《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。”瑞达超市贷款时，万隆公司自愿将案涉华亿红府4.14[幢]103号的房屋及该房屋坐落下的面积为431平方米的土地使用权作为该笔贷款的担保财产并办理了抵押登记，在瑞达超市未履行还款义务时，新兴公司对案涉房屋及土地使用权可依法行使抵押权。《中华人民共和国物权法》第一百九十七条规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，致使抵押财产被人民法院依法扣押的，自扣押之日起抵押权人有权收取该抵押财产的天然孳息或者法定孳息，但抵押权人未通知应当清偿法定孳息的义务人的除外。”在张晓玲作为申请执行人，万隆公司作为被执行人的执行案件中，吉林省长春市中级人民法院作出的（2016）吉01执69号执行裁定书及协助执行通知书中明确要求红勘餐厅将其承租的万隆公司位于红旗街765号商业用房自2016年12月10日起的房屋租金360万元交至法院。该裁定书及协助执行通知书已经确认了万隆公司为房屋的出租人。而在新兴公司作为申请执行人的执行案件中，吉林省长春市中级人民法院作出的并于2016年11月22日向红堪练歌场送达的（2016）吉01执409号执行裁定书中，再次确认万隆公司为出租人，并要求红堪练歌场不得向万隆公司支付租金。根据上述裁定及协助执行通知书，万隆公司系案涉房屋的出租人以及抵押人。当债务人不履行到期债务或者发生约定的实现抵押权的情形，新兴公司作为抵押权人行使抵押权致使抵押财产被人民法院扣押，意味着新兴公司享有的抵押权进入实现程序，抵押人也即万隆公司丧失对抵押财产的使用、收益及处分权能，亦不能再收取因抵押财产的使用而产生的孳息。本案中，对案涉房屋的租金系抵押财产法定孳息的法律性质，张晓玲并无异议。而在新兴公司的债务人未履行到期债务的情形下，人民法院根据新兴公司的申请查封了抵押财产并且通知了承担租金清偿的义务人，新兴公司对案涉房屋已经依法取得了孳息收取权。张晓玲虽称新兴公司在办理抵押登记时承诺放弃租金受偿权，但未提供有效证据证明，应当承担举证不能的不利后果。
二、新兴公司依法取得的孳息收取权优先于张晓玲在执行依据项下请求权的实现。
抵押权为法定物权，对抵押财产的交换价值具有优先于一般债权及设立在后的物权实现的效力，在抵押权实行后，其物权效力及于抵押财产自扣押之日起所产生的孳息符合物权法第一百九十七条第一款规定的立法目的；抵押权人依法享有的孳息收取权系属公权力为保障其债权得以实现清偿而通过执行程序对抵押财产的孳息予以固定及保全的表现形式，在无其他优先顺位人主张权利时，孳息应确定的由抵押权人取得。本案中，自案涉房屋依新兴公司的执行申请而被法院查封之日起，新兴公司的抵押权进入实现程序，对案涉房屋的租金发生相应的物权效力，依法取得案涉房屋的孳息收取权。而张晓玲对万隆公司和刘金光享有的债权请求权的性质系一般债权，即便张晓玲提供的证据能够证明万隆公司与刘金光之间以房屋租金抵顶债务的事实存在，该法律关系也仍属于一般债权。张晓玲在执行依据项下享有的债权请求权不能对抗新兴公司依法享有的具有物权效力的孳息收取权。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张晓玲的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13284.00元由上诉人张晓玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫 斌
代理审判员 陆海权
代理审判员 王 莹
二〇一七年十二月十日
书 记 员 寇承魁