青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民三初字第74号
原告林应福，男，汉族，村民。
委托代理人廖主全，男，汉族，村民。
委托代理人王贵明，法律援助中心律师。
被告李涛，男，汉族，居民。
被告青海星晨水利水电工程有限公司。
委托代理人杨德，男，该公司职工。
委托代理人陈代友，男，该公司职工。
原告林应福与被告李涛、青海星晨水利水电工程有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2014年8月18日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告林应福及其委托代理人廖主全、王贵明与被告李涛、青海星晨水利水电工程有限公司委托代理人杨德、陈代友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林应福诉称，2014年4月8日，被告李涛承包了青海星晨水利水电有限公司在大通县桥头镇解放南路的节能建设工程，我们8名农民工被李涛雇佣，主要从事粉刷外墙保温涂料和内墙涂料。当时双方约定：每人日工资为260元，每月底被告李涛给付月劳务工资的80%，剩余20%待工程验收后三个工作日内一次付清。我们8人按照约定提供了劳务，2014年8月10日工程完工，被告李涛只支付了我的劳务工资6000元，尚欠的劳务工资12460元，我和其他7名农民工多次向被告索要工资，被告李涛于2014年8月10日出具了一份工资结算清单。后又支付5625元，尚欠6835元推拖至今未付，为此形成纠纷我只好诉至法院，要求二被告给付拖欠劳务工资6835元并承担本案的诉讼费用。
原告林应福为证明其主张，针对自己的诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件一份，拟证明原告是适格的诉讼主体；
2、2014年8月10日李涛出具的欠条一份，证明李涛拖欠林应福等8名农民工工资58000元，其中拖欠林应福工资为6835元的事实。
3、2013年9月9日青海星晨水利水电工程有限公司授权于张云的《工程项目授权委托书》一份，证明该委托书形式上是授权委托，而实际青海星晨水利水电工程有限公司与张云之间存在工程违法转包的事实；
被告李涛辩称，原告所述事实正确，但后来由于原告等8名农民工上访经大通县劳动监察大队处理，被告青海星晨水利水电工程有限公司支付了拖欠的工程款60000元，我将其款分别又向原告等8人每人给付工资5625元，现实际欠付原告工资6835元。现在我拖欠原告工资的原因：由于青海星晨水利水电工程有限公司拖欠我的工程款76279元（其中含工人工资58000元），所以造成我不能按期给付工人的工资，现在只要青海星晨水利水电工程有限公司付清拖欠的工程款，我立即付清原告等8名农民工的拖欠工资。
为证明上述抗辩意见及理由，被告李涛向本院提交了如下证据：
第一组：1、身份证复印件一份，拟证明被告李涛的身份情况；
2、李涛与张云签订的“外墙保温、涂料”工程施工合同、内墙腻子工程施工合同两份及结算清单一份，证明张云是青海星晨水利水电工程有限公司在此工程的负责人，李涛又从张云处分包了外墙保温、涂料、内墙腻子工程，李涛与青海星晨水利水电工程有限公司之间存在工程承包合同关系的事实，同时证明经结算青海星晨水利水电工程有限公司拖欠李涛工程款76279元的事实；
第二组：青海星晨水利水电工程有限公司职员杨德承诺书一份，证明杨德承诺于2014年8月26日付清在大通工地（西宁森荣商贸有限公司厂房及办公楼）拖欠的所有农民工工资的事实；
第三组：工程项目授权委托书一份，拟证明青海星晨水利水电工程有限公司将其承包的“西宁森荣商贸有限公司食品加工配套项目施工”工程中，张云是公司的项目经理，公司出具委托书给张云，由张云管理工地的事实。
被告青海星晨水利水电工程有限公司辩称，首先原告所持有的欠条和被告李涛所出示的结算清单都是虚假的，我公司不予认可。其次对于拖欠原告工资一事，我公司、李涛及原告三方于2014年8月29日经大通县劳动局劳动监察大队协商：拖欠农民工资按照90%发放，7月份我公司通过劳动监察大队给付了1.5万元，8月29日又给了李涛4.5万元，共计给付6万元，李涛将其款发放给了民工。这件事情已经通过大通县劳动局劳动监察大队处理完毕。请求法庭驳回原告的诉讼请求。另外，该公司另一委托代理人陈代友辩称，当时，公司经大通县劳动监察大队调解付清了拖欠李涛的工程款及民工工资60000元（此款不包含民工生活费用），对张云向李涛给付的工程款数额公司不知情，张云于2014年6月在工程未完工的情况下离开工地，至今下落不明。
为证明上述抗辩意见及理由，被告青海星晨水利水电工程有限公司向本院提交了如下证据：
第一组证据：1、张云的身份证复印件一份，拟证明张云的身份情况，报案材料一份，拟证明张云卷走公司的工程款110余万元，此款中包括农民工工资，公司已经向大通县公安局报案的事实。第二组证据：民工花名册一份，拟证明公司已经通过大通县劳动局给付农民工工资4.5万元，到目前拖欠的农民工工资全部付清的事实。
针对原告林应福提供的证据被告李涛质证认为：对欠条的真实性和证明的方向无异议。工程项目授权委托书虽然是复印件，但是真实的。当时工地一直由张云全权负责，包括进材料，后来由于工地出了事故我才见到青海星晨水利水电工程有限公司的负责人。被告青海星晨水利水电工程有限公司对此质证认为：对欠条的真实性有异议，我公司不予认可。公司经劳动局协调处理，与民工达成协议，按照拖欠工资的90%付清了民工工资，现在不存在拖欠工资的事实。对工程项目授权委托书未提供原件而是复印件，上面公章代码无法辨认，其真实性及证明方向持有异议；另外我公司与张云之间是责任制关系而不是委托关系。
针对被告李涛提供的证据原告林应福的代理人质证认为：对第一、二、三组证据的真实性和证明方向均无异议，但是对于工程项目授权委托书的证明方向有异议，该证据证明张云与公司之间是工程的转包关系，而不是李涛所说的张云为公司的管理人。被告青海星晨水利水电工程有限公司委托代理人杨德对此质证认为：第一组证据中的两份施工合同及结算清单的均是虚假证据，我公司不予认可。李涛4月份进场干活，当时为何在合同中没有约定单价，而到了7月份才修改合同单价，这不符合事实，所以不真实；结算清单也是虚假的，我公司不予认可。2014年7月19日张云出具结算清单时我公司的承包的工程尚未结束，直到目前仍未完工，张云与李涛是依据什么结算的？另外结算清单中计算的外墙保温、涂料及内墙腻子的单价远远高于市场价，明显不符合事实，故其证据不予认可。该公司另一委托代理人陈代友质证认为，对李涛的身份证无异议，对张云和李涛签订的两份合同的真实性无异议，但对合同的工程单价有异议，相应的对李涛出具的结算清单的数额有异议，工程面积是李涛和张云测量后计算的，陈代友本人未参与测量，其只是在结算清单上签了字。对第二组证据承诺书的真实性和内容无异议。该承诺的工资我公司于2014年8月29日通过大通县劳动监察大队按照所有李涛拖欠农民工工资的90%统一发放的。对第三组证据工程项目授权委托书，真实性持有异议，我公司只有责任制，没有委托书，对此不予认可。陈代友认为，总的工程施工合同是由青海星晨水利水电工程有限公司和杨德签订的，杨德又承包给了张云，张云不会看图纸，让我从四川老家带些民工从事工程的砌砖、抹灰、土建等工作，由我负责工程和民工，张云委托我管理工人及工程质量，内墙腻子和外墙的保温由张云分包给了李涛实施，我知道李涛分包工程的单价，后期李涛没干完工程就走了，我们另外花了2万多元找人完成了剩余的工程，张云负责工人的开支，不经常来工地，李涛雇佣的工人也是我管理，工人从我那借支生活费，我又从杨德那里拿给工人生活费。
针对被告青海星晨水利水电工程有限公司提供的证据原告林应福的代理人质证认为对公司提交的第一组证据无异议，对第二组证据认为根据花名册，被告只给付了部分工资，尚欠民工工资58000元。被告李涛质证认为对第一组证据无异议，对花名册的真实性无异议，公司还未付清民工工资。
经审理查明，2014年4月8日，被告李涛与案外人张云签订《外墙保温施工工程合同》和《内墙腻子施工工程合同》，将原由青海星晨水利水电有限公司施工的大通工地“西宁森荣商贸有限公司食品加工配套项目工程”的外墙保温（含涂料）、内墙腻子工程任务分包给了李涛。李涛在施工过程中雇佣林应福等劳务民工进行施工，当时双方约定：每日工资为260元，每月底李涛给付月劳务工资的80%，剩余20%待工程验收后三个工作日内一次性付清。林应福等人按照约定提供了劳务，工程完工后经结算林应福共计提供劳务71天，每天按260元结算应当工资为18460元，已付6000元，尚欠12460元，李涛于2014年8月10日出具了工资欠条一份。后原告林应福等民工多次向被告李涛催要拖欠工资，李涛以青海星晨水利水电有限公司拖欠工程款为由推拖不付，为此原告林应福等农民工向大通县劳动监察大队上访，经劳动监察大队协调，被告青海星晨水利水电有限公司给付李涛工程款60000元，李涛向林应福等8名农民工每人给付5625元，尚欠6835元一直未付，形成纠纷。原告林应福诉至本院要求李涛与青海星晨水利水电有限公司连带支付所欠工资6835元并承担本案的诉讼费用。
另查明，案外人杨德是青海星晨水利水电有限公司在“西宁森荣商贸有限公司食品加工配套项目工程”大通工地的项目负责人，该公司将该工程转包给张云，张云又将工程的外墙保温施工工程和内墙腻子施工工程分包给本案被告李涛，2014年6月，张云离开工地，该工程由杨德负责接管，后因各施工分包人拖欠农民工工资，经大通县劳动局劳动监察大队协调处理，青海星晨水利水电有限公司给付李涛等农民工工资45000元。同时查明，被告李涛无相关施工资质。
以上事实由原告提交的工资欠条、案外人张云与被告李涛签订的《外墙保温施工工程合同》、《内墙腻子施工工程合同》、青海星晨水利水电有限公司提交的发放工资花名册、被告李涛提交的青海星晨水利水电工程有限公司职员杨德出具的发放工资承诺书等证据及原、被告当庭陈述予以证明。
本院认为，本案争议的焦点是原告林应福主张的工资由谁承担支付责任，围绕此争议焦点，本院评述如下：一是从原告提交的由被告李涛出具的工资欠条证实原告作为被告李涛雇佣的农民工，已经按照被告的工作要求，履行了提供劳务的义务，被告李涛应当承担支付工资的义务。二是被告青海星晨水利水电有限责任公司是否承担给付原告工资的义务，本院认为，根据相关法律和部颁规章的规定，从事建筑活动的单位应当依法取得相应的资质，但法律及规章严格禁止个人承揽分包工程业务。根据庭审查明的事实，青海星晨水利水电有限责任公司是工程的适格承包人，但其将承包的建设工程分包给不具备施工资质的李涛，被告的行为违反了合同法第272条及建筑法第26条、28条、29条的规定，另，本院参照《国务院办公厅转发建设部等部门关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题意见的通知》第九条及《建设领域农民工工资支付管理办法》第七条、第十二条的规定，认为被告青海星晨水利水电有限责任公司虽与原告没有直接的劳务合同关系，但依上述分析，青海星晨水利水电有限责任公司和李涛的行为违反法律的强制性规定，应承担由于违法分包施工工程行为产生的法定义务。被告拒绝支付原告工资的抗辩理由本院不予支持。三是本院认为，本案适用的案由是劳务合同纠纷，被告青海星晨水利水电有限责任公司以李涛与张云约定的工程单价存在虚假内容，公司已经支付了农民工的部分工资为由拒绝支付原告劳务工资的辩解理由不成立，工程单价等合同约定是青海星晨水利水电有限责任公司和工程分包人间的约定，属于工程施工合同中就工程施工经营内容的约定，原告林应福并不是该施工合同的主体，不应由其承担施工合同履行中产生的经营及施工风险，原告在提供了劳务后享有获得劳务报酬的权利，因此对被告青海星辰水利水电有限责任公司的抗辩理由本院不予支持。
综上，本院认为，被告李涛与原告林应福之间的劳务合同合法有效，李涛应依法承担支付原告劳务工资的义务，被告青海星晨水利水电有限责任公司因违法分包合同的行为，对原告林应福承担清偿拖欠工资的连带责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十二条，参照适用《国务院办公厅转发建设部等部门关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题意见的通知》第（九）项及《建设领域农民工工资支付管理办法》第七条、第十二条，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李涛自本判决生效之日起三十日内给付原告林应福劳务工资六千八百三十五元；
二、被告青海星晨水利水电有限责任公司对被告李涛的上述给付义务承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一百一十二元由被告李涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审 判 长 赵海荣
审 判 员 刘晓燕
人民陪审员 赵海青
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 李积霞
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行的期限为两年。
附相关的法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《国务院办公厅转发建设部等部门关于进一步解决建设领域拖欠工程款问题意见的通知》第（九）项进一步明确农民工工资支付责任。按照谁承包、谁负责的原则，总承包企业对所承包工程的农民工工资支付全面负责，分包企业对分包工程的农民工工资支付直接负责。总承包企业负责对分包企业劳动用工、工资发放情况进行日常动态监督，采取有效措施，确保农民工工资按时足额发放。总承包企业因转包、违法分包工程造成拖欠农民工工资的，由总承包企业承担全部责任。同时，地方各级人民政府要采取有效措施，加强支付农民工工资保障制度建设，防止因建设单位拖欠施工企业的工程款，造成拖欠农民工工资问题。
《建设领域农民工工资支付管理办法》第七条企业应将工资直接发放给农民工本人，严禁发放给“包工头”或其他不具备用工主体资格的组织和个人。
第十二条工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。