广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江蓬法民二初字第946号
原告：广州市金祥盛纸业有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人：姚永祥，总经理。
委托代理人：徐奎，该公司职员。
被告：江门市千洋贸易有限公司，住所地江门市蓬江区。
法定代表人：黄达威，经理。
委托代理人：衡森飚，广东真利律师事务所律师。
委托代理人：冼艳明，广东真利律师事务所实习律师。
原告广州市金祥盛纸业有限公司诉被告江门市千洋贸易有限公司保证合同纠纷一案，本院于2014年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年6月17日、2014年9月18日、2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐奎，被告的委托代理人衡森飚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年11月17日，被告作为顾宁的担保人，向顾宁的债权人即本案原告写下书面《承诺书》一份，承诺书内容为：“顾宁欠金祥盛纸业有限公司的欠款金额（以天河法院判决的金额为准）由顾宁从今天（2010年11月17日-2012年5月17日）还清，如顾宁不能偿还，由千洋贸易有限公司负责偿还，特此承诺。”承诺书由被告加盖公章。后债务人顾宁一直未能按广州市天河区人民法院（2010）天法民二初字第678号生效判决书履行支付义务，原告按《承诺书》之约定，要求被告（本案保证人）承担保证责任，并要求被告在担保的范围内履行给付金钱义务，经原告多次追讨后，被告（本案保证人）于2012年7月23日以江门千洋胶粘科技有限公司（下称千洋胶粘公司）（说明：经工商部门查证，被告为千洋胶粘公司控股股东，占千洋胶粘公司70%的出资额）名义，向原告给付货物一批，货物为纸张，折合人民币52227元。被告明确表示，作为《承诺书》中顾宁的担保人，此批货物52227元用于担保人对原告承担担保责任及偿还义务（担保人所担保的金额为2226934.55元，冲抵52227元后，余款金额为2174707.55元）。此后，原告再追偿时，被告一直不予履行保证人的义务及责任。原告因此起诉，要求被告履行保证人的保证责任，履行给付金钱义务，诉讼请求为：1、判令被告履行担保义务，立即向原告给付担保款项金额2174707.55元；2、判令被告在担保范围内向原告给付违约金817470.78元［违约金按逾期贷款利率（即同期贷款利率上浮50%）计算，自2009年11月28日起计至实际清付为止］；3、诉讼费用由被告负担。
原告向本院提供的证据有：证据1、民事判决书1份，证明被告应承担的责任范围；证据2、担保书（承诺书）1份，证明被告实施担保行为；证据3、证明1份、送货单1份，证明被告履行过部分责任，偿还了52227元；证据4、《证人证言》1份、证人聂东旭，证明2010年11月17日，经江门市千洋贸易有限公司乔小峰口头授权，聂东旭代笔向广州市金祥盛纸业有限公司法人姚永祥写了一份《承诺书》，乔小峰确认《承诺书》上的内容后，在《承诺书》上加盖了公司公章；证据5、电话记录1份、执行笔录1份，证明乔小峰是被告的总经理及法定代表人。
被告辩称：被告没有与原告签订任何保证协议，我方不应该承担责任，请法庭驳回原告的诉讼请求。
被告没有向本院提供证据。
被告向本院申请司法鉴定，请求对原告提供的《承诺书》上所盖的“江门市千洋贸易有限公司”的公章的真实性进行司法鉴定。经本院委托，取得《司法鉴定意见书》1份及发票1份。
被告对原告提供的证据质证意见为：对证据1的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议；对证据2认为印章不是被告所盖；对证据3的三性不予确认；对证据4的《证人证言》不予确认；对证据5的真实性认为由法院核实，但登记的法定代表人是黄达威，乔小峰也不是被告的总经理。
原告对《司法鉴定意见书》及发票的质证意见为不同意鉴定，被告则对《司法鉴定意见书》及发票均没有意见。
对于原告提供的证据1，因有原件，被告对真实性也予确认，本院予以采信。对于证据2，经委托鉴定，落款所盖公章并非被告的公章，本院不予以采信证据2。对于证据3，《证明》属于肇庆市中盛纸业有限公司（下称中盛公司）出具的证人证言，该证言只是由出具《证明》的中盛公司证实千洋胶粘公司委托其送货给原告，是否真的由千洋胶粘公司委托其送了《送货单》上的货物给原告，应由相应的交易方自行核实。因千洋胶粘公司与被告是两个独立的企业法人，即使千洋胶粘公司委托送货，在没有被告授权千洋胶粘公司代为以货抵债的情况下，不能证明被告以货物偿还了52227元欠款给原告，故此，本院对证据3不予采信；对于证据4，因被告对《承诺书》不予追认，乔小峰也不是公司的法定代表人或总经理，是否乔小峰及乔小峰是否加盖了与被告印文相同的印章，属于私刻公章的法律责任。现已由鉴定机构鉴定《承诺书》的印章不是被告的印章，原告应通过其他途径予以追究行为人的责任，但这并非本案应予调整的法律关系，故该证人证言不能证实被告在本案应负民事法律责任。
经开庭审理，本院查明：2010年7月1日，广州市天河区人民法院作出（2010）天法民二初字第678号民事判决，判令珠海市顾氏胶粘制品有限公司支付给广州市金祥盛纸业有限公司货款2226934.55元及违约金［违约金按逾期贷款利率（即同期贷款利率上浮50%）计算，自2009年11月28日起计至实际清付时止］，判令顾宁对上述款项承担连带保证责任。判决后，珠海市顾氏胶粘制品有限公司、顾宁未依法履行生效法律文书确定的法律义务，广州市金祥盛纸业有限公司已申请法院强制执行。
在本案诉讼中，原告提供了落款日期为2010年11月17日的《承诺书》1份，落款盖章单位印文为“江门市千洋贸易有限公司”，其内容为“顾宁欠金祥盛纸业有限公司的欠款金额（以天河法院判决的金额为准）由顾宁从今天（2010年11月17日—2012年5月17日）还清，如顾宁不能偿还，由千洋贸易有限公司负责偿还，特此承诺。”被告申请鉴定后，经本院委托鉴定，取得《司法鉴定意见书》1份及发票1份，广东南天司法鉴定所作出的鉴定意见为：检材2010年11月17日《承诺书》落款处“江门市千洋贸易有限公司”公章印文与样本公章印文不是同一枚印章盖印。
本院认为：原告诉请被告对顾宁的债务承担保证责任，故本案为保证合同纠纷。本案争议的焦点在于被告是否向原告出具了《承诺书》，是否确认承担保证责任。
原告在诉讼中提交的《承诺书》落款单位盖章印文虽然与被告的公章印文文字上相同，但经鉴定机构鉴定，两个公章不是同一印章，《承诺书》上的公章不具有真实性，该公章系他人非法私刻，不能代表被告同意对顾宁的债务承担保证责任。诉讼中，虽然证人聂东旭称其代笔起草《承诺书》并由被告公司的乔小峰在落款处盖章，但由于原告不能提供证据证实被告因何原因为顾宁的债务提供担保，未能证实双方的磋商过程，也不足以证实是乔小峰加盖的印章。由于没有来自乔小峰方面的确认，也没有顾宁方面的确认，且证人与被告曾经存在业务来往，双方存在利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（二）项的规定，聂东旭的证人证言属单一证据，不能单独作为认定案件事实的依据。原告未能证明系被告为使用上的便利在未经有关管理机关批准的情况下私刻本企业印章，被告又否认乔小峰是其法定代表人或总经理，在被告不予追认《承诺书》的情况下，原告要求被告承担担保责任予以还款及承担违约责任没有法律与事实依据，本院不予支持。
关于中盛公司出具《证明》证实千洋胶粘公司送货给原告是否可以认定为被告履行《承诺书》的问题。中盛公司出具的《证明》属于中盛公司的单方陈述，千洋胶粘公司是否委托指示中盛公司送货给原告尚须千洋胶粘公司确认，或者由原告提供千洋胶粘公司的委托书等其他证据予以证实，原告在本案中未能举证，原告应承担不利的法律后果。中盛公司的单方陈述即使是真实的，又因千洋胶粘公司与被告是两个各自独立的企业法人，两者各自独立经营，千洋胶粘公司的经营行为不能视为被告的经营行为，千洋胶粘公司委托中盛公司送货给原告，也可能存在其他的合同关系。原告在本案中未能证实被告与千洋胶粘公司人格混同，千洋胶粘公司的送货行为不能认定为原告与被告约定以物抵债，也即未能证实被告履行过《承诺书》支付过部分款项。
综上所述，原告诉请被告承担保证责任，仅有虚假印章的《承诺书》及单一证人证言，证据不足，其所有诉讼请求应当依法驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告广州市金祥盛纸业有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费36173元，由原告广州市金祥盛纸业有限公司负担。本案鉴定费22008元，由原告广州市金祥盛纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审 判 长 肖 剑
审 判 员 李汉强
人民陪审员 黄珍好
二〇一四年十一月十日
书 记 员 蔡诗欣
曾燕萍