吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉01民终1684号
上诉人（原审被告）林文柔，男，1962年7月1日生，汉族，现住长春市二道区。
委托代理人李晶莹,吉林创一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林亚彪，男，1973年5月15日生，汉族，现住长春市二道区。
委托代理人董方,吉林华盟律师事务所律师。
原审被告郑亚象，男，1964年5月13日生，汉族，住福建省莆田市。
上诉人林文柔因与被上诉人林亚彪、原审被告郑亚象民间借贷纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2015）二民二初字第235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人林文柔的委托代理人李晶莹，被上诉人林亚彪的委托代理人董方到庭参加诉讼。原审被告郑亚象经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
林亚彪在原审时诉称，林亚彪、郑亚象与林文柔三方于2014年6月6日签订借款合同，郑亚象向林亚彪借款300万元，借款期限2个月，2014年6月19日至2014年8月18日，而林文柔为此借款提供连带担保，有借款合同、借条、银行网银交易查询明细为证。现借款期限已到，林文柔只偿还了200万元借款，剩余100万元未付，请求郑亚象给付林亚彪欠款100万元及逾期利息（自2014年8月19日起算，按人民银行同期贷款利率四倍计算利息）、逾期违约金30万元、林文柔对以上款项承担连带保证责任。诉讼费由郑亚象、林文柔共同承担。
郑亚象在原审时没有出庭，亦未提交答辩意见。
林文柔在原审时没有出庭，亦未提交答辩意见。
原审法院经审理查明，2014年6月6日，林亚彪与借款人郑亚象及担保人林文柔签订了《借款合同》一份，合同约定：由借款人郑亚象向林亚彪借款300万元，借款期限2个月，时间自2014年6月19日起至2014年8月18日止，还约定如逾期未还款，郑亚象除应按约定利率承担利息外，还应每日按逾期金额千分之五承担违约金。林文柔自愿为郑亚象此次借款担保，承担连带保证责任。合同签订后，2014年6月19日，林亚彪通过银行汇款300万元给郑亚象，当日郑亚象、林文柔为林亚彪出具借条一张，并有郑亚象及林文柔签字按手印，截止到2015年2月17日，郑亚象、林文柔共计还款200万元，尚欠100万元至今未还。
原审法院认为，林亚彪与郑亚象、林文柔签订的《借款合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。郑亚象向林亚彪借款300万元用于股权投资，林文柔自愿承担连带责任保证，各方主体适格。郑亚象、林文柔未按约定偿还剩余本金，应按合同约定承担违约责任。关于林亚彪主张逾期利息及逾期违约金的请求，合同约定应按约定利率承担利息，但庭审中林亚彪无证据证明具体逾期利率约定是多少，利息部分不予支持。另合同中还约定逾期给付按借款金额千分之五承担违约金，其约定超过法律规定，故综合调整为以剩余未还借款本金100万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息。林文柔在承担连带责任后，可依法向郑亚象追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：
一、郑亚象于判决生效之日起立即偿还林亚彪借款本金100万元；二、郑亚象于判决生效之日起立即偿还林亚彪借款本金100万元的利息及违约金（时间自2014年8月19日起至付清借款时止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；三、林文柔对上述款项承担连带给付责任；四、驳回林亚彪的其他诉讼请求。案件受理费16500元、保全费5000元，均由郑亚象、林文柔承担。
宣判后，林文柔不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判郑亚象、林文柔给付林亚彪借款本金37万元或将本案发回重审，诉讼费由林亚彪负担。理由是：原审判决程序违法，原审开庭时并未通知林文柔，而原审法院却以林文柔不到庭为由缺席审理，严重剥夺了林文柔的诉讼权利。原审判决认定事实不清，本案中郑亚象尚欠林亚彪借款本金37万元，郑亚象的哥哥郑亚明替郑亚象按照林亚彪的指示向沈美妹偿还借款本金63万元，而原审认定郑亚象尚欠借款100万元错误。林亚彪与郑亚象、林文柔在借款合同中没有约定借款利息，同时，林文柔担保的范围也不包括利息部分，原审判决判令林文柔承担借款利息的偿还义务也是错误的。
被上诉人林亚彪二审辩称，原审程序合法，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
原审被告郑亚象二审未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，一审过程中，原审法院通过快递单号为EY407602615CN的EMS按照林文柔提供的地址和电话向其邮寄送达了开庭传票。林亚彪在二审庭审中提供一份单号为EY407602615CN的快递查询单，证实该单号于2015年11月5日投递，11月6日本人签收。林文柔质证称对证据的真实性没有异议，但不排除他人代收的可能性。二审中林文柔提供郑亚象分10笔向沈美妹转款63.5万元的手机交易明细、手机账户明细和银行流水的复印件，证明郑亚象向林亚彪偿还借款本金63万元。林亚彪质证称因手机交易明细、手机账户明细和银行流水均是复印件，对该证据的真实性有异议，银行卡号看不清，手机交易明细和账户信息不显示全部信息，没有证明效力，且林亚彪并未从沈美妹处收到该款项。
本院认为，郑亚象与林亚彪签订借款合同，约定借款本金是300万元，借款期限是2个月，林文柔作为保证人也在借款合同上签字。2014年6月19日林亚彪向郑亚象转款300万元，同日，郑亚象向林亚彪出具了300万元的借条，林文柔作为担保人在借条上签字，应认定郑亚象与林亚彪之间存在300万元的借贷关系。林亚彪自认林文柔在借款后向其偿还借款200万元，尚欠借款本金100万元，林文柔是郑亚象借款的连带保证人，郑亚象、林文柔应负该100万元借款的偿还义务。林文柔上诉称郑亚象已向林亚彪偿还了63万元本金，郑亚象尚欠林亚彪37万元，对此林亚彪不予认可。林文柔提供的手机交易明细并未体现对方账户信息、账户明细和银行流水均是复印件且银行流水中的银行卡号看不清，无法核实该新证据的真实性及与本案的关联性，即使郑亚象将63万元转给了沈美妹，林文柔亦应提供证据证明郑亚象系按照林亚彪的指示向沈美妹偿还本案的借款本金，故无法认定郑亚象已经偿还借款本金63万元。在林文柔、郑亚象、林亚彪签订的借款合同中第十七条第5项约定，如郑亚象逾期还款，郑亚象应继续按照约定的利率承担利息外，还应当每日按照逾期金额千分之五承担违约金。因借款合同约定的违约金远高于民间借贷法定利率的上限，原审判决判令郑亚象按照中国人民银行同期贷款利率四倍的标准承担借款违约金正确。因林文柔、郑亚象、林亚彪在借款合同中没有约定林文柔的担保范围，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，应认定林文柔对郑亚象借款的借款本金及利息、违约金都承担连带担保责任。原审法院已经按照林文柔提供的地址和电话向林文柔邮寄送达了开庭传票，该快递查询单显示邮寄送达的单号已经由林文柔本人签收，应视为原审法院已经向林文柔合法送达了开庭传票。在林文柔经传票合法传唤拒不到庭的情况下，原审法院依法缺席审理并无不当，原审程序合法。综上，林文柔的各项上诉请求均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人林文柔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 邵明福
代理审判员 杨 洋
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 卢丹丹