河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第477号原告秦皇岛鹏远淀粉有限公司，所在地昌黎县龙家店镇李埝坨村西。法定代表人李文义，该公司经理。委托代理人许宝柱，河北沙洲律师事务所律师。被告张立生，农民。委托代理人古秀荣，河北高俊霞律师事务所律师。原告秦皇岛鹏远淀粉有限公司（以下简称鹏远淀粉公司）与被告张立生确认劳动关系纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法由审判员李莉炜适用简易程序，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告鹏远淀粉公司的委托代理人许宝柱，被告张立生及其委托代理人古秀荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鹏远淀粉公司诉称，我公司与被告劳动争议纠纷一案，昌黎县劳动人事争议仲裁委员会以昌劳人仲案字（2014）第34号仲裁裁决书裁决�下：2001年5月1日至今申请人与被申请人之间存在劳动关系。我公司对此不服，故提起民事诉讼。我公司认为我方与被告之间不存在劳动关系，理由如下：我公司是进行玉米深加工的企业，经营范围并没有畜牧养殖，被告提到的养殖场既不在公司院内，也与公司没有任何关系，被告离开公司去养殖场后，我公司未给被告发放工资，被告也不隶属于我公司。另外，被告所说的养殖场是被告将自己饲养的养卖与人后，由他人饲养的。如果被告在饲养羊期间患病，与我公司没有任何关系，更不应由我公司承担任何责任。请法院依法判决我公司与被告之间不存在劳动关系。被告张立生辩称，1、张立生从2001年起至今就一直在原告公司工作，虽然该公司前后更名为“昌黎淀粉有限公司”及“秦皇岛鹏远淀粉有限公司”。并且在单位工作期间，该单位一直没有与张立生签订书面的�动合同。2、张立生在该公司工作期间，该公司为张立生办理了社会保险，该保险系用人单位为与其有劳动关系的劳动者申报生成的，这是存在劳动关系的最直接的法律方面的证据。3、张立生在该公司工作时，由该公司对其进行管理，给其发放工资，为其办理社会保险，虽没有书面合同，但其与该公司存在劳动关系是可以认定的。4、依据有关劳动关系确认的法律法规，张立生已经提供了人社局开具的原告为其申报并办理了社会保险的证明、原告单位的工作服、工作证、银行储蓄单（工资卡）等证据，已经尽到了举证责任。5、被告失业保险是2011年2月至2015年2月到现在为止未停保。张立生是被原告公司指派到养殖场工作的，不影响其与原告的劳动关系。综上，原、被告存在劳动关系是无可争议的，原告如果不能完成举证责任，则应承担败诉结果。原告鹏远淀粉公司为支持其主张，向本院提交如下证据：1、昌黎县劳动人事争议调解仲裁委员会昌劳人仲案字（2014）第34号仲裁裁决书及昌黎县劳动人事争议调解仲裁委员会出具的送达证明各1份。用以证明原告不服此裁决，在法定期限内提出的诉讼。2、秦皇岛鹏远淀粉有限公司工资发放表3份。用以证明2014年1-3月被告在患病期间原告未给其发放工资。3、秦皇岛鹏远淀粉有限公司营业执照1份，其中载明经营范围为淀粉及淀粉制品；淀粉糖；单一饲料，货物进出口。用以证明原告是进行玉米深加工的企业，没有养殖的经营范围，被告在养殖场与原告无关。4、张玉海、刘汝军证人出庭证言各1份。张玉海证言内容为：“猪场是归我自己所有，与淀粉厂无关，赔挣都是我自己的。”刘汝军证言内容为：“以前在淀粉厂我上过班，现在在猪场上班。”用以证明张立生是张玉海个人雇佣的，与原�公司无关。被告张立生经对上述证据质证，发表如下质证意见：证据1无异议，仲裁裁决是符合本案事实的。证据2原告仅提供了3个月的其厂内一个车间的工资表，不能说明原被告之间不存在劳动关系。而且原告给被告办理的社会保险，可以认定劳动关系存在。证据3被告是原告指派到养猪场工作的，即便养殖场超出原告的经营范围，也不能否认原、被告之间的劳动关系。如果原告认为与被告不存在劳动关系，应提供解除劳动关系证明或被告在其他场所工作证明或合理解释。证据4有异议，张玉海是淀粉厂代表人李文义的亲姐夫，刘汝军是张玉海的亲亲家，张玉海也说了淀粉厂出钱，出地方，淀粉厂派人去工作也是有可能的。因其存在利益关系，其证言不可信，没有证据证明淀粉厂未给张立生发放工资，不能证明原被告之间不存在劳动关系。被告张立生为支持其抗辩主张，向本院提交如下证据：1、书面证明3份。内容分别为“张立生于2001年5月在鹏远淀粉有限公司上班，特此证明。原车间主任张某甲，2014年12月23日”；“2001年5月份经我介绍在淀粉有限公司上班，办公室主任毕某，2014年12月20日”；“证明张立生2001年5月份进入鹏远淀粉有限公司上班，张某乙，2014年12月23日”。用以证明被告于2001年5月份在秦皇岛鹏远淀粉有限公司上班至今。2、邮政储蓄存折2张。用以证明2006年原告为被告办理的工资存折。3、工资账户交易明细2张。用以证明2006年5月24日至2006年11月28日邮政储蓄银行发放工资账户明细。4、秦皇岛市失业保险事业管理处证明1份，内容为“张立生（身份证号××，个人保险编号：1303220022868），自2011年9月至2015年1月在秦皇岛鹏远淀粉有限公司（单位编号：130××××0200）缴纳失业保险费，无欠款。特此证明。2015年2月25日。�盖有秦皇岛市失业保险事业管理处的公章。用以证明被告自2011年9月至2015年1月在秦皇岛鹏远淀粉有限公司缴纳失业保险费。5、公司纪念品图片2张。用以证明秦皇岛鹏远淀粉有限公司为职工发放建厂13周年纪念品。6、员工上岗证图片2张。用以证明张立生上岗证编号为CC019；7、工作服图片42张。用以证明秦皇岛鹏远淀粉有限公司发放给张立生各个时期的多件工作服。8、秦皇岛市工伤保险基金管理中心参保证明1份，内容为“秦皇岛鹏远淀粉有限公司职工张立生，身份证号：××，2011年2月至2015年2月缴纳工伤保险费。特此证明，2015年2月25日。”盖有秦皇岛市工伤保险基金管理中心公章。用以证明被告于2011年2月至2015年2月参加工伤保险。9、2013年第4期第1次工资发放表4张，记载淀粉一车间张立生基本工资1410元，绩效工资69元，缺勤天数10天，工龄工资60元，扣除病事假-384.75元，扣零后实发1154元。用以证明秦皇岛鹏远淀粉有限公司发放工资情况及张立生月工资数额。10、于德江、张某乙证人出庭证言各一份。于德江证言内容为“我是2013年5月10日在淀粉厂上的班，我上班期间养猪的有4人，张玉海、刘汝军、张立生、我，从事养猪，养羊，养鱼、鸡鸭狗”。张某乙证言内容为“我1999年到年底在淀粉厂上班着，2000年、2011年我离开，自己做买卖，2012年我又去了，2013年我未犯任何错误就给我解雇了，就说我销售的不好，解雇后我没有找淀粉厂，他们在淀粉厂北面始终养猪养羊。原被告之间存在劳动关系。”原告鹏远淀粉公司经对上述证据质证，发表如下质证意见：证据1证人未当庭接受质询，形式不合法，不应采纳。证据2、3、5-7缺乏与本案的关联性，被告已去养殖厂上班。证据4、8应经有关部门核实，因工作疏忽对退出的人员还在缴纳养老保险，经查实应断掉。证据9无异议，对2013年4月被告在我公司上班的事实认可。证据10证人证言内容不客观，2013年5月到养殖场上班与我公司有关是不正确的，养殖场与我公司是两个独立的法人，与本案缺乏关联性，是不真实的，养殖场是另外一个公司的，与我公司没有任何关系，必要时我方可以找另外公司提供相应证明。经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：原告提交的证据1，被告无异议，本院予以采纳。原告提交的证据2仅为原告公司一个车间的工资表，被告有异议，本院不予采纳。原告提交的证据3，被告对其真实性无异议，本院予以采纳。被告提交的证据1，证人张某甲、毕某未出庭接受质询，原告提出异议，本院不予采纳；证人张某乙虽出庭作证，但对张立生到淀粉厂上班的最初时间表述不清，故本院对该部分内容不予采纳。被告提交的证据2、3、5、6�7，原告虽有异议，但未提交相关证据予以反驳，本院予以采纳。被告提交的证据4、8来源合法、客观真实，与本案有关联，本院予以采纳。被告提交的证据9，原告无异议，本院予以采纳。被告证据10对能够与被告证据4、8相互印证的部分本院予以采纳。原告证据4证人证言，与被告的证据4、8、10相矛盾，本院不予采纳。综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下：被告张立生系原告鹏远淀粉公司职工。2011年2月至2015年2月原告鹏远淀粉公司为被告张立生缴纳了工伤保险费。2011年9月至2015年1月原告鹏远淀粉公司为被告张立生缴纳了失业保险费。因被告张立生认为其在公司养殖场工作中得××，原告鹏远淀粉公司则认为张立生不是本公司职工，为此，被告张立生向昌黎县劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，要求确认自2001年5月1�起至今双方存在劳动关系。昌黎县劳动人事争议仲裁委员会作出昌劳人仲案字（2014）第34号仲裁裁决书，裁决：2001年5月1日至今申请人与被申请人之间存在劳动关系。原告鹏远淀粉公司对此不服，提起诉讼，要求判令原告鹏远淀粉公司与被告张立生之间不存在劳动关系。本院认为，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第二条第一款的规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照缴纳各项社会保险费的记录。被告张立生向本院提交了原告鹏远淀粉公司为其缴纳的工伤保险记录及失业保险记录，两份记录均证明被告系原告职工。原告虽提出因工作疏忽对退出的人员还在缴纳养老保险，但无有效证据证明其主张，故本院对原告的该主张不予支持。原告认为被告系养殖场工人，原告的经营范围没有养殖内容，但�主张不能否认原告为被告缴纳工伤保险及失业保险的事实，原告的该项主张并不影响劳动关系的存在。原、被告虽未签订书面劳动合同，但依据《劳动合同法》的相关规定，自用工之日起原、被告之间即建立了劳动关系。原告鹏远淀粉公司主张与被告张立生之间不存在劳动关系的诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决如下：原告秦皇岛鹏远淀粉有限公司与被告张立生存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员李莉炜二〇一五年四月二十七日书记员刘明