广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）惠中法民一终字第294号
上诉人（原审原告）张文炳，男，汉族，1951年11月27日出生，住广东省增城市。
委托代理人冯华栋，男，汉族，1979年12月17日出生，住广东省增城市。
委托代理人邓燕梅，女，汉族，1977年10月9日出生，住广东省增城市。
被上诉人（原审被告）李伟强，男，汉族，1965年12月13日出生，住博罗县。现住博罗县。
委托代理人杨红山、贺山，均是广东尚典律师事务所律师。
上诉人张文炳因拖欠工程款纠纷一案，不服博罗县人民法院作出的（2010）博法民一初字第940号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，被告李伟强于2003年6月16日开办经营了博罗县福田道姑田河生态漂流服务部，该漂流服务部领取了营业执照，属于个体工商户，登记的业主为被告。2009年9月11日，因经营不善，该漂流服务部被注销。在2003年6月份，原告张文炳为被告修筑、平整通往被告开办经营的博罗县福田道姑田河生态漂流服务部的道路。道路修筑完工经被告验收合格后，双方于2004年7月17日对工程款进行了结算，经结算，被告欠原告工程款55000元。当日，被告立下欠条一张给原告，注明欠原告工程款55000元，并在欠条上盖了博罗县福田道姑田河生态漂流服务部的收款专用章。双方没有约定工程款的支付期限。被告立下欠条一张给原告后，一直未支付拖欠的工程款55000元给原告。在2009年1月23日，原告向被告追要工程款时，被告支付了工程款5000元给原告。被告支付了5000元工程款给原告后，在欠条背面注明：“2009年元月23日已付5000元整”，并签名确认。被告支付了工程款5000元给原告后，至今仍欠原告的工程款50000元没有支付，双方由此引起纠纷。原告遂于2010年6月22日向本院提起诉讼。本案庭审中，被告明确表示：被告立下欠条一张给原告后，原告一直没有向被告追要拖欠的工程款，在2009年1月23日，原告向被告追要拖欠的工程款，被告才于2009年1月23日支付了5000元工程款给原告。
原审认为，被告李伟强欠原告张文炳工程款50000元未支付，事实清楚、证据充分，且被告予以认可，故本院予以确认。本案争议的焦点是：本案是否已超过诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”原、被告于2004年7月17日对工程款进行了结算，结算后，被告立下欠条一张给原告，注明欠原告工程款55000元，双方没有约定工程款的支付期限。当事人对工程款的支付期限没有约定或者约定不明确的，工程款应在结算之日支付。在本案中，因原、被告对工程款的支付期限没有约定，故被告应在工程款结算之日即在2004年7月17日支付工程款55000元给原告。据此，本案的诉讼时效应从工程款结算之日起即从2004年7月17日起计算，诉讼时效期间为二年。因原告未能向本院提供合法有效的证据证明其在诉讼时效届满前有要求被告支付拖欠的工程款，且被告明确表示原告一直没有向其追要拖欠的工程款，故本案的诉讼时效于2006年7月18日届满。诉讼时效届满后，被告于2009年1月23日支付了5000元工程款给原告，是被告自愿履行的行为。据此，被告辩称本案已超过诉讼时效，理由成立，本院予以采纳。现原告请求被告支付拖欠的工程款50000元，并从起诉之日起即从2010年6月22日起按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计付利息，因本案已超过诉讼时效，故本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，判决如下：驳回原告张文炳的诉讼请求。案件受理费1050元，由原告负担。
上诉人张文炳不服一审判决，上诉称：
一、一审适用法律不正确。理由是：本案所涉及的款项属工程款，上诉人与被上诉人双方于2004年7月17日对工程款进行了确认，被上诉人立下了《欠条》由上诉人收执。该工程款已成为上诉人与被上诉人之间的债权债务（属欠款）关系了，同时，双方都明确表示是没有约定支付期限的，因此，根据《民法通则》第八十八条第二款的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。而一审法院却片面地认为本案的工程款支付时间为2004年7月17日，诉讼时效届满时间为2006年7月18日。这样的认定严重违反了法律规定，也损害上诉人的利益。根据《民法通则》第一百三十五条的立法意图可知，当债务约定了偿还时间，才适用二年的诉讼时效；若没有约定债务偿还时间的，应当适用《民法通则》第一百三十七条规定。因此，本案的债务是没有超过法律规定的诉讼时效。
二、退一步来说，假若是按被上诉人所说的诉讼时效从2004年7月17日开始算二年，即2006年7月18日为该债务的诉讼时效届满。被上诉人都知道了该债务已变成自然之债，也不受到法律的保护，为何在2009年1月23日又支付5000元给上诉人？同时，被上诉人否认上诉人向其追收过款项，这一事实是不符合常理的。反过来讲，上诉人欠被上诉人钱时，被上诉人不可能不向上诉人追收的。因此，被上诉人在一审时主张上诉人没有追过也是不合常理的。及时本案是按一审法院这样认定为超诉讼时效，被上诉人在2009年1月23日履行了部分款项的偿还义务，同时在《欠条》背面注明还款数额并签名，这一行为是已重新确认同意继续履行偿还欠款并对欠款的数额重新确认，可视为诉讼时效中断。而一审法院只是简单的理解为是自愿履行的行为。上诉人认为这是不正确的，既然是自愿履行，为何被上诉人却在欠条上签名确认付款呢？为何不叫上诉人自己亲自书写收款收据呢？由证据可知，本案即使超过了诉讼时效，也出现了诉讼时效中断的情况。一审适用法律错误，损害了上诉人的合法权益。
综上所述，一审在认定事实方面有所欠缺，适用法律完全不正确，同时一审判决也助长了被上诉人恶意行为，给社会经济秩序造成混乱。为此，恳请二审：1、撤销一审判决，改判被上诉人立即支付工程款5万元及利息（利息从2010年6月2日起按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计算至付清款日止）给上诉人。2、一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人二审答辩称：欠条没有约定支付期限，本案诉讼时效应从2004年7月18日起计算，诉讼时效为两年，本案诉讼时效届满之日是2006年7月17日，上诉人向法院起诉追讨工程款已过诉讼时效。
二审经审查，一审查明的事实基本属实，本院予以确认。
另查一，上诉人一审时的诉讼请求为：请求判令被告支付拖欠的工程款50000元，并从起诉之日起即从2010年6月22日起按中国人民银行规定的同期同类逾期贷款利率计付利息。本案诉讼费由被告负担。
另查二，2004年7月17日，被上诉人出具《欠条》给上诉人，双方确认被上诉人仍欠上诉人工程款55000元。在欠条中并无约定还款期限。被上诉人在一审答辩时辩称上诉人此后一直没有向其追要拖欠的工程款，直到2009年1月23追讨后才支付了5000元工程款。
本院认为，双方当事人对于2004年7月17日结算，被上诉人仍欠上诉人55000元工程款，直至2009年1月23日被上诉人偿还了5000元的事实均无异议，本院直接予以确认。本案现争议的焦点为上诉人剩余债权是否已经超过诉讼时效。具体评述如下：
本案双方当事人在2004年7月17日经结算，确认被上诉人欠上诉人工程款55000元，被上诉人为此出具了一张欠条给上诉人。由于该欠条上并无约定具体还款日期，故此应从出具欠条之次日起计算20年长期诉讼时效。在此期间，上诉人可以随时要求被上诉人还款，如果被上诉人拒绝还款的，此时从上诉人知道或者应当知道被上诉人拒绝还款之日起计算两年诉讼时效。本案被上诉人在一审答辩时辩称出具欠条后上诉人未再向其主张权利，直至2009年1月23日经上诉人追讨后才支付了5000元，此后上诉人于2010年6月22日提起本案诉讼，因此上诉人起诉之时并无超过诉讼时效。一审以超过诉讼时效为由驳回上诉人诉讼请求不当，本院予以纠正。被上诉人应支付拖欠的50000元给上诉人。由于被上诉人出具的欠条并无约定须支付利息，故此上诉人起诉主张从起诉之日即从2010年6月22日起计息，本院予以支持。但上诉人要求按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计息，没有依据，本院不予支持，仅支持按中国人民银行同期同类贷款利率计息。
综上所述，上诉人的上诉请求部分有理，对其有理部分本院予以支持。一审认定事实清楚，但适用法律错误，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销博罗县人民法院（2010）博法民一初字第940号民事判决；
二、被上诉人李伟强在本判决发生法律效力之日起十五日内一次性向上诉人张文炳偿还人民币50000元及相应利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2010年6月22日起清偿之日止）。
三、驳回上诉人张文炳其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审受理费各1050元，合计2100元，由上诉人张文炳负担100元，由被上诉人李伟强负担2000元。
本判决为终审判决。
审判长 池志勇
审判员 曾 莹
审判员 江 敏
二〇一一年十二月二日
书记员 钟惠娜