山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中商终字第97号
上诉人（原审被告）：东北金城建设股份有限公司。住所地：辽宁省沈阳市铁西区凌空二街*号甲。
法定代表人：王秀斌，董事长。
委托代理人：孙桂科，（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：山东省博兴县玉顺建筑设备租赁有限公司。住所地：博兴县城东大市场。
法定代表人：李玉顺，总经理。
委托代理人：李华兴，男，汉族，（特别授权代理）。
上诉人东北金城建设股份有限公司因租赁合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2013）博商初字第871号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年5月15公开开庭审理了本案。上诉人东北金城建设股份有限公司及其委托代理人孙桂科，被上诉人山东省博兴县玉顺建筑设备租赁有限公司的法定代表人李玉顺及其委托代理人李华兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年4月2日，李玉顺代表山东省博兴县玉顺建筑设备租赁有限公司（出租方）与东北金城建设股份有限公司东营分公司绿岛苏园项目部（承租方）签订租赁合同一份，承租方由孙万清在代表人处签名。合同约定：承租方向出租方租赁钢架管、架扣、丝杠等建筑设备，并约定了租赁费标准，租赁费每三个月结算并付清；如租赁物丢失则按市场价格的两倍赔偿；如承租方拖欠租赁费，出租方有权解除合同，承租方除支付租赁费、维修费、丢失设备赔偿款外，还应每天按租赁费总金额的3％支付违约金。该租赁合同上加盖了“东北金城建设股份有限公司东营分公司绿岛苏园项目部”及“东北金城建设股份有限公司东营分公司绿岛工程项目部”的印章。同时，孙万清还向原告提供了其身份证复印件，该复印件上加盖了另一枚“东北金城建设股份有限公司东营分公司绿岛苏园项目部”的印章。合同签订后，自2012年4月3日至同年12月8日，原告向东北金城建设股份有限公司所承建的绿岛苏园工地运送钢架管、架扣、丝杠等建筑设备一宗，设备由孙万清及该工地施工人员李哲世收货，并在原告制作的39份《出库单》上签名确认。自2012年12月11日至2013年9月11日，李哲世、刘云江向原告送还了部分建筑设备，至今尚有钢架管18324米、架扣19405个、丝杠950条及底座48个未返还原告。
原审法院认为，孙万清与原告签订租赁合同时，其为证实自己的身份，在其身份证复印件上加盖了“东北金城建设股份有限公司东营分公司绿岛苏园项目部”的印章，被告未否认该印章的真实性。因此，原告有理由相信孙万清因被告所承建的工地所需而与原告签订租赁合同的行为是代表被告的行为，孙万清、李哲世在涉诉工地收取原告设备的行为是代表被告的行为。根据表见代理的规定，孙万清、李哲世的代理行为有效。因此，原告与孙万清签订的租赁合同中的权利和义务应约束原告与东北金城建设股份有限公司，东北金城建设股份有限公司应当作为租赁合同的一方当事人并承担相应权利义务，故孙万清、李哲世上述代理行为所产生的法律责任应由被告东北金城建设股份有限公司承担。
原、被告之间的租赁合同是双方当事人真实意思表示，不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情形，应确认为合法有效，双方均应全面履行各自的义务。原告依约提供了租赁物，履行了自己的合同义务，而被告却未按合同约定如期支付租赁费，构成违约，故原告有权与被告解除合同，要求被告东北金城建设股份有限公司支付所欠租赁费及设备损失赔偿款。由于被告对返还租赁物负有举证责任而未举证，法院依法采用原告提交的《入库单》上记载的被告所返还的租赁物及数量。原告要求被告支付未返还的设备赔偿款405780元，未超过双方合同约定的标准，予以支持。原告主张，截止2013年10月31日被告所租赁的设备共产生租赁费449068.44元，被告未提出反驳意见，对该数据予以确认。被告未按约向原告返还租赁物、支付租赁费，已构成违约，应支付相应违约金。双方合同约定每天按所欠租赁费总额的3％支付违约金显属过高，原告方也主动调低了违约金，但综合本案合同的履行情况、被告的过错程度等因素，根据公平原则和诚实信用原则，对原告主张的违约金中的134500元予以支持，对其余违约金不予支持。被告东北金城建设股份有限公司向法庭提交了《协议书》一份，以此主张其将绿岛苏园工地除人工费外的所有材料承包给了孙万清施工队，并由孙万清向该工地提供材料，并称该《协议书》上的“东北金城建设股份有限公司东营分公司绿岛苏园项目部”的印章是经被告备案的，原告提供的《合同书》上的印章与该印章不是同一枚印章。被告与孙万清之间的材料承包关系是其内部关系，被告不能证明该《协议书》与本案有关联，不能以此对抗原告的主张。被告的辩称无事实和法律依据，不能成立，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定判决：一、被告东北金城建设股份有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告山东省博兴县玉顺建筑设备租赁有限公司丢失设备赔偿款405780元；二、被告东北金城建设股份有限公司自本判决生效之日起十日内支付原告山东省博兴县玉顺建筑设备租赁有限公司租赁费449068.44元及违约金134500元；三、驳回原告山东省博兴县玉顺建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15222元，由原告山东省博兴县玉顺建筑设备租赁有限公司负担1054元，由被告东北金城建设股份有限公司负担14168元。财产保全费5000元，由被告东北金城建设股份有限公司负担。
上诉人东北金城建设股份有限公司不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，证据不足。一、上诉人从未与被上诉人签订租赁合同，也不存在事实上的租赁关系。在接到原审法院的传票之前，对涉案租赁合同毫不知情，也没有委托东北金城建设股份有限公司东营分公司所属的绿岛苏园项目部与被上诉人签订租赁合同。租赁合同印章并非是上诉人的印章，一审向法庭提供了上诉人单位的印章及印鉴，经一审法院比对，证实合同中的印章与我方印章不同。孙万清在其身份证复印件上加盖了东北金城建设股份有限公司东营分公司绿岛苏园项目部的印章，并不能证明孙万清是上诉人的职工。二、原审所判令上诉人承担丢失设备赔偿款、租赁费、违约金的证据不足。原审法院仅凭被上诉人提供的“入库单”认定应当返还的租赁物及数量，并没有其他的证据来佐证，上诉人与被上诉人之间不存在租赁关系，入库单上的签名也不是上诉人工作人员所签。三、上诉人提交的与孙万清的协议书一份，以证明孙万清与上诉人的关系，对该证据一审法院认为与本案无关，不予认定，但是却因为孙万清的行为判决上诉人承担责任，一审法院的这一认定前后矛盾。综上，请求二审法院依法改判上诉人不承担责任。
被上诉人山东省博兴县玉顺建筑设备租赁有限公司答辩称，一、孙万清以上诉人的名义与被上诉人签订合同时为了证明自己的身份，出具并留存了身份证复印件，上面加盖有上诉人项目部的印章，该印章与上诉人提交的印章完全一致，说明孙万清的行为是代表上诉人的行为。二、涉案租赁合同系孙万清代表上诉人与被上诉人签订，至于合同上加盖的印章系项目部章，在公安机关并无备案，上诉人并无法辨别该印章的真伪。上诉人在实际施工中使用了涉案印章，由此产生的相关责任应当由上诉人承担。三、丢失设备赔偿款、租赁费、违约金一审中上诉人未提出异议。四、上诉人提交的协议书是其与孙万清的内部约定，与被上诉人无关。该证据证实孙万清是上诉人公司的施工管理人员，孙万清与被上诉人签订租赁合同的行为是代表上诉人的行为。涉案工地悬挂有上诉人的标识牌，且被上诉人的租赁物使用到了涉案工地，上诉人应当承担偿还责任。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人提交录音光盘一份，主张是对孙万清的电话录音，证实涉案租赁合同中的印章是孙万清私刻的，涉案租赁合同是孙万清与被上诉人之间的行为，与上诉人无关。经质证，被上诉人对录音真实性有异议，认为录音中通话对象不明确，录音针对的事项不明确，不能证实上诉人的主张。
本院认为，上诉人所提交的录音因被上诉人有异议，且录音未明确提及涉案工地，故在孙万清没有出庭作证，无法确定是否是对孙万清的录音的情况下，该录音证据不能作为定案依据。
被上诉人提交证据三份并申请证人张炳宝出庭作证。证据一，（2014）滨鲁滨证民字第501号公证书，对涉案工地标识牌照片进行公证，证实由上诉人承建了涉案工地。证据二，（2014）滨鲁滨证民字第502号公证书，对证人张炳宝证言进行公证。证据三，（2014）滨鲁滨证民字第503号公证书，对证人李本忠证言进行公证。证据二、证据三证实上诉人承建了涉案工地，并使用了被上诉人的设备。被上诉人申请证人张炳宝出庭作证，证实上诉人承建了涉案工地，并使用了被上诉人的设备。证人张炳宝出庭作证称（2014）滨鲁滨证民字第502号公证书中的证明内容是其书写的，其从2012年4月至5月份开始从被上诉人处拉走架管、架扣、丝杠等材料送到上诉人承建的涉案工地，由上诉人工地人员李哲世签收。经质证，上诉人对证据一真实性没有异议。对证据二、证据三真实性有异议。上诉人与被上诉人对证人证言均无异议。
本院认为，上诉人对证据一的真实性没有异议，对该证据予以确认。证据三是对证人证言的公证，上诉人对真实性有异议，且证人未出庭接受质证，对该证据不予采信。证据二系对证人张炳宝的证言进行的公证，张炳宝已经出庭作证，上诉人对证人证言没有异议，因此对该证据及证人证言予以采信。
二审经审理查明，涉案工地悬挂有上诉人的标识牌，涉案工地系由上诉人承建。本院查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，涉案租赁合同是上诉人与被上诉人的真实意思表示，合法有效，在被上诉人依约履行提供租赁物义务后，上诉人应当按照合同的约定支付相关费用。
本案的争议焦点是孙万清的行为是否代表上诉人的行为。
首先，涉案租赁合同上加盖有东北金城建设股份有限公司东营分公司绿岛苏园项目部的印章，虽然上诉人对该印章的真实性予以否认，并提交了另一个项目部印章证实合同上加盖的印章是虚假的，但是项目部印章在公安机关并无备案，上诉人主张在涉案租赁合同上的加盖的印章是虚假的并无有效证据证实，对其主张不予采信。其次，依据二审被上诉人提交的（2014）滨鲁滨证民字第501号公证书证实涉案工地悬挂有上诉人的标识牌，涉案工地是由上诉人承建。再次，上诉人在一审提交的协议书只是孙万清与上诉人之间的内部约定，没有证据证实在签订涉案租赁合同时被上诉人对此是知情的，该内部约定不能对抗第三人。上诉人以该协议主张孙万清的行为并非代表上诉人的行为不能成立，不予支持。综上，因孙万清在涉案租赁合同上加盖上诉人项目部印章，标识牌明确显示涉案工地是由上诉人承建，并且没有证据证实上诉人在签订合同时已经知道内部协议的情况下，被上诉人有理由相信孙万清的行为是代表上诉人的行为。上诉人主张涉案租赁合同上的印章是孙万清私刻的，但是没有有效证据证实，不予支持。
出库单上曾有孙万清与李哲世的共同签字，说明李哲世系孙万清的工作人员，被上诉人提交的出库单都由李哲世或孙万清的签字确认，出库单应当作为定案依据。上诉人并没有提交证据证实其所返还租赁物数量，一审法院依法采用被上诉人提交的入库单来确定上诉人返还的租赁物数量，计算赔偿损失，并无不当。涉案租赁合同约定违约金为每天按所欠租赁费总额的3%支付，一审法院将违约金调整为134500元并无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13693元由上诉人东北金城建设股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄跃江
审 判 员 王合勇
代理审判员 刘 伟
二〇一四年五月三十日
书 记 员 宋廷晓