上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初16239号
原告：吕小姣，女，1950年7月17日，汉族，住湖南省永州市冷水滩区花桥镇居委会**号。
委托诉讼代理人：李顺昌，上海新沪律师事务所律师。
被告：吕伟民，男，1982年7月29日出生，汉族，住上海市嘉定区。
被告：彩会敏，女，1990年11月14日出生，汉族，户籍在河南省。
委托诉讼代理人：魏元武，上海长策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张海燕，上海长策律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业地上海市静安区。
负责人：陈雪松，总经理。
委托诉讼代理人：高雪菲，上海正地律师事务所律师。
委托诉讼代理人：车敏义，上海正地律师事务所律师。
原告吕小姣诉被告吕伟民、彩会敏、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平保上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月22日第一次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李顺昌、被告彩会敏、被告平保上海分公司的委托诉讼代理人高雪菲到庭参加诉讼，被告吕伟民经本院传票传唤未到庭。2017年6月29日，本院就本案第二次公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人李顺昌、被告彩会敏的委托诉讼代理人张海燕、被告平保上海分公司的委托诉讼代理人高雪菲到庭参加诉讼，被告吕伟民经本院传票传唤未到庭。审理中，经双方当事人合意，并由本院院长批准，本案延长简易程序审理期限3个月。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求赔偿医疗费59,975.20元、住院伙食补助费570元、营养费2,700元、残疾赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、护理费3,030元、交通费300元、衣物损100元、鉴定费1,900元、律师代理费3,000元，以上损失先由被告平保上海分公司在交强险保险限额内赔付，超出交强险保险部分的损失由被告彩会敏承担15%的赔偿责任，由被告吕伟民承担35%赔偿责任，其中被告吕伟民应赔偿的部分由被告平保上海分公司在商业三者险限额内优先赔付。
事实和理由：原告与被告吕伟民系母子关系。2016年3月23日，被告吕伟民将所驾驶机动车停靠于本市曹安公路墨玉路路口西侧70米处的机动车道边，原告穿越非机动车道走向被告吕伟民驾驶的机动车处，后又突然折返进入非机动车道，适逢被告彩会敏驾驶电动自行车经过，双方发生碰撞，导致两人均受伤。上海市公安局嘉定分局交通警察支队认定原告突然折返未确保安全行走承担事故主要责任，被告吕伟民违法停车承担事故次要责任，被告彩会敏未确保安全驾驶承担事故次要责任。事发当日原告前往上海市嘉定区安亭医院就诊，被诊断为右侧外踝骨折、胫腓骨远端骨折等。次日，原告至昆山市第二人民医院就诊；3月25日，原告入住上海市第八人民医院，行骨折切开复位内固定手术，并于同年4月22日出院。上述诊疗原告共计支付医疗费59,975.20元。原告虽为农村户籍，但长期居住于城镇地区，并从城镇地区取得收入。2016年10月18日上海市浦东新区浦南医院司法鉴定所出具鉴定意见书，评定原告因交通事故致右外踝骨折、右后踝骨折、右内踝叁角韧带撕裂，经手术治疗，目前遗留右踝关节活动明显受限，构成XXX伤残，给予休息期180日、营养期90日、护理期90日(包括后续治疗)。原告支付鉴定费1,900元。为本案诉讼，原告支出律师代理费3,000元。原告认为，被告彩会敏骑电动自行车撞伤原告，其行为构成民事侵权，应承担相应的赔偿责任；被告吕伟民将所驾驶的机动车停靠于路边，对本次事故的发生亦有过错，也应承担相应的赔偿责任，被告平保上海分公司承保了被告吕伟民驾驶机动车的交强险及商业三者险，依法应对原告的损失先行赔付，故提起诉讼请求如前。
被告吕伟民未作答辩。
被告平保上海分公司承认原告主张的侵权损害事实及被告吕伟民所驾车辆的投保事实，确认该车辆商业三者险限额为100万元(不计免赔率)，同意在交强险限额内赔付原告损失，但原告与被告吕伟民为母子关系，根据商业三者险保险条款责任免除部分第五条第一款的规定，“被保险人或驾驶人以及他们的家庭成员的人身伤亡，及其所有或管的财产的损失”不属于商业三者险的赔付范围，故本案中商业三者险应不予赔付。若法院认定商业三者险需要予以赔付，因被告吕伟民承担次要责任，故该被告仅认可在商业三者险中承担20%的赔偿责任。就具体损失，对住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、衣物损失费、鉴定费无异议；对医疗费总金额无异议，但认为非医保部分不属于保险的赔付范围；对残疾赔偿金、精神损害抚慰金，认为原告在定残时年满66周岁，且虽居住于城镇地区，但在城镇地区没有收入来源，不应适用本市城镇地区标准，故对残疾赔偿金仅认可按本市农村地区标准计算14年、对精神损害抚慰金按责认可1,000元；对律师代理费，认为根据保险合同的约定不属于保险赔付范围。此外，该被告于事故后垫付1万元，要求在本案中一并处理。
被告彩会敏承认原告主张的侵权损害事实，对超出交强险赔付范围的损失，同意以15%的比例承担赔偿责任。就原告的具体损失，该被告与被告平保上海分公司意见一致，不同意承担律师代理费。
就被告平保上海分公司关于原告收入来源的抗辩，原告首次庭审时称其系家庭主妇，没有就业；于第二次庭审时补充提交永州市冷水滩区花桥街镇仟家超市(以下简称仟家超市)营业执照及该超市出具的证明，营业执照显示该超市注册日期为2014年10月14日，证明内容为“兹有吕小姣本人2010年至2016在本超市做清洁工，每月工资600元属实”。被告平保上海分公司对营业执照真实性无异议，但认为营业执照显示该超市2014年注册成立，而该超市出具的证明却记载原告于2010年开始即在该超市工作，时间上自相矛盾，故对该证明的真实性不予认可。就被告该抗辩，原告称该超市于2010年之前即开始营业，但营业执照直至2014年才办理。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于原告的就业事实，原告两次庭审中就此问题的陈述自相矛盾，其提供的仟家超市证明内容与该超市营业执照有效起始日期存在矛盾，缺乏合理解释，就原告的就业事实亦无其他客观证据予以佐证，故本院对仟家超市出具的证明不予采信，对原告主张的就业事实不予确认。
另查明，本案被告彩会敏于2017年7月3日就其在本次事故中的损失向本院提起诉讼，经审理，其医疗赔偿限额内的损失核定为1,940.50元，死亡伤残赔偿限额内的损失核定为24,748元，物损赔偿限额内的损失核定为200元。
本院认为，原告就其主张的交通事故发生经过、责任划分提供了交警部门作出的交通事故认定书，经庭审质证属实，本院予以确认。被告吕伟民、被告彩会敏的行为均有过错，与原告所遭受的损害之间有因果关系，应当依法承担相应的赔偿责任。但就本起事故的发生，原告自身亦有过错，故可适当减轻两被告的责任。本院综合考虑责任认定及事故各方实际行为与损害间的原因力大小，酌情确定由被告吕伟民承担28%的赔偿责任，由被告彩会敏承担18%的赔偿责任。被告平保上海分公司承保了被告吕伟民驾驶车辆的交强险及商业三者险，应在肇事车辆的交强险及商业三者险限额内对原告的损失予以赔付。原告主张精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付，符合相关法律的规定，本院予以支持。被告平保上海分公司虽辩称根据合同条款的约定，商业三者险不赔付驾驶员家庭成员的损失，但未举证证明已就该免责内容对投保人尽了明确的提示说明义务，故该抗辩本院不予采纳。
就具体损失范围，被告彩会敏、被告平保上海分公司作为赔偿义务人对原告主张的医疗费59,975.20元、营养费2,700元、对住院伙食补助费570元、护理费3,030元、交通费300元、衣物损失费100元、鉴定费1,900元无异议，未侵害其他当事人的利益，本院一并予以确认。关于残疾赔偿金，原告在事故发生前并未在城镇地区取得收入满一年，故其要求以城镇居民人均可支配收入为标准计算该损失没有事实依据，本院不予支持，结合其年龄被告平保上海分公司同意按本市农村居民人均可支配收入为标准计算14年并无不当，该损失确定为35,728元；关于精神损害抚慰金，原告因本次事故致XXX伤残，根据本市司法实践及事故各方的过错，本院酌情确定精神损害抚慰金2,300元；关于律师代理费，原告聘请律师参与诉讼以维护自身权益并无不当，考虑本案难易程度及代理律师的工作量，本院酌情确定由被告吕伟民分担原告律师代理费2,000元，被告彩会敏分担原告律师代理费1,000元。此外，被告平保上海分公司辩称医疗费中的非医保费用不属于保险赔付范围，但未举证证明已就该免责内容对投保人尽了明确的提示说明义务，故该抗辩本院不予采纳。
综上，原告损失除应由被告彩会敏承担律师代理费外共计为106,603.20元，由被告平保上海分公司在交强险中赔付医疗费9,700元、精神损害抚慰金、残疾赔偿金、护理费、交通费、衣物损失费，共计51,158元；剩余的55,445.20元，由被告平保上海分公司在商业三者险限额内赔付28%计15,524.66元，由被告彩会敏应赔偿18%计9,980.14元。被告平保上海分公司于事故后已垫付10,000元，从交强险赔付款中结算抵扣。被告彩会敏还应赔偿原告律师代理费1,000元，故其共计应赔偿原告10,980.14元。被告吕伟民应赔偿原告律师代理费2,000元。被告吕伟民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为放弃抗辩及质证的权利，本院依法缺席判决。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告吕小姣交强险赔付结算款41,158元、商业三者险赔付款15,524.66元；
二、被告彩会敏应于本判决生效之日起十日内支付原告吕小姣赔偿款10,980.14元；
三、被告吕伟民应于本判决生效之日起十日内支付原告吕小姣赔偿款2,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,428.99元，减半收取1,714.50元，由被告吕伟民承担1,028.70元，由被告彩会敏承担685.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 胡斯怡
二〇一七年十月十三日
书记员 狄茹馨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
……
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
……
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。