山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终8664号
上诉人(原审被告)：福建伯恩物业管理股份有限公司。
法定代表人：林荣滨，经理。
委托诉讼代理人：李春来、李玉全，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师
被上诉人（原审原告）：刘涛。
原审被告：福州伯恩酒店管理有限公司。
法定代表人：何祥文，经理。
原审被告：福州伯恩酒店管理有限公司青岛分公司。
负责人：何祥文，经理。
原审被告：福建三盛房地产开发有限公司。
法定代表人:林荣滨，董事长。
上诉人福建伯恩物业管理股份有限公司（以下简称伯恩物业公司）因与被上诉人刘涛、原审被告福州伯恩酒店管理有限公司、福州伯恩酒店管理有限公司青岛分公司、福建三盛房地产开发有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初9708号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查，本院认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理，并于2017年10月24日组织当事人进行了证据和事实核对，上诉人伯恩物业公司的委托诉讼代理人李春来，被上诉人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伯恩物业公司上诉请求：撤销原审判决第一项，依法认定上诉人无过错，驳回被上诉人的诉讼请求；案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：1、被上诉人同学聚会喝酒过大致自己不能独立走出酒店，酒店工作人员发现并联系其同学后，由其同学带离酒店一起乘坐电瓶车离开，送其到停车处，过错人应是被上诉人自己及一起喝酒的同学，上诉人及酒店工作人员系做好事行为，无任何过错。2、电瓶车显要位置张贴有乘坐观光车的注意事项：…醉酒者需在监护人陪同下乘坐。本案醉酒者有其多名同学陪同，道路平坦、速度较慢、车内警示齐全，上诉人完全尽到合理范围内的安全保障义务，此案的发生根本原因是乘坐人在车上打闹，致使被上诉人从电瓶车上摔下受伤。3、被上诉人的父母有生活来源，不应判决支持两人的生活费。4、赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。被上诉人起诉了多名被告，却没有起诉真正的侵权人，一审法院也未要求被上诉人追加被告。
刘涛辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
福州伯恩酒店管理有限公司、福州伯恩酒店管理有限公司青岛分公司、福建三盛房地产开发有限公司均未作答辩。
刘涛向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项经济损失共计454604元（计算赔偿总额为610003.94元），诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月28日，原告在三盛国际海岸就餐时摔倒在地导致受伤住院。四被告作为经营者和管理者，未尽到安全管理义务，导致本案发生。
一审法院认定事实：2016年2月28日，原告应邀与同学一行20余人共同乘坐大巴一起在福州伯恩酒店管理有限公司青岛分公司处进行聚会活动并举行聚会宴请。期间，原告大量饮酒。聚会宴请结束后，原告同学陆续离开酒店，原告因饮酒过量，在步行走至酒店一楼大厅楼盘沙盘处时难以自行离开，手扶沙盘迟滞约20余分钟。酒店方发现情况后随即与已经离开酒店的原告同学联系，原告同学一行多人随后返回酒店将原告带离。在原告等同学一行七人乘坐电瓶车离开酒店前往停车场途中，原告从电瓶车上摔下，面朝下，后原告被送往即墨市人民医院诊治，医院诊断为：1、急性硬膜下血肿（右）；2、多发性大脑挫裂伤；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、脑疝；5、颧骨骨折。住院治疗35天。2016年6月11日，原告又因脑外伤术后额颞部颅骨缺损（右）再次住院治疗10天。原告庭审提交医药费单据经核算为80678.94元（原告所自行核算并提交的单据金额为82775.37元，其中单据号401111677854与401111677853号单据为重复核算，但原告庭审诉讼主张数额为80782.94元），其中有三份医疗费单据为青岛大学附属医院开具，开具时间分别为2016年2月29日和6月2日，价款为970元，被告对该三份医药费单据以没有相关病例为由不予认可，原告未再就此提交证据。原告之伤经一审法院委托青岛正源司法鉴定所鉴定为八级伤残，误工期限自受伤之日起为90-180日，护理期限自受伤之日起为30-60日。原告为此支付鉴定费2700元。另查明，庭审中，被告福建伯恩物业管理股份有限公司认可涉案电瓶车系其所有并运营，公司与被告福建三盛房地产开发有限公司之间有物业服务合同，平时应房地产公司营销需要接送相关客人。再查明，原告夫妇二人婚后育有一子一女，截至评残之日，女儿刘雪年满9岁，儿子刘翔明年满4岁。原告姐弟二人，截至评残之日，原告父亲刘汶理年满67岁，母亲王淑昕年满68岁。又查明，原告夫妇及父母自2012年购买并入住即发阳光城A区3号楼4单元101户一起生活至今。为进一步查明事实，经组织双方现场勘验，涉案电瓶车为澳柯玛公司生产额定载员8人，最高车速为30公里/小时，电瓶车显要位置张贴的乘坐观光车须知中明确告知：乘坐观光游览车时，请勿将头、手、脚等伸出车外，严禁在车上嬉戏打闹、吸烟。携带危险物品上车、车辆未停稳前请勿擅自下车。老人、儿童、孕妇、病人、醉酒者需在监护人陪同下乘坐。原告从电瓶车上摔下受伤处为酒店区域外转盘南不远处，该处地势平坦，无影响交通其他障碍。经查看事发时录像，电瓶车除正副驾驶位置外有乘座三排6个，原告被其同学从酒店带离后，一行7人乘坐电瓶车离开时，原告坐在中间一排靠左位置，其右边位置为王永刚。王永刚在本案庭审中作为证人出庭作证称当时原告从电瓶车上摔下受伤是因为当时车正在下坡拐弯速度过快致原告从车上摔下受伤。经当庭播放事发时现场录像显示电瓶车在经过转盘时是从右边左拐弯，根据惯性原理推断，此时车辆拐弯产生的是右向心力，原告坐在左侧，应向右侧倾倒才符合常理。同时，现场录像显示王永刚在车辆驶经转盘处时从座位上站了起来，面向左侧，一审法院就次对王永刚询问时其以忘了为由未予明确回答，对于其他有关问题，王永刚也一直在做选择性回答。
一审法院认为，本案的焦点问题是对于原告所诉在福州伯恩酒店管理有限公司青岛分公司参加同学聚会宴请乘坐电瓶车离开时从车上摔下受伤所致损失应由谁承担责任及如何分摊责任的问题。就本案来说，原告与同学相邀一起去福州伯恩酒店管理有限公司青岛分公司聚会活动并参加宴请，期间大量饮酒致在宴请结束后不能独立走出酒店，后在酒店发现并联系同学后被带离酒店一起乘坐电瓶车离开，期间从车上摔下受伤，其应对自身从车上摔下所受损失承担相应的责任。作为本次同学聚会的发起组织者以及同车同学，在发现原告明显饮酒过量影响独立行为时也有责任对其采取特别照顾措施确保安全。原告所乘电瓶车为被告福建伯恩物业管理股份有限公司所有并运营，虽然原告并非房地产公司接待和安排的客人，乘坐电瓶车也系免费，但作为电瓶车的所有人和经营者，尽管对乘客乘坐电瓶车的行为有明确告知和要求，福建伯恩物业管理股份有限公司仍应对乘客乘坐电瓶车期间未对乘客尽到合理、谨慎的注意义务致原告在乘坐电瓶车期间摔下受伤所致损失承担一定的责任。原告所乘坐的电瓶车既不属福州伯恩酒店管理有限公司青岛分公司所有和经营，原告摔下受伤的地点也已不在酒店的经营区域和范围，故对于原告要求福州伯恩酒店管理有限公司青岛分公司予以赔偿的请求，一审法院不予支持。被告福建三盛房地产开发有限公司仅是酒店所在楼盘的开发商，原告并非其接待和安排的客户，故也不应对原告受伤所致的损失承担赔偿责任。结合整个案情，一审法院认为，对于原告本次诉讼的各项损失，由被告福建伯恩物业管理股份有限公司承担30%责任比较适宜。原告主张的医疗费80782.94元，但经核对单据为80678.94元，其中有三份医疗费单据为青岛大学附属医院开具，价款为970元，被告对该三份医药费单据以没有相关病例为由不予认可，原告未再就此提交证据，对该970元，一审法院不予认可，予以相应扣除后为79812.94元，系原告就诊实际花费且有相应的病历佐证，一审法院予以支持。原告之伤经一审法院委托青岛正源司法鉴定所鉴定为八级伤残，误工期限自受伤之日起为90-180日，护理期限自受伤之日起为30-60日。原告据此关于残疾赔偿金261588元、被扶养人生活费共计203653元的计算合法有据，一审法院予以支持。鉴定费2700元系鉴定实际支出，一审法院予以支持。原告受伤两次住院共计45天，其关于住院伙食补助费4500元的主张也符合相关法律规定，一审法院予以支持。对于原告所诉的误工费和护理费，根据鉴定结论，结合原告伤情，一审法院酌情认定误工期限为140天、护理期限为45天，由此，误工费计算为147元/天×140天=20580元、护理费计算为147元/天×45天=6615元。原告虽主张交通费1500元，但并未提交相应的交通费单据，结合原告受伤后拨打120并由120送至即墨市人民医院就诊并收取费用的情形，一审法院不予支持。原告系参加聚会活动大量饮酒后乘坐电瓶车不慎从车上坠落摔伤，并非被告故意行为造成，因此，对原告关于精神损害抚慰金20000元的主张，一审法院不予支持。以上各项经济损失总额计算为579448.94元。由此，被告福建伯恩物业管理股份有限公司应赔偿数额计算为173834.68元。判决：一、被告福建伯恩物业管理股份有限公司于判决生效后十日内赔偿原告各项经济损失173834.68元。二、驳回原告对被告福州伯恩酒店管理有限公司、福建伯恩物业管理股份有限公司、福建三盛房地产开发有限公司的诉讼请求。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8119元，由原告承担4342元，由被告福建伯恩物业管理股份有限公司承担3777元。
经审理查明，二审中，上诉人没有提交新证据。原审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。根据上诉人的上诉与被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点是：1、一审法院认定责任主体及划分责任比例是否适当；2、一审法院认定被上诉人的相关经济损失是否合理。
焦点一，我国侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，在被上诉人醉酒状态且行为失控的情况下，上诉人仍然允许被上诉人乘坐敞开式电瓶车，在行进中又没有采取必要的安全防范措施，尽到合理、谨慎的注意义务，置被上诉人处于危险状态，增加了被上诉人身体可能受到伤害的危险因素，实际中被上诉人亦因醉酒行为失控不慎从运行中的电瓶车上摔下受伤，上诉人对被上诉人因此产生的合理经济损失应承担相应的赔偿责任。综合考虑被上诉人受伤原因、经过、损害后果及上诉人的过错程度等因素，一审法院酌定上诉人按照被上诉人所遭受损失的30%比例承担赔偿责任并无不当，本院予以支持。被上诉人在本案中不起诉其他利害关系人员，系其对自己诉讼权利的处分，且对上诉人责任的承担不产生实质上的影响。上诉人主张其无任何过错不承担赔偿责任，以及主张追加其他人员为本案当事人，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，被上诉人的父母年龄均已超过60岁，没有稳定的退休金等生活来源，属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的被扶养人范畴，一审法院认定被上诉人父母的被扶养人生活费是正确的，本院予以支持。上诉人主张不应赔偿该被扶养人生活费，但没有证据证明被上诉人的父母有生活来源不需要被上诉人承担扶养义务，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用《中华人民共和国侵权责任法》第七条（无过错责任归责原则）欠妥，但裁判结果正确，故对福建伯恩物业管理股份有限公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3777元，由上诉人福建伯恩物业管理股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 于水清
审判员 鲁 宇
审判员 杨海东
二〇一七年十一月三十日
书记员 刘云龙
书记员 李 勇