文书内容广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2017）粤14民终979号上诉人（原审被告）：广东潆玮建设工程有限公司，统一社会信用代码91440101726798357Q，住所地广州市天河区粤垦路611号1008-1012房。法定代表人：侯学伟，董事长。委托诉讼代理人：黄长云，广东粤梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄静芬，广东粤梅律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张宜坪，男，1977年8月15日出生，汉族，住广东省乐昌市。委托诉讼代理人：周攀攀，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：东莞市瑞峰木业有限公司，组织机构代码07193885-6，住所地东莞市中堂镇马沥工业区盛业路1号。法定代表人：徐磊，总经理。被上诉人（原审第三人）：徐磊，男，1964年11月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市南阳区。被上诉人（原审第三人）：梁志谋，男，1970年10月11日出生，汉族，住广东省东莞市。上诉人广东潆玮建设工程有限公司（以下简称潆玮公司）因与被上诉人张宜坪、东莞市瑞峰木业有限公司（以下简称瑞峰公司）、徐磊、梁志谋案外人执行异议之诉一案，不服广东省兴宁市人民法院（2016）粤1481民初1947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潆玮公司提起上诉称，一审判决认定事实错误，适用法律明显不当；请求撤销一审判决，改判驳回张宜坪的诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。一、一审判决认为，对于（2015）梅兴法民二初字第550-1号民事裁定所查封的标的物（下称涉案标的物），被上诉人与瑞峰公司进行了交接。上述认定依据不足，不能成立。一审判决作出上述认定的唯一依据是载明“转移数量如下：”的一张单据。上述单据不是货物移交凭证，从单据的形式上，充其量是一种合同约定，合同相对方不明，且该合同标的物与涉案标的物也不具有对应性。一审判决在涉案标的物已交接的事实认定上，仅依据该单据，明显证据不足。二、在涉案标的物被查封时，被上诉人并未占有该标的物，其所有权主张，不能对抗一审法院对该标的物的查封。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。动产所有权的公示方式为对动产的占有。本案缺乏证据证实被上诉人在涉案标的物被查封时占有、控制该标的物。恰恰相反，一审法院在对该标的物进行保全查封时，该标的物并不为被上诉人占有、控制。因为该标的物于2015年8月4日被一审法院采取查封措施，张贴封条，直至被上诉人提出异议，历时11个月多，期间被上诉人从未向一审法院提出过异议。假如该标的物被查封时为被上诉人占有、控制，被上诉人不可能不知道该标的物被查封，不可能不即时提出异议。被上诉人在该标的物被查封后长时间未向一审法院提出异议，能充分证实被上诉人并未占有、控制该标的物，其以债权依据主张该标的物所有权并不能对抗作为善意第三人的上诉人，也不能对抗人民法院对该标的物的查封。在查封的时候，实际上该标的物为瑞峰公司占有，从案卷照片可以看出场所是瑞峰公司的经营场所，查封时的占有状态属于瑞峰公司。被上诉人一审提交的合同，这些证据跟占有标的物是两个性质，债权不能对抗查封。三、《以货抵债确认书》、《以货抵债确认书补充协议》不属物权凭证，根据合同相对性原理，其对上诉人以及查封涉案标的物的一审法院不具有法律约束力。被上诉人依据上述合同主张涉案标的物所有权，于法无据。四、本案缺乏证据证实，《以货抵债确认书》、《以货抵债确认书补充协议》约定的标的物与涉案标的物为同一标的物。五、涉案标的物为定作物，该标的物所有权归上诉人。1、一审判决认为，上诉人与瑞峰公司签订的《木门供货、安装合同》属样品买卖合同。一审判决对上述合同的定性错误。合同性质的识别应根据合同权利义务确定，买卖合同最核心的权利义务为：卖方转移标的物的所有权，买方支付价款；而承揽合同最核心的权利义务为：承揽方按定作方要求完成工作交付工作成果，定作方支付报酬。上述合同为承揽合同，除了标的物为特定物以外，主要理由如下：（1）该合同第二条约定，双方按现场实际工程量结算；第五条约定，验收标准为样板房。以上两点说明，合同标的为建设工程中附属工程，不是木门本身，木门属于合同标的的一部分，不是全部。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十七条规定，本章没有规定，适用承揽合同的有关规定。建设工程合同属于承揽合同项下的特殊合同，合同当事人将合同标的约定为工程，意味着双方建立的法律关系为承揽合同关系，不是买卖合同关系。（2）该合同第八条约定，上诉人有权不定期对瑞峰公司生产的工程产品的进度和质量进行监督检查，瑞峰公司应予服从。此权利义务约定符合《中华人民共和国合同法》第二百六十条规定，即承揽人在工作期间，应当接受定作人必要的监督检验。该权利义务为承揽合同专有，而买卖合同无此权利义务。2、既然上诉人与瑞峰公司之间的关系为承揽合同关系，那么涉案标的物应为定作物。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十四条规定，定作人未向承揽人支付报酬或者材料费等价款的，承揽人对完成的工作成果享有留置权，但当事人另有约定的除外；第二百六十五条规定，承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承当损害赔偿责任。可见，定作物即涉案标的物所有权依法归定作人即上诉人。3、涉案标的物在外包装上有明显标志“兴宁新兴豪庭”等字样，与上诉人与瑞峰公司约定的兴宁市新兴豪庭项目相一致，这能充分证实涉案标的物为定作物。六、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条第一项、第二十五条第一款第二项的规定，人民法院应当审查被上诉人是否权利人，判断标准是标的物的实际占有情况。根据民诉法司法解释第三百一十一条规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中被上诉人并没有证据证明在标的物查封前该标的物为其实际占有。七、据以执行的生效判决已经确认该标的物为上诉人所有，本案一审判决确认该标的物为被上诉人所有，两份判决相矛盾。这是一审判决错误的一个理由。八、一审判决宣告执行异议裁定失效，违反了民事诉讼法解释第三百一十四条的规定，应予纠正。根据该规定，宣告异议裁定失效的前提是判决不得执行，本案并没有这种判决。这种情况不能宣告执行异议裁定失效。张宜坪答辩称：一、一审判决认定涉案物品属于张宜坪所有，事实清楚，证据充分，适用法律准确。一审判决认定相关事实的依据，有债务凭据及对应的支付凭据、《以货抵债协议》及《补充协议》、货物交付（转移）单据。潆玮公司申请查封的货物存放于盛业路1号，而实际查封的货物主要存放在盛业路2号，已由瑞丰公司交付张宜坪与梁志谋。潆玮公司所谓“仅依该单据（交付凭据），明显证据不足”之说无理无据。保全裁定查封1号房所存的货物，1号房当初是由瑞峰公司租赁，经过移交之后，大部分转移到2号房。裁定查封1号房，实际实施查封的货物在2号房。执行异议裁定书中有提及，说2号房也是瑞峰公司承租的，没有依据，实际也不是这回事。货物转移地方了，由瑞峰公司承租的地方转移到梁志谋的另外一个场地，完成了交付。二、潆玮公司以异议提出时间推断张宜坪未实际占有货物的主张不能成立。1、（2015）梅兴法民二初字第550号案件（下称550号案件）保全裁定并未实际处置货物，张宜坪于550号案件执行阶段提出异议的行为并不违法。2、550号案件实施保全的法院及依《补充协议》约定的涉案货物保管责任人梁志谋均未向张宜坪出示或送达相关法律文书，更未向张宜坪告知救济途径和救济期限。3、潆玮公司于550号案件执行异议阶段与梁志谋合谋对其支付16.8万元而谋求先予执行实际存放地并非保全裁定载明的“盛业路1号”的涉案货物，企图对不具有可执行性的“交付安装在兴宁新兴豪庭12#楼的（货物）”的主判决项谋求先予执行以造成既定事实。其应当指责的未予及时提出异议的对象正是其所合谋的对象。三、潆玮公司以其与瑞丰公司之间的《木门供货、安装合同》属于承揽合同为由认为涉案货物属其所有的主张不能成立。1、550号案件生效判决已经认定其与第三人纠纷为买卖合同纠纷，所涉合同为买卖合同而非承揽合同。2、从潆玮公司所描述《木门供货、安装合同》来看，实为具有买卖（供货）和建筑（安装）多重属性的复合合同，就该案争议内容而言，并未涉及建筑安装部分，将其定性为买卖合同，两案判决都准确无误。3、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”550号案件从未涉及法律关系及诉请变更问题，可见潆玮公司一开始所主张的就是买卖合同，现在提出按需要改变合同性质，显然不能成立。4、如果涉案货物所有权真的属于潆玮公司，那他应当在550号案件中提出确认所有权的请求，但事实上潆玮公司只是提出了财产给付的申请。四、550号案件主判决项不具有可执行性，保全裁定查封对象与实际查封对象不符。执行与保全措施依法应予解除。550号《民事判决书》判项第一项为“被告东莞市瑞峰木业有限公司应于本判决生效之日起十日内交付给原告广东潆玮建设有限公司安装在兴宁新兴豪庭12#楼内的…….”该判决项表述清楚，毫无歧义，所指应当交付的标的物“安装在兴宁新兴豪庭12#楼”。已经安装在某处的门与门套，显然无法交付，550号案件主判决项不具有可执行性。550号案件保全裁定查封对象为“存放于东莞市中堂镇马沥工业区盛业路1号”相关货物，实际查封的物品却是主要存放于盛业路2号的货物。裁定与实施，货不对板。对涉案货物相关的查封与执行措施，依法应予解除。瑞峰公司、徐磊、梁志谋未作陈述。张宜坪于2016年9月6日起诉，请求：1、确认经(2015)梅兴法民二初字第550-1号《民事裁定书》查封货物的70%（现值760386.9元）属原告张宜坪所有，70%的货物具体包括：成品门扇958扇，成品门套1135套，半成品门扇155扇，半成品移门门扇354扇；2、对涉案货物解除查封与执行措施，确认涉案货物查封和执行限制期间仓储费用由被告潆玮公司承担；3、判令被告潆玮公司赔偿原告张宜坪因被告潆玮公司错误申请财产保全而产生的折旧、贬值、折合货款资金被占损失286113.1元（按月折旧率2%计算），并继续按货物价值1.67‰的标准每天赔偿原告张宜坪损失直至涉案货物解除执行措施为止；4、判令被告潆玮公司承担本案全部诉讼费用。被告潆玮公司作了答辩；第三人梁志谋经传票传唤未到庭参加诉讼，第三人瑞峰公司、徐磊经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。一审法院经审理查明：2014年5月18日至2014年5月26日第三人瑞峰公司、徐磊尚欠原告张宜坪货款30万元；2014年6月4日至2014年7月14日瑞峰公司、徐磊尚欠张宜坪货款31.2731万元；2014年10月29日以前，瑞峰公司、徐磊共向张宜坪借款80万元，至2014年12月27日止结欠利息合计7万元，以上欠款及借款合计1495000元。至2015年7月8日由原告张宜坪、第三人瑞峰公司、徐磊、梁志谋三方确认瑞峰公司、徐磊仍欠梁志谋房租及水电费等合计448500元。2015年7月8日因瑞峰公司、徐磊无力偿还张宜坪及梁志谋的欠款，由瑞峰公司、徐磊出具《以货抵债确认书》交张宜坪及梁志谋收执，具体内容如下：因东莞市瑞峰木业有限公司欠张宜坪个人借款，欠梁志谋房租及电费、水费等款项，由于本公司现经营情况困难，现无力以现金归还欠款，经与张宜坪、梁志谋协商，同意将存放在东莞市中堂镇马沥工业区盛业路1号东莞市瑞峰木业有限公司厂房内木门及门套转让给张宜坪、梁志谋，以该批货物抵偿上述债务。双方确认用于抵债的木门出厂货值1869629元，详见附件，现折价为1495000元，冲减张宜坪、梁志谋欠款，其中张宜坪占70%、梁忠谋占30%，并按该比例分配同等数量产品。货物具体数量及分配如下：成品门扇：1368扇，其中张宜坪958扇，梁志谋410扇；成品门套：1622套，其中张宜坪1135套，梁志谋487套；半成品门扇：222扇，其中张宜坪155扇，梁志谋67扇；半成品移门门扇：506扇，其中张宜坪354扇，梁志谋152扇。本确认书签署之日起，上述货物的所有权转归张宜坪、梁志谋所有，张宜坪、梁志谋根据约定取得相应货物的全部权利，有权自行将抵债货物搬走、处置。该批货物的处理由张宜坪、梁志谋自行负责，本公司不再主张任何权利。张宜坪、梁志谋处理完该批货物后，原同等金额的债务即视为已经清偿。2015年7月8日张宜坪又与梁志谋签订了《以货抵债确认书补充协议》，内容如下：该批货值人民币壹佰肆拾玖万伍仟元整（1495000元），其中张宜坪占70﹪，计总额人民币壹佰零肆万陆仟伍佰元整（1046500元），梁志谋占30﹪，计总额肆拾肆万捌仟伍佰元整（448500元），现由梁志谋提供仓储地保管，张宜坪和梁志谋按以上比例酌情支付仓储费用。2014年（此处笔误，应为2015年）7月13日张宜坪及瑞峰公司、徐磊、梁志谋进行了财物交接手续，将以上财物移交至广东省东莞市中堂镇马沥工业区盛业路2号仓库处保管。2015年7月一审法院受理了潆玮公司诉瑞峰公司买卖合同纠纷一案，在诉讼期间，潆玮公司于2015年7月20日为防止瑞峰公司转移财产为由向法院提出财产保全的申请，要求查封存放于东莞市中堂镇马沥工业区盛业路1号瑞峰公司厂内的木质、米黄色，规格为2020mmx670mm的户内卫生间门200套；木质、米黄色，规格为2020mmx880mm的户内房间门862套；木质、棕色，规格为2200mmx955mm的入客厅大门150套；木质、米黄色，规格为2260nlmxl590mm的厨房双开推拉门100套。潆玮公司已提供权属人为侯通发的房地产（证号：粤房地证字第c3223556号）进行担保。法院受理后，于2015年7月20日作出（2015）梅兴法民二初字第550-1号民事裁定书，裁定查封瑞峰公司存放于东莞市中堂镇马沥工业区盛业路1号瑞峰公司厂内的木质、米黄色，规格为2020mmx670mm的户内卫生间门200套；木质、米黄色，规格为2020mmx880mm的户内房间门862套；木质、棕色，规格为2200mmx955mm的入客厅大门150套；木质、米黄色，规格为2260nlmxl590mm的厨房双开推拉门100套。查封数量以清单为准。上述财产查封期限自2015年7月22日起至2016年7月21日止。2015年11月3日法院作出（2015）梅兴法民二初字第550号民事判决书，判决内容：一、东莞市瑞峰木业有限公司应于本判决生效之日起十日内交付给广东潆玮建设工程有限公司安装在兴宁新兴豪庭12＃楼的户内卫生间门200套（材质木质，颜色米黄色，规格2020mmx670mm，价值20万元)；户内房间门862套（材质木质，颜色米黄色，规格2020mmx880mm，价值86.2万元)；入客厅大门150套（材质木质，颜色棕色，规格2200mmx955mm，价值22.5万元)；厨房双开推拉门100套（材质木质，颜色米黄色，规格2260mmxl590mm，价值16.5万元)。二、驳回广东潆玮建设工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费19209元，由广东潆玮建设工程有限公司负担4209元，由东莞市瑞峰木业有限公司负担15000元。诉讼保全费5000元，由东莞市瑞峰木业有限公司负担。判决生效后，瑞峰公司未履行义务，潆玮公司申请一审法院执行局进行强制执行。在本案诉争执行标的物进行强制执行的过程中，张宜坪于2016年7月11日向一审法院提出书面异议，请求解除位于广东省东莞市中堂镇马沥工业区盛业路2号仓库处木门及门套等物品的查封的执行措施。法院执行局受理后，进行执行听证，于2016年8月8日作出（2016）粤1481执异23号裁定书，裁定驳回张宜坪的异议。张宜坪收到裁定书后，于2016年9月6日向一审法院起诉。一审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条规定“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”第三人徐磊及瑞峰公司因无力偿还原告张宜坪的债务及无力支付第三人梁志谋的房租、电费、水费等费用，自愿将其公司生产的成品门扇1368扇、成品门套1622套、半成品门扇222扇、半成品移门门扇506扇以1495000元的价值以货抵债给张宜坪及梁志谋，其中张宜坪占1495000元的70％即1046500元用于偿还徐磊及瑞峰公司欠张宜坪的债务，并完成了移交货物手续，有张宜坪提供了由徐磊及瑞峰公司出具的《以货抵债确认书》、转移清单、借款《确认书》等证据证实，因此法院认定原告张宜坪、第三人梁志谋与第三人徐磊及瑞峰公司之间签订的以货抵债的协议是张宜坪、梁志谋与徐磊及瑞峰公司的真实意思表示，合法有效，被告潆玮公司又未能提供证据证实张宜坪与瑞峰公司有恶意串通损害其合法权益的证据，因此法院依法认定张宜坪及梁志谋已取得存放在广东省东莞市中堂镇马沥工业区盛业路2仓库号（此处笔误，应为2号仓库）处保管的成品门扇958扇、成品门套1135套、半成品门扇155扇、半成品移门扇354扇所有权归张宜坪。现张宜坪请求法院依法确认存放在广东省东莞市中堂镇马沥工业区盛业路2仓库号（此处笔误，应为2号仓库）处保管的成品门扇958扇、成品门套1135套、半成品门扇155扇、半成品移门扇354扇的所有权，证据充足，符合相关法律规定，法院予以支持。虽然被告潆玮公司向法院起诉瑞峰公司买卖合同纠纷一案的诉讼过程中，为防止瑞峰公司转移财产为由于2015年7月20日向法院提出财产保全的申请，请求法院依法查封诉争的标的物，并提供担保，但被告潆玮公司向法院提出财产保全申请的时间在张宜坪与徐磊、瑞峰公司确认以货抵债及交接财产之后，因此张宜坪与徐磊、瑞峰公司确认以货抵债的行为不存在恶意转移财产的行为，被告潆玮公司认为张宜坪与徐磊、瑞峰公司之间的以货抵债的行为无效，缺乏法律依据，故法院不予支持。被告潆玮公司认为其与徐磊、瑞峰公司之间存在承揽合同关系，存放在广东省东莞市中堂镇马沥工业区盛业路2仓库号（此处笔误，应为2号仓库）处保管的成品门扇1368扇、成品门套1622套、半成品门扇222扇、半成品移门扇506扇属于被告潆玮公司与徐磊、瑞峰公司之间加工的定作物，故徐磊、瑞峰公司无权处置上述财产，但从（2015）梅兴法民二初字第550号民事判决书及被告潆玮公司与徐磊、瑞峰公司签订的《木门供货、安装合同》审查认定，潆玮公司与徐磊、瑞峰公司之间签订的合同是样品买卖合同关系（即由被告潆玮公司提供货样，瑞峰公司按照潆玮公司提供货样的货样进行生产销售给潆玮公司），不属于承揽合同关系，因此潆玮公司认为其与徐磊、瑞峰公司之间存在承揽合同关系，诉争的标的物属于潆玮公司的定作物法院依法不予支持。张宜坪请求对涉案货物解除查封及停止执行措施，根据审执分离原则，民事审判普通程序不应审理执行行为，故张宜坪要求解除对涉案标的物的查封及停止执行措施的请求，应当在执行程序中解决，不属于本案民事案件的审理范围，故法院对原告张宜坪的该项请求不予支持。张宜坪请求潆玮公司支付在查封期间和执行期间的仓储费用及赔偿张宜坪因潆玮公司错误申请财产保全而产生的折旧、贬值货款资金被占损失286113.1元（按月折旧率2%计算），并继续按货物价值1.67‰的标准每天赔偿张宜坪损失直至涉案货物解除执行措施为止的损失不属于本案处理范畴，张宜坪可另行起诉解决。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，于2017年5月30日作出判决：一、确认存放在广东省东莞市中堂镇马沥工业区盛业路2仓库号（此处笔误，应为2号仓库）处保管的成品门扇958扇、成品门套1135套、半成品门扇155扇、半成品移门扇354扇的所有权归原告张宜坪所有。二、驳回原告张宜坪的其他诉讼请求。本院（2016）粤1481执异23号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。本案受理费14219元，由被告广东潆伟（此处笔误，应为潆玮）建设工程有限公司负担。此款己由原告张宜坪预交，本院不予退回，由被告广东潆伟（此处笔误，应为潆玮）建设工程有限公司迳行付给原告张宜坪。经审理查明，在二审诉讼中，双方当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，除潆玮公司对以下4处有异议外，双方对其余部分均无异议。1、潆玮公司对瑞峰公司与张宜坪、梁志谋之间的债权债务、交付收执、协议形成时间有异议。2、潆玮公司对张宜坪的60余万元货款债权有异议，认为从证据形式看，并不是张宜坪的货款，而是他人的货款。3、潆玮公司对三方确认瑞峰公司欠梁志谋房租及水电费等合计448500元有异议，认为没有找到根据。4、潆玮公司对“2014年（此处笔误，应为2015年）7月13日张宜坪及瑞峰公司、徐磊、梁志谋进行了财物交接手续，将以上财物移交至广东省东莞市中堂镇马沥工业区盛业路2号仓库处保管”有异议，认为没有事实依据。对各方无异议的部分，本院予以确认。本院认为，张宜坪依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定提起本案诉讼，本案属案外人执行异议之诉，二审争议的焦点是，依现有证据能否认定张宜坪对争议标的享有足以排除强制执行的民事权益。于合同性质。根据潆玮公司与瑞峰公司所签《木门供货、安装合同》的约定，瑞峰公司的主要义务是按样板房的规格生产四种类型的室内门并负责运输到指定项目进行安装，潆玮公司的主要义务是支付价款。该价款包含了运输、安装费用，按瑞峰公司的主张是每套200元，而每套门的单价在1000元至1650元之间。因此，该合同包括了室内门的供货和安装两项内容，主要内容是供货，该合同属买卖合同。在就该合同提起的（2015）梅兴法民二初字第550号案中，潆玮公司起诉请求判令瑞峰公司交付安装价值约118万元的室内门等。结合合同的约定，该请求应包括交付和安装两项内容。一审法院认为由于瑞峰公司经营状况严重恶化已停止生产，要求其交付合同约定的全部剩余室内门2374套已不可能，但要求其在潆玮公司已实际支付货款1440000元扣除已交付安装263350元的剩余额度1176650元内交付4类门1312套价值共约1180000元有理，予以支持。一审法院据此判令“一、被告东莞市瑞峰木业有限公司应于本判决生效之日起十日内交付给原告广东潆玮建设有限公司安装在兴宁新兴豪庭12＃楼内的……。二、驳回原告的其他诉讼请求。”该判决仅支持了潆玮公司的交付请求，驳回了其安装请求；根据该判决，瑞峰公司应交付室内门的种类、规格和数量均是确定的。在该案诉讼过程中，潆玮公司于2015年7月20日提出保全申请，一审法院同日作出（2015）梅兴法民二初字第550-1号《民事裁定书》，裁定查封存放于东莞市中堂镇马沥工业区盛业路1号瑞峰公司厂内的室内门。根据该案卷内照片，一审法院于2015年8月4日张贴封条查封了涉案的室内门。关于涉案标的物是否由张宜坪实际占有。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出的排除执行异议，法院应当审查案外人是否系权利人；根据第二十五条第一款第二项的规定，对于未登记的特定动产和其他动产，应按实际占有情况来判断案外人是否系权利人。一审法院查封的涉案室内门位于瑞峰公司厂内。张宜坪在本案诉讼中提交的与涉案标的物转移占有相关的证据有三项，即瑞峰公司2015年7月8日《以货抵债确认书》、张宜坪和梁志谋2015年7月8日《补充协议》和瑞峰公司7月13日《转移数量如下：》的清单。瑞峰公司2015年7月8日《以货抵债确认书》，能证明瑞峰公司同意将瑞峰公司厂房内的木门及门套转让给张宜坪和梁志谋，但尚不足以证明对上述标的物的实际占有已转移到张宜坪的控制之下。张宜坪和梁志谋2015年7月8日《补充协议》约定了双方对抵债货物所占的份额和仓储费用的负担比例，并约定抵债货物由梁志谋提供仓储地保管。该《补充协议》不仅不能证明上述标的物的实际占有已转移到张宜坪的控制之下，反而说明上述标的物不由张宜坪实际保管。瑞峰公司7月13日《转移数量如下：》的清单，仅列明了物品的种类和数量，而未注明转移交付的对象。综合上述证据，亦不足以认定上述标的物的实际占有已转移到张宜坪的控制之下。这也与张宜坪在2016年7月11日即自一审法院2015年8月4日查封之后11个月才向一审法院提出执行异议的时间间隔相一致。按照张宜坪一方的庭审陈述，东莞市中堂镇马沥工业区盛业路1号和2号物业，都由梁志谋管理和实际控制；其中盛业路1号物业原由瑞峰公司租赁。而瑞峰公司、徐磊、梁志谋经传唤，均未应诉陈述，依现有证据不足以认定瑞峰公司租赁上述物业的终止时间，即不足以认定一审法院查封时涉案室内门厂房处于瑞峰公司租赁期间还是梁志谋管理之下。综上，依现有证据不足以认定涉案标的物已由张宜坪实际占有；根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，应由张宜坪承担举证不能的责任。原审认定瑞峰公司向张宜坪完成了货物移交手续，依据不足；判决“（2016）粤1481执异23号执行异议裁定于本判决生效时自动失效”，处理不当。对张宜坪关于停止对诉争货物执行的诉讼请求，不予支持。综上所述，潆玮公司的上诉理由部分成立，对其上诉请求应予支持。一审判决认定瑞峰公司向张宜坪完成了货物移交手续依据不足，处理不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省兴宁市人民法院（2016）粤1481民初1947号民事判决；二、驳回张宜坪的全部诉讼请求。一审案件受理费100元（已由张宜坪预交14219元），二审案件受理费100元（已由上诉人预交14219元），均由张宜坪负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈立民审 判 员  曾园芳代理审判员  李新红二〇一七年十二月二十五日书 记 员  巫锾宇