山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终1367号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：河北省沧州市运河区浮阳南大道**号。
负责人：归洪川，总经理。
委托诉讼代理人：韩猛，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：黄骅市环海运输队。住所地：河北省沧州市黄骅市205国道西侧羊一村。
经营者：于洪绪，经理。
委托诉讼代理人：常莹莹，山东滨泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭群群，山东滨泰律师事务所实习律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人黄骅市环海运输队财产保险合同纠纷一案，不服滨州经济技术开发区人民法院（2016）鲁1691民初1226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人赔偿车损98140元。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：根据双方签订的保险合同条款，事故车辆的实际损失应按折旧率0.11%计算，主车实际价值为255000×（1-55月×0.11%）=100725元，挂车实际价值为105000×（1-55月×0.11%）=41475元，在主车全损情况下应承担（100725+41475-2000）×70%=98140元，一审判决我方赔偿被上诉人车辆损失153415.82元错误。
被上诉人黄骅市环海运输队辩称,一审判决事实清楚，适用法律正确，应维持原判。我方是按照保险合同投保的全额缴纳的保费，上诉人说的保险合同约定的计算方式严重损害了被上诉人的利益，属于格式合同，不应适用，并且在一审中上诉人已经申请了对我方车辆的价格损失鉴定，一审法院按照法律程序确定了鉴定机构，重新做出了价格损失报告，一审法院根据该报告做出判决结果正确，应当驳回上诉人的上诉请求。
黄骅市环海运输队向一审法院的诉讼请求：1.被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿各项损失共计275000元；2.被告承担本案的诉讼费用。
一审法院经审理查明，1.原告黄骅市环海运输队系冀Ｊ×××××/冀JEJ**挂号车的登记车主，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司投保了机动车商业保险，其中主车投保了车辆损失险限额255000元、车上人员责任险（乘客）限额50000元/座、车上人员责任险（驾驶员）限额50000元，挂车投保了车辆损失险限额105000元，且不计免赔，保险期间均为自2014年5月18日0时起至2015年5月17日24时止。2.2014年11月22日9时30分许，孙宝生驾驶冀Ｊ×××××/冀JEJ**挂号重型罐式半挂车沿G25长深高速公路由南向北行至1292KM+100M处时，与前方因交通拥堵缓慢行驶的冯再刚驾驶的鲁Ｄ×××××/鲁DZ1**挂号重型半挂牵引车发生追尾碰撞，造成冀Ｊ×××××/冀JEJ**挂号重型罐式半挂车驾驶员孙宝生及其乘车人卢纯旺受伤，两车不同程度受损，路面受污染。该事故经滨州市公安局高速公路交通警察支队一大队认定，孙宝生承担事故的主要责任，冯再刚承担事故的次要责任，卢纯旺无事故责任。事故发生时，××孙宝生的驾驶证及其所驾车辆的行驶证均合法有效。3.冀Ｊ×××××/冀JEJ**挂号事故车辆的××孙宝生受伤后，由滨州医学院附属医院门诊治疗后转往黄骅市骨科医院住院治疗43天，其伤情经诊断为：胸部闭合性损伤、双侧多发肋骨骨折等，支出门诊费用2096.6元，支出住院费用18770.46元。经交警部门委托滨州市人民医院法医司法鉴定中心对孙宝生的伤情进行鉴定，结论为：孙宝生多发肋骨骨折构成十级伤残，住院期间2人护理，院外1人护理1个月，误工时间为4个月；因此支出鉴定费2080元。孙宝生住院期间由其妻子潘俊凤和儿子孙国安两人护理，出院后由其妻子一人护理；孙宝生及其护理人员均系农村居民。孙宝生系原告的雇佣人员，事故发生后，原告与孙宝生达成赔偿协议书，原告一次性赔偿孙宝生因涉案事故造成的各项损失共计63290.22元（含医疗费20867.06元、伤残赔偿金23764元、精神损害赔偿金1000元、误工费6757.2元、护理费6531.96元、住院伙食补助费1290元、交通费1000元、鉴定费2080元）后，原告取得追偿权；2015年5月6日，孙宝生收到原告的全部赔偿款。4.冀Ｊ×××××/冀JEJ**挂号事故车辆的乘车人卢纯旺受伤后，由滨州医学院附属医院门诊治疗后转往黄骅市骨科医院住院治疗37天，其伤情经诊断为：腰椎压缩性骨折等，支出门诊费用1447.8元，支出住院费用33771.4元。经交警部门委托滨州市人民医院法医司法鉴定中心对卢纯旺伤情进行鉴定，结论为：卢纯旺椎体骨折构成八级伤残，住院期间2人护理，院外1人护理2个月，误工时间为6个月，后续治疗费用8000元；因此支出鉴定费2480元。卢纯旺住院期间由其父亲卢玉青与母亲曹旭侠两人护理，出院后由其父亲一人护理；卢纯旺及其护理人员均系农村居民。卢纯旺系原告的雇佣人员，事故发生后，原告与卢纯旺达成赔偿协议书，原告一次性赔偿卢纯旺因涉案事故造成的各项损失共计139782.54元（含医疗费35219.2元、后续治疗费8000元、伤残赔偿金71292元、精神损害赔偿金3000元、误工费10135.8元、护理费7545.54元、住院伙食补助费1110元、交通费1000元、鉴定费2480元）后，原告取得追偿权；2015年5月8日，卢纯旺收到原告的全部赔偿款。5.2015年1月23日，原告以机动车交通事故责任纠纷为由将鲁Ｄ×××××/鲁DZ1**挂号事故车辆投保的中国太平洋保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称太平洋保险公司）起诉至山东省滨州市滨城区人民法院，2015年12月10日，山东省滨州市滨城区人民法院作出（2015）滨杜民初字第564号民事调解书一份，该院查明后认定运输队赔偿了孙宝生损失63290.22元、卢纯旺损失139782.54元，黄骅市环海运输队另主张财产损失34500元，经该院主持调解由太平洋保险公司于2016年1月10日前赔偿黄骅市环海运输队损失210000元。6.原告以保险合同纠纷为由曾于2016年将被告诉至河北省黄骅市人民法院，同年10月31日，原告申请撤回诉讼，该院作出（2016）冀0983民初2797号民事裁定：准许原告撤回诉讼。7.原告还因涉案事故支出施救费8500元。
一审法院另查明，1.冀Ｊ×××××/冀JEJ**挂号事故车辆因涉案事故造成的损失，经交警部门委托山东正大价格评估有限公司进行评估认定：主车损失价值196000元、挂车损失价值52000元、误工费26000元，共计274000元。原告因此支出评估费13000元。被告对上述鉴定结论提出异议，认为该价格评估报告按照其载明的有效期限（2015年3月10日至2016年3月9日）已经失效，并申请对该车辆的损失价值进行重新鉴定。经双方当事人同意，一审法院依法委托山东舜天信诚资产评估有限公司对冀Ｊ×××××/冀JEJ**挂号车辆的损失进行鉴定，结论为：主车损失价值166388.82元、挂车损失价值46276.63元，共计212665.45元。山东舜天信诚资产评估有限公司出具的资产评估报告客观真实、程序合法，应作为认定涉案车辆损失价值的定案依据。山东正大价格评估有限公司对误工费作出的鉴定结论，一审法院根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，不属于财产损失的赔偿范围，对此不予确认。2.被告提交的投保单及保险条款，用以证实双方签订保险合同时约定了营运性车辆的月折旧率为1.1%，事故发生时该车辆已使用55个月，主车损失最高不得超过100725元，原告在投保单投保人声明处加盖公章，表明原告收到并理解保险条款及被告尽到了如实告知义务。根据被告向原告出具的机动车保险单显示涉案事故车辆主车车辆损失险的责任限额为255000元，且被告未提交证据证实其与原告变更了责任限额并向原告退还相应保费，另外，被告提交的保险条款中关于营运用汽车损失保险条款第十条中约定了三种确定保险金额的方式，按投保时的实际价值即折旧率计算实际价值只是其中之一，双方也未明确约定以此种计算方式确定保险金额，故不排除双方选择了其他计算方式确定保险金额，故对被告的该项抗辩主张不予支持。3.原告提交的滨州市滨城区洪兴汽车配件销售部出具的施救汽配发票一张，金额8400元，但原告未提供该费用的支出明细，发票的出具单位从事汽车配件销售经营，且根据鉴定报告显示涉案车辆在事故发生后已处于报废状态，无更换配件及维修的必要，故对原告主张的该项费用本院不予支持。4.原告主张交通费2600元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，不属于财产损失的赔偿范围，一审法院对此不予支持。
一审法院认为，被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司对原告黄骅市环海运输队所有的冀Ｊ×××××/冀JEJ**挂号车辆在其公司投保机动车商业保险的事实予以认可，并向原告出具了机动车商业保险保险单，双方之间的保险合同合法有效，被告应按照保险合同的约定及法律规定履行赔付义务。本案中，被保险车辆在保险期间内发生了保险事故，被保险车辆××孙宝生、乘车人卢纯旺均在事故中受伤，被保险车辆在事故中受损。根据保险合同的约定，原告作为被保险车辆所有人依法享有保险利益，被告应在机动车商业保险各险种的保险金额范围内承担保险责任。原告因此次事故造成主车损失价值166388.82元、挂车损失价值46276.63元、施救费8500元，共计221165.45元，属于机动车车辆损失保险的赔偿范围，扣除太平洋保险公司在山东省滨州市滨城区人民法院（2015）滨杜民初字第564号案件中交强险财产损失项下应承担的2000元及商业第三者责任险中应承担的65749.64元（219165.45元×30%）后，被告应在机动车车辆损失险限额内赔偿原告损失153415.82元（219165.45元×70%）。原告因此次事故造成驾驶员孙宝生损失63290.22元、乘车人卢纯旺损失139782.54元，共计203072.76元，分别属于机动车车上人员责任险（××）、机动车车上人员责任险（乘客）的赔偿范围，扣除太平洋保险公司在山东省滨州市滨城区人民法院（2015）滨杜民初字第564号案件中交强险医疗费用、伤残项下应承担的120000元及商业第三者责任险中应承担的24921.83元（83072.76元×30%）后，被告应在机动车车上人员责任险（××）赔偿原告损失11106.94元[（63290.22元-42423.16元-5000元）×70%]，应在机动车车上人员责任险（乘客）限额内赔偿原告损失47043.99元[（139782.54元-67576.84元-5000元）×70%]。诉讼费的负担应由人民法院根据案件的具体情况依职权作出，对被告不承担诉讼费的辩解，不予采纳。据此,一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十三条、第二十三条、第六十四条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效后十日内在机动车损失保险、机动车车上人员责任险（××）、机动车车上人员责任险（乘客）限额内赔偿原告黄骅市环海运输队损失211566.75元（153415.82元+11106.94元+47043.99元）；二、驳回原告黄骅市环海运输队的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5425元，减半收取计2713元，由被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担2266元，由原告黄骅市环海运输队负担447元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人的上诉请求不能成立。理由是：1.保险合同中关于营业用汽车损失保险条款第十条有三种确定保险金额的方式，双方是按该条款的第一种方式即新车购置价确定的保险金额，且被上诉人也是以新车购置价交纳的保险费，因此，上诉人应当在其承保范围内向被上诉人赔偿损失。2.营业用汽车损失保险条款第十条是关于双方确定保险金额的规定，而不是确定事故车辆损失的依据。3.一审中，当事人双方协商通过司法鉴定方式确定被保险车辆的车损金额。鉴定意见出具后，上诉人对鉴定程序合法性无异议，也没有证据证明鉴定意见存在过高的情形，故一审法院以鉴定意见为依据，对上诉人赔付的车损金额作出认定并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1182元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王忠民
审判员 高国强
审判员 张 雷
二〇一七年八月十六日
书记员 张 玲