福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0124民初2123号
原告：福建联兴陶瓷有限公司，住所地福建省闽清县白中镇白金工业区攸太园区2号。
法定代表人：尹邦河，董事长。
委托诉讼代理人：池栋梁,福建瑞权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄益敏,福建瑞权律师事务所律师。
被告：李某，女,1972年10月16日出生,汉族，住江西省瑞昌市。
被告：余丽庆，女，1996年8月11日出生，汉族，住江西省瑞昌市。
被告：余星和，男，2006年7月29日出生，汉族，住江西省瑞昌市。
被告：余星宝，男，2008年3月31日出生，汉族，住江西省瑞昌市。
被告：余福，男，2010年5月25日出生，汉族，住江西省瑞昌市。
被告余星和、余星宝、余福的法定代理人李某（系被告余星和、余星宝、余福的母亲），女,住江西省瑞昌市范镇范正村半山蔡。
五被告共同委托诉讼代理人陈新泽，江西惟民律师事务所律师。
原告福建联兴陶瓷有限公司（以下简称联兴公司）与被告李某、余星和、余星宝、余福、余丽庆工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联兴公司的委托诉讼代理人黄益敏、被告李某及五被告的共同委托诉讼代理人陈新泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联兴公司向本院提出诉讼请求：撤销福建省闽清县劳动争议仲裁委员会作出的“梅劳仲案【2016】20号《仲裁裁决书》”，驳回李某、余星和、余星宝、余福、余丽庆全部仲裁请求。事实与理由：1.余献国不具备劳动者的资格和地位，该人从未与福建联兴陶瓷有限公司建立劳动法律关系。福建联兴陶瓷有限公司有限公司从来没有聘请余献国或叫“刘长生”的人作为公司的劳动者。余献国系公安部网上批捕追逃的犯罪嫌疑人，在逃期间，依法不具备劳动者的身份与地位。2.名叫“刘长生”的工人是接受联兴公司抛釉车间抛釉线的承包人吴贤辉的临时雇佣，在从事临时雇佣活动中突发高血压倒地，后被立即送往闽清县第二医院抢救无效死亡。因此，其并非因工作时摔倒而死亡。3.因为“刘长生”是受吴贤辉的临时雇佣，无固定报酬，报酬按当天工作量进行支付。4.死者家属已经在闽清县白中镇政府等协调下与联兴公司达成调解协议，自愿接受赔偿款总计18万元。18万元款项由联兴公司赔偿，后联兴公司向平安保险理赔获得6万元，另死者停留在殡仪馆和火化等的善后事宜的费用2万余元是由承包人吴贤辉支付的。该调解协议确系双方真实自愿的意思表示，吴贤辉已经履行协议书的内容，被告提起的仲裁申请是对该协议反悔的体现。5.福建省闽清县劳动争议仲裁委员会作出的裁决证据不足，且严重违背法律规定。本案并没有证据来证实余福、余星和、余星宝、余丽庆、李某与余献国的家庭成员关系，也没有证据证明余献国生前实际月收入3700元。供养亲属的抚恤金只能按月支付，福建省闽清县劳动争议仲裁委员会裁决一次性支付严重违背法律规定。
李某、余星和、余星宝、余福、余丽庆共同辩称：仲裁裁决有事实和法律依据，应由联兴公司赔偿李某、余星和、余星宝、余福、余丽庆丧葬补助金24042元、供养亲属抚恤金521330元、一次性工亡补助金491300元，扣去已经支付的12万元，合计1036660元。调解协议已经由二级法院判决认定不具法律效力。供养亲属抚恤金一次性支付是可行的，请求法院驳回联兴公司的诉讼请求。余献国从2010年年底开始在联兴公司工作，从事烘干塔工作，每月工资为4100元，后来转到抛釉车间抛釉线工作，每月工资3700元，每月工资在工厂领取现金。2013年6月18日，余献国在上班时因工不治身亡。2014年7月3日，李某向福州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，2014年12月2日福州市人力资源和社会保障局依法作出榕梅劳险（决）字【2014】20号《认定工伤决定书》，认定余献国的死亡为工伤，联兴公司对该工伤认定不服，先后分别向福建省人力资源和社会保障厅、福州市仓山区人民法院及福州市中级人民法院提起行政复议、行政诉讼，请求撤销该《认定工伤决定书》。2015年9月10日，福州市仓山区人民法院作出（2015）仓行初字第125号《行政判决书》，驳回被原告的诉讼请求，原告对该判决不服，向福州市中级人民法院提起上诉。2016年7月21日，福州市中级人民法院作出（2016）闽01行终356号《行政判决书》，驳回上诉，维持原判。以上事实证明，余献国的死亡视同工伤，且双方间的调解协议已被撤销，余献国的家属要求联兴公司支付工伤保险待遇，合法合理。李某收到联兴公司赔偿款18万元，扣除联兴公司从平安保险处理赔的6万元，实际只获得12万元的赔偿。余献国丧葬费用是联兴公司还是吴贤辉支付不清楚，具体金额也不清楚，且无证据证明吴贤辉支付了2万多元的丧葬费。
本院经审理认定事实如下：李某为死者余献国的妻子，余星和、余星宝、余福、余丽庆为二人生育的子女。余献国化名刘长生在联兴公司处工作，工作期间联兴公司未为其缴交社会保险，但有为其在中国平安保险公司投保补充工伤团体意外伤害保险。李某、余星和、余星宝、余福、余丽庆主张余献国生前工资为每月3700元，现金方式领取，联兴公司予以否认，但联兴公司未能提供证据证明，故对余献国生前工资每月3700元予以认定。
2013年6月18日，余献国在联兴公司抛釉车间工作时倒地，经送医救治无效死亡。2013年7月10日李某与联兴公司达成赔偿协议，联兴公司已支付李某赔偿款18万元。联兴公司为“林长生”在中国平安财产保险股份有限公司投保有团体意外伤害保险，事故后联兴公司收取保险理赔款6万元。
2014年7月10日李某向闽清县人民法院提起撤销该赔偿协议的诉讼，经判决认定该协议显失公平予以撤销。联兴公司不服上诉，福州市中级人民法院作出（2016）闽01民终108号判决维持原判。
2014年7月3日，李某向福州市人力资源和社会保障局申请余献国的工伤认定，2014年12月2日福州市人力资源和社会保障局作出构成工伤的认定。联兴公司不服，向福建省人力资源和社会保障厅申请行政复议，福建省人力资源和社会保障厅认定余献国构成工伤。后联兴公司向福州市仓山区人民法院提起行政诉讼要求撤销工伤认定，2015年9月10日福州市仓山区人民法院作出（2015）仓行初字第125号判决驳回联兴公司的诉求。联兴公司不服上诉，2016年7月21日，福州市中级人民法院作出（2016）闽01行终356号判决，维持原判。现李某向闽清县劳动争议仲裁委申请对工伤赔偿进行仲裁，2016年10月21日闽清县劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决，联兴公司支付丧葬补助金24042元、供养亲属抚恤金521330元、一次性工亡补助金491300元，扣除已支付的12万元，共计1036660元。联兴公司对仲裁裁决不服向本院提起诉讼。
本院认为：联兴公司以劳动争议纠纷为由起诉，经本院审查，本案案由应认定为工伤保险待遇纠纷。余献国因工死亡，李某、余星和、余星宝、余福、余丽庆作为余献国的近亲属,根据《工伤保险条例》第三十九条的规定,有权获得丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金，其中丧葬费及一次性工亡补助金属于五被告共同共有。
联兴公司未为余献国投保工伤保险，依据《工伤保险条例》第六十二条之规定，联兴公司应按照本条例规定支付丧葬费、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。依据《工伤保险条例》第三十九条之规定，各项费用计算如下：
1.丧葬费，联兴公司主张承包人吴贤辉已支付余献国部分丧葬费用，然李某、余星和、余星宝、余福、余丽庆对此不予认可，且联兴公司未提供证据予以证明，对联兴公司的该主张不予采纳。余献国的丧葬费以统筹地区上年度职工月平均工资为标准计算，2012年福州市职工月平均工资4007元，故丧葬费为24042元（4007元/月×6个月）。
2.一次性工亡补助金，以上年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍为标准计算，2012年全国城镇居民人均可支配收入24565元/年，一次性工亡补助金为491300元（24565元/年×20年）。联兴公司收取的团体意外伤害保险理赔款6万元应在联兴公司已支付李某的赔偿款中予以扣除，因此，联兴公司仍应支付一次性工亡补助金371300元（491300元+60000元-180000元）。
3.供养亲属抚恤金，事故发生时，余献国的四个子女余星和、余星宝、余福、余丽庆均未成年，均依靠余献国提供主要生活来源，故余星和、余星宝、余福、余丽庆有权获得供养亲属抚恤金。余星和、余星宝、余福、余丽庆每月的供养亲属抚恤金总和不能超过余献国生前月工资3700元。余献国2013年6月18日因工死亡，至余丽庆年满十八周岁即2014年8月11日前，余星和、余星宝、余福、余丽庆供养亲属抚恤金共计51800元（3700元/月×14个月）；2014年8月11日后，余星和、余星宝、余福每人每月供养亲属抚恤金按余献国月工资的30%计算即1110元（3700元/月×30%），直至余星和、余星宝、余福年满十八周岁。
依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条、第六十四条，判决如下：
一、福建联兴陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内支付李某、余星和、余星宝、余福、余丽庆丧葬费24042元；
二、福建联兴陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内支付李某、余星和、余星宝、余福、余丽庆一次性工亡补助金371300元；
三、福建联兴陶瓷有限公司于本判决生效之日起十日内支付余星和、余星宝、余福、余丽庆自2013年6月18日至2014年8月11日的供养亲属抚恤金共计51800元，支付余星和、余星宝、余福自2014年8月12日至年满十八周岁止每人每月1110元供养亲属抚恤金（2014年8月12日至生效之日止的抚恤金一次性支付，此后按月支付）；
四、驳回福建联兴陶瓷有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由福建联兴陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 冀东
二〇一七年三月八日
书记员 徐静
附：一、本判决书引用的相关法律条文：
《工伤保险条例》第三十九条职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：
（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；
（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；
（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。
伤残职工在停工留薪期内因工伤导致死亡的，其近亲属享受本条第一款规定的待遇。
一级至四级伤残职工在停工留薪期满后死亡的，其近亲属可以享受本条第一款第（一）项、第（二）项规定的待遇。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE