江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0731民初1054号
原告：肖建平，男，1986年3月29日出生，汉族，住南昌市东湖区，现住浙江省东阳市。
原告：陈小剑，女，1985年8月2日出生，汉族，住南昌市东湖区，现住浙江省东阳市。
二原告共同委托诉讼代理人：严林福，江西南芳律师事务所律师，特别授权。
被告：于都锦灿装饰工程有限公司。
住所地：于都县于银大道金汇民德苑*单元***室。
法定代表人：张勇。
委托诉讼代理人：曾罗发，江西发源律师事务所律师，一般代理。
委托诉讼代理人：张风娟，江西发源律师事务所律师，一般代理。
被告：于都金和建材商行。
经营者：吴金河，男，1977年9月19日出生，住于都县。
委托诉讼代理人：吴振华，男，1952年1月25日出生，汉族，住于都县，系吴金河父亲，一般代理。
委托诉讼代理人：张海平，江西至中律师事务所律师，一般代理。
上列当事人生命权纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告肖建平及其委托诉讼代理人严林福，被告于都锦灿装饰工程有限公司（以下简称锦灿公司）的法定代表人张勇及其委托诉讼代理人曾罗发，张风娟，被告于都金和建材商行（以下简称金和商行）的经营者吴金河及其委托诉讼代理人吴振华、张海平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖建平、陈小剑向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令两被告共同向原告支付医疗费2496.94元、死亡赔偿金874280元、丧葬费26068.5元、精神抚慰金50000元，共计952845.44元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年10月23日原告与被告于都锦灿装饰工程有限公司签订了《室内装修工程施工合同》，约定被告锦灿公司以包工包辅材全程监工的方式承包装修于都县天成名都五栋1101房屋，施工日期为2016年10月23日至2016年12月31日。2016年11月15日，原告与被告金和商行签订了《门窗工程合同书》，约定被告金和商行以包工包料的方式为原告制作安装铝合金平开窗。因被告金和商行在安装铝合金窗之前拆除了房屋阳台固有的防护栏，且未采取任何防护措施，安装铝合金后又未及时安装玻璃。2017年1月27日晚上19时许，原告携带小孩和被告锦灿公司的三名员工一起前往装修房屋查看房屋装修情况时，原告的女儿肖某便从阳台直接落至5楼平台，后经抢救无效死亡。原告认为，两被告拆除原有防护栏后未采取防护措施、未设置警示标志，并且被告锦灿公司员工带领原告查看房屋装修时未提示告知义务，进而导致悲剧的发生，给原告家庭带来巨大的悲痛，经多次与两被告协商赔偿事宜未果，原告诉至法院，请求依法支持原告诉请。
被告于都锦灿装饰工程有限公司辩称，1、锦灿公司与原告女儿的死亡没有任何关系，理由如下：锦灿公司只是承包了原告房屋内部分装修业务，而肖某死亡是因为铝合金门窗未安装玻璃，未安装防护栏等措施以及原告自身没有看护好小孩子，未尽到监护责任是导致其死亡的根本原因，而锦灿公司对肖某的死亡没有任何侵权或侵害的事实。2、关于门窗的安装及制作施工的过程均是原告负责，而不是锦灿公司负责。原告要求晚上前往查看房屋的装修情况，锦灿公司的工作人员再三提出次日前往查看，并且也告知原告房屋内没有安装灯，但原告仍坚持前往，并要求锦灿公司工作人员陪同。在查看过程中，锦灿公司工作人员告知了相关的注意义务。3、拆除房屋阳台的防护栏是另一被告金和商行按原告的指示进行拆除的，所以其在起诉状中也存在前后矛盾。综上所述，请求法院依法驳回原告要求锦灿公司承担赔偿责任的诉请。
被告于都金和建材商行辩称，一、原告房屋阳光房的玻璃是因原告和锦灿公司的主动要求才未安装，原告和锦灿公司对此事故应当负全部责任。被告承揽了原告房屋的门窗工程，被告完成了大部分工程，只是没有安装玻璃。原告和锦灿公司工作人员要求被告暂缓安装玻璃，要等做好外墙防水和贴好瓷砖后再行安装，被告只好将玻璃的安装暂时搁置。因此阳光房未安装玻璃导致原告女儿死亡，原告及锦灿公司应付全部责任。二、原告未尽到监护义务，是导致受害人掉下去的主要原因，原告自己应当承担大部分责任，被告没有过错，不应承担赔偿责任。原告的女儿肖某2015年6月20日生，事发时仅仅1岁多，是无民事行为能力人，需法定代理人24小时不间断的监护。原告作为法定监护人，理应清楚尚处于装修状态的房屋对于一个仅一岁多的小孩子来说是危险重重，根本不应该将小孩带着一同前往。原告将小孩带到正在装修的房屋后，没有尽到监护义务，一进装修房内没有灯光，肖某是由其母亲抱着的，进入房间后其母亲把小孩放了下来，任由其随处奔跑，导致其跌落死亡，这在公安机关对原告的询问笔录中均有体现，因此本次事情发生主要责任在原告自己，其没有尽到监护责任是导致本次事情的根本原因，而被告对事情的发生没有过错，不应当承担赔偿责任。三、被告已尽到合理的注意义务，不应承担赔偿责任。原告当夜前去参观房屋时并未通知被告，而在发生事故后装修公司告知了原告女儿发生事故在医院抢救，这时被告马上前往医院。尽管被告事发时不在现场，但根据公安机关的询问笔录得知，装修公司工作人员一再提醒原告夜晚房屋的采光不好，不适合前往，但原告仍执意要去。到房屋后，一同前往的装修工作人员在进门时再次提醒了阳光房玻璃还没有安装，原告却未放在心上，没有看护好自己的小孩，导致了意外的发生。因此，铝合金的框架未安装玻璃之事锦灿公司和原告都是知情的，未安装玻璃正是原告与锦灿装修公司因工程进度造成的漏洞，事实上，事发前两天，被告和原告一同往前往装修房屋查看，当时原告也看到现场，原告对没有装玻璃没有提出任何异议，因此原告对没有装玻璃的现场是知情的，在其知情的情况下，还任由小孩到处走，才导致事情的发生。另外，被告雇请的工人装好玻璃后，在没有装玻璃的地方放了一些木板，当时被告还发了现场照片给原告看，因此被告已尽到了基本的注意义务，被告对事情的发生没有过错，不应当承担赔偿责任。四、被告的各项损失计算明显偏高，请求法庭适当核减。死亡赔偿金的计算应当按事故发生地的标准计算，精神抚慰金的计算也明显偏高，不符合司法实践。五、被告装修好玻璃框后现场的安全保障义务便转移给了上述装修公司。被告装修好玻璃框后，装修公司的工人便要粉墙，贴瓷砖，被告等装修公司粉好墙和贴好瓷砖后再装玻璃。被告当时完工时，现场有很多沙子和其他装修材料，被告没有办法做防护措施，即使做了防护措施也会被装修公司工人破坏，因此在被告装好玻璃框到装玻璃前这段时间的安全保障义务在房东和装修公司，和被告没有关系，在这段时间发生的任何事情与被告无关。综上所述，被告认为，原告没有尽到自己的监护义务，是导致此次事情发生的根本原因，应当由其承担主要责任，被告对事情的发生没有过错，不应承担赔偿责任。请求依法驳回原告对被告的起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定的事实如下：2016年10月23日，原告肖建平与被告锦灿公司签订了《室内装修工程施工合同》，约定由被告锦灿公司负责原告肖建平购买的天成名都五栋1101房的部分装修工程，承包方式为被告锦灿公司包工包辅料施工材料，原告肖建平提供主材。被告锦灿公司所承包的工程不含铝合金门窗的安装。2016年11月15日，原告肖建平与被告金和商行签订《永兴玛尚精品门窗工程合同书》，约定由被告金和商行负责安装铝合金平开窗。合同签订后，被告金和商行为原告肖建平装修的房屋客厅阳台安装了铝合金框架及部分玻璃窗。因被告锦灿公司需在铝合金框架外侧阳台贴磁砖，所以被告金和商行暂未在铝合金框架下方安装玻璃。2017年1月26日晚，原告肖建平、陈小剑携带女儿肖某1、肖某，并在被告锦灿公司工作人员的陪同下，前往装修房屋查看装修情况。当时，正在装修的房屋内尚未安装灯饰，屋内光线较暗。原告陈小剑的女儿肖某由其抱进房屋内，由于肖某不愿意被抱着，原告陈小剑将其放到房屋内的地上。不久，肖某从客厅阳台掉下。事故发生后，肖某被送往于都县人民医院抢救，经抢救无效死亡，花费医疗费2496.94元。
另查明，死者肖某于2015年6月26日出生，系非农业家庭户口。原告肖建平在浙江省东阳市工作，并缴纳了自2015年6月始至2017年4月的养老保险。原告陈小剑及其女儿肖某一直随肖建平在东阳市生活。事故发生前，原告肖建平曾到装修现场查看装修情况，且已明知客厅阳台的铝合金玻璃未安装完毕。
庭审中，原告肖建平、陈小剑将诉请的金额由952845.44元变更为1023305.44元。
本院认为，依据原、被告在庭审中的诉辩及举证材料，本案争议的焦点归纳为：（一）关于二原告作为死者肖某的监护人应否承担责任及承担责任比例的问题；（二）关于二被告应否承担赔偿责任及承担责任比例的问题；（三）关于原告方损失金额的确定及二被告承担赔偿金额的问题。
（一）关于二原告作为死者肖某的监护人应否承担责任及承担责任比例的问题，本院认为，二原告应当意识到夜晚携带幼童前往尚在装修的房屋可能存在风险，应对肖某的人身安全尽到审慎注意义务，但进入施工现场后将肖某放到地上任其自行玩耍，作为肖某父母的原告其监护责任显属不力。同时，事发前原告肖建平曾到装修现场查看过装修情况，已明知铝合金平窗玻璃未安装完毕，其对该风险未引起足够注意，其主观存在重大疏忽。综上，原告事故的发生存在重大过错，本院酌定其对损害结果承担90%的责任。
（二）关于二被告应否承担赔偿责任及承担责任比例的问题，本院认为，被告锦灿公司在阳台处贴面砖施工项目与被告金和商行安装铝合金平开窗下侧玻璃项目存在施工作业交叉问题，即铝合金平窗下侧玻璃需待其外侧完成面砖粘贴施工后，再行安装，故双方均有采取必要措施对作业交叉处所存在的风险进行预防的义务。二被告均系专业从事装饰施工的企业，其应当意识到位于11楼的阳台未完全封闭会给他人造成风险，也应采取措施对未安装玻璃处进行必要的遮挡，从而防止损害结果的发生，现因二被告未对涉案房屋的施工现场尽到安全管理职责，对事故的发生存在一定过错，故应当对损害结果承担相应的赔偿责任。鉴于铝合金平窗施工主体为被告金和商行，其承担的过错责任应大于被告锦灿公司，综合考虑造成肖某的死亡后果的可归责因素，本院酌定被告金和商行对损害结果承担7%的赔偿责任，被告锦灿公司对损害结果承担3%的赔偿责任。
（三）关于原告方损失金额的确定及二被告承担赔偿金额的问题，根据相关法律法规及司法解释，原告方的损失本院核定为：1、医疗费2496.94元，2、死亡赔偿金944740元，3、丧葬费26068.5元，7、精神损害抚慰金30000元，以上各项合计1003305.44元，由原告肖建平、陈小剑承担90%的赔偿责任，即902974.9元，由被告金和商行承担7%的责任，即70231元，由被告锦灿公司承担3%的责任，即30099元。
综上所述，被告金和商行向原告肖建平、陈小剑赔偿70231元；被告锦灿公司向原告肖建平、陈小剑赔偿30099元；驳回原告肖建平、陈小剑的其他诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条、第三十条第一款之规定，判决如下：
一、被告于都锦灿装饰工程有限公司于本判决生效后十五日内赔偿原告肖建平、陈小剑30099元；
二、被告于都金和建材商行于本判决生效后十五日内赔偿原告肖建平、陈小剑70231元；
三、驳回原告肖建平、陈小剑的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5717元，由原告肖建平、陈小剑负担5145元，由被告于都锦灿装饰工程有限公司负担172元，由被告于都金和建材商行负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。【当事人上诉的应于上诉期满后七日内交纳上诉费，如未按期交纳上诉费的按自动撤回上诉处理。（上诉费交入以下户名：江西省赣州市中级人民法院，账号：99×××88，开户行：招商银行赣州长征大道支行。）】
审 判 长 张艳青
人民陪审员 曾庆婷
人民陪审员 易友德
二〇一七年九月四日
代理书记员 梁 娜
附：标的款直接付给当事人或汇入下列帐户并注明案号或当事人姓名
户名（收款人）：于都县人民法院执行款
开户行：中国农业银行于都长征支行
账号：14×××57