江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏02民申5号
再审申请人（案外人）：陈某1，女，1965年12月3日出生，汉族，住无锡市梁溪区。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：周某，女，1965年9月15日出生，汉族，住无锡市梁溪区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏双汇（泰州）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈某2，男，1963年7月21日出生，汉族，住无锡市梁溪区。
周某与陈某2离婚纠纷一案，本院于2004年6月1日作出（2004）锡民终字第184号民事判决，已经发生法律效力并强制执行。陈某1提出执行异议，原无锡市北塘区人民法院于2004年12月28日作出（2004）北执字第427号民事裁定，驳回其异议。陈某1向本院申请复议，本院于2005年6月6日作出（2005）锡法执异复字第006号民事裁定，驳回其复议申请。陈某1对裁定不服，认为原判决错误，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈某1申请再审称：无锡市惠东里33号101室房屋是北塘区房地产经营公司于1994年2月拆迁原新巷95号房屋后所得，原新巷95号房屋则是无锡市自行车厂于1984年7月25日分配给其居住的，是其婚前婚后唯一居所，原一、二审判决该房屋由周某居住使用错误。其依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、四、五、六、七、八、九项申请再审。具体理由为：1.申请追加无锡市公安局北大街派出所为第三人参加诉讼，该派出所与本案法律事实的认定具有直接利害关系，该派出所擅自虚报户口，将陈国范、胡祖成登记为新巷95号住房内常住人口，时间伪写成1988年12月29日。2.本案案由错误，其是对涉案房屋的执行裁定不服，案由不应当是离婚纠纷。3.（2005）锡法执异复字第006号案件未开庭，剥夺了其辩论权利。4.一审判决推定惠东里33号101室房屋为陈某2、周某的夫妻共同财产缺乏证据证明；一、二审判决对惠东里33号101室房屋租赁合同未经质证直接认定案件事实违法；租赁合同系伪造；一、二审法院故意不调查收集核实惠东里33号101室房屋的来源原始凭据；其为房屋的合法承租人，居住使用权却被剥夺，一、二审判决房屋居住主体及性质、法律行为效力均错误；一审判决认定陈某2为××久治不愈者，二审又不认定他为××人，但仍然维持了一审判决。
周某辩称：陈某1申请再审期限已届满，且应当向江苏省高级人民法院提出再审申请；陈某1刚参加工作，分配住房不合情理；陈某1结婚后自行车厂分配职工家属宿舍在该厂隔壁，后单位分配无锡市双河新村80横单；陈某2取得新巷95号房屋居住权，是通过原住的中联新村48-103房屋调房取得。一、二审判决合法合理。
陈某1于审查中向本院提交以下证据材料：1.其本人的身份证，证明陈某1的身份。2.（2003）北民一初字第902号民事判决书，证明一审判决认定惠东里33号101室房屋因陈某2、周某均未举证，故推定为夫妻共同财产。3.（2004）锡民终字第184号民事判决书，证明二审判决认定陈某2提出惠东里33号101室房屋非陈某2一节，二审认为从该房租赁合同反映承租人为陈某2，陈某2未能提供相反证据证明该房承租人非其的相关依据。4.（2004）北执字第427号民事裁定书，证明一审法院错误认定新巷95号来源和被拆事实，不认定陈某1是承租人应该是拆迁安置对象。5.（2005）锡法执异复字第006号民事裁定书，证明二审错误认定户口入迁违法行为为合法证据。6.（2007）苏执监字第190号通知书，证明江苏省高级人民法院指定按审判监督程序进行纠错。7.无锡市北塘区房产管理局业务科调取的将新巷99号房屋分配给陈某1的住房分配通知单；无锡市公安局北大街派出所2004年9月16日出具的证明，内容为“原新巷95号住房地址乃由因86年人口普查前时由新巷99号地址改号而来”；无锡市北塘区房产管理局业务科于2004年12月27日出具说明，内容为“原新巷95号于1994年2月由北塘区房地产经营公司拆迁。对于原新巷住户已安置在××里××室”。证明新巷95号房屋是陈某1的单位无锡市自行车厂分配而来，惠东里33号101室房屋是新巷95号的拆迁安置房。8.惠东里33号101室房屋的租赁合同，在合同头部乙方（承租方）写着陈某2，但尾部落款处未有陈某2的签字。证明陈某2未签字，一审法院以未经质证的证据作为定案依据侵犯了陈某1的合法权益。9.（2004）北行诉初字第3号行政裁定书，证明陈某2寻求房管部门要求对新巷95号、惠东里33号101室房屋承租关系进行信息公开，未得到答复。10.无锡市北塘区房产管理局业务科关于陈某2来访的答复，证明该局认定承租人为陈某2是依据一、二审判决更改的。11.新巷95号房屋的拆迁安置补偿协议，证明签订人是陈国范而不是陈某2。12.住房交换过户通知单、陈国范的常住人口登记卡，证明公安机关、房管部门行政行为违法。13.新巷其他房屋住户的说明，证明陈某1为新巷95号的常住人。14.其丈夫陆国良的常住人口登记卡，证明新巷95号房屋的拆迁对象包括在部队工作的陈某1丈夫。15.邮寄凭证，证明陈某1一直上访，未放弃诉权。16.吴兰珍的证人证言，证明新巷95号房屋承租人为陈某1未发生变更。
周某质证认为：对于陈某1的身份证，无异议。对于相关的民事判决书和民事裁定书，认为原一、二审判决正确，法院是依法执行。对于住房分配通知单、派出所证明、房管局说明，认为住房分配单系拼接伪造而成，且住房分配通知单与北塘区房管局说明上面，房管局业务科的印章存在明显差异。经过其调查，未发现新巷99号房屋门牌号码××的记载，1986年也未进行过人口普查，房管局是依法办事，无误。对陈某1提交的这份惠东里33号101室房屋的租赁合同复印件，不知道来源，不认可真实性，且即使承租人不是陈某2也不能证明承租人是陈某1。行政裁定书、陈某2来访的答复两份材料与本案无关。拆迁安置补偿协议多处涂改，无法确认真实性，且被拆迁人一栏写明是陈某2。住房交换过户通知单、陈国范的常住人口登记卡的真实性认可，但只能证明陈某2取得新巷95号房屋承租权合法，调往地址“新巷94号”应为工作人员笔误，新巷94号另外有人居住。陆国良的常住人口登记卡与本案无关。
周某于审查中向本院提交了以下证据材料：1.无锡市公安局北大街派出所出具的户籍信息证明，证明内容为陈某2于1993年5月3日由中联新村48号103室迁入新巷95号，于1998年4月6日迁惠东里33号101室。当时新巷94号户籍有张双喜、姜来娣、倪连柱、陈丽莉、倪城、戴秀梅；新巷99号户籍有徐林生、任德昌。2.周某的就业登记证，上面登记的家庭住址为无锡市北塘区××街道××里33-101。3.新巷95号的房地产租赁契约，承租人为陈某2，落款处有陈某2签字。4.无锡市北塘区惠龙街道惠东里社区居民委员会2003年10月28日出具的证明，内容为“周某和陈鸿泉是合法夫妻，现居住我××××里33﹟-101室。其它的我们未出具证明。”5.陈某22002年交纳惠东里33号101室房屋租金的收据，收据上面的姓名为“陈鸿泉”。对于4和5两份证据材料上的“陈鸿泉”，周某称是工作人员疏忽大意写错了，应为陈某2。
陈某1质证认为：户籍信息证明是伪证，内容不实，迁入时间为1999年7月21日。对就业登记证未发表质证意见。对租赁契约，认为是伪证，对证据的三性都不认可。对证明和租金收据，提出陈鸿泉是谁？这两份证据是伪造的，周某和陈某2是夫妻不需要居委会证明，无关联性。
本院经审查查明，陈某1在一审中曾为陈某2法定代理人陈国范的委托诉讼代理人，后撤回代理。一审法院于2003年12月22日的开庭中，陈某1曾以委托诉讼代理人的身份就惠东里33号101室房屋来源陈述如下：“我的单位无锡市自行车厂于84年派给我新巷的房子，后新巷的房屋91年、92年左右拆迁派到××里，派给我娘舅，被告单位也出了部分钱，原来的名字是娘舅的，后娘舅于××××年去世就转为陈某2的名字，开始是由我父亲居住，原被告是结婚在中联，住到××里没有几年。被告的户口在惠东里，原告的户口原在荷叶村，拆迁后才迁到××里。”
审查另查明，惠东里33号101室房屋的租赁合同由周某在一审中提供，合同首部乙方（承租方）写着陈某2，但尾部落款处未有陈某2的签字。一审于2003年9月3日的开庭中对该份证据进行了举证、质证，陈某2的代理人称“无异议”。
本院经审查认为，（一）周某提出陈某1申请再审已超过六个月期限以及应当向江苏省高级人民法院提出申请，为此陈某1提交了寄送申诉材料的挂号信和快递的凭据，证明其一直坚持申请再审；依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百二十三条的规定，案外人对驳回其执行异议的裁定不服，认为原判决内容错误损害其民事权益的，可以向作出原判决的人民法院申请再审。因此，陈某1向本院申请再审合法。
（二）陈某1申请本院追加无锡市公安局北大街派出所为第三人参加诉讼，因本案系申请再审案件，追加第三人无法律依据，故本院对该申请不予支持。
（三）陈某1称自己不服（2005）锡法执异复字第006号民事裁定，与陈某2和周某的离婚案件无关，本案的案由不应为离婚纠纷。经查，（2005）锡法执异复字第006号是对（2004）北执字第427号执行异议的复议案件，陈某1申请再审要求确认惠东里33号101室房屋的承租人为其，而对该房屋承租人的认定系在周某与陈某2离婚纠纷一案中作出。（2003）北民一初字第902号和（2004）锡民终字第184号民事判决书是对涉案房屋进行执行的裁判依据。陈某1对该离婚案件判决中涉案房屋所做的财产分割不服，作为案外人申请再审，其申请再审的对象是针对该离婚案件的原一、二审判决。因此，本案案由按原一、二审案由确定并无不当。
（四）陈某1提出（2005）锡法执异复字第006号案件未开庭，剥夺了其辩论权利，因本案系申请再审案件，本院仅对原一、二审判决进行审查，执行异议的复议案件不属于审查范围。
（五）原一、二审判决对周某起诉离婚时，惠东里33号101室房屋承租人以及使用权人的认定，有当时的房屋租赁合同为凭。1.房屋租赁合同在一审庭审过程中予以出示并经过质证，陈国范与陈某1分别以法定代理人和委托诉讼代理人的身份参加了庭审，并认可了该租赁合同的真实性，陈某1在一审中陈述惠东里33号101室房屋在其娘舅过世后转为陈某2的名字。2.陈某1主张该房屋的承租人是其，应提供相反证据并达到足以推翻的证明标准。其为证明自己是新巷95号房屋的承租人且未发生变更，提交的住房分配通知单、派出所证明、房管局说明，以及新巷其他居民的说明、吴兰珍的证人证言等证据材料，并申请本院通知无锡市梁溪区住房和城乡建设局业务科主任刘萍作为证人，均只能反映新巷95号房屋的来源以及居住情况。新巷95号房屋拆迁后补偿安置到××里33号101室，上述证据材料均不能证明周某起诉时惠东里33号101室房屋的承租人、使用权人为陈某1。陈某1提供的其他证据材料亦与本案无关联性。3.周某于审查中进一步提供证据证明其与陈某2居住在××里××室，陈某2也交纳了该房租金。虽然无锡市北塘区惠龙街道惠东里社区居民委员会的证明以及陈某2交纳房屋租金的收据上面的姓名为“陈鸿泉”，但是结合本案相关事实，可以认定“陈鸿泉”系笔误，两份证据上的承租人和交纳房屋租金的人是陈某2。因此，陈某1主张其系惠东里33号101室房屋承租人，具有使用权的理由不能成立。原一、二审就离婚诉讼时涉案房屋承租人、使用权人的认定无误。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百二十七条，和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百二十三条规定，裁定如下：
驳回陈某1的再审申请。
审 判 长 李海林
代理审判员 徐莹颖
代理审判员 申富军
二〇一七年四月五日
书 记 员 王 丹