宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0211民初1665号
原告：华美线业有限公司（统一社会信用代码：91330200747385025W），住所地浙江省宁波市镇海区庄市兆龙路195号。
法定代表人：卓汉坚,该公司董事长。
委托诉讼代理人：王露莺，浙江素豪律师事务所律师。
被告：湖北卡埃尔服装有限公司（统一社会信用代码：421127000048739），住所地湖北省黄梅县大胜工业区。
法定代表人：史泉。
被告：广东秋鹿实业有限公司（统一社会信用代码：914401017238113174），住所地广东省广州市白云区江高镇秋鹿路2号。
法定代表人：方俊楷该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶乐磊，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
被告：探路者控股集团股份有限公司（统一社会信用代码：91110000700205322G），住所地北京市昌平区科技园区永安路26号609-06。
法定代表人：盛发强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘学林，男，该公司员工。
原告华美线业有限公司（以下简称“华美公司”）为与被告湖北卡埃尔服装有限公司（以下简称“卡埃尔公司”）、广东秋鹿实业有限公司（以下简称“秋鹿公司”）、探路者控股集团股份有限公司（以下简称“探路者公司”）买卖合同纠纷一案，于2016年6月20日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告华美公司的委托诉讼代理人王露莺，被告秋鹿公司的委托诉讼代理人叶乐磊、周伟，被告探路者公司的委托诉讼代理人刘学林到庭参加诉讼。被告卡埃尔公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告华美公司起诉称：2014年，被告探路者公司向被告秋鹿公司采购服装，被告秋鹿公司将其中男式套绒旅行风雨衣系列和男女式套绒冲锋衣系列服装委托被告卡埃尔公司采购面铺料及安排生产。2014年6月，被告卡埃尔公司接受委托后，向原告订购精品缝纫线，并于6月6日签订《供货合同》。2014年9月3日，三被告签订一份《委托付款书》，约定被告探路者公司向被告秋鹿公司采购男式套绒旅行风雨衣系列和男女式套绒冲锋衣系列服装委托被告卡埃尔公司进行采购面铺料及安排生产，被告卡埃尔公司、秋鹿公司委托被告探路者公司向面铺料商支付面铺料货款，探路者公司因此而支付的款项在探路者公司应付给秋鹿公司的货款中予以扣除。若应付给秋鹿公司的货款不足以支付面铺料货款，由卡埃尔公司、秋鹿公司予以补足。原告依约履行了交货义务，但三被告未支付原告货款。截至2014年12月31日，三被告欠原告货款160?030.57元。原告称表面上是卡埃尔公司向原告购货，由卡埃尔公司出面签订合同、拿货、接收发票，但三被告之间有约定，卡埃尔公司是代秋鹿公司进行加工生产，故原告认为实际系卡埃尔公司、秋鹿公司向原告购货，原告与探路者公司之间不存在买卖关系。但原告又认为探路者公司欠付秋鹿公司货款，根据探路者公司与秋鹿公司的协议，探路者公司应向原告支付款项。故原告诉至法院，请求判令：1.被告卡埃尔公司、秋鹿公司支付原告货款160?030.57元，并支付自2014年9月5日起至实际履行之日止以147?452.72元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失，支付自2014年9月28日起至实际履行之日止以12?577.85元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失；2.被告卡埃尔公司、秋鹿公司支付原告律师费9?200元；3.被告探路者公司在应支付给被告秋鹿公司的货款范围内对述第一项、第二项义务承担共同还款责任。
被告秋鹿公司答辩称：第一，我方与被告卡埃尔公司也是买卖关系，我方向卡埃尔公司采购成品服装，卡埃尔公司向其他采购商家采购面辅料，我方与原告之间不存在买卖关系。第二，《委托付款书》没有秋鹿公司法定代表人的签字或公司盖章，对秋鹿公司不具有约束力。第三，不论《委托付款书》是否有效，是被告卡埃尔公司向原告购买了货物，向原告支付货款的义务方只有被告卡埃尔公司。原告并不是《委托付款书》的签订相对人，原告不能凭《委托付款书》主张权利。第四，秋鹿公司也不应当承担支付律师费的义务。综上，被告秋鹿公司请求驳回原告对被告秋鹿公司的诉讼请求。
被告探路者公司答辩称：第一，被告卡埃尔公司以被告秋鹿公司分厂的名义出面采购、结算，原告的货款被告卡埃尔公司、秋鹿公司都有支付义务。第二，根据《委托付款书》约定，在被告探路者公司应当支付给被告秋鹿公司的货款额度范围内，被告探路者公司同意向原告支付货款。第三，律师费请求依法判决。
被告卡埃尔公司未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原告华美公司、被告秋鹿公司、探路者公司围绕诉讼请求依法提交了证据，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告华美公司在举证期限内提交的证据有：
1.供货合同一份、电子邮件打印件一份、宁波市增值税专用发票二张，欲证明原告与被告卡埃尔公司存在买卖合同关系，卡埃尔公司尚欠原告货款160?030.57元的事实。原告称卡埃尔公司的法定代表人史泉发邮件自称系“秋鹿湖北分厂”，说明被告卡埃尔公司与被告秋鹿公司之间为委托代理关系。经质证，被告秋鹿公司对该组证据真实性无异议，但对关联性有异议，认为史泉与被告秋鹿公司没有任何关系。被告探路者公司对此无异议。本院对该组证据形式真实性予以认定。
2.订单八份、送货单打印件九份、备货单十一份、快递面单四份、物流公司托运单一份，欲证明原告将所有货物及发票运至被告卡埃尔公司处的事实。经质证，被告秋鹿公司对该组证据真实性有异议，认为所有证据均系单方制作，也不能证明订单系经买卖双方确认。被告探路者公司对此无异议。本院认为，该组订单、送货单、备货单均系原告单方制作，被告秋鹿公司对此亦有异议，仅凭快递面单、物流公司托运单也不能证明原告送货，故本院对该组证据不予认定。
3.《委托付款书》复印件一份，欲证明被告探路者公司委托被告秋鹿公司采购涉讼服装，被告秋鹿公司委托被告卡埃尔公司采购面辅料及安排生产的事实。经质证，被告秋鹿公司对该证据真实性有异议，认为没有被告秋鹿公司的盖章、签字，对真实性不予认可，签字人是谁也看不清楚。被告探路者公司对此无异议，并称系卡埃尔公司、秋鹿公司向探路者公司出具，由三方的授权人签署的，甲方是探路者公司的陈为，秋鹿公司是谭国康经授权签字，卡埃尔公司是张宇辉经授权签字。对该证据的认定，本院将结合争议焦点在下文进行详细论述。
4.邮件打印件一份，欲证明三被告尚欠原告160?030.57元，三被告之间签订过《委托付款书》，探路者公司根据《委托付款书》向原告承诺将代表卡埃尔公司、秋鹿公司承担支付货款义务的事实。经质证，被告秋鹿公司对该证据真实性无异议，但对关联性有异议，认为只能证明原告发送邮件，不能证明其他事实。被告探路者公司对此无异议。本院对该证据真实性予以认定。
被告秋鹿公司在举证期限内未向本院提供证据。
被告探路者公司在举证期限内提交的证据有：
1.北京市昌平区人民法院的民事判决书二份，欲证明被告探路者公司与被告秋鹿公司存在委托加工关系，探路者公司应付秋鹿公司8?237?240元的事实。经质证，原告对该组证据真实性无异议。被告秋鹿公司对该组证据有异议，认为与本案无关。
2.民事判决书七份，欲证明委托付款书、证明函的效力以及签署过程的合法性。被告探路者公司称只要法院判决被告卡埃尔公司、秋鹿公司向原告支付货款，探路者公司愿意在应付范围内支付。经质证，原告对该组证据真实性无异议。被告秋鹿公司对该组证据有异议，认为与本案无关。
本院认为，证据1、2与本案无关，本院对此不予认定。
3.委托付款书、证明函各一份，欲证明探路者公司与秋鹿公司存在委托合同关系，探路者公司应在应付额度内付款的事实。经质证，原告对该组证据真实性无异议。被告秋鹿公司对证明函证据真实性无异议，但认为与本案无关，认为委托付款书与本案无关。对该组证据的认定，本院将结合争议焦点在下文进行详细论述。
4.声明、确认书、限制保证书各一份，欲证明谭国康曾代表秋鹿公司向探路者公司出具多份文书的事实。经质证，原告对该组证据真实性无异议。被告秋鹿公司对该组证据真实性无异议，但认为谭国康是代表秋鹿公司与探路者公司签订战略合作协议时候出具的文书，秋鹿公司并没有授权谭国康签署其他协议。本院对该组证据真实性予以认定。
5.民事判决书和协助执行通知书各一份，欲证明在被告秋鹿公司、探路者公司之间存在多个相同性质的纠纷案件，法院有了相同的认定。经质证，原告对该组证据真实性无异议。被告秋鹿公司对该组证据真实性无异议，但认为与本案无关。本院认为，该组证据与本案无关，本院对此不予认定。
经审理，因被告卡埃尔公司未到庭应诉，视为放弃对原告、其他被告提供的证据进行质证的权利。
本院经审理认定以下事实：
2014年6月6日，原告与被告卡埃尔公司签订一份《供货合同》，约定：供方华美公司，需方卡埃尔公司。产品：具体请见附件一：供方报价表。供方按照实际发送产品的金额于每月24日之前开票，需方必须于收到发票后60日付清发票显示的所有金额。违约方应承担未违约方为维护权益产生的一切费用和损失，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、文印费、公证费等。
2014年6月30日，原告向卡埃尔公司开具一张增值税专用发票，货物AE涤纶包芯线（P-CORE）、AE涤纶缝纫线（P-SPUN），金额147?452.72元。2014年7月23日，原告向卡埃尔公司开具一张增值税专用发票，货物AE涤纶包芯线（P-CORE）、AE涤纶缝纫线（P-SPUN），金额12?577.85元。经查，上述两张增值税专用发票均已抵扣。
原告出具一份《委托付款书》复印件，载明：甲方北京探路者户外用品股份有限公司，乙方秋鹿公司，丙方卡埃尔公司。现经三方友好协商一致就主合同相关事宜达成如下条款：1.主合同涉及以下款式乙方委托丙方采购面铺料及安排生产，主合同涉及款式、数量、金额见下表……2.乙方和丙方现委托甲方作为合法委托代理人，授权甲方代表乙方和丙方向面铺料商支付面铺料货款，甲方因此而支付面铺料商的款项在甲方应付给乙方的货款中予以扣除。若乙方货款不足以支付原材料货款，由乙方和丙方予以补足。面铺料的实际付款金额以丙方与面铺料供应商的对账单为准。3.甲方支付面铺料货款的前提是乙方已按照合同约定完成交货并产生实际货款。4.此委托书经三方签字、盖章生效。《委托付款书》落款甲方盖有公章及“陈为”签字，乙方、丙方未盖有公章，有个人签字但无法看清签字人姓名。
2014年4月8日，被告秋鹿公司出具一份《证明函》，载明：致探路者公司：兹证明以下工厂为我司同一系统内工厂，为同一集团投资名下的工厂。与贵司的业务往来，因我司内部业务操作需要，可能会在其中一家工厂进行实际生产，但不论在哪家工厂生产，都将以秋鹿公司作为结算方。《证明函》其中包括了被告卡埃尔公司。
另查明，2015年7月15日，北京探路者户外用品股份有限公司更名为探路者控股集团股份有限公司。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告向被告卡埃尔公司交付货物后，被告卡埃尔公司应按照约定的数额支付货款。现被告卡埃尔公司未支付货款的行为构成违约，原告要求被告卡埃尔公司支付货款、利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告卡埃尔公司还应按约支付原告律师费。本案涉讼的《委托付款书》载明的签订方系卡埃尔公司、秋鹿公司、探路者公司三方，而并非原告与三被告签订的四方协议，不能证明被告秋鹿公司、探路者公司同意承担本案涉讼合同的付款义务，亦不能证明秋鹿公司承认其共同向原告购货。《证明函》也系秋鹿公司向探路者公司出具，而并非向原告出具，亦不能证明秋鹿公司同意承担本案涉讼合同的付款义务。原告认为被告卡埃尔公司、秋鹿公司共同向原告购货，但提供的证据不足以证明该意见，应承担由此产生的不利后果。而被告探路者公司在庭审中同意承担本案涉讼合同相应付款义务的前提，也是其要求抵销对秋鹿公司所负的付款义务，涉及案外纠纷，相关当事人可另案提起诉讼。故原告要求被告秋鹿公司支付货款、利息损失、律师费，以及要求被告探路者公司在应支付给被告秋鹿公司的货款范围内承担相应共同还款责任，没有事实依据与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖北卡埃尔服装有限公司支付原告华美线业有限公司货款160030.57元，并支付自2014年9月5日起至实际履行之日止以147452.72元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失，支付自2014年9月28日起至实际履行之日止以12577.85元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息损失，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
二、被告湖北卡埃尔服装有限公司支付原告华美线业有限公司律师费9200元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告华美线业有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费3685元，由被告湖北卡埃尔服装有限公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 长 洪 磊
人民陪审员 孙霓蕉
人民陪审员 许建永
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 谢依露