广东省潮州市湘桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5102民初1371号
原告：刘树青，男，1982年9月2日出生，汉族，住潮州市潮安区.
委托诉讼代理人：杨树雄，广东新安律师事务律师。
委托诉讼代理人：卢晓玲，广东新安律师事务律师。
被告：苏浩元，男，1968年12月1日出生，汉族，住潮州市湘桥区.
被告：彭文静，女，1968年10月27日出生，汉族，住潮州市湘桥区.
被告：潮州市柏福陶瓷有限公司，住所地潮州市枫溪区蔡陇新亭二路第六号厂房。
法定代表人:苏航。
原告刘树青与被告苏浩元买卖合同纠纷一案，本院2016年12月7日立案后，依法适用普通程序进行审理。原告刘树青在诉讼过程中，分别于2017年6月2日、2017年7月13日申请追加潮州市柏福陶瓷有限公司（以下简称“柏福公司”）、彭文静作为本案共同被告参加诉讼。本院分别于2017年6月29日，2017年7月26日通知柏福公司、彭文静作为被告参加诉讼，并于2017年9月12日对本案公开开庭进行了审理。原告刘树青之委托诉讼代理人杨树雄、卢晓玲，被告苏浩元到庭参加诉讼；被告彭文静、柏福公司法定代表人苏航经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
刘树青向本院提出诉讼请求：判令苏浩元支付尚欠的货款124800元，并承担该货款自起诉之日起至判决确定还款之日止按照年利率6%计的利息。诉讼过程中，刘树青变更其诉讼请求为：1.判令苏浩元、彭文静共同偿还货款124800元，并承担该货款自起诉之日起至判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类借款利率计的利息；2.判令柏福公司对第1项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：2015年11月起，苏浩元以“柏福陶瓷”名义开始向刘树青购买彩盒产品，至2016年6月30日，经双方结算，苏浩元累计拖欠货款144800元。苏浩元于当日签下《欠款凭证》交刘树青存执，确认欠下货款144800元。后经刘树青催讨，苏浩元付还货款20000元，至今尚欠124800元无理由拒不支付。刘树青认为，其与苏浩元之间虽未签订书面买卖合同，但已形成事实买卖合同关系，双方都应当诚实信用地履行合同义务。苏浩元在确认欠下货款之后，无正当理由拒不支付货款，其行为已构成合同违约，严重侵害了刘树青的合法权益。苏浩元和彭文静是夫妻关系，本案债务发生在其夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，其应共同偿还。苏浩元是柏福陶瓷公司的股东，其自2015年11月起以“柏福陶瓷”的名义开始向刘树青购买彩盒产品，至2016年6月30日结欠刘树青货款144800元，并由苏浩元写下《欠款凭证》予以确认。因此，请求彭文静和柏福公司对尚欠的货款承担连带责任。
苏浩元辩称，其经营陶瓷厂，刘树青是做彩盒的，所以其向刘树青购买彩盒作为陶瓷产品的包装。对刘树青起诉的金额，其予以认可，但该笔债务是其与刘树青之间做生意所欠，并不是柏福公司与刘树青做生意所欠，刘树青不应起诉苏浩元又起诉柏福公司。柏福公司的法定代表人苏航为苏浩元之子，现就读大学，该公司是由苏浩元进行日常经营管理。之前双方结算及时，后来因为苏浩元下单很多，客户走货慢，导致积压，苏浩元也有告知刘树青，所以才无法及时付还货款。苏浩元与刘树青之前的结算，均是签苏浩元本人的名字，没有加盖公司的公章，柏福公司只是一个称呼，并没有以公司名义下单、签订合同。彭文静是苏浩元之妻，是一名教师，并没有参与苏浩元的生意。所以责任应由苏浩元本人负担。
彭文静、柏福公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：柏福公司为有限责任公司，法定代表人为苏航，股东为苏航、苏浩元；其经营范围为：生产销售陶瓷制品、陶瓷花纸、工艺品（象牙、犀牛及其制品除外）、卫生洁具、家用电器；销售陶瓷洁具配件、陶瓷配套木柜、不锈钢制品、五金制品、玻璃制品、水暖配件、茶具、灯具、建筑材料。
2016年6月30日，苏浩元签名确认《欠款凭证》1份交刘树青存执。其内容为：“客户：柏福陶瓷兹自2016年6月1日至2016年6月30日止贵方共计欠刘树青彩盒货款，合计金额（人民币）￥144800元。（金额大写）壹拾肆万肆仟捌佰X拾X元。本结算对账凭单经双方核对无误并确认。本结算欠款凭单一式二份，双方各执一份。自结账日起次月30日前付清货款。”在上述内容的下方“客户确认人签名”及“本厂财务人签名”两栏处的签名为“苏浩元”。后苏浩元付还20000元，至今柏福公司尚欠刘树青1248**元。2016年12月7日，刘树青诉至本院，提出上述诉讼请求。
另查明，苏浩元和彭文静为夫妻关系。
本案审理期间，刘树青于2017年6月5日向本院申请财产保全，请求对苏浩元位于潮州市湘桥区XXXXXXXXXXX（房产证号Ｎ1××30号，限额124800元）进行查封，并提供中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司出具的《保单保函》作担保。本院于2017年6月7日作出（2016）粤5102民初1371号民事裁定，裁定查封上述房产（限额124800元），查封期限为3年。刘树青缴纳案件申请费1144元。
本院认为，柏福公司的经营范围，以及苏浩元为柏福公司的股东，有柏福公司所登记公示的营业执照信息、股东及出资信息佐证，对此可予确认。
刘树青、苏浩元对《欠款凭证》的真实性均无异议，彭文静、柏福公司对此既没有应诉表示异议，也没有抗辩举证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，对该《欠款凭证》的真实性，可予确认。
根据刘树青及苏浩元的陈述，双方均确认本案所结欠的货款内容为买卖彩盒，且没有签订书面买卖合同，结欠金额为124800元；对此，彭文静及柏福公司均没有应诉表示异议，也没有抗辩举证，根据上述《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，可予确认。
结合《欠款凭证》的内容，其中，客户一栏明确为“柏福陶瓷”，且本案所结欠的货款内容也是关于彩盒的买卖，与苏浩元辩称向刘树青购买彩盒用于陶瓷产品的包装相吻合，故本案所涉及的124800元，应为柏福公司结欠刘树青的货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”及《中华人民共和国公司法》第三条第一款：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”之规定，该货款应由柏福公司承担清偿责任。对刘树青主张柏福公司支付该货款124800元自起诉之日起（即2016年12月7日）至判决确定还款之日止，按中国人民银行同类贷款利率计算的利息，依据充分，可予采纳。
对本案买受人如何认定的问题。刘树青既主张本案所涉及的货款124800元与柏福公司有关，其所提供的彩盒用于柏福公司的经营，后又主张该款为苏浩元以自然人名义所结欠的，该陈述前后存在矛盾。苏浩元虽也自认该货款为其个人债务，与柏福公司无关，但其陈述也与《欠款凭证》的内容相矛盾。
首先，《欠款凭证》上已明确记载，刘树青的客户为“柏福陶瓷”，故刘树青、苏浩元上述陈述均与《欠款凭证》记载的内容相违。其次，苏浩元在《欠款凭证》上签名，存在两种情况：一是其作为柏福公司的股东，以柏福公司名义对该货款进行确认；一是其作为自然人，与刘树青之间存在买卖关系，以本人名义对该货款进行确认。按刘树青上述主张，如果本案货款与柏福公司、苏浩元均有关系，即《欠款凭证》需同时存在以上所述两种情况，根据上述《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，刘树青应举证证明该笔货款中，一部分为柏福公司所结欠的货款，另一部分为苏浩元以自然人名义所结欠的货款。否则，其不能在同一笔货款中，既主张该货款为柏福公司经营所用，为柏福公司之债务，又主张为苏浩元之自然人债务。同理，苏浩元辩称该货款为其个人与刘树青之间的买卖所结算的，应由其举证证明其与刘树青之间存在买卖关系，以区别柏福公司与刘树青之间的买卖关系。因刘树青、苏浩元、柏福公司对此均没有举证证明，故刘树青主张本案货款为苏浩元以自然人名义所结欠的，依据不足，不予采纳。其对苏浩元的主张，应予驳回。苏浩元自认该货款为其个人债务，与柏福公司无关，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第三款：“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认”之规定，对其该答辩意见，与事实不符，不予确认。
对苏浩元和彭文静的夫妻关系，有其户籍证明为证，对此可予确认。因本案所涉及的货款为柏福公司所结欠，并非苏浩元以自然人名义所结欠的，故刘树青主张本案货款为苏浩元和彭文静的夫妻共同债务，彭文静应承担连带清偿责任，依据不足，不予采纳。刘树青对彭文静的主张，应予以驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告潮州市柏福陶瓷有限公司应于本判决生效之日起10日内付还原告刘树青货款124800元；
二、被告潮州市柏福陶瓷有限公司应于本判决生效之日起10日内付还原告刘树青货款124800元自起诉之日起（即2016年12月7日）至本判决确定还款之日止，按中国人民银行同类贷款利率计算的利息；
三、驳回原告刘树青的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2796元，由被告潮州市柏福陶瓷有限公司负担。诉讼保全申请费1144元，由原告刘树青负担。被告潮州市柏福陶瓷有限公司应于本判决生效之日起5日内将应负担受理费交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 黄凯虹
人民陪审员 林本崇
人民陪审员 郑绍定
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 蔡冬妮