重庆市九龙坡区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0107民初6378号原告：上海米兰塑胶有限公司，住所地上海市浦东新区界浜路353号，统一社会信用代码91310115703142881K。法定代表人：张云林，该公司经理。委托诉讼代理人：周守兵，男，1979年1月7日生，汉族，住重庆市江北区。被告：李吉昌，男，1969年1月15日生，汉族，住四川省合江县。被告：颜尧春，男，1968年3月26日生，汉族，住四川省合江县。原告上海米兰塑胶有限公司诉被告李吉昌、颜尧春买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月7日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告上海米兰塑胶有限公司的委托诉讼代理人周守兵，被告颜尧春到庭参加了诉讼。被告李吉昌经本院公告传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海米兰塑胶有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款111900元，并从2014年9月30日起按商业银行同期同类贷款基准利率计算占用资金的利息到还款之日止；2.诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告于2011年6月27日签订产品购销合同，约定原告向被告提供钢管，双方合同对事项进行了约定，原告从2011年6月27日起至2012年7月向被告供应货物，但被告未按约定付款，原告停止供货，双方于2014年9月30日对账，确认被告尚欠原告货款111900元，原告多次催收未果，遂起诉来院要求被告支付货款。被告李吉昌未出庭答辩，亦无书面答辩意见。被告颜尧春答辩称：原告陈述不符合事实，双方于2014年9月30日对账，至今超过两年诉讼时效，被告颜尧春是李吉昌的员工，也是建工七建的员工，签字是履行职务行为，与原告没有买卖合同关系，不应承担给付货款责任，本人未在合同上签字，也未在收货单上签字。本院经审理查明如下事实：2011年6月27日，原告（乙方）与李吉昌（甲方）签订《产品购销合同》。合同约定：1.原告为被告提供米兰花牌衬塑钢管、衬塑管件；2.交货地点在重庆医科大学老校区研究生公寓，乙方送货至甲方指定地点后，甲方组织人员卸货，指定李丽为收货人，乙方所供产品需上述指定人签收作为结算依据；3.结算价格为乙方提供的价格表管材、管件等单价下浮50%作为结算单价，结算方式为乙方送达货物至交货地点，甲方指定验收人员验收签字，甲方月结支付乙方供货货款总额的80%，如甲方不按合同规定付款给乙方，乙方有权拒绝继续供货给甲方，试压后，无质量缺陷，甲方在七日内支付乙方余下的全部余款；4.甲方在验收中，如发现产品不符合规定，应妥善保管并在三日内向乙方提出书面异议，如未按规定期限提出书面异议，视为交付产品符合合同规定；5.甲方逾期付款的，应按照中国银行有关延期付款的规定向乙方偿付逾期付款的违约金。合同签订后，2011年7月到2012年7月，原告向重医老校区研究生公寓项目提供合同约定产品，由李莉、李福群、周跃雄签收。2012年4月9日，被告李吉昌向原告支付10万元。2014年9月30日，原告签字确认材料对账单，该对账单表格显示原告为商家，材料为管件，工程项目为重庆医科大学研究生公寓，货款总额为327820.73元，已付款215920.73元，欠款111900元，该对账单采购员处有颜尧春签字，对账处有周华书签字。2016年11月28日，重庆市渝中区人民法院作出（2016）渝0103民初575号民事判决，判决内容为原告于2016年1月起诉称重庆山海建设（集团）有限公司签订购销合同，向其供货，山海公司未按时支付货款，要求重庆山海建设（集团）有限公司支付货款111900元；经该院审理查明，李吉昌与山海公司曾签订内部合作协议，约定二者合作经营重庆医科大学老校区研究生公寓建设项目，材料和设备由李吉昌组织。该院认为，原告主张与山海公司之间有买卖合同关系，但举示的证据未加盖山海公司印章，没有山海公司法定代表人或其他委托代理人签字，证据没有出现山海公司字样，原告在订立合同时不知道李吉昌和山海公司之间内部承包关系，没有和山海公司建立合同关系的意思表示，李吉昌为独立的民事主体，其未以山海公司名义从事的民事活动，不应由山海公司承担民事责任，现有依据不足以证明山海公司为合同相对方，应当向原告支付货款，原告应承担举证不利后果，故判决驳回原告诉讼请求。庭审中，原告举示调价通知函，通知函载明因原材料上涨导致成本上升，对产品价格作出调整，颜尧春在函上签字并写明同意上调2%，李吉昌签字并书写同意，原告拟证明二被告为合作关系，被告颜尧春应承担给付货款责任。被告颜尧春对证据真实性无异议，但称其签字时履行工作人员职责，给李吉昌价格参考。原告庭审举示重庆医科大学研究生公寓人员工资册，该工资册载明李莉、李福群、周跃雄为该项目员工，李莉、李福群为库管，周跃雄为电工，该工资册负责人处有李吉昌签字，会计处有周华书签字，原告拟证明收货人员为李吉昌的员工。被告颜尧春对该证据真实性不予认可，但明确李莉、李福群、周跃雄是工地员工。原告称李莉即合同中约定的收货人李丽，当时合同签订时写错了名字。被告颜尧春庭审陈述周华书是项目财务，对账单颜尧春签字时证明原告送货，送货数量和欠款金额颜尧春不负责。一般对账单是财务先签，之后颜尧处签字。原告称二被告为合作关系，故共同承担给付货款责任，但无证据证明二者在本案合同涉及项目是合作关系。以上事实，由购销合同、送货单、对账单、民事判决书、调价通知函、工资表及当事人陈述在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。本院认为：被告既不提交答辩状又不到庭应诉是对自己诉讼权利的放弃，本院可以依据法庭查明的事实依法缺席判决。本案系买卖合同纠纷。原告与被告李吉昌签订的合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应遵照执行。原告要求李吉昌支付货款，应举示证明其履行了合同约定的供货义务及被告李吉昌的欠款事实。原告举示送货单证明送货事实、工资表证明收货人身份、对账单证明欠款金额。虽然送货单中收货人员不是合同约定的收货人员，但是根据李吉昌签字的工资表显示，送货单上签字的收货人均是重庆老校区研究生公寓项目的员工，原告提供的货物送至合同约定的项目处可初步证明。而对账单上有颜尧春和周华书的签字，其中颜尧春在调价通知函上签字注明同意上涨后李吉昌也在调价函上签字同意，说明李吉昌认可颜尧春签字行为，颜尧春庭审也陈述其为李吉昌聘请的员工，与调价函上二人签字的行为相符，对颜尧春该陈述，本院予以认可。颜尧春庭审陈述周华书为项目财务人员，而李吉昌签字的工资表上周华书也在会计处签字，故周华书的身份，综合现有证据应可认定为项目财务人员，故颜尧春和周华书签订的对账单真实性本院予以确认。李吉昌未抗辩和提供反证，综合上述证据，原告主张的其履行合同为约定的项目送货货款总额为327820.73元，尚欠货款111900元事实具有高度可能性，本院认定该事实存在。故原告要求被告李吉昌支付拖欠的111900元货款的诉讼请求本院予以支持。因双方于2014年9月30日对账确认欠款金额，双方合同约定的履行期限早已超过，被告应及时付款，其拖欠货款未付的行为给原告造成了资金占用损失，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，被告李吉昌应从对账次日即2014年10月1日起，以未付货款为基数，按人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率支付逾期付款资金占用损失。原告主张颜尧春与李吉昌为合作关系，故应承担给付货款责任，原告对其主张并未提供依据，对原告该主张，本院不予采纳。本案系买卖合同纠纷，应由合同相对方承担给付货款责任，原告未举示证据证明颜尧春为合同相对方，或者其自愿加入履行债务，对其要求颜尧春给付货款的诉讼请求，本院不予支持。颜尧春答辩称本案以超过诉讼时效，原告在2016年1月向重庆市渝中区人民法院起诉要求支付本案涉及的货款，经审理判决驳回诉讼请求，即本案涉及的货款原告曾经主张权利，诉讼时效应从原告主张权利时中断，原告在该案审理后再向本院起诉未超过诉讼时效，故被告该答辩意见本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告李吉昌于本判决生效之日起十日内支付原告上海米兰塑胶有限公司货款111900元及资金占用损失，损失以111900元为基数，从2014年10月1日起按人民银行规定的商业银行同期同类贷款利率计算，利随本清。二、驳回原告上海米兰塑胶有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费收取为2539元，由被告李吉昌负担（因原告已预交，此款由被告随上述应付款一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  姜 婷人民陪审员  曹荣书人民陪审员  李正渝二〇一七年九月二十一日书 记 员  陈 洁