北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11879号
上诉人（原审被告）：郝洪起，男，1962年7月4日出生，住北京市大兴区礼贤镇礼贤伍丰路**号。
委托诉讼代理人：郝苗苗（郝洪起之女），住北京市大兴区礼贤镇礼贤伍丰路**号甲。
委托诉讼代理人：黎磊，北京伊兰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辛树维，女，1963年9月21日出生，住北京市大兴区礼贤镇礼贤伍丰路*号。
委托诉讼代理人：郝洪来（辛树维之夫），住北京市大兴区礼贤镇礼贤伍丰路*号。
被上诉人（原审原告）：郝明菲，女，1990年4月14日出生，住北京市大兴区礼贤镇礼贤伍丰路*号。
委托诉讼代理人：郝洪来（郝明菲之父），住北京市大兴区礼贤镇礼贤伍丰路*号。
被上诉人（原审原告）：郝殿垒，男，1938年10月25日出生，住北京市大兴区礼贤镇礼贤伍丰路*号。
委托诉讼代理人：郝洪来（郝殿垒之子），住北京市大兴区礼贤镇礼贤伍丰路*号。
被上诉人（原审原告）：李书芝，女，1942年4月5日出生，住北京市大兴区礼贤镇礼贤伍丰路*号。
委托诉讼代理人：郝洪来（李书芝之子），住北京市大兴区礼贤镇礼贤伍丰路*号。
上诉人郝洪起因与被上诉人辛树维、被上诉人郝明菲、被上诉人郝殿垒、被上诉人李书芝土地承包经营权纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初14166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郝洪起及其委托诉讼代理人郝苗苗、黎磊、被上诉人辛树维、被上诉人郝明菲、被上诉人郝殿垒、被上诉人李书芝的共同委托诉讼代理人郝洪来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郝洪起上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回辛树维、郝明菲、郝殿垒、李书芝的诉讼请求；2.本案诉讼费由辛树维、郝明菲、郝殿垒、李书芝承担。事实与理由：一、1999年和2004年，北京市大兴区礼贤镇礼贤一村村民委员会（以下简称礼贤一村村委会）用广播形式通知村民分地，辛树维、郝明菲、郝殿垒、李书芝在二次得知分地的情况下并未要求承包土地。郝洪起完全按照国家法律的规定按本人家庭包括妻子、儿子、女儿以户为单位，合法承包属于郝洪起的土地，而辛树维、郝明菲、郝殿垒、李书芝并未在郝洪起户口名下，其主张于法无据；二、郝洪起合法承包分得11.28亩土地，是因为当时种地需要交农业税，而一部分人没有承包土地也不愿意交纳农业税，村委会为了鼓励承包人的积极性，允许承包人多分一些承包地。因郝洪起的承包地当时地头都是沙头地，种不了庄稼，郝洪起根本不想要地头的地，但是村支书建议郝洪起把地头也都一起要了。所以，最终与地邻丁德顺商量，土地一人一半，最终确定了郝洪起承包涉案11.28亩土地，涉案土地与辛树维、郝明菲、郝殿垒、李书芝没有任何法律上的关系；三、承包人郝洪起与发包方村委会签订了《土地承包合同》并取得了《土地承包经营权证书》，郝洪起属于合法的土地承包经营权人。辛树维、郝明菲、郝殿垒、李书芝在明知土地承包确权的情况下，二次未作出承包土地的要求，已经自愿放弃了土地承包经营权。
辛树维、郝明菲、郝殿垒、李书芝辩称：服从一审判决，不同意郝洪起的上诉请求，请求维持原判。辛树维、郝明菲、郝殿垒、李书芝作为农民不可能放弃土地承包经营权，任何组织和个人都不能剥夺经济组织成员享有的土地权利。
辛树维、郝明菲、郝殿垒、李书芝向一审法院起诉请求：1.依法判令郝洪起返还辛树维、郝明菲、郝殿垒、李书芝位于大兴区礼贤镇礼贤一村的承包土地每人1.5亩（共计6亩土地）;2.诉讼费由郝洪起承担。
一审法院认定事实：郝殿垒与李书芝系夫妻关系，郝洪起、郝洪来系二人之子；郝洪来与辛树维系夫妻关系，郝明菲系二人之女。落款日期为2000年9月2日的《土地承包合同》载明：郝洪起（承包方）从礼贤镇礼贤一村经济合作社（发包方）取得承包地11.28亩（包括园地1.28亩、于场东10亩），承包期限为1999年10月1日至2029年9月30日。落款日期为2001年1月3日的鉴证书载明：该份土地承包合同符合《北京农业承包合同条例》的规定，合同双方当事人的签字、印章属实。兴地经权字第25463号《土地承包经营权证书》载明：郝洪起名下的承包土地总面积为11.28亩，使用年限自1999年10月1日至2029年9月30日。礼贤一村村委会记录载明：郝洪起分得土地共计12.28亩，后边的括号内缀有“含老两口与弟妹、侄女”字样。落款日期为2016年11月2日的礼贤一村村委会证明（下方附有村支部书记宛品正签字）载明：“该村于1999年9月至10月初，进行土地确权，承包期为30年，按照当时全村总人口和应分土地总面积，确定为每人1.5亩承包确权地；郝洪起本户有4口人，应分6亩确权地，加上郝洪来之妻辛树维、之女郝明菲、之父郝殿垒、之母李书芝4口人，应分地6亩，合计当年郝洪起共分确权地12.28亩。分地后，郝洪起自己与邻地村民丁德顺协商后，调给丁德顺1亩地，因此郝洪起的土地确权证书上实有土地面积数位11.28亩。”
一审庭审中，郝洪起认可：1999年分地之时，标准为每人1.5亩，由其作为户主的户口本下有四人（郝洪起及妻子、儿子、女儿）。双方均认可：己方没有参与2004年分地；1999年分地之时，辛树维、郝明菲、郝殿垒、李书芝的户口在北京市大兴区礼贤镇礼贤伍丰路9号院，郝洪起的户口在北京市大兴区礼贤镇礼贤伍丰路11号院。
关于1999年的分地情况，一审法院依法向礼贤一村村委会核实，村支书宛品正称：分地之时，村委会系通过大喇叭广播通知村民，郝洪起有前来要地，辛树维、郝明菲、郝殿垒、李书芝没有前来要地；分地标准原则上系每人1.5亩。村副主任姚丰（1999年分地之时任村会计）称：村委会系通过大喇叭广播通知村民，分地之时辛树维、郝明菲、郝殿垒、李书芝没有露面；分地标准系每人1.5亩；分地情况系其记录，记载有郝洪起名下的地含有辛树维、郝明菲、郝殿垒、李书芝的地。
一审法院认为：国家实行农村土地承包经营制度；农村集体经济组织成员依法有权承包由本集体经济组织发包的农村土地；任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利；家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。本案中，《土地承包合同》及《土地承包经营权证书》显示，以郝洪起为代表的户下有家庭承包地共11.28亩。结合礼贤一村村委会分地记录、村委会证明、1999年分地时的户籍人口及分地标准等情形，可以证实辛树维、郝明菲、郝殿垒、李书芝的承包地被确权于以郝洪起为代表的户名下。现辛树维、郝明菲、郝殿垒、李书芝要求郝洪起返还承包地的诉讼请求，于法有据，应予支持。
据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第十五条之规定，判决：郝洪起返还辛树维、郝明菲、郝殿垒、李书芝位于大兴区礼贤镇礼贤一村的承包土地每人1.5亩。
本院二审期间，郝洪起围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。郝洪起提交以下证据：1.宛品正、丁德顺、姚峰签字的《证明》，用以证明辛树维、郝明菲、郝殿垒、李书芝未参与分地也未承包土地，当时也不是完全按照每人1.5亩分配土地；2.1999年和2004年村委会分地记录复印件，用以证明土地多分的情况很多，郝洪起没有分别人家的地；3.1999年分地记录照片打印件，用以证明郝洪起分地记录后面括号里的内容笔迹、字体、颜色明显不一样，说明不是同一时间所记录的。辛树维、郝明菲、郝殿垒、李书芝认可前述证据的真实性，但对证明目的不认可。本院认为，前述证据不属于新证据，本院不予采纳。对于一审法院查明的相关事实本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
在本案中，辛树维、郝明菲、郝殿垒、李书芝起诉要求郝洪起向其返还承包地，应对其对相应土地享有土地承包经营权提供证据予以证明。辛树维、郝明菲、郝殿垒、李书芝所提供的证据系礼贤一村村委会记录与礼贤一村村委会证明，前述记录及证明由礼贤一村村委会单方提供，未经郝洪起确认，且在二审审理过程中，辛树维、郝明菲、郝殿垒、李书芝确认进行分地时已与郝洪起分户，因此，亦不存在郝洪起作为农户代表而代表辛树维、郝明菲、郝殿垒、李书芝签订《土地承包合同》的法定情况。对前述事实，郝洪起提交《土地承包合同》及《土地承包经营权证书》以证明其对涉案土地享有土地承包经营权。本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条规定：“承包合同自成立之日生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”同时，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款规定“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”依据前述规定，郝洪起提交的《土地承包合同》及《土地承包经营权证书》足以反驳辛树维、郝明菲、郝殿垒、李书芝诉讼请求所依据的事实，故辛树维、郝明菲、郝殿垒、李书芝要求郝洪起返还相应土地缺乏事实及法律依据。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。依据前述法律规定，对于未实际取得土地承包经营权的问题，辛树维、郝明菲、郝殿垒、李书芝应向有关行政主管部门申请解决。
综上，郝洪起的上诉请求成立，应予支持；一审法院法律适用有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、撤销北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初14166号民事判决；
二、驳回辛树维、郝明菲、郝殿垒、李书芝的诉讼请求。
一审案件受理费35元，由辛树维、郝明菲、郝殿垒、李书芝负担；二审案件受理费70元，由辛树维、郝明菲、郝殿垒、李书芝负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 君
审 判 员 王国才
审 判 员 闫 飞
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 王 玉
书 记 员 赵 桐