安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终4975号
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘子建，男，汉族，1976年10月5日出生，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：陈琼，安徽徽达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：胡必胜，男，汉族，1971年6月12日出生，住安徽省巢湖市。
委托诉讼代理人：朱波，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王军，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
上诉人刘子建因与被上诉人胡必胜租赁合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2017）皖0104民初400号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刘子建上诉请求：1、请求撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院(2017)皖0104民初400号民事判决书第一项、第三项内容，改判驳回被上诉人胡必胜对上诉人的诉讼请求，并支持上诉人的反诉请求；2、请求判决由被上诉人承担本案一审及二审诉讼费用。事实与理由：一、案涉《鱼塘农业共同经营合作协议》经甲乙双方协商一致，依法成立。该协议并非转让协议，也不存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益情形，原审认定事实有误、适用法律不正确，应予纠正。从合同性质及法理上看：本案协议为合作协议，双方事先经过多轮磋商，对鱼塘产权状况、原塘主的情况、现场情况胡必胜方是了解熟悉的。同时，庭审中刘某对于被上诉人与上诉人签订合同协议，并对塘埂进行修复是知晓的，其并不反对双方的合作！本案协议性质为合作协议，也不违反相关法律及合同约定。故上诉人认为该协议并非转让协议，也不存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益情形，原审认定事实有误，应予纠正。退一万步说，即使合作协议性质为转租也不影响该合同的效力。首先，根据我国现行的相关法律规定和立法精神，未经出租人同意将租赁物转租他人的行为并非无权处分行为，而是承租人依法使用、收益租赁物的行为，因此，出租人是否同意不影响转租合同的效力。其次，从保护次承租人的利益和保护出租人的利益的平衡上来看，也不应当将未经出租人同意的转租合同认定为无效或效力待定，从出租人和次承租人双方利益的保护上，仍应当认定未经出租人同意的转租合同为有效的合同。二、被上诉人胡必胜是本案协议的违约方，作为违约方其应承担违约责任。从本案事实上看：被上诉人胡必胜方原审主张其是因为所谓塘梗不能施工导致无法经营鱼塘不能成立。依据原审证人证言及法庭调查可以证明并不存在原塘主阻挠塘埂施工的事实也不存在周边村民干扰的事实，而是胡必胜不按照补充协议的约定进行塘埂修复！其所述没有事实依据也不符合常理，依常理，双方约定修复塘埂，作为缴纳了费用且负责经营生产的胡必胜方理应及时施工，现场出现问题及时解决，但其庭审中并没有提供联系挖机到场施工的证据，刘子建方负责的现场施工安排也就无从谈起！需要指出的是结合庭审证人证言，可以证明被上诉人胡必胜方停止投资、经营的真正原因是其自身经营计划发生改变，或者说是其发现了合作价格更低的鱼塘，不愿意履行原协议，而以不能施工为幌子希望单方面解除合作协议。这一点，可以从其协议签订后不久就在他处另行合作承包了鱼塘及其提交的证据《鱼塘农业共同经营合作协议》单方添加的“此协议作废，双方同意签字，胡必胜”中可以看出。综上，上诉人方认为：双方既然签订了协议，就应遵守协议约定，履行协议义务。协议约定乙方也就是胡必胜负责经营鱼藕混养种植并按年缴纳费用，甲方刘子建负责合作期间协调鱼塘原塘主及周边村民不得干扰鱼塘的生产经营，同时，双方还约定刘子建方负责处理合作协议确定的合作时限与原鱼塘出让协议时限不一致的部分。另根据本案庭审查明的事实，双方签订协议后，胡必胜方虽然缴纳了合作经营的费用98000元，但其合同义务绝不只是缴纳费用，还包括及时开展生产经营，保证鱼塘“鱼藕混养”项目顺利实施，以达到双方合作的目的！但是，胡必胜方在合作开始后，一直消极怠工，致使鱼塘生产经营陷入停滞状态！其行为违反了协议约定的投资、经营义务，致使刘子建方无法开展下一步鱼藕混养项目，同时为了给胡必胜方腾空鱼塘开展项目，刘子建方将前期投入的养殖鱼类打捞也产生了巨大的损失。故本案违约方为胡必胜方，作为违约方，在长达一年多的时间里消极怠工，致使双方协议目的无法实现，依诚实信用、公平合理原则，其诉请应予驳回，同时，上诉人的反诉请求具有事实及法律依据，应予支持。
胡必胜辩称：1、案涉合作协议约定的内容看，其性质符合租赁合同。2、上诉人转租的行为属无权处分行为，属无效协议。3、上诉人系违约方应承担违约责任。综上，请二审驳回上诉，维持原判。
胡必胜向一审法院起诉请求：1、判令被告立即退还原告98000元鱼塘租赁经营费及违约金10万元；2、诉讼费由被告负担。
刘子建向一审法院反诉请求：1、请求解除双方签订的《鱼塘农业共同经营合作协议》；2、被反诉人赔偿违约金10万元给反诉人；3、本案反诉及本诉费用由被反诉人胡必胜承担。
一审法院认定事实：原告（反诉被告）胡必胜与被告（反诉原告）刘子建于2015年10月25日签订一份《鱼塘农业共同经营合作协议》，该协议约定刘子建将小庙镇袁中村槽坊组11口鱼塘交给胡必胜合作经营，同时约定刘子建将鱼塘净水面全部交给胡必胜经营，由胡必胜投资管理，所有权自签订之日起至协议终止时归胡必胜所有，胡必胜必须每年3月1日前给付刘子建上缴款98000元，同时双方在协议中约定了违约金为10万元及其他事项，并注明如不能按时交付按违约处理；2016年元月11日双方签订了一份补充承诺，承诺约定对鱼塘塘埂进行修复，由刘子建负责现场施工，费用由胡必胜承担，如鱼塘不能修复则刘子建承担所有责任，时限为2016年正月15日。另查明，胡必胜已支付了2016年协议约定款项98000元；本案争议所涉鱼塘系刘子建从案外刘某玖（亦是本案刘子建所申请出庭证人）处所承包，刘子建刘某玖的承包合同中约定刘子建在使用期限内不得转让给他人或者买卖，同时庭审过程刘某玖表示不同意刘子建将鱼塘租给他人。
一审法院认为：双方在协议中约定了刘子建将鱼塘净水面全部交给胡必胜经营，由胡必胜投资管理，所有权在协议期限内归胡必胜所有，同时约定了每年胡必胜应当给付刘子建98000元上缴款，同时双方对时限明确约定：“本合同自2016年5月1日至2021年5月1日止，甲方（刘子建）原合同中时间差4个月，由甲方负责协调好”，同时在庭审中证刘某玖提供的与刘子建之间的鱼塘承包合同中约定的期限至2020年12月31日，同时约定在期限内不得转让他人或买卖，通过上述合同约定内容可以明确胡必胜及刘子建在明知刘子建无权转让鱼塘使用权情况下签订了协议，同时在庭审刘某玖仍坚持不予许转让，胡必胜与刘子建签订协议的行为存在恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益情形，该协议无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故刘子建应当返还胡必胜支付的98000元租赁款，关于原被告双方所提出违约金诉求，由于合同无效，不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条、第五十八条之规定，判决：一、被告（反诉原告）刘子建于本判决生效之日起十日内支付原告（反诉被告）胡必胜租赁款98000元；二、驳回原告（反诉被告）胡必胜的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）刘子建的反诉请求。本案本诉案件受理费4260元，减半收取2130元；由胡必胜负担1130元，刘子建负担1000元；本案反诉费2300元，减半收取1150元，由刘子建负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决认定基本事实清楚。
本院认为，案涉协议虽名为《鱼塘农业共同经营合作协议》，但其内容反映，刘子建将案涉鱼塘交由胡必胜使用经营，胡必胜每年向刘子建交纳固定费用，该协议并无双方共同出资、共同经营，盈亏共担的内容。该协议内容符合租赁合同关系的法律特征，应认定案涉合同的性质为租赁合同。刘子建与胡必胜签订案涉合同前未征得鱼塘承包人的同意，合同签订后亦未得到追认，所以刘子建与胡必胜订立的案涉合同不发生法律效力。刘子建依据案涉合同收取胡必胜的98000元，应予返还。刘子建关于案涉合同的性质、效力以及违约金等的上诉理由，不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2250元，由刘子建负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱爱民
审判员 陆文波
审判员 张 健
二〇一七年九月二十二日
书记员 於笑仙
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。