广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1352号
上诉人（原审原告）：黄万亿，汉族，公司职员，住广西贵港市覃塘区。
委托诉讼代理人:罗宗晚，贵港市覃塘区覃塘镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：朱炳和，汉族，农民，住广西贵港市覃塘区。
上诉人黄万亿因与被上诉人朱炳和机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市覃塘区人民法院（2017）桂0804民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄万亿上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人的经济损失113752.47元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审以2016年广西道路交通事故人身损害赔偿农村居民人均纯收入9467元/年计算残疾赔偿金错误，应以城镇居民人均可支配收入26416元/年计算，上诉人在一审提交的证据有1、深圳市居住证；2、劳动合同《协议书》；证明上诉人自2008年9月5日起在深圳居住和在广东工作。故一审以广西农村居民标准计算错误。二、一审不支持误工费错误，事故后上诉人的用人单位停发了上诉人的工资，因此，上诉人主张误工费应依法支持。三、被扶养人生活费计算错误，因按城镇居民标准计算。综上，请二审改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人朱炳和辩称，一、被上诉人对上诉人绝无侵权行为，不应承担任何赔偿责任，1、被上诉人发现上诉人时其已跌倒在地，完全是上诉人醉酒驾驶所致。2、交警作出的事故认定没有证据证实被上诉人存在侵权行为，作出的认定不符合事实。二、对上诉人的经济损失，因没有充分的证据证实上诉人在广东深圳居住至今，故不能按城镇居民标准计算，误工费因其没有证据证明减少收入，不应支持。综上，请法院驳回上诉人的诉讼请求。
黄万亿向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告因本次交通事故造成的经济损失105705.81元；2.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2016年6月25日13时08分，黄万亿驾驶贵港D2552二轮电动车沿324国道由西往东行驶，至324国道1542KM+150M路段，遇朱炳和驾驶无牌侧三轮摩托车由东往西逆向驶来，双方会车过程中贵港D2552二轮电动车与无牌侧三轮摩托车发生碰撞，造成黄万亿受伤，贵港D2552二轮电动车损坏的道路交通事故，事故发生后朱炳和未报警接受调查便驾车逃逸。2016年8月1日，贵港市公安局交通警察支队三大队对本次事故作出贵公交三认字第[2016]B131号道路交通事故认定书，认定朱炳和负本次事故全部责任，黄万亿无责任。
2016年6月25日，黄万亿因事故受伤在贵港市覃塘区人民医院门诊治疗后于当日转贵港市医结合骨科医院住院治疗。2016年7月9日，伤情好转出院。出院中医诊断为：右髌骨骨折（气滞血瘀型）；西医诊断为：1.右髌骨开放性粉碎性骨折；2.右腓骨小头骨折；3.右小腿软组织挫裂伤；4.全身多处软组织挫擦伤；5.脑震荡；6.右膝后交叉韧带损伤。出院医嘱为：1.按时服药；2.每月门诊随诊拍片复查，了解骨折愈合情况，决定下地行走，取内固定时间；3.若不适，随诊。同日，贵港市医结合骨科医院出具疾病证明建议继续休息1个月，加强营养，需每月复查拍片，骨折愈合后需行取内固定手术，取内固定后行后交叉韧带重建术，费用约5万元。黄万亿在贵港市覃塘区人民医院门诊治疗花费384.8元，在贵港市医结合骨科医院住院治疗15天，花费医疗费18646.03元。住院期间由妻子龚敏护理。同年8月11日、8月17日、10月9日，到贵港市医结合骨科医院门诊治疗，分别花费1185.04元、229元、131.8元，共计1545.84元。同年10月11日至10月12日，因内固定钉脱出，到该院住院进行手术，住院2天，花费1787.65元。同年12月19日，到该院门诊治疗，花费123.3元。
2017年1月20日，黄万亿委托桂林市正诚司法鉴定中心对其因本次道路交通事故受伤致残程度进行评定，该中心于同年2月7日作出桂林正诚司鉴中心［2017］临鉴字第107号司法鉴定意见书，鉴定意见为：黄万亿因道路交通事故受伤致右下肢功能部分受限属X（十）级伤残。花费鉴定费1100元。同年3月20日，黄万亿又到贵港市医结合骨科医院门诊治疗，花费127.8元。同年4月24至4月30日，住该院行右髌骨、右腓骨小头骨折术后切开取克氏针、张力带及螺钉术。出院中医诊断为：右髌骨骨折术后骨性愈合（气血旺盛型）。西医诊断为:1.右髌骨骨折术后骨性愈合2.右腓骨小头骨折术后骨性愈合；3.右膝后交叉韧带损伤；4.高脂血症。出嘱医嘱为：1.按时服药；2.早期加强右膝关节功能锻炼，预防关节僵硬，伤口每日换药，观察伤口情况，术后12-14日拆线3.右膝关节功能恢复后回院行右膝后交叉韧带重建术；4.若不适，随诊。该次住院7天,花费医疗费6260.92元。同年5月11日，再次到该院门诊治疗，花费40元。
黄万亿（协议中为乙方）于2016年3月4日与深圳市兰陵照明工程有限公司（协议中为甲方）签订协议书，协议中第一条：甲乙双方以甲方出任乙方市政专业建造师指定唯一企业进行合作。合作期限：甲方聘用乙方的期限为壹年，时间以建造师注册成功网上公示当天起计算（合同签订之日起满两个月后还未注册成功，则从第三个月的第一天起计算和全额支付余款），期满壹年为准。第二条:合同款及支付方式的约定:1、本合同款计算以合同期限为依据按贰年计算，每年费用为人民币：贰万肆仟圆整/年（￥24000.00元/年）。2、双方协商本合同金额为人民币：贰万肆仟圆整/年（￥24000.00元/年）。3、付款方式：(1)甲方于合同签定当日支付乙方服务费人民币：柒仟圆整（￥7000.00元）。（2）广东省执业资格注册中心公示注册成功后十天内，甲方支付首年剩下余款人民币：壹万柒仟圆整（17000.00元）。（3）第二年的挂靠费于前一年期满前一个月内一次性付清。原告自2016年4月份起至10月份止受聘深圳市兰陵照明工程有限公司期间交有养老保险，现处于停交状态。黄万亿与龚敏为夫妻关系，两人生育有黄子非（2015年5月26日出生）一子。
事故发生时，朱炳和未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记的侧三轮摩托车，该车未投保有保险,在发生交通事故后朱炳和未报警接受调查便驾车逃逸。
一审法院认为，本案系道路交通事故引起的侵权纠纷，本案的争议焦点为：一、本案交通事故的事故责任和民事损害赔偿责任应如何划分和承担？二、黄万亿请求的各项赔偿项目及数额应否得到支持？
关于争议焦点一，贵港市公安局交通警察支队三大队作出的贵公交三认字第[2016]B131号道路交通事故认定书，认定朱炳和负本次事故全部责任，黄万亿不负本次事故要责任。朱炳和辩称其没有碰撞到黄万亿，也没有逃逸，不应负事故责任，但其未能提供充分证据推翻交警部门作出的认定，对其辩称不予采纳。交警部门作出的该认定书事实清楚、程序合法、责任分担合理、适用法律法规正确，故确认其证明力，并作为划分本案民事损害赔偿责任的依据。朱炳和未依法取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关交通管理部门登记车辆及驾车发生交通事故后未报警接受调查便驾车逃逸，在本次事故中存在严重过错；黄万亿不存在与本次事故发生有因果关系的违法行为和过错。根据责任人在本次事故中的过错程度和事故发生的原因力比较，本次事故民事赔偿责任由朱炳和全部承担。
关于争议焦点二，就黄万亿主张的各项损失，认定如下：
1.医疗费28916.34元；2.住院伙食补助费2400元、护理费2234.4元，；3.误工费，因有固定收入，其未能提供充足证据证实因误工减少的收入具体为多少，故该项请求不予支持；4.残疾赔偿金，按广西农村居民人均纯收入9467元/年计算为18934元（9467元/年×20年×10%），对请求过高部分不予支持；5.被扶养人生活费，6444.7元（7582元/年×17年÷2人×10%）；6.交通费，酌情支持500元；7.精神损害抚慰金，酌情支持3000元；8.残疾鉴定费1100元。
综上，黄万亿因本次事故造成的经济损失为60529.44元和精神损害抚慰金3000元，共计63529.44元，由朱炳赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款及第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第二十七条的规定，判决：一、被告朱炳和赔偿原告黄万亿各项损失63529.44元；二、驳回原告黄万亿的其他诉讼请求。案件受理费1207元（原告已预交），由原告黄万亿负担537元，被告朱炳和负担670元。
本院二审期间，上诉人没有提交新证据。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本案争议的焦点：一、残疾赔偿及被抚养人生活费应按什么标准计算；二、误工费应否支持。
本院认为，根据谁主张谁举证的原则，上诉人黄万亿在一审时主张其在广东省深圳市居住，故残疾赔偿金和被抚养人生活费应按广西城镇居民标准计算，但其只提供了一份2008年9月5日签发的《深圳市居住证》，而没有提供深圳市流动人口居住情况登记信息等相应的证据予以佐证，事故时是否还在深圳市居住无有效证据证实，其提供的与深圳市兰陵照明工程有限公司签订的《协议书》及与广东洋艺建设有限公司签订的《二级建造师聘用合同》并不是劳动合同，实质是建造师资格证书挂靠合同，根据合同约定其并不需要到公司上班，而是公司有事需要其到公司时，公司还要另外为其报销差旅费（含来回车费、生活住宿费、伙食费），与上诉人在二审时所称在深圳市南山区居住是公司承租安排居住相互矛盾，因此，一审判决没有支持按城镇居民标准计算是正确的。对于误工费问题，因上诉人在一审、二审过程中均没有举证证明其因误工减少了收入，因此，一审不予支持误工费也是正确的。
综上所述，上诉人黄万亿上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1056元，由上诉人黄万亿负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立技
审判员 马荣兴
审判员 陆志然
appoint
二〇一七年九月二十五日
书记员 张 谦