贵州省普定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0422民初1482号
原告饶支友，男，1955年11月28日生汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。
委托代理人费习勇，男，1981年10月9日出生汉族，贵州省普定县人，个体户，住贵州省普定县。系被告饶支友之长子。
委托代理人付家益，男1943年1月8日生汉族、贵州省普定县人，农民，住贵州省紫云自治县，现住安顺市。
二委托代理人代理权限：特别授权代理。
被告陈仕华，男，1958年5月10日生汉族，贵州省普定县人，农民，住贵州省普定县。
委托代理人秦勇，系贵州环大律师事务所律师。
代理权限：特别授权代理。
原告饶支友与被告陈仕华土地承包经营权纠纷一案，2017年8月14日本院受理后，依法由审判员洪坚适用简易程序于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人，被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我母亲吴启针在土地下放期间为户主的家庭成员联产承包普定县猴场乡谷××村上王地组集体土地耕管使用，并经人民政府登记造册，核发证书《土地承包经营权证》给我的母亲保管使用。第二轮土地续包不变。随着岁月推移，子女长大成人，分别分户居住。在土地续包期间，我分户5个人口承包母亲承包土地应享受的土地面积耕种管理受益。有1998年11月3日普定县延长农村土地承包情况调查登记表，NO：6111102017延包调1表体现。由于一家老小以农为生，无经济来源，为了该变环境，脱离贫困现状，于1999年初就将我的承包土地托付给本组的费天义耕管使用，每年支付100元给我。2014年期间，被告以我的旱地是他的林地为由，侵占我的承包地栽种核桃树，将我种植的毛栗树挖丢，严重侵害我的合法权利，剥夺我承包土地经营权证的资格。综上所述：我承包集体土地耕管使用，有政府延长农村土地情况调查登记表体现，我的上述旱地被被告侵占，特提取起诉，请求人民法院判令被告停止侵害，返还水东瓜旱地0.4亩归原告耕管受益；判令被告损害原告种植的毛栗树45科，每棵200元，共计人民币9000元的损害赔偿。原告在诉讼中追加诉讼请求，请求判令被告赔偿种洋芋损失1500元和证人出庭作证支出的伙食费、误工费、交通费总共1243元。
被告辩称：1、本案中我方没有认可侵权，不承担侵权责任，赔偿就不存在；2、被告所说的争议地（水冬瓜）在地名和地界上没有一个定论，请求法庭依法查明；3、原告方说的是2014年被侵权，而诉状上说的是今年，就算有赔偿也已经过了诉讼时效，所以就不存在赔偿。原告说我砍他的毛栗树45颗，事实上不是砍断的，是折断的，但我不知道是谁折断的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
争议焦点：1、原告是否对争议的地享有承包经营权、四至范围如何；2、被告是否侵害了原告的土地承包经营权，原告是否受到损失，损失是多少；3、原告申请证人出庭作证产生的相关费用，被告是否应当予以赔偿。
分析证据：原告在举证期限内提供如下证据以证明自己的主张。
1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况及诉讼主体资格；
2、普定县延长农村土地承包情况调查表、登记表原件二份，证明原告承包争议地管理使用、收益的情况；
3、争议地四至现场照片原件8张，证明争议地的四至范围情况、被告种植核桃树侵权的行为及原告种植洋芋、毛栗树被损坏的情况；
4、收条原件一份，证明饶支友收到吴某1交来的洋芋种150斤，每斤一元的情况；
5、航拍图打印件一份，证原告承包争议地的四至和坟坪子没有关联；
6、接警登记表复印件一份，证明原告在争议地种植洋芋约1500斤受损害经过司法程序处理的情况；
7、退耕换林苗木发放表复印件一份，证明原告领取政府发放的毛栗树苗326颗的事实情况。
8、证人刘某证言：我1971年的时候就分地给饶支友家的，当时我是上王地小组的会计，分地的地点是水冬瓜，由饶支友家自己耕种，地的面积是六个人的，上抵蓝山沟，下以吊水岩沟为准，右边也是抵一条蓝山沟，左边以唐克荣家的地为准。地是一开始以来就分给饶志友家的，后来饶志友离开又由费天义去种。地的面积是一个人13丈，地名叫水冬瓜，我和饶志友是同生产队人，也是老表关系。当时的队长是饶中贵。分地的时间我记不清楚了，不晓得是1971年还是1982年。
9、证人吴某1证言：水冬瓜地分给饶支友家后我帮过他家种过烤烟。地的宽度有两亩多三亩，地的有两边抵白岩脚人的地，上面是唐克荣家的地，下面是大沟，一面抵吴启珍地，当时是互相帮助种地的，我和原告家没有什么关系，只是邻居。地分下来后最先是饶支有家母亲种。
10、证人费某1证言：争议地是饶志友家的。争议地名叫水冬瓜，又叫黄泥巴老包。争议一面抵唐克荣地，一面抵大沟，一面抵白岩脚，一面抵吴啟珍地。饶支友是我的侄儿，当时我们是同一生产对的。自土地承包以来先是饶支友种，后来又是费天义种，但是当时费天义只是种好的地方，由陈仕华去种其他地方。总的可能有三亩多，我不识字，不懂什么公尺之类的数目。当时是分给原告一家人的。
11、证人费某2证言：今天我来是想证明争议地是承包给原告家的事实。争议地叫水冬瓜，东抵吊水岩，南抵唐克荣地，西抵吴啟珍地，北抵白岩脚。地随便都由3亩多，我和原告是亲的。一开始的时候是分给原告的一大家，后来二轮的时候分给了饶支友。
12、证人费某3证言：我是下王地的人，所争议的土地是饶支友家种的，地名叫水冬瓜。上抵唐正贤地，下抵吴啟珍地，两面是抵沟。我是土生土长的，肯定知道具体情况。地宽大概有三亩左右。水冬瓜地属于上王地组人的。
13、证人饶某证言：我来法庭是想证明争议地属于原告家耕种。争议地的地名叫水东瓜，地的四至有一边是唐克荣家的地，有一边是吴啟珍家的地，有两边是沟。范围我不知道有多大。我只知道原告家种过，后来原告没有种，被告就去种了。
14、证人费某4证言：我今天来是想证明水冬瓜这块地是承包给饶支友家母亲的，后来又分出一部分来给饶支友耕种的。这块地，先是饶支友家种，后来饶支友离开家，由费天义家去种。我和原告饶支友是一大家人，我从小就在这个地方长大，我了解这里的事实。地的下面是吊水岩，有一边是唐克荣家的，有一家是吴啟珍家的，有一边相邻白岩脚。我家二哥离开家的时候被告就去种，我记不清楚是什么时候开始种的了。争议地叫水冬瓜，又叫“客西老包”。争议地不包含坟坪子，坟坪子隔水冬瓜很远，最少有1000公尺。
15、证人吴某2证言：我今天来是想证明所争议说的土地不属于下王地的土地。争议的地名叫水冬瓜，又叫“客西老包”。我和原告是邻居关系，我不知道争议地的四至范围和大小。当时我不是干部，没有参与分土地。
被告为了证明其主张，在举证期限内向本院提交如下证据：
1、土地承包证复印件一张，证明被告承包土地的事实；
2、自留山证复印件一份，证明被告和其他村民承包了名为“坟坪子”的自留山一幅的事实；
本院依职权收集如下证据：
1、到普定县猴场乡谷××村争议地现场制作的现场勘验草图原件一份及拍摄的照片件一份14张，证明争议土地的现状及周边毗邻土地的情况；
2、本院依职权到普定县猴场乡政府测绘部门调取测绘图片2张，证明争议地点的基本情况。
上述证据中，原告方提交的第1、2、5组证据及本院调取的第1、2组证据内容真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采信。第8、9、10、11、12、13、14、15证据中下列内容能够与其他证据相互印证，本院予以采信。本案中原被告争议的承包地地名为“水东瓜”（又名：黄泥巴老包或客西老包），四至范围为：东抵水沟，西抵唐克荣地，南吴啟针地、北低水沟，具体坐落于本院调取的测绘图中的红线范围之内编号为245，登记面积为0.4亩。该地在第一轮土地承包时由原告饶支友的母亲吴啟针承包，1998年二轮土地承包时，饶支友分户后，分由原告饶支友继续承包。饶支友承包该幅土地后因外出打工离家，将该幅土地委托同组村民费天义管理，由于费天义在耕种过程中将其中不方便耕种的部分抛荒，后由被告陈仕华将该幅耕地占有耕种至今。原告提交的第3、4、6、7组证据中第3组证据不能证明争议地“四至”范围、被告种植核桃树侵权的事实，但可以证明原告洋芋、毛栗树被损坏的情况。第4组证据与本案不具有关联性，本院不予采信；第6组证据并不能证明原告受损的洋芋有1500斤，仅能证明原被告双方因为土地发生纠纷向公安机关报警的事实；第7组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提交的第1、2组证据，虽然真实合法性但与本案不具有关联性，本院不予采信。
结合上述证据及当事人陈述查明如下事实：1998年二轮土地承包时，原告饶支友从以其母亲吴啟针为户主的大家庭分户，并承包有原属于其母亲吴啟针所承包的名为“水东瓜”的承包地中的一部分。原告饶支友所承包的该幅土地地名为：“水东瓜”（又名：水冬瓜、黄泥巴老包或客西老包），四至范围为：东抵水沟，西抵唐克荣地，南吴啟针地、北低水沟，具体坐落于本院调取的测绘图中的红线范围之内编号为245，登记面积为0.4亩。原告饶支友承包该幅土地后1999年初因外出打工离家，原告饶支友将该幅土地委托同组村民费天义耕种管理，由于费天义在耕种过程中将其中不方便耕种的部分抛荒，后由被告陈仕华将该幅耕地占有耕种至今。2014年以来双方因争议地的承包经营权归属发生纠纷，2017年7月被告陈仕华以争议地是其自留山为由诉至本院请求判令原告停止侵权赔偿损失，后被本院驳回。后双方继续因该幅土地承包经营权归属争执，期间被告陈仕华继续阻止原告耕种土地，致使原告在争议地中所种植洋芋无法收获，现争议地中的洋芋已过收获期，大多已经腐烂变质。2017年9月原告以争议地属于其承包地为由诉至本院，请求判令被告1、停止侵害，返还水东瓜旱地0.4亩归原告；2、赔偿原告被损害毛栗树45科，每棵200元，共计人民币9000元；3、赔偿种洋芋损失1500元和证人出庭作证支出的伙食费、误工费、交通费总共1243元；4、本案诉讼费由被告承担。
本院认为：第一，原告是否对于争议承包地享有承包经营权。一方面，本案中原告因土地承包证原件遗失未能向本院提交，但原告本院提交了《普定县延长农村土地承包情况调查登记表》。该表系于调查部门对于原告土地承包情况的客观记录，与土地承包经营权证属于相互备份关系具有同等法律效力。证人刘某等人的证言也与该调查表之间形成相互印证的证据链，也证明了争议地的承包经营权权属情况；另一方面，从被告陈仕华提供的证据看，陈仕华的《土地承包经营权证》上所记载的陈仕华的承包地中并没有名为“水东瓜”的承包地。对于被告陈仕华提供的《自留山证》上所记载的地名为“坟坪子”的自留山的范围经本院已经生效的（2017）黔0422民初748号民事判决书认定：“原、被告争议地不属于原告自留山的登记范围之内。”且该幅自留山的权属系被告陈仕华及案外人陈仕国、潘光芬、徐开荣共有，在被告陈仕华未与其他承包人依法明确其自留山范围的情况下，被告陈仕华在本案中并无权利主张争议地是陈仕华本人的自留山。所以通过上述分析，可以确认：原告饶支友对于本案中双方争议地“水东瓜”的土地依法享有承包经营权。第二，农村集体经济组织成员对其依法承包的土地享有土地承包经营权，应当受到法律保护。本案中，原告于1998年承包有地名为：“水东瓜”（又名：水冬瓜、黄泥巴老包或客西老包）的土地一幅，四至范围为：东抵水沟，西抵唐克荣地，南吴啟针地、北低水沟，具体坐落于本院调取的测绘图中的红线范围之内，编号为245，登记面积为0.4亩。原告取得该幅土地承包经营权后，因外出打工将土地交予同组村民费天义代为管理，费天义在管理过程中将所代原告管理的土地部分抛荒，后被告陈仕华将该幅土地占有耕种至今，原告返回村里后要求被告将所占有的土地返还原告，但被告以该争议土地系其自留山为由拒绝返还。被告行为侵犯了原告的土地承包经营权，根据《中华人民共和国土地承包法》第五十三条：“任何组织和个人侵害承包方土地承包经营权的，应当承担民事责任。”之规定，原告关于要求停止侵权，返还土地的诉讼请求，本院予以支持；第三，关于原告承包地上毛栗树被损害所造成的损失。本案中原告虽然主张其种在承包地上的毛栗树受到损害，要求被告赔偿9000元，但原告方并未提供充分证据证明，损害其毛栗树的侵权行为系被告陈仕华实施，所以根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对于原告的该项诉讼请求本院不予支持；第四，关于原告种植洋芋的损失。原告饶支友在争议承包地中种植洋芋，至双方发生争议时，正值洋芋收获之时，但由于被告阻拦原告在收获洋芋，致使原告所种洋芋未能及时收获，大部腐烂于地中造成了原告损失。该项损失虽无充分证据证明其具体金额，但其发生属于客观存在，因此结合本案实际，本院酌情认定原告洋芋种植损失折价为人民币600元，原告该项诉讼请求中多出部分，本院不予支持；第五，原告关于证人出庭作证支出的伙食费、误工费、交通费总共1243元的诉讼请求。该项支出系原告为完成其举证责任维护其自身权益而产生的支出，与被告的侵权行为并无直接的因果关系，且无充分证据证明该项支出的产生的金额，原告关于证人出庭作证支出的伙食费、误工费、交通费的诉讼请求无法律和事实依据，因此对于原告该项诉讼请求，本院不予支持。第六，关于原告要求被告双方平均分担本案受理费的诉讼请求。案件受理费由人民法院在裁判文书中依法分担，不属于原告诉讼请求范围，故对于原告方的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国土地承包法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈仕华立即停止对原告饶支友依法享有的地名为“水东瓜”的承包地承包经营权的侵权行为，并于本判决生效后15日内将上述土地交还原告饶支友耕种；
二、限被告陈仕华在本判决生效后15日内赔偿原告饶支友损失人民币600元；
三、驳回原告饶支友的其他诉讼请求。
当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决指定的期间履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，申请人可能被人民法院纳入失信被执行人员名单。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告陈仕华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状期满七日内任未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤诉处理。
审 判 员 洪 坚
二〇一七年十月三十日
法官助理 陈 庆 安
书 记 员 杨宏宏（代）