青海省西宁市城东区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）青0102民初3396号
原告刘建明，男，1964年9月12日生。
原告贾鑫，男，1984年6月14日生。
被告青海车之港汽车服务有限公司号。
法定代表人张宏，该公司经理。
被告张宏�男，1977年7月1日生。
二被告委托代理人马玉玲、刘春林，青海松海律师事务所律师。
原告刘建明、贾鑫与被告青海车之港汽车服务有限公司、张宏借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵志兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘建明、贾鑫，被告青海车之港汽车服务有限公司法定代表人张宏、�告张宏及二被告委托代理人马玉玲、刘春林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘建明、贾鑫诉称，2017年7月被告以公司资金周转不开为由向原告刘建明借款250000元，承诺款项到位后给予刘建明一份公司的职务。后刘建明为落实借款就以另一原告贾鑫的位于西宁市城东区昆仑东路的房屋一套作价向贷款公司作抵押担保，贷款250000元，被告收到借款后当即与原告刘建明签订《合作协议》一份，在明确承认借款的同时还标注每月给予原告刘建明的工资数额，后被告资金依旧短缺再次以给予贾鑫借款50000元，承诺于同年9月归还，后期限届满被告拒不还款，在原告贾鑫多次索要之下，被告向原告出具《借条》一份，后贷款公司的还款期限届满被告无力承担。原告刘建明、贾鑫分别又向贷款公司还款15333.5元、15000元，现还款届满，被告以种种理由进行搪塞、推诿，致使原告的合法权益遭受损害。综上，为维护原告合法权益，根据相关法律规定，特提起诉讼，请求依法判令被告返还原告借款315000元；本案全部诉讼费由被告承担。
原告刘建明、贾鑫为支持其诉求向本院提交以下证据：
1.2017年7月4日合作协议附张宏房产证，证明被告向原告借款250000元，卡给被告了，刘建明房产抵押贷款，约定每月给刘建明工资4500元，以房产证和公司资产偿还贷款；
2.2017年9月3日协议书一份，证明被告向原告贾鑫借款250000元，45000元，20000元，共315000元的事实；
3.借条一份，证明被告借原告贾鑫65000元，约定每月支付贾鑫工资2000元；
4.他项权证一份，证明贾鑫向银行贷款250000元，其中4.5万元是分两次借给的，一次是30000元，一次是15000元；
5.2017年11月22日证明一份，2017年8月贾�以房子抵押贷款250000元的事实；
6.银行交易明细一份，证明原告7月4日把钱借给了张宏。
被告青海车之港汽车服务有限公司、张宏辩称，原告将张宏列为本案的共同被告系诉讼主体错误。二原告主张被告向其借款326868.5元与事实不符。公司具体负责人张广肉以提供公司岗位为条件向其借款25万元，刘建明答应�供借款，但实际只拿出98420.23元现金，其余资金并未到位，2017年8月车之港法定代表人张宏通过微信向贾鑫归还了4000元，现车之港实际借款为98420.23元，并非25万元。2017年7月21日，贾鑫通过银行向车之港转账19878元，另30000元现金直接给了车之港负责人张广肉，现车之港实际借贾鑫借款49878元，并非50000元。二原告向贷款公司还款15333.5元和15000元系其借款人的义务，而不是车之港的义务，将此列为车之港借款，明显系重复计算。综上，原告向车之港出借的款项合计为144298.23元，既非原告所称的30万元本金，更非诉状中所称的326868.5元。而17.6万元债务系车之港债务，非张宏个人债务，原告将张宏列为本案被告系诉讼主体错误。恳请贵院依据本案事实和法律，依法驳回二被告对张宏的起诉，并对公司债务依据事实和法律公平公正判决。经过算账实际欠原告144298.23元。诉讼主�应该是车之港，并不是张宏。
被告青海车之港汽车服务有限公司、张宏向本院提交以下证据：
1.营业执照、法定代表人身份证明、张宏身份证复印件；证明被告主体资格具备；
2.青藏铁路公司西宁东车辆段收据2张(2017.7.5)、青藏铁路公司西宁东车辆段收据2张(2017.7.14)，证明被告”车之港”向刘建明实际借款98420.23元；
3.借记卡账户历史明细清单（2017.7.21）、微信付款证明（2017.8.26），证明被告”车之港”向原告贾鑫实际借款为45878元。
经本院组织原、被告举证、质证、认证，被告对原告提交的合作协议及房产证真实性没有异议，但对证明方向有异议，只是意向性的协议，如没有其他证据证明，不能证明问题，甲乙双方不明确，协议主体不明，缺少形式要件，没有签字画押，张宏两字不是张宏本人的字迹；作为公司无权处置张宏个人财产，没有相关手续抵押是不成立的，利息让车之港承担不成立，诉讼主体是车之港，并不是张宏；合作协议，甲乙双方对合作事项承担权利义务，形式要件不符合，25万元是合作期间的资金，并非车之港、张宏借款，合法性不具有，不能作为认定案件事实的证据；房产、土地抵押是要经过相关部门登记的，没有登记不具有法律效力，不能作为合法证据来采信。对协议书真实性没有异议，对证明方向有异议，其上面写的很明确今欠贾鑫31.5万元，这笔债务和诉状债务是两笔债务，诉状贾鑫主张借了5万元，而协议是31.5万元，诉讼主体有变化，数额也有变化，所以对协议书及欠条均不予认可；对借条合法性不予认可，不能作为本案张宏及车之港向原告借款的事实，关于信用卡的问题原告没有证据证明，事实不清楚，法律关系混乱。对他项权证真实性没有异议，借还记录跟本案没有任何关联性，是复印件，不予认可；且上面只有31000元，原、被告都没有显示，跟本案无关。对证明真实性不予认可，这个证明人什么情况无法证实，跟本案无关，这证明是8月份的，跟借款无关；跟本案无任何法律效力，这证明是跟别人之间的法律关系；张宏的条子是7月份的，你们贷款又是在8月份，事实不清楚。对银行交易明细真实性予以认可，但是这钱并没�打给车之港和张宏的卡上，这跟本案没有关联，不予认可。原告对被告提交的证据1、2号真实性没有异议，但认为证据2号原告不清楚；对3号证据明细清单中19878元本来是20000元，转4000元属实。
经审理查明，原告贾鑫于2017年6月29日将位于城东区昆仑东路住房一套作了不动产登记，并由西宁市不动产登记局出具不动产登记证明一份。2017年7月4日，被告张宏以其为法定代表人的公司资金周转不开为由向原告刘建明借款250000元，并向原告出具《合作协议》一份并附张宏所有的位于城南新区南京路住房一套产权证，协议约定每月付刘建明工资4500�，每月甲方即车之港汽车服务有限公司按时还银行本息；如出现银行贷款不能归还上诉法院甲方负全部责任；甲方承诺如发生风险经法院，甲方以城南住房一套及公司资产作为赔偿，每月4号发工资；甲方青海车之港汽车服务有限公司，企业法人张宏，见证人张广肉，2017年7月4日。同日，原告贾鑫向对方账号为×××-110的工行城东支行交易63000元。2017年7月5日、7月14日青海车之港汽车服务有限公司向青藏铁路公司西宁东车辆段交纳房屋租赁款共98420.23元。2017年7月21日户名为张宏向对方账号×××***、对方户名为*鑫的转入19878元，微信向原告贾鑫转账4000元。2017年9月3日，被告张宏以其为法定代表人的青海车之港汽车服务有限公司向原告贾鑫出具一份《协议书》，约定车之港有限公司欠贾鑫31.5万元，所产生的利息及额外费用均由车之港有限公司及法人张宏独自承担，其中2�元为刷卡所得，4.5万元为贾鑫在微信微粒贷贷款所得，25万元为贾鑫抵押住房贷款所得，三笔款项均约定了归还期限；以上条款中任何一条如张宏本人无法承担归还以张宏为法人的车之港有限公司归贾鑫所有，手续全部变更为贾鑫名下，到约定时间张宏不执行，约定向法院起诉，并附备注共四条；甲方车之港有限公司，法人张宏，乙方贾鑫，2017年9月3日。同日，以张宏为法人的车之港公司向贾鑫出具借条一份，约定信用卡5日内还清，所产生一切费用均由本人承担；剩余款项25日内全部还清；从8月开始每月付贾鑫工资2000元至所有借款全部还清为止；张宏签字，车之港公司盖章，2017年9月3日。被告张宏认可向原告借了15000元的事实。为此，原、被告双方就合作协议以房产抵押向银行贷款借款事项产生纠纷，合作未能顺利履行。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，原告刘建明以其所有的房产作抵押向银行贷取款项，并将该贷款借于以被告张宏为法人的青海车之港汽车服务有限公司，约定了还款及违约事项，同时双方签订合作协议时有见证人，且张宏将其所有的产权证交予原告，后又向原告贾鑫借款，并出具借条，两次被告张宏均以其为法定代表人的青海车之港汽车服务有限公司签字盖章，同时该协议明确约定该借款所产生的利息及额外费用均由车之港有限公司及法人张宏独自承担，应视为被告张宏对该借款承担连带清偿责任的承诺。故原、被告借贷关系明确，借款事实存在，原告主张�还借款的理由成立，本院予以支持。被告以原告诉被告张宏主体有误，已偿还部分借款的理由因不能提供有效证据加以证明而不能成立，对此本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告青海车之港汽车服务有限公司于本判决生效后一个月内偿还原告刘建明、贾鑫借款315000元；逾期，被告张宏承担连带清偿责任；
案件受理费减半收取3102元由被告青海车之港汽车服务有限公司负担。与上述款项一并给付原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员赵志兵
二〇一七年十二月十二日
书记员陈顺莲