广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民一终字第1250号
上诉人（原审原告）：刘仁坤。
委托代理人：康雪菘。
委托代理人：黄孟怡。
被上诉人（原审被告）：吕佛良。
委托代理人：原著闻。
被上诉人（原审被告）：惠东县吉隆盛达宜鞋厂。
上诉人刘仁坤因与被上诉人吕佛良、盛达宜鞋厂民间借贷纠纷一案，不服惠东县人民法院作出的(2015)惠东法稔初字第11号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
原告刘仁坤于2014年12月29日向原审法院提起诉讼，请求判令被告立即向原告偿还借款人民币300000元，并自2014年2月26日起至还清款日止按同期银行贷款利率计付逾期还款利息。
主要事实和理由：原、被告为同村长大的朋友，被告于2011年3月16日兴办了惠东县吉隆盛达宜鞋厂，其在经营过程中因工厂资金周转需要向原告请求借款人民币300000元。原告向被告以转账方式分2笔借给被告300000元。2014年2月，由于经济形势下滑，原告经营的工厂也需要资金周转，向被告请求归还300000元，被告刚开始答应安排还款，但一直拖延不付。直至2014年9月份，原告再次催促被告还款，被告竟然拒绝还款。
被告吕佛良辩称：原告刘仁坤与被告吕佛良之间不存在借贷关系。从原告提交的证据显示，原、被告本是好朋友，资金往来非常频密，只能说是资金来往，不能说是借贷关系；以当时被告吕佛良的经济状况来看，他账户有40多万元，没有借款的理由，只有资金来往，当中涉及的短信内容，时间也相差3年。原告的借款没有必要的事实依据，根据民事诉讼法的规定，原告应提供书面的借据，否则不应受理；且双方在2011年11月至2012年及起诉时间都有资金来往。
被告盛达宜鞋厂辩称：原告列惠东县吉隆盛达宜鞋厂为被告是错误的，鞋厂不是借款人，被告不适格。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：原告刘仁坤与被告吕佛良原系同村好友。被告吕佛良系惠东县吉隆盛达宜鞋厂的经营者。原告也从事鞋厂经营。原告对其主张提供如下证据：1、2011年11月4日转存100000元的银行交易记录；2012年6月20日转账200000元至吕佛良账户的转账记录。2、2014年2月23日、2月26日的微信聊天记录，载明原告曾向被告表示要结五六万元货款，要求被告想办法还点钱；2014年9月22日、9月23日的手机短信记录，其中原告在短信中提及被告欠原告借款300000元，但被告不予认可借款一事。2015年1月5日，原告以被告向其借款300000元未偿还为由诉至本院，提出上述诉称中的诉讼请求。被告吕佛良提供其部分银行流水，用于证明其在2012年6月20日前，银行账户上仍有大额结余，没有借款的理由；且自2012年6月后，原告刘仁坤与被告吕佛良仍有资金往来，但没有构成借贷关系。2012年12月2日，原告刘仁坤往被告吕佛良的银行卡（62×××11）转账135000元；2013年2月21日，原告刘仁坤往被告吕佛良的上述银行卡转账72000元；2013年2月25日，被告吕佛良往原告刘仁坤的银行卡（62×××19）转账70000元。原告书面称上述135000元系因购买车辆时刷了被告吕佛良的信用卡，其后即归还上述款项给被告还信用卡账单；另72000元系借款，已在汇款时注明，尔后，被告吕佛良向原告转账70000元，系归还该笔临时借款。庭审过程中，原告表示该72000元的用途记不清楚。庭审过程中，被告吕佛良称涉诉的300000元系双方的资金往来，部分用于购买经营鞋厂的制鞋材料，部分通过被告去放高利贷给柯锦忠等，由贷款人自行还款给原告，其余部分已以现金等结清。证人刘某甲、刘某乙的证言均显示：听原告及原、被告双方的同学杨雪亮说被告吕佛良欠原告300000元未还，未亲身参与双方借款一事。另根据原告刘仁坤的申请，本院作出(2015)惠东法稔民初字第11-1号民事裁定书，依法查封了被告吕佛良名下的位于位于惠东县铁涌镇涌圩北街的国有土地使用权(国土证号为：惠东国用（2006）第2200**号，地号441323105201GB00308)及地上房屋。
原审法院判决理由和结果
原审法院判决认为，本案的争议焦点在于原、被告之间是否存在民间借贷关系？借款合同系借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己的主张，由责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告刘仁坤主张被告吕佛良借其300000元并要求返还借款，是主张现实上其与被告吕佛良之间仍然存在债权债务关系。即其诉讼请求包含以下两个方面内容：一是被告吕佛良曾借过原告刘仁坤300000元；二是被告吕佛良借原告300000元至今未还。原告有责任提供证据证明上述两个方面的内容目前仍然存在。本案中，原告提供转账记录仅能证明其曾向被告支付过300000元，无法证明该笔款项系借款；原告提供的微信、短信记录亦不涉及存在300000元借款的问题；且被告吕佛良否认借贷关系的存在并提供了双方存在其他资金往来的证据。两名证人证言均系听原告或其他人所说，属于传闻证据，本院不予采信。故从证据规则来看，原告提供的证据不足以证明其与被告刘仁坤之间目前仍存在债权债务关系，且原告提供证据的证明力亦没有明显大于被告刘仁坤提供证据的证明力，不具有高度的盖然性。因此，原告诉请被告偿还借款300000元及相应利息，证据不足，本院予以驳回。另，原告主张被告惠东县吉隆盛达宜鞋厂系涉诉300000元的借款人，亦无事实和法律依据，本院不予支持。
据此，原审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，于2015年5月18日判决驳回原告刘仁坤的诉讼请求。案件受理费5800元，保全费2020元，合共7820元由原告刘仁坤负担。
当事人二审的意见
原审原告刘仁坤不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1、撤销原判，改判发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。
主要事实和理由：一、原审法院否定上诉人与被上诉人之间的借贷关系属于事实认定错误。在本案中，上诉人提供的银行转账记录已证明上诉人向被上诉人转账30万元的事实；上诉人提供的微信短信记录等已证明被上诉人承认向上诉人借款的事实。因上诉人与被上诉人为同村长大的朋友，基于这种长久的人身信任关系，上诉人没有与被上诉人签订借款合同，没有要求被上诉人出具借条，是情理之中的事情。上诉人不是专业的法律人士，不具有充分的法律意识，在催款时没有指出具体借款数额，这样的事件在普通人中也经常发生。既然被上诉人已经承认了向上诉人借款的事实，就应认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，不能因为上诉人在催款时没有指出具体的数额，就否认两者之间的借贷关系，纵容被上诉人的抵赖行为，扼杀上诉人原本的善行。二、被上诉人对其主张的上诉人与被上诉人之间属于生意往来的事实负举证责任。被上诉人辩称上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，而属于生意往来。被上诉人对其主张的这一事实负有举证责任，应当向法庭提供生意往来的凭证，如：双方签订的合同，送货单，有上诉人签署的签收单等。若被上诉人不能提供充分的证据证明上诉人与被上诉人之间这30万元转账是因生意往来所产生，就不能推翻上诉人与被上诉人之间的借贷关系事实。原审法院认定事实不清，作出了对上诉人不公的判决。
被上诉人口头答辩要求二审维持原判。
本案在二审诉讼期间，双方当事人均没有提交新的证据。
本院查明的事实、判决的理由和结果
经本院审理查明：原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，根据查明的事实及当事人在二审中的上诉意见，本案二审的焦点主要是上诉人与被上诉人是否存在借贷关系。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。具体到本案，上诉人在一审起诉时没有提供借据、收据、欠条等债权凭证，只提供了二组证据，一组是银行交易及转账凭证，而且其中10万元的银行交易记录没有显示收款人为被上诉人吕佛良或盛达宜鞋厂；第二组证据是手机短信及微信短信的记录，该短信记录虽然已经得到了双方当事人的确认，但并不能直接证明被上诉人吕佛良或盛达宜鞋厂向上诉人借款30万元的事实。因上诉人主张吕佛良向其借款30万元的事实证据不足，且吕佛良予以否认，故原审据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人刘仁坤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖锦荣
审 判 员 苏丹红
代理审判员 胡 江
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 廖献鹏
附：相关裁判依据
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
2、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
3、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。