吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第69号
上诉人（原审被告）：桦甸市光明建材有限公司，住所地桦甸市。
法定代表人：金明玉，董事长。
委托代理人：张维平，吉林泉商律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑顺太，男，1949年7月25日生，朝鲜族，农民，住桦甸市。
委托代理人：岳彩辉，桦甸市司法局经济技术开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王晶，男，1959年12月11日生，汉族，无职业，住桦甸市。
委托代理人：刘素清，王晶妻子。
委托代理人：于起云，吉林丁凤礼（吉林）律师事务所律师。
原审被告：桦甸市桦郊乡苏信砖厂，住所地桦甸市。（未到庭）
法定代表人：孙敦贤，厂长。
原审被告：桦甸市德龙房屋开发有限公司。住所地桦甸市。（未到庭）
原审被告：桦甸市桦郊乡晓光村民委员会，住所地桦甸市。（未到庭）
法定代表人：李昌洙，村主任。
上诉人郑顺太、桦甸市光明建材有限公司（以下简称光明公司）因�被上诉人王晶及原审被告桦甸市桦郊乡苏信砖厂（以下简称苏信砖厂）、桦甸市桦郊乡晓光村民委员会（以下简称晓光村委会）、桦甸市德龙房屋开发有限公司（以下简称德隆公司）所有权确认纠纷一案，不服吉林省桦甸市人民法院（2014）桦民一初字第469号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郑顺太的委托代理人岳彩辉，上诉人光明公司的法定代理人金明玉及该公司的委托代理人张维平，被上诉人王晶及其委托代理人刘素清、于起云到庭参加诉讼。原审被告苏信砖厂、晓光村委会、德隆公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王晶在原审时诉称：2000年光明公司挂靠德龙公司在桦甸市604队东侧开发建设综合楼，将该6号门市房以按揭贷款方式出售给郑顺太在银行贷了款，实际上郑顺太并没有购买该房。�顺太在2004年11月17日的公安局询问笔录中说了：“就是为了顶名贷款，这个房子不是郑顺太的，贷款是光明公司用了，没有实际的买卖行为”。2000年12月4日郑顺太与禹万植达成协议，房屋的贷款由禹万植还。2000年12月6日光明公司、郑顺太、禹万植达成协议，由禹万植偿还贷款，该房屋的产权归禹万植。后来禹万植在被告处办理了产权证。后又注销了禹万植的房证。由于晓光砖厂欠原告款，用诉争房屋抵顶了欠款。后原告一直在该门市房占有、使用、居住至今。经桦甸市人民法院2012桦民一初字第422号民事判决，吉林市中级人民法院2013吉中民一终字第156号民事判决，确认原告与晓光砖厂、禹万植2000年12月6日用门市房抵顶债务的协议合法有效，并确认原告是诉争房屋的实际出资购买人的事实。然而就在原、被告就所有权诉讼还在进行中，被告郑顺太明知自己不是该诉�房屋的产权人和所有人，却在光明公司的唆使下，公然隐瞒事实真相，以虚假的资料，骗取了产权登记机关的信任办理了争议房屋的所有权证，被告郑顺太的行为严重侵害了原告的合法权益，并给本应按正常程序将要解决的诉讼增加了麻烦，但被告行为证实了本案争议的房屋已具备办理产权权属登记的条件。故起诉，请求依法确认坐落在桦甸市永吉街604队东侧综合楼6号1-2屋门市房的所有权归原告所有；判令被告协助原告将诉争房屋过户到原告名下。
苏信砖厂在原审时辩称：2001年4月12日桦甸市苏密沟信用社与晓光砖厂、晓光村委会、禹万植、李昌洙、朴荣一达成执行和解协议，原晓光砖厂的固定资产折顶信用社的贷款。信用社取得晓光砖厂的固定资产后将晓光砖厂更名为苏信砖厂，因此苏信砖厂与原晓光砖厂没有承继关系，晓光砖厂的债权、债务与苏信砖厂无关�故请求法院驳回原告对我厂的诉讼请求。
晓光村委会在原审时辩称：晓光砖厂欠原告钱属实，禹万植当时是村书记，因欠原告款还不上，所以购买诉争房屋交付给原告，抵顶了欠原告的款。在本案中诉争房屋不是我村的，与我村无关。
郑顺太在原审时辩称：原告与郑顺太不存在任何买卖关系，其要求办理过户没有事实和法律依据，故不同意原告的诉讼请求。
光明公司在原审时辩称：2000年8月29日，郑顺太与光明公司经过协商签订房屋买卖协议，由郑顺太以265420元购诉争门市房，后经与禹万植协商由其购买此房。2000年10月15日禹万植与我公司签订了售楼协议书，由禹万植购买此门市房，价款仍为265420元，禹万植向我公司支付了123490元，我公司向禹万植开据了收据，并办理了房屋所有权证。后来禹万植向农行支付两次利息5540.77元，就失踪了。农行执行我公司承担保�任即13万元贷款，利息46872.31元。在此情况下，我公司替禹万植还清了农行贷款和利息。后来我公司由于法律上的认识错误，以为撤销房权证，房子就属于我公司，就到建设局依法撤销了该房权证。我公司建立房屋买卖合同关系的是禹万植，并不是原告。2008年1月7日我公司在桦甸法院起诉禹万植承担还款责任，在法院达成调解协议后禹万植又说没钱，让到法院申请执行。执行过程中原告才出现并说房子是晓光村卖给他的，事实上我单位从没见过原告，更没有与原告有房屋买卖合同关系，故原告所诉均系虚假。二、2000年9月29日晓光砖厂出具的欠据160456元不真实，原村长李昌洙、会计崔永林能证实此事实。即使有这个欠据，也表明晓光砖厂欠原告的钱，不代表晓光村具有房屋所有权，更不能证明原告可以占有他人的房屋，否则就是违法的。三、2000年12月6日的协议不能对抗原告与禹万植的买卖行为。虽然在2000年12月6日晓光砖厂承诺给原告买一门市房抵债，并由晓光砖厂负责具体操作和更名还款。这里晓光村与原告之间是合同关系。禹万植作为晓光村的书记，并未履行给原告买房，而是自己与我单位签订买卖合同并交付房款，与我公司建立房屋买卖合同关系。禹万植是买房人，我公司售房人，原告不属于房屋买卖合同关系当事人。禹万植或晓光村没有履行对原告的承诺，原告只能向晓光砖厂主张权利，不能直接向我公司主张权利，更不能认为房屋就是原告的，因此，其占有房屋没有事实与法律依据。原告与晓光砖厂是一种房屋买卖关系，禹万植与光明公司是另一种房屋买卖关系，虽然标的是同一个房屋，可两者不能混为一谈，原告可向禹万植主张债权。我公司多次要求原告从该房迁出，原告拒不迁出，我单位为了该房屋已经支付17万余元的款项，从2008年到现在仅房屋租赁的损失每年8万余元。原告的确权诉讼中没有得到支持，现在原告又起诉要求确权没有法律依据，综上，应当依法驳回原告的诉讼请求。
德龙公司在原审未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
原审判决认定：晓光砖厂于1998年至2000年间，通过其职工崔永林、时任该厂厂长的李昌洙、晓光村书记禹万植等人向原告借款，至2000年9月29日，借款本息合计160456元，晓光砖厂为原告出借据一份。2000年3月，光明公司挂靠德龙公司开发建设604队东侧综合楼。光明公司在建楼期间因缺少资金，以股东郑顺太等人的名义在中国农业银行桦甸市支行贷款，为了能够贷款，2000年8月29日德龙公司与郑顺太签订购房协议，并以股东郑顺太的名义贷款本金13万元，并以本案诉争6号门市楼办理了《个人住房按揭（抵押）借款合同》，2000年9月5日办理了�揭贷款抵押备案，以该门市房作抵押，德龙公司为保证担保人，此款用于光明公司建楼资金。德龙公司与郑顺太实际上不存在房屋买卖关系。2000年10月15日，因晓光砖厂欠原告款无法偿还，经李昌洙同意在光明公司为原告购买本案诉争的门市房以抵欠款，不足部分由原告补交购房款。原告于2000年10月15日、12月4日分两次交付购房款103490元，光明公司出两份收据，标明交款人为禹万植，禹万植将收据交给原告。同时晓光砖厂以光明公司所欠砖款28，734.00元抵顶了购房款。原告于2000年10月15日开始使用诉争房屋至今。2000年10月15日光明公司与禹万植签订协议，协议约定诉争房屋售给禹万植，协议签订时应交款106686元，光明公司欠砖款28734元转购房款，余款13万元由禹万植偿还。2000年12月4日禹万植与郑顺太签订一份协议，协议约定以郑顺太名义购买诉争房屋所欠贷款其已偿还4400元，余款125600元欠款本金及利息由禹万植偿还。2000年12月6日，禹万植与光明公司又签订一份协议，协议约定诉争房屋售给禹万植，禹万植交诉争房屋首批资金132710元，交齐后把郑顺太的贷款13万元（已还4400元）按照按揭贷款的规定来偿还。同日，禹万植、李昌洙代表晓光砖厂与原告王晶补签一份协议书，此协议约定晓光砖厂给原告买一栋门市楼，即本案诉争房屋，价款262200元，王晶已将房款全部交齐，因买房欠农行125600元贷款本金及利息由晓光村砖厂负责在2001年11月末还清，负责将房照更名为王晶，如果在2001年11月末偿还不清贷款，一切后果将由晓光砖厂全部负责。禹万植在光明公司为原告购买房屋后，共偿还两期贷款本金及利息，此后未偿还贷款。光明公司于2006年12月25日前偿还了其余欠款本金及利息。2001年8月24日，市政府为禹万植颁发了产权证。2006年郑顺�提出撤销禹万植产权证的申请，建设局于2006年12月19日以诉争房屋已抵押为由撤销了光明公司为禹万植所办理的产权证。2008年1月8日，本院受理了德龙公司与郑顺太、禹万植担保合同追偿权纠纷一案，德龙公司要求郑顺太、禹万植给付农行贷款本金13万元及利息，2008年2月28日，德龙公司撤回对被告郑顺太的起诉。经调解，德龙公司与禹万植自愿达成调解协议，由禹万植给付德龙公司贷款本金13万元，利息46872.31元，于2008年3月23日前付清，本院依法制作了（2008）桦民二初字第21号民事调解书。在执行过程中，德龙公司将本案诉争房屋作为禹万植的财产申请查封，原告王晶提出执行异议，本院经执行听证，以（2008）桦执监字第7号民事裁定书驳回了原告王晶的异议请求。2008年11月30日，禹万植死亡，其继承人均以书面形式表明不要求继承诉争房屋，也不参加本案诉讼。后王晶向本院起诉要求确认其对涉案房屋享有所有权，本院于2010年8月20日作出桦民一初字第421号民事判决书，确认王晶对争议房屋享有所有权。德龙公司、光明公司和晓光村委会不服一审判决提出上诉，吉林市中级人民法院于2010年12月23日作出吉中民一终字第826号民事判决书（已经发生法律效力），该判决确认的基本事实与原审无异，但认为原审应当确定为执行异议之诉，原审法院对是否停止执行涉案房屋的问题未予审理有所不当，应予纠正。关于争议房屋，该判决认为，该房屋虽然原产权登记人为禹万植，但产权证已于2006年12月19日被桦甸市房地产管理处撤销，故禹万植不是争议房屋的所有权人。本案争议房屋在2000年10月15日交完第一笔房款后，就已经实际交付给王晶，王晶一直占有使用至今，同时王晶持有购买争议房屋的交款凭证。故原审法院以禹万植享有本案争议房屋的所有权为由执行该房屋显然有所不当，应予纠正，王晶要求停止执行的理由成立。关于涉案房屋的所有权，该判决认为不属于其审理范畴，与是否停止执行无关，故未予评判。晓光砖厂欠苏密沟信用社贷款，苏密沟信用社与晓光砖厂、晓光村委会于2001年4月12日达成执行和解协议，以晓光砖厂的全部财产给付信用社，以抵欠贷款，晓光砖厂于2001年5月8日变更为苏密沟乡苏信砖厂。原告于2012年向本院提起所有权确认之诉，基于以上事实，本院作出（2012）桦民一初字第422号民事判决书，并判决：一、2000年12月6日禹万植、李昌洙代表晓光砖厂与原告王晶签订的协议有效；二、原告王晶对桦甸市604队东侧综合楼6号1-2层门市房享有所有权。光明公司提起上诉，2013年4月7日吉林中院作出（2013）吉中民一终字第156号民事判决书，该判决书确认了（2012）桦民一初字第422号民事判决书所认定的案件事实，并维持了该判决的第一项，同时认为王晶取得该房屋所有权需要合同相对方晓光砖厂履行更名义务，方能实现其完全的所有权。在晓光砖厂未完全履行义务的前提下，不能径行确认王晶享有诉争房屋的所有权，故撤销了该判决的第二项。光明公司对此判决不服，认为其公司对诉争房屋享有所有权为由向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院于2013年10月31日作出（2013）吉民再字第1659号民事裁定书，裁定驳回了光明公司再审申请。另查明，2014年2月18日光明公司为郑顺太办理了诉争房屋的产权证（产权证标明：桦房权证永吉街字第0883**号、房屋坐落桦甸市永吉街光明建材综合楼6号门市、规划用途商业、总层数3、建筑面积132.71、所在层数1-2、建成年份2000、房屋结构混合、产别私有房产、房屋取得方式购置）。
原审判决认为：通过本院查明的案件事实，结合吉林市中级人民法院（2012）吉中民一终字第826号、（2013）吉中民一终字第156号民事判决书，可以认定原告合法有效足额出资购买了诉争房屋，并实际占有、使有多年。诉争房屋不动产物权虽然登记在郑顺太名下，但与真实权利状态不符，原告应为诉争不动产的真实权利人，享有该房屋的物权。虽然抵债协议约定由晓光砖厂为原告办理更名过户手续，但因原晓光砖厂欠信用社贷款，已整体抵债给信用社，并变更为苏信砖厂，晓光砖厂已实际上不存在，不能履行为原告办理更名过户手续，同时苏信砖厂与晓光砖厂又不存在承继关系，故原告要求苏信砖厂履行过户义务于法无据，本院对此不予支持。因现诉争房屋所有权已登记在郑顺太名下，故应由郑顺太协助原告办理过户手续，原告此诉讼请求应予支持。原告要求光明公司、德龙公司、�光村委会协助办理过户手续，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十三条、第三十九条、第一百九十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定作出判决。
原审判决主文：1.位于桦甸市604队东侧综合楼6号1-2层门市房的所有权归原告王晶享有；2.被告郑顺太于本判决生效后三日内协助原告王晶对诉争房屋办理过户手续；3.驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告桦甸市光明建材有限公司、郑顺太、桦甸市德龙房屋开发有限公司负担。
原审判决后，上诉人光明公司、郑顺太均不服，向本院提起上诉。
上诉人光明公司请求：1.原判认定事实错误，对主要证据断章取义，判决结果错误，希望二审法院查清事实后改判驳回原�的诉请。2.被上诉人承担诉讼费用。主要理由：1.原判歪曲事实。原判认为“禹万植为王晶购买房屋”错误。从（2008）桦民二初字第21号调解书记载，禹万植从来没有承认为王晶购买房屋。禹万植在桦甸法院执行局的听证会上，亲口陈述“我没有为王晶买过房子，我是为自己买的，当时我确实用了王晶的钱，那是我借王晶的，房屋是我自己买的”。原判认为“由光明公司给王晶开收据”错误。上诉人从来没有为王晶开过收据。一审认定“晓光砖厂李昌洙同意在光明公司为原告王晶购买房屋”错误。晓光砖厂从没有到光明公司买过房屋。原告于2000年10月15日占有该房屋是错误的。第一，据禹万植执行笔录里讲，这是因为禹万植没有按时还王晶的钱，后来王晶找禹万植，禹当时说没有钱，于是才让王晶暂时住到该房屋的，这是禹万植并没有出售的意思，只是让王晶先住一段。第二，王晶的占有是非法的，该房屋一直是光明公司的财产，王晶无权占有。第三，禹万植没有抵债，王晶的占有没有法律依据。第四，禹万植在执行笔录中明确说光明公司替禹万植还农行贷款，禹万植同意把这个房屋交给光明公司抵债。一审认定王晶交全房款错误。光明公司没有收到王晶一分钱。2.本案的真实事实。当年晓光砖厂承诺给王晶买房并没有履行，禹万植自己到光明公司为自己买了房屋。和光明公司签订了合同，缴纳了部分房款，后来由光明公司为禹万植办了房证。如果说王晶认为受骗了，可以找晓光砖厂提出违约责任。晓光砖厂从来没有在光明公司购房。后来，由于禹万植没有按时还银行贷款，银行找到担保人光明公司，光明公司替禹万植还银行贷款。后来又在桦甸法院起诉，要求禹万植还款。禹万植在执行阶段提出以房抵债。后来王晶以占有�的身份提出异议。3.一审判决认定“王晶合法有效足额出资购买了诉争的房屋”。可是，在一审判决中一直回避王晶交给谁房款了，和谁有房屋买卖合同关系。所谓交款，交给晓光村了，所谓买房，实际是禹万植为自己买的。没有一份证据能证明王晶与光明公司建立了房屋买卖关系。
上诉人郑顺太请求：1.撤销一审判决，改判驳回原告的诉请。2.由被上诉人承担诉讼费。主要理由：上诉人原是光明公司的股东，2000年光明公司建综合楼时，研究决定给每位股东一套住宅楼和一套门市房，上诉人于2000年8月29日与光明公司和德龙公司签订了《购房合同书》，约定由上诉人购买本案争议的6号门市楼，并以上诉人名义于2000年9月4日与农行桦甸支行签订了《个人住房按揭（抵押）借款合同》，用此门市楼抵押办理按揭贷款13万元。后由于光明公司还让上诉人交纳10万元房款，上诉人没钱，便将上诉人的门市楼退给光明公司。随后，2000年12月6日在上诉人参加下光明公司与禹万植签订了《协议书》，约定：将永吉街光明公司综合楼6号门市售给禹万植。同时约定按揭贷款由禹万植偿还。为此，上诉人还以经办人的名义在该份《协议书》上签了名字。上诉人与被上诉人之间不存在任何合同关系，一审法院判令上诉人协助被上诉人对诉争房屋办理过户手续没有事实及法律依据。一审法院认定事实错误。
被上诉人王晶在二审时辩称：一审认定事实正确，适用法律正确，裁判程序及结果均符合法律规定，恳请二审人民法院查明案件事实，依法维持原判。第一，本案事实已经有吉林市中级人民法院作出的（2012）吉中民一终字第826号、（2013）吉中民一终字第156号民事判决书两份生效裁判文书证明，证明答辩人购买诉争房屋足额出资并合法占有、使用至�，依法应取得该房屋的所有权。第二，在本案旷日持久的相关诉讼并未审结时，上诉人桦甸市光明建材有限公司法定代表人金明玉与郑顺太恶意串通于2014年2月采取隐瞒事实、提供虚假材料不正当的方式取得了诉争房屋的产权证书，明显是以合法形式掩盖非法目的。此后上诉人桦甸市光明建材有限公司又提出与被告郑顺太、第三人王晶（2014）桦民二初字第195号房屋买卖合同纠纷之诉，其以法律手段达到其意图非法占有王晶房屋的目的不言而喻。答辩人王晶也提出（2014）桦民一初字第469号所有权确认纠纷之诉。一审人民法院的法官眼睛是雪亮的，为了查明案件事实以另一案的审理结果为依据，作出（2014）桦民二初字第195-1号民事裁定书，中止（2014）桦民二初字第195号房屋买卖合同纠纷之诉的审理。客观事实可以证实答辩人王晶就主张诉争房屋所有权条件已经成熟，上诉人郑顺太没有合法依据取得诉争房屋所有权，依法应协助答辩人办理房屋更名过户手续。上诉人郑顺太上诉请求没有事实也没有法律依据，应驳回其上诉请求，具体有以下几个理由：1.作为上诉人郑顺太的妻子朴顺花在（2008）桦民二初字第21号民事调解书生效后的执行过程中明确表示诉争房屋根本不是他们夫妻购买，仅仅是为了贷款采取的一种变通方式，没有履行交付房款义务、更没有履行偿还贷款义务，与诉争房屋没有任何法律关系。2.桦甸市德龙房屋开发有限公司与禹万植在人民法院以调解方式确定了贷款数额、偿还方式，与诉争房屋的所有权也没有关系。调解书所作出的陈述并不是裁判内容，没有当然的法律效力，不能作为上诉人的上诉理由。3.至今，郑顺太也没有向人民法院提供编号为20001313购房合同以及其交付购房款26万元的任何凭证。在（2014）桦民二初字第195号诉讼中作为上诉人为其开具了购房款收据也在庭审诉讼中予以否认其真实性。4.（2007）桦民二初字第12号民事裁定书也确定了自2007年起上诉人郑顺太已经明确知道诉争房屋由答辩人占有、使用的事实，在提出买卖合同纠纷撤诉后起两年内没有采取任何法律救济措施，可以推定其对此房屋并不具有权利。第三，作为上诉人桦甸市光明建材有限公司提出的上诉请求也是没有事实与法律依据的，依法仍应驳回其上诉请求。本案中的客观证据均可以证实作为桦甸市光明建材有限公司与本案没有法律上的必然关系，所提出的上诉理由已经有确定生效的判决来否认其陈述。吉林市中级人民法院作出的（2012）吉中民一终字第826号、（2013）吉中民一终字第156号民事判决书就答辩人的房屋买卖协议效力作出了认定，就应当以此为依据认定诉争房屋原告占有的合法性，在�得物权条件成就时裁判其取得物权。同时，郑顺太在法院（2007）桦民二初字第12号诉讼及郑顺太房屋产权证经办人均是上诉人桦甸市光明建材有限公司的法定代表人金明玉，甚至为了保全诉争房屋以其自有房屋提供担保（2006）桦民二初字第12-1号裁定，这都能够说明桦甸市光明建材有限公司与郑顺太恶意串通恶意诉讼。并且房产管理部门在答辩人王晶提出发证行为异议时了解诉讼相关材料后也表示如果房屋产权有纠纷就不应该由光明建材有限公司为郑顺太办理房证，这帮助办理了房证后又到法院打官司解除房屋买卖合同不是适得其反、多此一举吗，也表示愿意等到法院作出最终裁判后确定答辩人王晶提出的产权证发放异议问题。综上，一审判决认定事实清楚，裁决结果是完全支持了当事人的合法诉求，二审人民法院应予维持。请求二审人民法院查明案件事实，依法�回上诉人的上诉请求、维护王晶合法财产所有权人的利益。
经过二审庭审调查，根据现有证据，本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为：被上诉人王晶与晓光砖厂、禹万植、李昌洙于2000年12月6日签订了《协议书》，约定晓光砖厂负责给王晶购买一栋门市楼，位置明确约定为光明公司六号门市楼。同时该协议约定因该争议房屋仍欠农业银行欠款，晓光砖厂偿还本金及利息后再负责将房屋更名给王晶，如未偿还贷款，一切后果由晓光砖厂负责。王晶将除晓光砖厂欠款外的购房款足额交给了禹万植。禹万植与光明公司就争议房屋签订《售楼协议书》，明确约定以郑顺太名义在农业银行的借款由禹万植负责偿还。签订协议后，光明公司将争议房屋交给了禹万植，并协助办理了房证。禹万植将房屋交给了王晶，王晶一直占有使用至今。由于诉争房屋已经转让给了禹万植，光明公司已经丧失了房屋的所有权。禹万植在得到房子后又交给了王晶，履行了其与王晶之间的协议，所以现在王晶取得了房屋合法所有权。由于光明公司挂靠德龙公司开发建设光明建材综合楼，在诉争房屋最初以郑顺太的名义向农业银行借款时，德龙公司是该借款合同的担保人，后依此担保条款，光明公司代德龙公司履行了担保责任，替禹万植偿还了银行借款，导致德龙公司向禹万植追偿该笔代偿借款本金及利息的诉讼，该诉讼以调解方式结案并生效，因此光明公司拥有对禹万植的债权。故光明公司关于王晶从未到其公司交款购买诉争房屋，该争议房屋不应归王晶所有之主张无事实及法律依据，本院不予支持。郑顺太自认已将诉争房屋在以其名义贷款后交还给光明公司，在郑顺太将房屋退给光明公司后，光明公司才与禹万植达成的房屋买卖合�，且在郑顺太与禹万植签订的合同以及光明公司、禹万植、正顺太与农业银行于2000年12月6日签订的《协议书》中均可证明郑顺太已经不是本案诉争房屋的合法所有人，现房产证办到郑顺太名下无事实及法律根据，郑顺太应履行协助更名义务。故郑顺太关于不应由郑顺太协助王晶办理产权过户手续之主张无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人桦甸市光明建材有限公司负担2900元，由上诉人郑顺太负担2900元。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢亚城
审 判 员 付 广
代理审判员 陈 卓
二〇一五年三月二十四日
书 记 员 王丹彤