江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初4564号
原告：韩光友，男，1954年10月6日生，汉族，住徐州市沛县。
委托诉讼代理人：兰光旭，江苏敏言律师事务所律师。
被告：董后义，男，1967年8月1日生，汉族，住住徐州市丰县。
委托诉讼代理人：曹莉莉（系董后义配偶），女，1967年12月16日生，汉族，住徐州市丰县。
被告：徐州兆通客运有限公司，住所地徐州市云龙区复兴路119号。
法定代表人：祖伯鸿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张新民，男，1952年7月4日生，汉族，该公司员工，住徐州市泉山区。
被告：安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市云龙区青年路104号供水科技培训中心15B楼。
负责人：王冰，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：岳喜欢，男，1983年9月28日生，汉族，该公司员工，住。
原告韩光友诉被告董后义、徐州兆通客运有限公司、安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称安诚财险徐州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告韩光友及其委托诉讼代理人兰光旭，被告董后义的委托诉讼代理人曹莉莉、被告徐州兆通客运有限公司的委托诉讼代理人张新民、被告安诚财险徐州公司的委托诉讼代理人岳喜欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩光友向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失33350元，评估费用1500元，租赁费用12480元，拖车费用600元，停车费1550元，以上合计49480元。
事实与理由：2017年4月14日艾忠云驾驶车牌号为苏Ｃ×××××号大型客车沿徐丰公路由南向北行驶至徐丰公路华美热电厂北侧红绿灯时，与原告驾驶的车牌号为苏Ｃ×××××的小型客车发生追尾事故，致苏Ｃ×××××的小型客车内人员韩京轩受伤，车辆受损。经交警部门认定艾忠云负事故的全部责任。依据相关法律规定，依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告董后义辩称：对于事故发生无异议，事故车辆是我方挂靠在被告徐州兆通客运有限公司经营，且投保了交强险、商业险及不计免赔，应由保险公司承担各项损失，原告诉请的数额过高。租赁费不承担，不属于本次交通事故产生的费用。
被告徐州兆通客运有限公司辩称：涉案车辆在保险公司投保了交强险和商业险，产生的费用由保险公司承担。涉案车辆是挂靠在我公司经营的，我公司不承担赔偿责任。租赁费我公司不承担，不属于本次交通事故产生的费用。
被告安诚财险徐州公司辩称：对事故真实性及事故责任认定无异议，诉讼费、评估费我公司不承担，根据商业险第三者条款第二十二条、第二十六条第一款，保险公司只承担第三者财产的直接损失，对于第三者停驶所造成的各项间接损失我公司不承担赔偿责任，故对原告诉求的租赁费不在保险公司的赔偿范围，停车费保险公司不予承担。
本院认定如下事实：2016年4月14日19时27分许，艾忠云驾驶车牌号为苏Ｃ×××××号大型客车沿徐丰公路由南向北行驶至徐丰公路华美热电厂北侧红绿灯时，与原告韩光友驾驶的车牌号为苏Ｃ×××××小型客车发生追尾事故，致苏Ｃ×××××小型客车车内人员韩京轩受伤，两车受损。此次事故经徐州市公安局交通警察支队九里大队认定，艾忠云负事故的全部责任，原告无责任。
事故发生后，苏Ｃ×××××小型客车被拖至鼓楼区万河停车场，被告董后义支付施救费300元。后车辆被拖至徐州泓福汽车销售服务有限公司，原告支付拖车费200元。在本案庭审中，原告称因该公司维修价格过高（维修价格45000元），苏Ｃ×××××小型客车未在该公司进行维修，且因双方未能就事故协商一致，苏Ｃ×××××小型客车在该公司停放三个月，产生停车费1350元。为证明上述费用的产生，原告提供徐州泓福汽车销售服务有限公司出具的江苏增值税普通发票两张，名称均为维修费，金额分别为200元、1350元。后原告将车辆拖至沛县金地亚飞汽车维修有限公司进行维修，原告为此支付拖车费600元，维修费31800元。
在本案庭审中，被告安诚财险徐州公司称,事故发生后该公司对苏Ｃ×××××小型客车的损失进行了评估，但评估结果一直存在争议，未能作出评估结论。2017年5月8日徐州市公安局交通警察支队九里大队委托江苏方正保险公估有限公司对苏Ｃ×××××小型客车的损失进行了评估，该公估公司作出公估报告，损失评估结论为：评估金额30148元，残值金额-148元，实际评估金额30000元。本次评估，原告韩光友支付公估费用1500元。被告安诚财险徐州公司认为和原告提供的维修清单相比较，公估报告在清单项目上有细微差距，主要差距在价格。维修清单中有驾驶座椅骨架1100元，评估报告中没有，其他项目基本可以对应。经计算，维修清单中的配件费用为21000元，评估报告中各配件材料费共计22248元，结算清单中的维修费为10500元，高于评估报告中的7900元。原告称：维修价格4S店（徐州泓福汽车销售服务有限公司）要价过高，4S店称评估报告的价格4S店无法修理，最低价格为45000元。为什么评估报告中没有驾驶座椅骨架，维修清单上有，我方不清楚，可能是技术问题。
苏Ｃ×××××号大型客车系被告董后义所有，挂靠在被告徐州兆通客运有限公司，艾忠云系董后义雇佣的驾驶员，交通事故系艾忠云在从事雇佣活动时发生。苏Ｃ×××××号大型客车在被告安诚财险徐州公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，商业第三者责任险的限额为1000000元，并投保不计免赔，事故发生时均在保险期间。
在本案庭审中，原告提供其与沛县顺鑫汽车租赁服务中心签订的车辆租赁合同以及该中心出具的发票两张，主张因本次交通事故其所有的车辆受损，自2017年4月20日起租赁该中心车牌号为苏Ｃ×××××号小型汽车，每日租金130元，共支付12480元租赁费。三被告称该费用并不合理，可以通过其他交通方式代替，比如公交车或出租车，没有必要租赁汽车。
本院认为，公民的财产权受法律保护。本次交通事故经徐州市公安局交通巡逻警察支队九里大队认定，原告韩光友无责任，艾忠云负事故的全部责任。艾忠云系被告董后义雇佣的驾驶员，发生交通事故系从事雇佣活动所致。故艾忠云应承担的责任应当由被告董后义承担。苏Ｃ×××××号大型客车在被告安诚财险徐州公司处投保机动车交通事故强制责任保险和商业第三者责任保险，且事故发生于保险期内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，安诚财险徐州公司应先在机动车交通事故强制责任保险的责任限额内予以赔偿，不足部分由被告董后义、安诚财险徐州公司根据事故责任比例、商业第三者责任保险约定承担。事故车辆系被告董后义挂靠在被告徐州兆通客运有限公司经营，被告徐州兆通客运有限公司对被告董后义应承担的赔偿责任，承担连带赔偿责任。
关于原告韩光友主张的车辆损失问题。被告安诚财险徐州公司称对苏Ｃ×××××小型客车的损失进行评估，但未作出评估报告，本院对江苏方正保险公估有限公司作出的公估报告予以确认。原告实际维修苏Ｃ×××××小型客车支付的维修费用为31800元，实际维修费用与定损意见不一致，实际维修项目中的驾驶座椅骨架在公估报告中没有该项目，且原告亦未能举证证明该项目确因本次交通事故所致，故对该项目的费用，应当从原告车辆损失中予以扣除。扣除该项目后，原告因本次交通事故导致车辆受损产生的维修费用为30700元，虽然高于定损金额，但在合理范围内的，应以实际修理价格30700元为准。该笔费用，应当由被告安诚财险徐州公司在交强险财产损失限额内赔偿2000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿28700元。
关于原告主张的停车费、施救费的问题。交通事故发生后，被告董后义支付的苏Ｃ×××××小型客车的拖车费用300元，应由被告安诚财险徐州公司在商业第三者责任保险限额内支付给被告董后义。后原告支付的拖车费、停车费共计2150元，虽系施救苏Ｃ×××××小型客车所产生的费用，但部分费用并非必须，（在徐州泓福汽车销售服务有限公司停放时间过长、将苏Ｃ×××××小型客车拖回沛县进行维修而非就近进行维修），导致费用的扩大原告亦有一定的责任，参考施救的过程及正常处理该起事故应支付的费用，本院酌定支持原告主张的上述施救费用1200元。因该笔费用并非在交通事故发生后直接产生的施救费用，并非直接损失，根据商业第三者责任保险条款，被告安诚财险徐州公司不承担，该笔费用应由被告董后义承担赔偿责任，被告徐州兆通客运有限公司承担连带赔偿责任。
关于原告主张的租车费用问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。该条规定明确了私家车在修理期间等无法继续使用情况下，产生的租车、打车、坐公交等其他通常替代性交通工具的合理费用能够得到赔偿。原告虽提供车辆租赁合同及发票，主张租车费用12480元，本院认为该笔费用并非完全必要、合理。首先，原告完全可以选择其他必要的交通工具替代出行，如公交车、出租车等，产生的费用低于专门租赁汽车产生的费用。其次，车辆维修时间过长（在徐州泓福汽车销售服务有限公司停放时间过长），原告亦应当承担一定的责任。对于该笔费用，结合原告车辆受损情况、车辆维修情况、处理交通事故的必要时间以及参照当地替代行交通工具出行的成本，本院酌定该笔费用为60元/天×60天=3600元。该笔费用应当由被告董后义赔偿，被告徐州兆通客运有限公司承担连带赔偿责任。
关于原告主张的评估费1500元的问题。为确定苏Ｃ×××××小型客车因本次交通事故受到的损失，徐州市公安局交通警察支队九里大队委托评估机构对苏Ｃ×××××小型客车的损失进行了评估，原告为此支出评估费用1500元，该笔费用应由被告安诚财险徐州公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效之日起七日内在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告韩光友车辆维修费2000元；在商业第三者责任保险范围内赔偿原告韩光友车辆维修费28700元、评估费1500元。
二、被告安诚财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效之日起七日内在商业第三者责任保险范围内支付被告董后义垫付的施救费300元。
三、被告董后义于判决生效之日起七日内赔偿原告韩光友替代性交通工具产生的费用3600元、施救费用1200元（包括在徐州泓福汽车销售服务有限公司停放产生的停车费），被告徐州兆通客运有限公司承担连带赔偿责任。
三、驳回原告韩光友其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费元400元，减半收取为200元，由被告董后义、徐州兆通客运有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 曹 磊
二〇一七年十一月十五日
书记员 迟崇禹