中华人民共和国宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2016）浙72民初2757号
原告：温州佰利兰德橡胶轮胎有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省温州经济技术开发区滨海园区十五路***号*幢***室。
法定代表人：郭洪光，该公司执行董事。
委托代理人：罗本建，上海凯正律师事务所律师。
被告：地中海航运有限公司（MSCMediterraneanShippingCompanyS.A.）。住所地：瑞士日内瓦车敏路*****号（12－14，CheminRieuCH-1208Geneva，Switzerland）。
法定代表人：Jan-ChristianSeverin，该公司保赔、法务和索赔部主管。
委托代理人：曹放，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人：陈非易，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：温州中外运船务代理有限公司。住所地：中华人民共和国浙江省温州市新城大自然公寓水景苑阿尔凡大厦*楼。
法定代表人：戴慧慧，该公司总经理。
委托代理人：袁斌，北京大成（宁波）律师事务所律师。
委托代理人：温莉，北京大成（宁波）律师事务所律师。
原告温州佰利兰德橡胶轮胎有限公司（以下简称佰利兰德公司）与被告地中海航运有限公司（以下简称地中海公司）、温州中外运船务代理有限公司（以下简称温州中外运公司）海上货物运输合同纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用普通程序，并组成合议庭。被告地中海公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议。本院于2017年1月9日作出（2016）浙72民初2757号民事裁定，驳回地中海公司的管辖权异议。地中海公司不服一审裁定，提起上诉。浙江省高级人民法院于2017年3月7日作出终审裁定，驳回其上诉，维持原裁定。本院于2017年6月8日和11月22日公开开庭进行了审理。原告佰利兰德公司的委托代理人罗本建，被告地中海公司的委托代理人陈非易，被告温州中外运公司的委托代理人温莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告佰利兰德公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告损失27201美元及利息（美元按1：6.7折算人民币为182247元；利息按中国银行同期美元存款利率自起诉日起算至判决生效之日止）；2.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2015年10月，原告委托被告出运一个集装箱的汽车轮胎，货物于同年10月2日装船出运，温州中外运公司代理地中海公司向原告签发了编号为MSCUYJ853913的记名提单，载明托运人为佰利兰德公司，收货人为TurboAutoPecasEaccessriosLTD，起运港宁波，目的港巴西纳维根特斯（Navegantes），箱号为MSCU7612278，共装载1108条轮胎，运输条件为CY－CY，运费预付。涉案货物出运后，收货人未付款买单，经原告查询涉案集装箱货物已于2015年12月18日在目的港被收货人提走。由于被告的无单放货行为，导致原告遭受了货款损失22919.96美元及运费损失4281美元。根据中国法律规定，地中海公司作为承运人应承担赔偿责任，温州中外运公司作为地中海公司的代理应承担连带赔偿责任。
被告地中海公司未作书面答辩，在庭审辩称：1.不同意原告的诉讼请求，根据目的港法律规定，所有进口巴西的货物在卸港后强制交付海关仓库，由海关的电子系统统一处理后续申报和清关事宜。承运人不介入海关清关和放货的过程。所有的货物仅在未支付运费或结清共同海损的情况下才可以扣留。同时目的港的收货人或者进口人直接通过当地的报关人员为货物清关并直接向海关仓库清点货物，并不需要向海关出示正本提单。2.据承运人向目的港收货人了解，收货人与原告的贸易合同均为100%预付，原告已收到全部货款，在本案中并没有损失。
被告温州中外运公司未作书面答辩，在庭审辩称：1.其仅为地中海公司授权的签单代理，不是本案的适格被告，原告主张两被告承担连带责任没有依据。2.其不知晓涉案货物实际运输及货款和目的港规定，该事实应当由原告和地中海公司举证，由法庭查实。
原告佰利兰德公司为证明其诉讼理由，向本院提交了以下证据材料：
据1.涉案正本提单一式三份，证明原被告之间的海上货物运输合同关系。
据2.集装箱动态信息网页，证明涉案货物被无单放货。
据3.出口报关单及运费发票，证明原告的货款损失和运费损失。
据4.巴西第680号ＳＲＦ法令第18条，证明巴西法律规定，在进口清关申报环节收货人必须提供正本提单或同等效力文件（提货单），承运人在该环节对货物能否完成清关有完全的控制权。
据5.巴西法律规定的清关、提货顺序及文件要求示意图，证明：在巴西，清关在先，提货在后；在清关环节，收货人必须提供正本提单或同等效力文件（提货单），承运人在该环节对货物具有完全的控制权，决定了收货人能否完成进口清关手续；在提货环节，收货人无需再提供正本提单或同等效力文件（提货单）。
证据6.商务部公平贸易局关于巴西无正本提单提货的新规说明，证明巴西海关执行先清关后提货的程序；巴西法令的变更并未改变提单收货人在进口申报环节必须先拿正本提单向船公司换取提货单后再向海关申报的做法；即使是绿色通道清关，收货人仍应遵守第680号法令第18条的要求。
被告地中海公司为证明其抗辩理由，向本院提交了以下经公证认证的证据材料：
据一、巴西报关人员ＮｏｓｌｅｎＬｏｐｅｓＢｏｔｅｌｈｏ的证词及目的港相关法律法规，用以证明：1.根据目的港法律规定，所有进口巴西的货物卸港后强制交付海关，并由海关的Ｓｉｓｃｏｍｅｘ系统统一处理后续申报和清关事宜；2.收货人／进口人通过报关人员为货物清关后直接至海关仓库提货，同时正本提单并非巴西海关放货的必要文件；3.承运人并不介入货交海关后的清关及交货流程；4.货物仅在运费或共同海损费用未结清的情况下，方可扣留。
据二、卸货码头Ｐｏｒｔｏｎａｖｅ-
纳维根特斯港口码头公司出具的声明、设备交换单、授权书及其公认证材料，用以证明根据巴西海关法规定，编号为ＭＳＣＵ7612278的集装箱于2015年12月9日被卸至Ｐｏｒｔｏｎａｖｅ码头，并在巴西外贸综合系统办理了相关登记，此后该集装箱于2015年12月11日被海关当局转移至ＰＯＬＹ港口保税码头。
据三、ＰＯＬＹＴｅｒｍｉｎａｉｓＳ／Ａ码头股份有限公司出具的称重单-
集装箱设备交换单及公认证材料，用以证明ＰＯＬＹ保税码头在接受货物后，于2016年6月30日将集装箱交付给收货人。
证据四、POLYTerminaisS/A码头股份有限公司出具的巴西外贸综合系统（Siscomex）中的系统信息、授权书及公认证材料，用以证明编号为MSCU7612278的集装箱在清关前保管于POLY保税码头以及货物后续的清关放行信息。
被告温州中外运公司为证明其抗辩理由，向本院提交了其与地中海公司签订的代理协议及翻译件。
本院根据被告地中海公司申请，在温州海关调取了涉案货物的出口报关单和报关委托书。
经庭审质证，对原告佰利兰德公司证据，两被告质证认为，对证据1没有异议；对证据2真实性没有异议，但地中海公司认为该证据不能证明其实施了无单放货；地中海公司认为证据3没有原件，温州中外运公司认为该证据无法确认；对于证据4-6，地中海公司认为证据4需要进一步核实，且对证明内容不认可；证据5是原告的认识和理解，不是证据；证据6已经从相应官网中删除，且不属于法律渊源，不应作为判案依据。温州中外运公司则认为，证据4-6与其没有关联，无法审查其真实性和合法性。对于被告地中海公司的证据，温州中外运公司无异议。佰利兰德公司对地中海公司四组证据的表面真实性没有异议，但认为，出具证据一文件的人员是巴西的报关人员，其是否有相应的资质有疑问，对巴西的相关法律应当由巴西法律专业人员才能作出解释和解读，报关人员本身也容易受利益驱使，可能会作选择性的解读或摘取；我国商务部有了权威的解读，在官网上明确写明了，巴西新法规的推出并没有改变要凭正本提单放货的做法，在清关之前必须凭正本提单到船公司那里换取提货单的规定是没有改变的，所以新法规的出台并不是赋予了船公司可以无单放货的权利；证据二、三和四都只是证明了放货的过程，但不能证明根据巴西法律规定放货是可以免责的，在清关环节，承运人可以控制货物的流转。对于温州中外运公司的证据，佰利兰德公司和地中海公司均无异议。对于本院调取的证据，各方当事人也无异议。
本院经审查认为，对于当事人无异议的证据，应予认定。对于当事人有争议的证据，本院作如下分析认定：关于原告证据，两被告对原告证据2真实性没有异议，且地中海公司也针对性地提交了证据，故对该证据所反映的涉案货物已由收货人提取予以认定，但该证据能否证明承运人实施了无单放货行为，应结合目的港当地法律规定进行确定。由于原、被告各方对本院调取的报关单和报关委托书均无异议，而原告证据3中的报关单内容与其完全相同，所以对证据3中报关单予以认定；证据3中的运费发票与涉案提单载明的运费预付的条款不矛盾，而地中海公司也没有反证证明原告主张的运费金额不符实际，故对运费发票也予以认定。原告证据4-6是针对地中海公司的证据提出的反证，其中证据5只是原告的认识和理解，只能作为原告陈述，不应作为证据使用；证据4与地中海公司提交的证据一中内容一致，且两被告均未提出实质性的异议，故对其表面真实性予以认定。证据6系网站下载文章，抬头虽有我国“商务部贸易救济调查局”，但在该局官网上无法查到该文章内容，无法得出该说明为商务部官方意见的结论，两被告对此均有异议，故不予认定。关于被告地中海公司的证据，四组证据均办理了公证和认证手续，佰利兰德公司和温州中外运公司对其表面真实性都没有异议，所以对其真实性予以认定。
本院根据双方当事人陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：
2015年10月，佰利兰德公司委托地中海公司出运一个40尺高柜的汽车轮胎，该票货物于同年10月2日装船出运，温州中外运公司代理被告地中海公司向佰利兰德公司签发了编号为MSCUYJ853913的全套正本记名提单，载明托运人为佰利兰德公司，收货人为TurboAutoPecasEaccessriosLTD，起运港宁波，目的港巴西纳维根特斯，集装箱号为MSCU7612278，共装载1108条轮胎，运输条件为CY－CY，运费预付。该票货物出口报关价为22919.96美元。佰利兰德公司向货运代理人支付了海运费和改港费计3650美元，以及人民币费用4228.33元（该运费及人民币费用原告按6.7的汇率计算合计为4281美元）。涉案货物出运后，因国外买方未付款买单，现全套正本提单仍由佰利兰德公司持有。2015年12月9日涉案集装箱在目的港被卸至Portonave码头，并在巴西外贸综合系统（Siscomex）办理了相关登记，随后该集装箱于2015年12月11日被海关当局转移至POLY港口保税码头。POLY港口保税码头在接受货物后，于2016年6月30日将涉案集装箱货物交付给收货人。POLY码头股份有限公司出具的巴西外贸综合系统中的系统信息显示，涉案集装箱在清关前保管于POLY保税码头。
另认定，巴西2007年第800条税法规范规定，海关对于港口货物进出口和搬运，以及货品保管人在送交货物上的控管，将按照本规范执行，在外贸综合系统中的水路货物管控模块（SiscomexCargo）上操作；国外经海、水或河运进口的商品，仓库保管人应于系统中登记该货品的存放；进口货物若存放在非外贸综合-
运储货物清单管理系统管控的仓库，在交货时，该保管人应于外贸综合系统货物模块中登记，关税司（Coana）另有规范之情况除外；保管人在系统中登记货品送交事宜后，方可放货给进口商；根据1967年1月25日第116条法令第7条规定，船公司在运费付清前，或共同海损款项结清前，有权扣留存放在保税仓库的货物。巴西2006年第680条税法规范第4条规定，进口申报单（DI）是由进口商在外贸综合系统，按照申报单种类和清关模式，填入唯一附件上的所有信息。第18条规定，进口申报单由以下文件给成：1.正本提单或同等效力文件；2.出口商签字的正本商业发票；3.装箱单；4.根据国际惯例或特殊法律规定的其他相关文件。第21条规定，在登记后，DI将通过稽察程序，而后确认下列各种海关检验灯号：1.绿灯：系统登记货品自动清关，无须进行任何文件核对或实品检验。2.黄灯：需进行文件核对，若无任何错误，即可放行，无须进行实品检验。3.红灯：需进行货品实体检验和文件核实后，方可放行。4.灰灯：需进行文件核对，货品检验和海关管控特殊流程，根据特殊规定，检查是否在货品申报金额上有诈骗之可能。第48条规定，在完成海关审核后，货品即刻可以放行。第一分段：按照税务部1976年10月13日第389条决定规定，所有的货品，在海关确认放行后，只有在履行相关税务要求，或是提供相对应的保证后，方可领货。第二分段：货品放行是由负责的海关稽察员在Siscomex系统，进行最后审核后才确认。第三分段：货品申报若取得绿灯，则由Siscomex系统自动放行。巴西8.630/93法令港口现代化法第35条规定，在有序设立的港口，海关管理按照特定法执行。独立款：外国货物的接收和交付只能在保税港口和码头执行。第36条规定，财政部通过海关管理以下事项：…8.根据海关法的有关规定，准予货物从港区移动到保税区或其他地方。巴西116/67法令第2条：港口的责任自货物进入港口的仓库、堆场或其他指定的仓储地方时开始，在货物交给船舶或收货人时结束。第3条：承运人的责任自接收货物上船时起，自交付给目的港船边的港口或地方码头时止。6.759/2009法令批准的海关规则第662条：保管人应对其保管下货物的损害或短少负责，同时也应对其受雇人在装货和卸货过程中造成的货物损害承担责任。
本院认为，本案为海上货物运输合同纠纷。地中海公司为外国法人，具有涉外因素，本案即为涉外案件。关于本案的法律适用。在本案审理期间，各方当事人均明示选择适用中国法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条“当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律”的规定，应适用我国法律处理本案的实体争议。
根据涉案提单载明，佰利兰德公司是涉案货物运输的托运人且持有全套正本提单，地中海公司是该运输的承运人，故佰利兰德公司与地中海公司之间成立海上货物运输合同关系。温州中外运公司仅系地中海公司的签单代理，不是涉案海上货物运输合同的当事人，且本案讼争的是无单放货责任，佰利兰德公司没有证据证明温州中外运公司参与实施了目的港无单放货，故温州中外运公司不应承担责任。
关于地中海公司是否应承担无单放货赔偿责任。本院认为，根据《中华人民共和国海商法》的规定，凭正本提单交付货物是承运人履行运输合同的基本义务。但根据《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第七条的规定，“承运人依照提单载明的卸货港所在地法律规定，必须将承运到港的货物交付给当地海关或者港口当局的，不承担无正本提单交付货物的民事责任”。涉案货物运输的卸货港为巴西纳维根特斯港，依据查明的现行有效的巴西法律，首先，涉案货物的接收或交付只能在保税港口和码头执行，承运人必须将货物交给港口；其次，承运人责任期间（自接收货物上船时起至交付给目的港船边的港口或码头止）及港口责任期间（自货物进入港口的仓库、堆场或其他指定的仓储地方时起至交给船舶或收货人止）的规定，决定了港口不可能为承运人的代理人。地中海公司已经将涉案货物运至巴西纳维根特斯港，并按照巴西法律规定将货物交给了Portonave码头，应当视为其已完成了运输合同下的义务。货物随后被海关当局转移至POLY港口保税码头，最后由POLY港口保税码头向收货人交付了货物。尽管巴西现行法律规定，进口申报单需由正本提单或同等效力文件、出口商签字的正本商业发票、装箱单、根据国际惯例或特殊法律规定的其他相关文件等组成，同时也没有证据显示涉案货物被确认为绿灯货物，但审核放行和实际交付货物的并不是地中海公司或其代理人，佰利兰德公司没有证据证明地中海公司向收货人提供了正本提单或其他同等效力的文件如提货单，佰利兰德公司认为地中海公司仍对卸至保税码头的涉案货物具有控制权缺乏依据。故地中海公司对涉案货物被收货人提取不应承担赔偿责任。
综上，原告佰利兰德公司诉请，没有法律和证据支持，本院不予保护。两被告的抗辩有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条，《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十九条的规定，判决如下：
驳回原告温州佰利兰德橡胶轮胎有限公司的诉讼请求。
案件受理费3945元，由原告温州佰利兰德橡胶轮胎有限公司负担。
如不服本判决，原告温州佰利兰德橡胶轮胎有限公司和被告温州中外运船务代理有限公司可以在判决书送达之日起十五日内，被告地中海航运有限公司可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 胡建新
审 判 员 胡立强
代理审判员 罗孝炳
二〇一七年十一月二十七日
代书 记员 郑 静
【附页】法律依据
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第三条当事人依照法律规定可以明示选择涉外民事关系适用的法律。
《最高人民法院关于审理无正本提单交付货物案件适用法律若干问题的规定》
第七条承运人依照提单载明的卸货港所在地法律规定，必须将承运到港的货物交付给当地海关或者港口当局的，不承担无正本提单交付货物的民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十九条在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，适用本编规定。本编没有规定的，适用本法其他有关规定。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?