吉林省长春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉01行初150号
原告刘作鹏，住址吉林省安图县。
委托代理人魏巍，北京京平律师事务所律师。
被告吉林省人民政府，住所地长春市宽城区新发路329号。
法定代表人刘国中，省长。
委托代理人张朝会，吉林省人民政府法制办公室地区案件审理处主任科员。
委托代理人朱喜来，吉林省人民政府法制办公室地区案件审理处主任科员。
原告刘作鹏诉被告吉林省人民政府国土行政复议一案，于2017年7月24日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月31日公开开庭审理了本案。原告刘作鹏及委托代理人魏巍，被告吉林省人民政府的委托代理人张朝会、朱喜来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林省人民政府于2017年6月29日作出吉政复地决字[2017]10号《驳回行政复议申请决定书》，该决定认为，刘作鹏的房屋所在地块的国有土地使用权于2012年6月21日纳入土地储备库，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条和《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款的规定，自2012年6月21日起，长白山保护开发区管理委员会已经将刘作鹏的房屋所在地块的国有土地使用权收回，因此，刘作鹏与长白山保护开发区管理委员会于2012年10月8日批准的长白山保护开发区天成房地产开发有限公司（以下简称天成公司）CBS2012-1028《国有建设用地划拨决定书》没有利害关系。故吉林省人民政府根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回刘作鹏的行政复议申请。
原告刘作鹏诉称，原告因不服吉林省长白山保护开发区管理委员会批准的CBS2012-1028《国有建设用地划拨决定书》，于2017年4月24日向被告吉林省人民政府申请行政复议。被告于2017年6月29日作出吉政复地决字[2017]10号《驳回行政复议申请决定书》，认定原告与CBS2012-1028《国有建设用地划拨决定书》不存在利害关系，驳回了原告的行政复议申请。原告于2017年7月8日收到了该驳回行政复议申请决定。原告认为，被告认定事实错误，其作出的驳回行政复议申请决定违法，侵犯了原告的合法权益。现原告提起行政诉讼，要求撤销被告作出的吉政复地决字[2017]10号《驳回行政复议申请决定书》；责令被告重新作出行政复议决定。
被告吉林省人民政府辩称：一、行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。被告于2017年5月5日立案受理了刘作鹏申请复议长白山保护开发区管理委员会批准的CBS2012-1028《国有建设用地划拨决定书》一案。经审理查明，原告继承其父亲刘奎龙在长白山保护开发区池北区天池水塔胡同5号的97.5平方米房屋，该房屋所在地块位于金域名筑棚户区改造拆迁范围内。2011年1月13日长白山保护开发区宏丰房地产开发有限公司（后转交给天成公司）经池北区规划建设局批准，对金域名筑棚户区项目进行拆迁。2012年6月21日长白山保护开发区管理委员会土地收购储备中心将原告房屋所在地块纳入土地储备库。2012年7月16日长白山保护开发区国土资源局作出了《长白山保护开发区国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告》（长白山[2012]007号）。2012年8月9日长白山保护开发区天成房地产开发有限公司向长白山保护开发区管理委员会土地收购储备中心提交竞买申请书、缴纳竞买保证金，取得该国有建设用地使用权，长白山保护开发区国土资源局与天成公司签订了《国有建设用地使用权成交确认书》。2012年10月8日，经长白山保护开发区管理委员会城市棚户区改造领导小组办公室批准，长白山保护开发区国土资源局为长白山保护开发区天成房地产开发有限公司下发了《国有建设用地划拨决定书》，该《国有建设用地划拨决定书》与原告不存在利害关系。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，被告对刘作鹏作出的驳回行政复议申请决定合法。二、行政复议程序合法。2017年5月5日，原告向被告提出行政复议申请，同日被告受理了原告的申请，并于当日向原告作出《行政复议受理通知书》，向长白山保护开发区管理委员会作出《行政复议答复通知书》。2017年6月29日被告作出驳回行政复议申请决定。行政复议过程中，被告严格履行了受理、立案、决定、送达等相关法定程序，程序合法。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原告刘作鹏向本院提交了以下证据：《驳回行政复议申请决定书》，用以证明被告曾经作出过行政复议行为。经庭审质证，被告吉林省人民政府对该证据无异议。
被告吉林省人民政府向本院提交了以下证据、依据：1.《行政复议受理通知书》，用以证明原告申请行政复议的时间；2.吉政复地决字[2017]10号《驳回行政复议申请决定书》，用以证明被告依法驳回原告的行政复议申请；3.土地收购审批表，用以证明原告房屋所在国有土地的收储时间为2012年6月21日；4.《长白山保护开发区国土资源局国有土地使用权挂牌出让公告》（长白山[2012]007号），用以证明房屋所在国有土地挂牌出让时间为2012年7月16日；5.竞买申请书、竞买保障金结算票据、《国有建设用地使用权成交确认书》、《国有建设用地划拨决定书》，用以证明原告房屋所在国有土地由长白山保护开发区天成房地产开发有限公司在长白山保护开发区国土资源局举办的国有建设用地使用权挂牌出让活动中竞得使用权。被告吉林省人民政府提供的法律依据是《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项。经庭审质证，原告刘作鹏对上述证据的质证意见如下：对证据1无异议；证据2属于本案的被诉行政行为，对其合法性将在法庭辩论中予以阐述；对证据3的合法性、真实性和关联性无异议，但对其证明问题有异议，该份证据不能证明长白山保护开发区管理委员会已经收回了涉案土地的国有土地使用权。从形式上看，该份证据不属国有土地使用权收回的合法形式；从内容上看，土地收购审批表是土地储备行为，法律依据是《土地储备管理办法》第十条至第十三条的规定。只有国有土地使用权被依法收回、收购或征收后才能进行储备，故储备行为和国有土地使用权收回行为是两个不同的行政行为，被告在行政复议中将其混为一个行为属认定事实错误；从职权上看，长白山保护开发区管理委员会没有《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定的收回国有土地使用权的职权；另外，该项目所在地的人民政府并未签章同意收储行为；从程序上看，长白山保护开发区管理委员会批准土地收购审批表的行为只属于内部的批准行为，并未向原土地使用权人即原告送达，不应产生法律效力。对证据4、5关联性有异议，与本案争议焦点无关。
本院对上述证据认证如下：原告刘作鹏提供的证据和被告吉林省人民政府提供的证据2系本案被诉行政行为，本院对其真实性予以确认；被告吉林省人民政府提供的证据1能够反映复议机关对复议案件受理情况，且原告刘作鹏对该份证据无异议，本院予以采纳；被告吉林省人民政府提供的其他证据，能够客观的反映原告房屋所在地块被拆迁后，经过了收储、挂牌出让和划拨等过程，本院予以采纳。
经审理查明，原告刘作鹏继承了父亲刘奎龙在长白山保护开发区池北区天池街水塔胡同5号面积为97.5平方米的房屋一处。2010年该房屋所在地块因金域名筑二期（天成嘉园）项目被批准拆迁。2012年6月21日长白山保护开发区管理委员会土地收购储备中心将原告房屋所在地块纳入土地储备库。2012年10月8日经长白山保护开发区管理委员会批准，长白山保护开发区国土资源局为天成公司签发了CBS2012-1028《国有建设用地划拨决定书》。因原告刘作鹏未能与天成房地产公司达成拆迁补偿协议，2012年10月长白山保护开发区管理委员会池北区规划建设局对原告刘作鹏与拆迁人天成公司之间的补偿争议作出裁决，决定为刘作鹏安置94平方米的房屋一处，同时要求原告刘作鹏在收到裁决书之日起十五日内自行搬迁，将被拆迁房屋交给拆迁人，逾期未搬迁，将向人民法院申请强制搬迁。原告刘作鹏收到行政裁决书后，在法定期限内未申请行政复议，亦未向人民法院提起行政诉讼。此后，原告刘作鹏的房屋被强制拆除。2017年5月，原告刘作鹏对CBS2012-1028《国有建设用地划拨决定书》不服，向被告吉林省人民政府申请行政复议，被告吉林省人民政府受理后，于2017年6月29日作出吉政复地决字[2017]10号《驳回行政复议申请决定书》，决定驳回刘作鹏的行政复议申请。原告刘作鹏不服，诉至本院。
本院认为，因金域名筑二期（天成嘉园）项目，经长白山保护开发区管理委员会经济发展局立项，规划、土地等相关部门批准，由长白山保护开发区天成房地产开发有限公司对原告刘作鹏房屋所在地块进行拆迁，2012年6月21日长白山保护开发区管理委员会土地收购储备中心将原告房屋所在地块纳入土地储备库。因国有土地使用权依法被收回，原告刘作鹏应当获得补偿。根据池北建拆行字[2012]32号行政裁决书确定的内容，天成公司应当对原告刘作鹏的被拆迁房屋予以回迁安置，如果原告刘作鹏对该裁决确定的补偿内容存在异议，或认为天成公司未依照行政裁决书的确定内容履行给付房屋的义务，可以另寻其他救济途径解决，但因其房屋所在地块的国有土地使用权已经收回国有，原告刘作鹏提起行政诉讼时已经与土地被收回国有之后的划拨行为没有利害关系。据此，被告吉林省人民政府作出的证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘作鹏的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘作鹏负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 杨 光
代理审判员 高婧明
代理审判员 于佳鑫
二〇一七年九月五日
书 记 员 刘雅林