北京市房山区�民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初11168号
原告：北京市房山区青龙湖镇水峪村经济合作社，住所地北京市房山区青龙湖镇水峪村。
法定代表人：赵燕鸣，社长。
委托诉讼代理人：杨瑞楠，北京中勤（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ寰，北京中勤（天津）律师事务所实习律师。
被告：王小刚，男，1958年11月28日出生。
委托诉讼代理人：李华，北京市观澜律师事务所律师。
第三人：张淑连，女，1952年4月11日出生，住北京市房山区。
第三人：张淑贤，女，1955年1月12日出生，住北京市房山区。
第三人：张淑芬，女，1961年3月22日出生，住北京市房山区。
第三人：李学全，男，1966年5月11日出生，住北京市房山区。
第三人�李淑英，女，1969年2月1日出生，住北京市房山区。
第三人：翟士亮，男，1952年12月6日出生，住北京市房山区。
第三人：王凤茹，女，1952年1月19日出生，住北京市房山区。
第三人：宛学勤，男，1940年9月25日出生，住北京市房山区。
第三人：宛立华，男，1962年11月26日出生，住北京市房山区。
第三人兼上述第三人的委托诉讼代理人：赵宗泉，男，1971年11月10日出生，住北京市房山区。
原告北京市房山区青龙湖镇水峪村经济合作社（以下简称经合社）与被告王小刚、第三人赵宗泉农村土地承包合同纠纷一案，本院作出（2016）京0111民初13568号判决，王小刚不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院作出（2017）京02民终405号裁定，撤销本院（2016）京0111民初13568号判决，发回本院重审。本院于2017年7月10日立案后�依法适用普通程序，追加了第三人张淑连、张淑贤、张淑芬、李学全、李淑英、翟士亮、王凤茹、宛学勤、宛立华参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告经合社之委托诉讼代理人杨瑞楠、ＸＸ寰，被告王小刚及其委托诉讼代理人李华，第三人兼第三人张淑连、张淑贤、张淑芬、李学全、李淑英、翟士亮、王凤茹、宛学勤、宛立华的委托诉讼代理人赵宗泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告经合社向本院提出诉讼请求：1.请求确认原告与被告于1998年9月8日签订的《荒山承包（租赁）合同书》于2016年9月8日解除；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：1998年9月8日，原告与被告签订《荒山承包（租赁）合同书》，约定原告将集体所有的650亩荒山承包给被告开发经营；并约定如遇《北京市农村集体所有荒山荒滩租赁条例》（以下简称条例）第二十四条所列情况，合同当事人要求变更或解除承包合同，必须及时书面通知对方，对方在接到通知书之日起30日给予书面答复。2016年2月1日，北京市发展和改革委员会以【2016】77号文件批复同意房山区发展改革委实施房山区青龙湖森林公园（二期）工程项目。该项目将占用被告承包的荒山。而《条例》第二十四条规定：“凡有下列情况之一的，允许变更或者解除租赁合同：……（二）因国家建设，租赁的荒山被征收、征用的……”此外，北京市第二中级人民法院作出的（2016）京02民终1693号民事判决书，认定王小刚和赵宗泉均认可赵清承包的自留山与王小刚承包的荒山有重叠。据此，原告认为，鉴于涉案荒山被流转给镇政府用于建设青龙湖森林公园（二期），属于因国家建设而被国家征收征用，且被告承包荒山与村民承包的自留山重叠，涉案合同实际无法履行。故于2016年9月7日以�快专递方式向被告发出解除合同通知书，要求解除涉案合同。被告于9月8日收到该通知。
被告王小刚辩称，本人是环保主义的先行呼吁者，1982年就开始参与环保。为植树造林，在当时区长的欢迎鼓励下来到水峪村承包荒山，一切按国家政策，经过半年时间的调查、接触、谈判，双方在农经站签订了合同并一式三份。当年就开始租房上山，开始荒山治理和绿化。19年来我家庭把全部时间精力财力都投入进来，国家自1999年实行黄金周以来，我连续十三个年头的黄金周都在山上度过，家里的房子2013年才进行了第一次装修。更没有买过什么大房子住。而山上我们修路1000多米，垒石围墙1000多米，清垃圾100多车。挖树坑1万多，植树1万多棵。嫁接枣树9000多棵，修复植被200多亩，建水库2座，蓄水池2座，水窑9座，沼气池2座，生产生活用房大棚50多间，十几年的辛劳汗水，使山绿了，环境变样了，因而矛盾也来了。村里新上任的个别人想用自己的权力，从我的手里抢夺去自己承包，在此期间不断找借口进行捣乱和破坏。后来又以不成立的理由和事实到法院起诉我，在二年时间里，和村里先后打了五场官司，经法院一审二审都判明合同合法真实有效，是双方真实意思且不违反国家的强制性规定等内容，我胜诉。当时的当权人过了多半年后又变着手法继续破坏想从我手里夺走。2011年11月中旬，又鼓励村民赵宗泉跳出来，带着人和挖掘机来山上捣乱，当我方人员和110民警制止时，说这地是他的，并拿来他的合同，后民警辨别，告之我们是真的，后赵两次起诉又撤诉，我方在法庭上都指证了赵造假的理由。
一、被告和水峪村所签定的集体荒山承包（租赁）合同，一切程序和内容都是遵守《条例》精神实施执行的，双方在经过�达半年时间的调查谈判讨论和村2/3村民代表通过，公示后，遵照《条例》规定，公开公正公平和自愿的原则基础上，在房山区农村经济管理站审核，确认合同的内容没有问题，三方同时确认签字盖章，一式三份，经管站存档一份，防止合同的真实性出现问题和矛盾纠纷。自1998年9月本荒山承包合同生效以来十几年时间里，本合同的真实性和合法性从未受到质疑，合同一直在有效执行，而原告在2012年对本合同提出异议并上告到房山法院，其证据都是造假，情节不符合常理，一个月后原告主动撤诉。2014年4月，原告又重新对我方提起诉讼，并找了几位所谓的证人。对此不值一驳的证言，我方不认可，对我们十几年来所植的树说成他植的树。原告在2012年3月起诉我方的诉状上清楚写着他本人为什么现在才告，原因是在外打工十几年，不知他家承包地被村里发包出去了。一�面荒山上有他植的树，一方面他十几年都不知道，没去过。有他家的重要财产他能上山吗？能十几年都不去吗？相互矛盾。二、自合同签订十六年里，在和原告交往过程中了解到，该村荒山只有本村一个村民在1998年承包了200多亩，其余的2000多亩都为北京城里人所承包，平均几百亩。没有其他村民零星的承包荒山地，否则矛盾早就爆发了，因为现在土地升值，国家开始有补助了。从另一个角度讲，该村的荒山90%以上都为北京城里人承包，平均每户在500亩左右连片荒山，如果该村村民有自己的责任山，就不可能有外来人来该村大面积承包荒山的情况。三、我方的荒山合同中地上物一条及表格为零。说明地上物没有一棵树。用2012本案开庭时第一被告代理人所讲的那样“如果地上有树，村里能不要钱吗？”四、如果法庭对这样一个事实清楚的民事案子还是迟疑的话，�委托司法鉴定部门对原告的合同进行司法鉴定以辨真伪。综上，不同意原告的诉讼请求。
第三人兼第三人张淑连、张淑贤、张淑芬、李学全、李淑英、翟士亮、王凤茹、宛学勤、宛立华的委托诉讼代理人赵宗泉述称，原告与第三人签有六份自留山造林合同书并进行了公证，被告说把荒山发包给被告召开了村民代表大会，与事实不符，对原告所诉没有意见，同意原告的诉讼请求。
原告依法提交了以下证据：
证据1，1998年9月8日原被告签订的荒山承包合同1份，证明原告将650亩荒山发包给被告，原被告无异议，本院予以确认。
证据2，（2016）京02民终1693号判决书，证明第三人赵宗泉之父赵清于1983年12月承包的自留山与被告承包的荒山有重叠，在被告承包的范围内，导致双方签订的涉案承包合同实际无法履行，应予解除。因荒山有�叠均属双方陈述内容且被告不认可，本院对该证据的证明目的不予确认。
证据3，北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）发布京发改（审）【2016】77号文件1份，证明市发改委同意房山区发改委在涉案荒山实施青龙湖森林公园（二期）工程的批复。被告认为该文件与己无关，本院对该批复的真实性予以确认。
证据4，解除合同通知书1份，快递回执单及查询单1份，证明原告于2016年9月7日向被告邮寄了该通知，被告于2016年9月8日收到，荒山合同已经解除。被告不认可，本院对该证据的真实性、关联性、证明目的予以确认。
证据5，北京市房山区青龙湖镇人民政府（以下简称青龙湖镇政府）出具的《情况说明》1份，证明涉案土地包含在青龙湖森林公园工程范围内，镇政府已与原告签订用地合同，涉案土地经营权已流转给镇政府用于北�市平原地区生态林建设。被告不认可，因涉案大部分土地（荒山）现已用于北京市平原地区生态林建设，本院对该说明予以确认。
证据6，收款收据5张，证明被告一直缴纳租赁费到2013年。被告认可，本院予以确认。
证据7，《北京市平原生态林用地合同》1份，证明原告在向被告发出解除通知前就与镇政府达成了口头土地流转协议，后签订的北京市平原生态林用地合同。被告认为原告的行为侵犯了其权益，本院对该合同的真实性予以确认。
证据8，北京市平原地区造林工程建设总指挥部办公室下发的关于房山区青龙湖森林公园（二期）建设范围调整的批复，证明涉案土地包含在房山区青龙湖森林公园（二期）建设范围内。被告认为该批复与己无关，本院对该批复的真实性予以确认。
证据9，青龙湖镇政府出具的青政发【2016】7号文件1份，证明青龙湖森林公园（二期工程）地上物拆迁及土地流转工作实施方案。被告认为与己无关，本院对该文件的真实性予以确认。
证据10，原告与第三人签订的6份《自留山造林合同书》，证明被告与第三人承包的荒山重叠，导致原告与被告之间的合同无法履行，被告对6份合同的真实性不认可，本院对该6份合同的真实性予以确认，但对原告的证明目的不予确认。
第三人对原告提交的上述证据均无意见。
被告提交的证据有：1、收费票据2张，证明其交纳承包费的事实，原告认可真实性，但不认可收取了承包费，本院对该证据的真实性关联性及证明目的予以确认；2、2012年2月28日开庭笔录，证明其承包荒山时，不存在第三人的承包荒山合同，原告对真实性认可，对部分内容不认可，第三人未提异议，本院对该证据的真实性、关联性及证明目的予以确认。
第三人提交的证据同原告提交的证据10即6份《自留山造林合同书》，本院同上述认证意见。
针对上述证据和事实，本院认定如下：
1983年12月1日，原房山县坨里人民公社水峪生产大队（甲方）与第三人张淑连、张淑贤、张淑芬、李学全、李淑英之父李德山（已故），第三人翟士亮，第三人王凤茹之父ＸＸ民（已故），第三人赵宗泉之父赵清（已故），第三人宛学勤，第三人宛立华（均为乙方）分别签订了《自留山造林合同书》，约定：自留山坐落地点、四至、亩数以县政府颁发的自留山使用证为准。自留山山权属集体所有，由乙方用于造林，长期使用，五十年不变，子女有继承权；乙方在三年内（1983年12月1日至1986年12月1日）实现自留山绿化。三年内放荒不种树，甲方有权收回自留山或向乙方征收荒山费（每亩5元）。如遇特大自然灾害，如洪水、泥石流、冰雹等，可经双方协商延长期限等。该造林合同经原房山县坨里乡人民政府签证并于1984年5月8日经原房山县公证处进行了公证。其中原房山县政府颁发给李德山的自留山使用证标注的亩数为9亩，翟士亮的亩数为10亩，ＸＸ民的亩数为3亩，赵清的亩数为32亩，宛学勤的亩数为8亩，宛立华（刘淑芹）的亩数为3亩。6人合计65亩。
因上述第三人没有在三年内对自留山进行绿化造林和种植，1998年村里通过广播将1983年之前的合同解除，将自留山收回。1998年9月8日，经合社（甲方）与王小刚（乙方）签订《荒山承包（租赁）合同书》（以下简称承包合同）。甲方将集体所有的包含上述第三人原承包自留山在内的650亩荒山发包给乙方开发经营；约定承包期自1998年9月8日至2068年9月7日；承包费为每年每亩11元，共计500500元；每5年为�个租期段，每租期段的第一年9月8日至18日交清本租期段的租金35750元；如遇《北京市农村集体所有荒山荒滩租赁条例》第二十四条所列情况，合同当事人要求变更或解除承包合同，必须及时书面通知对方，对方在接到通知书之日起30日内给予书面答复；同时还约定了其他权利义务条款。合同签订后开始履行。经合社将涉案荒山交付王小刚经营使用。王小刚依约交纳了1998年至2013年期间的土地承包费，并在其承包荒山范围内修建了石门楼、建造了管理用房、蓄水池、堤坝等设施，种植了树木。
承包合同履行期间，2009年，经合社以王小刚未对荒山进行有效开发且拖欠租金，已构成根本违约为由起诉至本院，请求解除双方所签承包合同，本院确认经合社与王小刚签订的《荒山承包（租赁）合同》是双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效，双方均应积极�行，判决驳回了经合社的诉讼请求。经合社不服判决，提出上诉，北京市第一中级人民法院二审驳回上诉，维持原判。
2010年，经合社再次起诉，要求确认其与王小刚所签承包合同已于2010年5月10日解除，本院确认经合社与王小刚签订的《荒山承包（租赁）合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效，不宜确认合同解除，判决驳回经合社的诉讼请求。经合社不服，提起上诉，北京市第一中级人民法院二审驳回上诉，维持原判。
2011年，王小刚以经合社雇佣村民干扰其人员生产生活，带挖掘机和人员到其承包的山上挖坑、毁路等，要求履行合同，赔偿损失（含违约金）。本院判决经合社赔偿王小刚违约金3万元。
2012年，第三人赵宗泉起诉王小刚及经合社，要求确认王小刚与经合社所签订的承包合同无效，并赔偿损失，后撤回起诉；在该案庭审笔录中经合社进行答辩称因1983年之前签订的合同村民未进行开发，1998年村里通过广播将1983年之前的合同全部解除，又将荒山发包给王小刚。赵宗泉于2014年再次起诉王小刚及水峪村经济联合社，要求确认王小刚与水峪村农工商经济联合签订的合同无效，亦撤回起诉。
2014年，被告曾在其承包荒山内建造两层别墅，后被举报，被告已自行拆除。2015年4月王小刚以赵宗泉在其承包地上进行破坏并造成损害为由诉至本院，请求判令赵宗泉停止侵害并赔偿相关损失。该案审理查明：赵宗泉系赵清之子，赵清于1983年与村集体签订《自留山造林合同书》，承包该村32亩土地；后王小刚与经合社签订承包合同，承包该村荒山；赵宗泉和王小刚均认可赵清承包的自留山与王小刚承包的荒山有重叠、在王小刚承包的荒山范围内。故本院认�王小刚所诉缺乏依据，作出（2015）房民初字第06870号判决，驳回其诉讼请求。王小刚不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2016年4月27日作出（2016）京02民终1693号判决，驳回上诉，维持原判。
2016年2月1日，市发改委发布京发改（审）【2016】77号文件《北京市发展和改革委员会关于房山区青龙湖森林公园（二期）工程实施方案的批复》（以下简称77号文件）。该文件载明：同意房山区发展改革委实施青龙湖森林公园（二期）工程项目；建设地点包括水峪村等8个村。
2016年3月29日，青龙湖镇政府发布【2016】7号文件《青龙湖镇人民政府关于印发<青龙湖森林公园（二期）工程地上物拆迁及土地流转工作实施方案>的通知》（以下简称7号文件）。该文件确定了青龙湖森林公园（二期）建设工程的相关拆迁和土地流转实施方案，要�在2016年5月20日前完成土地流转、地上附属物清理拆除工作。
2016年8月30日，经合社以涉案承包荒山位于青龙湖森林公园（二期）项目规划范围内，且与部分村民承包荒山重叠进而导致合同无法实际履行为由，向王小刚发出解除合同通知书。王小刚于同年9月8日收到该解除通知。王小刚收到解除通知后也未作出书面回复。
2016年9月19日，经合社（甲方）与青龙湖镇政府（乙方）签订《北京市平原生态林用地合同》（以下简称用地合同）。约定：甲方将位于水峪村的2110亩土地经营权流转给乙方，用于北京市平原地区生态林建设，用地期限为2016年1月1日至2028年12月31日；甲方应于2016年1月1日前将约定的土地经营权交付乙方；用地补偿金为每年每亩1500元，共计316.5万元；双方还约定了其他权利义务等条款。经合社据此将包括涉案荒山在内的部分荒山流转给镇政府用于建设森林公园。
2016年9月29日，经合社将王小刚诉至本院，并在诉讼中追加赵宗泉为本案第三人。本院于2016年11月23日作出（2016）京0111民初13568号判决，确认原告经合社与被告王小刚于1998年9月8日签订的《荒山承包（租赁）合同书》于2016年9月8日解除。王小刚不服，提起上诉，北京市第二中级人民法院于2017年3月31日作出（2017）京02民终405号裁定，撤销本院（2016）京0111民初13568号判决，发回本院重审。本院重审中，依法追加了第三人张淑连、张淑贤、张淑芬、李学全、李淑英、翟士亮、王凤茹、宛学勤、宛立华参加诉讼。经本院释明被告不同意解除合同，不提反诉。
经现场勘验，王小刚的剩余荒山面积约57亩，57亩荒山中除低洼地带有生长的榆树、桑树等树木外，其余坡头部位杂草丛生，未种植树木进行开发。57亩荒山周边已由镇政府进行了绿化，种植了白蜡、油松等树木并修建了道路及灌溉设施。
上述事实，有当事人的陈述、承包合同、判决书、77号文件，解除通知、快递回执单、快递查询单、情况说明、用地合同、收据、7号文件、现场勘验笔录等在案为证。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，根据查明的事实，经合社与王小刚所签承包合同系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。
本案争议的焦点一是第三人自留山造林合同中的荒山是否与被告承包的荒山重叠。根据以往诉讼查明的事实，第三人虽然于1983年与经合社分别签订了自留山造林合同，但因第三人未能合同期内进行开发，1998年经本村村民代表讨论将含第三人承包范围内的荒山发包给被告，被告承包10余年间，第三人从未主张其承包经营权，亦未对承包自留山进行管理、开发和利用，且经合社在以往诉讼中辩称1983年之前的合同已于1998年发包给被告之前事实解除、将自留山收回符合常理。现原告再称第三人将涉案荒山进行流转，明显与之前诉讼所辩相互矛盾，故本院不予采信。因此对原告主张被告所承包的荒山与第三人自留山造林合同所涉荒山存在重叠，本院不予确认；被告所辩第三人荒山造林合同造假，因未提供证据证实，本院不予采信。
本案争议的焦点之二是涉案荒山承包合同应否解除问题，鉴于该合同履行期间，被告未按合同约定对承包荒山进行全面开发，现原告未经被告同意在合同未解除且承包期限未满的情况下又擅自将被告承包的大部分荒山流转给镇政府，实施了植树造林，为此双方均存在违约行为。考虑被告承包的荒山已被房山区纳入北京市平原地区生态林建设范围并经市发改委批准。从国家贯彻绿色发展理念，推进生态文明建设，加大生态环境保护力度，提高森林覆盖率的大局出发，综合考虑原被告履行合同期间均存在违约行为以及大部分荒山现已经由镇政府实施了绿化造林等实际情况，如该合同继续履行将影响和制约青龙湖森林公园（二期）项目的实施以及北京市平原地区生态林建设整体规划的贯彻和落实，原告据此要求解除合同，理由正当，本院予以支持。合同解除时间本院将以王小刚收到解除通知之日确认。鉴于王小刚不同意解除合同，经本院释明亦不提反诉，其合同解除后的经济补偿等问题无法在本案中解决，双方可另行解决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第（五）项，第九十六条之规定，判决如下：
确认原告北京市房山区青龙湖镇水峪村经济合作社与被告王小刚于一九九八年九月八日签订的《荒山承包（租赁）合同书》于二〇一六年九月八日解除。
案件受理费七十元，由原告北京市房山区青龙湖镇水峪村经济合作社负担四十元（已交纳），被告王小刚负担三十元（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 张树华
人民陪审员 李芳玲
人民陪审员 赵喜成
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 许 拓