北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）四中行初字第1110号
原告金实，女，1975年7月28日出生。
原告韩晓鹏，女，1981年10月9日出生。
原告王书丽，女，1972年6月6日出生。
原告张德艳，女，1974年5月22日出生。
原告任昌硕，男，1981年5月26日出生。
原告孟召亮，男，1986年12月8日出生。
原告常连庆，女，1970年9月30日出生。
原告吴香玉，女，1970年11月8日出生。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，男，代理区长。
委托代理人张璐。
委托代理人吴婷婷，北京市嘉维律师事务所律师。
被告北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人王安顺，男，市长。
委托代理人史静，女。
委托代理人李小菁，男。
原告金实、韩晓鹏、王书丽、张德艳、任昌硕、孟召亮、常连庆、吴香玉（以下简称金实等八人）因不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）政府信息公开及北京市人民政府（以下简称北京市政府）行政复议决定一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月2日受理后，于同年12月8日分别向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月11日公开开庭审理过程中，原告金实等八人申请本案审判人员回避，本院于2016年1月25日再次公开开庭审理了本案。原告金实等八人，被告海淀区政府的委托代理人张璐、吴婷婷，被告北京市政府的委托代理人史静、李小菁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年9月7日，被告海淀区政府作出海淀区（2015）第296号-不存《政府信息不存在告知书》（以下简称被诉告知书），主要内容为“经查，区政府对使用委托贷款的项目实施监管的过程中，无需制作、获取和保存全区集体经济组织征地补偿费的使用情况。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（三）项的规定，现告知您所申请获取的政府信息不存在。”原告金实等八人不服，向被告北京市政府申请行政复议，被告北京市政府于2015年11月19日作出京政复字[2015]803号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），决定维持被诉告知书。
原告金实等八人诉称，原告于2015年7月28日向被告海淀区政府邮寄申请公开“2011年海淀区政府对使用以全区集体经济组织征地补偿费为主要融资来源的委托贷款项目实施全过程监管中，全区集体经济组织征地补偿费的使用情况”的政府信息（以下简称案涉信息）。因被告海淀区政府拒绝公开案涉信息，原告不服向被告北京市政府申请行政复议，现其作出的被诉复议决定维持了被诉告知书。原告认为，公开案涉信息属于被告海淀区政府的法定职责，被诉告知书答复信息不存在，不符合法律规定。综上，请求：1.撤销被诉告知书并责令被告海淀区政府公开案涉信息；2.撤销被诉复议决定书并责令被告北京市政府针对原告的行政复议申请重新作出处理。
原告金实等八人于开庭审理前向本院提交了以下证据：1.被诉复议决定书，证明原告提出起诉合法有效；2.政府信息公开申请表，证明原告申请的案涉信息；3.挂号信收据及查询结果，证明原告通过邮寄的方式提出申请；4.被诉告知书及登记回执，证明被告对原告申请的信息进行登记；5.海政发[2011]27号文件，证明被告海淀区政府承诺对使用委托贷款的项目实施全过程监管；6.北京市政府官网打印网页，证明海淀北部四镇集体经济组织的征地补偿费委托贷款给区属国有企业；7.苏家坨镇（2015）138号-告《政府信息公开告知书》及登记回执，8.苏家坨镇村集体资金使用审批单，证明7、8证明征地补偿费的使用情况属于被告海淀区政府主动重点公开的政府信息；9.海北指文[2011]3号文件，10.海淀区北部开发建设指挥平台文件签发单，11.海政办发[2011]53号文件，12.介绍信存根，13.京海办发[2012]54号文件，证据9-13证明海淀区副区长穆鹏担任海淀区北部开发建设平台的总指挥，接受委托贷款的公司受海淀区北部开发建设平台的监管和考核。另外，证据6-13还证明被告海淀区政府核实对象错误，案涉信息由被告海淀区政府获取和保存。
被告海淀区政府辩称，被告于2015年7月29日收到原告金实等八人提出的政府信息公开申请，请求公开案涉信息。被告海淀区政府经查找其政府信息档案，其未制作、获取和保存原告所申请获取的信息。另向北京市海淀区农村合作经济经营管理站（以下简称海淀农经站）、北京市海淀区财政局（以下简称海淀区财政局）、北京市海淀区北部地区开发建设委员会办公室（以下简称海淀区北部办）核实，亦未制作原告所申请获取的信息，故原告所申请公开的政府信息不存在。因不能在15个工作日内作出答复，经依法延期后，被告海淀区政府于同年9月7日作出被诉告知书并向原告送达。综上，被诉告知书认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求依法驳回原告金实等八人的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告海淀区政府向本院提交了以下证据：第一组证据：1.挂号信封皮、2.政府信息公开申请表、3.被诉告知书的登记回执、4.海淀区政府信息公开延期答复审批表、5.政府信息延长答复期告知书、6.被诉告知书，证据1-6证明被告受理了原告的信息公开申请，并在法定期限内进行了答复。第二组证据：7.政府信息档案查询截图、8.向海淀区北部办发出的《关于协助查找政府信息的函》、9.向海淀区农经站发出的《关于协助查找政府信息的函》、10.向海淀区财政局发出的《关于协助查找政府信息的函》、11.海淀区北部办复函、12.海淀区财政局复函、13.海淀区农经站复函，证据7-13证明原告所申请获取的信息不存在。
被告北京市政府辩称，北京市政府严格按照《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）及《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《复议法实施条例》）办理行政复议案件，根据海淀区政府提交的行政复议答复书和证据，依法作出的被诉复议决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求依法驳回原告金实等八人的诉讼请求。
在法定举证期限内，被告北京市政府向本院提交了以下证据：1.行政复议申请书及邮寄凭证，证明北京市政府依法受理复议案件；2.《行政复议答复通知书》及送达回证，证明被告北京市政府在法定期限内通知海淀区政府答复；3.海淀区政府提交的行政复议答复材料，证明海淀区政府在法定期限内提交答复材料；4.被告北京市政府向原告金实等八人送达海淀区政府答复材料的回证，证明原告金实等八人已阅卷；5.被诉复议决定书及送达回证，证明北京市政府在法定期限内依法作出并送达被诉复议决定书。
经庭审质证，原告对被告海淀区政府提交第一组证据的证据4海淀区延期答复审批表的真实性、合法性、关联性不认可，认为没有加盖海淀区人民政府公章。对证据5政府信息延长答复期告知书真实性认可，合法性和关联性不认可，不予质证，对第一组其它证据的真实性、合法性和关联性予以认可。对第二组证据的真实性认可，对合法性、关联性和证明目的不认可，认为被告海淀区提供的该组证据属于核实对象错误，其核实的对象应当是集体经济组织，乡镇政府。原告对被告北京市政府提交证据的1-4的真实性、关联性认可，对合法和证明目的不认可；对证据5被诉复议决定不予质证，对其送达回证的质证意见同于前述质证意见。
经审查，本院认为原告金实等八人提交的证据1、证据3中的被诉告知书，被告北京市政府提交的证据5，被告海淀区政府提交的证据6均属于被诉行为，本院不作为证据接纳；原告金实等八人提交的其它证据，被告海淀区政府及被告北京市政府提交的全部证据，形式上符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，内容真实、合法，与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，本院予以采信。
根据上述合法有效证据以及当事人无争议之陈述，本院认定如下事实：
2015年7月28日，原告金实等八人通过邮寄的方式向被告海淀区政府邮寄申请公开“2011年海淀区政府对使用以全区集体经济组织征地补偿费为主要融资来源的委托贷款项目实施全过程监管中，全区集体经济组织征地补偿费的使用情况”的政府信息。被告海淀区政府于2015年7月29日收到上述申请并作出登记回执，告知原告将于同年8月19日前作出书面答复。同年7月31日，被告海淀区政府分别向海淀区北部办、海淀区财政局和海淀区农经站发函，要求其协助查找案涉信息。同年8月4日、8月10日、8月11日，海淀区农经站、海淀区北部办、海淀区财政局分别回函称回函称未查找到案涉信息。因被告海淀区政府不能在法定期限内作出书面答复，经其信息公开办负责人同意，决定延期至同年9月10前作出答复。同年8月17日，被告海淀区政府作出《政府信息延长答复期告知书》向原告送达。被告海淀区政府进行了政府信息档案查询，未查找到案涉信息后。于同年9月7日，被告海淀区政府作出被诉告知书并向其送达，答复原告“经查，区政府对使用委托贷款的项目实施监管的过程中，无需制作、获取和保存全区集体经济组织征地补偿费的使用情况。……，现告知您所申请获取的政府信息不存在。”原告金实等八人不服，于同年9月24日向被告北京市政府申请行政复议，被告北京市政府于次日收到上述行政复议申请及相关材料后，于当日受理其行政复议申请。于同年9月29日向被告海淀区政府作出行政复议答复通知书，同年10月15日，被告海淀区政府作出行政复议答复书，并提交了作出被诉告知书的证据、依据。2015年11月19日，被告北京市政府作出被诉复议决定书，并于同年11月20日邮寄送达原告金实等八人。原告仍不服，于2015年12月2日向本院提起行政诉讼。
本院认为，依据《政府信息公开条例》第四条及第十三条之规定，被告海淀区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。
根据《条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。又根据《条例》第二十一条第（三）项的规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，原告金实等八人申请公开的政府信息为“2011年海淀区政府对使用以全区集体经济组织征地补偿费为主要融资来源的委托贷款项目实施全过程监管中，全区集体经济组织征地补偿费的使用情况”政府信息。被告海淀区政府依法受理原告的政府信息公开申请后，对政府信息档案进行了检索查找，并分别向海淀区农经站、海淀区北部办、海淀区财政局发函协助查找案涉信息，均未查找到案涉信息。至于原告金实等八人认为，根据其提交的证据6-13能够证实案涉信息由被告海淀区政府制作获取并保存的主张，仅为原告的单方推测，在案证据尚不足以证明被告海淀区政府在履行职责过程中，实际上制作、获取并保存了案涉信息。另外，目前并无相关法律法规规定，被告海淀区政府在履行职责的过程中，具有“对使用以全区集体经济组织征地补偿费为主要融资来源的委托贷款项目实施全过程监管中，全区集体经济组织征地补偿费的使用情况”的法定职责。故被告海淀区政府针对原告的申请,经检索本机关档案并发函协助查找后，答复原告申请公开的政府信息不存在，已经履行了法定告知义务。被告海淀区政府于2015年7月29日受理原告的政府信息公开申请，经依法延期后于同年9月10日作出被诉告知书并送达给原告，其行政程序未违反法律规定。被告北京市政府在收到原告的行政复议申请后，根据《行政复议法》及《复议法实施条例》的规定，依法履行了受理、答复通知、复议审查等法定程序义务，于法定期限内作出被诉行政复议决定书并依法送达原告金实等八人，行政复议程序符合法律规定。
综上，原告金实等八人请求撤销被诉告知书及被诉复议决定书的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告金实、韩晓鹏、王书丽、张德艳、任昌硕、孟召亮、常连庆、吴香玉的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告金实、韩晓鹏、王书丽、张德艳、任昌硕、孟召亮、常连庆、吴香玉负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，预交二审案件受理费50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 向绪武
人民陪审员 张桂荣
人民陪审员 ＸＸＸ
二〇一六年二月二十六日
法官 助理 程 娜
书 记 员 郝 爽
书 记 员 高晶晶
书 记 员 高秀丽