浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西民初字第728号
原告：上海崇成基础工程有限公司。
1555号A座103室K-19。
法定代表人：黄亮。
委托代理人：施斌、王禹辰。
被告：杭州建工集团有限责任公司。
目山路306号。
法定代表人：来连毛。
委托代理人：郑鹏。
原告上海崇成基础工程有限公司（以下简称原告）诉被告杭州建工集团有限责任公司（以下简称被告）建设工程合同纠纷一案，本院于2010年3月26日受理后，依法组成合议庭。被告在答辩期间向本院申请对原告施工的工程造价进行审计，本院准许后，依法委托浙江万邦工程管理咨询有限公司对工程造价进行了鉴定。之后，本院于2010年8月12日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人施斌、王禹辰，被告的委托代理人郑鹏，裘红伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年10月22日，原、被告双方就位于温岭市万昌北路的温岭经济总部基地A1楼基坑围护工程（以下简称涉案工程）签订了施工合同，约定由原告分包涉案工程，合同闭口价为3500000元。合同签订后，原告依约履行，于2009年9月10日拔除最后一根型钢，至此合同约定的全部工程及增加施工工程均施工完毕。被告自2007年11月23日至2009年5月1日共支付工程款2348000元，另原告的员工从被告处领取30000元工程款，被告代原告垫付检测费用8000元、电缆线赔偿款3285元，以上合计已付2389285元。之后，被告未支付工程款。诉请判令：1、被告支付原告工程款2672273.4元并赔偿逾期付款利息（自起诉之日计算至判决确定履行之日，按每天万分之二点一计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：原告至今未将竣工资料交付被告，原告诉请的
工程余款付款条件未成就。原告在起诉中所述“变更增加工程量2647817元”，实际并非是增加的工程量，而是为消除事故后果而由原告垫付的部分费用。并且，原告应对事故承担责任，但责任的大小和费用承担比例尚无法确认。故在事故责任和费用未确定以前，原告要求支付工程余款是不恰当的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告提供了下列证据材料：
1、施工合同，拟证明原、被告双方关于涉案工程施工约定
的权利义务。
2、付款凭证，拟证明被告已支付原告的工程款数额。
原告提供的上述证据经质证，被告认为：证据1真实性无异
议。证据2的真实性无异议，但是对证明对象有异议，被告已付
款项的数额与原告认可的数额不一致。
被告提供了下列证据材料：
工作联系函以及EMS邮寄凭证（复印件），拟证明被告
在收到原告工程决算书后给原告的回函，告知待事故责任鉴定结果确定后原被告再协商结算事宜。
温岭青商大厦工程会议纪要（复印件），拟证明原告对
工程发生坍塌事故已知晓，坍塌事故发生后的紧急修复等工程措施不属于原被告双方合同约定的范畴。
浙江省住房和城乡建设厅科学技术委员会“温岭市青商
大厦工程基坑东北角局部坍塌原因分析报告”，拟证明原告对事故负有责任。
监理及代建单位的证明，拟证明事故责任与经济分摊目
前尚未明确。
事故处理费用汇总，拟证明事故处理费用达1000万元
以上。
已付工程款汇总表及凭证，拟证明被告实际支付费用与
原告认可的数额相差2万元。
被告提供的上述证据经质证，原告认为：证据1的证明对象
有异议。我方对事故发生不存在相关责任。证据2的证明对象有异议，涉案工程的修复工程费用不应由我方承担。证据3真实性无异议。证据4真实性无异议。证据5真实性有异议，该证据系被告自行编制的，还未被确认。证据6有异议，该证据中的20000元是“黄松青”领取，我方要进行具体核实。
本院依据被告的申请，依法委托浙江万邦工程管理咨询有限公司对涉案工程的工程造价进行了鉴定，鉴定结论为涉案工程造价为5008027元。该鉴定结论经质证，原告对鉴定结论提出了异议，认为涉案工程造价应为5061558.4元；被告对鉴定结论提出了异议，认为工程造价5008027元应扣除水电费及税金140000元。
本院对原告、被告提供的上述证据及鉴定结论，认证如下：
原告提供的证据1、2的真实性被告均没有异议，本院予以确认。
被告提供的证据1的真实性予以认定。证据2无法证明被告的主
张，不予认定。证据3、4的真实性予以认定。证据5系被告自行
编制，属于单方证据，不具有证明力，不予认定。证据6的真实
性予以认定。鉴定结论符合证据的真实性、关联性、合法性，
本院予以认定。
本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列
事实：
2007年10月22日，原、被告签订了一份施工合同，双方约定：
原告承建涉案工程，承包方式为包工包料，施工期间所发生的水
电费由原告承担；合同闭口价3500000元，包括原告上缴被告的
税金3.99%；合同价款及调整主要依据完整的施工图纸及说明、
设计变更文件、签证、函件、工程造价管理部门公布的价格及合
同约定的其它增减或调整；工程款支付方法为SMW工法设备全
部进场时支付合同总价的20%，前期费用均由原告自行负责，最
后一幅SMW工法搅拌桩施工完成（2007年12月15日）支付合同
总价的40%，挖土完成后3个工作日内支付合同总价的15%，型
钢拔完及竣工资料全部验收合格并上交甲方后一个星期内付清
余款；竣工验收由被告组织进行，竣工验收后5天内，原告按规
定向被告提交有关竣工资料，并在竣工验收后10天内向被告提交
工程决算书，被告在收到决算书后15天内审核完毕，逾期视作认
可。合同签订后，原告按约施工。2008年4月，涉案工程发生东
北角基坑围护坍塌事故，涉案工程的施工图因此发生了设计变
更，增加了原告的实际施工量。之后，原告按期完成了全部施
工任务。2009年9月，原告将涉案工程的工程决算书交给被告。
2009年11月，被告向原告寄发了一份工作联系函，告知已收到工
程决算书，涉案工程工程价款结算等到工程坍塌事故责任确定后
再进行。被告自2007年11月至2009年9月共支付给原告2409285
元。2010年3月，原告诉至本院。审理过程中，本院依据被告的
申请，委托浙江万邦工程管理咨询有限公司对涉案工程的工程造
价进行了鉴定，鉴定结论为5008027元。
本院认为，原告与被告签订的施工合同系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，并且明确规定了双方各自的权利义务，应认定为有效合同，双方均应按合同约定的内容履行。原告提供的证据表明原告已按约完成了全部施工任务，按照合同的约定条款，涉案工程竣工验收由被告组织进行，竣工验收后5天内原告向被告提交竣工资料，10天内向被告提交工程决算书，现被告在庭审中自认已收到工程决算书，涉案工程完工后主体建筑温岭青商大厦已经开工建造，综合上述情况，原告应该已将涉案工程的竣工资料提交给被告，原告要求被告付清工程款的条件已成就。被告辩称原告应对坍塌事故承担责任，支付工程余款应在事故责任和费用确定后主张的意见，因该项意见实质上为一项独立的请求，不应作为抗辩意见在本案中提出，被告在本案中未提起反诉，故本院在本案中不作处理，被告可另案主张。
关于涉案工程款的数额。根据浙江万邦工程管理咨询有限公司出具的鉴定报告，涉案工程的工程造价为5008027元。现有证据显示被告已经支付给原告工程款2409285元，故被告需要支付给原告的工程款余额为2598742元。关于原告要求赔偿利息损失的诉请。因原、被告在起诉前对涉案工程没有结算，同时也没有证据表明业主与被告已办完了工程结算，故被告无法按照合同约定履行其支付工程余款的义务，原告要求被告支付逾期付款利息的诉请缺乏事实依据，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、杭州建工集团有限责任公司支付给上海崇成基础工程有限公司工程余款2598742元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回上海崇成基础工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28178元、财产保全申请费5000元，合计33178
元，由上海崇成基础工程有限公司负担929元，杭州建工集团有
限责任负担32249元。杭州建工集团有限责任负担部分于本判决
生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名为浙江省杭州市中级人民法院，帐号为12×××68。
审 判 长 姜学英
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 沈 玲
二〇一〇年十一月十一日
书 记 员 廖黎洁