广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0607民初50号原告：何伟然，男，汉族，1964年3月18日出生，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：ＸＸＸ，广东安国律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆嘉汝，广东安国律师事务所实习律师。被告：范绍顺，男，汉族，1974年2月28日出生，住广东省阳春市，被告：江国庆，男，汉族，1977年5月6日出生，住广州市番禺区，被告：黄瑞征，女，汉族，1973年1月1日出生，住广州市番禺区，被告：广东莲田金属工程建筑有限公司，住所地：广州南沙区榄核镇民生农场。组织机构代码：70837755-9。法定代表人：梁炳恒。被告：王亚前，男，汉族，1973年5月8日出生，住：安徽省临泉县，以上被告共同委托诉讼代理人：王高洪、黎丽娜，均是北京大成（广州）律师事务所律师。被告：佛山市三水金水湾投资有限公司，住所地：佛山市三水区芦苞镇长岐村，组织机构代码:66337648-X。法定代表人：侯文勇，董事长。委托诉讼代理人：万炯熙、朱绮云，均是广东康格律师事务所律师。原告何伟然诉被告范绍顺、江国庆、黄瑞征、广东莲田金属工程建筑有限公司（以下简称莲田公司）、王前亚、佛山市三水金水湾投资有限公司（以下简称金水湾公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2016年1月5日依法受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理，第一次开庭时，原告及其委托诉讼代理人谢天平、被告范绍顺、江国庆、黄瑞征、莲田公司、王前亚的委托诉讼代理人黎丽娜、王高红，被告金水湾公司的委托诉讼代理人朱绮云到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告及其委托诉讼代理人ＸＸＸ，被告范绍顺、江国庆、黄瑞征、莲田公司、王前亚的委托诉讼代理人王高洪，被告金水湾公司的代理人朱绮云到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。原告何伟然向本院提出诉讼请求：一、判令被告范绍顺、江国庆、黄瑞征互负连带责任向原告支付装修工程款244310.34元，并从2012年3月18日起按银行逾期还贷利率计付利息至付清日止。二、判令被告四对第一项诉讼请求负连带清偿责任。三、判令被告五对第一项诉讼请求负连带清偿责任。四、判令被告六对第一项诉讼请求负连带清偿责任。五、诉讼费由被告负担。事实与理由：2010年12月10日，原告与广州市质安建筑劳务有限公司(被告范绍顺、江国庆、黄瑞征于2012年7月9日以股东身份决议注销)签订《安装工程承包协议书》，由原告承包位于佛山市三水区金水湾温泉度假酒店接待楼装修工程，由被告四、被告五、被告六共同负责支付工程款。截至2012年3月18日，被告欠工程款864910.34元，至起诉之日，被告尚欠工程款余款244310.34元。2015年12月2日，佛山市三水区人民法院开庭审理原告诉被告刘衍汉、范绍顺、江国庆、黄瑞征、梁炳启、佛山市三水金水湾投资有限公司建设工程合同纠纷一案，庭审中，该案各被告确认广东莲田金属工程建筑公司是涉案工程的总承包方，广州市质安建筑劳务有限公司是名义转包方，王前亚是实际承包人负责对原告实际转包与结算工程款，佛山市三水金水湾投资有限公司是建设单位负责结算工程款，刘衍汉是签订转包工程合同的代理人，梁炳启曾以支票方式对原告支付工程款。原告在该案中得知各当事人的真实权利关系后立即以被告主体资格需要调整、原告需依据新证据和事实理由另案主张权利为由申请撤诉，法庭遂作出(2015)佛三法塘民初字第391号民事裁定准予撤诉。经原告多次催款并提起诉讼至今无果，原告因此诉至人民法院，请求维护权利。被告范绍顺、江国庆、黄瑞征辩称：一、广州市质安劳务建筑公司是企业法人，有独立法人财产，对公司的债务承担责任，股东无需对公司债务承担责任;质安公司经依法清算，办理了注销登记，故股东无需对公司债务承担责任;二、质安公司此前已支付原告工程款合共620600元，原告是确认的，根据质安公司的结算表，公司已经超额支付了工程款。故公司股东无需就原告的诉求承担相应责任。三、原告的诉讼请求的利息计算部分时间起算的依据不足，因为原告提供的结算表为单方制作，并不足以证明该时间点是应付利息的起算。被告莲田公司辩称:质安公司已超额支付原告工程款620600元，故答辩人对原告不再需要承担任何支付责任。被告王亚前辩称:答辩人是被告莲田公司的员工，在被告莲田公司与被告金水湾公司签订施工合同以及办理结算的经办人，其行为是职务行为，故答辩人对原告无需承担支付责任。被告金水湾公司辩称：涉案工程的承包方为被告莲田公司，答辩人已经向承包人即被告莲田公司支付完毕所有工程款。根据相关法律，发包人仅在欠付工程款的范围内，对实际施工人承担责任，而答辩人与合同相对方承包人被告莲田公司已结算完毕，故本案与答辩人无关。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提供的《安装工程承包协议书》、《工程施工安全责任承诺书》、《三水金水湾渡假村酒店装修价目表》、《三水增加工程确认单》、《三水金水湾补修工程》是原件，有被告以及被告的签约代表签名确认，与本案有关联，本院依法予以采信。对于原告提供企业注销资料、中信银行支票、被告金水湾公司和莲田公司的《工程合同书》、《工程结算书》、发票一组，各被告没有异议，本院予以采信。对于原告提供的施工图纸两份，原告主张该证据由被告莲田公司的王前亚提供，虽然各被告不予认可，本院认为施工图纸一般由建设方或者发包方提供，被告为持有证据的举证优势一方，但没有提供反证，本院对该证据予以采信。对于原告提供的结算表，为原告单方制作，本院不予采信。对于原告提供的被告制作的结算表，为被告单方制作，不能作为工程价款的证据，但可以作为原告已施工工程项目参考，本院将结合其他证据予以综合认定。对于被告提供的支出证明单一组，原告对部分付款证明不予认可，认为与本案无关，但没有提供证据佐证其观点，该组证据有原告签名，本院对被告提供的支出证明单予以采信。在案件审理过程中，原告向本院申请委托第三方对案涉工程造价鉴定，经双方当事人摇珠确定广州宇丰工程咨询有限公司作出工程造价鉴定意见书，鉴定结论是：双方无争议工程项目共15项，造价为271659.31元，双方有争议的工程项目共29项,详见鉴定报告附件二。对于鉴定意见中双方无争议项目，虽然被告对于部分项目的单价不予认可，但案涉工程为约定固定单价工程，对于原告施工标准是否符合约定的问题，被告应提供证据举证，在没有相反证据的情况下，本院对于鉴定意见中无争议项目的造价认定予以采信。对双方有争议项目的汇总，因鉴定机构没有作出明确的鉴定意见，故该部分的工程价款不能依照鉴定意见为依据。本院将综合鉴定机构测量的工程量、双方当事人的举证以及庭审陈述等作出综合认定（见附件）。根据本院采信的证据，综合当事人在诉讼中的陈述，本院认定事实如下：本院审理认定事实如下：2010年12月10日，原告何伟然作为乙方与广州市质安建筑劳务有限公司（以下简称质安公司）作为甲方签订《安装工程承包协议》，约定由原告承接三水金水湾温泉度假酒店接待楼工程，承包方式为本协议工程承包方式为大包干方式、即包所有材料（装修价目表中第6项电力安装用材料归甲方提供）、安装、工程质量、施工安全以及工程单价和工期。工程造价为700000元，数量以结算验收的实际数量为准。签订合同时，双方签订了《三水金水湾度假村酒店装修价目表》，质安公司的签约代表刘衍汉在《三水金水湾度假村酒店装修价目表》上签名确认，并明确各装修项目的单价，面积按照展开面积计算，单价不包含税票。2011年5月8日，因工程涉及增加工程，原告与被告王前亚签订《三水增加工程确认单》，明确各增加工程项目的单价。2011年10月15日，原告与质安公司就涉案工程的修补工程与被告结算，被告的签约代表“敖举”在《三水金水湾补修工程》上签名，并备注“以上除11项不详，其余属实，但价不能确认”。原告依照约定完成施工后，质安公司向原告支付了部分工程款，根据被告金水湾公司提供的《支出证明单》核算为607158元。另查明，2010年12月10日，被告莲田公司与被告金水湾公司签订《三水温泉接待楼接待大堂装饰工程施工合同书》，被告金水湾公司将三水温泉接待楼接待大堂装饰工程发包给被告莲田公司，承包方式为包工包料、包工期、包质量、包安全生产，暂定合同价款为3000000元。2014年1月2日，被告莲田公司和被告金水湾公司对发包工程进行结算，三水温泉接待楼大堂装饰工程总造价为3361869.46元，增加工程造价为1500000元，其中三水区温泉度假村增加工程为1123866.06元、修补工程为42899.63元，零星增加工程为333234.31元。被告莲田公司和被告金水湾公司在诉讼中均确认：金水湾公司已经向莲田公司付清上述工程价款。又查明，广州市质安建筑劳务有限公司在签订案涉施工合同时是依法登记的有限责任公司，质安公司的股东为被告范绍顺、江国庆、黄瑞征。该公司于2012年4月11日作出注销公司登记的股东决议，于2012年4月11日在羊城晚报发布清算公告，主要内容为告知公司债权人向公司的清算小组申报债权。清算公告期间，原告没有向质安公司清算小组申报债权。质安公司于2012年7月9日在广州市工商行政管理局注销公司登记。再查明，2015年8月11日，原告何伟然以案涉工程拖欠工程款为由诉至本院，在案件审理过程中原告以需要调整诉讼主体资格为由申请撤回起诉，本院经审查作出（2015）佛三法塘民初字第391号准许撤诉民事裁定书。本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。本案的争议问题有：1、涉案《安装工程承包协议》的效力问题；2、原告承建工程的总造价以及被告已经支付工程款；3、本案中各被告的责任承担问题。对于第一个争议问题。原告与广州市质安建筑劳务有限公司签订《安装工程承包协议》，约定原告承接金水湾温泉度假酒店接待楼的装饰工程，原告为没有相应资质的施工人，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定，原告与质安公司签订的协议属于无效协议。案涉工程移交建设方实际使用多年，工程款支付的条件已经成就，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条以及第十七条之规定，原告可以主张参照合同约定支付工程款及相应利息。虽然案涉工程已经交付使用，但工程造价未经当事人结算，应付工程款未能确定，故原告诉请的利息应自原告起诉之日即2016年1月5日起算按照中国人民银行同期同类贷款利率计算较为合理。原告主张过高部分的利息，本院不予支持。对于第二个争议问题。案涉工程经过有相应资质的估价机构进行评估，参考鉴定意见，双方无争议项目的造价为271659.31元，被告没有提供反驳证据，本院予以确认。对于双方有争议的项目，因鉴定机构没有作出明确意见，本院将综合双方当事人的举证、庭审陈述以及结合鉴定机构的现场勘验结果，逐一作出认定，详细见本判决附件。对于双方有争议项目的造价，本院认定为462086.45元。综上，原告承建涉案工程的总造价为733745.76元。被告主张已付工程款为620600元，原告在诉讼中予以否认，对此被告应予以举证，根据被告举证的《支出证明单》证明已付工程款为607158元，本院据以认定已付工程款为607158元，对已付工程款进行扣减后，被告仍欠126587.76元未付。对于第三个争议问题。被告范绍顺、江国庆、黄瑞征的责任问题。质安公司注销登记前为有限责任公司，被告范绍顺、江国庆、黄瑞征作为质安公司的股东，但质安公司已经被依法注销，原告主张质安公司的股东即被告范绍顺、江国庆、黄瑞征支付工程款，应举证证明符合《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条、第二十条之规定，存在有限责任公司的股东未依法清算以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记或者未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算的情形，但从被告的举证及提交清算公告等证据显示质安公司依法经过组织清算、注销，原告未能举证证明存在上述规定之情形，对此原告应承担举证不能的法律后果，原告主张被告范绍顺、江国庆、黄瑞征对欠付工程款承担清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。至于被告莲田公司以及被告王前亚的责任。根据已经查明的事实，案涉工程由莲田公司向被告金水湾公司承接工程后，再分包给质安公司，再由质安公司分包给原告，被告莲田公司没有举证证明就案涉工程款已经全部向质安公司或者向原告付清，故对于原告主张的未付工程款126587.76元，被告莲田公司应负清偿责任。原告主张被告莲田公司清偿工程款126587.76元及相应的利息，有理，本院予以支持。原告主张被告王前亚为独立的承包人从莲田公司处揽得工程，但没有提供充分的证据证明其主张，且被告莲田公司亦确认王前亚为该公司员工，原告主张被告王前亚承担付款责任，因缺乏证据证明，本院不予支持。至于被告金水湾公司的责任。被告金水湾公司作为发包方，仅应在欠付工程款范围内承担清偿责任。被告金水湾公司提供付款发票以及结算报告等证据证明其已经向莲田公司足额付清了案涉工程款，被告莲田公司对此亦予以确认，本院认为，原告未能举证证明案涉工程中被告金水湾公司存在未付工程款的情况下，原告诉请被告金水湾公司对欠付工程款承担清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十九条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告广东莲田金属工程建筑有限公司于本判决生效之日起十日内向原告何伟然清偿工程款126587.76元，并支付该款从2016年1月5日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；二、驳回原告何伟然的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5414元，司法鉴定费12531.72元，合共17945.72元（原告已经预交），由原告何伟然负担8646.72元，由被告广东莲田金属工程建筑有限公司负担9299元。本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审审判长  梁淑平审判员  甘 冠审判员  洪宗健二〇一八年一月二十六日书记员  吴惠敏