浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙金民终字第1792号
上诉人（原审被告）吴光华。
委托代理人（特别授权）刘追平。
上诉人（原审被告）吴小卫。
委托代理人（特别授权）楼兵军。
被上诉人（原审原告）王晖江。
委托代理人（特别授权）杨瑞、沈财云。
被上诉人（原审被告）陈荣周。
上诉人吴光华、吴小卫与被上诉人王晖江、陈荣周雇员受害赔偿纠纷一案。不服浙江省义乌市人民法院（2010）金义上溪民初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告王晖江诉称，2009年10月份，王晖江受雇于吴光华、吴小卫到陈荣周的家中做木工。2009年10月25日，王晖江在做木工时不慎摔伤，随即由陈荣周送到乡镇中心医院就医，后因病情严重，转至义乌市中心医院就诊，经住院12天并手术治疗后出院，但仍需在家休养。因三被告相互推诿，不愿承担王晖江损失，现起诉要求三被告支付王晖江医疗费31030.84元、住院伙食补助费240元、护理费4500元、住宿费1440元、误工费4256.4元、交通费120元、营养费2740.8元、后续治疗费8000元、精神损害赔偿金5000元、鉴定费2040元，共计人民币59368.04元，伤残赔偿金另诉。
原审被告吴光华辩称，2009年7月份，我给吴小卫干活的，是清工。2009年10月24日，我被摩托车撞伤了脚，活不会干了。因为活没有全部做完，吴小卫让我再叫人来帮他继续干。我是做木工的，比较熟悉王晖江，于是我打电话给王晖江叫王晖江来接替。2009年10月25日王晖江去干活了，后就听说他的脚摔伤了。那段时间我一直在家休息的，王晖江怎么摔伤我不知道的。王晖江写条子说是从椅子上掉下来的，但我工地上根本没有椅子。另外，王晖江摔伤的时间也不是做工的时间，做工一般是1点以后。对王晖江提出的赔偿费用，我不清楚，要求依法处理。
原审被告吴小卫辩称，王晖江从来没有受雇于吴小卫，吴光华、吴小卫之间也没有雇佣关系，王晖江要求吴小卫赔偿依据不足。对王晖江所诉做木工时不慎摔伤的事实，吴小卫也有异议，做木工位置在一楼，不可能摔伤。对王晖江提出的诉讼请求，吴小卫认为正常脚扭伤，不可能花这么多医疗费。王晖江是住院治疗，住宿费不应支持。王晖江是义乌人，又在义乌住院，不可能花这么多交通费。王晖江不构成伤残，精神损失费没有依据。吴小卫要求驳回王晖江对吴小卫的诉讼请求。
原审被告陈荣周辩称，我将房子以包清工的形式包给吴小卫的，安全事故由吴小卫承担，对我应参加的安全保险，我也是保过的。我与王晖江没有任何直接关系。我没有看到王晖江是摔去还是扭去的，到底怎么受伤的我不清楚。王晖江是在三楼受伤的，楼层是3.2米高，另一个干活的人把王晖江扶下来，我把他送到医院的。王晖江那天来干活我是知道的，已干了半天了。王晖江受伤的时间还不到1点钟，但一般干活是1点钟以后。对王晖江的受伤，我没有直接责任。
原审判决认定，2009年7月10日，被告陈荣周与被告吴小卫代表甲乙双方签订建房协议，约定甲方位于流清塘房屋一幢四间三层半，以包清工形式承包给乙方施工，协议中有安全事故由乙方承担，但甲方参加安全保险的内容。同日，吴小卫又与被告吴光华签订木工协议，将上述房屋的木工以包清工形式承包给吴光华施工，木工协议约定安全事故由吴光华承担一切责任。2009年10月份，吴光华因脚部受伤而不能继续履行木工协议。后吴光华就叫与自己熟悉的木工原告王晖江来做上述木工活，该情况吴小卫是知情的。2009年10月25日下午1时左右，王晖江在拆木板时，因椅子倒去，致王晖江从椅子上摔下。后王晖江经前往浦江县天仙骨伤科医院、义乌市中心医院住院12天、义乌市城西街道夏演村卫生室等处就诊治疗，诊断为右三踝骨折，共花去医疗费计人民币30230.84元。王晖江伤势经金华天鉴司法鉴定所司法鉴定，鉴定意见为：1、王晖江因故所致右踝损伤，其内固定物仍寄留体内，伤残等级暂不予以鉴定；2、王晖江的损伤后期治疗费建议为8000元左右；3、王晖江的误工损失日建议为120日；4、王晖江的营养期限建议为60日；5、王晖江的护理期限建议为90日。因本次事故，王晖江尚花去合理的交通费120元，鉴定费用2040元。
原审法院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。根据双方当事人提供的证据及庭审陈述，可以认定以下事实：1、王晖江系在陈荣周家做木工活时受伤；2、王晖江到陈荣周家做木工活系受雇于吴光华。吴光华作为王晖江的雇主，依法应对王晖江因本次事故造成的损伤承担赔偿责任。吴小卫和陈荣周作为本案建房工程的分包人和发包人，未选任有相应资质的雇主，也未提供相应的安全生产条件，对王晖江损伤事故的发生有一定的过失，也应承担相应的赔偿责任。三被告之间在《建房协议》及《木工协议》中关于安全事故责任的约定，于法不符，对王晖江无约束力。经综合考虑，宜由吴光华承担本案60%的赔偿责任，吴小卫承担20%的赔偿责任，陈荣周承担20%的赔偿责任。王晖江提出的诉讼请求中：医疗费30230.84元、住院伙食补助费240元、护理费4500元、误工费4256.4元、后续治疗费8000元、鉴定费2040元、交通费120元、营养费2740.8元，共计人民币52128.04元，合法有据，予以支持。对王晖江主张的医疗费超出部分及住宿费，依据不足，不予支持。对王晖江主张的精神损害抚慰金，因暂未评定伤残等级，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条的规定，判决：一、被告吴光华于本判决生效后十日内支付原告王晖江医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、后续治疗费、鉴定费、交通费、营养费共计人民币52128.04元的60%即31276.82元。二、被告吴小卫于本判决生效后十日内支付原告王晖江医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、后续治疗费、鉴定费，交通费、营养费共计人民币52128.04元的20%即10425.61元。三、被告陈荣周于本判决生效后十日内支付原告王晖江医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、后续治疗费、鉴定费，交通费、营养费共计人民币52128.04元的20%即10425.61元。四、驳回原告王晖江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，由被告吴光华负担438元，被告吴小卫负担146元，被告陈荣周负担146元。
宣判后原审被告吴光华、吴小伟不服，向本院提起上诉。
上诉人吴光华诉称，一、原审判决认定王晖江受雇于吴光华与事实不符。吴光华因脚伤不能履行与吴小卫的协议，是吴光华代吴小卫找人干活，非原审判决认定的雇佣王晖江做木工，双方未建立雇佣关系。二、原审判决对责任分配不公。原审判决不顾王晖江不按常理站在椅子上干活，且干活时间系下班休息时间的事实，将王晖江受伤的责任全归于原审被告，违背公平原则。且吴光华仅居中介绍，却负主要责任，明显有失公允。综上，原审认定事实不清，责任分配不公，请求二审改判。
上诉人吴小伟诉称，一、原审判决适用法律错误。《侵权责任法第三十五条规定：个人之间形成劳务关系，劳务一方因劳务造成他人损害的，接受劳务一方承担责任。劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，王晖江在给吴光华提供劳务的过程中，因自己粗心大意，违反常理进行工作造成自己损害。王晖江具有很大的过错。对于他自己造成的损害，王晖江应负主要责任，吴光华负次要责任。吴小卫及陈荣周无责。原审适用《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的司法解释》采用无过错的归责原则是错误的。二、原审法院判定吴小卫承担20%的责任毫无依据。农村建房我国尚无任何规定必须是有资质的单位进行施工，吴小卫未选任具有相应资质的雇主并无过错。原审判决吴小卫承担责任无法律依据。综上，原审判决适用法律错误，缺乏法律依据，望依法改判。
被上诉人王晖江辩称，一、吴光华雇佣王晖江的雇佣关系事实清楚，是吴光华打电话叫王晖江去做木工的。原审判决根据雇佣法律关系承担责任正确。一审认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人陈荣周辩称，我是包工给吴小卫的，和我无关系，安全事故应由吴小卫承担。
经审理查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，我国《建筑法》明确规定，承包建筑工程的单位和从事建筑活动的建筑施工企业以及从事建筑活动的专业技术人员，必须取得相应的执业资格证书，并只能在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。被上诉人陈荣周将建房工程发包给无相应从业资质的上诉人吴小卫承建违反了《建筑法》有关强制性规定，同时，吴小卫未选任相应执业资格的人员施工，也未提供安全防范设施，疏忽大意也是造成被上诉人王晖江受伤的原因之一，故原审判决其承担相应的民事赔偿责任正确。吴小卫明将建房工程中的木工项目转包给吴光华后，由于吴光华因故不能完成木工项目工作，其经得吴小卫同意雇用了被上诉人王晖江，其身为雇主应当对雇员王晖江在施工中致伤所造成的损失承担主要的民事赔偿责任。因此，原审根据吴小卫、吴光华的过错程度认定吴光华承担60%的民事赔偿责任，吴小卫承担20%的民事赔偿责任，并无不当。吴小卫、吴光华无证据证明王晖江有过错，其主张王晖江承担过错责任无事实和法律依据。综上，上诉人吴小卫、吴光华的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，实体处理和适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费730元，由上诉人吴小卫、吴光华各负担365元。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 革
审 判 员 郭松巍
代理审判员 单晓剑
二〇一〇年十二月二十八日
代书 记员 王 璐