山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终14号
上诉人（原审被告）：山东省建设建工集团设备租赁有限公司，住所地济南市。
法定代表人：刘书军，董事长。
委托诉讼代理人：张涛，男，山东省建设建工集团设备租赁有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘海，男，1976年3月28日出生，汉族，住济南�。
委托诉讼代理人：梁茂卿，山东德衡（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：时科，山东德衡（济南）律师事务所律师。
原审被告：刘书军，男，1975年5月14日出生，汉族，住济南市。
上诉人山东省建设建工集团设备租赁有限公司（以下简称省建工设备租赁公司）因与被上诉人刘海、原审被告刘书军建筑设备租赁合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2015）历城商初字第636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人省建工设备租赁公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘海的诉讼请求。事实与理由：（一）一审判决认定事实不清。1.一审判决认定本案系建筑设备租赁合同纠纷，明显错误。双发当事人之间不存在设备租赁合同关系。2.一审判决将未出庭作证的陈建军的证人证言作为认定本案事实的依据是错误的。3.刘海提供的录音证据违反法律强制性规定，且录音内容无法辨认本案的事实情况，且省建工设备租赁公司一审庭审中对该录音证据未予质证，因此，该证据不能作为认定本案事实的依据。4.签有“刘书军”名字的单子本身就是复印件，另一份单子没有签名，两份都不是结算单，该证据不符合作为证据的要件，且无法证明双方之间存在租赁合同关系。另外，证据内容未载明双方对损失或利息有约定，也未证明刘海主张过利息，没有逾期之说。因此，一审判决省建工设备租赁公司向刘海支付逾期付款利息，没有事实与法律依据。5.刘海主体资格不适格。（二）一审判决证据不足。1.所谓的“结算单”中载明“两个工地欠款205166元”，而一审判决认定的却是215155元，与事实不符。2.经查，刘�与陈建军系舅舅与外甥的关系，存在利害关系，二者相互证明提供的对省建工设备租赁公司不利的证据材料，不能作为定案依据。3.录音证据无法辨认是刘书军本人的声音，省建工设备租赁公司已否认该证据，刘海亦未申请鉴定，应为无效证据。（三）一审判决适用法律错误。一审法院依据刘海提供的三份无效证据作出判决，明显不当。
被上诉人刘海辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法予以维持。
原审被告刘书军述称，同意省建工设备租赁公司的上诉意见，且一审判决刘书军个人不承担责任是正确的。
被上诉人刘海向一审法院起诉请求：省建工设备租赁公司、刘书军共同向刘海支付设备租金392166元及利息（自2014年9月19日起至判决生效之日止，以392166元为基数，按照银行同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：对双方当事人有争议的证据和事实，认定如下：1.刘海与省建工设备租赁公司、刘书军是否存在建筑设备租赁合同关系。刘海主张与省建工设备租赁公司、刘书军有租赁合同关系，并提供2014年9月19日结算单一份，该结算单载明：“潍坊工地刘海、陈建军塔机：①QTZ63塔机计234666元；②陈建军QTZ40塔机计99000元，总租金为333666元，已付款21.6万元，尚欠117666元。章丘工地刘海塔机租金15.75万元，已付款7万元，尚欠87500元。两个工地共发生租赁费491166元，共付款286000元，两个工地欠款205166元。署名为山东建工设备公司刘书军。”省建工设备租赁公司对该份结算单不予认可，主张该结算单未加盖单位公章；对于刘书军的签字，不能确定真实性，即使是真实的，也是刘书军的个人行为。刘书军对结算单上的签字不予认可，并主张其所有的签字都是履行职务行为，法律后�应由公司承担。庭审中省建工设备租赁公司、刘书军对于结算单上“刘书军”的签字申请鉴定。但省建工设备租赁公司未在规定的期限内提出书面鉴定申请及样本，刘书军未在规定的时间内提出鉴定样本，导致鉴定无法进行。故对刘海提供的上述结算单，予以采信。经庭审调查，省建工设备租赁公司认可在潍坊、章丘有工地。刘海提供的结算单上签有“山东建工设备公司刘书军”字样，省建工设备租赁公司、刘书军虽对“刘书军”的签字不予认可，但未提供相反的证据予以反驳。因刘书军系省建工设备租赁公司的法定代表人，其在结算单上注明了山东建工设备公司，故其签字的行为应系代表公司的职务行为。基于以上事实应认定，刘海提供的结算单能够证明其与省建工设备租赁公司之间存在建筑设备租赁合同关系。2.省建工设备租赁公司欠刘海的租金数额。刘海提供的结算单载明欠租金205166元。刘海提供其与刘书军的录音证明实际欠款为215166元；同时刘海提供由陈建军出具的对账单证明省建工设备租赁公司欠刘海的租金共计392166元。陈建军出具的对账单写明：“潍坊工地40和63号塔机共发生租赁费333666元，设备公司累计已付租金216000元，40号塔机从已付租金扣了99000元，剩余的117000元已交给刘海，还欠117666元属于63号吊车。章丘63号塔机租赁费共计157500元，陈建军代领6万元已交给刘海，还欠97500元，剩余钱属于63吊车。潍坊和章丘两个工地共欠63塔机租赁费215166元，由刘海自己去要。”陈建军出具的对账单明确记载省建工设备租赁公司欠刘海的租金为215166元，该证据与刘书军出具的结算单及通话录音能够相互印证。因此应认定，省建工设备租赁公司欠刘海租金215166元，刘海主张的392166元，不予采信。
一审法院认为，刘�与省建工设备租赁公司之间的建筑设备租赁合同关系，系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。租赁刘海塔机，理应向刘海支付租金。省建工设备租赁公司给刘海出具的结算单记载了所欠刘海租金数额，故刘海有权起诉省建工设备租赁公司，省建工设备租赁公司抗辩刘海主体不适格，不予采信。刘海要求省建工设备租赁公司、刘书军支付租金392166元，但经法庭调查，省建工设备租赁公司所欠租金为215166元，故对刘海的该项诉讼请求，部分支持。因省建工设备租赁公司未及时支付租金，刘海要求省建工设备租赁公司支付利息损失，符合法律规定，予以支持，但计算基数应以215166元为准。因刘书军系省建工设备租赁公司的法定代表人，其在结算单上的签字系代表公司的职务行为，故刘海要求其个人承担付款责任，没有依据，不予支持。综上�述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：（一）省建工设备租赁公司于判决生效之日起十日内支付刘海设备租金215166元；（二）省建工设备租赁公司于判决生效之日起十日内支付刘海以215166元为基数，自2014年9月19日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至判决规定的履行期限届满之日或省建工设备租赁公司在判决规定的履行期限内自觉履行义务之日止的逾期付款利息；（三）驳回刘海其他诉讼请求。案件受理费7183元，刘海负担2655元，省建工设备租赁公司负担4528元。
本案二审过程中，省建工设备租赁公司围绕其上诉请求提交了陈建军于2017年2月14日出具的说明一份，拟证明陈建军与刘海系舅舅与外甥的关系，另证明省建工设备租赁公司与刘海之间不存在�筑设备租赁合同纠纷。陈建军提供的该说明载明的主要内容为：“刘海为陈建军的舅舅；对于潍坊工地的情况是：刘海、陈建军提供了2台40塔机、一台63塔机；省建工设备租赁公司提供了3台63塔机、其他人提供了3台63塔机，共凑齐了9台塔机共同租赁给该工地；对于章丘工地的情况是：由刘海、陈建军提供了一台63塔机、省建工设备租赁公司提供了3台塔机共同租赁给该工地”。经质证，刘海认为该证明属于证人证言的形式，应当由证人出庭接受质询，否则不能作为认定案件事实的依据；对证据的来源存疑，不能证实系陈建军本人出具；陈建军系省建工设备租赁公司员工，与该公司存在利害关系；刘海在一审中提交的结算单对于刘海及陈建军各自享有的权利已经有了充分的证明，该结算单中有省建工设备租赁公司法定代表人的签字，能够证明刘海在本案中主张的租赁费全部属于刘海本人，与陈建军无关；关于章丘公司的塔机，系刘海本人的，与陈建军无关，在结算单中亦明确载明。本院认为，省建工设备租赁公司提交的该份证明，从证据形式上属于证人证言，因陈建军未出庭作证，本院对该证据的真实性无法核实确认，故该证明不能作为认定本案事实的依据。
一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：（一）2015年3月3日刘海与刘书军谈话记录其中包括内容：1.刘海：“俺叫你给我打（本院注：根据整个谈话内容，应系根据结算单打欠条）了好几次了，是不是……”。2.刘海：“这个，你们对出来的，和小陈对出来的，是吧刘经理，这是对出来的，差一万。”刘书军：“对出来的，是差一万，……。”刘海：“咱打个正规的，你把那个一万块钱，能加上去吧？”刘书军：“能加。”（二）对于结�单中载明已经支付的租赁费，省建工设备租赁公司自认系由其支付的，但称系代工地转交，实际付款人为工地，对款项系“转交款”性质的主张，省建工设备租赁公司未举证证实。（三）对于上述已付租赁费，刘海主张其并未收到，全部由省建工设备租赁公司支付给了陈建军，省建工设备租赁公司对此未提出异议，亦未举证证明陈建军有权代刘海领取租赁费，故本院对省建工设备租赁公司已支付的租赁费全部由陈建军收取的事实予以认定。
本院认为，本案二审争议的焦点是刘海与省建工设备租赁公司之间是否存在建筑设备租赁合同关系及所欠租赁费数额的认定。
刘海为证实其与省建工设备租赁公司之间存在建筑设备租赁合同关系及双方结算的欠付租赁费数额，于一审时提交了结算单两张、刘海与刘书军的谈话录音及通话录音光盘各一张及书面�理材料各一份、陈建军出具的对账单一份。对于有刘书军签字的2014年9月19日结算单，虽然结算内容均为复印，但刘书军在该复印件上签字，应认定系其对复印件上载明内容的确认，故本院对有刘书军签字的结算单的真实性予以确认；刘海提交另外一份结算单，无省建工设备租赁公司或其法定代表人刘书军的盖章或签字，对该结算单所载明的内容不予采信；刘海提交的其与刘书军的谈话录音及通话录音，虽然省建工设备租赁公司对录音真实性不予认可，但未提供反驳证据，亦未对此申请鉴定，故本院对录音证据的真实性予以采信；陈建军个人出具的对账单，因未经省建工设备租赁公司的确认，故不能作为认定本案案件事实的依据。
因刘书军系省建工设备租赁公司法定代表人，其在2014年9月19日结算单亦明确载明了“省建工设备租赁公司刘书军”，且刘书军�一审中作出了“其个人从未以个人名义对外租赁过塔机，即使向外出具合同或单据，也是履行职务行为，法律后果应由公司承担”的答辩意见，根据以上事实，可以认定刘书军在该结算单中的签字行为，系代表公司的职务行为，法律后果应由省建工设备租赁公司承担，由此也可认定刘海与省建工设备租赁公司之间存在建筑设备租赁合同关系。
刘海与省建工设备租赁公司之间的建筑设备租赁合同系有效合同，依法受法律保护。刘海向省建工设备租赁公司出租塔机设备，并经对账结算，省建工设备租赁公司应履行相应的付款义务。根据2014年9月19日结算单载明的结算金额及刘海与刘书军的谈话录音，可以认定省建工设备租赁公司欠付的设备租赁费为215166元。对该款项，刘海认为省建工设备租赁公司均应与其个人结算，与陈建军无关；省建工设备租赁公司认为，因结算款项中包括陈建军的塔机租赁费，故刘海提供的证据并不能证明刘海有权利主张全部款项。对此，本院认为，2014年9月19日结算单所载明的结算款项中确包括陈建军的塔机租赁费99000元，但因省建工设备租赁公司已支付的租赁费全部由陈建军收取，同时省建工设备租赁公司亦未举证证明陈建军有权代刘海收取租赁费，故陈建军已收取的款项不能必然认定为系刘海所收，现刘海持有省建工设备租赁公司出具的结算单主张其上载明的全部租赁费205166元，本院予以支持。对于剩余的10000元租赁费，因刘书军在与刘海的谈话录音中，亦明确属刘海所有，故对刘海向省建工设备租赁公司所主张的设备租赁费共计215166元，本院予以支持。结算单中对逾期付款利息损失虽未作出约定，但根据2015年3月3日刘海与刘书军的谈话记录，可以认定刘海自刘书军代表省建工设备租赁公司�其出具结算单后，多次向其主张权利，因此一审判决自双方结算之日起计算逾期付款利息，并无不当。
综上，省建工设备租赁公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7183元，由上诉人山东省建设建工集团设备租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 杨晓辉
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 褚 慧