江苏省张家港市人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏0582行初35号
原告钱超，男，1985年11月4日生，汉族，住所地昆山市。
委托代理人王坤元，江苏海联海律师事务所律师。
被告昆山市人力资源和社会保障局，住所地昆山市前进中路305号。
法定代表人孙旭明，该局局长。
委托代理人吴小轩，江苏王建华律师事务所律师。
被告昆山市人民政府，住所地昆山市前进中路108号。
法定代表人杜小刚，该市市长。
委托代理人张颖，该市工作人员。
第三人昆山市财政局，住所地昆山市前进中路368号。
法定代表人钱许东，该局局长。
委托代理人姚见明，该局副局长。
委托代理人顾春秀，上海市金茂（昆山）律师事务所律师。
第三人范小勤，女，1963年2月23日生，住所地昆山市。
原告钱超不服被告昆山市人力资源和社会保障局（以下简称昆山人社局）作出的昆工伤认字【2016】6222《不予认定工伤决定书》于2017年3月7日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月7日立案后向被告昆山人社局送达了起诉状副本及应诉通知，并依法通知复议机关昆山市人民政府（以下简称昆山市政府）为共同被告，依法通知昆山市财政局、范小勤为与本案有利害关系的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭审理了本案。原告钱超及其委托代理人王坤元，被告昆山人社局负责人金伟康、委托代理人吴小轩，被告昆山市政府委托代理人张颖第三人昆山市财政局委托代理人姚见明、顾春秀，第三人范小勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告昆山人社局于2016年10月17日作出昆工伤认字【2067】第6222号《不予认定工伤决定书》。主要内容为：钱超于2016年8月26日向我局提出书面工伤认定申请，叙述其父钱学文于2015年9月27日按照短信通知参加周锦文家属组织的周锦文遗体告别仪式，在自行驾车返回途中发生非本人主要责任的交通事故，后经昆山市第一人民医院抢救无效于2015年9月27日死亡。综上，2015年9月27日为周日且为中秋节，钱学文在参加周锦文家属组织的周锦文遗体告别仪式后返程途中发生非本人主要责任交通事故死亡，其情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，故依法不予认定钱学文受到的伤害为工伤。
被告苏昆山市政府于2017年2月14日作出（2016）昆府复受字第91号《行政复议决定》，维持了昆山人社局的《不予认定工伤决定书》。
原告钱超诉称，钱学文系原告之父，生前系昆山市财政局主任科员。2015年9月26日（周六假日）17：15分以局办公室电话（0512-573××××5）发出短信通知“周锦文同志遗体告别仪式定于9月27日上午11点举行……”。2015年9月27日系中秋佳节，作为一名中共党员、主任科员、局领导的钱学文参加老干部周锦文遗体告别仪式是义不容辞的责任。不幸的是在返程途中发生非本人主要责任的交通事故死亡。由于昆山市财政局拒绝申报工伤，原告向被告提出工伤认定申请，被告作出不予认定工伤的决定。原告认为，钱学文系参加昆山山市财政局统一组织安排的财政局老干部周锦文的遗体告别仪式，该告别仪式不属于苏人社夫（2016）3号“餐饮、旅游观光、休闲娱乐等活动”，也不属于“从事涉及领导、个人私利的活动”，应当视为工作原因，应予认定工伤。请求撤销被告作出的不予认定工伤决定。
原告钱超提供证据：1、不予认定工伤决定书；2、短信通知，届时局里将统一安排车辆接送证明系局里组织并非周锦文家属组织，不予认定工伤决定书认为周锦文家属组织明显不符合事实；3、交通事故认定书，证明非本人主要责任的交通事故；4、门诊病历、死亡证明，证明钱学文死亡；5、百度地图，证明钱学文往返新乐锦园与昆山市殡仪馆系合理路线发生交通事故；6、社保信息，系钱学文系公务员社保（含医保等）；7、户口信息，证明原告系钱学文之子；8、情况说明，证明周锦文系财政局老干部、老领导，现任局长李建英也前往；9、录音一份，证明周锦文家属否认组织告别会。
被告昆山人社局辩称，周锦文的遗体告别仪式不是单位组织，是周锦文家属组织，由于周锦文生前老同事、朋友岁数较大，不会开车前往，出于方便和安全考虑，单位安排了车辆进行定点接送。请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告昆山人社局提供证据：1、工伤申报证据清单;2、钱学文身份证复印件;3、缴纳社会保险明细;4、银行卡客户交易查询;5、病历、诊断报告单、居民死亡医学证明书及殡仪馆证明;6、第00853号道路交通事故认定书;7、路线图;8、情况说明;9、短信；以上1
---
9证明人事关系以及伤害事实；10、第354号刑事判决书;11、范小勤询问笔录；12、胡坚工伤调查笔录及胡坚身份证复印件;13、姚见明工伤调查笔录及胡坚身份证复印件;以上10
---
13证明依法调查事实；14、举证说明;以上14证明单位不认为是工伤；15、工伤认定申请（表）;16、钱超身份证复印件及本市居民户口迁移申请、审核表;17、当事人送达地址确认书;18、《工伤认定受理通知书》及送达回执;19、工伤认定限期举证通知书、送达回执及邮件详情单;20《不予认定工伤决定书》、送达回执及邮件详情单;以上15
---
20证明工伤认定程序合法；21、《工伤保险条例》第五、十四、十五、十七、十九、二十条;22、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》;以上21
---22证明职权依据、执法程序依据和适用法规依据。
被告昆山市政府辩称，昆山人社局认定钱学文不符合认定工伤情形并无不当；我局复议程序合法。请求驳回原告的诉讼请求。
被告昆山市政府提供证据：1、行政复议申请书、夫妻关系证书、授权委托书；2、行政复议申请受理通知书；3、行政复议答复通知书；4、昆山市人力资源和社会保障局书面答复及证据目录；5、行政复议决定书；6、文书邮寄详情；7、法律依据。
第三人昆山市财政局述称，钱学文不是在工作时间从事与工作职责有关的活动而遭遇交通事故，不属于工伤，被告昆山人社局作出的不予认定工伤决定书正确。
第三人昆山市财政局提供证据：1、中共中央办公厅、国务院办公厅制定的关于党员干部带头推动殡葬改革的意见，证明第三人不可能组织周锦文的告别仪式。2、周锦文家属郑红出具的证明以及郑红的身份证复印件一份，证明周锦文的告别仪式是由周锦文的家属组织的，与我单位无关。
第三范小勤述称，我的意见和原告的意见一致。周锦文的遗体告别是单位组织，都是局里操办的，因为殡仪馆离家里比较方便，所以钱学文自行开车去的。钱超提出工伤认定申请，我不服《不予认定工伤决定》提起了行政复议。
第三人范小勤提供证据：1、遗体告别仪式的短信通知（和被告提交的一致）；2、和周锦文大女儿的短信记录，以证明被告2在复议过程中没有向周锦文的大女儿做调查。
经庭审质证，原告钱超对被告昆山人社局证据1-9的真实性、关联性没有异议。对证据10、11的真实性没有异议。对证据12、13的真实性有异议，胡坚本人身份和姚见明本人身份是和财政局有利害关系，对胡坚和姚见明的客观性的、带有感情色彩的陈述不认可。对证据14-22的真实性没有异议，但是适用法律错误，《工伤保险条例》第五、十四、十五、十七、十九、二十条没有排除性的针对性的不认定工伤的法律规定，被告作出的不予认定工伤没有事实和法律依据。
被告昆山市政府对被告昆山人社局的证据无异议。
第三人昆山市财政局对被告昆山人社局的证据1-9的真实性认可，但是对证据8的内容不认可，是原告的单方陈述，第三人并未安排遗体告别仪式，是由周锦文家属组织的，钱学文是自行参加的。对证据9并非单位组织的短信，是部分退休老干部提出单位是否安排车辆接送，处于安全和方便，第三人安排了车辆定点接送，为方便相关人员乘坐，短信告知乘车时间和地点。对证据10没有异议。对证据11的真实性认可，但是对其内容不认可，对“钱学文参加组织的告别会”的陈述不认可，与事实不符。对证据12-14没有异议。对证据15的真实性认可，但是对内容有异议。对证据16-22的真实性没有异议。
第三人范小勤对被告昆山人社局的证据的真实性不认可。
原告钱超对昆山市政府的证据称不发表质证意见，称与本案无关。
被告昆山人社局对被告昆山市政府的证据无异议。
第三人昆山市财政局对昆山市政府的证据1的真实性没有异议，对其内容不认可。对其余证据均无异议。
第三人范小勤对被告昆山市政府的证据没有异议，但是两被告作出的结论不真实。
原告钱超对第三人昆山市财政局的证据1认为与本案无关。证据2不予认可，其中并没有明确谁组织，没有否定是财政局组织的，也没有明确是周锦文组织的。
被告昆山人社局对第三人昆山市财政局的证据没有异议。
被告昆山市政府对第三人昆山市财政局的证据没有异议。
第三人范小勤称遗体告别仪式是由周锦文的大女儿操办的，她明确表示周锦文的告别仪式是单位组织的，而证明是郑红出具的。
原告钱超对第三人范小勤的证据1、2的真实性认可。我们提交的录音也是对周锦文大女儿做的录音，其也承认不是由周锦文家属组织的告别会，是财政局组织的。短信内容也反映了当时客观的真实情况，周锦文的告别会是由其大女儿操办的，她对这个情况是清楚的。
被告昆山人社局对第三人范小勤的证据1没有异议，但对其证明内容不认可，对证据2没有异议。
被告昆山市政府对第三人范小勤的证据1真实性没有异议，对其证明内容不予认可。对证据2的真实性不予认可。
第三人昆山市财政局对第三人范小勤证据11的真实性没有异议，但是不能达到其证明目的。对证据2的真实性不认可，与本案无关。
本院认为，原、被告证据真实合法有效，本院予以确认。
第三人昆山市财政局的证据真实合法有效，本院予以确认。
第三人范小勤的证据1真实合法有效，本院予以确认；证据2真实，但不能证明其观点。
经审理查明，钱学文与范小勤系夫妻有关系，钱超系钱学文儿子。2016年9月9日，原告钱超向昆山人社局申请工伤认定，要求认定其父亲钱学文的死亡为工伤。受伤害经过简述：2015年9月27日上午，钱学文按照昆山市财政局短信通知，参加周锦文遗体告别仪式，在回家途中因交通事故死亡。钱超同时提供身份证、与钱学文关系证明、户口注销、病历、死亡证明、交通事故认定书、路线图、参保证明、工资明细、情况说明等证据。上述证据显示钱学文于2015年9月27日受到交通事故伤害死亡，其本人不负责任。昆山人社局于同年9月19日日受理，并向昆山市财政局发出限期举证通知书。2016年9月29日，昆山市财政局提供证据说明，称“钱学文是在参加我单位退休老干部周锦文同志遗体告别仪式后回家途中发生的交通事故；周锦文的遗体告别仪式是周锦文家属自发组织的，并非我单位组织的，不能认定工伤”。2016年10月8日昆山人社局对昆山市财政局作调查。财政局办公室副主任胡坚陈述：钱学文是我单位退线主任科员干部；2015年9月27日那天是星期天也是中秋节，我单位一名老干部周锦文过世，他的家属殡仪馆组织了告别仪式，周锦文的生前好友、同事就自行去参加了这个遗体告别仪式，我单位钱学文参加完这个告别仪式后自行驾车回家遭遇车祸去世；考虑到他生前一些我局的老同事、朋友岁数较大，我单位安排了车辆进行定点接送，为了方便我单位相关人员的乘坐，我局以办公室0512-573××××5电话发了一个短信进行告知（短信内容：周锦文同志遗体告别仪式定于9月27日上午11点举行，届时局里将统一安排车辆接送，请于9点45分在瑞士大酒店门口统一出发，若本部门其他人员有意前往参加仪式的，请将本信息内容转告，谢谢）。同日，昆山人社局对昆山市财政局副局长姚见明作调查。姚见明陈述：2015年9月27日，我单位一名老干部周锦文过世，他家属在殡仪馆组织遗体告别仪式，周锦文生前的好友、同事自行去参加了这个仪式，我单位钱学文同志参加完遗体告别仪式自行驾车回家途中遭遇车祸去世；这个告别仪式是其家属组织的，我单位部分退休的老干部提出单位能否安排车辆接送，出于方便和安全的考虑，我单位安排了车辆定点接送，因有部分剩余车位，为方便我单位相关人员乘坐，发送了乘车地点和时间的短信进行告知，但钱学文并未乘坐我单位的车。2016年10月17日，昆山人社局作出昆工伤认字【2016】第6222号《不予认定工伤决定》，不予认定钱学文受到的伤害为工伤。钱学文妻子范小勤不服，向昆山市政府申请复议。昆山市政府于2016年12月21日受理，并于同日向昆山人社局发出行政复议答复通知书，要求提供答复及证据。昆山人社局于2016年12月23日作出答复。2017年2月14日，昆山市政府作出复议决定，维持了昆工伤认字【2016】第62222《不予认定工伤决定书》。钱超不服，向本院起诉。
本院认为，国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。据此，昆山人社局有对本区域内职工是否构成工伤予以认定的职责。国务院《工伤保险条例》第十四条第一项规定：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定工伤；第（五）项规定：因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。本案中争议的焦点是钱学文参加原本单位退休干部周锦文的遗体告别仪式是否属于因工。本院认为，周锦文的遗体告别仪式与单位的工作无关联，昆山人社局不予认定钱学文为工伤事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告钱超的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告钱超负担。
本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，10×76。
审 判 长 孙国忠
人民陪审员 王丽华
人民陪审员 邵美英
二〇一七年七月五日
书 记 员 徐 丹