.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市路北区人民法院p t ; ” > 行 政 判 决 书（2018）冀0203行初23号原告檀蕊，女，1987年9月23日生，汉族，住唐山市。委托代理人赵国斌，男，河北悦宾律师事务所律师。被告唐山市公安交通警察支队。法定代表人马爱军，男，职务：支队长。委托代理人迟俊明，女，该支队法制大队教导员。委托代理人王苗，女，该支队法制大队民警。原告檀蕊不服被告唐山市公安交通警察支队于2017年9月20日作出的唐公交决字【2017】第130200-2600054545号《公安交通管理行政处罚决定书》，于2018年1月4日向本院提起行政诉讼，本院于2018年1月4日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月27日公开开庭审理了本案。原告檀蕊及其委托代理人赵国斌、被告委托代理人迟俊明、王苗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告唐山市公安交通警察支队于2017年9月20日作出唐公交决字【2017】第130200-2600054545号《公安交通管理行政处罚决定书》，该《公安交通管理行政处罚决定书》称：被处罚人檀蕊于2016年7月24日18时14分在兴源道光明路口10米实施违反道路交通安全法律、法规的规定，发生重大事故，构成犯罪的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条第一款、第一百一十条第一款，决定吊销机动车驾驶证。原告檀蕊诉称，一、被告在作出行政处罚决定之前没有履行告知义务，程序违法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定：”行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利。”《公安机关办理行政案件程序规定》第九十九条规定：”在作出下列行政处罚决定之前，应当告知违法嫌疑人有要求举行听证的权利......（二）吊销许可证或者执照。”被告应当在作出唐公交决字【2017】第130200-2600054545号《公安交通管理行政处罚决定书》之前告知原告有权要求举行听证，被告不履行告知义务即对原告作出行政处罚，属程序违法。二、唐山市公安交通警察支队第二交警大队作出的唐公交认决字【2016】第088号（重）《道路交通事故认定书》认定事实不清，证据不足。首先，2016年7月24日18时14分许，原告所驾驶车辆处于停驶状态，张立山所驾驶电动车与原告左侧车门发生剐蹭，致其摔倒，事故发生时另有两辆汽车经过案发现场，被害人张立山有开放性伤口，无法排除该伤口由另外两辆汽车造成，唐山市公安交通警察支队第二交警大队在未查明事故原因及证据不足的情况下作出《道路交通事故认定书》，认定原告承担事故主要责任，有违法律规定。其次，事故发生后，唐山市公安交通警察支队第二交警大队于2016年8月31日出具唐公交认字【2016】第073号《道路交通事故认定书》，认定原告承担事故主要责任，原告申请复核，唐山市公安交通警察支队第二交警大队于2016年10月20日作出唐公交认决字【2016】第088号（重）《道路交通事故认定书》，仍认定原告负主要责任，但并未告知当事人对事故认定书不服的救济途径和期限。综上，请求法院依法撤销唐公交决字【2017】第130200-2600054545号《公安交通管理行政处罚决定书》。原告檀蕊向本院提供以下证据：1、邮件查询结果，证明：被告发出的邮件在2017年9月23日被退回，2017年9月24日由被告单位收发室签收，原告没有收到告知笔录，被告未履行告知义务；2、强制措施凭证，证明：原告的驾驶证在2016年10月21日被交警二大队暂扣。被告唐山市公安交通警察支队辩称，2016年7月24日18时14分，原告檀蕊驾车沿兴源道行至光明路西侧路段，将车停在兴源道最右侧机动车道打开车门时与张立山驾驶的摩托车发生交通事故，张立山经医院抢救无效死亡。2016年8月31日，交警二大队下达唐公交认字【2016】第073号《道路交通事故认定书》，认定原告承担事故主要责任，原告申请复核，唐山市公安交通警察支队第二交警大队于2016年10月20日作出唐公交认决字【2016】第088号（重）《道路交通事故认定书》，仍认定原告负主要责任。办案单位受理该案件后即明确告知原告相关法律文书送达程序，并要求原告留下联系方式及具体家庭住址，原告表示同意。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零一条及《道路交通事故处理程序规定》（公安部104号令）第五十八条之规定，交警二大队多次联系原告让其接受吊销机动车驾驶证的行政处罚，原告拒不接受处理。2017年9月5日15时13分，办案民警通过电话联系原告，要求原告接受行政处罚，并表明原告拒不接受将向其邮寄拟吊销机动车驾驶证的《行政处罚告知笔录》，原告未表示异议，也未告知邮寄地址有变化。2017年9月5日办案民警向原告邮寄《行政处罚告知笔录》，2017年9月20日办案单位依法吊销原告机动车驾驶证。综上所述，被告所作行政行为事实清楚、证据充分、程序合法，请求法院驳回原告诉讼请求。被告唐山市公安交通警察支队向本院提供以下证据、依据：1、事故认定书两份，证明：原告在该起交通事故中承担主要责任，由于原告对第一份事故认定书提起复核，第二份事故认定书考虑到原告在事故发生后回到事故现场，没有认定原告肇事逃逸；2、一审、二审法院判决书，证明：原告犯交通肇事罪；3、民警与原告的通话录像及通话记录单，证明：原告一直不到交警部门接受处理，办案民警首先通过电话告知原告对其进行吊销驾驶证的行政处罚，告知其注意查收；4、邮寄的行政处罚告知笔录，证明：通过邮寄的方式向原告送达了吊销机动车驾驶证的告知笔录；5、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第一百零一条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条，《道路交通事故处理程序规定》第五十八条，证明：适用法律准确。经庭审质证，原告对被告提交证据、依据提出质证意见，原告称：对被告提交的证据有异议，原告在中国邮政网站查询，并未收到证据4邮寄的行政处罚告知笔录，该证据被退回交警部门并被签收。张立山驾驶摩托车无驾驶证，不应当上路，其应对交通事故负主要责任。事故发生后，原告与张立山家属达成协议，并签署谅解书一份。事故发生后，交警部门只出具了一份扣留机动车驾驶证的单子，并未出具暂扣车辆的单据，吊销原告驾驶证是错误的。对证据1的真实性无异议，但对事故认定书的结论有异议，原告不应承担事故主要责任；对证据2真实性无异议，但对其结果不认可，原告已提起申诉；对证据3的真实性无异议，对其合法性及关联性有异议，只有通话记录不能证明通话的内容，原告与交警常志刚之前存在利害关系，事故发生后原告曾不断地向各部门、单位控告常志刚，通话内容可能与本案无关联，同时，常志刚并非本案被告处工作人员；对证据4有异议，该行政处罚告知笔录不符合关于道路交通安全违法行为行政程序的规定，依照道路交通安全违法行为处理程序规定，应当由设区的市公安机关吊销违法行为人的驾驶证，该行政处罚告知笔录由交警二大队出具，根据前述程序规定应向违法行为人送达告知书，而非告知笔录，告知笔录应当当场告知而非向违法行为人送达。对证据5有异议，该法律依据只涉及了道路交通安全法实施条例和处理程序规定，并未适用行政处罚法。被告对原告作出行政处罚，应当适用行政处罚法相关规定，在程序方面应当适用道路交通违法行为的处理规定，被告在作出行政处罚时均未以此为依据，属适用法律错误。被告对原告提交的证据发表质证意见，被告称：证据2强制措施凭证属于民警暂扣车辆出具的法律文书，对该证据无异议。对于原告所称违法行为处理通知书，民警在需要采取强制措施的情况会出具强制措施凭证，如果不需要采取强制措施，需要当事人去交警部门接受处理的情况，民警会出具交通违法行为处理通知书。被告法律文书严格依照公安机关办理行政案件程序规定（公安部125号令），对证据1的真实性存在异议，根据最高人民法院关于文书邮寄送达的相关解释，当事人法律文书送达地址确认采取邮寄送达，若当事人拒收，则自退回之日起视为送达。被告对原告邮寄送达若干次均被拒收，应视为被告已经送达。关于原告所称主体问题，行政处罚决定书为唐山市公安交通警察支队作出，主体没有任何错误。交警系统履行吊销决定均是由基层办案单位在一线执法过程中发现交通违法行为，由设区市支队作为主体单位作出的法律文书都是办案民警调查取证，向支队上报审批后由支队作出决定。本院对上述证据认定如下：本院认为原告及被告提供的证据材料均真实合法，能够认定与本案相关的事实，依法对其提交证据的证明效力予以确认。原告提供的证据不能证明被告处罚前未履行告知义务，本院依法不予确认。经审理查明，2016年7月24日18时11分许，原告檀蕊驾驶汽车沿兴源道由东向西行驶至光明路西侧路段，将车停在兴源道最右侧机动车道。2016年7月24日18时14分，原告打开车门时与沿兴源道由东向西行驶的张立山所驾驶摩托车发生交通事故，致张立山受伤，后经医院抢救无效于2016年7月30日死亡。2016年8月31日，唐山市公安交通警察支队第二交警大队作出唐公交认字【2016】第073号《道路交通事故认定书》，认定原告对事故负主要责任，原告提起复核，唐山市公安交通警察支队第二交警大队于2016年10月20日作出唐公交认字【2016】第088号（重）《道路交通事故认定书》，仍认定原告负事故主要责任。2017年9月5日，唐山市公安交通警察支队第二交警大队向原告通过电话告知权利并邮寄送达行政处罚告知笔录，原告未接收该邮件。2017年9月20日，唐山市公安交通警察支队作出唐公交决字【2017】第130200-2600054545号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定吊销原告机动车驾驶证。本院认为，被告唐山市公安交通警察支队于受理案件后即进行处理，唐山市公安交通警察支队第二交警大队向原告电话告知权利并在邮寄送达的行政处罚告知笔录中明确告知原告有要求举行听证的权利，已经履行了相应的告知义务。被告唐山市公安交通警察支队作出的唐公交决字【2017】第130200-2600054545号《公安交通管理行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告檀蕊的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长刘连军人民陪审员马汝军人民陪审员李桂山二○一八年四月十九日书记员高欣