贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）习民初字第1421号
原告贺志军，浙江省台州市人，住台州市。
委托代理人：刘亚，系习水县中心法律服务所法律服务工作者。一般代理。
委托代理人：程伟。特别授权。
被告田先军，四川省阆中市人，住四川省阆中市。
委托代理人：赵辅智。特别授权。
原告贺志军诉被告田先军确认合同无效纠纷一案，本院于2015年6月4日立案受理后，依法适用普通程序，由助理审判员杨顺担任审判长，与人民陪审员陆建平、陈文依法组成合议庭，被告田先军提出管辖权异议，本院驳回管辖权异议后，被告田先军上诉至遵义市中级人民法院，遵义市中级人民法院下发了（2015）遵市法立字第106号民事裁定书维持本院裁定，本院于2016年1月13日恢复开庭审理此案。原告贺志军的委托代理人程伟、被告田先军及委托代理人赵辅智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，习水县温水镇幸福大道工程，系重庆市江津区吴滩建筑工程有限责任公司承建，2014年9月3日重庆市江津区吴滩公司又将该工程的路基工程等承包给方圆建筑集团公司贵州分公司，贵州分公司委派被告在温水镇承建该工程，2014年9月27日原告与被告签订协议，由原告投资2000000.00元合伙承建温水镇幸福大道工程，2015年1月30日原、被告又签订补充协议，协议签订后，原告先后投入了工程款1700000.00元，后原告获悉方圆建筑公司并不认可原、被告之间的合伙关系，且吴滩公司与方圆建筑公司也解除了工程合同。原告认为：原、被告签订的协议违反了我国建筑法、合同法、民法通则以及最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释等相关法律的规定，原、被告签订的协议应属无效，为此特起诉前来，请求判令：一、确认原、被告于2014年9月27日和2015年1月30日签订的协议无效；二、被告返还现金1700000.00元。
被告辩称：1、原告陈述的基本事实有两方面与基本事实不合，方圆建筑集团贵州分公司委派被告田先军在温水镇承建涉案工程与事实不符，而田先军是该工程的实际施工人。2、原告所述获悉不认可原、被告之间的合伙关系，且吴滩建司与方圆建司解除了工程合同，而事实是该两建司之间没有解除合同，作为实际施工人的被告已于2015年4月将温水镇政府和吴滩建司以建设工程施工合同纠纷为由起诉到了贵州省遵义市中级人民法院，现该案处于审理中。3、原、被告所签订的工程协议书和补充协议的性质和效力，被告认为两份协议书正确界定了双方系合伙关系，对涉案工程的投资行为虽然该工程属吴滩建司向方圆建司或向被告整体转包属无效合同，但该转包合同的无效并不必然导致合伙投资协议的无效。4、既然双方合伙投资关系合法有效，原告适用因合同无效而返还的法律依据不适当。5、该案系原、被告双方对涉案工程的合伙投资行为，如果解除双方的合伙关系必然依法对合伙期间的债权债务进行清算，而要依法清算的前提，双方对涉案工程投入资金需经过遵义市中级人民法院所审理的田先军作为实际施工人起诉吴滩建司和温水镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案的结果为前提，故该情况属于民事诉讼法规定的必须以另一案的审理结果为依据的情形，该案应当依法中止审理。
原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：
一、温水镇幸福大道及道路两边开发的土石方工程协议书、补充协议。证明2014年9月27日，原告与被告签订温水镇幸福大道及道路两边开发的土石方工程协议书，约定双方共同经营温水镇幸福大道K0＋000-K2＋500道路及路两边开发的土石方工程，2015年1月30日，双方签订补充协议，对合作事宜作了补充约定。
被告质证后对该组证据无异议。
二、贵州省习水县温水镇幸福大道路基工程分包协议、民事诉状。证明2015年6月8日，重庆市江津区吴滩建筑工程头衔责任公司与方圆建筑集团有限公司贵州分公司签订了贵州省习水县温水镇幸福大道路基工程分包协议，田先军作为方圆建司的代理人签订该合同，2015年4月1日，田先军起诉重庆市江津区吴滩建筑工程有限责任公司，认定分包协议无效。
被告质证后无异议。
三、整改通知书及文件签收回执、关于解除贵州省习水县温水镇幸福大道路基工程分包协议的函、解除贵州省习水县温水镇幸福大道路基工程分包协议告知书、签到表、关于出具贵州省习水县温水镇幸福大道路基已完工程量决算书的函、文件签收回执单。证明2015年2月2日，吴滩建司告知方圆建司及时完善相关手续并整改，否则将终止合同，2015年2月5日，吴滩建司向方圆建司（田先军）寄发解除合同的通知，因方圆建司（田先军）严重违约，私自雕刻项目章，吴滩建司解除分包协议。方圆建司（田先军）在诉状中承认收到该函件。2015年2月5日，吴滩建司解除分包协议，并要求方圆建司（田先军）清点机械、材料、物件、撤离所有人员，将施工基数资料移交吴滩建司。2015年3月12日，吴滩建司要求方圆建司在收到通知7日内递交已完工程量决算书，逾期未能提交造成的一切后果由方圆建司承担。田先军于2015年3月12日签收，田先军未办理相关手续，怠于施工并逃避与吴滩建司联系，具有严重过错。
被告质证后对整改通知书和签收回执的真实性和合法性没有异议，但对证明目的有异议，该整改通知书只是界定了吴滩建司向田先军要求整改的内容，而对于解除贵州省习水县温水镇幸福大道路基工程分包协议的函、解除贵州省习水县温水镇幸福大道路基工程分包协议告知书及贵州省习水县温水镇幸福大道路基已完工程量决算书的函、田先军均未签收，其效力均需要遵义中院审理终结后才能界定效力，所以不能达到原告的证明目的。
四、原告转款给被告凭证3张。证明原告共向田先军转款95.5万元。
被告质证后无异议。
五、原告投入工程的资金明细表。证明双方在合作中原告投入总共是135229.00元。
被告质证后对该组证据的三性均持异议，如由被告签字的被告方认可，其余的均不认可。
六、原告针对办公室投入的明细表。证明原告投入的金额是74210.64元。
被告质证后针对支出的费用无异议，但是费用是被告支出的，票据保存在原告手中。
七、原告针对人工生活投入的明细。证明原告对该投入的金额是6014.00元。
被告质证后认为：罗声前的800.00元属实，员工生活费470.00元不属实，其余的有我签字的认可，没有我签字的不认可。
被告为支持其辩称，向本院提交了如下证据：
一、原、被告双方于2014年9月签订的温水镇幸福大道及道路两边开发的土石方工程协议书及2015年1月30日签订的补充协议。证明原、被告双方系合伙投资关系且合法有效。
原告质证后对该证据的真实性无异议，证明目的有异议，因为双方合伙的基础协议无效，即被告在遵义中院的诉状中陈述，吴滩建司和方圆建司签订的合同无效，并且原、被告双方无施工资质，违反了法律的强制性规定，该合伙无效。
二、幸福大道工程工资表。证明双方基于合伙关系，田先军向工程项目的工作人员发放工资的情况。
原告质证后对该证据的真实性有异议，杨从刚在原告处领取17000.00元的工资，但他又在被告处领取工资，何大凯与被告签订了劳务合同，他领取的工资明显高于合同的工资标准，该工资表上显示了原告方提交支付工资明细的真实性，其中有杨从刚、罗永才、舒思攀、罗声前、陈学锋在原告处领取工资的真实性。
三、（1）双方于2015年2月2日、2月3日通话录音整理对话笔录（光盘未提交）。（2）2015年12月22日田先军与游静通话录音及录音整理对话笔录（光盘未提交）。证明原、被告双方基于合伙关系分别向工程项目部投资情况、工程项目因与重庆市江津区吴滩建筑工程有限责任公司发生纠纷后双方就合伙关系协商情况。
原告质证后对该证据的三性均有异议，原告据实的证据也证明了被告收到了吴滩建司寄发给被告解除合同的通知并且是因为被告为办理相关工程手续，被告对合同的解除有过错。
四、（1）田先军诉重庆市江津区吴滩建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案案件受理通知书；（2）重庆市江津区吴滩建司民事答辩状、证据清单。证明现双方合伙投资关系正与转包方吴滩建司、业主方习水县温水镇人民政府处于诉讼程序中，双方对工程项目的投资盈亏并无结论，故双方合伙人关系无法清算，双方的合伙关系解除及清算必须以田先军诉吴滩建司、习水县温水镇人民政府建设工程施工合同纠纷一案审理结果为前提要件，该情形属于必须中止审理的规定，本案依法应当中止审理。
原告质证后对该证据的真实性无异议，证明目的有异议，双方的合伙关系无效，法院可以根据双方的实际投入审理案件，并不需要以施工合同纠纷一案的结果为准，并且就算施工合同纠纷已审结，也无法根据该案件的判决审理此案，因此本案不应中止审理。
五、习水县温水镇人民政府和吴滩建司签订的垫资代建协议和路基分包协议。证明该工程属于分包的性质。
原告质证后对该组证据的真实性无异议，证明目的有异议，被告并不是实际施工人。
经审理查明，2014年7月19日，习水县温水镇人民政府与重庆市江津区吴滩建筑有限责任公司就习水县温水镇幸福大道建设签订了《习水县温水镇幸福大道k0＋000—k2＋500（2.5km）工程项目垫资代建协议》，协议签订后，2014年9月3日，重庆市江津区吴滩建筑工程有限责任工程有限责任公司与方圆建设集团公司贵州分公司签订了《贵州省习水县温水镇幸福大道路基工程分包协议》，被告田先军和案外人何庆海为签订该协议的方圆建设集团公司贵州分公司的委托代理人。2014年9月27日，原告贺志军与被告田先军签订了《温水镇幸福大道及两路两边开发的土石方工程协议书》，约定原、被告双方为合伙人，贺志军占总股权的40%，田先军占总股权的60%，贺志军投入200万元，超出200万元投入的一切由田先军投入。2015年1月28日，重庆市江津区吴滩建筑工程有限责任公司向方圆建设集团有限公司贵州分公司下发了停工告知书，于是在2015年1月30日，原、被告双方又签订补充协议，约定由于被告田先军的后备资金垫不出，为了保证工程继续进行，不受停工的损失及面临取消合同的危险，双方达成如下协议：1、从2015年1月30日开始，以后工程上的垫资由贺志军负责至重庆市江津区吴滩建筑工程有限责任公司第一次拨款为止。2、如重庆市江津区吴滩建筑工程有限责任公司按合同第一次付款没有到位，贺志军有权停止垫资。3、如贺志军在未达到1000万工程数量产之前垫资不下去，双方协商解决。原、被告双方就股权的份额进行了再次分配，分配为贺志军占60%的股权，田先军占40%的股权。两份协议均经双方当事人签字或捺印，且原、被告双方在协议签订后均进行了一定的投入，均参与了工程的管理。2015年2月，由于重庆市江津区吴滩建筑工程有限公司要求与方圆建设集团有限公司贵州分公司解除《贵州省习水县温水镇幸福大道路基工程分包协议》，导致重庆市江津区吴滩建筑工程有限公司要求与方圆建设集团有限公司贵州分公司发生争议，原告认为与被告签订的协议违反了建筑法、合同法、民法通则的法律规定，诉来我院，要求确认原被告双方签订的协议无效并由被告返还投入资金170万元。
以上事实，有原告、被告当庭陈述及提供的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，依法成立的合同应当受到法律的保护。本案的争议焦点为原告贺志军与被告田先军签订的《温水镇幸福大道及道路两边开发的土石方工程协议书》是否违反了法律的相关规定，是否有效的问题。针对本焦点，被告作为方圆建设集团有限公司贵州分公司的委托代理人这一事实，从原、被告双方履行合同的情况和投入的情况看，原告和被告均知晓这一事实，对于被告田先军认为其为该项目的实际施工人，从合同的履行情况看也可以确认，但是无论被告田先军是作为该项目的实际施工人或者委托代理人，其均没有相关的资格与原告贺志军签订《温水镇幸福大道及道路两边开发的土石方工程协议书》，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五项）：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五项）的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”之规定，在原、被告双方均没有相关资质的情况下签订的该协议，应属无效协议，主合同无效，补充协议也无效，故对原告贺志军请求判令确认原、被告于2014年9月27日和2015年1月30日签订的协议无效的诉请，本院予以支持。对于原告诉请要求被告返还现金170万元，根据庭审中双方的陈述和举出的证据，能够确认原、被告均对该工程进行了投入，但根据《中华人民共和国合同法》第五十八条：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当承担相应的责任”之规定，本案中，原、被告双方在签订和履行合同的过程中均具有过错，现该工程尚未进行竣工验收和结算，对于原、被告双方的损失均无法确定，故对于原告要求被告返还现金170万元的该诉请，本院不予支持，如原告认为其权益受到损害，可在工程验收后或依法结算后另案起诉主张解决。据此，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五项）、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定，判决如下：
一、原告贺志军与被告田先军于2014年9月27日签订的《温水镇幸福大道及道路两边开发的土石方工程协议书》无效、于2015年1月30日签订的《补充协议》无效；
二、驳回原告贺志军的其他诉讼请求。
本案征收案件受理费20100.00元，由原告贺志军承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决发生法律效力。
权利人可在本判决发生效力后两年内向本院申请执行。
审 判 长 杨 顺
人民陪审员 陆建平
人民陪审员 陈 文
二〇一六年三月十六日
书 记 员 向江波