福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终1552号
上诉人（原审被告）：陈正建，男，1966年7月6日出生，汉族，建瓯市福运物流有限公司股东，住福建省南平市延平区。
委托诉讼代理人：邱树华，福建全信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：建瓯市福运物流有限公司，住所地：福建省建瓯市水西威龙花园72号店。
法定代表人：班世良，执行董事。
委托诉讼代理人：张上海，福建武夷律师事务所律师。
上诉人陈正建因与被上诉人建瓯市福运物流有限公司（以下简称福运公司）损害公司利益责任纠纷一案，不服南平市延平区人民法院（2016）闽0702民初3313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人陈正建上诉请求：撤销南平市延平区人民法院（2016）闽0702民初3313号民事判决，改判驳回福运公司的一审诉请请求。事实和理由：上诉人虽系福运公司的股东，但班世良作为福运公司的法定代表人，掌控公司的经营和资金，福运公司的公章、法人章及财务专用章均由班世良把持，且至今在有盈利的情况下未向上诉人分红。上诉人若将诉争的承兑汇票交由班世良一人控制的“公司”，自身的股东权益将受到影响。同时，上诉人作为公司的股东及监事，在公司目前已停止经营的状态下有权持有诉争四张承兑汇票，以防止班世良擅自承兑后独占。此外，诉争汇票尚未承兑，仅具有票据权利，而不具有所有权性质。
被上诉人福运公司辩称，一审法院判决上诉人陈正建向被上诉人交付四张承兑汇票正确，上诉人称被上诉人独占汇票缺乏事实和法律依据，被上诉人不仅拥有四张承兑汇票载明的财产权利，而且拥有该汇票的所有权。综上，上诉人的上诉不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
福运公司向一审法院起诉请求：一、陈正建偿还福运公司售车款31万元，并支付该款自起诉之日起至款项偿还完毕止的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率计算）；二、陈正建向福运公司返还票号分别为1040005228193271、31600051207××××3503、3200005123215918、10500053233××××0423的汇票四份。
一审法院认定事实：2011年4月13日，福运公司成立，公司类型为有限责任公司，经营范围为普通货运、仓储服务。福运公司由股东班世良、陈正建共同出资设立，班世良为福运公司执行董事、经理，陈正建为公司监事。公司成立后，福运公司刻制一枚公章（编号3507830006321）。2016年7月21日，福运公司以公司公章遗失为由申请重新刻制一枚新公章（编号3507830015239）。
从2011年4月起，陈正建负责福运公司在福建省南平南纸有限责任公司的运输业务。2011年4月至2013年7月，福运公司分别购买福田牌BJ4253SMFKB-12半挂牵引车及闽峰牌FDF9400挂车、福田牌BJ4258SNFJB-7半挂牵引汽车及闽峰牌FDF9400挂车、欧曼牌BJ4258SNFJB-7半挂牵引汽车及麒强牌JTD9405挂车和远东汽车牌YDA9400挂车，共计6辆，价款合计1747000元。半挂牵引车车牌号分别为闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××；挂车车牌号分别为闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××、闽Ｈ×××××。前述6辆汽车，由福运公司聘用驾驶员驾驶。2015年12月30日至2016年3月4日间，前述车辆被出售他人。福运公司提供的《二手车销售统一发票转移登记联》载明出卖单位“福运公司”，售车价款合计36万元。
2016年3月11日，陈正建领取福建省南平南纸有限责任公司背书给福运公司的《银行承兑汇票》（号码207××××3503）一份，出票金额66228元；同年5月13日，陈正建领取福建省南平南纸有限责任公司背书给福运公司的《银行承兑汇票》（号码233××××0423）一份，出票金额204402.15元；同年7月14日,陈正建领取福建省南平南纸有限责任公司背书给福运公司《银行承兑汇票》（号码分别为：23215918、28193271）二份，出票金额分别为10万元、4万元。陈正建领取上述4份《银行承兑汇票》后，未将《银行承兑汇票》交给福运公司，也未提示付款。
一审法院认为，关于陈正建认为福运公司以编号3507830015239公章作为诉讼主体的签章不具有法律效力的问题。根据《公安部印章管理办法》第十一条“需要更换印章的，须公告声明作废后按照本办法第七条、第八条规定重新办理备案或者准刻手续。印章遗失、被抢、被盗的，应当向备案或者批准刻制的公安机关报告，并采取公告形式声明作废后，按照前款规定重新办理备案或准刻手续”的规定及福建省公安厅闽公传发[2015]13号《关于调整优化公章准刻相关规定的通知》“对因遗失、被盗等原因需要重新刻制的企业单位，由企业法定代表人持本人身份证件到公安机关办理公章刻制审批手续”的精神，本案福运公司以单位公章遗失为由向公安机关申请重新刻制一枚公司公章，并获得公安部门批准重新刻制一枚编号3507830015239公司公章，在该公章未被撤销之前，具有代表公司的行为，故陈正建认为福运公司以编号3507830015239公章作为诉讼主体的签章不具有法律效力的抗辩理由不成立，不予采纳。
损害公司利益责任纠纷，是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引起的纠纷。股东滥用股东权利损害公司利益责任，是指因股东滥用股东权利给公司造成损害的，应当承担损害民事责任的民事纠纷。本案，关于福运公司要求陈正建偿还福运公司售车款31万元，并支付该款自起诉之日起至款项偿还完毕止的利息损失的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”根据前述法律规定，福运公司应提供证据证明陈正建将公司所有的本案诉争车辆擅自出售并将出售车辆款据为己有而不归还的依据，未能提供证据加以证明应承担不利的法律后果。本案中，福运公司并未提供证据证明本案诉争车辆系由陈正建出售，根据福运公司在庭审中的陈述公司车辆系交给聘用驾驶员保管，且福运公司亦未提供证据证明公司车辆已由驾驶员保管转由陈正建保管，故福运公司要求陈正建偿还福运公司售车款31万元并支付该款自起诉之日起至款项偿还完毕止的利息损失的没有法律依据和事实依据，故对福运公司的该项诉求，不予支持。关于福运公司要求陈正建返还票号分别为1040005228193271、31600051207××××3503、3200005123215918、10500053233××××0423的《银行承兑汇票》4份的诉求的问题。福建省南平南纸有限责任公司将本案诉争的4份《银行承兑汇票》背书给福运公司后，该汇票的所有权应属于福运公司所有。陈正建作为福运公司负责福建省南平南纸有限责任公司的运输业务的人员及公司股东，在领取福建省南平南纸有限责任公司背书给福运公司《银行承兑汇票》后，应及时将汇票交付给福运公司，其没有理由占有福运公司的汇票，其占有行为违反对公司负有忠实义务和勤勉义务，故福运公司要求陈正建返还票号分别为1040005228193271、31600051207××××3503、3200005123215918、10500053233××××0423的4份《银行承兑汇票》的诉求，与法有据，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第四项、《中华人民共和国公司法》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、陈正建应于本判决发生法律效力之日起三日内将4份《银行承兑汇票》（汇票号码分别为：1040005228193271、31600051207××××3503、3200005123215918、10500053233××××0423）交付给建瓯市福运物流有限公司；二、驳回建瓯市福运物流有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陈正建于二审提交的南平市悦达物流有限责任公司出具的《证明》、《店面租赁合同》及照片7张，无法证明待证事实，故均不予采信。上诉人除对一审法院认定如下事实有异议：1.被上诉人福运公司申请公章遗失有异议，主张系班世良申请公章遗失；2.上诉人负责公司的运输业务有异议，主张系上诉人负责联系公司的运输业务，对于一审法院认定的其他事实无异议。被上诉人对于一审法院认定的事实均无异议。对于一审法院认定的且双方均无异议的事实本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。”为此，公司作为独立的民事主体依法享有独立的财产权，此亦为其对外承担民事责任的基础。诉争由上诉人陈正建代为收取的四张承兑汇票系被上诉人福运公司经营所得，故依法应由福运公司所有。《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用权利损害公司或者其他股东的利益”，上诉人作为被上诉人的股东，利用职务的便利收取应由公司所得的承兑汇票而拒绝交至公司，已构成对公司利益的侵害，为此，被上诉人诉请上诉人返还承兑汇票于法有据，一审法院对此判决正确，应予维持。至于上诉人主张的股东班世良掌控公司经营以及不分配盈利的问题，属于公司经营层面问题，上诉人可另寻救济，但不得以此作为拒不交付公司经营所得的抗辩。
综上所述，陈正建的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由陈正建负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈君精
审判员 曾 毅
审判员 熊建安
二〇一七年十二月四日
书记员 任云卿
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。