昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌中民一终字第36号
上诉人（原审被告）：马洪清，男，回族，1952年2月19日出生，
上诉人（原审被告）：冯博，男，回族，1990年1月25日出生，
被上诉人（原审原告）：杨芳，女，汉族，1964年12月28日出生，
被上诉人（原审原告）：杨洋，男，汉族，1989年9月18日出生，
被上诉人（原审原告）：闵福良，男，回族，1937年11月22日出生，
上诉人马洪清、上诉人冯博因财产损害赔偿纠纷一案，不服昌吉市人民法院（2012）昌二六民一初字第141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月8日受理后依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭审理了本案。上诉人马洪清及其委托代理人王振岭，上诉人冯博及其委托代理人王振岭，被上诉人杨芳、被上诉人杨洋、被上诉人闵福良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌吉市人民法院审理查明：2011年4月，昌吉市榆树沟镇上移户村民委员会将位于西槽子第三条田的土地分配给了包括原告三人在内的农户，其中原告杨芳、杨洋、闵福良每人分得8.2亩土地。2011年6月10日，当地政府向原告颁发了该土地的经营权证书。原告杨芳与原告杨洋系母子关系，二人位于昌吉市榆树沟镇西槽子第三条田的16.4亩土地在同一经营权证书上，户主为原告杨芳。原告闵福良位于榆树沟镇西槽子第三条田的8.2亩土地与原告杨芳、杨洋的土地相邻。2012年4月，原告三人分别将上述土地平整后准备种植制种玉米。2012年4月17日，被告马洪清指使其外甥（本案被告）冯博在包括原告三人的土地上开沟，导致原告无法正常耕种。2012年4月18日，昌吉市公安局对被告马洪清给予行政拘留十日的处罚。2012年5月8日，昌吉市榆树沟镇法律服务所委托新疆农林业司法鉴定所对原告杨芳、杨洋、闵福良三人共24.6亩耕地因遭到被告马洪清破坏导致不能正常耕种的损失进行鉴定，该鉴定机构于2012年5月10日出具新农林鉴字（2012）第0505号司法鉴定意见书，意见为杨芳、杨洋16.4亩地的损失为17302元，原告闵福良8.2亩地的损失为8651元，三人24.6亩地的损失共计25953元。原告为此支出鉴定费3000元。
昌吉市人民法院审理认为：原、被告双方所在的榆树沟镇上移户村民委员会于2011年4月份将位于西槽子的土地分配给了包括原告在内的农户，当地政府于2011年6月8日、6月10日分别向原告杨芳、闵福良颁发了土地经营权证书，原告杨芳、杨洋共取得16.4亩地的合法经营权，原告闵福良取得8.2亩土地的合法经营权。被告马洪清明知原告已取得该土地的合法经营权，仍对其土地进行破坏，导致原告不能正常播种制种玉米，因种植制种玉米种植技术要求严格，错过播种期后再种植制种玉米将不能达到种植制种玉米的技术要求，给原告造成了损失。被告马洪清应对自己的侵权行为承担民事责任。原告的耕地因不能正常耕种制种玉米的损失经新疆农林业司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：杨芳、杨洋16.4亩地的损失为17302元，原告闵福良8.2亩地的损失为8651元，三人24.6亩地的损失共计25953元。原告土地因遭到被告马洪清破坏后虽不能继续种植制种玉米，但原告应积极采取补救措施种植其它适宜的农作物，而不应将24.6亩土地开荒。被告马洪清破坏原告的24.6亩土地造成的损失，原告自身也有过错，应减轻被告马洪清的赔偿责任。故被告马洪清对原告损失承担70%的赔偿责任，即向原告杨芳、杨洋赔偿12111.4元，向原告闵福良赔偿6055.7元，原告自行承担30%的责任，即原告杨芳、杨洋自己承担5190.6元，原告闵福良承担2595.3元。被告马洪清辩解原告所耕种的土地是榆树沟镇上移户村民委员会发包给马洪清的，被告在双方所讼争的土地上开沟后又及时进行了平整，并不影响原告种植任何农作物，原告将土地荒芜是原告自己造成的损失，被告不承担赔偿责任的理由不能成立。被告冯博虽受被告马洪清指使，但其作为完全民事行为能力人，明知其驾驶拖拉机在土地上开沟是对土地进行破坏而仍然帮助被告马洪清实施了侵权行为，其帮助行为致使被告马洪清的侵权行为得以实现，被告冯博应与被告马洪清对给原告造成的损失承担连带赔偿责任。被告冯博辩解其是受被告马洪清的指使，且开沟后又及时平整了土地，故被告冯博不承担赔偿责任的理由不能成立。遂判决：一、被告马洪清向原告杨芳、杨洋赔偿损失12111.4元；二、被告马洪清向原告闵福良赔偿损失6055.7元；三、被告马洪清承担原告鉴定费3000元；四、被告冯博对上述赔偿款项承担连带清偿责任。
上诉人马洪清、上诉人冯博上诉称：本案涉及的土地是尚有争议的土地，原审法院在争议尚未解决的情况下单方认定该土地承包经营权归被上诉人所有属事实认定错误。原审法院确认土地承包经营权主体究竟是上诉人还是被上诉人，因上诉人也对该土地享有土地承包经营权。上诉人在自己享有土地承包经营权的土地上开沟并未侵犯任何人的合法权益，原审法院仅凭昌吉市公安局的一份治安处罚决定书就认定上诉人侵权属事实认定错误。该处罚决定只能对人身损害赔偿纠纷的责任承担证明作用，并不能证明上诉人是否侵犯被上诉人的土地承包经营权。原审认定被上诉人的受损土地24.6亩，但并没有提供任何证据证明24.6亩全部受损。原审认定损失数额的依据是新疆农林业司法鉴定所的鉴定，该鉴定是单方委托，缺乏客观公正性，故该鉴定意见不能作为证据使用。原审认定被上诉人承担30%的责任属适用法律不当。因被上诉人未采取补救措施，况且许多土地承包人到了2012年5月初才开始耕种土地，故被上诉人应自行承担损失。原审认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人杨芳、被上诉人杨洋、被上诉人闵福良答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人马洪请向本院申请证人出庭作证：
1、证人糟卫财出庭作证称：2011年4月18日我通知马洪清的弟弟马洪文，把马洪清破坏的土地进行平整恢复，平整后被上诉人也没有耕种土地，把地荒在那，村上建议双方当事人协商解决，协商将上诉人破坏的土地当年让上诉人耕种，让上诉人给被上诉人交纳承包费，后没有达成协议。三个被上诉人的地是在一个条田里。上诉人马洪清、冯博质证认为：证人证言的真实性认可，但是三被上诉人的地是在一个条田里，但地不是连在一起的。被上诉人闵福良、杨芳、杨洋质证认为，证人说我们的地是在一个条田是对的，对证人证实的其他内容均不认可。本院对证人糟卫财证言的真实性予以确认。
2、证人马建俊出庭作证称：我的地和三被上诉人的地在一个条田里，大概在2011年4月20日左右平的地。上诉人开沟的情况我在地里看到的，开沟的有闵福良的土地，杨芳和杨洋的地没有被开沟，开沟的土地都是我种的。上诉人马洪清、冯博质证认为：证人证明了上诉人在开沟土地的第二天就把地平整了，也证明了被上诉人杨洋和杨芳的土地没有被开沟。被上诉人闵福良、杨芳、杨洋质证认为：证人说上诉人破坏的土地和平整的时间不对，对真实性不认可。本院对证人马建俊证言的真实性不予确认。
被上诉人杨芳为证实其主张提供了一份2013年12月26日昌吉市人民法院作出的（2013）昌民一初字第1000号民事判决书，欲证明：昌吉市人民法院判决驳回马洪清主张继续履行与昌吉市榆树沟镇曙光村民委员会签订的《承包合同书》的诉讼请求；另外证明上诉人开沟的土地我们是合法的承包人，三个被上诉人的土地在一个条田里。上诉人马洪清、冯博质证认为：该判决我是2014年1月14日领取的，我们准备今天上诉，这也是我们申请法院中止审理此案的依据。
争议焦点：上诉人马洪清、冯博的行为是否构成侵权，三被上诉人的经济损失如何承担？
经二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院对查明的事实予以确认。
本院认为：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。本案被上诉人杨芳、被上诉人杨洋、被上诉人闵福良分得的土地是经过当地人民政府核准取得了土地经营权。本案上诉人马洪清在未取得合法土地使用权的情况下，指使上诉人冯博在位于昌吉市榆树沟镇西槽子第三条田包括三被上诉人取得的土地上开沟，导致无法正常耕种的侵权事实，上诉人马洪清与上诉人冯博理应承担因侵权行为给被上诉人杨芳、被上诉人杨洋、被上诉人闵福良造成无法正常耕种的法律后果，原审判决并无不当。上诉人马洪清、上诉人冯博以诉争的土地在土地使用权尚未明确的情况下，不应认定被上诉人享有对诉争土地使用权，并提供了昌吉市人民法院作出的（2013）昌民一初字第1000号民事判决书及证人证言，经双方质证、认证，上诉人马洪清、上诉人冯博提供的证据及证人证言并不能证实被上诉人杨芳、被上诉人杨洋、被上诉人闵福良对诉争的土地不享有使用权，也不能证实上诉人马洪清合法取得该诉争土地的使用权，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费329元，由上诉人马洪清、上诉人冯博负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马金宝
审 判 员 庄艳梅
代理审判员 周美蓉
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 钞 威