黑龙江省大兴安岭地区中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黑27行终9号
上诉人（原审原告）刘绍杰，男，1962年6月14日生，汉族，现住黑龙江省绥化市。
委托诉讼代理人赵春杰，女，黑龙江洪浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黑龙江省大兴安岭地区行政公署人力资源和社会保障局。住所地，黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区人民路14号。
法定代表人付学军，局长。
机关出庭负责人黄志强，副局长。
委托诉讼代理人杨立果，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人包雪飞，女，该单位工作人员。
第三人（原审第三人）加格达奇区人力资源和社会保障局。住所地，黑龙江省大兴安岭地区加格达奇区胜利路。
法定代表人冯玉林，局长。
机关出庭负责人石宏伟、该局副局长。
委托代理人张锐，男，该局工作人员。
原审原告刘绍杰不服被告黑龙江省大兴安岭地区行政公署人力资源和社会保障局（以下简称行署人社局）不履行退休行政审批一案，已由加格达奇区人民法院于2017年12月27日作出（2017）黑2701行初14号行政判决。原告刘绍杰不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年4月23日公开开庭审理了本案。上诉人刘绍杰及其委托代理人赵春杰、被上诉人行署人社局委托代理人杨立果、包雪飞，行政机关出庭负责人黄志强、第三人加区人社局的委托代理人张锐、出庭负责人石宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定事实，刘绍杰曾先后在加格达奇区轻工机械厂、加格达奇区白桦建材厂工作。刘绍杰现有档案为1983年12月13日补办，补办依据为1971年加革劳字第427号工人介绍信，该介绍信档案中没有留存。该档案显示刘绍杰的出生日期为1954年3月18日。2013年11月7日，刘绍杰向加格达奇区人力资源和社会保障局提出退休申请，2013年12月12日，该局将包括刘绍杰的达到法定退休年龄审批名册报送至黑龙江省大兴安岭地区人力资源和社会保障局，后黑龙江省大兴安岭地区人力资源和社会保障局因刘绍杰档案记载的年龄与身份证记载的年龄差距过大、无法核实真实出生日期为由对刘绍杰的退休申请未予审批。
原审认为，本案争议的焦点为刘绍杰的出生日期是应依据其档案确定，还是应依据身份证确定。根据刘绍杰的档案可确定，该档案补办于1983年，该档案所记载的出生日期（1954年3月18日）是否与原始档案的或者实际出生日期一致无法考证，极易令人产生合理怀疑，故黑龙江省大兴安岭地区人力资源和社会保障局提出的补办档案的日期不是原始材料的抗辩意见本院依法予以采信，是否可以依据档案确定其出生日期，应结合刘绍杰提供的合法有效的其他证据予以确定。关于刘绍杰提供的证实其出生日期的证据，证据1的形成时间晚于其补办档案的时间，证据2、5不能确定其出生日期，故依法不予采信。因所有证人均未出庭作证，故证据3、4、6本院依法不予采信。证据7系刘绍杰、黑龙江省大兴安岭地区人力资源和社会保障局单方出具，本院依法不予认定。证据8的出具单位为加格达奇区建委劳动服务公司，并非确定公民出生日期的法定机关，故依法不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回刘绍杰的诉讼请求。
上诉人上诉称，上诉请求：请求撤销一审判决，支持上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：上诉人出生于1954年，有向一审提供的档案材料能够证实这一点。档案材料存放在劳动局，我没有伪造的可能性。按照《办法》第十条规定应以档案记载的出生日期为准。
被上诉人辩称，一、上诉人要求被上诉人赔偿2014年3月至今的退休工资损失与法无据，被上诉人既不是国家赔偿的主体，也不是行政给付的主体，因此上诉人的起诉程序错误。二、刘绍杰补办的档案记载其出生日期为1954年3月，但不是原始材料，比身份证年龄差8岁，且补办档案的依据”工人介绍信”档案中也未留存。刘绍杰不能提供有效的佐证证明其出生日期为1954年3月。三、黑劳社发【2007】12号文件第10条规定”档案最先记载”应理解为原始档案。只有原始档案才是认定出生日期的依据。四、身份证在退休审批中也享有重要地位，并且上诉人提交的结婚证中刘绍杰的妻子是顾秋芬，经查顾秋芬在公安户籍记载其丈夫是刘少良，而刘绍杰与刘少良为兄弟关系。综上，请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。
第三人述称，关于补档问题，因年代久远已无法查证。行署人社局在审批刘绍杰退休时，并未对其效力提出异议，也没有说过不为其审批退休。仅仅是对其出生年月有异议，若上诉人能够提供早于补档的原始证明年龄的材料，即可为其审批退休，但原告一直没有提供，并且提供了假材料。
各方当事人均未向二审法院提供新证据。为了证明上诉人刘绍杰的实际出生日期，刘绍杰向一审提供的证据：1.档案花名册和企业职工晋级审批名册一份，拟证明刘绍杰的出生日期是1954年3月。2.张维镇新生学校证明一份，拟证明刘绍杰2016年是63岁，1967年至1969年在原绥化市新生公社中学读书，因资源整合更名为绥化市北林区张维镇新生学校。3.孟庆余、康玉春、于文德、丁广成、孙福刚的证人证言一份，拟证明刘绍杰1967年至1969年在新生中学读书，至2016年12月是63岁，是1954年出生的。4.绥化市北林区张维镇前六村民委员会证明一份，拟证明李玉兰、邵显荣、郑子学三人说的情况属实，证明刘绍杰1954年出生。5.1974年照片一张，拟证明刘绍杰当时已经20岁左右，如果是1962年出生的，当时应该是10多岁。6.光盘一张，拟证明刘绍杰的年龄。7.证明及处理意见一份，拟证明刘绍杰想当兵，将年龄改小2岁，因派出所疏忽，又改小了6岁，黑龙江省大兴安岭地区行政公署人力资源和社会保障局出具的说明与刘绍杰的情况不符。8.加格达奇区建委劳动服务公司证明一份，拟证明刘绍杰出生于1954年，1971年参加工作。9.职工基本养老保险缴费流水一份，拟证明刘绍杰自1996年1月开始缴费，2013年12月缴费结束，累计缴费年限为17年。
以上证人虽然没有出庭作证，但于证人均在绥化，地理位置较远，按照行政诉讼证据规则的规定，该类证人可以不出庭作证。证人证实的出生日期与其他证据、档案记载相互印证。对此本院予以确认。据以上证据本院认定上诉人刘绍杰实际出生日期是1954年3月18日。另查明，刘绍杰的集体工人档案是经加格达奇区人民政府劳动科于1983年12月13日补办的档案。补档依据是1971年加革生劳字第427号工人介绍信补办。该档案记载刘绍杰出生时间是1954年3月18日，1971年至1972年在加格达奇区轻工机械厂工作，1973年至1983年，在加格达奇区白桦建材厂工作。该同志71年9月参加工作，分别盖有白桦建材厂公章、加格达奇区建筑材料工业公司劳动工资专用章和加格达奇区人民政府劳动科的公章。
本院认为，按照《黑龙江省参加养老保险人员退休审批管理暂行办法》(以下简称办法)第十二条规定，被上诉人大兴安岭地区行政公署人力资源和社会保障局是退休审批机关，享有退休审批的行政职责。该《办法》规定的正常退休条件是男年满60周岁，缴纳养老保险15年以上可以办理退休。本案上诉人刘绍杰缴纳养老保险已达到17年。因此刘绍杰是否于1954年3月18日出生成为本案的焦点问题。第一、根据该《办法》第十条规定：”对参保人员出生时间的认定，实行居民身份证与参保人员档案相结合的办法，当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的按有关规定计算连续工龄的出生时间为准。”本案刘绍杰身份证记载的出生时间是1962年6月14日，而档案中集体所有制招工审批表中记载的出生时间是1954年3月18日，应当以档案记载的出生时间为准。第二、从刘绍杰补办的档案中的招工审批表、调整工资考核表、企业职工晋级审批表等档案材料显示，刘绍杰参加工作时间均为1971年，结合刘绍杰提供的其他证据足以认定刘绍杰为1954年生人。第三、上诉人的档案虽为补办，补办依据工人介绍信也未在档案中，但属于档案保管部门的过错，与上诉人无关，此过错不应由上诉人负责。也不能否认补建档案的效力。第四、上诉人的父亲档案中记载的是刘德臣，而绥化市公安局北林分局张维派出所出具的证明是刘德财以及结婚证是否真假都不是批准退休的必备条件。综上，刘绍杰符合正常退休的条件，被上诉人应予退休审批。关于上诉人刘绍杰要求被上诉人地区人社局补发2014年3月份至今的退休工资的诉讼请求，本院认为，按照《办法》第二十八条第一款规定，劳动保障行政部门不是补发基本养老金的主体，应由社会保险经办机构负责补发。因此，上诉人请求由被上诉人地区人社局补发基本养老金的诉讼请求，本院不予支持。上诉人可在劳动保障行政部门退休审批后，向社会保险经办机构申请补发，如社会保险经办机构不予补发，可另行起诉。一审判决认定事实不清，适用法律错误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销加格达奇区人民法院（2017）黑2701行初14号行政判决；
二、由被上诉人大兴安岭地区行政公署人力资源和社会保障局于本判决生效后六个月内为上诉人刘绍杰办理退休审批手续。
一、二审案件受理费100.00元由被上诉人大兴安岭地区行政公署人力资源和社会保障局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李庆权
审 判 员 李晓天
审 判 员 郭志川
二〇一八年六月八日
法官助理 闫文举
书 记 员 冀思佳
本案所附法条：
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。