.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省永昌县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）甘0321民初1950号原告：陈治文，男，汉族，甘肃省永昌县人。委托诉讼代理人：王彦国，甘肃骊千律师事务所律师。被告：孙兆辉，男，汉族，甘肃省永昌县人。原告陈治文与被告孙兆辉房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈治文及其委托诉讼代理人王彦国、被告孙兆辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈治文向本院提出诉讼请求：1、要求孙兆辉立即交付位于永昌县城关镇金昌路4口宝河苑社区0353号的房屋；2、要求孙兆辉协助办理房屋过户手续。3、要求孙兆辉支付违约金20000元。诉讼过程中，陈治文将要求孙兆辉立即交付位于永昌县城关镇金昌路4口宝河苑社区0353号的房屋和协助办理房屋过户手续的诉讼请求变更为：要求孙兆辉返还已付购房款151800元。事实和理由：2017年3月1日，陈治文与孙兆辉签订《房屋转让合同》，由孙兆辉将位于永昌县城关镇金昌路4口的住宅房屋转让给陈治文，陈治文一次性将购房款151800元支付给孙兆辉，孙兆辉向陈治文出具收据1份。后陈治文要求孙兆辉按合同交付房屋，但孙兆辉一直未交付。孙兆辉辩称，2015年9月，孙兆辉在经营挖掘机时，借陈治文现金35000元用于周转，约定的利息为月利率5分钱，后孙兆辉已向陈治文支付了部分利息。但借款没还上，利息也没还清。2017年1月11日，孙兆辉就连本带息给陈治文出具了132000元的借据，并签订了1份借款合同。后因132000元的借款还不上，陈治文就逼孙兆辉签订了房屋转让合同，出具了收到陈治文房屋转让款151800元的收据，但孙兆辉没有收到陈治文的房屋转让款151800元。房屋不是孙兆辉卖给陈治文的，是为了还借款进行的抵押。对于陈治文起诉要求孙兆辉交付位于城关镇金昌路4口宝河苑社区0353号的房屋，孙兆辉不同意履行合同，也不承担违约金，只同意偿还陈治文借款35000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。1、陈治文向法庭提交了《房屋转让合同》1份、收条1份，来证明陈治文与孙兆辉是房屋买卖行为，陈治文已将购房款支付孙兆辉；《借款合同》1份，借据1份、收据1份，来证明陈治文与孙兆辉在签订房屋买卖合同之前存在借贷关系，该借款合同载明的借款金额为132000元，与孙兆辉抗辩的房屋转让合同中的金额不符。该借款合同中房屋抵押担保已经取消，不存在房屋买卖合同中以房屋抵押借款的事实。经质证，孙兆辉提出只借过陈治文现金35000元，后未能及时偿还借款，将借款本息计算为132000元，陈治文逼着签下借款合同、借据、收据，并在签订借款合同中将金昌路4口平房一院做抵押。后又将借款本息计算为151800元，陈治文又逼着签下了房屋转让合同、收条。但收条上的购房款151800元孙兆辉没有收到过。陈治文提出借款时以房屋作为抵押，借款合同签订后，孙兆辉说房屋已抵押给了其他人，又说要以挖掘机做抵押贷款给陈治文还钱，陈治文就将借款合同中”本人坐落于金昌路4口平房一院（后附图片）作抵押担保”的内容涂改了，但孙兆辉说挖掘机是他亲家的，借款还不上。陈治文为了取得孙兆辉的房屋，就签订了房屋转让合同，又给孙兆辉支付了151800元，让孙兆辉给他人还钱，解除抵押，房屋归陈治文。2、孙兆辉向法庭提交了2015年10月21日向陈治文汇款的凭证，证明在2015年其向陈治文借过款，并且偿还过利息。经质证，陈治文对汇款凭证的真实性无异议，但提出该证据与本案无关。3、本院依职权调取（2017）甘0321民初1483号陈治文起诉孙兆辉民间借贷纠纷一案的起诉状，证明孙兆辉向陈治文借款151800元，后无力偿还，双方签订了房屋买卖合同，用该房屋抵顶借款。经质证，陈治文称，诉状中所述的事实和理由不属实，因此撤诉。孙兆辉称是2017年签订的借款合同，金额为132000元，到2017年3月将借款本息计算为151800元，又签订了房屋转让合同。本院经审理认定事实如下：2017年1月11日，陈治文与孙兆辉签订了《借款合同》，约定，陈治文向孙兆辉借款132000元，月利率为2%，借款期限自2017年1月11日至2017年1月16日，并以金昌路4口平房一院作抵押担保。孙兆辉向陈治文出具了内容为”今借到陈治文人民币132000元（本金），借款期限自2017年1月11日至2017年1月17日止。”的借据1份。后陈治文擅自将《借款合同》中金昌路4口平房一院作抵押担保的内容涂改。2017年3月14日，在孙兆辉未向陈治文偿还借款132000元的情况下，陈治文与孙兆辉签订了《房屋转让合同》，约定，由陈治文向孙兆辉一次性支付购房款151800元，孙兆辉将位于金昌路4口建筑面积120平方米的砖混住宅房屋转让给陈治文，若孙兆辉违约，按月利率2%向陈治文支付利息，并支付违约金20000元。同时还约定，孙兆辉保证该房屋交接时没有产权纠纷和财务纠纷，房屋原有设定的抵押已清除。当日，孙兆辉向陈治文出具了内容为”今收到陈治文房屋转让款151800元，壹拾伍万壹仟捌佰元整”的收据一份。另查明，2017年4月25日，本院（2017）甘0321民初1483号陈治文诉孙兆辉民间借贷纠纷一案的起诉状中称，”2017年1月，孙兆辉因资金周转困难，欲向陈治文借款，陈治文将151800元现金借给孙兆辉，后经陈治文催要孙兆辉无力偿还，双方于2017年3月1日，签订《房屋转让合同》，将自有的位于永昌县城关镇金昌路4口的住宅房屋转让给陈治文，用该房屋抵顶借款”。孙兆辉居住的位于永昌县城关镇金昌路4口的住宅房屋无产权证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，虽陈治文与孙兆辉签订了《房屋转让合同》，但根据陈治文的起诉理由及孙兆辉的答辩意见来看，双方争议的焦点是《房屋转让合同》是否属双方的真实意思表示，其合同性质是真实买卖合同还是以担保借款清偿为目的而签订的担保型买卖合同。根据陈治文、孙兆辉的陈述与提交的证据及本院依法调取的证据内容来看，在（2017）甘0321民初1483号民间借贷纠纷一案的起诉状中陈治文自认，双方签订《房屋转让合同》，是孙兆辉向陈治文借款151800元，后孙兆辉无力偿还，将自有的位于永昌县城关镇金昌路4口的住宅房屋转让给陈治文，用该房屋抵顶借款。孙兆辉抗辩《房屋转让合同》、收条，是借款还不上，后将借款本息计算为151800元，陈治文逼着签下的，并未实际收到房款151800元，《房屋转让合同》实际是担保借款的抵押，说明陈治文与孙兆辉之间存在借贷关系。但陈治文在本次诉讼称，与孙兆辉签订《房屋转让合同》是为了取得房屋，并向孙兆辉支付房款151800元，让孙兆辉拿房款解除该房屋的其他抵押，孙兆辉不认可该房屋有其他抵押，亦不认可陈治文向其支付房款的事实。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款规定，”诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外”。第七十四条规定，”诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。这说明，自认是指在诉讼过程中，当事人对其不利事实予以承认的声明或表示。由于民事诉讼涉及的是当事人之间的私权争议，当事人对自身的民事权利有权作出处分，这种处分只要不违背法律具体明确规定，即是合法的，在法律上即是当然有效的。一旦当事人作出自认，就可视为当事人处分或放弃某种权利的行为。正因如此，自认具有极强的证明力，在自认的情况下，无需对方当事人另外举证，也不需要借助于其他证据就可直接认定当事人自认的事实。综合上述证据分析，本案中，因陈治文在本院（2017）甘0321民初1483号民间借贷纠纷一案的起诉状中已自认，双方签订《房屋转让合同》的目的是用该房屋抵顶借款。且陈治文在孙兆辉未清偿借款的情况下，不用借款抵顶房款，又向孙兆辉支付购房款151800元，其理由不符合常理；按陈治文所述，其明知孙兆辉房屋存在抵押权利瑕疵，且无房屋产权证，还签订房屋买卖合同，并支付房款，让孙兆辉拿房款解除该房屋的其他抵押，其理由亦不符合常理。故本案双方签订的《房屋转让合同》所涉及的债权并非房屋买卖合同，实际是以担保借款清偿为目的而签订的担保型买卖合同，其基础法律关系属民间借贷。诉讼过程中，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，向陈治文行使了释明权，但陈治文仍坚持双方签订的《房屋转让合同》为房屋买卖合同，因此，应当认定陈治文起诉孙兆辉返还房款并支付违约金的主张，与所依据的证据不符，其请求不予支持。综上所述，陈治文起诉孙兆辉返还房款并支付违约金的主张，与所依据的证据不符，陈治文应对其选择的房屋买卖合同为诉讼请求的依据承担相应的风险。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条规定，判决如下：一、驳回陈治文要求孙兆辉返还已付房款151800元的诉讼请求；二、驳回陈治文要求孙兆辉支付违约金20000元的诉讼请求。案件受理费2800元，由陈治文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。审判长张泽喜审判员梁尚宏人民陪审员张菲菲二〇一七年七月二十八日书记员狄玉庆