福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泉民终字第5617号
上诉人（原审原告）许永红，男，1976年1月31日出生，汉族，住江西省赣州市石城县，
委托代理人张兴章，惠安县惠南法律服务所法律服务工作者。
委托代理人林丛山，惠安县惠南法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）泉州恒茂塑胶有限公司，住所地福建省泉州台商投资区百崎乡里春工业区。
法定代表人郭泽森，该公司总经理。
委托代理人陈伟昆，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
委托代理人苏丽娜，福建天衡联合（泉州）律师事务所实习律师。
上诉人许永红因与被上诉人泉州恒茂塑胶有限公司（简称恒茂公司）劳动争议一案，不服福建省惠安县人民法院（2015）惠民初字第6051号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，原告于2015年5月29日向泉州台商投资区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决被告支付拖欠的工资6181元及加班费25375元。泉州台商投资区劳动争议仲裁委员会于2015年7月8日作出裁决，驳回原告的仲裁请求。原告不服裁决，于2015年7月16日提起诉讼，请求判决被告支付原告工资款31556元。上述仲裁裁决不发生法律效力。以上事实，有原告提供的泉台劳仲案[2015]46号仲裁裁决书以及双方当事人的陈述加以证明。
审理中，双方当事人争议的焦点是关于原告请求被告支付工资款31556元应否予以支持。针对该争议焦点，原告提供有如下证据：1.恒茂底厂车间考勤表，以此证明原告每月上班28天左右，存在加班的事实。2.恒茂底厂定型车间B班每日件资表，以此证明原告计件工资和日工资情况。3.《劳动合同书》，以此证明原告与被告或者福建惠安县怡德塑胶有限公司建立劳动关系。4.《福建惠安怡德/恒茂塑胶有限公司中底定型个人计量表》，以此证明原告按时按量完成工作。5.考勤异常表，以此证明原告每天上班12小时。6.被告公司的《内资企业登记基本情况表》，以此证明被告的工商登记情况。7.招聘广告，以此证明双方的工资约定情况。8.工友证明书，以此证明原告每月上班天数及上班时间。9.泉台劳仲案[2015]46号仲裁裁决书，以此证明原、被告的劳动关系业经仲裁认定。10.《嘉泰鞋业有限公司离职单》，以此证明原告离职情况。11.邮政储蓄银行绿卡通交易明细，以此证明被告每月发放工资到原告的工资卡及每月发放的工资数额。12.厂牌，以此证明被告及泉州嘉泰鞋业有限公司在同一个厂区，但签订合同、考勤、厂牌均是不同公司。被告提供如下证据：1.被告向福建惠安县怡德塑胶有限公司借用的《劳动合同书》，以此证明原告与福建惠安县怡德塑胶有限公司签订劳动合同，并未与被告签订劳动合同，原告起诉被告诉讼主体错误，该公司与原告约定的工资是每月1170元，原告主张每月工资5500元是错误的。2.被告向福建惠安县怡德塑胶有限公司借用的《怡德/恒茂/嘉泰底厂有限公司薪资条》，以此证明原告的工资包括加班工资已按时支付给原告。3.被告向福建惠安县怡德塑胶有限公司借用的《怡德（恒茂）/嘉泰底厂计件薪资明细表》，以此证明原告在职期间领取的是计件工资，不存在拖欠原告加班费的事实。
原审判决认为，根据双方提供的《劳动合同书》，能够证明该书面劳动合同系原告与福建惠安县怡德塑胶有限公司签订，并经泉州台商投资区劳动保障局鉴证。原告提供的其他证据，均无法直接证明被告是原告的用人单位，无法证明原、被告之间存在劳动关系，且与《劳动合同书》体现的用人单位不符，因此，原告主张被告为用工主体，原、被告之间存在劳动关系，不予采纳。综上事实，原告作为劳动者，对其与被告之间存在劳动关系的事实，应承担举证责任。原告虽主张被告是实际用人单位，原、被告之间存在劳动关系，但其所提供的证据不足以证明其主张，故不予采纳。原告请求被告支付工资款31556元，理由和依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原审判决如下：驳回原告许永红的诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由原告许永红负担。
原审宣判后，原告许永红不服，向本院提起上诉。
上诉人许永红上诉称，一、上诉人于2014年9月6日进入被上诉人公司工作，从事鞋底生产，双方约定保底工资为5500元及交纳社保医保，有被上诉人公司的招工广告为证，但被上诉人并未按此约定履行。上诉人在被上诉人公司累计工作6个月，共领工资23710元，按上述约定，被上诉人尚应支付上诉人6181元。二、上诉人在被上诉人公司工作期间，每天均被强制加班4小时，有车间考勤表、日件数表和工友证言为证，依照劳动法规定，被上诉人应支付上诉人加班费25375元。三、被上诉人未按国家强制性规定履行支付工资及交纳社保医保义务，造成上诉人利益受到损害。综上所述，请求撤销原审判决，依法改判被上诉人支付上诉人31556元并交纳社保医保费用。
被上诉人答辩称，一、上诉人的劳动合同是与怡德公司签订的，并不是与答辩人签订。二、招工广告上的工资是属于要约邀请还是要约，上诉人也没有对此进行认定；三、怡德公司与上诉人之间的所有往来关系都于法有据，不存在拖欠工资和加班费的问题。
经审理查明，当事人二审中存在的主要争议是：1.上诉人与何家单位存在劳动关系；2.恒茂、怡德、嘉泰三家公司是什么关系；3.上诉人主张被拖欠工资及加班费是否具有相应的事实和法律依据；4.上诉人所主张的被拖欠工资和加班费应由何家单位承担支付责任；5.对上诉人有关交纳社保医保费用的诉讼请求应如何处理。除上述争议所涉事实外，当事人对原审判决查明认定的其余事实均无争议。就上述争议，当事人于二审中均未提供新的证据。
本院认为，经查阅原审卷宗，根据原审中双方提供并经相互质证无异议的《劳动合同书》、《福建惠安/恒茂塑胶有限公司中底定型个人计量表》、招聘广告、邮政储蓄银行绿卡通交易明细和《怡德/恒茂/嘉泰底厂有限公司薪资条》的记载，被上诉人公司系与“福建惠安县怡德塑胶有限公司”共同在厂区外发布招工广告，上诉人虽系与“福建惠安县怡德塑胶有限公司”签订书面劳动合同，但其个人计量表上记载的单位是“福建惠安怡德/恒茂塑胶有限公司”，个人计件薪资明细表和薪资条上记载的单位则为“怡德/恒茂/嘉泰底厂有限公司”。以上事实足以证明被上诉人公司与“福建惠安县怡德塑胶有限公司”及“嘉泰底厂有限公司”存在混同用工的情况，在此情况下，应以与劳动者签订劳动合同的单位为用人单位来认定劳动关系并确定相应的法律责任。上诉人主张被上诉人为实际用人单位并要求其直接承担支付工资及加班费的法律责任，于法无据，原审不予支持并无不当。此外，根据《社会保险费征缴暂行条例》第十三条有关“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳”的规定，社会保险费用的征缴机关为行政机关，上诉人有关该部分的请求属于行政管理的范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围，上诉人就此可向相关行政部门要求处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人许永红的上诉,维持原判。
本案二审案件受理费人民币10元，由上诉人许永红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳波
审 判 员 王一平
代理审判员 李华蓉
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 吴悦明
速 录 员 吴名冠
附注本案适用的主要法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。