上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11395号
上诉人（原审原告）：上海通海秀沿大酒店有限公司，住所地上海市浦东新区康桥镇秀沿路2533号。
法定代表人：施雪梅，总经理。
委托诉讼代理人：李岩，上海谧竹律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯莎莎，上海谧竹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:彭忠，男，1965年10月3日出生，汉族，住上海市宝山区。
委托诉讼代理人：向德喜，上海才富律师事务所律师。
委托诉讼代理人：康颖颖，上海才富律师事务所律师。
原审第三人：上海通海餐饮有限公司，住所地上海市浦东新区周浦镇康沈路1402号。
法定代表人：朱国凡，总经理。
上诉人上海通海秀沿大酒店有限公司因与被上诉人彭忠劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初16675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人上海通海秀沿大酒店有限公司的委托诉讼代理人李岩律师，被上诉人彭忠的委托诉讼代理人向德喜律师到庭参加诉讼。原审第三人上海通海餐饮有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上海通海秀沿大酒店有限公司（以下简称通海大酒店）上诉请求：撤销原审判决，改判通海大酒店不支付彭忠违法解除劳动合同赔偿金324,000元。事实与理由：第一、双方在劳动合同中及规章制度中规定，无故旷工三天可以解除劳动合同，2015年彭忠没有到通海大酒店工作，存在旷工，所以可以解除合同。第二、因彭忠与上海通海餐饮有限公司（以下简称通海餐饮公司）员工存在矛盾，所以才调至通海大酒店工作，通海大酒店与通海餐饮公司是不同的独立公司，所以不应累计计算工龄。第三、前案所定工资标准系彭忠对录音进行剪辑后提交法院所致，实际上是因彭忠提出辞职，通海大酒店总经理基于多年朋友关系，发放了一笔12,000元的补偿金，前案据此认定彭忠工资标准为12,000元，与事实不符，通海大酒店保留前案申请再审的权利。综上，通海大酒店不应支付彭忠违法解除劳动合同赔偿金324,000元。
彭忠辩称，通海大酒店与通海餐饮公司是关联企业，原审法院计算的工龄已经比彭忠实际工龄要短，为了避免诉累，其才认可自2003年始计算工龄，原审法院计算时间没有错误。彭忠按规定时间至通海大酒店工作，在通海大酒店门口遭到四人殴打，当天报警记录可以显示，彭忠手机也摔坏，该四人与彭忠没有私人恩怨，明显是通海大酒店阻止彭忠上班。四人表示让他们打人的人要求彭忠认清自身问题。故其未提供劳动是通海大酒店阻挠所致。通海大酒店据此解除劳动合同违法，应支付赔偿金。不同意通海大酒店的上诉请求。
原审第三人通海餐饮公司未进行答辩。
通海大酒店向一审法院起诉请求：通海大酒店无须支付彭忠违法解除劳动合同赔偿金人民币103,304.25元。
彭忠向一审法院起诉请求：判令通海大酒店支付彭忠违法解除劳动合同赔偿金336,000元。
一审法院认定事实：通海大酒店与通海餐饮公司系关联企业。彭忠原在通海餐饮公司工作，2011年3月起被安排进入通海大酒店工作，岗位为厨师长。彭忠与通海大酒店未签订过书面劳动合同。2013年8月13日起，彭忠的岗位调整为总厨。彭忠在通海大酒店工作期间，月工资原为8,000元，2013年8月起调整为12,000元。2014年9月24日，通海大酒店向彭忠开具上海市单位退工证明，单方解除了与彭忠的劳动关系，退工单上记载的解除日期为“2014年9月23日”。
2015年9月，彭忠向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁令：1、与通海大酒店恢复劳动关系；2、通海大酒店按照每月12,000元标准支付自2014年9月23日起至恢复劳动关系之日止的工资；3、通海大酒店支付2002年3月至2014年9月23日期间的加班工资937,372.28元。2015年11月27日，该仲裁委员会作出裁决，裁令彭忠与通海大酒店恢复劳动关系，通海大酒店按照每月12,000元标准支付彭忠自2015年9月1日至恢复劳动关系之日止的工资，对彭忠的其余请求不予支持。仲裁裁决后，彭忠不服，遂诉至原审法院，通海大酒店对该仲裁裁决未持异议。原审法院于2016年1月4日立案受理该案，案号为（2016）沪0115民初1173号。2016年4月1日，原审法院就该案作出判决，判令彭忠与通海大酒店劳动关系自2014年9月23日恢复至2016年1月18日止；通海大酒店支付彭忠2015年9月1日至2015年12月25日期间工资45,913元(按照12,000的标准);驳回了彭忠在该案中的其他请求。彭忠不服判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，该院于2016年6月20日立案受理，2016年9月20日依法作出驳回上诉，维持原判的终审判决。
一审另查明，2015年12月17日，通海大酒店曾向彭忠发出通知，通知彭忠于2015年12月25日前到公司上班。2015年12月25日，彭忠前往通海大酒店，通海大酒店要求与彭忠签订书面劳动合同。后双方因对劳动合同内容意见不一发生争执，劳动合同未能签订。此后，彭忠未到通海大酒店上班。2016年1月18日，通海大酒店向彭忠发出“不予恢复劳动关系的通知”，内容为：“我司在劳动合同纠纷仲裁期间既已同意和你恢复劳动关系，故上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会裁决双方恢复劳动关系，但你迟迟不来我公司上班，在我司多次催促的情况下，你最终于2015年12月25日当天来我司报到，但你来我司后表示：是法院通知我来上班的，不是我自己要来的。随后拿着手机到处拍照，在我公司内散布谣言，扰乱正常的工作秩序，损害我公司利益，违反了我公司的规章制度，现我公司无法与你恢复劳动关系。特此通知。”
2016年11月22日，彭忠向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求裁令通海大酒店支付彭忠违法解除劳动合同赔偿金336,000元。2017年1月16日，该仲裁委员会作出仲裁裁决，裁令通海大酒店支付彭忠违法解除劳动合同赔偿金103,304.25元。通海大酒店与彭忠均不服仲裁裁决，先后诉至法院。
一审审理中，1、通海大酒店与彭忠各方一致确认彭忠系2003年1月1日进入通海餐饮公司工作。2、彭忠陈述2015年12月25日其至通海大酒店，通海大酒店并未安排其工作，而是要求其办理签订劳动合同等手续，彭忠提出在劳动合同中明确工资标准，通海大酒店不同意，并告知次日起不要再来，第二天彭忠还是去上班了，在通海大酒店门口遭到4个人殴打，彭忠认为这是通海大酒店请的人，目的是不让其上班。通海大酒店陈述彭忠2015年12月25日是来到公司，通海大酒店要求与其签订劳动合同，彭忠提出劳动合同上要写明月工资12,000元，通海大酒店不同意这么写，所以劳动合同没有签成，之后，通海大酒店安排彭忠到后厨工作，彭忠没有干活，而是在拍照、散布谣言，次日起彭忠未再来上班，至于彭忠是否在公司门口被人打不清楚。彭忠提供了2016年1月25日治安案件当场调解协议书，证明2015年12月25日其去通海大酒店上班，通海大酒店阻止其进入。通海大酒店及通海餐饮公司对该证据真实性无异议，但对证明内容不予认可。通海大酒店及通海餐饮公司还提供了员工手册，证明彭忠违反员工手册规定，彭忠称其在职期间从未看到过，故对其真实性不予认可。
一审法院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案争议的系2016年1月18日通海大酒店解除彭忠行为的合法性。通海大酒店称，本次解除系因彭忠在2015年12月25日返岗后存在不服从安排等严重违纪行为，遭彭忠否认，通海大酒店对此未能提供证据证明彭忠的违纪行为，故对该次解除行为的合法性难以确认。通海大酒店主张不支付彭忠违法解除劳动合同赔偿金的请求，缺乏事实依据，不予支持。本案中，彭忠主张其违法解除赔偿金的计算基数以12,000元为标准，通海大酒店对此不予认可。用人单位违反劳动合同法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。经济补偿金从性质上看系用人单位与劳动者解除或终止劳动关系后，为弥补劳动者损失或基于用人单位所承担的社会责任而给予劳动者的补偿，其计算基数当以劳动者的正常工作时间工资为标准。本案中，彭忠自2013年8月起正常工资标准为12,000元，另案生效案件中，2015年9月1日至2015年12月25日恢复期工资亦以12,000元为标准.故对彭忠该主张，予以采纳。审理中，各方一致确认，彭忠进入通海餐饮公司时间为2003年1月1日，2011年3月由通海餐饮公司安排进入通海大酒店工作，故彭忠工龄当连续计算。经计算，通海大酒店应当支付彭忠违法解除劳动合同赔偿金324,000元。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，一审法院判决：上海通海秀沿大酒店有限公司应自判决生效之日起十日内支付彭忠违法解除劳动合同赔偿金324,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
本院二审期间，当事人双方均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，通海大酒店上诉主张，彭忠在2015年12月25日返岗后存在旷工，属严重违纪行为，彭忠对此否认。一审中已查明，“2015年12月17日，通海大酒店曾向彭忠发出通知，通知彭忠于2015年12月25日前到公司上班。2015年12月25日，彭忠前往通海大酒店，通海大酒店要求与彭忠签订书面劳动合同。后双方因对劳动合同内容意见不一发生争执，劳动合同未能签订”。在此情形下，通海大酒店应就其曾在当时安排彭忠工作提供事实依据，鉴于通海大酒店未能就此提供证据，因此，通海大酒店的此项事实主张，缺乏相应证据予以佐证，本院不予采纳。因此，通海大酒店以彭忠严重违纪为由解除劳动合同行为，因缺乏事实依据，应属违法。通海大酒店应支付彭忠违法解除劳动合同赔偿金。
原审法院在就通海大酒店支付违法解除劳动合同赔偿金的金额作出判决时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。通海大酒店上诉认为原审判决认定应支付赔偿金的年限及基数有误，未提出新的事实与理由加以佐证，本院不予采信。
综上所述，通海大酒店的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审第三人通海餐饮公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视作放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海通海秀沿大酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一七年十一月二十一日
书记员 吴怡聂
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。