北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终11445号上诉人（原审被告）：北京艳卿明俊时装有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇凤渠路南区66号-5号。法定代表人：金日艳，总经理。委托诉讼代理人：王凤喜，北京市达奥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗小姣，女，1977年4月4日出生，住河南省唐河县。上诉人北京艳卿明俊时装有限公司（以下简称明俊公司）因与被上诉人罗小姣加工合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初18355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。明俊公司上诉请求：1.撤销一审法院判决并改判驳回罗小姣的全部诉讼请求；2.一、二审的案件受理费均由罗小姣负担。事实与理由：一、一审法院判决认定证据不当。明俊公司提交的《深圳市正道服饰有限公司加工合同》（以下简称《加工合同》）是客观真实的，罗小姣明知明俊公司让其加工的几个批次的服装是给深圳市正道服饰有限公司（以下简称正道公司）加工的，因为双方合作多笔生意，每一笔都告知罗小姣是给哪家公司加工的，且罗小姣明知明俊公司不做市场销售，都是给其他公司加工，一审法院武断而不做简单的推演分析，就否定案件的证明力实属不当。二、明俊公司因罗小姣加工的型号GY441166款服装，存在迟延交付和质量问题无法向客户交货，因此明俊公司只得将该批次服装赔钱低价销售给尾货批发商，损失额大大超过应付罗小姣加工费，因一审开庭当天明俊公司法定代表人与他人换车，不合格样衣和低价处理的服装的《加工合同》没能提交一审法院，同时一审法院忘记了一审庭审双方认可的明俊公司是给其他公司加工服装的事实，就据此推定服装交付至今已一年多的时间，理应视为服装验收合格是违背客观事实的。罗小姣辩称，同意一审法院判决。罗小姣向一审法院起诉请求：判令明俊公司支付加工费80890元。一审法院认定事实：2015年8月18日，罗小姣（乙方）与明俊公司（甲方）签订《委托加工生产合同》（以下简称《加工生产合同》），约定：1.订货明细为：型号GY441166款的服装801件，加工单价90元，加工款72090元；型号85580446款的服装405件，加工单价100元，加工费40500元；型号SYNWMRZ款的服装120件，加工单价90元，加工费10800元。2.交货地点：甲方指定仓库。3.质量要求、技术标准及产品验收：严格按照双方确认样衣和货品色板及甲方工艺指示书为验收标准。若因操作不当出现质量问题，由乙方承担因此造成的全部责任，如乙方未达到验收标准，返工时间双方确定，若给甲方造成经济或信誉损失，将由乙方负责（甲方要求乙方大货上线前出全号到甲方处确认，甲方封样后方可投产大货，上线初期出小包全号到甲方处进行首批鉴定，后面大货要更正，避免首批鉴定报告所提出的不足与修改意见，避免生产后期大批量出现首批出现过的问题，如因未严格控制首批生产的问题造成后期大批量修活，造成延缓交期，将由乙方承担因此造成的全部责任与损失）。4.甲方向乙方提供服装生产的面辅料以及技术资料。5.乙方应严格按照甲方提供的款式、样衣、工艺、检验标准、用料料率等进行生产，如生产过程中以上任何一项出现问题，应及时通知甲方生产部经理或跟单员，问题解决后方可生产，并保质保量按时完成工作。6.乙方所交付的成品如不符合甲方质量要求，乙方应承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任，甲方在销售过程中发现因乙方造成的质量问题，由乙方负责维修，其产生费用由乙方承担，如甲方穿着不当或人为造成的问题，可酌情返修，视情形乙方可收取相应的返修费用。7.如批办确认、面辅料到货后，因乙方生产问题逾期交货，未经甲方确认许可，每推迟一天，由甲方扣除加工费的1%违约金，第二天扣除2%，第三天扣除3%，如此类推，如逾期超过合同货期一星期，甲方有权要求乙方按百分百成本价赔偿全部货款，其他经济信誉等方面的损失由乙方负责。8.成品检验合格后，填写结料清单，剩余面料退还甲方，方可对账结算，周期为收货后25-30天结账。货品入库后10天内核对数量，最终结算以对账单数量为准。上述《加工生产合同》签订后，2015年9月至10月期间，罗小姣将型号GY441166款、85580446款、SYNWMRZ款的加工服装交付明俊公司。关于服装交付的时间，罗小姣主张最后一批服装交付的时间为2015年10月4日，但其未提交充足证据予以证明，明俊公司主张型号GY441166款最后一批服装交付的时间为2015年10月29日。根据罗小姣提交的证据索赔函载明：2015年12月10日，明俊公司向罗小姣发出索赔函，载明：就罗小姣15年因货品晚交期原因导致影响客户货品销售，给我司及客户造成不良影响，经与罗小姣协商，产生以下扣款由加工方承担：GY441166款因里布做错补里布费用550元、晚交期时间长扣款2000元，85580256款应客户退货返修扣费1400元，85580446款晚交期时间长，扣款2000元。罗小姣起诉状中称上述扣款问题为明俊公司单方意思表示，罗小姣未同意扣款，后一审庭审中，罗小姣提交上述索赔函作为证据，改称上述索赔函为罗小姣与明俊公司协商一致达成的意思表示，认可索赔函中载明的内容，并表示愿意将型号85580446款服装产生的扣款2000元在诉讼请求加工费中予以扣除。另，罗小姣与明俊公司一致认可：就索赔函当中提及的型号85580256款服装加工及扣款问题不涉及本案纠纷，罗小姣称其诉讼请求80890元当中包含型号85580256款服装产生的扣款1400元，后一审庭审中表示愿意放弃对上述1400元主张。一审庭审中，罗小姣与明俊公司双方一致认可：型号GY441166款、85580446款、SYNWMRZ款的加工服装交付数量均符合《加工生产合同》约定；就型号85580446款服装明俊公司已按照《加工生产合同》约定支付加工费40500元，双方不存在争议；就型号GY441166款服装明俊公司未支付全部加工费；加工服装交付服装验收方式为：交付服装当场验收，如服装存在质量问题，即时退货；就结料返还问题，双方无争议。罗小姣与明俊公司对以下问题存在争议：就型号SYNWMRZ款服装加工费支付情况，罗小姣主张明俊公司欠付7400元，明俊公司主张除应扣加工费外，该型号服装加工费已全部付清，罗小姣不认可型号SYNWMRZ款服装存在应扣款问题，一审庭审中，经一审法院询问明俊公司未清楚陈述型号SYNWMRZ款服装加工中存在的问题及应减少价款数额，亦未在限期内提交证据予以证明。一审法院认为，罗小姣与明俊公司签订的《加工生产合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律规定，合法有效，双方均应按照《加工生产合同》约定行使权利、履行义务。罗小姣按照《加工生产合同》约定数量将型号GY441166款、型号85580446款、型号SYNWMRZ款的加工服装交付明俊公司，明俊公司认可型号GY441166款服装加工费72090元未支付，但称型号GY441166款服装存在严重质量问题拒绝支付加工费，就此，一审庭审中双方一致认可服装验收方式为当场验收即时退货，服装交付至今已一年多的时间，理应视为服装验收合格，故对该项抗辩意见，一审法院不予采纳；就明俊公司称型号SYNWMRZ款服装加工费已结清的抗辩意见，其未提交证据予以证明，亦无法陈述清楚就型号SYNWMRZ款服装已付加工费数额及其主张的减少价款数额，一审法院对该项抗辩意见不予采信，故就型号GY441166款服装、型号SYNWMRZ款服装，明俊公司理应按照双方约定支付加工费，罗小姣自认型号GY441166款服装应扣除加工费2550元，并表示同意将型号85580446款服装产生的扣款2000元在所诉加工费中予以扣除，一审法院不持异议，经核算，明俊公司应支付罗小姣加工费共计74940元。另，就明俊公司称罗小姣迟延交货给其造成损失，经一审法院询问，其明确表示不在本案中主张损失，双方可另行解决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十一条之规定，判决：一、北京艳卿明俊时装有限公司于判决生效后十日内支付罗小姣加工费74940元；二、驳回罗小姣的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，明俊公司与罗小姣均未提交新证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。本院认为，明俊公司与罗小姣签订的《加工生产合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反国家有关法律、法规的强制性规定，应认定为有效，签约各方均应依约履行各自义务。因《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。在本案中明俊公司虽上诉称罗小姣明知明俊公司让其加工的服装系给正道公司加工的和除索赔函所显示的质量问题之外型号GY441166款服装还存在其他质量问题，但未提供相应充足证据予以证明，本院不予采信。经一审法院询问明俊公司曾在一审中表示罗小姣迟延交货给其造成损失，其明确表示不在本案中主张，为此关于明俊公司有关罗小姣迟延交货给其造成其他损失一节，本案不予处理。鉴于明俊公司与罗小姣签订的《加工生产合同》中约定：严格按照双方确认样衣和货品色板及甲方工艺指示书为验收标准，且明俊公司与罗小姣在一审中一致认可交付服装当场验收，如服装存在质量问题，即时退货，同时罗小姣对明俊公司向其发出的索赔函内容予以确认，为此一审法院判决明俊公司给付罗小姣尚欠加工费74940元并无不妥。综上所述，明俊公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1674元，由北京艳卿明俊时装有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 石 东审判员 周 维审判员 孙 盈二〇一七年十二月二十八日书记员 卫梦佳