苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初5791号
原告何丽明。
委托诉讼代理人孙波，江苏萧徽律师事务所律师。
被告张东。
被告苏州太湖国家旅游度假区泰乐出租汽车有限公司，住所地江苏省苏州太湖国家旅游度假区（行政中心2楼）。
法定代表人方光明，总经理。
委托诉讼代理人许惠建，该公司员工。
被告天安财产保险股份有限公司苏州吴中区支公司，住所地江苏省苏州市人民南路团结桥巷8号。
负责人王强,总经理。
委托诉讼代理人徐洁，该公司员工。
原告何丽明诉被告张东、苏州太湖国家旅游度假区泰乐出租汽车有限公司（以下简称苏州泰乐出租车公司）、天安财产保险股份有限公司苏州吴中区支公司（以下简称天安保险吴中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月3日立案受理。依法由审判员周长丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何丽明的委托诉讼代理人孙波，被告张东，被告苏州泰乐出租车公司委托诉讼代理人许惠建，被告天安保险吴中支公司委托诉讼代理人徐洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求：1、被告张东、苏州泰乐出租车公司赔偿其损失159705.79元（其中医疗费44815.79元、住院伙食补助费900元、营养费4500元、护理费10800元、误工费35000元、交通费653元、鉴定费1680元、财产损失费900元、停车费40元、被抚养人护理费60417元）；2、被告天安保险吴中支公司在保险范围内承担责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年8月22日19时，被告张东驾驶苏Ｅ×××××小轿车沿木渎镇宝带西路向东行驶至珠江路口向南右转弯时，所驾车辆与由西向东在非机动车道内行驶至路口的其乘坐的钟祖德所驾苏E04728**电动自行车相撞，造成其受伤，二车受损。对该起事故交警部门作出苏公交吴证字[2013]第MD143号道路交通事故证明，明确事故责任无法认定。事故车辆的登记车主为被告苏州泰乐出租车公司，该车交强险投保于被告天安保险吴中支公司处，事故发生在保险期限内。
被告张东、苏州泰乐出租车公司共同辩称，张东是事故车辆苏Ｅ×××××的实际车主，该车挂靠在苏州泰乐出租车公司，该车在被告天安保险吴中支公司投保了交强险及保险金额500000元的商业第三者责任险，未投保不计免赔，原告系成人，依法不能乘坐在电动自行车后，故对于原告损失应由其至少承担40%的责任，其余部分在保险范围内由天安保险吴中支公司依法先行赔偿，不足部分由张东承担赔偿责任，张东已垫付原告20000元，要求在本案中一并处理。
被告天安保险吴中支公司辩称，对事故的发生、事故责任无法认定、投保交强险、商业第三者责任险的事实无异议，原告主张的误工费、被抚养人护理费证据不充分，不应当支持，陪护费即护理费，不应计入医疗费中，医疗费应当按照10%的比例扣除非医保用药，超出交强险部分，因原告系成人，依法不能乘坐在电动自行车后，对于其损失应由其至少承担40%的责任，其余部分因事故车辆未投保不计免赔，在商业第三者责任险范围内免除其15%的赔偿责任，不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明，2013年8月22日9时00分许，被告张东驾驶苏Ｅ×××××小型轿车沿木渎镇宝带西路向东行驶至珠江路口向南右转弯时，所驾车辆与由西向东在非机动车道内行驶至路口的原告何丽明乘坐的钟祖德所驾苏E04728**电动自行车相撞，造成原告受伤，二车损坏。对于该起事故，交警部门认为，事发路口虽有交通信号灯，但因南环高驾西延工程，视频监控停止使用，无目击证人，而当事人对交通信灯号的状态陈述又不一致，无法认定事故责任，于2013年9月29日作出苏公交吴证字[2013]第MD143号道路交通事故证明，明确事故责任无法认定。
另查明，事故车辆苏Ｅ×××××小型轿车实际车主为被告张东，挂靠登记在被告苏州泰乐出租车公司名下，该车在被告天安保险吴中支公司投保了交强险及保险金额500000元的商业第三者责任险，未投保不计免赔。
又查明，事故发生后，原告何丽明即被送至苏州市中医医院住院治疗，于2013年9月9日出院，期间施行了左足跟外伤伤口缝合、跟骨骨牵引、腰麻下行闭合复位髓内钉内固定术等。后又多次至该院进行治疗。被告张东垫付其20000元，被告天安保险吴中支公司垫付其10000元。
2017年5月17日，经苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托，苏州同济司法鉴定所对原告伤残等级、误工、护理、营养期限及护理人数进行了评定，鉴定意见为：1、被鉴定人何丽明因车祸致左胫腓骨骨折尚未构成残疾。2、被鉴定人何丽明的误工期限十四个月，护理期限为一人护理三个月，营养期为三个月。
本案在审理中，原、被告一致确认因事故车辆未投保不计免赔，商业第三者责任险免赔率15%。
以上事实，有原、被告提供的道路交通事故证明、驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件、病历、医疗费票据、出院记录、鉴定意见书、挂靠合同及庭审笔录等证据予以证实。
对于原告损失，本院核定如下：
1、医疗费，原告主张住院期间支付陪护费2280元，应计入医疗费，共计发生医疗费44815.79元，提供了医院病历、医疗费发票、用药清单、收款收据等。三被告经质证认为，原告主张的陪护费属于护理费项目，不应计入医疗费中，且收款收据不是发票，没有护理协议，不认可，医疗费发票真实性无异议,具体金额由法院核定，但应当扣除10%的非医保部分。本院认为，陪护费应在护理费项目中依法核定，现原告坚持将其计入医疗费项目中本院不支持，经核对原告医疗费为42535.75元，因三被告未提供证据证明非医保用药的支出明细及可替代药物范围，对其要求扣除10%非医保部分的意见不采纳，故本院确认原告医疗费为42535.75元。
2、营养费，原告主张按4500元（50元/天*90天），三被告认可60天，50元/天。依据原告提供的司法鉴定意见,结合原告伤情，原告该项主张，本院确认。
3、住院伙食补助费，原告主张900元，三被告均无异议，本院予以确认。
4、护理费，原告主张10800元（120元/天*90天）。被告认可80元/天*60天。本院认为，原告主张的陪护费应在护理费项目核算，但仅凭收款收据不能证明原告在住院期间实际支付陪护费2280元，对于原告主张的护理费，依据原告提供的司法鉴定意见,结合原告伤情、受伤时年龄，原告该项主张，本院予以确认。
5、误工费，原告主张35000元（2500元/月*14个月），其陈述退休后于2013年8月18日至苏州致福广告传媒有限公司上班，约定每月工资2500元，受伤后，在14个月内其未上班，存在误工损失，为此原告提供了姓名为“何丽敏”的苏州银行帐户交易明细。三被告认为，事故发生时原告已退休，未提供劳动合同，对“何丽敏”银行卡交易明细的真实性不认可，不认可误工费。本院认为，误工费根据受害人的实际误工时间和收入状况确定。原告事故发生时已退休，未提供劳动合同或劳务合同，仅以在2010年12月21日前及在2015年3月21日后才存在交易流水的“何丽敏”银行卡交易明细据以主张事故发生前其有经济收入，存在误工损失，本院不支持。
6、交通费，原告主张653元，提供了部分出租车票据，三被告认可200元。本院根据原告的伤情及就医地点、次数酌定为600元。
7、被抚养人护理费60417元。原告陈述其女儿徐伟系三级精神类残疾人，日常生活需要护理，其误工期间需要请他人护理，故主张依据2012年度江苏省分细行业在岗服务业年平均工资51786元，计算14个月，为60417元。三被告对此主张不认可。本院认为，原告有权就其在交通事故中受到的损失主张权利，其主张被监护人护理费，缺乏法律依据，本院不予支持。
8、财产损失，原告主张900元电动自行车损失，三被告无异议，本院予以确认。
9、停车费，原告主张40元，原告提供了发票，三被告不认可。结合事故发生的事实，本院予以确认。
10、鉴定费，原告主张1680元，并提供了鉴定费票据，被告张东表示由其承担，本院予以确认。
综上，原告的全部损失合计人民币61955.75元。
本院认为，同时投保交强险和商业第三者责任险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，事故车辆在被告天安保险吴中支公司处投保了交强险、商业第三者责任险，对于涉讼事故责任交警部门未能作出认定，经审理，依据现有证据，本院亦不能对该事故责任作出认定，事故发生在机动车与非机动车之间，故原告何丽明损失全部应由被告张东予以赔偿，被告张东系侵权人且系实际车主，其自愿依法承担相应事故责任，并实际垫付了款项，对于原告损失61955.75元,应由被告天安保险吴中支公司先在交强险医疗费项目中支付10000元，在死亡伤残赔偿项目内支付原告11400元，在财产损失项目赔偿900元，对于超过交强险医疗费赔偿限额部分37935.75元及不在交强险赔偿范围的40元停车费，共计人民币37975.75元由，应由被告张东赔偿，依据商业第三者责任险保险合同，结合各方确认的免赔率15%的陈述，对此款项由被告天安保险吴中支公司赔偿32279.39元，由张东赔偿5696.36元，对于司法鉴定费1680元，被告张东自愿承担，本院尊其自愿。综上，对于原告何丽明损失应由被告张东赔偿7376.36元，由被告天安保险吴中支公司赔偿54579.39元，因被告张东已垫付原告20000元，被告天安保险吴中支公司已垫付原告10000元，根据经济支付原则，应由被告天安保险吴中支公司再支付原告31955.75元，代原告返还被告张东12623.64元。综上，原告的权利已得以救济，被告苏州泰乐出租车公司无须承担责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
被告天安财产保险股份有限公司苏州吴中区支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告何丽明31955.75元，返还被告张东12623.64元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币600元，由原告何丽明负担400元，由被告张东负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 周长丽
二〇一七年十月十六日
书记员 彭讴文