河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终6944号
上诉人（原审被告）：张月，男，1987年10月6日出生，汉族，无业，现住石家庄市新华区。
上诉人（原审被告）：王翠芬，女，1978年11月2日出生，汉族，正定县新安镇文化站站长，现住石家庄市正定县。
被上诉人（原审原告)：张红燕，女，1975年12月5日出生，汉族，自由职业，现住石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：张世杰，男，1973年8月6日出生，汉族，自由职业，现住石家庄市新华区，与被上诉人系兄妹关系。
原审被告：河北博雅企业管理咨询有限公司，地址:石家庄市桥西区工农路礼让街西侧综合楼六层。
法定代表人：王景敏，该公司总经理。
原审被告：王景敏，女，1973年9月13日出生，汉族，河北博雅企业管理咨询有限公司总经理，现住石家庄市裕华区。
上诉人张月、王翠芬因与被上诉人张红燕，原审被告河北博雅企业管理咨询有限公司、王景敏民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初5866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王翠芬上诉请求：1、请求二审法院撤销石家庄市桥西区人民法院作出的（2016）冀0104民初5866号民事判决，依法改判或发回重审。2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在未将开庭传票依法送达给上诉人的情况下，缺席审理，程序违法。
上诉人张月上诉请求：1、请求二审法院撤销石家庄市桥西区人民法院作出的（2016）冀0104民初5866号民事判决，依法改判或发回重审。2、一二审诉讼费都由被上诉人承担。事实与理由：一审法院在未将开庭传票依法送达给王翠芬的情况下，缺席审理，程序违法。上诉人与被上诉人之间不存在任何债权债务关系，判决上诉人承担135000元的连带偿还责任，属于认定事实和适用法律错误。上诉人对于被上诉人与原审被告河北博雅企业管理咨询有限公司和王景敏的借款事实不知情，对于其利息是否有约定也不知情，通过上诉人银行卡转入被上诉人银行卡内共计57700元，不应该认定为利息。
被上诉人张红燕答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
张红燕向一审法院起诉请求：1、判令四被告共同偿还原告借款本金320000元及利息（利息以320000元为基数，按月息1分5，自2016年6月1日起计算至实际付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。
一审法院查明,被告河北博雅企业管理咨询有限公司于2005年5月9日成立，注册资本50万元，股东（发起人）为王景敏、王翠芬，分别出资40万元和10万元，经营范围为企业管理咨询，企业工商事务咨询，财务管理咨询服务。2015年12月2日，被告王翠芬与被告张月签订股权转让协议，约定被告王翠芬将其所持有的博雅公司20%的股份以10万元人民币的价格转让给被告张月。2010年10月8日，原告将50000元存入被告王景敏名下银行卡内；2011年3月2日，存120000元在被告王景敏银行卡内；2011年5月被告还款30000元；2012年2月1日，存30000元在被告王景敏银行卡内；2012年6月21日存30000元在被告王景敏银行卡内；2012年9月21日存50000元在被告银行卡内另付10000元现金，被告为原告开具60000元收据；2013年1月31日，被告偿还130000元；2013年2月1日，存133000元在被告银行卡内，另付7000元现金，被告为原告开具140000元收据；2013年4月1日，原告通过银行卡向被告王景敏转款20000元；2013年4月9日，原告通过银行卡向被告王景敏转款45000元；2013年5月13日，存60000元；2013年7月31日，向被告张月卡转款30000元；2013年11月21日，通过原告的银行卡和原告丈夫和志东的银行卡向被告王景敏卡内转款90000元；2014年2月17日通过原告的银行卡和原告丈夫和志东的银行卡向被告张月卡内转款105000元；2015年1月30日原告将上述债权中的300000元转让给案外人张世杰。利息支付情况为支付至2016年5月份，后未再支付，为口头约定利息。
一审法院认为，合法的民间借贷应受法律保护。原告提供了相关转款凭证、收据、银行流水等证据,证实原、被告间存在债权债务关系。综合本案情况：借款发生时被告王景敏、王翠芬系被告博雅公司股东，原告将部分借款转入王景敏账户、部分借款转入张月账户，被告博雅公司向原告出具收据，被告王景敏、王翠芬、张月通过其银行账户向原告还本付息至2016年5月，上述款项均未进入公司账户等情况，一审法院综合认定原告请求被告博雅公司和王景敏共同偿还本息的诉讼请求应予支持，被告张月在其收款135000元范围内承担连带偿还责任，其请求被告王翠芬承担责任的诉讼请求不予支持。借款本金剩余320000元尚未偿还，有银行记录和原告提供的录音、录像等证据证实，应予确认。民间借贷可以有偿、也可以无偿。借贷双方对支付利息没有约定或者约定不明的，根据《合同法》第二百一十一条的规定，视为不支付利息。但关于利息的约定既可以采取书面形式，也可以采取口头形式，虽原告提供的收据并未对借款利息作出约定，但原告主张双方口头约定了借款利息并已实际履行，原告提供的银行流水亦可以证明就本案借款被告曾连续有规律地支付利息，且月息1.5%并未超出法律规定，应予确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告河北博雅企业管理咨询有限公司、王景敏偿还原告张红燕借款本金320000元及利息（利息以320000元为基数，自2016年6月1日起按照月利率1.5%计算至付清之日止），被告张月对其中135000元承担连带偿还责任。如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告张红燕的其他诉讼请求。本案受理费6388元，由被告河北博雅企业管理咨询有限公司、王景敏、张月负担。
本院二审查明事实与原审一致，双方均未提交新证据。
本院认为，本案的争议焦点为：1、上诉人张月应否对涉案的135000元借款承担连带清偿责任。2、上诉人银行卡转入被上诉人银行卡的57700元是否为偿还被上诉人的利息。3、一审法院审理程序是否违法。
关于第一个争议焦点，原审被告王景敏以河北博雅企业管理咨询有限公司名义向被上诉人张红燕借款320000元，该款项并未转入河北博雅企业管理咨询有限公司的账户，而是转入王景敏及张月个人银行卡中，之后王景敏、张月又用其银行卡向被上诉人还本付息至2016年5月。因此，应认定该案中借款为被上诉人向上诉人张月，原审被告王景敏、河北博雅企业管理咨询有限公司出借。故原审判决上诉人对其中的135000元承担连带清偿责任并无不当。上诉人主张双方之间不存在债权债务关系的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，由于原审被告王景敏、河北博雅企业管理咨询有限公司为被上诉人出具的借据中约定着利息，二者亦认可通过王景敏、王翠芬，张月的银行卡向被上诉人支付利息且二者对一审判决由张月银行卡转入被上诉人银行卡57700元为利息的认定并未提起上诉。因此应认定该57700元为上诉人及二原审被告向被上诉人支付的利息，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于第三个争议焦点，一审法院曾以特快专递的形式向上诉人王翠芬送达起诉书、应诉通知书、举证通知书及传票等法律文书，但上诉人王翠芬拒收上述文书，并将该文书退回一审法院。2017年4月19日一审法院工作人员到上诉人工作单位对其再次送达开庭传票，在其拒不到单位领取传票的情况下，工作人员将传票张贴于其办公室及单位大门口并拍照入卷，原审程序并不违反法律规定，故上诉人的一审法院审理程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12776元，由上诉人王翠芬负担6388元，上诉人张月负担6388元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立红
审 判 员 任 磊
审 判 员 任永奇
二〇一七年八月十八日
（代）书记员 曹 旭