江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终5292号
上诉人（原审被告）：孙春，男，1972年8月9日出生，汉族，住阜宁县。
上诉人（原审被告）：邓娟，女，1971年2月26日出生，汉族，住阜宁县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：顾乃楼，阜宁县城北法律服务所。
被上诉人（原审原告）：陈文峰，男，1969年10月3日出生，汉族，住阜宁县。
委托诉讼代理人：徐文海，江苏阜一律师事务所律师。
上诉人孙春、邓娟因与被上诉人陈文峰民间借贷纠纷一案，不服江苏省阜宁县人民法院(2016)苏0923民初1575号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人孙春、邓娟的委托诉讼代理人顾乃楼、被上诉人陈文峰的委托诉讼代理人徐文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙春、邓娟上诉请求：撤销江苏省阜宁县人民法院(2016)苏0923民初1575号民事判决，依法改判；诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：我方与被上诉人只发生过两笔借贷往来，分别是2012年1月31日的16万，该笔借款实际被上诉人只支付了7.65万，另一笔是2012年5月21日的13万，该笔被上诉人实际支付了94950元，该两笔借款我方已经实际归还完毕，本案中26万元借条并非是双方的结账条据，而是双方形成的新的借贷合意，但是因为被上诉人并没有将26万元款项支付给我方，因此我方不应该承担还款责任。
陈文峰辩称：1.2014年1月28日出具的借条是上诉人与被上诉人对从2012年起至2014年1月28日期间双方往来账目的结账条据，并非新的借款合意。首先出具借条的本身就是上诉人的真实意思表示，其次从原审时上诉人和被上诉人双方部分交易轨迹以及相关以前的条据可以反映双方在2012年至2014年期间有多次借贷往来，2014年1月30日还款9万元进一步证明双方存在借贷关系，并且实际发生了借贷往来。2.上诉人上诉状中提及的理由不能成立，而且明显违反常规，上诉人提到了共发生了两次，实际上是三次，一次是打了16万的条子，交付了7万元，后来过了几个月在上一次的条据还没有完全交付的情况下，再次打了13万的条子，这个13万的条子只付了9万多，并且两个条子都没有退回，过了两年在上两次的条子没有退回，又打了26万的条子，同时在26万没有交付的情况下的第二天又还了9万元，这种情况无法自圆其说，明显违反了人们正常的思维，因此我认为上诉理由不能成立，原审判决并无任何不当，一审程序没有问题。
陈文峰向一审法院起诉请求：1.判令孙春、邓娟立即归还借款260000元及利息（自2014年1月29日起至实际履行还款之日止，按月利率2%计算）；2.孙春、邓娟负担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：孙春、邓娟为夫妻关系。2012年间，陈文峰与孙春、邓娟曾发生借贷关系。2014年1月28日，陈文峰与孙春、邓娟用部分内容为事先打印好的格式合同签订借款协议1份。该协议约定借款用途为经营、借款金额为260000元、借款期限为2014年1月28日起至2014年4月28日止、债权人需在2014年1月28日前将资金打入债务人或指定的账户或现金交给债务人指定接收人、逾期付款借款人承担每日200元的滞纳金及违约金。此协议还对双方的其他权利义务进行了约定。当日，孙春、邓娟作为借款人向陈文峰出具了借据1份。该借据载明：“今借到陈文峰人民币（大写）贰拾陆万元整，（小写）￥260000.00元整。”“自2014年1月28日年月日止。利息为：还款时间2014年4月28日止本息全部结清，到期不还，每过一天违约金每天200元”。2012年1月30日、2012年5月21日孙春、邓娟曾与陈文峰用相同的格式合同分别签订160000元、130000元的借款协议各1份，孙春、邓娟并分别于当日向陈文峰出具160000元、130000元借据各1份。2012年1月30日的160000元借款借据原件现仍在原告处。庭审中，陈文峰当庭陈述：2014年1月28日晚，我把被告出具全部借据拿出来，被告把全部还款凭证拿出来，双方经结账被告尚差欠我本息350000元。由于被告当日承诺第二天归还90000元，于是二被告遂向我出具了金额分别为90000元及260000元的借据各1份。2014年1月30日，被告通过银行转账还款90000元，我于是将90000元借据交给了被告。结账时，被告于2012年1月30日出具的160000元借据，由于当时我没有带在身边，我遂向被告许诺事后自行撕毁。该原件现仍在我处，因本案主张的260000元中包含了该160000元，所以我不会再另行主张此160000元借款。孙春当庭陈述：2014年1月28日签订借款合同后，原告突然反悔，不向我们出借借款。但我们考虑到双方之前存在高利借贷关系，所以于2014年1月30日通过银行转账90000元给陈文峰。陈文峰对其陈述并未提供账目明细，孙春、邓娟亦未能提供双方经济往来全部明细。
一审法院认为，合法借贷关系受法律保护，债务应当清偿。民事活动中，双方应遵守诚实信用原则。本案孙春、邓娟、陈文峰于2012年间发生借贷关系，陈文峰主张孙春、邓娟于2014年1月28日向其出具的条据为经双方结算此前的借款本息而重新出具的条据，并非新形成的借贷。孙春、邓娟认为2012年借款已经还清，对此未有提供确凿可信的证据，相反陈文峰手中确仍持有孙春、邓娟于2012年1月30日出具的借据原件，结合2012年两人之间发生的其他借贷往来、孙春、邓娟还款情况及通常借贷的交易习惯，应认定2014年1月28日孙春、邓娟出具的条据为对此前借贷经结账后而形成的，并不是新发生的借贷。故对260000元因借贷而产生债权、债务关系本院予以认定，对此孙春、邓娟应承担共同还款责任。双方一致认可，出具条据后，孙春、邓娟于2014年1月30日向陈文峰支付90000元。陈文峰认为该90000元为归还2014年1月28日另出具90000元借据的借款，对此孙春、邓娟予以否认，陈文峰未能提供证据证实孙春、邓娟曾另行出具了90000元借据，故应认定该90000元为偿还260000元债务。孙春、邓娟于2014年1月28日向陈文峰出具的借据中，未约定借款利率，但约定了逾期付款的违约责任。该违约责任应视为逾期付款的利息约定，但陈文峰未能就该260000元中的所含本息数额作出具体说明，或提供结账明细，也就是说陈文峰无法确定其主张的利息在法律限定保护的范围内。孙春、邓娟亦未对260000元所含内息中存在不合法之处作出说明或提供足够证据予以证明。综合本案的具体情况，并对照相关司法解释，对陈文峰的利息主张不予支持。孙春、邓娟提出2014年1月28日双方签订借款合同后反悔，且此前的借款亦全部还清的辩解意见，因为孙春、邓娟并未提供已结清此前借款本息的证据，前期借款时均签订了借款合同，在结账后双方仍签订借款合同，符合正常的借贷交易习惯，即使2014年1月28日双方没有借款交付行为，不影响对双方借贷关系及数额认定，故对该辩解意见不予采纳。一审法院判决：一、孙春、邓娟应于判决发生法律效力之日起10日内共同向陈文峰支付借款170000元；二、驳回陈文峰的其他诉讼请求。案件受理费6700元，由孙春、邓娟负担3700元，陈文峰负担3000元。
本院二审中，上诉人孙春、邓娟提交了以下证据：证据一孙春、邓娟的家庭记录本一页，拟证明在2012年3月19日以现金方式还款5万元。证据二1.中国农业银行交易明细单一组，在2012年3月2日转账6000元，2012年4月29日银行转账6000元，2012年5月28日转账6000元，2012年6月24日转账5000元，2012年6月28日转账6000元，2012年7月24日转账5000元，2012年7月28日转账6000元，2012年8月25日转账5000元，2012年8月29日转账6000元，2012年9年25日转账10000元，2012年10月25日转账10000元，2013年3月10日转账50000元，2013年4月30日转账10000元，2014年1月30日转账90000元，合计277000元。拟证明上诉人孙春、邓娟已向被上诉人陈文峰归还了本息合计277000元。2.邓娟的中国农业银行交易明细清单一份，2012年1月22日的27500元注明是还款，故不能达到被上诉人的证明目的，2012年1月30日5万和2012年1月31日26500元是借款事实，以上两笔就是2012年1月31日我方借款160000元，实际只收到7.65万的证据。我方收到的2012年5月21日49950元和2012年5月22日4.5万这两笔也就是2012年5月21日借款13万元的证据。证据三：录音资料一份，拟证明孙春要求陈文峰归还25万元欠条，实际就是孙春于2014年1月28日出具的26万元条据，且该条据不是结账条。
陈文峰对上诉证据的质证意见是：对有银行转账凭条的真实性无异议，无银行转账凭条的真实性不予认可，同时该款项除2014年1月30日9万元以外，都发生在2014年1月28日双方结账之日前，其款项在双方结算本息时已经全部扣除，进一步证明双方从2012年起至2014年止有多笔借贷往来，2014年1月28日的条据是双方的结账条据。对证据二真实性没有异议，但对其证明目的有异议，双方在2012年1月20日就已经发生借款往来，同时双方在交易时不但有银行转账还有现金往来。被上诉人陈文峰未提交新证据。对证据三的真实性和合法性均不认可。
本院对上诉人提交的证据认证如下：对证据一不予认可；对证据二，因陈文峰对银行转账明细的真实性认可，故本院对该证据的真实性予以认定，但从该组证据能够看出陈文峰与孙春、邓娟之间存在较多的账目往来；对证据三，孙春在录音中一直陈述共借款十几万但已经归还了二十六万多，但陈文峰一直称其与孙春之间有较多往来，已经经过结账，不再重复结账等。故从通话录音中不能证明2014年1月28日的26万元条据是新发生的借贷。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于2014年1月28日的条据是结账条据还是新发生的借贷条据。上诉人孙春、邓娟认为是新发生的借贷条据，因只履行了借贷手续未给付款项故不承担还款责任，但孙春、邓娟作为完全民事行为能力人在出具了26万元的大额条据未收到钱款的情况下，既不积极主张要回条据也不积极催要款项，相反却在2014年1月30日还款90000元，却不抵算案涉借款，该行为与常理不符，且其未能给付合理解释。相反，陈文峰主张案涉条据是结账条，并提供了2012年1月30日的16万元借条予以佐证，再结合双方的银行往来明细，能够认定双方之前存在多次借贷往来，陈文峰的陈述更接近客观真实。故对孙春、邓娟的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，孙春、邓娟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6700元，由孙春、邓娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 治
审判员 林洪全
审判员 裴葭嘏
二〇一八年二月六日
书记员 季 政