安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00121号
上诉人（原审被告）：方仪文，女，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司芜湖市分行，住所地安徽省芜湖市。
负责人：洪峰，该行行长。
委托代理人：杨伟，安徽宇浩律师事务所律师。
委托代理人：祝魏明，安徽宇浩律师事务所律师。
原审被告：方娟娟，女，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
原审被告：杨军，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
原审被告：储明枝，女，汉族，住址同上。
原审被告：刘邦平，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
原审被告：刘阳，男，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。
上诉人方仪文因与被上诉人中国建设市银行股份有限公司芜湖分行（以下简称“建行芜湖分行”）、原审被告方娟娟、杨军、储明枝、刘邦平、刘阳借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2013年6月3日作出的（2013）镜民二初字第00167号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年3月18日，建行芜湖分行（乙方、贷款人）与方娟娟（甲方、借款人）签订一份《个人额度借款合同》，约定：乙方向甲方提供可以循环使用的借款额度160万元；借款额度有效期间自2011年3月18日至2013年3月17日；乙方为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于律师费等）均由甲方承担等。同日，建行芜湖分行（抵押权人、债权人）与方娟娟、杨军、储明枝、刘邦平、方仪文、刘阳（抵押人）签订一份《个人额度借款最高额抵押合同》，约定：为保证上述借款合同项下债权的实现，抵押人愿意以位于长街二期二区DM-10南房产（方娟娟所有）、位于香樟城市花园6号楼5-102室房产（方娟娟所有）、位于团结四村7幢3-601室房产（杨军、储明枝共有）、位于凤鸣湖凤凰城玛瑙居4#楼3-302室房产（刘邦平、方仪文、刘阳共有）设定抵押；抵押担保的范围包括主合同项下全部债务，包括债务人支用的借款本金以及由此产生的利息（含复利和罚息）、违约金、乙方为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于律师费等）等；本合同约定的最高额抵押项下担保责任的最高限额为160万元整。合同签订后，建行芜湖分行即与方娟娟、杨军、储明枝、刘邦平、方仪文、刘阳就抵押房产办理了抵押登记。同年3月22日，建行芜湖分行与方娟娟签订一份《中国建设银行个人额度借款分账户支用单》，确定借款金额160万元，期限12个月，借款期限起始日以贷款人首次将款项划入账户之日为准；贷款利率为固定利率，即起息日基准利率水平上浮5%；贷款逾期的罚息利率为在本支用单所确定的贷款利率的水平上上浮50%；还款方式为按月还息、到期还本。当日，建行芜湖分行即向方娟娟发放了贷款160万元。其后，方娟娟一直依约按月还息，2012年3月22日，还款期限届满，方娟娟却未能按约偿还借款本金。截至2012年8月15日，方娟娟尚欠借款本金1458747.85元、罚息61276.88元。
另查明：2011年3月22日，中国人民银行一年期贷款基准利率为6.06%，本案所涉借款合同执行利率为该利率上浮5%，即6.363%，罚息利率为执行利率上浮50%，即9.5445%。建行芜湖分行为本案诉讼支出律师代理费42400元。
本院认为：建行芜湖分行与方娟娟、杨军、储明枝、刘邦平、方仪文、刘阳签订的《个人额度借款合同》《个人额度借款最高额抵押合同》内容合法，双方当事人意思表示真实，属有效合同，对合同双方均具有约束力。建行芜湖分行依约向方娟娟发放贷款，方娟娟应当按照合同约定的还款方式和期限向建行芜湖分行偿还借款本息，还款期限届满后，方娟娟未能偿还全部借款本金，显然违反合同约定，故对建行芜湖分行要求方娟娟偿还借款本金1458747.85元、罚息61276.88元及自2012年8月16日起至实际给付之日止的罚息【以尚欠本金为基数按年利率9.5445%计算】，并承担实现债权费用的诉讼请求依法予以支持。建行芜湖分行诉请的实现债权费用42400元，结合本案诉讼标的额、难易程度及相关规定，一审法院酌情调整为2万元。方娟娟、杨军、储明枝、刘邦平、方仪文、刘阳以其所有的房产为方娟娟的上述借款向建行芜湖分行提供抵押担保并办理了抵押登记，建行芜湖分行对上述抵押物依法享有优先受偿权。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、方娟娟于判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司芜湖市分行借款1458747.85元、罚息61276.88元及自2012年8月16日起至本判决确定的履行期限届满之日止的罚息（以尚欠本金为基数按年利率9.5445%计算）；二、方娟娟于判决生效之日起十日内赔偿中国建设银行股份有限公司芜湖市分行实现债权的费用2万元；三、中国建设银行股份有限公司芜湖市分行对方娟娟所有的位于芜湖市长街二期二区DM-10南房产（房地产权证字号：芜镜湖区字第2008061797）、位于香樟城市花园6号楼5-102室房产（房地产权证字号：芜镜湖区字第2004092441）、杨军、储明枝所有的位于团结四村7幢3-601室房产（房地产权证字号：芜镜湖区字第2002034456）、刘邦平、方仪文、刘阳所有的位于凤鸣湖凤凰城玛瑙居4#楼3-302室房产（房地产权证字号：芜镜湖区字第2010031446）行使抵押权时，就上述房产折价或者拍卖、变卖的价款在上述第一、二项范围内并在最高额债权160万元范围内享有优先受偿权。一审案件受理费18760元，公告费500元，合计19260元，由方娟娟负担。
方仪文上诉称：一审法院判决按年利率9.5445％计算罚息明显过高，按照同期贷款利率上浮50％计算应为9.09％。且根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，罚息应为在贷款基准利率基础上加收30％而非50％。综上，请求二审法院改判罚息为40851.22元。
建行芜湖分行未提交书面答辩意见。
二审法院查明事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：本案借款发生时即2011年3月22日，中国人民银行一年期贷款利率为6.06％，根据双方合同约定，本案借款执行利率为该利率上浮5％，即6.363％，罚息利率为执行利率上浮50％，即9.5445％。故一审法院按照年利率9.5445％计算罚息正确，方仪文上诉称按照9.09％计算罚息无事实依据，本院不予支持。方仪文上诉称根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，罚息应为在贷款基准利率基础上加收30％而非50％，由于上述通知第三条对罚息的规定是一个范围即30％－50％，故双方约定罚息上浮50％符合该通知精神，故本院对方仪文该上诉理由亦不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费311元，由上诉人方仪文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 琼
审 判 员 朱莉娟
代理审判员 蔡 俊
二〇一四年五月五日
书 记 员 张 琴
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，在事实核对清楚后，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以迳行判决、裁定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决；