江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初387号
原告：无锡市盈丰食品有限公司,统一社会信用代码913202067983352392，住所地无锡市惠山区洛社镇红明村蔡巷洛杨路。
法定代表人：林枫渠,该公司总经理。
委托诉讼代理人：申浩，江苏万仕邦律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司,统一社会信用代码91320200836001097N,住所地无锡市中山路58号。
负责人：尤力人，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周静康，无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。
第三人：贾勤建，男，1968年3月2日生，汉族，住无锡市惠山区。
第三人：贾惠珠，女，1970年6月6生，汉族，住无锡市惠山区。
共同委托诉讼代理人：贾燕，女，1966年2月4日生，汉族，住无锡市惠山区，系贾勤建、贾惠珠的姐姐。
第三人：贾燕，女，1966年2月4日生，汉族，住无锡市惠山区。
原告无锡盈丰食品有限公司（以下简称盈丰公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡分公司）、第三人贾勤建、贾燕、贾惠珠财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告盈丰公司的委托诉讼代理人申浩、被告人保无锡分公司的委托诉讼代理人周靖康、第三人贾燕作为贾勤建、贾惠珠的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盈丰公司诉称：2016年9月5日，盈丰公司的驾驶员王振荣驾驶苏Ｂ×××××号车辆，倒车××山区洛社镇正明汽修厂门口时，撞击行人贾某，致贾某受伤送医院抢救无效死亡。事故发生后，交警部门出具事故成因分析意见书，认为王振荣驾驶机动车倒车时，未查明车后情况，其行为是造成事故的直接原因。因盈丰公司为苏Ｂ×××××号车辆在人保无锡分公司投保了交强险、第三者责任险及相应不计免赔险，本次事故发生在保险期间，人保无锡分公司应在交强险和商业三者险范围内进行理赔。故诉至本院要求判令：人保无锡分公司在交强险及商业三者险范围内支付理赔款451393.95元（死亡赔偿金185865元【37173*5年】、精神抚慰金50000元、丧葬费30891.5元【61783÷2】、家属处理交通事故的误工费2100元【7*100元/天*3】、家属处理交通事故的交通费1000元、医药费179637.45元、护理费1900元），其中262000元直接支付给第三人贾勤建、贾燕、贾惠珠，189393.95元支付给盈丰公司。
被告人保无锡分公司辩称：本案事故发生在营运性的维修和养护场所内，属于双方约定保险条款的免责范围，人保无锡分公司不应承担保险责任。如法院判决保险公司承担责任，该案应属于非道路交通事故，保险公司不在交强险范围内赔偿。另人保无锡分公司已向死者家属垫付医疗费10000元。
第三人贾勤建、贾燕、贾惠珠辩称：对盈丰公司诉请的金额没有异议，要求人保无锡分公司按约进行赔付。
经审理查明：
事故经过及交警处理情况。
2016年9月5日8时许，王振荣驾驶号牌号码为苏Ｂ×××××中型厢式货车在倒车××山区洛社镇正明汽修厂门口时，撞击行人贾某，致贾某受伤经送医院抢救无效于9月23日死亡的事故。事故现场位于无锡市××山区洛社镇正明汽修厂内。正明汽修厂内通道呈南北走向，为混合型水泥路面，宽度为6.4米，路面完好干燥。无锡市公安交通警察支队惠山大队于2016年12月20日作锡公交惠析字【2016】第0901号事故成因意见分析书载明上述事实，并载明事故成因分析为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十七条第一款之规定，作如下成因分析：王振荣驾驶机动车倒车时，未察明车后情况，未确认安全后倒车。参照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条之规定，其行为是造成事故的直接原因。无证据证实贾某有违反交通安全法律法规的违法和过错行为。
二、车辆保险情况。
苏Ｂ×××××中型厢式货车的行驶证登记车主为盈丰公司，盈丰公司为苏Ｂ×××××中型厢式货车在人保无锡分公司投保了交强险、限额为95000元的车辆损失险、限额为100万元的第三者责任险及相应不计免赔险，保险期限自2015年9月8日0时起至2016年9月7日24时止，事故发生在保险期间。
三、主体资格。
刘月娥系贾某妻子，两人共生育两女一子，即贾燕、贾惠珠、贾勤建，刘月娥已于2002年去世。贾燕、贾惠珠、贾勤建均系贾某法定第一顺序继承人。
四、赔偿项目及数额。
1、医疗费。盈丰公司及贾燕、贾惠珠、贾勤建主张医疗费179637.45元，提供了医疗费发票、费用清单。人保无锡分公司对医疗费金额无异议。
2、护理费。盈丰公司及贾燕、贾惠珠、贾勤建主张护理费1900元，并提交了由无锡金昌瑞泉护理服务有限公司出具的护工费凭证。人保无锡分公司不认可护理费金额，并表示护理费凭证不能代替发票，应向法院提交正式的护理费发票。
2、丧葬费。盈丰公司及贾燕、贾惠珠、贾勤建主张丧葬费30891.5元。人保无锡分公司对此无异议。
3、死亡赔偿金。盈丰公司及贾燕、贾惠珠、贾勤建主张死亡赔偿金185865元（37173元/年×5年）。人保无锡分公司对此无异议。
4、精神损害抚慰金。盈丰公司及贾燕、贾惠珠、贾勤建主张精神损害抚慰金50000元，要求在交强险范围内优先受偿。人保无锡分公司不认可精神损害抚慰金，认为是该款项系盈丰公司与第三人私下单独约定的，与保险公司无关。且根据商业三者险保险条款第七条第二款约定，精神损害赔偿保险人不负责赔偿。并向本院提交投保单证明其已就条款内容向盈丰公司履行明示告知义务。盈丰公司认可投保单的真实性，但表示投保单不能证明人保无锡分公司已就条款内容履行告知义务，对条款内容不予认可，且精神损害抚慰金属于交强险理赔范围，要求在交强险范围内优先受偿。
5、交通费。盈丰公司及贾燕、贾惠珠、贾勤建主张家属办理丧葬事宜交通费1000元，未向本院提交相关票据。人保无锡分公司认可500元。
6、误工费。盈丰公司及贾燕、贾惠珠、贾勤建主张办理丧葬事宜误工费2100元（100元/天×3人×7天）。人保无锡分公司不认可该金额，并表示应按照60元/天×3人×7天计算，认可1260元。
五，其他情况。
事故发生后，人保无锡分公司已为贾某垫付医疗费10000元。盈丰公司与贾燕、贾惠珠、贾勤建共同申请洛社镇人民调解委员会调解，双方自愿达成协议如下：“一、双方均同意一次性调解处理本次纠纷；二、盈丰公司赔偿贾燕、贾惠珠、贾勤建死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、医疗费、护理费、住院伙食补贴、家属处理本次事故期间产生的交通费及误工费等共计442000元。上述款项盈丰公司已支付给贾燕、贾惠珠、贾勤建50000元，并于2016年10月8日再支付50000元，余款342000元于2017年2月28日前付清；三、贾燕、贾惠珠、贾勤建需配合盈丰公司办理车险的相关理赔手续，保险公司理赔款归盈丰公司所有……”，后盈丰公司与贾燕、贾惠珠、贾勤建达成补充协议，就人民调解协议第二项变更为“盈丰公司赔偿贾燕、贾惠珠、贾勤建死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、医疗费、护理费、住院伙食补贴、家属处理本次事故期间产生的交通费及误工费等共计623537.45元，其中医药费179497.45元、护理费1900元、救护车急救费140元已支付给贾燕、贾惠珠、贾勤建，盈丰公司需再支付给贾燕、贾惠珠、贾勤建442000元”。庭审中，贾燕、贾惠珠、贾勤建确认在庭审前已收到盈丰公司赔付的医药费179497.45元、护理费1900元、救护车急救费140元及其他赔付款180000元，合计361537.45元。2017年4月19日，洛社派出所出具情况说明，载明：王振荣驾驶苏Ｂ×××××中型货车致贾某死亡的事故，因双方已达成和解，公安机关不追究王振荣致人死亡的刑事责任。
庭审中，人保无锡分公司提供了商业三者险条款及投保单一份，表示根据条款第五条第三款，“车辆竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿”。本案中的事故系发生在修理厂内，属于保险约定的免责事由，且该条款已向盈丰公司明示告知。盈丰公司对保险条款及投保单的真实性予以认可，但表示本案与条款约定的免责事由不符，不应适用该条款。贾燕、贾惠珠、贾勤建要求法院对上述证据进行核查。
以上事实，由道路交通事故证明、驾驶证、行驶证、保单、医疗费发票、费用清单、护工费凭证、户籍证明、结婚证、死亡通知书、人民调解协议、补充协议、情况说明、收条、事故成因分析意见书、事故现场图、询问笔录及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；对超出限额部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。同时投保交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本起事故交警部门未定责，本院综合分析询问笔录、现场图、照片等证据，根据现有证据，行人贾某的动态仍无法确定。本院认为，机动车比行人具有更高的速度及冲击力，具有更大的危险性，其对交通安全应负有更重的注意义务。王振荣在驾驶机动车倒车时，未察明车后情况，未确认安全后倒车，其行为导致直接撞击行人并致死，系主动型行为，对事故的发生存在直接过错。而贾某作为行人，目前无证据证实其有违反交通安全法律法规的违法和过错行为，故本院认定超出交强险赔偿部分，由盈丰公司一方承担全部的赔偿责任为宜。人保无锡分公司辩称本案属于非道路交通事故，不应在交强险范围内承担赔偿责任，且按照商业三者险的条款，本案事故的发生系在修理厂内，属于免责事由，保险公司也不应承担赔偿责任。本院认为：依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十七条的规定，“车辆在道路以外发生交通事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照道路交通安全法和本条例的规定处理”，且《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例”，故此类事故应比照机动车道路交通事故予以处理，人保无锡分公司作为保险人应在交强险内承担相应的赔偿责任。另本次事故虽发生在汽修厂内，但系王振荣驾驶被保险车辆在汽修厂门口的水泥通道上倒车过程中，未查明车后情况致使行人贾某死亡，并非商业三者险条款约定的“在营业性维修、养护场所修理、养护期间造成第三者损害”，故人保无锡分公司应在商业三者险范围内承担相应赔偿责任。对盈丰公司主张的相关损失的确认：医疗费179637.45元、丧葬费30891.5元、死亡赔偿金185865元，符合法律规定，人保无锡分公司也无异议，本院予以支持。关于精神损害抚慰金，因本案中驾驶员王振荣并未受到刑事处罚，贾某因王振荣的侵权行为致死，其近亲属主张精神抚慰金50000元并要求在交强险范围内优先受偿，符合相关规定，本院予以支持。关于办理丧葬事宜产生的交通费1000元，因未提供相应依据，本院考虑人保无锡分公司意见支持500元。关于家属办理丧葬事宜产生的误工费2100元（100*7*3），符合相关规定，本院予以支持。护理费1900元已向本院提交护理费凭证，对护理费部分，本院予以支持。综上，医疗费179637.45元，属于交强险医疗费用赔偿限额项下赔偿项目，已经超出交强险赔偿限额，由人保无锡分公司在交强险范围内赔偿10000元，超出部分计169637.45元，由人保无锡分公司在商业险范围内赔偿。丧葬费30891.5元、死亡赔偿金185865元、精神损害抚慰金50000元、亲属办理丧葬事宜产生误工费2100元、亲属办理丧葬事宜产生交通费500元、护理费1900元，合计271256.5元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿项目，已经超出交强险赔偿限额，由人保无锡分公司赔偿110000元，超出部分计161256.5元，由人保无锡分公司在商业险范围内赔偿。综上，人保无锡分公司应在交强险范围内赔付120000元，在商业险范围内赔付330893.95元，因人保无锡分公司已垫付医疗费10000元，故人保无锡分公司还应赔付440893.95元。盈丰公司已支付贾燕、贾惠珠、贾勤建赔偿款361537.45元，人保无锡分公司应向盈丰公司支付赔偿款178893.95元，向贾燕、贾惠珠、贾勤建赔偿款262000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决生效之日起10日内支付无锡市盈丰食品有限公司保险金178893.95元。
二、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决生效之日起10日内支付贾燕、贾惠珠、贾勤建保险金262000元。
二、驳回无锡市盈丰食品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8070元，由无锡市盈丰食品有限公司负担188元，由中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担7882元（该款已由无锡市盈丰食品有限公司预交，中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内将其负担部分直接支付给无锡市盈丰食品有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 陶勇达
代理审判员 尤橙君
人民陪审员 杨焕娣
二〇一七年八月十日
书 记 员 张 菊