湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂05民终1381号上诉人（原审被告）：于本军，男，1970年10月8日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：曹海涛，广东华商律师事务所律师。上诉人（原审被告）：曾莉，女，1980年1月28日出生，汉族，户籍所在地湖北省宜昌市西陵区，现住深圳市龙岗区。00102委托诉讼代理人：陈静，湖北陈守邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龚俊强，男，1963年12月29日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。委托诉讼代理人：聂绍民，湖北夷陵律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡光元，湖北夷陵律师事务所律师。上诉人于本军、曾莉因与被上诉人龚俊强民间借贷纠纷一案，不服葛洲坝人民法院（2016）鄂0592民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于本军、曾莉上诉请求：撤销葛洲坝人民法院（2016）鄂0592民初336号民事判决，依法改判。事实及理由：1、一审程序存在重大违法。龚俊强庭后补充的证据未向于本军、曾莉出示原件，且有4份证据根本就没有向于本军、曾莉提供。2、关于龚俊强主张的10.5万元现金借款的事实，龚俊强根本没有任何直接证据证明其支付了10.5万元现金。3、龚俊强转款给王美的账户500万日元为其个人在日本投资，根本不是于本军的借款。4、于本军的借款未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，曾莉不应承担偿还责任。5、一审判决支持了龚俊强关于利息的主张属适用法律错误。龚俊强辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。龚俊强向一审法院起诉请求：判令于本军、曾莉共同偿还龚俊强借款本金1293000元，并自2015年3月8日起至付清时止，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。一审法院认定事实：龚俊强的父母与曾莉的父母是邻居关系，龚俊强因此与于本军、曾莉成为朋友关系。一、1.2014年10月15日－2015年1月5日,龚俊强通过建设银行分七次，向于本军转账支付1050000元；2.2014年1月30日，龚俊强通过中国银行向于本军指定的日本公司王美账户汇款5000000日元（折合人民币300000元），于本军向龚俊强手机发信息予以确认收到；3.2014年11月17日，龚俊强乘飞机到深圳向于本军支付现金105000元，于本军亲自接机；4.2014年11月25日，龚俊强通过中国银行，向于本军转账支付50000元，于本军向龚俊强手机发信息予以确认收到，并要求龚俊强将于本军所拿现金和5000000日元记清楚；5.2015年1月16日,龚俊强通过建设银行，向于本军转账支付200000元；以上合计1705000元。二、2015年10月28日，于本军出具证明，证明龚俊强于2015年1月13日将其在日本公司的股份全部转让给于本军。该股份是用龚俊强2014年1月30日向日本公司王美账户汇款的5000000日元（折合人民币300000元）购买。三、2015年10月28日，于本军向龚俊强出具借条载明：现有龚俊强借给于本军1505000元，已还430000元，还有借款1075000元没有归还。2015年7月13日所写的借条作废（于本军曾于2015年1月13日、2015年7月13日就该笔借款1505000元出具借条）。该借条中包含股权转让的300000元、现金105000元、中国银行转账50000元，借条上的借款未约定利息。四、2015年10月28日，于本军就2015年1月16日,龚俊强通过建设银行转账支付的200000元，向龚俊强出具借条载明：现有龚俊强借给于本军218000元。2015年7月13日所写的借条作废（于本军曾于2015年1月16日、2015年7月13日就该笔借款218000元出具借条）。该借条借款中包含三个月的未付利息18000元，此利息已通过借条转为本金。五、于本军于2015年10月28日向龚俊强出具借条之后，通过他人分次向龚俊强还款220000元，龚俊强确认全部收到。以上一至五项款项相抵冲后，于本军尚欠龚俊强借款1073000元。六、于本军与曾莉于2009年4月20日登记结婚，2015年4月15日离婚。于本军与龚俊强发生借款行为的时间段是2014年10月15日-2015年1月16日，该时间段于本军与曾莉仍是夫妻关系。离婚协议确认夫妻关系存续期间，并无夫妻共同债务。七、本案受理后，龚俊强于2016年8月16日申请对于本军、曾莉的财产予以保全，经审查，一审法院作出（2016）鄂0592民初336号民事裁定书，对龚俊强的申请予以准许，龚俊强为此支付财产保全申请费5000元。在庭审中，一审法院要求双方当事人在三日内对有异议的证据进行核实或提供补强证据，限期内龚俊强对于本军有异议的三笔借款，即股权转让的300000元、现金105000元、中国银行转账50000元提供了补强证据，一审法院将该证据传给于本军、曾莉，并征求其意见是否需要对补强证据进行开庭质证，于本军、曾莉表示不需要开庭质证，其将提交质证意见。于本军在举证期满前，向一审法院申请调查取证，要求查清借款实际金额。由于通过庭审，已查清全部借款事实，故不须调查取证。一审法院认为，合法的借款关系受法律保护。龚俊强与于本军之间的借贷关系有支付凭证、借条相互印证，事实清楚，合法有效，于本军应依约定及时偿还借款。关于借款金额为218000元的借条，其中包括三个月未付利息18000元，因该借条系对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，前期利率超过24%部分的利息不能计入后期借款本金，故对超过24%部分的利息6000元应予扣减。于本军于2015年10月28日出具的两份借条系对之前借贷往来核算后的总结，扣减于本军2015年10月28日后偿还的数额及超出部分的利息，下余1067000元，即于本军尚欠龚俊强借款1067000元；该两份借条均未对利息作出约定，视为不支付利息，龚俊强主张自2015年3月8日起按年利率6%支付利息至付清时止，与事实不符，一审法院结合公平原则对起诉之日（即2016年8月10日）后的逾期利息按年利率6%予以支持。本案所涉借贷发生在于本强与曾莉夫妻关系存续期间，款项虽以于本军个人名义所借，但曾莉提交的证据不足以证明该债务没有用于夫妻共同生活，仍应按夫妻共同债务处理，故曾莉对上述于本军尚欠借款及利息应承担共同偿还责任。基于上述理由，一审遂依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条规定，判决：一、于本军、曾莉于判决生效后三日内向龚俊强偿还借款1067000元，并以该款为基数按年利率6%自2016年8月10日开始支付利息至借款本息付清之日止；二、驳回龚俊强其他诉讼请求。案件受理费16437元，保全费5000元，合计21437元，由于本军、曾莉负担。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审中曾莉向本院提交了于本军招商银行交易明细、董伟中国银行结算交易明细、惠州市宏润家具有限公司及惠州市樊瑞家具有限公司营业执照、证明、房屋租赁合同、结婚证等证据，拟证明于本军所借款项并未用于夫妻共同生活而是将所借款项投资于其控股的惠州市宏润家具有限公司及惠州市樊瑞家具有限公司。一审承办法官随卷附上光盘两张，内容为承办法官及其助理与于本军、曾莉通话记录，针对龚俊强庭后提交的补强证据询问于本军、曾莉是否需要开庭质证及通过微信向于本军、曾莉发送相关证据给于本军、曾莉质证等办案流程。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审程序是否存在违法行为。2、借款本金的数额。3、曾莉是否需承担责任。4、一审判决自起诉之日起给付年利率6%的利息是否正确。针对前述焦点，本院逐一评述如下：一、关于一审质证程序是否合法的问题。一审庭审中，龚俊强已向人民法院提交了于本军于2015年10月28日出具的两份借条、共计1300000元的转账凭证等证据，另有两笔即龚俊强主张的2014年11月17日其乘飞机到深圳向于本军给付现金105000元及龚俊强投资于日本公司后又将其股权转让给于本军的300000元股权转让款，龚俊强对该两笔出借款庭后进行了证据补强并提交了于本军曾于2015年1月16日、2015年7月13日就涉案借款两次出具的借条。一审法院基于于本军、曾莉均远在广东，遂在征得其同意的前提下将补强的证据通过微信方式向于本军、曾莉送达，其目的系在于减轻当事人讼累，在本案涉及的主要证据（即2015年10月28日出具的两份借条、共计1300000元的转账凭证）已在一审开庭时经于本军、曾莉质证后，庭后的补强证据在征得当事人同意后通过微信的方式质证并无不当，且从证明标准上看，龚俊强在举证证明了于本军向其出具的两份借条及大部分打款凭证后，其举证责任即已完成，于本军、曾莉若是对借条上的金额提出异议，其举证责任在于于本军、曾莉本人而非龚俊强。龚俊强庭后提交的补强证据，其实质系人民法院为审查龚俊强所举证据（2015年10月28日的两份借条）的真实性，依职权要求龚俊强所提供，该补强证据并不是为让于本军、曾莉相信2015年10月28日的两份借条金额的真实性而是让人民法院相信借条金额已实际出借。因此，对于本军、曾莉主张一审在质证过程中存在严重程序违法的上诉理由，本院不予支持。二、关于借款本金数额的问题。对2015年10月28日的一份借款金额为218000元的借条，双方没有异议，本院予以确认。双方争议的焦点为2015年10月28日借款金额为1505000元的借条，龚俊强已证明其中的1100000元通过银行转账方式给付。另有一笔300000元借款，龚俊强主张系其投资于日本公司后又将股权转让给于本军，为此，龚俊强提交了与于本军的手机短信及于本军2015年10月28日出具的《证明》，证明龚俊强将其在日本公司的股权转让给于本军的事实。于本军、曾莉主张此属另一法律关系应另案处理，但本院认为，龚俊强所举之该证据是为证明2015年10月28日借款金额为1505000元的借条，龚俊强已实际履行了给付义务，即借款金额为1505000元的借条已通过借条的形式对龚俊强与于本军之间的股权转让进行了清算，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定”之规定，龚俊强提交的借条应视为当事人之间达成的清算，应直接按民间借贷纠纷处理。对于本军、曾莉主张股权转让的300000元应另案处理的上诉理由，本院不予支持。另有一笔105000元，龚俊强主张系给付的现金，龚俊强提交了其与于本军的手机短信，证明其确实去过深圳，于本军并亲自接机的事实，结合龚俊强的经济能力和借条所反映的金额，在于本军不能举证证明借条金额存在高额利息（于本军、龚志强均陈述该张借条所涉金额未约定利息）及存在其系受胁迫（从于本军三次向龚俊强出具本案所涉借条更能反映于本军并未受到威胁）所出具的情形下，本院对其真实性予以认定。综上，本院对两张借条所载明的借款金额龚俊强已实际给付的事实予以认定。对于本军、曾莉主张借条金额不实的上述理由，本院不予支持。三、关于曾莉是否需承担责任的问题。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”之规定，曾莉主张涉案债务不属于夫妻共同债务，应就龚俊强与于本军是否明确约定涉案债务为于本军个人债务或婚姻法第十九条第三款规定之情形（即夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿）进行举证，因此，即便曾莉在二审中提交的证据属实（即于本军将借来的款项用于其控制的企业的生产经营），因其并未能举证涉案债务龚俊强与于本军明确约定为于本军个人债务或婚姻法第十九条第三款规定之情形，应承担举证不能的法律后果。曾莉应依法对其与于本军在婚姻关系存续期间的债务承担共同偿还责任。对曾莉主张其不应承担涉案债务的偿还责任的上诉理由，本院不予支持。四、一审判决自起诉之日起给付年利率6%的利息是否正确。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，龚俊强与于本军之间的借款合同既未约定期内息也为约定逾期利息，一审判决于本军从龚俊强起诉之日起按照年利率6%向龚俊强支付资金占用期间的利息，符合法律规定。对于本军主张其不应支付利息的上诉理由，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。于本军、曾莉的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23992元（于本军已预付7555元、曾莉已预付16437元），由于本军负担7555元、曾莉负担16437元。本判决为终审判决。审判长  尹为民审判员  李 平审判员  关俊峰二○二○一七年七月十四日书记员  徐 琪