广东省化州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂化州民二初字第488号
原告赵兰梅，女，1958年12月20日出生，汉族，住广东省化州市，
委托代理人詹朝霞，广州金鹏律师事务所律师。
委托代理人张司祺，广州金鹏律师事务所实习律师。
被告谭超，男，1978年5月8日出生，汉族，住广东省化州市，
委托代理人张弘，广东鸿基律师事务所律师。
委托代理人林秋钰，广东鸿基律师事务所实习律师。
第三人赖某，男，1990年7月18日出生，汉族，住广东省化州市，
第三人赖贤伦，男，1955年5月5日出生，汉族，住广东省化州市，
第三人谭庚元，男，1943年9月10日出生，汉族，住广东省化州市，
原告赵兰梅诉被告谭超，第三人赖某、赖贤伦、谭庚元案外人执行异议之诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人詹明霞、张司祺，被告谭超及其委托代理人张弘、林秋钰，第三人赖某、赖贤伦到庭参加诉讼，第三人谭庚元经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月23日，原告（案外人）收到贵院送达的（2015）茂化法执异字第8号《执行裁定书》，驳回原告向贵院提出的执行异议申请。原告认为贵院驳回原告提出的执行异议的裁定事项缺乏事实与法律依据。
原告是第三人赖某的母亲。原告与第三人赖贤伦是夫妻关系。位于化州市××街××层房屋系他人所有，原告与第三人赖贤伦于1999年共同出资购买，取得国土局颁发的土地使用许可证，2003年6月6日该房屋的土地使用权过户在第三人赖某名下，但未办理房地产权证，土地使用权为第三人赖某所有。2005年5月25日，第三人赖某未满18周岁，第三人赖贤伦未经第三人赖某与原告的同意，擅自以第三人赖某的名义将该房屋转让给被告。第三人赖贤伦与原告系化州市公路局的退休职工，有固定的工资收入抚养被抚养人。第三人赖某系1990年7月18�出生，2005年5月25日转让房屋时，第三人赖某正在化州一中读初中，未满18周岁，属限制民事行为能力人，没有急需使用巨额资金的情形，如患重大疾病急需巨额医疗费或要出国留学资金不足或致他人伤害，须支付巨额赔偿费用等问题。2009年起被告要求履行过户手续，但由于第三人赖贤伦不是为了第三人赖某的利益处分其财产，转让房屋也未经第三人赖某及原告的同意，转让房屋协议无效，第三人赖某拒绝办理房屋过户登记手续。2014年5月8日，被告向法院起诉，要求第三人赖某协助办理登记过户手续。同年7月28日，第三人赖某提起反诉，要求确认房屋转让协议无效。2014年12月19日，化州市人民法院在查明事实后判决确认房屋转让协议无效，驳回被告的诉讼请求。2015年1月15日，被告提起上诉。2015年5月26日，茂名市中级人民法院二审判决撤销一审判决，认定房屋转让协议有效，驳回被上诉人第三人赖某的反诉请求。二审判决在2015年6月20日生效。申请执行人被告于2015年10月8日向广东省化州市人民法院申请强制执行，化州市人民法院于2015年10月13日立案执行。原告于2015年11月3日向化州市人民法院提起执行异议。
原告是被执行人第三人赖某的母亲，是第三人赖某的法定监护人，2005年5月25日，第三人赖贤伦未经原告同意，擅自与第三人谭庚元签署房屋转让协议，处置了被监护人的个人财产。
我国民法通则第十八条第一款规定：“监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产”。第十八条第二款规定：“监护人依法履行监护的权利，受法律保护”。因此，原告作为第三人赖某的法定监护人，有保护被监护人财产的法定义务，处置被监护人的财产时应征得原告的同意，否则该处置行为因违反法律强制性规定理应认定为无效行为。本案中，第三人赖贤伦转让第三人赖某的房屋时，并不是为了被监护人的利益，也未经原告的书面同意，不仅严重侵犯了被监护人第三人赖某的合法权益，而且严重侵犯了原告的监护权，导致原告无法履行监护职责，该转让行为理应认定为无效行为。
综上，原告认为（2015）茂化法执异字第8号《执行裁定书》驳回原告作为案外人的执行异议缺乏事实与法律依据。依据《民事诉讼法》第227条以及《最高人民法院关于适用人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》的相关规定提起诉讼，原告依法在收到《执行裁定书》后十五日内起诉，特向法院起诉，请求：1、确认化州市东山街道办上街东路46号的5屋房屋系原告与第三人赖贤伦的共同合法财产�2、请求判令停止对化州市××街××层房屋的强制执行。3、本案诉讼费用由被告承担。
被告谭超辩称，一、原告所提诉讼不属于《民事诉讼法》227条规定的“案外人异议之诉”，应依照审判监督办理。1、《民事诉讼法》第227条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五天内审查，理由成立的，裁定中止对该标的执行：理由不成立的，裁定驳回。案外人，当事对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原告判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人法院提起诉讼”。（1）依（2015）茂化法执异字第8号裁定书原告所提异议为“认为原生效判决认定事实错误，适用法律错误，严重违反法律规定，侵害了申请人的利益的申请”，依上述法律规定，应“依照审判监督程序�理”。（2）从原告的诉状所作陈述可知，原告虽在诉讼请求中提出“确认化州市××街××层房屋系原告与第三人赖贤伦的共同合法财产”，但事实和理由部分陈述的却是“第三人赖贤伦不是为了第三人赖某的利益处分其财产，处置被监护人的财产时应征得原告的同意，否则该处置行为因违反法律强制性规定理应认定为无效行为”等为已经生效的（2015）茂中法民四终字第54号民事判决书等两审法院已经审查的内容。实质上属于上述法律规定的“认为原判决、裁定错误的”，应“依照审判监督程序办理”。3、原告所提诉讼不符合上述法律规定的“与原判决、裁定无关的”的条件。原告所主张的标的为已经生效的（2015）茂中法民四终字第54号民事判决书判决主文直接羁束的标的化州市××街××层房屋，原告所提“监护人未经被监护人同意处置其财产的行为无效”的理由为已经生效的（2015）茂中法民四终字第54号民事判决书中审查和论述的内容，均不属于上述法律规定的“与原判决、裁定无关的”。4、2015年12月24日最高院民一庭会议纪要《最高人民法院关于当前民事审判工作中的若干具问题》第九条“九、关于执行异议之诉问题”中“第二，要注意执行异议之诉的范围。案外人执行异议之诉与案外人申请再审之诉的诉讼标的具有复合性，要注意区分。要认识到，案外人执行异议之诉针对的是对特定执行标的的执行行为，案外人对作为执行依据的生效裁判并无异议，而案外人申请再审之诉和第三人撤销之诉针对的是生效裁判，认为生效裁判本身存在错误。实践中，应当根据案外人的权利主张与原裁判之间的关系，准确认定是属于审判监督程序还是执行异议之诉。”本案中，原告所提诉讼明显针对的是生效的判决而非执行行为，不属于《民事诉讼法》227条规定的案外的执行异议之诉，应按审判监督程序处理。
二、原告所提诉讼不具备最高院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》305条规定的立案条件。最高院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：……（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关：……”依上述规定，案外人提出的诉讼请求必须与作为执行依据的生效裁判无关，即执行标的物与作为执行依据的生效裁判所确定的标的物不能是同一标的物。而本案中，原告所提的诉讼请求中的“化州市××街××层房屋”明显与作为执行依据的生效裁判的（2015）茂中法民四终字第54号民事判决书中判决主文中的“化州市××街××层房屋”为同一标的物。综上所述，原告提起的执行异议之诉不符合法律规定的条件，法院应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉。
第三人赖某辩称，同意原告的诉讼请求，不同意被告的意见。
第三人赖贤伦辩称，同意原告的诉讼请求，不同意被告的意见。
第三人谭庚元不作答辩。
经审理查明，原告赵兰梅与第三人赖贤伦是夫妻关系，第三人赖某是原告赵兰梅、第三人赖贤伦的儿子。被告谭超与第三人谭庚元是父子关系。1999年第三人赖贤伦出资购买了位于化州××街××层房屋，2003年该房屋的土地使用权过户在赖某名下，《国有土使用证》证号为化国用（2003）字第001528号。土地使用权及房屋为赖某所有。2005年5月25日，第三人赖贤伦与谭庚元分别以谭超、赖某的名义签订《房屋转让协议书》，内容如下：“现赖文浩有房屋壹幢，位于上街垌东路，具体位置为东至周锷屋边，南至鉴东路，西至上街东路，北至赖贤伦屋。占地面积为壹佰贰拾柒平方米，建筑面积为五层，约捌佰平方米，现赖文浩同意将此房屋转让给谭超，并一次性付给赖文浩人民币陆拾万元正（600000元），此房永远归属谭超所有。为恐后无凭，特立此协议，双方永不反悔。此协议自双方签字之日起生效。转让方赖文浩（赖贤伦代，上盖有赖贤伦的指模），受理方谭超（谭庚元代，上盖有谭庚元的指模），见证人杨某2005年5月25日”。当天谭庚元及谭超一次性付清600000元的购房款给赖贤伦，同时赖贤伦将该房屋的化国用（2003）字第0001528号《国有土地使用证》、化建字第114号《化州县城镇建设管理局准建通知书》原件、水电费存折、建设局出具的免征散装水泥费用批文交付给谭庚元、谭超使用。谭超使�该房屋后，将该房屋出租给他人使用，并收取租金。后谭超多次要求第三人赖贤伦履行过户手续，赖某以未经其同意，转让房屋无效，拒绝办理房屋过户登记手续，双方发生纠纷，后谭超于2014年5月8日起诉至本院，本院受理后，同年7月28日，赖某提起反诉，要求确认房屋转让协议无效。本院于2014年12月19日作出了（2014）茂化法民二初字第247号民事判决，谭超不服该判决，上诉至茂名市中级人民法院。茂名市中级人民法院于2015年5月26日作出了（2015）茂中法民四终字第54号民事判决：一、撤销化州市人民法院（2014）茂化法民二初字第247号民事判决。二、限被上诉人赖某在本判决发生法律效力之日起90日内协助上诉人谭超办理位于化州市××街××号房屋【国有土地使用证号：化国用（2003）字第0001528号】的过户登记手续。三、驳回被上诉人赖某的反诉请求。该案生效后，谭超于2015年10月8日向本院申请强制执行，本院于2015年10月13日依法立案执行。本院在执行该案过程中，2015年11月3日，原告赵兰梅向本院提出书面异议。本院于2015年11月13日作出（2015）茂化法执异字第8号执行裁定：驳回案外人赵兰梅的异议申请。原告赵兰梅于2015年12月7日向本院提起诉讼，请求：1、确认化州市××街××层房屋系原告与第三人赖贤伦的共同合法财产。2、判令停止对化州市××街××层房屋的强制执行。
另查明，第三人赖某于1990年7月18日出生。
以上事实，有原、被告的身份资料，第三人赖贤伦代第三人赖某与第三人代被告谭超签订的《房屋转让协议书》，化国用（2003）字第0001528号《中华人民共和国国有土地使用证》，（2015）茂中法民四终字第54号民事判决书，（2015）茂化法执异字第8号执行裁定书，（2015）茂化法执字第515号执行通知书，庭审笔录等证据证实。
本院认为，第三人赖贤伦将其出资购买的房屋土地使用权过户在赖某名下，属赖贤伦及其代理妻子赵兰梅将该财产赠与给儿子赖某。因此《国有土使用证》证号为化国用（2003）字第0001528号的土地使用权及房屋为赖某所有。被告谭超受让涉案房屋后出租给他人使用，并收取租金，对此原告赵兰梅应当知情，但未见异议。涉案房屋已经生效的（2015）茂中法民四终字第54号的民事判决书认定为赖某的财产，原告赵兰梅又请求法院确认化州市××街××层房屋系原告与第三人赖贤伦的共同合法财产，没有事实及法律依据，本院不予支持。2005年5月25日赖贤伦与谭庚元所签订的《房屋转让协议书》时，赖某未满15周岁，属于限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国民法通则》第十二条“十周岁以上的未成年人是限制民事行为能力人，可以�行与他年龄、智力相适应的民事活动；其他民事活动由他的法定代理人代理，或者征得他的法定代理人的同意。不满十周岁的未成年人是无民事行为能力人，由他的法定代理人代理民事活动。”本案中，赖贤伦作为赖某的法定代理人，是完全民事行为能力人，其代理赖某签订涉案房屋买卖协议是其真实意思表示，协议的内容亦符合法律规定，且赖贤伦未能提供证据证实涉案房屋的转让损害了赖某的合法利益，因此，涉案房屋转让合同为有效行为。该结论也经（2015）茂中法民四终字第54号民事判决认定。（2015）茂中法民四终字第54号民事判决亦进入执行程序。因此，原告请求本院停止对化州市××街××层房屋的强制执行的主张，这与终审生效法律文书所确认的事实相违背，因此没有法律依据，本院也不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”根据上述规定，本案应进行实体处理，驳回原告的诉讼请求。被告辩称原告提起的执行异议之诉不符合法律规定的条件，法院应当裁定不予受理；已经受理的，应当裁定驳回起诉的意见，没有法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下：
驳回原告赵兰梅的诉讼请求。
本案案件受理费9800元，由原告赵兰梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审 判 长 翁凯飞
审 判 员 邹 虹
人民陪审员 郭 育
二〇一六年五月十一日
书 记 员 李宛霓