江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣09民终997号
上诉人(原审被告)：谢小几，男，汉族，1973年11月10日出生，江西省高安市人，住江西省高安市。
委托诉讼代理人：漆有亮，江西瑞州律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杨秋良，男，汉族，1973年7月13日出生，江西省高安市人，住江西省高安市。
上诉人谢小几因与被上诉人杨秋良买卖合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初4106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人谢小几及其委托诉讼代理人漆有亮、被上诉人杨秋良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢小几上诉请求：1.撤销江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初4106号民事判决，改判谢小几偿还杨秋良41400元；2.二审案件受理费由杨秋良承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。谢小几虽向杨秋良出具了一张20万元的欠条，但谢小几只欠杨秋良砖款及铲车款及41400元，该20万元欠条与砖款及铲车款无关，该欠条仅是谢小几为能顺利追讨江西集贤纸业有限公司（以下简称集贤公司）的借款而向杨秋良出具的虚假欠条，双方之间并无20万元的欠款事实。1、谢小几与杨秋良之间的砖款及装载机款并未进行结算，从谢小几与杨秋良调解时杨秋良亲笔书写的两人之间的债权明细，可以看出与本案谢小几所出具的欠条无论是项目还是金额的构成，都与欠条不一致；2、关于20万欠条来由，因谢小几和杨秋良都是开砖厂的老板，两人具有七八年的友好关系，集贤公司欠谢小几20万元的债务，杨秋良出于好意帮谢小几来讨要该债权，所以谢小几将该债权转让给杨秋良，由于他们之间并不是真正的债权转让，所以没有支付对价，也没有办理任何的手续，这是出于一种诚信。而后，杨秋良将其98万元债权和谢小几的20万元债权，共计118万元向人民法院起诉集贤公司，人民法院判决后，未能执行到位。杨秋良基于未能帮谢小几问到款，要求谢小几将集贤公司的20万元债权转回去。在办理手续的时候，谢小几出于大意向杨秋良出具了一份20万元的欠条，因此，杨秋良依据该20万元欠条起诉谢小几要求给付，实际上是采用的移花接木的方式，将该不存在的20万元债权转接到他们没有进行过结算的砖款和铲车款上面。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院撤销一审判决，支持谢小几的上诉请求。
杨秋良辩称，本案事实是谢小几欠杨秋良的款项在先，谢小几主动提出到集贤公司将其对集贤公司的20万元债权转让给杨秋良。之后杨秋良起诉集贤公司，经法院查明，集贤公司没有可供执行的财产，杨秋良就找到谢小几，将20万元债权转让回谢小几，维持以前的债权债务关系。谢小几与杨秋良之间的两次债权转让都是在集贤公司董事长赵新如的办公室办理，赵新如亲自参与了债权的转让，谢小几、杨秋良与集贤公司三方都不存在欺骗。谢小几所称的本案的债务明细条子是不存在的，因为杨秋良曾帮他人向谢小几借过10万元，这10万元别人已经还给了谢小几，并且按月息2分支付了利息。另外，谢小几曾经在集贤公司有30万元的债权，这30万元的债权也是按月息2分计算利息，集贤公司支付了本金10万及30万元的利息，所谓的债务明细实际是谢小几亏欠杨秋良的利息，是与本案无关的。综上，谢小几的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回谢小几的上诉请求，维持一审判决。
杨秋良向一审法院起诉请求：1.判令谢小几归还杨秋良欠款20万元及利息；2.诉讼费用由谢小几承担。
一审法院认定事实：2010年至2014年期间，杨秋良一直向谢小几供应砖块用于转售。2015年农历3月，杨秋良将其所有的一辆装载机出售给谢小几，经过双方结算，谢小几欠杨秋良砖款及装载机款共计20万元。因谢小几在集贤公司享有20万元债权，经杨秋良、谢小几及集贤公司协商，一致同意将该债权转让给杨秋良，后因杨秋良未能在集贤公司兑现该债权，三方再次于2015年11月25日协商，同意由杨秋良将该20万元的债权返还给谢小几，由杨秋良向集贤公司出具领条以消除双方之间的债权与债务关系，谢小几向杨秋良出具了20万元的欠条，集贤公司向谢小几出具20万元的借条以恢复双方的债权债务关系。后因谢小几迟迟未能偿还所欠杨秋良20万元货款，双方因此产生纠纷，杨秋良遂诉至该院，要求谢小几偿还欠款20万元及相应的逾期利息。
一审法院认为，杨秋良与谢小几之间的买卖行为合法、有效，双方的合法权益应受到保护。杨秋良已履行了向谢小几供应砖块的义务并实际交付了一辆装载机，谢小几虽然对欠款金额有异议，但是该欠款金额在双方的债权转让行为中得到反复确认，期间双方均未提出异议，且并未见其中存在欺诈行为，故该院对杨秋良要求谢小几支付货款20万元的诉讼请求予以支持。由于双方未对付款期限进行约定，且杨秋良未提供证据证明其何时向谢小几主张过货款，故该院确认从杨秋良起诉之日计算利息损失。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：谢小几于判决生效之日起10日内支付所欠杨秋良货款20万元及其逾期利息（以20万元为本金，从2016年12月9日起至判决确定的义务履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如谢小几未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由谢小几负担。
谢小几在本案二审诉讼期间未提交证据。
杨秋良为证明其辩称主张，在本案二审诉讼期间提交了以下证据：
证据一、集贤公司出具的《证明》1份。拟证明：本案债权不存在欺诈，债权转让都是双方自愿的，没有胁迫，也不存在欺诈。
证据二、江西省高安市人民法院（2016）高民一初字第1918号民事调解书、（2016）赣0983执68号执行裁定书各1份。拟证明：谢小几欠杨秋良的货款在先，谢小几主动提出将拥有的集贤公司的20万元债权转让给杨秋良，杨秋良通过正常的诉讼程序查明集贤公司没有支付能力。因此，杨秋良要求谢小几、集贤公司三方协商，在集贤公司办公室将谢小几拥有的集贤公司的债权收回，杨秋良打收条收到集贤公司20万元，谢小几打欠条欠杨秋良20万元。三方协商，谢小几不收取集贤公司利息，杨秋良不承担集贤公司所欠的谢小几的利息，三方恢复到以前的债权债务关系。集贤公司虽不清楚杨秋良与谢小几之间的债权债务关系，但是谢小几与杨秋良及集贤公司三方的债权债务关系，通过两次确认，谢小几均未提出异议，而且欠条是谢小几亲笔书写，足以证明谢小几欠杨秋良20万元的真实性。
证据三、集贤公司出具的《证明》1份。拟证明：谢小几称20万元债权已经转让给了杨秋良，要杨秋良承担20万元的风险，但双方恢复原债权债务关系之后，谢小几已经从集贤公司领到了20万元。
谢小几对杨秋良提交的证据质证认为，对证据一形式上的真实性没有异议，对其合法性及关联性有异议。该份证明如是单位证明的话，应该提供相应的债务凭证予以佐证，该证明所称恢复以前的债务关系，作为集贤公司是不能证明的，除非集贤公司具有相应的本案当事人之间的债务凭证。从这份证明的内容上来看，也仅是证明这20万元欠条的办理手续的过程，对于谢小几和杨秋良之间是否存在债权债务、债权债务的种类及构成，该证明书不能证实。因此，对证明所称谢小几欠杨秋良20万元的内容，谢小几不予认可；对证据二的真实性、合法性及关联性没有异议，对证明目的有异议。谢小几认为证据二仅能证明集贤公司欠杨秋良118万元，由于没有可供执行财产，而终结了本次执行程序。从另一个角度看，证据二恰好能证明这118ＸＸ面有谢小几的20万元债权，结合终结了执行程序及杨秋良将该20万元债权转回给谢小几的事实，可充分说明杨秋良据以提起本案诉讼的这份欠条是谢小几、杨秋良及集贤公司在债权转让过程中所形成，而并非杨秋良所称货款和铲车款的债权，更能说明杨秋良为谢小几向集贤公司催收这20万元，由于没有催收到，然后才转回给谢小几。如按杨秋良所称本案20万元的欠条是本案当事人之间的货款结算，那么谢小几通过债权转让的方式已经将该债权债务消灭了，所有的风险和不利法律后果均由杨秋良来承担，不可能会在该笔债权无法执行的情况下又将该债权转回以恢复原债权债务关系，否则与常理相悖；对证据三的真实性没有异议，20万元债权转回给谢小几，在2015年11月25日之后集贤公司以纸箱冲抵了20万元债权，实际上不到一半，但确实是冲抵了20万元债权。但这份证明与本案没有关联，无法证明谢小几欠杨秋良20万元的构成。
本院对杨秋良提交的证据综合认证如下，对杨秋良提交的证据一、证据三，该两份证明系案外人集贤公司陈述三方之间债权债务的移转，对本案所涉货款不具有证明效力，故本院不予确认；谢小几对杨秋良提交的证据二的真实性、合法性及关联性均没有异议，本院对杨秋良提供的证据二的证据效力予以确认。
本院除认定一审法院查明的事实外，另查明：杨秋良与谢小几存在砖块买卖及装载机转让的交易关系，谢小几长期向杨秋良购买砖块，并受让了杨秋良的一台装载机。2015年11月25日，谢小几、杨秋良及集贤公司三方协商恢复原债权债务关系，由杨秋良向集贤公司出具20万元领条，由集贤公司向谢小几出具20万元的借条，由谢小几向杨秋良出具20万元欠条。其后，杨秋良手写一张其对谢小几享有债权的明细，包括铲车、煤渣等共计180100元。
本院认为：杨秋良在本案中提交到了两份证明，该两份证明系案外人集贤公司陈述谢小几将其对集贤公司的20万元借款债权转让给杨秋良，杨秋良对集贤公司享有98万元借款债权，由杨秋良将上述98万元债权及受让的20万元债权共118万元一并向集贤公司主张，该两份证明同时陈述杨秋良受让谢小几对集贤公司20万元债权的对价为杨秋良对谢小几享有货款债权。其后，因杨秋良未能实现对集贤公司主张的118万元债权，三方协商恢复原债权债务关系，谢小几对集贤公司的20万元债权已获得清偿，集贤公司在证明中最后陈述“三方恢复以前债务关系，谢小几欠杨秋良20万元，集贤纸业欠杨秋良98万元。”上述两份证明系集贤公司陈述三方之间债权债务的转让、追偿过程，对谢小几与杨秋良之间的货款债务，作为案外人的集贤公司未提供其他证据予以佐证，其单方陈述，不具有证明效力。本案中谢小几对杨秋良出具了一份20万元的欠条，但根据本案查明的事实，该欠条系在其与集贤公司及杨秋良三方之间为向集贤公司主张债权及为债权获得清偿的过程中出具，而杨秋良在本案中未提供其与谢小几货物往来的凭证，谢小几主张其对杨秋良的货款债务为41400元，远低于20万元，对杨秋良所称谢小几欠杨秋良20万元货款不予认可。在上述欠条出具之后杨秋良向谢小几提供了其手写的债权明细，共计180100元。综合本案事实，杨秋良手写的债权明细更能真实地反映双方当事人之间的债权债务关系，故谢小几的上诉主张部分成立，谢小几应向杨秋良支付180100元，并承担自杨秋良起诉之日起至付清之日止的利息。
综上所述，谢小几的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初4106号民事判决；
二、限上诉人谢小几于本判决生效之日起10日内向被上诉人杨秋良支付180100元及自2016年12月9日起至付清之日止，以180100元为基数，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算的利息；
三、驳回被上诉人杨秋良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，二审案件受理费3472元，共计7772元，由上诉人谢小几负担6999元，被上诉人杨秋良负担773元。
本判决为终审判决。
审判长 帅晓东
审判员 袁飞云
审判员 杨耀星
二〇一七年十二月十四日
书记员 管林健