江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0321民初6012号
原告：丰县城市投资发展有限公司，住所地丰县御景园88号。
法定代表人：李伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙雪云，该公司职员。
委托诉讼代理人：胡苏，该公司法律顾问。
被告：宜兴市陶都绿化工程有限公司，住所地宜兴市新街街道百合场路北侧。
法定代表人：林宏都，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢锡君，该公司职工。
原告丰县城市投资发展有限公司（以下简称丰县城投公司）与被告宜兴市陶都绿化工程有限公司（以下简称宜兴陶都公司）企业借贷纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，被告于2016年11月11日向本院提出了管辖权异议，本院经审查后，于2016年11月20日作出（2016）苏0321民初6012号民事裁定书，驳回了被告宜兴陶都公司提出的管辖权异议。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丰县城投公司委托诉讼代理人孙雪云、胡苏，被告宜兴陶都公司委托诉讼代理人谢锡君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丰县城投公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告借款本金4750万元及利息（以4750万元为基数，自2015年6月19日计算至付清之日止，按照年利率24%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：截至2015年，被告因建设项目资金困难向原告借款6250万元，并签订借款协议，但被告至今未还，经原告多次催要未果。
被告宜兴陶都公司辩称：1、本案原告首先存在违约事实，依据2015年6月原、被告双方签订的五方协议书规定，原告应在2015年6月19日一次性将6250万元借款支付给被告，但原告没有在2015年6月19日足额借付给被告6250万元，属原告违约。由于原告违约少借付被告3100多万元的原因，造成被告在丁方（丰县交通运输局）××国道××南段改扩建工程师施工过程中因资金困难损失重大，被告之所以向原告借款主要原因是为了丁方的建设施工而借。被告在丁方建设项目中已投资8000多万元，被告在丁方项目施工过程中多次向原告催要拖欠的3100多万元借款。但原告拒不履行借款合同约定，不支付应付给被告的3100多万元，造成了被告在2016年6月23日因资金困难被迫停止了丁方在建设中的237国道丰县南段改扩建工程的施工，损失8000万元左右。
2、原告要求从2015年6月19日起按年利息24%计算，严重违法，依据国家相关法律法规规定，国家企业单位不允许有不正当的收益，而且法律明确规定民间借贷最高利息不得超过同期银行利息4倍。并且依据原告在2015年11月23日开出收利息的收据证明，原告收被告利息在2015年11月23日前已全部收清，原告还要求利息从2015年6月19日起计算，所以原告要求按年利率24%计算是违法的，重复计算不合理合法。原告分别在2015年6月19日收取被告利息3350750元（在借款1000万元中扣除的）在2015年8月4日借款中扣除利息668800元，在2015年11月23日借款中扣除利息1413710元合计扣除利息5433260元，在2015年11月23日前的借款利息已全部结算支付清，而且被扣除清，即便要支付利息也因在2015年11月23日之后才对，也只能按照实际借出的42066740元计算利息（借款4750万元应减去被扣利息5433260元）依据相关法律规定利滚利是违法的。原告在2015年8月5日要求被告将190万元款汇给融资中介公司后，原告没有将融资来的款借给被告方投入到237国道中去使用。造成被告被迫退出，这190万元是原告在8月4日借给被告的。原告在计算借款及利息时理应减去这190万元。原告实际借给被告的款是40166740元，即便要支付利息也应在2015年11月23日后以40166740元计算（其中应从2015年8月5日到2015年11月23日的190万元利息理应扣除）。因原告首先违约理应原告不应当收取被告的借款利息，原告还应承担被告的相应损失，即便按照合同约定借款期限壹年计算借款利息，也只能从2015年11月23日起以实际接受的40166740元计算到2016年的6月18日止，借款利息也只能按照合同约定的月1.25%计算。合同借款期限外的没有约定借款利息不能计算利息，没有实际接受的利滚利计算利息是违法的。综上，请求法院驳回原告的一切诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年11月1日，原被告与丰县园林旅游局曾签订借款协议书一份，其中原告为甲方，被告为乙方，丰县园林旅游局为丙方。该借款协议主要内容为：1、甲方提供2000万资金给乙方使用，期限自2013年11月1日至2014年5月1日，执行年18%利率（若提前偿还还按实际使用天数计息），本息由乙方到期支付。丙方为乙方提供信用保证担保。若2014年5月1日前乙方不能按期归还本金及利息，乙方除支付相关本息外还需支付给甲方每天千分之一的违约金，并根据所延期收取相关利息。2、如乙方不能按期偿还此笔贷款，丙方将在拨付工程款时直接拨付本金及相应利息等费用至甲方指定账户。3、签订协议后，甲乙丙三方不得擅自变更或解除合同。该协议由甲乙丙三方签章确认。
2015年度原被告又与丰县财政局、丰县交通运输局、丰县园林旅游局五方签订又协商签订借款协议书一份，其中甲方：丰县城市投资发展有限公司，乙方：宜兴市陶都绿化工程有限公司，丙方：丰县财政局，丁方：丰县交通运输局，戊方：丰县园林旅游局。该借款协议书主要内容有：因乙方承建项目较多，造成资金周转困难，为加快工程施工进度，特向甲方申请借款。为支持企业发展，帮扶企业渡过资金难关，甲、乙、丙、丁、戊五方在自愿、平等的基础上，经友好协商，达成如下合同条款：1、金额：6250万元（陆千贰佰伍拾万元）。2、借款利率：月1.25%，利息每月25日前偿付。3、借款期限：1年（以实际借出款项之日起）。4、乙方同意以其应付未付工程及在建项目工程款作质押，在乙方未还清甲方本协议借款之前，丙方、丁方、戊方不得将应付未付工程款及在建项目工程款支付到乙方账户，支付工程款直接由丁方、戊方向丙方提出申请，丙方将需支付的款项支付至甲方账户，用以抵扣乙方本协议借款本息，直至乙方还清甲方所有借款本息为止。乙方同意将上述款项自动划转至甲方账户，用以抵扣本协议约定借款本息。5、在本协议借款期间，未经甲方书面同意，丙方、丁方、戊方不得将应付未付工程款支付给乙方，否则视为违约。违约责任：丙方、丁方、戊方按支付给乙方工程款数额的双倍向甲方支付违约金，乙方承担连带违约责任。6、违约责任：如乙方逾期归还本息，乙方自愿按照欠款总数额的日万分之五向甲方支付违约金，并仍按合同约定利率的标准承担利息。7、本协议所述应付乙方工程款的项目，包括但不限于项目中标单位为第三方，实际施工方位乙方的工程项目。8、特别约定：乙方自愿放弃对于甲方主张本合同全部权益的诉讼时效及合同效力抗辩权。9、在本合同履行中发生的争执，由各方协商或者通过调解解决；协商或者调解不成的，可向甲方所在地人民法院提起诉讼，乙方应承担包括但不限于甲方因主张本合同债券所产生的诉讼费、保全费、律师费等损失费用。10、本协议自甲、乙、丙、丁、戊五方签字（盖章）之日起生效。本协议一式拾份，甲、乙、丙、丁、戊五方各执贰份。
为履行上述借款协议，原告曾六次向被告交付借款，具体时间和金额如下：
时间
|
金额（万元）
---|---
2013年11月1日
|
200
2013年11月19日
|
750
2014年1月8日
|
300
2015年6月19日
|
1000（扣除了上述前三笔借款至2015年6月19日的利息3350750元），实际进账金额为6649250元
2015年8月4日
|
1000（扣除了从2015年6月19日至2015年8月4日期间，以本金1250万元为基数的利息28.13万元、以本金1000万元为基数的利息18.75万元、被告应付的截止到2015年6月19日尚欠的20万元利息，即为截止到2015年8月4日被告应付的利息数额为66.88万元），实际进账金额为9331200元
2015年11月19日
|
1500（扣除了从2015年8月5日到2015年10月31日，按照被告的借款总金额3250万元为基数，按照月利率1.5%，计算的利息1413750元），实际进账金额为13586290元
另查明：2015年6月19日，被告曾向原告出具授权委托书一份，载明：“丰县城市投资发展有限公司：现委托丰县城市投资发展有限公司将宜兴市陶都绿化工程有限公司在贵单位的借款1000万元打入庄家健个人账户（身份证号，账号：62×××78），扣息后实际拨入该账户664.925万元，由此发生的一切法律后果由我公司承担，与贵公司无关。2015年8月4日，被告再次向原告出具授权委托书一份，其内容为：“丰县城市投资发展有限公司：我公司借贵公司1000万元整（一千万元整），扣除利息66.88万元整，应实付933.12万元整，我林宏都系宜兴市陶都绿化工程有限公司法定代表人，现全权委托庄家健办理此笔业务事宜。特此申明，授权有限期时间自2015年8月4日至2015年8月10日。户名：庄家健，身份证号，账号：中国农业银行62×××78。”后因双方对实际借款数额如何确定及应由谁承担违约责任发生争议，原告诉至法院，请求依法裁决。
上述事实，有原告的庭审陈述、原告提供的借款协议、转款凭证、律师费发票，被告提供的五方借款协议、中国农业银行对账单等证据证实，本院予以确认。
本案争议焦点为：被告应否偿还原告借款4750万元并支付逾期利息、罚息、违约金等损失的问题。
本院认为：本案原被告共发生六笔借款行为，其中双方对前3笔即2013年11月1日借款本金数额为200万元，2013年11月19日借款本金数额为750万元，2014年1月8日借款本金数额为300万元并无异议，仅对应否归还存在争议，本院依法予以确认。关于原被告争议较大的2015年6月19日借款本金为1000万元，2015年8月4日借款本金为1000万元，2015年11月23日借款本金数额为1500万元这三笔借款的问题，双方争议之核心点在于被告抗辩应以实际收到数额计算本金。对此，本院认为，鉴于被告分别在2015年6月19日和8月4日向原告出具了书面的授权委托书，并在上述委托书中确认同意将2015年8月4日之前的被告拖欠利息分别从2015年6月19日借款本金为1000万元，2015年8月4日借款本金为1000万元从中扣除，并将余款打入被告账户，应视为双方对2015年8月4日之前所欠利息的结算行为，并对结算数额做出了明确约定，2015年8月4日之前所欠利息已结清，且不违反法律规定，应为合法有效。关于双方最后一笔借款即2015年11月23日借款本金数额1500万元的问题，双方在五方借款协议就借款利率和违约金条款做出了明确约定，即：利息为月1.25%；违约责任：如乙方逾期归还本息，乙方自愿按照欠款总数额的日万分之五向甲方支付违约金，并仍按合同约定利率的标准承担利息。对此，根据违约金的损失补偿原则和当事人意思自治原则，原告主张的逾期利息及违约金之和不宜超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，故原告主张按年利率24%计算不违反法律规定，本院予以确认。同时鉴于原告并未提供证据证明，被告曾就该笔借款的利息如何计算向原告出具过书面的授权委托书，但其自认的2015年8月5日至2015年10月31日的利息仅为按月利率%1.5标准计算为1413750元并予以扣除，低于按年利率24%计算的从2015年8月5日至2015年11月23日的数额，不违反法律规定，亦不损害被告的合法利益。综上，原告在后三笔借款中所扣除的利息系前几笔借款被告所拖欠利息，而并非预扣利息，被告抗辩应以实际收到数额为借款金额与事实不符，本院不予支持。至于被告提及的通过庄家健账户代被告向富利达公司支付的190万元应予扣除的问题，根据被告现有证据，无法确认与本案确系同一法律关系，本院不予支持。被告抗辩的原告违约在先的问题，因双方签订的五方借款协议仅约定借款期限从实际借出款项之日起计算一年，对何时全部到位约定不明，其主张的损失依据不足。故对其抗辩不予支持。综上，原告主张被告应归还借款本金4750万元，且应以4750万元为基数，按年利率24%计算，从2015年11月23日即最后一笔借款贷款之日至付清之日计算逾期利息及违约金的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。
关于原告主张的律师费损失15万元的问题，因双方签订的五方借款协议第9条明确约定：在本合同履行中发生的争执，由各方协商或者通过调解解决；协商或者调解不成的，可向甲方所在地人民法院提起诉讼，乙方应承担包括但不限于甲方因主张本合同债券所产生的诉讼费、保全费、律师费等损失费用。故原告主张的律师费用15万元，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告宜兴市陶都绿化工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告丰县城投公司货款4750万元及利息（以4750万元为基数，按照年利率24%标准，自2015年11月23日计算至付清之日止）。
二、被告宜兴市陶都绿化工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告律师费用损失15万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费279350元（原告已预交），由被告宜兴陶都公司负担（随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 丁国栋
人民陪审员 王 涛
人民陪审员 王 敏
二〇一七年十月三十日
书 记 员 丁 娜