常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0404民初672号
原告：贺花。
委托诉讼代理人：王建，江苏欣博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹阳，江苏欣博律师事务所律师。
被告：武汉三源特种建材有限责任公司。
法定代表人：苑立东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于x，男，该公司职员。
原告贺花诉被告武汉三源特种建材有限责任公司（以下简称三源公司）居间合同纠纷一案中，本院于2017年2月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告贺花、及其委托诉讼代理人王建、曹阳、三源公司委托诉讼代理人于x到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付业务费等511298元及逾期付款及违约金125423元（暂计算），应算至付清之日。2、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原、被告双方于2015年元月23日签订了昆山美吉特业务费的最终结算协议书一份，根据该协议书第5条若甲方（被告）违反上述第三点约定导致乙方（原告）未能如期协助甲方收回货款或甲方未按上述付款方式支付，乙方有权要求甲方按291652元支付（已支付的部分再相应扣除），且甲方需按应付总额的每日千分之五的标准累计向乙方支付逾期付款违约金。被告应支付给原告业务费为291652元，至今被告仅支付30354元，尚欠业务费261298元，原上述第5条约定，以每日千分之五的标准计算逾期付款违约金，现原告以月利率2%的标准计算逾期付款违约金，暂计算：本金为261298元，从2015年3月1日至2017年2月28日止，24个月，即261298×24×2%=125423元，实际主张至付清之日止。
又根据协议第4条若温州建设集团有限公司（以下简称温州建设公司）根据判决支付甲方违约金，甲方自愿按已收回违约金的50%给乙方，根据江苏省昆山市人民法院（以下简称昆山法院）（2014）昆执字第2834号协助冻结、扣划、解冻存款通知书。被告收到温州建设公司违约金为527484.74元(划存款人民币2144055.58元+冻结60万=2744055.58元,2744055.58元-2216570.84=527484.74元)，现原告主张被告应支付该部分业务费25万元。综上，被告应支付给原告业务费为261298＋250000=511298元，逾期付款违约金125423元。原、被告签订的协议是双方的真实意思表示，合法有效，被告在原告多次催要业务费仍然未能按约支付业务费，严重违约。为维护原告的合法权益，原告现诉至法院，要求判如所请。
被告辩称，1、原告未履行居间协议中约定的居间义务，被告不应向原告支付居间费。2、被告不应向原告支付协议第四条约定的违约金居间服务费，因为该费用收到的时间已经超过了协议约定的有效期。3、即使被告存在违约行为，双方协议中关于违约金的收取也显失公平，请法院予以调整。因为依据协议，原告应当收取的居间服务费为11万元，现在原告以261652元为标准要求支付违约金，比例明显过高。另外关于延迟支付利息，请法院依照中国银行同期利率予以计算。
经审理查明，2015年1月23日，原告与被告签订《昆山美吉特业务费的最终结算协议》一份，约定原告为乙方，被告为甲方，通过乙方介绍，2011年12月27日甲方与温州建设公司签订《产品购销合同》。该合同约定：由甲方向温州建设公司昆山美吉特项目供应高性能膨胀纤维抗列防水剂（SY-K），共计3843327.84元货款。同时，甲方承诺：按上述合同实际使用的数量，以90元/吨向乙方支付业务费，共计291652元整；因温州建设公司未按约定向甲方支付货款，甲方已将温州建设公司诉至法院。现甲方希望乙方配合收款，经甲乙双方协商达成以下协议：1、甲方不再以90元/吨向乙方支付业务费，根据本协议的约定甲方向乙方支付业务费。2、2013年11月22日之前甲方欠乙方业务费30354元整。付款方式为：2014年9月30日前甲方已支付乙方2万元整，余下10354元甲方于2015年1月30日前支付给乙方。3、2014年8月13日到2015年7月30日，乙方协助甲方收款，按温州建设公司实际支付金额的5%立即支付给乙方（温州建设公司按昆山法院民事调解书已支付的首期货款125万元，乙方不享受业务费），该期间甲方不得申请法院强制执行，但乙方可作为甲方的代理人申请法院强制执行，有关乙方催款情况及时向甲方反映，申请执行过程中所产生的律师费由乙方承担。4、若温州建设公司根据判决支付甲方违约金，甲方自愿按已收回违约金的50%给乙方。5、若甲方违反上述第三点约定导致乙方未能如期协助甲方收回货款或甲方未按上述付款方式支付，乙方有权要求甲方安291652元支付（已支付的部分再相应扣除），且甲方需按应付款总额的每日千分之五的标准累计向乙方支付预期付款违约金。6、因本协议产生的或本协议有关的一切争议，双方应先协商解决。协商不成的，向乙方所在地人民法院起诉解决，败诉方应承担对方因诉讼产生的损失。注：一、上述业务费均不含税价。
另查明，2013年11月30日，昆山法院（以下简称昆山法院）就三源公司诉温州建设公司买卖合同纠纷一案出具（2013）昆花商初字第0257号民事调解书，明确经该院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：温州建设公司支付三源公司货款3443327.84元，于2014年1月29日前支付1250000元，2014年4月15日前、5月15日前及6月15日前各支付50万元，2014年7月30日前支付693327.84元；若温州建设公司未能按期履行上述付款义务，则由温州建设公司须另行支付三源公司违约金30万元，诉讼费共计23243元，由温州公司负担，并于2014年7月30日前一次性支付三源公司。后温州建设公司未按期履行付款义务，三源公司遂于2014年5月23日向昆山法院申请强制执行。2015年2月25日，昆山法院扣划温州建设公司存款2144055.58元，并对三源公司苏州办公室主任朱文俊制作了谈话笔录，告知因有其他案件的被执行人也是温州建设公司，故将其中190万元交付三源公司，同时因温州建设公司账户被多家法院查封，故建议该执行案件先终结执行，但仍然保留其主体权利。三源公司同意终结执行。同日，三源公司向昆山法院提交联系地址变更申请一份，申请将其办公地点变更为苏州市相城区向城路2号新尚商业广场B座17楼1715-1716室。
2015年3月11日，昆山法院将190万元执行款汇入三源公司账户。2015年9月18日，昆山法院将执行款60万元汇入三源公司账户。
审理中，原告提交了其于2015年2月乘坐常州至温州南的G7571次列车到达温州，并在当地酒店入住的火车票及住宿发票，在餐票、短途汽车票等证据证明其在协议签订后立即前往温州建设公司进行催款的事实。原告另提交了其与温州建设公司负责人吴华及法务主任林其清的短信往来，证明其与温州建设公司相关人员协调的过程。
原告与被告就相关费用协商未果，遂诉至本院，要求判如所请。
审理中，原告称双方在2015年1月23日协议中约定“在2014年8月13日到2015年7月30日原告协议收款期间，三源公司不得申请法院强制执行”，该约定是指三源公司应向昆山法院撤回之前的强制执行申请。三源公司认为该约定系原告利用其优势地位与被告签订的不公平条款，被告未答应撤回强制执行的申请，实际也未撤回。双方一致同意对于居间费用261298元的利息计算按照三源公司款项回收时间按比例分为两部分，即198586元从2015年3月11日起算，62711元从2015年9月18日起算。
审理中，关于结算协议第4条三源公司按已收回违约金的50%支付原告，双方对该条款理解存在争议，原告认为，该约定不受第三条协助收款期间的约束，无论何时，只要温州建设公司向被告支付了违约金，被告即应按50%比例支付原告。被告认为，原告若能协助被告在2014年8月13日中2015年7月30日期间收回违约金，原告方可有权要求该部分报酬。
审理中，原告变更诉请为：1，判令被告支付原告业务费261298元。2、判令被告按收回违约金30万元的50%（即15万元）支付给原告。3、判令被告支付上述两笔金额的逾期付款利息，按照人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，其中224716元的起算时间2015.3.11计算至付清之日止，36582元的起算时间2015.9.18计算至付清之日止，15万元的起算时间2015.9.18计算至付清之日止。4、诉讼费、保全费由被告负担。
本案争议焦点为：原告依据协议第五条约定要求被告支付居间费用291652元是否具有事实依据？被告是否应支付原告已收回违约金的50%？
本院认为，依法成立的合同受法律保护，原告与被告之间签订的最终结算协议包含了双方就原告为被告促成合同订立及协助收款两个方面所涉权利义务的约定。在该协议签订之前，被告已经向昆山法院申请强制执行，正是在执行无望的情况下，被告将希望寄托于原告，希望原告配合收款，被告按收回款项的5%支付原告，为了明确体现原告的劳动成果，双方约定了在原告收款期间被告不得申请法院强制执行，在之前已经申请执行的情况下，被告在签订该协议后理应申请昆山法院暂停执行或撤回执行申请，但被告并未如此操作，被告上述行为违反合同约定，理应按照协议第五条约定向原告支付291652元-30354元（已付部分）=261298元，并按照回款时间承担其中198586元从2015年3月11日起算，62711元从2015年9月18日起计算至付清之日止按年利率24%计算的违约金。
关于争议焦点2，双方对协议第四条约定的理解存在争议，本院认为对于争议条款，应从合同整体内容，以及合同订立的目的等角度进行分析。双方在最终结算协议中已经明确了因原告介绍甲方与温州建设公司签订了《产品购销合同》，被告承诺向原告支付居间费用291652元。即在最终结算协议签订之前，被告已负有向原告支付291652元居间费用的义务。最终结算协议同时明确因温州建设公司未按约支付货款，被告现希望原告配合收款，双方据此针对之前已发生的居间费用291652元以及之后原告协助被告收款所对应的双方权利义务一并做了约定。因原告协助被告收款，必然会产生各方面的支出，事实上，原告提供的证据亦可以证明原告在协助收款的过程中存在时间和金钱方面的双重付出，以及其通过与相关人员的协调沟通，温州建设公司已表达了付款的意愿，被告有义务支付原告相应劳务对价。依据最终结算协议履行后原告所能取得的费用理应不低于之前约定的291652元，方符合双方订立合同的目的及公平原则。但依据被告对协议第四条的理解，原告所能获得的费用仅为11万余元，被告解释有悖双方订立合同的目的，本院不予采信。从合同中文字表达来看，第四条约定与其他条款应为并列条款，相互独立存在。综上，本院认为，协议第四条条款内容不受协议第三条约束，第四条约定含义应理解为温州建设公司向被告支付了违约金，被告即应按收回违约金金额的50%支付原告。被告已收回的款项中包含了违约金30万元，故被告应支付原告15万元。因双方对于已回收违约金50%支付原告的时间并未作出约定，亦未对逾期支付的违约责任作出约定，故原告主张被告支付15万元自2015年9月18日起至还清之日止按照月利率2%支付利息缺乏合同依据，本院不予支持。本院酌定被告支付原告15万元自起诉之日起至还清之日止按照人民银行贷款利率计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条第一款《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告武汉三源特种建材有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告贺花261298元，并承担其中198586元从2015年3月11日起、62711元从2015年9月18日起计算至付清之日止按年利率24%计算的违约金；
二、被告武汉三源特种建材有限责任公司于本判决生效之日起十五日内支付原告贺花15万元，并承担此款自2017年2月14日起至付清之日止按照人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
三、驳回原告贺花的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理10168元，保全费4270元，合计14438元（原告已预交），由原告负担1600元，由被告负担12838元（原告同意其预交的案件受理费、保全费由被告向其直接支付，本院不再退还，被告在本判决生效之日起十五日内向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘金霞
代理审判员 胡传朋
人民陪审员 张晓琳
二〇一七年八月一日
书 记 员 蒋 娜