北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初8972号
原告:苏永刚，男，1970年12月23日出生，住北京市延庆区。
被告:孙西民，男，1960年6月12日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：孙建萍，女，1984年12月11日出生，住北京市延庆区。
原告苏永刚与被告孙西民农村建房施工合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏永刚、被告孙西民及其委托诉讼代理人孙建萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏永刚向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令孙西民给付拖欠的剩余工程款94500元；2、请求法院判令由孙西民承担本案诉讼费。事实及理由，2016年4月，苏永刚经人介绍承包了孙西民房屋翻建工程。经双方协商签订了《建房协议书》。工程内容为二层楼房，工程价款为420元/平方米，该工程共375平方米，按工程进度付工程款。2016年10月，苏永刚在准备为二层楼吊顶时，孙西民以房屋存在问题拒绝苏永刚继续施工。苏永刚要求孙西民支付剩余工程款时，孙西民以各种理由推诿，故提出上述诉讼请求。
被告孙西民辩称：1、苏永刚承建的楼房东西长16.5米，南北宽10米，总建筑面积为330平方米，总价款为138600元；2、2016年5月至9月共计给付其工程款71000元，还差工程款为67600元；3、根据双方合同约定，苏永刚应负责二层吊顶工作，而其未完成上述工作，无权要求给付工程款；4、合同最后约定，给付工程款义务是在施工竣工、验收后，而苏永刚未施工完毕，更没有验收合格，所以不同意给付工程款；5、苏永刚承建的房屋封顶瓦完瓦后，多处出现漏雨现象，经过维修，仍存在漏雨现象。综上，请求法院驳回苏永刚的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对当事人无争议的事实，本院予以确认，即：2016年4月，苏永刚与孙西民签订《房屋施工合同》，合同约定：甲方（房主人）：孙西民；乙方（承包人）：苏永刚。1、甲方在旧县镇米粮屯村建楼房一栋，由乙方施工。甲方将其以包工不包料的方式承包给乙方承建……；2、承包价格：楼房的建筑面积每平方米420元，前后沿各加10厘米。前面的雨罩子在承包面积之内；……4、付款方式：甲方按施工进度，以现金方式付款给乙方。以便工人生活费用（地基施工完付款一部分），然后甲方将工程余款以现金方式封完顶付清给乙方一部分，再后以现金方式结清工程款；5、安全责任：施工时有什么差错，甲方责任由甲方承担，乙方责任由乙方承担，包工包料；施工竣工后，验收。如果有什么误差，甲方可以从工程款中扣除部分工程款，具体数额由甲乙双方协商。合同签订后，苏永刚进行施工，合同履行期间，孙西民累计给付苏永刚工程款71000元。楼房主体竣工后，双方因房顶漏雨问题产生纠纷，孙西民拒绝苏永刚继续施工，为此，苏永刚诉至法院，诉讼请求同诉称。
经双方同意，本院现场勘验测量，双方共同确认苏永刚已完成的工程项目为：房屋主体，建筑面积为335.78平方米；雨罩(含首层平台)，建筑面积为7.42平方米×2=14.84平方米。未施工的项目为：一层卫生间和厨房PVC吊顶，总面积为24.75平方米（孙西民已自行完成吊顶）；二层石膏板吊顶，面积为140平方米(已扣除二层墙体面积)。涉案楼房门前上方的雨罩与首层平台之间两侧各有立柱一个，雨罩与平台之间用门窗封闭，雨罩上方东、西、南三方向用围墙和窗封闭，顶部为玻璃。
对双方当事人有争议的事实，本院经审理查明：
一、苏永刚主张一层吊顶人工费为每平方米13-14元，二层吊顶人工费每平方米18元；孙西民认为一层、二层吊顶人工费每平方米在30-35元。
二、孙西民称，苏永刚承建房屋西侧间前后坡各有一处漏雨，二层楼梯上方有一处漏雨，如维修应重新瓦瓦；二层室内房顶有露钢筋现象，应扣减工程款1000元。苏永刚称，孙西民所指的漏雨处属渗雨，并非漏雨，同意对渗雨处给予维修，不同意重新瓦瓦，露钢筋问题同意扣减工程款200元。
三、双方对《房屋施工合同》第2条中“前面的雨罩子在承包面积之内”的含义理解产生争议。苏永刚主张该文字内容的含义是雨罩应计算建筑面积，与楼房主体的建筑面积相加，为其承建工程的总面积；孙西民认为，该文字内容的含义为楼房的主体包含雨罩，雨罩的建筑面积不应再计算，楼房主体面积为苏永刚承建的面积。
上述事实，有当事人的陈述、原告苏永刚提交的《房屋施工合同》；被告孙西民提交的《房屋施工合同》、付款收条、照片、证人证言、施工平面图等证据在案佐证。
本院认为：苏永刚与孙西民签订的《房屋施工合同》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行。合同履行中，因房屋漏雨问题，双方产生纠纷后，合同中止履行。庭审中，双方均表示不再继续履行合同，且孙西民已对房屋首层卫生间及厨房进行吊顶，因此，双方之间的《房屋施工合同》不宜继续履行，应予解除。合同解除后，苏永刚仍负有对其已完成的工作成果负有保修义务。本案争议的焦点是：1、房顶漏雨的维修和室内二层屋顶露钢筋问题；2、苏永刚已竣工的工程量；3、苏永刚未施工的工程量及价款。一、根据双方的陈述和孙西民提交的照片，涉案房屋漏雨是事实，苏永刚应当履行维修义务，孙西民要求对其房顶整体进行翻修不符合客观实际，本院不予采纳，现苏永刚也同意为孙西民房屋漏雨处进行维修，本院不持异议；室内二层屋顶露钢筋问题，双方均同意以扣减工程款的方式解决，本院不持异议，扣减金额，本院参照现场勘验情况，酌定扣减工程款600元；二、根据合同约定和现场勘验，苏永刚承建的房屋主体工程(建筑面积335.78平方米)和楼房前的雨罩子（建筑面积14.84平方米）已竣工，双方就苏永刚施工的雨罩子是否计算建筑面积产生争议。合同约定“前面雨罩子在承包面积内”，双方对该约定内容的理解产生争议，本院根据该内容使用的词句、合同目的、交易习惯及诚实信用原则确定该条款的真实意思。上述争议内容中“承包面积”应指苏永刚实际完成的建筑面积而非指楼房的主体建筑面积，因此，上述约定的真实意思是雨罩子应计算建筑面积，并与楼房主体的建筑面积相加，同时也符合本市房屋面积测算技术规程的相关规定。孙西民对争议内容的理解本院不予采纳；三、苏永刚、孙西民对苏永刚未完成的工程以及工程量（吊顶面积）已达成一致意见，本院予以确认，对于人工费单价问题，本院参照当地的务工市场价格酌定为，PVC吊顶人工费每平方米20元，石膏板吊顶人工费每平方米25元。双方主张的人工费单价均无证据佐证，本院均不予采纳。另行指出，孙西民就房屋漏雨维修问题未提出反诉，本案法庭辩论终结前苏永刚尚未履行维修义务，故在应付工程款中预留相应的维修资金（酌定6000元），待苏永刚完成维修义务后，该预留资金孙西民再予以返还苏永刚。孙西民辩解在苏永刚未履行前述维修义务前预留全部剩余工程款，不符合合同约定和法律规定，本院不予采纳；如苏永刚未履行维修义务，孙西民可自行维修，维修费用从预留资金中扣减或通过法律途径另行解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百二十五条、第二百六十二条、第二百六十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告孙西民给付原告苏永刚剩余工程款六万五千六百六十五元（不含预留的维修资金），于本判决生效后十日内执行。
二、驳回原告苏永刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费一千零八十一元，原告苏永刚负担三百六十一元，已交纳；被告孙西民负担七百二十元，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 李保清
二〇一七年六月二十三日
书记员 刘婷婷