重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终417号
上诉人（原审原告）陕西建工第四建设集团有限公司。
法定代表人任军民，职务董事长。
委托诉讼代理人谢立，该公司员工。
委托诉讼代理人陈旭创，该公司员工。
被上诉人（原审被告）重庆市长寿区人力资源和社会保障局。
法定代表人傅显城，该局局长。
委托诉讼代理人阳群凤，该局工作人员。
委托诉讼代理人刘勇，该局工作人员。
被上诉人(原审第三人)张选良，男，汉族。
上诉人陕西建工第四建设集团有限公司（以下简称陕西四建公司）因诉被上诉人重庆市长寿区人力资源和社会保障局（以下简称长寿人社局）劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市长寿区人民法院（2017）渝0115行初43号行政判决，于2017年6月21日向本院提起上诉。本院于2017年7月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。
一审法院经审理查明，陕西四建公司系从事房屋建筑、公路桥梁、水利水电等施工的有限责任公司，张选良经陕西四建公司公司承建的长寿区北部新城站南片区污水干管工程项目部班组长江大勇介绍到该工程从事顶管和人工挖井作业。2016年7月9日07时40分许，张选良进行人工开挖作业时被风镐砸伤左髌骨。同日09时47分，张选良在长寿区人民医院住院治疗，诊断为：左髌骨粉碎性骨折。陕西四建公司于2016年8月4日向长寿人社局提出张选良的工伤认定申请，并提交了相关的身份证明材料、陕西四建公司单位的基本情况、重庆市按建设项目工伤保险人员增减花名册、工作证明、受伤过程证明、吴某成、吴某全证人证言及证人身份证明、诊断证明书、入院记录、检查报告单、手术记录。其中，陕西四建公司向长寿人社局提交的工伤认定申请表的受伤害经过简述中载明“本公司员工张选良，于2016年07月04日进入本公司工作，在长寿区北部新城站南片区污水干管工程工作……”。长寿人社局于2016年8月15日受理了陕西四建公司的申请，于2016年10月10日作出长寿人社伤险认决字〔2016〕661号《认定工伤决定书》。该决定载明：“2016年7月9日07时40分，张选良在该公司承建的长寿区北部新城站南片区污水干管工程进行人工开挖作业时被风镐砸伤左髌骨。经长寿区人民医院诊治，诊断为：左髌骨粉碎性骨折。张选良同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。”长寿人社局于2016年10月12日向陕西四建公司及张选良送达了该工伤决定书。陕西四建公司对长寿人社局作出的该《认定工伤决定书》不服，遂提起行政诉讼。
一审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，长寿人社局作为长寿区的社会保险行政部门具有对张选良作出工伤认定的法定职责。
张选良经陕西四建公司承建的长寿区北部新城站南片区污水干管工程项目部班组长江大勇介绍到该工程从事顶管和人工挖井作业，于2016年7月9日07时40分许在陕西四建公司承建的长寿区北部新城站南片区污水干管工程进行人工开挖作业时被风镐砸伤，经长寿区人民医院诊断为：左髌骨粉碎性骨折。该事实有当事人在庭审中的陈述、重庆市按建设项目工伤保险人员增减花名册、工作证明、受伤过程证明、吴某成、吴某全证人证言及证人身份证明、诊断证明书等证据证实。关于陕西四建公司认为张选良不是陕西四建公司公司员工的问题，因张选良系经陕西四建公司公司承建的长寿区北部新城站南片区污水干管工程项目部班组长江某某介绍到该工程工作，且购买了保险，陕西四建公司向长寿人社局申请工伤认定时亦自认张选良系陕西四建公司公司员工，而陕西四建公司对其陈述未举示证据证明，故一审法院对该意见不予采纳。关于陕西四建公司称其未核实张选良受伤的情况即根据张选良的陈述出具了证明的问题，陕西四建公司亦未提供证据证实，故其理由不成立。综上所述，长寿人社局作出的长寿人社伤险认决字〔2016〕661号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确、符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决驳回了陕西四建公司请求撤销长寿人社局作出的长寿人社伤险认决字〔2016〕661号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
上诉人陕西四建公司不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，证据不足。上诉人承建的长寿区北部新城站南片区污水干管工程分包给项目部班组长江某某，张选良系江某某雇请的农民工，张选良与上诉人之间不具有劳动关系。张选良是否在工作时间，因工作原因在上诉人承建的工地上受伤，无确切证据。被上诉人在认定工伤时仅凭上诉人单位项目部的工作人员和张选良的陈述，以及张选良提供的证据就加以认定，证据显然不足。其次，被上诉人作出的工伤认定程序不合法，张选良隐瞒真实情况，上诉人工作人员在不知情的情况下为其提供了工伤认定申请，而被上诉人未按照法定程序对张选良提供的证人证言进行查证，显然违反了工伤认定的法定程序。综上，被上诉人作出工伤认定没有事实和法律依据，程序不合法，一审法院认定事实错误，证据不足，上诉人特提起上诉要求撤销一审判决，撤销长寿人社局作出的长寿人社伤险认决字〔2016〕661号《认定工伤决定书》。
长寿人社局向一审法院提交并当庭举示了以下证据、依据：
1、工伤认定申请表；2、公司基本情况；3、张选良身份证明；4、重庆市按建设项目工伤保险人员增减花名册；5、工作证明；6、受伤过程证明；7、吴堂成、吴堂全证人证言及证人身份证明；8、病历资料；9、《工伤保险条例》；10、认定工伤决定书；11、送达回执。
张选良向一审法院提交并当庭举示了以下证据：
1、陕西四建公司公司出具的《证明》；2、认定工伤决定书；3、工伤职工劳动能力初次鉴定结论书；4、长寿区劳动人事争议仲裁委员会举证通知书；5、长寿区劳动人事争议仲裁委员会出庭通知书；6、长寿区劳动人事争议仲裁委员会受理案件通知书。
经庭审质证，一审法院认为，长寿人社局提供的证据1-8、依据9、证据10-11具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采信。张选良提供的证据1-2具有真实性、合法性，与本案具有关联性，予以采信；证据3-6与本案不具有关联性，不予采信。
本案二审审理期间，被上诉人长寿人社局未向本院提交书面答辩意见，各方当事人均未向本院提交新证据。当事人向一审法院提交的证据已随卷移交本院，经审查，一审法院对证据的质证、认证正确，符合行政诉讼证据规则的有关规定，本院依法予以采信。本院根据上述有效证据以及庭审笔录确认的案件事实，与一审判决确认的事实一致。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人长寿人社局系重庆市长寿区人民政府社会保险行政部门，具体负责长寿区范围内的工伤保险工作。2016年8月4日，陕西四建公司向被上诉人提出工伤认定申请，陕西四建在申请中称张选良为其公司员工，陕西四建公司同时出具有包括张选良在内的“重庆市按建设项目工伤保险人员增减花名册”及载明张选良在陕西四建公司承建的工程施工，2016年7月9日张选良在作业时被风镐砸伤的“工作证明”、“受伤过程证明”，被上诉人结合张选良的住院病历资料，工友证言等证据认定张选良2016年7月9日7时40分，张选良在陕西四建公司承建的长寿区北部新城站南片区污水干管工程进行人工开挖作业时被风镐砸伤左髌骨，其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一款第一项规定，应予认定工伤，事实清楚，证据充足，适用法律法规正确。被上诉人2016年8月15日受理陕西四建公司提出的工伤认定申请后，经过调查于2016年10月10日作出工伤认定申请，并与2016年10月12日进行了送达，程序亦无不当。上诉人上诉称陕西四建与张选良不存在劳动关系，上诉人在不知情的情况下为张选良提供了工伤认定申请，陕西四建公司诉称的事实与其向长寿人社局提交的证据不符，且对此未提供证据加以证明，本院不予采信。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人陕西建工第四建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘兴旺
审 判 员 罗 红
代理审判员 李菊霞
二〇一七年十月十二日
书 记 员 姜 涵