湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1122民初495号
原告：周鹏亮，男，1975年10月21日出生，汉族，湖南省东安县人，个体户，住湖南省长沙市雨花区，现住广西壮族自治区桂林临村新区。
被告：李大礼，男，1953年2月17日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住湖南省东安县。
委托诉讼代理人（一般授权）：胡少波，湖南慎明律师事务所律师。
第三人：李枝松，男，1977年8月14日出生，汉族，湖南省东安县人，居民，住湖南省东安县。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡少波，湖南慎明律师事务所律师。
原告周鹏亮与被告李大礼、第三人李枝松不当得利纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周鹏亮，被告李大礼及其委托诉讼代理人胡少波，第三人李枝松的特别授权委托诉讼代理人胡少波到庭参加诉讼。第三人李枝松因特别授权未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周鹏亮向本院提出诉讼请求：１．判决被告返还不当得利240000元；2．判令被告与第三人从取得不当得利款之日起，按月利率2%连带赔偿原告的利息损失288000元。事实和理由：2010年6月27日，原告向第三人借款750000元。之后，原告向第三人还款时，第三人要求原告将还款支付给被告，并将被告的银行卡号以手机短信的方式告诉原告。被告的银行卡号为62×××32、62×××36。2011年10月1日、2012年9月25日，原告先后分别向被告的两个银行账户汇款各120000元，共计240000元。2016年1月12日，第三人向东安县人民法院起诉原告，否认原告支付给被告的240000元还款，东安县人民法院以（2016）湘1122民初930号民事判决书支持了第三人的主张。原告认为，被告收到原告的240000元属于不当得利，应依法予以返还。被告存在明显的过错，应赔偿原告的经济损失。被告应该知道原告的汇款系偿还第三人的欠款，但被告收到原告的240000元还款后既不将还款转给第三人，也不告诉第三人。特别是在2016年第三人起诉原告欠款诉讼过程中，被告作为第三人的委托代理人，继续隐匿收到原告还款的事实，导致人民法院否定原告向第三人还款的事实，给原告造成了极大的经济损失。第三人存在明显的过错，应与被告连带赔偿原告的经济损失。第三人与被告系父子关系，原告汇给被告的240000元还款是应第三人要求的，被告的银行账号也是第三人告诉原告的，第三人应该知道被告收到原告的240000元还款的事实，但第三人与被告合谋串通向人民大院隐瞒事实真相，误导人民法院判决，给原告造成了极大的经济损失。综上所述，被告收到原告的240000元系不当得利，应依法返还给原告。同时，被告及第三人对于不当得利给原告造成的损失存在明显的过错，应共同赔偿原告的经济损失，因此，特向法院提起诉讼，请求依法处理。
被告李大礼辩称，原告起诉要求被告返还不当得利240000元和要求被告赔偿其288000元利息损失的请求，无事实根据和法律依据，应不予支持，请依法予以驳回。理由如下：1．原告汇给被告账户的款项如存在的话，应该是原告与被告之间的往来工程款，而不是原告所谓的还款。被告是原告请到在第三人与原告合伙承包的长丰星城园林绿化工程管账的出纳，为工程管账记账，付工资和材料款等等，工程的有关款项原告与被告之间常有往来。所以，原告在诉状中所讲的240000元与原告借第三人的借款无关，也不是什么还款，而是原告与被告之间的往来工程款。另，永州市中级人民法院（2017）湘11民终302号民事判决书已明确认定第三人与被告虽是父子关系，但分别是两个独立的民事行为能力人，不具有必然的利益一致性，原告转给被告的240000元资金与第三人的借款无关。2．原告在2016年3月7日第三人起诉原告借款纠纷案件的庭审中已明确表示其转入到被告账号的款项是往来工程款，不是还款。3．被告从未收到原告的所谓还款。被告对第三人与原告之间的借贷事实并不清楚，原告从未告诉被告其还款给第三人的情况，原告也从来没有将其借第三人的借款还给被告，打入被告的账号。被告的账号在2011年10月1日、2012年9月25日分别收到的120000元，是被告与原告之间的往来工程款，根本不是什么还款。被告是原告请到在其与第三人合伙承包的长丰星城园林绿化工程管账的出纳，为工程管账记账，付工资和材料款等等，工程的有关款项原告与被告之间常有往来。原告与被告之间的往来工程款有几百万元，到现在原告也不与被告结算，被告为工程垫付了很多款项。4．原告的起诉已超过诉讼时效。按照原告的陈述，其应该在2014年9月以前提起诉讼，而其现在才起诉很显然已过诉讼时效。
第三人李枝松述称，原告起诉要求第三人赔偿其288000元利息损失的请求，无事实根据和法律依据，应不予支持，请依法予以驳回。理由如下：1．原告在2010年6月27日向第三人借款750000元后，从未主动向第三人偿还借款。且原告在第三人多次催告其偿还借款后，原告仍未偿还第三人任何借款。第三人也从未要求原告将还款支付给被告，也未将被告的银行卡号告诉原告。另，如果原告还款的话，其直接还给第三人即可，没有必要支付给被告。所以，原告在诉状所讲的“之后，原告向第三人李枝松还款时，第三人要求原告将还款支付给被告，并将被告的银行卡号告诉原告。2011年10月1日、2012年9月25日原告先后分别向被告的两个银行账户汇款各120000元，共计240000元。”的陈述纯属捏造，是不客观不真实的。2．2010年7月第三人与原告合伙承包长沙长丰星城园林绿化工程，在合伙过程中原告在收到业主的工程款后陆续退还了第三人的部分合伙投资款。但原告在工程完工并收到业主的全部工程款后一直不与第三人结算，导致第三人的合伙投资款至今没有全部收回。原告汇给被告账户的款项如存在的话，那应该是原告与被告之间的往来工程款，而不是原告所谓的还款。因此，原告在诉状中所讲的“第三人应当知道被告收到原告的240000元还款事实，但第三人与被告合谋串通向人民法院隐瞒事实真相、误导人民法院判决，给原告造成了极大的经济损失。”的陈述是错误的。3．原告在2016年3月7日第三人起诉原告借款纠纷案件的庭审中已明确表示其转入到被告账号的款项是往来工程款，不是还款。4．原告的起诉已超过诉讼时效。按照原告的陈述，其应该在2014年9月以前提起诉讼，而其现在才起诉很显然已过诉讼时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
一、原告的证据：1．（2016）湘1122民初930号民事判决书，拟证明第三人否认原告支付给被告的240000元汇款为还款及第三人与被告恶意串通，损害原告的合法权益。被告及第三人对该份证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为不是事实，不存在恶意串通，该240000元不是归还第三人的借款，而是给被告的工程款。本院认为，（2016）湘1122民初930号民事判决书系东安县人民法院出具且加盖了东安县人民法院的公章，客观真实、来源合法，本院予以采信，但该份判决书仅能证明第三人否认原告支付给被告的240000元汇款为还款，但不能证明第三人与被告恶意串通，损害原告的合法权益。2．2011年10月1日湖南省农村信用社个人业务存款凭证复印件及个人业务取款凭证复印件，拟证明原告向被告银行帐户62×××32汇款120000元。被告对该份个人业务存款凭证无异议，对个人业务取款凭证不清楚；第三人对个人业务存款凭证及个人业务取款凭证均不清楚。本院认为，原告提供的湖南省农村信用社个人业务存款凭证及个人业务取款凭证客观真实，来源合法，符合证据的“三性”，本院予以采信。3．2012年9月25日湖南省农村信用社个人业务存款凭证复印件及个人业务取款凭证复印件，拟证明原告向被告银行帐户62×××36汇款120000元。被告对该份个人业务存款凭证无异议，对个人业务取款凭证不清楚；第三人对个人业务存款凭证及个人业务取款凭证均不清楚。本院认为，原告提供的湖南省农村信用社个人业务存款凭证及个人业务取款凭证客观真实，来源合法，符合证据的“三性”，本院予以采信。4．第三人给原告发的短信截图一张，拟证明原告偿还给第三人的240000元汇给被告，是根据第三人的要求，第三人应对被告不当得利的事实存在明显过错。被告对该短信截图不清楚；第三人对该份证据有异议，认为时间比较久了，记不清楚，且该证据不能证明其证明目的。本院认为，原告提供的短信截图有原告手机里的短信予以核对，且发送短信给原告的手机号码为134××××7777，确系第三人的手机号码，本院对该份短信截图予以采信，但该份证据仅能证明第三人将被告银行账号62×××36于2012年9月25日11时48分以短信的形式发送给原告，但不能证明原告的证明目的。
二、被告的证据：1．（2016）湘1122民初76号开庭笔录复印件五张（2016年3月7日），拟证明第三人与原告合伙承包长丰星城园林绿化工程的事实，第三人与原告还未进行合伙结算，且汇入被告银行账号的240000元是退还第三人的合伙投资款和用于工程开支的事实。原告对该份证据有异议，认为不是事实，因为当时法官问原告时，原告没有听清楚且原告当时没有看开庭笔录就签字了，原告没有与被告及第三人做过工程；第三人对该份证据无异议。本院认为，该份开庭笔录加盖了东安县人民法院调查材料专用章，系从本院档案室调取的材料，且该份开庭笔录上有原告及第三人的签名，该份证据客观真实，来源合法，符合证据的“三性”，本院予以采信，原告系具有完全民事行为能力的成年人，应当知道在法庭上回答法官问题及在开庭笔录上签名的法律后果，且原告在该份调解笔录上多次说到工程款，故，本院对原告的该质证意见不予支持。2．记账清单五张，拟证明转给原告转给被告的240000元是原告与被告二人之间的往来工程款。原告认为该份证据与本案无关；第三人对该份证据无异议。本院认为，该记账清单系被告本人手写，无原告签名确认，且没有加盖任何公章，不符合证据的“三性”，本院不予采信。3．承包长丰星城园林绿化工程的支出总账及李大礼、龙秋生、邓昌民等人工资领条及银行领款单和付材料款、伙食开支、交税等凭证复印件共二十一张，拟证明被告是原告请的为工程工地管账的工作人员，包括记账、付工资、买材料、伙食开支等工作，经李大礼开支数为2161287.7元。原告认为该份证据与本案无关；第三人对该份证据无异议。本院认为，承包长丰星城园林绿化工程的支出总账系被告手写，且没有任何签名或公章，本院不予采信；李大礼、龙秋生、邓昌民等人工资领条及银行领款单和付材料款、伙食开支、交税等凭证，被告均提供了原件予以核对，且有原告的签名确认，本院对李大礼、龙秋生、邓昌民等人工资领条及银行领款单和付材料款、伙食开支、交税等凭证予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年6月27日，原告周鹏亮以做生意需要资金周转为由向第三人李枝松借款750000元。2011年10月1日，原告周鹏亮向被告李大礼银行账户62×××32汇款120000元。2012年9月25日，原告周鹏亮向被告李大礼银行账户62×××36汇款120000元。2016年1月12日，第三人李枝松向东安县人民法院起诉原告周鹏亮民间借贷纠纷。东安县人民法院于2016年12月28日作出的（2016）湘1122民初930号民事判决书认定原告周鹏亮向被告李大礼银行账户转入的240000元不是原告周鹏亮向第三人李枝松偿还的借款。原告周鹏亮不服东安县人民法院（2016）湘1122民初930号民事判决，向湖南省永州市中级人民法院提起上诉。湖南省永州市中级人民法院于2017年5月23日作出的（2017）湘11民终302号民事判决书亦认定原告周鹏亮向被告李大礼银行账户转入的240000元不是原告周鹏亮向第三人李枝松偿还的借款。原告周鹏亮承包了长丰星城一期室外景观绿化工程项目，请了龙秋生及被告李大礼等人做事，由被告李大礼负责财务方面的工作。被告李大礼为工程开支了各项费用，有原告周鹏亮签名确认的各类记账凭证原件为依据。
本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效；二、原告转入被告银行账户的240000元是否构成不当得利。
一、本案是否已过诉讼时效：
本案涉及原、被告及第三人之间的经济往来，关于原告与第三人之间的民间借贷纠纷的湖南省永州市中级人民法院（2017）湘11民终302号民事判决书于2017年5月23日作出，该份判决书的结果对本案有直接影响，因此，本案未过诉讼时效。
二、原告转入被告银行账户的240000元是否构成不当得利：
湖南省永州市中级人民法院（2017）湘11民终302号民事判决书为终审判决，且已经发生法律效力，该判决书认定原告转入被告银行账户的240000元并非原告偿还给第三人的借款。原告承包长丰星城一期室外景观绿化工程项目时，由被告负责财务方面的工作，且被告为该工程开支了各项费用，原、被告之间存在往来工程款。截至目前，有原告签名确认的各类付款凭证的原件仍在被告处，原、被告之间的往来工程款尚未结算清楚，因此，不能将原告转入被告银行账户的240000元认定为不当得利。
综上所述，原告要求被告返还不当得利240000元的诉讼请求及要求被告与第三人从取得不当得利款之日起，按月利率2%连带赔偿原告的利息损失288000元的诉讼请求，无法律及事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告周鹏亮诉讼请求。
案件受理费9080元，由原告周鹏亮负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 欧阳钦
代理审判员 唐 丽
人民陪审员 唐晓淑
二〇一七年九月五日
书 记 员 文 娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。