河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民二终字第471号
上诉人（原审原告）孙智信，男。
委托代理人卢正献，系河南嵩峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李书申，男。
被上诉人（原审被告）王学明，男。
被上诉人（原审被告）王兰卿，男。
被上诉人（原审被告）李春科，男。
王兰卿、王学明、李春科共同委托代理人李全伟，河南科序律师事务所律师。
王兰卿、王学明、李春科共同委托代理人李留臣，男，汉族，住汝州市。
被上诉人（原审被告）李来欣，男。
委托代理人李俊杰，男。
原审第三人王占朝，男。
委托代理人宋桂鑫，系河南嵩峰律师事务所律师。
原审第三人郑州市磴槽集团有限公司登封市金岭煤矿，住所地：郑州市。
法定代表人刘海旺，系该公司董事长。
委托代理人李春环，女，系郑州市磴槽集团有限公司职工，住河南省登封市。
上诉人孙智信与被上诉人李书申、王学明、王兰卿、李春科、李来欣，原审第三人王占朝、郑州市磴槽集团有限公司登封市金岭煤矿（以下简称金岭煤矿）案外人执行异议之诉纠纷一案，孙智信原审诉请：1、请依法判决确认五被告申请冻结、划拨原告的32万元存款归原告所有；2、停止五被告申请对原告存款32万元的执行；3、由五被告承担本案的诉讼费用。汝州市人民法院于2015年5月12日作出（2014）汝民初字第1558号民事判决，宣判后，孙智信不服，向本院提起上诉。汝州市人民法院于2015年7月23日将该案移送至本院，本院受理后，依法组成合议庭于2015年8月5日进行了审理。孙智信及其委托代理人卢正献，李书申、王学明及共同委托代理人李全伟、李留臣，李来欣的委托代理人李俊杰，王占朝的委托代理人宋桂鑫，金岭煤矿的委托代理人李春环到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审经审理查明，原审法院在执行李书申、李来欣、李春科、王学明、王兰卿申请执行被执行人王占朝煤矿承包经营合同纠纷一案中，于2010年5月21日下发了（2010）汝执字第673号执行裁定书，对被执行人王占朝的受委托人孙智信在中国农业银行股份有限公司登封市嵩山路分理处的存款32万元予以冻结。2010年12月29日汝州市人民法院下发了（2010）汝执字第05-673-3号执行裁定书，对登封市君召第二煤矿以孙智信的名义在中国农业银行股份有限公司登封市嵩山路分理处的存款32万元予以划拨。案外人孙智信于2014年5月12日对上述（2010）汝执字第673号执行裁定和（2010）汝执字第05-673-3号执行裁定提出书面异议。案外人孙智信认为，五位申请执行人与被申请执行人王占朝之间发生煤矿承包经营权纠纷，2004年李书申作为原告起诉被告李来欣、李春科、王学明、王兰卿、王占朝，请求确认被告李来欣、李春科、王学明、王兰卿与被告王占朝之间签订的股份转让协议无效等，该案经汝州市人民法院审理，于2005年5月26日出具（2004）汝经初字第951号民事判决书，判决王占朝向五位申请人交付矿权和财产并支付李书申159982元。上述五位申请执行人与被申请执行人王占朝之间发生的煤矿承包经营权纠纷与当时承包经营的君召二矿没有直接的关系。2009年4月29日，登封市人民法院以（2009）登民二初字第155号民事调解书确认了登封市金岭煤矿补偿登封市君召二矿81.1万元，用于按比例支付君召二矿全体债权人债务，我代表君召二矿接收该款（32万）。2010年5月11日，汝州市人民法院以（2010）汝执字第673号执行裁定书将以我个人名义存在中国农业银行股份有限公司登封市嵩山路分理处的存款32万元予以冻结，2010年12月29日又以（2010）汝执字第05-673-3号执行裁定予以划拨。其冻结划拨理由为登封市人民法院（2009）登民二初字第155号调解书确认了该款为君召二矿的补偿款，现该调解书已经登封市人民法院再审和郑州市中级人民法院终审予以撤销，金岭煤矿依据该调解书通过君召乡政府多次向我索要该款，故请求汝州市人民法院将该款回转给我。
对案外人孙智信提出的书面异议，汝州市人民法院受理后依法进行审查查明：02750044004305账户为孙智信以个人名义在中国农业银行股份有限公司登封市嵩山路分理处开设的个人账户。2009年4月29日，登封市人民法院以（2009）登民二初字第155号民事调解书确认了登封市金岭煤矿补偿给君召二矿81.1万元，案外人孙智信以君召二矿的名义接收该款并存入上述账户。2010年5月11日，在执行申请人李书申、李来欣、李春科、王学明、王兰卿申请执行王占朝履行（2004）汝经初字第951号民事判决书时，依照登封市人民法院的155号民事调解书确认该笔存款的所有权人为君召二矿，便予以冻结和划拨。2013年4月2日和7月22日经登封市人民法院再审和郑州市中级人民法院终审，对登封市人民法院的（2009）登民二初字第155号民事调解书依法撤销。故原审认为，确定该笔执行款项权属关系和冻结划拨的主要依据为登封市人民法院的（2009）登民二初字第155号民事调解书，现该调解书被撤销，该笔执行款项与君召二矿之间的权属关系和法律关系已随之解除，该款所有权回归为登封市金岭煤矿，案外人孙智信对该笔款项没有所有权，故案外人孙智信所提出的书面异议不能成立，于2014年6月12日裁定驳回案外人孙智信的执行异议。案外人孙智信不服该执行异议裁定依法提起本案诉讼。
诉讼中，原审法院根据案情的需要，依职权追加登封市金岭煤矿为本案的第三人参加本案诉讼。第三人登封市金岭煤矿表示，第一，第三人登封市金岭煤矿给付君召第二煤矿的补偿款，其中一部分用于君召二矿整合后存在的遗留问题，包括涉法、涉诉问题。第二，我矿资源整合的时候没有要君召二矿一草一木，包括煤矿资产和煤炭资源，因此这笔补偿款纯粹是人道主义的补偿款，与矿权和煤矿资产无关。但是，这笔款不是让放在汝州市法院的，这不符合我矿的本意，违背我矿的原始目的，我矿坚决请求收回这笔款。如果汝州市法院对该款项的处理只要是解决君召二矿的涉诉、涉法遗留问题，我方表示没有异议。本次诉讼，本院查明的案件事实除第三人登封市金岭煤矿上述意见外，其他与之前本院查明的事实一致。
原审法院认为，确定本案执行标的（款项）权属关系和冻结划拨的主要依据为登封市人民法院的（2009）登民二初字第155号民事调解书，该调解书调解确认第三人登封市金岭煤矿通过登封市君召乡人民政府给付登封市君召第二煤矿补偿款81.1万元（扣除相关费用后），用于解决登封市君召第二煤矿所有的遗留问题，清偿登封市君召第二煤矿整合前所产生的一切债务。现该调解书被依法撤销，该笔执行款项与君召二矿之间的权属关系已随之解除，即该款所有权回归为登封市金岭煤矿。诉讼中，虽然该执行款项所有权回归为登封市金岭煤矿，但是第三人登封市金岭煤矿明确表示，如果汝州市法院对该款项的处理只要是解决君召二矿的涉诉、涉法遗留问题，我方表示没有异议，否则坚决请求收回这笔款。所以，第三人登封市金岭煤矿对涉案执行款32万元由汝州市人民法院继续执行没有意见，否则收回这笔款，不同意将该执行款返还给案外人孙智信。同时，孙智信对该笔款项没有所有权，没有就执行标的享有足以排除强制执行民事权益的证据，故孙智信所提出的书面异议不能成立，要求涉案执行款32万元归其所有的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决如下：驳回孙智信的诉讼请求。案件受理费6100元，由孙智信负担。
宣判后，孙智信不服，向本院提起上诉的主要理由及诉讼请求为，一、原审法院认定事实错误，上诉人账户上的32万元系上诉人的个人财产，而不是代君召二矿从金岭煤矿领取的补偿款，上诉人对此款享有完全的所有权，不能成为五被上诉人债权的执行对象。王占朝在接收的81.1万元补偿的当天，将该款全部打入上诉人的账户，其中32万是用来偿还上诉人的借款。二、原审法院认定该笔款项属于金岭煤矿也是错误的，（2009）登民二初字第155号民事调解书已被撤销，君召二矿与金岭煤矿之间已形成不当得利，不能认定为该款项的所有权回归为金岭煤矿，金岭煤矿对此款没有处分权。请求撤销原审判决，停止对上诉人银行卡账户款的执行，并返还给上诉人已经划拨款项32万元，所有诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人李书申辩称，陈智信在涉案32万元被汝州市人民法院冻结、划拨后，三次提出异议均称是代君召二矿接管涉案款项，在本案中又称系个人财产，上诉人不具有该款的所有权，原审法院认为涉案款所有权回归为金岭煤矿是错误的，对该款冻结划拨的依据是（2014）汝民二初字第951号判决。登民二初字第155号调解书是于2013年4月2日被撤销，并不影响32万元执行款的正常执行。该涉案金额的所有权应属李书申请求法院继续执行。
被上诉人王兰卿、王学明、李春科辩称，上诉人对本案争议款项不具有所有权，请求依法驳回上诉。王占朝当时只是承包者，煤矿属于五被上诉人所有。保留对一审判决本院认为部分的意见。
被上诉人李来欣称同意原审判决。
原审第三人王占朝辩称，同意上诉人孙智信意见。
原审第三人金岭煤矿辩称，此款是解决整合二矿的遗留问题才支付的现金，如果违背这个前提，要求收回这笔款。解决遗留问题无异议，若不是解决遗留问题，坚决要求收回。
本院经审理查明事实与原审判决认定的事实相同。
本院认为，2009年4月29日，登封市人民法院以（2009）登民二初字第155号民事调解书确认了登封市金岭煤矿补偿给君召二矿81.1万元，从该款的性质上，系用于解决君召二矿的遗留问题。现登封市人民法院的（2009）登民二初字第155号民事调解书已被撤销，该笔执行款项与君召二矿之间的权属关系和法律关系已随之解除，依据该调解书执行的款项也应回转到登封市金岭煤矿。由于汝州市人民法院冻结划拨的孙智信账户的32万元，是依据上述调解书执行的款项，结合金岭煤矿在本次诉讼中对该笔款项的处理意见，孙智信对冻结划拨的32万元该笔款项理应返还。孙智信称32万是用来偿还其个人借款，君召二矿与金岭煤矿之间已形成不当得利，不能认定为该款项的所有权回归为金岭煤矿的上诉理由，没有事实依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由孙智信负担。
本判决为终审判决。
审判长 邢智慧
审判员 王绍峰
审判员 郭国会
二〇一五年十月十二日
书记员 刘璐娜