广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终22052号
上诉人：罗东升。
委托诉讼代理人许为安，系上诉人的妻子。
被上诉人：深圳证券交易所行政服务有限公司，住所地深圳市福田区。
法定代表人马建军，董事长。
委托诉讼代理人沈威，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
委托诉讼代理人金顶涛，北京德恒（深圳）律师事务所律师。
上诉人罗东升因与被上诉人深圳证券交易所行政服务有限公司（以下简称深交所行政公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初14765号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人罗东升上诉请求：1、请求撤销深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初14765号《民事判决书》；2、判决被上诉人依《劳动合同法》“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”的规定支付欠付的工资（其中50%已支付，尚欠50%），2013年1月1日起至2015年12月31日止，共计人民币1,050,000.00元；3、判决被上诉人依《劳动合同法》“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”、“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”的规定支付欠付的工资（其中50%已支付，尚欠50%），2016年1月1日起至2016年5月5日止,人民币141,379.30元；4、判决确认：自2016年5月3日上午上诉人送达《关于撤销劳动合同上签字及要求支付工资等事项的函》之后，上诉人与被上诉人之间不存在劳动合同关系；自2016年5月5日上午基建办总工程师彭裕灵受权代为通知办理交接、上诉人表示同意起，被上诉人与上诉人之间，已就终止事实劳动关系达成合意，上诉人与被上诉人之间事实劳动关系终止；5、判决被上诉人依《劳动合同法》“用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任”的规定支付赔偿金，自2016年5月25日起，至被上诉人交付《离职证明》等文书日止，支付赔偿金金额为：1,570.88元/日×累计日数（工作日)，累计暂为180,651.20元（自2016年5月25日起，暂计至2016年11月5日)；6、判决被上诉人依《劳动合同法》“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；……；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；”的规定，支付经济补偿人民币99,891.00元（5.5个月工资）；7、判决被上诉人依“用人单位违反劳动合同法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照劳动合同法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定支付赔偿金，金额为199,782元；8、判决被上诉人依“用人单位解除劳动合同后，未按规定给予劳动者经济补偿的，除全额发给经济补偿金外，还须按该经济补偿金数额的百分之五十支付额外经济补偿金”的规定支付额外经济补偿金（加付赔偿金），金额为49,945.50元；9、判决被上诉人依“对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬”支付未休年休假工资报酬197,777.78元；10、判决由被上诉人承担本案一审、二审的全部诉讼费用（含鉴定费用等）。事实和理由：一、一审判决书的样式、内容不符合《民事诉讼法》和最高人民法院的规定，并且存在低级错误，一审法官、一审判决书存在为当事人不履行法定义务行为编造理由的现象。二、一审判决书对上诉人提交的42份证据遗漏作出采信与否的评判及说明是否采信的理由，违背了最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条的规定，对上诉人在一审中提出的证据，采信与否，一审《民事判决书》应该有明确的评判、结论。三、一审法官、一审判决书采信被上诉人一审证据1（2016年劳动合同文本），违背客观实际情况，违背本案证据证明的事实，认定其作为2016年劳动合同真实有效，不符合法律规定，裁判文书中的理由不能成立。上诉人在2016年《劳动合同》稿上的签字是“要约”，因被上诉人不提供合法合规的劳动条件，上诉人被迫于2016年5月3日建议被上诉人终止与本人的劳动关系，2016年5月3日上午8点50分上诉人撤销要约的通知送达，2016年《劳动合同》稿作为上诉人的要约已失效，《关于撤销劳动合同上签字及要求支付工资等事项的函》送达所产生的后果，撤销要约通知送达符合法律规定，从而要约失效，《撤销函》意思表达明确，内容符合法律，送达方式不存在瑕疵，产生法定效果。即便是只看签章页载明的约定，因被上诉人签章无效，2016年劳动合同也不能生效。被上诉人明知2016年《劳动合同》文本违反法律规定，明知上诉人已不同意订立该合同，强行“倒签合同”，表明被上诉人拒绝履行法定义务的态度是坚决的，不订立2016年的劳动合同，是被上诉人预期的结果。综上，2016年劳动合同从未成立、从未生效，从未完成订立程序。2016年1月1日～5月5日，双方存在劳动关系，未订立书面劳动合同、未订立无固定期限劳动合同，责任完全在被上诉人。四、一审法官、一审判决书无视“2013年1月1日至2015年12月31日，被上诉人违反《劳动合同法》规定不订立无固定期限劳动合同”这一事实，认定事实不清、适用法律错误。一审法官、一审判决书故意混淆《劳动合同法》所规定的“符合订立无固定期限劳动合同的情形”与法定“应当订立无固定期限劳动合同的情形”，是模糊事实的焦点，错误地认定事实和适用法律。劳动者没反对续订固定期限劳动合同，不构成用人单位违法行为免责的理由。上诉人认为2013年1月1日至2015年12月31日，被上诉人应当支付违反劳动合同法规定不订立无固定期限劳动合同的二倍工资。五、2016年1月1日至2016年5月5日，被上诉人应当支付未订立书面劳动合同、违反劳动合同法规定不订立无固定期限劳动合同的二倍工资，一审法官、一审判决书认定事实和适用法律错误。2016年1月1日～2016年5月19日，未订立书面劳动合同（订立过程未能完成），责任在被上诉人。被上诉人称，最后一份劳动合同的终止期限是2016年12月31日，目前还在最后一份劳动合同的履行期限内，没有事实和法律根据。2016年1月1日～5月5日是未订立书面劳动合同的状态。2016年1月1日～5月5日，在假定2016年劳动合同成立的情形下，仍是“用人单位违反《劳动合同法》规定不订立无固定期限劳动合同”的情形，被上诉人仍应支付该期间的“二倍的工资”。六、一审法官、一审判决书认定“双方解除劳动合同的原因是罗东升2016年5月3日提出，双方于2016年5月19日协商一致解除”，是事实认定不清，法律适用错误。一审法官、一审判决书不采信上诉人的录音资料、工作笔记证据没有任何道理，驳回罗东升提出的鉴定申请，没有事实根据，适用法律错误。由于上诉人2016年5月3日《撤销函》的存在，2016年5月5日工作交接只应被理解为被上诉人安排下的上诉人离职工作交接，是被上诉人提出、协商一致终止劳动关系，这是惟一逻辑上成立的结论。2016年5月9日宣布的基建办单方变更上诉人工作地点，没有合同依据，也非因被上诉人业务需要，没有任何合理性。无论是2016年5月19日之前还是之后，上诉人都没有旷工行为。被上诉人2016年5月19日的《通知函》是单方违法终止（解除）劳动（合同）关系的通知书。被上诉人2016年5月19日发出单方终止（解除）劳动（合同）关系的《通知函》后，无权要求上诉人继续出勤，被上诉人也没有要求上诉人继续出勤，不存在上诉人“拒绝出勤”的情形。2016年5月9日基建办会议上的公开交涉表明,2016年5月5日上午11点的交接，当然地是《撤销函》中建议所涉的交接。将侮辱与否与薪酬待遇是否变化直接划等号，表明其不清楚“侮辱”一词的含义。被上诉人辩称2016年5月20日劳动关系仍然存续，没有证据、论证证明支持。被上诉人所称“鉴于上诉人多次明确提出终止或解除与答辩人的劳动关系，……，上诉人在劳动仲裁和诉讼请求中又再次明确提出解除劳动关系”，不是事实，被上诉人“答辩人同意罗东升解除劳动合同关系的诉讼请求”的意思表示，再次构成被上诉人解除劳动合同关系的意思表示。七、一审判决书第九条及判决结果“确认罗东升与深交所行政公司深圳证券交易所行政服务有限公司之间劳动合同关系于2016年5月19日解除”，事实认定错误，适用法律错误。八、一审判决书第十条援引法律错误，判决被上诉人不支付经济补偿金，是事实认定不清，法律适用错误。2015年劳动合同期满依法终止时，是否应当支付5个月工资的经济补偿金，是本案争议焦点之一。在一审法官、一审判决书认定劳动关系于2106年5月19日终止（解除）的情况下，劳动关系终止（解除）的唯一原因只能是被上诉人单方违法终止劳动关系，依法应支付违法解除或者终止劳动合同赔偿金。2016年5月5日，双方劳动关系终止，被上诉人应于办理工作交接时支付2016年1月1日～2016年5月3日的经济补偿金（0.5个月工资）。上诉人认为，因2015年劳动合同期满依法终止，因2016年5月5日劳动关系终止是被上诉人提出、上诉人同意而终止，被上诉人应依法分别支付5个月工资和0.5个月工资（合计5.5个月工资）的经济补偿金。工地不是劳动合同约定的工作地点，庭审中深交所行政公司代理律师谎称“入职以来，罗东升工作地点都是在工地的现场和罗湖区的办公室两边”，上诉人已当庭反驳。九、一审判决被上诉人不支付违法终止劳动关系赔偿金，是事实认定不清，法律适用错误。被上诉人拒绝认可2016年5月5日已“协商一致”终止时，2016年5月19日，被上诉人单方通知不再继续履行合同义务，所列理由“上诉人拒绝提供劳动”成立（属实、合法）与否，均不改变对该《通知函》是否单方终止（解除）劳动（合同）关系的认定。一审法官、一审判决书没有对2016年5月19日被上诉人《通知函》的性质进行认定、阐述，以错误的事实认定结果为基础，判决被上诉人无需依法支付赔偿金，是适用法律错误。十、一审判决被上诉人不支付额外经济补偿金，是事实认定不清，法律适用错误。上诉人认为，本案劳动关系终止，被上诉人应依法支付经济补偿金而未支付，应支付额外经济补偿金。十一、一审判决书无视“被上诉人拒不依法出具《离职证明》等文书，造成上诉人无法获得新工作，无法取得新的工薪收入”的事实，判决被上诉人不支付赔偿金，是事实认定不清，法律适用错误。一审法官、一审判决书判决替被上诉人编造的主观原因的理由，偏帮被上诉人，枉法裁判，没有任何法律根据。上诉人因被上诉人原因不能有下一工作单位缴交社保，只能选择以个人存款缴交社保，现实的财产损失是明确地、客观地存在的。一审要求上诉人提交“与新单位间已约定劳动报酬，因不能到岗而损失”的所谓证据，于法无据，于理不合。上诉人认为，本案劳动关系终止后，被上诉人未依法出具劳动关系解除或者终止证明，应支付赔偿金。十二、一审判决书第十一条，无视“未休年休假工资报酬是劳动报酬”的客观事实和“劳动报酬适用劳动关系终止后１年期仲裁时效”的法律规定，判决被上诉人不支付2013年之前的未休年休假工资报酬，是事实认定不清，法律适用错误。一审法官、一审判决书无视“未休年休假工资报酬是劳动报酬”的事实，错误支持被上诉人的时效抗辩，没有事实和法律根据。对拖欠的年休假工资报酬，应该适用《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第4款的时效规定。被上诉人在《民事答辩状》中提出的超过仲裁时效的抗辩没有法律根据，不应支持。被上诉人未安排上诉人休法定的年休假，应支付年休假工资报酬。综上，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人深交所行政公司答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
罗东升向一审法院起诉请求：1、判令深交所行政公司依《劳动合同法》“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”的规定支付欠付的工资（其中50％已支付，尚欠50％），2013年1月1日起至2015年12月31日止，共计人民币1，050，000.00元。2、判令深交所行政公司依《劳动合同法》“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”，“用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资”的规定支付欠付的工资(其中50％已支付，尚欠50％，2016年1月1日起至2016年5月5日止)人民币141，379.30元。三、判决确认：自2016年5月3日上午罗东升送达《关于撤销劳动合同上签字及要求支付工资等事项的函》之后，罗东升与深交所行政公司之间不存在劳动合同关系；自2016年5月5日上午基建办总工程师彭裕灵受权代为通知办理交接、罗东升表示同意起，深交所行政公司与罗东升之间，已就终止事实劳动关系达成合意，罗东升与深交所行政公司之间事实劳动关系终止。4、判令深交所行政公司依《劳动合同法》“用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任”的规定支付赔偿金，自2016年5月25日起，至深交所行政公司交付《离职证明》等文书日止，支付赔偿金额为：1，570.88元/日×累计日数（工作日），累计暂为180，651.20元（自2016年5月25日起，暂计至2016年11月5日）。5、判令深交所行政公司依《劳动合同法》“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；……；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的:”的规定支付经济补偿人民币99，891.00元（5.5个月工资）。6、判令深交所行政公司依“用人单位违反劳动合同法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照劳动合同法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定支付赔偿金，金额为199，782元。7、判令深交所行政公司依“用人单位解除劳动合同后，未按规定给予劳动者经济补偿的，除全额发给经济补偿外，还须按该经济补偿金数额的百分之五十支付额外经济补偿金”的规定支付额外经济补偿金（加付赔偿金），金额为49，945.50元。8、判令深交所行政公司依“对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300％支付年休假工资报酬”支付未休年休假工资报酬197.777.78元。9、由深交所行政公司承担本案所涉全部诉讼费用（含鉴定费用等）。
一审法院查明，罗东升于2011年3月2日入职深交所行政公司，工作岗位为中国资本市场学院基建办造价师。罗东升的工资情况为：2011年年薪28万，2012年年薪31万，2013年年薪32万，2014年年薪35万，2015年年薪38万，2016年年薪41万。罗东升的最后工作日为2016年5月19日。双方劳动合同的签订情况：2011年3月1日至2015年12月31日，罗东升和深交所行政公司每年度均签订了一份劳动合同，共计签订了5份劳动合同。深交所行政公司提交了一份2016年劳动合同，合同期限自2016年1月1日至2016年12月31日，罗东升签订时间为2016年3月21日，深交所行政公司签章时间为2016年1月1日。2016年5月3日，罗东升向深交所行政公司出具了一份《关于撤销劳动合同上签字及要求支付工资等事项的函》，该函件载明：……三、本人认为基建办在工作关系上缺乏对本人的基本尊重并且基建办已不保障本人作为造价工程师执业的正常工作条件，故本人建议贵司终止与本人的劳动关系……。2016年5月5日，罗东升、深交所行政公司双方进行了工作交接。2015年5月6日，深交所行政公司口头通知罗东升调至工程组，去工地上班。罗东升要求深交所行政公司出具书面通知，罗东升以深交所行政公司没有书面通知且双方劳动关系已经结束为由，未去新的岗位报到上班。2016年5月13日，深交所行政公司向罗东升出具书面《通知函》，该函载明：……并安排您于5月10日前到工程组工作，仍从事造价管理工作，薪酬待遇不变。学院基建办已于5月9日下午召开了全体工作人员会议进行了工作安排，您参加了这次会议，并已知晓上述内容。目前，学院基建办其它工作人员已经按会议要求到岗工作，但您至今未到工程组报到，现再次通知您于2016年5月16日到工程组报到，逾期不报到将视同您拒绝为我公司提供劳动。2016年5月16日，罗东升向深交所行政公司出具了书面回复，载明：2016年劳动合同从未依法签订及生效，罗东升与深交所行政公司无劳动合同关系，目前，罗东升等待与基建办及深交所行政公司结清手续……，罗东升不接受深交所行政公司安排的新工作、新岗位。5月17日，深交所行政公司再次书面通知罗东升去工程组报到，罗东升5月18日书面回复予以拒绝。2016年5月19日，深交所行政公司向罗东升出具的通知书载明：……您的行为是拒绝履行劳动合同约定为我公司提供劳动的行为，现通知您自2016年5月20日开始停止发放您的劳动报酬。罗东升同日回复深交所行政公司：鉴于深交所行政公司5月20日开始停止发放罗东升劳动报酬，罗东升不再到基建办出勤，并要求深交所行政公司出具离职证明及支付补偿金和二倍工资。罗东升主张双方劳动关系已经于2016年5月5日解除。深交所行政公司主张其从来没有向罗东升做出过解除劳动合同的意思表示，且一直在安排罗东升从事正常工作，鉴于罗东升多次提出解除劳动关系，且自5月20日起罗东升未出勤，深交所行政公司同意罗东升解除劳动关系的请求。2016年5月3日至2016年5月19日期间，罗东升正常出勤，深交所行政公司正常支付工资，双方就罗东升的工作安排进行了协商，最终未能达成一致，导致2016年5月20日罗东升不再出勤，深交所行政公司也停止给罗东升支付工资，双方对劳动关系解除的事实均无异议。本案的仲裁情况：罗东升因本案争议事项于2016年6月12日向深圳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2016年7月20日作出深劳人仲案（2016）4141号仲裁裁决书，裁决：1、确认罗东升与深交所行政公司之间劳动合同于2016年5月19日解除；2、深交所行政公司支付罗东升2014年1月1日至2016年5月19日期间未休年休假工资差额人民币99616.86元；3、驳回罗东升的其他仲裁请求。罗东升不服，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，关于劳动合同签订，双方对2011年至2015年期间的合同的真实性均无异议，法院予以确认。罗东升主张2016年度的劳动合同不合法，理由是：1、深交所行政公司签章时间不具有真实性，深交所行政公司应当是在2016年3月21日后倒签的劳动合同；2、深交所行政公司唐某某不具备签署劳动合同的权利；3、罗东升已于2016年5月3日向深交所行政公司提交了一份函件，要求撤销其在2016年度劳动合同上的签字。法院认为，2016年度劳动合同上罗东升、深交所行政公司的签章真实，深交所行政公司在劳动合同上的签章是否有倒签的情形，并不影响劳动合同的效力，深交所行政公司一栏上不仅有签名，且有深交所行政公司盖章，是对唐某某签名的确认。罗东升在签署该劳动合同时并不具备被胁迫或者欺诈的情形，应当是其真实的意思表示，罗东升要求撤销在劳动合同书上的签字行为，无事实和法律依据，法院不予支持。因此，法院认为该劳动合同真实有效，予以采信。且劳动合同是具有人身性质的特殊合同，双方在实际履行劳动合同之后，不具备撤销的可能性。关于2013年1月1日起至2015年12月31日期间未签订无固定期限劳动合同二倍工资差额1050000元，劳动合同规定，劳动者和用人单位协商一致可以订立固定期限劳动合同和无固定期限劳动合同，并且规定了可以订立无固定期限劳动合同的情形，用人单位未与深交所行政公司签订书面劳动合同、无固定期限劳动合同应当向劳动者每月支付二倍工资，对该项规定应当理解为双方没有签订任何书面劳动合同的情况下，用人单位需支付未签劳动合同二倍工资。在本案中，罗东升虽然在2013年度符合订立无固定期限劳动合同的情形，但双方实际订立了固定期限劳动合同，也没有证据显示该部分固定期限劳动合同不属于双方的真实意思表示，且双方已经按照合同约定实际履行完毕。因此，罗东升的该项诉讼请求，无法律依据，法院不予支持。关于2016年1月1日至2016年5月5日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额141379.30元，法院认定双方签订的2016年度的劳动合同真实有效，罗东升的该项诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。关于劳动合同解除的原因，本案中，罗东升于2016年5月3日向深交所行政公司提出解除劳动关系的建议，其理由是：1、双方并未订立有效的劳动合同；2、深交所行政公司不提供合法合规的劳动条件，对罗东升进行羞辱、贬损。法院认定2016年双方已经订立了书面劳动合同，罗东升的第一条理由不能成立。罗东升主张深交所行政公司没有提供劳动条件，提供了工作笔记证明其主张，称录音资料及会议纪要能证明其工作笔记的真实性，并要求对录音资料进行鉴定，要求深交所行政公司提交会议纪要。罗东升在庭审时陈述，其要求鉴定该录音资料的真实性并要求调取会议纪要是为了证明深交所行政公司不保障罗东升作为造价工程师的执业条件，并要求其做一些不符合工程师执业规范的事情，同时，罗东升确认深交所行政公司在会议里并没有向罗东升提出该部分要求。因此，法院认为该录音资料是否真实，与本案没有利害关系，对罗东升提出的鉴定申请，予以驳回。罗东升要求深交所行政公司提交2016年4月22日、4月29日、5月9的会议录音资料及会议记录，经法院调查后，深交所行政公司并未留存，无法调取该部分证据。因会议录音资料及会议纪要并非法律明确规定要求保留的材料，深交所行政公司也无需承担举证不能的不利后果。工作笔记系罗东升单方自行制作，深交所行政公司不予确认，法院不予采信。罗东升提出解除劳动关系的第二条理由也没有证据支持，法院不予采信。关于解除劳动关系的时间，罗东升在仲裁时明确其第三项诉讼请求为确认双方劳动关系于2016年5月5日解除，根据法院上述查明认定的事实，法院确认罗东升、深交所行政公司劳动关系于2016年5月19日解除。关于解除劳动关系的补偿金（赔偿金）及额外经济补偿金（加付赔偿金），劳动合同法规定，劳动者和用人单位解除劳动关系且符合法律规定的情形时，用人单位应当支付劳动者解除劳动关系经济补偿金，在用人单位违法解除劳动关系则应向劳动者支付违法解除劳动关系的赔偿金。在本案中，罗东升、深交所行政公司之间劳动关系解除系罗东升提出的，深交所行政公司不具备劳动者提出解除劳动关系需要支付经济补偿金的情形，深交所行政公司并未存在违法解除劳动关系的情形，罗东升要求深交所行政公司支付解除劳动关系的补偿金99891元、违法解除劳动关系的赔偿金199782元，额外经济补偿金49945.50元，无事实和法律依据，法院不予支持。关于自2016年5月25日起至深交所行政公司交付《离职证明》等文书日期间的赔偿金，因双方劳动关系解除的原因一直存在争议，深交所行政公司并不存在未履行相关义务的故意，且罗东升也未提供证据证明已经给其造成损害，罗东升的该项诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。关于未休年休假工资，深交所行政公司确认罗东升在公司工作期间未休年休假，但主张罗东升的诉讼请求已经超过一年的仲裁时效。法院认为，年休假可以跨一个年度享受，罗东升自第二年度的12月31日起，深交所行政公司未安排罗东升休年休假也未支付年休假工资，其应当知道其权利受到了侵害，罗东升2013年及以前的未休年休假工资的请求，已经超过一年的仲裁时效，丧失了胜诉权，法院不予支持。罗东升提交了社保清单、职称审批表证明其于1985年参加工作，证据充分，法院予以采信。罗东升2014年度、2015年度可休年休假天数均为15天，经折算2016年1月1日至5月19日期间可休年休假天数为5天。深交所行政公司应当支付罗东升2014年1月1日至2016年5月19日期间未休年休假工资共计99616.86元（350000元/年÷12个月÷21.75×15天×200％＋380000元/年÷12个月÷21.75×15天×200％＋410000元/年÷12个月÷21.75×5天×200％）。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十九条，《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十一条、第十二条之规定，判决如下：一、确认罗东升与深交所行政公司之间劳动合同关系于2016年5月19日解除；二、深交所行政公司应当自本判决生效之日起十日内支付罗东升2014年1月1日至2016年5月19日期间未休年休假工资人民币99616.86元；三、驳回罗东升的其它诉讼请求。案件受理费减半收取人民币5元，由罗东升承担。
本院经二审审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为劳动争议纠纷案件。根据罗东升的上诉意见和深交所行政公司的答辩意见，本案二审的争议焦点为：1、罗东升与深交所行政公司签订的2016年的劳动合同（期限为2016年1月1日至2016年12月31日）是否成立？2、深交所行政公司是否应向罗东升支付2013年1月1日至2015年12月31日期间未签无固定期限劳动合同的二倍工资？3、深交所行政公司是否应向罗东升支付2016年1月1日至2016年5月5日期间的二倍工资？4、罗东升与深交所行政公司之间的劳动合同何时解除？5、罗东升与深交所行政公司之间的劳动合同解除的原因？6、深交所行政公司是否应向罗东升支付终止劳动合同的经济补偿？7、深交所行政公司是否应向罗东升支付违法终止劳动合同的赔偿金？8、深交所行政公司是否应向罗东升支付额外经济补偿金？9、深交所行政公司是否应向罗东升支付未依法出具离职证明等文书的赔偿金？10、深交所行政公司是否应向罗东升支付2013年以前的未休年休假的工资？
关于第一个焦点，根据双方确认的2016年的劳动合同，该劳动合同中除了首部乙方（即罗东升）的身份证号码、住址、联系电话，及尾部落款签名、日期之外，其余合同内容（包括甲乙双方的名称及合同全部条款）均是深交所行政公司事先打印而成。深交所行政公司把写明全部合同条款及乙方姓名（即罗东升）的劳动合同交给罗东升签名，表明深交所行政公司愿意以该劳动合同中所列的全部条款为条件与罗东升订立劳动合同，因此，本院认为，该劳动合同是深交所行政公司向罗东升发出的订立劳动合同的要约。罗东升在收到该劳动合同之后，并没有修改其中的任何条款，而是在该劳动合同中签名并把该劳动合同交还给深交所行政公司，说明罗东升同意按照深交所行政公司提出的全部条款来订立双方的劳动合同，因此，本院认为，罗东升签名的行为是对深交所行政公司发出的订立劳动合同的要约的承诺。罗东升主张其签名行为是向深交所行政公司发出的订立劳动合同的要约，与事实不符，也没有法律依据，本院不予采纳。因罗东升已经在该劳动合同上签名，也即接受了深交所行政公司的要约，因此，本院认为，该劳动合同已经成立。在双方的劳动合同已经成立的情况下，罗东升要求撤回其签名，需经深交所行政公司同意。深交所行政公司向罗东升交付了其已经加盖公章的劳动合同，表明深交所行政公司不同意罗东升要求撤回签名的意见。罗东升主张该劳动合同中签名的并非当时的法定代表人“文华”，而是“唐XX”，本院认为，首先，该劳动合同落款处注明为“法定代表人（主要负责人）”，说明可以在劳动合同中签名的并未局限于法定代表人；其次，无论甲方落款处的签名人是谁，以及其是否获得深交所行政公司的书面授权，深交所行政公司作为企业法人，其在劳动合同的落款处加盖了公章，均说明深交所行政公司对“唐XX”的签名没有异议，也即深交所行政公司认可“唐XX”有权代表公司在劳动合同中签名。综上，因2016年的劳动合同已经由罗东升及深交所行政公司认可的人员签名，并由深交所行政公司加盖了公章，因此，本院认为，该劳动合同已经成立并生效。
关于第二个焦点，罗东升主张，其2013年1月1日已经符合订立无固定期限劳动合同的条件，但至2015年12月31日，深交所行政公司仍未与其签订无固定期限劳动合同。本院认为，即使罗东升至2013年1月1日时，满足订立无固定期限的劳动合同的条件，但法律并未禁止双方当事人经协商一致，再次订立固定期限的劳动合同。根据双方确认的事实，罗东升和深交所行政公司于2013年1月1日至2015年12月31日再次订立了固定期限劳动合同，罗东升在上述固定期限的劳动合同中签名，说明其当时并没有坚持要订立无固定期限的劳动合同，而是同意与深交所行政公司订立固定期限的劳动合同。罗东升在上述固定期限的劳动合同履行完毕之后，再主张深交所行政公司不与其订立无固定期限的劳动合同，并请求深交所行政公司向其支付2013年1月1日至2015年12月31日期间未签订无固定期限劳动合同的二倍工资，与其在上述固定期限劳动合同中签名的行为相矛盾，也没有事实和没有法律依据，本院不予支持。
关于第三个焦点，如上所述，虽然罗东升符合订立无固定期限的条件，但其仍然在深交所行政公司向其发放的2016年的固定期限劳动合同中签名，表明其同意与深交所行政公司再次订立固定期限的劳动合同。即使罗东升的主张属实，即深交所行政公司在该劳动合同中盖章的时间是2016年5月3日，因罗东升之前已经接受了深交所行政公司提出的订立劳动合同的要约，因此，深交所行政公司在劳动合同中盖章的时间并不影响该劳动合同的成立。因该份劳动合同已经成立并生效，其合同期限为2016年1月1日至2016年12月31日，罗东升要求深交所行政公司向其支付2016年1月1日至2016年5月5日期间的二倍工资，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于第四个焦点，罗东升在《关于短信开会通知的回复》中陈述，其向深交所行政公司撤销劳动合同稿中的签名后，双方之间已无劳动合同关系，是否存在事实劳动关系尚待厘清。本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者，劳动者在用人单位的管理下从事有报酬的劳动，双方在实现劳动的过程中所产生的权利义务关系，而劳动合同则是记载劳动者和用人单位在劳动关系履行过程中各自权利义务的书面载体，也即劳动合同只是劳动关系的书面表现形式，因此，劳动者和用人单位之间未签订劳动合同，不能等同于双方不存在劳动关系。罗东升在《关于短信开会通知的回复》中确认，其已经把原岗位工作移交给他人，但因公司只是口头通知安排新岗位、新工作，而未出具其要求的相关纸质文书，因此不接受口头安排的新工作、新岗位；罗东升亦确认其参加了2016年5月9日的会议，并主张其在2016年5月19日之前正常出勤。以上事实说明，罗东升在2016年5月19日以前仍认可其是深交所行政公司的员工。因罗东升认可其在2016年5月19日以前仍是深交所行政公司的员工，深交所行政公司也向其支付工资，罗东升只是因深交所行政公司未出具相关纸质文书而不接受新的工作岗位，因此，本院对罗东升关于双方在2016年5月5日已经办理了离职交接、劳动关系已经终止的主张不予采纳。从2016年5月10日至2016年5月18日，罗东升虽然未到新岗位上工作，但罗东升和深交所行政公司多次以书面形式就工作安排等问题进行沟通，因此，本院认为，双方的劳动合同仍未解除。至2016年5月19日，深交所行政公司书面通知罗东升，因罗东升拒绝向公司提供劳动，因此决定自2016年5月20日起停止向其支付工资，因此，本院认为，双方的劳动合同于2016年5月19日已经实际解除。罗东升关于深交所行政公司单方通知解除劳动合同的主张有事实和法律依据，本院予以采纳。
关于第五个焦点，如上所述，2016年5月19日，深交所行政公司书面通知罗东升，因罗东升拒绝向公司提供劳动，因此决定自2016年5月20日起停止向其支付工资，故本院认为，本案是深交所行政公司以罗东升拒绝向公司提供劳动为由，于2016年5月19日书面通知罗东升解除劳动合同。
关于第六个焦点，至2015年12月31日，虽然罗东升与深交所行政公司签订的2015年的劳动合同已经届满，但双方继续保持劳动关系，且续签了2016年的劳动合同，因此，双方的劳动合同仍然是延续的，故本院对罗东升请求深交所行政公司向其支付2015年劳动合同期满终止的5个月的经济补偿不予支持。2016年1月1日以后，因本院已经认定，本案劳动合同解除的原因是深交所行政公司单方通知罗东升解除劳动合同，并非劳动合同到期终止，也不属于深交所行政公司提出，双方协商一致解除劳动合同，因此，本案劳动合同解除不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项或第（五）项规定的情形之一，故本院对罗东升依据上述法条请求的经济补偿不予支持。
关于本案的第七个焦点，2016年5月19日以前，罗东升与深交所行政公司签订了劳动合同，双方之间存在劳动关系，罗东升应当按照深交所行政公司的安排，到深交所行政公司指定的工作地点和工作岗位，向深交所行政公司提供劳动，而深交所行政公司则应当根据罗东升提供的劳动向其支付相应的劳动报酬。在劳动合同履行的过程中，深交所行政公司作为用人单位，在不违反法律规定的情况下，有权根据其经营管理的需要对罗东升的工作岗位进行调整。本案中，深交所行政公司已经书面告知罗东升，其新岗位仍在深圳市内，工作内容不变，薪酬待遇不变，罗东升亦未举证证明该工作安排存在侮辱性，因此，本院认为，深交所行政公司的岗位调动不具有侮辱性。罗东升主张，深交所行政公司公开诋毁其名誉、随意羞辱其本人，且不保障其作为造价工程师的执业条件，罗东升提交了其本人的工作笔记等为证，并申请调取深交所行政公司的相关会议纪要、录音资料以证明上述事实。因深交所行政公司在一审中已经书面说明，其公司并无上述证据，因此，本院对罗东升的上述请求不再处理。关于罗东升本人提交的工作笔记等证据，本院认为，即使罗东升提交的工作笔记等所记载的内容及相关言语属实，该证据也只能证明罗东升与彭裕灵等人因某些工作问题产生争执；因罗东升并未提交证据证明彭裕灵的言语是深交所行政公司的授意，因此，即使彭裕灵等人的言语不当，也只是彭裕灵等人的个人行为，不能据此认定深交所行政公司对罗东升实施了公开诋毁名誉、随意羞辱的行为。同时，深交所行政公司只是对罗东升岗位进行调动，工作内容没有变化，罗东升本人并未到新岗位报到，其主张深交所行政公司未保障其基本工作条件及正常劳动条件，没有事实和法律依据，本院亦不予采信。综上，因罗东升的新岗位不具有侮辱性和惩罚性，其薪酬待遇不变，工作地点虽然有所变动，但仍然在深圳市内，罗东升不到新岗位工作，没有法律依据。因深交所行政公司的调岗不违反法律规定，罗东升明确表示拒绝接受新工作、新岗位，不到新岗位工作，属于旷工。深交所行政公司于2016年5月10日已经通知罗东升到新岗位报到，罗东升至2016年5月19日仍未到新岗位报到，旷工时间达到7个工作日，属于严重违反劳动纪律。深交所行政公司因此于2016年5月19日通知罗东升不再向其发放劳动报酬，也即解除双方的劳动合同，有事实和法律依据，不属于违法解除劳动合同，故本院对罗东升请求的违法解除劳动合同的赔偿金不予支持。
关于第八个焦点，罗东升提出该项请求的依据是原劳动部1994年12月3日发布的《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第十条的规定。根据该条文可知，用人单位向劳动者支付50%的额外经济补偿金的前提是，用人单位提出与劳动者解除劳动合同且用人单位需要向劳动者支付经济补偿。如上所述，本案是因为罗东升严重违反劳动纪律，而由深交所行政公司依法与其解除劳动合同，深交所行政公司无需向罗东升支付经济补偿金，也即本案劳动合同解除的情形不符合《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第十条规定的情形，因此，本院对罗东升请求的额外经济补偿金不予支持。
关于第九个焦点，深交所行政公司虽然没有依法向罗东升出具离职证明，但罗东升并没有提交证据证明，其在离职之后已经找到了新的工作，且新的用人单位要求罗东升必须提供离职证明等文件才能入职，也即实际损失已经产生，因此，罗东升请求的未依法出具离职证明等文书的赔偿证据不足，本院不予支持。
关于第十个焦点，本院认为，劳动报酬是劳动者在提供劳动之后，用人单位根据劳动者的工作量向其支付的报酬。而未休年休假的工资则是用人单位针对离职员工没有休完的年休假所支付的费用，不以劳动者提供劳动未前提，其本质上是用人单位对劳动者的补偿，因此，不属于劳动报酬。罗东升主张未休年休假的工资属于劳动报酬，没有事实和法律依据，本院不予采纳。因未休年休假的工资不属于劳动报酬，罗东升和深交所行政公司就而发生的争议属于一般劳动争议，因此，应当适用一年的仲裁时效。罗东升于2016年6月申请仲裁，其主张的2013年以前的未休年休假的工资已经超过了仲裁的申诉时效，因此，本院对罗东升请求的2013年以前的未休年休假工资不予支持。
关于罗东升的第四项上诉请求，该项请求不属于法律意义上的独立的诉讼请求，且本院已经对双方劳动合同解除的时间和原因做出认定，因此，本院对罗东升的该项请求不做单独处理。
综上，上诉人罗东升的上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人罗东升负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 士 光
审 判 员 彭 建 钦
代理审判员 邓 亚 玲
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 杨玉兰（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。