浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2007）浙民三终字第304号
上诉人（原审被告）天安保险股份有限公司××海支公
司，住所地浙江省宁波市××城关××号。
负责人王××。
委托代理人（特别授权代理）梁××。
委托代理人（特别授权代理）陈×。
被上诉人（原审原告）浙江省围××建设集团股份有限
公司，住所地浙江省宁波市××路××科××楼。
法定代表人冯××。
委托代理人（特别授权代理）李××。
上诉人天安保险股份有限公司××海支公司（以下简称
天安××公司）因海上保险合同纠纷一案，不服宁某海事法院
（2006）甬海法商初字第213号民事判决，向本院提起上诉。
本院于2007年12月4日立案受理后，依法组成合议庭，并于200
8年1月17日、30日公开开庭进行了审理。上诉人天安××公司
的委托代理人梁××、陈×，被上诉人浙江省围××建设集团
股份有限公司（以下简称围××公司）的委托代理人李××到
庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定：1997年3月14日，围××公司与玉环县坎门渔
港工程建设指挥部签订浙江省玉环县坎门渔港防波堤a标（东
某）工程协议书一份，约定：由围××公司承建坎门渔港防波堤a标工程，该工程总造价为34660000元，本工程按合同总价
进行总承包，因业主或设计进行变更引起的工程费用增减，按
实际增减的工程戊结算；施工单位必须对该工程庚行工程保险
，并承担该工程责任范围内的风险等。同年5月30日，双方又
签订补充协议书，约定：付款方式为工程协议书签订后14天内
支付该工程甲总价的10％预付金，补充协议书签订后一个月内
再支付合同总价的5％预付金，开工后每三个月按工程乙结算
一次，支付合同总价的8％工程乙款，并扣除相应比例的预付
金和保证金，最后合同的5％待该工程丙工后一年保修期结束
时一次性清付；本主程物质损失保险由业主负责办理，承包商
承担合同总价的5保险费；开工日期以工程开工令为准等。签
约后，该工程于9月18日开工，主体工程于2001年10月18日完
工，2003月23日进行初步交工验收并交付试运行，但未进行正
式竣验收。2005年6月1日，浙江水利水电工程审价中心出具涉
案工程施工结算审核报告，竣工结算总造价45819198元，但其
中协议另行商定的道路施工、二料场水抛、增补项目、设计变
更增减、堤头加固、堤身修复和其它的工程造价并不变更已交
工的涉案防波堤主体工程甲总造价34660000元。2005年6月9日
，围××公司为防止该工程在竣工验收前遭受自然风险受损，
向某某保险公某投保该工程财产保险综合险，天安××公司并
于当日签发了保险单，载明：保险标的项目为玉环县坎门渔港
东防波，按已施竣工主体造价确定投保价值，保险金额为3466
0000元；保险费为121310元；保险责任期限自2005年6月10日
零时起至2006年6月9日24时止；特别约定每次事故免赔为20万元或免赔率为10％，两者以高为准；因台风、暴雨等原因造成
保险标的损失，保险人依约负责赔偿等。围××公司并于2005
年6月9向某某保险公某支付了保险费。同月22日，业主向台州
市海洋与渔业局提交关于涉案工程庚行竣工综合验收的报告。
次日，台州市海洋与渔业局向浙江省海洋与渔业局亦提交了关
于涉案工程庚行竣工验收的请示报告。同时，围××公司提交
了涉案工程施工总结报告。2005年涉案工程丁遭受4次台风影
响并造成实际损失，分别为7月19日的5号“海棠”、8月6日的
9号“麦莎”、9月1日的13号“泰利”、9月11日的15号“卡努
”（10月2日的19号“龙某”并未造成影响）。在遭受5号“海
棠”台风侵袭后，围××公司及时通报天安××公司保险标的
损失情况，天安××公司派员进行了实地查勘。7月25日，业
主为确保防波堤安全渡汛，紧急组织原各参建单位召开专门会
议，要求原施工单位立即采取措施，尽最大可能进行抢修并修
复，业主落实抢险所需资金等。7月27日，围××公司书面向
某某保险公某通报了台损费用和抢修费用情况。8月3日，天安
××公司给围××公司的查勘情况反馈函中载明“9号台风已
生成并将影响玉环，请围××公司积极组织扭王块及扭工块的
增补工作，使保险标的在台风来临前达到原设计的抗风浪标准
。”8月18日，天安××公司委托广州市普邦保险公估有限公
某对涉案保险标的台损进行定损，公估公某于8月22日对两次
台风后的现场水面以上受损状况进行清点、核实，围××公司
当时提请进行水下探摸，但未实施，公估结果台损金额132890
9.01元，扣除不足额投保比例和免赔额后，台损金额最大不超过597714.32元。9月5日，围××公司又书面向某某保险公某
通报了13号“泰利”台风的受损情况，并要求尽快核实台损情
况、落实抢险所需理赔资金等。9月底，业主为2005年台损修
复设计所需，委托宁某市镇海招宝山为民水下工程辛公某（无
资质证书）对东、西两堤的防波堤水下地形进行探摸，该公某
于10月8日出具《玉环坎门防波堤异形块体外水下地形探测报
》，并作了补充说明。10月17日，围××公司将《关于要求尽
快予以理赔台损的报告》发函至天安××公司，要求将遭受四
次台风袭击受损工程戊、三次抢险费用及残肢清理费用共计84
95174元尽快理赔。但围××公司、天安××公司双方对四次
台风所遭受的实际损失一直未共同进行现场查勘、探摸、定损
并签字确认。11月10日，玉环信和联合会计师事务所接受业主
委托，对东、西两堤的防波堤基本建设工程己算进行审核，东
防波堤工程总造价45819198元，至2005年6月10日止尚欠围×
×公司工程款3515665元。11月16日，由浙江省海洋与渔业局
、省发改委、台州市海洋与渔业局等有关部门和邀请的专家对
涉案工程正式通过竣工验收。2005年12月，业主委托设计单位
对2005年涉案台损工程庚行了修复、加固设计，并由围××公
司对东某负责组织施工，但直至本案起诉尚未修复。2006年3
月30日，围××公司再次向某某保险公某书面催促尽快理赔。
2006年9月1日，业主委托浙江水利水电工程审价中心对涉案工
程2005年台损进行审核，审核结果为6677024元。围××公司
、天安××公司就保险理赔进行多次协商未成，诉至原审法院
。在本案审理期间，因围××公司申请，原审法院委托杭州江河造价咨询有限公某进行司法鉴定，鉴定结论为依据《玉环坎
门防波堤异形块体外水下地形探测报告》损失程度的下限计算
受损工程戊，其受损工程造价2089l86元、三次抢险费用96358
3元、受损后的残肢清理及扭工体、扭王体调整费用427096元
。总计3479865元；经核算按《玉环坎门防波堤异形块体外水
下地形探测报告》损失程度的中值计算受损工程戊，其受损工
程总造价4098917元。原审另查明，浙江省围海工程公某于200
3年10月经工商行政主管部门核准改制为浙江省围海建设股份
有限公某。原审法院认为：围××公司投保时涉案保险标的虽
已交付业主试运行，但围××公司在投保及发生保险事故时该
保险标的尚未经海洋与渔业主管部门和专家进行正式竣工验收
，其风险责任依施工协议约定仍由围××公司承担，并由围×
×公司组织抢修施工，且工程款及抢修费用亦未结清，故围×
×公司投保时对涉案保险标的具有法律上的可保利益。围××
公司与天安××公司之间签订的涉案海上保险合同双方主体适
格、内容合法，意思表示真实，依法确认有效，对围××公司
、天安××公司具有法律约束力。天安××公司对围××公司
在投保时和发生保险事故时对保险标的不具有保险利益的抗辩
，证据和理由不够充足，原审法院不予采信。天安××公司虽
举证证明涉案保险标的在投保前于1999年和2002年前连续三年
已遭受台风损害，但经围××公司修复后已在2003年7月23日
由业主初步交工验收合格并投入试运行，又根据防波堤的功能
和每年气象部门发布的台风消息，围××公司不存在隐瞒重要
情况，而属保险人知道或在通常业务中应当知道的情况，且投保单系天安××公司业务员自行填写，故对天安××公司主张
的围××公司投保时未履行如实告知义务的抗辩，原审法院不
予采纳。至于天安××公司抗辩的涉案防波堤工程设计的抗风
浪等能力不足，存在设计缺陷的意见，围××公司已提供了涉
案防波堤工程的全套设计图纸、施工档案和竣工验收报告资料
，而天安××公司的抗辩并无相反证据予以佐证，故原审法院
不予支持。涉案工程施工协议总造价为34660000元，保险单载
明按已施竣工主体造价确定投保价值，竣工决算经审核总造价
45819198元，但其中涉及道路施工、二料场水抛、增补项目、
设计变更增减、堤头加固堤身修复和其它的工程造价，并不变
更已交付试运行的涉案防波堤主体工程总造价34660000元。故
涉案保险标的不存在不足额保险，天安××公司对此的抗辩意
见，原审法院不予采纳。保险事故发生后，业主紧急组织围×
×公司等施工单位进行，天安××公司接到出险通知后亦指令
围××公司在9××前××组织扭王块及扭工块的增补工作，
使保险标的在台风来临前达到原设计的抗风浪标准。据此，围
××公司为防止或减少台风造成损失所采取的必要抢险措施而
产生的费用，应由天安××公司负责承付。保险标的遭受台风
损失后，围××公司、天安××公司双方对四次台风所遭受的
实际损失一直未共同进行现场查勘、水下探摸、定损并签字确
认，现无法确认每次台风所造成的实际损失。司法鉴定所依据
的2005年度四次台风东某受损工程戊统计表及《玉环坎门防波
堤异形块体外水下地形探测报告》，其中对受损工程戊统计表
原件真实性予以确认，但四位现场检查统计人员的签字系一人所为，证据形式存在一定的瑕疵，但天安××公司无反驳证据
；业主为修复2005年台损设计所需委托宁某市镇海招宝山为民
水下工程辛公某对东、西两堤的防波堤水下地形进行探摸，并
非围××公司为索赔而委托探摸，该公某虽无水下探摸资质证
书，可能存在缺陷，但天安××公司对前两次台损公估时未采
纳围××公司提请进行水下探摸的要求，该探摸报告现系唯一
的涉案水下工程的定损依据，故原审法院对该司法鉴定予以认
定，并作为定损依据。结合全案证据及庭审调查，综合确认涉
案工程应按《玉环坎门防波堤异形块体外水下地形探测报告》
损失程度的中值计算受损工程戊，其受损工程总造价4098917
元，但由于上述两证据存在一定的瑕疵，受损工程总造价应酌
情适当予以扣减。本案海上保险合同的特别条款约定每次事故
免赔20万元或免赔率10％，两者以高为准，但由于四次台风的
每次受损金额无法确认，故按每次事故免赔20万元较为合理。
综上，围××公司诉请有理部分予以支持。依照《中华某某共
和国海商法》第二百一十九条第一款、第二百三十六条第一款
、第二百三十七条、第二百四十条第一款、第二百五十一条、
《中华某某共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于
2007年9月24日判决：一、天安保险股份有限公司××海支公
司于本判决生效后十日内赔付浙江省围海建设股份有限公某因
保险事故造成的损失300万元；二、驳回浙江省围海建设股份
有限公某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付
金钱义务，应当依照《中华某某共和国民事诉讼法》第二百三
十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费43400元、司法鉴定费50000元，由围××公司负担4339
0元，天安××公司负担50010元。宣判后，天安××公司不服
，向本院提起上诉。
天安××公司上诉称：1、原审法院错误地将作为施工单
位的围××公司应某某担的风险理解为财产险保险责任的风险
，台风风险应由业主承担而非围××公司。围××公司对涉案
标的不享有法律上的利益，不具有可保利益。2、涉案工程从
开工到保险之时遭受十几次台风的影响，将历次台损一次性由
天安××公司承担，显失公平。且围××公司隐瞒上述情况，
天安××公司不承担责任。3、鉴定报告存在单价不一致，送
鉴材料缺乏准确性、公证性及真实性等问题。4、涉案工程壬
身存在缺陷。5、出具探测报告的宁某镇海招宝山为民水下工
程辛部不具有水下探摸资质。6、原审判决不应适用《海商法
》，属于适用法律错误。请求二审法院撤销原判，依法改判。
围××公司答辩称：1、涉案工程癸式竣工验收前的风险
责任由围××公司承担，故围××公司对该工程具有可保利益
。2、涉案工程在竣工验收前曾遭受台风影响并受损，但围×
×公司和业主均进行了修复与加固，原审法院认定涉案工程修
复后由业主初步交工验收并投入试运行正确。围××公司并没
有隐瞒该节事实。3、一审中天安××公司对鉴定机构及送鉴
材料均没有异议，庭审中对鉴定结论也无实质性异议意见。4
、天安××公司认为涉案工程壬身存在缺陷，但没有提供充分
证据证明。5、原审适用《海商法》正确。请求二审法院驳回
上诉，维持原判。二审庭审中围××公司提供了工商行政管理某某出具的
“企业名称变更核准通知书”，表明其企业名称于2007年8月2
8日变更为浙江省围××建设集团股份有限公司（浙江省围海
建设集团）。
天安××公司提供了以下证据：1、台州市海洋渔业局官
方网站上下载的2006年经济分析报告，其中涉及涉案工程壬身
存在设计缺陷。2、工商部门出具的证明书，证明宁某镇海招
宝山为民水下工程辛部不具有水下探摸资质，原审法院认定为
公某是错误的。
围××公司质证后认为：天安××公司提供的证据均不
属于新证据，且证据1一审已经提供，证据2原审法院已经认定
服务部不具有水下探摸资质，只是在用词上表述不严格。
经审查评议，本院认为，围××公司提供的证据是证明
企业名称变更情况，虽然这一变更事实发生在一审庭审之后判
决之前，在二审中仍可以作为证明企业名称的证据，予以认定
。至于天安××公司提供的证据1在一审中已经提供，二审作
了公证进行补强，可以认定。证据2系宁某镇海招宝山为民水
下工程辛部的工商登记材料，原审法院也认为该服务部没有水
下探摸资质，对此予以认定，该证据所能够证明的是该企业名
称为宁某镇海招宝山为民水下工程辛部。
根据天安××公司陈述的上诉请求和理由以及围××公
司陈述的答辩意见，本院认为本案二审的争议焦点是：1、围
××公司对保险标的在发生保险事故时是否具有可保利益；2
、原判认定涉案工程子四次台风所遭受的损失是否清楚；3、原判判定天安××公司赔付300万元损失是否合理。本院对上
述争议焦点作如下认定：
（一）围××公司对保险标的是否具有保险利益
1997年3月14日，围××公司与玉环县坎门渔港工程建设
指挥部签订了的工程协议书中明确约定：施工单位必须对该工
程庚行工程保险，并承担该工程责任范围内的风险。该工程于
1997年开工至2001年完工，2003年7月进行初步验收并交付试
运行，但直至2005年11月16日，该工程才正式通过竣工验收。
2005年6月9日，围××公司向某某保险公某投保工程财产综合
险。之后在同年7至9月间，涉案工程遭受四次台风侵袭。由此
可见，在施工协议中明确约定由围××公司投保，且在围××
公司投保以及发生保险事故时，尽管保险标的已经交业主试运
行，但并没有进行正式竣工验收。保险标的符合保单上约定的
“其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产”
，故围××公司在投保和发生保险事故时对保险标的均具有法
律上承认的利益。
（二）原判认定涉案工程子四次台风所遭受的损失是否
清楚
2005年涉案工程遭受四次台风影响的事实是清楚的，天
安××公司针对围××公司的书面通报也作了查勘，并委托公
估机构对保险标的台损进行了定损。天安××公司认为在投保
前涉案保险标的已经遭受台风损害，围××公司隐瞒事实。经
审查，由于涉案保险标的系防波堤，其功能决定每年都会遭受
台风侵袭，台风预报也是公开的，并不存在围××公司隐瞒重要事实的情况，且之前的台损在2003年7月23日交业主试运行
之前已经修复。天安××公司还认为防波堤本身存在设计缺陷
，由于围××公司已经提供了防波堤竣工验收的资料，仅根据
2006年经济分析报告并不能认定涉案工程在四次台风中受损是
因为设计缺陷所致。因此，原审法院认定在2005年的四次台风
中防波堤遭受到损害是符某某观事实的。
（三）原判判定天安××公司赔付300万元损失是否合理
保险事故发生后，双方对保险标的受损情况未共同进行
现场勘验、探摸和定损。在此情况下，业主委托了宁某镇海招
宝山为民水下工程辛部对防波堤进行水下探摸，尽管宁某镇海
招宝山为民水下工程辛部是个体工商户，也无水下探摸资质证
书，但在事故发生后天安××公司对围××公司提出共同探摸
的要求未予采纳，自身委托的公估机构又未进行水下评估。该
探摸报告成为唯一能够证明水下工程损失的证据，原审法院委
托的司法鉴定也采纳了该报告中的意见。在天安××公司不能
提供相反证据的情况下，本院认为可以作为本案的定损依据。
一审庭审中，鉴定人员到庭接受质询，天安××公司表
示没有技术问题要向鉴定人员发问，同时也没有充足证据推翻
鉴定结论，因此，对原审法院委托的杭州江河造价咨询有限公
某出具的鉴定报告予以确认。原审法院根据该鉴定结论综合考
虑证据的形式要件以及免赔额，酌情判定损失为300万元较为
合理。
另查明，2007年8月28日，浙江省围海建设股份有限公某
的企业名称变更为浙江省围××建设集团股份有限公司。综上，本院认为，围××公司与天安××公司之间签订
的海上保险合同合法有效，对双方均有约束力。合同签订后，
保险标的遭受了台损，根据保单的约定，天安××公司对此应
承担赔付责任。根据原审鉴定机构的鉴定结论，并综合证据的
形式要件以及免赔额，原判酌情判定损失金额为300万元较为
合理。天安××公司提出的上诉理由与法无据，不予支持。原
判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华某某共和国民事
诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下
：
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"范中锋与刘普民间借贷纠纷一审民事判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2018-08-22\\\\\",\\\\\