湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1202民初2038号
原告：董帅，男，汉族，1983年11月25日出生。
被告：怀化市凯旋高速救援服务有限公司，地址怀化市鹤城区红星南路856号（西南汽车城对面）。
法定代表人：袁建国。
委托诉讼代理人(特别授权)：丁毅，湖南指南律师事务所律师。
原告董帅与被告怀化市凯旋高速救援服务有限公司（以下简称凯旋公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年7月22日受理后，依法组成合议庭，于2016年10月24日公开开庭进行了审理，并于2017年3月27日作出（2016）湘1202民初2080号民事判决。被告凯旋公司提出上诉，怀化市中级人民法院2017年6月21日作出（2017）湘12民终558号民事裁定，撤销（2016）湘1202民初2080号民事判决，本案发回本院重审。本院于2017年7月6日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告董帅、被告凯旋公司的委托诉讼代理人丁毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告德国采埃孚牌16s-221变速箱一台并承担维修费合计75800元；2、被告赔偿原告从事发到审结期间车辆无法运营而造成的经济损失，按每天1500元（附车辆运营台账），暂计到起诉日为止为73500元；3、退还施救服务费用5200元；4、被告承担原告诉讼期间的差旅费；5、本案的诉讼及鉴定费用由被告承担。事实与理由：2016年5月25日上午11时许，原告所有的中国重汽c7h重型牵引车（车牌号浙A1G9**）沿娄怀高速往长沙方向行驶至辰溪县附近的燕子洞隧道时，因雨天路滑车辆失控导致发生单方事故。事发前原告车辆为正常行驶无任何故障，且当月前几天刚通过严格年检。事发后，驾驶员拨打了12122进行了报案，不久被告和交警就到达了现场。因事故现场较清晰简单，交警询问过情况后出具了简易事故认定书。车辆随即被被告拖离事故现场，在拖车施救过程中，被告曾中途换了辆拖车，进过两次服务区后，大约行驶了20多公里，车拖不动了。驾驶员让我打给了厂家问下，厂家询问是否因未拆传动轴进行的拖车作业，导致了变速箱烧死而无法继续前进。随即原告问驾驶员要了被告修理工的电话，经过了解被告人员在实施过程中，确实未按操作流程拆解传动轴，直到车辆无法行驶了才将传动轴拆掉。本次有偿服务原告共计缴纳了5200元拖车施救费用。车子拖到修理厂后经过拆解发现，变速箱外观无任何损伤，但内部齿轮已严重损坏，此后保险公司曾三次派人对车辆进行定损，最终经杭州信达财产保险公司鉴定（该车保险购买单位），变速箱是由于拖车施救未按操作流程（未拆解传动轴进行拖车）导致的损坏，不能予以理赔。从事发至今原告曾多次找被告协商，被告既不愿举证也不愿赔偿，因被告对该变速箱的损坏赔偿问题始终采取拖延扯皮的态度，导致原告车辆直至目前仍然保持在拆解的状态，不能进入下一步维修。原告车辆为营运车辆，车子不能运营原告失去了所有生活来源。为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的合理诉讼请求。
被告凯旋公司辩称：原告不是本案的适格主体，浙A1G9**重型汽车的所有人是杭州双展货物运输有限公司，本案原告对诉讼标的物没有相关的利益；浙A1G9**重型牵引车变速箱是否损坏不能查明；被告高速救援行为并无不当，不应承担赔偿责任。综上，请求法院驳回原告的起诉。
经审理查明：浙A1G9**重型半挂牵引车在运营期间，于2016年5月25日上午行使至怀化燕子洞隧道时发生撞边事故。事故发生后，湖南省高速公路交通警察局怀化支队怀化北大队、湖南省高速公路管理局怀化管理处溆浦路政中队人员到现场进行处理，并通知被告怀化市凯旋高速救援服务有限公司立即赶赴现场进行施救。当时事故车辆严重损坏，横在隧道内，不能自行驶离，造成约5公里高速公路严重堵塞至辰溪南出口。因事故车辆的刹车气管断裂，导致刹车抱死，不能拖行，被告工作人员杨三将车上的10个刹车分泵拆下并将变速箱挂上空挡，救援车将事故车辆拖离出事故现场。车拖行10余公里后到达杨柳湾大桥上时，救援人员米贤明发现车拖不动了，电话通知杨三来抢修。后杨三将事故车辆的传动轴拆下，被告救援车继续将事故车辆拖行到修理厂。该次救援服务被告收到施救费用4200元。上海恒昌保险公估有限公司应标的车辆所有人杭州双展货物运输有限公司委托对浙A1G9**重型半挂牵引车变速箱损坏的损失价值进行了评估，公估结论为：“评估标的浙A1G9**重型半挂牵引车于2016年5月25日因施救不当造成该车辆损失价值为57800元”。2016年10月17日经湖南省海通司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：“涉案浙A1G9**重型牵引车的ZF-16S-221型（产品编号：WG9735220312-1）变速箱的损坏主要原因是逆向传动过程中传动零件过热”。
另查，浙A1G9**重型半挂牵引车行驶证上的所有人为杭州双展货物运输有限公司，机动车销售统一发票上的购货人为杭州双展货物运输有限公司，在保险公司投保的被保险人为杭州双展货物运输有限公司。原告在庭审中陈述：“保险公司已赔偿给杭州双展货物运输有限公司85000元，该赔偿没有包括变速箱”。原告未向本院提交保险公司已理赔的项目及拒赔变速箱的有关证据。
再查，原告向本院提交一份《车辆挂靠托管协议》复印件，未能提交原件核对，提交的该《车辆挂靠托管协议》没有形成时间，协议内容没有挂靠者向挂靠单位缴纳管理或服务费用的约定。
上述事实，经本院公开开庭审理，原、被告当庭举证、质证、陈述及辩论，有下列证据证实：
1、原告的机动车驾驶证、被告营业执照复印件各一份，证明原、被告的身份信息情况；
2、交警路政处理书复印件，董喜跃和孟二永书证及驾驶证复印件、U盘电子文档、湖南省高速公路交通警察局怀化支队怀化北大队出具的证明、湖南省高速公路管理局怀化管理处溆浦路政中队出具的证明及照片，证明浙A1G9**重型半挂牵引车发生交通事故及救援情况等事实；
3、公估报告复印件一份、情况说明一份，司法鉴定意见书一份，证明事故车辆评估的内容及结论；
4、浙A1G9**重型半挂牵引车行驶证、机动车销售统一发票、保险单、杭州中重汽车销售有限公司的《证明》，证明浙A1G9**重型半挂牵引车的所有人是杭州双展货物运输有限公司；
5、原、被告的陈述及庭审笔录在卷，证明本案的其他事实。
原告向本院提交的车辆挂靠托管协议复印件，欲证明浙A1G9**重型半挂牵引车系原告所有，因该证据原告不能提交原件核对，该《车辆挂靠托管协议》也没有形成时间，且协议内容没有挂靠者向挂靠单位缴纳管理或服务费用的约定，又没有其他有效证据印证，故该证据本院不予采信。
原告提交的转账记录及微信支付记录截屏打印件，欲证明原告向被告支付了救援费用5200元，因该证据上并未显示原告董帅向被告支付了救援费用，故该证据不能证明原告欲证明的事实。
本院认为：浙A1G9**重型半挂牵引车在运营期间，于2016年5月25日上午行使至怀化燕子洞隧道时发生撞边事故。事故发生后，湖南省高速公路交通警察局怀化支队怀化北大队、湖南省高速公路管理局怀化管理处溆浦路政中队人员到现场进行处理，并通知被告怀化市凯旋高速救援服务有限公司立即赶赴现场进行施救的事实属实。车辆挂靠经营是指个人或者个人合伙(以下简称挂靠者)出资购买车辆，为了交通营运过程中的方便，将车辆登记在某个具有运输经营资格的运输企业(以下简称挂靠单位)名下，并以其名义进行客货运输经营，由挂靠单位提供适于营运的法律条件，挂靠者向挂靠单位缴纳一定的管理或服务费用，自行联系业务，独立经营，自负盈亏的一种经营方式。本案中浙A1G9**重型半挂牵引车的机动车销售统一发票上的购货人、行驶证上的所有人、保险公司投保的被保险人均为杭州双展货物运输有限公司。原告董帅在庭审中陈述“保险公司已赔偿给杭州双展货物运输有限公司85000元，该赔偿没有包括变速箱”。但未向本院提交保险公司已理赔85000元的具体项目及拒赔变速箱的有关证据。原告董帅向本院提交的《车辆挂靠托管协议》是复印件，不能提交原件核对，该协议内容没有挂靠者向挂靠单位缴纳管理或服务费用的约定，且没有形成时间，又没有其他有效证据印证。故原告的证据不能证明浙A1G9**重型半挂牵引车是原告董帅出资购买，也不能证明原告董帅是该车的实际车主挂靠杭州双展货物运输有限公司经营。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告董帅的起诉。
案件受理费3390元，退回原告董帅。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 禹 莉
人民陪审员 舒友德
人民陪审员 朱达和
二〇一七年十二月二十日
代理书记员 杨东兰
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件:
(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
(二)有明确的被告;
(三)有具体的诉讼请求和事实、理由;
(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案;对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。