广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第8号
上诉人（原审原告）深圳市昌豪微电子有限公司，住所地广东省深圳市宝安区石岩街道石龙社区右环路2号新时代共荣工业园厂房A栋1、2、3、5楼南侧。
法定代表人林伟生。
委托代理人林伟群，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼，组织机构代码695583248。
法定代表人王敏，局长。
委托代理人陈扬，男，汉族。
委托代理人肖ＸＸ，广东中全律师事务所律师。
原审第三人叶绪全，男，汉族。
上诉人深圳市昌豪微电子有限公司因与被上诉人深圳市人力资源和社会保障局工伤认定行政纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法行初字第781号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，2013年3月11日，第三人向被告申请工伤认定时称，其在原告处任职保安员，于2012年12月16日6时在厂区后门关灯时摔伤。第三人向被告提交了工伤认定申请表、身份证、工作证、劳动合同、病历、成某某的证言证词等材料。被告受理上述工伤认定申请后，根据审查需要向原告发出了《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求原告就第三人受伤情况进行举证。原告收到通知后向被告提交了《关于叶绪全申请工伤认定的答复》、《关于叶绪全受伤的事故调查报告》，称第三人受伤并非在工作时间，也并非发生在原告工厂范围内，且成某某的证言证词不符合事实。原告同时向被告提交了排班表、曾某某的证言证词、刘某某的证言证词、林某某的证言证词、林某某的证言证词、借条等材料。在上述证言中，曾某某与刘某某陈述，2012年12月15日20时至2012年12月16日8时为他们二人的上班时间，第三人当时休息，不知道第三人因何受伤；林某某与林某某陈述，2012年12月15日8时至20时为他们二人的上班时间，不知道第三人因何受伤。被告依职权对第三人及成某某作了调查笔录。第三人在笔录中陈述，2012年12月15日20时至2012年12月16日8时他与曾某某一起上夜班，大约2012年12月16日早上6时左右，他在宝座家具厂后门关厂区的照明路灯时摔伤，该区域是原告老板租给其他厂家的，也是属于第三人的工作范围；成某某在笔录中陈述，2012年12月16日早上8时至20时为其与刘某某的上班时间，当天他与第三人接班时发现第三人的脚肿了，第三人称其是在宝座家具厂后门关路灯时摔伤。经核实，被告于2013年4月10日作出了深人社认字（宝）（2013）第510274001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人受伤情形属于工伤。原告不服，遂向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为，被告作为本市劳动保障行政主管部门，依法有权对辖区内员工发生的事故伤害是否属于工伤进行认定。《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。根据被告提供的工伤认定申请表、病历、成某某的证言证词、被告所作调查笔录等证据可以认定，第三人于2012年12月16日6时左右在厂区关灯时摔伤，其受伤情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，被告据此作出深人社认字（宝）（2013）第510274001号《深圳市工伤认定书》，认定第三人受伤情形属于工伤，并无违法或不当，原审法院予以支持。原告主张第三人并非在工作时间、工作场所受伤，但并未提供第三人的考勤记录等相关有效证据以证明其主张。原告提供的员工证言虽显示第三人事发当天处于休息时间，但出具证言的员工与其存在密切利害关系且证人亦未出庭作证，故上述证言证明力不足，原审法院不予采信。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款的规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告作为用人单位认为第三人不属工伤，但未能提供充分证据以证明其主张，因此应当承担举证不能的不利后果。综上，原告诉请撤销被告所作上述工伤认定，依据不足，不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决：驳回原告深圳市昌豪微电子有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元（已由原告预交），由原告负担。
上诉人深圳市昌豪微电子有限公司因不服原审判决，向本院提起上诉。上诉请求：l、撤销深圳市福田区人民法院（2013）深福法行初字第781号行政判决书；2、撤销深人社认字（宝）（2013）第510274001号深圳市工伤认定书；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：被上诉人作出的深人社认字（宝）（2013）第510274001号工伤认定书，认定第三人叶绪全属工伤存在以下错误：1、第三人叶绪全申请工伤时所主张的受伤时间2012年12月26日，并非属于其工作时间，被上诉人不应认定叶绪全所称的受伤为工伤。经查上诉人2012年12月份保安人员排班表，2012年12月15日晚上八点至2013年12月16日早上八点，属于保安人员叶绪全休息时间，因此叶绪全所称的12月16日早上六点的时间段并不属于该员工的上班时间。上诉人公司其他保安人员也证实了12月16日早上六点的时间段并非属于叶绪全的上班时间。原审判决认为，出具证言的员工与上诉人存在密切利害关系，但是上诉人提供的证言均是证人在自愿的情况下如实作供，并非虚假证言。2、叶绪全所主张的受伤并非发生在上诉人工厂内，也没有证据证明其主张的受伤是由于工作原因造成的，被上诉人不应认定叶绪全所主张的受伤为工伤。经调查，叶绪全所称的受伤并非发生在上诉人工厂内，也无法证明其所称的受伤是由于工作原因造成的。被上诉人寄来的材料中提到的成美龙的证人证言，根据调查，成某某早已经离职，而且其在上诉人担任保安期间，多次玩忽职守，致使上诉人公司受损，多次受到上诉人公司领导批评，因此对上诉人怀恨在心；况且根据2012年12月份保安人员排班表，2012年12月15日至2012年12月16日晚上八点之前，属于保安人员成某某的休息时间，并不属于上班时间。因此，其证人证言所称的情况并不符合事实。综上所述，原审判决认定事实错误，请求二审法院依法裁判。
被上诉人深圳市人力资源与社会保障局辩称，一审查明的事实清楚、依据充分，适用法律正确，上诉人的主张不成立。理由如下：一、根据病历本，成某某的证人证词以及被上诉人所作的调查笔录等材料，足以反映第三人的工伤事实。二、上诉人虽然在工伤认定阶段提交了排班表及若干证人证词否定工伤，然而这些证据存在非常严重的造假嫌疑：1.排班表系打印的版本，无法反映其制作时间，其真实性根本无法确认，且一审法院也认为上诉人未能提供原始考勤记录，打印的排班表标注的人力资源部与原审第三人提供的工作证行政部明显存在冲突，这一细节也可以反映上诉人工伤认定阶段就存在造假行为。2.在排班表造假的情况下，其高度一致的证人证言更加是可疑的，从原审第三人在一审中提供的若干材料可以反映，上诉人处只有四个保安，并没有林某某、林某某两位保安，且通过原审第三人提供的这些材料完全可以印证上诉人提供的排班表以及证人证言全系事后制造，存在非常严重的造假行为；3.上诉人主张原审第三人系串通骗取工伤认定，却没有任何充分有效的证据予以证实，其应当承担举证不能的不利后果；4.在上诉人的证据存在严重缺陷的情况下，原审第三人的现在权益受到了严重的侵害，被上诉人依据客观事实作出工伤认定符合法律规定，请求法庭依法驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人叶绪全述称，上诉人捏造事实和排班表，我在上班时间受伤之后，公司主管黄某某送我去医院，三次交纳医疗费用也是黄某某，可以调查医院的录像和主治医生证明，我受工伤是事实，公司应该承担完全责任。
本院认为，本案争议的焦点在于原审第三人所受伤害是否属于工作时间、工作地点。本案中，上诉人主张原审第三人不属于工作时间、工作地点受伤；被上诉人及原审第三人均主张原审第三人属工作时间、工作地点受伤。被上诉人为支持其主张，提供了相关病历、证言证词、调查笔录等证据，可以支持其主张。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，而上诉人作为用人单位，其在本案中提供的证据并不充足，并不足以否定原审第三人属工作时间、工作地点受伤。因而，被上诉人认定原审第三人属于工伤，具有事实依据，并未违反法律规定。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓晓琴
审判员 曹 勇
审判员 陈 亮
二〇一四年四月二十日
书记员 袁 焘