浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙金商终字第1591号
上诉人（原审原告）：宋某某。
委托代理人：楼某某。
被上诉人（原审被告）：龚甲。
委托代理人：陆甲。
委托代理人：池某某。
上诉人宋某某为与被上诉人龚甲民间借贷纠纷一案，不
服浙江省义乌市人民法院（2010）金义上溪商初字第445号民
事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理
了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2001年2月22日，原被告及金某签订《协
议书》一份，约定三人共同向某某洪某工贸有限公司供应汽车
用pvc发泡革。其中金某投入20万元，原被告二人投入10万元
。由龚甲、宋某某负责资金回笼工作。货物发到后，长春市洪
某工贸有限公司并未按约付款，后经被告龚甲的追讨，长春市
洪某工贸有限公司将所欠该三人的货款35万元打入了河北省深
泽县王某某的帐号中，作为筹建深泽县贝斯某某用化工有限公
司的投资款。2002年4月2日，被告写下借条一份，借条中载明
向某告宋某某借款人民币30万元。2002年4月20日，原告宋某
某与被告龚甲签订《协定》一份，约定在河北省××村的贝斯
某某化工厂确定宋某某30万股金后，龚甲写给宋某某的借条30万元即无效，借据退回。被告共归还过借款6万元，其余款项
至今未能归还。
宋某某于2010年7月20日向某审法院起诉，请求判令被告
龚甲归还借款人民币30万元及利息54.4万元。
龚甲在原审中辩称：原、被告于2001年合作经商是事实
，被告并没有挪用原告的30万元资金，也没有口头承诺过要支
付2%的月利息，被告从2007年到2010年支付的6万元是本金，
并不是利息。30万元并不是借款，因为原告根本没有给付被告
30万元的事实，之所以被告向某告出具30万元的借条是有原因
的，因为原、被告在2001年和长春市洪喜某某签订了一份协议
书，说原、被告合伙向某某公司提供pvc汽车发泡革，原、被
告以及原告的表兄弟金某三人合伙凑钱向嵊州市人造皮革有限
公司购买汽车发泡革转卖给长春公司，原告、被告及原告的表
兄弟三人合伙共买了245862.24元货物，发给了长春公司，没
想到长春公司并没有按照约定将货款支付给原、被告，原、被
告把资金垫进去了，货款收不回来。三人在协议中约定说货款
收回是由原、被告负责的，因此被告为了拿回货款，用尽了各
种手段，从长春公司里以其他名义拿了75万元货款，用于投资
建造贝斯某某用化工厂，长春公司的法定代表人要求被告出具
一份借条，后来长春公司的法定代表人拿着借条去控告被告，
说被告诈骗，被告为了证明有一个买卖事实过程，让原告拿出
向嵊州购买汽车发泡革的收条，货款是原告支付的，收条在原
告手上，当时原告提出收条提供给经侦是同意的，但要求被告
向某告出具一份借条，这笔要不回来的货款要被告承担，要被告催要回来，在这种情况下，被告向某告出具了本案的30万元
的借条，30万元的借条就是这样形成的，并不是原告所陈述的
简单的借款。综上，原、被告间不存在借款事实，被告出具30
万元借条是对合伙经商过程某的债务自愿承担，并不存在月利
率2%的利息一说；被告已支付原告6万元，因此，被告仅需再
支付给原告24万元。请求法庭驳回原告534000元的利息诉讼请
求。
原审法院认为：本案中借条的形成并非因为借贷关系，
被告也并没有收到过原告的借款30万元，而是因为在共同经商
中原被告系共同负责资金回笼工作，而被告负责追讨一笔35万
元的货款，后该笔货款被打入河北省××村的贝斯某某化工厂
作为投资款，因此被告给原告写下本案中的借条，并另外约定
，如河北省××村的贝斯某某化工厂确定宋某某30万股金后，
龚甲写给宋某某的借条30万元即无效，借据退回。因此，并没
有发生实际的借贷关系。而在本案中的借条内也并没有约定过
利息。原告主张利息为月利率2分，但仅提供证人证言两份，
其中一证人张某无正当理由未能出庭作证和接受质证，原告
方仅提供其视频资料一份为证，视频资料中证人张某的身份
情况也无法核对，因此该证人的证明力较低。另一证人金某因
与原告系表兄弟关系，因此其证明力也较低，综合本案证据考
虑，无法认定原被告约定过利息，因此，对原告要求被告归还
利息的请求予以驳回。被告已经归还过6万元，还需要归还余
款24万元，并赔偿原告自起诉之日起，即从2010年7月20日起
按中国人民银行同期同类基准贷款利率计付的利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关甲事诉
讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告龚甲于本
判决生效后十日内归还原告宋某某借款人民币24万元，并赔偿
利息损失（利息损失从2010年7月20日起按中国人民银行同期
同类基准贷款利率计付至本判决指定的履行之日止）。二、驳
回原告宋某某其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行
给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第
二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案
件受理费6120元，由原告宋某某负担4380元，被告龚甲负担17
40元。
上诉人宋某某不服原审法院上述民事判决，向本院提起
上诉称：一、本案借贷合同已成立并生效是确凿无疑的事实，
理应受到法律的保护。1、借贷资金来源为：上诉人、被上诉
人及本案证人金某签订《协议书》一份，约定三人各出资10万
元人民币合作做生意，协议签订后上诉人和本案证人金某共出
资30万元，被上诉人未出资。后按协议约定，三人将价值35万
元的汽车用pvc发泡革发到长春洪某工贸有限公司后，被上诉
人将该笔货款收回后瞒着上诉人以个人名义作为其在其他合伙
企业中的投资款。经向被上诉人追讨，被上诉人出具书面借款
30万元的借条一份。2、借款用途为：被上诉人30万元借款作
为其个人的投资款用于合伙企业--
深泽县贝斯某某化厂。3、2002年4月20日，被上诉人与上诉人
签订的《协定》因约定内容违反《合伙企业法》和《合同法》
的有关规定，且形式上也未办理合伙企业财产转让及入伙手续，自始不具有法律效力，一审法院将无法律效力的《协定》作
为认定“并没有发生实际的借贷关系”的主要证据使用是错误
的。且2002年4月20日签订的协定只是双方约定的还款方式，
而且协定签订后被上诉人也没有履行还款义务。4、从2002年4
月2日被上诉人向上诉人出具借条之后，双方之间的法律关系
已经变成借贷法律关系，至于借条形成的原因与本案没有实质
性的关系。二、上诉人主张借款月利率2分，证据充分。证人
张某、金某的证言应当作为定案依据。证人张某的证言包
括书面证言和视听资料两部分，书面证言中有其亲笔签名并有
身份证号码和身份证复印件。视听资料里张某本人和身份证
复印件上的人都可以比对是同一个人。被上诉人拒绝出庭，放
弃对视听资料证言的质证，视为对其质证权利的放弃，在被上
诉人一方没有相反证据推翻的情况下应当予以认定。出具借条
时没有写明月利2分，主要是被上诉人当时说马上归还，再加
上当时有很多人包括证人张某、金某在场，就口头约定了月
利2分。三、上诉人提供的证人金某及其证人证言，一审法院
违反证据认证规则。上诉人按照一审法院“证人张某无法到
庭，可办理《视频资料》作为证据提交法院”的要求履行举证
义务，庭审后一审法院又以该证据“仅提供其视频资料一份为
证，视频资料中证人张某的身份也无法核对”为由认定为证
明力较低，上诉人认为，一审法院的如此做法带有草率和随意
性。上诉人申请二审法院调查收集证人张某的证明事实材料
。证人金某是上诉人与被上诉人借款合同成立的参与者和现场
见证人，其证明力明显具有较大的可信度，与本案另一证人张某的证人证言、被上诉人借款用于投资收益且长达九年和约
定月利率2分未超出银行同期贷款利率四倍作比较等事实与证
据，一审法院综合起来审核判断金某的证人证言，其证明力与
可信度很高。可一审法院忽视了证据与案件事实的关乙以及各
证据之间的联系，单单以证人金某与上诉人是表兄弟关系为由
就认定其证明力较低，违反了证据认证规则。四、关于上诉人
主张的被上诉人归还6万元利息的证据，一审法院证据认证不
公。上诉人主张的收到被上诉人的6万元利息，一是有上诉人
的陈述和上诉人主张利息的收条（尽管收条上面未严格注明是
利息）；二是从付款时间、金额及行政区域上分析，被上诉人
付款时间分别为2008年5月22日13000元、2009年1月6日20000
元、2009年9月12日2000元、2010年2月4日22000元和2010年4
月1日3000元，相对于30万元的借款本金，在经济发达、民间
融资活跃与丰富的全国最大的小商品市场所在地--
浙江省义乌市，被上诉人如此付款有违被上诉人所在地的借款
还本交易习惯。一审法院仅凭被上诉人的辩解便认定为归还借
款本金，认证存在严重不公。五、一审法院适用法律存在错误
。由于一审法院在认定事实和证据认证规则方面存在错误，因
而其判决所适用的法律《中华人民共和国合同法》第八条和《
最高人民法院关甲事诉讼证据的若干规定》第二条必定存在错
误。六、一审法院存在的其他主要错误：1、2001年2月22日的
《协议书》约定“由金某投入贰拾万元，其中壹拾万元作为宋
某某、龚乙二人借款”错写成“金某投入10万元”。2、上诉
人与被上诉人及证人金某三人合伙做生意时的“被上诉人一分资金未投入”的事实，一审法院未加正面肯定的书面认定。3
、被上诉人瞒着上诉人将长春洪某工贸有限公司的货款打入河
北省深泽县王某某账户用于其个人投资，其“隐瞒”上诉人的
事实，一审法院也未加以正面肯定的书面认定。综上，一审判
决认定事实不清，对证据认定不公，请求依法改判被上诉人归
还上诉人借款本金30万元，并支付利息（利息从2002年4月3日
起按约定的月利率2%计（扣除被上诉人已付6万元利息）付至
法院判决指定履行之日止）。
被上诉人龚乙辩称：上诉人与被上诉人及上诉人的表弟
三个人合伙，当时合伙只做了一笔生意，用24万多元从一个公
司把货卖到长春一汽，因为这个生意是被上诉人联系的，由被
上诉人催款，后来款催不回来，就说服张某投资化工厂。王
某某与被上诉人在化工厂是合伙人，2001年6月29日张某将7
5万元投资款打入王某某的账号，7月5日王某某向上诉人出具
了一个证明，证明75万元是上诉人、被上诉人与王某某的投资
款。上诉人说被上诉人挪用了他的钱这个事实是不存在的。张
某某发现了这个问题，就要求撤股，要求被上诉人写收条。被
上诉人在长春市公某某报案，公某某找到被上诉人，被上诉人
当时为了说明问题，上诉人向购货单位拿了一张收条给公某某
。2002年4月2日出具借条，4月20日双方又谈妥宋某某如果在
化工厂确认30万元股权，就还给被上诉人。之后被上诉人因为
把75万元投入化工厂，张某认为其侵占，被上诉人以侵占罪
被判4年有期徒刑。被上诉人出狱后陆续还了部分钱。关于利
息，1、双方是做生意亏掉的钱，不可能再付利息。2、上诉人称写借条和利息口头答应是同一天，借款当天完全可以写利息
，为什么不将利息注明在借条中，没有写不符合情理，说明被
上诉人是不认同支付利息的。3、2002年4月20日双方协议过30
万元作为股金来还，双方都确认过，当时也没有提到利息。4
、被上诉人出狱后陆乙还钱，有三张收条是上诉人自己写的，
但都没有注明利息。5、上诉人提供的证人一个是有利害关系
，另一个没有正当理由未到庭作证。综上，一审认定事实清楚
，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提供新的证据。
二审经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人与被上诉人及金某合伙做生意，被上
诉人将合伙期间回笼的货款挪作其个人对外的投资款，为此被
上诉人向上诉人出具了30万元的借条，因此，本案的借贷关系
由其他债务关系转化而来，对此双方不存异议。本案的争议焦
点系30万元借款是否应支付利息的问题。上诉人主张双方曾口
头约定过月利率2分，被上诉人对此不予认可。根据当事人的
诉辨主张及一审中双方提供的证据，本院认为，一审中上诉人
提供的借条并无利息约定，后在出具的6万元收条中也未载明
还款是利息还是本金，且上诉人在一审中提供的两份证人证言
，证明双方曾口头约定过月利率两分，但其中证人金某与上诉
人系表兄弟关系，另一证人张某虽出具了视频资料，但未出
庭作证，故该两份证人证言在无其它证据印证的情况下不能达
到上诉人的证明目的，也不能推翻借条载明的内容。因此，一
审认定本案借款未约定利息并据此认定已归还的6万元系归还借款本金并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律
正确，上诉人的上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人
民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规
定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12240元，由上诉人宋某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 耘
代理审判员 应 倩
代理审判员 李建旭
二〇一〇年十二月二十日
代书 记员 梁昊婷