山东省莱芜市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）莱中民四终字第166号上诉人（一审原告）：陈文祥。委托代理人：魏述杰，山东鲁中环宇律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：任玉敏。被上诉人（一审被告）：吕慎宾。以上二被上诉人共同委托代理人：邓存昌，山东圣宏律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：何龙。上诉人陈文祥与被上诉人任玉敏、吕慎宾、何龙因民间借贷纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城民初字第516号民事判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员高新江担任审判长、审判员蔺双祝、代理审判员焦玉兴参加的合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人陈文祥的委托代理人魏述杰，被上诉人任玉敏、吕慎宾的共同委托代理人邓存昌、被上诉人何龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审原告陈文祥于2015年5月13日诉称：2012年10月5日，被告任玉敏、吕慎宾向原告借款30万元，被告任玉敏为原告出具了借据一份，原被告签订借款协议，约定借款利息、借款期限、逾期付款的违约责任等，被告何龙自愿提供连带责任担保，并在借款协议上签字。借款期限届满后，虽经原告多次催要，三被告均未付款。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告任玉敏、吕慎宾立即偿还借款本金30万元及利息（利息自借款之日起至被告付清全部借款本息之日止按同期银行贷款利率的四倍计算），被告何龙对上述借款及利息承担连带偿还责任，诉讼费、保全费等一切诉讼费用由三被告承担。一审法院经审理查明：2012年6月份刘明刚持有2012年6月5日三被告签名的借款协议及被告任玉敏出具的借据从案外人张海龙处办理借款事宜，张海龙在借款协议出借方处签字，2012年6月6日张海龙向被告吕慎宾账户内转款16.8万元、12万元，之后原告陈文祥在借款协议出借方处签字。借款协议约定借款金额30万元，借款期限4个月，自2012年6月5日至2012年10月4日，月息3%。何龙为上述借款提供担保。借据注明”借款人任玉敏，用途流动资金，人民币叁拾万元整，备注：约定2012年10月4日归还。借款人任玉敏”。原告起诉时提交2012年10月5日借款协议、借据各一份，2015年4月1日被告任玉敏、何龙申请笔迹鉴定后，原告认可该借据、借款协议中被告任玉敏、何龙的签字均不是本人所签，并于2015年4月28日提交补充事实理由申请书，主张起诉时诉请的借款30万元是2012年6月5日的30万元借款到期后，被告未履行还款义务，原被告又办理了展期还款手续。2012年10月5日的借款协议仅由原告、吕慎宾、张海龙签字，约定借款期限自2012年10月5日至2013年3月5日，被告吕慎宾为上述借款提供担保。截至起诉时，原告从未向被告主张过权利。2013年6月6日原告与案外人刘明刚达成还款承诺书及借款明细各一份，承诺书注明”经本人介绍，本人及其他人分别多次从陈文祥处共借人民币壹仟贰佰柒拾万元整（12700000.00元），因上述借款均是本人借款或提供连带责任保证，为此，特就还款数额及时间做出如下承诺：自2013年6月6日起，本人承诺每月还款数额不低于人民币陆拾万元整（600000.00元），特殊情况下可以适当增加或减少月还款数额，但最长还款期限不得超过肆年，还本减息”。还款承诺书附带的借款明细中注明了2012年10月5日被告任玉敏的借款30万元。2014年2月15日债权人陈文祥（甲方）与债务人刘明刚（乙方）签订补充协议书一份，约定”现甲乙双方就乙方借款、担保及经手的甲方所对外借款事宜，甲乙双方以充分协商，自愿达成如下协议：一、乙方借款、担保及经手的甲方所对外借款：其中注明了2012年10月5日被告任玉敏的借款30万元。二、截止至2014年1月31日，乙方已还甲方160万元·······四、乙方为甲方出具的还款承诺书，并保证按承诺书约定的时间及数额还款，如乙方未按上述约定的时间还款，甲方有权依据原借款协议、借据向所有借款人、保证人及乙方主张权利”。刘明刚对上述还款承诺书、借款明细及补充协议均无异议。以上事实，由借据、借款协议、银行卡历史交易明细、网银转账凭证、声明、证人证言、调查笔录、还款承诺书、借款明细、补充协议、庭审笔录及当事人陈述等证据在案予以证实。一审法院经审理认为：原告已就该笔借款与案外人刘明刚签订还款承诺书及补充协议书，系双方就债务转移的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，予以确认。还款承诺书约定的刘明刚的还款期限尚未届满，且刘明刚已还款160万元。根据补充协议的约定，原告向借款人、保证人主张权利的前提条件是刘明刚未按照还款承诺书约定的时间还款，还款承诺书约定的还款时间截止至2017年6月6日，故原告现在起诉被告条件尚未成就。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：驳回原告陈文祥的诉讼请求。案件受理费5800元，保全费2120元，共计7920元，由原告陈文祥负担。上诉人陈文祥不服一审法院作出的上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实错误，请求二审法院依法予以纠正。理由如下：一、案外人刘明刚于2013年6月6日给陈文祥出具的还款承诺书及还款承诺书明细列明的借款人并没有证明明细表所借款债务发生转移，还款承诺书只是证实陈文祥对外的借款1270万元是由案外人刘明刚介绍，并且有部分借款是刘明刚借款或担保，并没有注明债务发生转移。一审法院曲解了还款承诺书的内容，请求二审法院依法予以纠正。二、陈文祥与案外人刘明刚于2014年2月15日所签订的《补充协议书》内容也没有涉及债务转移的内容，案外人只是承认其所经手的陈文祥对外借款的借款人名单、保证人名单、借款数额及借款期限等作了统计。案外人刘明刚只是承诺对其经手的上述借款本息与其他借款人和保证人共同承担还款责任，并非债务人，一审法院认定债务转移无任何事实与法律依据，请求二审法院依法予以纠正。三、一审法院认定还款的时间截止2017年6月6日，认定起诉被告条件尚未成就，更无事实依据。刘明刚出具还款承诺书后，没有按约定每月还款60万元已违约，并且，陈文祥与刘明刚所签订的《补充协议书》第四条明确约定，如刘明刚未按时间还款，有权对原借款人、保证人和刘明刚主张权利，因刘明刚违背承诺书所约定每月还款60万元的义务，所以陈文祥有权随时起诉，一审法院认定起诉条件尚未成就无事实依据，请求二审法院依法予以纠正。被上诉人任玉敏、吕慎宾答辩称：刘明刚持答辩人签名的借款协议向张海龙借款，是刘明刚冒用答辩人名义的个人行为，张海龙对此明知且同意刘明刚以此方式借款，该笔借款的实际借款人是刘明刚，出借人是张海龙，不是陈文祥。刘明刚已经在一审中证实已经偿还了该笔借款，张海龙在一审中也认可刘明刚对偿还的哪笔借款由刘明刚说了算，该笔借款已经全部清偿。因此，一审法院驳回陈文祥的诉讼请求是正确的。被上诉人何龙答辩称：何龙在2012年5月份签过一份借款协议，当时刘明刚和吕慎宾在场，但至今没有人催要过款项，而且时间上也超过了担保时效，不应该承担偿还责任。2012年10月5日的借款协议上何龙的签名不是本人所签。根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，本案当事人争议焦点是：陈文祥与任玉敏之间是否存在借贷关系。对上述争议焦点，当事人无异议，无补充。经审理，与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：当事人争议的焦点是陈文祥与任玉敏之间的借贷关系是否存在。经审查，虽然陈文祥在一审中提供的借款协议上记载的款项出借人有陈文祥，但根据双方提供的证据及陈述，陈文祥提供的借款协议是任玉敏、吕慎宾、何龙在协议上签字后，由案外人刘明刚交付给张海龙的，陈文祥是从张海龙处取得的借款协议及借据的，借款协议上陈文祥的名字系事后添加形成。从款项交付情况看，是由张海龙支付给吕慎宾，此时，借款已经履行完毕。陈文祥并未与吕慎宾及任玉敏发生直接的借款关系，案外人刘明刚陈述的对于本案借款曾归还过，而归还的款项也是直接交付给张海龙。在庭审过程中，吕慎宾、任玉敏否认曾向陈文祥借过款，而陈文祥也无法举证证明双方存在借款合意及存在直接的借款关系。陈文祥以张海龙所书《声明》主张其与任玉敏、吕慎宾之间存在借款合意，张海龙系借款的经办人、不是债权人，证据不足。在二审审理过程中，陈文祥主张张海龙是借款过程中的代理人，亦未提交证据证实，本院不予采信。故陈文祥主张与任玉敏、吕慎宾之间存在借贷关系，证据不足，其作为原告主体不适格。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条”……被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉”的规定，应依法驳回陈文祥的起诉。一审法院以债务已经发生转移，起诉条件尚未成就驳回陈文祥的诉讼请求不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，依法予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，裁定如下：一、撤销莱芜市莱城区人民法院（2015）莱城民初字第516号民事判决；二、驳回陈文祥的起诉。一、二审案件受理费各5800元，依法退还上诉人陈文祥。本裁定为终审裁定。审 判 长  高新江审 判 员  蔺双祝代理审判员  焦玉兴二〇一五年十一月二十五日书 记 员  吕 敏