福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）古民初字第468号原告江波，男，汉族，古田县人，住古田县。委托代理人李群英，古田县中心法律服务所法律工作者。被告刘传涛，男，，汉族，古田县人，住古田县。委托代理人江惠陈，福建华忠盛律师事务所律师。原告江波诉被告刘传涛追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员林振适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人李群英，被告刘传涛及其委托代理人江惠陈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年1月31日14时原告雇佣被告驾驶原告所有的闽J×××××号小型普通货车（车内乘坐钟群与其女儿钟晨欢），从古田县鹤塘镇往城关方向行驶至（金泰线85公里＋120米）处时，碰撞前方同向由叶剑峰驾驶的闽J×××××号轻型普通货车尾部，造成车上人员钟群、钟晨欢受伤及车辆损坏的交通事故。本事故经古田县公安局交通管理大队认定：刘传涛负本事故的主要责任，叶剑峰负本事故的次要责任。之后伤者钟群向古田县人民法院提起诉讼，要求闽J×××××号轻型普通货车投保交强险、商业三者险的平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司在交强险、商业三者险限额范围内承担赔偿责任；刘传涛与江波在超出保险赔偿限额范围部分承担70%的赔偿责任；叶剑峰在超出保险限额范围部分承担30%的赔偿责任。该案经古田县人民法院、宁德市中级人民法院两审判决确定由雇主江波赔偿钟群医疗费、误工费等各项经济损失合计人民币139625.13元（该款于钟群住院治疗期间已先行支付）。同时，法院认定刘传涛系江波的雇员，被告刘传涛是否应承担赔偿责任，属刘传涛与江波之间的内部追偿问题。综上所述，被告刘传涛系原告江波的雇员，其在雇佣活动过程中由于重大过失致人损害，致使原告经济受到损失，应当对原告已向钟群支付的赔偿款承担偿付责任。被告刘传涛辩称，1.被告与原告的纠纷已经过调解，双方达成了《古田县道路交通事故损害赔偿人民调解协议书》，协议约定双方对本次交通事故民事赔偿问题就此了结，不再互相追究责任，原告再次起诉无事实与法律依据。2.被告与原告并非雇佣关系，是无偿帮工关系。原告、被告与钟群等都是古田县耶麦椰汗有限公司员工，事发当天，原告系临时有事叫被告“替车”，双方没有形成雇佣关系。3.若被告要承担赔偿责任，原告要求被告承担人民币139625.13元（以下币种相同）的赔偿责任亦没有法律依据，法律规定的可以追偿不等于全额追偿，还要考虑各方过错程度、劳动者承担能力等因素。本案在审理过程中，原、被告双方当事人对原告诉称的本次事故发生经过、责任认定及以下事实无异议，本院予以确认。事故发生后，钟群向本院起诉刘传涛、江波、中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司、叶剑峰，要求其赔偿相关损失（以下简称“钟群案”）。本院于2014年7月7日以（2014）古民初字第××号民事判决书认定江波与刘传涛系雇主与雇员的关系，并判决江波应赔偿钟群医疗费、误工费等经济损失共计139625.13元。后中国平安财产保险股份有限公司宁德中心支公司向宁德市中级人民法院提起上诉，宁德市中级人民法院于2014年10月20日以（2014）宁民终字第××号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。该判决书已生效。原、被告双方争议的焦点问题为：1.原告江波是否已向钟群支付赔偿款139625.13元；2.被告刘传涛是否应当向原告江波偿付其已向钟群支付的赔偿款及其应承担的责任比例。围绕双方当事人争议的焦点问题，本院查明、分析并认定如下：一、关于原告江波是否已向钟群支付赔偿款139625.13元的问题；原告认为，其已将该赔偿款支付给钟群，该事实已经法院确认。并提供如下证据：1.（2014）古民初字第××号民事判决书，2.（2014）古民初字第××号民事裁定书，3.（2014）宁民终字第××号民事判决书及生效证明，共同证明本交通事故经古田县人民法院、宁德市中级人民法院两审判决确定江波应赔偿钟群因交通事故造成的经济损失计139625.13元，同时证明该款已在一审判决前由江波先行支付。被告质证认为，对证据1-3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，其对本案无当然的约束力。在钟群案中，因交通事故造成雇主江波向钟群支付赔偿款这一事实跟雇员刘传涛无利害关系，所以刘传涛当时未对判决书提起异议。现原告是否已将赔偿款139625.13元支付给钟群，只是其与钟群在钟群案中的口头陈述，尚无其它书面证据予以佐证，仅凭判决书归纳的无争议事实不足为据，原告应当进一步举证证明。本院认为，被告对原告提供的证据1-3的真实性、合法性无异议，该证据已将原告支付给钟群赔偿款150000元列为钟群案中无争议的事实。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十三条的规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确定的事实；前款第五项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”，因被告没有相反的证据推翻以上事实，故原告无须再举证证明，依法对该证据予以采信，据此，可认定原告江波已向钟群支付赔偿款139625.13元这一事实。二、关于被告刘传涛是否应当向原告江波偿付其已向钟群支付的赔偿款及其应承担的责任比例的问题。原告认为，其与被告系雇佣关系，这已经人民法院生效判决所确定。被告作为雇员在从事雇佣活动中因存在重大过失致原告遭受经济损失，且原告已向钟群支付生效判决确定的赔偿款139625.13元，故被告应当向原告偿付上述赔偿款。并向本院提供证据1.（2014）古民初字第××号民事判决书，2.（2014）古民初字第××号民事裁定书，3.（2014）宁民终字第××号民事判决书及生效证明，4.道路交通事故认定书，证据1-3证明原告与被告之间是雇佣关系及被告是在从事雇佣活动中致人损害，原告有权向被告追偿其因本次交通事故赔偿给钟群的款项。证据4证明本案的交通事故发生经过以及被告负本起事故主要责任，具有主观过错；原告所有的闽J×××××号小型普通客车驾驶性能符合规定，不存在过错。被告质证认为，对证据1-3的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议。原告未能举证证明其有向被告支付过任何报酬，故双方非雇佣关系，应当是无偿帮工关系。由于钟群和原告之间的法律关系不明确，且本案交通事故发生后，被告尚未得到原告的任何赔偿款，钟群却和本案原告江波达成赔偿协议，故被告有足够理由怀疑原告与钟群之间存在恶意串通行为。另钟群案中，原告钟群要求被告刘传涛与江波承担连带责任没有得到法院的支持，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，可认定本案原告对被告没有追偿权。对证据4的三性无异议。并向本院提交证据5.《古田县道路交通事故损害赔偿人民调解协议书》，证明原、被告双方之间就涉案交通事故的民事赔偿权利、义务就此结束，原告再次主张追偿权不合法。原告质证认为，证据5的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，该调解协议内容针对的是被告因本次交通事故造成的人身损害赔偿问题，与本案的追偿权无关。本院认为，对原告提供的证据1-3，被告对关联性异议，但没有提供相反的证据予以推翻，不予采纳，该证据具有真实性、合法性、关联性，依法予以采信。证实原告与被告系雇佣关系及原告已向钟群支付了生效判决确定的赔偿款。对于被告抗辩称钟群与原告存在恶意串通之行为，因被告没有提供证据予以佐证，故不予采纳。证据4，被告对其三性无异议，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。证明了本案交通事故的发生经过以及被告经事故认定负主要责任。证据5，其权利与义务的指向是被告的人身损害赔偿问题，没有涉及到本案的追偿权问题，与本案不具有关联性，不予采信。对于被告称本案原告与被告在钟群案中没有承担连带责任，故可认定二者之间不存在追偿权问题，本院认为，钟群一案，人民法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”作出的判决虽然没有确定雇主与雇员承担连带责任，但在判决书中表明了雇主江波与雇员刘传涛二者之间的责任分担属于内部追偿问题，并没有否定雇主享有追偿权。被告作为负责运货的专业驾驶员，在道路通行中应负有比常人更高的谨慎注意义务，其驾驶车辆违反道路通行规则造成交通损害事故，并经古田县交通管理大队认定负事故的主要责任，依法可认定其在从事雇佣活动中致人损害存在重大过失，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款之规定，原告主张追偿权合理、合法。被告在从事雇佣活动中因重大过失致第三人损害造成雇主利益受到损失，应当承担赔偿责任，然被告作为雇员，其主要是按照雇主原告意志行事，且从事雇佣活动产生的利润主要由雇主享有，按照利益与风险相一致，风险与责任相一致的原则，原告作为雇佣活动的主要利益享有者，理应承担更多的责任。另驾驶行业作为一种高风险行业，雇主在雇佣驾驶员时应当对高概率的交通事故损害有预期，且雇员拿到的报酬与行业风险下所导致的经济损失不成比例，若要求雇员对其在从事雇佣活动中的过错承担全部责任，违反了公平原则，故应对雇员承担因其从事雇佣活动侵权导致的经济赔偿予以限制。综上，被告作为雇员在从事雇佣活动中因重大过失造成交通事故致第三人损害造成雇主原告遭受经济损失，应当承担赔偿责任，但原告主张被告应当向其偿付其已向钟群支付的全额赔偿款没有法律依据，本院依法酌定被告刘传涛承担20%的赔偿责任比例。综上所述，本院认为，原告江波雇佣被告刘传涛驾驶车辆帮其运货，被告刘传涛在从事雇佣活动过程中因重大过失发生交通事故致第三人损害，依法应当承担赔偿责任。然原告作为雇主因本起交通事故在另案中已经法院判决确定其应对第三人的损失承担全部赔偿责任并已实际履行，故原告对被告主张追偿权合理、合法。原告要求被告全额偿付其已经向第三人履行的赔偿款没有法律依据，综合被告作为雇员从事雇佣活动中的薪酬、行为的受支配性、行业风险性质以及劳动强度等因素考虑，被告应只对原告已向钟群履行的赔偿款139625.13元承担20%的偿付责任为宜，即被告应当向原告支付27925元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条之规定，判决如下：被告刘传涛应于本判决生效之日起十日内一次性支付原告江波人民币27925元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。案件受理费人民币3086元，减半收取1543元，由原告江波负担1235元，被告刘传涛负担308元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。代理审判员林振二〇一五年六月十九日书记员余枫附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。附主要法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。