湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终4518号
上诉人（原审被告）长沙环球职业中专学校。
法定代表人何广文，校长。
委托代理人刘凯锋，该校工作人员。
被上诉人（原审原告）宁乡县长进印刷厂。
法定代表人喻长兴，厂长。
委托代理人文义志，湖南严明律师事务所律师。
上诉人长沙环球职业中专学校（以下简称环球学校）与被上诉人宁乡县长进印刷厂（以下简称长进印刷厂）承揽合同纠纷一案，不服湖南省长沙市宁乡县人民法院作出的（2015）宁民初字第06030号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人环球学校的上诉请求：撤销一审判决，驳回长进印刷厂的诉讼请求。事实和理由：（一）长进印刷厂的起诉事实不清，其诉讼请求应依法驳回。1、债权人是谁不清。除2013年7月24日、8月20日环球学校与长进印刷厂签订的四份合同外，还有2011年7月8日湖南欧雅教育科技有限公司与长沙利君漾印刷厂签订的合同。另，2013年8月20日签订的三份合同，仅有喻长兴个人作为合同一方签名，并且加盖长进印刷厂公章。2、债务人是谁不清。如果长进印刷厂有权代表长沙利君漾印刷厂主张权利，那么该合同的义务主体是湖南欧雅教育科技有限公司，并非环球学校，且出具收据单位五花八门。3、合同履行情况不清。长进印刷厂除与环球学校签订的四份合同金额为18.0224万元得到履行外，2011年7月8日湖南欧雅教育科技有限公司与长沙利君漾印刷厂签订的金额为30.418万元的合同并未实际履行，因此该合同的权利因合同未实际履行而不存在。4、债务数额不清。根据长进印刷厂提供的合同、收据及有关环球学校应付款项的材料和凭证等诉讼证据，累计达不到150万元印刷费。且合同并非欠条或借条，环球学校与长进印刷厂签订合同并非等同于就欠其印刷费。5、债权债务是否转让不清。若2011年7月8日湖南欧亚教育科技有限公司与长沙利君漾印刷厂签订的合同已经履行，并形成债权债务关系，则长沙利君漾印刷厂为权利人，其必须依法将该合同形成的债权转让给长进印刷厂，该厂才有权主张该合同所形成的的权利。另，长进印刷厂在起诉时并未提供湖南欧雅教育科技有限公司向其出具的债务转让通知以及该厂同意债务转让的函件。6、还款数额不清。经清查，环球学校自2011年起，五年中已累计支付长进印刷厂748122.6元。（二）150万元收据不能作为长进印刷厂主张权利的证据。1、从形式上看，该证据不能证明我校拖欠150万元印刷费。2、从事实来看，该份收据与客观事实不符。3、从法律关系看，湖南欧雅教育科技有限公司的债务未转移至我校。
被上诉人长进印刷厂答辩称：一审法院认定事实清楚，使用法律正确，应当予以维持。环球学校欠长进印刷厂150万到现在一分钱也没有还，最后结算书数额为180多万。何广文对关联公司发生的费用予以认可，不存在债权债务的转让。关于还款数额问题，我们只要最后一次与何广文进行最后结算的150万元，其他的我们不予追究。应付费用环球学校是没有支付的，请求驳回环球学校的上诉请求，维持原判。
长进印刷厂一审的诉讼请求：1、环球学校立即支付长进印刷厂文印费及印刷费共计1500000元；2、环球学校支付从2014年11月12日至2015年12月24日逾期付款滞纳金（按照中国人民银行同期贷款利率标准计算），后段逾期付款滞纳金依次计算至环球学校付清上述款项之日止；3、环球学校承担诉讼费用。
一审法院经审理查明：长进印刷厂系个人独资企业，经营其它印刷品印刷业务。环球学校因教学等业务需要，自2010年起，双方有印刷资料及文印等相关业务往来。期间被告多次与长进印刷厂签订《印刷合同》，长进印刷厂均按照合同的相关约定向其提供印刷资料及文印等服务。2014年11月11日，长进印刷厂与环球学校法定代表人何广文进行结算，结算附件上写明：“到2013年12月31日止总计金额合计1853950.32元，优惠至壹佰伍拾万元整何广文”。2014年11月11日长进印刷厂向环球学校出具编号为0047451的收据并加盖长进印刷厂公章，收据内容为：“收据2014年11月11日今收到环球文印、印刷费金额（大写）壹佰伍拾零万零仟零佰零拾零元零角零分（￥1500000）”。后长进印刷厂将该收据拿到环球学校处进行结算，环球学校法定代表人何文广在收据上写上：“经审核无误何广文”并加盖学校公章予以确认。后长进印刷厂多次凭此收据向环球学校催收，环球学校均以经营困难为由拒不支付，故酿成诉讼。
一审法院认为：环球学校与长进印刷厂之间形成的承揽合同关系成立并合法有效，双方权利义务关系明确，合同当事人应依照约定全面履行自身的义务。长进印刷厂按照合同约定完成工作任务，环球学校未按照合同约定履行支付义务已构成违约，对于长进印刷厂要求环球学校支付报酬1500000元的要求，法院予以支持；因双方虽然在合同中约定了验收合格后付清余款，但并未约定违约后应当承担的相应责任，故对于环球学校不支付滞纳金的要求，法院予以支持；环球学校提出长进印刷厂虽然与其进行了结算，但按照环球学校财务管理的规定应当向长进印刷厂提供借条，故不能认定该笔款项未偿付清楚，因双方在2014年11月11日的结算附件上签字确认，且环球学校未提供相应证据证实已向长进印刷厂支付了所欠款项，故对环球学校该部分答辩意见，原审法院不予认可。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定判决：（一）环球学校于判决生效之日起十日内支付长进印刷厂1500000元；（二）驳回长进印刷厂其他诉讼请求。案件受理费18300元，由环球学校承担。
各方当事人在二审中均未向本院提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：1、长进印刷厂曾与环球学校的法定代表人对账结算，确认了到2013年12月31日止双方的计算情况，结算单上列出16项金额，总计1853950.32元，何广文在该结算单上亲笔写明“优惠至一百五十万元整”。2014年11月11日，长进印刷厂开出收据“今收到环球文印、印刷费150万元”，何广文在该收据上签字“经审核无误”，并加盖环球学校的公章。上述两份证据相互印证，均证明环球学校与何广文认可应付长进印刷厂印刷费150万元的事实。2、环球学校与长进印刷厂有长期的印刷业务往来，双方签订了印刷合同，且长进印刷厂有送货单，该送货单一式三联，第二联是客户联，应当交环球学校。这说明，环球学校应当持有印刷合同和送货单，有能力证明长进印刷厂的送货情况与2014年11月11日的收据列明的150万元金额是否相符。3、虽然在长进印刷厂提交的证据中有一份补充协议，协议双方是“湖南欧雅教育科技有限公司”和“长沙利君漾印刷厂”，但法定代表人签章是“何广文”和“喻长兴”，正是本案双方当事人的法定代表人。且该补充协议并不能推翻2014年11月11日的收据上的金额150万元。4、民事诉讼遵循“谁主张、谁举证”和“优势证据”原则。何广文作为环球学校的法定代表人两次亲笔书写作出应付长进印刷厂150万元的表示，并在收据上加盖环球学校公章。现环球学校以“债权人不清、债务人不清、履行情况不清、数额不清、债权债务是否转让不清、还款数额不清”为由否认双方之间150万元的债权债务关系，又未提交证据证实双方之间的债权债务关系到底是多少，本院对其上诉理由不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人长沙环球职业中专学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ＸＸ宇
审 判 员 欧阳宁
代理审判员 邓 安
二〇一六年八月十九日
书 记 员 钟 晨
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。