江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0581民初12654号
原告：管千千,女,1988年6月4日出生,汉族，住江苏省南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：姚卫玉(系原告母亲)，女，1963年12月28日出生，汉族，住江苏省启东市。
原告:吴欣玲,女,1975年3月21日出生,汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：黄利忠，启东市天平法律服务所法律工作者。
被告：高晓东,男,1975年10月29日出生,汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：卞为军，江苏少平律师事务所律师。
被告：唐丽君,男,1976年5月17日出生,汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：袁伟东，江苏正大发展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴珂，江苏正大发展律师事务所律师。
原告管千千、吴欣玲与被告高晓东、唐丽君不当得利纠纷一案，本院于2016年11月8日立案受理后，依法组成合议庭于2016年12月13日公开开庭进行了审理，原告管千千的委托诉讼代理人姚卫玉、吴欣玲的委托诉讼代理人黄利忠、被告高晓东的委托诉讼代理人卞为军到庭参加诉讼，被告唐丽君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。后本案于2017年6月2日再次公开开庭进行了审理，原告管千千的委托诉讼代理人姚卫玉、吴欣玲的委托诉讼代理人黄利忠、被告高晓东的委托诉讼代理人卞为军、被告唐丽君的委托诉讼代理人袁伟东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告管千千、吴欣玲提出诉讼请求：1.判令二被告共同返还给二原告不当得利款人民币1524万元（耿鼎人已支付的超过合法部分的高利贷利息）；2.判令二被告赔偿给二原告自2011年2月25日起至1524万元给付之日止期间的银行贷款利息的经济损失，暂计人民币1万元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年1月30日被告高晓东与耿鼎人、张小弟等人签订了一份《借款协议》，协议约定：被告高晓东向耿鼎人出借人民币1.5亿元，期限为一个月，其中约定9200万元汇至苏州中川投资有限公司开设在昆山农行金浦支行53×××16账户上，另外5800万元汇至张小弟指定的账户上，2011年1月30日被告高晓东根据《借款协议》的约定将9200万元分三笔（5000万元、1800万元、2400万元）汇至苏州中川投资有限公司，余下4800万元由被告高晓东通过被告唐丽君汇至张小弟指定的账户，二被告当扣利息1000万元，实际出借1.4亿元。2011年2月24日耿鼎人归还了被告高晓东借款1.4亿元，并给付了高利贷利息1400万元，实际归还了1.54亿元，2011年3月2日、3月16日、4月19日耿鼎人又给付了二被告利息469万元。二被告实际出借给耿鼎人资金1.4亿元，使用期限25天，根据年利率36%计算，两被告合法获取利息利益345万元，而两被告实际收取了1869万元，两者相差的1524万元是两被告的不当得利。2012年6月耿鼎人因非法吸收公众存款罪被刑事拘留，现在无锡市宜兴丁山监狱服刑。2016年10月21日耿鼎人与二原告签订了一份《债权转让协议书》，协议书约定：耿鼎人将其对被告高晓东、唐丽君的不当得利款人民币1524万元（耿鼎人已支付二被告超过合法部分的高利贷利息）的权利转让给二原告，由二原告行使债权人权利，二原告及耿鼎人将债权转让事宜依法通知了被告高晓东。二原告认为，被告高晓东、唐丽君未取得人民银行颁发的《金融许可证》，从事放贷的行为是违法的，多收取了耿鼎人1524万元利息，已严重超过了法律许可，属不当得利应当返还。被告高晓东利用其上市公司高管的社会影响力，筹集吸收资金1.4亿元，再以高利贷形式出借给耿鼎人，谋取1524万元暴利，造成了耿鼎人巨大的经济损失。
被告高晓东辩称，1、本案的原始债权早已超过诉讼时效；2、原告方的债权转让真实性、合法性均有异议。我方认为其实质为以合法形式掩盖非法目的，故该债权转让自始无效；3、对于原告诉称的给付金额（包括本金、利息等）并不清楚。综上，请求驳回原告的诉请。
被告唐丽君辩称，一、原告方和耿鼎人之间的债权转让无效，耿鼎人无权转让本案的债权。理由如下：第一，2011年1月30日签订的协议，借款主体是耿鼎人、张某，所以即使存在所谓的债权，应由二人作出意思表示。第二，耿鼎人和二被告之间不存在债权转让书中所说的债权。根据法律规定，债权转让必须金额明确，确实存在。而转让协议，是在什么情况下所形成的，是谁制作的，三方协议人是不是在同一时间、同一场所所订立的，上面记录为2016年1月21日是不是协议形成的真实日期，这份协议是不是经过第三方手递送出监狱，均无法确定。若通过律师递交的话，原告方能否提交会见相关证明或者凭证。还有这协议上未按照客观事实，在协议中反映借款1.5亿元，1个月后甲方耿鼎人还清了本金。并按高晓东的指定给付利息2069万元，实际多付给高晓东利息1916万元，对债权作出了不符合实际的表达。2012年6月耿鼎人被刑拘，在监狱服刑，也是不符合客观实际。刑事犯罪的人，自由受限制，正当的民事权利仍能行使。第三，即使债权存在，但金额不确定。由于耿鼎人、张某涉嫌非吸犯罪，那么所享有的权利，如果能够实现，也应该用于发还各被害人。二、诉讼时效的问题：本案所涉借款，发生于2011年，而原告向法庭主张权利的债权转让协议书所显示的落款日期为2016年10月21日，日期是否真实存疑。在间隔5年半之后，耿鼎人将所谓的债权转让给所谓的受让人管千千、吴欣玲。根据我方所获得的消息，实际是原告跟耿鼎人的弟弟（耿巍仁）存在亲属关系，他们受让人与耿鼎人之间是否存在其它债权债务关系，我方不清楚。债权转让也必须支付对价。或者受让人拥有之前的权利，基于转让人丧失了诉讼权利，受让人也没有这个权利，超过诉讼时效，即使受让人转到这个权利，被告还是可以提起诉讼时效的抗辩。三、被告唐丽君不欠耿鼎人任何款项，也不存在不当得利。
本院经审理认定事实如下：2011年1月30日，高晓东（甲方）、张小弟（乙方）、张某、耿鼎人（丙方）三方签署《协议》。各方约定，丙方因受让苏州中川投资有限公司（简称“中川公司”）全部股权及地块项目，已与乙方于2011年1月12日签订了协议书。现因丙方资金安排原因不能按期支付，经三方友好协商达成协议如下：一、甲方同意出借丙方人民币一亿五千万元，期限为一个月，用途用于丙方购买乙方所持中川公司全部股权，该款于本协议签订之日起三日内由甲方出借。二、根据上述股权及项目转让协议书的相关内容，为保证甲方出借资金的安全，乙方、丙方同意甲方所出借资金支付到乙方、丙方共同指定账户：其中9200万元至苏州中川投资有限公司昆山金浦支行53×××16内，5800万元至乙方指定账户内。三、如自借款之日起一个月内丙方不能全部归还甲方借款本金，三方一致同意原乙方与丙方所签订的股权及地块项目转让协议终止（在丙方未归还甲方上述借款前，乙丙方不得办理股权变更手续），丙方放弃该项目的收购，由甲方按照乙方与丙方的成交价格条件受让乙方中川公司全部股权及地块项目。上述甲方出借款视为甲方购买中川公司股权及地块项目所支付的全部价款。乙方保证即行配合提供所有股份转让的手续并将其全部股权转让给甲方或其指定的人。四、本协议签订后丙方按期归还上述借款后，丙方不承担乙丙方股权转让协议所涉及的违约责任，丙方所付乙方的1200万元由乙方在三天内归还丙方。2011年2月1日，高晓东分三次转入中川公司账户5000万、2400万、1800万元，合计9200万元。另据张小弟陈述唐丽君分三次给了其银行本票5800万元。上述借款合计1.5亿。
另查明：2012年6月15日，耿鼎人因涉嫌非法吸收公众存款罪被刑事拘留，同年7月20日被逮捕。张某于2012年6月14日被刑事拘留，同年7月20日被逮捕。江苏省昆山市人民检察院对耿鼎人、张某提起了公诉，2014年11月28日江苏省昆山市人民法院作出了（2013）昆刑二初字第0450号刑事判决书，该判决书中认定：2011年1月，被告人耿鼎人、张某通过他人介绍向高晓东、唐丽君借款人民币1.5亿元整体收购了苏州中川投资有限公司及投资在建的太平洋大厦项目。……非法集资款除用于偿还高晓东、唐丽君的借款人民币1.1亿元，偿还集资参与人本金、高额利息人民币6100余万元，给付工程款3500万元……。耿鼎人与张某为共同犯罪，最终该案判决耿鼎人犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑九年十一个月，并处罚金人民币五十万元，张某犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑九年十个月，并处罚金人民币五十万元。耿鼎人、张某对上述判决不服，提起上诉，苏州市中级人民法院经审理后于2015年3月12日作出（2015）苏中刑二终字第7号刑事裁定书，裁定驳回了耿鼎人、张某的上诉，维持原审各项判决。
又查明：2011年2月24日中川公司变更了下列事项，将原法定代表人张小弟，变更为张某。2011年7月19日，张某将其持有的苏州中川公司的25%的股权转让给了耿鼎人，5%的股权转给了耿巍仁。同日苏州中川公司的法定代表人由张某变更为耿鼎人。
审理过程中,原告提交一份《债权转让协议书》，载明：甲方（转让方）耿鼎人，乙方（受让方）管千千，丙方（受让方）吴欣玲。2011年1月30日甲方耿鼎人与高晓东签订了一份《借款协议》，协议约定：高晓东向甲方耿鼎人出借人民币1.5亿元，期限一个月，后高晓东将1.5亿元款项按照双方的约定汇入指定帐户，一个月后甲方耿鼎人还清了1.5亿元借款本金并按高晓东的指定给付了利息2069万元，实际多付给高晓东利息1619万元，甲方耿鼎人于2012年6月犯罪被刑拘判刑至今在宜兴丁山监狱××监区服刑，无法也无经济能力向高晓东行使多给付高晓东1619万元利息的权利，据此，经甲、乙、丙三方协商达成如下债权转让协议。一、甲方将上述利息债权1619万元全部转让给乙方、丙方，由乙、丙共同行使债权人权利。二、乙方、丙方受让后必须通过合法形式实现债权，实现债权过程中产生的一切经济费用（包括调查费、诉讼费、诉讼过程中的实际支出费用等全部费用）乙方在利息债权1619万元中的5%份额计80.85万元份额中承担。三、乙方、丙方通过协调、诉讼等各种方式实现债权现款到帐额度的20%作为乙方、丙方支付给甲方债权转让的受让对价，并以现款到账后六个月内一次性给付甲方，42.5%的到帐额度归乙方所有，37.5%的到帐额度归丙方所有。四、债权转让事宜由乙方、丙方通知债务人高晓东及高晓东的关联人唐丽君、高春虹，甲方也授权乙方、丙方以甲方名义通知债务人高晓东的关联人唐丽君、高春虹，乙方、丙方的通知视为甲方通知债务人高晓东及高晓东的关联人唐丽君、高春虹。五、甲方的上述1619万元债权自本协议订立之日起转让给乙方、丙方，由乙方、丙方享受并行使债权人的一切权利，并自承担债权追索中可能发生的经济损失，甲方不再享有原债权人的任何权利，甲方也不得继续以原债权人的身份再次转让上述债权或自行处理上述债权。六、甲方必须确保上述1619万元债权的真实、合法、有效。二原告同时还提交一份《债权转让暨催款通知书》，载明：高晓东、唐丽君、高春虹：你们多收耿鼎人的1619万元利息债权，自本通知到达你处之日起耿鼎人的1619万元利息债权已全部转让给管千千、吴欣玲，你们接到本通知后，立即向管千千、吴欣玲履行还款义务，特此通知。此外，原告还提交了两份邮寄寄件人留存的快递单。二被告对上述债权转让协议不予认可，且表示未收到债权转让通知。
本院向张某作了询问笔录，张某表示，对于耿鼎人将所谓债权转让一事并不知情。不认识本案原告管千千、吴欣玲，不同意转让给她们。她认为，即使有债权，也应当先将中川公司的债权债务处理好。还给高晓东、唐丽君的钱，不仅有耿鼎人的钱，还有其他人的钱，也包括张某本人的钱。债权转让也损害了其他债权人的利益。转让没有经过其同意，转让无效。
审理过程中，二原告陈述，2011年1月30日，耿鼎人向唐丽君指定的高春虹的账户内分三笔（分别为150万、50万、100万）合计转入300万元。2011年2月24日，耿鼎人通过中川公司账户归还高晓东7400万，归还唐丽君600万，合计8000万。2011年3月2日汇入唐丽君个人账户400万，2011年3月16日汇入唐丽君账户54万，2011年4月19日汇入唐丽君账户15万，上述合计469万。被告唐丽君对上述汇款表示认可，但认为其中汇入高春虹账内的300万为佣金，汇入唐丽君账的15万、54万也为佣金。被告高晓东表示对于汇入其账户的表示认可，其他并不清楚。二原告与被告唐丽君认可，中川公司会计给了唐丽君一张5000万元的票据，由唐丽君经其姐夫经营的常熟市琴川河道治理有限公司入账，再转给唐丽君。另有1000万的票据也入唐丽君账上。
2011年4月25日唐丽君与苏州中川投资有限公司签订中川大厦1-1-1601至1-1-1620共20套商品房买卖合同，合同房屋价款总计11481600元。2011年4月28日，唐丽君汇给耿鼎人150万元（100万元+50万元）。二原告认为，2011年4月25日是二被告最后还清本金、利息的时间，但是两被告强迫耿鼎人以房抵利息。被告唐丽君认为，并不存在强迫耿鼎人以房抵利息的情况。而是耿鼎人，无力偿还1.5亿欠款的情况下，提出让唐丽君购买上述20套房子。唐丽君还于2011年4月28日支付了150万元购房款给耿鼎人，之后双方无经济往来。上述20套房产被多家法院查封。
上述事实，由原告提供的协议、银行转账凭证、询问笔录、询问笔录等证据及本院的庭审笔录、询问笔录予以证实。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。不当利益是指没有合法根据，使他人受到损失而自己获得利益。本案中，根据原告提交的证据，并不能得出耿鼎人向高晓东、唐丽君多归还了债权转让协议中所述“按高晓东的指定给付了利息2069万元，实际多付给高晓东利息1619万元”的情况，应当承担举证不利的后果。
此外，本案二原告是否有权向二被告主张不当得利应确定:二原告是否基于债权转让协议获得相应的债权？二原告认为，耿鼎人将债权转让给了二原告，二原告有权向二被告主张权利，有转让协议书为证。张某已经将所持的股权转让给了耿鼎人和耿巍仁，与此无关。被告高晓东认为，耿鼎人单方转让债权行为无效。张某陈述不认识二原告，与耿鼎人是合伙关系。张某表达很清楚，不同意转让给本案的二原告，且表述所谓的债权也应当先处理好公司的对外债权债务，因为这不仅有耿鼎人的钱，还有其它人的钱，包括张某本身的钱，也损害了其它债权人的利益。被告唐丽君认为，张某明确表示不认可所谓的债权转让，这一点非常重要，故耿鼎人无权单方与二原告签订债权转让协议。本院认为，2011年1月30日的《协议》由高晓东（甲方）、张小弟（乙方）、张某、耿鼎人（丙方）签署。约定由高晓东向张某、耿鼎人借款1.5亿。张某、耿鼎人作为共同的借款方。根据已生效刑事判决书中查实的，耿鼎人、张某归还高晓东、唐丽君的借款人民币1.1亿元，为张某、耿鼎人非法集资款。张某、耿鼎人也被认定为共同犯罪。现耿鼎人单方将所谓债权转让给二原告。张某对此不知情，不追认。二原告认为张某已经将债权转让，但是张某转让的是中川公司的股权，并非《协议》当中的债权债务关系，二者并不能混同。因此，二原告并不因上述债权转让协议而取得相应的债权。
综上，二原告的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告管千千、吴欣玲的诉讼请求。
案件受理费113300元,由原告管千千、吴欣玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 长 蒋玉凤
人民陪审员 王 芳
人民陪审员 董惠娟
二〇一七年六月七日
书 记 员 张春亚