江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0381民初8299号
原告：范振廷，男，1950年5月21日出生，住新沂市。
委托诉讼代理人：王言山，江苏内方律师事务所律师。
被告：新沂市高流镇黑沙墩村村民委员会，住所地新沂市高流镇黑沙墩村。
法定代表人：王振松，该单位主任。
委托诉讼代理人：胡云，新沂市高流法律服务所法律工作者。
原告范振廷与被告新沂市高流镇黑沙墩村村民委员会（以下简称高流镇黑沙墩村委会）确认合同有效纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月16日公开开庭进行了审理，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年6月2日公开开庭进行了审理。原告范振廷及其委托诉讼代理人王言山，被告高流镇黑沙墩村委会的委托诉讼代理人胡云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范振廷向本院提出诉讼请求：1.确认范振廷与高流镇黑沙墩村委于2004年11月28日经新沂市人民检察院主持达成的《和解协议》合法有效；2.案件受理费由高流镇黑沙墩村委会负担。事实和理由：范振廷与高流镇黑沙墩村委会因排除妨碍纠纷一案，不服新沂市人民法院作出的（2000）新法民高初字第×××号民事判决，向新沂市人民检察院申诉，在新沂市人民检察院的主持下，双方于2004年11月28日达成和解协议如下：高流镇黑沙墩委员会同意按新沂市价格事务所新价事鉴字（2000）第×××号价格认定书认定的处分价值，沙墩窑厂砖窑及房屋只要不拆除就归范振廷所有，谁承包、谁使用就由谁向范振廷支付使用费。但高流镇黑沙墩村委会却不认可该协议的效力，无视该协议内容，拒不履行该协议。
高流镇黑沙墩村委会辩称，1.范振廷在本案诉求系重复诉讼，新沂市人民法院于2014年9月20日作出的（2013）新双民初字第0×××号民事判决已对双方订立的和解协议效力进行了认定，同时该判决认定，因在签订上述和解协议前，高流镇黑沙墩村委会已对旧窑室进行了处分，故范振廷对旧窑室及房屋无所有权。范振廷现在以同样理由再次起诉，要求确认协议的效力，违反了一事不再理的原则，请依法驳回原告的起诉。2.高流镇黑沙墩村委会并未参与检察院主持下的和解，且未在协议上签字。3.范振廷的诉讼请求已超过诉讼时效，高流镇黑沙墩村委会是在2003年由新沂市高流镇沙墩村村民委员会（以下简称高流镇沙墩村委会）与新沂市高流镇黑墩村村民委员会合并而成，高流镇沙墩村委会在2004年11月28日已不存在。
本院经审理认定事实如下：1997年4月10日，高流镇沙墩村委会将沙墩窑厂发包给范振廷承包经营，承包期限至2000年2月28日。合同到期后，范振廷即停止经营，范振廷在该窑厂尚有窑室一座及房屋五间。后高流镇沙墩村委会起诉要求范振廷清理窑厂内窑室、房屋、杂物及工具等，本院于2000年9月10日作出（2000）新法民高初字第×××号民事判决，判令范振廷履行有关清理义务，高流镇沙墩村委会折价补偿范振廷窑室的残存值2090元，废旧窑室归高流镇沙墩村委会所有。
2001年10月19日，高流镇沙墩村委会、新沂市高流镇水利站将沙墩窑厂发包给案外人闻某某承包经营，合同约定沙墩窑厂除烟囱归高流镇黑沙墩村委会外，其他附着物均由闻某某买断，待承包期满闻某某有权处置。
后范振廷因对（2000）新法民高初字第×××号民事判决不服，向新沂市人民检察院申诉。2004年10月18日，在新沂市人民检察院主持下，范振廷与高流镇黑沙墩村委会达成和解协议，约定：高流镇黑沙墩村委会同意按新沂市价格事务所新价事鉴字（2000）第×××号价格鉴定书认定的处分价值，沙墩窑厂砖窑及房屋只要不拆就归范振廷所有，谁承包谁使用就由谁支付给范振廷使用费。该协议已于2004年10月18日双方签字生效。上述和解协议经新沂市人民检察院于2004年11月28日作出的新检民抗和字（2004）第×号民事抗诉和解书确认。
2013年8月23日，范振廷起诉高流镇黑沙墩村委会及案外人闻某某，要求其迁出沙墩窑厂砖窑及房屋，给付窑室的继续使用价值36300元，并赔偿经济损失100万元。新沂市人民法院经审理于2014年9月20日作出（2013）新双民初字第0×××号民事判决，该判决认为高流镇黑沙墩村委会已于2001年将旧窑室及房屋的所有权处分给闻某某，在范振廷与高流镇黑沙墩村委会订立和解协议时，高流镇黑沙墩村委会对旧窑室及房屋实际上处于无权处分状态，该和解协议对闻某某并不产生约束力，范振廷与高流镇黑沙墩村委会达成的和解协议同时确认了旧窑室的处分价值为36300元，并由范振廷享有利益，应视为高流镇黑沙墩村委会对旧窑室、房屋本应享有利益的自愿让渡，根据合同的相对性，该利益应由高流镇黑沙墩村委会转移给范振廷，故，认定范振廷对旧窑室、房屋无所有权，无权要求他人排除妨害及赔偿经济损失，遂判令高流镇黑沙墩村委会支付范振廷36300元，并驳回范振廷的其他诉讼请求。后高流镇黑沙墩村委会不服判决提起上诉，徐州市中级人民法院经审理后于2015年12月4日作出（2015）徐民终字第××××号民事判决，驳回上诉，维持原判。
现范振廷起诉来院要求确认其与高流镇黑沙墩村委会于2004年11月28日在新沂市人民检察院主持下达成的和解协议合法有效。诉讼中，高流镇黑沙墩村委会虽主张其未在和解协议上签名，但未提交证据加以证实。
以上事实，有范振廷、高流镇黑沙墩村委会的当庭陈述，范振廷提交的新检民抗和字（2004）第×号民事抗诉和解书复印件，高流镇黑沙墩村委会提交的（2016）苏0381民初××××号民事裁定书，本院调取的（2000）新法民高初字第×××号民事判决书、（2013）新双民初字第0×××号民事判决书、（2015）徐民终字第××××号民事判决书、（2016）苏8601行初×××号行政裁定书等证据在卷佐证。
本院认为，范振廷因对本院作出的（2000）新法民高初字第×××号民事判决不服，向新沂市人民检察院申诉，经新沂市人民检察院主持调解，范振廷与高流镇黑沙墩村委会达成和解协议，并由新沂市人民检察院作出民事抗诉和解书对该协议进行确认。范振廷以此和解书为依据，起诉闻某某、高流镇黑沙墩村委会排除妨害，给付使用费并赔偿损失，本院经审理作出（2013）新双民初字第0×××号民事判决，确认了上述和解协议的效力，即在范振廷与黑沙墩村委会之间有效，但效力不及于闻某某，并据此判决高流镇黑沙墩村委会按和解协议确认的旧窑室价值给付范振廷36300元，该判决已生效。现范振廷再次起诉，要求确认其与高流镇黑沙墩村委会于2004年11月28日在新沂市人民检察院主持下达成的和解协议合法有效，而本院作出的（2013）新双民初字第0×××号生效民事判决已就该协议的效力作出认定，并据此作出判决，故范振廷此次起诉违反了一事不再理的原则，故对其起诉依法应予驳回。
高流镇黑沙墩村委会否认其曾与范振廷签订上述和解协议，因该事实已经生效判决确认，而高流镇黑沙墩村委会对此亦未提供相应的证据予以证实，故本院对其该项抗辩意见不予采信。关于高流镇黑沙墩村委会辩称原告此次起诉已超过诉讼时效，因诉讼时效适用于债权请求权，确认合同有效实质上是指合同一方当事人提出的要求确认合同效力的权利，该项权利特征并不需要合同另一方的同意或给付，通过权利人单方主张后由法院或仲裁机构确认即可实现，其性质上属于形成权，故确认合同有效之诉属于形成之诉，不适用诉讼时效制度的有关规定。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回范振廷的起诉。
案件受理费80元，由本院退还给范振廷。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 唐恒涛
审 判 员 马会婷
人民审判员 刘瑞斌
二〇一七年六月五日
书 记 员 高 兴