河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终819号
上诉人（原审被告）：河南十建建设工程有限公司，住所地：信阳市羊山新区新五大道建委。统一社会信用代码91411500177201203Y4-37。
法定代表人：厉德俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李永，河南涵信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄河，系单位员工。
被上诉人（原审原告）：曾庆银，男，汉族，1962年6月9日生，住浉河区。
委托诉讼代理人：吴运新，河南文赢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘秩羌，男，汉族，1970年1月26日生，现住址信阳市。
被上诉人（原审被告）：河南金钻华庭置业有限公司，住所地：新五大道“晶宫大酒店”售楼部5楼。统一社会信用代码914115005724755925M。
法定代表人：曾晓云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王强，河南以德律师事务所律师。
上诉人河南十建建设工程有限公司（以下简称：十建公司）因与被上诉人曾庆银、刘秩羌、河南金钻华庭置业有限公司（以下简称：金钻公司）买卖合同纠纷一案，不服平桥区人民法院（2017）豫1503民初3319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南十建建设工程有限公司委托诉讼代理人李永、黄河，被上诉人刘秩羌、曾庆银及其委托诉讼代理人吴运新、河南金钻华庭置业有限公司委托诉讼代理人王强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人河南十建建设工程有限公司上诉请求：1、依法撤销信阳市平桥区人民法院(2017)豫1503民初3319号民事判决书第二项、第三项,改判上诉人和原审被告河南金钻华庭置业有限公司不承担任何责任。2、撤销信阳市平桥区人民法院(2017)豫1503民初3319号民事判决书。3、被上诉人承担一二审全部诉讼费用。事实与理由:基于合同的相对性原则,曾庆银只能向合同的买受人刘秩羌主张货款债权。刘秩羌没有实际从事项目承包,也没有将钢材用于上诉人承建的项目上,曾庆银要求上诉人承担责任的理由无任何法律上的根据。
被上诉人曾庆银答辩称：本案一审事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人上诉请求，维持原判。
被上诉人刘秩羌答辩称：原判正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人河南金钻华庭置业有限公司答辩称：被答辩人十建公司的上诉请求与答辩人无关。答辩人金钻公司不是偿付被答辩人钢筋款的义务主体，所有一审原告债权应由实际债务人偿还。
曾庆银向一审法院起诉请求：1、判令被告偿付原告钢材款837024元及2016年2月13日之后利息至本息结清之日止；2、被告承担案件的诉讼费用。
一审法院查明事实：原告从事钢材经营业务，被告刘秩羌因承建“晶宫未来”小区于2015年5月20日与原告签订《钢材购销合同》一份，双方对供货、付款进行了约定。其中利息约定为“……过3个月……月息2.5%……”。被告十建公司晶宫未来小区项目部在该合同后书写“工程款由业主方拨付到我公司基本账户后，我公司可以代扣货款，我公司不承担其他任何责任和义务”并加盖了项目部印章。2015年6月11号被告金钻华庭公司在该合同后书写“我公司拨付时通知卖钢筋曾庆银，如刘秩羌拨款不付钢筋款，下次拨付河南十建款时从工程款扣除”，并加盖了公司印章。此后的2015年10月17日，被告刘秩羌向原告出具“补充协议”一份，写明“晶宫未来3#楼工地截止2015年10月13日项目经理刘秩羌欠曾庆银钢材款人民币837024元（捌拾叁万柒仟另贰拾肆元正）”根据“操作流程”利息截止到2015年10月13日为20828元（每月产生利息）。此后的2016年元月29日，被告刘秩羌付给原告利息104000元。
另查明，被告金钻华庭公司在庭审结束后提交，在2016年8月8日至2017年6月23日期间，其代被告十建公司支付和直接支付给十建公司及需要扣留十建公司晶宫未来3号楼地下室工程款共计10115073元及相关证据材料。原告对该证据认为该付款情况足以证明金钻华庭公司已经具备其在“钢材购销合同”承诺的“……下次拨付河南十建款时从工程款扣除”的条件，被告十建公司则认为两公司工程款未结算，不能认为金钻华庭公司可以直接向原告支付工程款，被告刘秩羌未发表意见。
一审法院认为，本案被告欠原告钢材款837024元，有“钢材购销合同”、“补充协议”和原告提交的供货单在卷佐证，可以认定。原告请求被告偿付下欠钢材款应予支持。其利息请求有合同约定，但其约定为“过3个月……月息2.5%……”不符合相关规定，本院予调整为月息2分；其计息时间原告要求从2016年2月13日开始符合双方约定的“过3个月”，本院予以确认。关于承担责任的主体，原告要求被告偿付钢材款，本院具体确认各被告应承担的责任如下：被告刘秩羌是合同相对人，应承担付款责任。被告十建公司在“钢材购销合同”后承诺“工程款由对方拨付到我公司基本账户后，我公司可以代扣货款……”应理解为对被告刘秩羌的债务担保承诺。被告金钻华庭公司提供的付款明细证明其已给十建公司拨付了工程款，而十建公司未履行其承诺，因此应对被告刘秩羌所承担的责任承担连带责任，其在本案中辩称不应承担责任不予采纳。被告金钻华庭公司在“钢材购销合同”上书写承诺“我公司拨款时通知卖钢筋曾庆银，如刘秩羌拨款不付钢筋款，下次拨付河南十建款时从工程款扣除”，其提交的付款明细清楚显示在2017年6月23日拨付了刘秩羌承建的3#楼地下室工程款，而十建公司和刘秩羌均未履行付款给原告的义务，其辩称不应承担责任不予采纳，因此金钻华庭公司应该从十建公司工程款中直接扣付给原告的条件已经成就，其应当履行其承诺的扣款义务。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条的规定判决：一、被告刘秩羌在本判决生效后十日内付给原告曾庆银款837024元并支付利息（其利息计算从2016年2月13日开始按年息24%至清偿之日止，被告刘秩羌已支付的104000元利息可予以抵扣）。二、被告河南十建建设工程有限公司对刘秩羌承担的责任承担连带清偿责任。三、被告河南金钻华庭置业有限公司对上述一、二项在拨付被告河南十建建设工程有限公司工程款时直接扣划给原告曾庆银。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费12170元，财产保全费5000元，由被告刘秩羌承担。
二审中，上诉人当庭提供三份合同，即河南十建公司分别与晶宫未来小区2号楼内部承包人谷祥乐、河南十建公司与该小区1号楼及地下车库工程内部承包人陈万田、河南十建公司与该小区3号楼地下室内部承包人合同胡守江签订的《内部承包合同》，用于证明刘秩羌没有实际施工，是其他三个人做的。被上诉人曾庆银质证称这三分证据中，有的不是本案争议的楼房项目与本案无关。3#楼地下室是刘秩羌建的，钢筋也用于该项目；被上诉人刘秩羌质证称3#楼地下室确实是我干的活；被上诉人金钻公司质证称，上述证据与我们无关，金钻公司并非本案合同的当事人及实际债权债务人，不应承担支付货款的责任。经告知，曾庆银也未在我公司向十建公司付款前出具相关财务票据。
本案一审已查明，原审被告刘秩羌等尚欠付原审原告曾庆银承建的3#楼地下室等钢材款837024元的事实，且有各方签字或盖章的《钢材购销合同》、《补充协议》及原审原告提交的供货单等证据在卷佐证，足以认定，二审予以确认。
本院认为：当事人应当诚实守信，全面履行合同约定的义务。本案双方争议焦点是：上诉人十建公司应否承担本案工程款连带付款责任。经查，有证据证明刘秩羌系本案争议的3#楼地下室的实际施工人，刘秩羌在承建的3#楼地下室过程中与曾庆银订的《钢材购销合同》、《补充协议》等有上诉人等各原审被告的签字或盖章确认，另有原审原告曾庆银提交的供货单等票据证明该钢材购销合同及欠款已实际发生，并用于本案3#楼地下室的施工。因上诉人十建公司系本案争议工程的承包人，其在实际施工人刘秩强与曾庆银所签订《钢材购销合同》合同中签章承诺可以代扣货款的情况下，原审判决其对其承诺的应付款项承担连带责任，符合《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条等相关规定，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12170元，由上诉人河南十建建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任钢
审判员 陈钢
审判员 张伟
二〇一八年四月十六日
书记员 张徐