广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛中法民三终字第167号
上诉人（再审原告）：湛江市长虹汽车出租有限公司。住所地：湛江市椹川大道中**号。
法定代表人：黄燕，该公司经理。
委托代理人：黄梓卫，该公司职员。
委托代理人孙蕾，该公司职员。
被上诉人（再审被告）：湛江市郊太平镇粮油饲料加工厂。住所地：湛江市麻章区太平镇。
负责人：许和进。
委托代理人：唐爱民，广东民赐律师事务所律师。
被上诉人（再审被告）：湛江市麻章区太平镇人民政府。
法定代表人：王文光，镇长。
委托代理人：李盛，副镇长。
委托代理人：吴文斌，湛江市麻章区司法局干部。
上诉人湛江市长虹汽车出租有限公司（下称长虹公司）因与湛江市郊太平镇粮油饲料加工厂（下称粮油饲料加工厂）、湛江市麻章区太平镇人民政府（下称太平镇政府）金融借款合同纠纷一案，不服湛江市麻章区人民法院（2013）湛麻法审监民再字第1号民事判决，向本院提上诉。本院受理后，依法组成由审判员黎振华担任审判长，审判员李建明、代理审判员卢珍桥参加的合议庭对本案进行了审理。书记员朱浩光担任记录。长虹公司的委托代理人黄梓卫、孙蕾，粮油饲料加工厂的委托代理人唐爱民、太平镇政府委托代理人李盛和吴文斌均到庭参加诉讼。该案现已审理终结。
2010年9月28日，长虹公司起诉至原审法院称：粮油饲料加工厂于1995年2月15日向湛江市郊区信用合作社联合社借款人民币160万元，太平镇政府为担保人。粮油饲料加工厂未能按期偿还借款本息。1998年3月20日湛江市麻章区农村信用合作社联合社（原湛江市郊区信用合作社联合社）与中国农业银行湛江市麻章区支行、粮油饲料加工厂共同签订《债权转移合同》，太平镇政府在主管单位和抵押财产共有人两栏加盖公章，2000年5月15日中国农业银行广东省分行将涉案债权转让给中国长城资产管理公司广州办事处（下称城长城公司广州办），粮油饲料加工厂与太平镇政府在《债权转移确认通知书回执》借款人和担保人处盖章确认。2005年12月15日，长城公司广州办将涉案债权转让给HuizhouOneLimited。HuizhouOneLimited于2009年11月2日再将涉案债权转让给长虹公司。因粮油饲料加工厂、太平镇政府没有履行还款义务，诉至法院，请求判决：1、粮油饲料加工厂偿还借款本金及利息合计4267626.37元（其中利息2667626.37元，仅计至2004年12月31日，之后至法院判决确定还款之日止的利息继续计付）给长虹公司；2、太平镇政府在以其共有的房地产抵押的份额范围内对粮油饲料加工厂的借款债务承担清偿责任；3、太平镇政府负责清理粮油饲料加工厂的债权债务，以粮油饲料加工厂的财产清偿借款债务；4、太平镇政府对借款担保有过错责任，应对粮油饲料加工厂不足清偿部分承担赔偿责任；5、案件受理费、其他诉讼费由粮油饲料加工厂、太平镇政府负担。
粮油饲料加工厂辩称：1、粮油饲料加工厂于1990年成立，1997年注销终止，该厂已不存在，不具有诉讼主体资格。湛江市工商行政管理局麻章分局出具证明，“经电脑查询，在我局管辖范围内没有发现名称为湛江市郊太平镇粮油饲料加工厂的企业登记资料。”。2、《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。粮油饲料加工厂于1997年已被撤销，2000年6月5日《债权转移确认通知书》上签名盖章是伪造的。因此，本案的债权转让行为是无效的，对粮油饲料加工厂不发生效力。3、本案已超过诉讼时效。本案债权的借款期限是从1995年2月15日至1995年12月15日，现已历时16年，从未有任何单位向粮油饲料加工厂主张权利。请求法院依法驳回其诉讼请求。
太平镇政府辩称：1、太平镇政府既不是粮油饲料加工厂的出资人、主管部门，也不是抵押物的权属人，不应承担任何责任。2、借款契约及债权转让通知书中的印章是伪造的，长虹公司提交的任何一份证据均没有镇长或书记的签字。3、长虹公司没有证据证明有人向太平镇政府追偿过该债务，本案已过诉讼时效。
原审法院原审查明：1995年2月15日，粮油饲料加工厂由太平镇政府担保向原信用联合社借款人民币160万元用作购买大米，签订了借款契约，约定160万元借款到期之日为1995年12月15日，月息为14.7‰。信用联合社以贷款人身份在《借款契约》上盖章，粮油饲料加工厂以借款人身份在《借款契约》上盖章，太平镇政府以担保人身份在《借款契约》上盖章。信用联合社依约支付借款人民币160万元，而借款期限届满，粮油饲料加工厂却未依约偿还借款本息。1998年3月20日，信用联合社与麻章支行、粮油饲料加工厂三方共同签订《债权转移合同》，约定：信用联合社借贷给粮油饲料加工厂的借款人民币160万元及利息的债权转移给麻章支行；以位于太平镇的厂房场地作抵押；贷款利息实行分段计算，即1995年12月16日至1996年12月31日欠息，按原贷款合同利率14.7‰执行；1997年1月1日起利息按现贷款合同利率12‰执行（如遇国家利率调整或借款人未按时向贷款人付息时，按照中国人民银行有关规定办理）。粮油饲料加工厂与太平镇政府分别在该合同附件，即以位于太平镇的厂房场地作为抵押的《房地产抵押物清单》盖章确认。合同签订后，粮油饲料加工厂未将权利证书交麻章区支行，也未办理抵押物登记手续。粮油饲料加工厂的厂房场地办理有房地产权证，权利人为粮油饲料加工厂。麻章区支行催促粮油饲料加工厂偿还债务未果，中国农业银行广东省分行于2000年5月20日将麻章区支行的上述债权转让给长城公司广州办，并向粮油饲料加工厂发出《债权转让通知书》，粮油饲料加工厂与太平镇政府分别以债务人及担保人身份于2000年6月5日在《债权转移确认通知书回执》签字盖章进行确认，对债权转让不持任何异议，借款人和担保人保证继续履行借款合同、担保合同、本协议规定的各项义务。之后，长城公司广州办于2001年10月12日、2003年7月15日、2004年7月23日在《南方日报》，于2005年7月15日在《中国审计报》上刊登《债权催收》公告，向粮油饲料加工厂进行公告催收。
2005年12月15日，长城公司广州办将上述债权（其中借款本金1600000元，利息计至2004年12月31日为2667626.37元）转让给HuizhouOneLimited，于2006年4月29日在《南方日报》刊登债权转让暨债务催收公告，并于2006年7月18日通过广东省广州市南方公证处用挂号邮寄的方式向粮油饲料加工厂发出《转让通知》，告知转让事实及进行催收。HuizhouOneLimited于2008年4月19日通过广东省湛江市公证处用挂号邮寄的方式向粮油饲料加工厂发出《债务人履行还款义务通知书》、2009年11月3日，HuizhouOneLimited与长虹公司签订《债权转让证明》，证明HuizhouOneLimited将上述债权转让给长虹公司。长虹公司于2010年3月24日通过湛江市公证处用特快专递的方式向粮油饲料加工厂发出《致债务人的转让通知（暨催收通知）》。因粮油饲料加工厂及太平镇政府不履行偿还借款本息的义务，长虹公司遂向原审法院提起诉讼。
另查明，粮油饲料加工厂称其企业法人于1990年成立，1997年未经清算注销终止。粮油饲料加工厂没有对2000年6月5日《债权转移确认通知书回执》上的签字印章申请鉴定，未向公安部门报案。太平镇政府对涉案公章均有异议。虽向原审法院提交公章鉴定申请书，但未能提交经其上级委托和公安部门准许而刻制的印章作为样本及有关公安部门的准许文件，亦未报案。
原审法院（2010）湛麻法民二初字第357号民事判决认为：信用联合社与粮油饲料加工厂及太平镇政府签订的《借款契约》是当事人的真实意思表示，合法有效。粮油饲料加工厂不依约还款付息，应当承担违约责任。1998年3月20日，信用联合社与农行麻章区支行、粮油饲料加工厂签订《债权转移合同》后，农行麻章区支行没有在法定的期限内向粮油饲料加工厂追偿，诉讼时效已过。2000年5月20日中国农业银行广东省分行将农行麻章区支行的上述债权转让给长城公司广州办，长城公司广州办于2000年6月5日向粮油饲料加工厂发出《债权转移确认通知书》，粮油饲料加工厂在该通知书盖章进行了确认，依法认定粮油饲料加工厂对原债务进行了重新确认，诉讼时效中断。其后，长城公司广州办将上述债权转让给HuizhouOneLimited，HuizhouOneLimited又将上述债权转让给长虹公司，该债权的转让，长城公司广州办、HuizhouOneLimited和长虹汽车出租有限公司分别通过登报公告、邮递等方式通知粮油饲料加工厂，本案主债务的诉讼时效中断，债权转让符合法律规定，合法有效。长虹公司作为本案原告提起诉讼，主体适格。
粮油饲料加工厂称其企业法人成立于1990年，未经清算已注销。参照广东省高级人民法院《关于企业法人解散后的诉讼主体资格及其民事责任承担问题的指导意见》第一条：“企业法人被工商行政管理部门吊销营业执照、未经清算被注销、被撤销或企业自动歇业和视为自动歇业的，应认定该企业法人解散。企业法人解散后至其债权清理完毕前，法院应认定该企业为清算法人，具备民事主体资格”的规定，本案应认定粮油饲料产为清算法人，具备民事主体资格。
太平镇政府在《借款契约》上以担保人的身份盖章，视为保证合同成立，应承担保证责任，但其作为国家行政机关，不具备担保人的主体资格，保证合同无效。太平镇政府依法应对粮油饲料加工厂不能清偿债务承担赔偿责任。因债权人在合同约定的借款期限届满后二年内未向债务人主张权利，该赔偿责任消灭。2000年5月20日，太平镇政府在《债权转移确认通知书》回执上以担保人身份盖章确认，应认定成立新的保证合同。根据担保法的规定，太平镇政府不具备担保人的主体资格，保证合同无效。因其在签订新的保证合同过程中负有过错责任，根据最高人民法院﹤关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释﹥第三条：“国家机关和以公益为目的的事业单位、社会团体违反法律规定提供担保的，担保合同无效。”、第七条：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，太平镇政府应对粮油饲料加工厂上述债务不能清偿部分承担二分之一的赔偿责任。根据﹤关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释﹥第三十六条规定，一般保证中，主债务诉讼时效中断，保证债务诉讼时效中断。本案主债务诉讼时效中断，太平镇政府为借款提供一般保证的时效亦中断。长虹公司请求太平镇政府承担赔偿责任于法有据，予以支持。
长虹公司请求判令太平镇政府在以其共有的房地产抵押的份额范围内承担清偿责任及清算粮油饲料加工厂的债权债务以清偿借款债务，没有事实及法律依据，不予支持。粮油饲料加工厂及太平镇政府辩称其没有在《债权转移确认通知书回执》上签名盖章，签字盖章是伪造的，但没向公安机关报案，也不提供有效证据证明其主张，故不予采信。判决：一、限粮油饲料加工厂在判决生效后十日内支付借款本金1600000元及利息（合同期内按合同约定计付利息，合同届满至判决确定付清欠款之日止按中国人民银行同期同类贷款预期利率计算利息）给长虹公司。二、太平镇政府对粮油饲料加工厂不能清偿的债务承担二分之一的赔偿责任。三、驳回长虹公司的其他诉讼请求。案件受理费40941元，由粮油饲料加工厂负担20470.5元，太平镇政府负担20470.5元。
该判决发生法律效力后，经原审法院审判委员会讨论决定，原审法院于2012年11月16日作出（2012）湛麻法民监字第1号民事裁定，再审本案，再审过程中，长虹公司诉请的事实理由与原审一致。
粮油饲料加工厂辩称：长虹公司不具有诉权，无原告主体资格，应驳回其起诉。1、本案属不良债权纠纷，涉案不良债权的担保人为国家机关，依法不能转让，长城资产管理公司转让债权行为无效；2、长虹公司不能证明涉案债权的转让已通知了债务人，债权转让对债务人不发生效力；3、全案没有证据证明HuizhouOneLimited在我国境内设立了分支机构，该公司不存在。如果HuizhouOneLimited为境外公司，属涉外案件，应由中级以上人民法院审理。依据发改外资（2007）254号《关于规范境内金融机构对外转让不良债权备案管理的通知》第七条和商务部资字（2005）37号《关于加强外商投资处置不良资产审批管理的通知》的规定。对境外机构转让金融不良债权，应履行相关报批或登记备案手续，否则危害国家主权，损害国家利益。
太平政府辩称：1、长虹公司受让涉案债权，没有履行通知义务，转让合同无效。2、长城公司广州办与HuizhouOneLimited的债权转让合同损害国家利益，根据《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作会议纪要》第六部分的规定，金融资产管理公司转让不良债权的担保人为国家机关的，转让合同无效。3、本案已过诉讼时效，HuizhouOneLimited与长虹公司不是金融资产管理公司，无权采取公证邮寄的方式向粮油饲料加工厂主张权利。原告于2010年9月28日诉请太平镇政府承担赔偿责任已超过两年诉讼时效。
原审法院再审除确认原审判决查明的事实外，另查明：湛江市房管局麻章分局关于粮油饲料加工厂的房地产登记信息档案中保存有该企业的营业执照副本复印件一份。副本显示，名称：湛江市郊太平粮油饲料加工厂，地址：湛江市郊太平镇，负责人：许进，经济性质：合伙经营，经营范围：主营粮油兼营饲料，经营方式：加工销售，经营期限：至1993年12月止，发照日期：1990年元月十二日。湛江市工商行政管理局麻章分局关于湛江市郊太平镇粮油饲料加工厂的工商登记等情况复函本院称其档案室库存登记档案资料及“电子档案”系统、“广东省工商行政管理业务信息系统”均无“湛江市郊太平镇粮油饲料加工厂”的登记注册信息和注销登记信息；无法确认营业执照副本的真实性。
又查明：1998年3月20日，湛江市麻章区农村信用合作社联合社与中国农业银行湛江市麻章区支行、粮油饲料加工厂三方共同签订的《中国农业银行债权转移合同书》中房地产抵押物清单显示，抵押物名称：厂房场地，处所：太平镇，土地使用权面积2700平方米。清单上的的主管单位意见、财产共有人意见、抵押人签章三栏分别加盖湛江市麻章区太平镇人民政府、湛江市麻章区太平镇人民政府、湛江市郊太平镇粮油饲料加工厂的公章。经查询，市国土局与房管局登记信息显示，湛江市郊太平镇粮油饲料加工厂拥有位于湛江市麻章区太平镇霞海路的土地面积为2464平方米的国有划拨土地一块（土地证号：湛麻府国用（1996）字第00001**号、土地用途：建厂用地）和一栋五层楼高的宿舍楼（产权证号：02133**），查无厂房的相关登记信息。
再查明：已经发生法律效力的（2006）湛中法民四初字第20号民事判决书认定，HuizhouOneLimited为我国境外注册的法人。另，2005年12月15日长城资产广州办事处将涉案债权转让给HuizhouOneLimited，已依法向国家外汇管理局广东省分局办理了备案登记手续。
原审法院再审认为：本案是借款担保合同纠纷。（一）关于长虹公司是否具备诉权如何认定的问题。1、《中华人民共和国合同法》第七十九规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”太平镇政府辩称，涉案不良债权担保人为国家机关，根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（下称《纪要》）第六条的规定，不良债权依法不能转让，债权转让行为无效。而《纪要》第十二条关于《纪要》的适用范围亦明确规定：“。《纪要》的内容和精神仅适用于在《纪要》发布之后尚在一审或者二审阶段的涉及最初转让方为国有银行、金融资产管理公司通过债权转让方式处置不良资产形成的相关案件。”。本案债权最初转让方为湛江市郊区信用合作社联合社，不属于国有银行，不应适用《纪要》的相关规定，涉案债权依法可以转让，具有可转让性。2、《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，农信社将债权转让给农行麻章支行，以及省农行将涉案债权转让给长城公司广州办，均是各方当事人的真实意思表示，转让内容符合法律规定、转让行为合法有效，对此原审判决已作出了充分的说理。长城公司广州办作为涉案债权受让人，其与HuizhouOneLimited签订的《贷款购买与出售协议》已依法向国家外汇管理局广东省分局办理了备案登记手续，审批手续齐全，不违反我国法律的禁止性规定，并以在《南方日报》刊登《债权转让暨催收公告》的形式，将前述债权转让事实及催收债权通知了粮油饲料加工厂。根据法释（2001）12号解释第六条：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务”的规定，及《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条“金融资产管理公司受让不良资产后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以使用上述规定”的规定。长城公司广州办的转让行为及通知债务人方式合法有效。而HuizhouOneLimited将涉案债权转让给长虹公司后，长虹公司起诉粮油饲料加工厂和太平镇政府的行为，经市中院作出的（2013）湛中法民终字第112号民事裁定，认定粮油饲料加工厂作为债权人转让债权履行“通知”义务的特殊情况，视为通知，人民法院应当直接审理，继续作实体审理，该裁定书已经发生法律效力。因此，涉案债权的各转让行为均依法进行，且通过法定的方式履行了债权转让的通知义务，长虹公司作为债权受让人，己经取得债权人的合法地位，是本案一审的适格原告。
（二）关于粮油饲料加工厂的诉讼主体是否适格如何认定的问题。首先，粮油饲料加工厂称其于1990年成立，1997年注销登记，企业性质为合伙企业。其次，虽然工商局称没有该企业的工商登记和注销的相关信息，但对营业执照副本的真实性没有予以否认，各方当事人对该营业执照副本的真实性亦没有异议。再次，营业执照副本是粮油饲料加工厂为办理房产登记向麻章工商局提交，并由该局审查后保存在粮油饲料加工厂的房产档案里。经查，房管局资料显示粮油饲料加工厂拥有一栋五层楼高的宿舍楼（产权证号：02133**）。故营业执照副本应当是真实有效的。虽然副本登记的企业名称与公章名称不完全一致，但不妨碍该企业已依法经过工商登记成立的事实认定，因无法确定该企业的名称在登记后是否发生变更，粮油饲料加工厂的名称以对外使用公章的名称为准。对于粮油饲料加工厂称其已于1997年注销登记，但没有提供相应证据予以证明，不予采信。因此，粮油饲料加工厂依法登记成立，但至今未注销登记，其诉讼主体适格。
（三）关于长虹公司的起诉是否已超过诉讼时效的问题。涉案债权确定于1995年2月15日，粮油饲料加工厂于1998年3月20日、2000年6月5日对相关债务签字盖章予以确认，表示愿意继续承担清偿责任，诉讼时效从2000年6月5日重新开始计算。
长城公司广州办受让债权后，分别在诉讼期间内的2001年10月12日、2003年7月15日、2004年7月23日，2005年7月15日和2006年4月29日在省级报刊上刊登《债权催收公告》和《债权转让暨催收公告》。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条：“原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断的证据”《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条“金融资产管理公司受让不良资产后，通过债权转让方式处置不良资产的，可以使用上述规定”。《最高人民法院对﹤关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函﹥的答复》进一步明确：“为了最大限度地保全国有资产，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据。”根据上述规定，上述公告行为均引起诉讼时效中断，诉讼时效期间从2006年4月29日起重新计算。
HuizhouOneLimited和长虹公司于2008年4月19日和2010年3月24日分别委托公证机关向粮油饲料加工厂邮寄送达《债务人履行还款义务的通知书》和《致债务人的转让通知（暨催收通知）》，收件人为粮油饲料加工厂，且对邮寄送达的行为及内容进行公证。粮油饲料加工厂没有相反证据证明其没有收到上述通知，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条：“具有下列情形至一的，应当认定民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：……（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；……”的规定，认定HuizhouOneLimited和长虹公司向粮油饲料加工厂主张了权利，诉讼时效中断。后，长虹公司在诉讼时效内于2010年9月28日向法院提起诉讼符合法律规定，合法有效。
关于粮油饲料加工厂与太平镇政府是否应当承担法律责任，如何承担的问题。本案借款担保合同关系最初发生在农信社、粮油饲料加工厂和太平镇政府之间，借款契约是借贷双方真实意思的表示，签约主体适格，合法有效。借款已经发放，粮油饲料加工厂没有在约定期限内履行还款义务已经构成违约。粮油饲料加工厂依约应该对涉案债权承担清偿责任。关于利息债权的计付期间问题。1998年3月20日，麻章支行与粮油饲料加工厂、太平镇政府签订新合同（抵押担保借款合同）。合同约定，贷款利息实行分段计算：95年12月16日至96年12月31日欠息，按原贷款合同利率14.7‰执行；97年1月1日起计息按现贷款合同利率12‰执行。（如遇国家利率调整或借款人按时向贷款人付息时，按照中国人民银行有关规定办理）。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条之规定，受让人继受取得的债权范围及内容应依相关债权转让合同而定。原审第一项判决正确，予以维持。
1995年2月15日，粮油饲料加工厂与太平镇政府均在借款借据的担保人一栏盖章，根据担保法第二条：“本法规定担保方式包括保证、抵押、质押、留置和定金。”的规定，担保人包括保证人、抵押人、质押人、留置人等。1998年3月20日，信用社将债权转让给麻章支行，由麻章支行与粮油饲料加工厂、太平镇政府签订新合同（抵押担保借款合同），并约定，抵押人愿以下列财产（详见抵押物清单）作为本合同载明借款的抵押物。因粮油饲料加工厂与太平镇政府分别在抵押人和财产共有人栏盖章，视为他们愿意为借款作抵押担保。粮油饲料加工厂与太平镇政府主张公章和签字系伪造的，当事人对其诉讼主张应负举证责任，虽然粮油饲料加工厂与太平镇政府对抵押担保借款合同、抵押物清单上的印章真实性有异议，但未能提供相应的证据证明，故对粮油饲料加工厂与太平镇政府的上述主张，不予采纳。
根据《中华人民共和国担保法》第三十九条“抵押合同应当包括以下内容：（一）被担保的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权权属或者使用权权属；（四）抵押担保的范围；（五）当事人认为需要约定的其他事项。抵押合同不完全具备前款规定内容的，可以补正。”的规定，涉案抵押合同不成立。首先，抵押物应当是具体特定的。《抵押物清单》并未明确厂房场地的具体信息，场地四至不清、厂房数量不明、缺乏所有权权属或者使用权权属证明；其次，合同当事人事后未能就此进行补正，粮油饲料加工厂与太平镇政府对抵押担保予以否认；最后，根据《信用社委托借款契约》、《债权转移合同》、《债权转移通知书》等证据，无法推定出抵押物。虽然粮油饲料加工厂拥有国有划拨土地一块和职工宿舍楼一栋，但土地登记面积为2464平方米，与《抵押物清单》载明的2700平方米土地使用面积不一致；职工宿舍楼与厂房名称不相符。因此，合同当事人为担保涉案债权而设定的抵押关系不成立。
长虹公司认为太平镇政府作为抵押财产共有人在房地产抵押物清单上盖章确认，提出的第二项诉讼请求是判决太平镇政府在以其共有的房地产抵押的份额范围内对粮油饲料加工厂的借款债务承担清偿责任，即长虹公司认为抵押合同是合法有效。同时，长虹公司主张太平镇政府作为国家机关为涉案借款作共有财产担保是无效的，提出第四项诉讼请求，请求判决太平镇政府对借款担保有过错责任，对粮油饲料加工厂不足清偿部分承担赔偿责任，长虹公司主张的第二项诉讼请求与第四项诉讼请求是相互矛盾的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”原审认定太平镇政府为涉案债务的保证人，应当及时向当事人行使释明权，告知其变更诉讼请求，但原审没有释明，迳行判决太平镇政府承担赔偿责任，程序显属不当。
针对长虹公司的第二项诉讼请求和第四项诉讼请求，认为抵押合同是不成立的，长虹公司主张的法律关系、民事行为的效力与根据案件事实认定的不一致。因法院不得迳行对当事人未主张的法律关系民事法律行为效力作出裁判，且本案是再审案件，故依法驳回长虹公司的第二项诉讼请求和第四项诉讼请求。至于长虹公司第三项诉讼请求，要求太平镇政府负责清理粮油饲料加工厂的债权债务、以粮油饲料加工厂的财产清偿涉案债务，原审驳回正确。据此，对长虹公司的第二、三、四项诉讼请求，均予以驳回。关于长虹公司与太平镇政府之间的纠纷，可另行提起诉讼。
综上，原审判决直接依据《借款契约》认定太平镇政府为保证人，并认为国家机关不具备担保人资格，保证合同无效，判决其承担赔偿责任，属程序违法、认定事实不清、适用法律错误、实体处理不当，依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条；《中华人民共和国担保法》第二条、第三十九条；《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第十条；《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第一款第（二）项规定，经本院审判委员会讨论决定，判决：一、维持湛江市麻章区人民法院（2010）湛麻法民二初字第357号民事判决第一项；二、撤销湛江市麻章区人民法院（2010）湛麻法第357号民事判决第二项；三、变更湛江市麻章区人民法院（2010）湛麻法第357号民事判决第三项为驳回湛江市长虹汽车出租有限公司第二、三、四项诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费40941元，由湛江市长虹汽车出租有限公司、湛江市郊太平镇粮油饲料加工厂、湛江市麻章区太平镇人民政府各负担13647元；财产保全费5000元，由湛江市郊太平镇粮油饲料加工厂负担；鉴定费31285元，由湛江市长虹汽车出租有限公司和湛江市麻章区太平镇人民政府各负担15642.5元。
长虹公司不服原审法院再审判决，向本院提起上诉称：一、再审判决自相矛盾；二、再审判决适用法律错误，本案中的抵押合同无效并不影响太平镇政府应承担的保证责任；三、主合同有效，担保合同无效，债权人无过错，太平镇政府应承担相应的过错误责任。上诉请求：撤销（2013）湛麻法审监民再字第1号民事判决第二项、第三项，支持长虹公司的全部诉讼请求。本案的全部诉讼费用由粮油饲料加工厂、太平镇政府负担。
粮油饲料加工厂答辩称：一、上诉人的上诉无理，再审判决错误。从案件的性质来说，因上诉人伪造公章，本案不应以借款保证合同来受理，应移送公安机关处理；二、上诉人没有主体资格，其债务转移没有告知粮油饲料加工厂和太平镇政府，对粮油饲料加工厂没有法律效力，因涉及外国公司，应由中院直接审理；三、这是不良债务，镇政府担保是无效的。请求将本案移送公安机关处理。
太平镇政府答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。太平镇政府不存在任何过错，没有做过任何担保，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
各方当事人在本院二审期间均没有提供新证据。
本院查明：原审法院再审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为：根据最高人民法院《民事案件案由规定》的规定，本案的案由定为金融借款合同纠纷，原审判决将案由定为借款担保合同纠纷不当，应予纠正。根据当事人在二审的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：太平镇政府是否应承担过错责任和保证责任。
1998年3月20日，麻章支行与粮油饲料加工厂、太平镇政府签订的《抵押担保借款合同》约定，抵押人以下列财产（详见抵押物清单）作为本合同载明借款的抵押物。因《抵押物清单》并未明确抵押物厂房场地的具体信息，场地四至不清、厂房数量不明、没有所有权权属证明，当事人事后又没有对相关欠缺的内容进行补正，粮油饲料加工厂与太平镇政府对抵押担保又予以否认，据此，根据《中华人民共和国担保法》第三十九条“抵押合同应当包括以下内容：（一）被担保的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押物的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权权属或者使用权权属；（四）抵押担保的范围；（五）当事人认为需要约定的其他事项。抵押合同不完全具备前款规定内容的，可以补正”的规定，涉案的抵押合同因内容欠缺而不成立，并非太平镇政府的过错，长虹公司上诉主张主合同有效，担保合同无效，太平镇政府应承担相关的过错责任理据不充分，本院不予采纳；因《抵押担保借款合同》所约定的抵押物清不明，没有权属证明，致涉案抵押合同不成立，长虹公司上诉主张太平镇政府应以其共有的房地产抵押的份额内对粮油饲料加工厂的借款承担保证责任，于法无据，本院不予支持。
长虹公司认为太平镇政府作为抵押财产共有人在房地产抵押物清单上盖章确认，请求是判决太平镇政府在以其共有的房地产抵押的份额范围内对粮油饲料加工厂的借款债务承担清偿责任，同时，长虹公司又主张太平镇政府作为国家机关为涉案借款作共有财产担保是无效的，进而请求判决太平镇政府对借款担保有过错责任，对粮油饲料加工厂不足清偿部分承担赔偿责任。再审判决认定以上诉讼请求是相互矛盾的并无不当，上诉人上诉主张其诉讼请求没有矛盾理据不足，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。长虹公司的上诉主张，理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费532元，由湛江市长虹汽车出租有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 振 华
审判员 李建明代理审判员卢珍桥
二〇一五年十月十四日
书记员 朱 浩 光
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第2页共26页