陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终13995号
上诉人（原审被告）柏娜强，女，1982年10月30日出生，汉族，住西安市临潼区。
委托代理人陈红伟，男，系柏娜强之夫。
委托代理人何睿，陕西莱顿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陕西莫高葡萄酒销售有限公司，住所地西安市南二环西段财富中心20602室。
法定代表人郭靖，该公司经理。
委托代理人赵艳萍，西安市临潼区148法律服务所法律工作者。
上诉人柏娜强因与被上诉人陕西莫高葡萄酒销售有限公司劳动争议纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2017）陕0115民初3329号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行
了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年1月起被告在原告公司销售岗位工作，2013年3月双方签订了期限为一年的劳动合同，之后每年签订劳动合同，2015年1月双方再次签订劳动合同，被告工资为每月2300元，原告未对被告缴纳社会保险。2015年9月3日被告在上班途中发生交通事故，事故中车辆驾驶人系陈耀民（系被告公公），乘坐人为本案被告。该事故经西安市公安局临潼分局交通警察大队西公临交字[2015]第820号道路交通事故认定书认定陈耀民负事故全部责任，被告无责任。西安市人力资源和社会保障局认定被告所受伤害为工伤，经西安市劳动能力鉴定委员会鉴定伤残等级为六级。2016年8月31日被告向西安市劳动能力鉴定委员会申请仲裁，请求1、原告赔偿被告医疗费、停工留薪期工资、生活护理费、一次性工伤补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院伙食补助费、营养费、食宿费、交通费共计568371.79元。2、原告为被告缴纳相关社会保险（2013年1月至2015年12月）。3、残疾辅助器具配置费、后续治疗费。4、解除双方劳动合同。2017年2月25日西安市劳动能力鉴定委员会做出仲裁裁决：1、被告与原告解除劳动关系。2、原告支付被告停工留薪期27600元（2300元\\\月×12个月）；一次性伤残补助金36800元（2300元\\\月×16个月）；一次性工伤医疗补助金110587.68元（5266.08元\\\月×21个月）；一次性伤残就业补助金110587.68元（5266.08元\\\月×21个月）；住院伙食补助费588元（28天×30�\\\天×70%）；残疾辅助器具配置费8000元；医疗费81523.02元。共计375686.38元。3、裁决生效15日内原告按照当地社会保险经办机构核定的缴费标准为被告缴纳2013年1月至2015年12月的社会保险费。4、驳回被告其余请求事项。仲裁后原告起诉至本院要求停工留薪期以为260天计算，医疗费应由被告承担。被告未在法定期限内提起诉讼。
原审法院认为，本案的争议焦点为原告要求的诉讼请求能否得到支持。职工因工作原因受到事故伤害，且经工伤认定的，依法享受工伤保险待遇，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的享受伤残待遇。未为劳动者参保工伤保险的，用人单位应支付劳动者相应的工伤保险待遇。本案中被告在原告处工作，双方存在劳动关系，被告所受伤害为工伤，该伤害经西安市劳动能力鉴定委员会鉴定为六级伤残，故原告应得到赔偿。被告在仲裁期间明确其请求的停工留薪期为260天，裁决应根据被告的申请，故停工留薪期应按照260天计算。被告所受工伤系由第三人侵权造成，第三人不支付医疗费或无法确定第三人的由工伤保险基金先行垫付，原告未对被告购买保险，但被告所受伤害系其共同家庭成员侵权所致，医疗费已由该家庭承担，故原告不应再承担医疗费用。原告未对仲裁裁决其他项目提起诉讼，视为对其他项目的认可。被告亦未在法定期限内起诉，视为对该仲裁裁决的认可，故关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院伙食补助费、残疾辅助器具配置费原告应以仲裁裁决的数字支付被告。综上所述，原告的诉讼请求应得到支持。原审判决：一、解除陕西莫高葡萄酒销售有限公司与柏娜强劳动关系。二、陕西莫高葡萄酒销售有限公司支付柏娜强停工留薪期工资19933.33元（2300元\\\月×260天）；一次性伤残补助金36800元（2300\\\月×16个月）；一次性工伤医疗补助金110587.68元（5266.08\\\月×21个月）；一次性伤残就业补助金110587.68元（5266.08\\\月×21个月）；住院伙食补助费588元（28天×30元\\\天×70%）；残疾辅助器具配置费8000元。三、陕西莫高葡萄酒销售有限公司不支付柏娜强医疗费81523.02元。案件受理费10元，由柏娜强负担。
原审宣判后，柏娜强不服向本院提出上诉称，一审法院适用法律错误。1、原仲裁裁决关于停工留薪期工资的部分，适用法律正确，一审法院缩短停工留薪期无依据。根据《工伤保险条例》有关规定，停工留薪期工资属于工伤保险待遇的一部分。上诉人向原仲裁机构提交仲裁申请，请求仲裁机构裁决被上诉人支付工伤保险待遇57万余元，而停工留薪期工资仅作为工伤保险待遇的一部分，并非上诉人的独立仲裁请求。上诉人虽然在仲裁过程中，向仲裁机构提交了赔偿清单，但显然该清单只是作为仲裁机构进行裁决的参考，并不具有实体上放弃诉讼利益的法律效力。况且仲裁裁决关于停工留薪期工资裁决，并未超出《工伤保险条例》规定的12个月最长期限，仲裁裁决确定停工留薪期按12个月计算具有法律依据，一审法院判决将该期限缩短至260天，显系错误。2、原仲裁机构关于被上诉人支付上诉人医疗费81523.02元的裁决，适用法律正确，一审法院判决被上诉人不支付医疗费，无事实和法律依据。根据《社会保险法》、《工伤保险条例》的有关规定，治疗工伤的医疗费用属于工伤保险待遇的支付范围。既然上诉人受伤被认定为工伤，在用人单位未购买工伤保险的前提下，由作为用人单位的被上诉人向上诉人支付包括医疗费在内的工伤保险待遇，是具有法律依据的，一审法院作出被上诉人不支付医疗费的判决，上诉人认为这是对被上诉人的偏袒，也是对法律的错误适用。即使上诉人所遭受工伤系第三人侵权引起，虽然该第三人系上诉人的公公，但毕竟该第三人在世时系具有完全民事行为能力的自然人，与上诉人的财产是相互独立的。上诉人因治疗本次工伤所花费的81523.02医疗费用，均是上诉人自费的，显然属于本次工伤导致上诉人的损失。一审法院认为“医疗费已由该家庭承担，原告不应再承担医疗费用”的逻辑，显然是错误的。综上，上诉人柏娜强请求二审法院依法撤销原审民事判决，支持上诉人在原审时的诉讼请求，并由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。
被上诉人陕西莫高葡萄酒销售有限公司辨称，1、一审法院判决停工留薪期为260天是正确的。2016年9月6日，该案件在西安市××区劳动人事争议仲裁委员会开庭审理，柏娜强向仲裁委提�变更仲裁请求申请书及柏娜强工伤赔偿清单一份，柏娜强明确表述其停工留薪期为260天，从2015年9月3日至2016年5月19日。柏娜强以上的行为足以表明其主张的停工留薪期为260天。至于临潼区仲裁委出具的裁决书中关于停工留薪期天数，明显超出了上诉人请求的停工留薪期限范围，显属违法。2、一审法院判决上诉人产生的医疗费81523.02元由上诉人承担是正确的。根据西安市公安局临潼分局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定，柏娜强的受伤是由于陈耀民的驾驶行为引起的，同时陈耀民负本次事故的全部责任。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条的规定，由于第三人原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费或无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。显而易见被上诉人不是承担该费用的主体。柏娜�因工伤产生的医疗费应由第三人陈耀民全部承担。综上，被上诉人陕西莫高葡萄酒销售有限公司认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人柏娜强的上诉请求。
本院经审理查明，原审判决查明事实属实，本院依法予以确认。
另查，本案第三人陈耀民在事故发生后不久去世，陈耀民妻子现随子女生活。
本院认为，2013年1月，上诉人柏娜强入职被上诉人陕西莫高葡萄酒销售有限公司，双方签有书面劳动合同，故双方在法律上正式建立了劳动关系。2015年9月3日，柏娜强在上班途中发生交通事故，经西安市人力资源和社会保障局认定柏娜强构成工伤，西安市劳动能力鉴定委员会鉴定柏娜强伤残等级为六级。此后，柏娜强因工伤赔偿向西安市××区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。因柏娜强在仲裁申请书中要求�停工留薪期工资为260天，故原审法院按照柏娜强在仲裁申请书中的请求，判令陕西莫高葡萄酒销售有限公司支付柏娜强停工留薪期260天工资19933.33元并无不妥。在交通事故发生后，经西安市公安局临潼区分局交通警察大队勘验现场，认定第三人陈耀民应负此次事故的全部责任。但陈耀民在此后不久死亡，家中无可执行的财产，故被上诉人以《中华人民共和国社会保险法》第四十二条的规定为依据要求不予支付柏娜强工伤医疗费之辨称理由不能成立。原审以柏娜强所受之伤系家庭成员所致，医疗费应由该家庭承担为由，判决驳回了柏娜强要求被上诉人陕西莫高葡萄酒销售有限公司承担医疗费的诉讼请求不符合法律规定，本院对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持西安市临潼区人民法�（2017）陕0115民初3329号民事判决第一项、第二项；
二、撤销西安市临潼区人民法院（2017）陕0115民初3329号民事判决第三项；
三、陕西莫高葡萄酒销售有限公司支付柏娜强医疗费81523.02元。
二审案件受理费10元，由陕西莫高葡萄酒销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 石
代理审判员 许 超
代理审判员 陈洁婷
二〇一七年十二月五日
书 记 员 孙莎莉