山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁03民终3237号
上诉人（原审被告）：段新英，女，1979年6月26日出生，汉族，农民，现住山东省高青县。
上诉人（原审被告）：成宝亮，男，1978年3月25日出生，汉族，农民，现住山东省高青县。
共同委托诉讼代理人：李波，山东正腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李洪海，男，1970年1月23日出生，汉族，农民，现住山东省高青县。
上诉人段新英、成宝亮因与被上诉人李洪海机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2017）鲁0322民初1159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
段新英、成宝亮上诉请求：撤销原判，驳回被上诉人的起诉或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人提供的支持其诉求的证据系高青县中医院诊断证明书，该证据处理意见中记载“建议种植修复”，该证据的“种植修复”和一审认为的“更换义牙”是截然不同的两种医疗措施，一审确定需要更换义齿与医生建议相互矛盾。二、一审认定需要更换义齿，并适用工伤标准裁判交通事故案件的赔偿项目缺乏证据支持。确定医疗费方法属于医疗专业人员工作范畴而非法院职责，被上诉人到底是需种植牙齿还是需要更换义齿，是否有必要做后续治疗，是医学问题不是法律问题，作为非医学专业的法官不能越俎代庖。根据最高人民法院人身损害赔偿司法解释，后续治疗费按医院或鉴定确定的数额办理，不能确定的待实际发生后另行起诉。本案被上诉人没有证据证明更换义齿更没有证据证明确定后续治疗费数额，被上诉人诉求医疗费的基本证据缺乏。三、一审适用法律错误，本案应驳回起诉。本案同（2017）鲁0322民初333号案件，除了完全符合原、被告相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同外，被上诉人提供的证据完全相同，在这种情况下，一审法院错误认定证据事实作出判决，严重违反公平公正的法治原则，侵犯了上诉人的合法权益。请求二审依法予以纠正。
李洪海辩称，本案不属于重复诉讼。一审判决事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
李洪海向一审法院起诉请求：1、两被告支付原告义齿费用16000元；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原告提供的诊断证明认定原告两颗牙齿冠根折并建议种植处理。医疗机构对原告牙齿受损问题所作出的认定，系医疗机构在其职权与职责及业务范围内作出的，其结论应予采信；医疗机构建议牙齿种植的意见虽然能够更有利于原告的日常生活，但所产生的相应费用却偏高，对原告受损牙齿的处理可参照《山东省工伤职工辅助器具配置管理暂行办法》与《山东省工伤保险辅助器具配置目录和费用限额标准》执行。根据该规定，单颗牙齿的使用寿命为4年，费用为800元。根据原告受伤时的年龄，参照我国人均寿命，原告需更换的次数为7.25次[（76-47）÷4]，即安装8次。因此，原告安装义齿的费用为12800元（800×2×8）。扣除原告上次诉讼中已被法院支持的1802元，原告义齿费尚需10998元（12800-1802）。
一审法院认为，（2017）鲁0322民初333号民事判决书已认定两被告在相当于交强险的范围内对原告的损失承担责任。该判决认定事实清楚，适用法律正确，在本案中应予适用。原告安装义齿的费用属于交强险伤残赔偿项目中的残疾器具费用，且伤残赔偿项目尚未使用的额度大于本案的安装义齿费用，故两被告对原告的义齿费用承担全部赔偿责任。在（2017）鲁0322民初333号案件中，原告李洪海虽然在起诉状中明确提出后续治疗费的诉求，但在法庭调查阶段未就后续治疗费范围做出说明，也未对后续治疗费的损失项目、数额提出主张，故原告的后续治疗费诉求在（2017）鲁0322民初333号民事判决书中并未进行实体处理。原告在诉讼时效期间内有权再次提起诉讼，其合理合法诉讼，应受法律保护。被告主张原告的本次诉讼属重复诉讼并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第247条的规定请求驳回起诉。被告的上述主张欲获得法律支持，需同时满足两个条件：一是原告本案的诉求在之前的诉讼中已经提出过，二是本案符合适用《中华人民共和国民事诉讼法》第247条的条件。关于第一个条件问题。原告在（2017）鲁0322民初333号案件中并没有直接提出义齿安装费的诉求。在（2017）鲁0322民初333号案中原告的诉求项目为医疗费、误工费、护理费、后续治疗费等。该诉求的医疗费、误工费、护理费与本案的诉求明显不一致，而后续治疗费等诉求并不必然包含义齿安装费。治疗费属医疗费范畴，在交强险赔偿上，划定在医疗费赔偿项目范围内，而义齿安装费属残疾器具费范畴，在交强险赔偿上划定在伤残赔偿金项目范围内，故被告主张本案系重复诉讼无事实依据；关于第二个问题《中华人民共和国民事诉讼法》第247条的适用问题。对民诉法第247条的理解需与该法的其他有关法条相结合。该法第214条规定对于撤诉案件，当事人可以再行诉讼，即该种情况下的重复诉讼受法律保护，因此并非所有的重复诉讼都应予驳回。第247条中的重复起诉应限定在之前已提起过诉讼且该请求已由法院进行实体处理的情形。在（2017）鲁0322民初333号案件中假使认定原告已对义齿安装费提起诉讼，但因该案未进行实体处理，与民诉法第247条的适用情形不相符，故《中华人民共和国民事诉讼法》第247条不适用于本案，因此，被告关于原告本次诉讼属重复起诉应于驳回的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定判决：一、被告段新英、成宝亮支付原告李洪海义齿费用10998元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告李洪海的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理100元，由原告李洪海负担63元，由被告段新英、成宝亮负担37元。
本院审理查明，李洪海二审中认可，其在本案中的诉讼请求在（2017）鲁0322民初333号案件中其曾主张过，其在本案中提供的证据在该案中亦作为证据提交，其此次诉求的16000元义齿安装费用系其咨询高青县人民医院法医鉴定人员确定。另查明，在（2017）鲁0322民初333号案件中，未对李洪海伤情进行伤残评定。在（2017）鲁0322民初333号民事判决生效后，李洪海并未再进行其他治疗。
本院认为，根据法律规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。具体到本案，双方当事人发生交通事故所涉案件中，并未就李洪海的伤情进行伤残评定，故李洪海就伤情的治疗并不存在发生残疾器具费的情形，李洪海在本案中所诉求的义齿费用属于医疗费范畴。李洪海二审中认可其在本案诉求的义齿费用在（2017）鲁0322民初333号案件已经主张，且提供了与本案相同的证据予以证实，但并未得到支持。而在之后截至李洪海提起本案诉讼时，其并未再进行其他治疗，即未有新的事实发生。在此情形下，李洪海起诉符合重复诉讼情形。原审判决径行认定义齿安装费属于残疾器具费并参照《山东省工伤职工辅助器具配置管理暂行办法》、《山东省工伤保险辅助器具配置目录和费用限额标准》认定数额没有事实及法律依据。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条、第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销高青县人民法院（2017）鲁0322民初1159号民事判决；
二、驳回被上诉人李洪海的起诉。
一审案件受理费100元，退还被上诉人李洪海；上诉人段新英、成宝亮预交的二审案件受理费75元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 戴永成
审判员 杨继生
审判员 侯 康
二〇一七年十一月二十七日
书记员 苏银银