宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民初324号
原告：路学敏，男，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：田虎，男，住宁夏回族自治区银川市。
被告：位磊，男，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：张万程，北京大成（银川）律师事务所律师。
被告：李婷，女，住宁夏回族自治区石嘴山市。
被告：董丽，女，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：王颖，北京大成（银川）律师事务所律师。
原告路学敏与被告位磊、李婷、董丽民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月28日、2016年9月1日公开开庭进行了审理。原告路学敏及其委托诉讼代理人田虎，被告位磊及其委托�讼代理人张万程，被告李婷、被告董丽的委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告路学敏诉讼请求：一、依法判令三被告共同向原告偿还借款本金4082732元，860天的利息2438962.64元（利息截止2016年5月4日），本息合计6521694.64元；二、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2013年11月25日至2013年12月27日期间，被告位磊、李婷因公司急需周转资金，分六次共同向原告借款，前五次均能够按期还本付息，第五次被告向原告借款400万元（实际应还本金360万元，其中多还的40万元属于被告向案外人还债时错转入了原告账户）的同时，二被告又第六次提出向原告借款560万元，并约定借款期限2个月，利息按每天2.8‰计算，原告表示同意，原告遂于2013年12月27日分两次（400+200）向被告李婷的农行账户转入人民币560万元（实际转入600万元，其中包括应退还被告错转的40万元），李婷的农行账号为：6228…………，李婷收到汇款后交由位磊出面向原告出具了560万元借条一张，该借条载明：今借到路学敏现金人民币伍佰陆拾万元正，还款期限：2014年2月28日前还清。借款到期后被告位磊陆续向原告偿还1517268元，尚欠4082732元本金至今未还，现根据二被告拖欠借款金额和天数，按照人民银行公布的同期贷款基准利率6.0%的四倍将应付利息分段计算如下：（一）欠本金5600000元，2013年12月27日至2014年3月8日，期间应付利息265305.60元，计算公式5600000元×0.000658×72天；（二）还款300000元后，尚欠5300000元，2014年3月9日至2014年3月13日,期间应付利息17437元，计算公式：5300000元×0.000658×5天；（三）还款38268元后尚欠5261732元，2014年3月14日至2014年4月1日期间应付利息65782.17元，计算公式5261732元×O.000658×l9天；（四）还款129000元后尚欠5132732元，2014年4月2日至2014年5月26日期间应付利息185753.57元，计算公式5132732元×0.000658×55天；（五）还款1050000元之后尚欠4082732元，2014年5月27日至2016年5月4日,期间应付利息1904684.30元，计算公式4082732元×0.000658×709天；总计应偿还原告本息合计为6521694.64元。被告李婷虽然没有向原告打借条，但该笔借款在位磊打借条的同一天直接进入了李婷指定的银行账户，用作李婷与位磊合作的承兑汇票贴现业务，借款都是由李婷在幕后指使和操控，位磊只负责执行。李婷承认位磊是其公司的业务员，他们之间的合作经营时间长达两年之久，经营银行承兑汇票贴现业务多达178笔，涉案资金多达数亿元，按照相关法律规定，雇员的行为所带来的后果，应由雇主承担责任，因此，李婷应为本案的共同借款人，应与位磊共同承担还款义务。李婷称本案560万元借款是合伙人位磊打给其的承兑汇票�款，但又没有任何的证据证实。而原告提交的多份证据证明，被告先后向原告借贷的六笔借款包括本案所涉560万元借款全部打入了李婷的个人账户，由李婷实际占有、使用和支配，包括向原告还本付息都是从李婷的账号打出的。原告有充分的证据证明李婷是本案主要债务人、幕后操控人和560万元借款的实际占有人。第六次560万借款的成功并不是孤立的、偶然发生的，是有因果关系的，第六次560万借款是在前五次借款李婷按时向原告还本付息取得原告信任的前提下，和前五次借款形成的固定模式和惯例的基础上发生的，第六次560万借款与前五次借款是连续发生一脉相承的，是前五次借款的必然结果。第六次560万借款位磊给原告单独出具的借条，是二被告从第三次向原告借款开始，因李婷向原告提出“为了借款更方便”由前二次借款由李婷、位磊二人共同给原告出具借条，改为由位磊一人给原告出具借条演变并延续下来的，没有前五次的借款，第六次借款就不可能发生。尽管位磊与原告关系较好，但是如果没有李婷出面参与借款，没有原告对李婷所在公司的考察了解，在没有财产抵押、没有担保的情况下，原告是不可能将560万元巨款单独借给没有偿还能力的位磊，因此，第六次560万借款应由李婷和位磊共同承担。原告曾以涉嫌诈骗罪将李婷、位磊同时举报到石嘴山市公安局经侦支队、银川市兴庆区公安分局刑警大队，兴庆区刑警大队收案侦查后向原告出具了一份《不予立案通知书》，建议原告到有管辖权的人民法院起诉。被告董丽在借款发生时是被告位磊的合法妻子，是该笔借款的知情人和受益人，依法应对该笔借款承担连带清偿责任，故诉至法院，请求判如所请。
被告位磊辩称，一、位磊不是本案的借款人，也�是共同借款人，不应承担偿还借款的义务。1、本案的实际情况是被告李婷向原告借款，原告是出借人，被告李婷是借款人，而位磊作为原告的朋友在原告和李婷之间的借款只起到了居间、撮合的作用，并不是本案的借款人或共同借款人，原告对此十分清楚。2、原告在诉状中认可包括本案中起诉的共有六笔借款均是直接将借款全部打入被告李婷的个人账户，由李婷实际占有、使用、支配。同时，原告认可在借款的实际履行中，均是由李婷向其还本付息，涉案的560万元借款并没有进入位磊的账户，而是由原告直接打给被告李婷，因此，位磊和原告之间并不存在真实的借贷关系，原告也并没有向位磊履行出借义务，位磊对此不应承担还款责任。3、位磊也不是本案的共同借款人，一方面原告在诉状中称位磊和被告李婷是合伙关系，另一方面原告在诉状中也自认借款的是由李婷实际使用，位磊只负责执行，位磊只是李婷的雇员，雇员的行为带来的后果应当由雇主承担，而实际情况也是位磊并没有和李婷共同使用涉案的借款或从中受益。位磊和李婷既非夫妻关系，也非合伙关系，不存在共同借款的基础，因此，原告在诉状中自认李婷是本案的真实借款人，原告要求位磊和李婷承担共同还款责任不符合客观事实也没有法律依据。二、本案的实际是被告李婷的犯罪行为所引发，位磊也是李婷犯罪行为的受害人。1、本案的实际情况是被告李婷虚构事实，制造其资金实力雄厚的假象，利用位磊和原告相识，利用位磊实施其骗取原告借款的目的。位磊在李婷的犯罪行为中也是被利用的对象和工具，也是李婷犯罪行为的受害者，虽然对于原告借款被骗，位磊也心存愧疚，但这种愧疚是基于位磊和原告朋友关系之情谊，而并不是位磊承担还款责任的依据。2、目前，李婷已经因为非法经营罪被刑事判决，而原告的损失应当通过刑事追赃程序和退赔予以处理，不应在民事案件中予以解决，原告对此不应提起民事诉讼，应当驳回其起诉。三、位磊书写给原告的借条并未生效，也没有实际履行。民间借贷合同是实践性的合同，根据合同法第二百一十条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，本案中，原告认可将560万元交付给了被告李婷，并没有交付给位磊，一般情况下的正常借贷，借条也仅仅是借贷双方的合意，而在本案中，因为原告并未实际向位磊履行出借义务，因此，位磊向原告书写的借条并不是位磊的真实意思体现，与本案客观事实不符，不具有法律效力，原告要求位磊承担还款责任没有依据。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本案实际是被告李婷的犯罪行为所引发，本质上是刑事案件，原告应当通过刑事追赃、退赔的程序主张权利，要求位磊承担责任与实际借款事实不符，请求依法驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告李婷辩称，其不清楚560万元的借条，也没有签过560万元的借条，不认识原告本人。在2014年3月1日前没有见过原告，不可能出现其和原告之间的借贷关系。原告给其的账户转款其认可，其也给原告转款，但是和本案借款无关，是承兑汇票业务。原告诉状中所称的位磊向原告偿还1517268元其不清楚，且如款项是其所借，为何位磊要向原告还款，原告没有证据证实双方约定过利息。原告所列的利息计算方式是为了案件审理所编造的。所有属实的经济纠纷在其刑事案件过程中全部处理完毕，原告及位磊在刑事案件中作虚假陈述，在本案中也做虚假陈述。原告第一次诉讼是以600万元诉讼，第二次以400万元诉讼，本次以560万元诉讼，原告三次诉讼及刑事案件中陈述的数额不一致，可以证实原告在做虚假诉讼。
被告董丽辩称，其作为本案被告主体不适格，原告起诉主体错误。本案的借款人并不是董丽，董丽没有在借条上签字，原告路学敏与其之间不存在借贷的法律关系。董丽与位磊结婚后一直是各自花销的，也没有大额的支出。本案借款发生时董丽与位磊虽然是夫妻关系，但是因为感情不和，已处于分居状态，直至2015年离婚，故其作为本案被告主体不适格，应当依法裁决驳回原告的诉讼请求。关于原告诉讼的借款，其并不知情，该笔借款也未用于夫妻共同生活。董丽对于本案560万借款毫不知情，是在原告第一次起诉后才得知的。位磊仅是该笔借款的名义借款人，实际借款人应当是李婷，原告在诉状中自认称“该笔借款直接打入了李婷指定的银行账户，用作李婷承兑汇票�现业务”，显然已经说明了该笔借款的用途，而非用于家庭共同生活，更不应属于夫妻共同债务。因此其对该笔借款不承担还款责任。综上所述，请求法院依法裁判，判决驳回原告要求董丽承担还款责任的诉讼请求。
原告路学敏为证明其主张，向本院提交如下证据：
证据一、1-1、《2013年11月25日—2014年1月3日李婷、位磊二人六次借路学敏现金本息明细总汇》一份、李婷、位磊二人六次向路学敏借款的银行转账凭证10张、李婷、位磊二人第六次借款位磊向路学敏出具的借条，证明2013年11月25日—2014年1月3日李婷、位磊二人向路学敏六次借款的全部记录和银行转账的凭证和借条。1.前五笔借款本息已全部还清，第六笔560万元借款本息至今未还。2.李婷、位磊二人与路学敏之间有较为频繁的民间借贷关系，证明二被告一个月内六次向原告借款、还本付息�已经建立良好的业务往来关系的事实。3.李婷、位磊二人所借贷的第六笔560万元借款与前面的五笔借款是具有因果关系连续性的整体。4.六笔借款全部都转入李婷名下的账户或李婷控制的张磊的账户中，五笔借款的本金和利息全部由李婷偿还，即六笔借款的借款人、实际使用人和受益人都是李婷。5.证明李婷和位磊二人系合伙人，其向路学敏所借六笔借款的事实，该借款属于民间借贷与承兑汇票无关。
被告位磊质证称，对该证据的真实性认可，原告证据1-1显示的款项其只是中间人，其没有使用及占有款项，李婷没有时间来银川给原告出具借条，委托其向原告出具的借条。其是2011年至2014年案发前一直为李婷工作。对该证据的合法性不认可，约定的利息过高。李婷在前五次还本付息的行为表明了与原告之间的借贷关系。
被告李婷质证称，对借条的真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，借条是位磊出具的，借条被修改过，借条是原告与位磊之间的，与其无关。对转账凭证的真实性、合法性、关联性认可，证明目的不认可，该证据只能证明通过原告的账号给其的账号转账。其账户、其公司所使用的账户（如张磊的账户）给原告、案外人马永刚、屠乃元的账户转过账，但是该行为不能证明其与原告之间发生借贷关系。明细表的意见与转账凭证的意见一致。
被告董丽质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，董丽没有参与该借款行为，对借款也不知情，该借款也未用于夫妻生活。该证据可以证实该借款转入李婷账户。
证据1-2、《电脑截屏》一份，《银行交易记录》六份，证明从李婷会计的电脑记录中显示李婷、位磊二人与路学敏的前五笔借款本息已经还清。该证据反映了前五次借款和第六次借款是连续性的，没有间断。其用途和性质均没有发生任何改变，只是借款金额增加了200万。被告李婷通过银行汇款方式向原告支付借款本息是六笔借款的支配人、经手人、受益人的事实。
被告位磊质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
被告李婷质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可。在其的刑事案件中，被法院判定的金额14.4亿，2013年全年30亿，在其和位磊经营承兑汇票的业务中，双方提供的转账交易账户多达20多个，其中包含原告、马永刚、屠乃元，在刑事案件及公安机关的账本中有记载。双方的转账金额累计100亿左右，原告也只是其中一个，现原告以其与位磊之间承兑汇票业务而转入原告账户的资金从而提起本案诉讼。
被告董丽质证称，�证据与其无关，其不发表质证意见。
证据1-3、《农业银行金穗借记卡明细对账单》，《网上银行对账单》，证明路学敏农行借记卡交易记录，反映了李婷给路学敏其中四笔还贷的交易情况。第一笔本息合计3327720元，其中27720元为利息；第二笔还款330万元，第三笔还330万元的利息83160元，第四笔还款300万元整，第五笔还款400万元整，第六笔还款300万元和400万元的利息151200元。被告李婷在前五次借款中制造了按时还款的假象，致使原告对李婷的资信作出错误判断，在没有抵押担保、没有签订借款合同的情况下，自愿将560万元的借款借给李婷。
被告位磊质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
被告李婷质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可，该证据不能证明其与原告之间转账行为是借贷行为，也不能证明原告所述。
被告董丽质证称，该证据与其无关。
证据二、2-1、《统计表格》，证明2014年4月7日位磊在石嘴山市公安局认可的由李婷的公司出纳陈瑞琴统计出来的，从2012年8月24日开始至今位磊和李婷共同合作成交了178张，票面金额2.4亿多元的承兑汇票。二被告经营承兑汇票属于非法经营，二被告与原告之间属于民间借贷，不是同一法律关系。
被告位磊质证称，对该证据的真实性无法确认，李婷的承兑汇票的金额应以法院判决书为准，位磊并未与李婷合伙经营承兑汇票，位磊是李婷的雇员。
被告李婷质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可。该证据能证实这是所有给其送票的人员及其将2.4亿转卖给位磊。该证据可以证明其和位磊之间承兑汇票的关系及位磊利用第三方给其�承兑汇票的事实。
被告董丽质证称，该证据与其无关。
证据三、被告位磊、董丽结婚证，身份证复印件两张，证明二被告在向原告借款时属于合法夫妻，所欠债务应为夫妻共同债务，应当承担连带清偿责任。
被告位磊质证称，对该证据的真实性无异议，但该借款不属于夫妻共同债务。
被告李婷质证称，其对该证据不认可。
被告董丽质证称，同意位磊的意见。
证据四、石嘴山市公安局询问笔录,证明原告路学敏是通过位磊介绍认识被告李婷的，出于对朋友位磊的信任才将560万元巨款借给李婷使用的事实。
证据五、石嘴山市公安局询问笔录，证明1、李婷供述其向别人借款、还本付息时所使用的账户是其妹夫张磊的、炫雅公司出纳员陈瑞琴和她的个人账户以及李婷名下有多个账户交替使用，该多个�户均由李婷掌控，张磊账户的收与支应视为李婷的行为的事实。2、本案中第12、13个账号就是使用张磊的朝阳支行和大武口农村信用社百花分社账号给原告还本付息的事实。3、证明李婷用借朋友的钱投资了6家炫雅便利店、姚领时装店、注册了一个炫雅商贸公司等实体店，共投资5000多万元，给原告造成一种实力雄厚，生意兴隆的假象，使原告对被告的欺骗性丧失警惕的事实。
证据六、石嘴山市公安局询问笔录一份，证明1、李婷和位磊是经营承兑汇票业务的合伙人，是一个利益共同体，位磊的一切业务行为都是在李婷的指示和授意下进行的，每成交一笔贴现业务都按照被告内部的管理制度给位磊提取好处费的事实。
被告位磊质证称，对证据四、五、六的真实性、合法性、关联性没有异议，对部分证明目的有异议，三份笔录可以证实本案真实的借�人是李婷，本案资金的流向可以证实李婷是本案借款的实际使用人和占有者。
被告李婷质证称，对证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可，该三份证据中没有证据证实其从原告处借款，证据六中第二页可以证实位磊向其转账，或通过第三方账户间接转给其账户中，均是承兑汇票的贴现款，证据五可以证明其所管控的几个账户，同时可以证明所有账户均是用于承兑汇票业务。该证据无法证实其与原告认识及向原告借款的事实。
被告董丽质证称，原告所借款项的实际使用人和占有者是李婷，与其无关，对真实性、合法性认可。
证据七、被告位磊、董丽用于向原告还款的《收条》、《收据》、《商品房买卖合同》、《购房发票》、《房地产买卖契约》、《车辆转让合同》，证明位磊、董丽对所欠原告560万元作为共同债�的事实认可，并主动卖房、卖车偿还所欠债务的一部分，约151万多元的事实，剩余400多万元本金及利息200多万元应由三被告共同偿还的事实。
被告位磊质证称，对《收据》、《商品房买卖合同》、《购房发票》的真实性无异议，上述证据是董丽购买民生花园房产的证据，与本案无关。对《车辆转让合同》、《收条》、《房地产买卖契约》的真实性认可，在纠纷发生后，原告向位磊、董丽主张权利，在此前董丽对该借款不知情。位磊确实用房屋和车辆部分抵顶了原告部分款项。位磊向原告支付款项的行为是履行了代付，在被告李婷无法偿还借款时，位磊应对原告借款无法全部收回存在同情，因此履行了部分代付以为，位磊保留向李婷追偿的权利。
被告李婷质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的部分有异议，借款及原告、位磊、董丽代其偿还借款的行为其不认可，也不知情。原告提交的借款借据可以证实，位磊与涉案借款的关系，其与涉案借款无关。
被告董丽质证称，《商品房买卖合同》、《购房发票》、《收据》的真实性、合法性、关联性无异议，是董丽个人行为，与本案无关。对《房地产买卖契约》、《车辆转让合同》、《收条》的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可，董丽还钱的行为不代表对560万元的认可及追认。之前董丽对该债务不知情，原告多次要求还钱，位磊被公安机关调查，董丽为息事宁人，履行代付义务。
证据八、银行取款凭证，《对账单》各一张，证明被告位磊帮助被告李婷向原告借款成功后从原告处索取回扣2万元，而且将该款用于家庭生活支出的事实。
被告位磊质证称，对该证据的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可。该证据只能证实原告账户转出2万元，但不能证实该2万元是转给位磊，也不能证实该2万元是好处费。该证据不能证实原告的证明目的。
被告李婷质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可，该证据不能证实该案件与其有关。
被告董丽质证称，对该证据的真实性、合法性认可，对关联性及证明目的不认可，董丽不清楚原告给位磊打款，该证据也不能证实该2万元是用于家庭生活。
证据九、原告向公机关提交的刑事报案材料一份，兴庆区公安分局刑事案件受理通知书一份，兴庆区公安分局不予立案通知书一份，原告向公安机关书写的560万元被骗的事实与经过一份，原告请求女子监狱转交李婷的信件一份。证明1、原告依法维权的过程。2、原告认为本案应定性为借货诈骗，但公安机关认为属�民事纠纷不按刑事案件受理的事实。
被告位磊质证称，对不予立案通知书、受案回执的真实性、合法性、关联性无异议，对报案材料部分事实不认可，结合原告书写的两份材料可以证实，原告自认本案的真实借款人是李婷，也一直向李婷主张权利。
被告李婷质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可，两份报案材料和原告书写的信件可以证明，原告用各种方式迫使其认可560万元的借款。
被告董丽质证称，与其无关。
证据十、位磊、陈瑞琴、路学敏询问笔录，证明被告李婷、位磊是本案的共同借款人，应当对560万元的借款承担共同偿还责任的事实。
被告位磊质证称，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，该证据不能证明位磊是本案的共同借款人，根据陈瑞琴�笔录可以证实李婷借原告600万元用于做承兑汇票。原告在公安机关的询问笔录可以证实真实的借贷关系是发生在原告与李婷之间，2014年4月14日及2014年8月20日的民事诉状及变更诉讼申请可以证实，借款人是李婷，位磊是中间介绍人。
被告李婷质证称对证据真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的不认可，该证据与原告书写的信件可以证实原告已经实际控诉其欺诈。
被告董丽质证称，与其无关。
被告位磊、李婷、董丽未向本院提交证据。
经审理查明，原告路学敏与被告李婷及案外人张磊账户之间存在多笔转账，案外人张磊的账户（户名：张磊，开户行农行大武口朝阳街支行，账号：6228…………；户名：张磊，开户行农信社大武口百花分社，账号：6229…………）由被告李婷实际控制。具体转账时间及金额如下：
2013年11月25日，原告路学敏向被告李婷转账330万元；2013年11月28日，原告路学敏向被告李婷转账330万元；2013年12月9日，原告路学敏向被告李婷转账100万元；2013年12月10日，原告路学敏向被告李婷转账100万元；2013年12月10日，原告路学敏向案外人张磊转账200万元；2013年12月16日，原告路学敏向被告李婷转账40万元、220万元；2013年12月17日，原告路学敏向被告李婷转账100万元；2013年12月27日，原告路学敏向被告李婷转账200万元；2013年12月27日，原告路学敏向被告李婷转账400万元。
2013年11月28日，被告李婷向原告路学敏转账3327720元；2013年12月8日，案外人张磊向原告路学敏转账330万元；2013年12月8日，案外人张磊向原告路学敏转账83160元；2013年12月9日，被告李婷向原告路学敏转账100万元；2013年12月11日，案外人张磊向原告路学敏转账300万元；2013年12月27日，案外人张磊向�告路学敏转账400万元；2014年1月3日，被告李婷向原告路学敏转账151200元；
2013年12月27日，被告位磊向原告路学敏出具借条一张，载明：今借到路学敏现金人民币伍佰陆拾万元正（￥5600000），还款日期2014年2月28日前还清。原告称其在出借条的当日将涉案的560万元借款转入被告李婷账户。被告位磊称其只是涉案的560万元借款的中间人，涉案的560万元借款的实际借款人是被告李婷。被告李婷认可收到560万元款项，但不认可该560万元系借款，其认为该560万元系其与位磊经营承兑汇票业务的转账往来。
庭审中，被告位磊自认涉案借款的利息为每天2.8‰。
原告在诉状中自认被告位磊、董丽于2014年3月9日向其偿还30万元本金，于2014年3月14日向其偿还38268元本金、于2014年4月2日向其偿还129000元本金，于2014年5月27日向其偿还105万元本金，共计偿还1517268元本金。被告位磊、董丽称共同向原告路学敏偿还款项是代被告李婷偿还的借款。
同时，原告在诉状中自认涉案560万元借款用作李婷与位磊合作的承兑汇票贴现业务。
另查明，被告位磊、董丽于2009年4月8日登记结婚，于2015年5月14日登记离婚。
再查明，李婷因在石嘴山市从有关企业和个人处大量收取承兑汇票，后通过位磊等人按不同贴现率收取贴现款后支付给提供承诺汇票的人，累计“贴现”承兑汇票金额达14亿。现被告李婷因犯非法经营罪，被判处有期徒刑三年六个月，并处罚金100000元，现正在服刑。
以上事实，有原告当庭提交的借款合同、借款借据、收款收条、银行转账凭证、证明，被告提交的转账凭证及各方当事人的当庭陈述在案为凭，对上述事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是涉案借款的借款人是谁、涉案借款是否有利息约定、董丽是否应当承担还款责任、被告欠付的借款本息的数额。
关于涉案借款的借款人。被告位磊认可其向原告路学敏出具了涉案560万元借款的借条，但认为其仅是涉案借款的中间人，而并非借款人，故其不应承担责任。因被告位磊认可向原告出具了借条，并向原告偿还了部分借款本金，且被告位磊未提交证据证实其是涉案借款的中间人，故本院认定被告位磊是本案的借款人，其应当承担向原告偿还借款本金及利息的责任。关于原告诉请的李婷是本案借款人，其亦应承担还款责任的请求。被告李婷不认可其与原告、被告位磊之间存在借贷关系，认为其与路学敏之间的转账行为均是因经营承兑汇票业务发生的，并非借贷关系。但被告李婷就其主张并未提交证据证实，涉案的560万元借款实际转入被告李婷账户，被告李婷对原告提交的统计表格的真实性、合法性、关联性无异议，且被告李婷未就其主张提交证据证实，故结合原告路学敏与被告李婷及李婷控制的案外人张磊账户的转账往来及原告提交的统计表格，本院认定李婷是本案借款的实际借款人，被告李婷亦应承担向原告路学敏偿还借款本金及利息的责任。
关于涉案借款是否有利息的约定。原告路学敏称根据其与被告位磊、李婷之前多次借贷的交易习惯，可以证实涉案的借款有利息约定，虽涉案借条未约定利息，但经法庭询问，涉案借款的借款人被告位磊认可涉案借款约定的利息为每天2.8‰，故本院依据被告位磊的自认，认定涉案借款约定利息为每天2.8‰。
关于董丽是否应当承担还款责任。被告董丽与被告位磊在2009年4月8日至2015年5月14日期间系夫妻关系，而涉案借款发生的时间是2013年12月27日，发生在被告位磊、董丽婚姻关系存续期间，被告董丽称涉案借款并未用于夫妻共同生活，虽然被告董丽、位磊向原告偿还过部分借款本金，但该偿还行为并不影响涉案借款的用途。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，董丽如能够举证证明涉案的债务未用于夫妻共同生活则无需承担还款责任，虽被告董丽未提交证据，但原告在诉状中自认涉案560万元借款用作李婷与位磊合作的承兑汇票贴现业务，本院认定涉案的560万元借款并未用于位磊与董丽的夫妻共同生活，故原告路学敏无权要求被告董丽承担还款责任。
关于被告欠付的借款本金的数额。原告路学敏于2013年12月27日向被告李婷支付了涉案的560万元借款，涉案借款约定的利息超过法律规定，且原告主张利息按照中国人民银行同期贷款基准利率6%的四倍计算自2013年12月27日至2016年5月4日，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持”，原告关于利息的请求符合法律规定，本院予以支持，涉案借款利息按照中国人民银行同期贷款基准利率6%的四倍计算，被告位磊、李婷应当按照中国人民银行同期贷款基准利率6%的四倍向原告支付自收到借款之日2013年12月27日至2016年5月4日期间的利息。
原告自认被告董丽、位磊于2014年3月24日、2014年3月9日通过卖房、卖车的方式向其偿还本金1517268元。被告位磊、董丽均未提交证据证实其�偿还的1517268元的偿还时间及金额，故本院以原告诉状中的自认来认定该1517268元的偿还时间及金额。原告自认被告位磊、董丽于2014年3月9日向其偿还30万元本金，于2014年3月14日向其偿还38268元本金，于2014年4月2日向其偿还129000元本金，于2014年5月27日向其偿还105万元本金。
被告位磊、董丽于2014年3月9日偿还30万元本金，下剩借款本金530万元，利息265305.6元（560万元×6%÷365×4×72天）；于2014年3月14日偿还38268元本金，下剩借款本金5261732元，利息282742.6元（530万元×6%÷365×4×5天＋265305.6元）；于2014年4月2日偿还129000元本金，下剩借款本金5132732元，利息348524.77元（5261732元×6%÷365×4×19天＋282742.6元）；于2014年5月27日偿还105万元本金，下剩借款本金4082732元，利息534278.34元（5132732元×6%÷365×4×55天＋348524.77元）；截至2016年5月4日，被告位磊、李婷、董丽尚�原告借款本金4082732元，利息2438962.64元（4082732元×6%÷365×4×709天＋534278.34元）。被告位磊、李婷应于本判决生效之日起十日内向原告偿还上述借款本金及利息。
综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十六条第一款、第三十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：
一、被告位磊、李婷于本判决生效之日起十日内向原告路学敏偿还借款本金4082732元，利息2438962.64元；
二、驳回原告路学敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费57452元（原告路学敏缓交57452元），由被告位磊、李婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。
审 判 长 安 宁
审 判 员 王建玲
代理审判员 黑 琴
二〇一六年十一月十九日
书 记 员 李梦露
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定�借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率２４％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率２４％的部分，�民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。