广西壮族自治区博白县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0923民初1099号原告博白县文地镇南凭村茅园队（以下简称：茅园队）,地址,博白县文地镇南凭村。法定代表人宋世宝，队长。委托代理人林旺，顺运律师事务所律师。被告博白县文地镇茂石村陂头山队（以下简称：陂头山队）,地址,博白县文地镇茂石村。法定代表人宋天考，队长。被告博白县文地镇茂石村门口园队（以下简称：门口园队）地址,博白县文地镇茂石村。法定代表人宋德有，队长。被告博白县文地镇茂石村长江屋队（以下简称：长江屋队）地址,博白县文地镇茂石村。法定代表人宋世传，队长。被告博白县文地镇茂石村凤居埚队（以下简称：凤居埚队）地址,博白县文地镇茂石村。法定代表人宋世贤，队长。委托代理人宋天荣，男，1970年5月3日出生，居民，住博白县。以上四被告共同委托代理人林强，广西杜坤律师事务所律师。被告宋德胜，男，1947年7月10日出生，汉族，住博白县。被告宋德华，男，1959年11月10日出生，汉族，住博白县。第三人博白县文地镇人民政府（以下简称：文地政府），住所地：博白县文地镇。法定代表人黄经廷，镇长。委托代理人李文杰，男，1984年4月4日生，汉族，博白县文地司法所工作人员，住玉林市玉州区。原告茅园队诉被告坡头队、门口元队、江屋队、凤居埚队（以下合称四被告）、宋德胜、宋德华、第三人文地政府确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吴华杰适用简易程序，公开开庭进行了审理。书记员高雪松担任法庭记录。原告茅园队法定代表人宋世宝及其委托代理人林旺，被告坡头队法定代表人宋天考、门口元队法定代表人宋德有、江屋队法定代表人宋世传、凤居埚队法定代表人宋天荣及其委托代理人宋天荣、四被告的共同委托代理人林强，被告宋德胜、宋德华、以及第三人文地政府的委托代理人李文杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告茅园队诉称，2005年3月25日，原告在不知情的情况下，本队村民宋德胜、宋德华（本案被告）与四被告到文地政府，申请对原告、四被告存在争议的细岭、雄鸡拍翼岭、旗尾岭、蜢公头岭、陂肚排岭、圩氹岭、社岭进行权属调解，在第三人文地政府主持下签订了一份《人民调解协议》，将属于原告所有山岭，私自处理给四被告，损害原告的权益。原告全体村民没有与四被告调解的意愿，宋德胜、宋德华既不是原告的法定代表人，也没有得到原告授权，其所签订的协议书不是原告的真实意思表示，不具有代表性，也不具有法律效力。为了维护原告的合法权益，根据法律规定，原告特提起诉讼，请求人民法院依法判决：一、确认原、被告于2005年3月23日签订的《人民调解协议书》无效；二、本案诉讼费由被告承担。原告提供证据如下：证据1证明，证明原告法定代表人的身份；证据2身份证，证明原告法定代表人的基本情况；证据3人民调解协议书，证明协议书不具有法律效力；证据4证明，证明宋德胜、宋德华不是签订协议书时的法定代表人。四被告共同辩称，原、被告争议的山岭属于双方共有。原告的代理人宋德胜、宋德华为有权代理，签订的人民调解协议书没有违反法律的规定，合法的有效。原告的诉请判决确认原告与四被告于2005年3月23日签订的《人民调解协议书》无效不当，请求法院驳回原告的请求。四被告共同出示的证据有：证据1调解档案,证明调解书真实性，被告享有山岭权属；证据2调处档案.被告享有山岭权属；证据3确权辩护书，证明原告签订调解协议有效；证据4证人证言，证明双方协议有效。证据5承包山地合同书，证明双方享有山岭权属，同时也证明双方签订的调解书也是真实有效的。被告宋德胜辩称，当时因原告与四被告山岭纠纷的问题，到林业局主张权利，但时长了，记不清具体过程。该人民调解协议是在博白县文地镇人民政府签订的，四被告也签了字，政府有多名工作人员在场。被告宋德华辩称，时间旧了，记不清。被告宋德胜、宋德华未提交证据。第三人文地政府述称，2005年3月3日，第三人主持的调解，原告、被告的主体资格是适格的，调解过程没有违反调解原则，原告诉讼请求不当。第三人未向法庭出示有其他证据。根据原告申请，本庭向南凭村民委员会调查到以下证据：苏光全的询问笔录一份，该村委留存三江乡南凭村委有关材料。本院依职权调查核实的证据有：博白县山林权属纠纷调解处理办公室保存的涉案材料。四被告及第三人对原告证据质证意见为：对证据1-3无异议；证据4有异议。原告对四被告出示证据的质证意见为：对证据1-3真实性无异议，对关联性有异议，这三个证据缺乏关联系，本案争议的是合同是否有效，这三个证据证明的是山岭享有权限，没办法证明被告所要证明的目的，不具有关联性；证据4不具有客观性，也没办法证明被告所要证明的目的；证据5合同书是真实存在的，但并不是履行调解协议书的行为，也没办法证明被告的目的。被告及第三人对法院调查的证据真实性无异议，原调解处理的时候，南凭村委会提供的选举书具有真实性，但这份证据无法证明宋德胜、宋德华不是村民选举出来的队长。原告对法院调查的证据无异议。原告与四被告出生的证据，以及本院的调查材料来源合法、内容真实、与本案有关联，本院予以采纳。本院综合全案证据，确认本案的法律事实如下：2002年至2016年间，原告的法定代表人为宋世明，队长。2003年7月30日，四被告即：坡头队、门口元队、江屋队、凤居埚队（合称四被告）向博白县人民政府对有争议的细岭、雄鸡拍翼岭、旗尾岭、蜢公头岭、陂肚排岭、圩氹岭、社岭等林地林木申请确权。山林权属调解办于2003年8月21日立案受理，并向原告及四被告发出立案通知书，于11月11日通知各方决定在11月15日到原告村地址集中出发勘验现场，原告派出代表宋德胜到场，并在勘验笔录签名；同时，各方的村民委员会及乡镇人民政府也派出代表到场，并在笔录上签名确认；11月21日，宋德胜以原告法定代表人身份代表原告向山林权属调解办提交《林地林木确权辩护书》，主张争议林地林木属原告所有；11月23日，南凭村民委员会向山林权属调解办出具宋德胜为原告村民选举产生的（代表）。2004年6月29日，山林权属调解办组织原告与四被告调解，原告代表宋德胜以原告的法定代表人身份参加，另有宋德华、刘春梅代表一同参加。该次调解没有形成一致协议。2005年3月23日,博白县文地镇法律服务所接收四被告的调解申请,立案受理四被告与原告上述林地争议纠纷，对现场进行勘验时，原告代表宋德胜参加勘验，村委会干部宋天荣、苏光全，四被告各代表，以及文地政府、三江乡人民政府多名干部均参加勘验。在第三人文地政府及当时的三江乡人民政府的主持下，由调解员宋天荣、ＸＸＸ、黄成钊、黄伟强、黎福武进行调解，四被告的各代表人及原告的代表人宋德胜、宋德华，于2005年3月23日达成一致意见，各方签订了一份《人民调解协议书》（即涉案协议），对争议山岭进行了约定、处分。2005年4月10日，四被告与原告(代表人有：宋德声、宋世宝、】共同签署一份承包山地合同书，将原争议的部分山岭承包给他人造林，履行了该调解书的约定山岭共有的权利义务。原告收取租金所得全部用于村民祠堂的修缮。本院认为，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。依法成立的合同，受法律保护。2003年间，因四被告向博白县人民政府提出山地林地确权纠纷，原告由宋德胜代表其处理相应纠纷，原告的村民委员会也出具证明，证实宋德胜是原告村民选举的代表，并且宋德胜一直以原告的名义实际参与纠纷的处理，同时，原告在处理该纠纷的过程中，除宋德胜以法定代表人身份参与纠纷的处理外，也有其他村民作为代表参加，并且时间跨度长，原告从不提出异议，能充分证实原告全体村民对纠纷处理的知情，以及对委托宋德胜代理处理纠纷的真实意思表示。原告现称不知情，没有委托宋德胜处理纠纷，与事实不符。第三人文地政府依据原告宋德胜的有权代理，主持调解原、被告的山岭纠纷，符合法律规定，未发现其调解过程违法。宋德胜虽不是原告的法定代理人，但其经原告村民选举的代表，其参加处理纠纷，为有权代理。宋德胜以原告名义代理的行为结果，由原告承受。原、被告达成的协议，不存在无效情形，为合法有效的合同。原告诉请确认该协议无效，没有事实和法律依据，本院不予支持。另外，原告与四被告签订该调解协议后，对协议好的山岭，联名签订共同承包给他人，原告所得租金，用于原告集体公共事务，原告事实也履行了该协议的权利义务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百六十一条、第一百六十二条，《中华人民共和国合同法》第九条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告博白县文地镇南凭村茅园队的诉讼请求。本案受理费减半收取为50元，原告已预交，由原告博白县文地镇南凭村茅园队负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57，开户银行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员  吴华杰二〇一七年八月三十一日书记员  高雪松