贵州省纳雍县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0525民初1281号原告：孔某某，男，某年某月某日出生，汉族，住重庆市永川市仙龙镇太平桥村大竹林村民小组。委托诉讼代理人（特别授权）：曹泽永，贵州省毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人（特别授权）：梁松，贵州省毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。被告：昆明黔阳建筑工程有限公司，住所地云南省昆明市五华区人民中路39号银顺广场傲城B-11-220号。法定代表人：张有根，该公司负责人。被告：昆明黔阳建筑工程有限公司纳雍分公司，住所地贵州省毕节市纳雍县文昌街道办事处盛世国际。代表人：陈松，该公司负责人。被告：周某某，男，某年某月某日出生，穿青人，住贵州省纳雍县某镇某村某组。委托诉讼代理人（特别授权）：李某（系被告周某某之妻），女，某年某月某日出生，穿青人，住贵州省纳雍县某镇某村某组。原告孔某某与被告昆明黔阳建筑工程有限公司（以下简称“黔阳公司”）、昆明黔阳建筑工程有限公司纳雍分公司（以下简称“黔阳纳雍分公司”）、周某某建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月18日以劳务合同纠纷立案后，因被告黔阳公司、黔阳纳雍分公司下落不明，本院于2017年7月13日向二公司公告送达了起诉状副本、应诉释明告知书、应诉通知书、开庭传票等材料。本案依法适用普通程序，于同年9月29日公开开庭进行了审理。原告孔某某及其委托诉讼代理人曹泽永、梁松、被告周某某的委托诉讼代理人李某到庭参加了诉讼。被告黔阳公司与被告黔阳纳雍分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔某某向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与被告黔阳公司之间签订的《建筑劳务清包合同》；2、判令三被告连带退还原告的保证金50万元及资金占用的利息（利息以50万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2016年4月5日计算至本判决履行完毕之日止），暂计人民币10万元整；3、判令三被告连带承担案件受理费。庭审中，原告将第二项诉讼请求的资金占用利息的利率明确为按年利率24%计算。事实和理由：被告周某某以被告黔阳公司的名义与我签订《建筑劳务清包合同》，将纳雍县天都龙城D区2号工程的劳务工程承包给我，合同签订后我按照黔阳公司和周某某的要求于2016年4月5日将50万元保证金直接支付到黔阳纳雍分公司的账户上，但此后一段时间我并未得到进场施工，经多次催说未果。当得知涉案工程不能进场时，我要求黔阳公司退回保证金，该公司答复称未得到我交的保证金，没有义务承担责任。为此，我与被告等人就产生了纠纷。被告周某某没有资质而与我签订合同存在重大过错，我与被告黔阳公司签订的合同合法有效，该公司未履行合同义务存在违约，被告黔阳纳雍分公司代黔阳公司收取保证金，按照法律规定，三被告应承担连带责任退还保证金给我。为维护自己的合法权益，请人民法院判如所请。被告周某某辩称，我不是黔阳纳雍分公司的员工，我经过分公司的授权刻了分公司的资料用章。我与黔阳纳雍分公司签订了承包合同，承包天都龙城工程，与该公司系承包关系，我方交付现金50万元给何某、汪某、何某某，此三人承包了天都工程并分包一部分给我做，我又将其中一部分劳务分包给原告，但我始终没有得该工程做，钱也没有退。我与原告签订的合同所盖印章和我与黔阳纳雍分公司签订的合同所盖印章不一样，原告去打款时我在场。原告要求我承担连带责任我不承担，我只能协助原告要回其保证金，因原告的保证金并非打给我。被告黔阳公司及黔阳纳雍分公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的证据《建筑劳务清包合同》、工商银行凭证、《借记卡账户明细清单》，被告周某某质证无异议，经审查，以上证据系原件，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年4月1日，原告孔某某为承包方（乙方）与被告周某某为发包方（甲方）签订了《建筑劳务清包合同》，合同约定甲方将位于贵州省毕节市纳雍城区的项目天都龙城D区2号工程的劳务以大清包的方式承包给乙方，项目建筑面积约5.5万平方米，结构为框架剪力墙，承包价格以建筑面积计算每平方米人民币430元，承包内容为给定的施工图纸范围内自地下室基础地梁下口、孔桩上口起到主体竣工验收的土建部分，包括地下室及剪力墙、砌体、内外抹灰、屋面。同时还约定了乙方需向甲方支付保证金100万元，于合同签订当日缴纳至甲方指定账户40万元，剩余60万元在进场前10天内交清。合同签订后，根据被告周某某提供的账户，原告于2016年4月5日向户名为“昆明黔阳建筑工程有限公司纳雍分公司”，账号为×××××××××××的工商银行账户内打入保证金50万元。另查明，原告至今对涉案工程没有得以进场施工，被告周某某与被告黔阳纳雍分公司系承包关系，被告周某某并非被告黔阳纳雍分公司的员工。本案争议的焦点主要是：1、本案的案由如何确定；2、《建筑劳务清包合同》的权利义务由谁承担；3、原告主张解除其与被告黔阳公司签订的《建筑劳务清包合同》是否应当支持；4、原告是否按照合同约定缴纳了保证金及该保证金由谁承担返还责任；5、原告主张按年利率24%支付资金占用利息是否支持。本院认为，关于案由如何确定的问题。本案在立案时是以劳务合同纠纷确定双方争议法律关系的性质，但据原告提供的《建筑劳务清包合同》约定的相关条款，原告的工作职责不仅仅为提供劳务，其承包内容还包括自地下室基础地梁下口、孔桩上口起到主体竣工验收的土建部分，含地下室及剪力墙、砌体、内外抹灰、屋面等工程的施工，双方所签订的合同实质上系建设工程施工合同，故本案的案由应为建设工程施工合同纠纷。关于《建筑劳务清包合同》的权利义务由谁承担的问题。该合同虽加盖了“昆明黔阳建筑工程有限公司天都龙城D区二期工程1号楼资料专用章”，但其尾部甲乙双方处均加盖了该印章，被告周某某作为甲方代表在甲方处签名，原告孔某某作为乙方代表在乙方处签名，即原告孔某某及被告周某某均作为黔阳公司的代表签订合同不符合常理，且资料专用章并不能单独对外代表公司签订合同。同时，原告与被告周某某均认可被告周某某与被告黔阳纳雍分公司系承包关系，且被告周某某非被告黔阳公司或黔阳纳雍分公司员工，或获得二被告公司委托代表其对外签订相关合同，故根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，被告周某某无权代理二被告公司与原告签订涉案《建筑劳务清包合同》，因该合同产生的发包方的责任应由被告周某某自行承担。关于原告主张解除其与被告黔阳公司签订的《建筑劳务清包合同》是否应当支持的问题。一是该合同并非被告黔阳公司与其签订；二是根据法律规定，违反法律强制性规定的合同无效，从原告提供的合同中所约定的内容来看，其所承包的工程内容对专业技术有较强的要求，应当具有相关资质方可施工，而原告孔某某与被告周某某均不具有施工的资质，故原告与被告签订的《建筑劳务清包合同》，因违反法律强制性规定，合同无效，其请求解除与被告黔阳公司签订的《建筑劳务清包合同》的主张，本院不予支持。关于原告是否按照合同约定缴纳了保证金及该保证金由谁承担返还责任的问题。从原告提交的工商银行凭证、《借记卡账户明细清单》及被告周某某质证认可该证据并称打款时其也在现场的陈述，且据原告提交的《建筑劳务清包合同》约定，原告应将保证金缴纳至被告周某某指定的账户，庭审中，原告称其打款账户系被告周某某提供，被告周某某称该账户系其从何某处获得，由此本院认定原告于2016年4月5日向被告周某某提供的户名为“昆明黔阳建筑工程有限公司纳雍分公司”，账号为××××××××××××的工商银行账户内打入了保证金50万元。因原告系向被告周某某指定的账户内打款，虽该账户名为“昆明黔阳建筑工程有限公司纳雍分公司”，但并无充分证据证明该公司与原告存在直接的利害关系，即原告缴纳保证金的实际对象为被告周某某，其也是按被告周某某指定的账户缴纳的保证金50万元，现该合同因违反法律强制性规定而无效，且原告并未对涉案工程进行实质性施工，故原告主张返还保证金50万元的诉讼请求，本院予以支持，但该返还责任由被告周某某承担，其主张二被告公司与被告周某某承担连带返还责任，本院不予采纳。关于原告主张按年利率24%支付资金占用利息是否支持的问题。原告明知自身没有建筑施工资质，被告周某某在明知自己并非二被告公司的委托代理人且原告及自己并不具有建筑施工资质的情况下仍与原告签订建筑施工合同，双方对于合同的无效均有一定的过错，但原告自2016年4月5日打款给被告至今亦确有利息上的损失，故本院酌情由被告周某某向原告支付按照中国人民银行同期同类贷款利率以应返还的保证金50万元为基数计算从2016年4月5日起至返还保证金完毕之日止的利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款、第五十二条、第五十六条、第五十八条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条第一款的规定，判决如下：一、被告周某某于本判决生效之日起三十日内向原告孔某某返还保证金50万元，并支付从2016年4月5日起以保证金50万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至保证金返还完毕之日止的利息；二、驳回原告孔某某的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，由原告孔某某负担1307元，被告周某某负担8493元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审 判 长  丁明香人民陪审员  黄先刚人民陪审员  彭明华二〇一七年十月二十日本件与原本核对无异书 记 员  丁智超