湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终1425号
上诉人（原审被告）：孝昌县建筑工程集团有限公司。住所地：湖北省孝昌县城东商贸街中段。
法定代表人：宋俊初，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张华堂，湖北正堂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭丹均，男，生于1971年7月18日，汉族，住湖北省丹江口市。
上诉人孝昌县建筑工程集团有限公司（以下简称孝昌县建筑公司）因与被上诉人彭丹均建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2017）鄂0381民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
孝昌县建筑公司上诉请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求或发回原审人民法院重审并判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。其理由如下：
一、本案基本事实
上诉人在十堰市地区设有分公司（2015年7月已撤销），负责人是左子南。2012年4月，吕玉友以上诉人的名义中标了涉案工程，吕玉友是该项目的实际施工人，而被上诉人彭丹均一直是以吕玉友聘请的现场施工管理人员的身份出现，该工程不存在设立项目部，更不存在项目部印章，而吕玉友为了直接领取工程款，私刻项目部印章，由于均县镇政府拖欠工程款，吕玉友就与彭丹军合谋上演了即能让镇政府早日支付工程款，又能骗取上诉人钱财的付款委托书和“欠条”。但矛盾百出，不能自圆其说。
二、原判决认定事实错误，且相互矛盾。
被上诉人是吕玉友的工程管理人员，不是转包或分包工程的承包者，被上诉人也没有向法院提供转、分包工程的有关项目、价款结算的数量、标准等合同依据。而且，吕玉友的831000元的“欠条”上注明的是单包工程款和代发工资，既然是单包工程，为何有代发工资？彭丹均的“代发工资明细”上有欠民工周华均工资的记载，可周华均在另案庭审时向法庭陈述为“彭丹均发工资是吕玉友的钱，是请彭丹均代发”。也证明了彭丹均没有单包工程，而是吕玉友的现场管理人。还有，吕玉友的另一张42000元的“欠条”上注明的是“欠彭丹均的工资及后期验收、审计垫付费用”，更加说明彭丹均是吕玉友的施工管理人而不是单包者。
三、被上诉人的原告诉讼主体不适格，起诉的证据不足。
被上诉人是实际施工人吕玉友的项目管理人员，是由吕玉友支付工资报酬，不存在单包工程的事实，被上诉人所举证据只能证明是吕玉友的管理人员，不能证明是单包分包工程的承包人。因此，被上诉人不是本案合格的原告，起诉不能成立。
四、原判决一直引用上诉人给吕玉友只有一天的签合同的《授权委托书》，那就更应当证明吕玉友是实际施工人，而不是委托代理人，吕玉友是该工程的实际施工人，被上诉人最清楚，吕玉友私刻项目部印章与被上诉人有关，吕玉友以个人名义写欠条上诉人不知情，其所加项目部公章为私刻、无效，如果真有欠款事实，被上诉人也应向吕玉友主张权利，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，上诉人充其量为连带责任人，没有吕玉友的参加，本案不可能查清，人民法院应当依职权追加吕玉友为被告，因此，本案明显漏列当事人，审理程序违法，依法应予纠正。
彭丹均一审诉讼请求法院依法判令被告孝昌县建筑公司支付我工程款873000元及承担相应利息。
一审法院认定：被告孝昌县建筑公司经公开招标，中标丹江口市均县镇集镇迁复建工程二期二标项目工程。2012年4月5日，吕玉友代表被告孝昌县建筑公司与均县镇政府签订建设工程施工合同并负责该项目施工，成立孝昌县建筑公司均县镇集镇迁复建工程二期二标项目部（以下简称项目部）。原告彭丹均系该项目部的管理人员并承包了该项目外墙装饰板，楼梯栏杆，封天井等工程。施工期间，依项目部的名义由吕玉友和原告彭丹均分别经办，经丹江口市均县镇政府审核给被告孝昌县建筑公司拨付了部分工程进度款，2013年7月该工程竣工。2014年5月5日经十堰安广厦工程造价咨询有限公司建设工程结算造价审核确认，被告孝昌县建筑公司所承建的工程造价为9719064.99元，被告孝昌县建筑公司在工程造价确认表中盖章予以确认。2013年10月16日，吕玉友以项目部的名义给原告彭丹均出具了一份831000元的工程款欠条，内容为：欠到原告彭丹均在该项目所承包的外墙装饰板、楼梯栏杆、封天井、代发工人工资等工程款项，并请求丹江口市均县镇政府代为拨付。丹江口市均县镇政府负责该项目的指挥长方元喜在欠条上签字情况属实，同意拨付831000元。2013年10月25日，丹江口市均县镇政府发函给被告孝昌县建筑公司，提出因丹江口市均县镇移民站公款不能打入原告彭丹均个人账户，要求被告孝昌县建筑公司在本次结算工程款185万元时，将欠原告彭丹均的831000元支付给原告彭丹均。2014年7月30日，吕玉友以项目部的名义给原告彭丹均出具了一份42000元的工程款欠条，内容为：欠到原告彭丹均工资及工程后期验收、垫付审计费用。丹江口市均县镇政府负责该项目的指挥长方元喜在欠条上签字情况属实。2014年11月20日，原告彭丹均出具孝昌县建筑公司均县镇二期二标段欠其款项清单证明，丹江口市均县镇政府以丹江口市均县镇南水北调中线工程移民工作指挥部的名义在清单上盖章，该项目指挥长方元喜在上面签字，确认被告孝昌县建筑公司均县镇二期二标所欠原告彭丹均工程款873000元，并由丹江口市均县镇政府负责实施。
一审法院认为：被告孝昌县建筑公司经公开招标，中标丹江口市均县镇集镇迁复建工程二期二标项目工程，是该工程的承建单位。被告孝昌县建筑公司中标后，授权吕玉友与丹江口市均县镇政府签订施工合同，虽然该授权委托书注明的期限是2012年4月5日至2012年4月6日，但从实际履行情况看，吕玉友代表孝昌县建筑公司与丹江口市均县镇签订合同后，成立项目部，负责该工程的具体施工和管理，该工程的结算，也是以吕玉友的名义办理，由丹江口市均县镇政府将工程款打入到孝昌县建筑公司的账户中。以上事实可以认定孝昌县建筑公司对吕玉友在工程施工管理中的行为予以认可，吕玉友的行为系履行职务行为。项目部不具有诉讼主体资格，故吕玉友和项目部在施工过程中所产生的权利和义务均应由孝昌县建筑公司享有和承担。故被告孝昌县建筑公司主张由吕玉友作为当事人参加诉讼的理由不能成立，不予采纳。
吕玉友在履行职务中将工程的部分项目转包给没有取得相应资质的原告彭丹均，违反了法律的规定，故该转包合同无效，但建设工程经竣工验收合格，原告要求参照合同约定支付价款符合法律规定，予以支持。原告请求被告支付的价款数额有吕玉友出具的欠条并加盖了项目部的公章，被告孝昌县建筑公司所欠原告彭丹均工程款事实清楚，丹江口市均县镇政府亦进行了确认，被告孝昌县建筑公司理应偿还，对原告彭丹均要求被告孝昌县建筑公司支付工程款的诉讼请求予以支持。原告彭丹均未提供证据证明双方对于违约应当承担何种违约责任，故其要求被告承担相应利息的请求缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第八十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第六条的规定，判决：一、被告孝昌县建筑公司于本判决书生效后三十日内支付原告彭丹均工程款873000元，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告彭丹均的其他诉讼请求。案件受理费12530元，由被告孝昌县建筑公司承担。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
二审认定的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第（五）项规定“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外”。已经生效的本院（2016）鄂03民终2168号、2184号、2156号等判决均确认“孝昌县建筑公司中标后，授权吕玉友与丹江口市均县镇政府签订施工合同，虽然该授权委托书注明的期限是2012年4月5日至2012年4月6日，但从实际履行情况看，吕玉友代表孝昌县建筑公司与丹江口市均县镇政府签订合同后，成立项目部，负责该工程的具体施工和管理，该工程款的结算，也是吕玉友以项目部的名义办理，由丹江口市均县镇政府将工程款打入到孝昌县建筑公司的账户中。以上事实可以认定孝昌县建筑公司对吕玉友的行为予以认可，吕玉友的行为系履行职务行为”。现当事人并未提出足以推翻的相反证据，故，本案中项目部盖章并有吕玉友签字的83.1万元及4.2万元2张欠条对孝昌县建筑公司均有约束力。在没有证据证明该欠条无效或被撤销的情况下，孝昌县建筑公司应对该欠条负有清偿责任。
上诉人称“吕玉友与彭丹军合谋上演了即能让镇政府早日支付工程款，又能骗取上诉人钱财的付款委托书和欠条”但其并未能提供证据证明；上诉人称“被上诉人是吕玉友的工程管理人员，不是转包或分包工程的承包者”，但被上诉人实际施工部分有欠条及发包人予以证明，故该上诉理由不能成立；上诉人称“被上诉人是吕玉友的工程管理人员，如果真有欠款事实，被上诉人也应向吕玉友主张权利，故主体不适格，另应当依职权追加吕玉友为被告，漏列当事人，审理程序违法”，但项目部给被上诉人打有欠条，项目部不能独立承担责任，故被上诉人依据欠条等相关证据起诉上诉人主体适格，不存在程序违法。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12530元，由上诉人孝昌县建筑工程集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 尚郧生
审判员 王宇鹏
审判员 袁 昆
二〇一七年八月十日
书记员 李大旭
附：本判决所适用的法律规定：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……