江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）港商初字第00413号
原告韩军山。
原告汤钧铭。
二原告共同委托代理人张玉铭，江苏中远大律师事务所律师。
被告南通仁裕贸易有限公司，住所地在南通市人民西路249号紫阳开心公寓1018室。
法定代表人徐剑英，该公司总经理。
被告江苏银行股份有限公司南通港闸支行，住所地在南通市港闸区城港路18号。
负责人姚久兵，该行行长。
委托代理人单德明，江苏普泰律师事务所律师。
被告冒军。
委托代理人焦利民。
被告周春霞。
原告韩军山、汤钧铭诉被告南通仁裕贸易有限公司（以下简称“仁裕公司”）、江苏银行股份有限公司南通港闸支行（以下简称“江苏银行港闸支行”）、冒军、周春霞借款合同纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后，依法由审判员朱陈李适用简易程序于2015年9月18日公开开庭进行了审理。原告韩军山、汤钧铭的委托代理人张玉铭，被告仁裕公司的法定代表人徐剑英、被告江苏银行港闸支行的委托代理人单德明、被告冒军的委托代理人焦利民到庭参加诉讼，被告周春霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已依法部分缺席审理终结。
原告韩军山、汤钧铭诉称，2014年8月26日，原告与被告仁裕公司、江苏银行港闸支行签订《对公客户委托贷款合同》三方协议一份，约定由原告提供资金，委托江苏银行港闸支行向由其选定的仁裕公司发放贷款500万元，贷款年利率为18%，期限为一年。同日，被告冒军、周春霞向江苏银行港闸支行出具保证书一份，自愿为上述贷款提供连带责任保证。原告遂于当日将500万元汇付至江苏银行港闸支行。贷款合同到期后，借款人及担保人均未能还款。现请求：1.被告仁裕公司归还借款500万元、利息90万元，合计590万元；2.被告冒军、周春霞对上述还款义务承担连带担保责任；3.被告江苏银行港闸支行在借款人及担保人无力偿还的情况下对上述借款及利息承担赔偿责任；4.本案诉讼费由四被告负担。
原告韩军山、汤钧铭为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1.对公客户委托贷款合同，证明原告与被告仁裕公司、江苏银行港闸支行就委托贷款事项达成意思一致，并约定了各自的权利义务；
2.个人连带责任保证书，证明被告冒军、周春霞为案涉委托贷款提供连带责任保证的事实；
3.汇款转账凭证，证明原告已按约汇付委托贷款资金500万元。
被告仁裕公司辩称，借款属实，但贷款资金实为冒军所用，出借人及江苏银行港闸支行对此均知情，故其不应承担还款责任。为证明其抗辩主张，仁裕公司向本院提交了资金流水明细一份，以证明贷款资金500万元为冒军所用
被告江苏银行港闸支行辩称，借款人仁裕公司并非其选定，作为受托人，其已按约履行了合同规定的义务，在办理受托事务时并无过错，故其不应承担赔偿责任。江苏银行港闸支行向本院提交了委托贷款提示通知书和回执，及委托贷款逾期通知书和回执各一份，以证明其已按约履行提示义务。
被告冒军辩称，贷款资金500万元确系其使用，愿意承担还款责任。
被告周春霞未到庭参加诉讼，亦未递交书面答辩意见。
经庭审质证，原、被告对对方所举证据的真实性均无异议，本院依法予以确认。至于证据的证明力，本院待后将结合争议焦点一并分析认证。
经审理查明，原告韩军山、汤钧铭系夫妻关系。2014年8月26日，韩军山夫妇与江苏银行港闸支行、仁裕公司签订编号为（2014）年港闸委托字第jk053414000495的对公客户委托贷款合同一份，约定：原告提供资金500万元，委托江苏银行港闸支行向仁裕公司发放贷款，贷款年利率为18%，贷款期限自2014年8月26日起至2015年8月25日止；委托人自行确定对公客户委托贷款的借款人等事宜；对公客户委托贷款到期后，借款人未按时归还的，受托人应通知委托人，并于五个工作日内向委托人及借款人发送《对公客户委托贷款逾期通知书》，受托人应按照委托人在催收回执上的要求进行相关催收处理。贷款合同订立当日，被告冒军、周春霞联名出具个人连带责任保证书一份，承诺自愿为上述合同所形成的全部债权提供无条件、不可撤销的连带责任保证担保，保证期间自保证书生效之日起至主合同项下债务到期后满两年之日止。之后，原告于同日将500万元贷款资金，通过受托人江苏银行港闸支行交付与仁裕公司。贷款期限届满后，借款人仁裕公司未能按约偿还本息，保证人冒军、周春霞亦未能履行保证责任。
本院认为，原、被告间的对公客户委托贷款合同系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立，合法有效。原告按照合同约定，通过受托人江苏银行港闸支行向仁裕公司出借500万元，仁裕公司在贷款期限届满后应当及时偿还借款本息。现其未能偿还，应承担相应的违约责任。原告要求仁裕公司偿还借款本息合计590万元的诉讼主张，于法有据，本院予以支持。关于仁裕公司提出贷款资金并非其使用，原告和江苏银行港闸支行均明知知资金实际使用人为冒军，故其不应承担还款责任的抗辩意见，本院认为，贷款资金的实际使用系仁裕公司与担保人冒军的内部约定，对原告不具有法律约束力，在不能履行合同义务时，依据合同的相对性，名义借款人仁裕公司即应承担还款责任。再者，仁裕公司亦未能提供证据证明就案涉贷款资金的使用，冒军和江苏银行港闸支行存在恶意串通的行为。故仁裕公司的抗辩主张不能成立，本院不予采信。保证人冒军、周春霞自愿为案涉贷款提供了连带责任保证，因主债务人仁裕公司未能及时清偿债务，原告要求两保证人对上述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，本院一并予以支持。
被告江苏银行港闸支行作为案涉贷款的受托人，与出借人即原告系委托关系，其在受托期间履行受托义务时并无过错。首先，根据公客户委托贷款合同第十条的约定，委托人自行确定对公客户委托贷款的借款人、借款用途等事宜。由此即可推定，受托人江苏银行港闸支行对借款人的选任不具有过错；其次，贷款期限届满后，江苏银行港闸支行向原告寄送了对公客户委托贷款逾期通知书，告知其借款人未能还款的事项，但原告未在回执上作出处理指示。至此可以认定江苏银行港闸支行已完成合同约定的义务，履行了受托人的职责。原告对江苏银行港闸支行的诉讼主张没有事实依据，本院不予支持。
被告周春霞无正当理由未到庭应诉，视为其放弃对原告的诉讼请求进行抗辩及提供的证据进行质证的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第三百九十六条、第四百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南通仁裕贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性偿还原告韩军山、汤钧铭借款本金500万元以及利息90万元；
二、被告冒军、周春霞对被告南通仁裕贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告冒军、周春霞在承担连带清偿责任后，可向被告南通仁裕贸易有限公司进行追偿；
三、驳回原告韩军山、汤钧铭对被告江苏银行股份有限公司南通港闸支行的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26550元（已减半），由被告南通仁裕贸易有限公司、冒军、周春霞负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费53100元（该院银行账户户名：南通市财政局，开户银行：中国银行南通西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 朱陈李
二〇一五年九月十八日
书记员 苏 冉
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不有确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零六有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。