广东省广州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗中法刑一终字第124号
原公诉机关广州市花都区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈某，男，1966年10月29日出生，汉族，出生地广东省廉江市，文化程度大专。因本案于2013年7月17日被羁押，次日被刑事拘留，同年8月23日被逮捕。现被押于广州市花都区看守所。
辩护人李伯安、陈阳军，均系广东荆紫律师事务所律师。
广州市花都区人民法院审理广州市花都区人民检察院指控原审被告人陈某犯非法拘禁罪一案，于2013年12月17日作出（2013）穗花法刑初字第1407号刑事判决。原审被告人陈某不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市人民检察院指派检察员黄文坤出庭履行职务，上诉人陈某及其辩护人李伯安到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判查明：2010年2月1日15时许，被告人陈某为了向其之前的工作单位广州道和钢结构实业有限公司的股东邓某乙追讨业务提成款，伙同几名男子（均另案处理）驾驶一辆银灰色小轿车和一辆面包车，在花都区花东镇李溪村石角水厂附近路段，逼停邓某乙驾驶的一辆黑色奔驰轿车后，强行将邓某乙拉上上述面包车，以殴打的方式，逼迫邓某乙出具“欠陈某工程提成款25万元”的书面欠条。后另一男子又挟持邓某乙到上述奔驰轿车后座，由被告人陈某驾驶上述奔驰轿车前去广州收取上述25万元时，邓某乙在广州市机场高速收费站入口处乘机下车逃脱。经法医鉴定，被害人邓某乙所受损伤为轻微伤。
原判认为，被告人陈某无视国家法律，为索取债务，伙同同案，非法限制他人人身自由，并有殴打情节，其行为已构成非法拘禁罪。被告人陈某伙同同案驾驶机动车辆强行逼停被害人驾驶的机动车辆，非法限制被害人人身自由，并实施殴打致被害人构成轻微伤，可以增加刑罚量；被告人陈某为索取债务，当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。综合被告人陈某的犯罪手段，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第二十五条第一款、第二十六条第一款之规定，以被告人陈某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年零六个月。
宣判后，原审被告人陈某不服该判决，提出上诉称：原判认定事实错误，所依据的证据仅是被害人邓某乙的陈述及其亲属和公司员工的证言，没有其他证据印证，证据之间存在多处矛盾，不能得出上诉人陈某有罪的结论。上诉人从未伙同他人家伙驾车逼停被害人邓某乙，更没有殴打邓某乙，也没有逼迫他写下欠条。证人张某、梁某的证言与上诉人的供述相吻合。上诉人陈某作为工程接单人员，邓某乙作为公司老板应当给予提成款。侦查阶段公安机关要求上诉人签署两张空白笔录，本案存在严重的程序违法；一审法院开庭没有通知辩护人到庭；上诉人在起诉阶段的认罪是违心的；本案不能适用简易程序处理。请求将本案发回重审。
辩护人提出：原审认定的事实没有事实依据，上诉人没有伙同他人非法限制邓某乙人身自由，也没有殴打他。被害人的陈述与上诉人的供述、证人梁某、张某的证言相互矛盾，时间上不能吻合。上诉人轻信轻判而认罪，不能作为定案依据。故请求改判上诉人无罪。
本院经二审审理查明：2010年2月1日15时许，上诉人陈某为了向其之前的工作单位广州道和钢结构实业有限公司的股东邓某乙追讨业务提成款，伙同他人使用暴力控制住被害人邓某乙，以殴打的方式，逼迫邓某乙出具“欠陈某工程提成款25万元”的书面欠条。后上诉人陈某驾驶被害人邓某乙的奔驰轿车挟持邓某乙欲前往广州取款，被害人邓某乙在广州市机场高速收费站入口处乘机下车逃脱并呼救。上诉人陈某驾车下高速公路冲卡后弃车逃走。经法医鉴定，被害人邓某乙所受损伤为轻微伤。
上述犯罪事实，有花东派出所出具的抓获经过、被害人邓某乙书写的欠条、广州市公安局花都区分局发还物品清单、联合经营协议书、钢结构工程承包合同、施工安全责任书、户籍资料、情况说明、被害人邓某乙的陈述及辨认笔录、广州市公安局花都区分局穗花公刑（技法）鉴（2010）第478号法医学活体检验鉴定书、证人邓某甲、梁某、张某、何某的证言以及上诉人陈某的供述和辩解等证据予以证实。上述证据经过原审庭审举证、质证，确实充分，形式合法，本院予以确认。
关于上诉人陈某提出没有非法拘禁被害人等上诉意见及其辩护人提出的辩护意见，经查：
1、关于上诉人陈某有无非法拘禁被害人的事实问题。被害人邓某乙在案发当天跳车自救之后即及时某，其所陈述被殴打的情节能够得到伤情照片、鉴定意见的佐证，且中立证人张某证实上诉人陈某冲卡后弃车逃跑，奔驰车的左侧车身被刮花，与被害人邓某乙所述被逼停的细节相合。反观上诉人陈某的供述，其对于如何遇见被害人、获得欠条的过程、尤其是因为被害人的一个眼色就开着被害人的车上了高速、以及在被害人跳车呼救后其强行下高速弃车等一系列行为的供述和辩解明显不合常理，有悖常情，无法自圆其说。故被害人邓某乙的陈述能够与客观物证、证人证言等证据相互印证，足以证明上诉人陈某采取暴力、胁迫手段对被害人邓某乙的人身自由实施了非法控制，且有殴打情节，原判认定其构成非法拘禁罪有据，上诉人陈某及其辩护人对此提出异议，据理不足，本院不予采纳。
2、关于原审适用简易程序的问题。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条的规定，可以适用简易程序审判的案件为：案件事实清楚、证据充分的；被告人承认自己所犯罪行，对指控的犯罪事实没有异议的；被告人对适用简易程序没有异议的。一审庭审中，上诉人陈某在审判人员多次询问其对指控罪名和事实有无异议时，均没有提出异议，表示自愿认罪，并在送达起诉书和开庭审理过程中均同意适用简易程序审理本案。上诉人作为神智正常、具有相当社会生活经验的成年人，应当知道自己的当庭认罪可能会导致不利于其的法律后果，其在一审所作意思表示具有法律效力，一审适用简易程序审理本案符合法律规定。上诉人陈某及其辩护人对此提出异议不能成立。
3、关于辩护人提出原审未通知其参与诉讼的问题。一审法院在送达起诉书时，上诉人陈某表示其聘请有律师，但未能提供律师姓名和电话，仅提供了其妻子的手机号码。一审法院在开庭前通知陈某的妻子，拨打陈某所留电话为已停机，在此期间也没有律师主动向花都区法院提交代理手续或者主动联系，公安卷宗中也没有侦查阶段委托律师的相关材料。故开庭时审判人员将上述情况明确告知了上诉人陈某，上诉人陈某具有完全刑事责任能力，开庭时可自行辩护，上诉人陈某当时也明确表示没有意见，同意自行辩护。辩护人承认其虽然向公安机关和检察院提交了相关的代理手续，但并未向广州市花都区法院及时提交委托手续。故一审法院在联系上诉人陈某的家属不得、也没有律师主动联系的情况下，征得上诉人陈某的同意由其自行辩护，并不违反刑事诉讼法的规定，也没有侵犯上诉人的辩护权利。因此，上诉人陈某及其辩护人对此提出的程序异议于法不符，本院不予采信。
本院认为，上诉人陈某采取暴力手段解决经济纠纷，非法控制被害人的人身自由，并有殴打情节，其行为已构成非法拘禁罪，依法应予惩处。上诉人陈某案发前曾在被害人邓某乙控股的企业工作，两人之间存在经济纠纷，上诉人陈某此次犯罪确属事出有因；上诉人陈某虽然伙同他人实施了暴力殴打、强制控制被害人人身的行为，但拘禁时间不长，且仅造成被害人轻微伤，后果较轻；根据上述情节可依法对其酌情从轻判处。上诉人陈某及其辩护人提出的上诉意见和辩护意见经查均据理不足，本院均不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪和适用法律正确，惟量刑偏重，本院依法予以改判。另原判认定上诉人陈某的羁押时间有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项、第二百三十八条的规定，判决如下：
一、维持广州市花都区人民法院（2013）穗花法刑初字第1407号刑事判决中的定罪部分，即上诉人陈某犯非法拘禁罪。
二、撤销广州市花都区人民法院（2013）穗花法刑初字第1407号刑事判决中的量刑部分，即判处上诉人陈某有期徒刑一年六个月。
三、上诉人陈某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年（刑期从2013年7月17日起至2014年7月16日止）。
本判决为终审判决。
审 判 长 但振亚
审 判 员 亢爱清
代理审判员 彭卫东
二〇一四年六月十二日
书 记 员 罗小雷
何秀茹