北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0117民初2851号
原告：北京城建九建设工程有限公司，住所地北京市海淀区复兴路81号院。
法定代表人：施亚兵，董事长。
委托诉讼代理人：张志会，北京市嘉地律师事务所律师。
被告：北京市平谷区×镇×村村民委员会，住所地北京市平谷区×镇×村。
法定代表人：佟学宏，村主任。
被告：北京裕发嘉瑞投资有限公司，住所地北京市平谷区×镇×村68号。
法定代表人：田志强，总经理。
二被告委托诉讼代理人：张彦，北京市亿达律师事务所律师。
二被告委托诉讼代理人：于永贺，北京市亿达律师事务所律师。
原告北京城建九建设工程有限公司（以下简称城建九工程公司）与被告北京市平谷区×镇×村村民委员会（以下简称×村委会）、北京裕发嘉瑞投资有限公司（以下简称裕发嘉瑞公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告城建九工程公司的委托诉讼代理人张志会，被告×村委会与被告裕发嘉瑞公司的委托诉讼代理人张彦、于永贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城建九工程公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即支付拖欠工程款1230256.88元及逾期支付的利息损失（按同期中国人民银行贷款利率计算）；2、判令二被告承担连带责任；3、诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2008年，原告与被告×村委会在北京市裕发房地产开发集团公司办公地签订了二份建设工程施工合同，2009年又签订了一份建设工程施工合同。合同约定原告城建平谷×新村建设工程×＃、×＃、×＃住宅楼及设备用房，其中×＃楼合同总造价为8499616元，×＃、×＃楼合同总造价为28515601.18元，设备用房合同总造价为2026205.71元。原告依约完成了全部合同约定的工程。2010年12月29日，原告与被告裕发嘉瑞公司签订了《××＃×＃×＃楼、设备用房结算汇总》，合同结算价为39543303.18元。根据合同关于工程款支付的约定，被告拖欠支付的行为已构成违约。且原告交付工程已超过五年，被告理应支付所预留的质量保险金。根据双方的结算金额，扣除原告认可、尚需被告提供发票的部分，被告尚欠原告工程款897697.57元。被告×村委会是被告裕发嘉瑞公司的股东之一，其法定代表人担任公司的董事一职，裕发嘉瑞公司负责对×新村的开发建设，而且原告在施工过程中的进度款及结算都是被告裕发嘉瑞公司以自己的名义进行的，故原告认为二被告应承担连带责任。
被告×村委会与裕发嘉瑞公司共同辩称：×村委会是裕发嘉瑞公司的股东之一，涉诉工程款均由裕发嘉瑞公司实际支付。不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、从原告提交的证据看，其主张已过诉讼时效。原告与被告于1999年12月签订建设施工合同，合同第六大条“合同价款与支付”中第26条明确约定了“工程款支付到结算总价95%时，发包人停拨工程款，留5%作为质量保修金，（双方关于质量保修金，之后没有进行任何约定）”。双方进行最后结算的时间为2010年12月29日，双方盖章确认。此时间距原告起诉已经长达五年多之久，已过诉讼时效。原告提交的对账明细落款显示的时间为2011年9月19日，原告第一次起诉的时间为2015年5月，二者相隔也长达近四年，也已过诉讼时效。2、被告已向原告付清了全部工程款。2008年至2011年期间，被告先后向原告支付了工程款总计36490000元。其中35610432.52元有原告为被告开具的发票22张，另有879567.48元，被告以现金方式支付给原告，原告未开具发票。另，被告在项目施工过程中向原告供应价值400万元钢材，包含在总造价中，双方均予认可；试验费、电费、施工现场清理渣土费等多项费用共计1191606.48元，应从工程款中扣除，对此原告项目负责人孙俊签字认可。以上三项合计41681606.48元，综上，被告已向原告付清了全部工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2008年×村委会作为发包人与承包人城建九工程国内公司签订《建设工程施工合同》，约定城建九工程公司承建平谷×新村建设工程×#、×#住宅楼，开工日期2008年3月28日，竣工日期2009年9月18日，合同价款28515601.18元；每月10日前发包人支付承包人上月工程进度款的90%，……当工程款支付到结算总价的95%时，发包人停拨工程款，留5%作为质量保修金。保修金的返还详见《工程质量保修合同》。此后，双方签订《平谷×新村建设工程2号住宅楼工程协议书》，约定工程造价8499616元，按±0.00以下、结构八层、主体结构经验收合格及竣工验收四次付款，每次付款金额按完成工程量款项的85%，其余款项除保修款外半年内付清；工程保修费按工程结算价口5%为保修金，待保修期满后一周内付清。2009年双方就平谷×新村建设工程设备用房另行签订《建设工程施工合同》，合同价款2026205.71元；当工程款支付到结算总价的95%时，发包人停拨工程款，留5%作为质量保修金。保修金的返还详见《工程质量保修合同》。2010年12月29日，裕发嘉瑞公司与城建九工程公司签署《×#、×#、×#楼、设备用房结算汇总》，结算工程款总额合计39543303.18元，备注中载明“总造价含甲供钢材400万元”。2011年9月19日裕发嘉瑞与城建九对账明细载明，截止2011年1月5日，付款金额共计37624137.39元，开票金额共计39610432.52元。2011年1月26日，关于工程款扣除事项签写《说明》，合计扣除工程款1191606.48元，城建九公司项目经理孙俊签字同意。2015年5月20日，城建九公司将二被告起诉至本院，于同年11月9日申请撤诉。双方争议的事实有：1、关于甲供钢材款。裕发嘉瑞公司（买受人）与北方威信联兴（北京）科贸有限公司（出卖人，以下简称北方威信联兴公司）曾签订《工业品买卖合同》，买卖平谷区×住宅小区建设用钢材，总价4000000元，结算方式与时间为“买受人一个月内付清”，运输费、吊装费由出卖人承担。后北方威信联兴公司自2008年10月起为裕发嘉瑞公司提供钢材。2010年12月29日《×#、×#、×#楼、设备用房结算汇总》中注明“总造价含甲供钢材款400万元”；2011年1月10日，北方威信联兴公司为裕发嘉瑞公司开具六张钢材款发票，总金额合计4000000元；2011年1月18日，城建九公司项目经理孙俊在《工业品买卖合同》上签写“此款在×、×、×#楼及设备用房结算款中”；2011年1月20日，裕发嘉瑞公司为北方威信联兴公司开具350万元钢材款转账支票；2016年10月10日，北方威信联兴公司证明“九公司×项目经理孙俊给我公司送来付款单位为北京裕发公司的两张合计400万元支票。其中一张350万元的支票给了我公司，另一张50万元支票项目部留下发工资使用”。对此，城建九公司主张，裕发嘉瑞虽开具了钢材款发票，但未予背书，款项无法到账，钢材款实际由城建九公司给付，但对此未提供证据予以证明，对其主张本院不予采纳，对裕发嘉瑞公司支付钢材款的事实予以认定。另，双方对账明细中，并未体现该笔钢材款。
2、应扣工程款数额。2011年1月26日，×工程部就扣除款项作出《说明》，相关人员及城建九公司项目经理孙俊签写“同意”，对该《说明》中载明的扣款数额应予以确认。以此计算，即使裕发嘉瑞公司所付钢材款包含于已付款中，未付款数额与双方合同中关于保修款的约定“总造价的5%为保修金”的数额差距较大。原告主张所欠工程款即视为工程保修款的主张缺乏客观性，本院不予采纳。
另查明，2015年5月20日，城建九公司以索要工程款为由将裕发嘉瑞公司、×村委会诉至本院，后撤回起诉。
本院认为：原、被告双方签订的建设工程施工合同系双方真实意思表示，对双方均产生约束力，双方均应按照合同约定履行各自权利义务。本案中，原告虽主张被告拖欠其工程款，但根据双方确认的结算汇总、对账明细及被告付款、原告及钢材供应方开具的发票等证据，原告的主张缺乏事实依据。针对被告关于原告的起诉已超过诉讼时效的抗辩，双方于合同中约定了工程款给付时间，2010年12月29日双方进行结算汇总，被告支付工程款至2011年1月5日，原告就拖欠工程款最早于2015年5月20日起诉，时间上已经超过诉讼时效期间；原告主张被告所欠工程款视为保修金亦缺乏事实依据，且原告未就其于诉讼时效期间内向被告主张过工程款提供证据予以证明，故对被告的抗辩意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京城建九建设工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费一万五千八百七十二元，由原告北京城建九建设工程有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李 扬
人民陪审员 姜景田
人民陪审员 任 ×
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 陈胜杰