山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终1956号
上诉人（原审被告）：孔德尧，男，1966年3月5日出生，汉族，住枣庄市市中区。
委托诉讼代理人：贺敬霞，系上诉人孔德尧之妻,住址同上。
委托诉讼代理人：曲开泉，山东鼎赢律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐舜吉，女，1975年11月26日出生，汉族，住枣庄市。
委托诉讼代理人：于昕晖，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。
上诉人孔德尧因与被上诉人徐舜吉买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2016）鲁0402民初4703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孔德尧上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.依法撤销双方当事人签订的事故调解协议书；3.一、二审诉讼费用由徐舜吉承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院审理期间孔德尧提供了如下证据：1.孔德尧的车辆保单，证明其车辆投保商业险50万元，足以赔偿徐舜吉的车辆损失；2.徐舜吉的车损照片，证明其车辆损害并不是太严重，完全可以修复，修复费用在5000元左右；3.交警部门的责任认定书及签收时间，证明事故发生于2016年12月3日，责任认定书的签收时间为2016年12月13日；4.2016年12月5日签订的事故调解书，证明在责任认定书没签收的情况下签订的协议,且约定的买车条款显失公平，是孔德尧在重大误解的情况下签订的；5.录音资料，证明签订协议时，孔德尧因交通事故神志不清，在徐舜吉的威胁下签订的协议。录音中交警工作人员也认为协议不公平；6.来往短信，证明徐舜吉威胁孔德尧；7.录像及照片，证明徐舜吉有威胁行为。另外，孔德尧在一审中还提供了其精神抑郁、小脑萎缩的相关证据和徐舜吉同类新车的价格证据。上述证据确实充分，能够充分证明孔德尧是在徐舜吉的威胁下利用其神志不清和出现交通事故后害怕的心理，乘人之危签订的显失公平和有重大误解的协议，该协议依法应当予以撤销。一审法院审理后认为该协议不属于存在重大误解、显失公平和乘人之危的协议，驳回孔德尧的主张是十分错误的；二、一审法院适用法律错误。我国《合同法》第54条规定，下列合同当事人一方有权请求人民法院变更或者撤销：（1）因重大误解订立的合同；（2）在订立合同时显失公平的，一方以欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。根据一审法院在开庭时查明的事实，一审法院应依据《合同法》第54条规定，判决支持孔德尧的主张，一审法院适用《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十九至七十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，驳回孔德尧的主张是适用法律错误。综上，请求二审法院依法支持孔德尧的上诉请求。
徐舜吉辩称，当事人签订的买卖合同合法有效，符合双方当事人真实意思表示，符合合同法相关规定，应依法予以维持。孔德尧的上诉理由没有事实和证据佐证，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉。
徐舜吉向一审法院起诉请求：1.依法确认双方签订的《事故调解协议书》有效；2.依法判令孔德尧履行上述协议支付徐舜吉购车款88000元及至本案判决生效前同期银行贷款利率四倍的违约金（自2016年12月8日至判决生效之日止）；3.当庭增加诉讼请求为孔德尧支付租车费及年终奖9901.5元；4.本案诉讼费由孔德尧负担。
孔德尧向一审法院反诉请求：1.撤销调解协议；2.徐舜吉赔偿孔德尧的部分经济损失2万元（精神损失及误工费、医药费）；3.反诉费用由徐舜吉负担。
一审法院认定事实：2016年12月3日，科技路紫光园门口孔德尧驾驶鲁Ｄ×××××号车沿科技路由东向西行驶因躲车与路边停放王宋义的鲁Ｄ×××××号车、李庆娣的鲁Ｄ×××××号车、徐舜吉的鲁Ｄ×××××号车相撞，至车辆损坏无人员受伤。孔德尧驾车未确保安全措施负全部责任，王守冬、李庆娣、徐舜吉无责任。2016年12月5日，各方在薛城区交通事故调解处理中心的主持下达成事故调解协议，该协议载明甲方孔德尧，乙方徐舜吉，委托人张波（李庆娣配偶），双方当事人经协商就交通事故达成如下一致意见：……甲方以88000元价格购买乙方事故车辆，乙方协助甲方办理车辆过户等事宜（自本协议签订之日起3日内付清）……本协议一经签订，即行生效，不得反悔。自本协议履行完毕之日起，双方不得以任何理由，向对方再提出其他任何要求，亦不得再追究对方的任何责任。另查明，徐舜吉申请撤回要求孔德尧赔偿年终奖、租车费用及违约金的诉讼请求。
一审法院认为，依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，双方都应按照合同约定严格履行各自的义务。就本诉而言，没有相反的证据推翻双方签订的《事故调解协议书》的真实性和有效性，被告超过协议约定时间未按时支付车款，原告诉请被告支付损失的诉讼请求于法有据，该院予以支持。就反诉而言，反诉原告孔德尧以反诉被告徐舜吉重大误解、趁人之危、显失公平抗辩，请求撤销该协议。反诉原告孔德尧称的重大误解包括：1.对事故性质的认识不足，在签订事故调解协议书时没有收到交通事故认定书；2.误解保险公司能赔付，而且对方说把车买回来还能赚钱。对于反诉原告孔德尧的诉称，该院认为鉴于本次交通事故的实际情况，孔德尧将徐舜吉停靠在路边的车撞损，交通事故认定书是否送达不影响孔德尧对承担事故全部责任的认识，保险公司赔付及是否赚钱的问题是协议生效并履行之后的后果，不是对事故解调协议本身的误解，不属于重大误解的情形；反诉原告孔德尧提交的证据不足以证明反诉被告徐舜吉对其有法律意义上要挟行为，反诉原告孔德尧在处理交通事故时也达不到处于危难之际的程度；反诉原告孔德尧主张网络报价低于调解协议约定的价格，但综合考虑是由于孔德尧的重大过错直接导致本次交通事故的发生，事故发生后不仅仅导致车辆价值的贬损，发生过交通事故还直接降低该车的社会和心理评价，故调解协议中的购买价格不仅体现了车辆的市场价值，还兼具处理交通事故的补偿，约定价格不能认定为明显不公平。综合考虑交通事故发生及处理的过程，反诉原告孔德尧作为完全民事行为能力人在签订《事故调解协议》时，充分理解该协议的文义并认识到签署该协议书的法律意义和后果，是其在均衡各方利益后作出的真实意思表示，对自身民事权利所作的处分。双方当事人签订的《事故调解协议书》是当事人意思自治的结果，内容不违反法律规定，为有效合同，对反诉原告孔德尧的诉讼请求该院予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第六十九至七十二条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、被告孔德尧于判决生效后十日内，向原告徐舜吉支付车款8.8万元；二、驳回反诉原告孔德尧的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元、保全费900元，由被告孔德尧承担；反诉案件受理费300元，由反诉原告孔德尧承担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。对于孔德尧提交的要求鉴定其在签订协议时是否具备民事行为能力的司法鉴定申请书，因缺乏依据，本院不予支持；对于孔德尧提交的被损车辆鉴定申请书，对此本院认为，被损车辆是否鉴定并不影响对《事故调解协议》效力的认定，故对其申请本院亦不予支持。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，归纳本案争议的焦点问题为，对于《事故调解协议》的效力如何认定，孔德尧应否按照协议约定履行给付车款8.8万元的义务。因《事故调解协议》均由双方当事人签字确认，且并不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。孔德尧主张该《事故调解协议》不具有合法有效性应予撤销，对其理由具体分析如下：1.孔德尧主张其是在被欺诈、胁迫情况下签订的《事故调解协议》。对此本院认为，孔德尧提交的录音资料、来往短信及录像照片，均不足以证实徐舜吉对其存在足以影响合同效力认定的欺诈、胁迫行为，故孔德尧的该项理由不能成立；2.孔德尧主张其在重大误解情况下签订的《事故调解协议》。对此本院认为，事故经过为孔德尧驾驶车辆与停放在路边的徐舜吉的车辆相撞，交警部门的责任认定书的出具及签收时间并不影响孔德尧对事故责任的判断，因此孔德尧主张因《事故调解协议》签订时间早于事故责任认定书的送达时间，故其是在重大误解情况下签订的该协议不能成立；3.孔德尧主张其车辆购买了商业保险，且约定的转让价格高于徐舜吉车辆的现存价值，故该协议条款显失公平。对此本院认为，孔德尧放弃保险理赔的方式是对自己权利的处分，且该事故是由孔德尧负全部责任，孔德尧对其造成的徐舜吉车辆的损失负有补偿义务，因此从协议约定的价格并不足以认定该协议条款显失公平；4.孔德尧主张其具有精神问题，并非完全民事行为能力人，故其签订的协议应予撤销。对此本院认为，孔德尧提交的门诊病历、诊断证明书及复诊记录，以上证据均形成于事故发生之后，且仅能证实孔德尧处于抑郁状态，并不能证实其在签订协议时为法律上规定的限制民事行为能力人或无民事行为能力人。因此孔德尧以此主张协议应予撤销的证据不足，本院不予支持。综上，孔德尧请求撤销该《事故调解协议》的证据不足，本院不予支持。孔德尧应按照协议约定向徐舜吉支付车款8.8万元。
综上所述，孔德尧的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用正确，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人孔德尧负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚爱梅
审判员 李 莹
审判员 杨丽娜
二〇一八年一月二十四日
书记员 高文娜