北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初42348号
原告(反诉被告)：陈建君，男，1969年6月25日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：彭彦斌，北京市京师律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田超，北京市京师律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：北京融望酒店有限公司，住所地北京市朝阳区十八里店乡周家庄村288号。
法定代表人：林成忠，总经理。
委托诉讼代理人：温献宏，北京市盈科律师事务所律师。
原告（反诉被告）陈建君与被告（反诉原告）北京融望酒店有限公司（以下简称融望酒店公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员李晓华担任审判长，人民陪审员孙长河、韦铁兵参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈建君委托代理人彭彦斌、被告（反诉原告）融望酒店公司委托代理人温献宏均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告（反诉被告）陈建君诉称：陈建君与融望酒店公司于2015年3月15日签署了《承包经营合同书》，将位于融望酒店公司一层（实际为半地下）、三层、四层（营业执照副本上显示的二、三层）客房部、会议室、工作间等整体服务经营权交给陈建君承包经营。该合同书约定：承包金每年500万元，自第三年起承包金每三年递增5%，房费第一年半年一交，第二年起一次性交齐，年底结算；承包期为七年，自2015年3月15日至2022年3月15日；合同第六条第一款第(4)项约定，甲方负责办理、提供各类经营所需的证照，确保酒店客房部正常营业。合同签订后，融望酒店公司将合同约定的三层楼房交接给了陈建君并将营业执照副本、特种行业审批件及消防审批件复印件交付给陈建君。合同履行过程中，应融望酒店公司的请求，陈建君总是提前履行缴纳租金的义务。融望酒店公司为证明其交付的房屋酒店经营的合法性，为陈建君出具了三层楼房全部房间上传公安网的电脑系统记录。此外，由于酒店一层（半地下）房屋陈旧，不适合做酒店经营，于是陈建君对地下一层进行了装修，先后支出150.675万元装修费。2016年3月2日，朝阳区公安分局治安支队在对融望酒店进行治安管理安全例行检查时，发现酒店地下一层（实际上是承包合同中约定的一层）有未经特种行业及消防审批，擅自经营的问题。此时，陈建君才知道，其所承包的酒店的一层是没有经过特种及消防审批手续的，是不允许对外经营的。于是，陈建君多次找到融望酒店公司董事长林成忠协商解决方案，融望酒店公司承诺尽快解决特种及消防证照问题，但至今未能对此问题予以解决。2016年下半年，融望酒店公司违反合同关于租金支付的约定（按照承包合同约定应当于2017年2月15日前一次性支付），多次向陈建君主张下半年租金，经常以将停水断电对陈建君进行要挟。2016年7月10日凌晨两点，融望酒店公司为收取租金，将酒店断了电，断电时间长达12小时，导致住店客户转至其他酒店住宿。此外，由于对断电行为的不可预知性，陈建君不得不取消了预定住店客户。上述事件导致陈建君重大经营损失。融望酒店公司在签署承包合同之时，明知酒店一层（半地下）未经特种行业审批及消防验收，不具备对外经营条件的情况下，仍将该层酒店承包给陈建君，且隐瞒该项重大事实，融望酒店公司的行为明显具有欺诈性质，违反了合同法诚实信用原则，使得陈建君在不知情的情况下违背自己的真实意思订立了《承包租赁合同》。现陈建君诉至法院，要求法院判令撤销陈建君与融望酒店公司签订的《承包经营合同书》，融望酒店公司退还酒店一层（半地下）一年半的承包费243.333万元、赔偿酒店一层（半地下）装修费150.675万元及因强行停电给陈建君造成的经济损失30万元并承担本案诉讼费。
被告（反诉原告）融望酒店公司辩称并反诉称：不同意陈建君的诉讼请求，融望酒店公司没有欺诈行为，双方签订合同的同时，融望酒店公司的营业执照作为附件向陈建君进行了出示，上面显示了住宿的范围。陈建君要求退还承包费没有事实理由，不同意退还。即便给陈建君造成了一些影响，陈建君也应该支付房屋使用费用，对于装修费，陈建君系没有经过融望酒店公司的同意擅自进行的装修，房屋的房主是北京市闽龙之家物业管理中心，房屋租赁合同终止时，房屋的装修物归北京市闽龙之家物业管理中心所有，并非融望酒店公司。陈建君主张的经济损失不是客观事实，不同意支付。
2015年1月18日，陈建君与融望酒店公司签订《承包经营合同书》约定融望酒店公司将融望酒店公司一、三、四层客房部、办公室、工作间等整体服务经营权交给陈建君承包经营。陈建君每年支付承包金500万元，承包金第一年为半年一交，第二年起一次性交齐，一年一结，提前一个月支付。合同签订后，陈建君在第一年即未能完全按约定的支付时间履行自己的承包金支付义务。按照《承包经营合同书》的约定，陈建君第二年的承包金应当于2016年2月15日前一次性支付，但陈建君在2016年2月至4月间陆续支付了230万承包金后，一直以各种理由推诿自己的支付义务，并且违反《承包经营合同书》“乙方如需改变房屋的内部结构、装修或设置对房屋结构有影响的设备，设计规模、范围、工艺、用料等方案均需事先提交甲方，征得甲方同意后由甲方安排时间修正，如乙方擅自改动，甲方有权单方解除合同”的约定，对房屋进行装修；同时《承包经营合同书》约定：承包期间，乙方逾期交纳本合同约定承包费用，每逾期一天，则应按上述费用总额的2%支付甲方滞纳金，逾期缴纳达30日，甲方有权单方解除合同，押金不予退还，同时乙方应向甲方支付违约金50万元。2016年7月26日，陈建君与融望酒店公司双方签订《移交协议书》约定：甲方将酒店四间房屋租赁与乙方（被反诉人）使用，乙方（被反诉人）按每平米3元／天计算房租至实际移交回甲方之日止。时至今日，陈建君仍然没有履行自己的承包金支付义务，已经达到并远远超过《承包经营合同书》约定的解除合同的条件。据此，融望酒店公司依据相关法律法规及《承包经营合同书》的约定，提起反诉，请求法院判令解除陈建君与融望酒店公司签订的《承包经营合同书》；陈建君拆除装饰物，恢复原状；陈建君支付违约金80万元；支付从2016年7月26日起至实际向融望酒店公司交付房屋之日的房屋租金。
原告（反诉被告）陈建君针对反诉答辩称：不同意融望酒店公司的诉讼请求。解除合同的前提是合同没有被撤销，且解除合同需要构成根本性违约，本案中是融望酒店公司存在欺诈，陈建君要求撤销合同。融望酒店公司要求陈建君拆除装饰物，恢复原状没有事实及法律的依据，陈建君的装修是从2015年3月开始，增加了14个房间的卫生间等，需要改水改电，这需要融望酒店公司提供建筑图纸才能装修，装修的持续时间为4个月，在2015年7月装修完成，期间融望酒店公司进行了积极的配合，并且融望酒店公司法定代表人经常到现场查看。从装修到陈建君起诉期间，融望酒店公司从未提出过异议，因此融望酒店公司说不知道酒店装修是不符合常理的。陈建君的装修是经过融望酒店公司确认的，装修的受益方是融望酒店公司，装修增加了房屋的价值，恢复原状会降低原有价值、增加成本。融望酒店公司要求支付违约金不存在法律基础，融望酒店公司存在欺诈行为，合同约定融望酒店公司负责提供各类执照，截至起诉融望酒店公司也没有提供合法的证照，地下一层不具备营业的条件，因此是融望酒店公司构成了根本性违约。合同明确约定了租金的支付方式，陈建君交付第二年的租金是在2017年2月之前一次性交齐，按照合同约定第一年的租金陈建君已经交付了，没有延期的情况。陈建君没有违约就不应该支付违约金，后期的房租没有交付是2016年下半年的房租没有交，因陈建君享有不安抗辩权，融望酒店公司经常以陈建君不支付租金为由，对于酒店停水、停电，融望酒店公司不能及时办理地下一层的特种行业证照，陈建君也享有先履行抗辩权，融望酒店公司构成违约，融望酒店公司应该为陈建君提供证照，在融望酒店公司没有完全交付前，陈建君可以要求融望酒店公司交付证照后再支付租金。对于2016年7月26日之后的租金，陈建君可以按照移交协议约定的4间办公室，共80平米计算并支付租金。
经审理查明：2012年4月30日，北京市闽龙之家物业管理中心作为甲方与林成忠作为乙方签订《房屋租赁合同》，约定甲方将位于北京市朝阳区十八里店乡派出所西侧6层商用楼B座的地下一层至地上三层房屋出租给乙方，乙方可用于办公、公寓、员工食堂等用途，承租期为9年，自2012年5月1日至2021年6月30日。
2015年1月18日，融望酒店公司作为甲方与陈建君作为乙方签订《承包经营合同书》，约定甲方将位于北京融望酒店有限公司一、三、四楼客房部、办公室、会议室、工作间等整体服务经营权交给乙方承包经营，该酒店现有装修及设施、设备情况及上述承包范围详见协议附件；承包金每年500万元，自第三年起承包金每三年递增5%，房费第一年是半年一交，第二年起一次性交齐，一年一结，提前一个月支付；该酒店客房部承包期限共7年。自2015年3月15日至2022年3月15日；乙方如需改变房屋的内部结构、装修或设置对房屋结构有影响的设备，设计规模、范围、工艺、用料等方案均须事先提交甲方整改方案，征得甲方的同意后甲方安排时间修正，如乙方擅自改动，甲方有权单方解除合同，押金不予退还；乙方提出进行维修须提前15日书面通知甲方，乙方应积极协助配合；甲方负责办理、提供各类经营所需的证照，确保酒店客房部正常营业，努力为乙方创造良好的经营服务环境，不得以任何理由和借口到总台和客房干涉乙方自主经营，在乙方按时交齐水、电等有关费用情况下，保障乙方水、电的正常供应，电梯的正常使用，非甲方原因导致不能正常使用的除外，在乙方承包经营过程中，如遇国家行政机关按法律规定，必须要对酒店进安全消防等方面的改造，应由甲方出面处理，并承担相应的改造费用；承包期间，乙方逾期交纳本合同书约定的承包费用，每逾期一天，则应按上述费用总额的2%支付甲方滞纳金，逾期缴纳达30日，甲方有权解除合同，押金不予退还，同时乙方应向甲方支付违约金50万；承包期间，乙方未经甲方同意，中途擅自退包的，乙方应向甲方支付违约金50万元，押金不予退还，若支付的违约金不足弥补甲方损失的，乙方还应承担赔偿责任。
陈建君向融望酒店公司支付承包金情况如下：2015年2月12日，支付订金20万元，2015年3月10日，支付承包金80万元，2015年3月14日,支付承包金100万元，2015年4月2日,支付承包金15万元，2015年5月15日,支付承包金10万元，2015年4月15日,支付承包金10万元，2015年6月19日,支付承包金7万元，2015年8月31日,支付承包金3万元，2015年7月27日,支付承包金20万元，2015年8月7日,支付承包金20万元，2015年8月19日,支付承包金10万元，2015年8月15日，支付承包金5万元，2015年8月24日,支付承包金50万元，2015年9月11日,支付承包金10万元，2015年8月29日,支付承包金10万，2015年9月17日,支付承包金125万，2016年1月4日,支付承包金30万元（同时双方约定2016年租金100万元延到2016年8月15日交齐）。2015年4月8日,支付承包金50万元，2016年3月4日,支付承包金50万元，2016年3月5日,支付承包金10万，2016年3月16日，支付承包金30万，2016年3月17日,支付承包金10万，2016年4月15日,支付承包金50万。
另查，双方签订《承包经营合同书》时，融望酒店公司向陈建君提供了营业执照副本及《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，营业执照副本显示经营范围：住宿（限二、三层）；……餐饮服务（限一层）；酒店管理；……；《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》载明场所名称：北京融望酒店管理有限公司，场所所载层数：底商一、二、三层。
2016年3月2日，北京市公安局朝阳分局治安支队对融望酒店公司进行治安管理安全检查，检查情况载明：1、员工陈玲玲没有录入到社会信息采集系统，2、无会客登记，地下一层未经审批擅自经营，3、电传只收到1月26日，4、中控室无人值守，5、无门禁，无梯控，物技防不到位，6、江玲、范士东入住未按规定如实登记，即时起停业整改，明天下午法人到分局接受处罚。庭审中，双方均确认北京市公安局朝阳分局治安支队并未进行实际处罚。
庭审中，陈建君提交公证书，以证明融望酒店公司于2013年6月即将包括一层的房间作为客房上传至社会信息采集系统，据此证明融望酒店公司对其存在欺诈。融望酒店公司认可公证书真实性，但不认可其证明目的，称陈建君在签订合同前对于所要承包的酒店现状进行了实际考察，对于相关证照也是明知的，融望酒店公司不存在欺诈。
2016年7月26日，融望酒店公司作为甲方与陈建君作为乙方签订《移交协议书》，载明鉴于双方对《承包经营合同书》的履行存在分歧，双方均同意将分歧提交法院解决，为防止停止经营造成损失扩大，双方同意将客房移交给融望酒店公司自主管理、经营，双方达成如下协议：自协议生效后三日内，双方完成移交工作，甲乙双方均应予以配合，双方确认，对于地下一层库房（三间）、4楼办公室一间由乙方承担房租每平米3元（按实际计算），双方确认，自移交完成之日起，对于移交房间应停止计算租金（承包费），由此发生的盈利和亏损与陈建君无关。
经双方确认，2016年7月26日之后，陈建君继续承租的房屋面积为175平米，单价为3元每平米每天。
另查，2016年3月2日检查之前，融望酒店一、三、四层正常用于酒店经营，2016年3月2日后，一层停止酒店经营，三、四层正常经营至2016年7月26日双方签订《移交协议书》。
为证明其装修损失，陈建君提交《北京融望大酒店装修工程结算书》、《购销合同》、收据为证。《北京融望大酒店装修工程结算书》显示2016年3月15日陈建君与北京天汇饰业装饰有限公司确认融望酒店装修项目共计金额1249755元，购销合同共计三份均系陈建君与北京恒远鸿丰陶瓷经营中心签订，向北京恒远鸿丰陶瓷经营中心购买建材，三张收据由北京恒远鸿丰陶瓷经营中心出具，金额共计356995元，三张收据系北京天汇饰业装饰有限公司出具，金额共计1249755元。融望酒店公司对于上述证据真实性不予认可，主张该结算书显示的结算金额明显过高，且陈建君未提交其实际支付该费用的证据。
为证明其装修经过了融望酒店公司的认可，陈建君申请证人庚东某到庭作证，庚东某称其为北京天汇饰业装饰有限公司电工，为融望酒店装修地下一层，融望酒店公司总经理林成忠对于装修事宜很清楚，还派其员工小孙作为现场联系人员，装修费用金额不清楚，陈建君装修款项尚未付清。陈建君认可证人证言真实性，融望酒店公司对于证人证言真实性不予认可。
上述事实，有《承包经营合同书》、《移交协议书》、营业执照副本复印件、收据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。所谓欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。陈建君主张融望酒店公司明知地下一层不能用于酒店经营仍将该层承包给陈建君，隐瞒重大事实，构成欺诈，其因被欺诈而与融望酒店公司签订《承包经营合同书》，但根据查明的事实，陈建君与融望酒店公司签订《承包经营合同书》时，融望酒店公司出示了融望酒店营业执照副本，营业执照副本中载明住宿范围限二、三层，陈建君亦对所要承包的经营场所进行了实地查看，陈建君从事酒店经营，应清楚酒店经营所需证照及安全消防要求，其亦未提交证据证明融望酒店公司故意向其告知虚假情况或隐瞒了真实情况，可见，陈建君、融望酒店公司对于一层是否能经营酒店住宿应为明知或应知，现陈建君主张融望酒店公司存在欺诈，据此要求撤销《承包经营合同书》，缺乏依据，本院不予支持。《承包经营合同书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应依据合同约定履行。融望酒店公司虽称因陈建君未按期缴纳2016年租金，其依据合同约定与陈建君解除合同，但根据融望酒店公司出具的收条，融望酒店公司同意陈建君房租延至2016年8月付清，因此融望酒店公司以陈建君逾期支付租金构成违约为由，要求解除合同并要求陈建君支付违约金的反诉请求，缺乏依据，本院不予支持。但根据查明的事实，陈建君与融望酒店公司已于2016年7月26日对于融望酒店进行了交接，可见双方均有解除《承包经营合同书》的意愿，双方签订的《承包经营合同书》业已实际无法履行，因此《承包经营合同书》应于2016年7月26日已解除。关于地下一层承包费一节，因陈建君、融望酒店公司对于地下一层不能经营酒店住宿应系明知，双方在明知的情况下仍就地下一层承包经营酒店住宿达成合意，故双方对此均持放任态度，均有一定过错，故对于陈建君要求退还地下一层承包费的诉讼请求，本院酌情予以支持。关于地下一层装修一节，根据查明的事实，融望酒店公司对于陈建君装修地下一层应为明知，因此融望酒店公司现以其不知为由要求陈建君对于装修恢复原状，本院不予支持。陈建君、融望酒店公司对于地下一层不能进行酒店住宿经营系明知，却仍按照酒店住宿装修，因此对于装修费损失应各自承担一定责任。但因陈建君现提交的证据不能证明其已实际支出装修费用，其提交的收据与证人证言亦存在不相符的情形，且陈建君与北京天汇饰业装饰有限公司于2016年3月15日进行结算，北京天汇饰业装饰有限公司为陈建君出具的三张收据日期却均在2016年3月5日之前，收据金额与双方结算金额一致，此情形亦不符合装修合同的结算惯例，在陈建君未提交其他证据予以佐证的情况下，其仅以收据作为其付款的凭证，本院难以采信，对于其要求融望酒店公司支付装修费损失的诉讼请求，因证据不足，本院难以支持。陈建君主张的经济损失因无有效证据证明，本院不予支持。关于融望酒店公司主张的租金，双方均确认未交接房屋面积为175平米，均同意按照每天每平米3元单价计算，本院不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告（反诉被告）陈建君与被告（反诉原告）北京融望酒店有限公司于二〇一五年一月十八日签订的《承包经营合同书》于二〇一六年七月二十六日解除；
二、被告（反诉原告）北京融望酒店有限公司于本判决生效之日起七日内向原告（反诉被告）陈建君支付一层承包费损失35万元；
三、原告（反诉被告）陈建君于本判决生效之日起七日内向被告（反诉原告）北京融望酒店有限公司支付租金（以175平米×3元/平米/日为基数，自二〇一六年七月二十六日至实际移交房屋之日）；
四、驳回原告（反诉被告）陈建君的其他诉讼请求；
五、驳回被告（反诉原告）北京融望酒店有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费40720元，由原告（反诉被告）陈建君负担34359元，由被告（反诉原告）北京融望酒店有限公司负担3361元（于本判决生效之日起七日内缴纳）；反诉案件受理费6220元，由被告（反诉原告）北京融望酒店有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李晓华
人民陪审员 孙长河
人民陪审员 韦铁兵
二〇一七年九月十九日
书 记 员 何 方