广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终1835号
上诉人（原审原告）：朱志明，男，汉族，1981年5月27日出生，住广东省深圳市罗湖区。
上诉人（原审原告）：刘洋，女，汉族，1986年3月20日出生，住广东省深圳市福田区。
被上诉人（原审被告）：何华宁，男，汉族，1983年10月7日出生，住河南省镇平县。
被上诉人（原审被告）：林俊玲，女，汉族，1977年9月14日出生，住河南省镇平县。
委托诉讼代理人：何华宁，系林俊玲的丈夫。
原审第三人：四会市龙居房产中介信息新城店，住所地：四会市东城街道四会大道南珠江新城一座6号（首层）。
经营者：潘国伟,男，汉族，1986年8月18日出生，住四会市。
委托诉讼代理人：郭国洪，系该公司员工。
上诉人朱志明、刘洋与被上诉人何华宁、林俊玲、第三人四会市龙居房产中介信息新城店（以下简称龙居中介新城店）房屋买卖合同纠纷一案，不服四会市人民法院(2017)粤1248民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
朱志明、刘洋上诉请求：1.撤销四会市人民法院(2017)粤1248民初1号民事判决，依法改判支持朱志明、刘洋的起诉请求；2.一、二审诉讼费由何华宁、林俊玲承担。
事实和理由：一、原审判决认定事实不清，理据不足，导致作出错误的判决，二审法院应对该判决予以撤销。具体理由：一、朱志明、刘洋不存在违约行为，无须承担违约责任，一审法院认为朱志明、刘洋支付违约金并转账交付首期房款没有依据。本案中，于2016年5月18日交税当天，并非朱志明、刘洋不愿意付首期房款，而是何华宁、林俊玲自行离开拒收首期房款所致。根据2016年5月26日的录音可知，当时朱志明、刘洋也没有明确必须要求何华宁、林俊玲押证后才给首期房款，但就在双方交流并协商因何华宁、林俊玲怕收不到尾款的补充协议过程中何华宁、林俊玲却突然离开。何华宁、林俊玲的行为足以表明其拒收朱志明、刘洋的首期房款、拒绝履行购房合同。何华宁、林俊玲在2016年5月20日向朱志明、刘洋发出终止合同的通知，在此情形下，何华宁、林俊玲继续履行合同的能力明显降低，有不能给付的现实危险，朱志明、刘洋有行使不安抗辩的权利。二、何华宁、林俊玲擅自终止合同应承担违约责任，原审法院认为何华宁、林俊玲是依法行使合同解除权没有事实和法律依据。三方事实上已对购房首期房款的收取（支付）时间及收款方式已通过电话、短信的方式进行了变更，并达成了一致意见于2016年5月26日在四会市龙居置业现场收取。为此，何华宁、林俊玲于此时要求收取8天违约金和首期房款一起支付是没有依据的。在2016年5月26日何华宁、林俊玲坚决要收取从2016年5月18日至当月26日共8天的违约金，否则拒绝收取首期房款并终止交易，不给朱志明、刘洋商量的余地，并再次擅自离开，可见，首期房款不能在四会市龙居置业现场交给何华宁、林俊玲的责任在于何华宁、林俊玲，朱志明、刘洋并没有任何过错。退一万步说，即使在2016年5月26日起没有支付，直到2016年5月30日何华宁、林俊玲提出终止合同亦仅仅只有4天时间，并未逾10天，故原审法院认为作出了错误的判决，损害了上诉人的合法权益。而事实上，本案完全是由于何华宁、林俊玲拒绝继续履行合同，擅自提出终止合同，其违反了我国《合同法》第三条、第五条、第八条、第六十八条、第一百一十九条的规定，其应依法承担相应的违约责任。综上，恳请二审法院依法进行改判，以体现法律之公正。
何华宁、林俊玲答辩称，对于朱志明、刘洋所述及录音文字类，何华宁、林俊玲有以下认知：（一）双方签订的《房地产买卖合同》合法有效，应严格适用。何华宁、林俊玲当日为来四会交易，档口停业，孩子托人照看，从广州专程到四会，目的就是为了收取首期楼款，顺利交易。若非朱志明、刘洋非压证否则坚决不肯支付首期楼款，何华宁、林俊玲何以能等到午饭时间无望离开。何华宁、林俊玲是收不到首期楼款，而非拒收首期楼款。朱志明、刘洋与2016年5月13日转帐行为，是朱志明、刘洋写错了户名，导致失败。2016年5月20日朱志明、刘洋约何华宁、林俊玲2016年5月26日会面、何华宁、林俊玲依中介方（乡展君）给出的具体时间如约会面，不曾中止过合同。朱志明、刘洋多次提到何华宁、林俊玲擅自离开。2016年5月26日何华宁、林俊玲从上午等到下午4点后方才离开四会，期间一直在等朱志明、刘洋支付首期楼款及逾期之违约金。（二）2016年5月18日成功交税当日，按签订《房地产买卖合同》之款项，当日朱志明、刘洋该支付首期楼款给何华宁、林俊玲，时至2016年5月30日，何华宁、林俊玲在收不到首期楼款及逾期支付之违约金无望后，向中介提出了终止交易，且按签订《房地产买卖合同》之款项（逾期超过十日，守约方有权行使交易终止之权利）。何华宁、林俊玲绝对没有变更过收取（支付）首期房款的时间及方式。三方一共约4次，依次是：2016年5月7日、2016年5月13日、2016年5月18日、2016年5月26日，每次皆面谈。重要之事，从未在电话里或短信中去签约，更别说变更了。朱志明、刘洋与他人的通话录音及文字、时间、真实性、关联项均有异议。综上，朱志明、刘洋所述，与事实不符，请驳回朱志明、刘洋全部诉讼请求。
龙居中介新城店述称，同意一审判决，请法院依法作出处理。
朱志明、刘洋向一审法院起诉请求：1、解除朱志明、刘洋与何华宁、林俊玲于2016年5月7日签订的《房地产买卖合同》；2、何华宁、林俊玲向朱志明、刘洋双倍返还购房定金40000元及利息（利息以房款40000元为基数，从2016年5月7日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算计至实际给付之日止）；3、本案的诉讼费由何华宁、林俊玲承担。朱志明、刘洋于庭审中变更诉讼请求二中的利息从解除合同之日（即2016年11月26日）起至何华宁、林俊玲实际支付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付。
一审法院认定事实：2016年5月7日，朱志明、刘洋（买方）与何华宁、林俊玲（卖方）签订了《房地产买卖合同》，第三人龙居中介新城店作为见证人在合同上盖章。合同约定位于四××市××街道广场北路盈峰国际五座24号（四楼）的建筑面积为123.48㎡，该物业是以现状按套售予买方；总楼价为620000元；买卖双方同意该物业交付使用的时间为卖方收齐楼款当天；因买方或卖方违反本合同约定，如拒不配合提供交易所需资料或逾期办理交易、按揭等买卖相关手续、逾期交付房产、逾期支付房款等无故不履行本合同项下义务，则（1）逾期未超过十天的，违约方须按逾期每日总楼价的千分之一向守约方支付违约金，合同继续履行；（2）逾期超过十天仍未履行的，守约方有权解除合同并要求违约方承担定金责任（双倍返还定金或没收定金）或支付等额于总楼价百分之十的违约金，守约方应向违约方发出解除合同通知书。已收之房款应于解除合同发出之日起五天内退还；（3）逾期超过十天仍未履行的，但守约方同意继续履行合同的，守约方有权要求违约方按每日总楼价的千分之一支付违约金。双方还于合同附件约定，定金为20000元，买方须在2016年5月7日支付给卖方；首期楼款170000元，买方应于交税成功当天支付卖方等内容。朱志明、刘洋诉称何华宁、林俊玲虽没通过口头、书面明确表示，但在2016年5月18日不跟朱志明、刘洋打招呼的情况下擅自离开，在行为上已经表示拒绝收取首期款。
合同双方没有约定以何种方式支付首期款。朱志明、刘洋于2016年5月7日通过支付宝和现金的方式向何华宁、林俊玲支付了合共20000元的定金。合同双方曾约定于2016年5月13日办理交税事宜，最终因故没有办理。朱志明、刘洋曾于2016年5月13日向何华宁的账户转入170000元，因错将何华宁的户名写为何以宁而被银行于2016年5月16日退汇。合同双方于2016年5月18日交纳了案涉房屋买卖的税款。交税成功的当天，朱志明、刘洋要求何华宁、林俊玲将房产证交给第三人保管，何华宁、林俊玲不同意，对此协商不成后，朱志明、刘洋未在当天向何华宁、林俊玲缴纳170000元的首期款。何华宁、林俊玲曾于2016年5月20日通过手机短信说要终止交易，但最后合同双方及第三人仍在2016年5月26日见面协商，何华宁、林俊玲要求朱志明、刘洋按合同约定支付逾期交付首期款的违约金，朱志明、刘洋不同意支付，双方协商未成。何华宁、林俊玲辩称2016年5月30日告知第三人要求解除合同，第三人对此予以确认，并称已告知朱志明、刘洋。合同双方确认最终未对案涉《房地产买卖合同》的履行达成补充协议。朱志明、刘洋确认没有约定何华宁、林俊玲需向朱志明、刘洋或第三人交付房地产权证等证明后，朱志明、刘洋才交付首期款。朱志明、刘洋提起诉讼，主张解除合同及要求何华宁、林俊玲双倍返还定金及利息。朱志明、刘洋诉称何华宁、林俊玲造成了其定金的存款利息损失、精神损失以及为了购买房屋而办理相关材料的劳动成本。何华宁、林俊玲明确表示不同意返还20000元的定金也不同意双倍返还定金。
以上事实有经庭审质证的证据以及庭审笔录等证实。
一审法院认为：本案是房屋买卖合同纠纷。本案争议的焦点问题是：1、朱志明、刘洋或何华宁、林俊玲是否有违约？2、何华宁、林俊玲是否需要向朱志明、刘洋返还定金或双倍返还定金？按双方签订的《房地产买卖合同》约定，朱志明、刘洋应于交税成功当天向何华宁、林俊玲支付首期楼款170000元。交税成功当天，朱志明、刘洋要求何华宁、林俊玲将房产证交给第三人保管，何华宁、林俊玲不同意，对此协商不成后，朱志明、刘洋未在交税成功当天向何华宁、林俊玲缴纳170000元的首期款。之后双方也未能达成补充协议。朱志明、刘洋诉称，交税成功当天何华宁、林俊玲在不跟朱志明、刘洋打招呼的情况下擅自离开，在行为上已经表示拒绝收取首期款。朱志明、刘洋虽未支付首期款，何华宁、林俊玲也曾在2016年5月20日通过短信说要终止合同，但双方在2016年5月26日仍有见面，此时双方仍为实现各自的合同目的而进行协商。且何华宁、林俊玲也按合同的约定向朱志明、刘洋提出了支付逾期违约金的请求，可见何华宁、林俊玲此时仍有继续履行合同、收取房款的意愿。故朱志明、刘洋诉称何华宁、林俊玲拒收首期款的意见，该院不予采纳。在未有达成补充协议的情况下，合同双方均应按原来签订的《房地产买卖合同》主张权利和履行义务。朱志明、刘洋曾向何华宁、林俊玲转账，且部分定金也是通过支付宝向何华宁、林俊玲支付的，朱志明、刘洋可以通过转账或支付宝向何华宁、林俊玲支付首期款。朱志明、刘洋未按约定支付首期款，何华宁、林俊玲在协商过程中主张违约金并未违反合同约定。第三人确认何华宁、林俊玲于2016年5月30日提出了解除合同的要求，且已代为告知朱志明、刘洋，也未有证据证明双方此后有就合同的继续履行再进行协商。此时距合同约定的交付首期款时间已超过10天，在朱志明、刘洋未按约定支付款项的情况下，何华宁、林俊玲可按合同约定行使解除权，且通知已通过第三人到达朱志明、刘洋也未按合同法第九十六条的规定请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，此时可视为双方签订的《房地产买卖合同》已解除。综上，朱志明、刘洋未在交税成功当天向何华宁、林俊玲支付首期款，何华宁、林俊玲在协商过程中向朱志明、刘洋主张逾期付款违约金及协商不成后提出解除合同，何华宁、林俊玲并未违反合同的约定，故朱志明、刘洋主张何华宁、林俊玲双倍返还定金40000元及支付利息的诉求，该院不予支持。朱志明、刘洋未如约支付首期款已构成违约，何华宁、林俊玲主张不返还20000元定金的辩解意见符合双方合同的约定，且于法有据，本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第一百一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决：一、朱志明、刘洋与何华宁、林俊玲签订的《房地产买卖合同》于2016年5月30日解除；二、驳回朱志明、刘洋的其他诉讼请求。本案受理费400元（原告已预交），由朱志明、刘洋负担。
本院二审期间，上诉人朱志明、刘洋提供一份录音资料作为证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审查，一审法院查明的事实基本正确，本院予以确认。
本院认为：本案属房屋买卖合同纠纷。依据双方当事人上诉请求及答辩理由，本案二审争议的问题是：朱志明、刘洋是否构成违约及定金应当如何处理。朱志明、刘洋与何华宁、林俊玲签订的《房地产买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方当事人应严格依约履行。合同附件中明确约定，定金为20000元，买方须在2016年5月7日支付给卖方；首期楼款170000元，买方应于交税成功当天支付卖方。在合同双方交税成功的当天，即2016年5月18日，买方朱志明、刘洋未能将首期款交付给卖方，后经双方协商，买方也未能交付首期款。买方延迟付款的行为，已经构成违约。依据《房地产买卖合同》的约定，逾期交款，违约方应承担违约责任，逾期10天交款，守约方有权解除合同并要求违约方承担定金责任，朱志明、刘洋未能如约在2016年5月18日将首期款交付给卖方，其逾期10多天后，即2016年5月30日，何华宁、林俊玲通知解除合同并不同意退还定金。一审法院认定朱志明、刘洋构成违约，理据充分，本院予以维持。朱志明、刘洋上诉提交2016年5月19日与中介郭经理的通话录音，仅可证明朱志明、刘洋与中介的沟通情况，不足以证明何华宁、林俊玲存在违约行为，故朱志明、刘洋上诉主张返还双倍返还定金的主张，理据不足，本院不予采纳。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，朱志明、刘洋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费400元，由上诉人朱志明、刘洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 桑
审 判 员 张秀丽
代理审判员 黄国涛
二〇一七年十一月十日
书 记 员 吴兰芳