嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0411民初4304号
原告：赵丽，女，1990年1月26日出生，汉族，住嘉兴市嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：赵玉根，男，1965年7月22日出生，住嘉兴市秀洲区。系原告赵丽之父。
被告：殷国英，女，1970年3月17日出生，汉族，住海宁市。
被告：傅凯晴，女，1994年3月4日出生，汉族，住海宁市。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司海宁市支公司。住所地：海宁市海洲街道水月亭西路*******号*楼东侧**楼。统一社会信用代码：9133048167388404XM。
负责人：俞建勋，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵磊、汪永良，该公司员工。
原告赵丽诉被告殷国英、傅凯晴、中国人寿财产保险股份有限公司海宁市支公司（以下简称人寿海宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月15日受理后，依法适用简易程序，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告赵丽的委托诉讼代理人赵玉根，被告殷国英、傅凯晴，被告人寿海宁公司委托诉讼代理人赵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵丽起诉称：2016年4月18日19时49分许，被告殷国英驾驶浙Ｆ×××××在嘉兴市秀洲区洪业路丝绸路路口与赵玉根驾驶的浙Ｆ×××××小轿车发生碰撞，造成双方车辆损坏、赵玉根受伤的交通事故。经嘉兴市公安局秀洲分局交通警察大队认定，被告殷国英负事故主要责任，赵玉根承担事故次要责任，事故发生时被告殷国英所驾车辆均在保险期内。因被告殷国英一直未履行赔偿义务，原告遂诉至法院，请求判令被告殷国英、傅凯晴赔偿原告车辆维修费用20750元、施救费380元、车辆损失评估费800元；被告人寿海宁公司在机动车交强险和商业险范围内赔偿上述损失；本案诉讼费由被告承担。
被告殷国英、傅凯晴当庭辩称：请求法院依法判决。
被告人寿海宁公司当庭辩称：对该事故的发生经过和责任认定没有异议。对事故车辆经保险公司定损金额为5000元。事故车辆为2000年11月13日登记的桑塔纳2000，按照事故发生时行情与原告所评估的价格存在差异，其不同意按评估价20750元赔偿。诉讼费不是保险公司赔偿范围。
原告赵丽为证明其主张，向本院提交了下列证据：
1、嘉兴捷顺价格事务所有限公司交通事故车物损失价格鉴定结论书1份、鉴定费发票1份，证明车辆的损失。
经质证，三被告对评估报告的真实性没有异议，但对鉴定结论有异议，认为从该鉴定标的的损失价值来说，该价值由受损部位和部件的费用及工时费用组成。从原告提供的该损失部位清单和价格高于市场价，且车辆注册离事故发生时有16年之久，定损价格15950元不予认可。对于工时费，原告所提供的证据材料中并没有实际修理，故未产生相应的工时费用，所以该费用要具体发生后原告才能主张。
2、道路交通事故认定书1份，证明交通事故发生的经过和责任认定。
经质证，三被告对该证据没有异议，但是应当按照责任比例来赔偿。
3、施救费发票1份，证明原告支出的施救费用。
经质证，三被告对该证据没有异议，人寿海宁公司愿意在责任范围内承担相应的赔偿责任。
4、修理费发票3份，证明原告支出的修理费用。
经质证，三被告认为三份修理费发票开票日期在2016年12月18日，晚于一审法庭辨认终结前，另外原告未能同时提供修理材料清单，结合原告所有的该车辆在事故中的受损情况及该车辆的使用年限，该车在事发时的实际价值远低于原告的评估价格，故对于该发票不予认可。被告人寿海宁公司还认为评估费发票不属于交通事故造成的直接损失，其不予认可。
被告殷国英、傅凯晴在本院指定的举证期限内未向本院提交证据。
被告人寿海宁公司为证明其抗辩理由，向本院提交财产损失情况确认书1份，证明事故车辆经其定损，定损价格为7250元，扣除残值2250元，实际定损为5000元。
经质证，原告认为该证据与实际不符。被告殷国英、傅凯晴对该证据没有异议。
经审查，本院认证如下：
对原告提交的证据1结合证据4，可以证明原告所有车辆的受损情况及支出的修理费用，被告人寿海宁公司称其公司定损价格为5000元，但该定损价格为人寿海宁公司单方制作，并未得到原告认可，原告亦已委托了第三方机构对于车辆损失进行了评估，人寿海宁公司的证据不足以推翻该评估结论，其又未申请重新鉴定，故对于人寿海宁公司的质证意见本院不予采纳，对于评估报告本院予以认定。对于原告提交的证据2、3，来源合法，内容真实，且与本案具有关联，本院予以认定，可以证明本案的相关事实。对于被告提交的证据，系人寿海宁公司单方定损，原告对该证据不予认可，本院不予认定。
根据以上认定的证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
2016年4月18日19时49分许，被告殷国英驾驶浙Ｆ×××××小型轿车，沿嘉兴市秀洲区丝绸路由北向南行驶至嘉兴市秀洲区洪业路丝绸路路口时，与由西向东行驶的赵玉根驾驶的浙Ｆ×××××小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏、两驾驶员受伤及殷国英车上乘客张琪、傅凯晴受伤的交通事故。该事故经嘉兴市公安局秀洲区分局交通警察大队于2016年4月19日出具的道路交通事故认定书认定，被告殷国英的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第五十二条第一款第一项机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（一）有交通标志、标线控制的，让优先通行的一方先行；”之规定，负主要责任；当事人赵玉根的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第四十四条机动车通过交叉路口时，应当按照交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察的指挥通过；通过没有交通信号灯、交通标志、交通标线或者交通警察指挥的交叉路口时，应当减速慢行，并让行人和优先通行的车辆先行”之规定，负次要责任。
另查明，浙Ｆ×××××小型轿车的所有人为原告赵丽。浙Ｆ×××××小型轿车的所有人为被告傅凯晴，并在人寿海宁公司购买了交强险及总额为100万元、不计免赔的第三者责任保险，事故发生时正处于保险期间内。浙Ｆ×××××轿车经嘉兴捷顺价格事务所有限公司鉴定，损失价值为20750元，原告为此支付了评估费800元。该车辆经嘉兴市秀洲区高照街道新龙汽修厂维修，原告为此支付了修理费20750元。事故发生后原告支付了施救费380元。因被告未赔偿原告的损失，遂成讼。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中被告殷国英对于事故的发生存在过错，应当承担相应的侵权责任；由于原告车辆的驾驶人赵玉根对事故的发生亦存在过错，应适当减轻殷国英的侵权责任；综合考虑事故发生的经过及双方所驾车辆均为机动车等因素，本院酌定双方承担事故责任的比例为6：4。被告殷国英所驾车辆已在人寿海宁公司购买了交强险，故人寿海宁公司应在交强险财产损失赔偿范围内赔偿原告的财产损失2000元。对于交强险赔偿不足部分19130元（21130-2000）由被告殷国英负担其中的60%为11478元，因肇事车辆已在人寿公司投保了总额为100万元不计免赔的商业保险，故该部分费用应由人寿海宁公司承担，则人寿海宁公司应承担的赔偿费用总额为13478元（11478+2000）。对于评估费800元，由被告殷国英承担其中的60%为480元。对于原告主张傅凯晴承担赔偿责任的诉讼请求，因原告未举证证明傅凯晴作为车主对本起事故的发生存在过错，应承担举证不能的后果，故对于原告的该项诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司海宁市支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵丽各项物质性损失13478元。
二、被告殷国英于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵丽物质性损失480元。
三、驳回原告赵丽的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由原告赵丽负担70元，由被告殷国英负担130元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
（后附页）
审判员 童潇兰
二〇一七年二月十四日
书记员 郑 莉
·6·
·7·