昆明铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）云7101民初6号
原告（反诉被告）：陆志，男，汉族，1977年4月6日出生，住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：陆新文，安徽省蒙城县立仓中心法律服务所法律工作者。特别授权代理。
被告（反诉原告）：云南金爵园林绿化工程有限公司。住所：昆明市茭菱路吴鑫阳光城*座****号。
法定代表人：陆军委，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，云南滇中律师事务所律师。特别授权代理。
被告：昆明滇池湖泊治理开发有限公司（原昆明泛亚湖泊综合治理有限公司）。住所：昆明市第七污水处理厂内。
法定代表人：葛锐，总经理。
委托诉讼代理人：万越鹰，云南越鹰律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：王银，该公司员工。特别授权代理。
原告陆志与被告云南金爵园林绿化工程有限公司（以下简称金爵公司）、昆明滇池湖泊治理开发有限公司（以下简称滇池公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，金爵公司对陆志提起反诉。本院依法适用简易程序，于2017年2月24日、5月4日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陆志的委托诉讼代理人陆新文、被告金爵公司（反诉原告）的委托诉讼代理人ＸＸ、被告滇池公司的委托诉讼代理人万越鹰、王银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆志向本院提出诉讼请求：1.判令被告金爵公司、滇池公司连带偿还原告陆志工程款218681元及违约金(本金218681元的20%)；2.由二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月，被告金爵公司中标了被告滇池公司“2013年水葫芦运输处置项目”，双方签订了管理运输服务合同。之后，金爵公司与原告陆志签订了“水葫芦渣运输合同”，陆志联系了车牌号为皖Ｓ×××××7的车辆拉运水葫芦渣，从2013年9月拉运至2013年12月。工作完毕，二被告均不支付运费，2015年2月18日，经二被告协商，由金爵公司向陆志出具了工程结算清单，并约定最迟不超过2015年6月30日前付清运输款，如不付清，将以上述欠款的20%作为违约金支付给原告。二被告至今未付所欠运输款及违约金，原告为维护合法权益，诉至法院，请求依法判决。
被告金爵公司辩称，认可与原告陆志之间的运输合同，因陆志与金爵公司尚未进行结算，故对欠款的金额不予认可，且原告要求支付的违约金过高。
被告滇池公司辩称：1.被告滇池公司未参与原告和金爵公司之间的运输款结算，且与原告无任何合同关系，滇池公司不是适格的诉讼主体；2.滇池公司属于国有性质的公司，公司通过正规的招投标，与被告金爵公司签订了相关的合同，二被告之间存在合同关系，滇池公司应向金爵公司进行付款，而不是原告，且滇池公司已向金爵公司履行了合同约定；故原告的起诉无事实和法律依据，请法院依法驳回原告对被告滇池公司的诉讼请求。
反诉原告金爵公司向本院提出反诉请求：判令反诉被告陆志支付违约金18万元并承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月31日，金爵公司与陆志签订了《水葫芦渣运输合同》，合同约定陆志必须保证有6辆车为金爵公司运输水葫芦渣，但在整个合同履行过程中，陆志未按合同约定履行，最多的时候只能提供5辆车，且所提供的车辆一旦维修就没有其他车辆更替运输。陆志的违约行为直接造成金爵公司与发包方的合同无法按期全面履行，金爵公司只能按照监理方的要求临时另行增加车辆。陆志未履行合同的约定，应承担违约责任，并向金爵公司支付违约金。陆志与金爵公司签订的合同涉及的合同价款为1200000元，按照合同约定，陆志应按照合同总价的15%向金爵公司支付违约金，即180000元。金爵公司为维护合法权益，提起反诉，请法院依法支持反诉人的诉讼请求。
反诉被告陆志辩称：1.反诉原告金爵公司依据双方于2013年8月31日签订的《水葫芦渣运输合同》诉请原告支付违约金，其诉讼时效已过；2.陆志已经全面履行了合同的约定，即提供6辆车参与水葫芦渣的运输，且因先期工程量少，金爵公司造成了原告组织的车辆停运的损失，请求法院驳回被告金爵公司的反诉请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：陆志、金爵公司提交的《水葫芦渣运输合同》，滇池公司对其真实性无异议，但认为与其无关，本院认为，该合同系陆志与金爵公司的真实意思表示，本院予以确认；陆志提交的《欠条》、《工程结算清单》，金爵公司、滇池公司对其真实性无异议，对其证明目的有异议，本院认为，以上证据证实了金爵公司对所欠陆志的保证金和拉运水葫芦渣的运输款进行了确认，并对所欠运输款约定了还款日期和违约金，本院对该证据予以确认；滇池公司提交的“昆明市建设工程中标通知书”、“投标报价一览表”、《合同协议书》、“支付凭证”，陆志对以上证据的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，金爵公司对以上证据无异议，本院认为，对以上证据能证实金爵公司中标滇池公司的“昆明市滇池水葫芦治理污染实验性工程2013年度水葫芦渣的运输处置服务项目”，合同价款（暂定价）为1200000元，双方签订了该运输项目的《合同协议书》，滇池公司根据金爵公司的工程完成情况进行付款的事实，本院对以上证据予以确认；滇池公司提供的“昆明市审计局审计通知及竣工结算审核报告”、“造价咨询审核表”、“竣工结算审核明细表”，原告无异议，被告金爵公司对该证据不予认可，本院认为，以上证据系昆明市审计局以及相关造价公司出具，且有金爵公司的签章予以确认，可以证实滇池公司与金爵公司进行竣工结算的相关事实，本院予以确认。金爵公司提交的“工程现场签证”、“水葫芦渣运输量确认单”、“会议纪要”，陆志对其真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，本院认为，以上证据证实了陆志完成水葫芦拉运工作量的情况，本院予以确认；陆志提交的郏云清、张友海、刘建涛、赵标标的证言，金爵公司不予认可，本院认为，以上证人均未出庭作证，对证言的真实性无法核实，故对该组证据不予确认。
本院认定的事实如下：2013年5月10日，被告滇池公司对“昆明市滇池水葫芦治理污染实验性工程2013年度水葫芦渣的运输处置服务项目”进行招标，被告金爵公司中标，双方签订了该运输项目的《合同协议书》，合同价款（暂定价）为1200000元。2013年8月31日，被告金爵公司与陆志签订了《水葫芦渣运输合同》，合同约定：工程合同期为2013年9月1日至2013年12月31日，由陆志负责组织至少6部车运输水葫芦渣；最后结算在合同执行完15天内办理，结算手续办理完毕后，金爵公司按总运输费的90%支付给陆志，尾款在业主审计完成后15天内支付；金爵公司收取陆志的工程保证金60000元，待工程结束后一次性退还；若陆志未履行合同，以金爵公司与滇池公司签订的2013年度水葫芦渣的运输处置服务合同总造价的15%作为违约金赔偿给金爵公司。在合同履行期间，原告组织了外地牌照的五辆车进行水葫芦渣的拉运，至2013年12月31日工程结束，被告金爵公司未付运费。2015年2月18日，金爵公司向陆志出具了《欠条》和《工程结算清单》，《欠条》的主要内容为：“今欠陆志于2013年为云南金爵园林绿化工程有限公司做运输滇池水葫芦渣工程保证金￥60000元。”《工程结算清单》的主要内容为：“兹有皖Ｓ×××××车辆，于2013年9月至12月份在云南金爵园林绿化工程有限公司拉运滇池水葫芦2013年度水葫芦渣处理处置服务一工程项目中，欠其工程运输费￥158681元”。《欠条》、《工程结算清单》上均有金爵公司的印章以及公司负责人“陆军委”签名，对欠付的运输款被告金爵公司承诺最迟于2015年6月30日前付清欠款，如不付清，将以欠款的20%作为违约金支付给原告，现被告金爵公司仍未付清所欠运输款以及返还工程保证金。
本院认为，原告（反诉被告）陆志与被告（反诉原告）金爵公司签订了《水葫芦渣运输合同》，陆志组织车辆为金爵公司拉运水葫芦渣，金爵公司支付运费，该合同是双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。陆志完成水葫芦渣的运输工作，金爵公司理应按照合同约定支付运费，但金爵公司未按约支付运费，之后，金爵公司又向原告出具了《工程结算清单》，约定了还款时间及违约金，现金爵公司久拖不付，于法无据，原告陆志诉请被告金爵公司支付运费，理由正当，本院予以支持。关于陆志提出滇池公司与金爵公司连带偿还运输款的诉讼请求以及被告滇池公司提出其不是适格的诉讼主体，不应向原告支付运输款的抗辩意见，经查，滇池公司按照合同约定向金爵公司进行结算和付款事项，滇池公司与原告之间没有运输合同关系，滇池公司并非本案合同的相对方，应由金爵公司向合同相对方承担违约及赔偿责任，故对原告提出滇池公司连带赔偿的诉讼请求不予支持，滇池公司的抗辩意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。关于陆志提出金爵公司与滇池公司连带偿还所欠运输款和工程保证金20%的违约金的诉讼请求以及被告金爵公司提出违约金过高的抗辩主张，经查，《工程结算清单》对欠付运输款约定了20%的违约金，《水葫芦渣运输合同》和《欠条》对保证金未约定违约金，本院认为，根据合同约定，2013年12月31日工程结束，金爵公司应向陆志返还该保证金，但一直未返还，2015年2月19日，金爵公司出具《欠条》，再次确认欠陆志60000元工程保证金的事实，现金爵公司仍未返还该笔保证金，虽然陆志与金爵公司未对保证金约定违约金，但原告诉请金爵公司支付占用该保证金期间的损失，有事实和法律依据，本院予以支持，故金爵公司应支付占用该笔保证金期间的利息损失。违约金及利息应以原告的实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素予以评判，原告对运输款和保证金以本金的20%计算违约金的请求过高，本院根据公平原则和诚实信用原则，酌情将本案违约金及利息标准调整为中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍，即以被告欠付的运输款158681元及未返还的工程保证金60000元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍为标准，保证金的逾期支付期间自2015年2月19日至款项付清之日止，欠付运输款的逾期支付期间自2015年7月1日至全部款项付清之日止，金爵公司应按照以上标准向陆志支付违约金及利息。关于金爵公司提出原告的运输款尚未结算的抗辩主张，本院认为，金爵公司向原告陆志出具的《工程结算清单》改变了《水葫芦渣运输合同》关于工程结算的约定，可以视为金爵公司已经与陆志进行了个人的结算，故对金爵公司的抗辩主张不予采纳。关于反诉原告金爵公司提出因反诉被告陆志违约，判令其支付违约金的诉讼请求，经查，根据陆志提交的证据和庭审中的陈述，其提供了外地牌照的五辆车以外，还提供了一辆云南牌照的车辆，但无法提供该辆车的相关信息，且该辆车驾驶员未与陆志本人进行运费结算，本院认为，在合同履行期间，陆志未按照《水葫芦渣运输合同》的约定，提供至少六辆车拉运水葫芦渣，没有完全履行合同义务，但金爵公司仍然于2015年2月18日向陆志出具了《工程结算清单》及《欠条》，其行为可以视为认可陆志已履行了合同义务，并同意结算运输款和返还保证金，故本院对金爵公司的反诉请求，不予支持。关于陆志提出金爵公司的反诉请求已超过诉讼时效的抗辩意见，根据金爵公司出具《工程结算清单》及《欠条》的日期起算，其诉讼请求并未超过诉讼时效，本院对陆志关于诉讼时效已过的抗辩意见，不予采纳。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）云南金爵园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告（反诉被告）陆志运输款158681元及违约金（以158681元为基数，自2015年7月1日至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍为标准计算）。
二、被告（反诉原告）云南金爵园林绿化工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告（反诉被告）陆志工程保证金60000元及利息（以60000元为基数，自2015年2月19日至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍为标准计算）。
三、驳回原告（反诉被告）陆志的其他诉讼请求。
四、驳回反诉原告（被告）云南金爵园林绿化工程有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4580元，减半收取计2290元，反诉案件受理费3900元，减半收取计1950元，由被告云南金爵园林绿化工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昆明铁路运输中级法院。
本判决生效后，一方当事人不履行的，另一方可以在本判决书指定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 阳睿
二〇一七年六月五日
书记员 吴娜