福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终47号
上诉人（原审被告）：游崇文，男，汉族，住福建省龙岩市永定区。
被上诉人（原审原告）：龙岩市德润商贸有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区。
法定代表人：张仁锋，经理。
委托诉讼代理人：陈江勇，福建省龙岩市民商法律服务所法律工作者。
上诉人游崇文因与被上诉人龙岩市德润商贸有限公司（以下简称“德润公司”）买卖合同纠纷一案，不服福建省龙岩市永定区人民法院（2017）闽0803民初1537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
游崇文上诉请求：撤销(2017)闽0803民初1537号《民事判决书》，并依法改判。事实与理由：游崇文认为一审法院作出的(2017)闽0803民初1537号《民事判决书》的判决明显事实不清。一、游崇文承认与德润公司有生意来往的事实是存在的，但根本没有结欠德润公司24730元货款，事实上只尚欠德润公司5000元货款。二、现实社会是产品交易的经济社会，按照交易习惯都是货到付款的规律。就本案而言，当德润公司送货给游崇文,在游崇文收到货之时为了证明货己送到给游崇文，即依张仁锋要求游崇文在销售单上签字是很正常的交易程序。三、游崇文与德润公司往来交易己有一年多之久，而德润公司每次送货给游崇文，游崇文都是货到后有时付现金，有时转款。涉案的两笔货是德润公司张仁锋一个人送货，并无员工黄贵锋此人随同。第一笔18832元是现金足额支付，第二笔5898元，现金支付898元后，出具欠5000元的欠条给张仁锋。综上所述，现游崇文不服一审法院的判决结果的理由是：第一、签收销售单后是否存在未支付货款，作为一审原告应当提供能证明货款未收的证据互相印证，但德润公司对自己的主张仅提供销售单，显然是无法形成一个完整的证据链。而一审法院仅凭销售单即认定游崇文欠德润公司货款，显然是在事实上未查清的表现;第二、《欠款催收函》并没有经游崇文签收的证据证明，也就是说仅由德润公司书写的《欠款催收函》来定案是不客观的；第三、德润公司提供的通话录音更不能作为定案依据。但一审法院却在德润公司尚欠缺相关佐证的形情下认定游崇文欠德润公司货款。
德润公司辩称：一、游崇文上诉称，“其与德润公司生意往来是事实存在，但根本没有结欠德润公司24730元货款，事实上只欠5000元货款，在涉案的两笔货款中第一笔18832元是现金足额支付，第二笔5898元，现金支付898元后出具欠5000元的欠条给张仁锋，并要求德润公司提供未收货款的证据。”游崇文要求德润公司提供能证明未收货款的证据是非常荒谬的，明显违背正常的逻辑，本案不适用举证责任倒置，应当由游崇文提供已支付货款的证据，但时至今日游崇文均未提供。因此，游崇文上诉称只欠答辩人货款5000元的主张是缺乏事实根据的，其有意抵赖这两笔货款。二、游崇文上诉称“交易习惯都是货到付款的规律”，也与事实不符。游崇文与德润公司的买卖从2014年9月3日起至2016年3月9日止，每一笔买卖德润公司都有详细的记录，双方的交易习惯、支付模式一般情况下是当场结算，如有特殊情况是当年拿货，当年的农历12月31日前结算清楚（即过年前就要全部结算付清），整个龙岩的生意圈都是按这种模式运行的，唯独这两笔货款游崇文收货后却以各种理由和借口不予支付，其主要原因是“游崇文认为德润公司将润滑油卖给德润公司的客户价格比卖给游崇文还低，给游崇文造成损失，游崇文就以此为借口不予支付德润公司的这两笔货款”。在德润公司向一审法院提供的证据《龙岩市大众法律服务所吴某于2017年3月1日11:40分为龙岩市德润贸易有限公司向游崇文追讨欠款的通话录音记录》足以证实，这两笔货款是游崇文有意不支付给德润公司的。上述原因无论事实与否，与本案货款未支付没有任何关联，游崇文如果认为德润公司因上述事由侵犯其权益，完全可以另行起诉，不应当将这两笔欠款强行抵扣所谓自己的损失。三、2017年2月22日，由德润公司向游崇文发出的《欠款催收函》是由德润公司的法定代表人张仁锋直接在游崇文家交给游崇文的，游崇文在一审法院庭审时也明确表示已收到该《欠款催收函》。事实上，德润公司的法定代表人张仁锋在本案起诉前也曾经多次找到游崇文要求归还这两笔货款，但均未果。四、德润公司在向原审法院起诉时提供的多组证据已形成一条完整的证据链，完全可以证实游崇文未支付本案的两笔货款24730元。综上，游崇文尚欠德润公司货款24730元是事实存在的，其上诉请求与理由没有任何事实依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回游崇文的全部上诉请求，维持原判。
德润公司向一审法院提出诉讼请求：判令游崇文支付德润公司货款24730元，并支付从起诉之日起至款清之日以24730元为本金，按年利率6%计算的利息。
一审法院认定事实：德润公司系一家主营润滑油的有限责任公司，2014年起游崇文向其购买各种规格的润滑油，2016年2月16日，游崇文在德润公司购买润滑油等产品共计18832元，游崇文在德润公司的销售单上的收货人栏签名。2016年2月27日，游崇文再次与德润公司购买润滑油等产品共计5898元，游崇文在德润公司的销售单中收货人栏上签名，游崇文对该两笔货款的交易情况无异议。2017年3月1日，龙岩市大众法律服务所吴某代表德润公司向游崇文追讨欠款并作了通话录音，庭审中吴某作为证人在法庭上证实游崇文向德润公司购买润滑油等产品并欠款的事实，游崇文对通话录音及吴某的证言均无异议。2017年2月22日，德润公司向游崇文发出《欠款催收函》，向游崇文催收货款共计24730元，游崇文认为该《欠款催收函》中的欠款金额不是24730元，但未提供相关的证据证明欠款金额，对德润公司提供的该份证据，一审法院予以确认。以上事实有德润公司提供的《德润公司销售单》三份、《欠款催收函》一份、通话录音一份、证人吴某的证言及双方当事人在法庭上的陈述予以证实。
一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，游崇文向德润公司购买润滑油等产品后尚欠其货款，事实清楚，证据确实充分，双方之间的买卖合同关系合法有效。游崇文对向德润公司购买润滑油等产品的事实无异议，但认为其已经用现金的方式向德润公司支付了19730元的货款仅欠其货款5000元，对其这一主张，游崇文未提供德润公司向其出具的收条等证据予以证实，对游崇文的抗辩意见，不予采信。现德润公司主张游崇文支付货款24730元，符合法律规定，予以支持。德润公司主张游崇文支付24730元从起诉之日即2017年8月3日至还清货款之日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决：游崇文于本判决生效之日起10日内向龙岩市德润商贸有限公司支付所欠的货款24730元并支付该款从2017年8月3日起至还清货款之日止按年利率6%计算的利息。案件受理费418元，因适用简易程序减半收取209元，由游崇文负担。
经审查，游崇文对一审认定的事实无异议，但认为一审遗漏查明：1.第一笔款项18832元我是用现金付清，并在收货栏中签字。2.第二笔款项是5898元，我用现金给付了898元，并向德润公司出具了5000元的欠条。德润公司对一审认定的事实无异议。
双方对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院二审期间，双方均未向本院提交新证据。
本案双方当事人争议的焦点是：游崇文欠德润公司货款的具体数额是多少？对此，本院分析认定如下：
本院认为，游崇文上诉主张，其向德润公司购买润滑油等产品共计18832元已用现金支付，第二笔货款是5898元，已用现金给付了898元，并向德润公司出具了5000元的欠条。对此，德润公司并不予认可。游崇文仅有自己的陈述，也未提供其他证据加以佐证。相反，德润公司向法院提交《德润公司销售单》、《欠款催收函》、通话录音、证人吴某的证言等证实诉讼请求。综上，游崇文的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，游崇文的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费293.25元，由游崇文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张煌忠
审 判 员 范文祥
审 判 员 陈水柏
二〇一八年三月二十八日
法官助理 张婷婷
书 记 员 吴姗姗