北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第6727号
原告北京禾绿回转寿司饮食有限公司，住所地北京市西城区西单北大街176号。
法定代表人高林，总经理。
委托代理人王柱，男，联系地址同单位。
被告苗海港，男，1981年6月9日出生。
委托代理人张兴，北京市问天律师事务所律师。
委托代理人岳建鹏，北京市问天律师事务所律师。
原告北京禾绿回转寿司饮食有限公司诉被告苗海港劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宁泽兰独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京禾绿回转寿司饮食有限公司之委托代理人王柱，被告苗海港及其委托代理人张兴、岳建鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京禾绿回转寿司饮食有限公司诉称，被告于2005年5月26日入职我公司，担任店长职务，我公司未为被告缴纳入职时至2009年11月期间的社会保险，但已向被告发放了现金补偿。确实未支付2014年10月1日至2014年11月12日期间的工资，但该期间工资数额应为8240元。因被告2014年11月13日、14日、15日连续旷工3天，违反了公司规章制度，我公司于2014年11月15日向被告邮寄送达了解除劳动关系通知书。被告离职前12个月平均工资以被告的银行对账单为准。现不服仲裁裁决，故诉至法院请求判令：1、确认原告与被告于2005年5月26日至2014年11月15日期间存在劳动关系；2、原告无须支付被告2014年10月1日至2014年11月12日期间工资10557元；3、原告无须支付被告违法解除劳动合同赔偿金125352.50元；4、原告无须支付被告2005年5月至2009年10月未缴纳养老保险损失赔偿6122.80元及未缴纳失业保险损失赔偿3392元；5、本案诉讼费由被告承担。
被告苗海港辩称，原告所述的入职时间属实，离职前担任店长一职。2013年12月签订书面劳动合同期限至2017年12月31日。2014年11月1日至11月12日休年假，2014年11月初原告就要求对被告调岗降薪，要求被告书写申请，否则无岗位可上班。被告年假后回原告公司上班，被告知已经没有岗位。当日中午被告找到原告的人事经理李宇询问为何不给被告提供工作岗位，李宇要求被告调岗降薪，被告不同意，李宇表示若不接受就不安排工作。2014年11月15日原告向被告邮寄送达了解除劳动关系通知书，被告于2014年11月19日收到，双方劳动关系持续至该日。首先，原告未为被告缴纳入职时至2009年11月的社会保险，应向被告支付相应的补偿金。其次，2014年10月1日至2014年11月12日原告未支付工资，因此应支付工资10557元。再次，被告不存在旷工，因原告调岗降薪不安排工作岗位导致被告无法上班。且未上班时间并未达到3天。因此原告应支付违法解除劳动合同的赔偿金。现同意仲裁裁决意见，不同意原告诉讼请求。
经审理查明，被告系农业户口，2005年5月26日入职原告公司，2013年12月31日，双方签订书面劳动合同，期限为2014年1月1日至2017年12月31日，约定担任店长职务，月基本工资为1700元。2014年11月1日至2014年11月12日，被告休年假。2014年11月15日，原告向被告发出解除劳动关系通知书，解除理由为被告连续旷工。2014年11月19日，被告签收了该通知书。
关于原告的解除行为是否合法。原告主张被告2014年11月13、14、15日存在连续旷工，因此原告于2014年11月15日送达解除劳动关系通知是依法解除与被告的劳动关系。为此，原告向本院出示了员工手册、承诺书、考勤统计表、解除劳动关系通知书、快递详情单。员工手册记载，迟到、早退4小时为旷工一天；旷工三天的立即开除。承诺书记载被告在2005年5月26日签写承诺书，写明其学习了《员工手册》，并保证遵守管理制度。考勤统计表打印件记载被告2014年11月13、14、15日旷工。解除劳动关系通知书及快递详情单载明，原告于2014年11月15日起与被告解除劳动关系，解除理由为被告2014年11月13日起未办理任何请假手续，连续旷工至今，违反公司规章制度，2014年11月15日原告将邮件寄出。被告认可员工手册及承诺书、解除劳动关系通知书、快递详情单的真实性，认可于2014年11月19日收到了解除劳动关系通知书，不认可考勤统计表的真实性，主张其在2014年11月13日回原告公司上班了，但原告未为其安排工作岗位，要求对被告进行降薪调岗，该日不应视为旷工；主张原告于2014年11月15日解除劳动关系通知书就已寄出，被告并未旷工3天；主张被告在2014年11月13日回原告公司，但原告不给其安排工作岗位，导致被告无法提供劳动。为此，被告向本院出示了录音光盘，录音的谈话内容为：2014年10月27日、11月13日被告与同一人就是否需要降职，如果不同意降职则是否安排工作岗位等事宜进行了沟通，谈话的另一方表示若被告不同意降职则无法安排工作。被告主张这是被告与原告公司人事主管李宇之间的谈话。原告不认可录音的真实性、合法性、关联性。主张李宇并非人事主管，而是店长，认可李宇与被告进行过谈话，但经与李宇核实，李宇已经记不清何时与被告进行过谈话，且也不能确定当时的谈话内容，而且被告与李宇之间的谈话是私下的谈话，原告无法核实。
关于被告的工资发放情况，被告向本院出示的银行对账单显示被告工资情况如下：2013年10月至2014年9月工资为6620元、6235元、6768元、7390元、7080元、5816元、6873元、6507元、6259元、6655元、6373元、6596元。
关于2014年10月1日至2014年11月12日期间的工资。原告认可未向被告发放该期间的工资，主张该期间工资数额应为8240元。被告则主张该期间工资应为10557元。
另查，被告系农业户口，原告未为被告缴纳2005年5月26日至2009年10月期间的社会保险，2009年11月起原告为被告缴纳了社会保险。被告提交的工资明细表显示2010年3月、6月、8月、10月、11月、12月、2011年12月、2012年1月原告向被告发放了社保补偿共计1464元；2012年2月至2013年2月期间，原告向被告发放的工资中不包含社保补偿，该期间其余员工的工资中仍然包含社保补偿项；2012年2月至2013年2月期间，被告的绩效工资降低，但是延时工资明显增高。原告认可工资条的真实性，表示根据工资明细表可知发放的工资中包含了社保补偿，应在未缴纳社会保险的补偿中予以扣除。同时，原告提交的工资明细表载明在2010年1月至2012年1月期间，原告向被告发放了社保补偿共计4856元（每月94元至300元不等）；2013年8月至2014年8月的工资构成为基本工资1700元＋2200元或2400元的社保补偿＋绩效等；2010年2月至2012年1月期间被告绩效工资基本趋势为上涨，2010年2月至2014年8月期间被告的工资总额也是上涨趋势，而2013年8月至2014年8月期间的绩效奖金比较明显的低于2011年3月至2012年1月。被告认可2010年1月至2012年1月、2014年4月至2014年8月期间工资明细表的真实性，不认可2013年8月至2014年3月期间工资表的真实性，表示该期间工资表无被告签字。同时被告表示工资的构成是原告恶意进行的拆分，2010年以后的社保补偿与未缴纳社会保险的补偿没有关系。
就双方劳动争议，被告向北京市西城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方2005年5月26日至2014年11月19日期间存在劳动关系；公司支付2014年10月1日至2014年11月19日工资10557元；要求支付违法解除劳动关系赔偿金125352.50元；要求支付2005年5月至2009年10月期间未缴纳养老保险损失赔偿8089元、未缴纳失业保险损失赔偿3392元。该仲裁委于2015年1月22日作出京西劳人仲字（2015）第246号裁决书，裁决确认双方2005年5月26日至2014年11月19日期间存在劳动关系；公司支付2014年10月1日至11月12日期间工资10557元、支付违法解除劳动合同赔偿金125352.50元、支付2005年5月至2009年10月未缴纳养老保险损失赔偿6122.80元、未缴纳失业保险损失赔偿3392元；驳回苗海港的其余仲裁请求。原告不服仲裁裁决，在法定时限内起诉至本院，被告同意仲裁裁决，未提起诉讼。
上述事实，有双方当事人当庭陈述、仲裁裁决书、劳动合同书、解除劳动关系通知书、快递详情单、员工手册、承诺书、考勤统计表、年假申请核准单、工资表、银行对账单、工资明细表、录音光盘、社保缴费记录等证据材料在案佐证。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。本案中，关于双方劳动关系的解除问题，一方面，根据被告出示的录音证据及双方陈述，因原告要求被告同意降职后才能安排工作，因此被告在2014年11月13日以后未能回原告公司上班并非被告原因。另一方面，原告于2014年11月15日邮寄解除劳动关系通知时，被告旷工尚未满三天。因此，原告以被告旷工三天为由解除劳动关系的理由不能成立，原告系违法解除劳动合同。而被告直到2014年11月19日才收到解除劳动关系通知书，因此，双方劳动关系持续至该日。本院认定双方在2005年5月26日至2014年11月19日期间存在劳动关系。原告应向被告支付违法解除劳动合同赔偿金。具体金额由本院依法核算。原告关于不支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。
用人单位应及时足额向劳动者支付工资。现原告未向被告支付2014年10月1日至2014年11月12日期间的工资，应予支付，其要求不支付该期间工资的诉讼请求，本院不予支持。具体数额由本院依法核算。
用人单位应该依法为劳动者缴纳社会保险。本案中，被告系农业户口，现原告未为被告缴纳2005年5月至2009年10月期间的养老和失业保险，应向被告支付相应的养老和失业保险补偿，原告要求不支付养老和失业保险补偿金的诉讼请求，本院不予支持，具体数额由本院依法核算。根据双方出示的工资明细表，在2010年1月至2012年1月期间，原告向被告发放了社保补偿共计4856元。原告在2010年1月至2012年1月期间的社保补偿明显低于2013年8月至2014年8月期间的社会保险补偿，且被告出示的工资条中2012年2月至2013年2月期间原告并未向被告发放社保补偿，而其他的员工工资构成中仍然包含了社保补偿。因此，本院认为2010年1月至2012年1月期间向被告发放的社保补偿系对2005年5月至2009年10月期间未缴纳社保的补偿。另外，对比2012年2月至2013年2月期间与2013年8月至2014年8月的工资构成可知，2012年2月至2013年2月期间的工资条中存在延时工资项，且数额均为2000元，而2013年8月至2014年8月期间未再有延时工资项，而是增加了社保补偿项（2013年8月为2200元，后增长至2400元），因此，本院认为2013年8月至2014年8月的社保补偿应为被告工资组成部分，并非对原告未为被告缴纳社会保险的补偿。因此，2010年1月至2012年1月期间原告向被告支付的社保补偿款应在原告应向被告支付的未缴纳社会保险的补偿中予以相应扣除，而2013年8月至2014年8月期间发放的社保补偿无需相应扣除。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动法》第三十条、第四十七条、第四十八条之规定，判决如下：
一、确认原告北京禾绿回转寿司饮食有限公司与被告苗海港在二〇〇五年五月二十六日至二〇一四年十一月十九日期间存在劳动关系。
二、本判决生效之日起七日内，原告北京禾绿回转寿司饮食有限公司支付被告苗海港二〇一四年十月一日至二〇一四年十一月十二日的工资九千零二十四元四角。
三、本判决生效之日起七日内，原告北京禾绿回转寿司饮食有限公司支付被告苗海港违法解除劳动合同赔偿金十二万五千三百五十二元五角。
四、本判决生效之日起七日内，原告北京禾绿回转寿司饮食有限公司支付被告苗海港二〇〇五年五月二十六日至二〇〇九年十月期间未缴纳养老保险的一次性补偿金、未缴纳失业保险生活补助共计四千六百五十八元八角。
五、驳回原告北京禾绿回转寿司饮食有限公司的其他诉讼请求。
如果原告北京禾绿回转寿司饮食有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告北京禾绿回转寿司饮食有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本、预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
代理审判员 宁泽兰
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 杨 威