杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0105民初3244号
原告：高勇亮，男，汉族，1988年2月10日出生，住河南省开封市尉氏县。
委托诉讼代理人：王永胜，浙江鑫知律师事务所律师。
被告：杭州鼎易信息科技有限公司，住所地杭州市拱墅区祥园路139号智慧立方科技中心4幢2楼202室。
法定代表人：刘庭云，经理。
原告高勇亮为与被告杭州鼎易信息科技有限公司（以下简称鼎易公司）劳动争议一案，于2017年4月14日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由审判员姜新农独任审判，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告高勇亮及其诉讼代理人王永胜，被告鼎易公司的法定代表人刘庭云到庭参加诉讼，并于2017年8月22日再次公开开庭进行了审理，原告高勇亮及其诉讼代理人王永胜和被告鼎易公司的法定代表人刘庭云到庭参加诉讼。诉讼过程中，双方当事人申请庭外和解，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告高勇亮向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告2015年5月7日到2016年12月31日，任职鼎易公司技术总监期间11个月双倍工资198000元；2、被告支付原告2015年5月7日到2016年12月31日，兑换股份之扣除工资共计50000元（20×2500元=50000元）；3、被告支付原告经济补偿18000元（共一年零八个月，两个月工资补偿）；4、被告补缴2015年5月7日到2016年12月31日期间未缴纳之社保。事实和理由：2015年5月7日，鼎易公司的法定代表人刘庭云与杭州××动画设计工作室的法定代表人高勇亮签订《股权转让协议》，规定被告以其在标公司5%的股权换取原告在标公司全部股权，并任命原告为被告在标公司技术总监，月薪9000元，其中被告支付原告6500元/月作为生活费用，另外2500元作为原告股份，为期两年，期满另加5%股份，并同意在本协议生效之日起三日内完成股权转让与交割。因在协议执行过程中被告单方面没有按照协议规定发放工资及转让原告对应股份，在原告与被告股东关系不成立的情况下，未与原告签订劳动合同，且经多次协商无果，原告认为其行为严重违反《中华人民共和国劳动法》相关规定，侵害了原告的合法权益，具体如下：一、依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位不与劳动者签订书面合同，自用工之日起满一个月的次日起应向劳动者支付本人工资标准2倍的工资。原告依法应当获得198000元的赔偿（即劳动法规定最多11月的工资赔偿）。二、根据《股权转让协议》第二条第3项规定，整合后甲方任命乙方技术部负责人，负责整个技术部门正常运作，及标的公司正常运作。乙方付月薪9000元给甲方，其中乙方每月支付6500元为甲方生活费，另外2500元/月作为乙方股份，为期两年，期满股份为5%。原告依法应当获得折合股份部分工资共计50000元。三、依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条和第四十七条的规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金，即：每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，满六个月不满一年的按一个月工资的经济补偿。原告应当获得三个月的工资补偿共计27000元。鉴于以上理由，拱墅区劳动人事争议仲裁委员会于2014年4月10日开庭审理劳动纠纷案，但在审理过程中被告转移重点闭口不谈劳动关系事实的情况下，在仲裁委员会征求原告调解处理不被接受决定择日再审的情况下，仲裁庭未调查取证及未执行择日再审之决定情况下以无法证明劳动关系为由驳回原告仲裁请求，原告认为《股权转让协议》明确规定原告与被告之间存在劳动关系之事实，且原告按照规定履行了对应义务，被告单方面没有履行协议内容，亦无文件终止劳动关系，对原告的合法权益造成侵害，劳动关系切实存在，鉴于此，特向拱墅区人民法院提起诉讼。
被告鼎易公司辩称，一、《股权转让协议》因为双方均未履行主要条款，目标公司杭州××文化创意有限公司（以下简称××公司）的股权结构已重新确立，并非按照该份协议履行，该份协议也与本案没有直接关联，不能直接证明劳动关系存在。原告并未将所有全部股权百分之百转让给刘庭云，故其也不能享有鼎易公司5%股权。《股权转让协议》中非常明确，第二条第3款，明确系乙方技术部门负责人，标的公司为杭州市××区××动画设计室（以下简称××动画），意思为与××动画建立劳动关系，付月薪9000元。二、即使协议有效情况下，凭该份协议也不能说明双方存在劳动关系。该协议不是劳动合同，也不能说明事实上存在劳动关系。三、高勇亮工作牌上也明确是××公司员工，为技术总监，法人代表，工资由××公司每月支付。由于××公司是从工作室升级为公司，社保一直交不上去导致社保是从8月开始缴纳到2017年3月由原告明确要求停止缴纳。换句话说高勇亮是××公司的员工，××公司每月为其支付工资并为其缴纳社保。四、××公司与鼎易公司系在同场地办公，但财务及人员制度独立，××公司和鼎易公司的主营业务不一样，是两个独立的公司。高勇亮对外声称和鼎易公司是合作关系，只是同一个场地办公。五、证人程某、焦某均为高勇亮员工，并不是鼎易公司员工，而且程某和高勇亮还成立了杭州×文化创意有限公司，经营范围和××公司一样。他们和高勇亮存在利害关系，不能作为证人证言，并且也违反了××公司的竞业限制。六、焦某证明高勇亮是7月底到鼎易公司办公场地办公的，间接说明《股权转让协议》未履行。七、高勇亮在法庭上说签订《股权转让协议》后第二天就是2017年5月8日办理了交接手续，但是到今天2017年6月21日我从未和高勇亮做过任何的交接手续，也从没有见过任何的交接手续。八、高勇亮在法庭上认为截止时间2016年12月31日是以合作协议为依据的，但是在合作协议上没有相应条款可以说明高勇亮和鼎易公司存在劳动关系，相反可以说明高勇亮系××公司的员工。
围绕其诉讼请求，原告高勇亮向本院提交了以下证据：
1、仲裁裁决书，证明本案已经过劳动仲裁；
2、《股权转让协议》，证明刘庭云是被告的法定代表人，被告聘用原告作为其技术部负责人的事实；
3、工作证；
4、《杭州鼎易信息科技有限公司章程》；
5、杭州××文化创意有限公司工商信息；
证据3、4、5证明鼎易公司与杭州××文化创意有限公司是关联公司；
6、程某、焦某的证人证言，证明原告在被告处工作，原告与被告存在劳动关系；
7、2016年7、8月份考核记录，证明原告受被告考核；
8、打卡记录及打卡提示，证明原告在被告处打卡的事实，原告对此已经完成了举证责任；
9、工资单，证明被告按《股权转让协议》的约定，向原告发放工资；
10、部分聊天记录；
11、鼎易工作群聊天记录；
证据10、11证明原告与被告法定代表人及股东刘庭云、股东徐美荣、股东吴某的聊天记录，以及鼎易工作群内的聊天记录，证明原告一直在为被告提供劳动，也一直参加被告组织的各项活动，同时也被被告处罚过；
12、银行转账记录，证明被告的法定代表人向原告按约支付工资的事实；
13、活动安排表，证明原告和相关证人接受被告管理的事实；
14、银行转账记录，证明证人程某、焦某的工资是被告的法定代表人刘庭云所发；
15、原告高勇亮申请证人程某出庭作证，本院依法予以准许，证人程某在庭审中陈述：“我在2015年7月毕业，通过大型招聘网站投简历，后来鼎易公司行政通知面试，面试通过后，2016年5月30日入职鼎易公司成为网页设计员工，说三个月试用期，入职申请表也填过。一个月后转到××公司，他们说××公司是鼎易公司旗下的。后来才知道高勇亮在××公司，开始时高勇亮在鼎易公司做过指导。”
16、原告高勇亮申请证人焦某出庭作证，本院依法予以准许，证人焦某在庭审中陈述：“我是2015年5月来的，在××公司高勇亮面试的，第二天就到鼎易公司上班了。吴某是经理，带领我们做业务。过了一个月，高勇亮带了他的技术团队来鼎易公司上班了，鼎易公司任命他做技术总监，有文件的。开会是吴某主持的，高勇亮是负责技术的。”
围绕其诉讼请求，被告鼎易公司向本院提交了以下证据：
1、工作牌，证明高勇亮是与××公司建立劳动关系；
2、办公室照片，证明××公司与鼎易公司一起办公；
3、杭州×文化创意有限公司工商信息，证明程某、原告均是该公司的股东；
4、《劳动合同》，证明证人程某、焦某是与××公司签订的《劳动合同》；
5、《股权转让协议》，证明高勇亮与鼎易公司无劳动关系；
6、《合作协议》，证明高勇亮与鼎易公司无劳动关系；
7、××公司社保缴费记录，证明高勇亮系××公司员工，××公司为其缴纳社保；
8、××动画与其他公司签订的《二维动画制作合同》；
9、××公司的《报销单》和《工资表》，证明高勇亮的社保由××公司缴纳，工资也是由××公司支付；
10、《停止支付通知》，证明高勇亮另外注册了一家公司后，要求客户将款项支付到该公司，刘庭云知道后以××公司名义发函给客户的事实。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，现认证如下：
一、关于原告高勇亮提交的证据。
1、对证据1，被告鼎易公司对三性无异议，本院予以确认。
2、对证据2，被告鼎易公司对真实性、合法性无异议，对关联性、证明对象有异议，认为是刘庭云与高勇亮之间对××动画的股权转让。本院对证据2的真实性予以认定。
3、对证据3、4、5，被告鼎易公司对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为不能证明××公司与鼎易公司是同一家公司。本院对证据3、4、5的真实性予以认定。
4、对证据6，被告鼎易公司对三性均有异议，认为该二人均是××公司的员工，不是鼎易公司的员工，且该二人与原告成立了杭州×文化创意有限公司。证据6系证人证言，结合该二人出庭所作陈述，以及其他有效证据，本院对证据6的证明目的不予确认。
5、对证据7，被告鼎易公司对三性均有异议，认为不是鼎易公司的考核表。本院认为，证据7无鼎易公司盖章或负责人员签字，其真实性无法确认，应不予认定。
6、对证据8，被告鼎易公司对三性均有异议，认为××公司没有行政人员，是鼎易公司代为处理行政事务。结合庭审中双方均确认的××公司与鼎易公司在同一场地办公、同一个打卡机考勤的事实，以及其他有效证据，本院认为，被告鼎易公司的质证意见成立，证据8不足以认定高勇亮是在鼎易公司处进行考勤的事实，本院对该证据的证明目的不予认定。
7、对证据9，被告鼎易公司对三性均有异议，认为协议未履行，不能证明是鼎易公司发放的工资。本院对证据9的真实性予以认定。
8、对证据10、11，被告鼎易公司表示没见过，不知道。本院认为，证据10、11的真实性无法判断，应不予认定，并且，即使证据10、11真实，因××公司与鼎易公司在同一场地办公，管理人员混同，而高勇亮既是××公司股东，按照《股权转让协议》约定又享有鼎易公司5%股权，因此，证据10、11并不足以认定高勇亮与鼎易公司形成劳动关系。
9、对证据12，被告鼎易公司对真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为××公司并过来，原告并未投入一分钱，不能证明工资是鼎易公司发的。本院对证据12的真实性予以认定。
10、对证据13，被告鼎易公司对关联性和证明目的有异议，认为××公司和鼎易公司是同一个场地办公，打扫办公室等是一起打扫的。本院对证据13的真实性予以认定。
11、对证据14，被告鼎易公司对真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为不能说从刘庭云个人账上出去的钱，就是鼎易公司的钱，××公司的钱也是刘庭云付的。本院对证据14的真实性予以认定。
12、对证据15、16，被告鼎易公司认为，证人程某都是乱说的，什么高勇亮是被告招来的，都是乱说，且程某与高勇亮一起成立公司，一起办公，其证言不能采信；证人焦某是小堡工作室面试、招聘的，社保也是××公司交的，她只是用了鼎易公司的场地办公。本院认为，该二名证人均是与××公司签订《劳动合同》，结合庭审中双方当事人均认可的××公司与鼎易公司在同一场地办公、使用同一打卡机考勤等事实，该二名证人的证言尚不足以认定高勇亮与鼎易公司之间存在劳动关系，故本院对其证明目的不予认定。
二、关于被告鼎易公司提交的证据。
1、对证据1、2，原告高勇亮对三性无异议，对证明目的有异议，认为恰恰证明××公司和鼎易公司是关联公司。本院对证据1、2予以认定。
2、对证据3，原告高勇亮对真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关。本院对证据3的真实性予以认定。
3、对证据4，原告高勇亮对真实性有异议，认为日期是倒签的。本院对证据4的真实性予以认定。
4、对证据5、6、7、8、9，原告高勇亮无异议，但认为不能证明其与鼎易公司没有劳动关系，其既是鼎易公司技术部门的负责人，又负责××公司的运作，只能证明其在履行《股权转让协议》，且至今××公司在鼎易公司实际掌控之下。本院对证据5、6、7、8、9予以认定。
5、对证据10，原告高勇亮认为这涉及双方另案合同纠纷诉讼的事情。本院认为，证据10与本案不具有关联性，不予认定。
根据以上有效证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：
2015年5月7日，高勇亮作为转让方、甲方，刘庭云作为受让方、乙方，双方签订《股权转让协议》一份，约定，鉴于甲方在标的公司杭州市西湖区××动画设计工作室合法拥有全部股权，现甲方有意转让其在标的公司全部股权，乙方同意受让甲方在标的公司拥有全部股权，标的公司股东会决议也同意由乙方受让甲方在标的公司拥有的全部股权，其余股东同意该权利受让行为并放弃对该部分转让权利的优先受让权，甲乙双方经自愿、平等、友好协商，就标的公司股权转让事宜，达成如下协议：甲方同意将其在标的公司所持全部股权，即标的公司注册资本的百分之百转让给乙方，乙方同意受让；甲方及所在标的公司原有品牌和产品不变，人员和设备及债权等一起并入乙方；甲方所有的股权全部转让给乙方，乙方愿意拿出鼎易公司5%股权给甲方作为交换；整合后甲方任命为乙方技术部门负责人，负责整个技术部门正常运作，及标的公司正常运作，乙方付月薪9000元给甲方，其中乙方每月支付6500元作为甲方生活费用，另外2500元每月作为乙方股份，为期两年，期满股份为5%；转让之前甲方的债务由甲方负责，与乙方无关；乙方同意自本协议生效之日起叁日内与甲方就全部股权完成交割。
自2015年8月起至2016年4月间，以及2016年6月、7月，刘庭云每月均转账支付给高勇亮6305元。
2017年1月4日，刘庭云（甲方）、高勇亮（乙方）、吴某（丙方）签订《合作协议》一份，约定：“鉴于2015年5月7日甲方以股权转让协议获得乙方在标公司全部股权，最终的股权分配由甲、乙、丙三方于2015年12月21日共同投资设立杭州××文化创意有限公司，法定代表人为乙方高勇亮。其中甲方占股80%，担任公司执行董事；乙方占股10%，担任经理一职；丙方占股10%，担任监事一职。三方均以出资额为限对公司承担责任。因在公司经营发展中，三股东均对公司运营及发展有自己方案及理念，三方意见不一，致公司发展缓慢，为使公司能迅速发展，三方经协商，在原有股权架构保持不变的情况下，达成如下协议：一、合作模式：乙方自行租赁场地、招聘人员、购置办公设备，成立单独部门，自行承揽业务并由该团队独立完成由其承接的项目；公司其余部门正常运作，正常承接项目，项目由公司其余部门工作人员完成；二、分配模式：1、乙方团队经营上实行内部独立核算，资金账户单独分离，由其自负盈亏；2、乙方团队场地费用、人员工资、社保，办公设备消耗等一切费用均由乙方自行承担；3、乙方团队营收的80%归乙方所有，剩余20%归杭州××文化创意有限公司所有，乙方不享受公司其余盈利分配；三、权利义务分配：……2、乙方团队仍在公司框架体制下，日常经营活动及人事安排变动等重大事项仍需及时以文书、邮件、电子文档等方式传输给公司报告备案；乙方团队合同、保险、税务、财务、银行、统计等事项均由三方协商办理……5、乙方系公司法定代表人，未经公司其余股东书面认可，不得以公司名义对外签订协议，不得进行有损公司利益的民事活动……9、乙方团队由乙方自行管理，甲、丙无故不得干涉……九、本协议有效期为一年，自2017年1月1日起至2018年12月31日，自签订之日生效，原股权转让协议作废，合同到期后，视经营情况协商股权分配事宜。”
另，2015年10月29日，杭州市××区××动画设计室名称变更为“杭州××文化创意有限公司”，注册资本从50000元变更为3000000元，企业类型由个体工商户变更为私营有限责任公司，股东分别为高勇亮、吴某、刘庭云，法定代表人为高勇亮。根据《杭州××文化创意有限公司章程》，公司认缴注册资本3000000元，高勇亮认缴出资300000元，刘庭云认缴出资2400000元，吴某认缴出资300000元，均于2025年12月31日前到位。2016年8月起，高勇亮的社保由××公司缴纳。《2016年10月工资表-
小堡》上记载了包括高勇亮在内的15人的工资情况，吴某、高勇亮作为审核人在该表上签字，刘庭云作为总经理签字。
2017年4月13日，就申请人高勇亮与被申请人鼎易公司支付二倍工资等争议案，拱墅区劳动人事争议仲裁委员会作出拱劳人仲案字〔2017〕第178号仲裁裁决，驳回高勇亮的仲裁申请请求。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。因此，高勇亮主张与鼎易公司之间存在劳动关系，依法应承担举证责任。根据案涉《股权转让协议》，高勇亮将其拥有的××动画转让给刘庭云，同时刘庭云将鼎易公司的5%的股权转让给高勇亮，高勇亮负责技术部门和××动画的运作，并由刘庭云每月支付给高勇亮生活费。虽然鼎易公司主张该《股权转让协议》所涉的乙方技术部门是指××动画或××公司，但从该《股权转让协议》第二条第1项“甲方及所在标的公司……人员和设备及债权等一起并入乙方”以及第3项“整合后甲方任命为乙方技术部门负责人，负责整个技术部门正常运作，及标的公司正常运作”等约定来看，上述条款里的“乙方”所指向的并不是刘庭云个人，也不是××动画，而应当是由刘庭云担任法定代表人的鼎易公司，因此，鼎易公司前述主张本院不予采信。但是，根据《股权转让协议》的约定，高勇亮将××动画转让给刘庭云，同时刘庭云将鼎易公司5%的股权转让给高勇亮，根据该约定，高勇亮将受让鼎易公司5%的股权，从而成为鼎易公司的股东。因此，双方前述“整合后甲方任命为乙方技术部门负责人”等约定，应认为是双方对高勇亮作为股东参与公司经营管理的范围的约定，上述约定并不足以认定鼎易公司与高勇亮之间有建立劳动关系的意思表示。而根据《股权转让协议》的约定以及事实上，高勇亮在2015年8月至2016年7月间的报酬均是由刘庭云所支付。结合高勇亮申请出庭的证人程某、焦某，在2016年8月之前的工资虽也都是由刘庭云支付，但该二人均是与××公司签订的《劳动合同》，2016年9月起工资则转由高勇亮支付等事实，刘庭云在2016年7月前向高勇亮按月支付报酬的行为，尚不足以认定是代表鼎易公司的行为。而自2016年8月起，高勇亮的社保均由××公司缴纳，其本人签字审核确认的《2016年10月工资表-
小堡》，也表明其是由××公司支付工资的。根据刘庭云、高勇亮、吴某之间签订的《合作协议》及《杭州××文化创意有限公司章程》亦可知，××公司是该三人共同投资设立，而在××公司与鼎易公司在同一场地办公期间，高勇亮的工作牌的上部标明的是“××动画”，下部标明“杭州××文化创意有限公司”，与刘庭云的工作牌上部标明的“Doing”、下部标明的“杭州鼎易信息科技有限公司”均不相同；诉讼过程中，双方均认可××公司与鼎易公司曾在同一场地办公，使用同一考勤机考勤，因此，高勇亮所提交的考勤记录，并不足以认定是鼎易公司对其进行考勤。综合上述事实和证据，尚不足以认定高勇亮与鼎易公司之间存在劳动关系，其要求鼎易公司支付未签订劳动合同的双倍工资198000元、2015年5月7日至2016年12月31日兑换股份之扣除工资50000元、经济补偿18000元及补缴2015年5月7日至2016年12月31日的社会保险等各项诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告高勇亮的诉讼请求。
案件受理费减半收取5元，由原告高勇亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审判员 姜新农
二〇一七年九月十六日
书记员 何颖洁