河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0326民初1268号
原告：常念凡，女，1967年3月10日生，汉族，县一高教师，住汝阳县。
委托代理人：狄海军，河南民天律师事务所律师。特别授权。
被告：张保更，男，1963年11月27日生，汉族，农民，住汝阳县。
委托代理人：吴喜全，汝阳县法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：李广收，男，1960年4月18日生，汉族，教师，住汝阳县。
委托代理人：陈银刚，河南金稻律师事务所律师。特别授权。
原告常念凡与被告张保更、李广收民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月16日起诉。本院受理后依法组成合议庭，于同年9月28日公开开庭进行审理。原告常念凡及委托代理人狄海军，被告张保更委托代理人吴喜全，李广收及委托代理人陈银刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告张保更偿还借款28万元并按月息2分支付自2015年3月1日至判决生效之日的利息，被告李广收对被告张保更应还款项承担连带清偿责任。事实理由：2015年1月29日，被告张保更以拍戏缺少资金为由向原告借款28万元，约定月息1.4万元，并由被告李广收承担连带担保责任。借款到期后，原告向二被告多次催要，二被告推托未还。
被告张保更辩称：原告所述借款属实。
被告李广收辩称：原告所述大部分不实，2015年1月29日下午，原告和张保更拿着打印好的《借款凭证》到学校找答辩人说，他二人为张保更做项目跑贷款原告已筹到款项，已给张保更账户打入12.5万元，且张保更用价值29万元的三辆汽车作抵押，只是形式上还需要一个担保人，钱只用三个月。答辩人看到《借款凭证》上明确写有张保更将三辆价值29万元的汽车作为抵押，“如果借款人不能按时还款，出借人和担保人可申请法院执行抵押物品”，答辩人信以为真，就在《借款凭证》上签字。接到原告诉状后才听原告和张保更说没有汽车抵押，这明显是原告与张保更双方串通而骗取答辩人提供保证，且其当日并未见到原告与张保更有交付28万元现金的事实，“借款凭证”上的借贷行为并未发生，依据《担保法》第30条的规定，其不应承担民事责任。
假如原告与张保更2015年1月29日借款28万元成立，则一方面，原告诉前从未向其要求承担民事责任，六个月的担保期限已超过，其担保责任依法已免除。另一方面，由于《借款凭证》约定有价值29万元的三辆汽车抵押，根据《担保法》第28条规定，保证人只对物的担保以外的债权承担保证责任，而物的抵押为29万元，已超过28万元本金，其同样不承担保证责任。如果原告与张保更未进行抵押登记而导致抵押无效的，则根据《担保法》第5条规定，应当根据其过错各自承担相应的民事责任，而抵押无效是原告与被告张保更两人造成的，答辩人并不存在过错，故应由原告和张保更两人共同承担29万元的抵押责任，其不应承担责任。
原告提交证据：《借款凭证》1份，载明“今借到常念凡信用贷款贰拾捌万元整（小写：280000元），用于排练经费。使用期间，除按月还银行利息外，每月给付出借人壹万肆仟元整（小写:14000元）使用金，定于每月15日中午12:00前汇入出借人指定账户，至到借款人按期还清为止。如张保更因事所误延期支付使用金，延迟一天加罚五百元。为了保证资金安全，借款方将自己名下三辆车车号分别为：豫Ｃ×××××/(舞台车及全套设备)、豫Ｃ×××××(桑塔纳3000型轿车)、豫Ｃ×××××(瑞虎3越野轿车)价值为29万元的物资作抵押，如果借款人不能按时还款，出借人和担保人可申请法院执行抵押物品。以此为据注：担保人和借款人负有同等责任借款人：张保更担保人：李广收2015年元月29日”。
被告张保更质证意见：对证据本身无异议。但是涉及借款是分二次给付，而且先予扣除1.5万元的利息，实际借款应为26.5万元。涉及抵押担保的车辆，没有进行抵押登记。因为其有外债，抵押车辆已被其他人开走。
被告李广收质证意见：《借款凭证》与原告所述相矛盾，《借据》载明“今借到信用贷款28万元”，不是现金，且张保更故意隐瞒车辆抵押事实；《借款凭证》上面载明“直到借款还清为止”，证明三方是约定有还款期限，原告故意隐瞒还款期限。张保更辩称该三辆车没有实际掌控，说明原告与张保更恶意串通让其在担保人一栏签名。
被告张保更无举证。
被告李广收举证：2016年9月17日与2016年9月18日李广收与张保更的通话录音整理材料及录音光盘1份，以证明原告与张保更找其签字时说原告的12.5万元已经汇入张保更账户，张保更以本人价值29万元的三台车辆作抵押；用款期限3个月；通过以上三点骗取其签字担保。
原告质证意见：该通话记录摘要不能证明其观点，通篇未显示原告与张保更串通骗取李广收担保，看不出原告与张保更间系虚假诉讼，通话中尽管李广收反复强调借款期限是三个月，但张保更没有确认。无还款期限的担保期限为两年，主张李广收承担责任没有超过担保期限。该录音书面材料不是全面的，是摘要，不符合证据要件。
被告张保更质证意见：该录音是真实的，但不能证明原告骗取李广收担保。签订《借款凭证》前原告汇入其账户内实际是12万元。《借款凭证》没有约定借款期限。
本院根据当事人陈述、举证、质证、辩论及证据规则确认事实如下:被告张保更为向原告借款，经原告同意并提出需两个人担保。2015年1月29日下午，被告张保更电话联系被告李广收和其一起去找原告签订借款协议，李广收坐上张保更的车一同到汝阳县高门口，张保更拿着已经打印好的《借款凭证》让李广收签名，并说原告已经给其汇款12万元，其有三台车价值29万元做抵押，李广收在担保人处签名并按了印，张保更在借款人处签名并按了印。
另查明：涉案《借款凭证》上载明的“豫Ｃ×××××/(舞台车及全套设备)、豫Ｃ×××××(桑塔纳3000型轿车)、豫Ｃ×××××(瑞虎3越野轿车)价值为29万元的物资作抵押”，其抵押物没有办理抵押登记。后因被告张保更的其他债务，该三台车辆已被转移而非张保更掌控。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24％、应予支持，超过年利率36％，超过部分的利率约定无效；借款的利息不得预先在本金中扣除，原告预先在本金中扣除利息，应当按照实际借款数额返还并计算利息。原告与被告张保更间的民间借贷合同，原被告的借款合同其他部分有效。被告张保更辩称原告在给付借款时先行扣留1.5万元作为利息，应以实际给付26.5万元为借款本金，原告常念凡表示同意，本院予以确认。原告主张被告张保更归还借款本金26.5万元并以月利率20‰支付2015年1月29日至本判决生效之日的利息，本院应予支持。
原告与被告李广收间的保证合同成立，本案的担保虽然涉及债务人提供物的担保，及债务人所提供物的担保与保证人担保不属同一顺序，但原告与被告李广收在《借款凭证》明确标注“担保人和借款人负有同等责任”，约定优先与规定，且债务人所提供的担保物是机动车需办理抵押登记其抵押合同才生效，而当事人对抵押物没有办理抵押登记。担保人享有主债务人的抗辩权，被告张保更对原告提出的出借金额无异议，被告李广收对原告的第二批出借款提出抗辩后，原告对其第二批出借款没有举证，对原告的其第二批出借款被告李广收不承担担保责任。被告李广收辩称原告与张保更串通骗取提供保证，因原告不认可，李广收出示的通话录音材料及光盘系孤证，本院不予采信。被告李广收辩称担保期限已过，应依法免除其担保责任，因其担保合同没有约定担保期间，其担保期间以法律规定为两年，即2015年1月29日至2017年1月28日，而原告于2016年8月16日起诉，原告对其所提出的主张在担保期间，其辩称的免除担保责任不能成立，被告李广收应对被告张保更的12万元借款负连带清偿责任。原告的其他诉讼请求应予驳回。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张保更于本判决生效后十日内归还原告常念凡借款本金人民币26.5万元并支付利息。利息以月利率20‰从2015年1月29日计算至本判决生效之日。
二、被告李广收对前项被告张保更应还应付款项中的12万元借款及相应利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告常念凡的其他诉讼请求。
如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费5500元，由被告张保更承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 朱春建
人民陪审员 王文杰
人民陪审员 王小燕
二〇一七年五月十九日
书 记 员 韩玺瑞