贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔民终50号
上诉人（原审被告）：刘万红，女，1966年10月10日生，汉族，住贵州省盘县。
委托诉讼代理人：王洪历，贵州祥紫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈照强，贵州祥紫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张应彪，男，1963年4月28日生，汉族，住云南省昆明市官渡区。
上诉人刘万红与被上诉人张应彪民间借贷纠纷上诉一案，不服贵州省六盘水市中级人民法院（2016）黔02民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘万红及委托诉讼代理人王洪历、陈照强、被上诉人张应彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘万红向本院上诉请求：1、请求撤销六盘水市中级人民法院（2016）黔02民初176号民事判决第二项，依法改判被上诉人不承担利息;2、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：
1、一审判决适用法律错误；2、一审判决认定事实错误。
被上诉人张应彪答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确：1、上诉人已经确定了应该支付利息的事实；2、上诉人主张以起诉之日起计算利息证据不足。请求人民法院依法驳回上诉人诉讼请求，维持原判决。
一审法院经审理查明：被告刘万红曾多次向原告张应彪借款。2014年9月28日，原告张应彪与被告刘万红进行结算，结算书内容为“经张应彪与刘万红双方结算，从2010年至结算日止，刘万红共计欠张应彪借款人民币伍佰叁拾万元整（小写：5300000.00元），利息肆拾贰万肆仟元整（424000.00元）。结算人：刘万红张应彪结算日期：二0一四年九月二十八日”。原告持有的结算书的结算人刘万红后附有“月息2%”的内容，被告持有的结算书的结算人刘万红后无此内容。后因未还款，张应彪遂诉至法院，请求：1、被告归还借款本金453.35万元，支付利息275.594万元（从2014年9月28日至2016年7月27日，按2%月利率计算为199.474万元，加上之前未支付的利息76.12万元），利随本清；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认为：关于被告尚欠原告借款本金多少的问题，原、被告之间的借贷金额经双方于2014年9月28日结算确认被告欠原告借款本金为530万元，利息42.4万元，对该内容双方均不持异议，本院予以确认。原告对被告提出的其在结算之后于2014年11月21日向原告转款10万元，2015年1月22日向原告转款10万元，2015年2月1日向原告转款20万元共计40万元予以认可，故在双方结算后，被告偿还原告40万元的事实，本院予以确认。虽然被告认为其于2014年10月11日通过刘任的账户还款80万元，但因原告不认可且被告未提供证据证明该款属于偿还本案借款，故对被告主张该80万元为偿还本案借款的理由不予支持。原告认为在结算之前被告所欠利息为76.12万元，但是并未提供证据证明，且结算书中明确的利息是42.4万元，对原告的该项主张无证据证明，不予支持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，被告在结算之后支付给原告的40万元款项应先抵扣利息。抵扣利息后，被告仍欠原告借款本金530万元，利息2.4万元。在本案中，原告在庭审中经一审法院释明后仍坚持按照其起诉状中的请求被告偿还借款本金453.35万元的诉请进行主张，该诉请是原告对其诉讼权利的处分，对原告要求被告偿还借款本金453.35万元的请求，一审法院予以支持。
关于结算后的利息如何计算及对被告申请对原告提供的结算书上的“月息2%”内容进行鉴定是否应准许的问题，双方当事人对结算后是否约定有利息各持己见，原告认为在结算书中被告书写“月息2%”的内容，约定有利息，但是被告认为该内容是原告自行添加，双方并未约定有利息，故被告在庭审中申请对“月息2%”的内容进行鉴定。一审法院认为，因双方均认可在结算前原告出借给被告的借款是按照2%至3%的月利率计算利息，且双方之间以往签订的借条并未全部载明利息，结合双方之间的手机信息内容、交易习惯，可以认定双方之间的借贷一直存在支付利息的事实，而且《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……(二)约定了借期内利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持”。据此规定，本案中，双方当事人对结算前借款约定利息不持异议，只是对结算后是否继续支付利息有异议，因此，对原告要求按照2%月利率计算结算后借款利息的请求，一审法院予以支持，且对结算书中“月息2%”的内容不需要进行鉴定。自2014年9月28日至2016年7月27日期间的利息为453.35万元×2%×22月=199.474万元，加上结算的利息42.4万元扣减后剩余的2.4万元，被告应支付的利息为201.874万元。2016年7月28日至本判决确定的履行期限届满之日的利息按照2%月利率计算。
综上所述，一审法院对原告要求被告偿还借款本金453.35万元的诉讼请求，予以支持；对要求支付利息275.594万元的请求，予以支持201.874万元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、被告刘万红于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张应彪借款本金453.35万元；二、被告刘万红于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告张应彪本案借款利息201.874万元（2014年9月28日至2016年7月27日期间的利息按照2%月利率计算，加上结算之前所欠利息2.4万元），2016年7月28日至本判决确定的履行期限届满之日的利息按照2%月利率计算。案件受理费62826元，由原告张应彪负担6000元，被告刘万红负担56826元。
本院二审查明的事实与一审基本一致。综合当事人双方意见，本案争议焦点为：（一）双方2014年9月28日结算后，上诉人是否再支付利息；（二）若需要支付利息，利息为多少以及从何时计算；（三）上诉人通过刘任账户支付的80万元应否作为上诉人支付给被上诉人张应彪的本金及利息。
（一）关于“双方2014年9月28日结算后，上诉人是否再支付利息”的问题。
该问题即是“结算书”是对原借贷合同的变更还是对原借贷关系的延续的问题。本案，张应彪与刘万红于2014年9月28日对双方之间持续的借贷行为进行结算，结算书内容为“2010年至结算日止，刘万红共计欠张应彪借款人民币本金伍佰叁拾万元整（小写：5300000.00元），利息肆拾贰万肆仟元整（424000.00元）。从结算书表述之内容，双方的结算行为应该是对2010年以来双方民间借贷本金和利息款额的对账行为，因该《结算书》没有约定利息和还款日期，亦没有约定无利息的内容，根据《中华人民共和国合同法》第七十八条规定“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”故该《结算书》不是对原借贷合同权利义务的变更。上诉人所持《结算书》相当于新的民间借贷行为及因《结算书》没有约定利息和还款日期，从双方结算日起不应再支付借款利息的理由不能成立。
（二）关于“若需要支付利息，利息为多少以及从何时计算”的问题。
由于上诉人与被上诉人于2014年9月28日的结算行为属于一种对账行为，上诉人仍需按照双方在对账之前的民间借贷约定利息及随时还款的习惯，还本付息，故一审法院判决由借款人刘万红于判决发生法律效力之日起十日内偿还出借人张应彪借款利息201.874万元（2014年9月28日至2016年7月27日期间的利息按照2%月利率计算，加上结算之前所欠利息2.4万元），2016年7月28日至本判决确定的履行期限届满之日的利息按照2%月利率计算，判决正确，应予维持。上诉人刘万红关于不应该支付利息以及即使要支付也只能从张应彪起诉之日起计算的理由不能成立。
（三）关于“上诉人通过刘任账户支付的80万元应否作为上诉人支付给被上诉人张应彪的本金及利息“的问题。
因上诉人的上诉请求为改判“上诉人不承担利息”，根据不诉不理的原则，此争议焦点不属于本案二审审理的范围，本院不予审理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费22949元，由上诉人刘万红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱仕芬
审 判 员 刘珊涌
审 判 员 罗 二
法官助理 唐诗懿
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 张 杨