河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫12民终1837号
上诉人（原审原告）：张珊，女，汉族，1979年3月8日生，住河南省灵宝市。
委托诉讼代理人：杨红梅，河南天保律师事务所律师，代理权限为特别授权，即包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解。
被上诉人（原审被告）：王彩丽，女，汉族，1973年6月25日生，住灵宝市北区。
委托诉讼代理人：王平，河南华灵律师事务所律师，代理权限为特别授权，即包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉。
上诉人张珊因与被上诉人王彩丽排�妨害纠纷一案，不服灵宝市人民法院（2017）豫1282民初2119号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月14日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张珊及其委托诉讼代理人杨红梅，被上诉人王彩丽及其委托诉讼代理人王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张珊上诉请求：请求依法撤销灵宝市人民法院（2017）豫1282民初2119号民事判决，改判王彩丽停止侵占灵宝市北区盛景年华2号楼东单元1楼西的房屋，并赔偿损失3万元（按年1.5万元计算至停止使用时止），并由王彩丽承担一二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。一审法院认定“2015年2月4日张朋将房屋作价380000元抵顶给王彩丽，并于当天将房屋钥匙及原始购房收据4张交付给王彩丽，王彩丽同年2月入住至今”的事实，没有证据支持；一审法院认定“张珊在该公司任监事一职，主要从事吸收存款及房贷业务”的事实没有证据证明；张珊的建行卡开办于2013年，而该公司成立于2014年，认为张珊的银行卡主要用于集资户资金往来的事实有失偏颇；焦瑞梅、张朝辉的资金不能认定为公司资金；“2014年6月灵宝市亿源公司在涉案房屋内办公”的事实无证据证明。2、一审法院适用法律错误。焦瑞梅和张朝辉转入的资金并不是公司资金，货币是一种特殊动产，一旦交付将会发生所有权转移，张珊签订合同并出资购买，并非亿源公司的购买行为，张朋也不能用公司房产抵顶个人债务。张珊提供的是原始书证，证据效力大于王彩丽的证据。王彩丽两次出资购买同一房产不符合常理。
被上诉人王彩丽辩称：1、王彩丽在一审期间向法院提交了抵债协议、周俊民的购房收据4张及2015年4月至2017年5月水电费、物业费票据，足以证明王彩丽通过抵债方式获得房屋并已经实际入住和占有；2、灵宝市亿源公司工商档案、集资户的证人证言、及生效的（2016）豫12民初568号民事判决认定了张珊系公司监事的事实，足以认定张珊系公司监事的身份和从事吸收放贷业务；3、张珊尾号为6704的建行银行卡从交易记录来看，一直从事吸收存款和放贷业务，并非是张珊个人生活资金，该卡大量资金业务往来足以认定是公司业务，该账户内的资金属于公司资金；4、焦蕊梅系公司业务员，集资参与人按照张珊的指示将钱转到焦蕊梅账户后再与公司签合同，焦蕊梅银行账户的资金就是公司资金；5、物业公司能够证明涉案房屋使用人的情况；张珊向法庭提交了房屋买卖合同书、装修合同，本案涉案房屋并未办理房屋权属登记，故认定房屋权属应根据支付购房款等出资义务来确定，本案房屋的房款是从张珊尾号为6704的建设银行卡上支付的�但根据庭审查明的事实，该卡内资金系亿源公司资金，并非张珊个人资金，故购买房屋的资金应系亿源公司出资，该公司系个人独资企业，法定代表人张朋自愿用房产抵顶借款符合法律规定，王彩丽因此取得房屋权属应予支持；6、李金东系张珊名下的一名集资客户，李金东通过张珊在亿源公司存放现金30万元，后张珊将争诉房屋抵押给李金东，从张珊行为来看，该套房屋应系公司资产，李金东从未实际占有该房屋，该房屋与李金东无关，李金东与王彩丽之间的协议从未实际履行，没有效力，答辩人从未支付李金东款项。综上，请求驳回上诉，维持原判。
张珊向一审法院起诉请求：1、请求判令王彩丽停止侵害、占有张珊位于灵××市北区路南盛景年华2号楼东单元1楼西的房屋一套；2、判令王彩丽承担房屋占用损失3万元（按年15000元计算直至停止侵害时止）�3、诉讼费用由王彩丽承担。
一审法院认定事实：涉案房屋位于灵宝市北区××盛景年华小区××楼东单元××楼西户。2014年5月23日，张珊与薛红梅、周俊民签订了房屋买卖合同，以350000元价格购得该房。当天张珊从其建设银行卡号为62×××04账户向周俊民转账支付了购房款，并于同年5月27日开始装修该房。王彩丽因与案外人张朋债务纠纷，在执行过程中双方于2015年2月4日达成抵债协议，张朋以涉案房屋为其所有为由将该房作价380000元抵顶给王彩丽，并于当天将房屋钥匙及房屋原始购房款收据4张交付给王彩丽。王彩丽于同年2月份入住该房至今。
另查明，案外人张朋于2014年4月28日登记注册了灵宝市亿源矿产品有限公司，该公司系张朋个人独资企业。张珊在该公司任监事一职，主要从事吸收存款及放贷业务。张珊的62×××04建设银行卡，自开户以来大笔资金交易频繁，主要用于其与焦蕊梅、黄文华、李晓飞等公司业务经理及公司集资户的资金往来。2014年5月21日，即张珊购房的前两天，公司业务员焦蕊梅向该账户转入500000元。2014年5月23日，即购房当天公司客户张朝辉又向该账户转入200000元，当天该账户资金金额为701202.79元，后张珊从该账户向周俊民转账350000元。2014年6月份灵宝市亿源矿产品有限公司曾在涉案房屋内办公。
一审法院认为：本案争议的焦点为张珊对涉案房屋是否享有所有权。一、关于购房款来源问题。根据本案查明的事实，张珊的购房款资金来源于公司业务员焦蕊梅转入的500000元及公司客户张朝辉转入的200000元，该两笔款均与其公司业务相关联，结合张珊的62×××04建设银行卡，自开户以来主要用于公司业务资金往来的情况，该购房款可以认定为公司出资。二、关于房屋的实际使用问题。经查实，2014年6月份灵宝市亿源矿产品有限公司曾在涉案房屋内办公，但张珊否认该事实，并声称亿源公司从未使用过该房。该房在王彩丽已入住长达二年之久张珊才知情，在二年时间内张珊对该房并未实际占有、使用。三、关于涉案房屋的原始购房发票问题。经查明，原始购房发票现由王彩丽持有，对此张珊称原始购房发票放在房屋内，是王彩丽入住该房后拿走的。该诉称与常理不符，通常情况下购房合同与原始购房收据一并存放，但本案中购房合同在张珊处，原始购房发票却在王彩丽处。综上，针对上述三个问题，张珊均未作出合理解释，张珊提供的证据材料，尚不足以认定涉案房屋归其所有的事实。王彩丽主张涉案房屋系亿源公司出资购买，公司法人张朋以该房抵顶王彩丽债务的事实，综合本案证据予以认可，王彩丽基于抵债行为入住该房的行为合法有效，张�要求王彩丽停止侵害并赔偿损失的诉请证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张珊的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告张珊负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人向法庭提交下列证据：
1、购房协议及承诺书，拟证明本案周俊民与张珊之间的买卖合同关系已经成立；
2、中国建设银行流水信息及户口簿，拟证明购房资金来源于张珊借张某；
3、灵宝市人民法院（2015）灵执字第306号执行裁定书，拟证明张朋无财产可执行，抵债协议是虚假的；
4、借条，公司借张珊1.3万，系房租；
5、物业证明王彩丽的物业证明是虚假的；
6、证人张某出庭作证证言，“我是张珊亲姐。我和周俊民在2008年到2011年一起工作过。这个房子是我介绍的，在2014年周俊民要卖房子，刚好张珊说她孩子快上一年级了，周俊民的房子属于学区房，周俊民就把钥匙给我了，我就带着张珊去看房子，决定要买的时候，张珊说她的钱不太够，在2014年5月1日的时候，我在灵帅耐磨材料有限公司投资的60万元打到我账上了，我就说张珊你买房需要钱的话，我可以先借给你钱，让你先买房子，我就等张珊给我打电话一起去找周俊民，我在等张珊给我打电话期间，张珊说她把钱作为暂时周转资金借给别人使用，我不同意，我让张珊把钱给我，后来张珊给了我10万元，还剩50万元。在2014年5月21日的时候剩余的50万元也还回来了，然后我俩就去找周俊民了，在周俊民办公室用周俊民的办公电脑往周俊民的银行账户上转了35万元，之后就在周俊民办公室把购房合同签订了。我作为见证人在合同上签字。35万元购房款是一次说成。除了这60万元之外，我和张珊之间还经常有经济往来，曾通过她在投资公司放过钱吃利息，在灵宝投资公司市场出现危机的时候，我就不再放了。2014年5月1日，张珊的银行卡给我转账3万元钱，后面备注3万元利息到账，这3万元钱跟60万元购房款没有关联。”拟证明张珊买房的钱是借张某的。
被上诉人王彩丽发表质证意见：上诉人在二审中提交的这五组证据都不属于新证据，应该在一审的时候向法庭提交。对证据1，真实性没有异议，但是张珊的购房行为是代表公司，35万元的购房款项是公司来出资的；对证据2，张珊银行卡号流水账上序号为378的这一笔是张某打入的60万元，但实际上张某是把钱存到亿源公司吃利息的，可以看到第381笔向张某卡号支付3万元整利�（约定每月2%利息，当天返息），2014年5月1日，转账60万元并非当时购买房屋的借款，而是张某存储在亿源公司的存款，张珊跟焦蕊梅之间的银行转账也是他们业务员之间的银行交易，并不代表张珊个人的资金来往，因此不能证明购房资金35万元是张珊向张某所借，这35万元系公司的出资；对证据3，真实性有异议，这个裁定书证明不了上诉人的主张，因为张朋将涉案房屋在2015年2月4日抵债给被上诉人王彩丽，在2015年7月28日法院下裁定说张朋没有其他财产可供执行，符合这个程序规定；对证据4，真实性有异议，借款条不能确定是张朋本人书写，借条内容也是虚假的；对证据5，内容不属实，诉讼期间公司职工索元业在公司上班；对证据6，证人证言所说部分不属实，张某在买卖协议上作为见证人签字，我们没有异议，但是购房款35万元并非是张某所借给张珊60万元这�钱，从银行提供的流水中可以看出，2014年4月16日，第348笔，张珊通过她的银行卡给张某转账40万元，2014年5月1日，第379笔，张某又给张珊转了60万元，当天支付张某利息3万元，这3万元钱的性质，后面备注写的很清楚“3万元利息到账”，因此，张某说的借给张珊60万元购房款不属实。
对当事人二审争议的事实，本院审查认为：对证据1、2，原一审期间已经提交并经庭审质证，不属于新的证据；对证据3，与本案无关联性，本院不予采信；对证据4，该借条真实性无法核实，内容不能证明张珊主张的租赁关系，本院不予采信；对证据5，不属于新的证据且不符合单位出具证明的形式要件，内容真实性无法核实，本院不予采信；对证据6，能够证明张某在张珊购买房屋前曾向其账户转账60万元，但货币作为一般等价物，在没有其他证据证明的前提下，无法确认该笔款项的实际用途，张某在二审期间出庭作证称其与张珊二人之间达成购房合意后将钱借给张珊的证言，证明力较弱，本院不予采信。经本院审查后对一审查明的事实予以确认。
本院认为，2014年5月23日，张珊与薛红梅、周俊民签订了房屋买卖合同，达成以350000元价格购买位于灵宝市北区××盛景年华小区××楼东单元××楼西户的房屋的合意，对该事实各方并无争议，本案的二审期间的争议焦点为张珊本人是否对该房屋价款进行了实际支付。张珊在一审期间向法庭提交了以其个人名义办理的尾号为6704的建行储蓄卡，拟证明其已经履行了交付房款的义务，但经一审法院审理查明，张珊的身份系亿源公司工作人员，从事吸收存款及放贷业务，该账户上大量资金流入支出情况表明，张珊用于支付房款的储蓄卡，系用于公司业务往来，故无法得出张珊用于购买房屋的款项为其个人财产的结论。二审期间张珊申请证人张某出庭作证，拟证明向张某借款用于支付房款，但由于张某与公司之间亦有业务往来，从该卡银行流水来看，张某打入张珊储蓄卡内的60万款项也陆续产生向张某支付利息的款项，故张珊借张某钱用于支付房款的主张，本院不予支持，张珊向法庭提交的证据无法证明其本人对涉案房屋价款进行了实际支付。
综上所述，张珊以自己已取得灵宝市北区盛景年华2号楼东单元1楼西房屋所有权为由，主张改判王彩丽停止侵占房屋，并赔偿损失的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人张珊负担。
本判决为终审判�。
审判长 李 琦
审判员 张攀峰
审判员 李小敏
二〇一七年十月二十六日
书记员 刘锦锋