江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0803民初692号
原告:任顺龙，男,
原告:韦杏面，女.
上述二原告委托诉讼代理人:任天喧（任顺龙父亲），男。
上述二原告委托诉讼代理人:乐熙军，江西吉泰律师事务所律师。
被告:吉安市青原区水务局。
法定代表人：黄润开，局长。
委托诉讼代理人：喻建波，男。
委托诉讼代理人：夏明华，江西白鹭律师事务所律师。
被告：吉安市青原区值夏镇人民政府。
法定代表人：刘绍飞，镇长。
委托诉讼代理人：傅飞辉，江西青源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙秋萍，江西青源律师事务所律师。
被告：吉安市青原区值夏镇毛家村南岭自然村。
代表人：杨承梓。
被告：匡汉潮，男.
被告：匡明华，男.
被告：杨汉铭，男.
委托诉讼代理人：王佑伟，吉安市吉州区白塘法律服务所法律工作者。
被告：江西省华隆水利水电工程有限责任公司。
法定代表人：郭瑞萍，董事长。
委托诉讼代理人：张瑞金，江西伦诚律师事务所律师。
原告任顺龙、韦杏面与被告吉安市青原区水务局（以下简称区水务局）、吉安市青原区值夏镇人民政府（以下简称值夏政府）、吉安市青原区值夏镇毛家村南岭自然村（以下简称南岭村）、匡汉潮、匡明华、杨汉铭、江西省华隆水利水电工程有限责任公司（以下简称华隆公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案,本院于2016年7月19日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，于2016年11月2日作出了（2016）赣0803民初793号民事判决。被告匡汉潮、匡明华对该判决不服，提起上诉。江西省吉安市中级人民法院于2017年5月4日以原审判决遗漏当事人为由，对该案作出了撤销原判，发回重审的裁定。本院遂依原告申请追加华隆公司为本案被告参加诉讼，并依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任顺龙、韦杏面的委托诉讼代理人任天喧、乐熙军，被告区水务局的委托诉讼代理人喻建波、夏明华，被告值夏政府的委托诉讼代理人孙秋萍，被告南岭村代表人杨承梓，被告匡汉潮、匡明华，被告杨汉铭及其委托诉讼代理人王佑伟，被告华隆公司的委托诉讼代理人张瑞金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
任顺龙、韦杏面向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告两女儿死亡赔偿金11139元/年×20年×2人=445560元，丧葬费26068.5元×2人=52137元，办理死者丧葬事宜产生的误工费9人×5天×100元/天=4500元（法院核定为准），办理死者丧葬事宜产生的交通费3000元（无票，以法院核定为准），精神损害抚慰金50000元×2人=100000元，共计605197元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2016年6月25日下午18时许，原告大女儿任洪秀和小女儿任莹被发现溺亡在位于南岭村联通信号塔旁边的人工水塘里，同时失去两位爱女，对原告造成巨大的精神打击。根据公安机关对相关知情人的调查可知，原告女儿溺亡的地方原本是一片山坡，2003年至2004年间，因加固芳洲村防洪河堤之需在此取土，因未及时回填，形成人工水塘。据被告值夏政府、匡汉潮、匡明华称，当时的建设单位（业主）是被告区水务局下属的值夏镇水务站，而当原告代理人到被告区水务局调取相关材料时，被告区水务局又称其只是拨付了部分款项，实际的责任单位为被告值夏政府。根据《江西省采石取土管理办法》第七条的规定，采石取土需要占用或者征用土地的，应当依法办理用地审批手续；其中占用或者征用林地的，必须经县级以上人民政府林业行政主管部门审核同意后，方可办理有关用地审批手续。现被告区水务局与被告值夏政府相互推诿，且均未提供用地审批手续，同时又将取土业务发包给没有采矿许可证的个人，应当承担侵权责任。被告南岭村作为林地所有权人，在未办理审批的情况下，本不得出售粘土，同时又疏于对取土人的施工进行监管，任由其留下安全隐患，应当承担侵权责任。被告匡汉潮、匡明华作为实际负责取土的施工人，本应办理采矿登记手续，领取采矿许可证，取得采矿权，但他们没有任何资质。另外，在取土之后应当及时回填，不能留下安全隐患，可是他们在取土之后却留下一个面积约2亩的低洼地，在低洼地中间又留下一个面积约7、8平方米的深坑，致使原告女儿不慎滑落深坑溺亡，应当承担侵权责任。被告华隆公司曾经在事发地点取土用于青原区芳洲堤除险加固工程，同样需承担侵权责任。被告杨汉铭因建房之需，将低洼地的出水口堵死了，并将建房的泥土堆在低洼地的周围，以此形成一个适宜养鱼的人工水塘，致使低洼地的蓄水量增大，安全隐患加大，原本清晰可见的深坑隐藏在水塘里，最终造成原告女儿从浅水区滑落深水区溺亡的不幸事故，其也应当承担侵权责任，综上所述，上述六被告实施了危及他人人身安全的行为，这些侵权行为结合起来，共同造成了原告女儿溺亡的损害结果，根据《侵权责任法》第十条、第十二条之规定，上述七被告应当共同承担侵权责任。
区水务局辩称，1.原告未履行监护人职责以及受害人自身的因素是导致两人溺水身亡的根本原因；2.区水务局不是水塘的所有者、管理者和受益使用者；3.区水务局工程均按国家规定发包给具有相应资质的企业，不和个人发生关系；4.原告诉状中所称的2003年、2004年芳洲村防堤除险加固工程并未在事发区域取土，即使有取土行为，也不存在安全隐患，和本事故的发生无因果性。综上，区水务局不是适格的被告，和本事故发生没有困果关系，请求法院驳回原告对区水务局的诉请。
值夏政府辩称，1.原告所认为的事故发生地为人工水塘不属实，从现有证据来看，很难确定本次事故所在地的取土时间、取土人，原告认为未及时回填没有依据；2.原告认为实际责任单位为值夏政府，没有依据，从区水务局的答辩可看出，区水务局的发包是合法的，系有资质的相关企业取土，和值夏政府没有关系，值夏政府不是责任主体；3.原告所认为的区水务局、值夏政府违反了《江西采石取土管理办法》，应承担侵权责任是没有依据的，《江西采石取土管理办法》是2006年11月1日才施行，即使被告在2003、2004年取土，也没有溯及力；4.原告没有证据证明是谁在低洼地中间留有一深坑，若是为了建设防洪堤，不可能形成深坑，因为都是用推土机推土和取土，不可能挖深坑；5.原告认为死者从浅水区滑入深水区，没有依据，死亡过程、事故是怎么发生的等都没有依据。综上，原告把值夏镇政府列为被告没有依据，请求驳回原告对值夏政府诉请。
南岭村辩称，取土是值夏政府要求取的，因为建防洪堤对土质有特殊要求，当时值夏政府到村小组做了工作，村小组才同意的。所以，原告不应把南岭村列为被告，请求驳回原告对南岭村的诉请。
匡汉潮、匡明华辩称，1.原告所说不属实，其没有在事发地取土，是在事发地的外面、靠近路边上的地方取的。2004年左右，其负责土方运输任务，请车子、人工把土方装上车。取土是先让铲车把土铲到一起，然后需要土方时就请人工用铲子铲上车，运一方土，其利润有1－2块钱；2.其是用铲车铲土，所以地面很平，所以请求驳回原告对其的诉请。
杨汉铭辩称，原告家的两个小孩到事发地水塘洗澡，其当时在抽水，发现水塘边上有两堆衣服，于是其跳入水里救人，把原告小女儿救上岸，叫了医生，同时报了警，并告诉了村干部杨书记、杨主任，后继续去打捞原告大女儿，但未打捞到，直到晚上10多点钟，其架电灯，继续打捞。其做房子，怕后面低洼地的水淹到房子，故把塘口堵住，就是用建房子的余土堵的，塘口上的松土是其堆上去的。原告的女儿本来就会私自去水塘洗澡，原告女儿的堂哥也看到过，也教育过她们几次。两死者一个14岁，一个9岁，大女儿应懂得相关的安全事项、常识，学校、政府也强调了不要去玩水。两死者是自己去洗澡的，而不是摔下去的。政府取了土，也应该回填。水塘和其所做房子的地基一样高，面对水塘的右侧有个低出口，可以进出车辆，其做房子的时候拦住了水塘出口，但淹死小孩时，水深未超过其尚未填土时的高度。故请求法院驳回原告对其的诉请。
华隆公司辩称，其承建的工程于2009年完工并交付业主使用，至今有八年之久，当时取土的时间及地点均不清楚，请法院依法查明事实；其不是事发地点的使用人及管理人，不是本案的适格被告，请求法庭驳回原告诉请。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料：1.原告任顺龙、韦杏面的身份证、户口本、死者任洪秀、任莹的户口本，证明原告是死者的父母，是适格的诉讼主体；2.值夏镇派出所出具的《死亡证明》，证明原告女儿任洪秀、任莹溺亡的事实；3.值夏派出所对被告匡汉潮、匡明华所作的《询问笔录》，证明（1）被告匡汉潮、匡明华是实际负责取土的施工人，（2）建设单位（业主）是被告区水务局，取土的地点为建设单位与被告南岭村共同协商选定的；4.值夏派出所对被告杨汉铭所作的《询问笔录》，证明水塘形成原因，先是取土形成低洼地（用于防洪堤加固），后是其因建房之需，将低洼地的出水口堵死，并将建房的余土堆在低洼地的周围，形成一个人工水塘；5.值夏派出所对证人杨某1、杨某2所作的《询问笔录》，证明水塘形成原因，先是取土形成面积约2-3亩的低洼地（用于芳洲村防洪堤加固），低洼地中有面积约3-4平方米的水坑，水深有70公分，后是被告杨汉铭用建房余土加高四周形成水塘;水塘在事发前未设立“禁止游泳”等危险警示标志，但在事发之后就立了警示牌；6.事发现场的照片，证明被告杨汉铭为了将低洼地改造成水塘，人为地加高了水塘四周，并封堵了出水口，造成了安全隐患；事发当时池塘内水量较大，难以分辨深水区和浅水区，增加了安全风险；7.青原区值夏镇塘陂村委会出具的证明，证明塘陂村新任家自然村的小孩上下学抄近路要经过事发水塘旁边的事实；8.《防洪堤取土合同》，证明建设单位（业主）是被告区水务局，南岭村作为林地所有权人，在未办理审批的情况下与被告区水务局签订《防洪堤取土合同》出售粘土获利，应当承担侵权责任；9.《协议书》，证明被告华隆公司承包了芳洲堤除险加固工程；经庭审质证，各被告对证据1、2、3、4、5、6的真实性无异议，本院对前述证据的真实性予以确认并在卷佐证。各被告对证据7的真实性有异议，认为事发地点没有路，平时也没有人走，因该证据无出具单位负责人及出具人的签名，不具有合法性，故本院对该证据不予采信；对证据8、9的三性均有异议，因该证据系2009年、2010年签订的，距离本案事故已多年，与本案无关联性，故本院对该证据不予采信。被告区水务局围绕其辩称依法提交了2002年11月16日青原区芳洲堤除险加固工程《施工承包合同》、施工单位《建筑业企业资质证书》、施工单位《安全生产许可证》、区委办公室、区政府办公室关于印发《青原区乡镇街道事业单位人事制度改革意见》的通知等证据材料，证明：1.区水务局依法将芳洲堤除险加固工程发包给有相应资质的单位施工，2.工程材料（包括粘土）均由施工承包方采购、运输、保管，区水务局不负责提供工程材料，3.证明农业综合服务站是由农技站、水管站、水产站组成，农业综合服务站于2005年2月划归乡镇（街道）管理，值夏镇农业综合服务站也于2005年2月归值夏政府管理，与区水务局无关系；经庭审质证，原告和各被告对其真实性均无异议，本院对前述证据的真实性予以确认并在卷佐证。被告值夏政府围绕其辩称依法提交了如下证据材料：1.死者所在学校给家长的两封信，证明2016年4月18日、2016年5月9日，青原区体教局给学生家长送达了关于注意安全的信，2.值夏镇派出所对杨汉铭的询问笔录，证明杨汉铭把水塘出口堵住，导致积水；经庭审质证，经庭审质证，原告和各被告对其真实性均无异议，本院对前述证据的真实性予以确认并在卷佐证。被告匡汉潮、匡明华围绕其辩称依法提交了如下证据材料：铲车司机肖云明的证言1份和证明材料4份、防洪堤取土合同1份，证明其未在事发地点取土，本案事故与其无关；经庭审质证，原告仅对铲车司机肖云明的证言的三性有异议，被告区水务局、华隆公司仅对防洪堤取土合同的三性有异议，其余各被告对证据材料的真实性均无异议，因上述证据材料中的铲车司机肖云明的证言能与各被告均认可的证明材料相印证，故本院对该证据予以采信；因防洪堤取土合同系2010年签订的，距离本案事故已多年，与本案无关联性，故本院对该证据不予采信。被告杨汉铭围绕其辩称依法提交了照片3张及光盘1份，证明事发时水塘水位比水塘外面的地平面要低，其堆土行为与事故的发生没有直接因果关系，经庭审质证，原告和各被告对其真实性无异议，但对其关联性有异议，认为无法证实杨汉铭堆土的界址，因上述证据系事发后取证的，无法证实事发时的水位情况，故本院对上述证据不予采信。2016年9月18日，本院组织双方当事人到南岭村联通信号塔旁水塘现场勘验，制作了勘验笔录，证明南岭村联通信号塔旁水塘出水堤宽约11.8米，塘中有面积约3-4平方米的深水坑，水塘最深底至岸顶有4.8米，出水口及两边加高约1米的土堤，经庭审质证，原告及各被告对其均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告南岭村所有的位于联通信号塔旁的土坡因被取土，形成面积约2-3亩的低洼地，低洼地中有面积约3-4平方米的坑，深有70公分。2016年5月，被告杨汉铭在低洼地旁建屋，把低洼地出水口堵截起来，并将建房余土堆积在低洼地四周的泥土上，形成一个最深底至岸顶约4.8米深的水塘。原告任顺龙、韦杏面系夫妻关系，2003年12月18日生育任洪秀，2007年11月25日生育任莹。2016年6月25日下午，任洪秀、任莹两人相约去案涉南岭村联通信号塔旁水塘里洗澡，当日18时许，任洪秀、任莹被发现溺亡于该水塘中。
对原告提出的各项损失，本院核定如下：死亡赔偿金为农村居民人均可支配收入11139元/年×20年×2人=445560元；丧葬费为在岗职工年平均工资52137元/年÷2=26068.5元×2人=52137元；办理死者丧葬事宜产生的误工费和交通费应计入在丧葬费之中，原告又未提供证据证明，本院不予支持；精神损害抚慰金30000元/人×2人=60000元，共计557697元。
本院认为，任洪秀、任莹均为未成年人，原告为其法定监护人，有保护任洪秀、任莹的身体安全，使其不受侵害，健康成长的义务。原告放任任洪秀、任莹两人去无人看管的水塘里洗澡，没有尽到监护责任，对本次事故承担主要责任。被告南岭村系案涉事发水塘的所有人和管理人，其对取土后形成的低洼地未进行处理，增加了该地的危险性，存在过错，应对本次事故承担一定责任。被告杨汉铭在低洼地处建房，把低洼地出水口堵截起来，并加高了部分塘堤，形成水塘，严重增加了该地的危险性，亦存在过错，应对本次事故承担一定责任。综上所述，本院酌定原告任顺龙、韦杏面承担本次事故60%的责任；被告南岭村承担本次事故10%的责任，即赔偿原告557697元×10%=55769.7元；被告杨汉铭承担本次事故30%的责任，即赔偿原告557697元×30%=167309.1元。原告主张在南岭村联通信号塔旁的山坡被取土后，被告区水务局、值夏政府、匡汉潮、匡明华、华隆公司未及时回填，致使形成低洼地，进而形成案涉水塘，应承担相应的赔偿责任；因案涉事故并非发生在取土期间，已事隔多年，即使确因取土后未回填致使形成低洼地，也是被告南岭村与取土合同相对方之间的纠纷，与本案无直接关联性，被告南岭村可另行主张其权利，现原告也未提供充分证据证明前述五被告在本案事故中存在过错，故其要求前述五被告承担赔偿责任的诉请，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定，判决如下：
一、被告吉安市青原区值夏镇毛家村南岭自然村赔偿原告任顺龙、韦杏面损失55769.7元；
二、被告杨汉铭赔偿原告任顺龙、韦杏面损失167309.1元；
三、驳回原告任顺龙、韦杏面其他诉讼请求。
以上赔偿款项，限在本判决生效之日起二十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9860元，原告任顺龙、韦杏面负担5020元，被告吉安市青原区值夏镇毛家村南岭自然村负担1194元，被告杨汉铭负担3646元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 刘小安
人民陪审员 彭声涌
人民陪审员 张小英
二〇一七年十一月二日
法官 助理 熊苗苗
书 记 员 朱怡嘉
附：本判决生效后，权利人可以申请执行，申请执行的期限为二年。