上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终3652号
上诉人（原审被告）：刘成高，男，1983年7月25日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市盐都区。
上诉人（原审被告）：葛冬梅，女，1982年12月20日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：刘成高，系葛冬梅之夫，身份事项同上。
被上诉人（原审原告）：瞿朝辉，男，1971年10月18日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：唐勇，上海默燃律师事务所律师。
上诉人刘成高、葛冬梅因与被上诉人瞿朝辉房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初30793号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年3月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
刘成高、葛冬梅上诉请求：撤销原判，将本案发回重审。事实与理由：刘成高、葛冬梅从来没有收到过一审法院传票，法院邮寄刘成高的快递面单上签名、盖章的“刘某”与刘成高没有任何关系。在一审判决前，刘成高、葛冬梅也没有收到任何法院通知，故一审程序违法。并且一审认定事实有误，刘成高、葛冬梅没有支付人民币4万元是因为瞿朝辉违约在先，其应承担的违约金已超过4万元。
被上诉人瞿朝辉辩称，其不同意上诉人刘成高、葛冬梅的上诉请求。公民户籍地应视为居住地，在没有其他证据证明刘成高、葛冬梅实际居住地址的情况下，一审向户籍地送达传票，并有人签收，应视为有效送达。请求二审驳回上诉，维持原判。
2017年9月，瞿朝辉向一审法院起诉请求判令：刘成高、葛冬梅向瞿朝辉支付房款40,000元。
一审法院认定事实：2017年2月18日，瞿朝辉（合同甲方）与刘成高、葛冬梅（合同乙方）签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定：甲方通过德佑房地产经纪有限公司居间介绍将上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋出售给乙方，房屋建筑面积57.55平方米；房屋权属为产权；房屋总价为贰佰零捌万元；甲、乙双方确认，在2017年4月30日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；合同附件三还就房款支付方式作了明确约定，内容为：一、首期房价款：乙方应支付甲方首期房价款计1,040,000元整（大写：壹佰零肆万元整），该笔款项乙方不通过居间方资金托管。1、乙方已在甲、乙双方签订本合同前直接支付甲方定金20,000元整（大写：贰万元整），在签署本买卖合同后，转为部分首期房价款。2、乙方应于签订本合同并申请办理公证手续（若有）后当日内直接支付甲方部分首期房价款1,020,000元整（大写：壹佰零贰万元整）。……。二、第二期房价款：乙方应支付甲方第二期房价款人民币1,020,000元整（大写：壹佰零贰万元整）。乙方通过如下方式支付：申请贷款：乙方应于签订本合同并申请办理公证手续（若有）后向贷款银行等申请贷款，签订相关合同或协议，办理相关手续，甲方应积极配合乙方办理申请贷款手续及提供所需材料。……。贷款支付：乙方应于该房地产所在区不动产登记事务中心办理完成产权证明文件后三个工作日之内自行或委托他人领取并提供给贷款银行等配合放款，第二期房价款由贷款银行等支付，放款期限以贷款银行等为准，甲乙双方应积极配合贷款银行等提供所需材料。三、交易过户：甲乙双方应于贷款审核通过（若有）、本合同公证书（若有）、借款抵押合同及公证书（若有）出具、抵押登记（若有）注销后7日内（不得晚于本合同第六条约定的时间）赴该房地产所在区不动产登记事务中心申请产权过户及抵押登记（若有）。……。四、交房时间及尾款：乙方应支付甲方尾款计20,000元整（大写：贰万元整），该笔款项乙方不通过居间方资金托管。不动产登记事务中心出具以乙方为权利人的房地产权证且甲方已收到除尾款外的其他款项后30日内，双方对该房地产进行验看、清点，确认无误后，由甲方交付给乙方，双方签署《房屋交接书》，并由乙方直接支付甲方全额尾款，相关费用的结算日期以交接之日为准。……。合同还约定了户口迁出、违约责任、争议解决方式、随房屋同时转让的设备、装饰情况及处理、物业费、水、电、煤、电讯等其他费用的支付等事项。
2017年4月13日，经上海市闵行区房地产登记处核准，涉案房屋的房地产权利登记至刘成高、葛冬梅名下。
2017年6月12日，瞿朝辉与刘成高签订了《房屋交接书》，就涉案房屋的交接事宜进行了确认。刘成高在《房屋交接书》上就户口迁出问题“备注：晚于合同74天迁出”；确认“尾款欠￥20000元整、房款欠￥20000元整未支付”，并注明“违约争议”。
一审法院认为，瞿朝辉与刘成高、葛冬梅签订的《上海市房地产买卖合同》系双方真实意思的表示，并不违反法律规定，依法有效，双方均应遵守合同的约定，各自履行合同的义务。本案中，瞿朝辉已经根据合同约定履行了其应履行的协助过户、交付房屋等义务，刘成高、葛冬梅理应按约支付房屋尾款，瞿朝辉据此要求刘成高、葛冬梅支付剩余房价款40,000元的诉讼请求，于法有据，法院当予支持。至于瞿朝辉与刘成高、葛冬梅在《房屋交接书》中注明的“违约争议”，因瞿朝辉未就双方是否存在违约事实在本案中提出主张，其明确表示保留追究违约责任的诉权，刘成高、葛冬梅亦未到庭参加诉讼，并就瞿朝辉是否存在违约责任提出反诉，因此本案就瞿朝辉与刘成高、葛冬梅双方“违约争议”方面的违约责任不作认定和处理，当事人可另觅途径解决。刘成高、葛冬梅经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于二○一七年十二月八日作出判决：刘成高、葛冬梅于判决生效之日起十日内向瞿朝辉支付上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋剩余房款40,000元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计400元，由刘成高、葛冬梅负担。
经本院审理查明，原审认定事实无误，本院依法予以确认。
本院另查明，一审向涉案房屋邮寄送达本案起诉状副本、开庭传票等诉讼材料被退回，改退批条显示原址无此人。后，一审向刘成高户籍地邮寄送达本案起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，法院专递邮件详情单上有“刘某”字样的签名，收件人或代收人签名处有“刘某”的盖章；一审向葛冬梅户籍地邮寄送达本案起诉状副本、开庭传票等诉讼材料被退回，改退批条显示人已迁往他处，家人拒收。
本院再查明，一审向涉案房屋邮寄送达本案判决书，改退批条显示收件人拒收，之后，法院向涉案房屋直接送达判决书，遭拒收，法院在涉案房屋留存判决书，并予以拍照；一审向刘成高户籍地邮寄送达本案判决书被退回，改退批条显示迁移新址不明、无法联系。之后刘成高在一审法院领取判决书。
审理中，对于为何一审无法向涉案房屋有效送达法律文书，刘成高、葛冬梅表示房屋由装修人员使用，其实际居住从朋友处租借的房屋。对于为何刘成高前往一审法院领取判决书，其表示职业为企业法务，经常与法院打交道，有次去长宁法院查询自身信息而查到与其有关联的文书，就去闵行法院领取判决书。
本院认为，上诉人刘成高、葛冬梅主张本案发回重审的理由为一审未能有效向其送达传票，缺席判决的程序违法。但据二审审查，一审已穷尽所有方式向刘成高、葛冬梅送达传票，并且一审向刘成高户籍地邮寄传票，显示有人签收，对此，是否可以认定法院已向刘成高、葛冬梅有效送达传票需要结合本案其他情形判断。本院注意到，瞿朝辉已将涉案房屋交付刘成高、葛冬梅，但法院向该房屋邮寄送达法律文书，却显示原址无此人或显示拒收，刘成高对此解释为房屋由装修人员使用，而对于刘成高为何会主动前往一审法院领取判决书，其所作出的解释明显不符合常理。因此，本院有理由认定法院已实质上向刘成高、葛冬梅送达传票，其一审未到庭应诉，系放弃自身诉讼权利，一审据此缺席审理，程序合法，本院予以确认。至于刘成高、葛冬梅主张瞿朝辉存在违约行为的问题，其可以另行诉讼主张权利。综上，上诉人刘成高、葛冬梅的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人刘成高、葛冬梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 金绍奇
审判员 潘俊秀
审判员 翟从海
二〇一八年五月四日
书记员 刘 皓
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……