广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）江中法民二终字第235号上诉人（原审被告）：江门市蓬江区八方商务服务有限公司。负责人：谭兴达。委托代理人：黄健嫦，广东金泽律师事务所律师。委托代理人：李顺进，该公司职员。被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区方舟汽车租赁有限公司。法定代表人：李佳林，总经理。委托代理人：袁誉斌，广东顺恒律师事务所律师。委托代理人：严珊，该公司职员。上诉人江门市蓬江区八方商务服务有限公司（以下简称“八方商务公司”）因与被上诉人佛山市顺德区方舟汽车租赁有限公司（以下简称“方舟公司”）票据追索权纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2015）江蓬法民二初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：2014年6月1日及同年8月6日，方舟公司与案外人“黄智聪”签订了两份《车辆租赁协议》，约定方舟公司租赁两辆小汽车给“黄智聪”。2014年10月21日，“黄智聪”出具了一份《欠款单》给方舟公司，确认拖欠方舟公司租车款及相关费用259517元。2014年9月1日，“黄国忠”作为甲方，八方商务公司的法定代表人谭兴达作为乙方，李顺进作为丙方，签订了一份《合作协议书》，约定三方组建公司，共同投资经营商务服务咨询、放贷等业务。2014年10月10日，八方商务公司出具了一份票号为24746002、金额为62100元、收款人为方舟公司的支票给“黄国忠”。方舟公司则因“黄智聪”以该支票支付其拖欠的租车费而取得该支票，并在庭审中主张认为八方商务公司出票实际是代“黄智聪”支付租金。另查明：庭审中，方舟公司和八方商务公司一致确认上述“黄国忠”与“黄智聪”实为同一人。原审法院审理认为：本案为票据追索权纠纷。八方商务公司因其法定代表人谭兴达与“黄国忠”存在合作关系，而向“黄国忠”开具收款人为方舟公司的支票，方舟公司则因“黄智聪”（与“黄国忠”为同一人）拖欠其租车款而取得涉案支票，并主张八方商务公司开具该支票实为代“黄智聪”支付租金，在没有证据证明方舟公司非法取得票据的情况下，八方商务公司作为涉诉支票的出票人，其负有承担支付该支票款的责任，据此原审法院对方舟公司请求八方商务公司支付票据款62100元及赔偿金的诉讼请求予以支持。赔偿金依据《票据管理实施办法》第三十一条“签发空头支票或者签发与其预留的签章不符的支票，不以骗取财物为目的的，由中国人民银行处以票面金额５％但不低于１０００元的罚款；持票人有权要求出票人赔偿支票金额２％的赔偿金。”的规定，金额为1242元。此外，依据《中华人民共和国票据法》第七十条第一款第（二）项“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：……；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息……”规定，并结合方舟公司主张，八方商务公司还应自起诉之日（2014年11月12日）起按人民银行同期（六个月）贷款利率计算至本判决确定履行期限届满之日止向方舟公司支付利息。八方商务公司抗辩认为支票是因“黄国忠”诈骗而开具，不应承担票据责任，对此原审法院认为本案交付支票的经手人虽以两个名字分别与方舟公司及八方商务公司的法定代表人签订合同，但八方商务公司并无证据证明其遭受诈骗的抗辩主张，且八方商务公司也从未向公安部门报案或向付款银行申请停止支付，况且方舟公司是因收取租金而取得支票，就方舟公司取得的支票而言，其有真实的交易，有相应的对价，并不存在非法取得的情形，故原审法院对八方商务公司该抗辩理由不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十二条、第七十条第一款第（二）项、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：八方商务公司应在判决生效之日起七日内向方舟公司支付票据款62100元和赔偿金1242元及相应利息【自2014年11月12日起以62100元为本金按人民银行同期（六个月）贷款利率计算至本判决确定履行期限届满之日止】。如果八方商务公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1402元，由八方商务公司负担。八方商务公司不服原审判决，向本院上诉称：八方商务公司与方舟公司没有发生任何业务往来，八方商务公司与案外人黄国忠（即黄智聪）的合作协议书的签订日期是2014年9月1日，而案外人黄国忠（即黄智聪）与方舟公司签订的《车辆租赁协议》是在2014年6月1日及2014年8月6日，即该车辆租赁是发生在八方商务公司与案外人黄国忠（即黄智聪）的合作之前，且八方商务公司与案外人黄国忠（即黄智聪）签订协议后并没有实际合作，只是在案外人黄国忠（即黄智聪）欺骗八方商务公司并称方舟公司是其公司的情况下，需要八方商务公司为其开具支票，并承诺会将支票款转账至八方商务公司的账户，八方商务公司是受案外人黄国忠（即黄智聪）欺诈的情况下而开具涉案支票的。虽然事发后八方商务公司没有报案，是因为八方商务公司在收到法院传票后才知道被案外人欺诈，因此，没有及时报案处理。虽然没有证据证明方舟公司是否非法取得票据，但也没有证据证明方舟公司有合理的理由和依据从八方商务公司处取得涉案支票。综上，方舟公司与八方商务公司没有发生任何业务往来，八方商务公司支付方舟公司的支票是受他人欺诈的情况下开出，不应承担票据责任，且无须向方舟公司支付租车款。请求二审法院驳回方舟公司的诉讼请求，改判八方商务公司无需向方舟公司支付涉案票据款62100元和赔偿金1242元及相应利息，本案诉讼费由方舟公司负担。被上诉人方舟公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。八方商务公司的上诉没有事实依据，请求二审法院予以驳回，维持原判。经二审审理，本院依法对原审法院判决查明的事实予以确认。本院认为：本案属票据追索权纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十三条的规定，第二审案件应当围绕当事人上诉请求的范围进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。围绕上诉人八方商务公司的上诉请求，归纳双方当事人的诉辩情况，本案二审争议焦点为：方舟公司行使涉案票据的追索权是否成立，八方商务公司是否应承担相应的票据责任。从方舟公司主张权利所涉支票的票面情况而言，八方商务公司是出票人，方舟公司是收款人，且出票行为和票据本身符合法律规定，系有效票据，该支票因出票人账户余额不足以支付票据款项而未能实现付款，方舟公司作为持票人和收款人有权主张相应的票据权利。方舟公司与八方商务公司均确认双方并不存在直接的交易关系，方舟公司主张涉案支票是从“黄智聪”处取得。根据《中华人民共和国票据法》第十条“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价”，《中华人民共和国票据法》第三十一条“……非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利”以及《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条第一款关于“票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担”的规定，方舟公司应对其合法取得涉案票据及与“黄智聪”是否存在真实的交易关系承担举证责任。方舟公司提供了其与“黄智聪”签订的租车协议以及“黄智聪”签名确认拖欠方舟公司的租车欠款的议定书，对其支付相应对价并合法取得涉案票据已完成了相应的举证责任。八方商务公司否认方舟公司取得支票的合法性，并主张受“黄国忠”的欺骗而开具票据。本院认为，票据债务人如果认为持票人是由于欺诈、恶意或重大过失等不正当原因取得票据，应当对此承担举证责任。虽然本案交付票据给方舟公司的经手人分别以两个不同名字与方舟公司和八方商务公司的法定代表人各自签订合同，但八方商务公司并未提供证据证明方舟公司与“黄国忠”合谋欺诈八方商务公司或其他不正当原因取得涉案支票，而八方商务公司也未就此向公安机关报案并申请银行停止支付。现并无证据显示方舟公司所持支票存在法律所禁止取得票据的情形，根据票据无因性的特征，八方商务公司因此应当按照支票记载的金额承担票据责任。方舟公司要求八方商务公司支付支票票面金额人民币62100元及相应利息并据此要求予以赔偿合法有据，本院予以支持。综上，八方商务公司的上诉请求依据不足，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按原审判决执行。二审受理费1402元，由上诉人江门市蓬江区八方商务服务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张萍辉审 判 员  蔡镇海代理审判员  应海燕二○〇一五年七月二十三日书 记 员  李美茹