湖南省茶陵县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）茶法行初字第38号
原告茶陵县恒旺烟酒经营部，地址：茶陵县云盘街炎帝南路三公里。
经营者肖晚雄，男，1967年6月18日生，汉族。
委托代理人肖明娇（系肖晚雄妻子），女，1965年11月20日生，汉族，委托权限：一般授权。
被告茶陵县城市管理行政执法局。
法定代表人李炳彪，该局局长。
诉讼代表人刘湘华，男，1972年2月26日生，汉族。
委托代理人陈秋华，男，1972年7月19日生，汉族，该局法制室主任，委托权限：特别授权：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉和申请撤诉等诉讼权利。
委托代理人谭武文，湖南挚友律师事务所律师，代理权限：一般授权。
原告茶陵县恒旺烟酒经营部（简称恒旺烟酒部）与被告茶陵县城市管理行政执法局（以下简称县城管局）城乡建设行政管理行政执行及行政赔偿纠纷一案，本院2015年9月7日受理，2015年11月3日、12日公开开庭进行了审理。原告茶陵县恒旺烟酒部的经营者肖晚雄及其委托代理人肖明娇、被告县城管局的诉讼代表人刘湘华及委托代理人陈秋华、谭武文到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告恒旺烟酒部诉称：2015年3月原告从城西农贸市场搬迁至现在地址经营，通过广告公司在门面上方安装了门店形象招牌。同年7月14日原告突然接到被告的茶城改字（2015）年第33号《茶陵县城市管理行政执法局限期整改通知书》，通知：原告在炎帝南路存在擅自设置户外广告的行为，违反了《城市市容和环境卫生管理》第三十六条，限在3日内按有关规定要求自行整改，逾期不改正，将根据湖南省实施《城市市容和环境卫生管理办法》等相关法律法规进行严肃处理。原告接到此通知后多次找被告请求告知整改的规定，但被告没有给予任何答复，原告无法自行整改。同年8月5日，原告又接到被告“第47号通知书”，要求3日内按有关规定拆除整改。原告同样多次找被告请求告知整改的规范要求，被告自始至终没有告知原告的整改要求，以致于原告无法对招牌进行整改。同月20日，被告突然组织大批人员、车辆等设施，在原告没有得到任何告知及任何手续的前提下，强行将原告价值2万余元的招牌强行拆除。给原告造成较大的经济损失，同时给文明、依法行政造成极其不良影响。被告强制拆除原告的招牌的行为，已严重违反了《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政强制法》等法律法规的规定，损害了原告的合法权益，损害了执法机关的形象。特提出行政诉讼，请法院确认被告强制拆除原告的招牌的行为违法，要求被告赔偿原告的损失2万元。
原告为支持自己的主张，在起诉立案时提交了以下证据：
1、营业执照；
2、整改通知书复印件2份，拟证明通知书未说明整改的内容及相关要求；
3、照片（照片1广告拆除之前的情况；照片2共计5张拆除广告时的过程；照片3广告拆除后的现状；照片4共计4张，与已拆除的大型户外广告相类似的未拆除的大型户外广告照片；照片5证明“恒旺烟酒行”这个店名已在工商部门登记）；
4、录音U盘1份；拟证明拆除前、后找过被告要求罚款补办手续。
5、证明1份，拟证明误工一天。
在庭审中，原告未提交新证据。
被告对原告提交的证据的质证意见：对证据1，无意见；证据2，整改通知书没意见，两份整改通知书、口头、现场执法过程中均已告知原告相应的权利和义务，原告从未到我局城管服务中心及户外广告管理处要求办理相关的手续；证据3，所有的照片真实性无意见，对原告要证明的内容有意见，与原告相类似的其他的大型户外广告均已办理了行政许可手续；证据4，原告采取的证据是非法取得的，我们不予质证，应不予采信；证据5，真实性不可靠，我们执法只有半天，原告说误工一天相矛盾；我们执法并未阻止他们下货。
被告县城管局辩称：一、答辩人行政程序合法有效。1、答辩人依法向被答辩人于2015年7月14日下达了茶城改字（2015）年第33号《茶陵县城市管理行政执法局限期整改通知书》要求答辩人在3日内自行整改及不整改的法律后果，但被答辩人既不向答辩人补办申请手续又不按答辩人要求进行整改。2、2015年8月5日答辩人又向被答辩人下达茶城改字（2015）年第47号《茶陵县城市管理行政执法局限期整改通知书》，要求被答辩人3日内拆除整改，否则将强制拆除，被答辩人依然我行我素，置之不理。3、2015年8月20日依法组织强制拆除。
二、被答辩人的户外广告是擅自设置的，并且严重影响市容市貌，依法应当拆除。
三、被答辩人擅自设置的户外广告系非法的，故其非法利益依法不应得到法律的支持。
综上述，答辩人认为被答辩人擅自设置户外广告的行为是铁的事实，答辩人依照相应的法律法规严格按程序进行的，故，请求驳回被答辩人的诉请。
被告为支持其主张，在答辩期内提交以下证据：
1、组织机构代码证，法定代表人身份证明及身份证复印件，证实被告城管系独立的机关法人。
2、省人民政府湘政函（2008）179号、茶陵县人民政府办公室文件，茶政办发（2011）84号，证实被告行使市容环境卫生管理方面法律、法规，规章规定的行政处罚权，强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物或者设施职能。
3、一份证明及摄像资料，证实原告设置户外广告未经许可且设置系大型户外广告严重影响市容的违法事实确凿。
4、国务院《城市市容和环境卫生管理条例》、湖南省实施《城市市容和环境卫生管理条例》办法、茶陵县城市管理行政执法局限期整改通知书、茶城改字（2015）年第33号（2015年7月14日）、茶城改字（2015）年第47号（2015年8月5日）摄像资料证实被告城管依法、依程序向原告告知了其违法的事实后果以及相关的权利和义务，最终因原告不改正又不自行拆除，依法予以了强制拆除的事实。
在庭审中，被告未提交新证据。
原告对被告提交的证据的质证意见：对证据1，无意见；证据2，有意见，我认为他们没有这个职权拆除；证据3，无意见，但执法人员在此拆除户外广告时对下货人员造成误工损失的一部分录像未摄像；证据4，摄像资料是事实，但是我说的话未拍摄进去。
经全面审查，对原告、被告提交的证据作如下认证：对原告所提交的证据1、2、3，被告对其真实性无异议，本院予以采信。证据4，采纳被告的质证意见，不予采信。证据5，因其不符合证据的实质要件要求，本院不予采纳。
对被告提交的证据1、2、3、4，原告对其真实性未提出异议，本院予以采信。
根据原、被告的当庭陈述以及原、被告提交的证据材料综合分析，本院认定本案如下基本事实：原告恒旺烟酒部位于茶陵县炎帝南路（三公里处）的临街面，其通过广告公司在店面的上方安装了店名招牌，该招牌将店面上方整栋楼面完全覆盖。被告巡查发现后，认为原告未经审批，擅自设置大型户外广告牌，严重影响市容市貌，违反了《城市市容和环境卫生管理条例》第三十六条。于2015年7月14日向原告下达了茶城改字（2015）年第33号《茶陵县城市管理行政执法局限期整改通知书》，限在3日内按有关规定要求自行整改，逾期不改正，将根据湖南省实施《城市市容和环境卫生管理办法》等相关法律法规进行严肃处理。原告收到该“通知”后未按期整改。被告又于同年的8月5日向原告下达了第47号“限期整改通知”，要求原告3日内按有关规定拆除整改。逾期不改正，将根据《城市市容和环境卫生管理条例》等相关法律法规进行严肃处理。并在送达该“通知”时口头告知原告：如对被告的“限期整改通知”等执法行为有意见，可通过司法程序保护自己的合法权益。原告收到后又未按“通知”规定期限自行拆除广告牌。同月20日被告在1、未向原告送达催告书，催告原告履行拆除广告牌义务；2、未作出书面强制执行决定书送达给原告；3、强拆前未公告的情况下，组织人员将原告擅自设置的大型户外广告牌强制拆除了。原告认为，被告强制拆除原告的招牌的行为，已严重违反了《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国行政强制法》等法律法规的规定，损害了原告的合法权益，损害了执法机关的形象。遂提起行政诉讼，请求法院确认被告强制拆除原告的招牌的行为违法，要求被告赔偿原告的损失2万元。对损失的金额原告未提供证据证实。
本院认为：本案争议的焦点为：1、被告强制拆除原告的大型户外广告牌的行政强制执行行为是否合法；2、原告的损失是多少，由谁承担。焦点1，本案原告未经被告批准擅自在一栋三层高的楼房临街的墙面上设置大型户外广告牌，严重影响市容市貌，违反了国务院《城市市容和环境卫生管理条例》第三十六条的规定。被告先后向其下达了两份“通知书”，因原告未按“通知书”规定的期限履行自行拆除义务，致使被告采取了行政强制执行行为强制拆除了原告擅自设立的大型户外广告牌。虽然被告依法享有强制拆除不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物、构筑物、设施的职权，但在行使职权时仍应依照法定的程序。本案被告在强制拆除原告的广告牌前，首先，没有向原告送达催告书，催告其履行义务，其次，没有作出书面的强制执行决定书送达给原告，再次，未予以公告。上述均违反了《中华人民共和国行政强制法》的相关规定，故，被告强制拆除原告擅自设置的大型户外广告牌的行政强制执行行为程序违法。对原告请求确认被告强制拆除原告的招牌的行为违法的诉请，本院予以支持。焦点2，法律只保护合法的权益受到的损害。因原告违反国务院《城市市容和环境卫生管理条例》的相关规定，未经审批设置大型户外广告，该行为系违法行为，不合法的权益不受法律保护，所以，对原告要求被告赔偿其损失2万元的请求，本院采纳被告对此的辩称意见，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，判决如下：
一、被告茶陵县城市管理行政执法局2015年8月20日拆除原告茶陵县恒旺烟酒经营部的大型户外广告牌的行政强制执行行为程序违法。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元由被告茶陵县城市管理行政执法局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
附：提起上诉的，应在递交上诉状七日内，按本判决书确定的诉讼费向株洲市中级人民法院缴纳上诉费。现金缴纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐户：161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 刘汝平
人民陪审员 向寿哲
人民陪审员 谭振清
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 谭小琴
附相关法律条文：
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：
（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；
（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。
行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：
（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；
（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。