浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终42号
上诉人（原审被告）：胡长贵，男，1955年10月21日出生，汉族，住慈溪市。
被上诉人（原审原告）：胡苗煊，男，1967年3月9日出生，汉族，住慈溪市。
上诉人胡长贵因与被上诉人胡苗煊物权保护纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2017）浙0282民初8863号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
胡长贵上诉请求：二审法院依法撤销原判，驳回胡苗煊的全部诉讼请求�事实与理由：一审法院认定事实不清。1.胡长贵并未实际占有涉案房屋，胡长贵自2011年起至今居住在余姚市，并未居住在案涉房屋，不存在胡苗煊一审诉称的胡长贵带人闯入其家中，将其赶出自己的家并占据胡苗煊所有的案涉房地产的事实；2.胡长贵系合法行使其所有的集体土地使用权，胡长贵所有的集体土地使用权所涉的土地毗邻案涉房地产，与案涉房屋界址不清，该集体土地上本来就有大门、围墙及墙门，对该集体土地的占有系胡长贵合法行使土地使用权；3.胡苗煊已于2015年1月7日向慈溪市人民法院就物权返还纠纷一案，案号为（2014）甬慈浒民初字第449号申请了强制执行，那么胡长贵仅凭区区一把大门门锁能否轻易阻却胡苗煊依法获取案涉房屋呢？显然答案是否定的，事实上该案在执行阶段时胡长贵主动到慈溪市人民法院表示自愿做好涉案房屋腾空工作，因此胡苗煊至少能通过执行程序占有案涉房屋，但事实上该执行程序因案涉房屋界址不明且胡苗煊自己同意终结本次执行程序而终结，胡长贵并没有恶意阻止胡苗煊占据案涉房屋。综上所述，胡长贵自始并未实际占有案涉房屋，也不存在妨碍胡苗煊对上述房屋的占有，胡长贵仅在自己承包的集体土地上行使自身权利，胡长贵认为一审判决认定事实不清，应当依法改判。另当庭补充上诉，一审法院认定胡苗煊与案外人胡文聪房屋买卖的事实错误。胡苗煊与案外人胡文冲签订的《房屋转让协议书》约定转让房屋位于，在胡长贵的承包地建造二层三间，房屋结构为混合，建筑房屋实际面积340.36平方米，而其中做国有拨用建筑面积245.46平方米，其余部分均为集体土地，根据《中华人民共和国房地产管理法》和《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，集体土地是限制流通的，�据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，该转让合同是无效的。特别是胡苗煊与案外人胡文冲的买卖协议是胡苗煊故意篡改伪造偷换证据的诉讼材料。一审法院认定侵权事实有误，胡长贵不存在侵权的事实。一审法院认定损失有误，胡苗煊作为申请执行人于2015年同意执行程序终结，又于2017年8月16日向原审法院起诉要求胡长贵承担2010年3月27日至2017年4月27日止，共计租金83300元及以后的月租金1100元，胡长贵认为违反了一事不再理原则。
胡苗煊未参加二审诉讼。
胡苗煊向一审法院起诉请求：1.胡长贵赔偿胡苗煊自2010年3月27日起至2017年4月27日止的房屋租金损失83300元，并继续支付自2017年4月28日始至胡长贵实际腾空并返还给胡苗煊所有的位于慈溪市（跃上）的房屋给胡苗煊之日止按每月1100元计算的租金损失；2.本案诉讼费由胡长贵承担。
一审法院认定事实：2010年1月28日，胡苗煊与案外人胡文冲签订《房屋转让协议书》一份，约定：胡文冲将其合法拥有的位于一套房屋结构为混合二层三间的房产（包括宅旁地及附属房）全部转让给胡苗煊，转让总价款为122万元，第三期付款完成后胡文冲将房屋所有钥匙交付胡苗煊并做好转交日常工作，协议还就双方的权利义务进行了约定。后胡苗煊按约支付了价款，办理了房屋产权变更登记手续，于2010年2月24日，取得上述房屋的房地产所有权证〔产权证号：慈房权证2010字第××号、土地使用权证号：慈国用（2010）第170031号〕。2010年3月17日，胡苗煊支付最后一期房款后，胡文冲将房屋交付给了胡苗煊。2010年3月27日，胡长贵占据上述房屋。后，胡长贵将上述房屋外的围墙拆除并修建小屋。经胡苗煊多次要求胡长贵腾空并搬离涉案房屋，未果。胡苗煊于2014年9月1日向一审法院起诉要求胡长贵腾空并返还胡苗煊涉案房屋，一审法院于同年11月13日作出（2014）甬慈浒民初字第449号民事判决，判决：胡长贵应于判决生效之日起十五日内腾空胡苗煊所有的位于慈溪市（跃上）的房屋〔房屋所有权证号：慈房权证2010字第××号、国有土地使用权证号：慈国用（2010）第170031号〕，并将上述房屋返还给胡苗煊。判决生效后，胡长贵未履行上述判决确定的义务，胡苗煊遂于2015年1月7日向一审法院申请执行，一审法院于同年3月13日作出（2015）甬慈执民字第436号执行裁定，以标的物房屋界址不明，出入不便，且申请执行人胡苗煊同意该次执行程序为由，终结该次执行程序。至今，胡长贵未将涉案房屋腾空并返还给胡苗煊。经宁波文汇资产评估有限公司评估，案涉房屋自2010年3月27日起至2017年4月27日止的租金共计83300元（2010年至2012年度的月租金为900元，2013年至2017年度的月租金为1100元）。
一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，胡苗煊于2010年1月28日从案外人胡文冲处购入案涉房屋，并于同年2月24日取得房屋的房地产所有权证，胡苗煊至此成为该房屋的所有权人。胡长贵于2010年3月27日始占据案涉房屋，侵害了胡苗煊对该房屋享有的物权，该行为对胡苗煊造成了损害，现胡苗煊要求胡长贵赔偿损失，合理合法。其损失一审法院根据评估报告，确认2010年3月27日起至2017年4月27日止的租金损失为83300元，2017年4月28日始的租金损失，胡苗煊要求参照前一年度的标准按每月1100元计算，系合理。一审法院对胡苗煊的诉请予以支持。胡长贵虽辩称其实际并未占据案涉房屋，但胡长贵自认（2014）甬慈浒民初字第449号民事判决生效至今，其并未向胡苗煊交付该房屋，且其一直持有房屋的大门钥匙，应认为胡长贵尚占据案涉房屋，至于胡长贵实际是否在此屋居住，并不影响对胡长贵占据该房屋的认定，一审法院对胡长贵的上述辩称意见不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条之规定，作出判决：胡长贵应于判决生效后七日赔偿胡苗煊损失83300元，并赔偿胡苗煊自2017年4月28日起至胡长贵将胡苗煊所有的位于慈溪市（跃上）的房屋〔房屋所有权证号：慈房权证2010字第××号、国有土地使用权证号：慈国用（2010）第170031号〕腾空并返还给胡苗煊之日止按每月1100元计算的损失。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之�的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费2047元，减半收取计1023.50元，由胡长贵负担，于判决生效后七日内交纳一审法院。案件评估费1500元，由胡长贵负担，因胡苗煊已预交，故胡长贵应于判决生效后七日内支付胡苗煊。
二审期间，上诉人胡长贵向本院提供如下证据：证据1.（2015）甬慈执民字第436号执行裁定书，拟证明房屋界址不明；证据2.流动人员居住证登记证明，拟证明上诉人胡长贵从2011年开始没有住在涉案房屋；证据3.横河派出所的证明，拟证明户主胡长贵、独子胡文冲；证据4.住宅用地申请审批表，拟证明涉案房屋建造是上诉人胡长贵去审批的；证据5.土地登记审批表，拟证明涉案房屋建好后才做到上诉人胡长贵的儿子胡文冲名下的。本院认为，上诉人胡长贵在二审期间提供的证据，不符合新证据的情形，且证据2、3、4、5与本案无关联性，本院不予认定。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人胡苗煊向上诉人胡长贵独子胡文冲购买涉案房屋，于2010年2月24日，取得坐落于慈溪市（跃上）房屋的房地产所有权证〔产权证号：慈房权证2010字第××号、土地使用权证号：慈国用（2010）第170031号〕系事实，胡苗煊是上述涉案房屋的所有权人，依法应享有该房屋占有、使用、收益、处分的权利。上诉人胡长贵于2010年3月27日始侵害被上诉人胡苗煊行使涉案房屋的物权，对被上诉人胡苗煊造成的损害，上诉人胡长贵理应承担赔偿责任。一审法院根据本案的实际情况，支持被上诉人胡苗煊要求上诉人胡长贵赔偿损失的诉讼请求，并无不妥。上诉人胡长贵认为其并未实际占有涉案房屋及并没有恶意阻止被上诉人胡苗煊占据涉案房屋，均缺乏事实与理由，本院难以采信。
综上所述，上诉人胡长贵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2047元，由上诉人胡长贵负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐盛森
审判员 曹 炜
审判员 周 娜
二〇一八年二月六日
书记员 吴佳易