广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）融水民一初字第965号
原告路从刚，男，住融水县。
委托代理人韦登，广东金舵律师事务所律师，特别授权。
被告融水县昌信砖业有限公司，住融水县。
法定代表人李小强，该公司经理。
委托代理人梁聚双，广西求衡律师事务所律师，特别授权。
第三人融水苗族自治县融水镇西廓村嵇村屯，住融水县。
诉讼代表人吴东生，该屯屯长。
原告路从刚诉被告融水县昌信砖业有限公司（下称昌信公司）、第三人融水苗族自治县融水镇西廓村嵇村屯（下称嵇村屯）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理后，依法由代理审判员刘琼琼独任审理。被告昌信公司依法申请追加嵇村屯为第三人参加诉讼。本院于2014年11月20日对本案公开开庭进行了审理。书记员韦菲菲担任法庭记录。原告路从刚的委托代理人、被告昌信公司的委托代理人、第三人嵇村屯的诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告路从刚诉称：被告融水县昌信砖业有限公司租赁融水镇西郭村民委位于稽村屯龙鹏岭的6922平方米土地修建制砖厂房，于2014年6月3日登记成立。之后，被告即进入原告的12亩自留山场内取土及页岩石用于制砖销售，破坏了该自留山场的植被，给原告带来重大财产损害。此事实有县人民政府颁发给原告的自留山证及土地被侵占的现场图片可以证实。为使合法权益免遭侵害，具状起诉，请依法裁判：1、被告立即停止侵占原告的自留山场及赔偿侵占自留山场损失456600元（按每亩38050元地价标准）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告为其主张向法庭提供的证据有：一、电脑咨询单，证明被告昌信公司是本案适格的主体；二、《土地房产所有权证》，证明该争议土地所有人为原告的父亲，并一直为其家人使用；三、《社员自留山证》，证明原告作为西廓村嵇村屯社员，其在龙鹏岭的12亩土地办有自留山证，并拥有相应的特权；四、融水苗族自治县国土资源局《关于融水县龙鹏岭页岩砖厂群众来信答复》，证明由于被告破坏了原告的土地林木，原告向国土部门投诉，国土部门建议原告到法院起诉，同时证明该土地没有权属争议；五、照片两张，证明被告昌信公司的所在地及被告擅自挖取原告土地岩页用于制砖；六、《公司（企业）住所（经营场所）证明》，证明被告昌信公司所在地为龙鹏岭，与原告自留山地紧紧相邻及被告昌信公司办理了相关开采许可；七、《租赁合同书》，证明被告超出租赁范围经营，侵犯了原告的权益。
被告昌信公司答辩称：一、原告主张被告侵占其自留山场的证据不足。原告提供的《社员自留山证》，可证明该自留山在“龙鹏岭”，面积为十二亩，地类为矛草地，但无法证明该自留山“龙鹏岭”的位置。融水县融水镇西廓村嵇村屯所有的龙鹏岭山场面积有几百亩，被告在龙鹏岭建厂房用地十余亩，开采用地二十余亩，总共也就是三十余亩，而原告的自留山也不过十余亩，是否重叠，因《社员自留山证》没有附图而无法确定。因此，原告的自留山是否在答辩人使用土地的范围内，缺乏唯一的、排他性的证据，证据不足。二、本案是土地使用权纠纷，而不是侵权纠纷。被告与第三人签订了使用龙鹏岭土地的合同书，依合同使用第三人所有的土地。原告为嵇村屯的村民，其《社员自留山证》上的土地属村民小组嵇村屯所有。根据《土地管理法》第十条：“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会经营、管理”的规定，被告依合同使用的土地和原告持《社员自留山证》的土地，都是嵇村屯经营和管理。被告使用龙鹏岭土地是依据所有权人的合同约定，原告使用龙鹏岭土地是依据所有权人对本村村民使用土地的分配，双方使用龙鹏岭土地都是经过了土地所有权人的同意，均为合法使用。现原告认为被告使用龙鹏岭土地侵占了其在龙鹏岭的土地提出诉讼，因双方使用龙鹏岭土地均经过所有权人同意，所以本案为土地使用权纠纷，而不是民事侵权纠纷。本案应由人民政府进行确权处理，而不是人民法院处理。为此，应当依法驳回原告的起诉。三、融水县融水镇西廓村嵇村屯为本案的第三人。嵇村屯为龙鹏岭土地的所有权人，其既将龙鹏岭土地分配给原告作“自留山”使用，又将龙鹏岭土地承包给被告使用，从而引起纠纷。显而易见，本案的处理结果与嵇村屯有法律上的利害关系，嵇村屯应当为本案的第三人。
被告为其辩解在举证期限内向法庭提供的证据有：《关于嵇村屯发包大岭（自留山）资源地协议书》及《补充修改条款》、《关于嵇村屯发包给龙鹏岭页岩砖厂资源地的补充协议书》、融水镇西廓村嵇村屯与融水镇龙鹏砖厂协议用地示意图，证明被告与第三人签订了承包合同，承包第三人集体所有的226亩土地，且采土范围均在所承包的土地内。
第三人嵇村屯陈述称：一、原告提供的被告昌信公司侵占其社员自留山场的证据属实。原告提供的《社员自留山证》是融水县人民政府造册颁发情况属实，原告拥有“龙鹏岭”地名一块土地十二亩，是第三人公民合法土地，但由于2008年经第三人村民小组领导组织召开会议决定，为便于管理，发展第三人集体经济，特将第三人村民“自留山”归集体统一管理，发包出租，这是第三人内政，并无集体造册一书，《社员自留山证》仍然归还本村村民自行保管。二、第三人与被告昌信公司签订承租合同为“自留山”资源地协议书，明确有“自留山”昌信公司与转包方转包该山林，一切事宜由双方自行解决，与第三人无关，协议书中已明确提出，转包方也于2008年与第三人有承包合同书，至于原告在该山林中是否有植被财产一事，第三人不清楚，但被告昌信公司与原告有无林木植被财产赔偿一事，协议书上明确指出“由乙方承担前承包方的转包手续办好，尚出现转包手续不完善，乙方要承担一切经济损失及法律责任，甲方不负任何责任”等内容。三、原告的自留山归嵇村集体经营管理，土地使用权也应归嵇村集体。因为原告于2010年6月18日承领集体发包“龙鹏岭”自留山的承包金第一期分红，于2012年6月22日承领集体发包“龙鹏岭”自留山的承包金第二期分红，以上可以证明原告已承认自留山归集体经营管理。原告可以拥有《社员自留山证》的保存，但原告在自留山上种植的植被林木应归原告。故此，被告昌信公司与原告有否解决植被问题应当由法律法规定夺，土地使用权应归集体管理处置。
第三人为其陈述在举证期限内向法庭提供的证据有：融水镇西廓村嵇村屯第一期、第二期大岭承包费分红册，证明原告已领取第一、二期承包分红，其已认可该12亩自留山地为集体所有。
经开庭质证，被告昌信公司、第三人嵇村屯对原告提供的证据一没有异议，本院对各方当事人没有异议的证据予以确认。被告昌信公司认为，原告提供的证据二没有原件，真实性不予以认可，且原告提交的所有权证为原来个人使用权证，现在土地已转为集体所有，该份证据不能证明原告的证明目的；证据三仅仅能证明原告在龙鹏岭的12亩土地使用权，但与本案没有关联性；证据四真实性没有异议，但与本案没有关联性；证据五真实性没有异议，确实存在该砖厂，但并不能证明其制砖材料取自原告的自留山地，故对关联性有异议；证据六的真实性没有异议，对其关联性有异议；证据七真实性没有异议，关联性有异议，原告的证据不能证明其12亩土地的具体所在位置，也不能证明该土地与被告公司相邻。第三人嵇村屯认为，对原告提供的证据三、证据四没有异议；对证据二、证据六、证据七的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议；对证据五的真实性没有异议，但不能证明该土地确实为原告的12亩自留山地。
原告对被告提供的证据认为没有原件进行核对，故对该组证据不发表质证意见；第三人对被告提供的证据予以确认。
原告对第三人提供的证据的真实性予以认可，关联性不予以认可。原告认为其作为西廓村嵇村屯村民，对屯里的土地收益享有分红的权利，但这只能证明其是大岭土地租赁收益，并不等同于龙鹏岭。被告对第三人提供的证据真实性、合法性、关联性均予以确认。
本院认为，原告提供的证据二1954年政府颁发的《土地房产所有权证》已失效，不能作为拥有土地使用权的法定物权凭证，故本院对其真实性、合法性予以确认，但关联性不予确认；证据三、证据四、证据五、证据六符合证据的真实性、合法性、关联性的原则，本院予以确认；对被告昌信砖厂及第三人嵇村屯所提供的证据，经过与原件进行核实一致，故对其真实性、合法性、关联性予以认可。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：1954年2月10日，时称广西省大苗山自治区人民政府向路汉南等四人颁发《土地房产所有权证》，将龙鹏岭脚茅草地一块登记在上述四人名下共有。1984年7月1日融水县人民政府向原告路从刚颁发《社员自留山证》45号，将面积为12亩的龙鹏岭茅草地一块作为原告及其家庭成员的自留山地，自留山证仅仅载明地点、地类及面积，并未标注四至界限范围。2008年经嵇村屯村民小组开会决定，为发展集体经济，方便管理，对村民的自留山进行统一管理，将包括龙鹏岭在内的134亩山场林地出租给朱本东、路意强，并由村民代表在合同书上签名、捺印。后朱本东、路意强将上述承租的134亩山林转租给本案被告昌信公司，被告昌信公司将其所承租的山林扩大至226亩，为此2010年6月18日，融水镇西廓村嵇村屯村民小组作为甲方与融水县昌信砖业有限公司的法定代表人李小强作为乙方签订《关于嵇村屯发包大岭（自留山）资源地协议书》及《关于嵇村屯发包大岭（自留山）资源地协议书的补充修改条款》，双方约定甲方将大岭（226亩）资源地转包给乙方开发资源管理，并对承包期限、承包金等进行了约定。被告昌信公司已向嵇村屯村民支付了二期承包金，嵇村屯村民小组对上述承包金已进行了平均分配，原告路从刚已分别领取了相应的分红。2012年6月22日，双方签订《关于嵇村屯发包给龙鹏岭页岩砖厂资源地的补充协议书》，通过实地勘测、勾图，确定了昌信砖厂在龙鹏岭的取土区和厂区范围。上述补充协议有原告路从刚的儿子路秋俭签名及捺印确认。被告昌信公司在双方约定的区域内建厂、取土后，原告认为被告进入其在龙鹏岭所有的12亩自留山地取土制砖，侵犯了其权益，给原告带来重大财产损害，故诉至本院。
本院认为，原告路从刚所持有的融水苗族自治县人民政府颁发的《社员自留山证》，仅仅注明自留山地点、地类及面积，而并没有写明该自留山的四至界线范围，故不能明确其自留山的具体位置。原告称以1954年的《土地房产所有证》所确认的龙鹏岭脚土地的四至界线为依据，证明原告所持有的自留山证的四至界线范围，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告路从刚的儿子路秋俭在《关于嵇村屯发包给龙鹏岭页岩砖厂资源地的补充协议书》上签名及捺印，证明其已知晓并同意将大岭（自留山）资源地进行发包及砖厂用地的具体范围，并参与了两次承包金的分红，当时原告并未提出异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告昌信公司于2010年6月18日及2012年6月22日与第三人嵇村屯签订协议书，取得龙鹏岭土地的使用权。因原告不能明确其自留山的具体位置，因此不能证明被告在其自留山内建厂取土。原告当时对被告昌信公司承租大岭及在龙鹏岭建厂取土并未提出异议，且已参与嵇村屯村民对承包金进行分红，故其主张要求被告停止侵权及赔偿损失的诉请，无事实和法律依据，本院不予以支持。被告昌信公司答辩称，原告主张侵占其自留山的证据不足，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告路从刚的诉讼请求。
本案诉讼费用8149元，减半收取4075元（原告已预交），由原告路从刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。
审判员 刘琼琼
二〇一四年十二月十日
书记员 韦菲菲