四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申4177号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：成都腾蛟浩天科技有限公司，住所地：四川省成都市高新区创业路1号。
法定代表人：李蛟，该公司总经理。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：四川信息职业技术学院（广元无线电技工学校），住所地：四川省广元市利州区学府路265号。
法定代表人：敬代和，该学院院长。
委托诉讼代理人：李于江，四川源森律师事务所律师。
再审申请人成都腾蛟浩天科技有限公司（以下简称腾蛟公司）因与被申请人四川信息职业技术学院（广元无线电技工学校）买卖合同纠纷一案，不服四川省广元市中级人民法院（2017）川08民终190号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
腾蛟公司申请再审称，(一)二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审法院认定申请人履行合同时间系2013年6月5日，属于认定事实错误。首先，关于正版软件的交付义务在原合同中并未约定，申请人向被申请人交付100套操作系统正版软件和一体机等，被申请人并未支付相应对价，因而申请人关于原合同的交付义务在2011年9月29日即己完成。其次，即便双方以后的履行过程中，因产品质量问题，采用其他产品替代等措施，也是属于履行对之前交付货物质保期的约定，属于质保期间的范围活动，并不是由此产生新的交付。最后，二审法院在没有明确证据的情况下，认定2013年6月5日再审申请人向被申请人提供的设备系补充货物，是履行原合同的继续，属于认定事实错误。2.再审申请人不存在任何过错，二审法院认定再审申请人履行合同存在过错缺乏证据证明。根据原合同及附件的约定，申请人并没有向被申请人交付595套正版操作系统软件的义务。对于交付595套正版操作系统软件的变更交付问题，双方亦通过友好协商的方式达成一致，由再审申请人提供正版电子教室软件6套等设备进行替换，被申请人予以接受，因而申请人并无过错，也未给被申请人造成损失。(二)二审判决适用法律确有错误。1.二审法院认为“因被上诉人履行合同存在过错，本院综合考虑认为上诉人不应向被上诉人支付违约金”。本案中审理的焦点是违约金的支付与否，是单纯的合同法律关系，是否需要支付只需要看对方有无违约行为即是。如按二审法院所说“被上诉人存在过错”，那么众所周知，是否存在过错是侵权法律关系审理的重点，二审法院适用侵权法律关系来判决合同法律关系案件，完全是错误适用法律。其故意混淆，为再审被申请人逃避违约责任的意图，实在是欲盖弥彰。2.二审判决没有按照《民事诉讼法》第253条的规定，明确被申请人履行加倍支付迟延履行期间的债务利息的法定义务，属于适用法律确有错误。成都腾蛟浩天科技有限公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项的规定，申请依法再审本案。
四川信息职业技术学院提交书面意见称，1.一审判决被申请人支付再审申请入质保金107929.25元是认定事实和适用法律错误。107929.25元质保金不是申请人支付给被申请人的商品质量保证金，而是合同总价款2158585元中的一部分，该部分货款虽被称为质保金，但却是被申请人应付申请人合同总额5％的货款。《电脑采购合同补充协议》21万元货款被申请人早已全额支付给申请人，申请人至今不按合同交货。此外，申请人投标文件第181页自己承诺的给被申请人“提供投标总量1.5％的Pc整机”，至今也不提供。被申请人拒付107929.25元货款即质保金，是依法行使《合同法》第66条的抗辩权。一审判决认定申请人己按合同全部交货，是认定事实错误，必然导致适用法律错误。一审判决用《合同法》第六十条、第一百零九条判决被申请人支付申请人107929.25元货款即质保金，剥夺了被申请人的法定抗辩权，是错判，应依照《合同法》第六十六条，判决驳回申请人的诉讼请求。对于一审判决的认定事实错误和适用法律错误，二审判决审查明的事实与“原审查明的一致，本院予以确认”。因此，二审也判决被申请人支付申请人107929.25元货款即质保金。二审判决与一审判决一样，都是认定事实错误，适用法律错误。2.一审判决被申请人支付申请人每日万分之五的违约金和加倍支付迟延履行期间的债务利息是认定事实错误。被申请人拒付107929.25元货款即质保金，是申请人不按合同交货被申请人在依法行使抗辩权。一审判决把被申请人依法行使的法定抗辩权，认定为违约行为，是认定事实错误。二审判决虽然改判，但认定被上诉人履行合同存在过错，而不是认定被申请人是在依法行使抗辩权，由此给申请人提供再审的理由和借口，二审判决亦是认定事实错误。3.一、二审判决用被申请人已支付申请人21万元货款并正常运行四年就认定申请人按合同己全部交货，是认定事实错误。4.一、二审判决认定被申请人未举证证明向申请入主张过抗辩权利是认定事实错误。被申请人从合同签订的应付款时间2014年9月26日起，依法拒付申请人107929.25元货款即质保金至今，就是一直没间断在行使抗辩权。综上所述，一、二审判决认定事实错误，适用法律错误；申请人的再审理由不成立。请求撤销一、二审判决，改判驳回申请人的诉讼请求；或者撤销一、二审判决，发回一审法院重审。
本院经审查认为，2013年5月31日，四川信息职业技术学院因对腾蛟公司所提供的设备软件正版问题提出异议，双方经协商达成一致意见，由腾蛟公司向四川信息职业技术学院提供约定的设备作为补偿。据此，可以确认腾蛟公司在本案合同履行中存在履行不当问题。同年6月5日，四川信息职业技术学院接收腾蛟公司提供的上述协商确定的全部设备、软件并用于教学使用，腾蛟公司补充提交设备行为可认定为双方履行合同的继续，故二审法院据此认定本案合同履行完毕时间为2013年6月5日，与查明的案件事实相符，并无不当。因四川信息职业技术学院所欠的107929.25元货款作为质保金按双方合同约定本身系三年后无息支付，故四川信息职业技术学院以合同相对人腾蛟公司违约为由拒付，对腾蛟公司的损害相对较小，而且腾蛟公司在合同履行中本身存在不当，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”二审法院综合考虑本案案情后，确认由四川信息职业技术学院承担继续履行而不支付违约金的方式处理本案，符合合同法上述规定。二审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依法应予确认。
腾蛟公司申请再审提出，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定申请人履行合同时间系2013年6月5日，属于认定事实错误；申请人不存在任何过错，二审法院认定再审申请人履行合同存在过错缺乏证据证明。腾蛟公司的该项申请理由不能成立，理由如前所述。
腾蛟公司申请再审提出，二审判决认为四川信息职业技术学院不应向腾蛟公司支付违约金属于适用法律确有错误。经审查，是否支付违约金不仅要看合同相对方有无违约行为，还要看合同是否明确约定违约金、是否给对方当事人造成实际损失等，本案买卖合同对下余107929.25元货款约定为质保金，按双方合同的约定系三年后无息支付，对迟延支付该质保金的后果并无明确约定，而且四川信息职业技术学院以质量和货物交付问题拒付属于合理抗辩，其抗辩理由虽然经查不能成立，但该违约行为明显情节较轻，且未给腾蛟公司较大损失，而腾蛟公司本身在合同履行中亦存在不当，故二审法院综合考虑确认由四川信息职业技术学院承担继续履行而不支付违约金的方式处理本案，符合法律规定，不存在适用法律错误问题。
腾蛟公司另提出，二审判决没有按照民事诉讼法第二百五十三条的规定明确四川信息职业技术学院加倍支付迟延履行期间的债务利息的法定义务，属于适用法律确有错误。经审查，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定系关于执行措施的具体规定，同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条关于民事判决书的规定，腾蛟公司提出的上述加倍利息并非民事判决必备内容，该项不确定支付金额应当在生效判决指定的履行期间届满之日起计算，并由当事人自觉履行或者人民法院依法强制执行。因此，该部分内容系民事判决关于迟延履行（金钱债务）责任告知事项，二审判决未予表述并不违反法律规定，腾蛟公司关于此项费用的申请再审理由不能成立。
综上，腾蛟公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回成都腾蛟浩天科技有限公司的再审申请。
审判长 何 华
审判员 阎 涛
审判员 张 杨
二〇一七年十一月六日
书记员 何秀芬