浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初4303号
原告：嘉兴银行股份有限公司桐乡濮院支行。住所地：桐乡市濮院镇凯旋路1796号1幢101室。统一社会信用代码：91330483554789293T。
代表人：顾如强，该支行行长。
委托诉讼代理人：朱夷平，浙江诚献律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈越桑，浙江诚献律师事务所律师。
被告：桐乡市振秋纺织有限公司。住所地：桐乡市濮院镇工业园区恒居路西侧。组织机构代码：672565493。
法定代表人：许友根。
被告：桐乡市三兄弟服饰有限公司。住所地：桐乡市濮院镇濮院毛衫城工业园区。统一社会信用代码：91330483725870441B。
法定代表人：陈建兴，该公司总经理。
被告：陈建兴,男,1970年7月15日出生,汉族,住桐乡市濮院镇永联村杭州。
委托诉讼代理人：张学锋，浙江丛典律师事务所律师。
被告：许友根,男,1962年8月3日出生,汉族,住桐乡市。
被告：邓玲芬,女,1962年8月16日出生,汉族,住桐乡市。
原告嘉兴银行股份有限公司桐乡濮院支行(下称嘉兴银行)与被告桐乡市振秋纺织有限公司（下称振秋纺织）、桐乡市三兄弟服饰有限公司（下称三兄弟公司）、陈建兴、许友根、邓玲芬金融借款合同纠纷一案,本院于2016年6月8日立案,并依法组成合议庭,于2017年6月28日、2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告嘉兴银行委托诉讼代理人朱夷平、被告三兄弟公司法定代表人陈建兴、被告陈建兴及委托诉讼代理人张学锋到庭参加诉讼，被告振秋纺织、许友根、邓玲芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。现经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告嘉兴银行诉称，被告振秋纺织因经营资金周转需要，于2015年1月6日与原告嘉兴银行签订了编号为“2015年9032流借字第保00006号”的《流动资金借款合同》，借款金额为2000000元，借款期限自2015年1月6日至2016年1月6日止；于2015年2月28日与原告嘉兴银行签订了编号为“2015年9032流借字第保00026号”的《流动资金借款合同》，借款金额为1000000元，借款期限自2015年2月28日至2016年2月25日止。贷款利息均按年利率7.56%计收，按月付息。2013年1月24日，被告三兄弟公司与原告嘉兴银行签订了编号为“2013年9032高保字第000004号”的《最高额保证合同》，被告陈建兴与原告嘉兴银行签订了《最高额授信保证意见书》；2014年12月15日，被告许友根、邓玲芬与原告嘉兴银行签订了编号为“2014年9032高保补字第000012号”的《最高额保证合同》，明确约定由被告三兄弟公司、陈建兴、许友根、邓玲芬为被告振秋纺织对原告嘉兴银行的贷款本息和实现债权费用承担连带保证责任。现借款期限已经届满，被告振秋纺织未按借款合同约定按时还本付息，被告三兄弟公司、陈建兴、许友根、邓玲芬也未按约履行连带保证责任，原告多次催讨无果。现请求法院依法判令：1、被告振秋纺织归还借款本金2899918.33元，支付利息186817.09元（暂计算至2016年6月6日，实际应按流动资金借款合同约定的利率支付到实际给付之日止），承担原告嘉兴银行实现债权产生的律师代理费108600元，被告三兄弟公司、陈建兴、许友根、邓玲芬对上述应付款项承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由五被告共同承担。
被告振秋纺织未作答辩，也未向本院提交任何证据。
被告三兄弟公司辩称，其已经倒闭，没有偿还能力了。其法定代表人陈建兴曾以个人的两个店面用于偿还公司债务。公司只担保了一年，没有担保三年。
被告陈建兴辩称，被告振秋纺织的法定代表人许友根为涉案贷款的担保事情曾到其家，要其提供担保，因其妻子不同意其或公司担保，所以其个人没有担保，但考虑到许友根来求过多次，做生意不容易，最后由公司出面担保了一年。被告陈建兴不是原告嘉兴银行和被告振秋纺织之间借款合同的保证人，无需承担保证责任。
被告许友根、邓玲芬未作答辩，也未向本院提交任何证据。
审理中，原告嘉兴银行向本院提交下列证据证明自己的主张：
1、2015年1月6日原告嘉兴银行与被告振秋纺织签订的《流动资金借款合同》（2015年9032流借字第保00006号）1份附借款借据1份、2015年2月28日原告嘉兴银行与被告振秋纺织签订的《流动资金借款合同》（2015年9032流借字第保00026号）1份附借款借据1份，证明：2015年1月6日被告振秋纺织向原告嘉兴银行借款2000000元，双方约定还款时间为2016年1月6日，并约定了利率、付息方式、逾期还款的利息计算、担保方式等；2015年2月28日被告振秋纺织向原告嘉兴银行借款1000000元，双方约定还款时间为2016年2月25日，并约定了利率、付息方式、逾期还款的利息计算、担保方式等。合同签订当天，原告嘉兴银行分别向被告振秋纺织发放了借款2000000元和1000000元。
2、2013年1月24日原告嘉兴银行与被告三兄弟公司签订的《最高额保证合同》（2013年9032高保字第000004号）1份，证明：被告三兄弟公司同意就被告振秋纺织在2013年1月24日至2016年1月24日期间与原告嘉兴银行所发生的借款在最高本金余额3000000元内提供连带责任保证，保证期限为主债务到期之日起两年，保证范围包括本金、利息、复利、罚息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用，包括律师费等所有其他应付费用。
3、2014年12月15日原告嘉兴银行与被告许友根、邓玲芬签订的《最高额保证合同》（2014年9032高保补字第000012号）1份，证明：被告许友根、邓玲芬同意就被告振秋纺织在2014年12月15日至2017年12月15日期间与原告嘉兴银行所发生的借款在最高本金金额8000000元内提供连带责任保证，保证期限为主债务履行期满之日起两年，保证范围包括本金、利息、复利、罚息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用，包括律师费等所有其他应付费用。
4、《最高额授信保证意见书》1份，证明：被告陈建兴同意就被告振秋纺织在2013年1月24日至2016年1月24日期间与原告嘉兴银行所发生的借款在最高本金余额3000000元内提供连带责任保证，保证期限为主债务履行期满之日起两年，保证范围包括本金、利息、复利、罚息、逾期利息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权的费用，包括律师费等所有其他应付费用。
5、委托代理合同1份、律师费发票2份、付款凭证1份，证明原告嘉兴银行为实现本案债权产生律师代理费108600元。
上述证据，被告三兄弟公司质证认为，对证据1的真实性无法确认，因被告三兄弟公司没有参与借款，整个情况不清楚。对证据2的真实性有异议，该合同上没有骑缝章，最后一页的章是被告三兄弟公司的章，被告三兄弟公司认可的，但担保的时间是一年，而不是三年。对证据3没有异议，但这个合同是被告许友根、邓玲芬与原告嘉兴银行签订的，被告三兄弟公司的担保期限是一年，第二年不担保了，所以是由被告许友根、邓玲芬担保了。对证据4有异议，上面“陈建兴”三个字不是陈建兴本人签的。对证据5没有意见。
上述证据，被告陈建兴质证如下：对证据1的真实性、合法性无法确认，其没有参与合同的签订，借款合同是原告嘉兴银行与被告振秋纺织之间签订的，是否存在无效情形，无法确定。被告陈建兴不是证据1的当事人，故与被告陈建兴无关。对证据2的真实性有异议，被告三兄弟公司作为保证人，根据原告嘉兴银行的要求提供了一份股东会决议，明确担保期限是一年，且原来的合同签订期限也是一年，现在原告嘉兴银行提供的这份合同在第一页上保证期限是从2013年1月24日至2016年1月24日，变成了三年，这是原告嘉兴银行伪造的。从形式上看，也存在变造的地方，该合同按照原告嘉兴银行业务常规来说，应该要加盖骑缝章，但合同上却没有加盖，与常规操作存在明显差别，不排除最后一页公章是原告嘉兴银行有加盖公章便利时让被告三兄弟公司盖上去的。原告嘉兴银行持有的被告三兄弟公司的股东会决议上担保期限有一年改到三年的痕迹，虽然原告嘉兴银行没有作为证据提交，但原告嘉兴银行在起诉时提交的证据复印件中是有的，法庭应要求原告嘉兴银行当庭出示该材料。对证据3的真实性、合法性、关联性无异议，从内容看，该合同是在被告三兄弟公司的《最高额保证合同》到期时原告嘉兴银行与被告许友根、邓玲芬签订的，两份合同不是并列共同担保的关系，而是前后的承继关系。对证据4有异议，上面“陈建兴”三个字不是被告陈建兴本人所签，被告陈建兴从来没有对此出具过保证书或提供任何形式的保证担保。被告陈建兴收到法院传票后，在庭前会议之前，经法院组织对该证据上“陈建兴”签名委托了司法鉴定，根据司法鉴定意见书结论，证据4上“陈建兴”的签名与被告陈建兴本人签名样本不是同一人书写，所以证据4不具有真实性。对证据5中委托代理合同、发票没有意见，但转账凭证写的是诉讼费，诉讼费用是否应由被告陈建兴承担由法院确定。但被告陈建兴不是本案担保人，不用承担担保责任，因此也不用承担追索债权的费用。
审理中，被告三兄弟公司及被告陈建兴未向本院提交任何证据，但被告陈建兴申请对原告嘉兴银行提交的证据4即《最高额授信保证意见书》上“陈建兴”签名是否陈建兴本人书写进行司法鉴定。本院经审查，依法予以准许，并委托浙江法会司法鉴定所进行司法鉴定。2016年9月30日，浙江法会司法鉴定所作出【浙江法会[2016]文鉴字第296号】文书司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：根据现有样本材料，送检的《最高额授信保证意见书》（第一联）保证人“陈建兴”签名字迹与陈建兴签名样本字迹不是同一人书写。对该鉴定意见，原告嘉兴银行经质证有异议，认为鉴定意见书不真实、不科学，并要求根据《司法鉴定程序通则》第三十条的规定，提供新的鉴定材料进行补充鉴定。被告三兄弟公司及被告陈建兴则认为，该司法鉴定意见书正确，不同意原告嘉兴银行的补充鉴定要求。经审查，本院认为，原告嘉兴银行的补充鉴定申请，合法有据，应以准许，并委托浙江法会司法鉴定所予以补充鉴定。2017年5月11日，浙江法会司法鉴定所作出【浙法会[2016]文鉴字第296-1号】补充鉴定意见书一份，补充鉴定意见为：送检JC《最高额授信保证意见书》中落款买受人（签章）处“陈建兴”签名字迹与提供样本即YB1-YB10上“陈建兴”签名字迹是同一人所书写的笔迹。对该补充鉴定意见，原告嘉兴银行经质证，没有异议。被告三兄弟公司经质证有异议，认为该补充鉴定意见书中的鉴定结论是根据原告嘉兴银行单方面提供的材料作出的，其不认可。之前的司法鉴定意见书中的鉴定结论是根据原、被告双方确认的材料作出的，其认可。被告陈建兴经质证有异议，认为（2016）文鉴字第296号文书司法鉴定意见书中的鉴定意见是正确的，补充鉴定的鉴定程序不符合法律规定，收集的检材不充分，补充鉴定与原本鉴定存在矛盾，该鉴定名为补充鉴定，实际是新的鉴定。作为一个新的鉴定，违反了人民法院对外委托司法鉴定以一次鉴定为原则的标准，所以对补充鉴定的结论不予认可。同时，被告陈建兴向本院提出重新鉴定的申请。
经审核，本院认为，原告嘉兴银行提交的证据1至证据5及浙江法会司法鉴定所作出的【浙法会[2016]文鉴字第296-1号】补充鉴定意见书，内容真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以认定。被告三兄弟公司及被告陈建兴的质证意见不能成立。被告振秋纺织、许友根、邓玲芬未到庭质证，视为放弃权利。
经审理，本院认定案件事实如下：
一、2013年1月24日，被告三兄弟公司与原告嘉兴银行签订《最高额保证合同》（2013年9032高保字第000004号）1份，约定：为确保原告嘉兴银行的债权实现，被告三兄弟公司为主债务人即被告振秋纺织提供最高额保证，担保的最高主债权本金金额为3000000元，被担保的主债权发生期间为2013年1月24日至2016年1月24日，保证方式为连带责任保证，保证范围为被担保主债权本金及其利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和所有其他应付费用，保证期间为主债务人履行债务期限届满之日起两年，每一具体业务合同项下的保证期间单独计算等。同时，被告三兄弟公司的法定代表人陈建兴以个人名义向原告嘉兴银行出具最高额授信保证意见书1份，承诺为以下授信债务提供最高余额保证：1、担保的授信债务为原告嘉兴银行与主债务人在2013年1月24日至2016年1月24日期间连续签订的多个具体业务合同；2、担保的最高授信余额为3000000元；3、主债人履行债务的期限依主合同包含的具体业务合同或借款借据之约定。主债务人履行债务期限届满之日包括主债务人分期清偿债务时每笔债务到期之日，也包括原告嘉兴银行依主合同约定要求提前清偿债务之日；4、保证方式为连带责任保证；5、保证范围为被担保主债权本金及其利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和所有其他应付费用，保证期间为主债务人履行债务期限届满之日起两年，每一具体业务合同项下的保证期间单独计算等。2014年12月15日，被告许友根、邓玲芬与原告嘉兴银行签订《最高额保证合同》（2014年9032高保补字第000012号）1份，约定：为确保债权人即原告嘉兴银行的债权实现，被告许友根、邓玲芬为主债务人即被告振秋纺织提供最高额保证，被告许友根、邓玲芬担保的最高主债权本金金额为8000000元，被担保的主债权发生期间为2014年12月15日至2017年12月15日，保证方式为连带责任保证，保证范围为被担保主债权本金及其利息、罚息、逾期利息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于律师费、差旅费等）和所有其他应付费用，保证期间为主债务人履行债务期限届满之日起两年，每一具体业务合同项下的保证期间单独计算等。
二、2015年1月6日，原告嘉兴银行与被告振秋纺织签订《流动资金借款合同》（2015年9032流借字第保00006号）1份，约定：被告振秋纺织向原告嘉兴银行借款2000000元，借款期限自2015年1月6日起至2016年1月6日止。同时，对利率、付息方式、逾期还款的利息计算、担保方式等进行了约定。合同签订当天，原告嘉兴银行即向被告振秋纺织发放了借款2000000元；2015年2月28日，原告嘉兴银行与被告振秋纺织签订《流动资金借款合同》（2015年9032流借字第保00026号）1份，约定：被告振秋纺织向原告嘉兴银行借款1000000元，借款期限自2015年2月28日起至2016年2月25日止。同时，对利率、付息方式、逾期还款的利息计算、担保方式等进行了约定。合同签订当天，原告嘉兴银行即向被告振秋纺织发放了借款1000000元。上述两笔借款，合计借款本金为3000000元。被告振秋纺织借款后未按约履行还本付息义务，各保证人也未按约履行保证责任。至今，被告振秋纺织尚欠原告嘉兴银行借款本金合计2899918.33元、相应利息（其中，至2016年6月6日合计欠息186817.09元）。原告嘉兴银行经催讨无着，遂诉至本院，并因此产生律师代理费108600元。
本院认为,涉案的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》及《最高额授信保证意见书》系各方当事人真实意思的体现，合法有效，对各方当事人均有约束力。上述合同签订后，原告嘉兴银行按约履行了放贷义务，但被告振秋纺织借款后未按约履行还本付息义务，被告三兄弟公司、陈建兴、许友根、邓玲芬亦未按约履行相应保证责任，至今被告振秋纺织尚欠原告嘉兴银行借款本金2899918.33元及相应利息，事实清楚、证据充分。现原告嘉兴银行诉请被告振秋纺织予以偿还，各保证人在保证范围内承担连带清偿责任，合法有据，本院应予支持。同时，原告嘉兴银行关于律师代理费的请求，符合合同的约定，但计算偏高，本院酌定调整为77000元。审理中，被告三兄弟公司关于其只担保一年非三年及被告陈建兴关于《最高额授信保证意见书》上的“陈建兴”签名非其本人所签等抗辩，与事实不符，本院不予采信。被告陈建兴关于重新鉴定的申请，本院经审查认为，缺乏依据，不予准许。被告振秋纺织、许友根、邓玲芬无正当理由未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，相应后果自负。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:
一、被告桐乡市振秋纺织有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告嘉兴银行股份有限公司桐乡濮院支行借款本金2899918.33元，支付相应利息（其中，截止2016年6月6日为186817.09元；之后，以2899918.33元为基数，按年利率11.34%，计算至实际给付之日止）及原告因实现涉案债权产生的律师代理费77000元。
二、被告桐乡市三兄弟服饰有限公司、陈建兴、许友根、邓玲芬对上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费32363元、财产保全费5000元，合计37363元，由被告被告桐乡市振秋纺织有限公司、桐乡市三兄弟服饰有限公司、陈建兴、许友根、邓玲芬负担；鉴定费20000元，由被告陈建兴负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 潘国琴
审 判 员 高洪超
人民陪审员 马佩娟
二〇一七年八月四日
书 记 员 罗 双