浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞塘民初字第502号
原告李昌亮。
被告瑞安市工律劳动信息咨询服务所（个体工商户）。
原告李昌亮与被告瑞安市工律劳动信息咨询服务所服务合同纠纷一案，本院于2015年11月2日立案受理，依法由代理审判员娄晓钦适用简易程序于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告李昌亮、被告瑞安市工律劳动信息咨询服务所均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李昌亮起诉称：被告经营者王相国称拥有律师资格，系浙江东瓯律师事务所律师。2015年3月13日，原告将自己诉瑞安市超骏汽配有限公司的工伤案件委托给被告代理，双方签订合同书一份。2015年10月，原告查阅司法局网站，发现温州根本没有王相国律师，被告经营者不具有律师职业资格。原告认为，被告提供的服务存在欺诈行为，应当按照法律规定增加赔偿原告受到的损失，增加赔偿的金额为消费者接受服务费用的三倍。为此，原告现诉至法院请求判令被告退还原告代理费2000元并赔偿6000元。
原告李昌亮在本院指定的举证期限内提供如下证据：
一、原告身份证，拟证明原告的诉讼主体资格；
二、被告工商信息查询，拟证明被告的诉讼主体资格；
三、合同书一份，拟证明被告接受原告的委托，为原告提供劳动争议相关服务的事实；
四、收款收据二份，拟证明原告向被告支付服务费用共计2000元的事实；
五、名片一张，拟证明被告经营者王相国向原告谎称拥有律师执业资格的事实；
六、调解协议书一份，拟证明原告已经通过瑞安市塘下镇人民调解委员会自行与瑞安市超骏汽配有限公司就工伤纠纷达成赔偿调解协议并已收到赔偿款的事实。
被告瑞安市工律劳动信息咨询服务所答辩称：原告诉称被告接受原告的委托为其提供劳动争议或工伤纠纷相关服务等属实，但是被告经营者没有向原告递送名片也没有自称拥有律师执业资格。被告已经按照合同书约定为原告申请了工伤和劳动能力鉴定，且将原告委托的事务转委托给了瑞安市天平法律服务所并提起了劳动仲裁，故被告已经完全按照合同书约定向原告提供了约定的服务。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告瑞安市工律劳动信息咨询服务所在本院指定的举证期限内提供了下列证据：
七、合同书，拟证明原、被告之间就提供劳动纠纷法律服务事项进行书面约定的事实；
八、工伤认定决定书和劳动能力鉴定结论、鉴定费票据，拟证明被告已经为原告提供了申请工伤认定服务的事实；
九、瑞劳人仲案字第（2015）第321号案件相关申请材料、受理案件通知书、开庭通知书、医疗费收据等材料，拟证明原告的工伤保险待遇纠纷案件已经由劳动仲裁部门受理的事实；
十、授权委托书，拟证明被告将原告的相关委托事项转委托给了瑞安市天平法律服务所，且原告也办理了授权委托手续的事实。
原告提供的上述证据经庭审出示，被告质证后对证据一至证据四、证据六的真实性、合法性和关联性均无异议。对证据五的真实性、合法性和关联性均有异议，该名片并非被告制作和分发，被告从未谎称自己系执业律师。
被告提供的上述证据经庭审出示，原告质证后对证据七、证据八、证据九无异议，对证据十签名的真实性无异议，但原告并未向被告解释说明转委托事宜。
原告提供的上述证据，结合被告的质证意见，本院作如下认定：对证据一至证据四和证据六予以认定。证据五，从本案的事实来看，原告因工伤保险待遇纠纷需要相应的劳动信息咨询和法律服务，所以找到被告并与之签订服务合同，而被告的经营者即是王相国。从名片内容来看，印刷了详细的座机电话号码和移动电话号码，而号码正是被告经营者王相国的号码；结合原告的职业和文化程度来看，原告刻意伪造被告经营者名片的可能性微乎其微。综合上述两点来看，可以认定该名片确系被告经营者王相国分发给原告，即可以认定被告经营者王相国以律师名义向原告提供服务的事实。本院对该证据予以认定，对被告的相应质证意见不予采信。
被告提供的上述证据，结合原告的质证意见，本院作如下认定：对证据七、证据八和证据九予以认定。证据十，授权委托书缺少受托人的盖章或签字确认、委托事项和落款时间等必要内容，被告亦未提供其他证据补充证明，本院不予认定。
结合上述认定的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：被告经营者王相国向原告李昌亮分发了名片一张，显示其身份为浙江东瓯律师事务所律师，但事实上其并不具有律师资格。2015年3月13日，原告与被告签订合同书一份。合同书约定，甲方（即原告）因与瑞安市超骏汽配有限公司劳动争议／工伤补偿纠纷，特委托乙方（及被告）全权代理相关事务，经协商达成协议如下：……六、甲方选择风险代理按以下方式支付乙方代理费：按赔偿款（包括所有预支的）百分之二十支付乙方代理费；交通、材料费用伍佰元，仲裁／诉讼程序预交一千五百元（此一千五百元计入乙方代理费）；甲方收到案款后直接支付乙方代理费……十、甲方委托乙方居间服务代理权限和须说明事项：代为陈述事实、书写、提交、签收法律文书，代为和解、调解，代为委托法律服务等相关事项……。
合同签订后，原告当日向被告支付500元，被告向原告出具收款收据一份，注明款项内容为工伤代办、交通材料费；2015年7月3日，原告向被告支付1500元，被告向原告出具收款收据一份，注明款项内容为开庭费。后被告直接或通过转委托方式间接为原告提供了工伤认定、劳动能力鉴定和申请劳动仲裁等方面的相关服务。
2015年10月30日，在瑞安市塘下镇人民调解委员会的调解下，原告与瑞安市超骏汽配有限公司就工伤保险待遇纠纷达成调解协议，瑞安市超骏汽配有限公司已一次性赔偿原告一次性就业补助金、一次性医疗补助金、停工留薪、经济补偿金等所有赔偿项目共计60000元。
原告以被告经营者王相国谎称有律师资格向原告提供服务存在欺诈为由要求返还费用并赔偿损失，现诉至本院。
本院认为，原、被告签订的合同书，虽从内容上来看系原告委托被告代理劳动争议纠纷案件相关事宜，而且约定被告可以转委托法律服务，但被告的经营范围为劳动信息咨询服务、劳动保障相关事务代理、企业代理，并不包括仲裁或者诉讼的法律服务，故原、被告之间签订合同的本质是服务合同。《消费者权益保护法》第五十五条第一款规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中，被告经营者王相国并不具有律师资格却向原告谎称自己是律师，应认定为其在向原告提供劳动信息咨询服务、劳动保障相关事务代理等服务时存在欺诈行为，原告有权要求被告增加赔偿其受到的损失。被告关于其并未以律师身份向原告提供服务的抗辩，与查明的事实不符，本院不予采纳。被告收取原告服务费用共计2000元，故增加赔偿的金额为6000元。
最终原告与用人单位达成了调解协议，但是被告事实上直接或通过转委托方式间接为原告提供了工伤认定、劳动能力鉴定和申请劳动仲裁等相关服务，考虑被告已付出的工作量和服务成果，本院酌情认定原告因此需向被告支付服务费用1500元。因此，原告有权要求被告返还其已支付服务费中的500元。
综上，原告的诉讼请求于法有据，本院依法部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十三条、第五十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告瑞安市工律劳动信息咨询服务所于本判决生效之日起十日内返还原告李昌亮服务费用500元并赔偿损失6000元，合计6500元；
二、驳回原告李昌亮的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告瑞安市工律劳动信息咨询服务所负担（被告于本判决生效后十日内交纳，原告应当自判决生效之日起十五日内来本院退回预交的诉讼费用）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行的，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为两年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
代理审判员 娄晓钦
二〇一五年十二月二十一日
书 记 员 方蓓蓓