绍兴市上虞区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍虞滨商初字第280号
原告：绍兴旺德福自动化工程设备有限公司，住所地绍兴滨海新城沥海工业区。
法定代表人：陈根起，总经理。
委托诉讼代理人：陶晓芳，上海市白玉兰律师事务所。
被告：浙江旺得福车业有限公司，住所地绍兴市上虞区沥海镇工业园区。
法定代表人：严安照，董事长。
委托诉讼代理人：季洁，浙江左右律师事务所律师。
原告绍兴旺德福自动化工程设备有限公司与被告浙江旺得福车业有限公司合同纠纷一案，本院于2015年11月23日受理后，依法由审判员丁国芳担任审判长，与审判员牛永帅、人民陪审员朱汉江组成合议庭两次公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陶晓芳、被告的委托代理人季洁均两次到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求判令：1、确认双方在2013年5月11日签订的《合同》自2015年6月19日起解除（或由法院判决予以解除）；2、被告赔偿原告办公用房和生产厂房租金损失共1692000元；3、被告赔偿原告租车损失287500元；4、被告赔偿原告搬厂损失71206.80元（原告在诉讼过程中将本项请求金额变更为103309.30元）；5、被告立即返还扣留在厂内的属于原告所有的办公用品和生产设备；并由被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2013年5月11日签订一份《合同》，约定原告绍兴旺德福自动化工程设备有限公司（当时筹备中）、陈根起为被告浙江旺得福车业有限公司开发205、260两条电机装配线，被告并未对此支付原告价款，作为对价，双方协商一致同意原告享受合同约定的待遇；《合同》第三条第1款约定：“甲方（本案被告）无偿提供给乙方（本案原告）浙江上虞市沥海镇海峰路旺得福车业有限公司厂内办公大楼3楼5个办公室，与甲方办公大楼2楼后2000平方的生产车间厂房使用权10年（期限自2013年5月23日至2023年5月23日，水电费乙方自负）”；《合同》第三条第5款约定：“乙方无偿使用甲方车辆（浙D×××××）及公司员工宿舍，车辆风险由陈根起自负”；合同第三条第7款约定：“无偿使用期限为2013年5月23日至2023年5月23日）。合同签订后不久，被告于2013年10月找各种借口收回了牌照为浙D×××××的马自达6轿车；虽然原告认为被告收回轿车的行为已构成违约，但是考虑到自己开办公司的时候被告给予了一定帮助，故未对被告的行为追究违约责任。由于原、被告之间存在竞争关系，从2015年3月起，被告禁止原告的员工进入厂内并要求原告搬厂，导致原告无法正常生产和经营；2015年5月26日被告向原告发函要求原告付清所谓的水电费，当天原告根据事实情况也向被告发了正式的回函，声明并非原告故意拖欠水电费，而是原告对被告安装电表时间、电表数字、具体位置有异议；2015年6月16日，被告以住宿房间紧张为由，要求原告员工搬离宿舍；2015年6月19日，双方关系进一步恶化，被告公然阻挠原告的法定代表人陈根起进入厂内并爆发肢体冲突，最终导致110报警处理纠纷。原告认为，被告禁止原告进入厂内办公和生产，对原告采取断水断电措施，并将原告办公设施、生产设备扣留在厂内，被告的违约行为导致原告须另寻厂房，给原告造成巨大损失，故起诉，诉讼请求如上。
被告答辩称：被告同意原告继续使用原来的生产用房和办公室，原告要求解除合同，则其应停止使用合同约定的旺得福商标使用权；原告要求的办公室、厂房、车辆使用的损失，均无法律依据，原告搬厂的损失也与被告无关；原告如能证明办公和生产设备归其所有，被告可以返还；被告同意解除合同。
原告向本院提交了以下证据材料：
1、《合同》一份，以证明原、被告双方之间就开发电机装配线等合作事宜存在合同关系。被告对该合同的真实性无异议，并认为合同约定原告的水电费自负，而原告从未支付过水电费，无法继续使用厂房才搬离的。
2、《通知函》、《回函》各一份，以证明2015年5月被告以原告拖欠水电费为由，试图将原告赶出厂区，原告并非故意欠费，而是对金额有异议。被告对该组证据的真实性无异议，但认为自原告使用宿舍至今两年多的时间内，原告对水电费虽有异议，但却未缴纳一分钱，被告也未赶走原告，只是停水停电，原告是自行搬离的。
3、《通知》一份，以证明2015年6月被告违反合同约定以住宿房间紧张为由，要求清退原告员工的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为当时原告公司的人员已经搬离了被告的厂房，租了新的厂房，被告清退非被告公司人员并无不当。
4、《110案件信息》及光盘各一份，以证明2015年6月19日被告拒绝原告法定代表人陈根起进入厂区，双方发生肢体冲突，报110处理的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为当时是陈根起向被告法定代表人借款未还造成的纠纷
5、《绍兴滨海新城科创园入驻协议补充协议》一份（照片打印件），以证明滨海新城厂房租赁市场价格为10元每平米每月。被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
6、搬厂费用清单一份及费用凭证（包括销售合同1份、协议1份、发票11份、增值税发票7份及对应的用款申请单4份），以证明被告违约将原告赶出原厂区，给原告造成搬厂费用的损失103309.30元。被告认为是原告自己要搬离厂区，有些费用支出是在2015年4月，与原告主张不符；原告解释认为，被告从2015年3月起就开始禁止原告的员工进入厂区，所以发生了2015年4月的费用。
7、合同九份和增值税发票16份，以证明原告原来的办公室、生产厂房中的办公用品、生产设备属于原告所有。被告主张若合同及发票上的物品能与涉案房屋内的物品对应，则被告认可相应物品属于原告所有。
原告申请对“被告公司厂内办公大楼3楼5个办公室、办公大楼2楼后约2000平方米生产车间（含部分一楼车间）、浙D×××××轿车”的市场租金价格进行评估鉴定，本院予以准许，并依法委托绍兴市中发资产评估事务所有限公司进行评估鉴定，该司法鉴定机构出具“绍中发评报字（2016）第144号”评估报告书一份。原告对该评估报告书无异议。被告对该评估报告书的真实性无异议，但对其合法性、关联性有异议，被告认为原告以成本价装配生产线换取办公室、车间的10年使用权，以及轿车和商标的使用权，且原告是因为没有缴纳水电费自己搬离厂房，双方并无必要解除合同，要评估的话被告的商标使用权价值也应进行评估。
本院两次组织双方对讼争办公室、厂房进行勘验，形成两份勘验笔录（分别附照片12张、38张），对办公室、厂房内放置的办公用品、设备、零部件进行了清点。双方对两份勘验笔录均无异议，但对办公用品、设备、零部件的所有权归属有争议。
被告未向本院提交相关证据材料。
对上述证据材料，综合双方的意见，本院对证据1予以认定；本院对证据2、3、4真实性予以认定，对其证明力本院将结合其他证据和事实综合认定；证据5非原件，形式上原告亦非协议的当事人，故本院对证据5不予认定；证据6能够证明原告自2015年4月开始着手装修新的办公场所，对原告依据证据6主张的费用金额，本院将结合评估报告书综合认定相关费用金额；对证据7，本院将结合双方意见、勘验情况等依法认定。
本院认定本案事实如下：2013年5月11日，被告浙江旺得福车业有限公司作为甲方，与陈根起代表签字的乙方绍兴旺德福自动化工程设备有限公司签订一份《合同》，约定乙方为甲方开发205电机装配线、260电机装配线，按成本费给甲方制造（已完成），甲方承诺乙方无偿享受以下待遇：甲方无偿提供给乙方其厂内办公大楼3楼5个办公室、办公大楼2楼后2000平方米生产车间的10年使用权（无偿使用期限为2013年5月23日至2023年5月23日，水电费乙方自负），乙方无偿使用“旺德福”商标使用权30年，乙方无偿使用甲方车辆（浙D×××××）及公司员工宿舍。合同签订后，双方履行过程中，2013年10月被告将浙D×××××轿车收回；2015年5月26日被告向原告发送一份《通知函》，要求原告于5月底前付清办公室及宿舍的水电费23271元，同日原告向被告回函，称被告公司安装电表的时间、位置和电表度数均未通知原告，且原告办公室电器全部关掉时电表仍产生费用，虽经原告反映但被告至今未予解决；2015年6月16日，被告向原告发送《通知》一份，要求由原告公司员工使用的201号房间须于该月20日前清退；2015年6月19日，原告公司法定代表人陈根起进入被告车业公司厂区时被被告公司的门卫阻拦，双方发生冲突，后陈根起报警，由派出所出警调处。现被告公司厂区内原由原告使用的办公室、车间放置有部分办公用品、设备及零部件。《合同》约定的办公室指被告公司厂区办公大楼３楼南面从西面数第1、2、3三个办公室，以及北面从西面数第1、3个办公室；车间指办公大楼后２楼车间（厕所区域除外），另有１楼车间放置一台手摇磨床（XD-618B）。
绍兴市中发资产评估事务所有限公司出具的“绍中发评报字（2016）第144号”评估报告书的评估结论为：办公大楼3楼办公室2015年6月份市场租金估值为2934元/月；办公大楼后2楼车间2015年6月份市场租金估值为7354元/月，1楼车间2015年6月份市场租金估值为1993元/月；浙D×××××号轿车2013年10月份市场租金估值为3350元－3700元/月。
原告绍兴旺德福自动化工程设备有限公司于2013年5月28日登记成立，本案双方均认可陈根起以“绍兴旺德福自动化工程设备有限公司”名义与被告于2013年5月11日签订的《合同》中乙方的相应权利义务均由原告公司享有和负担。
放置在被告厂区原由原告使用的办公室、车间内的尚有部分物品，物品种类、数量、外观以本院勘验时的记录、拍照为准，物品清单详见本判决书附页。
本院认为，本案双方的争议，应从以下四方面进行评判：
第一，原告获得房屋、车辆等的使用权利，是受赠无偿获得，抑或系其支付了对价属有偿取得。双方在《合同》中约定：乙方（本案原告）为甲方（本案被告）开发205电机装配线、260电机装配线，按成本费给甲方制造（已完成），甲方承诺乙方无偿享受以下待遇……即被告是因原告为其开发了两条电机装配线且仅收取成本价，才为原告提供了相关房屋、车辆等的使用权利；商品或服务的市场价格包括成本和利润，则本案中被告让出相关房屋、车辆的使用权，其得到的对价即为两条电机装配线的应得利润；故本院认为原告并非无偿使用相关房屋、车辆等，其和被告之间的《合同》系双务有偿合同，原告搬离被告公司厂区后，丧失了相关房屋、车辆的使用权利，应认定其遭受了相应的经济损失。
第二，本案《合同》的解除问题。2015年6月，被告阻止原告的法定代表人陈根起进入被告厂区，因原告在被告厂区内办公和生产经营，被告的行为直接影响了原告公司的正常办公和生产经营活动，在根本上影响《合同》的履行，现原告已搬离被告厂区，本案《合同》已无必要继续履行，原告有权要求解除《合同》，因原告无证据证明其曾通知被告解除合同，故本院认定《合同》自本判决书生效之日解除。被告称其拒绝陈根起进入厂区，是因为陈根起曾向被告的法定代表人严安照借款，因未还借款导致产生矛盾所致，本院认为，被告所称的借款纠纷，不属于被告拒绝陈根起进入厂区的正当理由，被告的行为系对《合同》的根本性违约。
第三，原告丧失相关房屋、车辆使用权利的经济损失如何确定。原告主张以其搬离被告厂区所支出的费用，以及租赁、装修新的办公、生产场所的费用来计算其损失，本院认为，原告新的办公、生产场所，与之前在被告厂区内的场所，在地段、面积、结构以及房屋新旧等诸多方面均有不同，故不宜以原告主张的方式来计算相应损失，而应以租赁原来房屋、车辆所需的市场价格来衡量原告的损失。关于被告厂房内办公大楼后一楼部分车间，被告认可原告在此放置了车床且该一楼车间部分双方均可使用，则本院认定原告对该一楼车间部分具有一定的利益关系，二楼车间（除东边厕所区域）及办公大楼三楼五个办公室原由原告使用，综合原告搬离时间、合同约定的使用年限和上述场所市场鉴定价格，本院酌情确定原告因丧失《合同》约定的办公、生产场所的经济损失，以及搬离运输等费用合计为800000元。关于浙D×××××号轿车的使用问题，原告主张被告于2013年10月要收回该车辆，原告只有归还，被告主张因原告已购新车，故被告收回该车辆，且原告关于该车辆的诉讼请求已过诉讼时效，本院认为，原告要求被告赔偿因其丧失车辆使用权益所受损失的请求，系债权请求权，适用诉讼时效规则，本案中原告无证据证明车辆被收回后其曾向被告主张过权利，也无证据证明存在诉讼时效的中止或中断的情形，故本院对被告以已过诉讼时效为由的抗辩意见予以采纳，对原告要求被告赔偿因其丧失车辆使用权益所受损失的请求，不予支持。
第四，关于放置在原告原来办公、生产场所的办公用品、设备和零部件的归属问题。被告厂区内原由原告使用的办公室、车间，在原告使用期间由原告具体控制、管理和使用，其内放置的物品，应推定为原告所有；本案《合同》中仅约定由原告使用办公室和车间，未涉及办公室和车间内的物品，被告亦无证据证明其曾将有关物品交与原告占有，且被告亦认可原告搬离后办公室即被上锁，车间区域被告也未使用过，即原告撤离后上述场所内的物品没有变动过；综上，本院认定原由原告使用的办公室、车间内放置的办公用品、设备、零部件等物品属于原告所有，原告有权取回；原告主张其在一楼车间仅放置了一台手摇磨床（XD-618B），被告亦认可一楼放置有原告的设备，且一楼西端区域双方均可使用，故本院认为一楼放置的手摇磨床（XD-618B）亦属原告所有。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告绍兴旺德福自动化工程设备有限公司与被告浙江旺得福车业有限公司的《合同》（于2013年5月11日由被告作为甲方，与陈根起代表乙方即原告签字签订）于本判决生效之日起解除。
二、被告浙江旺得福车业有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告绍兴旺德福自动化工程设备有限公司因搬离办公和生产场所而产生的损失共计800000元。
三、原告绍兴旺德福自动化工程设备有限公司于本判决生效之日起十五日内取回放置在被告浙江旺得福车业有限公司厂区内原由原告使用的办公室、车间内的物品（物品清单见附页），被告应予配合。
四、驳回原告绍兴旺德福自动化工程设备有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费23206元，由原告负担14206元，由被告负担9000元；鉴定费2000元，双方各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费23206元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多退少补），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号09×××13-9008，开户行：绍兴银行业务部；或款寄绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编312000。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 丁国芳
审 判 员 牛永帅
人民陪审员 朱汉江
二〇一六年八月十九日
书 记 员 潘瑜青
附页：物品清单
【办公室内物品】
1.三楼南面从西面数第一间办公室（门牌“总经理”）内物品
办公桌１张
办公皮椅１把
非皮椅子１把
组合柜１套
皮沙发３件
玻璃茶几１只
茶具１套
装饰画１幅
2.三楼南面从西面数第二间办公室（门牌“技术部”）内物品
红椅４把
六人桌１套
文件柜２个
高精度称１台
白板１个
3.三楼南面从西面数第三间办公室内物品
桌子１张
管接头１盒
电源盒２套
轴承座７套
直线轴承１件
2×0.5电线４卷
PIC（主机）１件
信号盒１件
时间继电器３件
拧紧枪１把
拧紧枪线11条
套管１件
驱动器１个
手划阀３件
步进电机５台
按钮４件
伺服电机减速机２个
气管1卷
交流接触５件
等电位联结端子箱１个
接线瑞子１袋
脚杯15件
尼龙脚杯11件
直震器１件
连轴器１件
电阻丝1袋
气缸7件
色带２盒
号码管10卷
电控箱１个
中间继电器23件
控制板１件
电磁阀底座１件
内六角板手１个
垫木板11块
电路板１套
按钮盒1箱
减速机４套
4.三楼北面从西面数第一间办公室内物品
六人桌（已拆卸）1套
5.三楼北面从西面数第三间办公室内物品
文件柜1个
办公桌２个
办公椅２把
【车间内物品】
7.一楼车间物品
手摇磨床（XD-618B）１台
8.二楼车间物品
铁钱槽4根半
链条２条
链条附件６个
三色灯１只
气缸12个
攻丝机１套
脚杯７个
尼龙脚杯８个
电线（旧）５捆
坦克链２条
警示带２个半卷
门吸3套
磨石粉１盒
磨石块３块
链轮７件
PIC（扩展模块）１件
拉手４个
吸盘２个
硅胶筒１个
电路板３块
门框铝材４件
线槽18件
螺丝机滑块１件
电磁阀底座８件
滚筒１个
货架２个
钳工桌１张
铝型材８件
电箱２个