重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初14256号
原告：熊娇，女，汉族，1984年12月2日出生，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：宋飞祥，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：唐章富，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告：邹学武，男，汉族，1954年6月4日出生，住重庆市渝中区。
被告：王英，女，汉族，1963年5月31日出生，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：温晓峰，北京大成（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑源源，北京大成（重庆）律师事务所律师。
原告熊娇与被告邹学武、被告王英债权人撤销权纠纷一案，本院于2016年7月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊娇的委托诉讼代理人宋飞祥，被告邹学武，被告王英的委托代理人温晓峰、郑源源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊娇向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决认定邹学武将与王英离婚前的夫妻共同财产以离婚分割财产方式将其四套房产中的三套位于沙坪坝的房产及雷诺轿车一辆均分割给王英的行为侵害了熊娇的合法权益；2、请求法院依法撤销邹学武通过与王英于2015年7月29日签订的《离婚协议书》将大部分夫妻共同财产即三套位于沙坪坝的房产及雷诺轿车一辆分割给王英对财产分割的处理；3、请求法院依法判决邹学武与王英离婚前的夫妻共同财产（离婚后分割给了王英）为熊娇可申请执行财产；4、请求法院依法判决本案诉讼费用、保全费用等由邹学武、王英承担。事实和理由：邹学武与王英原系夫妻关系。在其夫妻关系存续期间，其女儿邹玲、女婿何峰于2015年4月24日与熊娇签订了《借款协议》，借款人民币750000元，借款期限至2015年10月23日止，利息按照同期贷款利率的四倍计算，邹学武作为借款的无限连带保证人承担担保责任，该协议经重庆市公证处进行了公证。邹玲、何峰逾期未偿还借款及利息，二人现已失联，邹学武也拒绝履行保证责任。经熊娇调查，邹玲、何峰名下无任何财产。邹学武与王英为了逃避债务隐匿财产，在2015年7月29日办理了离婚手续，将其四套房产中的三套位于沙坪坝的房产及雷诺轿车一辆以离婚分割的方式无偿给了王英并登记到其名下，邹学武于2016年5月将其渝中区房屋转让给了第三人。邹学武和王英的上述行为严重侵害了熊娇的债权。为维护熊娇的合法权益，特提起本案诉讼。
被告邹学武辩称，邹学武与王英离婚是由于感情不合，并不是逃避债务，邹学武确实没有出资购买房屋、车辆，所以在分配财产是才将三套房屋及一辆车分给了王英。邹学武确实为邹玲进行过担保，但具体金额不清楚，请法院依法判决。
被告王英辩称，邹学武的担保责任应由其个人财产承担，离婚协议是确认邹学武个人财产的基础，王英与邹学武的离婚协议符合法律规定且公平合理，熊娇无权依据合同法赋予的撤销权撤销由婚姻法调整的权利。请法院驳回熊娇的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年4月24日，熊娇（出借方、甲方），邹玲、何峰（借款方、乙方）以及邹学武（保证方、丙方）签订《借款协议》一份，该协议约定：邹玲、何峰因急需资金共同向熊娇借款人民币750000元用于流动资金周转，邹学武对该笔借款承担连带责任保证；借款期限为2015年4月24日至2015年10月23日；邹玲、何峰于2015年10月23日前将借款本金750000元还给熊娇；借款利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，邹玲、何峰按月以现金方式向熊娇支付利息，邹玲、何峰若逾期未还款，逾期利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；熊娇向邹玲、何峰追偿借款及主张债权过程中所产生的一切费用（包括：保全费、诉讼费、执行费、律师费、委托调查费、交通费及一切相关费用）均由邹玲、何峰承担；邹学武对上述借款本息、熊娇实现债权所产生的费用承担连带责任保证，保证期间为债务履行期限届满后二年；邹玲、何峰、邹学武不履行或不适当履行本协议义务的，熊娇有权单方对邹玲、何峰未还款总额、利息及实现债权的费用，向人民法院申请强制执行，邹玲、何峰、邹学武愿意接受人民法院强制执行等内容。同月27日，重庆市公证处做出（2015）渝证字第17029号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，赋予前述《借款协议》强制执行效力。
邹学武与王英于2006年4月19日登记结婚，2015年7月29日登记离婚。邹学武与王英在离婚协议中约定：位于渝中区住房一套，登记在邹学武名下，离婚后房屋产权归邹学武所有；沙坪坝区住房一套，沙坪坝区景苑路8号附18号6-27住房一套，沙坪坝区住房一套，以上三套房屋所有权归女方王英所有；汽车雷诺风朗型轿车一辆，车牌号渝AXX8**登记在王英名下，离婚后该车所有权归王英所有；婚姻存续期间的各自债权债务均于各自负责。
2016年1月25日，重庆市公证处出具（2016）渝证字第4526号《执行证书》，载明：申请执行人熊娇于2016年1月15日向重庆市公证处申请出具其与被申请执行人邹玲、何峰、邹学武签订的具有强制执行效力的《借款协议》的执行证书；现应申请执行人熊娇的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定以及申请执行人于被申请执行人所作的约定，特出具本执行证书，熊娇可持本执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，被申请执行人为邹玲、何峰、邹学武，执行标的为借款本金柒拾伍万元及相关利息、实现债权的费用，利随本清等内容。
现熊娇认为邹学武与王英离婚且无偿处分财产系因逃避债务，侵害了债权人的合法权益，遂向本院提起本案诉讼。
庭审中，王英举示了发票、银行交易明细、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》、王英与冯庆平的离婚登记申请书、财产处理协议书、收入证明等证据，并申请其母张光碧、其子冯俊铭作为证人出庭作证，拟证明本案所涉雷诺轿车的购车款均由冯俊铭支付，冯俊铭系本案所涉龙湖U城房屋的所有权人，张光碧给了王英1100000元左右用于购置房产，王英与冯庆平离婚时，曾分得沙坪坝区房屋一套，2005年1月至2015年9月期间王英在重庆市第四人民医院工作，平均月工资3000元左右，邹学武与王英的离婚协议中对财产的分配公平合理。熊娇质证后认为，对前述证据的真实性均无异议，但物权应当以登记为准，车辆与房屋均应当是属于王英与邹学武的共同财产，且对物权的确认不属于本案的审理范围，王英与冯庆平离婚时取得的财产份额，及王英的收入证明与本案无关。证人张光碧、冯俊铭与王英系直系亲属，熊娇对证人证言的真实性具有合理怀疑，且钱是种类物，即使证人与王英之间有经济往来，也不能证明往来款项就是用于购买房屋和车辆，对证人证言不予认可。
上述事实，有公证书、婚姻档案信息、发票、银行交易明细、《重庆市预购商品房抵押贷款合同》、收入证明、证人证言等证据材料以及各方当事人的陈述在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，本案系债权人撤销权纠纷，法律赋予债权人行使撤销权之权利见于《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，邹学武与王英系再婚夫妻，双方在离婚时对夫妻共同财产协议处理则应受《中华人民共和国婚姻法》调整。
邹学武于2015年4月24日与邹玲、何峰，及熊娇签订《借款协议》，该协议约定邹学武对邹玲、何峰向熊娇的借款750000元承担连带保证责任，邹学武与王英于2015年7月29日离婚，即邹学武在与王英夫妻关系存续期间承诺对外提供连带保证责任，但邹学武据此承担的债务性质为担保之债，夫妻一方对外担保所负的债务并非因日常生活进行的财产处理，担保之债不同于婚姻法规定的夫妻共同生活债务，夫妻一方的担保之债不应认定为夫妻共同债务，即使该笔债务发生在邹学武与王英夫妻关系存续期间，邹学武仍应以其个人财产对熊娇承担连带保证责任。
前述《借款协议》中明确约定还款时间为2015年10月23日前，邹学武的保证期间为债务履行期限届满后二年，邹学武与王英离婚并对夫妻共同财产做出处理时，《借款协议》中约定的还款期限尚未届满，邹学武是否需要承担保证责任，承担保证责任的范围是多少均不能确定，即邹学武与王英离婚时，邹学武应承担的担保之债尚未实际发生，邹学武应承担的债务金额也未最终确定。熊娇于2016年1月15日申请重庆市公证处出具执行证书时，邹学武与王英已经离婚并对夫妻共同财产进行了分配处理，夫妻离婚时对财产的分配不同于合同法意义上的债务人无偿转让财产，且在离婚协议中，邹学武也分得了位于渝中区的住房一套，邹学武与王英在离婚时自愿对夫妻共同财产做出的协议处理，符合《中华人民共和国婚姻法》的相关规定。
故根据熊娇举示的现有证据，不足以证明邹学武与王英之间的离婚协议系为逃避债务，转移财产，熊娇在本案中的诉讼请求缺乏事实和法律上的依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告熊娇的诉讼请求。
本案减半收取受理费40元，保全费4270元，共计4310元，由原告熊娇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 侯慎思
二〇一六年十月二十四日
书记员 王婷婷