wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省海安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0621刑初63号
公诉机关海安县人民检察院。
被告单位南通汤某服饰有限公司，住所地海安县老坝港滨海新区，法定代表人季某。
诉讼代表人季某，男，1980年11月4日生,汉族，初中二年级文化，住海安县老坝港滨海新区。
被告人汤爱梅，女，1981年12月31日出生于江苏省海安县，汉族，初中文化，南通汤某服饰有限公司实际经营人，住海安县老坝港滨海新区。因涉嫌犯虚开增值税专用发票罪，于2017年11月6日被海安县公安局取保候审，2018年1月19日经海安县人民检察院决定继续取保候审，同日由海安县公安局执行。
辩护人陈立青，江苏慧眼律师事务所律师。
海安县人民检察院以海检诉刑诉（2018）72号起诉书指控被告单位南通汤某服饰有限公司（以下简称汤某公司）、被告人汤爱梅犯虚开增值税专用发票罪，于2018年2月1日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。海安县人民检察院指派检察员张捷、代理检察员罗玉玲出庭支持公诉。被告单位汤某公司诉讼代表人季某、被告人汤爱梅及其辩护人陈立青到庭参加诉讼。现已审理终结。
庭审中，被告单位汤某公司、被告人汤爱梅对起诉指控的事实和定性均无异议。
被告人汤爱梅的辩护人陈立青提出如下辩护意见：1.对本案的定性及数额没有异议。2.被告人汤爱梅到案后能够如实供述自己的犯罪行为，依法可以从轻处罚。3.被告人没有前科，系初犯，依法可从轻处罚。4.被告人主观恶性不大，犯罪后果不严重，建议对其酌情从轻处罚。5.被告人认罪态度好并当庭表示悔罪，且案发后已经补缴了全部税款，并缴纳了全部罚款，建议对其酌情从轻处罚。6.被告人文化水平不高、法律意识淡薄、无意中触犯了法律，请求给被告人一个改过自新、重新做人的机会，建议对被告人判处缓刑。
经审理查明，被告单位汤某公司于2012年10月17日设立，法定代表人季某，经营范围为羊毛衫加工、销售。季某系被告人汤爱梅的丈夫，平时仅负责开车、拿货，公司经营由被告人汤爱梅具体负责，即被告人汤爱梅系被告单位汤某公司实际经营人，其于2014年3月至2015年12月间，在无真实货物交易的情况下，经王某1(另案处理）介绍，以支付票面金额6.5%作为开票费用的方式,从枣庄沛某纺织有限公司、枣庄市熙某纺织品有限公司购得增值税专用发票27张，价税合计人民币2094920元，税款合计人民币304390.09元。其后，被告单位汤某公司将上述增值税专用发票向税务部门申报抵扣，造成国家税款损失合计人民币304390.09元。
海安县公安局在侦办王某1案过程中，发现汤某公司有虚开增值税专用发票的嫌疑，于2017年11月1日到海安县角斜镇五虎村九组某号被告人汤爱梅家中将其传唤到案，经讯问，被告单位汤某公司、被告人汤爱梅如实供述了上述事实，并退出违法所得人民币304390.09元，暂存公安机关。
上述事实，被告单位汤某公司诉讼代表人季某、被告人汤爱梅在开庭审理过程中均无异议，且有证人王某1、季某、李某、王某2、姜某、陈某等人的证言，书证海安县公安局调取的银行交易明细、记账凭证、增值税专用发票复印件、认证证明、扣押清单、发破案经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告单位汤某公司让他人为自己虚开增值税专用发票，被告人汤爱梅系被告单位直接负责的主管人员，被告单位汤某公司、被告人汤爱梅的行为均已构成虚开增值税专用发票罪。被告单位汤某公司、被告人汤爱梅如实供述了自己的罪行，依法均可以从轻处罚，被告单位、被告人庭审中认罪态度较好，被告单位退出全部违法所得，均可以酌情从轻处罚。综合考量被告人汤爱梅的犯罪情节、悔罪表现及监管条件，对其可适用缓刑。被告人汤爱梅的辩护人所提有关上述内容的辩护意见与事实和法律相符，本院予以采纳。
据此，对被告单位汤某公司、被告人汤爱梅共同适用《中华人民共和国刑法》第二百零五条、第六十七条第三款、第六十四条，对被告人汤爱梅同时适用该法第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告单位南通汤某服饰有限公司犯虚开增值税专用发票罪，判处罚金人民币十万元（已预缴）。
被告人汤爱梅犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑二年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
二、被告单位南通汤某服饰有限公司退出的违法所得人民币304390.09元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 孙卫华
审 判 员 翟仁华
人民陪审员 郭仲明
二〇一八年二月二十七日
书 记 员 何 莉
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5103民初1303号
原告：林瑞龙，男，1977年3月15日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
被告：赵瑞雄，男，1976年8月10日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
被告：吴佩娟，女，1954年5月14日出生，汉族，住广东省潮州市。
原告林瑞龙与被告赵瑞雄、吴佩娟民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林瑞龙到庭参加诉讼，被告赵瑞雄、吴佩娟经本院传票传唤，均无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告林瑞龙向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即付还原告借款87700元及该款的利息损失（自2017年6月17日起至实际还款之日止按月利率2%计算）；2.原告对位于潮州市彩虹东路粤海花园新区十三幢402房享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告因经营生意需要，于2017年3月17日向原告借款87700元，由二被告立据交原告存执。双方约定借款期限为3个月，月利息为2%，被告吴佩娟提供位于潮州市彩虹东路粤海花园××房为本案借款及利息作担保。借款到期后，二被告没有按时还款，原告遂诉至本院。经本院释明，原告林瑞龙变更诉讼请求为请求判令被告吴佩娟在其提供抵押的位于潮州市彩虹东路××房的价值范围内对上述债务承担连带清偿责任。
被告赵瑞雄、吴佩娟未作出答辩，也未提交抗辩证据。
原告围绕诉讼请求依法提交了原告身份证、被告身份证、借条、房产证为证，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷为证。
根据当事人陈述和经质证确认的证据，本院认定事实如下：
原告林瑞龙与被告赵瑞雄系朋友关系，被告赵瑞雄前因生意需要向原告林瑞龙借款，双方于2017年3月17日进行结算，被告赵瑞雄认欠原告借款87700元，约定结欠款项还款期限为3个月，月利息2%。被告赵瑞雄的岳母被告吴佩娟自愿以登记在自己名下的位于潮州市彩虹东路粤海花园××房产（粤房地权证潮房字第××号）作为借款抵押物，二被告均在借条上借款人栏处签名确认。抵押行为未到不动产登记部门办理抵押登记手续。结算后被告赵瑞雄没有依约付还借款，原告经催讨无果，遂于2017年8月21日具状诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为，本案系民间借贷关系，被告赵瑞雄向原告林瑞龙借款后，确认结欠原告87700元并对还款期限及利息作出约定，被告赵瑞雄于2017年3月17日立下借条交原告林瑞龙存执，所立借据系当事人的真实意思表示，其内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。被告赵瑞雄结欠借款后未按约定期限还本付息，构成违约，应承担继续履行还本付息义务的责任，并负本案纠纷责任。被告吴佩娟虽在借条上借款人栏处签名，但经查明是抵押人，其自愿提供本人名下房产为上述借款提供抵押担保，依法应承担相应的抵押担保责任。因抵押行为未到不动产登记部门办理抵押登记手续，抵押权依法尚未发生法律效力。故被告吴佩娟应以该抵押房产的价值为限对被告赵瑞雄的上述债务承担连带清偿责任。原告请求被告赵瑞雄付还借款及利息损失，事实与法律依据充分，本院予以支持。原告请求被告吴佩娟以其提供抵押的位于潮州市彩虹东路粤海花园××房（粤房地权证潮房字第××号）的价值范围内对上述借款承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告赵瑞雄、吴佩娟经本院传票传唤，既不到庭参加诉讼，也未向本院提交抗辩证据，放弃抗辩权利，应承担由此造成的不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵瑞雄应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告林瑞龙借款87700元及该款自2017年6月17日起至本判决确定还款之日止按月利率2%计算的利息；
二、被告吴佩娟在其位于潮州市彩虹东路粤海花园新区十三幢402号房产（粤房地权证潮房字第××号）价值范围内对被告赵瑞雄的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1992元，由被告赵瑞雄、吴佩娟负担。该款已由原告林瑞龙预交垫付，被告赵瑞雄、吴佩娟应于本判决发生法律效力之日起十日内付还原告林瑞龙。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审 判 长 邹汉义
人民陪审员 陈耀如
人民陪审员 苏映君
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 徐绪楠
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔27民申34号
再审申请人(原审第三人):浙ＸＸ宇钢结构有限公司，住所地浙江龙游工业园区。
法定代表人：王小君，男，1973年12月13日生，汉族，户籍地浙江省龙游县，系该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：陆疆，贵州疆道律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴宗节，贵州疆道律师事务所律师。
被申请人（原审原告）:曾庆，男，1967年12月12日生，汉族，重庆市渝北区人，户籍地重庆市渝北区，现住贵州省兴仁县。
被申请人（原审被告）:夏元洪，男，1967年6月24日生，汉族，浙江省龙游县人，户籍地浙江省龙游县，现住重庆市南岸区。
再审申请人浙ＸＸ宇钢结构有限公司因与被申请人曾庆、夏元洪建设工程施工合同纠纷一案，不服独山县人民法院（2016）黔2726民初231号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现己审查终结。
本院认为，浙ＸＸ宇钢结构有限公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审 判 长 白桂刚
审 判 员 石明锋
审 判 员 唐新春
二〇一七年十月三十一日
法官助理 袁丽娟
书 记 员 黎荣荣
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5103民初895号
原告：潮州港华燃气有限公司，住所地广东省潮州市潮安区。
法定代表人：黄金松，董事长。
委托诉讼代理人：林铭彬，广东粤韩律师事务所律师。
被告：潮州市潮安区登塘镇高露卫浴洁具厂，住所地广东省潮州市潮安区。
投资人：苏细弟。
被告：苏细弟，男，1975年2月2日出生，汉族，住广东省潮州市潮安区。
原告潮州港华燃气有限公司诉被告潮州市潮安区登塘镇高露卫浴洁具厂、苏细弟供用气合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月28日公开开庭进行了审理。原告潮州港华燃气有限公司的委托诉讼代理人林铭彬到庭参加诉讼，被告潮州市潮安区登塘镇高露卫浴洁具厂、苏细弟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告潮州市潮安区登塘镇高露卫浴洁具厂立即偿还结欠原告的天然气款284518元及该款滞纳金（自起诉之日起到判决确定还款之日止按日千分之一计）；2.判令被告苏细弟对上述债务承担连带责任；3.本案诉讼费用由二被告负担。事实与理由：2011年7月7日原告与被告潮州市潮安区登塘镇高露卫浴洁具厂的前身潮安县登塘镇高露卫浴洁具厂签订《天然气供气合同》，对双方权利义务作了约定，在双方履行合同过程中，被告潮州市潮安区登塘镇高露卫浴洁具厂违约拖欠原告气款，截至2017年1月5日，累计拖欠原告气款304518元，后仅于2017年2月13日和4月12日各付还原告10000元，尚欠原告284518元，原告经多方催讨无效。被告潮州市潮安区登塘镇高露卫浴洁具厂是个人独资企业，被告苏细弟是该厂投资人，依法应对该厂的上述债务承担连带责任。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求判准上述诉讼请求。
原告对其诉讼请求，向法庭提供了如下证据：
1.原告营业执照、燃气经营许可证复印件，证明原告经营燃气资质和民事诉讼主体资格；
2.被告工商登记查询资料和身份证复印件，证明二被告的民事诉讼主体资格，以及被告潮州市潮安区登塘镇高露卫浴洁具厂是个人独资企业，其投资人是被告苏细弟的事实；
3.《天然气供气合同》复印件，证明双方签订合同的事实以及对合同权利义务的约定情况；
4.对账单复印件，证明经双方核对，截至2017年1月5日被告潮州市潮安区登塘镇高露卫浴洁具厂累计拖欠原告天然气款304518元的事实。
被告潮州市潮安区登塘镇高露卫浴洁具厂、苏细弟均未提出答辩意见，也未提供任何抗辩证据。
经开庭质证，到庭当事人对上述证据均未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年7月7日原告与被告潮州市潮安区登塘镇高露卫浴洁具厂的前身潮安县登塘镇高露卫浴洁具厂签订《天然气供气合同》，对双方供用管道天然气的合同权利义务作了约定，后双方开始履行供用气合同。截至2017年1月5日，被告潮州市潮安区登塘镇高露卫浴洁具厂累计拖欠原告气款304518元。被告潮州市潮安区登塘镇高露卫浴洁具厂于2017年1月11日对拖欠气款予以确认，后仅付还原告20000元，尚欠原告284518元，原告经催讨无果，遂于2017年6月15日诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，被告潮州市潮安区登塘镇高露卫浴洁具厂是个人独资企业，被告苏细弟是该厂投资人。经原告申请，本院于2017年7月12日作出诉讼保全裁定，冻结了二被告的银行账户存款（限额各15万元）。
本院认为，本案系供用气合同纠纷。被告潮州市潮安区登塘镇高露卫浴洁具厂使用原告供应的管道天然气后，未依约按期支付用气价款，是引起本案纠纷的原因，应负本案纠纷的责任。原告请求被告潮州市潮安区登塘镇高露卫浴洁具厂付还拖欠气款并依约支付违约金，事实和法律依据充分，依法应予支持。被告苏细弟系被告潮州市潮安区登塘镇高露卫浴洁具厂的投资人，依法应以个人财产对企业债务承担无限责任。被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自行放弃抗辩权利，依法应承担不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百八十四条和第一百八十二条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潮州市潮安区登塘镇高露卫浴洁具厂应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潮州港华燃气有限公司支付天然气款284518元及违约金（计算方法：从起诉之日即2017年6月15日起至判决确定之日止，按日千分之一计）；
二、被告苏细弟对上述第一项判决确定的债务承担补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2784元，由被告潮州市潮安区登塘镇高露卫浴洁具厂、苏细弟负担，二被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳。原告潮州港华燃气有限公司预交的受理费2784元可在本判决发生法律效力后向本院申请退回。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省潮州市中级人民法院。
审判员 邹汉义
二〇一七年八月三十一日
书记员 徐绪楠
四川省仁寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）仁寿民初字第1644号
原告吴殷伶，女，生于1971年6月7日，汉族，城镇居民。
委托代理人熊志树，仁寿县视高法律服务所法律工作者。
被告徐小芹，女，生于1975年4月28日，汉族，城镇居民。
本院在审理原告吴殷伶与被告徐小芹财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2015年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告吴殷伶撤回起诉。
本案受理费2300元，减半收取1150元，由原告吴殷伶承担。
审判员 颜利
二〇一五年七月十日
书记员 黄丹
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第5998号
申请人宁津县农村信用合作联社
被申请人刘金兵
本院在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人刘金兵诉前财产保全纠纷一案中，申请人宁津县农村信用合作联社逾期未向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
本案按宁津县农村信用合作联社撤回诉前财产保全处理。
审判员 赵兰英
二〇一五年八月二十八日
书记员 韩合龙
郑州铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2010）郑铁中刑终字第15号
原公诉机关郑州铁路运输检察院。
上诉人（原审被告人）赵某某，男，1978年10月4日出生。
辩护人张某某，河南经源律师事务所律师。
郑州铁路运输法院审理郑州铁路运输检察院指控原审被告人赵某某犯挪用公款罪一案，于2010年9月10日作出（2010）郑铁刑初字第24号刑事判决。原审被告人赵某某不服，提出上诉。本院于2010年10月9日立案，并依法组成合议庭。经过阅卷、讯问上诉人，听取了辩护人的辩护意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
2007年2月至2008年7月9日，被告人赵某某在担任汝阳县电业局付店供电所会计期间，利用管理该供电所电费的便利，单独或伙同他人从其保管的付店供电所电费账户上挪用公款，总计价值人民币210万元。其中，2007年2月12日、9月7日、10月9日、2008年5月23日单独挪用公款共计人民币90万元，归个人使用，超过三个月未归还；2008年3月25日、4月15日伙同李某某挪用公款共计人民币90万元，归个人使用，超过三个月未归还；2008年7月9日挪用公款30万元，供代会品从事营利活动。2008年12月，其家属向汝阳县供电局退款73万元。
认定上述事实的证据有：
付店信用社取款凭条证实，2007年2月12日至2008年5月23日，赵某某先后9次取款人民币180万元；司法鉴定证实，180万元被赵俊豪挪用后，归个人使用，均超过三个月未归还；笔迹鉴定证实，取款凭证上的签字为赵�某所写；证人张××、黄××证实取款均是由赵某某本人亲自办理的；证人李××证实，2008年3月，经赵某某同意，并办理了取款手续，其用付店供电所电费款90万元顶存款任务；证人代××、黄××、黄××证实，2008年7月因黄××做生意，通过代××向赵某某借款30万元人民币的过程；汝阳县付店信用社取款、存款凭证证实，2008年7月9日赵某某取公款30万元；抓获经过证实，2009年2月12日赵某某因挪用公款被传唤；汝阳县电业局及付店供电所证明证实，赵某某自2006年7月至2008年12月任付店供电所会计，该所于1999年开设用于收缴电费专用存折；证人罗××、赵××证言及所写情况说明证实，收缴电费存折是由会计赵某某保管，与赵某某办理交接手续时，电费和银行存款一致；汝阳县电业局出具的资金管理办法及工作制度证实，收费人员回收的电费，应在当天存入电费专用账户；证人杜××、刘××、张××、郭××证实，2008年11月11日对付店部分人员进行离任审计，经核对，赵某某账务有73万元预收电费对不上帐，后有其家人分3次上交73万元；证人赵××（赵某某的父亲）证实，2008年12月，电业局查赵某某的账务时，少款73万元，我分3次交款73万元；被告人赵某某供述与辩解在卷。
根据上述事实和证据，原审法院以挪用公款罪判处被告人赵某某有期徒刑七年。
上诉人赵某某上诉提出：原审法院超越管辖权审理，且超审期二个月；对公诉机关提供的“司法鉴定”提出异议，认为侦查机关不能自己给自己出证，应当进行重新鉴定，对其提供的四张带有“赵某某”签字的取款凭证进行鉴定；原审判决认定事实，采信证据有误，错误地采信证人李××、代××证言；对“赵某某与李××秘密谈话录音”和“律师与证人杨××隐蔽谈话录像”应予以采信。请求撤销原判，判决赵俊豪无罪。
其辩护人提出了与上诉人相同的辩护意见，另提出对李××谈话录提出鉴定申请。
经本院审理查明的事实与原判相同，原判认定的证据经一审当庭举证、质证，查明事实，本院予以确认。
上诉人赵某某作为会计，负有保管付店供电所收交电费款、及时存入银行、按时上交供电局的职责，其管理公款的亏空与其有着密不可分的、直接的关系。笔迹鉴定结论证实签字系赵某某本人所签排除了他人冒签的可能性，银行取款流程规定没有本人的同意，别人是无法将其存款取走；证人张××、黄××证实取款系赵某某本人办理；鉴定结论证实赵某某挪用公款210万元，或归个人使用，超过三个月未归还，或者从事营利活动；证人李××、代××证实向赵俊豪借钱的经过及用途；以上证据足以证实赵某某单独或者伙同他人共同挪用公款的事实。
针对上诉人赵某某及其辩护人提出的关于原审程序的问题，第一，关于管辖权的异议，经查，本案是经河南省高级人民法院指定管辖的案件，原审法院不存在超越审理权限问题；第二，关于审期问题，经查，原审从立案到审结，扣除公诉机关补充侦查期限，不存在超出审理期限问题；第三，关于重新鉴定问题，经查，该案件的鉴定机构所做的鉴定结论符合法律规定，具有法律效力，不需重新鉴定。综上，上诉人赵某某及其辩护人所提关于程序问题的意见，不能成立，本院不予采纳。
针对原审被告人赵某某及其辩护人提出事实及证据方面的辩解意见，第一，关于证人李××证言采信问题，经查，李××证言虽前后矛盾，但最终证言否定了所写的“事情经过”，原因是赵某某在案发后找到他让其那样写的，目的是为了保住赵某某的工作，该“事情经过”存在瑕疵，不能作为证据使用；第二，关于证人代××证言采信问题，经查，证人代××向侦查机关所做证言否定了其向辩护人所做证言及公证过的“证明材料”，其原因是受到赵某某家属的诱导，无奈之下，才做了虚假证明；第三，关于对“赵某某与李××秘密谈话录音”和“律师与证人杨××隐蔽谈话录像”应采信的意见，经查，该证据经过一审质证，该谈话录音及录像无法辨别谈话人身份，且内容模糊不清，与本案认定赵某某挪用公款无关联性，一审对于该证据未予以采信，并无不当，故辩护人所提对录音谈话进行鉴定的意见，本院不予支持。综上，原审法院依照《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》的相关规定，在采信证据方面符合证据使用规则，并无不当，故原审被告人及其辩护人关于事实及证据适用方面的意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人赵某某身为电管所�计，利用职务之便，单独挪用公款或者伙同他人挪用公款，归个人使用，超过三个月未归还，或用于营利活动，其行为已构成挪用公款罪，数额巨大，属情节严重，且系共同犯罪。原审判决认定事实清楚、证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人赵某某及其辩护人提出的上诉理由及辩护意见，不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 侯红伟
审判员 崔胜利
审判员 马中州
二〇一〇年十一月十七日
书记员 王 磊
黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑10民终559号
上诉人（原审被告、反诉原告）：刘佳,女，l985年10月7日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：张晓丽,女，l975年8月15日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。
上诉人刘佳因与被上诉人张晓丽房屋租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2017）黑1002民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
刘佳上诉请求：1.请求撤销一审判决中第二项、第四项，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院认定事实不清，被上诉人存在违约行为。应供暖设施不完善，上诉人多次催告被上诉人履行合同义务，被上诉人未采取有效补救措施使上诉人在冬季无法正常使用。上诉人要求基础租赁协议书，被上诉人支付违约金5000元，赔偿因无取暖设施导致上诉人缴纳的供热燃气费1260.37元。2.一审法院判决上诉人给付被上诉人违约金5000元，适用法律不当，显失公平。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予以撤销并在查清事实后依法改判。
张晓丽辩称，驳回上诉，维持原判。
张晓丽向一审法院起诉请求:刘佳给付商厅租金11007元（2016年12月1日至2017年6月30日）、违约金65864元并承担诉讼费。
刘佳向一审法院反诉请求：1.解除张晓丽与刘佳于2016年6月4日订立的租赁协议书；2.张晓丽向刘佳支付违约金5000元、供热燃气费1260.37元并承担反诉费。
一审法院认定事实：2016年6月4日，原告（反诉被告）张晓丽与被告（反诉原告）刘佳签订租赁合同，刘佳租赁张晓丽位于牡丹江市东安区红博购物广场二楼52.89平方米的商厅，合同主要内容：”租赁期限自2016年9月1日至2018年3月1日，租金每月1587元，按季度支付，每个季度的1日将租金打到张晓丽账户，逾期30天未支付租金视为违约。装修费、物业费、取暖费、水电费等相关费用均由刘佳承担。如违反本约定，违约方应向对方支付5000元违约金。如逾期没有缴纳房费，按照租金总额每天1%支付违约金……”。合同签订后，刘佳向张晓丽缴纳租金4826元。刘佳向红博购物广场缴纳2016年11月1日至2017年4月1日燃气费。一审法院认为：关于原告（反诉被告）张晓丽请求被告（反诉原告）刘佳给付租金11007元（2016年12月1日至2017年6月30日）、违约金65864元的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：”承租人应当按照约定的期限支付租金……”。本案中，双方签订的租赁协议约定每月租金1587元，按季度缴纳租金，张晓丽主张刘佳支付自2016年12月1日至2017年6月30日欠缴的租金11007元符合法法律规定，应予支持。因双方签订的租赁协议没有商厅无取暖设施可以拒缴租金的约定，故刘佳提出的该项抗辩缺乏法律依据，一审法院不予采纳。刘佳欠缴租金违反租赁合同约定，已构成违约，根据合同约定应当支付违约金。双方签订的租赁协议有两条关于违约的条款，而每日1%的违约金明显过高，应予调整，故应适用双方租赁协议约定的5000元的违约金条款。关于被告（反诉原告）刘佳请求原告（反诉被告）张晓丽支付违约金5000元、供热燃气费1260.37元并解除双方租赁协议的反诉请求，一审法院认为，本案在审理过程中，张晓丽也同意解除双方租赁协议，故刘佳请求解除双方租赁协议的反诉请求，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第八条规定：”依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务……”。双方签订的租赁协议约定取暖费由刘佳承担，故刘佳要求张晓丽承担供热燃气费1260.37元和违约金5000元缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）张晓丽与被告（反诉原告）刘佳于2016年6月4日签订的租赁协议；二、被告（反诉原告）刘佳于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）张晓丽商厅租金11007元、违约金5000元；三、驳回原告（反诉被告）张晓丽的其它诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）刘佳的其它反诉请求。
本院二审期间,双方当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，张晓丽与刘佳签订租赁合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行义务。本案中，涉案商厅在红博购物广场二楼，其供暖为中央空调，刘佳按照合同约定，向红博购物广场物业部缴纳了2016年11月1日至2017年4月1日燃气费。上诉人刘佳虽提出租赁商厅无取暖设施，致使订立合同的目的不能实现，但其提供的证据不足以证明该项主张。根据《根据最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人刘佳对此应承担举证不能的法律后果。上诉人刘佳欠缴租金违反租赁合同约定，已构成违约，根据合同约定应当支付违约金。故上诉人刘佳的上诉请求，事实及法律依据不足，不予支持。
综上所述，刘佳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由刘佳负担。
本判决为终审判决。
审判长 毕 旭
审判员 李仲斌
审判员 卢文丽
二〇一八年六月二十二日
书记员 安虹旭
黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）黑10民终559号上诉人（原审被告、反诉原告）：刘佳,女，l985年10月7日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张晓丽,女，l975年8月15日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市。上诉人刘佳因与被上诉人张晓丽房屋租赁合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2017）黑1002民初1056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘佳上诉请求：1.请求撤销一审判决中第二项、第四项，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.原审法院认定事实不清，被上诉人存在违约行为。应供暖设施不完善，上诉人多次催告被上诉人履行合同义务，被上诉人未采取有效补救措施使上诉人在冬季无法正常使用。上诉人要求基础租赁协议书，被上诉人支付违约金5000元，赔偿因无取暖设施导致上诉人缴纳的供热燃气费1260.37元。2.一审法院判决上诉人给付被上诉人违约金5000元，适用法律不当，显失公平。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，应予以撤销并在查清事实后依法改判。张晓丽辩称，驳回上诉，维持原判。张晓丽向一审法院起诉请求:刘佳给付商厅租金11007元（2016年12月1日至2017年6月30日）、违约金65864元并承担诉讼费。刘佳向一审法院反诉请求：1.解除张晓丽与刘佳于2016年6月4日订立的租赁协议书；2.张晓丽向刘佳支付违约金5000元、供热燃气费1260.37元并承担反诉费。一审法院认定事实：2016年6月4日，原告（反诉被告）张晓丽与被告（反诉原告）刘佳签订租赁合同，刘佳租赁张晓丽位于牡丹江市东安区红博购物广场二楼52.89平方米的商厅，合同主要内容：”租赁期限自2016年9月1日至2018年3月1日，租金每月1587元，按季度支付，每个季度的1日将租金打到张晓丽账户，逾期30天未支付租金视为违约。装修费、物业费、取暖费、水电费等相关费用均由刘佳承担。如违反本约定，违约方应向对方支付5000元违约金。如逾期没有缴纳房费，按照租金总额每天1%支付违约金……”。合同签订后，刘佳向张晓丽缴纳租金4826元。刘佳向红博购物广场缴纳2016年11月1日至2017年4月1日燃气费。一审法院认为：关于原告（反诉被告）张晓丽请求被告（反诉原告）刘佳给付租金11007元（2016年12月1日至2017年6月30日）、违约金65864元的诉讼请求，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：”承租人应当按照约定的期限支付租金……”。本案中，双方签订的租赁协议约定每月租金1587元，按季度缴纳租金，张晓丽主张刘佳支付自2016年12月1日至2017年6月30日欠缴的租金11007元符合法法律规定，应予支持。因双方签订的租赁协议没有商厅无取暖设施可以拒缴租金的约定，故刘佳提出的该项抗辩缺乏法律依据，一审法院不予采纳。刘佳欠缴租金违反租赁合同约定，已构成违约，根据合同约定应当支付违约金。双方签订的租赁协议有两条关于违约的条款，而每日1%的违约金明显过高，应予调整，故应适用双方租赁协议约定的5000元的违约金条款。关于被告（反诉原告）刘佳请求原告（反诉被告）张晓丽支付违约金5000元、供热燃气费1260.37元并解除双方租赁协议的反诉请求，一审法院认为，本案在审理过程中，张晓丽也同意解除双方租赁协议，故刘佳请求解除双方租赁协议的反诉请求，一审法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第八条规定：”依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务……”。双方签订的租赁协议约定取暖费由刘佳承担，故刘佳要求张晓丽承担供热燃气费1260.37元和违约金5000元缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十六条规定，判决如下：一、解除原告（反诉被告）张晓丽与被告（反诉原告）刘佳于2016年6月4日签订的租赁协议；二、被告（反诉原告）刘佳于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）张晓丽商厅租金11007元、违约金5000元；三、驳回原告（反诉被告）张晓丽的其它诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）刘佳的其它反诉请求。本院二审期间,双方当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，张晓丽与刘佳签订租赁合同系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应按照合同约定履行义务。本案中，涉案商厅在红博购物广场二楼，其供暖为中央空调，刘佳按照合同约定，向红博购物广场物业部缴纳了2016年11月1日至2017年4月1日燃气费。上诉人刘佳虽提出租赁商厅无取暖设施，致使订立合同的目的不能实现，但其提供的证据不足以证明该项主张。根据《根据最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人刘佳对此应承担举证不能的法律后果。上诉人刘佳欠缴租金违反租赁合同约定，已构成违约，根据合同约定应当支付违约金。故上诉人刘佳的上诉请求，事实及法律依据不足，不予支持。综上所述，刘佳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由刘佳负担。本判决为终审判决。审判长 毕 旭审判员 李仲斌审判员 卢文丽二〇一八年六月二十二日书记员 安虹旭
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）龙民初字第3401号
原告高连英，女，1971年2月26日出生，汉族，农民，住龙海市。
委托代理人黄献琛，福建弘信律师事务所律师。
被告陈国成，男，1974年9月21日出生，汉族，农民，住龙海市。
被告陈玉成，男，汉族，农民，住龙海市。
本院在审理原告高连英诉被告陈国成民间借贷纠纷一案中，原告高连英于2015年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告高连英以欲与被告陈国成、陈玉成自行庭外和解为由，向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告高连英撤回起诉。
本案受理费1525元，减半收取762.5元，由原告高连英负担。
代理审判员 黄佳蓉
二〇一五年九月十八日
书 记 员 丁桂玲
辽宁省大洼县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大洼民一初字第00427号
原告：李某某，女，1990年5月5日出生，满族，无职业，住辽宁省大洼县。
被告：陈某某，男，1986年4月21日出生，满族，司机，住辽宁省大洼县。
原告李某某与被告陈某某离婚纠纷一案，于2014年3月24日向本院提起诉讼。本院受理后依法由审判员廉志宏独任审判，本案在审理过程中，原告于2014年4月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告自愿提出撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告李某某撤回起诉。
案件受理费300元（原告已预交），减半收取150元，由原告承担。
审判员 廉志宏
二〇一四年四月二十四日
书记员 蔡 芸
宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）宁05民终679号
上诉人（一审起诉人）：中国人民财产保险股份有限公司石嘴山惠农支公司。住所地：宁夏回族自治区石嘴山市惠农区春晖路**号。
负责人：杨滨洋，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵永辉、韩宾，宁夏兴业律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石嘴山惠农支公司（以下简称人保惠农支公司）因与周占明、田学明不当得利纠纷一案，不服中宁县人民法院（2017）宁0521民初1976号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
人保惠农支公司上诉请求：依法撤销（2017）宁0521民初1976号民事裁定，裁定本案由中宁县人民法院审理。事实和理由：《民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定针对的是曾经作为起诉的一方当事人再次起诉的情形，且诉讼主体不变。本案上诉人人保惠农支公司在无赔付责任的情况下基于错误认识作出赔付后，要求追回赔偿款，案由应当定为不当得利纠纷，显然与丁建华诉田学明、人保惠农支公司机动车交通事故责任纠纷一案不同，且两案诉讼主体不尽相同。更重要的是，机动车交通事故责任纠纷一案的起诉方为丁建华，而本案的起诉方却是人保惠农支公司，不属于同一主体。因此，人保惠农支公司认为，一审适用法律错误，裁定结果错误。
本院认为:人保惠农支公司与田学明就周占贵驾驶田学明车辆造成丁建华受伤的事故赔偿在甘肃省白银市白银区人民法院（2016）甘0402民初2749号民事调解书中已达成赔偿协议，该调解书已生效。人保惠农支公司现以不当得利纠纷为由起诉周占贵、田学明要求返还商业保险金，系其对调解书履行有异议，该部分请求应通过对调解书申请再审主张。
综上，人保惠农支公司的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长李斌
审判员韩金芳
审判员孟佳鹏
二〇一七年十一月十四日
书记员杜赟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区中卫市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）宁05民终679号上诉人（一审起诉人）：中国人民财产保险股份有限公司石嘴山惠农支公司。住所地：宁夏回族自治区石嘴山市惠农区春晖路**号。负责人：杨滨洋，该公司经理。委托诉讼代理人：赵永辉、韩宾，宁夏兴业律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石嘴山惠农支公司（以下简称人保惠农支公司）因与周占明、田学明不当得利纠纷一案，不服中宁县人民法院（2017）宁0521民初1976号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。人保惠农支公司上诉请求：依法撤销（2017）宁0521民初1976号民事裁定，裁定本案由中宁县人民法院审理。事实和理由：《民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定针对的是曾经作为起诉的一方当事人再次起诉的情形，且诉讼主体不变。本案上诉人人保惠农支公司在无赔付责任的情况下基于错误认识作出赔付后，要求追回赔偿款，案由应当定为不当得利纠纷，显然与丁建华诉田学明、人保惠农支公司机动车交通事故责任纠纷一案不同，且两案诉讼主体不尽相同。更重要的是，机动车交通事故责任纠纷一案的起诉方为丁建华，而本案的起诉方却是人保惠农支公司，不属于同一主体。因此，人保惠农支公司认为，一审适用法律错误，裁定结果错误。本院认为:人保惠农支公司与田学明就周占贵驾驶田学明车辆造成丁建华受伤的事故赔偿在甘肃省白银市白银区人民法院（2016）甘0402民初2749号民事调解书中已达成赔偿协议，该调解书已生效。人保惠农支公司现以不当得利纠纷为由起诉周占贵、田学明要求返还商业保险金，系其对调解书履行有异议，该部分请求应通过对调解书申请再审主张。综上，人保惠农支公司的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长李斌审判员韩金芳审判员孟佳鹏二〇一七年十一月十四日书记员杜赟
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0106执161号
申请执行人：丁琚宁，男，1981年11月14日出生，汉族，宁夏隆德县人，务工人员，住宁夏回族自治区隆德县。
被执行人：丁银权，男，汉族，1983年12月18日出生，宁夏隆德县人，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被执行人：银川怡顺昌建筑安装工程有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。
法定代表人徐荣茂，该公司总经理。
本院作出的（2016）宁0106民初3479号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年1月12日向本院申请强制执行。本案应执行标的37536元（含执行费456元），已执行标的7000元，未执行标的30536元。本案在执行过程中查明，被执行人丁银权名下无银行存款，无车辆及房屋登记信息。申请执行人也无法提供被执行人的财产或财产线索，致使本案执行不能。被执行人银川怡顺昌建筑安装工程有限公司已和申请执行人达成执行和解协议，因执行和解履行时间超出应结案时间，故申请执行人向我院递交终结本次执行程序申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结银川市金凤区人民法院作出的（2016）宁0106民初3479号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马君平
代理审判员 杨天成
代理审判员 沈天宇
二〇一七年七月七日
书 记 员 于双宝
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院执 行 裁 定 书（2017）宁0106执161号申请执行人：丁琚宁，男，1981年11月14日出生，汉族，宁夏隆德县人，务工人员，住宁夏回族自治区隆德县。被执行人：丁银权，男，汉族，1983年12月18日出生，宁夏隆德县人，住宁夏回族自治区银川市金凤区。被执行人：银川怡顺昌建筑安装工程有限公司。住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。法定代表人徐荣茂，该公司总经理。本院作出的（2016）宁0106民初3479号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2017年1月12日向本院申请强制执行。本案应执行标的37536元（含执行费456元），已执行标的7000元，未执行标的30536元。本案在执行过程中查明，被执行人丁银权名下无银行存款，无车辆及房屋登记信息。申请执行人也无法提供被执行人的财产或财产线索，致使本案执行不能。被执行人银川怡顺昌建筑安装工程有限公司已和申请执行人达成执行和解协议，因执行和解履行时间超出应结案时间，故申请执行人向我院递交终结本次执行程序申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结银川市金凤区人民法院作出的（2016）宁0106民初3479号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  马君平代理审判员  杨天成代理审判员  沈天宇二〇一七年七月七日书 记 员  于双宝
河南省登封市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0185执425号
申请执行人：段召可，男，1991年3月18生，汉族。
被执行人：赵帅杰，男，1987年3月5日生，汉族。
被执行人：赵军岗，男，1989年6月23日生，汉族。
申请执行人段召可与被执行人赵帅杰、赵军岗机动车交通事故责任纠纷一案，郑州市中级人民法院作出的（2016）豫01民终4424号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人赵帅杰、赵军岗未履行法律文书所确定的义务，申请执行人段召可申请强制执行，本院于2017年3月9日立案执行。
该案在执行过程中依法向被执行人送达了执行通知书等手续，要求履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人赵帅杰、赵军岗至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院依法查封了被执行人赵帅杰所有的车牌号为豫D790**的中型普通货车。经申请人申请，本院委托河南大信资产评估事务所有限公司对该车辆进行评估，车辆价值为6.24万元。现申请执行人申请拍卖该车辆，经审查，本院认为申请执行人的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十八条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人赵帅杰所有的车牌号为豫D790**的中型普通货车。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 军
审判员 吕少阳
审判员 马 娟
二〇一八年一月十二日
书记员 屈逍婷
河南省登封市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0185执425号申请执行人：段召可，男，1991年3月18生，汉族。被执行人：赵帅杰，男，1987年3月5日生，汉族。被执行人：赵军岗，男，1989年6月23日生，汉族。申请执行人段召可与被执行人赵帅杰、赵军岗机动车交通事故责任纠纷一案，郑州市中级人民法院作出的（2016）豫01民终4424号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人赵帅杰、赵军岗未履行法律文书所确定的义务，申请执行人段召可申请强制执行，本院于2017年3月9日立案执行。该案在执行过程中依法向被执行人送达了执行通知书等手续，要求履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人赵帅杰、赵军岗至今未履行生效法律文书所确定的义务。本院依法查封了被执行人赵帅杰所有的车牌号为豫D790**的中型普通货车。经申请人申请，本院委托河南大信资产评估事务所有限公司对该车辆进行评估，车辆价值为6.24万元。现申请执行人申请拍卖该车辆，经审查，本院认为申请执行人的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十八条的规定，裁定如下：拍卖被执行人赵帅杰所有的车牌号为豫D790**的中型普通货车。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 军审判员 吕少阳审判员 马 娟二〇一八年一月十二日书记员 屈逍婷
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0604民初3999号
原告:交通银行股份有限公司佛山分行。
负责人：徐焱，该行行长。
委托诉讼代理人：王刘斌、甄德国,广东金信方正律师事务所律师。
被告：王富阳，男，1983年9月26日出生，汉族。
原告交通银行股份有限公司佛山分行诉被告王富阳信用卡纠纷一案中，因原告在规定的期限内未预交诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 许红青
二〇一八年二月二十四日
书记员 黎逸菲
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁10民申14号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：丛某1，女，1955年11月26日出生，汉族，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：丰晓燕，山东时中律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审上诉人)：丛某2，男，1962年9月5日出生，汉族，住威海市文登区。
再审申请人丛某1因与被申请人丛某2继承纠纷一案，不服本院（2016）鲁10民终1263号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
丛某1申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审法院认定房屋拆迁协议签署时房屋权属仍归丛振滋错误。涉案房屋在丛振滋生前已经进行了分配，系丛振滋真实意思表示。丛振滋在世时未声明有遗嘱，丛某2直到2015年才在诉讼时提出有遗嘱，可见遗嘱的真实性值得怀疑。二、原判决认定事实的主要证据是伪造的。接受涉案遗嘱公正的文登天福法律所办公场所不明确，遗嘱的代书人、见证人出庭时对丛振滋的相貌均无法描述，遗嘱的真实性存疑，遗嘱中记载涉案遗嘱一式两份，原审中丛某1申请文登天福法律所出示由其保存的一份遗嘱，该法律所拒不出示又不能给出合理解释，涉案遗嘱成为无效遗嘱。二审错误认定事实，导致适用法律错误。
本院经审查认为，关于丛振滋生前是否对诉争房屋进行了分配的问题，丛某1自己提交的凉水湾居委会出具的证明及诉争房屋拆迁协议书中均载明被拆迁人为丛振滋。二审审理过程中，丛某2提交诉争房产拆迁补偿协议书一份，载明被拆迁人是丛振滋，落款处是丛某2代父亲丛振滋签字，拟证实丛振滋委托丛某2处理拆迁事宜。经质证，丛某1对证据的真实性没有异议，主张该协议仅证实被拆迁房屋为丛振滋所有。丛某1现又主张丛振滋生前对案涉房产及其拆迁利益重新进行了分配，既与其二审时的主张相矛盾，又无证据对其该项主张予以佐证。二审认定涉案房屋拆迁协议签订之时，亦即丛振滋在世之时，丛振滋没有对涉案房屋或房屋的拆迁利益进行分配，并无不当。
关于丛振滋所立遗嘱效力的问题，被继承人丛振滋生前对案涉房屋委托两名法律工作者见证、代书遗嘱一份，符合法定的形式要件。丛某1仅以遗嘱订立地点书写有误、代书人和见证人不记得丛振滋之样貌特征、代书人所在法律服务所不出示遗嘱副本等为由，在没有证据证实涉案遗嘱非丛振滋本人签字的前提下，不能否定本案所涉遗嘱的真实性。该遗嘱第一条内容为“立遗嘱人去世后，将自己所有的……房屋的全部份额由其儿子丛某2继承”，据此，丛振滋处分的仅是其对房屋享有的三分之二份额，并未涉及杨清云的房产份额。故二审认定上述遗嘱内容未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人合法权益，合法有效，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回丛某1的再审申请。
审判长 刘勇良
审判员 周爱军
审判员 张丽萍
二〇一七年八月十一日
书记员 尹雅倩
山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁10民申14号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：丛某1，女，1955年11月26日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：丰晓燕，山东时中律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：丛某2，男，1962年9月5日出生，汉族，住威海市文登区。再审申请人丛某1因与被申请人丛某2继承纠纷一案，不服本院（2016）鲁10民终1263号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。丛某1申请再审称，一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。二审法院认定房屋拆迁协议签署时房屋权属仍归丛振滋错误。涉案房屋在丛振滋生前已经进行了分配，系丛振滋真实意思表示。丛振滋在世时未声明有遗嘱，丛某2直到2015年才在诉讼时提出有遗嘱，可见遗嘱的真实性值得怀疑。二、原判决认定事实的主要证据是伪造的。接受涉案遗嘱公正的文登天福法律所办公场所不明确，遗嘱的代书人、见证人出庭时对丛振滋的相貌均无法描述，遗嘱的真实性存疑，遗嘱中记载涉案遗嘱一式两份，原审中丛某1申请文登天福法律所出示由其保存的一份遗嘱，该法律所拒不出示又不能给出合理解释，涉案遗嘱成为无效遗嘱。二审错误认定事实，导致适用法律错误。本院经审查认为，关于丛振滋生前是否对诉争房屋进行了分配的问题，丛某1自己提交的凉水湾居委会出具的证明及诉争房屋拆迁协议书中均载明被拆迁人为丛振滋。二审审理过程中，丛某2提交诉争房产拆迁补偿协议书一份，载明被拆迁人是丛振滋，落款处是丛某2代父亲丛振滋签字，拟证实丛振滋委托丛某2处理拆迁事宜。经质证，丛某1对证据的真实性没有异议，主张该协议仅证实被拆迁房屋为丛振滋所有。丛某1现又主张丛振滋生前对案涉房产及其拆迁利益重新进行了分配，既与其二审时的主张相矛盾，又无证据对其该项主张予以佐证。二审认定涉案房屋拆迁协议签订之时，亦即丛振滋在世之时，丛振滋没有对涉案房屋或房屋的拆迁利益进行分配，并无不当。关于丛振滋所立遗嘱效力的问题，被继承人丛振滋生前对案涉房屋委托两名法律工作者见证、代书遗嘱一份，符合法定的形式要件。丛某1仅以遗嘱订立地点书写有误、代书人和见证人不记得丛振滋之样貌特征、代书人所在法律服务所不出示遗嘱副本等为由，在没有证据证实涉案遗嘱非丛振滋本人签字的前提下，不能否定本案所涉遗嘱的真实性。该遗嘱第一条内容为“立遗嘱人去世后，将自己所有的……房屋的全部份额由其儿子丛某2继承”，据此，丛振滋处分的仅是其对房屋享有的三分之二份额，并未涉及杨清云的房产份额。故二审认定上述遗嘱内容未违反法律、行政法规的强制性规定，亦未侵犯他人合法权益，合法有效，并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回丛某1的再审申请。审判长  刘勇良审判员  周爱军审判员  张丽萍二〇一七年八月十一日书记员  尹雅倩
浙江省温岭市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台温刑初字第1344号
公诉机关温岭市人民检察院。
被告单位温岭市大溪金杭鞋业有限公司。
诉讼代表人孙某乙，系被告单位车间管理。
被告人程某，农民。2007年9月21日因赌博被瑞安市公安局罚款五百元。因本案于2015年1月29日被温岭市公安局刑事拘留，同年3月7日被依法逮捕。现羁押于温岭市看守所。
温岭市人民检察院以台温检公诉刑诉（2015）1302号起诉书指控被告单位温岭市大溪金杭鞋业有限公司、被告人程某犯拒不支付劳动报酬罪，于2015年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。温岭市人民检察院指派代理检察员王晓晨、程鹏出庭支持公诉，被告单位温岭市大溪金杭鞋业有限公司诉讼代表人孙某乙、被告人程某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2013年底，被告人程某及程某甲（另案处理）将其开办的鞋厂搬迁至温岭市大溪镇岙增张村兴潘西路215号。2014年3月，程某乙（另案处理）将其开办的鞋厂搬迁至其母亲被告人程某鞋厂所在的大溪镇岙增张村兴潘西路215号三楼。2014年7月11日，被告人程某与程某甲注册成立被告单位温岭市大溪金杭鞋业有限公司（以下简称金杭公司），经营范围为鞋制造、加工、销售，被告人程某担任该公司的法定代表人，程某乙经营管理的鞋厂对外也以金杭公司的名义进行经营活动。至2014年12月，被告单位金杭公司因资金紧张，拖欠员工李某乙、孙某乙、方某、李某丙、董某等40余名员工劳动报酬共计人民币803638.10元。2014年12月29日16时许，被告人程某等人在明知员工工资未结清的情况下仍关闭手机逃匿至温州瑞安。2014年12月30日，温岭市人力资源和社会保障局对被告单位金杭鞋业及被告人程某作出《劳动保障监察限期改正指令书》，并将该指令书张贴于金杭鞋业，限令其于2015年1月3日前付清拖欠的劳动报酬，并把改正情况和相关凭证以书面形式报送大溪镇劳动保障所。被告单位金杭鞋业及被告人程某至案发时仍未支付其拖欠的劳动报酬。2015年1月，温岭市大溪镇人民政府向被拖欠员工垫付部分劳动报酬。
2015年1月29日16时许，瑞安市公安局仙降派出所民警在瑞安市仙降街道埭头村抓获被告人程某。被告人程某归案后，如实供述了其涉案事实。
上述事实，被告人程某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人李某乙、李某丙、方某、钟某、高某、董某、金某、郝某甲、孙某甲、周某、宾某甲、毕某甲、李某丁、张某甲、马某、宾某乙、何某甲、余某、毕某乙、张某乙、王某甲、张某丙、王某乙、郝某乙、王某丙、何某乙、朱某甲、朱某乙、张某丁、郝某丙、刘某、孙某乙、秦某、郝某丁、陈洪潘的陈述，证人徐某、李某甲的证言，同案人员程某乙的供述，辨认笔录，劳动保障监察限期改正指令书，照片，营业执照，公司基本情况，帐本，银行帐户明细，情况说明，行政处罚决定书，被告人的人口信息及抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告单位温岭市大溪金杭鞋业有限公司拖欠员工劳动报酬，数额较大，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬罪。被告人程某作为被告单位温岭市大溪金杭鞋业有限公司直接负责的主管人员和其他直接责任人员结伙，拒不支付劳动报酬后逃匿，其行为也应当以拒不支付劳动报酬罪追究其刑事责任。公诉机关指控罪名成立。被告人程某有劣迹，应酌情予以从重处罚。鉴于被告单位温岭市大溪金杭鞋业有限公司及被告人程某归案后均如实供述其犯罪事实，当庭自愿认罪，决定依法予以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条之一第一、二款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理拒不支付劳动报酬刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（二）项、第三条第一款第（二）项、第四条之规定，判决如下：
一、被告单位温岭市大溪金杭鞋业有限公司犯拒不支付劳动报酬罪，判处罚金人民币二万元。
（罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）
二、被告人程某犯拒不支付劳动报酬罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年1月29日起至2016年3月28日止；罚金款限在本判决发生法律效力之日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 员 阮蓓蓓
二〇一五年九月十八日
代书记员 杨 慧
河北省南皮县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0927民初2217号
原告：吴某，女，1978年7月10日出生，汉族，现住。
被告：陈某，男，1976年1月5日出生，汉族，现住。
吴某与陈某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年11月23日立案。原告吴某于2017年12月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴某撤诉。
案件受理费50（减半收取）由原告负担。
审判员 郑金红
二〇一七年十二月二十五日
书记员 武瑞芳
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初14154号
原告：潘嘉兴，男，汉族，1986年5月18日出生，户籍地址广东省深圳市福田区。
委托代理人：王作辉，广东宽和律师事务所律师。
委托代理人：徐祥全，广东宽和律师事务所律师。
被告：梁伟，男，汉族，1987年11月9日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区。
原告与被告民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐祥全到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还借款本金1,730,000元；2、判决被告向原告支付借款利息（自2014年9月18日起算）；3、本案诉讼费、保全费由被告承担。
事实与理由：原、被告在2014年签署了《借款及保证担保合同》，被告因资金周转需要向原告借款173万元，月利率为1.8%。2014年9月18日，原告向被告账户汇入200万元（其中27万元系原、被告之间其他账款往来）。2014年12月6日，被告向原告出具《借据》，确认借到173万元。2016年12月26日，被告在该《借据》上签字确认到期未还款。至今原告多次要求被告还款，被告均置之不理。
被告未作答辩。
经审理查明：2014年6月18日，原、被告签订了一份《借款及保证担保合同》，约定被告因周转需要向原告借款173万元，借款期限从2014年6月18日起至2016年6月18日（借款期限起算日期以借据、转账凭证等记载的借款实际支付之日为准），利息为月利率1.8%。2014年9月18日，原告向被告指定的银行账户转入200万元，被告则在2014年12月6日向原告出具了一份《借据》，确认借到原告173万元。
在双方约定的借款期限届满后，被告未能返还借款。2016年12月26日，被告在其2014年12月6日所出具的《借据》上注明“未还，因到期续期”。本案庭审中，原告表示该注明内容是被告单方所写，在原约定的借款期限满的，双方未就借款期限达成新的协议。
以上事实有《借款及保证担保合同》、《借据》、转账凭证等证据和庭审笔录予以证实。
本院认为，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提供书面答辩意见，可视为放弃对原告提出的诉讼请求进行答辩及对原告提供的证据进行质证的权利。原告提供的《借款及保证担保合同》、《借据》均有被告的签字确认，且有相应的银行转账记录予以印证，能够证实原、被告之间的借款合同关系，以及被告在收到借款后并未依约向原告支付利息和返还借款的事实。
关于借款期限，根据双方约定应从借款实际交付之日起算，因此双方约定的借款期限应从2014年9月18日起计算。被告作为借款人，应当按约定向原告返还借款。因此原告要求被告返还借款本金173万元的诉讼请求，本院应予支持。双方约定有利息的，被告亦应依约向原告支付借款利息。原、被告之间对利息的标准有明确约定，且不违反相应的禁止性规定，原告要求被告按月利率1.8%的标准计付交付借款之后利息的诉讼请求，本院亦应予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁伟于本判决生效之日起五日内向原告潘嘉兴返还借款1,730,000元；
二、被告梁伟于本判决生效之日起五日内向原告潘嘉兴支付借款利息（利息以1,730,000元为基数，按月利率1.8%的标准，从2014年9月18日起计至借款本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28,612元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 晖
人民陪审员 黄 宝 林
人民陪审员 彭 凤 群
二〇一七年十二月八日
书 记 员 白巧(兼)
书 记 员 唐 聪
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省依安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0223民初1709号
原告：党占有，男，1960年7月18日出生，住黑龙江省依安县。
被告：刘冰，男，1970年11月22日出生，住黑龙江省依安县。
委托代理人刘文献，黑龙江鹏昊律师事务所律师。
原告党占有与被告刘冰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告党占有、被告刘冰及其委托代理人刘文献到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告党占有诉称：2015年8月13日，肖飞、郭英向党占有借款70万元，由刘冰担保，并承诺如肖飞、郭英还不上，由刘冰偿还；2015年9月23日，肖飞、郭英向党占有借款100万元，由刘冰担保，并承诺如肖飞、郭英偿还不上，由刘冰偿还。后党占有多次找肖飞、郭英索要欠款，肖飞、郭英表示此款偿还不上。党占有多次找刘冰索要，刘冰以资金紧张为由未还款，并出具了担保还款计划，约定2016年12月1日偿还借款70万元，2017年5月1日还款100万元。到期后，经多次向刘冰索要，刘冰仍然不予偿还。故原告起诉，要求刘冰偿还借款170万元。
原告党占有为证明自己主张的事实成立，向本院举示了《欠条》、《借据》、《担保书》、《移动公司电话记录》、《通话录音》、证人穆某证言等证据。
被告刘冰辩称：原告在诉状中所陈述的事实与客观事实不一致，被告刘冰曾经为肖飞在原告处借款担保，但该担保属于一般保证，且已经超过保证期间，被告依法不应当承担保证责任，请求法庭依法驳回原告诉求。
被告刘冰未向本院举示证据。
通过诉辩双方的陈述及原告举证、被告质证，对证据的分析认证如下：
1．原告举示的《欠条》、《借据》及《担保书》，用以证明刘冰为肖飞向党占有的借款提供担保的事实。被告对该组证据的真实性无异议。提出《担保书》的内容未写明具体的年月日，而且担保内容为“如借款人肖飞逾期不还，由我担保，自愿承担还款责任。”该内容根据担保法第十七条的规定，属于一般保证，应当适用担保法中关于一般保证的规定。
因被告对该组证据的真实性无异议，故对该组证据的真实性予以确认。根据《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》答复：“保证合同中明确约定保证人在债务人不能履行债务时始承担保证责任的，视为一般保证。保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证责任的，视为连带责任保证。”本案的情况属于第二种情况，为连带责任保证。
2．原告举示的《移动公司电话记录》、《通话录音》、证人穆某证言，用以证实原告自2017年多次向被告要钱。
（1）被告对《移动公司电话记录》（证据调取的时间是2017年8月份，移动公司只能调取之前六个月的记录，六个月之前的记录无法调取）的真实性无异议，但提出该证据仅显示通话记录，并不能证明通话的内容，既不能证明担保方式，也不能证明是否超过保证期间，而且该通话记录单是在2017年4月份以后，从2017年4月以后的通话记录，无论其内容如何，都已经超过一般保证的保证期间，该证据不能证实原告的主张成立。
（2）被告对录音材料的真实性有异议，提出录音时间是2017年7月末，录音的内容和本案没有关联性，不能证实原告的主张成立。
（3）证人穆某陈述：“今年5月份，我开车和党占有去刘冰那，我问原告去干什么，原告说是去要钱，到那了没找到刘冰，给刘冰打电话了，我们就回来了。今年六月份，我和原告又去刘冰那，见到刘冰后，他们俩谈了一会，我就是听到了为肖飞担保这笔钱的事儿，刘冰说起诉肖飞了，等开完庭的，原告说你这都开完庭了，快点还这170万。后来我就没细听。”被告提出证人陈述的内容不全属实，第一次给被告打电话，原告没说和证人一起去，第二次确实是他俩（原告与证人）一起去的，原、被告确实是说还钱的事，但是没说是否开庭的事。证人提到六月份开完庭，但事实上六月份还没有开庭。而且证人证实的内容与本案没有关联性。
（3）被告对录音材料及证人证言的真实性有异议，但未提供证据证实；该组证据可以互相印证原告向被告主张权利，原、被告约定的时间是2016年12月1日还款，到2017年4月份，不超过六个月。
通过对以上证据的分析与认证，可认定如下事实：
2015年8月13日，肖飞、郭英由刘冰担保向党占有借款70万元，约定还款期限为2015年9月12日。此款到期未还。
2015年9月23日，肖飞、郭英由刘冰担保向党占有借款100万元，未约定还款期限。
经原告索要，刘冰出具了《担保书》，约定以上两笔借款“还款时间：2016年12月1日还70万元；2017年5月1日还100万元。”并约定“如借款人肖飞逾期不还，由我（刘冰）担保，自愿承担还款责任。”借款到期后，肖飞、郭英未偿还借款。
本院认为：党占有与肖飞、郭英之间借款的事实清楚；债权债务关系明确；刘冰作为担保人的事实存在。刘冰辩称：“被告刘冰为肖飞在原告处借款担保，但该担保属于一般保证。”在借款时出具的《借据》和《欠条》，刘冰作为保证人，未约定保证方式，推定为连带责任保证。经党占有主张权利后，刘冰又出具了《担保书》，约定“如借款人肖飞逾期不还，由我（刘冰）担保，自愿承担还款责任。”
所谓保证，是指保证人和债权人以书面形式订立约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中约定的“如借款人肖飞逾期不还，由我（刘冰）担保，自愿承担还款责任。”符合保证的条件。
但担保书中的内容并未体现出约定了具体的保证方式，即未应明确约定为一般保证或连带保证，根据《最高人民法院关于涉及担保纠纷案件的司法解释的适用和保证责任方式认定问题的批复》答复：“保证合同中明确约定保证人在债务人不能履行债务时始承担保证责任的，视为一般保证。保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证责任的，视为连带责任保证。”本案的情况属于第二种情况，为连带责任保证。在《担保书》中未明确约定，故视为约定不明，推定为连带责任保证。原告党占有有权向刘冰主张权利。
刘冰还辩称：“本案已经超过保证期间。”但从约定的两笔借款还款时间上看，均未超过六个月，故本案不超过保证期间。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十八条、第十九条的规定，判决如下：
被告刘冰于本判决生效后5日内给付原告党占有借款170万元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2.01万元，由被告刘冰负担。与上款一并给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 陈 岩
人民陪审员 高 萍
人民陪审员 张 雪
二〇一七年十一月六日
书 记 员 刘和美
黑龙江省佳木斯市郊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）郊法执字第47号
申请执行人翁铮，男，22岁。
被执行人张志超，男，27岁。
本院在执行翁铮与张志超劳务合同纠纷一案中，经查被执行人张志超无财产可供执行，申请人又提供不出被执行人有其他财产可以执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
佳木斯市郊区人民法院（2015）郊法执字第47号执行案件的本次执行程序终结。
待被执行人有执行能力时，申请人可向法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 方德振
审判员 张绍峰
审判员 张德全
二〇一五年十二月四日
书记员 张 晴
湖南省泸溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泸执字第173号
申请执行人周兴万，男。
申请执行人周兴伟，男。
申请执行人龙永成，男。
被执行人刘春艳，女。
申请执行人周兴万、周兴伟、龙永成与被执行人刘春艳民间借贷纠纷一案，本院（2014）泸民初字第168号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人刘春艳未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人周兴万、周兴伟、龙永成向本院申请强制执行，本院于2014年12月3日依法立案执行。
在执行过程中，本院依法向金融、工商、房产、国土、车辆管理等部门查询，尚未发现被执行人刘春艳名下有可供执行的财产，申请执行人周兴万、周兴伟、龙永成亦未能提供被执行人刘春艳有财产可供执行的线索。经征询申请执行人的意见，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉》第十六条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）泸执字第173号周兴万、周兴伟、龙永成与刘春艳民间借贷纠纷执行一案的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或者其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢兴武
审 判 员 向永健
代理审判员 罗少辉
二〇一五年六月一日
代理书记员 杨 顺
云南省泸西县人民法院执 行 裁 定 书（2014）泸执字第173号申请执行人饶竹梅，女，1978年10月1日生，汉族，居民，住泸西县。被执行人邓东林，男，1974年11月14日生，汉族，居民，住泸西县。饶竹梅与邓东林民间借贷纠纷一案，本院（2013）泸民二初字第416号民事判决书已发生法律效力，邓东林未履行给付义务，饶竹梅向本院申请强制执行。在执行过程中，经查，被执行人邓东林在本院涉及多个执行案件，涉案标的较大，本院依法裁定扣留了被执行人邓东林的工资收入，无其他可供执行财产。申请执行人饶竹梅同意终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：（2014）泸执字第173号执行案件终结本次执行程序。被执行人有执行条件的，应继续执行，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，要求人民法院继续执行的，可书面申请人民法院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经原执行法院调查核实，确实具备执行条件的，由原执行法院重新立案继续执行。本裁定送达后立即生效。审判长 袁 宏审判员 赵建友审判员 周江伟二〇一四年八月十八日书记员 殷月梅
松原市宁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0702执134号
申请执行人：胡娟，女，1957年6月3日生，汉族，住松原市宁江区。
被执行人：孙井博，男，1988年8月10日生，汉族，住松原市宁江区。
申请执行人胡娟与被执行人孙井博民间借贷纠纷一案，松原市宁江区法院于2017年11月1日作出（2017）吉0702民初458号民事判决，内容如下：被告孙井博于本判决生效后立即偿还原告胡娟借款15000元。如被告孙井博迟延履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定计算迟延履行期间的债务利息。案件受理费175元，减半收取87.5元，由被告承担，剩余87.5元由本院退还给原告。
该判决书发生法律效力后，申请执行人于2018年1月9日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本案执行过程中，双方达成和解，被执行人自动履行给付人民币14000元，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
松原市宁江区人民法院作出（2017）吉0702民初458号民事判决书执行完毕。
本裁定自送达后立即生效。
审判员 张京孝
二〇一八年二月二十四日
书记员 尹红军
福建省石狮市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0581民初3066号
原告：蔡瑞敏，女，1971年8月19日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：张景良，福建世拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢平腾，福建世拓律师事务所律师。
被告：邱于急，男，1972年1月26日出生，汉族，香港特别行政区居民，现住福建省石狮市。
原告蔡瑞敏与被告邱于急民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告蔡瑞敏的委托诉讼代理人张景良到庭参加诉讼。被告邱于急经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡瑞敏向本院提出诉讼请求：1.判令邱于急立即偿付蔡瑞敏借款10万元及占用期间利息（自起诉之日起至还清款项之日止按年利率6%计付）；2.邱于急承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年8月20日，邱于急因生意资金周转需要向蔡瑞敏借款10万元，双方口头约定利息为月利率1.5%。当日，邱于急亲笔签字向蔡瑞敏出具借款单一份。现蔡瑞敏因需向邱于急催讨未果。
邱于急未作答辩。
蔡瑞敏围绕诉讼请求依法提交了证据，邱于急未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。对蔡瑞敏提供的《借款单》，本院认定如下：《借款单》为原件，上面借款人签名栏有签署“邱于急”并加捺指模，在邱于急未提出任何质证意见的情况下，应予以认定具有证据效力。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邱于急因需要资金，于2012年8月20日向蔡瑞敏借款10万元，并于同日出具一份《借款单》交蔡瑞敏收执。当事人未书面约定借款期限及借款利息。借款后至今，邱于急没有任何还款。
本院认为，本案系蔡瑞敏与邱于急之间因民间借贷产生的纠纷，因邱于急系香港特别行政区居民，本案属涉港民商事案件，应参照涉外案件处理。按照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用与本案具有最密切联系的法律即内地法律作为本案的准据法。
蔡瑞敏与邱于急之间的借贷关系，事实清楚，证据充分，合法有效。本案当事人未约定借款期限，蔡瑞敏依法有权随时主张权利，要求归还借款。邱于急经蔡瑞敏起诉催告，仍不履行还款义务，构成违约，蔡瑞敏亦有权要求邱于急自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。
综上所述，对蔡瑞敏的诉讼请求，本院予以支持。邱于急经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
邱于急应在本判决发生法律效力后七日内偿还蔡瑞敏借款100,000元，并按年利率6%计付自2017年6月9日起至还款之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,300元，由邱于急负担。
如不服本判决,邱于急可在判决书送达之日起三十日内，蔡瑞敏可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 李美好
代理审判员 蔡国胜
代理审判员 赵龙毓
二〇一七年八月十六日
书 记 员 苏鸿喜
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省梅州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤14刑更518号
罪犯吴树桂。
广东省潮州市湘桥区人民法院于2014年3月21日作出(2013)潮湘法少刑初字第29号刑事判决，以被告人吴树桂犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金人民币一万元。判决生效后，交付执行。因罪犯吴树桂在服刑期间确有悔改表现，本院于2016年8月17日作出（2016）粤14刑更822号刑事裁定，对其减去有期徒刑七个月十五天。刑期执行至2023年11月1日。执行机关广东省梅州监狱于2018年5月7日提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关广东省梅州监狱认为，罪犯吴树桂在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，确有悔改表现，向本院提请对罪犯吴树桂减去有期徒刑六个月。
经审理查明，罪犯吴树桂在服刑考核期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规纪律，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加生产劳动，努力完成生产任务，表扬3次。以上事实有罪犯服刑期间改造考核档案等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯吴树桂确有悔改表现的事实清楚，证据充分，执行机关提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。该犯因犯抢劫罪，被判处有期徒刑11年，属于暴力罪犯，故对该犯减刑从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第四百四十九条第一款第三项、第四百五十一条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》法释[2016]23号第二条、第三条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯吴树桂予以减去有期徒刑六个月（刑期执行至2023年5月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 翁国良
审判员 何 维
审判员 钟杏青
二〇一八年六月六日
书记员 张玉凤
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0102民初6148号
原告：武汉市江汉区品鉴酒吧，住所地湖北省武汉市江汉区新华路186号福星城市花园写字楼裙楼商铺*层***室。经营者：刘明，男，1985年10月2日出生，汉族，住湖北省云梦县沙河乡紫云湖村大刘湾。
委托诉讼代理人：胡汉平（特别授权代理），湖北创智律师事务所律师。
被告：吴禹，男，1997年12月31日出生，汉族，住浙江省泰顺县，
原告武汉市江汉区品鉴酒吧（以下简称品鉴酒吧）与被告吴禹合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告品鉴酒吧的委托诉讼代理人胡汉平到庭参加诉讼，被告吴禹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告品鉴酒吧向本院提出诉讼请求：1、判令吴禹赔偿我方损失18,220元（人民币，下同）；2、判令吴禹赔偿诚意金的利息损失（以3,644元为基数，按月息2%计算，从2017年6月18日计算至生效文书确定支付之日止）；3、判令吴禹赔偿律师费损失1,493元；4、判令吴禹承担本案的诉讼费。事实和理由：2017年6月18日，吴禹与我方签订了《娱乐场所销售团队合作协议》（以下简称《合作协议》），约定我方一次性支付合作诚意金3,644元给吴禹，吴禹保证2017年4月18日至2020年4月17日与我方独家合作，不挂业绩在其它场所，并保证在此期间完成净业绩182,200元。如果协议期未满，即2020年4月17日前吴禹离开我方，吴禹自愿赔偿我方合同总业绩的10%（即18,220元）作为吴禹提前离开给我方造成的经济损失及名誉损失，若吴禹违约后，我方依法起诉，则吴禹应支付诚意金的利息，并承担律师费和诉讼费。协议签订后，我方即向吴禹转账3,644元，但吴禹从2017年6月19日起未予合作，故我方诉至法院。
被告吴禹在法定期限内未到庭应诉，放弃了其答辩及举证、质证等诉讼权利。
经审理查明：2017年6月18日，品鉴酒吧（甲方）与吴禹（乙方）签订了《合作协议》。约定：甲方投入巨资装修品鉴酒吧娱乐场所，支付合作诚意金3,644元给乙方，此款在2017年6月18日前付清；乙方保证2017年4月18日至2020年4月17日与甲方独家合作，不挂业绩在其他的娱乐场所，并保证在此期间完成净业绩182,200元；如果协议期未满，即2020年4月17日前乙方离开甲方，乙方自愿赔偿甲方合同总业绩的10%，即18,220元作为乙方提前离开甲方给甲方造成的经济损失及名誉损失；乙方收到第一笔诚意金后，此协议生效并具有同等效力。该协议还对其他事项进行了约定。品鉴酒吧向吴禹转账支付了3,644元后，因认为吴禹违约，品鉴酒吧向本院提起诉讼。诉讼中，品鉴酒吧认为因吴禹违约致《合作协议》无法履行，亦同意终止《合作协议》履行。
另查明：2017年7月1日，品鉴酒吧、许爱国（共同作为甲方）与湖北创智律师事务所（乙方）签订《委托代理合同》，约定乙方指派胡汉平律师作为甲方与曾庆宝、吴禹、廖兵合同纠纷案的一审代理人，代理费30,479元。庭审中，品鉴酒吧陈述尚未向湖北创智律师事务所支付律师费。
上述事实，有品鉴酒吧提交的《营业执照》、《合作协议》、《转账记录》、《委托代理合同》及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：《合作协议》约定的合作期限尚未届满，吴禹未完成合作任务即已从品鉴酒吧离开，以其行为表明将不履行《合作协议》约定的主要合同义务，显属违约，应当承担相应违约责任。《合作协议》约定吴禹违约，则按照总业绩的10%赔偿损失，即18,220元。吴禹未到庭抗辩，亦未提交相反证据予以反驳，故吴禹应向品鉴酒吧赔偿损失18,220元。根据品鉴酒吧的举证，其实际发生的损失即为向吴禹支付的3,644元，吴禹应赔偿的违约损失18,220元已足以补偿该部分损失，故对其要求吴禹另行支付诚意金的利息损失本院不予支持。品鉴酒吧尚未支出律师费，对其主张的律师费损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吴禹于本判决生效后五日内赔偿原告武汉市江汉区品鉴酒吧损失18,220元；
二、驳回原告武汉市江汉区品鉴酒吧其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费304元、邮寄送达费40元、公告费260元，共计604元，由被告吴禹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 解静娴
人民陪审员 乔佳琳
人民陪审员 朱耀文
二〇一八年二月八日
书 记 员 李梦月
福建省莆田市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽03刑更275号
罪犯简锦瑶，男，1959年1月10日出生，台湾人，汉族，大专文化，现在福建省莆田监狱四监区服刑。
福建省泉州市人民法院于2004年4月9日作出（2004）泉刑初字第072号刑事判决，以该犯犯走私、运输毒品罪判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。该犯不服提出上诉，福建省高级人民法院于2004年12月19日作出（2004）闽刑终字第371号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。该裁定发生法律效力后罪犯简锦瑶于2005年1月6日交付莆田监狱执行劳动改造。在服刑期间，福建省高级人民法院于2007年8月24日作出（2007）闽刑执字第421号刑事裁定，将该犯刑减为无期徒刑，剥夺政治权利不变；福建省高级人民法院于2011年3月24日作出（2011）闽刑执字第341号刑事裁定，将该犯减为有期徒刑十九年，其刑期自2011年3月24日起至2030年3月23日止，剥夺政治权利改为八年；本院于2013年6月20日作出（2013）莆刑执字第762号刑事裁定，减去有期徒刑一年十个月，剥夺政治权利改为八年不变，其刑期自2011年3月24日起至2028年5月23日止；本院于2015年10月28日作出（2015）莆刑执字第1438号刑事裁定，对该犯不予减刑。执行机关福建省莆田监狱于2016年2月23日提出减刑建议书，建议对该犯减去有期徒刑一年八个月，剥夺政治权利八年不变，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关福建省莆田监狱提出，该犯在服刑期间确有悔改表现，并提供该犯在服刑期间表现的有关证据材料。
经审理查明：罪犯简锦瑶在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规和监规、接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动、努力完成劳动任务。该犯自2013年4月至2015年11月累计获达标分23.8分。2013年度被评为监狱改造积极分子，2014年度获监狱年度表扬。
以上事实有在押罪犯改造情况表、罪犯评审鉴定表、奖惩审批表等材料予以证实。
本院认为：罪犯简锦瑶在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。但综合考虑该犯的财产刑履行情况及其入监服刑以来的改造表现情况，本院对执行机关报请的减刑幅度予以调整。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款、第十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
对罪犯简锦瑶减去有期徒刑一年三个月，其刑期自2011年3月24日起至2027年2月23日止，剥夺政治权利八年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑飞鹏
代理审判员 柯萍萍
代理审判员 王 寒
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 程 金
宁夏回族自治区永宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民初字第1506号
原告蒲某，女，汉族，1989年9月26日出生，初中文化程度，玻璃厂工人，住宁夏回族自治区永宁县。
被告孙某某，男，汉族，1985年4月9日出生，初中文化程度，电焊工，住宁夏回族自治区永宁县。
本院在审理原告蒲某与被告孙某某离婚纠纷一案中，原告蒲某于2015年8月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告蒲某的撤诉申请，意思表示真实、符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告蒲某撤回起诉。
案件受理费200.00元，减半收取100.00元，由原告蒲某负担。
代理审判员 马珲泽
二〇一五年八月二十日
书 记 员 申冬萍
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
第二百三十五条人民检察院有权对民事执行活动实行法律监督。
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘03民终58号
上诉人（原审被告）：都邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住所地湘潭市岳塘区建鑫城市广场2号楼24楼。
负责人：肖特。
委托诉讼代理人：周筠力，男，1982年11月30日出生，汉族，系该公司员工，住湖南省湘潭市雨湖区。
被上诉人（原审原告）:肖朝阳，女，1986年8月14日出生，汉族，住湖南省。
被上诉人（原审被告）：汤红卫，男，1966年11月26日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
被上诉人（原审被告）：王志琼，女，1968年4月12日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。
上诉人都邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司因与被上诉人肖朝阳、汤红卫、王志琼机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初2028号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，被上诉人肖朝阳是否构成残疾系本案的基本事实。上诉人都邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司向一审法院提出本案所涉鉴定意见由被上诉人肖朝阳自行委托，鉴定程序不合法，且被上诉人肖朝阳本人左足系高足弓畸形且存在陈旧性手术疤痕，鉴定结论不准确的异议，并向一审法院申请重新鉴定，一审法院未予准许。经审查，本案所涉鉴定机构确系被上诉人肖朝阳单方委托，在上诉人都邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司提出异议的情况下，一审法院不予准许上诉人的重新鉴定申请，导致原审判决基本事实认定不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初2028号民事判决；
二、本案发回湖南省湘潭市岳塘区人民法院重审。
上诉人都邦财产保险股份有限公司湘潭中心支公司预交的二审案件受理费2940元，本院予以退回。
（本页无正文）
审 判 长 刘东妮
审 判 员 陶 玲
代理审判员 许 姣
二〇一八年二月九日
代理书记员 胡 骞
附：本案适用的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……
新民市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0181民初2144号
原告：尹丁，男，1967年9月18日出生，汉族，住址辽宁省营口市鲅鱼圈区。
委托代理人：武甜甜，辽宁尧盛律师事务所律师。
被告：郭建东，男，1981年4月3日出生，汉族，住址辽宁省新民市。
被告：营口市公证处，住所地辽宁省营口市站前区。
负责人：曹利民，该公证处主任。
委托代理人：张达，男，1990年1月8日出生，汉族，住址辽宁省营口市西市区。该公证处公证员。
委托代理人：马琳，辽宁睿智律师事务所律师。
原告尹丁诉被告郭建东、营口市公证处财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月17日受理后，由审判员王保兴担任审判长（主审）与代理审判员于洋、人民陪审员刘绍文组成合议庭。并于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告尹丁的委托代理人、被告郭建东、营口市公证处及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本院依法进行了公开审理，本案现已审理终结。
原告尹丁向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告连带给付对原告方所有奥迪牌车辆侵权行为而导致原告方车辆损失款300,000.00元；2、诉讼费由被告方承担。事实和理由：原告尹丁于2011年3月购买了奥迪牌车辆一辆，一直由原告尹丁使用。后原告尹丁将车辆借给朋友，一直没有归还。原告尹丁因有其它车辆使用也没有进行催要。现原告尹丁得知该车辆已于2015年7月21日，由被告郭建东向被告营口市公证处出具虚假声明，以购买车辆但车主找不到为由，向营口市公证处申请了公证书。被告营口市公证处未审核购买车辆及支付款项是否存在情况，即出具（2015）营证民字第2206号公证书对郭建东声明公证，后被告郭建东凭此公证书将车辆交易给第三人，现该车辆已经过多次转手。二被告通过共同侵权行为，导致原告尹丁所属车辆已归第三人所有并无法追回，应承担赔偿原告尹丁损失的责任。现原告尹丁诉至贵院，请求支持原告方的全部如上所请。
被告营口市公证处辩称，一、被答辩人的诉请没有事实及法律依据。如被答辩人所述，答辩人只是对被告郭建东的声明进行公证，证明该声明是郭建东本人所书，并没有对郭建东声明的内容的真实性予以公证。而该声明确实是郭建东所书写，答辩人并没有出具虚假公证。据此，答辩人没有出具虚假公证，被答辩人认为答辩人与郭建东共同侵权，没有事实及法律依据。二、被答辩人对答辩人的诉讼请求，贵院应予驳回。如前所述，答辩人对郭建东声明的公证，对答辩人不构成侵权。被答辩人对答辩人的诉讼请求，贵院应予驳回。三、本案应终止审理。如答辩人所述属实，那么被告郭建东的行为涉嫌犯罪。贵院应终止对本案的审理，将该案移送公安机关，立案侦查。
被告郭建东辩称，车我是通过别人介绍买的，我有协议和卖我车那人的录音，我也没去，这件事与我无关，我不同意赔偿。原告尹丁起诉我的事实证据不充分，过了2年多才起诉我，我当时过户的时候为什么不起诉我。车是我从别人手里买的，并不是直接从原告手里买的，还是别人承诺包我过户办理的相关手续。
经审理查明，被告郭建东系进行二手车交易人员，2015年7月21日被告郭建东经张传栋介绍，以190,000.00元的价格，被告郭建东从第三人王晓东、姜士川手中购买本案所争议的黑色奥迪车辆一台。该车辆系第三人王晓东、姜士川于2015年7月20日以170,000.00元从刘宏宽手中购得，购买时是由李楠带着刘宏宽签名并按指纹的合同和车辆相关手续原件与第三人王晓东、姜士川进行的交易，并承诺由李楠、刘宏宽方负责该车辆的相关过户手续。另查明，2015年7月21日经他人介绍在刘洋的证明下，被告郭建东拿着车辆相关手续原件和身份证原件和复印件，在营口市公证处进行了车辆的相关声明公证。营口市公证处的公证员吕爱军和公证助理员韩梅在核对车辆相关手续原件和郭建东、刘洋两人身份信息的情况下，在进行公证权利告知及进行公证谈话笔录后，对于郭建东2015年7月21日所做出的的声明书进行了声明公证，并出具（2015）营证民字第2206号公证书，对于郭建东声明签字的真实性和对相关法律意义和法律后果的知悉进行了相关公证，现该车辆已转移至他人手中。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告尹丁提供的机动车行驶证复印件、注册登记机动车信息栏复印件、机动车注册转移注销登记申请表复印件、二手车销售统一发票、被告营口市公证处提供的声明书、公证书、公证申请书、车辆买卖协议、公证谈话笔录、被告郭建东提供的车辆买卖合同、录音光盘、证人出庭证言以及本院对于韩梅、刘洋、姜士川三人所的询问笔录、庭审笔录等证据在卷证明，并经当事人质证，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，其应当承担举证不能的法律责任。本案中原告尹丁对其所主张的被告郭建东和营口市公证处与其具有财产损害的利害关系负有举证证明的责任，其应当对于本案争议的车辆是直接由被告郭建东、营口市公证处的法律行为发生财产损害的事实应当提供证据予以证明，其不能提供证据予以证明的，则本院对于其与被告郭建东和营口市公证处具有财产损害的法律利害关系的事实不予采信。本案中被告郭建东买卖车辆是对方应经持有争议车辆的相关合法手续原件，且该车辆系第三人王晓东、姜士川于2015年7月20日以170,000.00元从刘宏宽手中购得，购买时是由李楠带着刘宏宽签名并按指纹的合同和车辆相关手续原件与第三人王晓东、姜士川进行的交易，最初涉嫌侵害原告方财产权益的并非郭建东本人。被告营口市公证处只是对于郭建东声明签字的真实性和对相关法律意义和法律后果的知悉进行了相关公证，并不能必然引起车辆过户以致侵害原告尹丁财产权益的结果。侵害原告方财产并对其造成相关经济损失的并不是被告郭建东和营口市公证处，双方并不存在财产损害的利害法律关系，原告尹丁应另行向侵害自己财产权益的当事人主张权利。原告起诉的必须符合与本案是有直接利害法律关系的主体，不符合该项规定的，应当驳回其起诉。故本院对于原告尹丁要求被告郭建东、营口公证处连带给付对原告方所有奥迪牌车辆侵权行为而导致原告方车辆损失款300,000.00元的诉讼请求予以驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、之规定，裁定如下：
驳回原告尹丁的起诉。
本案案件受理费5,800.00元，实际收取2,900.00元退回原告尹丁所有。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 王保兴
代理审判员 于 洋
人民陪审员 刘绍文
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 李 晴
四川省乐山市市中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1102执恢202号
申请执行人：宋志元，男，1967年12月25日出生，汉族，农民，住四川省乐山市沙湾区。
被告：乐山市恒昌置业有限责任公司。住所地：四川省乐山市中心城区。
法定代表人：王加瑜。
申请执行人宋志元依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第1195号民事判决书，于2017年8月21日向本院申请恢复执行。根据该生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付659000元以及资金占用损失（从2015年12月11日起按中国人民银行同期贷款利率的150%计算至付清之日止），承担迟延履行期间的债务利息及案件受理费5195元、保全费3870元。
本院在本案执行过程中，依法对被执行人的财产进行了调查，除依法轮候查封了登记在被执行人乐山市恒昌置业有限责任公司名下位于乐山市市中区的国有土地使用权一宗外，未查到被执行人有银行存款及其他可供执行的财产线索。本院在执行中依法将本案与本院（2016）川1102执289号案并案执行，并将上述土地在（2016）川1102执289号案中予以处置，现正在评估过程中。因被执行人暂无可供执行的财产线索，经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院于2017年12月11日将被执行人乐山市恒昌置业有限责任公司纳入失信被执行人名单、发出限制消费令，进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈 明
审判员 余建新
审判员 毛 利
二〇一七年十二月十一日
书记员 张 琴
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1102执恢202号申请执行人：宋志元，男，1967年12月25日出生，汉族，农民，住四川省乐山市沙湾区。被告：乐山市恒昌置业有限责任公司。住所地：四川省乐山市中心城区。法定代表人：王加瑜。申请执行人宋志元依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2015）乐中民初字第1195号民事判决书，于2017年8月21日向本院申请恢复执行。根据该生效法律文书，被执行人应向申请执行人支付659000元以及资金占用损失（从2015年12月11日起按中国人民银行同期贷款利率的150%计算至付清之日止），承担迟延履行期间的债务利息及案件受理费5195元、保全费3870元。本院在本案执行过程中，依法对被执行人的财产进行了调查，除依法轮候查封了登记在被执行人乐山市恒昌置业有限责任公司名下位于乐山市市中区的国有土地使用权一宗外，未查到被执行人有银行存款及其他可供执行的财产线索。本院在执行中依法将本案与本院（2016）川1102执289号案并案执行，并将上述土地在（2016）川1102执289号案中予以处置，现正在评估过程中。因被执行人暂无可供执行的财产线索，经本院依法告知后，申请执行人表示也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院于2017年12月11日将被执行人乐山市恒昌置业有限责任公司纳入失信被执行人名单、发出限制消费令，进行惩戒。为此，本院依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 陈 明审判员 余建新审判员 毛 利二〇一七年十二月十一日书记员 张 琴
湖北省通城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1222民初644号
原告：浙江凝睿汽车销售服务有限公司（以下简称凝睿汽车公司）
住所地：浙江省杭州市拱墅区三六零空间大厦*幢****室。
法人代表：杜小明，该公司董事长。
委托代理人：施艳菲，该公司法务。
委托代理人：马唯，该公司法务。
被告：胡雄亮，男，1982年5月6日生，汉族，通城县人，居民，住通城县。
被告：黎红霞，女，1958年8月3日生，汉族，通城县人，居民，住本县，
原告凝睿汽车公司与被告胡雄亮、黎红霞追偿权纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凝睿汽车公司委托代理人马唯到庭参加了诉讼，被告胡雄亮、黎红霞经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告凝睿汽车公司诉请本院判决：1、由被告胡雄亮、黎红霞立即偿付原告垫付款58274.38元；2、由被告胡雄亮向原告支付利息6562.64元（暂按垫付款的日利率的万分之六从垫付之日的第二日起计算至2018年3月8日止，此后要求按此标准计算至代偿款结清之日止）；3、由被告黎红霞对被告胡雄亮的上述债务承担共同还款责任；4、由二被告承担诉讼费。事实与理由：2016年8月10日，原告与二被告及案外人湖北甬信汽车金融服务有限公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。约定，由原告凝睿汽车公司为被告胡雄亮向银行办理信用卡透支提供担保，由被告黎红霞作为共同偿债人。如任一期未能按时全面适当履行任意一期银行透支债务导致原告代偿的，则由二被告自原告代偿之日起向原告还款并按每日千分之一的利率支付相应资金占用费。同月28日，被告胡雄亮与中国银行艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》，被告胡雄亮向中国工商银行艮山支行申请信用卡透支资金67226元以支付购车款和相关服务费。透支资金由被告胡雄亮分36期（一月为一期）偿还，原告按约定为被告胡雄亮的该笔透支资金提供保证服务。中国工商银行艮山支行放款后，因被告胡雄亮违约致使被宣布其透支资金债务于2017年9月15日提前到期，并要求原告凝睿汽车公司代为清偿被告胡雄亮的透支资金债务。后原告为被告胡雄亮代为清偿了58274.38元的透支债务。原告垫付后，向二被告追偿，而二被告拒不偿付代偿款，为维护原告的合法权益，遂诉诸法院。
原告凝睿汽车公司为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
证据1、信用卡透支分期付款担保服务合同，以证明被告胡雄亮需购买汽车拟申请信用卡透支资金并委托原告办理信用卡透支贷款的服务，且要求原告为其信用卡透支贷款提供保证服务，被告黎红霞承担共同还款责任。
证据2、牡丹信用卡透支分期付款合同，以证明在2016年8月23日被告胡雄亮与中国工商银行艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》的事实。
证据3、承担共同偿债责任通知函、代偿证明，以证明原告为被告的信用卡透支债务向银行提供担保并垫付贷款本息的事实。
被告胡雄亮、黎红霞未向本院提交证据。
本院认为，被告胡雄亮、黎红霞未到庭对原告提交的证据进行质证，视为放弃质证权利。原告提交的证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，可以作为认定本案事实的依据。
经本院审理查明，2016年8月10日，原告凝睿汽车公司与被告胡雄亮、黎红霞及案外人湖北甬信汽车金融服务有限公司签订了《信用卡透支分期付款担保服务合同》。约定，由原告凝睿汽车公司为被告胡雄亮向银行办理信用卡透支购买车辆提供担保，由被告黎红霞作为共同偿债人。在合同签订后发卡银行发放信用卡透支资金前，由湖北甬信汽车金融服务有限公司垫付车价款。垫付期限为二十日。银行放款后由原告凝睿汽车公司在信用卡透支资金中扣除相应金额的垫付款给湖北甬信汽车金融有限公司。如任一期未能按时全面适当履行银行透支债务导致原告凝睿汽车公司代偿的，则由被告胡雄亮、黎红霞自原告代偿之日起向原告还款，并按每日千分之一的利率支付相应资金占用费。同月23日，被告胡雄亮与中国银行艮山支行签订了《牡丹信用卡透支分期付款合同》，被告胡雄亮向中国工商银行艮山支行申请信用卡透支资金67226元以支付购车款和相关服务费。透支资金由被告胡雄亮分36期（一月为一期）偿还。原告凝睿汽车公司按约定为被告胡雄亮的该笔透支资金提供保证服务。后因被告胡雄亮违约致使被宣布其透支资金债务于2017年9月15日提前到期，并要求原告凝睿汽车公司代为清偿被告胡雄亮的透支资金债务。后原告为被告胡雄亮代为清偿了58274.38元的透支债务。原告垫付后，向二被告追偿，而二被告拒不偿付代偿款，为维护原告的合法权益，遂诉诸法院。
本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告凝睿汽车公司与被告胡雄亮、黎红霞及案外人湖北甬信汽车金融服务有限公司签订的《信用卡透支分期付款担保服务合同》，不违反法律规定，具有法律效力。后被告胡雄亮与中国银行艮山支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，原告凝睿汽车公司为其透支贷款提供担保，并在二被告违约付款时依约代为清偿了被告胡雄亮的透支资金债务。原告凝睿汽车公司向二被告追偿代偿资金，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》四十四条、第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告胡雄亮在本判决生效之日起十内偿付原告凝睿汽车公司垫付款58274.38元，并承担逾期利息（以垫付款58274.38为本金按日利率万分之六从2017年9月20日计算至执行之日止）。
二、由被告黎红霞负连带清偿责任
案件受理费1050元，由被告胡雄亮、黎红霞负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院，并向咸宁市中级人民法院预交上诉案件受理费300元（开户银行：农行咸宁市金穗支行，账号：17×××50，户名：湖北省咸宁市中级人民法院，用途：诉讼费）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
本判决生效后，当事人必须履行，一方拒绝履行的，对方当事人可在规定履行期间的最后1日起计算，2年内向本院书面申请执行，否则，按自动放弃执行申请权处理。
审判员 王仲明
二〇一八年五月十日
书记员 卢 群
附：相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条【合同的生效】依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第三十一条【保证人的追偿权】保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0703财保174号
申请保全人：罗宇航，男，汉族，住广东省江门市，公民身份号码。
委托代理人：谢少波，系广东东方大卫律师事务所律师。
委托代理人：麦颖雯，系广东东方大卫律师事务所律师。
被保全人：江门市蓬江区江农汽车驾驶培训中心有限公司，住所地广东省江门市蓬江区杜阮镇松园猪圈山工业区的瓦由口，统一社会信用代码91440703779972291P。
法定代表人：黄成辉。
案外人：中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司，住所地广东省江门市蓬江区港口二路168号108室之一，统一社会信用代码914407038939327796。
负责人：梁瑞勇。
申请保全人罗宇航与被保全人江门市蓬江区江农汽车驾驶培训中心有限公司因租赁合同纠纷一案，申请保全人罗宇航于2017年12月22日向本院提交财产保全申请，要求查封、冻结被保全人江门市蓬江区江农汽车驾驶培训中心有限公司价值181302.11元的财产，并于2017年12月22日向本院预交财产保全申请费。案外人中国平安财产保险股份有限公司江门中心支公司出具担保金额为181302.11元的保单保函为申请保全人提出的保全申请提供担保。
经审查，本院认为，申请保全人罗宇航提出的财产保全申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
准许申请保全人陈裕好提出的财产保全申请。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 曾 勇
二〇一七年十二月二十六日
法官助理 马立鑫
书 记 员 毛阿丹