山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终2032号
上诉人（原审原告）：张甲。
委托诉讼代理人：郭海亮，山西泰邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨宏亮，山西泰邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山西省临县机关事务管理局，住所地山西省临县南关街4号。
法定代表人：贺建平，局长。
委托诉讼代理人：乔磊，系该管理局职工。
被上诉人（原审被告）：山西大合德拍卖有限公司，住所地山西省临县南城迎宾大道国洋怡居城5号商铺4层5号。
法定代表人：刘建锋，总经理。
上诉人张甲因与被上诉人山西省临县机关事务管理局（以下简称临县管理局）、山西大合德拍卖有限公司（以下简称大合拍卖公司）买卖合同纠纷一案，不服山西省临县人民法院（2017）晋1124民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张甲及其委托代理人郭海亮、杨宏亮、被上诉人临县管理局的委托代理人乔磊、大合拍卖公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张甲上诉请求：（一）撤销山西省临县人民法院（2017）晋1124民初817号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；（二）一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一审判决驳回上诉人诉讼请求的认定错误。1.上诉人主张解除与被上诉人临县机关事务管理局买卖合同关系，主要依据是被上诉人临县管理局构成根本性违约，致使合同的目的无法实现。而被上诉人临县管理局委托被上诉人大合拍卖公司拍卖案涉车辆后，上诉人依法拍得车号为晋J×××××号北京现代车一辆，即本案案涉车辆。上诉人在被上诉人大合拍卖公司出具的拍卖成交确认书上签字确认后，被上诉人临县管理局并未与上诉人签订书面《车辆买卖合同》。因此，上诉人在被上诉人大合拍卖公司处签字确认的《拍卖规则》与《竞买须知》的内容，应当视为二被上诉人之间的委托拍卖合同内容，鉴于被上诉人临县管理局未与上诉人签订书面《车辆买卖合同》。因此，上述《拍卖规则》与《竞买须知》的内容也应当视为上诉人与被上诉人临县管理局《车辆买卖合同》的内容。而根据《拍卖规则》与《竞买须知》第九条的约定，上诉人在履行完相关义务，按约准备办理过户手续时，却被交警队工作人员告知案涉车辆为老旧黄标淘汰车，按规定不能办理过户登记。该事实，由上诉人一审提供的交警队工作人员的录音完全可以证实。2.关于举证责任的问题。因案涉车辆极有可能为老旧黄标车，甚至可能属禁止上路车辆的范围，而认定该案涉车辆是否为老旧黄标车，以及能否办理过户登记，或是否允许上路的相关文件属国家机关保存的证据，该些证据属上诉人因客观原因不能收集的证据。根据《民事诉讼法》第六十四条第二款，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十四条第一款第（一）、（三）项之规定，该些证据属于人民法院依职权调查收集的证据。案涉车辆不仅可能为老旧淘汰黄标车，而且还可能本身存在重大安全隐患瑕疵。因此，案涉车辆一旦上路，可能对公共安全和社会环境造成重大隐患或影响，即可能损害社会公共利益。而根据《民事诉讼法》第六十四条第二款，以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十六条第一款第（一）项之规定，该些证据也应当属于人民法院依职权调查收集的证据。因此，一审将本属于其因职权调查取证的证据，将该举证责任转嫁给上诉人，进而以上诉人举证不能而判决其败诉。不仅认定错误，而且违反相关法律法规。3.大合拍卖公司应当对上诉人的损失承担赔偿责任。被上诉人大合拍卖公司接受被上诉人临县管理局的委托拍卖后，并未就案涉车辆存在的相关问题，尽到审慎的审查义务，更未向上诉人履行相关告知义务。更何况该些问题极有可能已经远远超出了瑕疵的范畴，属更为严重的问题。因此，根据《拍卖法》第十八条第二款、以及本法第六十一条第一款，被上诉人大合拍卖公司理应对给上诉人造成的损失承担赔偿责任。上诉人认为二被上诉人的行为，构成根本性违约，致使双方之间合同的目的无法实现，已经完全符合《合同法》第九十四条第四项的规定，即双方之间的车辆买卖合同已符合法定的解除条件。
临县管理局辩称，同一审答辩意见一致。
大合拍卖公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、（1）本案所涉拍卖，是大合拍卖公司依法接受委托，依规进行的拍卖：1.依法接受委托；2.拍品产权清晰；3.事前经过专业评估；4.依规公开进行展示；5.依法履行了申明规则；（2）车辆买卖合同关系依法成立，不存在可以解除的事实或者法律依据。二、（1）上诉人的上诉不成立，上诉人所主张的损失没有法律和事实依据；（2）其所谓的举证责任理由不成立；三、在本案纠纷中，买卖合同关系主体是临县管理局和上诉人，拍卖人受托依约完成了拍卖服务，整个过程合法、规范，不存在过错，无论买卖合同关系或者损失如何认定，拍卖人均不应承担责任。综上，本案所涉拍卖活动合法合规，所形成车辆买卖关系有效成立，不存在欺诈，重大瑕疵、合同目的不能实现的情形，请求查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。
张甲向一审法院起诉请求：1.判令解除被告大合拍卖公司和原告张甲之间签订的车辆买卖合同；2.判令被告大合拍卖公司向原告张甲双倍返还购车款35000元，并支付从2016年7月1日到判决履行之日的同期贷款利息;3.判令被告大合拍卖公司和临县管理局支付违约经济损失24700元（其中佣金875元、报名费200元、交易税费1325元、补办行车证200元、处理违章1000元、车辆保险1000元、车辆安全技术检验及环保检验400元、过户费900元、车辆维修费7800元、精神损失费6000元、交通及其余杂费5000元）；4.判令本案的诉讼费用由两被告承担。一审审理中原告变更诉讼请求为：1.判令解除原告张甲与被告临县管理局之间的机动车买卖合同关系；2.判令二被告连带向原告张甲双倍返还购车款人民币35000元，并按照银行同期贷款利率支付利息（从2016年7月1日起至实际履行之日止）；3.判令二被告连带赔偿原告张甲损失人民币24700元（其中拍卖佣金875元、报名费200元、交易税费1325元、补办行驶证200元、处理违章1000元、车辆保险费1000元、车辆安全及环保检验400元、过户费900元、车辆维修费7800元、精神损失费6000元、交通与其他杂费5000元）；4.判令本案诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2015年3月25日，被告临县管理局为了给处置拍卖提供价格依据，特委托吕梁市利源二手车评估有限公司对本案案涉车辆晋J×××××号北京现代轿车一辆委托评估，该评估公司出具旧机动车鉴定评估报告书，载明：评估对象为晋J×××××号北京现代轿车一辆（车型BH7160MW，注册登记日期2010年10月21日），评估结论车辆评估价合计1.44万元。2016年6月17日被告临县管理局与被告大合拍卖公司签订了委托拍卖合同，载明被告临县管理局愿就机动车辆一批（106辆车）（包括本案案涉车辆）委托被告大合拍卖公司依法公开拍卖，被告大合拍卖公司与张甲于2016年6月29日在大合拍卖公司拍卖规则、竞买须知等上面签字。并且经过公开竞买。2016年6月30日，被告大合拍卖公司机动车与张甲在该公司拍卖成交确认书双方签字，张甲以17500元价格竞买晋J×××××号北京现代轿车一辆。次日，原告向大合拍卖公司支付车款和佣金后，提走该车辆。至今该车尚未过户。但于2016年9月5日在太原市有该车违章机动车使用记录。一审法院认为，首先，被告大合拍卖公司受被告临县管理局委托拍卖原告所竞买的晋J×××××号北京现代轿车一辆的拍卖流程合法，作为拍卖公司，已经尽到自己的义务。其次，原告诉称：该车系2006年出厂并开始使用，与登记日期2010年lO月21日相差了四年多；且该车发生过重大交通事故，有泡水情况；因该车系2006年出厂，属于老旧黄标车，是政府提倡报废的淘汰车，车辆管理部门告知原告，该车不能过户，该车依然登记在临县公安局名下。该车辆不能过户到原告名下，原告无法取得合法的手续，车辆无法上路，不能实现买卖合同之目的，依据合同法相关规定，原告有权解除该买卖合同。该部分诉称及理由原告均负有举证责任证明自己的主张，但审理中原告并无证据证明拍卖时其被限制检验车辆内部，即使原告并未检验车辆内部，也属于未行使自己的权利。再者原告未提供证据证明其所购买车辆瑕疵问题，也未举证证明车辆至今不能过户的原因。按照我国民事诉讼法的规定当事人对自己的主张有责任提供证据，原告张甲所提供的证据不足以证明其主张的诉讼请求，故应承担举证不能的败诉责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告张甲的诉讼请求。案件受理费2293元，由原告张甲负担。
二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人张甲主张因本案所涉车辆为老旧车不能过户，其无法取得合法手续，导致车辆无法上路，致使合同目的不能实现，故提出解除合同。按照《山西省人民政府办公厅文件》（晋政办发【2014】78号）山西省人民政府办公厅关于印发山西省黄标车及老旧车淘汰工作实施方案的通知中，老旧车的定义是指：使用时间较长，污染控制水平较差，未达到国家第四阶段排放标准的车辆。具体识别为：1、2000年7月1日至2007年12月31日登记注册，燃料种类为汽油或燃气的微、小型载客汽车和微型货车；2、……5、……。上诉人张甲通过拍卖所购车辆按照排放标准为国二，未达国家第四阶段排放标准，但不在该文件具体识别的年限内。故上诉人主张案涉车辆为老旧车不能过户的上诉理由本院不予采信。被上诉人大合拍卖公司受被上诉人临县管理局委托拍卖上诉人所竞买的晋J×××××号北京现代轿车一辆的拍卖流程合法，作为拍卖公司，已经尽到自己的义务。上诉人张甲作为该车辆的竞买方，应该对车辆的性能等其他问题进行检验，其放弃检验是对自己权利的一种放弃，现提出车辆存在安全隐患，但无证据证实，应承担举证不能的不利后果。
综上所述，上诉人张甲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1360元，由上诉人张甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红珍
审判员 王晓瑜
审判员 张晓艳
二〇一七年十二月十八日
书记员 雷姗姗