广西壮族自治区崇左市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）崇民终字第267号
上诉人（一审被告）甘巨民，男，1946年11月10日出生，壮族，退休教师。系一审波告甘奋波的父亲。
上诉人（一审被告）甘奋波，男，1975年3月7日出生，壮族，农民。
委托代理人郑颖花，女，崇左市江州区江州镇法律服务所法律工作者。
上诉人（一审原告）甘乐民，男，1950年11月25日出生，壮族，农民。系上诉人甘巨民的胞弟。
委托代理人黄新，男，崇左市宁明县法律援助中心律师。
被上诉人（一审被告）农望秋，男，1946年9月20日出生，壮族，农民。
上诉人甘巨民、甘奋波、甘乐民因相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区宁明县人民法院（2013）宁民初字第171号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2013年11月4日受理后，依法组成由审判员农雄楼担任审判长，审判员区燕萍、代理审判员黄赵伟参加的合议庭，于2013年11月21日公开开庭审理了本案。书记员农吕君担任记录。上诉人甘巨民、甘奋波及其委托代理人郑颖花，上诉人甘乐民及其委托代理人黄新，被上诉人农望秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，1975年原告甘乐民在宁明县城中镇寨密村宏密屯三组建造85号房屋。1985年被告甘巨民在宁明县城中镇寨密村宏密屯三组原告甘乐民85号房屋的东北向（即原告房屋正面的右侧）建造86号房屋。因村道位于原告甘乐民85号房屋东北向，1985年被告甘巨民建造86号房屋后，原告甘乐民家人出行通往村道时将其85号房屋背后作为起点，沿被告甘巨民建造的86号房屋背行走。2009年被告农望秋在宁明县城中镇寨密村宏密屯二组原告甘乐民家人出行通往村道通道的西边建造132号房屋。2012年10月5日被告甘奋波在原告甘乐民家人出行通往村道的通道东边兴建房屋（无门牌）。2013年元月被告甘奋波擅自在新建房屋背1.7米处用水泥预制砖砌一幅长为20.2米与新建房屋相平行的围墙。2013年被告农望秋擅自在被告甘奋波新建房屋背围墙相距60公分处用山石及水泥砌一幅长为18米与围墙相平行的挡土墙。被告甘奋波的围墙及被告农望秋的挡土墙堵住了原告甘乐民家人通往村道的通道。后原告甘乐民先后向村委、城中镇司法所请求解决，均调解无效。
一审法院审理认为，按照相关的法律规定，不动产的相邻各方，应当正确处理通行等相邻关系。一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当准许。寨密村委是寨密村民政治、经济、文化的中心，原告甘乐民家人作为寨密村的村民，客观上出行至村道必须在被告使用的土地上通行的事实，也符合情理。原告甘乐民家人在被告使用的土地上通行的通道历来设有明确路线范围，而且被告方使用土地、改变土地用途时并没有合理地保留原该路段的畅通，是导致本案引起纠纷的根本原因。为了化解各方当事人的纠纷，应当结合被告方使用土地后的实际情况，界定该路段的方位及范围。拆除被告甘奋波在新建房屋背所砌长20.2米的围墙，在被告农望秋132号房屋前挡土墙边往东宽为1.5米作通道是最佳选择。故原告甘乐民请求拆除围墙合法，本院予以支持。但原告甘乐民请求恢复2.5米宽通道过宽，本院不全部支持。被告甘巨民、甘奋波、农望秋提出的辩解理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决：一、由被告甘奋波自行拆除其在新建房屋背所砌的长20.2米围墙；二、被告农望秋132号房屋前挡土墙边往东宽为1.5米作通道。通道具体位置详见本判决书附图。案件受理费l00元，由被告甘奋波负担。
上诉人甘巨民、甘奋波不服一审判决，上诉称，一、一审判决由甘奋波自行拆除其在新建房屋后所砌的长20.2米的围墙；农望秋的132号房屋前挡土墙边往东宽为1.5米作通道是不合情理，也不合法。首先，因甘奋波新建的房屋地处低洼，其在屋后砌一堵长20.2米的围墙，目的是用来拦挡常年从西边高坡的雨水等水土流失对房屋的冲击造成房屋的损害。如判决由其拆除围墙，其房屋将被常年的雨水等水土流失冲击造成损害。其次，一审判决由甘奋波自行拆除围墙，开通1.5米的通道，存在以下几个问题：一是甘奋波在其房屋后所建的化粪池势必被拆除一半，其投资受损失；二是该通道离甘奋波房屋后墙仅0.8米，且西面与东面地势落差0.4至0.5米，不便通行；三是甘奋波的房屋后是膨润土的地质结构，容易塌方，造成水土流失。由此，开通这条通道，势必造成甘奋波的房屋等财产受损，不是最佳选择，不宜在此处开通道。二、在甘奋波的房屋后开通道不公平合理。历来在甘奋波的房屋后没有通道，该地只是一条没有人通行的排污水沟。所谓该地有一条通道，是上诉人甘乐民编造的。因此，在此地开通道不公平合理。三、甘乐民应从其厨房后坟地上通往村级的通道通行。在甘乐民的房屋前面，其厨房后，尚有一条通往村级通道的小路，如稍加修整，该户可从该条道路通行往村级通道。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，改判由甘乐民户从其厨房后坟地上的通道通行。
上诉人甘乐民辩称，虽然，一审判决由上诉人甘奋波自行拆除其在其屋后建的长20.2米的围墙，但未予判决由被上诉人农望秋自行拆除其建的18米挡土墙错误。且一审判决仅开通1.5米的通道，不符合通道原状，应在此基础上再开通1米宽的通道，即恢复2.5米宽的历史通道或恢复通道原状。
被上诉人农望秋辩称，1977年上诉人甘乐民到现住址建房后，该户是从上诉人甘巨民的房屋前的通道通行，也可从其屋前半坡的坟地通行。后来，甘巨民户建房占用其屋前的通道，甘乐民户才不能从甘巨民的房屋前的通道通行。甘巨民、甘奋波的房屋后原是一条排水沟，不是甘乐民户通行的道路。故不应在此处开通道。此外，甘乐民户还可从其屋前半坡的坟地通行至村级道路。因此，甘乐民户不能在甘巨民、甘奋波的房屋后开通道，以妨碍农望秋户建挡土墙。
上诉人甘乐民不服一审判决，上诉称，甘乐民与上诉人甘巨民系同胞弟兄，与上诉人甘奋波是叔侄关系，与被上诉人农望秋是邻里关系，三户比邻而居。其于1977年就在现住址建房居住，1985年起一直从甘奋波的房屋后的通道通行。2012年底甘奋波在现住址新建房占用了原有部分通道。现甘奋波和农望秋不顾甘乐民和其家人的反对，分别占用通道建围墙和挡土墙，占用原有宽近3米的通道变成只有几十厘米宽的道路，妨碍了甘乐民的通行。一审判决认定甘奋波、农望秋占道建围墙和挡土墙属实，但只判决由甘奋波自行拆除其在其房屋后砌的长20.2米的围墙，却不予判决由农望秋自行拆除其占用通道所砌的长18米的挡土墙不符合法律规定。农望秋擅自占用甘乐民户的通道建挡土墙，严重地妨碍了甘乐民户的通行。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第101条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞，因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当子以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”一审法院应判决农望秋自行拆除其建的挡土墙，恢复历史通道的原状。综上所述，请求二审法院撤销一审判决，改判由甘奋波自行拆除其在新建房屋后砌的长20.2米的围墙；由农望秋自行拆除其在其屋前占用甘乐民户通道所砌的长18米的挡土墙，开通2.5米的历史通道或恢复通道原状。
上诉人甘巨民、甘奋波辩称，一、上诉人甘乐民的上诉无理，其主张自1988年始从甘巨民的房屋后面通行不属实。历来在甘巨民、甘奋波的房屋后面没有通道，只有一条排污水沟。二、甘巨民、甘奋波在其房屋后砌的长20.2米的围墙是保护自家的房屋常年不受雨水等水土的冲击。故不应拆除其所砌的围墙。
被上诉人农望秋辩称，历来在甘巨民、甘奋波的房屋后就没有通道，该地原是一条排水沟，不是甘乐民户通行的道路。故不应在此处开通道。
综合诉辩双方的意见，上诉人甘巨民、甘奋波对一审查明的事实有如下争议：一、认定1985年甘乐民户始从上诉人甘巨民、甘奋波的房屋后面通行错误。因该地是一条排污水沟，不是甘乐民户通行的道路。二、认定甘奋波建的围墙堵塞甘乐民户通往村内的通道错误。其所建的围墙是为保护自家的房屋常年不受雨水等水土的冲击。其没有封堵甘乐民户通往村内的通道。
上诉人甘乐民对一审查明的事实有如下争议：认定2013年农望秋擅自在甘奋波新建房屋后围墙相距0.6米处用石块及水泥砌一堵长为18米与围墙相平行的挡土墙不准确。应表述为2013年农望秋在沿着其房屋正面左右边山墙角距离14.3米、13.4米处用石块水泥砌起一堵直线长为18米的挡土墙。
被上诉人农望秋对一审查明的事实有如下争议：认定1985年甘乐民始从甘巨民、甘奋波的房屋后面的通道通行错误。因该地是一条排污水沟，不是甘乐民户通行的道路。
二审诉讼中，上诉人甘巨民、甘奋波，被上诉人农望秋没有提供新证据。上诉人甘乐民提供照片9张，其中6张拟证明原甘巨民、甘奋波的房屋后面的通道原状，甘巨民、甘奋波建20.2米围墙，农望秋建18米挡土墙后封堵通道的现状。3张拟证明其房屋正面右前方是坟地，不是通道。
上诉人甘巨民、甘奋波对上诉人甘乐民提供的照片的质证意见：对照片的真实性没有异议。但前6张照片可看出1985年其建房后，其房屋后是一条排污水沟，不是甘乐民户通行的通道。后3张照片可看出甘乐民户还可从其屋正面右前方的坟地里的通道通行往村内通道。
被上诉人农望秋对上诉人甘乐民提供的照片的质证意见与上述甘巨民、甘奋波的质证意见相一致。
本院对上诉人甘乐民提供的照片的认证意见：上诉人甘巨民、甘奋波，被上诉人农望秋对上诉人甘乐民提供的照片的真实性无异议，本院对该照片的真实性予以确认。因该照片与本案各方的诉辩事由有关联性，故应作为认定本案事实的参考依据。
本院对各方当事人争议事实的分析与认定：根据（一）上诉人甘乐民在一二审诉讼中提供的现场照片；（二）2013年6月4日一审法院的办案人员到纠纷现场勘查制作的平面图；（三）2013年12月9日本院办案人员到纠纷现场实地勘查并制作的现场图。确认原在甘奋波、甘巨民的房屋后面与农望秋建的挡土墙之间有一条长20.2米，宽2.5米至7.04米不等的空地。该空地地势从西往东往下斜，既可排水也可通行。此外，甘乐民的房屋正面右前方是坟地，该坟地地势从西往东往下斜，坟地上有一条蜿蜒小路穿过通往村内。故对甘巨民、甘奋波、农望秋主张，在甘巨民、甘奋波的房屋后面没有通道，本院不予采信。
二审庭审中，上诉人甘奋波、甘乐民一致确认，2013年1月甘奋波在其屋后建的围墙约长20.2米，宽0.2米，高1米，农望秋建的挡土墙约长18米，宽0.4米，高1.2米。本院对双方无异议的事实予以确认。
2013年12月9日，本院办案人员在同年6月4日一审法院的办案人员到纠纷现场勘查制作的平面图的基础上，到纠纷现场实地勘查并制作了现场图。甘巨民、甘奋波、甘乐民一致确认，甘奋波在距离其房屋后左边山墙角1.7米处，往南边直至距离甘巨民的房屋后右边山墙角5.6米处，再折往东边沿着甘巨民的房屋后右山墙旁边，用水泥预制砖砌起一堵约长为27.35米（20.2米＋7.15米），宽0.2米，高1米的围墙。甘奋波的房屋后左后方有一条水泥混凝土硬化的村道。
经审理查明，上诉人甘巨民、甘奋波、甘乐民，被上诉人农望秋均系宁明县城中镇寨密村宏密屯的村民。其中，甘巨民与甘乐民系同胞兄弟，甘巨民与甘奋波系父子关系，甘乐民与甘奋波系叔侄关系。1975年、1985年、2009年、2012年10月5日甘乐民、甘巨民、农望秋、甘奋波分别在宁明县城中镇寨密村宏密屯二、三组建造85号、86号、132号、无门牌（甘奋波建造的房屋现尚无门牌）房屋并居住至今。四户人家相邻。农望秋的房屋地处西面，甘乐民、甘巨民、甘奋波的房屋地处东面，且三户房屋以东为向从右至左一字并排而居。相邻房屋之间，由于地势西高东低，形成斜坡。农望秋的房屋在斜坡的上方，甘乐民、甘巨民、甘奋波的房屋在斜坡的下方。农望秋的房屋正面两边山墙角向前距离分别14.3米、13.4米处两点拉直线的房前梯形地，现部分为空地，部分为通道，供农望秋户等其他村民通行。该空地地面与甘乐民、甘巨民、甘奋波的房屋所处的地面高低落差约1.2米不等。农望秋房屋前的空地与甘乐民、甘巨民、甘奋波的房屋后墙间落差处原是排水沟并可通行的通道。该通道与农望秋房屋前的通道上下平行可通往甘奋波的房屋后左后方的水泥混凝土硬化村道口，形成三条通道汇口相连接。自1985年以来，甘乐民户主要从甘巨民建造的86号房屋、甘奋波的房屋后面的通道通行往甘奋波的房屋后左后方的村道。2013年1月甘奋波在未经甘乐民同意的情况下，在距离其与房屋后左边山墙角1.7米处往南边直至距离甘巨民的房屋后右边山墙角5.6米处再折往东边沿着甘巨民的房屋后右边山墙旁边用水泥预制砖砌起一堵约长为27.35米（20.2米＋7.15米），宽0.2米，高1米的围墙。2013年1月农望秋在未经甘乐民同意的情况下，在其房屋正面左右两边山墙角距离14.3米、13.4米处以两点为基点在其屋前空地与甘乐民、甘巨民、甘奋波的房屋后墙间落差处用石头水泥直线砌起一堵约长18米，宽0.4米，高1.2米的挡土墙。甘奋波砌起的围墙与农望秋砌起的挡土墙相距0.6米至1.24米不等。致使甘乐民户不能再从甘巨民、甘奋波的房屋后的通道通行。为此，甘乐民与甘巨民、甘奋波、农望秋发生纠纷，甘乐民、甘奋波先后向宁明县城中镇寨密村村委会、宁明县城中镇司法所请求解决，但各方当事人均未达成一致协议。2013年2月22日甘乐民诉至一审法院请求判令甘巨民、甘奋波、农望秋自行拆除围墙和挡土墙，开通一条宽2.5米的通道或恢复通道原状。
另查明，现甘奋波的房屋后左边山墙角至农望秋砌的挡土墙相距为2.5米，右边山墙角至农望秋砌的挡土墙相距为2.75米；甘巨民的房屋后左边山墙角至农望秋砌的挡土墙相距为4.4米，右边山墙角至农望秋砌的挡土墙相距为7.04米。甘乐民的房屋前正面有块空地，空地前方边沿往东是往下的斜陡坡，没有通道通行；其房屋正面左前方是甘巨民的厨房，也没有通道通行；其房屋正面右前方往下是坟地，该坟地地势斜坡，斜坡东南面往下穿过坟地有一条足够人行的蜿蜒小路可通往村内，但与甘奋波的房屋后左后方的水泥混凝土硬化村道方向相反。
综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：一、上诉人甘巨民、甘奋波的房屋后面是否有一条宽2.5米的历史通道；二、2013年1月上诉人甘奋波在距离其房屋后左边山墙角1.7米处往南边直至距离上诉人甘巨民的房屋后右边山墙角5.6米处再折往东边沿着甘巨民的房屋后右边山墙旁边用水泥预制砖砌起一堵约长为27.35米（20.2米＋7.15米），宽0.2米，高1米的围墙，被上诉人农望秋在其房屋正面左右边山墙角距离14.3米、13.4米处以两点为基点在其屋前空地落差处用石头水泥直线砌起一堵约长18米、宽0.4米、高1.2米的挡土墙是否堵塞了上诉人甘乐民户的通道，妨碍了上诉人甘乐民户的通行，应否予以拆除，恢复一条宽2、5米的通道或者恢复通道原状。
根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下：
一、关于上诉人甘巨民、甘奋波的房屋后面是否有一条宽2.5米的历史通道的问题。根据上述本院确认的事实：（一）现甘奋波的房屋后左边山墙角至农望秋砌的挡土墙相距为2.5米，右边山墙角至农望秋砌的挡土墙相距为2.75米；甘巨民的房屋后左边山墙角至农望秋砌的挡土墙相距为4.4米，右边山墙角至农望秋砌的挡土墙相距为7.04米。（二）2013年1月甘奋波在距离其房屋后左边山墙角1.7米处往南边直至距离上诉人甘巨民的房屋后右边山墙角5.6米处再折往东边沿着甘巨民的房屋后右边山墙旁边用水泥预制砖砌起一堵约长为27.35米（20.2米＋7.15米）。证明了原甘巨民、甘奋波的房屋后面有一条长20.2米，宽2.5米至7.04米不等的既可排水又可通行的通道。自1985年起至今，甘乐民户的日常生产、生活主要从该通道通行往甘奋波的房屋后左后方村内通道，应确认该通道是甘乐民户的历史通道。甘巨民、甘奋波、农望秋三人主张，原甘巨民、甘奋波的房屋后没有通道，只是一条排污水沟。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的“谁主张，谁举证”原则，其应提供证据证实，因其未能提供证据证实；且该地势原本西高东低，稍微往东斜，日常雨水自然往东流，不存在常年积水的和人畜、自行车等微型车辆不能通行的问题。故该三人的主张与事实不符，本院不予采信。
二、关于上诉人甘奋波建的长为27.35米（20.2米＋7.15米），宽0.2米，高1米的围墙，被上诉人农望秋建的约长18米、宽0.4米、高1.2米的挡土墙是否堵塞了上诉人甘乐民户的通道，妨碍了上诉人甘乐民户的通行，应否予以拆除，恢复一条宽2、5米的通道或者恢复通道原状。由于甘奋波砌起的围墙与农望秋砌起的挡土墙相距为0.6米至1.24米不等。占用了甘乐民户的历史通道，致使甘乐民户不能从该通道通行往甘奋波的房屋后左后方的村内通道，妨碍了上诉人甘乐民户的相邻通行权。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的处理意见（试行）》第一百零一条规定：“对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。”《中华人民共和国物权法》第八十五条规定：“法律法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。”甘奋波、甘巨民应排除妨碍，自行拆除其所建的围墙，留出足够宽长度的通道给予甘乐民户通行。对甘奋波、甘巨民主张不应拆除甘奋波在其房屋后所建的围墙，本院不予支持。考虑到甘奋波、甘巨民的房屋后面有排污水沟及通道，甘乐民、甘奋波、甘巨民三户共同使用其房屋后面的排污水沟及通道；甘奋波、甘巨民的房屋现状；甘奋波在其与甘巨民的房屋后建围墙的目的是拦挡日常水土对其房子冲击的需要；结合当地农村居民日常生产生活通行通道的一般需求。一审判决由甘奋波自行拆除其所建的围墙，留出一条长20.2米、宽1.5米的通道给予甘乐民户通行，符合本案的实际，本院予以支持。甘乐民请求由甘奋波自行拆除其所建的围墙，恢复一条宽2.5米的通道或恢复通道原状，不符合本案的实际，本院不予支持。对于甘乐民主张，农望秋建的约长18米、宽0.4米、高1.2米的挡土墙堵塞了该户的通道，妨碍该户的相邻通行权。本院认为，农望秋建的挡土墙主要目的是防止其房屋前的空地塌方，且其建的挡土墙与甘奋波、甘巨民后墙间距有2.5米至7.04米不等。根据上述本院的评判意见，一审判决留出通道的长宽度已足够甘乐民户通行，且农望秋建的挡土墙对于甘乐民户通行通道的水土流失有保护作用，没有必要拆除。故对甘乐民的主张，本院不予支持。一审判决不予拆除正确。本院予以支持。甘奋波、甘巨民、农望秋主张，甘乐民户可从其房屋正面右前方的坟地通行往村内通道。本院认为，甘乐民的房屋正面右前方往下是坟地，该坟地地势斜坡，坟地往下有一条足够人行的蜿蜒小路穿过可通往村内，且与甘奋波的房屋后左后方的水泥混凝土硬化的村道方向相反，不便利甘乐民户日常生产、生活通行。且与甘乐民户的诉讼请求，与本案的事实与法律不符。故对甘奋波、甘巨民、农望秋的主张，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实部分不清，适用法律和处理正确，程序合法。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人甘奋波、甘巨民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 农雄楼
审 判 员 区燕萍
代理审判员 黄赵伟
二〇一四年一月七日
书 记 员 农吕君