山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终6021号
上诉人（原审被告）:徐州汇尔康食品有限公司，住所地江苏省徐州市。
法定代表人:李井峰，董事长。
委托诉讼代理人：李林林，男，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）:王成佼，男，1985年10月18日出生，汉族，住山东省济南市。
上诉人徐州汇尔康食品有限公司（以下简称汇尔康公司）因与被上诉人王成佼买卖合同纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2015）天商初字第175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汇尔康公司上诉请求：1.请求撤销济南市天桥区人民法院（2015）天商初字第175号民事判决书，并依法改判或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审裁定认定事实错误、证据不足。1.上诉人销售绿港沁怡银杏茶，系邳州市同源银杏保健品有限公司生产，该公司具有生产银杏茶的资质，且经质检部门检验为合格品。2013年3月18日，被上诉人在我公司所经营天猫店铺“汇尔康食品专营店”，购买绿港牌特级沁怡银杏茶5盒，总价100元，订单编号:305647482044977。该产品由邳州市同源银杏保健品有限公司生产，并授权上诉人网络销售。首先，邳州市同源银杏保健品有限公司具有江苏省质量技术监督局颁发《全国工业产品生产许可证》（QS320314020007)，且邳州市产品质量监督检验所增加注“包含银杏叶茶”并加盖公章，因此，该产品具备生产代用茶(包含银杏叶茶)的资质。其次，邳州市同源银杏保健品有限公司生产的绿港沁怡银杏茶完全符合企业备案标准，是合格的安全食品。2010年3月，生产厂家委托邳州市产品质量监督检验所对绿港银杏茶进行委托检验，并作出了检验报告。检验结论为：所检项目符合Q/320382GXD01-2005标准规定的要求，质量判断为合格品（详见编号：（2010）委字食品类第305号《检验报告》）。2011年10月，生产厂家委托徐州市产品质量监督检验所对绿港银杏茶进行委托检验，并作出了检验报告。该报告的检验结论为：所检项目符合Q/320382GXD01-2010标准规定的要求，质量判定为合格品（详见编号：2011SCXJ0010《检验报告》）。2012年12月，生产厂家委托徐州市产品质量监督检验所对绿港银杏茶进行委托检验，并作出了检验报告。该报告的检验结论为：所检项目符合Q/320382GXD01标准规定的要求，质量判断为合格品（详见编号：2012SCXJ1010《检验报告》）。2013年10月，生产厂家委托徐州市产品质量监督检验所对绿港银杏茶进行委托检验，并作出了检验报告。该报告的检验结论为：所检项目符合Q/320382GXD01-2012标准规定的要求，质量判断为合格品（详见编号：2013SCXJ0209《检验报告》）。2014年3月，生产厂家委托徐州市产品质量监督检验所对绿港银杏茶进行检验，并作出了检验报告。检验结论为：所检项目符合Q/320382GXD01-2012标准规定的要求，质量判断为合格品（详见编号：（2014）委字食品类第1033号《检验报告》）。2.绿港沁怡银杏茶的配料是优质银杏雏叶，但该产品系邳州市同源银杏保健品有限公司在其《全国工业产品生产许可证》有效期内生产和销售，并无不法。《全国工业产品生产许可证》有效期至2013年12月4日，被上诉人于2013年3月18日在上诉人店铺购买的绿港沁怡银杏茶系生产厂家在其《全国工业产品生产许可证》有效期限内生产，并授权上诉人销售的。2010年10月18日国家质量检验检疫总局发布《关于罗布麻等物品不做为变通食品管理的通知》（国质检食监函【1010】716号），通知要求，“即日起，含有罗布麻、苦丁茶、绞股蓝、银杏叶成分的代用茶，不作为普通食品管理。各省局不再受理企业类申请。对已取得生产许可证的企业，许可证到期前要提前通知企业，企业含以上物质的食品应向其他有关管理部门申请。”据此，已取得生产许可证的企业，在许可证到期前生产、销售含银杏叶成分代用茶是合法合规，更何况优质银杏雏叶并非《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》（卫法监发【2002】51号）附件2所载明的银杏叶，何来违法食品之说？二、一审判决适用法律不当，结果显示公平。法律颁布实施需要配套的法律及规章，因此，认定一项事实是否违法应根据相关法律、法规及规章综合考虑。一审法院在错误事实认定的基础上，片面引用法律，判决上诉人退还被上诉人货款100元，并支付十倍赔偿，属于适用法律不当，判决结果显示公正。另外，被上诉人作为一名职业打假人，曾经多次购买上诉人店铺的产品，并恶意投诉或起诉，其滥用诉权的行为，不但浪费了司法资源，而且还损害了司法权威，影响了当事人正常的经营活动，造成了不必要的人力和财力的损失。因此，本案一、二审诉讼费依法应由被上诉人承担。综上，上诉人认为：一审法院认定事实错误，适用法律不当，判决显失公正，望判如所请。
王成佼辩称，一审适用法律准确，认定事实清楚，在一审中上诉人没有提供实际生产厂家的生产许可证、颁布单位以及证书，不能证明实际的生产厂家有资质生产茶叶类食品，请求驳回上诉，维持原判。
王成佼向一审法院起诉请求：1.汇尔康公司退还购物款100元，赔偿购物款1000元；2.汇尔康公司赔偿误工费3000元，交通费3000元，律师费2500元。
一审法院认定事实：2013年3月8日，王成佼从汇尔康公司在天猫网开设的旗舰店购买了绿港牌特级沁怡银杏茶5盒，总价为100元，订单号305647482044977。该产品配料中有优质银杏雏叶。该产品执行标准Q/320382GXD01。王成佼向法院提交《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》卫法监发【2002】51号打印页，其中，附件2载明银杏叶等可用于保健食品。王成佼另提交中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会网站刊登的《卫生部关于“黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复》中载明，卫生部2002年公布的《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》附件2中《可用于保健食品的物品名单》所列物品仅限用于保健食品。未经安全性评价证明其食用安全性的，不得作为普通食品原料生产经营。……对不按规定使用《可用于保健食品的物品名单》所列物品的，应按照《食品卫生法》等有关规定进行处罚。
一审法院认为，王成佼向汇尔康公司经营的网上商城购买涉案食品，汇尔康公司接受订单后实际发货，王成佼亦支付货款并实际收货，双方形成买卖合同关系，该合同关系是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。汇尔康公司辩称该案已过诉讼时效，法院认为，本案不属于出售质量不合格的商品未声明的情形，应适用两年的诉讼时效期间，本案未超过诉讼时效，对汇尔康公司本项抗辩，不予采信。《中华人民共和国消费者权益保护法》规定，“经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传”。《中华人民共和国食品安全法》第五十条规定：生产经营的食品中不得添加药品……本案涉案“银杏茶”没有保健食品批文或药品批文，属普通食品，根据《卫生部关于进一步规范保健食品原料管理的通知》及《卫生部关于“黄芪”等物品不得作为普通食品原料使用的批复》，银杏叶只可用于保健食品，不能添加在普通食品中，且该商品亦无银杏叶可用于普通食品的安全性评价证明，违反《中华人民共和国食品安全法》的相关规定。汇尔康公司作为网络经营者，应保证其销售的产品符合《中华人民共和国食品安全法》的相关规定。汇尔康公司辩称优质银杏雏叶并非是银杏叶，可以作为普通食品原料使用，但未提交证据予以证明，对汇尔康公司本项抗辩，不予采信。另，江苏省质量技术监督局所出具的政府信息公开告知书中明确载明，涉案“银杏茶”生产标准未备案，亦违反相关法律规定。因此，王成佼主张汇尔康公司退还购物款100元，予以支持。因汇尔康公司作为销售者未尽到审查义务，存在过错，王成佼依据《中华人民共和国食品安全法》主张汇尔康公司赔偿十倍购物款，符合法律规定，予以支持。王成佼主张汇尔康公司赔偿误工费3000元、交通费3000元、律师费2500元，但未提交证据予以证明，不予支持。判决：一、徐州汇尔康食品有限公司于判决生效之日起十日内，退还王成佼货款100元。二、徐州汇尔康食品有限公司于判决生效之日起十日内，赔偿王成佼十倍货款1000元。三、驳回王成佼的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，王成佼负担25元，汇尔康公司负担25元。
二审中，汇尔康公司提交如下8组证据：
证据一：《江苏省食品安全企业标准备案实施办法》，证明企业标准在江苏省卫生厅备案；证据二：《关于进一步做好食品安全企业标准备案工作的通知》及空白表格一份，证明目的同证据一；证据三：《关于印发江苏省企业产品标准自我声明公开管理办法试行的通知》，证明2015年7月9日开始企业标准在江苏省卫生监管局备案；证据四：《国家质量监督检验检疫总局关于罗布麻等物品不作为普通食品管理的通知》（国质检食监函【2010】716号），证明银杏叶在2010年10月8日之前已经申请过取得许可证的均可以生产银杏叶茶。证据五：其他厂家的企业备案，Q/FYFK001S-2012和Q/XYHT001S-2012，证明就食品安全企业标准在江苏省卫生厅进行了备案。证据六：沁怡银杏茶外盒一份。证明案涉产品的配料是优质银杏雏叶。证据七：全国工业产品生产许可证一份。证明生产厂家可以生产包含银杏叶茶的商品。证据八：上诉人在中国裁判文书网查询到涉及被上诉人多起案件的截图以及被上诉人连续三次购买上诉人公司产品的截图，证明被上诉人为职业打假人。
经质证，王成佼对证据一、二、三、四、六的真实性认可，但认为不能证明上诉人的企业标准已经在江苏省卫生行政部门备案，也不能证明相关生产厂家具备生产添加银杏叶普通食品的资质。对证据五和七，因是复印件，不予认可。对证据八，认为与本案无关。
对汇尔康公司提交的证据，本院综合认定如下：证据一、二、三仅是政府文件，不能证明案涉产品的生产企业已经将企业标准在政府相关部门备案，故对此三组证据不予采信。证据四系国家质量监督检验检疫总局下发的文件，载明：自2010年10月8日起，银杏叶仅用于保健食品，含银杏叶成份的代用茶不作为普通食品管理。各省局不再受理企业此类申请。对已取得生产许可证的企业，许可证到期前要提前通知企业，生产含上述物质的食品应向其他有关管理部门申请。证据七系江苏省质量技术监督局颁发的全国工业产品生产许可证，载明：邳州市同源银杏保健品有限公司取得工业产品生产许可证的时间是2010年12月17日。该生产许可证取得时间在国家质量监督检验检疫总局明确不再受理含银杏叶茶生产申请日之后，且经江苏省质量技术监督局批准的该全国工业产品生产许可证载明的许可生产的产品名称仅为“代用茶”。虽然邳州市产品质量监督检验所在该生产许可证上手写“（包含银杏叶茶）”并加盖邳州市产品质量检验所检验专用章，但该检验所不具备颁发食品生产许可的资格，故本院综合汇尔康公司提交的现有证据，认定邳州市同源银杏保健品有限公司具备生产代用茶的资质但不具备生产银杏叶茶的资质。对证据五，因是复印件，本院不予采信。对证据六，被上诉人对真实性无异议，予以采信。对证据八，与本案无关，不予采纳。
本院二审查明事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，银杏叶只可用于保健食品，不能添加在普通食品中。根据一、二审查明事实，案涉产品的生产商邳州市同源银杏保健品有限公司不具备生产银杏叶茶的资质，汇尔康公司在网络上销售未经生产许可的案涉银杏叶茶，违反了《中华人民共和国食品安全法》的规定，一审判决汇尔康公司向王成佼退还100元货款并赔偿10倍货款1000元符合法律规定。综上所述，汇尔康公司的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐州汇尔康食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 李耀勇
代理审判员 陶巧玲
二〇一七年二月十三日
书 记 员 焦琳晰