北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终1334号
上诉人（原审第三人）史公瑾，男，住所地河北省任丘市。
委托代理人靳宗浩，北京市北方（保定）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人赵焕菲，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人艾欧史密斯（中国）热水器有限公司，住所地南京经济技术开发区尧新大道336号。
法定代表人JOHNJ.KITA，董事长。
委托代理人曹静，江苏天之权律师事务所律师。
委托代理人李文静，江苏天之权律师事务所律师。
上诉人史公瑾因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京73行初4223号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院查明：
诉争商标系第12454032号”SLMEIAS”商标（详见附件），申请日为2013年4月19日，核定使用在第11类的煤气热水器、燃气炉、电热水器、电炊具、个人用电风扇、厨房用抽油烟机、冷冻设备和机器、浴霸、消毒碗柜、电暖器商品上。该商标专用期限至2024年9月27日，现注册人为史公瑾。
引证商标一系第1114992号”AO史密斯”商标（详见附件），申请日为1996年9月2日，核定使用商品为第11类的热水器、热水器专用部件、燃气式热水器、燃油式热水器、电热水器、锅炉（非机器零件）、锅炉专用部件。该商标专用期限至2017年9月27日，现注册人为A.O.史密斯公司（简称史密斯公司）。
引证商标二系第2017196号”AOSmith”商标（详见附件），申请日为1996年9月2日，核定使用商品为第11类的热水器、热水器专用部件、燃气式热水器、燃油式热水器、电热水器、锅炉（非机器零件）、锅炉专用部件。该商标专用期限至2023年5月20日，现注册人为史密斯公司。
引证商标三系第1403496号”史密斯”商标（详见附件），申请日为1998年11月18日，核定使用商品为第11类的热水器。该商标专用期限至2020年5月27日，现注册人为A史密斯公司。
引证商标四系第4419819号”A.O.SMITH史密斯”商标（详见附件），申请日为2004年12月17日，核定使用商品为第11类的管道（卫生设备部件）、自来水设备的调节和安全附件、进水装置、暖气装置、水暖装置用管子零件。该商标专用期限至2017年10月27日，现注册人为史密斯公司。
引证商标五系第6045354号”A.O.SMITH史密斯”商标（详见附件），申请日为2007年5月14日，核定使用商品为第11类的电热水器、热水器、煤气热水器、烹调器具、太阳灶、管道（卫生设备部件）、暖器、饮水机、水软化器、锅炉（非机器部件）。该商标专用期限至2020年1月20日，现注册人为史密斯公司。
引证商标六系第8041336号”A.O.SMITH史密斯”商标（详见附件），申请日为2010年2月1日，核定使用商品为第11类的热水器、烹调器具、太阳灶、煤气热水器、电热水器、锅炉（非机器部件）、管道（卫生设备部件）、水软化器、饮水机、暖器。该商标专用期限至2021年7月13日，现注册人为史密斯公司。
引证商标七系第8100544号”A.O.史密斯”商标（详见附件），申请日为2010年3月5日，核定使用商品为第11类的热水器、电热水器、车灯、空气调节装置、电吹风、锅炉（非机器部件）、龙头、饮水机、水软化器、暖器。该商标专用期限至2024年3月13日，现注册人为史密斯公司。
国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2016年6月30日作出商评字[2016]第59462号《关于第12454032号”SLMEIAS”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），认为：诉争商标与各引证商构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，已构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指情形，裁定：诉争商标予以无效宣告。
史公瑾不服，向北京知识产权法院提起行政诉讼。
在原审诉讼阶段，史公瑾向北京知识产权法院提交了诉争商标的产品照片和产品使用说明书，证明诉争商标与引证商标整体视觉效果上差异明显，并不会让消费者对产品来源产生误认。
史密斯公司向北京知识产权法院补充提交了各引证商标的部分司法、行政保护记录，和史公瑾注册的部分商标信息，证明史公瑾申请注册诉争商标存在恶意。
北京知识产权法院认为：诉争商标与各引证商标已构成商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。史公瑾虽主张诉争商标与各引证商标差异明显，能够与各引证商标相区分，但未提交充分证据支持该主张，对此不予支持。
北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回史公瑾的诉讼请求。
史公瑾不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，判令商标评审委员会重新作出裁定。其主要上诉理由为：诉争商标为臆造词汇并无特别含义，与各引证商标区别明显，未构成使用在同一种或类似商品上的近似商标；诉争商标已投入使用并具有较高的知名度，在现实生活中并未与引证商标产生混淆误认；诉争商标经合法注册，且被授权使用方亦为经过合法登记注册的商业机构，诉争商标的使用为正当的商业活动，诉争商标的注册和使用难谓对引证商标的恶意抢注。
商标评审委员会、史密斯公司服从原审判决。
另查：
在商标评审阶段，史密斯公司向商标评审委员会提交了如下主要证据：
1、诉争商标基本情况；
2、史密斯公司企业基本情况的证明材料；
3、史密斯公司”A.O.SMITH史密斯”热水器市场占有率和消费者满意度证明；
4、史密斯公司”A.O.SMITH”、”A.O.SMITH史密斯”商标注册证明；
5、史密斯公司”A.O.SMITH”、”A.O.SMITH史密斯”热水器的知名度和显著性证据。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，且有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、各方当事人在商标评审阶段及原审诉讼阶段提交的证据材料以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：
鉴于各方当事人对原审判决关于诉争商标核定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品的认定均无异议，本院经审查予以确认。本案二审的争议焦点为：诉争商标与各引证商标是否构成近似商标。
商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似，是指两商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。
本案中，引证商标一标志由”AO史密斯”构成，引证商标二标志由”AOSmith”构成，引证商标三标志由”史密斯”构成、引证商标四、五、六标志相同，均由”A.O.SMITH”、横线和汉字”史密斯”构成，引证商标七标志由”A.O.史密斯”构成。史密斯公司在商标评审阶段及原审诉讼阶段提交的证据可以证明在诉争商标申请日前，引证商标经长期的宣传使用，在热水器商品上已经具有很高的知名度，”A.O.SMITH”与”A.O.史密斯”已经建立稳定的对应关系。诉争商标标志由英文字母”SLMEIAS”构成，与引证商标二、四、五、六的英文部分相比，在字母构成、整体外观上相近，与引证商标一、三、七的中文部分”史密斯”已经形成对应关系的英文字母”SMITH”相比，在字母构成、整体外观上相近。诉争商标与各引证商标若同时使用在同一种或类似商品上，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源之间存在特定的联系。史公瑾提交的证据不足以证明诉争商标经宣传使用，已具有较高知名度，不能证明足以与引证商标相区分。故诉争商标与各引证商标分别构成近似商标。史公瑾的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。
史公瑾的其他上诉理由缺乏法律依据，不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。史公瑾的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由史公瑾负担（均已交纳）
审 判 长 刘 辉
审 判 员 吴 斌
代理审判员 毛天鹏
二〇一七年六月七日
书 记 员 张 倪