江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民三终字第51号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。住所地：江西省南昌市。
负责人：闵思成，该分公司总经理。
委托代理人：潘方云，江西博太律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：罗小成，男，1970年8月11日出生，汉族，江西省高安市人，务工。
委托代理人：陈和平，高安市城北法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审被告）：胡小海，男，1967年7月13日出生，汉族，江西省南昌市人，司机。
被上诉人（原审被告）：新建县华明运输有限责任公司。住所地：江西省新建县。
法定代表人：梁茂华，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称财保南昌分公司）为与被上诉人罗小成、胡小海、新建县华明运输有限责任公司（以下简称华明公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2013）高民一初字第996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月27日受理后，依法组成由审判员施学珍担任审判长，代理审判员马文利、巢澍望参加的合议庭，书记员徐斌担任记录。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年11月13日18时48分，由胡小海驾驶赣A632**／赣A13**挂号货车在320国道由西向东行驶至高安市320国道港背熊家村路段时，因避让其他车辆与罗小成正常行驶的两轮电动车发生碰撞，造成了罗小成受伤，两车受损的交通事故，经高安市公安局交警大队道路交通事故责任认定书认定，胡小海负此次事故的全部责任，罗小成不负责任。事故发生后，罗小成被送往高安市人民医院住院治疗至4月15日出院，住院天数为154天，花费医疗费54828．98元，门诊费用700元，共35528.98元，5月16日，经南昌大学第一附属医院和高安匡正司法鉴定中心鉴定，罗小成右下肢伤残十级，右上肢伤残为九级，胸部伤残为十级，损失工作日为90日。8月5日，经财保南昌分公司申请重新鉴定，双方在法院司法技术处委托江西求实司法鉴定中心重新鉴定，鉴定为右下肢伤残十级、右上肢伤残十级、胸部伤残十级。原告有—被抚养人邓某某（1928年10月14日出生、有三个儿子）。罗小成自2007年始招聘在江西瑞阳陶瓷有限公司工作，并一直居住在高安市城区。另查明赣A632**／赣A13**挂属华明公司所有，在财保南昌分公司新建支公司投保了二个交强险和各10万元的商业第三者责任险且不计免赔，胡小海持有效驾驶证驾驶，车辆在检验合格期内。
原审法院审理认为，机动车交通事故责任者对交通事故造成他人损失应承担赔偿责任。本案中，胡小海驾车发生在交通事故，公安交警部门认定胡小海承担事故的全部责任。该院予以确认，事故责任认定书可以作为本案定案的依据，胡小海驾驶的车辆登记车主是华明公司，故华明公司应该承担事故的赔偿责任，本次事故造成的罗小成损失：医疗费55528.98元，住院期间的营养和伙食补助参照公务员出差标准26元计算154天×26天=4004元，护理费参照2013年度江西省居民服务业和其他服务业平均工资86元×154天=13244元，误工费参照2013年度江西省居民在岗职工年平均工资计算（154天＋90天）×108元=26352元，伤残赔偿金按2013年度江西省城镇居民人均可支配收入计算：19860×20×14％=55608元，被抚养人生活费邓某某5年×5130元×14％÷3=1197元，鉴定费2100元，精神抚慰金酌定6000元，交通费酌定1000元，电动车损酌定2400元，合计167433.98元。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国保险法》第二十一条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、由财保南昌分公司在交强险限额内赔付125801元给罗小成。二、罗小成的其他损失41632.98元，由胡小海和华明公司赔付（已付41000元），其中由财保南昌分公司在商业险第三者责任险限额内赔付39532.98元（扣除鉴定费2100元）给罗小成。上述一、二项，限胡小海、华明公司、财保南昌分公司在本判决生效后十日内付清。三、驳回罗小成的其他诉讼请求。案件受理费3802元，由胡小海和华明公司承担。
上诉人财保南昌分公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审判决误工费计算错误，酌定车损2400元没有法律依据。罗小成经司法鉴定误工损失日为90日，误工时间计算至定残的前一天为183日。误工费按罗小成提供的工资表和银行转款记录，事故发生前罗小成每日平均工资为86.6元。罗小成的电动车2012年3月份购买，价格为3180元，发生交通事故时已使用8个月，车辆未经评估鉴定，酌定2400元过高。二、一审判决应支持上诉人扣除非医保范围用药的主张。在交通事故中，上诉人不是侵权人，承担的只是保险合同的合同责任，根据第三者责任险条款第27条约定：保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费的赔偿金额。综上所述，请求依法改判上诉人少支付保险赔偿金21233.4元，本案上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人罗小成答辩称：一、关于误工时间，罗小成住院154天，根据医嘱出院后休息三个月即90天，合计244天，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”一审认定误工时间正确。二、罗小成工资问题，我方提供了厂里的证明，还提供了银行单据。用3个月计算平均工资计算是2600多元，根据法律规定每月工作时间是22天，每天工资有118元，一审法院未采信当事人意见，用了上一年度在岗职工平均工资108元计算，符合法律规定。三、电动车是2012年3月份购买的，出具了发票，价值3180元，现在车子全部报废，拍了照，没有评估是事实，一审法院是扣除了折旧费，只使用了八个月，参照机动车使用寿命，一审法院酌定2400元符合事实。四、非医保用药不应扣除，伤者治疗需要的医药费是医疗机构决定的，不是伤者自己决定，虽根据第三者责任险约定，但国家基本医疗保险是国家的一项具有福利性质的社会保险制度，上诉人签订的是商业性质保险合同，其收取的保险法远高于国家基本医疗保险费用，因此按国家基本医保标准理赔有违诚信，显失公平，不应得到支持。即使要扣除，也不是罗小成承担，而是由被侵权人承担。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人胡小海、华明公司未作答辩。
上诉人财保南昌分公司与被上诉人罗小成、胡小海、华明公司在二审期间均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，关于罗小成误工损失时间问题，罗小成虽在2013年5月16日委托高安匡正司法鉴定中心进行鉴定，但原审法院依财保南昌分公司的申请，委托鉴定机构对罗小成伤残等级进行了重新鉴定，并变更了罗小成的伤残等级，故罗小成委托高安匡正司法鉴定中心进行鉴定的时间不能认定为《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定的“定残日”。高安匡正司法鉴定中心作出的（2013）临鉴字167号司法鉴定意见书中罗小成的损失工作日为九十天的鉴定意见与罗小成住院治疗154天的事实不符，根据罗小成出院记录中医嘱休息三月整，可以认定罗小成误工时间为244天（154天＋90天）。关于罗小成的日平均工资问题，仅凭罗小成提供的事故发生前三个月的工资表和银行转款记录不能确定罗小成的收入情况，原审法院参照上一年度江西省在岗职工年平均工资计算其误工费符合法律规定。关于罗小成的电动车损失，该电动车购买价格为3180元，事故发生时已使用8个月，原审法院扣除了24.5%的折旧酌定2400元并无不当。故对财保南昌分公司主张一审判决误工费计算错误、酌定车损2400元没有法律依据的上诉理由，本院不予支持。关于非医保用药问题。财保南昌公司未提供证据证明罗小成使用的药物中哪些属于非医保用药，对其主张扣除非医保用药的上诉请求，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费三百三十五元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施学珍
代理审判员 马文利
代理审判员 巢澍望
二〇一四年五月十二日
书 记 员 徐 斌