山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终9076号
上诉人（原审被告）：李卫华。
上诉人（原审被告）：张世杰。
两上诉人共同委托诉讼代理人：陈德良，莱西昌诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘希涛。
委托诉讼代理人：李可续，莱西维权法律服务所法律工作者。
上诉人李卫华、张世杰因与被上诉人刘希涛房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2017）鲁0285民初4183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张世杰及上诉人李卫华、张世杰的共同委托诉讼代理人陈德良，被上诉人刘希涛及其委托诉讼代理人李可续到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李卫华、张世杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回刘希涛的诉讼请求；一、二审诉讼费由刘希涛负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。一、小产权房作为一种物权，也具有占有、使用、收益和处分的性质，在不违反法律强制性规定的前提下可以买卖。土地管理法虽然规定集体土地使用权不得出让、转让和出租用于农业建设，但小产权房的买卖并没有将其土地用于非农业建设，也没有改变其居住性质，因此，该房屋买卖合同应认定为有效。且，刘希涛称其户口就在涉案房屋所在村庄，又因其拒付购房款导致涉案房屋买卖合同无法继续履行，其违约事实清楚，定金不应予以返还。二、刘希涛支付的1万元虽然在张世杰处，但在为刘希涛办理土地手续时已经花费很多，所剩无几，且刘希涛在确认不购房后明确不要该款并将收到条交给张世杰。三、即使按照一审法院认定买卖合同无效且双方均有过错，但因该合同取得的财产为1万元并非2万元，按照一审的意见，也只能判决返还5000元。请求依法改判。
刘希涛辩称，李卫华、张世杰的上诉理由无事实和法律依据，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘希涛向一审法院起诉请求：判令李卫华、张世杰双倍返还定金20000元。
一审法院认定事实：涉案房屋座落于莱西市望城街道田格庄村，所在土地编号为西集用（2005）第xxx号，系农民集体所有的土地，土地使用者为张为杰，用途为住宅。
2007年5月7日，张为杰、李兰芳与李卫华、陈振宇签订房屋转让契约，约定李卫华、陈振宇向张为杰、李兰芳购买其位于莱西市望城街道办事处田格庄的房屋，产权自买方办理完房产变更登记后归买方所有。刘希涛户籍系莱西市日庄镇刘庄村。
2015年8月22日，李卫华与刘希涛签订《二手房买卖合同》。当日，李卫华出具收条，载明：刘希涛按照约定交来购买田格庄二手房屋定金10000元。该10000元由作为中间人的张世杰收取。
2015年11月22日，李卫华与刘希涛签订合同，作为2015年8月22日签订合同的补充合同，内容如下：刘希涛购买李卫华拥有莱西市望城街道办事处田格庄村的房权，详见集体土地使用权证，李卫华应确保该房权清晰，如房权不清晰、不合法产生的后果及经济损失由李卫华负担；交易总价值338000元，合同签订之日刘希涛向李卫华支付购房定金10000元；双方同意全款付款，并择日过户；交易费、税费、过户手续等由李卫华承担；刘希涛违约，李卫华返还首付扣除定金，李卫华违约，返还其双倍定金，中介收取定金的50%作为劳务费；双方无条件配合中介过户，并提供所有材料；李卫华保证有关证件过户到刘希涛名下；为保证安全，所有房款由中介保管，待此房过户后交由李卫华；刘希涛资金必须及时到位，确保该房过户交待无误；李卫华及中介所办此房屋证件须真实有效合法，反之，李卫华承担相应的经济责任；李卫华保证此房无任何经济纠纷反之赔偿刘希涛此房成交价一倍的经济损失等。并附有土地使用权证，张世杰亦作为“见证人”签字。张为杰、李兰芳与李卫华、陈振宇签订房屋转让契约后未办理产权变更登记。张为杰、李兰芳又与刘希涛签订房屋及宅基地使用权转让协议，约定：张为杰、李兰芳自愿将涉案房屋以338000元的价格转让给刘希涛，刘希涛应于2015年9月30日前将给款一次性交由张为杰、李兰芳，张为杰、李兰芳同意将涉案房屋占用范围内的宅基地确权登记给刘希涛等。张世杰作为证明人签字。至法庭辩论终结前，该定金10000元仍在张世杰处保管。
一审法院认为，本案争议的焦点是李卫华与刘希涛签订的田格庄二层房买卖合同是否有效。根据查明的事实，涉案房屋的土地使用权系集体土地使用权，刘希涛非该村集体组织成员，根据《中华人民共和国土地管理法》规定，非集体组织成员无权购买该房屋，合同内容违反了法律强制性规定，系无效合同。合同双方当事人李卫华、刘希涛均明知上述情况而签订了购房合同，双方均有过错。根据《中华人民共和国合同法》规定，无效的合同自始没有法律约束力；因合同取得的财产，应当予以返还；双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故刘希涛要求返还双倍定金20000元的诉讼请求，一审法院不予支持。李卫华应返还刘希涛定金10000元，因该款项在张世杰处，故张世杰应与李卫华共同返还刘希涛交付的定金10000元。
综上，依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十一条第（一）款、《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十六条、第五十八条规定，一审判决：李卫华与张世杰于判决生效后10日内共同返还刘希涛交付的定金10000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由刘希涛、李卫华各负担75元。
本院二审期间，李卫华、张世杰提交刘希涛签字捺印的户口簿复印件一份，称这是刘希涛向李卫华、张世杰提供的材料，据此可以证明其就是田格庄村村民，其可以购买涉案房屋。刘希涛质证称，是其在该材料上签字和捺印，户口簿复印件是李卫华、张世杰提供的，是假的，其之所以在上面签字捺印，是因为张世杰向其承诺，凭此材料可以办理涉案房屋过户手续。
二审中，刘希涛当庭向李卫华、张世杰出示刘希涛身份证、户口簿原件。刘希涛提交的身份证记载其住址为莱西市日庄镇刘庄村21号。刘希涛提交的户口簿亦显示其住址为莱西市日庄镇刘庄村21号。李卫华、张世杰质证称，1、对身份证原件真实性没有异议，但身份证记载的身份情况无法证明其现在的家庭住址。2、对户口簿原件真实性无异议，但户口簿上显示的时间是2010年12月22日打印的户口簿单页，刘希涛向李卫华、张世杰提供的户口簿复印件是2015年8月12日的，该户口簿不能说明刘希涛现住址。
经审理查明，本院查明的事实与一审一致。
本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1、刘希涛的户籍应如何认定；2、刘希涛与李卫华签订的房屋买卖合同效力应如何认定。
关于第一个焦点问题。本院认为，李卫华、张世杰主张刘希涛系涉案房屋所在村庄即田格庄村村民，刘希涛的户籍在该村，双方签订的房屋买卖合同合法有效。刘希涛辩称其系莱西市日庄镇刘庄村村民，户籍在刘庄村，并非在田格庄村，并提交其身份证和户口簿原件予以证明。本院审查认为，李卫华、张世杰提交的刘希涛签字捺印的户口簿复印件，无法推翻刘希涛提交的上述证据的证明效力，故本院对该证据不予采信。
关于第二个焦点问题。本院认为，李卫华、刘希涛均不是涉案房屋所在的莱西市望城街道田格庄村集体经济组织成员。宅基地使用权是我国农村集体经济组织成员享有的一项用益物权，与物权人特定的身份具有密切的联系。对于建立于集体所有土地之上的宅基地使用权的买卖问题，我国法律包括物权法均没有明确规定，因此，应当适用国家有关政策的规定进行处理。国务院办公厅于1999年5月6日发布的《关于加强土地转让管理，严禁炒卖土地的通知》规定，农村的住宅不得向本集体经济组织成员之外的居民出售。2004年12月24日，国务院在《关于深化改革严格土地管理的规定》中，再次强调加强农村宅基地管理，禁止城镇居民在农村购置宅基地。法律也明确规定，禁止农村宅基地随意转让和抵押。由此可见，国家现行政策明确规定禁止非本集体经济组织成员在该集体经济组织内购买宅基地或者地上建筑物。在此情况下，一审认定李卫华与刘希涛签订的房屋买卖合同无效，并无不当，本院予以确认。根据合同法的规定，因合同无效，基于合同取得的财产应予以返还。张世杰亦认可其收取了刘希涛支付的1万元购房定金。本案中，双方在明知其均不是涉案房屋所在村集体经济组织成员的情况下依然签订涉案房屋买卖合同，双方对导致本案合同无效均存在过错，一审据此判令张世杰、李卫华返还刘希涛1万元购房定金，并无不当，本院予以确认。张世杰主张为刘希涛办理涉案房屋土地手续花费较大，但未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。
综上所述，李卫华、张世杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人李卫华、张世杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 明
审判员 王化宿
审判员 齐 新
二〇一七年十一月二十一日
书记员 况君仪
书记员 郭丹丹