河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀05民终3514号
上诉人（原审被告)：邢台市环境卫生管理处，住所地河北省邢台市桥西区团结西大街***号。
法定代表人薛克学，系邢台市环境卫生管理处处长。
委托诉讼代理人祝小彦，河北齐心律师事务所律师。
委托诉讼代理人赵硕斐，系邢台市环境卫生管理处科员。
被上诉人（原审原告）：张富栋，男，汉族，1948年11月15日出生，住河北省邢台市桥东区。
委托诉讼代理人李丽芳，河北正邦律师事务所律师。
上诉人邢台市环境卫生管理处因与被上诉人张富栋劳动争议纠纷一案，不服河北省邢台市桥西区人民法院（2016）冀0503民初971号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月25日开庭进行了审理。上诉人邢台市环境卫生管理处委托诉讼代理人祝小彦、赵硕斐，被上诉人张富栋的委托诉讼代理人李丽芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢台市环境卫生管理处上诉请求：1、依法撤销原审人民�院（2016）冀0503民初971号民事判决书第一项内容，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，邢台市环境卫生管理处与张富栋之间属于劳务关系，并非劳动关系。张富栋的出生时间为1948年11月15日，其在邢台市环境卫生管理处工作开始时间为2013年6月，年龄65周岁，已经超出法定的退休年龄。根据《劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，可以理解为当劳动者达到法定退休年龄时，其已经不再是劳动合同的适格主体，因此无论其是否享受养老保险待遇，其与用人单位根本无法形成劳动关系。二、一审判决适用法律错误。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条虽然规定“用人单位与其招用的已经依法享受养老�险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”，但并不能自然地据此反推出“用人单位招用超出退休年龄但未依法享受有养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，应该当按劳动关系处理”的结论，一审法院根据上述解释和《劳动合同法》第四十四条第一款第（二）项认定张富栋与邢台市环境卫生管理处之间存在劳动关系，属于适用法律错误，二审依法应予纠正。
张富栋辩称，一、原审判决认定事实清楚，我与邢台市环境卫生管理处属于劳动关系。1、劳动关系与劳务关系根本区别在于有无从属性，我接受邢台市环境卫生管理处管理，服从其安排，遵守其规章制度，邢台市环境卫生管理处按月支付我的工资，可见双方是劳动关系。2、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解�（三）》第七条规定“用人单位与其招用的己经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。”我没有享受养老保险待遇，也没有领取退体金，所以不应按劳务关系处理。3、《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定“有下列情形之一的，劳动合同终止，（二）劳动者开始依法享受基本养老保险待遇。”由此条可见，只有劳动者享受的保险待遇能满足基本养老费用，才能终止劳动合同，反之不能终止劳动合同。所以邢台市环境卫生管理处不能终止与我的劳动关系。二、原审法院适用最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条与《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项规定，认定我与邢台市环境卫生管理处是劳动关系，适用法律正确。邢台市环境�生管理处适用《劳动合同法实施条例》第二十一条认定双方属于劳务关系，适用法律错误。《中华人民共和国劳动合同法》是法律。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》是行政法规。法律的效力高于法规，所以一审法院适用法律正确。三、劳动法律法规的宗旨是保护劳动者的权益。《劳动法》、《劳动合同法》总则第一条都明确表明保护劳动者的权益。《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用＜工伤保险条例＞请示的答复》（[2010】行他字第10号）中认为：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定“。由最高人民法院的答复可见，超过法定退休年龄的农民工与用人单位是按劳动关系处理的，此答复倾向保护劳动者的权�。我虽然超过退休年龄，但工作强度，工作量与他人相同，工资待遇远远低于他人，本身既没有享受基本的退休保险待遇又没有领取退休金，如果按邢台市环境卫生管理处的说法，双方是劳务关系，把我任意辞退后，生活上没有任何保障，又不能按劳动法律法规享受劳动者的权益，显然与劳动法律法规的宗旨相违背。综上所述，一审法院认定事实清楚，使用法律正确，维持一审判决。
张富栋向一审法院起诉请求：判决被告支付原告2012年6月至2013年5月的双倍工资16456元；判决被告支付原告经济补偿金8976元。
一审法院认定事实：原告张富栋在被告邢台市环境卫生管理处从事垃圾清扫工作，月工资1496元，入职后没有签订书面的劳动合同。2015年6月被告与原告解除了劳动关系。2016年3月4日原告向邢台市劳动人事争议调解仲裁委员会提出劳动仲裁申请，该委员会同日以原告超过法定退休年龄为由，作出邢市劳人仲案不字（2016）第10号不予受理通知书，原告不服，诉至本院。诉讼中，原、被告双方对原告的入职时间产生争议，原告认为其入职时间为2012年5月，被告认为原告的入职时间为2013年6月。原、被告双方均未向法庭提供证据。的入职时间为2012年5月还是2013年6月均超过了1年的诉讼时效，本院不予支持。但被告应当向法庭提供其与原告解除劳动合同符合规定或约定以及原告工作年限的相关证据，没有提供，应当承担不利后果，故原告第二项诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项、第八十七条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第十三条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第七条、《中华人民�和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定判决：一、被告邢台市环境卫生管理处向原告张富栋支付赔偿金8976元。二、驳回原告张富栋其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人邢台市环境卫生管理处作为用人单位，招录被上诉人张富栋为其劳动多年，张富栋接受邢台市环境卫生管理处的管理，服从邢台市环境卫生管理处的安排，遵守邢台市环境卫生管理处的规章制度，邢台市环境卫生管理处按月支付张富栋的工资，双方已形成劳动关系。用人单位与劳动者形成的劳动关系，依法应予以保护。用人单位解除和劳动者的劳动关系，依法应予以补偿或赔偿。邢台市环境卫生管理处上诉称张富栋已超过法定退休年龄，其与张富栋是劳务关系。根据《劳�合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，应指劳动者已享受基本养老保险待遇，且与用人单位原有的劳动合同待劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止，不应指用人单位与超过退休年龄，但未享受基本养老保险待遇的劳动者新建立的劳动合同。《劳动合同法》第四十四条明确规定了劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的劳动合同终止。因此，对于上诉人邢台市环境卫生管理处的诉求，不予支持。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理”。原审人民法院认定张富栋属未依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员，其与用人单位�台市环境卫生管理处发生的用工争议应属劳动争议，并无不当。对于上诉人邢台市环境卫生管理处诉称依据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定并不能自然地反推出“用人单位招用超出退休年龄但未依法享受有养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，应该当按劳动关系处理”的结论意见，于法无据，不予支持。邢台市环境卫生管理处解除与张富栋的劳动关系，应给予张富栋经济赔偿。
综上所述，邢台市环境卫生管理处的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邢台市环境卫生管理处负担。
本�决为终审判决。
审判长 石运红
审判员 史勤书
审判员 吴俊华
二〇一六年十一月二十九日
书记员 贺非凡