浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙01民终2507号
上诉人（原审原告）：洪亚军，男，汉族，1975年5月28日出生，住浙江省建德市。
委托代理人：徐建荣，建德市求是法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：方斌，男，汉族，1970年12月15日出生，住浙江省淳安县。
委托代理人：余建友，浙江泽道律师事务所律师。
上诉人洪亚军因与被上诉人方斌买卖合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2017）浙0182民初6142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人洪亚军的委托代理人徐建荣、被上诉人方斌的委托代理人余建友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
洪亚军上诉请求：撤销一审判决第二项，并改判支持洪亚军的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审认定欠款70000元错误。洪亚军所提供的二份方斌出具的欠条已载明欠款数额，方斌对该证据无异议，是证明欠款最直接最有效的证据，这足以证明方斌欠款为154800元。二、原审判决实体错误。1、原审认为洪亚军在110处警登记表上签字确认债务只有70000元，该判决理由明显不当，逻辑错误。处警记录是公安机关出警后，对基本案情和处理结果的记录，并不是双方的协议，在处理结果栏中明确记载：方斌与洪亚军之间的欠款问题双方定于2月15日再联系如何协商……，说明双方未对所欠款项及如何支付达成协议，更没有确认债务只有7万元的意思表示。从警情及处置情况栏内容看，一笔是7万元，另一笔是案外人建德市路德沥青砼有限公司（以下简称“路德公司”）起诉洪亚军支付沥青砼款，该沥青砼是由洪亚军与案外人签订合同，沥青砼供给方斌承包的工程使用，因未支付沥青砼余款，导致洪亚军未支付路德公司货款而涉诉，在另案开庭之前，洪亚军找到方斌，要求其到建德法院讲清楚，要求方斌把沥青砼款付掉，对该事实，洪亚军已提供（2014）杭建民初字第962号民事判决书证实（该判决书中已载明当时洪亚军抗辩该沥青砼款应由方斌支付），这说明警情及处置情况栏记录的内容是二笔债务，即7万元花岗岩款和沥青砼款，原审认为警情及处置情况栏中内容上下文仍是针对7万元欠款而言纯属推理错误，何况处警登记表未对本案的事实作出确认，不能以处警登记表上记录的纠纷情况认定本案事实，该处警记录更不能推翻具有证明力的欠条证据。2、洪亚军虽在处警登记表上签字，但没有内容显示洪亚军认可方斌只欠7万元，更没有内容显示洪亚军放弃85480元沥青砼款，当事人放弃权利应当有明确的表示，原判决依据处警表确认欠款余额7万元无事实依据。综上所述，方斌出具的二份欠条系债权凭证，在洪亚军没有明确表示放弃部分债权或达成协议确认只有7万元债务的情况下，应当按照欠条认定欠款数额，处警记录上记载有7万元欠款就此认定债务只有7万元明显错误。
方斌辩称：一、本案的基本事实是：2013年2月4日，方斌确实向洪亚军出具了两份欠条，合计欠款154800元。后方斌陆续向洪亚军支付了部分款项。2015年2月11日，洪亚军就剩余欠款7万元当面向方斌追讨未果，与同伴强制方斌乘坐到洪亚军的车上欲带回建德，方斌想下车时，洪亚军甚至以棍棒殴打方斌。后方斌寻机报警。公安出警后，当天双方书面确认了方斌欠洪亚军7万元的事实。2017年洪亚军至建德市人民法院起诉方斌，无视部分债务已经清偿的事实，讨要154800元。二、洪亚军提出的上诉理由是不成立的。首先洪亚军出示的两份欠条只是证明在2013年2月4日方斌尚欠154800元。在方斌陆续归还部分款项后，2015年2月11日双方签字已经确认双方之间的欠款是7万元，所以截止该日，方斌实际欠款金额只有7万元，而非洪亚军一方现在强调的154800元，否则洪亚军讨债时向公安人员陈述欠债款项就不是7万元。毕竟两张欠条都在洪亚军手中，如果没有归还，肯定会陈述欠其款项的总数，而不是其中一部分。洪亚军怎么可能只讨一张欠条的款项，另外一张欠条的款项就不用提呢？显然洪亚军现在的说法根本不属实，也不符合常理。更何况，方斌向洪亚军购买建筑材料，总价239853.6元；而洪亚军向生产商购买该建筑材料的价款只有198151.2元。如果说洪亚军只是中间担保的地位，为什么是洪亚军与生产商签协议？且两次价格相差41702.4元？从这笔4万多元的价格差额也完全可以证明洪亚军的说法是不成立的。其次，根据公安处警登记表的内容记载，明确方斌欠洪亚军7万元，洪亚军要求还钱，方斌表示暂时无力归还后，洪亚军告知，生产商已经到法院起诉洪亚军追讨7万多元的欠款情况，洪亚军的意思很明确，就是想从方斌处拿到7万元以解决洪亚军欠他人的7万多元款项，否则就要方斌去法院以方斌欠款未还向追债人解释。当时的表述也是前后连贯一致的，表明欠款总额就是7万元。而不是洪亚军现在所称的讨一笔7万元债务之外，还有84800元的债务。故此，方斌认为洪亚军的上诉事由不成立，请依法驳回其上诉请求。
洪亚军向一审法院起诉请求：1.判令方斌支付洪亚军货款154800元；2.本案诉讼费由方斌承担。
一审法院认定事实：方斌于2013年2月4日向洪亚军出具欠条两份，分别确认欠款70000元和84800元。2015年2月11日淳安县公安局110处警现场情况登记表一份记载：“经了解，系方斌欠洪亚军七万元人民币，洪亚军让方斌还钱，方斌告知其暂时没钱还，洪亚军就告知方斌法院已起诉其和许在丰，洪亚军处于担保人的位置很难堪，就要求方斌去建德法院做工作，……”。（2014）杭建民初字第962号民事判决书确定由洪亚军支付路德公司沥青款78151.20元。
一审法院认为，关于洪亚军、方斌尚欠余款金额，方斌对其债务因清偿和免除而终止没有提供相应证据证明，一审法院不予采信。方斌出具两份欠条确认两笔欠款，时间2013年2月，公安机关处理时明确记载双方债务金额70000元，时间2015年2月，可推定双方欠款数额已发生变化为70000元，不应再以在先的欠条为准，若未发生变化，洪亚军在110处警表中签字确认债务70000元不符合常理。对于洪亚军的解释说明，一审法院认为110处警表中记载洪亚军要求方斌到法院做工作解决路德公司沥青砼款问题，根据上下行文仍是针对70000元欠款而言，显示不出在70000元之外还有债务。故一审法院根据方斌提供的110处警表确认双方债务余额为70000元。2.关于本案是否超过诉讼时效。方斌认可短信往来号码系方斌所有，短信记录中有方斌发出信息，有洪亚军发出信息，均显示发送成功，方斌认为没有收到，没有事实依据；短信内容也可基本表明洪亚军就相关债务对方斌进行催讨，故根据洪亚军提供的证据，本案也未过诉讼时效。洪亚军、方斌之间建立买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应当认定合法有效。一审法院确认方斌尚欠洪亚军货款70000元，方斌应依约支付，故洪亚军该部分诉讼请求，一审法院予以支持。2018年2月11日，一审法院依照《中华人民共和国民事合同法》第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、方斌于判决生效后十日内支付洪亚军货款70000元；二、驳回洪亚军的其他诉讼请求。案件受理费3396元，减半收取计1698元，由洪亚军负担930元，方斌负担768元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
对二审争议的事实，本院认定如下：确认一审法院查明的事实。
本院认为，公安机关在处置纠纷过程中形成的处警现场情况登记表在民事诉讼中的证明效力应根据询问目的、询问过程、记录内容并结合在案其他证据综合认定。
本案争议的欠款有两笔，方斌于2013年2月4日出具两份欠条分别欠款70000元和84800元。洪亚军向方斌主张支付欠款，方斌主张已经陆续归还一部分，应由方斌提供证据予以证明。本案中方斌未能提供直接的还款凭据证明其说法，仅有公安机关在处置纠纷过程中形成的处警现场情况登记表予以佐证。从处警现场情况登记表看，该登记表是公安机关在处置方斌与洪亚军因债务纠纷引发治安纠纷而报警作出的记录，其上虽记述有经了解方斌欠洪亚军7万元等内容，但系公安机关在处置治安纠纷时概括作出，并未记录此节事实的陈述人，也未记录该数额是否已经双方确认。该登记表同时也记录了洪亚军要求方斌赴法院处理与84800元欠条项下货款有关诉讼的情况和方斌与洪亚军的欠款问题双方定于2015年2月15日再协商的处置结果。两方在登记表签名同意的意思表示系针对处置结果作出，并不能依据该登记表得出欠款数额已从154800元变更为70000元的结论。同时，从两张欠条的内容看，方斌对货款结算后的欠条需处置作废有一定的法律意识，其称已归还相应欠款，仅余70000元，却未收回70000元之外的欠条，不合常理。故本案中的处警现场情况登记表能证明双方债务纠纷过程，能证明洪亚军对方斌的债务进行了催讨，但不足以证明双方债务数额，洪亚军持有欠条的证明力强于处警现场情况登记表。
综上，洪亚军的上诉理由成立，方斌因未有充分证据证明其已经归还欠款，应承担举证不力的后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省建德市人民法院（2017）浙0182民初6142号民事判决；
二、方斌于本判决生效后十日内支付洪亚军154800元货款。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3396元，减半收取1698元，由方斌负担；二审案件受理费1920元，由方斌负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 晟
审判员 程雪原
审判员 朱晓阳
二〇一八年五月十七日
书记员 韩 斐