浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬慈商初字第957号
原告：周甲。
委托代理人：王乙。
被告：王甲。
被告：龚××。
两被告共同委托代理人：张甲。
原告周甲为与被告王甲、被告龚××合伙协议纠纷一案
，原告于2009年2月26日向本院起诉，本院于同日立案受理后
，依法由审判员孙红莲适用简易程序进行审理。2009年3月25
日，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2009年4
月22日、6月1日两次公开开庭进行了审理。原告周甲及其委托
代理人王乙、被告王甲、被告龚××及两被告的共同委托代理
人张甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周甲起诉称：原告与两被告于2005年1月合伙经营便
民叉车服务队。原告于2007年2月25日退股，约定原告应得退
股款计96700元，可是两被告至今未予支付。现起诉要求两被
告即时支付给原告退股款96700元。
被告王甲、被告龚××未作书面答辩，在审理过程中共
同辩称：原、被告确实于2005年1月合伙经营便民叉车服务队
，原告于2007年2月25日退股，约定原告可得退股款96700元，
但是在订立退股协议当日，两被告就将退股款如数支付给了原告，另外也支付了3300元的分红款，共计100000给原告，因此
，原、被告间的债务已不存在，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理，下列事实为双方当事人无争议的事实，本院予
以确认：
原告与案外人史某某原系夫妻关系，双方在2008年3月19
日以本院（2008）慈民一初字第729号判决离婚，上述离婚判
决已发生法律效力。史某某系被告王甲妻子的侄女，史某某与
被告龚××的妻子系表姐妹关系。原告和两被告于2005年1月
合伙经营便民叉车服务队。2007年2月25日下午，在被告王甲
家中，由被告龚××书写，原、被告三人分别签名订立退股协
议一份，协议约定原告退出合伙经营，叉车作价290000元，原
告应得退股款96700元。
上述事实由原、被告陈甲原告提供的2005年1月协议、20
07年2月25日退股协议及本院（2008）慈民一初字第729号民事
判决书予以证实。
双方当事人对退股协议载明的原告应得退股款96700元是
否已由两被告支付给原告存在争议。
原告认为，订立协议当日，被告未将款项支付给原告，
如果原告收到被告支付的款项，必定出具收条，并且原告与史
某某离婚案判决书（2008）慈民一初字第729号判决主文第五
项某某确“被告周甲应得的退股款96700元由被告负责领取，
被告支付原告48350元”，判决以“应得”和“负责领取”字
样表述即证明该款原告并未实际领取，而离婚判决已经发生法
律效力，对该事实具有证明力，因此原告实际并未收到过退股款96700元。
两被告则共同认为，订立退股协议和支付款项是在2007
年2月25日的下午，在被告王甲家的二楼，当时除原、被告在
场外，还有被告王甲妻子、王甲堂兄弟王某、被告龚××姐
夫岑某。支付给原告的钱是岑某送过来的，原告收到钱后
担心有假钞而由被告王甲一起去中国农某某行慈溪新浦某某（
下简称新浦农某某行）存款的。因当时双方系亲戚关系，并且
认为协议写了钱也支付了就没有想到让原告出收条。但原告实
际已收到了退股款96700元。
两被告为上述辩称主张乙，提供证据如下：
1.（2008）慈民一初字第3059号案即史某某诉被告周甲
等四人共有财产纠纷中作为被告之一的原告父亲周某岳以答辩
形式提交的请求报告一份，证明原告父亲承认该退股款已从两
被告处受领，但对该款是在周甲处还是周乙的前妻史某某处有
异议。
2.证人岑某、王某的当庭证言，证明2007年2月25日
退股当日，原告从两被告处收受退股款的事实。
3.被告向法院提出申请，要求本院调取原告于2007年2月
25日在新浦农某某行的存款记录，证明原告将所收受的退股款
部分或者全额存入了新浦农某某行的事实。
本院为进一步查明案件的事实，于第一次庭审后依职权
调查了2007年2月25日原告在新浦农某某行存款的时间。
上述原、被告提供的证据，经庭审质证，两被告对原告
提供的（2008）慈民一初字第729号判决书的真实性无异议，但认为不能证明原告的待证事实；原告对两被告提供的证据1
、3的真实性无异议，但认为也不能证明两被告的待证事实，
而对证据2的证人证言，认为证人与被告有利害关系，所作证
言有虚假，故对其真实性有异议。
原、被告对本院依职权调取的材料均无异议。
根据上述原、被告质证意见，本院就证据认证并对争议
事实分析认定如下：
本院认为：对两被告辩称的已将讼争退股款96700元支付
给原告的事实，根据证据规则的规定应由两被告承担举证责任
。两被告未能提供收条等直接证据予以证实，但根据原、被告
对此事实各自提供的证据并结合案件情况分析，本院认为，被
告提供证据的证明力明显大于原告提供证据的证明力，本院对
被告提供的证据予以确认，并认定被告辩称主张乙。理由如下
：第一、原告提供的（2008）慈民一初字第729号判决书，是
对原告与史某某离婚的判决，判决内容也是对离婚双方争议的
财产、债务等问题作出的认定和判决。判决主文第五项虽表述
“被告周甲应得的退股款96700元由被告负责领取，被告支付
原告48350元”，但根据判决书内容，判决并没有确定该款项
已由原告或是史某某收取的事实，况且在本案庭审中原告也承
认在与史某某的离婚案诉讼过程中，原告和史某某均说自己没
有拿到过此款，因此，本院分析判决书所写“应得”是根据退
股协议记载的“应得”退股款而予以应用，判决第五项的真实
意思应是该96700元由周金某某有，并由周甲支付一半款项给
史某某。因此，本院认为，该判决书不能证明原告周甲至今未收到该款项的事实。第二、两被告提供的证据与本院调查的证
据及当事人陈述能互相印证。两被告陈乙方当事人于2007年2
月25日下午订立协议后，是证人岑某将钱送到被告王甲家中
，钱给原告后，原告担心有假钞而和被告王甲一起去新浦农某
某行存款的。为证明该日原告收到过钱，两被告申请法院向新
浦农某某行查询原告于当日的存款记录。本院于2009年3月24
日进行了查询，但由于银行系统对销户信息等无法显示的原因
，本院查询无果。两被告坚持认为原告在该日确将收到的钱全
部或部分存入了银行，故再次申请本院查询原告在银行的存款
明细资料，本院于2009年4月20日再次向新浦农某某行进行查
询，并查询到2009年7月25日原告在新浦农某某行存款80000元
。对此80000元，原告在庭审中陈述款项来源是在2007年2月25
日的前两、三天向高某某借款30000元、2月24日向王丙借款50
000元的，借款原因是为有可能在三方商量退股后由原告作价
买入叉车而预先准备的，所以也未将钱存入银行，但是当原告
知道合伙叉车不是作价给他而是作价给两被告后就将原先借来
的80000元在11点前存入了银行，因此与被告陈述的不是同一
款项，原告根本没有收到过被告支付的退股款。而当原告回答
是什么时候知道叉车不是作价给他时，原告陈述是在2007年2
月25日中饭后大约12点左右到王甲家后知道的，由此可见，原
告对2007年2月25日存款80000元的陈述不符合常理，存在自相
矛盾。本院经再次向新浦农某某行、中国农某某行慈溪市支行
查询得到原告于2007年2月25日在新浦农某某行存入80000元的
时间范围是在14∶00-14∶15之间，原告的陈述与查询结果又不一致，但与两被告陈
甲证人的当庭证言相印证，并且与两被告提供的证据1即（200
8）慈民一初字第3059号案即史某某诉被告周甲等四人共有财
产纠纷中作为被告之一的原告父亲周某岳以答辩形式提交的请
求报告一份所述也相印证，原告在两被告处的应得款项已领取
。
综上所述，本院认为，被告提供证据的证明力明显大于
原告提供证据的证明力，因此，本院认定，两被告已将退股款
96700元于2007年2月25日支付给了原告。原告的诉讼请求，本
院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六
十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的
若干规定》第二条、第七十三条第一款之规定，判决如下：
驳回原告周甲的诉讼请求。
本案诉讼费2218元，由原告负担，于本判决生效之日起
七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院
立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人
为宁波市财政局预算外资金，帐号为81×××01，开
户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波
市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交
，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 孙红莲
代理审判员 陆潇岚
代理审判员 孙贇峰
二〇〇九年六月八日
书 记 员 邵 芸