上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民一（民）初字第3812号
原告夏育强，男，1985年3月27日出生，回族，住北京市。
委托代理人魏超，北京市鑫诺律师事务所律师。
委托代理人薛姣姣，北京市鑫诺律师事务所律师。
被告上海中景二手车经营有限公司，住所地上海市。
法定代表人王俊发，董事长。
委托代理人杨智超。
委托代理人安辉波，上海衡安律师事务所律师。
原告夏育强与被告上海中景二手车经营有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏育强及其委托代理人魏超、被告上海中景二手车经营有限公司的委托代理人杨智超、安辉波到庭参加诉讼。本案现已审�终结。
原告夏育强诉称，2014年4月13日，原、被告双方签订“汽车代购合同”一份，约定由原告向被告购买“迈凯伦（Mclaren）”牌650SSpider型汽车一辆，年份为2014，车架号为SBM11FAB5FW003591，车辆总价为269798.76欧元。合同签订后，原告依约支付了全部购车款人民币283.5万元。因被告提供的车辆无法报关入境使用，故被告更换了车架号为SBM11FAB2FW003600的相同款式的车辆（以下简称系争车辆），但同样无法报关。原告曾委托案外人刘某在上海处理系争车辆，但刘某与被告公司的代表杨智超背着原告一起将系争车辆运到香港。2015年1月6日，原告得知后赶赴香港找到杨智超，并发现系争车辆正在车行寄卖，车行称已付给刘某人民币78万元，后刘某又返还了人民币21万元，车行实际支出人民币57万元。车行提出要求支付仓储费、管理费人民币6.5万元，才同意向原告返还车�，故原告在请朋友张明为自己垫付了人民币63.5万元后，实际控制了系争车辆。2015年1月7日，被告向原告退还车款人民币13万元。2015年1月10日，原、被告双方签订了“迈凯伦返还车款协议”，协议约定被告应在2015年2月7日前向原告退还人民币217.6万元。上述金额，系由原告向被告实际支付的总金额扣除被告已返还的人民币13万元，以及被告承诺抵押给原告的奥迪车辆作价人民币45万元（但未实际履行）后得出的金额，至于剩余扣除的款项双方是如何计算得出的，原告记不清了。由于系争车辆虽在原告控制之下，但一直在香港无法报关进入大陆使用，故原告认为被告在法律上并未交付车辆，且双方已达成了退还车款协议。现被告至今拖延拒绝返还车款，其行为已构成了根本违约，故原告现起诉法院，请求判令：一、依法解除原、被告于2014年4月13日签订的“汽车代购合同�；二、被告返还原告购车款人民币270.5万元（人民币283.5万元扣除被告已返还的人民币13万元）；三、被告支付原告违约金人民币28.35万元；诉讼费由被告承担。
被告上海中景二手车经营有限公司辩称，被告代理人杨智超系借用被告公司名义与客户签订合同，对于双方签订的“汽车代购合同”无异议，对于系争车辆的型号及车架号亦无异议。对于原告向被告转账的金额无异议，但原告与杨智超曾多次合作车辆买卖，故仅凭双方的银行往来不能真实地反映原告付款情况，而应扣除原、被告其他交易涉及的款项，以及被告为原告垫付的空运费等杂费人民币12万元，被告认可原告为支付本案系争车辆的价款实际为人民币220万元。就本案争议，被告曾向公安机关报案，原告在公安部门询问笔录中称其支付车款金额为人民币250万元，而非本案所称的人民币283.5万元。被告在国外购得系争车辆后委托相关人员负责报关手续，由于报关人员违约未能将系争车辆报关成功，原、被告遂于2014年11月协商如何解决。当时，原告委托案外人刘某至上海处理系争车辆，刘某持原告出具的委托书，该委托书中未明确处理车辆的地点，被告与刘某经过商定，将车辆运至香港出售。但车辆运抵香港后，刘某窃取了被告的公章和其他材料，擅自提取了系争车辆并运至车行寄卖，对其寄卖行为被告并不知情。事后被告得知，刘某寄卖车辆的目的在于从车行处得到原告欠其的人民币55万元。在得知此情况后，原、被告一同前往香港车行将车辆提出，提车款金额如同原告所述，扣除刘某所得钱款及相关费用后，应向车行支付总计人民币63.5万元。该笔费用当时确实系案外人张明所垫付，但被告于2015年1月13日根据张明的指示向案外人文曾送转账支付了人民币65.4万元，其中包含了给张明的人民币1.9万元的好处费。原告取得车辆后一直控制至今，被告事后发现系争车辆出现在深圳某酒店。对于“迈凯伦返还车款协议”真实性无异议，但系在原告胁迫下书写，并非被告真实意思表示，至于该协议中人民币217.6万元的金额如何得出，被告记不清了。虽然被告方的确违约在先，未能为系争车辆报关，但原告目前实际控制系争车辆，且擅自将车辆运至深圳，故被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年4月13日，杨智超代表被告与原告签订了“汽车代购合同”一份，约定由原告向被告购买“迈凯伦（Mclaren）”牌650SSpider型汽车一辆，年份为2014，车架号为SBM11FAB5FW003591，车辆总价为269798.76欧元。合同签订后，原告支付了相关购车款。后经双方协商，更换为车架号SBM11FAB2FW003600的相同型号、款式车辆。因未能完成系争车辆的�关手续，被告于2015年1月7日向原告退还购车款人民币13万元。2015年1月10日，原告与杨智超签订了“迈凯伦返还车款协议”一份，协议约定因杨智超原因造成合同违约，被告应在2015年2月7日前向原告返还车款人民币217.6万元。2015年2月10日，杨智超向公安部门报案，认为原告与案外人刘某涉嫌合同诈骗，公安部门未有结论。原告现认为，虽然系争车辆现在原告控制中，但因无法完成报关手续而视为无法履行，被告应向原告返还全部车款并承担相应违约责任，故原告诉至本院，请求判令如其诉请。
上述事实，除原、被告当庭陈述外，另有原告提供的“汽车代购合同”、“迈凯伦返还车款协议”、银行转账凭证以及被告提供的公安部门询问笔录等证据在案佐证，本院依法予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人行使权�、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据原、被告双方订立的代购合同，虽名为“代购”，实为买卖合同关系，被告应履行的合同义务不仅需要交付系争车辆，并且需要完成合同所约定的报关手续义务，现双方均确认系争车辆无法完成报关手续，且被告亦自认其已构成违约，原告据此认为其合同目的无法实现，要求解除该合同，于法有据，本院予以支持。合同解除后，原告与被告应各自向对方退还车价款、系争车辆。原告根据其向被告累计转账的金额主张已支付的系争车价款为人民币283.5万元，而被告仅认可原告就本案系争车辆所支付的车款为人民币220万元，但根据公安部门所作询问笔录中原告的陈述，其支付的车款人民币为250万元，与其本案中所主张的金额有出入，且根据合同约定的车价欧元金额结合同期市场汇率判断，原、被告双方对于原告已付系争车款的陈述均缺乏事实依据，本院均不予采信。双方于2015年1月10日订立了返还车款协议，该协议虽由杨智超个人与原告签订，但结合本案查明的事实，杨智超订立该协议的行为构成表见代理，协议之约定对被告有约束力，原告本案中仅要求被告承担责任，相应法律后果应由被告承担。根据返还车款协议，双方在被告向原告退还了人民币13万元之后，被告确认尚应向原告返还车款人民币217.6万元，虽原、被告对该金额如何具体计算得出均无合理可采信之解释，但该协议系双方对于解除合同协商一致的结果，系双方当事人的真实意思表示，本院根据该协议所约定的金额人民币217.6万元确定为被告应向原告返还的车款。原告主张被告返还车款之外另应承担违约责任，该主张有合同依据，本院应予支持，根据双方的代购合同约定，违约金计算标准为总成交额的10%25，因原、被告双�对于实际总成交额存有争议且均缺乏事实依据，故本院根据返还车款协议约定的人民币217.6万元加上被告之前返还的人民币13万元，共计人民币230.6万元确认为计算违约金的合同总价款，且该总价款与双方订立的车辆价款的欧元折算人民币的金额相当，本院以此确认被告应承担的违约金为人民币23.06万元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条、第一百一十四条、第一百四十八条的规定，判决如下：
一、解除原告夏育强、被告上海中景二手车经营有限公司于2014年4月13日签订的“汽车代购合同”；
二、被告上海中景二手车经营有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告夏育强购车款人民币XXXXXXX元；原告夏育强在收取上述购车款的同时，应向被告上海中景二手车经营有限公司返还车架号为SBM11FAB2FW003600的“迈凯伦（Mclaren）”牌650SSpider型汽车一辆；
三、被告上海中景二手车经营有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告夏育强合同违约金人民币230600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币30868元（原告预付），由原告夏育强负担人民币4815元，被告上海中景二手车经营有限公司负担人民币26053元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈晓伦
人民陪审员 俞妙康
人民陪审员 杨文时
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 高 越
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。