湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨法民二初字第463号
原告中国银行股份有限公司湘潭分行，住所地湘潭市雨湖区建设北路。
负责人周妙亮，该行行长
委托代理人郭新纪，湖南湘晋律师事务所律师。
委托代理人林运，湖南湘晋律师事务所律师。
被告胡伟智，男，汉族，1959年10月10日出生，住湖南省湘潭市雨湖区。
被告湘潭银展房地产开发有限公司，住所地湘潭市岳塘区芙蓉路芙蓉小区综合楼。
法定代表人唐冬阳，董事长。
委托代理人肖凯明，湘潭市潭城法律服务所法律工作者。
原告中国银行股份有限公司湘潭分行与被告胡伟智、被告湘潭银展房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月17日立案受理。2015年4月13日，本院依法成立由审判员杨新台担任审判长，审判员刘勇军、人民陪审员阳沁妤参加的合议庭，公开开庭进行了审理，代理书记员冯雅琪担任记录。原告中国银行股份有限公司湘潭分行的委托代理人林运，被告湘潭银展房地产开发有限公司的委托代理人肖凯明到庭参加了诉讼，被告胡伟智经本院传票传唤（公告），无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司湘潭分行起诉及补充起诉称：2008年12月7日，原告与被告胡伟智签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，合同编号为XXXX年住字XXXX号，约定：被告胡伟智向原告借款250000元用于购买位于芙蓉中路XX号湖湘林语一期X楼房产，贷款利率为浮动利率，期限为12年。逾期归还借款的，被告应就逾期部分从逾期之日起按贷款逾期罚息利率支付罚息，贷款逾期罚息利率按约定利率加收50%，并就违约支付原告为实现债权支出的律师费用。同日，被告胡伟智与原告签订《中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同》，约定将上述房产作为贷款250000元的抵押物抵押给原告，后原告与被告湘潭银展房地产开发有限公司签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，约定被告湘潭银展房地产开发有限公司为被告胡伟智的贷款承担连带清偿责任。上述合同生效后，原告按照约定放款给被告胡伟智，而被告胡伟智未按时归还贷款。为维护自己的合法权益，请求判令：1.解除原告与被告胡伟智签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；2.被告胡伟智偿还原告本金172399.45元，利息14518.35元，罚息3562.67元（利息、罚息计算至2015年4月13日止），并继续偿还利息、罚息至上述全部款项还清之日止，承担本案的律师费用9000�；3.被告湘潭银展房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任；4.被告承担本案的全部诉讼费用。
被告胡伟智未作答辩。
被告湘潭银展房地产开发有限公司辩称：1、原告的诉请没有事实依据和法律依据。原告曾于2008年9月22日就与答辩人合作房屋湖湘林语一期房产签订了编号为XXXX年第XXXX号《房屋按揭贷款合作协议》一份，双方在第六条中明确约定：答辩人同意按下述6.1款为购房借款人提供阶段性担保责任。6.1款：自《借款合同》生效之日起至办妥小业主房屋的房产权证、土地使用证和房屋他项权证，并将小业主的上述房权证、土地使用证交与原告管理止。答辩人已按合同约定全面履行了“在房产竣工验收后一年内及时办妥房屋产权证、土地使用证和房屋他项权证，并将证件交与原告管理的义务”；2、原告提供的《个人贷款保证合同》是格式合同，其中第�条保证方式本应与原告和答辩人于2008年9月22日签订的《房屋按揭贷款合作协议》相符。而原告与被告胡伟智于2008年12月7日签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》配套的《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》第三条：“保证方式，本合同项下保证人提供全程连带责任保证，主合同项下的全部债务均构成本合同之主债务，保证人应对之承担保证责任”与《房屋按揭贷款合作协议》第六条的约定相抵触，应属无效。借款人是否履行《借款合同》约定的义务与答辩人无关；3、原告与被告胡伟智签订《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，贷款250000元用于购买位于芙蓉中路19号湖湘林语一期4楼房产，并将上述房产抵押给原告，被告胡伟智未履行或未全部履行合同约定的义务，原告尽可将该抵押房产作价优先受偿。综上，请求人民法院驳�原告对答辩人的诉讼请求。
原告中国银行股份有限公司湘潭分行为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据一、1、中行湘潭分行营业执照、组织机构代码证；2、胡伟智身份证复印件，3，湘潭银展房地产开发有限公司工商登记资料，组织机构代码证。拟证明原、被告的主体适格。
证据二、1、中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同（编号：XXXX年住字XXXX0号）；2、中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同（编号：XXXX年住字XXXX号）；3、中国银行股份有限公司个人贷款保证合同（编号：XXXX年住字XXXX号）；4、抵押权证书；5民事委托合同。拟证明1、被告胡伟智向原告借款250000元用于购买位于芙蓉中路XX号湖湘林语一期X楼房产，贷款月利率为浮动利率，期限为12年。逾期归还贷款的，被告应就逾期部分从逾期之日起按贷款逾期罚息利率支付利息，逾期贷款罚息利率为合同约定的贷款利率水平上加收50%，并就违约支付原告为实现债权支出的律师费用，2、被告胡伟智将上述房产为借款250000元抵押给原告作担保；3、被告湘潭银展房地产开发有限公司为胡伟智的借款承担连带清偿责任4、原告为实现债权支出律师费9000元。
证据三、借款借据；拟证明原告通过银行转账的方式向被告指定的账户实际支付了250000元。
证据四、逾期未还款明细单，拟证明截止2014年8月13日，被告在原告处的借款已拖欠本金172399.45元、利息9141.87元及罚息1558.96元，合计183100.28元。
被告胡伟智未向本院提交证据。
被告湘潭银展房地产开发有限公司为支持自己的抗辩主张，向本院提交如下证据：
证据一、原告与被告湘潭市银展房地产开发有限公司于2008年9月22日签订的编号XXXX年第XXXX《中国银行股份有限公司房屋按揭贷款合作协议》复印件；
证据二、胡伟智XXXX号《土地登记卡》复印件；
证据三、胡伟智XXXX号《土地登记卡》复印件；
证据四、胡伟智潭房权证岳塘区字第XX**号房产权证复印件；
证据五、胡伟智潭房权证岳塘区字第XX**号房产权证复印件；
证据六、胡伟智XXXX《湘市房屋他项权利登记审批表》复印件；
证据七、胡伟智潭房权证岳塘区字第XX**号房产权证复印件；
以上七份证据均拟证明双方签订的《中国银行股份有限公司房屋按揭贷款合作协议》系双方当事人真实意思的表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对双方都具有法律约束力，被告银展房地产公司已经全面履行了协议约定的义务，原告无视该协议约定阶段性保证责任的真实性，合法性及关联性，违背了《房屋按揭贷款合作协议》双方的真实意思，其擅自违约篡改合同的条款，依法应当认定无效。《房屋按揭贷款合�协议》，拟证明被告湘潭银展房地产开发有限公司与原告于2008年9月22日签订了《房屋按揭贷款合作协议》，根据该协议第六条，被告湘潭银展房地产开发有限公司提供的是阶段性担保。
被告胡伟智未到庭质证。
被告湘潭银展房地产开发有限公司对原告中国银行股份有限公司湘潭分行提交的证据质证意见如下：
证据一，真实性、合法性、关联性无异议。
证据二，真实性、合法性、关联性无异议，但对其中的1号证据中第八条承担全程连带责任有异议，对其中的2号证据中第四项开发商保证责任有异议。
证据三，真实性、合法性、关联性无异议。
证据四，真实性、合法性、关联性无异议。
原告中国银行股份有限公司湘潭分行对被告湘潭银展房地产开发有限公司提供的证据质证意见如下：对证据一到证据七的真实性、合法性均予以认可，对关联性不认可，对证明目的有异议，不能以《房屋按揭贷款合作协议》的约定来否认《住房贷款合同》担保责任约定，《房屋按揭贷款合作协议》是总的框架的协议，而《住房贷款合同》是对单个具体的贷款签订的协议，《住房贷款合同》第八条关于担保的约定是由保证人承担全程连带保证责任，该约定保证人签字盖章予以确认是对合作协议中责任承担变更，所以确认担保人的担保责任应当以《住房贷款合同》的协议为准。
本院对原告中国银行股份有限公司湘潭分行提交的证据认定如下：证据一、二、三、四，被告湘潭银展房地产开发有限公司对其真实性、合法性、关联性无异议，被告胡伟智未提供相反的证据予以证实，本院推定原告中国银行股份有限公司湘潭分行所举证据真实、合法、与本案有关联，予以确认。
本院对被告湘潭银展房地产开发有限公司提交的证据认定如下：被告湘潭银展房地产开发有限公司提交的证据，原告中国银行股份有限公司湘潭分行质证对其真实性、合法性无异议，本院对被告湘潭银展房地产开发有限公司提交的证据一至七的真实性、合法性予以认定，对其证明目的不予认定。
本院根据确认的证据，结合双方在法庭的陈述，认定如下事实：2008年12月7日，原告与被告胡伟智签订了一份编号为XXXX年住字XXXX号的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，约定：原告贷款250000元给被告胡伟智用于购买位于芙蓉中路XX号湖湘林语一期X楼的房产，贷款利率为浮动利率，期限为12年。逾期归还借款的，被告应就逾期部分从逾期之日起按贷款逾期罚息利率支付罚息，贷款逾期罚息利率按约定利率加收50%，原告中国银行股份有限公司湘潭分行有权宣布本合同项下贷款本息全部或部分提前到期，被告胡伟智应承担原告中国银行股份有限公司湘潭分行为实现债权而支出的律师费。同日，原告与被告胡伟智、被告湘潭银展房地产开发有限公司分别签订了编号为XXXX年住字XXXX号《中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同》、编号为XXXX年住字XXXX号《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，《个人贷款抵押合同》约定被告胡伟智将所购买的房产抵押给原告，《个人贷款保证合同》约定被告湘潭银展房地产开发有限公司对《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》项下的全部债务承担全程连带保证责任。上述合同签订后，原告依约给被告胡伟智发放贷款250000元，但被告胡伟智未按合同约定按期偿还贷款本息，截至2015年4月13日止，尚欠本金172399.45元，利息14518.35元，罚息3562.67元。
本案双方争议的焦点是：被告湘潭银展房地产开发有限公司在本案中到底是承担全程连带责任保证，还是承担阶段性担保责任？原告中国银行股份有限公司湘潭分行认为，被告湘潭银展房地产开发有限公司应根据《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》的约定，承担连带清偿责任。被告湘潭银展房地产开发有限公司认为，根据《房屋按揭贷款合作协议》的约定，其承担的是阶段性担保责任，现该房屋的产权证、国土使用证、他项权证已办妥并交至原告中国银行股份有限公司湘潭分行管理，被告湘潭银展房地产开发有限公司的阶段性担保责任已终止。2008年9月22日，原告中国银行股份有限公司湘潭分行与被告湘潭银展房地产开发有限公司签订了一份《房屋按揭贷款合作协议》，该协议约定被告湘潭银展房地产开发有限公司为购房借款人提供阶段性担保。2008年12月7日，原告中国银行股份有限公司湘潭分行就被告胡伟智的按揭贷款签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证�同》，该合同约定被告湘潭银展房地产开发有限公司为被告胡伟智的按揭贷款提供全程连带责任保证。本院认为，《房屋按揭贷款合作协议》只是原告中国银行股份有限公司湘潭分行与被告湘潭银展房地产开发有限公司就按揭贷款达成的一个确立合作伙伴的框架协议，具体到每笔贷款应以双方后来签订的《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》作为确定双方承担责任的依据，被告湘潭银展房地产开发有限公司认为《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》无效的抗辩理由没有法律依据。因此，被告湘潭银展房地产开发有限公司应承担《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》约定的全程连带责任保证。被告湘潭银展房地产开发有限公司认为其承担的是阶段性担保责任，房屋的产权证、国土使用证、他项权证已办妥并交至原告中国银行股份有限公司湘潭分行管理，其保证责任已终止的抗辩意见本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，原告中国银行股份有限公司湘潭分行应在处置被告胡伟智的抵押物后，不足部分再向被告湘潭银展房地产开发有限公司追偿。
综上所述，本院认为，原告中国银行股份有限公司湘潭分行与被告胡伟智签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》、《中国银行股份有限公司个人贷款抵押合同》，原告中国银行股份有限公司湘潭分行与被告湘潭银展房地产开发有限公司签订的《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》均系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，依法应予维护。原告中国银行股份有限公司湘潭分行依《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》的约定向被告胡伟智发放了贷款，被告胡伟智未依合同约定按时归还贷款本息，截至2015年4月13日止，尚欠本金172399.45元，利息14518.35元，罚息3562.67元是形成本案的原因，应负全部责任。原告中国银行股份有限公司湘潭分行请求判令解除双方签订的《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》，判令被告胡伟智偿还贷款本金172399.45元，利息14518.35元，罚息3562.67元的诉讼请求有理有据，本院予以支持。被告湘潭银展房地产开发有限公司应对上述债务承担连带清偿责任。原告中国银行股份有限公司湘潭分行请求判令被告胡伟智承担律师费9000元，但没有提交支付律师费9000元的依据，原告中国银行股份有限公司湘潭分行的此项诉请本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》�一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司湘潭分行与被告胡伟智于2008年12月7日签订的编号为XXXX年住字XXXX号《中国银行股份有限公司个人一手住房贷款合同》；
二、被告胡伟智在本判决生效后三日内偿还原告中国银行股份有限公司湘潭分行借款本金172399.45元，利息14518.35元，罚息3562.67元，合计190480.47元（利息、罚息只计算至2015年4月13日止，后阶段利息、罚息自2015年4月14日计算至本判决确定的履行截止日止）；
三、被告湘潭银展房地产开发有限公司在原告中国银行股份有限公司湘潭分行处置被告胡伟智的抵押物后，对尚未得到清偿部分承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国银行股份有限公司湘潭分行其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定期限内履行给付金钱义务，则应当按照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3930元，由被告胡伟智、被告湘潭银展房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 杨新台
审 判 员 刘勇军
人民陪审员 阳沁妤
二〇一五年七月七日
代理书记员 冯雅琪
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保�，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国物权法》第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决�