北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终12490号
上诉人（原审被告）：北京香家食品有限公司，住所地北京市房山区琉璃河镇八间房村北。
法定代表人：朱少鹏，经理。
委托诉讼代理人：石红英，北京市英岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘汉杰，北京市英岛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孟庆江，男，1966年3月13日出生，住吉林省榆树市。
委托诉讼代理人：刘希佳，北京京硕律师事务所律师。
上诉人北京香家食品有限公司（以下简称香家公司）因与被上诉人孟庆江买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初18073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
香家公司上诉请求：撤销一审法院判决并发回重审，由孟庆江承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院庭审过程没有查清事实，一审法院判决认定事实不清。一审法院没有查清孟庆江是否依据《食品项目转让协议》（以下简称《转让协议》）向香家公司交付了《转让协议》中约定的“固定资产、原材料采购渠道、产品哈尔滨红长及肚头丝生产配方及工艺、销售客户渠道”，孟庆江没有依约履行《转让协议》义务时，无权要求香家公司支付转让款，依据孟庆江提交的《转让协议》复印件，该《转让协议》第2.1条款约定：甲方将其拥有的全部资产转让给乙方，包括固定资产，原材料采购渠道，产品哈尔滨红肠及肚头丝生产配方及工艺，销售客户渠道等无形资产，转让总额为人民币25万元。本案证据中没有固定资产，原材料采购渠道，产品哈尔滨红肠及肚头丝生产配方及工艺，销售客户渠道的交接清单，一审法院庭审中也未就该事项进行审查，径行支持孟庆江的诉讼请求，属于事实不清。二、一审法院在认定证据上存在错误，将孟庆江伪造的复印件当做定案依据，作出的一审法院判决是错误的。一审法院认定香家公司应向孟庆江支付186785元的清单是复印件，该复印件如何形成的，该复印件是否与诉争《转让协议》相关，一审法院均没有查清。同时香家公司持该清单与王增民核实，王增民称未见过该清单，也未曾在清单上签名，请二审法院仔细观察该清单上的“王增民”签字书写得不正常，存在行笔抖动不连贯、转折生硬、笔力平缓等摹仿笔迹特征，与王增民书写的签字样本进行比对，两者在文字布局、字间及笔划间的搭配笔例、运笔等细微特征上均存在差异，能够得出否定同一的结论，香家公司请二审法院将本案发回一审法院重审，以便香家公司提出笔迹鉴定申请，还原事实真相，让法院作出客观公正的裁判，香家公司对此保留对于伪造证据的人员依法追究刑事责任的权利。
孟庆江辩称，同意一审法院判决。
孟庆江向一审法院起诉请求：1.判令香家公司支付转让款351785元人民币，2.判决香家公司支付逾期付款损失（以转让款351785元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准计息，自2017年8月21日计算至实际付清之日止）3.诉讼费由香家公司承担。
一审法院认定事实：
2017年8月5日，孟庆江（甲方、转让方）与香家公司（乙方、受让方）签订《转让协议》，约定：协议目的：甲方有意出让其公司采购生产销售所相关全部内容，乙方因实际需要自愿受让；转让事项：甲方将其拥有的全部资产转让给乙方，包括固定资产、原材料采购渠道、产品哈尔滨红肠及肚头丝生产配方及工艺、销售客户渠道等无形资产，转让总额为人民币25万元。乙方同意以人民币25万元受让甲方的全部上述资产。甲方的存货，包括原料、调料和物料按照甲乙双方办理交割时实际盘点数量转让给乙方；经甲乙双方确认，转让不涉及债权、债务的承继和清偿；付款方式及期限，本协议生效后，乙方向甲方前期支付转让款人民币10万元，剩余转让款在甲方协助乙方采购生产销售正常运营两个月后，支付给甲方剩余转让款人民币15万元。甲方原料、调料和物料库存于本协议生效后，由甲方双方共同清点监交。甲方向乙方承诺其转让的所有内容是真实、可靠、完整的，甲方拥有完全、有效的处分权；本协议生效后，甲方向乙方承诺其转让的无形资产（包括但不限于产品配方及工艺、销售渠道信息），不会在再次转让给第三方；本协议生效后，甲方向乙方承诺不会在乙方生产经营活动的地域内，生产销售香肠、火腿肠、肚头丝等熟食产品，不向第三方透露及散播对乙方不利的信息，如果违反协议，承诺一次性向乙方支付协议金额10倍（二百五十万元）的赔偿金。本协议自签订之日起对甲方构成有约束力的义务。《转让协议》对争议的解决及其他事项均作了约定。孟庆江在甲方落款处签署了姓名，香家公司在乙方落款处加盖了香家公司印章，并在代表处签署了王增民姓名。《转让协议》签订后，双方对甲方的存货，包括原料、调料和物料数量进行了盘点和交割，价值共计186785元，王增民在清单上签名确认。以上香家公司应付孟庆江转让款及原料、调料和物料共计436785元。同年8月10日，香家公司通过其股东朱少飞账户向孟庆江付款100000元，尚欠336785元未付。2017年9月9日，孟庆江到香家公司处索要欠款，香家公司业务经理王增民驾车经过，孟庆江向王增民索要尚欠转让款，并以原始《转让协议》被王增民抢走为由报警，经北京市公安局房山分局琉璃河派出所（以下简称琉璃河派出所）出警，王增民称见到孟庆江要账，只说了两句话，无抢《转让协议》的行为。并称《转让协议》于20日之间孟庆江主动将《转让协议》给他，他已将一式二份《转让协议》（原件）全部撕毁。琉璃河派出所即告知双方经济问题通过法院诉讼解决。
一审法院另查：孟庆江自称《转让协议》签订后，香家公司又让孟庆江代为采购了价值37600元的肚丝原料，香家公司已付22600元，尚欠15000元未付，并提供了1份王增民于2017年8月20日转给案外人吴静华账户22600元的中国农业银行交易明细清单。孟庆江称吴静华系其会计，香家公司对上述事实不予认可。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。根据查明的事实，孟庆江与香家公司签订的《转让协议》，系双方的真实意思表示，内容不违反相关法律规定，合法有效，双方理应按《转让协议》约定履行各自义务。孟庆江虽然未能提供该《转让协议》原件，但因香家公司业务经理王增民已在公安机关认可原始《转让协议》已被其撕毁，故一审法院对孟庆江提供的影印件《转让协议》的真实性予以确认；孟庆江要求香家公司给付转让款，理由正当，证据充分，一审法院予以支持；孟庆江要求香家公司给付代为采购肚丝原料的欠款15000元，因孟庆江提供的中国农业银行交易明细清单不足以证实该事实且香家公司否认，故一审法院不予支持；孟庆江要求判决香家公司支付逾期付款损失（以转让款351785元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍为标准计息，自2017年8月21日计算至实际付清之日止），因双方《转让协议》约定剩余转让款在甲方协助乙方采购生产销售正常运营两个月后，支付给甲方剩余转让款人民币15万元。故一审法院对逾期付款损失将以336785元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，以香家公司第一次付款起算两个月后即2017年10月11日开始计算至实际给付之日止，对孟庆江的过高要求一审法院不予支持；香家公司所辩孟庆江与香家公司不存在合同关系，并不认可王增民系其公司业务经理，因未提供证据证实，一审法院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、北京香家食品有限公司于判决生效后七日内给付孟庆江转让款三十三万六千七百八十五元；二、北京香家食品有限公司于判决生效后七日内给付孟庆江逾期付款损失（以三十三万六千七百八十五元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，自二〇一七年十月十一日起至实际给付之日止）；三、驳回孟庆江其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，香家公司与孟庆江均未提交新证据。本院对一审法院查明的相关事实予以确认。
本院认为，因香家公司的业务经理王增民曾在琉璃河派出所确认将与孟庆江签订的《转让协议》撕毁，为此一审法院对孟庆江提供的《转让协议》影印件的真实性予以确认并无不当。该《转让协议》系香家公司与孟庆江的真实意思表示，且未违反国家有关法律、法规的强制性规定，应认定为有效，签约各方均应依约履行各自义务。因《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。在本案中虽香家公司在一审审理期间曾表示与孟庆江之间不存在合同关系并表示王增民非香家公司业务经理，不是香家公司员工，同时认为《转让协议》上的王增民签字与清单上王增民签字不是同一个人签字，但鉴于在本院审理期间香家公司确认王增民系香家公司的业务经理，且香家公司在一审审理期间未申请对孟庆江提供的清单中的王增民签字进行鉴定，同时香家公司曾委托孟庆江代为采购肚丝原料和在孟庆江起诉前未有证据显示香家公司对《转让协议》履行提出异议并要求返还已付转让款100000元，为此一审法院判决香家公司给付孟庆江尚欠转让款336785元及自2017年10月11日按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期付款损失并无不妥。
综上所述，香家公司的上诉请求和理由因缺乏充足证据，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6352元，由北京香家食品有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 石 东
审判员 周 维
审判员 胡 君
二〇一七年十二月二十八日
书记员 卫梦佳