长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宽民初字第944号
原告:上海浦东发展银行股份有限公司长春分行，住所地长春市南关区人民大街3518号。
负责人：马振地，行长。
委托诉讼代理人：苏昊然、倪子钧，吉林金可律师事务所律师。
被告：长春市康祥科技有限责任公司，住所地长春市宽城区胜利大街645号。
法定代表人：张良，经理。
委托诉讼代理人：曲冲宵，吉林全策律师事务所律师。
被告：张良，现住长春市二道区。
委托诉讼代理人：曲冲宵，吉林全策律师事务所律师。
被告：李冬梅，现住长春市二道区。
被告：吉林大药房药业股份有限公司，住所地长春市大经路528号。
法定代表人：ＸＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人：霍倩、孔馨炜，该公司职员。
�告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行（以下简称“浦发银行”）与被告长春市康祥科技有限责任公司（以下简称“康祥科技”）、张良、李冬梅、吉林大药房药业股份有限公司（以下简称“吉林大药房”）借款合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏昊然、倪子钧与被告康祥科技、张良委托诉讼代理人曲冲宵以及吉林大药房委托诉讼代理人霍倩、孔馨炜到庭参加诉讼，被告李冬梅经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
浦发银行向本院提出诉讼请求：1.被告吉林大药房在债权转让范围内给付欠款300万元及利息、罚息；2.判令吉林大药房给付不足部分由康祥科技公司�担；3.被告张良、李冬梅对康祥科技欠款300万元及利息、罚息承担连带责任。事实和理由：2014年8月14日，原告浦发银行与康祥科技签订《保理协议书》，约定融资额度为500万元，额度有效期1年，逾期罚息率上浮50%。同日，原告与被告张良、李冬梅签订《最高额保证合同》，保证期间每笔债务履行届满之日后2年止。2014年12月4日，浦发银行与康祥科技签订《保理融资协议》，约定康祥科技从浦发银行融资300万元，利率6.16%。同日，康祥科技将其向吉林大药房3750770元应收账款转让给浦发银行，并书面告知吉林大药房，有吉林大药房签字盖章为证，原告浦发银行已按约定履行义务，多次向四被告索要未果。为维护合法权益，起诉至法院。
康祥公司、张良辩称，对欠款事实认可，同意偿还及承担连带给付义务。
吉林大药房辩称，原告对吉林大药房的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。
李冬梅无答辩。
经审理查明，2014年8月14日,原告浦发银行与康祥科技签订《保理协议书》，约定康祥科技将其在一年内与吉林大药房已经发生或将要发生的500万额度内的债权转让给浦发银行，融资利率为6%，逾期罚息上浮50%，利随本清。同日，被告张良与原告签订《最高额保证合同》，约定张良作为保证人为债务人康祥科技在2014年8月11日至2015年8月10日期间向原告浦发银行500万元限额的借款承担连带保证责任。张良的配偶李冬梅亦出具一份《关于同意执行共同财产的承诺函》，称其为张良的合法配偶，为该最高额保证合同承担保证担保责任。2014年12月4日，原告浦发银行与被告康祥科技签订《保理融资协议》，约定融资金额为300万元，将康祥科技对吉林大药房的375万元债权转让给浦发银行，融资利率6.16%，并附有开具给吉林大药房的增值税发票33张作为保理清单，庭审时康祥科技表示该33张发票均已作废，并未用于抵扣。2014年12月17日，康祥科技向吉林大药房发出账户变更通知，通知开户行变更为浦发银行吉林大路支行账号为×,随后吉林大药房分别于2014年12月23日、12月25日向该账户转款116200元、116997元，庭审时，原告称该账户内2014年12月8日一笔3000000元汇入款项系其向被告康祥科技发放的借款，并同意上述两笔吉林大药房汇款做为被告康祥科技的还款，被告康祥科技、张良对此均无异议。
本案立案后，吉林大药房对浦发银行档案中的2014年12月4日《应收账款转让通知书B》上盖印印鉴及法人名章涉嫌伪造，向长春市公�局南关区分局报案，公安部门于2015年8月7日决定立案侦查。该案侦查中，长春市公安局司法鉴定中心出具《文件检验鉴定书》认为：该检材《应收账款转让通知书B》上的公章印文、法人名章与吉林大药房提供的样本上公章印文、法人名章印文均不是同一枚印章盖印。诉讼中，浦发银行再次提出对《应收账款转让通知书B》的公章盖印申请鉴定，本院经调取吉林大药房在兴业银行股份有限公司长春分行、吉林银行长春振兴支行、中国银行股份有限公司长春东盛支行预留的印鉴作为比对样本，委托吉林常春司法鉴定所司法出具鉴定意见书认：《应收账款转让通知书B》上“买方”栏盖印的“吉林大药房药业股份有限公司”红色公章印文与提供的样本印文不是同一枚公章所盖印。
另查明�在2014年期间，康祥科技在浦发银行共计办理过三笔借款业务，本案涉及的是其中最后一笔，据浦发银行称前两笔康祥科技均已偿还完毕。案件审理中经调取公安部门刑事侦查笔录，浦发银行工作人员在接受公安部门询问时称，后两笔业务办理时，并没有亲眼看见吉林大药房工作人员在《应收账款转让通知书B》上盖印。
上述事实，有《保理协议书》、《最高额保证合同》、《保理融资协议》、鉴定意见两份、银行流水及庭审笔录等在卷为凭。
本院认为，原告浦发银行主张被告吉林大药房应依据《应收账款转让通知书B》上的盖印，对康祥科技的借款承担债权转让义务，向浦发银行给付欠款300万元，经审理查明，浦发银行据以作为主张债权的依据《应收账款转让通知书B》上的盖印并非吉林大药房�际使用的印鉴，无法认定吉林大药房对此具有真实意思表示，虽然吉林大药房曾经向康祥科技在浦发银行开立的保理账户内转过部分款项，但结合之前三方曾陆续有过借款及转让债权的行为发生，且康祥科技也承认曾向吉林大药房出具过更换银行账户的说明，吉林大药房在2014年12月17后发生的转款行为不能当然的推定为系主动承担康祥科技向浦发银行偿还部分款项的意思表示，庭审时浦发银行、康祥科技、张良均表示该两笔款项可以作为偿还部分借款本金的主张，不违反法律规定，应予准许，但原告浦发银行关于吉林大药房偿还借款及利息的诉请，因缺少事实和法律依据，不予支持。康祥科技、张良、李冬梅作为实际借款人和保证人，因与原告浦发银行签订有书面协议和保证合同，且对款项发生经过、数额均无异议，应在扣除已偿还部分借款本金后，依法对借款及利息承担还款及连带保证义务。李冬梅经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃答辩和举证的权利，应自行承担对其不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长春市康祥科技有限责任公司偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行欠款2766803元及利息、罚息（利息、罚息按照《保理融资协议》中约定标准，以上海浦东发展银行股份有限公司长春分行电脑系统生成数据为准）；
二、被告张良、李冬梅对上述款项承担连带给付义务；
三、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800元、财产保全费5000元，由被告长春市康祥科技有限责任公司、张良、李冬梅负担32940元，原告上海浦东发展银行股份有限公司长春分行自行负担2860元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 陈 颖
人民陪审员 韩 丹
人民陪审员 衣守红
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 李 洋