福建省清流县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清民初字第1068号
原告唐明显，男，1958年2月8日出生，汉族，住吉林省敦化市。
委托代理人兰庆明，福建陈彪律师事务所律师。
委托代理人李延胜，福建陈彪律师事务所实习律师。
被告吴冬，男，1990年10月3日出生，汉族，住福建省清流县。
被告清流县凯林竹业有限公司，住所地：福建省清流县
法定代表人吴有林，该公司总经理。
原告唐明显诉被告吴冬、清流县凯林竹业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年11月10日立案受理后，依法由审判员巫金秀适用简易程序于2015年11月30日及2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告唐明显的委托代理人兰庆明、李延胜，被告吴冬、清流县凯林竹业有限公司的法定代表人吴有林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐明显诉称：2014年12月26日，原告与被告清流县凯林竹业有限公司购买竹片，数量为26000条，长度270cm，每片单价1.55元（以下币种均为人民币），合同金额为40300元。合同签订后，原告于2014年12月29日支付了上述货款，但被告清流县凯林竹业有限公司只向原告交付了23400条竹片，合计人民币36270元，剩余价值4030元竹片未发货。后原告又向被告清流县凯林竹业有限公司购买竹片，于2015年1月4日签订合同，约定数量为36000条，每片长度为300cm，直径3.4-3.8cm，尾部直径需达到3.5cm以上。原告于2014年12月29日和2015年1月3日向被告清流县凯林竹业有限公司转账20000元，其中10000元为定金。合同签订后，原告又于2015年1月20日，2月15日分别支付13800元和10000元，连定金合计43800元。原告多次催促被告发货未果，遂原告于2015年5月25日到被告处要求被告发货，之后被告发了合同金额32550元的竹片。但该批竹片质量不合格，竹片发霉，大部分规格小于3.5cm，无法销售，根据相关法律规定，原告有权解除合同并要求被告赔偿损失。综上，原告与被告签订的合同，被告超过履行期限，且质量不合格无法销售，不能实现合同目的，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、解除与被告间的买卖合同，返还原告货款47830元，并赔偿原告损失9566元（错过销售季节，可得利益损失的20%）；2、原告催要货款支出的差旅费5000元；3、被告承担本案的诉讼费用。
被告吴冬辩称：答辩人与原告唐明显签订合同买卖竹片是事实，原告唐明显支付给答辩人84100元货款也无异议。第一份合同余欠的货物价值1200多元，并非原告诉称的4030元。第二份合同货物因天气原因，竹片无法下山，所以才无法如期交货，且经过与原告的协商，才将第二份合同价值32550元的货延期至2015年5月25日发货。关于竹片发霉及规格小于3.5cm的问题，该批货物原告与答辩人一起去的沙县，原告看过宁德货场的货物照片并确认后，答辩人才发的货，且时间过去半年了，如有发霉等问题责任不在答辩人。
被告清流县凯林竹业有限公司辩称：被告吴冬是答辩人的员工，但原告唐明显未与答辩人签订过任何的买卖合同，答辩人从未见过唐明显，也未接收过原告的货款，答辩人与本案无关。被告吴冬与原告唐明显签订的买卖合同答辩人不知情，吴冬也未告知答辩人，也未经过答辩人的同意，答辩人不予认可。
原告唐明显为支持自己的诉讼请求向本院提供了以下证据：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况及诉讼主体资格。
2、购销合同复印件二份，证明原告向被告清流县凯林竹业有限公司购买26000条竹片，每片单价为1.55元，合同金额为40300元；原告向被告清流县凯林竹业有限公司购买36000条竹片，每片单价为1.55元，合同金额为55800元，被告应于2015年3月7日前交货并允许有3天的宽延期的事实。
3、转账凭证六份，证明原告向被告支付货款共计84100元，被告违约的事实。
4、竹片照片六张，证明被告交付给原告的第二份合同的货物发霉以及大部分规格小于3.5cm的事实。
5、携程网火车订票记录，证明原告唐明显2015年5月23日从吉林敦化坐火车到被告处催被告发货及支出交通费3533元的事实。
被告吴冬为反驳原告的诉讼请求向本院提供了以下证据：
1、2014年12月31日收款收据一份，证明被告向原告交付的第一份合同的竹片为25500片的事实。
2、2015年5月25日收款收据二份，证明被告向原告交付的第二份合同的竹片数量和运输费用的事实。
3、照片九张，证明被告交付给原告的货物经原告确认无误后、装车运输的事实。
被告清流县凯林竹业有限公司未向法庭提供证据。
对于原告提交的证据，被告吴冬认为，对于证据1、2、3、5无异议，本院予以认可；对于证据4，被告吴冬认为该照片不能证实照片内竹片系被告交付给原告的竹片，与其无关。被告清流县凯林竹业有限公司认为原告提交的证据与其无关，其也不知情。本院认为，原告提交的照片未能证实照片内的竹片系被告所交付，且未能证实照片内的竹片规格大部分小于3.5cm，故对其关联性本院不予认可。
对于被告吴冬提交的证据，原告认为与本案无关联性，不予认可，本院认为，被告提交的证据与本案不具有关联性，本院不予认可。
本院根据本案的上述有效以下事实：
2014年12月26日，原告唐明显与被告吴冬签订买卖合同一份，合同约定原告向被告清流县凯林竹业有限公司购买26000条竹片，每片单价为1.55元，合同金额为40300元，如有质量问题或者延期交货，原告唐明显有权拒收货物。该份合同无被告清流县凯林竹业有限公司签章。合同签订后，原告唐明显分别于2014年12月27日、2014年12月29日向被告吴冬支付了货款10000元、30300元，2014年12月31日，被告吴冬向原告唐明显发货，但未全部履行，留有部分货物未发，数量双方有争议，均未能提交有效证据证实。
2015年2月14日，原告唐明显又与被告吴冬签订买卖合同一份，合同约定：原告向被告清流县凯林竹业有限公司购买36000条竹片，每片单价为1.55元，合同金额为55800元，被告应于2015年3月7日前交货并允许有3天的宽延期，如有质量问题或者延期交货，原告唐明显有权拒收货物。该份合同被告清流县凯林竹业有限公司在供货方处盖有公司印章。原告唐明显于2015年2月15日前向被告吴冬支付了43800元。原告唐明显于2015年5月23日出发到被告处催收货物，花费交通费3533元。被告吴冬于2015年5月25日向原告唐明显交付价值32550元的竹片。
本院对双方争议的焦点问题作如下分析、认定：
一、关于第一份合同被告应返还货款的问题。原告主张第一份合同余欠价值为4030元的货物未发，要求被告一并返还，但其未提交证据予以证实；被告吴冬自认确未全部履行，大约有价值1200元的货物未发，该1200元原、被告一致同意转入第二份合同履行，并提交了首款收据予以证明。本院认为，第一份合同应返还货款的具体数额，原告未提交证据予以证实，被告提交的证据与本案无关联性，但被告自认应返还的货款为1200元，本院予以认可。
二、关于被告交付的第二份购销合同竹片质量是否符合合同约定的问题。原告认为被告交付的竹片发霉系被告延迟交付运费所致以及竹片大部分规格小于3.5cm，致使合同目的不能实现，要求被告返还已支付的该部分的货款32550元，并提交了照片予以证实；被告吴冬认为，被告交付的竹片系经过原告确认的，且该照片不能证实照片内的货物即是被告交付给原告的货物，该损失不应由被告承担。本院认为，原告未能提交充分的证据证实照片内发霉的货物是被告所交付的货物，也未能提交充分的证据证实被告所交付的货物大部分规格小于3.5cm，因此，原告要求被告返还该部分货款32550元的诉讼请求，本院不予支持。
三、关于被告清流县凯林竹业是否承担返还货款义务的问题。
原告认为，被告吴冬系被告清流县凯林竹业有限公司的员工，其与原告签订合同的行为系履行职务的行为，其行为后果应由被告清流县凯林竹业有限公司承担；被告清流县凯林竹业有限公司认为，被告吴冬虽系该公司员工，但案涉购销合同事前未经公司同意，事后公司也未追认，公司不承担返还货款的义务。本院认为，被告吴冬作为被告清流县凯林竹业有限公司的员工，其以被告清流县凯林竹业有限公司作为供货方（乙方），自身作为经办人与唐明显签订买卖合同，第一份合同已实际履行，第二份合同上亦加盖了“清流县凯林竹业有限公司”公章，合同也已部分履行，原告唐明显有理由相信吴冬有签订合同的权限，因此，本院认为，吴冬的行为构成表见代理，其行为所产生的民事责任应当由清流县凯林竹业有限公司承担。
综上，本院认为：原告唐明显与二被告签订的购销合同，系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护，双方都应按合同约定履行权利义务。合同签订后，原告唐明显依约履行了自己的义务，被告清流县凯林竹业有限公司未按约定全面、及时履行交付货物的义务，现原告要求解除合同，被告亦同意解除，因此，对于原告解除合同的诉讼请求本院予以支持。合同解除后，被告清流县凯林竹业有限公司应返还原告未交付货物部分的货款12450元（43800元-32550元＋1200元）。因原告未能提交充分的证据证实被告交付的货物不符合合同约定，因此，对于原告要求返还已发货部分的货款32550元的诉讼请求，本院不予支持。原告认为，被告未按约履行交付货物的义务，致使其错过销售季节，应按合同金额的20%赔偿原告可得利益损失，本院认为，《》第规定：“买卖合同当事人一方违约造成对方损失，对方主张赔偿可得利益损失的，人民法院应当根据当事人的主张，依据第、第、本解释第三十条、第三十一条等规定进行认定。”双方于2015年2月14日签订的合同约定，被告应于2015年3月10日前交付货物，被告逾期至2015年5月25日交付是事实，但原告未提交证据证实其旺季销售利润的具体情况，故本院酌情按已付合同金额（43800元）的10%即4380元赔偿损失，超出部分本院不予支持。关于原告要求被告支付催要货物的差旅费支出5000元的问题，本院认为，催要货物可以以其他方式并一人进行即可，原告唐明显与陈洪涛到被告处催要货物支出的交通费共为3353元，本院酌情支持1676.5元；关于误工费1467元的诉讼请求，原告唐明显未提交证据予以证实，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第第一款、第一百三十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决如下：
一、被告清流县凯林竹业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告唐明显货款12450元；
二、被告清流县凯林竹业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐明显损失4380元；
三、被告清流县凯林竹业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告唐明显交通费人民币1676.5元；
四、驳回原告唐明显的其他诉讼请求。
案件受理费1360元，减半收取680元、由原告唐明显负担491元，被告清流县凯林竹业有限公司负担189元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 巫金秀
二〇一六年一月二十六日
书记员 罗建华