河南省罗山县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫1521行初29号
原告吴雪辉，女，1966年9月15日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。
被告信阳市公安局明港分局。
法定代表人彭立，该分局局长。
委托代理人陈骞，男，该局工作人员，特别授权。
委托代理人米宏辉，男，该局工作人员，一般代理。
被告信阳市公安局。
法定代表人侯钦东，该局局长。
委托代理人闫彬，该局工作人员，特别授权。
原告吴雪辉不服被告信阳市公安局明港分局（以下简称明港公安分局）对其作出的行政处罚决定及被告信阳市公安局作出的复议决定于2017年2月21日向信阳市平桥区人民法院提起行政诉讼，该案后经信阳市中级人民法院裁定，指定由我院管辖。本院于2016年4月11日受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭审理了本案。原告吴雪辉和被告信阳市公安局的委托代理人闫彬、明港公安分局的委托代理人陈骞、米宏辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告明港公安分局于2016年10月25日作出行政处罚决定，认定：2016年10月24日10时许，吴雪辉在北京市天安门附近非访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获，其行为已构成扰乱单位秩序。参照《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》第1条第（5）项规定，吴雪辉的行为构成情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出明公（明港）行罚决字[2016]0505号《行政处罚决定书》，决定对吴雪辉行政拘留十日。该处罚决定已执行。原告不服该处罚决定，于2016年12月21日向被告信阳市公安局提出行政复议。被告信阳市公安局于2017年2月10日作出信公复决字[2017]10号《行政复议决定书》，维持了原处罚决定。
原告吴雪辉诉称，2000年，其因房子被骗和工作无故被辞退与信阳市工商银行明港支行发生纠纷，多年来，一直在市里、省里反映得不到解决，被迫到北京维权。2016年10月24日，其在北京换乘公交车时，被当地公安机关发现属上访人员后，被送到北京马家楼救助中心，后被信阳市驻京办接出，并连夜用黑车、黑保安押回信阳市明港公安分局作笔录。被告明港公安分局在其不认可、不签名，且无当地公安机关移交相关手续的情况下，制造假证对其拘留十日，侵害了其人身自由。即便其犯错，也只能由违法行为地公安管辖，被告明港公安分局对其作出行政处罚属越权执法，且违反《行政处罚法》一事不两罚的规定。故请求撤销被告明港公安分局作出的行政处罚决定及信阳市公安局的复议决定，并要求被告赔偿其身体及精神损失10000元。
原告向本院提供的证据有：1、信阳市群众来访登记表；2、人大常委会出具的介绍信让去河南省高级人民法院反映问题；3、最高人民法院的远程视频预约接访告知书；4、河南省高院（2012）豫法立二民申字第1552号《民事裁定书》；5、训诫书，证明目的：原告不是越级上访；6、北京市公安局天安门地区分局出具的政府信息不存在告知书及登记回执，证明目的：原告并没有扰乱单位秩序；7、中央政法委出台的最严厉关于打击处理上访人员的要求规定，证明明港公安分局没有权利对原告进行处罚；8、2013年病历一份，证明目的：原告有××。
被告明港公安分局及被告信阳市公安局辩称，明港公安分局对吴雪辉的处罚认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当，请求判决驳回原告的诉讼请求。
二被告向本院提供的证据有：1、结案报告书；2、接处警登记表；3、受案登记表受案回执；4、明港公安分局2016年10月25日11时30分至2016年10月25日12时36分对吴雪辉询问笔录；5、吴雪辉的户籍证明；6、吴雪辉违法犯罪记录证明，证明目的：吴雪辉曾在天安门上访被警告过；7、明港公安分局对吴雪辉作出的行政处罚告知笔录；8、明港公安分局2016年10月25日对吴雪辉作出的明公（明港）行罚决字[2016]0505号《行政处罚决定书》；9、信阳市公安局第五分局2012年10月19日对吴雪辉作出的明公（明港）决字[2012]第6002号《行政处罚决定书》，证明目的：吴雪辉2012年曾到北京市天安门非法上访，天安门不是信访接待场所；10、明港公安分局2016年10月25日对作出的被拘留人员家属通知书；11、行政拘留执行回执；12、呈请行政处罚审批表；13、警员信息及执法资格证书；14、行政案件法律审核责任表；15、呈请结案审批表；16、北京市公安局天安门地区分局2016年10月24日对吴雪辉作出的训诫书；17、明港分局2016年10月25日对吴雪辉作出的训诫书；18、信阳市公安局2016年10月24日对明港公安分局下发的指挥指令；19、《信访条例》第十六条、十八条。
被告信阳市公安局向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、吴雪辉提交的复议申请书、身份证复印件、行政复议授权委托书、《行政处罚决定书》；2、受理通知书；3、提出答复通知书及答复书；4、行政复议案件审批表；5、行政复议决定书及送达回证。
经庭审质证，原告对二被告提供的证据提出以下质证意见：对证据1、5、7、10、11-15、18、19无异议；对证据2、3认为大多空白；对证据4认为其没有承认到北京上访，其只是经过天安门；对证据6认为其没有违法前科，该证明虚假，其没有被处罚过；对证据8认为明港公安分局认定事实不清，其没有非法上访；对证据9认为是明港公安分局造假制作的；对证据16认为与其本人收到的不一致，其本人收到的没有公章，也没有其本人照片；对证据17认为其本人没收到。被告明港公安分局对原告提供的证据1-8的真实性没有异议，但认为这些证据不能证明原告没有非法上访，扰乱单位秩序，也不能证明明港公安分局对原告处罚错误。被告信阳市公安局对原告证据的质证意见同明港公安分局。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：二被告共同提供的证据1-19及被告信阳市公安局提供的证据1-5合法、有效，应予采信。原告提供的证据1-7虽然真实，但不能证明被告行为违法。
本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下事实：2016年10月24日10时许，原告吴雪辉在北京市天安门附近携带上访材料进行非访活动，北京市公安局天安门地区分局治安大队查获后对原告吴雪辉进行了训诫，并作出了训诫书，移交给信阳市公安局办理。信阳市公安局指令其下属单位明港公安分局依法处置。2016年10月25日上午，被告明港公安分局对该案进行了立案调查，经调查认定：原告吴雪辉2016年10月24日10时许，吴雪辉在北京市天安门附近非访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队查获，其行为已构成扰乱单位秩序。参照《河南省公安机关治安管理处罚裁量标准》第1条第（5）项规定，吴雪辉的行为构成情节较重。被告明港公安分局于当天下午14时20分对原告作出了行政处罚事先告知笔录，随后于当天根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）之规定，作出明公（明港）行罚决字[2016]0505号《行政处罚决定书》，决定对原告吴雪辉行政拘留十日。该处罚决定书已于当天16时送达给了原告，且已执行。原告吴雪辉不服该处罚决定，于2016年12月21日向被告信阳市公安局提出行政复议。被告信阳市公安局于当日立案受理了吴雪辉的复议申请，并于2016年12月21日向被告明港公安分局送达了提出答复通知书。被告明港公安分局于2016年12月28日提交了行政复议答复书及案卷证据材料和执法依据。被告信阳市公安局于2017年2月10日作出信公复决字[2017]10号《行政复议决定书》，维持了原处罚决定。
另查明，被告明港公安分局于2012年10月19日，查明原告吴雪辉2012年8月20日在北京市天安门广场非法上访，依据第二十三条第一款第（一）之规定，对吴雪辉作出了警告处罚。
本院认为，当事人提起行政诉讼，主张权利，应当有具体的事实和法律依据。我国《信访条例》第十六条规定：信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出；第十八条规定：信访人采用走访形式提出信访事项，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。本案原告因与明港工商银行发生劳动合同纠纷，进而到北京上访，违反了该条例规定。被告明港公安分局经立案调查后，认定原告吴雪辉在北京市天安门地区非法上访，后被北京市公安局天安门地区分局训诫，其行为扰乱了单位秩序，且是再次实施该违法行为，明港公安分局认定其违法行为情节严重，事实清楚，证据充分。被告明港公安分局于调查取证后对原告吴雪辉作出了行政处罚事先告知笔录，告知了原告对其作出行政处罚的事实、理由、依据和幅度以及陈述、申辩的权利，随后于当天根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告作出明公（明港）行罚决字[2016]0505号《行政处罚决定书》，该处罚决定程序合法，适用法律正确。原告不服该处罚决定，提出行政复议，被告信阳市公安局立案受理后，依法履行了相关复议程序，作出维持原处罚的复议决定，并无不当。原告提出其行为发生在北京，北京公安机关已对其作出了训诫，明港公安分局无权也不应再对其作出行政处罚等问题，因我国《治安管理处罚法》第七条第二款规定：治安案件的管辖由国务院公安部门规定。参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地的公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地的公安机关管辖。由此可以认定被告明港公安分局对原告的违法行为具有管辖权。我国《治安管理处罚法》第十条第一款规定：治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。由此可以认定训诫不属于行政处罚的种类。故原告主张明港公安分局对其没有管辖权，属越权重复处罚没有法律依据，其主张本院不予支持。二被告辩称合法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告吴雪辉对被告信阳市公安局明港分局及被告信阳市公安局的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告吴雪辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 张 涛
审 判 员 胡汉青
代审判员 刘 倩
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 朱自贞