江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常民终字第826号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司。
负责人戴振威，该公司总经理。
委托代理人张克勤，江苏沁园春律师事务所律师。
委托代理人吴伟洪，江苏沁园春律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘三凤，女，1986年9月7日生，汉族。
委托代理人吴国忠，常州市武进区潘才兴法律服务所法律工作者。
原审被告陶正南，男，1974年4月13日生，汉族。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘三凤、原审被告陶正南机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2014）武山民初字第50号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
刘三凤诉称，2012年11月10日14时10分左右，陶正南驾驶登记在自己名下的苏B×××××号轿车由东向西行驶，在通过无交通信号灯指挥的郑陆镇焦溪刘桥十字路口时，未注意观察路面情况，恰遇刘三凤驾驶的电动三轮车由南向北行驶，两车相撞，致刘三凤受伤、车辆损坏，造成交通事故。事故认定书载明刘三凤与陶正南承担事故的同等责任。陶正南驾驶的车辆在保险公司投保了交强险，应由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，陶正南在交强险限额外承担事故赔偿责任。现刘三凤向法院起诉，要求陶正南、保险公司共赔偿刘三凤各项损失共计108993.51元，并承担本案诉讼费用。
陶正南辩称，对事故的责任认定有异议，当时本人已经刹住车辆了，刘三凤自己撞到车上来。去年双方就赔偿事宜已经协商解决了，现在刘三凤反悔，本人不同意再赔偿，并且要求刘三凤返还去年本人赔偿给她的10000元。
保险公司辩称：一、对事故发生的事实及责任认定没有异议，同意在交强险限额内承担赔偿责任。二、刘三凤没有提供劳动合同，保险公司同意按1480元／月的标准赔偿刘三凤误工费；关于残疾赔偿金保险公司认可按农村标准进行赔偿。
一审经审理查明，2012年11月10日14时10分许，陶正南驾驶苏B×××××号轿车行驶至郑陆镇焦溪刘皮桥十字路口时，与刘三凤驾驶的电动三轮车相撞，致刘三凤受伤。该事故经常州市武进区公安局交通巡回警察大队认定：陶正南与刘三凤承担事故同等责任。刘三凤受伤后被送至常州市武进区人民医院住院治疗。经刘三凤申请，一审法院依法委托南京东南司法鉴定中心对刘三凤的伤情进行鉴定。经鉴定，刘三凤右上肢丧失功能10%以构成十级伤残；其误工期限以150日为宜，护理期限以60日为宜，营养期以60日为宜。现刘三凤起诉至一审法院，要求判如所请。
一审另查明，苏B×××××号轿车所有人为陶正南，该车在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。2012年12月3日，经交警部门组织调解，刘三凤与陶正南协商“由陶正南赔偿刘三凤22000元，刘三凤医疗费就此了结，后段误工费、护理费、伤残赔偿金经保险公司赔偿为准”。当日，陶正南给付刘三凤事故赔偿款12000元。
一审再查明，刘三凤于2003年10月31日生育一子，于2008年4月17日又生育一子，均需抚养。刘三凤于2011年2月起至事故发生时止，一直暂住在常州市武进区郑陆镇粮庄村狄家村11号。
一审经审理认为，公民的生命健康权受法律保护。刘三凤因交通事故受伤依法有权获得赔偿。苏B×××××号轿车在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，应由保险公司在交强险责任限额范围内先予赔偿。关于本案交通事故认定书中的事故责任认定情况，陶正南有异议，但未能提供相反证据以推翻该份认定书，故对刘三凤提交的交通事故认定书予以采信。因刘三凤与陶正南承担事故同等责任，对于刘三凤超出交强险部分的损失，由刘三凤与陶正南按40%与60%的比例承担。虽然刘三凤与陶正南曾就事故赔偿事宜达成调解协议，但陶正南至今未能将协议履行完毕，故对陶正南辩称事故已经解决不同意赔偿的意见不予采信。
对刘三凤因交通事故所致合理损失，一审法院经核查确认如下：医疗费47767.6元、营养费720元（12元／天×60天）、住院伙食补助费432元（18元／天×24天）、护理费3600元（60元／天×60天）、误工费7399.5元（49.33元／天×150天）、残疾赔偿金59354元（29677元／年×20年×0.1）、被扶养人生活费9087.75元（3462元＋5625.75元）、精神损害抚慰金3000元、交通费300元，合计131660.85元，其中由保险公司在交强险范围内赔偿92741.25元，由陶正南赔偿22660.56元，由刘三凤自行承担15107.04元。因陶正南已赔偿刘三凤12000元，故还需再赔偿刘三凤10660.56元。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司于本判决生效之日起十日内赔偿刘三凤各项损失92741.25元。二、陶正南于本判决生效之日起十日内赔偿刘三凤各项损失共计10660.56元。三、驳回刘三凤的其他诉讼请求。如中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司、陶正南未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1240元、鉴定费2100元，合计3340元，由刘三凤负担1336元，由陶正南负担2004元。
上诉人保险公司不服上述判决，向本院提起上诉称：本案被上诉人刘三凤仅提供村委证明和房东证明用以证明在本地区连续生活一年以上，但村委不是户籍管理机关，不具备证明资质。房东系个人证言，既未提供相关依据也未到庭接受当事人质询，不应作为认定案件事实的证据使用。刘三凤的户籍性质为湖北农村，也没有提供事发前在常州地区连续工作或生活满一年以上的有力依据（如社保缴纳凭证、暂住证等），因此其残疾赔偿金应适用农村标准。一审忽略上述事实，径行认定按城镇标准计算，显属错误。综上，请求二审法院查明事实，对残疾赔偿金改判按农村标准计算。
被上诉人刘三凤口头答辩称，一审判决正确，请求驳回上诉人保险公司的上诉请求。
原审被告陶正南未作答辩。
二审中，上诉人保险公司对一审查明的“刘三凤于2011年2月起至事故发生时止，一直暂住在常州市武进区郑陆镇粮庄村狄家村11号”事实提出异议，认为仅凭村委会出具的暂住证明不足以证明该事实。
各方当事人对一审判决确认的其他事实未提出异议，本院依法予以确认。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
二审经查阅原审卷宗，一审中，被上诉人刘三凤为证明其误工损失和残疾赔偿金的计算标准等，向一审法院提交了：1、狄汉法出具的《证明》一份，载明：“兹有租客刘三凤，自2011年2月-2012年12月一直暂住在我家郑陆镇狄家村11号”；2、常州市武进区郑陆镇粮庄桥村民委员会出具的《暂住证明》一份，载明：“赵勇刚、刘三凤是原‘胜航公司’员工，于2011年2月-2012年12月暂住在我村狄家村11号，房东为狄汉法”；3、常州市胜航药化设备有限公司出具的《证明》一份，载明：“刘三凤同志是我公司员工，因交通事故不能上班，从2012年11月21日起停发工资”，并附刘三凤在该公司的数份工资表。另外，一审法院于2014年3月13日就本案事实向狄汉法进行了调查，调查笔录中狄汉法陈述：“我的老家的房子是租给倪前悦的，倪前悦在本地租赁厂房办企业。为解决外地工住宿我通过同村狄建洪介绍租给其安排外地工住宿的。今年是第四年，大约是2011年，具体是我妻子经办的。刘三凤是烧饭的，与赵勇刚是夫妇。由于企业老板也是外地人，故未签订劳务合同，也未在当地办理暂住证。”
本院认为，本案二审的争议焦点为被上诉人刘三凤的残疾赔偿金应按农村居民标准还是城镇居民标准计算。本案中，根据刘三凤提交的房东证明、所在村委会出具的暂住证明、工作单位证明等证据，以及一审法院向房东所做的调查，足以证明刘三凤系外地来我市的务工人员，其在事故发生前已长期在常州地区工作、生活，根据相关规定，其残疾赔偿金的计算应适用城镇居民标准。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1259元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司江阴支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 许 轲
代理审判员 是飞烨
二〇一四年六月十三日
书 记 员 邹 静