浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭淳汾民初字第259号
原告：吴太梅。
被告：张堂成。
被告：中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司。
负责人：王爱国。
委托代理人：吴奕岑。
原告吴太梅诉被告张堂成、中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司（以下简称人保淳安公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年8月13日立案受理。依法由代理审判员吴玉琴适用简易程序于2013年8月30日公开开庭进行了审理。被告人保淳安公司于2013年9月25日对原告吴太梅治疗是否终结提出申请，本院经审查允准。原告吴太梅及被告人保淳安公司委托代理人吴奕岑到庭参加诉讼，被告张堂成经本院合法传唤，无正当理由拒不当庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：2010年4月9日晚，被告张堂成驾驶浙A×××××号二轮摩托车从汾口镇往郭村家中行驶，19时左右，经过淳安县鲍沈线7km＋100m郭村茧站路段时，与对向由吴太梅驾驶的杭州687312号电动车发生碰撞，造成两车受损以及张堂成、吴太梅两人受伤的交通事故。该事故在2010年10月19日由淳安县人民法院（2010）杭淳汾民初字第253号民事调解书及2012年7月30日（2012）杭淳汾民初字第130号民事判决书处理过。为维护原告的合法权益，现原告就之后发生的医疗费及其他损失，根据法律的相关规定，向法院起诉，要求：1、判令被告张堂成赔偿原告因交通事故所造成的各项经济损失计3727.5元；2、请求判令被告中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司在强制责任险范围内承担赔付责任；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：要求支付原告丈夫因陪同原告看病所产生的误工费1080元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据：
1、淳安县交通警察大队道路交通事故认定书1份（复印件），（2010）杭淳汾民初字第253号民事调解书，（2012）杭淳汾民初字第130号民事判决书（均为复印件），拟证明事故的经过及责任分担以及事故处理情况。
2、门诊病历3本（原件），拟证据原告受伤后后续治疗情况。
3、医药费发票6张（原件），拟证明原告花费医疗费情况。
4、住宿费发票6张（原件），用餐收款收据4张（原件），拟证明原告因治疗住宿、用餐费用支出情况。
5、交通费发票1组（原件），拟证明原告花费交通费情况。
被告人保淳安公司答辩称：本次交通事故发生至今已有3年，期间原告先后两次进行诉讼索赔。第一次调解达成（2010）杭淳汾民初字第253号民事调解书，第二次（2012）杭淳汾民初字第130号民事判决书。原告因道路交通事故受伤引起的治疗应该已经终结，对本次提起的诉讼请求均不予认可，与本次道路交通事故没有关联性，理由如下：根据病历和医疗费发票显示，本次所有医疗费单据均为检查费；根据病历检查单证，检查结果是左膝关节退行性改变、关节炎两种症状，两种症状在前两次诉讼过程当中均已得到治疗和赔付。本次只是做了检查也没有进行相关诊疗，事故发生3年多，治疗应该已经终结。对此，被告保险公司对原告提出的治疗、住宿、交通等费用支出均不予认可。
被告人保淳安公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、司法鉴定意见书1份（原件），拟证明原告治疗已经终结的事实。2、法医鉴定费发票1份（复印件，与原件核对一致），拟证明被告垫付法医鉴定费的事实。
被告张堂成未答辩亦未提供证据。
对原告提供的证据，被告人保淳安公司质证如下：证据1没有异议；对证据2真实性没有异议，但是和交通事故没有关联性，三个医院的门诊病历，只是做了简单检查，并没有治疗情况；证据3中的挂号费发票真实性没有异议，关联性有异议；对医疗费票据真实性没有异议，但是也只是做了检查，与本次道路交通事故没有关联性；证据4的真实性有异议，2013年4月22日登记单和发票时间不一致，该时间段没有去杭州治疗的单据。收款收据不具有合法性，票据时间为6月11日有重叠，不可能同一天住两个地方，其中有一张是虚假的。6月25日百丈旅馆只是客房部凭证。杭州东星商务大酒店的定额发票没有付款人姓名，所以对于上述住宿票据的三性均有异议。2013年6月10日的用餐票据，收款收据不具有合法性，与交通事故不具有关联性，两张票据金额有矛盾，不能对应，对于上述用餐票据的三性均有异议。证据5，交通费发票与事故治伤时间不能对应，对关联性有异议。
对人保淳安公司的提供的证据，原告对真实性、合法性无异议，但是对于终结时间有异议，根据鉴定意见中记载“若后期有关节不稳、关节僵硬等严重并发症，可行手术治疗”可见原告的治疗并没有终结。原告现在脚还是痛的，还有骨质增生，退行性改变严重。医生说痛还需要打针，还是需要治疗的。现在诉请的医疗费肯定与交通事故有关联性的。
本院认证如下：对原告提供的证据1被告人保淳安公司无异议，本院予以认定；证据2、3真实、合法且与本案有一定关联性，本院予以认定；证据4中2013年6月11日杭州市上城区丽家旅馆收款收据、杭州东星商务大酒店定额统一发票因没有入住人名称，不予认定，2012年8月11日杭州下城区征途旅舍，该时间原告未能提供就诊信息，与本案的关联性，不予认定，其他发票与原告就诊时间基本吻合，均予以采信，对于用餐收款收据、点菜单，与本案的关联性无法认定，本院不予采信；证据5真实性、合法性予以认定，具体数额由本院结合原告就诊次数、时间、就诊地点予以确定。
被告人保淳安公司提交的证据符合证据三性要求，本院依法予以采信。
综合上述有效证据和当事人的庭审陈述，本院对本案事实与原告陈述基本一致。另查明，原告吴太梅因2010年4月9日发生的交通事故人身损害治疗已经终结，终结时间为2012年6月5日。原告诉请的医疗费用具有一定的必要性，与交通事故造成人身损害具有一定的关联性。被告人保淳安公司因申请鉴定预付鉴定费2000元。
本院认为：行为人因过错侵害他人人身、财产权益的，应承担侵权责任。本案中，被告张堂成在驾驶过程中，未尽充分的安全注意义务致事故发生且负事故全部责任，由此造成原告损害的，应承担相应的民事责任。涉案的浙A×××××号车辆已在被告人保淳安公司投保交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，原告依法享有请求保险公司在交强险责任限额122000元范围内予以赔偿的权利，超出部分按当事人的过错比例分担责任。本案中，经鉴定，原告吴太梅的治疗已于2012年6月5日终结，所谓治疗终结即已达到临床医学所指的临床效果稳定。通俗的说就是再治疗也不会有大的变化了。根据庭审中原告本人陈述其病情目前无有效治疗方案及鉴定意见，可见原告治疗已经终结，故对于原告认为其病痛尚未消除，仍需继续治疗的辩称，本院不予采纳。但鉴于原告创伤性关节炎的发生与交通事故有一定关联性，也与其自身关节退变、负重过度等有关，本院将根据关联程度支持原告诉请。
关于原告的合理损失：医疗费1203元，予以确认。住宿费508元，用餐费考虑原告实际确已支出，酌情支持120元。交通费根据原告门诊次数、就诊时间、就诊地点酌情支持500元。关于原告诉请要求支付其丈夫陪同其去医院看病产生的误工费，本院认为误工费一般指受害人的误工损失或者死者家属为处理丧葬事宜所产生的损失，而本案原告丈夫陪同看病的损失并非属于上述范围，且无证据证明原告看病需要有人陪同，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。综上原告吴太梅损失共计2331元，由原告自负40%，被告负担60%。因原告治疗与交通事故有一定关联性，对于被告人保淳安公司要求由原告承担一半鉴定费的意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告吴太梅因交通事故造成的医疗费1203元，住宿费508元，用餐费120元，交通费500元，共计损失2331元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司赔偿1398.6元。
二、鉴定费2000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淳安支公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告吴太梅的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告吴太梅负担18元；由被告张堂成负担7元。
原告吴太梅于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告张堂成于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；帐号：1202029129900172148）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费50元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968）。
代理审判员 吴玉琴
二〇一三年十二月二十六日
代书 记员 徐金生