·6·
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0122民初2589号
原告：江苏大威德文化艺术产权投资发展有限公司，住所地：江苏省苏州市书院巷111号。
法定代表人：钱福林。
原告：孙鹏，男，汉族，1969年1月19日出生，住江苏省苏州市。
两原告共同委托诉讼代理人：刘小林，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。
被告：胡永卫，男，汉族，1974年6月23日出生，住浙江省桐庐县。
委托诉讼代理人：倪英华、董宇律，浙江凯运律师事务所律师。
被告：苏州耀德教育投资管理有限公司，住所地：江苏省苏州市吴中区经济开发区枫津路13-5号。
法定代表人：周伟斌。
被告：周伟斌，男，汉族，1978年6月11日出生，住江苏省苏州市。
原告江苏大威德文化艺术产权投资发展有限公司、孙鹏与被告胡永卫、苏州耀德教育投资管理有限公司（以下简称耀德公司）、周伟斌合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序进行审理。2017年6月21日，本案转为普通程序，并于2017年9月29日公开开庭进行了审理。原告江苏大威德文化艺术产权投资发展有限公司、孙鹏的委托诉讼代理人刘小林、被告胡永卫的委托诉讼代理人倪英华到庭参加诉讼，被告耀德公司、周伟斌经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏大威德文化艺术产权投资发展有限公司、孙鹏向本院提出诉讼请求：1、判令撤销《终止合同协议书》；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年11月24日，原被告双方签署了《南交所浙江代理框架协议》，期间被告周伟斌向原告实际汇付加盟费740万元，被告周伟斌向南京文交所汇付加盟费470万元，被告胡永卫与原告本无直接的经济往来。后原告与被告耀德公司、被告周伟斌签订《南交所浙江代理框架协议》终止协议。2016年5月18日，原被告就终止《南交所浙江代理框架协议》后的退还加盟费一事进行磋商。被告周伟斌表示其向南京文交所汇付了420万元，但实际为470万元，并表示与原告一起全权负责收回向南京文交所汇付的所有加盟费。原告基于对被告耀德公司、被告周伟斌的信赖，同意替代被告耀德公司、被告周伟斌向被告胡永卫返还420万元的加盟费。2016年5月19日，被告耀德公司、被告周伟斌出具《授权委托书》，委托原告孙鹏向南京文交所退回加盟费。各方签署《终止合同协议书》后，原告多次与被告周伟斌联系，要求其一道前往南京文交所退回加盟费，但被告耀德公司、被告周伟斌从未配合。经联系，被告周伟斌的手机已经停机，被告耀德公司、被告周伟斌至今失联。原告认为：被告耀德公司、被告周伟斌向原告虚假承诺一同去南京文交所讨回加盟费，南京文交所汇付的加盟费不是420万元，而实际是470万元，被告耀德公司、被告周伟斌的行为属于误导、欺诈、胁迫行为。依据《中华人民共和国合同法》第54条之规定，原告在受到被告耀德公司、被告周伟斌的误导及欺诈下签订的《终止合同协议书》并非原告真实意思表示，应予以撤销。原告特向法院提起诉讼，请依法判决，以维护原告的合法权益。
被告胡永卫答辩称：一、本案事实背景为：2014年，原告与被告耀德公司、被告周伟斌找到答辩人，与答辩人协商南京文交所的加盟事项。协商之后，答辩人根据原告和被告耀德公司、被告周伟斌的要求，陆续支付了1210万元。但付钱后，加盟事项便无下文。2016年四五月份，答辩人通过公安部门了解后认为原告的行为属于诈骗，所以就与原告和被告耀德公司、被告周伟斌协商，签订了终止合同协议书，由原告返还答辩人1210万元并支付相应利息。二、针对原告诉称的事实，答辩人有几点意见陈述：首先，不管原告本人收到的740万元，还是被告周伟斌交纳南京文交所的470万元，答辩人支付的总额是1210万元，且都是通过被告周伟斌转交的。其次，根据协议约定，被告周伟斌与原告一起负责收回南京文交所款项，答辩人认为共同负责收回的形式是多样的，不一定要本人前去，只要积极配合，不予阻挠即可，被告周伟斌也出具了授权委托书，原告可代被告周伟斌追讨款项，但与答辩人是无关的。综上，原告要求撤销协议，无任何依据，原告可向被告周伟斌追究违约责任，请求法院驳回原告的诉请。
原告江苏大威德文化艺术产权投资发展有限公司、孙鹏向本院提供的证据：1、终止合同协议书，证明原告替代被告耀德公司、被告周伟斌向被告胡永卫还款，被告周伟斌向原告承诺会一同前往南京文交所退加盟费。2、授权委托书，证明被告耀德公司、被告周伟斌授权原告向南京文交所退回加盟费。3、律师函和快递面单（复印件），证明原告要求被告周伟斌、被告耀德公司一同前往南京文交所退费。4、银行交易明细（复印件），证明被告周伟斌向南京文交所汇款420万元。5、情况说明，证明被告周伟斌多次威胁原告。
被告胡永卫向本院提供的证据:1、授权委托书(复印件)，证明原告与南京文交所是一体的，钱实际上是由原告掌控的。2、授权书（复印件），证明被告胡永卫支付1210万元的背景。3、补充协议（复印件），证明原告未按约付款，双方在2016年5月18日签订的终止合同协议的基础上又签订了补充协议。
被告耀德公司、被告周伟斌未作答辩，亦未向本院提供证据。
对于原、被告提供的证据，双方的质证意见和本院认证如下：对于原告江苏大威德文化艺术产权投资发展有限公司、孙鹏提供的证据，被告胡永卫的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但请法庭注意的是原本款项是应该由原告返还被告耀德公司、被告周伟斌的，但为了程序方便，约定由原告直接返还被告胡永卫，对于款项，原告认可收到790万元，南京文交所收到420万元，这两笔金额是原告和被告耀德公司、被告周伟斌核算的结果，被告周伟斌配合原告收回南京文交所款项的方式应该有多种。对证据2无异议。对证据3，被告胡永卫不清楚发函的事。对证据4无异议。对证据5的真实性无异议，但这只是登记备案，并非正式立案。对于被告胡永卫提供的证据，原告江苏大威德文化艺术产权投资发展有限公司、孙鹏认为是复印件，不予认可。本院对原告江苏大威德文化艺术产权投资发展有限公司、孙鹏的证据予以认定，对于被告胡永卫的证据，因未能提供原件，故不予认定。
根据以上有效证据，结合当事人庭审陈述，本院认定事实如下：
2016年5月18日，原告江苏大威德文化艺术产权投资发展有限公司、孙鹏（甲方）、被告胡永卫（乙方）与被告耀德公司、被告周伟斌（丙方）签订了《终止合同协议书》，内容如下：1、三方同意终止于2014年11月24日签订的《南交所浙江代理框架协议》，并由甲方办理《南交所浙江分所加盟协议》的终止协议。乙方总共已向甲方支付加盟费1210万元（具体金额以双方对账的数额为准，该款其中790万元通过周伟斌转支付给甲方、420万周伟斌转给南京文交所）。该款项包括了《南交所浙江代理框架协议》及《南交所浙江分所加盟协议》的全部费用。原本上述款项应由甲方返还给丙方，再由丙方归还给乙方，现各方约定甲方直接归还给乙方。2、甲方定于2016年7月31日当天返还给乙方300万元，于2016年8月30日当天再返还给乙方910万元。如甲方未按时归还的，另应向乙方支付利息（利息按乙方支付给甲方加盟费之日起按月2%标准计算）。3、因《南交所浙江代理框架协议》、《南交所浙江分所加盟协议》所产生的一切责任和后果双方互不追究，再无任何争议。4、甲乙双方同意对于《南交所浙江代理框架协议》、《南交所浙江分所加盟协议》订立、履行过程中各自形成的任何损失自行负责承担。5、因本协议发生的争议，由双方协商解决，如协商不成，可提交浙江省桐庐县人民法院诉讼解决。6、丙方周伟斌汇给南京文交所的加盟所有费用由甲方和丙方一起全权负责收回。7、甲方每次支付款项时，乙方胡永卫、丙方周伟斌及第三方张东红必须一并到场，当场办理付款交接手续。乙方在收到上述全额款项后不再向丙方主张任何权利。8、甲、乙、丙三方之前所签订的任何文件、合同、往来凭证及之前的终止协议、债权债务全部结束，一律以本协议为准。9、本协议一式三份，各份具有同等法律效力，自各方签字盖章之日起生效。
2016年5月19日，被告耀德公司、被告周伟斌向原告孙鹏出具《授权委托书》，授权原告孙鹏向南京文交所退回浙江分所420万元加盟费。
2017年5月10日，原告江苏大威德文化艺术产权投资发展有限公司、孙鹏向被告耀德公司、被告周伟斌邮寄《律师函》，要求一道前往南京文交所退回加盟费。
2017年9月25日，原告孙鹏到江苏省苏州市公安局工业园区分局娄葑派出所报案称接到被告周伟斌的威胁电话，派出所予以登记备案。
本院认为：原、被告签订的《终止合同协议书》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告江苏大威德文化艺术产权投资发展有限公司、孙鹏主张在签订协议时受被告周伟斌的欺诈和胁迫，未提供充分的证据予以证实。故原告江苏大威德文化艺术产权投资发展有限公司、孙鹏的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告江苏大威德文化艺术产权投资发展有限公司、孙鹏的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告江苏大威德文化艺术产权投资发展有限公司、孙鹏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 楼柯柯
人民陪审员 周玉琴
人民陪审员 袁中军
二〇一七年十月十二日
书 记 员 吴琴雅
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。