山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8536号
上诉人（原审被告）：山东建泽混凝土有限公司，住所地济南市。
法定代表人：申泽强，董事长。
委托诉讼代理人:谢汝俏，山东国曜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张丛丛，女，1985年8月17日出生，该公司法务部经理，住济南市。
被上诉人（原审原告）：山东福同德投资有限公司，住所地济南市。
法定代表人：吴金大，总经理。
委托诉讼代理人：赵晨智，男，1977年9月20日出生，该公司副总经理，住济南市。
委托诉讼代理人：魏玉茹,山东瑞文律师事务所律师。
上诉人山东建泽混凝土有限公司（以下简称建泽公司）因与被上诉人山东福同德投资有限公司（以下简称福同德公司）排除妨害纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初6455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
建泽公司上诉请求：1、请求依法撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2、一、二审全部诉讼费用由福同德公司承担。事实与理由：一、涉案土地系国有划拨土地，济南市历城区华山街道高家村民委员会(以下简称高家村委会)未经批准就涉案土地与福同德公司签订的联营协议是无效的，一审判决认定该协议书有效，福同德公司对涉案土地有权取得合法收益严重错误，且适用法律不当。1、福同德公司与高家村委会签订的联营协议，实为土地租赁合同。根据该协议第二条第(二)款的约定，高家村委会只提供土地并收取固定收益，并不参与土地开发、经营，福同德公司自负盈亏。上述约定不符合我国《民法通则》关于联营形式及特点的规定，不是联营合同。该协议实际上是高家村委会提供土地，收取固定租金的土地租赁协议。2、涉案土地为国有划拨土地，福同德公司在涉案土地投资建设时，未取得土地管理部门批准手续。根据《关于将济青高速公路管理局征用的部分土地调出并划拨给华山镇高家村的通知》及《国有土地使用权收回合同》两份证据可以证明，涉案土地为国有划拨土地。根据《城市房地产管理法》、《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》、《建设部关于贯彻若干意见的通知》等相关法律规定，国有划拨土地出租、出让必须经过土地管理部门批准。同时，福同德公司在进行项目登记备案时，备案机关也明确告知福同德公司项目必须符合规划、国土、环保等相关要求。福同德公司未能提供证据证明其在涉案土地投资建设已经取得土地管理部门批准的相关手续，一审法院也未对上述事实予以认定，属于认定事实不清。3、福同德公司与高家村委会签订的联营协议无效。该协议书实为土地租赁合同，因福同德公司未取得土地管理部门批准手续，违反了《城市房地产管理法》、《城镇国有土地使用权出让和转让暂时条例》、《建设部关于贯彻若干意见的通知》等相关法律规定，根据《合同法》第五十二条第(五)款之规定，应属于无效合同。二、基于上述错误的事实认定，一审法院判决建泽公司赔偿福同德公司可得利益损失158．95万元，显然属于适用法律错误。联营协议为无效合同，根据《合同法》第五十二条的规定，自始不发生法律效力，福同德公司无法取得涉案土地的使用权及收益权。一审法院认定联营协议合法有效，并判令建泽公司赔偿可得利益损失，属于适用法律错误。三、即使认定福同德公司享有涉案土地的土地使用权及收益权，一审计算的赔偿数额也是错误的。根据建泽公司与丛育签订的合同，建泽公司仅使用了涉案土地中的22.2亩。除22．2亩土地以外，43．35亩土地的其余部分由丛育的石料厂使用，对该部分赔偿，福同德公司应该向丛育主张。
福同德公司辩称，福同德公司通过与高家村委会鉴订联营合同取得涉案土地使用权，依法享有土地收益，投资建厂之初已于2006年5月17日经审核批准在济南市历城区发展和改革委员会登记备案，一审法院认定事实正确。建泽公司主张的房地产管理法并不属于被上诉人投资建厂的法律规范，且相应法律规定为管理性规范而非效力性规范，不属于导致合同无效的必然条件。其次，2017年8月24日，一审法院组织双方当事人进行实地现场勘测，建泽公司所述的石料厂没有任何单位标识，且石料运输设备与混凝土搅拌设备紧密相连，形成一体化、自动化生产经营模式，石料厂并不真实存在，而系建泽公司生产经营的必要部门，而涉案土地由天元路华山北路济青高速服务中心为天然地界，且有土地测绘部门实际勘测，足以证明建泽公司实际占用土地亩数为43亩。一审法院认定事实正确，且一审3次组织开庭，建泽公司均主张其占用涉案土地为中海华山项目配套设施，但在上诉理由中又主张从第三人处租赁土地，明显相互矛盾，且其一审时并未举证，故上诉理由不能成立。
福同德公司向一审法院起诉请求：1、判令建泽公司停止侵害，立即拆除非法建筑；2、判令建泽公司立即支付侵权赔偿（即非法土地占用）344万元；3、诉讼费用由建泽公司承担。
一审法院认定事实：1998年6月，济南市历城区人民政府将济青高速公路管理局征用的100亩国有土地使用权划拨给济南市历城区华山镇高家庄村民委员会（以下简称高家村委会）使用[土地批文为历城政地以济历城政地（1998）第90号文件]。
2006年4月，福同德公司与高家村委会签订联营协议书1份，该协议约定的相关内容为：双方共同开发建设山东同德国际物流建材城项目，该项目位于济南市历城区华山镇高家村村北，天元路东西两侧，占地面积约100亩，总建筑面积约计15万平方米；联营期限自2005年5月10日起至2055年5月9日止，为期50年；联营方式为高家村委会只提供土地，收取固定联营收益费，福同德公司在2006年5月10日至2007年5月9日每年向高家村委会支付联营收益费人民币200万元，2007年5月10日后的联营收益费支付方式为同德国际物流建材城建成后，福同德公司将同德物流建材城相应面积的营业房的使用权转移给高家村委会以保障支付联营收益费（营业房的方位、楼层、面积双方协商确定签订补充协议）；协议期间如遇不可抗拒的因素（包括政策调整或城市规划）双方无条件执行，协议自然终止；﹍﹍。2006年5月17日，福同德公司向济南市历城区发展和改革委员会登记备案《山东同德国际物流建材城》项目。后福同德公司投资建设该项目，但该项目并未开业经营。
2016年8月2日济南市土地储备天桥中心、济南市历城区华山片区开发建设指挥部作为回收方与被收回方即高家村委会签订《国有土地使用权收回合同》[济土天收字(2014)第011号]，约定由济南市土地储备天桥中心收购高家村委会的上述土地使用权[历城政地（1998）第90号]，地上建（构）筑物补偿由济南市历城区华山片区开发建设指挥部与地上建（构）筑物所有者另行签订。
2016年8月2日，高家村委会（甲方）与福同德公司（乙方）就上述土地上的签订《协议书》约定“甲乙双方确认上述地上建（构）筑物由乙方投资建设，地上建（构）筑物补偿利益归于乙方，土地补偿款归于甲方。但甲乙双方同时确认上述土地租赁费未支付给甲方，因此乙方同意上述地上建（构）筑物补偿款中的1450万元归于甲方。”双方同意该土地租金1450万元由指挥部通过背书形式直接支付给高家村委会。截止2016年8月2日，福同德公司共计向高家村委会支付上述土地租金共计1495万元。
2016年8月20日，济南市历城区华山片区开发建设指挥部向福同德公司下发《限期拆除通知书》，要求福同德公司于收到通知后20个工作日将地上建筑物自行拆除。福同德公司在上述土地上的建筑物现已拆除。
2014年10月，建泽公司在福同德公司所租用的上述涉案土地上建设混凝土搅拌站一处，并生产经营至今，期间未与高家村委会签订相关租赁协议亦未与福同德公司协商。建泽公司主张其运营建设的搅拌站系济南市中海城房地产开发有限公司经华山片区开发建设领导小组批准后在华山片区选址自建混凝土搅拌站，并提交济南市华山片区开发建设领导小组会议纪要复印件1份及济南中海城房地产开发有限公司证明1份予以证实，福同德公司对建泽公司提供的上述证据不予认可，认为建泽公司所建该搅拌站不属于济南中海城房地产开发有限公司的自建站，其自建搅拌站无审批手续，建泽公司选址占用福同德公司的该项目土地片区。福同德公司主张建泽公司所建该搅拌站占地43亩，建泽公司主张其搅拌站占地22亩；福同德公司提供济南市泉城公证处济泉城证经字第33690号公证书及山东正维测绘有限公司于2009年7月4日出具的涉案该地块的勘测定界技术报告复印件1份证实其主张。该公证书公证事项为保全证据，证明福同德公司于2016年10月21日来到该搅拌站拍摄照片12张与实际情况相符；该照片证实建泽公司所建该搅拌站土地边界位于天元路西侧、山东高速服务区南邻地块；山东正维测绘有限公司于2009年7月4日地块勘测定界技术报告载明该地块土地面积为28915平方米（合计43.35亩）。建泽公司对该公证书无异议，认为该勘测定界技术报告为核实高家村委会土地面积和土地界址而出具并非为界定建泽公司占用福同德公司土地面积。福同德公司提供的该公证书及勘测定界技术报告客观真实，建泽公司所建该搅拌站占地与该地块勘测定界技术报告所测绘地块相一致，建泽公司又未能提供相反证据证明其主张，故一审法院对福同德公司主张建泽公司在涉案土地上所建搅拌站占地面积43.35亩的事实予以认定。
一审法院认为，福同德公司通过与高家村村委会签订联营协议自2005年5月10日取得涉案100亩土地的使用权，并在该土地上投资建设，一直持续占用该宗土地。2016年8月2日，济南市土地储备天桥中心、济南市历城区华山片区开发建设指挥部作为回收方与被收回方即高家村委会签订《国有土地使用权收回合同》，济南市土地储备天桥中心、济南市历城区华山片区开发建设指挥部回购该涉案土地100亩。福同德公司与高家村委会亦于同日签订协议，双方确定福同德公司用地上物补偿款支付所欠高家村委会上述土地租赁费1450万元，高家村委会于同年8月30日收到该土地租赁费。福同德公司与高家村委会所签联营协议因城市规划原因于2016年8月2日终止，福同德公司在2016年8月2日该协议终止前对该宗土地享有合法使用权并有权获得土地使用收益。建泽公司未经福同德公司同意于2014年10月擅自占用涉案土地中的43.35亩建设混凝土搅拌站侵害了福同德公司的合法权益，应当赔偿福同德公司的土地租赁可得利益损失。福同德公司要求建泽公司以每亩4万元的使用费标准赔偿其该损失，建泽公司并不认可，福同德公司亦未能提供相应证据证实其主张，结合本案实际情况，一审法院参照福同德公司与高家村委会联营协议约定的土地租赁费每年每亩2万元的标准确定福同德公司该可得利益损失较为适宜，建泽公司使用该土地43.35亩，自2014年10月1日到2016年8月1日共计22个月，应赔偿福同德公司可得利益损失158.95万元（2万元/年/亩÷12个月×22个月×43.35亩）；福同德公司要求建泽公司赔偿该损失158.95万元的诉讼请求，依法予以支持；对福同德公司要求的其余经济损失，不予支持。因涉案土地于2016年8月2日被政府回购，福同德公司已不再享有土地使用权，故福同德公司要求建泽公司停止侵害、立即拆除非法建筑的诉讼请求，不予支持。建泽公司所辩涉案土地系2014年被政府回购并发布公告，按福同德公司交纳的土地租赁费计算租赁期限至2012年10月31日终止，福同德公司已无土地使用权，其建设混凝土搅拌站没有侵害福同德公司土地使用权的意见，无事实根据和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第(七)项，《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十八条之规定判决：一、山东建泽混凝土有限公司赔偿山东福同德投资有限公司可得利益损失158.95万元，限山东建泽混凝土有限公司于判决生效之日起十日内付清。二、驳回山东福同德投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34320元，由山东福同德投资有限公司负担15858元，山东建泽混凝土有限公司负担18462元。
二审中，建泽公司提交中海华山站土地租赁合同原件及复印件各一份（原件首页签订时间为2014年2月10日,复印件首页签订时间为2014年8月30日），出租方为丛育，证明其占用华山北路高家村土地面积为22.2亩，两份合同签订时间不一致系装订错误，合同签订时间应为2014年2月。福同德公司对该证据的真实性不予认可，称一审中三次开庭建泽公司均未提交，已超过举证期限；另，建泽公司与个人签订土地租赁合同，明显不符合法律规定，该土地租赁合同无效，不能证明涉案土地的占地亩数；且合同签订时间存在明显出入，证据有伪造嫌疑。对于以上证据，本院认为，其真实性无法确认，福同德公司亦不予认可，本院不予采信。二审查明的事实与一审一致。
本院认为，根据福同德公司与高家村委会签订的联营协议及协议书、基本建设项目登记备案证明、济南市历城区华山片区开发建设指挥部会议纪要及限期拆除通知书等证据，足以认定福同德公司在涉案土地上建设了同德国际物流建材城项目，该地上物属于福同德公司，并由福同德公司拆除。据此，福同德公司为涉案100亩土地的占有使用人。在福同德公司占有使用涉案土地期间，建泽公司未经福同德公司同意，也未办理合法建设手续，即占用涉案部分土地，侵害了福同德公司的合法权利。福同德公司基于其对涉案土地的占有提起本案诉讼，要求赔偿，于法有据。建泽公司主张本案“联营协议”应为无效土地租赁合同，该主张不影响本院对以上案件事实的认定，对建泽公司由此提出的上诉意见本院不予采纳。建泽公司主张占用土地面积为22.2亩，未提交有效证据证实，本院不予采信。一审法院参照福同德公司与高家村委会约定的收益标准确定福同德公司自2014年10月1日至2016年8月1日期间的相应损失，并无不当，应予确认。
综上所述，建泽公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34320元，由山东建泽混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 武绍山
审判员 王立强
二〇一七年十二月二十七日
书记员 曹 鸿