wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省威海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁10民辖终244号
上诉人（原审被告）：姚晓凤，女，1963年8月23日出生，汉族，住北京市。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司乳山市支行，住所地山东省乳山市商业街82号。
负责人：陶海华，行长。
原审被告：乳山市新宇房地产开发有限公司银滩分公司，住所地山东省乳山市银滩海洋明珠花园。
法定代表人：宫润轩，经理。
原审被告：山东仁合融资担保有限公司，住所地山东省威海市环翠区高山街72号。
法定代表人：邹子雷，董事长。
上诉人姚晓凤因与被上诉人中国农业银行股份有限公司乳山市支行、原审被告乳山市新宇房地产开发有限公司银滩分公司、山东仁合融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，不服乳山市人民法院（2017）鲁1083民初1782号民事裁定，向本院提起上诉。
姚晓凤上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地人民法院管辖。被告现住于四川省成都市温江区，故请求撤销原审裁定，将本案移送四川省成都市温江区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案被上诉人提供与上诉人签订的《个人购房担保借款合同》第一部分第十六条争议的解决中约定，“16.1本合同履行中发生争议，各方可协商解决，也可按一下方式解决，具体方式见特别条款：（1）诉讼。由贷款人住所地人民法院管辖。（2）仲裁。提交特别条款约定的仲裁机构按其仲裁规则进行仲裁。”，第二部分特别条款中第十六条争议的解决：“争议解决按以下第1种方式解决。（1）诉讼。”故本案合同中已经明确约定了由贷款人住所地法院管辖，该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，合法、有效。贷款人中国农业银行股份有限公司乳山市支行住所地位于原审法院辖区，故原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 周爱军
审判员 刘勇良
审判员 郭庆文
二〇一七年十二月五日
书记员 宫聪聪
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民一初字第3254号
原告王某。
被告金某甲。
原告王某诉与被告金某甲离婚纠纷一案，本院于2007年11月5日受理后，依法由审判员樊式明独任审判，于2007年11月16日公开开庭进行了审理。原告王某，被告金某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称：原、被告相识恋爱，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名金某乙。双方因感情不和致夫妻感情彻底破裂，且被告有严重的赌博恶习，并经常无故谩骂原告。现请求法院判令原、被告离婚；婚生儿子抚养权由法院判决；被告个人债务由被告自己承担；诉讼费用由被告承担。
被告金某甲辩称：原告关于双方相识后恋爱、登记结婚、生育子女情况的陈述事实，但被告没有赌博的恶习，并且从未打骂过原告，夫妻感情尚未破裂，故不同意与原告离婚。
在庭审中，原告为证明其主张的事实成立，向本院提交了结婚证书一份，以证明自己与被告系合法夫妻关系；绍兴县人民法院（1992）民字第270号民事判决书、（1993）民字第802号民事调解书各一份，要求证明被告有赌博行为的事实；病历卡、病历报告单等，要求证明被告性虐待的事实。
上述证据经庭审质证，被告对原告提交结婚证无异议，该证据有效，本院予以确认；对原告提交的绍兴县人民法院的判决书、调解书和病历卡、病历报告单的证据，被告提出了异议，且上述证据也无法证明原告的事实，故原告举证的证据无效，其证据本院不予确认。
根据原、被告的陈述及其本院确认的证据，以下事实成立：原告王某与被告金某甲相识后恋爱，于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一子，取名金某乙。婚后原、被告因生活琐事引起争执，原告依法向本院起诉，要求与被告金某甲离婚。
本院认为，原告王某与被告金某甲自由恋爱结婚，夫妻感情基础较好，婚后虽因家庭生活琐事双方发生纠纷，但只要双方互谅互让，夫妻关系是可以改善的。对原告认为被告有赌博恶习和性虐待行为，因缺乏证据，本院不予采信，对此原告要求与被告离婚的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告王某要求与被告金某甲离婚的诉讼请求。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 樊式明
二〇〇七年十一月十六日
书记员 缪莉红
天津市河西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0103民初707号
原告：天津阜邦国际贸易有限公司,住所地天津港保税区。
法定代表人：王津津，总经理。
委托诉讼代理人：朱晓丽，北京盈科(天津)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白云楠，北京盈科(天津)律师事务所律师。
被告：孙晓东，男，1970年12月28日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。
委托诉讼代理人:石慧慧，天津同华律师事务所律师。
被告：白宇馨，女，1975年5月25日出生，汉族，无职业，住天津市西青区。
委托诉讼代理人：石慧慧，天津同华律师事务所律师。
被告：曹华，女，1973年4月10日出生，汉族，天津南开大学金融学院教师，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：墨骁飞，天津瀛略律师事务所律师。
原告天津阜邦国际贸易有限公司与被告孙晓东、白宇馨、曹华民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。
原告向本院提出诉讼请求如下：1、判令被告孙晓东和被告白宇馨立即归还原告欠款共计1180万元人民币，并支付利息至实际给付时止；2、判令被告曹华在70万元的范围内与被告孙晓东、白宇馨承担连带还款责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告孙晓东与被告白宇馨系夫妻关系，在其夫妻关系存续期间，被告孙晓东陆续从原告处借款1220万元，该借款主要用于被告孙晓东购置房产、汽车以及生活支出等，后被告孙晓东归还部分款项，但截止至2016年12月13日尚欠原告款项1180万元人民币，被告孙晓东签署《还款承诺书》承诺尽快归还，但被告孙晓东无力偿还且不排除转移财产逃避债务的可能性，被告曹华为被告孙晓东的前妻，被告曹华为上述借款中70万元的实际使用者，被告曹华应在70万元的范围内与被告孙晓东承担连带还款责任。
被告孙晓东在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告孙晓东自2014年6月至今一直居住在天津市，被告孙晓东的经常居住地在天津市，故本案应由被告孙晓东经常居住地法院即天津市西青区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案原、被告系民间借贷纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，被告孙晓东、白宇馨住所地均为天津市西青区××与××交口××室，被告曹华的住所地在天津市南开区××小区××楼2门204号。因本案原、被告未向本院提交证据证明合同履行地在天津市，且被告孙晓东提供天津市中北镇假日朗润园社区居委会居住证明一份，被告孙晓东提出的管辖权异议成立，本案移送被告孙晓东住所地辖区的天津市西青区人民法院处理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，裁定如下：
被告孙晓东对管辖权提出的异议成立，本案移送天津市西青区人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 姜 涛
审 判 员 王 秀
人民陪审员 张 伟
二〇一七年四月十日
书 记 员 罗晓晴
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）宁0302民初3844号
原告：宁夏德融典当有限公司（以下简称德融典当公司。
法定代表人：蔡金良，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘占明，系宁夏马瑛律师事务所律师，特别授权代理。
被告：刘磊，男，1979年8月出生,汉族，高中文化。
被告：宁夏双合房地产开发有限公司（以下简称双合房地产公司），住所地宁夏回族自治区青铜峡市嘉宝工业园区汉源街14号。
法定代表人：刘军，系该公司董事长。
原告宁夏德融典当有限公司与被告刘磊、宁夏双合房地产开发有限公司典当纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宁夏德融典当有限公司委托诉讼代理人刘占明到庭参加诉讼，被告刘磊经公告送达开庭传票，被告宁夏双合房地产开发有限公司经传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案在审理过程中查明，因典当物不能设定抵押，后原、被告又签订了借款担保合同，故本案案由应变更为民间借贷纠纷。本案现已审理终结。
德融典当公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘磊履行典当合同义务，返还原告当金500000元，支付典当综合费用和当金利息计420000元（自2014年7月21日至2016年10月20日），2016年10月21日之后的利息直至判决实际履行之日，支付律师费用10000元，共计930000元；2.判令被告双合房地产公司对被告刘磊上述义务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告是经有关部门核准的具有典当许可经营资质的公司，被告刘磊系被告双合房地产公司法定代表人刘军之弟，也是被告双合房地产公司高级管理人员。2014年4月21日，被告刘磊为被告双合房地产公司解决资金问题，和原告以位于青铜峡市大成蓝色港湾一幢4号房为典当物达成了典当合同。当金是500000元，当金月利率是5‰，月综合服务费是25%，典当贷款期限为2014年4月21日至2014年10月20日，计6个月。合同签订后，原告基于被告急于用款和对两被告的信任，对典当物没做抵押登记就先将当金支付给被告，预收了30000元的综合服务费。次日到有关部门做抵押时得知合同项下的典当物不能设定抵押，为了补救上述出现的问题，原告和两被告于2014年4月23日达成了借款担保合同，约定被告刘磊所借贷的500000元由被告双合房地产公司的物权质押变更为信用担保，担保期限为借款届满后起两年。合同到期后，原告多次催要，但二被告均以资金短缺为由拖欠至今，无奈原告诉至法院。
刘磊未作答辩。
双合房地产公司未作答辩。
德融典当公司围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据。
证据一、典当合同一份（原件），证明原告和被告刘磊形成了典当法律关系。约定当金500000元，月利率为当金的5‰，月综合费用是25%，当期是2014年4月21日至2014年10月20日止的事实。
证据二、借款担保合同一份(原件)，证明合同借款人是刘磊，担保人是双合房地产公司。担保期限为借款到期后两年，担保范围包括本金、利息、逾期利息、违约金以及实现债权的费用、律师费事实。
证据三、付款凭证两份。其中以马站的名义支付20000元，以德融典当公司的名义支付450000元（出示原件，提交复印件）共计470000元，预扣30000元综合费用的事实。
证据四、收费票据一张（原件）证明德融公司支付律师费10000元的事实。
本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认并在卷佐证。
本院认定的基本事实:2014年4月21日，被告刘磊和原告德融典当公司以被告双合房地产公司位于青铜峡市达成蓝色港湾一幢4号房为典当物签订了典当合同。约定当金是500000元，当金月利率5‰，月综合服务费25%，典当贷款期限为2014年4月21日至2014年10月20日，计6个月，原告在未对典当物做抵押登记的前提下扣除了30000元的综合服务费，以马站的名义向被告刘磊账户转账20000元，以德融典当公司的名义向被告刘磊账户转账450000元，共计470000元当金，支付给被告刘磊。次日，到有关部门做抵押登记时，得知合同项下的典当物不能设定抵押。为了补救上述出现的问题，原告和二被告于2014年4月23日又重新签订了一份借款担保合同，约定被告刘磊所借的500000元借款的借款期限为2014年4月21日至2014年10月20日计6个月，月利率为3%，被告双合房地产公司承担连带保证责任，担保期限为借款期限届满后两年，保证人对全部贷款的本金、利息、逾期利息、违约金以及贷款人实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费）承担连带保证责任，如果发生纠纷，向贷款人所在地人民法院提起诉讼，后借款到期后，二被告拖欠至今未付。
本院认为，原告德融典当公司虽然与被告刘磊签订了典当合同，但双方又于2014年4月23日签订了一份借款担保合同，应视为双方对合同的变更，故本案应定性为民间借贷较为妥当。原告当庭提交的借款担保合同及转账凭证能证实被告刘磊向原告借款500000元的事实，但原告实际借款470000元，故对于原告主张被告刘磊偿还借款本金500000元的诉求，本院支持470000元。原、被告双方约定的月利率3%，明显高于法律规定的年利率24%的上限，超出的部分，本院不予支持，故原告对利息的主张，应按年利率24%计算，时间自借款之日2014年4月21日至起诉之日2016年10月18日止，即470000元×24%÷12个月×29个月＋470000元×24%÷12个月÷30天×28天＝281373元，2016年10月18日之后的利息按年利率24%计算至判决确定履行之日。因双方约定贷款人实现债权的所有费用（包括律师费）由被告承担，故原告对于律师费10000元的诉求，本院应予支持。被告双合房地产公司自愿对被告刘磊借款承担连带责任的，为连带责任保证，且未超过保证期间，故被告双合房地产公司的保证责任不应免除。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，被告刘磊、双合房地产公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘磊于判决生效十日内一次性偿还原告宁夏德融典当有限公司借款本金470000元及利息281373元(2016年10月18日之后的利息按年利率24%计算至判决确定履行之日止)；
二、律师费10000元由被告刘磊承担。
三、被告宁夏双合房地产开发有限公司对被告刘磊上述应付款项承担连带清偿责任，被告宁夏双合房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向债务人追偿；
四、驳回原告宁夏德融典当有限公司其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13100元，由原告宁夏德融典当有限公司负担1786元，被告刘磊、宁夏双合房地产开发有限公司负担11314元；公告费600元，由被告刘磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判长马跃娟
人民陪审员李玉娥
人民陪审员张茜
二○一七年八月十五日
书记员苏小娟
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）宁0302民初3844号原告：宁夏德融典当有限公司（以下简称德融典当公司。法定代表人：蔡金良，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘占明，系宁夏马瑛律师事务所律师，特别授权代理。被告：刘磊，男，1979年8月出生,汉族，高中文化。被告：宁夏双合房地产开发有限公司（以下简称双合房地产公司），住所地宁夏回族自治区青铜峡市嘉宝工业园区汉源街14号。法定代表人：刘军，系该公司董事长。原告宁夏德融典当有限公司与被告刘磊、宁夏双合房地产开发有限公司典当纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宁夏德融典当有限公司委托诉讼代理人刘占明到庭参加诉讼，被告刘磊经公告送达开庭传票，被告宁夏双合房地产开发有限公司经传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案在审理过程中查明，因典当物不能设定抵押，后原、被告又签订了借款担保合同，故本案案由应变更为民间借贷纠纷。本案现已审理终结。德融典当公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘磊履行典当合同义务，返还原告当金500000元，支付典当综合费用和当金利息计420000元（自2014年7月21日至2016年10月20日），2016年10月21日之后的利息直至判决实际履行之日，支付律师费用10000元，共计930000元；2.判令被告双合房地产公司对被告刘磊上述义务承担连带保证责任；3.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告是经有关部门核准的具有典当许可经营资质的公司，被告刘磊系被告双合房地产公司法定代表人刘军之弟，也是被告双合房地产公司高级管理人员。2014年4月21日，被告刘磊为被告双合房地产公司解决资金问题，和原告以位于青铜峡市大成蓝色港湾一幢4号房为典当物达成了典当合同。当金是500000元，当金月利率是5‰，月综合服务费是25%，典当贷款期限为2014年4月21日至2014年10月20日，计6个月。合同签订后，原告基于被告急于用款和对两被告的信任，对典当物没做抵押登记就先将当金支付给被告，预收了30000元的综合服务费。次日到有关部门做抵押时得知合同项下的典当物不能设定抵押，为了补救上述出现的问题，原告和两被告于2014年4月23日达成了借款担保合同，约定被告刘磊所借贷的500000元由被告双合房地产公司的物权质押变更为信用担保，担保期限为借款届满后起两年。合同到期后，原告多次催要，但二被告均以资金短缺为由拖欠至今，无奈原告诉至法院。刘磊未作答辩。双合房地产公司未作答辩。德融典当公司围绕其诉讼请求，向本院提交了以下证据。证据一、典当合同一份（原件），证明原告和被告刘磊形成了典当法律关系。约定当金500000元，月利率为当金的5‰，月综合费用是25%，当期是2014年4月21日至2014年10月20日止的事实。证据二、借款担保合同一份(原件)，证明合同借款人是刘磊，担保人是双合房地产公司。担保期限为借款到期后两年，担保范围包括本金、利息、逾期利息、违约金以及实现债权的费用、律师费事实。证据三、付款凭证两份。其中以马站的名义支付20000元，以德融典当公司的名义支付450000元（出示原件，提交复印件）共计470000元，预扣30000元综合费用的事实。证据四、收费票据一张（原件）证明德融公司支付律师费10000元的事实。本院对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认并在卷佐证。本院认定的基本事实:2014年4月21日，被告刘磊和原告德融典当公司以被告双合房地产公司位于青铜峡市达成蓝色港湾一幢4号房为典当物签订了典当合同。约定当金是500000元，当金月利率5‰，月综合服务费25%，典当贷款期限为2014年4月21日至2014年10月20日，计6个月，原告在未对典当物做抵押登记的前提下扣除了30000元的综合服务费，以马站的名义向被告刘磊账户转账20000元，以德融典当公司的名义向被告刘磊账户转账450000元，共计470000元当金，支付给被告刘磊。次日，到有关部门做抵押登记时，得知合同项下的典当物不能设定抵押。为了补救上述出现的问题，原告和二被告于2014年4月23日又重新签订了一份借款担保合同，约定被告刘磊所借的500000元借款的借款期限为2014年4月21日至2014年10月20日计6个月，月利率为3%，被告双合房地产公司承担连带保证责任，担保期限为借款期限届满后两年，保证人对全部贷款的本金、利息、逾期利息、违约金以及贷款人实现债权的所有费用（包括诉讼费和律师费）承担连带保证责任，如果发生纠纷，向贷款人所在地人民法院提起诉讼，后借款到期后，二被告拖欠至今未付。本院认为，原告德融典当公司虽然与被告刘磊签订了典当合同，但双方又于2014年4月23日签订了一份借款担保合同，应视为双方对合同的变更，故本案应定性为民间借贷较为妥当。原告当庭提交的借款担保合同及转账凭证能证实被告刘磊向原告借款500000元的事实，但原告实际借款470000元，故对于原告主张被告刘磊偿还借款本金500000元的诉求，本院支持470000元。原、被告双方约定的月利率3%，明显高于法律规定的年利率24%的上限，超出的部分，本院不予支持，故原告对利息的主张，应按年利率24%计算，时间自借款之日2014年4月21日至起诉之日2016年10月18日止，即470000元×24%÷12个月×29个月＋470000元×24%÷12个月÷30天×28天＝281373元，2016年10月18日之后的利息按年利率24%计算至判决确定履行之日。因双方约定贷款人实现债权的所有费用（包括律师费）由被告承担，故原告对于律师费10000元的诉求，本院应予支持。被告双合房地产公司自愿对被告刘磊借款承担连带责任的，为连带责任保证，且未超过保证期间，故被告双合房地产公司的保证责任不应免除。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，被告刘磊、双合房地产公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘磊于判决生效十日内一次性偿还原告宁夏德融典当有限公司借款本金470000元及利息281373元(2016年10月18日之后的利息按年利率24%计算至判决确定履行之日止)；二、律师费10000元由被告刘磊承担。三、被告宁夏双合房地产开发有限公司对被告刘磊上述应付款项承担连带清偿责任，被告宁夏双合房地产开发有限公司承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、驳回原告宁夏德融典当有限公司其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13100元，由原告宁夏德融典当有限公司负担1786元，被告刘磊、宁夏双合房地产开发有限公司负担11314元；公告费600元，由被告刘磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。审判长马跃娟人民陪审员李玉娥人民陪审员张茜二○一七年八月十五日书记员苏小娟
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初3707号
原告深圳市映至进出口有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道田茜路2号田背花园D单元1604，组织机构代码66853859-9。
法定代表人舒魁，该公司总经理。
委托代理人陈林生，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。
被告蓬江区森颖贸易行，经营场所江门市东华一路61号702-2室，统一社会信用代码92440703L73688611W。
经营者吕怡雄。
委托代理人梁健强，广东中权律师事务所律师。
原告深圳市映至进出口有限公司与被告蓬江区森颖贸易行借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈林生、被告委托代理人梁健强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告因自身经营需要，双方之间长期相互借贷。截至原告起诉之日，被告尚欠原告1,000万元未予归还。上述借款经原告多次催收，被告均以各种理由拒绝偿还。原告为维护其合法权益，特诉至法院，提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款1,000万元及逾期利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计付，从起诉之日计算至全部清偿之日止）；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。
被告辩称，其与原告之间不存在任何借贷关系，原告所提供的证据无法证明双方之间存在任何借贷往来。理由如下：第一，原告提交的证据仅有银行流水，而银行流水中显示涉及被告的往来的文字摘要仅为“往来”。第二，本案被定性为借款合同纠纷。原告作为法人主体，企业类型为有限责任公司，其主张与被告之间存在长期的借贷往来。涉案每笔款项上百万元，但双方未签订《借款合同》，明显不合常理。第三，原告提交的银行流水涉及多笔款项，而原告主张的诉讼请求为1,000万元，但原告未就其主张的1,000万元是如何构成的进行确认，该银行流水也无法证明原告诉求的1,000万元是如何形成的。第四，原告第一次提交的证据中，账号为“755918361910909”的银行流水实际为深圳市友克科技有限公司的银行流水。在原告第二次提交的证据银行流水中，已经明确显示755918361910909是深圳市友克科技有限公司的银行账号。由此说明，原告刻意隐瞒深圳市友克科技有限公司的存在，目的是制造虚假证据，欺瞒法院，滥用诉讼权利，以达到其恶意诉讼的不法目的。第五，银行流水涉及的款项实际上是被告客户的业务往来汇款，原告在涉案款项的流转过程中，仅起到代收代付的作用，其角色是将被告客户划到其账户的往来款返还给被告。综上所述，被告与原告之间不存在任何借贷关系，原告亦无法提供其他证据证明双方存在借贷关系，应当承担举证不能的责任，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告于2015年2月至6月间使用其所有的750900081410202账户向被告的账户转账五笔，其中，于2015年2月10日向被告所有的800200006843854账户转账支付2,919.1万元，于2月11日向被告的上述账户转账1,410.975万元及1,410万元；于6月25日向被告所有的750900078610601账户转账650万元，于6月29日向被告的该账户转账支付2,000万元。
以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案系借款合同纠纷。双方争议的焦点在于，原、被告之间是否存在借款合同关系。原告主张，双方自2014年至2016年期间存在口头借贷合同关系，未签订书面借款合同，其现仅诉求被告返还2015年2月11日转账的1410万元中的1000万元。原告提供银行流水以证明其主张。被告对该银行的流水的关联性不予认可。被告主张，上述款项系其客户通过原告的账户支付给其的业务回款，并非原、被告之间的借款。被告提供民事调解书、银行汇划凭证、借款签收确认书、银行承兑汇票等证据以证明其主张。原告对上述证据的关联性不予认可。原告诉求被告偿还借款及利息，应举证证明双方之间实际存在真实的借款合同关系且原告已向被告支付借款。本案中，原告在起诉状中称双方长期相互借贷，但未举证证明双方以往交易过程中的交易习惯，亦未举证证明被告以往的还款情况；另外，本案原告在短期内多次向被告进行大额款项转账，其主张款项用途系借款，双方却并未签订书面协议，而是仅依据原告主张的业务员的电话沟通，并不符合常理。原告就其主张的借款合同关系并未尽到基本举证责任。相反，被告提供的证据虽为复印件，但已形成完整的证据链，且原告提供的银行流水中亦显示，其每次向被告转账前均有金额基本相等的汇票贴现入账，上述证据足以证明被告的主张，被告关于双方之间并不存在借款合同关系的答辩意见，本院予以采纳。原告提供的现有证据不足以证明其与被告之间已形成借款合同关系，应承担举证不能的法律后果。原告诉求被告偿还借款并支付利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市映至进出口有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币81,800元，保全费5,000元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 阎 芸
人民陪审员 陈 惠
人民陪审员 练 桂 春
二〇一七年十二月四日
书 记 员 叶莉晶(兼)
书 记 员 刘 佳 鹏
附相关法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初3707号原告深圳市映至进出口有限公司，住所地深圳市龙华新区观澜街道田茜路2号田背花园D单元1604，组织机构代码66853859-9。法定代表人舒魁，该公司总经理。委托代理人陈林生，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告蓬江区森颖贸易行，经营场所江门市东华一路61号702-2室，统一社会信用代码92440703L73688611W。经营者吕怡雄。委托代理人梁健强，广东中权律师事务所律师。原告深圳市映至进出口有限公司与被告蓬江区森颖贸易行借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈林生、被告委托代理人梁健强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告因自身经营需要，双方之间长期相互借贷。截至原告起诉之日，被告尚欠原告1,000万元未予归还。上述借款经原告多次催收，被告均以各种理由拒绝偿还。原告为维护其合法权益，特诉至法院，提出如下诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款1,000万元及逾期利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率计付，从起诉之日计算至全部清偿之日止）；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。被告辩称，其与原告之间不存在任何借贷关系，原告所提供的证据无法证明双方之间存在任何借贷往来。理由如下：第一，原告提交的证据仅有银行流水，而银行流水中显示涉及被告的往来的文字摘要仅为“往来”。第二，本案被定性为借款合同纠纷。原告作为法人主体，企业类型为有限责任公司，其主张与被告之间存在长期的借贷往来。涉案每笔款项上百万元，但双方未签订《借款合同》，明显不合常理。第三，原告提交的银行流水涉及多笔款项，而原告主张的诉讼请求为1,000万元，但原告未就其主张的1,000万元是如何构成的进行确认，该银行流水也无法证明原告诉求的1,000万元是如何形成的。第四，原告第一次提交的证据中，账号为“755918361910909”的银行流水实际为深圳市友克科技有限公司的银行流水。在原告第二次提交的证据银行流水中，已经明确显示755918361910909是深圳市友克科技有限公司的银行账号。由此说明，原告刻意隐瞒深圳市友克科技有限公司的存在，目的是制造虚假证据，欺瞒法院，滥用诉讼权利，以达到其恶意诉讼的不法目的。第五，银行流水涉及的款项实际上是被告客户的业务往来汇款，原告在涉案款项的流转过程中，仅起到代收代付的作用，其角色是将被告客户划到其账户的往来款返还给被告。综上所述，被告与原告之间不存在任何借贷关系，原告亦无法提供其他证据证明双方存在借贷关系，应当承担举证不能的责任，恳请法庭驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告于2015年2月至6月间使用其所有的750900081410202账户向被告的账户转账五笔，其中，于2015年2月10日向被告所有的800200006843854账户转账支付2,919.1万元，于2月11日向被告的上述账户转账1,410.975万元及1,410万元；于6月25日向被告所有的750900078610601账户转账650万元，于6月29日向被告的该账户转账支付2,000万元。以上事实有原、被告提交的证据及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系借款合同纠纷。双方争议的焦点在于，原、被告之间是否存在借款合同关系。原告主张，双方自2014年至2016年期间存在口头借贷合同关系，未签订书面借款合同，其现仅诉求被告返还2015年2月11日转账的1410万元中的1000万元。原告提供银行流水以证明其主张。被告对该银行的流水的关联性不予认可。被告主张，上述款项系其客户通过原告的账户支付给其的业务回款，并非原、被告之间的借款。被告提供民事调解书、银行汇划凭证、借款签收确认书、银行承兑汇票等证据以证明其主张。原告对上述证据的关联性不予认可。原告诉求被告偿还借款及利息，应举证证明双方之间实际存在真实的借款合同关系且原告已向被告支付借款。本案中，原告在起诉状中称双方长期相互借贷，但未举证证明双方以往交易过程中的交易习惯，亦未举证证明被告以往的还款情况；另外，本案原告在短期内多次向被告进行大额款项转账，其主张款项用途系借款，双方却并未签订书面协议，而是仅依据原告主张的业务员的电话沟通，并不符合常理。原告就其主张的借款合同关系并未尽到基本举证责任。相反，被告提供的证据虽为复印件，但已形成完整的证据链，且原告提供的银行流水中亦显示，其每次向被告转账前均有金额基本相等的汇票贴现入账，上述证据足以证明被告的主张，被告关于双方之间并不存在借款合同关系的答辩意见，本院予以采纳。原告提供的现有证据不足以证明其与被告之间已形成借款合同关系，应承担举证不能的法律后果。原告诉求被告偿还借款并支付利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告深圳市映至进出口有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币81,800元，保全费5,000元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 阎    芸人民陪审员 陈    惠人民陪审员 练  桂  春二〇一七年十二月四日书 记 员 叶莉晶(兼)书 记 员 刘  佳  鹏附相关法律条文如下：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河南省安阳市文峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0502执1602号
申请执行人石海燕，女，汉族。
被执行人胡丹丹，女，汉族。
被执行人张勇，男，汉族。
本院在执行申请人石海燕申请执行胡丹丹、张勇借款合同纠纷一案中，被执行人胡丹丹、张勇拒不履行法院（2016）豫0502民初3044号民事判决书确定的义务。经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、冻结、划拨、查封被执行人胡丹丹、张勇名下银行存款130000元或同等价值的财产。
二、查封期间被执行人不得对查封财产进行转让、抵押、过户、损坏等处分行为。
三、查封期限以协助执行、冻结通知书起止时间为准。
申请查封人申请续行财产查封的，应当在查封、冻结期限届满七日前向人民法院提出。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李文军
审判员 常 波
审判员 张 伟
二〇一七年十一月十六日
书记员 韩 飞
文书内容河南省安阳市文峰区人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0502执1602号申请执行人石海燕，女，汉族。被执行人胡丹丹，女，汉族。被执行人张勇，男，汉族。本院在执行申请人石海燕申请执行胡丹丹、张勇借款合同纠纷一案中，被执行人胡丹丹、张勇拒不履行法院（2016）豫0502民初3044号民事判决书确定的义务。经本院研究，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和第二百四十四条之规定，裁定如下：一、冻结、划拨、查封被执行人胡丹丹、张勇名下银行存款130000元或同等价值的财产。二、查封期间被执行人不得对查封财产进行转让、抵押、过户、损坏等处分行为。三、查封期限以协助执行、冻结通知书起止时间为准。申请查封人申请续行财产查封的，应当在查封、冻结期限届满七日前向人民法院提出。逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行查封的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李文军审判员  常 波审判员  张 伟二〇一七年十一月十六日书记员  韩 飞
河北省青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0922执563号
申请人青县国土资源局与被申请人沧州伟跃拓展器械有限公司行政处罚非诉执行一案，青县人民法院于2015年9月1日作出（2015）青执非审字第161号行政裁定书，已经发生法律效力。青县国土资源局于2016年4月9日向本院提出执行申请。
本案在执行过程中，申请人青县国土资源局以被申请人自行履行为由，向本院申请撤销执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：
对本案终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 ：韩之文
二〇一六年四月二十一日
书记员 ： 何 振
河北省邯郸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0421民初1904号
原告：中国农业银行股份有限公司邯郸东城支行，住所地：河北省邯郸市陵园路162号，统一社会信用代码：911304218057038549。
法定代表人：王志刚，职务：该支行行长。
被告：王丽，女，1982年4月16日出生，汉族，现住河北省邯郸市邯山区，。
原告中国农业银行股份有限公司邯郸东城支行与被告王丽为信用卡纠纷一案，本院于2017年12月11日立案。原告中国农业银行股份有限公司邯郸东城支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按原告中国农业银行股份有限公司邯郸东城支行撤回起诉处理。
审判员 王清信
二〇一七年十二月十九日
书记员 索珊珊
河北省邯郸县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0421民初1904号原告：中国农业银行股份有限公司邯郸东城支行，住所地：河北省邯郸市陵园路162号，统一社会信用代码：911304218057038549。法定代表人：王志刚，职务：该支行行长。被告：王丽，女，1982年4月16日出生，汉族，现住河北省邯郸市邯山区，。原告中国农业银行股份有限公司邯郸东城支行与被告王丽为信用卡纠纷一案，本院于2017年12月11日立案。原告中国农业银行股份有限公司邯郸东城支行在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按原告中国农业银行股份有限公司邯郸东城支行撤回起诉处理。审判员  王清信二〇一七年十二月十九日书记员  索珊珊
河南省临颍县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1122民初282号
原告：李世平，男，汉族。
被告：赵全德，男，汉族。
原告李世平诉被告赵全德民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告李世平到庭参加诉讼，被告赵全德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李世平诉称：原、被告系老乡关系。2015年4月29日，被告到原告家中以承包工程急需用钱为由向原告借款5000元，并给原告出具欠条一张。后经原告多次催要，被告一直推拖不予偿还，原告提起诉讼，请求法院依法判令被告偿还原告借款5000元。
被告赵全德缺席未答辩。
经审理查明：原告李世平与被告赵全德系老乡关系。2015年4月29日，被告到原告家中以承包工程急需用钱为由向原告借款5000元，并给原告出具内容为“今日我欠世平五千元正（5000）元。赵全德，2015年4月29号”的欠条一张。后经原告多次向被告催要，被告不予偿还，引起原告提起诉讼。
上述事实，有书证、当事人陈述在卷证实。
本院认为：被告赵全德向原告李世平借款5000元属实，有被告出具的欠条在案佐证，被告虽向原告出具的是欠条，但经本院审理查明实为借款，故本案应为民间借贷纠纷，借款事实存在，本院予以认定，被告应予偿还。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵全德于本判决生效之日起十日内偿还原告李世平借款5000元。
如未按法院指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告赵全德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 李宏伟
审 判 员 卢国利
人民陪审员 宋小军
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 陈勇军
河南省临颍县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1122民初282号
原告：李世平，男。
被告：赵全德，男。
原告李世平诉被告赵全德民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月28日受理后，依法组成合议庭，于2016年3月4日公开开庭进行了审理。原告李世平到庭参加诉讼，被告赵全德经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李世平诉称：原、被告系老乡关系。2015年4月29日，被告到原告家中以承包工程急需用钱为由向原告借款5000元，并给原告出具欠条一张。后经原告多次催要，被告一直推拖不予偿还，原告提起诉讼，请求法院依法判令被告偿还原告借款5000元。
被告赵全德缺席未答辩。
经审理查明：原告李世平与被告赵全德系老乡关系。2015年4月29日，被告到原告家中以承包工程急需用钱为由向原告借款5000元，并给原告出具内容为“今日我欠世平五千元正（5000）元。赵全德，2015年4月29号”的欠条一张。后经原告多次向被告催要，被告不予偿还，引起原告提起诉讼。
上述事实，有书证、当事人陈述在卷证实。
本院认为：被告赵全德向原告李世平借款5000元属实，有被告出具的欠条在案佐证，被告虽向原告出具的是欠条，但经本院审理查明实为借款，故本案应为民间借贷纠纷，借款事实存在，本院予以认定，被告应予偿还。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赵全德于本判决生效之日起十日内偿还原告李世平借款5000元。
如未按法院指定的期间履行给付金钱义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告赵全德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。
审 判 长 李宏伟
审 判 员 卢国利
人民陪审员 宋小军
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 陈勇军
内蒙古自治区阿荣旗人民法院
民 事 判 决 书
（2018）内0721民初135号
原告:刘文,男,1976年4月10日出生,汉族,住内蒙古自治区。
被告:胡广路,男,1974年10月25日出生,汉族,住内蒙古自治区。
被告:姜海军,男，1969年4月11日出生,汉族，住内蒙古自治区。
原告刘文与被告胡广路、姜海军民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘文与被告胡广路、姜海军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘文向本院提出诉讼请求，要求被告胡广路偿还借款本金30,000元，给付利息6,165元，并自2018年1月9日起至借款本金还清之日止，按月利率1.5%支付利息，被告姜海军承担连带保证责任。事实和理由，2016年1月18日，被告胡广路以种地用款为由向原告借款30,000元，约定月利率1.5%，2017年11月15日还款，由被告姜海军提供担保，被告向原告出具了欠据。到期后，原告多次向被告催要未果，故原告要求被告胡广路偿还借款并支付利息，被告姜海军承担连带保证责任。
被告胡广路辩称，原告所述情况属实，但胡广路暂无能力还款，如果原告同意，可将1.8垧土地、两间房屋、一台收割机给原告，不足部分2018年底给付。
被告姜海军辩称，被告胡广路向原告借款由姜海军担保情况属实，姜海军同意胡广路分期偿还原告。
原告围绕诉讼请求向本院提供了欠据一份，二被告经质证未提出异议，故本院对原告的证据予以确认。
本院经审理认定事实如下，2016年1月18日，被告胡广路经姜海军担保，向原告刘文借款30,000元用于种地，约定月利率1.5%，2017年11月15日还款，该借款至今未偿还。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告胡广路向原告借款并出具欠条，被告姜海军在担保人处签字后，成为具有保证内容的借款合同，各方当事人均应履行合同义务。被告姜海军属于连带责任保证人，应在其保证范围内承担保证责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条的规定，被告胡广路应及时偿还原告借款并支付利息，被告姜海军对还款义务应承担连带保证责任。被告姜海军承担保证责任后，有权向被告胡广路追偿。
综上所述，本院对原告要求被告胡广路偿还借款本金30,000元,给付利息6,165元，并自2018年1月9日起至借款本金还清之日止按月利率1.5％支付利息的诉讼请求予以支持，对要求被告姜海军承担连带保证责任的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条的规定，判决如下：
一、被告胡广路于本判决生效之日起五日内偿还原告刘文借款本金30,000元，给付利息6,165元，并自2018年1月9日起至借款本金还清之日止按月利率1.5％支付利息；
二、被告姜海军对以上还款义务承担连带保证责任；
三、被告姜海军承担保证责任后，有权向被告胡广路追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费704.12元（已预收352.06元），减半收取为352.06元，由被告胡广路、姜海军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 高杰
二〇一八年二月六日
书记员 刘佳
河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）安民初字第3693号
原告:崔爱军，男，1984年8月1日出生，汉族，住迁安市。
委托代理人：杨静，河北品思律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告:迁安市联旺化工厂，住所地：迁安市马兰庄镇刘官营村西南，统一社会信用代码：×××。
法定代表人：李剑，任公司经理。
委托代理人：马岩，公司法律顾问，特别授权。
本院在审理原告崔爱军与被告迁安市联旺化工厂劳动争议、人事争议纠纷一案中，原告崔爱军于2017年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告崔爱军撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员张志远
二〇一七年八月十一日
书记员闫聪
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）安民初字第3693号原告:崔爱军，男，1984年8月1日出生，汉族，住迁安市。委托代理人：杨静，河北品思律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告:迁安市联旺化工厂，住所地：迁安市马兰庄镇刘官营村西南，统一社会信用代码：×××。法定代表人：李剑，任公司经理。委托代理人：马岩，公司法律顾问，特别授权。本院在审理原告崔爱军与被告迁安市联旺化工厂劳动争议、人事争议纠纷一案中，原告崔爱军于2017年8月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告崔爱军撤回起诉。案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。审判员张志远二〇一七年八月十一日书记员闫聪
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初23639号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告王强，男，汉族，1993年2月6日出生，住重庆市大足县。
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行（以下简称工行重庆市分行）与被告王强信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员宋涛独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，陈天天担任法官助理，书记员张玮佳担任法庭记录。原告工行重庆市分行的委托代理人周嵘到庭参加诉讼，被告王强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告工行重庆市分行诉称，王强向工行重庆市分行的信用卡中心申办信用卡，经工行重庆市分行审查批准，为其办理了信用卡。王强从其信用卡账户中透支，截至2017年10月17日共拖欠透支本金497.93元、透支利息246.85元。为维护工行重庆市分行的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、王强立即支付截至2017年10月17日的透支本金497.93元、透支利息246.85元；并支付自2017年10月18日起至欠款付清时止，以本金497.93元为基数按日万分之五计收的利息；2、本案诉讼费由王强承担。
被告王强未答辩。
经审理查明，2016年，王强向工行重庆市分行提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约载明了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、超限费、取现手续费以及其他手续费的计收标准。王强在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，工行重庆市分行按约向王强发放了信用卡。王强从其信用卡账户中透支，截至2017年10月17日，王强尚欠工行重庆市分行信用卡透支本金497.93元、透支利息246.85元。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡领用合约、交易明细、欠款构成说明、经营地址说明等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，王强与工行重庆市分行签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。工行重庆市分行按约向王强发放了信用卡，王强使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其未履行按时还款义务，已构成违约，应承担违约责任。王强应当偿还工行重庆市分行透支本金，并按照领用合约的约定支付利息。
被告王强经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王强在本判决生效后三日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行截至2017年10月17日的信用卡透支本金497.93元、透支利息246.85元;并支付自2017年10月18日起至欠款付清时止，以本金497.93元为基数按日万分之五计收的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费25元，由被告王强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 宋 涛
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 陈天天
书 记 员 张玮佳
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1402民初8175号
原告武某某。
委托代理人常某某。
被告河南省东联汇酒店管理有限公司。
法定代表人曹某，职务总经理。
委托代理人贾保德、王保文，河南君盟律师事务所律师。
原告武某某诉被告河南省东联汇酒店管理有限公司租赁合同纠纷一案，原告于2017年9月5日诉至本院。本院受理后，依法由代理审判员李银超适用简易程序于2017年9月20日在本院产业集聚区法庭公开开庭进行了审理。原告武某某委托代理人常某某到庭参加诉讼，被告河南省东联汇酒店管理有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年12月17日，原、被告就原告位于商丘市××与××路交汇处怡和新天地2号楼11层1111号房屋签订了租赁协议，协议约定租赁期限为5年（2016年3月10日至2021年3月10日止），租金为950元/月/间，但从2017年3月10日起，被告未支付原告房租。原告多次找被告催要租金，但被告总以种种理由推诿，拒不支付租金。原告诉至法院，请求依法判令被告立即支付所欠房租5700元（2016年3月及2017年3月10日至2017年8月10日租金）；诉讼费用及扩大的损失由被告承担。
被告河南省东联汇酒店管理有限公司未进行答辩。
经审理查明，2015年12月17日，原告武某某与被告河南省东联汇酒店管理有限公司就商丘市××与××路交汇处怡和新天地2号楼11层1111号房屋签订了租赁协议，协议约定租赁期限为5年（2016年3月10日至2021年3月10日止），租金价格为950元/月/间，支付方式为月付，合同约定首次房租于2016年3月10日开始支付。被告未支付2016年3月租金。现被告已向原告支付租金至2017年2月。
以上事实有原告提供的《租赁协议》一份、《银行流水账》一份、《录音资料》一份及原告陈述在案佐证。
本院认为，2015年12月17日，原告武某某与被告河南省东联汇酒店管理有限公司就商丘市××与××路交汇处怡和新天地2号楼11层1111号房屋签订了租赁协议，该协议是原、被告双方真实意思表示，未违反强制性规定，为有效合同。合同约定自2016年3月10日开始支付租金，且支付方式为按月支付，被告支付部分租金后，自2017年3月未再按照合同约定履行，构成违约。原告武某某要求被告河南省东联汇酒店管理有限公司支付2017年3月10日至2017年8月10日期间租金，理由正当，该期间为5个月，月租金为950元，故被告应支付原告房屋租金为4750元，原告要求被告支付扩大的损失未提交证据证明其实际损失，对原告的该诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告河南省东联汇酒店管理有限公司向原告武某某支付2016年3月及2017年3月10日至2017年8月10日期间的房屋租金4750元，于本判决生效后十日内履行完毕。
驳回原告武某某的其他诉讼请求。
如果被告按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由被告河南省东联汇酒店管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
代理审判员 李银超
二〇一七年九月二十三日
书 记 员 张 珂
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初13198号
原告：潘家伟，男，1989年7月26日出生，汉族，住广东省中山市，
委托诉讼代理人：江沃鸿，广东经国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭小丽，广东经国律师事务所实习律师。
被告：梁伟坤，男，1987年4月27日出生，汉族，住广东省中山市，
被告：杨德明，男，1982年4月20日出生，汉族，住广东省中山市，
原告潘家伟与被告梁伟坤、杨德明民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘家伟委托诉讼代理人江沃鸿、彭小丽到庭参加诉讼，被告梁伟坤、杨德明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘家伟向本院提出诉讼请求：1.被告梁伟坤返还借款本金5000元及利息（以实际欠款额为基数，从2016年4月26日起至清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）；2.被告杨德明对上述债务承担连带保证责任。事实和理由：2016年4月25日，原告与被告梁伟坤签订借款合同，约定被告梁伟坤向原告借款5000元整，合同中对借款利息、违约金、律师费等进行了约定，被告杨德明作为担保人，自愿承担连带保证责任。同日，原告向被告交付借款5000元，被告亦于同日出具收据。但时至今日，被告尚未还款及支付利息。原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。
被告梁伟坤未作答辩。
原告潘家伟围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告梁伟坤、杨德明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院无法组织当事人进行证据交换和质证。依据原告提交的证据，本院经审理认定事实如下：
2016年4月25日，梁伟坤签订一份借款合同，载明：梁伟坤因家庭生活资金周转借款5000元，利息为银行同期同贷利息的4倍，承诺于2016年4月25日全额归还。借款人签名栏有梁伟坤字样的签名及捺印。该借款合同下方分别手写载有：“本人已收取现金5000元人民币。”、“本人愿为上述借款利息及费用承担连带偿还责任。”并分别附有梁伟坤、杨德明字样的签名及捺印。
庭审中，潘家伟称借款合同由其打印提供，除“本人愿为上述借款利息及费用承担连带偿还责任。”的内容、“杨德明”字样的签名、捺印及该栏内容下方的日期、电话由杨德明本人所写、所签、所捺外，其他手写内容、“梁伟坤”字样的签名、捺印均由梁伟坤本人所写、所签及所捺；借款本金以现金方式支付给梁伟坤；涉案款项分文未还；借款合同载明借款日期与还款日期均为2016年4月25日的原因是梁伟坤签订借款合同时笔误造成，实际上涉案借款并没有约定还款期限。
本院认为，潘家伟主张梁伟坤向其借款的事实，提供了借款合同为证，梁伟坤亦未到庭抗辩或提供证据予以反驳，双方之间的债权债务关系明确，事实清楚，且不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还，但贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，双方没有约定还款期限，潘家伟可随时主张梁伟坤偿还借款。潘家伟以起诉的方式主张梁伟坤偿还借款，至今已过较长时间，应当视为给予梁伟坤必要的准备时间。现潘家伟主张梁伟坤偿还借款本金5000元及利息[以实际欠款额为基数，从2016年4月26日起至清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计付]的诉求，没有超出双方约定及法律规定的范畴，本院予以支持。
关于杨德明承担何种责任问题。借款合同约定杨德明对涉案借款，利息及费用承担连带偿还责任，且杨德明已签名、捺印予以确认，即涉案借款存在保证担保。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”，本案中，双方对保证方式、保证范围进行了约定，没有对保证期限均没有进行约定，未约定保证期间的，保证期间为主债务履行届满之日起六个月。现涉案主债务没有约定还款期限，潘家伟以起诉的方式主张梁伟坤偿还借款，杨德明应自主债务履行期届满之日起六个月内对全部债务承担连带保证责任，即对涉案债务的保证期间应为2017年7月14日（起诉之日）至2018年1月13日。潘家伟在法定期限内主张杨德明承担连带保证责任的诉求，于法有据，本院予以支持。梁伟坤、杨德明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、辩论等权利，由此产生的诉讼风险将由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告梁伟坤于本判决发生法律效力之日起七日内向原告潘家伟偿还借款本金5000元及利息[以实际欠款额为基数，从2016年4月26日起至清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍（以不超过年利率24%为限）计付]；
二、被告杨德明对被告梁伟坤的上述债务承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告梁伟坤、杨德明共同负担（两被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审判员 张剑峰
二〇一七年八月二十九日
书记员 李嘉宝
赖惠敏
山东省商河县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0126民初1473号
原告：张铭，男，1978年7月7日出生，汉族，农民，住商河县。
委托诉讼代理人：牛军，山东圣义律师事务所律师。
被告：丁德明，男，1975年12月7日出生，汉族，住安徽省池州市。
原告张铭与被告丁德明买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月14日立案，原告于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，系对自己诉讼权利所做的处分，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张铭撤诉。
案件受理费4450元，减半收取2225元，公告费600元，由原告张铭负担。
审 判 长 张洪玉
人民陪审员 李爱军
人民陪审员 曾 艳
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 李 利
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初2693号
原告：中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路39号，统一社会信用代码915001069030876450。
负责人：王念，中国银行股份有限公是重庆沙坪坝支行行长。
委托诉讼代理人：黎宇，重庆比君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭明哲，重庆比君律师事务所律师。
被告：赵昌发，男，1963年5月18日出生，汉族，职业不详，住重庆市九龙坡区。
被告：饶春梅，女，1969年2月21日出生，汉族，职业不详，住重庆市九龙坡区。
原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与被告赵昌发、饶春梅借款合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的委托诉讼代理人郭明哲到庭参加诉讼，被告赵昌发、饶春梅经本院公告传唤，期限届满后仍未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告截止2017年5月31日借款本金134941.86元、罚息2.07元，合计134943.93元；并从2017年6月1日起至贷款本息结清之日止计收罚息（罚息以134943.93元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率下浮15%后再上浮50%计收）直至清偿本息为止；2、判令二被告共同承担原告所支付的律师费8609元；3、判令原告对本案的抵押物即位于重庆市九龙坡区房屋享有优先受偿权；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告赵昌发与原告签订《个人购房贷款合同》，约定其向原告借款20万元，并约定了借款期限、利率、还款方式，被告以其位于重庆市九龙坡区西彭镇铝城北路8号11幢2-5-1#房屋进行抵押。合同签订后，原告按约向被告发放了贷款，但被告未按约偿还借款本息。现原告诉至法院，要求判如所请。
被告赵昌发、饶春梅未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了个人购房贷款合同、抵押合同、房地产权证、结婚证、贷款凭证、还款明细清单、委托合
同、发票、结算业务申请书。本院经审理认定事实如下：二被告于2010年10月26日登记结婚。2010年11月10日，被告赵昌发（借款人）与原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行（贷款人）签订《个人购房贷款合同》，约定贷款金额20万元，期限180个月，从2010年11月10日起至2025年11月10日止，还款日为每月的5日，用途为购买房屋。合同第三条约定，贷款利率为浮动利率，浮动周期12个月，利率按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率下浮15%计息。逾期贷款罚息利率在合同约定的贷款利率水平上加收50%。合同附件一第三条约定，借款人未按期归还贷款本息即构成违约，贷款人有权宣布贷款本息提前到期。第七条约定，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费）由借款人承担。赵昌发、饶春梅（甲方）与中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行（乙方）还签订《重庆市房地产抵押合同》，约定甲方以其位于重庆市九龙坡区房屋提供抵押。上述合同签订后，涉案房屋于2010年11月19日办理了抵押登记，原告于2010年12月6日向被告赵昌发发放了贷款20万元，但被告未按合同约定还款。截止2017年5月31日，被告尚欠借款本金134941.86元、罚息2.07元，合计134943.93元。
另查明，2017年1月19日，原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行（甲方）与重庆比君律师事务所（乙方）签订《民事委托合同书》，约定乙方指派黎宇、郭明哲为甲方与饶春梅、赵昌发等十案借款合同纠纷案担任一审阶段代理人，律师代理费共计204931元，其中饶春梅、赵昌发案律师代理费8609元。2017年2月14日，重庆比君律师事务所向原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行开具了金额为204931元的重庆增值税普通发票。
本院通过法院专递向二被告寄发的起诉状副本、开庭传票等诉讼文书被告未签收，经重庆法院公众服务网公告送达上述文书，期限届满后，二被告仍未到庭参加诉讼。
本院认为，原被告签订的《个人购房贷款合同》及《重庆市房地产抵押合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按合同履行。原告向被告赵昌发发放了贷款，被告赵昌发未按合同约定还款，属违约方，应当承担相应的违约责任。原告要求被告归还贷款本息并承担律师费，证据充分，本院予以支持。涉案重庆市九龙坡区房屋已办理抵押登记，原告要求对抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有且债权人知道该约定的除外。本案债务发生于二被告婚姻关系存续期间，因被告饶春梅未举证证明该债务为被告赵昌发的个人债务，因此，本案债务应按二被告的夫妻共同债务处理，即饶春梅应承担共同还款责任。被告赵昌发、饶春梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵昌发、饶春梅于本判决发生法律效力后十日内，偿还原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行截止2017年5月31日的借款本金134941.86元、罚息2.07元，合计134943.93元；并以134943.93元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率下浮15%后再上浮50%支付从2017年6月1日起至贷款本息结清之日止罚息。
二、被告赵昌发、饶春梅于本判决发生法律效力后十日内，支付原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行律师费8609元。
三、原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行对抵押物--位于重庆市九龙坡区房屋享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3342元（原告已预交），由被告赵昌发、饶春梅负担，此款限于本判决发生法律效力后十日内迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 涛
人民陪审员 张荣兰
人民陪审员 陈惠英
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 杨恩训
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0106民初2693号原告：中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路39号，统一社会信用代码915001069030876450。负责人：王念，中国银行股份有限公是重庆沙坪坝支行行长。委托诉讼代理人：黎宇，重庆比君律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭明哲，重庆比君律师事务所律师。被告：赵昌发，男，1963年5月18日出生，汉族，职业不详，住重庆市九龙坡区。被告：饶春梅，女，1969年2月21日出生，汉族，职业不详，住重庆市九龙坡区。原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与被告赵昌发、饶春梅借款合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行的委托诉讼代理人郭明哲到庭参加诉讼，被告赵昌发、饶春梅经本院公告传唤，期限届满后仍未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告截止2017年5月31日借款本金134941.86元、罚息2.07元，合计134943.93元；并从2017年6月1日起至贷款本息结清之日止计收罚息（罚息以134943.93元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率下浮15%后再上浮50%计收）直至清偿本息为止；2、判令二被告共同承担原告所支付的律师费8609元；3、判令原告对本案的抵押物即位于重庆市九龙坡区房屋享有优先受偿权；4、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，被告赵昌发与原告签订《个人购房贷款合同》，约定其向原告借款20万元，并约定了借款期限、利率、还款方式，被告以其位于重庆市九龙坡区西彭镇铝城北路8号11幢2-5-1#房屋进行抵押。合同签订后，原告按约向被告发放了贷款，但被告未按约偿还借款本息。现原告诉至法院，要求判如所请。被告赵昌发、饶春梅未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了个人购房贷款合同、抵押合同、房地产权证、结婚证、贷款凭证、还款明细清单、委托合同、发票、结算业务申请书。本院经审理认定事实如下：二被告于2010年10月26日登记结婚。2010年11月10日，被告赵昌发（借款人）与原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行（贷款人）签订《个人购房贷款合同》，约定贷款金额20万元，期限180个月，从2010年11月10日起至2025年11月10日止，还款日为每月的5日，用途为购买房屋。合同第三条约定，贷款利率为浮动利率，浮动周期12个月，利率按实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率下浮15%计息。逾期贷款罚息利率在合同约定的贷款利率水平上加收50%。合同附件一第三条约定，借款人未按期归还贷款本息即构成违约，贷款人有权宣布贷款本息提前到期。第七条约定，因本合同订立、履行及争议解决发生的费用（包括律师费）由借款人承担。赵昌发、饶春梅（甲方）与中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行（乙方）还签订《重庆市房地产抵押合同》，约定甲方以其位于重庆市九龙坡区房屋提供抵押。上述合同签订后，涉案房屋于2010年11月19日办理了抵押登记，原告于2010年12月6日向被告赵昌发发放了贷款20万元，但被告未按合同约定还款。截止2017年5月31日，被告尚欠借款本金134941.86元、罚息2.07元，合计134943.93元。另查明，2017年1月19日，原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行（甲方）与重庆比君律师事务所（乙方）签订《民事委托合同书》，约定乙方指派黎宇、郭明哲为甲方与饶春梅、赵昌发等十案借款合同纠纷案担任一审阶段代理人，律师代理费共计204931元，其中饶春梅、赵昌发案律师代理费8609元。2017年2月14日，重庆比君律师事务所向原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行开具了金额为204931元的重庆增值税普通发票。本院通过法院专递向二被告寄发的起诉状副本、开庭传票等诉讼文书被告未签收，经重庆法院公众服务网公告送达上述文书，期限届满后，二被告仍未到庭参加诉讼。本院认为，原被告签订的《个人购房贷款合同》及《重庆市房地产抵押合同》是双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应按合同履行。原告向被告赵昌发发放了贷款，被告赵昌发未按合同约定还款，属违约方，应当承担相应的违约责任。原告要求被告归还贷款本息并承担律师费，证据充分，本院予以支持。涉案重庆市九龙坡区房屋已办理抵押登记，原告要求对抵押物享有优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有且债权人知道该约定的除外。本案债务发生于二被告婚姻关系存续期间，因被告饶春梅未举证证明该债务为被告赵昌发的个人债务，因此，本案债务应按二被告的夫妻共同债务处理，即饶春梅应承担共同还款责任。被告赵昌发、饶春梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃了依法享有的举证、质证、辩论等诉讼权利，本院依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告赵昌发、饶春梅于本判决发生法律效力后十日内，偿还原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行截止2017年5月31日的借款本金134941.86元、罚息2.07元，合计134943.93元；并以134943.93元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率下浮15%后再上浮50%支付从2017年6月1日起至贷款本息结清之日止罚息。二、被告赵昌发、饶春梅于本判决发生法律效力后十日内，支付原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行律师费8609元。三、原告中国银行股份有限公司重庆沙坪坝支行对抵押物--位于重庆市九龙坡区房屋享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3342元（原告已预交），由被告赵昌发、饶春梅负担，此款限于本判决发生法律效力后十日内迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  刘 涛人民陪审员  张荣兰人民陪审员  陈惠英二〇一七年七月二十六日书 记 员  杨恩训
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2401执2812号
被执行人李斌斌，男，1971年6月21日生，汉族，无职业，住吉林省延吉市河南街。
本院（2016）吉2401刑初570号刑事判决书已发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务(支付罚金12000元)。本院于2017年9月7日立案执行。
在执行过程中查明，被执行人李斌斌被判处有期徒刑三年二个月。本院依法对被执行人李斌斌财产进行查询，无财产可供执行。
本院认为，被执行人目前没执行能力，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行工作若干问题的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人新的财产线索恢复执行。被执行人负有继续履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
执行员 杨进才
二〇一七年十二月十五日
书记员 李 军
山东省青岛市崂山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）崂民小商字第52号
原告：青岛辰瑞食品有限公司。
法定代表人：张传泳，职务董事长。
委托诉讼代理人：薛峰，系山东天颐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左娜，系山东天颐律师事务所律师。
被告：欧尚（中国）投资有限公司。
法定代表人：BRUNOMERCIEER（梅思勰），职务董事长。
原告青岛辰瑞食品有限公司与被告欧尚（中国）投资有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人张传泳及其委托诉讼代理人薛峰到庭参加了诉讼，被告欧尚（中国）投资有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告青岛辰瑞食品有限公司诉称，2014年原告与被告达成口头买卖协议，原告给被告供货后，于2014年8月20日根据供货金额向被告开具增值税专用发票（编号xx）货款5418.79元。经原告多次索要，被告仍未向原告支付货款。故依法提起诉讼，请求：1、判令被告偿还原告货款人民币5418.79元，利息按照同期银行贷款利率计算，自起诉之日起至实际支付之日止；2、判令被告支付本案全部诉讼费用、保全费用。
被告欧尚（中国）投资有限公司递交书面答辩状答辩称：一、被答辩人已将债权转让给案外第三人青岛东万丰食品有限公司，并书面通知了答辩人。被答辩人与案外第三人青岛东万丰食品有限公司（下称“东万丰公司”）签署了《债权、债务转让通知书》，内容如下：“致：欧尚（中国）投资有限公司，经本公司与万丰公司协商，决定将本公司对贵公司的下述债权转让给东万丰公司，具体内容如下：……2、若货款的账期（即付款日）在2014年7月25日或之后的，则贵司应向东万丰公司进行支付；若货款的账期在2014年7月25日之前的，贵司应向本公司进行支付。……本公司现就上述债权转让向作为债务人的贵公司进行书面通知，请贵司按照上述约定付款。东万丰公司的联系方式及账号如下：……”。根据《合同法》第八十条：“债权人转让权利的，应当通知债务人。”答辩人确认已收到上述《债权、债务转让通知书》，故债权转让行为已生效。二、答辩人根据《债权、债务转让通知书》已向东万丰公司支付了本案系争货款。1.被答辩人对答辩人享有5418.79元的债权。2014年8月20日，被答辩人向答辩人开具了一张发票号为xx的《青岛增值税专用发票》，发票金额为5418.79元。故根据发票内容，被答辩人对答辩人享有5418.79元的债权。2.根据《债权、债务转让通知书》，答辩人于2014年10月28日支付了本案系争货款。根据《债权、债务转让通知书》内容，答辩人应当将被答辩人在2014年7月25日或之后的应收货款支付给东万丰公司。本案系争货款的发票开票时间为2014年8月20日，故答辩人应当直接向东万丰公司支付系争货款。本案系争货款为5418.79元（由于东万丰公司对答辩人同时还享有1185.05元的债权，以及848.81元、612.72元的债务），故答辩人应向东万丰公司支付货款5142.31元。故被答辩人已将本案系争货款的债权转让给案外人东万丰公司，答辩人根据债权转让通知向东万丰公司履行了付款义务。故被答辩人已丧失了债权请求权基础，请求贵院依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。
当事人各方举证、质证情况：
1、原告为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：证据一、2014年8月份的增值税发票复印件一份，后附供货清单一份，证明原告在2014年5月16日后向被告供货好时巧克力，货款共计5418.79元。
被告未出庭质证。
2、被告欧尚（中国）投资有限公司为反驳原告主张或证明其主张，随答辩状向本院提交了以下证据：证据一、青岛增值税发票复印件一份，证明原告对被告享有5418.79元的债权；证据二、债权、债务转让通知书复印件一份，证明青岛辰瑞食品有限公司已将债权转让给案外第三人青岛东万丰食品有限公司，并书面通知了欧尚（中国）投资有限公司。证据三、汇丰银行付款凭证、记录与青岛万丰食品有限公司债权、债务关系的公司内部系统统计表各一份，证明东万丰公司对被告同时还享有1185.05元的债权，以及848.81元、612.72元的债务，且被告已经向东万丰公司支付了货款5142.31元。
针对被告所提出的上述证据，原告发表质证意见如下：该债权债务转让是针对2014年5月16日前的业务关系，这次起诉的货款是发生在2014年5月16日之后的，与本案无关。
经审理查明：2014年8月20日青岛辰瑞食品有限公司向欧尚（中国）投资有限公司开具面额为人民币5418.79元的增值税专用发票（号码xx），货物或应税劳务名称栏注明：详见销货清单。后附销售货物或提供应税劳务清单，载明货物名称为9种巧克力，填开日期为2014年8月20日。
另查明，原告青岛辰瑞食品有限公司以债权、债务转让通知书的形式，书面通知欧尚（中国）投资有限公司，将2014年5月16日之前产生的债权（供给货物产生的全部货款），且货款的账期（即付款日）在2014年7月25日或之后的部分债权，转让给青岛东万丰食品有限公司。
以上事实有原、被告提供的增值税发票、销售货物或提供应税劳务清单、债权、债务转让通知书等以及当事人的当庭陈述在案为凭，上述证据已经当庭审查，足以采信。
本院认为，原告青岛辰瑞食品有限公司向被告欧尚（中国）投资有限公司供货，原告出具的增值税发票及销售货物清单载明了原告向被告提供货物的详细情况，双方形成买卖合同关系，原告据此对被告享有5418.79元的债权，原、被告双方对该债权均无异议。原告主张的5418.79元货款发生在2014年8月20日，不属于债权、债务转让通知书转让的债权范围（2014年5月16日之前的产生的，且货款的账期在2014年7月25日或之后的债权），故被告仍应按销售货物清单及发票中的金额向原告付款，原告主张货款5418.79元，理由正当，本院予以支持，原告同时还主张被告承担逾期付款利息，因双方未约定具体付款日期，故应自起诉之日即2015年10月16日起参照中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止。
被告欧尚（中国）投资有限公司经合法传唤未到庭，是对自己质证权利的放弃，应当承担不利的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告欧尚（中国）投资有限公司于本判决生效之日起十内支付原告青岛辰瑞食品有限公司人民币5418.79元及利息（该利息以5418.79元为基数，按中国人民银行同期贷款利率自2015年10月16日起计算至本判决生效之日止）。
如未按本判决指定的期间履行本判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告欧尚（中国）投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 蔡爱华
审判员 张国全
审判员 王 敏
二〇一七年二月二十日
书记员 佟 博
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0602民初5671号
原告：周志龙，男，1988年10月15日出生，汉族，延安市宝塔区人，小学文化，系延安市宝塔区桥沟镇方塔村村委会主任，现住延安市宝塔区。
被告：程金飞，男，汉族，1982年1月5日出生，西安市人，现住西安市未央区。
本院在审理原告周志龙诉被告程金飞买卖合同纠纷一案中，被告程金飞在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为双方签订的挖掘机《转让协议》属于合同纠纷，双方在合同中就管辖法院未做任何约定，故应由被告住所地或者合同履行地法院管辖。本案被告住所地为西安市未央区东柏梁184号付2号，合同履行地即车辆交付地在西安市未央区凤城五路工地，因均在西安市未央区范围内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条的规定，本案应当由西安市未央区人民法院管辖。
经审查：《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”本案系合同纠纷，被告住所地在西安市未央区东柏梁184号付2号，合同履行地在西安市未央区凤城五路工地，本案应当由西安市未央区人民法院管辖，故原告选择在本院提起诉讼不符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百五十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第十八条之规定，裁定如下：
被告程金飞对管辖权提出的异议成立，本案移送西安市未央区人民法院管辖。
案件受理费8800元，原告已预交，实际予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 赵海红
二〇一七年十一月三日
书记员 蔡 苑
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0602民初236号
原告：呼文坚，男，汉族，1976年11月12日出生，延安市宝塔区人，大专文化,现住宝塔区。
被告：刘永庆，男，汉族，1976年9月20日出生，陕西省延川县人，现住陕西省延川县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司延川支公司（以下简称延川支公司），地址：陕西省延安市延川县北新街李宝楼。
负责人：鲁继东，系该公司经理。
委托代理人：孙大潇，陕西北望律师事务所律师。
原告呼文坚�被告刘永庆、被告中国人民财产保险股份有限公司延川支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月6日依法受理后，依法由代理审判员冯婷适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理，原告呼文坚，被告中国人民财产保险股份有限公司延川支公司委托代理人孙大潇均到庭参加了诉讼。被告刘永庆经本院合法传唤未到庭参加诉讼。案件现已审理终结。
原告诉称，2016年12月14日13时40分许，刘永庆驾驶陕J3XX**号傲虎牌小型越野客车由东向西行驶时，与由北向南行驶刘永磊驾驶的陕JTXX**号桑塔纳牌小型轿车相撞，造成两车受损的交通事故。2016年12月22日延安市交二队认字[2016]第0200253号交通事故认定书认定：刘永庆负事故的全部责任。
陕JTXX**号桑塔纳牌小型轿车系运营出租车，从事故发生之日2016年12月14日至2017年1月4日停运，期间共损失（每天台班费530元、每天两名驾驶员工资200元）（530+200元/元×21天=15330元），现原告依法请求给予赔偿。陕J3XX**号傲虎牌小型越野客车在中国人民财产保险股份有限公司延川支公司投保第三者责任险，理应在理赔范围内给予赔付。经原告多次索要，被告均不予支付。诉至法院，请求依法判令被告支付原告车辆21天停用损失（每天台班费530元、每天两名驾驶员工资200元）（530+200元/元×21天=15330元）；2、中国人民财产保险股份有限公司延川支公司在保险理赔范围内进行赔付；3、本案诉讼费由被告承担。
被告延川支公司辩称，1、对原告所述事实部分无异议，2016年7月24日，肇事车辆陕J3XX**投保交强险和商业险，责任限额1000000元及不计免赔，事故发生时车辆在保险期限内；2、原告主张的停运损失属于间接损失，按照交强险保险条例第十条及机动车综合商业条款规定，停业、停驶保险人不负赔偿责任；3、根据法律规定诉讼费保险公司不予承担。
被告刘永庆未作答辩,也未向法庭提交证据。
经审理查明，2016年12月14日13时40分许，被告刘永庆驾驶陕J3XX**号傲虎牌小型越野客车由东向西行驶时，与由北向南行驶的原告雇佣的驾驶员刘永磊驾驶的陕JTXX**号桑塔纳牌小型轿车相撞，造成两车受损的交通事故。2016年12月22日，延安市交二队认字[2016]第0200253号交通事故认定书认定：刘永庆负事故的全部责任。肇事车辆陕J3XX**在被告延川支公司投保交强险和商业险，责任限额1000000元及不计免赔，事故发生时车辆在保险期限内；
另查明，陕JTXX**号桑塔纳牌小型轿车系延安市神州（集团）汽车出租有限公司营运车辆，原告呼文坚为该车的承包经营者。原告呼文坚每日需向延安市神州（集团）汽车出租有限公司缴�任务金360元。陕JTXX**号车从事故发生之日2016年12月14日至2017年1月4日停运，共计21日。
上述事实，有交通事故责任认定书、肇事车辆放行审批表、出租车运营合同、修理单、收条、谈话笔录等证据在卷为证。
本院认为，公民的合法财产权受法律保护，他人不得侵害。停运损失是指在道路交通事故中发生车辆的损害，如果受害人是以被损车辆用于货物运输或旅客运输经营活动，在被损车辆修复期间，受害人因不能进行正常的货物运输或旅客运输经营而造成经济收入的减少。陕JTXX**号机动车属于客运出租车，原告呼文坚作为该车的实际运营人主张该项损失依法予以支持。《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题解释》规定，当事人请求侵权人赔偿停运损失的依法应予以支持，因此应由被告刘永庆承担停运损失。关于具体赔偿标准，原告在停运期间每日需向出租车公司缴纳360元任务金外对于其每日的实际收入按照行业约定酌情予以认定140元，综上原告因车辆停运每日的损失为500元，故原告的停运损失应计算为500元／天×21天=10500元。关于原告主张停运期间每日向其雇佣的两名司机发放工资100元，其提供证据未形成完整证据链，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定、《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问的题解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告刘永庆于本判决生效后七日内向原告呼文坚支付停运损失费10500元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未能�本判决确定的数额履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费183元，减半收取，实际由被告刘永庆承担91.5元（由被告刘永庆在本判决生效时一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
代理审判员 冯 婷
二〇一七年三月十四日
书 记 员 沙子君
广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1023民特1号
申请人：平果县起源小额贷款有限责任公司。
住所地：平果县马头镇城龙路盘龙苑*#楼*******号。
法定代表人：柯爱雅，职务经理。
委托诉讼代理人：林都，男，1990年10月13日生，汉族，平果县起源小额贷款有限责任公司职员，现住。
被申请人：陆赞旭，男，1991年6月12日生，壮族，身份证号登记住址广西平果县马头镇那塘村板兄屯16号，现住平果县。
被申请人：甘彩蜜，女，1989年3月28日生，壮族，身份证号登记住址广西平果县果化镇山营村巴营屯二队44号，与陆赞旭夫妻关系，现住。
被申请人：陆顺贤，男，1954年12月6日生，壮族，身份证号登记住址广西平果县。与陆赞旭父子关系。
被申请人：陆美荣，女，1960年8月21日生，壮族，身份证号登记住址广西平果县。与陆赞旭母子关系。
申请人平果县起源小额贷款有限责任公司与被申请人陆赞旭、甘彩蜜、陆顺贤、陆美荣申请实现担保物权一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人平果县起源小额贷款有限责任公司称，四位被申请人的亲属陆赞宇因做生意急需资金周转，于2015年3月31日与申请人签订《借款合同》，向申请人借款30万元，借期5个月（2015年4月1日至9月30日），利率1.2%，并约定逾期偿还借款罚息为月利率上浮50%。四位被申请人用共有的位于平果县的房地产为上述借款做抵押担保，签订了《抵押合同》、《抵押担保承诺书》、《同意抵押声明书》等，并办理了抵押登记，登记证号：平房他证平果县字第××号和平土他项2015第134号。合同签订后，申请人向陆赞宇发放了30万元贷款，但截至2016年11月30日陆赞宇已拖欠利息28600元，且未偿还一分本金。申请人多次追偿未果，现依法向法院申请裁定拍卖或变卖被申请人的抵押财产，以实现申请人的担保物权。
被申请人陆赞旭、甘彩蜜、陆顺贤、陆美荣，在收到本院《实现担保物权案件异议权利告知书》等材料后，未在规定的期限内向本院递交书面异议。本院经审查认为，申请人平果县起源小额贷款有限责任公司与被申请人陆赞旭、甘彩蜜、陆顺贤、陆美荣签订的《抵押合同》（合同编号：起源抵字2015年第1002号）和抵押担保承诺书》、《同意抵押声明书》等，是双方当事人的真实意思表示，其形式和内容均未违反国家法律、法规强制性规定，合同依法成立有效。被申请人的抵押财产已依法办理了抵押登记，担保物权已有效设立。借款人陆赞宇未按合同约定履行到期债务，被担保的债权已届清偿期。当事人对实现担保物权无实质性争议且实现担保物权条件成就，且无损害他人合法权益等情形，依照法律规定，可以准许拍卖、变卖被申请人抵押的财产，所得的价款由申请人优先受偿。为此，申请人平果县起源小额贷款有限责任公司的申请符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百七十二条第一项的规定，裁定如下：
准许拍卖、变卖被申请人陆赞旭、甘彩蜜、陆顺贤、陆美荣的抵押担保财产[位于平果县的房地产，土地证号：平国用（2000）字第0100035**号，他项权证号：平土他项（2015）第134号；房屋登记证号：平房权证平果县字第××号，他项权证号：平房他证平果县字第××号]，由申请人平果县起源小额贷款有限责任公司对变价后所得款项在300000元借款本金及利息28600元（计至2016年11月30日，利息按借款合同的约定计算）和实现抵押权的费用，在约定的担保范围内优先受偿。
申请费3115元，由被申请人陆赞旭、甘彩蜜、陆顺贤、陆美荣负担。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员 黄 枭
二〇一七年四月十四日
书记员 邓新宇
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初5608号
原告：郝永周，男，1962年12月13日生，汉族，住江苏省徐州市沛县。
委托诉讼代理人：赵祥彪，徐州市铜山区郑集法律服务法律工作者。
被告：高擎余，男，1973年5月6日生，汉族，住江苏省新沂市。
被告：徐州博华建设有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区沿湖农场管理委员会东侧。
法定代表人：夏善平，该公司总经理。
委托诉讼代理�：朱鹏，男，1982年8月22日生，汉族，住江苏省启东市。
委托诉讼代理人：李冉，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。
原告郝永周与被告高擎余、徐州博华建设有限公司（以下简称博华公司）纠纷一案，本院于2017年10月18日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月19日公开开庭进行审理。原告郝永周及其委托诉讼代理人赵祥彪、被告博华公司的委托诉讼代理人李冉、朱鹏到庭参加诉讼，被告高擎余经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝永周向本院提出诉讼请求：被告支付原告工程款56750元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，被告博华公司将位于徐州市云龙区万福世家的建设工程承包给被告高擎余施工，被告高擎余将外墙粉刷工程又承包给原告施工，工程结束后，被告高擎余于2017年8月30日给原告出具欠条。经原告多次催要工程款，被告一直到至今都没有支付原告，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。
被告高擎余未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面的答辩意见。
被告博华公司辩称，一、博华公司与原告郝永周无合同关系，工程是博华公司直接发包于被告高擎余，被告高擎余随后签订的任何相关合同博华公司均不知情，原告不是法律意义上的实际施工人，无权向博华公司要求支付相应款项。二、原告与被告高擎余签订的是劳务合同，不是一般意义上的建设工程施工合同，根据合同相对性及最高人民法院关于建设工程施工合同的司法解释的规定，原告只能向被告高擎余主张款项。三、原告与被告高擎余签订结算的工程款并未得到博华公司的认可，博华公司对被告高擎余是否欠款以及欠款的金额均无法确认。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：万福世家工程系被告博华公司承建，博华公司将该工程的G6、G7、G8号楼的土建及相关人防、车库承包给被告高擎余、及案外人卢福堂、卢振堂施工，高擎余将万福世家的G6、G7号楼的外墙粉刷工程交给原告施工。
2016年8月30日，被告高擎余向原告出具欠条一张，载明：“今保证于2016年9月12日付清所欠郝永周工程款￥56750元（伍万陆仟柒佰伍拾元）（注：宗申工程款造型款不计入，此款不用支付），若账目错误，以上欠款作零处理，若到期未付，任由郝永周处置。”其中，“任由郝永周处置”此句话被原告划掉。经原告陈述，该欠条中的“宗申工程”是其与被告高擎余进行施工的前次工程，与此次结算无关。
以上事实有原告提供的欠条及原、被告双方当事人的陈述予以证实。
本院认为：本案中，被告博华公司承建徐州市云龙区万福世家的建设工程，其将上述工程转包给没有任何施工资质的高擎余施工，其转包行为违反了国家法律和行政法规的强制性规定，为无效合同。实际施工人是无效建设工程施工合同的承包人、转包人、借用资质的施工人，建设工程数次转包的，实际施工人应当是最终投入资金、材料和劳动力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体。根据本院认定的证据及事实，能证实被告高擎余系涉案工程的实际施工人，原告郝永周经被告高擎余召集，为被告高擎余提供劳务，并未提供主要材料及设备等，双方之间成立劳务合同关系。被告高擎余给原告出具的欠条系对应付劳务费的确认，被告高擎余应该按照欠条及时足额给付原告劳动报酬。原告与被告高擎余于2016年8月30日进行结算，但未约定付款期限。被告高擎余未按期足额向原告支付劳务费的行为，已经构成违约。原告有权要求被告高擎余支付劳务费56750元。
原告郝永周并非涉案工程的实际施工人，其与被告博华公司亦无合同关系，其要求被告博华公司承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
�上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院<关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释>》第一条、第四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告高擎余向原告郝永周支付劳务费56750元。
二、驳回原告郝永周的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1219元，减半收取609.5元，由被告高擎余负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 吕 婷
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 阎怡辰
江苏省徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0303民初5608号原告：郝永周，男，1962年12月13日生，汉族，住江苏省徐州市沛县。委托诉讼代理人：赵祥彪，徐州市铜山区郑集法律服务法律工作者。被告：高擎余，男，1973年5月6日生，汉族，住江苏省新沂市。被告：徐州博华建设有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区沿湖农场管理委员会东侧。法定代表人：夏善平，该公司总经理。委托诉讼代理�：朱鹏，男，1982年8月22日生，汉族，住江苏省启东市。委托诉讼代理人：李冉，北京泽盈（徐州）律师事务所律师。原告郝永周与被告高擎余、徐州博华建设有限公司（以下简称博华公司）纠纷一案，本院于2017年10月18日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月19日公开开庭进行审理。原告郝永周及其委托诉讼代理人赵祥彪、被告博华公司的委托诉讼代理人李冉、朱鹏到庭参加诉讼，被告高擎余经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郝永周向本院提出诉讼请求：被告支付原告工程款56750元，本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年，被告博华公司将位于徐州市云龙区万福世家的建设工程承包给被告高擎余施工，被告高擎余将外墙粉刷工程又承包给原告施工，工程结束后，被告高擎余于2017年8月30日给原告出具欠条。经原告多次催要工程款，被告一直到至今都没有支付原告，原告为维护自身合法权益，故诉至法院。被告高擎余未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面的答辩意见。被告博华公司辩称，一、博华公司与原告郝永周无合同关系，工程是博华公司直接发包于被告高擎余，被告高擎余随后签订的任何相关合同博华公司均不知情，原告不是法律意义上的实际施工人，无权向博华公司要求支付相应款项。二、原告与被告高擎余签订的是劳务合同，不是一般意义上的建设工程施工合同，根据合同相对性及最高人民法院关于建设工程施工合同的司法解释的规定，原告只能向被告高擎余主张款项。三、原告与被告高擎余签订结算的工程款并未得到博华公司的认可，博华公司对被告高擎余是否欠款以及欠款的金额均无法确认。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提交的证据，本院认定事实如下：万福世家工程系被告博华公司承建，博华公司将该工程的G6、G7、G8号楼的土建及相关人防、车库承包给被告高擎余、及案外人卢福堂、卢振堂施工，高擎余将万福世家的G6、G7号楼的外墙粉刷工程交给原告施工。2016年8月30日，被告高擎余向原告出具欠条一张，载明：“今保证于2016年9月12日付清所欠郝永周工程款￥56750元（伍万陆仟柒佰伍拾元）（注：宗申工程款造型款不计入，此款不用支付），若账目错误，以上欠款作零处理，若到期未付，任由郝永周处置。”其中，“任由郝永周处置”此句话被原告划掉。经原告陈述，该欠条中的“宗申工程”是其与被告高擎余进行施工的前次工程，与此次结算无关。以上事实有原告提供的欠条及原、被告双方当事人的陈述予以证实。本院认为：本案中，被告博华公司承建徐州市云龙区万福世家的建设工程，其将上述工程转包给没有任何施工资质的高擎余施工，其转包行为违反了国家法律和行政法规的强制性规定，为无效合同。实际施工人是无效建设工程施工合同的承包人、转包人、借用资质的施工人，建设工程数次转包的，实际施工人应当是最终投入资金、材料和劳动力进行工程施工的法人、非法人企业、个人合伙、包工头等民事主体。根据本院认定的证据及事实，能证实被告高擎余系涉案工程的实际施工人，原告郝永周经被告高擎余召集，为被告高擎余提供劳务，并未提供主要材料及设备等，双方之间成立劳务合同关系。被告高擎余给原告出具的欠条系对应付劳务费的确认，被告高擎余应该按照欠条及时足额给付原告劳动报酬。原告与被告高擎余于2016年8月30日进行结算，但未约定付款期限。被告高擎余未按期足额向原告支付劳务费的行为，已经构成违约。原告有权要求被告高擎余支付劳务费56750元。原告郝永周并非涉案工程的实际施工人，其与被告博华公司亦无合同关系，其要求被告博华公司承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。�上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院》第一条、第四条、第二十六条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告高擎余向原告郝永周支付劳务费56750元。二、驳回原告郝永周的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1219元，减半收取609.5元，由被告高擎余负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。代理审判员 吕 婷二〇一七年十二月二十六日书 记 员 阎怡辰
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初84221号
原告：龚璇，女，1976年05月10日出生，汉族，住天津市滨海新区。
被告：天津市人人乐商业有限公司开发区购物广场，住所地天津经济技术开发区第三大街32号D1、D2、二区部分。
负责人：杨永银，总经理。
委托诉讼代理人：徐洋，该公司员工。
被告：天津市人人乐商业有限公司，住所地天津市河东区津塘路59号增1号。
法定代表人：宋琦，执行董事。
委托诉讼代理人：徐洋，该公司员工。
原告龚璇与被告天津市人人乐商业有限公司开发区购物广场（以下简称人人乐开发区购物广场）、天津市人人乐商业有限公司（以下简称人人乐公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚璇、二被告委托诉讼代理人徐洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉讼请求：1.被告退还货款3.77元；2.被告给予原告赔偿金1000元；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年9月16日原告在第二被告下属公司第一被告处购买多味芝麻条一袋花费3.77元，原告发现该食品无生产日期、保质期。原告认为被告违反食品安全法第六十八条规定，要求被告将问题商品退货并赔偿1000元。
二被告辩称，对原告所述事实无异议，但被告出售所有散装食品都是整箱或者整包来的，在箱子或者外包装上都有相关信息。为了方便消费者拿取，被告将一部分散装食品装好袋，称好重量，商品陈列容器上有相关信息，不存在原告所说被告销售的产品是三无产品。涉案食品并没有商品本身的问题，也未对其造成伤害，属于标签上的瑕疵问题，不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于陈列容器上二被告是否标明食品信息一节，原告当庭表示“没有查看容器”。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。依据食品安全法第六十八条规定，散装食品应当在散装食品的容器、外包装上标明生产日期和保质期等内容。本案中，原告所购商品系散装食品，其提供商品实物及照片显示，商品外包装上标明了包装日期及保质期，原告未查看陈列容器上是否标明生产日期。故其据此主张二被告退还货款并给付赔偿金的请求，事实依据不足，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第六十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回原告龚璇全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计25元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 周彦权
二〇一七年十二月一日
书 记 员 张晓珅
附：法律释明：
1.《中华人民共和国食品安全法》
第六十八条食品经营者销售散装食品，应当在散装食品的容器、外包装上标明食品的名称、生产日期或者生产批号、保质期以及生产经营者名称、地址、联系方式等内容。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0111民初6660号
原告：唐世昌，男，1963年1月23日出生，满族，住沈阳市苏家屯区惠兰二街。
被告：沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处，住所地沈阳市苏家屯区惠兰五街3号。
法定代表人：董必刚，系该街道办事处主任。
委托代理人：戎道志，男，1982年10月3日出生，汉族，系沈阳市苏家屯区湖西法律服务所法律工作者，现住沈阳市苏家屯区现住沈阳市苏家屯区青松西路。
原告唐世昌与被告沈阳市苏家屯区人民政府中兴街道办事处房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案，原告于2018年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告唐世昌撤诉。
案件受理费1000元，减半收取，由原告负担。
审 判 长 李 爽
审 判 员 王 岚
人民陪审员 王秋月
二〇一八年四月十八日
法官助理王丽娟
书 记 员 姚 虹
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执民字第5102号
申请执行人：赵永军。
被执行人：吕长虹。
被执行人：兰州科达房地产开发有限公司。
法定代表人：吕长虹。
被执行人：孙晓丽。
被执行人：吕长锋。
原告赵永军与被告吕长虹、兰州科达房地产开发有限公司、孙晓丽、吕长锋民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月19日作出的（2015）东巍商初字第976号民事调解书已发生法律效力。权利人赵永军于2015年8月27日申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2015年8月27日向被执行人吕长虹、兰州科达房地产开发有限公司、孙晓丽、吕长锋送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，双方于2015年10月20日达成执行和解协议：被执行人吕长虹、兰州科达房地产开发有限公司、孙晓丽、吕长锋应履行100万元及利息；申请执行人赵永军同意被执行人兰州科达房地产开发有限公司于2015年10月20日支付2000元；其后从2015年11月份开始每月的20日之前支付10万元直至本金及利息全部履行完毕。若被执行人未按时履行，则申请执行人可按原生效调解书申请恢复执行本案。本案执行费由本案被执行人兰州科达房地产开发有限公司承担。该和解协议不影响对吕长虹、孙晓丽、吕长锋的强制执行。申请执行人赵永军已实现债权2000元，未实现998000元及利息。现因还款期限未到，本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）东执民字第5102号案的执行。若被执行人未按和解协议履行的，申请执行人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张文韬
代理审判员 吕 璎
代理审判员 李凌锋
二〇一五年十月二十日
代书 记员 卢 晟
河北省平泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）平民初字第01207号
原告平泉县卧龙镇八家社区村民委员会。
负责人鲁春富，村书记。
委托代理人孟庆泉，河北榆州律师事务所律师。
被告承德市恒联房地产开发有限公司。
法定代表人杨振江，经理。
本院在审理原告平泉县卧龙镇八家社区村民委员会与被告承德市恒联房地产开发有限公司合同纠纷一案中，原告平泉县卧龙镇八家社区村民委员会于2014年6月23日向本院提出申请，要求撤回对被告承德市恒联房地产开发有限公司的起诉。
本院认为，原告平泉县卧龙镇八家社区村民委员会的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告平泉县卧龙镇八家社区村民委员会撤回对被告承德市恒联房地产开发有限公司的起诉。
案件受理费23400.00元，由原告平泉县卧龙镇八家社区村民委员会负担。
审判员 赵旭坤
二〇一四年六月二十三日
书记员 李 伟
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2401执3392号
申请执行人吴艳萍，住所地为龙井市，公民身份号码为×××。
被执行人金成华，住所地位延吉市，公民身份号码为×××。
本院依据已经发生法律效力的（2016）吉2401民初2742号民事判决书，因被执行人拒不履行法律文书确定的义务〔1、被执行人支付申请执行人253257元及利息；2、支付迟延履行期间债务利息；3、案件受理费5700元，执行费3784元〕立案执行。现申请执行人未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院对被执行人的财产通过网络查控系统进行调查，被执行人无银行存款、无车辆及其它�产可供执行。现本院依法对被执行人金成华采取限制高消费措施并将被执行人金成华纳入失信被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项，关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）吉2401民初2742号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或线索，有权向本院再次申请执行，被执行人仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 潘 帅
二〇一七年十二月二十一日
书记员 全学哲
山西省临县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋1124刑初33号
公诉机关山西省临县人民检察院。
被告人裴xx，男，因涉嫌交通肇事罪，经临县公安局决定，于2015年11月11�被临县公安局取保候审，2016年2月1日经本院决定被重新取保候审。
山西省临县人民检察院以临检公诉刑诉（2016）17号起诉书指控被告人裴xx犯交通肇事罪，于2016年2月1日向本院提起公诉。本院依法公开开庭进行了审理。临县人民检察院指派检察员李纲出庭支持公诉。被告人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，2015年7月16日22时许，被告人裴xx驾驶晋AWxx**号小型越野车拉的张xx从离石出发走枣林高速口上高速沿岢岚高速行驶准备回兴县。由南向北行至岢岚高速199KM＋869M处（苛临）时，因驾驶不慎、未确保安全与张xx驾驶的冀AYxx**、冀Axx**（挂）号货车相撞，后晋AWxx**小型越野车与中央护栏碰撞并燃烧，致使晋AWxx**小型乘车人张xx死亡，被告人裴xx受伤，车辆受损，造成一起重大交通事故。经山西省公安厅交警总队高速一支队十六大队交通�故认定书认定：裴xx服用国家管制的麻醉药品后驾驶机动车超速行驶，且未确保安全负本起事故的主要责任；张xx驾驶机件不符合技术标准的机动车在高速公路上行驶负本起事故的次要责任；张xx在本起事故中无责任。
2015年8月12日，晋AWQ9**号小型越野车车主刘xx主动与被害人张xx的家属就民事部分达成和解协议，并已履行，被告人裴xx的行为得到了被害人的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证
据交通事故立案登记表、犯罪嫌疑人基本情况、到案经过、交通事故勘查笔录、交通事故现场图、照片、交通事故认定书、尿液提取登记表、血液、尿液鉴定报告、尸体检验报告、DNA鉴定书、车辆鉴定报告书、机动车信息查询单、户口本、身份证、结婚证、驾驶证、行车证复印件、调解记录、赔偿协议、收条、谅解书、情况�明、病历、保险单复印件、尸体处理通知书、居民死亡医学证明书、火化证明、注销证明、户籍证明、常住人口基本信息、证明、事故现场光盘、尸体取样光盘、死亡事故配合消防队勘查起火原因光盘、前科劣迹查证表等，足以认定。
本院认为，被告人裴xx违反交通运输管理法规，因而引发重大事故，致一人死亡，且负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪，依法应予惩处。山西省临县人民检察院的指控成立，本院应予支持，其量刑建议与法相符，本院应予确认。被告人裴xx求得死者家属的谅解，可对其从轻处罚。被告人裴xx系过失犯罪，并且求得死者家属的谅解，经本院委托山西省兴县司法局进行社区调查，查明被告人裴xx在自己所居住的社区一贯表现较好，无不良记录。鉴于被告人认罪态度好，并结合被告人裴xx犯罪的事实、性质、情节、一贯表现和社会危害程度，本院酌情对其从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第七十二条、第七十三条第二款、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥若干问题的解释》第五百零五条的规定，判决如下：
被告人裴xx犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省吕梁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 张 明
审判员 李艳红
陪审员 武小琴
二〇一六年四月二十日
书记员 乔芳芳