杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初15545号原告：德化县新隆泰化工实业有限公司，统一社会信用代码91350526687509128A，住所地福建省德化县浔中镇乐陶村。法定代表人：吴幼真，公司执行董事。委托诉讼代理人：林耀龙，福建佳远律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈丽珍，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师。被告：朱秀明，男，1945年10月15日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。委托诉讼代理人：杨淑斌，浙江萧和律师事务所律师。被告：陈柏恒，男，1953年8月19日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。原告德化县新隆泰化工实业有限公司（以下简称新隆泰公司）诉被告朱秀明、陈柏恒股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2017年9月15日立案受理后，依法由审判员傅建昌适用简易程序于同年10月17日公开开庭进行了审理。原告新隆泰公司的委托诉讼代理人林耀龙、陈丽珍，被告朱秀明的委托诉讼代理人杨淑斌到庭参加了诉讼，被告陈柏恒经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新隆泰公司向本院提出诉讼请求：1、要求朱秀明、陈柏恒对（2012）德民初字第951号民事判决书所确定的新隆泰公司债权承担连带清偿责任，包括货款202.50万元及利息（自2014年12月3日起按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条计算）。2、由两被告承担本案受理费。事实和理由：2011年3月24日，新隆泰公司与杭州赤恒空气能发电设备科技有限公司（以下简称赤恒公司）签订设备订购合同及技术协议，约定由新隆泰公司向赤恒公司采购双相即热式供热机组2套，每套单价135万元，总计270万元。合同签订后，新隆泰公司先后支付了赤恒公司货款202.50万元，因赤恒公司提供的设备不能投入使用，新隆泰公司向德化县人民法院提起诉讼，该院判决赤恒公司退还新隆泰公司货款202.50万元，该判决已生效。新隆泰公司于2014年12月3日申请执行，因赤恒公司无可供执行财产，德化县人民法院于2016年12月9日裁定终结执行。后新隆泰公司发现赤恒公司在2013年10月28日被吊销营业执照，但朱秀明、陈柏恒作为股东一直未对公司进行清算，损害了新隆泰公司的利益。据此，新隆泰公司依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款的规定向法院提起诉讼。被告朱秀明辩称，1、赤恒公司因投资经营不善，在2013年6月已无可供执行财产，非因股东不履行清算义务而导致财产灭失，赤恒公司的财务资料至今保存完好，不存在股东怠于清算导致公司账册和重要文件灭失、无法清算的情形；2、赤恒公司在2013年10月28日被吊销营业执照，系市场监督管理部门的行政行为，根据信息公示的内容至新隆泰公司向股东主张连带清偿责任已有将近4年的时间，其已超过诉讼时效；3、新隆泰公司要求股东承担连带责任突破了股东有限责任原则，否定了公司人格，是一种极为严厉的责任形式，新隆泰公司应当承担严格的举证责任，现新隆泰公司未举证证明因股东不履行清算义务导致公司财产或者财务资料灭失而无法清算的事实，故新隆泰公司的主张不能成立；4、赤恒公司的注册资本是150万元，新隆泰公司主张的诉请金额超过了股东设立公司时的注册资本；5、德化县人民法院的判决中没有利息内容，故新隆泰公司主张的利息于法无据。综上，请求驳回新隆泰公司对朱秀明的诉讼请求。被告陈柏恒未作答辩。原告新隆泰公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、（2012）德民初字第951号民事判决书、（2014）德执行字第1126号受理执行案件通知书和执行裁定书各一份，欲证明新隆泰公司向德化县人民法院起诉后该院判决赤恒公司退还原告货款202.50万元并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定支付相应的利息，且新隆泰公司向德化县人民法院申请强制执行后，由于赤恒公司无财产可供执行，最终该院裁定终结执行的事实。2、赤恒公司的工商公示信息一份，欲证明赤恒公司在2013年10月28日被吊销营业执照，未组织清算办理注销手续，同时证明朱秀明、陈柏恒系赤恒公司的股东，合计持股100%的事实。原告新隆泰公司提供的上述证据经质证，被告朱秀明认为，对原告证据1中的民事判决书、受理执行案件通知书无异议，对执行裁定书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，2013年5月起赤恒公司已经不再经营，且没有任何资产。对原告证据2无异议。本院经审查认为，原告证据1、2是真实、合法的，且与本案具有关联性，对其证明力予以确认。被告陈柏恒经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自行放弃质证的权利。被告朱秀明为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、赤恒公司从2010年9月1日至2013年5月31日的会计凭证封面一组，共十二份，欲证明赤恒公司的财务资料保存完好，不存在灭失情形的事实。2、赤恒公司的资产负债表（2013年5月）一份，欲证明截至2013年5月，赤恒公司的所有资产只有1489.66元，此后不再经营也没有资产了的事实。被告朱秀明提供的上述证据经质证，原告新隆泰公司认为，对被告朱秀明证据1的三性均有异议，无法证明其证明目的，所有的账册均是被告朱秀明、陈柏恒单方制作，是否真实无法确认，仅凭封面无法核实是否是赤恒公司的全部账册，且真实的财务数据资料保存完好不影响公司清算的申请。对被告朱秀明证据2的三性均有异议，该证据由被告朱秀明、陈柏恒单方制作，无他人签字盖章，无法证明其证明目的，该证据体现年初其他应收账款是208.50万元，但期末是0元，说明赤恒公司在2013年1月到5月期间收取了200多万元的应收款。本院经审查认为，被告朱秀明证据1是十二份会计凭证封面，对其中会计凭证的真实性和完整性在本案中无法确认。被告朱秀明证据2的真实性在本案中无法确认。被告陈柏恒经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为自行放弃质证的权利。被告陈柏恒未向本院提交证据。根据上述确认的有效证据和原告及被告朱秀明在庭审中的陈述，本院认定如下事实：新隆泰公司曾向赤恒公司采购双相集热式供热机组，并签订设备订购合同及技术协议，新隆泰公司陆续支付了赤恒公司货款202.50万元。因赤恒公司提供的机组不能投入使用，双方发生纠纷。新隆泰公司向德化县人民法院提起诉讼，案号为（2012）德民初字第951号，要求赤恒公司等退还货款202.50万元，并赔偿经济损失20万元。德化县人民法院于2013年6月19日作出如下判决：一、赤恒公司在判决生效后十五日内退还新隆泰公司货款202.50万元。二、驳回新隆泰公司的其余诉讼请求。赤恒公司如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决生效后，因赤恒公司未履行付款义务，新隆泰公司向德化县人民法院申请强制执行，德化县人民法院于2014年12月3日受理执行申请，案号为（2014）德执行字第1126号，经德化县人民法院执行，赤恒公司仍分文未付。后因赤恒公司暂无财产可供执行，德化县人民法院于2016年12月9日予以裁定终结执行。另查明，朱秀明、陈柏恒为赤恒公司的股东，所占股份分别为80%、20%。赤恒公司因未参加2012年度年检，于2013年10月28日被市场监督管理局吊销营业执照，后朱秀明、陈柏恒一直未对赤恒公司组织清算。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”结合本案，新隆泰公司经法院生效判决确认对赤恒公司享有债权，对该债务赤恒公司至今分文未履行系事实。因赤恒公司因未参加2012年度年检，于2013年10月28日被市场监督管理局吊销营业执照。后朱秀明、陈柏恒作为赤恒公司的股东在被吊销营业执照后至今一直未成立清算组进行清算也系事实。本案争议的焦点是朱秀明、陈柏恒作为义务清算人怠于清算的行为是否导致了赤恒公司主要财产、账册、重要文件等灭失，已无法进行清算。对此，新隆泰公司在本案中未提供证据，但认为朱秀明、陈柏恒作为股东一直未对赤恒公司进行清算，损害了新隆泰公司的利益。而朱秀明在本案中提供了赤恒公司从2010年9月1日至2013年5月31日的十二份会计凭证封面，认为赤恒公司的财务资料保存完好，不存在灭失、无法清算的情形。本院认为，从目前的情况看，对赤恒公司账册的真实性、完整性无从审查，对赤恒公司是否已无法清算无法确认。故新隆泰公司的诉讼请求不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款规定的情形，本院不予支持。关于诉讼时效，赤恒公司虽然在2013年10月28日被吊销营业执照，但不能证明赤恒公司的财产在此前已经全部灭失，亦无法证明此时朱秀明、陈柏恒怠于清算的行为会对新隆泰公司的债权造成损害，故本案诉讼时效不应从赤恒公司被吊销营业执照之日起计算。（2012）德民初字第951号民事判决书经新隆泰公司申请执行，因赤恒公司暂无财产可供执行，德化县人民法院于2016年12月9日裁定终结执行，本案诉讼时效应从该日起计算，因此新隆泰公司于2017年9月15日提起本案诉讼并未超过诉讼时效。陈柏恒经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，对新隆泰公司起诉主张的事实和诉讼请求视为自行放弃抗辩的权利。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下:驳回德化县新隆泰化工实业有限公司的诉讼请求。案件受理费23000元，减半收取11500元，由德化县新隆泰化工实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 傅建昌二〇一七年十一月二十八日法官助理 孔伟芳书 记 员 陈 丽?*MERGEFORMAT?8?