吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终5865号
上诉人（原审被告）杨德贵，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人宋丽华，北京东易（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）史殿武，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人杨延青，吉林亿丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陆洪艳，住长春市绿园区。
上诉人杨德贵因与被上诉人史殿武、陆洪艳民间借贷纠纷一案，不服长春市绿园区人民法院（2017）吉0106民初2699号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人杨德贵及其委托诉讼代理人宋丽华、被上诉人史殿武及其委托诉讼代理人杨延青、被上诉人陆洪艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史殿武原审时提出诉讼请求，请求杨德贵、陆洪艳向史殿武偿还借款30万元及利息，利息自2015年12月3日起至付清止按同期银行贷款利率4倍计算；请求杨德贵、陆洪艳承担连带偿还责任；诉讼费由杨德贵、陆洪艳承担。事实与理由：史殿武与杨德贵为朋友关系，杨德贵由于工程施工缺钱，陆续从史殿武处借款，2015年12月3日杨德贵向史殿武出具借款总条，借款人民币33万元，约定2016年8月30日向史殿武一次性还清借款，借款到期后杨德贵仅在2016年10月15日、2016年12月8日向史殿武还款3万元，余款至今没有偿还。杨德贵、陆洪艳是夫妻关系，应承担共同偿还借款责任，故诉至法院。
杨德贵原审时辩称，对事实有异议，史殿武请求的30万元是借款的利息，本金已经还清了，本金是35万元，是其同学崔某于2014年4月19日向史殿武借20万元，约定月利5分，于2014年11月19日借了10万元，利息是每日1000元，上述两笔钱是通过银行转账转到崔某卡里的；帮其朋友曹艳庆于2014年12月16日向史殿武以现金形式借了5万元，约定月利1毛，一个月内还清，但是这五万到期后没还上。20万元这笔借款先还了利息，一个月1万元，还了14万；10万元这笔和5万元这两笔均没还过，但经和史殿武协商，约定利息计算至2015年10月30日，往后就不再计算利息。史殿武借款给杨德贵的事实不存在，双方不成立债权债务关系；史殿武是借款给崔某、曹艳庆；史殿武在贷款过程中涉及到放高利贷的行为，不应得到法律支持。
陆洪艳原审时辩称，事实我不清楚，因为这个钱没打到杨德贵、陆洪艳卡里，其也不知道借钱这个事。到2015年11月时候杨德贵和其说帮他借钱还史殿武，史殿武找了一个叫董超的小额贷款公司的人，用其工资卡在几个小额贷款公司共计贷款40余万元，分多次给了史殿武44万元。
原审法院经审理查明，杨德贵由于工程施工向史殿武借款，2015年12月3日杨德贵向史殿武出具借据，借款人民币33万元，约定2016年8月30日向史殿武一次性还清借款，并约定利息为月利5分，利息从2015年12月3日起计算至还清欠款止。借款到期后杨德贵偿还史殿武借款3万元，余款尚未偿还。该笔借款发生于杨德贵与陆洪艳夫妻关系存续期间。
原审法院认为，史殿武、杨德贵之间的借据足以证明双方存在借贷关系。关于杨德贵辩称“史殿武请求的30万元是借款的利息，本金已经还清”，但其提交的证据不能证明其主张，史殿武请求偿还欠款30万元的诉讼请求应予支持；关于该笔欠款的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，双方约定的利息及史殿武的诉讼请求均已超过年利率24%，超出部分不予支持。关于陆洪艳是否应当承担还款责任，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务的，应当按夫妻共同债务处理”，本案所涉及借款是在杨德贵、陆洪艳夫妻关系存续期间，杨德贵用于工程施工，且陆洪艳未能提交证据证明该笔借款未用于夫妻二人生产生活，故史殿武请求杨德贵、陆洪艳共同承担还款责任的诉讼请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，原审判决：一、杨德贵立即给付史殿武人民币30万元，利息自2015年12月3日起，按年利率24%计算至本金付清时止。二、陆洪艳对上述欠款承担连带责任。三、驳回史殿武的其它诉讼请求。如果杨德贵、陆洪艳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元减半收取2900元，由杨德贵、陆洪艳承担。
宣判后，杨德贵不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判上诉人给被上诉人出具的借据无效，双方不存在借贷关系。其理由为，本案中实际借款人为案外人崔某和曹艳庆，上诉人为中间人，借款时崔某和曹艳庆没有给史殿武出具借款手续，上诉人也没有给史殿武出具借款手续，因崔某和曹艳庆到期不能给付，上诉人在代其二人偿还了借款本金及利息，共计支付62万元。2015年12月3日，因史殿武的35万元本息已滚到92万元，两个债务人无力偿还，被上诉人强迫上诉人代实际借款人写下了33万元的借款手续，之后，上诉人又先后向被上诉人支付了3万元利息部分。原审仅凭一张借据，认定上诉人与史殿武借贷关系成立，属于认定事实不清，证据不足。原审法院剥夺了上诉人答辩的权利，且未准许上诉人要求追加案外人作为第三人的申请，违反法定程序。
史殿武二审时辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求维持一审判决。
陆洪艳二审时辩称，同意上诉人的上诉观点。
本院二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，2015年2月28日上诉人向史殿武妻子王占香账户存款2万元、2015年4月3日存款1万元，2014年8月26日存款11000元、2014年9月26日存款1万元。二审中，杨德贵认可除本案所涉借款外，其还曾向史殿武借款，其中包括一笔10万元、一笔20万元和一笔7万元。史殿武称双方除本案所涉借款外，双方还存在其他借贷关系，但最后就剩这33万元了。二审时，杨德贵申请证人崔某和曹艳庆出庭作证，崔某称其通过上诉人借过一笔20万元和一笔10万元，其与上诉人结算后向上诉人出具了150万元的借条，其中包括前述30万元的本息。曹艳庆称其不认识史殿武，也没见过史殿武，曹艳庆曾通过上诉人借款5万元，与上诉人约定1毛利。
本院认为，关于本案实际借款人，杨德贵主张其并非实际借款人，但杨德贵未提供证据证明在其向史殿史借款时与史殿武约定实际借款人为崔某、曹艳庆，其证人崔某和曹艳庆亦称借款时并不认识史殿武，都是通过杨德贵借的款，其中崔某还向杨德贵出具了借据，故崔某、曹艳庆与史殿武并未形成借款合意，崔某、曹艳庆与史殿武不存在借贷关系。杨德贵主张其向史殿武出具借据和承诺时受到了胁迫，但对此未提供证据证明，该主张不能成立。杨德贵向史殿武出具了借据和承诺，确认了其为借款人的事实，在借款后还向史殿武偿还了部分借款本金及利息，双方之间借款、还款、结算等事实符合借贷关系的特征，故原审判决认定杨德贵为借款人并无不当。如崔某、曹艳庆确实向其借款，杨德贵可另行向二人主张权利。杨德贵主张其向史殿武偿还了大部分借款，但其认可除本案所涉借款外，其还曾多次向史殿武借款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”本院对于杨德贵与史殿武之间存在多笔借款往来的事实予以确认。因双方除本案所涉借款外还存在其他借贷关系，且其他债务均已偿还完毕，而杨德贵又未能提供其向史殿武偿还其他借款的证据或其与史殿武约定所还款项为偿还本案借款的证据，杨德贵主张其所还款项均为偿还本案借款，本院不予支持。杨德贵作为完全民事行为能力人，应清楚为他人出具借据和承诺的法律后果，原审判决按照双方最终结算的33万元扣除结算后杨德贵偿还的3万元来确认本案借款本金并无不当。根据原审庭审笔录的记载，杨德贵已对史殿武的起诉进行了答辩，其主张原审法院剥夺了其答辩的权利，该主张不能成立。因杨德贵为史殿武出具欠据且偿还了部分借款，杨德贵原审时未提供证据证明崔某、曹艳庆与本案借款相关，原审未追加崔某、曹艳庆为第三人参加诉讼并无不当。原审卷宗中杨德贵的反诉状中要求确认借据无效及双方不存在借贷关系均系对史殿武诉讼请求的抗辩，并非独立的诉讼请求，原审法院对此已进行了审理，程序并无不当之处。综上，上诉人杨德贵的上诉请求均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人杨德贵承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵芳芳
代理审判员 邵明福
代理审判员 梁欣华
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 高 珊