青海省西宁市中级人民法院
p t ” > 执 行 裁 定 书
（2017）青01执复58号
复议申请人（异议人、被执行人）：青海誉诚工程有限责任公司，住所地：青海省大通回族土族自治县桥头镇解放路520号。
法定代表人：代德林，系该公司董事长。
委托代理人：蒋郁，青海西海律师事务所律师。
申请执行人：蔡尚春，公民身份号码×××，男，汉族，1963年12月4日出生，原大通县建筑安装公司职工。
复议申请人青海誉诚工程有限责任公司不服青海省大通回族土族自治县人民法院（2017）青0121执异18号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，誉诚公司与蔡尚春劳动争议纠纷一案，即（2009）宁民三终字第237号民事判决，判决青海誉诚工程有限责任公司从2002年1月起给补缴蔡尚春劳动关系存续期间的养老保险金中应由青海誉诚工程有限责任公司承担的部分，具体数额由劳动和社会保障部门核定。誉诚公司于2015年1月10日制作《解除劳动合同通知书》，2015年5月7日誉诚公司依法向大通回族土族自治县劳动仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会决定对其仲裁申请不予受理。誉诚公司遂向本院起诉，请求确认其与蔡尚春劳动关系解除合法、有效。经本院审理后于2015年11月19日作出（2015）大民一初字第173号民事裁定书，本院认为誉诚公司要求确认解除原、被告劳动关系合法、有效的诉求不符合我国法律所规定的起诉条件，裁定驳回誉诚公司的起诉，申请执行人蔡尚春不服提出上诉，后又以另行起诉为由撤回上诉。2015年12月9日申请执行人蔡尚春依据（2009）宁民三终字第237号民事判决，向本院申请强制执行，请求执行誉诚公司为其缴纳2015年元月至2015年12月31日养老保险金，具体数额由劳动和社会保障部门核定。本院受理后依法作出（2016)青A01**执字第61号执行通知书。2016年4月13日誉诚公司以已向申请执行人蔡尚春等12人送达了解除劳动合同通知书为由向本院提出书面执行异议。本院于2016年6月12日作出（2016）青0121执异4号执行裁定书，裁定驳回誉诚公司所提异议。誉诚公司不服，向西宁市中级人民法院申请复议。该院于2016年7月25日作出（2016）青01执复19号执行裁定书，裁定：一、撤销青海省大通回族土族自治县人民法院（2016）青0121执异4号执行裁定书；二、发回青海省大通回族土族自治县人民法院重新审查。本院重新审查于2017年4月28日作出（2017)青0121执异2号执行裁定书，裁定驳回誉诚公司的异议请求。誉诚公司再次申请复议，西宁市中级人民法院经复议审查作出（2017）青01执复16号执行裁定书，复议审查认为本院在重新审查执行异议案件时，原合议庭组成人员审判员路存福仍参加本次合议，未另行组成合议庭，违反法定程序，故裁定如下：一、撤销青海省大通回族土族自治县人民法院（2017）青0121执异2号执行裁定书；二、发回青海省大通回族土族自治县人民法院重新审查。
另查明，誉诚公司与贺青明劳动争议纠纷一案，即（2009）宁民三终字第237号民事判决书已经发生法律效力。
执行法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条”当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条”执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”之规定。该院审查誉诚公司执行异议理由，其对执行行为是否违反法律规定未提出异议，故其申请不符合受理条件，但是该院已立案，应当裁定驳回申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条之规定，裁定驳回青海誉诚工程有限责任公司提出的执行异议申请。
青海誉诚工程有限责任公司申请复议称，本案双方当事人之间已不存在劳动关系，执行依据已经丧失，执行法院再次执行的执行行为违法，认为复议人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，可以提出执行异议。请求撤销青海省大通回族土族自治县人民法院（2017）青0121执异18号执行裁定书，驳回执行申请人的执行申请。
申请执行人蔡尚春未提交书面意见。
本院查明，青海誉诚工程有限责任公司与蔡尚春劳动争议纠纷一案，本院（2009）宁民三终字第237号民事判决发生法律效力后，申请执行人蔡尚春依据该生效判决向青海省大通回族土族自治县人民法院申请强制执行，要求青海誉诚工程有限责任公司为其补缴2015年元月至2015年12月养老金。该院依照相关法律规定于2016年1月14日向青海誉诚工程有限责任公司发出《执行通知书》，责令其为申请执行人蔡尚春缴纳2015年1月-2015年12月养老金中应由其承担的部分；具体数额由劳动和社会保障部门核定等。青海誉诚工程有限责任公司以其与申请执行人蔡尚春的劳动关系已解除为由，于2016年5月19日提出执行异议，请求裁定中止对青海誉诚工程有限责任公司缴纳养老保险金的执行程序。该院组成由审判长路存福、审判员袁晓燕、刘桂花的合议庭进行审查后，于2016年6月12日作出（2016）青0121执异4号执行裁定，驳回青海誉诚工程有限责任公司的异议。青海誉诚工程有限责任公司不服，向本院申请复议。本院于2016年7月25日作出（2016）青01执复19号执行裁定，撤销了青海省大通回族土族自治县人民法院（2016）青0121执异4号执行裁定；并将该案发回青海省大通回族土族自治县人民法院重新审查，该院组成由审判长张占杰、审判员路存福、张炳德的合议庭重新审查后，于2017年4月28日作出（2017）青0121执异2号执行裁定，驳回青海誉诚工程有限责任公司的异议。青海誉诚工程有限责任公
司仍不服，再次向本院申请复议。因该院对指令重新审查的执行异议案件，没有按照法律规定另行组成合议庭，违反法定程序。本院又于2017年6月20日作出（2017）青01执复16号执行裁定，对该案再次发回重新审查。该院审查后，再次作出（2017）青0121执异18号执行裁定，以复议人对执行行为是否违反法律规定未提出异议，其申请不符合受理条件，裁定驳回了复议人的异议申请。青海誉诚工程有限责任公司仍不服，再次向本院申请复议。
本院认为，本案系复议人对执行法院向其发出的《执行通知书》中，责令其为申请执行人蔡尚春缴纳2015年1月-2015年12月养老金中应由其承担的部分、具体数额由劳动和社会保障部门核定等执行行为不服，以其与申请执行人蔡尚春的劳动关系已解除为由，而提出执异议。其提出的是执行行为异议，执行法院应当围绕复议人提出的异议理由即复议人与申请执行人蔡尚春的劳动关系是否解除、法院的执行行为是否合法进行审查，最后作出执行异议是否成立的裁判。《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》中第九条及最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条对执行异议案件的立案标准均有明确规定，而执行法院以复议人的申请不符合受理条件为由，裁定驳回异议申请不当。
复议申请人青海誉诚工程有限责任公司对此提出的复议理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第三款、第二十三条第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销青海省大通回族土族自治县人民法院（2017）青0121执异18号执行裁定书；
二、指令青海省大通回族土族自治县人民法院对青海誉诚工程有限责任公司提出的执行异议进行审查。
本裁定为终审裁定。
审判长蒋清燕
审判员翟爱红
审判员许正芳
二0一七年十一月二十七日
书记员杨杰