广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0902民初882号
原告：茂名市政府物业经营管理中心，住所地：茂名市新福一街96号。
法定代表人：梁金龙，职务是主任。
委托诉讼代理人：李亚汉，广东普罗米修律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黎安宾，广东普罗米修律师事务所律师。
被告：茂名市茂思电脑软件有限公司，住所地：茂名市茂南区油城六路33号大院。
法定代表人：黎茂盛。
被告：黎茂盛，男，1968年10月15日出生，汉族，现住广东省茂南区，
原告茂名市政府物业经营管理中心与被告茂名市茂思电脑软件有限公司、黎茂盛房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年03月06日立案后，依法适用简易程序。审理过程中因需公告送达，于2017年6月21日转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告茂名市政府物业经营管理中心的委托诉讼代理人李亚汉、被告茂名市茂思电脑软件有限公司法定代表人黎茂盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告茂名市政府物业经营管理中心向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告缴清自2013年9月1日至2016年11月10日租金197941.12元及滞纳金39588.26元，合计237529.38元。2.本案全部诉讼费用由被告负担。
事实和理由：2007年10月1日茂名市公路管理局与被告茂名市茂思电脑软件有限公司签订《商店铺位租赁合同》，由茂名市公路管理局将油城六路33号市公路局一楼的商店铺位第西头第二双间租给被告茂名市茂思电脑经营使用。双方在《商店铺位租赁合同》中约定：(1)商铺租赁期从2007年10月1日至2012年1月1日止；(2)茂思电脑于每月25日至30日前向茂名市公路管理局缴纳次月租金；(3)茂思电脑要依约交付租金，如拖欠租金超过一个月的，茂名市公路管理局有权收回店铺及扣押茂思电脑物资抵偿租金并处以应缴租金的20%的滞纳金。后根据茂名市人民政府文件，原告茂名市政府物业经营管理中心接收了茂名市公路局经营性国有资产所有权和经营权。自2011年5月1日起，茂名市公路管理局与茂思电脑签订的《商店铺位租赁合同》的所有合同权利义务由原告茂名市政府物业经营管理中心承续，由原告茂名市政府物业经营管理中心代替茂名市公路管理局作为出租方，被告茂思电脑作为承租方，原告与被告为此签订了《租赁补充协议书》。《租赁补充协议书》中约定：(1)茂名市公路管理局与茂思电脑签订的《商店铺位租赁合同》继续有效；(2)承租期限为2007年10月1日至2012年1月1日止；(3)在《商店铺位租赁合同》到期后，由茂名市政府物业经营管理中心按照“公开、公平、公正”的原则进行公开招租。2012年1月1日租赁期届满后，直到2016年11月10日原告收回出租房屋止，被告持续使用该房屋。2013年原告起诉被告要求被告缴纳自2011年5月至2013年8月31日所欠交的租金59738.60元，茂南区人民法院作出(2013)茂南法民二初字第299号民事调解书，原被告双方签收生效。所以被告应当支付从2013年9月1日至2016年11月10日的租金及滞纳金给原告。具体租金计算如下：1)自2013年9月1日至2015年11月30日，租期为27个月，原告根据评估以65元每平方米的租金，出租房屋的面积为77.16平方米，将每个月的租金调整为65×77.16=5015.40元，所以应交的租金总计为27×5015.40=135415.8元，滞纳金为应缴租金的20%，所以被告应缴的滞纳金为135415.8×20%=27083.16元。2)2015年12月1日起，原告根据评估以71.5元每平方米的租金，出租房屋的面积为77.16平方米，将每月的租金调整为71.5×77.16=5516.94元。自2015年12月1日至2016年11月10日，租期为11个月10天，所应交付的租金为5516.94×11+(5516.94÷30×10)=62525.32元，滞纳金为应缴租金的20%，所以被告应缴的滞纳金为62525.32×20%=12505.1元。
以上合计135415.8+27083.16+62525.32+12505.1=237529.38元。2016年11月10日原告收回了出租给被告的店铺，并不断地催促被告交付租金，但是被告拒绝履行。被告拖欠原告租金给原告造成了巨大的经济损失，现原告为了自己的利益向贵院提起诉讼，希望法院能够依法审理，支持原告的诉讼请求。
被告茂名市茂思电脑软件有限公司、黎茂盛辩称，对原告方自2013年9月1日至2016年11月10日收取197941.12元的租金不应该是这么多，也没有这么多钱缴纳；滞纳金不应该收取，事情没有搞清楚不应该收取滞纳金。理由是：一、我不是跟管理中心签过合同，我是和公路局签的，之前我跟公路局签的合同租金是3100元每个月3间，现在管理中心接手升到65元每一平方，升幅达到300%，我不同意这个升幅，为此双方一直对此有争议；二、原告方不够公正公平，原告对我的租金升幅多过对别人的，其他人比我使用的面积大，历史上比我交的多，现在我减少一间商铺却是我交的多。公司没有欠物业中心的诉讼所提的十几万元钱。《商店铺位租赁合同》是错误的，假的，非法的，因而也是无效的。事实是由于物业中心需要接管公路局的铺位，公路局草草起草补签的一份合同，所以合同错漏百出。错的地方一：三间铺的总费用是每月3100元，而合同竟出现了一间的金额就3100元：二是第一页有一个公章盖上“经营”两字，第三页有公章的“管理中心”字眼。这份合同落款是2007年10月1日签的，大家明知1949年起10月1日我们的公务事业和国企业单位在这一天会上班么，2007年《物业经营管理中心》就开始知道要接管公路局了么？所以说这份合同是假的，是伪合同。三、《租赁补充协议书》也是无效的。书上是没有签日期的，因为当时根本不知道要在什么时候确定的，全市的租户大家都有意见，所以日期是不定的。四、《深圳市天健国众资产评估房地产估价有限公司评估结果明细表》是无效的。无效的理由一：表是六无的表。一无日期，二无量面积人，三无评估人，四无公路局方的相关人签，五无中心负责人，六也没有我们茂思方人员签字。无效的理由二：根本不是物业中心与我方共同请来的，也不是法院选定的。五、物业中心无提供无政府文件证明是它合法接管公路局物业。六、文件的合法性。就算有政府文件，但这文件本身有无合法，有无经物价部门审核价格暴升也是疑问。七、原告说造成巨大的经济损失，损失在哪里？我方因为价格暴升，成本上涨，员工流失，公司无法经营的损失物业中心负责么？八、反对单方面决定。原告从时间、地点、租金起计时间、铺的单价、应该执行的标准、移交的手续和签字等方面都是不清的，都是单方面想象的。九、合同讲究的是平等与自愿为原则，不能虚伪。我们之间一直争执的是单价，我们一直没有明确的合同就是因为价格争执不下，我们没有抗拒过交租。我们反对以物业中心单方面强加单价，不能以推算认定单价，单价是买卖的核心，双方没有明确的合约就不应单方决定。十、我们希望法院以公平、公正为原则，以不至于产生新的不公。
本院经审理认定事实如下：2007年10月1日，茂名市公路管理局为甲方与被告茂名市茂思电脑软件有限公司为乙方签订了《商店铺位租赁合同》一份，合同主要约定：“1、甲方将其油城六路33号市公路局一楼的商店铺位第西头第二双间租给乙方经营使用；2、租期为从2007年10月1日至2012年1月1日止，每间每月租金人民币3100元”。2011年，茂名市公路管理局为甲方，原告茂名市政府物业经营管理中心为乙方，被告茂名市茂思电脑软件有限公司为丙方，三方签订《租赁补充协议书》一份，该协议书的主要内容为：“自2011年5月1日起，甲方与丙方签订的《商店铺位租赁合同》的所有合同权利义务由乙方承续，由乙方代替甲方作为该物业的出租方。”三方代表均在协议上签署及盖有单位公章，但无具体签订日期。2012年1月1日租赁期满后，被告茂名市茂思电脑软件有限公司仍然承租该商铺，但没有重新签订合同。经营过程中，因拖欠原告租金，原告于2013年9月份诉至本院，请求判令被告终止铺位经营使用权，退回铺位给原告，并请求被告缴纳未清欠租54723.20元。该案经本院主持调解，原、被告达成了调解协议。本院制作了（2013）茂南法民二初字第299号民事调解书。调解书主要确认被告截止2013年8月31日尚欠原告租金59738.60元，由被告从2013年9月起分五个月偿还。之后被告继续承租原告的商铺。但被告认为原告收取的租金过高，不符合同约定，拒交租金，原告遂于2016年11月10日收回出租给被告的商铺，并于2017年3月6日诉至本院，请求判决被告缴清2013年9月1日至2016年11月10日的租金197941.12元及滞纳金39588.26元。
另查明，原告提交了一份《深圳市天健国众资产评估房地产估价有限公司评估结果明细表》，注明茂名市油城六路31号大院资产占有单位是茂名市公路管理局，租金单价：65元/m2/月，该评估结果明细表无评估委托单位与委托日期，也没有被告签名确认。庭审中原告方承认被告开始时是租赁了三间商铺，被告在经营过程中退租了一间，但退租的具体时间不清楚。对于诉讼请求中被告需支付2013年9月1日至2016年11月10日的租金197941.12元，原告主张是按租赁面积71.76平方米及按（2013）茂南法民二初字第299号民事书确认的65元/m2/月计算而来，但被告对原告主张的计算面积及租金单价均不予认可。
上述事实，有原告提供的身份证明、《商店铺位租赁合同》、《租赁补充协议书》、《深圳市天健国众资产评估房地产估价有限公司评估结果明细表》等及庭审笔录予以佐证。
本院认为，被告茂名市茂思电脑软件有限公司与茂名市公路管理局签订的《商店铺位租赁合同》及与茂名市政府物业经营管理中心、茂名市公路管理局签订的《租赁补充协议书》，是当事人的意思表示，均为有效合同。2012年1月1日商店铺位租赁期间届满，被告仍然使用原告的商铺，原告没有提出异议，原租赁合同继续有效。原告在出租商铺过程中，根据市场或其他因素需要提高租金，应该与被告协商一致或循合法途径解决，而不能在未经被告同意情况下自行提高租金。本案中，原告请求被告支付尚欠租金197941.12元，主张商店面积为71.76平方米，从2013年9月1日至2015年11月30日的租金按65元/m2/月计算；从2015年12月1日至2016年11月10日的租金按71.5元/m2/月计算。但原告并没有提供能证明被告同意或以实际行为表示接受以65元/m2/月或71.5元/m2/月计算租金的有效证据。原告提供《深圳市天健国众资产评估房地产估价有限公司评估结果明细表》以及（2013）茂南法民二初字第299号民事调解书作为提高租金依据。但《深圳市天健国众资产评估房地产估价有限公司评估结果明细表》是原告自行委托评估取得。被告并不参与，评估结论在程序上缺乏公正，该评估结果不能作为原告提高租金的依据。（2013）茂南法民二初字第299号民事调解书中也无法反映被告所租赁的商铺面积是71.76平方米，租金是65元/m2/月或71.5元/m2/月。因此原告请求被告支付租金197941.12元及滞纳金39588.26元，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告茂名市政府物业经营管理中心的诉讼请求。
案件受理费2431元（原告茂名市政府物业经营管理中心已预交），由原告茂名市政府物业经营管理中心负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 员 吴永堂
助理审判员 李志豪
人民陪审员 陈达聪
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 杨芷萍
附相关法律条文：
1、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。