广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终598号
上诉人（一审被告）：唐鹏杰，男，1987年7月26日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。
上诉人（一审被告）：唐鹏程，男，1985年7月22日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。
上诉人（一审被告）：唐鹏超，男，1989年8月20日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。
被上诉人（一审原告）：苏喜荣，男，1967年7月8日出生，汉族，广西藤县人，居民，现住广西藤县。
一审第三人：梁钊铭，男，1962年3月23日出生，汉族，农民，住广西藤县。
上诉人唐鹏杰、唐鹏程、唐鹏超与被上诉人苏喜荣、一审第三人梁钊铭民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院(2016)桂0422民初2263号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐鹏杰、唐鹏程、唐鹏超上诉请求本院：一、请求二审法院依法撤销藤县人民法院作出的（2016）桂0422民初2263号民事判决书，依法作出公正判决，维护上诉人的合法权益；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、程序违法。本案错列了主体资格不适格的当事人梁钊铭为第三人，本案的第三人梁钊铭其原身份是（2016）桂0422民初1587号民间借贷纠纷一案的原告，梁钊铭在该案中提供的证据就是本案中的借条，该借条超过了诉讼时效，而且该借条根本没有履行，不发生法律效力，属于无效合同，梁钊铭已经在2016年9月7日向藤县法院撤诉，藤县法院也作出了裁定书准予撤诉，现本案中，列梁钊铭为第三人明显不妥。二、一审判决查明和认定的事实不清，对证据的审核认定违反法律和司法解释的规定，导致一审判决实体处理错误，本案的主合同借条不是被上诉人苏喜荣与上诉人唐鹏杰、唐鹏程、唐鹏超共同订立的，被上诉人没有证据证明该借条属于被上诉人与上诉人共同订立的，被上诉人应承担举证不能的不利后果，被上诉人苏喜荣与第三人梁钊铭恶意串通，把刚撤回起诉案件中的证据借条重新以被上诉人名义提起诉讼，该借条没有任何委托书佐证，而且借条里面注明是现金，被上诉人却拿出转账单来对应，属于事实不清，证据不足，被上诉人与第三人是亲戚关系，所证明事实的证明力度低，证据之间相互矛盾，全是伪造的，虚假的，不能成立，不应受到法律保护，更不能作为定案依据。三、原审法院颠倒上诉人与被上诉人的举证责任，剥夺了上诉人唐鹏杰、唐鹏程、唐鹏超的抗辩权，仅以上诉人逾期不提供各自的笔迹，致使无法对借条上的笔迹和手指印进行司法鉴定，上诉人为其抗辩承担举证不能的法律后果而对借条予以采纳；四、被上诉人一审提供的证据转账单上，转账人为被上诉人苏喜荣，接受方是上诉人唐鹏程，与上诉人唐鹏杰、唐鹏超没有关联，被上诉人提供的转账单上注明是往来款，并不是被上诉人提供借条上写的买勾机的借款，证据之间不能相互印证，原审判决事实不清，证据不足，所判决的法律后果损害了上诉人的合法权益。
被上诉人苏喜荣答辩称，一审法院判决程序合法，认定的事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求的事实和理由不成立，上诉人没有任何证据能推翻其亲笔签名并盖指模的《借条》及相应银行凭证的事实，请求本院驳回上诉，维持原判。
原告苏喜荣向一审法院起诉请求：一、判令三被告立即归还原告苏喜荣借款本金60000元并从2013年7月22日起按月利率2%计付至还清本息日止）；二、本案诉讼费由三被告承担。
一审法院认定事实：2013年7月22日，被告唐鹏程、唐鹏杰、唐鹏超出具“借条”原件一张给原告苏喜荣收执。该借条内容载明：“今借到梁钊铭现金陆万元（小写：￥60000.00元整）。借款用途为购买勾机，借款期限为壹拾个月（2013年7月22日至2014年7月22日），偿还办法为201年月日起于每月此日前偿还仟元正（￥3000.00元），于201年月日偿还元整（￥6000.00元）。借款人如逾期不能偿还借款，借款人自愿向贷款人（出借人）每月支付应还未还款项总额为基数按银行贷款利率四倍计付利息给贷款人，直至全部还清时止，如因借款人未还款而导致贷款人向人民法院起诉时，借款人自愿承担贷款人的律师（代理）费、法院诉讼费等为实现债权而开支的有关费用。贷款人：借款人：唐鹏程、唐鹏杰、唐鹏超2013年7月22日”。三被告出具上述借条的当天，原告通过其账户将60000元转账至被告唐鹏程的账户。借款后至今，三被告没有偿还过一分钱给原告，原告遂于2016年11月8日诉至该院提出上述诉讼请求。
另查明，对于被告唐鹏程、唐鹏杰、唐鹏超三人于2013年7月22日所出具的“借条”，第三人梁钊铭曾于2016年7月14日诉至该院，后于2016年9月7日撤诉，该院作出（2016）桂0422民初1587号民事裁定书，裁定准许原告梁钊铭撤回起诉。
再查明，第三人梁钊铭于2016年9月7日出具的《证明》，以及该院于2016年12月6日对第三人梁钊铭所作的询问笔录，均明确表示原告苏喜荣提供的“借条”中的借款60000元实际上是苏喜荣经手借给三被告，苏喜荣只是借用其名字借款，其与本案的借款无关，其对于本案原告提供的“借条”上的60000元不再另行向上述三被告主张权利。
又查明，2016年12月8日，原告苏喜荣对2013年7月22日的借条上被告唐鹏程、唐鹏杰、唐鹏超三人的笔迹和指模的真实性申请司法鉴定，该院已告知三被告必须在指定的期限内提供相应的笔迹和指模，但三被告逾期未能提供各人的笔迹和指模进行鉴定。
一审法院认为，被告唐鹏程、唐鹏杰、唐鹏超向原告苏喜荣借款60000元，有原告提供三被告亲笔书写的借条原件、银行转账凭证、第三人梁钊铭出具的《证明》、该院于2016年12月6日对第三人梁钊铭所作的询问笔录予以证实。被告唐鹏程、唐鹏杰、唐鹏超庭审中虽然不认可借条上三人签名和手指印的真实性，但在该院已告知三被告必须在指定的期限内提供相应笔迹和指模配合司法鉴定的情况下，三被告逾期未能提供相应的笔迹和指模进行司法鉴定，为此应承担举证不能的法律后果，故该院认定原告苏喜荣与被告唐鹏程、唐鹏杰、唐鹏超之间借贷关系成立，债权、债务关系明确。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，本案的借条中并没有明确约定利息，因此本案债务系定期无息借款。被告唐鹏程、唐鹏杰、唐鹏超作为债务人应负有共同偿还借款的义务，故原告苏喜荣要求被告唐鹏程、唐鹏杰、唐鹏超共同偿还借款本金60000元，于法有据，予以支持。关于原告请求三被告支付利息的计算问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十五条、第二十九条第二款第一项的规定，原告诉请能够得到支持的利息应从逾期还款之日（即2016年7月23日）起至还清本息之日止按照年利率6%计付利息。关于三被告提出本案借条已超过诉讼时效的抗辩，因第三人梁钊铭已于2014年7月14日就本案借条中三被告所负的债务起诉至该院主张权利，故诉讼时效发生中断。2016年11月8日，原告苏喜荣就上述借条中三被告所负的债务再次诉至该院，即是实际债权人就同一债务向相同的债务人主张权利，故本案原告苏喜荣就2013年7月22日的借条诉至该院要求被告唐鹏程、唐鹏杰、唐鹏超还款，并没有超过诉讼时效。因此，该院对三被告的上述抗辩不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十五条、第二十九条第二款第一项的规定，判决如下：被告唐鹏程、唐鹏杰、唐鹏超应共同偿还借款本金60000元及利息（利息计算办法：自2014年7月23日起至还清本息之日止按年利率6%计付利息）给原告苏喜荣。
本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，证据充分，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点是上诉人唐鹏杰、唐鹏程、唐鹏超是否欠被上诉人苏喜荣6万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，苏喜荣主张上诉人欠其借款，提供了梁钊铭是债权人、上诉人为债务人的《借条》予以证明，梁钊铭也证实该笔借款实际债权人是苏喜荣，本息归苏喜荣所有，以及苏喜荣将借款6万元转账到上诉人唐鹏程账户的《转账业务凭证》等证据证明上诉人借了苏喜荣6万元，苏喜荣的举证责任已完成。上诉人认为其没有欠苏喜荣借款则应提供相关的证据予以证明，现上诉人只是认为《借条》中的债权人是梁钊铭，不是苏喜荣，上诉人不认识梁钊铭，没有借梁钊铭的款，上诉人与苏喜荣存在其他生意来往并提供另外一张《转账业务凭证》为据进行反驳。本院认为，上诉人所提供的现有证据不足以推翻其欠苏喜荣6万元借款的事实。因此，一审认定上诉人欠苏喜荣借款6万元并无不当。由于梁钊铭已在该《借条》诉讼时效届满前向一审法院主张了权利，故该《借条》诉讼时效中断，现苏喜荣就该《借条》中三被告所负的债务再次诉至该院，即是实际债权人就同一债务向相同的债务人主张权利，没有超过诉讼时效。关于《借条》中债务人签名问题，苏喜荣认为借款人的签名是上诉人所签及盖指模，并就签名及盖指模的真实性申请司法鉴定，上诉人认为不是其签名及盖指模，但又不愿配合做司法鉴定，因此，上诉人应承担不利的后果。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适合法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元（上诉人唐鹏杰、唐鹏程、唐鹏超已预交），由上诉人唐鹏杰、唐鹏程、唐鹏超负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘志安
审判员 任 军
审判员 毛美美
二〇一七年八月二十一日
书记员 陈淑君
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。