河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终5652号
上诉人（原审原告）：石家庄振远建筑安装工程有限公司，住所地河北省石家庄市中山东路432号，统一社会信用代码：9113010072879945XF。
法定代表人：郭文显，该公司董事长。
委托诉讼代理人：冯强，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：石家庄市华域房地产开发有限公司，住所地石家庄桥西区中山西路金鼎公寓3-13-8号,统一社会信用代码：911301007898268454。
法定代表人：张文周，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：郑增国，该公司法务。
委托诉讼代理人：耿训，该公司法务。
原审第三人：河北宏达建筑工程有限公司，住所地石家庄市无极县科技街，统一社会信用代码：91130130601284088M。
法定代表人：信军良，该公司总经理。
委托诉讼代理人：闫月栓，该公司员工。
上诉人石家庄振远建筑安装工程有限公司（以下简称振远公司）因与被上诉人石家庄市华域房地产开发有限公司（以下称简称华域公司）、原审第三人河北宏达建筑工程有限公司（以下称简宏达公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服石家庄市桥西区人民法院(2016)冀0104民初363号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人冯强，被上诉人的委托诉讼代理人郑增国、耿训，原审第三人的委托诉讼代理人闫月栓到庭参加了诉讼。
振远公司的上诉请求：1、依法对石家庄市桥西区人民法院作出的（2016）冀0104民初363号民事判决予以改判，判令被上诉人向上诉人支付工程款1971713.04元及逾期付款银行同期贷款利息；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定何新与案外人赵某签订的协议对上诉人具有约束力系认定事实错误。2、一审法院不支持上诉人申请工程价款鉴定的做法，不仅有违公平合理，同时也出现了认定上的前后矛盾。3、一审法院认定《进度计划》的真实性，缺乏法院判决应有的严谨性。4、被诉人向上诉人支付工程欠款的利息应从2014年1月份计算。
华域公司辩称：1、我方与上诉人所签订的施工合同以及剩余工程量进度计划应认定有效，我方无需再向上诉人支付工程款；2、上诉人拖延工期致使施工合同未能顺利履行，并给被上诉人造成违约金及经济损失共计3990526.54元，我方请求对上诉人违约一事作出处理。
宏达公司述称：我方的合同是与被上诉人签订的，与上诉人无关。
振远公司向一审法院起诉请求：1、解除原、被告签订的华域城1＃、2＃商业施工合同；2、被告向原告支付工程款1971713.04元及逾期付款利息。
一审法院认定的事实：2013年4月3日，原、被告签订华域城1＃、2＃商业施工合同，约定原告承建上述工程商业及物业附属用房，工程内容为施工图纸所包含的建筑、结构、给排水、暖通、电气（包含消防、弱电工程预埋线），承包方式为包工包料；合同单价为固定单价每平方米1430元，一次包死，设计、施工变更不增加面积不调整费用；原告应于合同签订当日，向被告交付履约保证金10万元，履约保证金随第一次付款无息退还。该合同原告方委托代理人为何新。原告向被告出具了委托书，委托何新办理华域城1＃、2＃商业楼及物业附属房签订合同及施工事宜，且原告认可仅向被告出具过这一份委托书。合同签订后，原告交纳了10万元保证金并进场施工。原告现持有加盖了监理单位公章的1＃、2＃楼《主体验收表》各一份，其他施工资料明确表示因何新下落不明均不能提供。原告要求依据《主体验收表》委托鉴定机构对其已完成的工程进行工程造价审计。2014年1月13日，何新向被告出具一份《华域城1＃、2＃楼沿街商业剩余工程量进度计划》（以下简称《进度计划》），载明被告在2014年1月30日前按已确定的工程进度支付工程款2132000元，原告收到工程款后保证在2014年5月1日前完成全部工程并达到施工条件，如原告未能按期完成，原告同意被告将已支付的2132000元工程款按300万元支付工程价款计算；如原告春节后不能按进度施工或不能开工原告无条件退场，原告已完成工程量视为已结算完毕。原告同意将被告在2013年8月9日借款给原告30万元和2013年10月16日借款给原告30万元扣回并扣除利息12000元，扣除被告给原告垫付电费2万元共计632000元。进度计划上加盖了原告单位的印章。原告称该印章为私刻，向石家庄市公安局长安分局河东派出所报案。公安机关未对公章的真实性进行鉴定。因原告无证据证明公章系何新伪造，故应认定《进度计划》的真实性。同时，原告称于2014年1月份开除何新，但未通知被告。原告自认自2014年春节后未再进场施工。2014年6月17日，何新与案外人赵某签订《协议书》，内容为赵某承接从二次结构以下工程至本工程竣工验收，工程总价一次性包干343万元，于建设单位承包总价中支取，剩余部分的工程款仍归何新所有。原告对于该协议的真实性没有异议，但认为系何新私下与赵某所签，对其没有约束力。证人赵某出庭作证称：1、主体部分除了楼梯（1＃未做，2#做完）、雨罩、女儿墙、楼沿外，都是振远公司做的。2、我和振远公司签的是二次结构的合同，约定给我260万元，我给振远公司交了3万元保证金。二次结构做完后，振远公司没有支付工程款。振远公司又与我签订一个343万元的合同，增加了水电暖及土建工程。后来我没钱垫资了，宏达公司看到我和振远公司的合同是343万元，于是就接手该合同，并和华域公司签订施工合同。被告于2014年7月15日与第三人宏达公司签订合同书，约定施工内容为施工图纸包含除振远建筑公司施工工程外至工程竣工验收通过的全部内容,合同价款仍为每平方米1430元，包含被告已付原告的213万元工程款，不再增加任何费用。此后，宏达公司组织人员进行了施工。2014年7月11日、24日，原告先后向被告发出两份通知书，内容分别为催促办理建设工程施工许可证及因未办理该许可证要求解除合同，被告均拒收。被告的项目至今未取得建筑工程施工许可证。关于华域城1＃、2＃商业楼的施工面积，双方施工合同仅约定按施工图纸，但双方均不能提供。原告提交了工程概（预）算书，载明华域城2号商业建筑面积2099.54平方米，1号商业建筑面积1887平方米，合计3986.54平方米。被告未在本院限定期限内对于上述建筑面积的数额提出异议，应按原告提交的概(预）算书记载的面积确定。关于工程付款情况，原告认可被告共计付款200万元（包含保证金10万元）。被告称除原告认可的200万元外，还有132000元应从工程款中扣除，提交：1、2014年1月13日何新出具的证明，称原告保证在收到工程款后10日内将发票送回到被告财务，否则将扣除10万元保证金。2、交纳3万元电费的发票。3、进度计划书所约定的利息12000元。以上事实，有原、被告陈述、华域城1＃、2＃商业施工合同、被告与宏达公司签订的施工合同、华域城1＃、2＃楼沿街商业剩余工程量进度计划等证据能够证实，足以认定。
一审法院认为：原告振远公司与被告华域公司签订施工合同后，原告完成了部分工程施工。原告自2014年春节后即撤出施工，由第三人完成了后续工程，故原、被告已实际解除合同。双方约定为固定单价，一次包死不调整费用，1＃、2＃楼沿街商业面积共计3986.54平方米，工程款共计应为5700752.2元。而原告仅完成部分工程，且该工程价款为一次包死，即按照固定价结算工程价款，因此，对原告要求对其所施工的部分进行工程价款鉴定以确定被告应付其工程价款数额的请求，本院不予支持。原告完成部分工程施工后，何新与案外人赵某签订协议，由赵某承接剩余工程至竣工验收，总价一次性包干343万元。因何新为原告授权涉案项目的委托代理人，且原告仅出具一份委托书，根据常理可以推定何新为涉案工程原告方的项目经理，有权负责工地一切施工事宜，赵某在与何新签订合同后进场施工，原告亦未提出任何异议，因此，该协议对原告具有约束力。原告明确其本次诉讼仅要求赵某与何新交接前的工程款，该343万元应从工程总价款中扣除。被告收取了原告履约保证金10万元，已付200万元，剩余370752.2元（5700752.2元+100000元-2000000元-3430000元）。关于电费，被告要求扣除3万元，但未提交证据。何新在《进度计划》中认可扣除被告垫付电费2万元，故应予扣除。综上，被告应付原告剩余工程款350752.2元。关于被告因原告未按约送回发票要求扣除10万元保证金的请求，本院认为，上述约定已经远远超出了未及时开具发票给被告造成的损失，因此，对被告此项主张不予支持。被告要求扣除《进度计划书》所约定的利息12000元，因该利息为原告施工期间向被告借支60万元的利息，该60万元实为被告给付原告工程款，不应由原告向被告支付利息，对被告该项主张本院不予支持。关于原告请求的利息损失，双方未对工程量进行核对，无法确认被告应付原告工程款的数额，因此，利息损失应自原告起诉之日起计付。一审法院判决：一、被告石家庄市华域房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告石家庄振远建筑安装工程有限公司工程款350752.2元及利息（利息自2014年10月14日起至付清之日止按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计付）；二、驳回原告石家庄振远建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。本案受理费22545元，原告石家庄振远建筑安装工程有限公司负担15984元，被告石家庄市华域房地产开发有限公司负担6561元。
本案二审中双方当事人均未提交新证据。经审理查明的事实与原审查明事实一致，当事人陈述及相关证据均记录在案。
本院认为，上诉人振远公司出具《授权委托书》委托何新“办理华域城1＃、2＃商业楼及物业附属房签订合同及施工事宜”，振远公司与华域公司签订的施工合同中约定为固定单价，且振远公司在该涉案工程施工期间一直由何新负责，故何新对振远公司已实际完成的工程量及完成的工程价款应为明知的情况下，其与案外人赵某签订协议约定由赵某承接剩余工程至竣工验收，总价一次性包干343万元，虽然原审认定该协议对振远公司具有约束力的说法欠妥，但该协议能够证实案外人赵某进场施工时振远公司已完成的工程价款和剩余工程价款情况，故原审认定该343万元应从工程总价款中扣除，并无不当。关于鉴定问题，因振远公司与华域公司在合同中约定为固定单价，且一次包死不调整费用，故原审对振远公司要求对其所施工的部分进行工程价款鉴定的请求不予支持，亦无不妥。关于《进度计划》真实性问题，振远公司虽称其中的公章系伪造，并已向公安机关报案，但因公安机关未对该公章的真伪做出结论，且振远公司亦无证据证明该公章系何新伪造，故原审据此认定《进度计划》的真实性，并无不当。关于工程欠款利息问题，因振远公司与华域公司未对振远公司所完成工程量进行核对，无法确认华域公司应付振远公司工程款的数额，故原审据此认定利息损失应自振远公司起诉之日起记付，亦无不当。上诉人要求工程欠款利息应从2014年1月份计算之主张，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15984元，由上诉人石家庄振远建筑安装工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘清振
审 判 员 薛金来
代理审判员 李 莉
二〇一七年一月八日
书 记 员 ＸＸ蒙