广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终566号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司，住所地：佛山市。
负责人：何灿荣，该公司总经理。
委托代理人：杨大闵，中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司职员。
被上诉人（原审原告）：陈强，男，1979年8月2日出生，汉族，住罗定市
委托代理人：李政，广东碧辉律师事务所律师。
委托代理人：陈诗红，广东碧辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林进成，男，汉族，1981年8月29日出生，住罗定市。
委托代理人：何云峰，男，汉族，1955年4月10日出生，住罗定市。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人陈强、林进成机动车交通事故责任纠纷一案，不服罗定市人民法院作出的（2016）粤5381民初2227号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不需承担赔偿责任。2、判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。
事实与理由：一、一审法院认定事实不清，审查证据不严。一审法院认定上诉人委托深圳市智信达保险公估有限公司（以下简称“智信达公司”）作出的《调查报告》未能直接证实存在“顶包”，上诉人没有提供营业执照证实智信达公司具有相应调查资质,以及未对被上诉人林进成自愿签署的《放弃索赔书》及《声明书》作出认定,属于认定事实不清，审查证据不严，严重损害了上诉人的合法权益,依法应当予以撤销。
二、一审判决被抚养人生活费计算方法错误。关于被扶养人生活费，因被上诉人存在多个被扶养人，对于被扶养人生活费的赔付应按照法律规定年赔偿总额累计不超上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，而一审法院审理时未依法计算，请求二审法院予以改判。另请求二审法院依法查明被扶养人是否在老年津贴补助或其他收入，若存在老年津贴补助或其他收入，对于被扶养人生活费应予扣减后赔付。
综上，上诉人恳请人民法院依法查明事实，严格审查证据，依法撤销原判，维护上诉人的权益。
被上诉人陈强辩称：上诉人的上诉理由不成立。（一）关于上诉人在一审时当庭提交的《调查报告》，存在以下问题：（1）该报告是上诉人当庭提交的，而且当时开庭只有一份原件，上诉人并未将该报告复印件作为证据材料在举证期限内送达给陈发、陈强以及林进成，上诉人提交《调查报告》作为证据，已超过举证期限。（2）上诉人委托智信达公司对本案交通事故进行调查，且该公司做出《调查报告》，认为本案事故驾驶员“顶包”的可能性较大，但其作出该报告所依据的证据均未能直接证实存在“顶包”的情况。根据罗定市交警大队的调查，既没有任何证据能证实本案交通事故存在顶包情况，也没有任何证据证实驾驶员林进成是顶包人，而且陈发和陈强在发生交通事故后看到从肇事车辆驾驶位置走下的人是林进成，因而《调查报告》中认为本案事故驾驶员“顶包”的可能性较大的结论并不足以推翻《道路交通事故认定书》所认定的事实。（3）上诉人在一审时并没有提供营业执照等证据证实智信达公司具有相应调查资质。
（二）关于上诉人声称林进成签署的《放弃索赔书》及《声明书》的问题。（1）陈强作为本次交通事故的受害人，依法可以向肇事车辆所投保的保险公司即上诉人索赔，这是陈强的权利。（2）驾驶员林进成在上诉人的工作人员误导下签署的《放弃索赔书》及《声明书》，违反了其本人的真实意愿，并且损害了陈强的权益，林进成的个人行为不得对抗作为受害人的陈强，因此《放弃索赔书》及《声明书》是无效的，陈强有权向上诉人索赔，上诉人应按照一审判决对陈强进行赔付。
（三）一审判决中被扶养人生活费计算方法正确，并不存在上诉人所称的计算方法错误。另外，陈强的父母陈其沃、欧某一没有老年津贴补助或其他收入，依靠陈强以及其余五名子女抚养，均不存在上诉人声称的需要对被扶养人生活费进行扣减后赔付的情况。因而，一审判决对被扶养人生活费的计算正确，应予维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应当驳回上诉，维持原判决。
被上诉人林进成辩称：一审判决程序合法、适用法律正确、实体处理恰当，请二审法院予以维持。一、上诉人委托深圳市智信达保险评估公司作出的《调查报告》没有法律效力。上诉人在一审中没有提供该公司具有资格的相关资料；该公司作出的“本次事故存在驾驶员顶包可能性较大”的调查报告结论，仅是一种推测，并没有肯定顶包的事实。
二、《放弃索求赔偿书》及《声明书》是被上诉人在被误导下作出的，并非被上诉人的真实意思表示。该《放弃索求赔偿书》及《声明书》是无效的。综上，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维护被上诉人的合法权益。
陈强向一审法院起诉请求：1.保险公司赔偿101744.10元给陈强。2.保险公司如有赔偿不足部分，由林进成赔偿给陈强。3.本案诉讼费用由保险公司和林进成承担。
一审法院认定事实：2015年12月11日21时48分，林进成驾驶粤X1xx**号小型普通客车由罗定市黎少镇湾角往罗城街道方向行驶，行至罗定市S352线黎少镇榃卜桥路段时，与陈强驾驶无号牌普通二轮摩托车乘载陈发和陈新林发生碰撞，造成两车受损，陈强、陈发、陈新林三人受伤的交通事故。2016年2月3日，罗定市公安局交通警察大队作出罗公交认字[2015]第D00411号《道路交通事故认定书》，认定林进成承担事故主要责任，陈强承担事故次要责任，陈发和陈新林无需承担事故任何责任。
事故发生的次日，陈强即被送往罗定市人民医院住院治疗，至2015年12月25日出院，共住院13日，用去医疗费13049.89元，经该院诊断为：1.右侧内踝骨折；2.全身多处软组织挫擦伤。医院处理意见和医嘱：住院期间陪护1名，加强营养，定期门诊复诊，三个月内避免右下肢负重行走，骨折愈合后拆除内固定费用约8000元，随时就诊。陈强出院后到罗定市人民医院、罗定市罗镜中心卫生院新榕分院门诊治疗共用去医疗费1682.30元，但未能举证证实治疗何种疾病。陈强住院期间由其妻子温某一一人护理，陈强及护理人均为农村居民，陈强于2013年5月至2015年2月期间在罗定市华磊矿业有限公司从事运输司机工作。
2016年3月22日，陈强委托广东中天司法鉴定所进行伤残等级鉴定，护理、营养时限评定，该所于2016年4月20日作出广中司鉴所[2016]临鉴字第141号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人陈强右内踝骨折内固定术后右踝关节活动功能部分丧失伤残等级为10级，伤后营养期为30日，护理期为50日。陈强支付了鉴定费1900元。
2016年1月6日，经陈强委托，罗定市悦辉价格评估有限公司对陈强驾驶的无号牌普通二轮摩托车进行损失评估，鉴定结论为该车损失总价为590元。陈强支付了评估费200元。此外，陈强还向罗定市镜通摩托车维修部支付了车辆拆检费120元。
陈强与妻子温某一共生育陈某一、陈某二两子女，其中陈某一于2005年10月9日出生，事故发生时为10年零2个月，按规定尚需抚养7年零10个月；陈某二于2003年11月21日出生，事故发生时为12年零1个月，按规定尚需抚养5年零11个月。陈其沃、欧某一是陈强的父母，共生育6子女，其中陈其沃于1939年9月10日出生，事故发生时为76年零3个月，按规定尚需抚养5年；欧某一于1939年10月5日出生，事故发生时为76岁零2个月，按规定尚需抚养5年。
另查明，林进成驾驶的粤X1xx**号车辆登记车主为梁小丽，该车在保险公司投保了交强险和保额50万元、不计免赔的第三者责任商业保险，本案事故发生在保险期限内。事故后，林进成共向陈强支付了14249.89元。再查明，2016年10月28日，陈强与本案另外两伤者陈发、陈新林达成赔偿协议书，约定陈新林确认除林进成已经赔偿的医疗费5865元外，自愿放弃再要求事故责任方及保险公司赔偿的权利，不再起诉索赔；交强险医疗费用赔偿限额1万元，由陈新林分值5865元，陈强、陈发按比例分值4135元；交强险伤残赔偿限额及商业险赔偿限额由陈强、陈发双方分值，陈新林确认放弃。还再查明，2015年12月18日，保险公司委托深圳市智信达保险公估有限公司（以下简称“智信达公司”）对本案事故进行调查，该公司于2016年5月10日作出《调查报告》，认为该次事故驾驶员“顶包”可能性较大。2016年4月28日，林进成向保险公司出具声明书，自愿承担本次事故所造成的全部经济损失，希望该公司对本案作销案处理。
一审法院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。罗定市公安局交通警察大队于2016年2月3日作出罗公交认字[2015]第D00411号《道路交通事故认定书》，认定林进成承担事故主要责任，陈强承担事故次要责任，陈发和陈新林无需承担事故任何责任。该责任认定程序合法，结论正确，一审法院予以确认。对于保险公司认为本案事故中粤X1xx**号车辆的驾驶员存在醉酒后调包情况的答辩意见，虽然保险公司委托智信达公司对本案进行调查，且该公司作出《调查报告》，认为本案事故驾驶员“顶包”的可能性较大，但其作出该报告所依据的证据均未能直接证实存在“顶包”的情况，且保险公司亦没有提供营业执照等证据证实智信达公司具有相应调查资质，上述证据不足以推翻《道路交通事故认定书》所认定的事实，故该答辩意见理据不足，一审法院不予采纳。
对于陈强的各项损失的计算标准问题，一审法院认为，依照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于〈道路交通安全法〉施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条规定，受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。虽然陈强提交的劳动合同、工作证、工作证明、证明、《个人参加社会保险证明表》、工资单证实其于2013年5月至2015年2月期间在罗定市华磊矿业有限公司从事运输司机工作，但事故发生时间为2015年12月11日，即其在事故发生时并非在该公司工作，不符合按照城镇居民标准计算的要件，故应以其户籍性质按农村居民标准计算。
对于陈强因本次事故造成的各项事故损失，一审法院综合分析评判如下：1.对于陈强请求的医疗费14332.30元，林进成提供的罗定市人民医院的票据、明细清单证实陈强住院期间的医疗费为13049.89元，按实际发生的医疗费用计算；至于陈强请求的门诊费用1682.30元，陈强未能证实属于治疗何种治疗，本案不作处理，陈强可另循途径解决。2.对于陈强请求的住院伙食补助费1300元，陈强住院13日，有陈强提交的疾病诊断证明书、出院记录证实，陈强请求按100元/日计算，合法合理，一审法院亦予以确认。3.对于陈强请求的营养费900元，陈强因本次事故至身体多处受伤，确需补充营养以帮助身体机能的恢复，且有医院出具补充营养以及经鉴定机构鉴定为“营养期30日”的意见，根据本案实际情况及当地生活水平，一审法院酌情支持600元。4.对于陈强请求的后续治疗费8000元，有医疗机构出具“骨折愈合后拆除内固定费用约8000元”的意见，足以证实属于必然发生的医疗费用，一审法院予以确认。5.对于陈强请求的残疾赔偿金69514.40元，陈强经鉴定机构评定为10级伤残，定残时未满60周岁，为农村居民，故其残疾赔偿金应为26720.80元（13360.40元/年×20年×10%），陈强请求按城镇标准计算，一审法院不予支持。6.对于陈强请求的鉴定费1900元，有陈强提供的发票证实，一审法院予以确认。7.对于陈强请求的精神损害抚慰金5000元，陈强因本次事故致身体十级伤残，对今后的生活、工作的确造成一定的影响，一审法院根据本案实际情况及当地生活水平，酌情支持2000元。8.对于陈强请求的交通费500元，虽然陈强并未提供票据证实，但鉴于其就医、评残、护理人护理等确需支出，一审法院酌情支持200元。9.对于陈强请求的护理费3947元，其中护理天数，应按陈强实际住院天数13日计算；至于护理人数，有医疗机构出具“陪护1人”的意见，故应按照1人护理计算；至于护理标准，因陈强未能举证证实护理人的实际收入，故应按护理人的户籍性质以农、林、牧、渔业标准（85.47元/日）计算，陈强请求的计算标准（78.94元/日）未超出上述标准，一审法院予以支持。故护理费为1026.22元（78.94元/日×13日×1人）。10.对于陈强请求的误工费18144.30元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。本案中，陈强因伤持续误工，误工时间可以计算至其定残日前一天（2016年4月19日），即131日，陈强请求按130日计算，合法合理，一审法院予以支持。至于误工标准，因陈强未能证实其实际收入，故应按其户籍性质以农、林、牧、渔业标准计算，故误工费为11111.10元（85.47元/日×130日）。11.对于陈强请求的被扶养人生活费9622.60元，本案中陈强的扶养对象为陈某一、陈某二、陈其沃、欧某一，分别需抚养7年零10个月（2人扶养）、5年零11个月（2人扶养）、5年（6人扶养）、5年（6人扶养），结合陈强的伤残程度，被扶养人的年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故被扶养人生活费应为9483.81元[11103元/年×10%×（7年零10个月÷2人+5年零11个月÷2人+5年÷6人+5年÷6人）]。12.对于陈强请求的评估费200元，有陈强提交的票据证实，一审法院予以确认。13.对于陈强请求的车辆拆检费120元，有陈强提交的票据证实，一审法院予以确认。14.对于陈强请求的车辆损失费590元，有陈强提交的价格鉴定结论书证实，一审法院予以确认。
综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》等有关规定，本案交通事故所造成陈强的损失为：1.医疗费13049.89元；2.住院伙食补助费1300元;3.营养费600元;4.后续治疗费8000元;5.残疾赔偿金26720.80元;6.鉴定费1900元;7.精神损害抚慰金2000元;8.交通费200元;9.护理费1026.22元;10.误工费11111.10元;11.被扶养人生活费9483.81元;12.评估费200元;13.车辆拆检费120元;14.车辆损失费590元。上述14项合共76301.82元，属于交强险医疗费用赔偿项目的为第1-4项，合共22949.89元（13049.89元+1300元+600元+8000元）；属于交强险死亡伤残赔偿项目的为第5-11项，合共52441.93元（26720.80元+1900元+2000元+200元+1026.22元+11111.10元+9483.81元）；属于交强险财产损失赔偿项目的为第12-14项，合共910元（200元+120元+590元）。
依照《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”的规定，林进成驾驶的粤X1xx**号车辆在保险公司处购买了交强险及保额50万元、不计免赔的第三者责任商业保险，本案事故发生在保险期限内，保险公司应在交强险限额内向陈强赔偿损失，并按保险合同约定在第三者责任商业保险范围内进行赔偿。虽然林进成向保险公司出具声明书自愿承担本次事故所造成的全部经济损失，但这是其两者之间的约定，并不能以此对抗作为事故受害人的陈强所享有的请求保险公司在保险范围内赔偿的权利。
由于本次交通事故造成了本案陈强、另一案[（2016）粤5381民初2226号]的陈发以及陈新林的损失，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，保险公司需在交强险赔偿限额内按比例对陈强、陈发和陈新林予以赔偿。因陈强、陈发和陈新林已经达成协议约定交强险医疗费用赔偿限额由陈新林分值5865元，余下的4135元以及交强险伤残赔偿限额、商业险赔偿限额由陈强和陈发按比例分值，一审法院对此予以确认。故交强险医疗费用赔偿限额的4135元、交强险死亡伤残赔偿限额110000元由陈强和陈发按比例分值。本案陈强的损失中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为22949.89元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为52441.93元，属于交强险财产损失赔偿项目的为910元。另一案陈发的损失中，属于交强险医疗费用赔偿限额项下的为12378.40元，属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的为61115.63元。陈强和陈发两案属于交强险医疗费用赔偿限额部分的总额为35328.29元（12378.40元+22949.89元），属于交强险死亡伤残赔偿限额部分的总额为113557.56元（61115.63元+52441.93元）。按照受偿的比例计算，保险公司应在交强险医疗费用限额内赔偿2687.75元（22949.89元÷35328.29元×4135元）给陈强；在交强险死亡伤残赔偿项目限额内赔偿50600元（52441.93元÷113557.56元×110000元）给陈强；在交强险财产损失赔偿限额内赔偿910元给陈强；合共54197.75元（2687.75元+50600元+910元）。陈强的损失在交强险限额内赔偿不足部分的21104.07元（75301.82元-54197.75元），按事故责任大小分担。由于林进成承担本次事故的主要责任，故该21104.07元应由林进成承担70%的赔偿责任，即14772.85元（21104.07元×70%），但由于粤X1xx**号肇事车辆在保险公司处购买了保额50万元、不计免赔的第三者责任商业保险，故该14772.85元应由保险公司按保险合同的约定在第三者责任商业保险范围内赔偿给陈强。综上所述，保险公司共应赔偿68970.60元（交强险54197.75元+商业险14772.85元），扣除林进成垫付给陈强的14249.89元，还应赔偿54720.71元（交强险54197.75元+商业险522.96元）。对于林进成垫付的14249.89元，视为其代保险公司垫付的款项，由其与保险公司另循途径解决。对于林进成主张其除了支付14249.89元医疗费给陈强外还支付了衣服、拐杖、尿壶等款项合共778元的意见，无证据证实，且陈强也否认，一审法院不予认定。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，作出如下判决：一、由中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿事故损失54197.75元给陈强。二、由中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿事故损失522.96元给陈强。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1167元（陈强已预交），由陈强承担537元，中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司承担630元。
本院二审期间，上诉人保险公司提交深圳市智信达保险公估有限公司广州分公司的营业执照及调查员曾庆煦的资格证书，证明调查公司及调查员具有相应的保险事故调查资质。
被上诉人陈强质证表示：营业执照及资格证书不能证实具有相应的交通事故调查资质，陈强不认可上诉人当庭提交的证据的真实性、合法性和关联性，即使智信达公司具有相应的调查资质，调查报告也不能推翻罗定市交警大队作出的道路事故认定书，认定书的证明力远远大于调查报告。
被上诉人林进成质证表示同意陈强的质证意见，并认为曾庆煦的证件不能证明上诉人所证明的内容。
原审查明的事实与本院二审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对保险公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、保险公司应否对陈强承担赔偿责任。2、一审法院核定的被扶养人生活费是否正确。
关于第一个争议焦点问题。首先，保险公司上诉认为承担向陈强赔偿的责任，理由是保险公司委托深圳市智信达保险公估有限公司作出的《调查报告》证实涉案事故存在“顶包”情形。虽然保险公司委托智信达公司对本案进行调查，该公司作出《调查报告》，认为本案事故驾驶员“顶包”的可能性较大，但智信达公司作出该报告所依据的证据均未能直接证实存在“顶包”的情况，且虽然保险公司在二审中提供营业执照等证据证实智信达公司具有相应调查资质，但上述证据不足以推翻《道路交通事故认定书》所认定的事实，故保险公司认为本案存在“顶包”而不予赔偿的依据不足，本院不予采纳。其次，保险公司主张因林进成自愿签署了《放弃索赔书》及《声明书》而不予承担赔偿责任。对此，林进成抗辩认为该两份文书是其在保险公司工作人员误导下签订的，并非其真实意思表示。而根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。……”的规定，陈强有权向保险公司主张赔偿，且保险公司亦应当直接向陈强赔偿保险金。故保险公司该不予赔偿的理由不能成立，本院也不予采纳。
关于第二个争议焦点问题。保险公司认为陈强存在多个被扶养人，并主张一审法院未能依法计算被扶养人生活费。本案中，经查明，陈强的扶养对象为陈某一、陈某二、陈其沃、欧某一，分别需抚养7年零10个月（2人扶养）、5年零11个月（2人扶养）、5年（6人扶养）、5年（6人扶养）。因此，一审法院结合陈强的伤残程度，依法确认被扶养人生活费应为9483.81元[11103元/年×10%×（7年零10个月÷2人+5年零11个月÷2人+5年÷6人+5年÷6人）]，被扶养人的年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，合法合理，本院予以维持。保险公司提出的上述意见，缺乏理据，本院不予采纳。另外，保险公司认为陈强的被扶养人存在老年津贴补助或其他收入，从而主张扣减后赔付。但由于保险公司对其主张的事实没有提供证据加以证实，故对其该主张，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司的上诉理据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2334元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司顺德中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 容
审 判 员 陈洁涛
代理审判员 董振南
二〇一七年九月八日
书 记 员 王怡欢