上海市崇明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0151民初2061号
原告：朱洪举，男，1972年2月19日生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市松江区。
委托诉讼代理人：张贵成，上海万答律师事务所律师。
被告：韩向伟，男，1971年10月5日生，汉族，户籍地河南省，现住上海市宝山区。
被告：上海博望广告有限公司，住所地上海市崇明区�经营地上海市闸北区。
法定代表人：季雨松，总经理。
委托诉讼代理人：安琪，上海利歌律师事务所律师。
被告：施海宾，男，1982年6月30日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：黄健(与被告施海宾系同学关系)，男，1984年1月22日生，汉族，住上海市崇明区。
原告朱洪举与被告韩向伟、上海博望广告有限公司(以下简称“博望公司”)、施海宾健康权纠纷一案，本院于2017年4月1日立案立案，依法适用简易程序，由审判员樊家栋独任审判。本院依被告博望公司的申请追加了施海宾为本案被告。本案分别于2017年5月26日、2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告朱洪举及其委托诉讼代理人张贵成、被告博望公司的委托诉讼代理人安琪、被告施海宾及其委托诉讼代理人黄健到庭参加诉讼。被告韩向伟经本院传票传唤�无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告朱洪举向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿各项经济损失人民币(以下币种均为“人民币”)177,714元。事实与理由：原告自2015年4月开始为三被告做汽车展台搭建服务，具体由被告韩向伟租用原告的车辆，并让原告为被告博望公司举办的各类展台负责运输、安装、拆卸，2016年4月17日在广西防城港火车站拆除雪铁龙车展的展台时，原告从棚顶跌下来，造成椎体骨折的事故，被告并未支付相关赔偿，遂涉讼。
被告韩向伟未作答辩。
被告博望公司辩称，原告与本被告不存在任何法律关系，本被告将具体事务交由被告施海宾处理，故即使发生事故，也应由被告施海宾承担，与本被告无关；且原告受伤是由其自身造成的，原告自身也有责任。对伤残赔偿金、误工费不予认可。护理费认可40元/天。营养费认可30元/天。住院伙食补助费认可20元/天。机票、客车票、铁路票不予认可。对精神损害抚慰金，因原告有过错，本被告不予承担。对鉴定费，不认可。律师费过高。对医疗费，由法院核定。
被告施海宾辩称，本被告与被告博望公司不是承包关系，而是车辆租赁关系；原告是由被告博望公司雇佣的，理应由被告博望公司承担赔偿责任；本被告与原告之间亦是汽车租赁关系。
原告朱洪举就其诉请提供如下证据材料：1、报警记录2份，证明原告发生事故后，曾向被告主张过权利；2、防城港医院出具的证明1份，证明原告在防城港受伤的事实与救治的事实；3、医疗费票据若干，证明原告因伤所花费的事实，原件已交给被告韩向伟，前期医疗费由被告韩向伟垫付；4、出院记录，证明原告的病情及住院天数；5、司法鉴定意见�、鉴定费发票及律师费发票，证明原告的伤残等级、三期及请律师所花去的代理费；6、原告的户籍资料信息证明；7、交通费票据，证明原告因伤所花的交通费；8、中国农业银行交易明细清单，证明被告韩向伟每月打给原告11,000元以及事故发生后，被告韩向伟垫付的35,000元；9，急诊出诊登记表及报警电话，证明原告在防城港火车站摔伤的事实与抢救的事实；10、情况说明1份，证明原告受伤的事实以及原告受伤是在车展活动中发生的，具体搭建展台是由被告博望公司执行的；11、证人宋某某的证言证词1份，证明原告摔伤的过程；12、录音资料1份，证明拨打120的人；13、证人司某的证言证词1份，证明司某作为员工代表被告博望公司来监管展台搭建活动，当时司某还未与被告博望公司解除合同。
被告博望公司对原告提供的证据发表如下质证意见：对证据1的真实性予以审核，从内容来看，原告受被告韩向伟雇佣，事故发生后原告找被告韩向伟，并不能代表原告向本被告主张赔偿的依据；对证据2的真实性请法院核实；对证据3不予认可，因为没有医疗费发票原件；对证据4只能说明原告当时受伤的情况及救治过程；对证据5不认可伤残等级，要求重新鉴定；对证据6请法院核实原件；对证据7中的机票、客车票、铁路票不认可，且交通费过高，也不能证明因果关系；对证据8真实性请法院核实，11,000元是所有的费用包含在一起，并不能证明原告的误工费；对证据9的真实性予以认可，但仅能证明原告受伤后救治的过程；对证据10的真实性请法院核实，搭建及运输工作发包给被告施海宾，不能证明待证事实；对证据11和证据12不予认可，原告不是摔伤的，是由原告自己不小心造成的。对证据13不予认可，司某不是本被告的员工。
被告施海宾对原告提供的证据发表的质证意见同被告博望公司。
被告博望公司对其辩称的事实提供如下证据：1、微信聊天记录，证明本被告和被告施海宾就承包的搭建项目约定过风险，发生意外事故由被告施海宾承担责任；证据2：本被告向上海甯继实业有限公司和上海民入实业有限公司的转帐及开具发票的往来，证明这些款项是支付给被告施海宾的，从2015年7月3日至2016年6月27日；证据3：2016年小篷车车辆行驶里程明细(3-6月)、2016年小篷车运营费用结算清单(3-6)月、2016年东雪小篷车运营结算清单(3-6)月各一份。
原告朱洪举对被告博望公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性不清楚，被告博望公司与被告施海宾之间是什么关系，是其内部约定，不能对抗原告。对证据3不予认可，该份证据是被告博望公司自行统计的，并非入帐的原始凭证。
被告施海宾对被告博望公司提供的证据发表如下质证意见：对证据1、2不予认可，被告博望公司与本被告未签订任何的书面合同。对证据3不予认可，因内容与实际不符。
本院经审理认定事实如下：被告施海宾与被告韩向伟系亲戚关系。2015年4月，被告施海宾通过网络平台由被告韩向伟出面租赁了原告朱洪举的车辆，每月的租赁费为11,000元。2016年4月17日，被告博望公司要在广西防城火车站举办车展，运输相关材料的车辆由被告施海宾提供，即本案原告朱洪举的车辆。当日原告在拆除车展的展台时，从棚顶跌下，造成椎体骨折的事故。2016年10月18日，上海枫林司法鉴定有限公司对原告的伤进行了鉴定，意见为：被鉴定人朱洪举之T12椎体压缩性骨折，致腰部活动度丧失16%，构成十(拾)级伤残，酌情给予休息期180天、营养期90天、护理期90天�后期内固定取出时可予以休息期60天、营养期30天、护理期30天。被告博望公司申请对原告的伤进行重新鉴定。经本院审查，有关鉴定机构具有鉴定资质，其对原告伤情所作的鉴定程序合法，客观公正，本院予以确认。被告博望公司对鉴定报告所提异议不能成立，本院不予采纳。
另查明，原告在受伤后，被告韩向伟已支付给原告现金35,000元。
本院核定原告的经济损失如下：
1、医药费：原告主张33,928.89元及支架费3,500元，被告博公司及被告施海宾无异议，本院予以确认。
2、伤残赔偿金：原告主张51,040元(25,520元/年×20年×10%)，本院结合鉴定结论及原告的户籍情况，确认原告的残疾赔偿金为51,040元；
3、误工费：原告主张88,000元(11,000元/月×8个月)，原告提供的证据不足以证明其误工损失，故对原告的误工损失按上海市�低工资标准2,300元/月计算，对原告的误工费酌定为13,800(2,300元/月×6个月)，二期治疗的误工费用可待实际发生后另行主张；
4、护理费：原告主张9,160元(2,290元/月×4个月)。本院根据原告伤情、司法鉴定意见及当前护工市场行情，酌定原告的护理费为6,300元(70元/天×90天)，二期治疗的护理费用可待实际发生后另行主张。
5、营养费：原告主张3,600元(30元/天×120天)，本院根据原告伤情、鉴定期限，酌定为2,700元(30元/天×90天)，二期治疗的营养费用可待实际发生后另行主张；
6、住院伙食补助费：原告主张480元(30元/天×16天)，本院根据医疗费发票，核定为320元(20元/天×16天)；
7、精神损害抚慰金：原告主张5,000元。本院认为，原告确因事故致残，使其遭受精神上创伤，现根据本地的生活水平及事故责任，精神损害抚慰金酌定为3,500元；
8、交通费：原告主张2,834元。本院认为，交通费是被告因此次事故实际支出的费用，故酌定为2,500元；
9、鉴定费：原告主张2,600元。本院认为鉴定费系本案必然发生，予以确认。
10、律师费：原告主张15,000元。本院认为，律师费原则上可以作为损失，酌定5,000元。
综上，本院确认原告的经济损失共计125,188.89元。
本院认为，本案争议的焦点是原告与被告博望公司之间是否存在雇佣关系。根据已查明的事实，原告与被告施海宾之间系车辆租赁关系，拆除和搭建广告展台并不包含在车辆租赁合同内，这应该是被告博望公司的义务。现原告在拆除展台时受伤，被告博望公司辩称原告与博望公司不存在雇佣关系，其已将搭建和拆除展台的业务全部发包给了被告施海宾，但未提供相应证据予以证明，因此，原告与被告博望公司之�构成雇佣关系，被告博望公司作为接受劳务一方，对原告的损失应承担赔偿责任。被告韩向伟、施海宾与原告系车辆租赁关系，与原告的受伤并无直接联系，故被告韩向伟、施海宾对原告的损失不承担责任。原告在施工过程中未尽自身安全注意义务，致损害发生，自身亦存在较大过错，故应自负部分责任。根据本案实际情况，酌情确定由被告博望公司对原告的损失承担70%的赔偿责任。被告韩向伟经本院传票传后，未到庭应诉，视为放弃相应的诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海博望广告有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱洪举医药费33,928.89元、支架费3,500元、残疾赔偿金51,040元、误工费13,800元、护理费6,300元、营养费2,700元、住院伙食补助费320元、交通费2,500元、鉴定费2,600元合计116,688.89元的70%计81,682.20元及精神损害抚慰金3,500元、律师费5,000元共计90,182.20元；
二、原告朱洪举的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,854元，减半收取计1,927元，由原告朱洪举负担900元，被告上海博望广告有限公司负担1,027元。
如不服本判决，可在判决书送达之起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 樊家栋
二〇一七年八月三十一日
书记员 赵国华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。