广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初2690号
原告：刘才娇，女，1946年9月25日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托代理人：程达坤，广西桂东律师事务所律师。
被告：曾浩林，男，1986年4月8日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
被告：曹启平，男，1963年8月10日出生，汉族，住广西南丹县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南丹支公司，住所地：广西河池市南丹县城关镇教育路。
负责人：蒋敦贤，经理。
委托代理人：杨俊意，广西灵丰律师事务所律师。
原告刘才娇与被告曾浩林、曹启平、中国人民财产保险股份有限公司南丹支公司（以下简称财保南丹支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法由审判员黄素芬适用简易程序，于2016年9月13日公开开庭进行了审理，书记员白羽担任法庭记录。原告的委托代理人程达坤，被告曾浩林、曹启平，被告财保南丹支公司的委托代理人杨俊意到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年2月14日，曾浩林驾驶桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车搭载郑桂荣沿国道207线由八步往望高方向行驶，当日20时00分，该车行驶至该线3008公里+900米处时，曾浩林驾车与横过公里的行人刘才娇发生碰撞，造成曾浩林、刘才娇受伤，车辆损坏的交通事故。交警部门认定：1、曾浩林承担此事故的主要责任；2、刘才娇承担此事故的次要责任。当日20时05分，曹启平驾驶桂Ｍ×××××号普通二轮摩托车搭载曹静沿国道207线往望高方向行驶，该车行驶至事故地点时，与前方发生交通事故停留在路面的行人刘才娇、郑桂荣发生碰撞，造成刘才娇、郑桂荣受伤，车辆损坏的道路交通事故。交警部门认定：1、曹启平承担此事故的主要责任；2、曾浩林承担此事故的次要责任；3、刘才娇、郑桂荣在此事故中无责任。原告交通事故受伤后被送往广西贺州广济医院治疗，支出医疗费2918.40元。因病情原因，2016年2月15日原告转院到广西贺州市人民医院住院治疗。2016年3月26日出院诊断：1、左胫骨外侧平台粉碎性骨折；2、左排骨小头骨折。支出医疗费48750.10元。原告出院后经贺州市和顺司法鉴定所鉴定：伤残等级为十级伤残。
曹启平驾驶的桂Ｍ×××××号普通二轮摩托车在财保南丹支公司购买了强制保险，曾浩林驾驶桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车没有任何保险。原告因本次事故造成的损失有：1、残疾赔偿金：24669×11×10%＝27135.9元；2、医药费：51668.5元；3、住院伙食补助费：100×42天＝4200元；4、营养费：60×25＝1500元；5、护理费：38741元÷365×90＝9552.58元；6、精神损害抚慰金3000元；7、交通费：500元；鉴定费：2900元。合计100456.98元。被告财保南丹支公司在强制险范围内赔偿原告53088.48元（27135.9+10000+9552.58+3000+500+2900元）。曾浩林、曹启平连带赔偿：100456.98元－53088.48元（100456.98元－53088.48元）×10%＝42631.65元。
被告曾浩林辩称：认定书上的事故发生时间有误，猜测本人与原告在8点5分发生碰撞，本人应原告的要求用本人的手机于8点7分与原告家属通话。当时下雨，本人无法在1至2分钟内放置警示标志。正打算打120的时候，曹启平就撞过来了。本被告的赔偿责任应予相对应地减少。
被告财保南丹支公司辩称：一、原告的伤害系由曾浩林与曹启平共同侵权造成的结果，对其损失应当由曾浩林与曹启平按各自承担一半的责任比例平均分担。二、桂Ｍ×××××号普通二轮摩托车投保交强险（保险期限为2015年3月27日0时至2016年3月26日24时），本公司只需在交强险保险限额内承担原告的合理、合法损失。三、原告诉请的各单项诉讼请求，本公司意见如下：1、残疾赔偿金按照23305元/年计算无异议。2、医疗费有异议，应提交医疗机构正式发票。3、住院伙食补助费无异议。4、营养费不应当再支持（住院伙食补助费足以弥补营养费的要求，请求营养费属重复主张，不应支持）。5、护理费按照“农林牧渔业”标准进行计算，并且以住院期限为计算护理费的期限。6、精神抚慰金过高。7、交通费应当提供正式发票作为定损的依据，没有证据证明的，该诉讼请求不应当得到支持。8、本案的诉讼费、鉴定费不应当由公司承担。（1）保险公司并不是侵权人，也不存在拒绝履行赔偿责任而导致原告引起诉讼的责任。（2）根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第一款第四项的规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。”因此，原告主张财保南丹支公司连带承担本案的诉讼费的没有依据。
综上所述，财保南丹支公司认为原告的部分诉讼请求缺乏事实和法律依据，2016年交通事故赔偿标准于8月25日印发，并未对外公布，原告的损失应按2015年的标准计算。
被告曹启平辩称：一、本人驾驶的桂Ｍ×××××号二轮摩托车在财保南丹支公司购买了交强险，保险时间2015年3月27日至2016年3月26日，本人因交通事故需承担的全部赔偿责任应由财保南丹支公司在交强险责任范围内先行承担。二、原告刘才娇的伤害系曾浩林与本被告共同侵权造成，对刘才娇的损失，应由曾浩林和财保南丹支公司在各自的交强险责任限额内承担责任之后，不足部分，由曾浩林与本被告按各自一半责任分担。三、对原告的各项请求，意见如下：伤残赔偿金、医疗费、住院伙食补助费无异议。护理费同意保险公司意见。精神抚慰金不应支持。交通费无证据证实，且原告在本地医院治疗，不应支持。营养费以20元计为妥。鉴定费应由保险公司承担。
经审理查明：2016年2月14日，曾浩林驾驶桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车搭载郑桂荣沿国道207线由八步往望高方向行驶，当日20时00分，该车行驶至该线3008公里+900米处时，曾浩林驾车与横过公里的行人刘才娇发生碰撞，造成曾浩林、刘才娇受伤，车辆损坏的交通事故。事故经贺州市公安局交通警察支队三大队作出贺公交（认）字[2016]第4511030201600017－Ａ号认定书认定：1、曾浩林承担此事故的主要责任；2、刘才娇承担此事故的次要责任。
2016年2月14日，曹启平驾驶桂Ｍ×××××号普通二轮摩托车搭载曹静沿国道207线由八步往望高方向行驶，当日20时05分，该车行驶至事故地点时，与前方发生交通事故停留在路面的行人刘才娇、郑桂荣发生碰撞，造成刘才娇、郑桂荣受伤，车辆损坏的道路交通事故。事故经贺州市公安局交通警察支队三大队作出贺公交（认）字[2016]第4511030201600017－Ｂ号认定书认定：1、曹启平承担此事故的主要责任；2、曾浩林承担此事故的次要责任；3、刘才娇、郑桂荣在此事故中无责任。曹启平对该认定不服申请复核，贺州市公安局交通警察支队以贺公交复字[2016]第033号复核结论，维持上述认定。
原告受伤后被送贺州广济医院治疗，诊断为：1、左胫骨平台骨折；2、左腓骨上段骨折；3、Ｌ1双侧横突及Ｌ1、2棘突骨折；4、头部外伤并头皮血肿；5、高血压；6、糖尿病。住院1天，支出医疗费2918.40元。2016年2月15日原告转院到贺州市人民医院住院治疗，入院诊断：1、左胫骨外侧平台粉碎性骨折；2、左腓骨小头骨折；3、脑萎缩、腔隙性脑梗；4、2型糖尿病；5、高血压病。入院完善各项相关检查，2016年2月19日行左胫骨外侧平台骨折切开复位解剖锁定钛板内固定术＋左下肢血管神经探查术，住院41天，支出医疗费48676.6元、诊疗和救护车费73.5元。2016年6月13日，贺州市和顺司法鉴定所鉴定认为：1、刘才娇左胫骨平台骨折，左腓骨上段骨折，Ｌ1双侧横突及Ｌ1、2棘突骨折，头部外伤并头皮血肿并导致左下肢活动功能部分丧失与2016年2月14日交通意外存在直接因果关系；脑萎缩、腔隙性脑梗，2型糖尿病，高血压病与2016年2月14日交通意外不存在直接因果关系。2、刘才娇左胫骨平台骨折，左腓骨上段骨折，Ｌ1双侧横突及Ｌ1、2棘突骨折，头部外伤并头皮血肿并导致左下肢活动功能部分丧失功能的伤残等级评定为十级伤残。3、刘才娇取内固定的后期治疗费为8000元至10000元。4、刘才娇伤后需护理90日，营养60日。为此，原告支出鉴定费2900元。
曹启平驾驶的桂Ｍ×××××号普通二轮摩托车系其本人所有，该车在财保南丹支公司买了强制保险，被告曾浩林驾驶的桂Ｊ×××××号普通二轮摩托车系其本人所有，其未对该车投保交强险。
另查明，事故发生时原告69岁，住院期间由其亲属护理。
以上事实，有原告提交的刘才娇身份证、户口本，道路交通事故认定书，曹启平驾驶证复印件、桂Ｍ×××××号车行驶证复印件、保险卡复印件、曾浩林驾驶证复印件、桂Ｊ×××××号车行驶证复印件，贺州广济医院门诊病历、入院记录、出院记录、数字化X线诊断报告、CT诊断报告单、疾病诊断证明书、贺州市人民医院入院记录、出院记录、手术记录、CT检查报告单、DR检查报告单、疾病证明书（2016年7月1日），司法鉴定意见书，贺州广济医院门诊收费票据、住院收费票据、住院病人费用清单、贺州市人民医院门诊收费票据、住院收费票据、病人住院费用清单，鉴定费发票及等曹启平提交的复核结论书等证据予以证实，上述证据经庭审质证并经本院核实，来源合法、客观真实，且与本案有关联性，本院予以认定。原告提交的2016年7月1日疾病证明书虽系原告补写，但该证明内容与原告的病情相符，对其真实性，本院予以认定。
本院认为，一、关于民事责任的承担。本案中，曾浩林驾驶未按规定进行技术检验、未按规定投保机动车责任强制保险的机动车上道路行驶时，未按操作规范安全驾驶，是造成此事故发生的主要原因。刘才娇在没有过街设施的路段横过道路，没有在确认安全后通过，是事故发生的次要原因。交警部门认定此事故中：1、曾浩林承担此事故的主要责任。2、刘才娇承担此事故的次要责任。该认定与事实相符，本院予以确认。事故发生后，被告曹启平未按操作规范安全驾驶，是第二次事故的发生的主要原因；曾浩林驾车发生交通事故后，未按规定在车后设置警告标志，是造成此事故的次要原因。交警部门认定第二次事故中：1、曹启平承担此事故的主要责任；2、曾浩林承担此事故的次要责任；3、刘才娇、郑桂荣在此事故中无责任并无不妥，本院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任……”之规定，结合本案实际，对原告的损害，本院确定由被告曾浩林承担40%的赔偿责任，被告曹启平承担40%的赔偿责任，原告刘才娇自行承担20%的民事责任。桂Ｍ×××××号普通二轮摩托车由被告财保南丹中心支公司承保交强险，事故发生在保险期间，被告财保南丹中心支公司应在交强险责任限额内对原告的合理损失先予赔偿；桂Ｊ×××××号车未投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。……多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”之规定，原告请求先由已承保交强险的财保南丹中心支公司在责任限额范围内予以赔偿，本院予以支持。
二、赔偿项目和标准。依照《中华人民共和国侵权责任法》，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》以及参照2015年《广西壮族自治区道路交通事故损害赔偿项目计算标准》计算，原告的损失：1、残疾赔偿金：24669×11×10%＝27135.9元；2、医药费：51668.5元；3、住院伙食补助费：100×42天＝4200元（原告在中医院住院1天，在人民医院住院41天共住院42天）；4、营养费：60×20＝1200元（结合医院证明和原告伤情、鉴定意见，营养费按每天20元计60日）；5、护理费：38741元÷365×90＝9552.58元（原告为城镇居民，护理人员按居民服务修理和其他服务业计90日，本院予以支持）；6、精神损害抚慰金3000元（根据原告伤残等级，精神损害抚慰金3000元与事实相符，本院予以支持）；7、交通费酌情支持300元。1－7项合计97056.98元。原告请求过高部分，本院不予支持。
对原告的上列损失，被告财保南丹中心支公司在交强险医疗费限额10000元范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元。在交强险死亡伤残费损失限额110000元范围内赔偿原告伤残赔偿金、护理费、交通费、精神抚慰金共计39988.48元。交强险合计49988.48元（39988.48元＋10000元）。交强险赔偿后不足部分47068.5元（97056.98元－49988.48元），由被告曹启平承担18827.4元（47068.5元×40%）的赔偿责任，被告曾浩林承担18827.4元（47068.5元×40%）的赔偿责任，原告刘才娇自行承担9413.7元（47068.5元×20%）的民事责任。综上，被告财保南丹中心支公司在交强险范围内应赔偿原告刘才娇各项损失共计49988.48元；被告曹启平赔偿原告刘才娇各项损失18827.4元；被告曾浩林赔偿原告刘才娇各项损失18827.4元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南丹支公司赔偿原告刘才娇各项损失共计49988.48元；
二、被告曹启平赔偿原告刘才娇各项损失18827.4元；
三、被告曾浩林赔偿原告刘才娇各项损失18827.4元。
案件受理费减半收取946元，鉴定费2900元，合计3846元（原告预交3846元），由被告曹启平负担1923元，被告曾浩林负担1923元。
上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 黄素芬
二〇一六年十月二十六日
书记员 白 羽