陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终12934号
上诉人（原审被告）：孙玉，男，1980年2月19日出生，汉族，住甘肃省景泰县。
委托诉讼代理人：刘勇，甘肃勇平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陕西阳光实业发展有限公司，住所地陕西省西安市莲湖区青年路52号。
法定代表人：田建民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邢敏安，陕西丰瑞律师事务所律师。
上诉人孙玉因与被上诉人陕西阳光实业发展有限公司买卖合同纠纷一案，不服西安市新城区人民法院（2017）陕0102民初3163号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
原审审理查明，陕西阳光实业发展有限公司与孙玉之间存在沥青买卖关系，由陕西阳光实业发展有限公司向孙玉供应沥青。2016年11月19日，陕西阳光实业发展有限公司、孙玉签署“2015年7月孙玉景泰九支公路沥青与阳光实业公司对账单”（以下简称“对账单”）一份，载明：截止2015年7月31日，陕西阳光实业发展有限公司共计向孙玉供应沥青价值为1082357.2元，孙玉分别于2015年7月19日付款220000元、2015年7月30日付款360000元，2015年8月6日付款250000元，以上三笔共计付款830000元。现陕西阳光实业发展有限公司应收货款金额为252357.2元。陕西阳光实业发展有限公司在对账单落款处加盖公章，孙玉在落款处签名、加盖其私章，并写明落款时间为2016年11月20日。2016年11月20日，孙玉向陕西阳光实业发展有限公司出具“九支公路沥青款还款计划”（以下简称“还款计划”）一份，载明：2015年7月孙玉修景泰九支公路，欠陕西阳光实业发展有限公司沥青款252357.2元，承诺于2016年11月25日前还款50000元、2016年12月28日前还款100000元、2017年3月1日前还清剩余款项，孙玉盖章确认。2016年12月1日，甘肃昱丰水利水电工程有限公司代孙玉向陕西阳光实业发展有限公司付款40000元（实付39990元，扣10元手续费）。孙玉认为对账单及还款计划上孙玉签名及盖章均属实，但其已付款1018900元。为证实其抗辩意见，孙玉向法庭举证付款凭证8份，分别为：2015年7月19日孙玉财会人员黄有贤付给杨晓利100000元，2015年7月20日黄有贤付给杨晓利130000元，2015年7月24日黄有贤付给杨晓利18900元，2015年7月31日朱娇媛付款110000元（无收款方），2015年7月31日朱娇媛付给杨晓利300000元，2015年8月7日黄有贤付给杨晓利120000元，2015年8月14日孙玉付给杨晓利200000元（实付199975元，扣25元手续费），2017年5月31日甘肃昱丰水利水电工程有限公司付给陕西阳光实业发展有限公司40000元。孙玉另举证孙玉、魏兴海、王延宏签订的三方承诺协议一份，载明：孙玉所欠王延宏252000元，其中125000元欠款王延宏不向孙玉追要，可等魏兴海还孙玉125000元的时候直接还给王延宏。庭审中，杨晓利、王延宏作为证人出庭陈述：杨晓利与王延宏系夫妻关系。杨晓利为陕西卓兴石油化工有限公司员工，王延宏原为陕西阳光实业发展有限公司公司业务员，2016年10月25日被解聘。王延宏与孙玉系同学及同乡关系，孙玉为便于操作，由其财务人员黄有贤打款给王延宏，由王延宏转给陕西阳光实业发展有限公司。因王延宏没有工商银行卡，就借用杨晓利的工行卡收取黄有贤的转款。杨晓利及王延宏均表示：孙玉向杨晓利账户中所转款项有830000元为其支付给陕西阳光实业发展有限公司的货款，其余款项为王延宏与孙玉之间的个人账务。2016年11月20日的三方承诺协议也是孙玉与王延宏、魏兴海之间的个人账务。
原审法院认为，陕西阳光实业发展有限公司向孙玉供应沥青，孙玉确认收货并曾向陕西阳光实业发展有限公司支付过部分货款属实，双方并已签署对账单，故双方买卖合同关系成立。本案争议焦点是：1、孙玉尚欠陕西阳光实业发展有限公司货款金额是多少；2、孙玉是否应向陕西阳光实业发展有限公司支付2016年12月1日至实际付清货款之日的利息。根据双方提供的证据及法庭查实的事实，陕西阳光实业发展有限公司提交的对账单及还款计划均载明孙玉尚欠陕西阳光实业发展有限公司沥青款252357.2元，孙玉已签字确认。孙玉提交的付款凭证中，2015年7月31日付款人为朱娇媛的110000元转账凭证，因无具体收款人，依法不予认可。其余付款凭证除2017年5月31日甘肃昱丰水利水电工程有限公司直接支付给陕西阳光实业发展有限公司的40000元外，收款人均为杨晓利。庭审中，杨晓利及其夫王延宏均到庭作证证实孙玉向杨晓利的转款中仅有830000元为其向陕西阳光实业发展有限公司支付的货款，其余为王延宏与孙玉之间的个人账务往来。杨晓利与王延宏的上述证言与孙玉签字确认的对账单中载明的孙玉已支付给陕西阳光实业发展有限公司的货款金额相符，孙玉对此付款金额已签字确认，故孙玉在签署对账单时向陕西阳光实业发展有限公司支付的货款金额应为830000元，欠付货款金额应为252357.2元。2017年5月31日，孙玉通过甘肃昱丰水利水电工程有限公司向陕西阳光实业发展有限公司支付40000元，故孙玉实际尚欠陕西阳光实业发展有限公司货款为212357.2元，陕西阳光实业发展有限公司要求孙玉支付欠款212357.2元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。孙玉以其通过黄有贤及朱娇媛转账给杨晓利的款项举证证明其已支付陕西阳光实业发展有限公司货款1018900元，并以此提出抗辩，有杨晓利、王延宏证言对此提出反驳，故其证据证明力不足以对抗孙玉本人签署的对账单及还款计划的效力，对其抗辩依法不予采信。关于陕西阳光实业发展有限公司要求孙玉按照年利率4.5%支付2016年12月1日至实际还款日的利息一节，因陕西阳光实业发展有限公司、孙玉于2016年11月20日签订的还款计划中明确约定，孙玉应于2016年11月25日前还50000元，2016年12月28日前还100000元，2017年3月1日前还剩余款项，故陕西阳光实业发展有限公司主张自2016年12月1日起算全部欠款的利息，于法无据，孙玉应自2017年3月2日起按中国人民银行同期贷款利率向陕西阳光实业发展有限公司支付逾期付款利息至实际付清之日止，计算至2017年5月2日为1565元。关于孙玉辩称陕西阳光实业发展有限公司未向其开具发票，因开具发票事由不属于人民法院受理范围，故孙玉上述抗辩，依法不予采信。关于孙玉辩称根据其与魏兴海、王延宏签订的三方承诺协议，剩余款项由魏兴海支付陕西阳光实业发展有限公司的理由，因该三方协议无陕西阳光实业发展有限公司签字盖章，签订协议时王延宏已不是陕西阳光实业发展有限公司公司员工，协议也未载明孙玉系欠陕西阳光实业发展有限公司款项，故该协议约定与本案无关，孙玉上述抗辩，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条、第七十七条之规定，判决如下：一、孙玉于本判决生效后十日内向陕西阳光实业发展有限公司支付货款212357.2元；二、孙玉于本判决生效后十日内向陕西阳光实业发展有限公司支付逾期付款利息1565元（该利息计算至2017年5月2日），并按中国人民银行同期贷款利率支付2017年5月3日至货款实际付清之日的利息。案件受理费4605元，由孙玉承担4475元，由陕西阳光实业发展有限公司承担130元。
宣判后，孙玉不服，上诉于本院称，本案对账单及还款承诺均是其疏忽未与实际经办人核对而签订，并非真实情况。原审认为其已支付的83万元之外的部分属其和王延宏之间的个人账务，没有事实和法律依据。综上，原审查明事实不清，请求二审撤销原判，依法改判。
陕西阳光实业发展有限公司答辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，孙玉和陕西阳光实业发展有限公司之间买卖合同关系真实有效，双方经核对付款情况签署对账单，孙玉在对账单上签字，后又向对方出具还款承诺，该对账单和还款承诺的内容明确，孙玉称系疏忽未认真核对而签订上述对账单和还款承诺，该两份文书内容不真实，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综观全案，陕西阳光实业发展有限公司提交的对账单、还款承诺、证人证言等能够形成完整的证据链，能够证明孙玉欠付货款事实和数额。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费3278元（孙玉已预交），由孙玉承担。
本判决为终审判决。
审判长 杜红莉
审判员 裴继荣
审判员 童运军
二〇一七年十二月二十一日
书记员 张 翔