山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终1838号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司灵丘县支行，住所地：灵丘县城内西街。
主要负责人：袁斌，该支行行长。
委托诉讼代理人：习士祥。
被上诉人（原审原告）：伊二子。
原审被告：中国农业银行股份有限公司大同市分行，住所地：大同市迎宾西路80号。
主要负责人：李立新，该行行长。
委托诉讼代理人：赵佼。
上诉人中国农业银行股份有限公司灵丘县支行（下称农行灵丘支行）因与被上诉人伊二子、原审被告中国农业银行股份有限公司大同市分行（下称农行大同分行）服务合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2017）晋0202民初695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人农行灵丘支行的委托诉讼代理人习士祥，被上诉人伊二子，原审被告农行大同分行的委托诉讼代理人赵佼均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
农行灵丘支行上诉请求：撤销原判，改判其与伊二子于1999年9月14日存在借贷关系。其不承担撤销个人信用报告中涉及1999年9月14日贷款逾期的不良信用记录，或将该案发回重审。事实和理由：其与伊二子于1999年9月14日签订的借款借据真实有效，其基于伊二子逾期未履行还款义务而报送不良记录符合法律规定。
伊二子辩称，原判正确，应予维持。
农行大同分行述称，原判认定事实错误，应予纠正。
伊二子向一审法院起诉请求：判令农行灵丘支行、农行大同分行立即恢复其良好的个人银行信用记录，并赔偿其因此造成的交通、住宿、误工费共计10000元。
一审法院认定事实：中国人民银行征信中心根据农行灵丘支行申请报送记载了伊二子的不良信用记录、农行灵丘支行在1999年12月30日未向伊二子发放贷款2500元。双方的争议交掉为诉争的1999年9月14日借贷关系是否成立，伊二子对存在疑点和重大争议的借款暂不归还的行为是否属于失信行为，伊二子是否可以请求银行撤销相关不良征信记录。农行灵丘支行就借贷关系成立提交借款借据及常住人口登记表予以证实。就借款借据形式记载而言，借据未经伊二子签字确定，仅加盖伊二子姓名刻制之印章，而农行灵丘支行提供的常住人口登记表系公安机关户籍档案资料复制本，并非通常公民持有的户籍页复制本，借据记载的借贷关系是否为发生当时伊二子的真实意思表示并不明确，即借贷关系是否有效成立处于存疑状态。一审法院认为，信用是公民、法人或其他组织经济能力和在市场交易中可信赖程度的体现。信用权利属于一般人格权的一种，受法律保护。银行征信系统的建立，既为使失信人的信用状况得以被其他市场交易主体知悉，借以保护交易相对方，并促使失信人早日纠正其行为，也为保护守信者的信用，便于守信者在市场交易中凭借良好的信用记录获得有利地位。征信系统中记载的内容，形式上为逾期还款情况的客观描述，实质上引导社会对被记录者信用程度的认知，任何逾期记录都将对其信用的社会评价形成不良影响，增加其今后从事各种市场交易的阻力。因此，征信记录对于被记录者以及其他市场主体均具有重要意义，任何民事主体就其失信行为受不良征信记录之负面影响。在民事主体与金融机构之间就某项义务是否存在所持观点不同，且尚未确凿查清事实的情况下，只要有初步证据可以证明该笔交易存在疑点，则该民事主体暂不履行相应义务的行为，系行使抗辩权利而非其信用缺陷的体现，应有别于前述失信行为，不应因此而遭受不良征信之记载，而初步证据的程度可以限定为能对诉争交易提出质疑即可，不必最终无疑地证明诉争交易系虚假。就该案的诉争的1999年9月14日交易来看:借款借据未经借款人签字确认，款项去向无据可查，借贷手续是否完毕不明，以上各项事实综合考虑，诉争借贷关系确实存在未有效成立的可能性，因此，在确认借贷关系有效成立之前，伊二子暂不支付相应款项的行为不属于失信行为，因此也不应当被记入不良征信记录而使其信用的社会评价受到贬损。农行灵丘支行未经催收告知伊二子就利用自身可以报送信息的优势地位，向征信系统报送不良信用记录，使伊二子的个人信用遭受其他市场主体的质疑，其行使权利和履行义务明显失当，已对伊二子的信用权利形成侵害，故伊二子有权起诉要求停止侵害，消除不良征信记录，农行灵丘支行应负责向人民银行征信服务中心申请并办理撤销伊二子个人信用报告中涉及1999年9月14日贷款逾期的不良征信记录。关于伊二子要求农行灵丘支行、农行大同分行消除1999年12月30日贷款逾期的不良征信记录的请求，因农行灵丘支行自认1999年12月30日未与伊二子发生借贷关系，错误报送1999年12月30日的贷款信息，故伊二子有权起诉要求停止侵害，消除不良征信记录，农行灵丘支行应负责向人民银行征信服务中心申请并办理撤销伊二子个人信用报告中涉及1999年12月30日贷款逾期的不良征信记录。关于伊二子主张的交通、住宿、误工费，虽然伊二子提供的证据不能证实全部具体数额，但其因维权支出误工费、交通费用符合客观实际，故酌情支持1000元。农行大同分行与伊二子并无直接或间接的法律关系，依法不承担该案争议的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百二十条之规定，判决：一、中国农业银行股份有限公司灵丘县支行于判决生效之日即时负责向人民银行征信服务中心申请并办理撤销伊二子个人信用报告中涉及1999年9月14日、1999年12月30日贷款逾期的不良征信记录；二、中国农业银行股份有限公司灵丘县支行于判决生效后十日内支付伊二子误工费、交通费共计1000元；三、驳回伊二子的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由伊二子负担45元，由中国农业银行股份有限公司灵丘县支行负担105元（在判决生效之日起十日内一并支付给伊二子）。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。对原审查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本案在二审期间的争议焦点为：农行灵丘支行与伊二子于1999年9月14日是否发生过借贷关系？农行灵丘支行是否应为其撤销不良征信记录？
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，明确规定当事人达成合意的外在表现形式为签字或者盖章，而且赋予了盖章与签字在合同成立上同等的法律效力。因此，经当事人签字或者盖章的合同应该是当事人达成合意的体现，对双方当事人具有法律拘束力。但因自然人的私章没有登记备案的要求，对外不具有公示效力，在私章所代表的一方否认该私章为其所有、盖章行为是其所为时，该方当事人实质是否认与对方当事人达成合意成立了合同关系，此时就涉及到涉案合同关系是否成立的举证责任的分配问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。即在双方当事人就合同关系是否成立存在争议的情况下，应由主张合同关系成立的一方当事人承担举证责任。因此，在私章所代表的一方否认该私章为其所有、盖章行为是其所为，即否认与对方成立合同关系时，应由主张合同关系成立的一方当事人承担举证责任，该方当事人应当举证证明该枚私章为对方所有以及盖章的行为为对方所为或对方委托他人所为。本案中，农行灵丘支行向一审法院提交了加盖伊二子印章的借款借据一份并主张该借贷合同成立，因伊二子否认借款借据上的私章系其加盖，故农行灵丘支行应举证证明该枚私章为伊二子所有以及盖章的行为系伊二子所为或伊二子委托他人所为。因农行灵丘支行未能提供证据证明以上事实，故本院对其主张与伊二子于1999年9月14日是否发生过借贷关系的主张不予支持。基于农行灵丘支付未能举证证明前述借贷关系成立，且错误报送1999年12月30日的贷款信息，故伊二子有权起诉要求停止侵害，消除不良征信记录，农行灵丘支行关于其不应办理撤销伊二子个人信用报告中涉及1999年12月30日贷款逾期的不良征信记录的上诉请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，农行灵丘支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由中国农业银行股份有限公司灵丘县支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 李钧& # xB;
审判员 马剑峰
审判员 马 祖 荡
二〇一七年十一月十六日
书记员 魏 捍 军