广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂09民终932号
上诉人（一审被告）：李继寿，男，1951年10月12日出生，汉族，居民，原住博白县龙潭镇友爱路***号，现住博白县。
委托代理人:黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：李继明，男，1947年11月12日出生，汉族，退休干部，原住博白县博白镇朝阳西路076号，现住博白县。
委托代理人：朱其文，广西顺运律师事务所律师。
委托代理人：李武锋，广西顺运律师事务所实习律师。
上诉人李继寿因分家析产纠纷一案，不服博白县人民法院（2014）博民初字第2019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月14日受理后，依法组成由审判员罗飒担任审判长，审判员梁凤、代理审判员周冬梅参加的合议庭进行了公开审理。
一审法院经审理查明：李继明、李继寿的父亲李武富、母亲马凤明世居龙潭镇龙潭街，李武富、马凤明婚后生育儿女：李继明、李继寿、李继莲、李继凤、李翠萍、李勤，即本案李继明、李继寿是同胞兄弟关系，李继莲、李继凤、李翠萍、李勤均己成婚组建了各自的家庭。李继明、李继寿的父亲李武富名下有两处房地产座落于131号（131号土地使用证号：博国用（1990）字第330178号，用地面积、建筑面积均为41.30㎡，四至界址：东与街道相接，以自墙为界；南与李武贵共墙；西与水沟相接，以自墙为界；北与李继佑相邻，以自墙为界。）和友爱路033号（033号土地使用证号：博国用（1989）字第330041号，用地面积、建筑面积均为52.54㎡，四至界址：东与街道相接，以自墙为界；南与梁荣和共墙；西与包福初相邻，以自墙为界；北与周贻安、周贻康共墙）。土地使用证由李继寿代为保管。友爱路033号为三层砖混结构楼房，李继寿与父母居住于此，李继明在博白县水厂工作，居住于县城。兴龙路131号原为瓦房，1997年6月19日报经有关部门审批拆建，由李继明出资及李继明出资经营水管日杂店所得，李继寿管理，共同建成五层砖混结构的楼房。入住后，李继明把原在隔壁李武贵店面经营的水管日杂搬回自家门店经营，由李继明、李继寿父亲和李继寿管理，为方便店面的经营管理，李继寿在此居住。李继明退休后与妻子回到兴龙路131号居住并照顾母亲马凤明，水管日杂店由李继明自己经营管理，收益归自己。2006年，李继明、李继寿的父亲李武富病故，登记在李武富名下的两处房产未继承和析产。2011年，李继明、李继寿的母亲及四姐妹均表示自愿放弃两处房产的继承权和对该两处房屋的民事权益，由李继明、李继寿兄弟析产，但李继明、李继寿对产、产的处理意见不一，未完成析产。又经龙潭镇龙潭社区居委会多次调解无果。因此，李继明向法院提起诉讼，请求法院依法判决产归李继明所有、产归李继寿所有。本案在审理中，李继明、李继寿申请该院委托相关部门进行评估，经有资质的广西广源资产价格评估有限公司进行评估，屋的价值为242945元，友爱路033号的价值为140774元，共计383719元。评估费2000元。李继明、李继寿对此估价均无异议。
2014年9月24日，李继明向一审法院提起诉讼，请求判令：1、请求法院依法判决位于产归李继明所有；2、依法判决位于产归李继寿所有。
一审法院认为：继承开始后，按照法定继承办理，马凤明、李继明、李继寿、李继莲、李继凤、李翠萍、李勤为第一顺序继承人，依法对本案争议房屋（兴龙路131号、友爱路033号）享有权利，马凤明、李继莲、李继凤、李翠萍、李勤书面表示放弃该两处房产的继承权和相关民事权益，同意由李继明、李继寿兄弟析产。因此，上述房产属李继明、李继寿的共有财产，李继明、李继寿的析产要求合法。根据相关法律规定，在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，本着诉争房屋的分割应有利于生产和生活的需要，对于不宜分割的财产，可采取折价和适当补偿等方法处理。结合本案实际情况，本案争议房屋产宜归李继明所有，友爱路033号房产归李继寿所有。两处房产价值差额102171元，等分之后，应由李继明给予李继寿价值差额补偿51085.5元。李继明、李继寿申请对讼争房产估价的评估费2000元，李继明、李继寿同意均分承担，该院依法准许。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十五条第一款之规定，判决：一、座落于屋的产权归李继明所有；二、座落于屋的产权归李继寿所有；三、李继明应于本判决生效之日起十五日内给付李继寿房屋折价款人民币51085.5元。案件受理费7056元，评估费2000元，由李继明负担受理费3528元和评估费1000元；由李继寿负担受理费3528元和评估费1000元。
上诉人李继寿不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定屋是由被上诉人李继明出资及李继明出资经营的水管日杂店所得建造错误，被上诉人没有任何证据证明被上诉人出资建造兴龙路的涉案房屋。本案争议的两处房屋均是李继明、李继寿的父母出资所建，并非李继明出资建造。二、一审判决认定2011年，李继明、李继寿的母亲及四姐妹均表示自愿放弃两处房产的继承权和对该两处房屋的民事权益，由李继明、李继寿兄弟析产，属于认定事实错误。一审证据询问笔录及光碟均证明涉案的兴龙路的房屋从未析产或分割。三、一审判决适用法律错误、程序违法，应发回重审。既然一审法院经质证已认定涉案两处房产从未析产或分割过，那么，本案还牵涉到其他没有参与诉讼的四个当事人的合法权益，分别是上诉人与被上诉人的胞妹李继莲、李继凤、李翠萍、李勤。李武富于2006年死后，第一顺序继承人为马凤明、李继明、李继寿、李继莲、李继凤、李翠萍、李勤，被上诉人李继明提供的五份《声明》，其中一份为马凤明的《声明》，已被李继寿提供的证据询问笔录、光碟所推翻，而署名为李继莲、李继凤、李翠萍、李勤的四份《声明》，一审法院并没有调查核实四份《声明》的真伪，存在事实不清的情况。一审法院应追加李继莲、李继凤、李翠萍、李勤作为原告出庭参加诉讼。另外，一审判决将马凤明的财产份额一并作出分家析产的判决，侵害了马凤明的合法权益。一审判决程序违法，应发回重审。四、从有利于生产、方便生活的原则考虑，本案兴龙路房屋应归上诉人李继寿所有。被上诉人李继明是博白县自来水厂的退休职工，在县城有住房、被上诉人的儿子李冬东在博白县杂技团工作，有自己的住房。上诉人没有工作，妻子已故，儿子也没有工作，均居住在兴龙路的房屋中。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将座落于屋判归上诉人李继寿所有，座落于屋判归被上诉人李继明所有。
被上诉人李继明答辩称：1、上诉人、被上诉人的父母均已去世，其余四姐妹放弃了对父母遗产的继承，由上诉人与被上诉人平等继承遗产，一审判决对房屋折价平分公平合理。2、一审判决诉争的产归被上诉人所有是充分考虑了被上诉人的处境，有利于生产经营。被上诉人经营的水电器材商店开在，也是用被上诉人开店经营所得建设，同时，按照当地长子优先的风俗习惯，一审判决归被上诉人所有正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为：本案争议的座落于两处房产，在上诉人李继寿与被上诉人李继明均主张屋所有权的情况下，结合本案实际通过竞价方式或其他办法可能取得更为公平、恰当的结果。一审判决处分这两处房产的方式不妥，有撤销原判，发回重审之必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销博白县人民法院（2014）博民初字第2019号民事判决；
二、发回博白县人民法院重审。
一审案件受理费7056元，评估费2000元，由一审法院根据重审结果确定当事人应负担的数额；二审案件受理费7056元（上诉人李继寿已预交），本院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗 飒
审 判 员 梁 凤
代理审判员 周冬梅
二〇一七年一月十三日
书 记 员 陈婷婷