重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初14771号
原告：重庆上投实业有限公司，住所地重庆市江北区铁山坪街道太平冲村别家垭口社办公楼二楼，组织机构代码68621200-7。
法定代表人：王成，公司董事长。
委托诉讼代理人：李建秋，重庆万同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张茜，重庆万同律师事务所律师。
被告：重庆林建建筑工程有限公司，住所地重庆市渝中区中华路178号27楼，统一社会信用代码915000002028587697。
法定代表人：曾学林，公司总经理。
委托诉讼代理人：康文隽，重庆捷讯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵龙龙，重庆捷讯律师事务所律师。
原告重庆上投实业有限公司（下称上投公司）诉被告重庆林建建筑工程有限公司（下称林建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上投公司的委托诉讼代理人李建秋、张茜，被告林建公司的委托诉讼代理人赵龙龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上投公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付拖欠的货款84745元及违约金（自2014年6月26日起，按月2%计算至付清时止，暂计算至2016年8月10日为89263.86元）；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年4月3日，原被告签订《水泥买卖合同》，合同约定原告为被告供应“红狮牌”PC32.5R水泥10000吨，货物总价款为3250000元。双方约定了交货方式及地点、验收方式、结算方式及期限、违约责任等，逾期付款，应按应付款总金额的千分之一收取每日的违约金。合同签订后，原告依约分批将货物发出，并由被告签收，但被告未依约按时足额履行付款义务。经原告多次催收，被告仍未完全支付货款，至今尚欠原告货款84745元。为维护自身合法权益，特向人民法院起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告林建公司辩称，原被告于2014年4月3日签订买卖合同属实，根据合同第十五条第二款的约定，合同尚未生效。
本院经审理认定事实如下：2014年4月3日，原被告签订《水泥买卖合同》，约定的主要内容为，原告为被告供应“红狮牌”PC32.5R水泥10000吨，每吨325元，货物总价款3250000元，数量以实际用量为准；按月结算，每月25日双方对帐确认上月25日至本月24日产生的全部货款，在次月25日前或供货金额满10万元买受人将确认的全部货款以即期转帐支票的形式支付给出卖人；出卖人在结账日后5日内发出加盖公章的对账单给买受人，买受人须在七日内在该对账单回执栏上签字确认并加盖公章返回出卖人，否则将视为买受人已认可出卖人对账单上的金额；买受人未按本合同约定的结算方式及期限足额付款，出卖人有权停止供货，并按应付款总金额的千分之一向买受人按日收取违约金；本合同一式肆份，经双方签字盖章后生效。《水泥买卖合同》上加盖有原被告公司的签章，但无相关人员签字。
合同签订后，原告上投公司于2014年4月15日至2015年3月25日期间向被告林建公司提供水泥，并制作《应收账款》共计11份，被告公司相关人员在《应收账款》上签字，对于期间供货情况以及金额予以了确认。原告分别于2014年7月27日、2014年10月27日、2015年4月21日、2015年6月30日、2015年8月24日制作《客户对帐函》，对于2014年4月15日至2014年7月25日期间，2014年4月15日至2014年10月25日期间，2014年4月15日至2015年3月26日期间销售、收款、应收款余额等情况进行了统计，并要求被告对于相应期间的应收账款进行核对，相关对帐函上载明的应收账款分别为192175元、222290元、384745元、334745元、284745元，被告公司人员分别于2014年7月28日、2014年10月28日、2015年4月23日、2015年7月1日、2015年8月31日在《客户对帐函》上签字确认。
庭审中，原被告确认被告林建公司支付货款的情况为：2014年7月28日付款10万元、2014年9月6日付款10万元、2014年12月16日付款10万元、2015年1月29日付款10万元、2015年2月18日付款2万元，另于2015年5月14日、2015年8月13日、2015年9月30日、2015年10月23日、2015年11月20日、2016年4月25日分别各付款5万元。
另查明，原告上投公司因本案诉讼申请采取诉讼保全措施，缴纳申请费1406元，向太平洋财产保险公司支付财产保全责任保险费1000元。
庭审中，原告另陈述，根据合同约定，违约金应按日千分之一计算，原告按月利率2%进行了调整，保全费及保全责任保险费是维护利益中产生，应予支持。被告另陈述，合同无相关人员签字，不具备生效要件，且也未实际履行完毕，不应支付违约金。如合同有效，就应按合同约定履行，但应按对账函确认的金额为准，而非以应收账款单的金额为准，违约金过高，应按中国人民银行同期存款利率的标准计算。
上述事实，有水泥买卖合同、应收账款、客户对帐函、发票及当事人陈述等证据在卷佐证，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，原被告签订的《水泥买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法成立。根据合同约定，该合同经双方当事人签字盖章后生效，合同上虽仅有原被告签章，无相关人员签字，但合同签订后，原告于2014年4月15日至2015年3月25日期间按合同约定向被告进行了供货，被告亦对货物进行了签收并支付了部分货款，原被告双方对于对方履行合同的行为均予以接受，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条第一款的规定，《水泥买卖合同》依法成立并生效，被告抗辩合同未生效的意见不能成立，本院不予采纳。
对于原告要求被告支付货款的诉讼请求。根据原告举示的客户对帐单，证实原告向被告供货金额共计804745元，原被告对于被告支付货款总金额为72万元均无异议，原告要求被告支付剩余部分货款84745元具有事实依据，且符合《中华人民共和国合同法》第一百三十条之规定，本院予以支持。
对于原告主张的违约金。对于违约金的计算标准，根据《水泥买卖合同》的约定，被告未按约定向原告支付货款，应以应付款总金额的千分之一的利率按日向原告承担违约责任，原告自愿按月利率2%计算违约金，符合法律规定，被告抗辩违约金过高，由于原告未对实际损失加以证实，本院对违约金计算标准支持为：按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍且不超过月利率2%计算。对于违约金的计算期间及方式，根据《水泥买卖合同》关于结算、对账方式等的约定，原被告按月结算，每月25日对帐确认上月25日至本月24日产生认的全部货款，被告在次月25日前或供货金额满10万元须支付原告；原告在结账日后5日内发出对账单给被告，被告须在7日内进行确认，否则将视为认可对账单上的金额。即原被告对帐后，原告负有在5日内向被告发出对账单的义务，被告负有在7日内对对账单进行确认的义务，对账单系双方结算的依据，并非《应收账款》，原告主张以应收账款单作为计算违约金的依据不符合合同约定，本院不予支持，被告抗辩以《客户对帐函》作为计算违约金的依据符合合同约定，本院予以采纳。同时，由于原告向被告供货至2015年3月25日，期间形成的《客户对帐函》共计5份，其中2015年4月21日、2015年6月30日、2015年8月24日3份对帐单对帐期间相同，均是从开始供货之日起至最后一次供货之日期间的付款情况，应从2015年4月21日对帐后连续计算。
对于违约金的计算，根据对帐单载明的内容，结合《水泥买卖合同》的相关约定以及被告的付款情况，本院对违约金计算确认为：1、截止2014年7月25日，应付货款192175元，原告于2014年7月27日制作对帐函，被告于2014年7月28日确认，未付款已达10万元，根据合同约定，应支付全部款项，酌情扣除合理的付款期（自被告确认之日起3日内），应于2014年7月31日支付，实际于2014年7月28日支付10万元，未付92175元，后于2014年9月6日支付10万元，结清了该次货款，期间违约金计算为：以92175元为本金，从2014年7月31日起计算至2014年9月6日止，违约金标准同前述一致，不再累述；2、截止2014年10月25日，应付货款222290元，原告于2014年10月27日制作对帐函，被告于2014年10月28日确认，未付款已达10万元，根据合同约定，应支付全部款项，酌情扣除合理的付款期（自被告确认之日起3日内），应于2014年10月31日支付，实际于2014年12月16日支付10万元、2015年1月29日支付10万元、2015年2月18日支付2万元，另原被告于2015年4月21日重新进行对账，对截止2015年3月26日期间未付货款进行了统计，结合第3次对帐的情况，本期违约金计算截止时间为2015年4月25日，期间违约金计算为：以222290元为基数，从2014年10月31日起计算至2014年12月16日止，违约金标准同前；以122290元为基数，从2014年12月17日起计算至2015年1月29日止，违约金标准同前；以22290元为基数，从2015年1月30日起计算至2015年2月18日止，违约金标准同前；以2290元为基数，从2015年2月19日起计算至2015年4月25日止，违约金标准同前；3、截止2015年3月26日，应付货款384745元，原告于2015年4月21日制作对帐函，被告于2015年4月23日确认，未付款已达10万元，根据合同约定，应支付全部款项，酌情扣除合理的付款期（自被告确认之日起3日内），应于2015年4月26日支付，被告分别于2015年5月14日、2015年8月13日、2015年9月30日、2015年10月23日、2015年11月20日、2016年4月25日各付款5万元，期间违约金计算为：以384745元为基数，从2015年4月26日起计算至2015年5月14日止，违约金标准同前；以334745元为基数，从2015年5月15日起计算至2015年8月13日止，违约金标准同前；以284745元为基数，从2015年8月14日起计算至2015年9月30日止，违约金标准同前；以234745元为基数，从2015年10月1日起计算至2015年10月23日止，违约金标准同前；以184745元为基数，从2015年10月24日起计算至2015年11月20日止，违约金标准同前；以134745元为基数，从2015年11月21日起计算至2016年4月25日止，违约金标准同前；以84745元为基数，从2016年4月26日起以未付部分金额为基数计算至付清时止，利随本清，违约金标准同前。
对于原告主张的保全责任保险费。原被告双方签订的《水泥买卖合同》对于此并未进行约定，原告要求被告支付缺乏充分依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆林建建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告重庆上投实业有限公司支付货款84745元；
二、被告重庆林建建筑工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告重庆上投实业有限公司支付违约金（违约金均以中国人民银行同期贷款基准利率的四倍且不超过月利率2%为标准，按下列方式计算：以92175元为本金，从2014年7月31日起计算至2014年9月6日止；以222290元为基数，从2014年10月31日起计算至2014年12月16日止；以122290元为基数，从2014年12月17日起计算至2015年1月29日止；以22290元为基数，从2015年1月30日起计算至2015年2月18日止；以2290元为基数，从2015年2月19日起计算至2015年4月25日止；以384745元为基数，从2015年4月26日起计算至2015年5月14日止；以334745元为基数，从2015年5月15日起计算至2015年8月13日止；以284745元为基数，从2015年8月14日起计算至2015年9月30日止；以234745元为基数，从2015年10月1日起计算至2015年10月23日止；以184745元为基数，从2015年10月24日起计算至2015年11月20日止；以134745元为基数，从2015年11月21日起计算至2016年4月25日止；以84745元为基数，从2016年4月26日起以未付部分金额为基数计算至付清时止，利随本清）；
三、驳回原告重庆上投实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3780元，减半收取1890元，财产保全措施申请费1406元，由原告重庆上投实业有限公司负担101元，被告重庆林建建筑工程有限公司负担3195元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 郭 麟
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 杨凌燕