西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏01民终443号
上诉人（原审被告）：祁彦武，男，汉族，陕西省西安市人，住拉萨市。
委托诉讼代理人：常凤龙，西藏伟豪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：西藏大船投资集团有限公司，住所地拉萨市纳金西路3号，统一社会信用代码×××。
委托诉讼代理人：常凤龙，西藏伟豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张虎卫，男，汉族，陕西省西安市人，住拉萨市。
委托诉讼代理人：雷勇，西藏子产律师事务所律师。
上诉人祁彦武、上诉人西藏大船投资集团有限公司因与被上诉人张虎卫民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区城关区人民法院（2017）藏0102民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，2017年9月5日公开开庭进行了审理。上诉人祁彦武、西藏大船投资集团有限公司的委托诉讼代理人常凤龙、被上诉人张虎卫的委托诉讼代理人雷勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人祁彦武、上诉人西藏大船投资集团有限公司上诉请求：一、请求依法撤销西藏自治区城关区人民法院（2017）藏0102民初395号民事判决，并依法改判上诉人不承担支付义务；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院对上诉人与被上诉人之间”举证责任”分配错误；2.一审法院未能按照法律规定对双方之间的借贷纠纷进行实质上的审查，导致认定事实存在严重错误。
被上诉人张虎卫辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
张虎卫一审起诉请求：1.请求判令被告偿还借款本金2236000元整；2.请求判令被告支付逾期利息178880元，并请求判令被告按约定支付违约金268320元；3.请求判令二被告对借款本息及违约金承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2015年12月2日，原告张虎卫作为出借方与作为借款方的被告祁彦武及作为担保方的被告西藏大船公司三方签订《借款协议书》，该协议书中约定：”第一条：借款日期自2015年12月2日至2016年12月2日，由出借方提供借款方借款计人民币2236000元，现金2236000元。借款人于2015年12月2日收到出借人现金2236000元。第二条：还款日期为2016年12月2日之前还款。超过一天按半月计算，超十五天按一个月计算。超2016年12月2日未全额支付借款人应支付利息，利息按每月2%计算，并按总金额3%每月承担违约金。第三条：借款方的借款由担保人用公司作担保，担保期限至借款还清之日止。第四条：借款到期后，如借款方不按时还款时，由担保单位（或担保人）依法承担连带责任。”该借款协议书的抬头及落款处出借方均附有被告祁彦武的签名及捺印，担保方均加盖有被告西藏大船公司的印章。一审法院认为，原告与被告签订的《借款协议书》系三方在自愿平等基础上签订的，均是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制规定，属有效合同，应受法律保护。对于该借款协议书上的签字及印章被告均予以认可，但对借款协议书中载明的借款金额被告不予认可，并辩称实际上原告并未按照协议书中的约定向被告提供相应的借款。对于被告的该辩解意见，被告提供的证据均无法推翻原、被告双方所签订的上述借款协议书，同时按照协议书中第一条的约定内容，其已明确载明”借款人于2015年12月2日收到出借人现金2236000元”，被告提交的证据亦无法否定该约定内容，故在被告无法提交相应证据予以证实双方对借款交付方式有所变更的情况下，仅凭提交的原告未向其通过银行转账方式交付借款的证据，无法辩驳及否定原、被告之间已形成的民间借贷关系，故对被告的辩解意见，一审法院依法不予采信。依据上述借款协议书及约定的内容，原告作为出借方履行了提供借款的义务，被告作为借贷方，应按约及时、足额履行还款义务，现被告未按约履行清偿借款的义务，属违约，应当承担及时偿还借款的民事法律责任，故对原告主张被告祁彦武还借款本金2236000元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。被告违约，应按借款协议书约定向原告支付相应的利息及违约金。对于借款协议书中所约定的”超2016年12月2日未全额支付的借款人应支付利息，利息按每月2%计算，并按总金额3%每月承担违约金”的内容，对于利息的约定实为借款方逾期还款后的利息约定，原告对此主张逾期利息并无不当，符合双方约定内容。但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的约定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。据此，对于原告主张自2016年12月2日至2017年5月26日（开庭之日）该期间逾期利息268320元的诉讼请求，本院按照年利率的24%进行核算，确定该期间的逾期利息为223600元（计算方式为：本金2236000元×24%÷12个月×实际发生期限5个月），故对原告的该项诉讼请求，一审法院仅支持223600元，超出部分不予支持。对于原告主张自2016年12月2日至2017年5月26日（开庭之日）该期间违约金402480元的诉讼请求，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，本院在依法支持了相应的逾期利息后，对于超出年利率24%的部分，一审法院依法不予支持。对于原告主张逾期利息及违约金支付至判决生效之日的诉讼请求，因原告在起诉及本案审理过程中对此均未予以明确具体的主张金额，本院认为其该项诉讼请求不明确，且在庭审过程中经法庭释明后，对此诉讼请求亦未予以明确，故一审法院在本案中对此不作处理，张虎卫、西藏大船投资集团有限公司可另案主张。被告西藏大船公司在借款协议书中的担保方处盖章，表明自愿为被告祁彦武的借款提供保证担保，该担保系其真实意思表示，双方的保证关系成立，合法有效，双方均应依约履行。借款协议书中未约定担保方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，应按照连带责任承担保证责任。此外，由于借款协议中书中约定的担保期限至借款还清之日，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条之规定，该约定应视为约定不明，保证期间依据该规定为主债务履行期限届满之日起二年，原告于2017年4月1日向本院提出诉讼，其未超过法律规定的保证期间，故对原告主张被告西藏大船公司对被告祁彦武的债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院依法予以支持。同时依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，案涉保证人在承担担保责任后，有权向作为债务人的被告祁彦武追偿。判决：一、被告祁彦武于本判决生效之日起三十日内向原告张虎卫偿还借款2236000元；二、被告祁彦武于本判决生效之日起三十日内向原告张虎卫支付逾期利息223600元；三、被告西藏大船投资集团有限公司对上述款项的支付承担连带清偿责任；四、驳回原告张虎卫的其他诉讼请求。
二审举证期限内，当事人均未提交新证据，本院查明事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，三方签订的《借款协议书》是在三方自愿平等基础上签订的，均是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定属有效合同，对此本院予以确认。本案的争议焦点为，借款协议书中载明的借款金额是否为实际履行。本院评析如下：本案《借款协议书》系原件、形式完整，借款人、出借人、担保人、借款金额、出借形式明确，其具体内容也没有瑕疵，清楚地反映了相应的权利义务关系；且该借款协议书上，由祁彦武从张虎卫已现金方式收取借款金额收据，出借人也履行了借款义务，故该《借款协议书》本身能够确定上诉人与被上诉人之间形成了民间借贷法律关系，且张虎卫已履行支付借款的义务正确，本院予以维持。上诉人主张本案借款协议书中载明的借款金额不是实际借款金额，应当举证证明，但对此仅凭提交的张虎卫未向其通过银行转账方式交付借款的证据，无法辩驳及否定张虎卫和祁彦武之间已形成的民间借贷关系；且在二审阶段未提交任何新证据。综合以上分析，本院认为，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审法院判决祁彦武向张虎卫归还借款责任正确，本院予以维持。上诉人西藏大船公司在借款协议书中的担保方处盖章，表明自愿为被告祁彦武的借款提供保证担保，该担保系其真实意思表示，双方的保证关系成立，合法有效，一审法院认定正确。西藏大船公司对被上诉人祁彦武的债务承担连带清偿责任，本院予以维持。
综上，上诉人祁彦武、上诉人西藏大船公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费32919.60元，由祁彦武负担。
本判决为终审判决。
审判长 格 珠
审判员 德 吉
审判员 永青措姆
二〇一七年十一月一日
书记员 次仁平措