陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民一终字第01526号
上诉人（原审原告）曹秀珍，女，汉族。
委托代理人田雪侠，女，汉族。
上诉人（原审被告）田万祥，男，汉族。
委托代理人李小峰，陕西睿诚律师事务所律师。
委托代理人鲁力量，陕西睿诚律师事务所律师。
上诉人曹秀珍因与上诉人田万祥物权保护纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2013）长民初字第03199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人曹秀珍及其委托代理人田雪侠、上诉人田万祥及其委托代理人鲁力量到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，西安市长安区韦曲街办东韦村二组东韦街一巷62号付1号座东向西的院落系田学坤之父的祖遗宅基。田学坤膝下无子，田万祥出生后，由田学坤与妻子刘莲珍收养。1978年，田学坤、刘莲珍在宅基地内先后建起南北两侧厦房四间及窑洞一孔。1981年12月15日，刘莲珍去世。1982年5月，田学坤与曹秀珍再婚。田万祥放弃继承养母刘莲珍的遗产。1993年3月，田学坤病故。曹秀珍曾因遗嘱继承问题将田万祥起诉至西安市长安区人民法院，法院做出（1997）长民初字第1194号民事判决：双方讼争之厦房四间、窑洞一孔、楼板二十四块均归曹秀珍所有并继承。田万祥不服，提起上诉，西安市中级人民法院做出（1998）西民一终字第201号民事判决：驳回上诉，维持原判。2013年4月，曹秀珍欲在该宅基地内盖房，遭到田万祥阻挡。
原审另查明，2006年以前，曹秀珍所有的厦房四间及窑洞一孔因年久失修倒塌。2008年，田万祥在曹秀珍东边的西安市长安区韦曲街办东韦村二组原苜蓿地内建盖座东向西三间二层房屋共六间，田万祥入住房屋之日起，留有一层房屋一间让曹秀珍无偿居住至今，对此，曹秀珍认可。曹秀珍认为田万祥所建院落使用了其窑洞东头，并给其2000元补偿，答应房屋建好后让其无偿居住。庭审中，曹秀珍称，田万祥从2003年至2007年期间陆续将其厦房四间及窑洞一孔拆掉，其不敢阻挡。对此，田万祥否认，曹秀珍未提供充分证据证明。田万祥称，其陆续给曹秀珍3000元，因曹秀珍与西安市长安区韦曲街办东韦村二组于2006年8月28日达成遗赠扶养协议，内容为，曹秀珍在世时可使用宅基地，但不得转送他人，曹秀珍去世后，葬礼费由西安市长安区东韦村二组承担，遗留的宅基地及地上全部附着物归西安市长安区韦曲街办东韦村二组所有；其给付曹秀珍3000元，是因村组为了妥善解决曹秀珍的养老问题，让其代管曹秀珍，故村组给其划拨了苜蓿地的宅基地，待其房屋建好后给曹秀珍留出住房一间，如曹秀珍不回来住，其每年支付曹秀珍1000元生活费。对此说法，双方意见分歧。经查，田万祥在西安市长安区韦曲街办东韦村二组原苜蓿地建房及在曹秀珍的宅基地内搭建帐篷属实。曹秀珍提供了（1997）长民初字第1194号民事判决、（1998）西民一终字第201号民事判决、（1999）长民初字第149号民事判决，证明其有厦房四间及窑洞一孔，均系田万祥拆除，要求恢复原状。田万祥称，其未拆除曹秀珍的厦房与窑洞。对此，曹秀珍只有口头陈述，无任何书面证据。田万祥提供西安市长安区韦曲街办东韦村村组证明，证明曹秀珍的房屋与窑洞因年久失修倒塌，曹秀珍空宅基地的西邻是其所建房屋。
2013年5月16日，曹秀珍诉至法院称：田学坤膝下无子，田万祥出生后，过继给田学坤与妻子刘莲珍为养子。1981年12月15日，刘莲珍去世。1982年5月，其与田学坤再婚。1993年，田学坤去世时自书遗嘱，确定遗产全部由其继承。其与田万祥的纠纷，法院做出（1997）长民初字第1194号民事判决：厦房四间、窑洞一孔、楼板二十四块及院落由其继承。田万祥未履行上述判决义务。2007年，田万祥不听其劝阻，强行拆除其厦房、窑洞，建起二层楼房并搭建了帐篷。请求判令田万祥拆除在其院内所建房屋及搭建的帐篷，恢复其厦房四间与窑洞一孔、返还其楼板二十四块，并承担本案诉讼费。
田万祥辩称：其养父田学坤去世后，其严格履行判决内容，一直保持现场原状，因房屋、窑洞所处的宅基地地势低洼，年久失修，自然倒塌，楼板亦深埋其中。其未侵犯曹秀珍的宅院、损毁曹秀珍的房屋、窑洞，亦未侵占曹秀珍的二十四块楼板。其所建房屋及搭建的帐篷是其在西安市长安区韦曲街办东韦村二组给其划拨的空闲宅基地上建造，不存在占用曹秀珍宅基地问题。虽然其与曹秀珍之间不存在抚养关系，但考虑曹秀珍系其养父之妻，故其在自己申请的宅基地上将房建好后，给曹秀珍提供了住房一间，曹秀珍使用至今。请求驳回曹秀珍的诉讼请求。
原审法院经审理认为，曹秀珍、田万祥讼争的宅基地系祖遗宅基地。曹秀珍提供民事判决，证明其在讼争宅基地上有厦房四间、窑洞一孔及楼板二十四块，该房屋、窑洞系田万祥拆除，二十四块楼板由田万祥使用。因上述判决仅能证明曹秀珍继承财产之事实，无法证明田万祥拆除厦房与窑洞之事实，故曹秀珍请求田万祥恢复厦房与窑洞，不予支持。因田万祥在曹秀珍宅院内搭建帐篷属实，故田万祥应尽快拆除。因曹秀珍未能提供田万祥所建房屋及田万祥的院落占用其宅基地的充分证据，故曹秀珍请求田万祥拆除所建房屋，不予支持。虽然曹秀珍的厦房与窑洞已灭失，但曹秀珍对其宅基地仍享有使用权，田万祥在曹秀珍的宅基地内搭建帐篷，侵犯了曹秀珍的权利，曹秀珍请求拆除，应予支持。曹秀珍请求田万祥返还楼板二十四块，属另一法律关系，不予涉及。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及相关民事法律之规定，判决如下：一、本判决生效二十日内被告田万祥拆除在原告院内搭建的帐篷；二、驳回原告的其余诉讼请求。本案受理费100元，由原告承担50元，被告承担50元，于本判决生效后十日内被告将其应承担的诉讼费直接支付原告。
上诉人曹秀珍不服上述判决，向本院提起上诉称：2006年，田万祥为了扩大院落，趁其不在家中居住之际，将其厦房四间及窑洞一孔全部拆除。其多次找村委会与街道办要求解决，但一直得不到解决，故诉至法院。田万祥建房的地点是其窑洞顶上的苜蓿地，田万祥将其厦房与窑洞拆除后，又将数米高的土塬挖至与其院落在一个平面，建起了房屋，出路在其院内，一审对以上基本事实没有查清。田万祥建房的地点与其请求紧密相关，一审在未查清田万祥用地是否合法等情况下，不支持其诉讼请求，显系不当。据此请求：撤销一审判决，支持其全部诉讼请求。
上诉人田万祥不服上述判决，向本院提起上诉称：其既未阻止曹秀珍在宅基地上建房，也未在曹秀珍的宅基地上搭建帐篷。其在西安市长安区韦曲街办东韦村二组给其划拨的宅基地上建造房屋、搭建帐篷，与曹秀珍的权益无任何关系。一审认定事实事实不清，适用法律错误，判决不公。据此请求：撤销一审判决，驳回曹秀珍的诉讼请求，一、二审诉讼费用由曹秀珍承担。
经审理查明，原判认定事实清楚。
本院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因曹秀珍提供的证据仅能证明原双方讼争的厦房四间、窑洞一孔及楼板二十四块归曹秀珍所有并继承，不能证明田万祥将曹秀珍的厦房与窑洞全部拆除等事实，故曹秀珍请求田万祥恢复其厦房与窑洞，证据不足，依法不予支持。因曹秀珍对其宅基地享有使用权，故田万祥在曹秀珍的宅基地内搭建帐篷，侵犯了曹秀珍的权利，曹秀珍请求田万祥拆除，应与支持。据此，原判正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，曹秀珍、田万祥各承担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国强
审 判 员 姜亦君
代理审判员 张安品
二〇一四年一月二十七日
书 记 员 李 艳