广西壮族自治区北海市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂05行终96号
上诉人（原审原告）林远，男，1965年10月8日出生，汉族，住北海市银海区。
上诉人（原审原告）林光，男，1967年12月4日出生，汉族，住北海市银海区。
被上诉人（原审被告-原行政机关）北海市国土资源局，住所地北海市深圳路88号。
法定代表人黄飞波，局长。
委托代理人叶芳，北海市国土资源局工作人员。
委托代理人吴裕成，广西海鑫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告-复议机关）北海市人民政府，住所地北海市海城区东二巷2号。
法定代理人李延强，市长。
委托代理人陈广明，北海市法制办公室工作人员。
委托代理人曾华，广西先导联合律师事务所律师。
上诉人林远、林光因诉被上诉人北海市国土资源局（以下简称北海市国土局）、北海市人民政府（北海市政府）土地行政管理一案，不服北海市海城区人民法院（2017）桂0502行初54号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院裁定查明，2007年9月30日，被告北海市国土局作出北国土听告字[2007]164号《听证告知书》，告知北海市银海区银滩镇北背岭村委会拟征收其集体所有土地9.5567公顷，村委会有要求听证的权利。2007年10月11日，被告北海市国土局向北海市银海区银滩镇北背岭村委会送达《听证告知书》。北海市银海区银滩镇北背岭村委会于同日向被告北海市国土局出具一份《说明》，载明：拟征收的集体土地权属清楚，四至明确，无争议，同意征用，且不申请举行听证会。2017年1月18日，原告以被告北海市国土局未向其送达“北海市2007年第四批城市建设用地E地块”中的（2369.4-464.0）5号地块的9.5567公顷拟征收土地的《听证告知书》为由，向被告北海市政府提出行政复议申请，被告北海市政府于2017年4月12日作出北政复字[2017]第16号《行政复议决定书》，以原告复议请求没有事实和法律依据为由，驳回原告行政复议申请；并于2017年4月14日将《行政复议决定书》送达给原告。原告不服，提起行政诉讼，请求法院判决被告北海市国土局不向原告而向北背岭村委送达“北海市2007年第四批城市建设用地E地块”中的（2369.4-464.0）5号地块的《听证告知书》的行政行为违法；撤销被告北海市政府北政复字【2017】第16号《行政复议决定书》。
原审另查明，北海市银海区人民法院（1998）银执字第312-1号《民事裁定书》载明：北海市郊区西塘乡农业综合开发公司使用的位于银海区白蚝壳虾场共140亩水面虾塘的使用权以价格人民币280000元转让给林远和林光经营使用。2012年11月29日，原告在《642亩土地储备项目青苗、附着物补偿费计算表》、《收款收据》上签字，确认其在土地征收过程中领取了包括涉案140亩水面虾塘在内的青苗、附着物补偿费人民币6600241.38元。
原审法院裁定认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”的规定，被告北海市国土局于2007年9月30日作出北国土听告字[2007]164号《听证告知书》，原告于2017年5月向法院提起诉讼，明显超过五年起诉期限，应不予受理。被告北海市政府作出的复议决定，是对原告申诉进行复查行为，对原告的合法权益明显不产生实际影响。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）、（八）项的规定，裁定驳回原告林远、林光的起诉。
上诉人林远、林光上诉称，原审法院裁定认定事实不清，适用法律错误：一、原审法院认定本案行政复议决定书是对上诉人申诉事项的复查事实不清；二、原审法院认定本案超过起诉期限事实不清，适用法律错误。1、被上诉人北海市政府庭审举证本案行政复议从信息公开答复起算复议期限，符合复议期限规定。被上诉人北海市国土局当庭也认可北海市政府认为本案符合行政复议期限的观点。本案未超过行政复议期限，上诉人也在复议决定书的起诉期限内起诉，法院认定本案超过起诉期限事实不清。2、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，上诉人2017年1月收到信息公开答复材料才知道被上诉人北海市国土局作出被诉行政行为，所以本案未超过起诉期限；三、上诉人不服被诉行政行为申请行政复议，根据本案行政复议决定书规定的15天期限内起诉；原审法院裁定上诉人超过起诉期限，违背复议决定书的事实，违反行政复议法第30条及行政诉讼法第45条的规定。请求二审法院判决：一、撤销北海市海城区人民法院2017桂05**行初54号行政裁定书；二、指令北海市海城区人民法院继续审理本案。
被上诉人北海市国土局辩称，一、本案的诉讼标的不属于行政诉讼法受案范围。本案中，两上诉人以本局“未向其送达北海市2007年第四批次城市建设用地中的（2369.4-464.0）5号地块的《听证告知书》”作为行政诉讼请求，没有事实及法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人应以行政行为作为行政诉讼的标的。本案中，送达行为只是听证行政行为作出后的一种附属行为，而并非一个独立的行政行为。因此，不属于行政诉讼法受案范围。同时，本局于2007年9月30日依据土地勘测定界结果向相关土地权利人送达了北国土预征〔2007〕9号《征收土地预公告》、北国土听告字〔2007〕162号-164号《听证告知书》，两上诉人于2017年4月18日提出行政诉讼申请,根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，本案早已超过了行政诉讼期限；二、两上诉人并非本案适格上诉人。两上诉人依据银海区人民法院（1998）银执字第312-1号《民事裁定书》取得的是位于银海区白蚝壳虾场140亩水面虾塘的使用权，而不涉及虾塘所占土地的使用权。且2013年1月16日，银海区人民政府来文主张2007年第四批次城市建设用地E地块中的143.302亩土地是原西塘白蚝壳盐场土地,土地权属应属银海区银滩镇人民政府,要求本局重新确认土地的权属。经复查核实后，2015年12月7日，本局已在北海日报上刊登公告，拟将该土地重新确权给银海区银滩镇人民政府。2016年2月16日,北海市政府已批复确认将该143.302亩土地使用权确认给银海区银滩镇人民政府。同时，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条规定及银海区人民法院（2014）银民初字第278号《民事判决书》认定的事实及两上诉人签收的收款收据，两上诉人已于2012年11月29日领取了冯家江642亩范围内的地上青苗及地上物补偿费共计6600241.38元，并出具了收款收据，之后则与后续的土地行政行为已无任何的利害关系。可见，两上诉人并非本案适格上诉人；三、本局作出的行政行为事实清楚，程序合法。2007年9月29日，北海市土地技术服务站向该局提交2007年第四批次城市建设用地E地块的勘测定界图及《土地勘测定界技术报告书》，勘测定界结果显示，该地块的土地权利人为银海区银滩镇北背岭村民委员会及其第一、第二、第四、第七、第八、第九、北、中、东村民小组。2007年9月30日，本局依据土地勘测定界结果向上述土地权利人送达了北国土预征〔2007〕9号《征收土地预公告》、北国土听告字〔2007〕162号-164号《听证告知书》。2007年10月11日,上述土地权利人提交了不申请举行听证会的说明，确认拟征收的土地权属清楚，同意征用。综上，本案的诉讼标的不属于行政诉讼法的受案范围，两上诉人并非适格的上诉人，本局的行政行为事实清楚，程序合法。请求法院依法驳回两上诉人的诉讼请求。
被上诉人北海市政府答辩称，一、本府作出的驳回上诉人的行政复议申请决定，程序合法、适用法律正确。本府于2017年1月18日收到上诉人提交的行政复议申请材料，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，于2017年1月19日立案受理，并于l月20日向复议被申请人北海市国土局送达北政复字[2016]第20号《行政复议答复通知书》。2017年2月3日，北海市国土局提交《行政复议答辩书》及相关证据材料。复议期间，因该案情况复杂，本府根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，决定延期至2017年4月16日前作出复议决定。本府于2017年3月17日作出并送达《行政复议延期审理通知书》。2017年4月12日本府认为上诉人提出确认北海市国土局违法和责令该局向其送达拟征收土地的《听证告知书》的复议请求，没有事实和法律依据，不予支持，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四条第一款第(一)项的规定，作出《行政复议决定书》(北政复字[2017]第16号)，驳回上诉人的行政复议申请，于2017年4月14日分别送达上诉人和北海市国土局；二、原审法院作出的(2017)桂0502行初54号行政判决，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。综上，本府在上诉人申请行政复议审理过程中，严格按照《中华人民共和国行政复议法》及《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定受理、作出复议决定，程序合法，请求法院依法驳回上诉人的上诉。
本院认为，上诉人林远、林光起诉时请求法院“判决被告北海市国土局不向原告送达北海市'2007年第四批次城市建设用地E地块'中的（2369.4-464.0）5号地块的《听证告知书》的行政行为违法”，即认为送达《听证告知书》的行为是一个独立的可诉行政行为，系其对送达行为的误解。该送达行为仅是征收集体所有土地过程中对听证程序的一个告知行为，并非独立的对相对人的合法权益产生实际影响的行政行为，不具有可诉性。且上诉人并非被征收土地的所有权人，被上诉人北海市国土局是否向上诉人送达该《听证告知书》对上诉人的合法权益明显不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的”之规定，对上诉人的起诉依法应予以驳回。原审法院裁定虽理由不当但裁定结果正确，依法应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案一、二审案件受理费依法不予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴 慧
审 判 员 席淑燕
审 判 员 侯应蓉
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 侯远婕
书 记 员 陈莹莹