山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民再108号
再审申请人（原审原告）：张兆娥，女，1955年9月1日出生，汉族，济南市历城区第三中学退休教师，住济南市。
委托诉讼代理人：邓相柱，山东博睿律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：济南市妇幼保健院，住所地济南市。
法定代表人：张运利，院长。
委托诉讼代理人：刘玉军，山东豪才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张甜甜，山东豪才律师事务所实习律师。
再审申请人张兆娥因与被申请人济南市妇幼保健院（以下简称妇幼保健院）医疗损害责任纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2015）市民初字第1408号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年9月5日作出（2017）鲁01民申323号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人张兆娥及其委托诉讼代理人邓相柱，被申请人妇幼保健院的委托诉讼代理人刘玉军、张甜甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张兆娥申请再审称，1.撤销济南市市中区人民法院（2015）市民初字第1408号民事判决；2.支持张兆娥在原审提出的诉讼请求；3.支持张兆娥因48岁误诊手术化疗造成的一切后果由妇幼保健院负责。事实与理由：1.法院委托的北京法源司法科学证据鉴定中心（以下简称法源司法鉴定中心）做出的司法文书鉴定意见是本案判决的重要证据，该证据原审未经质证、认证，属于新证据。文书鉴定意见（2）“……最终的明确诊断尚需卵巢切面大体病理和镜下病理所见给予确证。”以上文书鉴定意见（2）表明了要想确诊是否是卵巢恶性肿瘤，必须有切面大体病理和镜下病理，缺一不能确诊，而医院只给张兆娥做了镜下病理检查，而医院没有卵巢切面大体病理检查单（这个事实法源司法鉴定中心可以作证，妇幼保健院提供给法源司法鉴定中心材料中，没有卵巢切面大体病理检查单及张兆娥封存病历时也没有卵巢切面大体病理检查单），以上是误诊的证据。2.张兆娥的律师在庭审笔录第4页已说清楚，妇幼保健院给张兆娥出示的镜下病理检查报告单是卵巢癌II级，根据卫生部委托的中华医学会编著的《临床技术操作规范》病理学分册第14页第6行所述：“间接分级性诊断用于查找恶性肿瘤细胞的诊断，II级不是癌，II级是查见核异质细胞”（妇科炎症也可以出现核异质细胞）。张兆娥手术记录记载的右卵巢14×12×10㎜囊性肿大，也证明了II级不是卵巢癌，原审未质证、认证该事实。3.张兆娥在庭审笔录第5页已说清楚，市妇幼保健院给张兆娥做的B超单显示左右卵巢和手术所见不一致，手术所见的右卵巢囊性肿大，左卵巢手术所见是正常的，医院切除张兆娥左卵巢无诊断依据（医院没给张兆娥出示左卵巢的病理检查单，左卵巢是正常的），以上事实符合法院委托的法源司法鉴定中心鉴定的文书鉴定意见（1）：“济南市妇幼保健院在张兆娥的诊疗过程中在术前检查方面存在医疗缺陷”。医院给张兆娥做的B超百分之百的不准确（张兆娥B超检查单做证），误导了张兆娥同意做剖腹探查术，化疗七个疗程，留下严重后遗症。据报道化疗七个疗程缩短寿命10-15年。对此妇幼保健院理应对自己的过错承担相应责任。4.妇幼保健院伪造快速病理诊断通知单和镜下病理检查报告单，证据确凿。张兆娥剖腹探查时手术记录（第一页第一段）未记载取卵巢标本，只记载了快速病理报告结果“卵巢恶性肿瘤”，没取标本哪来的结果，纯属“无源之水无本之木”，这种情况只有伪造时出现（张兆娥的手术记录就是证据），术后为掩盖其手术过错而伪造了快速病理诊断通知单和镜下病理检查报告单。张兆娥快速病理诊断通知单没有病理号，一人笔体，送检医生和病理报告医生为同一人，一人笔体只有伪造时出现，修改的地方无医生签字，这种做法病理学是不允许的；镜下病理检查报告单伪造证据如下：送检标本无腹水，病理诊断却出现腹水中查见大量癌细胞，查找腹水中的癌细胞必须是手术当天取的腹水，应当天出结果，放置五天的腹水是查不到癌细胞的，病理学检查是不允许的，根据这一点只有伪造时出现；以及送检日期的伪造，病人还未手术，病理科已收到标本，显示伪造（镜下病理报告单显示：送检日期为12月12日，而当事人手术日期实为12月13日），庭审笔录第六页医院对这日期的辩解是不合理的，病理学是不允许的，镜下病理检查是手术后五天出的结果，送检日期不应该出现误差；根据病理学规定，病理检查单必须是有资质的医生亲笔签名，为什么张兆娥的病理检查单医生签名是打印的，打印只有伪造时出现。5.张兆娥48岁那年因右卵巢囊肿住进妇幼保健院，医院误切了双侧卵巢及子宫（手术记录记载张兆娥右卵巢14×12×10㎜囊性肿大），医院方的医疗过错是将张兆娥的良性卵巢囊肿误诊断为恶性卵巢癌，进行扩大根治，化疗七个疗程，留下严重的后遗症，患者的损害后果是重要正常组织器官被切除，医方的医疗过错与患者的损害后果之间存在直接的因果关系。由此提起诉讼，2015年12月法院作出原审判决，驳回了张兆娥的诉讼请求。2015年12月份，张兆娥在国外儿子家接到原审判决结果电话时，张兆娥突发心脏病无法坐飞机回国，上诉期已过，在身体不好的情况下又接到母亲去逝的噩耗，双重的打击下身体越来越差，在儿子照顾下回国奔丧，至2016年10月份身体好转后，在济南才第一次看到判决书，于是，12月14日向法院上交了再审申请材料（发现新证据未超六个月）。综上所述：妇幼保健院在诊疗过程中存在造假、误诊、扩大治疗等过错，对患者损害后果是重要正常组织器官被切除，医方的医疗过错与患者的损害后果之间存在直接的因果关系，给张兆娥造成了重大的身心伤害，证据确凿。本案审理过程中，张兆娥变更诉讼请求为：1.赔偿医疗费：37548元；赔偿误工费：24527.39元；护理费：24527.39元；住院伙食补助费：19300元；营养费：19300元；交通费：1830元；鉴定费：14900元；律师费：28280元；诉讼费：24636元；被扶养人生活费：45807.50元；残疾赔偿金：585006.40元（两处残）；残疾生活补助费：48977.28元；精神损害抚慰金50万元；2.请求赔偿因化疗造成全身慢性病使寿命缩短10-15年工资损失；3.请求赔偿因双侧卵巢子宫缺失及慢性病造成的内分泌失调、丧失部分劳动能力的保姆费、空调电费；4.后续治疗费。
妇幼保健院辩称，张兆娥的再审申请陈述完全错误，本案历经原审、二审、重审原审到今天的再审，在审理过程中，一共进行了三次鉴定，在重审原审的生效判决中，都进行了相应的引用及论述，因此，原审判决认定事实正确，适用法律正确，判决正确。张兆娥的再审申请超出了法律规定的期限，应当予以驳回。
张兆娥向原审法院起诉请求：判令妇幼保健院赔偿医疗费37548元，后续医疗费3000元，残疾赔偿金350664元，误工费24527.39元，护理费24527.39元，住院伙食补助费19300元，交通费342元，鉴定费10100元，被扶养人生活费45807.50元，精神损害抚慰金10万元，共计615816.28元。
原审法院认定事实：张兆娥因病于2003年12月9日到妇幼保健院就诊，门诊诊断为卵巢肿瘤、子宫肌瘤、阴道炎、慢性宫颈炎。同日，张兆娥在妇幼保健院住院治疗，入院诊断为卵巢癌Ⅲc期、子宫肌瘤、慢性宫颈炎、IUD、阴道炎。2003年12月13日上午9时起，妇幼保健院为张兆娥行子宫全切除+盆腔淋巴结清扫术+大网膜切除+阑尾切除术，妇幼保健院为张兆娥出具的病理检验报告单显示的送检日期为2003年12月12日（早于手术日期2003年12月13日），其他载明的张兆娥的身份识别信息（住院号、床位号、姓名、性别、科别、年龄）均与病历记载信息相同，该报告单载明：送检标本为子宫及双侧附件、阑尾、淋巴结组织，病理诊断为（右侧）卵巢浆液性乳头状囊腺癌Ⅱ级、增殖期子宫内膜、慢性宫颈炎、宫体内膜未查见转移、大网膜淋巴结9/9转移、左髂内淋巴结8/8转移、余4枚未查见转移、阑尾未查见转移、腹水中查见大量癌细胞，报告医师乔云波（名字为打印），报告日期2003年12月17日.张兆娥对此报告单认为还没做手术就送了标本，送检标本并非是其本人的，送检标本没有腹水而作出“腹水中查见大量癌细胞”，该病理报告单没有医师亲笔签名等，认为该报告单系伪造。妇幼保健院认为该病理报告单是真实的，没有伪造。妇幼保健院为张兆娥出具的快速病理诊断通知单中，张兆娥主张送检日期栏将时间上午10时20分修改为上午9时50分，且认为该诊断通知书送检者与报告者的名字为同一人所写，违反病历书写技术规范，系伪造。妇幼保健院认为时间的修改清晰可见以及报告单为同一人书写不违反书写规范及真实性，不存在伪造。在张兆娥住院病历中的2003年12月13日张兆娥的手术记录的“手术经过”栏中，有“打开腹膜，见有淡黄色腹水，约200ml,吸取30ml送检找癌细胞”的记载。张兆娥在妇幼保健院住院治疗13天，于2003年12月22日出院，出院诊断为：1.卵巢浆液性乳头状囊腺瘤Ⅲ，2.子宫肌瘤，3.阴道炎，4.慢性宫颈炎，5.IUD。治疗结果为：2、4、5项治愈，1、3项好转。出院医嘱为“转上级医院继续治疗”。之后，张兆娥于2003年12月22日至2004年2月28日到山东大学齐鲁医院（住院时间为68天，出院诊断为右卵巢浆液性乳头状囊腺瘤细胞减灭术后化疗，出院情况为治愈）及2004年3月11日至6月30日到济南市中心医院（住院时间为112天，出院诊断为卵巢癌术后，出院情况为好转）进行后续治疗。济南市历城区中医院于2015年6月12日出具证明一份，该证明载明：“历城第三中学教师张兆娥，于2004年7月份因病转诊，分别到妇幼保健院（住院号0223265，住院费8600元）、济南市，住院费96961元），齐鲁医院（住院号641239，住院费45681元）治疗，治疗花费合计151242元，当时转诊手续完备，在我院报销药费金额为113694元。原始发票已销毁。”据此张兆娥自费医疗费数额为37548元。
张兆娥认为妇幼保健院对其上述治疗存在过错，给其造成伤害，于2008年8月22日将妇幼保健院诉至法院，要求赔偿[案号为（2008）市民初字第3401号]。在该次诉讼中，对妇幼保健院保存的病理蜡块（妇幼保健院认为该蜡块系张兆娥手术取出）进行了委托鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2008年10月21日作出司鉴中心[2008]病检字第2号检验报告书，检验结果为“送检蜡块组织诊断为卵巢浆液性乳头状囊腺瘤Ⅱ-
Ⅲ级”。张兆娥对该病理蜡块是否系其身体上所取出持有异议，申请对该病理蜡块的DNA进行鉴定，之后张兆娥以病理蜡块被福尔马林处理过，DNA无法做出为由，撤回了进行DNA鉴定的申请。该次诉讼中，对“1.对张兆娥在妇幼保健院的入院记录和手术记录、病历分析是否存在误诊，对病历进行分析鉴定。2.对妇幼保健院对张兆娥所作手术是否存在医疗过失及该医疗过失造成张兆娥的损害后果参与度”进行了委托鉴定，法源司法鉴定中心于2009年8月6日作出（京）法源司鉴[2009]临鉴字第87号法医学鉴定意见书，该意见书第四部分分析说明最后认为：“妇幼保健院送检病历中记录的患者（指张兆娥）入院情况、术前检查和手术记录，虽然患者临床症状、体征不具有诊断、鉴别诊断良恶性肿瘤的典型性特征，但B超、CA125检查结果提示恶性肿瘤的可能性，手术记录肉眼所见腹盆腔情况，提示腹盆腔种植转移的特点，故依据入院记录、术前检查和手术记录，妇幼保健院诊断患者卵巢恶性肿瘤，实施手术治疗具有一定的医学依据，最终的明确诊断尚需卵巢切面大体病理和镜下病理学所见给予确证。”第五部分鉴定意见载明：“1.妇幼保健院在对被鉴定人张兆娥的诊疗过程中，在术前检查方面存在医疗缺陷。2.依据入院记录、术前检查和手术记录的病历分析，妇幼保健院诊断被鉴定人张兆娥卵巢恶性肿瘤，实施手术治疗具有一定的医学依据，最终的明确诊断尚需卵巢切面大体病理和镜下病理学所见给予确证。”张兆娥与妇幼保健院对该鉴定结论均提出异议，法源司法鉴定中心于2009年10月28日对双方的异议进行了书面答复，答复内容为：“1.原告方提出的问题：（1）司法鉴定为回顾性的判断，需依据委托单位送检的鉴定材料做出判断，鉴定材料是否足够、充分，将影响鉴定结论能否得出明确性结论。肿瘤性质判断的确定性标准为病理学诊断，由于本案缺乏相关病理学的鉴定材料，故本次鉴定无法对患者卵巢性质得出明确性的判断，鉴定结论中已指出最终的明确诊断尚需卵巢切面大体病理和镜下病理学所见给予确证。（2）本次鉴定依据法院送检病历记录材料，从临床学记载的患者症状、体征、实验室和影像学辅助检查结果、对患者做出临床学分析，前述已明确肿瘤性质的判断依据为病理学检查，故患者的临床表现，如肿瘤体积大小、囊性或囊实性、腹水颜色等不是判定肿瘤性质的决定性指标，可因个体差异、病情发展的阶段等不同临床表现不完全相同，在临床学判断指标中，超声检查结果对卵巢肿瘤性质判断具有一定临床参考价值，本次鉴定依据术前患者超声检查所见，结合提示上皮细胞的恶性肿瘤的CA125升高特点，本次鉴定认为患者术前临床表现和辅助检查不能完全排除恶性肿瘤可能，患者具有实施剖腹探查术以进一步明确诊断的治疗指证。法院送检的住院病历中，手术记录术中患者双侧卵巢囊性、囊实性增大，增大的卵巢与周围脏器粘连，右侧卵巢表面及盆腔腹膜、肠系膜、大网膜、肠管、输卵管表面可见种植结节，该记录所描述的腹盆腔转移的情况，符合卵巢恶性肿瘤表现特征。手术记录提示患者具有实施肿瘤细胞减灭术的指征，该手术范围包括切除全子宫、双侧附件等。2.被告方提出的问题：（1）关于既往病理学诊断，本次鉴定患者方陈述对病理切片是否为患者本人提出明显争议，法院委托要求做病历分析鉴定，故既往病理切片检查、会诊情况能否作为法庭证据或鉴定依据需由法庭明确。依据送检病历分析，医院诊断患者卵巢恶性肿瘤，实施手术治疗具有一定的医学依据，临床分析无足够的依据认定医院存在误诊，但如前所述，临床学分析在肿瘤性质判断中仅为参考性意见，明确的肿瘤性质诊断及医院诊断行为评定，尚需病理学依据确证。（2）鉴定机构可依据审查材料情况要求补充后续治疗病历材料，但无法律依据鉴定机构可查阅、调取患者的病历材料，故病历材料能否被补充提交需由委托单位负责。（3）《妇产科学》教材书中指出卵巢肿瘤的临床学辅助检查中，B型超声检查的临床诊断符合率＞90%，同时也指出CT检查可清晰显示肿块，良性肿瘤多呈均匀性吸收，囊壁薄，光滑；恶性肿瘤轮廓不规则，向周围浸润或伴腹水；CT还可显示有无肝、肺结节及腹膜后淋巴结转移，因此，在术前，特别是患者临床表现缺乏典型性特点情况下，CT检查可作为B超检查的补充检查方法，故医院在术前检查方面存在缺陷，该缺陷在临床学方面尚无足够的依据认定造成患者损害结果，在病理学方面尚需病理学依据确证。”张兆娥为该次鉴定支出鉴定费8500元。该案审理过程中，张兆娥于2009年11月24日以其准备的证据不足，不能查清基本事实为由申请撤回起诉，法院于当日裁定准许张兆娥撤回起诉。
2010年6月8日，张兆娥就本次伤害又将妇幼保健院诉至法院，该次诉讼中，张兆娥又申请对其伤残程度、卵巢缺失后遗症治疗费及营养费数额进行鉴定，法院委托山东金剑司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2010年10月18日作出鲁金司法鉴定中心[2010]临鉴字第1926号法医临床学鉴定意见书，鉴定结论为：“1.被鉴定人张兆娥的伤残程度评定为五级（标准参照GB16180-2006《劳动能力鉴定-
职工工伤与职业病致残等级》）。2.被鉴定人张兆娥卵巢缺失后遗症治疗费为人民币30-50元/月，治疗期限建议为3-5年；其营养物质可以经口摄入，故其营养费用不予评定。”张兆娥主张其为该次鉴定支出鉴定费1600元，但单据已丢失。妇幼保健院于2010年12月9日申请对其保留的病理蜡块是否为张兆娥的进行DNA鉴定，法院委托鉴定后，因张兆娥不配合鉴定而于2011年1月20日被退鉴。张兆娥也于2011年1月15日向法院出具不同意作DNA鉴定的书面理由。该案审理过程中，张兆娥于2013年10月10日申请撤回起诉，法院于当日裁定准许张兆娥撤回起诉。
2014年7月24日，张兆娥就本次伤害又将妇幼保健院诉至法院，因张兆娥在法院指定的期限内没有预交诉讼费用，法院于2014年10月11日裁定该案按撤诉处理。
张兆娥于2015年6月11日申请对妇幼保健院保存的病理蜡块的病理性质进行鉴定及该蜡块是否是其本人的进行DNA鉴定。委托后，法院技术室于2015年7月20日出具退鉴函，载明根据张兆娥的上述鉴定要求，经与中院（指济南市中级人民法院）名册内的相关鉴定机构联系，均不接受该鉴定，又与原、被告双方联系，双方也未找到能够接收完成该项鉴定要求的专业机构，故给予退鉴。张兆娥也于2015年7月3日向法院出具汇报材料一份，该汇报材料载明：“我通过电话联系了北京法大法庭科学技术鉴定研究所和上海复旦大学医学院司法鉴定中心，两家机构提出了对蜡块做DNA鉴定，他们答复说存放13年的蜡块并且用福尔马林浸泡过的，DNA基本做不出来了……。”
张兆娥于2015年7月29日就其伤残等级（按照交通事故标准）申请鉴定。法院委托鉴定后，济南市中医医院司法鉴定所于2015年8月24日作出济中医司鉴所[2015]临鉴字第506号伤残鉴定意见书，该鉴定意见书载明：按照道路交通事故受伤人员伤残评定标准，认定张兆娥双侧卵巢缺失为三级伤残、子宫缺失为六级伤残。张兆娥为此次鉴定垫付鉴定费1000元。张兆娥按照五级伤残主张残疾赔偿金350664元。
张兆娥于2015年8月24日就其后遗症后续治疗费申请鉴定，法院委托鉴定后，济南市中医医院司法鉴定所于2015年9月9日作出济中医司鉴所[2015]临鉴字第566号伤残鉴定补充意见书，该补充意见书第五部分鉴定意见为：“被鉴定人张兆娥后遗症所需的继续治疗费用以实际支出为准。”张兆娥为此次鉴定垫付鉴定费800元。
张兆娥主张因本案所涉损害其在妇幼保健院、山东大学齐鲁医院及济南市中心医院共住院治疗193天，按照山东省2014年度城镇在岗职工平均工资46386元计算得出其误工费损失为24527.39元。同时按照一人护理及上述标准主张护理费24527.39元。张兆娥按照每日100元标准主张住院伙食补助费19300元。妇幼保健院对张兆娥主张的计算方式持有异议，认为应当按照事发当年的标准记取费用数额。
张兆娥提交交通费票据26张，其中定额票据10张（面额均为10元）、长途车票1张（30元）、出租车票15张（时间为2008年8月至2010年6月，仅2010年6月1日的票据就有7张，还有部分因时间原因票面已经看不清楚，由张兆娥自注金额），金额共计342元。
张兆娥提交济南市历城区山大路街道建鑫社区居民委员会2015年6月15日出具的证明一份，该证明载明：“本辖区居民姓名温付英，性别女，民族汉，出生日期1926年11月14日温付英女儿姓名张兆娥特此证明。”张兆娥主张其母有子女2名，其按照山东省2014年度城镇居民人均消费性支出18323元主张被扶养人生活费45807.50元。
原审法院认为，本案争议的焦点是妇幼保健院在对张兆娥的诊疗过程中是否存在过错或是否存在误诊。对此作以下分析：一、快速病理诊断通知单的修改及书写。对于医疗机构的病历书写，并没有非常严格的规定不允许修改，即是可以修正的，该通知单送检时间的修改，前后是清晰明确的。该通知单属于制式单据，其中没有病理号栏目，没有载明病理号应当不属于瑕疵，该单据显示的张兆娥的其他住院身份信息（姓名、年龄、科别、住院号和床位号等）与张兆娥的实际情况是相符的，该单据由报告者书写完成也是符合规范要求的，据此能够确认该通知单系妇幼保健院针对张兆娥的手术所作出，具有客观真实性。张兆娥关于该快速病理诊断通知单系伪造的主张，法院不予采信。二、张兆娥的病理检查报告单的送检时间早于手术时间，应系医生在手术之前提前填写单据后交由病理检验部门打印形成，是一种真实的客观反映，电子版的报告单由报告医师出具并打印自己的名字也不能据此认定不符合客观事实；送检标本没有腹水而诊断出“腹水中查见大量癌细胞”，结合手术记录中“吸取腹水送检”的记载，也能印证该单据系医生事先准备好而在实际手术中增加送检标本的事实，漏填送检腹水的问题不足以认定该单据系伪造的事实。该单据显示的张兆娥的其他住院身份信息（姓名、性别、年龄、科别、住院号和床位号、病理号等）与张兆娥的实际情况是相符的，据此法院确认该病理检查报告单具有客观真实性。张兆娥关于该报告单系伪造的主张，法院不予采信。三、涉及原、被告之间该次医患纠纷所做的病理蜡块鉴定，能够证明该蜡块存在妇幼保健院为张兆娥诊断的癌症病症，虽然张兆娥否认该蜡块系其本人的，但妇幼保健院在为张兆娥2003年12月手术的数年后，在张兆娥主张权利的时候（张兆娥第一次起诉是2008年8月），伪造出一个2003年12月手术时期的、与张兆娥手术相同部位的、与病历记载相符病症的、保存完好的病理蜡块是不现实的，且导致该病理蜡块无法作出DNA鉴定系张兆娥没能及时主张权利及不配合造成的，对此应由张兆娥承担举证不能的法律后果。四、虽然北京法源司法科学证据鉴定中心出具的[2009]临鉴字第87号法医学鉴定意见书认定了妇幼保健院在对张兆娥的术前检查方面存在医疗缺陷，但该缺陷并不足以导致张兆娥主张的误诊及错误治疗的事实。在医学发展及医疗水平条件的制约下，不能苛求医院和医生的完美无瑕，否则不利于医生对病人的救治，繁琐的检查有时也会延误病情的救治并加重患者的痛苦及经济负担，此种导向不宜提倡。并且该鉴定中心在异议答复中也作出了“该缺陷在临床学方面尚无足够的依据认定造成患者损害结果”的认定。故现有证据不能证明妇幼保健院在对张兆娥的治疗中存在应当承担赔偿责任的过错。综上，张兆娥关于妇幼保健院赔偿其各项损失的诉讼请求，没有事实及法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十七条之规定，判决如下：驳回张兆娥的诉讼请求。案件受理费9960元，鉴定费1800元，由张兆娥负担。
本院再审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”根据本条规定，医疗损害侵权责任的构成要件有四个：一是医疗机构和医务人员进行诊疗行为，二是诊疗行为存在过错，三是患者受有损害，四是诊疗行为与损害后果之间存在因果关系。本案争议的焦点是妇幼保健院在对张兆娥的诊疗过程中是否存在过错或是否存在误诊。关于妇幼保健院是否存在病历造假的问题，原审法院认为妇幼保健院不存在病历造假的问题论述清楚，认定正确，本院予以确认。关于张兆娥主张妇幼保健院2003年12月8日给张兆娥做的B超结论不准确，张兆娥未提供证据证明，本院不予采信。关于法源司法鉴定中心出具的[2009]临鉴字第87号法医学鉴定意见书和答复，原审法院经过庭审充分质证，该鉴定文书所反映的鉴定内容、材料、方法、过程、程序、机构和人员等符合法律规定，应予以采信。关于该鉴定书鉴定意见双方存在争议。该鉴定意见认为妇幼保健院在对张兆娥的术前检查方面存在医疗缺陷，妇幼保健院诊断张兆娥卵巢恶性肿瘤，实施手术治疗具有一定的医学依据，最终的明确诊断尚需卵巢切面大体病理和镜下病理学所见给予确证。其后鉴定机构对鉴定意见作出解释，对术前检查方面存在医疗缺陷作出的解释为：“在术前，特别是患者临床表现缺乏典型性特点情况下，CT检查可作为B超检查的补充检查方法，故医院在术前检查方面存在缺陷，该缺陷在临床学方面尚无足够的依据认定造成患者损害结果，在病理学方面尚需病理学依据确证。”对于手术的行为作出的解释为：“手术记录术中患者双侧卵巢囊性、囊实性增大，增大的卵巢与周围脏器粘连，右侧卵巢表面及盆腔腹膜、肠系膜、大网膜、肠管、输卵管表面可见种植结节，该记录所描述的腹盆腔转移的情况，符合卵巢恶性肿瘤表现特征。手术记录提示患者具有实施肿瘤细胞减灭术的指征，该手术范围包括切除全子宫、双侧附件等。”对于是否存在误诊解释为：“依据送检病历分析，医院诊断患者卵巢恶性肿瘤，实施手术治疗具有一定的医学依据，临床分析无足够的依据认定医院存在误诊。”医患关系应该是社会上最和谐的人际关系，双方具有相对一致的目标，患者去医院找医生看病是为了治好疾病；医务人员提供医疗服务是为了帮助患者解除疾病带来的痛苦。由于受科学技术的发展、诊疗水平以及病症本身的不确定性等各方面的限制，患方自然会产生对医方的怀疑与不满，但不能苛求医院和医生完美无瑕。本案中，双方争议的“缺陷”及“最终的明确诊断尚需卵巢切面大体病理和镜下病理学所见给予确证”的问题，鉴定机构作出了“该缺陷在临床学方面尚无足够的依据认定造成患者损害结果”说明；对于张兆娥病症的结论的问题，鉴定机构认为手术记录所描述的腹盆腔转移的情况，符合卵巢恶性肿瘤表现特征，依据病历分析无足够的依据认定医院存在误诊，结合存在癌症病症的病理蜡块是否是张兆娥的病理蜡块不能鉴定的原因，系张兆娥不配合、没能及时主张权利造成，从而认定妇幼保健院对张兆娥疾病的诊疗并无误诊，原审对此认定正确，本院予以确认。故，张兆娥没有证据证明妇幼保健院在对其治疗中存在应当承担赔偿责任的过错。关于张兆娥的再审增加变更的诉讼请求，不属于再审的范围，本院不予审理。
综上所述，张兆娥的再审请求没有事实和法律依据，法院再审不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持济南市市中区人民法院（2015）市民初字第1408号民事判决。
再审案件受理费9960元，由再审申请人张兆娥负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙宝林
审判员 吴隆新
审判员 赵玉兰
二〇一七年十二月十四日
书记员 武广娟