贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）初字第128号原告贵阳市云岩区黔元汇通小额贷款有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区金关钢材市场A区四楼30号。法定代表人陈仁贵，该公司董事长。委托代理人周朝瑛，贵州心海律师事务所律师。被告水城茗露矿泉饮料有限公司，住所地贵州省六盘水市水城县陡箐乡茨冲村。法定代表人李润春，系该公司董事长。被告贵州恒意达贸易有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区威清路116-123号综合楼1幢1单元9层3号。法定代表人冉兴平，系该公司董事长。委托代理人范嘉军，贵州辅正律师事务所律师。原告贵阳市云岩区黔元汇通小额贷款有限公司（以下简称黔元汇通公司）因与被告水城茗露矿泉饮料有限公司（以下简称水城茗露公司）、贵州恒意达贸易有限公司（以下简称恒意达公司）借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2015年3月23日受理后，依法组成合议庭于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告黔元汇通公司委托代理人周朝瑛，被告水城茗露公司法定代表人李润春，被告恒意达公司委托代理人范嘉军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告贵阳市云岩区黔元汇通小额贷款有限公司诉称：2013年6月6日，被告出具借条，向原告借款200万元，借款期限为3个月（即2013年9月6日还款），口头约定月利息为借款本金的5%。同时约定，如被告水城茗露公司逾期归还借款，原告按每天1%收取违约金。被告恒意达公司作为担保人，为被告水城茗露公司的借款承担连带责任保证。原告于2013年6月6日根据水城茗露公司的要求，在扣除当月利息10万元后，将出借款项中的190万元通过聂梅的帐户转帐付至水城茗露公司法定代表人李润春的帐户中。但是，借款期限届满后，被告水城茗露公司除支付了部分利息外，一直未能履行归还借款本金的义务，恒意达公司作为连带保证人，至今未能履行连带偿还义务。原告为了及时实现债权，维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、二被告承担连带责任，共同向原告清偿200万元的借款；2、二被告共同向原告支付违约金自2013年9月6日起至款项付清之日止（按同期银行贷款利率四倍暂算至2015年3月5日为718027元）；3、诉讼费用由二被告负担。被告水城茗露公司答辩称：认可借款事实，因交付款项时预扣了10万元利息，故实际交付的款项为190万元。借款之后每月按10万元打款130万元（含扣付10万元）给原告，其中有本金也有利息。现在水城茗露公司没有偿债能力。被告恒意达公司答辩称：第一，恒意达公司承担的连带责任保证的保证期间已经届满，依法不再承担保证责任。涉案借条并未约定保证期间，依照《中华人民共和国担保法》之规定，恒意达公司承担保证责任的期间为还款期限届满之日起六个月内。而在保证期间内，原告并未要求恒意达公司对其承担保证责任，因此，恒意达公司不应当再承担保证责任。第二，保证期间届满后，债权人与债务人重新达成的协议延长还款期限未经保证人认可。原告与被告水城茗露公司于2014年2月18日签订了一份《还款承诺书》，对原债务的还款期限展期至2014年12月底，而该约定未经恒意达公司书面认可，亦导致了恒意达公司义务的增加。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条之规定，恒意达公司只在原借条所确定的保证期间内承担保证责任。第三，变更的还款期限届满后，应当由新的担保人承担保证责任，而恒意达公司不再承担。如前所述，《还款承诺书》由案外人彭盛勋签订了担保条款，而恒意达公司未对变更期限的行为予以认可，因此，展期后的债务应由新的保证人承担保证责任。原告黔元汇通公司为佐证其诉讼请求，提交如下证据：证据1：营业执照及组织机构代码，欲证明其主体适格。二被告对该证据的三性均予认可。证据2：2013年6月6日原、被告签订的《借条》1份及同日中国信合银行转款凭证1张（金额为190万元），欲证明借款关系成立及款项已实际交付的事实。二被告对该证据真实性予以认可。证据3：2014年2月18日《还款承诺书》及2015年1月17日《延期还款申请书》各1份，欲证明被告水城茗露公司欠款的事实。二被告对该证据的真实性均予认可，但恒意达公司认为该证据不能证明其需承担保证责任。证据4：原告公司员工、涉案借款经办人聂长琦出具的证人证言1份，欲证明借款到期后经办人聂长琦多次打电话给恒意达公司法定代表人冉兴平要求还款的事实。被告水城茗露公司表示对此不知情。被告恒意达公司对该证据的真实性不予认可，同时认为，聂长琦与原告与具有利害关系，其证言存在严重瑕疵，该证言亦无其他证据予以佐证，不能达到其证明目的。经审查，本院对上述证据1、证据2、证据3的真实性及证明内容予以确认。另，原告申请本院调取其管理人员聂长琦与被告恒意达公司法定代表人冉兴平自2013年9月6日起至2014年3月6日期间的通话记录，经本院与中国移动贵阳分公司联系，该公司以通话记录只有公安及检察机关涉及刑事案件方可调取为由不予调取。被告水城茗露公司为佐证其反驳主张，提交如下证据：2013年7月至2014年6月中国信合银行凭证共计12张，欲证明其按约每月向原告支付10万元，加上交付借款本金时预扣的10万，共计偿还原告130万元的事实。原告认可该凭证的真实性，但认为系归还利息。被告恒意达公司认可该证据的真实性。经审查，本院对被告水城茗露公司提交的银行凭证的真实性予以认可，但因原被告均认可约定月利率为5%的事实，且水城茗露公司提交的12份银行凭证均系按月10万元向原告规律性地付款，故本院对该证据认定为支付利息。经本院审理查明：2013年6月6日，原告与二被告共同签订《借条》，约定被告水城茗露公司向原告借款200万元，借款期限为3个月，还款日期为2013年9月6日，该笔借款由被告恒意达公司无条件承担连带责任保证。同时约定，若逾期未归还，则每天按1%收取违约金。原告与二被告均在该《借条》上签章捺印。同日，原告通过信合银行聂梅帐户向被告水城茗露公司法定代表人李润春转帐190万元。2014年2月18日，被告水城茗露公司向原告出具《还款承诺书》，该承诺书载明“我公司由于经营原因，资金困难，至今未归还上述款项。为此，特请求贵公司对还款期限予以宽展，我公司保证在2014年12月底前归还所欠贵公司的上述款项。”、“担保人愿意继续承担连带保证责任直到款项还清之日止。担保人：彭易勋”，被告恒意达公司未在该承诺书上签章或捺印。2015年1月17日，被告水城茗露公司向原告出具《延期还款申请书》，该申请书载明“我公司无力按照2014年2月18号的还款承诺书的承诺时间偿还，现根据我公司的实际情况，于2015年3月底前，双方协商制定新的还款方案”，被告恒意达公司未在该申请书上签章或捺印。因被告未按约定履行还款义务，原告遂诉至本院，诉请如前。另查明，原告与二被告均认可口头约定月利息为借款本金的5%，原告交付出借款项时预扣了10万元作为利息，实际支付款项为190万元。被告水城茗露公司自2013年7月至2014年6月通过信合银行每月向原告支付10万元共计120万元利息。上述事实，有当事人陈述、《借条》、汇款凭证、《还款承诺书》、《延期还款申请书》等证据在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，涉案《借条》系各方当事人真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，该借贷关系成立且合法有效。本案的争议焦点主要在于被告恒意达公司是否免除保证责任。解决本案争议焦点需厘清以下两个方面问题。首先，关于恒意达公司承担连带责任保证的期间如何计算的问题。从相关证据来看，涉案《借条》约定还款日期为2013年9月6日，被告恒意达公司对借款承担连带责任保证，但双方未约定保证期间。还款期限届满后，水城茗露公司出具的《还款承诺书》将还款期限展期至2014年12月底，被告恒意达公司并未在该承诺书上签章捺印，水城茗露公司其后出具的《延期还款申请书》亦无恒意达公司的签章捺印。因此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十三条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”之规定，被告恒意达公司承担保证责任的保证期间为自《借条》约定的还款期限届满之日起的六个月内，即2013年9月6日至2014年3月5日止。其次，关于原告是否在保证期间内向被告恒意达公司主张过保证责任的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告黔元汇通公司应当提供证据证明其在保证期间内向被告恒意达公司主张过保证责任。从原告提交的证据来看，其《证人证言》系其本公司员工聂长琦出具，因证人与原告有利害关系，且无正当理由未出庭作证，原告亦未提交其他证据材料与该证言形成相互印证，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；（五）无正当理由未出庭作证的证人证言”之规定，原告提交的证据并不足以证明其在保证期间内向被告恒意达公司主张过保证责任。基于上述两方面的事实，依照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，被告恒意达公司认为原告未在保证期间内向其主张保证责任，其保证责任已经免除的抗辩理由成立，本院对原告要求被告恒意达公司对涉案款项承担连带责任的主张不予支持。另外，因原、被告均认可口头约定月利息为借款本金的5%，原告交付出借款项时预扣了10万元作为利息，实际支付款项为190万元，故依照《中华人民共和国合同法》第二百条“借款利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，本案实际借款金额应为190万元。对于原告要求被告按同期银行贷款利率四倍支付违约金自2013年9月6日起至款项付清之日止的诉请，因被告水城茗露公司自2013年7月至2014年6月通过信合银行每月向原告支付了10万元共计120万元利息，故其利息的起算时间应为2014年7月1日。对于原告诉请利息按同期银行贷款利率四倍计算的主张，因未超过法律规定的范围，故本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十四条之规定，判决如下：一、被告水城茗露矿泉饮料有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告贵阳市云岩区黔元汇通小额贷款有限公司支付190万元的借款本金及利息（以190万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准四倍，自2014年7月1日起计算至本判决履行期限届满之日止）；二、驳回原告贵阳市云岩区黔元汇通小额贷款有限公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分责任利息）。案件受理费28544.2元，保全费5000元，共计33544.2元，均由被告水城茗露矿泉饮料有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及诉讼代表人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在二年内向人民法院申请强制执行。审 判 长  周俊代理审判员  庞敏代理审判员  彭攀二〇一五年六月十日书 记 员  田婷