山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终4394号
上诉人（原审被告）：孔祥华，男，1956年4月10日出生，汉族，居民，住曲阜市书院街道办事处旧县。
委托诉讼代理人：孔德平，曲阜鲁兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：山东诚祥建设集团股份有限公司，住所地嘉祥县盛世花园小区院内。
法定代表人：高德，董事长。
委托诉讼代理人：王法颂，山东宏易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜合启，男，1968年3月23日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
山东诚祥建设集团股份有限公司诉孔祥华、姜合启财产损害赔偿纠纷一案，前由嘉祥县人民法院作出（2015）嘉民初字第2097号民事判决，孔祥华不服，向本院提起上诉。本院作出（2016）鲁08民终1943号民事裁定，将该案发回嘉祥县人民法院重审。嘉祥县人民法院对该案进行重审后，作出（2016）鲁0829民初3223号民事判决，孔祥华不服，向本院提起上诉。本院于2017年8月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孔祥华上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、山东诚祥建设集团股份有限公司提起本案诉讼超过法定的诉讼时效期间。被上诉人塔吊损坏时间为2011年4月，距起诉四年之久，故超过了诉讼时效。二、一审判决认定财产损失及租赁费损失缺乏事实根据和法律依据。根据中华联合财产保险股份有限公司对损毁塔吊损值为4万元，应依此认定涉案塔吊损失价值。上诉人不认可被上诉人的购买价值，且一审按照折旧损失认定塔吊损毁价值，无法律依据。塔吊租赁费69280元判令上诉人承担没有法律依据。
山东诚祥建设集团股份有限公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案并未超过诉讼时效，上诉人将被上诉人的塔吊损坏后，侵权状态一直持续存在。原一审出庭证人李某的证言及姜合启的当庭陈述，均能够证实被上诉人一直找上诉人就塔吊损坏事实进行沟通协商，每年都向上诉人主张权利。故被上诉人起诉时，并未超过诉讼时效。对于损坏塔吊价值问题，被上诉人提交了购买塔吊的合同及收款凭证，结合塔吊10年使用期限确定损坏实际价值为91000元，符合客观事实和法律规定。上诉人自己从保险公司报销所得的4万元作为毁损价值没有任何依据。对于塔吊租赁损失的问题，因事发时被上诉人塔吊处于租赁状态，有租赁合同作为凭证，在塔吊被损坏后，时至今日，上诉人既没有赔偿被上诉人的塔吊，也没有赔偿塔吊损坏后的经济损失，显然侵犯了被上诉人的财产权，这一后果都是由上诉人不及时赔付造成。法院按当时的租赁价格判决上诉人支付一定期间的租赁损失符合公平公正原则。
姜合启未作答辩。
山东诚祥建设集团股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判令孔祥华、姜合启共同偿还其自2011年4月22日至2015年8月10日的塔吊租赁费250080元；2.判令孔祥华、姜合启赔偿其临清建机QTZ25型塔吊经济损失150000元；3.诉讼费用由孔祥华、姜合启负担。
一审法院认定事实：山东诚祥建设集团股份有限公司原名山东诚祥建安集团有限公司。2011年2月16日，以山东诚祥建安集团有限公司设备租赁公司为出租方（甲方），嘉祥第二建筑公司、姜合启为承租方（乙方）签订《租赁合同》，约定：一、甲方根据乙方需求，将下列设备租赁给乙方管理、使用，乙方在租赁期内只有使用权，不得转让、转租、抵押或采取其他方式侵犯甲方所有权的行为。租赁物质明细表：名称：临清建机；规格：QTZ25；数量：壹台；日租金：壹佰六十元；设备现价：18万元……2011年2月24日，被告姜合启出具提货单，载明临清25塔吊壹台，现值15万元，日租金160元，施工地点为济宁学院曲阜工地。2011年4月21日3时37分许，被告孔祥华的泵车在向楼顶运送混凝土时，由于泵车前臂东西摇摆连续碰撞塔吊，造成塔吊直接折断倾倒。当日，被告孔祥华将该损坏的塔吊拉走，并向中华联合财产保险股份有限公司曲阜支公司提出理赔。曲阜市华强建筑设备租赁中心（孔祥华为法定代表人）出具证明：兹证明我单位于2008年从济南章丘购进大宇牌315型塔机一台，其进价135000元。中华联合财产保险股份有限公司曲阜支公司于2012年6月29日出具《机动车辆保险财产损失确认书》，认定塔吊损失金额40000元，给付曲阜市华强建筑设备租赁中心撞毁塔吊赔款70000元。原、被告因赔偿事宜多次协商未果，原告诉来本院。
一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。被告孔祥华的泵车将原告所有的塔吊损毁，拉走并向中华联合财产保险股份有限公司索赔的行为，能证明被告孔祥华是原告塔吊的侵权人，以及保管受损塔吊的事实。被告孔祥华未将该塔吊妥善保管，不能返还原物，原告要求赔偿经济损失的请求，本院予以支持。被告孔祥华认为不是孔令克本人签字，根据原、被告提交的证据能证明被告拉走塔吊并保管和向保险公司索赔的事实，被告申请对孔令克本人签字的真实性的申请，本院不予准许。原告认为与涉案塔吊正常使用寿命为十五年，未提交证据，本院不予采信，被告认可使用寿命十年，本院予以采信。原告提交证据证明以182000元的价格于2006年5月20日购买涉案塔吊，按照被告认可的使用寿命为十年的标准，至2011年4月21日塔吊被损毁之日，其价值损耗91000元（182000元/10×5），剩余价值应为91000元（182000元-91000元）。被告孔祥华提出异议。根据曲阜市华强建筑设备租赁中心（孔祥华为法定代表人）向中华联合财产保险股份有限公司曲阜支公司提供于2008年购买塔吊的证明，塔吊价值135000元，按照被告认可的使用寿命为十年的标准，至2011年4月21日塔吊被损毁之日，其价值损耗40500元（135000元/10*3），剩余价值应为94500元（135000元-40500元），可见原告提交的工矿产品购销合同证明购买涉案塔吊的价值客观真实，其诉请并未显失公平。被告辩称中华联合财产保险股份有限公司《机动车保险财产损失确认书》能证明涉案塔吊定损价值40000元为报废定损值，与保险公司的认定不符，且与原、被告主张的购买塔吊使用一定年限后的剩余价值明显不符，显失公平，本院不予采信。自2011年4月22日塔吊被损坏至2012年6月29日塔吊被定损，该期间造成的经济损失，原告可以选择要求被告姜合启按照租赁合同的约定给付，或者要求侵权人被告孔祥华给付，原告要求被告孔祥华给付，本院予以准许，给付数额可以参照塔吊日租金160元的标准给付，即应当给付69280元（160元/天×433天）。保险公司将原告塔吊其定损后，赔付费用由被告孔祥华占有使用，原告的经济损失，可以由被告孔祥华按照中国人民银行同期贷款利率的标准给付。原、被告因赔偿事宜多次协商未果，孔祥华辩解本案已超过诉讼时效的观点，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条第一款第（四）、（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三十九条之规定，判决：一、被告孔祥华于本判决生效之日起十日内给付原告山东诚祥建设集团股份有限公司临清建机QTZ25型塔吊经济损失91000元；二、被告孔祥华于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东诚祥建设集团股份有限公司自2011年4月22日起至2012年6月29日止的塔吊租赁损失69280元；三、驳回原告山东诚祥建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。上述一、二项判决，被告孔祥华按照中国人民银行同期贷款利率的标准给付原告山东诚祥建设集团股份有限公司自2012年6月30日至本院确定的履行期满之日止的经济损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5331元，由原告山东诚祥建设集团股份有限公司负担331元，由被告孔祥华负担5000元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一、本案是否超过诉讼时效期间；二、一审判决上诉人孔祥华承担涉案塔吊损失91000元及租赁损失69280元是否恰当。关于第一个焦点问题，涉案纠纷发生的时间为2011年，距山东诚祥建设集团股份有限公司提起本案诉讼虽已四年有余，但是，根据原审一审时证人李某的证言，可以证实山东诚祥建设集团股份有限公司与孔祥华之间就涉案被损坏塔吊的赔偿事宜进行过多次协商，这应认定为诉讼时效的中断。因此，山东诚祥建设集团股份有限公司提起本案诉讼，并不超过法定的诉讼时效期间。关于第二个焦点问题，首先，孔祥华造成了涉案塔吊的损坏，山东诚祥建设集团股份有限公司依据侵权法律关系主张孔祥华赔偿塔吊损失，依法应予支持。对于该塔吊的损失价值，一审依据涉案塔吊的购买时间、使用寿命、购买价格等因素，认定该塔吊的损失为91000元，并无不当。鉴于该塔吊于2011年4月21日就被孔祥华损坏，其于此时就应向山东诚祥建设集团股份有限公司赔偿该损失，但孔祥华至今未予赔偿，故还应自2011年4月21日起向山东诚祥建设集团股份有限公司支付上述91000元的银行同期贷款利息。其次，山东诚祥建设集团股份有限公司与孔祥华之间并不存在涉案塔吊的租赁关系，山东诚祥建设集团股份有限公司是基于侵权向孔祥华主张塔吊损失，鉴于以上已对塔吊损失进行支持，因此，山东诚祥建设集团股份有限公司主张的塔吊租赁费损失，依法应不予支持。一审判决支持山东诚祥建设集团股份有限公司的租赁费损失69280元不当，本院依法予以纠正。
综上所述，孔祥华的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
一、撤销嘉祥县人民法院（2016）鲁0829民初3223号民事判决第二、三项。
二、变更嘉祥县人民法院（2016）鲁0829民初3223号民事判决第一项为：上诉人孔祥华于本判决生效之日起十日内给付被上诉人山东诚祥建设集团股份有限公司临清建机QTZ25型塔吊经济损失91000元；并以91000元为基数，自2011年4月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。
三、驳回被上诉人山东诚祥建设集团股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5331元，由上诉人孔祥华负担2075元，被上诉人山东诚祥建设集团股份有限公司负担3256元；二审案件受理费3505元，由上诉人孔祥华负担2075元，被上诉人山东诚祥建设集团股份有限公司负担1430元。
本判决为终审判决。
审判长 朱壮男
审判员 扈 琳
审判员 马 斌
二〇一七年十月十三日
书记员 姜佑华