江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣11民终369号
上诉人(原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司玉山支公司，住所地江西省玉山县冰溪镇三清大道129号。
主要负责人：宋克华，该支公司经理。
委托诉讼代理人：王礼军，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：陈仕瞬，男，1969年5月27日出生，汉族，住江西省玉山县。
委托诉讼代理人：李丁，江西方盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴仁建，男，1986年11月6日出生，汉族，住江西省玉山县。
被上诉人（原审被告）：王光德，男，1987年7月29日出生，汉族，住江西省玉山县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉山支公司（以下简称人民财保玉山支公司）因与被上诉人陈仕瞬、吴仁建、王光德机动车交通事故责任纠纷一案，不服玉山县人民法院（2017）赣1123民初1314号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
人民财保玉山支公司上诉请求：1、撤销本案一审判决，并改判减少上诉人支付理赔款183,199.04元；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审按照浙江省城镇标准计算赔偿金额，是错误的。陈仕瞬虽然办理了浙江省余杭区良渚镇小洋坝村的临时居住证，但不能证明其实际经常居住地，而且小洋坝村属于村委建制而不是居委会建制，该地点属于城乡结合区也仍然不属于城镇范围。被上诉人一审只是提供了劳务合同，但提供不了工资明细，也提供不了社保证明。因此，本案不应按照浙江城镇标准计算。本案残疾赔偿金应当少判140,396元、误工费应当少判11,300元。二、一审判决精神损害赔偿金10,000元过高，应当减少4,000元。三、一审判决被扶养人生活费13,053.04元，是错误的。按照江西省高级人民法院的相关规定，既有残疾赔偿金，又有被扶养人生活费的，对被扶养人生活费应当不予支持。四、本案鉴定费不属于保险责任赔付范围，不应当由上诉人承担。本项应当少判7,900元。
陈仕瞬辩称，一审判决正确，请求二审法院维持原判。
吴仁建、王光德辩称，与上诉人的上诉意见一致。
陈仕瞬向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、后续治疗费、被抚养人生活费、财产损失合计593,773.28元（详见赔偿清单）；2、判令被告人民财保玉山支公司在保险责任限额范围内赔偿；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告陈仕瞬诉称，2016年09月11日12时40分许，被告吴仁建驾驶赣Ｅ×××××号小型轿车沿沪瑞线由东向西行驶至518KM+800M玉山县清林路口附近路段时，因未确保安全行车导致车辆失控，致使该车左前车头撞到相对方向由原告驾驶的并搭载着周水云的二轮电动车，碰撞后并将二轮电动车沿绿化带向前推滑三十米后停下，造成两车受损及原告受伤的交通事故。受伤后原告被送往玉山博爱医院治疗。2016年9月30日经玉山县公安交通警察大队认定，原告不负事故责任。被告负事故的全部责任。原告出院后，经《江西铭志司法鉴定中心》鉴定原告陈仕瞬构成8级伤残，后续治疗费12,000元。经查赣Ｅ×××××号小型轿车在人民财保玉山支公司投保了交强险及三者险50万元。三被告均承认原告陈仕瞬在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。
一审法院认为，本次交通事故交警部门认定，被告吴仁建驾驶机动车在道路上行驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，是造成本次道路交通事故的直接原因，负本起道路交通事故的全部责任；原告陈仕瞬正常行驶，无违法行为，不负责任；当事人周水云正常乘车，无违法行为不负责任。故此对予原告因本次交通事故造成的合理损失，应由被告吴仁建承担全部赔偿责任。被告王光德系肇事车辆赣Ｅ×××××小型轿车的所有人，其对本起交通事故的发生以及原告损害的发生均无过错，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，无需承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定该肇事车辆在被告人民财保玉山支公司投保了交强险和保额为50万元的商业第三者责任保险，并投保了不计免赔。且本次交通事故发生在保险期限内，故此原告的相关损失应由保险公司在保险限额内先进行理赔，不足部分损失由被告吴仁建进行赔偿。由于原告的诉讼标的为59万余。其妻周水云（另案起诉）的诉讼标的为41万余，合计100余万。而保险限额为122,000元（交强险）+500,000（商业三责险）=622,000元，显然诉讼标的已超保额。结合两者的诉讼标的数额及系夫妻关系这一事实。在保险限额范围内为另案起诉的周水云预留40%款额，计人民币248,800元，原告应得保险理赔款额为人民币373,200元。原告超保险理赔限额部分损失由被告吴仁建承担赔偿责任。对于被告吴仁建要求将其为陈仕瞬所垫付的医疗费39,000元，被告人民财保玉山支公司要求将其为陈仕瞬所垫付的医疗费10,000元，在本案审理时一并处理的意见，经本院审核均予以采纳。被告人民财保玉山支公司辩称，原告的医疗费应扣除非医保用药的意见，因其未提供证据否定原告治疗用药的合理性和必要性，故不予采纳。鉴定费原告已实际支出，属原告的经济损失，被告人民财保玉山支公司并未提供证据证明其就“鉴定费”的免责条款已向投保人进行了解释说明，故该免责条款在本案中不具有效力，理应予以赔偿。被告人民财保玉山支公司辩称，因对原告陈仕瞬及其妻周水云伤情申请重新鉴定花去费用5,800元，由于被鉴定人伤残等级等有所降低，故此该笔费用应由本案其他当事人承担。对此，一审法院认为，由于其未能明确因原告陈仕瞬重新鉴定所花鉴定费的具体金额，也没有提供其他充足有效的证据予以佐证，且该辩称意见也于法无据，故此不予采纳。原告陈仕瞬因本次交通事故造成的合理损失，核定如下：1、医疗费，原告请求90,464.48元。三被告对此均无异议，且有正式发票证实，依法予以支持；但其中所包含被告吴仁建的垫付款39,000元，被告人民财保玉山支公司的垫付款10,000元，应予一并处理。2、住院伙食补助费，原告请求5,490元（183天×30元/天）。该请求不违反相关规定，依法予以支持。3、营养费，原告请求5,490元（183天×30元/天）。因营养期经重新鉴定，被评为90日，故此只能支持2,700元（90天×30元/天）。4、交通费，原告请求3,660元（183天×20元/天）。根据原告的伤情，结合原告的实际治疗情况，对原告的该项请求酌情支持2,000元。5、护理费，原告请求26,571.6元（183天×145.2元/天）。被告对护理期183天无异议，但认为标准过高。一审法院认为原告主张的护理期，未超出重新鉴定评定的184天，依法予以支持。至于标准应当参照被护理人当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准（145.2元/天）计算。故此该项请求支持26,571.6元。6、误工费，原告请求185,500元（371天×500元/天）。由于原告的误工期经重新鉴定，被评定为300日，故此误工时间只能按300天进行计算。原告提供劳务合同及杭州红雨防水材料有限公司出具的误工费证明，要求按500元/天标准计算误工工资。对此被告方有异议，认为原告还应当提供该公司的企业信息、财务报表及工资发放明细表予以佐证，否则不能作为原告误工损失的有效证据。一审法院依法采纳被告的辩称意见。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，原告的误工标准应当参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资（157.45元/天）计算。因此该项请求支持47,235元（157.45元/天×300天）。7、残疾赔偿金，原告请求292,869.4元（47,237×20年×31%）。被告认为，原告陈仕瞬的伤残等级经重新鉴定，已由一处八级、二处十级，降为一处九级、二处十级，故此只能按22%进行计算；对此本院予以采信。被告认为原告方所提供的证据不足以证明原告的居住地和主要收入来源地属于浙江城镇，不应当按浙江城镇标准进行计算。对此一审法院认为：其一、原告提供的相关证据足以证明其在发生本次交通事故之前在杭州市××××组范家斗地方已连续居住一年以上；其二、该居住地经本院核实，城乡分类代码为112，属城乡结合区；其三、原告在此居住期间从事的是防水施工工作，其主要收入来源属非农业性质；故此其残疾赔偿金应当参照浙江城镇标准进行计算。综上，该项请求支持207,842.8元（47,237×20×22%）。8、精神抚慰金，原告请求15,000元。本院根据原告的伤情，结合当事人的过错程度，该项请求依法支持10,000元。9、被抚养人生活费，原告请求18,027.8元（9,128×5年×31%/4×2年+9,128×2年×31%/2+9,128×6年×31%/2）。被告认为由于原告已主张残疾赔偿金，故此不能再主张被抚养人生活费。对此一审法院认为《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定，受害人因伤致残的，其因增加生活上所需支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被抚养人生活费等赔偿义务人也应当予以赔偿。故此原告主张被抚养人生活费项目于法有据，至于具体金额，结合原告重新鉴定后的伤残等级，依法支持13,053.04元（9,128×5年×22%/4×2+9,128×2年×22%/2+9,128×6年×22%/2）。10、财产损失，原告请求3,600元（手机）+3,000元（电动车）=6,600元。对原告主张的手机损失，因被告持有异议，且原告未提供相关证据进行佐证，无法认定，故此不予支持。对于原告所提电动车损失，被告虽认为其未进行定损，且提供的购车发票不正规，但经审查，本次交通事故造成其所有的二轮电动车严重受损属实，由于从其提供的购车票据可以看出该车购买时间为2013年2月19日，金额为3,180元，至本案事发2016年9月11日已使用三年半时间。故此酌情支持1,600元。11、鉴定费，原告请求2,100元。由于该笔费用原告提供了正规发票，且已实际支出，属原告的合理经济损失，应予支持2,100元。12、后续治疗费，原告请求12,000元。该笔医疗费属于原告今后必然发生的费用，具体金额又有江西铭志司法鉴定中心的法医学鉴定意见书予以佐证，被告对此又不持异议，故此对该项请求支持12,000元。上述12项损失，合计金额为人民币423,846.92元。综上所述，原告要求被告赔偿的各项经济损失为660,236.18元（含被告吴仁建垫付的医疗费39,000元，被告人民财保玉山支公司垫付的医疗费10,000元）请求过高，不合理部分不予支持。原告在本案中合理的经济损失为423,846.92元，由被告人民财保玉山支公司在保险限额内赔付373,200元，余额50,646.92元由被告吴仁建赔付。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，一审法院判决如下：一、原告陈仕瞬因本次交通事故造成的各项损失共计人民币423,846.92元，由被告吴仁建于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿50,646.92元(含已垫付的医疗费39,000元),由被告人民财保玉山支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿373,200元(含已垫付的医疗费10,000元)；二、驳回原告陈仕瞬的其他诉讼请求。
二审中，陈仕瞬提供了2017年12月7日杭州市余杭区良渚街道小洋坝村村民委员会出具的《证明》两份，拟证明陈仕瞬生活在浙江城镇，且小洋坝村的土地已全部被余杭区人民政府征用完毕，本案应当按照浙江城镇标准进行赔偿。上诉人的质证意见：上述《证明》中无负责人签字，证据形式不合法；村委会无权证明土地征用情况。吴仁建、王光德的质证意见与上诉人的意见相同。本院对上述两份《证明》的真实性予以确认。上诉人吴仁建、王光德二审中没有提供证据。
本院认为，陈仕瞬在浙江城镇办理的临时居住证、余杭区公安分局的证明、杭州市余杭区良渚街道小洋坝村村民委员会的证明、陈仕瞬在浙江城镇务工的劳务合同等证据，能够相互印证，共同证明陈仕瞬长期在浙江城镇居住，其主要经济收入来源于城镇。因此，一审按照浙江省城镇标准计算残疾赔偿金及误工费的赔偿金额，并无不当。本案一审认定精神损害赔偿金数额为10,000元，并未违反相关法律规定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”据此，在人身损害赔偿案件中，仍应计算残疾赔偿金和被扶养人生活费，二者相加即为《中华人民共和国侵权责任法》第十六条所指的残疾赔偿金。虽然本案计算了残疾赔偿金，但被扶养人生活费并未计入其中，故一审另行计算被扶养人生活费，并无不当。本案鉴定费属于查明伤情必然发生的合理费用，上诉人应当予以赔偿。
综上所述，人民财保玉山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,168元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司玉山支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖 健
审判员 徐迎风
审判员 余林娣
二〇一八年四月十八日
书记员 余 越