江西省宜春市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣09行终240号上诉人（原审原告）杨开伟，男，1978年6月10日生，汉族，住江西省南昌市新建区。被上诉人（原审被告）铜鼓县市场和质量监督管理局，住所地：铜鼓县定江东路241号。法定代表人王方国，该局局长。被上诉人（原审被告）宜春市食品药品监督管理局，住所地：宜春市袁州区宜阳大厦西座711室。法定代表人何晓雄，该局局长。上诉人杨开伟因与被上诉人铜鼓县市场和质量监督管理局（下称铜鼓市监局）、宜春市食品药品监督管理局（下称宜春食药监局）食品投诉举报答复及不服行政复议决定一案，不服袁州区人民法院作出的（2017）赣0902行初118号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。杨开伟诉称：2017年2月18日，杨开伟向铜鼓市监局投诉举报铜鼓县xxxx公司生产的“250g±5g野生竹笋”不符合食品安全标准，要求依法处理并奖励。2017年3月9日铜鼓市监局作出关于对投诉举报铜鼓县xxxx公司生产不符合食品安全标准食品答复函。杨开伟不服，向宜春食药监局提出行政复议申请。2017年5月19日，宜春食药监局作出宜食药监决字【2017】第7号行政复议决定书维持了铜鼓市监局的回复函。杨开伟认为铜鼓市监局适用法律错误，调查事实不清，对铜鼓县xxxx公司生产的“250g±5g野生竹笋”认定瑕疵无法律依据。宜春食药监局未纠正铜鼓市监局的行政行为，请求撤销铜鼓市监局向杨开伟作出的关于对投诉举报铜鼓县xxxx公司生产不符合食品安全标准食品答复函以及宜春食药监局作出的行政复议决定书。原审法院认为，杨开伟作为投诉举报人，向铜鼓市监局投诉诉求共有三项，铜鼓市监局作出的铜市监函字【2017】1号关于对投诉举报铜鼓县xxxx公司生产不符合食品安全标准食品答复的函只是对杨开伟投诉诉求中第2条是否受理及处理情况进行的回复，该复函并没有对杨开伟是否给予最高奖励作出决定，故对其的权利、义务不产生影响，该回复函亦不属于行政复议的受案范围。原告要求撤销该回复函的诉请不属于人民法院行政诉讼受案范围。原告杨开伟如果认为行政机关没有因举报给予奖励的，可以单独申请处理，故依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第六项之规定，裁定如下：驳回杨开伟的起诉。案件受理费50元，由杨开伟负担。上诉人杨开伟上诉称：请求撤销袁州区人民法院作出的（2017）赣0902行初118号行政裁定书；由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：原审法院依据《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项规定驳回杨开伟的起诉，系适用法律错误，杨开伟的起诉不属于重复起诉。杨开伟向铜鼓市监局投诉举报要求履行查处被举报事项职责并进行答复外，举报的目的更多的是要求铜鼓市监局对被举报人的违法行为依法进行查处，查处的直接目的属于保护自身利益。根据最高人民法院【2013】行他字第14号文中的答复、最高人民法院第77号指导案例及《关于进一步保护和规范当事人依法行使行政诉权的若干意见》第13条规定，投诉举报人不服行政机关的回复处理，向人民法院提起行政诉讼，属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，原审法院的裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销。铜鼓市监局、宜春食药监局均未答辩。二审期间，当事人均未提交新证据。经审理查明，杨开伟于2017年2月18日向铜鼓市监局举报铜鼓县xxxx公司生产的250g±5g野生竹笋的包装标签不符合规定，要求处理。铜鼓市监局接到举报后对该举报予以受理并进行调查，于2017年3月8日作出铜市监（2017）责改【002】号《责令改正通知书》责令铜鼓县xxxx公司改正，并于2017年3月9日制作铜市监函字【2017】1号《关于对投诉举报铜鼓县xxxx公司生产不符合食品安全标准食品答复的函》（下称《答复函》）告知杨开伟举报事项的处理情况。杨开伟不服铜鼓市监局作出的《责令改正通知书》，于2017年3月20日向宜春药监局申请复议，要求撤销该《责令改正通知书》并责令铜鼓市监局重新作出行政行为。宜春食药监局受理杨开伟的复议申请，并于2017年5月19日作出宜食药监复决字【2017】第7号行政复议决定，维持铜鼓市监局作出的《责令改正通知书》。杨开伟不服起诉至法院请求请求撤销铜鼓市监局向杨开伟作出的《答复函》及宜春食药监局作出的行政复议决定书。本院认为，本案中的诉请涉及两个不同的行政行为，本案的争议焦点为：一、杨开伟与铜鼓市监局作出的《答复函》是否存在利害关系；二、杨开伟与宜春食药监局作出的维持铜鼓市监局作出的《责令改正通知书》的复议决定是否存在利害关系；三、杨开伟是否具有本案诉讼的原告主体资格。关于第一个争议焦点，《中华人民共和国食品安全法》第十二条规定：“任何组织或者个人有权举报食品安全违法行为，依法向有关部门了解食品安全信息，对食品安全监督管理工作提出意见和建议。”第一百一十五条第一款规定：“县级以上人民政府食品药品监督管理、质量监督等部门应当公布本部门的电子邮件地址或者电话，接受咨询、投诉、举报。接到咨询、投诉、举报，对属于本部门职责的，应当受理并在法定期限内及时答复、核实、处理……”根据上述规定，杨开伟有权向铜鼓市监局举报食品安全违法行为，铜鼓市监局在接到杨开伟的投诉举报后，对其投诉举报予以受理并进行了调查，作出责令铜鼓县xxxx公司进行改正的处理。铜鼓市监局在调查处理之后制作《答复函》将处理结果告知投诉举报人杨开伟，铜鼓市监局的行为符合上述规定。保障了杨开伟的投诉举报权，该《答复函》是一种告知行为，不会侵犯杨开伟的合法权益，杨开伟与该《答复函》之间不存在法律上的利害关系。关于第二个争议焦点，铜鼓市监局作出的《责令改正通知书》的行政相对人是铜鼓县xxxx公司，杨开伟不是该行政行为的行政相对人，与该行政行为没有利害关系，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项之规定，杨开伟对上述《责令改正通知书》提起的复议申请不符合受理条件，复议机关本可以不予受理，但复议机关认可其申请资格并予以受理，作出了维持《责令改正通知书》的复议决定，该复议决定即发生法律效力。复议机关作出的维持《责令改正通知书》的复议决定，未对杨开伟设定新的权利义务，不会侵犯杨开伟的合法权益。关于第三个争议焦点，杨开伟与本案中其所诉的两个行政行为均没有法律上的利害关系，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”及第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”之规定，杨开伟不是适格的原告，不符合提起行政诉讼的条件，对不符合起诉条件的，法院应作出不予立案的裁定。对不符合提起诉讼条件的案件，已经立案的，根据《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，应当裁定驳回起诉。据此，原审法院作出的裁定认定事实正确，处理结果正确，但适用法律错误，应予以纠正。原审法院要求杨开伟负担一审案件受理费50元系不当，应予以纠正，由原审法院退还至杨开伟。关于杨开伟认为其不是重复诉讼、原审法院适用法律错误的主张，本院予以支持。杨开伟认为其与本案所诉的行政行为存在利害关系的主张，与事实和法律规定不符，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律、法规错误，但处理结果正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴建平审判员  黄 礼审判员  潘丽平二〇一七年十二月十五日书记员  易 艳