广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛明法民一初字第483号
原告梁文生，男，汉族，1977年2月6日出生。
委托代理人贺义辉，广东国龙律师事务所律师。
委托代理人黎露丝，广东国龙律师事务所律师。
被告陈伟升，男，汉族，1978年7月9日出生。
被告都昌县振龙汽车运输有限公司，住所地：江西省九江市都昌县。
负责人肖正龙。
被告高盛家，男，汉族，1973年12月12日出生。
委托代理人柳继道，湖北楚胥律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市禅城区。
负责人梁佳明。
委托代理人韦德英，该公司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市南海区。
负责人任克。
委托代理人刘海，该公司员工。
原告梁文生诉被告陈伟升、高盛家、都昌县振龙汽车运输有限公司（以下简称“振龙公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）、中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称“中华联合保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年5月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年11月8日公开开庭审理本案。原告的委托代理人黎露丝、被告高盛家及其委托代理人柳继道、被告中华联合保险公司的委托代理人刘海到庭参加诉讼，被告陈伟升、振龙公司、太平洋保险公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月3日15时25分，陈伟升驾驶超载的赣G957**重型厢式货车从新兴县经S113线往南海西樵方向行驶，行至S113线50KM＋100M时，由于车辆制动失灵，失控碰撞在前面的粤EX49**号轻型厢式货车尾部，粤EX49**号轻型厢式货车继而失控向前，先后碰撞由金城波驾驶的粤EY77**号出租的士尾部，由黄辉驾驶的粤EY26**号小型普通客车，碰撞并辗压由梁文生驾驶的桂RXJ8**号普通二轮摩托车，出租的士失控后碰撞在前由梁兆芳驾驶的湘EA24**号重型自卸货车尾部。此次事故造成原告、金城波、钟超、麦培冲不同程度受伤及车辆不同程度损坏。2012年10月19日，佛山市公安局高明分局交通警察大队出具的交通事故认定书，认定陈伟升承担此事故的全部责任，原告不承担此次事故的责任。事故发生后，原告被送往佛山市高明区中医院急救，后被送往佛山市高明区人民医院和南方医科大学珠江医院治疗。
赣G957**号重型厢式货车的登记车主是振龙公司，车辆实际控制人是高盛家，高盛家已经在太平洋保险公司处为赣G957**号重型厢式货车投保了机动车交通事故责任强制保险，在中华联合保险公司投保了30万元商业第三者责任保险。事故发生在保险期内。故请求法院判令：1.合计赔偿原告604869.54元，由被告太平洋保险公司在交强险的范围优先赔偿，剩余的部分由被告中华联合财产保险公司在商业第三者责任险的范围内承担赔偿责任，不足部分由陈伟升、振龙公司、高盛家承担连带赔偿责任；2.五被告承担本案的诉讼费用。
在诉讼过程中，原告举证如下：
1.原告身份证、振龙公司机读档案资料、太平洋保险公司机读档案资料、中华联合保险公司机读档案资料各1份，证明原、被告的诉讼主体资格；
2.机动车交通事故责任强制保险单、商业第三者保险单各1份，证明振龙公司在被告太平洋保险公司投保了交强险，在中华联合保险公司投保了商业第三者责任险；
3.交通事故责任认定书1份，证明被告陈伟升承担此次事故的全部责任，原告不承担此次事故的责任；
4.亲属证明1份、户口簿2本，证明原告需抚养的亲属有梁德新、梁卓成、梁卓彬、梁卓婷的事实；
5.广东省医疗机构门诊病历1份、桂平市人民医院门诊病历1份、出院通知书7份、出院小结7份、诊断证明书9份、疾病证明1份、出院记录3份、出院证1份，证明原告在2012年10月23日起至2013年1月19日在南方医科大学珠江医院住院治疗89天的事实、2013年1月26日至2月6日在广西桂平市中医院住院治疗12天的事实、2013年3月20日至4月17日在南方医科大学珠江医院住院治疗29天的事实、2013年5月2日至6月5日在南方医科大学珠江医院住院治疗35天的事实、2013年6月13日至6月26日在南方医科大学珠江医院住院治疗14天的事实、2013年7月29日至10月28日在广州协佳泌尿科医院住院治疗92天的事实；
6.医药费发票23张、挂号费票据1张、收据1张、费用清单11份、2012年12月9日至2013年1月19日费用一日清单（每日1份），证明原告自2012年2月10日至今花费医药费125578.82元、购买医疗用品费850元的事实；
7.鉴定费发票、司法鉴定意见书各1份，证明原告因此次事故致三个九级和一个十级伤残，拆除内固定物需要后续治疗费10000元以及司法鉴定花费1700元的事实；
8.保险单电子凭证2份、保险卡1张、保险缴费证明1份、房屋租赁合同1份、身份证1份、收据18张、银行流水账1份，证明原告自2000年起至今在佛山市顺德区工作和居住的事实；
9.工作证明1份、营业执照2份、组织机构代码证1份、工资条16条，证明原告受伤前一年在佛山市顺德区工作，每月平均工资4500元的事实；
10.拖车费收据1份、摩托车维修费发票3份、车辆损失评估费发票2份、结论书2份，证明原告花费拖车费40元、摩托车维修费2180元、评估费259元的事实；
11.（2012）佛明法民一初字第1713号民事判决书1份，证明原告经起诉获赔部分医疗费的事实。
经质证，被告高盛家对证据1、2、3、4没有异议。对证据5的证明天数有异议，第一次住院不应当是89天，其中有48天已经在（2012）佛明法民一初字第1713号案件中赔付，本案中应当剔除。2013年5月2日至6月5日的计算天数应当是34天，不是35天。对于协佳医院病历与证据6中在协佳医院的相关医疗票据的三性有异议，该医疗机构不是公立医院，该机构是否合法存在，是否有行医资质，原告没有提供证据予以证明；其次，原告所提交的医疗费票据不是广东省医疗机构住院收费收据，而是非医疗性质的商务发票，不符合相关规定，对该机构出具的发票的合法性，费用的真实性有异议。该医院的费用清单没有显示每日主要所产生的费用，不能证明该证据的合法性。按照相关规定，伤残需要在受害人全部治疗行为终结后才进行鉴定，而原告在协佳医院的治疗行为是在鉴定之后，所产生的费用与鉴定费用相隔甚远，而且也存在矛盾。广州协佳医院发票中有一份备注中竟然有接生费，对其真实性不予确认。针对在广东省珠江医院治疗情况及费用情况没有异议。对证据5、6中其他证据没有异议。对证据7没有异议。对证据8的保险单电子凭证及保险卡的关联性有异议，不能证明原告在本市工作生活，只能证明其购买了保险，原告可以在此处购买保险但在其他地方生活；对于社保缴费证明，只能证明原告在事故发生前两年缴纳社保费用，不能证明其证明内容；对于原告提交的租赁合同真实性有异议，出租方没有相关证明，该合同没有得到公正机构的公正，合同仅仅是约定了租赁的起始日期，对租赁期间没有约定，不能证明原告在该地的居住时间，对于原告租赁的事实也缺乏居委会或基层组织证明，该房屋是否真实存在缺乏相应权属证据证明；对水电费18份收据的真实性有异议，这些收据都是连号的，是事后伪造的收据；对银行流水账，与本案无关，只能证明原告存款了，但是取款是否是原告，不能从证据显明，取款地点是否在广东也不能得到证明。对证据9的工资条的真实性有异议，不仅存在重复的情况，而且在原告2012年10月3日严重受伤住院的情况下，还能在2012年10月8日全额领取9月份的工资，原告的工资条有伪造的嫌疑，原告也欠缺工商机关的证明证明其收入情况，原告的平均工资没有达到4500元，对原告的职业、工作行业没有异议。对证据10拖车费、摩托车维修费、评估费发票、结论书没有异议，但是修车费用2800元超过常理。对证据11没有异议。
经质证，被告中华联合保险公司与高盛家的质证意见一致。
被告高盛家辩称，对于原告起诉状的事实部分没有异议，被告高盛家为肇事车辆在太平洋保险公司购买了交强险和在中华联合保险公司购买了30万元不计免赔商业第三者责任险，所以应当由两保险公司先行赔付。关于残疾赔偿金，赔偿系数过高，从原告提交的户籍卡，原告为农业户口，所以应当按照农村的收入计算损失。关于被抚养人生活费，原告按照广东省城镇居民消费支出计算错误，应当按农村居民生活消费标准计算。原告计算系数变更为36%错误，因为原告还有配偶，所以应当剔除由其配偶承担的份额。关于医疗费，原告的医疗费中有部分已经以农村医保形式报销，对此部分应予驳回。原告在广州协佳医院的医疗行为与鉴定书有矛盾，对其合法性不予认可。对于后续治疗费，没有异议。关于护理费，护理天数由法院进行核实。关于住院伙食费，补偿天数由法院核实。对于司法鉴定费没有异议。对于营养费，原告请求过高，依据相关解释，应当根据原告的伤残情况进行计算，原告只有最后一次出院记录里面有加强营养的记载，其余都没有说明有加强营养的记载，所以其请求的营养费过高。关于交通费，原告索赔的金额没有证据予以证明，交通费按法律规定，应当以正式的票据为凭证，而且应当与就医地点、时间相吻合。关于医疗用品费用，对该费用产生的必要性存在异议，原告所提交的发票不是合法的税务发票，对其真实性有异议。关于拖车费、摩托车维修费、评估费没有异议。关于误工费，误工天数计算有误，误工费的计算标准过高，缺乏合法的证据予以证明。关于精神抚慰金，原告请求过高。
被告高盛家没有向本院提交证据。
被告太平洋保险公司提供书面答辩状辩称，事故车辆赣G957**在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制险。关于医疗费，医疗费发票只有175633.28元。在交通事故发生后，太平洋保险公司已垫付10000元到高明区人民医院给伤者抢救治疗。在（2012）佛明法民一初字第1713号民事判决书中，太平洋保险公司已经按法院判决赔偿20000元。关于护理费，原告于2012年10月3日至2012年10月23日在佛山市高明区中医院住院20天；2012年10月23日至2013年1月8日在珠江医院住院77天；2013年1月8日至2013年1月19日在珠江医院住院11天；2013年1月26日至2013年2月6日在桂平医院住院12天；2013年3月20日至2013年4月17日在珠江医院住院27天，合计147天，故护理费应计算为50元／天×147天。购买医疗用品费不属于保险赔偿责任。摩托车评估费259元不属于保险赔偿责任，太平洋保险公司不予赔偿。
被告太平洋保险公司没有向本院提交证据。
被告中华联合保险公司辩称，事故车辆在中华联合保险公司购买了30万元商业第三者责任险，中华联合保险公司在前期已经赔偿了145350.04元给原告。事故车辆在事故发生时超载，中华联合保险公司享有10%的免赔率。关于精神抚慰金，根据商业保险条款第七条规定，中华联合保险公司不予承担。关于诉讼费用，不予承担。其他答辩意见与被告高盛家意见一致。另外，原告主张的医疗费，有部分已经在（2012）佛明法民一初字第1713号案中得到赔付。
被告中华联合保险公司没有向本院提交证据。
被告陈伟升、振龙公司、太平洋保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃相应的诉讼权利。
经双方当事人举证、质证，本院对证据作如下认证：
对于原告所举证据，被告高盛家、中华联合保险公司对原告提供的证据1、2、3、4、7、10、11均无异议，本院予以确认。证据5中广州协佳泌尿科医院出院记录与证据6中3张广州协佳医院有限公司发票、住院费用清单能相互印证，且与原告伤情一致，本院予以确认。原告为男性，不可能产生接生费，故广州协佳医院有限公司发票备注中的接生费应为笔误。被告高盛家、中华联合保险公司对证据5、6中的其他证据没有异议，本院予以确认。证据8中4组证据能相互印证，间接证明原告事故发生前在佛山地区居住的事实，本院对其真实性予以确认。证据9中的工作证明、企业法人营业执照、工资条能相互印证，且有证据8予以佐证，证据9中9月份的工资单中的时间2012年10月7日是指工资发放时间，并不是原告领取工资的时间，故本院对其真实性予以确认。
经审理查明，本院确认以下事实：
2012年10月3日，被告陈伟升驾驶赣G957**号重型厢式货车在高明大道水产市场前路段，失控碰撞在前的粤EX49**号轻型厢式货车尾部，粤EX49**号轻型厢式货车继而失控，先后碰撞由金城波驾驶的粤EY77**号出租车尾部、由黄辉驾驶的粤EY26**号小型普通客车、碰撞并辗压由梁文生驾驶的桂RXJ8**号普通二轮摩托车，粤EY77**号出租车失控后碰撞由梁兆芳驾驶的湘EA24**号重型自卸货车尾部。此次事故造成原告、金城波、钟超、麦培冲受伤及车辆不同程度损坏。2012年10月19日，佛山市公安局高明分局交通警察大队出具的交通事故认定书，被告陈伟升承担此次事故的全部责任，原告不承担此次事故的责任。
事故发生后，原告被送往佛山市高明区中医院抢救治疗，后被送往佛山市高明区人民医院住院治疗，被诊断为：1、多发伤、复合伤；2、骨盆骨折；3、左侧多发肋骨骨折；4、左肺挫伤；5、后尿道断裂；6、左下肢多处皮肤烧伤；7、失血性休克。2012年10月23日起至2013年1月19日，原告在南方医科大学珠江医院住院治疗89天。出院后，原告于2013年1月22日、24日在广西桂平市人民医院门诊治疗，并于2013年1月26日至2月6日在广西桂平市中医院住院治疗12天。出院后，原告于2013年2月17日、3月3日在广西桂平市中医院门诊治疗。2013年3月20日至4月17日，原告在南方医科大学珠江医院住院治疗29天。2013年5月2日至6月5日，原告在南方医科大学珠江医院住院治疗35天。2013年6月13日至6月26日，原告在南方医科大学珠江医院住院治疗14天。2013年6月29日，原告在南方医科大学珠江医院门诊治疗。2013年7月29日至10月28日，原告在广州协佳泌尿科医院住院治疗92天。
2012年11月9日，原告梁文生就2012年12月9日前发生的医疗费（高明区中医院及高明区人民医院花费的医疗费105276.5元；截止2012年12月9日在南方医科大学珠江医院花费的医疗费111249.1元）、护理费、住院伙食补助费向佛山市高明区人民法院起诉，高明区人民法院（2012）佛明法民一初字第1713号民事判决书（已发生法律效力），确认原告截至2012年12月9日的损失为223325.60元，包括医疗费216525.60元、护理费3400元、住院伙食补助费3400元，判决：高盛家应赔偿原告梁文生59925.6元；中华联合保险公司在17万元商业第三者责任险限额内对高盛家承担的43933.04元赔偿责任承担连带赔偿责任。
2013年7月9日，经广东弘正司法鉴定所鉴定，原告梁文生因骨盆骨折畸形愈合评定为九级伤残；致尿道狭窄评定为九级伤残；因左下肢大面积瘢痕致膝、踝关节活动障碍评定为九级伤残；致肋骨骨折评定为十级伤残。后续治疗费中内固定物拆除术费用10000元左右；尿道扩张300元／次，建议次数为20次。鉴定费1700元。
赣G957**号重型厢式货车的登记车主系被告振龙公司，车辆实际控制人系被告高盛家，被告高盛家与被告振龙公司是挂靠关系，被告陈伟升是被告高盛家雇请的司机。被告高盛家已在被告太平洋保险公司处为赣G957**号重型厢式货车投保了机动车交通事故责任强制保险，在被告中华联合保险公司处投保了不计免赔30万元商业第三者责任保险，事故发生在保险期内。被告高盛家向原告垫付了50000元，被告太平洋保险公司向原告垫付医疗费10000元，被告太平洋保险公司被先予执行20000元，被告中华联合保险公司被先予执行100000元。
另查，事故另一个受损失者佛山市高明奔达小汽车出租有限公司（粤EY77**号车）向本院提起诉讼，其损失为车辆损失费61717元、车辆物品损失费6020元、拖车费2050元、评估费3160元、停运损失3997.9元，合计76944.9元。
本院认为，交警部门作出的交通事故责任认定书，原、被告均没有提出异议，本院予以确认。肇事车辆赣G957**号重型厢式货车向被告太平洋保险公司购买了交强险，故被告太平洋保险公司应在有责任的交强险赔偿限额内先赔偿原告的损失。因赣G957**号重型厢式货车向被告中华联合保险公司购买了不计免赔30万商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，超出交强险赔偿限额外的损失由被告中华联合保险公司在商业第三者责任险范围内依保险合同约定承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”被告陈伟升是被告高盛家雇请的司机，因被告陈伟升承担事故的全部责任，可认定其具有重大过失，故被告陈伟升对应由被告高盛家承担的赔偿责任承担相应的连带赔偿责任。被告高盛家是赣G957**号重型厢式货车的实际控制人，被告陈伟升对本次交通事故负全部责任，故超出保险公司赔偿范围的损失，由被告高盛家承担全部赔偿责任。以挂靠方式从事道路营运的情况，被挂靠单位允许挂靠人以自己名义从事道路营运，必然对道路上的行人、车辆产生潜在危险，增加发生事故的可能性，故超出交强险赔偿限额外的损失被告振龙公司对被告高盛家的赔偿责任承担连带赔偿责任。
关于双方签订的保险合同中约定的免赔率问题。根据保险公司提交的《机动车第三者责任保险条款》第九条第（二）项关于违反安全装载规定增加免赔率10%以及《机动车辆保险附加险条款》中不计免赔特约条款的约定看，被告高盛家因违反安全装载规定的，增加10%的免赔率不包括在不计免赔险范围内。虽然被告高盛家在投保商业第三者责任保险时，同时投保了商业第三者责任不计免赔险，但投保机动车因违反安全装载规定而增加的免赔率不在购买不计免赔率的范围中。本案中，因赣G957**号重型厢式货车在本起交通事故发生时超过核定装载质量，故中华联合保险公司据此享有对被告高盛家应承担的赔偿责任的10%的绝对免赔率。
关于原告请求的各项损失的认定。
关于医疗费，原告住院及门诊医疗费236879.02元，与原告的伤情治疗相对应，且提供了病历、相应的票据以及费用清单予以佐证，故本院予以确认。原告自行购买的医疗辅助用品850元，与原告的伤情治疗相对应，且提供了相应的票据，故本院予以确认。截止2012年12月9日在南方医科大学珠江医院花费的医疗费111249.1元已在高明区人民法院作出的（2012）佛明法民一初字第1713号民事判决中予以赔偿，应予扣除，故医疗费合计为126479.92元（236879.02元＋850元-111249.1元）。
关于护理费，护理费是根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定的。因原告没有提供护理人员的收入证明，参照当地护工的劳务报酬标准（50元／天）计算，从2012年12月10日起，原告共住院223天，护理费为11150元（50元／天×223天）。住院伙食补助费按住院期间每天50元计算，原告住院223天，住院伙食补助费为11150元（50元／天×223天）。
关于残疾赔偿金，残疾赔偿金的计算标准时间为一审法院辩论终结时的上一年度。原告提供的保险缴费证明、房屋租赁合同、工作证明可以证明其在城镇居住连续满一年且有固定收入，因此应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。原告因此次事故造成3个九级伤残和1个十级伤残，伤残赔偿系数应为29%，本案一审辩论终结时上一年度的城镇居民人均可支配收入为30226.71元／年，故残疾赔偿金为175314.92元（30226.71元／年×20年×29%）。
关于被扶养人生活费，由于《侵权责任法》的实施，在计算受害人损失时，不再单列“被扶养人生活费”项目，应当将该费用计入“残疾赔偿金”或“死亡赔偿金”中。经核实，本案有四名被扶养人（即梁德新、梁卓成、梁卓彬、梁卓婷）。梁德新是原告的父亲，1942年10月10日出生，扶养年限为10年，扶养义务人为2人（梁爱兰、梁文生）。原告与妻子陈永连共生育三个子女：梁卓成是原告儿子，1999年5月17日出生，抚养年限为4年；梁卓彬是原告儿子，2003年5月26日出生，抚养年限为8年；梁卓婷是原告的女儿，2003年5月26日出生，抚养年限为8年。因原告按城镇标准计算残疾赔偿金，故四名被扶养人每人每年需要梁文生承担的扶养费均为11198.18元／年／人（22396.35元／年÷2扶养人）梁德新、梁卓成、梁卓彬、梁卓婷需扶养年限分别为10年、4年、8年和8年。根据存在三种扶养年限的情况，相关扶养费分三个时段计算如下：
1．从伤残鉴定之日起的第1年至第4年，梁文生依法应负担被扶养人生活费的共有4人，每年需支付扶养费总和为44792.72元（11198.18元×4），此数额已超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额22396.35元／年，故应以22396.35元／年为限。由于每个人为均等的份额，由此计算出该段4年期间，梁德新、梁卓成、梁卓彬、梁卓婷的扶养费均为6494.94元（22396.35÷4×4年×29%）；
2．从第5年至第8年，梁文生依法应负担被扶养人生活费的共有3人，即梁德新、梁卓彬、梁卓婷。在该时间段，每年需支付扶养费总和为33594.54元（11198.18元×3），此数额已超过上一年度城镇居民人均年生活消费支出额22396.35元／年，故应以22396.35元／年为限。由于每个人为均等的份额，由此计算出该段4年期间，梁德新、梁卓彬、梁卓婷的扶养费均为8659.92元（22396.35÷3×4年×29%）；
3．从第9年至第10年，梁文生依法应负担被扶养人生活费的有1人，即梁德新。在该时间段，每年需支付扶养费没有超过上一年度城镇居民人均年生活消费支出额22396.35元／年，故按实得数额计算。梁德新的扶养费为6494.94元（22396.35元／年÷2×2年×29%）。
综合第1、2和第3项，本院确认在本案中梁卓成的扶养费为6494.94元，梁卓彬、梁卓婷的扶养费均为15154.86元（6494.94元＋8659.92元）、梁德新的扶养费为21649.8元（6494.94元＋8659.92元＋6494.94元），合计为58454.46元（6494.94元＋15154.86元＋15154.86元＋21649.8元），对原告在诉讼请求中超出部分，本院不予支持。依规定将“被扶养人生活费”计入“残疾赔偿金”，原告梁文生应获得残疾赔偿金为233769.38元（175314.92元＋58454.46元）。
关于营养费，原告因本次交通事故造成3个九级伤残和1个十级伤残，合理的营养可以促进康复，但原告请求的营养费20000元过高，本院酌情支持原告营养费8000元。
关于误工费，误工费是根据受害人的误工时间和收入状况确定的。受害人因伤致残持续误工的，误工时间计算至定残日前一天。所谓持续误工，是指出院后至定残前有继续治疗包括门诊治疗行为的。本案中，原告于2012年10月3日受伤住院，2013年7月9日出具伤残司法鉴定意见书，按误工时间计算至定残日前一天，则误工时间为279天。原告提供的营业执照以及工资证明能相互印证原告事故发生前的月平均工资为4080元［（4500元＋4560元＋4480元＋4680元＋4200元＋4320元＋4060元＋4380元＋4180元＋750元＋4350元＋4500元）÷12］，故误工费计算为37944元（4080元／月÷30日×279日），原告请求超出部分本院不予支持。
关于交通费，原告请求交通费5000元，未能充分举证，本院考虑到原告就医确实需要花费交通费用，综合考虑原告就医地点、时间、次数，本院酌情支持原告交通费3000元。
关于后续治疗费，后续治疗费中内固定物拆除术费用10000元左右，因有合法有效的司法鉴定结论，且鉴定结论载明了相应的治疗项目，本院予以支持；后续治疗费中尿道扩张300元／次，建议次数为20次，因2013年7月9日出具鉴定报告后，原告又因尿道狭窄于2013年7月29日到广州协佳泌尿科医院继续治疗，故原告请求关于尿道扩张的后续治疗费本院不予支持，原告待实际产生后再另行主张。
关于鉴定费，原告为鉴定伤残支付的鉴定费1700元，有正式发票，本院予以支持。
精神损害抚慰金是受害人因身体利益受到损害或遭受精神痛苦而获得的赔偿。原告因此次交通事故，造成3个九级伤残及1个十级伤残，给其带来一定的精神损害，但原告请求的精神损害抚慰金80000元过高，本院酌情支持原告精神损害抚慰金40000元。
原告请求车辆维修费、拖车费及评估费合计2479元，提供了机动车辆定损单和正式发票，本院予以支持。
综上，本院核定本案中原告因本次交通事故所受的损失为：医疗费126479.92元、护理费11150元、住院伙食补助费11150元、残疾赔偿金为233769.38元、误工费37944元、营养费8000元、交通费3000元、后续治疗费10000元、鉴定费1700元、精神损害抚慰金40000元、车辆维修费2180元、拖车费40元、评估费259元，合计485672.3元。加上（2012）佛明法民一初字第1713号案中确认的损失，原告因此次交通事故导致的总损失为708997.90元（485672.30元＋223325.60元），包括医疗费343005.52元、护理费14550元、住院伙食补助费14550元、残疾赔偿金为233769.38元、误工费37944元、营养费8000元、交通费3000元、后续治疗费10000元、鉴定费1700元、精神损害抚慰金40000元、车辆维修费2180元、拖车费40元、评估费259元。
本案中，赣G957**号重型厢式货车在被告太平洋保险公司购买了交强险，故被告太平洋保险公司在交强险赔偿限额内赔偿原告的损失。因本次交通事故还造成佛山市高明奔达小汽车出租有限公司受损失，应按两受损者的损失比例在交强险责任限额内进行分配。即被告太平洋保险公司应在交强险医疗费赔偿项目下赔偿原告10000元、在伤残赔偿项目下赔偿原告110000元、财产损失项目下赔偿原告65.73元（2000元×2479元÷（2479元＋76944.9元-3997.9元）］。扣除被告太平洋保险公司已经给付的30000元，被告太平洋保险公司仍应赔偿原告90065.73元。
原告在超出交强险赔偿范围外的损失588932.17元（708997.90元-120065.73元），由被告高盛家承担全部赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告在超出交强险赔偿范围外由被告高盛家承担的赔偿责任588932.17元，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿。赣G957**号重型厢式货车在被告中华联合保险公司处投保了不计免赔的30万元商业第三者责任险，被告中华联合保险公司对原告在超出交强险赔偿范围外的损失588932.17元在30万元的商业第三者责任限额内予以赔偿。又因赣G957**号重型厢式货车在被告中华联合保险公司投保了不计免赔30万元商业第三者责任险，因为超载，依机动车保险附加条款约定，违反安全装载规定的，增加10%的免赔率不包括在不计免赔险范围内，被告中华联合保险公司据此对被告高盛家应承担的赔偿责任有10%的绝对免赔率。因另一受损者属于商业第三者险赔偿范围的金额为71012.73元，则被告中华联合保险公司在商业第三者险应赔付给原告240946.91元（270000元×588932.17元÷（588932.17元＋71012.73元）］。扣除被告中华联合保险公司已经给付的143933.04元（先予执行的100000元＋另案执行的43933.04元），被告中华联合保险公司仍应赔偿原告97013.87元。
原告超出交强险和商业第三者险范围外的损失347985.26元（708997.90元-120065.73元-240946.91元），由被告高盛家负责赔偿。扣除被告高盛家已经给付的50000元及另案判决支付的15992.56元（59925.60元-43933.04元），被告高盛家仍应赔偿原告281992.7元，被告振龙公司承担连带赔偿责任。因原告另行请求粤EX49**轻型厢式货车在交强险无责任死亡伤残、医疗费用、财产损失赔偿限额12100元内赔偿，故被告高盛家应赔偿原告梁文生269892.7元（281992.7元-12100元）。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁文生90065.73元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁文生97013.87元；
三、被告高盛家应于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁文生269892.7元；
四、被告陈伟升对上述第三项被告高盛家承担的赔偿责任承担连带赔偿责任；
五、被告都昌县振龙汽车运输有限公司对上述第三项被告高盛家承担的赔偿责任承担连带赔偿责任；
六、驳回原告梁文生的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9849元，财产保全费1270元，合计11119元（缓交），由原告梁文生负担2497元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司负担1655元，被告中华联合财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担1783元，被告陈伟升、高盛家、都昌县振龙汽车运输有限公司负担5184元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 李炯君
审 判 员 吴卫华
代理审判员 伍跃华
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 谭妍璐