新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0105民初2409号
原告：新疆建友混凝土有限公司，住所地乌鲁木齐市雅山南路493号。
法定代表人：王佰存，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任拴林，新疆智瑞律师事务所律师。
被告：曹忠民，男，汉族，1962年4月16日出生，个体经营户，住乌鲁木齐市水磨沟区。
原告新疆建友混凝土有限公司（以下简称“建友混凝土公司”）与被告曹忠民买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，于2017年8月21日、2017年12月4日、2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告建友混凝土的委托诉讼代理人任拴林、被告曹忠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建友混凝土公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告向原告支付混凝土款275850元。事实与理由：2011年原告根据被告要求，向被告承揽施工的建筑工程工地运送商品混凝土直至混凝土浇注完毕。合同履行中，被告共向原告支付了51500元混凝土款后，不再向原告付剩余款项、不与原告进行结算。2016年5月25日，我方找到被告与其进行结算后，被告至今未付款。现原告向法院起诉，请法院依法判令被告向原告支付混凝土款275850元。
被告曹忠民辩称，2010年我与被告签订过合同，当时我与原告股东认识，他在合同中给了我比较低的价格，货款我已经支付完毕了，合同我现在已经没有了，钱给了公司的销售员叫刘勇的人，合同也是和刘勇签订的，被告的诉讼请求我不认可，我认为原告还主张了其他人所欠的货款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
庭审中，原告提交以下证据：
1.《签收单》78张，证明2011年6月至8月，原告向被告供应价值327350元商品混凝土并实际交付。被告对《签收单》中2011年6月9日所供C20的单据认可，对2011年6月14日所供C20单据认可。其他票据的真实性均不认可，不是我签的字，关于曹利民的签收单不认可，与我无关。
2.《收据》3张，证明被告向我方已支付的货款51500元。被告对其中金额为2万元押金的收据认可，其他2份金额分别为3500元、28000元的票据不认可，不知道是什么钱，其他货款都是通过银行转账给原告公司员工刘勇。
3.《视频资料》（录制时间：2016年5月25日），证明原告与被告对账过程中，被告认可其欠付金额为327350元-330000元之间，涉诉混凝土用于的工程是由被告负责的，所有欠付的钱都是挂在被告名下的。对《视频资料》真实性认可，但录音中明确说明我是帮助原告对账，我当时是工业小区的组长，在工地上说话有一定分量，所以答应帮原告要钱。其他人欠的货款，与我无关。
庭审中，被告提交以下证据：
1.《收条》，证明2013年5月16日我向原告员工张建云支付货款50000元。原告对《收条》真实性、合法性、关联性均不认可，无法证明收款人与我公司的关系，也无我公司的确认。
2.《收据》，证明我向原告支付22250元，与原告出示的票据可以印证我支付过20000元押金。原告对《收据》真实性认可。
3.《收条》、《收据》两份，证明2011年6月26日收条中金额6300元、收据中金额分别是28100元、3500元的载明的货款都是万向加油站工地中曹利明付款的证明。说明各个工地的收货人都向原告支付了货款，原告不应向我主张货款。原告对《收条》、《收据》不认可，被告向刘勇、杨军支付的钱与我方无关，无我公司的确认。
本院对原、被告提交的证据作出以下认证：
对原告提交的《签收单》中分别于2011年6月9日（票号为40750.40754.40761.40735.40739.40742.40748.40747.40746.40727.40730.40731.40733.40732.40734）、2011年6月14日（票号为4700.4701.4702）、2011年6月19日（票号为19977）真实性、合法性、关联性予以确认，该部分单据中载明原告向被告所供混凝土C20的数量为188立方米，被告对以上单据中其签字的真实性予以认可。对原告提交的其与单据真实性不予确认。理由一、原告所称该部分单据中的签字非被告本人所签，系由被告的员工代签，但其未能证明签字者的身份、是否有被告的授权。理由二、其中一部分单据中签字人为“曹利民”，原告提出被告应当对曹利民所确认的单据承担给付责任，缺乏相应的事实依据，亦未能证明“曹利民”签字的单据与本案的关联性，因此对此部分单据效力，本院不予确认。对3份《收据》真实性、合法性、关联性均予以确认，虽被告仅认可2011年6月7日《收据》，但根据其出示的证据与其余两份《收据》内容一致，对该3份《收据》的证明效力予以确认，被告已支付原告的货款金额为51500元。对《视频资料》真实性予以确认，关联性不予确认。因双方在对账过程中，虽被告在视频中陈述混凝土总款为337940元，但该意思表示并未确认该混凝土总款应由其承担，在双方未签订书面合同或无其他被告书面确认的相关证据情况下，原告仅凭被告的对账行为主张被告应对其陈述的混凝土总款承担给付责任，并无事实依据。且该视频资料中双方确认混凝土C20/C25价格标准分别按照每立方320元/340元计算。
对被告提交的2013年5月16日《收条》真实性予以确认，关联性不予确认，因该份证据中无原告的确认，被告亦未能证明张建云与本案的关联性。对2011年6月26日《收条》真实性、关联性不予确认。对《收据》真实性予以确认，原告对此份收据真实性亦予以确认，原告在该份收据中确认被告向其支付的22250元。对2011年6月26日两份《收据》真实性、合法性、关联性予以确认，该两份证据与原告出示的《收据》内容一致。以上能够确认被告共向原告支付的金额为73850元。
综合全案及当事人提交的证据，本院确认以下事实：
原告自2011年6月开始向被告供应C20/C25规格的混凝土，双方确认的混凝土C20/C25价格标准分别按照每立方320元/340元计算。经被告签字确认收到原告供应的C20混凝土数量为188立方米。原告自认除以上数量混凝土外的《签收单》中“曹忠民”的签字系经他人代签。《签收单》中签有“曹利民”显示原告供应的C25混凝土数量为108立方米。原告自认被告已支付的货款金额为51500元。
本院认为，原告已实际向被告履行供货义务，被告亦向原告支付过价款，双方间存在买卖合同关系。本案的争议焦点为，原告向被告主张货款275850元，证据是否充分。根据原告提交的《签收单》，能够确认由被告本人签收的混凝土C20数量为188立方米，原告未提交有效证据证实其余《签收单》中被告的签字系真实、有效的，亦未能证明被告应当对《签收单》中案外人曹利民确认收货的部分应当承担给付责任。虽原告诉称被告曹忠民与其存在对账行为，并在视频中陈述混凝土总款为337940元。本院认为，在原、被告未签订书面合同的前提下，原告仅依据被告与其对账的行为向被告主张合同权利，理由不充分。在双方对账前提不明确的情况下，被告并未明确表示同意对该混凝土总款承担给付责任，也无法看出被告系合同义务承担者，原告要求被告承担该混凝土总款的给付责任，证据不足。依据双方在《视频资料》中对C20混凝土的价格确认为每立方320元、经《签收单》确认原告向被告供应混凝土C20数量188立方米的事实，结合庭审中原、被告提交的《收据》能够证明被告已履行的货款金额为73850元，原告要求被告给付其货款275850元，缺乏事实依据，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告新疆建友混凝土有限公司对被告曹忠民的全部诉讼请求。
上述给付款项，被告须于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5437.75元（原告已预交），由原告新疆建友混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 张 萌
人民陪审员 王秀丽
人民陪审员 黄晓燕
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 潘晓璇