广东省雷州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0882民初1453号
原告：蔡某龙，男，汉族，住广东省雷州市，
原告：蔡某1，男，汉族，住广东省雷州市，
法定代理人：蔡某2（原告蔡某1的父亲），住广东省雷州市，
上列两原告共同委托诉讼代理人：崔世杏，广东金桥百信律师事务所律师。
被告：浙商财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：湛江开发区绿华路12号锦绣华景综合楼第五层E16-17单元。
主要负责人：李柯，该公司总经理。
委托诉讼代理人：林水奎，该公司员工。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司，住所地：湛江市霞山区海滨大道南43号之一金祥花园B幢祥集阁三层302商铺。
主要负责人：郑林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈媚，该公司员工。
被告：周某泰，男，汉族，住广东省遂溪县，
委托诉讼代理人：刘权，广东拓安律师事务所律师。
原告蔡某龙、蔡某1诉被告浙商财产保险股份有限公司湛江中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司、周某泰机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年10月12日公开开庭进行了审理。原告蔡某龙、蔡某1的委托诉讼代理人崔世杏、被告浙商财产保险股份有限公司湛江中心支公司的委托诉讼代理人林水奎、被告中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司的委托诉讼代理人陈媚、被告周某泰的委托诉讼代理人刘权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡某龙、蔡某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告浙商财产保险股份有限公司湛江中心支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司分别在交强险、第三者责任险赔偿原告蔡某龙76140.83元，赔偿原告蔡某117128.25元，被告周某泰负连带责任，三被告合计赔偿两原告93269.08元；2、本案的诉讼费由三被告承担。
事实与理由：2016年7月31日傍晚，被告周某泰驾驶粤Ｇ×××××小型轿车行至207国道3557KM雷州客路镇国防交通加油站路段时与蔡某龙驾驶的无悬挂号牌二轮摩托车（搭载张某明、蔡某1）发生碰撞，造成了两车损坏及蔡某1、蔡某龙、张某明受伤的交通事故。雷州市公安局交警大队作出道路交通事故认定书，认定被告周某泰、蔡某龙承担事故的同等责任，蔡某1、张某明不承担责任。原告蔡某龙受伤后，于2016年7月31日到雷州骨科医院就诊，诊断为：1、中型颅脑损伤2、左下颅软组织挫裂伤；3、全身多处软组织挫檫伤。原告蔡某龙住院期间总共花费医疗费14205.15元，原告住院于2016年9月17日出院，住院49天。住院期间，医嘱建议加强营养及留陪一人。原告蔡某龙治疗终结后，到广东中鼎司法鉴定中心进行伤残鉴定，司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》确认，原告伤情构成十级伤残；整复费需4000元。误工期评定为90日，后续营养期评定为30日，后续护理期45日。原告蔡某1受伤后，于2016年7月31日到雷州骨科医院就诊，诊断为：1、下颌部、下唇多处挫裂伤2、脑震荡；3、全身多处软组织挫檫伤；蔡某1住院期间总共花费医疗费8087.18元，原告蔡某1住院于2016年9月17日出院，住院49天。住院期间，医嘱建议加强营养及留陪一人。原告蔡某龙的各项损失为：1、医疗费18205.15元（医疗费14205.15元，整复费4000元）；2、住院伙食补助费4900元（住院49天）；3、营养费：2370元（住院49天，后期鉴定，需营养期为30天，合计营养期79天，30元一天，2370元）；4、护理费：9400元（住院49天，鉴定护理期45天合计护理期限94天）；5、误工费：13898.07元（35995/360x139）（住院49天，伤残鉴定误工期90天，合计误工139天，按照农林渔牧业标准35995元/年）；6、伤残赔偿金29024.4元（伤残赔偿金14512.2x20x0.1）；7、抚养费2896.79元（原告父亲蔡某2，1943年出生，73周岁，抚养年限7年，抚养费为12414.8×7×0.1/3）；8、伤残鉴定费3240元；9、交通费2000元；10、精神损失费8000元（优先在交强险范围内赔偿）。原告蔡某1的各项损失为：1、医疗费8087.18元；2、住院伙食补助费4900元（49天×100元/天）；3、营养费1470元（49天×30元/天）；4、护理费4900元（49天×100元/天）；5、误工费4899.32元（35995元/年360天×49天）；6、交通费2000元。
本次事故中有三位伤者，另一伤者在交强险医疗费赔偿占额度4000元，在交强险伤残赔偿项目中占额度49652.72元。本案中，两原告同意交强险作出如下分配：原告蔡某龙在交强险医疗费赔偿占额度3000元，在交强险伤残赔偿项目中占额度55347.28元；原告蔡某1在交强险医疗费赔偿占额度3000元，在交强险伤残赔偿项目中占额度5000元。
被告周某泰驾驶粤Ｇ×××××小型轿车在被告浙商财产保险股份有限公司湛江中心支公司处购买了交强险和在被告中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司处购买了商业三者险，事故发生在保险期限内。
综上所述，原告认为，被告周某泰的行为构成对原告的侵权而且直接给原告造成了人身损失，被告浙商财产保险股份有限公司湛江中心支公司应在交强险保险责任范围内赔偿，超出部分由被告中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司按责在第三者责任险范围赔偿，据此，原告为维护自身合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的请求。
被告周某泰辩称，1、被告周某泰已经为两原告分别垫付医疗费1000元，合计2000元，请求法庭计算原告的赔付金额时予以扣减；2、本案诉讼费应该由两被告保险公司承担，请法院按照被告提交的证据作出公正的判决。
被告浙商财产保险股份有限公司湛江中心支公司辩称，一、肇事车辆在我司仅投保了交强险，本案涉及三位伤者，对另一名伤者的损失，我司已经赔付完毕。二、对蔡某龙的答辩意见：1、蔡某龙应该按照交强险医疗费赔付限额给予赔付；2、住院伙食补助费、营养费已经超出交强险医疗费限额，交强险不应当承担；3、护理费，根据中鼎鉴定中心的鉴定意见，蔡某龙的护理期是45天，其护理费应该按照80元/天，45天计算；4、误工费，由法院依法认定；5、伤残赔偿金，我方认为其并没有达到伤残鉴定，我方不认可中鼎司法作出的鉴定意见书，我方在举证期限内已经申请重新鉴定，我方对其伤残赔偿金不予认可；6、抚养费，由法院依法认定；伤残鉴定费，其不属于交强险赔偿范围内，不应当由保险公司承担；7、交通费，原告没有提供相关的发票作为依据，我方不予认可；8、精神损失费，我方认为其并没有达到伤残鉴定，我方不认可中鼎司法鉴定中心作出的鉴定意见书中的十级伤残等级，我方在举证期限内已经申请重新鉴定，我方对其伤残赔偿金不予认可。三、对蔡某1的答辩意见：1、医疗费应该按照交强险的比例进行赔付；2、住院伙食补助费、营养费已经超出交强险医疗费限额，交强险不应当承担；3、护理费，蔡某1的护理期是49天，其护理费应该按照80元/天，49天计算；4、误工费，由法院依法认定；交通费，原告没有提供相关的发票作为依据，我方不予认可。
被告中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司辩称，被告车辆粤Ｇ×××××小型轿车在我司购买了商业险2016.1.23-2017.1.2，第三者责任保险限额50万元（不计免赔），事故发生在2016.7.31属于保险期限内，我方对交警部门认定的同等责任没有异议。一、请求法院依法查实肇事者及车辆的有效信息，在肇事者两证信息有效的情况下作出如下答辩，另请求人民法院依法查实各方的垫付信息，本次事故中另一个伤者张某明的受伤损失已经赔付。1、对医药费蔡某龙的18205.15元和蔡某18087.18元，我方同意按具有医院开具医疗费发票费用计算赔付，超交强险限额后的商业险第三者责任部分按交警认定责任计算，对于蔡某龙的后续治理费4000元，我司认为这后续治理费存在不稳定和必要性，建议实际发生时候再申请赔付。2、对于伙食补助费蔡某龙的4900元和蔡某149000元，答辩认同意按100元/天计算，实际住院天数为48天，因为伙食补助费属于医药费赔付限额内超交强险限额后在商业第三者责任部分按交警认定责任赔付。3、对于营养费蔡某龙的2370元和蔡某11470元，我方同意应该按30元/天计算，计算天数以中鼎所作出的营养期30天为准，鉴定营养期间没有医嘱作为依据不同意计算，因为营养费属于医药费赔付限额内超交强险限额后在商业第三者责任部分按交警认定责任赔付。4、对于护理费蔡某龙的9400元和蔡某14900元，我方认为该项请求过高，没有任何护理发票，及亲属护理也无误工证明，应该按照湛江的司法标准98元/天计算住院天数，且该项费用是在交强险死亡伤残限额内赔付，我司只是承保商业险无需赔付。5、对于误工费，蔡某龙13898.07元和蔡某14899.32元，我方认为蔡某1交通事故发生时，原告才15周岁，没有劳动收入的成年人；根据《劳动法》规定，其未满16周岁，不能享有工资收益，也就没有误工费，且该项费用是在交强险死亡伤残限额内赔付，我司只是承保商业险无需赔付。6、对于蔡某龙的伤残赔偿金及被抚养人生活费31921.19元，答辩人认为原告蔡某龙十级伤残评定不合理，原告为2017.6月后进行鉴定，根据粤鉴协【2017】14号文件《关于道理交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准使用问题的通知》，应适用《人体损伤致残程度分级》进行鉴定，鉴定报告引用标准不符；另，原告2016.9.17出院，根据原告提供的出院小结，并不符合鉴定报告中所引用的粤鉴协【2017】14号文件相关条款，因此建议申请新标准进行重新鉴定，该项费用实在交强险死亡伤残限额内赔付，我司只是承保商业险无需赔付。7、对于蔡某龙的伤残鉴定费3240元，我方认为，本次伤残鉴定为原告单方面委托，我司并不参与，所以我方认为不应该赔偿伤残鉴定费。8、对于交通费，蔡某龙2000元和蔡某12000元，我方认为该项费用只是在交强险死亡伤残限额内赔付，我司只是承保商业险无需赔付。9、对于蔡某龙的精神损害抚慰金8000元，我方认为第三者责任保险规定精神损害抚慰金免责，不同意赔付。二、我方不同意承担本案诉讼费用。综合所述，原告诉讼请求缺乏事实或法律依据，我方恳请法院依法驳回不合理的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。三被告对两原告提交的证据1-5、7均无异议；对证据6的伤残鉴定意见书有异议，这份鉴定是原告单方面委托，鉴定日期是2017年6月5日，根据这个时间段，应该按照《人体损伤致残程度分级》进行鉴定，我方认为其采取的鉴定标准有误，并且我方已经申请法院重新鉴定。两原告、被告浙商财产保险股份有限公司湛江中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司对被告周某泰提交的证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告蔡某龙提交的证据6，因蔡某龙是在医疗终结后于2016年10月18日委托广东中鼎司法鉴定中心对其伤残程度、后续医疗费、误工期、营养期、护理期进行鉴定，鉴定机构依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》作出粤中鼎司鉴中心[2016]临鉴字评定蔡某龙构成十级伤残，鉴定机构及鉴定人员均具备相应司法鉴定资质，其鉴定意见应予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月31日20时30分，被告周某泰驾驶粤Ｇ×××××小型轿车沿207国道从客路方向往城月方向靠右侧快速车道行驶，行至207国道3557KM雷州客路镇国防交通加油站路段时与经公路中间开口从207国道西侧公路往东侧公路的国防交通加油站方向行驶的蔡某龙驾驶的无悬挂号牌二轮摩托发生碰撞，造成两车损坏及二轮摩托车的司乘人员蔡某龙、蔡某1、蔡某龙、蔡某1共计三人不同程度受伤的道路交通事故。雷州市公安局交通警察大队作出雷公交认字〔2016〕第00376号《道路交通事故认定书》，认定蔡某龙、周某泰二人分别承担事故的同等责任，蔡某1、张某明无责任。事故发生后，原告蔡某龙被送到雷州骨科医院住院至2016年9月17日计48天，花去医疗费14205.15元，被诊断为：1、中型颅脑损伤：右额部硬膜外少量出血、右额骨线状骨折、右额部软组织挫擦伤；2、右下颌软组织挫裂伤；3、全身多处软组织挫檫伤。住院期间，医嘱建议加强营养及留陪一人。2016年10月18日，原告蔡某龙委托广东中鼎司法鉴定中心对其伤残程度、后续医疗费、误工期、营养期、护理期进行鉴定。该所于2017年6月9日作出粤中鼎司鉴中心〔2016〕临鉴字第679号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人蔡某龙的颅脑损伤评定为X（十）级伤残；2、评定被鉴定人蔡某龙的整复费以人民币肆千元（￥4000.00）为宜；3、评定被鉴定人蔡某龙的误工期为90日，营养费为30日，护理期为45日。原告蔡某龙花去鉴定费3240元。原告蔡某1被送到雷州骨科医院住院至2016年9月17日计48天，花去医疗费8087.18元，被诊断为：1、下颌部、下唇多处挫裂伤2、脑震荡；3、全身多处软组织挫擦伤。住院期间，医嘱建议加强营养及留陪一人。
经查，被告周某泰驾驶的粤Ｇ×××××小型轿车在被告浙商财产保险股份有限公司湛江中心支公司购买了交强险，在被告中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司购买了商业第三者责任险（保额50万，并不计免赔），事故发生在保险期限内。
又查明，被告周某泰垫付原告蔡某龙、蔡某1医疗费各1000元。
另查明，原告蔡某龙、蔡某1系农村居民。原告蔡某龙、蔡某1的父亲蔡某2（1943年11月16日出生）与母亲黄妃芳（已死亡）生育有四个子女，分别是蔡某、原告蔡某龙、原告蔡某1、蔡某华，其中原告蔡某1未满18周岁。
还再查明，本次交通事故造成另一伤者张某明受伤，其损失经本院作出的（2017）粤0882民初字第432号民事判决书已发生法律效力。该判决书中查明，浙商财产保险股份有限公司湛江中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付张某明金49652.72元，在医疗费用赔偿限额内赔付张某明4000元，合计53652.72元。中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔付张某明6637.48元。故交强险赔偿限额中死亡伤残赔偿限额还有60347.28元（110000元－49652.72元），医疗费用赔偿限额还有6000元（10000元－4000元）。商业第三者责任险赔偿限额还有493362.52元（500000元－6637.48元）。
本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任承担本案民事责任。本案中，交警部门认定被告周某泰与原告蔡某龙分别承担该起事故同等责任，原告蔡某1不承担该起事故责任，事实清楚，程序合法，本院予以采信。关于被告浙商财产保险股份有限公司湛江中心支公司及中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司申请对原告蔡某龙伤残等级重新鉴定的问题。原告蔡某龙的伤残等级鉴定是由广东中鼎司法鉴定中心具体实施，该鉴定机构及鉴定人员均具备相应司法鉴定资质，其鉴定意见应予以采信。浙商财产保险股份有限公司湛江中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司未能提供充分证据证明委托鉴定程序违法，亦未能提供证据证明鉴定结果错误，因此，浙商财产保险股份有限公司湛江中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司要求对蔡某龙伤残程度重新鉴定的申请，本院不予准许。两原告系农村居民，其赔偿标准按农村居民赔偿标准计算。根据原告举证并经本院确认的证据，依据《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）及参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》规定的条件和范围，本院对原告蔡某龙、蔡某1的损失认定如下：
1、关于医疗费的计算。《解释》第十九条第一款规定“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”本案中，根据原告举证的住院收费发票、住院收费明细汇总清单，证明原告蔡某龙用去医疗费14205.15元，蔡某1用去医疗费8087.18元。原告该项主张，本院予以支持。
2、关于后续治疗费的计算。《解释》第十九条第二款规定“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”本案中，经鉴定，评定原告蔡某龙后续整复费为4000元。故原告蔡某龙主张后续治疗费4000元，本院予以支持。
3、关于住院伙食补助费的计算。根据《解释》第二十三条“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。……”本案中，原告蔡某龙、蔡某1分别住院治疗48天，住院伙食补助费按100元/天计算。即住院伙食补助费为4800元（100元/天×48天）。
4、关于营养费的计算。《解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”本案中，原告蔡某龙伤情构成十级伤残，经鉴定，营养期为30日，故原告蔡某龙主张营养费，本院予以支持。营养费按30元/天计算，即原告蔡某龙营养费为900元（30元/天×30天）；原告蔡某1住院治疗48天，医嘱建议加强营养，故原告蔡某1的营养费为1440元（30元/天×48天）。
5、关于护理费的计算。《解释》第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。……”本案中，原告蔡某龙因交通事故受伤构成十级伤残，经鉴定，护理期为45日，护理人员按1人计，护理费按100元/天计算，故原告蔡某龙的护理费为450元（100元/天×45天）；原告蔡某1住院治疗48天，护理人员按1人计，护理费按90元/天计算，故原告蔡某1的护理费为4320元。
6、关于误工费的计算。《解释》第二十条规定“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案中，原告蔡某龙系农村居民，因本次事故受伤持续误工，经鉴定，原告蔡某龙的误工期为90天，原告蔡某龙没有固定收入又无法举证证明其最近三年的平均收入，可以参照受诉法院所在地相近行业上一年度职工的平均工资计算，即误工费为8875.48元（35995元/年÷365天/年×90天）。事故发生时，原告蔡某1未年满16周岁，根据《中华人民共和国劳动法》第十五条规定：“禁止用人单位招用未满十六周岁的未成年人。文艺、体育和特种工艺单位招用未满十六周岁的未成年人，必须依照国家有关规定，履行审批手续，并保障其接受义务教育的权利。”《中华人民共和国未成年人保护法》第三十八条第一款规定：“任何组织或者个人不得招用未满十六周岁的未成年人，国家另有规定的除外。”故原告蔡某1主张误工费，本院不予支持。
7、关于残疾赔偿金的计算。《解释》第二十五条规定“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”《最高人民法院第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》的通知第8条：“……被扶养人生活费一并计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”《解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”原告蔡某龙系农村居民，定残时未年满60周岁，因本次交通事故构成十级伤残。故残疾赔偿金为29024.4元（14512.2元/年×20年×10%）。本案中，原告蔡某龙的父亲蔡某2（1943年11月16日出生）与母亲黄妃芳（已死亡）生育有四个子女，分别是蔡某、原告蔡某龙、原告蔡某1、蔡某华，其中原告蔡某1未满18周岁，即被扶养人蔡某2由3个成年子女扶养，即原告蔡某龙对赡养蔡某2承担1/3的赡养义务。原告蔡某龙定残时，蔡某2已满73周岁6个月，扶养年限按6年6个月即78个月计算。即被扶养人扶养费为2689.87元（12414.8元/年÷12个月/年×78个月×1/3×10%）。即残疾赔偿金为31714.27元（29024.4元＋2689.87元）。
8、关于交通费的计算。《解释》第二十二条规定“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”本案中，原告蔡某龙、蔡某1分别在雷州骨科医院住院治疗计48天，其间1人陪护。虽然原告未能提供交通票据，但交通费用有实际发生，故原告主张交通费应予支持。根据原告蔡某龙、蔡某1住院就医地点时间、人数、次数等因素，并结合本案的具体实际，原告主张交通费2000元偏高，本院酌情支持1500元。
9、关于精神损害抚慰金的计算。《解释》第十八条规定“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”本案中，本次交通事故导致原告蔡某龙损伤，并构成十级伤残，确实给原告在精神上遭受损害，其主张精神损害抚慰金8000元偏高，原告在本次事故中承担同等责任，故本院酌情支持精神损害抚慰金2500元。
10、关于原告主张鉴定费3240元。根据原告提供的司法鉴定费发票及收据，证明原告蔡某龙因本次交通事故受伤进行伤残程度鉴定，用去司法鉴定费3240元。原告该项主张，本院予以支持。
综上，原告蔡某龙的合理损失如下：1、医疗费14205.15元；2、后续治疗费4000元；3、住院伙食补助费4800元；4、营养费900元；5、误工费8875.48元；6、护理费4500元；7、残疾赔偿金31714.27元；8、交通费1500元；9、精神损害抚慰金2500元；10、鉴定费3240元；合计76234.9元。原告蔡某1的合理损失如下：1、医疗费8087.18元；2、住院伙食补助费4800元；3、营养费1440元；4、护理费4320元；5、交通费1500元；合计20147.18元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元（被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额11000元，医疗费用赔偿限额1000元，财产损失赔偿限额200元）。死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费、被保险人按照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额项下负责医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费用、整容费、营养费。本案中，原告蔡某龙的损失合计76234.9元，属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括误工费8875.48元、护理费4500元、残疾赔偿金31714.27元、交通费1500元、精神损害抚慰金2500元、鉴定费3240元，合计52329.75元；属于医疗费用赔偿限额项下包括医疗费14205.15元、后续治疗费4000元、住院伙食补助费4800元、营养费900元，合计23905.15元。原告蔡某1的合理损失合计20147.18元，属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括护理费4320元、交通费1500元，合计5820元；属于医疗费用赔偿限额项下包括医疗费8087.18元、住院伙食补助费4800元、营养费1440元，合计14327.18元。本次交通事故造成另一伤者张某明受伤，其损失经本院作出的（2017）粤0882民初字第432号民事判决书已发生法律效力。该判决书中查明，浙商财产保险股份有限公司湛江中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔付张某明49652.72元，在医疗费用赔偿限额内赔付张某明4000元，合计53652.72元。中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔付张某明6637.48元。故交强险赔偿限额中死亡伤残赔偿限额还有60347.28元（110000元－49652.72元），医疗费用赔偿限额还有6000元（10000元－4000元）。商业第三者责任险赔偿限额还有493362.52元（500000元－6637.48元）。原告蔡某龙、蔡某1属于死亡伤残赔偿项目的损失合计58149.75元（52329.75元＋5820元），未超过交强险赔偿限额中死亡伤残赔偿剩余限额60347.28元。原告蔡某龙、蔡某1属于医疗费用赔偿项目的损失合计38232.33元，（23905.15元＋14327.18元），超过交强险医疗费用赔偿剩余限额6000元，本案原告蔡某龙、蔡某1自愿同意在交强险作出如下分配：原告蔡某龙在交强险医疗费赔偿限额内占3000元、原告蔡某1在交强险医疗费赔偿限额内占3000元。原告蔡某龙、蔡某1自愿处分自己的民事权利，符合法律规定，本院予以准许。故由被告浙商财产保险股份有限公司湛江中心支公司在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告蔡某龙损失52329.75元、赔偿原告蔡某15820元；在医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告蔡某龙3000元、赔偿原告蔡某13000元；原告蔡某龙超出医疗费用限额的部分损失为20905.15元（23905.15元－3000元），原告蔡某1超出医疗费用限额的部分损失为11327.18元（14327.18元－3000元）。由于被告周某泰与原告蔡某龙分别承担事故的同等责任，即被告周某泰承担50%责任，原告蔡某龙承担50%责任。故被告周某泰应负担原告蔡某龙的损失10452.575元（20905.15元×50%），原告蔡某龙自负10452.575元。被告周某泰应负担原告蔡某1的损失5663.59元（11327.18元×50%），原告蔡某龙负担原告蔡某1的损失5663.59元。扣减被告周某泰垫付原告蔡某龙1000元、蔡某11000元，被告周某泰实际应负原告蔡某龙的损失9452.575元、蔡某1的损失4663.59元。由于肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司购买了商业三者险，赔偿限额还有493362.52元，故被告周某泰实际负担的14116.165元（9452.575＋4663.59元），由被告中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司在商业三者险限额范围内负责赔付。综上，原告蔡某龙的损失合计76234.9元，由被告浙商财产保险股份有限公司湛江中心支公司赔付55329.75元（52329.75元＋3000元），被告中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司赔付9452.575元（已冲减被告周某泰垫付的1000元）。原告蔡某1的损失20147.18元，由被告浙商财产保险股份有限公司湛江中心支公司赔付8820元（5820元＋3000元），由被告中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司赔付4663.59元（已冲减被告周某泰垫付的1000元），由原告蔡某龙赔付5663.59元。原告蔡某1不向蔡某龙主张权利，视为其对自己民事权利的自愿处分，故本院不作调整。关于诉讼费的负担问题，虽然被告浙商财产保险股份有限公司湛江中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司不是侵权人，但被告浙商财产保险股份有限公司湛江中心支公司应当赔偿原告蔡某龙、蔡某164149.75元（55329.75元＋8820元），被告中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司应当赔偿原告蔡某龙、蔡某114116.165元（9452.575元＋4663.59元）而未予赔偿，应承担败诉责任，故被告浙商财产保险股份有限公司湛江中心支公司应当承担赔偿总额64149.75元、被告中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司应承担赔偿总额14116.165元相应的案件受理费。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、限被告浙商财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告蔡某龙各项损失55329.75元、蔡某1各项损失8820元；
二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告蔡某龙各项损失9452.575元、蔡某1各项损失4663.59元。
如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1065.86元（原告蔡某龙、蔡某1已缴纳），由原告蔡某龙、蔡某1负担187.53元，被告浙商财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担719.91元，被告中国人寿财产保险股份有限公司湛江中心支公司负担158.42元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审判员 梁广德
二〇一七年十月二十三日
书记员 朱晓婷