广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）茂中法民四终字第54号
上诉人（原审原告）罗宝廷，男，汉族，1983年4月17日出生，住信宜市。
诉讼代理人李创彬，广东泰的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：茂名市油城七路**号*楼。
负责人谭剑锋，经理。
诉讼代理人龙凤鸣，该公司员工。
上诉人罗宝廷因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（下称平安保险公司）财产保险合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2013）茂南法民三初字第324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年8月10日，原告为其所有的粤K×××号小汽车向被告投保机动车辆保险，在原告缴付保险费后，被告向原告出具了机动车辆保险单，保险单后附有中国平安机动车辆保险条款（2009版）。保险单载明：被保险人是原告，主要承保险种及保险金额包括车辆损失险107850元、第三者商业责任险200000元、车上责任险（驾驶员）50000元，以上三种险种均为基本险，均投保了不计免赔条款，保险期限自2012年8月11日0时起至2013年8月10日24时止。
原告投保的机动车商业险所附的中国平安机动车辆保险条款（2009版），由车辆损失险保险责任条款、商业第三者责任保险保险责任条款等条款构成。其中，车辆损失险保险责任条款第十八条规定“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修复前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失金额无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。”、第十一条规定“保险车辆方负事故全部责任的，事故责任比例不超过100%。”、第十二条规定“在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔为15％……”。
2012年10月30日19时15分，肖胜海驾驶粤K×××号小汽车行走至云浮市云安县镇安镇侧鱼塘路段时，自行与道路中间水泥隔离带发生碰撞，造成肖胜海、罗宝廷受伤及车辆损坏的交通事故。经云安县公安局交通警察大队作出第00001239号道路交通事故认定书，认定肖胜海负事故的全部责任。
2013年3月10日，茂名市物价局价格认证中心（下称价格认证中心）经原告委托对被保险车辆作出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，认定该车需更换零配件146项，修理项目68项，合计损失95074元。评估费为4000元。2013年4月5日、8日，原告因修复车辆分别支出拖车费1200元、维修费用95074元。被告以上述车辆没有修复价值，损失未经其协商同意自行鉴定构成违反保险条款约定为由，要求进行重新鉴定。原告不同意重新鉴定。
另查明，庭审中，被告主张已对粤K×××号小汽车车损进行核定，核定价格为60000元。原告确认被告曾口头告知其粤K×××号小汽车车损核定为60000元，其认为车损核定过低，在未征得被告的同意下，自行委托价格认证中心对粤K×××号小汽车进行定损。
再查明，原告将粤K×××号小汽车修复后转让他人，并于2013年9月3日办理了过户手续。
原审法院认为：原、被告签订机动车辆保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同依法成立生效。原、被告双方均应按照合同约定履行各自的义务。在机动车交通事故发生后，被保险人及车辆承保保险公司，应当就事故造成的车损及时协商及予以核定，在不能自行协商解决的情况下，即应委托相关机构鉴定。本案中，原告在事故后及时履行了通知义务，而被告对车辆损失作出核定并通知了原告，原告认为车损核定过低，原告在未征得被告的同意下，自行委托价格认证中心对粤K×××号小汽车进行定损，根据双方签订的车辆损失险保险责任条款第十八条规定“发生保险事故造成保险车辆损坏的，应当尽量修复。修复前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理或者更换项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，因被保险人原因导致损失金额无法确定的部分，保险人不承担赔偿责任。”对原告自行委托价格认证中心的定损，不予采信。原告因自行鉴定产生鉴定费4000元，不予支持。粤K×××号小汽车已经修复并已转让，不能在另行核实损失的情况下，被告应按其核定的粤K×××号小汽车损失赔付60000元给原告。原告因修复车辆支付拖车费1200元，属于实际支出的损失，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条的规定，判决如下：被告平安保险公司于判决生效之日起十日内赔偿损失61200元给原告罗宝廷。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2306元（原告已预交），由原告罗宝廷负担899元，由被告平安保险公司负担1407元。
上诉人罗宝廷不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。上诉人在事故发生后已及时履行了通知和协助义务，但平安保险公司只是口头告知上诉人其对涉案车辆定损的价格为60000元。后上诉人委托价格认证中心对涉案车辆进行定损，定损金额为95074元，与平安保险公司口头告知的60000元存在明显的差距。双方签订的车辆损失险保险责任条款第十八条明确约定车辆受损后应当尽量修复。但平安保险公司一直没有作出确切的修理或者更换项目、方式和费用的方案，亦未向上诉人送达修复方案，其行为不符合条款约定“保险人有权重新核定”的前提条件，其无权申请重新鉴定。原审判决对上诉人委托价格认证中心对涉案车辆作出的定损不予认可，并对此产生的4000元鉴定费不予支持，是错误的，损害了上诉人的合法权益。因此，上诉人的损失应是100274元，具体为：1、拖车费用1200元；2、车辆维修费用及更换零配件费用95074元；3、交通事故车物损失评估费用4000元。二、原审判决适用法律错误。原审判决认为车辆损失险保险责任条款第十八条属于保险法中的免责条款，但根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款及第三十条的规定，平安保险公司并未尽到对该免责条款进行说明的义务，且上诉人与其对该条约定明确存在不同意见，原审判决不应当以此存在争议的条款作为判决依据。三、原审判决程序严重违法。本案的审理期限已经严重超越，本案是在审理期限届满后才将判决书发给上诉人的。综上，上诉人不服原审判决，特提出上诉，请求二审法院支持下列上诉请求：一、撤销原审判决，并依法改判；二、判令平安保险公司承担本案的诉讼费用。
上诉人罗宝廷对其陈述，在二审提交如下证据：
1、信宜市人民法院（2013）茂信法民二初字第163、191、111号、茂名市中级人民法院（2013）茂中法民二终字第169号民事判决书复印件各1份；
2、信宜市东镇丰群五十铃汽车汽修厂出具的《证明材料》复印件1份。
被上诉人平安保险公司答辩称：原审认定事实清楚，事故发生后保险公司派出查勘员对车辆损失作出了定损，定损金额为41609元，在一审时提出向罗宝廷赔偿60000元是希望达成调解的数额，但是罗宝廷以被上诉人没有相关的单据而不同意该定损数额，并自行委托评估机构重新估价。涉案车辆已经使用了一年多，罗宝廷主张90000元的维修费，已经超出其重置价百分之六十了，且涉案车辆已经没有修复的价值。关于免责条款的告知问题，被上诉人的工作人员已经履行了向罗宝廷详细说明免责条款的义务，且罗宝廷已经签名确认了，不存在不告知的情况，原审适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人平安保险公司对其陈述，在二审提供如下证据：
1、《机动车辆定损报告》复印件1份；
2、《机动车辆保险条款》复印件1份。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明：在二审中，平安保险公司向本院提交了其自行制作的《机动车辆保险定损报告》，该定损报告认定涉案车辆的损失金额为41609元。
本院认为：本案的争议焦点问题如下：一、原审是否存在程序违法的情形；二、涉案车辆的损失数额应如何认定。
一、关于原审是否存在程序违法情形的问题。罗宝廷上诉称原审判决的审理期限严重超越，且在审理期限届满后才向其送达判决书，属程序违法。经查，本案一审于2013年7月16日由原审法院立案受理，审理方式为普通程序，结案时间为2013年12月20日。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条的规定，原审判决并未违反法定程序。罗宝廷该上诉意见没有依据，本院不予采纳。
二、关于涉案车辆的损失数额应如何认定的问题。罗宝廷上诉称原审判决对价格认证中心作出的鉴定结论不予采信以及对鉴定费用不予支持是错误的，涉案车辆的损失额应为100274元。经查，第一，在一审中，平安保险公司辩称其对涉案车辆进行核定的损失金额为60000元。第二，在二审中，平安保险公司向本院提交了其自行制作的《机动车辆保险定损报告》，该报告核定涉案车辆的损失金额为41609元。第三，罗宝廷委托价格认证中心对涉案车辆的损失进行鉴定，鉴定损失金额为95074元，为此支付鉴定费用4000元。从查明的事实来分析，罗宝廷委托的价格认证中心是有资质的鉴定机构，其对涉案车辆作出的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》程序合法，而平安保险公司对涉案车辆的损失金额在一、二审中主张的数额前后矛盾，无法认定，且其又未能提供充足的证据推翻上述鉴定结论，因此，对上述鉴定结论，本院予以采信。至于罗宝廷上诉称涉案的4000元鉴定费用应由平安保险公司赔偿的问题，鉴于该费用是为查清案件事实所支出的必要费用，故平安保险公司应赔偿给罗宝廷。罗宝廷该上诉主张理由充分，本院予以支持。综上，平安保险公司除一审判决认定的1200元拖车费外还应向罗宝廷赔偿99074元（95074元+4000元）。
原审判决处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
变更茂名市茂南区人民法院（2013）茂南法民三初字第324号民事判决的判项为：限被上诉人平安保险公司在本判决发生法律效力后10日内赔付100274元给上诉人罗宝廷。
一审案件受理费2306元、二审案件受理费899元，共3205元（一、二审案件受理费均已由罗宝廷预交），均由被上诉人平安保险公司负担。限被上诉人平安保险公司在本判决发生法律效力之日起7天内将应负担的二审案件受理费899元交纳到如下账户：收款单位：待报解地方预算收入中院诉讼费；收款银行：茂名市农业银行茂东支行营业部；账号：××××。逾期不交纳的，依法强制执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 挺
审 判 员 陈朝通
代理审判员 陈春何
二〇一四年六月五日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖