湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民一终字第00043号
上诉人（原审被告）刘翔，男。
委托代理人许波，湖北卧龙律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）武汉泰德餐饮管理有限公司（下称泰德餐饮公司）。
法定代表人熊汉娣，泰德餐饮公司总经理。
委托代理人雷新华，湖北诺亚律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人刘翔因与被上诉人泰德餐饮公司劳动争议纠纷一案，不服襄阳高新技术产业开发区人民法院于2013年11月27日作出的（2013）鄂襄新民初字第01258号民事判决，向本院提出上诉。
本院于2014年1月16日立案受理后，依法组成由审判员邢军担任审判长，审判员焦静平、代理审判员张敏杰参加的合议庭，并于2014年2月24日下午公开开庭进行了审理，上诉人刘翔的委托代理人许波、被上诉人泰德餐饮公司的委托代理人雷新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定：庭审中，泰德餐饮公司提交了泰德公司与俊才公司于2010年8月1日签订的《劳务派遣协议》，约定：俊才公司根据泰德餐饮公司的人力资源派遣需求，通过招聘派遣员工、与员工签订劳动合同，将员工派遣到泰德餐饮公司工作，向泰德餐饮公司收取劳务费用并支付派遣员工工资、保险和福利费，双方就派遣员工等事宜签订本合同，合同期限为两年，自2010年8月1日起至2012年7月31日止。泰德餐饮公司还提交了俊才公司与刘翔于2010年11月10日签订的劳动合同，约定：俊才公司根据工作需要，聘用并派遣刘翔在泰德餐饮公司或其指定的营业网点从事餐饮工作，合同期内，俊才公司根据生产经营需要在此约定的范围内调整刘翔岗位，并按新岗位标准发放薪酬；合同期限为两年，自2010年11月10日起至2012年11月9日止，刘翔的起点工资为每月1100元，俊才公司于每月15日发放薪资。刘翔对其在合同上的签名不持异议，但认为签名时签的是空白合同，不知道是与俊才公司签订的劳动合同。合同签订后，刘翔即到泰德餐饮公司襄阳万达广场店工作。庭审中，刘翔陈述其在原告处工作期间的月平均工资为1597.9元。泰德公司认可该事实，并认为该工资中包含其向刘翔发放的社保补助。针对刘翔从泰德餐饮公司离职原因及离职时间，刘翔陈述为因泰德餐饮公司未给其缴纳社会保险费以及待遇问题，其于2012年7月1日向泰德餐饮公司的张秋玲提出辞职，并于2012年7月24日正式辞职。泰德餐饮公司陈述为刘翔因个人原因于2012年6月30日提出辞职。2013年3月26日，刘翔以原告泰德餐饮公司为被申请人，向高新区劳动仲裁委申请仲裁，仲裁请求为：一、裁决被申请人（即泰德餐饮公司）为申请人（即刘翔）补缴2010年11月至2012年7月期间的社会保险；二、被申请人支付刘翔经济补偿金4836元；三、被申请人支付刘翔双倍工资差额21278.4元。高新区仲裁委经过处理，于2013年8月26日作出襄高劳仲裁字（2013）33号仲裁裁决：一、被申请人对俊才公司给申请人补缴2010年11月10日至2012年6月期间社会保险费承担连带责任；二、驳回申请人的其他仲裁请求。泰德餐饮公司不服该裁决，在法定期限内向原审法院提起诉讼，并提出前述诉讼主张。
原审法院认为：刘翔主张其与泰德餐饮公司之间建立了劳动关系，应由泰德公司向其承担相关用人单位责任，仅有其陈述，未提供劳动合同等证据加以证实。泰德餐饮公司否认并辩称刘翔与俊才公司之间建立了劳动关系，俊才公司按照其与泰德餐饮公司之间签订的劳务派遣协议的约定，将刘翔派遣到泰德餐饮公司工作，泰德餐饮公司与刘翔之间仅属劳动用工关系。泰德餐饮公司为支持其辩驳主张，提供了其与俊才公司签订的《劳务派遣协议》、俊才公司与刘翔签订的《劳动合同》等证据证实，故刘翔关于2010年11月10日至其辞职（即2012年7月24日）期间，其与泰德餐饮公司之间建立劳动关系的主张，证据不足，原审法院不予支持。由于刘翔不能举证证实其与泰德餐饮公司之间建立了劳动关系，刘翔对此期间基于劳动关系而向劳动争议仲裁部门提起的相关主张，应在直接向与其建立劳动关系的用人单位主张的情况下，才能向用工单位就造成的损害主张连带赔偿责任。本案中，刘翔在向仲裁部门申请仲裁时，仅向泰德餐饮公司提出了主张，而并未向与其签订劳动合同的单位提出主张，故刘翔的本次仲裁请求不能成立，泰德餐饮公司在本案中不对俊才公司应为刘翔补缴2010年11月10日至2012年6月期间的社会保险费承担连带责任。刘翔可另行向与其签订劳动合同的单位申请劳动争议仲裁后，按法律程序主张相应的权利。另外，高新区仲裁委裁决驳回了刘翔要求泰德餐饮公司支付经济补偿金和双倍工资差额的仲裁请求，因该两项请求也是基于劳动关系才能提出的权利主张，鉴于前述评判理由，且刘翔对此亦未提出权利主张，故原审法院对刘翔的该两项请求亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条之规定，判决：一、泰德餐饮公司在本案中不对俊才公司应为刘翔补缴2010年11月10日至2012年6月期间的社会保险费承担连带责任。二、驳回泰德餐饮公司的其他诉讼请求。三、驳回刘翔的其他请求。案件受理费10元，由泰德餐饮公司负担。
上诉人刘翔不服原审法院的上述判决，向本院提出上诉，请求二审法院撤销原判，改判或者将本案发回重审。上诉理由为：原审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法。原审判决认定诉讼当事人之间存在劳动用工关系错误，劳动派遣不能成立。即使劳动派遣成立，也属于违法的劳动派遣，应认定为无效或者不成立。泰德餐饮公司属于逆向派遣，违法派遣，泰德餐饮公司无证据证明劳务派遣的成立，一审判决认定事实也存在自相矛盾之处。在仲裁程序时仲裁委没有通知追加广州俊才咨询服务有限公司参加仲裁，但按《最高法院＜关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释＞（三）》第六条的规定，一审法院应当直接追加必须共同参加仲裁的遗漏了的当事人为诉讼当事人，被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。一审法院判决不追加广州俊才咨询服务有限公司，属于程序违法，导致本案判决适用法律和判决结果错误。
被上诉人泰德餐饮公司当庭口头答辩称：一审判决正确有据，上诉人刘翔没有证据证明其诉讼请求和理由，二审上诉理由和请求也无证据支持，不能成立。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：原审判决认定事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：本案争议焦点在于上诉人刘翔与被上诉人泰德餐饮公司之间法律关系的性质究竟属于劳动用工关系，还是劳动合同关系。被上诉人泰德餐饮公司在一审举出的该公司与俊才公司签订的《劳务派遣协议》、俊才公司与刘翔签订的《劳动合同》等证据足以证明，刘翔与俊才公司之间存在劳动合同关系，由俊才公司将其派遣至被上诉人泰德餐饮公司工作，与泰德餐饮公司形成劳动用工关系。而上诉人刘翔并未举出充分证据证明其与被上诉人泰德餐饮公司之间建立劳动关系，因而，原审法院对其诉讼请求和理由不予支持，判决驳回其诉讼请求符合证据认定规则和法律规定。鉴于刘翔不能举证证实其与泰德公司之间建立劳动关系的法律事实，其又与俊才公司有劳动关系及劳动派遣关系的诉讼事实，原审法院不予追加俊才公司参加本案诉讼，符合诉讼程序规定，不违反《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条的规定。且原审法院也在判决书中指明了刘翔寻求法律救济的正确方式，即：刘翔可另行向与其签订劳动合同的单位申请劳动争议仲裁后，按法律程序主张相应的权利。综上，上诉人刘翔关于原审法院判决认定事实和适用法律错误、程序违法的上诉理由，以及改判支持其诉讼请求或者发回重审的上诉请求，因无事实和法律依据，均不能成立，本院二审不予采纳和支持。原审判决审判程序合法，证据充分，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果妥当。据此，经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘翔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
审 判 员 焦静平
代理审判员 张敏杰
二〇一四年三月三十一日
书 记 员 刘海英