浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）温瑞商初字第762号
原告彭爱珍。
委托代理人张清财（特别授权代理），浙江人民联合律师事务所律师。
被告欧阳晓萍，曾用名欧晓萍，又名欧晓娜。
被告董文清，瑞安市玉海街道第四巷14号。
委托代理人朱伟方（特别授权代理），浙江合一律师事务所律师。
原告彭爱珍为与被告欧阳晓萍、董文清民间借贷纠纷一案，于2009年4月22日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依照原告彭爱珍的申请，于2009年5月5日裁定财产保全了被告董文清所有的座落于瑞安市锦湖街道沙河新村4幢3单元502室（地号：R1915-39-30）房产；并于2009年6月15日转为普通程序，组成由审判员朱李江担任审判长，人民陪审员林爱华、王雪梅参加审理的合议庭，分别于2009年9月25日、2010年2月23日公开开庭进行了审理。原告彭爱珍及其委托代理人张清财、被告董文清及其委托代理人朱伟方到庭参加诉讼。被告欧阳晓萍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告彭爱珍诉称：两被告系夫妻。原告彭爱珍与被告欧阳晓萍系朋友关系，与被告董文清互不认识。2008年9月28日，两被告因生意资金周转困难应急需要，提供了他们共有的座落于瑞安市锦湖街道沙河新村4幢3单元502室的房屋所有权证及结婚证作为抵押，并由被告欧阳晓萍出具借条，向原告借款20万元，口头约定利息按月利率3%计算，承诺约在一个月后偿还。届期至今，两被告均未偿还。原告催讨无果，诉至本院，请求判令被告欧阳晓萍、董文清共同偿还借款20万元及其利息（按月利率3%，从借款之日起计算至偿还完毕之日止）。
原告彭爱珍起诉同时，提供了以下证据：
证据1、原告的身份证复印件（与原件核对无异）及被告欧阳晓萍、董文清的户口信息表各一份，以证明原、被告的主体资格。
证据2、两被告的结婚证，以证明两被告的夫妻关系身份。
证据3、被告欧阳晓萍于2008年9月28日出具的借条一份，以证明两被告向原告借款20万元的事实。
证据4、登记在被告董文清名下的座落于瑞安市锦湖街道沙河新村4幢3单元502室（地号：R1915-39-30）的房屋所有权证一本，以证明两被告提供自己的房屋所有权证给原告作抵押担保的事实。
以上证据2、3、4，均系被告欧阳晓萍向原告借款时交付给原告。
被告欧阳晓萍没有答辩，也没有举证。
被告董文清辩称：被告欧阳晓萍与被告董文清已经于2008年10月29日离婚。被告董文清对该债务并不知情，且不认识原告。由于原告彭爱珍曾因犯罪被判刑；刑满释放后，又犯赌博罪，再次被判刑。特别是，被告欧阳晓萍也系赌博人员。因此，对该债务是否存在？即使存在，是否合法？提出质疑。即使债务存在且合法，在被告欧阳晓萍向原告借款时，被告欧阳晓萍因赌博经常夜不归宿，夫妻关系不好；夫妻又没有做生意，也没有置办重大资产，根本没有巨额举债的必要；如此巨额举债，已经超出了夫妻日常生活的范围，不是夫妻共同债务，应认定为被告欧阳晓萍的个人债务，被告董文清不承担清偿责任。另外，从借款之日至两被告离婚之日，仅一个月时间，该借款不可能用于家庭生活。因此，让被告董文清承担共同偿还责任，也是不公平的。据上，请驳回对被告董文清的诉讼请求。
被告董文清在举证期限内提供了以下证据：
证据5、被告董文清与被告欧阳晓萍的离婚证。
证据6、离婚协议书一份，离婚协议书上有被告欧阳晓萍的亲笔签名及其笔迹。被告董文清对照证明证据3借条上“欧晓萍”的签名，认为不是被告欧阳晓萍书写，以否定证据3的真实性。
被告董文清在举证期限外，提供了证据7，并申请本院调取了证据8。
证据7、原告彭爱珍的户籍证明，以证明原告彭爱珍曾有犯罪记录。
证据8、本院（2009）温瑞刑初字第810号刑事判决书一份，以证明原告彭爱珍因赌博犯罪，被本院判处有期徒刑的事实。
证据9、基于原告彭爱珍与被告董文清的共同申请，本院以证据6中被告欧阳晓萍的书写笔录为样本，对证据3中的签名“欧晓萍”是否被告欧阳晓萍亲笔，进行鉴定。本院依法委托金华精诚司法鉴定所进行了鉴定，取得鉴定结论。鉴定结论是：证据3中的签名“欧晓萍”是被告欧阳晓萍亲笔。
以上证据经庭审出示、质证，被告欧阳晓萍无正当理由拒不到庭，视为放弃质证。原告彭爱珍和被告董文清的质证意见和本院认证意见如下：
证据1、2、5、9，原告彭爱珍、被告董文清质证无异议，本院予以采信。
证据3，基于证据9被采信，本院即对证据3的真实性、关联性予以采信，即确认被告欧阳晓萍有向原告彭爱珍借款20万元，该债权债务关系存在。被告董文清质证，以原告曾有犯罪记录和刑满释放后又犯罪赌博罪为由，对证据3的合法性，即对上述20万元债权债务关系的合法性提出异议。本院认为，原告的犯罪记录和刑满释放后又犯的赌博犯罪行为，均不发生于原告彭爱珍向被告欧阳晓萍出借本案借款期间，与本案缺乏关联性，不能否定本案民间借贷关系的合法性。因此，对被告董文清的异议不予采信。据上，本院确认证据3具有合法性，即本案民间借贷关系具有合法性，予以采信。
证据4，被告董文清质证无异议，但主张是被告欧阳晓萍未经他的同意偷拿出去的。本院认为，由于没有抵押合同，且没有办理抵押物登记手续，因此，作为抵押关系成立的证据，不予采信。但是，由于该证据在原告手中，即表明被告董文清有未尽妥善保管的义务。
证据6，原告彭爱珍、被告董文清质证无异议。本院认为，该证据系国家机关加以证明的法律文书，其真实性足以采信。因此，将此证据上被告欧阳晓萍的笔迹，作为鉴定证据2的比对样本，予以采纳。
证据7、8，系举证期限外提供，且被告彭爱珍拒绝质证，本院不组织质证，也不采用。
据上，本院认定：两被告原系夫妻，于2008年10月29日离婚。原告彭爱珍与被告董文清互不认识。2008年9月28日，被告欧阳晓萍以急需资金周转为由，出具借条，向原告借款20万元，没有约定支付利息和还款时间。被告欧阳晓萍在向原告借款的同时，向原告提交了登记在被告董文清名下的座落于锦湖街道沙河新村4幢3单元502室（地号：R1915-39-30）的房屋所有权证和结婚证，以表明该借款系被告欧阳晓萍与董文清夫妻共同所借。原告对此予以信任，并相信被告欧阳晓萍关于被告董文清在外地经商的陈述。
本院认为，毫无疑义，被告欧阳晓萍应对原告的债务承担偿还责任。本案的关键和争议焦点是，被告董文清在本案的责任。基于以下理由，被告欧阳晓萍构成对被告董文清的表见代理，原告有理由相信该笔债务为被告欧阳晓萍与被告董文清的夫妻共同债务：
1、两被告在当时存在着夫妻关系的身份；
2、原告与被告董文清虽互不认识，但知道两被告均无固定职业，存在着经商的可能性；
3、被告欧阳晓萍能够提供登记在被告董文清名下的房屋所有权证和结婚证，表明原告当时已经尽到应尽的注意义务，不存在过错。
4、被告董文清对登记在自己名下的房屋所有权证没有尽妥善保管的义务，具有重大过错。
由于表见代理的成立，本院认定该债务为被告欧阳晓萍与被告董文清夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，被告董文清应承担共同偿还责任。原告主张与被告欧阳晓萍约定借款应计付利息，证据不足，不予支持。
被告董文清的辩驳理由，因表见代理的成立而不予采纳，并不支持要求驳回原告对其诉讼请求的主张。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告欧阳晓萍、董文清于本判决生效后十日内共同偿还原告彭爱珍借款20万元。款交本院转付。
二、驳回原告彭爱珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4912元，财产保全申请费1520元，鉴定费3500元（已由鉴定机构收取），公告费140元，共计10072元，由原告负担2500元，被告欧阳晓萍、董文清负担7572元（被告负担的受理费，定于判决书生效之日起10日内向本院缴纳；原告应当自判决书生效之日起15日内来本院退回预交的诉讼费余额2412元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4912元，款汇温州市中级人民法院，浙江省省级财政专户结算分户，开户行：温州市农行营业部，账号：31×××51。逾期按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 朱李江
人民陪审员 林爱华
人民陪审员 王雪梅
二〇一〇年三月三日
书 记 员 叶 宇