江苏省泗洪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1324民初5618号
原告：杨正凯，男，1992年6月3日出生，汉族，居民，住所地泗洪县。
委托代理人：陈礼刚，泗洪县界集法律服务所法律工作者。
被告：泗洪县永昌置业有限公司，，住所地泗洪县和谐佳苑8-105室。
法定代表人：胡杰，该公司董事长。
委托代理人：朱晓梅，江苏品维律师事务所律师。
被告：江苏泗洪农村商业银行股份有限公司，住所地泗洪县长江路8号。
法定代表人：王昌林，该行董事长。
委托代理人：戴文选、杨红兵，该行员工。
原告杨正凯与被告泗洪县永昌置业有限公司（以下简称永昌置业）、江苏泗洪农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月19日受理后，依法由审判员许波涛独任审判，后因双方争议较大，于2016年9月28日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2016年11月14日、12月21日两次公开开庭进行了审理。原告杨正凯及其委托代理人陈礼刚，被告永昌置业委托代理人朱晓梅，被告农商行委托代理人杨红兵两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨正凯向本院提出诉讼请求：1．判令解除原告与被告永昌置业签订的买卖合同；2．判令被告永昌置业返还购房款10,0000元，并赔偿原告按揭贷款损失3,2729.76元及自2015年5月29日起按本金10,0000元、年利率6.78%计算之利息损失；3．判令解除原告与被告农商行签订的借款担保合同；4．判令被告永昌置业退还剩余银行贷款本息给被告农商行。事实与理由：被告永昌置业2015年5月29日收受原告杨正凯首付款，同年6月2日与原告签订《商品房预售合同》。合同约定：行政区商务中心1幢6018号室，总价款35,4849元，首付款18,4849元，按揭贷款17,0000元。原告2015年6月2日与农商行签订购房担保借款合同，至今已偿还贷款本息3,2729.76元。现因被告永昌置业欺诈将商铺作住房出售，且房屋大梁有多道裂纹存在安全隐患，被告永昌置业又未按约于2015年10月1日前向原告交付房屋，双方就退房事宜协商未果，原告提起诉讼。
被告永昌置业辩称，涉案房屋在合同上明确载明是商铺，并已通过验收，其未交付系因原告未交纳首付款。
被告农商行辩称,原告要求解除担保借款合同无依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：
被告永昌置业2015年5月29日向原告杨正凯开具18,4849元销售不动产统一发票，同年6月2日与原告签订商品房买卖合同。合同约定：行政区商务中心1幢6018号室，总价款35,4849元；原告应于2015年5月29日交清首付款18,4849元，余款17,0000元应于一周内办理按揭贷款；被告永昌置业应于同年10月1日前将具备“该商品房经验收合格”的房屋交付于原告使用；逾期交房超过30日的，原告有权解除合同，被告永昌置业应自解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付款，并按原告累计已付款的0.1%向原告支付违约金。
2015年6月11日，原告杨正凯作为借款人、被告永昌置业作为连带责任保证人，与农商行签订了个人购房借款担保合同，贷款金额17,0000元，贷款期限10年，按月等额本息还款法偿还贷款本息。被告农商行2015年6月12日向原告发放了17,0000元贷款，原告杨正凯至今已按约偿还贷款计3,2729.76元。
双方争议为：原告杨正凯是否交纳首付款及数额。
原告杨正凯诉称，其已交纳首付款。具体方式为，被告永昌置业与案外人叶军达成协议，由原告直接向叶军交房款，被告永昌置业向原告出具不动产统一发票。被告永昌置业之所以同意如此，系因其间接欠付叶军塔吊租金，并无力支付。后由于叶军作了让利，原告实际仅支付10,0000元，并另向叶军出具欠条2,0000元。
被告永昌置业基于其会计胡思伟2015年5月29日、办理单034号的江苏泗洪农村商业银行18,4849元的取款凭条及同日、办理单为035号的缴款人为原告的现金缴款单，两者前后相继，且数额相同抗辩称，原告所谓18,4849元首付款实际系被告永昌置业交纳，其之所以代原告交纳系为尽快销售房屋，取得银行按揭贷款。
关于首付款交纳的问题。本院认为，被告永昌置业抗辩不能成立，主要基于以下四点理由。首先，在合同约定交清首付款的时间2015年5月29日早于合同签订的日期2015年6月2日，及被告永昌置业或其高管与原告此前并不相识，且与原告又无其他特殊关系的情况下，被告永昌置业向原告出具并交付涉案房屋销售不动产统一发票原件，其行为本身足以推定原告交纳了首付款；其次，即使不动产发票所载18,4849元系被告永昌置业交纳，且事实上也确是永昌置业交纳，亦不能由此否认原告已交纳首付款的事实。原告系直接向叶军交纳购房款，在没有原告交纳首付款凭证的情况下，被告永昌置业会计胡思伟不可能向原告出具并交付销售不动产统一发票原件，故基于会计记账的要求，被告永昌置业自己以原告名义交纳首付款亦是当然之理；再次，被告永昌置业支出18,4849元，而通过按揭贷款的方式仅获得17,0000元，两者相互抵销后，被告永昌置业反而要支出1,4849元，故其所谓代交首付款系为了尽快销售房屋，获取按揭贷款之理由，并不能成立；最后，虽然叶军未到庭，但其出具给被告永昌置业的说明，在主要事实上，与其出具原告的10,0000元收条，能够相互吻合，结合原告掌有不动产发票原件等情，也可以间接证实原告的诉请。综上，本院认为，原告杨正凯已交纳10,0000元购房款的主张成立。
本院认为，原告杨正凯与被告永昌置业签订的商品房预售合同系当事人真实意思表示，与法不悖，合法有效。双方均应按约履行各自义务。被告永昌置业作为涉案房产的开发商，按约交房系其基本的合同义务，根据合同约定，其应当在2015年10月1日前向原告交付房屋，逾期交房超过30天，原告有权单方面解除本合同。现被告永昌置业逾期已超过30日，且至今亦未能履行交房义务，显已违约，故原告据此行使合同解除权，符合约定，应予支持。依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。据此，原告要求解除其与农商行签订的《个人住房借款担保合同》，本院亦予以支持。
合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。涉案商品房预售合同解除后，被告永昌置业应按约将原告支付的房款返还原告，并赔偿原告因此所产生的损失。故原告要求被告永昌置业返还已付购房款，并赔偿已还农商行贷款本息及已付购房款的利息损失的诉求，于法有据，本院予以支持，但其要求按农商行贷款利率6.78%计算利息损失，没有依据，其主张的利息损失可按年利率6%予以计算。
依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条之规定，商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人，故原告要求永昌置业向农商行返还自判决生效之日起剩余贷款之请求，本院予以支持。被告永昌置业清偿剩余贷款本息等债务后，被告农商行应及时涂销涉案房屋上的抵押登记。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、解除原告杨正凯与被告泗洪县永昌置业有限公司就泗洪县行政区商务中心1幢6018号室签订的《商品房买卖合同》；
二、解除原告杨正凯与江苏泗洪农村商业银行股份有限公司签订的《个人借款担保合同》；
三、被告泗洪县永昌置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告杨正凯返还购房款10,0000元；
四、被告泗洪县永昌置业有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨正凯已偿还贷款损失3,2729.76元及自2015年5月29日至实际给付之日止，按本金10,0000元、年利率6%计算之利息损失；
五、被告泗洪县永昌置业有限公司应于本判决生效之日起十日内向江苏泗洪农村商业银行股份有限公司偿还原告杨正凯自判决生效之日起《个人住房借款担保合同》剩余的贷款（江苏泗洪农村商业银行股份有限公司应于泗洪县永昌置业有限公司清偿上述贷款之日起十日内办理行政区商务中心1幢6018号室房屋上抵押登记的涂销手续）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6550元，由被告泗洪县永昌置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向宿迁市中级人民法院预缴上诉案件受理费6550元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。
审 判 长 许波涛
人民陪审员 裴昌武
人民陪审员 马文献
二〇一七年四月十七日
书 记 员 李 颖
附录一：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二十四条因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。
第二十五条以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求确认商品房买卖合同无效或者撤销、解除合同的，如果担保权人作为有独立请求权第三人提出诉讼请求，应当与商品房担保贷款合同纠纷合并审理；未提出诉讼请求的，仅处理商品房买卖合同纠纷。担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理。
商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。
第页/共页
第页/共页