福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0211民初4011号
原告：王嘉华，男，1990年3月28日出生，汉族，住福建省安溪县。
委托诉讼代理人：林岫峰、许建松，福建重宇合众律师事务所律师。
被告：刘日左，男，1973年7月30日出生，汉族，住浙江省文成县，现暂住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：朱汝快，福建炼海律师事务所律师。
被告：刘进清，男，1968年7月20日出生，汉族，住浙江省文成县。
原告王嘉华与被告刘日左、刘进清房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月2日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，于2017年1月3日转为普通程序并于2017年3月7日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王嘉华委托诉讼代理人林岫峰律师，被告刘日左委托诉讼代理人朱汝快律师，被告刘进清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王嘉华向本院提出诉讼请求：1.判令确认买卖合同号为00610121《存量房买卖合同》无效；2.判令被告刘进清立即向原告返还位于厦门市集美区的房产，并协助办理该房产的变更登记手续（将房屋产权所有人变更登记至原告名下）；3.判令本案全部诉讼费、保全费、公告费等费用由两被告承担。事实与理由：2013年3月14日，原告王嘉华之父亲王黎松与案外人苏小艳签订《房屋买卖协议》，以总价款人民币108万元的价格向苏小艳购买了厦门市集美区房产，并登记于原告名下。后原告因资金需要向被告刘日左借款，为保证还款，被告刘日左要求原告写下《委托书》一份，并到厦门市鹭江公证处办理了公证手续。委托书载明，原告委托被告代为管理、出售、抵押厦门市集美区房产。被告刘日左声称只要原告还款，自己不会处分该房产。2016年8月24日，刘日左在原告不知情的情况下持上述《委托书》以原告名义擅自与被告刘进清签订了编号为00610121《存量房买卖合同》，将讼争房产出卖给被告刘进清，约定价款仅为45万元，并迅速办理有关手续。最后被告刘日左又擅自以原告王嘉华的名义办理了权属变更登记手续，将讼争房产过户于被告刘进清名下。两被告作为委托人恶意串通损害原告的合法权益，依据《民法通则》第66条、《合同法》第52条第2项、第58条，讼争合同应无效；讼争合同是借款合同的担保，违反“流质条款”而无效。鉴于被告的行为已严重侵害原告的合法权益，现原告依据相关法律法规之规定向法院提起诉讼，望依法判如所请。
被告刘日左辩称：1.在讼争房产办理过户变更登记前原告已办理了全权委托公证。原告于2016年1月22日在厦门鹭江公证处办理委托公证，全权委托受托人及答辩人代为管理、出售、抵押讼争房产等事宜。2016年8月24日，讼争房产过户，从时间上来看，答辩人先取得合法授权，而后代为签署房屋买卖协议及代为办理过户登记手续，原告处分讼争房产有充分的依据。2.原告系无法偿还刘日左的债务才决定以房抵债，并出具房屋产权放弃声明书，原告声明过户后不再主张讼争房产的权利。3.讼争房产的备案价格并未侵害原告的合法权益。截止2016年5月15日，原告欠答辩人165万元，讼争房产欠付按揭贷款915000元。2016年8月24日，讼争房产过户，答辩人为办理讼争房产的手续还支付了五万元。讼争房产的备案价格不违反法律法规的强制性规定。房屋系原告没有还款后才办理过户，不违反“流质条款”。
被告刘进清辩称：被告刘日左跟答辩人是老乡、发小，没有亲戚关系是朋友，被告刘日左说客户有欠他钱，把房产暂时挂在答辩人名下，税、款项都是刘日左的，所有权还是刘日左的，答辩人只是挂个名。其他意见同被告刘日左。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供苏小艳和王黎松的《房产买卖协议》，拟证明原告的父亲王黎松以108万元价格买下位于厦门市集美区房产。两被告质证认为房产买卖协议真实性不予确认，是案外人签的，当时的价格与现在没有关联，被告刘日左跟原告协商的抵债的价格是276万元。本院认为，该合同非本案当事人签订，原告仅提交合同，未提交过户登记情况及款项支付凭证予以印证，本院对其不予采信。2.原告提交公证书、户口本，拟证明王嘉华办理委托公证，王黎松与王嘉华是父子。被告对真实性无异议。本院对上述证据予以采信，能证明2016年1月22日，王嘉华将案涉房屋出售等权限委托给刘日左，委托书的签字捺印经厦门市鹭江公证处公证；王黎松与王嘉华是父子。3.原告提供王嘉华和刘进清的《存量房买卖合同》、同意交易声明、资金自行划转声明、房地产转让及权属登记申请表、未婚声明，拟证明刘日左以45万元价格将案涉房产出售给刘进清并办理了登记手续，两被告恶意串通。两被告认为，真实性无异议，但原告非常清楚其与刘日左之间的借贷关系，房产实际出售价格是276万元。本院认为，上述证据真实性予以确认，能证明刘日左以王嘉华代理人身份和刘进清签署了上述材料。3.被告提供《借款合同》、《储蓄活期明细查询及个人客户账户明细清单》，拟证明2015年7月至2016年5月8日期间，原告向被告刘日左借款155万元，其中现金借款77万元，转账借款78万元。原告对借款合同及账户明细的真实性予以确认，但认为实际上只收到转账的77万元，借款合同为刘日左逼迫所写。本院认为，原告认为借款合同是被告逼迫，未提交证据证明，本院对上述证据真实性予以确认。3.被告提供《房屋产权放弃声明书》拟证明因未能还款，原告同意将讼争房产出售给刘进清，并配合办理房产过户变更登记手续；原告对上述证据的真实性有异议，认为声明书的格式全部是被告提供的，签字也是按被告的要求签字上去的，里面存在欺诈问题，声明书上写的是刘进清，但实际上是转至刘日左，名为抵债，实为流质。本院认为，原告提出声明书为被告欺诈而签字，没有提供证据证明，本院不予采信，对该声明书真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月28日、2015年7月29日、2015年8月24日、2015年10月9日、2015年11月7日、2016年1月22日、2016年5月6日、2016年5月8日，王嘉华分别签字捺印确认向刘日左借款5万元、5万元、3万元、5万元、10万元、50万元、13万、64万元。王嘉华确认收到刘日左通过转账出借的77万元。2016年5月15日，王嘉华出具《房屋产权放弃声明书》，确认：王嘉华所有的房屋，还有按揭915000元未付；王嘉华于2015年7月29日至2016年5月8日因资金需要向出借人刘日左借款155万元，利息按照月2%计算，利息10万元，截至今日尚欠本息合计165万元；因王嘉华未能按时足额偿还借款本息，其将上述房产用于抵偿，房产剩余价值20万元由出借人按购房款支付给本人，房屋剩余按揭款项由出借人支付，王嘉华承诺无条件配合出借人办理房屋权属过户登记，房屋转到刘进清名下，王嘉华不以任何理由主张房屋所有权和债权等权利。
2016年1月22日，王嘉华将案涉房屋出售等权限全权委托给刘日左，委托书的签字捺印经厦门市鹭江公证处公证；王黎松与王嘉华是父子。2016年8月24日，刘日左以王嘉华代理人身份与刘进清订立《存量房买卖合同》，合同载明王嘉华将集美区的房产按45万元的价格出售给刘进清。后被告刘日左偿还了上述房屋银行按揭贷款915000元，支付了房屋转让个人所得税16747.19元、住房买卖契税33494.37元，并办理了房产过户手续，案涉房产现登记在刘进清名下，登记的建筑面积为90.6平米。刘进清当庭陈述，刘日左说客户欠钱，把房产暂时挂在其名下，税和款项都是刘日左的，所有权也是刘日左的。
本院认为，本案系因主张合同无效返还房屋而产生的房屋买卖合同纠纷。首先，原告主张两被告恶意串通订立合同损害其利益故讼争合同无效不能成立。其一，根据现有证据能认定刘日左已支付的对价为256.5万元。根据被告提供的《借款合同》、《储蓄活期明细查询及个人客户账户明细清单》、《房屋产权放弃证明书》能证明王嘉华确认自2015年7月28日至2016年5月8日期间，陆续向刘日左借款155万元；双方于2016年5月15日对账，王嘉华确认共欠本息165万元。后刘日左偿还了案涉房屋按揭款915000元。依此计算，刘日左取得房屋共计已支付的款项（不含税）为256.5万元。其二，刘日左在过户案涉房屋前取得了王嘉华的书面确认。2016年5月15日，王嘉华书面确认其因未能按时足额偿还借款本息，将案涉房产用于抵偿债务，王嘉华承诺无条件配合出借人办理房屋权属过户登记，房屋转到刘进清名下，王嘉华不以任何理由主张房屋所有权和债权等权利。2016年8月24日，刘日左以王嘉华代理人身份订立了讼争合同。故原告对以房抵债的事实是知情的，房产将过户至刘进清名下也是知情的，且承诺不再主张案涉房屋所有权。
其次，原告主张房屋放弃声明书和委托书实际上是“流质行为”，故本案讼争合同无效不能成立。《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定，抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。本案刘日左与王嘉华约定以物抵债的时间系在刘日左未能偿还借款之后，原告该项主张不能成立。
最后，王嘉华作为完全民事行为能力人，在多份借款凭证上签字捺印，在公证授权委托书上签字捺印，又在放弃《房屋产权放弃声明书》上签字捺印，即应依约承担相应法律责任。
综上所述，原告主张确认00610121《存量房买卖合同》无效，刘进清返还案涉房产和变更登记至原告名下，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王嘉华的全部诉讼请求。
案件受理费8050元，保全费5000元，均由原告王嘉华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。
审 判 长 余 巍
人民陪审员 卢团和
人民陪审员 蔡锦锋
二〇一七年六月十五日
书 记 员 刘 馨
附：相关法律法规
《中华人民共和国物权法》第一百八十六条：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”
《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”