杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西商初字第924号
原告：张志明。
委托代理人：魏勇强。
委托代理人：徐江陵。
被告：李向阳。
委托代理人：董勍。
委托代理人：张建齐。
原告张志明（以下简称原告）诉被告李向阳（以下简称被告）、单晟栋民间借贷纠纷一案，本院于2010年6月1日立案受理后，依法由审判员姚春芳独任审判，于2010年7月12日、8月4日公开开庭进行了审理。原告张志明及其委托代理人魏勇强、被告李向阳及其委托代理人董勍、被告单晟栋到庭参加诉讼。2010年8月4日原告申请撤回对单晟栋的起诉（已另下裁定）。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年3月10日被告向原告借款150万元，于2009年4月9日前还清，口头约定月息3分。该笔借款中144万元汇入被告指定的郭钰、李毛银、单晟栋以及被告本人的账户中，剩余6万元以现金的方式交付给被告。2009年4月10日被告归还了50万元，剩余100万元本金至今未归还。故诉至法院，要求：1、判令被告归还原告借款本金100万元并支付逾期利息242659.73元（从2009年4月10日起暂计至2010年5月31日止，按年息5.31%的4倍计算，此后至判决确定的给付之日止的利息另计）；2、由被告承担本案的诉讼费。
被告辩称：原告实际借给被告144万元，该款被告已经还清。因为双方是无息贷款，原告主张的利息缺乏事实和法律依据。第二次庭审中，被告称上述款项中尚欠46.57万元未归还，请求法院判决驳回原告的部分诉讼请求。
原告举证如下：
1、借条一份，证明被告向原告借款150万元。
2、汇款凭证四份，证明原告将144万元借款汇入了被告及其指定的单晟栋、李毛银、郭钰的银行卡账户。
被告发表质证意见如下：
对证据1的真实性、关联性无异议，但对其证明对象有异议，该借条只能证明双方存在借款关系，不能证明原告已按照该借条的内容实际履行，原告实际出借的款项只有144万元。
对证据2的真实性、合法性和关联性均无异议。
被告举证如下：
1、银行汇款凭证8份，证明被告于2009年3月13日归还40万元、4月10日归还50万元、4月8日归还4万元、4月24日归还40万元、5月5日归还2.6万元、5月8日归还2.45万元、5月31日归还2.13万元、6月26日归还10.75万元，共计归还原告借款本金151.93万元，双方债权债务已经结清。第二次庭审中，被告自认上述银行汇款凭证中2009年3月13日、2009年4月24日通过郭钰支付给原告的80万元是归还本案借款以外的款项，与本案无关。
2、郭钰和李向前出具的证明各一份，证明郭钰和李向前支付给原告的款项是受被告的委托，用于归还本案借款。
第二次庭审中，被告补充提交如下证据：
3、银行取款凭证二份，证明被告于2009年6月11日、7月15日各取款1.3万元和12万元，以现金的方式归还原告本案借款本金。
4、银行取款凭证一份，证明被告于2009年8月7日从单晟栋的银行卡上取款9.2万元，以现金的方式归还原告本案借款本金。
5、信用卡交易明细一份，证明2010年2月12日被告取款4.2万元，该款中的3万元在除夕夜即2010年2月13日以现金的方式归还了原告本案借款。
原告对被告提交的证据发表质证意见如下：
对证据1的真实性无异议，对其证明对象有异议。其中2009年4月10日归还的50万元确是归还本案的本金，但2009年4月8日的4万元、2009年5月5日的2.6万元、2009年5月8日的2.45万元、2009年5月31日的2.13万元是归还本案借款的利息；2009年3月13日及2009年4月24日通过郭钰归还的80万元，是被告归还原告于2009年1月4日借给被告的80万元借款，2009年6月26日的10.75万元是被告归还2009年5月30日原告借给被告80万元中的本金10万元及利息7500元，均与本案无关联性。
证据2系证人证言，证人未出庭作证接受当事人的质询，对该证据的真实性、合法性和证明力均有异议。
对证据3、4、5的真实性无异议，对证明对象有异议，只能证明被告和单晟栋从银行取出上述款项，不能证明上述款项支付给了原告。庭审后，原告出具情况说明一份，自认收到被告于2010年2月13日交付的现金3万元。
为证明被告提交的证据1中2009年3月13日、4月24日被告通过郭钰还给原告的80万元与本案无关，原告补充提交证据如下：
3、（2009年）杭西商初字第1978号民事判决书一份。
4、（2010）浙杭商终字第194号民事判决书一份。
5、（2009）杭西商初字1978号案法院对郭珏的调查笔录一份。
6、（2009）杭西商初1978号案法院对李伟的调查笔录一份。
7、中国农业银行银行卡活期子帐户交易明细一份。
8、中国农业银行客户回单二份。
证据3-8证明：在（2009）杭西商初字1978号民事案件（该案经二审维持原判，已生效）审理过程中，法院向李伟、郭钰进行了调查取证，可以确认以下事实：2009年1月4日被告向原告借款80万元，该款原告指定李伟汇到被告指定的郭钰银行卡上，2009年3月13日、2009年4月24日郭钰应被告要求各还款40万元给原告，归还了上述2009年1月4日所借的80万元。
为证明被告提交的证据1中的2009年6月26日被告支付的10.75万元与本案无关，原告补充提交证据如下：
9、2009年6月29日招商银行结算业务委托书一份。
10、2009年6月26日招商银行客户回单二份。
证据9-10证明：被告于2009年6月26日汇给原告的70万元和10.75万元，系归还原告于2009年5月30日通过高某借款给被告的借款80万元（其中0.75万元系支付利息），与本案借款无关联性。该款原告已于2009年6月29日连同其他款项一起归还给了高某。
被告发表质证意见如下：
对证据3、4、5、6、9的真实性无异议，但与本案无关联性。
对证据7、8的真实性无异议，但不能证明原告拟证明的事项。
对证据10的真实性无异议，对其证明对象有异议。该10.75万元是归还本案借款的款项，该70万元是归还原告于2009年5月8日借给被告的70万元借款的款项（详见本院（2010）杭西商初字第967号案件），与本案无关联性。
为反驳原告主张的2009年6月26日被告支付的70万元和10.75万元系归还2009年5月30日出借的80万元借款的观点，被告补充提交如下证据，拟证明被告用以下款项归还了2009年5月30日原告出借的80万元借款：
6、招商银行客户回单四份，证明被告已于2009年6月5日通过李向前归还原告8.35万元、2009年7月8日本人归还原告6.27万元、2009年7月17日分别归还60万元和6400元。另外交付原告4.74万元现金。
7、2009年6月5日取款凭条一份，证明被告于当天取款9万元，将其中4.5万元以现金方式交付给原告，用于归还2009年5月30日出借的80万元中的款项。
原告发表质证意见如下：
对证据6的真实性无异议，对其证明对象有异议，2009年7月17日支付的60万元是被告归还原告于2009年6月5日出借的60万元，6.27万元和6400元均是归还该笔借款的利息；而8.35万元是用于归还本案借款及（2010）杭西商初字第967、968号案件借款的利息；现金4.74万元没有收到过。
对证据7的真实性无异议，对关联性有异议，只能证明被告取款，不能证明被告将相关款项交付给了原告。
为证明原告曾于2009年6月5日借给被告60万元，原告举证如下：
11、中国银行存款回单一份，证明2009年6月5日原告借给被告60万元，该款系原告向高某所借，高某应原告要求汇款到被告指定的李向前账户。
12、招商银行结算业务委托书一份，证明2009年7月20日原告已归还高某2009年6月5日出借给原告的60万元，并支付了部分利息，高某将证据11的原件交给了原告。
13、历史交易清单、中国银行存款凭条、存款业务申请书，证明高某分别于2009年5月30日、2009年6月5日汇款给李向前80万元和60万元，均是受原告委托汇给被告指定的账户。
被告发表质证意见如下：对证据11、12、13的真实性无异议，但2009年6月5日的60万元借款被告已于2009年9月4日还清。
为此，被告举证如下：
8、2009年9月4日杭州银行个人业务回单二份，证明被告通过单晟栋账户两次取款各30万元，并在郭某的陪同下以现金形式交付给原告，归还了2009年6月5日的60万元借款。
9、中国农业银行卡取款业务回单一份，证明2008年12月15日被告通过郭钰借给原告40万元。
原告发表质证意见如下：
对证据8的真实性无异议，但其只能证明被告取款的事实，不能证明被告将这60万元交付给了原告。
证据9是被告多次向原告借款中的其中一笔还款。除了本案借款及（2010）杭西商初字第967、968号案件借款以外，原被告之间其他的借款均已结清。该证据与本案无关联性。
庭审中，原告申请证人高某出庭作证。证人高某当庭陈述：证人与原告是邻居，被告经常到原告处借钱，利息比银行高。2009年5月30日被告又来借钱，还让证人出借，证人由于跟被告不熟悉，只同意借给原告，不肯直接借给被告。当天证人应原告的要求汇款80万元给李向前，原告直接出具借条给证人。2009年6月29日原告以银行本票的方式一共还给证人1005000元，该款项包括了这笔80万元借款及其他的借款。证人收到原告的还款后，就把借条还给原告了。当时原告还款给证人时，说被告已把钱还给她了，所以她来还钱给证人。
原告对证人高某所作证言无异议，认为证人证言结合其他证据可以证明2009年6月26日被告汇付的10.75万元及当天另外汇付的70万元，是归还2009年5月30日的80万借款的款项，原告随后于2009年6月29日归还给了证人。
被告认为证人高某与原告有债权债务关系，证人陈述的只是原告和其之间的款项往来经过，至于被告还钱给原告的事只是听原告转述，证人没有亲身经历，不能证明原告还给证人的款项来源于被告2009年6月26日的还款。
被告申请证人郭某出庭作证。证人郭某当庭陈述：
证人与被告是要好的朋友，被告每次还钱给原告，证人基本上都一起陪同的。2009年6月11日被告从银行取钱1万多元、2万元不到，证人陪同被告去还给了原告。2009年7、8月份，证人陪同被告一起去原告家还款，数额看起来大概有10多万元；2009年8月份又还过一次款项，具体几号记不清了，金额大概是10万元左右。还有一次是2009年9月份证人帮被告取款60万元，现金交给原告，很厚的一沓钱。2010年除夕夜，跟被告一起还钱给原告的记忆比较深刻，当时是被告的朋友还给被告4万元，被告拿出3万元交给了原告。
原告认为证人郭某和被告是多年的好友，与被告之间存在利害关系，证人证言明显带有倾向性，还款的情况也只是记住了大致的月份，还款的金额也并不清楚，不具证明力。
被告对证人郭某所作证言无异议，认为证人证言能与被告提交的取款凭证相互印证，可以证明原告多次交付现金给原告的事实，具有证明力。
归纳双方当事人的质证意见，结合证据之间的相互关联性以及当事人的陈述意见，本院对双方提交的证据认证如下：
对原被告提交的所有书面证据，对方当事人对其真实性均无异议，仅对部分证据的关联性和证明对象提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认，对其关联性和证明对象，将结合双方的争议焦点以及证据之间的相互关联性予以逐一分析认定。对原告提交的证据1，被告认为借条中记载的出借款项150万元与实际不符，原告实际出借仅144万元（即原告提交的证据2载明的144万元），而原告认为另外6万元系现金交付，本院认为，鉴于被告在借条下方注明“以打农行郭钰账户为准或李向阳建行卡为准”，但原告实际汇入的卡分别有被告、郭钰、单晟栋和李毛银的银行卡，显然出具借条时原告尚未汇款，而原告未提交证据证明其交付了现金6万元，本院对被告的异议予以采信，认定原告实际出借款项为144万元。原告提交的证据3、4、5、6、7、8能够相互印证，证明被告于2009年3月13日、2009年4月24日通过郭钰的账号汇给原告的两笔40万元系归还原告2009年1月4日借给被告的80万元借款（该款系原告向案外人李伟所借），故本院对被告提交的证据1中2009年3月13日及2009年4月24日通过郭钰归还80万元的还款凭证与本案的关联性不予确认。对被告提交的证据1中2009年4月10日归还的50万元的还款凭证，原告对其确是归还本案借款本金无异议，本院予以确认；对被告提交的证据1中2009年4月8日的4万元、2009年5月5日的2.6万元、2009年5月8日的2.45万元、2009年5月31日的2.13万元的还款凭证，被告认为是归还本金，原告认为是归还本案借款利息，本院对上述款项系归还本案借款的款项的事实予以确认，至于上述款项系归还本金还是利息，将在本院认为部分予以详细阐述。原告提交的证据11、13以及证人高某所作证言能够相互印证，可以证明原告分别于2009年5月30日、2009年6月5日借给被告80万元和60万元，上述款项原告指定高某汇入被告指定的李向前账户，被告对此无异议，本院予以确认。原告提交的证据9、12，系原告与高某之间的款项往来，本院对其与本案的关联性不予确认。
被告提交的证据2系证人证言，证人未出庭接受当事人的质询，且与原告提交的证据3、4、5、6、7、8相矛盾，本院对其证明力不予确认。证人郭某系被告的朋友，其所作证言缺乏其他证据佐证，原告有异议，本院对其证明力不予确认。被告提交的证据3、4、5、7、8，只能证明被告和单晟栋从银行取款的事实，不能证明上述款项交付给了原告，本院对上述证据与本案的关联性不予确认，故本院对被告主张的其已于2009年6月11日、7月15日、8月7日分别取款1.3万元、12万元和9.2万元归还了本案部分借款，以及于2009年6月5日取款9万元，将其中的4.5万元归还了原告2009年5月30日80万元借款中的部分款项，以及于2009年9月4日取款60万元，以现金方式归还原告于2009年6月5日出借的60万元的观点不予采信。但原告对2010年2月13日收到被告交付的现金3万元无异议，本院予以确认。鉴于原被告之间除了本案涉及的款项往来外，还存在其他诸多款项的往来，而原被告均无法一一列举其所有的款项往来账目，本院只能根据现有证据分析认定2009年3月10日、2009年5月8日、2009年5月30日、2009年6月5日原告借给被告的144万元、70万元、80万元、60万元借款的归还情况。纵观全案，被告主张的还款数额中有87.24万元以现金方式交付给原告缺乏充分的证据作证，本院不能确认，而原告主张的事实均提交了相应的证据予以证明，根据证据的高度盖然性原则，本院认为原告提交的证据更能印证其主张的事实，故本院采信原告的观点，对原告主张的2009年7月8日、2009年7月17日被告支付的6.27万元和60.64万元系归还2009年6月5日出借的60万元借款，而2009年6月26日被告支付的70万元和10.75万元（即原告提交的证据10）系归还原告2009年5月30日出借的80万元借款的事实予以确认，对被告主张证据1中的2009年6月26日的10.75万元系归还本案所涉借款的事实不予确认，对被告主张其以证据6载明的款项，即于2009年7月17日归还原告60.64万元以及2009年6月5日通过李向前归还8.35万元、2009年7月8日归还6.27万元，并交付现金4.74万元，全部还清原告2009年5月30日出借的80万元的观点不予采信。被告提交的证据9载明的汇款时间发生在2008年12月15日，系原被告在本案诉讼前发生的款项往来，原被告一致认为除了本案及（2010）杭西商初字第967号、968号案件讼争的借款外，双方其他款项往来均已结清，故本院对该证据与本案的关联性不予确认。原告自认2009年6月5日被告通过李向前归还的8.35万元系归还本案的利息，本院对该款系归还本案借款的款项予以确认。
根据上述本院确认的证据，结合当事人的陈述意见，本院认定本案事实如下：
2009年3月10日，被告向原告出具借条一份，载明：今有被告向原告借款150万元，约定于2009年4月9日前一次性还清。同日，原告将144万元汇入被告指定的郭钰、李毛银、单晟栋以及被告本人的账户中。此后被告陆续归还以下款项：2009年4月10日通过李向前归还50万元、2009年4月8日通过郭钰归还4万元，2009年5月5日通过郭钰归还2.6万元、2009年5月8日被告本人归还2.45万元、2009年5月31日通过李向前归还2.13万元、2009年6月5日通过李向前归还8.35万元、2010年2月13日归还现金3万元。
本院认为，虽然2009年3月10日被告约定向原告借款150万元，但原告未提交相应的证据证明自己交付了现金6万元，故原告实际出借的款项为144万元。原被告对2009年4月10日被告通过李向前归还50万元系归还本案的本金无争议，本院予以确认。除此之外，原告认为被告于2009年4月8日通过郭钰归还的4万元，2009年5月5日通过郭钰归还的2.6万元、2009年5月8日被告本人归还的2.45万元、2009年5月31日通过李向前归还的2.13万元、通过2009年6月5日通过李向前归还的8.35万元共计19.53万元均系利息，而根据原告的自述，针对本案和（2010）杭西商初字第967号、968号案件被告先后支付了利息19.58万元，但在（2010）杭西商初字第967号、968号案件的庭审过程中，原告陈述被告未支付任何利息，故本院认定该19.58万元均系支付本案的款项，对被告在上述的19.53万元之外另支付过500元予以确认。由于双方约定的还款期限为2009年4月9日前，而借条中未约定利息，故本院对上述19.58万元中的4万元（2009年4月8日支付）认定为归还本金，其余款项15.58万元则应先冲抵被告逾期还款产生的利息，余款再冲抵本金。而被告于2010年2月13日支付的3万元，原告未主张系归还利息，本院认定系归还本金。据此，本院认定针对本案的借款144万元，被告已归还本金57万元，尚欠本金87万元未按期归还。原告要求被告归还该款，合法有据，本院予以支持。同时被告应支付相应的逾期利息，具体应按年息4.86%计算，为58414元（暂计至2010年8月16日）。被告已支付15.58万元，扣除逾期利息58414元，余款97386元应冲抵本金。综上，被告尚应归还原告本金772614元。原告主张的其他本金缺乏依据，本院不予支持。原告要求按照年息5.31%的四倍计算逾期利息，也没有相应的依据，本院不予支持。被告辩称尚欠本金46.57万元的意见，与事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决如下：
一、李向阳于判决生效之日起十日内归还张志明借款本金772614元，并支付相应的逾期利息（自2010年8月17日至生效判决确定的支付日止的利息按年息4.86%的标准计付）。
二、驳回张志明其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15984元，减半收取7992元，财产保全申请费5000元，合计12992元，由张志明负担4914元，由李向阳负担8078元。李向阳负担部分，于判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姚春芳
二〇一〇年八月十六日
书记员 黄燕美