山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终44号
上诉人（原审被告）：康月，女，汉族，1982年6月22日出生。住所地：山东省烟台市莱山区。
委托诉讼代理人：苗清旺，山东众成清泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王锦绣，山东众成清泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王健勇，男，汉族，1980年8月28日出生，住滨州市滨城区。
被上诉人（原审原告）：葛中一，男，汉族，1984年1月12日，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：王凤玲，山东志城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张振科，山东志城律师事务所实习律师。
原审被告：王波，男，汉族，1981年12月30日出生，住滨州市滨城区。
上诉人康月因与被上诉人王健勇、葛中一及原审被告王波追偿权合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
康月上诉请求：1.请求依法撤销滨城区人民法院作出的（2017）鲁1602民初456号民事判决书，并依法改判。2.案件一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院支持被上诉人将上诉人列为本案一审被告无法律依据。（一）本案案由为追偿权纠纷，被上诉人提起该诉讼所依据的生效法律文书为（2012）滨民三初字第84号民事判决书，该判决书中明确认定：“承担保证责任后，有权向被告王波追偿”，因此，被上诉人只能依据该判决向王波追偿，而无权向上诉人行使追偿权。（二）早在2011年9月26日，上诉人就与一审被告王波离婚，在之后的（2012）滨民三初字第84号案件民事诉讼中，原告张磊磊与被告王波、担保人刘亭、王健勇、葛中一均未向法院提出追加上诉人为共同被告，因此可以确定，（2012）滨民三初字第84号民事案件的诉讼参加人均认可涉案的借款为王波的个人债务，上诉人不应承担还款义务。（三）被上诉人将未参加（2012）滨民三初字第84号诉讼的上诉人列为本案一审被告剥夺了上诉人康月的辩论权，以及利用上诉与审判监督程序维护自己合法权益的权利，本案中上诉人亦无法在张磊磊与王波均不到庭的情况下对债务的真实性、欠款金额、借款用途等发表自己的辩论意见，这是严重违反法律原则的。同时根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》规定：“未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任”，因此，直接将上诉人列为本案一审的被告是没有法律依据的。二、一审法院仅以涉案借款发生在夫妻关系存续期间为由，在追偿权纠纷案中直接认定该借款为夫妻共同债务显然不妥。（一）一审法院在没有调查涉案债权债务、欠款金额是否真实、借款用在何处的情况下，直接认定涉案借款为夫妻共同债务，严重违反《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》中的关于夫妻共同债务认定标准的相关规定。（二）本案一审审理终结后，上诉人通过王波的父母发现了能够证明涉案债务为王波个人债务的新证据，即：王波因替案外人张斌提供担保对外借款，导致债主向王波追偿借款，无奈之下王波遂向张磊磊借款以用于替案外人张斌偿还对外欠款的四张收条，该四张收条的形成时间和金钱总额与王波向张磊磊借款的时间及金额均高度吻合，由此可见，王波向张磊磊的借款并未用于夫妻共同生活，上诉人作为王波的妻子对此也毫不知情，且根据最高院[2015]民一他字第9号关于夫妻一方对外担保之债不应认定为夫妻共同债务的复函意见，法院不应认定涉案借款为夫妻共同债务。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求依法查清事实，支持上诉人的诉讼请求。
王健勇、葛中答辩称：一、答辩人向被答辩人行使追偿权完全符合事实与法律。（一）答辩人将被答辩人列为追偿的对象，完全符合法律的规定，答辩人有权将被答辩人列为追偿的对象。答辩人诉讼的依据为（2012）滨民三初字第84号民事判决书，该判决书中确实认定“承担保证责任后，有权向被告王波追偿”。被答辩人据此表述认为答辩人无权行使追偿权完全属于断章取义，忽视了答辩人所担保债务的本质，答辩人担保的债务产生于王波与被答辩人夫妻关系存续期间。王波在向张磊磊借款时要求答辩人提供担保时的理由是：款项用于购买2011年滨州学院东扩区开工建设的专家公寓（现名学院花园小区），王波认购其中130户型一套，该套住房前后共需要交纳40万元，同时王波与被答辩人在烟台市莱山区学府小区购买了被答辩人所在单位的所开发的房产一套，当时该房产正好交工需要装修，作为同事的王波多次向两答辩人诉苦，购买滨州房产、同时装修烟台房产，两笔大额资金需求压的他们两口子喘不过气来，多方寻求资金帮助，此时有张磊磊借款，张磊磊称必须有担保人，无奈，答辩人才为其提供担保。如果不是王波生活需求，两答辩人如何为其担保。如果是其个人挥霍，答辩人又岂能为其担保。王波和被答辩人夫妇在这个阶段资金的需求用于购房、装修房产的资金需求量是非常大的。此时的借款用于购房或者购房资金的周转，是符合夫妻共同债务的特征的，一审法院认定以上借款为夫妻共同债务，答辩人向被答辩人行使追偿权完全符合事实与法律。（二）张磊磊在（2012）滨民三初字第84号民事诉讼案件中没有追加被答辩人为案件的共同被告不能片面的认定被答辩人该债务没有还款责任。被答辩人由此推定张也认磊磊定该债务为个人债务，完全属于主观臆测，不符合法律的规定。张磊磊在（2012）滨民三初字第84号民事案件中没有追加被答辩人，是对自己权利的一种处分，一种选择。不能由此推定被答辩人没有共同还款的责任。（三）本案一审将被答辩人列为一审的被告具有法律和事实依据。本案一审给予了被答辩人诉讼的各项权利保障，给予了其充分的答辩权、举证权以及其他诉讼权利。二、一审法院认定该债务为夫妻共同债务，完全符合相关法律规定。（一）一审法院给予了被答辩人充分的举证权利和答辩权利。但是被答辩人没有任何证据证实以上借款为王波的个人借款。一审判决由此认定，以上借款为夫妻共同借款，完全符合法律规定。一审庭审过程中，被答辩人曾主张王波沉迷于赌球，对王波的对外借款不知情，但是对王波赌球也就是赌博的事实，被答辩人却没有提供任何证据。由于以上借款发生时，王波和被答辩人证购买了学苑小区的房子，需要装修烟台学府小区的房子，两套房产花费装修巨大。需要的资金也较多。也正是因为此，王波才向张磊磊借款。再要求两答辩人提供担保时。数次表述是因为购买房子和装修烟台的房款，资金不足，周转不过要求向张磊磊借款，因此作为同事的两答辩人才为其提供担保，如果是因为王波个人借款或者用于其他用途的不良借款两答辩人也不会为其提供担保的。不是因为生活需求，答辩人绝对不可能为其提供担保。（二）关于被答辩人在上诉主张的新证据，我方在质证以后在向法庭当庭答辩。三、另外需要向法庭说明的是。被答辩人应当是完全知道该借款用于用于夫妻共同生活的。被答辩人与王波离婚，也是为了逃避债务而离婚的。以上被答辩人夫妻二人向张磊磊借款的期限是2011年7月29日至2011年9月28日，恰恰是在借款快到期的2011年9月26日，离该款项的还款期限仅差两天时间，被答辩人与王波办理了离婚手续。并且两人在离婚协议书中写明债务由男方一人承担。这难道不是很明显的吗？难道不能说明被答辩人对以上债务完全知情，并且借离婚为由逃避偿还债务吗？综上，一审判决事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，请二审法院依法查明事实，维持一审判决。
王波未出庭参与庭审，亦未提交书面意见。
王健勇、葛中一向一审法院起诉请求:1.判令被告王波及其妻子康月偿还两原告代偿款243420.4元及利息(2015年1月28日至起诉之日2017年2月3日计10000元，2017年2月4日至被告履行完毕之日，按中国人民银行同期贷款利率计算)；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2011年7月29日，被告王波与张磊磊签订自然人借款合同，合同约定，被告王波因资金周转向张磊磊借款600000元，借款期限自2011年7月29日至2011年9月28日。2012年11月8日，滨州市滨城区法院作出（2012）滨民三初字第84号民事判决：一、被告王波于本判决生效之日起十日内偿还原告张磊磊借款本金367414.7元及逾期利息（自2012年2月29日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）；二、在对被告王波的财产依法强制执行后仍不能偿还原告债务时，由被告刘亭、王健勇、葛中一在以上借款本息范围内承担保证责任……案件受理费12742元、诉讼保全费3520元，合计16262元，由原告张磊磊负担6602元，四被告共同负担9660元。判决生效后，张磊磊申请执行，案件进入执行程序。2014年11月25日，张磊磊与三保证人签订执行和解协议，依据此协议，2013年4月18日至2015年1月28日三保证人履行了保证责任，原告王健勇、葛中一共偿还了243420.4元。被告王波、康月于2011年9月26日离婚。
一审法院认为，原告依人民法院发生效力的判决为被告王波代偿243420.48元，事实清楚，证据充分，被告王波应承担偿还责任。被告王波未按照法院判决所确认的期限履行还款责任，导致原告为其代偿，应承担原告因此而引起的利息损失，原告主张利息截止2017年2月3日计10000元，后续利息以代偿款243420.4元为基数，自2017年2月4日起至被告履行之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算，不超出法律规定，予以支持。
关于被告康月是否承担偿还责任，本院经审查认为，涉案借款期限为2011年7月29日至2011年9月28日，被告王波与康月于2011年9月26日离婚，涉案借款发生于夫妻关系存续期间，被告康月无证据证明此借款为被告王波个人借款，故此借款为夫妻共同债务，被告康月应承担共同还款责任，两原告因承担担保责任为被告王波代偿后，被告康月也应承担共同偿还责任。本院（2012）滨民三初字第84号民事案件中，原被告是否申请追加康月为共同被告，是原被告对自己权利的处分。关于借款是否为夫妻共同债务及被告康月是否应承担共同还款责任，在本案中被告康月享有充分答辩、举证权及其他诉讼权利，故被告康月的辩论意见，不予采纳。
被告王波未按本院指定的时间到庭参加诉讼，视为对其答辩权、质证权的放弃，依法可缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：被告王波、康月于本判决生效后十日内偿还原告王健勇、葛中一代偿款243420.4元及利息（截止2017年2月3日计10000元，后续利息以243420.4元为基数，自2017年2月4日起至被告履行之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5101元，由被告王波、康月负担。
二审中，上诉人提交证据一：收到条五张，用于证明王波替案外人张斌提供担保对外借款，导致债主向王波追偿借款，王波遂向张磊磊借款，用于替案外人张斌偿还对外借款的收条，同时该收条形成的时间及金额与王波向张磊磊借款的时间和金额均高度吻合，证实王波向张磊磊的借款并未用于夫妻共同生活，上诉人对此毫不知情。证据二：滨州市中级人民法院（2013）滨中刑二初字第2号刑事判决书一份、山东省高级人民法院（2013）鲁刑一中字第159号刑事裁定书一份。证明：1.第2号刑事判决书的第13页第11行、12行及第159号刑事裁定书的第13页，王波的陈述可以证实2012年1月11日、2012年2月28日王波分别替张斌偿还张磊磊12.8万和8.8万，共计21.6万。2.张斌为实际借款人，且将所诈骗的钱财全部用于偿还高利贷本金利息和赌博。3.王波、张斌及被上诉人王健勇，葛中一为滨州学院职工，2011年期间王健勇多次为张斌提供担保，如此频繁的现金流动，两被上诉人不可能对其用途毫不知情。证据三：向法庭提交2012年6月27日博兴县公安局经侦大队对原审被告王波的询问笔录一份。证明：原审被告王波对张斌虚构的事实所蒙骗，为张斌担保借款100万左右用于偿还高利贷、赌博，该借款均未用于日常及家庭生活，不属于夫妻共同债务。被上诉人质证称：对证据一的真实性有异议，以上收到条或者欠条均涉及到案外人，所陈述的内容是否真实无法确认，其中闫建波的两张收条同时还有一张王波向闫建波出示的欠条一张，无法证实闫建波所打的收条是王波偿还其借款还是归还张斌的欠款，关于张斌和王波之间的关系上诉人均无其他证据予以证实，以上收到条中的款项和本案的款项不相符。刘云华所打收到条的时间为2011年10月28日，而本案借款时间为2011年7月29日，当时张斌还没有被刑拘，根本就没有产生王波要对张斌债务承担担保责任的事实。几张收到条所发生的时间均在张斌被刑拘以后，也就是说均在王波向张磊磊借款发生之后，因此王波在借款时的理由根本不可能是替张斌偿还担保债务。对证据二的真实性没有异议，但不能证实上诉人的主张，因王波是本案偿还债务的主体与上诉人系亲密的夫妻关系其所做的有利于上诉人的陈述，不应当认定为案件的事实。刑事判决书载明2011年8月1日张斌被刑事拘留，所有担保追偿的案子应当发生在王波向张磊磊借款之后，王波在刑事诉讼程序中的证言不是法院认定的事实，王波的该部分证言应当予以排除，关于王波在诉讼程序中陈述的2012年1月1日、2月28日共替张斌向张磊磊归还21.6万元系王波的单方陈述，且从证据形式来讲不属于法院认定的事实，另外王波关于该两笔还款（2012）滨民三初字第84号案件中陈述该21.6万元是其自己偿还张磊磊的2011年7月29日所借的款项，而不是替张斌的还款，同时该判决书中已经完全认定以上两笔还款为王波已还款项，同时王波的还款时间在2012年，不可能在2011年7月借款却在2012年替张斌偿还债务，稍后我方会对该部分进行举证。上诉人所主张的张斌为实际借款人所借款项用于偿还高利贷和赌博也不属实。对证据三的真实性没有异议，但不能证实上诉人的主张，恰恰能够证实是2012年8月王波才分6次替张斌还款22.5万元与上诉人第一组证据无论在数额上还是在时间上均自相矛盾，更加能够推翻上诉人的第一组证据。
被上诉人提供证据一：滨州学院出具的收据复印件三份，加盖有滨州学院的公章、证明一份。证实：原审被告王波在2011年滨州学院东扩区开工建设的专家公寓（现名为学院花园）认购130型房产一套，分别于2011年3月缴纳保证金3万，5月缴纳购房款22万，2012年8月缴纳购房款15万，合计40万元，同时证实王波与上诉人在本阶段因购房资金需求量达40万元，资金需求与本案借款时间交叉，这也是王波向张磊磊借款合同所约定的借款用途为资金周转实际为购房资金周转，也是王波要求被上诉人为其提供担保的理由。证据二：滨州医学院附属医院烟台校区出示的职工选房登记表一份。证实：王波与上诉人在烟台莱山区学府小区购买G2楼X01东北楼第16层住房一套，王波向张磊磊借款时，该房产正面临装修，王波称房屋装修起来当时的价值约110万元，以上两组证据能够证实本案借款是王波与上诉人夫妻共同生活的需求。证据三：王波单位教职工员工工资查询系统截图8份、统计表一份。证实：王波在2011年1月至8月的平均工资每月2364元，根本没有能力支付装修款、购房款，只能向张磊磊借款。证据四：（2012）滨民三初字第84号判决书复印件一份。证实：王波在本案上诉人所举的刑事判决书中陈述的2012年1月11日向张磊磊还款12.8万元，2月28日向张磊磊还款8.8万元，以上21.6万元实际上是王波向张磊磊偿还的2011年7月29日的借款，而不是替张斌还款，进一步证实王波在刑事诉讼程序中的陈述不属实，这在该判决书的第6页倒数第3行、第2行，同时判决书的第8页第4行、第5行也有体现，判决书的第10页滨城区人民法院对以上两笔还款确认为是王波向张磊磊偿还的借款。证据五：（2012）滨民三初字第84号案件中王波本人出具的收到条两份。证实：张磊磊收到了以上21.6万元并在该案中认可是王波向其偿还的款项，不是替张斌还的。上诉人质证称：对证据一的真实性没有异议，但对其证明问题有异议，首先该三份证据的时间与本案追偿权涉及款项的时间并不一致，本案涉及款项发生在2011年的7月29日，而该证据中的交款时间为2011年3月17日、5月20日和2012年的8月27日，虽然王波个人有资金的需要但是通过84号判决书可以印证当时的借款合同金额为60万元，实际到账金额513600元，利息为86400元，相当于月息7.2%，如此高额利息王波如何支付。对于证据二的真实性以及证据三的真实性因为是复印件我方不予质证，更不能证明被上诉人的主张与本案的关联性。并且证据二的选房登记表中没有注明时间。对于证据四的真实性没有异议，但在该判决书中“王波的辩称是该案中的实际借款人是案外人张斌现在张斌已因涉嫌诈骗罪被刑事逮捕……。”“被告刘亭同意王波的答辩意见并补充了两点（一般担保、超保证期限）”而两被上诉人（84号案件被告）的意见是同意被告刘亭的答辩意见。因此对于该款项实际使用人为张斌并且牵扯的刑事案件的用途两被上诉人是清楚的，其举证所证明的问题不能成立。对证据五的真实性没有异议，属于替张斌还款，质证意见同证据四的质证意见。
本院认为，上诉人提交的证据一、二、三，被上诉人对证据一真实性有异议，对证据二、三的真实性没有异议，上述三份证据能够相互印证，本院对上述证据的真实性予以确认，上述证据能够证明王波因为张斌涉嫌诈骗因借款及担保替张斌归还部分款项的事实。被上诉人提供的证据一、二、三、四、五，上诉人对被上诉人提交的证据一、四、五的真实性没有异议，对其真实性予以确认。上述证据一、四、五，能够证明王波于2011年3月、5月、8月缴纳购房款的事实及王波归还张磊磊21.6万元的事实，但不能证明被上诉人担保的涉案王波借款用于家庭共同生活。上诉人对被上诉人提交的证据二、三的真实性提出异议，鉴于该证据是复印件，本院不予确认。
综上，二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，在债权人张磊磊起诉的滨州市滨城区人民法院（2012）滨民三初字第84号生效判决中，债权人张磊磊并未主张或举证证明涉案债务为王波、康月夫妻共同债务，在本案追偿权合同纠纷中，被上诉人（即担保人）主张涉案债务为王波、康月夫妻共同债务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。因此，被上诉人应承担举证证明责任。被上诉人在一审中未提供证据予以证明，二审中被上诉人提供的证据，仅能够证明王波于2011年3月、5月、8月缴纳购房款的事实，与（2012）滨民三初字第84号生效判决认定的王波借款时间前后不相吻合，被上诉人提供的证据不足以证明被上诉人担保的涉案王波借款属于夫妻共同债务或者用于家庭共同生活支出。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。因此，原审判决认定属于夫妻共同债务证据不足，判令康月承担共同偿还责任不当，应予纠正。综上，原审判决认定事实清楚，但举证责任分配不当，适用法律错误，应予纠正。上诉人上诉理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更滨州市滨城区人民法院（2017）鲁1602民初456号民事判决判项为：王波于本判决生效后十日内偿还王健勇、葛中一代偿款243420.4元及利息（截止2017年2月3日计10000元，后续利息以243420.4元为基数，自2017年2月4日起至履行之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）；
二、驳回王健勇、葛中一对康月的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5101元，由王波负担，二审案件受理费5101元，由王健勇、葛中一负担。
本判决为终审判决。
审判长 张秀峰
审判员 唐顺江
审判员 黄跃江
二〇一八年三月五日
书记员 李 敏