内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）内04民终2696号
上诉人（原审原告）：杨某家庭联产承包户。
代表人杨某，男，1952年11月26日出生，汉族，农民，现住赤峰市。
委托诉讼代理人：李某，内蒙古原法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周某，内蒙古原法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会，住所地：赤峰市松山区英金路中段。
法定代表人：郑某，村主任。
委托诉讼代理人：高某，系赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会法律顾问。
上诉人杨某家庭联产承包户因与被上诉人赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会（以下简称穆家营子村委会）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初4280号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
杨某家庭联产承包户的上诉请求：依法撤销赤峰市松山区人民法院（2016）内0404民初4280号民事判决书第二、三项，依法改判被上诉人立即给付上诉人应得的承包地征收补偿费1126099元（应给付1454089元，已给付327990元，尚欠1126099元）；依法改判被上诉人立即给付上诉人承包地中24眼机电井补偿款720000元。事实和理由，上诉人1990年以家庭联产承包形式承包的16亩承包地中的13.3亩承包地被征收，13.3亩承包地的补偿款应归上诉人所有；另外，虽然上诉人土地承包经营权证上登记的承包土地16亩，但上诉人实际耕种亩数为23.647亩，上诉人在该承包地上打了24眼机电井，上诉人也应得到24眼机电井的补偿款；而被上诉人将上诉人被征收的13.3亩承包土地补偿费、安置补助费、未征收土地的租金及24眼机电井补偿款按穆家营子村8组集体成员平均分配，损害了上诉人的利益。被上诉人在与上诉人签订《穆家营子村西梁土地（果树地）征收补偿款分配协议书》时，村委会乘人之危，使上诉人在协议上签字。上诉人对协议的第二条、第五条内容存在重大误解，该条款应被撤销。
穆家营子村民委员会答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法维持一审判决。
杨某家庭联产承包户向一审法院起诉请求：依法撤销杨某家庭联产承包户与穆家营子村委会于2014年8月14日签订的《穆家营子村西梁土地（果树地）征收补偿款分配协议书》第二条、第五条内容；要求穆家营子村委会立即给付杨某家庭联产承包户应得的承包地征收补偿费（土地补偿费、安置补助费）1126099元；要求穆家营子村委会给付杨某家庭联产承包户承包地中24眼机电井补偿款720000元；要求穆家营子村委会给付杨某家庭联产承包户2.7亩土地的土地租金48600元。
一审法院认定事实，杨某家庭联产承包户于1990年在赤峰市××区西山地取得承包地16亩。2008年12月31日赤峰市松山区人民政府向杨某家庭联产承包户颁发农村土地承包经营权证。2014年5月，赤峰市松山区人民政府对西梁地土地进行征占，征占杨某家庭联产承包户承包地13.3亩，其中责任田3亩，未征占租地2.7亩，地上附着物机电井16眼。2014年5月24日，穆家营子村委会制定《关于西梁地被征收耕地资金分配方案》，杨某家庭联产承包户代表人杨某作为被征收户代表在分配方案中签字。2014年8月10日，穆家营子村委会制定针对西梁土地补偿款和租金分配办法并提交村民代表表决。2014年8月14日，杨某家庭联产承包户代表人杨某（乙方）与穆家营子村委会(甲方)签订《穆家营子村西梁土地（果树地）征收补偿款分配协议书》，对于土地补偿款分配问题，达成协议：1、地上附着物补偿归乙方所有。2、每亩一眼机电井混合补偿3万元，8000元归乙方，剩余部分归1990年家庭联产承包取得承包地的承包户。3、乙方土地地上附着物被征收后，不再享有其他方式承包未征收部分土地使用权（1990年家庭联产承包取得承包地除外）。4、乙方1990年家庭联产承包取得的承包地未征收部分出租，租金归乙方，以后征收按再征收政策补偿。5、土地补偿款、安置补偿款按1990年家庭联产承包取得土地的承包户（人）分配。6、支取附着物补偿款时，村里收回1998年与乙方签订的土地承包证书。其他方式承包种植果树部分合同内容无效，不交回承包证书村里不支付补偿款。协议签订后，穆家营子村委会给付杨某家庭联产承包户征地资金327990元。杨某家庭联产承包户支取了6、3、1征地补偿资金8520元（杨某户2口人计款4260元+杨东坡户2口人计款4260元）及电厂征地（机动地、长头地、园林局租地）资金20400元（杨某户2口人计款10200元+杨东坡户2口人计款10200元），杨某家庭联产承包户未支取未征占土地租金和机电井补偿款。
一审法院认为，杨某家庭联产承包户、穆家营子村委会于2014年8月14日签订的《穆家营子村西梁土地（果树地）征收补偿款分配协议书》中第二条、第五条是否存在可撤销的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款规定”下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”对于涉案协议书是否存在乘人之危之情形，乘人之危的关键构成要件为受害方处于客观存在的、确实的危难、急迫处境。本案中杨某家庭联产承包户、穆家营子村委会签订协议时，穆家营子村委会针对西梁被征收耕地资金分配方案经村民代表签字确认并提交村民代表表决，议定程序合法。杨某家庭联产承包户代表人杨某是在知晓、认可资金分配方案的情况下与穆家营子村委会签订的协议。杨某家庭联产承包户不能举证证明协议签订时存在乘人之危的情形，该院对其主张不予支持。杨某家庭联产承包户主张协议的签订存在重大误解的理由是认为杨某家庭联产承包户是1990年家庭联产承包户，对于协议中第二条”每亩一眼机电井混合补偿3万元，8000元归乙方，剩余部分归1990年家庭联产承包取得承包地的承包户。”第五条”土地补偿款、安置补偿款按1990年家庭联产承包取得土地的承包户（人）分配。”规定中的补偿款均应归其所有。从合同主体看，协议中的甲方为穆家营子村委会，乙方为杨某，协议第二条明确约定每亩一眼机电井混合补偿3万元中的8000元归乙方，即杨某针对每眼机电井补偿款获得的补偿数额仅为8000元，杨某作为合同中的乙方与”1990年家庭联产承包取得承包地的承包户”并非同一主体。从协议的全部条款看，双方在明确约定应由乙方享有的权利及应承担的义务时，均作”由乙方......”的表述，协议第五条对于获得补偿的主体并未明确约定为合同的乙方，因此，协议中的”1990年家庭联产承包取得土地的承包户（人）”并非仅指本案杨某家庭联产承包户代表人杨某。可见杨某在签订协议时应该明知协议中约定的”1990年家庭联产承包取得承包地的承包户”并非仅指杨某本人。协议的签订过程之中不存在对上述条款的理解发生错误的认识，虽然行为的后果（即杨某家庭联产承包户未获得全部补偿款）与杨某家庭联产承包户的意思相违背，但该行为仍不符合重大误解的条件。故杨某家庭联产承包户请求撤销该协议第二条、第五条的诉讼请求，该院不予支持。因《穆家营子村西梁土地（果树地）征收补偿款分配协议书》系杨某家庭联产承包户、穆家营子村委会真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。双方均应按合同约定履行义务。杨某家庭联产承包户主张穆家营子村委会应按协议约定给付其13.3亩（已付3亩）的承包地征收补偿费即土地补偿费、安置补助费，按分配协议约定”土地补偿款、安置补偿款按1990年家庭联产承包取得土地的承包户（人）分配”，而杨某家庭联产承包户与”1990年家庭联产承包取得土地的承包户（人）并非同一主体，同时，赤峰市松山区穆家营子村民委员会依《穆家营子村西梁土地（果树地）征收补偿款分配协议书》及《穆家营子村北区征地补偿款资金分配方案》对人均有份的合同内地、承包地及组机动地（包括长头地）和集体建设用地征收补偿款进行分配和履行，杨某家庭联产承包户代表人杨某亦按该分配方案实际支取了6、3、1征地补偿资金及电厂征地（机动地、长头地、园林局租地）资金，视为其对《穆家营子村北区征地补偿款资金分配方案》的认可，亦应受该方案的约束，故杨某家庭联产承包户要求穆家营子村委会给付承包地征收补偿费（土地补偿费、安置补助费）1126099元无事实及法律依据，该院不予支持。关于杨某家庭联产承包户按24眼机电井主张机电井补偿款的诉讼请求，根据协议约定及《赤峰市松山区北城征收集体土地补偿标准》的规定，机电井的补偿标准确定为每亩地按一眼机电井进行补偿，杨某家庭联产承包户在西山地承包地总计为16亩，穆家营子村八组西山电厂征租地统计表记载杨某家庭联产承包户机电井个数为16眼，杨某家庭联产承包户主张赤峰市松山区人民政府为其发放的机电井补偿款按24眼计算，因无相关证据予以佐证，该院对于杨某家庭联产承包户要求穆家营子村委会按24眼机电井给付补偿款的请求不予支持。杨某家庭联产承包户主张的每眼机电井补偿款30000元标准的主张，与协议约定内容相矛盾，按协议约定的补偿标准，杨某家庭联产承包户可获得的机电井补偿款为每眼8000元，计款128000元。对于杨某家庭联产承包户主张未征收的2.7亩土地租金48600元，穆家营子村委会亦认可按协议约定履行，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第七十条、第七十一条之规定，判决如下：一、赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会于本判决生效后十日内给付杨某家庭联产承包户2014年西梁未征占土地租金48600元；二、赤峰市松山区穆家营子镇穆家营子村民委员会于本判决生效后十日内给付杨某家庭联产承包户2014年西梁征占土地机电井补偿款128000元；三、驳回杨某家庭联产承包户的其他诉讼请求。
二审审理期间双方均未向本院提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，予以确认。
本院认为：2014年8月14日，双方签订的《穆家营子村西梁土地（果树地）征收补偿款分配协议书》，是穆家营子村委会针对西梁被征收耕地资金分配方案经村民代表签字确认并提交村民代表表决形成的，程序合法。杨某作为家庭联产承包户代表人，在认可了资金分配方案的情况下与穆家营子村委会签订的协议，并不存在乘人之危的情形。其要求撤销该”协议书”第二、五项的上诉请求，因没有提举证据证明，本院不予支持；穆家营子村民委员会依《穆家营子村西梁土地（果树地）征收补偿款分配协议书》及《穆家营子村北区征地补偿款资金分配方案》对人均有份的合同内地、承包地及组机动地（包括长头地）和集体建设用地征收补偿款进行分配和履行，杨某作为家庭联产承包户的代表人已按该分配方案实际支取了6、3、1征地补偿资金及电厂征地（机动地、长头地、园林局租地）资金，应视为其对该分配方案的认可，应受该方案的约束，其要求穆家营子村委会给付承包地征收补偿费（土地补偿费、安置补助费）1126099元无事实及法律依据，本院也不予支持。根据协议约定及《赤峰市松山区北城征收集体土地补偿标准》的规定，机电井的补偿标准确定为每亩地按一眼机电井进行补偿，杨某家庭联产承包户在西山地承包地总计为16亩，穆家营子村八组西山电厂征租地统计表记载杨某家庭联产承包户机电井个数为16眼，杨某主张穆家营子村委会应按24眼机电井给付补偿款的上诉请求，同样不能举证证明，亦不能成立。
综上所述，杨某家庭联产承包户的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21853元，由上诉人负担；邮寄送达费40元，由上诉人与被上诉人各负担20元。
本判决为终审判决。
审判长张国利
审判员徐书文
审判员苏力德
二○一七年七月三十一日
书记员召日格图