广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终3180号
上诉人（原审原告）：陈永萍，女，汉族，1985年8月25日出生，住址：广东省开平市。
委托诉讼代理人：严新星，江西昌荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠州市仲恺高新区陈江浚熙茶烟酒商行，住所地：惠州市仲恺高新区陈江街道办事处甲子路***号*楼。
经营者：肖伟鑫，男，汉族，1984年10月22日出生，住址：广东省陆丰市。
委托诉讼代理人:陈平生，惠州市惠城区大湖溪法律服务所法律服务工作者。
上诉人陈永萍因与被上诉人惠州市仲恺高新区陈江浚熙茶烟酒商行（以下简称“浚熙商行”）产品责任纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院(2016)粤1302民初11249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人严新星，被上诉人的委托诉讼代理人陈平生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈永萍上诉请求：1、请求法院判决被上诉人全额退还上诉人购物款4728元，赔偿上诉人十倍购物款47280元及洋酒检测费490元，共计52498元。2、本案受理费由被告承担。事实与理由：上诉人与被上诉人产品责任纠纷一案，经一审已经查明被上诉人售予上诉人的轩尼诗VSOP洋酒为不符合进口标准的产品。一审法院的裁判与事实不符。在一审庭审结束后，经相关专业人士指点后，发现其中混有假酒。上诉人将其中一件样品送往广东省酒类检测中心检测，结果显示送检样品与“该厂同类产品不相符”。被上诉人的行为已经严重危害到了上诉人的身体健康。针对以上事实，请求二审法院依法改判。
浚熙商行辩称：上诉人作为职业索赔人利用产品的标签瑕疵恶意起诉，一审被依法驳回其十倍赔偿后无理缠诉，以一份非经法定程序无司法鉴定机制的检测报告来上诉，恳请法庭依据一审查明的事实驳回其非法诉求。
陈永萍向一审法院起诉请求：1、判决被告全额退还原告购物款5228元；2、判决被告赔偿原告十倍购物款52280元；3、本案受理费由被告承担。
一审法院认定事实：原告分别于2016年12月9日、12月11日在被告处购买了单价为人民币428元的“轩尼诗”洋酒1瓶、单价为人民币65元的“诸葛酿”白酒8瓶以及单价为人民币480元的“轩尼诗VSOP”洋酒10瓶，共向被告支付了人民币5228元，被告向原告出具了收款收据及银联POS签购单。被告称，原告支付的5228元中有520元是用于购买白酒，原告对此未予认可，但其提交的视频中确实显示其在购买10瓶洋酒时亦有购买诸葛酿白酒，而且被告确有退还原告500元。原告购置的上述11瓶洋酒的包装上没有中文标签及说明书。另查，被告的经营范围为：零售：预包装食品、乳制品（不含婴幼儿配方奶粉）（持有效许可证经营）。
一审法院认为，被告作为销售者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产销售经营活动，并保证食品安全。根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条的规定：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口。”本案中，原告从被告处购置的涉案洋酒的包装上未有中文标签及中文说明书等，因此，被告销售涉案产品的行为确实违反了上述法律规定，故原告诉请退还货款，理由充分，本院予以支持；被告称，原告支付的5228元中有520元是用于购买白酒，原告虽未对此予以认可，但其提交的视频中确实显示其在购买10瓶洋酒时亦有购买诸葛酿白酒，而且被告确有退还原告500元；因此，被告应向原告退还货款的金额应为4728元，原告请求被告退还的货款中超出该4728元的部分，因事实依据不足，本院不予支持。关于原告要求支付十倍赔偿金的问题，本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，……但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”之规定，即使涉案洋酒未有中文标签及中文说明书，存在标识瑕疵，但原告并未提交证据证明其购买的涉案洋酒不符合国家规定的食品安全标准，是违反食品安全法的不安全产品，或对原告身体健康造成了损害，已构成侵权，故原告仅以涉案洋酒的标识存在瑕疵为由，要求支付十倍赔偿金缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第九十七条、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决一、被告惠州市仲恺高新区陈江浚熙茶烟酒商行应于本判决生效之日起五日内向原告陈永萍退还货款人民币4728元；同时原告陈永萍应将从被告惠州市仲恺高新区鑫福轩茶烟酒商行处购买的本案所涉“轩尼诗”洋酒11瓶退还给被告，如原告陈永萍届时不能退回，则应按购买时的相应价格（428元/瓶）折抵被告惠州市仲恺高新区陈江浚熙茶烟酒商行应退还的货款。二、驳回原告陈永萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1238元，由原告陈永萍负担668元，由被告惠州市仲恺高新区陈江浚熙茶烟酒商行负担570元。
本院二审期间，上诉人提交了两份证据：1.广东省酒类检测中心出具的《酒类产品检验委托书》（NO.B00973）、《广东省酒类检测中心检验报告》及洋酒检测费490元发票，用于证明涉案洋酒为假冒伪劣产品，且上诉人因此花费检测费490元；2.视频光盘一张，用于证明上诉人所检测的洋酒是从被上诉人处购买的。
浚熙商行发表质证意见：该两项证据并非新证据，一审时双方对产品没有争议，只是没有中文标签，这个证据在二审提出不是证据规则里的新证据，依法不应采信。一、对证据1的真实性予以确认，合法性、关联性不予确认，该检测报告在备注栏写得很清楚，“本报告结论仅对送检样品负责，不对整批样品负责”，送检样品是一瓶，由上诉人送检，无法保证其送检样品是被上诉人出售。且经被上诉人代理人查询，该鉴定机构无司法鉴定资质，因此该证据不具有合法性。二、对证据2的真实性予以确认，合法性与关联性不予认可，不能证明其送检的样品为被上诉人出售。一审判决之后，上诉人到仲恺高新区工商管理局投诉被上诉人出售假酒，当时被上诉人明确要求在工商局的监督下送检，上诉人拒绝了。酒是被上诉人从合法渠道和轩茶烟酒商行购得，且取得了购物发票，当时他到工商部门投诉也是用的这个检测报告，被上诉人的供应商坚持说要共同送检，但上诉人拒绝，所以工商部门没有受理上诉人的投诉。录像中，被上诉人销售的酒都有手写的“文”字，视频中有特写，和轩茶烟酒商行的老板把自己的名字写在酒上就是质量承诺。上诉人的该视频是由窃录设备录得，未经对方的允许和知晓，不能认定其合法性。
对一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系产品责任纠纷，根据当事人的上诉意见及答辩意见，本案的争议焦点为：能否依据上诉人提交的《广东省酒类检测中心检验报告》认定涉案洋酒存在质量问题而要求赔偿十倍价款。二审庭审中，上诉人确认仅对三瓶酒质量问题存疑，即送去检测的一瓶和当庭出示的两瓶。因上诉人在一审审理过程中仅就洋酒未有中文标签的问题展开辩论，虽然一审庭审双方确认洋酒为被上诉人所售，但因上诉人未对产品质量问题提出异议，未对涉案洋酒进行封样送检，后上诉人自行送检，无法确认送检样品及上诉人当庭出示的两瓶洋酒为被上诉人所售。另，对于上诉人当庭出示的两瓶洋酒，上诉人称被上诉人所售洋酒均有在瓶身背面标签上手签“文”字，被上诉人亦表示认可，但认为在背面标签左上角和右下角均有签字，根据一审庭审中双方确认的洋酒图片，背面标签也为两处签字，与被上诉人所述相符，但上诉人当庭出示的两瓶洋酒瓶身背面标签均仅有右下角一处签名，且两瓶酒上签字样式不同，不能确认上诉人当庭出示的两瓶酒为被上诉人所售。
综上所述，陈永萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1112元，由上诉人陈永萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭志文
审 判 员 于海砚
审 判 员 蓝惠兰
二〇一七年十一月二十日
法官助理 卢 烨
书 记 员 黄 慧