浙江省嵊州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍嵊崇商初字第52号
原告：浙江嵊州农村合作银行崇仁支行。
负责人：蔡杭军。
委托代理人（特别授权代理）：丁小兰，浙江三惟律师事务所律师。
被告：徐军。
被告：丁园静。
第三人：徐豫婷。
委托代理人（特别授权代理）：吴松良，浙江盛久律师事务所律师。
原告浙江嵊州农村合作银行崇仁支行（以下简称崇仁支行）与被告徐军、丁园静、第三人徐豫婷撤销权纠纷一案，原告于2015年2月17日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员楼颖适用简易程序，于2015年3月24日、2015年5月29日两次公开开庭进行了审理，期间2015年3月24日至2015年4月23日双方申请庭外和解一个月。原告委托代理人丁小兰、第三人徐豫婷委托代理人吴松良两次均到庭参加诉讼，被告徐军、丁园静经本院合法传唤无正当理由两次均拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崇仁支行起诉称：2013年11月12日原告与嵊州市声达音轨有限公司、嵊州市天宏制衣有限公司、丁财喜、徐英、丁伯喜、徐军签订了合同号为8931120130016665号《流动资金保证借款合同》，合同约定了借款金额、借款期限、借款利率、还款方式、违约责任等。合同到期后，借款人未能履行还款义务，担保人亦未承担担保责任。2014年12月25日，原告以金融借款合同纠纷为由向嵊州市人民法院提起诉讼，要求徐军对嵊州市声达音轨有限公司的贷款承担连带清偿责任，同时对被告徐军、丁园静所有的位于嵊州市官河南路69号卧龙山水绿都金桂苑8幢一单元301室房产及Q23号车库（产权证号为浙嵊房权证嵊字第××号）采取保全措施。但原告在申请过程中发现，徐军、丁园静已于2014年12月5日与徐豫婷签订了《房地产买卖契约》，将徐军、丁园静所有的房产以130万元的价格卖给了徐豫婷，并于当日过户给徐豫婷。据原告了解，徐豫婷系被告徐军、丁园静的女儿，且徐豫婷并未支付房款给徐军、丁园静。被告的行为系故意逃避债务，主观上有明显恶意，其将房产无偿赠与给第三人徐豫婷的行为，严重损害了原告的合法权益。现原告起诉至法院，请求：1.依法撤销被告徐军、丁园静与第三人徐豫婷于2014年12月5日签订的《房地产买卖契约》，将位于嵊州市官河南路69号卧龙山水绿都金桂苑8幢一单元301室及Q23车库恢复至被告徐军、丁园静名下。2.本案诉讼费用由三被告共同承担。
徐军书面答辩称：1.本人为嵊州市声达音轨有限公司的担保，丁园静并不知情，如果丁园静知情肯定不会同意。这一点担保时本人已经向原告讲明，按照银行规定夫妻应当共同签字担保，鉴于上述情况，原告并未要求丁园静签字。直到丁园静收到法院起诉状，才知晓本案情况。2.房屋办理转移登记的原因是为了明确房产是徐豫婷的婚前财产，并无转移财产的动机。鉴于徐豫婷即将结婚，男方财产较多，为免日后产生财产纠纷，经几个舅舅决定，将房屋以适当价格转让给徐豫婷，资金一部分由舅舅先解决，徐豫婷在舅舅的投资逐步回收后归还舅舅，2014年12月4日徐豫婷支付5万元房款，2014年12月5日至2015年1月14日分几次支付25万元。2015年1月14日一次性支付100万元，合计130万元。房屋买卖契约由中介书写，中介一手办证一手交款，但实际是过户完过了一个多月付款完成。3.本人与丁园静共有的房屋已出卖给徐豫婷，且价格合理，既不是无偿赠与，也不是低价转让，买卖行为有效不能撤销。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告丁园静未作答辩。
第三人徐豫婷陈述称：1.鉴于第三人即将结婚，男方财产较多，为免日后产生财产纠纷，经第三人的几个舅舅决定，将房屋以适当价格转让给本人，资金一部分由舅舅先解决，本人在舅舅的投资逐步回收后归还舅舅，2014年12月4日本人支付5万元房款，2014年12月5日至2015年1月14日分几次支付25万元。2015年1月14日，第三人向丁春宝借款100万元，这样合计交付了130万元。此后第三人又向另一个舅舅借了60万元，归还了丁春宝60万元。2.对徐军对外担保，第三人并不知情。3.由于被告徐军的担保债务是徐军个人债务，而嵊州市官河南路69号卧龙山水绿都金桂苑8幢一单元301室的房产系两被告夫妻共同财产，即使徐军与徐豫婷之间买卖房屋合同予以撤销，也与丁园静无关，丁园静与徐豫婷的买卖房屋合同仍应有效。综上，第三人购买徐军、丁园静的房产已经办理物权转移登记手续，款项也已经支付完毕，不应被撤销，法庭应驳回原告的诉讼请求。
原告崇仁支行为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据：
1.合同号为8931120130016665号流动资金保证借款合同及借款借据各一份，用以证明嵊州市声达音轨有限公司向原告借款100万元，丁财喜、丁伯喜、徐英、徐军为上述借款承担连带责任保证，并约定借款期限、借款利率、还款方式、违约责任等事实。
2.（2015）绍嵊崇商初第4号民事判决书一份，用以证明2015年2月15日经嵊州市人民法院判决，被告徐军应当对嵊州市声达音轨有限公司向原告的借款本金100万元及相应的利息、复息、罚息承担连带清偿责任的事实。
3.房地产买卖契约及浙嵊房权证嵊字第××号房屋产权证复印件各一份，用以证明被告徐军、丁园静在2014年12月5日与第三人徐豫婷签订了房屋买卖合同，将本案所涉的嵊州市官河南路69号卧龙山水绿都金桂苑8幢一单元301室的房产转移至徐豫婷名下的事实。
4.为查明案件事实，本院根据原告的申请依法调取了丁园静在中国建设银行卡号为62×××86，时间段为2014年12月1日至2015年3月30日的交易记录查询单各一份，用以证明丁春宝于2015年1月14日汇入丁园静账户100万元，同日又将100万元从丁园静账户汇入徐豫婷账户事实。
被告徐军、丁园静未发表质证意见。
第三人徐豫婷质证认为：证据1、2真实性、合法性无异议，但第三人及丁园静并不知情，直到银行起诉至法院之后，丁园静收到法院传票，方才知晓。证据3真实性没异议，但第三人与两被告的产权登记早已完成，现在房屋产权属于第三人。证据4真实性无异议，当时因徐豫婷需要资金向丁园静借用100万元，此后2015年3月15日，徐豫婷将95万元通过银行转账归还丁园静，另外5万元通过现金交付，足以说明本案房产的转让不是无偿转让，而是有偿转让，对该项事实的认定，应当结合所有汇款记录进行综合考虑。
本院认证认为：证据1-4具有真实性，合法性，与本案有关联性，对待证事实具有证明力，同时证据2中（2015）绍嵊崇商初第4号民事判决书经本庭核实，现已生效，于2015年4月29日已进入执行程序。
被告徐军、丁园静未向本院提供证据。
第三人徐豫婷为证明其主张，向本院提供以下证据：
5.丁园静的存款凭条及收条一份，用以证明第三人徐豫婷于2014年12月4日向被告丁园静支付5万元定金的事实。
6.借条复印件一份，用以证明第三人徐豫婷因购买房产向其舅舅丁春宝借款100万元，后于2015年3月2日归还60万元的事实。
7.中国建设银行转账凭证一份，用以证明2015年1月14日丁春宝将100万元款项汇入丁园静账户的事实。
8.丁园静收条一份，用以证明2015年1月14日被告丁园静收到第三人徐豫婷购房款125万元，25万元为现金，100万元为转账的事实。
9.中国建设银行个人汇款凭证一份，用以证明2015年3月15日徐豫婷向丁园静汇款95万元，偿还所欠的100万元，其余5万元通过现金交付的事实。
原告质证认为：证据5真实性不予认可，子女向父母购买房屋，用预收定金的方式，违反常理。证据6真实性不予认可，一般情况下，子女需要借款，应当先向父母借款，再向亲戚借款，而本案正好相反，不符合中国人的日常生活常理。证据7真实性无异议，但证明目的有异议，该笔汇款系丁园静经办，完全是被告徐军为逃避债务制造，不能证明是第三人支付的购房款。证据8中25万元现金需要第三人详细说明资金来源及支付情况，为逃避债务所制造的证据，不予认定。证据9真实性无异议，但汇款系丁园静一手经办，说明母女之间经济混同。
被告徐军、徐豫婷未发表质证意见。
本院认证认为：证据5-9能够证明以下事实：2014年12月5日丁园静存入自己在中国建设银行账户5万元，并向徐豫婷出具收条一份，载明收到徐豫婷定金5万元。2015年1月14日徐豫婷向丁春宝出具借条一份，载明徐豫婷因购买房产向其舅舅丁春宝借款100万元，由丁春宝转付给丁园静，后丁春宝于2015年3月2日在借条中添加“已归还60万元”。2015年1月14日丁春宝向丁园静汇款100万元，汇款经办人为丁园静。2015年3月15日徐豫婷向丁园静汇款95万元，汇款经办人为丁园静。对于第三人所主张的证明目在本院认为部分予以具体阐述。
庭审中，第三人自认刚大学毕业约四五年，在职研究生学历，尚未结婚，在外地港务局工作，在几个舅舅处有投资收益。第三人及两被告在市区均只有嵊州市官河南路69号卧龙山水绿都金桂苑8幢一单元301室一套房产。
经审理查明，2013年11月12日，原告崇仁支行与嵊州市声达音轨有限公司、嵊州市天宏制衣有限公司、丁财喜、徐英、丁伯喜、徐军签订了合同号为8931120130016665号《流动资金保证借款合同》，合同约定了借款金额、借款期限、借款利率、还款方式、违约责任等。该款到期后，借款人未能履行还款义务，担保人亦未承担保证责任。2014年12月31日，原告起诉至法院，要求嵊州市声达音轨有限公司、嵊州市天宏制衣有限公司、丁财喜、徐英、丁伯喜、徐军履行还款义务。2015年2月15日，本院依法作出（2015）绍嵊崇商初第4号民事判决书，判决被告徐军对嵊州市声达音轨有限公司向原告的借款100万元及相应利息、罚息、复息承担连带清偿责任。该案自判决生效后，因各债务人未在判决书指定期间履行法律文书确定的义务，已于2015年4月29日进入执行程序。
被告徐军、丁园静所有的位于嵊州市官河南路69号卧龙山水绿都金桂苑8幢一单元301室房产及Q23号车库（产权证号为浙嵊房权证嵊字第××号），该房屋已于2014年12月5日过户于第三人徐豫婷名下。2014年12月4日丁园静向自己在中国建设银行的账户存入5万元，同日向徐豫婷出具收条表明其已收到5万元。2015年1月14日徐豫婷向丁春宝出具借条一份，载明徐豫婷因购买房产向其舅舅丁春宝借款100万元，款由丁春宝转付给丁园静，后丁春宝于2015年3月2日在借条中添加“已归还60万元”。2015年1月14日丁春宝向丁园静汇款100万元，同日丁园静又汇款给徐豫婷100万元，汇款经办人均为丁园静。2015年3月15日徐豫婷汇款给丁园静95万元，汇款经办人亦为丁园静。
另查明，第三人徐豫婷系被告徐军、丁园静的女儿，丁春宝系徐豫婷的舅舅。
本院认为，本案争议焦点为：被告与第三人之间的房产转让是否构成无偿转让，并对债权人造成了损害。
首先，从被告和第三人的辩称、陈述意见来看，被告徐军和第三人均认为，转让的目的在于让徐豫婷拥有婚前财产，避免日后出现财产纠纷。实现该目的可以有偿转让，也可无偿赠与，但结合双方系父母与女儿关系；两被告在市区工作；市区仅有一套住房；转让后两被告仍居住该房产；第三人在外地工作等因素，以及国人日常习惯，双方有偿转让的可能性较低。
其次，从房产转让资金的交付行为来看，虽被告丁园静、第三人及案外人之间均有相应的借条、资金交付、还款等手续，但结合三方之间的亲属关系；第三人徐豫婷刚进社会工作，购买能力较低（其亦未向法庭提供收入证明）；被告丁园静自始至终一人经手资金划拨，所划资金性质存疑，资金最终用途不知去向；部分大额资金流动未提供转账手续；被告徐军作为主要债务人却未经手任何资金等因素，被告以有偿转让的形式掩盖无偿转让逃避债务的可能性较高。
再次，从房产转让时间节点来看，涉案房产于2014年12月4日变更登记于第三人名下。而被告徐军与原告间的担保债务，借款人嵊州市声达音规有限公司已于2014年7月20日起，违约停止付息，直至借款期限届满后仍未能还本付息，原告遂于2014年12月31日诉至法院要求该案相应债务人和被告徐军等担保人承担相应责任。且自2014年来，借款人嵊州市声达音规有限公司、担保人丁财喜、丁伯喜等，已有多起案件进入法院诉讼执行程序，涉案金额已达上千万元，该公司及相关企业和人员已出现较严重的债务危机。在此背景下，徐军将债务情况告知妻子丁园静，被告方合谋在诉讼前夕转让财产逃避债务可能性较高。
综上，根据高度可能性原则，本院合理推断被告与第三人之间的房产转让系无偿转让，导致债务人徐军的财产不当减少，现（2015）绍嵊崇商初字第4号案件正在执行过程中，该案各债务人至今未履行给付义务，足以说明该无偿转让行为对债权人即本案原告造成了损害，原告有权请求人民法院撤销该转让行为。对第三人提出被告丁园静并非债务人，被告丁园静与第三人之间的买卖关系不应被撤销的抗辩理由，本院认为，涉案房产系被告方的夫妻共同财产，属共同共有，又合谋损害原告利益，故对该抗辩不予支持。原告诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告徐军、丁园静经本院依法传票传唤，无正当理由拒不当庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、撤销徐军、丁园静、徐豫婷于2014年12月5日签订的《房地产买卖契约》；
二、徐豫婷于本判决书发生法律效力之日起十日内将其名下的位于嵊州市官河南路69号卧龙山水绿都金桂苑8幢一单元301室及Q23车库恢复至徐军、丁园静名下。
如果各被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，依法减半收取40元，财产保全费5000元，由被告徐军、丁园静承担，款限本判决发生法律效力之日起十日内向本院付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理80元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。如逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 楼颖
二〇一五年六月三日
书 记 员 季春
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。