广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第2081号
原告：东莞市曼科五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗复兴工业区复兴路**号。统一社会信用代码为91441900682499418C。
法定代表人：胡海林，该公司总经理。
委托代理人：王爱娟，广东百勤律师事务所律师。
委托代理人：何才斌，广东百勤律师事务所辅助人员。
被告：彭振球，男，汉族，1983年12月13日出生，住广东省阳春市。
委托代理人：尹苗苗，广东林德律师事务所律师。
原告东莞市曼科五金制品有限公司（以下简称：曼科公司）诉被告彭振球劳动争议一案，本院于2015年12月1日立案受理后，依法由审判员胡植彬适用简易程序进行独任审判，于2016年2月23日公开开庭进行了审理。原告曼科公司的委托代理人王爱娟、何才斌，被告彭振球的委托代理人尹苗苗到庭。本案审理中，双方申请庭外调解十五天，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告曼科公司诉称:一、曼科公司并未单方解除与彭振球的劳动关系，仲裁裁决认定曼科公司违法解除与彭振球的劳动关系缺乏事实依据。自2015年4月份以来彭振球多次拒不服从上级领导的工作安排，甚至对上级领导发短信威胁恐吓。曼科公司对其作出处分决定后，彭振球不但不知悔改反而变本加厉，在工作时间消极怠工，对抗曼科公司的管理。因为上述原因，自2015年4月份以来，曼科公司分别于2015年4月27日、9月1日、9月9日、9月10日先后四次给予彭振球记大过处分。尽管如此，曼科公司一直没有正式解除与彭振球的劳动关系。彭振球所提交的离职申请单虽然载明离职原因为“辞退”,有公司总经理的签字，但该离职申请单尚在内部走流程，并未加盖曼科公司公章，不能视为曼科公司已经正式解除与彭振球的劳动关系。二、即使认定曼科公司单方解除与彭振球的劳动关系，也是彭振球严重违反曼科公司的劳动纪律在先，曼科公司的行为合法有据并无违反法律的规定。2015年4月5日彭振球的上级王佛春安排彭振球工作时，彭振球拒不配合，无故与王佛春进行争吵，造成了极为恶劣的影响。当晚彭振球又发短信威胁恐吓王佛春，要求王佛春将其开除。之后曼科公司的领导多次找彭振球进行谈话，要求其遵守公司规定，服从管理，配合工作，但收效甚微。彭振球依然我行我素，拒不服从曼科公司的管理，消极怠工，游离于曼科公司的管理之外。因此，按照经彭振球确认的曼科公司《管理办法》的规定，彭振球的行为已经严重违反曼科公司的劳动纪律。所以即使认定曼科公司单方解除与彭振球的劳动关系，曼科公司的行为也符合法律的规定。三、虽然2014年2月14日劳动合同到期后，双方没有续签书面劳动合同，但双方依然按照原劳动合同的内容来履行。因此，应当视为双方按照原劳动合同确定相互的权利义务，并以实际履行续订了之前的劳动合同。四、彭振球是曼科公司的高级管理人员，曼科公司每月支付给其的工资里面已经包含了年假工资，彭振球要求支付未休年假工资缺乏事实和法律依据。因不服仲裁裁决，曼科公司特诉至法院，请求判令：1.曼科公司无需支付解除劳动关系赔偿金75480元；2.曼科公司无需支付2014年带薪年休假工资3678.16元，2015年年休假工资2206.9元；3.曼科公司无需支付2014年2月14日至2015年9月9日期间未签订劳动合同双倍工资差额40319.85元。
被告彭振球辩称：彭振球于2011年2月14日入职曼科公司处担任工程技术课副经理一职，月薪8500元。2014年2月14日劳动合同到期后，曼科公司没有与彭振球续签劳动合同，曼科公司没有安排彭振球休年休假，也没有支付曼科公司2015年8月份、9月份的工资。2015年9月9日曼科公司违法解雇彭振球，故劳动仲裁的裁决是正确的。
经审理查明：
一、入职时间及职务：彭振球于2011年2月14日入职曼科公司，职务为工程技术课副经理。
二、劳动合同签订情况：双方在2011年2月14日签订书面劳动合同，期限为2011年2月14日至2014年2月14日，合同期满后双方未续签劳动合同。
三、工资领取情况：根据双方确认的薪资确认表显示，彭振球为月薪制，2014年8月至2015年2月出勤28天，可得8300元，2015年3月至2015年7月出勤28天可得8000元；薪资确认表并显示彭振球2014年8月至2015年7月合计工资分别为8300元、8300元、8300元、8300元、8300元、8014元、4629元、7586元、7858元、8000元、6666元、6709元。
四、年休假享受情况：曼科公司确认未安排彭振球享受带薪年休假，但主张已将应休未休的年休假工资加入到技术津贴中足额向彭振球支付，但曼科公司未能说明将应休未休年休假工资具体支付至何月的技术津贴中。
五、双方劳动关系解除的时间及原因：曼科公司主张至庭审之日，曼科公司仍未与彭振球解除劳动关系，只是彭振球自2015年9月10日调解不成后就没有回曼科公司上班。彭振球主张曼科公司以不服从工作安排为由，与其解除劳动关系，并提供《离职申请单》、调解不成证明书为证，《离职申请单》显示，填表时间为2015年9月8日，离职形式为辞退，离职原因为工作态度消极怠工，不服从领导安排，从2015年5月5日就消极怠工到现在，违反公司管理制度、考勤制度，该离职申请单审批意见一栏的总经理处有“胡海林”字样的签名。《调解不成证明书》显示东莞市长安镇厦岗社区人力资源服务站（以下简称：厦岗服务站）于2015年9月9日受理彭振球与曼科公司因经济补偿金问题发生劳动争议，经厦岗服务站2015年9月9日至2015年9月10日2次调解无效，《调解不成证明书》的出具时间为2015年9月10日。曼科公司确认《离职申请单》以及《调解不成证明书》的真实性，但主张《离职申请单》上载明的离职原因是彭振球书写，且《离职申请单》没有完成相关手续，不具备法律效力。曼科公司提供《信息》、《通告》，并申请本院调取本案的仲裁笔录拟证明彭振球消极怠工，但《信息》并无原始记录，《通告》没有彭振球签名。仲裁笔录中曼科公司的员工王佛春的证人证言陈述彭振球存在与上级吵架、消极怠工、顶撞领导的行为并被记大过3次，王佛春并陈述曼科公司领导要求2015年9月开始不要安排彭振球工作。彭振球对曼科公司提供的上述证据不予确认。
六、劳动仲裁申请请求及裁决结果：彭振球于2015年9月11日向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭（以下简称：长安仲裁庭）申请劳动仲裁，请求裁决：1.解除双方劳动关系；2.曼科公司支付彭振球解除劳动关系赔偿金85000元；3.曼科公司支付2013年9月到2015年9月期间未休年假工资8500元；4.曼科公司支付2014年2月14日到2015年9月9日期间未签订劳动合同双倍工资差额42500元；5.曼科公司支付8月份工资8500元，9月1日到9日工资3000元。长安仲裁庭作出仲裁裁决书，裁令：1.确认双方事实劳动关系已解除；2.由曼科公司支付彭振球赔偿金75480元；3.由曼科公司支付彭振球双倍工资差额40319.85元；4.由曼科公司支付彭振球2014年带薪年休假工资3678.16元，2015年年休假工资2206.9元；5.由曼科公司支付彭振球2015年8月工资7648元，9月2029元。
上述事实，有仲裁裁决书及送达回证、薪资确认表、会议签到表、管理办法、信息、《离职申请单》、《调解不成证明书》、《通告》本院依照曼科公司的申请调取的仲裁笔录以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，原、被告双方对仲裁裁决由曼科公司支付彭振球2015年8月工资7648元、2015年9月工资2029元均未提起诉讼，视为双方对上述裁决没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：1.曼科公司是否已经向彭振球足额支付年休假工资；2.曼科公司是否需要支付未签订劳动合同的双倍工资差额；3.双方劳动关系解除的原因，曼科公司是否需要支付劳动解除劳动关系赔偿金。
关于第一个争议焦点。曼科公司主张已经将应休未休年休假工资加到技术津贴中，但未能说明具体支付至哪一月份中，根据《职工带薪年休假条例》第三条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第十条、第十二条的规定，彭振球2014年的年休假天数为5天，2015年的年休假天数为3天（2015年1月1日至2015年9月10日合计251天，251天÷365天×5天），根据双方确认的薪资确认表，彭振球2014年8月至2015年2月每月出勤28天，月工资8300元，2015年3月至2015年7月，出勤28天，月工资8000元，可分别核算得彭振球2014年的日工资数额为：242.3元/天{8300元/月÷[(28天21.75天)×200%+21.75天]}，2015年的日工资数额为236.1元{（8300元+8300元+8000元+8000元+8000元+8000元+8000元）÷7个月÷[(28天21.75天)×200%+21.75天]}，扣除曼科公司已经支付正常上班时间的一倍工资，曼科公司应支付彭振球2014年带薪年休假工资应为：2423元（242.3元/天×5天×200%），2015年带薪年休假工资应为1416.6元（236.1元/天×3天×200%）。
关于第二个争议焦点。彭振球提供的《离职申请单》具有曼科公司总经理“胡海林”签名，离职形式为辞退，曼科公司确认该离职单的真实性，曼科公司虽主张上述《离职申请单》未完成内部流程，尚未生效，双方至庭审之日尚未解除劳动关系，但未提供证据予以证明，且曼科公司未对仲裁裁决确认双方事实劳动关系已解除提起诉讼，故本院确认双方事实劳动关系已经解除，并认定曼科公司在2015年9月8日以彭振球不服从工作安排、消极怠工为由将其解雇，而曼科公司提供的《信息》、《通告》并不足以证明彭振球存在《离职申请单》上的违纪行为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条规定，根据双方确认的薪资确认表以及双方无异议的2015年8月工资，计算得彭振球离职前的月平均工资为7526元（8300元+8300元+8300元+8300元+8014元+4629元+7586元+8000元+6666元+6709元+7648元），曼科公司应支付彭振球违法解除劳动关系赔偿金75260元（计算方式：7526元/月×5个月×200%）。
关于第三个争议焦点。双方在2011年2月14日签订的劳动合同，在2014年2月14日到期后，曼科公司没有与彭振球续签，2015年9月8日彭振球离职，根据《中华人共和国劳动合同法》第八十二条规定，曼科公司应支付彭振球2014年3月14日至2015年2月13日未签订劳动合同双倍工资差额。彭振球在2015年9月11日申请劳动仲裁，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。彭振球2014年9月12日至2015年2月13日未超过申诉时效，本庭予以支持，曼科公司应支付彭振球双倍工资差额为40319.85元（8300元÷30天×19天+8300元+8300元+8300元+8014元+4629元÷28天×13天）。
综上所述，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十二条、第八十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工年休假实施办法》第三条、第十条、第十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、确认原告东莞市曼科五金制品有限公司与被告彭振球之间的事实劳动关系已经解除；
二、限原告东莞市曼科五金制品有限公司于本判决发生效力之日起五日内向被告彭振球支付2015年8月工资7648元、2015年9月工资2029元；
三、限原告东莞市曼科五金制品有限公司于本判决发生效力之日起五日内向被告彭振球支付违法解除劳动关系赔偿金75260元；
四、限原告东莞市曼科五金制品有限公司于本判决发生效力之日起五日内向被告彭振球支付未签订劳动合同二倍工资差额40319.85元；
五、限原告东莞市曼科五金制品有限公司于本判决发生效力之日起五日内向被告彭振球支付2014年未休年休假工资2423元、2015年未休年休假工资1416.6元；
六、驳回东莞市曼科五金制品有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由原告东莞市曼科五金制品有限公司负担。
如不服本判决，原、被告双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 胡植彬
二〇一六年三月十五日
书记员 刘淑恩