上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终8939号
上诉人(原审原告)：余宏景，男，1986年11月12日出生，汉族，户籍所在地江苏省兴化市。
委托诉讼代理人：李春友，男，1973年8月17日出生，汉族，户籍所在地安徽省。
上诉人(原审被告)：青浦练塘小蒸振鑫建材经营部，住所地上海市青浦区。
经营者：吴粉珍，经理。
委托诉讼代理人：柳猪林(系吴粉珍丈夫)，男，1971年5月30日出生，汉族，住江苏省姜堰市。
上诉人余宏景因与上诉人青浦练塘小蒸振鑫建材经营部(以下简称“振鑫建材经营部”)劳动合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院(2017)沪0118民初4943号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
余宏景上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判振鑫建材经营部支付余宏景：1、违法解除劳动合同赔偿金人民币(以下币种均为人民币)84,000元；2、高温费1,600元；3、替代期工资6,000元。事实和理由：2010年1月29日余宏景到振鑫建材经营部担任吊车司机，每月工作30天，全年无休。工资每年发一次，平时可支生活费。2017年元月25日，余宏景接到振鑫建材经营部老板来电要求不要来上班了。余宏景认为自己没有过错，不能就这样被开除。振鑫建材营业部没有提前通知解除劳动合同，应支付代通金，且余宏景自入职到被违法解除，振鑫建材经营部从没有支付过高温费，未缴纳社会保险费。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求支持余宏景的上诉请求。
振鑫建材经营部辩称：第一，由于振鑫建材经营部的工作场地将被相关行政部门拆除，客观已不能继续经营，故振鑫建材经营部解除与余宏景的劳动合同不是违法解除，也不应支付违法解除劳动合同赔偿金。第二，振鑫建材经营部与余宏景约定的工资为打包工资，涵盖了相应的加班费、奖金等，故无需支付余宏景高温费。第三，振鑫建材经营部对场地将要拆除的情况提前几个月就已通知余宏景，余宏景对此情况明知，故不应支付余宏景替代期工资。不同意余宏景的上诉请求，请求二审法院驳回其上诉请求，并支持振鑫建材经营部上诉请求。
振鑫建材经营部上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判1、振鑫建材经营部无需支付余宏景一个月的替代期工资；2、本案所产生的全部相关费用由余宏景承担。事实和理由：振鑫建材经营部老板和员工一共6人，老板和员工一起工作、用餐，相应的各项通知也采用口头形式告知。振鑫建材经营部工作场地将要拆除的情况早已明确告知余宏景，故不应支付一个月替代期工资。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求支持振鑫建材经营部的上诉请求。
余宏景辩称：不同意振鑫建材经营部的上诉请求，请求二审法院驳回其上诉请求，并支持余宏景的上诉请求。
余宏景向一审法院起诉请求：要求判令振鑫建材经营部支付余宏景，1、违法解除劳动合同赔偿金84,000元；2、替代期工资6,000元；3、2015年、2016年高温费1,600元。
一审法院查明法律事实：余宏景系外省市来沪从业人员，于2010年1月进入振鑫建材经营部担任吊车司机工作。双方约定工资一年发放一次，至2016年为月平均工资6,000元。2017年1月25日，振鑫建材经营部打电话给余宏景称，去村里把情况说了一下，可能是半年保不到，保不到的话，准备不耽误余宏景。估计保到四、五月份，这块地要(拆)迁，公司也没有办法，外面有好的(工作)先找找看。2017年2月15日，余宏景打电话给振鑫建材经营部经营人，余宏景表示都在振鑫建材经营部工作七、八年了，不能说不要就不要，现在工作也不好找；振鑫建材经营部称要拆迁也没办法，如果不拆肯定会让余宏景继续工作。
一审另查明，余宏景于2017年2月22日向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称青浦仲裁委)申请仲裁，后因余宏景收到开庭通知后无正当理由未到庭，该案按撤诉处理。2017年3月20日余宏景再次向青浦仲裁委申请仲裁。青浦仲裁委员以余宏景系对原已审结案件重复申请仲裁为由，决定不予受理。余宏景不服该决定，遂诉至一审法院。
审理中，余宏景称：2010年1月进振鑫建材经营部工作后，担任吊车司机，第一年工资两万多元，每年涨工资，至2016年为年工资七万四千多元。关于2017年1月25日电话录音的形成，当时余宏景回老家了，振鑫建材经营部老板打电话给余宏景时，讲不让余宏景做了，余宏景就用手机录了音。振鑫建材经营部场地要拆迁、政府工作人员去量场地的事情，余宏景都是知道的，但余宏景不知道老板说场地保不住了让员工自寻出路。
振鑫建材经营部称：余宏景在振鑫建材经营部包吃包住。因场地要拆迁，政府工作人员先后四五次去量场地，员工都是在场的。有好几次吃饭的时候，振鑫建材经营部代理人都跟余宏景等员工说政府又来了，这个场地是保不住了，让员工自寻出路。政府来一次振鑫建材经营部代理人就跟员工讲一次。目前原场地已经拆掉复耕了。2月份振鑫建材经营部知道要拆，就没有再进货了。不进货就不需要吊机了，吊机作业是在1月春节前停止的。因为振鑫建材经营部囤了一些货，需要扫尾，所以留了两个驾驶员，一直做到4月份。
一审法院认为，关于振鑫建材经营部应否支付余宏景违法解除劳动合同赔偿金。根据双方当事人陈述，振鑫建材经营部系因场地拆迁而不再继续经营；政府工作人员因拆迁工作上门量场地时，余宏景等员工在场。根据余宏景提供的2017年1月25日的电话录音显示，电话中双方直接讲“场地保不住了”，而余宏景显然明了此为何意，可见余宏景对振鑫建材经营部面临场地拆迁，无法继续经营的情况实属明知。因此，振鑫建材经营部主张自2016年10月政府工作人员上门量场地后就告知员工无法继续经营让余宏景自谋出路的意见，符合事实，一审法院予以采纳。综上，振鑫建材经营部是因场地拆迁无法继续经营而解除了与余宏景的劳动合同，此情形并非违法解除，余宏景主张振鑫建材经营部于2017年1月25日通过电话将其违法解除的意见缺乏依据，一审法院对余宏景要求振鑫建材经营部支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求不予支持。
关于替代期工资。同上所述，振鑫建材经营部是因场地拆迁无法继续经营而解除了与余宏景的劳动合同，符合劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法继续履行的情形。该情形下，在用人单位与劳动者经协商未能就变更劳动合同内容达成协议而解除劳动合同的，应提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月的工资。现振鑫建材经营部虽因场地拆迁一事多次与员工沟通，但并未明确劳动合同的结束时间，因此振鑫建材经营部应额外支付余宏景一个月的替代期工资6,000元。
关于高温费。振鑫建材经营部主张与余宏景约定的是固定打包工资，无论干多干少，工资金额不变。振鑫建材经营部的主张与双方确认的工资发放形式相符，一审法院对振鑫建材经营部此主张予以采纳，故余宏景领取的是包括所有内容的打包工资。现振鑫建材经营部已足额发放余宏景2015年、2016年工资，余宏景再行主张高温费，缺乏依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第(三)项之规定，判决：一、青浦练塘小蒸振鑫建材经营部应于判决生效之日起十日内支付余宏景一个月的替代期工资6,000元；二、驳回余宏景的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由余宏景负担。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案审理过程中，振鑫建材经营部提供证人张伟和证人谢松华的证人证言，拟证明振鑫建材经营部提前几个月就将场地拆除的情况告知过余宏景的事实。余宏景质证认为，振鑫建材经营部从未提前告知过余宏景场地将要拆除的事实，上述证人提供的证人证言反而证明振鑫建材经营部仍在经营的事实。本院认为，上述两位证人的证人证言内容可以与一审判决查明的事实相互印证，虽振鑫建材经营部曾向余宏景提及工作场地将要被有关行政部门拆除的情况，然该经营部从未向余宏景明确何时停止工作。
本院认为，劳动合同双方的合法权益均应得到法律的保护。根据双方当事人的陈述，本案的争议焦点如下：第一，振鑫建材经营部是否应支付余宏景违法解除劳动合同赔偿金。根据双方当事人的陈述以及本案在案证据，可以证实振鑫建材经营部的工作场地将要被有关部门拆除的事实导致其与余宏景的劳动合同客观无法继续履行，且余宏景对此情况亦明知。双方订立劳动合同时所依据的客观情况已然发生重大变化，劳动合同继续履行无事实上的必要性和可行性。故一审法院认定振鑫建材经营部并未违法解除与余宏景劳动合同，进而不支持余宏景主张的违法解除劳动合同赔偿金并无不当，本院予以维持。第二，振鑫建材经营部是否应支付余宏景高温费。余宏景在振鑫建材经营部工作多年，在此期间双方一直按照双方约定的固定月工资标准，薪酬年结的方式结算劳动报酬，且固定工资金额高于最低工资标准，并未违反法律强制性规定。故一审法院认定振鑫建材经营部已经足额发放余宏景2015年度和2016年度工资正确，本院予以维持。第三，振鑫建材经营部是否应支付余宏景替代期工资6000元。劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化导致劳动合同不能继续履行的情况下，用人单位应提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月的工资。虽然振鑫建材经营部就工作场地拆迁情况多次与员工沟通，然未能提供证据证明曾明确告知余宏景劳动合同解除的具体时间，亦未采取法定的书面形式予以通知，故一审法院认定振鑫建材经营部额外支付余宏景一个月的替代期工资6000元正确，本院予以维持。综上所述，上诉人余宏景和上诉人振鑫建材经营部的上诉请求均缺乏事实和法律依据。本院均不予支持。一审法院认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人余宏景负担人民币5元，由上诉人青浦练塘小蒸振鑫建材经营部负担人民币5元。
本判决为终审判决。
法官助理倪春
审判长 陈 樱
审判员 姜 婷
审判员 赵 静
二〇一七年十二月八日
书记员 吴艳妮
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……