河北省唐山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀02民终2302号
上诉人（原审原告）：李桂兰，女，1962年7月16日生，满族，住河北省唐山市。
委托诉讼代理人：商颖存，北京市京师（唐山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司唐山分公司。
负责人：张利民，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱磊，男，1982年2月26日生，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨猛，河北陈大为律师事务所律师。
上诉人李桂兰因劳动争议纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院(2016)冀0203民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成由审判员李鑫任审判长、审判员周丽、审判员高颖组成合议庭审理了本案，上诉人李桂兰的委托诉讼代理人商颖存，被上诉人中国人寿保险股份有限公司唐山分公司的委托诉讼代理人朱磊、杨猛到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
上诉人李桂兰上诉请求：撤销原判，改判上诉人与被上诉人存在劳动关系。上诉事实与理由：1、原审法院认定上诉人与被上诉人不存在劳动关系所依据的《个人代理人代理合同书》是虚假的合同。代理合同中乙方不是上诉人所写，手印亦不是被上诉人所按，且合同首页及尾页日期明显更改。上诉人在1996年从未与被上诉人签订过《个人代理人代理合同书》，代理合同系被上诉人伪造，不能作为认定事实的依据，不能以此为由认定上诉人与被上诉人不存在劳动关系。2、即使《个人代理人代理合同书》是真实的，也只是约定双方不直接或间接构成雇主与雇员关系，即否认双方之间存在雇佣关系，但这并不能以此来否认双方之间存在劳动关系。并且，代理合同属于被上诉人提供的格式条款，均属无效。3、被上诉人工资花名册是工资表而不是佣金表，从工资表中可见被上诉人每月扣减上诉人个人承担部分的养老金、税费，工资表不恩那个否认被上诉人支付上诉人劳动报酬。4、被上诉人给上诉人发放了营销业务员的工作证，写明了上诉人所在的部门和职务，对上诉人所在部门及职务进行了确认。并写明了”工作调动，及时缴销”的注意事项。其他保险代理人不发工作证，只给他们发放代理证或委托代理手续。工作证证明双方是劳动关系。5、上诉人与被上诉人存在领导与被领导的关系，服从劳动安排，接受用人单位的管理和监督。上诉人与被上诉人虽然未订立书面劳动合同，但依据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，双方签订劳动合同，已经形成了事实劳动关系。
被上诉人中国人寿保险股份有限公司唐山分公司辩称：坚持原一审双方不构成劳动关系以及上诉人诉讼超诉讼时效两个答辩意见，请法院驳回上诉人的上诉维持原判。
李桂兰向一审法院提出诉讼请求：请求人民法院给予我在1996年至2009年在该公司工作期间应获得的权利和利益，确定劳动关系。
一审法院认定事实：1996年12月13日，原告李桂兰经被告中国人寿保险股份有限公司唐山分公司招聘为业务员。1996年12月13日，被告（甲方）与李贵澜（原告曾用名）（乙方）签订《个人代理人保险代理合同书》，合同约定：甲方委托乙方在授权范围内，以甲方的名义代甲方办理个人人身保险业务，乙方在合同有效期内，按照约定范围从事代理活动所产生的保险责任由甲方承担；甲方按本合同约定支付乙方代理手续费（佣金）；本合同及相关文件内容均不直接或间接构成甲方与乙方之间有雇主与雇员关系。2006年3月14日，被告（甲方）与李贵澜（乙方）签订《个人代理人保险代理合同》，甲方授权乙方在唐山市行政区域从事以下保险代理业务；代理销售甲方指定的人身保险产品；以甲方个人代理人的身份与客户接洽。2006年7月15日，原、被告签订《保险营销员保险代理合同变更书》，”个人代理”更名为”保险营销员”。合同名称由《个人代理人保险代理合同》变更为《保险营销员保险代理合同》。2008年5月18日，被告与李贵澜签订《保险营销员保险代理合同》（A类），合同内容同2006年3月14日合同内容相同。原告在被告处工作期间，一直以保险代理人身份从事保险代理行为，被告向其支付佣金，且每月数额不等。在原告提交的佣金表中显示，佣金需扣减营业税金、养老保险金。被告称该养老保险系商业保险，在被告离职时返还给了原告。原告主张被告承诺按三倍返还，虽收到退费，但没有按承诺给付三倍。2009年3月，原告不再为被告从事代理事项。2014年10月23日，原告到唐山市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，请求确认原告与被告存在劳动关系。当日，该仲裁委以主体不适格为由作出唐劳人仲案（2014）117号《不予受理案件通知书》。原告不服该通知，诉至本院。原告为证明其主张提供了1997年至2008年期间佣金表24张，该表显示上述期间原告每月领取佣金，且每月数额不等；2006年7月16日中国人寿保险股份有限公司为原告（李贵澜）颁发的《荣誉证书》、2009年3月21日中国人保寿险唐山市中心支公司为原告颁发的《荣誉证书》、中保人寿保险唐山分公司制发的业务员李贵澜工作证等。被告对佣金表的真实性无异议，但不认可是劳动关系；对2006年7月16日的《荣誉证书》真实性无异议，是其公司颁发，另一证书及工作证不认可，不是其公司发的，与其没有关联性。原告对1996年12月13日、2006年3月14日”李贵澜”与被告签订的《个人代理人代理合同书》、2008年5月18日”李贵澜”与被告签订的《保险营销员保险代理合同》（A类），中的签字及手印均不认可是其本人所签、所按手印。本院向其释明是否进行笔迹鉴定，原告表示不进行笔迹鉴定。以上事实有原被告陈述、开庭笔录、书证等证据记录在卷予以证实。
一审法院认为：原告自1996年12月被中国人寿保险股份有限公司唐山分公司招聘为业务员。原告与被告签订的保险代理合同约定，双方不直接或间接构成雇主与雇员关系。原告作为保险代理人依据被告的委托，在被告授权范围内代为办理保险业务，并向被告收取手续费即佣金。被告根据原告的业务量支付一定的佣金而不是工资。被告向原告发放佣金需要扣减营业税金，不适用劳动薪酬制度，原、被告之间属平等主体之间的民事代理关系，不属于劳动关系。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李桂兰的诉讼请求。案件受理费10元，由原告承担。
经审理查明，二审审理过程中上诉人提交新证据，提交上诉人与张景友协议以及上诉人的路北区机场北楼41楼1单元502号的房产证，证明该房产是上诉人在2001年5月28日于张景友手中购买。证明被上诉人所提交的个人代理人保险合同书，该1996年的合同书中写明上诉人的住所为路北区机场北楼41-1-502该情况是不真实的，是被上诉人伪造的，因为购房时间为2001年。被上诉人质证称，被上诉人本案经过两次一审一次二审，上诉人均未提交该证据，因此该证据不属于新证据范畴。2、本案双方现有两份保险代理人合同，第二份签署时间是2006年，原告虽然对其涉及的由原告签名的代理合同签字的真实性予以否认，但在既往的庭审中均未提出笔迹鉴定，因此请求法院依法确认签字的效力。1996年的保险代理合同是2004年补签的，2006年又签了一份，一共有两份。本院对上诉人提交的证据的真实性予以认可，对上诉人主张《个人代理人保险合同书》不是其本人签字，因一审审理中上诉人明确表示不鉴定，本院对该签字是否为李桂兰本人签字无法确认。二审认定事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。
本院认为，本案争议的焦点为：1996年-2008年期间上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系。
上诉人李桂兰主张保险代理合同不是其签字，并对保险代理合同其签字的真伪提出了鉴定的请求。根据双方陈述及被上诉人中国人寿保险股份有限公司唐山分公司佣金表显示，李桂兰在被上诉人处一直从事保险销售工作，被上诉人按照其业务量支付其报酬，且被上诉人支付其每月报酬中一直存在营业税的扣款，其缴纳的养老金各月数额不同，区别于社会统筹养老保险的计费方式。上述情况均与用人单位形成劳动关系的职工有区别。上诉人李桂兰在被上诉人处未从事过除保险销售以外的其他工作，上诉人即使未与被上诉人签订过保险代理合同，其与被上诉人之间也不符合成立劳动关系的条件。上诉人提出与被上诉人存在劳动关系的主张理据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李桂兰负担。
本判决为终审判决。
审判长李鑫
审判员高颖
审判员周丽
二○一七年九月六日
书记员李嘉慧