浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙06民终1238号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司，住所地绍兴市袍江财富中心昌蒲街308号。
负责人：陈强龙。
被上诉人（原审原告）：张娥美，女，1956年8月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被上诉人(原审被告)：杨棚，男，1983年2月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被上诉人（原审被告）：绍兴安盛爆破工程有限公司,住所地绍兴袍江百盛街36号七层。
法定代表人：章东耀。
委托诉讼代理人（特别授权）：蔡世雄，浙ＸＸ越律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司（以下简称人保袍江支公司）因与被上诉人张娥美、杨棚、绍兴安盛爆破工程有限公司（以下简称安盛爆破公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初13785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保袍江支公司上诉请求：依法改判上诉人按一审确定的金额减少赔偿40000元；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院未扣除张娥美非医保用药40000元不当。上诉人按照医保政策规定予以处理有法律及合同依据。《交强险条例》第32条规定“医疗机构应当参照国务院卫生主管部门组织制定的有关临床诊疗指南，抢救、治疗道路交通事故中的人员”。此处指的就是医保政策规定。依据双方保险合同的交强险条款第19条和商业险条款第25条第二款约定，都明确上诉人不负赔偿伤者医保范围外的医疗费用。二、鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
安盛爆破公司向本院提交书面答辩意见称：关于非医保费用问题，张娥美因交通事故造成身体损伤，医院为治疗用药，在没有证据证明存在非正当用药或者张娥美过度医疗的情况下，有理由认定非医保用药属于必须和正当的用药，上诉人应予理赔。本案张娥美用药不属于价格昂贵的药品，且无价格低的替代药，上诉人应当赔偿。上诉人关于非医保用药不予理赔的格式条款无效。
张娥美、杨棚均未作答辩。
张娥美向一审法院起诉请求：一、判令被告杨棚、安盛公司共同赔偿给原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、司法鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、修理费等合计494509.98元；二、判令被告人民保险公司在承保的范围内承担直接赔偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告自愿对残疾赔偿金按原主张金额的85%计算，对误工时间按20个月计算，相应赔偿总金额减少至445579.95元。
一审法院经审理认定：2014年12月11日8时，被告杨棚驾驶一辆浙Ｄ×××××轿车途经绍兴市地方时，在行驶过程中与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及车辆受损。2015年1月27日，经绍兴市公安局越城公安分局镜湖交警大队认定，被告杨棚承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。2017年10月19日，经绍兴市明鸿司法鉴定所和畅堂分所鉴定，原告的后遗症构成道路交通事故八级、十级伤残，误工期评定为730日，护理期评定为365日，营养期评定为365日。经查，浙Ｄ×××××轿车所有人为被告安盛爆破公司，该车投保于被告人保袍江支公司。事故发生后原告就医治疗，且先后住院两次，住院天数分别为193天和63天，产生了相应的门诊和住院医疗费用等。后原告委托绍兴明鸿司法鉴定所和畅堂分所鉴定，该所于2017年10月19日出具鉴定意见认为，原告因2014年12月11日交通事故受伤，经治疗遗留的后遗症构成道路交通事故八级伤残和十级伤残，所需误工期限730日、护理期限365日、营养期限365日。原告为此支出鉴定费1900元。另查明，原告户口本及绍兴市越城区东浦镇青龙村村民委员会证明显示，原告所在户因2016年3月10日征地农转非，现为非农业户口。绍兴海通印染有限公司工资表记载，2013年12月至2014年12月原告在该公司签名领取工资，其中2013年12月-2014年11月工资2800元-3500元不等，2014年12月为1230元。被告杨棚驾驶的浙Ｄ×××××车辆登记所有人为安盛爆破公司，并在人保袍江支公司投保交强险、商业第三者责任险（限额100万元）及不计免赔险，本次交通事故发生在保险期间内。被告杨棚和安盛爆破公司已垫付原告相关费用6687.55元和170000元，该二被告确认被告杨棚与被告安盛爆破公司之间存在劳动合同关系，事故发生时被告杨棚在执行工作任务。结合原告主张，该院核定原告因本次交通事故造成的合理损失如下：医疗费264543.47元（已扣除住院期间伙食费）、住院伙食补助费7680元，营养费10950元，护理费56385.2元，误工费42000元，残疾赔偿金244120.82元，精神损害抚慰金8000元，交通费3000元，鉴定费1900元，修理费1000元，共计639579.49元。
一审法院认为，公民的人身权受法律保护，侵犯他人人身权益和财产权益应当承担民事责任。被告杨棚负事故主要责任，因其驾驶行为系执行工作任务的行为，应由用人单位即被告安盛爆破公司对原告的损失承担相应的赔偿责任。原告主张的医疗费，以其和被告杨棚提交的医疗费票据为准，扣除重复计算的住院期间的伙食费，该院核定为264543.47元。原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费，证据充分，于法有据，该院均予以支持。发生交通事故时原告已过退休年龄，但其提供的证据能够证明其尚在从事劳动，该院结合其年龄等情况，按20个月、2100元/月的标准核定误工费为42000元。精神损害抚慰金，该院结合原告伤残等级及事故责任认定等因素，核定为8000元。交通费，根据原告伤情及住院、就诊情况，酌情核定为3000元。修理费，原告未提供具体损失金额的依据，但交通事故认定书记载原告电动自行车确实受损，结合原告伤情，该院酌情认定1000元。因被告杨棚驾驶的浙Ｄ×××××车辆在被告人保袍江支公司处投保了交强险和商业第三者责任险，故由被告人保袍江支公司在保险责任范围内直接赔付原告相应损失，其中交强险责任范围内赔付121000元，商业第三者责任险范围内考虑原告和被告杨棚对本次交通事故所负责任情况赔付80%即414863.59元。鉴于事故发生后被告杨棚和安盛爆破公司已垫付原告相关费用6687.55元和170000元，为免诉累，可予扣减，故被告人保袍江支公司尚应赔偿给原告359176.04元，返还被告杨棚6687.55元，返还被告安盛爆破公司170000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司赔偿原告张娥美359176.04元，返还被告杨棚6687.55元，返还被告绍兴安盛爆破工程有限公司170000元，上述款项均于判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告张娥美的其他诉讼请求。如果未按判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3992元，由原告负担1093元，被告绍兴安盛爆破工程有限公司负担2899元，被告负担部分于判决生效之日起七日内向该院付清。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。本院经二审审理查明认定的事实与一审法院认定的一致。
本院认为，上诉人主张其不应承担非医保费用，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。现上诉人未能提供充分有效证据证明张娥美支出的费用超过了基本医疗保险同类医疗费用标准，应承担举证不能的不利后果，故本院对上诉人关于扣除非医保费用的主张不予采信。关于鉴定费的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，张娥美支出的鉴定费属于查明和确定其人身损失的合理和必要费用，且上诉人未能提供充分有效证据证明鉴定费用属于交强险和商业险免赔范围，故一审法院判决上诉人承担鉴定费用并无不当，本院予以维持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘红波
审判员 王 翠
审判员 王晗莉
二〇一八年四月八日
书记员 缪洪娇