吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉05民终129号
上诉人（原审原告）：王玉臣，1965年7月14日生，住柳河县。
委托诉讼代理人：王玉文，住柳河县，系王玉臣弟弟。
委托诉讼代理人：鞠文华，吉林仁博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵锡胜，1957年10月27日生，住柳河县。
被上诉人（原审第三人）：柳河县柳河镇河北村村民委员会，住所：柳河县。
法定代表人：王玉涛，村主任。
委托诉讼代理人：王家和，村书记。
上诉人王玉臣因与被上诉人赵锡胜、柳河县柳河镇河北村村民委员会（以下简称河北村委会）土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服柳河县人民法院（2017）吉0524民初882号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。上诉人王玉臣的委托诉讼代理人王玉文、鞠文华、被上诉人赵锡胜及河北村委会的委托诉讼代理人王家和到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
王玉臣上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉求。事实和理由：1、2004年4月22日的协议书无效。赵锡胜未经其同意占用其一亩承包地建蔬菜大棚构成侵权；王玉文是协议书的调解人，也没有受托代签协议，王玉文的签字行为不构成表见代理。二被上诉人系强行流转其土地，先斩后奏，违背公序良俗，同时转包协议超过了第二轮承包经营期限也构成无效；2、一审认定双方是转租关系正确，但是没有认定租赁期限是十年错误；参照村民赵贵发等人的土地流转收费，其收取的4000元租赁费是符合实际情况的；4、一审法院没有支持其赔偿损失的请求是错误等。
赵锡胜答辩称，王玉臣的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。其并没有强行占有王玉臣一亩耕地。与王玉臣母亲邢桂珍达成的协议是在河北村委会主持下签订的，该协议合法有效，不同意王玉臣的诉讼请求。
河北村委会述称：王玉臣之弟王玉文已经在协议上签名，协议有效。由于现在河北村委会没有机动地可以给王玉臣调整，无法解决双方之间的纠纷。王玉臣的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
王玉臣向一审法院起诉请求：1.要求赵锡胜返还一亩整块耕地即可，不局限于其原来被占用建温室的承包地；2.要求赵锡胜从2013年12月31日起至实际返还一亩耕地期间，每年赔偿�玉臣损失20000元。事实和理由：2003年秋，河北村要求建日光温室，赵锡胜在没有告知并征得其同意的情况下，占用了王玉臣承包土地一亩。2004年春，村委会及赵锡胜通知王玉臣母亲邢桂珍及弟弟王玉文到村委会，说此一亩地租用10年给4000元，并要求双方签订协议。因协议书上的内容和当时口头协商的内容不一致，故王玉臣母亲邢桂珍未同意，也未在协议书上签字。现起诉提出以上诉讼请求。
一审法院认定如下：2003年秋，柳河县政府号召河北村建蔬菜种植园区，建设高标准型日光温室，政府并给予一定资金扶持。河北村委会将蔬菜种植园区位置定于河北村屯西耕地上。河北村委会制定了谁在该位置有承包地谁就有权优先建温室的原则，同时也允许没有地的村民可与有地但没有能力建温室的村民协商取得土地建温室。在开始建设之前，因园区内耕地农作物未收割，河北村委会与在该位置有承包地村民协商，在征得村民同意后，河北村委会向这部分村民支付了青苗补偿款。因王玉臣与其父母王福忠、邢桂珍为同一家庭承包经营户成员，他们在该处有1.9亩承包地，当年种植了玉米。河北村委会于2003年8月与王玉臣签订了“柳河镇河北村建设标准化日光温室地上覆物赔偿协议书”，协议约定：村民王福忠现有土地1.9亩，因经济条件差，没有种菜经验，同意每亩地得400元赔偿后，将本人土地服从村委会安排调出。协议签订后，河北村委会按协议约定向王玉臣支付了760元青苗补偿款。河北村委会组织建设的日光温室从2003年8月动工。在动工之前，村民李振田因王福忠重病在床，家庭生活困难，没有能力建温室，即与王福忠口头达成李振田用其在他处的承包地与王福忠位于种植园区内的承包地互换、李振田在王福忠的承包地上建温室的协议，李振田并向河北村委会报名建温室。赵锡胜由于其亲属张再福将位于园区内的部分土地换给了他也报名建设温室。河北村委会经统一规划，当年秋有七户村民建成了日光温室。第一栋是村民王泽友所建，第二栋是赵锡胜所建，第五栋是村民王炳田所建。李振田因建温室土地已分配完毕而没有参加建设。温室建成后，由于温室总占地面积不变，且河北村委会统一规划了每栋温室的位置，导致温室建成后需要各户之间再协调占地面积。河北村委会经实地测量，明确赵锡胜温室面积为1.8亩，其占用王福忠土地1亩，王炳田占用王福忠土地0.6亩。王炳田在经河北村委会测量后即与王福忠以换地的方式解决了占地问题。王炳田的温室位于王福忠的承包地位置上。虽然赵锡胜占用了王福忠一亩承包地，但其温室却没有坐落在王福忠的承包地面积内。由于赵锡胜在建温室时没有与王玉臣及其父母王福忠、邢桂珍协商，河北村委会主任王家和与村委会部分成员于2004年4月22日就双方占地之事召集王玉臣之母邢桂珍、之弟王玉文及赵锡胜进行调解。经调解，当事人双方自愿达成协议。河北村委会主任王家和根据双方达成协议的内容当场拟写了“协议书”。协议书内容为：1、赵锡胜占用王福忠家一亩地建温室，补偿4000元，一次性付清；2、今后如有税费由河北村负责，待第二轮承包期到后仍不分给这一亩地；3、王福忠今后不得向赵锡胜追加任何土地和费用，一次性了解。王家和在协议书下方分行书写了“协议人：王福忠；协议人：赵锡胜；河北村村民委员会调解人：王家和；2004年4月22日”等内容。赵锡胜首先在王家和书写的他的名字后面签名；王玉文未在王家和书写的“协议人：王福忠”后面签名，而是接着在赵锡胜签名下方书写自�的姓名，其书写的姓名与王家和签名并列。邢桂珍虽在场，但未在协议上签名，也未按手印。协议签订后，赵锡胜向王玉文、邢桂珍支付补偿费3500元，王玉文以领收人身份给赵锡胜出具了收土地补偿费3500元的收据。河北村委会主任王家和在王玉文出具的收据背面书写了“此款剩余500元由村里支付。王家和”。后河北村委会向王玉文、邢桂珍支付了土地补偿费500元。
另查明，王玉臣父母王福忠、邢桂珍分别于2006年7月、2010年12月因病去世。
一审法院认为，虽然赵锡胜在建设日光温室时未与王玉臣及其父母协商，但从王玉臣与河北村委会签订“柳河镇河北村建设标准化日光温室地上覆物赔偿协议书”并领取青苗补偿款，以及与李振田达成换地协议的实际情况分析，可认定王玉臣及其父母是知道并同意将其位于蔬菜种植园区内的耕地调换出去用于建设温室的。据此，王玉臣主张赵锡胜占用其土地属于强迫其进行土地流转没有事实依据。河北村委会在日光温室建成后，召集王玉臣之母邢桂珍、之弟王玉文以及赵锡胜对占地事宜进行协商，并达成了协议。因双方当事人均是完全民事行为能力人，协议内容明确具体，双方约定的期限除超过第二轮土地承包期部分不符合法律规定外，其余内容不违反法律、行政法规的强制性规定；虽然王玉文签名未书写在其父姓名“王福忠”三字后面，但从双方达成的协议内容具体明确、王玉臣起诉状主张“因协议书上的内容和当时口头协商的内容不一致”、王玉文在协议上签名、邢桂珍和王玉文按协议约定数额领取了赵锡胜和河北村委会支付的补偿款等事实分析，应认定邢桂珍、王玉文是知晓并同意协议内容，不能因王玉文未再协议书对应位置上签名而否认邢桂珍、王玉文和赵锡�双方在河北村委会主持下双方自愿达成了协议的事实；虽然王玉文之母邢桂珍未再协议上签名，但考虑到王玉文与邢桂珍是母子关系，尤其是，邢桂珍在场并同意协议内容，且协议已履行多年的情况下，王玉文签名即视为代表了邢桂珍的意思表示，邢桂珍应对其子王玉文签名的行为承担民事法律责任。综上，双方当事人在河北村委会主持下达成的协议依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。从案涉土地仍然登记在王玉臣名下、王玉臣领取案涉土地粮食直补款等事实看，王玉臣与赵锡胜之间的土地流转方式为转包性质，双方约定的转包期限超过第二轮土地承包期限部分无效。王玉臣现提出的要求赵锡胜返还耕地一亩并赔偿损失的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。
由于王玉臣未能举出证实赵锡胜占用土地属于强迫其进行土地流转，以及双方约定转包期限为十年的证据，对王玉臣据此所持的支持其诉讼请求所依据的事实不予认定。王玉臣要求赵锡胜返还耕地一亩并赔偿损失的诉讼请求没有事实及法律依据，不予支持。判决：驳回王玉臣的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人王玉臣提交了协议书、征地补偿表、万能收据等证据，因其均与本案争议事项即双方2004年4月22日协议的效力缺乏关联性，本院不予评判。本院查明事实与一审一致。另查明，诉争土地承包经营权人仍为上诉人。赵锡胜的日光温室约500平方米，建于2003年年末，建在赵锡胜、王玉臣等人的承包地上。
本院认为，河北村委会在建设日光温室前，于2003年8月13日与王玉臣签订了《柳河镇河北村建设标准化日光温室地上覆盖物赔偿协议书》，明确对农户王福忠（王玉臣父亲）现有土地1.9亩玉米赔偿760元后，将本人土地服从村委会安排调出。该协议由王玉臣签字且已履行。这说明上诉人对村委会的统一安排事项是明知的，也是同意的。因此赵锡胜因村委会的安排在上诉人承包地上建设日光温室并无过错。二被上诉人亦不构成“强占”。村委会在安排建设之前没有解决用地补偿问题确有不当，但不构成违法。后因用地事宜，经村委会主持调解，形成2004年4月22日“协议书”，王玉文于当日领取了“王福忠土地补偿费”3500元，并出具了收据。现王玉臣认为当时其母亲邢桂珍没有在协议书上签字，王玉文也没有获得授权，该协议无效的理由与其已收取“土地补偿费”的实际履行情况不符。同时，根据当时客观情况，王福忠因病不能前往协商，其妻邢桂珍、其子王玉文一同前往村委会参与此事的处理，王玉文虽未提交书面授权委托书，但其也并未向对方声明其不代表赵家处理此事。河北村委会、赵锡胜按习惯认为其可以代表其父赵福忠处理此事与当地当时实际情况相符。因此王玉臣的该项上诉理由不成立。其要求赵锡胜赔偿损失没有事实及法律依据。但该协议约定超过第二轮土地承包期限部分无效。虽然王玉臣表示可以接受调整一亩土地耕种，但该村表示已无机动地可用于调整。因此王玉臣的诉求本院无法保护。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人王玉臣负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 闽
审判员 马 辉
审判员 何秋彦
二〇一八年一月二十五日
书记员 赵晓菲