广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4693号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司佛山南海支行，住所地广东省佛山市南海区南海大道南105号，统一社会信用代码91440605758757539U。
负责人：王灏斌，行长。
委托诉讼代理人：梁广华，系中国工商银行股份有限公司佛山分行职员。
委托诉讼代理人：李文雄，系中国公司银行股份有限公司佛山南海支行职员。
被上诉人（原审原告）：鲁惠，女，彝族，1964年8月5日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：李高峰，广东中天鼎盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李志明，广东中天鼎盛律师事务所实习律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司佛山南海支行（以下简称工行南海支行）因与被上诉人鲁惠信用卡纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初19549号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
工行南海支行上诉请求：1.改判驳回鲁惠的全部诉讼请求；2.判令鲁惠承担全部诉讼费用。事实和理由如下：
一、原审判决认定事实不清。原审判决认定“涉案信用卡的交易地与真实持卡人处所地距离较远，不符合正常交易常理，涉案信用卡存在伪卡交易的事实可予认定”。“被告对其允许的特约商户使用交易机具负有培训、管理责任”、“被告对特约商户使用交易机具存在监管缺失”。案涉交易不排除系使用移动POS机具异地刷卡的可能。在实践当中，交易场所注册地的交易机具也能满足异地刷卡使用的条件。鲁惠所举证据无法证明本案涉案交易发生时，涉案信用卡就在鲁惠处，不排除系鲁惠本人用卡或是授权他人使用（见工行南海支行质证意见）。工行南海支行不是涉案交易的收单机构，也不是涉案交易机具的提供方。根据《银行卡收单业务管理办法》（中国人民银行公告[2013]第9号），特约商户系收单机构拓展，受理终端（POS机具）系收单机构提供，收单机构负有对特约商户的培训和管理义务，特约商户应满足收单机构的风险管理要求。工行南海支行不存在对特约商户和交易机具的监管缺失，本案是否存在伪卡及系特约商户恶意刷卡，需进一步查明相关事实。一审期间，鲁惠已提出追加第三人申请。
二、鲁惠明显存在过错。密码具有私密性和唯一性，除持卡人自身或泄露，他人无从得知。即便是存在伪卡，没有掌握密码也无法完成交易。本案中，鲁惠的信用卡数次被他人通过电话银行进行余额查询，鲁惠也承认此数次查询非其本人操作，而电话银行余额查询必须具备卡号和密码，若非鲁惠外泄密码，他人不能查询其卡内余额。更重要的是，在通过电话银行查询信用卡余额时，电话银行（95××8）已向持卡人预留手机号码发送提醒告知短信，鲁惠也承认收到短信，但鲁惠在8月3日、8月9日、8月22日收到短信提醒后，既然知道查询不是其本人操作，其应采取措施重置密码或挂失卡片。无论是从8月3日还是8月9日，到8月22日此期间鲁惠完全有能力有条件妥善保管密码信息，但鲁惠却没有采取任何措施直至放任风险发生，存在过错。鲁惠的信用卡卡号及密码信息处于非仅鲁惠一人知晓或掌握状态，鲁惠对密码信息未尽注意和妥善保管义务是造成损失的根本原因所在。
综上，恳请二审法院本着公平公正原则，改判驳回鲁惠的全部诉讼请求。
鲁惠辩称：一、一审判决认定事实清楚，法律适用正确。一审判决认为涉案信用卡存在伪卡交易，事实认定清楚。2016年8月22日下午鲁惠在收到涉案信用卡的消费交易信息后，已经立即致电工行南海支行并同时到工行南海支行营业柜台进行查询和止付，紧接着又于当日的18时30分，向公安机关报案。上述均能证明涉案信用卡在交易发生时鲁惠身处佛山，涉案信用卡的交易行为地与鲁惠身处地距离较远。因此，一审判决认为涉案信用卡存在伪卡交易，事实认定清楚。工行南海支行认为涉案交易存在使用移动POS机具异地刷卡和泄露密码的可能，但只是凭空臆想没有根据，工行南海支行均无法提供证据证明。
二、工行南海支行有保证鲁惠资金安全和甄别伪卡的义务。工行南海支行对信用卡的真伪性和有效性进行识别判断，是信用卡交易的前置性程序，是工行南海支行识别持卡人身份、确定交易对象的首要、必备和关键步骤。工行南海支行有义务保障甄别系统的安全性和有效性，以排除伪卡交易，确保信用卡的真实、唯一和不可复制，保障鲁惠的资金和用卡安全。但在本案中，工行南海支行发现异常查询后未及时采取有效安全措施，存在监管缺失的过错，也没有尽到甄别伪卡的义务，最终导致鲁惠的损失。因此，工行南海支行应对鲁惠信用卡款项被盗承担全部责任。
综上，鲁惠认为一审法院判决事实认定清楚，法律适用正确，应依法驳回工行南海支行的请求，维护鲁惠的合法权益。
鲁惠向一审法院起诉请求：判令工行南海支行立即向鲁惠赔偿人民币75969元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自起诉之日计付至实际偿付之日）；本案诉讼费由工行南海支行承担。
一审法院认定事实：鲁惠在工行南海支行处开办了卡号为42×××50的贷记卡一张。2016年8月22日，上述贷记卡分别于当日15时31分刷卡消费29999元、15时37分刷卡消费29960元、15时43分刷卡消费16010元，三笔消费合计人民币75969元。上述款项交易机构为“北京泰泽恩葆商贸有限公司”，该公司的注册地址在北京市。鲁惠在当日16时致电工行南海支行开办的95××8热线反映情况，并于当日18时30分向当地派出所报警，派出所出具《报警回执》，告知该案已登记受理。
另查明，鲁惠的手机短信在2016年8月22日15时20分，查询过案涉信用卡余额，鲁惠称其当时未发现短信，直至当日16时才发现该短信。鲁惠的手机通话记录显示，鲁惠在当日16时向工行南海支行报案的通话地点在广东省佛山市。
一审法院认为，本案为信用卡纠纷。本案涉案信用卡于2016年8月22日15时31分至15时43分期间在北京市进行交易，鲁惠于当天16时向工行南海支行反映情况并于当日18时30分向公安机关报案，且当日16时，鲁惠本人在广东省佛山市，即涉案信用卡的交易行为地与真实持卡人处所地距离较远，不符合正常交易常理，涉案信用卡存在伪卡交易的事实可予认定。
由于持卡人使用涉案信用卡的场所是特约商户的经营场所，而工行南海支行对其允许的特约商户使用交易机具负有培训、管理责任，也就是工行南海支行对特约商户交易机具安全管理负有一定监管义务，现他人使用伪造银行卡进行交易，工行南海支行的特约商户不能在交易过程中识别真卡与伪卡，即工行南海支行对特约商户使用交易机具存在监管缺失。同时，他人可利用窃取的银行卡账户信息和银行卡密码伪造成银行卡进行消费，说明工行南海支行提供给鲁惠的银行卡不具备完全防伪性和唯一性，这也是导致银行卡被盗刷的原因之一。
关于鲁惠在本案中是否有过错的问题。本案的信用卡交易需要银行账户信息及账户密码共同使用而发生，由于信用卡密码具有私密性、唯一性，鲁惠作为信用卡持卡人，对信用卡密码进行妥善保密是交易常理，主张鲁惠未对密码进行妥善保管的举证责任在工行南海支行一方，工行南海支行需提供证据加以证明。本案中工行南海支行未能提供证据证明鲁惠在使用信用卡的过程中有不规范用卡的行为或未妥善保管密码的行为，应承担举证不能的后果，其关于鲁惠没有履行妥善保管密码和审慎义务的抗辩理由一审法院不予采纳，即认定鲁惠对涉案信用卡被盗不存在过错。
综上，工行南海支行对鲁惠信用卡款项被盗应承担全部责任，对于鲁惠的信用卡损失75969元，工行南海支行应予赔偿。关于利息诉请，虽然正常情况下工行南海支行不需对鲁惠信用卡中的存款支付利息，但是因工行南海支行的过错导致鲁惠的资金无法正常使用，故工行南海支行应按中国人民银行同期活期存款利率计算利息予鲁惠，鲁惠主张按同期贷款利率计算利息，缺乏依据，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、工行南海支行应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿75969元及以该款从2016年12月5日起至付清日止按中国人民银行同期活期存款利率计付利息予鲁惠；二、驳回鲁惠的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取849.61元，由工行南海支行负担。
二审期间，工行南海支行向本院提交《银行卡收单业务管理办法》一份，拟证明收单机构负有对特约商户的培训和管理义务，而工行南海支行不是案涉交易的收单机构。鲁惠质证认为，《银行卡收单业务管理办法》不是证据，也不属于新证据，和本案没有关联性。因该管理办法系人民银行制定的行政规章，不属证据的范畴，故本院不将其作为证据审查。
二审期间，鲁惠未向本院提交新的证据。
一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为以下两个方面：
一、关于案涉交易是否属于伪卡交易之问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，鲁惠主张系争交易行为属于伪卡交易，依据前述法律及司法解释的规定，其对此待证事实负有相应的举证义务。从鲁惠在本案中提供的手机通话记录、报警回执等本证看，持卡人鲁惠于知悉其卡内资金在异地因交易行为发生变动当日，已及时向公安机关报案。结合案涉交易发生在异地，交易金额、次数及时间间隔不合常情等案件事实，依日常生活经验判断，鲁惠的银行卡被他人复制使用的盖然性较高。由此可予认定鲁惠已就其事实主张尽到了初步的举证责任。工行南海支行虽否认本案存在伪卡交易的事实，主张案涉交易是鲁惠本人或其授权的人所为，但无就反驳主张提供相关视频资料等反证予以证明。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、第六十三条的规定，应采信所举证据的证明力及现实发生的盖然性较高的鲁惠一方的事实主张，认定系争交易属于银行卡被克隆盗刷的伪卡交易。原审对此认定恰当，本院予以确认。
二、关于伪卡交易情形下的责任认定问题。因发卡行与收单行及特约商户之间存在委托代理关系，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定，相关代理行为的法律后果对外应由被代理人发卡行承担。本案中，发卡行工行南海支行因提供的信用卡技术保密性不强、信息内容易被复制，且因系统和技术漏洞又未能识别伪卡，违反了保障储户银行卡存款安全的义务，具有过错，应于其未尽卡内资金安全保障义务的范围内承担相应的赔偿责任。同时，凭密码交易是案涉交易的另一要件。鲁惠作为持卡人，应妥善保管银行卡密码等信息，防范因银行卡丢失、被复制使用所可能造成的资金损失风险。但工行南海支行提供的相关证据却不能证明鲁惠于案涉银行卡申领及使用过程中存在因管理不善致卡片信息或密码被泄露等违约行为，故不能认定鲁惠在案涉伪卡交易中存在过错。据此，工行南海支行应对鲁惠于案涉伪卡交易所受损失承担全部责任。
综上所述，工行南海支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1699.23元，由上诉人中国工商银行股份有限公司佛山南海支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢伟斌
审 判 员 贾小平
代理审判员 蒋 雯
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 杨德超