上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1736号
上诉人（原审被告）：杭州汉纳森机械设备制造有限公司，住所地浙江省桐庐县合村乡瑶溪村。
法定代表人：鲁家豪。
被上诉人（原审原告）：上海汉钟精机股份有限公司，住所地上海市金山区枫泾工业开发区亭枫公路8289号。
法定代表人：余昱暄，公司董事长。
委托诉讼代理人：方慧彬，公司员工。
委托诉讼代理人：毛国平，公司员工。
上诉人杭州汉纳森机械设备制造有限公司（以下简称汉纳森公司）因与被上诉人上海汉钟精机股份有限公司（以下简称汉钟公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初13523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人汉纳森公司的法定代表人鲁家豪，被上诉人汉钟公司的委托诉讼代理人方慧彬、毛国平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汉纳森公司上诉请求：撤销原判，改判其向汉钟公司支付货款32,660元（人民币，下同）。事实和理由：双方共计发生业务397,800元，其中有一台设备退货价值30,500元应予扣除，另汉钟公司应付汉纳森公司货款36,280元应予抵销，还有一笔汉纳森公司已付货款2万元也应当扣除，双方交易额减去上述应扣款项合计86,780元，汉纳森公司尚应支付32,660元。综上，一审法院认定事实有误，判决不公，二审应予纠正。
汉钟公司辩称，汉纳森公司提供的退货协议系复印件，对其真实性不予确认；汉钟公司应付款5,480元已在本案货款中扣除，而其余应付款30,800元汉纳森公司尚未开具发票故不同意抵扣；汉纳森公司主张的2万元已在本案货款中扣除。据此，汉钟公司不同意汉纳森公司的上诉请求，并认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
汉钟公司向一审法院起诉请求：1、汉纳森公司支付汉钟公司货款119,440元；2、汉纳森公司支付汉钟公司逾期付款利息（以119,440元为基数，自最后一笔业务付款日的次日2014年5月8日起至判决生效之日止,按中国人民银行同类同期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2013年7月至2014年5月期间，汉钟公司与汉纳森公司（该期间汉纳森公司企业名称为桐庐曼博机械有限公司）共签订了11份工业产品成交合同，由汉纳森公司分批次向汉钟公司采购压缩机，合计交易金额为397,800元。汉钟公司开具了相应金额的增值税专用发票，汉纳森公司也陆续支付了部分货款。双方最后一笔交易的交货时间为2014年5月7日。2015年7月28日，经双方对账确认，汉纳森公司尚欠汉钟公司货款200,900元。对账之前汉纳森公司共支付给汉钟公司货款196,900元，对账之后汉纳森公司又支付给汉钟公司货款2万元，汉纳森公司共计支付货款216,900元。双方另有冷冻式干燥机及过滤器的买卖关系，一审庭审中汉钟公司表示其在2015年4月至2015年12月期间向汉纳森公司采购的冷冻式干燥机及过滤器货款61,460元已在汉钟公司对汉纳森公司的应收货款中冲抵，汉钟公司遂以债务抵销后汉纳森公司尚欠汉钟公司货款119,440元为诉请金额，向一审法院提起诉讼。
一审法院又查明，2016年10月19日，桐庐曼博机械有限公司更名为杭州汉纳森机械设备制造有限公司。
一审法院认为，汉钟公司与汉纳森公司之间签订的工业产品成交合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。汉纳森公司收到汉钟公司供货后，应按约支付相应价款，现汉纳森公司对所欠价款拖欠不付，显属违约，应承担相应的民事责任。汉纳森公司关于质量问题及退货款的书面答辩意见，因汉钟公司不予认可，且汉纳森公司在本案中未能提出明确的反诉请求及当庭举证和质证，故难以采信。汉纳森公司关于汉钟公司应付其冷冻式干燥机及过滤器货款5,480元和30,800元的书面答辩意见，汉钟公司表示5,480元已在汉钟公司向汉纳森公司的应收货款中冲抵,对30,800元这笔货款的金额无异议，但认为之所以未能支付，是因为汉纳森公司未按双方交易习惯先开具增值税发票。因汉钟公司与汉纳森公司之间买卖冷冻式干燥机及过滤器系相对独立的另一法律关系，在汉纳森公司未能出庭履行相应诉讼义务的情况下，本案对此不作审议，汉纳森公司以此为由抗辩汉钟公司的主张，不予采纳。如双方对于有关冷冻式干燥机及过滤器买卖存有争议，可另行解决。汉钟公司主动将汉钟公司应付汉纳森公司冷冻式干燥机及过滤器货款61,460元与汉纳森公司应付汉钟公司的货款进行债务抵销，系汉钟公司对该61,460元债务的自认，该债务抵销并不损害汉纳森公司的合法权益，予以认可。汉纳森公司经合法传唤而无正当理由未到庭，系无视法律之行为，其自行放弃当庭答辩、举证、质证等相应诉讼权利而导致的法律后果，由其自负。
一审法院遂判决：汉纳森公司于判决生效之日起十日内给付汉钟公司货款119,440元及逾期付款利息（以119,440元为基数，自2014年5月8日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。一审案件受理费减半收取1,631元，财产保全费1,260元，合计2,891元，由汉纳森公司负担。
本院二审审理期间，汉纳森公司提交退货协议书（原件）及汉钟公司向汉纳森公司出具的《开具红字增值税专用发票信息表》（原件）各一份，以证明2014年3月汉纳森公司向汉钟公司退回一台设备，价值30,500元的事实。汉钟公司经质证认为，退货协议书没有经办人员的签字，故对其真实性不予确认，开票信息表系由汉纳森公司单方制作未经其确认，其也没有收到过，故亦不予认可。汉钟公司没有提交新证据。本院认为，汉纳森公司提交的退货协议书及开票信息表的真实性未得到汉钟公司的认可，而即使真实，因没有所退货物的交付凭证予以佐证，亦无法证明实际发生了退货事实，故本院均不予认定。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审中，汉纳森公司对双方于2015年7月28日对账所确认的欠款金额予以确认，并确认其上诉所主张的已付款2万元系在对账之后支付。汉钟公司于二审中向本院出具情况说明，表示其已于2018年4月19日收到汉纳森公司开具的金额为30,800元的增值税专用发票，故其同意该款在本案货款中予以抵扣，另对逾期利息损失变更为自双方对账后起算，故调整诉讼请求为：汉纳森公司支付货款88,640元及以该款为基数，自2015年7月29日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失。
本院认为，本案争议在于汉纳森公司的欠款金额。经审核，汉纳森公司上诉所主张在本案货款中抵扣的汉钟公司应付款36,280（5,480元和30,800元共两笔），以及对账后其支付的2万元，汉钟公司均已在变更后的诉请中予以扣除。对于双方尚存在争议的是否存在退货一节，因汉纳森公司在本案中提供的证据不足以证明退货事实的实际发生，故本院难以认定汉纳森公司主张的退货事实。据此，本院对汉钟公司在二审中变更的诉讼请求，予以确认。
综上所述，汉纳森公司的上诉请求，因汉钟公司的认可而部分成立。本院依据汉钟公司在二审中所作权利处分的意思表示，对一审判决主文予以变更。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二项、第一百七十条第一款、第一百七十五条之规定，判决如下：
变更上海市金山区人民法院（2017）沪0116民初13523号民事判决主文为：上诉人杭州汉纳森机械设备制造有限公司应于本判决生效之日起十日内给付被上诉人上海汉钟精机股份有限公司货款人民币88,640元，以及以该款为基数，自2015年7月29日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息损失。
如果上诉人杭州汉纳森机械设备制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取人民币1,631元，财产保全费人民币1,260元，二审案件受理费人民币1,969.50元，均由上诉人杭州汉纳森机械设备制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 刘 雯
审判员 季伟伟
二〇一八年五月七日
书记员 陈天豪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。