江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏行终806号
上诉人（原审原告）沈红娣,女,1969年12月1日生,汉族，住镇江市。
委托代理人谢锡忠（系上诉人沈红娣丈夫），男，1965年2月27日生，住址同上。
委托代理人张宏军，镇江市润州区金山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）镇江市拆迁管理办公室，住所地镇江市正东路8号。
法定代表人周小平，该办公室主任。
委托代理人孙龙才，该办公室工作人员。
被上诉人(原审被告)镇江市润州区人民政府，住所地镇江市润州路5号。
法定代表人高国成，该区区长。
委托代理人施加平，该区政府法制事务所副主任。
被上诉人(原审被告)镇江市金山焦山北固山南山风景名胜区管理委员会，住所地镇江市京江路1号。
法定代表人翟春辉，该委员会主任。
委托代理人范雪燕、姚永霞，江苏中坚汇律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)镇江市南山联合社区服务中心征地拆迁管理办公室，住所地镇江市林隐路红星桃花源2号北门。
上诉人沈红娣因诉镇江市拆迁管理办公室（以下简称镇江市拆迁办）、镇江市润州区人民政府（以下简称润州区政府）、镇江市金山焦山北固山南山风景名胜区管理委员会（以下简称三山南山管委会）、镇江市南山联合社区服务中心征地拆迁管理办公室（以下简称社区拆迁办）拆迁行政行为一案，不服江苏省镇江市中级人民法院（2015）镇行初字第00075号行政裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭,并公开开庭审理了本案。上诉人沈红娣及其委托代理人谢锡忠、张宏军，被上诉人镇江市拆迁办副主任蒋勇作为出庭应诉负责人及其委托代理人孙龙才、润州区政府副区长柳洪作为出庭应诉负责人及其委托代理人施加平、三山南山管委会办公室主任张翼达作为出庭应诉负责人及其委托代理人范雪燕到庭参加诉讼。被上诉人社区拆迁办经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。因开展协调工作，本院扣除了本案的审理期限。本案现已审理终结。
一审法院认定，2013年2月25日，镇江市拆迁办与原南山风景名胜区管理委员会（以下简称原南山管委会）发布房屋拆迁补偿安置公告，对南山城中村改造及基础设施建设工程项目的拆迁补偿安置实施方案进行审查并同意实施。该公告主要内容为：拆迁实施单位是镇江市同和拆迁事务所；拆迁范围是项目范围中集体土地和撤组剩余国有土地上的房屋等等。沈红娣房屋位于拆迁范围内。2013年6月，拆迁人镇江市南山联合社区（以下简称南山联合社区）、拆迁实施单位镇江市同和拆迁事务所与沈红娣签订了《镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿协议》。沈红娣于2013年7月22日领取拆迁安置选房证。沈红娣的房屋于2013年被拆除完毕。沈红娣不服拆迁行为，于2015年11月10日提起本案之诉，认为拆迁是镇江市拆迁办、润州区政府、三山南山管委会和社区拆迁办共同参与的系统工程，其应对各自参与的拆迁行为负责。
另查明，根据镇委改[2015]1号文件，中共镇江市委全面深化改革领导小组于2015年7月28日将原三山景区管委会、原南山管委会撤并整合为“市金山焦山北固山南山风景名胜区管理委员会”，其范围内的社会事务仍由原辖区（润州、京口）承担，原南山管委会承担的南山风景区规划范围内的社区（村居）管理工作，交润州区政府承担。
一审法院认为，沈红娣已于2013年就其房屋与相关拆迁单位签订《镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿协议》，虽然沈红娣不认可该协议，但该协议至今未被撤销或确认无效，因此沈红娣提起本案诉讼时，关于涉案房屋的权益由该协议确定，与该房屋相关的行政行为已不具有法律上的利害关系，不具备本案的原告主体资格。该《镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿协议》签订后，一方当事人反悔或者不履行补偿协议约定义务的，另一方当事人可以依法提起民事诉讼，提起行政诉讼的，人民法院不予受理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项、第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回沈红娣对镇江市拆迁办、润州区政府、三山南山管委会和社区拆迁办的起诉。
上诉人沈红娣上诉称，涉案土地系国有土地，被上诉人强迫其签订集体土地房屋拆迁协议违法，侵害了上诉人的切身利益。被上诉人镇江市拆迁办和原南山管委会缺乏作出征收决定的法定职权，其作出的房屋拆迁补偿安置公告属于越权行为，没有法律约束力。《中华人民共和国行政诉讼法》已经明确将拆迁协议纳入行政诉讼受案范围，一审裁定驳回上诉人的起诉系适用法律错误。请求本院撤销一审裁定，并确认被上诉人的房屋拆迁行为违法。
被上诉人镇江市拆迁办答辩称，上诉人提起的诉讼涉及范围广，单位多，诉请指向的行为不具体，镇江市拆迁办无从答辩。上诉人之前对镇江市拆迁办和原南山管委会下发的拆迁通知和公告已提起过多次诉讼，均未获得法院的支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求本院驳回上诉，维持一审裁定。
被上诉人润州区政府答辩称，上诉人将润州区政府列为被告没有事实和法律依据，拆迁公告等行政行为是由原南山管委会制发，润州区政府没有承继原南山管委会的法定职权。上诉人已经签订了房屋拆迁补偿协议并将房屋交付拆除，相关协议已实际履行。该协议对双方均有拘束力，所以拆除房屋的行为与上诉人没有利害关系，其起诉不符合法定起诉条件。请求本院驳回上诉，维持一审裁定。
被上诉人三山南山管委会答辩称，原南山管委会与原三山风景管委会拆并整合，现被上诉人行使的主要职责是对相关名胜区进行管理和保护，并不包括实施拆迁、拆违的职责，因此不应作为本案的被告。请求本院驳回上诉，维持一审裁定。
上诉人沈红娣提起上诉后，一审法院已将各方当事人在一审中提交的全部证据材料随案移送本院。本院从证据的关联性、合法性、真实性三个方面对各方当事人提交的证据进行了审核。经审查，本院认定的案件事实与一审法院认定的事实无异，依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十七条规定，当事人一方或者双方为二人以上，因同一行政行为发生的行政案件，或者因同类行政行为发生的行政案件可以合并审理。该法第四十九条同时规定，提起诉讼应当符合：原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；有明确的被告；有具体的诉讼请求和事实根据；属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2015年11月10日，沈红娣以镇江市拆迁办、润州区政府、三山南山管委会和社区拆迁办为共同被告，具状提起本案之诉，请求“确认被告拆迁原告房屋的行政行为违法”。根据现已查明的事实，本案中与拆迁相关的行为至少包括：2013年2月25日，镇江市拆迁办与原南山管委会发布的房屋拆迁补偿安置公告；2013年6月，拆迁人南山联合社区、拆迁实施单位镇江市同和拆迁事务所与上诉人沈红娣签订的《镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿协议》；2013年上诉人沈红娣的房屋被拆除的行为。上述行为涉及多个法律关系，既非同一行为，也非同一类行为，且作出主体和责任主体各不相同。因此，上诉人沈红娣起诉时的诉讼请求不符合合并审理的条件，且不明确、具体，不符合法定起诉条件。
一审庭审中，经法院释明，上诉人沈红娣明确，本案被诉的是上述被上诉人拆除其房屋的行为。
针对上诉人沈红娣在一审庭审中进一步明确的诉讼请求，本院认为，上诉人沈红娣已于2013年就其房屋与相关拆迁单位签订《镇江市市区集体土地房屋拆迁补偿协议》，该协议明确约定了各方当事人的权利和义务。协议订立之后，拆迁人依照协议内容拆除涉案房屋并对上诉人沈红娣进行安置，系履行协议约定内容的行为，不属于行政诉讼受案范围。同时，本院庭审中，上诉人沈红娣的委托代理人在回答法庭关于上诉人房屋是何时被拆除的提问时，称“大约是在2013年的3-7月”。故可以认定，上诉人沈红娣至迟于2013年7月即知道或者应当知道该被诉具体行政行为，其于2015年11月10日方具状提起本案之诉，已经超过法定起诉期限。一审裁定驳回其起诉并无不当。上诉人沈红娣如认为已经签订的拆迁补偿协议侵犯其合法权益，可以另行寻求途径救济。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人沈红娣的上诉请求及理由缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蔡 霞
审判员 李 昕
审判员 张松波
二〇一七年五月八日
书记员 周 萍