广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终427号
上诉人（原审被告）：新兴县新城镇枫洞社区第十居民小组（原新兴县新城镇枫洞社区第十经济合作社）。地址：新兴县。
负责人：温扬旺，小组长。
委托代理人：黎海珍，新兴县公职律师事务所律师。
委托代理人：萧小燕，新兴县法律援助处工作人员。
被上诉人（原审原告）：陈沃辉，男，1956年8月28日出生，住新兴县。
被上诉人（原审原告）：易庆祥，男，1971年10月10日出生，住新兴县。
被上诉人（原审原告）：陈健武，男，l994年1月5日出生，住新兴县。
上列三被上诉人的共同委托代理人：顾华亨，广东睿讯律师事务所律师。
上诉人新兴县新城镇枫洞社区第十居民小组（下称“枫洞第十小组”）因与被上诉人陈沃辉、易庆祥、陈健武返还资金纠纷一案，不服新兴县人民法院作出的（2016）粤5321民初1614号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人枫洞第十小组上诉请求：1、请求二审法院撤销一审法院判决，并依法判决上诉人枫洞第十小组无需向被上诉人陈沃辉、易庆祥、陈健武返还资金各5万元及存款利息；2、本案一、二审案件受理费、财产保全费都由被上诉人负担。
事实与理由：
一审法院判决上诉人枫洞第十小组向三被上诉人返还资金各5万元及存款利息是错误的，也是不公平、不合理。
新兴县新城镇政府部门经过审核上诉人递交的相关资料以及土地现状的实际情况，于2016年10月19日同意上诉人将涉案的土地进行公开招租投标，于是上诉人在2016年10月27日发出《枫洞社区第十经济合作社土地招租公告》，同时在新兴县政府网上发出公告。上诉人在发布的《枫洞社区第十经济合作社土地招租公告》上清楚表明“瓦窑岗土地总面积约2200平方米，经营用途为法律允许下使用，招租底价为7元/平方米/月（每5年递增10%一经报名，视为响应本标的底价；若以底价交易，则由报名参与投标人抽签确定中标人”。该次参加投标就只有被上诉人三人，在2016年11月3日上午9点，由新兴县新城镇产权交易中心依法进行对上诉人的瓦窑岗土地公开招标，在招标大会上，三被上诉人觉得租金贵，以土地没有办理任何的土地使用证以及产权证明为由放弃招标，从而导致涉案土地流拍，过错在于三被上诉人，上诉人已经在《枫洞社区第十经济合作社土地招租公告》清楚明确表明：一经报名，视为响应本标的底价；若以底价交易，则由报名参与投标人抽签确定中标人。鉴于被上诉人私自违约，私自退出竞拍，故意扰乱竞拍市场，故意搞坏竞拍的秩序，已经违反相关法律法规，上诉人决定没收三被上诉人的15万元竞拍保证金，合情合理。上诉人此前己经明确告知被上诉人有关《枫洞社区第十经济合作社土地招租公告》、《土地租赁合同》的条款，并解释和告知给被上诉人招标的土地使用性质为集体土地，一宗土地面积约628平方米，该宗土地证号为新府集用（2013）第0021**号，另一宗土地面积约为1500平方米，目前该宗土地没有办理任何的土地使用证以及产权证明，由中标人办理相关手续，可以作仓储经营使用。根据《枫洞社区第十经济合作社土地招租公告》规定，“一经报名，视为响应本标的底价；若以底价交易，则由报名参与投标人抽签确定中标人”，既然三被上诉人各交纳了5万元的定金，所以放弃竞标，则视为低价交易，双方必须签订《土地租赁合同书》，按照每7元/平方米来计算租金，所以上诉人依法无需向被上诉人陈沃辉、易庆祥健武返还资金各5万元。
综上所述，原审法院判决错误，认定事实不清，请求二审法院依法改判上诉人无需向被上诉人陈沃辉、易庆祥、陈健武返还资金各5万元。
上诉人枫洞第十小组补充上诉意见如下：1、一审适用法律错误，本案一审适用合同法第四十条的规定认定本案双方行为是无效的，属于适用法律错误，该条法律与本案无关，本案适用合同法第二十五条规定，承诺生效时合同成立，本案上诉人发出的招标文件公告属于一种要约行为，被上诉人接受公告作出承诺支付保证金，该行为属于承诺行为，根据合同法承诺生效的时候合同成立，本案要约承诺并不违反法律强制性规定，合同成立有效，根据双方约定的公告第八条规定，三被上诉人的承诺行为已经构成合同的成立，该行为不违反法律强制性规定。公告的第八条是根据招投标法的相关规定而作出的，对方不签订中标合同视为违约，保证金不予退还。一审认为公告的第八条约定违反法律强制性规定，排除了对方的权利，上诉人认为是违反强制性规定，并不是违反效力性规定。合同是否有效，根据合同法的司法解释（二）第十四条又明确解释“强制性规定”是指效力性强制性规定，一审对本案的情况的认定是认定事实错误。2、被上诉人违约应当承担违约责任。根据双方在招投标文件的约定，支付了保证金就视为按照底价成交，按照租赁合同对方在视为中标这种行为不肯签订合同，属于构成缔约过失责任，依法承担法律后果不予退还保证金，一审的认定及处理是与法律相违背的，是错误的，希望二审法院撤销原审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人陈沃辉、易庆祥、陈健武辩称：1、一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。2、上诉人认为招标公告是一个要约，根据相关法律规定，招标公告属于针对大部分人的要约邀请，被上诉人缴纳保证金只是向对方要约，而不是承诺，并非上诉人所述的合同成立阶段，更不适用上诉人所述的符合合同第二十五条的规定，一审法院适用合同法第四十条是正确的。3、针对违约问题，上诉人的招标公告讲述的土地是没有任何的权属证明，若讨论违约问题，应是上诉人违约，上诉人强调的交纳保证金就必须要中标，是强迫交易，没有任何法律依据。
陈沃辉、易庆祥、陈健武向一审法院起诉请求：1、判令枫洞第十小组立即向陈沃辉、易庆祥、陈健武退还保证金各5万元及占用资金期间的利息（从2016年11月4日起按银行贷款利率计算至退还日止）给陈沃辉、易庆祥、陈健武；2、本案诉讼费由枫洞第十小组承担。
一审法院认定事实：2016年11月2日上午，陈沃辉、易庆祥、陈健武通过上网浏览新兴县新城镇政府门户网站，得知新城镇枫洞社区第十经济合作社发布的《土地招租公告》。该招租公告载明：新城镇枫洞社区第十经济社拟将位于枫洞十组瓦窑岗（即新豪轩斜对面）土地招租，并定于2016年11月3日上午9：00分在新城镇小南路便民服务中心二楼产权交易中心采用明标的方式向社会公开招租，现将有关事项公告如下：1、土地面积：约2200平方米，2、经营用途：法律允许下使用，3、招租对象：全社会，4、租期：15年（2016.11.10-2031.10.21），5、招租底价：每月7元/平方米（每5年递增10%），6、保证金：5万元，7、投标方式：明标，价高者得，8、一经报名，视为响应本标的底价；若以底价交易，则由报名参与投标人员抽签确定中标人，9、报名时间：2016年10月27日至11月2日上午11时止（缴存保证金时间），10、其他事项按合同样本和投标须知，有意者请于规定时间内到枫洞社区第十经济社咨询、报名，缴存交易保证金到指定账户，并提供身份证和缴存保证金单据复印件，联系人：温先生1343596****。新城镇产权交易中心。之后，陈沃辉、易庆祥、陈健武按公告内容分别到银行向枫洞第十小组的银行账户缴存了投标保证金5万元，同日，枫洞第十小组亦分别出具了收款收据给陈沃辉、易庆祥、陈健武，收据的摘要内容载明“收瓦窑岗土地投标保证金”。2016年11月3日，投标会在新城镇产权交易中心举行，并由该中心的工作人员主持。会前，陈沃辉、易庆祥、陈健武与枫洞第十小组负责人温扬旺在产权交易中心办公室会面，陈沃辉、易庆祥、陈健武要求枫洞第十小组出示招标土地的权属证书，枫洞第十小组的负责人告知陈沃辉、易庆祥、陈健武，涉案2200平方米的招标土地中，只有628平方米的土地有权属证，其余的1500多平方米土地没有权属证。为此，陈沃辉、易庆祥、陈健武当即表示不参加投标。其后，陈沃辉、易庆祥、陈健武分别在《新城镇产权交易（招投标）签到表》中的“受让意向人（参投人）签名”栏上签写“放弃招标”，并签名。投标会上，由于只有陈沃辉、易庆祥、陈健武报名参加投标，且陈沃辉、易庆祥、陈健武又放弃了投标，故投标会主持人宣布流拍，并要求枫洞第十小组全额退还投标保证金给陈沃辉、易庆祥、陈健武。之后，陈沃辉、易庆祥、陈健武要求枫洞第十小组退还保证金未果，遂于2016年12月2日向一审法院提起诉讼，并提出其上述诉讼请求。
另查明，涉案招标土地使用性质为：集体土地，分为二宗：一宗土地面积为628平方米，该宗土地已有土地证，证号为新府集用(2013)第002196号，也已取得《建设用地规划许可证》（证号：地字第445321201300101号）；另一宗土地面积约为1500多平方米，目前该宗土地尚没有取得土地使用证。
一审法院认为，综合双方的诉辩意见，本案争议：枫洞第十小组不退还陈沃辉、易庆祥、陈健武的投标保证金的依据是否充分。对此，一审法院研判如下：
《中华人民共和国招标投标法》规定，招标投标的程序可分为招标、投标、开标、评标、中标。本案中，陈沃辉、易庆祥、陈健武依照枫洞第十小组的《土地招租公告》规定，在招标阶段各人缴存了投标保证金5万元给枫洞第十小组，即视为陈沃辉、易庆祥、陈健武报名参与投标并取得投标资格，其性质是陈沃辉、易庆祥、陈健武担保中标后与枫洞第十小组签订合同的保证金。根据《中华人民共和国招标投标法》第六十条“中标人不履行与招标人订立的合同的，履约保证金不予退还，给招标人造成的损失超过履约保证金数额的，还应当对超过部分予以赔偿；没有提交履约保证金的，应当对招标人的损失承担赔偿责任。”及《中华人民共和国招标投标法实施条例》第七十四条“中标人无正当理由不与招标人订立合同，在签订合同时向招标人提出附加条件，或者不按照招标文件要求提交履约保证金的，取消其中标资格，投标保证金不予退还。……”的规定，投标人中标后无正当理由不与招标人订立合同的，保证金才不予退还。本案中，陈沃辉、易庆祥、陈健武取得投标资格后，在投标会上明确表示放弃举牌投标，该行为并非是不与枫洞第十小组订立合同，不符合上述法律规定不予退还保证金的情形。故此，枫洞第十小组不退还保证金，不符合上述规定。而枫洞第十小组以《土地招租公告》第8条“一经报名，视为响应本标的底价；若以底价交易，则由报名参与投标人抽签确定中标人。”的规定提出抗辩，认为陈沃辉、易庆祥、陈健武放弃投标即以底价成交。由于该条规定采用的是枫洞第十小组发布《土地招租公告》的格式条款，该格式条款中关于“一经报名，视为响应本标的底价；若以底价交易，则由报名参与投标人抽签确定中标人。”的规定，明显系加重投标人责任、排除投标人在投标过程中可以选择放弃投标主要权利的条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”的规定，上述排除陈沃辉、易庆祥、陈健武主要权利格式条款应当认定无效。因此，现枫洞第十小组根据《土地招租公告》第8条规定，不退还陈沃辉、易庆祥、陈健武投标保证金的理由，亦不能成立。综上，枫洞第十小组主张不退还陈沃辉、易庆祥、陈健武的投标保证金，缺乏依据，一审法院不予支持。
《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条第二款规定“招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息”。枫洞第十小组作为招标人于2016年11月3日举行投标会，由于陈沃辉、易庆祥、陈健武放弃投标而未中标，根据上述规定，枫洞第十小组应在2016年11月8日前退还投标保证金并支付银行同期存款利息给陈沃辉、易庆祥、陈健武。对于陈沃辉、易庆祥、陈健武请求枫洞第十小组退还保证金各5万元及利息的请求，符合上述规定，一审法院予以支持。况且，利息应从陈沃辉、易庆祥、陈健武缴存保证金之日即2016年11月2日起按银行同期存款利率计至退还款项之日止。但陈沃辉、易庆祥、陈健武请求利息从2016年11月4日起按银行贷款利率计算，其利息的起算时间，一审法院不持异议，而利率标准请求按银行贷款利率计算，明显不符合上述规定，应按银行同期存款利率计算。
鉴此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，作出如下判决：新兴县新城镇枫洞社区第十居民小组应于判决发生法律效力之日起十日内向陈沃辉、易庆祥、陈健武返还资金各5万元及存款利息（从2016年11月4日起按银行同期存款利率计至还清款项之日止）。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方当事人均没有提供新的证据。
原审查明的事实与本院二审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案系资金返还纠纷。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是上诉人应否向被上诉人返还资金五万元及相关利息。
上诉人认为其发出招标公告属于向三被上诉人发出要约，三被上诉人支付保证金属于承诺，并认为在承诺时双方的合同关系成立，同时又认为被上诉人支付了保证金就视为按底价成交，主张三被上诉人按底价交易，构成违约，上诉人有权不予退还保证金。《中华人民共和国合同法》第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示。”第十五条规定：“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。”要约必须具备以下四个条件：第一，要约必须具有缔结合同的目的；第二，要约原则上必须向特定的相对人发出；第三，要约内容必须具体确定；第四，要约必须到达受要约人。由于上诉人的土地招租公告是通过网上向社会上的不特定多数人发出，而非仅针对三被上诉人发出的，故不符合要约需具备“必须向特定的相对人发出”的条件。因此，上诉人发出的土地招租公告并不属于要约，而属于要约邀请。本案中，三被上诉人依照上诉人的《土地招租公告》规定，在招标阶段各人缴存了投标保证金5万元给上诉人，应视为三被上诉人报名参与投标并取得投标资格，其性质是三被上诉人担保中标后与枫洞第十小组签订合同的保证金，而非上诉人所主张的支付保证金即视为按底价交易。根据《中华人民共和国招标投标法》第六十条“中标人不履行与招标人订立的合同的，履约保证金不予退还，给招标人造成的损失超过履约保证金数额的，还应当对超过部分予以赔偿；没有提交履约保证金的，应当对招标人的损失承担赔偿责任”及《中华人民共和国招标投标法实施条例》第七十四条“中标人无正当理由不与招标人订立合同，在签订合同时向招标人提出附加条件，或者不按照招标文件要求提交履约保证金的，取消其中标资格，投标保证金不予退还。……”的规定，只有投标人中标后无正当理由不与招标人订立合同的，保证金才不予退还，而本案中，三被上诉人取得投标资格后，在投标会上明确表示放弃举牌投标，即放弃报价或投标，也就是不存在中标的情形，故不符合上述法律规定不予退还保证金的情形。上诉人认为应按《土地招租公告》第8条“一经报名，视为响应本标的底价；若以底价交易，则由报名参与投标人抽签确定中标人”的规定，主张三被上诉人放弃投标即以底价成交，但因该条属于上诉人采用的发布《土地招租公告》上的格式条款，明显属于加重投标人责任、排除投标人在投标过程中可以选择放弃投标主要权利的条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，上述排除三被上诉人主要权利格式条款应当认定无效。因此，上诉人提出的不予退还保证金的理由不能成立。据此，一审法院认定上诉人应向被上诉人退还保证金五万元，并根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十七条第二款规定“招标人最迟应当在书面合同签订后5日内向中标人和未中标的投标人退还投标保证金及银行同期存款利息”的规定，认定上诉人应支付从三被上诉人缴存保证金之日即2016年11月4日起按银行同期存款利率计至退还款项之日止的利息给三被上诉人，合法有理，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人新兴县新城镇枫洞社区第十居民小组的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费3300元，由上诉人新兴县新城镇枫洞社区第十居民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 容
审 判 员 陈洁涛
代理审判员 董振南
二〇一七年八月二日
书 记 员 王怡欢