陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终4026号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司，住所地：陕西省榆林市榆阳区。
负责人：何军，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹刘伟，陕西尊尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：运城市威尔达汽车运输有限公司，住所地：运城市盐湖区。
法定代表人:赵社管，系该公司总经理。
委托诉讼代理人:蔺树姣，陕西海内律师事务所律师。
原审被告:李艳峰，男，1990年7月12日出生，汉族，现住陕西省吴堡县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司因与被上诉人运城市威尔达汽车运输有限公司、原审被告李艳峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0802民初4738号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司的委托诉讼代理人曹刘伟，被上诉人运城市威尔达汽车运输有限公司的委托诉讼代理人蔺树姣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判一审法院要求上诉人多承担24200元；2、本案一审诉讼费、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定被上诉人车辆停运损失费、车辆损失费过高，上诉人要求二审法院重新鉴定。一审法院认定的鉴定结论被上诉人的车辆营运损失费用为每天820元，该鉴定结论明显依据不足；2、一审认定的鉴定结论被上诉人的车辆损失费用为270088元，该鉴定程序不合法。对于该鉴定结论，上诉人认为，被上诉人的车辆未经过上诉人公司进行定损，鉴定系原告单方进行的鉴定，上诉人并未参与鉴定过程，鉴定程序不合法，上诉人要求重新鉴定；3、一审鉴定费10000元，诉讼费3140元属于间接损失费用，不应由上诉人承担。
运城市威尔达汽车运输有限公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，被上诉人车辆损失的鉴定，停运损失的鉴定是一审法院依被上诉人的申请通过榆林市中级人民法院司法技术室委托有资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，上诉人虽有异议，但并未提出证据证明鉴定过程中存在最高人民法院关于民事诉讼若干规定第二十七条规定的四种情形，故其在二审中提出重新鉴定申请没有法律依据，一审法院以鉴定结论判决上诉人保险公司在保险限额内承担赔偿责任，判决正确，请二审法院予以维持，鉴定费系被上诉人为了确定事故车辆的损失所支出的必要合理费用，根据保险法规定，理应由上诉人保险公司承担。
运城市威尔达汽车运输有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告在保险限额内赔偿原告因交通事故造成的车辆损失费270088元、停运损失44280元、鉴定费10000元、施救费7800元，共计人民币332168元。2、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年3月29日12时20分，被告李艳峰驾驶陕KA34**、陕KZ1**挂号重型半挂牵引车沿204省道由东向西行驶至204省道151KM+400M处占道超车时与由西向东行驶的杨晋刚驾驶的原告所有的晋M****、晋M****挂号重型半挂牵引车发生碰撞，至被告李艳峰、杨晋刚、李祺祺、李风明受伤，两车受损的交通事故。2017年4月13日，榆林市公安局交通警察支队交警三大队就本次事故作出榆公交三认字【2017】第0036号道路交通事故认定书，认定被告李艳峰承担此次事故的全部责任，杨晋刚无责任。此次交通事故原告为施救自己所有的晋M****、晋M****挂重型半挂牵引车支出施救费7800元。本案在审理的过程中，经原告申请，由榆林市中级人民法院司法技术室委托陕西榆林正成信机动车物证司法鉴定所对晋M*****、晋MY****挂车事故损失进行司法鉴定，该鉴定机构于2017年6月1日作出陕榆正机司鉴所[2017]车鉴字082号司法鉴定意见书，认定晋M*****及晋M****挂车事故损失金额为贰拾柒万零捌拾捌元整（￥270088.00），原告支出鉴定费8000元；由榆林市中级人民法院司法技术室委托陕西榆林百信司法鉴定所对晋M****、晋MY***挂解放牌重型半挂车基准日每日停运损失进行鉴定，该鉴定机构于2017年6月1日作出陕榆百司鉴所[2017]车鉴字0477号停运损失鉴定意见书，认定晋M*****、晋MY***挂解放牌重型半挂车鉴定基准日（2017年3月29日-2017年5月22日）每日停运损失金额为：捌佰贰拾元整/日（￥：820元/日）。原告支出鉴定费2000元。肇事车辆陕K****、陕K****挂重型半挂牵引车系被告李艳峰所有，该车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司投保有交强险及商业险，其中陕KA****第三者责任险的保险金额为100万元，陕K****挂第三者责任险的保险金额为5万元，保险期间均为2016年9月5日至2017年9月4日，事故发生在保险期间。一审法院审理认为：公民的财产权受法律的保护，公民、法人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本起事故事实清楚、责任明确，原、被告对事故责任均无异议，本院依法予以确认。结合原告诉请，本院认定原告合理损失数额如下：车辆损失费270088元、停运损失820元/日×54天（2017年3月29日至2017年5月22日）=44280元、鉴定费10000元、施救费7800元，共计人民币332168元。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；”的规定、第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，本案肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司投保交强险一份、商业险三者险两份，故原告运城市威尔达汽车运输有限公司的损失应先由被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿2000元；剩余损失330168元，在商业第三者责任险限额内予以赔偿，由于本案保险限额足以赔付原告的损失，故被告李艳峰在本案中不再承担赔偿责任。据此，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款、第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，判决：1、本判决生效后五日内，由被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿原告运城市威尔达汽车运输有限公司车辆损失费2000元。2、本判决生效后五日内，由被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告运城市威尔达汽车运输有限公司车辆损失费、停运损失、鉴定费、施救费共计人民币330168元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3140元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
二审中，当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院认为，本案争议焦点为：一审判决以鉴定意见书确定的车损金额作为定案依据是否正确以及上诉人重新鉴定申请是否可以得到允许、鉴定费由哪方负担的问题。
本案中，本案司法鉴定意见书系陕西省榆林市榆阳区人民法院依法委托本院司法技术室，由有资质的陕西正成信机动车物证司法鉴定所、陕西榆林百信司法鉴定所评定确认，上诉人虽对鉴定结论书存有异议，但未能提出相应证据对其主张加以佐证，且该鉴定结论鉴定程序合法，鉴定结论客观真实，一审法院以鉴定结论中所确定的车辆损失金额以及停运损失作为定案依据并无不妥，本院依法予以支持，上诉人提出的重新鉴定申请本院不予准许。
关于本案鉴定费用系被上诉人为确定损失金额所支出的必要的合理的费用，亦应由上诉人承担。另就本案诉讼费承担问题，依照诉讼费缴纳办法，上诉人作为败诉方，应承担本案诉讼费。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司米脂支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司榆林中心支公司负担。
审判长 李 军
审判员 贺金丽
审判员 郭 瑶
二〇一七年十一月十五日
书记员 冯晓东