河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫行终150号
上诉人（一审被告）平顶山市新华区人民政府。住所地平顶山市建设路中段***号院。
法定代表人陈晓，区长。
委托代理人边远，该区政府法制办工作人员。
委托代理人马兵磊，河南物华律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）孟艳平，女，汉族，1969年3月16日出生，住河南省平顶山市新华区。
委托代理人李春雷，河南国俊律师事务所律师。
上诉人平顶山市新华区人民政府（以下简称新华区政府）因孟艳平诉其房屋行政登记管理纠纷一案，不服许昌市中级人民法院（2016）豫10行初65号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。
新华区政府于2015年6月11日作出2015平新政撤字第（2）号《撤销村镇房屋所有权证决定书》，撤销了其向孟艳平颁发的编号为2003032065《村镇房屋所有权证》，孟艳平对此不服，提起行政诉讼，请求法院撤销新华区政府作出的该决定。
许昌市中级人民法院一审查明：孟艳平系城镇非农业户口，其户籍关系于2005年8、9月间由平顶山市中兴路派出所迁入焦店镇派出所西留村。2003年10月9日平顶山市新华区政府向孟艳平颁发了编号为2003032065的《村镇房屋所有权证》，该证载明：“所有权性质：私有；房屋座落：焦店乡（镇）西留村（街）6组（号）；房屋种类：楼房；建筑结构：砖混；总建筑面积：348.16㎡；宅基地面积：201.28㎡；签发机关：平顶山市新华区村镇建设规划办公室”。在《村镇房屋所有权登记审批表》村民组、居委会意见一栏处加盖有平顶山市新华区焦店镇西留村村民委员会印章并有王怀建的签名；在验收证件一栏处加盖有平顶山市新华区焦店镇村镇规划管理所的印章。2014年7月25日平顶山市监察局作出（2014）平监建字第8号《关于严肃查处新华区住建局新华区焦店镇村镇规划管理所工作人员失职渎职问题的监察建议》，该《监察建议书》第二条主要内容是建议新华区政府对新华区住建局、新华区焦店镇村镇管理所工作人员违规颁发的证件依法依规进行纠正，新华区政府依据上述监察建议书对孟艳平的颁证程序及情况进行调查。2015年4月20日，新华区政府作出了2015平新政告字第（2）号《撤销村镇房屋所有权证告知�》，告知孟艳平拟撤销其持有的《村镇房屋所有权证》的理由和其享有申辩、听证等权利。随后，新华区政府在履行调查、告知、听证的情况下，于2015年6月11日以孟艳平在申领村镇房屋所有权证时，未取得规划许可证或建筑许可证，且未履行住宅用地申请的相关法定程序为由，作出了2015平新政撤字第（2）号《撤销村镇房屋所有权证决定书》，撤销了孟艳平持有的编号为2003032065的《村镇房屋所有权证》，但未引用具体的法律依据。诉讼中，孟艳平放弃了撤销新华区政府作出的《撤销村镇房屋所有权证告知书》的诉讼请求。
许昌市中级人民法院一审认为：（一）关于孟艳平是否有资格申请集体所有土地建住宅的问题。孟艳平虽属城镇非农业户口居民，但根据相关法规的规定，经过法定程序，其可以享有申请和取得在西留村使用集体所有土地建造住宅的权�。（二）关于孟艳平申领村镇房屋所有权证时是否取得建房许可证或规划许可证的问题。信赖保护原则是行政法的一个重要原则，它是指行政管理相对人对行政权力的正当合理信赖应当予以保护，行政机关不得擅自改变已生效的行政行为，确需改变行政行为的，对于由此给相对人造成的损失应当给予补偿。新华区政府提交的《村镇房屋所有权登记审批表》上在验收证件一栏处显示加盖的有“平顶山市新华区焦店镇村镇规划管理所”的印章，并且在诉讼中新华区政府并未提交涉案房屋办理房屋登记时的档案材料。因此，根据信赖保护原则和上述情况可以推定，在涉案房屋登记过程中，房屋登记申请人已按照相关规定提交了涉案房屋的建房许可证或规划许可证。故关于新华区政府称孟艳平申领村镇房屋所有权证时未取得建房许可证或规划许可证的辩称，不予采信。（三）关于孟艳平所持编号为2003032065的《村镇房屋所有权证》的合法性问题。根据本案查明的事实和上述理由，可以证明孟艳平在申请房屋登记时，经过了平顶山市新华区焦店镇西留村村民委员会的讨论同意，提交了相关材料，经过审核后，取得了涉案房屋所有权证。因此，本案被诉行政行为虽为行政自行纠错行为，但新华区政府在无充分证据和具体法律依据的情况下撤销孟艳平持有的《村镇房屋所有权证》将有损法律的公正，并与政府的诚实守信、信赖保护原则相悖。同时，也损害政府的公信力和形象，不利于当地经济发展及社会稳定。综上，新华区政府作出的被诉行政行为事实不清，证据不足，于法无据，依法应予撤销。孟艳平的诉讼请求理由成立，依法予以支持。诉讼中，孟艳平放弃了撤销新华区政府作出的《撤销村镇房屋所有权证告知书》的诉讼请求，系其真实意思表示，依法予以准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项的规定，判决撤销平顶山市新华区人民政府于2015年6月11日对孟艳平作出的2015平新政撤字第（2）号《撤销村镇房屋所有权证决定书》。
上诉人新华区政府不服一审判决，向本院上诉称：（一）上诉人作出本案被诉撤销决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人撤销被上诉人的村镇房屋所有权证的理由分别是户口问题、审批问题、房屋建筑面积与证件所载不符等，有多组证据佐证，事实清楚；（二）被上诉人以非法手段获取的村镇房屋所有权证，其权益不应当被保护。本案属于行政自行纠错的行为，在办理建房许可证中存在行政人员违规的问题，可以证明被上诉人在办证过程中存在过错，属于非法取得的该房屋所有权证，一审法院认为自行纠错行为与信赖保护原则相悖是错误的。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人孟艳平答辩称：（一）被上诉人的房屋是经过政府部门的许可建设的，取得了村委会等层层审批获得建房许可，上诉人将被上诉人的房屋定性为非法没有任何依据；（二）在国务院和河南省的有关规定中明确规定了在集体土地上建房的审批程序，被上诉人通过申请获得了批准，具备在此建房的资格；（三）上诉人没有提供任何证据证明证载面积和房屋实际面积是否相符，误差有多少，同时这与上诉人违法撤证并不是一个法律关系。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与许昌市中级人民法院一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：（一）关于户口问题。1、本案被诉行政行为是撤销村镇房屋所有权证决定，该决定撤销孟艳平房屋所有权证的理由是其未取得规划许可或建筑许可证，未履行住宅用地申请的相关法定程序，未将户口问题作为撤证的理由。因行政行为作出后，行政机关不得为证明行政行为的合法性再次收集证据、提供依据，故户口问题不能作为被诉行政决定合法性的理由。2、根据国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条第二款规定，城镇非农业户口经批准也可以使用集体土地建住宅，孟艳平系非农业户口，法律上可以取得集体土地使用权。新华区政府以孟艳平系非农户口为由撤销孟艳平持有的房屋所有权证，理由不能成立。（二）关于审批程序问题。新华区政府提交的《村镇房屋所有权登记审批表》验收证件一栏处显示加盖有“平顶山市新华区焦店镇村镇规划管理所”的印章，在村民组意见栏也加盖有村民委员会同意的字样和公章，村镇房屋所有权证的签发机关是新华区村镇建设规划办公室，这些证据可以证明孟艳平使用土地并建房经过了村委会的同意，也经过了建筑规划部门的许可，新华区政府撤销该村镇房屋所有权证缺乏法律依据，一审法院判决撤销本案被诉《撤销村镇房屋所有权证决定书》并无不当。（三）关于房屋面积问题。涉案房屋由孟艳平所建，上诉人没有提供建筑面积与登记不一致就应撤销登记的法律依据，该理由不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人平顶山市新华区人民政府承担。
本判决为终审判决。
审判长 李继红
审判员 段励刚
审判员 王盛楠
二〇一七年十一月一日
书记员 白金峰