天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0112民初598号
原告(反诉被告)：山东格瑞德集团有限公司，住所地：山东省德州市天衢工业园格瑞德路6号，统一社会信用代码91371400724953026A。
法定代表人：管印贵，职务：董事长。
委托诉讼代理人：刘纯亮，男，1990年3月27日出生，汉族，该公司法务专员，住山东省武城县。
委托诉讼代理人：张阴峰，男，1986年1月2日出生，汉族，该公司法律顾问，住山东省夏津县。
被告（反诉原告）：天津市塘美斯特阀门制造有限公司，住所地：天津市津南区小站镇新开路村，统一社会信用代码91120116744010092M。
法定代表人：孙长瑞，职务：总经理。
委托诉讼代理人：韩志合，天津蓝天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李连奎，男，1976年6月6日出生，汉族，该公司副经理，住天津市津南区葛沽镇杨岑子村如意里5号，现住址天津市津南区。
原告山东格瑞德集团有限公司诉被告天津市塘美斯特阀门制造有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东格瑞德集团有限公司之委托诉讼代理人刘纯亮、张阴峰，被告天津市塘美斯特阀门制造有限公司之委托诉讼代理人韩志合、李连奎到庭参加诉讼。本案审理过程中，被告天津市塘美斯特阀门制造有限公司向本院提出反诉，本院依法受理，并合并审理,本案现已审理终结。
原告山东格瑞德集团有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还货款79486元及利息10000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月8日，原被告之间签订阀门采购合同。按照原合同约定：双方签订后支付预付款40%，发货前付清全款，原告按照约定于2014年11月11日，一次性向被告支付了货款79486元。原告按照合同约定履行了义务，但被告提供的产品不符合要求，原告无法使用，经双方协商解除合同，但被告迟迟不退还货款，经双方协商未果，原告无奈诉至法院。
被告辩称：请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。原告与被告在2014年11月8日签订了阀门采购合同，在合同履行中，被告已经按照合同要求进行加工制作，后原告拒绝告知被告合同中约定的发货地点，造成被告无法发货；原告强行要求被告违反中国商标法的相关规定，要求被告在阀门上刻制名牌。原被告间的纠纷发生在2014年11月11日至12月期间，原告于2018年1月9日要求被告返还货款，超过了诉讼时效，另外，原告主张的一万元利息没有法律依据；综上，请求法院驳回原告诉讼请求。
庭审中被告提出反诉请求：1、判令原告给付被告截至2018年2月8日的保管存储原告的阀门产生的费用117300元；2、反诉费由原告承担。事实及理由：被告收到原告的起诉状，要求返还货款，但是被告认为原告的货物至今积压在被告租赁的厂房，为此造成该部分的租赁费用的损失，故请求原告赔偿被告为原告保管货物产生的损失117300元。综上，请求人民法院依法判决。
原告山东格瑞德集团有限公司辩称：被告主张因保管货物产生的损失，在勘验现场，被告的生产厂房环境简陋，有点货物也不占用其很大的生产空间，是属于其正常合理生产范围，勘察现场过程中，被告也不清楚哪些货物是合同中的货物，合同中约定的产品并不存在，因此保管费用的事实也不成立。被告提交的房屋租赁合同真伪难辨，该合同签订的时间、租赁的范围、租赁的主体与本案并无关联，被告谎称货物占了其200平米厂房，与事实不符，因此原告主张保管损失并不成立。综上，请求人民法院依法判决。
为支持自己的主张，原告提交如下证据：
1、阀门采购合同复印件1份，证明原被告存在合同关系，并且原告已向被告支付了合同约定的全部货款；
2、中国建设银行单位客户专用回单复印件1份（原件与复印件核对无异，原件退回），证明原告向被告汇款79486元，汇款时间为2014年11月11日；
3、解除合同通知书复印件2份，证明双方认可合同已经解除；
4、双方合同谈判经过的网络截图20张，证明原告向被告所购买的产品是上海良工品牌的产品，而且原告按照合同约定向被告支付了货款而且在被告不能贴上海良工的品牌后，双方发生矛盾，最终合同解除；
5、2014、2015年原告工作人员吴某与被告工作人员孙明的聊天记录4页，证明原告的起诉未过诉讼时效，其中聊天记录时间最晚的是2015年3月18日。
被告提交如下证据：
1、阀门采购合同复印件一份3页，证明合同中要求提供的标记是原告方指定的，后附有原告的采购清单，盖有原告的骑缝章。
2、2014年11月20日原被告间来往的邮件复印件2页，证明原告以被告未交货且提供的货物不符合要求为由要求解除合同。
3、房屋出租合同复印件1份，证明被告因给原告保管货物造成的损失。
原告申请证人吴某出庭作证，吴某陈述：其系原告采购员，2014年11月份，原告派其和另外一名同事前往被告处采购阀门，被告公司总经理孙长瑞予以接待。期间，其询问孙长瑞是否可以售卖上海良工品牌的阀门，孙长瑞告知被告是上海良工的代工厂，并向其出示了代理证书并带其查看了上海良工品牌的阀门。后经过原被告双方报价询价，双方签订了阀门采购合同，原告于2014年11月11日将全部货款支付给被告后，被告提供的产品并未贴有上海良工的标牌，造成合同无法继续履行，原告要求被告退还货款，被告至今未退还。
经当庭质证，被告对原告提交的对证据1的真实性不认可，认为原告提供了部分合同，不是全部合同；对证2的真实性、合法性、关联性予以认可，对证据3证明目的不认可，原告方单方提出的解除合同，并不能证明双方进行了解除合同的约定。对证据4真实性不认可，该证据系原告单方出具制作的，沟通的协商截图部分与合同内容不一致；对证据5的真实性不认可，虽然聊天记录显示到2015年3月18日，但并不能认定孙明就属于被告公司的孙明，孙明在2014年底已从被告公司离职，因此不能证明诉讼时效中断。被告对证人证言，认为该证人系原告职工，故对证人证言的真实性、合法性、关联性不认可。
原告对被告提供的证1真实性无异议，对采购清单无异议，对附件二无异议，但认为这份合同是双方之间经过协商签订的，是在被告同意原告购买的产品上贴上上海良工品牌的商标签订的，而且被告明确说明此标志若与其他阀门标志重复与被告无关，根据合同权利义务关系，原告作为买方，被告在其产品贴上商标是卖方的基本义务，附件二类似于是被告为自己设定了免责条款，免除了生产方的基本义务，所以附件二是无效的违反合同法的。合同文本都是被告提供的，原告提供的合同文本在清单里面都表明了上海良工的品牌，合同前后不一致是在双方洽谈过程中的正常现象。对证2真实性有异议，被告提供的证据是网上截图来的，对方提交的证据都是从网上截图的，不予认可。对证3的真实性存在异议，合同是复印件，不是原件，合同的出租方和承租方是案外人，第三租赁合同时间是2017年4月1日开始的，与原告无关，合同上并没有指明出租的具体位置，本合同和原告没有任何关系。原告对证人证言的真实性、合法性、关联性予以认可。
本院经审查分析认为：原告提供的证据1与被告提供的证据1相比缺少了合同附件，并不完整，因此本院对被告提供的证据1予以认定，对原告提供的证据1不予认定；原告提供的证据2符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；原告提供的证据3-5、被告提供的证据2-3均系复印件的形式，不符合证据的形式要求，对此本院不予认定。
本院经审理查明：
原被告间系买卖合同关系。2014年11月8日，原告与被告签订阀门采购合同，双方约定原告在被告处采购阀门，原告于2014年11月11日将阀门采购款全款79486元打入被告账户。
原告于2014年11月7日向被告发出要约，2014年11月8日，原被告之间签订阀门采购合同。按照原合同约定：双方签订后支付预付款40%，发货前付清全款，原告按照约定于2014年11月11日，一次性向被告支付了货款79486元。双方签订的合同，未对违约责任作出约定。原告认为，原告按照合同约定履行了义务，但被告提供的产品不符合要求，原告无法使用，经双方协商解除合同，但是被告迟迟不退还货款。关于被告主张因保管货物产生的损失，在勘验现场，被告的生产厂房环境简陋，有点货物也不占用其很大的生产空间，是属于其正常合理生产范围；在勘察现场过程中，被告也不清楚哪些货物是合同中的货物，合同中约定的产品并不存在，因此保管费用的事实也不成立；被告提交的房屋租赁合同真伪难辨，该合同签订的时间、租赁的范围、租赁的主体与本案并无关联，被告谎称货物占了其200平米厂房，与事实不符，因此原告主张保管损失并不成立。
被告称，原告与被告在2014年11月8日签订了阀门采购合同，在合同履行中，被告已经按照合同要求进行加工制作，后原告拒绝告知被告合同中约定的发货地点，造成无法发货；原告强行要求被告违反中国商标法的相关规定要求被告在阀门上刻制名牌。另外，原告要求的一万元利息没有法律依据；原被告的纠纷是2014年11月11日至12月期间，原告在2018年1月9日要求返还货款，已经超过了诉讼时效。另外被告收到原告的起诉状，要求返还货款，被告认为原告的货物至今积压在被告租赁的厂房，为此造成该部分的租赁费用的损失，故请求原告赔偿由于为原告保管货物产生的损失117300元。
本院认为，原、被告达成的阀门采购合同，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应为有效。合同成立后，双方应按照合同约定，全面履行各自义务。原告于2014年11月11日给付被告货款79486元，有原告提供的中国建设银行单位客户专用回单为证，本院予以确认。原告称其向被告发出解除合同通知，被告则称未同意解除合同，考虑原告当时未进行现场验货就断定被告所供应的货物不符合要求，即单方解除双方合同，缺乏解除合同的条件与依据，双方之间于2014年11月8日签订的阀门采购合同并未解除。庭审中被告承认货物已生产完毕且存放在其仓库中，故双方应继续履行上述合同。被告提出反诉要求原告赔偿被告保管货物产生的损失117300元，因其提供的证据并不足以证实其损失，对被告的反诉请求，本院不予支持。关于被告提出原告主张超过诉讼时效，因本案双方仍需继续履行合同，故本案并不涉及诉讼时效问题。
综上，因原被告之间的阀门采购合同并不符合合同解除的法定条件，应当继续履行。原告按照约定支付了全部货款，被告亦应依约向原告给付货物。原告应在判决生效后立即向被告提供准确送货地点，被告在得知送货地点后，亦应按合同约定及时送货。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告山东格瑞德集团有限公司的诉讼请求。
二、驳回被告天津市塘美斯特阀门制造有限公司的反诉请求。
案件受理费1018.5元，由原告山东格瑞德集团有限公司承担。反诉费1323元，由被告天津市塘美斯特阀门制造有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉费，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 关怀
二〇一八年四月十三日
书 记 员 李伟