广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终3841号
上诉人（原审被告）：吴先玉，女，1972年2月13日出生，汉族，柳州市棉纺厂职工，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。
上诉人（原审被告）：王一丰，男，1998年7月27日出生，汉族，学生，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：欧云超，广西盛君律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄葆德，女，1936年7月11日出生，汉族，柳州市工人医院退休职工，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。
委托诉讼代理人：朱柳娟，广西银正律师事务所律师。
上诉人吴先玉、王一丰因与被上诉人黄葆德所有权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院(2016)桂0203民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴先玉、王一丰上诉请求：一、撤销一审判决；二、确认王全名下的定期存款59万元中的29.5万元是吴先玉所有，29.5万元为王全遗产；三、由黄葆德承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实错误。一审判决只认定王全名下的定期存款59万元中的18万元是吴先玉与王全所有,而认定其余的41万元是黄葆德与王安云共有是错误的。事实上这41万元也是王全所有，黄葆德与王安云对王全有赠予的意思表示。在一审中,与财产有关的“遗嘱”有两份,一份是2010年10月10日的,其上记录有“现将多年的积攒,将作了分配,都放在你们各自的储蓄信封里,你们兄弟都不知道数目各自多少。¨¨。都由你们各自好好管理”;另一份没有落款日期,其中注明:“现分给你们兄弟俩,由你们自己经管。其中分给王珏18万元,王全16万元,都在你们储蓄存单信封内”。这与一审时吴先玉、王一丰提交的王全手写材料完全吻合,说明黄葆德与王安云生前已将财产进行了分配,即分别赠予了王全、王珏,且存单都在他们各自的信封里。况且一审时黄葆德提交的这三份遗嘱,也是为了证明分给王全的是16万元,说明黄葆德也认可赠予行为;第二,从王全将18万元自己的财产与这41万元混同一起,说明王全也是认为这41万元是黄葆德与王安云赠予给他的。因为如果是替父母保管,就应分别存放,这才便于区分、管理,才符合正常的生活逻辑,由此可知王全同意接受父母赠予的财产;第三,41万元存款现都是存在王全名下,这在赠予法律关系,属于赠与行为在其先前已履行完毕。综上所述,本案中的59万元都是吴先玉与王全共有的,其中18万元原本就是王全的,41万元是父母赠予所得。现王全己于2016年2月4日死亡,故59万元定期存款50%即29.5万元属于王全遗产,另外29.5万元属于吴先玉所有。一审判决事实认定错误,应予撤销改判。
黄葆德辩称，吴先玉、王一丰的上诉理由不成立，请求予以驳回。本案所涉59万元是黄葆德及其丈夫王安云几十年来所有的积蓄，为黄葆德及其丈夫的共同财产，一审法院将18万元认定为吴先玉及王全的财产也是错误的。
黄葆德向一审法院起诉请求：1、确认王全名下的定期存单上的59万元款项归黄葆德及王安云所有；2、本案诉讼费用由吴先玉、王一丰承担。
一审法院认定事实，黄葆德与王安云于1962年12月15日结婚，1963年12月15日生育长子王珏，1967年3月30日生育次子王全。王安云于2015年7月20日因病去世，王全于2016年2月4日因病去世。王全与吴先玉于1996年11月7日结婚，婚后于1998年7月27日生育王一丰。黄葆德与王安云系柳州市工人医院退休职工，王全系该医院职工。2015年5月至2016年1月期间，王全在中国工商银行存入七笔一年期定期存款，金额共计59万元。黄葆德主张该59万元定期存款均属于黄葆德与王安云所有，并提供七份定期存单原件、黄葆德及王安云的工资收入记录、王安云出具的三份遗嘱拟证实其观点，其中一份遗嘱载明：存单都是王全的名字存入银行定期存单，放在储蓄存单的信封内。吴先玉、王一丰不予认可，认为59万元是吴先玉与王全的夫妻共同财产。
一审法院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于59万元定期存款的归属问题。从该院调取的证据来看，王全于2015年8月31日存入的10万元定期存款系黄葆德在2013年8月17日的10万元定期存款转化而来；王全于2015年11月28日存入的12万元定期存款系黄葆德在2013年10月26日存入的12万元定期存款转化而来；王全于2015年5月26日存入的5万元定期存款系黄葆德在2013年5月24日存入的5万元定期存款转化而来；王全于2015年6月9日存入的3万元定期存款系黄葆德在2013年6月8日存入的3万元定期存款转化而来；王全于2015年5月13日存入的11万元定期存款有50000元是黄葆德在2013年4月24日存入的50000元定期存款转化而来，王全于2016年1月18日存入的12万元定期存款有6万元是黄葆德在2012年12月26日存入的6万元定期转化而来，即王全名下的59万元定期存款中有410000元来源于黄葆德名下的定期存款，另结合王安云遗嘱内容，黄葆德持有存单原件等事实，可以认定王全名下的59万元定期存款中的41万元属于黄葆德与王安云共同所有。吴先玉、王一丰辩称上述41万元系黄葆德与王安云对王全的赠与，未能提供证据证实，黄葆德亦不予认可，故对吴先玉、王一丰的辩解，该院不予采信。剩余18万元定期存款（59万元-41万元），存于王全名下，黄葆德未能举证证实款项来源，吴先玉、王一丰亦不予认可，故该院采信吴先玉、王一丰的主张，认定18万元系王全所有。因41万元定期存款是黄葆德与王安云婚姻关系存续期间取得，属于黄葆德与王安云的夫妻共同财产，而王安云于2015年7月20日死亡，故41万元定期存款有50%即205000元属王安云的遗产，另外50%即205000元属黄葆德所有。因180000元定期存款是吴先玉与王全婚姻关系存续期间取得，属于吴先玉与王全的夫妻共同财产，而王全已于2016年2月4日死亡，故18万元定期存款有50%即9万元属于王全的遗产，另外9万元属于吴先玉所有。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认王全名下的定期存款59万元中：20.5万元为黄葆德所有，9万元为吴先玉所有，20.5万元为王安云的遗产，9万元为王全的遗产；二、驳回黄葆德的其他诉讼请求。案件受理费9700元（黄葆德已预交），由黄葆德负担4850元，吴先玉负担4850元。
二审中，当事人没有提交新证据。
双方当事人均认可一审法院关于其中一份给予王全的遗嘱中载明的“存单都是王全的名字存入银行定期存单，放在储蓄存单的信封内”的事实查明不准确，本院依法更正为“存单都是你的名字存入银行定期存单上，放在你们储蓄存单信封内，”一审法院查明的其他事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：吴先玉、王一丰上诉主张王全名下的59万元全部属于吴先玉与王全共有财产有无事实和法律依据。
因黄葆德未提起上诉，故本院对一审法院关于59万元其中的9万元属于吴先玉所有，9万元为王全遗产的认定予以确认。
物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，确认之诉应依据查明的事实依照相关法律规定作出物权归属的判决。本案中，一审法院根据从银行调取的证据查明王全名下定期存款共计59万元当中的41万元系从黄葆德定期存款转化而来，并结合黄葆德持有定期存单原件等事实，认定该41万元系黄葆德及其丈夫王安云共同所有正确，本院依法予以维持。吴先玉、王一丰认可王全名下定期存款中的41万元系从黄葆德定期存款转化而来，但主张该笔款项系黄葆德、王安云对王全的赠与，故应当确认41万元亦属于吴先玉和王全的共同财产。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴先玉、王一丰主张存在赠与的事实，但未能提交充分有效的证据予以证明，黄葆德亦不予认可，同时因黄葆德持有王全定期存单的原件，故本院对吴先玉、王一丰有关赠与的主张不予采信。综上所述，吴先玉、王一丰的诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，吴先玉、王一丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7450元（吴先玉、王一丰已预交），由吴先玉、王一丰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 晓
代理审判员 李 颖
代理审判员 陈小斌
二〇一六年十二月三十日
代书 记员 邓炜歆