江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）张锦民初字第0475号
原告林云，男，1957年4月4日生。
委托代理人朱玉明，张家港市鑫州法律服务所法律工作者。
被告苏州大邦纺织有限公司。
法定代表人叶贤锋，该公司总经理。
委托代理人龚震岐，江苏国之泰律师事务所律师。
委托代理人蒋波，江苏国之泰律师事务所律师。
原告林云与被告苏州大邦纺织有限公司（以下简称大邦公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员杨建军独任审判，于2013年10月12日公开开庭进行了审理；后依法组成合议庭，于2014年2月10日公开开庭进行了审理，原告林云及其委托代理人朱玉明、被告大邦公司的委托代理人龚震岐、蒋波均到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告林云诉称：原告系被告股东，被告自2004年成立后，因需扩大生产、增加设备、扩建车间等，经各股东商定共同投资。由于当时原告担任法定代表人，其他股东又未及时出资，为不影响工程进度、设备安装及生产，陆续向原告个人借款，其中原告于2007年1月2日、2007年6月29日、2009年3月11日、2009年8月6日、2009年8月7日、2009年8月8日分别借给被告51万元、50万元、139000元、83562.5元、30240元、85000元，共计1367802.5元，被告开具了收款凭证。后原告多次要求被告结�未果，故起诉要求被告归还借款1367802.5元；诉讼费由被告承担。
被告大邦公司辩称：原告诉称与事实不符，被告从未向原告借款，故请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：大邦公司系2004年3月18日成立的有限责任公司，股东为林云、叶贤锋、叶钰炯、温自强；林云为该公司的法定代表人、执行董事以及总经理，叶钰炯系公司监事；公司注册资本1500万元，林云、叶贤锋、叶钰炯、温自强各出资600万元、420万元、240万元、240万元，各占注册资本的40%、28%、16%、16%。《公司章程》第二十条规定：股东会对公司合并、分立、变更公司形式、解散和清算等事项作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，股东会修改章程必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；第二十二条规定：股东会对其他事项作出决议，必须经代表三分之二表决权的股东一致通过等。
2005年11月4日，叶贤锋、叶钰炯、温自强（甲方）与林云（乙方）签订了一份《承包合同》（以下简称《2005年承包合同》），约定：为了进一步提高大邦公司的经济效益，经双方协商，确定有林云承包经营；承包金额220万元／年，承包期限自2005年11月18日至2008年11月17日，共三年；公司须为乙方解决流动资金（银行贷款）700万元，此贷款额度必须在2006年农历正月底前解决，在此之前，乙方如需要流动资金，甲方负责提供100万元现金，乙方按同期银行贷款利率支付甲方利息，利息不足部分由全体股东按比例共同负担，如在2006年农历正月底前甲方不能为乙方解决贷款问题，全体股东按比例共同负责筹集；所有公司固定资产及其他附属设施以2005年11月4日前购置的为限，此后承包人应扩大生产需要增加设备由全体股东讨论同意并按比例投资，如乙方未经甲方同意擅自购置设�其增加的设备视为公司所有；乙方银行贷款最高上限为700万元，乙方因扩大再生产需要增加流动资金要求增加贷款必须与甲方协商，乙方擅自增加贷款的，承包金额相应增加，增加幅度为超出700万元贷款部分的相应金额；乙方在第一年承包到期后，需支付66万元承包金，其余用于支付甲方投资不足的应付款，以后每个承包年度的承包金分两次支付，每半年支付50%，甲方应负担应付款在后面的承包年度承包金中扣除，乙方的承包金须按时支付，如超出时限按每日万分之八支付逾期利息；乙方单方面终止合同，应一次性支付甲方全年应付承包金及60万元违约金；甲方违约，甲方三位股东须共同支付乙方120万元违约金等。叶贤锋、叶钰炯、温自强、林云在上述《承包合同》上签了字，但合同上未加盖大邦公司的公章。
2005年11月18日，叶贤锋、叶钰炯、温自强与林云又签订一份《补充协议》（以下简称《2005年补充协议》），约定：该次承包按投资总额1850万元计算，结算至2005年11月4日止，减去全体股东投入的实收资本1380万元及之前产生的利润和折旧129.8649万元，差额340.1351万元为全体股东应负担的应付款等。之后，叶贤锋、叶钰炯、温自强、林云在固定资产、应收应付账目、车间进出库月报表等13页清单上签了字。
2006年3月8日，大邦公司的股东出资额和比例发生变更，经工商登记材料反映：林云、叶贤锋、叶钰炯、温自强出资分别为500万元、325万元、325万元、350万元。
2007年11月22日，叶贤锋、叶钰炯、温自强（甲方）与林云（乙方）又签订了一份《承包合同》（以下简称《2007年承包合同》），约定：承包标的为大邦公司的第一、二号车间以及相关附属设施（不包括已经出租的三、四号车间及其附属设施）；承包期限为2008年1月1日�2008年12月31日；承包金额为1866670元（税后），付款方式为2008年6月30日、12月31日前各支付甲方933335元；大邦公司给乙方信贷额度为800万元，利息由乙方自己承担；乙方必须保证在公司投入（包括流动资金）不少于800万元，如少于800万元则信贷额度相应减少；如乙方不能及时支付承包金，需支付3%月利率的利息等。
2009年2月20日，叶贤锋、温自强（甲方）与林云（乙方）签订了一份《承包合同》（以下简称《2009年承包合同》），内容为：承包期自2009年2月20日至2011年2月19日，承包金额为每年100万元；大邦公司不再向乙方增加贷款额度，在承包期间乙方不得以公司的名义向外借款，否则甲方终止合同；乙方在承包期间的650万元银行贷款及发生以公司名义向社会借贷均属于乙方个人债务，承包到期后必须按时付清；乙方同意每年减少贷款金额30万元以上，否则以乙方在公司股权评估后作价偿还；大邦公司于当日交付给乙方的固定资产及附属设施（具体见清单），乙方增加设备、设施由乙方自行解决，承包到期后由乙方自行处理；乙方承包到期后，产生的库存、应收、应付款项均由乙方自行处理，如产生负债乙方需及时付清；承包金分三期支付，3月10日支付全年承包金的25%，5月20日支付25%，8月20日支付50%，第二年也按上述时间支付；如乙方在承包金付款日十日后未能支付，需按3%月利率支付利息等。叶钰炯未在上述合同上签字，但其于2010年1月15日出具了《情况补充说明》，表示同意签订上述合同。
2009年8月11日，大邦公司召开了股东大会，并形成《股东决议》一份（以下简称《2009年8月11日股东决议》），内容为：全体股东同意将2号车间（染色车间）及配套设施对外出租，或将公司整体出让；在出租或出让前，暂由林云经营，全体股�一致同意自2009年8月1日至车间出租（或出让）之日止，该期间2号车间无偿供林云使用，公司在该期间出租收入归叶贤锋、叶钰炯、温自强所有；如2号车间出租，价格不低于135万元，否则由林云有偿经营；林云经营期间，为保证各位股东资产安全，由全体股东对财务实行监控；如公司2号车间及配套设施出租或整体转让，自签订相关合同之日始一个月内林云无条件终止生产经营并保证设备正常运行等。
2009年8月15日，叶贤锋的姐夫陈国波向林云出具了一份书证，内容为：“收到苏州大邦纺织有限公司公章一枚，由本人保管。保管人陈国波。”温自强作为证明人在上面签了字。
2012年5月，大邦公司向本院提起诉讼，要求林云支付2008年7月1日至2009年7月31日承包经营大邦公司期间的承包金、逾期付款利息，并归还大邦公司垫付的银行贷款、应付款等，本院于2013年1月13日判决林云支付大邦公司承包金1292239元，偿付逾期付款利息（以537349元为限），并归还大邦公司垫付的银行贷款6500000元、应付款1036550元。林云不服该判决，提起上诉，苏州市中级人民法院于2013年6月20日判决驳回上诉，维持原判。现林云认为大邦公司曾多次向其借款未归还，向本院提起诉讼。
上述事实，有本院（2012）张商初字第0407号民事判决书、苏州市中级人民法院（2013）苏中商终字第0311号民事判决书及庭审笔录等证据予以证实。
本案争议焦点是大邦公司有无向林云借款。
原告林云认为：原告在承包经营大邦公司期间，大邦公司要扩建厂房、增添设备，全体股东同意共同筹集资金，后因其他股东资金未到位，原告为了公司的发展，将钱借给大邦公司，用来支付应付款，当时均付的现金，由大邦公司财务上出具了收据。为证明自己的主张，原告提供了下列证据：1�股东共同签名的文件四份，证明原告承包经营大邦公司期间，要扩建厂房、增添设备，需四个股东共同筹资。2、大邦公司出具的收款凭证6份，显示开票时间分别为2007年1月2日、2007年6月29日、2009年3月11日、2009年8月6日、2009年8月7日、2009年8月8日，金额分别为51万元、50万元、159000元、83562.5元、30240元、85000元，收款方式均为现金，收款事由均为暂借款，证明原告承包经营大邦公司期间，大邦公司向原告借款1367802.5元。3、《2005年补充协议》一份，证明被告在2005年11月已负债300多万元，以后再购买设备等没有资金，只能借款。4、《2009年承包合同》、应付帐款明细各一份，证明原告在承包经营期间，已按约将应收应付及暂借款情况交给被告及所有股东，应付明细也在其他股东手中。5、资产负债表一份，证明被告成立至2010年3月帐面反映短期借款1000多万元，包括向原告�借款。6、本院（2012）张商初字第0407号民事判决书一份，证明原告承包经营期间的财务帐册在被告处。7、工矿产品购销合同一份，证明2006年9月11日，大邦公司向无锡市华洋染整机械有限公司订购设备，总价款121万元，部分借款用于购买上述设备。对上述证据，被告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，但对关联性及证明对象有异议，这四份文件仅表明股东同意购买相关设备及对后续投资款的出资分配，但各股东应承担的设备购买款及出资早已结清。对证据2的真实性、合法性、关联性及证明对象均有异议，上述凭证形成于原告承包经营大邦公司期间，当时原告系大邦公司法定代表人及承包人，掌握着大邦公司的财务专用章。对证据3的真实性无异议，但对关联性及证明对象有异议。对证据4中的承包合同真实性无异议，但对证明对象有异议，根据该承包合同第五条，应收应付款均应由原告承担；对于应付款明细的真实性无法确认，如是真实的，截止到2010年2月，也没有向原告借款的记载。对证据5因不是原件，真实性无法确认，且短期借款通常指银行贷款。对证据6的真实性没有异议，但对证明对象有异议，该判决书未明确表明财务帐册在被告处，且该案已经二审，应以二审查明的事实为准。对证据7的真实性、关联性、证明对象均有异议，该合同系原告承包期间签订，而当时原告持有被告的印章。
被告大邦公司认为，原告系被告股东，在原告承包经营期间，如需向原告借款，需其他股东同意，并履行规范的程序，且原告所述借款用途，均属股东补充或追加出资的事务，无需原告自主借款给被告。当时公司印章由原告控制，仅凭加盖被告财务专用章的收款凭证，在无其他证据的情况下，不能证明原告借款给被告。原告陈述借款时均是现金，但收款凭证的金额还有零头，明显不合常理。在被告诉原告企业承包经营合同纠纷一案中，法院对原告提供的同类收款凭证的处理意见，也可以作为参考。为证明自己的主张，被告提供了下列证据：1、被告的企业登记资料查询登记表一份，证明2010年5月14日前被告的法定代表人是原告。2、《2009年承包合同》一份，证明在原告承包期间，被告的应收应付款均由原告自行处理。3、苏州市中级人民法院（2013）苏中商终字第0311号民事判决书一份，证明原告的请求已经法院处理，在原告未能提供银行进帐单等证据证明的情况下，应判决驳回原告的诉讼请求。对上述证据，原告的质证意见为：对证据1的真实性无异议，法定代表人变更原告不知情。对证据2，第五条所指的是原告生产经营中形成的应收应付款而不是扩建厂房购置设备形成的债务。对证据3的真实性无异议，但对判决书陈述的事实有异议，被告收取借款，可以是现金，也可以通过银行转帐，法律未规定单位借款必须要通过银行。该案只处理了承包合同纠纷，对收款凭证并未处理。被告否认借款事实，应当提供财务帐册证明。
本院认为，原告自2005年11月18日起承包经营大邦公司，按《2009年承包合同》约定，承包经营期限应至2011年2月19日止，但2009年8月11日大邦公司股东大会形成的《2009年8月11日股东决议》决定：由全体股东对财务实行监控，2009年8月15日，原告将大邦公司公章交给了叶贤锋姐夫陈国波，在原告无证据证明何时向大邦公司移交财务专用章、财务资料的情况下，本院有理由相信自2005年11月18日起至少至2009年8月11日前，大邦公司财务专用章及财务资料由原告控制。原告主张的六笔借款，均在上述期间内，原告仅提供了加盖财务专用章的收款凭证，未提供�他证据证明大邦公司收到了上述款项，本院无法认定大邦公司向原告借款的事实存在。且2009年的四笔借款即使存在，按《2009年承包合同》的约定，也应属原告个人债务，应由原告负责归还。另外，原告提供的四份股东共同签名的文件，只能证明全体股东同意购买设备等及各自筹集资金，并未记载在其他股东应筹资金未到位时向原告借款，故即使其他股东应筹资金未到位，也无法认定大邦公司因此向原告借款。
综上，本院认为，原告对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明原告的事实主张的，应承担不利后果。原告请求被告归还借款，但其提供的证据不足以证明被告曾向原告借款的事实。故原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼�据的若干规定》第二条及有关法律之规定，判决如下：
驳回原告林云的诉讼请求。
案件受理费17110元，由原告林云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：江苏省苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）。
审 判 长 杨建军
人民陪审员 陈爱生
人民陪审员 何永香
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 王 烈