上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初17636号
原告：上海全友通信技术有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：林祥忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄宋华，上海纵志律师事务所律师。
被告：宁波鼎卓通信科技有限公司，注册地浙江省慈溪市。
法定代表人：熊龙宣，该公司监事。
委托诉讼代理人：于书凡，浙江鑫目律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王可，浙江鑫目律师事务所律师。
原告上海全友通信技术有限公司与被告宁波鼎卓通信科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用简易程序于2017年7月18日公开开庭进了审理。原告委托诉讼代理人黄宋华，被告委托诉讼代理人王可到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海全友通信技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款人民币(币种下同)555,182.88元；2、判令被告支付按照日万分之五分段暂算至2017年6月15日的逾期付款违约金54,100元(要求计算至实际支付之日)。事实与理由：2016年3月1日至2017年2月21日期间，原、被告共签订13份销售合同，合同总金额为661,191.88元，实际履行金额为555,182.88元。合同签订后，原告按约交货，但双方对账后被告仍未付货款，原告因此提出诉讼。
被告宁波鼎卓通信科技有限公司辩称认为，不同意原告诉请一，经过双方对账其应付款为252,115元。对于诉请二，因为双方后期经过结算，因此违约金起算不应按照每个合同来起算。
原告向本院提供了以下证据：
1、编号为YJTXXXXXXXXX及YJTXXXXXXXXX的合同2份、送货单2份、增票1份，证明双方对账之前还有买卖合同关系，两份合同实际供货金额分别为15,600元及63,741元；
2、合同、货品接收单、增票11组，证明双方买卖合同关系，合同总金额为475,841.88元；
3、2016年12月及2017年3月对账单2份，证明双方对账情况；
4、支票1份及退票理由书1份，证明被告向原告开具252,115元的支票，但被退票；
5、说明1份，证明双方法定代表人协商确认应付款为252,155元，原告同意只要被告支付支票上的金额，双方就此结清，但被告没有支付；
6、协议复印件1份，证明被告承诺如没有兑现支票，则被告需按照450,000元支付给原告，但该450,000元是不包括证据1的两份合同的。
被告对原告提供证据质证认为，对证据1、2，没有异议，但编号YJTXXXXXXXXX、YJTXXXXXXXXX、YJTXXXXXXXXX的合同原告未开票。对证据3，对没有被告盖章的对账单不认可，另一份认可。对证据4，真实性没有异议，但4月13日被告出票当天，被告账号里是有钱的。对证据5，真实性认可，但该证据反而能证明双方对账金额是252,155元，这也是被告应付款金额。对证据6，是复印件，不予质证。
被告向本院提供了以下证据：
1、对账单1份，证明双方最终结算金额为252,155元。合同金额扣掉了退换货及原告应付货款、被告为原告代付费用等各种费用，最终结算被告应付金额为252,155元；
2、2017年4月12日送货单1份，证明被告将对账单上的10,100元退货给原告；
3、付款凭证1份，证明被告将对账单上的8,000元支付给原告。
原告对被告提供证据质证认为，对证据1，真实性没有异议，但原告提供的证据5、6可以证明被告承诺如没有支付支票金额，则被告需按照450,000元支付给原告。对证据2，真实性没有异议，其收到10,100元的退货。对证据3，真实性没有异议，但并非是本案的付款，是林祥忠个人的借款。
经对当事人提供的证据进行质证、并结合当事人的陈述，本院认证如下：原告提供的证据1、2、证据3中2016年12月对账单、证据4、5及被告提供的证据1、2，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以认可。原告提供的证据3中2017年3月对账单并没有经双方盖章确认，被告亦未确认其真实性，本院不予采信。原告提供的证据6系复印件，与证据形式要件不符，本院不予采信。被告提供的证据3，原告认为系林祥忠个人的借款，但该笔付款在2017年2月对账单中已经在本案货款中作相关扣减，因此对该证据本院亦予以采信。
结合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下事实：原告向被告销售光分路器及其耗材。2016年8月18日至2017年2月21日期间，双方签订11份销售合同。合同对货物规格、型号、数量作出约定，并约定付款方式为现款，在合同约定的付款期内，若买方不能按时付款，每延迟一天，按合同总金额的5‰支付违约金。
合同签订后，原告于2016年8月18日至2017年2月21日陆续向被告送货。双方并就前述11份合同进行对账，对账单打印日期为2017年3月2日，对账单记载上述合同实际货款金额为475,841.88元。对账单下方被告记载并圈注需扣除的金额包括“要求退……72,000元，2017年1月3日支付林祥忠个人卡8,000元，2017年4月12日退货10,100元，应退我公司(即被告)适配器200.88元，插片盒900元，2016年1月8日应给我公司二笔芯片款32,500元、39,000元，2016年3月29日我公司代付茶叶、吃饭费用16,000元，2016年10月4日我公司代付富士康客户开支费用26,000元,上述费用合计271,141元。由于质量问题需换货……986元，多装铝合金改动隔断18,000元，实际应付271,141-18,000-986为252,155元”。原告法定代表人林说忠在上述扣款内容旁签字并书写“本人认可以上信息，2017.4.13”。
2017年4月13日的《说明》载明：截止到2017年4月13日，原告与被告所有往来账款，确认金额为252,155元。现被告现金支票一张，金额为252,155元。自即日起，双方再无任何经济纠葛，所有账款债务两清。备注：其中退货产品，确认到货没有用过的和有质量问题的货物于2017年4月15日前退回原告。确认人签字：林祥忠，2017.4.13，下方亦由被告方熊文锋签字。后被告交付一张金额252,115元的支票，但该支票由于付款人存款不足被银行退票，故涉诉。
另查明，2016年3月1日，双方签订编号为YJTXXXXXXXXX的销售合同，约定货款金额15,600元，付款时间30天。原告于同日向被告交付货物并于2016年3月10日开具发票。2016年3月29日，双方签订编号为YJTXXXXXXXXX的销售合同，约定现款支付。原告于2016年3月22日交货，货款金额63,741元。
本院认为，原、被告系买卖合同关系，双方签订的销售合同系真实意思表示，应当受到法律保护。现双方对被告应付原告货款金额存在争议。本院认为，根据双方所签署的对账单记载的内容，被告应付原告的货款与退货、换货、原告应付被告的芯片款、代付费用等金额相互冲抵，最终应付款金额为252,155元。原告的法定代表人对款项冲抵及应付款金额签字确认。并且原告的法定代表人同日签署《说明》再次确认了被告应付款金额为252,155元。故被告对于对账单金额的辩解意见，本院予以采纳。此外，原告主张另二份销售合同项下货款15,600元和63,741元，被告亦应支付。本院认为，该二份合同及相应货款并不在对账单结算的范围之内，且被告也没有提供任何证据证明相应货款已经支付或者双方此前已经就此该二笔货款对账结算，故上述货款被告亦应支付给原告。被告应付原告货款共计331,496元。被告至今未付款，其行为构成违约，应当承担违约责任。对原告主张的违约金计算方式，本院认为，其中货款15,600元、63,741元，原告分别自2016年4月1日和2016年3月30日起算违约金，并无不妥，也符合合同约定。对其余货款252,155元，因双方系对账后确定了付款金额，故本院对原告主张违约金起算时间调整为2017年4月13日。被告应偿付原告以252,155元为本金，自2017年4月13日起至实际支付之日止按日万分之五计算的违约金。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：
一、被告宁波鼎卓通信科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海全友通信技术有限公司货款331,496元；
二、被告宁波鼎卓通信科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海全友通信技术有限公司以15,600元为本金，自2016年4月1日起算，以及以63,741元为本金，自2016年3月30日起算，以及以252,155元为本金，自2017年4月13日起至实际支付之日止，均按日万分之五计算的违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取计4,946.41元，保全费3,566.41元，共计8,512.82元，由原告负担3,430.67元，被告负担5,082.15元(于本判决生效之日起十日内支付原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 费 芸
二〇一七年十一月三日
书记员 徐若瑶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。