江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0681民初1051号
原告：邓建锋，男。
委托诉讼代理人：余云青、王巍，江西融冰律师事务所律师。被告：江西省汉威建设工程集团有限公司，住所地江西省南昌市西湖区。统一社会信用代码9136011001583611995。
法定代表人：陈国平，该公司总理。
委托诉讼代理人：帅国建，男。系该公司法务工作者。
被告：李伟，男。
被告：桂云剑，男。
委托诉讼代理人：易根明、王智明，律师。
原告邓建锋与被告江西省汉威建设工程集团有限公司（以下简称“汉威公司”）、李伟、桂云剑建设工程合同纠纷一案，本院于2017年6月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人余云青、被告桂云剑及其委托诉讼代理人易根明均到庭参加诉讼；被告汉威公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼；被告李伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓建锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还支付工程款5万元，及利息4000元（从2016年2月25日起按银行同期贷款利率6.4%计息至2017年5月24日止，以后的利息计算至还清之日上），本息合计54000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告汉威公司于2011年承建了XXXX的廉租房工程，委托被告李伟为该项目部负责人。2012年5月28日，被告李伟以该项目部名义与原告签订了《木门制作安装协议书》。原告按协议书约定完成了木门的制作和安装。2014年元月28日，经原告与被告李伟结算，扣除被告已支付的工程款，尚欠原告工程款7万元。2016年2月25日，被告给付原告2万元，至今尚欠原告工程款5万元，后经原告多次催要，分文未付。
被告汉威公司辩称：1、本案中的债务实为李伟、桂云剑的个人债务，与被告无关。被告承建了贵溪市廉租房工程，但被告将工程中的部分工程发包给被告李伟施工，被告并不认识原告江邓建锋，也从未与原告签订任何施工合同，被告李伟在《木门制作安装协议书》及欠条中加盖的贵溪市2011廉租住房项上部的印章是假的，被告没有项目部印章，亦未委托他人雕刻该印章。2、如本案债务是真实的，其已超过2年的诉讼时效。本案债务是2014年1月28日桂云剑出具的欠条，其起诉在2017年6月2日，已过2年的诉讼时效，故请法院驳回原告的诉求。
被告李伟未答辩。
被告桂云剑辩称，被告系被告汉威公司、李伟、桂晚生雇用的员工，职务为出纳，履行的是职务行为，故被告不需承担责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换与质证。由于被告李伟未到庭，其自愿放弃质证权，对原告、被告汉威公司、桂云剑均无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下：对原告提交的协议书、欠条，被告桂云剑提交的授权委托书、财务情况汇总表、原始凭证移交清单本院予以确认。
本院经审理认定事实如下：2011年9月27日，被告承建了贵溪市房产管理局开发的位于XXXX廉租住房建设项目，双方为此签订了一份《建设工程施工合同》。合同签订后，被告将该工程交给被告李伟负责施工，并成立了汉威公司贵溪市2011年廉租住房项目部。2015年5月28日，被告汉威公司廉租住房项目部与原告签订了一份《木门制作安装协议书》。《协议书》约定：工程项目为6＃、10＃至13＃、16＃、17＃、18＃楼胶合夹板门及油漆子项分包给乙方（原告）包工、包料、保工期、包质量、包验收；合同价款按每樘壹佰玖拾捌元一次性包干计算；付款方式，按实际完成数量计算，门架全部安装验收合格后付工程款30%。门扇全部安装完毕及油漆工程完成后且经甲方（被告汉威公司贵溪市2011年廉租住房项目部）、业主、监理验收合格后付工程总价款的50%，经工程竣工验收后付工程总价款15%，余款作为保证金，一年后无质量问题一次性付清剩余工程款。被告汉威公司在该协议书上加盖了汉威公司贵溪市2011年廉租住房项目部的印章，被告李伟作为甲方代表在该协议书上签了名。协议书签订后，原告按协议书约定进行了施工。后经被告验收合格后，原告与被告汉威公司于2014年1月8日进行了结算，被告尚欠原告工程款7万元。结算后，被告汉威公司即向原告出具了一份欠条。其内容为：“兹欠到。单位邓建锋。事由木门工程结算款。金额为柒万元整。￥70000。具欠人江西省汉威建设工程集团有限公司贵溪市2011年廉租住房项目部、吴定胜、桂云剑。2014年1月28日。”欠条出具后，原告多次向被告李伟催要工程款。2016年2月25日，被告桂云剑支付原告工程款2万元，尚欠原告工程款5万元。后原告多次向被告催要，但至今分文未付。
另查明，被告李伟系被告汉威公司贵溪市2011年廉租住房项目部实际负责人，被告桂云剑系该项目部出纳，吴定胜系该项目部会计。2015年1月4日，被告汉威公司向业主贵溪市房产管理局发出一份授权委托书。其内容为：“贵溪市房产局，兹委托桂云剑、李佳（被告李伟之弟）等2人负责办理贵溪廉租房工程款和决算事宜，请予以办理。所有工程款请贵局一律转入江西省汉威建设工程集团有限公司对公账户。特此委托。委托单位盖章：江西省汉威建设工程集团有限公司。法定代表人签名或盖章：陈国平。2015年1月4日。”
本院认为，合法的合同关系受法律保护。本案中，原告与被告汉威公司签订的《木门制作安装协议书》系双方真实意思表示，该协议书未违反法律规定，本院予以确认。合同当事人应按合同约定全面履行合同义务。本案中，原告按合同约定进行了施工，竣工后经被告验收合格后，双方对工程款进行了结算。结算后，被告汉威公司向原告出具了一份欠条。欠条出具后，被告汉威公司工作人员桂云剑向原告支付工程款2万元，后经原告多次催要，至今尚欠5万元未付，应承担相应的民事责任。由于原告与被告汉威公司在协议书中未约定逾期付款的违约金计算标准，故被告应按年利率6%计算逾期付款违约金。原告与被告汉威公司虽在协议书中约定了付款期限，但经原告与被告汉威公司结算后，被告汉威公司向原告出具了一份欠条。双方在欠条中未约定付款期限，该欠条中的付款期限应视为原告与被告对协议书中约定的付款期限的变更。2016年2月25日，经原告向被告催要，被告汉威公司项目部工作人员桂云剑向原告支付工程款2万元，故原告主张的逾期付款违约金应从2016年2月26日起计算至还清之日止。被告李伟、桂云剑系被告汉威公司贵溪市2011年廉租住房项目部的工作人员，其履行的是职务行为，该职务行为产生的民事责任应其所在单位承担，故被告李伟、桂云剑对本案发生纠纷的工程款不需承担责任。被告汉威公司辩称，本案发生纠纷的工程款系李伟个人债务，与被告汉威公司无关。本案中，发生纠纷的工程由被告汉威公司承建，原告签订的《木门制作安装协议书》的相对方为汉威公司承建项目部，且该项目部加盖了的项目部印章；被告汉威公司向业主贵溪市房产管理局出具的委托书亦表明，本案发生纠纷的工程由被告汉威公司承建；被告汉威公司未能提交证据证明其将该工程发包给被告李伟承建。故对被告上述辩称不予支持。被告汉威公司辩称，本案已过2年的诉讼时效。本案中，原告与被告汉威公司于2014年进行了结算，结算后，被告汉威公司向原告出具了一份欠条，双方在欠条中未约定付款期限。根据相关规定，未约定付款期限的，其最长时效为20年。2016年2月25日，被告汉威公司工作人员桂云剑向原告支付工程款2万元，故该时效应从2016年2月26日起计算，其时效应到2018年2月26日止。原告在2017年6月2日起诉，其在时效内向被告主张权利。故对被告上述辩称不予支持。
综上所述，本院对原告请求被告汉威公司支付其工程款5万元及违约金诉求予以支持。对被告汉威公司的辩称不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、限被告江西省汉威建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告邓建锋工程款50000元，该违约金以50000元为基数按年利率6%从2016年2月26日起计算至还清之日止；
二、驳回原告邓建锋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，公告费400元，合计1550元，由被告江西省汉威建设工程集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 汪金新
人民陪审员 汪小兰
人民陪审员 李珏玲
二〇一七年十一月八日
书 记 员 周娅娟