河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫05民终810号
上诉人（原审被告）：林州863科技孵化器有限公司，住所地林州市城郊乡新能源专业园。
法定代表人：张栋豪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张英怀，北京市京师（郑州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚梦，北京市京师（郑州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：上海地泽景观建筑设计咨询有限公司，住所地上海市奉贤区柘林镇虹光大道318号444室。
法定代表人：毛伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：鲁建明，河南惠发律师事务所律师。
上诉人林州863科技孵化器有限公司（以下简称林州863公司）因与被上诉人上海地泽景观建筑设计咨询有限公司（以下简称上海景观设计公司）建设工程设计合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2017）豫0581民初5815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林州863公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回上海景观设计公司的诉讼请求。事实和理由：1、一审认定事实错误。被上诉人未按照合同约定交付完整的设计材料，而是仅将部分材料以邮件形式发给公司员工个人，且其提交的设计成果未通过公司专业人员审核。确认单没有加盖上诉人公章进行确认，毛宇峰作为一般员工没有独自确认正式设计成果的权利，仅对初稿有确认的权利，毛宇峰的签字对公司无效，上诉人认为是毛宇峰和被上诉人恶意串通的结果。对于被上诉人已完成的设计部分，上诉人已完成结算，因被上诉人的设计达不到工程要求，上诉人通过邮寄方式向其发出了合同解除通知。补充协议书不能作为对上诉人不利的证据使用，河南天旺园林工程有限公司提供的证明不能作为上诉人确认设计成果的证据使用。2、一审判决未支持被上诉人的全部诉讼请求，但未判决其负担案件受理费，应判决双方共同承担。
上海景观设计公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人已按合同约定完成并交付相应设计成果，得到了上诉人的确认，上诉人称设计成果不符合要求但无证据证明。毛宇峰代表上诉人担任设计项目负责人，在确认书上签字就是代表上诉人所签。
上海景观设计公司向一审法院起诉请求：1、判决林州863公司支付设计费904526元；2、诉讼费由林州863公司负担。
一审法院认定事实：2014年7月26日原、被告签订景观委托设计合同一份，项目名称为国家863科技产业园（林州）景观设计。合同中约定设计费为173万元，对付款方式双方约定：合同签订后先支付17.3万元，概念设计方案提交后支付34.6万元，详细方案设计提交后支付51.9万元，提交施工图后支付60.55万元，根据工程进度，方案及施工图需分期提交的，则按照各阶段完成比例，同比例支付该阶段设计费。合同签订后，原告依约开始设计工作，并于2014年8月15日向被告提交了林州863科技产业园概念设计方案、2014年10月18日向被告提交了林州863科技产业园（林州）景观设计（产业园一期）施工图全套、2014年11月24日向被告提交了林州863科技产业园园区详细设计方案，三次提交方案后原、被告达成设计成果确认单，在设计成果确认单中均有原告项目负责人毛伟、被告项目负责人毛宇峰签字。在原告提交设计成果后，被告向原告支付设计费用273000元。在诉讼过程中2016年7月7日原、被告签订补充协议一份，协议约定了被告一个月内向原告支付设计费10万元，原告在收到付款后撤回在林州市人民法院的诉讼及其他内容。原、被告在签订补充协议书后，被告未按照协议约定在一个月内给付原告10万元设计费，而是拖延给付了原告10万元设计费，原告认为被告违约，故也未履行补充协议书中约定提出撤诉。一审法院认为，原告上海景观设计公司及被告林州863公司所签订的景观委托设计合同系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效合同。在合同签订后原告按照合同约定进行了设计，并将设计成果按照进度提交被告，被告在收到相应的设计成果后应当按照合同向原告支付设计费用。根据原、被告签订的景观委托设计合同，原告已经完成了概念设计方案、详细设计方案及施工图设计（部分）方案，虽被告对原告提交的设计成果不予认可，但根据原、被告签订的设计成果确认单，该三项设计方案被告应向原告支付设计费用为1177526元，已经支付了273000元，还剩余904526元未予支付。在诉讼过程中，原、被告自行签订了补充协议书一份，且被告又向原告支付设计费10万元，该10万元设计费应予扣除，故被告还应向原告支付设计费804526元。对原告请求被告支付设计费的诉讼请求本院予以支持。被告辩称原告设计不符合要求且设计没有通过的意见，原告提交的会议纪要及设计成果确认单中均有原、被告的负责人签字，可以认定原告的设计方案均通过了被告的确认，不予采信被告的辩称。被告辩称被告方负责人的签名为毛宇峰，毛宇峰已经离职且毛宇峰的签字不能代表公司，且没有公司盖章的意见，庭审中被告陈述毛宇峰是其公司人员，在原告三次向被告提交设计成果时，原、被告均签订设计成果确认单，毛宇峰作为被告负责人均在设计成果确认单中签字，且在签订设计成果确认单后，被告还向原告支付过设计费，故毛宇峰的签字行为应视为其履行职务行为，对被告辩称不予支持。被告辩称2016年3月份向原告书面通知解除合同，原告对此予以否认称并未收到该通知，被告提交了邮寄单两份用于证明向原告邮寄了解除合同通知单，但该两份邮寄单上均未写明具体内容，不能确定证据的真实性，故不予采信。对原、被告提供的其它诉辩主张，证据不足，均不予采信。判决：一、被告林州863科技孵化器有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海地泽景观建筑设计咨询有限公司设计费804526元；二、驳回原、被告的其他诉讼请求。
本院经审理查明，2016年3月10日，上诉人林州863公司和上海一景景观规划设计有限公司签订《园林建设工程设计合同》一份，约定由上海一景景观规划设计有限公司对案涉项目进行景观工程设计，景观总面积97824平方米，设计费880416元。2016年7月21日，上诉人和林州市红旗渠文化产业发展有限公司签订《景观绿化工程施工合同》一份。林州市红旗渠文化产业发展有限公司及证人石某证明是按照上海一景景观规划设计有限公司设计的施工图进行施工的。其他查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《景观委托设计合同》是毛宇峰代表上诉人林州863公司和被上诉人上海景观设计公司签订的，在合同履行过程中，上诉人对概念方案等内容进行调整并向被上诉人提出修改意见，毛宇峰也均是以林州863产业园负责人的身份签字确认的，被上诉人有理由相信毛宇峰就是代表上诉人负责园林项目设计的人员。被上诉人按照合同约定完成了概念方案设计、扩详细方案设计、园区一期施工图后，分期交给上诉人，由毛宇峰在设计成果确认单上签字并无不妥之处，上诉人应按约定向被上诉人支付进度款1177526元。因林州863公司仅支付了373000元，下欠804526元未支付，一审判决其支付804526元并无不当。上诉人称于2016年3月通过邮寄方式向被上诉人送达了解除合同通知，但并无充分证据予以证明，且被上诉人不认可，本院不予采信。在合同尚未解除的情况下，上诉人单方终止履行，又与其他公司签订合同，构成违约，上诉人以此为由拒付被上诉人设计费，理由不能成立。一审判决上诉人承担全部诉讼费符合规定。被上诉人的起诉金额为904526元，后上诉人支付了10万元，故一审判决上诉人支付被上诉人804526元。因该笔10万元不是在诉前支付的，故由此产生的诉讼费仍应由上诉人负担。
综上所述，林州863公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12845元，由上诉人林州863科技孵化器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫学海
审判员 朱志伟
审判员 王 冰
二〇一八年三月十六日
书记员 樊路路