湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7600号
上诉人（原审被告）：万庆华，女，1975年10月15日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，
委托诉讼代理人：熊莉，湖北平合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：龚运刚，男，1992年4月4日出生，汉族，住湖北省应城市，
委托诉讼�理人：李家军，湖北今天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林迪，湖北今天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北雨文印务有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区汉兴路22号E栋3号车间4跨。
法定代表人：万庆华，总经理。
被上诉人（原审第三人）：朱军平，男，1978年2月26日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区，
原审被告：刘思力，男，1971年12月6日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区，
上诉人万庆华因与被上诉人龚运刚、湖北雨文印务有限公司、朱军平及原审被告刘思力民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2017）鄂0103民初1357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
万庆华上诉请求：1、撤销一审判决，依法予以改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人与龚运刚之间不存在真实的民间借贷关系。本案的真实的法律关系是被上诉人湖北雨文印务有限公司与被上诉人朱军平之间的设备买卖合同关系。2、上诉人的行为属职务行为，其行为所产生的权利义务由被上诉人湖北雨文印务有限公司承担。3、本案所涉的借贷合同是买卖合同的一部分。二审法院应还原基础法律关系，据实裁判。二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款所适用的基础是企业与出借人之间存在的只是借贷关系，而本案真实的法律关系则是买卖合同关系。
龚运刚辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
湖�雨文印务有限公司辩称，同意上诉人上诉请求。
朱军平辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘思力述称，同意上诉人上诉请求。
龚运刚向一审法院起诉请求：1、解除龚运刚与万庆华之间的借款合同关系；2、判令万庆华、刘思力、湖北雨文印务有限公司共同偿还借款本金180万元，违约金、利息及损失432000元（自2015年12月31日起暂计算至2016年12月31日，剩余违约金、利息及损失按年利率24%计算至所有债务完全清偿之日止）；3、龚运刚对实现抵押权时的海德堡CD102-4设备享有优先受偿权；4、因本案发生的诉讼费和其他相关费用由万庆华、刘思力、湖北雨文印务有限公司共同承担。
一审法院查明，2015年7月28日，万庆华与朱军平签订海德堡CD102-4设备转让合同，双方以430万元的价格转让海德堡CD102-4设备一台。2015年11月15日，万庆华向龚运刚借款180万元，并出具《借条》一份，该借条载明向龚运刚借款180万元用于购买海德堡CD102-4尾款，还款计划见协议书附件。同日，龚运刚与万庆华与朱军平签订《协议书》一份，约定万庆华向龚运刚借款180万元用于支付万庆华向朱军平购买的海德堡CD102-4设备，并将该设备抵押给龚运刚，并约定万庆华自2015年12月31日前支付第一笔还款，以后每月1号还款，分24期还清。若逾期则按日千分之五支付违约金。2016年7月18日、7月25日，龚运刚向朱军平分别转账支付120万元、60万元。后万庆华一直未还款。另查明，万庆华、刘思力原系夫妻关系。2013年3月5日，双方在武汉市江汉区民政局办理了离婚手续。万庆华系湖北雨文印务有限公司的法定代表人。
一审法院认为，龚运刚与万庆华之间的借条及龚运刚与万庆华、朱军平之间的�议书均未违反法律法规的禁止性规定，且龚运刚已履行借条及协议书约定的支付180万元的义务，万庆华亦应依约履行自己的按期还款的义务。因其未依约按期偿还借款，故对于龚运刚要求解除其与万庆华之间的借款合同关系，法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定：企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，万庆华系湖北雨文印务有限公司的法定代表人，借条及协议书均系万庆华签订，并未加盖公司印章，但借款用途为从朱军平手中购买湖北雨文印务有限公司所需要的印刷设备海德堡CD102-4，所借款项用于该公司的生产经营，符合司法解释的要件，故对于龚运刚要求万庆华与湖北雨文印务有限公司共同承担偿还借款180万元并支付逾期利息的诉讼请求予以支持。因在协议书中约定的逾期利息高于法定的最高年利率标准24%，且龚运刚在诉讼请求中主张利息标准为年利率24%，符合法律规定，法院予以支持。2016年7月18日、7月25日，龚运刚向朱军平分别转账支付120万元、60万元，合计180万元，故利息起算时间应从实际出借之日起计算。龚运刚还要求以抵押物海德堡CD102-4优先受偿，虽然根据《物权法》第一百八十条及第一百八十八条的规定，生产设备的抵押权自抵押合同生效时设立，但根据《中华人民共和国担保法》第四十一条，当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记。第四十二条第一款第五项为：以企业设备和其他动产抵押的，为财产所在地的工商行管理部门。因该抵押物未在工商行政管理部门办理登记，�对于龚运刚的该项诉讼请求，法院不予以支持。因万庆华、刘思力已于2013年3月5离婚，借款、协议均发生在此之后，故对于龚运刚主张系夫妻共同债务的请求，不予支持。万庆华、刘思力、湖北雨文印务有限公司共同辩称龚运刚起诉主体错误，朱军平才是本案的权利主张人，协议虚假，关于利息及违约金计算没有法律依据的意见，均无事实和法律依据，法院不予采信。万庆华、刘思力、湖北雨文印务有限公司还称朱军平所售设备有质量问题，因系另一法律关系，不属于案件审理范围，万庆华可另案起诉。万庆华、刘思力、湖北雨文印务有限公司还辩称案件不是夫妻共同债务，于法有据，予以采信。审理中万庆华称曾偿还5万元，但未提供证据，故不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律�干问题的规定》第二十三条第二款、根据《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条第一款第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、解除龚运刚与万庆华、湖北雨文印务有限公司的借款合同关系；二、万庆华、湖北雨文印务有限公司于判决生效之日起五日内向龚运刚偿还借款本金180万元；三、万庆华、湖北雨文印务有限公司向龚运刚支付利息（分别以120万元基数从2016年7月19日起，以60万元为基数从2016年7月25日起，按年利率24%计算至全部借款还清之日止）；四、驳回龚运刚的其它诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半后一审案件受理费12328元、保全费5000元，共计17328元，由万庆�、湖北雨文印务有限公司负担（此款龚运刚已预付，万庆华、湖北雨文印务有限公司承担部分随上述判决款项一并支付龚运刚）。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明一审判决查明的事实属实。
本院认为，龚运刚与万庆华之间的借条及龚运刚与万庆华、朱军平之间的协议书系各方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。各方应按照协议书的约定，履行各自的权利、义务。协议书约定龚运刚于2015年12月1日前直接将借款180万元支付给朱军平。2016年7月18日、7月25日，龚运刚向朱军平分别转账支付120万元、60万元。至此，万庆华与朱军平之间的《海德堡CD102-4设备转让合同》已履行完毕。龚运刚虽未按期支付出借款项给设备出卖人朱军平，但朱军平对此并无异议。龚运刚已履行借条及协议书约定的支付180万元的义务，万庆华亦应依约履行自己的按期还款的义务。根据协议书第三条约定：从2015年12月31日之前开始支付第一笔还款，以后每月1号进行还款，如有逾期的，万庆华每逾期一日应向龚运刚支付违约金总借款金额的千分之五。连续逾期七天以上或累计逾达一个月的，龚运刚有权自行处分《海德堡CD102-4设备转让合同》中的标定设备。处分后龚运刚应自行扣除借款的本金及违约金，如有多余应还于万庆华。因万庆华未依约按期偿还借款，一审法院支持龚运刚解除其与万庆华之间的借款合同关系的请求，符合法律规定，本院依法予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，万庆华作为湖北雨文印务有限公司的法定代表人，借条及协议书均系万庆华签订，并未加盖公司印章，但借款用途为从朱军平手中购买湖北雨文印务有限公司所需要的印刷设备海德堡CD102-4，所借款项用于该公司的生产经营，根据法律规定，万庆华与湖北雨文印务有限公司应共同承担偿还借款180万元并支付逾期利息责任。
综上所述，万庆华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24656元，由万庆华负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 钧
审判员 李 文
审判员 刘 阳
二〇一七年十二月十三日
书记员 熊雪婷