广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第3237号
上诉人（原审原告）朱爱霞，户籍地河北省邯郸市磁县。
委托代理人罗振华，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张风帜，户籍地广东省珠海市香洲区。
委托代理人于宝泓，北京市隆安律师事务所律师。
上诉人朱爱霞因与被上诉人张风帜提供劳务者受害责任纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法鹏民初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年9月4日12时左右，原告朱爱霞在被告张风帜经营的某民宿做保洁工作时，不慎从床上摔下受伤。事故发生后，原告即被送到深圳市大鹏新区妇幼保健院进行治疗，并于2014年9月10日出院，原告称其住院共计7天。深圳市大鹏新区妇幼保健院出具的门诊病例诊断为右头皮挫裂伤，右腕关节克雷氏骨折，同时依据原告提交的两份深圳市大鹏新区妇幼保健院DR诊断报告书分别显示原告右侧桡骨远端骨折，骨折线消失，远端骨质密度见点状减低影，提示骨质疏松存在；右侧桡骨远端骨折，石膏固定后复查。依据原告提交的《住院（出院）疾病诊断证明书》显示出院医嘱为：注意休息，休息一个月，加强营养；继续石膏托固定右腕部，适当行患指功能锻炼，不适随诊，定期复诊。2014年10月13日及2014年10月23日，原告分别到上述医院复诊，医嘱表明原告应在医生指导下进行功能康复，注意适当增加营养，暂休两周。
另，2014年12月24日，广东南天司法鉴定所作出粤南（2014）临鉴字第64056号法医学司法鉴定意见书，评定被鉴定人（原告）的伤残等级为十级。原告为此支出鉴定费1800元。被告对该鉴定费票据的真实性没有异议，但对鉴定结论不予认可，申请重新鉴定。
依据原告提供的证人调查笔录显示，被调查人庞二妹系原告朱爱霞在金水湾度假村一起工作的同事，2014年9月4日11时40分左右庞二妹接到原告朱爱霞电话去某民宿搞卫生，12时左右到工作地点时就听到前台人员说有人摔伤，到二楼后她看到原告朱爱霞用手捂着头从203室走出来，203室右边地上有一滩血迹，之后被告张风帜的妹夫用摩托车将原告朱爱霞载去医院。笔录还显示某民宿固定做卫生清洁的只有固定一人，人手不够时经常会让二人去进行卫生清洁工作，按小时计算30元一小时，当天结算，一次2小时至3小时。另外原告提供了庞二妹的身份证复印件以及其在深圳市金水湾度假村有限公司的劳动合同。关于此项证言笔录，被告认为庞二妹虽在笔录中表示愿意出庭作证，但在庭审期间并未到庭，因此认为该证言不符合庭审的举证规则，对该证据的真实性以及合法性表示无法确认。
另，依据被告庭审提交的两张房间现场照片，被告主张原告朱爱霞摔下的子母床上铺已有26公分的护栏，已经具备安全防护措施，不存在原告所称的安全隐患。
关于涉案医疗费支付情况，原告提交的医疗费发票证明因伤治疗支出医疗费共计人民币3930.3元，但在诉讼请求以及庭审中均提出的是人民币3948.3元，被告对该证据无异议。被告在庭审期间还表示原告在住院期间被告垫付了医疗费人民币3500元，原告所主张的医疗费并未扣除被告主张的已垫付的人民币3500元，原告在庭审期间予以认可。
关于原告收入情况，原告分别提供了2011年7月31日与深圳市金水湾度假村有限公司签订的劳动合同，2013年12月1日与深圳市创佳实业有限公司签订的劳动合同，及中国银行明细单一份、社保卡原件。
关于原告护理费的主张，原告依据的是《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》10.2.9条，按服务业平均收入计算97天，护理时间及原告休息的时间，没有医嘱证明。原告没有提供其他证据予以证明。伤残赔偿金依据的是深圳市城镇户籍标准，被告对此没有异议。
关于原告的误工费、营养费以及交通费，原告并未提供相应证据证明，仅通过估算得出。
2015年4月28日，被告向原告出具声明书，自愿支付原告人民币30000元。
以上事实，有庭审笔录及以下证据证实：医疗费发票、诊断证明、诊断报告书、法医学司法鉴定意见书、劳动合同复印件，人口信息登记表等。
原告提出的诉讼请求为：一、被告赔偿原告损失137081元；二、被告承担本案诉讼费。
原审认为，关于原、被告之间的法律关系，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十三条规定，“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同，承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”“承揽人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，但当事人另有约定的除外。”承揽人与定作人之间是要求完成工作，交付成果，定作人给付报酬的权利义务关系。劳务关系则是指提供劳务一方在一定或不特定的期间内，为接受劳务一方提供特定或不特定的劳务，接受劳务一方向提供劳务一方支付劳务报酬的权利义务关系。劳务关系的两个重要判断标准包括：在劳务关系中，双方形成劳动力的支配与被支配的关系，不存在其他服从管理与被服从管理关系；工作报酬多按劳动成果即时结算。而承揽关系，则要求承揽人付出的主要是一定的技术成果，其次才是一定的劳动力；承揽的事项应具有特殊性，它一般需要具备相应的设备条件，蕴含一定的技术成分，为此，我国合同法规定承揽事项包括加工、定作、修理、测试、检验等相类似的工作，且一般情况下，承揽人需以自己的设备、技术和劳力，完成主要工作承揽；承揽关系中的报酬也不同于一般劳务关系中的报酬，其报酬不仅仅包含劳动力的价值，还应当含有技术成分的价值以及一定的利润成分，即定作人接受承揽人物化的劳动成果，该成果是定作人付酬的直接对象。
从本案实际情况看，原告朱爱霞为被告张风帜经营的民宿提供不定期的清洁服务，被告按每小时30元给付报酬，当天结算。由此可见，原告朱爱霞为被告张风帜提供清洁服务，其只需提供单纯的体力劳动，独立地完成工作任务，无须再听从被告张风帜的其他支配与管理，工作性质亦并不需要过多的技术含量成分，所获报酬也仅是劳动力的报酬，且工作报酬当天即时结算，这均符合个人之间形成劳务关系的情形，而并不满足承揽关系的要件，故两者之间成立的是劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”结合本案，原、被告属于个人之间形成的劳务关系，在此劳务关系中，被告作为接受劳务者对提供劳务者的原告的劳务活动负有必要的安全环境保障及劳动活动风险防范，对提供劳务者的劳务活动提供必要的保障是接受劳务者的责任；而提供劳务者作为劳务活动的从事者，对自身进行的劳务活动应有一定的认知能力及对相关安全常识的了解及职业风险的预见能力，并对自身安全负有一定的注意义务。本案原告朱爱霞在被告经营的民宿进行清洁工作时从床上摔下，原告主张被告提供的工作场所存在安全隐患，但没有相应的证据予以证明被告提供的环境场所存在问题，亦未能证明被告对原告因劳务所致损害存在其他的过错，故原告要求被告承担侵权责任，于法无据，法院不予支持。而被告张风帜作为接受劳务一方，其已向法院出具声明自愿赔偿原告30000元，并未损害他人合法权益及社会公共利益，应视为被告对其权利的自行处分，法院据此认定被告张风帜应当赔偿原告朱爱霞30000元。另外，需要说明的是，被告虽然已就原告伤情的鉴定结论提出异议，并提出重新鉴定申请，但根据法院前述已经认定的事实及证据，被告无需对原告涉案事故承担侵权责任，故法院对被告的重新鉴定申请不作处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告张风帜于判决生效之日起五日内赔偿原告朱爱霞因涉案事故造成的各项损失共计30000元；二、驳回原告朱爱霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1520元（原告已预交），由原告朱爱霞承担1187.35元，被告张风帜承担332.65元。
上诉人朱爱霞不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法改判被上诉人赔偿上诉人损失137081.9元；2、请求被上诉人承担本案诉讼费。其事实和理由为：一、上诉人与被上诉人之问的法律关系是雇佣关系而非个人之间的劳务关系。雇佣关系是指雇员在一定或不特定的期间内，接受雇主的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇主接受雇员提供的劳务并依约给付报酬的权利义务关系；劳务合同关系是指两个或两个以上平等的自然人之间根据口头或者书面约定，由劳动者向用工者提供一次性的或者是特定的劳动服务，用工者依约向劳动者就劳务事项进行等价交换过程中形成的权利义务关系。区分二者有以下特征的不同：1、主体不同，雇佣关系的主体既可以是用人单位与个人之间，也可以是个人与个人之间形成雇佣关系，《侵权责任法》第三十五条调整的个人之间的劳务关系仅限于个人之间形成的劳务关系。本案中张风帜是个体工商户，某民宿的经营业主，依据《劳动法》第二条和《劳动合同法》第二条的规定，个体经济组织属于用人单位的范畴，因而把上诉人与被上诉人之间的法律关系认定为个人之间的劳务关系是错误的。2、主体之间地位不同，雇佣关系中雇主与雇员之间的地位是不平等的，双方之间具有支配与服从的关系，雇主必须为雇员提供合理的劳动条件和安全保障，同时对其工作进行监督管理，雇员则必须听从雇主的安排，按照其意志提供劳务；劳务合同关系中双方只形成劳动力的支配与被支配关系，并不存在服从管理与被服从管理关系。雇佣关系中雇佣人与雇工之间存在着一定的人身依附关系。雇工对于工作如何安排没有自主选择权，雇佣人可以随时干预雇工的工作，雇工的劳动系一种从属性劳动。每次被上诉人电话安排上诉人去某民宿搞卫生，报酬按照小时结算，上诉人对于工作如何安排没有自主选择权，被上诉人安排搞那里的卫生就搞那里的卫生，被上诉人让搞几个小时的卫生就搞几个小时的卫生，双方之间具有支配与服从的关系。3、归责原则不同，雇佣关系中，雇主对雇员因雇佣活动遭受人身损害，承担无过错责任；双方主体均为自然人的劳务合同关系中，接受劳务一方对于提供劳务的一方因劳务自己受到损害的，承担的是过错责任。综上，上诉人与被上诉人之间完全符合雇佣法律关系的特点，被上诉人依法应承担无过错责任。二、一审事实认定错误。1、一审认定被上诉人提供的工作场所没有安全隐患，被上诉人没有过错与事实不符。被上诉人自己提供的事故现场照片可以看出上诉人跌落的二层子母床上铺只有部分护栏，楼梯没有扶手护栏，楼梯与子母床上铺的结合部也没有护栏，上诉人在上铺清洁时，周围没有安全防护措施，被上诉人明知上铺有摔下来的危险而不做防护措施，过错显而易见。2、医疗费共计为3948.3元，一审认定为3930.3元，应该是少计算了挂号费18元。综上，一审判决事实认定与法律适用均有错误，请二审法院依法纠正。
被上诉人张风帜答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”该规定实质上是以“提供劳务一方”、“接受劳务一方”、“劳务”、“劳务关系”等术语分别取代了“雇员”、“雇主”、“雇佣”、“雇佣关系”等术语。实际上，该条规定中涉及提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害适用过错责任的规定已经取代了《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定中的相关内容，即提供劳务一方因劳务致使自己受到伤害确定责任时应适用过错责任原则，应根据提供劳务一方和接受劳务一方各自的过错承担相应的责任。因此，对上诉人要求被上诉人承担无过错责任的主张，没有法律依据，本院不予采纳。原审根据本案实际情况，确认被上诉人承担3500元的医疗费及其他损失30000元，并无不当，本院予以维持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2442元，由上诉人朱爱霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖建华
审 判 员 李君贤
代理审判员 易 静
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 黄光赟