广东省徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0825民初88号
原告：莫玄坤，男，1974年11月10日出生，汉族，经商，住徐闻县，
被告：陈杰，男，1962年8月16日出生，汉族，退休教师，住徐闻县，
原告莫玄坤诉被告陈杰买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用简易程，公开开庭进行了审理。原告莫玄坤，被告陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫玄坤向本院提出诉讼请求:一、被告偿还原告欠款68950元及利息17300元；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：陈杰于2013年至2014年在徐闻县和安镇土港村海边经营“港盛”白对虾育苗场，由原告提供虾苗饲料。2013年被告欠料款11570元，2014年被告欠料款57380元。被告承诺育苗在2014年10月休场后一个月内付清欠款，但被告违背诺言，一直到2014年7月5日和2014年8月29日还没有付清欠款，于是原告要求被告分别于2014年7月5日写下2013年所欠料款11570元欠据和2014年8月29日写下2014年所欠料款57380元欠据，两年所欠料款共68950元。后来，原告多次追讨，被告均以各种理由和借口迟迟不肯付清欠款。原告为了保护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院准许原告的诉讼请求。
被告陈杰答辩称，被告于2012年至2014年在港盛虾苗场打工负责管理，由于某种原因造成苗场严重亏本而停产，经营过程中，虾苗赊数收不回，造成2014年尚欠莫玄坤一些料款，但莫玄坤现向法院提供款项不实。1、料单上属被告接货签名的，2013年料数已付清，只有2014年40191元未付，其他的17730元料款单不是被告接货，被告不认账。2、莫玄坤不能向被告场索要利息，因为被告给原告还款，没有承诺还款期限，即欠据上没有具体还款时间，当时是说被告赊款后有钱再还。
原告莫玄坤为了支持其诉讼请求，向本院提交《居民身份证》一份、《欠据》二份，被告对原告提供证据均无异议；被告陈杰为了支持其抗辩主张，向本院提供《货款确认单》二十六份，《2012年虾苗欠数》一份，《2014年莫玄坤料数》一份，《营业执照》一份，原告对被告提供的二十六份《货款确认单》基本无异议，对《2012年虾苗欠数》、《2014年莫玄坤料数》和《营业执照》各一份有异议，均不认可。本院认为，原告提供证据能够证明本案事实，被告又无异议，本院予以确认。对于被告提供的二十六份《货款确认单》，本院认为也能证明本案事实，原告基本无异议，本院也予以认可；对被告提供《2012年虾苗欠数》和《2014年莫玄坤料数》，是被告自己记录的数目，内容真实性难确认，原告又不认可，不能证明本案事实，故本院不予采信；对被告提供的《营业执照》，是2017年3月16日办理的，与本案无关联，原告又不认可，故本院不予采信。本院认定事实如下：
被告陈杰从2013年起至2014年6月14日止在徐闻县和安镇土港村海边经营“港盛苗场”，多次向原告莫玄坤购买饲料，其中有的当时付清饲料款，有的是赊数，原告均为被告开具相应的《货款确认单》。被告如果当时付清饲料款，就不用在《货款确认单》上签名；如果是赊数，即在《货款确认单》上签名并注明“未付”字样。被告向原告购买饲料，基本上是被告接收饲料，如果被告不在现场，其亲戚或被告雇佣的技术员就接收饲料，如收货人吴忠奇就是被告堂弟，收货人吴勇威就是其技术员。另外，被告赊购原告饲料，事后也清偿过部分饲料款给原告，但不是对《货款确认单》上一笔一笔饲料数清偿，而是清偿部分欠款。2014年7月5日和2014年8月29日，原告与被告分别对尚欠的2013年度和2014年度的饲料款进行结算，确定被告于2013年度尚欠饲料款19870元，冲抵退货值款8300元，尚欠11570元；确定被告于2014年度尚欠饲料款57380元（二年度结算均包括其他人签名接收的饲料）。被告并为原告立下“欠据”各一份，内容为：“兹欠到莫玄坤人民币壹万玖仟捌佰柒拾元（19870元），同意莫玄坤不受诉讼时效限制向住所地的人民法院提起诉讼，依照法律程序处理欠款人（单位）的财物，相关的诉讼费用及律师费用均由欠款人（单位）承担。注2013年退货8300元，终结11570元。此据欠款单位：港盛苗场，欠款人：陈杰电话134××××2818二0一四年七月五日”和“兹欠到莫玄坤人民币伍万叁仟捌佰元（53800元），同意莫玄坤不受诉讼时效限制向住所地的人民法院提起诉讼，依照法律程序处理欠款人（单位）的财物，相关的诉讼费用及律师费用均由欠款人（单位）承担。此据欠款单位：港盛苗场欠款人：陈杰身份证号码二0一四年八月29日”。综上，被告共欠原告饲料款68950元。结算后，被告均未支付欠款，原告遂于2016年1月16日提起诉讼。
另查明，本院为了查清事实，到市场监督管理部门调查“港盛苗场”注册登记情况，但市场监督管理部门对“港盛苗场”没有注册登记。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告莫玄坤与被告陈杰之间的买卖合同，双方主体适格，意思表示真实，内容合法，应为有效合同。被告拖欠原告饲料款68950元（11570元+57380元），有被告立下的二份《欠据》和庭审笔录为证，事实清楚，证据确凿，本院予以认定。被告至今未清偿欠款，显属违约。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”、第一百零八条“债务应当清偿……”及《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在受到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原、被告双方未约定付款期限，原告请求被告付清欠款68950元，于法有据，本院予以支持。因原、被告没有约定还款期限和违约责任，故原告请求被告支付利息没有法律依据，本院不予支持。被告辩称在《货款确认单》不是自己签名所欠货款，不应由自己负担，但被告又对这部分《货款确认单》与原告进行结算，承认自己欠原告货款。所以，被告此辩称，没有事实和法律依据，本院不予采纳。被告辩称2013年饲料款已还清，但在开庭过程中承认2013年还欠原告饲料款，且对2014年7月5日结算尚欠饲料款11570元和2014年8月29日结算尚欠饲料款57380元，合计68950元没有异议。同时，被告提供证据也不足予证明该事实，因此，被告主张2013年已还清了饲料款没有事实依据，本院不予支持。
关于本案主体问题，经向市场监督管理部门（原工商部门）调查，没有“港盛苗场”注册登记，不能追加“港盛苗场”作为诉讼主体。再根据被告陈述，自认是三人合伙经营“港盛苗场”，如果是合伙经营，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”之规定，原告请求连带责任任何一人承担责任，符合法律规定。因此，本案主体正确。
综上所诉，原告请求被告支付货款有理，本院予以支持，但请求被告支付利息没有法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第八十四条、第一百零八条及《中华人民共和国合同法》第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告陈杰在本判决发生法律效力之日起十五日内支付原告莫玄坤货款68950元。
二、驳回原告莫玄坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费978元，由原告莫玄坤负担250元，由被告陈杰负担728元（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湛江市中级人民法院。
审判员 邓祖新
二〇一七年四月五日
书记员 雷陈成
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付延迟履行金。