浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温文南商初字第18号
原告：赵志义。
委托代理人：赵国柱，浙江兆佳律师事务所律师。
被告：项建平。
委托代理人：吴惟明、方盼，浙江圣港律师事务所律师。
原告赵志义与被告项建平民间借贷纠纷一案，原告于2014年4月1日向本院起诉。本院于同日立案受理后，被告项建平于答辩期内向本院提出管辖权异议，本院于2014年4月18日裁定驳回被告项建平的管辖权异议，被告不服提起上诉，温州市中级人民法院于2014年6月5日裁定驳回上诉，维持原裁定。在审理过程中，原告赵志义向本院提出财产保全申请，要求查封被告项建平所有的坐落于杭州市闸弄口新村61幢4单元201室的房屋，并已提供原告赵志义所有的坐落于杭州市萧山区宁围镇景海湾闻潮阁2幢3单元301室的房屋作为担保，本院于2014年7月8日依法查封了上述房产。本院分别于2014年7月23日、11月11日由代理审判员叶敬适用简易程序公开开庭对本案进行了审理，原告赵志义及其委托代理人赵国柱，被告项建平的委托代理人吴惟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵志义诉称：2013年1月，原、被告及案外人方斌商议共同投资经营物流，每人出资400000元。被告项建平因缺乏资金向原告赵志义借款400000元，并于2013年1月14日向原告出具借条一张，约定利息每月8000元，借款期限从2013年1月21日起至2014年1月20日止，款汇入原、被告及案外人方斌合伙经营所指定的共用帐户（帐号为中国银行6216666200001546099赵志义），该银行卡由被告项建平保管，被告将房屋所有权证原件（杭房权证江改字第××号）交由原告保管，以其所有的房屋作为借款担保，方斌在借条上签字予以见证。原告于2013年1月25日将400000元款项汇入指定帐户后，由被告项建平出具证明一份，以证明原告向被告支付了借款，为与借条上的日期相一致，证明的落款时间书写为2013年1月21日。被告借款后，仅支付8000元利息，借款本金及其余利息，经原告多次催讨，被告至今仍未偿还。故起诉请求判令被告项建平支付原告借款本金400000元及利息（利息从2013年1月25日起按月利率20‰计算至款还清之日止，扣除已支付的利息8000元）。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、原告身份证复印件及被告人口信息表各一份，以证明原、被告的身份情况；
2、中国银行温州市分行出具的BANCS存款历史交易明细清单一份，以证明原告于2013年1月25日通过银行转帐的方式向被告支付借款400000元，款汇入指定帐户的事实；
3、借条一张，以证明被告项建平向原告借款400000元的事实；
4、证明一份，以证明被告项建平收到原告借款400000元的事实；
5、房屋所有权证一份，以证明被告项建平以其所有的坐落于杭州市闸弄口新村61幢4单元201室房屋作为借款担保的事实。
被告项建平辩称：原、被告及案外人方斌共同投资经营物流属实。原、被告双方约定由被告向原告借款400000元，但原告并未实际支付款项，该款系原告自己的出资款。
被告为证明其主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、股东决议一份，以证明原、被告约定的涉案款项400000元实为合伙出资款，而并非借款的事实；
2、企业名称预先核准申请书及审核表一份，以证明原、被告等股东共同出资申请开办物流公司的事实；
3、紧急通告及顺丰速运回执各一份，以证明合伙股东曾给原告寄送通告要求其提供合伙期间财务报表并说明合伙资金流向的事实；
4、付款证明四份，以证明物流公司经营期间部分班车费结算的事实；
5、2013年2月-4月账目表一份，以证明物流公司亏损的事实。
在审理过程中，本院依法对当事人提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，认定如下：
一、对原告提供的证据1、3、5，被告无异议，对其证明效力，本院予以认定。
二、对原告提供的证据2、4，被告认为证明载明被告收到借款时间为2013年1月21日，而原告根据中国银行交易明细清单陈述款项交付时间为2013年1月25日，存在自相矛盾。本院认为，证明载明“已收到赵志义借款肆拾万元正（投资款），证明人项建平”字样系被告项建平本人书写并无异议，结合证据3即借条，其载明“借款期限为2013年1月21日至2014年1月20日止”，“证明”的落款时间书写为2013年1月21日与原告陈述的“为与借条上的日期相一致”吻合，符合情理，且被告未提供相反的证据予以推翻，故对该证据的证明效力予以认定。
三、对被告提供的证据1，原告认为该证据能够证实原告是代被告出资400000元，并将款项打入指定的共用银行卡，该银行卡由被告项建平负责保管，而原告只负责监督公司事务。本院认为，该证据能够反映原、被告及案外人方斌共同投资1200000元经营物流公司，资金来源由原告赵志义负责解决的事实。
四、对被告提供的证据2、3、4，原告认为该证据与本案并无关联。本院认为，该证据仅反映原、被告及其他股东共同出资开办物流公司以及物流公司经营中存在的情况，与本案并无关联性，其证明效力，本院不予认定。
五、对被告提供的证据5，原告无异议。本院认为，该证据能够反映原、被告经营的物流公司存在亏损的事实。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下：
原、被告及案外人方斌商议共同投资经营物流。被告项建平因缺乏资金向原告赵志义借款400000元作为投资款，约定利息每月8000元（即月利率为20‰），借款期限为2013年1月21日至2014年1月20日止，并于2013年1月14日向原告出具借条一张，借条载明“今向赵志义借人民币肆拾万元正，利息每月8000元，期限为2013年1月21日至2014年1月20日止，此款项作为公司投资款直接打入公司指定帐号，帐号为中国银行6216666200001546099赵志义（身份证××，此卡为公司专用卡放项建平处保管，款项以打入资金凭条（叁人合计壹佰贰拾万元正）作为依据，附：杭房权证江改字第××号房产证正本原件壹本放置赵志义处作为担保，不作其它用途”。2013年1月25日，原告通过银行转帐的方式向被告支付借款400000元，款汇入原、被告及案外人方斌合伙经营所指定的共用帐户（帐号为中国银行6216666200001546099赵志义），由被告项建平向原告出具证明一份，证明载明“已收到赵志义借款肆拾万元正（投资款），证明人项建平”，落款时间书写为2013年1月21日。被告向原告借款400000元后，仅支付8000元利息，借款本金及其余利息至今均未偿还。
本院认为：借据是证明双方当事人存在借贷合意和关系实际发生的直接证据，除非有确凿的相反证据或其他充足的理由足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力，本案双方借贷关系清楚。被告项建平向原告借款后，应按期偿还借款本息。原告于2013年1月25日实际出借款项时，双方约定借款月利率为20‰不违反国家限制借款利率的规定，应予以准许。被告辩称原告并未实际支付400000元借款，该款系原告自己的出资款，且于汇款当日该款便被转入案外人傅对国的帐户中，实际上是傅对国与原告之间存在着与本案并无关联的经济往来，本院认为，原告已举证证明原、被告双方存在借贷合意，且原告已实际交付款项，其已完成举证责任，而被告未能提供能够说明该款属原告自己的出资款而非借款的证据，故对被告的抗辩意见，因缺乏依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下：
被告项建平于本判决生效之日起十日内偿还原告赵志义借款本金400000元及利息（利息从2013年1月25日起按月利率20‰计算至本判决确定履行之日止，扣除已支付的利息8000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8936元，减半收取4468元，财产保全费3040元，合计7508元，由被告项建平负担，款限本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 叶 敬
二〇一五年三月二十日
代书 记员 蒋丰丰