湖南省娄底市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘13民终1524号
上诉人（原审被告）：深圳市卓艺装饰设计工程有限公司。住所地：深圳市福田区。
法定代表人：王惠英，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：张明君，广东德纳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蔡永祥，广东德纳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：廖建林，男，1968年7月10日出生，汉族，住福建省上坑县。
委托诉讼代理人：李顺，湖南晨晖律师事务所律师。
原审第三人：赵亚祥，男，1967年10月14日出生，汉族，住深圳市福田区。
上诉人深圳市卓艺装饰设计工程有限公司因与被上诉人廖建林、原审第三人赵亚祥建设工程施工合同纠纷一案，不服娄底市娄星区人民法院（2016）湘1302民初2739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人深圳市卓艺装饰设计工程有限公司的委托诉讼代理人张明君、被上诉人廖建林的委托诉讼代理人李顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
深圳市卓艺装饰设计工程有限公司上诉请求：撤销（2016）湘1302民初2739号民事判决，改判驳回廖建林的诉讼请求。事实和理由：原审认定事实错误。1、原审认定赵亚祥在《包工合同书》上注明系项目负责人，原告有理由相信赵亚祥系上诉人公司的行为而非个人行为与事实不符。《包工合同书》仅有赵亚祥与廖建林的签名，该合同书无论从合同主体还是合同内容上均没有体现以上诉人的名义订立合同的意思表示。上诉人没有授权赵亚祥对外签订分包合同，且第三人赵亚祥在原审答辩状中已明确表示“本人承包了卓艺公司的418华天大酒店项目中的木工班组，发包给廖建林是我的个人行为，与卓艺公司无关”。即赵亚祥是以个人的名义与廖建林建立承发包合同关系，并非职务行为。2、原审认为周建国系赵亚祥方的人员没有事实依据。3、廖建林提供的结算表真实性存疑，应当予以排除。结算表中的数据与报价单矛盾，签名人与结算表中记载的“项目经理”身份显然不符，且签名和未经备案的方形章极易仿造，上诉人和赵亚祥对此均不认可。4、廖建林无法证明工程已完工并办理结算。结算表体现的结算时间是2014年，廖建林委托李国丰与赵亚祥办理结算和收款手续的《委托书》的时间是2015年，两者相互矛盾。故本案的事实是廖建林无法证明其已完成所承包的工程，2015年委托他人与赵亚祥办理结算手续，至今尚未结算。5、《包工合同书》及赵亚祥的答辩状，仅能认定廖建林与赵亚祥存在木工班组的包工合同关系，无法证明泥水班组合同关系。6、廖建林与赵亚祥签订包工合同，且与赵亚祥进行结算，但绕过赵亚祥对上诉人提起诉讼，廖建林有意捏造事实，引导法庭作出错误判决。
廖建林辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
廖建林向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付工程款165227.27元及利息（自2014年8月1日起至工程款实际清偿之日按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、被告向原告支付作为质保金的工程款105458.23元；3、被告支付卸车搬运材料费23958元及车旅费16530元；4、被告承担本案的保全费用及所有诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年7月26日，原告（乙方）与案外人赵亚祥（甲方）双方就“湖南娄底418华天大酒店”装饰装修工程项目签订《包工合同书》，约定由原告承包该项目装修过程中的人工事项，由甲方向原告支付工程款。双方约定，工程完工前，每月由甲方确认工程量并向原告支付70%工程款，此合同为单项木制的（木工班组）施工合同，单项工程结束验收合格付款80%；工程总体完工达到标准，经甲方验收后，在3日内向原告支付95%工程款，余下5%作为质保金，保质时间为一年（见证据《包工合同书》第六条）。并约定施工人员进场时的车费，按实际票额经由甲方报销。以上所有人工含搬运费用。湖南娄底418华天大酒店装饰装修工程项目于2014年10月份交付使用。2014年7月28日，原告与案外人周兆兵、周建国签订《客房木工班、泥工班组总工程款结算汇总表》对工程款进行对账并签字确认（加盖了卓艺装饰公司418华天大酒店装饰装修工程项目部印章），确认上述工程项目总工程款为人民币2112804.5元，扣除未完成的工程量修补人工费7800元，扣留质保金105250元，已支付1839167元，应支付工程款160587.275元。并附有原告与案外人周兆兵、周建国签订确认的《木工班组总工程量结算表》、《泥水班组总工程量结算表》。原告自认在工程完工前，被告陆续向原告支付了工程款人民币1839167元，并依据原告签字的工人费用确认单向原告工人支付了人民币4万元，合计支付人民币1879167元。原告提供的夜间卸车搬运材料费记录载明总计费用23958元，车旅费正式票据为14870元。湖南省地质矿产勘查开发局418队出具《情况说明》：湖南省地勘局418队于2013年7月25日将418华天大酒店装饰装修工程发包给深圳市卓艺装饰工程有限公司施工，赵亚祥系深圳市卓艺装饰设计工程有限公司第一项目负责人。另查明，湖南省地质矿产勘查开发局418队与卓艺装饰公司签订的《施工合同》中赵亚祥是项目负责人1。周兆兵系技术负责人。法庭查明周建国系赵亚祥方的人员。
一审法院认为，本案系建设施工合同纠纷。本案的争议焦点为被告卓艺装饰公司是否应当向原告支付工程款。首先，虽然赵亚祥认为其与原告签订的《包工合同书》系个人行为，但赵亚祥作为被告在418华天大酒店装饰装修工程的第一项目负责人，而且赵亚祥在《包工合同书》上注明系项目负责人，原告有理由相信赵亚祥系被告公司的行为而非个人行为。其次，周兆兵、周建国签字确认《客房木工班、泥工班组总工程款结算汇总表》、《木工班组总工程量结算表》、《泥水班组总工程量结算表》。该证据足以证实原告系418华天大酒店装饰装修工程的木工及泥工的实际施工人，而且双方已经就涉诉工程进行结算。综上分析，原告提供的赵亚祥、周兆兵、周建国签字确认的相关文件等系列形成证据链可以相互印证，能够证实其行为代表公司的行为，故被告应当承担向原告支付工程款的法律后果。关于质量保证期的问题。该工程已于2014年10月份交付使用，合同约定一年质量保证期已经过，故对原告的该项主张予以支持。关于车旅费的问题。因原告与赵亚祥签订的《包工合同书》约定施工人员进场时的车费，按实际票额经由甲方报销，故对原告的该项主张予以支持。综上所述，对原告要求被告支付工程款120587.5元及利息、质量保证金105250元及车旅费14870元的诉讼请求予支持。另外，原告主张的卸车搬运费用，因合同中已约定以上所有人工含搬运费用，故对该项请求不予支持。第三人赵亚祥经合法传唤，未到庭参加本案的诉讼，系对自身诉讼权利的放弃，其不影响法院根据查明的案件事实，依法作出裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告深圳市卓艺装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内向原告廖建林支付工程款120587.5元（自2014年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息至还清款时止）。二、被告深圳市卓艺装饰设计工程有限公司于判决生效后十日内向原告廖建林支付保证金105250元。三、被告深圳市卓艺装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内原告廖建林支付车旅费14870元。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费5466元，由被告深圳市卓艺装饰设计工程有限公司负担。
本院二审期间，上诉人深圳市卓艺装饰设计工程有限公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人深圳卓艺装饰设计有限公司向本院提交包工合同书，拟证明赵亚祥泥水班组分包给练汉清，廖建林要求提供泥水班组的工程款没有依据。廖建林质证认为，该证据不属于二审程序的新证据，对证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，上诉人完成的施工任务已由被上诉人签证、可以说明实际完成的工程量及工程款数额。
根据当事人的举证和质证情况，本院对上诉人深圳市卓艺装饰设计工程有限公司提交的证据结合庭审查明的事实及证据的真实性、合法性、关联性综合予以认定。
二审经审查，本院确认一审判决查明的案件事实。
二审另查明：2013年7月25日，湖南省地质矿产勘查开发局418队作为发包方与深圳市卓艺装饰设计工程有限公司作为承包方签订《418华天大酒店装饰装修工程施工合同》，约定承包方的项目负责人中赵亚祥为项目负责人1、王晓夏为项目负责人2、邱素华是项目负责人3、周兆兵为技术负责人。
本院认为，本案二审的争议焦点有三：一是上诉人深圳市卓艺装饰设计工程有限公司是否是本案适格被告。上诉人称《包工合同书》系赵亚祥与廖建林签订，上诉人没有授权赵亚祥对外签订分包合同，赵亚祥也表示发包给廖建林系其个人行为，与上诉人无关，上诉人不是本案适格被告，不应承担责任。据查，上诉人与湖南省地质矿产勘查开发局418队签订的施工合同中明确赵亚祥系项目负责人，且赵亚祥作为项目负责人与廖建林签订了《包工合同书》，以上证据足以让廖建林相信赵亚祥系作为上诉人的工作人员与其签订包工合同书，故上诉人的该上诉理由不能成立；二是周建国是否可认定为赵亚祥方的人员。据查，在廖建林提供的夜间卸车搬运材料费记录表上赵亚祥明确搬运费用待周建国签字确认后，该公司承担的由赵总承担，事后周建国在清单上签署“以上情况属实，费用由公司确定”的意见，以上证据足以说明周建国是获得赵亚祥认可的工作人员，故上诉人辩称周建国系赵亚祥方的人员没有事实依据的上诉理由亦不能成立；争议焦点三是廖建林提供的结算单是否可以作为结算依据。上诉人称廖建林提供的结算表中的数据与报价单不一致，且无法证明工程已完工并办理结算。工程以实际施工为准，实际工程量待双方核对确认后进行结算，周兆兵作为上诉方在该工程的技术负责人、周建国作为赵亚祥方的工作人员，与廖建林就工程款进行结算符合常理，不违反法律规定，且上诉人没有提供相反的证据予以证明，故原审据此结算单认定工程款并无不当。
综上所述，上诉人深圳市卓艺装饰设计工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5968元，由上诉人深圳市卓艺装饰设计工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 旦
审判员 蒋国保
审判员 李芳丽
二〇一七年十二月五日
书记员 邓凤禧
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。