天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终2117号
上诉人（原审原告）天津市宁河县瑞华工艺品加工厂，住所地天津市宁河区北淮淀乡乐善庄村村南养殖小区。
经营者孙国来。
委托代理人刘宝东，天津市宁河区148专线法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）天津市瑞华电子计时有限公司，住所地天津市滨海新区汉沽河西二方块花园北。
法定代表人冯瑞华，经理。
委托代理人李长宁，天津滨郝律师事务所律师。
上诉人天津市宁河县瑞华工艺品加工厂因加工合同纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院于2016年1月6日作出的（2015）宁民初字第2457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日受理后，依法组成合议庭于2016年4月20日公开开庭进行了审理。上诉人天津市宁河县瑞华工艺品加工厂的经营者孙国来、委托代理人刘宝东，被上诉人天津市瑞华电子计时有限公司的法定代表人冯瑞华、委托代理人李长宁均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年4月1日孙国来与案外人郝洪全签订《协议书》两份，约定郝洪全将坐落于天津市宁河区北淮淀乡乐善村原草站院内西侧米厂，占地面积约500平方米租赁给孙国来使用，租赁期限五年，自2014年4月1日至2019年4月1日止，租金30000元/年，一年一付；同时约定郝洪全将坐落于天津市宁河区北淮淀乡乐善村原草站院内东侧和北侧房屋共28间，占地面积约800平方米租赁给孙国来使用，租赁期限五年，自2014年4月1日至2019年4月1日止，租金60000元/年，一年一付。2014年4月2日，天津市宁河县瑞华工艺品加工厂（以下简称工艺品加工厂）、天津市瑞华电子计时有限公司（以下简称电子计时公司）签订《转租协议书》，工艺品加工厂将坐落于天津市宁河区北淮淀乡乐善村原草站院内西侧米厂部分房屋转租给电子计时公司使用，租赁期限五年，自2014年4月2日至2019年3月29日止，租金45000元/年，一年一付。2014年10月26日，孙国来与案外人郝洪全签订《补充协议》一份，约定2014年4月1日《协议书》继续有效，2019年合同到期后，孙国来投资建设的一切添附物归郝洪全所有，2019年合同到期前，如遇国家政策调整，征收集体土地，所获得补偿款郝洪全领取后，补偿孙国来，具体数额双方协商。孙国来分别于2014年1月22日、2014年2月15日、2014年3月18日、2014年4月1日分四笔支付郝洪全房租90000元，2014年4月17日支付登记租厂房手续费600元。
2014年5月1日，工艺品加工厂与电子计时公司签订《合作经营协议书》，约定双方对外是一个整体，内部各有分工，电子计时公司负责产品开发、产品质量标准确定、成品检验及成品库管、销售及与销售相关的对外业务等工作。工艺品加工厂根据电子计时公司要求负责生产计划的制定、生产人员的招聘、使用、管理及安全生产工作，负责落实电子计时公司产品质量标准、生产原材料的管理、减耗增效等与生产相关的对内工作。电子计时公司负责提供生产原材料，主要生产设备、成品库房的费用。工艺品加工厂负责厂房建设、租赁、改造、生产采暖、排污排尘、防暑降温等设施的采购安装，负责生产工具、煤水电和劳保用品及低值易耗品的费用支付。建厂初期各自投入的两者物资，登记在册，在经营利润中逐步分摊。因电子计时公司原因，造成工艺品加工厂不能正常生产，电子计时公司应承担工艺品加工厂最低保底工资，因工艺品加工厂原因造成电子计时公司不能正常发货，工艺品加工厂应承担电子计时公司一定的经济损失。严重的经多次重申不能改进的，电子计时公司可单方解除合同等。
2014年9月1日，工艺品加工厂与电子计时公司签订《合作经营协议书》，约定双方对外是一个整体，内部工艺品加工厂是电子计时公司委托的带料加工单位。电子计时公司负责产品开发、产品质量标准确定、成品抽查、检验及材料库、成品库的管理工作、负责重要物资的采购供应工作，负责销售及与销售相关的对外业务等工作。工艺品加工厂根据电子计时公司要求和生产计划，负责生产人员的招聘、使用、管理；按时按质按量完成生产任务，做好安全生产工作，出库生产原材料的管理，做好减耗增效等与生产相关的内部管理工作。电子计时公司负责提供生产原材料，主要生产设备、负责所使用办公、仓储等场地建设、租赁相关费用支出，负责非生产人员的工资支付和其它非生产费用的支付。工艺品加工厂负责厂房建设、租赁、改造、生产采暖、排污排尘、生产所用煤、水、电以及小型工具等辅助生产费用支出、防暑降温、劳保用品等费用的支付。负责生产人员工资的发放。生产人员一律实行计件工资，多劳多得。原则上电子计时公司平均每月向工艺品加工厂下达不少于2000只生产订单，因电子计时公司原因造成工艺品加工厂连续三个月生产不足1500只，工艺品加工厂可单方解除合同,并由电子计时公司承担一定的经济损失。因工艺品加工厂原因造成连续三个月入库不足1500只，因而造成电子计时公司不能正常发货的，电子计时公司可单方解除合同并要求工艺品加工厂承担一定的经济损失等。
2015年1月1日，工艺品加工厂与电子计时公司签订《带料加工协议书》，约定正常情况下电子计时公司每年最低让工艺品加工厂加工木钟18000只，每只合格木钟付给工艺品加工厂加工费15元，双面钟另订。电子计时公司如需加工其他配件，价格另行商定，完工后即时结算，与正常生产无关。电子计时公司负责为工艺品加工厂提供主要生产设备并负责非人为损坏的维修，采购维修配件（含数控机床所用刀具及配件，真空泵维修护理配件）。电子计时公司负责向工艺品加工厂提供生产所需原材料，提供必要的技术指导，提供产品质量标准和要求并提供产品标样（颜色配料由电子计时公司提供）。工艺品加工厂负责按电子计时公司要求按质、按时、按量完成生产任务，生产所需的工具、劳保用品、水电费、采暖及安保用品等由工艺品加工厂负责。工艺品加工厂入库产品的质量需经电子计时公司确认等。同时还约定本协议签订之前双方所签订的协议除房屋租赁合同外即时终止，以此协议为准。
2015年4月5日，因2015年1月1日的《带料加工协议书》无法继续履行，工艺品加工厂与电子计时公司签订《还款协议》、《偿还乐善加工厂工人工资协议书》。《还款协议》载明，电子计时公司自2014年4月至2015年2月共欠工艺品加工厂加工费147696元。电子计时公司承诺2015年4月10日前一次性偿还工艺品加工厂现金20000元，剩余款项每月10日前偿还30000元，逐月还清为止。为尽快还清工艺品加工厂欠款，电子计时公司在提取工艺品加工厂厂内成品、半成品及配件时，应按工艺品加工厂对应的加工费全部付给工艺品加工厂。该协议签订之日起，工艺品加工厂给电子计时公司所写的一切收据预支款及欠条全部作废，还款数额以此协议为准。电子计时公司偿还完欠款后，该协议自行废止。《偿还乐善加工厂工人工资协议书》载明2014年9月至2015年2月计件工资的偿还方式及数额。该两份协议现已履行完毕。
另查，2014年9月1日，冯瑞华、孙国来签订《乐善庄建厂投资及分摊计划》，该协议记载：一、冯瑞华、孙国来2014年9月1日之前共同出资修建坐落于天津市宁河区北淮淀乡乐善村原草站院内西侧米厂厂房，其中孙国来投资91862元，冯瑞华投资119921元，各种费用总计211783元，计划分五年分摊完，冯瑞华承担2/3，孙国来承担1/3；二、2014年9月1日之前冯瑞华投资购买生产设备总计158005元，由冯瑞华承担；三、2014年9月1日之前冯瑞华出资购买的生产工具总计8027元及孙国来购买的生产工具11091元由孙国来承担，资产归孙国来所有；四、2014年9月1日之前于明庄厂生产资料和设备搬迁费电子计时公司出资6194元、工艺品加工厂出资4600元，合计10749元由冯瑞华承担；五、2014年4月1日至2015年3月31日房屋租金90600元，冯瑞华、孙国来各承担50%；六、2014年4月1日至2014年8月31日经营亏损85197元，按五年分摊，冯瑞华承担2/3，孙国来承担1/3。
工艺品加工厂诉讼请求：一、电子计时公司赔偿2014年2月20日至2015年4月5日建厂投资299828.5元；二、本案诉讼费用由电子计时公司承担。
原审法院认为，《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，工艺品加工厂主张的建厂投资299828.5元，对此数额仅有工艺品加工厂与电子计时公司在2014年9月1日签订的《乐善庄建厂投资及分摊计划》确认工艺品加工厂投资91862元，对工艺品加工厂自述的其余投资，电子计时公司不予认可，同时工艺品加工厂提供的证据亦不能证明其投资数额，故工艺品加工厂主张的2014年9月1日后的投资数额，证据不足，原审法院不予支持。关于工艺品加工厂主张的2014年9月1日前的投资，因《乐善庄建厂投资及分摊计划》中二、三、四、五项已经履行完毕，一、六项尚未履行，故该分摊计划尚未履行完毕，原审法院对工艺品加工厂主张的此段时间的投资，亦不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：驳回工艺品加工厂（经营者孙国来）的诉讼请求。案件受理费2899元，由工艺品加工厂（经营者孙国来）负担。
一审判决后，上诉人工艺品加工厂不服，上诉至本院，请求：撤销原审判决，发回重审或改判支持其原审的诉讼请求；一、二审诉讼费用由电子计时公司承担。主要理由：1、双方合作前期即2014年9月1日前的投资数额虽与其提供的证据有部分出入，但大部分投资与双方签订的《乐善庄建厂投资及分摊计划》是一致的，一审法院应当予以认定；2014年9月1日后的投资主要是2014年度取暖设施、设备的投资，电子计时公司虽对该部分投资不予认可，但对设施、设备是认可的，投入的取暖设施、设备目前依然存在，即便相关票据不完善，尚有实物可供价格认定，故原审法院未予认定错误。
被上诉人电子计时公司答辩认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。双方在2014年9月1日之前为合作经营关系，对此阶段的投资双方已进行了核算，2014年9月1日之后为加工承揽关系，按照协议约定取暖设施、设备等应当由工艺品加工厂负责投入，故工艺品加工厂主张的损失没有事实及法律依据，应当予以驳回。
二审庭审中，双方当事人及孙国来、冯瑞华本人均认可二人于2014年9月1日签订《乐善庄建厂投资及分摊计划》时代表的分别为工艺品加工厂与电子计时公司，《乐善庄建厂投资及分摊计划》系工艺品加工厂与电子计时公司之间达成的协议。
本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，工艺品加工厂、电子计时公司分别于2014年5月1日、2014年9月1日签订了两份《合作经营协议书》，同时在2014年9月1日签订了《乐善庄建厂投资及分摊计划》。后双方于2015年1月1日签订了《带料加工协议书》，该协议中约定除房屋租赁协议外双方之前签订的其他协议即时终止，以《带料加工协议书》为准。故双方签订的两份《合作经营协议书》及《乐善庄建厂投资及分摊计划》已经于2015年1月1日终止，双方于2015年1月1日起成立加工合同关系。
工艺品加工厂明确表示其在本案中主张的损失包括2014年9月1日之前为履行《合作经营协议书》的投资款，以及2014年9月1日以后的采暖设备安装款和取暖费。首先，关于2014年9月1日前的投资问题，双方签订了《乐善庄建厂投资及分摊计划》对合作过程中各自的投资进行确认并订立分摊计划，在该计划执行过程中双方订立了《带料加工协议书》，协商一致终止了上述分摊计划，确认按照新订立的《带料加工协议书》执行，故工艺品加工厂对不再按照《乐善庄建厂投资及分摊计划》对之前投资进行分摊是认可的，现工艺品加工厂要求电子计时公司对其合作期间的投资进行赔偿没有依据，本院不予支持。
其次，关于2014年9月1日以后的采暖设备安装款和取暖费的问题，《带料加工协议书》中明确约定生产所需的采暖由工艺品加工厂负责，工艺品加工厂虽主张因电子计时公司提前终止加工关系导致其投入无法获得回报而产生损失，但电子计时公司不予认可，并主张《带料加工协议书》系经双方协商一致解除，加工合同的后续事宜已由双方于2015年4月5日签订的《还款协议》、《偿还乐善加工厂工人工资协议书》进行解决。本院认为，根据双方当事人当庭陈述及提交的证据可以认定，双方的加工合同关系事实上已经终止，现工艺品加工厂并无证据证明系电子计时公司单方面终止加工关系，同时通过分析《带料加工协议书》、《还款协议》、《偿还乐善加工厂工人工资协议书》的内容，可以确认双方对加工关系终止后的相关事宜进行了协商，对加工关系终止后的相关债权债务作出了约定并实际履行完毕，其中并未涉及到工艺品加工厂相关采暖投入损失的问题。故综合《带料加工协议书》中的约定、加工合同关系终止的原因以及双方后续进行协商的事实，工艺品加工厂向电子计时公司主张采暖设备安装款和取暖费缺乏依据，本院不予支持。
综上，工艺品加工厂的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决适用法律有误，本院予以纠正，原审裁判结果正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5797元，由上诉人天津市宁河县瑞华工艺品加工厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭秀红
代理审判员 毕云生
代理审判员 王 晶
二〇一六年五月十八日
书 记 员 王 帅