呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民再字第00021号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈俊荣，男，1963年5月16日出生，汉族，农民，现住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人王飞，内蒙古庆胜律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈宽俊，男，1960年9月28日出生，汉族，农民，现住呼和浩特市赛罕区。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：张改秀，女，1958年2月22日出生，蒙古族，农民，现住址同上。
一审被告：郭五子，男，1975年6月21日出生，汉族，农民，现住呼和浩特市赛罕区。
一审原告陈俊荣诉一审被告陈宽俊、张改秀、郭五子土地承包经营权侵权纠纷一案，呼和浩特市赛罕区人民法院于2012年8月28日作出（2012）赛民初字第946号民事判决，宣判后，一审被告陈宽俊、张改秀不服，向本院提出上诉。本院于2012年12月14日作出（2012）呼民终字第01419号民事判决。该判决发生法律效力后，本案经审判委员会讨论决定，于2013年12月23日作出（2014）呼民监字第00003号民事裁定，裁定本案由本院进行再审。本院提起再审后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人陈俊荣及其委托代理人王飞、被申请人陈宽俊到庭参加诉讼，一审被告郭五子经本院依法传唤未到庭，本院依法缺席审理，现已审理终结。
一审原告诉称：原、被告同住一村，且在村内各有各的耕种土地。2012年4月30日，三被告闯到原告地里，用80耕机将原告已耕种2亩地膜玉米耕毁，给原告造成严重的经济损失。事发后，原告曾找被告理论，并试图经过协商解决，均未果。为此，请求人民法院依法判令三被告停止侵害，赔偿原告两亩玉米地的各项损失共计人民币4000元，并由被告承担诉讼费。
一审被告陈宽俊辩称，：原告说的不是事实，这块地有问题，当时是说的谁也先不动这块地，他是在我的地上铺地膜，所以我就把地膜耕了。地是我岳父给我媳妇的，我媳妇叫郭五子去耕的，雇的人家的车。
一审被告张改秀辩称：地是我耕的。
一审被告郭五子辩称：是他们雇的我的车。
经一审法院审理查明：原告陈俊荣与被告陈宽俊系亲兄弟，被告陈宽俊与被告张改秀系夫妻。2012年4月30日，被告张改秀雇佣被告郭五子的耕机，将原告陈俊荣的承包地（地名叫六犋牛）约2亩地的玉米地膜耕毁。
一审法院另查明：原告陈俊荣于1998年3月1日与呼和浩特市赛罕区金河镇八拜村村委会签订了《呼和浩特市农村集体土地承包合同》，合同编号为0801-398。原告陈俊荣承包集体所有耕地8.7亩（二等地），承包期30年，从1998年元月1日起，至2028年元月1日止。2011年12月1日，原告陈俊荣在《赛罕区农村集体（陈俊荣）土地承包明细台账》中，显示承包方为陈俊荣、薛美凤、陈彩霞，承包总面积为9.9亩。其中大成东2亩、六犋牛2.4亩、西南地3.5亩、西南地2亩。
一审法院认为：原告的承包地在耕种期间，被被告（第二被告）雇人将玉米地膜耕毁，给原告造成经济损失，应给予赔偿，因原告对该损失在法定期限内未申请评估，本院不予支持。第一被告称耕毁的承包地是自己大兄哥的承包地，给了自己妻子（第二被告）耕种，后该承包地让原告耕种，该辩称证据不足，本院不予采信。原告诉请第三被告赔偿损失，因第三被告受雇于第二被告，其不应对原告的损失承担民事责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一项之规定，判决：一、被告陈宽俊、张改秀于本判决生效后，对原告的承包地（位于六犋牛的承包地）停止侵害。二、驳回原告陈俊荣的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由第一、二被告负担。
本院二审经审理查明事实与一审法院查明事实基本相同。
本院二审另查明：本案诉争土地位于呼和浩特市赛罕区金河镇八拜村五队六犋牛。1982年，被上诉人陈俊荣随父母搬迁至赛罕区金河镇八拜村居住，户口落入八拜村后，其父陈锡兰作为户主分得土地菜园子4.7亩及河炭坝子1.8亩。被上诉人陈俊荣迁来赛罕区金河镇八拜村时未参与第一轮土地承包，1998年赛罕区金河镇八拜村村民委员会开展了第二轮土地承包工作，关于赛罕区金河镇八拜村第二轮土地承包情况，经上诉人张改秀申请，本院依法向赛罕区金河镇八拜村村民委员会进行了调查，该村民委员会称：“第二轮土地承包是根据一轮土地承包延续下来的，当时谁家一轮时分的哪块地，二轮土地承包时还种哪块地，二轮土地承包时没有重新分过地，2011年摸底登记《赛罕区农村集体（陈俊荣）土地承包明细台账》时，陈宽俊家与陈俊荣家已经发生纠纷，台账上的记载不准确了。”
本院二审认为：被上诉人陈俊荣在1998年签订的土地承包合同表明其承包土地8.7亩，但未表明其所承包土地的四至情况而在2011年登记的《赛罕区农村集体（陈俊荣）土地承包明细台账》中显示，被上诉人陈俊荣承包地总面积为9.9亩，显然，土地承包合同与明细台账中记载的承包土地面积不符，根据《中华人民共和国土地承包法》的规定，承包期内，发包方不得收回、调整承包地，因此，土地承包情况应以土地承包合同为依据，且赛罕区金河镇八拜村村民委员会在本院依法调查时表明2011年摸底登记的《赛罕区农村集体（陈俊荣）土地承包明细台账》的记载不准确了，故对该明细台账，本院不予采信。上诉人陈宽俊与被上诉人陈俊荣的父亲陈锡兰在家庭承包地分配中签字认可自己分得的耕地为菜园子4.7亩和河炭坝子1.8亩，而本院诉争土地位于六犋牛，故被上诉人陈俊荣称“本案诉争土地是我父亲在我成家另过时分给我的”的陈述与上述事实不符。综上所述，被上诉人陈俊荣无充分有效的证据表明本案诉争土地是由其承包的，上诉人提出的被上诉人没有取得诉争土地的承包经营权的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决：一、撤销呼和浩特市赛罕区人民法院（2012）赛民初字第946号民事判决；二、驳回原审原告的诉讼请求。一审案件受理费100元（二审案件受理费免交），由被上诉人陈俊荣负担。
本院再审查明的事实与原一、二审一致。
本院再审认为，本案是因陈宽俊、张改秀、郭五子将陈俊荣的玉米地膜耕毁而引起的侵权案件。针对该损害事实在开庭过程中陈宽俊、张改秀均予以认可，郭五子在一审开庭过程中也予以认可，故本院对该损害事实予以认定。但陈俊荣始终未能提供有效的证据证明该争议土地是由其承包，故陈俊荣的诉讼请求本院不予支持。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，判决如下：
维持本院（2012）呼民终字第01419号民事判决。
一审案件受理费100元（原告已预交），由陈俊荣负担。二审案件受理费本院予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 赵瑞辰
审判员 窦 双
审判员 杨利民
二〇一四年五月六日
书记员 宋晓瑾
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条：人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释第三十七条：人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定在认定事实、适用法律、阐述理由方面虽有瑕疵，但裁判结果正确的，人民法院应在再审判决、裁定中纠正上述瑕疵后予以维持。