广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤53民终995号
上诉人（原审原告）：陈掌容，女，汉族，1986年3月14日出生，住佛山市。
委托诉讼代理人：许洪菲，广东汇顺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁库，男，汉族，1958年8月1日出生，住云浮市。
被上诉人（原审被告）：彭仕宪，男，汉族，1972年10月6日出生，住云浮市。
上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：黎石贤，广东石国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱秀娟，女，汉族，1967年8月4日出生，住云浮市。
被上诉人（原审被告）：陈伟明，男，汉族，1965年11月29日出生，住云浮市。
上列两被上诉人的共同委托诉讼代理人：何金兴，广东广鑫律师事务所律师。
上诉人陈掌容与被上诉人梁库、彭仕宪、朱秀娟、陈伟明第三人撤销之诉纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院作出的（2016）粤5302民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人陈掌容上诉请求：一、撤销（2016）粤5302民撤2号民事判决；二、改判确认梁库、彭仕宪与陈伟明、朱秀娟于2014年8月29日签署的《国有建设用地使用权转让合同》无效，并依法撤销（2015）云城法民二初字第549号民事判决；三、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：
一审判决认定事实及适用法律错误，表现在以下方面：
一、上诉人已经指出（2015）云城法民二初字第549号（下简称“549号案”）民事判决书中所涉及的全部证据存在严重瑕疵且有违生活逻辑，一审法院却不予理会，毫无法律依据的拒绝上诉人对案涉的《国有建设用地使用权转让合同》（下简称“转让合同”）、《XX楼施工合同》以及朱秀娟在2014年11月20日出具的收据等证据的笔迹形成时间进行鉴定的申请，明显违反民事诉讼法及法院中立断案原则等相关规定，严重剥夺了上诉人的诉讼权利。
“549号案”中的《转让合同》、《XX楼施工合同》以及朱秀娟在2014年11月20日出具的收据等证据在被上诉人拒不作笔迹鉴定的情况下应予推定是伪造、虚假的，即推定“549号案”是虚假诉讼。理由如下：
1、《转让合同》、银行转账单及证明（书）存在极大造假嫌疑，理由：
（1）买受人梁库、彭仕宪支付价款与《转让合同》约定的支付时间、金额、付款方式均不一致[详见第（2）]。《转让合同》第六条约定：签订合同时，乙方支付甲方30万元，在9月9日前支付500万元，余款200万元在一年内给付。支付价款方式明显不符合常理，因为没有如正常交易时约定在土地使用权办理完过户手续后买方才支付尾款。
（2）《转让合同》价款支付凭证有重大的偷梁换柱嫌疑。没有一笔款项是由买受人梁库、彭仕宪直接支付给出售人陈伟明或朱秀娟。而是分别于2014年8月30日，由苏烨向云城区百盛石材工艺厂支付20万元；于2014年9月9日，由彭仕宪向云浮市汇龙石材有限公司支付400万元；于2014年11月19日，由李绍宇向陈梓宾支付200万元；于2014年11月20日，由李绍宇向陈梓宾支付50万元；于2015年1月21日，由李绍宇向陈伟才支付60万元；价款共730万元，不是按合同约定的3次而是分5次支付。更令人匪夷所思的是，出款人不是买受人，收款人也不是出卖人。而且多达3个不同的出款人、4个不同的收款人或单位，这样也能够作为《转让合同》的转让款是非常不合理的。
（3）出款人出具的证明书存在重大瑕疵。有三份证明出具时间是2015年11月16日，有一份陈梓宾的证明日期是空白（2014年11月19日转账的证明），而《收取土地交易转让款对账单》（下简称“对账单”）是在2015年10月20日。既已对账，又何来几个月后才补证明（书）？明显是画蛇添足、弄虚作假之举。也是“549号案”属虚假诉讼的证明。再者，出具该系列证明（书）的陈梓宾等人并没有依诉讼法的规定参与“549号案”证人的出庭要求。所以，“549号案”的所有证明及转账均不具有法律效力。
（4）“549号案”的《对账单》由双方在2015年10月20日签署不符合日常生活常理。买卖双方通常在支付完款后马上对账，但本案是1月份支付完全部价款却在10月份出具对账单，也即在未查实土地是否被查封等法律状态的情况下即支付全款，显属不符合生活逻辑之举。
（5）假设所有银行转账单是真实的，但必定是其他经济往来形成的流水，与《转让合同》的交易无关。因为正常的交易流程是没有买受人会通过几个与自己毫无关系的账户汇款给出让方的，但被上诉人却通过虚假诉讼，使用有严重瑕疵的证明来蒙骗“549号案”法官的企图是不应得逞的。
2、上诉人从云浮市国土规划局调取了朱秀娟在2014年11月6日向国土规划局申请报建的申请手续，再结合梁库、彭仕宪陈述称已经在2014年底建成了案涉三块土地上的7层大楼的情况。虽然被上诉人庭上辩称只能用朱秀娟的名义办理报建手续，且不予报建的情况下，其明知是三旧改造之地不能报建不能过户，还继续购买、仍支付全款、仍抢建房产出售，这是矛盾的。这些行为均不符合交易习惯及生活逻辑，只能说明该地上建筑物是朱秀娟、陈伟明所有的房产。所以，“549号案”是虚假诉讼。
3、梁库、彭仕宪在签订《转让合同》及支付全款后，不但没有立即催促陈伟明、朱秀娟办理土地过户手续，而且还在该三块土地没有报建的情况下抢建超过7层的住宅楼，显然不符合生活逻辑及习惯。正常的土地交易及房地产开发必定是催促办理土地过户手续，再递交规划、报建审批等手续后再建造房屋。像本案所涉的土地面积一千平方米左右、楼层超7层、建筑面积超过7000平方米的建筑物更应该尽到法律要求及符合生活逻辑的谨慎注意义务。
4、在执行异议案件的庭审中，梁库、彭仕宪确认自己是在2016年2月才知晓案涉三地块被法院查封，而上诉人在2015年4月份已经向法院申请查封了涉案三地块。作为两个成年人，甚至是开发商在签订土地转让合同却不过户，又在地上抢建7层以上房产出售，却一直不关心土地过户及其法律状态是不符合生活逻辑的。况且梁库、彭仕宪均是云浮本地人，在执行异议案件的庭审中也确认与陈伟明、朱秀娟是生意上结识的朋友。而事实上，上诉人在2015年4月向云浮市云城区人民法院申请财产保全时就已向当时执行陈伟明财产的法官了解到其财产被多人查封并拍卖和处理的情况，而当时的云浮市汇龙石材有限公司也已经停产，梁库、彭仕宪作为朋友不会对此事毫不知晓，如果签订的合同是真实的，不会不敦促过户后再建设房屋，还支付完全部价款。
5、梁库、彭仕宪在2015年12月8日才起诉要求陈伟明、朱秀娟办理土地过户，而在该诉讼中，陈伟明、朱秀娟没有任何异议，四方密切配合虚假诉讼是非常明显的。显然是陈伟明、朱秀娟知晓上诉人于2015年9月7日申请强制执行后串通梁库、彭仕宪捏造出来的虚假诉讼。
6、从执行异议案件时开始上诉人多次要求被上诉人拿出相应的交易证据及原件，对方均予以拒绝，乃至本次经上诉人申请法院调出“549号案”证据但被上诉人仍拒绝提供原件供当庭核对，这些都是心虚的表现。一审法院对上诉人要求被上诉人提供“549号案”证据原件及对该案认定事实至关重要的笔迹鉴定申请不予采纳令人费解且明显偏帮被上诉人，违反法院断案中立原则，严重的剥夺了法律赋予上诉人的权利。
7、特别提醒法庭的是，上诉人申请仲裁以及在云浮市中院人民法院执行仲裁裁决书内容时，陈伟明、朱秀娟均回避所有诉讼流程，云浮市中级人民法院的法官查找、联系到陈伟明、朱秀娟但也是不予理会，但为何他们却积极的密切配合“549号案”诉讼的所有事宜？
8、梁库、彭仕宪陈述的购买土地建房用途前后矛盾。梁库、彭仕宪在“549号案”诉讼中称为了解决住房问题于2014年8月29日与陈伟明、朱秀娟签订《国有建设用地使用权转让合同》，并支付730万元全部价款；与执行异议案件中称在签订合同后紧急开工建房出售是严重矛盾的。而且，作为开发商理应知晓没有报建手续的房屋是不可能出售的，为何被上诉人如此违法经营？
9、众所周知，房地产的过户费用较大，所以通常卖家会约定由买家承担，但该转让合同却约定由卖家承担过户税费也不符合交易习惯。
二、“549号案”及一审判决存在程序违法情况，应予撤销或改判。根据上诉人的申请，云浮市云城区人民法院在2015年4月22日作出查封案涉三块土地的裁定书。而梁库、彭仕宪在2015年12月8日提起“549号案”诉讼，同时云浮市云城区人民法院审理“549号案”的法官在被上诉人没有提供涉案土地最新查册表，也没有审查涉案土地处于查封状态，更未通知对案涉土地有重大利害关系的上诉人参与庭审等情况下作出判决属于严重的程序违法。同样，“256号案”诉讼起诉于2015年5月5日，存在与“549号案”一样的程序违法情况。“256号案”不能作为认定“549号案”事实的依据。所以，一审判决适用法律错误，应予纠正。
三、一审诉讼中，上诉人已依法提出笔迹鉴定申请，且申请鉴定的内容对查明本案事实非常关键，是本案争议的重要焦点。如前面第一点所述，“549号案”的证据存在重大问题及瑕疵，能复原案情经过最好的方法就是通过笔迹鉴定查明证据的真实性、合法性、关联性。若“549号案”的证据是非法证据，则“549号案”必须予以撤销。
1、从被上诉人提起的（2016）粤53执异8号案到本案一审开庭，上诉人多次要求梁库、彭仕宪出示“549号案”的相关证据材料，但均遭恶意拒绝。而根据上诉人向云浮市国土局调取的《建设用地规划许可审批表》以及查阅的执异8号案材料可发现被上诉人之间所谓的《转让合同》及支付凭据均与真实交易习惯格格不入，可察看出朱秀娟、陈伟明串通梁库、彭仕宪恶意转移财产的端倪。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”本案《转让合同》及支付凭据等证据均在被上诉人处，被上诉人却一直拒不提供，依法应推定该系列证据虚假。
四、一审判决书第10页最后一行“为证明《转让合同》有效，梁库、彭仕宪提供了《转让合同》及相关的转账记录予以证实，形成较为完善的证据链，且在本院作出的（2015）云城法民二初字第256号（以下简称“256号案”）民事判决中亦查明：……，生效的法律文书可以作为认定事实的依据，因此，《转让合同》应属有效合同”。以上判决陈词完全没有建立在以事实为依据之上。因为本案焦点就在于《转让合同》及相关的转账记录本身是否真实、合法、是否有必然的关联性。在上诉人已经提出十个左右非常可疑的证据瑕疵后，一审法院没有尽到审监庭应负的更为谨慎的断案义务，毫无法律依据的不同意上诉人的笔迹鉴定申请，直接剥夺了上诉人的诉讼权利。被上诉人引用的“256号案”民事判决书也是2015年下半年才形成的法律文书，其形成本身也只是“549号案”虚假诉讼的一个棋子而已。“256号案”的真实性、合法性也非常存疑，而且“256号案”判决第7页、第8页的判项并没有关于确认《转让合同》合法有效的内容，所以，“256号案”陈述的查明事实并不必然地成为“549号案”或其他案件能直接引用的断案依据，否则将造就一错再错的严重司法错误。
“549号案”中当事人（被上诉人）自认的事实已经严重妨碍并侵犯他人（案外人）合法权益时的自认事实更不能作为断定本案撤销之诉的依据。该案中当事人并没有对《转让合同》及相关的转账记录进行质证；而上诉人现有充分的理由及依据证明其虚假性，如果像一审法院偏袒被上诉人总以“549号案”是生效文书认定的事实为依据驳回上诉人的诉讼请求，就是在死胡同里绕圈，这与法理严重不符。同样，“256号案”中当事人自认的事实也已经严重妨碍并侵犯他人（案外人）合法权益，其法律效力于本案而言，是无足轻重的。
另外，一审判决第11页“原告认为梁库、彭仕宪与朱秀娟、陈伟明签订的《转让合同》是虚假的无效合同，并损害了其合法的民事权益，但未能提供足够的证据证实‘549号案’民事判决的全部或者部分内容错误，故其要求确认《转让合同》无效并撤销‘549号案’的请求，本院不予支持”是严重错误的。“549号案”的证据均掌控在被上诉人手上，上诉人已经对该案的证据提出笔迹鉴定申请，只要法院支持并同意鉴定，则“549号案”证据的真实性、合法性便一目了然。何况根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，“549号案”的证据更应该由证据持有人（被上诉人）去证明其真实性、合法性、关联性，而本案中被上诉人却自始至终未能证实。
五、“549号案”判决也违法了我国《物权法》关于物权变动以登记为必要条件的法律规定，合同生效能发生债法上的效果，不一定发生物权法上的效果，只有登记公示才能产生物权变动的结果。上诉人从云浮市国土规划局调取了朱秀娟在2014年11月6日向国土规划局申请报建的申请手续，证实《转让合同》以及梁库、彭仕宪在2014年底建成了案涉三块地上的7层建筑的虚假性，在被上诉人不能证实《转让合同》及相关的转账记录真实、合法的情况下，应撤销“549号案”判决。
综上所述，一审判决是非颠倒、责任颠倒。上诉人申请查封标的物在先，被上诉人提起的“549号案”、“256号案”在后，两判决违反了物权法定原则。梁库、彭仕宪与陈伟明、朱秀娟签订的《转让合同》涉及730万元巨款，在未办理过户手续前已付全款，又在短短一个月时间内建好超7层的商品房均不符合生活逻辑，没有任何开发商会有如此冒失的举动。恳请二审法院查明“549号案”的事实，撤销“549号案”的虚假诉讼。
被上诉人梁库、彭仕宪辩称：请求驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人的上诉理由毫无事实依据，是不符合逻辑的猜测，更没有证据予以证实；二、本案梁库、彭仕宪与陈伟明、朱秀娟之间的买卖关系的认定除了上诉人上诉要求撤销的（2015）云城法民二初字第549号民事判决外，还有（2015）云城法民二初字第256号民事判决，（2015）云城法民二初字第256号民事判决是生效判决，所认定的事实可以直接作为本案的依据；三、上诉人在一审诉讼中没有在法定期间内申请鉴定，并且在一审第二次开庭法庭辩论终结前也没有提起鉴定申请，这是上诉人对其诉讼权利的处分，人民法院不予审查或不予准许是符合规定的。
被上诉人朱秀娟、陈伟明无作书面答辩。
上诉人陈掌容向一审法院起诉请求：1.确认梁库、彭仕宪与陈伟明、朱秀娟于2014年8月29日签署的《国有建设用地使用权转让合同》无效，并依法撤销（2015）云城法民二初字第549号民事判决；2.本案诉讼费用由梁库、彭仕宪、陈伟明、朱秀娟承担。
一审法院认定事实：位于XX区XX村委XXX村的云府国用（2010）第0015XX号，0015XX号，0015XX号等三宗土地使用权原属陈伟明所有。2014年10月20日，云府国用（2010）字第0015XX、云府国用（2010）字第0015XX号、云府国用（2010）字第0015XX号三幅建设用地的权利人由陈伟明变更为朱秀娟，建设用地使用权证号分别变更为云府国用（2014）字第0017XX号、云府国用（2014）字第0017XX号、云府国用（2014）字第0017XX号。
另查明，2011年9月20日，陈伟明与刘镜西签订《国有土地转让协议》，约定陈伟明以5500000元的价格转让上述三宗土地的土地使用权给刘镜西。合同签订之后陈伟明未能将上述三宗土地的土地使用权转让到刘镜西名下。2014年8月29日，陈伟明、朱秀娟又与梁库、彭仕宪签订《国有建设用地使用权转让合同》，合同约定陈伟明、朱秀娟将座落于云浮市XX区XX村委会XXX村的三幅建设用地使用权[建设用地使用权证号：云府国用（2010）字第0015XX号、云府国用（2010）字第0015XX号、云府国用（2010）字第0015XX号，登记权利人均为陈伟明]以730万元转让给梁库、彭仕宪。签订合同时，梁库、彭仕宪支付陈伟明、朱秀娟300000元作为首期土地转让款，在9月9日前支付5000000元给陈伟明、朱秀娟，余下的土地转让款2000000元，一年内或协商分期付给陈伟明、朱秀娟。如梁库、彭仕宪需办理上述土地使用权转回自己，陈伟明、朱秀娟应无条件协助办理，所有费用由陈伟明、朱秀娟承担。2014年8月30日，梁库、彭仕宪委托苏烨转账200000元给朱秀娟指定的云城区百盛石材工艺厂的账户；2014年9月9日，彭仕宪转账4000000元给朱秀娟指定的汇龙石材有限公司的账户；2014年11月19日，彭仕宪委托李绍宇分别转账500000元、2000000元给朱秀娟指定的陈梓宾的账户；2015年1月21日，彭仕宪委托李绍宇转账600000元给陈伟才；上述款项合共7300000元。陈伟明、朱秀娟将三幅建设用地使用权交付梁库、彭仕宪使用。
2014年11月15日，梁库、彭仕宪与谢桂焕等二人签订《XX楼施工合同》，约定由谢桂焕等二人承包梁库、彭仕宪位于云浮市XXXXXX村住宅楼建造工程项目。至今，该住宅楼已建十二层楼房。
2015年5月5日，刘镜西向一审法院提起诉讼，要求解除与陈伟明签订的合同，并要求陈伟明归还购地款。2015年8月13日，一审法院作出(2015)云城法民二初字第256号民事判决书，该判决查明：“2014年8月29日，陈伟明（转让方）与梁库、彭仕宪（受让方）签订一份《国有建设用地使用权转让合同》，合同约定将云府国用（2010）第0015XX号、第0015XX号、第0015XX号三宗土地转让给梁库、彭仕宪，合同还对其他权利义务进行了约定。”该判决现已发生法律效力。
2015年12月8日，梁库、彭仕宪以陈伟明、朱秀娟一直未协助办理过户手续为由，向一审法院提起诉讼，要求确认陈伟明、朱秀娟与梁库、彭仕宪签订《国有建设用地使用权转让合同》有效并办理过户手续。2016年2月22日，一审法院作出（2015）云城法民二初字第549号民事判决，判决:一、确认梁库、彭仕宪与陈伟明、朱秀娟于2014年8月29日签订的《国有建设用地使用权转让合同》有效。二、限陈伟明、朱秀娟自判决生效之日起二个月内将云府国用（2014）字第0017XX号、云府国用（2014）字第0017XX、云府国用（2014）字第0017XX号三幅建设用地使用权变更登记至梁库、彭仕宪名下。
再查明，2014年9月1日，陈掌容与云浮市汇龙石材有限公司、陈伟明、朱秀娟签订《担保借款合同》，约定借款金额为人民币5000000元。借款期限届满后，云浮市汇龙石材有限公司、陈伟明、朱秀娟均未履行还款义务，陈掌容遂于2015年3月27日向佛山仲裁委员会提起仲裁申请，要求云浮市汇龙石材有限公司、陈伟明、朱秀娟偿还借款本息及支付实现债权的费用。2015年4月22日，根据陈掌容的申请，一审法院作出（2015）云城法立保字第18-1号民事裁定书，裁定：一、对登记在被申请人朱秀娟名下座落于云浮市区XX村委XXX村的一宗国有土地使用权（地号：18-01-02XX，土地权利证书号：云府国用（2014）第0017XX号）予以查封。二、对登记在被申请人朱秀娟名下座落于云浮市区XX村委XXX村的一宗国有土地使用权（地号：18-01-02XX，土地权利证书号：云府国用（2014）第0017XX号）予以查封。三、对登记在被申请人朱秀娟名下座落于云浮市区XX村委XXX村的一宗国有土地使用权（地号：18-01-00XX，土地权利证书号：云府国用（2014）第0017XX号）予以查封。四、对登记在被申请人朱秀娟名下座落于XX街道办XX村委XXX侧的一宗国有土地使用权（地号：04-04-01XX，土地证号：A1003**）予以查封。
2015年8月5日，佛山仲裁委员会作出（2015）佛仲字第151号仲裁裁决书，裁决：一、云浮市汇龙石材有限公司于本裁决书作出之日起十日内，向申请人陈掌容偿还借款本金人民币500万元及利息（利息按中国人民银行公布的商业银行同期贷款利率的四倍，自2014年9月1日起计至全部款项实际清偿之日止。二、云浮市汇龙石材有限公司于本裁决书作出之日起十日内，向申请人陈掌容支付财产保全费人民币5000元。三、朱秀娟、陈伟明、陈伟才就上述第一项、第二项裁决确定的义务向申请人陈掌容承担无限连带清偿责任。该案生效后，陈掌容向本院申请强制执行。2015年9月21日，本院作出（2015）云中法执字第43-1号执行裁定书，裁定：一、扣划、冻结被执行人云浮市汇龙石材有限公司、朱秀娟、陈伟明、陈伟才银行存款；二、查封被执行人以下财产：1、陈伟明名下以下财产：一、位于XX街XX村委XXX队土地使用权，地号：03-06-09XX,土地证号：A0703**；二、位于XX区XX街道办XX村委国有土地使用权，证号为云府囯用（2010)第KA10-01XX号；三、位于云浮市市区XXX路XX号XX楼X层第X卡商铺，房产证号：36490**。2、被执行人朱秀娟名下财产：一、坐落于云浮市区XXX路XX号XX花园XX苑X层X号、X号、X号商铺，房产证号分别为云00000221XX、云00000221XX、云00000221XX;二、坐落于云浮市区XXX路XX号XX花园XX苑X幢X单元第X层X号房，房产证号：云0000006XXX；三、坐落于云浮市区XXX路XX号XX花园XX区地下停车场X区X号车位，房产证号：云0000030XXX；四、坐落于云浮市XXX路X号XX楼X层第X卡商铺，房产证号36490**；五、坐落于云浮市区XX路XX号XX花园商住楼X座X层X号、X号商铺，房产证号分别为云0000005XXX、云0000005XXX;六、坐落于云浮市区XX路X号XX花园商住楼X座第二层X号、X号、X号、X号、X号车库，房产证号分别为云0000005XXX、云0000005XXX、云0000005XXX、云0000005XXX、云0000005XXX;七、坐落于云浮市区XX路XX号XX花园商住楼X座第X层X、X号、X、X、X号车库，房产证号分别为云0000005XXX、云0000005XXX、云0000005XXX、云0000005XXX、云0000005XXX;八、坐落于云浮市区XX村X号房屋，房产证号：云0000031XXX;九、坐落于云浮市区XX东路X号房屋，房产证号：云0000031XXX;十、位于XX镇XX村国有土地使用权，证号为云府国用（2006)第KA06-05XX号。3、被执行人陈伟才名下以下财产：一、坐落于云浮市区XX路X号楼第X层X面X号房，房产证号：36497**;二、坐落于云浮市区XXX路XX号XX花园XX区地下停车场X区X号车位，房产证号：云00000308XX;三、坐落于云浮市区XX路X号楼X层X面X号房，房产证号36495**;四、坐落于云浮市区XXX路X号城市花园XX苑第X幢第X单元第X层X号房，房产证号：云0000014XXX;五、坐落于云浮市区XX路XX花园XX园第X幢X层X号商铺、X号商铺，房产证号分别为云00000155XX、云00000155XX;六、坐落于云浮市区XX路X号第X幢第X层X号房、X号房，房产证号分别为云00000198XX、云00000198XX;七、坐落于云浮市区XXX路X号XX花园XX苑第X幢地下室X号车位，房产证号：云0000020XXX。八、车牌号为粤WDCX**小型汽车一部。三、房屋、土地使用权的查封期限为三年，车辆的查封期限为二年。
2016年5月12日，梁库、彭仕宪向本院提出执行异议申请书，要求解除上述三宗土地的查封。2016年10月8日，本院作出（2016）粤53执异8号执行裁定书，裁定：中止对云浮市云城区XX村委会XXX村三幅国有土地使用权(建设用地使用权证号分别为云府国用（2014)第0017XX号、云府国用（2014)第0017XX号、云府国用（2014)第0017XX号）的执行。
陈掌容认为梁库、彭仕宪与陈伟明、朱秀娟签订的《国有建设用地使用权转让合同》是虚假的，遂向一审法院提起诉讼要求确认梁库、彭仕宪与陈伟明、朱秀娟在2014年8月29日签订的《国有建设用地使用权转让合同》无效，并依法撤销（2015）云城法民二初字第549号民事判决书。
一审法院认为：本案属第三人撤销之诉纠纷。
关于陈掌容主体是否适格问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”根据上述规定，撤销之诉的价值定位是撤销损害第三人的生效裁决，即只要案件的处理结果将导致第三人的合法权益受到直接或间接的损害，即可认为具有法律上的利害关系。其适格的原告应包括：对当事人双方的诉讼标的有独立请求权的第三人；案件处理结果与其有法律上利害关系的无独立请求权的第三人及确因生效裁决的部分或者全部内容错误遭受民事权益损害的其他案外人。本案中，陈掌容认为一审法院作出（2015）云城法民二初字第549号民事判决的内容错误损害了其合法的民事权益，属确因生效裁决的部分或者全部内容错误遭受民事权益损害的其他案外人，故其原告主体适格。
关于（2015）云城法民二初字第549号民事判决是否撤销的问题。（2015）云城法民二初字第549号民事判决的内容分别为：一、确认梁库、彭仕宪与陈伟明、朱秀娟于2014年8月29日签订的《国有建设用地使用权转让合同》有效。二、限陈伟明、朱秀娟自判决生效之日起二个月内将云府国用（2014）字第0017XX号、云府国用（2014）字第0017XX、云府国用（2014）字第0017XX号三幅建设用地使用权变更登记至梁库、彭仕宪名下。为证明《国有建设用地使用权转让合同》有效，梁库、彭仕宪提供了《国有建设用地使用权转让合同》及相关的转账记录予以证实，形成了较为完整的证据链，且在一审法院作出的(2015)云城法民二初字第256号民事判决中亦查明：“2014年8月29日，陈伟明（转让方）与梁库、彭仕宪（受让方）签订一份《国有建设用地使用权转让合同》，合同约定将云府国用（2010）第0015XX号、第0015XX号、第0015XX号三宗土地转让给梁库、彭仕宪，合同还对其他权利义务进行了约定。”上述判决已发生法律效力，生效的法律文书可以作为认定事实的依据，因此，《国有建设用地使用权转让合同》应属有效合同。（2015）云城法民二初字第549号民事判决的第二个判项是在第一个判项的基础上形成，因此，在合同有效的情况下，陈伟明、朱秀娟应有变更登记为梁库、彭仕宪的义务。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”本案中，陈掌容认为《国有建设用地使用权转让合同》无效，未提供足够的证据证实（2015）云城法民二初字第549号民事判决的全部或部分内容错误，故其要求确认《国有建设用地使用权转让合同》无效并撤销（2015）云城法民二初字第549号民事判决的请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条、第三百条的规定，作出判决如下：驳回陈掌容的全部诉讼请求。本案受理费100元，由陈掌容负担。
本院二审期间，上诉人陈掌容与被上诉人梁库、彭仕宪、陈伟明、朱秀娟均没有提交新证据。
本院查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
二审诉讼中，上诉人向本院提出以下申请：
1、上诉人以梁库、彭仕宪、陈伟明、朱秀娟必须到庭才能查清事实为由，要求本院拘传梁库、彭仕宪、陈伟明、朱秀娟到庭参加诉讼。
2、对《国有建设用地使用权转让合同》第三页中梁库、彭仕宪、陈伟明、朱秀娟的签字及指模形成时间作鉴定；对《XX楼施工合同》第三页梁库、彭仕宪的签字及指模形成时间作鉴定；对朱秀娟在2014年11月20日出具的收据中的签字及指模形成时间作鉴定。
3、责令朱秀娟、陈伟明提供云浮市汇龙石材有限公司以及云城区百盛石材工艺厂2014年8月1日至2015年2月1日期间的全部财务会计账册。
本院认为，本案系第三人撤销之诉纠纷，本案的争议焦点一是上诉人的起诉是否符合起诉条件；焦点二是应否撤销原审法院作出的（2015）云城法民二初字第549号民事判决。
关于上诉人的起诉是否符合起诉条件的问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定：“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”当事人提起第三人撤销之诉，必须符合上述司法解释的规定。梁库、彭仕宪以其向陈伟明、朱秀娟购买了本案涉案土地使用权为由，于2015年12月8日向原审法院提起诉讼，要求确认其与陈伟明、朱秀娟签订的《国有建设用地使用权转让合同》合法有效，并要求法院判令陈伟明、朱秀娟协助办理过户手续。原审法院审理后于2016年2月22日作出（2015）云城法民二初字第549号民事判决，判决内容为：一、确认梁库、彭仕宪与陈伟明、朱秀娟于2014年8月29日签订的《国有建设用地使用权转让合同》有效。二、限陈伟明、朱秀娟自判决生效之日起二个月内将云府国用（2014）字第0017XX号、云府国用（2014）字第0017XX、云府国用（2014）字第0017XX号三幅建设用地使用权变更登记至梁库、彭仕宪名下。因原审法院根据陈掌容的申请，已于2015年4月22日查封了本案所涉土地使用权即上述三幅土地使用权，即原审法院作出上述判决前，已对涉案土地使用权查封，原审法院判令陈伟明、朱秀娟协助梁库、彭仕宪办理本案所涉土地使用权变更登记手续，该判项有可能损害上诉人的合法权益，故陈掌容是本案适格的原告。被上诉人认为陈掌容不是本案适格原告的理由不成立，本院不予采纳。
关于上诉人要求撤销（2015）云城法民二初字第549号民事判决第一项，并确认梁库、彭仕宪与陈伟明、朱秀娟于2014年8月29日签订的《国有建设用地使用权转让合同》无效的请求是否成立的问题。原审法院作出的（2015）云城法民二初字第549号民事判决第一项为：确认梁库、彭仕宪与陈伟明、朱秀娟于2014年8月29日签订的《国有建设用地使用权转让合同》有效。
上诉人认为梁库、彭仕宪与陈伟明、朱秀娟恶意串通签订土地使用权转让合同，该行为损害其合法权益，故该合同无效，具体表现为：1、梁库、彭仕宪与陈伟明、朱秀娟于2014年8月29日签订的《国有建设用地使用权转让合同》是梁库、彭仕宪与陈伟明、朱秀娟自行签订的，没有告知上诉人，在2014年9月1日，陈伟明、朱秀娟向上诉人借款时，曾出示该三幅土地使用权的权属证书，故梁库、彭仕宪与陈伟明、朱秀娟不可能在2014年8月29日签订合同；2、梁库、彭仕宪提供的合同、银行转账单及证明书存在虚假的嫌疑；3、支付价款的凭证有偷梁换柱的嫌疑，没有一笔是买受人支付的；4、出款人出具的证明没有日期，且没有出庭作证；5、梁库、彭仕宪于2015年10月20日与陈伟明、朱秀娟签订对账单，即在付款完毕一年后才签订，不符合常理；6、朱秀娟曾在2014年11月6日向国土部门申请办理报建手续，这与其转让土地使用权的事实相矛盾；7、陈伟明、朱秀娟对上诉人提起的仲裁案及执行该仲裁裁决案件时均不予配合，但对原审法院审理的549号、256号案均予以配合，证明549号案为虚假诉讼。本院认为，上诉人提出的上述理由均不成立，具体理由如下：1、陈伟明、朱秀娟与梁库、彭仕宪签订土地使用权转让合同，没有义务通知上诉人，故上诉人以未通知上诉人为由认为合同无效的理由不成立。上诉人认为陈伟明、朱秀娟向其借款时曾出示该三幅土地使用权的权属证书，故梁库、彭仕宪与陈伟明、朱秀娟不可能在2014年8月29日签订合同，因上诉人未能提供证据证明其主张的事实，本院不予采纳；2、对于上诉人认为梁库、彭仕宪提供的合同、银行转账单及证明书存在虚假的嫌疑，支付价款的凭证有偷梁换柱的嫌疑，没有一笔是买受人支付的，陈伟明、朱秀娟对上诉人提起的仲裁案及执行该仲裁裁决案件时均不予配合，但对原审法院审理的549号、256号案均予以配合，证明549号为虚假诉讼，这只是上诉人的个人猜测，没有证据支持，本院不予采信；3、上诉人认为出款人出具的证明没有日期，且没有出庭作证，梁库、彭仕宪于2015年10月20日与陈伟明、朱秀娟签订对账单，即在付款完毕一年后才签订，不符合常理，朱秀娟曾在2014年11月6日向国土部门申请办理报建手续，这与其转让土地使用权的事实相矛盾，故合同无效。因上诉人提出的上述理由并不会影响合同的效力，本院不予采纳。综上，上诉人认为梁库、彭仕宪与陈伟明、朱秀娟于2014年8月29日签订的《国有建设用地使用权转让合同》无效的理由不成立，本院不予采纳。
关于是否应撤销（2015）云城法民二初字第549号民事判决中的第二项即“限陈伟明、朱秀娟自本判决生效之日起二个月内将云府国用（2014）字第0017XX号、云府国用（2014）字第0017XX、云府国用（2014）字第0017XX号三幅建设用地使用权变更登记至梁库、彭仕宪名下”的问题。原审法院于2016年2月22日作出（2015）云城法民二初字第549号民事判决，判令陈伟明、朱秀娟协助梁库、彭仕宪办理本案所涉土地使用权变更登记手续。原审法院于2015年4月22日作出（2015）云城法立保字第18-1号民事裁定，裁定查封本案所涉土地使用权即上述三幅土地使用权。因原审法院作出上述判决前，已对涉案土地使用权予以查封，法院未解除查封前，陈伟明、朱秀娟不可能协助梁库、彭仕宪办理本案所涉土地使用权的变更登记手续，故原审法院在审理（2015）云城法民二初字第549号案时，应向梁库、彭仕宪释明变更诉讼请求为解除合同、赔偿损失，或者告知其可以依照民事诉讼法第二百二十五条、第二百二十七条的规定主张权利，而不是直接判令陈伟明、朱秀娟协助梁库、彭仕宪办理本案所涉土地使用权变更登记手续，故应对该判项予撤销。一审判决驳回上诉人该诉讼请求错误，应予纠正。
综上所述，一审判决实体处理部分正确，部分不当，对不当部分应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百九十二条、第三百条的规定，判决如下：
一、撤销云浮市云城区人民法院（2016）粤5302民撤2号民事判决。
二、撤销云浮市云城区人民法院（2015）云城法民二初字第549号民事判决第二项。
三、驳回陈掌容的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，由陈掌容负担50元，由梁库、彭仕宪、朱秀娟、陈伟明负担50元。二审案件受理费200元，由陈掌容负担100元，由梁库、彭仕宪、朱秀娟、陈伟明负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 邓建勇
审判员 陈 阳
审判员 陈洁涛
二〇一八年三月七日
书记员 徐俊贤