上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）闵民五（民）初字第204号
原告王惠兰。
委托代理人钟开福，上海胜杰律师事务所律师。
被告王孔藩。
被告王孔伟。
两被告共同委托代理人诸顺民，上海市福隆律师事务所律师。
两被告共同委托代理人赵鸥，上海市福隆律师事务所律师。
原告王惠兰与被告王孔藩、王孔伟共有权确认纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法由审判员陈洁适用简易程序于同年2月3日公开开庭进行了审理。原告王惠兰及其委托代理人钟开福，被告王孔藩、王孔伟及两被告共同委托代理人诸顺民、赵鸥到庭参加诉讼。本案适用简易程序的审理期限到期后，原、被告双方一致同意本案继续适用简易程序审理，且已经本院院长批准。现本案已审理终结。
原告王惠兰诉称，原、被告均是王甲与王小妹的子女，系姐弟关系。其中，父亲王甲于1975年12月21日去世，母亲王小妹于1989年6月23日去世，两人共同留下早年建造的位于XX镇XX村XX塘XX号老宅六间。父母过世后，原、被告对该老宅曾协商一致，由每人各得二间。同时，因两被告60年代读大学，工作、成家后，均在他处居住，而自80年代后，原告为照顾母亲即一直居住在该处，并负责老宅的修缮，故被告仍将房屋留给原告。出于亲情考虑，原、被告未签书面协议。2013年前后，该地块政府实施动迁，两被告多次表示动迁所得将由姐弟三人均分。然，2014年初，原告得知两被告已自行与上海A房地产开发有限公司（以下简称A公司）、上海闵行B房屋拆迁有限公司（以下简称B公司）签订《房屋拆迁补偿安置协议》，就老宅拆迁事宜做处分，并分得XX区XX路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室三套房屋；其中601室、602室已经实际交付给了被告使用，而402室该两公司则保留给原告居住使用。但，原告认为该《房屋拆迁补偿安置协议》未明晰自己的份额，侵犯了自身的合法权益，不同意从老宅搬离。原、被告双方经多次协商，均无果。2014年11月，原告欲通过诉讼途径就老宅继承事宜交由法院处理。两被告获悉后，遂串通A公司、B公司，强行将86岁的原告架离其住宅并将房屋铲平，致使原告原诉讼标的灭失，同时原告部分金银首饰、家具财产及一些极具纪念意义的物品也毁损、丢失。综上，原告认为老宅系父母生前建造，最初造房时土地亦系全家5人所有，动迁所得安置房理应由原、被告共同所有，两被告丝毫不顾亲情和法律，故原告为维护自身合法权益，诉至法院要求判令：1、上海市XX区XX路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室房屋由原、被告共同共有；2、上海市XX区XX路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告居住使用。
被告王孔藩、王孔伟共同辩称，被拆迁房屋被行政确认为两被告所有，原告的权益在其子女处，与两被告无关。父母过世后没有对老宅协商分配，原告陈述为照顾母亲原告于1980年后居住在老宅也不是事实，原告在母亲过世后，在未经被告同意的情况下擅自居住，且将房屋出租，取得巨大利益。因原告子女户的安置房屋还没有明确，所以被告才将自己的402室房屋暂时交由原告使用。被告只是按照相关规定与拆迁人签订拆迁协议，原告陈述被告串通拆迁单位不是事实。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，对原告的全部诉讼请求均不同意。
经审理查明，原告王惠兰与被告王孔藩、王孔伟系姐弟关系。案外人王甲与王小妹系原、被告的父母。王甲于1975年12月21日死亡，王小妹于1989年6月23日死亡。
1951年的《土地房产所有证存根》显示：王甲、王乙（小妹）、王孔伟、王孔怀（藩）、王阿宝（惠兰）5人共同为XX区XX巷X号房屋3间的产权人。
1992年3月16日的土地使用者记载为王孔为（伟）的《上海县农村（居民）宅基地使用权申报表》显示，地址XX乡XX村X队，土地座落XX乡XX村X队。现有家庭人员王孔为（伟）、户主、户口所在地上海市派出所、居，王孔藩、户口所在地上海市派出所、居。房屋宅基地使用情况为平房118平方米、灶间32平方米，场地112平方米，合计262平方米。批准建房日期1945年，批准建房时人口5人。
1992年3月16日的《上海县农村（居民）宅基地使用调查表》显示，户主姓名为王孔为（伟），工作单位市属单位，土地座落XX乡XX村X队，批建日期1945年，批准建房时人口合计5人，农业5人，允许保留老房屋占地150平方米。现有家庭人员户主王孔为（伟）、户口所在地上海市派出所、居；王孔藩、户口所在地上海市派出所、居。
1992年3月24日的《审查意见》显示，经调查，王孔为（伟）户现有人口2人，批建人口5人，于1945年允许保留老宅基地150平方米，计建筑占地150平方米，宅基地总面积为262平方米。经核查，该户界址清楚，面积正确，权属合法，现确认宅基地总面积262平方米，其中主房占地150平方米，场地112平方米。根据县政府（91）23号文规定，拟同意该户发给《上海市农村宅基地使用证》。
1992年3月29日的土地使用者记载为王孔为（伟）的《上海县农村宅基地面积量算表》显示，土地座落华一村2队，平房118平方米，灶间32平方米，小计150平方米。场地小计112平方米。宅基地总面积262平方米。
1992年4月的土地使用者记载为王孔为（伟）的《上海县农村（居民）宅基地使用权审核表》显示，地址华一村蒋家塘，土地座落XX乡XX村X队。地号XX乡XX村X丘。现有人口情况王孔为（伟）、户主、户口所在地上海市、居，王孔藩、户口所在地上海市、居。宅基地使用情况为宅基地实际面积262平方米，主房占地150平方米，场地112平方米，宅基地批准面积262平方米、主房占地150平方米，场地112平方米。批建日期1945年，批准建房时人口5人。宅基地四至为东至房墙外侧，南至房墙外侧，西至房墙外侧，北至房墙外侧。
1992年的土地使用者记载为王孔为（伟）的《上海市农村宅基地使用证》显示，土地座落XX乡XX村X队，地号XX乡XX村X丘，日期为1945年，宅基地总面积262平方米，批准使用权面积262平方米，其中主房占地150平方米，场地112平方米，四至为东至房墙外侧，南至房墙外侧，西至房墙外侧，北至房墙外侧。
2013年10月25日，由被告王孔伟、王孔藩作为被拆迁人（乙方）与拆迁人A公司（甲方）的代理人B公司签署了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》1份，协议约定，乙方所有的房屋座落在XX镇XX村XX塘XX号，房屋结构砖混，建筑面积152.93平方米。乙方住房经案外人上海C房地产估价有限责任公司评估，其房屋建安重置单价结合成新为340.78元／平方米（建筑面积）。根据《若干规定》规定，闵行区县政府规定的被拆除房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用权基价2，900元，价格补贴810.20元／建筑面积。根据《若干规定》第六、七条规定，甲方应当支付给乙方货币补偿款计人民币（下同）619，516.37元［（340.78＋2，900＋810.20）×152.93＝619，516.37元］。根据《若干规定》第十一条的规定，甲方应当支付给乙方棚舍和其它附属物补偿款，计11，458.53元。乙方在签订本协议后20天，即2013年11月14日前搬迁原址并负责房屋使用人如期搬迁。甲方按规定付给乙方搬家补助费1，529.30元。设备迁移费1，490元。（一）乙方在规定期限内搬离原址的应得1、奖励费15，000元；2、安置房价奖励补贴30，586元；3、无证房屋补偿款2，759.60元；4、优待费10，000元；5、临时安置过渡期限约定为现房2个月，自乙方签约之日起计算，临时安置过渡费为2，446.88元。（二）安置产权房（现房）1、古美路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积83.56平方米，金额363，486元；2、古美路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积53.22平方米，金额231，507元；3、古美路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积53.22平方米，金额442，060元。
1992年3月23日的土地使用者记载为蒋建章的《上海县农村宅基地面积量算表》显示，土地座落XX乡XX村1队，楼房58平方米，平房24＋16平方米，小计82＋16平方米。场地小计48＋12平方米。宅基地总面积130＋28平方米。
1992年的土地使用者记载为蒋建章的《上海县农村（居民）宅基地使用权审核表》显示，地址XX村XX塘XX号，土地座落XX乡XX村1队。地号XX乡XX村X丘（86）。现有人口情况蒋建章、户主、户口所在地梅陇派出所、居，余文芳、妻、户口所在地梅陇派出所、居，徐余芸、女、户口所在地梅陇派出所、居，蒋锡田、父、户口所在地梅陇派出所、农，王伟（惠）兰、母、户口所在地梅陇派出所、农。宅基地使用情况为宅基地实际面积130＋28平方米，主房占地82＋16平方米，场地48＋12平方米，宅基地批准面积130＋28平方米、主房占地82＋16平方米，场地48＋12平方米。批建日期1979年10月，批准建房时人口5人。宅基地四至为东至房墙外侧，南至围墙外侧，西至房墙外侧，北至房墙外侧。
1993年9月28日通过审核的《梅陇乡村民造房申请报告》显示，XX村X队107号，户主父蒋锡田（农）、母王伟（惠）兰（农）、子蒋建章（工）、媳余文芳（农）、孙蒋余芸（农），现有房屋：楼房2间，占地面积56平方米，平房1间，占地面积16平方米，卫生间1间，占地面积4平方米；造房情况：楼房2间，建筑占地面积56平方米，建筑面积112平方米，平房1间，建筑占地面积16平方米，建筑面积16平方米；造房用地性质及造房位置：原地翻扩加层，东靠蒋顺明、南靠路、西靠路、北靠蒋顺高，总用地：东西11.8平方米，南北7平方米。造房理由：“因本户人口多，又小孩年龄增大，住房发生困难，在原地开楼，不占耕地”。生产队意见“同意”，村意见“同意加层16平方米”，乡政府审核意见“同意该户自楼两堂间平顶16平方米升楼，层高与自楼同样，不得超过，合计建造16平方米”。
1994年5月5日通过审核的《梅陇乡村民造房申请报告》显示，XX村X队108号，户主子蒋建民（农居）、父蒋锡田（农居）、母王慧（惠）兰（农居）、媳蒋慧珍（镇居）、孙蒋剑峰（农居），现有房屋：楼房2间，占地面积65平方米，灶间1间，占地面积17平方米；造房情况：灶付间2间，建筑占地面积34平方米。造房理由：“原有灶间樑木已不能使用，实属危险”。生产队意见“同意翻建”，村意见“同意翻建34平方米”，乡政府审核意见“同意该户拆除原灶间17平方米后，原地翻建1间17平方米平房，另在东相接1间17平方米付房（确权线内），层高与自楼下层同样，不得超过，合计建造34平方米”。
1995年4月12日通过审核的《梅陇镇村民造房申请报告》显示，XX村X队107号，户主父蒋锡田（农民）、母王惠兰（农民）、子蒋建章（农民）、媳俞文芳（农民）、孙女蒋余芸（农民），现有房屋：楼房3间，占地面积72平方米，平房1间，占地面积16平方米，卫生间1间，占地面积4平方米；造房情况：平升楼1间，建筑占地面积16平方米；造房用地性质及造房位置：原地翻扩，东靠蒋顺兴、南靠路、西靠路、北靠蒋顺高，总用地：东西14米，南北9米。造房理由：“因家中人口多，小孩将要长大成人……又因原平房漏水……”。生产队意见“同意”，村意见“同意该户楼东一间平房升楼16平方米，层高与自楼一样”，乡政府审核意见“同意该户自楼，蒋顺明东一间平顶16平方米升楼，层高与自楼同样，合计建造16平方米”。
1998年3月25日通过审核的《梅陇镇村民造房申请报告》显示，XX村X队165号，户主女蒋丽清、父蒋锡田、母王慧（惠）兰；造房情况：楼房2间，建筑占地面积40平方米。造房理由：“离婚后户口迁回原籍无房居住”。生产队意见处为空白但盖了生产队的章，村意见“该户经法院判决离婚，无房。同意该户在其叔叔房后留3米场地新建楼2间占地40平方米，建筑面积80平方米，层高5.6米，不得超越”，乡政府审核意见“同意村委意见：该户因离婚后无房，在其叔叔房后留3米场地新建楼房2间占地40平方米，建筑面积80平方米，层高5.6米，不得超越”。
另查，XX县XX人民公社XX大队于1985年1月28日出具《证明》，记载兹有原XX大队XX生产队王甲（又名王杰），于1955年7月在XX塘57号XX圈内建造砖木房屋五间及一天井。建屋时家有4人，妻王小妹、长子王孔藩、次子王孔伟。
还查明，XX区XX路XXX弄XXX号XXX室、XXX号XXX室、XXX号XXX室房屋的权利人目前均登记为案外人A公司。
原告认为，二被告的行为已侵犯其合法权益，遂成讼。
审理中，应原告申请，本院传唤证人陈某某到庭作证，证人称原告是其岳母。2008年春节聚餐时，其听到王孔藩亲口说拆迁房屋平分，三姐弟都有份，2012年聚餐时又说原告有份的，2014年商谈时也承认说过这个事情，但是现在变卦了，是因为土地证的问题所以现在变化了，在场的其邻居和其小姨子也都听到了。对于聚会中王孔藩说到的上述内容没有书面资料。但其认为房屋不是两被告建造，如果是遗产应该是子女共同继承。
原告对证人的回答没有异议。被告认为证人与原告具有利害关系，作为证人出庭表述不具有真实性，且陈述的情况与实际不符。
以上事实，由原、被告共同提供的王孔为（伟）的《上海县农村（居民）宅基地使用权审核表》、《上海县农村宅基地面积量算表》、《上海县农村宅基地勘丈记录表》、《土地使用证附图》，原告提供的王甲户的《土地房产所有证存根》、王孔为（伟）户的《上海县农村（居民）宅基地使用权申报表》、《上海县农村（居民）宅基地使用调查表》、《审查意见》及案外人A公司向两被告发送的《告知书》、被告王孔伟向案外人A公司及B公司出具的《承诺书》、两被告提供的土地使用者为王孔为（伟）的《上海市农村宅基地使用证》、拆迁公司与两被告签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》、案外人蒋建章户的《上海县农村（居民）宅基地使用权审核表》、《上海县农村宅基地面积量算表》、《上海县农村宅基地勘丈记录表》、《土地使用证附图》、蒋锡田户1993年的《梅陇乡村民造房申请报告》、蒋锡田户1995年的《梅陇乡村民造房申请报告》、蒋建民户1994年的《梅陇乡村民造房申请报告》、蒋丽清户1998年的《梅陇乡村民造房申请报告》等证据以及原、被告的当庭陈述等为证。上述证据具有真实性且与本案相关联，本院确认其证据效力。
本院认为，根据本案查明的事实，1951年时《土地房产所有证存根》上显示，原告与两被告及案外人王甲、王乙（小妹）5人确实共同为XX区XX巷X号3间房屋的产权人。但上海县梅陇人民公社华一大队于1985年补充出具的《证明》却证实了1955年7月，蒋家塘57号枝杨圈内建造5间砖木房屋及一天井时，建屋时仅为王甲、王小妹、王孔藩、王孔伟4人，原告当时已不属于建造人之一。而又因王甲、王小妹分别于1975年12月21日及1989年6月23日死亡。因此，基于上述演变过程，XX镇XX村XX塘XX号房屋在1992年进行申报及登记时所形成的《上海县农村（居民）宅基地使用权申报表》、《上海县农村（居民）宅基地使用调查表》、《审查意见》及《上海县农村（居民）宅基地使用权审核表》上才显示为系王孔伟户，现有人口为被告王孔伟及被告王孔藩2人。此后，XX镇XX村XX塘XX号房屋于2014年遇动迁，动迁部门依据最终形成的《上海市农村宅基地使用证》及1992年经审核后登记的材料确定了两被告为被拆迁人并安置了系争的三套房屋。
现本案中原告虽提出其在1951年的《土地房产所有证存根》上被记载为XX区XX巷X号房屋的产权人之一，但其并未能提供其为1992年登记的XX镇XX村XX塘XX号房屋产权人之一的证据，因此其虽曾为1951年XX区XX巷X号房屋的产权人之一，但并不因此当然享有1992年进行登记的XX镇XX村XX塘XX号房屋因动迁取得的3套系争房屋的利益。当然，1992年进行登记的华一村蒋家塘165号房屋中如包含有原、被告父母的财产权利，而原告认为基于父母的遗产其对于系争3套房屋享有部分利益的话，则其可通过与两被告协商或者另行通过诉讼解决。
另外，对于原告还提出的关于原告与两被告间对父母故世后留下的早年建造的位于XX镇XX村XX塘XX号老宅6间曾协商一致，由原、被告三人每人各得二间，因此基于上述理由其也对系争3套房屋享有权利的意见，因其未能向法院提供原、被告间对此曾协商一致而形成的协议，也未能提供出其余相关证据加以佐证，原告的此项意见无法成立，本院对此不予确认。
综上，原告要求确认其为系争三套房屋的共有人并要求取得其中一套房屋的居住权的诉请，在本案中并无法律及事实依据，本院对其诉讼请求均不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王惠兰的全部诉讼请求。
案件受理费12，800元，减半收取计6，400元，由原告王惠兰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 陈 洁
二〇一五年六月八日
书记员 陈晓燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。