重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝一中法民终字第05348号
上诉人（原审被告、反诉原告）徐光华。
委托代理人徐伟。
被上诉人（原审原告、反诉被告）重庆豪旺建材有限公司。
法定代表人杜万秀。
委托代理人王前进。
上诉人徐光华与被上诉人重庆豪旺建材有限公司（以下简称豪旺公司）买卖合同纠纷一案，重庆市渝北区人民法院于2013年9月24日作出（2013）渝北法民初字第06886号民事判决，徐光华对该判决不服，向本院提出上诉。本院于2013年11月7日立案受理后，依法由本院审判员蔺莉担任审判长，代理审判员蔡涛主审，与代理审判员彭海波组成合议庭，共同负责对案件的审判，于2013年12月9日适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定对本案进行了询问，上诉人徐光华及其委托代理人徐伟，被上诉人豪旺公司的委托代理人王前进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
豪旺公司在一审中诉称，因徐光华承接墙体施工工程，向豪旺公司购买了外墙和内墙腻子粉。2011年6月1日前，徐光华总计向豪旺公司购买外墙腻子粉82吨，每吨1050元；内墙腻子粉50吨，每吨680元，共计120100元。豪旺公司多次催收未果，故诉来该院，请求判令徐光华立即支付豪旺公司货款120100元。
徐光华在一审中针对豪旺公司的诉讼请求辩称：向豪旺公司购买外墙和内墙腻子粉属实，但由于豪旺公司提供的外墙腻子粉存在质量问题，给徐光华造成了损失，故不应支付余下的货款，并有权要求豪旺公司赔偿。故请求驳回豪旺公司的诉讼请求。
徐光华在一审中反诉诉称，其在承接金科西城大院16、17号楼外墙漆及室内涂料装修工程后，因施工需要，向豪旺公司购买了外墙和内墙腻子粉。施工过程中，由于豪旺公司所提供的818外墙腻子粉使用后无法与墙体粘合，导致上外墙面漆时出现腻子粉层大面积脱落，工程因此全面整改。徐光华为此重新购进腻子粉及墙面漆，整改过程中所耗费的腻子粉、底漆、面漆、吊栏、羊毛刷、沙子、滚筒及人工费合计达200000元，其损失远大于未支付给豪旺公司的货款。故徐光华反诉请求：判令豪旺公司支付因其所出售产品不符质量要求造成的徐光华的经济损失200000元。
豪旺公司在一审中针对徐光华的反诉请求辩称，豪旺公司所提供的腻子粉有产品检验报告，是合格的，徐光华所遭受的损失可能系其使用不当造成，故请求驳回徐光华的反诉请求。
一审法院经审理查明：2010年11月至2011年3月期间，徐光华陆续向豪旺公司购买内、外墙腻子粉。在17张送货单上购货单位注明的是“二郎西城大院”，有15张送货单上购货单位注明的是“人和金科十年城”。2013年1月8日，徐光华出具证明1份，载明“黄为于2011年6月1日前销售给本人用于金科西城大院项目的豪旺建材有限公司的腻子粉，外墙82吨，单价1050元／吨，内墙腻子粉50吨，单价680元／吨，以上材料合计人民币120100元（大写壹拾贰万零壹佰元正）未付重庆豪旺建材有限公司黄为，情况属实。因产品质量出现不合格，对我造成了很大损失。本人与豪旺建材有限公司协商不成，黄为要求我出此证明，此证明给黄为到豪旺建材有限公司核对以上金额”。
诉讼中，徐光华要求对豪旺公司供应的外墙腻子粉进行产品质量鉴定，但因徐光华无法提供可供鉴定的样本，鉴定未果。
一审法院认为，豪旺公司与徐光华虽未签订书面协议，但双方之间建立的买卖合同关系，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案豪旺公司向徐光华供应内、外墙腻子粉，后经徐光华确认，豪旺公司共计向徐光华供应外墙腻子粉82吨、内墙腻子粉50吨，合计人民币120100元，未向豪旺公司付款。故对豪旺公司要求徐光华支付货款120100元的诉讼请求，该院依法予以支持。至于徐光华的反诉请求，因徐光华不能举证证明金科西城大院16、17号楼使用的是豪旺公司的产品，且不能证明该产品质量不合格，也未举证在收到豪旺公司提供的产品后合理的时间内向豪旺公司提出质量异议的证据。另就徐光华诉请的赔偿损失的问题，也因未提供证明有损失和损失大小的证据，因此，对徐光华的反诉请求，该院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，乃判决一、被告（反诉原告）徐光华于本判决生效之日起十日内向原告（反诉被告）重庆豪旺建材有限公司支付货款120100元；二、驳回被告（反诉原告）徐光华的诉讼请求。本案本诉案件受理费2700元，反诉案件受理费2150元，共计4850元，由被告（反诉原告）徐光华负担。
徐光华不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市渝北区人民法院（2013）渝北法民初字第06886号民事判决；2、依法改判驳回豪旺公司的一审全部诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由豪旺公司承担。事实和理由：徐光华出具的《证明》只能表明徐光华从豪旺公司处购买货物的所有货款合计120100元，并不代表徐光华拖欠豪旺公司货款120100元；同时，《证明》中也表明豪旺公司的货物存在质量问题，给徐光华造成了巨大损失，损失部分双方未达成一致；徐光华在出具《证明》前已支付部分货款，所欠货款少于120100元。另徐光华出具的《证明》系受黄为带人胁迫所为，不是徐光华的真实意思表示；一审判决对此的事实认定错误，同时适用法律不当；请求二审法院依法改判。
豪旺公司在二审中答辩称，1、徐光华在出具的《证明》中已经表明未付款，在一审中，徐光华也当庭做了未付款的陈述。2、一审法院已经做出鉴定的说明笔录。3、徐光华未对反诉部分提出上诉，对该部分事实不是二审法院审理的范围。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审中，徐光华在举证期限内向本院举示了以下证据：1、2012年10月30日，徐光华与豪旺公司收款人黄为共同出具的《付款说明》；拟证明2012年10月30日，徐光华向豪旺公司付款25640元。2、《产品质量鉴定申请书》，徐光华向本院申请对豪旺公司出售的外墙腻子粉是否存在质量问题，是否符合相关国家标准进行产品质量鉴定，以此证明豪旺公司出售的货物存在质量问题。
徐光华举示的证据经豪旺公司质证，豪旺公司对证据的真实性均无异议，但认为《付款说明》形成于2012年10月30日，而在2013年1月8日徐光华书写的《证明》中，已说明其尚欠豪旺公司货款120100元未付，此前《付款说明》中徐光华已支付的货款，豪旺公司在本案中并未进行诉讼。豪旺公司对徐光华的《产品质量鉴定申请书》明确表示不同意其鉴定申请，认为徐光华未对反诉的质量问题提起上诉，且徐光华在一审中已对此问题提出鉴定申请，由于其未提供可供鉴定的样本，鉴定未果。
本院认为，徐光华举示的证据，虽然《付款说明》能证实徐光华于2012年10月30日向豪旺公司付款25640元，但因《付款说明》形成于徐光华书写的《证明》（2013年1月8日）之前，而徐光华书写的《证明》已证实徐光华在2013年1月8日前尚欠豪旺公司材料款金额为120100元，因此，《付款说明》不能证实目前徐光华欠豪旺公司材料款的金额少于120100元不予采信。徐光华向本院提交的《产品质量鉴定申请书》，因其未对质量问题提起上诉，且徐光华现仍无法提交可供鉴定的样本，因此，本院对其鉴定申请，不予同意。
二审中查明的其他事实与一审相同。
二审中，经双方当事人共同确认，本案二审的争议焦点为：徐光华欠豪旺公司货款的金额如何界定。
本院认为，关于徐光华欠豪旺公司货款金额如何界定的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。本案中，2013年1月8日由徐光华书写的《证明》，已明确记载其未付豪旺公司的材料款合计人民币为120100元；虽然徐光华认为，其已支付部分货款，2013年1月8日所书写的《证明》系受黄为胁迫所为，不是其真实意思表示；但其举示的证据（2012年10月30日，徐光华与豪旺公司收款人黄为共同出具的《付款说明》）并不能证明其在书写的《证明》后又支付过豪旺公司货款，其书写的《证明》不是其真实意思表示；因此，本院确认，目前徐光华欠豪旺公司货款金额为120100元。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人徐光华的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2702元，由上诉人徐光华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔺 莉
代理审判员 彭海波
代理审判员 蔡 涛
二〇一四年五月十四日
书 记 员 彭松涛