浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬余商初字第200号
原告：宁波市××投资××责任公司，住所地：宁波市
××楼。
法定代表人：王××。
委托代理人：庞××。
委托代理人：严×。
被告：余姚××凤凰旅游开发有限公司，住所地：余姚
市××××村。
法定代表人：吉××。
委托代理人：周××。
委托代理人：葛×。
原告宁波市××投资××责任公司为与被告余姚××凤
凰旅游开发有限公司企业借贷纠纷一案，于2009年1月5日向本
院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2009年2月1
3日公开开庭进行了审理。原告宁波市××投资××责任公司
的委托代理人庞××，被告余姚××凤凰旅游开发有限公司的
委托代理人周××、葛×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波市××投资××责任公司起诉称：2007年1月16
日，原、被告分别签订信托贷款合同及抵押合同各1份。信托
贷款合同约定：原告向被告发放信托贷款4200万元，期限为3
个月，年利率为5.58%，逾期罚息为每日万分之五。抵押合同约定：被告以其自有的位于余姚市××××村的42628.10平方
米有偿出让土地使用权作为借款的抵押，抵押担保范围为贷款
本金、利息、罚息、违约金、损失赔偿金及抵押权人实现抵押
权的费用等。该抵押经余姚市国土资源局核准登记，并由该局
出具了土地他项权某证明书。2007年1月17日，原告依约发放
信托贷款4200万元，被告收款后立有借款借据。但被告仅在20
07年3月27日归还借款6330198.97元，尚余贷款本金35669801.
03元及相应利息一直拖欠至今。故原告诉至法院，请求判令被
告：1、归还借款本金35669801.03元。2、支付借款利息及罚
息合计12496843.64元（计算至2009年2月13日止，利息按年利
率5.58%计算，罚息按年利率18%计算）。3、支某某告实现债
权的费用251109.55元（庭后原告撤回了该诉讼请求）。4、由
被告承担本案诉讼费用。5、被告以抵押担保的土地使用权之
拍卖、变卖所得价款优先清偿上述债务。原告向法院提交信托
贷款合同1份、抵押合同1份、抵押物清单1份、土地他项权某
证明书1份、借款借据1份、进账单1份、工商银行支付系统专
用凭证1份、法律服务委托合同书1份、发票1份作为证据。
被告余姚××凤凰旅游开发有限公司答辩称：2009年1月
21日，被告就本案向余姚市人民法院提出管辖异议，并提出证
据保全申请，法院作出通知告知被告管辖异议不在审查范围。
根据法律规定，法院对当事人的管辖权异议，应当作出裁定，
当事人不服有权上诉，法院这种做法违反了民事诉讼法的规定
，剥夺了被告的上诉权某，请求法院予以纠正。另法院故意延
迟立案，逃避级别管辖，已不可能公正审理，应将案件移送宁波市中级人民法院。被告的财务章、法定代表人印章、密码器
、财务报表、全部合同及其他有关资料在2007年1月16日信托
贷款合同签订前，均被余姚市财政局强行扣留，至今未予归还
，被告早已失去对本公司某某的一切管理和控制权。本案争议
标的的使用、处分均为余姚市财政局所为，其与本案的处理结
果有法律上的厉害关系，应当作为第三人参加本案诉讼。本案
属于在宁波市有重大影响的案件，应由宁波市中级人民法院管
辖。2007年1月19日，余姚市财政局非法动用被告资金3600万
元，其中一笔2400万元非法存入个人账户，当时原告的工作人
员在场。2008年10月9日，本案原告和普华永道中天会计师事
务所有限公司向被告发出编号为1的企业询证函，根据该函记
载的内容，原告在起诉状中提出的诉讼请求，没有事实依据，
应当予以驳回。本案诉讼因信托贷款发生，不仅适用民法和合
同法的规定，还应优先适用有关信托的法律法规。原告和余姚
市财政局对本案标的存在着严重的违法违规行为，被告对此没
有过错，也没有处分本案标的，不应承担任何责任。由于余姚
市财政局和原告的违法违规行为，才导致本案的发生，由此产
生的后果应由原告和余姚市财政局承担。本案原告代理人庞×
×系余姚市人民政府的法律顾问，其对余姚市财政局的违法行
为是清楚的，这一点说明某告属于恶意诉讼。综上，原告的起
诉没有事实依据和法律根据，其诉讼请求应当依法予以驳回。
被告向法院提交企业询证函1份、证明2份、明细分类帐1份、
补充协议书1份、建设工程施某某同首页1张、建设工程某某监
理合同首页2张、仲裁延期举证申请1份、杭州仲裁委员会准许某某举证期限通知书1份、杭州仲裁委员会鉴定通知书2份、支
付某某费用的申请2份及回复1份、支付某某费用的紧急报告1
份、关于支付质量鉴定费的说明1份、特快专递邮件详情单2份
、中国银行对账单4页、余姚市财政局机构概况网上信息1份作
为证据。
经审理，对于本案信托贷款合同和抵押合同的签订，原
告称被告公司是由法定代表人吉××办理的。被告称是余姚市
财政局自己和自己谈的，吉××没有参与任何谈判，只是盖了
公司公章，而法定代表人章是余姚市财政局的人盖的，合同也
是财政局的人拿的。对于原告提交的借款借据和进账单，被告
称被告公司某某章、法定代表人章、密码器都被余姚市财政局
扣留，这些章怎么盖上去的被告不知情，原告有无交付4200万
元资金也无法确认。对于原告提交的被告公司归还借款633019
8.97元的支付凭证，被告称，当时确有一笔资金汇到原告的帐
户上，但不能说明被告履行了还款义务，这反而说明余姚市财
政局扣留了被告公司的相关印章及凭证，以被告的名义处分了
有关某某。本院认为，就原、被告之间的信托贷款合同及抵押
合同的签订来说，被告法定代表人到场并盖具了公司公章，原
告方也盖具了公司公章，这两份合同应认定为依法成立并有效
。至于被告公司的法定代表人章具体由谁拿出来盖上，这涉及
被告公司法定代表人吉××授权盖章的问题，其对合同的成立
和生效不产生影响。被告以其自有的土地使用权作为借款的抵
押，并经余姚市国土资源局核准登记，颁发了土地他项权证，
该抵押应认定为合法有效。上述信托贷款合同第3条第3款载明：借款人在银行开设本信托贷款专户，该专户名称为余姚××
凤凰旅游开发有限公司，帐号为××，开户银行：中国银行余
姚支行。原告根据该约定，将4200万元贷款汇入了指定银行的
指定帐户，应认定其已履行了出借贷款的合同义务。借款借据
、进账单及还款凭证上的被告公司某某章等印章由谁负责盖具
也是被告公司授权的问题，被告称其丧失对公司有关印章的控
制，并提交证据证明其公司有关印章及资料被余姚市财政局扣
留。对此本院认为，即使被告的该辩称系事实，那也是被告公
司内部管理的问题，这不影响本案信托合同和抵押合同的成立
以及原告将4200万元贷款汇入信托贷款专户的事实的成立。被
告要求追加余姚市财政局为本案第三人缺乏法律依据，本院不
予准许。
对于被告所欠借款本金，原告确认被告于2007年3月27日
归还借款6330198.97元，尚欠35669801.03元。对于借款利息
和罚息，信托贷款合同第4条约定：借款年利率为5.58%，此为
固定利率，在本合同有效期限内，如遇中国人民银行调整贷款
利率，该利率不作相应调整；本合同项下贷款利息以每年360
天为基数；本合同项下贷款利息利随本清。信托贷款合同第11
条第4款载明：对逾期贷款从逾期之日起按每日万分之五计收
罚息，直到清偿本息为止，遇中国人民银行调整罚息利率，则
分段计息。故借款利息金额应为4200万元×69天（从2007年1
月17日至2007年3月26日）÷360天×5.58%＋35669801.03元×
21天（从2007年3月27日至2007年4月16日）÷360天×5.58%=5
65295.20元。原告要求被告支付至2009年2月13日止的罚息，则金额为35669801.03元×669天（从2007年4月17日至2009年2
月13日）×万分之五=11931548.43元。
根据上述事实认定，本院认为，原、被告之间的借款合
同关系及抵押合同关系合法有效，受法律保护，双方当事人均
应按约履行合同义务。原告履行了资金出借义务，则被告应按
约履行归还借款并支付借款利息和罚息的义务，如被告不履行
该付款义务，则原告有权以被告提供的抵押物折价或拍卖、变
卖所得价款优先受偿。关于律师代理费的诉讼请求原告申请撤
回，对此本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国担保法
》第三十三条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第
二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
一、被告余姚××凤凰旅游开发有限公司归还原告宁波
市××投资××责任公司借款35669801.03元、支付借款利息5
65295.20元、罚息11931548.43元（计算至2009年2月13日止）
，合计48166644.66元。款限于本判决发生法律效力后十日内
履行。
二、如被告余姚××凤凰旅游开发有限公司不支付上述
款项，则原告宁波市××投资××责任公司有权以被告余姚×
×凤凰旅游开发有限公司提供的抵押物折价或拍卖、变卖所得
价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费282633元，由被告余姚××凤凰旅游开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款
人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，
开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波
市中级人民法院立案室。汇款时一律注明某审案号，逾期不交
，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩家娓
审 判 员 高立群
代理审判员 欧善威
二〇〇九年三月三日
书 记 员 俞 琼