辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终7805号
上诉人(原审原告)：王正文。
上诉人(原审原告)：宋延波（王正文妻子）
委托诉讼代理人：王正文（宋延波丈夫），自然情况同上。
上诉人(原审被告)：大连市瑞帮置业发展有限公司，住所地：辽宁省大连市旅顺口区万乐街33号。
法定代表人：王军，该公司经理。
委托诉讼代理人：邹慧，辽宁亚太律师事务所律师。
上诉人王正文、宋延波与上诉人大连市瑞帮置业发展有限公司（以下简称瑞帮公司）商品房销售合同纠纷一案，因双方均不服大连市旅顺口区人民法院（2017）辽0212民初583号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年09月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王正文、宋延波上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判增加259677元违约金。事实和理由：1.一审以判决书出具时间来代替上诉人王正文、宋延波真实的履行义务时间是错误的。（2016）辽02民再4号判决确认王正文已按合同约定在收到全额发票时已交付全部房款，瑞帮公司应按约定于2012年2月28日前向王正文交付房屋，这一客观事实，不会随着裁判文书出具的时间而发生前后变动。瑞帮公司的违约事实从合同约定交房时间2012年2月28日就开始了。（2016）辽02民再4号判决驳回了王正文的2012年3月1日至2015年6月15日逾期交房违约金诉讼请求，但2015年6月15日之后的违约金瑞帮公司应当全额按约支付。2.王正文已采取诉讼方式防止损失扩大。瑞帮公司明确拒绝交房，并不是怠于履行交房义务，主观恶意很深。
瑞帮公司辩称，不同意王正文、宋延波的上诉请求。1.瑞帮公司不存在违约行为。2.原审判决认定的由瑞帮公司承担一半的违约责任，比例过高，也没有办理交房手续的过错，主要过错在王正文和宋延波。3.原审法院判决违约金数额过高，应当适当减少。
瑞帮公司上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判驳回王正文、宋延波的原审诉讼请求。事实与理由：1.原审判决判决上诉人瑞帮公司承担一半的违约金比例过高，主要过错在于王正文和宋延波。2.上诉人瑞帮公司没有违约。瑞帮公司在庭审中实际已通知王正文可以随时办理入住交接手续，没有领取钥匙的过错在于王正文而非瑞帮公司。
王正文、宋延波辩称，不同意瑞帮公司的意见。理由：1.瑞帮公司恶意违约，拒绝交付房屋。2.违约金起算有误。3.违约金过低，请求法院救济。瑞帮认为违约金过高，请求减少，王正文、宋延波不同意。4.瑞帮公司违约从2012年已经开始。
王正文、宋延波向一审法院起诉请求：1.判令大连市瑞帮置业发展有限公司立即向王正文、宋延波交付诉争房屋；2.判决大连市瑞帮置业发展有限公司承担”出卖人逾期交房的违约责任”共计433437元（自2015年6月1日至2017年12月31日，950441×365天×2.5年×0.0005）。
一审法院认定事实：2012年原被告之间就案涉房屋的交付及房款问题曾诉讼至大连市旅顺口区人民法院，大连市旅顺口区人民法院于2013年5月9日作出（2012）旅民初字第2206号民事判决书，判令王正文、宋延波向瑞帮公司支付房款270000元。该判决发生法律效力后，王正文、宋延波向大连市中级人民法院申请再审。大连市中级人民法院于2015年2月28日作出（2015）大民申字第49号民事裁定，指令大连市旅顺口区人民法院再审本案，并中止原判决的执行。大连市旅顺口区人民法院再审期间，经被申请人瑞帮公司申请追加大连农村商业银行股份有限公司旅顺支行（以下简称”农商行旅顺支行”）为本案第三人，瑞帮公司诉请王正文、宋延波立即支付房款270000元并承担诉讼费用，王正文、宋延波提出反诉请求，要求判定王正文、宋延波已交付全部房款，并要求瑞帮公司支付逾期交房违约金570475元，大连市旅顺口区人民法院于2015年12月1日作出（2015）旅民初再字第2号民事判决，判令：一、维持（2012）旅民初字第2206号民事判决书；二、驳回再审申请人王正文、宋延波的反诉请求。王正文、宋延波不服该判决，上诉至大连市中级人民法院，2016年5月10日大连市中级人民法院作出（2016）辽02民再4号终审判决，判令：维持大连市旅顺口区人民法院（2015）旅民初再字第2号民事判决第二项；撤销大连市旅顺口区人民法院（2015）旅民初再字第2号民事判决第一项及大连市旅顺口区人民法院（2012）旅民初字第2206号民事判决；驳回被上诉人大连市瑞帮置业发展有限公司的诉讼请求。原、被告均不服该判决向辽宁省高级人民法院提出再审申请，2017年1月19日辽宁省高级人民法院做出（2016）辽民申2770号民事裁定书驳回王正文、宋延波、瑞帮公司的再审申请。
再查明，大连市中级人民法院（2016）辽02民再4号判决书中认定，原告王正文、宋延波已就案涉房屋向被告瑞帮公司全额支付房款。对王正文、宋延波主张逾期交房违约金（2012年3月1日至2015年6月15日）一节，因无事实与法律依据，不予支持。
一审法院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，对当事人具有法律约束力。（2016）辽02民再4号终审判决确定原告已按约定交付了购房款，被告应及时向原告交付房屋。被告未能及时将案涉房屋交付于原告，导致原告不能对房屋进行占有使用，被告已构成违约，应承担违约责任。关于违约金的起算时间，被告自认（2016）辽02民再4号判决最终确定原告已向被告支付全部购房款，因此违约金的起算时间应为（2016）辽02民再4号判决的宣判时间即2016年5月10日起，一审法院予以认可。本案于2017年7月17日开庭审理时，被告表示可以当庭交付房屋，因此违约金的计算时间应计算至2017年7月17日，共计433天。庭审中，被告认为大连市中级人民法院作出终审判决后，原告应当及时找被告办理入住手续，但原告一直未联系被告，因此损失扩大是原告自身原因，被告不存在违约。一审法院认为，原、被告均需举证证明损失扩大的责任归属，但因双方均未提供有效证据进行证明，故一审法院认为就房屋未及时转移交付，原、被告双方应均摊责任，各负50％的责任。依据双方合同约定，出卖人逾期交房合同继续履行的，出卖人应按日向买受人支付交付房价款万分之五的违约金。故，被告应给付原告102885．2元（自2016年5月10日至2017年7月17日，950441元×0．0005×433天×50％）的逾期交房违约金。综上，一审法院判决：一、被告大连市瑞帮置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告王正文、宋延波交付案涉房屋；二、被告大连市瑞帮置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告王正文、宋延波给付102885．2元逾期交房违约金；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7802元，由原告负担5444元，由被告负担2358元。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院补充查明，案涉房屋的交付程序是由瑞帮公司将房屋钥匙交到物业后，业主到物业领取钥匙并办理交接手续。
上述事实有庭审笔录在案为凭，可以采信。
本院认为，本案的争议焦点是瑞帮公司是否应当向王正文、宋延波支付逾期交房违约金。本院（2016）辽02民再4号判决虽然确认王正文、宋延波已交付了全部房款，但却驳回了王正文、宋延波所请求的2012年3月1日至2015年6月15日逾期交房违约金的诉讼请求。在本院（2016）辽02民再4号判决确认王正文、宋延波已交付了全部房款的情况下，瑞帮公司具有交付案涉房屋的义务。但在本案一审庭审中，瑞帮公司称案涉房屋的钥匙在小区物业，对此王正文、宋延波予以认可。瑞帮公司二审庭审中称房屋的交付是业主自己到物业拿钥匙，办理交接手续，对此王正文、宋延波亦表示同意。故，本院认为，在瑞帮公司已经为王正文、宋延波办理了案涉房屋产权的情况下，王正文、宋延波只需到物业领取房屋钥匙、办理交接手续即可占有房屋，现其没有证据证明到物业领取过钥匙及存在瑞帮公司不予交付的情形。王正文、宋延波二审庭审中称一直未到物业领取钥匙的原因是担心双方产生纠纷和冲突，该抗辩理由于法无据，此节上诉请求，本院不予支持。因此，房屋没有交付的责任不能认定系由瑞帮公司的原因造成。
综上所述，大连市瑞帮置业发展有限公司的上诉请求成立，本院予以支持；王正文、宋延波的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销大连经济技术开发区人民法院（2017）辽0212民初583号民事判决；
二、驳回王正文、宋延波的诉讼请求。
一审案件受理费案件受理费7802元，由王正文、宋延波负担；二审案件受理费12997元（王正文、宋延波预交5195元，大连市瑞帮置业发展有限公司预交7802元），由王正文、宋延波负担。
本判决为终审判决。
审判长董凯
审判员刘畅
审判员吕瑛
二〇一七年十月二十六日
书记员王亮