河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1381民初1158号
原告：申文坡，男，1962年2月25日出生，汉族，住南阳市宛城区。
被告：福州闽铄水利水电工程有限公司，住所地福州市晋安区福新中路75号永同昌花园1号楼03室。
法定代表人：许用明，该公司负责人。
委托诉讼代理人：吕春会，河南论衡律师事务所律师，执业证号14102201010411444。
被告：薛天涛，男，1972年6月25日出生，汉族，住镇平县。
被告：邓州市水利局。
法定代表人：杨春甫，系该局局长。
委托诉讼代理人：程绍熠，该局职工。
委托诉讼代理人：陈宁，邓州市法律援助中心工作人员。
第三人：邓州市中小河流域治理工程建设管理局。
法定代表人：程绍熠，系该局局长。
委托诉讼代理人：周云妮，河南三贤律师事务所律师，执业证号14113200611269297。
原告申文坡与被告福州闽铄水利水电工程有限公司（以下简称闽铄公司）、薛天涛、被告邓州市水利局为追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告申文坡，被告闽铄公司的委托诉讼代理人吕春会，邓州市水利局及其委托诉讼代理人陈宁、程绍熠均到庭参加了诉讼，被告薛天涛经传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告劳务费30000元；2.与本案相关一切诉讼费由被告负担。事实和理由：2013年2月20日，被告闽铄公司竞标获得邓州市湍河后李湾至东丁段河道治理工程，被告薛天涛代表该公司组织施工。原告在该工程的工地干活，经结算欠原告劳务费30000元。后多次向被告追要欠款，被告推拖不还。现要求依法判令被告支付。
原告申文坡为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、原告身份证一份，证明原告身份；
结算凭证，证明三被告欠款30000元。
被告闽铄公司辩称，该公司并未与申文坡签订过任何形式的劳务合同，双方也未形成事实的劳务合同关系，申文坡主张向闽铄公司索要劳务费用，没有事实及法律依据。闽铄公司承建的涉案工程的工程款已全部向相关承包人员薛天涛（挂靠闽铄公司，借用公司资质具体施工）及本案邓州市水利局，累计支付了工程款5258531元，已经履行了项目工程的相应付款义务，即使实际欠付原告劳务费用，原告申文坡也应当向实际使用人以及被告邓州市水利局主张。诉讼费用不应由公司承担。
被告闽铄公司为证明其主张，向本院提交如下证据：
10份银行转账凭证，证明闽铄公司在2014年8月至2015年2月期间累计向被告薛天涛以及其妻子贺璐支付工程款3149382元，在2015年9月25日至2017年1月9日向被告邓州市水利局兰启新支付工程款2109149元，其中，在2016年2月5日的款项中用途部分829149元凭证中明确显示请业主帮忙发农民工工资，证明闽铄公司已将工程款支付给实际承包人薛天涛，在后期薛天涛中风，身体出现状况后，为了防止出现农民工工资等问题，将款项支付给了被告邓州市水利局，因此被告已完全履行了工程款的义务，不应再承担责任。
被告薛天涛辩称，只要是其签名的欠款均属实，但现在没有支付能力。该被告未向本院提交证据。
被告邓州市水利局辩称，本案的工程属于招投标工程，邓州市水利局是发包方，闽铄公司是承包方。2013年11月27日邓州市水利局与闽铄公司签订《施工合同协议书》，约定闽铄公司在六个月内完成邓州市湍河后李湾至东丁段河道治理工程二标段全部施工任务。合同签订后，闽铄公司工程进度缓慢，河南省水利厅2015年9月21日给其下发了处罚前告知书。2015年9月25日，邓州市水利局与闽铄公司签订《邓州市湍河后李湾至东丁段河道治理工程二标段补充协议》，其中约定，闽铄公司落实资金100万元，转入邓州市水利局指定账户，用于工程后续施工，由承包人直接报告发包方负责人同意后支取。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。原告的诉请应由承包人闽铄公司承担。
被告邓州市水利局为证明其主张，向本院提交如下证据：
1、2013年11月27日《施工合同协议书》，证明邓州市水利局是工程的发包方，闽铄公司是工程的承包方，河南新禹监理有限公司是工程的监理，以及三方的权利义务。
2、支付凭证、函、处罚前告知书，证明已经按照约定支付了闽铄公司工程进度款，而闽铄公司没有按照合同约定完工，不断催促闽铄公司尽快完工的事实。
3、2015年9月25日《邓州市湍河后李湾至东丁段治理工程施工二标段补充协议》、短信内容、领款条、借条、收条，证明闽铄公司在没有按约定完工的情况下，为了不让河南省水利厅处罚和尽快完工等自愿转入共计262.4463万元，但该被告按照约定将转入的工程款按照闽铄公司的指示分别支付给贺璐236.5万元、杜敦军13.9万元、罗书红工钱9万元、南阳智安检测公司检测费4万元，共支付263.4万元,超支9537元的事实。
经庭审质证，被告闽铄公司对原告提交的证据1无异议；对证据2真实性有异议，单凭结算凭证不能证明欠款的内容。被告邓州市水利局认为原告的证据与其无关。原告对被告提交的证据不质证，认为与原告无关。被告邓州市水利局对被告的证据中3149383元款项与其无关，不进行质证，对2109149元款项真实性无异议，对证明方向有异议，不是因薛天涛中风后而支付，是被告没有按照合同完工，被告自愿支付。对邓州市水利局提交的证据，原告认为与本案无关，不予质证。被告闽铄公司对邓州市水利局提交的证据3有异议，转给邓州市水利局的款项是用于发放农民工工资，假如说确实将款项付给了贺璐，也说明是邓州市水利局未尽到监管农民工工资的相应义务。原被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对双方有异议的证据，本院将结合案情综合予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月27日邓州市水利局（中小河流域治理工程建设管理局）与闽铄公司经招投标后签订《施工合同协议书》，约定闽铄公司在六个月内完成邓州市湍河后李湾至东丁段河道治理工程二标段全部施工任务。合同签订后，被告薛天涛挂靠闽铄公司，并成立了福州闽铄水利水电工程有限公司邓州市湍河后李湾至东丁段河道治理工程二标段项目部，借用闽铄公司资质具体组织施工。原告申文坡给被告薛天涛进行施工管理，经被告薛天涛指定的负责人杜敦军及邓州市水利局和部分工人在场结算，被告薛天涛出具了结算凭证：“经结算，邓州湍河二期工程工地尚欠申文坡工程款（系付工资）申工，合计45000元（大写肆万伍仟元）整。凭此条为据，以前结算单据一律收回作废。注：已付壹万伍仟元整，欠叁万元整，出具人薛天涛，2017年1月21日。”邓州市水利局按合同约定支付了闽铄公司工程进度款。后因闽铄公司工程进度缓慢，河南省水利厅2015年9月21日给其下发了处罚前告知书。2015年9月25日，邓州市水利局下属中小河流域治理工程建设管理局与闽铄公司签订《邓州市湍河后李湾至东丁段河道治理工程二标段补充协议》，其中“第一条第一款约定，闽铄公司先落实资金100万元，转入邓州市水利局指定账户，用于工程后续施工，由承包人直接报告发包方负责人同意后支取；第三条约定承包方做好合同项目内的资金管理，全权负责项目部的一切债务，项目部因债务引起的纠纷由公司全权负责解决。”因施工人员多次到邓州市水利局要求支付工程款及农民工工资，邓州市水利局对闽铄公司返还的工程款在征得其同意后，对工程款进行了分配发放。邓州市水利局庭审中认可在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，原告的诉请应由承包人闽铄公司承担。被告闽铄公司认为，该公司并未与原告申文坡签订过任何形式的劳务合同，双方也未形成事实的劳务合同关系，申文坡主张向闽铄公司索要劳务费，没有事实及法律依据。闽铄公司承建的涉案工程的工程款已全部向相关承包人员薛天涛及本案邓州市水利局累计支付了工程款5258531元，已经履行了项目工程的相应付款义务，即使欠付原告劳务费，原告申文坡也应当向让其施工人及邓州市水利局主张。该公司在诉讼中未提交薛天涛资质的相关证据。诉讼费用亦不应由闽铄公司承担。被告薛天涛认可该欠款，但现在没有支付能力。审理中，因原被告分歧较大，调解不获成立。
另查明：被告薛天涛系自然人，不具备相应的施工资质。第三人邓州市中小河流域治理工程建设管理局虽经邓州市人民政府批准成立，但其系因工程设立的临时机构，随工程开始而设立，工程结束而终止。其没有固定的场地、人员和资金，不能独立承担民事责任，其民事责任应由其上级机关邓州市水利局承担。
本院认为，原告申文坡给被告薛天涛具体组织施工，被告薛天涛认可原告所诉欠款却未能及时支付，应承担支付责任。本案涉案工程是招投标后签订的《施工合同协议书》，被告闽铄公司作为承包方，未提交相关证据证实薛天涛具备施工资质，让不具备相应资质条件的薛天涛借用其资质在此施工，并成立了福州闽铄水利水电工程有限公司邓州市湍河后李湾至东丁段河道治理工程二标段项目部，违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位”的禁止性规定，其对此产生的后果，被告闽铄公司理应与被告薛天涛一起共同偿还原告申文坡的劳务费，并承担连带责任。邓州市水利局应按法律规定在欠付工程价款范围内对实际施工人承担支付责任。原告申文坡作为该工程的实际施工组织人之一，虽没有与闽铄公司签订劳务合同，但其所干的工程，闽铄公司是承包方，后经被告薛天涛结算后仍欠其劳务费30000元，现起诉要求被告薛天涛及被告闽铄公司承担责任的请求正当，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告福州闽铄水利水电工程有限公司、被告薛天涛在本判决生效之日起二十日内共同支付原告申文坡劳务费30000元，二被告对该款项互负连带责任；
被告邓州市水利局在欠付工程价款范围内对原告申文坡的劳务费承担支付责任；
案件受理费550元，由被告福州闽铄水利水电工程有限公司及薛天涛共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 贺 先
审 判 员 邓亚玲
人民陪审员 汤晓龙
二〇一七年八月一日
书 记 员 喻其政