原告康志宇与被告宋振中、大庆市新万通化工有限公司大庆分公司、中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案民事判决书
（2014）让民初字第656号
原告康志宇，女，1974年11月15日出生。
被告宋振中，男，1978年3月6日出生。
被告大庆市新万通化工有限公司大庆分公司（以下简称新万通公司），住所地大庆市让胡路区西虹路105号。
负责人吴XX，总经理。
委托代理人吴桂红，黑龙江庆大律师事务所律师。
委托代理人于金苗，女，1986年9月7日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司（以下简称人寿财产保险公司），住所地大庆市萨尔图区纬二路275号。组织机构代码66387182-7。
法定代表人冷XX，总经理。
委托代理人苏岩岩，黑龙江百湖律师事务所律师。
原告康志宇与被告宋振中、大庆市新万通化工有限公司大庆分公司、中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员刘晓东独任审判，于2014年4月17日公开开庭进行了审理。原告康志宇，被告宋振中，被告大庆市新万通化工有限公司大庆分公司的委托代理人吴桂红、于金苗，被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司的委托代理人苏岩岩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告康志宇诉称：2013年9月12日，原告朋友柳德本驾驶原告车辆（车牌号为黑X**）由北向南行驶至西二路采油六厂四矿北200米公路处时，遇被告宋振中驾驶被告大庆市新万通化工有限公司大庆分公司车辆（车牌号为黑X**）由北向南行驶，结果两车相撞。被告宋振中与被告大庆市新万通化工有限公司大庆分公司系雇佣关系。事故发生后由大庆市公安局交通警察支队事故处理四大队处理此起事故，事故责任认定被告宋振中负此起事故的全部责任，驾驶人柳德本在此起事故中无责任。事故发生后原告找到宋振中协商修车费用，被告宋振中与原告签订修车协议一份，后原告将车辆送到4S店进行修理，修理后原告多次找被告索要修车款，但被告以种种理由拒不给付，原告得知被告投保了交强险，故原告诉至法院，要求被告宋振中支付原告汽车修理费19027元；由大庆市新万通化工有限公司大庆分公司对上述费用承担连带责任；判令被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司在交强险限额内赔偿原告2000元；案件受理费由三被告承担。
被告宋振中辩称：被告是新万通公司员工，当时发生事故时被告是上班时间，有固定路线及用车的审批单，是单位派被告出车，被告属于职务行为。
被告新万通公司辩称：1、该起事故中宋振中承担全责，且因其过错侵害原告权益，应由宋振中承担全部赔偿责任；2、宋振中称其属于职务行为，并不影响其承担赔偿责任，宋振中于2013年5月6日参加了公司组织的企管部门培训，并经考核合格，所培训制度中包括车辆管理规定，在该规定的第四条第二款第五项中明确规定，“车辆行驶时发生交通事故如为我方主责，则扣除保险公司余额司乘人员伤害责任全部由司机赔偿”。宋振中在此事故中负全责，具有重大过错，依据该规定，及相关法律规定，应由宋振中承担全部赔偿责任；3、在道路事故认定书中，宋振中与原告自行达成协议，宋振中承诺负责给原告修车，其费用由其承担。依据以上几点，应由宋振中承担全部责任，被告新万通公司不承担责任。
被告人寿财产保险公司辩称：原告应当出示车辆行驶证来证实伤者车辆归其所有。另外诉讼费用不在交强险保险范围内，保险公司不予承担。关于2000元财产损失限额在举证阶段根据原告出示的证据予以确定。
为证实自己的主张，原告康志宇向本院提交证据如下：
1、提交车辆行驶证复印件一份（与原件核对无异），证明黑X**车辆所有人是康志宇。三被告对证据的真实性及要要证明的问题均无异议。本院对该份证据予以采信。
2、交通事故认定书一份，证明宋振中负此起事故的全责。三被告对证据的真实性及要要证明的问题均无异议，新万通公司主张事故认定书证明宋振中同意由其给原告修车。本院对该份证据予以采信。
3、修车结算单，证明修车费用为19027元。被告宋振中对该证据的真实性及要要证明的问题均无异议。被告新万通公司对该证据有异议，原告没有关于车辆定损的证据。且该证据无法证明该费用是因本起事故车辆受损发生的修理费用，更无法证明该费用是因本起事故车辆受损所发生的必要合理的修理费用。而且该结算单体现的“作业分类”为“定期保养”，证明该费用是原告对车辆定期保养所发生的，并不是事故车辆修理所发生的，该费用与此起事故无关。被告人寿财产保险公司的质证意见同被告新万通公司。本院对该份证据予以采信。
4、机动车强制保险单一份，证明黑X**号车在人寿保险公司投保交强险，事故发生时是在投保期内。三被告对证据的真实性及要要证明的问题均无异议。本院对该份证据予以采信。
为证实自己的主张，被告宋振中向本院提交证据如下：
用车审批单，证明事故发生时是单位派被告出车，被告属于职务行为。原告康志宇，被告新万通公司、人寿保险公司对证据的真实性及要要证明的问题均无异议。本院对该份证据予以采信。
为证实自己的主张，被告新万通公司向本院提交证据如下：
培训记录表、企管部门培训活动签到表、培训制度汇总表、车辆管理制度复印件各一份（与原件核对无异），证明宋振中于2013年5月6日参加公司组织的企管培训，培训中包括车辆管理规定，明确规定车辆行驶时发生交通事故，如为我方主责，扣除保险公司余额及司乘伤害，全由司机赔偿，应由宋振中承担全部赔偿责任。原告主张该组证据是内部规定，与原告无关。被告宋振中、人寿保险公司对该组证据无异议。本院对该组证据的真实性予以认定。
被告人寿财产保险公司未向法庭提交证据。
本案开庭审理，经过对证据的质证、认证，确认本案的法律事实如下：
2013年9月12日，原告朋友柳德本驾驶原告所有的黑X**北京现代伊兰特轿车由北向南行驶至西二路采油六厂四矿北200米公路处时，遇被告宋振中驾驶被告新万通公司黑X**号车由北向南行驶，结果两车相撞。经交警部门认定并出具事故认定书，被告宋振中负此起事故的全部责任，驾驶人柳德本在此起事故中无责任。事故发生后，原告于2013年9月18日将车辆送至4S店处理，2013年11月1日修理完毕，修理费共计19027元。
另查明，被告宋振中系被告新万通公司的司机，事故发生当天被告宋振中依公司指派出车，并按照公司规定在出车前填写好《用车申请单》。另查，被告新万通公司为黑X**号车在被告人寿财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，财产损失的赔偿限额为2000元，事故发生时该车辆在保险期限内。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告宋振中驾驶机动车违反道路交通安全法的行为，侵害了原告的财产权益，理应对原告遭受的财产损失予以赔偿。被告宋振中系被告新万通公司的司机，事故发生当日被告宋振中是在执行工作任务期间造成交通事故并对原告车辆造成损害的，应由其用人单位即被告新万通公司承担侵权责任。被告新万通公司虽以被告宋振中已接受公司相关车辆管理培训，并依据该公司的《车辆管理规定》中第四条第二款第五项中“车辆行驶时发生交通事故如为我方主责，则扣除保险公司余额司乘人员伤害责任全部由司机赔偿”的规定，主张应由被告宋振中对此起事故承担全部赔偿责任，本院认为被告新万通公司制定的《车辆管理规定》系其公司的内部规定，该内部规定不发生外部效力，故对被告新万通公司的辩解主张不予采纳。被告新万通公司为黑X**号车肇事车辆在被告人寿财产保险公司投保了交强险，保险公司应在交强险的财产损失理赔限额内对原告所受的财产损失予以赔偿。关于原告主张的赔偿数额问题，其修理费用实际发生，证据亦确实充分，故对原告要求被告赔偿车辆修理费19027元的诉讼请求，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司大庆中心支公司本判决生效后三日内在机动车交通事故责任强制保险理赔限额内赔偿原告康志宇2000元；
二、被告大庆市新万通化工有限公司大庆分公司于本判决生效后三日内赔偿原告康志宇修理费17027元；
三、驳回原告康志宇对被告宋振中的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费326元减半收取136元由被告大庆市新万通化工有限公司大庆分公司承担；邮寄送达费66元由被告大庆市新万通化工有限公司大庆分公司负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
代理审判员 刘晓东
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 康红岩
本判决书生效后，义务人在规定的时限内不履行义务的，权利人可向本院申请执行。提出申请执行的期限，为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。
附相关法律条款：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。