杭州市临安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0185民初1356号
原告陈发明，男，1981年7月3日出生，汉族，江西省横峰县人，住江西省上饶市横峰县。
委托代理人张健，浙江天目源律师事务所律师。
被告杭州临安兴旺电镀有限公司，住所地杭州市临安区太阳镇太阳村高拔扶善，统一社会信用代码91330185053659853D（1/1）。
法定代表人陈培源，系该公司总经理。
委托代理人陈新生、唐燕飞，浙江满江红律师事务所律师。
原告陈发明诉被告杭州临安兴旺电镀有限公司（以下简称兴旺电镀公司）财产损害赔偿纠纷一案，于2017年3月17日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员马钱利适用简易程序于2017年4月21日、2017年11月9日公开开庭进行审理。原告陈发明及其委托代理人张健、被告兴旺电镀公司的委托代理人陈新生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈发明诉称：被告兴旺电镀公司将位于临安市工业园区被告公司内C座三楼电镀车间租赁给原告用于电镀生产经营，双方就此签订《电镀车间租赁合同》一份。合同签订后，双方在合同履行过程中发生争议，被告以停水、停电方式造成原告无法正常生产经营。为此，原告于2015年12月24日向临安市人民法院提起诉讼，要求解除房屋租赁合同，并要求被告退还剩余租金，以及赔偿原告因安装机器设备而造成的经济损失。在案件�理过程中，因被告经营管理不善造成火灾，造成原告放置在车间里的全部设备及原材料全部烧毁。临安市人民法院已于2016年10月31日作出判决，判决被告返还原告剩余租金，并赔偿原告部分经济损失。现该案已全部履行完毕。但原告因火灾烧毁的机器设备及原材料等经济损失至今未得到分文赔偿。经多次协商未果。原告认为，原告对此次火灾造成的直接经济损失无任何过错，不负任何责任。被告应对火灾造成原告烧毁的机器设备、原材料等直接损失全额赔偿。综上，原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、被告向原告赔偿因火灾造成的损失共计587009元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提供如下证据：
证据一、临安市人民法院（2015）杭临民初字第2656号民事判决书复印件一份，证明：原告的机器设备被烧毁的事实。
证据二、照片一组，证明：原告存放于被告C座楼3层的机器设备被全部烧毁的事实。
证据三、设备转让合同书、购销合同、原材料发货单及周惠珍出具的收条各一份，证明：原告被烧毁的机器设备及相关材料的价值。
证据四、申请证人李某出庭作证，证明：原告的部分设备从证人李某处转让而来的事实。
证据五、江西德兴农村合作银行张村分理处出具的银行明细单四页，证明：原告为购买案涉设备支付的价款。
证据六、网上搜索的类似机器的价格信息彩色打印件一组，证明：原告方受损机器的价值。
证据七、企业信用信息公示报告打印件一份（补强原告提供证据三中的购销合同），证明：温州祥鉴机械，详细名称是叫温州市龙湾状元祥鉴机器配件加工厂，登记的经营者是李玲，是购销合同中供方签字代表王�荣的配偶，进而证明原告向王良荣购买的设备是真实成立的。
被告兴旺电镀公司辩称：一、根据原、被告签订的电镀车间租赁合同的约定，原告的电镀生产线为一条，一条全新的电镀生产线的市场价格为5万元，而原告所安装的生产线设备为二手的旧设备，且原告安装后已实际使用半年，因此，原告电镀生产线设备的损失约2万元。二、双方的电镀车间租赁合同关系已解除，所产生的法律后果是生产线设备由原告自行取回，虽然原告的生产线设备已因火灾灭失，但生产线设备属于种类物，具有可替代性，被告可以提供一条相应成新的生产线设备赔偿给原告，原告在（2015）杭临民初字第2656号案件中没有主张案涉生产线设备的损失，这表明原告的本意就是要取回生产线设备。综上，请求法院依法判决。
被告兴旺电镀公司向本院提供电镀车间租赁合同复印件一份，欲证明：原、被告双方合同约定的是一条拉链电镀生产线。
本院为查清案件事实，依原告申请向临安市公安局消防大队调取案涉火灾材料一组。
原、被告提供的证据及本院调取的证据，经庭审质证，本院认证如下：
一、对原告提供的证据一，被告无异议，本院予以确认。对原告提供的证据二，被告认为无法确认照片中的所示为案涉现场，但认可原告的生产线被烧毁的事实。本院认为，被告不认可照片所示内容，但其在原告起诉后，在未经本院现场查看及双方确认的情况下单方清理现场，该不利后果应由其自行承担，故本院对该组证据予以认可。对原告提供的证据三，被告对购销合同的真实性、合法性有异议，认为合同中供方的名称不祥，没有加盖供方公章，亦没有相应的付款凭证及发票相佐证，合同中的设备数量明显与�条生产线所需的设备数量不符；对设备转让合同书的真实性、合法性均有异议，没有相应的付款凭证及发票相印证，合同中的设备数量与一条生产线所需的数量不符；对收条的真实性有异议，对证明对象也有异议，电气材料及工资属于不可拆卸物，即使该证据属实也在（2015）杭临民初字第2656号案件赔偿过了；对发货单的真实性无法确认，即使该证据属实，因发货时间是2015年8月19日，而原告自称的停工时间是2015年11月份，该产品在三个月的使用过程中也应该使用完毕。对证据四即证人证言，原告无异议，被告认为证人无法证明转让合同中的设备系其合法拥有，转让合同的真实性无法核实。对证据五，被告对证据来源的真实性无异议，但认为一条生产线不需这么多设备。对证据六，被告认为该照片系网上打印件，真实性无法确认；对证明对象亦有异议，该照片中设�的生产商、品牌与案涉设备不一致，价格不具有可比性，网上报价并不代表就是实际的销售价格，因此不能以该组照片作为案涉价值的参考依据。对证据七，被告认为，该份证据是打印件，真实性无法确认；对该证明对象有异议，购销合同中没有加盖公章，无法确认购销合同中的温州祥鉴机械与温州市龙湾状元祥鉴机器配件加工厂是同一家企业，从该份证据也无法证明温州龙湾状元祥鉴机器配件加工厂的经营者李玲与王良荣是夫妻的事实；退一步讲，如果真如原告所说的温州祥鉴机械是有企业主体资格的，在购销合同中更应该加盖公章以及在销售设备时开具发票，原告陈发明的银行转账款项也应支付给企业而不是王良荣个人。本院认为，原告提供的设备转让合同、李某的证人证言、结合原告提供的证据二、证据五以及双方对剩余残骸的确认，能够印证李某将巨力烫带机3台、离心机1台以122000元的价格转让给了原告陈发明，原告陈发明妻子杨红文分三次转账给李某款项122000元的事实；原告提供的购销合同、结合其提供的证据二、证据五，能够证明其向王良荣购买了部分机器设备以及原告陈发明妻子杨红文向王良荣转账150000的事实；对于发货单，无其他证据佐证，本院不予确认；对于收条，本院认可被告的质证意见。对证据六、证据七，因是打印件，本院不予确认。
二、对被告提供证据，原告对真实性无异议，但认为被告自始至终也不知一条生产线需要几台设备，即使是多条生产线，原告存放于被告处被烧毁的机器仍需赔偿，被告一直向原告提供生产原材料，并提供水电，被告对原告的生产情况也是所知的，被告由此不赔偿不能成立。因原告对真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
三、本院为查清案件事实，依原告申请向临安市公安局消防大队调取案涉火灾材料一组。原告对真实性无异议，该证据可以证明该火灾非天灾，而是人祸，通过被告公司总经理钱江的笔录，可知C座房屋三层是由原告使用。被告对真实性无异议，文宇拉链电镀厂没有工商登记，陈发明陈述6台烘干机，7台抛光上色机，2台废弃塔。本院对火灾发生的时间、地点、原因等予以确认。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院认定如下事实：
陈发明、兴旺电镀公司于2015年5月签订《电镀车间租赁合同》一份，合同载明：一、乙方（陈发明）承租的电镀车间坐落于临安市工业园区（兴旺电镀公司内），承租楼层为C座3楼，面积为36米×24米，每条线租金肆拾万元整……。二、租赁期限为两年，自2015年5月20日起至2017年5月19日止。租金每年40万元（开具收据），每年支付一次，先支付后使用。……。三、陈发明承租车间内的电镀生产线及辅助设备由陈发明自行出资购买并安装，电镀生产所需的原材料及辅助材料向兴旺电镀公司购买，所购价格按市场价计算。
2015年5月7日，陈发明交纳一年租金40万元，期限为2015年5月20日至2016年5月19日止。之后，陈发明安装相应的操作平台及废气处理设施（均为不可拆卸），花费39万元。另，其从李某处以122000元的价格转让巨力烫带机3台、离心机1台；从王良荣处又购买部分设备。
2015年11月18日，双方因税费问题产生纠纷，兴旺电镀公司对陈发明的生产线采取断电措施。2015年11月19日，临安市太阳镇人民政府就税款缴纳问题组织双方协调，未果。2015年12月24日，陈发明向本院提起诉讼，案号为（2015）杭临民初字第2656号，要求解除租赁合同、返还租金、赔偿损失等。随后兴旺电镀公司提起反�，本院审查后，予以受理，并与本诉合并审理后，于2016年10月31日作出判决，其中陈发明主张的操作平台及废水处理设施（不可拆卸）已在该案中作出认定。该判决已生效，并已履行完毕。
2016年2月21日6时40分许，兴旺电镀公司C幢厂房一层电镀生产线起火，之后火势蔓延至三楼，陈发明租赁的生产线被烧毁。本次起火原因被临安市公安消防大队认定为：排除外来火源，不排除C幢厂房一层电镀生产线中间部位由东向西第四台高频开关电源处电器线路故障引起火灾的可能。
另查明，C幢厂房一层在火灾发生时系被告兴旺电镀公司在使用。
本院认为：本次火灾的原因已作出认定，非原告的原因，而是不排除C幢厂房一楼电镀生产线中间部位由东向西第四台高频开关电源处电器线路故障引起火灾的可能，而C幢厂房为被告所有，且一楼是由被告在�用，故被告兴旺电镀公司应对原告的合理损失进行赔偿。
关于原告现场烧毁的机器设备及材料，根据原告提供的证据，以及双方对剩余残骸的确认，能确认的有巨力烫带机3台、离心机1台、自动百码机2台、放码机1台、金属烫链机3台。关于原告主张的电镀着色机7台，经对剩余残骸的现场查看，确有该设备的残骸，但已严重变形，无法辨别形状及数量。本院认为，被告在原告起诉之后，在未经本院现场查看及双方确认的情况下，单方清理现场，该不利后果由其自担；根据原告庭审中提供的证据，本院对原告主张电镀着色机台数为7台的事实予以确认。关于原告主张的金属净洗剂、成品拉链，本院结合其提供的照片，对该材料、成品拉链存在于火灾现场的事实予以确认，但关于数量，原告提供的现有证据不足以证明其主张的数量，本院根据其提供的照片，酌�确认该两项的价值为3500元。关于原告主张的库存原材料一批，价值37765元，其认为该原材料即为（2015）杭临民初字第2656号民事判决书中认定的材料款。本院认为，在（2015）杭临民初字第2656号民事判决书中，认定的是陈发明2015年11月向被告购买的原材料，但该材料至火灾发生时是否使用完毕无法确定，且原告陈发明在本案中亦未举证证明该批原材料在火灾中受损，故对该项主张，本院不予支持。关于其主张的电气材料，证据不足，本院不予支持。综上，原告陈发明主张的金属净洗剂、成品拉链共计3500元，被告兴旺电镀公司应赔偿。关于陈发明主张的巨力烫带机3台、离心机1台、放码机1台、自动百码机2台、金属烫链机3台、电镀着色机7台，在本案中，根据陈发明提供的现有证据即银行转账记录，仅能证明其购买上述设备共计花费272000元。但考虑到其购买的部分设备�二手设备，且距离火灾发生时，已有9个月左右时间，故本院根据实际情况，酌情确认被告兴旺电镀公司赔偿原告该部分的损失为190000元。被告辩称，原告的设备损失为2万元以及其可提供一条相应的生产线赔偿给原告，本院认为被告的该辩称依据不足，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杭州临安兴旺电镀有限公司赔偿原告陈发明损失共计193500元，该款限本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告陈发明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9670元，减半收取4835元，财产保全申请费3455元，合计8290元，由原告陈发明负担3750元，由被告杭州临安兴旺电镀有限公司负担4540元。
原告陈发明于本判决生效之日起十五内向本院申请退费；被告杭州临安兴旺电镀有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 马钱利
二〇一七年十一月十六日
书记员 陈张芸
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定�为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供的证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。