黑龙江省绥芬河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1081民初701号
原告：赵广海，男，1971年7月23日出生，汉族，无职业，住黑龙江省绥芬河市。
委托诉讼代理人：袁丛铭，黑龙江晨光律师事务所律师。
被告：孙良芬，女，1966年9月17日出生，汉族，绥芬河市环球商务会馆业主，住黑龙江省绥芬河市。
被告：李新，男，1966年2月18日出生，汉族，哈尔滨市邮政储蓄银行职员，住黑龙江省绥芬河市。
原告赵广海与被告孙良芬、李新民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵广海的委托诉讼代理人袁丛铭，被告孙良芬、李新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵广海向本院提出诉讼请求：请求判令二被告立即偿还借款本金3000000元，给付2014年10月8日起至2017年7月8日止期间的利息1980000元，合计4980000元，并按借款本金3000000元，月利率2%的标准，给付自2017年7月9日起至借款本金偿还完毕止期间的借款利息。诉讼财产保全费5000元，由二被告承担。
事实与理由：2013年10月8日，二被告向原告借款3000000元，月利率4%，借款期限2013年10月8日至2014年1月7日，原告按约定将借款本金给付二被告。二被告未按约定偿还借款本息，2015年7月7日，被告李新给原告出具利息借据，并于2016年4月18日在原借据上签字，将借款期限延期至2016年6月30日。借款期限届满后，二被告未偿还借款本息。
被告李新辩称：2013年10月8日，李新与原告谈的借款，当时李新不在本地着急用款，李新就托孙良芬帮忙签订借款协议并汇款，但只收到2730000元汇款，其余270000元没有到账，之后孙良芬如数把2730000元汇给李新。李新偿还原告借款4次合计108万元。现在由于别人欠李新的钱没有到账，导致不能如期还款。原告所述的4分利息没有实施。2015年1月份的借据没有实施。由于李新不能及时还款，原告让李新在原借据上签字。上述借款和孙良芬没有任何关系，由李新个人承担。
被告孙良芬辩称：原告和李新如何谈的借款事宜孙良芬不知道，原告什么样孙良芬也没见过。只是李新让孙良芬帮忙提供孙良芬的卡转账，钱到孙良芬账户后，就转给李新了。这么多年，赵广海也没管孙良芬要过钱。当时李新让孙良芬在借据上签名，要不然原告的钱也不能打到孙良芬账户中。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提交的孙良芬、李新出具的2013年10月8日借据1份。欲证明，被告孙良芬、李新于2013年10月8日向原告借款3000000元，借款期限为2013年10月8日至2014年1月7日，如逾期按月利率4%计算利息。2016年4月18日，原告向被告主张权利时，将还款期限变更为2016年6月30日。
经质证，被告李新对证据的形式要件无异议，但称原告只交付给孙良芬2730000元，另270000元原告没交付。被告孙良芬对证据的形式要件无异议，借据上借款人处的签字是孙良芬签的。但原告只交付了2730000元，另270000元原告没交付。
原告提交的网银交易记录、申请书、汇划业务凭证、银行交易明细各1份。欲证明，原告于2013年9月30日提取现金1000000元，10月8日通过银行转存2730000元，并将1000000元现金中的270000元给付被告李新，原告履行了交付借款的义务。
经质证，被告李新对该组证据的形式要件无异议，对2730000元汇款单据无异议，但对龙江银行取款单据证明问题有异议，向原告的借款时间是2013年10月8日，原告出示的现金提取明细是借款协议签订之前，而且没有任何内容显示此款跟孙良芬、李新有关，并且10月8日当天李新没在绥芬河，所以让孙良芬帮忙签订协议，办理汇款。被告孙良芬称，其不发表质证意见。孙良芬只收到了2730000元汇款，其余的没收到。
本院认为，被告对原告提供的借据、网银交易记录、申请书、汇划业务凭证、银行交易明细各1份的形式要件均未提出异议，故本院对上述证据的形式要件予以确认，原告并未提供证据证明将1000000元中的270000元交付给了李新，且被告李新予以否认，故本院对原告欲证明3000000元中的270000元借款本金系以现金方式交付给李新的证明问题不予确认。
2013年10月8日，被告孙良芬、李新为原告赵广海出具借据，借据载明：今收到赵广海借给李新、孙良芬的人民币叁佰万元整。此款汇入指定账户孙良芬邮储卡号6210982600024720888，部分余款以现金方式支付。借款期限3个月，即2013年10月8日至2014年1月7日，经双方协商还款日期为2014年1月7日。借款到期借款人将全部借款以现金的方式一次性还清。如借款到期逾期还不上，双方约定，每月月息按4分钱计算。同日，原告赵广海通过中国农业银行、龙江银行、邮政储蓄银行分三笔将共计273万元借款本金汇入被告孙良芬的账户内。原告按月利率3%的标准直接扣除了三个月利息的2700000元。借款期限届满后，被告孙良芬、李新未按约定期限偿还借款本金。
2014年1月8日，被告李新偿还原告赵广海270000元；2014年4月8日，被告李新偿还270000元；2014年7月4日，被告李新偿还270000元；2014年10月20日，被告李新偿还270000元，共计偿还1080000元。
2015年7月7日，原告赵广海向被告李新主张上述借款的利息，被告李新为原告出具了一份欠637200元利息款的借据，但所欠利息数额系案外人郭亮计算，原、被告双方均不知道上述利息款数额如何计算得出的。
2016年4月18日，被告李新在2013年10月8日的借据下方写上了：经协商还款日期延期至2016年6月30日。
本院经审查认为，本案的争议焦点是：原告实际交付借款本金的数额；被告孙良芬、李新是否应共同承担还款义务；本案是否已过诉讼时效期间。
2013年10月8日，原告赵广海通过中国农业银行、龙江银行、邮政储蓄银行分三笔将共计2730000元借款本金汇入被告孙良芬的账户内，双方当事人均无异议，原告主张2013年9月30日从银行取款1000000元，于10月8日将其中270000元现金交付被告李新，但原告未提供证据证明其将270000元现金交付给了李新，且李新不予认可，被告李新辩称原告交付借款时按月利率3%直接扣除了三个月的利息270000元，经庭审调查原、被告间并不存在特别亲近的关系以支持双方当事人之间进行大额无息借贷事宜。综上，本院支持李新的抗辩主张，认定双方当事人在借款期间内的借款利率为月利率3%，原告交付借款时直接扣除了三个月的利息270000元。
被告李新主张孙良芬系受其委托从事的上述借款行为，但被告孙良芬与李新均以借款人的名义为原告出具的借据，并且借款本金汇入了被告孙良芬的帐户内，原告亦对李新及孙良芬的上述主张不予认可，故本院对被告李新及孙良芬的上述抗辩不予支持，二被告系上述借款的共同借款人应连带承担偿还原告借款本息的义务。
被告李新主张上述借款对孙良芬而言已经超过诉讼时效期间，2014年1月8日借款期限届满后，2015年7月7日，原告向被告李新主张过权利，2016年4月18日，原告与被告李新又将借款期限延至了2016年6月30日，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”原告向李新主张权利时诉讼时效中断，应当认定对连带债务人孙良芬也发生诉讼时效中断的效力，故上述债权对孙良芬未超过诉讼时效期间。
自2017年1月8日被告李新每三个月左右即向原告支付270000元，共支付了1080000元，虽然李新主张未约定偿还的是利息还是本金，但按借款期间内的利率标准月利率3%计算，3000000元三个月的利息恰好为270000元，且<最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)>第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用；（二)利息；(三)主债务。故本院认定，被告李新偿还的上述款项为利息款，但超出法定利息标准给付的部分应充抵借款本金。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告赵广海已履行交付借款本金的合同义务，上述借款协议成立并生效。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原、被告双方约定的借款期间内的年利率未超过年利率36%，逾期利率为月利率4%的约定超过年利率36%的部分无效。故应按赵广海实际交付的2730000元借款本金计算利息，按月利率3%计算，2013年10月8日至2014年1月8日的利息应为245700元，被告李新20**年1月8日支付利息270000元，多支付的利息24300元应冲抵借款本金，故2014年1月8日，二被告尚欠原告2705700元未予偿还。2705700元借款本金，2014年1月8日至4月8日的利息应为243513元，被告李新20**年4月8日支付270000元利息，被告李新多支付的26487元利息应冲抵借款本金，故2014年4月8日二被告尚欠原告2679213元借款本金未予偿还。2679213元借款本金，2014年4月8日至7月4日的利息应为230412.32元，被告李新20**年7月4日支付270000元利息，被告李新多支付的39587.68元利息应冲抵借款本金，故2014年4月8日二被告尚欠原告2639625.32元借款本金未予偿还。被告李新20**年10月20日支付270000元利息，2639625.32元借款本金，2014年7月4日至10月16日(算头不算尾)的利息应为269241.78元，被告李新已将2014年10月15日的借款利息支付完毕，故原告无权再向二被告主张2014年10月15日之前的利息。2639625.32元借款本金，按原告主张的月利率2%计算，2014年10月16日至2017年7月8日利息为1729834.46，扣除被告已给付的758.22元，二被告还应给付原告2014年10月16日至2017年7月8日期间的利息1729076.24元。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。二被告未按约定期限返还借款已构成违约。诉讼财产保全费属其它诉讼费用，应由败诉方负担。
综上所述，本院对原告要求二被告偿还原告借款本金2639625.32元，给付2014年10月16日至2017年7月8日期间的利息1729076.24元。并以借款本金2639625.32元，按月利率2%的标准，给付2017年7月9日起至借款本金偿还完毕止的利息的诉讼请求予以支持。对原告要求二被告承担诉讼财产保全费的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条，<最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)>第二十一条，<最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》>第二十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，判决如下：
一、李新、孙良芬于本判决生效后五日内偿还赵广海借款本金2639625.32元，给付2014年10月16日至2017年7月8日期间的利息1729076.24元，合计4368701.56元；
二、李新、孙良芬自2017年7月9日起按月利率2%的标准，给付赵广海尚欠借款本金(2639625.32元)的利息直至借款本金偿还完毕止；
三、李新、孙良芬于本判决生效后五日内给付赵广海诉讼财产保全费5000元；
四、驳回赵广海的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46640元，由赵广海负担4890.39元，李新、孙良芬负担41749.61元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于牡丹江市中级人民法院。缴纳上诉费的期限为上诉期限届满后七日内，逾期将按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈怡波
审 判 员 车玉军
人民陪审员 赵长青
二〇一七年十一月十六日
书 记 员 王雪莹