杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭拱民初字第733号
原告傅裕。
委托代理人廖志松。
被告杭州盛达汽车运输有限公司。
法定代表人李国海。
委托代理人叶青。
被告王雨平。
被告李海华。
被告天安保险股份有限公司浙江省分公司。
负责人毛惠春。
委托代理人吕少贲。
原告傅裕与被告杭州盛达汽车运输有限公司（以下简称盛达公司）、被告王雨平、被告李海华、被告天安保险股份有限公司浙江省分公司（以下简称天安保险浙江公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2009年5月15日立案受理后，依法由审判员刘琰适用简易程序进行审理，原告傅裕于2009年6月24日申请对原告傅裕的伤残等级、误工时间、护理等级、护理期限进行司法鉴定，本院依法委托杭州明皓司法鉴定所对原告傅裕伤残等级、护理等级、护理期限和误工时间进行司法鉴定。本案于2009年9月29日公开开庭进行了审理。原告傅裕及委托代理人廖志松、俞华燕；被告盛达公司的委托代理人叶青、被告王雨平、被告李海华、被告天安保险浙江公司的委托代理人姜皓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2008年8月13日20时40分，鲍信新驾驶被告盛达公司的浙A×××××东风牌重型自卸车在杭钢炼铁出口通道向东行驶至天翔大道路口向北转弯时，车头与天翔大道西侧非机动车道由北向南行驶的由原告傅裕驾驶的电动自行车相撞，造成原告受伤及电动自行车损坏。事发后，原告昏迷且神志不清，同时伴有不断恶心、呕吐，被告送往医院急救，诊断为：特重型颅脑损伤，右侧多发肋骨外伤，因病情严重而住院治疗，经过浙江大学医学院附属第二医院开颅血肿清除、去骨瓣减压手术后，之后又经过两次手术，一直住院至2009年1月20日。本案事故经杭州市公安局交通警察支队拱墅大队对事故进行认定：鲍信新的交通安全违法行为是造成此事故的直接原因，故鲍信新负事故的全部责任，傅裕不负事故责任。经调查了解，肇事车辆系被告王雨平、李海华共同购买，挂靠在被告盛达公司处。由于原告无法再筹集医疗费用，被告也不再支付后续医疗费用，故诉至法院请求：1、被告盛达公司、被告王雨平、被告李海华共同赔偿原告医疗费134243.93元、伤残赔偿金109089.6元、精神抚慰金12000元、被抚养人生活费10913.8元、误工费36578.3元、护理费10500元、住院伙食补助费4800元、交通费602元、电动车修理费、停车费585元、营养费2000元、鉴定费4178元，共计325490.63元。
为证明其主张，原告向本院提交了以下证据：
1、交通事故认定书，证明事故发生的事实以及责任认定的事实。被告盛达公司、被告王雨平、被告李海华、被告天安保险浙江公司对该证据无异议，本院对该证据予以采信。
2、门诊病历两份，住院病历6份、出院摘要7份，证明原告因交通事故受伤住院治疗的事实、原告治疗及需要陪护、补充营养的事实，原告住院及误工损失的事实。被告盛达公司、被告王雨平、被告李海华、被告天安保险浙江公司对该证据无异议，本院对该证据予以采信。
3、医疗诊断证明书4份，证明原告住院治疗的情况，需要加强陪护、补充营养的事实。被告盛达公司、被告王雨平、被告李海华对该证据无异议，被告天安保险浙江公司认为加强营养的意见，住院记录上只是医生的意见而没有诊断证明书。本院对该证据予以采信。
4、医疗费用票据，证明去除被告王雨平支付的部分，原告实际支付医疗费134243.93元的事实。被告盛达公司、被告王雨平、被告李海华认可医院出具的正规的医疗费用的收据，对于其它的服务公司的，无证支出的不能列入医疗费用。被告天安保险浙江公司认为医疗费应当按实际发生医疗费用计算成本，其余非正式发票、收款收据不是医疗费用的发票，原告主张是医院要求的，但没有证据证明是必须发生的，用血互助金不是医疗费用发票，且使用后一年内家属献血是可以退还的，2009年3月9日的第七人民医院门诊收据是没有相应的门诊病历记录，浙江省增值税发票不是医疗费用发票，没有证据证明是必须发生的。本院认为浙江大学医学院附属第二医院、浙江中医药大学附属第三医院及杭州市第二人民医院的医疗收费收据能与门诊病历及住院记录相互对应，故本院对以上的医疗收费收据予以采信；对于2008年8月15日、2008年11月6日的三张无据支出证明单，系手术前消毒清创所用，且与手术时间能相互对应，对于该无据支出证明单，本院予以采信；对于院前急救费、救护车费、用血互助金系原告因交通事故受伤后抢救必然产生的费用，本院予以采信；对于2009年3月9日的杭州市第七医院的门诊收费收据，由于无相应的门诊病历相对应，故本院对该证据不予采信；对于其它的收据和增值税发票，无相应的医嘱和证明，故本院不予采信，本院确认共计产生医疗费200946.13元，扣除被告王雨平已支付的68000元，原告自行支付的医疗费用为132946.13。
5、护理费用票据5张，证明原告因住院陪护支出的护理费用10500元的事实。被告盛达公司、被告王雨平、被告李海华认为护理费应当按70元＊90天计算，并且认为护理时间按鉴定意见只有3个月，原告的主张超过了合理的需护理时间，应当按鉴定意见算；被告天安保险浙江公司认为护理时间按鉴定意见只有3个月，超过了合理的需护理的时间，应当按鉴定意见算。本院认为，结合杭州明皓司法鉴定所的司法鉴定意见书，本院对原告傅裕伤后的专人护理时间3个月予以采信。
6、交通费用票据，证明原告支出交通费用602元的事实。被告盛达公司、被告王雨平、被告李海华、被告天安保险浙江公司认为交通费请法院酌定，本院认为交通费系原告傅裕医疗就诊所必然产生的费用，本院对该证据予以采信。
7、电动车停车费、修理费，车辆损坏项目确认单，证明原告因交通事故造成车辆财产损失的事实。被告盛达公司、被告王雨平、被告李海华认为停车费应当是15天；被告天安保险浙江公司对修理费定损单无异议，但对停车费不认可，认为修理费与停车费发生不是同一天，合同约定没有停车费一项。本院认为杭公（交）认字（2008）第00110号交通事故认定书载明杭182096号新福牌电动自行车的所有人为杭州市下城区朝晖七区119幢1单元601室的傅银火，故该证据与本案无关联性，本院对该证据不予采信。
8、车辆信息，证明本案的肇事车辆浙A×××××系被告盛达公司所有。被告盛达公司、被告王雨平、被告李海华、被告天安保险浙江公司对该证据无异议，本院对该证据予以采信。
9、车辆信息的车辆投保情况，证明本案的肇事车辆系在被告天安保险浙江公司投保的事实。被告盛达公司、被告王雨平、被告李海华、被告天安保险浙江公司对该证据无异议，本院对该证据予以采信。
10、车辆挂靠协议，证明车辆挂靠关系。被告盛达公司、被告王雨平、被告李海华、被告天安保险浙江公司对该证据无异议，本院对该证据予以采信。
11、户口本，证明原告系城镇户口以及女儿系未成年人的事实。被告盛达公司、被告王雨平、被告李海华认为户口本是在事故发生后才发的，被告天安保险浙江公司认为户口本上只有原告及其女儿的信息，没有妻子的信息。本院认为结合原告的身份的信息，本院对原告系城镇户口及其女儿系未成年人的事实予以采信。
12、鉴定费发票，证明支出的鉴定费用。被告盛达公司、被告王雨平、被告李海华对该证据无异议，但认为是否由其支付由法院酌定；被告天安保险浙江公司对该证据无异议，但认为鉴定费非法定的赔偿项目，保险公司不承担鉴定费。
13、鉴定意见书，证明原告申请对原告的伤残等级、护理等级、护理期限以及误工时间进行了司法鉴定。被告盛达公司、被告王雨平、被告李海华、被告天安保险浙江公司对该证据无异议，本院对该证据予以采信。
被告盛达公司、被告王雨平、被告李海华辩称：鲍信新系被告盛达公司聘用的驾驶员，是职务行为，因此依法不应当承担民事赔偿责任。对原告所陈述的事实无异议。但对各项赔偿费用的计算，医疗费我方已经支付13477.2元；伤残赔偿金无异议；精神损害抚慰金由法院酌情考虑；被抚养人生活费应当自2009年9月12日即误工结束之后的第二日开始计算，具体数字另行计算；误工391天，71天一天，误工费应当是27619元；护理费90天＊71元；住院伙食补助费2400元；交通费认可；电动车修理费应当按保险公司定损价格，再加上合理的停车费用；营养费没有医嘱，没有法律规定，不认可；司法鉴定费有单据就认可。
被告盛达公司向本院提交了以下证据：
1、收款收据，证明被告除了68000元外支付了医疗费13477.22元。原告傅裕、被告王雨平、李海华、天安保险浙江公司对该证据无异议，本院对该证据予以采信。
被告天安保险浙江公司辩称：对交通事故无异议，肇事车辆在我公司投保，在保险期限内，当时分三项。根据交强险合同第九条，驾驶员无驾驶资格，我公司不承担赔偿责任，鲍信新驾驶证违法扣点超过了12分，就视为未取得驾驶资格，因此我公司不承担赔偿责任。原告诉请要求我公司承担连带责任，我公司与被告盛达公司之间是保险合同关系，不应承担连带责任，我公司非当事人，不承担诉讼费。
被告天安保险浙江公司向本院提交了以下证据：
1、保险单复印件，证明签订保险合同的事实及及限额，驾驶员不具有驾驶资格，我方不承担赔偿责任，第一受益人是浙江沃尔卡汽车销售公司。原告傅裕对该证据的真实性没有异议，但是认为鲍信新有处罚未处理不能说明其没有驾驶资格，而且交警并未吊销其驾驶证。被告盛达公司、被告王雨平、被告李海华对该证据的真实性没有异议，但对于第九条，认为拒赔的理由不能成立，保单上没有将保险风险告知投保人的证明，事故发生时虽然扣分12分，但是交警没有吊销其驾驶证，从交强险的功能看是为了保护第三者，因此保险公司应当承担赔偿义务。当时是新车购买，需要办理按揭手续，销售公司是担保公司。本院对浙A×××××车辆在被告天安保险浙江公司处投保了交强险的情况予以采信。
经原告当庭陈述、举证及本院审查，确认的事实如下：2008年8月13日20时40分许，鲍信新驾驶登记在被告盛达公司名下的浙A×××××号重型自卸货车在杭钢炼铁出口通道由西向东行驶至天翔大道路口向北左转弯时，车头与在天翔大道西侧非机动车道由北向南行驶的由原告傅裕驾驶的杭182096号电动车相撞，造成了原告傅裕受伤。杭182096号电动车系居住在杭州市下城区朝晖七区119幢1单元601室的傅银火所有。原告傅裕受伤后分别在杭州市第二人民医院、浙江大学医学院附属第二医院、浙江中医药大学附属第三医院进行了住院和门诊治疗。原告傅裕经杭州明皓司法鉴定所鉴定因交通事故所致的损伤，其伤残等级评定道路交通事故一个9级、二个10级伤残；目前尚未构成护理依赖等级；其伤后专人护理的时间，在3个月份左右较为合理；其伤后的误工休养时间，掌握本次评残鉴定鉴定日前一日止较为合理。另查明肇事车辆浙A×××××系被告王雨平、被告李海华所有，并挂靠在被告盛达公司名下，驾驶员鲍信新系被告盛达公司聘用的驾驶员。另，肇事车辆浙A×××××在被告天安保险浙江公司处投保了交强险。被告盛达公司、被告王雨平、被告李海华已先行支付了医疗费81477.22元。
本院认为，鲍信新违法记分达12分，仍驾驶灯光不符合技术标准的机动车上路行驶，行驶至设有让行标志的路口左转弯时，对直行的电动自行车观察不够，措施不及，未让直行电动车先行发生交通事故，鲍信新的交通安全违法行为过错作用是造成此事故的直接原因。经杭州市公安局交通警察支队拱墅大队对事故进行认定，鲍信新负此次事故的全部责任。鲍信新系被告盛达公司聘用的驾驶员，当时驾车时系履行职务的行为，故被告盛达公司应当对原告傅裕因本次交通事故造成的损失承担赔偿责任，被告王雨平、被告李海华系肇事车辆的实际所有人，故应当对盛达公司对原告傅裕应当承担的责任承担连带赔偿责任。被告天安保险浙江公司系浙A×××××车辆的保险人，应当在交通事故责任强制保险的限额范围内先行承担损害赔偿的责任，其主张由于鲍信新违法计分已达12分，视为无未取得驾驶资格，故不承担保险赔偿责任，无法律依据，本院不予支持。本院依法确定原告夏宇豪的损失如下：1、医疗费，本院依法确定为132946.13元；2、残疾赔偿金109089.6元，本院予以支持；3、被抚养人生活费986.7元，从评残日开始计算至原告傅裕之女年满18周岁（15158／365＊198／2＊24%）；4、误工费27764.2元，按上年度浙江省全社会单位在岗职工平均工资25918计算至评残前一日（25918／365＊391），5、护理费，本院依法确定为6479元（25918／12＊3）；6、住院伙食补助费1935元，住院共计129天，按15元／天计算（129＊15）；7、交通费602元，本院予以支持；8、鉴定费4178元，本院予以支持；9、营养费，本院酌定为2000元，以上共计285980.63元，精神损害抚慰金，本院酌定为12000元，合计297980.63元。被告天安保险浙江公司应当在交强险范围内先行予以赔偿122000元。被告盛达公司应当向原告傅裕赔偿175980.63元，被告王雨平、被告李海华对被告盛达公司应当承担的上述款项承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，判决如下：
一、被告天安保险股份有限公司浙江省分公司于本判决生效后十日内向原告傅裕赔偿医疗费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金共计人民币122000元。
二、被告杭州盛达汽车运输有限公司于本判决生效后十日内向原告傅裕赔偿医疗费、残疾赔偿金、被抚养人生活费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金共计人民币175980.63元。
三、被告王雨平、李海华对上述第二款承担连带赔偿责任。
四、驳回原告傅裕的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1064元，由原告傅裕承担90元，由被告杭州盛达汽车运输有限公司承担974元、被告王雨平、李海华对该款项承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2128元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 员 刘琰
二〇〇九年十月五日
代书记员 高婧