.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省潞城市人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋0481民初107号原告：牛天柱，男，1970年10月17日出生，汉族，住河南省鹤壁市。委托代理人：孙国付，鹤壁市淇滨区长江法律服务所法律工作者。被告：赵永明，男，1988年5月23日出生，汉族，住山西省平遥县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司，住址：山西省晋中市榆次区文苑街442号。法定代表人：张利生，任公司总经理。委托代理人：王婷，山西杜聿律师事务所律师。原告牛天柱与被告赵永明、中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司（以下简称人寿晋中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告牛天柱及其委托代理人孙国付、被告人寿晋中支公司的委托代理人王婷到庭参加了诉讼。被告赵永明经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2017年7月9日被告赵永明的司机赵永青驾驶的×××（×××）号重型半挂车行至国道207线潞城市东贾村路段时与原告牛天柱驾驶的×××（×××）号重型半挂车发生交通事故，造成两车损坏。该事故经潞城市公安局交通警察大队处理认定赵永青负此事故的主要责任。被告车辆于2017年2月5日在被告人寿晋中支公司投保了交强险及保险金额为50万元的第三者责任险。事故发生在保险期间。事故发生后支付施救费5000元，原告的车辆经评估机构评估车辆维修费用为48870元，支付鉴定费2400元。因赔偿问题双方未能达成一致意见，原告将被告诉至法院要求判决：被告赔偿原告车辆维修费、施救费、货物损失等各项经济损失40829元。被告赵永明辩称，1、其对原告所述交通事故的经过及交警队责任认定无异议；2、×××（×××）号重型半挂车属其所有，其中被告人寿晋中支公司为该车投保有交强险、第三者责任险，事故发生在保险期间内，因此原告的损失应该由保险公司赔偿；3、鉴定费为确定事故损失及处理事故所必须支出的费用，根据保险合同约定和保险法规定，该费用应由保险公司承担。另，本案系由被告保险公司未按照约定理赔引发，因此诉讼费应由保险公司承担。被告人寿晋中支公司辩称，1、其对事故的发生和责任认定没有异议；2、肇事车辆在其处投有交强险和保险金额为50万元的主车第三者责任险和保险金额为5万元的挂车第三者责任险，被保险人是赵永明，保险期间均为2017年2月5日至2018年2月4日；3、如经庭审查明本案不存在拒赔免赔的情形，对于原告合理合法的损失，其在交强险限额内赔付，超出部分按事故责任比例承担，由主挂车投保的商业第三者责任保险在各自的限额内承担赔偿责任；4、诉讼费、鉴定费不属于保险赔偿范围。为支持其诉讼请求，原告提供如下证据：1、牛天柱的身份证、行驶证、驾驶证、资格证、鹤壁市嘉运运输有限公司的营业执照、车辆运营服务协议、营运证、鹤壁市嘉运运输有限公司出具的证明各一份，欲证明原告牛天柱系×××（×××）号重型半挂牵引车的实际所有人。2、道路交通事故认定书、赵永明的行驶证、驾驶证、资格证、营运证、保险单、施救费票据各一份，欲证明事故经过、责任认定，及肇事车辆所投保险情况，以及事故发生后原告支付了5000元施救费的情况。3、车辆评估意见书、鉴定费发票各一份，欲证明事故发生后，鹤壁市兴宇机动车评估有限公司对原告的车辆维修费用进行评估，维修费用为48870元，并支付鉴定费2400元。4、过磅单一组，欲证明本次交通事故给原告造成货物损失共计3600元。被告人寿晋中支公司对证据2无异议，本院对证据2予以采信。对证据1中的车辆运营服务协议、鹤壁市嘉运运输有限公司出具的证明有异议，对其余证据无异议，认为车辆运营服务协议是复印件，证明没有公司负责人签字，本院认为证据1中的该组证据相互衔接、相互印证，形成完整的证据链条，能够证明原告是受损车辆所有人的事实，加之被告未能提供相反证据推翻该组证据的证明效力，因此本院对证据1予以采信。对证据3中的鉴定费发票的真实性没有异议，本院对鉴定费发票予以采信；对评估意见书有异议，认为评估系原告自行委托，评估程序违法，且鉴定人、鉴定机构不具备车辆损失评估的鉴定资格，该评估意见书加盖的是业务专用章，并非评估机构公章，其申请重新鉴定。本院认为，首先由于原告称车辆已经修好，因此重新鉴定不能，故本院对被告的重新鉴定申请不予准许；其次该评估意见书的鉴定意见为本案受损车辆的维修费用为48870元，庭审中原告称其车辆已经在鹤壁市鹤山区鹤壁集小徐修理厂修好了，但没有支付维修费用，但经本院核实修理厂称原告只是在该厂做的评估鉴定，之后车辆去厂家维修了，并未在该修理厂维修，也不欠该修理厂维修费，综上鉴于评估的维修费用不等于实际的维修费用，且原告陈述有瑕疵，又未能提供其他维修费证据，另加之被告未能提供相反证据推翻该评估意见书，且原告车辆受损的事实确实存在，因此本院参考该评估意见书，酌情确定原告车辆的维修费用为34209元。对证据4有异议，认为无法证明原告系货物的所有人或已向实际货主赔偿，且该过磅单记载的净重为33.16吨，而原告行驶证上记载的核定载质量为33.05吨，过磅单上记载的货物单价为每吨350元，与原告主张的每吨600元不相符，称重加盖的是磅房专用章而非公章，原告称货物为原告自行购买，过磅单上记载的350元的货物单价为运费，并非货物的实际价值，货物加运费的实际费用为600元，行驶证上核定载重量有10%上下的浮动，因此原告的车辆不存在超载的现象。本院认为，关于货物所有人的问题，事故造成货物损失，原告无论是作为货物的所有人还是保管人，都有权就该货物的损失行使要求赔偿的权利；关于原告超载的问题，由于原告未能提供核定载重量可以上下浮动的法律依据，本院认为由于超载违反法律、行政法规的相关规定，为车辆行驶增加了不安全因素，而原告主张其货物损失为6吨，因此本院参考事故严重性、超载等因素酌情确定原告的货物损失为5吨。原告主张货物损失按每吨600元计算，本院认为原告关于货损单价的解释有其合理性，而被告未能提供相反证据，因此本院对原告主张予以保障。被告人寿晋中支公司未提供证据。经审理查明，2017年7月9日被告赵永明的司机赵永青驾驶的×××（×××）号重型半挂车沿国道207线由西向东行驶至潞城市东贾村附近路段时，与前方原告牛天柱临时停放在路边的×××（×××）号重型半挂车发生碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。该事故经潞城市公安局交通警察大队认定原告牛天柱负此事故的次要责任，赵永青负此事故的主要责任。事故发生后原告支付施救费5000元。原告为鉴定车辆维修费用支付鉴定费2400元，本院酌情认定车辆维修费用为34209元。另查明：1、肇事车辆在被告人寿晋中支公司处投保有交强险（医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元），保险期间为2017年2月5日至2018年2月4日。2、肇事车辆在被告人寿晋中支公司处分别为主车和挂车投保有责任限额为500000元和50000元的第三者责任保险，保险期间为2017年2月5日至2018年2月4日。本院认为，侵害他人财产造成损失的，应当赔偿损失。本次交通事故中，被告负事故主要责任，原告负事故次要责任，且肇事车辆在被告人寿晋中支公司处投保有交强险和商业险，因此对于原告的损失，应首先由被告人寿晋中支公司在交强险的保险责任限额内先行赔偿，再由被告人寿晋中支公司按照事故责任比例即70%对原告的其余损失在商业险的保险责任限额内进行赔偿。根据本案证据的认证情况和事实部分的认定以及相关法律规定，本院认为因本次交通事故产生的财产损失有：1、车辆维修费用34209元；2、施救费5000元；3、货物损失3000元（5吨×600元）；4、鉴定费2400元。综上，因本次交通事故产生的财产损失为44609元。由于上述损失没有超出肇事车辆所投保险的责任限额，因此对于原告的上述损失首先由被告人寿晋中支公司在交强险范围内赔偿2000元，再在商业险的范围内对剩余损失42609元的70%即29826.3元承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司晋中市中心支公司于本判决生效之日起十日内向原告牛天柱支付赔偿金31826.3元。二、被告赵永明不承担赔偿责任。三、驳回原告牛天柱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费820.72元，减半收取410.36元，由被告赵永明承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于长治市中级人民法院。审判员吉九轩二Ｏ一八年四月二十三日书记员李晓婧