四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）达中民终字第803号
上诉人（原审被告）宣汉县金壤煤业有限公司（以下简称金壤煤业公司）。
法定代表人杨刚，公司总经理。
委托代理人李升亮，男，生于1958年4月23日，汉族，住四川省开江县。
委托代理人向建华，宣汉县上峡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张光友，男，生于1969年1月24日，汉族，住四川省邻水县。
委托代理人何超强，四川顿开律师事务所律师。
上诉人金壤煤业公司因确认劳动关系纠纷一案，不服四川省宣汉县人民法院（2013）宣汉民初字第2964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月14日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人金壤煤业公司的委托代理人向建华，被上诉人张光友的委托代理人何超强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年3月5日，原告张光友开始在宣汉县凉风乡太和村的金竹园煤矿的1080井西回风平洞从事井下采煤工作。2011年3月30日，原告在采煤过程中被垮塌的煤块砸伤腰部。2012年5月28日，张光友向宣汉县人社局提出工伤认定申请，2O12年6月4日，宣汉县人社局以超过申请时效为由作出宣人社工不受（2012）1号工伤认定申请不予受理决定书，决定对张光友提出的工伤认定不予受理。2013年4月1日，宣汉县人民法院作出（2O13）宣汉行初字第3号行政判决书，撤销了宣汉县人社局作出的宣人社工不受（2012）1号工伤认定申请不予受理决定，并认定“2011年3月5日，张光友开始在金竹园煤矿1080井从事采煤作业”。2013年7月29日，宣汉县劳动人事争议仲裁委员会以证据不充分为由对张光友的仲裁申请作出宣劳人仲不字（2013）第47号不予受理通知书。后张光友多次要求被告赔偿，被告否认与原告存在劳动关系。2013年10月22日，张光友起诉至法院，请求确认原、被告之间存在劳动关系。
另查明，原告提交的四川省2011年第一批矿业权评表和四川省矿山项目清单，显示金竹园煤矿属于金壤煤业公司。被告提交的金壤煤业（金竹园煤矿）系统工程股东投资建设协议（协议编号：2012第2号）第四条载明“股东李升亮以所在公司金竹园煤矿1080井平硐的所有一切（含该平洞的井硐、资源、所有井内外的一切固定设施设备、机械设备等，该平硐的老板员工只能带走必要的生活用品，其他一切均不能带走）议价600万元作为担保”。被告提交的四川省经济和信息化委员会关于同意宣汉县金壤煤业有限公司金竹园煤矿整合工程的初步设计（修改版）的函中载明“根据矿井新颁发的两年期采矿许可证，其矿权标高由原设计的＋l160M＋760M调整为＋1100M＋760M，需相应调整开拓系统；”。
原审法院认为，2011年3月5日，原告张光友开始在位于宣汉县凉风乡太和村的金竹园煤矿的1080井西回风平洞从事井下采煤工作。原告提交的6、7号证据证明金竹园煤矿属于金壤煤业公司。金壤煤业公司出示的2012第2号“金壤煤业（金竹园煤矿）系统工程股东投资建设协议”第四条载明：“股东李升亮以所在公司金竹园煤矿1080井平硐的所有一切（含该平洞的井硐、资源、所有井内外的一切固定设施设备、机械设备等，该平硐的老板员工只能带走必要的生活用品，其他一切均不能带走）议价600万元作为担保”的内容，以及四川省经信委关于同意被告整合工程的初步设计函中第一页说明“其矿权标高由原设计的＋1160M＋760M调整为＋1100M＋760M”，可见1080井既是金壤煤业公司所属的金竹园煤矿的矿井，1080井也在金壤煤业公司的开采范围之内。2011年3月5日，张光友在宣汉县凉风乡太和村金竹园煤矿的1080井西回风平洞从事井下采煤工作。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”之规定，原、被告之间的劳动关系应从用工之日起建立，张光友的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条之规定，判决：原告张光友与被告宣汉县金壤煤业有限公司从2011年3月5日至2011年3月30日存在事实劳动关系。案件受理费10元，由被告宣汉县金壤煤业有限公司负担。
宣判后，被告金壤煤业公司不服，向本院提起上诉。其上诉的主要理由为：1、被上诉人张光友是何时何地给何人劳动受伤，上诉人均不知情。从宣汉县人民法院（2013）宣汉行初字第3号行政判决书的档案资料记载，被上诉人是给彭修明和杨俊个人干活，事后也是二人在为张光友支付医疗费，上诉人在一审中已申请追加二人为当事人，而一审未予处理。2、原审法院于2015年2月11日通知上诉人开庭，但是法庭在2015年2月4日就已提前开庭，明显程序违法。请求二审依法予以改判。
二审经公开开庭审理查明的案件事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审中，上诉人金壤煤业公司向本院提交宣汉县人民法院向其送达的（2014）宣汉民初字第1974号案件开庭传票一份，该传票通知金壤煤业公司于2015年2月11日到宣汉县人民法院南坝法庭进行第二次开庭。
上诉人举证彭修明、彭贵祥、杜尚付、杨俊、冯刚、杜尚均等人签订的“组合股份协议书”、宣汉县凉风乡政府证明、金壤煤业公司的标高记载、工资表、采矿许可证等证据，以证明彭修明、杨俊系自行开挖的违法井口，并不包括在金壤煤业公司合法开采的矿井内，张光友系在为彭修明、杨俊私自开采的矿井挖煤时受伤，张光友并非金壤煤业公司的职工。
本院认为，被上诉人张光友称自己从2011年3月5日开始在位于宣汉县凉风乡太和村的金竹园煤矿1080井上班。从四川省2011年度第一批矿业权评估项目基本信息表中载明：宣汉县金壤煤业公司包括金竹园煤矿。金壤煤业公司的“金壤煤业（金竹园煤矿）系统工程股东投资建设协议”第四条载明：股东李升亮以所在公司金竹园煤矿1080井平硐的所有一切议价600万元作为担保。该协议已明确1080井系金竹园煤矿的井口。金壤煤业公司上诉称张光友是给彭修明、杨俊个人提供劳务，并非金壤煤业公司的职工。金壤煤业公司二审中提交的彭修明、彭贵祥、杜尚付、杨俊、冯刚、杜尚均等人签订的“组合股份协议书”中载明该协议系在金壤煤业公司的法定代表人杨钢的主持下达成，且彭修明煤矿（1080井口）、杨俊煤厂（1040井口）组合在立窑子煤厂后，由立窑子煤厂组合股份统一安排生产，统一经营，统一核算，长期保持与金壤煤业公司1080井口一直，听从指挥。金壤煤业公司不能证明彭修明的1080井口与金壤煤业公司金竹园煤矿的1080井口并无关联。故张光友的务工地点金竹园煤矿1080井口是金壤煤业公司所属井口的事实本院予以认定。张光友在该井口从事井下采煤工作，即与金壤煤业公司建立了劳动关系。原判认定张光友与金壤煤业公司存在事实劳动关系正确。金壤煤业公司上诉称原审法院程序违法，2015年2月11日通知上诉人开庭，但是法庭在2015年2月4日就已提前开庭。金壤煤业公司向本院提交的传票载明原审法院传唤该公司于2015年2月11日到宣汉县人民法院南坝法庭进行第二次开庭的案件案号是（2014）宣汉民初字第1974号，而本案一审案号为（2013）宣汉民初字第2964号。金壤煤业公司提供的传票只能证明（2014）宣汉民初字第1974号案件的开庭时间是2015年2月11日，不能证明本案一审审理中原审法院传唤其到庭的时间为2015年2月11日。综上，上诉人金壤煤业公司的上诉理由不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
二审案件受理费10元，由上诉人宣汉县金壤煤业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张爱东
审判员 程 瑜
审判员 邓 君
二〇一五年十二月八日
书记员 罗 恒