广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂09民终1321号
上诉人（一审被告）：靳攀，男，1985年4月出生，汉族，系安徽省利辛县人，住安徽省利辛县。
委托代理人：刘宏韬，安徽宝诚律师事务所律师。
委托代理人：王文光，安徽宝诚律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：梁德南，男，1962年8月出生，汉族，住广西兴业县。
委托代理人：梁春林，1976年4月出生，男，汉族，兴业县法律服务所法律工作者。
上诉人靳攀因运输合同纠纷一案，不服兴业县人民法院(2015)兴民二初字第587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日受理后，依法组成由审判员罗飒担任审判长，审判员李小莉、代理审判员周冬梅参加的合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2014年11月2日，梁德南向河北省唐山市的胡振峰购买10台矿山车，总价2470000元，每台2470**元。同年11月1日，梁德南与靳攀签订了一份《运输协议书》。协议书约定：靳攀用赣Ｌ×××××号货车将一台矿山车运到广西兴业县葵阳镇梁德南石场，运费24000元，装货后先付10000元，待货到石场后付清余款再卸车。协议签订后，梁德南马上支付了运费10000元给靳攀，并将一台车型为LG750的矿山用车交付给靳攀承运。但运输过程中，靳攀将矿山车运至天津市柳青区奥森物流B区后，将矿山车卸在停车场不再承运。梁德南多次督促靳攀按协议履行未果，靳攀至今拒绝交还所承运的矿山车给梁德南。经查明，赣Ｌ×××××号货车的登记车主是鹰潭市恒通物流有限公司。
2015年6月23日，梁德南向一审法院提起诉讼，请求判令：1、依法解除2014年11月1日梁德南与靳攀签订的《运输协议书》；2、判令靳攀、鹰潭市恒通物流有限公司返还矿山车一台(价值247000元)给梁德南；3、判令靳攀、鹰潭市恒通物流有限公司退还运费10000元给梁德南。2015年6月24日，梁德南增加诉讼请求：判令靳攀、鹰潭市恒通物流有限公司连带赔偿梁德南因靳攀、鹰潭市恒通物流有限公司未按《运输协议书》把矿山车运输到梁德南指定地点，造成梁德南矿山无法正常运输经营，每天赔偿金额800元给梁德南。（从2014年11月7日开始计至靳攀、鹰潭市恒通物流有限公司给付梁德南车辆为止，现暂计至2015年6月23日为185600元）。2016年1月12日梁德南申请撤销对鹰潭市恒通物流有限公司的起诉。
一审法院认为：梁德南与靳攀所签订的《运输协议书》是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的，梁德南依约交付矿山车一台给靳攀承运，并预付了10000元运费，靳攀却未依约将矿山车运至目的地，拒绝履行合同的义务，并拒绝交还所承运的矿山车给梁德南，给梁德南造成了一定的经济损失，已构成违约，对梁德南的经营造成了一定的经济损失，应承担违约责任，故梁德南要求解除与靳攀所签订的运输协议，由靳攀返还其所承运的矿山车给梁德南，退回10000元运费给梁德南，并赔偿损失给梁德南的请求该院应予支持。因梁德南所请求赔偿每天800元损失的计算无依据，梁德南损失的计算应以所承运的矿山车的价款247000元为基数，从2014年11月7日开始计至靳攀给付梁德南车辆为止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）、（三）、（四）项、第九十七条、第一百一十三条第一款之规定，判决：一、解除2014年11月1日梁德南与靳攀签订的《运输协议书》；二、靳攀返还车型为LG750矿山车一台(价值247000元)给梁德南；三、靳攀退还运费10000元给梁德南；四、靳攀应赔偿损失给梁德南（以所承运的矿山车的价款247000元为基数，从2014年11月7日开始计至靳攀给付梁德南车辆为止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算）。案件受理费5156元，由靳攀负担。
上诉人靳攀不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人梁德南违约在先，运输物品超重，导致《运输协议书》无法履行。《运输协议书》写明共计运输22吨，由被上诉人提供的《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》27整备质量（KG）23500可以看出，被上诉人在明知车辆总重的情况下采取故意隐瞒方式让承运人基于错误的认识与被上诉人签订了《运输协议书》，协议约定的运费明显过低。上诉人靳攀经天津被交警部门查获车辆超载无法继续运行。上诉人靳攀提供的过磅单、张明辉说明、辛彦君的说明足以证明驾驶员从曹妃店拉到天津奥森物流园3号，经过磅矿山车实际超重。上诉人靳攀与唐山景源物流、被上诉人梁德南协商，协商无果后，上诉人报警。报警后被上诉人仍然未出面处理，上诉人无奈把矿山车卸载天津市西青区盛鑫旺达停车场支付每辆车中介信息费3000元，并通知被上诉人去处理，但被上诉人一直不去处理。因被上诉人的先前行为导致合同无法履行，被上诉人存在过错，应驳回被上诉人的一审诉讼请求。二、一审判决适用法律错误。上诉人靳攀并没有迟延履行合同，也没有明确或以自己的行为表明不履行合同，只因被上诉人梁德南故意隐瞒导致车辆超载被查。上诉人在车辆被查无法上路的情况下及时与被上诉人协商，被上诉人却不予理睬，导致无法按时将货物运送目的地。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人梁德南答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
在二审诉讼中，上诉人靳攀在举证期限内向法庭提供以下证据：《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》、产权证明，欲证明上诉人靳攀承运的每辆矿山车整车重量是23.5吨。
被上诉人梁德南在二审期间未提供新证据。
经庭审质证，被上诉人对上诉人提交的证据的真实性没有异议。
本院经审核认为：上诉人提供的以上证据，本院予以采纳。
经本院审理查明：一审判决查明的事实属实，本院予以认定。
本院认为：被上诉人梁德南与上诉人靳攀所签订的《运输协议书》是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的，梁德南依约交付矿山车一台给靳攀承运，并预付了10000元运费，靳攀却未依约将矿山车运至目的地，拒绝履行合同的义务，并拒绝交还所承运的矿山车给梁德南，已构成违约。上诉人靳攀主张被上诉人梁德南故意隐瞒涉案车辆的实际重量，导致运输车辆超载无法继续运行，被上诉人存在过错且存在明显违约，应驳回被上诉人梁德南的诉讼请求。本案涉案矿山车在被上诉人梁德南交付上诉人靳攀承运时，有关涉案矿山车的相关手续也一并交付上诉人靳攀办理运输事宜，此时上诉人已知道涉案车辆的实际重量，上诉人靳攀主张被上诉人梁德南故意隐瞒涉案车辆的实际重量与事实不符，对上诉人靳攀的以上主张，本院不予支持。上诉人靳攀在承运涉案车辆过程中，擅自将所承运的矿山车卸载在天津市西青区盛鑫旺达停车场，拒绝继续履行合同，已构成违约，应承担违约责任，故被上诉人梁德南要求解除与上诉人靳攀所签订的《运输协议书》，由靳攀返还其所承运的矿山车给梁德南，退回10000元运费并赔偿损失给梁德南的请求依法应予支持。一审判决解除《运输协议书》，返还涉案车辆、退还运费并按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算赔偿损失正确，本院予以维持。对其他诉讼请求，当事人服判不上诉，本院不予审理。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院予以维持。上诉人靳攀的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5156元（上诉人靳攀已预交），由上诉人靳攀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 飒
审 判 员 李小莉
代理审判员 周冬梅
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 马思宇