江苏省无锡市崇安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民初字第0138号
原告翁敬亲。
委托代理人王泉珍（受翁敬亲的特别授权委托）。
被告无锡市崇安区崇安寺街道办事处。
委托代理人张琪（受无锡市崇安区崇安寺街道办事处的特别授权委托），江苏锡惠律师事务所律师。
委托代理人钱福庆（受无锡市崇安区崇安寺街道办事处的特别授权委托），该办事处员工。
原告翁敬亲诉被告无锡市崇安区崇安寺街道办事处（以下简称崇安寺街道）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理后，依法由审判员周溧适用简易程序，于同年2月18日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院于同年4月8日依法组成合议庭，于同年5月14日、9月15日公开开庭进行了审理。原告翁敬亲及其委托代理人王泉珍、被告崇安寺街道的委托代理人张琪、钱福庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翁敬亲诉称：原无锡市崇安区盛巷32号303室房屋系其所有，该房屋于2009年被列入拆迁范围。2009年10月20日，崇安寺街道向其发出告住户书，告知其2009年11月5日至11月30日为动迁第一奖励时段，凡在第一奖励时段签约并搬迁让房的，每户一次性支付奖励费3万元，房屋拆迁打包价为每平方米10800元。同年11月15日，崇安寺街道称同年11月15日至30日为第二奖励时段，拆迁打包价为每平方米10600元。同年11月28日，崇安寺街道向其出具承诺书1份，承诺在盛巷地块拆迁中，如有同等面积、同等类型、同等情况在其之后签约，而拆迁补偿价格超过其的，由崇安寺街道负责补偿。当日，其与无锡市海博房屋拆迁有限公司（以下简称海博公司）签订《无锡市城市住宅房屋拆迁补偿、安置协议书》，约定由海博公司拆除上述房屋，海博公司按照打包价每平方米10600元的标准支付其拆迁补偿款共计618866元（含一次性奖励费2万元）。后其发现无锡市崇安区盛巷12号602室房屋所有权人翁燕娜于2012年12月15日签订拆迁补偿、安置协议书，却按每平方米10800元的标准获得拆迁补偿款。现请求判令：1、崇安寺街道补足其拆迁补偿款11546元（57.73㎡×200元/㎡），并按中国人民银行公布的银行同期存款利率支付该款自2009年12月8日起至判决给付之日止的利息损失。2、崇安寺街道补足其一次性奖励费1万元。
被告崇安寺街道辩称：1、崇安寺街道系盛巷地区的属地街道，仅负责盛巷地区拆迁推进工作，并非拆迁实施单位，在拆迁过程中并无实质性权利义务，不是适格被告。2、2009年10月20日告住户书载明的第一奖励时段2009年11月5日至11月30日是一次性支付奖励费的奖励时段，并非房屋拆迁补偿款打包价的第一奖励时段。根据2009年11月9日、11月20日的书面通知，房屋拆迁补偿打包价的第一奖励时段为同年11月5日至11月14日24时，打包价为10800元/㎡；第二奖励时段是同年11月15日至11月28日21时，打包价为10600元/㎡。翁敬亲签约时间在打包价的第二奖励时段、一次性奖励费的第一时段，故海博公司按照10600元/㎡的标准超额向其支付拆迁补偿款618866元，其中包含一次性奖励费3万元，故崇安寺街道无须向翁敬亲补足一次性奖励费1万元。3、根据崇安寺街道出具的承诺书明，只有在同时符合与涉案房屋同等面积、同等类型、同等情况下的房屋，签约在后而拆迁补偿价格超过翁敬亲的，崇安寺街道才补足差价。翁燕娜的房屋显然与涉案房屋面积不同，故崇安寺街道无须向翁敬亲补足拆迁补偿款差价。综上，应当驳回翁敬亲的诉讼请求。
经审理查明：无锡市崇安区盛巷32号303室房屋原系翁敬亲所有，房屋面积为57.73㎡。2009年，无锡市建设局发出拆许字（2009）第42号房屋拆迁许可证，将上述房屋、无锡市崇安区盛巷12号602室房屋等列入拆迁范围。
同年10月20日，海博公司向列入上述拆迁范围的相关人员发出《告住户书》，明确2009年11月5日至11月30日为动迁第一奖励时段，在第一奖励时段签约并搬迁让房的，每户一次性支付奖励费3万元等内容。
同年11月4日，崇安寺街道向上述人员发出《有情告知》，明确其作为属地管理街道，承诺督促海博公司坚持政策，确保“早走得益，后走吃亏”等内容。
同年11月9日，崇安寺街道、海博公司共同向上述人员发出《通知》，明确11月5日起执行的打包价截止日期为2009年11月14日24时，11月15日起将按告知书和有情告知书的载明内容单项计算；在盛巷地块拆迁中，同样情况下，晚走的补偿价格如有大于早走的补偿价格，无条件补差等内容。
同年11月20日，崇安寺街道、海博公司再次向上述人员发出《通知》，明确距离第一奖励时段截止日11月30日还有最后10天，考虑到一些被拆迁户的特殊困难，即日起至11月28日21时前，拆迁综合补偿可以放宽至10600元/㎡等内容。
同年11月28日，翁敬亲与海博公司签订《无锡市城市住宅房屋拆迁补偿、安置协议书》，约定海博公司拆除翁敬亲所有的无锡市崇安区盛巷32号303室房屋，海博公司支付翁敬亲房屋拆迁补偿金421109元、增加10%的补偿42111元、第一时段奖励费3万元、过渡费5000元、一次性增加过渡费5000元、搬家补助费1000元、移装固定设施补助费4406元、装潢补偿费13927元，共计522553元。同年12月，海博公司支付翁敬亲上述各项补偿费522553元及困难补助4万元、推进奖34638元、其他补助21675元，合计618866元。
2012年12月15日，翁燕娜与无锡市弘顺拆迁有限公司（以下简称弘顺公司）签订《无锡市城市住宅房屋拆迁补偿、安置协议书》，约定弘顺公司拆除翁燕娜所有的无锡市崇安区盛巷12号602室49.48㎡房屋，弘顺公司支付翁燕娜房屋拆迁补偿费总额534384元。翁燕娜的拆迁补偿打包价高于翁敬亲，引发翁敬亲对崇安寺街道的不满，遂于2014年1月17日诉至本院。
另查明：2009年11月，崇安寺街道向翁敬亲出具《承诺书》1份，载明：“在崇安寺盛巷地块拆迁中，如有同等面积、同等类型、同等情况在该户后签约的而超过该住户的补偿价格的，由崇安寺街道负责补偿”。
以上事实，有《无锡市城市住宅房屋拆迁补偿、安置协议书》、《告住户书》、《有情告知》、《通知》、《承诺书》、《拆迁补偿支付审批表》、《拆迁补偿会审表》、《特殊生活困难补助会审表》及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2009年10月20日《告住户书》仅载明住户在第一奖励时段2009年11月5日至11月30日签约并搬迁让房的，每户一次性支付奖励费3万元，并未明确该时段的房屋拆迁补偿打包价为
10800元/㎡。2009年11月9日、11月20日《通知》，明确载明截止2009年11月28日21时前签约的，房屋拆迁综合补偿为10600元/㎡，翁敬亲在此时段签订《无锡市城市住宅房屋拆迁补偿、安置协议书》，并据此获得拆迁补偿款618866元并未低于10600元/㎡的标准，且依据该协议，618866元的拆迁补偿款中已包含第一奖励时段的奖励费3万元。翁敬亲主张该款项中仅包含奖励费2万元，与事实不符，其据此要求崇安寺街道补足一次性奖励费1万元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。根据2009年11月《承诺书》，崇安寺街道承诺在同等面积、同等类型、同等情况下的房屋，签约在后而拆迁补偿价格超过翁敬亲的，崇安寺街道才补足差价。翁燕娜所得拆迁补偿款标准虽高于翁敬亲，但其所有的无锡市崇安区盛巷12号602室房屋面积为49.48㎡，而翁敬亲所有的无锡市崇安区盛巷32号303室房屋面积为57.73㎡，两套房屋面积明显不等，翁敬亲据此要求崇安寺街道补足拆迁补偿款11546元并支付利息损失的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回翁敬亲的全部诉讼请求。
诉讼费350元，由翁敬亲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 周 溧
代理审判员 马 磊
人民陪审员 胡敏奇
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 诸 琳
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》：
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。