浙江省安吉县人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0523行初90号原告章锦伟。委托代理人章财荣。被告湖州市人力资源和社会保障局。法定代表人王树，该局局长。出庭应诉负责人罗芳，该局副局长。委托代理人马运成，该局法规处处长。委托代理人胡峰，浙江银湖律师事务所律师。原告章锦伟因不服被告湖州市人力资源和社会保障局（以下简称湖州市人社局）劳动保障政府信息公开，于2016年8月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后即向被告发送起诉状副本以及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月10日公开开庭审理了本案，原告章锦伟，被告湖州市人社局出庭应诉负责人罗芳以及委托代理人马运成、胡峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告系参加2013年下半年湖州市市属事业单位公开招聘中的湖州市建设工程质量监督站行政管理（兼法规）岗位的考试，并取得第二名的成绩。在成绩公开时发现第一名张某某的理论部分分数为51.2分，但在整个考试中没有0.2分的题目，这引起了原告的注意，于是原告向被告提出质疑，电话至被告，被告工作人员以不会错的为由不予处理，原告又发函至被告信访局，信访局于二零一四年一月二日回函原告受理信访，被告于二零一四年二月二十五日至函原告无法在60日内办结，需延长办理。后于二零一四年四月一日至函原告说“我们就你反映的问题多次向省厅和市相关领导进行汇报，并提出了下一步处理意见，由于涉及到转业士官这一特殊群体参加事业单位招考的政策，相关部门正抓紧进一步研究。下一步，我们会将处理进展情况及时告知，希望得到您的理解。”但是被告至2016年4月没有任何答复。而在2013年下半年湖州市市属事业单位公开招聘公告中明确依据的是《湖州市市属事业单位招聘工作人员暂行办法》（湖委办[2004]9号）和《关于进一步加强事业单位公开招聘工作的指导意见》（浙人社发[2012]194号）相关精神，这两个文件都没有涉及到加分和放宽年龄的政策。但原告近期发现早在2014年5月8日被告公布的2013年下半年湖州市市属事业单位拟聘人员公示（二）中公布了湖州市建设工程质量监督站行政管理（兼法规）岗位的人员。岗位存在异议，而且被告未最后答复原告之前公告了有异议岗位的人选。因此原告在2016年5月9日向湖州市人民政府以及湖州市人力资源和社会保障局提出政府信息公开申请，但在2016年6月13日原告收到湖州市人力资源和社会保障局发来的政府信息公开申请答复书—湖人社依申复[2016]第001号，“根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第八条、第十四条、第二十一条第（二）项规定，不属于政府信息公开的范围，本机关决定不予公开”。原告翻阅了这些条款，原告申请的行政机关公开政府信息没有危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定。也没有涉及行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。而且就被告所依据的第二十一条第（二）项的规定如果属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由，但是被告并没有给予说明理由，只是说决定不予公开。因此诉至本院要求：1.依法撤销湖人社依申复[2016]第001号政府信息公开申请答复书；2.依法判令被告公开2013年下半年市属事业单位公开招聘中对退伍士官进行加分以及放宽年龄的文件；3.依法判令被告公开2013年下半年市属事业单位公开招聘中市建设局下属事业单位质量监督站行政与法规岗位被录取的张某某的年龄情况；4.依法判令被告承担诉讼费。原告为支持其主张向本院提交下列证据：1.湖人社依申复[2016]第001号《政府信息公开答复书》复印件一份，用以证明被告对原告申请公开的信息不予公开；2.邮寄凭证复印件一份，用以证明原告于2016年5月12日以快递的形式向被告邮寄信息公开申请；3.政府信息公开申请书原件一份，用以证明原告已向被告申请信息公开的事实；4.《面试通知书》复印件一份，用以证明原告有资格申请该次信息公开的相关内容；5.《准考证》复印件一份，用以证明原告的诉讼主体资格。被告湖州市人社局辩称，被告于2016年6月12日作出的编号为湖人社依申复[2016]第001号政府信息公开申请答复书，不仅事实清楚，证据确凿，而且适用依据正确，程序合法，是完全正确的；相反，原告的起诉缺乏事实依据和法律依据，不仅不属于行政诉讼的受案范围，而且业已超过起诉期间，其诉请根本不能成立，因此恳请法院依法驳回原告的起诉或者诉讼请求。一、被告作出的编号为湖人社依申复[2016]第001号政府信息公开申请答复书，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。被告于2013年9月6日公开发布了《2013年下半年湖州市市属事业单位公开招聘公告》，并由被告下属的湖州市人力资源开发管理办公室组织实施。原告报名参加了此次公开招聘中的湖州市建设工程质量监督站行政管理（兼法规）岗位的考试。原告笔试成绩排名第二，进入面试，2013年11月14日，湖州市人力资源开发管理办公室向原告发出面试通知书。期间，原告对笔试成绩排名第一的考生成绩提出异议，认为存在加分等情况，并向被告就此提出信访函件，被告就此信访事宜详细调查了解了相关情况，因该岗位涉及退役士兵报考等情况，为此被告多次向省厅和湖州市人民政府相关部门汇报情况，并于2014年4月1日函复了原告。2014年5月8日，被告公开发布《2013年下半年湖州市市属事业单位拟聘人员公示（二）》，公示了湖州市建设工程质量监督站行政管理（兼法规）岗位等拟聘人员姓名，公示了此次招聘结果。2016年5月12日，被告收到原告的政府信息公开申请书，原告就此事宜申请被告公开政府信息。对此，被告再次就此事宜详细调查了解了相关情况，因该岗位涉及退役士兵报考等情况，相关适用政策系我市贯彻落实我国《兵役法》及《退役士兵安置条例》等关于国家机关、社会团体、企事业单位，在招收录用退役士兵方面优先录用方面的规定的具体体现，并且依据政府信息公开保密审查机制的审查结果，确定上述信息不属于政府信息公开的范围。2016年5月27日，被告作出《政府信息公开申请延期答复告知书》，告知原告将于2016年6月17日前作出答复。2016年6月12日，被告作出编号为湖人社依申复[2016]第001号《政府信息公开申请答复书》，告知原告，依据我国《政府信息公开条例》的相关规定，原告所申请公开的政府信息，不属于政府信息公开的范围，决定不予公开。原告也于2016年6月13日收到该答复书。二、原告的起诉缺乏事实依据和法律依据，不仅不属于行政诉讼的受案范围，而且业已超过起诉期间，其诉请根本不能成立，因此恳请法院依法予以驳回。原告收到被告作出的编号为湖人社依申复[2016]第001号《政府信息公开申请答复书》后，以不服该答复为由，于2016年8月14日向法院提出行政诉讼。对此，被告认为，原告的起诉缺乏事实依据和法律依据，不仅不属于行政诉讼的受案范围，而且业已超过起诉期间，其诉请根本不能成立。其一、原告的起诉不属于行政诉讼的受案范围。依据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释[2011]17号）第一条规定的受案范围，原告的起诉不属该条规定的受案范围。因为，针对原告的申请，被告依据我国《政府信息公开条例》的相关规定，已答复原告，其所申请公开的政府信息，不属于政府信息公开的范围，决定不予公开。可见，被告已经作出答复，显然已经履行了相应的行政义务，依据该司法解释的规定，原告是不能再以本项内容为依据提起行政诉讼的。其二，原告的起诉业已超过起诉期限。如上所述，原告早在其参加考试的湖州市建设工程质量监督站行政管理（兼法规）岗位笔试成绩发布时，就对笔试成绩排名第一的考生成绩提出异议，认为存在加分等情况，并向被告就此提出信访函件，被告也就此信访事宜，于2014年4月1日回复原告，告知该岗位涉及退役士兵报考等情况。并且，2014年5月8日，被告也公开发布了《2013年下半年湖州市市属事业单位拟聘人员公示（二）》，公示了湖州市建设工程质量监督站行政管理（兼法规）岗位等拟聘人员姓名。可见，原告对被告的这次公开招聘结果，以及自己没有被该招聘岗位录用的情况完全知道。因此，依据我国修改前的《行政诉讼法》第39条及最高人民法院《关于执行若干问题的解释》（法释[2000]8号）第39条、第41条等规定，无论本案的起诉期限是从2014年4月1日，被告函复原告开始起算，还是从2014年5月8日，被告公开发布了此次公开招聘结果开始起算，原告的起诉均已超过起诉期限。综上，被告认为，被告于2016年6月12日作出的编号为湖人社依申复[2016]第001号政府信息公开申请答复书，不仅事实清楚，证据确凿，而且适用依据正确，程序合法，是完全正确的；相反，原告的起诉缺乏事实依据和法律依据，不仅不属行政诉讼的受案范围，而且业已超过起诉期间，其诉请根本不能成立，因此恳请法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。被告湖州市人社局在法定举证期限内向本院提交了下列证据以及法律法规依据：1.湖人社依申复[2016]第001号《政府信息公开申请答复书》复印件一份，2.《政府信息公开申请延期答复告知书》复印件一份，以上两份证据用以证明被告对原告申请信息公开进行答复，原告不能就本项内容再次诉讼，本案不属于行政诉讼的受案范围；3.《2013年下半年湖州市市属事业单位公开招聘公告》复印件一份，4.《湖州市2013年下半年市属事业单位公开招聘入围面试人员名单》复印件一份，以上两份证据用以证明被告公告招聘以及面试情况；5.信访函件复印件一份，6.湖人社信[2013]287号《信访事项答复意见书》复印件一份，以上两份证据用以证明原告就此次考试事宜提出信访，信访内容与本次起诉内容一致，被告在信访答复中已对相关内容进行告知，履行了相关义务，原告的起诉超过起诉期限；7.《2013年下半年湖州市市属事业单位拟聘人员公示（二）》复印件一份，用以证明被告公开此次招聘结果，被告在2014年5月8日已知自己未被录取的情况，本次起诉已超过起诉期限；8.《政府信息公开申请书》复印件一份，用以证明原告申请公开政府信息且申请书中自述于2014年5月8日知道公示结果，本次起诉超过起诉期限；9.湖保函[2016]18号《关于确认、等两份材料属于国家秘密的函复》复印件一份，用以证明保密局对原告申请公开的信息确定为秘密，被告作出的答复合法；10.《事业单位公开招聘人员暂行规定》复印件一份，11.湖委办[2004]9号《的通知》复印件一份，12.浙人社发[2012]194号《中共浙江省委组织部浙江省人力资源和社会保障厅关于进一步加强事业单位公开招聘工作的指导意见》复印件一份，以上三份证据用以证明被告实施公开招聘的依据。法律法规依据：1.国办发[2008]36号《国务院办公厅关于施行若干问题的意见》；2.国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》。经过庭审及各方质证，本院对各方提交证据分析如下：对原告章锦伟提交的证据，被告湖州市人社局对证据1、4、5三性无异议；对证据2真实性有异议，认为复印件无法体现时间信息；对证据3真实性无异议，但认为申请书的内容缺乏客观性。本院认为，被告对证据1、3、4、5真实性无异议，经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。对证据2编号为924433203135的快递单，虽无法查明物流信息，但被告在庭审及《政府信息公开申请答复书》中均表示于2016年5月12日收到原告的信息公开申请，且原、被告举证的《政府信息公开申请书》一致，故本院确认被告于2016年5月12日收到的《政府信息公开申请书》系原告通过邮寄提交的，对该部分内容予以确认。对被告湖州市人社局提交的证据，原告章锦伟对证据真实性无异议，对证据3、6、9的证明对象有异议。本院认为，原告对被告提交上述证据真实性无异议，经审查，本院对其真实性予以确认。综上，本院认定本案事实如下：2016年5月12日，原告向被告湖州市人社局提出申请，申请公开2013年下半年湖州市市属事业单位公开招聘中对退伍士官进行加分以及放宽年龄的文件、招聘中市建设局下属事业单位质量监督站行政与法规岗位被录取的张某某的年龄情况。被告湖州市人社局受理后，因故无法按期答复，于2016年5月27日作出《政府信息公开申请延期答复告知书》，告知原告将延期至2016年6月17日前作出答复。2016年6月12日，被告作出湖人社依申复[2016]第001号《政府信息公开申请答复书》，认为原告申请公开的政府信息不属于政府信息公开的范围，决定不予公开。原告对上述答复不服，遂向本院提起诉讼。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十四条第二款规定“……行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日”，原告于2016年5月12日向被告提出政府信息公开申请，被告于2016年5月27日作出《政府信息公开申请延期答复告知书》并送达原告，于2016年6月12日向原告作出《政府信息公开申请答复书》，在法定期限内对原告的申请作出书面答复，程序合法。《政府信息公开条例》第十三条规定“……公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”，原告参加2013年下半年湖州市市属事业单位公开招聘，认为该次招聘结果、依据与自身生产、生活、科研等特殊需要有关，可以向相应的行政机关提出政府信息公开申请。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一项规定“公民、法人或者其他组织认为下列政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理：……（二）认为行政机关提供的政府信息不符合其在申请中要求的内容……”本案中，原告认为被告的答复不符合其申请要求的内容，故被告对原告起诉不属于行政诉讼受案范围的主张，本院不予支持。原告因不服被告2016年6月12日作出的《政府信息公开申请答复书》，于2016年8月23日向本院提起诉讼，未超过六个月起诉期限，被告对原告起诉超过起诉期限的主张，本院不予支持。本院认为，本案争议焦点在于被告对原告申请信息公开的答复是否符合法律规定。一、对于原告申请公开的2013年下半年湖州市市属事业单位公开招聘中对退伍士官进行加分以及放宽年龄的文件，湖州市国家保密局湖保函[2016]18号《关于确认、等两份材料属于国家秘密的复函》已将该内容认定为国家秘密，《政府信息公开条例》第十四条第四款规定“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息……”，《政府信息公开条例》第二十一条第一款第（二）项规定“……（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由……”，被告决定不予公开并无不当。经查，被告于2014年4月1日根据原告信访函件作出湖人社信[2013]287号《信访事项答复意见书》，明确告知原告“你反映此岗位对退役士兵参加事业单位招考笔试加分、年龄放宽的依据是‘湖州市政府第11次常务会议纪要’，根据会议纪要精神，一是军龄加分，每服役一年加0.5分；二是适当放宽转业士官报考年龄，同等条件下将转业士官年龄放宽3岁”，被告在答辩期间也向原告提供了湖保函[2016]18号《关于确认、等两份材料属于国家秘密的复函》，决定不予公开的理由已告知原告；二、对于原告申请公开2013年下半年市属事业单位公开招聘中市建设局下属事业单位质量监督站行政与法规岗位被录取的张纪周的年龄情况，《政府信息公开条例》第十四条第四款规定“行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息……”据此，被告决定对原告申请属于个人隐私的内容不予公开并无不当。综上，被告在法定期限内对原告的政府信息公开申请作出答复，程序合法，适用法律准确，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告章锦伟的诉讼请求。案件受理费50元，由原告章锦伟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  彭 莎人民陪审员  朱丹丹人民陪审员  汪佳琪二〇一六年十月十九日书 记 员  应亚青