广东省湛江经济技术开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤0891行初148号
原告陈小梅，女，1968年10月22日出生，汉族，住广东省雷州市。
委托代理人：许兆玉，男，1991年6月22日出生，汉族，住广东省雷州市，系原告的儿子。
被告湛江市赤坎区人力资源和社会保障局，住所地：湛江市赤坎区海园路20号。
法定代表人：罗健，局长
委托代理人：李景明，该局副局长。
委托代理人：陈海萍，广东粤海律师事务所律师。
被告湛江市赤坎区人民政府，住所地：湛江市椹川大道北113号。
法定代表人：骆华庆，区长。
委托代理人：孙晓粤，赤坎区法制局局长。
委托代理人：何虹，赤坎区法制局科员。
原告陈小梅不服被告湛江市赤坎区人力资源和社会保障局劳动保障监察投诉不予受理决定及被告湛江市赤坎区人民政府行政复议决定，于2017年5月16日向本院提起行政诉讼。本院于2017年5月17日立案后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院于2017年8月11日依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告陈小梅的委托代理人许兆玉，被告湛江市赤坎区人力资源和社会保障局的委托代理人李景明、陈海萍，被告湛江市赤坎区人民政府的委托代理人孙晓粤、何虹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告湛江市赤坎区人力资源和社会保障局于2017年3月6日作出湛赤人社监字[2017]第1号劳动保障监察投诉案件不予受理决定，认定陈小梅的投诉不属于劳动保障监察职权范围，依据《广东省劳动保障监察条例》第四十条规定，决定不予受理。陈小梅不服，向被告湛江市赤坎区人民政府申请行政复议，被告湛江市赤坎区人民政府于2017年5月9日作出湛赤府行复[2017]1号行政复议决定，维持被告湛江市赤坎区人力资源和社会保障局于2017年3月6日作出湛赤人社监字[2017]第1号劳动保障监察投诉案件不予受理决定。
原告陈小梅诉称，诉讼请求：1、撤销被告湛江市赤坎区人力资源和社会保障局作出的湛赤人社监字[2017]第1号劳动保障监察投诉案件不予受理决定；2、撤销被告湛江市赤坎区人民政府于2017年5月9日作出湛赤府行复[2017]1号行政复议决定；3、判令被告湛江市赤坎区人力资源和社会保障局重新作出行政行为。事实与理由：一、原告要求被告湛江市赤坎区人力资源和社会保障局对湛江市奕圆装饰有限公司、深圳市鼎能集团有限公司拒绝订立书面劳动合同、拒绝办理工伤保险等违法行为进行全面彻查属于劳动保障职权的范围。其次，湛江市奕圆装饰有限公司按日工资450元/天的标准支付给原告及其丈夫，许明聪是奕圆公司的管理工，许明聪保存的出勤表上显示的用人单位为湛江市奕圆装饰有限公司，并非湛江市奕方建筑工程有限公司，且有奕圆公司的监工签名为证。原告认为被告湛江市赤坎区人力资源和社会保障局作出的湛赤人社监字[2017]第1号劳动保障监察投诉案件不予受理决定，认定原告与湛江市奕圆装饰有限公司不存在劳动关系，原告的投诉不属于劳动保障职权的范围属于认定事实不清，主要证据不足，适用法律错误，应予撤销；二、被告湛江市赤坎区人力资源和社会保障局作出复议决定认定事实和适用法律错误，应予撤销。
原告陈小梅提供证据如下：证据1、劳动保障监察投诉案件不予受理决定书，证明不予受理决定书是被告湛江市赤坎区人力资源和社会保障局作出的；证据2、湛江中心人民医院疾病诊断证明书，证明原告受伤的事实；3、行政复议决定书，证明行政复议决定书是被告湛江市赤坎区人民政府作出的；证据4，出勤表，证明用人单位为湛江市奕圆装饰有限公司的事实。
被告湛江市赤坎区人力资源和社会保障局（以下简称赤坎区人社局）辩称，一、原告所投诉的事项不属于劳动监察职权范围。原告陈小梅的儿子许兆玉于2017年3月1日来到我劳动监察大队，对湛江市奕圆装饰有限公司（以下简称奕圆公司）拒绝订立书面合同等违反劳动保障法律、法规或者规章的行为进行投诉，其提供的材料有许兆玉、申请人陈小梅的身份证及户籍资料、疾病诊断证明书、光碟一张。接到原告投诉后，我劳动监察大队依照《劳动保障监察条例》第十五条、《广东省劳动保障监察条例》四十一条之规定，于2017年3月2日对奕圆公司是否与原告存在劳动关系进行调查，并询问奕圆公司的法人代表人黄康辉，并依法制作了《调查询问笔录》。奕圆公司的法定代表人黄康辉否认涉案湛江市赤坎区东盟城1号楼3103房的装修工程是其公司承包的，而是湛江市奕方建筑工程有限公司（以下简称奕方公司）承包，后转包给许明聪进行施工，原告陈小梅是由许明聪直接雇佣的，其不是奕圆公司的员工，其与奕圆公司没有任何直接的劳动关系。同时，我劳动监察大队通过奕圆公司获得奕方公司《营业执照》及其法定代表人身份证、《湛江市奕方建筑工程有限公司收款收据》、《工程进度款申请表》、许明聪的银行卡等，证明原告陈小梅不是奕圆公司的员工，其与奕圆公司不存在劳动关系。
我劳动监察大队结合对奕圆公司的调查及奕圆公司提供的上述材料，且原告无法提供与奕圆公司建立劳动关系的有效证明，如《劳动合同》、录用通知书、工资表等，更没有提供原告所诉称许明聪保存的《出勤表》，故此我劳动监察大队认为原告与奕圆公司之间不存在劳动关系。我局依照《广东省劳动保障监察条例》第四十五条第四款“对于前款规定的投诉事项，人力资源社会保障行政部门已按照本条例第四十一条的有关规定充分调查核实，仍无法查明有关事实，双方存在争议的，告知投诉人按照劳动争议处理程序办理。”之规定，已告知原告可通过劳动争议处理程序确认与奕圆公司是否存在劳动关系。依据《劳动保障监察条例》第一条“为了贯彻实施劳动和社会保障（以下称劳动保障）法律、法规和规章，规范劳动保障监察工作，维护劳动者的合法权益，根据劳动法和有关法律，制定本条例。”及第十条“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（一）宣传劳动保障法律、法规和规章，督促用人单位贯彻执行；（二）检查用人单位遵守劳动保障法律、法规和规章的情况；（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉;（四）依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为。”之规定，我劳动监察大队认为原告与奕圆公司之间不存在劳动关系，所以原告与奕圆公司之间不受劳动和社会保障（以下称劳动保障）法律、法规和规章所调整。原告所投诉的事项不符合《劳动保障监察条例》第十条第（三）、（四）项之规定，因此不属于劳动监察职权范围的问题。
二、原告以投诉方式，通过劳动监察程序处理解决医疗费用及后续治疗费用、工伤认定，于法无据。依据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”之规定，对于工伤认定申请，应由原告直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，而非通过劳动监察程序处理。依据《劳动保障监察条例》第二十一条“用人单位违反劳动保障法律、法规或者规章，对劳动者造成损害的，依法承担赔偿责任。劳动者与用人单位就赔偿发生争议的，依照国家有关劳动争议处理的规定处理。”之规定，对于原告投诉要求责令奕圆公司解决医疗费用及后续治疗费用，申请人应通过国家有关劳动争议处理的规定或诉讼程序处理，而非通过劳动监察程序处理。
三、我局依法作出的湛赤人社监字［2017］第1号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，依法履行法定职责，程序合法。由于原告2017年3月1日投诉的事项不符合受理条件，不属于劳动监察职权范围，我局依据《广东省劳动保障监察条例》第四十条“人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：(一）不属于劳动保障监察职权范围的，告知投诉人…前款规定的告知和不予受理决定应当采用书面形式，并在接到投诉之日起五个工作日内做出”之规定，并于2017年3月6日向原告送达湛赤人社监字［2017］第1号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，依法履行法定职责，程序合法。
综上所述，我局作出湛赤人社监字［2017］第1号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。我局恳请贵院依照《行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，驳回原告的全部诉讼请求，以维护法律的正确实施。
被告湛江市赤坎区人力资源和社会保障局提供证据如下：证据1、原告的身份证、原告儿子许兆玉的身份证、户籍资料（书证），证明一、原告与许兆玉是母子关系，二、许兆玉作为原告的儿子，代表原告来我局对湛江市奕圆装饰有限公司（以下简称奕圆公司）违法劳动保障法律的行为进行投诉；证据2、投诉书、履行法定职责申请书、疾病诊断证明书、光碟一张，证明一、原告的儿子许兆玉代表原告于2017年3月1日对奕圆公司违反劳动保障法律的行为进行投诉，二、上述证据不能证实原告与奕圆公司存在劳动关系；证据3、劳动保障监察调查询问笔录，证明一、被告接到原告的投诉后，依照《劳动保障监察条例》第十五条之规定，于2017年3月2日对奕圆公司是否违反劳动保障法律的行为进行调查，积极履行法定职责，二、被告经向奕圆公司法定代表人黄康辉调查，其否认涉案湛江市赤坎区东盟城1号楼3103房的装修工程是奕圆公司承包的，而是湛江市奕方建筑工程有限公司承包，后转包给许明聪进行施工，原告是由许明聪直接雇佣，不是奕圆公司的员工，原告与奕圆公司不存在劳动关系；证据4、奕圆公司营业执照副本及其法定代表人身份证、湛江市奕方建筑工程有限公司（以下简称奕方公司）及其法定代表人身份证、奕方公司收据、工程进度款申请表、许明聪的银行卡，证明原告与奕圆公司不存在劳动关系，而是原告与许明聪存在雇佣关系；证据5、湛赤人社监字[2017]第1号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》、劳动保障监察文书送达回执，证明基于原告2017年3月1号投诉的事项不符合受理条件，不属于劳动监察职权范围，被告依据《广东省劳动保障监察条例》第四十条依法作出不予受理决定，并送达原告，被告已依法履行职责，程序合法；证据6、《劳动保障监察条例》、《工伤保险条例》、《广东省劳动保障监察条例》，证明被告依法作出湛赤人社监字[2017]第1号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》所依据的规范性文件。
被告湛江市赤坎区人民政府（以下简称赤坎区政府）辩称，一、我府作出的湛赤府行复〔2017〕1号行政复议决定书，认定事实清楚，证据确凿。我府在行政复议阶段查明：原告陈小梅2017年2月17日上午于湛江市××区××大道××城××楼××楼××房（楼顶）砌墙作业时，从楼顶平面的缺口摔倒下去，造成严重伤患致入住湛江中心人民医院住院治疗。原告以受深圳市鼎能集团有限公司和湛江市奕圆装饰有限公司雇用但拒绝处理、解决其医疗费用及签订书面劳动合同和办理工伤保险为由，而向被告赤坎区人社局提出投诉。被告赤坎区人社局认为原告陈小梅所投诉事项不属于劳动保障监察职权范围，于2017年3月6日作出湛赤人社监字[2017]第1号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》。原告不服被告赤坎区人社局作出的1号《决定书》，向我府申请行政复议，其提供的材料有行政复议申请书、劳动保障监察投诉案件不予受理决定书、入院记录、疾病诊断证明书、《建设部关于建立和完善劳务分包制度发展建筑劳务企业的意见》。以上查明的事实清楚，证据确凿，在我府所提交的证据材料里均可印证。
二、我府作出湛赤府行复〔2017〕1号行政复议决定书，适用法律依据正确，程序合法。（一）《劳动保障监察条例》第十条第（三）项规定：“受理违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；第（四）项规定：依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为。”我府根据双方提供的材料，认为无证据证明东盟城1号楼3103房的装修工程是由湛江市奕圆装饰有限公司承包，原告陈小梅不能提供与湛江市奕圆公司建立劳动关系的有效证明，如《劳动合同》、录用通知书、工资发放表等，无证据材料佐证原告陈小梅受何人雇用，因此不能认定原告与湛江市奕圆装饰有限公司存在劳动关系，其两者之间不受劳动和社会保障法律、法规和规章所调整。被告赤坎区人社局于2017年3月6日的1号《决定书》，作出原告于2017年3月1日所投诉事项不属于劳动监察职权范围，不符合受理条件的决定，系根据《广东省劳动保障监察条例》第四十条“人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：（一）不属于劳动保障监察职权范围的，告知投诉人…前款规定的告知和不予受理决定应当采用书面形式，并在接到投诉之日起五个工作日内作出”之规定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，其具体行政行为并无不妥。对原告的复议请求缺乏事实根据和法律依据，我府不予支持。（二）我局府根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，依法受理原告的行政复议申请后，向被告赤坎区人社局发出答复通知书，被告赤坎区人社局在法定期限内提交书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，我府在法定期限内作出复议决定，程序合法。
三、原告提起行政诉讼的理由缺乏事实根据和法律依据。原告起诉主张称，被告赤坎区人社局应负举证责任，复议决定认定事实和适用法律错误。我府向被告赤坎区人社局发出答复通知书，其在法定期限内提交书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，已履行举证责任。
综上所述，我府在查明事实基础上，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定作出的行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，并无不当。原告提起诉讼的理由无事实根据和法律依据，请求法院依法驳回其全部诉讼请求。
被告湛江市赤坎区人民政府提供证据如下：证据1、行政复议决定，证明原告陈小梅申请行政复议，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出；证据2、送达回执及邮寄收据，证明行政复议决定书作出后，于法定期间限内分别送达给原告和被告湛江市赤坎区人力资源和社会保障局；证据3、行政复议受理通知书及邮寄收据，证明2017年3月8日收到原告陈小梅的复议申请后，于法定期限内审查作出受理通知书并于法定期限内邮寄送达给原告；证据4、行政复议答复通知书及送达回证，证明2017年3月13日作出行政复议答复通知书，于法定期限内送达给被告湛江市赤坎区人力资源和社会保障局；证据5、被告湛江市赤坎区人力资源和社会保障局提交的材料，证明被告湛江市赤坎区人力资源和社会保障局于2017年3月21日及时答复，并提交其作出1号不予受理决定书的证据、依据和其他有关材料，所提交的材料说明湛江市赤坎区东盟城1号楼3103房的装修工程不是奕圆公司承包的，而是湛江市奕方建筑工程有限公司承包，后转包给许明聪进行施工，原告是由许明聪直接雇佣，不是奕圆公司的员工，原告与奕圆公司不存在劳动关系；证据6、原告陈小梅提供材料，证明一、原告陈小梅于2017年3月8日申请行政复议，二、上述证据不能证实原告与奕圆公司存在劳动关系。
经庭审质证，本院对上述证据认定如下：
原告和被告赤坎区政府对被告赤坎区人社局提供的证据1-6均无异议，本院予以确认。
原告对被告赤坎区政府提供的证据1-4、6无异议，对证据5有异议，认为原告是由奕圆公司所雇佣的。被告赤坎区人社局对被告赤坎区政府提供1－6证据无异议。经审查，本院认为被告赤坎区政府提供的证据除《劳动保障监察条例》是法律依据外，其它证据均符合证据三性要求，予以确认。
被告赤坎区人社局对原告证据1不予受理决定书、证据3行政复议决定书三性无异议，对证据2疾病诊断证明书证明事实有异议，不能作为奕圆公司与原告存在劳动关系的证明，对证据4出勤表真实性有异议，与奕方公司向被告赤坎区人社局提供的原告出勤表不一致，不能作为原告与奕圆公司存在劳动关系的证据。被告赤坎区政府对原告提供的证据真实性合法性关联性均不予认可，不能证明原告与奕圆公司存在劳动关系。经审查，本院认为证据4出勤表没有记录到原告陈小梅出勤的信息，不能证明原告与奕圆公司存在劳动关系，除了证据4以外，其余证据均符合证据三性要求，予以认可。
本院根据当事人在庭审陈述及采信的证据，确认事实如下：原告陈小梅2017年2月17日上午在湛江市××区××大道××城××楼××楼××房（楼顶）砌墙作业时，从楼顶平面的缺口摔倒下去，造成严重伤患致入住湛江中心人民医院住院治疗。原告陈小梅于2017年3月1日以受深圳市鼎能集团有限公司和湛江市奕圆装饰有限公司雇用但拒绝处理、解决其医疗费用及签订书面劳动合同和办理工伤保险为由，而向被告赤坎区人社局提出投诉，1、要求依法对被投诉人湛江市奕圆装饰有限公司、深圳市鼎能集团有限公司（东盟城开发商）拒绝订立书面劳动合同，拒绝办理工伤保险的违法行为进行全面彻查；2、责令湛江市奕圆装饰有限公司、深圳市鼎能集团有限公司对陈小梅工伤事故提出工伤认定申请；3、责令湛江市奕圆装饰有限公司、深圳市鼎能集团有限公司妥善处理陈小梅的工伤事故及时解决陈小梅医疗费用。被告赤坎区人社局接到陈小梅投诉后于2017年3月2日对湛江市奕圆装饰有限公司的法定代表人黄康辉进行询问、通过湛江市奕圆装饰有限公司获得奕方公司《营业执照》及其法定代表人身份证、《湛江市奕方建筑工程有限公司收款收据》、《工程进度款申请表》、许明聪的银行卡等，陈小梅也无法提供与湛江市奕圆装饰有限公司建立劳动关系的有效证明，认为陈小梅与湛江市奕圆装饰有限公司不存在劳动关系，原告陈小梅所投诉事项不属于劳动保障监察职权范围，于2017年3月6日作出湛赤人社监字[2017]第1号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书，并告知陈小梅可通过劳动争议处理程序确认其与湛江市奕圆装饰有限公司是否存在劳动关系。原告不服，向被告赤坎区政府申请复议，被告赤坎区政府于2017年5月9日作出湛赤府行复[2017]1号行政复议决定书，维持被告赤坎区人社局作出的湛赤人社监字[2017]第1号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》。
本院认为，本案是不服劳动保障监察投诉不予受理决定和行政复议决定纠纷，争议焦点为：一、被告湛江市赤坎区人力资源和社会保障局作出的湛赤人社监字[2017]第1号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》认定事实是否清楚、程序是否合法、适用法律、法规是否正确；二、被告湛江市赤坎区人民政府于2017年5月9日作出湛赤府行复[2017]1号行政复议决定书是否合法。
一、关于被告湛江市赤坎区人力资源和社会保障局作出的湛赤人社监字[2017]第1号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律、法规是否正确的问题。
本案被告赤坎区人社局经过调查取证,调取湛江市奕圆装饰有限公司（以下简称奕圆公司）营业执照及其法定代表人身份证、湛江市奕方建筑工程有限公司（以下简称奕方公司）营业执照及其法定代表人身份证、奕方公司收据、工程进度款申请表、许明聪的银行卡和对奕圆装饰有限公司法定代表人黄康辉的劳动保障监察调查询问笔录，上述证据查明陈小梅与湛江市奕圆装饰有限公司之间不存在劳动关系。被告赤坎区人社局认定的事实证据充分，事实清楚。
被告赤坎区人社局接到原告于2017年3月1日投诉后经过调查认为原告投诉的事项不符合受理条件，不属于劳动监察职权范围，依照《广东省劳动保障监察条例》第四十条：“人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：(一）不属于劳动保障监察职权范围的，告知投诉人……前款规定的告知和不予受理决定应当采用书面形式，并在接到投诉之日起五个工作日内做出。”作出湛赤人社监字［2017］第1号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》，并于2017年3月6日向原告送达，程序合法。
依照《劳动保障监察条例》第十条规定：“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行下列职责：（一）宣传劳动保障法律、法规和规章，督促用人单位贯彻执行；（二）检查用人单位遵守劳动保障法律、法规和规章的情况；（三）受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；（四）依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为。”因被告赤坎区人社局调查认为陈小梅与湛江市奕圆装饰有限公司之间不存在劳动关系，根据上述法律规定，陈小梅与湛江市奕圆装饰有限公司之间不受劳动保障法律、法规的调整，原告所投诉事项不符合上述条例的规定，不属于劳动保障监察职权范围。被告赤坎区人社局依照《广东省劳动保障监察条例》第四十条第一款第一项规定：“人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：（一）不属于劳动保障监察职权范围的，告知投诉人……”，作出决定不予受理，并告知投诉人陈小梅与湛江市奕圆装饰有限公司之间不存在劳动关系，适用法律、法规正确。
二、关于被告湛江市赤坎区人民政府于2017年5月9日作出湛赤府行复[2017]1号行政复议决定书是否合法的问题。
被告赤坎区政府受理复议申请后，查明原告陈小梅2017年2月17日上午于湛江市××区××大道××城××楼××楼××房（楼顶）砌墙作业时，从楼顶平面的缺口摔倒下去，造成严重伤患致入住湛江中心人民医院住院治疗，根据被告赤坎区人社局提供的证据不能证明东盟城1号楼3103房的装修工程是由湛江市奕圆装饰有限公司承包，原告陈小梅不能提供与奕圆公司建立劳动关系的有效证明，不予认定原告与奕圆公司存在劳动关系，事实清楚，证据确凿；其依法受理原告行政复议申请后，向被告赤坎区人社局发出答复通知书，在法定期限内作出复议决定，并送达原告，程序合法；其认为被告赤坎区人社局作出决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八第一款第（一）项的规定，决定：维持湛江市赤坎区人力资源和社会保障局2017年3月6日作出的1号《决定书》，适用法律正确。
综上，被告湛江市赤坎区人力资源和社会保障局作出的湛赤人社监字[2017]第1号《劳动保障监察投诉案件不予受理决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确；被告湛江市赤坎区人民政府于2017年5月9日作出湛赤府行复[2017]1号行政复议决定书合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告陈小梅的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告陈小梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院
审 判 长 陈 晓
审 判 员 梁宇妍
人民陪审员 杨志丹
二〇一七年十月二十五日
书 记 员 窦晓燕
附：法律、法规及司法解释
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《广东省劳动保障监察条例》
第四十条人力资源社会保障行政部门应当对以下投诉按照不同情形分别处理：
（一）不属于劳动保障监察职权范围的，告知投诉人。
（二）属于劳动保障监察职权范围但不属于受理投诉的人力资源社会保障行政部门管辖的，应当告知投诉人向有管辖权的人力资源社会保障行政部门提出。
（三）投诉时间超出劳动保障违法行为查处期限的，不予受理。
（四）已经按照劳动争议处理程序申请仲裁、提起诉讼，或者已经向人民法院申请支付令的，不予受理。但劳动争议仲裁机构或者人民法院裁决认为应当由有关行政部门解决，对其请求事项不予受理或者予以驳回的除外。
（五）按照法律、法规和规章规定应当通过劳动争议处理程序解决的，不予受理。
（六）对人力资源社会保障行政部门已经按照劳动保障监察程序作出处理的同一事项重复投诉的，不予受理。
（七）投诉文书应当载明的事项不明确或者提供材料不齐全的，一次性告知补正；补正后符合规定的，予以受理。
（八）投诉人通过信函邮寄等形式或者委托他人提交投诉材料，经投诉人本人核实，情况属实并符合受理条件的，予以受理。
前款规定的告知和不予受理决定应当采用书面形式，并在接到投诉之日起五个工作日内作出；逾期未告知的，自收到投诉材料之日起即为受理。