江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终10928号
上诉人（原审被告）：张惠平,女,1987年10月28日出生，汉族,住福建省惠安县。
委托诉讼代理人：沈红，江苏瀛成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐明亚，江苏瀛成律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：徐建华,男,1983年3月20日出生,汉族，住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：白芸，北京市惠诚(昆山)律师事务所律师。
原审被告：吴河阳,男,1983年9月30日出生，汉族,住福建省惠安县。
上诉人张惠平因与被上诉徐建华及原审被告吴河阳民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初3561号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张惠平上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：1、单纯从徐建华、吴河阳的银行往来明细来看，徐建华结欠吴河阳322150元。徐建华汇款给吴河阳的22万元很可能是徐建华对吴河阳的还款，而不是所谓的借款。2、吴河阳出具的借条所述的现金23万元已经被法院否定，借条本身的真实性存疑。既然现金借款23万元是虚假的，那转账借款22万元也很可能是假的。吴河阳沉迷赌博，徐建华经常陪吴河阳出入赌博场所，两人关系密切，其两人恶意串通，虚构债务，目的就是让张惠平拿出个人资金供吴河阳和徐建华共同挥霍。3、张惠平提供的银行明细、证人证言等证据能证明徐建华、吴河阳恶意串通，虚构债务。故涉案债务不是夫妻共同债务，张惠平不应承担还款责任。因此，请求二审法院查明事实，判如所请。
徐建华书面辩称，张惠平的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
吴河阳未作陈述。
徐建华向一审法院起诉请求：1、请求吴河阳、张惠平偿还徐建华借款450000元及相应逾期付款利息（按年利率24%的标准计算，自2016年10月29日至实际付款之日止）；2、本案的诉讼费用由吴河阳、张惠平承担。
一审法院认定事实如下：2016年10月28日，吴河阳向徐建华出具借条，借条载明“因生意周转向徐建华借款人民币肆拾伍万元正（¥450000）其中贰拾贰万转账方式，贰拾叁万已现金方式分三笔借于，定于2017年1月30日归还，利息2分”。根据徐建华提供的2016年2月1日之后的银行明细显示，徐建华在2016年10月27日向吴河阳转账12万元，在2016年10月28日向吴河阳转账10万元。一审审理中，徐建华陈述借款中除上述转账部分外，其余均为现金交付，在2016年8月份陆续向吴河阳出借。
另据吴河阳银行明细（时间段为2016年2月1日至2016年10月31日）显示，其与徐建华之间曾发生多笔借款往来，在上述时间段内，吴河阳累计向徐建华支出771050元，徐建华累计向吴河阳支出448900元。
此外，吴河阳、张惠平系夫妻关系，吴河阳亦为昆山盛之惠贸易有限公司法定代表人，吴育彬为吴河阳父亲。2015年6月4日，张惠平向徐建华转账20万元，2016年7月20日，吴育彬向徐建华转账10万元。
以上事实由借条、徐建华银行明细、工商登记信息、吴河阳银行明细、当事人一审陈述等证据为证。
一审法院认为，当事人就其主张的事实有责任提供证据予以证明。张惠平依据徐建华、吴河阳二人在部分期间段内的银行明细，在扣减徐建华所汇款项后，提出了徐建华结欠吴河阳款项的主张，但张惠平的该项主张，与资金直接使用人即吴河阳向徐建华出具借条的事实并不相符，故一审法院对张惠平该抗辩理由不予采信。借条作为能直接反映借贷合意的书面证据，具有较强证明效力，一审法院结合吴河阳出具借条的事实以及徐建华、吴河阳之间的资金往来，认定双方之间存在借款事实。关于借款本金，徐建华主张的转账部分由相应银行明细为证，一审法院予以确认，金额为22万元；而关于现金部分，一审法院认为，虽然借条明确写明借款中的23万元系以现金形式交付，但基于民间借贷现实操作的多样性以及出借人举证责任的严格适用，该表示仍然不能免除徐建华就现金交付所应承担的举证责任和说明义务。徐建华陈述其现金交付发生于2016年8月份，但据徐建华所提供的本人银行明细显示，其在2016年8月份显然并不具备现金交付23万元的资金能力，而据吴河阳的银行明细显示，在徐建华和吴河阳的交易往来中，徐建华转账给吴河阳的款项金额也大多低于其所主张的每笔现金交付金额，其中还不乏百元、千元的小额往来，故徐建华将更大金额的款项转而以现金形式交付也与其一向的行为习惯不符，再者，徐建华主张其现金来源系从他人筹措，然而，在筹措出借大额现金后，在吴河阳未曾归还或支付利息的前提下，仍然转账出借大额金额的行为，也实与常理相违，综上，一审法院认定徐建华主张的现金交付缺乏事实依据，并认定本案借款本金应为22万元。关于借款利息，徐建华主张包含期内利息以及逾期利息，借条中载明利息为2分即2%，应视为已就利息进行了明确约定，但因借条中未写明该利率标准为月息或年息，故一审法院认定该利息标准即为整个借款期间内（2016年10月28日至2017年1月30日）的利息，金额为4400元，另经换算，该利息标准对应的年利率为7.7%，故自借款期限届满之次日起，应当按照年利率7.7%的标准，计算逾期还款利息至实际支付之日止。关于张惠平的责任，本案借款发生在吴河阳、张惠平婚姻关系存续期间内，故于此主要审查本案债务是否为夫妻共同债务，张惠平提出本案系借贷双方虚构的债务、吴河阳从事赌博这一违法犯罪活动所负债务，但是除了两位与吴河阳、张惠平存在关联关系的证人证言外，张惠平并未提供进一步证据证明其主张，而吴河阳自身家庭条件优越也并不必然排除其借款的可能，故一审法院对张惠平的抗辩理由均不予采信，并认定本案借款系夫妻共同债务，张惠平应就本案借款承担共同还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吴河阳、张惠平于判决生效之日起十日内归还徐建华借款本金220000元、利息4400元以及逾期利息（逾期利息以220000元本金为基数，从2017年1月31日起计算至实际支付之日止，按照年利率7.7%的标准计算）；二.驳回徐建华的其他诉讼请求。案件受理费8500元，保全措施申请费3020元，公告费690元，合计12210元，由吴河阳、张惠平负担7210元，由徐建华负担5000元。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据徐建华提供的借条、银行交易凭证等证据足以证实吴河阳向徐建华借款的事实。关于借款金额。徐建华主张其中23万元为现金交付，但这与双方之前交付惯例不同，且根据徐建华的银行明细显示其在2016年8月份不具备现金交付23万元的资金能力，故一审法院据此对于徐建华主张的现金交付23万元部分不予认定，并无不当。因徐建华已就转账交付22万元完成举证证明责任，故本院对张惠平向徐建华借款22万元的事实予以认定。张惠平仅依据吴河阳与徐建华之间的银行交易明细主张徐建华结欠吴河阳款项，但这显与借条载明内容不符，张惠平亦未能对吴河阳出具涉案借条的事实作出合理解释并进行相应举证，且虽法院对现金交付部分不予认定，但并不能必然否定借条的真实性，更难以得出吴河阳、徐建华恶意串通、虚构债务之结论，故本院对张惠平该主张碍难采信。
关于涉案借款是否是吴河阳、张惠平夫妻共同债务。由于我国实行法定的夫妻共同财产制，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形，或者举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活的除外。即认定夫妻共同债务为原则，认定夫妻共同债务为例外。本案中，涉案借款发生在吴河阳与张惠平婚姻关系存续期间，张惠平能提供任何证据证明其与吴河阳存在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有之约定，以及徐建华与吴河阳约定涉案借款为吴河阳的个人债务之事实。故本案明显不存在上述除外情形中的前两种。对于第三种例外情形，即涉案借款的用途。张惠平主张涉案借款吴河阳用于赌博，但未能就此予以充分举证，且张惠平提供的现有证据亦无法证明涉案借款并非用于夫妻共同生活或经营。故涉案借款不存在例外情形，应当认定为吴河阳、张惠平的夫妻共同债务，由其二人共同向徐建华承担偿还义务。
综上所述，张惠平的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4878元，由上诉人张惠平负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一七年十二月十五日
书记员 韩 颖