湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂13民终256号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司。住所地：广东省广州市天河区珠江东路***号珠江投资大厦*楼。
负责人：杨劲锋，总经理。
委托诉讼代理人：黄宇宙，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）：李晓乐，男，1987年8月23日出生,汉族，个体运输户，住湖北省随县。
委托诉讼代理人：胡国民，随县唐县法律服务所法律服务工作者。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称“联合财险广州公司”）因与被上诉人李晓乐财产保险合同纠纷一案，不服湖北省随县人民法院（2017）鄂1321民初2054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人联合财险广州公司的委托诉讼代理人黄宇宙、被上诉人李晓乐的委托诉讼代理人胡国民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联合财险广州公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人无须承担42384元的赔偿责任，上诉人不承担本案一二审诉讼费。事实和理由：被上诉人的驾驶员陈晓锋在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，属于违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条禁止性的规定。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”之规定，上诉人将行政法规中的禁止性情形列为免责条款，上诉人只需履行提示义务，无须履行明确说明义务，一审法院适用法律错误。
李晓乐辩称，根据保险法的规定，上诉人对于保险合同中免除保险人责任的条款，应当履行提示告知义务，并对此承担举证责任。本案中的保险条款没有经答辩人签字认可，上诉人也无法确认两处不同字迹的签名是否答辩人书写，其证据无证明力。一审判决认定事实清楚，判决公正合法，请求二审法院维持原判。
李晓乐向一审法院起诉请求：判令被告联合财险广州公司向原告李晓乐赔偿车辆损失、路产损失、施救费、鉴定费等费用共计42384元。
一审法院认定事实：2016年9月1日，曾庆标驾驶无号牌普通二轮摩托车沿源潭镇源新路往253省道方向行驶，9时50分，行驶至253省道164KM＋50M处横过道路时，与沿253省道由南往北行驶的陈晓锋驾驶的牵引车号牌为鄂Ｓ×××××、挂车号牌为鄂Ｓ×××××的重型罐式半挂车发生碰撞，造成曾庆标及无号牌普通二轮摩托车上乘客唐沙塘二妹受伤、车辆损坏的交通事故。陈晓锋已领取机动车驾驶证，准驾车型为A2，实习期为2016年1月28日至2017年1月27日。2016年9月28日，清远市公安局清城区分局交通警察大队作出清城公交认字[2016]第01063号《道路交通事故认定书》，认定曾庆标承担事故的主要责任，陈晓锋承担事故的次要责任，唐沙塘二妹不承担此事故的责任。2016年10月25日，广东证诚价格评估有限公司对鄂Ｓ×××××重型半挂牵引车受损维修费用作出价格评估结论，该车维修总价格为106960元。为此，原告李晓乐支付评估费5000元。2017年4月24日，李晓乐与曾庆标机动车交通事故责任纠纷一案，经广东省清远市清城区人民法院作出（2016）粤1802民初6207号民事判决，认定原告李晓乐的损失有：车损费106960元、评估费5000元、吊拖费15900元、路产损失4320元，合计132180元。判决曾庆标承担70%的赔偿责任，即曾庆标向李晓乐赔偿89796元。另查明，2016年3月2日，原告李晓乐为鄂Ｓ×××××重型半挂牵引车在联合财险广州公司处投保有机动车交通事故强制责任险、机动车第三者责任保险（含不计免赔险）、机动车损失保险（含不计免赔险），其中机动车损失保险限额为91520元。针对以上保险，联合财险广州公司在庭审中向一审法院提交了两份证据，分别为证据一“保单（附投保人声明）”及证据二“机动车综合商业保险示范条款”。在证据一保单的投保人处签有“李晓乐”字样，在投保人声明处写有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”及“李晓乐”字样。两处“李晓乐”字样在形式上差异明显。经庭审核实，李晓乐否认以上字样是其所写，而联合财险广州公司亦不能确认是否是李晓乐本人所写。证据二“机动车综合商业保险示范条款”第八条约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿”。其中第（二）项第5款为：“实习期间驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引车的机动车”。
一审法院认为，李晓乐在联合财险广州公司处投保了机动车交通事故强制责任保险、机动车损失保险、机动车第三者责任保险，并交纳了相应的保费，双方之间保险合同关系依法成立，并对双方均具有法律约束力。本案事故发生在保险期内，双方主要的争议焦点为：陈晓峰在实习期间驾驶投保牵引机动车，被告联合财险广州公司是否应当免除理赔责任？本案系采用格式条款订立的保险合同。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中提供格式条款的一方为联合财险广州公司，故其应对免除已方责任的条款向李晓乐尽到提请注意或明确说明的义务。联合财险广州公司在庭审中提交了附有投保人声明的保单一份，但两处“李晓乐”字样在形式上差异明显，李晓乐否认以上字样是其所写，而联合财险广州公司亦不能确认是否是李晓乐本人所写，该证据缺乏证明力，不能足以证明其尽到提示告知义务。故联合财险广州公司提供的格式条款中有关司机在实习期间驾驶牵引机动车、保险人责任免除的约定不产生效力，其辩称应当免除理赔责任，不予支持。李晓乐因本案事故产生的损失有：1、车损费106960元；2、评估费5000元；3、吊拖费15900元；4、路产损失4320元，共计132180元，已经广东省清远市清城区人民法院作出的（2016）粤1802民初6207号民事判决确认，其中89796元判由曾庆标赔偿，余下损失42384元由原告李晓乐自负。该判决书已发生法律效力，其中确定的车损费中不包含挂车损失，故对李晓乐主张的理赔损失金额42384元应予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”原告为了确定SE1238重型半挂牵引车受损维修费用进行价格评估，其所支付的鉴定费是必要的、合理的费用，依法应由联合财险广州公司承担。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿原告李晓乐经济损失42384元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取430元，由被告中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，广东省清远市清城区人民法院作出的（2016）粤1802民初6207号民事判决已经发生法律效力。
本院认为，李晓乐与联合财险广州公司之间订立的机动车交通事故强制责任保险合同、机动车损失保险合同、机动车第三者责任保险合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均具有法律约束力。本案双方当事人争议的主要焦点为：陈晓峰在实习期间驾驶投保牵引机动车，联合财险广州公司是否应当免除理赔责任。一审中联合财险广州公司提交了保险条款和附有投保人声明的保单各一份，但两处签名“李晓乐”的字样形式有明显差异，李晓乐否认系其亲笔所写，联合财险广州公司在本案一、二审过程中始终不能确认两处签名是否是李晓乐本人所写，也未向人民法院申请笔迹鉴定，故所谓“李晓乐”签名的证据不能达到上诉人的证明目的，既不能证明上诉人尽到提示告知义务，更不能证明上诉人对免责条款进行了明确说明。故联合财险广州公司的上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。联合财险广州公司上诉称应当免除理赔责任的理由不能成立，本院不予支持。李晓乐因本案交通事故产生的损失经一审法院核实，本院予以确认。
综上所述，上诉人联合财险广州公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司广州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 亘
审判员 袁 涛
审判员 吕丹丹
二〇一八年三月二十九日
书记员 谢 菡