广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0391民初1358号
原告：深圳市中进国际货运代理有限公司，住所地：深圳市南山区前海路3101-90号振业国际商务中心1008室，组织机构代码：76918225-3。
法定代表人：唐毅，副总经理。、
委托诉讼代理人：谭传俊，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林立佳，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。
被告：深圳市凯利德国际物流有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道怀德南路福围社区第三工业园（明禧产业园）B4栋1层02号。
法定代表人：王俊，总经理。
原告深圳市中进国际货运代理有限公司与被告深圳市凯利德国际物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年10月17日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭传俊、林立佳、被告的法定代表人王俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告提出下列诉讼请求：1、判令被告返还原告支付的运费人民币16000.9元，并支付原告因此产生的额外转运运费12058港元（根据外汇管理局2015年4月13日人民币中间汇率1港元=0.79219人民币，折算人民币9552.22元）及2207.86美元（根据外汇管理局2015年4月15日人民币中间汇率1美元=6.134人民币，折算人民币13543.01元），三项请求共计为人民币39096.13元。2、判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告于2015年3月24日委托被告运输一件货物（一台超声波诊断仪），从深圳运往塔吉克斯坦，交运单号为BD20121249456，原告已经于2015年3月25日向被告支付了运费16000.9元。而后被告把该件货物转交DHL公司运输，货物因被告操作失误，导致货物中转到英国被DHL公司退回香港，被告方拒不继续履行运输义务，导致原告方另行重新发货，引起额外运费损失。根据我国合同法第107条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告收取了原告方的运费后，错误安排运输，导致货物被退运，并导致原告方产生额外费用12058港元及2207.86美元，原告方根据前述合同法的规定，有权要求被告方退回已经支付的运费以及由此产生的额外费用。
被告答辩认为：1、此件货物因为尺寸过大，导致当地海关不接受强制退回。这种情况下，若从国外退回会产生退件费，我们向DHL公司申请，DHL公司并没有收取我们的退件费。但是，对于货物出口运费，DHL公司则拒绝退回，争议点在于原告要求我方退回运费，但DHL公司拒绝退回给我方，所以我方也没有办法退回给原告；2、我方可以提供出货单据原件，DHL运输线路也正确，基本的主体信息都是准确的，我方没有过错，对于额外转运费用12058元港币及其他费用，因为不是我方的责任，所以不承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据有效证据及当事人当庭陈述，本院认定以下事实：
2015年3月24日，原告委托被告从深圳运输一台超声波诊断仪至塔吉克斯坦。双方未签订书面合同，签署的交接清单上注明了诊断仪的品名、重量、材积。原告于2015年3月25日向被告支付了运费人民币16000.9元。其后，被告把该件货物转交香港DHL公司运输，交运单号为BD20121249456。被告庭审陈述，该票货物的运输流程是从深圳经香港到德国再转经英国、俄罗斯，最后才到达塔吉克斯坦。在货物运输过程中，2015年3月31日，DHL公司向被告发出通知，称因货物尺寸过大，在英国海关无法清关，该货物被DHL公司退回香港。被告在与原告的聊天记录中称DHL公司在推卸责任，把责任往被告身上推，被告表示会找DHL公司交涉，如果申请退还运费，将全部退还给原告，并适当赔偿一些损失，假设申请不到退费，可以帮原告走货，慢慢把损失弥补回来。其后，原告要求被告从香港重新转运货物，双方就具体事宜发生争执，原告遂自行委托泰国航空公司转运，于2015年4月13日产生转运费12058港元及于2015年4月15日在目的港产生派送费用2207.86美元。
庭审中，被告陈述称其做运输业务有10余年时间，此票货物其询问香港DHL公司后，香港DHL公司称可以中转，其才发运的。
又查，原告主张被告应赔偿其损失12058港元（根据外汇局2015年4月13日人民币中间汇率1港元=0.79219元人民币，折算人民币9552.22元）及2207.86美元（根据外汇局2015年4月15日人民币中间汇率1美元=6.134元人民币，折算人民币13543.01元），两项合计人民币23095.23元。
本院认为：本案系运输合同纠纷，虽然涉案货物运输目的地位于中华人民共和国领域外，但当事人住所地均位于中华人民共和国境内，原告交付货物地及付款地也均位于我国境内，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定的最密切联系原则，适用中华人民共和国法律作为解决本案争议的准据法。
本案双方的争议焦点在于被告在履行运输义务时有无违约以及原告损失金额如何确定的问题。
一、关于被告有无违约的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案中，原、被告虽未签订合同，但原、被告提供的证据足以证明双方已成立事实运输合同关系，其内容合法有效，双方均应依约履行自己的义务。现货物未能运抵目的地的原因，是运输途中因货物尺寸过大未能在英国清关转运至下一站以致货物被退回香港，被告抗辩双方没有签订合同亦没有约定被告负有确保运输全线过程能够清关的义务，本院认为，双方虽没有明确约定被告负责清关，但被告作为有多年运输业务经验的专业企业，承诺将货物运输至目的地塔吉克斯坦，在发运前也询问了其下家运输公司香港DHL公司，被告理应知悉沿途涉及其他国家的海关清关事项，其既然接受了原告的委托并收取运输费用，则应当承担将货物安全运抵目的地的合同义务。从合同相对性原理出发，被告与香港DHL公司的运输合同关系，是另一法律关系，被告在与原告的合同关系中，应当先行承担起按照约定把货物运输到约定地点的责任。现货物被退回至香港，导致原告的合同目的落空。由于被告未能按约定把货物运输至目的地，应当承担违约责任，原告诉求被告退回运费人民币16000.9元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
二、关于原告要求被告承担的另外委托转运费12058港元及在目的港产生的派送费用2207.86美元的损失问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”根据上述规定，因被告未按原告的委托将涉案货物运输至目的地，被告作为违约方应承担相应的损失赔偿责任，对该损失，本院认为，因被告需要退回原告支付的运费人民币16000.9元，故原告主张的损失费用人民币23095.23元扣除该退回的运费后，原告的实际损失为人民币7094.33元（23095.23-16000.9）。由于原告本身也是从事货运代理业务的专业机构，在此单运输业务中没有与被告签订书面合同，对货物被退运情况下相关费用如何具体承担进行约定，本身也有一定的过错，对上述损失亦应承担一定的责任。综合本案情况，本院酌情确定本案的损失由原、被告按2:8的比例进行分担，即原告自行承担20%的损失。为此，被告应当赔偿原告人民币5675.46元（7094.33×80%）。
综上，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告深圳市凯利德国际物流有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市中进国际货运代理有限公司返还运费人民币16000.9元；
二、被告深圳市凯利德国际物流有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告深圳市中进国际货运代理有限公司损失人民币5675.46元；
三、驳回原告深圳市中进国际货运代理有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币777元（已由原告预交），由被告承担人民币600元，原告承担人民币177元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 叶 青
审 判 员 马占举
人民陪审员 刘 劼
二〇一七年八月二十五日
本件与原件核对无异
书 记 员 王琪玮
书 记 员 周双双