河南省信阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）信中法行终字第21号
上诉人（原审原告、再审申诉人）息县机关事业养老保险所，住所地息县息州大道西段。
法定代表人罗伟，男，该所所长。
委托代理人卢文杰，男，该所工作人员。
委托代理人程钢，男，河南程钢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、再审被申诉人）息县房地产管理所，住所地息县城关西街。
法定代表人代民，男，该所所长。
委托代理人史志豪，男，河南息州律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人、再审被申诉人）黄桂立，男，汉族，1978年10月16日出生，住息县城关镇。
被上诉人（原审第三人、再审被申诉人）胡永莲，女，汉族，1963年9月13日出生，住息县城关镇。
被上诉人（原审第三人、再审被申诉人）高宪荣，女，汉族，1964年3月7日出生，住息县城关镇。
上列三被上诉人委托代理人张灿华，男，息县法律援助中心律师。
上诉人息县机关事业养老保险所与被上诉人息县房地产管理所及被上诉人黄桂立、胡永莲、高宪荣房屋行政登记纠纷一案，息县人民法院于2012年2月14日作出（2011）息行初字第252、253、254号行政裁定：驳回原告息县机关事业养老保险所的起诉。裁定生效后息县机关事业养老保险所向检察机关提起申诉。信阳市人民检察院于2012年5月17日以信检民抗（2012）9号行政抗诉书提出抗诉，本院指令息县人民法院再审。息县人民法院于2012年11月1日作出（2012）息行再初字第1号行政裁定：维持本院作出的（2011）息行初字第252、253、254号行政裁定，即驳回息县机关事业养老保险所的起诉。息县机关事业养老保险所仍不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人息县机关事业养老保险所的委托代理人卢文杰、程钢，被上诉人县房地产管理所的委托代理人史志豪，三原审第三人及其委托代理人张灿华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明：2005年，因息县新参保人员不断增加，息县社保所缺乏办公经费，经息县劳动和社会保障局商定，拟将城关北大街木工厂北侧一处资产处置变现，所得收益用以解决办公费用支出、保障养老保险工作的正常开展。2005年10月31日，经息县社会劳动保险所委托，息县誉诚有限责任会计师事务所作出息誉会评报字（2005）第15号《息县社会劳动保险所资产评估报告书》，对该所位于息县城关北大街的房屋和土地使用权进行了评估，评估值合计为306614元。2005年12月10日，息县劳动和社会保障局向息县财政局提交《关于处置社保所资产的报告》，请示上述资产处理事项。息县财政局于2006年10月24日作出《关于县社保局劳动保险所处置部分房产的批复》，同意将北大街木工厂北边五间门面房在评估的基础上上浮35%公开竞价出售，资产收益全部用于弥补社保人员办公经费的不足、确保全县大局稳定，并及时调整了有关资产、资金账目。但在此之前，本案三位第三人已经按每间8万元的价格向息县社会劳动保险事业管理所交了房款。该所于2005年11月20日向三位第三人的亲属出具了收款收据，并与三位第三人签订了房产买卖契约，该契约上有息县社会劳动保险事业管理所和息县劳动和社会保障局的印章，但没有标明具体的签订日期。
2005年11月23日，息县机构编制委员会作出息编字（2005）39号文件，即《关于成立息县机关事业养老保险所的通知》，同意成立息县机关事业养老保险所。原息县社会劳动保险事业管理所分设为息县企业养老保险中心和息县机关事业养老保险所。2006年元月16日，息县劳动和社会保障局向“息县社会保险所”发出息劳社（2006）3号文件，即《关于资产产权过户的通知》，要求将原社保所五间门面房产权过户给机关事业养老保险所。据此，息县机关事业养老保险所于2007年10月15日办理了息县房权证城关镇北字第00063**号房屋所有权证。2008年6月20日，本案第三人黄桂立、胡永莲、高宪荣又依据原签订的契约申请被告将该处房产分解过户，房屋所有权证证号分别为息县房权证城关镇北字第00071**号、第0007101号、第00070**号。同时，原息县房权证城关镇北字第00063**号房屋所有权证即被被告单位收回注销。
2011年11月7日，息县机关事业养老保险所根据息县人民检察院于2011年8月12日作出的息检民行督字（2011）01号《督促起诉意见书》向本院提起行政诉讼，要求撤销本案第三人黄桂立、胡永莲、高宪荣所持有的第0007104号、第0007101号、第0007099号房屋所有权证。2009年息县检察院、法院在办理一起刑事案件时，曾明确告知原告单位上述房产被被告单位过户给胡永莲、高宪荣、黄桂立三人的事实。息县人民法院（2009）息刑初字第146、148号生效刑事判决书已认定三位第三人购买社保所的房屋行为是民事法律行为，并交齐了房款。
原审认为，根据《房屋登记办法》第四条之规定，息县房地产管理所依法享有对其辖区内房屋进行权属登记的法定职权，第三人认为息县房地产管理所不是本案适格被告的主张不能成立。2008年6月，第三人黄桂立、胡永莲、高宪荣持房产买卖契约到被告单位办理房产证时，原告持有的息县房权证城关镇北字第00063**号《房屋所有权证》被被告收回注销并过户。原告如认为该行政登记行为侵犯了其合法权益，应当在知道被告作出该行为之日起三个月内提起行政诉讼；况且，2009年息县检察院、法院在办理一起刑事案件时，也明确告知原告单位上述房产被被告过户给胡永莲、高宪荣、黄桂立三人的事实，原告当时仍未提出任何异议，由此可见，原告的起诉超过法定期限且无正当理由。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十二条、第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定驳回了原告息县机关事业养老保险所的起诉。
经检察机关抗诉，本院指令息县人民法院对本案进行再审后，息县人民法院经再审查明的事实与原审基本一致。
再审认为，《行政诉讼法》第三十九条规定的诉讼时效，是行政机关作出具体行政行为，已经明确告知公民、法人或者其他组织诉权和起诉期限。本案息县房产管理在登记过户时并没有告知息县机关事业养老保险所诉权和起诉期限，因此应适用最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼若干问题的解释》第41条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定。2008年6月，黄桂立、胡永莲、高宪荣等三人持房产买卖契约到被申诉人息县房地产管理所处办理房产证时，申诉人息县机关事业养老保险所持有的息县房权证城关镇北字第00063**号《房屋所有权证》被被告收回注销并过户。此时，申诉人息县机关事业养老保险所应当知道该具体行政行为。2011年9月26日，申诉人息县机关事业养老保险所起诉要求撤销被告颁发给胡永莲、高宪荣、黄桂立的第0007101、0007099、0007104号房屋所有权证，恢复原告息县房权证城关镇北字第00063**号房屋所有权证的合法权益并颁证，其起诉超过最长两年的法定期限。因此，检察机关抗诉理由部分成立，即其认为本案应按最长不超过两年计算本案的起诉期限的意见正确。但其抗诉认为本案不存在超过诉讼时效的问题意见错误，不应支持。本案诉讼时效起算点应从2008年6月第三人办理了房产证时开始计算，至申诉人2011年9月26日向法院第一次提起行政诉讼时已经超过了最高人民法院《关于执行中华人民共和国行政诉讼若干问题的解释》第41条规定的最长两年的法定期限，应依法裁定驳回起诉。综上，原审按照《行政诉讼法》第三十九条规定，驳回息县机关事业养老保险所起诉属适用法律错误，依法予以纠正。但原审裁定作出的驳回起诉的结果正确，应予以维持。遂依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三十二条、第四十一条、第四十四条第一款第（六）项之规定，裁定维持了（2011）息行初字第252、253、254号行政裁定，即驳回息县机关事业养老保险所的起诉。
上诉人息县机关事业养老保险所上诉称，其不知道2008年6月房产所注销其单位房产证一事，房产证为他人私自借出，原裁定计算时效的起算点错误，请求撤销原裁定。
被上诉人息县房地产管理所答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请予维持。
被上诉人黄桂立、胡永莲、高宪荣答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有证据支持，依法不应予以采信，请求驳回上诉，维持原裁定。
二审经审理查明的事实与原审及再审基本一致。
本院认为，根据《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第41条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年”的规定，2008年6月，三被上诉人黄桂立、胡永莲、高宪荣在被上诉人息县房地产管理所处办理房产证时，上诉人息县机关事业养老保险所持有的息县房权证城关镇北字第00063**号《房屋所有权证》被被上诉人息县房地产管理所收回注销并过户。此时，上诉人息县机关事业养老保险所应当知道该具体行政行为内容，上诉人息县机关事业养老保险所提起起诉时已经超过最长两年的法定期限。上诉人称其不知道2008年6月房产所注销其单位房产证一事，房产证为他人私自借出的主张没有充足证据加以证实，本院不予采信。综上，再审认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第97条、参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 洪 宇
审判员 陈 萍
审判员 阮 晓 强
二〇一三年四月十六日
书记员 陈鑫（兼）