山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0691民初2047号
原告：中国民生银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台经济技术开发区长江路7号。
负责人：李磊，行长。
委托诉讼代理人：孙法朋，山东明朗律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈艳，山东明朗律师事务所律师。
被告：孟繁平。
被告：徐金蔚。
被告：王树直。
被告：烟台北洋科技有限公司，住烟台市莱山区春晖路16号。
法定代表人：孟繁平，总经理。
被告：刘昭志。
被告：王雪芹。
以上两被告委托诉讼代理人：闫建锋，山东途成律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司烟台分行诉被告孟繁平、被告徐金蔚、被告王树直、被告烟台北洋科技有限公司（以下简称北洋科技公司）、被告刘昭志、被告王雪芹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈艳，被告刘昭志、被告王雪芹的委托诉讼代理人闫建锋到庭参加了诉讼，被告孟繁平、被告徐金蔚、被告王树直、被告北洋科技公司经本院公告传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告孟繁平、被告徐金蔚归还借款本金2241716.86元、利息21414.49元、罚息96970.03元（截至2015年9月21日）、违约金25000元，并承担自2015年9月22日至款项还清之日止按借款合同约定计算的罚息、复利。被告刘昭志、被告王雪芹、被告王树直、被告北洋科技公司对上述债务承担连带保证责任。2、律师费95429元由被告承担。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年5月23日，原告与被告孟繁平、被告徐金蔚签订借款合同，约定被告孟繁平、被告徐金蔚向原告借款2500000元，借款期限自2014年5月23日至2015年5月23日止。同日，原告与被告孟繁平、被告徐金蔚签订担保合同，二人为上述借款合同提供质押担保，质押财产为存款250000元；被告刘昭志、被告王雪芹、被告王树直、被告北洋科技公司分别与原告签订担保合同，约定被告刘昭志、被告王雪芹、被告王树直、被告北洋科技公司对上述借款的履行承担连带保证责任，担保范围为借款合同项下主债权及利息、罚息、复利、诉讼费、律师费、保全费等，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之后两年。上述合同签订后，原告依约履行了发放贷款的义务，但借款人未按期履行还款义务。请求法院判如所请。
被告刘昭志、被告王雪芹共同答辩称，1、我方对与原告签订担保合同的事实没有异议，原告是否向孟繁平发放贷款我方不清楚；2、原告仅提供委托代理合同而未提供律师费发票和律师费支付凭证等证据不足以证明其支付了律师费。综上，请求法院依法判决。
被告孟繁平、被告徐金蔚、被告王树直、被告北洋科技公司未答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：
2014年5月23日，原告（贷款人，乙方）与被告孟繁平、被告徐金蔚（借款人，甲方）签订借款合同，约定甲方向乙方借款2500000元，用于经营周转，借款期限共12个月，自2014年5月23日起至2015年4月23日止。第4条约定，合同贷款利率按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率（即年利率6%）上浮动40%确定为年利率8.4%。第6条约定，乙方对于甲方到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至甲方清偿本息为止，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。本合同逾期利率为本合同的贷款利率基础上加收50%确定。第7条约定，甲方未按约定用途使用借款的，乙方就其违约使用的借款金额，自违约之日起，按本合同约定的罚息利率按实际违约天数计收罚息，直至甲方清偿本息为止；对甲方不能按时支付的利息，按罚息利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。本合同罚息利率为本合同的贷款利率基础上加收100%确定。第8条约定，合同贷款利率发生调整时，本合同项下的逾期利率、罚息利率在调整后的合同贷款利率基础上按照本合同第6条、第7条约定的比例自动作相应的调整，并与合同贷款利率同时开始适用，分段计算。第9条约定，依照上述约定调整合同贷款利率、罚息利率时，双方无需另行签订协议，任何一方均无须征得另一方的同意，也无须征得通知担保人或征得其同意；第12条约定，本合同项下的贷款采用受托支付的方式进行支付，受托支付即乙方根据甲方的支付委托，将贷款资金划付给符合合同约定用途的甲方指定交易对象。甲方应当无条件且不可撤销的委托乙方将本合同项下的贷款按照以下账户信息划入甲方指定交易对象的账户（略）。第14条约定，本合同项下贷款本息的归还方式为按月结息，到期一次偿还本金，还款日为每月15日，借款到期时利随本清。第31条约定，甲方违反承诺、陈述或保证或者违反本合同约定的义务，或在本合同履行过程中发生以下情形之一的，视为发生违约事件，乙方有权行使下述一项或多项权利，其中第（1）项为“……，如本合同项下借款为单笔借款，则乙方有权宣布本合同项下的借款提前到期”，第（3）项为“有权行使担保权”，第（5）项为“要求甲方赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费以及其他实现债权的费用以及因此遭受的其他经济损失。第32条第7款约定，甲方支付的款项按下列顺序清偿债务：（1）实现债权和担保权利的费用；（2）违约金；（3）损害赔偿金；（4）复利；（5）罚息；（6）利息；（7）本金。乙方有权变更上述顺序。第38条约定，有关本合同的一切争议，双方可协商解决，协商不成的，应由乙方住所地人民法院管辖。
2014年5月23日，原告与被告孟繁平、被告徐金蔚签订担保合同，第1条约定，本合同项下主债权为被告孟繁平、被告徐金蔚与原告签署的上述借款合同项下的原告全部债权。第3条约定，被告孟繁平以卡／存折内定期存款账户或保证金账户（特户，下同）质押清单约定的质押财产对主合同项下的全部债务向原告提供质押担保。第6条约定，双方确认，在本合同签订时，本合同项下质押财产的价值为250000元，该价值仅具有参考价值，质押财产的最终价值以质押权实现时实际质押财产的价款（或净收入）为准。第8条约定，本合同项下质押财产的共有权人同意将本合同项下的质押财产出质，并同意接受本合同条款，质押财产共有人为徐金蔚。第20条约定，发生（1）主合同约定的债务履行期限届满（包括依据主合同约定，原告宣布借款提前到期的情况），而主合同债务人未按照主合同约定清偿债务的情形；或（2）主合同约定的违约事件；或（3）本合同约定的担保人应承担违约责任的情形，原告有权随时行使担保权。第21条约定，原告有权采取如下方式对担保财产行使担保权，其中第4款为如质押财产为特户内存款时，原告有权直接扣划相应的存款以抵偿债务。第23条约定，原告行使本合同项下担保权利所得的款项按下列顺序清偿（1）实现债权和担保权利的费用；（2）违约金；（3）损害赔偿金；（4）复利；（5）罚息；（6）利息；（7）本金。原告有权变更上述顺序。
同日，原告分别与被告刘昭志和被告王雪芹、被告王树直、被告北洋科技公司签订担保合同，约定，该担保合同项下主债权为被告孟繁平、被告徐金蔚与原告签署的上述借款合同项下的原告全部债权，担保人为主合同项下的债务提供连带保证责任。任一担保人的担保范围为本合同约定的被担保之主债权和其他应付款项，其他应付款项包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、保全费、房产抵押费用、安置费等）和所有其他应付合理费用。
同日，原告依约履行了发放贷款的义务。借款凭证载明的借款起止日期为2014年5月23日至2015年5月23日，执行年利率8.4%。被告未按期向原告偿还利息，借款到期后，未偿还本金。涉案保证金本息已由原告扣划用以偿还被告所欠借款本息，截至2015年9月21日，被告尚欠原告借款本金2241716.86元、利息21414.49元、罚息96970.03元。
原告主张为本案诉讼支付律师费95429元，提供其与山东明朗律师事务所签订的委托代理合同进行证明。该合同载明原告委托山东明朗律师事务所作为本案诉讼代理人，原告向该律师事务所支付律师费95429元。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：尽管涉案借款合同就借款人承担因其违约而给原告造成的律师费损失作了明确规定，但原告提供的委托代理合同不能证明原告为本案诉讼实际支付了其所主张律师代理费，原告主张其为本案诉讼支付了律师费，证据不足，本院予以认定。
本院认为，原告与被告孟繁平、被告徐金蔚签订的涉案借款合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律和行政法规强制性规定，应为有效。原告按约向被告孟繁平、被告徐金蔚发放贷款，被告孟繁平、被告徐金蔚未按约还本付息，截至2015年9月21日，被告尚欠原告借款本金2241716.86元、利息21414.49元、罚息96970.03元之事实清楚，原告要求其偿还上述款项并自2015年9月22日至款项清偿之日止按借款合同约定支付逾期罚息（罚息利率为约定利率上浮50%计12.6%），与约相符、与法有据，本院予以支持。
本院认为，银行作为法定开展存贷款业务的金融部门，其与借款人在合同中约定借款人逾期还款所承担的违约责任，应符合法律及中国人民银行的有关规定。《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》银发[2003]251号第三条规定“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％”。本案原告向借款人主张逾期还款的罚息年利率12.6%，即在涉案借款凭证载明的贷款年利率8.4%水平上加收了50%。原告按上述罚息利率向借款人主张罚息的同时，又依涉案借款合同第18条约定向借款人主张借款金额1%的违约金，违反了中国人民银行上述规定，本院不予支持。
本院认为，原告与被告刘昭志和被告王雪芹、被告王树直、被告北洋科技公司签订的涉案担保合同系各方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。被告刘昭志、被告王雪芹、被告王树直、被告北洋科技公司作为被告孟繁平、被告徐金蔚与原告借款合同的保证人，应按照担保合同的约定就被告孟繁平、被告徐金蔚依涉案借款合同对原告所负债务承担连带责任。被告刘昭志、被告王雪芹、被告王树直、被告北洋科技公司在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，原告要求被告孟繁平、被告徐金蔚偿还借款本息，被告刘昭志、被告王雪芹、被告王树直、被告北洋科技公司承担连带保证责任，于法有据，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，证据不足，本院不予支持。被告孟繁平、被告徐金蔚、被告王树直、被告北洋科技公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：
一、被告孟繁平、被告徐金蔚自本判决生效之日起十日内向原告中国民生银行股份有限公司烟台分行偿还借款本金2241716.86元、利息21414.49元、罚息96970.03元（计算至2015年9月21日，自2015年9月22日起继续按罚息年利率12.6%支付罚息至款项清偿之日止）。
二、被告刘昭志、被告王雪芹、被告王树直、被告烟台北洋科技有限公司对被告孟繁平、被告徐金蔚的上述债务承担连带责任。被告刘昭志、被告王雪芹、被告王树直、被告烟台北洋科技有限公司在承担保证责任后，有权向被告孟繁平、被告徐金蔚追偿。
三、驳回原告中国民生银行股份有限公司烟台分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26644元，由原告负担1294元，六被告负担25350元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 郭淑芝
人民陪审员 王宝林
人民陪审员 徐晓峰
二〇一七年三月六日
书 记 员 马明伟