山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初5350号
原告：济南中铁皓运科技有限公司日照分公司，住所地山东省日照市岚山区碑廓镇山西头村，组织机构代码49325327-5。
负责人：徐子田，经理。
原告：济南中铁皓运科技有限公司，住所地山东省济南市历城区工业北路192号，组织机构代码76665868-2。
法定代表人：徐子田，经理。
以上两原告委托诉讼代理人：万国栋、陈百委，山东海洋律师事务所律师。
被告：中铁三局集团第五工程有限公司青连铁路工程项目经理部，住所地山西省晋中市榆次区顺城东街1号。
负责人：朱玉玺，经理。
委托诉讼代理人：刘成森，山东律苑律师事务所律师。
被告：中铁三局集团第五工程有限公司，住所地山西省晋中市榆次区顺城东街1号，统一社会信用代码91140700112730833U。
法定代表人：李腾云，总经理。
被告：中铁三局集团有限公司青连铁路工程项目经理部，住所地山西省太原市迎泽大街269号。
负责人：朱玉玺，项目部经理。
被告：中铁三局集团有限公司，住所地山西省太原市迎泽大街269号，统一社会信用代码91140000110104513E。
法定代表人：刘宝龙，董事长。
原告济南中铁皓运科技有限公司日照分公司（以下简称皓运日照公司）、济南中铁皓运科技有限公司（以下简称皓运公司）与被告中铁三局集团第五工程有限公司青连铁路工程项目经理部（以下简称中铁三局五公司青连项目部）、中铁三局集团第五工程有限公司（以下简称中铁三局五公司）、中铁三局集团有限公司青连铁路工程项目经理部（以下简称中铁三局青连项目部）、中铁三局集团有限公司（以下简称中铁三局）委托合同纠纷一案，本院于2016年7月28日受理后，被告中铁三局五公司在答辩期内提出管辖权异议申请，本院于2016年8月26日作出（2016）鲁1102民初5350号民事裁定书，驳回该公司的管辖权异议，中铁三局五公司提起上诉。2016年11月28日，日照市中级人民法院作出（2016）鲁11民辖终170号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院遂依法适用普通程序，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告皓运日照公司、皓运公司的委托诉讼代理人陈百委，被告中铁三局五公司青连项目部的委托诉讼代理人刘成森到庭参加了诉讼。被告中铁三局五公司、被告中铁三局青连项目部、被告中铁三局经合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告向原告支付拖欠取土款项93万元及利息。2.诉讼费由被告负担。事实与理由：为确保青连高铁国家重点工程项目取土、用土，2015年5月17日依据相关法律法规及日照市政府（2014）第35次常务会议精神以原告皓运公司日照分公司与被告中铁三局五公司青连项目部的名义签订《青连高铁国家重点工程取土协议》，后于2015年11月18日签订《青连高铁国家重点工程取土协议补充协议》，就青连铁路取土事宜作出明确约定，其中土场位于日照市岚山区碑廓镇付家官庄村、取土面积约150亩、取土方量为30万立方米，价格为10.1元/立方米，协议总价款为303万元，同时协议对税务负担、运土及安全、土地复垦及管辖法院等均作明确约定。两原告为履行协议做了大量的前期准备工作（包括但不限于土场勘察、土质检测、确定土场等），同时投入了巨大的人、财、物力，协议签订后原告将符合青连铁路建设的土场及30万立方米土全部交付给被告中铁三局五公司青连项目部，现被告中铁三局青连项目部仅支付部分款项，尚欠原告93万元，原告多次要求各被告支付拖欠取土款，被告无故拒不履行，给原告造成巨大经济损失，被告中铁三局五公司是被告中铁三局全资设立的一人有限责任公司，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，被告中铁三局应当对被告中铁三局五公司的债务承担连带责任。为维护原告合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告中铁三局五公司青连项目部辩称，1.本案案由定为买卖合同纠纷不准确，请法院根据审理查明的事实确定。2.在买卖合同纠纷案由下答辩如下：原告请求支付93万元取土款条件不成就，双方之间合同约定取土方量约30万立方米，而实际取土是11.9万立方米，按照合同第3条第2款的约定，原告主张93万元取土款没有依据；土作为矿产资源的一种，国家采取的是许可开采制度及复垦制度，作为特殊商品在工程建设实际施工用不完30万立方的情况下（当然本工程尚需要继续在该取土地点在合适的时间继续取土），则不需要必须取完合同约定的30万立方米，一是不能让被告将未用完的土转运到其他地方，二也不需要被告就地转卖，因此原告主张全部剩余的93万元取土款没有法律依据。
案经送达，被告中铁三局五公司、被告中铁三局青连项目部、被告中铁三局均未到庭，亦未提出书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、1.《青连高铁国家重点工程取土协议》；2.《青连高铁国家重点工程取土协议补充协议》，证实原告方与被告中铁三局五公司青连项目部之间签订取土协议，双方之间存在买卖合同关系，确定取土场位于付家官庄村，同时协议对取土手续办理、取土位置及方量、取土价格及付款方式、取土运土安全问题、法院管辖等均作出明确约定，原、被告双方均应当按照协议约定履行相应的权利及义务。二、1.“关于建设单位提前介入并做好建设项目前期相关工作的通知”（铁建设函【2007】560号）；2.中华人民共和国环境保护部关于新建青岛至连云港铁路环境影响报告书的批复（环审【2013】295号）；3.日照市人民政府第35次常务会议纪要；4.青连铁路工程管理部庞希海与原告工作人员牟晓燕及法定代表人徐子田关于路基的邮件往来截图及路基内容；5.关于青连铁路取弃土场一览表邮件往来截图及土场内容；6.铁三院张忠义与徐子田关于取弃土场数量表邮件往来截图及内容；7.铁三院张忠义与庞希海、牟晓燕、徐子田关于土源报告的邮件往来截图及土源报告内容；8.日照市人民政府【2014】第47号专题会议纪要（青连铁路取土场工作专题会议纪要）；9.被告中铁三局青连项目部给原告皓运公司日照分公司出具的授权委托书；10.关于办理青连铁路傅家官庄取土场临时用地手续的申请；11.原告皓运公司日照分公司临时使用土地申请表；12.日照市国土资源局岚山分局关于日照市岚山区青日连铁路工程临时用地审查踏勘意见；13.原告皓运公司日照分公司与日照市岚山区碑廓镇政府签订的《青日连高铁国家重点工程取土协议》及与日照市岚山区碑廓镇付家官庄村签订的《临时使用土地合同》；14.2015年12月1日日照市岚山区碑廓镇付家官庄村出具收到地面附着物赔偿款的证明。证实青连铁路建设项目是国家重点工程项目，2013年原告皓运公司开始参与该项目，依据上级文件及青连铁路建设需要就取弃土场事宜做了大量的前期准备工作，同时依据铁三院对青连铁路的设计要求，供应青连铁路建设的土源必须经过检测化验，由铁三院出具报告符合要求的才能作为土源使用，否则不能用于青连铁路建设。涉案协议中付家官庄土场土源是符合青连铁路项目建设标准及要求的，原告与碑廓镇政府及付家官庄村签订取土协议，证实原告供应的土是符合青连铁路建设的土。三、1、日照市岚山区碑廓镇付家官庄村民委员会出具的证明；2、日照市岚山区碑廓镇人民政府出具的证明，证实原告按照取土协议约定将30万立方米土实际交付给被告中铁三局五公司青连项目部，之后进场取土及运土由被告独自处理，30万立方米土所有权归属被告中铁三局五公司。四、中国建设银行网上银行电子回执两份，证实被告中铁三局青连项目部已经支付取土协议项下部分款项210万元。五、被告中铁三局五公司企业公示信息一宗，证实公司是被告中铁三局公司设立的一人有限公司责任公司，依据《中华人民共和国公司法》第五十七条、第六十三条之规定，被告中铁三局公司应当对被告中铁三局五公司及其所属项目部的债务承担连带责任。青连铁路建设确定的土场原则上都是有要求的，首先要求运输距离短，其次要求土符合建设要求，在青连铁路已经确定土场的前提下，相应土场的土没有运完，但是铁路即将建设完成，说明供应铁路建设的土在质量上是有问题的，对此原告庭后将向有关部门反映。
经被告当庭质证，被告对原告提交的上述证据真实性均无异议，但对原告证明目的有异议。首先，像青连高铁这样的国家重点工程，因建设需要进行取土，无论是国家方面还是地方政府方面均予以许可，办理相关的手续也应当是中铁公司与相关的土地管理部门和村委会，原告参入到其中有违常理，至于其是否获得了非法利益，不是被告所质证和答辩的重点，因被告已经在该取土点使用了11.9万立方米，随着下一步工程的变更及日照至临沂方向高铁工程的启动，也有可能会对剩余的土方继续使用。其次，从原告提供的证据看，2016年1月20日，被告中铁三局青连项目部给原告出具了授权委托书，授权原告日照分公司代表项目部办理青日连铁路日照站付家官庄村取土场的临时用地手续，原被告之间并非是标准的买卖合同关系，更像委托代理关系或者是居间合同关系，从原告提供的证据1取土协议可见，30万立方米的取土量，双方之间协商对方价格是每立方10.1元，协议签订后，被告支付每立方1元的定金和每立方6元的老百姓的土源补偿费和国土资源费等相关费用，每立方米原告的实际收益是3.1元。另外，没有证据证明原告为该土场的合同签订及与村委会履行该合同，原告没有任何的支出，事实上按照该1元和6元的约定，被告已经于2015年5月28日、12月1日两次支付了向村委会应当支付的210万元的上述费用，即原告自己没有任何资金方面的投入，该资金全部是由被告支付。从原告提供的证据看，原告对被告实际取土11.9万立方没有异议，只不过原告认为该取土行为及过程全是由被告单独完成而已。最后原告证据中二份市政府的专题会议纪要，均没有涉及到取土合同应当由原告和相应的土地使用权人即村委会签订，经被告去国土资源部门了解，这种土场的采土合同应当由开采人与土地使用权人签订合同后经国土资源部门批准，事实上二级国土资源部门均没有批准，请求法庭审查原告根据取土协议每立方米获取3元的收益是否合法及被告是否现在就应当立即支付合同项下全部的未开采的土方的价格。
对于被告提出的异议，原告作出如下说明：2013年，原告皓运公司介入青连铁路建设，当时原告尚未成立日照分公司，青连铁路指挥部筹备组与原告皓运公司签订了23份日照段63公里以内取弃土场的协议，最后由铁道部第三勘测集团公司对沿途63公里土场做了一年多的确认工作，具体包括村镇定点，土场方量确定等初步协议，确定是否是农田，采取土样回铁三院化验检测，后经过青连铁路工程管理部确认确定土地是B类土，B类土的要求是70%的石头、30%的石渣，原告参与的23个土场最终被采纳了3个，其中1个就是涉案的付家官庄土场，剩余的2个土场由其他的工程局与原告签订取土协议，关于被告提出的原告每立方米赚取3元利润的问题，被告代理人可能并不清楚10.1元/立方米的来源，该价格是由中铁三局、中铁十二局、中国水电第八工程局（日照段三个实际施工方）与原告的法定代表人徐子田一起确认的，其中3元是农民的补偿款，4元是国土资源费，2元是原告的前期投入（最初确定63公里采用的用土方量为850万立方米，原告也是按照该土方量确定的土场，因此前期也投入了大量的人、财、物力），1.1元是利润及铁路建设二年的服务费用，具体包括土地复垦等，该10.1元不包含任何税费，因此被告主张的非法利益问题不存在。结合原告提交的证据及被告的付款凭证，前期按照每立方米支付1元的定金，被告支付了30万元的定金，因此可以确定取土方量为30万立方米，同时结合碑廓镇政府及付家官庄村出具的证明，可以证实2016年4月7日已经将符合青连铁路土质要求的30万立方米交付给了被告，办理完土场交付手续，因此被告应当支付相应的款项。
被告对原告提交的证据真实性均无异议，经本院审查，对证据效力及证明力本院予以确认。根据当事人陈述和审查确认的证据，认定案件事实如下：
青连铁路建设项目是国家重点工程项目，2013年原告皓运公司开始与被告方联系，并参与该工程中的取土项目，依据上级文件及青连铁路建设需要就取弃土场事宜做准备工作，依据铁三院对青连铁路的设计要求，提供青连铁路建设的土源进行检测化验，由铁三院出具报告符合要求的才能作为土源使用，否则不能用于青连铁路建设。2014年9月24日，日照市人民政府召开专题会议，就青连铁路取土场用地进行安排部署。2015年5月27日，原告皓运日照公司（乙方）与被告中铁三局五公司项目部（甲方）签订青连高铁国家重点工程取土协议，内容如下：一、取土手续的办理由乙方负责。二、取土的位置及方量：本取土场位于岚山区碑廓镇前水车沟村，取土面积约150亩，取土方量约30万立方米。三、取土的价格及付款方式：（一）取土的价格，按照2015年2月4日由青连高铁指挥部组织的，市国土部门、有关工程局、中铁皓运公司参加的专题会议精神为指导，经双方友好协商的具体价格是10.1元每立方米。其他国、地税部门所有应收税，由甲方负责，实收实缴。（二）付款方式：协议签订后二个工作日内甲方向乙方支付1元每立方米作为定金；由甲方协调青连高铁指挥部对确认的土场进行地面附着物清点补偿、临时用地手续办理和土地复耕押金等费用缴纳后五日内支付6元每立方米，资金到位后，乙方在七个工作日内办理完相关土地手续，如有拖延乙方负责赔偿甲方损失。其余款项每月30日前按照实际取土量由甲方向乙方支付全款，直至取土完毕。四、如甲方需要乙方运土，双方另行协商。……。2015年5月28日，被告中铁三局青连项目部向原告皓运日照公司转账30万元。2015年7月20日，原告皓运日照公司与青连铁路有限责任公司工程管理部共同向岚山区国土分局提出办理付家官庄取土场临时用地后续的申请。2015年8月17日，原告皓运日照公司与日照市岚山区碑廓镇人民政府签订取土协议，取土场位于付家官庄村，约30万立方米。2015年11月18日，被告方与原告皓运日照公司签订青连高铁国家重点工程取土补充协议，协议载明的甲方是被告中铁三局五公司项目部，实际由被告中铁三局青连项目部在协议甲方处加盖印章。协议补充内容是根据双方及地方政府协商，变更取土场的位置，由水车沟村变更为付家官庄村，其他条款按照原协议执行。2015年11月19日，原告皓运日照公司与日照市岚山区碑廓镇付家官庄村临时使用土地合同，合同载明了土地概况及现状、使用期限、费用标准和支付方式。2015年12月1日，被告中铁三局青连项目部向原告皓运日照公司网上转账180万元，同日，日照市岚山区碑廓镇付家官庄村出具证明，证实取土场地面附着物赔偿款三百余万元已经到位。2015年12月16日，日照市国土资源局岚山分局出具临时用地审查踏勘意见，载明地面附着物及青苗补偿款等均已到位。2016年1月20日，被告中铁三局青连项目部向原告皓运日照公司出具授权委托书，授权原告办理付家官庄村取土场的用地手续。2016年7月5日，日照市岚山区碑廓镇人民政府及付家官庄村委均出具证明，证实原告按照取土协议约定将30万立方米土实际交付给被告中铁三局五公司青连项目部，之后进场取土及运土由被告独自处理，30万立方米土所有权归属被告中铁三局五公司。
另查明，原告将土场交付给被告后，由被告组织车辆根据工程用土量的实际需要而组织运输，由村委对取土的数量予以签字确认，后再通知原告。庭审中，双方一致认可已经被告已经从付家官庄土场取土11.9万立方米。
原告主张欠款利息，依据是2016年4月7日原告已经将符合合同约定的土场实际交付给被告，被告应当付款，但被告未付，要求被告自2016年4月7日起按照年利率6%计算利息至付清欠款之日止。被告不同意原告的该项请求，理由同答辩意见。
本院认为，本案立案案由虽为买卖合同，但是从原告提交的证据来看，更加符合委托合同的基本特征。被告中铁三局下属机构包括中铁三局五公司青连项目部、中铁三局青连项目部先后与原告皓运日照公司签订青连高铁国家重点工程取土协议及取土补充协议，且被告中铁三局青连项目部向原告皓运日照公司出具授权委托书，从内容上看，原告方实际并非土地的卖方，而是负责青连铁路部分取土场确定前期的取样化验选送等基本工作以及确定土源后，在土源补偿费、国土资源费、采矿权价款等资金到位后，负责代被告方与当地政府行政部门及村委等办理相关土地手续，被告支付原告一定的报酬，协议约定的取土价格是当事人及国土部门等参照相关会议精神协商约定，原告方所获得的部分是接受委托后因付出劳动而应得报酬，其数额高低本身是一种市场行为，不存在收益不合法的问题，且原告提交的其工作人员与铁三院工作人员于2013年、2014年等取土场相关邮件往来截图及取土场所在的碑廓镇政府、傅家官庄村委与原告方签订的合同、证明等，足以证实原告方按照协议的要求履行了合同约定的义务。同时证明证实2016年4月7日原告已经将符合青连铁路土质要求的30万立方米土场交付给了被告，办理完取土场交付手续，被告也认可已经实际取土11.9万立方米，亦说明原告方履行了义务，交付具备了实际取土的条件土场。虽然取土协议约定除定金及地面附着物清点补偿、临时用地手续办理和土地复耕押金费用外，其余款项每月30日前按照实际取土量由甲方向乙方支付全款，直至取土完毕。但是被告并没有按照约定支付实际取土数量的相关款项，并且该约定有违公平原则，因为原告进行了前期投入，如果被告不取土，或者恶意少取土等阻却付款条件成就，则势必损害原告的利益，出现原告权利得不到救济的窘境，因此只要原告履行了合同义务，交付了具备取土条件的合格土场，被告就应当按照约定取土数量的总数额支付相应的款项。至于被告实际取土数量的多少，是否已经按照合同约定的土方数量取土与原告方无关。合同约定的取土款项共计303万元，被告方已经支付210万元，剩余93万元亦应支付，未及时支付造成利息损失应予赔偿。原告主张自2016年4月7日起至付清欠款之日止，按照年利率6%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。作为本案承担给付义务的主体，因被告中铁三局项目部、中铁三局五公司青连项目部分别与原告皓运日照公司签订协议及补充协议，具体支付款项时由中铁三局青连项目部支付，两项目部均是合同的实际履行方，而两项目部均不具有独立法人资格，应由设立上述项目部的法人即被告中铁三局及中铁三局五公司对项目部实施的民事行为产生的法律后果承担相应的法律责任。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中铁三局集团第五工程有限公司、中铁三局集团有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告济南中铁皓运科技有限公司日照分公司、济南中铁皓运科技有限公司报酬93万元及利息（利息以93万元为基数，自2016年4月7日起按照年利率6%计算至欠款付清之日止）；
二、驳回原告要求被告中铁三局集团第五工程有限公司青连铁路工程项目经理部、中铁三局集团有限公司青连铁路工程项目经理部支付拖欠取土款93万元及利息的诉讼请求；
三、驳回原告本案的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13100元，由被告中铁三局集团第五工程有限公司、中铁三局集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 常金峰
人民陪审员 山凤云
人民陪审员 张 瑜
二〇一七年五月九日
书 记 员 秦 娟