河北省高碑店市人民法院行 政 判 决 书（2017）冀0684行初62号原告闫录军，男，汉族，1954年3月3日出生，住河北省保定市易县，。委托代理人刘士栋，北京市大嘉律师事务所律师。被告易县林业局，住所地易县朝阳东路238号，统一社会信用代码111306330008039381。法定代表人许明，该局局长。委托代理人郭春明，易县森林公安局局长。委托代理人桑华宾，河北李俊生律师事务所律师。被告易县人民政府，住所地易县朝阳西路23号，组织机构代码00080369-8。法定代表人刘杰，该县县长。委托代理人张皓，该单位办公室法制科科长。委托代理人王金，河北李俊生律师事务所律师。原告闫录军因不服被告易县林业局行政处罚决定和被告易县人民政府行政复议决定，于2017年8月3日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人、二被告委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告闫录军诉称，原告于复议前的2016年3月8日才从易县林业局获取易林罚决字[2013]第5号行政处罚决定书，（该决定书上标注了复印日期是2016年3月8日），随即原告于当天向易县人民政府申请行政复议，此前林业局从未向原告送达或告知该决定书，林业局并未尽到通知义务，故责任在林业局。原告于2013年12月23日提出的信访，是要求政府处理果树被砍一事，原告当时并不知道林业局行政处罚决定书的内容。林业局没有证据证明向原告送达了处罚决定书，也没有充分的证据证明原告知道该决定书的具体内容，未告知原告依法享有的权利（陈述权、申辩权、提起行政复议或者行政诉讼的权利等），故林业局负有全部责任。同时，原告信访要求处理果树被砍一事，是正当地维护自己的合法权益，不能推断为原告知道行政处罚决定书，这显然是不公平的。同时易县林业局调查经过与处理结论矛盾，调查的事实果树属于原告，但是处罚决定书却写明“村集体所有的果树”。易县政府所称被告林业局的三份证据：森林公安局局长郭春明的工作日志，保定市信访局人民群众信访登记表、易县森林公安局关于独乐乡南独乐村滥伐树木案的调查处理报告均未在规定的期限内提交，应视为被告林业局在复议期间没有相应的证据，而且工作日志系郭春明个人单方制作，不具有证明力。这三份证据也不能证实原告于2013年12月23日知道行政处罚决定书。这三份证据是林业局作出行政处罚时尚不存在的证据，不能作为证据使用。同时，易县政府遗漏了原告的复议请求，除了行政处罚决定书，原告还要求对行政处罚事先告知书进行复议，被告易县政府并没有处理，被告易县人民政府的行政复议决定明显错误，与事实不符。综上，请求撤销易林罚决字[2013]第5号行政处罚决定书和易林罚先告字[2013]第5号行政处罚事先告知书；请求撤销被告易县人民政府作出的易政复决[2017]5号驳回行政复议申请决定书。原告向本院提交了以下证据：1、易林罚决字[2013]第5号行政处罚决定书；2、承包合同书及说明；3、果树苗木收据及发票；4、植物检疫证书；5、果园部分照片；6、荣誉证书；7、证人宁某出庭作证，附有证人杨某、宁某证言及身份证复印件；8、申请书2份；9、货款抵押合同；10、复议时交给易县政府的证据目录。被告易县林业局辩称，第一，被答辩人不具备行政诉讼原告主体资格。答辩人作出的易林罚决字[2013]第5号行政处罚决定书处罚对象为易县南独乐村委会及第十五生产小队，确定的相关义务也由其履行。被答辩人不是行政行为相对人，答辩人所做的行政处罚决定书没有为被答辩人设定任何责任，更没有侵犯被答辩人的合法权益。根据行政诉讼法第25条、第49条的规定，被答辩人不具有行政诉讼原告主体资格。第二，被答辩人提起行政复议时已超出行政复议时效期间。答辩人于2013年1月21日作出易林罚决字[2013]第5号行政处罚决定书。被答辩人了解情况后，曾于2013年12月23日向保定市信访局进行信访，反映其1000余棵树木被砍，易县林业局处罚不公问题。易县森林公安局于2013年12月30日向信访局就信访事项作出报告，再次对答辩人所反映的问题作出了明确答复。由此可见，被答辩人早在2013年12月23日前就知晓易林罚决字[2013]第5号行政处罚决定书的具体内容，根据《行政诉讼法》第9条的规定，被答辩人在2016年3月15日向被告易县人民政府申请行政复议早已超过行政复议的时效期间。被告易县人民政府受理被答辩人行政复议申请后，根据查明的事实，认为被答辩人提出行政复议申请已超出行政复议时效期间，依法作出了易政复决[2017]5号驳回行政复议申请决定书。第三，被答辩人具体行政行为认定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。答辩人于2012年12月10日对南独乐村委会及其第十五村民小组滥伐林木一案进行立案登记，先后调查了举报人、当事人、知情人，并调取了被答辩人与村民小组签订的承包果园合同、易县人民法院以及保定市中级人民法院判决书。通过调查证实：2004年底，南独乐村委会及其第十五村民小组未依法办理采伐手续，擅自砍伐集体所有的15亩果树（1000余棵），价值为2520元。经请示保定市森林公安局后，根据《中华人民共和国森林法》第13条、第32条第三款、第39条第二款及《中华人民共和国行政处罚法》相关规定于2013年1月21日作出了易林罚决字[2013]第5号行政处罚决定书。请求贵院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条的相关规定，裁定驳回被答辩人起诉。被告易县林业局提交了林业行政处罚卷宗作为证据。被告易县人民政府辩称：第一，答辩人所作决定事实清楚。被答辩人因不服易县林业局易林罚决字[2013]第5号行政处罚决定书，于2016年3月8日向答辩人提出行政复议申请。答辩人受理后，通过审理查明，被答辩人于2013年12月21日，通过电话向易县林业局了解该村滥伐林木一案的处理情况，并于2013年12月23日向保定市信访局提出信访申请，称易县林业局对该案件处理不公。易县林业局于2013年12月30日向保定市信访局提交该案的调查处理报告，专门报告了处罚决定书查明的相关案件事实和处理结果。因此，被答辩人于2013年12月23日，就已经知道或者应当知道易林罚决字[2013]第5号行政处罚决定书相关内容。第二，答辩人行政复议程序合法，适用法律、法规正确。答辩人在查明事实的基础上，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第二款之规定，作出易政复决[2017]5号驳回行政复议申请决定书，决定驳回被答辩人的行政复议申请。综上所述，易政复决[2017]5号驳回行政复议申请决定书认定的事实清楚，适用法律、法规正确，望法院依法予以维持。被告易县人民政府提交了行政复议卷宗作为证据。经庭审质证，原告对被告易县林业局的证据发表如下质证意见：对被告证据卷宗的调查处理报告的真实性不认可，其余证据的真实性认可。因为这个报告和在复议期间被告向易县政府提交的不一致，原告怀疑其真实性。对卷宗张贺明笔录中记载的果树全部枯死不认可，果树苗是生产队买的不认可，其陈述的树归大队不认可，全部是苹果树也不认可，应该大部分是苹果树。对杨文凯的笔录认可，对袁秋生陈述的未交承包费不认可，对卷宗中判决书的真实性认可，但是证明目的不认可。对第37页的林业行政处罚意见书不认可，砍伐集体所有的15亩树1000余棵与事实不符，价值2520元也不认可，实际上果树属于原告，是23亩1500余棵果树。林业局认定的价值偏低，这是砍伐树木后卖的柴火钱。对事先告知书和处罚决定书质证意见同行政处罚意见书。第40页的送达回证可以证实的确没有向原告进行送达。对保定市信访登记表不认可，这只是信访局的单方记录，没有原告反映问题的具体内容，不能证明原告知道处罚决定书，应该提供原告亲笔签字的信访申请材料。对其他证据无异议。原告对被告易县人民政府的证据发表如下质证意见：被告复议卷宗遗漏了原告提交行政复议时的部分证据，其中植物检疫证书、果树苗木一张收据、果园部分照片、荣誉证书还有证人证言、申请书、贷款抵押合同并未入卷。对16页的立案审批表，认为其违法，因为原告提请复议是在2016年3月8日，被告已经在3月10日收到申请，按照行政复议法的规定，应该是在3月10日进行立案，不应该是2016年3月15日。第17页的行政复议答复通知书，受理日期违法，理由同上。第64-65页，这是林业局在复议时提交的卷宗，这份报告和林业局卷宗中的调查处理报告不一致，排版和文字有不同。对易县法院和保定市中院的判决书叙述存在不符之处，原告认为这是事后临时制作补办的。调查处理报告复印件和原件不一致，提请法院注意。包括林业局提交的卷宗复印件和原件关于这份报告也不一致；林业局提交本案的复印件与复议时提交的复印件不一致（关于上份报告），涉嫌造假。第67页郭春明的工作日志，真实性不认可，这只是单方记录，不具有证明力，同时证据提交超出了复议的举证期限，应该视为林业局没有提交证据。林业局提交复议的整个卷宗，复印件中显示与原件相符，有一个日期，根据这个日期也是超过了复议的举证期限。林业局标注2016年4月25日复印，因此只能在此之后向复议机关提交该份证据，超出了复议的举证期限。第81页的审批笺，审批时间是2017年7月26日，驳回复议决定书作出的时间应该在此之后。但是实际上易县人民政府作出决定是在7月24日，与审批不符，原告认为作出复议决定书应该是在7月26日之后，被告的复议超出了最长的90天期限。被告易县林业局对原告的证据发表如下质证意见：对原告证据1真实性、合法性无异议，该处罚决定对果树面积是依据原告的承包合同，上面有明确规定就是15亩，对于果树价值认定，因为发生时间与处罚时间相隔较长，没有办法对实物进行认定。是根据证人对价值的说法来进行认定。证据2无异议，承包合同的标的就是果园，包括果树，树苗是甲方提供，到期后果树也是归甲方所有。证据3真实性、关联性、合法性均不认可。证据4与本行政行为不具有关联性。证据5真实性、关联性不予认可。证据6关联性不予认可。证据7不认可，证人应该出庭作证，且与行政行为不具有关联性。证据8与本案没有关联性。证据9，不认可关联性，不能证明原告主张。证据10与被告作出行政行为无关，不发表具体意见。综上，原告提供的证据不能证明其是本案行政行为的相对人及利害关系人，不能证实具体行政行为对其合法权益造成了侵害。被告的行政行为对其合法权益没有产生实际影响，也没有证明原告提起行政复议是在法定期限以内。因为其不是行政行为相对人，被告没有法定义务为其送达行政处罚决定书。信访机关受理信访申请后，答辩人及时就有关事项专门向信访机关做了书面报告。被告易县人民政府对于原告的证据发表如下质证意见：证据10，真实性、合法性关联性均不认可，这是原告的单方行为，不能证实其证明目的。其他同易县林业局的质证意见。同时，原告提交的证据能够印证其对自己权益受侵害早已明知，因此其提出的行政复议申请早已超过期限。本院对上述证据认证如下：对原告证据的关联性不认可；对二被告证据的真实性、合法性、关联性认可。经审理查明，2013年1月21日，被告易县林业局作出易林罚决字[2013]第5号行政处罚决定书，行政处罚相对人是南独乐村委会并第十五生产小队，查明2004年底，南独乐村委会第十五生产小队擅自砍伐村集体所有的15亩果树（1000余棵），价值2520元，事先未到林业主管部门办理采伐手续，属滥伐行为。根据《中华人民共和国森林法》第三十九条第二款的规定，决定处以林木价值二倍计5040元的罚款；责令补种树木五倍计5000棵。2016年3月8日，原告向被告易县人民政府提交行政复议申请，请求变更易县林业局作出的易林罚先告字[2013]第5号行政处罚事先告知书及易林罚决字[2013]第5号行政处罚决定书，将其内容“你村委会第十五生产小队擅自砍伐村集体所有的15亩果树（1000余棵），价值2520元”变更为“你村委会第十五生产小队擅自砍伐闫录军所有的23亩果树（1508）棵，价值5000000元”；请求责令易县林业局赔偿原告经济损失5000000元。2017年7月24日被告易县人民政府作出易政复决[2017]5号驳回行政复议申请决定书，以申请人的行政复议申请超过申请行政复议期限为由驳回了原告的行政复议申请。本院认为，行政诉讼的原告是与行政机关的具体行政行为有利害关系的公民、法人和其他组织。本案被告易县林业局作出易林罚决字[2013]第5号行政处罚决定书的行政行为是对行政相对人南独乐村委会及第十五生产小队未取得采伐许可证进行采伐的行为的处罚，是履行行政管理职权的行为，而并非对原告是否享有被采伐林木所有权的确认，因此，原告与被告易县林业局作出易林罚决字[2013]第5号行政处罚决定书的行政行为无利害关系，原告不具有请求变更和撤销被告易县林业局行政处罚决定的主体资格。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。本案原告与被告易县林业局作出易林罚决字[2013]第5号行政处罚决定书的行政行为无利害关系，被告易县人民政府受理原告的行政复议申请不符合上述第（二）项之规定，被告易县人民政府以原告的行政复议申请超过申请行政复议期限为由驳回原告的行政复议申请结果正确，理由错误。原告请求撤销被告易县人民政府的行政复议决定本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告闫录军的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审 判 长  尹俊华人民陪审员  马晓池人民陪审员  王怀颖二〇一七年九月十一日书 记 员  李 杰