福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民终2740号
上诉人（原审原告、反诉被告）：戴凤基，男，汉族，1956年12月1日出生，住福建省莆田市荔城区。
委托诉讼代理人：林长青，福建品义律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：锦秀建工（福建）有限公司，住福建省莆田市秀屿区笏石镇坝津村106号，统一社会信用代码9135030568509693XQ。
法定代表人：王慧，总经理。
委托诉讼代理人：戴清伟，福建侬来律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
上诉人戴凤基与上诉人锦秀建工（福建）有限公司（以下简称锦秀公司）因建设工程施工合同纠纷一案，均不服福建省莆田市秀屿区人民法院(2017)闽0305民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
戴凤基上诉请求：撤销一审判决第二项，并改判锦秀公司向戴凤基支付拖欠工程款146709元。事实和理由：一、一审法院采信被锦秀公司提交的落款时间为2016年9月7日的结算单，认定本案涉案工程款为2452113元，违背客观事实，应当以戴凤基提交的结算单为准，依法认定工程款总额为2546942元。二、一审法院对合同外的平台架费用19500元未予认定，属于认定事实错误，三、应当依法认定锦秀公司尚欠戴凤基工程款146709元，若认定戴凤基向案外人曾为借款8万元不能抵偿本案应付工程款，则锦秀公司应支付的工程款总额为2419733元。后其当庭变更上诉请求为：撤销一审判决第二项，并改判锦秀公司向戴凤基支付拖欠工程款66709元，并申明因其一审诉讼请求低于案涉的争议款项，保留另案起诉的权利。
锦秀公司辩称，一、一审查明认定涉案的工程款为2452113元，事实清楚，并无不当。二、锦秀公司提供的民生银行转账的8万元也系支付戴凤基工程款，该8万元应予以认定，故锦秀公司已经支付戴凤基工程款2499733元，戴凤基应返还锦秀公司多支付的工程款。请求判决驳回上诉。
锦秀公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判为：被上诉人返还锦秀公司多支付的工程款47620元，并自提起反诉之日起按年利率6%计算利息。事实和理由：一审认定锦秀公司仅支付戴凤基工程款2419733元，属于查明事实错误。锦秀公司提供的收条及转账凭证，足以证实已经支付的工程款为2499733元，而本案涉案工程款总价为2452113元，戴凤基多收取的47620元，应当返还。
戴凤基辩称，依法驳回锦秀公司的上诉请求，答辩理由同戴凤基的上诉理由。
戴凤基向一审法院提出诉讼请求：判令锦秀公司支付拖欠工程款66709元，并自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。
锦秀公司公司向一审法院提出反诉请求：1、判令戴凤基退还锦秀公司工程款47620元，并自提起反诉之日起按年利率6%计算利息。
一审法院认定事实：2015年4月18日，锦秀公司与戴凤基签订《模板工程承包合同》，约定锦秀公司将永福家居有限公司家具购物广场10#楼模板工程发包给戴凤基进行施工，施工范围包括“本工程设计图纸所涵盖的钢筋砼结构、预制构件模板制安、室外工程、栏板、构造柱、圈梁及立面装饰构造等钢筋砼结构模板和各分项安装前的设计变更内容”。对于工程结算方式，合同约定“本工程的承台、基础梁及室内地坪以下剪力墙、屋面层的栏板、构造柱、女儿墙、压顶、地下室集水坑、后浇带、水箱、蓄水池、化粪池项目模板按砼接触面面积计量，按实结算45元/㎡；其余按水平投影面积计算；有斜板的按斜长面积计算”。合同还约定“主体结构验收合格包括零星构件全部完成后十天内支付工程款90%，预留10%待主体工程验收合格后一个月内付清”。2016年9月7日，锦秀公司与戴凤基进行结算，案涉工程总价为2452113元。
另查明，锦秀公司与戴凤基曾对案涉工程进行过一次结算，结算总价为2546942元。但戴凤基认为该次结算发生于2016年9月10日，并主张该工程款抵扣其向曾为的借款8万后，锦秀公司尚欠其66709元。锦秀公司认为其多支付戴凤基部分工程款，致讼。案经审理，因锦秀公司与戴凤基各执己见，致本案调解无效。
一审法院认为，关于案涉工程款项数额的问题。本案中锦秀公司与戴凤基对对方提供结算单的真实性均没有异议，但均主张自己提供的结算单发生在后。由于当事人应当对自己主张的事实提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果。锦秀公司提供的结算单明确载明结算于2016年9月7日，该事实明确。戴凤基主张其提供的结算单发生于2016年9月10日，但该结算单并未载明结算时间，戴凤基也未举证证明，应承担举证不能的不利后果，故案涉工程款应认定为2452113元。戴凤基主张锦秀公司尚欠其合同外工程款19500元，但未提供任何有效证据加以证实，不予采信。关于锦秀公司已经支付工程款数额的问题。戴凤基主张合同内工程款2546942元，抵扣锦秀公司支付的部分工程款以及其对曾为的债务8万元后，剩余47209元。由于曾为并非案涉合同相对方，戴凤基也未举证证明其与曾为之间债权债务关系与本案的关联性，同时锦秀公司也不同意案涉工程款中抵扣曾为的债权，故应认为戴凤基与曾为之间的债务纠纷应另行处理。戴凤基自认锦秀公司已付工程款为2546942元-47209元-80000元=2419733元。锦秀公司主张其陆续向戴凤基转账支付工程款共计2499733元，但也未提供任何证据加以证实，锦秀公司的该主张，不予采信。综上所述，锦秀公司应支付戴凤基拖欠的工程款2452113元-2419733元=32380元。戴凤基要求锦秀公司支付自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息，符合法律规定，应予支持。为维护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、锦秀建工（福建）有限公司应在本判决生效之日起五日内支付给戴凤基欠款32380元，并自2017年3月17日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息。二、驳回锦秀建工（福建）有限公司的反诉请求。本案一审本诉案件受理费1468元、反诉受理费495元，由戴凤基负担858元，锦秀建工（福建）有限公司负担1105元。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，对于一审查明的事实，双方当事人均无异议，但锦秀公司主张遗漏查明一笔8万元系工程款的事实。对各方无异议部分，本院予以认定。对双方有异议的部分，本院结合争议焦点进行分析。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据对上诉事由、答辩意见及庭审情况的归纳整理，并征求双方当事人的意见，本院确定本案争议焦点为：“一、本案应付工程款的认定问题；二、案外人曾为另案起诉的8万元是否折抵本案工程款的问题”。对此，本院予以分析评定如下：
一、本案应付工程款的认定问题
戴凤基主张，本案存在两份结算金额不同的结算单，双方对真实性均无异议。认定应付工程款，应当以戴凤基提供的，记载结算金额为2546942元的结算单为准。1、锦秀公司提供的结算单形成于2016年9月7日，戴凤基提供的结算单，虽无落款时间，但实际上形成于2016年9月10日，应以时间在后的为准；2、根据日常经验，工程款结算，在无后续偿还的情况下，结算在后的必然比结算在前的金额多。3、戴凤基一审时已经提供了合同，其中第四点明确约定工程内容包括屋面挡板、构造柱，戴凤基提供的结算单与合同约定内容吻合。
锦秀公司主张，认定应付工程款，应当以锦秀公司提供的，记载结算金额为2452113元的结算单为准。1、锦秀公司提供的结算单，双方已经确认形成于2016年9月7日，戴凤基主张其持有的结算单形成于2016年9月10签订，但不能提供证据证明。2、一审法院已经告知戴凤基，可申请对两份结算单的形成时间进行鉴定，但戴凤基放弃相关权利，应承担不利果。
本院认为，双方当事人对本案工程款应以最终结算作为依据及对方提供结算单的真实性均没有异议，双方争议的是两份结算单形成时间的先后次序，即最终结算以何份结算单为准的问题。锦秀公司提供的结算单上，明确记载结算时间，戴凤基虽在二审时主张该日期是事后补签，但承认该结算确实形成于2016年9月7日。故锦秀公司已经完成举证责任。戴凤基主张其提供的结算单结算在后，因该结算单并未明确载明结算时间，戴凤基应对“该结算单发生于2016年9月10日”的主张，承担举证责任，但至今为止其并未提供证据予以证实。其主张其持有的结算单中，结算项目较多，结算金额较高，故为最终结算，但最终结算是对以往结算的核对与修正，不排除经双方共同核对，根据工程实际情况及双方合意，剔除结算项目，减少结算金额的可能。即最终结算及以往结算相较，无论增减均符合生活常理及行业规则，其主张不能得到日常生活经验的验证。故一审法院根据举证责任的分配及完成情况，认定锦秀公司提供的带有日期的结算单为最终结算，并认定讼争工程款为2452113元，并无不当。
另，戴凤基主张锦秀公司尚欠其合同外工程款19500元，但未提供有效证据，证实双方存在合同外增项工程约定，其已经依约完成该增项工程量，双方已经对合同价款进行结算，该结算未计入工程最终结算之外。一审法院据此不予认定，并无不当。
二、案外人曾为另案起诉的8万元是否折抵本案工程款的问题
戴凤基主张，案外人曾为另案起诉的8万元与戴凤基自认的8万元系同一笔款项，因戴凤基认为8万元的性质为曾为代为锦秀公司支付工程款，故在一审诉讼请求中已经折抵工程款。现锦秀公司在本案中主张予以折抵，曾为又另案起诉要求戴凤基返还，与事实不符合。其一、从银行转账时间上，发生在同一区间，系同一笔款项。其二、曾为在民间借款一案诉讼过程中仅提供借条，并没有其他的转账凭证来相互印证，印证系同一笔款项。其三、曾为提供借条中左下角明确注明“模板班组”，足以证实曾为作为锦秀公司现场负责人，代为发放本案工程款，而非另案主张的民间借贷。
锦秀公司主张，其已经举证证实支付8万元给戴凤基，另案曾为起诉戴凤基的是另一笔个人之间的经济往来，基于戴凤基向曾为出具借条为事实起诉，戴凤基的主张与本案没有关联性。
本院认为，锦秀公司主张，本案2016年2月6日支付业务回单记载的8万元，系锦秀公司支付给戴凤基的工程款。与曾为起诉戴凤基民间借贷一案中，曾为于2016年2月2日出借于戴凤基的8万元，系不同的两笔款项。但锦秀公司在一审审理过程中，并未提供证据予以证实。一审时，戴凤基提供的2016年2月6日支付业务回单记载，其付款人为曾为，收款人为戴凤基，附言为戴凤基借款。戴凤基主张该笔款项可以折抵本案工程款存在前提，即其与曾为之间不存在民间借贷法律关系。故综合两个案件之间的关系，戴凤基主张仅存在一笔8万元的来往账目，其理解的款项性质为工程款，并不属于法律意义上纯不利的自认。现锦秀公司主张存在两笔8万元的款项往来，应承担相应的举证责任，但从支付业务回单记载，锦秀公司并未完成举证责任。一审法院在本案中，已经认定8万元的款项在本案中不予折抵，戴凤基要求本院对另案民间借贷一案中的款项性质作出认定，已经超出本案审理范围，各方当事人可在民间借贷纠纷一案生效判决后，根据判决结果另行主张。
综上所述，本院认为，双方当事人的上诉请求与理由均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，裁判结果正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1963元，由戴凤基负担1468元，锦秀建工（福建）有限公司负担495元。
本判决为终审判决。
审判长 翁祖青
审判员 林天明
审判员 黄 征
二〇一七年十月二十五日
书记员 余凰丹
附：与本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉人案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；