北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终3402号
上诉人（原审原告）北京润德源商贸有限公司。
法定代表人周劲，经理。
被上诉人（原审被告）北京首钢机电有限公司。
法定代表人张满苍，总经理。
委托代理人宋东华，男，1961年11月9日出生。
被上诉人（原审被告）北京首钢机电有限公司重型机器分公司。
法定代表人乔梁，经理。
委托代理人宋东华，男，1961年11月9日出生。
上诉人北京润德源商贸有限公司（以下简称润德源公司）因与被上诉人北京首钢机电有限公司（以下简称首钢机电公司）、北京首钢机电有限公司重型机器分公司（以下简称首钢重机公司）定作合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第00907号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日受理后，依法组成由法官梁睿担任审判长，法官张辉、苏汀珺参加的合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。
润德源公司在一审中起诉称：润德源公司长期为首钢重机公司从事加工承揽业务，按照首钢重机公司的要求加工各种备件。每次首钢重机公司提出要求，润德源公司都按照首钢重机公司的要求签订合同，加工产品。自2001年以来，首钢重机公司拖欠润德源公司各种加工款项已达数千万元。可首钢重机公司总以种种理由支付部分加工款，始终不能及时给付。本案中，双方于2002年6月20日签订2002-外铁-017合同金额含税2084.94元。首钢重机公司无任何理由拒绝履行合同，致使造成半成品材料滞留库存损失。故起诉至法院。诉讼请求：1.判令首钢重机公司、首钢机电公司赔偿拒绝履行合同造成半成品材料损失19890元；2.案件受理费由首钢重机公司、首钢机电公司负担。
首钢重机公司、首钢机电公司在一审共同答辩称：涉及润德源公司在诉的案件共17个案件。首先17个案件基本发生在2002年到2004年之间，就单个案件来讲，许多已经超过诉讼时效。就本案而言，润德源公司没有证据证明涉案合同首钢重机公司拒绝收货。润德源公司称产品只是半成品，即便是成品，价值也只有1782元，现润德源公司主张的金额是合同价值的11倍，润德源公司未提交由于首钢重机公司未收货给其造成损失的证据。故请求驳回润德源公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：首钢重机公司系首钢机电公司下属分公司。2002年，润德源公司与首钢重机公司签订合同编号为2002-外铁-017的《北京市工业品买卖合同》。合同中约定如下内容：出卖人润德源公司，买受人首钢重机公司。润德源公司向首钢重机公司提供孔型样板，价款计1782元。庭审中，双方认可自2002年开始合作，润德源公司称双方签署100余份合同，本次诉讼涉及其中的14份合同。首钢重机公司称首钢重机公司已经向润德源公司支付加工款计70余万元，付款行为未有明确的指向，双方系滚动结算、滚动付款，付款与合同之间无法作出具体区分，不具有一一对应关系。
现润德源公司以首钢重机公司拒绝履行涉案2002-外铁-017合同收取加工产品为由向该院提起诉讼。首钢重机公司认为润德源公司未能提交其拒绝收货的证据，且不能证明损失产生的依据，故应驳回润德源公司的诉讼请求。诉讼过程中，润德源公司并未向该院提交证据予以证实涉案合同半成品的数量及损失的数额。
另查，双方实际合作业务多年，起初系润德源公司与首钢重机公司合作，此后，变更为北京首实机械加工厂（以下简称首实加工厂）。润德源公司与首实加工厂之法定代表人均为周劲。
润德源公司系用自己的材料，按照首钢重机公司的图纸和要求进行加工制作。双方通常的业务流程为：签订合同、供货（有的有收货单，有的没有）、开具增值税发票、付款。但实际业务中，存在着签了合同没有实际履行的情形，签了合同但多供产品或少供产品的情形，没有签合同即供应产品并已开增值税发票或未开增值税发票的情形，等等。由于双方业务时间跨度长、合同多，首钢重机公司之付款亦无具体指向，双方为滚动付款，滚动结算。
另首实加工厂另案向该院对首钢重机公司提起诉讼，涉及案件43件。
上述事实，有润德源公司提交的《北京市工业品买卖合同》等证据及当事人在一审庭审中的陈述在案佐证。
一审法院认为，润德源公司根据首钢重机公司要求加工产品，双方形成定作合同法律关系。该合同合法有效，双方均应严格履行合同义务。现润德源公司以首钢重机公司拒绝收货造成其半成品滞留库存损失为由，要求首钢重机公司赔偿损失。依据证据规则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，不能证明其主张的，由其承担不利后果。据此，润德源公司需举证证明涉案合同首钢重机公司存在拒绝收货行为，且因首钢重机公司之拒绝收货行为造成其何种损失，损失的数额及计算方式或依据。
现润德源公司与首钢重机公司业务合作多年，时间跨度长，双方之交易习惯亦为滚动付款、滚动结算。一方面，首钢重机公司之付款行为未有明确的指向，付款行为与润德源公司之供货行为亦不存在一一对应的关系。另一方面，双方有多份合同履行情况存有争议，现润德源公司只对部分合同提起诉请，争议的合同并未全部进入诉讼，且一个合同一个案件单独提起诉讼。具体到本案，既无法核实所涉合同的具体履行情况，亦无法通过双方交易之全貌对案涉合同的履行情况进行甄别理清。鉴于润德源公司无法举证证明涉案合同是否真实履行及合同的具体履行程度，故应由其承担举证不能之法律后果。润德源公司亦无证据证明其半成品材料数量、损失额度，故该院对其要求首钢重机公司、首钢机电公司赔偿拒绝履行合同造成的半成品材料损失19890元的诉讼请求，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百五十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回润德源公司的诉讼请求。
润德源公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：一审法院程序错误，认定事实有误，适用法律错误。1、2015年8月20日的两次开庭，陪审员进行了更换，但没有通知润德源公司。2、关于鉴定问题，2013年4月1日双方已经认可鉴定了，但现在没有鉴定报告就进行了判决。3、2013年7月12日的鉴定委托书及一审法院向鉴定机构出具的说明中已经明确了鉴定内容，没有履行的也需要鉴定，但最终没有鉴定报告。4、首钢机电公司、首钢重机公司只是否认了润德源公司的证据，对合同的履行没有否认，笔录中有体现。5、对方明确没有异议的事实，润德源公司是无需举证的。6、就算对方否认了润德源公司提交的发票和补充协议，一审法院也应当给润德源公司举证期限。7、既然无法鉴定，应当把鉴定费和鉴定资料退给润德源公司。8、对方在2015年6月3日的质证意见中已经认可双方的合同履行完毕了，但是8月20日对方又否认了，但是没有提供证据。9、一审法院要求润德源公司把所有案件合并成一个是错误的。10、一审法院说可以缓交诉讼费，是理解错误。11、双方已经有补充协议对双方的履行进行了约定，但现在又要求润德源公司提交交货单，不合理。12、润德源公司申请鉴定人员出庭说明情况。13、在8月20日10时的开庭笔录中已经要求对方说明履行情况，所以润德源公司无需再举证证明履行情况了。综上，请求撤销北京市石景山区人民法院（2013）石民初字第00907号民事判决书并改判支持润德源公司一审诉讼请求；诉讼费由首钢重机公司、首钢机电公司承担。
首钢机电公司、首钢重机公司辩称：一审判决认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，同意一审判决。请求驳回上诉人的上诉请求。双方的业务往来是从2002年开始的，一直延续到2005年，这期间签订了一部分合同，已经累计向润德源公司支付货款706万，远远超过了润德源公司起诉的金额，双方是滚动结算的，没有单一指向，所以已经付清了货款。就本案而言，已经超过法定诉讼时效。
在本院审理期间，润德源公司提交以下证据：
1、一审法院鉴定委托书：证明一审法院程序违法，应该有鉴定结论。
2、本案司法会计鉴定的说明：证明一审法院程序违法，应该有鉴定结论，因为说明中明确了双方均同意鉴定、且鉴定结果对发生的所有合同及纠纷均产生效力。同时，一审法院对鉴定报告特作要求中包括已签订合同没有履行的有哪些。双方的业务流程已经查明。
3、首钢重机公司的说明，证明合同内的已经交付货物，因为所有业务都签订了书面合同。
4、质证意见，证明涉案合同已经履行了交付货物的事实。
5、2015年12月7日首钢重机公司与周劲对账的录音整理，证明涉案合同已经履行了全部交付货物的事实。
6、2015年12月7日首钢重机公司与周劲对账的录音光盘，证明合同已经履行了全部交付货物的事实。
7、2016年3月2日周劲与张秀怀电话录音的整理，证明涉案合同已经履行了交付货物的事实，代理人宋东华作虚假陈述。
8、2016年3月2日周劲与张秀怀电话录音光盘，证明涉案合同已经履行了交付货物的事实，代理人宋东华作虚假陈述。
9、工商信息表，证明张秀怀是首钢重机公司以前的负责人。
10、润德源公司-
首钢重机公司会计鉴定资料目录，证明除去质证意见中的三份合同没有履行，提交鉴定机构的其他73份合同都履行了交货义务，履行完交货义务的合同中包含了本案合同。
11、2015年12月21日的还款协议，证明陈军与周劲对账的事实，陈军与周劲对账录音的真实性。
12、2016年1月29日的还款协议，证明陈军与周劲对账的事实，陈军与周劲对账录音的真实性。
13、通话明细，证明周劲与张秀怀通话的真实性。
首钢机电公司、首钢重机公司对上述证据1、2、3、4的真实性认可，对关联性和证明目的不予认可；对证据5、6、7、8的真实性需要核实；对证据9的真实性、关联性和证明目的均予以认可；对证据10的真实性、关联性和证明目的均不予认可；对证据11、12、13的真实性予以认可，对关联性和证明目的不予认可。
本院经审查认为，前述证据是否真实性存在并不影响本案现有的处理结果。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：润德源公司上诉称一审法院证据交换时的陪审员与开庭时的陪审员不一致。对此，本院认为，一审法院开庭时已将此情形向润德源公司进行告知，润德源公司并未提出异议，现其以此为由提出异议，本院不予支持。润德源公司上诉称一审法院委托了鉴定，但是鉴定机关并未做出最终的鉴定结论。对此，本院认为，由于双方之间存在的是长期业务往来，且交易习惯是滚动结算、滚动付款，付款与供货之间不存在一一对应的关系。因此，鉴定亦不能反映出单独个案的履行情况。在此情况下，一审法院依据现有证据进行裁判并不违反法律规定，故润德源公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
鉴于润德源公司与首钢重机公司双方之间存在的是长期业务往来，且交易习惯是滚动结算、滚动付款，付款与供货之间不存在一一对应的关系。现双方对长期业务往来期间多份合同履行情况存在争议，如当事人不将双方往来的全部合同进入诉讼，仅就单独合同个案提起诉讼，本院无法查明单独一份合同的履行情况，就本案而言，润德源公司亦无法举证证明该合同的履行情况，以及首钢重机公司存在拒绝收货行为，且首钢重机公司之拒绝收货行为造成其损失。基于此，一审法院依据证明责任分配之原则，驳回润德源公司的诉讼请求并无不当。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费二百九十八元，由北京润德源商贸有限公司负担（已交纳一百四十九元，余额一百四十九元于本判决生效后七日内交纳至一审法院）；
二审案件受理费二百九十八元，由北京润德源商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 睿
审 判 员 张 辉
代理审判员 苏汀珺
二〇一六年五月三十日
书 记 员 王 磊