吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉02民终1212号
上诉人(原审原告，反诉被告)：胡锐，住吉林省榆树市。
委托诉讼代理人：刘峰，吉林圣力律师事务所律师。
上诉人(原审被告，反诉原告)：张淑梅，吉林市昌邑区松花江歌舞厅经营者，住吉林省吉林市。
委托诉讼代理人：唐延年，吉林佰助律师事务所律师。
被上诉人(原审被告，反诉原告)：吉林市昌邑区松花江歌舞厅，住所地吉林市昌邑区中兴街53号。
经营者：张淑梅，女，1964年4月28日出生，汉族，住吉林省吉林市昌邑区永强小区**号楼*单元*楼右门。
上诉人胡锐、张淑梅因与被上诉人吉林市昌邑区松花江歌舞厅（以下简称松花江歌舞厅）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省吉林市昌邑区人民法院（2018）吉0202民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡锐的委托诉讼代理人刘峰，上诉人松花江歌舞厅的经营者张淑梅及其委托诉讼代理人唐延年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡锐上诉请求：依法撤销原审判决，改判张淑梅立即给付消防工程款35000元,并按中国人民银行同期人民币贷款利率给付自2017年4月26日起至实际给付之日止的利息。事实及理由：一、原审判决认定事实错误。双方于2017年2月16日签订的消防工程施工合同中第二条约定了承包范围，包括:1.喷淋系统;2.消火栓系统;3.防排烟系统;4.防火门系统;5.消防报警系统;6.应急照明系统。第五条工程质量及验收约定：本工程质量按现行规范和甲方图纸要求施工，经现场甲方负责人验收。可见,消防工程内容中不包含主电源至消防工程配电箱之间的电气部分,消防施工中的电气部分仅应当从消防配电箱至其工作设备的末端,原审判决将张淑梅支付的电缆费用以及人工费认定由胡锐承担明显错误。二、原审判决适用法律错误。本案的消防工程是经胡锐介绍由张淑梅委托第三方进行的工程设计，设计方根据张淑梅提供的建筑图纸及原现场布置情况设计并制作了施工图纸。在施工中张淑梅将舞台位置进行了改动，消防部门在审核中发现现场实际情况无法满足原设计的要求,导致原设计图纸需要变更,因此增加的工程量及相应费用不包含在原合同内,不应当由胡锐承担。原审判决认定胡锐承担其中40%责任,显然没有法律依据。综上所述,请求二审法院依法改判。
张淑梅和松花江歌舞厅辩称，第一，胡锐的上诉没有事实及法律依据,主电源至消防工程配电箱之间的电气部分应当包含在合同范围内,相应的材料费和人工费应当由胡锐承担。第二，因工程量增加产生的费用,应当全部由胡锐承担，既符合合同的约定,也符合法律的规定。综上所述,请求驳回胡锐的上诉请求。
张淑梅上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第三项；2.改判胡锐赔偿损失65112元。事实和理由：原审判决认定张淑梅拖欠工程款构成违约,却没有认定胡锐违约,属于认定事实错误。双方签订的《消防工程施工合同》约定胡锐的承包方式为包工包料,承包范围包括喷淋系统、消防系统、防排烟系统、防火门系统、消防报警系统、应急照明系统,合同总价款145000元。消防工程专业性非常强,张淑梅对此一无所知,相反胡锐是专门承揽消防工程的人,其对消防工程的费用支出了如指掌,施工图纸也都是胡锐委托第三方制作的。因此，对于因消防审核不合格而增加的费用应当全部由胡锐承担，原审判决认定张淑梅承担60%的责任明显不公。合同约定的进场时间为2017年2月17日,工期一个月,完工时间为2017年3月16日。但胡锐实际进场时间为2017年2月24日,比约定的进场时间晚了7天,并且胡锐没有在一个月工期内完工,累计拖延工期近40天(验收合格时间为2017年4月26日)。因此给张淑梅造成的租金损失，应当由胡锐承担。张淑梅经营歌舞厅是不争的事实,原审法院以张淑梅提供的房屋租赁协议在形式上存在瑕疵为由,否认了租金损失的存在,明显不符合客观事实。
胡锐辩称，张淑梅的陈述不属实,后期产生的费用不包括在合同内,不应当由胡锐承担，请求驳回张淑梅的上诉请求。
胡锐向一审法院起诉请求：1.判令松花江歌舞厅立即给付劳务费35000元；2.判令松花江歌舞厅立即给付欠款利息2100元。（自2017年3月16日至给付完毕时止，暂计一年）；3.判令张淑梅承担连带给付责任。
张淑梅、松花江歌舞厅向一审法院反诉请求：判令胡锐赔偿损失75112元。
一审法院认定事实：2017年2月16日，张淑梅与胡锐签订《消防工程施工合同》，胡锐以包工包料方式承包张淑梅个人经营的松花江歌舞厅的消防工程，承包范围包括喷淋系统、消火栓系统、防排烟系统、防火门系统、消防报警系统、应急照明系统，以上系统的安装与调试，总价款为145000元，结算方式为合同签订后付90000元，余款55000元在工程完工消防验收合格结算，合同约定进场时间为2017年2月17日，完工时间为2017年3月16日，工程质量按现行规范和甲方（张淑梅）图纸要求施工。
另查明，施工图纸为张淑梅通过胡锐委托第三方制作。张淑梅已向胡锐支付工程款115000元，张淑梅另购买消防电缆花费6314元，向案外人陶志杰支付安装消防电缆人工费2000元，向案外人唐成海支付消防楼梯费用15550元，向案外人孙长有支付拆改及砌筑防火门门口材料及人工费13851元。2017年4月26日，吉林市昌邑区公安消防大队出具吉昌公消验字［2017］第0003号建设工程消防验收意见书，内容为吉林市昌邑区松花江歌舞厅消防验收合格。
一审法院认为，张淑梅与胡锐签订的《消防工程施工合同》合法、有效，不违反法律强制性规定，双方应按合同约定履行。
关于本诉，胡锐主张张淑梅应给付剩余合同款35000元，因双方签订的合同已竣工并经消防部门验收合格，故张淑梅应履行给付剩余工程款35000元的义务。因张淑梅未及时给付，属违约，应给付利息损失。胡锐主张利息起算时间为合同约定的2017年3月16日，但其自认完工时间为4月5日左右，其本人离场时间为5月份，故本案应以消防验收合格之日即2017年4月26日为利息起算时间为宜。利息计算以中国人民银行同期人民币贷款利率为准，至付清为止。松花江歌舞厅非合同主体，不应承担连带责任。
关于反诉，张淑梅在案涉消防工程施工过程中，支出电缆线费用6314元及人工费2000元，合计8314元，结合证人证言和收据，均用于消防系统。因合同约定包工包料，故应由胡锐负担。因消防检查不合格而拆改防火门支出费用13851元，增加消防楼梯费用15550元，合计29401元。合同约定工程质量按现行规范和甲方（张淑梅）图纸要求施工，但该图纸系张淑梅通过胡锐委托第三方制作，胡锐作为专业人员，负有一定的注意义务，且在施工过程中亦应了解现行规范，故因消防检查整改而增加的费用，胡锐负有一定的责任，一审法院酌定由胡锐承担40％责任为宜，即11760.4元。张淑梅主张的松花江歌舞厅不能按时开业而产生的房屋租金损失，其提供的房屋租赁协议，甲方为长春市火炬实业有限公司，乙方空白，尾页亦无该公司印章，真实性无法确认，应承担举证不能的责任，故其主张的租金损失不应支持。以上合计胡锐应承担20074.4元（8314元＋11760.4元）。张淑梅主张的胡锐以验收为名勒索其10000余元，不属于民事案件受理范围，其可另行向相关部门反映。
综上，结合本诉及反诉，张淑梅应给付胡锐工程欠款14925.6元（35000元-20074.4元），并按中国人民银行同期人民币贷款利率给付从2017年4月26日起至付清为止的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零六条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决：一、张淑梅于判决生效之日起三日内给付胡锐消防工程欠款14925.6元，并按中国人民银行同期人民币贷款利率给付从2017年4月26日起至付清为止的利息；二、驳回胡锐的其他诉讼请求；三、驳回张淑梅的其他诉讼请求。本诉案件受理费363.75元，由张淑梅负担；反诉案件受理费839元，由胡锐负担225元，由张淑梅负担614元。
胡锐在二审中提交施工图纸两份，证明：1.主电源至消防配电箱之间的电气部分不包含在合同及图纸内；2.因舞台位置发生变化，导致在施工过程中进行了设计变更，因此产生的防火门门口拆除、砌筑和安装消防楼梯的费用不包含在合同内。张淑梅和松花江歌舞厅的质证意见为：1.对两份图纸的真实性有异议，两份图纸在形式上完全一致，均没有制作时间，无法区分；2.胡锐主张在施工过程中舞台位置发生变化导致设计变更，应当提供签证证明；3.图纸是由胡锐委托设计部门设计制作，张淑梅此前从未看过图纸，更没有与胡锐就设计变更进行过协商。本院认为，因张淑梅对图纸的真实性提出异议，且胡锐没有提供预算书等其他证据证明上述两份图纸就是案涉工程的施工图纸，故对其提交的图纸及待证事实不予采信。
经本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，第一，关于案涉消防工程中主电源至消防配电箱的电缆安装、防火门口的拆改及砌筑、消防楼梯的制作及安装是否包含在合同约定的承包范围内，相关费用应由谁承担问题。双方当事人在合同中对承包范围只是进行了简单约定，并未明确约定具体承包项目，胡锐作为承包人，也没有按照施工规范制作工程预算书，因此导致双方对上述三项工程是否属于承包范围产生争议。胡锐作为承揽消防工程的专业人士以及提供承包合同一方，应承担相应的责任。双方在合同中约定的承包方式为“包工包料”，张淑梅据此主张上述三项与消防工程密切相关的项目理应包含在承包范围内，相应的材料及人工费亦应包含在合同总价款内，其主张符合一般人的通常理解。在合同约定不明且胡锐不能提供预算书佐证的情况下，应当认定张淑梅的主张成立，张淑梅为此垫付的37715元应由胡锐承担。此款与张淑梅应当支付给胡锐的35000元工程款相抵后，胡锐应返还张淑梅2715元。至于防火门门口二次拆改及加装消防楼梯是否因张淑梅单方变动舞台位置所导致问题，因胡锐未能提供有效证据，故其此项抗辩不能成立。第二，关于张淑梅是否因胡锐逾期交工遭受损失，以及胡锐应否承担赔偿责任问题。双方约定的完工日期为2017年3月16日，张淑梅主张完工日期以消防验收合格之日即2017年4月26日为准，胡锐自认2017年4月5日完工。可见，即便按照胡锐的自认，也能认定其没有按期交工。根据施工规范，如果在施工过程中出现非因承包人的原因造成工期拖延情况，应当由承包人向发包人申请进行工期延误签证，以便明确责任以及申请工期索赔。胡锐主张工期延误系因张淑梅变更设计所致，但是不能提供工期延误签证，故胡锐的主张不能成立，应认定其构成违约。关于张淑梅主张的租金损失问题，因张淑梅没有证据证明在合同约定的工期届满时除消防工程之外，其他工程均已完工，即松花江歌舞厅只是因消防工程未按期完工而延迟开业，故张淑梅主张的租金损失证据不足，无法得到支持。
综上所述，胡锐的上诉请求不能成立，张淑梅的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、撤销吉林省吉林市昌邑区人民法院（2018）吉0202民初114号民事判决；
二、上诉人胡锐于本判决生效后三日内返还上诉人张淑梅垫付的工程款2715元；
三、驳回上诉人胡锐、张淑梅及被上诉人吉林市昌邑区松花江歌舞厅的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费363.75元，反诉案件受理费839元，合计1202.75元，由上诉人胡锐负担783.75元，上诉人张淑梅负担419元。二审案件受理费524元（上诉人胡锐交纳330元，上诉人张淑梅交纳194元），由上诉人胡锐负担430元，上诉人张淑梅负担94元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 浩
代理审判员 刘文妹
代理审判员 郭立坤
二〇一八年五月二十三日
书 记 员 任 杰