吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉08民终1224号上诉人（原审原告）：杨海南。委托诉讼代理人：杨丽敏，系吉林金辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王印蛟。委托诉讼代理人：郭鹏，系吉林高军律师事务所律师。上诉人杨海南因与被上诉人王印蛟排除妨害纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2017）吉0802民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨海南委托诉讼代理人杨丽敏，被上诉人王印蛟及其委托诉讼代理人郭鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王印蛟答辩称，杨海南的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。杨海南上诉请求：1.请求贵院依法撤销洮北区人民法院作出的（2017）吉0802民初790号判决。2.依法改判被上诉人立即撤离新世纪正门东侧3号和4号柜台。3.依法改判被上诉人给付上诉人从2016年9月1日至今的占有使用费107770元。4.本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人排除妨害纠纷一案，经洮北区人民法院审理作出（2017）吉0802民初790号判决，判令驳回上诉人诉讼请求。上诉人认为原审判决认定事实不清，理由如下。首先，本案基本案件事实是上诉人与白城市新世纪购物广场业主委员会（以下简称新世纪业主委员会）、白城市新天地物业管理有限责任公司（以下简称新天地物业公司）于2012年6月18日签订《装修协议书》，约定上诉人负责为新世纪购物商场装修东西两侧六个商场大门；并约定给付方式为用上述商场正门内侧1、2、3、4号柱子内现有柜台出租给上诉人经营、使用，租赁费抵顶全部装修工程款；租赁期间为从2016年9月1日—2018年8月30日。上诉人于2016年9月1日自愿垫付全部装修款。即从2016年9月1日起至2018年8月30日，上诉人对前述柜台享有使用权。但被上诉人从2016年9月1日至今一直占有、使用涉诉柜台。经上诉人多次催告，拒不撤离，致使上诉人合法利益受到侵害。其次，上诉人认为被上诉人同新世纪业主委员会、御桦物业公司签订的《租赁协议》是2016年达成的。综合前述案件事实可知，上诉人对3号、4号柜台的使用权是先于被上诉人形成的。因此，上诉人认为原审法院认定被上诉人对涉诉柜台的占有系有权占有的认定是错误的。占有本身并不是一种法律上的权利，而是法律所保护的占有人对物的管理与控制的客观状态。因此上诉人认为被上诉人对涉诉柜台的占有不能对抗其所享有的租赁物使用权。最后，无论是上诉人签订的《装修协议书》还是被上诉人签订的《租赁协议书》，其中之一的签订方都有新世纪业主委员。而御桦物业公司作为新世纪业主委员会的业务合作方，不可能不知道上诉人签订的《装修协议书》这一客观事实。因此上诉人认为，新世纪业主委员会和御桦物业公司是在明知涉诉柜台已经出租给上诉人经营、使用的情况下，仍然同被上诉人签订《租赁协议书》，其个中缘由，耐人寻味。另外，本案一审判决存在法律适用上的错误。判决适用《中华人民共和国物权法》第二百四十五条和二百四十一条的规定，排除了上诉人为合法占有人，继而错误的确认上诉人不具备诉讼主体资格是错误的。而事实上上诉人取得使用权的基础依据是《装修协议书》，此装修协议书中包含租赁合同关系。上诉人已于2016年9月1日以前完成装修任务，即从2016年9月1日时取得了对租赁物的使用权，也就是说从2016年9月1日开始即依照合同约定享有租赁柜台的占有、使用权。一审法院判决认定“上诉人只有占有的意思，却没有实际对物的管理与控制，占有的事实状态不存在”是错误的，实践中我们没见过也不可能存在将两节柜台搬起来向他人交付的。柜台是设置在商场内，租赁时不需要到现场去指示或移动到承租方的面前进行交付。双方均知道租赁柜台的位置所在，在合同签订后租赁期间开始时租赁物即转移占有关系。而被上诉人的租赁合同在后，占有在后（在上诉人合法占有的情况下进行强占），且其与对方签订的《租赁协议书》是否真实、是否合法有效均有待确定。现存在两个租赁合同，一审法院是什么原因什么理由只认定被上诉人的有效，上诉人的无效。故，上诉人认为原审洮北区人民法院的判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的诉求。杨海南向一审法院起诉请求：1.请求判令王印蛟立即停止侵害，排除妨碍，判令王印蛟立即撤离属于原告享有使用权的正门东侧3号和4号柜台，归还原告对正门东侧3号和4号柜台；2.请求法院判令王印蛟给付杨海南新世纪正门东侧3号和4号柜台从2016年9月1日至今的使用费107770元。事实与理由：杨海南在2012年与白城市新世纪购物广场业主委员会（以下简称新世纪业主委员会）、白城市新天地物业管理有限责任公司（以下简称新天地物业）签订装修协议书，约定杨海南负责新世纪广场商场东西两侧六个商场大门的装修。同时约定了装修款的给付方式，新世纪业主委员会、新天地物业同意在2016年9月1日至2018年8月30日期间将新世纪正门内侧1、2、3、4号柱子内现有的柜台出租给原告经营，以抵顶全部工程款。2016年9月1日前，装修工程款由杨海南自愿垫付。因此，2016年9月1日至2018年8月30日期间杨海南拥有对此公摊面积的使用权和用于出租等有限的收益权。王印蛟在2016年9月1日至今擅自使用正门东侧3号、4号柜台，且未向杨海南给付租金，经杨海南多次催告仍未搬离。一审法院认定事实：杨海南围绕诉讼请求依法提交了证据：装修协议书、照片、鉴定报告，证明其取得了争议柜台的合法使用权，争议柜台被王印蛟占用，2016年9月1日至鉴定日（2017年5月4日）经济损失107770元。王印蛟围绕诉讼请求提交了证据：租赁协议、收条、其他业主电费及物业费收据等证据，证明王印蛟2014年、2015年通过转租的形式就已经取得了柜台的使用权。已经缴纳了2016年至2017年的租金，对本案诉争柜台是有权占有，且2016年至2017年整个新世纪物业以及柜台的出租租用等，都由白城市御桦物业服务有限公司经营。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。一审法院认为，1.杨海南是否具备诉讼主体资格；2.杨海南的诉讼请求是否有法律依据。依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”杨海南请求排除妨害的前提需是占有人，其基于2012年6月18日与新世纪业主委员会、新天地物业签订的《装修协议书》，主张对新世纪购物广场正门东侧3号和4号柜台在2016年9月1日至2018年8月30日期间的占有，但只有占有的意思，却没有实际对物的管领与控制，占有的事实状态不存在，并不成立占有，故杨海南不是占有人，不具备诉讼主体资格，不能主张排除妨害。王印蛟在2014年、2015年通过转租形式从白城市爱丽丝珠宝处取得了争议柜台的使用权，并给付租金；2016年与新世纪业主委员会、御桦物业签订《租赁协议》，承租了争议柜台，并给付租金。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”王印蛟对争议的3号、4号柜台系承租人合法占有并使用，是有权占有。故杨海南张判令其立即撤离3号和4号柜台，并给付使用费的诉讼请求，无法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第二百四十一条、第二百四十五条规定，判决：驳回杨海南的诉讼请求。案件受理费2300元，由杨海南负担。本院二审期间，杨海南围绕上诉请求依法提交了证据，第一组起诉状、合伙经营协议。证明涉诉柜台一直由李雪凤经营管理，李雪凤与杨海南形成合伙关系。第二组新世纪物业费收据3张、新世纪购物广场业主委员会与安华签订的物业服务合同。证明御华物业是不被认可的，杨海南与新天地物业、新世纪业主委员会签订的合同合法有效。第三组光盘一张。证明王印蛟占有使用柜台的事实。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.上诉人请求被上诉人搬离涉诉柜台是否有事实和法律依据。2.被上诉人应否支付使用费。本院认为，排除妨害纠纷是妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或消除危险。杨海南以其与新世纪业主委员会、新天地物业公司签订了《装修协议》约定了以包含争议柜台在内的使用权抵偿工程款而享有对涉诉柜台的使用权。该协议是对债务的履行方式进行的约定，杨海南并未提供证据证明已经按合同约定占有使用了涉诉柜台，其在二审中提交的第一组、二组、三组证据不能说明上述事实，故本院对上述证据不予采信，因此其要求排除妨害无事实和法律依据。被上诉人王印蛟是基于租赁协议而取得争议柜台的使用权，且已经实际占有使用，不存在妨害事实。综上所述，杨海南的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,300.00元。本判决为终审判决。审 判 长  孙金芹代理审判员  戴红娟代理审判员  ＸＸ超二〇一七年十一月二十八日书 记 员  许 巍