河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终3695号
上诉人（原审被告）:邓州市湍河街道办事处张寨社区居民委员会卢营组。
负责人：王明夫，任该组组长。
上诉人（原审被告）:康旋，男，生于1984年3月24日，汉族，住邓州市。
委托诉讼代理人：张道顺，河南国敏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:唐清良，男，生于1983年3月19日，汉族，住邓州市。
被上诉人（原审原告）:刘景华，女，生于1958年4月28日，汉族，住邓州市。
被上诉人（原审原告）:李永才，男，生于1953年4月2日，汉族，住邓州市。
被上诉人（原审原告）:李果果，女，生于2011年8月8日，汉族，住邓州市。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：曾德奇、郑振华，河南花洲律师事务所律师。
原审被告：邓州市湍河街道办事处张寨社区居民委员会。
上诉人邓州市湍河街道办事处张寨社区居民委员会卢营组（以下简称卢营组）、康旋、唐清良因与被上诉人李永才、刘景华、李果果，原审被告邓州市湍河街道办事处张寨社区居民委员会（以下简称居委会）为提供劳务者受害责任纠纷一案，不服邓州市人民法院（2017）豫1381民初1663号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，上诉人卢营组的负责人王明夫，上诉人康旋及其委托诉讼代理人张道顺，被上诉人李永才、刘景华、李果果的委托诉讼代理人曾德奇到庭参加诉讼，上诉人唐清良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院于2017年11月3日作出（2017）豫13民终3695-1号民事裁定书，裁定按上诉人唐清良自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。
卢营组上诉请求:1、撤销原判，改判驳回李永才、刘景华、李果果的原审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由李永才、刘景华、李果果承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，李晓并非在做工休息途中中暑死亡，而是在下班后自己单独到村子里去购买冷饮而中暑，李晓的中暑既不是因为工作的原因，也不是在工作时间、地点导致；上诉人在工地上准备有桶装的纯净水和藿香正气水及茶水，故原审判决认定工地上没有采取一定的防暑防高温的安全保护措施错误。2、原审法院适用法律错误，本案中李晓不是因劳务受到伤害，故一审法院适用侵权责任法的规定判决错误。
唐清良上诉请求:1、依法撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定事实错误，李晓并非在做工休息途中中暑死亡，而是在下班后自己单独到村子里去购买冷饮而中暑，李晓的中暑既不是因为工作的原因，也不是在工作时间、地点导致；上诉人在工地上准备有桶装的纯净水和藿香正气水及茶水，故原审判决认定工地上没有采取一定的防暑防高温的安全保护措施错误。2、原审法院适用法律错误，本案中李晓不是因劳务受到伤害，故一审法院适用侵权责任法的规定判决错误。
康旋上诉请求:1、依法撤销原判，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定事实错误，李晓并非在做工休息途中中暑死亡，而是在下班后自己单独到村子里去购买冷饮而中暑，李晓的中暑既不是因为工作的原因，也不是在工作时间、地点导致；上诉人在工地上准备有桶装的纯净水和藿香正气水及茶水，故原审判决认定工地上没有采取一定的防暑防高温的安全保护措施错误。2、原审法院适用法律错误，本案中李晓不是因劳务受到伤害，故一审法院适用侵权责任法的规定判决错误。
李永才、刘景华、李果果针对三上诉人的上诉理由，综合答辩称：三上诉人的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
李永才、刘景华、李果果向一审法院起诉，请求法院依法判令四被告赔偿其各项费用共计477000元。
一审法院认定事实：卢营组是居委会的下属小组，卢营组的土地补偿款由居委会将其中的90%交给卢营组统一分给组民，10%的土地补偿款留在居委会，其中的5%由卢营组用于公益支出。后卢营组将5%的土地补偿款用于修本组道路，并将修路方案上报给居委会，居委会又上报给湍河街道办事处，均同意卢营组将5%的土地补偿款用于修路。后卢营组将该修路工程承包给唐清良。唐清良又将工程劳务包工给康旋。李永才、刘景华、李果果亲属李晓是康旋雇佣的工人，在该修路工地上做工。2016年6月14日上午10时许，该工地机器故障停工。李晓到附近的代销点时，倒地昏迷。唐清良得知后通知康旋，由康旋和其他工人将李晓送至邓州市中心医院治疗，经诊断为中暑。后李晓经抢救无效死亡。康旋支付7000元抢救费用。唐清良无相关修路工程的施工资质；李永才、刘景华共生育一子一女。
一审法院认为：李永才、刘景华、李果果亲属李晓在跟随雇主康旋为唐清良承包的卢营组发包的修路工程做工时，在做工地点的机器损坏，进行修理的休息途中，步行去当地的临近代销点时，在代销店门口倒地昏迷，被送至医院经抢救无效死亡属实。作为该修路工程的发包方卢营组将其修路工程承包给没有工程施工资质的唐清良，违反了相关法律规定，对李永才、刘景华、李果果亲属李晓做工休息途中中暑死亡的后果，应负一定的赔偿责任；唐清良作为该修路工程的承包方，在夏季高温天气组织工人施工过程中，没有采取一定的防暑防高温的安全保护措施，未尽到安全保护义务，对李晓做工休息途中中暑死亡的后果，也应负一定的赔偿责任；康旋作为雇主，在其工人跟随其到工地干活时，未尽到保护和合理注意义务，对李晓做工休息途中中暑死亡的后果，也应负一定的赔偿责任；李晓作为智力正常的成年人，在夏季高温作业时，未尽到全理注意义务，对自己的损害后果也应负一定的责任。李永才、刘景华、李果果的具体损失标准及数额如下：死亡赔偿金233934.80元（每年11696.74元，赔偿20年）；丧葬费21335元；被抚养人生活费158851.85元（李永才抚养17年、刘景华抚养20年、李果果抚养13年，其中三人前13年按一人计算每年8586.59元乘以13年即111625.60元，李永才、刘景华后四年按一人计算每年8586.59元乘以4年即34346.36元；刘景华后三年抚养费每年8586.59元乘以3年的二分之一即12879.89元）；精神抚慰金50000元；共计464121.65元。结合本案实际情况，卢营组承担464121.65元的15%的责任即69618.25元；唐清良承担464121.65元的30%的责任即139236.50元；康旋承担464121.65元的20%的责任即92824.33元，扣除其已支付的7000元，再赔偿85824.33元；其余费用由李永才、刘景华、李果果自行负担。李永才、刘景华、李果果要求居委会承担赔偿责任，因该居委会只是对所属卢营组的土地补偿款资金用途进行监督管理，其不是该修路工程的直接发包方和出资人，故李永才、刘景华、李果果的诉求理由不能成立，不予支持。康旋辩称的李晓发生中暑死亡的事故，因李晓的倒地昏迷，是在做工后的休息时间内发生的，应属于工伤，故其辩称理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第三十五条之规定，判决，1、邓州市湍河街道办事处张寨社区居民委员会卢营组在判决生效后十五日内赔偿李永才、刘景华、李果果69618.25元；2、唐清良在判决生效后十五日内赔偿李永才、刘景华、李果果139236.50元；3、康旋在判决生效后十五日内赔偿李永才、刘景华、李果果85824.33元；4、驳回李永才、刘景华、李果果对邓州市湍河街道办事处张寨社区居民委员会的起诉。案件受理费8450元，由李永才、刘景华、李果果负担2650元，邓州市湍河街道办事处张寨社区居民委员会卢营组负担1300元，唐清良负担3000元，康旋负担1500元。
本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。
本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。所谓从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。判断雇员是否为在从事雇佣活动中受害，应结合受害的时间、场所及从事的工作，对雇员的受害与受雇工作之间的关系进行认定。本案中，受害人李晓作为雇员，其吃住均由康旋安排在工地区域之内，在受雇期间与康旋存在人身上的依附性，李晓在中途休息过程中步行去工地的临近代销点时发生意外身亡，从时间上来看，其死亡虽未发生在干活期间，但李晓购买降温用品与其从事雇佣事务密切相关，参照《工伤保险条例》第十四条第六款之规定，李晓在去临近代销点途中应当视为工作时间的延伸；从空间上来讲李晓的活动距离并不超过其所工作生活的工地区域，李晓也未接受康旋以外的人指示从事与雇佣工作无关的其他活动，因李晓的死亡在受雇过程中发生，且与履行康旋所指示的劳务活动存在内在联系，故应认定为“从事雇佣活动”。原审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了审查认定，并在此基础上判令三上诉人承担相应的赔偿责任，合法合理，理由阐述充分，本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用，故对三上诉人的上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由邓州市湍河街道办事处张寨社区居民委员会卢营组负担3000元，由康旋负担1500元，由唐清良负担1300元。
本判决为终审判决。
审判长 牛永权
审判员 尹双珊
审判员 李路明
二〇一七年十一月三日
书记员 徐继鹏