山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终2010号
上诉人（原审原告）：郭景滨，男，1946年2月3日生，汉族，居民，住博兴县。
委托诉讼代理人：王保强、刘玲，山东王保强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：魏洪领，男，1950年12月23日生，汉族，居民，住博兴县。
委托诉讼代理人：魏凯传，男，1973年2月3日生，汉族，居民，住博兴县，系魏洪领之子。
委托诉讼代理人：魏鲁传，男，1976年11月16日生，汉族，居民，住博兴县，系魏洪领之子。
被上诉人（原审被告）博兴县兴福镇驸马村村民委员会，住所地：博兴县兴福镇驸马村。
法定代表人杨永红，该村委主任。
上诉人郭景滨因与被上诉人魏洪领、博兴县兴福镇驸马村村民委员会（以下简称驸马村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2016）鲁1625民初2055号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
郭景滨上诉请求：1.撤销原判，依法改判：(1)撤销博兴县人民法院（2015）博民初字1543号民事判决书；(2)确认两被上诉人签订的《博兴县农村集体土地承包合同》无效；(3)确认上诉人对涉案土地有承包经营权；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：(一)本案基本事实：1996年，驸马村委会对全村土地进行调整，上诉人共取得10.38亩土地的承包经营权。1998年9月，因制胶、盖房等原因上诉人无精力管理土地，所以与被上诉人魏洪领口头约定：“由魏洪领代为无偿耕种10.38亩土地中的南洼地6亩，提留由魏洪领缴纳。本人使用土地时，魏洪领随时归还”。2001年农村土地的提留改为农业税，被上诉人同时再次确认了上诉人对该6亩土地的承包经营权，该事实有兴福镇人民政府的《耕地分户认定表》证实。涉案土地仍由被上诉人魏洪领耕种并缴纳农业税。因自1996年以来我村从未调整过土地，故涉案6亩土地上诉人一直有承包经营权。被上诉人魏洪岭只是受上诉人委托进行管理而已。但2016年6月，上诉人听说两被上诉人之间有诉讼，去村委询问，看到了（2015）博民初字第1543号民事判决书，才知道两被上诉人之间有2002年签订的《博兴县农村集体土地承包合同》。其中的“三级地12.38亩”中有上诉人的6亩土地。如果此合同是真实的，则严重侵害、剥夺了上诉人的承包经营权。被上诉人驸马村村委会无权发包该土地，被上诉人魏洪领隐瞒真相，属恶意承包。该合同是非法无效的。(二)原审判决认定事实错误。1.原判决认定“驸马村《土地承包登记簿》记载的显示郭景滨南洼6亩土地转入魏洪领，由驸马村委会制作，具有客观真实性，予以确认”错误。该《土地承包登记簿》记载的转让内容，一审法院并未查清是村委的哪位成员在何种情况下经过何种程序所写。上诉人认为，上诉人的承包经营权并不能因此而剥夺。一审法院应当审查该记载是否具有合法性，但一审法院却没有审查。况且，该《土地承包登记簿》记载的转让内容与《耕地分户认定表》相矛盾。《耕地分户认定表》具备盖章与签名，且已经过兴福镇人民政府备案，至今无任何变动。因此，《耕地分户认定表》应作为认定上诉人承包经营权的直接证据。相反，被上诉人提供的合同以及《土地承包登记簿》记载的转让内容来历不明，无法确认其合法性。因此，《土地承包登记簿》记载的转让内容是无效的，不能作为认定事实的合法依据。2.原审判决认定：“两被上诉人于2002年6月23日签订的《博兴县农村集体土地承包合同书》合法有效”是错误的。上诉人自1996年即享有涉案土地的承包经营权。至今，村委从未调整过本村土地，上诉人从未放弃过涉案土地。被上诉人魏洪岭提交的2002年6月23日《博兴县农村集体土地承包合同书》根本就不具备合同成立生效的形式要件（既没有村委公章，也没有村委任何成员的签字）。被上诉人魏洪领也不能说明该合同的签订过程及来源。故，该《博兴县农村集体土地承包合同书》无效。众所周知，农村土地承包经营涉及千家万户，涉及农民的切身利益，涉及农村的和谐稳定。所以国家对农村土地的承包发包规定了严格的程序。本案上诉人的承包经营权，在未经任何法定程序、上诉人毫不知情的情况下，由别有用心的人更改《土地承包登记簿》，拼凑无效的《博兴县农村集体土地承包合同书》，窃取、剥夺了上诉人的承包经营权。上诉人认为，即使《土地承包登记簿》记载的内容、《博兴县农村集体土地承包合同书》没有形式上的瑕疵，由于其违反农村土地承包发包的法律规定，应属无效。(三)原审判决适用法律错误。根据从镇政府调出来的《耕地分户认定表》中可以清楚地看到，驸马村分地给上诉人郭景滨南洼6亩土地，确认了其土地承包经营权。根据《农村土地承包法》第二十条：耕地承包期限为三十年。第三十四条：土地承包经营权流转的主体是承包方。第三十五条：承包期限内，发包方不得单方面解除承包合同。因此，被上诉人魏洪领与驸马村村委会签订的《博兴县农村集体土地承包合同》侵害了上诉人的南洼6亩土地的土地经营权，该合同是非法无效的，不应继续履行。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误。请二审法院查明事实，依法改判。
魏洪领答辩意见：上诉人称“在2001年税改时再次确认了其对涉案6亩土地的承包经营权，该事实有《耕地分户认定表》证实”的说法不正确，确定承包经营权的应当是具有法律效力的合同书，而不是认定表，认定表是签订合同前的初步工作，并不是最终的文件；上诉人称直到2016年才知道被上诉人与村委会签订合同不属实，我不仅签订有合同，而且每年缴纳农业税有税单、帐薄。事实是分户认定表是2001年实行税改时丈量土地时形成的，当时郭景滨还没有决定交回南洼这6亩地，因而认定表上有这块地，土地登记薄是根据认定表制作的，当然也有这块地。2002年，郭景滨为了逃避交农业税，将该土地交还村委，村委会又包给了被上诉人，在被上诉人的认定表上作了修改补充，同时在登记薄上作了标注，二者内容一致，之后，被上诉人不但与村委会签订了合同，而且实际使用涉案土地，并缴纳税费，是合法有效的，上诉人认为我方提供的合同无效，并称其从未放弃过对涉案土地的承包经营权，而在2015年年末之后，我村也进行了土地确权工作，其中一个程序是在无异议声明上签字，承包人对本户人口、地块数、地亩数等确认无误即声明签字，而郭景滨是签了字的，表明其对该涉案土地已弃权。
郭景滨向一审法院起诉请求：1.请求撤销（2015）博民初字第1543号民事判决书；2.确认魏洪领与驸马村委会签订的《博兴县农村集体土地承包合同》无效；3.确认郭景滨对涉案土地有承包经营权；4.本案诉讼费用由魏洪领与驸马村委会承担。
一审法院查明：1996年郭景滨取得了兴福镇驸马村南洼6亩土地的承包经营权，在2001年5月3日的《耕地分户认定表》中对此也予以确认。2002年6月23日，驸马村村委会与魏洪领签订《博兴县农村土地承包合同书》，将包括该土地在内的18.93亩土地发包给魏洪领承包经营，承包期限为30年，该合同内容也在驸马村《土地承包登记簿》中作了相应记载。该土地一直由魏洪领耕种，于2002年至2004年交纳农业税。在2005年由魏洪领转包给龙升公司，2015年龙升公司退回该土地后，又承包给兴福镇兴张村刘勇，现在由刘勇承包。2015年12月1日，魏洪领作为原告起诉驸马村村委会，要求确认双方于2002年6月23日签订的《博兴县农村集体土地承包合同》合法有效，并继续履行，博兴法院依法作出（2015）博民初字第1543号民事判决，支持了魏洪领的诉讼请求，判决确认双方于2002年6月23日签订的《博兴县农村集体土地承包合同》合法有效，并继续履行。
一审法院认为，（一）合法的土地承包关系应当依法予以保护，本案中，驸马村村委会于2002年6月23日与魏洪领签订《博兴县农村集体土地承包合同书》，该协议系双方当事人真实意思表示，内容亦未违反法律、法规的强制性规定，该合同内容，也在驸马村《土地承包登记簿》中作了相应记载，合法有效。该合同签订后，驸马村村委会实际交付了该土地，魏洪领也实际耕种了该土地。（二）郭景滨认为该合同中的南洼6亩土地为自己的承包土地，并在1996年已经取得承包经营权，只是在1998年与魏洪领达成口头协议，由魏洪领代种，自己使用时魏洪领随时归还。对该主张魏洪领不予认可，郭景滨也没有提供证据予以证实，因此对其主张不予确认。在驸马村《土地承包登记簿》中，对涉案土地的经营权也作了明确的记载，魏洪领承包该土地的事实也得到了进一步确认。驸马村村委会经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为对自身答辩权和质证权的放弃，不影响本案的正常审理。综上，博兴法院依法作出（2015）博民初字第1543号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确，原告请求撤销该判决和确认两被告签订的土地承包合同无效的诉讼请求，无事实和法律依据，依法予以驳回。郭景滨提交的证据不能否定魏洪领与驸马村委会之间土地承包合同的合法有效性，因此其要求确认其土地承包经营权的证据不足，依法予以驳回。如果郭景滨认为驸马村委会侵犯了其承包经营权，可另行主张权利。综上，《中华人民共和国》第五十六条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告郭景滨的诉讼请求。案件受理费100元，由原告郭景滨负担。
二审期间，双方当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实依法予以确认。
本院认为，驸马村委会于2002年6月23日与魏洪领签订《博兴县农村集体土地承包合同书》，相关内容与驸马村《土地承包登记簿》的记载一致，且涉案土地也由魏洪领实际耕种。双方之间的合同被已生效的博兴县人民法院（2015）博民初字第1543号民事判决确认为有效合同。上诉人以另行提起诉讼的方式要求撤销该已生效的民事判决程序不当。上诉人主张其自1996年至今对涉案土地享有承包经营权，仅有2001年5月3日驸马村的《耕地分户认定表》予以证实，其主张魏洪领之所以耕种涉案土地，是基于双方间的口头约定，但对于该主张魏洪领不予认可，上诉人亦无其他证据予以佐证，故不予采信。综上，上诉人要求确认其对涉案土地享有承包经营权证据不足，其主张不能得到支持。原判并无不当。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元由上诉人郭景滨负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵慧莲
审判员 崔诗君
审判员 张 珊
二〇一七年十一月二十二日
书记员 张真真