贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终748号
上诉人（原审被告）：吴传帮，男，1950年5月16日出生，苗族，贵州省凯里市人，住凯里市。
委托诉讼代理人：刘志龙，贵州黔山律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：陈正举，男，1958年4月23日出生，汉族，贵州省丹寨县人，丹寨县南皋乡九门村居民，现租住凯里市。
委托诉讼代理人：郑家林，贵信律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：罗应松，贵信律师事务所执业律师。
上诉人吴传帮因与被上诉人陈正举建设工程施工合同纠纷一案，不服凯里市人民法院（2016）黔2601民初1131号民事判�，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
吴传帮上诉请求：一、撤销贵州省凯里市人民法院（2016）黔2601民初1131号民事判决，将本案发回重审或依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、被上诉人未按照合同的约定履行修建房屋义务，一审判决上诉人按照合同支付被上诉人劳务费错误。2、新增建房屋质量存在严重瑕疵，一审判决上诉人按照合同支付被上诉人劳务费错误。3、上诉人入住新建房屋的行为不应认定为擅自使用建设工程。二、一审判决适用法律错误。上诉人发包给被上诉人的新增建房，属于农民自建低层住宅的建筑，应不受《建筑法》的调整，上诉人与被上诉人签订的《合同书》不应定性为建设施工合同。从合同来看，新建房屋是包工不包料的劳务分包工程，双方也主张为劳务合同。同时，修建房屋是被上诉人按上诉人的要求完成建房工作，向上诉人交付房屋，并由上诉人支付被上诉人一定报酬的合同，其各项特征均符合承揽合同或劳务合同的特征。一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》属法律适用错误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，故请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判，以维护上诉人的合法权益。
陈正举辩称，一、应当维持一审判决。1、一审判决被答辩人支付劳务费和利息，有事实依据，合情合理。2、答辩人要求被答辩人立即支付劳务费和利息损失，符合法律规定。二、被答辩人的上诉理由不成立，应当依法驳回。1、工期问题，责任在被答辩人。首先，是被答辩人没有按期支付劳务费，才造成纠纷，导致�工协商处理被答辩人违约责任。其次，双方曾经协商一致，达成共识。由于已经协商一致解决了，本案不存在工期问题。2、没有证据证明被答辩人应当承担所谓的质量问题导致的责任。首先，双方签订的合同，证明增建房屋是以原来房屋为基础。其次，增建房屋，有一部分是第三人完成的，无法确定是否是第三人工作质量问题导致。3、增建房屋，是被答辩人提供材料、聘请设计、技术、质量、安全管理监督人员开展工作，答辩人只是提供劳务。4、答辩人提供劳务都是符合管理监督人员要求的，如果有问题，都是当场纠正的。5、如果质量有问题，被告不会在2014年9月使用并且住进了新房。6、本案是劳务合同。即使是施工合同，根据最高法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十二条规定和第十三条规定，依法不应当支持被答辩人主张的质量问题。
陈正举向一审法院起诉请求：1、支付劳务费32251元及利息损失费1200元；2、承担本案诉讼费用。庭审时原告当庭增加诉讼请求，将诉请的利息增加到4192.63元（利息以32251元为基数，按照年利率6%从2014年5月30日计算至2016年7月30日）。
一审法院认定事实：2014年9月10日，以原告陈正举为乙方（施工方）、被告吴传帮为甲方（房主方）签订了一份《合同书》。该合同书主要内容为：“甲方在原有的两层楼房上新增建两层楼房及在右边增建四层楼房，以包工不包料的方式承包给乙方建筑施工。一、施工时间：从2013年11月25日起至2014年元月25日止；二、付款时间：盖板一层预付一层工费的70%，待打底盖板、扫地进门即付清余下的全部工费；三、双方同意建筑施工费以每平方米为220元计算；……；六、粉刷期间预付20%的工费，完工后付清余下的全部工费。合同书签订后，原告组织人员进行了施工。房屋修建好后，双方因建房款支付事宜发生纠纷后，原告于2016年4月6日向法院提起诉讼。庭审时，因原、被告意见分歧较大，案经法院调解未果。另查明：被告提交“借款条”中有原告签名的“借条款”所载被告已预支给原告的工程款共计为65500元，庭审时，原告表示对该“借条款”的真实性无异议。被告提交的《凯里市桐荫坪吴传邦结祘表》记载：“总工程421.0635平方；总价92633.97元。”庭审时，被告称，认可该结祘表的丈量数据（工程量），可以按照该数据结算。庭审时，被告称其是在2014年11月入住新增建的房屋。
一审法院认为，违反法律、行政法规强制性规定签订的合同为无效合同。本案中，原、被告在合同中约定被告在原有的两层房屋上新增建两层房屋、在原有房屋的右边增建四层房屋，被�将建房工程以包工不包料的方式交由原告施工。因原告系没有建筑施工资质的自然人，故原、被告签订的《合同书》系无效合同。被告辩称原告修建的房屋存在严重的质量问题，但被告既未申请对涉案建设工程的质量进行鉴定，也未提供充分的证据予以证明。故被告的辩称事实不清、证据不足，不予采信。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”虽然涉案合同书无效，建设工程亦未经原、被告验收，但被告辩称原告将房屋交付使用的时间为2014年9月6日，且在庭审时，称其已于2014年11月入住涉案新建的房屋。故原告诉请被告参照合同约定支付工程价款符合法律规定。根据原、被告已认可的总工程量421.0635平方米，涉案总工程款应为92633.97元（421.0635平方米×220元/平方米）；根据已查明的事实，原告已收到的工程款为65500元。故原告诉请被告支付劳务费（工程款）32251元部分事实清楚、证据充分，只支持被告支付原告工程款27133.97元（92633.97元-65500元）。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案中，虽然原、被告约定按进度支付工程款，但双方均未提供各工�进度的具体时间，原告也未举证证明工程交付时间。根据被告认可原告将房屋交付使用的时间为2014年9月6日，原审法院认为，原告主张被告支付拖欠劳务费（工程款）的利息计算时间从2014年9月6日计算较为合理。综上，原告诉请被告支付利息4192.63元（利息以32251元为基数，按照年利率6%从2014年5月30日计算至2016年7月30日）部分合理、部分不合理，予以支持合理部分，即支持被告支付原告利息（利息以27133.97元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年9月6日起计算至2016年7月30日止）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十四条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决一、被告吴传帮在本判决生效之日起十日内支付原告陈正举劳务费（工程款）27133.97元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年9月6日起计算至2016年7月30日止）。二、驳回原告陈正举的其余诉讼请求。
本院二审期间，吴传帮与陈正举未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为，虽然《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款规定“农村自建低层住宅的建筑活动”不受该法调整，但结合《建设部关于加强村镇建设工程质量安全管理的若干意见》（建质[2004]216号）：“三、突出重点，分类指导，创新监督管理方式。（一）对于建制镇、集镇规划区内的所有公共建筑工程、居民自建两层（不含两层）以上、以及其它建设工程投资额在30万元以上或者建筑面积在300平方米以上的所有村镇建设工程、村庄建设规划�围内的学校、幼儿园、卫生院等公共建筑（以下称限额以上工程），应严格按照国家有关法律、法规和工程建设强制性标准实施监督管理”所规定内容看，“农村自建低层住宅”应为农村自建低层住宅两层及两层以下的建筑活动，而结合吴传帮与陈正举签订《合同书》双方约定是在原有的两层楼房上新增建筑两层楼房及在右边增建四层楼房内容看，故不属于农民自建低层住宅的建筑活动，应受《中华人民共和国建筑法》及相关法律法规调整范围。且还从双方签订的《合同书》约定其他内容看，吴传帮是以包工不包料的方式将增建房屋承包给陈正举施工，陈正举仅仅完成建设工程中的劳务部分，除此之外的材料等由吴传帮提供，属于建设工程承包合同中的劳务分包合同，上诉人提出属于劳务关系本院不予支持。因陈正举未具有劳务分包作业法定资质，一审法院结合前述事实并根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》等相关法律规定认定系争合同为无效合同，同时判决劳务费的负担并无不当。吴传帮提出陈正举未按照合同约定修建房屋，但其并未提供相关证据予以证明，同时其认为新增建房屋质量存在严重瑕疵，但在房屋未经竣工验收前提下，又于2014年11月便入住涉案新建房屋，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，故吴传帮以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，本院不予支持。但是如果吴传帮认为陈正举所修建房屋部分主体结构质量出现重大问题或者房屋所出现的问题已经影响房屋合理使用寿命，可另诉进行解决。
综上所述，一审法院根据双方认可的工程量判决吴传帮支付陈正举工程款及利息，本院予以支持。上诉人吴传帮的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费640元，由上诉人吴传帮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 王 珺
二〇一七年五月二十七日
法官助理 杨 露
书 记 员 罗朝丽