江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初4299号
原告：郑烜，女，1983年4月8日生，汉族，住本市泉山区。
委托诉讼代理人：孙慧，江苏义行律师事务所律师。
被告：鼓楼区疆山域外餐厅，住所地本市鼓楼区牌楼市场5号2层2-142-31号。
经营者：张轩铭，男，1990年1月1日生，汉族，该餐厅总经理，住本市。
原告郑烜诉被告鼓楼区疆山域外餐厅合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月19日受理后，依法适用简易程序由审判员朱恒胜独任审判，于2017年11月24日公开开庭进行了审理，原告郑烜的委托诉讼代理人孙慧、被告鼓楼区疆山域外餐厅的经营者张轩铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑烜向本院提出诉讼请求：一、判令解除双方签订的《合伙协议》；二、判令被告返还出资款30000元、利息1600元（暂计从2016年8月26日计算至2017年10月26日，要求判令至实际支付之日），合计31600元；三、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月，被告通过媒体宣传招募合伙人共同设立字号为椰来香椰子鸡火锅的有限合伙企业。2016年8月18日，原告与被告签订了《合伙协议》约定，共同在铜山万达广场三楼设立名称为椰来香椰子鸡火锅店的合伙企业，由原告出资3万元，占股1%。协议签订当日，原告按协议约定向被告支付了3万元出资款，但被告至今未按约定履行设立该合伙企业的义务，构成根本违约。为保证原告的合法权益，诉至法院。
被告鼓楼区疆山域外餐厅辩称，铜山区椰来香餐厅在铜山万达开店这个是事实存在的，被告认为要求退还30000元是不合理的。被告共计收到十个股东大概300000元的投资款，铜山区椰来香餐厅实际共计投资了1500000元到1800000元之间。当时约定的是共同出资共同承担风险和分享利益，利息更是不存在的，因为这本来就是一次风险投资，不保本金和收益。被告的确未按规定成立合伙有限企业，被告当时在股东群对这件事情做出陈述，包括在什么时间段被告去成立这一企业，都是有迹可寻的。注册铜山区椰来香餐厅用的是张玮宝的名字，由张玮宝申请的。因为在铜山万达签订合同也是张玮宝，铜山万达统一办理营业执照，所以直接给被告的营业执照就是张玮宝的名字，而且新营业执照是无法更改名字的，只能注销，但是注销大概是半年的时间，这一点被告在股东群里面做过阐述。被告的经营者张轩铭是铜山区椰来香餐厅的实际控制人。铜山区椰来香餐厅现在已于2017年6至7月份关闭了，当时没有做清算，因为被告给股东的股份做了转移，转移到了鼓楼区疆山域外餐厅。所以说，被告没有作出任何违约，一直也按照合同进行履行，投资的时候已经明确风险。合伙协议也不可以解除，被告经营者本人也不同意解除合伙协议。原告的诉讼请求的事实和法律依据不足，请求法院依法予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。综合原、被告对事实无异议的陈述和法庭确认的证据，本院查明如下事实：
2016年6月，被告通过媒体宣传招募合伙人，共同设立合伙企业名称为椰来香椰子鸡火锅（有限合伙）。2016年8月18日，原告与被告签订了《合伙协议》约定：合伙企业名称为椰来香椰子鸡火锅（有限合伙）（名称最终以工商行政管理机关核准的名称为准），经营场所为徐州市铜山万达广场三楼，经营范围为火锅。入股合伙人的认缴出资额为30000元整，占总股本比例为1%，分红比例为1%。双方在《合伙协议》中还约定“普通合伙人系合伙企业的执行事务合伙人，即本合伙企业由普通合伙人执行合伙事务，对外代表合伙企业从事经营活动。全体合伙人签署本协议即代表全体合伙人及代表张轩铭担任合伙企业的执行事务合伙人，执行事务合伙人应确保其执行合伙企业事务的行为将遵守《合伙企业法》及本协议的约定”。协议签订当日，原告按协议约定向被告支付了30000元出资款。被告出具了30000元收款收据一份。
又查明，铜山区椰来香餐厅（在业），注册号，经营者张玮宝，登记机关徐州市铜山区市场监督管理局，成立日期2016年8月26日，类型个体工商户，组成形式个人经营，经营场所铜山区北京北路19号（铜山万达广场）3013号。
再查明，被告鼓楼区疆山域外餐厅（在业），注册号，经营者张轩铭，登记机关徐州市鼓楼区市场监督管理局，成立日期2015年7月13日，类型个体工商户，组成形式个人经营，经营场所鼓楼区黄楼街道办事处牌楼市场5#二层—2-142-31号。
综合原、被告的诉辩，本案的争议焦点为：一、被告是否按双方约定的合伙协议履行了成立合伙企业；二、该合伙协议解除是否有依据；三、被告是否应当退还原告30000元投资款，如果被告应当退还原告30000元投资款，则原告诉请的利息是否应得到支持。
经本院主持调解，因双方当事人意见分歧较大，致调解未果。
本院认为，本案是合伙协议纠纷，依据《中华人民共和国合伙企业法》第四条、第十九条第一款规定，合伙协议依法由全体合伙人协商一致、以书面形式订立。本案中，该《合伙协议》经原、被告签名、盖章即于2016年8月18日生效，对双方当事人即有约束力。
一、关于被告是否按双方约定的合伙协议履行了成立合伙企业。依据《中华人民共和国合伙企业法》第十九条第二款、第三款规定，合伙人按照合伙协议享有权利，履行义务。修改或者补充合伙协议，应当经全体合伙人一致同意；但是，合伙协议另有约定的除外；合伙协议未约定或者约定不明确的事项，由合伙人协商决定；协商不成的，依照本法和其他有关法律、行政法规的规定处理。本案中，原告诉称，被告没有按合伙协议约定履行设立该合伙企业的义务，构成根本违约。被告辩称，因为在铜山万达广场签订租赁合同的是张玮宝，所以铜山万达广场统一办理营业执照，就将营业执照办在了张玮宝名下。这一点也在股东群里面做过阐述。被告已于2016年8月26日成立了铜山区椰来香餐厅，且被告的经营者张轩铭是铜山区椰来香餐厅的实际控制人，所以说，被告没有违约。本院认为，铜山区椰来香餐厅的经营者登记为张玮宝，与原、被告双方的合伙协议不符，对于被告辩称在股东群里面做过阐述，应是单方面告知，即使被告认为双方修改或者补充合伙协议，也应当经全体合伙人一致同意，且依法应以书面形式订立。由此可见，被告未履行合伙协议义务成立合伙企业。
二、关于该合伙协议解除是否有依据。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。本案中，被告在庭审中明确表示已将原告的出资款30000元全部投入到铜山区椰来香餐厅，现该餐厅已经关闭，又将原告的股份转移到了被告鼓楼区疆山域外餐厅。本院认为，被告已将出资款投入至他处，致双方的合伙协议关于成立以经营者为张轩铭的铜山区椰来香餐厅已不可能实现，故被告的行为致使不能实现双方合伙协议目的，原告诉求解除双方签订的《合伙协议》有事实和法律依据，本院予以支持。
三、关于被告是否应当退还原告30000元投资款。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，双方在合伙协议合同中未约定违约金，亦未约定违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法，但被告未履行合同义务，故原告有权要求赔偿损失。该赔偿责任，应当相当于原告因此所受到的损失。原告因本合伙协议交付出资款30000元，故应认定原告损失为30000元，被告应给付原告30000元。关于利息损失，被告于2016年8月26日成立了铜山区椰来香餐厅，构成了根本违约，双方合同目的已不能实现，故被告应于2016年8月26日给付原告30000元，原告主张从给付之日起参照银行同期贷款利息计算至履行完毕之日止，符合法律规定，应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款之规定，判决如下：
一、解除原告郑烜与被告鼓楼区疆山域外餐厅签订的《合伙协议》；
二、被告鼓楼区疆山域外餐厅于本判决生效后十日内给付原告郑烜30000元及利息（自2016年8月26日起参照银行同期贷款利息计算至履行完毕之日止）；
案件受理费670元，减半收取335元（原告已预付），由被告鼓楼区疆山域外餐厅承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 朱恒胜
二〇一七年十二月二日
书记员 孙 莉