江西省吉安市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣08行终114号
上诉人（原审原告）司荆丰，男，1973年2月9日出生，汉族，自由职业者，住湖北省武汉市蔡甸区。
被上诉人（原审被告）井冈山市市场和质量监督管理局。住所地：井冈山新城区八角楼路，组织机构代码：35655506-6。
法定代表人段云华，局长。
被上诉人（原审被告）吉安市人民政府。住所地：吉安市城南行政中心，组织机构代码：01480220-7。
法定代表人王少玄，市长。
委托代理人曾传侣、王婷，吉安市人民政府法制办干部。
原审第三人井冈山市金德福菊花种植专业合作社。住所地：井冈山市新城区工业园区内。统一社会信用代码：360881010000810。
法定代表人焦海，理事长。
上诉人司荆丰因食品安全行政管理一案不服吉州区人民法院（2017）赣0802行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2016年5月25日，司荆丰通过挂号信函，向井冈山市食品药品监督管理局递交了一份江西井冈山茶厂生产经营井冈皇菊涉嫌违法的投诉举报材料。2016年5月30日，井冈山市市场和监督管理局收到司荆丰的投诉材料后，经核查，涉案“井福源”牌井冈皇菊系井冈山市金德福菊花种植专业合作社（以下简称金德福合作社）冒用江西井冈山茶厂的生产许可证生产销售，井冈山市市场和监督管理局在调查核实的基础上，于2016年7月20日作出了（井）市监（食）罚决[2016]01号《行政处罚决定书》，认定金德福合作社违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条第一款之规定同，构成无生产许可证行产菊花代用茶食品的违法行为，并依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条和《中华人民共和国食品安全法》第一百二十二条第一款之规定，决定责令当事人改正违法行为，并给予以下处罚：1、没收违法所得人民币贰仟壹佰捌拾玖元贰角整；2、没收违法生产的菊花代用茶产品礼盒套装（X2）32套；红色井冈14袋；旋转盖罐装36瓶；3、罚款人民币五万元。2016年8月5日，井冈山市市场和质量监督管理局对司荆丰的举报行为进行了书面答复，内容为：“尊敬的司荆丰先生：我局于2016年5月30日收到您寄来的关于井冈山茶厂‘井福源’牌井冈皇菊食品存在问题的举报信，立即组织执法人员进行调查，经执法人员到井冈山茶厂检查核实，‘井福源’牌井冈皇菊系井冈山市金德福菊花种植合作社冒用江西井冈山茶厂的生产许可证号生产销售。2016年6月3日我局对井冈山市金德福菊花种植专业合作社无生产许可证生产菊花代用茶食品的行为进行立案查处，现将处理结果告知如下：一、对井冈山市金德福菊花种植专业合作社无生产许可证生产菊花代用茶的违法行为给予以下行政处罚：1、没收违法所得人民币贰仟捌佰玖元贰角整；2、没收违法生产的菊花代用茶产品礼盒套装（X2）32套；红色井冈14袋；旋转盖罐装36瓶；3、罚款人民币伍万元。二、依法公示企业违法案件处罚结果，请登录国家企业信息公示系统http://gsxl.jxaic.gov.cn/查询。三、依照《江西省食品安全举报奖励办法》第五条、第六条第八项、第八条的规定，报请井冈山市食品安全委员会办公室给予你人民币290元的奖励。四、对井冈山市金德福菊花种植专业合作社无生产许可证生产菊花代用茶送交江西省产品质量监督检测院检测，检测报告（NO:SJ16W1420155）结果为合格，要求企业召回产品，并将召回情况书面报告我局。”司荆丰对井冈山市市场和质量监督管理局作出的《行政处罚决定书》及《回复》不服，于2016年9月1日向吉安市人民政府提起行政复议，吉安市人民政府经复议作出的吉府复字[2016]72号行政复议决定书，认为，井冈山市市场和质量监督管理局接到司荆丰的投诉举报生，对金德福合作社无生产许可证生产菊花代用茶食品的行为作出了没收非法所得、没收违法生产产品、罚款的行政处罚决定；井冈山市市场和质量监督管理局在《关于司荆丰举报“井福源”牌井冈皇菊食品安全问题的回复》中依法告知司荆丰其投诉举报案的处理结果，且该回复属投诉举报的答复，不属具体行政行为，据此，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）款、《中华人民共和国行政复议实施条例》第四十八条第一款（二）项之规定，作出了维持井冈山市市场和质量监督管理局作出的（井）市监（食）罚决[2016]1号《行政处罚决定书》；驳回司荆丰要求撤销《关于司荆丰举报“井福源”牌井冈皇菊食品安全问题的回复》的行政复议申请。司荆丰不服井冈山市市场和质量监督管理局作出的《行政处罚决定书》、《回复》及吉安市人民政府作出的《行政复议决定书》向法院提起行政诉讼。请求：1、撤销吉安市人民政府作出的吉府复字[2016]72号行政复议决定书；2、撤销井冈山市市场和质量监督管理局作出的《关于司荆丰举报“井福源”牌井冈皇菊食品安全问题的回复》；3、撤销井冈山市市场和质量监督管理局作出的（井）市监（食）罚决[2016]1号〈行政处罚决定书〉，判令其在一定期限重新作出行政行为；4、判决井冈山市市场和质量监督管理局和吉安市人民政府承担本案诉讼费用及司荆丰因本诉支出的必须费用5000元（按实际支出费用计算）。
一审法院认为，司荆丰向井冈山市市场和质量监督管理局邮寄的信函虽为〈投诉书〉，根据其诉请，司荆丰要求井冈山市市场和质量监督管理局履行查处职责，将查处结果书面回复投诉人并给予奖励，实为举报行为。所谓“投诉”，是指消费者在消费过程中与销售者、商家发生争议后，向工商等行政机关反映自己作为消费者受到侵害的事实，要求行政机关协助解决争议的行为，是平等民事主体之间的一种权益争议，行政部门对投诉事项调处无果的情况下，投诉人可以通过民事诉讼程序予以解决。而投诉人向工商、食品、药监等行政机关反映企业在经营中存在违法行为，要求查处并将查处结果向投诉人进行回复，是一种举报行为，对于举报者来说其已获得了要求行政机关对举报事项进行回复的程序权利，对于行政机关来说其应当履行该项程序性义务。井冈山市市场和质量监督管理局对司荆丰举报的事项进行了查处，并将查处结果向司荆丰进行了回复，井冈山市市场和质量监督管理局已履行了其行政义务，该《回复》对司荆丰的合法权益并未产生实际影响，故司荆丰要求撤销井冈山市市场和质量监督管理局作出的《关于司荆丰举报“井福源”牌井冈皇菊食品安全问题的回复》理由不成立。井冈山市市场和质量监督管理局依据司荆丰的举报对金德福合作社作出的（井）市监（食）罚决[2016]1号《行政处罚决定书》，行政相对人为金德福合作社，该决定书只对金德福合作社的合法权益产生实际影响，对司荆丰合法权益明显不产生实际影响。同理，吉安市人民政府作出的吉府复字【2016】72号《行政复议决定书》对司荆丰合法权益明显不产生实际影响。至于井冈山市市场和质量监督管理局及其工作人员在行政执法中是否存在违法和失职行为，司荆丰有权依据《中华人民共和国宪法》相关规定，向有关国家机关提出申诉、控告或者检举，而不能以此为由提起行政诉讼。综上所述，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定驳回司荆丰的起诉。
司荆丰不服该裁定，向本院提起上诉。其上诉理由是：1、一审法院程序违法。一审法院2017年2月6日立案，2017年10月23日作出《行政裁定书》未在法律规定的六个月审限内结案，程序违法。2、两被上诉人的行政行为对上诉人的合法权益产生实际影响。①上诉人提起本案行政诉讼系依法行使产品质时监督权的行为，公民对产品质时领域所享有的监督权应受法律保护；②上诉人购买的井冈皇菊礼盒有七个批次而井冈山市市场和质量监督管理局的处罚决定书只认定了第三人2016年1月8日至2016年3月22日期间的生产销售记录，直接否定此期间之外第三人生产销售诉争产品的事实对上诉人作为消费者的索赔权产生直接影响；③由于该处罚决定书认定违法产品的生产期间、涉案货值金额明显错误，导致罚款金额明显偏低，损害了上诉人获得奖励的权利；④上诉人对吉安市人民政府维持井冈市市场和质量管理局作出的《行政处罚决定书》和《回复》的行为具有法律上的利害关系，有权依法提起行政诉讼。请求二审法院撤销吉州区人民法院（2017）赣0802号行政裁定书，指令吉州区人民法院对本案进行审理。
二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》（以下简称《食品安全法》）第一条之规定，该法之宗旨在于保证食品安全，保障公众身体健康和生命安全，食品安全的监管机关系出于保障食品安全而履行监管职责。《食品安全法》第十二条明确规定，任何组织或者个人有权举报食品生产经营者违反本法的行为。上述规定对举报的主体不作资格限制，即体现了食品安全监管实质上保障不特定公众利益的秩序性监管。食品安全监管机关对违反食品安全法的行为作出处罚，是出于对不特定公众利益的保护，并不会对举报人个人的合法权益造成侵害。如果举报人是食品消费者，认为其作为消费者的相关合法权益受到侵害的，可以依据消费者保护法的相关法律规范寻求救济。本案中，井冈山市市场和质量监督管理局作出的被诉《行政处罚决定书》是针对原审第三人金德福合作社无生产许可证的违法行为作出的处罚，该处罚决定的目的是为了规范食品生产依法许可生产，并非为了保护某个特定消费者的权利。故司荆丰与该行政处罚决定不具有利害关系。被上诉人井冈山市市场和质量监督管理局依上诉人司荆丰投诉书中的要求对其作出的《回复》仅是一种履职行为，对上诉人司荆丰的权利义务亦不产生实际影响，上诉人司荆丰与该《回复》间也不具有利害关系。故，司荆丰不具备提起本案诉讼的原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织、有权提起诉讼。第四十九条第一项亦规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三第一款第一项规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。上诉人司荆丰就上述事项向吉安市人民政府申请复议，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，其申请事项不属于行政复议范围，被上诉人吉安市人民政府予以受理不妥，本院予以指出。综上，一审法院裁定驳回司荆丰的起诉正确，应予以维持。司荆丰提出的其具备原告主体资格的上诉理由依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 颜 莉
审 判 员 吴 山
审 判 员 罗英秀
二０一七年十二月十五日
法官助理 李虎广
书 记 员 刘 铃