上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初1949号
原告：赵晨，男，1949年6月13日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：金小燕，上海夜晨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：褚子云，上海夜晨律师事务所律师。
被告：中国红十字会援外物资供应站，住所地上海市闵行区。
法定代表人：张辉，副站长。
委托诉讼代理人：郑刚，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁寓禹，北京大成(上海)律师事务所律师。
原告赵晨与被告中国红十字会援外物资供应站(以下简称“红十字供应站”)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月11日受理后，先适用简易程序审理，后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵晨及其委托诉讼代理人金小燕、被告红十字供应站委托诉讼代理人梁寓禹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵晨诉称，原告曾与案外人红康公司签订《购车协议》，明确系争车辆购车款及其他费用共计365,830.52元，其中60,800元系原告个人支付，余款由原告个人承包的红园公司支付，若车牌改为红康公司，则其应向原告及其个人承包的红园公司支付相应费用，还约定如有其他情况发生，红康公司优先维护原告个人利益，并保证其承包的红园公司利益不受损失。据此，原告起诉至法院要求红康公司支付系争车辆相关费用，在诉讼过程中，原告得知系争车辆在2006年6月9日由被告过户至其名下，且被告未支付原告任何费用，故原告起诉至法院请求判令：被告返还原告牌号为沪DTXX**奥德赛商务车或赔偿损失合计365,830.52元。
被告红十字供应站辩称，不同意原告的诉讼请求，第一，本案所涉车辆是合法转让，不构成侵权，原告与被告于2006年6月通过二手车交易市场完成了车辆的转让手续，车辆转让是通过二手车转让经纪公司操作的，二手车经纪公司转让车辆必然要取得原告的身份证明等相关材料，并且当时转让是需要原告本人到场才能办理的，原告曾在徐汇法院提出过其2006年的时候，去过车管所，认为原告对车辆的转让是知情的，2015年年底的时候，因公车改革的需要，系争车辆已经转让给第三人；第二，原告主张的损失缺少法律依据，被告认为从原告提供的证据可以看出对于系争车辆，原告的个人出资情况为60,800元，但被告没有看到原告曾支付过款项的凭证，认为原告对于车辆的权益不超过6万余元；第三，被告认为本案已经超过诉讼时效，2006年6月的时候，涉案的车辆已经完成了转让交易，诉讼时效可以从此时开始计算，而且涉案车辆的行驶证在2006年7月的时候需要年检，亦可以从2006年7月的时候开始计算诉讼时效，无论是哪个时间，认为原告的起诉均超过了诉讼时效。供应站是属于上级单位，管理着红康公司，红康公司属于供应站的下级单位，红康公司再管理红园公司。2004年的时候，原告担任红康公司及红园公司的总经理，兼法人职务，原告的妻子担任供应站的站长职务，红园公司是国有企业，在没有经过相应清算及批准等的情况下，不可能将公司的资金挪归自己使用，被告认为在协议中提到的红园公司代原告支付剩余购车款是不成立的。此外，2006年4月，原告曾收到过移交清单，而且原告也陈述2006年，被告要求原告将车辆上交，故原告早在2006年4月，就应该知情被告会将车辆登记在其名下；原告曾为车辆办理过二次年检，但在2006年之后原告就再没有办理年检了，表明当时原告应该就知道车辆不在自己名下了。
本院经审理查明，2004年1月25日，赵晨与红康公司之间签订《购车协议书》一份。协议书的主要内容为，因2003年红康公司公务用车奥迪车被盗后，严重影响公司业务的开展，经总会领导同意后决定于2003年12月向上海申能汽车销售有限公司购置公司奥德赛HG7232商务用车；总费用包括车价格278,000元、牌照费用37,000元、车辆购置税23,800元、因贷款付三年保险费用23,130.52元、贷款取车加急费3,900元，共计365,830.52元；由于红康公司和红十字会供应站都无法申请社会购车额度，红康公司和红十字会供应站均无权购置车辆，总会又禁止公司出面向银行贷款，所以购车向兴业银行贷款200,000元由赵晨个人以个人财产抵押贷款，三年贷款本息由赵晨个人承包的红园公司代为支付，总计约220,000元；奥德赛汽车牌照沪D/T4007，由赵晨个人付款37,000元，拍卖所得；同时支付车辆购置税23,800元，共计60,800元由赵晨个人支付；当红园公司还清全部汽车贷款后，红康公司有权在适当的时候将此车权益转到红康公司，但须归还红园公司支付的贷款本息220,000元；当红康公司将此车牌照改为红康公司后，应支付给赵晨个人支付的牌照费用等60,800元；奥德赛汽车首付款及各项费用120,000元，由红园公司支付；汽车购置后的所有有关车辆公务用车产生的费用，包括汽油费、修理费、保险费、养路费等费用均由红康公司支付；本协议如有其它情况发生，红康公司保证优先维护赵晨个人利益不受损失，并保证赵晨个人承包的红园公司利益不受损失。该协议书由红康公司盖章、赵晨签名确认。
2003年12月25日，赵晨与兴业银行上海分行之间签订《汽车消费借款合同》、《抵押合同》。两份合同主要约定，赵晨向兴业银行上海分行借款200,000元；借款期限自2003年12月26日至2006年12月26日止；借款用途为向上海申能汽车销售有限公司购买广本奥德赛牌汽车；赵晨将购买的广本奥德赛汽车作为借款的抵押担保；等等。同日,上海申能汽车销售有限公司出具收据一张，收到赵晨支付购车款120,000元。2004年1月13日，赵晨向中华联合财产保险公司上海分公司购买了机动车险一份，金额为23,130.52元。2004年1月18日，兴业银行上海分行发放了购车贷款200,000元。赵晨收到贷款后便支付了剩余的购车款。后上海申能汽车销售有限公司出具了《机动车销售统一发票》一张。发票的主要内容为，购货人为赵晨；车辆类型、厂牌型号为奥德赛HG7232(ODYSSEY)；发动机号码FXXXXXXXXXXX；车架号码/车辆识别代码为LHGRAXXXXXXXXXXXX；合计金额为278,000元。2004年1月21日，上海市公安局车辆管理所向赵晨颁发了牌号为沪D/T4007的机动车行驶证。
又查明，红园公司成立于1993年10月2日。1998年9月1日，中国红十字会总会发出红办字(1998)第108号文件即《关于清理整顿子公司及挂靠单位的通知》，要求红康公司对亏损经营的下属公司及挂靠单位进行清理整顿，有亏损经营等情况的应予以清理并解除所有关系。1999年3月5日，红康公司与赵晨之间签订《扭亏经营承包合同》一份。合同约定，由赵晨承包红园公司，合同有效期从1999年3月至2009年3月。
2006年4月22日，红十字会供应站作出《关于赵晨同志不再担任红园公司法人代表及经理职务的决定》。同年4月24日，红十字会供应站发出《通知》，称红康公司、红园公司、上海五方航运有限公司均属中国红十字总会的全资国有企业，经中国红十字总会批准，决定从4月24日起，三家企业的所有经济业务往来，全部由其接收管理；等等。4月25日，红十字会供应站制作《移交清单》一份。主要内容为，一、红康公司公章壹枚；二、红康公司法人印鉴章壹枚(供应站签名，一旦完成变更手续后即归还赵晨)；三、红康公司税务登记证正、副本各壹本；四、红康公司组织机构代码证正、副本及IC卡壹张；五、供应站税务登记证地税壹本；六、沪DTXX**车辆行驶证壹本；自宣布赵晨不再担任红康公司法人代表、赵晨将红康公司和法人章一并交付红十字会供应站领导同志之后，次日起红康公司所发生的一切经济纠纷及法律责任均与赵晨无关。2006年6月8日上海市旧机动车交易市场出具《机动车销售统一发票》一张。发票的主要内容为，卖方为赵晨、买方为红十字会供应站；车牌牌照号为沪DTXX**、厂牌型号为奥德赛HG7232、车辆类型为小型普通客车；金额为150,000元。2006年6月9日，系争车辆登记在被告红十字供应站名下。诉讼中，原告称，2006年其确曾去过车管所，但认为是在被告的胁迫下，且只是将相关证件交给被告，其并未下车，没有签过任何文件。
还查明，赵晨原任上海县城乡建设发展总公司总经理兼原上海红康房地产总公司总经理，因涉嫌玩忽职守于1997年5月20日由上海市闵行区人民检察院决定取保候审，1998年5月20日被撤销取保候审，同年10月20日被拘留，11月3日被逮捕，1999年2月12日经上海市闵行区人民法院决定取保候审，同年3月19日因犯签订合同失职被骗罪被判处有期徒刑二年、缓刑二年。
2007年5月16日，赵晨因涉嫌贪污罪被刑事拘留，同月31日被逮捕，起因系其在担任原上海红康房地产总公司总经理期间，未经财务核算及相关领导批准，擅自将公司因开发房产所贷款项，以单位参建名义购买个人房屋，并通过公有住房出售的方式将房屋转为个人产权。后赵晨因贪污罪于2007年12月被法院判处有期徒刑八年，2013年7月15日刑满释放。
再查明，2015年6月3日，赵晨委托律师向红康公司发函，要求红康公司在接到律师函后七天内支付购车款365,830.52元。红康公司收到律师函后未予答复。2015年8月24日，赵晨起诉至上海市徐汇区人民法院，案号为(2015)徐民二(商)初字第7406号，要求红康公司支付购车款365,830.52元。2006年6月9日，赵晨以收集证据为向法院申请撤诉。2015年12月24日，赵晨再次委托律师向红十字会供应站发出律师函，要求支付购车款365,830.52元。因红康公司、红十字会供应站均未答复，故赵晨再次向本市徐汇区人民法院起诉，案号为(2016)沪0104民初17117号，要求两被告支付车款与相关费用365,830.52元，2016年10月，原告撤回对红十字供应站之诉讼请求。2016年10月21日，徐汇区人民法院驳回原告诉讼请求，并称原告如对诉争车辆转移过户存在争议，可向侵权人另案诉讼。
另查明，赵晨与红康公司就承包经营合同纠纷一案，于2015年6月15日起诉至上海市徐汇区人民法院，案号为(2015)徐民二(商)初字第4752号。赵晨要求红康公司赔偿承担红园公司债务250,000元。经法院审理后认为，赵晨于2013年7月15日刑满释放，故自该日起应在六个月内及时向红康公司主张违约赔偿责任。再者，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。赵晨并无证据证明其在诉讼时效期间内曾向红康公司提出过赔偿损失的要求，故本院无法认定本案存在诉讼时效中断的事由。现赵晨于2015年6月向本院提起诉讼，且无证据证明在法定诉讼时效期间内向红康公司主张过本案债权，故已超过法定诉讼时效。2016年1月25日，上海市徐汇区人民法院作出一审判决，驳回赵晨的诉讼请求。后赵晨不服，提起上诉，上诉于上海市第一中级人民法院，案号为(2016)沪01民终2662号。2016年4月28日，上海市第一中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。
又查明，赵晨与红康公司均确认诉争车辆的贷款已全部付清。红十字会供应站确认没有查询到支付购车款的凭证。
以上事实，由原告提供的《购车协议》、《扭亏经营承包合同》、机动车转移登记申请表、驾驶证、行驶证、保单发票、《机动车销售统一发票》、《汽车消费借款合同》、《抵押合同》、收据、发票、《移交清单》、还款对账单、还款协议、二手汽车发票、机动车登记证、庭审笔录、律师函、(2016)沪0104民初17117号民事判决书、(2015)徐民二(商)初字第4752号民事判决书、(2016)沪01民终2662号民事判决书、庭审笔录等证据及双方当事人的庭审陈述，并均经庭审质证所证实。
本院认为，根据原告赵晨提供的《移交清单》，可以证实红十字会供应站于2006年4月25日正式接管了红康公司，并将系争沪DTXX**车辆行驶证同时移交给了红十字供应站。2006年6月，原告与被告共同至车管所办理了车辆变更登记，原告认为当时其虽至车管所但仅交付了证件，其并没有下车或签订任何文件，被告系胁迫其同往，但原告并未提供任何证据证明其当时系被被告胁迫，故对于胁迫的主张，本院难以采信。关于系争车辆的权属变更，无论从原告对于行驶证的移交、还是共同前往车管所，向被告交付变更所需的相关证件、之后亦不再处理该系争车辆年检等事宜等，均可以推定其对于原登记在其名下的系争车辆于2006年6月已转移产权至被告名下应属明知，故对于诉讼时效之起算应自车辆转移之时起算，因2007年5月原告因贪污罪被刑拘，符合法律规定的“在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权”的情形，此时诉讼时效应当中止计算，待中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。鉴于原告于2013年7月15日刑满释放，故自该日起原告应在六个月内及时向被告主张相关权利，本案中原告并无证据证明其在诉讼时效期间内曾向被告主张过权利，故本院无法认定本案存在诉讼时效中断的时效，故被告主张的原告诉讼请求已超过诉讼时效之抗辩意见，本院予以采纳，对于原告全部诉讼请求，因已超出诉讼时效，故本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十九条的规定，判决如下：
驳回原告赵晨的诉讼请求。
案件受理费6,787.46元，由原告赵晨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 苏吾德
审 判 员 薛 靓
人民陪审员 杨 立
二〇一七年八月八日
书 记 员 徐旻琰
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十九条在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。