文书内容江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0585民初5531号原告：任毛苟，男，1969年11月19日生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：况静，江苏辰海律师事务所律师。被告：王敏强，男，1994年8月1日生，汉族，住江苏省太仓市。被告：中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司，住所地江苏省太仓市城厢镇县府街28号，统一社会信用代码91320585838103804J。负责人：姚铿，该公司经理。委托诉讼代理人：奚振清，江苏德龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈窈，江苏德龙律师事务所律师。原告任毛苟与被告王敏强、中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告任毛苟的委托诉讼代理人况静，被告王敏强，被告保险公司的委托诉讼代理人奚振清、陈窈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任毛苟向本院提出诉讼请求：判令被告王敏强赔偿原告各项损失共计400019.42元，上述损失由被告保险公司在交强险及商业三者险责任限额内承担赔偿责任。事实与理由：2016年4月30日16时49分左右，被告王敏强驾驶苏Ｅ×××××小型普通客车在太仓市新湖镇沿东安路由西向东行驶至五洋路路口时，车辆右前部与驾驶摩托车的原告相撞，致原告倒地受伤住院。后经交警部门认定，被告王敏强负事故的主要责任，原告负事故次要责任。苏Ｅ×××××小型普通客车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险。事故发生后，两被告已赔偿原告自2016年4月30日起至2016年5月23日止的医疗费及住院伙食补助费。2016年5月23日后，原告仍继续接受治疗，并产生相应的费用及损失，现原告主张的损失如下：已产生的医疗费110441.75元、后续治疗费20000元、住院伙食补助费4000元、营养费6000元、护理费29280元、误工费57775.2元、残疾赔偿金248942.4元、被扶养人生活费27314.1元，精神损害抚慰金15500元、交通费2000元、鉴定费3060元，以上合计524313.45元，上述费用由被告保险公司在交强险内优先赔付110000元，超出交强险的部分由被告保险公司在商业三者险责任限额内承担70%的赔偿责任即290019.42元，合计赔偿金额为400019.42元。现为赔偿问题，原告诉至法院。被告王敏强辩称：请求法院依法判决。被告保险公司辩称：1.对事故事实及责任认定没有异议，肇事车辆苏Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司处投保有交强险、商业三者险（保险金额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内，保险公司愿意在交强险及商业三者险的限额内承担赔偿责任，商业三者险限额内承担的责任比例为70%。2.事故发生后，被告保险公司已赔偿原告部分损失，现交强险中的医疗费用赔偿限额已无余额、死亡伤残赔偿限额内余额为110000元，商业三者险限额内余额为706426.52元。3.认可鉴定意见书中八级伤残及误工期、护理期、营养期的鉴定意见，不认可鉴定意见书中的十级伤残。4.对原告起诉的各项费用的意见为：对原告提交的医疗费票据金额为110441.75元没有异议，但应扣除医疗费票据中的伙食费合计1199.6元，票据号为100123768的11382.07元的票据对应的治疗项目主要为急性前列腺炎，与交通事故无关，对该份票据仅认可5691元，对原告主张的后续治疗费不予认可，同时在其认可的医疗费中还应扣除15%的非医保用药费用；住院伙食补助费按30元/天的标准计算80天；营养费按30元/天的标准计算120天；护理费根据鉴定意见书载明的护理期，按70元/天的标准计算；认可原告提供的工资卡交易流水，具体的误工费金额由法院认定；残疾赔偿金认可240901元；被扶养人生活费不予认可；精神损害抚慰金认可15000元；交通费认可300元；鉴定费及诉讼费不予承担。经审理查明：2016年4月30日16时49分左右，被告王敏强驾驶苏Ｅ×××××小型轿车在太仓市双凤镇新湖沿东安路由西向东行驶至五洋路路口时，车辆右前部与由南往北直行通过路口、原告任毛苟无证驾驶的悬挂苏Ｅ×××××号牌普通二轮摩托车左侧相撞，致原告倒地遭苏Ｅ×××××小型轿车碾压，事故造成原告受伤，两车不同程度损坏。后经交警部门认定，被告王敏强负事故的主要责任，原告负事故次要责任。事故当天，原告被送入太仓市中医医院住院治疗，后于2016年5月1日转入苏州大学附属第一医院住院治疗，于2016年5月3日行锁骨骨折切开复位钢板内固定术（右），于2016年5月10日行肋骨骨折切开复位钢板内固定术（双）、股骨骨折切开复位髓内针内固定术（右）＋跟骨骨折切开复位钢板内固定术（左），于2016年5月19日行跟骨骨折切开复位钢板内固定术（左），于2016年5月23日出院，出院诊断为多发伤，多发性肋骨骨折（右侧第1-7肋骨、左侧第2-10肋骨），两肺挫伤，右侧锁骨骨折，右侧肩胛骨骨折，骶骨右侧骨折，右侧股骨干骨折，左胫骨远端骨折，左跟骨骨折，T11-L1椎体楔形改变，腰椎退行××变，肺部感染，呼吸衰竭，手术后切口感染。原告于2016年5月23日又转入太仓市第一人民医院住院治疗，并于2016年6月3日行胸壁切口感染扩创＋VSD引流＋左侧取肋骨内固定术，于2016年6月10日行左侧胸壁清创VSD引流＋右侧胸壁清创缝合术，于2016年6月17日行左侧胸壁清创缝合术，后于2016年7月3日出院，出院诊断为多发伤，双侧胸部切口感染，败血症，双侧多发肋骨骨折，双侧胸腔积液，右侧锁骨骨折，右侧肩胛骨骨折，骶骨骨折，右侧股骨干骨折，左侧胫骨远端骨折，左跟骨骨折，左第5跖骨骨折。原告又于2016年7月8日入太仓市第一人民医院住院治疗，于2016年7月23日出院，出院诊断为急性前列腺炎，败血症，多发伤。原告于2017年7月10日再次入苏州大学附属第一人民医院住院治疗，于2017年7月13日行钢板内固定取出术（右股骨，左跟骨），于2017年7月27日出院，出院诊断为多发伤术后。原告后于2017年7月27日入太仓市第一人民医院住院治疗，于2017年8月3日出院，出院诊断为左跟部感染。2017年8月7日，苏州大学附属第一人民医院出具给原告住院病人疾病诊断证明1份，载明：右锁骨骨折术后，右侧肩胛骨骨折，右股骨干骨折术后，左跟骨骨折内固定取出术后，考虑到患者术后伤口分泌物培养提示：耐甲氧西林金黄色葡萄球菌，患者右锁骨内固定以及右股骨内固定暂不宜取出，如后期需要取出，费用大约为一万五到两万元左右。受原告委托，苏州同济司法鉴定所于2017年8月7日对原告任毛苟的伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行鉴定，后于2017年8月30日出具司法鉴定意见书。鉴定意见为：1.被鉴定人任毛苟因车祸致双侧多发肋骨骨折累计12根以上构成构成八级伤残；左跟骨粉碎性骨折遗留左足足弓结构破坏1/3构成十级伤残。2.被鉴定人任毛苟的误工期为十六个月；护理期为六个月（其中前三次住院期间二人护理，余时间一人护理）；营养期为四个月。原告任毛苟为此支付鉴定费3060元。对此，被告保险公司认为原告左跟骨粉碎性骨折遗留左足足弓结构破坏未达到1/3，不构成十级伤残。另查明：1、苏Ｅ×××××小型轿车在被告保险公司处投保了交强险及商业三者险（保险金额为100万元，含不计免赔），涉案交通事故发生在保险期间内。2、原告于2016年6月12日曾就其在2016年4月30日至2016年5月23日住院治疗期间产生的医疗费及住院伙食补助费向本院提起诉讼。本院于2016年8月8日作出（2016）苏0585民初4354号民事判决书，判决被告保险公司赔偿原告自2016年4月30日至2016年5月23日的医疗费和住院伙食补助费共计303573.48元。因而本案中苏Ｅ×××××小型轿车交强险尚余限额为112000元，其中死亡伤残赔偿限额内余额为110000元，财产损失赔偿限额内余额为2000元；商业三者险限额内余额为706426.52元。3、原告于2011年9月进入太仓市保安服务有限公司工作，其伤前15个月（按工资发放月份自2015年3月算至2016年5月）的月平均工资为3092.68元。本次事故后，原告因病休假至2017年9月，期间太仓市保安服务有限公司未向原告发放工资。4、原告任毛苟的父亲为任仁元，于1942年6月18日出生，其每月享受社会性养老金345元；母亲为仁娣妹，于1944年6月18日出生，其每月享受社会性养老金320元。任仁元、仁娣妹共育有3名子女。以上事实，有原告任毛苟提交的道路交通事故认定书复印件、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、（2016）苏0585民初4354号民事判决书复印件、门诊病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、诊断证明、司法鉴定意见书、鉴定费票据、证明、银行流水、户籍底册、身份证复印件，被告保险公司提供的退休人员花名册以及到庭当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。原告任毛苟因本起交通事故遭受人身伤害，有权获得相应的赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车之间发生交通事故的，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。同时依据《中华人民共和国保险法》和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。关于被告保险公司提出的原告左跟骨粉碎性骨折遗留左足足弓结构破坏未达到1/3，不构成十级伤残的异议。本院认为，当事人对自己主张的事实有责任提供依据加以证明，未提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果；苏州大学司法鉴定中心作为具备法定鉴定资格的机构，其出具的鉴定意见书依据充分，现被告保险公司并未提供充足的证据对鉴定意见加以反驳，故其对鉴定意见提出的异议，本院不予采纳。本院对本案原告主张的相关损失认定如下：1、医疗费。原告提供的医疗费票据金额为110441.75元，两被告对原告提供的票据金额不持异议；同时原告同意扣除医疗费票据中的伙食费共计1199.6元，并同意被告保险公司就票据号为100123768的11382.07元的票据赔偿5691元的意见，此系原告真实意思表示，且不违反法律规定，本院对此予以确认。关于原告主张的后续取内固定产生的医疗费20000元，本院认为，因该费用尚未发生，且该费用是否产生及具体金额均不明确，故原告可待该费用产生后另行主张，本案对此不予理涉。据此，本院结合原告提供的门诊病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单等证据，本院对原告主张的医疗费损失认定为103551.08元。2、住院伙食补助费。原告主张按50元/天计算80天为4000元，被告保险公司辩称应按30元/天计算80天为2400元。本院认为，原告主张住院伙食补助费按50元/天计算并无不当，故本院对原告的住院伙食补助费认定为4000元。3、营养费。原告主张按50元/天计算120天为6000元，被告保险公司辩称应按30元/天计算120天为3600元。本院认为，原告主张营养费按50元/天计算并不违反法律规定，亦无不当，故本院认定原告的营养费为6000元。4、护理费。根据鉴定意见，护理期为6个月，其中前3次住院期间为2人护理，其余时间为1人护理，现原告主张前3次住院天数为64天，剩余护理期间为116天，按120元/天/人的标准计算，被告保险公司辩称应按70元/天的标准计算。对此，本院认为，根据原告提交的医疗费票据及出院记录等证据，本院认定原告前3次住院期间的2人护理期间为64天，1人护理期间为116天，并酌定按照100元/天的标准计算护理费，故本院认定原告的护理费为24400元。5、误工费。根据鉴定意见，原告的误工期为16个月，原告主张其伤前15个月的平均工资为3610.95元，本院认为，根据原告提供的证明及工资卡银行流水，原告伤前15个月的平均工资为3092.68元，故本院认定原告的误工费为49482.88元（3092.68×16）。6、残疾赔偿金。原告为太仓市户籍，且以非农收入作为生活来源，故本院采纳原告主张的按照城镇居民标准计算残疾赔偿金的意见，结合鉴定意见中原告的伤残情况及原告的年龄，本院对残疾赔偿金认定为248942.4元（40152×20×31%）。关于原告主张的被扶养人生活费，因被扶养人生活费依据扶养人丧失劳动能力确定，应当认为该费用的计算是以扶养人的收入状况为依据，故对被扶养人生活费的计算应按照城镇居民人均消费性支出标准计算。根据原告提供的证据，本院认定原告的被扶养人为任仁元、仁娣妹，且上述2名被扶养人有3名子女，同时原告愿意在被扶养人生活费中扣除任仁元的每月收入345元，仁娣妹的每月收入320元，结合2名被扶养人的年龄，被扶养人的生活费应为27860.32元【（26433-345×12）×5×31%÷3＋（26433-320×12）×7×31%÷3】，但基于原告在本案中主张的被扶养人生活费为27314.1元，且原告主张的该金额并未超出上述法定金额，故本院认定被扶养人生活费为27314.1元。基于侵权责任法中已取消了被扶养人生活费的表述，但依目前司法实践原告仍可将人身损害赔偿司法解释所界定的被扶养人生活费之金额计入残疾赔偿金一并主张。综上，本院认定残疾赔偿金为276256.5元。7、精神损害抚慰金。本院认为精神损害抚慰金金额应与侵权人的过错程度、受害人的伤残程度相适应。本起交通事故发生在机动车之间，原告负事故的次要责任，被告王敏强负事故的主要责任，故本院对原告主张的精神损害抚慰金认定为10850元。8、交通费。原告主张的交通费金额为2000元，虽未提供相应的交通费票据，但考虑原告及必要陪护人员的就医、就诊的情况，确有产生交通费之必要，故本院酌定原告的交通费为1500元。9、鉴定费。该项费用有票据为证，且系必要性支出，故本院对鉴定费3060元予以认定。综上，本院确认原告因本次交通事故造成的损失为：医疗费103551.08元、住院伙食补助费4000元、营养费6000元、护理费24400元、误工费49482.88元、残疾赔偿金276256.5元、精神损害抚慰金10850元、交通费1500元、鉴定费3060元，合计人民币479100.46元。本院根据肇事车辆的投保情况及原告损失项目与交强险分项限额的对应关系，并结合交强险余额情况，认定被告保险公司应当在交强险限额内赔偿原告110000元（护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费合计金额为362489.38元，已超过110000元）。原告的损失在交强险责任限额内不足赔偿的部分369100.46元，根据交警部门的事故责任认定情况及本院生效的（2016）苏0585民初4354号民事判决书，本院确定由被告王敏强承担70%的赔偿责任，即赔偿原告258370.32元，其余损失由原告自负。因被告王敏强的赔偿金额未超出被告保险公司承保的商业三者险赔偿限额，故该258370.32元应由被告保险公司在商业三者险赔偿限额内承担。关于被告保险公司要求在医疗费中扣除15%非医保用药费用的意见，因其对此并未提供相应证据加以证实，故对被告保险公司要求扣除非医保用药费用的意见，本院不予采纳；对于鉴定费3060元，被告保险公司虽辩称，鉴定费不属于保险理赔范围，不予赔偿，但其并未提供相应的证据，且本院认为鉴定费系原告为确定损失范围所支付的必要合理的费用，应当由被告保险公司予以赔偿，故对其辩称意见本院不予采纳。综上，被告保险公司应当在交强险及商业三者险范围内合计赔偿原告368370.32元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司在本判决生效后10日内赔偿原告任毛苟368370.32元。被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司如采用转账方式支付上述款项，请将赔偿原告任毛苟的368370.32元直接支付至原告指定的如下银行账户：户名任毛苟，开户银行中国邮政储蓄银行太仓支行，账号62×××37。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取1250元，由原告任毛苟负担79元，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司负担1171元。案件受理费原告已预交，本院不再退还，被告中国人民财产保险股份有限公司太仓中心支公司应负担部分由其于本判决生效后10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。代理审判员  乐辉二〇一七年十二月二十六日书记员邵诚