广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民六终字第388号
上诉人（原审原告）：中山方诺环保技术有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：SYEDASGHARALISHAN，该公司总经理。
委托代理人：罗金良、李桂英，均系广东邦杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹伟飞，男，1982年8月13日出生，汉族，住湖南省衡东县。
被上诉人（原审被告）：燕中先，女，1970年6月25日出生，汉族，住湖南省桃源县。
被上诉人（原审被告）：肖贤平，男，1968年8月30日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。
被上诉人（原审被告）：张东方，男，1987年2月2日出生，汉族，住河南省唐河县。
被上诉人（原审被告）：黄居华，男，1987年1月6日出生，汉族，住广东省雷州市。
被上诉人（原审被告）：温石坤，男，1971年7月30日出生，汉族，住广东省云浮市。
被上诉人（原审被告）：梁菊月，女，1989年12月1日出生，汉族，住广东省开平市。
被上诉人（原审被告）：肖冬芳，女，1969年10月24日出生，汉族，住湖南省郴州市苏仙区。
被上诉人（原审被告）：陈军儒，男，1968年7月6日出生，土家族，住湖南省石门县。
被上诉人（原审被告）：王国琼，女，1972年10月6日出生，土家族，住湖南省石门县。
被上诉人（原审被告）：庞英芳，女，1979年8月21日出生，汉族，住广西省平南县。
被上诉人（原审被告）：刘清平，女，1974年5月20日出生，汉族，住广东省紫金县。
被上诉人（原审被告）：周翠玲，女，1976年4月5日出生，汉族，住湖北省广水市。
被上诉人（原审被告）：周翠容，女，1972年7月15日出生，汉族，住湖北省广水市。
被上诉人（原审被告）：陈中强，男，1984年7月18日出生，汉族，住四川省古蔺县。
被上诉人（原审被告）：区丽银，女，1968年8月16日出生，汉族，住广东省珠海市。
被上诉人（原审被告）：杨嘉仪，女，1992年4月26日出生，汉族，住广东省珠海市。
被上诉人（原审被告）：甘丽芳，女，1979年6月20日出生，壮族，住广西隆安县。
被上诉人（原审被告）：谭凡凡，女，1994年5月16日出生，汉族，住湖南省邵阳县。
被上诉人（原审被告）：席铁平，男，1975年12月16日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。
被上诉人（原审被告）：袁二英，女，1970年1月15日出生，汉族，住湖南省永顺县。
被上诉人（原审被告）：黄孔光，男，1987年5月15日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县。
被上诉人（原审被告）：许丽敏，女，1982年9月18日出生，汉族，住广西壮族自治区博白县。
被上诉人（原审被告）：陈王特，男，1984年6月10日出生，汉族，住广东省雷州市。
被上诉人（原审被告）：付永霞，女，1981年2月16日出生，汉族，住甘肃省秦安县。
被上诉人（原审被告）：豆淑芳，女，1989年2月5日出生，汉族，住甘肃省张家川回族自治县。
被上诉人（原审被告）：陈祖艳，女，1976年6月18日出生，土家族，住江西吉安市。
被上诉人（原审被告）：梁海民，男，1993年1月20日出生，汉族，住广东省开平市。
被上诉人（原审被告）：梁春龙，男，1991年1月18日出生，汉族，住广东省开平市。
被上诉人（原审被告）：黄敏敏，女，1995年5月6日出生，壮族，住广西壮族自治区贵港市港北区。
被上诉人（原审被告）：钟小琼，女，1988年2月17日出生，汉族，住广东省连州市。
被上诉人（原审被告）：钟志文，男，1991年4月10日出生，汉族，住广东省云浮市。
被上诉人（原审被告）：苏健辉，男，1984年9月28日出生，汉族，住广东省开平市。
被上诉人（原审被告）：李梅英，女，1969年6月20日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市港北区。
被上诉人（原审被告）：任光容，女，1990年5月4日出生，土家族，住贵州省印江土家族苗族自治县。
被上诉人（原审被告）：王永泽，女，1989年10月10日出生，汉族，住河南省淅川县。
被上诉人（原审被告）：宋秋冬，男，1990年9月30日出生，汉族，住湖南省沅陵县。
被上诉人（原审被告）：梁角，男，1976年10月18日出生，汉族，住广东省雷州市。
被上诉人（原审被告）：温桂强，男，1992年11月16日出生，汉族，住广东省云浮市。
以上尹伟飞等39人共同委托代理人：何涛，系中山市民众镇法律服务所法律工作者。
以上尹伟飞等39人共同委托代理人：陈润，系广东金丰华律师事务所律师。
上诉人中山方诺环保技术有限公司（以下简称方诺公司）与被上诉人尹伟飞等39人劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法三民五初字第55号民事判决，于法定期限内向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明：尹伟飞等39人系方诺公司员工，双方未签订劳动合同。尹伟飞等39人主张其入职时间以及每月工资收取情况见其提供的赔偿金明细表，且该表与仲裁时提交的工资清单表基本一致。方诺公司仲裁时确认尹伟飞等39人提交的工资清单表反映的2012年10月至2014年8月的工资数额，但对赔偿金明细表不予确认，未能提供尹伟飞等39人的入职资料及工资收取情况材料。据赔偿金明细表中“入职时间”一栏反映，尹伟飞等39人的入职时间为2012年10月25日至2014年5月28日，其中尹伟飞的入职时间为2012年10月25日。
方诺公司称2014年3月曾通知尹伟飞等39人签订劳动合同，但对方不愿意，又因公司赶货缺人手就将此事拖延下来。其录像中的照片反映2014年3月发出通告需签劳动合同及将通告张贴在公司墙上，但该照片形成时间不明，尹伟飞等39人亦不予确认。在2014年9月又告知尹伟飞等39人需签订劳动合同，对方亦拒绝签订，过错在于对方。尹伟飞等39人称2014年9月之前方诺公司从未通知其要求签订劳动合同，而在2014年9月确有协商签订劳动合同事宜，但方诺公司要求将入职时间写为2014年9月，尹伟飞等39人不同意，遂最终未能签订。
方诺公司于2014年9月24日发出通告，以尹伟飞等39人多次旷工、聚众闹事，严重违反公司规章制度，影响工作生产秩序，造成公司重大损失为由解除与尹伟飞等39人的劳动关系。中山市三乡镇白石环村委会治保会出具证明，称：“2014年9月24日早晨8时30分，我治保会人员接到通知说方诺公司有几十人封堵公司厂门。接到通知后，我治保会派出治保人员到场了解情况。经调查后得知：方诺公司的几十名员工因为劳资问题而产生纠纷，封堵厂门想解决劳资问题。我治保会给封堵厂门的员工做了思想工作，劝说其通过合法、正当途径解决劳资纠纷。经过多方多次努力，封堵厂门的员工于中午11时30分疏散。”尹伟飞等39人称，其并非封堵厂门，而是方诺公司在其不知情的情况下解除了劳动合同并不让其进入公司，其尚有私人物品需要取回。经录像反映，2014年9月24日，尹伟飞等39人聚集在方诺公司门口，双方产生纠纷。
尹伟飞等39人向中山市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，请求裁决方诺公司支付其2012年10月至2014年8月未签订劳动合同的另一倍工资共1032805.11元以及违法解除劳动关系的赔偿金共271368.8元。仲裁时，方诺公司提出反诉，要求裁决尹伟飞等39人赔偿其经济损失2650000元。该仲裁委员会于2014年11月20日作出中劳仲案字（2014）3730号仲裁裁决，裁令方诺公司支付尹伟飞等39人2013年9月至2014年8月期间未签订劳动的另一倍工资共833514.16元，并驳回尹伟飞等39人的其余仲裁请求及方诺公司的仲裁请求。方诺公司对该仲裁裁决结果不服，遂诉至原审法院，请求：1.尹伟飞等39人赔偿原告经济损失2650000元；2.无需向尹伟飞等39人支付未签订劳动合同的另一倍工资；3.本案诉讼费用由尹伟飞等39人负担。
原审判决另查明：方诺公司主张的客户信函中要求扣除的1501714.24元货款目前尚未扣除，其主张到年底结算时才予以扣除。其估算的其余损失1148285.76元以订货单为依据及参考利润表得出。尹伟飞等39人对方诺公司提交的订货单及利润表不予确认。经查，订货单无法具体显示其损失金额，利润表亦未有尹伟飞等39人的签名。方诺公司未能提供证据证明其损失确已发生且与尹伟飞等39人存在直接的因果关系。
原审法院经审理认为：本案系劳动合同纠纷。本案的焦点有二：一是双方未能签订劳动合同的责任在于哪一方；二是方诺公司是否产生了具体损失及与尹伟飞等39人是否存在因果关系。关于焦点一。首先，尹伟飞等39人入职以来至2014年9月24日离职一直未能签订劳动合同是客观事实。方诺公司主张其于2014年3月、9月均主张与尹伟飞等39人签订劳动合同，但尹伟飞等39人只确认在2014年9月方诺公司曾与其协商，对于2014年3月双方曾协商并不确认。方诺公司对于在该时间段曾与尹伟飞等39人协商，仅提供录像为证，且并不能确定形成时间，故由其自身承担举证不能的法律后果，原审法院认定双方在2014年9月前并未就签订劳动合同事宜进行协商，方诺公司仍需支付2014年8月前未签订劳动合同的二倍工资差额。由于方诺公司未能提供尹伟飞等39人的入职资料及工资收取情况，因此原审法院采纳尹伟飞等39人提供的赔偿金明细表，确定尹伟飞等39人的入职时间为2012年10月25日至2014年5月28日（其中尹伟飞的入职时间为2012年10月25日），以及方诺公司应支付的2013年9月至2014年8月未签订劳动合同的二倍工资差额（详见附后“尹伟飞等39人未签订劳动合同二倍工资差额明细表”）。关于焦点二。首先，方诺公司在庭审中明确其主张的经济损失2650000元包括客户信函要求赔偿的损失1501714.24元，以及估算得出的其余损失1148285.76元。庭审中方诺公司确认其中1501714.24元并未进行年底的对账结算，虽然其一再陈述该款客户已经发出扣款通知，但实际上其并未支出，即该损失并未发生。另外，方诺公司主张的其余损失1148285.76元由订单损失、工人停工工资、公司形象受损导致利润减少组成，并参照公司利润表得出，理据并不充分，尹伟飞等39人亦不确认，方诺公司的该项主张无法成立。再者，即使方诺公司确已产生上述损失，其亦未提供充足的证据证明其损失与尹伟飞等39人的行为（包括在方诺公司门口聚集）存在直接因果关系。据此，原审法院认为方诺公司要求尹伟飞等39人赔偿原告经济损失2650000元的主张，理据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第二款、第八十二条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、方诺公司于判决生效之日起五日内向尹伟飞等39人支付2013年9月至2014年8月期间未签订劳动合同的二倍工资差额共830578.36元（详见附后“尹伟飞等39人未签订劳动合同二倍工资差额明细表”）；二、驳回方诺公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由方诺公司负担。
（附：尹伟飞等39人未签订劳动合同二倍工资差额明细表）
尹伟飞等39人未签订劳动合同二倍工资差额明细表
单位：元
序号姓名公民身份号码入职时间2013年9月至2014年8月未签订劳动合同的另一倍工资1尹伟飞＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊2012102537412燕中先＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊2013101129644.973肖贤平＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊2014022617082.494张东方＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊2014031714470.235黄居华＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊20140301134846温石坤＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊2014031714059.47梁菊月＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊2013100825545.138肖冬芳＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊2013111126473.169陈军儒＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊2014031215638.710王国琼＊＊＊＊＊＊＊**＊＊＊＊＊＊＊＊＊2014022117692.4211庞英芳＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊2014022616844.212刘清平＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊2013092727965.6313周翠玲＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊2013081534816.1214周翠容＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊2013081534356.5115陈中强＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊2013071530395.9716区丽银＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊2013081029091.517杨嘉仪＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊2013081032432.8918甘丽芳＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊2013081033804.9419谭凡凡＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊2013081330964.6520席铁平＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊2014022816542.121袁二英＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊2014022815833.2722黄孔光＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊2013081631974.4223许丽敏＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊2013121123584.4724陈王特＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊2014022815580.125付永霞＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊2014022815365.6126豆淑芳＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊2014022817216.0827陈祖艳＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊2013081330527.1328梁海民＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊2013081334102.0729梁春龙＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊201404149647.2430黄敏敏＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊2014022814208.5831钟小琼＊＊＊＊＊＊＊**＊＊＊＊＊＊＊＊＊2014022115987.4532钟志文＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊2014021216337.3533苏健辉＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊2014030316176.5334李梅英＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊2013121321302.3435任光容＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊2014022016684.136王永泽＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊2013081329148.0737宋秋冬＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊20140528699838梁角＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊2014021618110.4739温桂强＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊2014021216749.07上诉人方诺公司不服原审判决，向本院上诉称：39位被上诉人的共同侵权，给上诉人造成实际经济损失，应承担赔偿责任。因被上诉人的行为，影响了公司的生产秩序，影响了员工的工作情绪，导致须按时出货的订单无法按时出货，并损害了公司形象及信誉，造成上诉人直接和间接的损失。关于经济损失的量的确认应包括直接和间接损失。因为被上诉人的行为使其在正常情况下能够获得财产增值的条件被破坏，导致其预期利益丧失。故请求：1.39位被上诉人赔偿其经济损失265万元；2.本案诉讼费由39位被上诉人承担。二审期间，上诉人方诺公司增加上诉请求为：不予支付39名被上诉人未签订劳动合同双倍工资差额。
被上诉人答辩称：因上诉人庭审中增加的上诉请求超过法定期限，不符合法律规定，所以，不作回应。
二审期间，双方未向本院提交新的证据。
本院经审理查明：上诉人方诺公司认为原审判决对其损失是否与被上诉人构成直接因果关系的问题持有异议，除此之外，双方对原审判决查明事实不持异议，本院予以确认。
本院认为：本案是劳动合同纠纷案。上诉人方诺公司未在原审判决书送达之日起十五日内就未订立书面劳动合同二倍工资差额的判决项目提起上诉，依法，应视为方诺公司同意该判项，其在上诉期届满后，径行向本院提出该上诉请求，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条第一款的规定，本院对此，不予处理。
另外，方诺公司主张被上诉人共同侵权导致其经济损失265万元，该诉求不属于劳动纠纷审理范围，本院在本案中不予处理。
综上，原审判决认定事实基本清楚，处理结果并无不妥。方诺公司的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中山方诺环保技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛贻环
审 判 员 章文佳
代理审判员 何海鹏
二〇一五年十月十二日
书 记 员 丘彩华