安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖行终892号
上诉人（一审原告）黄书平,男,1953年12月6日出生,汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
被上诉人（一审被告）芜湖市鸠江区人民政府,住安徽省芜湖市九华北路789号，组织机构代码00301233-0。
法定代表人茆斌,该区区长。
委托代理人李强，该区法制办主任。
委托代理人戴林，安徽国伦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）芜湖市人民政府,住安徽省芜湖市政务文化中心政通路66号C区8楼,统一社会信用代码11340200003010829G。
法定代表人贺懋燮，该市市长。
委托代理人于磊，芜湖市法制办工作人员。
委托代理人徐畅，芜湖市法制办工作人员。
上诉人黄书平因芜湖市鸠江区人民政府（以下简称区政府）信息公开答复及芜湖市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服安徽省芜湖市中级人民法院(2017)皖02行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院审理查明，原告黄书平与案外人洪森、童兴龙、张锐于2016年12月5日通过邮寄的方式向区政府申请政府信息公开，请求公开：1.芜湖市住房和城乡建设委员会颁发的2010第4号拆迁许可证，拆迁面积非住宅56448.42平方米，占地约12万平方米；2.鸠江区住房和城乡建设委员会颁发的2010第11号拆迁许可证，拆迁面积非住宅592782平方米，住宅7557.82平方米，占地面积1.5平方米，合计13.5万平方米的面积批准来历。2016年12月8日，区政府作出《答复函》并送达原告，该答复载明：“上述《房屋拆迁许可证》的国有土地使用权批准文件为《建设用地批准书》（芜土建字第201305号），现予公开。另外。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，你们也可向芜湖市国土资源局申请信息公开”。原告不服该答复，于2017年1月26日通过邮寄的方式向市政府申请行政复议，请求确认区政府作出《答复函》的行政行为违法，并责令其立即公开相关信息。2017年4月2日，原告收到市政府作出的《行政复议决定书》（芜市行复字〔2017〕29号），维持了区政府的信息公开答复。原告对区政府的答复和市政府的行政复议不服，遂成诉。
一审法院另查明，安徽省国土资源厅《行政复议决定书》（皖国土资复决字〔2013〕第43号）已确认芜土建字第201305号《建设用地批准书》的合法性；生效的（2012）鸠行初字第00023号行政判决书和（2013）芜中行终字第00092号行政判决书已确认2010第11号《拆迁许可证》的合法性，并确认芜土建字第201305号《建设用地批准书》是对原芜土建第2010006号《建设用地批准书》在程序补正后的延续。
一审法院认为，《城市房屋拆迁管理条例》第七条第一款规定：“申请领取房屋拆迁许可证的，应当向房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门提交下列资料：(一)建设项目批准文件；(二)建设用地规划许可证；(三)国有土地使用权批准文件；……”可见，房屋拆迁许可证核准的拆迁面积系依据有关国有土地使用权批准文件确定。本案中，原告申请政府信息公开的事项是芜湖市住房和城乡建设委员会颁发的2010第4号拆迁许可证和鸠江区住房和城乡建设委员会颁发的2010第11号拆迁许可证所载面积批准来历，被告区政府作出的《答复函》已明确告知4号和11号拆迁许可证核准的拆迁面积所依据的国有土地使用权批准文件为芜土建字第201305号《建设用地批准书》，并予以公开。另外，芜土建字第201305号《建设用地批准书》作为2010第11号拆迁许可证审批的前置文件之一已经法院生效行政判决进行审查确认。被告区政府针对原告的信息公开申请作出的答复并无不妥，被告市政府的行政复议行为符合法律程序，复议决定并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条和《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（二）项之规定，判决驳回原告黄书平的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告黄书平负担。
黄书平上诉称，上诉人请求区政府公开：1.芜湖市住房和城乡建设委员会颁发的2010第4号拆迁许可证，拆迁面积非住宅56448.42平方米，占地约12万平方米；2.鸠江区住房和城乡建设委员会颁发的2010第11号拆迁许可证，拆迁面积非住宅592782平方米，住宅7557.82平方米，占地面积1.5平方米，合计13.5万平方米的面积批准来历。区政府答复上诉人“上述《房屋拆迁许可证》的国有土地使用权批准文件为《建设用地批准书》（芜土建字第201305号），现予公开。另外。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条规定，你们也可向芜湖市国土资源局申请信息公开”。原告不服该答复，向市政府申请行政复议，市政府维持区政府作出的答复。上诉人认为，区政府作出的答复与市政府作出的复议决定均违法，严重侵害原告的合法权益，请求依法撤销芜湖市中级人民法院(2017)皖02行初27号行政判决；撤销区政府作出的答复；撤销被告市政府作出的《行政复议决定书》（芜市行复字〔2017〕29号）；判令区政府重新依法答复；诉讼费由被上诉人承担。
黄书平向一审法院提交以下证据：
1.身份证。证明其是适格的诉讼主体。
2.政府信息公开申请表和邮寄底单及签收回执。证明原告向被告区政府申请信息公开。
3.《答复函》。证明区政府作出了答复与原告的申请不符。
4.行政复议申请书、邮寄凭证及签收回执。证明原告申请行政复议的请求，要求纠正错误的答复。
5.《行政复议决定书》（芜市行复字〔2017〕29号）以及邮寄封面。证明被告市政府作出复议决定，原告收到该决定，证明程序虽合法，但内容不正确，应予纠正。
区政府向一审法院提交以下证据：
1.《信息公开申请表》、鸠江区人民法院（2012）鸠行初字第00023号行政判决书、芜湖市中级人民法院（2013）芜中行终字第00092号行政判决书、皖国土资复决字（2013）第43号《行政复议决定书》、芜湖市中级人民法院（2012）芜中民一初字第00069号民事判决书、安徽省高级人民法院（2014）皖民四终字第00036号民事判决书、最高人民法院（2014）民申字第1246号民事裁定书复印件。证明原告所申请的事项，已被司法审查，并作司法认定。
2.芜土建字第201305号《建设用地批准书》。证明该制作主体是市国土资源局，应向其申请信息公开。
3.《答复函》。证明区政府已依法进行答复。
市政府向一审法院提交以下证据：
1.原告《行政复议申请书》、邮寄《行政复议申请书》的国内特快专递邮件详情单（单号1011789204920）。证明原告于2017年2月3日向市政府申请行政复议。
2.《行政复议决定书》（芜市行复字〔2017〕29号）。证明被告依法作出了复议决定。
3、邮寄《行政复议决定书》（芜市行复字〔2017〕29号）给原告的国内特快专递邮件详情单（单号1045930809218）。证明被告依法送达了复议决定。
上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定。对一审法院认定的案件事实，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人向区政府申请公开芜湖市住房和城乡建设委员会颁发的2010第4号拆迁许可证和鸠江区住房和城乡建设委员会颁发的2010第11号拆迁许可证所载面积批准的依据，区政府按照《政府信息公开条例》的有关规定，在法定期限内、按照上诉人的要求，书面答复上诉人，拆迁许可证核准的拆迁面积的依据是芜土建字第201305号《建设用地批准书》，并向上诉人公开该《建设用地批准书》复印件。芜土建字第201305号《建设用地批准书》作为拆迁许可证审批的前置文件之一，已被人民法院生效判决予以确认，区政府据此作出答复并无不妥。市政府接到上诉人申请后，进行了立案、审查、作出决定等，程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。黄书平的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄书平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪结平
审 判 员 陈 默
代理审判员 姜 明
二〇一八年三月二日
法官 助理 戴 红
书 记 员 刘菊芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
……