广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终2343号
上诉人（原审原告）:广州市荫远雕塑壁画艺术研究有限公司。住所地：广州市白云区龙归镇永兴村新广从公路西侧*层楼房。
法定代表人：潘绍棠，该公司董事长。
委托代理人：林启智，广东正平天成律师事务所律师。
委托代理人：徐嘉雯，广东正平天成律师事务所实习人员。
被上诉人（原审被告）：广州市花都区环境保护局。住所地：广州市花都区新华街公益大道府西一街*号。
法定代表人：叶锻红，该局局长。
委托代理人：陈俊廷，该局工作人员。
委托代理人：曾庆传，广东正善律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市环境保护局。住所地：广州市越秀区环市中路***号。
法定代表人：杨柳，该局局长。
委托代理人：裴媛媛，该局工作人员。
委托代理人：朱雁，广东华安联合律师事务所律师。
上诉人广州市荫远雕塑壁画艺术研究有限公司因诉被上诉人广州市花都区环境保护局（以下简称花都区环保局）、广州市环境保护局（以下简称市环保局）行政处罚决定及行政复议决定一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初736号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告广州市荫远雕塑壁画艺术研究有限公司经营范围为文教、工美、体育和娱乐用品制造业。2016年4月6日，花都区环保局对原告在广州市花都区花城街罗仙村岭边与石岗交界处的生产车间进行检查，发现该生产车间未办理需要配套建设的环境保护设施竣工验收手续即从事工艺品半成品加工，生产工艺流程为木材、P2中纤板-
机器切割-喷漆（水性漆）-检验-半成品-
包装，产生的废水、废气未完全处理后排放。2016年4月19日，花都区环保局向原告送达《听证告知书》，告知原告拟作出行政处罚及享有听证的权利。2016年5月31日，花都区环保局举行听证。2016年7月12日，花都区环保局向原告送达花环罚先告〔2016〕第122号《环境保护行政处罚事先告知书》，告知拟对原告作出行政处罚的事实和依据及享有陈述申辩的权利。2016年7月21日，花都区环保局作出穗花环罚〔2016〕199号《行政处罚决定书》，查明原告在广州市花都区花城街罗仙村岭边与石岗交界处的花都车间未报审建设项目环境影响报告擅自定址建设，建设项目需要配套的环境保护设施未经验收，主体工程即投入正式生产，违反了《建设项目环境保护管理条例》第九条、第二十条和第二十三条的规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十八条的规定，决定责令原告的花都车间停止生产并处罚款30000元。2016年9月29日，花都区环保局向原告送达上述《行政处罚决定书》。原告不服申请行政复议。市环保局于2016年11月21日受理行政复议申请，于2017年1月18日作出《延长行政复议审查期限通知书》，决定对案件审查期限延长30天。2017年1月25日，市环保局作出穗环行复〔2016〕24号《行政复议决定书》，决定维持穗花环罚〔2016〕199号《行政处罚决定书》。
原审法院认为，《建设项目环境保护管理条例》第二十三条规定：“建设项目需要配套建设的环境保护设施经验收合格，该建设项目方可正式投入生产或者使用。”第二十八条规定：“违反本条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款。”原告在花都车间的建设项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，主体工程即正式投入生产违反了上述规定，花都区环保局据此作出行政处罚决定并无不当。本案中，花都区环保局提供的证据可以证明花都车间有进行切割木材和喷漆等生产活动，原告在花都区环保局进行检查及调查期间亦承认上述生产活动。原告在诉讼期间主张上述花都车间为半成品中转仓库并非生产车间但未提供证据予以证明，原审法院对该主张不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：(一)具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；……。”第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”市环保局作为行政复议机关，在收到原告的复议申请后依法予以受理并查明相关事实且在上述规定的期限内作出行政复议决定，其复议程序合法，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院判决驳回原告广州市荫远雕塑壁画艺术研究有限公司的诉讼请求。
上诉人广州市荫远雕塑壁画艺术研究有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误。上诉人花都仓库仅为半成品中转仓库，并非生产车间；仓库内设备也仅为应急、修补之用；仓库内进行的生产经营活动并无环境污染可能。因此，上诉人花都仓库不属于《建设项目环境保护管理条例》第二、三条规定的适用范围。二、《行政处罚决定书》适用法律错误。上诉人花都仓库既不属于《建设项目环境保护管理条例》第二、三条规定的适用范围，也不存在环境污染的可能。被上诉人以上诉人违反《建设项目环境保护管理条例》第九条、第二十条的规定为由，对上诉人适用行政处罚，属适用法律错误。综上，请求二审法院：1.撤销原审判决；2.撤销被诉行政处罚决定；3.本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人花都区环保局答辩称：一、原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人于2016年4月6日对上诉人现场检查，确认其花都生产车间于2002年1月建成投产至今，主要从事工艺半成品加工，主要污染物是粉尘、冲洗废水、少量废气。上诉人尚未办理环保审批手续擅自定址建设，也未依法办理需要配套建设的环保设施竣工验收手续，违反了《建设项目环境保护管理条例》第九条、第二十条和第二十三条的规定，被上诉人对其作出停止生产、并处以罚款三万元的处罚，有充分的事实依据和法律依据。二、上诉人上诉理由没有事实和法律依据，与原审起诉理由基本一致，被上诉人一审答辩状对其作了充分回应。综上，被上诉人对上诉人作出的《行政处罚决定书》事实清楚、程序合法，适用法律正确，原审判决驳回其诉讼请求正确，应予以维持。
被上诉人市环保局答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。原审法院根据双方提交的证据以及庭审情况，认定上诉人存在生产经营项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，即在花都车间从事切割木材、喷漆等工艺品半成品加工生产经营活动的行为，违反《建设项目环境保护管理条例》第二十、二十三条规定，被上诉人花都区环保局依据该条例第二十八条对其作出行政处罚符合法律规定。被上诉人市环保局收到上诉人申请后在查明事实的基础上作出复议决定亦符合法律规定。原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。二、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。上诉人称花都车间仅为中转仓库，非生产车间，但原审期间被上诉人花都区环保局、市环保局提交的证据足以证明，上诉人在该址从事的切割木材、喷漆等行为并非仓储行为，而是典型的生产加工行为；上诉人称其生产设备仅为应急、修补之用，恰好证明花都车间并非用于仓储；上诉人称花都车间的生产经营活动并无污染环境的可能，实际上已经承认其行为是生产而非仓储。该生产行为是否污染环境依法应按照其生产工序、《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定判断，上诉人自称“无环境污染的可能”“不属于《建设项目环境保护管理条例》第二、三条适用范围”无事实和法律依据。案涉生产项目中N117项，应当编制环境影响报告表。根据《环境影响评价法》第十六条的规定，依法应当编制环境影响报告表的项目即为对环境有影响的项目，当然属于《建设项目环境保护管理条例》规制的范围。综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，依法应予驳回。
经本院审查，原审法院审理查明的事实有相应证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国环境保护法》（2014年修订）第六条的规定，一切单位和个人都有保护环境的义务，企业事业单位和其他生产经营者应当防止、减少环境污染和生态破坏，对所造成的损害依法承担责任。本案有充分证据证实，上诉人广州市荫远雕塑壁画艺术研究有限公司存在生产经营项目需要配套建设的环境保护设施未经验收，即在花都车间从事切割木材、喷漆等工艺品半成品加工生产经营活动的行为，违反了《建设项目环境保护管理条例》第二十条、二十三条的规定，被上诉人花都区环保局依据该条例第二十八条的规定对上诉人作出被诉行政处罚决定，被上诉人市环保局根据上诉人申请在查明事实的基础上作出被诉行政复议决定均符合法律法规规定，本院予以支持。上诉人主张其花都车间仅为中转仓库非生产车间，但原审期间被上诉人花都区环保局、市环保局提交的证据足以证明，上诉人在该址从事的切割木材、喷漆等行为并非仓储行为，而是典型的生产加工行为，根据《环境影响评价法》、《建设项目环境影响评价分类管理名录》的规定属于对环境有影响的项目，属于《建设项目环境保护管理条例》调整和规制范围，依法应受到相应行政处罚。
综上所述，原审判决认定事实清楚、适用法律法规正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张理据不足，本院不予采纳。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人广州市荫远雕塑壁画艺术研究有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓 军
审判员 谭建军
审判员 陈作斌
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李梦瑶