天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四终字第587号
上诉人（原审被告）周连湖。
委托代理人蔡玉香，天津蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘国辉。
委托代理人信佩明，天津捍正律师事务所律师。
上诉人周连湖因租赁合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2013）南民三初字第25号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年8月5日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月29日公开开庭审理了本案。上诉人周连湖及其委托代理人蔡玉香，被上诉人刘国辉及其委托代理人信佩明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告刘国辉为诉争房屋的出租人，被告周连湖为诉争房屋的承租人。2009年9月29日，双方签订租赁协议，约定租赁面积2400平方米，年租金200000元，租期为2009年10月10日至2014年10月9日。随后，被告入场经营生产。被告于2009年10月12日交纳租金100000元、2010年6月3日交纳租金82300元、2010年9月27日交纳租金50000元、2010年10月18日交纳租金50000元、2011年6月8日交纳租金36500元。被告租赁期间，共向原告支付租金318800元。后因被告经营企业对环境有污染，被有关部门查处停产。
2011年9月6日，原告诉至原审法院，以被告拖欠租赁费且在租赁期间造成厂房损坏为由，要求判令被告立即给付原告租赁费47867元，赔偿原告经济损失477905元，被告依约定将160KVA变压器变更登记在天津市勤和机械加工厂名下，并承担办理变更登记的费用，诉讼费由被告承担。庭审中，原告将赔偿经济损失数额变更为396963.09元；申请撤回为变压器更名的请求，表示另行解决。
经原告刘国辉申请，原审法院委托天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司对租赁厂房损坏及损失情况的价值进行评估，该鉴定机构于2011年12月28日作出津滨海（2011）建鉴字第072号司法鉴定意见书，鉴定意见为：诉争房屋的修复工程价款为396963.09元。
经原告刘国辉申请，原审法院委托上海同标质量检测技术有限公司对诉争房屋损坏、损失价值与租赁厂房的使用是否存在因果关系进行鉴定，该鉴定机构于2014年2月27日作出同标司鉴（2013）建鉴第007号司法鉴定意见书，鉴定意见为：现场鉴定范围内混凝土、砂浆以及钢材部分的损坏与该厂生产过程中产生的氯离子含量过高的化学物质有直接因果关系；办公室卫生间台盆、水龙头、电器插座及门把手的损坏是由于不当使用造成的；塑钢窗污染严重、无法正常开启与用户的不当使用有一定关系。
原审法院认为，原、被告之间签订的厂房租赁协议是双方的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，予以确认。依原、被告约定，租赁时间始于2009年10月10日。被告撤出租赁厂房的时间，原告认为是2011年8月10日，被告认可为2011年7月初，双方对此均未提供证据，应以被告认可时间为准，应认定被告于2011年7月10日前撤出租赁厂房，双方认可此时租赁协议终止。关于原告诉请的欠付租金问题，应以2009年10月10日至2011年7月10日为准，即21个月。经计算每月租金为16666.67元，租金总额为350000元，扣除被告已付318800元，尚欠原告租金31200元。
关于租赁物损害赔偿问题，虽被告同意修复，但修复和验收均无标准，也不便于执行，考虑本案实际情况，应采用赔偿方式。现鉴定机构已作出修复造价，共计396963.09元。其中与被告经营使用有因果关系的部分，即办公室、卫生间、东车间南北侧、西库车间和小仓库的地板、地面瓷砖、墙体、钢结构部分和门锁、纱窗等。根据鉴定意见书，租赁物中的小房、厨房、宿舍、院墙和厂房门不在因果关系鉴定范围，相应修复造价45149.47元应从总造价中予以扣除。该项经计算，其损失总额为351813.62元，依法应由被告承担赔偿责任。
关于原告对变压器更名的诉请，因其撤回该项请求，表示另行解决，符合法律规定，故准许其撤回该项诉请，本案不予涉及。
被告抗辩称，实际租赁面积为2170平方米，租金也应相应减少，但被告在签订租赁合同时对合同载明的2400平方米予以认可，现未提供相反证据支持其抗辩，故应以合同载明的租赁面积计算租金，对其该项抗辩不予采信。
被告抗辩称，诉争房屋在租赁前曾有人已经使用过，其损害不是被告所为。但因证人未出庭作证，被告使用初始对厂房状况是否完好也未提出异议，故被告该项抗辩不能成立。
关于鉴定费、案件受理费负担问题，因原告请求未被全部支持，依法应按比例承担相关费用。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关规定，判决如下：“一、被告周连湖于本判决生效后十日内给付原告刘国辉租金31200元。二、被告周连湖于本判决生效后十日内赔偿原告刘国辉损失351813.62元。三、驳回原告刘国辉的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费9058元，鉴定费125000元，共计134058元，原告刘国辉承担42899元，被告周连湖承担91159元。”
原审判决后，上诉人周连湖不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、被上诉人没有提供出租物所有权证书，故被上诉人不是出租物合法所有权人，故被上诉人无权向上诉人主张任何权利；2、上诉人实际租用面积与合同约定面积不符，为此双方口头约定年租金由200000元调整为180833元。按调整后的租金，上诉人每月应交纳的租金为15069元，21个月租金总计316458元。因上诉人已付租金318800元，超出应付租金数额，故上诉人不存在拖欠被上诉人租金的事实。因此被上诉人要求上诉人给付租金的诉讼请求应予驳回；3、天津市滨海房地产工程建设咨询有限公司以及上海同标质量检测技术有限公司出具的鉴定意见书依据不足，不能作为定案依据；4、如果上诉人在租赁期间，真造成房屋损坏的话，那么根据法律规定，上诉人首先承担修复责任，只有在修复不能的情况下，方可承担赔偿损失的责任。因此原审直接判决上诉人承担赔偿责任有误。
被上诉人刘国辉答辩称，要求维持原判。
二审期间，双方均未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方签订的厂房租赁协议意思表示真实，且不违反法律、法规强制性规定，应确认合法有效。合同签订后，被上诉人依约将厂房交付上诉人使用，上诉人在租用期间应交纳租金。现上诉人主张因实际使用面积与合同约定面积不符，为此双方口头约定年租金由200000元调整为180833元。因被上诉人对此事实不予认可，且上诉人也未提供相关证据予以证明，故本院对上诉人该事实主张不予采信。鉴于合同签订后，双方并未对租金进行过调整，故上诉人仍须按合同约定交纳租金。经核实，原审法院判令上诉人给付租金的数额并无不当，本院对此予以维持。因上诉人对天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司和上海同标质量检测技术有限公司出具的鉴定意见书所提异议不成立，故上诉人对此所提异议，本院不予考虑。鉴于上述鉴定意见书能够作为本案定案依据，故原审法院据此判令上诉人赔偿被上诉人厂房损失351813.62元并无不当，本院对此予以维持。因被上诉人要求上诉人给予金钱赔偿并不违反法律规定，故上诉人对此责任承担方式所提异议，本院不予考虑。鉴于被上诉人系涉案厂房的出租人，故被上诉人有权依双方合同的约定向上诉人主张相应的权利。因此上诉人对此所提异议，本院也不予考虑。综上所述，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费7045元，由上诉人周连湖负担。
本判决为终审判决。
审判长 安丽霞
审判员 杨宝华
审判员 王 新
二〇一四年九月十五日
书记员 武 伟
速录员 李晓旭