浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初5186号
原告：洪林泗，男，1949年12月6日出生，汉族，住浦江县。
委托诉讼代理人：黄黎霞，浙江良友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：季海鹰，男，1971年5月15日出生，住浦江县。
被告：浦江县仙华街道项宅村民委员会，住所地：浦江县仙华街道项宅村。
负责人：项国锋，系村长。
被告：浦江县仙华街道项宅村股份经济合作社，住所地：浦江县仙华街道项宅村。
负责人：陈旭彪，系合作社社长。
两被告共同委托诉讼代理人：方能地，浙江文达律师事务所律师。
原告洪林泗诉被告浦江县仙华街道项宅村民委员会（以下简称项宅村委）、浦江县仙华街道项宅村股份经济合作社（以下简称项宅经济合作社）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年07月19日立案受理，依法适用简易程序。在诉讼过程中，经原被告共同申请本院准许给予双方为期3个月的调解期限，但原被告调解未果。原告的委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪林泗向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原、被告于2017年1月13日签订的《城中村改造补偿安置协议》；2.由两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年被告村着手进行城中村改造，在2017年1月13日，原、被告双方依照《浦江县城中村改造集聚区安置实施办法（试行）》、《项宅城中村改造实施方案》，签订《城中村改造补偿安置协议》。在协议中，被告按照原告的浦集建（92）字第4512号土地使用证认定土地使用权面积为287.10平方米。后在2017年3月，原告通过向浦江县国土资源局查询，其不动产登记簿记载土地使用权面积实际为378.14平方米。原告发现后，找被告方协商，要求予以更正，被告方未予以认可。原告认为，自家的房子实际土地使用面积是378.14平方米，而土地使用证错误的登记为287.10平方米，相差91.04平方米。现在遇到城中村改造安置，对安置的住宅套数和房屋拆除补偿费均是一笔巨大的损失。对原告而言，是显失公平的。根据《中国人民共和国物权法》之规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产登记簿由登记机构管理。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致，记载不一致的，以不动产登记簿为准”，故原告要求撤销双方签订的《城中村改造补偿安置协议》。
被告项宅村委、项宅经济合作社辩称：据不动产登记中心出具书面说明的面积，原告合法登记面积287.28平方米，原告的土地权证上登记287.10平方米也是错的，原告查询的378.14平方米系不动产登记中心尚在登记的时候输入错误，378.14平方米和原始的登记数据不相符，原告认为是自己的面积是378.14平方米，没有相应的证据予以证明；如果原告另有证据的那么应当按照城中村按照安置实施办法的第十五条的相关规定进行认证，而不是向两被告主张权利。综上所述，程序上应该驳回起诉，实体上应该驳回原告的诉请。
原告洪林泗提交的证据及被告项宅村委、项宅经济合作社的质证意见：
1、浦江县不动产登记中心不动产档案证明一份，证明原告的不动产登记土地使用面积是378.14平方米。
被告项宅村委、项宅经济合作社质证认为对证据真实性无异议；但认为原告提供的证据和原始的登记材料是不相符的。该证据达不到原告的证明目的。
2、城中村改造补偿安置协议一份，证明安置协议中的面积322.44平方米与实际使用面积不相符。
被告项宅村委、项宅经济合作社质证认为对真实性无异议；但认为对原告诉称的322.44平方米不相符被告方是不知情的；根据相关规定，未经登记的建筑由国土、规划、城管执法等有关部门依法认定和处理、认定结果应及时公示；同时对经依法批准尚未超过批准期限和临时建筑给予拆除补偿，不作为安置依据。
3、用地权属说明（复印件）一份，证明该宗地中两间仓库是通过向大队买卖得到的，两间福利厂厂房在1988年审批得到的，两间是在1991年3月向大队、大许乡政府审批划拨，共六间房子在1991年3月登记的；另外还有分家析产所得90.86平方米，是1992年10月登记的；故并不存在登记错误问题，原告的八间房子都是有相关证据的。
被告项宅村委、项宅经济合作社质证认为该用地权属说明证据应该是原件，至少是国土资源局盖章过的复印件；对原告名下土地坐落在“银店”的90.86平方米，在国土局的原始资料中可查，故被告是认可的；对浦江县村镇建房许可证即原告诉称的福利厂的两间的真实性无异议，但在国土局的原始证据中是看不到的，福利厂的两间当时有国土资源局不动产的审批，但全面登记的时候为什么不登记进去被告是不知道的；对福利厂的扩建规划费票据的真实性无异议；村民建房用地申请表在国土局不动产时可以查出来的，土地使用费是可以认可的，故对此真实性是无异议的；综上，原告名下的土地面积在国土局及不动产登记中心可以查出的面积是287.28平方米（90.86平方米+196.42平方米），除此六间房子之外是没有任何平方了。
4、证明一份，证明洪林泗与洪林希系同一人。
被告项宅村委、项宅经济合作社质证认为对该证据没有异议。
5、收款收据三份一份，证明房屋面积超平方的罚款。
被告项宅村委、项宅经济合作社质证认为对真实性没有异议，但对证明目的、关联性有异议，从该证据不能看出是八间房屋的，达不到原告的证明目的，应认为是六间房屋的罚款。另外虽然分别有1989年和1990年的两个落款时间，但现在不是证明原告有这么一个地方，而是需要证明原告有多少面积。
被告项宅村委、项宅经济合作社提交的证据及原告洪林泗的质证意见：
1、浦江县不动产登记中心不动产档案证明、宅基丈量图各一份，证明仙华街道项宅村银店洪林泗基地面积287.28平方米（土地证予以认证）经过不动产的人员进行认证；仙华街道项宅村银店洪林泗基地坐落位置及原始丈量图。
原告洪林泗质证认为对该证据的真实性、合法性有异议。认为该书面证明中的落款时间是2017年7月28日，是本案进行诉争之后擅自更改；这种不动产更改是不合法的，法院应不予以采纳，《不动产登记办法》的第58条规定，现在不动产登记中心没有书面通知所有人或者权属人即原告，也没有向人民政府审批，擅自登记更改的程序不合法应当不予以采纳。
本院认证认为：对原告提交的证据2.3.4.5，因被告对证据的真实性无异议，故对原告提交的证据的真实性予以认定。对原告提交的证据1，被告除对其中记载的面积有异议外对该证据的其他内容的真实性无异议，故本院对该证据中除面积内容外的真实性予以认定。
对被告提交的证据1中的浦江县不动产登记中心出具的证明材料，因其只有单位印章，无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，故本院不予认定。但对被告提交的证据1中的原告洪林泗宅基地坐落位置及原始丈量图，即该图中的面积是287.28㎡（90.86㎡+196.42㎡），与原告提交的证据2《城中村改造补偿安置协议》中的面积287.10㎡是接近一致的，故本院对该原始丈量图及其中面积是287.28㎡的内容予以认定。
综上，本院经审理查明，2017年1月13日，原被告双方签订了《城中村改造补偿安置协议》，协议约定“土地使用证登记面积为287.10平方米。”“实际丈量或确权、认定的合法建筑占地面积322.44平方米；实际丈量或确权、认定的合法房屋建筑面积为1250.91平方米。以原合法建筑占地面积与安置建筑面积1：3.5比例进行计算为1128.54平方米。”协议第三条第二项约定“可安置建筑面积1128.54平方米选择货币安置。”“货币安置总额2934204元。”等内容。
2017年3月，原告通过向浦江县不动产登记中心查询，发现其不动产登记簿记载土地使用权面积实际为378.14平方米，故诉至法院要求撤销双方签订的《城中村改造补偿安置协议》。
另在诉讼中，被告提交了浦江县不动产登记中心于2017年7月27日提供的原告洪林泗的基地坐落位置及原始丈量图。
以上事实，有协议、当事人的陈述等在卷佐证。
本院认为：原被告自愿签订了《城中村改造补偿安置协议》，协议中对双方确认的322.44平方米合法建筑占地面积约定了补偿方式和补偿标准，双方已对该协议的内容进行签字确认，是双方真实意思表示，该协议依法成立，本院认为属合法有效。原告在庭审中诉称其在签订该协议时，内容为空白，存在显失公平的情形，因无其他证据证明，本院不予采纳。原告诉称另有91.04平方米未获得拆迁补偿，因案涉协议只是对原被告双方确认的322.44平方米房屋合法建筑占地面积约定补偿事项，相关内容公平合理、等价有偿。至于原告诉称的另外91.04平方米是否应得到补偿，非本案涉协议约束的范围，原告可另行处理。故依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告洪林泗的诉讼请求。
本案受理费40元（已减半收取），由原告洪林泗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费80元。款汇至金华市中级人民法院诉讼费预收户，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 胡红建
二〇一七年十二月二十五日
代书记员 琚璐璐