江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏13民终640号
上诉人（原审原告）：徐明，男，1962年4月5日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
被上诉人（原审被告）：胡东明，男，1973年7月22日出生，汉族，�江苏省沭阳县。
委托诉讼代理人：仲帅、姜荣艳，江苏序阳律师事务所律师。
上诉人徐明因与被上诉人胡东明民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初15534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人徐明、被上诉人胡东明的委托诉讼代理人仲帅到庭参加听证。本案现已审理终结。
徐明上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用均由胡东明承担。事实与理由:一审判决认定事实不清，适用法律错误。徐明和胡东明之前系关系很好的朋友，2011年元月上旬，胡东明向徐明借款160000元，并向徐明出具了涉案借条。双方虽于2011年10月19日进行了工程结算，但该笔借款不包含在结算款内，因为当时胡东明称其资金周转困难请求徐明给些宽�期。后经徐明多次催要，胡东明一直未能归还该笔款项
胡东明辩称，涉诉款项为工程预支款，并非徐明所称的借款，该款在双方进行工程款结算时已经扣除。徐明在一审中关于借款过程的陈述前后矛盾。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
徐明向一审法院起诉请求：要求胡东明归还借款160000元及利息（自起诉之日起按年利率6%计算至还清款之日止）。
一审法院认定事实：2011年1月10日，胡东明向徐明出具借条一张，载明：“今借到人民币壹拾陆万元整（￥160000）胡东明2011年元月10日”。徐明索款未果而成讼。
一审法院另查明，2010年前后，徐明与胡东明协议约定将徐明开发的位于沭阳县冯徐街道小区发包给胡东明施工。一审法院庭审中，双方均认可2011年10月19日进行了工程结算，徐明向胡东明出具开房说明，将�分房屋折价抵充所欠工程款1195000元。
胡东明因向徐明索要工程款提起诉讼，一审法院审理后作出（2016）苏1322民初16937号民事裁定，裁定：驳回胡东明的起诉。胡东明上诉至本院，本院经审理后于2017年4月15日作出（2017）苏13民终742号民事裁定，裁定：撤销江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初16937号民事裁定；本案指令沭阳县人民法院审理。该案现正在一审法院审理当中。
一审法院认为，原告依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，徐明持有胡东明出具的借条主张债权，胡东明辩解�具该借条实际上是预支工程款，工程款已结算完毕，双方之间不存在借贷关系，根据双方庭审陈述及提供的证据、本案查明事实，论证如下：
理由一，一审庭审笔录第6页第13行徐明陈述“当时付款就是面对面，是晚上与被告两个人，以现金的方式。第一天晚上是6万元，第二天晚上是10万元，被告打借条给我”；一审庭审笔录第10页第3-4行徐明陈述“……第一次借给被告6万元，过了几天，我又借了10万元给被告”，该页第11-12行徐明陈述“6万元交付应该是在5号左右，在10万元之前，间隔几天时间”，该页第13行徐明陈述“10万元交付时间大概也是在晚上，大概是10号”。款项交付属于借贷的基本事实，且徐明自认与胡东明之间仅有一张借条，徐明前后陈述明确却又相互矛盾，不具有合理性。
二，除上述矛盾陈述之外，一审庭审笔录第6页第22-25行徐�陈述“一个是在沭阳，一个是在扎下冯徐，是晚上，是在车子里面，而且是胡东明到我的车子里面拿钱的”、“（两次拿钱）对的，我的车牌号苏Ｎ×××××”,一审庭审笔录第7页第15行徐明陈述“（两笔借款是否都是晚上）应该都是，我拿不准，我真的拿不准，不说鬼话……资金上面结算比较频繁，我记得不是很清楚”；一审庭审笔录第10页第7-8行徐明陈述“（6万元）是在车子里面交付的，至于是谁的车子我记不清了，在被告车子里面可能性大一点”，该页第13-15行徐明陈述“（10万元）大概也是在扎下冯徐交付的，当时也有可能是在被告的车子里面”，对于款项交付的具体时间、地点，徐明均先明确陈述，后模糊陈述，在后陈述又否定在前陈述；涉及借款事实，在回答被告询问时徐明先后陈述“我承建的小区，哪个小区被告懂”、“被告懂，我可以不回答”、“记不清楚”、“我不回答”，综合庭审情况判断，徐明涉及借款事实陈述前后矛盾、缺乏稳定性，且未积极陈述借贷事实。一审庭审笔录第9页第13-14行胡东明陈述“（为何向原告出具借条）两人有争议，我说工程款到支付时间，原告就说工程款没有到支付时间，所以就打借条”；一审庭审笔录第10页第21-23行胡东明陈述“打条子就是当时在我盖的小区一个办公室里，包括电费总共16万元，我要工程款，原告说没有到期，我要打领条，原告就要打借条，打条子时间应该是中午吃饭前”，胡东明陈述前后一致，其辩解出具借条是预支工程款，与其庭审陈述一致，结合双方当事人的职业经历、出具借条时实际情况等事实判断，胡东明的陈述具有合理性。综合双方当事人的庭审陈述、现有证据、本案查明事实以及日常生活经验法则判断，胡东明的陈述可信度更高。
三、现有证据及双方当事人庭审陈述证明：出具借条前后，徐明因胡东明承建其开发的扎下镇冯徐街道小区工程而欠胡东明工程款，2011年10月19日双方进行结算，徐明以该小区部分房屋抵充余欠工程款1195000元。在尚欠胡东明约1200000元工程款的情况下，徐明主张在2011年元月10日出借胡东明160000元，明显有悖于常理。徐明具有“财务出身”的职业经历，理应知晓债权存在风险，但在2011年10月19日双方结算工程款时，却未将其主张的2011年元月10日借款即本案借款纳入结算范围，不具有合理性。结合徐明与胡东明的另案建设工程施工合同纠纷案件分析，胡东明于2016年提起诉讼，要求徐明给付工程款170000元及利息，徐明持有本案160000元借条，未在该案一、二审诉讼中提及该借条债权，而是在二审法院作出（2016）苏1322民初16937号民事裁定后，提起诉讼，主张该借条债权，亦与常�不符。
综上，综合分析比较双方当事人提供的证据、庭审陈述以及本案查明事实等综合判断，认为徐明主张的借贷事实真伪不明，故认定徐明主张的借贷事实未实际发生。徐明提出的诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。胡东明提出的鉴定申请，对证明待证事实无实际意义，经审查后不予准许。调解不成，依照《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第二款、第一百二十条第一款规定，判决：驳回徐明的诉讼请求。案件受理费3500元，减半收取1750元，由徐明负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一�，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点是：胡东明应否向徐明归还涉案160000元款项及利息。
本院认为，当事人对其主张的事实应当提供证据予以证明。本案中，徐明持涉案借条要求胡东明向其归还160000元，胡东明称该笔款项系胡东明向徐明预支的工程款且系按徐明要求将预支工程款书写成借条，但其未能提供证据予以证明，徐明对此亦不予认可。另外，胡东明称双方在2011年10月19日进行工程款结算时已扣除了该笔款项，但徐明对此不予认可，胡东明提供的开房说明亦不足以证明双方在结算时已扣除涉案款项，且其无法就徐明现仍持有涉案借条作出合理解释。综合分析比较双方当事人的举证质证情况、借条出具时间、双方系承包方与施工方的关系及庭审陈述等，本院认为，涉案借条出具时间距今已有七年之久，徐明仅就款项交付具体时间的陈述存在部分矛盾之处属于情理之中，故胡东明应向徐明归还涉案160000元借款。现徐明要求从起诉之日即2017年9月18日起按年利率6%支付利息的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。
综上所述，上诉人徐明的上诉请求成立，依法应予支持；一审认定事实清楚，但实体处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初15534号民事判决；
二、胡东明于本判决发生法律效力之日起十日内归还徐明借款160000元及利息（以160000元为基数，自2017年9月18日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费案件受理费3500元，减半收取1750元，二审案件受理费3500元，合计5250元，均由被上诉人胡东明负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘芳芳
审判员 严广亮
审判员 王晓玲
二〇一八年五月十五日
书记员 陈奕如