湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初2981号
原告：邱红，女，1973年8月30日出生，汉族，住武汉市洪山区，
委托代理人：李沉，湖北欣安律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：郭玉英，女，1970年1月21日出生，汉族，住福建省福清市，
委托代理人：谈旭，湖北观筑律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：何新权，湖北观筑律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：武汉光谷农业开发有限责任公司，住所地武汉市洪山区珞狮南路517号。
法定代表人：林如贵，该公司总经理。
委托代理人：谈旭，湖北观筑律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：何新权，湖北观筑律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告邱红诉被告郭玉英、武汉光谷农业开发有限责任公司恢复原状纠纷一案，本院立案受理后，于2017年6月19日，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邱红的委托代理人李沉，被告郭玉英、被告武汉光谷农业开发有限责任公司（以下简称农开公司）共同委托代理人谈旭，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告邱红向法院提出诉讼请求：1、判令被告郭玉英、农开公司停止侵占武汉市洪山区南李路27号圣爱米伦科研部分A栋1单元10层的公共洗手间并恢复原状；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系洪山区南李路27号圣爱米伦科研部分（也称拉德芳斯，以下简称小区）A栋1单元10层5号业主，被告郭玉英系同楼层1室、2室、3室、4室业主；被告农开公司系小区开发建设单位。2015年10月，原告发现被告将所在楼层2室与3室之间的公共卫生间私自占有，试图装修并加以利用。原告要求其停止侵权，但被告郭玉英称其以同楼层其他单元近两倍的价格购得2室、3室房屋，根据被告农开公司的承诺及样本间，有权将公共卫生间装修并加以利用。期间，原告与被告沟通多次未果。原告认为：楼层公共卫生间为楼层全体业主共有，被告农开公司私自处置，被告郭玉英私自侵占并加以利用，侵犯了原告合法权益。现原告为维护其合法权益，向贵院提起诉讼。
被告郭玉英辩称，1、原告主体不适格，建筑区划内的公共场所属于业主共有，涉案卫生间为公用设施部分，属于业主共有，故包括被告郭玉英在内的业主对于10层公共卫生间，也享有共同所有和共同管理的权利，且被告郭玉英在10层建筑物的专有部分占到了较大份额，即使存在侵权行为，也应当以全体业主的名义提起诉讼，而不是单独由原告提起诉讼。2、涉案房屋的现状不是被告郭玉英原因造成，原告应当向其他人主张权利，被告收到房后，从未自己使用过，在房屋处于毛坯状态时，即对外出租，房屋现状的原因，不是由被告郭玉英因起的，且被告郭玉英长期不在武汉生活，对于房屋的现状根本不知道，被告不存在侵占原告合法权益的事实。
被告农开公司辩称，1、我公司未侵占武汉市洪山区南李路27号圣爱米伦科研部分A栋1单元10层的公共洗手间；我公司不应承担恢复原状的责任，原被告分别与我公司签订了房屋买卖合同，我公司没有出现合同中约定的违约情形，也未侵权涉案公共洗手间，且我公司从未许诺任何人能独自占有公共卫生间的权利；2、我公司不应承担诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证（二被告对原告提交的邱红身份证复印件、圣艾米伦科研部分A栋1单元10层5室房产证、圣艾米伦科研部分A栋1单元10层1-4室抵押登记证明、武汉光谷农业开发有限公司企业信息公示信息、圣米艾伦科研部分项目备案登记信息形式真实性均无异议，本院对此予以采信）。对当事人有争议的证据本院认定如下：虽然被告对原告提交的楼层结构平面图、公共卫生间内部结构照片、装修样板间照片、公共卫生间被侵占的照片、洪山区分局狮子山派出所责令改正通知书、洪山区消防大队责令限期改正通知书、被侵占公共卫间现状的照片，以及湖北经视有关涉案房产的报道视频的真实性不予认可，但因其未提交证据推翻该证据，且本院结合证人周某的证言，认为该系列证据可以形成证据链相互印证真实性，故对其真实性均予以采信。
经审理查明，原告邱红系位于武汉市洪山区南李路27号圣爱米伦（科研部分）小区A区1单元小户型1005房屋的所有权人；被告郭玉英系位于该区同楼层1001、1002、1003、1004房屋的所有权人，原、被告为相邻关系。该楼层设有公共卫生间，即1002室东面墙体与公共卫生间西面墙体共用，1003室西面墙体与公共卫生间东面墙体公用，1002室及公共卫生间南面墙体与走廊通道北面墙体共用。被告邱红收房后，1002室与公共卫生间之间的共用墙，1003室公共卫生间之间的共用墙均被拆除；公共卫生间包含在了1002室和1003室中被私自占用。另查明，被告农开公司系圣爱米伦（科研部分）小区开发建设单位。
本院认为，建筑区划内的公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有，圣爱米伦（科研部分）小区A栋1单元10层公共卫生间系建筑物的公用设施部分，属于业主共有。根据《物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”之规定，原告邱红作为该小区1005室的所有权人，应当对该楼层的公共卫生间享有共有和共同管理的权利，有权单独请求侵权人恢复原状。该公共卫生间被私自占用的行为侵犯到其他业主的相关共有权利，对其合理使用造成了不便，直接影响原告邱红对建筑物共有部分权利的行使。故被告郭玉英辩称原告不是适格主体，本院不予采信。另根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条“建设单位或者其他行为人擅自占用、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨害、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持”之规定，原告邱红主张被告郭玉英将被擅自改造的公共卫生间恢复原状的诉讼请求，本院予以支持。虽然被告郭玉英辩称其不是涉案房屋的实际管理人，其已将房屋出租，但其未提交证据证明该事实，而且，即使房屋被出租，其作为所有权人亦应承担相应的责任，故被告郭玉英作为房屋的所有权人，应当立即停止侵占武汉市洪山区南李路27号圣爱米伦（科研部分）小区A栋1单元10层的公共洗手间，修砌1002室东面与公共卫生间西面之间的共用墙体、1003室西面与公共卫生间东面之间的共用墙体，将房屋结构恢复原状。原告称被告农开公司向业主承诺包括1002室在内的所有小户型房屋均可以占用同楼层的公共卫生间，导致公告卫生间被占用，农开公司应承担共同侵权责任。本院认为，即使被告农开公司向业主承诺可以占用同楼层的公共卫生间，也不能对抗物权法的强制性规定，故其承诺行为无效，所导致的侵权后果应由房屋所有人或侵权人承担。被告农开公司与被告郭玉英签订了房屋买卖合同，将房屋出售给了郭玉英，被告农开公司不再是圣爱米伦科研部分A栋1单元1005室房屋的所有权人，原告请求被告农开公司共同承担将武汉市洪山区南李路27号圣爱米伦科研部分A栋1单元10层的公共洗手间恢复原状的主张无法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十六条，以及《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第七条、第十四条之规定，判决如下：
一、被告郭玉英于本判决生效之日起二十日内将位于武汉市洪山区南李路27号圣爱米伦（科研部分）小区A栋1单元10层公共卫生间按该房屋原设计标准恢复至原状；
二、驳回原告邱红其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告郭玉英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 李晓雁
审 判 员 熊 伟
人民陪审员 王雅琼
二〇一七年十月十二日
书 记 员 李 爽