河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终6501号
上诉人(原审被告、反诉原告)：安新县博创鞋业有限公司，住所地河北省安新县三台镇张村村北制鞋工业区。统一社会信用代码91130632697568594A。
法定代表人：刘春伟，总经理。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：王明伟，男，1986年10月8日出生，汉族，河南省民权县村民，现住安新县。
委托诉讼代理人：田朝，河北王笑娟律师事务所律师。
上诉人安新县博创鞋业有限公司（以下简称博创公司）因与被上诉人王明伟合同纠纷一案，不服河北省安新县人民法院（2017）冀0632民初805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人博创公司法定代表人刘春伟、被上诉人王明伟及其委托诉讼代理人田朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博创公司上诉请求：1、改判上诉人给付被上诉人加工费3040元，或者将案件发回重审。2、判令被上诉人赔偿上诉人损失9020元。扣除上诉人尚欠被上诉人的3049元加工费，差额部分被上诉人应返还上诉人5971元。一二审所有费用均由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决上诉人按照承包协议保底产量进行结算与事实不符，上诉人与被上诉人签订的承包协议书第6条约定，因被上诉人原因达不到协议约定的保底产量，则应当按照实际产量结算。在一审庭审中，上诉人有充分证据证实上诉人处的订单数量充足，能够满足被上诉人每月的加工保底产量，由于被上诉人的原因，导致加工产量不能达到预期的保底产量，所以，一审法院应当按照被上诉人的实际产量进行加工费的结算，而不应以保底产量结算加工费，对上诉人来说显失公平，更不符合签订承包协议的本意，望二审对此查明，客观认定承包协议的内容。经上诉人与被上诉人对账，上诉人应向被上诉人结算加工费72049元，且上诉人已经向被上诉人支付加工费69000元，尚拖欠3049元未支付。二、由于被上诉人在加工过程中出现重大过失，造成上诉人处残鞋163双，单价50元，折价8150元，造成残底128双失去使用价值，每双鞋底6.8元，合计870元，损失共计9020元，为此，上诉人在一审中已提起反诉，但是，一审法院未支持属于错误认定，要求二审法院纠正。
王明伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
王明伟向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除底工承包协议；2.判令被告给付承包费人民币166200元；3.判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告博创公司从事鞋的生产与销售生意。2017年3月4日，原告王明伟承包了被告的制鞋成型工作，由原告组织工人使用被告的机器设备及原材料进行生产，当日双方签订底工承包协议一份，约定：“甲方（被告博创公司）承包给乙方（原告王明伟）成型车间年生产制鞋工作，劳务承包最低年保底35万双，每双鞋加工承包费单价为每双2.8元，甲方付给乙方承包费。如产量没有达到35万双，甲方按35万双产量承包费2.8元∕双结算给乙方，如乙方实际制鞋数量超出35万双的，超出部分甲方按每双鞋2.7元的标准另向乙方支付承包费。……年初前两个月甲方按每月最低保底（3.5万双）给予乙方结算50%的承包费，以后每月按月最低保底100%结算承包费，甲方于每月3日向乙方支付上月承包费，剩余承包费和年总产量超出保底部分一起于年终结算清。……如甲方未按本合同支付乙方承包费，乙方应与甲方协调，协调不成可单方解除本合同，甲方于乙方提出解除合同之日起5日内付清剩余承包费。合同期限自2017年3月5日至2018年2月5日。”原告及被告法定代表人均在协议上签字，并加盖被告公章。自2017年3月5日至2017年5月17日，原告组织工人为被告进行制鞋工作，但实际生产的鞋数量未达到双方协议约定的最低保底产量。期间，被告曾给付原告款69000元。2017年5月17日后，原告停工不再生产。
一审法院认为，原告王明伟承包被告的成型车间，为被告生产鞋，由被告支付给原告一定的报酬，原、被告对此事实陈述一致并有原告提交的双方签订的底工承包协议证实，予以确认。原告以被告不能提供约定的保底任务量并拖欠其承包费为由，请求解除双方签订的底工承包协议，被告虽对原告提出的解除理由不予认可，但称自2017年5月17日至今因原告不能正常生产给其造成了损失，双方的承包协议已解除，故原、被告双方对解除上述底工承包协议意见一致，予以准许。自2017年3月5日至2017年5月17日原告实际生产两个月零四天，原告主张因被告的生产任务量不足，导致其实际生产鞋的数量少，被告应按照协议约定的保底产量计算报酬，被告对此不予认可，称因为原告拖延时间导致其不能完成保底产量，应按照实际生产的数量结算，但被告未提交证据证实其有足够的生产任务量且因原告的原因导致不能完成保底产量，且被告在承包协议中明确承诺“如产量没有达到35万双（最低年保底），甲方（被告）按35万双产量承包费2.8元∕双结算给乙方（原告）……年初前两个月甲方按每月最低保底（3.5万双）给予乙方结算50%的承包费，以后每月按月最低保底100%结算承包费……”，故被告应按协议约定履行自己的义务，按协议约定的最低年保底35万双、每月最低保底35000双产量、每双2.8元的标准向原告支付报酬。原告实际生产两个月零四天，其应得的报酬为235200元，扣除被告已给付原告款69000元，被告应再给付原告报酬款166200元。被告主张原告在生产过程中给其造成经济损失9020元，并对此提起反诉，要求原告赔偿该损失，并提交了生产日报表两份及其与采购商签订的成品鞋销售合同八份，但该组证据不能证实原告生产的鞋存在质量问题并给其造成了经济损失，且原告对此均不予认可，故对被告的反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零九条之规定，判决：一、解除原、被告双方签订的底工承包协议。二、被告（反诉原告）安新县博创鞋业有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）王明伟生产鞋的报酬款人民币166200元。三、驳回被告（反诉原告）安新县博创鞋业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币3624元，减半收取人民币1812元；反诉案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，均由被告（反诉原告）安新县博创鞋业有限公司负担。
二审期间，上诉人博创公司提交采购员赵某的证人证言一份，拟证明被上诉人王明伟在承包期间人员不足，熟练工欠缺，进度缓慢产量低，没有达到预期产量，给公司造成了很大的损失。
被上诉人王明伟质证称，对证人证言的真实性不认可，证人所述均非事实，被上诉人在承包车间期间人员充足，是因为上诉人不能按时提供制鞋原材料导致多次停工，被上诉人没有过错。
上诉人博创公司提交的赵华的证人证言，因证人与其存在利害关系，且未到庭接受询问，不能核实该证言的真实性，被上诉人王明伟亦不予认可，故对该证据本院不予采信。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人博创公司是否应按月最低保底产量向被上诉人王明伟支付加工费。根据双方签订的底工承包协议第2条约定，如产量没有达到最低年保底35万双，按最低保底35万双、2.8元∕双结算费用。协议第6条约定如因上诉人不能提供原材料及保障设备正常运转等原因造成产量达不到每月最低保底产量的，按第2条约定结算。如因被上诉人方人员不足、无故旷工造成每月生产量达不到最低保底产量的，按照实际产量结算。双方对未达到月最低保底产量均无异议，但对原因各执一词。上诉人一审并未提交证据证明被上诉人存在人员不足、无故旷工现象，其二审提交的采购员赵华书面证言亦不足采信，故对其主张未达到月最低保底产量系被上诉人原因所致，本院不予支持。被上诉人一审申请证人王某出庭证实上诉人配套原材料不齐造成停工，上诉人亦未能提交证据予以反驳，故一审判决对上诉人主张按实际产量结算不予支持依法有据。上诉人主张被上诉人在加工过程中出现重大过失，造成残鞋、残底损失，其一审提交的证据亦不能证明其主张，一审判决对其反诉请求赔偿损失不予支持并无不当。
综上所述，上诉人博创公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人博创公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵鹏壮
审判员 张 力
审判员 付术勇
二〇一七年十二月十一日
书记员 甄红云