江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终8428号
上诉人（原审原告）：太仓伟利达铭板科技有限公司，住所地江苏省太仓市沙溪镇大木桥路169号3幢。
法定代表人：欧阳曼平，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：余清烽，该公司总务。
被上诉人（原审被告）：孙兆菊，女，1980年4月3日生，汉族，住安徽省定远县。
委托诉讼代理人：单炳奎，太仓市沙溪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审第三人）：昆山中港劳务服务有限公司太仓港区分公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇浏家港区新港东路106号上海春天花苑2幢商铺11室。
负责人：张宝平。
委托诉讼代理人：王金其，江苏广浩律师事务所律师。
上诉人太仓伟利达铭板科技有限公司（以下简称伟利达公司）因与被上诉人孙兆菊、昆山中港劳务服务有限公司太仓港区分公司（以下简称中港劳务公司）确认劳动关系纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院（2017）苏0585民初2416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
伟利达公司上诉请求：依法改判2016年9月30日孙兆菊受伤时与伟利达公司不存在劳动关系，而与中港劳务公司存在劳动关系。事实和理由：伟利达公司提交的劳务派遣协议有孙兆菊的签名，孙兆菊对其系中港劳务公司的劳务派遣人员的基本事实是知情的，伟利达公司与中港劳务公司在2016年9月28日前与中港劳务公司联系劳务派遣的事实成立，且双方已就基本条款口头达成一致意见。孙兆菊认可是中港劳务公司的员工。孙兆菊系中港劳务公司劳务派遣至伟利达公司，孙兆菊与中港劳务公司自2016年9月28日起建立事实劳动关系。
孙兆菊、中港劳务公司辩称，请求二审法院维持原判。
伟利达公司向一审法院起诉请求：判决确认孙兆菊2016年9月30日受伤时与伟利达公司不存在事实劳动关系，而与中港劳务公司存在劳动关系。
一审法院认定事实：孙兆菊于2016年9月28日进入伟利达公司从事操作工工作。同年9月30日，孙兆菊在伟利达公司工作时受伤，其本人至医院治疗并支付了相应的医药费。后伟利达公司以现金方式向孙兆菊支付了同年9月的劳动报酬294元。因申报工伤缺少与用人单位存在劳动关系的证明材料，孙兆菊（一审误写为伟利达公司）于2017年1月向太仓市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认孙兆菊2016年9月30日受伤时与伟利达公司存在劳动关系。一审审理中，中港劳务公司的员工王小爱出庭作证，称：伟利达公司与中港劳务公司之间无劳务派遣合作关系，孙兆菊是我本人介绍进入的，我们公司有一个员工以前在伟利达公司工作过，伟利达公司的于总跟我联系，问我这边有没有人给他介绍几个，我说有的，就先送了三个员工给伟利达公司，我直接带他们过去的，我只负责介绍，其他什么都不知道，这三个员工如果做的好的话，以后就直接建立劳务派遣。2017年3月20日，仲裁委作出太劳人仲案字[2017]第127号仲裁裁决书，裁决确认孙兆菊2016年9月30日受伤时与伟利达公司之间存在劳动关系。伟利达公司不服上述裁决，向一审法院提起诉讼。
一审庭审中，伟利达公司认可孙兆菊在其公司上班时受伤的事实，但伟利达公司认为孙兆菊系中港劳务公司派遣至伟利达公司工作的。为此，伟利达公司当庭提供了协议一份，该协议甲方为中港劳务公司，乙方为伟利达公司，内容为：甲方与乙方自2016年9月17日口头协议临时工事宜，现因双方对劳务派遣合同协商有异议，故经双方友好协商，甲方愿意把2016年9月17日至今提供给乙方的员工转为乙方正式工，临时工薪资从2016年9月17日至2016年10月6日的由乙方按当时甲方与丙方谈好的待遇（白班13元/H，夜班14元/H）支付给丙方，从2016年10月7日起，此批临时工转为乙方的正式工，乙方与丙方重新签订劳动合同，薪资按乙方正式工结算。协议上，包括孙兆菊在内的多名自然人在落款“丙方同意以上协议签字”处签名，但伟利达公司和中港劳务公司未在该协议书上签名或盖章。伟利达公司称上述协议系其与中港劳务公司在2016年10月6日商谈的，丙方处的员工是10月7日至9日左右签字的，签字前的工资是由伟利达公司根据中港劳务公司提供的工时直接向员工发放的；孙兆菊对签字当庭解释称其在2016年11月手术后向伟利达公司索要医药费，伟利达公司的人事让其在已经有其他人签名的协议上签字，又让其在财务处签字才领到200余元工资；中港劳务公司则表示从未与伟利达公司协商劳务派遣事宜，也不认识协议上签字的员工，伟利达公司主张由中港劳务公司统计工时也不是事实。
上述事实，有伟利达公司提供的协议、仲裁裁决书以及本案一审庭审笔录在卷佐证。
一审法院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。劳动合同用工是我国的企业基本用工形式，劳务派遣用工是补充形式，只能在临时性、辅助性或者替代性的工作岗位上实施。本案中，伟利达公司、孙兆菊对孙兆菊在伟利达公司工作的事实不持异议，仅是对于双方是直接建立劳动关系还是建立劳务派遣用工关系存在分歧。伟利达公司主张孙兆菊系受中港劳务公司派遣到伟利达公司工作，其在孙兆菊受伤时仅是用工单位，但伟利达公司明确并未与中港劳务公司订立劳务派遣协议，书面约定派遣岗位和人员数量、派遣期限、劳动报酬和社会保险费的数额与支付方式以及违反协议的责任。从伟利达公司当庭陈述及其提供的协议内容看，2016年10月6日之前，即孙兆菊受伤时，伟利达公司与中港劳务公司并未就劳务派遣协议达成一致，此后中港劳务公司亦未在伟利达公司提供的协议上签字。因此，在伟利达公司与中港劳务公司并未建立劳务派遣用工关系的情形下，伟利达公司主张孙兆菊系派遣员工依据不足。因此，一审法院采纳中港劳务公司员工王小爱在仲裁时的当庭证言，孙兆菊系由其介绍进入伟利达公司工作的。虽然协议约定孙兆菊自2016年10月7日起从临时工转为伟利达公司的正式工，孙兆菊亦在协议上签字，但在《劳动法》颁布后，我国的劳动法律法规已不再使用“临时工”这一概念，《劳动合同法》在规范用人单位与劳动者的劳动关系时，没有以临时工和正式工来加以划分和规范。而伟利达公司、孙兆菊均符合建立劳动关系的主体资格，孙兆菊从事伟利达公司安排的工作，接受伟利达公司的管理，并从伟利达公司直接领取劳动报酬，上述情形符合劳动关系的特征。综上，一审法院对孙兆菊要求确认孙兆菊2016年9月30日受伤时与伟利达公司之间存在劳动关系的请求，依法予以支持。据此判决，一、确认孙兆菊在2016年9月30日受伤时与太仓伟利达铭板科技有限公司之间存在劳动关系。二、驳回太仓伟利达铭板科技有限公司的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由太仓伟利达铭板科技有限公司负担（已交纳）。
二审中，伟利达公司提供协议及劳务派遣名单，证明孙兆菊是中港劳务公司派至伟利达公司。
孙兆菊质证认为，该证据是伟利达公司单方制作的，没有其他人签字确认。
中港劳务公司质证认为，不是新证据，不是事实，我们从来没有制作过这个东西。
本院认为，所谓劳动关系，是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会关系。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。根据该规定，建立劳动关系的唯一标准是实际提供劳动。本案中，伟利达公司对孙兆菊在其公司工作的事实不持异议，孙兆菊从事伟利达公司安排的工作，实际接受伟利达公司的管理，并由伟利达公司支付劳动报酬。据此，应认定孙兆菊、伟利达公司之间符合劳动关系的法律特征。伟利达公司与中港劳务公司并未订立劳务派遣协议。伟利达公司关于孙兆菊系中港劳务公司劳务派遣至伟利达公司的主张依据不足。
综上所述，上诉人伟利达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人太仓伟利达铭板科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一七年十一月二十九日
书记员 龚璐瑾