襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初562号
原告：中国农业银行股份有限公司襄阳丹江路支行。住所地：襄阳市樊城区丹江路**号。
负责人：习新，该行行长。
委托诉讼代理人：熊良俊、贾淑君，均系湖北百龙律师事务所律师。
被告：邹恒，男，汉族，1977年1月2日出生，襄阳市人，住襄阳市。
原告中国农业银行股份有限公司襄阳丹江路支行（以下简称农行丹江路支行）与被告邹恒信用卡纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告农行丹江路支行的委托诉讼代理人熊良俊、贾淑君，被告邹恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行丹江路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告邹恒向原告偿还截止2016年11月11日信用借款本金282288.49元、利息66163.09元、滞纳金15325.8元、消费手续费781.33元；并支付2016年11月12日之后的利息和滞纳金，其中利息以282288.49元元为基数按万分之五的计付，直至还清为止，滞纳金按最低还款额（银行电子系统产生的本金、利息、滞纳金和手续费之和）的5%减去15325.8元的余额；3本案的诉讼费、律师代理费8468.65元由被告承担。事实和理由:2010年10月18日，被告邹恒向原告申请办理了贷记卡一张，原告向其授额度为30万元。原告向被告邹恒核发了信用卡，被告邹恒亦用此卡进行了刷卡消费，但未按约定还款，引起纠纷。
被告邹恒辩称：1、原告起诉的金额与实事不符。截止到2016年11月11日，被告没有欠原告28万多元，应以具体的明细为准；被告邹恒于2015年9月14日、2016年11月16日、2016年12月12日分别还款20000元、164600元、3000元应以核减；3、被告邹恒未办理分期付款手续，不应支付该费用；4、原告存在违约行为，被告邹恒不应承担逾期利息、滞纳等，因为如果被告办理过分期付款，则所持有信用卡在偿还了分期还款金额后，原告应恢复相应消额，但从2015年9月，被告邹恒还款20000元后，该信用卡就不能再刷卡消费了，导致被告邹恒资金链断裂，由此造成的损失原告应承担；5、2016年被告邹恒与原告达成分期还款事宜，原告同意其每月还款3000元，但被告邹恒按约偿还了3000元后，原告又起诉到法院，单方面违约，原告起诉不成立；6、关于滞纳金及逾期利息，被告邹恒认为不重复计算。
本院经审理认定事实如下：
一、对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认，2010年10月18日，被告邹恒向原告申请办理金穗贷记卡，填写中国农业银行金穗贷记卡申请表，双方签订《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》（以下简称合约），被告邹恒声明已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》（以下简称章程）和合约的全部内容，并自愿遵守章程、合约的规定。章程规定：最低还款额指发卡银行规定的贷记卡持卡人在到期还款日（含）前应偿还的最低额度，包括累计未还各类交易本金、费用及利息的一定比例、超过账户信用额度的欠款金额、发卡机构规定的持卡人应该偿还的其他欠款金额以及以前月份最低还款额未还部分的总和。合约约定：被告邹恒同意遵守章程的规定；被告邹恒在到期还款日前足额偿还最低还款额（在对账单上列明）的，可继续使用账户剩余信用额度；被告资信状况恶化、或违反有关法律规定、章程、本合约及相关规定，原告有权停止被告邹恒继续使用贷记卡，对相关账户进行止付，并自行或授权有关单位收回卡片，对未清偿款项进行追索；对于非现金交易，被告邹恒在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇，未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金；被告邹恒预借现金不享受免息还款期待遇，应支付自银行记账日起的利息；利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；被告贷记卡发生交易、费用或欠款未还时，原告应按月向被告提供对账单；被告邹恒对对账单上的交易有异议的，有权要求原告协助查询，如在账单日后30日内仍未提出异议的，推定被告邹恒认可全部交易；被告邹恒同意承担其贷记卡所发生的全部债务，还款顺序为：费用、利息、上期预借现金、上期消费欠款、本期预借现金、本期消费欠款；逾期1-90天（含）的，按照先各项费用、利息、后本金的顺序进行偿还；逾期91天（含）以上的，按照先本金、后利息、各项费用的顺序进行偿还；被告邹恒应在到期还款日前偿还欠款，不得以未收到对账单、对交易有异议、与特约商户或其他第三方机构发生交易纠纷等为由拒绝还款；被告未按期偿还欠款，原告有权止付被告贷记卡，有权止付被告在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此而支出的费用由被告邹恒承担。合约签订后，原告向被告邹恒发放了信用卡，但之后被告邹恒未按约还款，截止2017年3月17日，邹恒欠原告利息73453.73元，滞纳金15325.80元。
二、对于当事人有争议的事实和证据，本院分析认定如下：1、关于消费手续费（分期手续费），被告邹恒应否交纳的问题，原告认为应当收取，并提供了2016年11月11日，和2017年3月17日的对账单予以证实，对此两份证据因被告对其真实性无异议，对其欲证明的问题提出异议，所以本院对此证据予以采信。此两份证据记载的内容为，“截止到2016年11月11日信用借款本金282288.49元、利息66163.09元、滞纳金15325.8元、消费手续费781.33元”；“截止到2017年3月17日，被告拖欠原告本金121680.21元，利息73453.73元，滞纳金15325.80元”。被告邹恒认为不应收取，因为其未办理分期还款项目，提供了还款流水证明其于2016年11月16日，还款164600元，2016年12月12日，还款3000元。原告对此还款事实无异议，本院予以认定。本院认为，收费项目应在合同约定，有约定后才能进行该约定项目的收费，而原告未提供该约定，只提供了收费的证据，且举证的责任在于原告，所以该项收费不应收取。原告已收取的781.33元依约可以冲抵被告邹恒所欠原告的本金。
关于2015年9月13日，原告是否重复扣划了被告邹恒滞纳金1909.60元的问题。原告认为未重复扣划，提供了总账单予证明，被告邹恒认为重复扣划了，提供流水予证明。本院被告邹恒提供了流水上显示原告扣划了两次，而且流水是从原告的计算机系统打印出来的，所以其证据的效力应高于原告自己提供的总账单的效力，且原告对此不能作出合理性的解释，故应认为原告重复扣划了该滞纳金。对此，原告亦应予以退还，依约亦可以冲底被告邹恒所欠原告的本金。所以被告邹恒欠原告本金应为121680.21元减去781.33和1909.60元等于118989.28元。
本院认为，原告农行襄阳樊城支行与被告邹恒签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告邹恒未按合约约定履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任。故对原告农行襄阳樊城支行的诉讼请求，本院予以支持，但是具体的欠款数额应以本院查明的为准。另外，原告要求被告承担律师费的，因提供证据不足，本院对此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告邹恒于本判决书生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行本金118989.28元，截止2017年3月17日的利息73453.73元；从2017年3月18日起至还清之日止，以拖欠借款本金118989.28元为基数，按日利率万分之五支付利息。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司襄阳樊城支行其他诉讼请求。
上述应付款项逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6895元，减半收取3448元，由被告邹恒负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
代理审判员 宋十军
二〇一七年四月二十日
书 记 员 张青磊