广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终10323号
上诉人（原审原告）：李享基，男，汉族，1960年4月20日出生，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：区丽容，广东骏和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王颖，广东骏和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李加勤，男，汉族，1976年11月29日出生，住广东省佛山市南海区，
被上诉人（原审被告）：李加俭，男，汉族，1979年8月1日出生，住广东省佛山市南海区，
被上诉人（原审被告）：苏富香，女，汉族，1949年9月11日出生，住广东省佛山市南海区，
被上诉人（原审被告）：李应良，男，汉族，1944年4月24日出生，住广东省佛山市南海区，
被上诉人（原审被告）：李汝佳，男，汉族，1963年1月29日出生，住广东省佛山市南海区，
上列五被上诉人的共同委托诉讼代理人：朱庆程，广东信亦然律师事务所律师。
上列五被上诉人的共同委托诉讼代理人：廖宇婷，广东信亦然律师事务所律师助理。
上诉人李享基因与被上诉人李加勤、李加俭、苏富香、李应良、李汝佳身体权纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初7351号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人李享基向一审法院起诉请求：1.李加勤、李加俭、苏富香、李应良、李汝佳向李享基赔偿34025.24元，包括医疗费13595.97元、伙食补助费4400元（100元×44天=4400元）、护理费4400元、交通费1000元、误工费5629.27元（27766÷365×74天=5629.27元，自2016年10月12日计算至2016年12月25日）、精神损害抚慰金5000元；2.本案诉讼费由李加勤、李加俭、苏富香、李应良、李汝佳承担。
一审法院审理查明：2016年10月6日，李享基在佛山市南海区西樵镇平沙中西村13队因自建房屋问题与李加勤、李加俭发生纠纷，后引发肢体冲突，导致李享基受伤。同日，李享基到佛山市南海区第四人民医院进行门诊治疗，经检查，李享基左足部肿胀，皮损压痛，活动可，头顶部皮损肿胀，右侧颈肌压痛，活动可，诊断为多发性软组织挫擦伤，医生意见为门诊治疗，李享基支出医疗费766.52元。
2016年10月7日晚上21时许，李享基与苏富香发生口角，并与李应良发生推撞。李享基在其向公安机关所作询问笔录中称其当晚被两名男子殴打，当时李应良、苏富香也在现场。2016年10月9日，李享基到佛山市南海区第四人民医院进行复诊，经检查，李享基左足部肿胀，皮损压痛，活动可，头顶部皮损肿胀，右侧颈肌压痛，活动可，右侧季肋压痛，辅助检查右第7肋骨骨折，诊断为多发性软组织挫擦伤，右第7肋骨骨折，医生意见为门诊治疗。李享基当日进行了拍片及相关外敷治疗，支出医疗费161.58元、影像检查费用632元。2016年10月12日，李享基再次到佛山市南海区第四人民医院进行复诊，检查结果与2016年10月9日的情况相同，李享基要求入院处理。李享基于2016年10月12日入院，入院诊断为全身多处软组织挫擦伤，右第7肋骨骨折，住院诊疗经过为入院后完善各项相关检查，予消肿、止痛、促进骨折愈合及对症处理等治疗，于2016年11月25日出院，李享基支出住院医疗费12035.87元。
另查明，2016年11月25日，佛山市公安局南海分局经调查就2016年10月6日李享基与李加勤、李加俭发生的冲突分别对李享基、李加勤、李加俭处以行政拘留五日。
一审法院认为：本案属身体权纠纷，本案争议焦点一是李加勤、李加俭、苏富香、李应良、李汝佳应否向李享基承担赔偿责任；二是李加勤、李加俭、苏富香、李应良、李汝佳应否赔偿李享基因肋骨骨折造成的损失。
针对争议焦点一，一审法院分析如下：1.2016年10月6日李享基与李加勤、李加俭因李享基自建房屋问题发生纠纷并引发肢体冲突，造成李享基受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条的规定，李加勤、李加俭应对李享基因上述事件受伤造成的损失承担连带赔偿责任。而对于上述事件的发生，李享基与李加勤、李加俭三人均有过错，根据三人的过错程度及公安机关的处罚决定，一审法院酌定由李加勤、李加俭对李享基因上述事件受伤造成的损失连带承担50%的赔偿责任，李享基自行承担50%的责任。李享基未能举证证明苏富香、李应良、李汝佳与李享基在2016年10月6日的受伤存在关联，故对李享基主张苏富香、李应良、李汝佳赔偿其该次受伤造成的损失，依据不足，一审法院不予支持。2.李享基主张其在2016年10月7日被李汝佳勒住脖子，苏富香、李应良一起殴打李享基，但根据李享基向公安机关所作的询问笔录，李享基自称当晚是被两名男子殴打，苏富香、李应良也在现场，李享基关于其于2016年10月7日被殴打的事情前后陈述不一致，可见李享基本身并不确定其被何人殴打，而李享基声称被殴打受伤又未在当晚到医院就医或进行相关检查，故无法确定李享基于2016年10月7日是否被殴打并受伤，一审法院对李享基上述主张均不予采纳。李享基未能举证证明李加勤、李加俭、苏富香、李应良、李汝佳于2016年10月7日存在殴打李享基的行为，故对李享基主张的李加勤、李加俭、苏富香、李应良、李汝佳赔偿其相关损失，依据不足，一审法院不予支持。
针对争议焦点二，一审法院分析如下：1.李享基与李加勤、李加俭于2016年10月6日发生肢体冲突造成李享基受伤，李享基当日到医院进行门诊治疗，经检查并未发现李享基存在肋骨骨折。2.李享基于2016年10月9日进行门诊复诊，发现存在肋骨骨折，但该日期距离李享基与李加勤、李加俭发生肢体冲突已经过了2天时间，李享基未能举证证明其肋骨骨折与2016年10月6日发生的肢体冲突存在因果关系。3.李享基主张其在2016年10月7日晚上被殴打，但李享基于2016年10月9日才发现其肋骨骨折，因此，无法确定李享基的肋骨骨折是否与李享基主张的上述被殴打事件有关，李享基亦未能提供充分证据证明李加勤、李加俭、苏富香、李应良、李汝佳对李享基进行殴打致其肋骨骨折。综上，因李享基未能提供充分证据证明其肋骨骨折与李加勤、李加俭、苏富香、李应良、李汝佳存在关联，故李享基主张李加勤、李加俭、苏富香、李应良、李汝佳赔偿其因肋骨骨折造成的损失，依据不足，一审法院不予支持。即对李享基主张的2016年10月9日产生的影像检查费632元、因治疗肋骨骨折产生的住院医疗费12035.87元，一审法院不予支持。李享基主张住院期间的伙食补助费、护理费及相关误工费，因李享基未能提供充分证据证明其实际损失，且根据李享基提供的医生意见书，对于李享基的伤情的医生意见均为门诊治疗，是李享基要求入院处理，且李享基入院治疗的是其肋骨骨折，故对于李享基该部分主张，依据不足，一审法院均不予支持。
李享基于2016年10月6日受伤造成的损失包括：1.医疗费928.1元。包括2016年10月6日产生的门诊医疗费766.52元及2016年10月9日复诊产生的医疗费161.58元。2.交通费200元。根据李享基的就医情况，一审法院酌定交通费200元。以上合共1128.1元。李加勤、李加俭应连带赔偿上述费用的50%即564.05元予李享基。李享基主张李加勤、李加俭、苏富香、李应良、李汝佳多次殴打并奚落李享基，要求李加勤、李加俭、苏富香、李应良、李汝佳支付精神损害抚慰金5000元，但李享基未能举证证明其上述主张，而对于李享基在2016年10月6日的受伤，李享基与李加勤、李加俭均有过错，且李享基伤情较轻，故对于李享基的精神损害抚慰金请求，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第八条、第十三条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、李加勤、李加俭应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿564.05元予李享基；二、驳回李享基的其他诉讼请求。如果李加勤、李加俭未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序结案，案件受理费减半收取250元（李享基已预交），由李加勤、李加俭负担并应于给付上述款项同期迳付李享基，一审法院不另收退。
上诉人李享基上诉请求：1.撤销原审判决第一项、第二项，改判李加勤、李加俭、苏富香、李应良、李汝佳向李享基支付医疗费、伙食补助费、护理费、交通费、误工费及精神损害抚慰金共计35025.24元；2.一、二审诉讼费用由李加勤、李加俭、苏富香、李应良、李汝佳负担。事实和理由：一、李享基的肋骨骨折是苏富香、李应良、李汝佳的殴打行为所致。1.2016年10月6日早上，李享基被李加勤、李加俭殴打导致左足和头部受伤。10月7日晚李享基回家经过李加勤与李应良两人房屋中间的通道即李应良屋门口时，被李汝佳用手勒住脖子，李应良、苏富香一起殴打，造成李享基受伤。苏富香、李应良在公安机关的询问笔录以及一审庭审中均确认当晚其有参与殴打李享基。证人李某陈述听到苏富香在家中说：“不要打，不然就把他打死了”，李某与李启基到苏富香门口时发现李享基被人打在地上，之后就报警了。这都反映李享基在2016年10月7日晚上被苏富香、李应良殴打。除苏富香、李应良外，苏富香姐姐的儿子李汝佳也参与殴打，虽然苏富香、李应良隐瞒李汝佳参与殴打的事实，但李享基的伤害是多人共同故意造成的，每一个侵害人均应当承担侵权责任。2.原审判决认为李享基2017年10月9日的医疗费用单据与李加勤、李加俭、苏富香、李应良、李汝佳无关是错误的。李享基在2017年10月7日晚21时被殴打致伤后，2017年10月9日早上8时33分就去西樵医院就诊，相隔仅一天，因为李享基居住在平沙岛上，从岛上去西樵镇需要乘坐渡轮过海。李享基刚受伤的时候虽然疼痛，但已是晚上没有渡轮过海，所以打算忍耐一下，但疼痛了一天实在无法××才××镇上治疗，故10月9日一早就去就诊了，如果不是疼的厉害就不会这么早去就诊。从李享基被打到其就诊仅30多个小时，一审法院没有依据却否认关联性属认定事实错误。二、李加勤应当对李享基所受伤害承担全部责任。双方发生争执以致殴打李享基是由于李加勤认为李享基所盖的房屋损害其房屋的利益，故殴打李享基，其他当事人参与殴打行为，均是受李加勤指使，为了李加勤的利益才伤害李享基，故李加勤应当对其他当事人殴打致伤李享基的后果承担法律责任。三、一审法院认定李享基对自身的伤情承担50%的责任不当。李享基自建房屋如果侵害了李加勤房屋的利益，其可以向经济社反映。李享基是一个56岁的人，而李加勤、李加俭、李汝佳均是三四十岁的青壮年，且每次均是两人或三人共同殴打李享基一人，明显其过错程度更大。
被上诉人李加勤、李加俭、苏富香、李应良、李汝佳答辩称：一、原审判决认定李享基的肋骨受伤与李加勤、李加俭、苏富香、李应良、李汝佳无关，无需承担其治疗肋骨骨折所支付的医疗费等损失符合客观事实。1.根据门诊病历，李享基在2016年10月6日与李加勤、李加俭的肢体接触中受伤部位是足部，并未发现其有肋骨骨折的症状，之后李加勤、李加俭再无与李享基发生肢体接触，故李享基2016年10月9日检查出的肋骨骨折与李加勤、李加俭无关。2.李享基未能举证证明2016年10月7日李汝佳、苏富香、李应良殴打过李享基。相反，李享基在公安机关的询问笔录中陈述称其当晚被两名男子殴打，苏富香、李应良也在场，由此可推断苏富香、李应良并没有殴打李享基。客观上，苏富香、李应良都是七十多岁的老人，个子瘦小羸弱，根本不可能殴打才五十多岁的李享基并致其肋骨骨折。3.李享基对2016年10月7日是否发生殴打，殴打人是谁以及肋骨骨折由谁造成没有明确的陈述。李享基在之前起诉李加勤身体权纠纷一案的民事起诉状中称其肋骨骨折是2016年10月6日李加勤殴打所致，但其在公安机关的陈述中又称是被两名男子殴打，苏富香和李应良在场，现在又主张殴打人是李汝佳、苏富香、李应良。李享基的出院小结记载“患者因被人打伤至全身多处肿胀、痛疼6天入院”，其入院时间是2016年10月12日，在本案中又称是李加勤、李加俭、苏富香、李应良、李汝佳共同侵权所致，但李加勤、李加俭、苏富香、李应良、李汝佳没有共同侵权行为，其各种陈述自相矛盾。4.李享基在上诉状中称在李应良屋门口被苏富香等人殴打，但又称李某在家中听到苏富香在家里说，其关于苏富香所处位置的陈述完全矛盾，不具有信服力。5.2016年10月6日，李享基经诊断为足部受伤，10月7日被两名男子殴打后没有到医院检查，而是在10月9日才到医院检查。但是医疗机构在诊断中也仅怀疑其右第7肋骨骨折，在2016年10月12日的门诊中，治疗机构也怀疑李享基第7肋骨骨折，但在住院时却诊断其第3、5、7肋骨骨折，可见李享基是否存在肋骨骨折的伤情并不清楚，即便存在，该损伤也与李加勤、李加俭、苏富香、李应良、李汝佳无关。6.李享基无法确定造成其肋骨骨折的殴打人、殴打行为的时间以及殴打行为与肋骨受伤是否存在因果关系，甚至不能确定对其殴打的行为是单一行为还是共同行为，李汝佳是否实施了殴打行为以及李加勤是否有致其肋骨受伤的行为等，故原审判决据此做出李享基的肋骨骨折与李加勤、李加俭、苏富香、李应良、李汝佳无关的认定正确。二、李享基在上诉状中一方面主张其伤害是由李加勤、李加俭、苏富香、李应良、李汝佳共同所致，另一方面又主张李加勤对其伤害应当承担全部责任，其诉请相互冲突，没有任何法律依据。李享基主张其他人的殴打行为是李加勤指使，但没有证据证明其他人实施了具体的侵权行为，也没有证据证明李加勤的指使行为，应当承担举证不能的责任。三、原审判决认定李享基对自身损失承担百分之五十的责任符合情理。李享基是事端的挑起人，在2016年10月6日的斗殴中也有殴打李加勤和李加俭的行为，且一并被公安机关处以行政处罚，故其对自身损失应当承担很大的责任。鉴于其比李加勤、李加俭年长，且双方是邻里关系，故李加勤、李加俭愿意服从原审判决。
上诉人李享基二审期间提交了证明、平沙渡口渡运时间表各一份，拟证明李享基长期在佛山市南海区西樵镇平沙中西村13队中社117号居住，因为居住地点在岛上，每次出入需要乘坐渡轮，李享基在2016年10月7日被殴打后忍了一天，2016年10月9日因疼痛厉害而一早出去医院看医生。
被上诉人李加勤、李加俭、苏富香、李应良、李汝佳二审期间提交了（2016）粤0605民初21155号民事裁定书以及民事起诉状各一份，拟证明李享基不清楚自己的伤情是由谁造成的，也没有提供证据证明。
经质证，李加勤、李加俭、苏富香、李应良、李汝佳对李享基提交的证明没有异议，确认李享基的居住地；对平沙渡口渡运时间表的真实性没有异议，对关联性有异议，该渡运时间不能证明其伤情及伤情由谁所致，且上午5点到晚上11点均有渡轮，如果在2016年10月7日发生打斗，其在当晚就可以就医检查。李享基对李加勤、李加俭、苏富香、李应良、李汝佳提交的证据的真实性没有异议，李享基选择李加勤作为被告是李享基的权利，10月6日是李加勤、李加俭殴打的，10月7日的冲突是因为李加勤的房子利益而导致，是10月6日冲突的延续，而且房子是李加勤的。
经审核，双方当事人对对方提交的证据的真实性均无异议，故本院对双方证据的真实性予以确认，但上述证据均不足以影响本案的处理，与本案缺乏实质关联性，故本院不予采信。
经审查，原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
二审庭审中，李享基确认其肋骨骨折是2016年10月7日受伤所致。
本院认为，本案是身体权纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：1.李享基的肋骨骨折是否因李加勤、李加俭、苏富香、李应良、李汝佳侵权所致；2.李加勤、李加俭对2016年10月6日李享基的损失应承担的责任比例。
一、李享基的肋骨骨折是否因李加勤、李加俭、苏富香、李应良、李汝佳侵权所致的问题
经查，李享基确认肋骨骨折是2016年10月7日所致，并非2016年10月6日其与李加勤、李加俭的斗殴过程中所致，而李享基也确认2016年10月7日李加勤、李加俭没有殴打李享基，故只需审查2016年10月7日苏富香、李应良、李汝佳是否殴打了李享基。综合全案证据，本院对李享基关于苏富香、李应良、李汝佳在2016年10月7日对其殴打致肋骨骨折的主张不予支持，理由如下：一方面，李享基就2016年10月6日及2016年10月7日两次冲突均向公安机关报警，公安机关经调查后仅确认2016年10月6日李享基与李加勤、李加俭发生纠纷，且对三人均进行了行政处罚，但对2016年10月7日的事件并未作出确认和处罚，由此可见，公安机关并未确认李享基关于2016年10月7日被李应良、苏富香、李汝佳殴打的主张。如李享基关于其于2016年10月7日被李应良、苏富香、李汝佳殴打致骨折受伤属实，则该事件所造成的后果远远严重于双方于2016年10月6日的冲突，公安机关仅对2016年10月6日的纠纷进行调查和处罚而对2016年10月7日的殴打事件不进行调查和处罚不符合逻辑和常理。经审查公安机关的询问笔录，本院亦无法认定李享基被李应良、苏富香、李汝佳殴打致骨折的事实。另一方面，李享基最初在公安机关的询问中并未明确李应良和苏富香参与了殴打，只是表示二人在场，且按其所述，除李应良和苏富香外，还有两名男子。但其在本案中主张苏富香和李应良参与了殴打，且除该二人外李汝佳也参与了殴打。可见，李享基的前后陈述明显矛盾。综上，李享基不能提交证据证明苏富香、李应良、李汝佳对其进行殴打导致其肋骨骨折的事实，故其要求三人承担侵权赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予准许。李享基上诉主张李加勤指使苏富香、李应良、李汝佳对其殴打亦没有事实和法律依据，其要求李加勤承担侵权赔偿责任没有事实和法律依据，本院不予支持。李享基要求李加俭对其2016年10月7日的肋骨骨折承担侵权赔偿责任，但并未主张李加俭在2016年10月7日参与了殴打，故其该项主张无事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于李加勤、李加俭对2016年10月6日李享基的损失应承担的责任比例的问题
经查，公安机关对李加勤、李加俭与李享基于2016年10月6日发生的纠纷作出行政处罚，对三人分别处以行政拘留五日，可见公安机关经调查认定三人对本次纠纷均存在过错，且结合公安机关对现场目击人员及当事人的询问笔录可知，李享基与李加勤、李加俭互相拉扯导致身体受伤，故李享基对本次事件的发生存在过错，李加勤、李加俭对本次事件的发生亦存在过错，原审判决根据双方过错，酌定李加勤、李加俭对2016年10月6日李享基的损失承担50%的责任并无不当，本院予以维持。
综上，李享基的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人李享基负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟学彬
审判员 蔡成中
审判员 张 莹
二〇一七年十一月七日
书记员 黎梦婷