广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终19719号
上诉人（原审被告）：广州龙裕贸易有限公司，住所地广州经济技术开发区金友街7号104房。
法定代表人：赖永宽。
委托代理人：朱汉海，男，员工。
委托代理人：胡燕，广东源通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张庆生，男，1990年7月1日出生，汉族，住广州市荔湾区
委托代理人：王美舟，广东广之洲律师事务所律师。
委托代理人：张丽，广东广之洲律师事务所实习律师。
上诉人广州龙裕贸易有限公司（以下简称龙裕公司）因与被上诉人张庆生商品房预售合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2016）粤0112民初4886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。
上诉人龙裕公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回张庆生的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由张庆生承担。事实与理由如下：一审法院事实认定错误。一、雨水管道迁移工程是具有公共利益属性的市政工程，该工程施工期限严重延误应当属于不可抗力因素，同时也是张庆生同意的交房延误的免责事由，一审应当根据雨水管道迁移工程延误的时间对交房时间予以适当顺延。1.龙裕公司已根据其对雨水管道迁移工程施工合理期限的了解，对美悦湾项目的施工安排以及交房时间进行了合理预估。雨水管道迁移工程施工期限严重超过施工单位制定的施工期限，是龙裕公司不能预见、不能避免并且不能克服的客观情况。一审认为龙裕公司对雨水管道迁移工程严重逾期完工的事项可以预见也应当预见，对龙裕公司的可预知能力及判断能力要求过于严苛，且于法无据。2.美悦湾项目地下雨水管道迁移只是相关政府部门开展雨水管道迁移工程的部分，并非纯粹为配合美悦湾项目的建设才实施。3.雨水管道迁移工程符合买卖双方在《合同补充协议》第二条中关于甲方可迟延交房的约定，一审应当根据雨水管道迁移工程工期延误的时间对迟延交房时间予以相应顺延。4.因雨水管道迁移工程不能如期完工交出工作面，导致美悦湾项目的通水、通电、园林绿化、市政排水以及验收备案等方面的建设安排严重延误。一审认为美悦湾项目应当在2016年6月30日之前具备永久供水、供气、供电等条件，是对龙裕公司施工安排的苛刻要求。二、供电工程延误是供电部门延误导致，符合买卖双方在《合同补充协议》中约定的迟延交房的免责事由，一审应当予以认定。1.黄埔供电局出具的《关于美悦湾项目用电情况的复函》内容自相矛盾，一审应当不予采信。2.一审认为龙裕公司未提供书面证据证实，因供电部门系统升级无法提供电表导致供电工程延误，属认定事实错误。三、上述情况均符合买卖双方在《合同补充协议》中约定的迟延交房的免责事由，龙裕公司不构成违约。即使一审认定龙裕公司构成迟延交房的违约事项，张庆生要求的违约金也过分高于其实际损失，应当予以减少至合理数额。
被上诉人张庆生二审辩称：1、关于雨水管道问题，在另案二审案中经询问张迅（张迅是商业发展集团有限公司的经办人），张迅陈述，管道拆改工程因审批没有通过，至今尚未实施，龙裕公司认为因有拆改工程存在导致迟延进行绿化建设、规划环保备案表的通过，但是涉案工程现在已经备案并竣工验收，这就说明管道拆改与涉案工程的竣工验收无关联。在另案一审的第二次庭询中，龙裕公司自己承认其于2014年初已经将涉案楼盘内的排水管道自行拆除，用塑料管道排水，塑料管道可以自由移动，不影响工程施工，这与向张迅调查时张迅所做的陈述是一致的。龙裕公司采取的临时排水措施，在下大雨的时候造成排水不畅，后广州开发区市政公司应张迅所在的商业发展集团有限公司的委托做了一个临时管道，将涉案附近管道接通另外一个排水口，接通排水口后，涉案楼盘排水不需要再用塑料排水管，临时的排水管道施工地点是在涉案楼盘外的丽江街，施工期限大概一周左右，根据施工单位市政公司的经办人的说法，该施工不会影响涉案工程的施工。2、一审判决事实查明清楚，供电问题没有造成龙裕公司的迟延交楼。3、违约金标准是龙裕公司制定的格式条款，张庆生完全同意，应按诚信原则予以履行。
2016年9月18日，张庆生向一审法院提起本案诉讼，请求：1.龙裕公司向张庆生支付延迟交楼违约金（按每日万分之五的标准，以总房款574271元为本金，支付从2016年7月1日起至2016年8月30日止的违约金暂计为17802元，2016年8月30日之后的违约金，张庆生保留另案起诉的权利）；2.龙裕公司承担本案的受理费。
一审法院经审理查明：2015年3月13日，张庆生（乙方、买方）与龙裕公司（甲方、卖方）签订《广州市商品房买卖合同（预售）》，约定：龙裕公司以出让方式取得位于广州开发区西区墩头涌以东、徐楚章以南编号为1的地块的土地使用权，在该地块上投资建设美悦湾商品房；张庆生购买龙裕公司开发的美悦湾自编x#幢x层x房，房屋地址为萝岗区丽江街x号（自编x#）x房，房屋用途为住宅，建筑面积70.8566平方米，该商品房以套出售，按套内建筑面积计算房价，单价为每平方米10168.14元，总金额574271元，张庆生以按揭方式付款。第十二条交房条件约定：该商品房项目工程竣工验收合格，并取得了建设工程质量监督机构出具的商品房建设项目符合验收管理规定的《建设工程质量监督报告》和规划、公安消防、人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；满足供水、供气、供电及通邮等必要居住条件，并取得了公共服务单位出具的永久供水、供气、供电、通邮的证明文件。第十三条房屋交付约定：甲方应当在2016年6月30日前将作为本合同标的物的房屋交付乙方使用。甲方向乙方交付房屋时，应当向乙方发出收楼通知书，甲方委托物业服务企业或其他中介机构办理交楼手续的，物业服务企业或其他中介机构应当向乙方出示甲方出具的授权委托书。因不可抗力等原因，房屋需延期交付使用的，甲方应当及时书面告知乙方。第十四条延期交房的违约责任约定：甲方如未能按本合同规定期限交房，逾期不超过360日的，甲方应自本合同第十三条约定的交房日期的次日起至实际交付之日止，每日按总房价款0.05%的标准向乙方支付违约金，本合同继续履行。逾期超过360日的，乙方有权单方面解除合同。第十五条房屋交付时的有关资料约定：甲乙双方进行房屋验收交接时，甲方应当向乙方提供有关该商品房的下列资料：(一)规划部门出具的《建设工程规划验收合格证》；(二)建设单位出具的《建设工程竣工验收报告》；(三)消防部门出具的《建设工程消防验收合格意见书》或备案凭证；(四)供水、供气、供电、通邮的永久使用证明材料；(五)人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；(六)《房地产（住宅）质量保证书》；(七)《房地产（住宅）使用说明书》；(八)《临时管理规约》或《管理规约》……上述文件中，（一）至（五）项应出示原件并向乙方提供加盖甲方公章的复印件，（六）、（七）项应载明水电等设施配置说明、有关设备安装预留位置说明、装修注意事项和建筑节能等有关内容，甲方应提供已加盖公章的原件给乙方，（八）项应交由乙方填写或签署。上述文件不全的，视为不符合交付标准，乙方有权拒绝收楼，由此产生的逾期交付责任由甲方承担。第十六条交付时的验收约定：乙方应在接到收楼通知书之日起10日内对该商品房进行验收，如有异议的，应当在验收期限届满之日起10日内以书面形式提出，逾期不提出，视为同意接收该商品房。第二十九条关于通知的约定，本合同要求或允许的通知和通讯，均自收到时起生效。
同日，双方还签订《合同补充协议》作为《广州市商品房买卖合同（预售）》的附件。《合同补充协议》第二条对《商品房买卖合同》第十三条的补充约定：（一）《商品房买卖合同》所称的“不可抗力”，包括但不限于以下情形：1.战争、武装冲突、罢工、暴动、暴乱、动乱等社会异常现象；2.政府管制、征用或政府规划变更等政府行为……（二）双方同意在出现以下情形时，龙裕公司可以延期交房给张庆生：（2）因施工前期勘探时的科学技术水平尚不能发现的异常地质问题需要对该商品房基础进行加固或者返修；施工中遇到异常困难及重大技术问题，不能及时解决或因故需要更改建筑图而导致工程延误；（3）政府部门或公用事业单位对有关工程验收的延误或对有关文件批准的延误或对有关行政许可、行政备案的延误；市政配套的批准及安装的延误；因修建交通设施导致施工全部或部分不能进行……《合同补充协议》第十二条约定：本补充协议为《商品房买卖合同》不可分割的部分，本补充协议与《商品房买卖合同》内容不一致的，以本补充协议为准。
合同签订后，张庆生按约支付了全部房款。
2013年12月10日，广州开发区市政工程公司向广州萝岗区夏港街道办事处出具《关于丽江花苑三期、美悦湾项目地块管线迁移的复函》，载明：该司已就该项目地块周边的管网情况进行摸查并制定了迁改方案，正在按照工程迁改实施所需办理的各项程序进行并配合现场抓紧推进相关工作。2015年6月8日，广州开发区商业发展集团有限公司向夏港街道办事处出具《关于开发区西区美越湾项目地块雨水管道迁移方案的函》，载明：因美越湾项目地块建设需要，经现场摸查确认：在位于开发区西区丽江街的项目红线范围内，有地下雨水管道影响项目施工需要进行迁移改造。管线权属单位区市政工程公司提交迁移方案：1.在丽江街西侧人行道边缘侧平石位置附近敷设雨水管道，完善排水系统；2.在项目地块南侧接通排水出口，拆除原有雨水管道交出工作面。该司拟同意，现呈报迁移方案。2015年11月3日，广州市萝岗区拆迁管理办公室与广州经济技术开发区市政工程公司就美悦湾项目地块市政排水管道迁移工程签订《管线迁移补偿协议书》，管线迁移工期定为90天，自协议签订生效之日起计。2015年11月27日，广州开发区拆迁管理办公室、广州经济技术开发区市政工程公司就丽江街排水管道迁改工程签署了《城市道路临时占用和挖掘文明施工承诺书》。2016年4月18日，广州开发区拆迁管理办公室、广州经济技术开发区市政工程公司就丽江街排水管道迁改工程向相关部门递交了《道路开挖申请表》。2016年6月20日，广州开发区市政工程公司出具证明证实上述雨水管道迁改工程临时措施已于2016年6月20日完成。龙裕公司提交上述证据拟证实由于市政等相关部门的延误导致涉案小区的管道燃气、给排水管道安装铺设等所有地下铺设工程和园林工程顺延完工，造成延期交房139天，属于《合同补充协议》第二条约定的免责条款。张庆生认为该雨水管道迁移工程在张庆生与龙裕公司签订合同之前龙裕公司已经知晓，且属于龙裕公司本身的项目工程，所有的雨水管道迁移工程已经在2016年6月20日之前完成，不影响龙裕公司按照约定时间交楼，龙裕公司没有举证证实雨水管道迁移工程与龙裕公司不具备交楼条件之间的因果关系及具体影响天数，且上述部门不是市政部门，上述事由也不属于合同约定的免责事项。
2015年8月27日，广州燃气集团有限公司东区分公司受理了龙裕公司的燃气用气申请。2016年4月1日，广州广燃设计有限公司出具了美悦湾小区燃气管道工程图纸。2016年4月18日，龙裕公司与广州祺商建设有限公司签订了《煤气工程合同》，工程范围是从原有市政管道接驳到每户炉灶。2016年6月14日，广州燃气集团有限公司东区分公司同意涉案楼盘小区燃气管道工程项目购买材料设备。2016年8月12日，涉案房屋所在的美悦湾小区燃气管道工程（庭院）取得《广州市燃气输配及应用工程交工验收证书》。2016年9月26日，涉案房屋所在的美悦湾小区燃气管道工程（户内）取得《广州市燃气输配及应用工程交工验收证书》，该证书载明的美悦湾小区燃气管道工程（户内）开工日期为2016年6月20日，竣工日期为2016年9月20日。龙裕公司主张由于广州燃气集团有限公司材料设备智能化及施工智能化升级延误出具施工图和批准购买材料设备，导致市政配套管道燃气工程延误，不是龙裕公司原因造成。
为调查涉案房屋所在的美悦湾小区具备永久供电条件的时间，一审法院向广州供电局有限公司黄埔供电局发出《调查函》，广州供电局有限公司黄埔供电局于2017年1月24日复函一审法院称：一、龙裕公司的广州经济技术开发区西区墩头涌以东美悦湾项目的申请用电时间为2014年7月16日，专变部分电表领取时间为2016年5月6日，公变部分电表领取时间为2016年6月14日；二、美悦湾项目专变和公变的送电时间为2016年4月26日，此时具备永久供电的条件。龙裕公司陈述其实际领取电表的时间是2016年7月16日，其实际安装完电表的时间是2016年8月25日、26日，龙裕公司认为供电部门在复函中理解的具备永久供电条件与法律意义上的具备永久供电条件是两个不同的概念，龙裕公司自认其于2016年8月31日才具备法律意义上的永久供电条件，龙裕公司还主张由于供电部门系统升级无法提供电表导致供电工程延误，对于上述陈述龙裕公司未提供书面证据予以证实。
2016年4月12日，龙裕公司开发的美悦湾住宅工程主体结构通过工程质量验收。2016年8月25日，龙裕公司取得了广州开发区供水管理中心出具的《户内给水工程验收表》。2016年9月29日，龙裕公司就美悦湾项目取得了《建设工程规划验收合格证》、《人防工程专项竣工验收备案意见书》、《建设工程消防验收意见书》。2016年11月21日，龙裕公司开发的美越湾项目通过环保验收。2016年11月23日，龙裕公司开发的美悦湾项目符合通邮条件。2016年12月21日，龙裕公司就美悦湾住宅工程取得了《竣工验收备案表》。
龙裕公司还提交了其与深圳市晟鸣建筑工程有限公司于2016年1月5日签订的《园林绿化工程承包合同》、其与广州创荣绿化有限公司于2016年7月5日签订的《美悦湾绿化工程施工合同》拟证实龙裕公司在涉案项目绿化工程前需完成三通一平和提供新的市政排水管线分布图。
案件审理过程中，张庆生于2016年8月31日实际收楼。
龙裕公司又于2017年7月向一审法院提交广州开发区商业发展集团有限公司于2017年3月23日盖章确认的《关于“美悦湾”项目地下雨水管道迁移情况的说明》和《黄埔区夏港街工作会审表》。
以上事实有《广州市商品房买卖合同（预售）》及《合同补充协议》、发票、函件、《管线迁移补偿协议书》、施工承诺书、道路开挖申请表、证明、管道燃气用气申请受理书、煤气工程合同、燃气输配及应用工程交工验收证书、给水工程验收表、规划验收合格证、人防工程专项竣工验收备案意见书、消防验收意见书、通邮申请表、《园林绿化工程承包合同》、《美悦湾绿化工程施工合同》、主体结构分部（子分部）工程质量验收登记表、环保验收批复、竣工验收备案表、复函以及当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，本案是商品房预售合同纠纷。张庆生与龙裕公司签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及《合同补充协议》是双方当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。
本案的争议焦点为龙裕公司是否应承担逾期交房的违约责任以及龙裕公司提出的免责抗辩是否成立。双方在《广州市商品房买卖合同（预售）》第十二条、第十三条交房条件、房屋交付明确约定，该商品房项目工程竣工验收合格，并取得了建设工程质量监督机构出具的商品房建设项目符合验收管理规定的《建设工程质量监督报告》和规划、公安消防、人防、环保部门出具的认可文件或准许使用文件；满足供水、供气、供电及通邮等必要居住条件，并取得了公共服务单位出具的永久供水、供气、供电、通邮的证明文件；龙裕公司应当在2016年6月30日前将涉案房屋交付原告使用。龙裕公司于2016年12月21日才取得涉案房屋的《竣工验收备案表》，具备永久供水、供气、供电、通邮条件的时间也均在2016年6月30日之后，晚于合同约定的交付时间。龙裕公司辩称其可以适用《合同补充协议》第二条的约定延期交房，对于其抗辩理由，一审法院认为，龙裕公司提交的证据证实其在双方签订《广州市商品房买卖合同（预售）》前即2013年就已经知晓涉案房屋所在项目的地下雨水管道需要迁移，该雨水管道迁移工程属于龙裕公司可以预见也应当预见的事项，并不是签订合同后才出现的无法预见的新情况，龙裕公司作为开发商，对影响工程进度和交楼时间的情况应作出充分的评估和预判。且该雨水管道迁移工程是广州开发区市政工程公司等部门为了配合涉案美悦湾项目的建设才实施的迁移，迁移的目的并不是为了公共利益。龙裕公司于2017年7月向一审法院提交的《关于“美悦湾”项目地下雨水管道迁移情况的说明》和《黄埔区夏港街工作会审表》已超过举证期，一审法院不予采信。综上，龙裕公司辩称的雨水管道迁移工程不属于不可抗力，不能构成免责事由，一审法院不予支持。龙裕公司还抗辩称管道燃气工程、供电工程延误也属于不可抗力，于法无据，一审法院不予支持。龙裕公司在约定的时间尚不符合交房条件，理应按照合同约定承担逾期交房的违约责任。
对于逾期交房违约金的具体计算。双方约定交房期限为2016年6月30日，因此，应从交房期限届满的次日即2016年7月1日开始计算逾期交房违约金。张庆生在本案中主张逾期交房违约金计算至实际收楼前一天即2016年8月30日，截至该日龙裕公司尚不具备交房条件，张庆生的主张于法有据，一审法院予以支持，故本案中逾期交楼的时间应为61天。张庆生主张根据合同约定按照每日总房价万分之五的标准计算逾期交房违约金，该计算标准在合理范围内，一审法院予以支持。故龙裕公司应向张庆生支付逾期交付房屋的违约金共计17515.27元（574271元×0.05%/天×61天）。对于超出上述标准的诉讼请求，一审法院依法予以驳回。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国建筑法》第六十一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2017年8月21日作出如下判决：一、广州龙裕贸易有限公司于判决生效之日起十日内向张庆生支付逾期交付房屋的违约金共计17515.27元；二、驳回张庆生的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费245元，由张庆生负担4元，由广州龙裕贸易有限公司负担241元。
本院经二审审理，一审查明事实无误，本院予以确认。
二审期间，龙裕公司提交了以下新证据：1市政雨水管道排水图、2百度地图截图，拟共同证明丽江花苑、秀丽小区、丽江社区、鸿盛楼、广州迪斯有限公司、广州霍斯通电器股份有限公司、皇冠国际公寓、广州东阳立松模具制造有限公司等区域雨水均需要经原雨水管道向墩头涌排出；3《广州市萝岗区拆迁管理办公室（委托书）2013第2号》，拟证明涉案项目涉及丽江花苑三期（夏港街问题活动中心用地等公共区域）公共利益；4《广州开发区2014年财政投资基本建设项目立项计划表（新建项目）》，拟证明涉案项目属于有政府投资的市政工程；5《工程预（结）算书》，拟证明开发区市政工程在2013年11月27日对排水管道迁改工程进行工程造价预算；6《广东省广州市商品房预售许可证》，拟证明龙裕公司取得预售时就需要确定一个合理的交房时间，结合其他证据证明是受到政府部门市政工程的影响龙裕公司的交房时间，属于可以免责的事由；7《项目用地附属绿化设计与竣工备案表》申报指南，拟证明政府部门办理绿化竣工验收的办事时效为5个工作日；8《建设工程档案预验收认可书》办事程序，拟证明政府部门办理建设工程档案预验收的办事时限为5个工作日；9办理《建设工程规划验收合格证》办事指南，拟证明政府部门办理建设工程规划验收合格证的办理时效为15个工作日；10建设项目环境保护设施竣工验收办事指南，拟证明政府部门办理环保竣工验收的审批期限为5个工作日，公示时间为15个工作日；11房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案办事指南，拟证明政府部门办理竣工验收备案的法定办理期限为15个工作日；12萝岗区夏港街道镇工作会审表，拟证明美悦湾施工范围内有市排水管道影响施工，需要迁移，迁移和交出工作面是支付相关部门的责任；13黄埔区夏港街工作会审表（证据原件在广州开发区商业发展集团有限公司），拟证明原《管道迁移补偿协议书》约定的工作内容是因政府规划审批原因未完成，市政公司为配合完成交地工作，实施了管道迁移工程的临时措施，该临时工程于2016年6月20日完工，该证据所证明的事实是出现在龙裕公司与张庆生签订《商品房买卖合同》之后，是龙裕公司不可预见和控制的；13关于美悦湾项目地下雨水管道迁移情况的说明，拟证明旧雨水管道存在于美悦湾项目地块内，因政府规划审批原因未迁移，占用施工工作面，直至2016年6月20日临时排水管道完工后才将原雨水管道迁出美悦湾，交出施工工作面，工程延期139天，完全符合《补充协议》约定的情况。张庆生质证后认为：1、证据1、2没有原件，对真实性不予确认，对其证明的内容也不予确认；2、对证据3、4、5、6的真实性予以确认，关联性不予确认，该委托书恰恰证明涉案房屋内的排水管线的迁移是因为龙裕公司的施工建设引起，不属于公共利益；3、证据8、9、10、11没有原件，对真实性不予确认，所要证明的内容也不予确认。4、对证据12真实性确认，但对证明的内容不予确认，该证据恰恰说明管道迁移是龙裕公司的私有利益造成，而不是合同约定的免责事项；5、证据13没有原件，对真实性不予确认，所要证明的内容也不予确认；6、证据14真实性确认，证明内容不确认，该说明上的发展集团有限公司签名的职员就是张迅。在另案二审案中经向张迅（张迅是商业发展集团有限公司的经办人）询问，张迅陈述，管道拆改工程因审批没有通过，至今尚未实施，龙裕公司认为因有拆改工程存在导致迟延进行绿化建设、规划环保备案表的通过，但是涉案工程现在已经备案并竣工验收，这就说明了管道拆改与涉案工程的竣工验收无关联。在另案一审二次庭询中，龙裕公司自己承认其于2014年初已经将涉案楼盘内的排水管道自行拆除，用塑料管道排水，塑料管道可以自由移动，不影响工程施工，这与向张迅调查时张迅所做的陈述是一致的。龙裕公司采取的临时排水措施，在下大雨的时候造成排水不畅，后广州开发区市政公司应张迅所在的商业发展集团有限公司的委托做了一个临时管道，将涉案附近管道接通另外一个排水口，接通排水口后，涉案楼盘排水不需要再用塑料排水管，临时的排水管道施工地点是在涉案楼盘外的丽江街，施工期限大概一周左右。根据施工单位市政公司的经办人的说法，该施工不会影响涉案工程的施工。
二审期间，龙裕公司表示其上诉所称的影响其交楼的市政工程雨水管道的迁移就是指临时雨水管道的施工，只有临时雨水管道于2016年6月20日拆除后，其司才能进行园林铺砖、绿化验收，临时雨水管道的施工只是影响其司涉案楼盘园林绿化的验收时间，涉案楼盘园林绿化的验收是在2016年9月验收完成。龙裕公司同时确认，涉案楼盘通邮条件不符合，也是导致其司直至2016年12月21日才取得《竣工验收备案表》的原因之一。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院仅围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方的诉辩意见，本案二审争议的焦点问题有二：一是龙裕公司有无权利迟延交楼；二是应否调整逾期交楼的违约金标准。
关于龙裕公司有无权利迟延交楼的问题。龙裕公司主张因临时雨水管道的施工和供电部门系统升级影响其取得电表时间，以致其司迟延交楼，且上述两个事由是合同约定的免责事由，故其司有权迟延交楼。对此本院分析如下，按照龙裕公司自己的陈述，临时雨水管道的施工只是影响其司涉案楼盘园林绿化的验收，但是涉案楼盘园林绿化在2016年9月已经验收完毕。按照广州供电局有限公司黄埔供电局的复函可知，涉案楼盘在2016年4月26日已经具备永久用电的条件，即便是按照龙裕公司的自认，涉案楼盘在2016年8月31日也具备了永久供电条件。涉案楼盘于2016年11月21日才通过环保验收，2016年11月23日才符合通邮条件，2016年12月21日才取得《竣工验收备案表》，龙裕公司也自称通邮条件不符合也是其司不能取得《竣工验收备案表》的原因之一。由上述事实可知，在临时雨水管道施工和供电部门的问题解决之后，涉案楼盘尚因环保和通邮等问题无法办理涉案楼盘的《竣工验收备案表》，不具备交楼条件，故涉案楼盘不能按期交付，并非因临时雨水管道施工和供电部门的问题所致，龙裕公司以上述两个原因主张其有权迟延交楼，理据不足，本院不予采信。
关于应否调整逾期交楼的违约金标准的问题。涉案合同约定的逾期交楼的违约金标准是双方当事人的真实意思表示，且龙裕公司并无提交充分证据证明合同约定的每日总房价万分之五的违约金标准过高，一审不予支持龙裕公司要求调整违约金标准的请求，并无不当，本院予以维持。
龙裕公司二审期间提交的证据不属于新证据，且不影响本案处理，本院不予审查。
综上所述，上诉人龙裕公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费238元，由广州龙裕贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 民
审判员 何 佐
审判员 柳玮玮
二〇一七年十一月二十日
书记员 李依虹