广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终3595号
上诉人（原审被告）：符光银，男，汉族，1968年8月23日出生，住四川省达县，
委托代理人：邝苑霞，广东南天星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司东莞市分行。住所地：广东省东莞市南城区胜和体育路*号健升大厦。
诉讼代表人：范题，该分行行长。
委托代理人：徐新龙，广东明楷律师事务所律师。
委托代理人：尧剑锋，广东明楷律师事务所实习律师。
原审被告：卿满菊，女，汉族，1979年9月2日出生，住湖南省隆回县，
原审被告：罗世军，男，汉族，1975年9月23日出生，住湖南省隆回县，
原审被告：赵桂花，女，瑶族，1984年9月22日出生，住湖南省资兴市，
上诉人符光银因与被上诉人中国建设银行股份有限公司东莞市分行（以下简称为建设银行东莞分行）、原审被告卿满菊、罗世军、赵桂花金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法松民二初字第893号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人符光银上诉请求：1.判令撤销一审判决，改判符光银无需向建设银行东莞分行支付任何贷款费用；2.一、二审诉讼费由建设银行东莞分行承担。二审法庭调查中，符光银明确其第一项上诉请求所涉“任何贷款费用”包括本金、利息及其他费用。事实与理由：原审法院判决认定事实不清，导致适用法律错误。一、原审判决以符光银未能提供授权委托手续等证据为由，不认定符光银是受托在《个人消费借款合同》上签名是错误的。1.建设银行东莞分行故意隐瞒事实真相，签约前符光银已经向建设银行东莞分行的业务代表表明签约代表人的身份，建设银行东莞分行表示同意并称车辆会抵押给银行，不会给符光银造成损失，之后由符光银带路到医院与卿满菊共同签署合同。由于合同内容太多且建设银行东莞分行承诺不会损害到符光银利益，符光银在没有看《个人消费贷款合同》内容的情况下按照建设银行东莞分行的指示在合同最后一页“授权代理人”处签名，签名下方的日期也是由建设银行东莞分行所书写的。2.从建设银行东莞分行发放贷款到办理案涉车辆的抵押手续等行为过程上看，有理由相信建设银行东莞分行应当知道卿满菊、罗世军夫妇才是真正的借款人。首先，贷款用途为“中长期个人自用车贷款”且贷款是打入卿满菊账户，所涉车辆也是登记在卿满菊名下。其次，在借款人与抵押人并不一致的情况下，建设银行东莞分行从未告知符光银抵押之事或通知符光银在抵押合同上签名，有违常理，可反映建设银行东莞分行明知真正借款人为卿满菊、罗世军。二、案涉的车辆一直由卿满菊夫妇控制使用并归还贷款，卿满菊夫妇才是真正的受益人，且案涉的车辆已经抵押给建设银行东莞分行，而卿满菊、罗世军并未出庭说明事实的真相导致法庭无法查清案件的事实，因此根据公平原则应当由受益人卿满菊、罗世军归还银行的贷款。据符光银所知，罗世军于2016年春节后已归还了2万多元的贷款，尚欠2万多元的判决未执行，建设银行东莞分行应积极行使抵押权。
被上诉人建设银行东莞分行辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回符光银的上诉。二、赵桂花答辩状显示其与符光银是夫妻关系，卿满菊、罗世军也是夫妻关系，有一审提交的证据可以证明。结婚证原件在符光银手上，案涉债务是罗世军、赵桂花的共同债务，应承担连带清偿责任。
原审被告卿满菊、罗世军、赵桂花没有向本院提交陈述意见。
建设银行东莞分行向原审法院起诉请求：1.卿满菊、罗世军、符光银、赵桂花立即向建设银行东莞分行偿还尚欠的贷款本金43447.64元及相应利息、罚息（暂计至2015年2月4日，利息663.04元，罚息1412.69元；后续利息、罚息按合同约定利率计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止）；2.卿满菊、罗世军、符光银、赵桂花立即向建设银行东莞分行支付律师费3000元；3.建设银行东莞分行有权对涉案抵押物（卿满菊名下车辆，车牌号：粤Ｓ×××××）享有抵押权，可对其折价、变卖或拍卖所得的价款，在上述债务范围内优先受偿；4.卿满菊、罗世军、符光银、赵桂花共同承担案件全部诉讼费。
一审法院认定的事实：2012年1月13日，建设银行东莞分行与卿满菊、符光银签订《个人消费借款合同》，约定：建设银行东莞分行向卿满菊、符光银提供240000元借款用于购车，贷款期限为36个月即2012年1月12日至2015年1月12日；贷款利率为基准利率水平上浮15%，于每年1月1日调整；还款方式为按月等额本息偿还法；建设银行东莞分行在卿满菊、符光银满足放款的前提条件后，将款项划至东莞市广物君豪实业投资有限公司在中国农业银行东莞市万江支行开立的存款账户（账户户名：东莞市广物君豪实业投资有限公司、账号：28×××75）；贷款逾期的罚息利率为本合同所执行贷款利率的水平上浮50%，按本合同约定的规则计算出来的罚息利率和约定的结息方式计收罚息和复利；卿满菊、符光银未按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的，建设银行东莞分行有权宣布贷款立即到期，要求卿满菊、符光银立即清偿借款本息及相关费用；建设银行东莞分行为实现债权而实际发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）均由卿满菊、符光银承担。同日，建设银行东莞分行与卿满菊、罗世军签订了《个人消费借款抵押合同》，约定：卿满菊以其名下车辆（车牌号：粤Ｓ×××××）为前述借款合同项下的借款提供抵押担保；担保范围为前述借款合同项下全部债务，包含借款本金、利息（含复利、罚息）、违约金、建设银行东莞分行为实现债权及担保权而发生律师费、诉讼费等。前述车辆已经办理了抵押登记，建设银行东莞分行是抵押权人。根据建设银行东莞分行提交的个人贷款支付凭证显示，建设银行东莞分行于2012年1月13日以委托向账号28×××75转存贷款的方式向卿满菊发放了贷款240000元。根据建设银行东莞分行提交的账户管理一览表显示，卿满菊自2014年8月1日开始连续逾期。截至2016年1月15日，卿满菊尚欠贷款本金42217.64元、利息663.04元、罚息5653.99元、复利453.06元。建设银行东莞分行委托广东明楷律师事务所代理本案诉讼，但律师费尚未实际支付。
一审法院认为：卿满菊、罗世军经公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，一审法院视卿满菊、罗世军放弃对建设银行东莞分行提交的证据进行质证及对建设银行东莞分行陈述的事实进行抗辩的权利。建设银行东莞分行、卿满菊、罗世军双方签订的《个人消费借款合同》、《个人消费借款抵押合同》，其内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按约定履行合同义务。建设银行东莞分行向卿满菊、符光银在前述《个人消费借款合同》约定的放款账户发放了贷款240000元，事实清楚、证据充分，一审法院依法予以确认。对于符光银主张的贷款仅发放给卿满菊的抗辩不予采纳。符光银辩称代表罗世军在贷款协议上签名，但未提供罗世军的授权委托手续等证据证实，对于该项辩解，一审法院不予采纳。卿满菊、符光银共同借款未按约定按时足额偿还贷款本息，已构成违约，建设银行东莞分行有权要求卿满菊、符光银提前清偿全部贷款本息，有权按约定计收罚息及复利。卿满菊、符光银应向建设银行东莞分行偿还剩余贷款本金42217.64元及利息、罚息、复利（暂计至2016年1月15日，利息663.04元、罚息5653.99元、复利453.06元；后续罚息及复利按合同贷款利率（按中国人民银行同期同档贷款利率上浮15%）上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止）。虽然案涉借款合同明确约定律师费由卿满菊、符光银承担，但该笔律师费尚未实际发生，建设银行东莞分行诉请卿满菊、符光银支付律师费3000元，没有事实依据，一审法院不予支持。卿满菊自愿以其名下车辆（车牌号：粤Ｓ×××××）为案涉债务提供抵押担保，其意思表示真实，且依法办理了抵押登记，该抵押担保合法有效。建设银行东莞分行主张对该抵押物享有优先受偿权，一审法院予以支持。建设银行东莞分行未提供充足的证据证实卿满菊与罗世军、符光银与赵桂花系夫妻关系及借款发生在夫妻关系存续期间，故对建设银行东莞分行诉请卿满菊与罗世军、赵桂花以夫妻债务承担共同还款责任于法无据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、卿满菊、符光银应于判决发生法律效力之日起五日内向建设银行东莞分行偿还贷款本金42217.64元及利息、罚息、复利（暂计至2016年1月15日，利息663.04元、罚息5653.99元、复利453.06元；后续罚息及复利按合同贷款利率（按中国人民银行同期同档贷款利率上浮15%）上浮50%计算，均计至案涉贷款本息实际清偿之日止）；二、建设银行东莞分行对卿满菊名下车辆（车牌号：粤Ｓ×××××）享有抵押权，对其折价、变卖或拍卖所得的价款在上述债权范围内优先受偿；三、驳回建设银行东莞分行对罗世军、赵桂花的诉讼请求；四、驳回建设银行东莞分行的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1013.08元（建设银行东莞分行已预交），由建设银行东莞分行负担62.63元，卿满菊、符光银共同负担950.45元。
二审期间，当事人没有提交新证据。
本院经审理对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为金融借款合同纠纷。案涉《个人消费借款合同》、《个人消费借款抵押合同》内容明确，意思表示真实，没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人符光银上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：符光银应否对案涉案涉贷款本息等承担清偿责任。符光银以实际借款人为卿满菊、罗世军作为抗辩理由，上诉主张无须对案涉债务承担清偿责任，本院对此分析如下：第一，案涉《个人消费借款合同》明确记载借款人为卿满菊、符光银，《个人消费借款合同》特别条款第一十一条立约人信息中详细记载了借款人卿满菊、符光银的身份信息，符光银应当知道其是作为借款人在合同上签名确认，符光银主张其作为授权代理人而非借款人在《个人消费借款合同》签名缺乏依据，本院不予采纳。第二，卿满菊、符光银与建设银行东莞分行签订《个人消费借款合同》约定由建设银行东莞分行向卿满菊、符光银提供贷款24万元用于购车，并在特别签订条款第一十五条第二点中明确约定款项划至账号为28×××75的账户，在建设银行东莞分行已依约将借款发放至指定账户的情况下，建设银行东莞分行的贷款义务即已履行完毕，卿满菊、符光银作为借款人即应承担相应还本付息的合同义务。第三，依照《中华人民共和国民法通则》第十一条的规定，符光银作为具有完全民事行为能力的成年人，依法应当对其行为承担相应民事责任。根据《个人消费借款合同》第五条“甲方和乙方主要权利和义务”第一点第（十一）项关于“如本合同有两个以上（含两个）借款人，则各借款人应就本合同项下全部合同义务承担连带责任，即乙方有权要求任何一个借款人履行全部合同义务”的约定，建设银行东莞分行要求符光银对案涉借款本息等承担清偿责任依据充分。第四，建设银行东莞分行发放贷款后的资金流向属于符光银与第三方之间的关系，相应责任应由符光银自行承担，未能据此而免除符光银对建设银行东莞分行就24万元贷款而形成的还款义务，符光银以其并非贷款受益人作为抗辩理由依据不足，本院亦不予采纳。
综上，上诉人符光银的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费1024.69元，由符光银承担。
本判决为终审判决。
审判长 祁晓娜
审判员 邹凤丹
审判员 殷莉利
二〇一七年六月七日
书记员 袁云清
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第十一条十八周岁以上的公民是成年人，具有完全民事行为能力，可以独立进行民事活动，是完全民事行为能力人。
十六周岁以上不满十八周岁的公民，以自己的劳动收入为主要生活来源的，视为完全民事行为能力人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。