云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云25民终1799号
上诉人（原审被告）：个旧市天润经贸有限公司。住所地：个旧市老厂镇菜园。
法定代表人：徐发建，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨斌，云南红河谷律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：沈应先（曾用名沈青），男，1973年8月19日生，汉族，现住个旧市。
原审第三人：徐发建，男，1967年2月22日生，汉族，系个旧市天润经贸有限公司总经理，住个旧市老厂镇。
委托诉讼代理人：杨斌，云南红河谷律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人个旧市天润经贸有限公司（以下简称天润公司）因与被上诉人沈应先、原审第三人徐发建劳务合同纠纷一案，不服云南省个旧市人民法院（2017）云2501民初220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天润公司及原审第三人徐发建的委托诉讼代理人杨斌，被上诉人沈应先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天润公司上诉请求：依法撤销个旧市人民法院(2017)云2501民初220号民事判决；改判上诉人天润公司给付被上诉人沈应先重复扣取的2011年3-4月的爆破费等费用23359.3元；驳回沈应先的其他诉讼请求；本案一、二审案件受理费由沈应先承担。事实和理由：天润公司只应给付沈应先重复扣取的2011年3－4月的爆破费等费用23359.3元。一审判决认定《沈青组2011年3-12月结账单》记载的数额计算，其中5月的劳务费应增加3428元及重复扣取的3－4月的爆破费等费用23359.3元。经上诉人核对，重复扣取的3－4月的爆破费等费用23359.3元已经包含重复扣取的3428元在内，因此，只应认定重复扣取3-4月的爆破费等费用23359.3元，不应再单独认定重复扣取3428元。2013年2月份天润公司对沈青队组处罚扣款3000元是合理的，一审判决支持沈青提出的异议要求，不符合事实和法律规定。《2013年2月份各队组收支报表》中，沈青、展云彦、钱某三个队组支出中各扣罚款3000元，展云彦、钱某己签字认可扣除罚款等支出后的结算金额，沈青虽然未在当月收支报表上签字，但当月收支结算表发到队组核对时，沈青并未对扣除罚款3000元的处理提出异议，直到本案发回重审开庭审理过程中，沈青才对当年的该笔罚款处理提出异议。一审法院的认定不符合事实、常理。天润公司还应给付沈青的劳务费只是2011年3－4月重复扣取的爆破费等费用23359.3元，并不是一审判决认定的514226.29元。2011年1月至2012年12月的劳务费，天润公司与沈青已经结算，沈青已经签字认可结算金额，并领取了徐某经手从其结算劳务款中累计扣款50万元后剩余的结算款项，一审中沈青称其没有领到剩余的结算款项的说法不符合双方结算的事实，以及天润公司与各个队组(包括沈青队组在内)结算领取劳务费的做法。一审庭审中，沈青与证人徐某均认可到2012年2月已从沈青队组结算的劳务费中扣回了徐某经手借给沈青的资金30万元以及徐发建借给沈青的借款20万元，即《资金证明》中所说的30万元、20万元二笔款项合计50万元。这一事实说明，沈青称其没有领到剩余的结算款项的说法不符合情理。沈青、徐某、王必稳等人签名的《资金证明》，并不能证明沈青所主张的其没有领到徐某经办从其结算劳务费中扣掉抵扣款50万元后剩余的结算款项的主张。按照沈青出具给徐发建的借条，其还欠徐发建借款55万元，按沈青、徐某、王必稳等人签名的《资金证明》情况，徐某经办己从沈青劳务队组结算款中为徐发建扣回了20万元的借款，徐发建代理人庭审中认可徐某代扣回借款20万元的事实，并同意扣减借款20万元，扣减后，沈青还欠徐发建借款35万元。多年来天润公司与所有劳务队组（××、××、××、××、××、××、××、××、××、××、××等劳务队组）结算劳务费的方式都是在结算单上签名领款，并不要求队组另外出具领条或收条，这一事实，出庭的多名证人都某证实，但一审法院不采信多名出庭证人所作的结算情况的证明，反而采信沈青一个人关于其结算方式与其他队组不同的辩解，一审法院对证据的采信认证方式令上诉人难以理解、不能接受。综上所述，天润公司认为，一审判决天润公司向沈青支付劳务514226.29元，违背了事实和法律规定，损害了天润公司的合法利益，请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持天润公司的上诉请求，驳回沈青的无理诉讼要求。
沈应先辩称，天润公司从未向答辩人支付过2011年－2013年期间的劳务费。2011年1－7月份的产品，属徐发建、王必稳、沈青三个合伙所干的产品。公司共计拿出80万元投资款。60万放沈青处，20万放王必稳处，三方共同承担亏盈，出本分利。在此期间所干的产品，都由徐某扣回公司。沈青签字只是证明三个人每月有多少钱在公司，有的还没有签字。退伙后，徐发建说他只要收回他的成本，坑内投资和工人工资他不承担，公司不扣提成，扣不清的再由以后的产品款中扣出，直至扣清为止。2014年10月9日，答辩人拿到结算表后才发现与当时徐发建所说的完全不相符。1－7月份的总产品款是996758.7元。减去公司总费用157349.65元，应利产品款是839409.22元。公司算的产品款是395739.16元，被公司徐某拿走443670.6元。这样就形成三人共同承担的，由答辩人一人来承担，还要赔公司80万，与实际事实完全不相符。2011年8月份以后的产品由公司收取20％的管理费，继续扣公司拿出来的投资款。2013年，答辩人找徐某算帐，他说答辩人还欠公司费用，总是找各种理由不和答辩人结算。直到2014年10月9日，答辩人才拿到结算表，看后才发现有很多处与双方约定不相符。出现重复扣款，乱扣费用，又扣保证金，又有乱罚现象。管理费一天内就有30％，最高达到40％，拿给答辩人签字的和实际数字完全不相符。且这些单子都是徐某20l4年10月9日签字认可的。2011年7月15日交的5万元保险金后面也注明扣风险保证金3万，有徐某的签字为证。天润公司提供的四十二套复印件，和其他队组的证人证言，只能证明他们自己，不能证明答辩人和公司的结算，与本案无关。徐某说的2012年扣款50万的事实与实际不符，他拿给王必稳的钱都认得从答辩人的产品扣出，反而拿给答辩人的钱认不得扣出。这不合乎事实与情理。答辩人认为，天润公司提交的证据，以及法院依职权调取的证据，根本证明不了向答辩人支付劳务费的事实。故请求二审法院在查明本案事实的基础上，依法判给答辩人应得的劳务费，支持答辩人的诉讼请求。
徐发建述称，沈应先和徐发建的借款是55万元，代扣了20万元的借款，现在沈应先欠徐发建的借款是35万元。其余意见与公司一致。
沈应先向一审法院起诉请求：1、判令被告及第三人共同返还原告劳务费963308.53元（已扣除欠徐发建的55万元），风险保证金50000元，共计1013308.53元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2010年，沈应先在天润公司名下的采矿点承包采矿劳务，徐发建系天润公司的法定代表人。后因沈应先、徐发建及王必稳合伙采矿，三方协商由徐发建出资80万元（其中徐发建让其弟弟徐某从天润公司账务上转账20万元给王必稳保管，2010年12月7日徐发建转账60万元给沈应先保管），合伙起始时间为2011年1月。2011年7月15日天润公司从沈应先的劳务费中扣取5万元的风险保证金，并出具一份《收据》给沈应先，载明“2010年扣2万，2011年5月扣1万，2011年6月扣1万”等内容。2011年8月三人口头协商后，王必稳、徐发建退出合伙，王必稳将其保管的20万元转交给沈应先，合伙关系解除后三人未进行结算，仅口头约定2011年7月之前开采的矿产品归沈应先所有，徐发建出资的80万元作为沈应先向徐发建的借款。2011年8月至2013年10月，沈应先仍在天润公司名下承包采矿劳务。2012年1月21日及同年5月23日，沈应先分别向徐发建还款10万元、15万元，共计25万元。2013年12月31日沈应先向徐发建出具一份《借条》，载明“今借到徐发建55万元”等内容。2014年3月16日，沈应先及徐某、王必稳共同签名的一份《资金证明》载明“王必稳转付沈清的20万元投资款及天润公司支付沈清的30万元投资款已从沈清劳务组的劳务费中逐步扣清”等内容，庭审中沈应先、天润公司均认可至2012年2月50万元已基本扣清，徐发建认可沈应先现欠其35万元。
2011年1月至2013年12月，天润公司每月与其名下各劳务组以《各队组收支报表》的方式进行劳务费结算，扣除管理费、水电费等费用后有余额的为劳务组当月的劳务费，为负数的在下一月结算时合并结算。《各队组收支报表》中2011年2至4月、11月、12月，2012年3至12月，2013年全年12个月无沈应先的签名，但《沈清组2012年3-12月结账单》中结算了2012年3月至12月的劳务费为7726.5元。《锡矿、铅矿结算表》中反映出天润公司对“沈清组”收取管理费的比例并不一致，铁矿多数为20﹪、少数为30﹪，2011年3、4月的铁矿未收取管理费；锡矿管理费多数为30﹪，少数为40﹪、20﹪。
庭审中双方均认可：2011年2月的费用结算后沈应先尚欠天润公司3428元，该款已在同年3月份的结算表中扣取，同年5月又重复扣取，故2-3月结算的劳务费为28991.54元，5月的结算费用应增加3428元。2011年4月的劳务费为36414.45元。针对2013年的劳务费，双方仅对同年2月的罚款3000元有争议，其余费用均无异议。
一审法院认为，一、针对沈应先的劳务费具体为多少的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，沈应先对其劳务费数额应承担举证证明的责任，每月劳务费计算方式为卖出的矿产品总价值减去天润公司提取的管理费再减去水电费、罚款、上月欠款等费用。沈应先无证据证实2011年1月至7月天润公司不应提取管理费，2011年8月至2013年12月天润公司提取锡矿、铁矿的管理费应为20﹪的情况，而与天润公司在《各队组收支报表》、《沈清组2012年3-12月结账单》分别对2011年1月、5-10月，2012年全年12个月的劳务费进行签名结算，在沈应先签名确认的《各队组收支报表》中均载明了罚款共计21325元（其中1月12325元、7月6000元、9月3000元）、人员定额费的数额1080元及2011年11月、12月的累计欠款44789元（包含11月至12月的加工费、运费及把沟费等），故沈应先在2011年1月、2011年5至2012年12月的劳务费应以《各队组收支报表》、《沈清组2012年3-12月结账单》记载的数额计算，其中5月的劳务费应增加3428元及重复扣取的3-4月的爆破费等费用23359.3元。各月劳务费统计如下：2011年1月34527元、5月209121.3元（182334元+23359.3元+3428元）、6月62622元、7月214951元、8月128146.5元、9月66418元、10月148290元，2011年11月-2012年1月为39319元、2月36471元，2012年3月至12月7726.5元。双方均认可2011年2-3月劳务费为28991.54元，4月为36414.45元。2013年全年的劳务费双方仅对3000元的罚款有争议，因无沈应先的签名确认，天润公司未提交罚款的依据，不予采纳，故2013年的劳务费为1228元（3000元-1772元）。综上，2011年1月至2013年12月，天润公司应付沈应先的劳务费为1014226.29元。
二、天润公司是否已经支付沈应先劳务费，若未支付应付劳务费是多少的问题。一审法院认为天润公司对其已支付沈应先劳务费的数额有举证证明的责任，本案中天润公司提供沈应先签名的《各队组收支报表》、《沈清组2012年3-12月结账单》及证人钱某、袁某、何某的证言欲证明沈应先同天润公司名下其他劳务组一样，签名结算即领取劳务费，但与本院查明的事实：“2012年2月前原告以劳务费向被告及第三人抵扣了50万元”及《资金证明》相矛盾，天润公司应承担举证不能的责任。故，天润公司应支付沈应先的劳务费为1014226.29元，因已抵扣50万元，天润公司还应支付沈应先劳务费514226.29元。沈应先与天润公司的劳务合同关系与徐发建无关，且徐发建现不同意以借款抵扣劳务费，故徐发建在本案中不承担责任。
三、天润公司是否向沈应先重复收取风险抵押金50000元及天润公司是否私卖沈应先开采的矿产品的问题。沈应先提交的证据不能证明天润公司向其重复收取风险抵押金50000元及私自出售其矿产品的事实，故对沈应先要求天润公司返还重复收取的风险抵押金50000元及增加支付劳务费86240元的主张，不予支持。
综上，沈应先的诉讼请求合理部分予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告个旧市天润经贸有限公司支付原告沈应先劳务费514226.29元，款于判决发生法律效力之日起十五日内一次性付清；二、驳回原告沈应先的其他诉讼请求；三、第三人徐发建在本案中不承担民事责任。案件受理费13920元，由原告沈应先负担6956元，被告个旧市天润经贸有限公司负担7064元。（该款原告已预交，由被告在给付案款时一并给付原告。）
二审中，上诉人提交了《处罚通知》复印件，被上诉人质证认为不知道处罚事宜。本院认为，上诉人提交的处罚通知是2011年发生，并非争议的2013年，对上诉人提交的证据的证明效力不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人沈应先在上诉人天润公司名下的采矿点承包采矿劳务，双方当事人形成了劳务合同关系，双方当事人均应按约定履行义务。对于沈应先2011年2月份欠天润公司的款项3428元，天润公司在沈应先3月、5月份中的劳务费中均作扣减，存在重复扣减的事实。沈应先队组2011年3月份坑木费1613.15元、挂钩费3538元、水电费27元、工伤保险费1165元、爆破材料费4230.25元，合计10573.90元；4月份挂钩费3181元、水电费211.20元、工伤保险费1995元、爆破材料费3970.20元，合计9357.40元。天润公司已经分别在沈应先3、4月份劳务费中进行了扣减，在2011年5月份《天润公司铅矿、锡矿结算表》中又再次进行扣减，存在重复扣减情况。天润公司应支付沈应先上述三个月劳务费中共重复扣减金额为23359.3元（3428元＋10573.90元＋9357.40元）。上诉人在2011年5月份《天润公司铅矿、锡矿结算表》中扣减沈应先3月份的费用中没有包含3月份已经扣减的3428元，一审判决认定5月份重复扣取的3-4月的爆破费等费用23359.3元中实际上已经包含了2月份的3428元，再加上3428元计算错误。沈应先5月劳务费应为205693.30元（182334元+23359.3元），上诉人认为该3428元扣款已经包含3-4月的爆破费等费用23359.3元中的理由成立，本院予以支持。本院认定2011年1月至2013年12月，天润公司应付沈应先的劳务费为1010798.29元。扣除500000元扣款后，天润公司应支付沈应先的劳务费为510798.29元
上诉人天润公司制作的《2013年2月份各队组收支报表》中，沈青、展云彦、钱某三个队组各扣罚款3000元，展云彦、钱某二个队组当月有矿产品出售，而沈青队组当月没有矿产品出售。《2013年2月份各队组收支报表》上没有沈应先签名，沈应先对所扣罚款并不认可，一审判决对该扣款未作认定并无不当。上诉人天润公司是给付被上诉人沈应先劳务费的付款义务人，对劳务费已经支付应承担举证责任。在天润公司与沈应先的经济往来中，因沈应先与王必稳、天润公司的法定代表人徐发建原有合伙关系，根据合伙解散的约定，沈应先欠天润公司法定代表人徐发建的债务800000元未清偿。沈应先提供的《资金证明》证实天润公司存在扣留沈应先队组劳务费抵偿欠天润公司法定代表人徐发建合伙投资款的事实，天润公司也认可到2012年2月份扣了50万元，说明天润公司确实有沈应先在《各队组收支报表》签名，但实际没有支付沈应先劳务费的事实存在。天润公司在与沈应先劳务费结算过程中，天润公司制作的《各队组收支报表》中虽然有各队组负责人在该队组每月结帐金额后签名，但该记载并没有收到款项的意思表示，收支报表不是经济活动中收付款项的凭据，仅凭《各队组收支报表》并不能证实款项已经支付。并且《各队组收支报表》中还存在沈应先有矿产品出售而没有签名的月份报表。天润公司对扣款情况没有提供明细说明，更没有扣款后剩余的劳务费已经支付沈应先的依据。天润公司认为沈应先劳务费已经付清的证据不足，对此，天润公司应承担举证不能的法律后果，天润公司认为沈应先的劳务费已经付清的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人个旧市天润经贸有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销云南省个旧市人民法院(2017)云2501民初220号民事判决。
二、由个旧市天润经贸有限公司于判决生效后十五日内支付沈应先劳务费510798.29元。
三、驳回沈应先的其他诉讼请求。
一审案件受理费13920元，由沈应先负担7000元，个旧市天润经贸有限公司负担6920元。二审案件受理费8663元，由个旧市天润经贸有限公司负担8600元，沈应先负担63元。
本判决为终审判决。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判长 李彦斌
审判员 李 涌
审判员 张 航
二〇一七年十二月十三日
书记员 蒋松琦