wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省安吉县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0523行初118号
原告吴培彪，男，1969年12月30日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告吴火根，男，1940年12月11日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告吴林法，男，1951年08月17日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告吴荣根，男，1948年03月23日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告吴春闵，男，1981年01月19日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告吴金顺，男，1972年11月02日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告朱小新，男，1969年01月17日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告朱水根，男，1965年11月17日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告朱金水，男，1955年04月03日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告吴春龙，男，1976年03月15日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告吴阿芳，男，1951年11月17日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告朱永权，男，1971年08月04日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告沈金荣，男，1951年11月03日生，汉族，住湖州市。
原告朱新荣，男，1965年01月24日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告朱见金，男，1962年02月24日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告朱永康，男，1949年08月11日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告吴金寿，男，1932年01月30日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告朱立新，男，1966年10月23日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告吴再兴，男，1962年12月31日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告沈根生，男，1952年09月08日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告朱玉林，男，1956年04月14日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告章金元，男，1952年01月14日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告朱三花，男，1948年11月17日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告朱瑞林，男，1949年01月18日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告吴金毛，男，1948年01月27日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告吴芝芳，女，1965年01月09日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告钱月红，女，1985年09月22日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告朱惠炳，男，1968年12月28日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告朱炳娥，女，1955年09月10日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告杨再英，女，1966年02月27日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告朱月林，男，1949年05月23日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告杨再坤，男，1962年09月29日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告朱水根，男，1955年03月01日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告吴新富，男，1956年09月08日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告吴洪林，男，1945年04月19日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告吴林芳，男，1952年12月06日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告吴云龙，男，1958年07月22日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告吴新荣，男，1964年10月24日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告李兰英，女，1959年10月15日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告吴六法，男，1952年01月12日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告朱新明，男，1970年04月04日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告朱新权，男，1958年05月10日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告朱新康，男，1962年12月04日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告朱文荣，男，1971年12月18日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告杨兴妹，女，1954年06月24日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告吴金花，女，1981年09月01日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告吴银花，女，1981年09月01日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告吴凤英，女，1967年12月04日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告朱晓民，男，1970年10月17日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告吴新华，男，1969年09月10日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告吴培荣，男，1963年12月28日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告吴和林，男，1954年10月03日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告吴小毛，男，1970年12月05日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告沈水英，女，1950年12月27日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告吴建康，男，1970年10月27日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告叶团毛，女，1950年03月29日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告沈春山，男，1935年09月25日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告潘财英，女，1951年02月05日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告吴金龙，男，1955年06月24日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告吴连妹，女，1974年08月14日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告吴小多，男，1955年02月12日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告吴云峰，男，1973年02月22日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告吴金鑫，男，1971年05月27日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告朱惠明，男，1966年03月05日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告吴志强，男，1966年10月16日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告吴志荣，男，1969年06月07日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告吴玲珠，女，1953年10月10日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告朱建新，男，1969年03月07日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告朱掌财，男，1936年02月16日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告朱程伟，男，1993年10月18日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告吴三郎，男，1956年10月26日生，汉族，住湖州市吴兴区。
原告诉讼代表人吴培彪、杨再英、吴新富、吴金鑫、朱文荣。
委托代理人张建根、徐迪，浙江易新律师事务所律师。
被告湖州市国土资源局，住所地湖州市仁皇山新区开元路88号。
法定代表人朱仲华，该局局长。
委托代理人王洪波，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。
原告吴培彪等71人诉被告湖州市国土资源局土地政府信息公开一案，于2017年7月3日向本院提起行政诉讼。本院于次日立案后，于2017年7月5日向被告湖州市国土资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。原告于2017年10月13日以被告已履行为由向本院申请撤诉。
本院认为，原告吴培彪等71人自愿申请撤诉，是其对自己诉权的合法处分，且不损害国家利益、公共利益和他人合法权益，应予准许。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告吴培彪等71人撤回起诉。
案件受理费减半交纳25元（已减半），由原告吴培彪等71人负担。
审 判 长 戴伟民
人民陪审员 朱丹丹
人民陪审员 吴小丽
二〇一七年十月十六日
书 记 员 应亚青
杭州市余杭区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0110执1486号
被拘留人:陈加平公民身份号码:×××6113
本院在执行王金文与陈加平（2017）浙0110执1486号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对陈加平拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向杭州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十月二十三日
()
河北省海兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0924民初334号
原告：张洪升，男，1981年3月25日出生，汉族，农民，现住河北省黄骅市。
被告：武洪江，男，1991年9月18日出生，汉族，农民，现住海兴县。
被告：禇晓阳，男，1991年3月10日出生，汉族，农民，现住海兴县。
被告：郭竹新，女，1990年11月22日出生，汉族，农民，现住海兴县。
被告：路瑞，女，1992年1月21日出生，汉族，农民，现住海兴县。
张洪升与武洪江、禇晓阳、郭竹新、路瑞民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月28日立案。原告张洪升于2018年3月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许张洪升撤诉。
案件受理费674元，由原告负担。
审判员 李红瑞
二〇一八年三月五日
书记员 韩宝胜
淮安市清浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦执字第1220号
申请执行人淮安清浦常农商村镇银行股份有限公司，住所地淮安市清浦区城南乡淮海南路188号。
法定代表人肖曦芳，该公司董事长。
被执行人戴建建，农民。
被执行人张子旋，农民。
被执行人孙燕飞，农民。
被执行人杜明巧，农民。
淮安清浦常农商村镇银行股份有限公司与戴建建、张子旋、孙燕飞、杜明巧金融借款合同纠纷一案，我院于2015年4月9日作出的（2015）浦商初字第00132号民事判决书已发生法律效力。依该判决：戴建建、张子旋于本判决生效后五日内共同偿还淮安清浦常农商村镇银行股份有限公司借款本金264317.2元、利息12877.64元、罚息143.38元（计算至2015年4月2日，后按照借款合同约定的月利率12.5‰的1.3倍计算至实际还款之日止）；杜明巧、孙燕飞对上述债务承担连带还款责任；案件受理费2656.5元，由四被执行人负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院已于2015年7月15日立案执行。
执行过程中，我院已经执行到杜明巧5万元。申请执行人表示双方正在协调之中，申请法院暂停强制执行措施。申请执行人向本院申请终结本案本次执行程序。我院依法将被执行人纳入失信被执行人名单中。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示双方正在协调，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除了执行到的5万元外，申请执行人表示双方正在协调之中，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）浦商初字第00132号民事判决的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 商东雷
审 判 员 杨汉伟
代理审判员 程冲云
二〇一五年十一月五日
书 记 员 王 璐
福建省漳浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浦执字第1220号
申请执行人戴海东，男，1975年5月14日出生，汉族，住漳浦县。
被执行人张伟宏，男，1991年4月29日出生，汉族，住漳浦县。
本院作出（2015）浦民初字第2578号民事判决书已经发生法律效力，判决书确定被告张伟宏应归还原告戴海东案款本金人民币25000元及利息。申请执行人戴海东于2015年11月5日向本院申请强制执行被执行人应支付的案款本金人民币25000元。
经本院发送执行通知书，依法采取网上查询、冻结等措施，并依法强制执行被执行人履行义务，2016年6月6日被执行人到庭交清案款，申请执行人领取案款并向本院声明结案，故本案执行完结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2015）浦民初字第2578号民事判决书一案执行完结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 邱贵雨
审判员 胡于军
执行员 林忠煌
二〇一六年六月六日
书记员 柯 洁
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1464号
上诉人（原审原告）：王太通，男，汉族，1969年7月6日生，住江西省吉安市吉州区。
被上诉人（原审被告）：杨检苟，男，汉族，1974年10月9日生，住江西省吉水县。
上诉人王太通与被上诉人杨检苟建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省吉安市吉州区人民法院(2015)吉民二初字第1333号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人王太通上诉请求：一、撤销吉州区人民法院（2015）吉民二初字第1333号民事判决，判决被上诉人归还40000元借款。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案所述“管理费”系施工工程管理费。上诉人在该工程招标过程中缴纳了相关费用，证明上诉人为争取该项目进行了投资。上诉人在该工程中实施了管理行为，对被上诉人的施工进行了监督、检查等一系列活动，现在该工程已经竣工验收合格，上诉人收取管理费合法合理。二、本案“管理费”经双方协商约定，系双方真实意思表示。原审法院认为“郭才生、王太通将工程转包属于法律禁止的行为，该补充协议不具备法律效力，因原告收取承包费缺乏法律依据，被告虽出具了欠条，但不应承担赔付责任”，属认定错误。收取被上诉人的管理费是上诉人为履行合同发生的必要开支，属于工程价款的一部分，即使合同无效应依据合同履行情况按实结算。2015年2月11日，该工程竣工验收合格，双方进行结算，被上诉人出具一份欠条，注明“今欠到王太通现金40000元，2015年6月份归还”，被上诉人多次短信承诺一定归还40000元欠款，该管理费已转为债权债务，根据诚实信用原则，被上诉人理应归还上诉人40000元欠款，但原审法院认定事实不清导致错判。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法予以改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人杨检苟答辩称：1、被上诉人与上诉人签订合同后，并未通过上诉人转包的身份取得过工程款，导致工程停工；2、被上诉人是在上诉人暴力威胁的情况下出具欠条的。
上诉人王太通向一审法院起诉请求：判令被告支付原告欠款40000元。
一审法院认定事实：2012年11月，郭才生以内部承包方式向金光道建设工程集团有限公司承接了吉安市螺湖湾湿地公园茶楼工程，郭才生按总造价的10%上交工程承包费。同年11月21日，郭才生、张恕通、王太通、郭福祥四人签订了一份股东协议，约定四人平股承包上述茶楼工程。2013年3月15日，郭才生、王太通（甲方）与杨检苟等三人（乙方）签订一份补充协议，约定甲方将吉安市螺湖湾湿地公园迎恩茶楼工程承包给乙方，乙方按总造价18%上交甲方工程承包费，不含税金。2013年6月19日，郭才生出具一份承诺书，终止其与金光道建设工程集团有限公司签订的迎恩茶楼土建工程合同，承诺土方及迎恩茶楼的桩基部分所有债务由其承担，与金光道公司无关。2015年2月11日，被告出具欠条一份，载明：今欠到王太通现金40000元，2015年6月份归还。被告到期未付款，原告催款未果，遂诉至法院。
一审法院认为：本案的争议焦点为被告出具金额40000元的欠条是否属于合法债务。根据原告的陈述，40000元款是按工程造价200万元按比例折算的其个人应得的承包费，承包费收取的依据是郭才生、王太通与杨检苟等人签订的补充协议。依照相关法律规定，郭才生、王太通将工程转包属于法律禁止的行为，该补充协议不具有法律效力。因原告收取承包费缺乏法律依据，被告虽出具了欠条，但不应承担偿付责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告王太通的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取计400元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：王太通上诉称，其为争取该项目进行了投资，在该工程招标过程中缴纳了相关费用，对被上诉人的施工也进行了监督、检查等管理活动，该工程已经竣工验收合格，上诉人收取管理费合法合理。而且，本案“管理费”系经双方协商约定，是双方真实意思表示，被上诉人还向上诉人出具了40000元的欠条，且多次短信承诺一定归还该欠款，该管理费已转为债权债务，根据诚实信用原则，被上诉人理应归还上诉人40000元欠款。本院认为，上诉人王太通将其承包的茶楼工程转包给被上诉人杨检苟，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条的规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。”因此，郭才生、王太通与杨检苟等人签订补充协议系非法转包行为，违反了法律强制性规定，原审法院以该补充协议不具有法律效力为由，认定上诉人王太通收取管理费缺乏法律依据，事实认定清楚，处理并无不当，上诉人王太通的上诉请求于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人王太通负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 婧
审判员 肖永兰
审判员 李国红
二〇一七年十一月三日
书记员 郭 琴
江苏省南京市雨花台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0114执1770号
申请执行人：江苏全景国际旅行社有限公司,统一社会信用代码91320104698379314L，住所地南京市秦淮区洪武路137号18层G座，实际经营地在南京市雨花台区玉兰路99号明发商业广场1幢2499室。
法定代表人：任梦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭某。
被执行人：芜湖市乐途国际旅行社有限公司，统一社会信用代码91340200394311193Y，住所地芜湖市镜湖区汇金广场B1916。
法定代表人：王桢
江苏全景国际旅行社有限公司与芜湖市乐途国际旅行社旅游合同纠纷一案，江苏省南京市雨花台区人民法院作出的（2017）苏0114民初381号民事判决书已经发生效力，判决如下：被告芜湖市乐途国际旅行社有限公司于判决生效之日起十日内，支付江苏全景国际旅行社有限公司价款18000元及利息（自2016年12月31日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）。因被执行人未履行生效判决书确定的义务，申请执行向本院申请执行，本院于2017年11月7日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人芜湖市乐途国际旅行社有限公司采取了如下措施：
1.本院于2017年12月7日向被执行人芜湖市乐途国际旅行社有限公司发出传票、报告财产令、执行通知书、处罚预告书，告知其案件已立案执行及其不履行义务将依法承担的法律后果，被执行人芜湖市乐途国际旅行社有限公司未在指定的时间内到本院说明情况。
2.本院依法通过法院执行案件管理系统总对总、点对点查询功能对被执行人芜湖市乐途国际旅行社有限公司名下的银行账户进行了查询，被执行人名下账户暂时无可用余额。
3.被执行人芜湖市乐途国际旅行社有限公司名下无房产信息，无工商股权信息、无车辆信息、无国土信息可供执行。
4.2017年11月30日，本院将被执行人芜湖市乐途国际旅行社有限公司纳入失信被执行人名单并限制其法定代表人高消费。
5.2018年2月6日及2018年3月19日，本院再次对被执行人芜湖市乐途国际旅行社有限公司名下车辆、银行、国土、工商、房产等信息进行查控，被执行人名下仍然无可供执行财产。
6.2018年5月2日，本院到被执行人芜湖市乐途国际旅行社有限公司注册登记地安徽省芜湖市镜湖区汇金广场B1916号房屋调查，上门敲门，无人应答，后经物管核实，被执行人芜湖市乐途国际旅行社只是该房屋租户，目前去向不明，本院再次与申请人联系，申请人目前也无法提供该公司具体住址。
7.2018年5月3日本院与申请执行人江苏全景国际旅行社有限公司谈话，将以上情况告知，其称现暂无财产线索可提供，申请终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据予以证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 胡卫方
审判员 李筱艳
审判员 苏 泰
二〇一八年五月三日
书记员 薛清蓉
江苏省南京市雨花台区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0114执1770号申请执行人：江苏全景国际旅行社有限公司,统一社会信用代码91320104698379314L，住所地南京市秦淮区洪武路137号18层G座，实际经营地在南京市雨花台区玉兰路99号明发商业广场1幢2499室。法定代表人：任梦，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭某。被执行人：芜湖市乐途国际旅行社有限公司，统一社会信用代码91340200394311193Y，住所地芜湖市镜湖区汇金广场B1916。法定代表人：王桢江苏全景国际旅行社有限公司与芜湖市乐途国际旅行社旅游合同纠纷一案，江苏省南京市雨花台区人民法院作出的（2017）苏0114民初381号民事判决书已经发生效力，判决如下：被告芜湖市乐途国际旅行社有限公司于判决生效之日起十日内，支付江苏全景国际旅行社有限公司价款18000元及利息（自2016年12月31日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算）。因被执行人未履行生效判决书确定的义务，申请执行向本院申请执行，本院于2017年11月7日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人芜湖市乐途国际旅行社有限公司采取了如下措施：1.本院于2017年12月7日向被执行人芜湖市乐途国际旅行社有限公司发出传票、报告财产令、执行通知书、处罚预告书，告知其案件已立案执行及其不履行义务将依法承担的法律后果，被执行人芜湖市乐途国际旅行社有限公司未在指定的时间内到本院说明情况。2.本院依法通过法院执行案件管理系统总对总、点对点查询功能对被执行人芜湖市乐途国际旅行社有限公司名下的银行账户进行了查询，被执行人名下账户暂时无可用余额。3.被执行人芜湖市乐途国际旅行社有限公司名下无房产信息，无工商股权信息、无车辆信息、无国土信息可供执行。4.2017年11月30日，本院将被执行人芜湖市乐途国际旅行社有限公司纳入失信被执行人名单并限制其法定代表人高消费。5.2018年2月6日及2018年3月19日，本院再次对被执行人芜湖市乐途国际旅行社有限公司名下车辆、银行、国土、工商、房产等信息进行查控，被执行人名下仍然无可供执行财产。6.2018年5月2日，本院到被执行人芜湖市乐途国际旅行社有限公司注册登记地安徽省芜湖市镜湖区汇金广场B1916号房屋调查，上门敲门，无人应答，后经物管核实，被执行人芜湖市乐途国际旅行社只是该房屋租户，目前去向不明，本院再次与申请人联系，申请人目前也无法提供该公司具体住址。7.2018年5月3日本院与申请执行人江苏全景国际旅行社有限公司谈话，将以上情况告知，其称现暂无财产线索可提供，申请终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据予以证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  胡卫方审判员  李筱艳审判员  苏 泰二〇一八年五月三日书记员  薛清蓉
内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民一终字第248号
上诉人（原审被告）鞠广军，男，1967年1月28日出生，个体户。
被上诉人（原审原告）夏宗军，男，1970年1月7日出生，汉族，农民。
委托代理人许广利，内蒙古大树律师事务所律师。
上诉人鞠广军因劳务合同纠纷一案，不服阿鲁科尔沁旗人民法院（2014）阿鲁民初字第5320号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判认定的事实，鞠广军与鞠红月系父女关系。鞠广军系阿鲁科尔沁旗天山镇龙军橡胶制品加工厂的业主，鞠红月系阿鲁科尔沁旗橡胶制品加工厂的从业人员。2013年5月至2013年12月，鞠广军雇用夏宗军制作羊槽子和做日工扒胎、装车等劳务，制作羊槽子实行计件工资，具体计价标准为：用输送带做的7米的羊槽子每个为30元，4.8米每个为17元、4.5米以上至5米以下每个17元，4米至4.5米每个16元，4米每个为15元，3.5米至4米以下每个14元，3米至3.5米每个为13元，3米每个12元，2.7米每个9元，2.5米每个8元，2.2米每个7元，2米每个6元，1.7米及1.7米以下每个5元。用大铲车轮胎做的3米的每个40元，2米的每个30元；用小铲车轮胎做的3米每个30元，2米每个20元；用拖拉机轮胎做的4米每个20元，3米每个15元；用1300型号或1400型号轮胎做的3米每个20元，2米每个13元；用小轮胎做的2.5米的每个8元，2.2米的每个7元，2米的每个6元，1.7米及1.7米以下的每个5元。夏宗军为鞠广军做日工扒胎、装车等劳务时实行日工资，每天按10小时计算，每小时15元。夏宗军每天完成的劳动量及交付的劳动成果均由鞠红月为夏宗军出具工票，工票使用的是三联销售小票，鞠红月将第二联交付鞠广军作为结算依据，小票上部写有夏宗军的夏字，下部收款员处写有鞠红月的鞠字。自2013年7月12日至2013年12月7日期间，鞠红月共向夏宗军出具77枚工票，合计劳务费为16152元，此款鞠广军至今未付。
原判认为：雇佣关系是指受雇人向雇用人提供劳务，雇用人支付相应报酬形成的权利义务关系。本案鞠广军雇用夏宗军的事实清楚，有鞠红月出具的工票和证人李俊杰的当庭证言在卷佐证，足以认定。鞠广军以其是个体工商户应先劳动仲裁的抗辩主张，于法无据，不予采信。关于77枚工票中有的有规格、数量而没有单价如何计算劳务费数额的问题，应采取与有金额的工票和与夏宗军陈述价格相比对的办法计算得出具体数额。例如：根据N0.1834793号工票写明3米9个金额为108元，能够证明规格为3米羊槽子的每个单价为12元，与夏宗军陈述价格一致，对未写明金额的NO.1834791号工票及其它同规格未写明金额的均按此价格计算;再如：根据N0.1834985号工票写明3米11个、2米2个、2.7米3个金额为171元，能够证明规格为3米、2米、2.7米羊槽子的单价分别为12元、6元、9元，与夏宗军陈述价格一致，对其它同规格未写明金额的均按此价格计算;又如：根据NO.3346812号工票写明3米9个、日工3.2小时金额为156元,能够证明3米的羊槽子每个单价为12元外,还能够证明日工每小时工资为15元,与夏宗军和证人李俊杰陈述一致,其它小票上只写明工时未标注金额的均按此价格计算。综上，对夏宗军的诉讼请求予以支持。夏宗军当庭撤回对鞠红月的起诉，不违反法律规定，予以准许。故判决：鞠广军于本判决生效后五日内给付夏宗军劳务费16152元。
宣判后，鞠广军不服，上诉称，原判采信证据有误。原审认定“对夏宗军提举的77枚工票的证据效力予以确认，理由是该工票虽然使用的是三联销售小票，但记载的内容则是夏宗军加工羊槽子的规格、数量及从事劳务的劳动量等”是错误的。该77枚销售小票不能作为工票使用，其中部分销售小票有涂改和添加，同时这些销售小票是复印件而不是原件，故该77枚小票无法证明鞠广军拖欠夏宗军劳务费。其次，鞠广军系个体工商户，如夏宗军主张存在劳动关系、及拖欠的劳务费，根据劳动法的相关规定，本案应先提起仲裁程序，而不应直接向法院诉讼。综上，请求二审法院撤销原判，支持鞠广军的上诉请求。被上诉人夏宗军答辩称服从原判。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以支持。
本院认为，鞠广军雇佣夏宗军的事实清楚，现夏宗军持有77枚销售小票向鞠广军主张劳务费。鞠广军上诉称，本案应履行仲裁前置程序。但本案中夏宗军并未主张确认劳动关系，仅是主张拖欠的劳务费，依法本案不适用仲裁前置程序。故对鞠广军的该上诉理由，本院不予支持。鞠广军又称，该77枚小票有部分涂改，且不是原件，不能作为工票使用。但夏宗军提供的销售小票系三联单，其持有的并非是第一联，所以是复印件，而作为出具小票的用工主体，鞠广军应该持有第一联，但是其未能提供，故其无法证明夏宗军持有的销售小票涂改部分是夏宗军个人所为。此外，虽然鞠广军称该销售小票不能作为工票使用，但是其未能举证证明已将劳务费全部支付给夏宗军的事实，且该销售小票记载从事劳务的工种、数量及劳动量，符合工票的性质。综上，鞠广军现有证据不能推翻该77枚销售小票的证明效力，夏宗军持有该销售小票向鞠广军主张劳务费应予支持。鞠广军的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费204元，由鞠广军承担，邮寄费60元，由鞠广军、夏宗军各承担30元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟凡林
审 判 员 李国辉
代理审判员 苏力德
二〇一五年三月十七日
书 记 员 刘亚楠
河北省唐山市路北区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0203民初599号
原告：张玉芬，女，1963年12月7日生，汉族，住唐山市。
委托代理人：张立功，河北开原律师事务所律师。
被告：王文奇，男，1955年10月13日生，汉族，住唐山市。
被告：王玥，男，1979年10月26日生，汉族，住北京市海淀区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司。营业场所：唐山市路北区西山道18号。统一社会信用代码：×××。
负责人：冯晓江，职务：总经理。
委托代理人：曹海静，该公司员工。
原告张玉芬与被告王文奇、王玥、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月22日受理后，依法适用简易程序由审判员张雪峰独任审判，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告张玉芬委托代理人张立功、被告王文奇、被告保险公司委托代理人曹海静到庭参加了诉讼。被告王玥经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张玉芬诉称，2016年2月19日10时00分，王文奇驾驶×××车沿华岩路由北向南行驶至华岩路建华道口南侧时，刮撞行人张玉芬，同时碰撞×××和冀8KG865车及建筑物墙体，致张玉芬受伤、车辆和建筑物受损的交通事故。经交警认定，王文奇负全部责任，张玉芬无责任，吕辉无责任，周振宇无责任。此次交通事故造成张玉芬损失为：医疗费22503元、住院伙食补助费11600元、交通费577元、护理费7000元、误工费16500元、营养费2400元、鉴定费600元。×××车车主为王玥，在被告保险公司处投保了交强险和三者险，为维护自身权益诉至贵院，请求判令被告保险公司在强制险限额内支付原告37077元，在三者险限额内支付原告24103元，合计61180元，保险公司不承担部分由其他二被告承担。本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求：增加被告王文奇医疗费1523.07元。
被告保险公司辩称，本案原告的各项损失在交强险内应由无责交强险和有责保险按照比例共同承担，对于本案的损失应先扣除无责交强险的损失，原告诉讼请求超诉讼时效期间应予驳回。
被告王文奇辩称，同意被告保险公司答辩意见。
经审理查明，2016年2月19日10时00分，王文奇驾驶×××车沿华岩路由北向南行驶至华岩路建华道口南侧时，刮撞行人张玉芬，同时碰撞×××和冀8KG865车及建筑物墙体，致张玉芬受伤、车辆和建筑物受损的交通事故。2016年2月25日唐山市公安交通警察支队第二大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定王文奇负全部责任，张玉芬无责任，吕辉无责任，周振宇无责任。
原告张玉芬受伤后送往唐山市第二医院门诊治疗，当日门诊病历记录原告伤情为胸12椎体骨折。2016年2月23日原告入住唐山市工人医院，2016年3月29日出院，住院35天，经诊断原告伤情为：头外伤、腰椎骨质增生。后原告分别到华北理工大学附属医院、唐山市第二医院门诊复查。2017年3月3日原告因”脑损害和功能紊乱以及躯体疾病所致的其他精神障碍、器质性心境障碍、器质性焦虑障碍”入住开滦精神卫生中心，2017年11月13日出院。2017年12月11日唐山华北法医鉴定所对原告伤情作出临床鉴定：张玉芬误工损失日为自受伤之日起150日；护理期为自受伤之日起60日；营养期为自受伤之日起60日。此事故造成原告张玉芬医疗费16118.61元、住院伙食补助费1400元（40元/天×35天）、营养费2400元（40元/天×60天）、误工费14706元（35785÷365天×150天）、护理费5882.5元（35785÷365天×60天）、鉴定费600元、交通费500元，综上共计41607.11元。被告王文奇为原告垫付医疗费1523.07元。
另查明，被告王玥为×××车行驶证登记所有人。该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为20万元的第三者责任险及不计免赔等商业险，保险期间均为自2015年10月16日至2016年10月15日止。
以上事实，有原被告提供并经法庭质证认证的行驶证、驾驶证、事故认定书、医疗费票据、住院病案、机动车保险单、鉴定意见书及当事人陈述等相关证据在卷证明。
本院认为，唐山市公安交通警察支队第二大队作出道路交通事故认定书，事实清楚、程序合法，对该事故认定书本院予以采信。原告张玉芬诉请中的41607.11元，理据充足，本院予以支持。原告诉请的伙食补助费、营养费按照40元/天计算。原告诉请的误工费、护理费按照居民服务业标准计算。原告主张的交通费，结合原告的实际伤情，对其门诊、入院、出院、鉴定所支出的必要费用，本院酌定支持500元。原告未能证明其在开滦精神卫生中心所治疗的病情与本次交通事故存在因果关系，故对原告主张此类费用，本院不予支持。×××车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为20万元的第三者责任险及不计免赔等商业险，故原告损失按照法律规定及保险合同的约定应由被告保险公司在其保险限额内赔偿。赔偿时将被告张玉芬为原告先行垫付的医疗费1523.07元给付被告王文奇。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司自本判决生效后10日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告张玉芬保险赔偿金人民币31088.5元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司自本判决生效后10日内，在商业第三者责任险限额内给付原告张玉芬保险赔偿金人民币10518.61元；
三、驳回原告张玉芬的其他诉讼请求。
判项二中赔偿金由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔付原告张玉芬8995.54元，给付被告王文奇垫付款1523.07元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取665元，由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员张雪峰
二〇一八年三月五日
法官助理孟蔚
书记员王潇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市路北区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）冀0203民初599号原告：张玉芬，女，1963年12月7日生，汉族，住唐山市。委托代理人：张立功，河北开原律师事务所律师。被告：王文奇，男，1955年10月13日生，汉族，住唐山市。被告：王玥，男，1979年10月26日生，汉族，住北京市海淀区。被告：中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司。营业场所：唐山市路北区西山道18号。统一社会信用代码：×××。负责人：冯晓江，职务：总经理。委托代理人：曹海静，该公司员工。原告张玉芬与被告王文奇、王玥、中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司（以下简称保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月22日受理后，依法适用简易程序由审判员张雪峰独任审判，于2018年2月7日公开开庭进行了审理。原告张玉芬委托代理人张立功、被告王文奇、被告保险公司委托代理人曹海静到庭参加了诉讼。被告王玥经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉芬诉称，2016年2月19日10时00分，王文奇驾驶×××车沿华岩路由北向南行驶至华岩路建华道口南侧时，刮撞行人张玉芬，同时碰撞×××和冀8KG865车及建筑物墙体，致张玉芬受伤、车辆和建筑物受损的交通事故。经交警认定，王文奇负全部责任，张玉芬无责任，吕辉无责任，周振宇无责任。此次交通事故造成张玉芬损失为：医疗费22503元、住院伙食补助费11600元、交通费577元、护理费7000元、误工费16500元、营养费2400元、鉴定费600元。×××车车主为王玥，在被告保险公司处投保了交强险和三者险，为维护自身权益诉至贵院，请求判令被告保险公司在强制险限额内支付原告37077元，在三者险限额内支付原告24103元，合计61180元，保险公司不承担部分由其他二被告承担。本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求：增加被告王文奇医疗费1523.07元。被告保险公司辩称，本案原告的各项损失在交强险内应由无责交强险和有责保险按照比例共同承担，对于本案的损失应先扣除无责交强险的损失，原告诉讼请求超诉讼时效期间应予驳回。被告王文奇辩称，同意被告保险公司答辩意见。经审理查明，2016年2月19日10时00分，王文奇驾驶×××车沿华岩路由北向南行驶至华岩路建华道口南侧时，刮撞行人张玉芬，同时碰撞×××和冀8KG865车及建筑物墙体，致张玉芬受伤、车辆和建筑物受损的交通事故。2016年2月25日唐山市公安交通警察支队第二大队作出道路交通事故认定书（简易程序），认定王文奇负全部责任，张玉芬无责任，吕辉无责任，周振宇无责任。原告张玉芬受伤后送往唐山市第二医院门诊治疗，当日门诊病历记录原告伤情为胸12椎体骨折。2016年2月23日原告入住唐山市工人医院，2016年3月29日出院，住院35天，经诊断原告伤情为：头外伤、腰椎骨质增生。后原告分别到华北理工大学附属医院、唐山市第二医院门诊复查。2017年3月3日原告因”脑损害和功能紊乱以及躯体疾病所致的其他精神障碍、器质性心境障碍、器质性焦虑障碍”入住开滦精神卫生中心，2017年11月13日出院。2017年12月11日唐山华北法医鉴定所对原告伤情作出临床鉴定：张玉芬误工损失日为自受伤之日起150日；护理期为自受伤之日起60日；营养期为自受伤之日起60日。此事故造成原告张玉芬医疗费16118.61元、住院伙食补助费1400元（40元/天×35天）、营养费2400元（40元/天×60天）、误工费14706元（35785÷365天×150天）、护理费5882.5元（35785÷365天×60天）、鉴定费600元、交通费500元，综上共计41607.11元。被告王文奇为原告垫付医疗费1523.07元。另查明，被告王玥为×××车行驶证登记所有人。该车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为20万元的第三者责任险及不计免赔等商业险，保险期间均为自2015年10月16日至2016年10月15日止。以上事实，有原被告提供并经法庭质证认证的行驶证、驾驶证、事故认定书、医疗费票据、住院病案、机动车保险单、鉴定意见书及当事人陈述等相关证据在卷证明。本院认为，唐山市公安交通警察支队第二大队作出道路交通事故认定书，事实清楚、程序合法，对该事故认定书本院予以采信。原告张玉芬诉请中的41607.11元，理据充足，本院予以支持。原告诉请的伙食补助费、营养费按照40元/天计算。原告诉请的误工费、护理费按照居民服务业标准计算。原告主张的交通费，结合原告的实际伤情，对其门诊、入院、出院、鉴定所支出的必要费用，本院酌定支持500元。原告未能证明其在开滦精神卫生中心所治疗的病情与本次交通事故存在因果关系，故对原告主张此类费用，本院不予支持。×××车在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为20万元的第三者责任险及不计免赔等商业险，故原告损失按照法律规定及保险合同的约定应由被告保险公司在其保险限额内赔偿。赔偿时将被告张玉芬为原告先行垫付的医疗费1523.07元给付被告王文奇。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司自本判决生效后10日内，在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告张玉芬保险赔偿金人民币31088.5元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司自本判决生效后10日内，在商业第三者责任险限额内给付原告张玉芬保险赔偿金人民币10518.61元；三、驳回原告张玉芬的其他诉讼请求。判项二中赔偿金由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司赔付原告张玉芬8995.54元，给付被告王文奇垫付款1523.07元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取665元，由被告中华联合财产保险股份有限公司唐山中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员张雪峰二〇一八年三月五日法官助理孟蔚书记员王潇
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）金婺民初字第2355号
原告：项茹昱。
委托代理人：周力。
委托代理人：周美玲。
被告：项永明。
本院在审理原告项茹昱为与被告项永明赠与合同纠纷一案过程中，原告项茹昱于2013年11月14日向本院提出申请，自愿撤回对本案的起诉。
本院认为，原告项茹昱的申请符合法律的规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告项茹昱撤回对本案的起诉。
本案受理费6900元（原告已预交，已减半收取），由原告项茹昱自行承担。
代理审判员 刘敬礼
二〇一三年十一月十四日
代书 记员 徐怀君
江苏省无锡市滨湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）锡滨开民诉保字第00014号
申请人胡仕云。
委托代理人谈丽燕，宜兴市东山法律服务所法律工作者。
被申请人许惠良。
被申请人杨晨英。
申请人胡仕云与被申请人许惠良、杨晨英申请诉前财产保全一案，申请人胡仕云于2015年4月23日向本院提出申请，要求冻结被申请人许惠良、杨晨英的银行存款人民币13万元或查封相应价值的财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，申请人胡仕云提出的诉前财产保全申请符合有关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、立即冻结被申请人许惠良、杨晨英的银行存款人民币13万元或查封相应价值的财产。
二、如被申请人许惠良、杨晨英的银行账户内存款不足，则该账户只准存入，不准支出，直至冻满为止。查封财产未经法院许可，不得买卖、转移、毁损、抵押、拍卖或以其他方式转移所有权。
申请人胡仕云应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 龚甬钰
二〇一五年四月二十四日
书记员 杨 敏
陕西省府谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）府民初字第02025号
原告毕某某，女，1971年5月21日出生，汉族，居民，住府谷县府谷镇。
被告党某，男，1981年10月28日出生，汉族，居民，住府谷县府谷镇。
原告毕某某与被告党某民间借贷纠纷一案，原告于2014年11月20日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告毕某某到庭参加了诉讼。被告党某经合法传唤未到庭。另查明，在本案审理过程中，根据原告提出的财产保全申请，本院于2014年11月20日作出（2014）府民初字第02025号、，对被告党某名下的工资（开户行：中国银行府谷支行，账户102016087131）予以冻结。于2015年4月10日作出（2014）府民初字第02025-1号民事裁定，对被告党某名下的工资（开户行：中国工商银行府谷支行，账户6222082610000350372）予以冻结。于2015年5月19日作出（2014）府民初字第02025-2民事裁定，对被告党某名下的工资（开户行：中国银行府谷支行，账户102016087131）予以续冻结。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月15日，被告党某向原告借款人民币70000元，借款时，被告向原告出具借据，并承诺将及时还款。后经原告多次催要，被告拒不给付，故原告诉至法院。1.请求判令被告返还原告借款本金70000元。2.由被告承担本案诉讼费用。
原告向法庭提交了以下证据：
借条复印件一支，证明被告党某于2014年5月15日向原告借款人民币70000元的事实。
被告党某未答辩，亦未向法庭提交证据。
经过庭审举证，因原告提交的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，且与原件核对一致，故本院依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及认证，查明以下事实：2014年1月2日，被告党某以资金周转为由，向原告借款人民币70000元，当日原告以现金支付方式履行了出借义务。被告党某于2014年5月15日，就上述借款向原告出具借据一支确定借款事实，载明“今借到毕某某人民币柒万元整（小写：70000元），党某，2014年5月15日”。借款后，经原告催要，被告未履行还款义务，故原告诉至法院。诉讼过程中，原告提出变更诉讼请求，将第一项诉求“判决被告偿还原告借款本金70000元”变更为“判决被告偿还原告借款本金70000元，并按月利率2%支付2014年5月15日起至还清之日的利息”
本院认为，被告党某于2014年1月2日向原告借款70000元，原告以现金方式向被告支付借款履行出借义务，2014年5月15日，被告就该笔借款向原告出具借据的借贷行为，系双方真实意思表示，事实清楚，证据充分，形成明确的民间借贷法律关系，受法律保护。该笔借款未记载借款期限，原告提出双方口头约定借款在2014年10月1日前还清，但是原告未提供相应证据佐证该事实，故本院认为该笔借款没有约定借款期限，视为6个月内短期贷款，即被告应从原告提供借款时2014年1月2日起6个月内向原告返还借款本金。关于利息的约定，借据未记载，虽然原告主张借款时双方口头约定月息2分，但其未提供证据予以证明，故认定为该笔借款对支付利息约定不明确，视为不支付利息。但是，原告有权主张被告偿付逾期利息，原告与被告未约定还款期限，其现在不能提供向被告主张还款的最后宽限期，故只能以其的起诉期限确定为最后宽限期限，被告应当支付原告逾期利息，从起诉之日起至还清之日止，按照中国人民银行同期短期贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告党某于本判决书生效之日起三内偿还原告毕某某借款本金人民币70000元，并从2014年11月20日起按照中国人民银行同期短期贷款利率支付逾期利息，直至还清之日止。
案件受理费1550元，保全费720元，公告费300元由被告党某负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审 判 长 赵海燕
审 判 员 李世林
人民陪审员 曹金牛
二〇一五年五月二十日
书 记 员 王 元
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0181执1261号
申请执行人浏阳市卫生和计划生育局。
法定代表人阳武，局长。
被执行人周世明，男。
被执行人唐璐，女。
本院在执行申请执行人浏阳市卫生和计划生育局与被执行人周世明、唐璐征收社会抚养费申请执行一案中，申请执行人以双方达成执行和解协议为由，书面请求撤回执行申请。经审查，申请执行人撤回执行申请，系当事人自愿真实意思表示，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2018）湘0181执1261号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 左 凯
审判员 沈威武
审判员 刘志清
二〇一八年五月十五日
书记员 熊海燕
三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖民一初字第1161号
原告解某甲，男。
委托代理人刘建庄，河南言东方律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告解某乙，男。
委托代理人何明义，河南永兴律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告解某甲与被告解某乙继承权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告解某甲及委托代理人刘建庄，被告解某乙及委托代理人何明义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告解某甲诉称：原告解某甲、被告解某乙及解某丙、解某丁系同胞兄弟姐妹。1996年7月21日，原、被告父母解某某、于某某购买了位于和平路3街坊8号楼西单元1层西户房屋一套。2000年1月13日，于某某去世。2000年4月2日，解某某因病去世。此后，被告解某乙独占老人的房屋并出租盈利，原告要求继承遗产分割房屋被无理拒绝，原、被告的姐姐解某丙、解某丁未表示放弃对遗产的继承权。原告认为，部分子女擅自处分父母财产的协议是无效的，父亲解某某在世时，原、被告未经父亲及两个姐姐的同意，签订的协议是非法的，另，在协议上签字原告是被逼无奈的，非自愿，应予撤销。要求判令原、被告共同继承分割父母的遗产房屋一套。
被告解某乙辩称：一、本案已过诉讼时效。继承法第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的时效为两年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。从父亲去世，答辩人一直按照协议书独自占有房屋至今，且以所有人身份对房屋出租营利，并不让原告参与，这一事实原告在诉状中予以承认，且原告在长达11年的时间内没有主张任何权利，已丧失胜诉权。二、原、被告签订的是有效协议，原告已放弃权利，不能再主张遗产分割。协议在双方意思表示一致时即生效，双方通过协议对权利进行了约定，没有法律规定否认这种放弃的效力，放弃继承从放弃时生效，原告不再具备实体权利。在父母生前未对财产进行处分的情况下，原、被告享有法定继承权，该权利属于财产权，财产权可以放弃。原告与两个姐姐明确表示放弃财产继承，由答辩人继承财产，应属有效行为。原告说签订协议非自愿与事实不符，真正事实是原告不履行扶养义务，才放弃继承。
经审理查明：解某甲、解某乙、解某丙、解某丁系同胞兄弟姐妹，是解某某、于某某的婚生子女。1995年12月，解某某、于某某夫妇购买了位于本市和平路3街坊8号楼西单元1层西户房屋。1996年7月，解某某以自己的名义办理了房屋所有权证。2000年1月13日，于某某去世。
解某某生病后，由于经济条件一般，解某甲计划安排解某某入住市棉纺厂职工医院进行住院治疗。当时解某乙通过本单位办公室职工张五群向解某甲协调父母的遗产处理及父亲的养老事宜，即位于本市和平路3街坊8号楼西单元1层西户房屋归解某乙，由解某乙安排父亲入住市中心医院，负责父亲的生养死葬。张五群多次找解某甲协调此事，解某甲起初不同意，后为使父亲能尽快入住条件比较好的市中心医院进行治疗，2000年3月23日，原、被告双方达成协议，约定：为使老父有所依靠，次子解某甲放弃父母所有遗产的继承权，不再负担其父活养死葬的一切费用；其父活养死葬的一切费用由长兄解某乙承担，父母所留遗产全部归解某乙继承等。2000年4月2日，解某某去世。之后，位于本市和平路3街坊8号楼西单元1层西户房屋由解某乙管理使用。后，原告解某甲要求分割遗产中的房屋，双方发生争执，致原告起诉来院。
另查明：1、位于本市和平路3街坊8号楼西单元1层西户房屋所有权人仍为解某某，面积共计50.47平方米。2、解某甲、解某乙在其父母在世期间、协议签订前，二人都曾尽心尽力照顾二位老人。2、2013年9月17日，原、被告的大姐解某丙以书面形式向法庭作出自愿放弃父母房产继承的意思表示。3、2013年9月28日，原、被告的二姐解某丁以书面形式向法庭作出自愿放弃父亲解某某、母亲于某某所留的位于三门峡市和平路三街坊8号楼西单元1层西户房屋一套遗产的继承权的意思表示。
本院认为：解某丙、解某丁、原告解某甲、被告解某乙都是被继承人解某某的亲生子女，均享有合法、平等的继承权。诉讼中，解某丙、解某丁以书面形式向法院表示放弃继承，其二人放弃继承的意思表示有效，本院予以认定。原、被告双方在父母在世期间皆尽心照顾老人，二人均尽到赡养义务。协议签订之后，原、被告父亲的生养死葬由被告解某乙负责，解某乙所尽赡养义务较多。故位于本市和平路3街坊8号楼西单元1层西户房屋作为解某某的遗产，由解某乙予以继承。而解某甲亦尽到赡养义务，故酌情由解某乙给予解某甲50000元补偿。被告辩称，诉讼时效已过。本院认为，遗产房屋仍在解某某名下，只是由被告暂时管理使用，尚未分割，故不存在诉讼时效已过的问题。被告又辩称，在其父母生前未对财产进行处分的情况下，原、被告享有法定继承权，该权利属于财产权，财产权可以放弃。本院认为，继承人放弃继承的意思表示应自继承开始后、遗产分割前作出，没有表示的，视为接受继承。解某甲在此期间并未作出放弃继承的意思表示，且在继承开始前，解某甲所享有的是继承期待权，并非法定继承权，被告此辩称，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条第一款、第十三条第三款、第二十九条第二款之规定，判决如下：
一、位于本市和平路3街坊8号楼西单元1层西户的房屋归被告解某乙所有；
二、被告解某乙于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告解某甲50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，原告解某甲负担2000元，被告解某乙负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 南 军
审 判 员 王胜章
代理审判员 赵云霞
二〇一四年一月十二日
书 记 员 崔璇璇
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0104民初8845号
原告：李东刚，男，1988年12月31日出生，汉族，住陕西省华阴市。
被告：傅清明，男，1987年3月22日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
本院在审理原告李东刚诉被告傅清明合同纠纷一案中，原告李东刚于2017年11月27日向本院提出申请，以其与被告傅清明达成和解为由，申请撤回对被告傅清明的起诉。
本院经审查后认为，原告李东刚申请撤诉，系自愿处分其诉讼权利，符合法律规定，也未损害他人合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李东刚撤回对被告傅清明的起诉。
本案诉讼费179元减半收取89.5元，由原告李东刚负担。
审判员 徐 波
二〇一七年十二月一日
书记员 杨ＸＸ
河南省洛阳市西工区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）豫0303执1604号
沈某某：
关于沈某某申请执行洛阳某某商贸有限公司、洛阳某某足浴有限公司合同纠纷一案，按照本院(2016)豫0303民初2755号民事判决书以及申请人的要求（其中包括双方当事人自愿达成的和解协议），该案现已执行完毕，房屋已返还申请人。
特此通知
二〇一七年十一月十五日
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0106民初4403号
原告：都清香，女，1964年5月2日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。
委托诉讼代理人：叶闵，重庆恒庆律师事务所律师。
被告：韩灵超，男，1982年10月6日出生，汉族，无固定职业，住浙江省临安市。
委托诉讼代理人：袁静，重庆弘平律师事务所律师。
被告：李艾霖，女，1983年9月18日出生，汉族，职业不详，住重庆市北部新区。
原告都清香与被告韩灵超、李艾霖民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，被告韩灵超在答辩期内提出管辖权异议，裁定生效后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告都清香的委托代理人叶闵，被告韩灵超的委托代理人袁静到庭参加了诉讼。被告李艾霖下落不明，经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告都清香向本院提出诉讼请求：判令被告韩灵超立即归还原告借款本金700000元及支付暂计至2016年3月30日的借款利息98466.67元，以实际借款时间、借款金额为基数，按月息2%支付至全部款项付清之日止。2、判令被告韩灵超支付原告案件律师费30000元。3、要求被告李艾霖对被告韩灵超的上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：2015年3月20日，原告向被告韩灵超出借1000000元，约定利息为2%每月计算。2015年6月17日被告归还原告300000元，利息支付至2015年8月。现尚欠借款本金700000元及相应利息未支付。二被告系夫妻关系，应对上述债务承担连带清偿责任。原告为维护自己的合法权益，提起诉讼。
被告韩灵超辩称，借款不属实，不同意原告方的诉请。
被告李艾霖未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告向本院提供了以下证据：借款协议、还款承诺书、银行交易明细单、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、法律事务委托合同及发票。审理中，因被告韩灵超对原告提供的借款协议、还款承诺书的真实性提出异议，本院委托重庆法正司法鉴定所进行了司法鉴定，重庆法正司法鉴定所出具了《司法鉴定意见书》。被告对《司法鉴定意见书》及其他证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的证据和事实，本院经审理认定如下：2015年3月20日，原告委托案外人唐天跃向被告韩灵超指定的账户转款1000000元，2015年6月7日，被告归还了300000元。2015年9月30日，原告（甲方）与被告韩灵超（乙方）签订《借款协议》一份，约定乙方向甲方借款700000元，借款利率2%计算利息，每月支付一次。合同约定若乙方违约造成甲方为实现债权所支出的与此相关的诉讼费、执行费、律师费、调查费、保全费等一切费用均由乙方承担。2016年3月7日，被告韩灵超向原告出具《还款承诺书》一份，载明：“鉴于：本人韩灵超（借款人，身份证号码：33012419821006****）于2015年3月20日向都清香(出借人，身份证号码：61032119640502****)借款人民币合计大写：壹佰万元（经双方确认，此笔借款由唐天跃兴业账户于2015年3月20日，打入了本人指定的张永飞的银行账户），上述借款100万元，出借人已实际全额支付，本人确认已全额收到。此后，借款人于2015年6月17日归还30万，利息支付至2015年8月，尚欠本金70万（大写：柒拾万元）及相应利息没有支付，经出借人多次催要，因本人自身资金困难现无法按期支付利息，归还借款本金。为此特向都清香书面承诺如下：1、本人将尽力组织资金、变卖资产偿还都清香的借款本金及支付借款利息，利息计算至本金还清时止。2、涉及借款的其他事项，仍按双方签订的《借款协议》执行。”因被告未归还借款，原告与重庆恒庆律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托律师提起诉讼，并支付了律师代理费30000元。
另查明，被告韩灵超、李艾霖于2009年2月26日结婚，于2015年11月6日离婚。被告李艾霖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告都清香与被告韩灵超于2015年9月30日签订的《借款合同》及被告韩灵超出具给原告的《还款承诺书》，属双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，原告已实际支付了借款，被告应按约还款并支付利息。双方未约定还款期，原告可以随时催告被告在合理期间内归还借款，《还款承诺书》可以证明原告曾向被告韩灵超催收，但至今被告仍未归还借款及利息，故对于原告要求被告韩灵超归还借款700000元的诉讼请求，本院予以支持。因《借款合同》中明确了利息按2%每月计算，故被告应以此为标准支付原告利息。因双方借款协议中约定了被告应承担原告为实现债权所产生的费用，故对于原告要求被告韩灵超支付律师代理费30000元的诉讼请求，本院予以支持。被告韩灵超、李艾霖曾系夫妻关系，上述借款产生于二被告婚姻关系存续期间，应视为二被告夫妻共同债务，故被告李艾霖应对由此产生的相应债务承担共同清偿责任。被告李艾霖经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利，本院可以缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩灵超、李艾霖于本判决发生法律效力后三日内归还原告都清香借款700000元并支付利息，利息以700000元为基数从2015年9月1日起按月利率2%计算至付清之日止。
二、被告韩灵超、李艾霖于本判决发生法律效力后三日内支付原告都清香律师代理费30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12084元，保全费5000元、鉴定费15000元，合计32084元（原告已预交26042元），由被告韩灵超、李艾霖负担，限于本判决发生法律效力后三日内迳付原告26042元，剩余6042元交至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 郝 爽
人民陪审员 许前华
人民陪审员 袁巧云
二〇一七年六月五日
书 记 员 陈 静
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0106民初4403号原告：都清香，女，1964年5月2日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：叶闵，重庆恒庆律师事务所律师。被告：韩灵超，男，1982年10月6日出生，汉族，无固定职业，住浙江省临安市。委托诉讼代理人：袁静，重庆弘平律师事务所律师。被告：李艾霖，女，1983年9月18日出生，汉族，职业不详，住重庆市北部新区。原告都清香与被告韩灵超、李艾霖民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月6日立案受理后，被告韩灵超在答辩期内提出管辖权异议，裁定生效后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告都清香的委托代理人叶闵，被告韩灵超的委托代理人袁静到庭参加了诉讼。被告李艾霖下落不明，经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告都清香向本院提出诉讼请求：判令被告韩灵超立即归还原告借款本金700000元及支付暂计至2016年3月30日的借款利息98466.67元，以实际借款时间、借款金额为基数，按月息2%支付至全部款项付清之日止。2、判令被告韩灵超支付原告案件律师费30000元。3、要求被告李艾霖对被告韩灵超的上述债务承担连带清偿责任。事实及理由：2015年3月20日，原告向被告韩灵超出借1000000元，约定利息为2%每月计算。2015年6月17日被告归还原告300000元，利息支付至2015年8月。现尚欠借款本金700000元及相应利息未支付。二被告系夫妻关系，应对上述债务承担连带清偿责任。原告为维护自己的合法权益，提起诉讼。被告韩灵超辩称，借款不属实，不同意原告方的诉请。被告李艾霖未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告向本院提供了以下证据：借款协议、还款承诺书、银行交易明细单、结婚登记审查处理表、离婚登记审查处理表、法律事务委托合同及发票。审理中，因被告韩灵超对原告提供的借款协议、还款承诺书的真实性提出异议，本院委托重庆法正司法鉴定所进行了司法鉴定，重庆法正司法鉴定所出具了《司法鉴定意见书》。被告对《司法鉴定意见书》及其他证据的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对无争议的证据和事实，本院经审理认定如下：2015年3月20日，原告委托案外人唐天跃向被告韩灵超指定的账户转款1000000元，2015年6月7日，被告归还了300000元。2015年9月30日，原告（甲方）与被告韩灵超（乙方）签订《借款协议》一份，约定乙方向甲方借款700000元，借款利率2%计算利息，每月支付一次。合同约定若乙方违约造成甲方为实现债权所支出的与此相关的诉讼费、执行费、律师费、调查费、保全费等一切费用均由乙方承担。2016年3月7日，被告韩灵超向原告出具《还款承诺书》一份，载明：“鉴于：本人韩灵超（借款人，身份证号码：33012419821006****）于2015年3月20日向都清香(出借人，身份证号码：61032119640502****)借款人民币合计大写：壹佰万元（经双方确认，此笔借款由唐天跃兴业账户于2015年3月20日，打入了本人指定的张永飞的银行账户），上述借款100万元，出借人已实际全额支付，本人确认已全额收到。此后，借款人于2015年6月17日归还30万，利息支付至2015年8月，尚欠本金70万（大写：柒拾万元）及相应利息没有支付，经出借人多次催要，因本人自身资金困难现无法按期支付利息，归还借款本金。为此特向都清香书面承诺如下：1、本人将尽力组织资金、变卖资产偿还都清香的借款本金及支付借款利息，利息计算至本金还清时止。2、涉及借款的其他事项，仍按双方签订的《借款协议》执行。”因被告未归还借款，原告与重庆恒庆律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托律师提起诉讼，并支付了律师代理费30000元。另查明，被告韩灵超、李艾霖于2009年2月26日结婚，于2015年11月6日离婚。被告李艾霖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告都清香与被告韩灵超于2015年9月30日签订的《借款合同》及被告韩灵超出具给原告的《还款承诺书》，属双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，原告已实际支付了借款，被告应按约还款并支付利息。双方未约定还款期，原告可以随时催告被告在合理期间内归还借款，《还款承诺书》可以证明原告曾向被告韩灵超催收，但至今被告仍未归还借款及利息，故对于原告要求被告韩灵超归还借款700000元的诉讼请求，本院予以支持。因《借款合同》中明确了利息按2%每月计算，故被告应以此为标准支付原告利息。因双方借款协议中约定了被告应承担原告为实现债权所产生的费用，故对于原告要求被告韩灵超支付律师代理费30000元的诉讼请求，本院予以支持。被告韩灵超、李艾霖曾系夫妻关系，上述借款产生于二被告婚姻关系存续期间，应视为二被告夫妻共同债务，故被告李艾霖应对由此产生的相应债务承担共同清偿责任。被告李艾霖经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为其放弃了举证、质证的权利，本院可以缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告韩灵超、李艾霖于本判决发生法律效力后三日内归还原告都清香借款700000元并支付利息，利息以700000元为基数从2015年9月1日起按月利率2%计算至付清之日止。二、被告韩灵超、李艾霖于本判决发生法律效力后三日内支付原告都清香律师代理费30000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12084元，保全费5000元、鉴定费15000元，合计32084元（原告已预交26042元），由被告韩灵超、李艾霖负担，限于本判决发生法律效力后三日内迳付原告26042元，剩余6042元交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  郝 爽人民陪审员  许前华人民陪审员  袁巧云二〇一七年六月五日书 记 员  陈 静
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0111民初797号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。
负责人：张东，总经理。
委托诉讼代理人：张忠城，福建合立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏心怡，福建合立律师事务所律师。
被告：黄良霞，女，1982年09月04日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告黄良霞信用卡纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人魏心怡、张忠城到庭参加诉讼，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告信用卡欠款本息共计113166.8元（截止2016年12月22日，欠款本金100000元，利息1294.10元，费用11872.7元（滞纳金4853.13分期手续费，7019.57），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止；2.诉讼费用全部由被告承担。
事实和理由：2014年09月18日，被告黄良霞向原告下属招商银行福州分行信用卡中心（该中心无企业法人资格，住所福州市福建地矿科技综合楼1-3层）申请办理信用卡，并填写了《招商银行信用卡申请表》；2014年09月23日，原告通过被告申请，为其办理了信用卡，卡号为：62×××59。根据《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》规定：1、被告及其附属卡持卡人的当期非现金交易自银行记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息；否则，自原告记账日起按日利率万分之五计收计息至清偿日止，原告按月计收复利；2、被告可以选择以最低还款额方式还款，即于当期到期还款日（含）前将不低于最低还款额的款项偿还原告，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇；被告如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额，除应支付循环信用利息外，还应按照最低还款额未还部分金额的百分之五向原告支付滞纳金，最低为10元人民币；3、每期最低还款额为：信用卡账户所有一般交易的百分之十，加上账户内所有未结清的分期交易单期金额的百分之百，加上前期所有最低还款额未还部分，加上超过账户信用额度使用的全部款项，加上所有的费用和利息；4、被告在信用卡申请表中填写的现居地址为相关司法文书送达地址；5、双方发生的争议，应协商解决，双方协商不成提起诉讼的，由合约签订地的人民法院管辖。
被告自2016年8月17日起开始拖欠还款，于2016年12月2日，最后一次还款10元，之后再无还款。截至2016年12月22日止，被告累计欠款本息共计65399.92元未给付。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：
1.信用卡申请表、领用合约各一份；2.持卡人账单查询一份；3.情况说明一份。
被告未作答辩，亦未向本院提交证据。
因被告放弃到庭质证的诉讼权利，本院确认原告所提交的证据均具有证据的客观性、关联性和合法性特征，可作为本案认定事实的根据。
经审查，原告提交的证据能够支持其诉状所具之事实和理由,本院确认原告所诉属实。
另查明，被告在案涉信用卡申请表中签名确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。
案涉信用卡领用合约中还约定：被告未收到对账单应主动查询，若在到期还款日前未向原告提出异议，则视同其已认可全部交易。
本院认为，被告向原告申领信用卡并承诺遵守原告的信用卡领用合约，双方间已经形成合意，该合意意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依约履行发放的信用卡义务，被告在透支消费后未依约履行还款义务，已经构成违约。原告请求被告偿还信用卡欠款本息及相关费用，合法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告黄良霞应于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心欠款本金100000元，利息1294.1元，费用11872.7元（滞纳金4853.13元，分期手续费7019.57元），（利息、费用暂计至2016年12月22日，之后的利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2563元，减半收取计1281.5元，由被告黄良霞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判员 陈 宝
二〇一七年四月二十四日
书记员 吴丽红
附：本案适用的主要法律条文和执行申请提示
一、主要法律条文
1．《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）于民二初字第02723号
原告：沈阳格林豪森物业管理有限公司，住所地：沈阳市沈河区奉天街419号。
法定代表人：谭书云，系该公司董事长。
委托代理人：王兴权，系辽宁沃丰律师事务所律师。
被告曹春梅，其他不详。
原告沈阳格林豪森物业管理有限公司诉被告曹春梅物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳格林豪森物业管理有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 王霄霄
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 胡 月
河北省清苑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）清民初字第194号
原告张新国，系清苑县新星管厂业主。
被告刘永江。
本院在审理原告张新国与被告刘永江买卖合同纠纷一案中，原告于2014年1月21日向本院提出申请，要求撤回对被告刘永江的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张新国撤回对被告刘永江的起诉。
案件受理费3014元，减半交纳1507元由原告负担。
审判员 沈丽梅
二〇一四年一月二十一日
书记员 高海燕
甘肃省清水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）清民初字第194号
原告白某某，女，生于1973年11月6日，汉族，清水县人，无业。
被告董某某，男，生于1971年7月5日，汉族，清水县人，无业。
本院在审理原告白某某诉被告董某某离婚后财产纠纷一案中，原告白某某于2014年5月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告董某某的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告白某某撤回起诉。
案件受理费1350元，减半收取675元，由原告白某某承担。
审判员 鲁智荣
二〇一四年五月十三日
书记员 王高强
江苏省南京市江宁区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）苏0115执恢766号
张一军、南洲环艺置业（南京）有限公司：
张一军申请执行南洲环艺置业（南京）有限公司商品房预售合同纠纷一案，根据已经发生法律效力的本院(2015)江宁开民初字第769号民事判决书的内容，现已全部执行完毕，特此通知。
二〇一七年十二月十九日
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第00720号
原告姜某某，男，1960年3月2日出生，汉族。
委托代理人范玉霞，台前县148法律服务所法律工作者。
被告田某某，男，1974年1月20日出生，汉族。
原告姜某某诉被告田某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜某某的委托代理人范玉霞到庭参加诉讼，被告田某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姜某某诉称，2014年12月28日，被告田某某以有急事须用钱为由，向原告姜某某借款30000元，约定月利息一分五，说好一个月后就还。后来经原告多次催要，被告始终没有偿还。原告姜某某诉至法院，请求判令被告偿还欠款30000元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告田某某未作答辩。
经审理查明，2014年12月28日，被告田某某向原告姜某某借款30000元，约定一个月后归还，并书写两份欠据。借款到期后，经原告姜某某催要未果。
以上事实，有欠据两份及当事人在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，被告田某某向原告姜某某借款30000元，有两份欠据予以证实，事实清楚，证据确实充分，本院应予认定。被告田某某应承担偿还借款的责任。原告姜某某主张双方曾口头约定利息，因欠据上未写明利息一事，原告亦无其它证据证实，应承担举证不能的责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田某某偿还原告姜某某借款30000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
驳回原告姜某某的其它诉讼请求。
二、案件受理费275元，由被告田某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 李加国
二〇一五年六月九日
书记员 王 刚
河南省台前县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台民初字第00720号
原告姜某某，男，1960年3月2日出生，汉族。
委托代理人范玉霞，台前县148法律服务所法律工作者。
被告田某某，男，1974年1月20日出生，汉族。
原告姜某某诉被告田某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姜某某的委托代理人范玉霞到庭参加诉讼，被告田某某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姜某某诉称，2014年12月28日，被告田某某以有急事须用钱为由，向原告姜某某借款30000元，约定月利息一分五，说好一个月后就还。后来经原告多次催要，被告始终没有偿还。原告姜某某诉至法院，请求判令被告偿还欠款30000元及利息，并承担本案诉讼费用。
被告田某某未作答辩。
经审理查明，2014年12月28日，被告田某某向原告姜某某借款30000元，约定一个月后归还，并书写两份欠据。借款到期后，经原告姜某某催要未果。
以上事实，有欠据两份及当事人在庭审中的陈述予以证实。
本院认为，被告田某某向原告姜某某借款30000元，有两份欠据予以证实，事实清楚，证据确实充分，本院应予认定。被告田某某应承担偿还借款的责任。原告姜某某主张双方曾口头约定利息，因欠据上未写明利息一事，原告亦无其它证据证实，应承担举证不能的责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告田某某偿还原告姜某某借款30000元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告姜某某的其它诉讼请求。
案件受理费275元，由被告田某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审判员 李加国
二〇一五年六月九日
书记员 王 刚
静海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）静民初字第4865号
原告刘金成与被告岳金宇，强兆芳，中国人寿财产保险股份有限公司天津市静海支公司财产损害赔偿纠纷一案，本院在审理本案过程中，原告刘金成申请撤回起诉。
本院经审查认为，原告刘金成的撤诉申请不违反法律规定，裁定如下：
准许原告刘金成撤回起诉。
审判员 宫会新
二〇一五年九月八日
书记员 赵晓晶
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）威环民初字第1681号
原告丛海波。
被告威海荣昌房地产集团有限公司，住所地威海市环翠区张村镇普陀路102-23号。
法定代表人韩树波，总经理。
本院在审理原告丛海波与被告威海荣昌房地产集团有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告于2014年8月15日向本院申请撤诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告丛海波撤回起诉。
案件受理费126元，由原告负担。
代理审判员 褚衍文
二〇一四年八月十五日
书 记 员 宋振华
河北省黄骅市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0983执2317号
申请执行人：孙连国，男，1957年4月15日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省黄骅市。
被执行人：毛恩洲，男，1973年3月3日出生，汉族，初中文化，个体，住江苏省启东市。
本院在执行申请执行人孙连国与被执行人毛恩洲民间借贷纠纷一案中，因申请执行人孙连国申请撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2017）冀0983执2317号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 史卫红
代理审判员 滕仁云
代理审判员 王庆亮
二〇一七年十二月三十一日
书 记 员 王 慧
河南省济源市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）济执字第00183-1号
申请人李某，男，成年,汉族，住济源市。
被执行人刘某，男，成年，汉族，住济源市。
关于申请执行人李某与被执行人刘某其他民事一案，本院依据已经发生法律效力的（2011）济民二初字第430号民事判决书，于2012年2月13日向被执行人刘某送达执行通知书，责令其限期履行义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、《最高人民法院关于商用<中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见>第280条》的规定，裁定如下：
划拨被执行人刘某在金融机构的存款20000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭 峰
审判员 刘小坤
审判员 武建光
二〇一二年十月二十二日
书记员 张 宇
河南省济源市人民法院执 行 裁 定 书（2012）济执字第00183-1号申请人李某，男，成年,汉族，住济源市。被执行人刘某，男，成年，汉族，住济源市。关于申请执行人李某与被执行人刘某其他民事一案，本院依据已经发生法律效力的（2011）济民二初字第430号民事判决书，于2012年2月13日向被执行人刘某送达执行通知书，责令其限期履行义务，但其至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、《最高人民法院关于商用第280条》的规定，裁定如下：划拨被执行人刘某在金融机构的存款20000元。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 郭 峰审判员 刘小坤审判员 武建光二〇一二年十月二十二日书记员 张 宇
江苏省涟水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0826执2877号
申请执行人洪军，男，1979年8月1日生，汉族，居民，住涟水县。
被执行人管珍超，男，1976年8月17日生，汉族，居民，住涟水县。
被执行人胡亚权，男，1983年12月11日生，汉族，居民，住涟水县。
被执行人洪云龙，1987年5月14日生，汉族，居民，住涟水县。
洪军与洪军与管珍超、胡亚权、洪云龙民间借贷纠纷一案，涟水县人民法院作出的（2016）苏0826民初4125号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告管珍超、胡亚权于判决生效后十日内归还原告洪军借款本金47000元及利息1000元，合计48000元。被告洪云龙对上述款项承担连带还款责任。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年9月26日立案受理。
进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：
1、向被执行人发出执行通知书、财产申报令，被执行人经本院传票传唤未到庭履行相关法律义务，本院根据申请人提供的地址进行查找，未发现被执行人下落；
2、向被执行人发出限制高消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；
3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人周青的银行存款、不动产、车辆、工商股权、有价证券等财产情况进行调查，未发现被执行人有财产可供执行。
本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，被执行人未到庭进行财产申报，本院对被执行人财产情况进行调查，被执行人暂无财产可供执行。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院<关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）>的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：
涟水县人民法院（2016）苏0826民初4125号民事判决书本次执行程序终结。
如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。
审 判 长 朱 军
审 判 员 王 涟
代理审判员 吴 昊
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 万金龙
江苏省涟水县人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0826执2877号申请执行人洪军，男，1979年8月1日生，汉族，居民，住涟水县。被执行人管珍超，男，1976年8月17日生，汉族，居民，住涟水县。被执行人胡亚权，男，1983年12月11日生，汉族，居民，住涟水县。被执行人洪云龙，1987年5月14日生，汉族，居民，住涟水县。洪军与洪军与管珍超、胡亚权、洪云龙民间借贷纠纷一案，涟水县人民法院作出的（2016）苏0826民初4125号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：被告管珍超、胡亚权于判决生效后十日内归还原告洪军借款本金47000元及利息1000元，合计48000元。被告洪云龙对上述款项承担连带还款责任。因被执行人未履行义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年9月26日立案受理。进入执行程序后，本院已对被执行人采取了如下的财产调查及执行措施：1、向被执行人发出执行通知书、财产申报令，被执行人经本院传票传唤未到庭履行相关法律义务，本院根据申请人提供的地址进行查找，未发现被执行人下落；2、向被执行人发出限制高消费令，并将其列入最高人民法院失信被执行人名单；3、通过网络查询系统和实地调查等方式对被执行人周青的银行存款、不动产、车辆、工商股权、有价证券等财产情况进行调查，未发现被执行人有财产可供执行。本院认为，本案中申请执行人享有的债权应依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务能力。本案已向被执行人发出执行通知，责令其报告财产，被执行人未到庭进行财产申报，本院对被执行人财产情况进行调查，被执行人暂无财产可供执行。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请执行人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合本次执行程序终结条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院的通知》第一条、第六条之规定，裁定如下：涟水县人民法院（2016）苏0826民初4125号民事判决书本次执行程序终结。如发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请恢复执行，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，在收到本裁定之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院提出异议。审 判 长 朱 军审 判 员 王 涟代理审判员 吴 昊二〇一七年十二月二十八日书 记 员 万金龙
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初1932号
原告：中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地苏州市吴中区东吴北路138号。
负责人：樊震宙，该行行长。
委托诉讼代理人：薛姝瑜，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被告：王红庆（曾用名王宏庆），男，1964年11月11日出生，汉族，住苏州市吴中经济开发区。
原告中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行诉被告王红庆信用卡纠纷一案，本院于2017年3月13日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛姝瑜到庭参加诉讼。被告王红庆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告王红庆立即归还信用卡借款本金人民币35504.81元及至实际还清之日的利息、滞纳金等其他费用；2.被告支付律师费人民币3868元；3.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告向原告申请开通了中国农业银行金穗贷记卡消费后未按约还款，已出现多次逾期，经催讨未果，故起诉。
被告王红庆未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了中国农业银行金穗贷记卡申请表及领用合约、章程、欠款明细及交易记录、委托代理合同。被告王红庆在收到诉状副本、证据材料后未作出答辩，故本院对原告提供证据确认并在卷佐证。
经审理查明并认定事实如下，2007年11月20日，被告王红庆向原告提交了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，并与原告签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》，阅读了《中国农业银行金穗信用卡（贷记卡）章程》，约定由原告为被告王红庆办理金穗贷记卡，王红庆持卡消费，原告按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行规定进行调整，利息、滞纳金、超限费按月按币种计收复利；被告未按期偿还欠款，原告有权止付被告贷记卡，有权止付被告在中国农业银行开立的存款账户，有权从该存款账户中直接扣收或依法追索，因此支出的费用（包括但不限于律师费、诉讼费）均由持卡人承担。2007年12月8日开始，被告王红庆持上述贷记卡使用、消费等，每月10日为账单日，但被告王红庆并未按双方约定还款，只还款至2015年6月，从2015年7月开始未正常还款。在2017年7月10日，该贷记卡显示共透支本金34604.81元、利息12988.91元、滞纳金1767.78元、消费手续费664.16元。
2016年10月10日，原告与江苏天豪（苏州）律师事务所签订了一份委托代理合同，约定原告委托江苏天豪（苏州）律师事务所担任原告与王红庆信用卡纠纷一案诉讼的代理人，江苏天豪（苏州）律师事务所指派律师韦毅民等代理该案一审诉讼，代理费为人民币3868元，但原告确认该律师代理费至今未付。
庭审中，原告称因被告从2016年10月至2017年6月每月还款100元，故至2017年7月10日该贷记卡显示被告结欠的本金减为34604.81元、但利息上升至12988.91元，而滞纳金是不变的，仍为1767.78元，手续费亦是不变的，仍为664.16元，并称利息约定是日利率万分之五，是根据被告每期未能偿还部分的本金从消费日期到当前日计算天数而得出，由于每期金额都不同，因此无法细分。
本院认为，被告王红庆无故拒不到庭，视为自动放弃抗辩权利，应当承担由此产生的对其不利的法律后果。原告与被告王红庆签订的中国农业银行金穗贷记卡申请表及领用合约合法有效，应受法律保护。被告王红庆为了消费方便，利用可以透支的金穗贷记卡消费后未按约归还，构成违约，应承担上述协议条款及合同约定的相应的违约责任，除应归还所消费的借款本金外，还应偿付双方约定的利息和滞纳金、手续费，同时承担因诉讼支出的诉讼费。故原告要求被告王红庆偿还透支款、利息、滞纳金等费用的诉讼请求，本院予以支持。原告称被告从2017年7月10日之后未消费，故利息应从2017年7月11日起以未偿还本金34604.81元计算，且应计算至判决确定给付之日止。
关于律师代理费，原告虽然已与江苏天豪（苏州）律师事务所签订了委托代理合同，但该笔代理费原告至今未付，即原告至今未产生该笔代理费的损失。事实上，习惯做法是银行都将此类案件打包给律师事务所处理，并统一支付代理费，而不是按照委托代理合同约定的费用支付，而统一支付的律师代理费用分摊到每一个案件中是远远低于委托合同约定的律师代理费用的，如仅凭委托代理合同就支持原告的律师代理费，则极有可能因法院的判决造成原告会取得一定的不当得利。其次，如金融机构作为原告，仅凭委托代理合同就得到法律的支持，则无形中已将金融机构的法律地位凌驾于其他当事人之上，这是与立法宗旨及事实相违背的。因此，对原告要求被告王红庆支付律师费人民币3868元的诉讼请求，本院不予支持。原告可在实际支付该笔律师代理费后另行主张。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王红庆于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行至2017年7月10日止的信用卡透支本金人民币34604.81元、利息12988.91元、滞纳金1767.78元、手续费664.16元，并支付以34604.81元为基数自2017年7月11日起至判决确定给付之日止按日利率万分之五计算的利息。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行要求被告王红庆支付律师费人民币3868元的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费1002元，公告费600元，合计人民币1602元，由原告中国农业银行股份有限公司苏州吴中支行负担302元，被告王红庆负担1300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审 判 长 施 展
人民陪审员 刘 巍
人民陪审员 陈健红
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 万 奇
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民辖终4223号
上诉人(原审被告)：深圳市金美装饰设计工程有限公司，住所地深圳市罗湖区笋岗路宝安广场B十楼1002，统一社会信用代码91440300715242759A。
法定代表人：林坚茂。
被上诉人(原审原告)：叶钊，男，汉族，1977年11月13日出生，身份证住址广东省东莞市。
委托诉讼代理人：崔路燕，广东名成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨芳兰，广东名成律师事务所实习律师。
上诉人深圳市金美装饰设计工程有限公司因与被上诉人叶钊买卖合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2017）粤0303民初12962号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
本院经审查认为，本案属买卖合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中上诉人深圳市金美装饰设计工程有限公司住所地位于深圳市罗湖区，因此原审法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 卢艳贝
代理审判员 刘 燕
代理审判员 许海锚
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 曾锦冰
四川省西充县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西充民初字第1402号
原告范元平。
委托代理人杨红星，四川罡正律师事务所。
被告何光勇。
被告李彪。
本院于2015年3月13日立案受理原告范元平诉被告何光勇、李彪机动车交通事故责任纠纷一案。诉讼中，原告范元平于2015年6月2日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为：原告起诉后又自愿撤诉，系对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告范元平撤回起诉。
案件受理费1800元减半收取900.00元，由原告范元平承担。
审判员 程本超
二〇一五年六月二日
书记员 黄 跃
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初7550号
原告：中国银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市麦地路22号。
负责人：陈穗勇。
委托代理人：陈建宗，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托代理人：梁颖珍，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：林长军，男，汉族，1971年7月1日出生，住惠州市博罗县，
原告中国银行股份有限公司惠州分行诉被告林长军信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告中国银行股份有限公司惠州分行诉称，被告向原告申领卡号51×××722的中银信用卡，之后被告使用该信用卡消费并出现透支，因被告逾多期欠款且无法一次还清，被告于2015年5月20日向原告申请重建分期还款，原告同意被告通过其卡号62×××455的信用卡对卡51×××722的中银信用卡欠款进行重建分期还款，重建分期金额为170000元，分期36期（一个月为一期）。分期重建后，被告未依约还款，暂计至2017年6月10日拖欠数额合计190562.47元，严重违反合同约定。故请求法院判令:1、解除原告与被告签订的《信用卡债务个性化分期还款协议》；2、被告立即向原告归还透支本金、利息及应收费用（利息及应收费用按信用卡领用合约约定的标准计付至还清拖欠款项之日止，暂计至2017年6月10日的本金141552.43元，利息20608.13元，应收费用28401.91元，合计190562.47元）；3、被告支付原告的律师费损失16000元；4、被告承担本案的受理费、保全费、公告费等诉讼费用。
被告林长军经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。
查明的案件事实
经审理查明，2012年11月，被告向原告申领卡号为51×××72的中银信用卡。2011年10月，被告向原告申领卡号为62×××45的中银信用卡。之后被告使用信用卡消费并出现透支。因被告逾多期欠款且无法一次还清，被告向原告申请重建分期还款，双方经协商一致于2015年5月20日签订《信用卡债务个性化分期还款协议》，约定被告通过其卡号为62×××45的信用卡对卡号为51×××72的中银信用卡欠款进行重建分期还款，重建分期金额为170000元，分期36期（一个月为一期）。重建分期后，被告仍然未依照约定还款。被告申请上述两张信用卡时均承诺接受《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约束，主要约定：被告应在到期还款日之前及时偿还欠款，否则，被告须按日息万分之五向原告支付利息、按月计算复利，并应按最低还款额未还部分的5%支付应收费用（在2017年1月1日前为滞纳金，在2017年1月1日后为还款违约金）。暂计至2017年6月10日，被告林长军拖欠原告本金141552.43元、利息20608.13元、应收费用28401.91元，合计190562.47元。原告多次催收未果，诉至本院，请求判如所请。
裁决理由和结果
本院认为，原告是具有经营信用卡业务资质的商业银行。被告林长军向原告申领中银信用卡并申办重建分期业务，双方签订的《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》、《信用卡债务个性化分期还款协议》是双方意思的真实表示，内容符合《银行卡业务管理办法》的相关规定，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告未按合约约定履行还款义务，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告诉请解除与被告林长军签订的《信用卡债务个性化分期还款协议》和诉请被告林长军偿还信用卡欠款本金并支付相应利息、应收费用（计至2017年6月10日合计190562.47元），有事实和法律依据，予以支持。另外，原告要求被告林长军支付其律师费损失，证据不足，本院不予支持。
被告林长军经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，不影响案件的审理。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，缺席判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司惠州分行与被告林长军之间签订的《信用卡债务个性化分期还款协议》；
二、被告林长军应于本判决生效之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款合计190562.47元（其中本金141552.43元，利息20608.13元、应收费用28401.91元，利息、应收费用暂计至2017年6月10日；2017年6月10日以后的利息、应收费用按合同约定计至欠款清还之日止）。
三、驳回原告中国银行股份有限公司惠州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4398元（原告已预交），由被告林长军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 许锦环
审 判 员 石 磊
人民陪审员 高玉凤
二〇一七年十一月三日
法官 助理 陈暹华
书 记 员 廖锐雯
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙甬商终字第367号
上诉人（原审被告）：毛孟力。
委托代理人：唐家燕，浙江海泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙载强。
委托代理人：黄瑞军，浙江煜华律师事务所律师。
上诉人毛孟力为与被上诉人孙载强保证合同纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈逍商初字第121号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理过程中，上诉人毛孟力于2015年4月17日向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人毛孟力的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十三条，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人毛孟力撤回上诉。浙江省慈溪市人民法院（2015）甬慈逍商初字第121号民事判决自本裁定书送达之日起即发生法律效力。
二审案件受理费5800元，减半收取2900元，由上诉人毛孟力负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王文海
代理审判员 袁 方
代理审判员 郑益康
二〇一五年四月二十日
代书 记员 汤李燕
山东省寿光市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）寿刑初字第474号
公诉机关寿光市人民检察院。
被告人肖某，农民。2015年2月17日因涉嫌犯交通肇事罪被寿光市公安局取保候审，同年3月10日被寿光市人民检察院取保候审。
寿光市人民检察院以寿检公刑诉（2015）410号起诉书，指控被告人肖某犯交通肇事罪，于2015年7月17日向本院提起公诉。本院审查受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。寿光市人民检察院指派检察员蔺华庆出庭支持公诉，被告人肖某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年2月6日16时6分许，被告人肖某驾驶鲁V×××××号小型轿车，沿寿光市纪田路由东向向行驶至“山东传输纪台-
东埠074号线杆”西侧时，与前方顺行的赵某驾驶的二轮电动车发生道路交通事故，致使车辆受损，赵某受伤。经鉴定，被害人赵某颞顶部硬膜外血肿、蛛网膜下腔出血、右侧额叶脑挫裂伤的伤情构成重伤二级。经认定，肖某承担事故的全部责任。案发后，被告人肖某驾车逃逸。经调解，被告人肖某赔偿被害人赵某各项经济损失共计人民币60000元，并获得谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、抓获经过、人口信息、身份证复印件、户籍证明、机动车信息、驾驶证、谅解书、收到条等书证，证人张某的证言，交通事故责任认定书、鉴定文书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖某违反道路交通管理法规，发生重大交通事故致一人重伤，负事故的全部责任，且在案发后逃离事故现场，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。被告人肖某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。该积极赔偿被害人损失，确有悔改表现，可以酌情从轻处罚。本院为保护公民的人身安全不受侵犯，维护正常的交通管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人肖某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年缓刑一年。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 王志军
审判员 王伟霞
陪审员 李万江
二〇一五年八月七日
书记员 赵秀杨
浙江省杭州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙杭刑执字第5532号
罪犯韩志猛，现在杭州市东郊监狱服刑。
杭州市萧山区人民法院于二〇一二年十二月十三日作出（2012）杭萧刑初字第1747号刑事判决，以罪犯韩志猛犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年三个月。韩志猛不服，提出上诉，本院经二审审理，于二0一三年三月一日作出（2013）浙杭刑终字第110号刑事裁定，维持原判。并已发生法律效力，交付执行。杭州市东郊监狱于2015年6月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯韩志猛在服刑期间，能认罪悔罪，接受管理教育，认真遵守法律法规及监规，积极参加学习，努力完成劳动任务，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯韩志猛在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳动任务，2014年度受到监狱记功奖励。
上述事实�案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。
本院认为：罪犯韩志猛在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯韩志猛提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯韩志猛准予减刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴小玲
审判员 俞永平
审判员 杨宏林
二〇一五年六月十六日
书记员 谢 婧
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2015)浙杭刑执字第5532号罪犯韩志猛，男，1989年6月15日出生，苗族，贵州省松桃苗族自治县人，住贵州省松桃苗族自�县，现在杭州市东郊监狱服刑。杭州市萧山区人民法院于二〇一二年十二月十三日作出(2012)杭萧刑初字第1747号刑事判决，以罪犯韩志猛犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年三个月。韩志猛不服，提出上诉，本院经二审审理，于二0一三年三月一日作出（2013）浙杭刑终字第110号刑事裁定，维持原判。并已发生法律效力，交付执行。杭州市东郊监狱于2015年6月9日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。执行机关认为，罪犯韩志猛在服刑期间，能认罪悔罪，接受管理教育，认真遵守法律法规及监规，积极参加学习，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经审理查明，罪犯韩志猛在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，积极参加学习，积极参加劳动，态度端正，服从分配，努力完成劳�任务，2014年度受到监狱记功奖励。上述事实有案件处理意见表、奖惩审批表、百分考核表，年度罪犯评审鉴定表等材料在案佐证。本院认为：罪犯韩志猛在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵纪守法，接受教育改造，确有悔改表现，执行机关对罪犯韩志猛提请减刑的事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：对罪犯韩志猛准予减刑一年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  吴小玲审判员  俞永平审判员  杨宏林二〇一五年六月十六日书记员谢婧
宋体仿宋华文中宋江苏省扬州市中级人民法院江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）扬民终字第0733号
上诉人（原审被告）东阿县第六汽车运输队。
被上诉人（原审原告）马亮。
被上诉人（原审被告）颜景瑞。
上诉人东阿县第六汽车运输队（以下简称东阿运输队）因与被上诉人马亮、颜景瑞道路交通事故损害赔偿纠纷一案，不服宝应县人民法院（2012）宝民初字第1356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年6月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，由于二审期间上诉人东阿运输队向本院提交了新的证据，导致原审判决认定事实发生了变化，为查明案件事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销宝应县人民法院（2012）宝民初字第1356号民事判决；
二、本案发回宝应县人民法院重审。
二审案件受理费17140元，退还给上诉人东阿运输队。
审 判 长 李志平
代理审判员 柏 鸣
代理审判员 韩 凯
二〇一三年九月十日
书 记 员 苏岐华