.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省西宁市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）青01民终609号上诉人（原审被告）：武汉市新益装饰建筑安装工程有限公司，统一社会信用代码×××，住所地：湖北省武汉市洪山区珞南街122号16号楼2单元101房。法定代表人：江建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭磊，湖北正信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西宁经济技术开发区东川工业园区晨欣建筑架料租赁服务部，统一社会信用代码×××，住所地：青海省西宁市八一东路34号。经营者：何德喜，公民身份号码×××，男，汉族，1968年10月29日出生，现住青海省西宁市城东区八一路**号。委托诉讼代理人：秦涛，青海徐晓同律师事务所律师。委托诉讼代理人：李荣堂，青海徐晓同律师事务所律师。上诉人武汉市新益装饰建筑安装工程有限公司（以下简称新益公司）因与被上诉人西宁经济技术开发区东川工业园区晨欣建筑架料租赁服务部（以下简称晨欣租赁部）租赁合同纠纷一案，不服西宁市城西区人民法院（2017）青0104民初2218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人新益公司上诉请求：1.依法撤销西宁市城西区人民法院（2017）青0104民初2218号民事判决，驳回晨欣租赁部的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由晨欣租赁部承担。事实和理由：一、一审判决认定《建筑物资租赁合同》合法有效属于事实不清。一审中晨欣租赁部出示的《建筑物资租赁合同》中的承租人签章为武汉市新益装饰工程有限公司，而非新益公司，《建筑物资租赁合同》的签章不是上诉人，不能代表新益公司的真实意思表示。戴鸿飞在《建筑物资租赁合同》授权代理人一栏的签字并未经过新益公司的授权，不能代表新益公司。晨欣租赁部只能要求戴鸿飞承担返还租赁物、承担租金的责任。《建筑物资租赁合同》约定的相关价格远高于市场价，合同签订价款过于简单，不排除晨欣租赁部和戴鸿飞相互串通损害新益公司利益。二、一审判决对于发货单、月结报表、退货单、付款凭证等证据认定问题。晨欣租赁部提供的发货单中除了李述友、庞定龙、陈世生签字外，还有戴鸿飞签字的，还有些没有收货人签字。戴鸿飞签字的和没有人签字的发货单无法判断新益公司是否收到了租赁物。新益公司收退租赁物均不是戴鸿飞负责，也没有授权其签订租赁合同，故其也无权在收退货单据及月结报表中签字。新益公司提交的火车票、飞机行程单均可证明月结报表中戴鸿飞的签字是虚假的，不能代表新益公司的行为。2014年11月19日、2015年3月15日的收货单签字有改动，系伪造。2015年3月31日的月结报表戴鸿飞的签字是后补的，有明显造假的痕迹。被上诉人晨欣租赁部辩称，关于公章鉴定一审法院进行了释明，新益公司当庭明确表示不进行鉴定。且一审中新益公司的委托诉讼代理人明确戴鸿飞是新益公司委派与晨欣租赁部协商并签订租赁合同的员工。发货单与月结报表能相互对应，证明晨欣租赁部主张的租赁费。火车票、机票仅能证明购买票务的事实，而无法证明当时戴鸿飞不在西宁。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。晨欣租赁部向一审法院起诉请求：1.解除晨欣租赁部与新益公司之间租赁合同；2.新益公司给付拖欠的租金342252.02元，违约金按损失30%计付为103047.90元；3.新益公司返还租赁物钢管10389.3米、扣件13691套即合同价值200777.7元。4.本案诉讼费用由新益公司承担。一审法院认定，新益公司于2014年11月承建了西宁商业厅项目9#楼全部外装饰工程。2014年11月12日晨欣租赁部何德喜作为甲方与新益公司戴鸿飞作为乙方签订了《建筑物资租赁合同》一份，合同约定新益公司向晨欣租赁部租赁钢管每日每米0.017元，赔偿价为每米13元，扣件租金每日每套0.007元、赔偿价为每套4.80元。同时合同第三条约定”租金以甲方出库之日起至甲方入库之日止，按实际天数及具体数量计算，中途公休、节假日一概不扣除，所欠租金在每月月底前结清，最迟不能超过次月5日。工程封顶后，材料还清，必须结清所有租金，如不按时结清，按日以租金总值的5‰收取违约金，连续2-3个月拖欠租金，甲方有权解除合同，收回租赁物及租金、违约金。”合同由何德喜签名并加盖晨欣租赁部公章，由戴鸿飞签名加盖新益公司西宁项目部公章。合同签订后，晨欣租赁部分次向新益公司交付了租赁物，由新益公司人员戴鸿飞、李述友、庞定龙、陈世生在晨欣租赁部发货单中签字，由新益公司戴鸿飞在晨欣租赁部月报表中签字确认租赁物数量及产生租金。至2016年1月31日新益公司戴鸿飞确认新益公司拖欠晨欣租赁部租金181137.01元、在租钢管10726.3米，扣件13966套。新益公司在2016年2月6日支付租金5000元，至2016年5月7日在租钢管、扣件共产生租金26890.47元；2016年5月7日新益公司向晨欣租赁部退回钢管337米、扣件275套，尚有钢管10389.3米、扣件13691套未予返。后晨欣租赁部要求新益公司支付租金、返还钢管、扣件，支付后期产生租金，新益公司以戴鸿飞并未经新益公司授权，签订租赁合同中公章非新益公司所有，戴鸿飞在晨欣租赁部发货单中及月报表中签字均不予认可，导致纠纷产生。另查，新益公司项目部经理王艳平在谈话笔录中明确该租赁事宜是新益公司委派戴鸿飞代表新益公司与晨欣租赁部洽谈，对租赁事实予以确认，对租赁合同的签订及租赁合同中加盖的”武汉市新益装饰工程有限公司西宁项目部”公章不予认可，但未对公章真实性申请鉴定。经庭审查证，新益公司目前使用”武汉市新益装饰建筑安装工程有限公司”公章无公章编码，是否在公安机关备案被告未提交相应证据。再查，庭审中，新益公司对晨欣租赁部所述其已支付租金139800元、已返还租赁物钢管45114.4米、扣件28776套予以确认。一审法院认为，新益公司对双方租赁事实及由戴鸿飞洽谈租赁事宜均无异议，但不认可戴鸿飞签订的租赁合同及戴鸿飞在晨欣租赁部租赁物发货单、租赁月报表中的签字。庭审中新益公司对晨欣租赁部提出其告已向晨欣租赁部支付租金及已返还租赁物数量不持异议。依据庭审中新益公司只对李述友、庞定龙、陈世生三人代表新益公司在原告租赁物发货单中签字予以确认，对戴鸿飞签字不予认定的表述，当庭对李述友、庞定龙、陈世生签字确认发货单数量进行核对，其数额远远小于新益公司已向晨欣租赁部返还的租赁物数量，故说明返还租赁物中尚有其三人之外人员收取的租赁物。而晨欣租赁部提交向新益公司发送租赁物签收人员只有戴鸿飞、李述友、庞定龙、陈世生，而多数租赁物均有戴鸿飞签收。故依据新益公司项目经理对戴鸿飞洽谈租赁事实的陈述，以此认定戴鸿飞系新益公司授权与晨欣租赁部商谈租赁事项、签订租赁合同，收取租赁物，确认租赁款项的新益公司授权人员。其所签字应认定是经新益公司授权之后的职务行为，其责任应由授权人新益公司承担。《建筑物资租赁合同》中承租方由戴鸿飞签字并加盖有”武汉市新益装饰工程有限公司西宁项目部”公章，虽然新益公司以从未在公安部门备案制作过”项目部公章”，来辩诉否认该公章为其公司出具，但加盖以此公章签订的《租赁合同》约定租赁事实新益公司确认实际履行，就该公章的真伪性应由新益公司来进行举证，新益公司未提供证据亦未对该公章申请鉴定，应认定”武汉市新益装饰工程有限公司西宁项目部”公章系新益公司持有，其加盖的《租赁合同》应认定是新益公司予以确认的租赁合同，该合同是双方真实意思表示，符合法律规定，合法有效。依据戴鸿飞在晨欣租赁部月报表中签字，截至2016年1月31日新益公司与晨欣租赁部双方确认新益公司拖欠租金181137.01元、新益公司在2016年2月6日支付租金5000元；继续在租钢管10726.3米，扣件13966套。至2016年5月7日在租钢管、扣件共产生租金26890.47元；2016年5月7日新益公司向晨欣租赁部退回钢管337米、扣件275套，尚有钢管10389.3米、扣件13691套未予返，至2017年9月30日产生租金139224.54元。故晨欣租赁部提出解除双方《建筑物资租赁合同》、由新益公司支付尚欠租金342252.02元、返还租赁物钢管10389.3米、扣件13691套，依据合同约定赔偿款项该租赁物价值为10389.3米*13+13691套*4.8=200777.7元的主张合理，应予以支持；对于晨欣租赁部提出合同约定违约金过高调整由新益公司按实际欠付租金30%支付违约金的主张，因依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，超过30%系”过分高于造成的损失”，本案违约金应按全额租金10%计付为宜，即342252元*10%=34225元；关于新益公司提出双方租赁事实存在，对戴鸿飞签字不予认可，且签字显示日期戴鸿飞不在西宁，该签字系伪造的辩称，因新益公司明确该租赁事宜系戴鸿飞洽谈，对戴鸿飞签字系伪造未提交相应证据质证，其提交戴鸿飞飞机票予以证实该签字系伪造的辩称不予采纳。遂判决：1.晨欣租赁部与新益公司于2014年11月12日签订的《建筑物资租赁合同》依法予以解除；2.新益公司支付晨欣租赁部建筑材料租赁费342252.02元，赔偿租赁物损失200777.7元，支付违约金34225元，以上共计577254.72元，判决生效后十五日内履行。案件受理费10274元，减半收取5137元，由晨欣租赁部负担570元，新益公司负担4567元及保全费3757元。二审中双方均未提交新的证据，双方对于一审查明事实无异议的，本院予以确认，对于双方有争议的事实本院查明如下：新益公司对李述友、庞定龙、陈世生三人签字的发货单所租赁的钢管19644米、扣件14860套予以认可。晨欣租赁部、新益公司对新益公司已支付租金139800元、已返还租赁物钢管45114.4米、扣件28776套予以确认。本院认为，新益公司对于其在分包的西宁商业厅项目9#楼外部装饰工程中向晨欣租赁部租赁钢管、扣件的事实予以认可，且新益公司一审委托诉讼代理人认可曾委派戴鸿飞代表新益公司与晨欣租赁部洽谈租赁事宜，并负责租赁业务。新益公司认可戴鸿飞于2015年12月或2016年1月离职，那么签订租赁合同、签收租赁物期间戴鸿飞系新益公司的员工，虽然在《建筑物资租赁合同》中加盖的印章非新益公司的公章，但是该合同有戴鸿飞的签字，新益公司对于戴鸿飞的签字虽提出了质疑，但未提交相关反驳证据，新益公司已实际使用了晨欣租赁部的租赁物，并支付了部分租赁费，故该《建筑物资租赁合同》应为有效合同，双方应按照该合同约定履行各自的义务。晨欣租赁部所提交的结算月报表记载的退货数量与新益公司提交的收货单中所记载的退货数量完全一致。晨欣租赁部提交的发货单中记载的发货数量亦与结算月报表完全一致。新益公司仅认可李述友、庞定龙、陈世生三人签字的发货单所载明的数量，但其认可退还租赁物的数量远远大于收到租赁物的数量，与常理相悖，且新益公司对此不能做出合理的解释。新益公司提交的戴鸿飞的火车票、飞机行程单无法证实戴鸿飞的签字不是本人所签。综上，上诉人新益公司上诉理由无事实与法律依据不能成立，应予驳回。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，但对于晨欣租赁部要求返还钢管、扣件的诉求在判决主文中未予处理，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持西宁市城西区人民法院（2017）青0104民初2218号民事判决第一项，即西宁经济技术开发区东川工业园区晨欣建筑架料租赁服务部与武汉市新益装饰建筑安装工程有限公司于2014年11月12日签订的《建筑物资租赁合同》依法予以解除；二、变更西宁市城西区人民法院（2017）青0104民初2218号民事判决第二项为武汉市新益装饰建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向西宁经济技术开发区东川工业园区晨欣建筑架料租赁服务部支付建筑材料租赁费342252.02元，承担违约金34225元，并退还钢管10389.3米、扣件13691套，如到期不能归还则赔偿钢管、扣件损失200777.7元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费10274元由上诉人武汉市新益装饰建筑安装工程有限公司负担。一审案件受理费、保全费按一审判决执行。本判决为终审判决。审判长陈伟审判员高海霞审判员徐婷二○一八年五月十八日书记员马瑞婷