广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕澄法民二初字第46号
原告林孝殿，男，汉族，19XX年X月XX日出生，住汕头市澄海区。
委托代理人林孝锡（系原告林孝殿的胞兄）。
被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司，住所地汕头市澄海区。
负责人陈卓峰，经理。
委托代理人陈唯得，广东法厚律师事务所律师。
原告林孝殿诉被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司责任保险合同纠纷一案，本院2014年3月31日立案受理，依法由审判员林培森适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林孝锡、被告的委托代理人陈唯得到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林孝殿诉称，2013年12月18日19时40分，刘某某驾驶粤DS19**中型自卸货车在潮州市沿东山路自东往西行驶至金山中学附近路段左转弯时，适遇吴某某驾驶粤U6B8**小型客车沿东山路自西往东行驶至该处，因刘某某违反交通标线，致两车发生磕碰，造成两车受损的交通事故。后经潮州市公安局交通支队市区大队认定，刘某某负本事故的全部责任，吴某某无责任。吴某某驾驶的小型客车经交警部门委托潮州市物价局定损为90620元。在交警部门主持下，双方达成如下调解协议：1、吴某某车辆鉴定费4075元，车辆损失90620元，现场施救费240元，共计94935元，由刘某某负责；2、刘某某施救费450元由刘某某负责。原告以粤DS19**中型自卸货车向被告投保了机动车交通事故责任强制险（保险单号为PDZA201344050000024756）和第三者责任保险（保险单号为PDAA201344050000015691），保险期间均为2013年4月23日0时起至2014年4月22日24时止，第三者责任保险的保险金额500000元，并投保不计免赔率。原告与被告在赔偿问题无法达成协议，请求判令：1、被告赔偿原告各项经济损失95385元；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
1、《居民身份证》复印件1份，证明原告的诉讼主体资格。
2、《企业机读档案登记资料》1份，证明被告的诉讼主体资格。
3、《道路交通事故认定书》1份，证明粤DS19**中型自卸货车与粤U6B8**小型客车发生交通事故的事实及责任认定情况。
4、照片4张，证明本案车辆受损的事实。
5、潮州市物价局价格认证中心出具的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》1份、价格鉴定结论明细表1份，证明粤U6B8**小型客车的损失价格。
6、《发票》1份，证明原告支付鉴定费的事实。
7、《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》、《机动车保险单（本）》、《机动车交通事故责任强制保险条款》、《第三者责任保险条款》、《附加险条款》各1份，证明原告以粤DS19**中型自卸货车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险及不计免赔率的事实。
8、潮安县公安局交通警察大队出具的《交通事故损害赔偿凭证》1份、《发票》8份，证明原告已赔偿粤U6B8**小型客车车主的经济损失94935元。
9、《发票》9份，证明原告已支付粤DS19**中型自卸货车的拯救费的事实。
10、《机动车驾驶证》复印件1份，证明粤DS19**中型自卸货车发生交通事故时车辆驾驶员的驾驶资格情况。
11、《机动车行驶证》复印件1份，证明粤DS19**中型自卸货车的车主情况。
被告辩称：1、本案原、被告双方签订的保险合同过程中，被告在原告投保之后已经有向其送达保险单及保险条款，因此本案应当根据保险条款的约定进行认定及判决；2、关于本案原告请求车损的数额，被告认为数额缺乏依据，因为本案原告与第三人协商的赔偿数额，对保险人是没有约束力的，本案的价格鉴定结论是第三人委托评估的，不能认定，应该重新委托保险鉴定机构或公估机构去进行评估，我方要求对本案车辆的损失进行重新鉴定；3、本案有关的间接损失，不属于保险责任的范围，不应由保险公司承担。
被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：
1、《营业执照（副本）》、《组织机构代码证》复印件各1份，证明被告的主体资格。
2、《机动车交通事故责任强制保险条款》、《第三者责任保险条款》1份，证明被告已将保险条款的责任免除部分对原告进行了说明的事实。
经开庭质证，被告对原告提供的证据有如下质证意见：对证据1-3、6、7的真实性无异议，认为《道路交通事故认定书》中双方达成的协议内容对被告没有约束力，被告在协议过程中没有参加，不知情，鉴定费属于间接损失，不应由告承担；对原告提供的证据10、11的真实性请求由法院依法认定；对证据4的真实性不清楚；对证据5《鉴定结论书》的真实性有异议，《鉴定表》没有相关部门的盖章，无法体现其与《鉴定结论书》的关联性，因为正规的鉴定结论应附有相关各个损坏部分的照片，认为该《鉴定结论书》是不完整的，不能作为本案车辆损失的依据；对原告提供的证据8的真实性不清楚，因为被告并没有参与调解及付款，赔偿凭证不能做为本案认定原告损失的依据；对证据9的真实性有异议。原告对被告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议。因原、被告对原告提供的证据1-3、6、7及被告提供的证据1、2的真实性均无异议，本院对前述证据予以采信；原告提供的证据4、10、11由交警部门出具并核对其真实性，本院对该三份证据予以采信；原告提供的证据5系物价部门依法作出，被告虽对该报告有异议，但并未提供证据反驳，经查也没有其它影响该证据效力的因素存在，本院对原告提交的证据5予以采信；原告提供的证据8、9是交警部门确认的赔偿凭证及相关单位出具的正式发票，且发票支付的相关费用确属本案交通事故中必要的费用，故对该证据本院予以采信。
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
原告与粤DS19**中型自卸货车的车主林孝锡系亲属关系。2013年3月25日，原告以该车向被告投保了机动车交通事故责任强制险和第三者责任保险（B），并对第三者责任保险投保不计免赔率，被告向原告出具《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》（保险单号为PDZA201344050000024756）、《机动车交通事故责任强制保险条款》、《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》（保险单号为PDAA201344050000015691）及《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》各1份。《机动车交通事故责任强制保险条款》约定：保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列责任限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）、财产损失赔偿限额为2000元。《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单（正本）》及《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》约定：第三者责任保险赔偿限额为500000元，上述两份保险的保险期间均自2013年4月23日0时起至2014年4月22日24时止。
2013年12月18日19时40分，林孝锡雇佣的司机刘某某驾驶粤DS19**中型自卸货车在潮州市沿东山路自东往西行驶至金山中学附近路段左转弯时，适遇吴某某驾驶粤U6B8**小型客车沿东山路自西往东行驶至该处，因刘某某违反交通标线，致两车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的道路交通事故。2014年1月13日，潮州市公安局交通支队市区大队对本事故作出2013第121819号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定刘某某应负本事故的全部责任，吴某某对本事故无责任。
事故发生后，吴某某委托潮州市物价局价格认证中心对粤U6B8**小型客车因交通事故造成车辆的损失价格进行鉴定。2014年1月13日，潮州市物价局价格认证中心作出鉴字第020号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，结论为：1、更换零配件33项，价格80420元；2、修理项目11项，价格10200元；车辆损失价格合计90620元；并附有车辆损失价格鉴定结论明细表，明细表中详细列明换件项目、修理项目、损失金额等。2014年1月13日，经潮州市公安局交通警察支队市区大队主持调解，双方达成如下调解协议：1、吴某某车辆鉴定费4075元，车辆损失90620元，现场施救费240元，共计94935元，由刘某某负责；2、刘某某施救费450元自负。同日，原告以刘某某的名义支付吴某某经济损失94935元。
本院认为：本案是一宗因机动车之间发生交通事故而引起的责任保险合同纠纷。原告以粤U017**中型自卸货车作为投保车辆与被告签订的保险合同，主体适格，内容合法，具有法律约束力，原、被告双方均应按合同约定的内容履行。原告投保的车辆在保险期间发生了责任保险事故，被告应按保险合同约定承担保险责任，在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险的责任限额内对粤U017**中型自卸货车造成第三者的经济损失承担赔偿责任。交警部门对本案出具的《道路交通事故认定书》认定原告投保车辆的驾驶员应负本事故的全部责任，原告已就投保车辆造成第三者车辆粤U6B8**小型客车的损失按物价部门鉴定的数额给予第三者相应的经济赔偿，且原告对投保车辆具有保险利益，故原告有权根据保险合同的约定向被告要求偿付保险赔偿金。根据本院查明的事实，原告赔偿吴某某94935元，同时承担施救费450元，故在本案中的经济损失共计95385元，依照《道路交通安全法》的相关规定和保险合同的约定，被告应当在交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿原告保险赔偿金2000元，在第三者责任保险的责任限额内赔偿原告保险赔偿金93385元。原告要求被告赔偿保险赔偿金95385元的请求，理由成立，本院予以照准。被告当庭提出《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》不能作为本案车辆损失的依据，要求对本案车辆的损失进行重新鉴定，以及本案有关的交通拯救费、诉讼费等属于间接损失，不属于保险责任的范围，不应由保险公司承担的辩解意见，理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十四条、第六十五条第四款的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司应于本判决生效之日起10日内在交通事故责任强制保险的责任限额内赔偿原告林孝殿保险赔偿金2000元，在第三者责任保险的责任限额内赔偿原告林孝殿保险赔偿金93385元，共计95385元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2184元减半收取1092元，由被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市澄海支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式七份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 员 林培森
二〇一四年五月十九日
代理书记员 陈 涛
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国保险法》
第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。