上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初9284号原告：桂大伟，男，1978年3月25日出生，汉族，住上海市青浦区。原告：钱增新，女，1982年12月21日出生，汉族，住上海市青浦区。原告：桂某某，男，2009年3月27日出生，汉族，住上海市青浦区。法定代理人：桂大伟，男，1978年3月25日出生，汉族，住上海市青浦区龙联路***弄***号***室。原告共同委托诉讼代理人：钱淑华，女，1953年3月25日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。被告：桂鸿源，男，1949年6月29日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：周艳军，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。第三人：上海韵意房地产开发有限公司，住所地上海市松江区古楼公路1858弄165-167单号1-3层法定代表人：奚岳峰。第三人：上海中建八局投资发展有限公司，住所地上海市青浦区盈港东路XXX弄XXX-XXX号XXX幢XXX层XXX区XXX室。法定代表人：高波。第三人：上海闸北第二房屋征收事务所有限公司，住所地上海市静安区中兴路XXX号底层。法定代表人：郭昕。原告桂大伟、钱增新、桂某某与被告桂鸿源共有纠纷一案，本院于2016年5月31日立案后，依法适用普通程序审理，并追加上海韵意房地产开发有限公司(以下简称韵意公司)、上海中建八局投资发展有限公司(以下简称中建八局)、上海闸北第二房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北二征公司)作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告钱增新及原告共同委托诉讼代理人钱淑华、被告桂鸿源的委托诉讼代理人周艳军到庭参加诉讼，第三人韵意公司、中建八局、闸北二征公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桂大伟、钱增新、桂某某共同向本院提出诉讼请求：1、确认上海市静安区华兴路XXX号房屋(以下简称系争房屋)的征收利益中三原告享有四分之三的份额，即确认三原告在本市青浦区崧润路XXX弄XXX号XXX室(以下简称崧润路房屋)、本市松江区王家厍路XXX弄XXX号XXX室(以下简称王家厍路房屋)中各享有四分之三的产权份额，要求第三人韵意公司、中建八局配合三原告办理两套房屋的过户手续，并要求被告向三原告支付剩余货币补偿款的四分之三。事实和理由：原告桂大伟和钱增新系夫妻，桂某某系两人之子，被告系桂大伟之父。2000年4月，被告与桂大伟之母离婚，2002年3月29日被告户口迁入桂大伟承租的系争房屋。2006年1月13日被告变更为户主。2007年9月22日原告钱增新的户口迁入，2009年4月7日桂某某户口报出生于系争房屋。2016年1月系争房屋所在地块被纳入旧城改建征收范围，原、被告四人均为征收补偿安置对象。2016年3月2日，被告作为户主与闸北二征公司签订《房屋征收安置补偿协议》。三原告多次询问相关征收补偿事宜，要求协商处理补偿款和安置房分割事宜，均未果，故起诉至法院。被告桂鸿源辩称，桂大伟结婚时，被告已经出资给桂大伟购买了上海市宝山区宝钢九村XXX号XXX室商品房(以下简称宝钢九村房屋)，解决了其居住问题，故桂大伟在系争房屋已丧失同住人资格。钱增新与桂某某是空挂户口，从来没有在系争房屋居住过。故不同意原告的诉讼请求。第三人韵意公司、中建八局未到庭参加诉讼。第三人二征公司未到庭参加诉讼，但在庭前向法庭提供了系争房屋征收的相关材料。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告桂大伟、钱增新系夫妻，桂某某系两人之子，桂大伟系桂鸿源与案外人李美荣之子(桂鸿源与李美荣于2000年4月经法院调解离婚)。系争房屋为公房，2016年1月19日被划入华兴新城地块旧改项目。当时在册户籍人口为原、被告四人，承租人为被告。2016年3月2日，上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)、第三人闸北二征公司(房屋征收实施单位)与被告桂鸿源(乙方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。该协议及《华兴新城地块安置房预约单》、《华兴新城地块结算单》载明：房屋类型旧里，房屋性质公房，经认定建筑面积为亭子间18.018平方米；房屋价值补偿款合计人民币1,141,253.78元(以下币种均为人民币)；乙方选择房屋产权调换，甲方提供给乙方的产权调换房屋计2套，分别为崧润路房屋(建筑面积69.68平方米，户型为二房，房屋总价784,226.55元，预约房屋产权人为桂鸿源)、王家厍路房屋(建筑面积67.23平方米，户型为二房，房屋总价645,001.70元，预约房屋产权人为桂鸿源)；奖励、补贴包括：居住装潢补贴5,405.40元、不予认定建筑面积残值补偿3万元、搬家费补贴1,600元、家用设施移装费补贴2,500元、居住协议签约奖励18万元、早签多得益奖励3万元、异地购房优惠补贴139,360元，签约搬迁利息18,563.78元、居住提前搬迁加奖10万元、临时安置费28,010元、居住搬迁奖励2万元、签约比例奖4万元。综上，扣除房款后，甲方还应向乙方发放安置货币款307,465元。目前，第三人闸北二征公司已向被告发放货币补偿款4万元，其余款项中247,465元已由被告受领支票，但因本案保全，被告相关银行账户中的该笔款项被冻结；崧润路房屋和王家厍路房屋已分别登记至第三人中建八局和韵意公司名下。本院另查明以下事实：1、关于系争房屋的来源及承租人变更情况。系争房屋为出资购得，自2001年3月1日起由桂大伟承租，租赁凭证附注中记载“迁入桂大伟、桂鸿源贰人”，2006年承租人变更为被告。对该节事实，原告称，系争房屋为桂大伟用其退伍费和退伍后的工资购得，2001年被告为了离婚曾购买蓬莱路房屋，本想把户口迁至该房，但被告被骗，房子和钱都没有拿到，户口无处可迁，才找到原告要求将户口迁入系争房屋。2006年承租人变更为被告是因为被告在安徽曾享受过福利分房，桂大伟考虑父子关系，为保障被告在系争房屋动迁时也能享受动迁利益，所以将承租人变更为其。被告则称，系争房屋为被告用自己的积蓄和朋友借款购买，购买时因被告没有工作，桂大伟退伍回来在江南造船厂工作，根据厂里的规定，买房可享受补贴，所以将承租人登记成桂大伟，但因出资人为被告，故租赁凭证中登记为迁入两人户籍。2005年因被告出资为桂大伟购买了宝钢九村房屋作为其婚房，故经协商，于2006年将承租人和户主都变更为其。2、关于各方户籍迁入系争房屋的背景及他处住房情况。2000年4月被告与李美荣离婚前，桂大伟、钱增新、被告的户籍均在西藏南路XXX弄XXX号XXX室(系桂大伟外婆的房屋，以下简称西藏南路房屋)，被告曾于2000年3月购买并住在蓬莱路一处公房。2000年12月，桂大伟退出现役，服预备役。2001年2月，桂大伟作为签约人以3万元购买系争房屋。同年3月，桂大伟作为系争房屋承租人，户籍自西藏南路房屋迁入系争房屋。同年10月，被告因被诈骗，从蓬莱路房屋搬出。2002年9月，被告户籍自西藏南路房屋迁入系争房屋。2003年10月，被告与案外人祁秀凤再婚。2005年，被告及原告桂大伟的母亲李美荣出资12万元、原告桂大伟贷款16万元，共同购得宝钢九村房屋(产权登记在桂大伟名下)。2006年，系争房屋承租人和户主均变更为被告。2007年8月，钱增新与桂大伟结婚。同年9月，钱增新户籍自西藏南路房屋迁入。2009年4月，桂某某报出生于系争房屋。原、被告均未享受过上海市他处福利分房或动拆迁安置。此外，原告还称，系争房屋征收之前，原告曾考虑将桂大伟母亲和钱增新母亲的户籍均迁入系争房屋，但因被告要求将其妻子祁秀凤的户籍迁入系争房屋，双方为此发生争执，最终三人的户籍均未迁入。3、关于系争房屋的居住使用情况。2001年购得系争房屋后，桂大伟在系争房屋居住，2007年桂大伟与钱增新结婚后两人一起住至宝钢九村房屋，桂某某出生后随父母住。2008年11月，原告桂大伟、钱增新与被告在原闸北法院主持下达成调解协议，确认原告桂大伟、钱增新对系争房屋享有居住权。关于各方当事人的居住情况，原告还称，钱增新20**至2007年期间曾与其母亲一起至系争房屋住了一段时间，后被被告赶出。原告为此才提起确认居住权的诉讼，但调解书生效后被告仍不让原告入住，系争房屋对外出租直至征收。2012年桂大伟因与被告发生其他纠纷而将宝钢九村房屋出售后，原告就在外借房居住至今。被告自2000年开始就住在蓬莱路房屋，2002年被告及其再婚妻子搬出蓬莱路房屋，住至上海市黄浦区泗泾路XXX号XXX室C(以下简称泗泾路房屋)女方的房屋至今，被告并未在系争房屋居住过。对此，被告则称，2001年其购得系争房屋后就与桂大伟一起住在系争房屋，2003年其再婚后，就在系争房屋和泗泾路两头住(泗泾路的房屋是再婚妻子的房屋)；2007年被告至昆山打工，将系争房屋借给钱增新的母亲暂住，期间钱增新因怀孕产检有时会在系争房屋住几天；2008年因钱增新的母亲不缴纳公共事业费用，故被告收回系争房屋自住至征收。还查明，原告桂大伟、钱增新与被告在2008年的确权诉讼中，桂大伟曾自述系争房屋的出资情况为，总值5万元，被告出资3.5万元，桂大伟出资1.5万元；被告在该案中陈述桂大伟出资为1万元，其余为被告借的钱，由被告在偿还。在该案中桂大伟还自述，系争房屋购得后由其与被告一直居住至2007年9月拿到宝钢九村房屋。审理中，三原告表示，三原告各自的份额不要求法院分割，并坚持主张三原告在两套安置房中分别共同享有四分之三的产权份额。被告称，其已拿到两套安置房屋的钥匙，并已搬至崧润路房屋。本院认为，民事活动应当遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。根据本案查明的事实及各方当事人的陈述，系争房屋系公房，承租人最初为桂大伟，后变更为被告。从系争房屋的来源来看，桂大伟和桂鸿源均称其为出资人，但对该节均未提供充分证据加以证明。对承租人变更一节，虽双方仍各执一词，但原告亦认可该变更系出于父子关系考虑，为保障被告可能的征收补偿利益而为。因此，被告作为承租人，可享受系争房屋本次征收补偿利益。原告桂大伟和钱增新虽未长期实际居住系争房屋，但生效调解书已明确其对系争房屋享有的居住权，故其二人仍可作为同住人享受本次征收补偿利益。此外，桂某某虽报出生于系争房屋，但系未成年人，且从未实际居住，依法不应享有征收补偿利益。系争房屋本次征收共获得两套安置房屋，原告主张在两套房屋中各占四分之三产权份额，但从原、被告双方目前的家庭人员情况及相互关系来看，本院认为双方并不适合共同居住。因此，原告要求两套房屋均由双方按份共有的理由不足，本院对该分配方案不予采纳。现综合考虑系争房屋的来源情况、各方当事人户籍迁入系争房屋的背景、系争房屋的实际居住情况、各方他处住房情况、以及被告系老年人、两套安置房屋目前的情况等，本院酌情确定原告桂大伟和钱增新可获得的征收补偿利益为王家厍路房屋及货币补偿款51万元。现桂大伟和钱增新表示三原告内部不要求分割，并主张由三原告共同分得征收补偿利益，本院认为此系当事人对自身权利的处分，并无不妥，王家库路房屋可登记为原告三人共同共有。另一套安置房则可由被告认购。鉴于《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》系被告与第三人闸北二征公司签订、目前王家库路房屋的权利人为第三人韵意公司，被告及第三人闸北二征公司、韵意公司均应配合由三原告取得王家库路房屋产权的后续手续，期间产生的税费，应由原告依法承担。此外，鉴于系争房屋的货币补偿款为被告领取(其中部分被冻结在银行)，三原告可得的货币补偿利益，应由被告向三原告支付。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，判决如下：一、上海市松江区王家厍路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告桂大伟、钱增新、桂某某认购；二、被告桂鸿源、第三人上海闸北第二房屋征收事务所有限公司、上海韵意房地产开发有限公司应于本判决生效之日起三十日内，配合原告桂大伟、钱增新、桂某某办理将上海市松江区王家厍路XXX弄XXX号XXX室房屋登记至原告桂大伟、钱增新、桂某某名下(共同共有)的手续；三、被告桂鸿源应于本判决生效之日起十日内支付原告桂大伟、钱增新、桂某某征收补偿款51万元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15,600元、财产保全费1,857元(原告桂大伟、钱增新、桂某某已预缴)，由原告桂大伟、钱增新、桂某某负担2,457元，被告桂鸿源负担15,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱海燕审 判 员  吴 双人民陪审员  高 倩二〇一七年七月三十一日书 记 员  潘 瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。