湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0192民初4973号
原告：张正，男，1994年9月21日出生，住武汉市黄陂区，
委托诉讼代理人：肖卫贻，湖北阳阳律师事务所律师。
被告：武汉至胜教育科技有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区东信路SBI创业街6栋5层。
法定代表人：梁雪。
被告：华中科技大学，住所地：武汉市洪山区珞瑜路****号。
法定代表人：丁烈云，校长。
委托诉讼代理人：何丹，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭绍华，北京中伦（武汉）律师事务所律师。
原告张正诉被告武汉至胜教育科技有限公司（以下简称至胜教育公司）、华中科技大学教育培训合同纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李志涛独任审判，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。张正的委托诉讼代理人肖卫贻、华中科技大学的委托诉讼代理人彭绍换到庭参加诉讼，至胜教育公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。现已审理终结。
张正向本院提出诉讼请求：1、至胜教育公司、华中科技大学共同返还张正24529元；2、至胜教育公司、华中科技大学共同承担本案所有诉讼费用。事实与理由：2016年1月4日，华中科技大学以至胜教育公司的名义与张正签订服务协议，约定张正在华中科技大学的远程继续教育学院就读电气工程及自动化专业本科，学制两年。为此，张正向至胜教育公司支付24529元。因至胜教育公司、华中科技大学未按要求履行合同，张正遂诉至法院。
至胜教育公司未到庭答辩。
华中科技大学辩称：1、张正与华中科技大学不存在任何关系，与至胜教育公司存在合同关系。张正与至胜教育公司签订服务协议约定张正自愿报考学位英语、学位课程培训，并无华中科技大学的信息，华中科技大学亦未授权至胜教育公司招生；2、张正向至胜教育公司支付费用，并未向华中科技大学支付费用。张正未按华中科技大学招生简章进行报考，华中科技大学亦未为张正注册学籍，张正不是华中科技大学的学生。综上，请求驳回张正对华中科技大学的诉讼请求。
经审理查明：至胜教育公司系2009年4月8日成立的有限责任公司，成立时的法定代表人为马自胜，股东为汤明、马自胜。
2016年1月4日，张正与至胜教育公司签订一份服务协议，约定张正报考至胜教育公司提供的计算机等级证书考试培训和华中科技大学电气工程及自动化专业本科层次网络高等教育学历教育培训，服务费为16529元，包括管理费15329元（含代缴学费、计算机等级培训费及考务费），报名费200元，教材费1000元；张正接受至胜教育公司的课程培训期间，严格按照与至胜教育公司协定的具体授课及考试时间接受培训，并参加统一的入学考试的，至胜教育公司确保张正通过入学考试，如未通过，免费重读课程或全额退费（教材费及资料费除外）；张正通过入学考试被所报考院校录取的，完成国家规定的学制年限，修完学校教学计划规定的全部课程，考试成绩合格，完成教学实践环节后，由所报考院校颁发国家承认的相应层次学历证书；至胜教育公司承诺张正考试合格后所获得的毕业证书，国家承认学历，并在教育部官方网站电子注册，可在www.chsi.com.cn网上查询验证；协议有效期自2016年1月4日至2018年12月30日。协议还对其他事项进行了约定。协议签订当日，张正即向至胜教育公司支付培训费3800元、教材费1000元、报名费200元。2016年1月7日，张正向至胜教育公司支付培训费11529元。
同日，张正与至胜教育公司签订服务协议，约定张正报考至胜教育公司提供的学位英语培训和学位课程培训，服务费为8000元，其中学位英语考务费4000元、学位课程考务费4000元；张正接受至胜教育公司的课程培训期间，严格按照与至胜教育公司协定的具体授课及考试时间接受培训，并参加学位英语考试的，至胜教育公司确保张正通过学位英语考试，如未通过，免费重读课程或全额退费（报名费及资料费除外）；至胜教育公司确保张正保障学位课程分数达到申报学位的分数要求，如未通过，免费重新报考或全额退费（报名费及资料费除外）；协议有效期自2016年1月4日至2019年8月30日。协议还对其他事项进行了约定。2016年1月7日张正即向至胜教育公司支付学位费8000元。
后至胜教育公司未向张正提供教材及培训，亦未安排原告参加任何考试，张正未获得协议约定学籍和学位。
另查明：至胜教育公司原法定代表人马自胜于2015年11月去世。2015年12月23日，经工商行政管理部门核准变更至胜教育公司公司法定代表人为梁雪。
还查明：华中科技大学2016年网络教育招生简章载明：电气工程及其自动化专业学制为2.5年；考生报考华中科技大学学历教育请直接与各学习中心联系，华中科技大学不委托任何培训单位、中介机构和个人开展招生宣传工作。至胜教育公司不在华中科技大学成人函授站名单之列。
诉讼中，张正提交一份“在读证明”，载明：张正，男，1994年9月21日出生，身份证号：。现为我校电气工程及自动化专业本科学生，学制两年，现为本科一年级学生。该证明落款为华中科技大学继续教育学院，并加盖“华中科技大学远程与继续教育学院”的印章。华中科技大学对该“在读证明”的真实性有异议，主张此印章不是华中科技大学远程与继续教育学院真实印章，并申请对该证明落款处的印章进行鉴定。
上述事实，有服务协议、收款收据、学籍信息截图、在读证明、招生简章及当事人陈述等在卷予以证实。
本院认为，张正与至胜教育公司签订的两份服务协议是当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定为有效。培训协议签订后，张正足额支付了管理费15329元、报名费200元、教材费1000元、学位英语考务费4000元、学位课程考务费4000元，但至胜教育公司既未向张正提供教材，也没有为张正提供过培训，亦未安排张正参加任何考试，张正未取得协议约定学籍，至胜教育公司的行为构成根本违约，应当承担相应的违约责任。张正要求至胜教育公司退还其交纳的款项24529元，本院予以支持。
关于华中科技大学是否承担共同退款责任问题。首先，本案系合同纠纷，根据合同相对性原则，张正与至胜教育公司签订的两份服务协议仅对双方当事人均有约束力，华中科技大学并非服务协议的签约主体，服务协议对华中科技大学并无约束力。其次，华中科技大学系教育培养单位，且有公开报名考试渠道，张正完全可以按照正常渠道报名考试。张正自行选择至胜教育公司提供“培训服务”，并自愿缴纳“服务费”，现至胜教育公司无法兑现其承诺，至胜教育公司应承担相关法律责任，张正亦应当自行承担交易选择风险。张正主张华中科技大学与至胜教育公司是联合招生，但至胜教育公司不是华中科技大学的函授站或受托招生单位，张正亦没有参加华中科技大学举办（或委托举办）的招生报名和考试，华中科技大学对其不负有法律义务，张正的主张无事实和法律依据。再次，虽然张正提交了一份至胜教育公司曾经交给他的“在读证明”，但根据学信网记录和双方当事人均确认，张正未取得华中科技大学电气工程及自动化专业网络高等教育本科层次的学籍，即从法律层面，张正不是华中科技大学在读学生，在读证明描述的内容不属实，故，若印章不属实，说明此“在读证明”系至胜教育公司伪造后交由张正；若印章属实，涉及到华中科技大学教学管理和印章管理问题，但“在读证明”印章的真伪均不会导致华中科技大学对张正负有共同退款责任，故本院对于华中科技大学的鉴定申请不予准许。综上，张正要求华中科技大学与至胜教育公司共同返还24529元的诉讼请求，本院不予支持。
综上，张正的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武汉至胜教育科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张正退还款项24529元；
二、驳回原告张正的其他诉讼请求。
如果被告武汉至胜教育科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费414元，适用简易程序减半收取207元，由被告武汉至胜教育科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇至武汉市中级人民法院，收款单位全称：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 李志涛
二〇一七年十二月十八日
法官助理 李 雯
书 记 员 虞 尧