浙江省温州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2009）浙温行抗再字第4号
抗诉机关：浙江省温州市人民检察院。
申诉人（原审原告）：张顺者。
被申诉人（原审被告）：瑞安市房产管理局。
法定代表人：傅国仲。
委托代理人：应美珍。
原审原告张顺者诉原审被告瑞安市房产管理局不履行颁发房屋所有权证法定职责一案，浙江省瑞安市人民法院于2008年7月31日作出（2008）瑞行初字第64号行政判决，已经发生法律效力。张顺者不服，向检察机关提出申诉。2009年4月14日，浙江省温州市人民检察院作出温检民行抗字（2009）第32号行政抗诉书，对本案提起抗诉。本院于2009年7月21日作出（2009）浙温行抗字第4号行政裁定，由本院提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省温州市人民检察院指派检察员胡金龙出庭，申诉人张顺者、被申诉人瑞安市房产管理局的委托代理人应美珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
1986年8月20日，原审原告张顺者向原审被告瑞安市房产管理局提出申请，请求该局向其颁发位于瑞安市玉海街道会文里53-2号13.6平方米的房屋所有权证。但该局一直未予颁证，为此，张顺者于2008年6月4日以该局不履行颁发房屋所有权证法定职责为由，向原审法院提起行政诉讼。同年6月17日，瑞安市房产管理局给予张顺者《函复》，认定：1957年政府没收了位于瑞安市玉海街道会文里原属唐锦墨所有的房屋，将其中两处房屋分配给张顺者祖母彭相柳所有，即正屋东首正间计建筑面积26.58平方米的底层房与诉争的东侧轩楼房中北首第一、二间底层房，该房屋包括走廊通道共计建筑面积40.7平方米，由彭相柳、唐锦墨、张达三户作为厨房共同使用，份额均等。1993年7月13日，该局根据张顺者的申请将正屋东首正间的房屋所有权登记在其名下并予以颁证。由于《房地产税编查表》附图有涂改痕迹，且该共有厨房无法具体分割，该房屋共有人又没有提出共同申请等原因，该局根据国务院《城市私有房屋管理条例》（国发（1983）194号）第七条第二款的规定，予以暂缓登记。该局又认为张顺者户拥有该房屋产权份额为三分之一，计建筑面积11.34平方米，而张顺者户实际占有房屋建筑面积为7.81平方米，相差的3.53平方米待该地段拆迁时在该间房屋共用部分中予以补足。至于瑞安市落实私房政策办公室在落实唐锦墨户私房政策时，将该房屋北首第一间，计建筑面积16.36平方米发还给唐锦墨户，超出了唐锦墨户在该房中的应得份额，损害了其他共有人利益的问题，可通过诉讼途径解决。
浙江省瑞安市人民法院审理认为，根据国务院《城市私有房屋管理条例》第五条、第六条的规定，被告系法定的房地产管理机关，有对房屋进行所有权登记、颁发房屋所有权证的法定职责。原告向被告申请房屋产权登记，被告依法受理后对原告居住的房屋进行了实地丈量，由于原始资料只记载分配份额，没有确定具体的定位分割，而《房地产税编查表》附图有涂改痕迹，原告实际占有的房屋面积少于原始档案记载数据等原因，二十多年来，被告没有给予原告登记颁证，直至本案诉讼期间给予信访答复。诉争房屋系没收房屋分配房，因上述原因，原告申请登记的房屋所有权不清楚，被告依照国务院《城市私有房屋管理条例》第七条第二款的规定，予以暂缓登记，待条件成熟后办理妥当。原告起诉被告行政不作为的理由不能成立，不予采纳。据此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决：驳回原告张顺者提出的判令被告瑞安市房产管理局立即给予原告办理颁发会文里53号东首轩楼厨房13.6平方米的房产权证的诉讼请求。本案受理费50元，由原告张顺者负担。
浙江省温州市人民检察院抗诉认为，1、本案诉争房产系没收房屋分配房，《房地产税编查表》载明，使用人为“张达、自住（指唐锦墨）、彭相柳”的房产40.7平方公尺、1.63间、每季税额0.71，并注明“厨房三人平分每户0.24”。诉讼过程中，瑞安市房产管理局给张顺者的《函复》中查明，彭相柳分得两处房屋：一是正屋东首正间底层房，计面积26.58平方米；二是东侧轩楼房中北首第一、二两间底层房（计面积34.02平方米）和后走廊道附图册面积6.64平方米），共计面积40.7平方米分给张达、彭相柳、唐锦墨三户众用。其中两间底层由上述三户作为厨房共同使用，每户三分之一份额，面积为11.34平方米。该《函复》与张顺者诉称的事实及原始档案记载相吻合。张顺者申请的房产登记产权清晰，原审法院认定本案中的房产权属不清，与事实不符；2、《国务院关于废止部分行政法规的决定》（中华人民共和国国务院令第516号）规定，《城市私有房屋管理条例》已于2008年1月15日被明令废止，原审法院仍适用《城市私有房屋管理条例》第七条第二款的规定进行判决不当。故原审判决认定事实与适用法律确有错误，提请本院依法再审。
本院再审过程中，原审原告张顺者申诉称，《房地产税编查表》记载的内容清晰，房屋权源清楚，瑞安市房地产管理局应给予颁发房屋所有权证。该局没有履行颁发房屋所有权登记证的法定职责，属于行政不作为；原判认定本案的房产权属不清，与事实不符；且原审法院适用已废止的《城市私有房屋管理条例》的相关规定进行判决，适用法律错误。请求本院再审依法撤销原判，并责令该局颁发涉案房屋所有权证。
被申诉人瑞安市房产管理局辩称，涉案房屋系没收房屋分配房，据《房地产税编查表》记载，政府将该房分配给彭相柳、唐锦墨、张达三户作为厨房共同使用，而该《编查表》附图中有记载“底四、五人分”，且“四”有涂改痕迹，故房屋分配情况不明确，且没有对该房屋进行具体分割，张顺者户所得房屋的位置不清；涉案房屋系共有房屋，应由房屋共有人共同申请产权登记，张顺者仅以自已的名义申请登记，违反了《城市私有房屋管理条例》的相关规定；本案具体行政行为发生于1986年，我局根据当时生效的《城市私有房屋管理条例》相关规定进行处理正确。张顺者申请登记的涉案房屋权源不清，我局予以暂缓登记并无不当，原判驳回张顺者的诉讼请求正确。请求再审予以维持。
原审期间双方当事人提供的有关证据材料，均有本院依法调取。
再审庭审中，双方当事人围绕着涉案房屋的权源是否清楚、暂缓登记条件是否符合、原审判决适用《城市私有房屋管理条例》是否正确等本案审查重点进行质证、辩论，综合双方意见，本院再审确认如下事实：
原审原告张顺者祖母彭相柳于1957年分得被政府没收的坐落于瑞安市玉海街道会文里原属唐锦墨所有的房屋两处（老地号143、暂定地号253和251-1），一处系正屋东首正间底层房，计建筑面积26.58平方米，另一处系东侧轩楼房中北首第一、二间底层房，该房屋包括走廊通道共计建筑面积40.7平方米，由彭相柳、唐锦墨、张达三户作为厨房共同使用，份额均等。1986年8月20日，张顺者向原审被告瑞安市房产管理局提出上述两处房屋所有权登记申请，该局于1993年7月13日对上述第一处房产予以产权登记，确认房屋所有权人为张顺者。对于诉争的第二处房屋，该局于1986年9月8日给张顺者出具了《瑞安县房屋产权转移、登记收件收据》，尔后，经过丈量，张顺者实际占有的房屋建筑面积为7.81平方米，但未颁证。2008年3月27日，张顺者又向该局提交《关于要求发放房产权证的报告》，请求该局向其颁发位于瑞安市玉海街道会文里53-2号建筑面积为13.6平方米的房屋所有权证。该局认为《房地产税编查表》附图有涂改痕迹，该共有厨房又无法具体分割，张顺者仅以自已的名义申请登记不符合规定，故依照国务院《城市私有房屋管理条例》（国发（1983）194号）第七条第二款的规定，予以暂缓登记。同年6月4日，张顺者提起行政诉讼。同年6月17日，该局给予张顺者信访《函复》。
本院认为，被申诉人瑞安市房地产管理局作为法定的房地产管理机关，具有对涉案房屋的所有权进行审核、登记、颁证的职责。该局根据申诉人张顺者提出的房屋所有权登记申请，依法受理后予以审查并对房屋进行实地丈量，发现涉案房屋的主要权源依据《房地产税编查表》记载了分配份额，没有记载房屋具体分割情况，张顺者实际占用的房屋面积又与该档案记载的面积不符，故对涉案房屋无法进行具体分割。张顺者诉称涉案房屋可分割颁证的事实不清。至于《编查表》附图中存在涂改痕迹，对此瑞安市房地产管理局没有进行合理说明，不影响对《编查表》内容真实性的认定。涉案房屋系共有房，应由共有人共同申请登记，张顺者仅以自已的名义申请登记与相关规定不符，而且瑞安市落实私房政策办公室在落实唐锦墨户私房政策时，将该房屋的共有部分确定给唐锦墨所有，由此产生了房屋所有权争议。该局依照国务院《城市私有房屋管理条例》第七条第二款规定：“证件不全或者房屋所有权不清楚，暂缓登记，待条件成熟后办理。”予以暂缓登记并无不当。张顺者提出申请的行为发生于1986年8月20日，该局一直不予登记，行为具有延续性，该局根据当时生效的国务院《城市私有房屋管理条例》（国发（1983）194号）的相关规定进行处理，所适用的行政法规并无错误。况且，该《条例》规定的房屋暂缓登记条件与现行法律、行政法规规定没有冲突。抗诉机关的抗诉理由与申诉人的申诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院判决驳回其诉讼请求正确。至于瑞安市落实私房政策办公室在落实唐锦墨户私房政策时，损害该房屋其他共有人利益的问题，可通过其他途径解决。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项、最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第七十六条之规定，判决如下：
维持浙江省瑞安市人民法院（2008）瑞行初字第64号行政判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 峰
审 判 员 李爱素
代理审判员 朱阳娇
二〇〇九年九月二十一日
代书 记员 戴华斌