四川省宜宾市翠屏区人民法院行 政 判 决 书（2017）川1502行初83号原告罗均国，男，1951年8月23日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原告黄树珍，女，1955年7月8日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。原告罗某，男，2006年10月22日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。法定代表人叶某（系原告罗某之母），1986年11月27日出生，汉族，住宜宾市翠屏区。三原告的委托代理人杨洪，四川义言律师事务所律师。执业证号15115201210910797。被告宜宾市社会保险局，地址：宜宾市翠屏区咸熙街26号。法定代表人周希岷，局长。委托代理人郑先林，宜宾市社会保险局工伤生育待遇科科长。委托代理人蔡富丽，四川法光律师事务所律师。执业证号15115201511400338。原告罗均国、黄树珍、罗某因要求被告宜宾市社会保险局履行支付工伤保险待遇，于2017年6月14日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月14日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月29日开庭审理了本案。原告罗均国、黄树珍、罗某的法定代理人叶某，以及三原告的委托代理人杨洪，被告宜宾市社会保险局的委托代理人郑先林和蔡富丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗均国、黄树珍、罗某诉称，罗诗洪是原告罗均国、黄树珍的儿子，是罗某的父亲。罗诗洪是宜宾五粮液股份有限公司的职工。2016年10月13日21时24分，罗诗洪在下班途中发生交通事故受伤，于2016年10月16日死亡。后经宜宾市人力资源和社会保障局认定为工伤。宜宾五粮液股份有限公司依法为罗诗洪缴纳了工伤保险费，事故发生在保险期内，罗诗洪因工死亡，三原告作为其亲属依照《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）项、第（二）项、第（三）项之规定应享有从工伤保险基金中领取丧葬费23009.52元、一次性工亡补助金623900元、供养亲属抚恤金1558.88元/月的权利，供养亲属抚恤金随社保政策调整。而被告却依据地方性规章对原告三人依法应当领取的上述保险待遇进行了扣减。该行为违反了法律、法规和司法解释的规定。故请求人民法院依法判决被告全额支付三原告享有的工伤保险待遇（丧葬费23009.52元、一次性工亡补助金623900元、供养亲属抚恤金1558.88元/月），案件受理费由被告承担。原告罗均国、黄树珍、罗某向本院提供的证据有：1、罗均国、黄书珍、叶某身份证复印件，罗某户口本复印件、罗诗洪与叶某离婚证复印件，罗诗洪火化证复印件，家庭成员关系证明复印件，证明罗诗洪因交通事故死亡，罗诗洪的父母子女分为罗均国、黄树珍、罗某，三原告诉讼主体适格。2、宜人社工认字（2017）125号《认定工伤决定书》，证明罗诗洪因下班途中发生交通事故死亡，经被告认定为工伤，现该认定已经发生法律效力。3、《宜宾市职工死亡待遇审批表》2份，（2017）川1502民初117号民事判决书，关于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》的新闻发布稿，（2017）川15民终330号民事判决书，（2017）川15民终1030号民事判决书，（2017）川11行终25号行政判决书，（2017）川0106行初26号行政判决书，（2017）川0191行初151号行政判决书，证明（1）原告因交通事故死亡，从中国太平洋财产保险股份有限公司宜宾中心支公司获得侵权赔偿41万元，应当由侵权人杨中涛赔偿的损失208761元，但因杨中涛未履行，已向翠屏区法院强制执行，但未能执行到位。（2）原告依法享有从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金的权利。原告虽已获得部分民事赔偿，但不影响其依法享受相应的工伤保险待遇。（3）四川宜宾、成都、乐山三地人民法院就职工因交通事故死亡，被认定为工伤，2017年依法作出的生效行政和民事判决均支持侵权损害赔偿和工伤保险待遇可以兼得，不得扣减已经获得的民事赔偿。4、原告应获得工伤保险待遇为：丧葬补助金23009.52元、供养亲属抚恤金1558.88元/月随社保政策调整、一次性工亡补助金623900元。被告宜宾市社会保险局辩称，《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发[2003]42号）第十条规定，“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇，如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇”。原告是因为第三人侵权造成工伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国社会保险法》的规定，职工可以向侵权的第三方要求民事侵权赔偿，也可以向工伤保险基金要求享受工伤保险待遇，出现民事侵权责任和工伤保险责任竞合的情况。对这样的问题，《工伤保险条例》并没有明确规定，对法律法规无明确规定的情况下，因原告的亲属罗诗洪系发生交通事故死亡，被告根据川人社函（2014）1215号《四川人力资源和社会保障厅关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》以及按照川府发（2003）42号《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》第十条的规定，扣除了第三方的责任后按规定核发金额，是符合相关的法律法规规定的。故请求人民法院依法判决驳回原告的诉请。被告宜宾市社会保险局向本院提供的作出行政行为的证据、依据有：1、《宜宾市职工工亡待遇审批表》,证明被告作出的行政行为。2、（2016）川1502行初52号行政判决书、（2017）川15行终18号行政判决书,证明相关类似的情况已经有生效的判例，请法院予以参考。3、川府发[2003]42号文第十条、川人社函[2014]1215号批复的规定,证明被告作出行政行为的依据。经庭审质证，对原、被告双方提供的证据作如下确认：被告宜宾市社会保险局提供的第1证据，原告对真实性合法性没有异议，对证明目的有异议，认为该审批表扣减金额不符合法律规定。被告提供的第2组证据，原告对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为虽然该案件对侵权赔偿和工伤保险待遇兼得没有支持，但也并未明确因交通事故导致的死亡，不能获得工伤保险待遇。对被告适用的依据，原告认为两份文件不属于法律法规，且与社会保险法和最高人民法院司法解释内容向抵触，不能再适用。被告提供的第1组证据真实、合法、与案件有关联，本院予以采信；第2组证据材料，不属于本案证据，与本案无关联，本院不予采信。原告提供的第1、2组证据，被告表示无异议，本院予以采信。原告提供的第3组证据，被告对《宜宾市职工死亡待遇审批表》的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议；对其余证据的关联性有异议，认为无法证明因交通事故得到的损害赔偿和工伤保险待遇可以兼得。因第3组证据中的职工死亡待遇审批表、（2017）川1502民初117号民事判决书，与本案有关联，本院予以采信。其余证据材料，不是本案证据，与本案无关联，本院不予采信。经审理查明，罗诗洪系宜宾五粮液股份有限公司职工。2016年10月13日21时24分，罗诗洪下班经过长江北路西段附一段太阳岛小区路段时，被扬中涛驾驶的川Q6A3**小型轿车撞倒。罗诗洪经送宜宾市第一人民医院抢救无效死亡。宜宾市公安局交通警察支队第五大队《道路交通事故认定书》认定杨中涛承担本次事故全部责任，罗诗洪无责任。2016年12月13日，宜宾市五粮液股份有限公司向宜宾市人力资源和社会保障局申请工伤认定。2017年1月19日，该局作出宜人社工认字第[2017]125号认定工伤决定，罗诗洪受到的事故伤害认定为工伤。2017年2月9日，本院就本案三原告与杨中涛、中国太平洋股份有限公司宜宾市南溪支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出（2017）川1502民初117号民事判决，认定原告因罗诗洪交通事故死亡的损失为：死亡赔偿金621208元（含死亡赔偿金524100、被扶养人生活费77108元）、精神抚慰金30000元、丧葬费25233元、医疗费18173.15元、护理费320元、误工费1000元、交通费1000元，合计676934.15元。中国太平洋股份有限公司宜宾市南溪支公司赔付三原告420000元，杨中涛赔付256934.15元。2017年5月5日，被告宜宾市社会保险局作出《宜宾市职工死亡待遇审批表》，核定死亡待遇享受金额646909.52元（一次性工亡补助金623900+丧葬费23009.52），第三方支付或已支付金额547109.52+26339.91=573449.43，合计73460.09元；供养亲属罗某享受抚恤金金额763.95元。原告认为被告在审批工伤保险待遇时不应当扣减交通事故赔偿款，故诉来本院。本院认为，本案争议的焦点是因第三人侵权造成工伤的，工伤职工能否同时获得民事赔偿和工伤保险待遇的问题。《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》未对上述情况如何处理未作出明确规定，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗保险费用除外。”的规定，也没有明确民事赔偿和工伤保险待遇是否可以同时获得。而川府发（2003）42号《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》第十条对解决此类问题作出了明确规定，即“如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。”该条内容对解决此类问题具有针对性，且与相关法律法规的规定并不冲突、矛盾，应当适用，被告按此方法核定原告工伤保险待遇并无不当。原告主张被告全额核定工伤保险待遇，不扣减交通事故赔偿款的理由不能成立。但被告作出的《宜宾市职工死亡待遇审批表》中“第三方支付或已支付金额547109.52+26339.91”和“合计73460.09元”的内容，缺乏事实根据，应重新进行核定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，判决如下：撤销宜宾市社会保险局2017年5月5日作出的有关罗诗洪的《宜宾市职工死亡待遇审批表》，责令宜宾市社会保险局重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告宜宾市社会保险局承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审 判 长  陈 健人民陪审员  许期敏人民陪审员  张胤春二〇一七年十二月七日书 记 员  赵思雨