湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂9004民初754号
原告：湖北三江航天建筑工程有限公司。
法定代表人：李四平。
委托诉讼代理人：杨伯成，湖北楚星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖运锋，该公司员工。
被告：张俊，男，1987年11月8日出生，湖北省松滋市人。
被告：张启忠，男，1964年6月7日出生，湖北省松滋市人。
被告：湖北瑞唐建设有限公司。
法定代表人：唐奎。
原告湖北三江航天建筑工程有限公司与被告张俊、张启忠、湖北瑞唐建设有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案,本院于2017�2月24日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖北三江航天建筑工程有限公司的委托诉讼代理人杨伯成、廖运锋到庭参加诉讼，被告张俊、张启忠、湖北瑞唐建设有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院于2017年5月3日作出裁定书，对被告张启忠在湖北鑫天浩置业有限公司破产重整计划确定的实际可清偿债权4970115元予以扣留。本案现已审理终结。
原告湖北三江航天建筑工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告返还应由三被告支付给武汉东湖新技术开发区天马泰建筑设备租赁站的租金1111554.38元；2、三被告向原告返还应由三被告支付给武汉东湖新技术开发区天马泰建筑设备租赁站的逾期付款违约金（以1111554.38元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准，时间自2015年6月18日至款项付清之日）；3、三被告向原告返还应由三被告支付的因无法返还钢管14381.3米、扣件127800套、工字钢600米而按照钢管18元/米、扣件6.5元/套、工字钢46.5元/米的折算的赔偿金额共计3363266.28元；4、三被告承担原判决的执行费、诉讼费、财产保全费、律师代理费等等实际经济损失58966.5元；5、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：仙桃大洪社区城中村改造康湾一品项目是原告以总承包的方式承接的项目，2012年11月19日原告将该项目的1、2号楼工程施工所需的劳务用工及为完成施工相配套的措施项目包括内外脚手架、施工机械、施工用水电及安装、定额辅助材料等以清包的方式分包给了被告湖北瑞唐建设有限公司。被告湖北瑞唐建设有限公司授权被告张启忠全权代理公司管理其所承接的1、2号楼建设施工全部事宜。
2013年3月3日，被告张俊（系被�湖北瑞唐建设有限公司的项目部工作人员及实际施工人张启忠的儿子）与武汉东湖新技术开发区天马泰建筑设备租赁站胡胜红、黄练红签订了一份《钢管扣件租赁合同》，在合同中末页签名时盗盖了原告项目部的印章，因三被告没有全部履行该合同的确定的义务，拖欠武汉东湖新技术开发区天马泰建筑设备租赁站钢管租金以及没有按约返还武汉东湖新技术开发区天马泰建筑设备租赁站钢管扣件，导致武汉东湖新技术开发区天马泰建筑设备租赁站依《钢管扣件租赁合同》起诉原告。经武汉东湖新技术开发区人民法院一审，判决原告向武汉东湖新技术开发区天马泰建筑设备租赁站承担租金1111554.38元；原告以1111554.38元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准向武汉东湖新技术开发区天马泰建筑设备租赁站承担违约金；原告因无法向武汉东湖新技术开发区天马泰建筑设备租赁站返还钢管14381.3米、扣件127800套、工字钢600米而按照钢管18元/米、扣件6.5元/套、工字钢46.5元/米的折算的赔偿金额。一审判决后，原告不服，提起上诉。二审判决驳回原告的起诉，维持一审判决。判决生效后，武汉东湖新技术开发区天马泰建筑设备租赁站向武汉东湖高新区人民法院申请执行。武汉东湖高新区人民法院于2017年1月13日向原告发出执行通知书，于2017年1月13日扣划原告银行存款4732005.28元，并将该款项支付给武汉东湖新技术开发区天马泰建筑设备租赁站。被告张俊系被告湖北瑞唐建设有限公司的项目部工作人员，也是实际施工人被告张启忠的儿子，其租用的钢管用于被告张启忠以被告湖北瑞唐建设有限公司的名义承建的1、2号楼项目，其行为应代表两被告，故被告张俊盗盖原告项目部印章行为，给原告造成了巨额损失，被告张俊、张启忠、湖北瑞�建设有限公司为共同侵权人，依法应当承担连带赔偿责任。原告在审理过程中，依据查明事实，明确诉讼请求为一、被告张俊、张启忠、湖北瑞唐建设有限公司返还原告已支付给武汉东湖新技术开发区天马泰建筑设备租赁站的各项损失合计4732005.28元（4732005.28元组成为1、被告张俊、张启忠、湖北瑞唐建设有限公司返还原告已支付给武汉东湖新技术开发区天马泰建筑设备租赁站的租金1111554.38元；2、被告张俊、张启忠、湖北瑞唐建设有限公司返还原告已支付给武汉东湖新技术开发区天马泰建筑设备租赁站的逾期付款损失111876元；3、被告张俊、张启忠、湖北瑞唐建设有限公司返还原告已支付给武汉东湖新技术开发区天马泰建筑设备租赁站的因无法返还钢管14381.3米、扣件127800套、工字钢600米而按照钢管18元/米、扣件6.5元/套、工字钢46.5元/米的折算的赔偿金额共计3447743.4�（原诉讼请求计算错误）；4、被告张俊、张启忠、湖北瑞唐建设有限公司返还已原告承担的原判决的执行费48984元、诉讼费6847.5元、财产保全费5000元，共计60831.5元损失）；二、被告张俊、张启忠、湖北瑞唐建设有限公司承担本案的诉讼费及保全费。
被告张俊、张启忠、湖北瑞唐建设有限公司未举证，亦未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因三被告未到庭质证，本院依法对原告所提供的证据予以确认并在卷佐证。经审理查明，2012年11月19日，原告将其所承包的仙桃大洪社区城中村改造康湾一品项目中的1、2号楼工程施工所需的劳务用工及为完成施工相配套的措施项目包括内外脚手架、施工机械、施工用水电及安装、定额辅助材料等以清包的方式分包给了被告湖北瑞唐建设有限公司。�告湖北瑞唐建设有限公司授权被告张启忠全权代理公司管理其所承接的1、2号楼建设施工全部事宜。2013年3月3日，被告张俊(被告张俊系被告湖北瑞唐建设有限公司的该项目部工作人员及被告张启忠的儿子)与武汉东湖新技术开发区天马泰建筑设备租赁站胡胜红、黄练红签订了一份《钢管扣件租赁合同》。该合同约定的租赁所有工具用于被告湖北瑞唐建设有限公司所承包的1、2号楼工程施工。被告张启忠之子被告张俊在合同中末页签名时加盖了原告项目部的印章。因被告湖北瑞唐建设有限公司没有全部履行该《钢管扣件租赁合同》，拖欠武汉东湖新技术开发区天马泰建筑设备租赁站的钢管租金以及没有按约返还钢管扣件，导致武汉东湖新技术开发区天马泰建筑设备租赁站依该此合同起诉原告。经武汉东湖新技术开发区人民法院审理并作出判决，解除《钢管扣件租赁合同》；原告向武汉东湖新技术开发区天马泰建筑设备租赁站承担租金1111554.38元；原告以1111554.38元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率标准向武汉东湖新技术开发区天马泰建筑设备租赁站承担违约金；原告因无法向武汉东湖新技术开发区天马泰建筑设备租赁站返还钢管14381.3米、扣件127800套、工字钢600米而按照钢管18元/米、扣件6.5元/套、工字钢46.5元/米的折算的赔偿金额。一审判决后，原告不服该判决，依法上诉。二审法院作出判决，驳回原告的起诉，维持原判。判决生效后，武汉东湖新技术开发区天马泰建筑设备租赁站向武汉东湖高新区人民法院申请执行，武汉东湖高新区人民法院于2017年1月13日向原告发出执行通知书，于2017年1月13日扣划原告银行存款4732005.28元。由于武汉东湖新技术开发区天马泰建筑设备租赁站代原告向武汉东湖高新区人民法院交纳执行费48984�，武汉东湖高新区人民法院将该扣划的4732005.28元全部支付给武汉东湖新技术开发区天马泰建筑设备租赁站。2017年3月30日，武汉东湖高新区人民法院作出（2017）鄂0192执71号执行结案通知书，明确4732005.28元的组成为租金1111554.38元、违约金84749元、经济损失3447743.4元、迟延履行利息27127元、案件受理费6847.5元、保全费5000元、执行费48984元。
另查明，2015年12月18日，被告湖北瑞唐建设有限公司以其承包的仙桃大洪社区城中村改造康湾一品项目中的1、2号楼工程劳务系被告张启忠所承建为由，将该项目所享有债权全额转让被告张启忠，被告张启忠依此债权向仙桃大洪社区城中村改造康湾一品项目的湖北鑫天浩置业有限公司管理人进行债权申报。
本院认为，原告将其所承包的仙桃大洪社区城中村改造康湾�品项目中的1、2号楼工程施工所需的劳务用工及为完成施工相配套的措施项目包括内外脚手架、施工机械、施工用水电及安装、定额辅助材料等以清包的方式分包给了被告湖北瑞唐建设有限公司。被告湖北瑞唐建设有限公司授权被告张启忠全权代理公司管理其所承接的1、2号楼建设施工全部事宜，并在仙桃大洪社区城中村改造康湾一品项目破产清算时，被告湖北瑞唐建设有限公司以其承包的仙桃大洪社区城中村改造康湾一品项目中的1、2号楼工程劳务系被告张启忠所承建为由，将该项目所享有债权全额转让被告张启忠，从而可以认定被告张启忠系挂靠被告湖北瑞唐建设有限公司承包该工程，被告张启忠系该工程项目的实际承包人。被告张俊因被告张启忠所承包的1、2号楼工程项目施工需要，与武汉东湖新技术开发区天马泰建筑设备租赁站签订《钢管扣件租赁合同》，�在该合同承租人一栏加盖了原告公司的印章，但该租赁工具用于被告张启忠所承包的1、2号楼工程项目施工所用，故该项目实际承包人被告张启忠系该租赁工具的实际承租人。《钢管扣件租赁合同》是被告张启忠与武汉东湖新技术开发区天马泰建筑设备租赁站真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效，被告张启忠未按《钢管扣件租赁合同》履行义务，应承担违约责任。因《钢管扣件租赁合同》中加盖了原告项目部的公章，武汉东湖新技术开发区人民法院经审理，根据合同相对性及信赖原则作出判决，要求原告承担违约责任。原告依法承担了该责任，支付武汉东湖新技术开发区天马泰建筑设备租赁站的各项损失4732005.28元，有权要求被告张启忠予以返还。故原告依法要求被告张启忠返还原告已支付给武汉东湖新技术开发区天马泰建筑设备租赁站的各项损失4732005.28元，符合法律规定，本院依法予以支持。被告湖北瑞唐建设有限公司允许被告张启忠挂靠其公司，进行承包工程，违反法律强制性效力规定，应承担相应法律责任。被告张俊签订合同系职务行为，原告要求被告张俊承担责任的诉讼请求没有法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张启忠返还原告湖北三江航天建筑工程有限公司已支付给武汉东湖新技术开发区天马泰建筑设备租赁站的各项损失合计4732005.28元。
二、被告湖北瑞唐建设有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告湖北三江航天建筑工程有限公司的其它诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内履行，逾期履行，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费35067元，保全费5000元，合计40067元由被告张启忠、湖北瑞唐建设有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 员 陈显林
审 判 员 王建亮
人民陪审员 胡政策
二〇一七年九月十八日
书 记 员 韩 潇