广东省阳山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清阳法民一初字第32号
原告：赵文强，男，1963年12月29日出生，汉族，阳山县人，住广东省阳山县。
被告：黎月霞，女，1958年9月3日出生，汉族，阳山县人，住广东省阳山县，现住清远市清城区。
被告：赖志文，男，1957年5月24日出生，汉族，阳山县人，住广东省阳山县，现住清远市清城区。
原告赵文强诉被告黎月霞、赖志文民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月16日立案受理，依法由审判员欧阳志勇独任审判，于2015年2月5日公开开庭进行了审理。原告赵文强到庭参加诉讼，被告黎月霞、赖志文均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵文强起诉称：被告以做生意为由，先后向原告借款。2013年5月2日借款人民币200000元。2013年7月25日借款人民币300000元。2013年11月3日借款人民币50000元。2014年7月24日借款人民币30000元。合计借款580000元，利息共计80000元。现向贵院提起诉讼，要求：1、被告归还借款人民币580000元；2、被告归还借款利息80000元。
原告在举证期限内提供的证据材料有：1、原告身份证复印件、被告黎月霞身份证复印件，证明原、被告主体适格；2、《借条》三份、《借据》一份，证明被告向我借款的事实。
被告黎月霞、赖志文无答辩，亦无在举证期限内提交证据材料。
经审理查明：黎月霞与赖志文是夫妻关系。2012年9月3日黎月霞、赖志文立下《借条》一份，向赵文强借款人民币600000元，借款期限为3个月即从2012年9月3日起计算，月息为2%。逾期归还则按本金的10%按日计算违约金至本金还清止。黎月霞于2012年12月31日返还赵文强借款200000元，仍有400000元未还，而赵文强同意黎月霞于2013年1月2日续借上述欠款400000元。黎月霞又于2013年5月2日返还赵文强借款200000元，但仍有200000元未还。2012年11月19日黎月霞立下《借条》一份，向赵文强借款人民币500000元，借款期限为6个月至1年即从2012年11月19日起计算。1年期满后逾期归还借款，每日按本金的10%计算违约金至本金还清。双方未明确约定利息标准，但明确了按月给付利息。黎月霞于2013年7月25日返还赵文强借款200000元，但仍有300000元未还。2013年11月3日黎月霞立下《借条》一份，向赵文强借款人民币50000元，未约定利息，约定黎月霞于2013年12月3日还款，逾期罚款20%至还清止。2014年7月24日黎月霞立下《借据》一份，向赵文强借款人民币30000元，未约定利息及还款期限。庭审中，赵文强承认上述30000元中包含了已扣除的三个月利息3600元，即赵文强实际给付黎月霞借款26400元。因黎月霞、赖志文未还借款，赵文强遂向本院起诉，请求判决：1、被告归还借款人民币580000元；2、被告给付利息80000元。
以上事实有原告的诉讼状、证据材料和庭审笔录予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。首先，因被告黎月霞和赖志文夫妻关系，二人共向原告借款人民币共计1176400元应认定为二被告夫妻共同债务。被告已还款600000元，但仍有200000元＋300000元＋26400元=576400元未还，原告遂要求二被告返还借款人民币576400元，理据充分，本院予以支持。其次，关于被告给付原告利息的问题。第一、被告于2012年9月3日向原告借款人民币600000元的利息计算问题。双方约定借款600000元，约定月息为2%，期限为3个月，但在被告还款200000元后原告又同意被告续借欠款400000元，因此，应视为双方对400000元重新达成了借款协议，月息为2%，但未明确还款日期。后来被告又向原告还款200000元，但仍有200000元未还。原告不主张按月息2%计息和本金的10%按日计算违约金，要求按银行同期贷款利率的四倍计算，符合《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第六条的规定，本院予以支持。综上，被告应从原告起诉之日即2014年12月16日起自本金（本金数额为200000元）还清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付原告利息。第二、被告于2012年11月19日向原告借款人民币500000元的利息计算问题。被告已返还借款200000元，仍欠原告借款300000元。双方约定借款期限可以为1年，即被告返还借款日期为2013年11月18日。双方未明确利息计算标准，而原告不主张每日10%的违约金，其只要求被告按银行同期贷款利率的四倍给付利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，被告应从2013年11月19日起自本金（本金数额为300000元）还清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍给付原告利息。第三、被告于2013年11月3日向原告借款人民币50000元的利息计算问题。由于双方未约定利息计算标准，仅明确了被告于2013年12月3日还款，因此，被告应从2013年12月4日起自本金（本金数额为50000元）还清之日止按中国人民银行同期贷款利率给付原告利息。原告要求从2013年11月3日起按银行贷款利率的四倍计算利息，依据不足，本院不予支持。第四、被告于2014年7月24日向原告借款人民币30000元的利息计算问题。被告向原告的借款30000元中包含了已扣除的三个月利息36000元，即原告实际给付被告借款26400元，月息（3600÷3）÷30000=4%。原告不主张按月息4%计算利息，要求按银行贷款利率的四倍计算利息，符合法律规定，本院予以支持。由于双方未约定还款日期，原告要求从2014年7月24日起，依据不足，本院不予支持。综上，被告应从2014年12月16日起自本金（本金数额为26400元）还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍给付原告利息。
被告黎月霞、赖志文经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理和判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》二百条、二百零六条和二百零七条、《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黎月霞、赖志文在本判决书生效之日起十日内连带返还原告赵文强借款本金人民币576400元，并支付相应的利息（自2014年12月16日起自本金还清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，本金为200000元；自2013年11月19日起自本金还清之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息，本金为300000元；自2013年12月4日起自本金还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，本金为50000元；自2014年12月16日起自本金还清之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息，本金为26400元）。
二、驳回原告赵文强其他诉讼请求。
本案受理费10400元，依法减半收取5200元，由被告黎月霞和赖志文共同负担。原告赵文强已预交受理费10400元，应退回原告5200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 欧阳志勇
二〇一五年三月九日
书记员 郑 秋 兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。……
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率是四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。