文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初12104号原告：陈柳生，男，汉族，1994年8月16日出生，户籍地址广东省深圳市福田区，原告：陈昭南，男，汉族，1971年5月14日出生，户籍地址广东省汕头市潮南区，以上两原告共同委托代理人：刘大根，广东环鼎律师事务所律师。被告：深圳市保利物业管理集团有限公司，住所地深圳市南山区高新园中区科技中三路5号国人大厦A栋4楼402单元，统一社会信用代码91440300732071947T。法定代表人：李娟。委托代理人：王斌，男，汉族，1980年9月20日出生，户籍地址广东省深圳市罗湖区，系该公司员工。第三人：深圳市公明下南股份合作公司，住所地深圳市宝安区公明街道上村下南居民小组办公楼（办公场所），统一社会信用代码9144030077272798X2。法定代表人：陈东平。第三人：深圳市公明永南股份合作公司，住所地深圳市宝安区公明街道上村永南居民小组办公大楼（办公场所），统一社会信用代码9144030077272800XX。法定代表人：陈雄方。以上第三人共同委托代理人：江伟高，广东鹏商律师事务所律师。以上第三人共同委托代理人：李益滨，广东鹏商律师事务所律师。第三人：深圳市百世雄基实业投资发展有限公司，住所地深圳市福田区深南大道北侧浩铭财富广场A座27C，统一社会信用代码：91440300748850945R。法定代表人：崔金峰。委托代理人：涂荣平，广东鹏商律师事务所律师。第三人：孙俊杰，男，汉族，1995年12月4日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区，委托代理人：冯充，广东国锋律师事务所律师。第三人：程东，男，汉族，1963年9月17日出生，户籍地址海南省白沙黎族自治县，委托代理人：吕伟霞，广东百朋律师事务所律师。委托代理人：谭宗禄，广东扬权律师事务所律师。上列当事人物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘大根、被告委托代理人王斌、第三人深圳市公明下南股份合作公司（以下简称“下南公司”）和第三人深圳市公明永南股份合作公司（以下简称“永南公司”）共同委托代理人江伟高、李益滨以及第三人深圳市百世雄基实业投资发展有限公司（以下简称“百世雄基公司”）委托代理人涂荣平、第三人孙俊杰委托代理人冯充、第三人程东委托代理人吕伟霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉讼请求：1、请求判令被告排除非法侵占，保护原告作为百世珑庭60套商铺权利人的合法权益；2、请求判令被告立即将原告购买的百世珑庭60套商铺恢复原状；3、请求判令被告赔偿原告经济损失人民币5万元；4、本案诉讼费用由被告承担。案件基本情况2010年7月1日，第三人下南公司、永南公司与第三人百世雄基公司签订《合作开发建设房屋合同》，约定双方合作开发位于深圳市光明新区××街道长春××与光明河交汇处公明二小旁“百世珑庭”房地产项目，合同约定由下南公司和永南公司负责提供项目用地，百世雄基公司负责该项目的出资、设计、勘探、建设以及享有该项目的经营权、管理权、销售权，并有权享用除分配给下南公司、永南公司以外的一切房屋的处置权、产权和管理权。双方同时约定了合作建房利益分成：商住楼建筑面积和公共配套面积按甲方下南公司和永南公司20%、百世雄基公司80%的比例分配。楼盘开发建成后，第三人下南公司和永南公司向第三人百世雄基公司出具了《授权委托书》，确认就涉案楼盘的销售，百世雄基公司有权与购房人签订买卖合同收取房款、就购房人违约时进行解除买卖合同并收回相关物业等。2014年9月15日，原告陈柳生、陈昭南及案外人陈柳义与第三人永南公司签订《永南社区合作建房合同》，合同约定原告以每平方米5700元、总房款40156956元的价格取得百世珑庭花园40套住宅使用权。2014年9月28日，原告陈柳生与第三人永南公司和下南公司签订《下南社区合作建房合同》，合同约定原告陈柳生以每平方米12000元、总房款2008008元的价格取得百世珑庭花园19套商铺使用权。2014年9月28日，第三人下南公司分别出具《商铺使用权证明》，确认上述涉案商铺的使用权属于原告陈柳生。2014年10月20日，原告陈柳生与第三人下南公司签订《下南社区合作建房合同》，合同约定原告陈柳生以每平方米12000元、总房款22667640元的价格取得百世珑庭花园22套商铺使用权。同日，原告陈昭南与第三人永南公司签订《永南社区合作建房合同》，合同约定原告陈昭南以每平方米12000元、总房款17079720元的价格取得百世珑庭花园19套商铺使用权。第三人下南公司、永南公司分别出具《商铺使用权证明》，确认上述涉案商铺的使用权分别属于原告陈柳生及陈昭南。为支付上述房款，原告先后五次将购房款4000000元、4031391元、4016016元、3415944元、4533528元共计19996879元转账支付至第三人下南公司和永南公司账户中。原告主张前两笔款项支付的是40套住宅的20%购房款，后三笔款项支付的是60套商铺的20%购房款，其余80%的购房款已支付第三人百世雄基公司。但第三人下南公司、永南公司以及百世雄基公司均辩称原告支付的上述五笔款项系购买40套住宅的购房款，而非购买60套商铺的购房款。2014年9月28日、10月21日，原告陈柳生、陈昭南依据第三人下南公司、永南公司出具的《入伙通知书》分别与被告深圳市保利物业管理集团有限公司签订《物业服务合同》，约定被告为两原告位于百世珑庭的住宅提供物业管理服务，两份合同期限均为三年，自2013年11月16日至2016年11月16日，双方同意续签应于合同到期前30日内签署新的物业服务合同，如因其他因素没有按时签署新的物业服务合同，原合同延续有效。合同签订后，原告陈柳生、陈昭南按照合同约定支付了被告深圳市保利物业管理集团有限公司物业管理费以及本体维修基金。原告诉称2016年其在涉案商铺装修期间，多次受到各第三人干扰，部分商铺被第三人用锁链锁住、用木板封钉，原告阻止无效，导致其无法正常使用商铺而损失巨大。原告主张其多次向被告提出排除妨害、赔偿损失的要求，但是被告置之不理。被告辩称其已经履行了相应的管理职责，涉事房产被封门是由于原告和第三人之间的经济纠纷所产生，与被告无关，也有向公安机关报警，已经尽到了善良管理人的注意义务。上述事实，有各方提供的《合作开发建设房屋合同》、《授权委托书》、《合作建房合同》、补充协议、《商铺使用权证明》《物业服务合同》、收据、银行交易流水等证据材料以及当事人陈述在卷佐证，并经庭审举证、质证，本院予以确认。裁判理由及结果本院认为，原、被告签订的《物业服务合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，依法成立并有效，双方当事人均应按照约定履行合同义务。原告以物业服务合同纠纷为由要求被告排除妨害、赔偿损失，其应当对被告存在违约行为及相应的违约责任承担举证责任。根据原、被告双方签订的《物业服务合同》的相关约定，被告深圳市保利物业管理集团有限公司作为涉案商铺的物业管理方，其应当承担对包括原告购买的涉案60套商铺在内的物业共用部位的运行维护、维修养护以及公共秩序维护等物业管理义务。被告依据《物业服务合同》的相关约定已履行了善良管理人的注意义务，原告未提供充分有效的证据证明被告违反了合同约定以及应承担的违约责任，原告诉称无法正常使用60套商铺系原告与第三人之间的经济纠纷而导致的，与被告的物业管理行为之间没有必然因果关系。故原告要求被告排除非法侵占、将60套商铺恢复原状、保护原告作为百世珑庭60套商铺权利人的合法权益以及赔偿经济损失的诉讼请求，均无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告陈柳生、陈昭南的全部诉讼请求。案件受理费1050元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 张    琼人民陪审员 邓    平人民陪审员 黄    芳二〇一七年十月十二日书 记 员 郑少娜（兼）书 记 员 张  雪  娜附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。