北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终11535号
上诉人（原审被告）：北京家乐福商业有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳城园二区15号。
法定代表人：孟卫东，董事长。
上诉人（原审被告）：北京家乐福商业有限公司马家堡店，营业场所北京市丰台区南三环西路16号1号楼地下一层、地上一层。
负责人：乔生明，总经理。
上诉人（原审被告）：北京家乐福商业有限公司马连道店，营业场所北京市西城区马连道11号。
负责人：乔生明，总经理。
上列三上诉人之共同委托诉讼代理人：牛琨，北京市隆安律师事务所律师。
上列三上诉人之共同委托诉讼代理人：肖丽君，北京市隆安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔育静，女，1985年7月14日出生，住河南省辉县市。
委托诉讼代理人：李世泽，河北冀港律师事务所律师（北京义联劳动法援助与研究中心指派提供法律援助）。
上诉人北京家乐福商业有限公司（以下简称家乐福公司）、北京家乐福商业有限公司马家堡店（以下简称马家堡店）、北京家乐福商业有限公司马连道店（以下简称马连道店）因与被上诉人崔育静劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初16060号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
家乐福公司、马连道店、马家堡店上诉请求：改判无需向崔育静支付违法解除劳动合同赔偿金及工资差额。事实与理由：公司《员工手册》规定，除正常休息日、法定节假日或急诊病假外，员工休假均须提前书面申请，获直接主管签字批准并交人力资源部审核存档后方可休假。崔育静2016年8月虽填写过书面《请假单》，其直接主管马家堡店店长最初也曾同意其休假，并在《请假单》上签字确认，但之后由于工作安排取消了员工2016年9月期间的休假，并告知了崔育静，马家堡店人事也告知崔育静其请假批准已取消，对崔育静的请假申请也未进行审核存档。崔育静的请假申请既没有主管的批准，也未在人力资源部进行审核存档，未完成请假程序，故一审判决认定崔育静于2016年9月19日至9月30日期间休法定年休假及企业假，与事实不符。
崔育静辩称，我已按照规定办理了休假申请，并已获准，我未接到取消我休假的通知，家乐福公司、马连道店、马家堡店以旷工为由与我解除劳动合同，理由不成立，该解除行为违法。同意一审判决，不同意家乐福公司、马连道店、马家堡店的上诉请求。
崔育静向一审法院起诉请求：家乐福公司、马连道店、马家堡店1.支付违法解除劳动合同赔偿金41000元；2.支付2016年8月26日至10月8日期间工资差额5180.46元；3.支付2011年12月26日至2016年10月8日期间延时加班工资22620.69元。
一审法院认定事实：马连道店、马家堡店均为家乐福公司的分公司。崔育静于2011年12月29日入职马连道店，先后从事收银工作、财务工作，双方签订了《劳动合同》，合同期限至2016年12月28日止。2015年4月26日，甲方马连道店（调出公司）、乙方马家堡店（调入公司）与丙方崔育静（借调员工）签订了《借调协议》，载明“借调期间，丙方担任财务管理职务，工时制度按乙方同类岗位工时制度执行，月工资总额以3700元标准进行考勤考核发放；丙方应当遵守乙方的任何规章制度，接受乙方管理，丙方违反乙方任何规章制度或管理规定的，视为违反甲方规章制度或管理制度，丙方在借调期间仍应遵守甲方的规章制度和甲丙双方的约定，乙方有权代表甲方根据相关法律法规行使有关续签、变更、终止或解除劳动合同的权利；乙方承担丙方借调期间所发生的所有劳动报酬，含工资、奖金、津贴、社会保险等；丙方在乙方的工作年限计入丙方在甲方的连续工龄”等内容。2012年1月至2015年4月崔育静的社会保险缴费单位为马连道店，2015年5月至2016年9月崔育静的社会保险缴费单位为马家堡店。
家乐福公司《员工手册》（第六版）第四章规定：员工应当按照部门主管制定的工作时间表进行工作和轮休，拒不遵守的员工将作旷工处理；员工是否加班及加班时数须由部门主管填写《加班申请及支付确认表》并由员工同意，人力资源部门审核，店长或店长以上级别人员批准后方可确认。第五章规定：未经请假或假满未经续假、请假未被批准而擅自不到职，根据实际缺勤天数按旷工处理，旷工期间按各地政府相关规定扣发工资，当月不享受考勤奖、表现奖和绩效奖（总工资的30%）。第八章规定：除正常休息日、法定节假日或急诊病假外，员工休假均须提前书面申请，获直接主管签字批准并交人力资源部门审核存档后，方可休假；员工应按经公司同意的年度休假计划或公司的安排来休法定年休假；员工在未得到公司事先同意的情况下，不得以休法定年休假为理由离开工作岗位；第二个年度起，累计工作已满1年不满10年的，属于员工级别的，则全年可享受企业假7天，属于管理级别的，则全年可享受企业假10天。第十四章规定：一年内累计旷工达7天或以上、连续旷工达5天（含）的，属于三级违纪行为，即严重违纪行为；如经过公司调查，员工已构成三级违纪，将受到最后书面警告一张，且公司可以根据法律法规予以辞退，并不予支付任何经济补偿。该《员工手册》的制定经民主讨论、收集意见及征询工会意见等程序，且崔育静本人签收确认知晓该《员工手册》的内容。
根据相关法律及家乐福公司《员工手册》的规定，2016年崔育静可享受5天法定年休假和10天企业假。2016年2月5日、2月6日、6月11日、6月12日、6月13日崔育静已休法定年休假及企业假5天。2016年8月，崔育静填写《请假单》，申请2016年9月19日至23日、9月26日至30日休法定年休假及企业假10天，该《请假单》经马家堡店店长张伟签字批准。2016年9月19日至30日崔育静未上班，10月8日上班后，人力资源部的刘胜男口头告知其因旷工被开除。
家乐福公司的计薪周期为上月26日至本月25日。2015年9月至2016年8月，崔育静的实发工资数额分别为3353元、4402.58元、3354.64元、3354.64元、3783元（十三薪）、3874.79元、3354.64元、1997.26元（奖金）、3510.58元、3553元、4101.56元、3553元、3311.37元、3281.44元。2015年9月至2016年8月，崔育静的应发工资数额分别为3900元、4975.86元（3900+1075.86）、3900元、3900元、3900元（十三薪）、4437.93元（3900+537.93）、3900元、2078.7元（奖金）、4100元、4100元、4665.52元（4100+565.52）、4100元、4100元、4100元。2016年9月30日，家乐福公司向崔育静支付了最后一笔工资，数额为1370.11元。
2016年11月2日，崔育静申请劳动争议仲裁，要求家乐福公司及马家堡店支付违法解除劳动合同赔偿金、工资差额、加班工资等。2017年6月2日，北京市丰台区劳动争议仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2017]第136号裁决书，裁决：驳回崔育静各项仲裁请求。崔育静不服仲裁裁决，提起诉讼。
诉讼中，双方均认可，崔育静2015年9月至2016年8月期间的平均工资为4100元。
家乐福公司及马连道店、马家堡店均主张，马连道店始终与崔育静存在劳动关系；因工作安排马家堡店店长取消2016年9月休假并已口头通知崔育静，崔育静2016年9月的请假手续（原件已销毁）未经人事部门审核备案，故该《请假单》未生效；截至2016年9月23日，崔育静已连续5天未上班，根据《员工手册》规定，其行为属于严重违纪，马家堡店于2016年10月8日向崔育静出示了《解除劳动合同通知书》，但崔育静拒绝签收。家乐福公司及马家堡店就上述主张出具微信截图、2016年9月值班排表、2016年9月1日至23日签到表、违章违纪单、《解除劳动合同通知书》、离职手续表、《解除合同通知书（致工会）》等予以证明。马连道店对此均予以认可。
崔育静主张其于2011年12月29日与马连道店建立劳动关系，因借调原因自2015年4月26日由马家堡店对其进行管理及为其缴纳社会保险，故其劳动关系转至马家堡店；其已就2016年9月的休假办理了申请审批手续，马家堡店店长未通知其2016年9月不得休假，其休假前看到的排班表与单位现出示的排班表内容不一致，马家堡店未足额支付2016年9月工资，并于2016年10月8日以旷工为由口头通知其解除劳动合同，其未收到《解除劳动合同通知书》，马家堡店解除其劳动合同违法。
崔育静主张其在职期间存在延时加班情况，但未提交证据予以佐证。家乐福公司及马连道店、马家堡店主张崔育静所在的工作岗位实行综合工时制度，其出勤时间均经本人签字确认，不存在延时加班情形。家乐福公司及马连道店、马家堡店就上述主张出具《企业实行综合计算工时工作制和不定时工作制行政许可审批表》及行政许可决定书、2013年4月26日至2016年8月25日期间的《月度工时确认表》予以佐证。《月度工时确认表》载明崔育静非法定节假日加班和普通加班时长为0，并有崔育静本人签字。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。崔育静2011年12月29日入职马连道店，双方签订了期限至2016年12月28日的《劳动合同》，2015年4月26日其被借调至马家堡店，但《借调协议》对劳动合同关系未予以变更，马家堡店为实际用工单位，马连道店系用人单位。家乐福公司、马连道店、马家堡店主张2016年9月19日起崔育静连续旷工5天，依据《员工手册》规定，属于严重违纪行为，9月23日与其合法解除劳动合同。但根据已查明的事实，崔育静于2016年8月申请9月19日至30日休法定年休假及企业假10天，并经马家堡店店长签字确认，公司主张崔育静的请假手续未生效，店长口头告知取消休假，但就此未提交充足证据予以证明，且《请假单》原件已销毁，故其上述主张难以采信；即便崔育静的请假手续存在瑕疵，公司未经充分调查即认定崔育静构成严重违纪确有不妥；根据家乐福公司《员工手册》的规定“员工已构成三级违纪，将受到最后书面警告一张”，公司未提交证据证明崔育静收到书面警告、签收《解除劳动合同通知书》，崔育静亦否认收到《解除劳动合同通知书》。综合上述情况，马家堡店代表马连道店及家乐福公司作出的解除劳动合同行为，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条所规定的用人单位单方解除劳动合同情形，属于违法解除，马连道店应支付崔育静违法解除劳动合同赔偿金41000元。家乐福公司共支付崔育静2016年8月26日之后工资1370.11元，2016年9月19日至30日崔育静休法定年休假及企业假10天，10月1日至7日按国家规定正常放假，马连道店应按4100元的工资标准支付崔育静上述期间的工资差额，共计4237.94元。马家堡店作为实际用工单位，对崔育静的上述损失负有责任，应承担连带责任；马家堡店与马连道店均为家乐福公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由家乐福公司承担。《月度工时确认表》载明崔育静非法定节假日加班和普通加班时长为0，崔育静未提交任何证据证明其主张的加班事实，应承担不利后果，故对崔育静要求延时加班工资的诉讼请求不予支持。
一审法院判决：一、北京家乐福商业有限公司于判决生效后7日内支付崔育静违法解除劳动合同赔偿金41000元；二、北京家乐福商业有限公司于判决生效后7日内支付崔育静2016年8月26日至2016年10月8日工资差额4237.94元；三、驳回崔育静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。
本院认为，根据已查明的事实，崔育静于2016年8月已就2016年9月19日至30日休假向马家堡店办理了申请及审批手续，其届时休假并无不当。家乐福公司、马连道店、马家堡店称崔育静请假后已向崔育静告知取消其已经申请获批的2016年9月的休假，但崔育静对此不予认可，而家乐福公司、马连道店、马家堡店并未有充分证据证实其主张，故本院难以采信。家乐福公司、马连道店、马家堡店称崔育静的《请假单》未由人事部审核存档，该请假手续不能作为崔育静休假的有效依据之主张，理由不成立，不予采纳。家乐福公司、马连道店、马家堡店以崔育静自2016年9月19日起连续旷工5天严重违反规章制度为由解除与崔育静的劳动合同，缺乏事实依据，属于违法解除。一审判决家乐福公司向崔育静支付违法解除劳动合同赔偿金及工资差额并无不当。
综上所述，家乐福公司、马连道店、马家堡店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京家乐福商业有限公司、北京家乐福商业有限公司马家堡店、北京家乐福商业有限公司马连道店共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
审 判 员 史 伟
审 判 员 庞 妍
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 董和平
书 记 员 周 珍