浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0624民初5174号
原告：曹科颖，住浙江省宁波市鄞州区。
委托诉讼代理人：任立峰，浙江红邦律师事务所律师。
被告：绍兴市陆远智能科技有限公司（组织机构代码06415875-5），住所地：浙江省绍兴市新昌县七星街道新昌大道西路227号。
法定代表人：贾水明，执行董事。
委托诉讼代理人：丁秋英，浙江泽大（新昌）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞凯植，浙江泽大（新昌）律师事务所实习律师。
原告曹科颖与被告绍兴市陆远智能科技有限公司（以下简称陆远公司）股东知情权纠纷一案，本院于2017年11月1日立案受理，依法适用简易程序，于同年11月20日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人任立峰、被告陆远公司的委托诉讼代理人丁秋英、俞凯植到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹科颖向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告提供2013年3月5日至今的所有会计账簿（包括原始凭证）供原告查阅；2.被告立即向原告提供2013年3月15日至今的公司章程、股东会会议记录和财务会计报告（包括资产负债表、财产清单等）供原告查阅、复制；3.原告有权委托具有执业资格的专业人士代为行使会计账簿查阅权。诉讼过程中，原告明确诉讼请求为：1.被告立即向原告提供2013年3月5日至今的所有会计账簿供原告查阅；2.被告立即向原告提供2013年3月15日至今的公司章程、股东会会议记录和财务会计报告供原告查阅、复制；3.原告有权委托具有执业资格的会计师、律师等专业人士辅助行使会计账簿查阅权。事实与理由：被告系原告与被告法定代表人贾水明及案外人蔡志生于2013年3月15日共同出资设立，原告持股45%。公司由贾水明及蔡志生控制、经营，原告除担任监事外未在公司经营管理中担任任何实质性事务，一直无法了解公司的财务状况。公司成立后，陆续投入巨额资金，但公司从未向原告出具过财务会计报告，也从未召开过股东会。2017年8月14日，原告委托律师向被告寄送《律师函》，要求查阅复制公司会计账簿、财务会计报告、股东会会议记录、公司章程等，但被告收到《律师函》后无任何回复。原告以书面形式要求实现股东知情权，虽然被告否认收到过律师函，但从EMS官网可以明确均收到过这两份律师函，即使未收到，原告通过起诉，也说明通过法院也已经完成书面申请义务。根据公司法及公司法解释相关规定，原告已履行书面通知的前置程序，原告的法定权益应当得到法律保护。因此恳请法庭支持诉请。
被告陆远公司辩称，1.原告提起的知情权诉讼不符合法律规定的前置条件，根据公司法规定，股东提起知情权诉讼的前置程序即股东必须具有证据证明向公司提出书面请求，并说明目的后公司明确拒绝其查询会计账簿或者在法定的期限内即15日内未给予答复方能提起知情权诉讼，并非通过非书面的方式沟通后可直接提起诉讼，具体到本案，原告提供的律师函以及邮寄凭证的收件人为贾永明，且邮件的签收人为他人签收，不能证明原告已经履行了上述前置条件。被告未收到原告寄送的律师函。2.对原告的持股情况无异议，被告同意查看，但是要等到6个月之后再查看。3.原告要求委托具有执业资格的专业人士，代为行使会计账簿查阅权不符合公司法原理。虽然公司法对公司股东能否委托专业人士代为行使知情权，并未作出明确规定，但根据公司法原理有限责任公司基于股东出资及股东之间的相互信赖而成立，对外具有封闭性，公司经营期间产生的会计资料对公司具有一定的价值，除公司股东依法行使查阅权之外，公司对股东之外的人员查阅上述会计账簿均有权拒绝。综上，要求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：
1.原告提交的公司章程、工商登记信息各一份，证明原告的股东身份及原告诉讼主体适格。被告经质证对证据1无异议，本院予以认定。
2.原告提交的律师函一份、EMS邮寄快递面单二份、网上快递查询单二份，证明原告委托律师向被告书面主张股东知情权，并于2017年8月16日送达的事实。被告经质证认为未收到原告寄送的律师函，不知道寄的是什么东西，第一份EMS寄送单中收件人名字为贾永明，对两份网上快递查询单的真实性无异议，但查询单写的是他人签收，不是本人签收，不能证明被告法定代表人收到过律师函，对该证据三性均不予认可。本院认为，单号为1002641688425的快递面单记载的收件人姓名为被告的法定代表人贾水明，收件人单位为被告，收件人地址系被告经营地址，邮件回执显示该邮件投递并签收，且快递面单上邮件内容说明为主张股东知情权律师函，单号为1002641692425的快递投递情况显示投递并签收，故证据2可以证明被告收到原告律师函的事实。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陆远公司成立于2013年3月15日，股东有贾水明、曹科颖、蔡志生三人，持股比例分别为10%、45%、45%。2017年8月15日，曹科颖以了解公司财务状况为由，委托代理人向陆远公司寄送《律师函》一份，内容为：“绍兴市陆远智能科技有限公司暨贾水明经理：我是浙江红邦律师事务所执业律师，今接受贵司股东曹科颖先生的委托，现就要求贵司公开会计账簿、财务会计报告等事宜发送本《律师函》，希贵司立即对《律师函》所涉的内容予以处理。委托人曹科颖陈述：贵司于2013年3月15日成立。此后，公司一直由贵司法定代表人贾水明及股东蔡志生控制、经营，曹科颖先生除在公司担任监事外未在公司经营管理担任实质性事务，也无法了解公司的财务状况。公司自成立之日起未分配过利润。且，曹科颖先生在代表公司处理诉讼过程中，贵司在无正当理由的情况下，无端终止对其的委托，并谎称公司公章丢失。为保障股东利益，应委托人曹科颖的要求，现本所根据《中华人民共和国律师法》的规定，特代表曹科颖先生具体通知如下：一、要求贵司在接到本律师函之日起三日内向曹科颖先生提供贵司自成立之日起的所有会计账簿（包括原始凭证）、财务会计报告（包括资产负债表、财产清单）、股东章程、股东会议决议。二、允许曹科颖先生委托具有执业资格的专业人士代为行使公司会计账簿查阅权和章程、股东会决议及账务会计报告的查阅、复制权。特此通知，如有任何异议，请立即与本所或曹科颖先生联系”。被告于2017年8月16日签收上述律师函。15日答复期满后，陆远公司未提供相应资料供原告查阅、复制，也未书面答复原告不同意其查阅、复制的理由，故原告于2017年11月1日向本院提起诉讼。
本院认为，股东知情权是股东基本的法定权利，享有和行使知情权是股东监督公司经营管理的重要手段。本案原告曹科颖系被告股东，享有公司45%股权，故其系有权行使股东知情权的主体。根据《公司法》第三十三条第一款规定：“股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告”，应当认为股东查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告是股东享有的绝对知情权，并无任何前置程序的设置，现原告要求查阅、复制2013年3月15日起至今的公司章程、股东会会议记录、财务会计报告的诉请，符合法律规定，本院予以支持。至于原告查阅、复制公司章程、股东会会议记录、财务会计报告所需时间，因原告查阅的同时还有权复制上述资料，故本院酌定原告可在十个工作日内查阅、复制上述资料。
根据《公司法》第三十三条第二款规定：“股东可以要求查阅公司会计账簿。股东要求查阅公司会计账簿的，应当向公司提出书面请求，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅”，据此，应当认为股东查阅公司会计账簿属于相对知情权范畴，是在保护股东利益和公司利益之间取得的一个平衡点，要求股东在查阅公司会计账簿前必须向公司提出书面申请，并说明查阅目的的正当性，是为股东提起查阅公司会计账簿的前置程序。本案中，原告要求行使股东知情权，并于2017年8月15日通过EMS向被告陆远公司的经营地址邮寄关于主张股东知情权的律师函一份，8月16日邮件被相关人员签收，但陆远公司未予回复，即便邮件的签收人非被告法定代表人本人，本院在立案受理本案后，已通过送达副本方式向被告送达原告起诉状，可视为被告实际已收到原告的书面查阅申请，故应当认定原告已尽书面申请之义务。故本院认为原告就行使会计账簿查阅权已履行了前置申请程序。对于说明目的合法性之要求，原告陈述其作为股东欲了解公司经营状况符合情理，被告未举证证明原告存在不正当目的，可认定原告的申请目的正当。被告陆远公司虽在庭审中表示同意原告查阅，但限定原告在六个月之后查看，应视为其拒绝原告查阅的请求。综上，原告起诉要求查阅被告会计账簿，符合法律规定，应予准许。关于查阅会计账簿的地点和时间，从维护公司正常经营和保护商业秘密考虑，本院确定查阅地点为被告陆远公司办公区域内，考虑到原告可查阅的会计账簿的种类繁多，内容也较专业，且账目的时间跨度较长，故本院认为原告查阅会计账簿15个工作日属合理范畴。此外，原告查阅会计账簿不得影响公司的正常经营，且对公司会计账簿所涉的相关商业秘密还应承担相应的保密义务。
关于原告是否有权委托具有职业资格的专业人士查阅会计账簿的问题，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（四）》第十条第二款规定，“股东依据人民法院生效判决查阅公司文件材料的，在该股东在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助进行”。可见，在原告在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助原告查阅会计账簿。综上，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告绍兴市陆远智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内在其公司注册住所地提供本公司自2013年3月15日以来的公司章程、股东会会议记录及财务会计报告供原告曹科颖查阅、复制，查阅、复制的期间自查阅、复制之日起不得超过十个工作日；
二、被告绍兴市陆远智能科技有限公司于本判决生效之日起十日内在其公司注册住所地提供本公司自2013年3月15日以来的会计账簿供原告曹科颖查阅，查阅的期间自查阅之日起不得超过十五个工作日；
三、在原告曹科颖在场的情况下，可以由会计师、律师等依法或者依据执业行为规范负有保密义务的中介机构执业人员辅助原告曹科颖查阅会计账簿。
本案受理费80元，减半收取计40元，由被告绍兴市陆远智能科技有限公司负担。限于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 张娟娟
二〇一七年十二月二十八日
书记员 王绍泓
?PAGE??
?PAGE?3?