山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0106民初2660号
原告：梁栓英，女，1970年8月29日出生，汉族，无业，住太原市。
委托诉讼代理人：朱宇，山西管辅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋雪庆，山西管辅律师事�所律师。
被告：梁拴柱，男，1962年10月7日出生，汉族，无业，住太原市。
委托诉讼代理人：张杰鹏，山西轩明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘琳，山西轩明律师事务所律师。
原告梁栓英与被告梁拴柱共有纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告梁栓英及其委托诉讼代理人朱宇、宋雪庆，被告梁拴柱及委托诉讼代理人张杰鹏、刘琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁栓英向本院提出诉讼请求：一、请求法院对父母遗留的两处房产的拆迁补偿财产依法分割，判令被告给付原告人民币1871392.2元及面积230平米的安置房；二、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告系兄妹关系，母亲荣代香于2001年去世，父亲梁保儿于2002年去世后，在王家峰村留有房�两处，现王家峰村根据政府要求进行拆迁，父母所属的两处房产获得了拆迁补偿财产权益。据此，原告根据《物权法》、《民法通则》、《民事诉讼法》等相关法律规定，向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告梁拴柱辩称，涉案两处房产并非父母所有，而是被告个人所有，原告无权要求分割。宅基地使用权是基于本村村民身份取得的，非本村村民不能取得宅基地使用权。原告出嫁后，户口迁至狄村，不是王家峰村村民，不再享有村集体成员的权利，宅基地使用权不能继承。父亲梁保儿去世后，宅基地使用权就归被告一家四口所享有。对0.27亩宅基地原告无权要求进行分割，原三孔窑洞已灭失，且拆迁时所拆房屋是被告所建，所以拆迁补偿与原告无关。对于南大街的0.5亩宅基地原告亦无权分割，根据一户一宅，父亲梁保儿已有一处宅基地，不可能再给其批宅基地，且村里已出具证明，故0.5亩的宅基地是批给被告的，所以原告无权要求分割这处宅基地的补偿。根据太原市补偿相关规定及王家峰拆迁安置补偿办法，补偿对象是王家峰村村民，原告不是其村民，故无权享有补偿权益。另外，回迁安置房还没有分下来，也没有房产证，不存在分割的问题。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.太原市迎泽区王家峰村整村拆除房屋征收与补偿安置协议复印件三份（编号A183、编号114、编号114太行路）。该组证据由原告提供，拟证明王家峰村村委会与被告签订了三份产权人为梁保儿的房屋征收与补偿安置协议，三份补偿协议中所涉及的房屋包括三孔窑洞及五间平房，为原被告共同共有，补�现金为3742784.4元，置换房面积总计460平米，且备注有大红本。被告对该组证据真实性有异议，认为三份协议均无原件，并提出编号为114太行路的协议没有盖章，否认自己签订过此协议。关于编号为A183的协议，与本院向城改办档案室调取的该协议原件核对后无异，本院予以认定；关于编号为114的两份协议，均有被告人签字捺印，且与其他证据相互印证，结合被告陈述的协议已经实际履行的情况，本院对编号114的两份协议予以认定。2.户口登记表（郝庄派出所出具），该证据由原告提供，拟证明原告是梁保儿及荣代香的合法继承人。被告质证称其看不清楚公章，对证据真实性有异议。该证据与案件事实之间具有关联性，且与其他证据相互印证，本院对该证据予以认定。3.王家峰村村委会《证明》。该证据由被告提供，拟证明梁保儿已去世，村里给被告批了一处宅基地（0.5亩），但有父不写子，是梁保儿的名，但实际拥有者是被告。原告认为村里的证明对抗不了使用权证，对证据不认可。该证据系原件，并有王家峰村村委会盖章及负责人签字，故对该证据本院予以认定。4.证人王某、苏某、闫某1、闫某2的书面证言。该证据由被告提供，拟证明南大街宅基地及其房屋所有权人为原告。原告认为证据内容之间形式一致，应是抄写，不能证明增值房屋是被告所建。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关条款，证人应当出庭接受质询。因证人赵某、辛某未出庭作证，根据证据认定规则，本院对该组证据不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告梁栓英与被告梁拴柱系兄妹关系，母亲荣代香于2001年去世，父亲梁保儿于2002年去世。原被告父母生前在郝庄镇王家峰村闫家峰沟1号建有三孔窑洞（现已灭失），并由南郊区人民政府核发《宅基地使用证》，载明户主为梁保儿，合亩0.27，孔数3孔。后王家峰村村委会在南大街给被告梁拴柱批了一处0.5亩的宅基地，按村里习惯，在核发的《宅基地使用证》上，登记户主为父亲梁保儿，该处宅基地批给被告后，被告先后在宅基地上修建了12间砖木结构房屋。
2013年7月，被告梁拴柱与王家峰村委会签订编号为114和114太行路的《太原市迎泽区王家峰村整村拆除房屋征收与补偿安置协议》，编号114协议载明：产权人梁保儿（梁拴柱），宅基地面积0.5亩，应付1458078.4元。编号114太行路协议载明：产权人梁保儿（梁拴柱），宅基地面积0.5亩，宅基地差额-86元，商铺750000元，车位30000元，应交款总额779906元。2015年5月8日，王家峰村村委会制订《迎泽区王家峰村整村拆迁补偿安置办法》，载明按宅基地面积160%标准置换面积后，按每平米4300元予以货币补偿，不再予以房屋安置。2015年8月10日，被告梁拴柱与王家峰村委会签订编号为A183的《太原市迎泽区王家峰村整村拆除房屋征收与补偿安置协议》，载明：产权人梁保儿（梁拴柱），宅基地面积0.27亩，砖木建筑面积灭失窑洞35×3=105平米，房屋征收金额1100800元。被告所签上述协议均已实际履行。
另查明，原告梁栓英因结婚于1990年将户口迁入郝庄镇狄村。
本院认为，一、农村宅基地使用权是农村集体经济组织基于农村集体经济组织成员的生活需要，经合法程序将所有权属于农村集体经济组织的集体土地分配给农村集体经济组织成员使用的一种权利，其本质是一种使用权而非所有权。农村集体经济组织依照法定程序经本集体成员决定土地补偿费等费用的使用、分配办法。本案中，王家峰村委会经本集体成员决定发布了《迎泽区王家峰村整村拆迁补偿安置办法》，该《办法》第三条第二款载明：整村拆迁补偿安置对象为王家峰村村民。因原告不具有王家峰村村民的主体身份，故其对涉案宅基地补偿款不享有分割的权利。对0.27亩其父亲梁保儿名下的老宅基地上所建的三孔老窑洞有继承权。该三孔老窑洞虽在拆迁时已经灭失，但在编号为A183的《太原市迎泽区王家峰村整村拆除房屋征收与补偿安置协议》中显示对于已经灭失的三孔老窑洞，村集体给予了补偿，该补偿款不是梁保儿生前所遗留的财产，不能按遗产处理，而是基于梁保儿生前所遗留的老窑洞被拆迁所获得的补偿款，应作为共有财产由其法定继承人比照继承法进行分割。
二、原告是否是被继承人的合法继承人。根据《中华人民共和国继承法》相关规定，子女作为第一顺序继承人，而子女包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。被告主张原告是在没有收养手续的情况下被收养的，没有继承权。依据原告提交的户口登记表上所载明的内容，可以看出原告梁栓英作为梁保儿的长女登记在表，被告与梁保儿系父女关系。据此可以认定原告与梁保儿具有事实上的收养关系，因此原告系梁保儿的合法继承人。
三、对涉案0.27亩宅基地及房屋拆迁补偿认定问题。根据编号为A183的《太原市迎泽区王家峰村整村拆除房屋征收与补偿安置协议》所载明的内容，并结合《迎泽区王家峰村整村拆迁补偿安置办法》中按宅基地面积160%标准置换面积，按每平米4300元予以货币补偿，不再予以房屋安置的规定，拆迁补偿款中房屋征收金额1100800元包括对已经灭失的三孔窑洞的补偿，征收补偿金额为35×3（即105平方米）×1.6×4300=722400元，同时对该三孔窑洞不再予�安置房屋。因此该0.27亩上房屋安置面积200平米是对被告所建房屋的产权置换，原告无权主张分割。综上，原被告父母去世后，遗留的三孔窑洞转换为共有财产722400元。故原被告作为被继承人的子女，各自应分得共有三孔窑洞拆迁款中的一半，即361200元。
四、对涉案0.5亩宅基地及房屋拆迁补偿认定问题。根据被告提交王家峰村委会出具《证明》，南大街的0.5亩宅基地写的是父亲梁保儿，但实际上是批给被告梁拴柱的，批给被告以后，被告就在宅基地上建了房屋。王家峰村委会作为该处宅基地的所有权人，认可被告梁拴柱为该0.5亩宅基地的使用权人，本院基于司法权不干预村集体自治权的原则，认定被告为该处宅基地的实际使用权人。由于原告不具有王家峰村村民的主体身份，故对该0.5亩宅基地无使用权。同时被告完成了对宅基地上房屋所有权的举证责任，但原告主张宅基地上房屋是父亲所建，未提供证据予以证明，本院不予认可。故原告对涉案0.5亩宅基地及房屋拆迁补偿款均无权分割。
综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第六十条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告梁拴柱于本判决生效之日起十五日内向原告梁栓英支付房屋拆迁补偿款361200元；
二、驳回原告梁栓英的其他诉讼请求。
案件受理费21643元，由原告梁栓英负担17468元，被告梁拴柱负担4175元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 �曹丽欣
人民陪审员 白 培 英
人民陪审员 Ｘ Ｘ 燕
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 王 亚 鸥