内蒙古自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内民初3号
原告：王建平，男，1972年9月22日出生，汉族，内蒙古凯创投资集团有限责任公司法定代表人，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：刘铁平，内蒙古凯创投资集团有限责任公司总经理。
委托诉讼代理人：白喜文，内蒙古蒙盛睿律师事务所律师。
被告：亿佳合能源股份有限公司，住所地吉林省白山市浑江区浑江大街170号6楼。
法定代表人王立君，该公司经理。
委托诉讼代理人：万娟，吉林荣锦律师事务所律师。
被告：邹籍锋，男，1965年8月28日出生，蒙古族，住吉林省白山市。
委托诉讼代理人：高原嵩，吉林荣锦律师事务所律师。
原告王建平与被告亿佳合能源股份有限公司（以下简称亿佳合公司）、邹籍锋股权转让纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建平的委托诉讼代理人刘铁平、白喜文，被告亿佳合公司的委托诉讼代理人万娟，被告邹籍锋的委托诉讼代理人高原嵩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王建平向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告给付股权转让金755480000元。2.二被告承担逾期给付股权转让金的违约金360000000元。3.本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2011年12月23日，王建平与亿佳合公司签订了《合作协议》，王建平将持有的准格尔旗准格尔召乡碾房塔纳林沟煤矿有限公司（以下简称纳林沟煤矿）及准格尔旗海伊奎煤矿有限公司（以下简称海伊奎煤矿）各70%的股权出让给亿佳合公司，股权转让金为人民币7亿元。《合作协议》约定，亿佳合公司应当于签订后4日内支付定金6000万元，2012年1月18日前付5.4亿元，2012年3月30日前付1亿元。协议书签订后，亿佳合公司仅支付了2.3452亿元，剩余款项均未按约定支付。2012年5月15日，王建平与亿佳合公司签订《协议书》，《协议书》约定，亿佳合公司受让王建平持有的纳林沟煤矿、海伊奎煤矿及神华集团批复集装站项目各100%的股权，股权转让款合计14亿元，扣减亿佳合公司已支付的2.3452亿元，亿佳合公司应当于2012年5月18日向王建平支付2.1亿元，在股权变更手续王城当日支付转让款1748万元，代王建平偿还包商银行贷款2.9亿元，2012年6月30日之前支付转让款5亿元，第三人400亩灭火工程折抵6800万元，协议签订后180天内支付余款8000万元，亿佳合公司并未按照协议履行付款义务。2012年12月18日，王建平与亿佳合公司达成《补充协议》，约定将纳林沟煤矿、海伊奎煤矿及神华集团批复集装站项目各100%的股权转让款变更为12亿元，核减亿佳合公司前期支付的4.4452亿元，煤矿过户至亿佳合公司名下后5日内，亿佳合公司向银行申请不低于5亿元的贷款，代偿包商银行贷款2.9亿元，另将剩余2.1亿元支付给王建平，400亩灭火工程折抵6800万元，2013年3月15日前支付剩余转让价款总额的50%，亿佳合公司未按该《补充协议》履行付款义务。2013年6月25日，王建平与亿佳合公司、邹籍锋签订《协议1》，约定二被告对于所欠王建平股权转让金75548万元于2013年7月15日前支付2000万元，2013年7月30日前支付3000万元，400亩灭火工程折抵6800万元，2013年7月20日将王建平包商银行2.9亿元贷款转贷，2013年7月3日前支付300万元，剩余股权转让金于2013年8月30日前付清，协议签订后，王建平多次索要，二被告未依约定给付股权转让款。综上，二被告多次违反合同约定，构成违约，请求法院支持原告诉请。
亿佳合公司辩称，1.涉案合同中关于”神华集团批复的集装站项目100%股权”不存在，其不是买卖合同的标的物，且根据字面解释，该集装站项目的所有权人是神华集团，王建平没有所有权，更没有处分权。因此，涉案合同中关于”神华集团批复的集装站项目100%股权”的约定违反了《中华人民共和国合同法》的规定，属于无效合同。2.涉案合同中明确约定了原告向亿佳合公司转让的标的是纳林沟煤矿、海伊奎煤矿、神华集团批复的集装站项目100%的股权。原告在庭审中称，涉案合同中原告向亿佳合公司转让的标的是纳林沟煤矿、海伊奎煤矿100%的股权和神华集团批复的集装站项目。项目的转让与项目股权的转让属于两种不同的法律关系，原告的该主张没有证据支持。即使是项目转让，原告也不是项目转让的主体，其无权对该项目进行转让，且该转让的项目具有专属性，必须满足相关条件才能转让，就算涉案合同约定的是对神华集团批复的集装站项目进行转让，该转让标的同样违法，涉及的条款当然无效。3.原告主张的股权转让金数额错误。根据2012年12月18日《补充协议》的约定，原告的转让标的有三个，即纳林沟煤矿、海伊奎煤矿、神华集团批复的集装站项目100%的股权，转让总价款为12个亿。本案中，关于神华集团批复的集装站项目100%的股权约定条款无效，而合同中没有对纳林沟煤矿、海伊奎煤矿100%股权价款作明确约定，故原告主张的股权转让金额是错误的，至少得扣掉”神华集团批复的集装站项目100%股权”的价款。根据2012年12月18日《补充协议》第4条的约定，亿佳合公司已经将海伊奎煤矿中的400亩灭火工程交由原告指定的第三方进行开采，现第三方已经完成开采，转让总价款中应该扣除6800万元（400亩灭火工程作价）。2013年6月25日原被告双方签订完《协议书1》后，亿佳合公司于2013年7月9日分两笔汇给刘铁平人民币100万元，该款项也应从原告主张的股权转让金中扣除。4.原告主张股权转让金和违约金超过了诉讼时效，亿佳合公司不应承担付款和违约责任。根据《协议书1》的约定，亿佳合公司应在2013年8月30日之前履行合同义务，向原告付清股权转让金。2013年8月30日，亿佳合公司没有履行《协议书1》的付款义务，原告知道或者应当知道权利被侵害的时间应从2013年8月30日起算，诉讼时效为两年，原告应在2015年8月29日之前向亿佳合公司主张权利。原告在2016年10月10日向亿佳合公司主张股权转让金和违约金，均已超过规定的诉讼时效期间，其已经丧失了胜诉权，亿佳合公司不应承担付款和违约责任。原告在2015年8月向法院起诉的行为不产生诉讼时效中断的法律效果。根据《全国民事审判工作会议纪要》（法办2011442号）第64条的规定：”当事人起诉后又撤诉或者人民法院依法裁定按撤诉处理，不引起诉讼时效的中断。”原告在2015年8月向法院起诉后又撤诉，且起诉书没有向亿佳合公司送达，其诉讼行为不能产生诉讼中断的法律效果。原告向公安机关的报案材料不能证明本案在诉讼时效之内。根据原告提交的证据材料可知，原告在2014年7月23日去公安机关报过案，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条的规定：”权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。”故本案的诉讼时效应从2014年7月23日起重新计算，诉讼时效为两年，原告应在2016年7月22日之前向亿佳合公司主张权利。综上，原告的诉讼请求应当予以驳回。
邹籍锋辩称，同意亿佳合公司的答辩意见。另外，邹籍锋只是股权转让合同中的连带保证人而非责任主体，故原告请求其支付股权转让款无法律依据，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
王建平提供五组证据：第一组：证据一，鄂府函（2011）197号文件，证明亿佳合公司经鄂尔多斯市政府批准成为能够煤炭企业兼并重组整合主体之一，这是原被告缔结系列股权转让协议的前提。证据二，合作协议（2011年12月23日签订），证明1.原告向第一被告转让其所持有的纳林沟煤矿和海伊奎煤矿各70%的股权。2.双方约定的转让价款为人民币7亿元。证据三，协议书（2012年5月15日签订），证明1.原告向第一被告转让其所持有的纳林沟煤矿、海伊奎煤矿、神华集团批复集装站项目各100%的股权。2.转让价款为人民币14亿元。证据四，补充协议，证明1.证明原告与第一被告重新约定对纳林沟煤矿、海伊奎煤矿、神华集团批复集装站项目各100%的股权收购价款为12亿元。2.核减第一被告亿佳合公司前期支付的4.4452亿元，煤矿过户到第一被告名下后5日内，第一被告向银行申请不低于5亿元的贷款，代偿原告包商银行2.9亿元贷款，另将2.1亿元支付给原告。3.400亩灭火工程折抵6800万元，但是该款没有履行。4.约定2013年3月15日前支付剩余转让款总额的50%，2013年5月1日前支付剩余转让款总额的50%。5、按本协议第10条应承担本协议价款30%的违约金。证据五，保证担保合同，证明1.原告与纳林沟煤矿、海伊奎煤矿、邹籍锋签订保证担保合同，但邹籍锋并未签字。2.上述两煤矿的股权已转让被告名下。证据六，协议1（2013年6月25日签订），证明两被告对所欠原告股权转让价金75548万元。承诺于2013年7月15日前支付原告2000万元；2013年7月30日前支付3000万元；400亩灭火工程折抵6800万元（被告没有征地因此此款不存在折抵）；2013年7月20日将原告包商银行2.9亿元贷款完成转贷，并承担2.9亿元贷款完成转贷，并承担2.9亿元贷款的利息；2013年7月3日前支付300万元，剩余股权转让款于2013年8月30日前付清，但是被告没有按协议履行。
第二组：证据一，海勒斯壕南站专用线规划。证据二，集装站工艺总布置简要说明。证据三，中国神华规【2011】497号关于内蒙古凯创投资集团公司、鄂尔多斯金能煤炭有限公司建设铁路专用线与巴准铁路海勒斯壕站接轨的批复。证据四，伊铁航函【2012】11号伊金霍洛旗铁路民航办公室关于同意内蒙古凯创投资集团有限公司。证据五，伊发改字【2012】236号伊金霍洛旗发展和改革局关于鄂尔多斯市准能物流有限责任公司新建碾房塔纳林沟煤矿铁路专用线项目开展前期工作的指示。证据六，2012年7月13日会议纪要海勒斯壕南站兴生源煤炭洗选铁路专用线接轨方案审查会议纪要。证据七，2013年5月8日神华新准铁路有限责任公司文件关于加快海勒斯壕南站专用线立项审批的通知。证据八，内政办发【2013】74号内蒙古自治区人民政府办公厅关于执行内政发【2012】126号文件有关事宜的通知。证据九，发改投资【2013】2662号国家发改委等六部委关于改进规范投资项目核准行为加强协同监管的通知。证据十，内发改投字【2014】188号内蒙古自治区发展和改革委员会、囯土资源厅、环境保护厅、住房和城乡建设厅、中国银行业监督管理委员会内蒙古监管局转发关于改进规范投资项目核准行为加强协同监管的通知。证据十一,鄂发改投字【2014】125号鄂尔多斯市发展和改革委员会等六部门转发内蒙古自治区发展和改革委员会、国土资源厅、环境保护厅、住房和城乡建设厅、中国银行业监督管理委员会、内蒙古监管局转发关于改进规范投资项目核准行为加强协同监管的通知。证据十二，伊发改字【2014】74号伊金霍洛旗发展和改革局关于海勒斯壕煤炭物流园区有关情况的报告。证据十三，伊政函【2014】43号伊金霍洛旗人民政府关于海勒斯壕煤炭物流园区有关情况的承诺函。证据十四，鄂铁办函【2014】13号鄂尔多斯市地方铁路办公室关于鄂尔多斯市准能物流有限责任公司海勒斯壕铁路专用线项目审查意见的函。以上证据证明以凯创投资集团有限责任公司批复的神华铁路集装箱项目已具备协议1第7条约定的条件，应当付款。
第三组：证据一，纳林沟煤矿有限公司企业机读档案登记资料，证明原告已于2013年1月11日将其所持有的纳林沟煤矿有限公司100%的股权转让于被告，符合付款条件，但是被告未支付。证据二，海伊奎煤矿有限责任公司企业机读挡案登记资，证明原告已于2013年1月8日将其所持有的海伊奎煤矿有限责任公司100%的股权转让于被告，符合付款条件，但是被告未支付。
第四组：包商银行证明，证明原告请求的违约金符合法律和合同约定。纳林沟煤矿有限公司借款，由王建平担保的分四笔发放的款项，本息合计518523392.53元，其中本金290000000元，利息228523392.53元。
第五组：证据一，内蒙古高级人民法院案件受理通知书，起诉材料登记表，证明原告该债权已于2015年8月1日起诉，不存在诉讼时效的问题。证据二，报案情况说明和报案材料，证明东胜区公安局及打非办2017年3月8日出具了情况说明，说明的情况是2014年7月23日，原告以被告合同诈骗为由曾向鄂尔多斯市公安局东胜区分局打击非法吸收公众存款办公室进行报案。
第六组：证据一，会议纪要。证据二，鄂尔多斯市准能物流有限责任公司出具的说明。证明王建平有权进行凯创集团公司集装箱项目的转让。
亿佳合公司对上述证据质证意见：1.对王建平提供的第一组证据中的证据一，真实性无异议，证明目的不予认可。对证据二、三的合同真实性无异议，但认为其已被后来证据四、六签订的合同所变更，所以证据二、三的合同应属无效。另外，合同中关于”神华集团批复集装站项目100%的股权”的约定违反《中华人民共和国合同法》的规定，应属无效。对证据五担保合同的真实性和证明目的均不认可。2.对第二组证据的真实性无异议，证明目的不予认可。此组证据涉及的主体是凯创公司而不是原告，故与本案无关。3.对第三组证据的真实性无和证明目的无异议。4.对第四组证据的真实性无异议，但认为其与本案无关。5.对第五组证据的真实性无异议，证明目的不予认可。根据相关法律规定，其提供的证据无法证明诉讼时效中断，即使诉讼时效中断亦已超过法定的诉讼时效。6.对第六组证据真实性和证明目的均不认可。
邹籍锋对上述证据质证意见：1.对王建平提供的第一组证据，同意亿佳合公司的质证意见，补充一点，2013年6月25日签订的协议一中第五条明确约定邹籍锋是保证责任而非主体责任。2.对第二组证据，证明目的不认可，原告欲以此证据证明项目转让，但根据我国相关法律规定，项目转让需履行相应的批准、备案、变更和更名手续，本案中原告未履行变更和更名手续，所以转让无效。3.对第三组证据，证明目的不认可，此组证据恰恰证明合同转让的主体不是邹籍锋，所以邹籍锋不应承担给付责任。对第五组证据，质证意见与亿佳合公司相同。对第六组证据，证明目的不认可，原告所要证明的项目转让未履行法律手续，所以应为无效。
亿佳合公司提供一份证据：网上银行记账凭证，凭证内容为亿佳合公司向刘铁平分两笔50万元（共计100万元）汇款的凭证，证明2013年6月26日之后，亿佳合公司向王建平付款100万元。
王建平的质证意见为：对亿佳合公司提供的证据真实性没有异议，可以在相应价款中扣除亿佳合公司已付款100万元。
邹籍锋未提供证据。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院予以综合认定。
经审理查明，王建平与亿佳合公司于2011年12月23日签订《合作协议》。《合作协议》约定：王建平将所持有的准格尔旗准格尔召乡碾房塔纳林沟煤矿有限公司（以下简称纳林沟煤矿）及准格尔旗海伊奎煤矿有限公司（以下简称海伊奎煤矿）各70%的股权出让给亿佳合公司，股权转让金为人民币7亿元。亿佳合公司应当在协议签订后4日内支付定金6000万元，2012年1月18日前支付5.4亿元，2012年3月30日前支付1亿元。王建平应当在协议签订后4日内将上述两煤矿权利是否存在瑕疵书面通知亿佳合公司，且应积极配合亿佳合公司完成考察和股权转让等事宜。协议书签订后，亿佳合公司支付了2.3452亿元，剩余款项未按照合同约定支付。
2012年5月15日，王建平与亿佳合公司签订《协议书》，《协议书》约定：亿佳合公司受让王建平持有的纳林沟煤矿、海伊奎煤矿、神华集团批复集装站项目各100%的股权，股权转让价款合计14亿元，扣减亿佳合公司前期已支付的2.3452亿元，亿佳合公司应当于2012年5月18日向王建平支付2.1亿元，在股权变更手续完成当日支付转让款1748万元，代王建平偿还包商银行贷款2.9亿元，2012年6月30日之前支付转让款5亿元，因王建平借款抵押给第三人400亩土地灭火工程，该灭火工程作价6800万元折抵亿佳合公司应支付的股权转让价款，协议签订后内180天内亿佳合公司支付余款8000万元。亿佳合公司未按照协议约定付款。
2012年12月18日，王建平与亿佳合公司签订《补充协议》，《补充协议》约定，将纳林沟煤矿、海伊奎煤矿、神华集团批复集装站项目各100%的股权转让款变更为12亿元，核减亿佳合公司前期支付的4.4452亿元，煤矿过户至亿佳合公司名下后五日内，亿佳合公司向银行申请不低于5亿元的贷款，代偿王建平报上银行贷款2.9亿元，另将剩余2.1亿元支付给王建平，第三人400亩灭火工程折抵亿佳合公司应支付款项的6800万元，2013年3月15日前支付剩余转让价款总额的50%，2013年5月1日前支付剩余转让价款总额的50%。亿佳合公司未按照《补充协议》约定付款。
2013年6月25日，王建平与亿佳合公司、邹籍锋签订《协议书1》，亿佳合公司、邹籍锋承诺将所欠王建平的股权转让金755480000元于2013年7月15日前支付2000万元，2013年7月30日前支付3000万元，第三人400亩灭火工程折抵6800万元。2013年7月20日将王建平包商银行2.9亿元贷款完成转贷，并承担2.96亿元贷款的利息；2013年7月3日前支付300万元剩余股权转让款于2013年8月30前付清。
根据上述合同的约定，原告已于2013年1月11日将其所持有的纳林沟煤矿100%的股权转让给亿佳合公司，于2013年1月8日将海伊奎公司100%的股权转让给亿佳合公司，且原告提供了企业机读档案登记资料证明，亿佳合公司对证据真实性和证明目的均无异议。
另查明，《协议书1》中第七条约定：”原合作协议中涉及的神华集团集装站项目，要拿到鄂尔多斯市发改委批复文件达到征地条件，达不到时甲方1、2暂扣乙方1.5亿元人民不不予支付，甲方将于达到前述条件时10个工作日内无条件付清此款项给乙方。”根据王建平提供的第二组证据，已经证明凯创集团有限责任公司批复的神华铁路集装箱项目已具备《协议书1》中第7条约定的条件。亿佳合公司对此组证据的真实性没有异议，但其认为该组证据涉及的主体是凯创公司与原告无关，而事实上该组证据涉及的是凯创公司批复的神华铁路集装箱项目，也就是本案所涉股权转让的一部分。
再查明，根据王建平提供的《会议纪要》和《鄂尔多斯市准能物流有限责任公司说明》，证明王建平有权对神华集团批复的集装站项目进行处置，亿佳合公司虽对上述证据不认可，但未提供充足证据予以反驳。
又查明，根据王建平提交的内蒙古自治区高级人民法院受理案件通知书和起诉材料登记表，证明原告针对本案债权已于2015年8月1日曾向内蒙高院提起过诉讼，后因无力缴纳诉讼费，法院按照自动撤诉处理。另外，王建平还提交了鄂尔多斯市东胜区公安局提供的报案情况说明以及相关报案材料，证明2014年7月23日，原告曾以二被告诈骗为由向鄂尔多斯市公安局东胜区分均报过案。二被告对改组证据的真实性没有异议。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：1.亿佳合公司应否支付王建平主张的股权转让金及违约金；2.邹籍锋应如何承担责任；4.本案是否超过法定诉讼时效。
关于亿佳合公司应否支付王建平主张的股权转让金及违约金的问题。针对亿佳合公司以涉案合同中关于神华集团批复的集装站项目100%股权不存在，且该集装站项目的所有权人是神华集团，王建平没有处分权为由，认为合同中关于”神华集团批复的集装站项目100%股权”的约定违反了《中华人民共和国合同法》的规定而无效。对此，本院认为，本案案由为股权转让纠纷,股权转让纠纷是指公司股东依法将自己的股东权益有偿转让给他人,使他人取得股权的民事法律行为。本案所涉神华集团批复集装站项目本身并无股权可言，并不存在股权转让的基础，就此对于签订股权转让协议的双方当事人应当是明明知的。神华集团批复集装站项目只是双方在签订股权转让协议时约定需王建平获得审批的项目，是股权转让协议的附随义务，该约定并未违反国家法律、行政法规的强制性规定，当属有效，双方应当按照合同约定严格履行各自义务。
在股权转让协议签订后，王建平已按照约定将纳林沟煤矿、海伊奎煤矿各100%的股权转让于亿佳合公司，并完成了工商变更登记。同时，根据王建平提供的系列证据亦可证明，王建平有权转让神华集团批复集装站项目及该项目已经获得审批的相关事实，符合《协议书1》中第七条关于神华集团批复集装站项目约定的付款条件，亿佳合公司签订股权转让合同目的已全部实现，在此情形下，亿佳合公司未按照约定履行支付转让款的义务，属违约行为，应承担支付转让款及违约金的民事责任。亿佳合公司主张已经将海伊奎煤矿中的400亩灭火工程交由王建平指定的第三方进行开采，现第三方已经完成开采，转让总价款中应该扣除6800万元，亿佳合公司主张对此主张并未提供证据加以证明，本院不予确认。另，亿佳合公司提供证据证明在2013年6月26日之后向王建平付款100万元，王建平对此予以认可，该100万元应当从王建平主张的转让金755480000元中予以减去，即亿佳合公司应支付的股权转让金754480000元，对于违约金的承担双方在补充协议第10条约定，违约方应向守约方支付本协议价款30%的违约金，案涉协议价款为12亿元，王建平向亿佳合主张逾期给付股权转让款违约金36000万元的违约金具有合同依据。
关于邹籍锋如何承担的责任的问题。皱籍峰主张其为连带责任保证人而非债务主体，不应成为支付股权转让款的义务主体。对此本院认为，本案中虽然涉及一份纳林沟煤矿、海伊奎煤矿、皱籍峰作为保证担保人的《保证担保合同》，但纳林沟煤矿、海伊奎煤矿、皱籍峰在担保人处并未签字盖章，该《保证担保合同》并未一份成立，对双方当事人不具有约束力。在皱籍峰、亿佳合公司为甲方，王建平为乙方签订的《协议书1》中明确约定，皱籍峰、亿佳合公司所欠王建平755480000元，并承诺分期偿还该款项，王建平据此约定请求邹籍锋与亿佳合公司共同承担支付股权转让款及违约金的民事责任亦具有合同依据，本院予以支持。
关于本案是否超过法定诉讼时效的问题。根据《协议书1》的规定，亿佳合公司、皱籍峰应在2013年8月30日前将所欠股权转让金全部付清，也就是诉讼时效从2013年8月30日起算，王建平行使其权利的诉讼时效届满之日应为2015年8月30日。王建平提交了公安接管报案情况说明和报案材料，证明其曾在2014年7月23日向东胜区公安局曾经报案，”根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第十五条规定：”权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日其中断。”之后王建平于2015年8月1日向本院提起诉讼，向亿佳合公司、皱籍峰、主张权利，后因无力缴纳诉讼费，案件已按自动撤诉处理。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第十二条规定：”当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日中断。”据此，王建平的诉讼时效应从2015年8月1日起从新起算至2017年8月1日，王建平就本案是在2017年1月9日诉至本院，其诉讼请求并未超过法定诉讼时效期间，亿佳合公司此项抗辩主张不能成立，本院不予支持。
综上，王建平的诉讼请求应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第十二条、第十五条的规定，判决如下：
一、被告亿佳合能源股份有限公司、邹籍峰在本判决生效之日起10内支付原告王建平股权转让款人民币754480000元。
二、被告亿佳合能源股份有限公司、邹籍峰在本判决生效之日起10日内支付原告王建平违约金人民币360000000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5619200.00元由被告亿佳合能源股份有限公司、邹籍峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审判长 徐玉蓉
审判员 张志宏
审判员 王 帅
二〇一七年十月三十日
书记员 马燕红