wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0102民初1813号
原告：刘仁球，女，1955年5月3日生，汉族，江西省万载县人。
委托诉讼代理人：李仁建，系原告刘仁球配偶。
被告：江西鼎罐餐饮管理有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区丰和一路、卫东花园二期东门对面，统一社会信用代码91360125MA35GKB84P。
法定代表人：刘小华。
原告刘仁球诉被告江西鼎罐餐饮管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘仁球及其委托代理人李仁建到庭参加诉讼、被告江西江西鼎罐餐饮管理有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘仁球诉称：2016年4月原、被告签订了一份房屋租赁合同，原告以自己所有的坐落在南昌市××号店面租赁给被告方经营使用，租期为两年3个月，从2016年4月13日至2018年7月30日，租金为每月12500元，并就保证金等事项进行了约定，后双方将月支付租金变更为一次支付三个月租金。合同签订后原告将店面交给被告，被告向原告支付了三个月租金及合同保证金12500元。被告将原告店面原有的装修，阁楼等全部拆除，按其连锁店的规格重新开始装修，当装修进行不到一半时，被告突然停工闲置并拖欠租金。2016年8月原告以拖欠租金为由向贵院起诉了被告，法院判决被告向原告支付截止2016年10月12日租金37500元，被告至今未履行判决。现被告仍占有店面，且未交付租金，原告再次提起诉讼，请求依法判令1、被告支付租金75000元（2016年10月13日至2017年4月12日）。2、诉讼费由被告承担。
被告江西鼎罐餐饮管理有限公司未到庭，也未提交书面答辩意见。
经审理查明：坐落在南昌市××号（后变更门牌号为××）店面所有权登记人为刘仁球。2016年4月13日原告刘仁球（甲方）与被告江西鼎罐餐饮管理有限公司签订了一份房屋租赁合同，约定1、甲方将其所有的坐落在南昌市××号店面租赁给乙方经营使用；2、租期为两年，自2016年4月13日至2018年7月30日止；3、租金每月12500元，乙方在每月13号向甲方支付；4、合同签订后乙方一次性支付保证金12500元给甲方，合同期满后退还。上述合同签订前一日被告方工作人员向原告支付三个月租金37500元及一个月的房屋押金12500元，合同签订当日原告将店面及钥匙交付给了被告。此后，被告未再交付租金。原告多次与被告联系催讨租金未果，于2016年起诉至法院，法院于2016年12月20日作出（2016）赣0102民初4250号民事判决书，判令被告给付2016年7月13日至2016年10月12日租金37500元。该判决生效后被告未履行判决给付义务。此后，被告继续拖欠租金，故原告提起诉讼，要求被告支付2016年10月13日至2017年4月12日租金75000元。
上述事实有原告当庭陈述及原告出示的2016年4月13日原、被告签订房屋租赁合同、2017年8月9日大士院北区社区居委会证明、房产证、（2016）赣0102民初4250号民事判决书等主要证据予以证实。
本院认为:原、被告签订租赁合同，系双方自愿意思表示，且不违反法律规定，合同合法有效。合同签订后，原告交付店面给被告，被告仅交付押金及2016年4月13日至2016年7月12日租金，自2016年7月13日至今，被告无正当理由拖欠租金。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”之规定，被告对其交付租金的事实负有举证义务。因被告对原告的主张未提供相应证据予以反驳，本院对原告提出被告自2016年10月13日至2017年4月12日拖欠租金75000元的事实予以确认，被告应当按约给付租金。现原告要求被告立即给付拖欠的租金75000元，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
被告江西鼎罐餐饮管理有限公司于本判决生效后三日内向原告刘仁球支付2016年10月13日至2017年4月12日租金75000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告刘仁球的案件受理费1680元，由被告江西鼎罐餐饮管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院交纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 熊 娟
人民陪审员 胡明哲
人民陪审员 阚林茹
二〇一七年十一月三日
书 记 员 吴春霞
附:有关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省辉南县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉0523刑初181号
公诉机关吉林省辉南县人民检察院。
被告人郜春英，女，1969年6月29日出生，汉族，户籍所在地天津市，大学文化，原吉林容大粮食收储有限公司法定代表人，住天津市河东区。因涉嫌骗取贷款罪，2016年8月27日被刑事拘留，2016年9月12日被批准逮捕，2017年1月25日被取保候审。
吉林省辉南县人民检察院以辉检刑检刑诉（2016）195号起诉书指控被告人郜春英犯骗取贷款罪，于2016年10月20日向本院提起公诉。本院依法做出（2016）吉0523刑初192号刑事判决书，判决被告人郜春英犯骗取贷款罪，免予刑事处罚。判决做出后，被告人郜春英提出上诉，通化市中级人民法院做出（2017）吉05刑终105号刑事裁定书，撤销本院（2016）吉0523刑初192号刑事判决，发回本院重新审判。
本院受理后依法另行组成合议庭对本案重新进行了审理，在审理过程中，公诉机关吉林省辉南县人民检察院向本院提交辉检刑检撤诉（2017）3号撤回起诉决定书，认为通化市中级人民法院以（2017）吉05刑终59号判决书判决同案被告人王金林不构成骗取贷款罪，通化市检察院未提出抗诉，决定对被告人郜春英撤回起诉。
本院认为，辉南县人民检察院的申请符合法律规定，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：
准许辉南县人民检察院撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 关红兵
审判员 丁栋国
审判员 穆晓华
二〇一七年十月三十一日
书记员 曹鸿鹤
吉林省辉南县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）吉0523刑初181号公诉机关吉林省辉南县人民检察院。被告人郜春英，女，1969年6月29日出生，汉族，户籍所在地天津市，大学文化，原吉林容大粮食收储有限公司法定代表人，住天津市河东区。因涉嫌骗取贷款罪，2016年8月27日被刑事拘留，2016年9月12日被批准逮捕，2017年1月25日被取保候审。吉林省辉南县人民检察院以辉检刑检刑诉（2016）195号起诉书指控被告人郜春英犯骗取贷款罪，于2016年10月20日向本院提起公诉。本院依法做出（2016）吉0523刑初192号刑事判决书，判决被告人郜春英犯骗取贷款罪，免予刑事处罚。判决做出后，被告人郜春英提出上诉，通化市中级人民法院做出（2017）吉05刑终105号刑事裁定书，撤销本院（2016）吉0523刑初192号刑事判决，发回本院重新审判。本院受理后依法另行组成合议庭对本案重新进行了审理，在审理过程中，公诉机关吉林省辉南县人民检察院向本院提交辉检刑检撤诉（2017）3号撤回起诉决定书，认为通化市中级人民法院以（2017）吉05刑终59号判决书判决同案被告人王金林不构成骗取贷款罪，通化市检察院未提出抗诉，决定对被告人郜春英撤回起诉。本院认为，辉南县人民检察院的申请符合法律规定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：准许辉南县人民检察院撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向吉林省通化市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  关红兵审判员  丁栋国审判员  穆晓华二〇一七年十月三十一日书记员  曹鸿鹤
四川省内江�东兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）内东民初字第1634号
原告刘德祥，男，住内江市东兴区。
委托代理人杨平安（普通授权），住四川省威远县。
被告内江邦泰置业有限公司。住所：内江市东兴区兴盛路。
法定代表人罗勇，系该公司董事长。
本院在审理原告刘德祥诉被告内江邦泰置业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案中，原告刘德祥于2014年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘德祥的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘德祥撤回起诉。
本案案件受理费1968.00元，减半收取984.00元，由原告刘德祥承担。
（此页无正文）
审判员 郭启军
二〇一四年五月五日
书记员 古 薇
浙江省海盐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）嘉盐刑初字第5号
公诉机关海盐县人民检察院。
被告人徐祖金，男，1973年10月10日生，汉族，初中文化，非农户。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2012年11月9日被海盐县公安局取保候审。
海盐县人民检察院以盐检刑诉（2012）第535号起诉书指控被告人徐祖金犯危险驾驶罪，于2012年12月24日向本院提起公诉。本院于同月26日受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海盐县人民检察院指派检察员王嫣红出庭支持公诉。被告人徐祖金到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年11月1日晚，被告人徐祖金酒后驾驶号牌为浙F×××××的二轮摩托车途经海盐县武原街道庆丰路邮电新村小区东门路段时，被海盐县交通警察大队民警查获。经检验，被告人徐祖金血液中乙醇含量为1.44毫克／毫升。
上述事实，被告人徐祖金在开庭审理过程中亦无异议，且有证人胡某的证言，呼吸酒精含量检测记录表，提取血样登记表，嘉兴市公安司法鉴定中心理化检验报告，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐祖金违反道路交通安全法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。归案后，被告人徐祖金能如实供述自己的罪行，系坦白，依法从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人徐祖金犯危险驾驶罪，判处拘役一个月零十天，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判处的罚金，限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 齐 奎
二〇一三年一月九日
书 记 员 张琴萍
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初6656号
原告：杨功礼，男，1958年11月30日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：赵文菁，莱州正航法律服务所法律工作者。
被告：彭永才，男，1962年9月21日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告：赵凤勇，男，1978年2月18日出生，汉族，城镇居民，户籍地内蒙古呼伦贝尔市，现住莱州市。
被告：彭俊玺，男，1965年11月3日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告：王殿顺，男，1957年4月3日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告：杨世玉，男，1962年10月15日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原告杨功礼与被告彭永才、赵凤勇、彭俊玺、王殿顺、杨世玉提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年11月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨功礼的委托诉讼代理人赵文菁、被告彭永才、赵凤勇、彭俊玺、王殿顺、杨世玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求，要求依法判令被告共同赔偿原告因合伙起树造成的人身损害费用医疗费96525.67元、伤残赔偿金94887.20元、误工费6728.50元、护理费4740.53元、伙食补助费510元、交通费2000元、鉴定费2080元，共计207471.90元中的172893.25元，并承担本案诉讼费。事实与理由：原告与被告合伙起树。2017年4月2日下午4时许，原、被告在莱州市平里店镇前小朱村南路东起法桐时，树倒致伤原告。伤后原告被送往莱州市人民医院及潍坊八九医院治疗，花费医疗费96525.67元，其伤情经烟台信恒祥司法鉴定所鉴定，左手损伤构成八级伤残，胸部损伤构成十级伤残，左肩关节损伤构成十级伤残，需误工176天，住院期间2人护理，出院后1人护理90天，为此花去鉴定费2080元。
被告彭永才辩称：我们是社会闲散人员，自由组合，个人干个人的活，干多少活挣多少钱，个人的活干坏了由个人负责，原告要求我赔偿没道理，干活前都已经说好了，出现问题不存在共同负担的问题。
被告赵凤勇辩称：原告受伤的时候我根本不在场，都是个人起个人的树，个人起多少挣多少钱，原告要求我赔偿，我不同意。
被告彭俊玺辩称：我出来干活，都是个人干个人的活，挣个人的钱，和谁也不干涉，原告告不着我。
被告王殿顺辩称：我自己干活起一棵树挣一棵树的钱，原告受伤和我没关系。
被告杨世玉辩称：我们和原告是自愿凑在一起干活，干活前都说好了，不存在工伤问题，干活时个人躲避，受伤也是个人负责个人，包括起坏树责任也是个人负担。
本院经审理认定事实如下：2017年4月2日下午4时许，原告杨功礼与被告均在莱州市平里店镇前小朱村起法桐，原告所起法桐倒地砸伤原告，当事人双方对此均没有争议，本院予以确认。双方有争议的事实，本院认定如下：
一、原、被告之间的关系
原告称其与被告系合伙关系，起树所得报酬由各方平分，五被告对此均不认可，称原、被告之间系自由临时组合，没事的时候一起干起树的营生，谈好价钱以后各自起各自的树，最后根据各自所起树木数量计算各自报酬，互不干涉，互不负责。
原告提交了五被告出具的证明及书写证明时原告儿子与五被告之间的录音材料。彭永才证明载明：“4月2日，我们合伙承包起法桐，1.2米坨，每棵150元，负责上车。吊车、绳、饭费都是胡长国出，地点在前小朱村南路东，我在装车的时候杨世玉给我打电话说杨功礼压手了，我回去的时候就看见杨功礼在起树地点旁边的空心砖上坐着。彭永才，以上是我所见事实。17年4月7号”。赵凤勇证明载明：“4月2日，在小朱村合伙给胡长国起法桐，起了一半我去装车去了，后来听说杨功礼在起树的时候出事了。赵凤勇2017年4月7日”。彭俊玺证明载明：“4月2日，在小朱村合伙给胡长国干活，他们喊树倒了，过去看见杨功礼被树压着手，叫铲车过来把树抬开把人救上来了。120来了，把他拉走了。彭俊玺2017年4月7号”。王殿顺证明载明：“4月2日下午4:30，在小朱村南路东，我们给胡长国起法桐。我看见杨功礼在起树的时候树倒了把杨功礼压下面了。当时我们抬不动树救不了人，在起树的北面有打地面的，叫他们把铲车开过来救了人。120来了，我就和杨功礼一起上莱州看病。王殿顺7日4月2017年”。杨世玉证明载明：“4月2日下午4:30，合伙给胡长国起树，每人一棵，在起树过程中树倒了把杨功礼压下面了，然后叫铲车把树抬起来。救人以后打120，然后给家打电话叫到事发地，一起上医院。杨世玉2017年4月7日”。
五被告称上述证明是在事发后，原告儿子及其亲属到五被告干活的地方找到五被告，让五被告帮忙出个证明，证明内容是原告儿子书写的，让五被告签名按的手印，写的内容也不完全与五被告所说的一致。对录音材料真实性没有异议，但原告的儿子仅从开始写证明时候开始录音，4月7日当天五被告在干活，原告的儿子与五被告在一起谈了将近3个小时，前边原告的儿子说让五被告帮忙出个证明，说这个事与我们没有关系，这些录音里面都没有。原告跟着五被告起树，都是每人一棵树，自己干自己的，起一棵树就给一棵树的钱，铁锹也是原告自己带的，原告因为自己的原因受伤跟五被告都没有任何关系。
二、原告的各项经济损失
1.医疗费、住院伙食补助费
原告提交莱州市人民医院门诊病历、中国人民解放军第八十九医院住院病案各1份，莱州市人民医院药费单据18张、第八十九医院药费单据10张，共计花费医疗费96525.67元。原告实际住院16天，确诊1天，按每天30元计算住院伙食补助费为510元。
2.伤残赔偿金、鉴定费
原告提交烟台信恒祥司法鉴定所鉴定书及鉴定费单据各1份，证实原告伤情构成八级伤残一处，十级伤残两处，误工时间176天，住院期间两人护理，出院后一人护理90天。原告为此支出鉴定费2080元。原告系农民，按照上一年度农村居民人均可支配收入计算原告的伤残赔偿金应为94887.20元（13954元/年×20年×34%）。
3.误工费、护理费
原告住院期间和出院以后由妻子由英秋和儿子杨建鹏护理，均系农民身份，根据鉴定结论，原告主张误工费为6728.50元（13954元/年÷365天×176天）、护理费为4740.53元（13954元/年÷365天×124天）。
4.交通费
原告称治疗及陪护均系自己开车，主张交通费2000元。对二次手术费保留诉权。
五被告称对上述证据真实性不清楚，什么都不懂，不同意赔偿。
本院认为，原、被告共同起树，以个人劳务获得相应报酬，均系提供劳务一方，彼此之间并未形成个人之间的劳务关系，故原告以个人提供劳务损害要求被告赔偿，理由不当。关于原告主张的合伙关系，五被告在原告伤后按原告亲属要求口述相应的事发经过，在原告亲属书写的证明上签字按印，虽出现过“合伙”字样，但该合伙的表述仅是确认双方同时劳务的状态，并非认可双方系共同经营、共担风险、共享收益的合伙人身份，原、被告均以个人劳务获取个人报酬，彼此之间并无利益牵连，对外系统一劳作的整体，但内部之间相互独立，且原告在起树过程中树倒致伤，五被告均无过错，并在事发后积极予以救助，对原告的损失不应由被告承担赔偿责任。综上，原告主张五被告对其损失进行赔偿，理由不当，证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费3758元，减半收取计1879元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 穆卫兵
二〇一七年十二月十九日
书记员 姜丽宏
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禄民初字第906号
原告耿兵，男，19XX年XX月XX日生，汉族，初中文化，云南禄劝人，农民，住禄劝彝族苗族自治县。公民身份号码：×××。
被告胡明坤，男，19XX年XX月XX日生，汉族，初中文化，云南禄劝人，农民，住禄劝彝族苗族自治县。公民身份号码：×××。（下落不明）
被告史兰周，男，19XX年XX月XX日生，汉族，初中文化，云南禄劝人，农民，住禄劝彝族苗族自治县。公民身份号码：×××。
原告耿兵诉被告胡明坤、史兰周民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月5日受理后，因被告胡明坤下落不明，依法组成合议庭，于2014年11月1日在《人民法院报》上刊登公告，向被告胡明坤公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。公告期限届满，被告胡明坤仍未到庭应诉。本院于2015年3月3日公开开庭进行了审理，原告耿兵、被告史兰周到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月27日，被告胡明坤向原告借款15万元，约定于2012年10月27日偿还，并亲笔书写《借条》交原告收执，借条内容载明：今向耿兵借款15万元定于2012年10月27日前一次付清。被告史兰周于2012年8月27日亲笔书写《担保书》交原告收执，担保书内容载明：今有史兰周给胡明坤担保，向耿兵借款15万元，如胡明坤无法偿还，由史兰周负责偿还。还款期限届满，二被告拒不偿还借款。为保护原告的合法权益不受侵犯，原告诉请人民法院依法判决：由二被告共同偿还原告借款15万元，并按借款本金3%的利息计算（即2012年8月27日起至借款本金偿还完毕之日止）。
被告胡明坤未到庭，未答辩。
被告史兰周辩称：被告史兰周作为担保人，在出具给原告的担保书中约定：“若被告胡明坤无法偿还，由被告史兰周负责偿还”的内容，依法应视为一般保证，享有先诉抗辩权。况且，原告与被告史兰周对其保证期间未约定，依法应为主债务履行期届满之日起6个月（即2012年10月27日至2013年4月27日止）。原告在该期间未以诉讼方式起诉债务人胡明坤，亦未就债务人胡明坤财产依法申请强制执行，仍未向保证人主张过权利，故被告史兰周可以拒绝承担保证责任。另外，被告史兰周于2013年6月份期间分别给付原告8万元及5万元，故请求法院驳回原告对被告史兰周的诉讼请求。
原告针对其主张提供下列证据：
1、《借条》一份，欲证实2012年8月27日被告胡明坤向原告借款15万元至今未还；
2、《担保书》一份，欲证实2012年8月27日被告史兰周向原告出具担保书，承诺被告胡明坤无法偿还借15万元时，由被告史兰周负责偿还的担保；
3、禄劝彝族苗族自治县转龙信用社出具的《贷款帐单》一份，欲证实原告向二被告主张的利息按月利率3%计算。
被告胡明坤、史兰周在举证期限内未提供证据。
本院当庭出示本院对被告胡明坤的母亲彭玉春的《询问笔录》一份，载明：被告胡明坤外出打工，住址不明，无法联系。
原告及被告史兰周对本院出示的《询问笔录》不持异议，表示认可。
被告史兰周对原告提供的1号、2号证据不持异议，表示认可；对3号证据持有异议，认为证据与本案无关，不予认可。
本院认为：原告提供的1号、2号证据来源及形式合法，内容真实，本院依法予以采信；原告提供的3号证据，被告史兰周不予认可，且未提供其他相关证据证实其证据的合法性，故本院依示不予采信。对本院出示的《询问笔录》，因原告耿兵及被告史兰周不持异议，表示认可，故本院依法予以采纳。
经审理，本院依法确认如下法律事实：2012年8月27日，被告胡明坤向原告借款，并亲笔书写《借条》交原告收执，《借条》载明：“胡明坤向耿兵借款15万元，定于2012年10月27日前一次付清”。被告史兰周于2012年8月27日亲笔书写《担保书》交原告收执，担保书内容载明：“今有史兰周给胡明坤担保，向耿兵借款15万元，如胡明坤无法偿还，由史兰周负责偿还”。还款期限届满后，被告胡明坤未向原告偿还借款。被告胡明坤离家外出，至今下落不明。被告史兰周于2013年6月向原告偿还了被告胡明坤的借款2万元。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告胡明坤向原告借款15万元，有被告胡明坤出具的《借条》为凭，足以证明被告胡明坤与原告之间的借贷关系成立，被告未按约定偿还借款，其行为违背了公民在民事活动中应遵循的诚实信用原则，应承担相应的民事责任。为此，原告要求被告偿还借款的理由成立，本院依法予以支持。关于原告主张的利息请求，因双方在《借条》中未约定，应视为不支付利息，故本院对原告主张的利息请求依法不予支持。关于被告史兰周担保的问题，依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行届满之日起六个月。在保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。本案中，被告史兰周出具的《担保书》中有“如被告胡明坤无法偿还，由被告史兰周负责偿还”的内容，应视其担保责任为一般保证；其担保期间未约定，依法应为主债务履行期届满之日起六个月（即从2012年10月27日至2013年4月27日止）。原告在该担保期间内未对债务人被告胡明坤提起诉讼或申请仲裁，亦未提供证据证实其向保证人主张过权利，故被告史兰周免除保证责任。对于被告史兰周于2013年6月偿还2万元的问题，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第31～36条及《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定，对已过保证期间的保证债务，保证人自动履行部分还款义务，只说明保证人对已还款的部分债务继续承担担保责任，而不能说明保证人对全部债务继续承担保证责任。债权人不能以保证人已归还部分还款义务，而要求保证人对全部债务继续承担保证责任，对已过保证期间的保证债务，保证人自动履行部分还款义务，也不引起诉讼时效中断的效力，故被告史兰周对被告胡明坤剩余的13万元债务不承担保证责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告胡明坤经本院传票传唤拒不到庭应诉，应承担缺席判决的法律后果。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告胡明坤于判决生效后三十日内偿还原告耿兵借款13万元；
二、驳回原告耿兵对被告史兰周的诉讼请求；
三、驳回原告耿兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由被告胡明坤承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 曹开智
审 判 员 毛浩名
人民陪审员 朱熙莉
二〇一五年三月十八日
书 记 员 包兴冉
云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禄民初字第906号
原告耿兵，男，1986年4月21日生，汉族，初中文化，云南禄劝人，农民，住禄劝彝族苗族自治县转龙镇龙泉街。公民身份号码：××。
被告胡明坤，男，1984年1月8日生，汉族，初中文化，云南禄劝人，农民，住禄劝彝族苗族自治县转龙镇老槽子村委会余家村。公民身份号码：××。（下落不明）
被告史兰周，男，1973年9月22日生，汉族，初中文化，云南禄劝人，农民，住禄劝彝族苗族自治县转龙镇龙泉东街。公民身份号码：××。
原告耿兵诉被告胡明坤、史兰周民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月5日受理后，因被告胡明坤下落不明，依法组成合议庭，于2014年11月1日在《人民法院报》上刊登公告，向被告胡明坤公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。公告期限届满，被告胡明坤仍未到庭应诉。本院于2015年3月3日公开开庭进行了审理，原告耿兵、被告史兰周到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年8月27日，被告胡明坤向原告借款15万元，约定于2012年10月27日偿还，并亲笔书写《借条》交原告收执，借条内容载明：今向耿兵借款15万元定于2012年10月27日前一次付清。被告史兰周于2012年8月27日亲笔书写《担保书》交原告收执，担保书内容载明：今有史兰周给胡明坤担保，向耿兵借款15万元，如胡明坤无法偿还，由史兰周负责偿还。还款期限届满，二被告拒不偿还借款。为保护原告的合法权益不受侵犯，原告诉请人民法院依法判决：由二被告共同偿还原告借款15万元，并按借款本金3%的利息计算（即2012年8月27日起至借款本金偿还完毕之日止）。
被告胡明坤未到庭，未答辩。
被告史兰周辩称：被告史兰周作为担保人，在出具给原告的担保书中约定：“若被告胡明坤无法偿还，由被告史兰周负责偿还”的内容，依法应视为一般保证，享有先诉抗辩权。况且，原告与被告史兰周对其保证期间未约定，依法应为主债务履行期届满之日起6个月（即2012年10月27日至2013年4月27日止）。原告在该期间未以诉讼方式起诉债务人胡明坤，亦未就债务人胡明坤财产依法申请强制执行，仍未向保证人主张过权利，故被告史兰周可以拒绝承担保证责任。另外，被告史兰周于2013年6月份期间分别给付原告8万元及5万元，故请求法院驳回原告对被告史兰周的诉讼请求。
原告针对其主张提供下列证据：
1、《借条》一份，欲证实2012年8月27日被告胡明坤向原告借款15万元至今未还；
2、《担保书》一份，欲证实2012年8月27日被告史兰周向原告出具担保书，承诺被告胡明坤无法偿还借15万元时，由被告史兰周负责偿还的担保；
3、禄劝彝族苗族自治县转龙信用社出具的《贷款帐单》一份，欲证实原告向二被告主张的利息按月利率3%计算。
被告胡明坤、史兰周在举证期限内未提供证据。
本院当庭出示本院对被告胡明坤的母亲彭玉春的《询问笔录》一份，载明：被告胡明坤外出打工，住址不明，无法联系。
原告及被告史兰周对本院出示的《询问笔录》不持异议，表示认可。
被告史兰周对原告提供的1号、2号证据不持异议，表示认可；对3号证据持有异议，认为证据与本案无关，不予认可。
本院认为：原告提供的1号、2号证据来源及形式合法，内容真实，本院依法予以采信；原告提供的3号证据，被告史兰周不予认可，且未提供其他相关证据证实其证据的合法性，故本院依示不予采信。对本院出示的《询问笔录》，因原告耿兵及被告史兰周不持异议，表示认可，故本院依法予以采纳。
经审理，本院依法确认如下法律事实：2012年8月27日，被告胡明坤向原告借款，并亲笔书写《借条》交原告收执，《借条》载明：“胡明坤向耿兵借款15万元，定于2012年10月27日前一次付清”。被告史兰周于2012年8月27日亲笔书写《担保书》交原告收执，担保书内容载明：“今有史兰周给胡明坤担保，向耿兵借款15万元，如胡明坤无法偿还，由史兰周负责偿还”。还款期限届满后，被告胡明坤未向原告偿还借款。被告胡明坤离家外出，至今下落不明。被告史兰周于2013年6月向原告偿还了被告胡明坤的借款2万元。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告胡明坤向原告借款15万元，有被告胡明坤出具的《借条》为凭，足以证明被告胡明坤与原告之间的借贷关系成立，被告未按约定偿还借款，其行为违背了公民在民事活动中应遵循的诚实信用原则，应承担相应的民事责任。为此，原告要求被告偿还借款的理由成立，本院依法予以支持。关于原告主张的利息请求，因双方在《借条》中未约定，应视为不支付利息，故本院对原告主张的利息请求依法不予支持。关于被告史兰周担保的问题，依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条规定：当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行届满之日起六个月。在保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。本案中，被告史兰周出具的《担保书》中有“如被告胡明坤无法偿还，由被告史兰周负责偿还”的内容，应视其担保责任为一般保证；其担保期间未约定，依法应为主债务履行期届满之日起六个月（即从2012年10月27日至2013年4月27日止）。原告在该担保期间内未对债务人被告胡明坤提起诉讼或申请仲裁，亦未提供证据证实其向保证人主张过权利，故被告史兰周免除保证责任。对于被告史兰周于2013年6月偿还2万元的问题，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第31～36条及《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》的规定，对已过保证期间的保证债务，保证人自动履行部分还款义务，只说明保证人对已还款的部分债务继续承担担保责任，而不能说明保证人对全部债务继续承担保证责任。债权人不能以保证人已归还部分还款义务，而要求保证人对全部债务继续承担保证责任，对已过保证期间的保证债务，保证人自动履行部分还款义务，也不引起诉讼时效中断的效力，故被告史兰周对被告胡明坤剩余的13万元债务不承担保证责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告胡明坤经本院传票传唤拒不到庭应诉，应承担缺席判决的法律后果。据此，本院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告胡明坤于判决生效后三十日内偿还原告耿兵借款13万元；
二、驳回原告耿兵对被告史兰周的诉讼请求；
三、驳回原告耿兵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1500元，由被告胡明坤承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 曹开智
审 判 员 毛浩名
人民陪审员 朱熙莉
二〇一五年三月十八日
书 记 员 包兴冉
西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2018）陕71行赔终28号
上诉人(原审原告)冯宽厚，男，汉族。
被上诉人（原审被告）西安市蓝田县洩湖镇人民政府。
法定代表人蔺元，镇长。
委托代理人焦渊博，该镇政府工作人员。
委托代理人田卷鹏，陕西仁和万国律师事务所律师。
上诉人冯宽厚因行政赔偿一案，不服西安铁路运输法院（2018）陕7102行赔初35号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明，原告冯宽厚是西安市蓝田县洩湖镇冯家村第四村民小组村民，2015年9月，原告知道自己的部分承包地被修建冯十公路至簸箕掌商业道路占用，于2018年2月6日向法院提起诉讼，要求被告蓝田县浅湖镇人民政府赔偿原告经济损失5万元并返还原告1.2亩承包地。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告冯宽厚是在提起行政诉讼时一并提出行政赔偿请求的，且其已于2015年9月知道自己的承包地被占用，其于2018年2月6日向本院提起诉讼，已超过上述法律及司法解释规定的起诉期限且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定驳回原告冯宽厚的起诉。
上诉人冯宽厚上诉称，2015年洩湖镇人民政府驻村干部王某某代表镇政府未经蓝田县《国土资源管理局》批准，违规违法占用村民承包地并有立碑30余亩用于修建商业大道，其中占用上诉人1.2亩基本农田承包地，根据《土地管理法》之规定，被上诉人未经有关部门审批，任意改变土地用途。严重侵犯上诉人和村民土地的合法经营权。蓝田县人民法院2017年11月24日民事裁定书规定，因双方约定的补偿方式为划拨庄基地，而村民宅基地的申请审批不属于民事约定的范围。于2017年12月4日到蓝田县国土资局申请查询，被告知修路无手续，违法，填写补偿三间庄基属于越权行为，不具有法律效力。我们方知被侵权，之后我们才走依法维权之路，所以应该依2017年11月24日计算起诉期限。故依据《行政诉讼法》之规定，请求依法撤销（2018）7102行赔初35号行政裁定书，发回重审。
西安市蓝田县洩湖镇人民政府（以下简称洩湖镇政府）答辩称，2015年12月22日，蓝田县洩湖镇冯家村村委会为发展镇村连片推进美丽乡村建设，新建道路工程项目，起点为冯十路，终点为原乡政府门前道路，该项目经村委会招标建设。第一，项目实施单位是村委会，不是镇政府。第二，项目行为实施是村委会的行为，镇政府不存在行政管理和行政行为，且上诉人没有按照法律规定在法定期限内起诉，因此，一审裁定认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原裁定。
上诉人冯宽厚二审向本院提交如下证据：
陕西省蓝田县人民法院民事裁定书（2017）陕0122民初1688号；2、2017年12月4日向蓝田县国土资源管理局申请书一份。证明上诉人并未超过法定起诉期限。
被上诉人洩湖镇政府的质证意见是：对证据1，真实性认可，证明目的不予认可。第一，民事裁定书是上诉人与洩湖镇第四村民小组的纠纷，与被上诉人无关。第二，上诉人起诉期限在6个月内，最长不超过一年，是法律规定的起诉期限，不是民法意义上的诉讼时效，不能按照民法诉讼时效中止等的规定。第三，该证据不属于二审规定的新证据。对证据2，因其不符合证据形式要件，且与本案没有关联性，不予认可。
本院对上诉人冯宽厚提交的证据认证如下：因该两份证据依法不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院不予采纳。
本院经审理查明的事实与原审一致，予以确认。
本院认为，公民、法人或者其他组织认为其合法权益受到行政机关侵犯时，可以向人民法院提起行政诉讼，但应符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。而《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款作出了一般起诉期限为六个月的规定。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十四条第一款则规定了一年的起诉期限。结合上诉人冯宽厚的起诉状及业已查明的事实可知，上诉人冯宽厚于2015年9月就已知道自己的承包地被占用，而其迟至2018年2月6日才向原审法院起诉，显然已超过上述规定的起诉期限。原审法院据此裁定驳回其起诉，并无不当。综上，原审裁定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人冯宽厚的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 左 昆
审判员 刘 爽
审判员 屈艳红
二〇一八年四月十六日
书记员 李冬航
西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）陕71行赔终28号上诉人(原审原告)冯宽厚，男，汉族。被上诉人（原审被告）西安市蓝田县洩湖镇人民政府。法定代表人蔺元，镇长。委托代理人焦渊博，该镇政府工作人员。委托代理人田卷鹏，陕西仁和万国律师事务所律师。上诉人冯宽厚因行政赔偿一案，不服西安铁路运输法院（2018）陕7102行赔初35号行政裁定，向本院提起上诉，本院依法进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，原告冯宽厚是西安市蓝田县洩湖镇冯家村第四村民小组村民，2015年9月，原告知道自己的部分承包地被修建冯十公路至簸箕掌商业道路占用，于2018年2月6日向法院提起诉讼，要求被告蓝田县浅湖镇人民政府赔偿原告经济损失5万元并返还原告1.2亩承包地。原审法院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告冯宽厚是在提起行政诉讼时一并提出行政赔偿请求的，且其已于2015年9月知道自己的承包地被占用，其于2018年2月6日向本院提起诉讼，已超过上述法律及司法解释规定的起诉期限且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（二）项、第三款之规定，裁定驳回原告冯宽厚的起诉。上诉人冯宽厚上诉称，2015年洩湖镇人民政府驻村干部王某某代表镇政府未经蓝田县《国土资源管理局》批准，违规违法占用村民承包地并有立碑30余亩用于修建商业大道，其中占用上诉人1.2亩基本农田承包地，根据《土地管理法》之规定，被上诉人未经有关部门审批，任意改变土地用途。严重侵犯上诉人和村民土地的合法经营权。蓝田县人民法院2017年11月24日民事裁定书规定，因双方约定的补偿方式为划拨庄基地，而村民宅基地的申请审批不属于民事约定的范围。于2017年12月4日到蓝田县国土资局申请查询，被告知修路无手续，违法，填写补偿三间庄基属于越权行为，不具有法律效力。我们方知被侵权，之后我们才走依法维权之路，所以应该依2017年11月24日计算起诉期限。故依据《行政诉讼法》之规定，请求依法撤销（2018）7102行赔初35号行政裁定书，发回重审。西安市蓝田县洩湖镇人民政府（以下简称洩湖镇政府）答辩称，2015年12月22日，蓝田县洩湖镇冯家村村委会为发展镇村连片推进美丽乡村建设，新建道路工程项目，起点为冯十路，终点为原乡政府门前道路，该项目经村委会招标建设。第一，项目实施单位是村委会，不是镇政府。第二，项目行为实施是村委会的行为，镇政府不存在行政管理和行政行为，且上诉人没有按照法律规定在法定期限内起诉，因此，一审裁定认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原裁定。上诉人冯宽厚二审向本院提交如下证据：陕西省蓝田县人民法院民事裁定书（2017）陕0122民初1688号；2、2017年12月4日向蓝田县国土资源管理局申请书一份。证明上诉人并未超过法定起诉期限。被上诉人洩湖镇政府的质证意见是：对证据1，真实性认可，证明目的不予认可。第一，民事裁定书是上诉人与洩湖镇第四村民小组的纠纷，与被上诉人无关。第二，上诉人起诉期限在6个月内，最长不超过一年，是法律规定的起诉期限，不是民法意义上的诉讼时效，不能按照民法诉讼时效中止等的规定。第三，该证据不属于二审规定的新证据。对证据2，因其不符合证据形式要件，且与本案没有关联性，不予认可。本院对上诉人冯宽厚提交的证据认证如下：因该两份证据依法不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院不予采纳。本院经审理查明的事实与原审一致，予以确认。本院认为，公民、法人或者其他组织认为其合法权益受到行政机关侵犯时，可以向人民法院提起行政诉讼，但应符合法定的起诉条件。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条第一款规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。而《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款作出了一般起诉期限为六个月的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款则规定了一年的起诉期限。结合上诉人冯宽厚的起诉状及业已查明的事实可知，上诉人冯宽厚于2015年9月就已知道自己的承包地被占用，而其迟至2018年2月6日才向原审法院起诉，显然已超过上述规定的起诉期限。原审法院据此裁定驳回其起诉，并无不当。综上，原审裁定事实清楚、适用法律正确，应予维持。上诉人冯宽厚的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 左 昆审判员 刘 爽审判员 屈艳红二〇一八年四月十六日书记员 李冬航
贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔01民初911号
原告：华其敏，男，1953年8月1日出生，汉族，住北京市东城区。
原告：陆爱珍，女，1934年8月6日出生，汉族，住上海市静安区。
上列二原告共同委托诉讼代理人：李俊，上海市协力律师事务所律师，执业证号13101200610126238。
被告：贵州省平坝酒厂有限责任公司，住所地贵州省安顺市平坝区安平办事处平黎路198号。
法定代表人：徐红军。
被告：贵州林卡商贸有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区中铁逸都国际C组团商铺2层20号。
法定代表人：林凡，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王镇，贵州合敬律师事务所律师，执业证号15201201710935456。
原告华其敏、陆爱珍与被告贵州省平坝酒厂有限责任公司、贵州林卡商贸有限公司侵犯著作权纠纷一案，本院于2017年8月14日立案。原告华其敏、陆爱珍于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告华其敏、陆爱珍申请撤回起诉是对其民事权利和诉讼权利的处分，并未损害国家、集体及他人的合法权利，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”之规定，裁定如下：
准许原告华其敏、陆爱珍撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告华其敏、陆爱珍负担。
审判长 刘永菊
审判员 刘晓玲
审判员 甘 炫
二〇一七年十一月九日
书记员 肖 绚
沁阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沁执字第00870号
申请执行人沁阳市农村信用合作联社西万信用社。
住所地：沁阳市西万镇
负责人孙某某
被执行人王红光，男，1970年10月11日生，住河南省沁阳市
被执行人王海霞，女，1971年9月17日生，住沁阳市
被执行人王红雷，男，1974年7月31日生，住沁阳市
被执行人尚二华，女，1990年10月3日生，住沁阳市
被执行人田冬冬，男，1986年11月10日生，住沁阳市
本院于2015年9月24日立案执行申请人沁阳市农村信用合作联社西万信用社申请执行王红光、王海霞、王红雷、尚二华、田冬冬为借款担保公证债权文书一案，经审查，该案符合执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第一款的规定，裁定如下：
被执行人王红光、王海霞、王红雷、尚二华、田冬冬应自收到本裁定书后三日内偿还申请人沁阳市农村信用合作联社西万信用社借款本金18万元及利息、罚息。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨文元
二〇一五年五月四日
书记员 袁宗楷
沁阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沁执字第00870号
申请执行人沁阳市农村信用合作联社西万信用社。
住所地：沁阳市西万镇
负责人孙某某
被执行人王红光，男，1970年10月11日生，住河南省沁阳市
被执行人王海霞，女，1971年9月17日生，住沁阳市
被执行人王红雷，男，1974年7月31日生，住沁阳市
被执行人尚二华，女，1990年10月3日生，住沁阳市
被执行人田冬冬，男，1986年11月10日生，住沁阳市
沁阳市西万信用社申请执行王红光、王海霞、王红雷、尚二华、田冬冬公证债权文书纠纷一案，沁阳市公证处（2014）沁证经字第131XX号公证书已经发生法律效力，被执行人王红光未按公证书履行所确定的义务。立案执行后，被执行人仍未按执行通知规定的期限履行。《根据中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
一、冻结被执行人王红光银行账户存款180000元。
二、本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨文元
二〇一五年五月四日
书记员 袁宗楷
四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泸泸民初字第1730号
原告胡方友，男，汉族，住四川省泸县。
被告郭大来，男，汉族，住四川省泸县。
原告胡方友与被告郭大来民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月14日立案受理后，适用普通程序依法组成合议庭于2015年9月8日公开开庭进行了审理。原告胡方友以及被告郭大来到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告郭大来因需要资金周转，向其借款300000元，双方协议，被告将其房产抵押给原告，每月支付利息7500元，半年支付一次。原告可随时要求被告归还借款。半年期到时，被告称付不起利息，原告多次要求被告归还借款，被告至今未归还，为维护原告的合法权利，诉至法院，请求判决被告偿还原告借款及利息，共计375000元。
被告郭大来辩称：其向原告借款300000元系事实，但2015年1月19日前的利息自己是给付了，原告要求我支付他75000元的请求我不认可。
经审理查明：被告郭大来于2014年7月19日向原告胡方友借款300000元，并出具借条1张，内容为：本人郭大来因生意周转需要，向胡方友借人民币（大写）参拾万元整（小写）300000元，如借款人不能归还本息或出借人因生意需要收回该笔资金，出借人提前10天通知借款人，借款人不能按时归还，与胡方友形成的债务（包括债务本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金及为实现债权所产生的一切费用），则胡方友有权对本人和共有人的家庭财产（不动产、动产与一切财产）折价或拍卖、变卖，并就得价款优先受偿。用郭大来房产抵押为胡方友，每月利息（7500元整）大写（柒仟伍百元整）”。
另查明，被告支付了原告借款利息18000元。
上述事实，有原、被告的身份证复印件、借条、业务凭证、原告的陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，足以认定。
本院认为：被告郭大来于2014年7月19日向原告胡方友出具的借条内容系其真实意思表示，被告郭大来向原告胡方友借款300000元事实存在，双方未约定借款期限，原告多次向被告催收借款未果，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，被告应偿还原告借款及利息。
原告要求被告支付利息的时间从借款之日起至被告付清款之日止的请求，本院予以支持，但其要求被告按月利率2.5%支付其利息的请求超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，超出部分，本院不予支持，被告已支付了原告18000元利息，在计算利息时应将其予以扣除。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、《最高人民法院关于人法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告郭大来于本判决生效之日起10日内给付原告胡方友借款300000元及利息（利息从2014年7月19日起按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付至付清款之日止，在计算利息时，被告已支付的利息18000元应当从中扣除）；
二、驳回原告胡方友的其他诉讼请求。
案件受理费6925元，公告费600元，共计7525元，由被告郭大来负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 杨 敏
审 判 员 陈 彬
人民陪审员 郭龙莲
二〇一五年九月八日
书 记 员 邹利梅
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《关于人法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借货的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台临商初字第364号
原告：张ＸＸ。
被告：梁勇。
原告张ＸＸ为与被告梁勇民间借贷纠纷一案，于2015年1月27日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年5月19日公开开庭进行了审理。原告张ＸＸ到庭参加诉讼，被告梁勇经本院公告送达传票，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告张ＸＸ起诉称：原告张ＸＸ与被告梁勇系朋友关系；2014年11月25日被告梁勇以资金周转困难为由向原告张ＸＸ借去人民币5万元整，且被告口头约定借期一个月；到期后经原告多次催讨，被告均以各种理由推诿，拒不归还借款本金。为此，原告向法院起诉要求：1、判令被告立即归还借款人民5万元整，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息（从起诉之日起算至执行完毕之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告梁勇未作答辩。
原告张ＸＸ为证明其主张，在举证期限内向本院借条1份。
被告梁勇在本院向其送达了诉状副本、举证通知书、开庭传票等诉讼文书后，既不到庭应诉，也不提交书面答辩意见，应视为放弃质证和抗辩的权利。对原告提供的证据，本院经审核认为，该借条证据能够证明原告主张的事实，对其证明力予以确定。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实基本一致。
本院认为：本案中，被告梁勇向原告借款50000元事实清楚，该借款行为，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效，借款人应当按照约定的期限返还借款。故对原告的合理诉请，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告梁勇在本判决生效之日起十日内归还原告张ＸＸ借款人民币50000元，并支付利息（利息按中国人民银行同期同档次贷款利率从2015年1月27日起算至本生效判决确定的履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理费1050元，由被告梁勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费1050元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期不交，按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州市支行，账号：19-900001040000225089001。执收单位代码：02001）。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 长 徐秀月
人民陪审员 郭小红
人民陪审员 张淑凤
二〇一五年五月十九日
代书 记员 王 敏
广西壮族自治区上林县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0125执66号
申请执行人李四海，男，1971年1月28日出生，壮族，住所地上林县。
被执行人黄秋兰，女，1983年7月20日出生，汉族，住所地江西省吉安市遂川县。
本院于2017年2月16日立案执行李四海申请黄秋兰婚姻家庭纠纷一案，根据已经发生法律效力的(2015)上民一初字第19号民事调解书，被执行人黄秋兰应支付申请人李四海案款2400元，承担执行费50元。现因被执行人黄秋兰暂无履行能力。申请执行人李四海亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结上林县人民法院（2015）上民一初字第19号民事判决书的本次执行程序
二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 康 勇
审判员 欧晓元
审判员 卢盛忠
二〇一七年五月二十七日
书记员 周义杰
广西壮族自治区上林县人民法院执 行 裁 定 书（2017）桂0125执66号申请执行人李四海，男，1971年1月28日出生，壮族，住所地上林县。被执行人黄秋兰，女，1983年7月20日出生，汉族，住所地江西省吉安市遂川县。本院于2017年2月16日立案执行李四海申请黄秋兰婚姻家庭纠纷一案，根据已经发生法律效力的(2015)上民一初字第19号民事调解书，被执行人黄秋兰应支付申请人李四海案款2400元，承担执行费50元。现因被执行人黄秋兰暂无履行能力。申请执行人李四海亦同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：一、终结上林县人民法院（2015）上民一初字第19号民事判决书的本次执行程序二、终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产时，申请执行人可以再次申请执行。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 康 勇审判员 欧晓元审判员 卢盛忠二〇一七年五月二十七日书记员 周义杰
徐州铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏8601行初1286号
原告邵某某，男，1954年1月19日生，汉族，住徐州市铜山区。
被告徐州市铜山区大许镇人民政府，住所地徐州市铜山区大许镇。
法定代表人张慧，该镇镇长。
第三人刘某某，男，1955年2月27日生，汉族，住徐州市铜山区。
本院在审理原告邵某某诉被告徐州市铜山区大许镇人民政府不履行法定职责一案中，原告邵某某向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告邵某某申请撤回起诉系其真实意思表示，不违反法律法规的规定，亦未损害国家和社会的公共利益及他人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告邵某某撤回起诉。
本案的案件受理费50元，减半收取25元，由原告邵某某负担。
审 判 长 杜月秋
审 判 员 王青青
人民陪审员 郑春田
二〇一八年一月十六日
书 记 员 陈卓宜
江西省宜春市袁州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0902执2135号之一
申请执行人：袁州区城西大江电脑朝阳店，住所地：袁州区朝阳电脑**号，注册号：360902600424772。
经营者：刘欢，男，1990年8月10日出生，汉族，袁州区人，个体工商户，住宜春市袁州区。
被执行人：朱俊，男，1975年12月29日出生，汉族，身份证住址：江西省丰城市，现住宜春市袁州区，
申请执行人袁州区城西大江电脑朝阳店与被执行人朱俊买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月5日作出（2017）赣0902民初2525号民事判决书，判决由朱俊支付袁州区城西大江电脑朝阳店0.663万元,申请执行人袁州区城西大江电脑朝阳店于2017年8月17日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
在执行过程中，本院已向被执行人朱俊发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，并对其财产状况进行调查。经查发现被执行人朱俊名下有存款已扣划4700元至本院50元为执行费，执行款4650元由袁州区城西大江电脑朝阳店经营者刘欢已领取。本院将被执行人朱俊纳入失信被执行人名单。现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦不能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本案的本次执行程序应当终结。申请执行人袁州区城西大江电脑朝阳店尚有1980元的债权未实现。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第八条、第九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0902民初2525号民事判决书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付迟延履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王建华
审 判 员 张云兵
代理审判员 聂华军
二〇一七年十二月一日
书 记 员 周 垚
江西省宜春市袁州区人民法院执 行 裁 定 书(2017)赣0902执2135号申请执行人：袁州区城西大江电脑朝阳店，住所地：袁州区朝阳电脑37号，注册号：360902600424772。经营者：刘欢，男，1990年8月10日出生，汉族，袁州区人，个体工商户，住宜春市袁州区。被执行人:朱俊，男，1975年12月29日出生，汉族，身份证住址：江西省丰城市，现住宜春市袁州区，本院在执行申请执行人袁州区城西大江电脑朝阳店与被执行人朱俊买卖合同纠纷一案中，依照本院已经发生法律效力的（2017）赣0902民初2525号民事判决书，向被执行人朱俊发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，但被执行人朱俊至今未予履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：冻结、划拨、扣留、提取被执行人朱俊在金融机构的存款及在有关单位的收入7000元或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定立即执行。审判员  王建华二〇一七年八月二十二日书记员  周 顺
天津市河西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0103执4069号
申请执行人:王宇，男，1993年10月9日出生，汉族，住天津市南开区。
委托诉讼代理人:张福来，天津唯岩律师事务所律师。
被执行人:李岳，男，1983年7月1日出生，汉族，住天津市河北区。
被执行人:李新焕，女，1982年2月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。
本院于2017年8月24日立案执行申请执行王宇与被执行人李岳、李新焕民间借贷纠纷一案。2017年6月9日，本院作出（2017）津0103民初4285号民事判决书，申请执行人据此要求被执行人给付396946.5元并负担执行费。
执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，亦未向本院申报名下财产。经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。本院依申请人申请将被执行人纳入失信被执行人名单，申请人申请终结本案的本次执行程序。
本院认为，申请执行人申请终结本次执行程序符合相关法律规定，应予准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 梁 进
代理审判员 张 宋
代理审判员 李 强
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 张文伯
天津市河西区人民法院执 行 裁 定 书（2017）津0103执4069号申请执行人:王宇，男，1993年10月9日出生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人:张福来，天津唯岩律师事务所律师。被执行人:李岳，男，1983年7月1日出生，汉族，住天津市河北区。被执行人:李新焕，女，1982年2月16日出生，汉族，住天津市滨海新区。本院于2017年8月24日立案执行申请执行王宇与被执行人李岳、李新焕民间借贷纠纷一案。2017年6月9日，本院作出（2017）津0103民初4285号民事判决书，申请执行人据此要求被执行人给付396946.5元并负担执行费。执行中，本院依法向被执行人送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未如期向申请执行人履行给付义务，亦未向本院申报名下财产。经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供相关财产线索。本院依申请人申请将被执行人纳入失信被执行人名单，申请人申请终结本案的本次执行程序。本院认为，申请执行人申请终结本次执行程序符合相关法律规定，应予准许。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 梁 进代理审判员 张 宋代理审判员 李 强二〇一八年五月二十九日书 记 员 张文伯
广东省鹤山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0784执919号
申请执行人：佛山宝得物业管理有限公司江门分公司，地址：鹤山市沙坪镇。
负责人：谭亮俦，该公司总经理。
委托代理人：冯艳芳，女，该分公司员工。
被执行人：李琼珍,女,汉族,住鹤山市。
本院在执行佛山宝得物业管理有限公司江门分公司与李琼珍物业服务合同纠纷一案，中国广州仲裁委员会作出的（2017）穗仲案字第1020号裁决书已经发生法律效力，依上述裁决，被执行人李琼珍应于2017年6月3日前向申请执行人佛山宝得物业管理有限公司江门分公司支付物业服务费6095.45元、水电分摊费用420.78元、逾期支付物业服务费和共用水电分摊费用的违约金［违约金以当月欠款（含本月物业服务费和上月共用水电分摊费）为基数，按照每日3‰的标准，从当月的6日起计至被执行人实际清偿之日止，每月违约金以当月欠款为限］、补偿律师费1700元、仲裁费1068元。由于被执行人没有按上述裁决书确定的期限履行义务，申请执行人于2017年6月23日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。
本案在执行过程中，本院已向被执行人送达执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书后履行生效判决确定的义务，并向本院缴交执行费50元。但被执行人仍未按执行通知书确定的期限履行义务。后经本院依法在本辖区内向银行、工商、不动产、车管等部门对被执行人的财产进行调查，除查询到被执行人在金融机构有小额的存款外，轮候查封被执行人所有的坐落于鹤山市××镇××××号房的预购商品房，而该预购商品房已办理了抵押手续及被多案查封，此外暂未发现其他可供执行的财产线索。后本院已向申请执行人发出《执行情况告知书》告知了本案的执行情况，要求其在指定的期限内向本院提供被执行人有可供执行的财产线索，但申请执行人至今未能提供。因上述查封的预购商品房已办理了抵押手续及被多案查封故对被查封的财产暂未能进入处置程序，待被查控的财产处置条件成熟时继续执行。
本院认为，因本案被查控的财产暂未能处理，且申请执行人亦未能提供被执行人有可供执行的财产及线索，本案依法应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条第一款之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 温健灿
执行员 黎佩景
执行员 林兆盈
二〇一七年十二月二日
书记员 冯泽荣
石家庄市新华区人民法院
协 助 执 行 通 知 书
（2017）冀0105执保374号
石家庄市公安交通管理局新华事故中队：
申请人李某某与被申请人李某某交通事故诉前财产保全一案，我院作出的（2017）冀0105财保33号之一民事裁定书已经发生法律效力。因李某某驾驶发生交通事故的车辆现在你处，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第一条的规定，请协助执行以下事项：
解除对李某某驾驶的发生交通事故的冀Ａ×××××解放牌重型自卸货车一辆的扣押。
附：民事裁定书1份
二〇一七年五月十八日
陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终3828号
上诉人（原审被告）：高艳飞，男，1978年4月2日出生，汉族，现住陕西省榆林市榆阳区，农民。
委托诉讼代理人：窦小丛，陕西尊尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴凯，陕西尊尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：榆林市榆阳区马合镇庙湾机砖厂，住所地榆林市榆阳区。
经营者：王关祥，该公司会计。
委托诉讼代理人：郑振旺，男，1972年8月21日出生，汉族，现住陕西省榆林市经济开发区，被上诉人砖厂股东。
被上诉人（原审被告）：贾拖林，男，1958年1月14日出生，汉族，住现陕西省榆林市榆阳区。
上诉人高艳飞因与被上诉人榆林市榆阳区马合镇庙湾机砖厂、原审被告贾拖林买卖合同纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院(2017)陕0802民初3011号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高艳飞的委托诉讼代理人吴凯、被上诉人榆林市榆阳区马合镇庙湾机砖厂的委托诉讼代理人郑振旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高艳飞上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人买卖合同纠纷一案，2017年6月13日，榆林市榆阳区人民法院作出（2017）陕0802民初3011号民事判决书，认定事实错误，上诉人在被上诉人处购买机砖共计145200块，砖款共计38124元，其中在2013年5月2日上诉人向被上诉人预交购砖款1万元，2013年6月5日上诉人之妻李宏艳向被上诉人支付购砖款2000元，2013年6月27日上诉人之妻李宏艳向�上诉人支付购砖款4000元，2013年7月2日，上诉人、原审被告贾拖林、李大华和被上诉人的股东郑振旺在榆林市四海鱼庄吃饭时向郑振旺支付购砖款5000元，2014年腊月28日上诉人向被上诉人支付购砖款1万元，有证人谢波一审出庭作证，2015年4月份，上诉人替被上诉人向慕飞粮油门市偿还7300元，以上共计向被上诉人支付转款38300元，现上诉人已支付了被上诉人全部购砖款。2、一审中，一审法院在第一次开庭后又电话通知上诉人准备第二次开庭，由于上诉人当时在外地，称一回来就来法院，但回来到法院后，一审法院却直接让上诉人领取一审判决书，实际上并未进行二次开庭，故一审法院的审判程序严重违法。
榆林市榆阳区马合镇庙湾机砖厂辩称：上诉人所述并不属实，如果上诉人已经给付了那么多款项，被上诉人一定会向上诉人出具收条，其他已经支付过的款项，被上诉人均出具过收条。
榆林市榆阳区马合镇庙湾机砖厂向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即支付原告砖款38980元；2、由二被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：对于被告高艳飞所购买砖的数量及价款的问题。砖的单价被告认可票据上写单价0.3元的以票据为准，不写单价的票据5月份的是0.27元，7月份以后的单价为0.23元；经核对被告提供销售砖票据的证据与原告提供的销售砖票据，其中被告认可原告提供的贾拖林签字拉运的砖的票据及数量，共计80支票据，砖块共计131000块，砖款共计34290元（其中票据上注明单价0.3元的砖32000块共计9600元；5月份拉运的砖48000块单价为0.27，共计12960元；7月份以后拉运的砖51000块单价0.23元，共计11730元）；原告提供的张玉华签字的票据与被告提供的张玉华签字的票据核对，其中10支原被告双方的�据一致，该10支票据砖块数量为14200块，砖款共计3834元（其中2400块单价为0.3元合计720元，5月份拉运的砖10000块单价为0.27元，共计2700元，7月份以后拉运的砖1800块单价为0.23元，共计414元），对原告提供的张玉华签字的其余8支票据（砖块10200）因与被告提供的票据不符不予确认；对原告提供的拉砖票据中除贾拖林、张玉华签字的票据外其他人签字拉运的票据11支（砖块20400），因被告不认可，该证据亦不能证明被告拉运该部分砖块的事实，依法不予采信；故被告高艳飞所购买砖的数量应认定为票据90支，砖块145200块，砖款共计38124元。其次，被告共支付砖款问题，原告认可双方达成购砖口头协议后，被告预付10000元，后被告支付2000元，被告高艳飞替原告向慕飞粮油门市偿还7300元，以上共计19300元应认定为被告已支付的砖款；其余被告所述向原告支付的砖款，因被告向本�提供的证据不能证明其主张，依法不予采纳。一审法院认为，原告榆林市榆阳区马合镇庙湾机砖厂与被告高艳飞之间形成的口头买卖合同，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。双方达成口头买卖合同后，原告向被告高艳飞供应砖块，经审理查明，原告向被告高艳飞供应砖块共计为145200块，砖款共计38124元，被告已经支付砖款19300元，剩余砖款18824元，经原告多次催要被告至今未支付，被告高艳飞已构成违约，依法应承担继续履行的违约责任。被告高艳飞抗辩其将砖款已经支付完毕，但被告向本院提供的证据不能证明其向原告支付过剩余砖款，其提供的证据不足以反驳原告，该抗辩理由依法不予采纳。故原告主张被告支付剩余砖款18824元的诉讼请求，有事实和法律依据，依法予以支持。原告主张由被告贾拖林支付砖款的诉讼请求，因没有事实依据，依法不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定，判决：1、本判决生效后十日内，由被告高艳飞向原告榆林市榆阳区马合镇庙湾机砖厂支付砖款18824元。2、驳回原告榆林市榆阳区马合镇庙湾机砖厂的其他诉讼请求。案件受理费380元，由原告榆林市榆阳区马合镇庙湾机砖厂负担200元，由被告高艳飞负担180元。
二审中，当事人未向本院提交新的证据。二审查明事实与一审查明的事实相同，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：上诉人高艳飞的上诉请求是否可以得到支持问题。
本案中，上诉人高艳飞上诉称其已经将购买机砖款支付完毕，但被上诉人榆林市榆阳区马合镇庙湾机砖厂对其述称并不认可，且高艳飞亦未能提交其他证据证明其述称，故对上诉人高艳飞上诉请求，本院不予支持。
综上所述，高艳飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费270元，由上诉人高艳飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 军
审判员 贺金丽
审判员 郭 瑶
二〇一七年十一月二十八日
书记员 冯晓东
山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第582号
原告李忠诚，男，1954年2月14日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市东明县。
委托代理人范三旗，东明创维法律服务所法律工作者。
被告张雪斌，男，1978年10月5日出生，汉族，农民，住山东省菏泽市东明县。
委托代理人程惠海，东明蓝天法律服务所法律工作者。
原告李忠诚与被告张雪斌承揽加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李忠诚诉称，2012年农历4月份，原告与被告联系在家中建设板房，被告承诺所建板房质量合格，能够使用20年。经过现场丈量，被告为原告建长24米，宽9米的板房，采用包工包料的方式，建好后原告给付被告22300元。在2013年农历正月28日，该板房被一场风刮破，造成房倒屋塌。原告多次找到被告要求赔偿，被告以种种理由加以推脱，后只愿意赔付工程款的一半，原告不同意，特具状起诉，要求被告赔偿原告22300元；涉案费用由被告承担。
被告张雪斌辩称，原告所述不是事实，事实是被告给原告义务帮工，没收取原告一分钱，所以其诉求既缺乏事实依据，也缺乏法律依据，应依法驳回；假如原告所说是事实的话，那么原告的诉求也无法支持，因为2013年农历正月28日的风力为8级，是自然灾害造成的，按照法律规定，因不可抗拒的原因造成的，被告也不承担责任。
经审理查明，被告张雪斌在刘楼商业街开门市，专业制作板房。原告李忠诚家有六间平顶堂屋，2012年农历4月份，原告李忠诚欲在自家六间堂屋顶上建设六间板房，找到被告张雪斌，双方约定了价格和建造方式。之后被告张雪斌领着菏泽胜达复合板厂的司机把建板房用的料拉到原告李忠诚家，原告李忠诚之妻程久支付给被告张雪斌现金9000元，被告张雪斌把钱给了送料的司机。被告张雪斌找到6个工人，在原告李忠诚的平房顶上建设了6间板房，被告张雪斌支付其他6个工人劳动报酬3600元。在建造板房的过程中，被告张雪斌等人未对板房采取特别的加固措施。工程完工后，原告李忠诚之子往被告张雪斌卡上打了10000元，后原告李忠诚之妻又给被告张雪斌现金3300元。2013年3月9日（农历正月28日），一场大风将原告李忠诚屋顶的6间板房刮塌，部分房板被刮到屋前地上。后原告李忠诚多次找到被告张雪斌要求赔偿板房损失，双方未能达成一致意见，原告李忠诚遂诉至法院。
另经查明，东明县气象局气象资料显示，2013年3月9日，受强冷空气影响，东明县境内出现大风、沙尘、降温天气过程。大风自16时6分开始间歇性出现至19时41分，其间极大风速达18.7米／秒（风力8级）。扬沙自15时9分一直持续到夜间。由于此次寒潮风沙现象维持时间长、强度大，属较严重的灾害性天气。
上述事实，有当事人陈述、照片、证明条、证人证言、东明县气象局气象资料等证据在卷为凭。
本院认为，被告张雪斌为原告李忠诚建设板房，建设板房的工人系被告张雪斌找的，工人工资系被告张雪斌发的，原告李忠诚先后三次支付给被告张雪斌工程款22300元，原告李忠诚与被告张雪斌之间形成承揽关系。原告李忠诚所在的村庄大多系平房，在平房顶上建造板房，一是周围没有遮拦物，二是板房本身较轻，遇到大风天气，很容易被刮坏甚至被刮塌。被告张雪斌专业制作板房，并经常建造板房，应具有建造板房的经验和专业制作常识，应该告知原告李忠诚在房屋顶上建设板房具有的危险性，遇到大风天气时板房容易被刮塌，被告张雪斌没有尽到告知义务；且在建造板房的过程中，被告张雪斌等人未对板房采取特别的加固措施，故被告张雪斌具有一定过错，应对原告李忠诚的损失承担一定的责任。原告李忠诚选址在房屋顶上建设板房，四周没有遮挡物，遇到大风天气时容易被刮塌，原告李忠诚选址不当，亦有一定的过错，对自己的损失应承担一定的责任。综合全案情况，对原告李忠诚的损失，由原告李忠诚自己承担30%，被告张雪斌承担70%的责任为宜。原告李忠诚的经济损失为建设板房的工程款22300元，被告张雪斌应赔偿原告李忠诚15610元。被告张雪斌辩称系给原告义务帮工，没收取原告一分钱，其辩称主张缺乏事实依据，本院不予支持；被告张雪斌辩称板房刮塌当天风力为8级，系不可抗力造成的损失，风力8级虽属较严重的灾害性天气，但不属不可抗力，故对于被告的辩称主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告张雪斌赔偿原告李忠诚板房刮塌损失15610元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费358元，由原告李忠诚承担107元，被告张雪斌承担251元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于菏泽市中级人民法院。
审判长 杨会为
审判员 张树明
审判员 肖 博
二〇一三年九月三十日
书记员 赵腾飞
河南省罗山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1521民初1609号
原告：陈兵兵，男，1980年12月13日出生，住河南省罗山县。
委托诉讼代理人：施睿，河南保城律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：孙宏军，男，1965年8月3日出生，住河南省罗山县。
委托诉讼代理人：岳秀华（系孙宏军妻子），女，1968年11月12日出生，住河南省罗山县。
委托诉讼代理人：胡开友，河南正晟律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告：刘祖斌，男，1963年7月4日出生，住河南省罗山县。
原告陈兵兵诉被告孙宏军、刘祖斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月21日立案受理后，依法由审判员董晓明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈兵兵的委托诉讼代理人施睿、被告孙宏军及其委托代理人岳秀华、胡开友到庭参加诉讼，被告刘祖斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈兵兵向本院提出诉讼请求：1.要求被告孙宏军偿还借款本金70000元及利息（从起诉之日起按同期银行贷款利率计算至借款付清为止），诉讼中，原告将诉讼请求变更为6万元及利息；2.被告刘祖斌承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月17日，被告孙宏军因资金周转需要，向原告借款7万元，并给原告出具了借条一张，被告刘祖斌作为保证人亦在该借条上签字、画押。后原告多次向二被告催要该款，均未果，故诉至法院，希判如所求。
被告孙宏军辩称，其实际只向原告借款4万元，原告让其出具了7万元的借条，其中的3万元系一个月的利息，后其通过被告刘祖斌陆续向原告还款9万元，2017年3月21日，其与被告刘祖斌又向原告还款1万元，故其共已向原告偿还借款10万元，原告起诉的借款已经还清，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告刘祖斌未予答辩，亦未提供证据和发表质证意见。
原告为证实其诉讼请求向本院提交了被告孙宏军于2016年11月17日出具了7万元借条一张，证明被告孙宏军向其借款7万元的事实及被告刘祖斌亦作为担保人亦在该借条上签名、捺印。对此被告孙宏军对借条的真实性无异议，但提出借款金额为4万元，而非借条所载7万元。
被告孙宏军向本院提交了如下证据：1.户名为周霞的贷款本金收回凭证一张，证实孙宏军曾以工作便利，以周霞的名义贷款5万元，致周霞无法按揭贷款，需要55000元钱来偿还该贷款，故孙宏军无须借款7万元，只需借款4万元；2.孙宏军的借款卡账户明细，证明孙宏军在2017年1月份有还款资金来源，已通过刘祖斌向原告还款9万元；3.原告于2017年3月21日出具的收条一张，证实其于当日向原告还款1万元；4、朱天基、孙宏军、岳秀华分别与被告刘祖斌的通话录音，证实孙宏军向原告借款4万元，已经偿还了10万元，刘祖斌已将10万元交给了原告，原告应找刘祖斌要钱。原告对上述证据3无异议，同意从借款总额中扣除该1万元，对其余证据其认为没有关联性，且真实性也无法核实，无法证实被告的证明目的。
根据原、被告的诉、辩及举证和质证意见，本院确认如下事实：
2016年11月17日，被告孙宏军在被告刘祖斌提供担保的情况下向原告陈兵兵借款70000元，并出具了借条一张。后被告孙宏军于2017年3月21日向原告偿还了1万元。余款60000元至今未还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告孙宏军向原告借款并出具有借条，现原告持借条向其主张下欠的借款60000元，理由正当，本院依法应予以支持。被告孙宏军虽辩称其只向原告借款4万元，且已还清了全部借款，但被告孙宏军作为完全民事行为能力人，向原告出具的是7万元的借条，而非4万元，故对其辩称其只向原告借款4万元的意见本院不予采纳，其应按该借条所载的金额向原告偿还借款。另，被告孙宏军虽辩称所有借款均已还清，但其对此提供的证据（原告认可的1万元除外）均系间接证据，且其又并未将所还款项直接交付于原告，原告对此又不予认可，故对其辩称其向原告的借款已全部还清的意见本院不予采纳。被告孙宏军若有证据证实其已向被告刘祖斌支付了9万元，其可向被告刘祖斌另行主张权利。被告刘祖斌自愿为被告孙宏军的借款提供担保，虽未约定担保方式，但依法可确定为连带责任保证，对此，原告要求其承担连带保证责任，于法有据，本院对此应予以支持。被告刘祖斌若承担了保证责任，可向借款人孙宏军追偿。原告主张借款利息从其起诉之日起按照同期银行贷款利率计算至借款还清为止，符合法律规定，对此本院予以支持。被告刘祖斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可视为其放弃答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙宏军于本判决生效之日起十日内偿还原告陈兵兵借款60000元及利息（利息计算方式：从2017年7月21日起至借款还清止按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告刘祖斌对被告孙宏军的上述还款义务承担连带保证责任。
如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，由被告孙宏军、刘祖斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审判员 董晓明
二〇一七年九月十一日
书记员 张辰晨
辽宁省大连市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽02执恢340号
申请人：大连万方房地产开发有限公司，住所地：大连市中山区港景园5号2单元9层1号。
法定代表人：邵波，系该公司董事长。
申请执行人：于朝晖，汉族，男，1968年4月1日生，住大连市中山区。
被执行人：大连天上人间大酒店,住所地：大连市中山区北斗街20号。
法定代表人：郭双喜，总经理。
被执行人：郭双喜，男，1958年5月25日生，大连天上人间大酒店总经理，住址：黑龙江省佳木斯市永红区。
本院在执行于朝晖与大连天上人间大酒店、郭双喜借款合同纠纷一案中，申请人大连万方房地产开发有限公司于2017年2月20日向本院申请变更为本案的申请执行人，并提供了民事判决书1份、协议书2份、公告1份等相关证据。
本院查明，原权利人大连市旅顺口区三涧堡农村信用合作社与被执行人大连天上人间大酒店、郭双喜民间借款合同纠纷一案，本院于2004年11月22日作出（2004）大民合初字第366号民事判决书，并已发生法律效力。案件进入到执行程序后，2012年5月28日，本院作出（2012）大执审字第81号执行裁定，裁定：于朝晖为本院（2004）大民合初字第366号民事判决书的申请执行人。2017年1月20日，于朝晖与张同岱、张同岱与大连鸿悦投资有限公司、邵波、大连万方房地产开发有限公司通过签订《协议书》的方式，将该笔债权转让给申请人大连万方房地产开发有限公司，并于2017年1月25日以报纸公告的方式、于2017年5月9日以邮寄送达方式向相关当事人进行通知。
本院认为，上述《协议书》系各方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应当认定第三人大连万方房地产开发有限公司承接了该笔债权，其变更请求符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
变更大连万方房地产开发有限公司为本案的申请执行人。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蕫国建
审判员 任恩科
审判员 张宏志
二〇一七年五月十五日
书记员 周 伟
上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终10716号
上诉人(原审原告)：杜为添，男，1975年8月13日出生，汉族，住上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：荣金良，远闻(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张磊，远闻(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海绿地泰杨置业有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：费军，总经理。
委托诉讼代理人：陈烨。
委托诉讼代理人：许伟，上海镇霆律�事务所律师。
上诉人杜为添因与被上诉人上海绿地泰杨置业有限公司(以下简称泰杨公司)商品房预售合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2017)沪0113民初15077号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杜为添上诉请求：撤销一审判决，改判支持其在一审中的诉讼请求。事实和理由：泰杨公司在销售系争房屋所在楼盘时，承诺别墅内地下一层有单独楼梯通往地下车库。泰杨公司的该项承诺，内容具体明确，构成预售合同的一部分，对房屋价值有直接影响，泰杨公司应按照该项承诺内容向业主交付房屋。现泰杨公司未能按约履行，应承担违约赔偿责任。
泰杨公司辩称，业主起诉的依据并非预售合同，只是楼盘销售时部分房型的广告或宣传资料，上述材料中均明确告知�告内容仅作参考。泰杨公司在销售过程中也未承诺过所有户型均有单独楼梯通往地下车库，不存在违约事实。一审认定事实清楚，适用法律正确，故请求驳回上诉，维持一审判决。
杜为添向一审法院起诉请求：要求泰杨公司赔偿损失50万元。
鉴于案件争议明确，且一审判决书已送达双方当事人，故对于一审判决书中“法院查明”及“法院认为”部分，本院不再重复表述。
一审法院经审理判决：杜为添要求上海绿地泰杨置业有限公司赔偿损失50万元的诉讼请求，不予支持。
二审中，业主提交预售图册一份，以证明泰杨公司明确在销售楼盘时所用宣传页中具体确定的内容可作为购房合同附件，即该房型图广告所载房型明确具体的承诺有单独楼梯通往地下车库。泰杨公司则称该证据业主在一审审理中已提供，该宣传页仅是部分房型的房型图，并未明确具体指向每户业主所购户型，且泰杨公司也未在该宣传页上承诺所有户型均有单独楼梯通往地下车库，不能作为购房合同附件。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，从商品房买卖合同的相关法律规定来看，广告宣传等成为商品房销售要约需要满足两大条件，一方面内容具体确定，另一方面对合同订立及房屋价格有重大影响。一审法院对相关宣传图册、展示模型照片、相关行政处罚决定书所涉事由等内容进行综合分析，作出泰杨公司的广告宣传内容不符合法律规定的说明、允诺应当具体明确之要求，不足以构成法律意义上的要约的认定，并无不当。业主上诉认为泰杨公司在销售系争房屋所在楼盘时，承诺所有户型地下一层均有单独楼梯通往地下车库，泰杨公司未按该承诺内容交付房屋，显属违约，应当承担赔偿责任。因业主并未提供确凿的证据证明泰杨公司的广告宣传内容中该承诺具体明确的指向所有户型，且泰杨公司对此予以否认，加之相关行政处罚的主要理由是广告中对商品的允诺不清楚、不明白，故本院对此不予采信。
综上，杜为添的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,800元，由杜为添负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 虞恒龄
审 判 员 陶 静
代理审判员 郭 峰
二〇一七年十二月一日
书 记 员 赵晓明
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉�法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民特55号
申请人：王伟亮，男，1978年8月2日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托诉讼代理人：周晓健，浙江康济律师事务所律师。
被申请人：胡书敏，女，1971年12月29日出生，汉族，住义乌市。
申请人王伟亮与被申请人胡书敏申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年11月24日立案受理后进行了审查，现已审理终结。
王伟亮称：一、胡书敏隐瞒了足以影响公正裁决的证据。涉案的《幼儿园转让合同》的合同目的已经实现，合同已履行完毕。胡书敏受让幼儿园后开展了正常的教学活动。2017年春季开学初，胡书敏将小螺号幼儿园内20名幼儿转入义乌市稠城街道新时代幼儿园就读，并收取了相应学费归其自身所有，而胡书敏没有将该份证据进行提交，直接影响了本案的裁决结果。二、本案仲裁庭由三名仲裁员组成仲裁庭，设首席仲裁员，但本案仲裁庭组织双方当事人举证质证时，却只有两名仲裁员到场，程序违法。综上，请求撤销金华仲裁委员会作出的（2017）金裁经字第64号裁决，并由胡书敏承担申请费。
胡书敏称：小螺号幼儿园现在的负责人仍然是舒亚红，而为了让舒亚红抓紧时间配合我们变更办理好各种办园的证件，双方于2015年10月29日进行和谈，我们作出让步，将被他们移去的物品估价1500元，另外的8500元转让金在办理民办企业登记证明时交付。2015年11月17日，双方约定好一起去民政局变更法人证，出发前将这8500元在幼儿园办公室交付给了舒亚红。金华仲裁委员会的裁决程序合法，结果公正，请求驳回王伟亮的申请。
本院经审理查明：2017年9月13日，金华仲裁委员会作出（2017）金裁经字第64号裁决：一、解除胡书敏与王伟亮、舒亚红于2015年6月26日和2015年7月6日签订的《小螺号幼儿园转让协议》、《幼儿园转让合同书》；二、由王伟亮、舒亚红返还胡书敏已支付的转让款38万元，并支付相应利息作为损失赔偿（利息按中国人民银行同期贷款利率自2017年1月17日起计算至实际履行之日止）；三、驳回胡书敏的其他仲裁请求。2017年9月29日，金华仲裁委员会对上述第二条补正如下：由王伟亮、舒亚红于本裁决生效之日起十日内返还胡书敏已支付的转让款38万元，并支付相应利息作为损失赔偿（利息按中国人民银行同期贷款利率自2017年1月17日起计算至实际履行之日止）。金华仲裁委员会于2017年6月21日14时组织双方进行证据交换，2017年7月18日14时，在三名仲裁员均到庭的情况下开庭审理了本案。
本院认为，一、申请人王伟亮提出胡书敏隐瞒将20名幼儿转入义乌市稠城街道新时代幼儿园的事实，足以影响本案公正裁决，但金华仲裁委员会（2017）金裁经字第64号裁决书认定，解除合同的理由是王伟亮、舒亚红对房屋结构私自改造而导致房屋质量存在问题，致使合同目的无法实现，因此，王伟亮提出的上述理由与事实不符；二、王伟亮以仲裁庭组织当事人举证质证时只有两名仲裁员到庭，而以程序违法为由主张撤销仲裁裁决，而根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条的规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第（三）项的规定，“仲裁庭的组成或仲裁的程序违反法定程序的”，是指违反《中华人民共和国仲裁法》规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形，而本案仲裁庭在组织双方证据交换时虽只有两名仲裁员到庭，但并不属于上述法条规定的情形，故申请人王伟亮主张仲裁程序违法，依据不足，本院不予支持。综上，申请人王伟亮申请撤销该仲裁裁决的理由不足，对其申请本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（九）项的规定，裁定如下：
驳回申请人王伟亮申请撤销金华仲裁委员会（2017）金裁经字第64号裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人王伟亮负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 高 耘
审 判 员 金佳卉
审 判 员 张淑英
二〇一八年一月三日
代书记员 谭李欣
四川省资中县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）资中刑初字第77号
公诉机关四川省资中县人民检察院。
被告人肖尤东，男，1975年3月14日出生于四川省资中县，汉族，初中文化，农民。2014年2月13日因涉嫌犯非法持有枪支罪被取保候审。现居于家中。
四川省资中县人民检察院以资中检公刑诉（2014）56号起诉书指控被告人肖尤东犯非法持有枪支罪，于2014年3月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省资中县人民检察院代理检察员姜毅、被告人肖尤东到庭参加诉讼。现已审理终结。
四川省资中县人民检察院指控：2013年下半年，被告人肖尤东将一支改装的射钉枪存放于资中县双龙镇九龙村12社的家中。2014年1月29日19时，肖尤东与肖尤彬发生纠纷后，肖尤东将平时用于打鸟用的火药枪拿出。尔后，该枪被民警查获。经内江市公安局物证鉴定所鉴定，该火药枪为枪支，具有致伤力。
上述事实，被告人肖尤东在开庭审理过程中亦无异议，且有证人肖某某等的证言、资中县公安机关的勘验笔录、内江市公安局物证鉴定所的鉴定结论、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖尤东违反枪支管理规定，非法持有以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支，其行为已构成非法持有枪支罪。公诉机关指控的罪名成立。其自愿认罪，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
被告人肖尤东犯非法持有枪支罪，判处管制一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 余 忠
二〇一四年四月四日
书记员 张芷铭
附相关法律条文节录：
1、《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款违反枪支管理规定，非法持有、私藏枪支、弹药的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制；……
2、《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……
3、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款具有下列情形之一的，依照刑法第一百二十八条第一款的规定，以非法持有、私藏枪支、弹药罪定罪处罚：
第（二）项非法持有、私藏以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支二支以上的；……
安徽省宁国市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民二初字第01093号
原告：安徽亚夏实业股份有限公司，住所地宁国市宁阳工业开发区。
法定代表人：周夏耘，公司总经理。
被告：胡家喜，男，1971年8月16日出生，汉族，住安徽省巢湖市含山县。
本院在审理安徽亚夏实业股份有限公司与胡家喜追偿权纠纷一案中，原告未预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第（一）款、第一百五十四条第（十一）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若的解释》第一百九十九条第二款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈启智
二〇一五年十一月二十四日
书记员 姜丽琴
河北省高碑店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0684执1008号
申请执行人：李英庆，男，1966年10月26日出生，汉族，现住高碑店市。
申请执行人：朱占田，男，1969年1月7日出生，汉族，现住高碑店市。
被执行人：肖秋红，女，1968年7月18日出生，汉族，现住河北省高碑店市。
被执行人：宋宝军，男，1969年10月8日出生，汉族，现住高碑店市。
本院在执行申请执行人李英庆、朱占田与被执行人肖秋红、宋宝军民间借贷纠纷一案中，申请执行人李英庆、朱占田自愿撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2017）冀0684执1008号案的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 吴立新二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘 卫 国
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉民二（商）初字第346号
原告芜湖县浦江航运有限公司。
法定代表人车继冰。
委托代理人车孝荣。
委托代理人刘玉林，上海市申松律师事务所律师。
被告上海建村混凝土制品有限公司。
法定代表人周政平。
原告芜湖县浦江航运有限公司与被告上海建村混凝土制品有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月27日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭于同年5月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人车孝荣、刘玉林到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤而未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年1月31日，原、被告签订材料采购合同一份，由被告向原告购买各种规格的黄沙。双方对单价、数量、结算办法及合同有效期限等条款均作了约定。合同签订后，原告依约履行了供货义务，总计价款人民币（以下币种同）10388122元，但被告收货后仅给付了原告价款1000000元，尚欠价款9388122元。2012年8月起，被告既未向原告支付尚欠的价款，也未用其自行生产的混凝土冲抵所欠原告的价款。原告几经催讨无果。据此，原告请求判令，一、被告应及时给付价款9388122元；二、被告应偿付至2013年12月24日止的逾期付款银行利息损失720877.73元。后在诉讼中，原告将第二项诉讼请求变更为要求被告偿付自2013年3月1日至2014年1月31日止的利息损失112628.46元（以本金2194061元为基数，按年利率5.60%计算）、自2014年2月1日至同年4月30日止的利息损失131433.71元（以本金9388122元为基数，按年利率5.60%计算），并另应偿付自2014年5月1日至本判决生效之日止，以本金9388122元为基数，按银行同期贷款利率计算的利息损失。
原告为支持其诉称的事实及诉讼请求提供如下证据材料：
1、2012年1月31日的材料采购合同一份；
2、对账单六份。
被告未作答辩。
鉴于被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认以下事实为本案的法律事实：2011年9月25日起，原、被告发生口头买卖业务往来，由被告向原告购买各种规格的黄沙，原告依约履行了供货义务。2012年1月31日，双方为规范业务操作而签订材料采购合同一份，对规格、交货方式、验收办法均作了约定。此外，双方另约定，中粗沙每吨59元、细沙每吨29元等；数量为每月30000吨（暂定）；结算方式为“……每月26日双方对账确认当月供货数量……，2012年2月、3月及4月的供货量双方确认后在5月10日左右被告支付确认数量的30%。从6月起每月按已供数量的30%支付，垫资款初定为500万元，超出部分足额支付，余款以混凝土冲抵。若冲抵款项达不到供货总量的50%，则被告应在2013年春节前支付50%的货款，余款在次年继续以混凝土抵冲方式支付”；合同有效期为2012年1月31日至2014年1月31日止等条款。合同签订后，原告继续履行了供货义务，至2012年7月14日业务终止，以上总计价款10388122元。期间，原、被告双方分别于2012年2月25日、3月25日、4月25日、5月25日、6月25日及7月25日进行了对账，对前述价款予以确认，但被告除给付了原告价款1000000元外，对于余款9388122元既未向原告提供混凝土以冲抵所欠的价款，也未履行还款义务。原告几经催讨无果，遂向本院提起了诉讼。
本院认为，原、被告间签订的材料采购合同合法有效，双方当事人均应严格按约履行各自的义务。原告依约履行了交货义务，被告收货后理应按约及时给付相应价款。现被告出具对账单后，仍未履行其还款义务，依法应承担民事责任，故原告要求被告给付价款9388122元之诉讼请求本院予以支持。此外，被告结欠原告价款后，久拖未付，系占用了原告的流动资金，对此应偿付原告相应的银行利息损失。诉讼中，被告经本院公告传唤，无正当理由而未到庭，表明其自动放弃答辩、质证等诉讼权利，对此应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海建村混凝土制品有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告芜湖县浦江航运有限公司价款人民币9388122元；
二、被告上海建村混凝土制品有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告芜湖县浦江航运有限公司自2013年3月1日至2014年4月30日止的逾期付款银行利息损失人民币244062.17元，并另应偿付自2014年5月1日至本判决生效之日止，以本金9388122元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率计算的逾期付款银行利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费82454元，由原告芜湖县浦江航运有限公司负担3889.14元，被告上海建村混凝土制品有限公司负担78564.86元（被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 樊 杰
代理审判员 范培华
人民陪审员 王涯芹
二〇一四年六月三日
书 记 员 林金晶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
1、第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
3、第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省叶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0422民初3838号
原告杨廷振，男，1956年1月15日出生，汉族，农民，住叶县。
委托代理人侯晓远，河南大乘律师事务所律师。
被告潘银平，女，1970年3月17日出生，汉族，农民，住叶县。
原告杨廷振诉被告潘银平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员ＸＸ星适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨廷振的委托代理人侯晓远（特别授权），被告潘银平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨廷振诉称：2014年4月20日，被告因经营生意需要，向原告借款60000元，同时，约定利息月息2分。2017年10月6日，被告杨廷振清偿本金5000元，现仍下欠借款55000元至今未还。为维护原告杨廷振的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告潘银平偿还原告杨廷振下欠借款55000元，并按约定支付自2014年4月20日起至2017年11月6日止的利息。另支付自2017年11月7日起至上述本金清偿完毕之日止的利息；2、诉讼费由被告承担。
被告潘银平辩称：原告所诉原借款60000元属实，被告已清偿本金5000元，现仍下欠本金55000元。另外，被告已清偿利息18600元。
原告杨廷振向本院提供的证据材料有：1、原告的身份证复印件1份，证明原告的身份；2、借条1份，证明被告潘银平于2014年4月20日，向原告借款60000元。
被告潘银平向本院提供的证据材料有：收条7分，证明被告潘银平已向原告清偿利息17000元。
庭审中，被告对原告提交的证据材料的质证意见为：对于1-2号证据无异议。原告的代理人对被告提交的证据材料的质证意见为：对于其中的6张收条无异议，对于2016年1月18日的收条，系被告在第一次开庭后提交的证据，且没有原件。
经庭审质证，本院确认原告杨廷振提供的1-2号证据与被告潘银平提供的7份收条均形式合法、内容客观真实、与本案案情有关联，可以作为本案定案的依据。
本院根据上述有效证据及当事人的当庭陈述，可以认定以下案件事实：2014年2月20日，被告因做生意需要资金，向原告借款60000元，同时，约定利息月息2分。后被告偿还借款本金5000元以及利息22000元，现仍下欠借款本金55000元及其余利息。
本院认为：原告杨廷振与被告潘银平之间的借贷行为，系双方的真实意思表示，且未违反国家法律、法规的禁止性规定，应认定有效行为。现原告要求被告偿还上述借款，理由正当，应予支持。但被告已经清偿本金5000元，应当予以扣除。原告要求的利息，因双方在借据中约定利率为月息2分，符合法律规定，本院予以采信，故应当计付自借款之日起直至清偿完毕之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，判决如下:
被告潘银平于本判决发生法律效力之日起七日内偿还欠原告杨廷振借款本金55000元。在清偿本金55000元的同时，应按照年利率24%，计付自2014年4月20日起直至清偿完毕之日止的利息（含已清偿的利息22000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2417元，减半收取1209元，由被告潘银平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审判员 ＸＸ星
二〇一七年十二月十二日
书记员 张红涛
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭西商初字第1428号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心。
负责人：刘加隆。
委托代理人：何丽丽。
被告：李汉军。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称原告）诉被告李汉军（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2010年8月12日立案受理后，依法由审判员姚春芳独任审判，于2010年11月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何丽丽到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年2月16日被告向原告申领办理了卡号为51×××77、51×××41、51×××60的信用卡三张，实际开通使用了卡号为51×××77的信用卡。截至2009年11月2日，被告累计拖欠本金22824.46元、利息841.19元、滞纳金1203.82元未付，原告多次催讨未果，故诉至法院，要求：1、判令被告支付原告信用卡欠款本金22824.46元，利息841.19元，滞纳金1203.82元，共计24869.47元（暂计至2009年11月2日，此后至清偿之日止的利息、滞纳金按《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定另计）。2、诉讼费用由被告承担。
被告未到庭，视为放弃答辩的权利。
原告举证如下：
1、信用卡申请表、《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》及《招商银行信用卡章程》各一份，证明被告向原告申领信用卡以及双方的权利义务关系。
2、持卡人帐单查询，证明被告拖欠本金、利息和违约金的金额。
被告未到庭，视为放弃质证和举证的权利。
原告提交的证据系原件，符合证据的形式要件，本院对其真实性、合法性和关联性予以确认。
根据上述本院确认的证据，本院认定本案事实如下：
2009年2月16日被告填写了信用卡申请表一份，向原告申请办理信用卡，申请信用额度为三万元，以最低还款额的方式还款，并承诺自愿遵守《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》和《招商银行信用卡章程》相关规定。《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》和《招商银行信用卡章程》规定：被告及其附属卡持卡人的当期非现金交易自记账日至到期还款日为免息还款期（免息还款期最长为50天）。在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无须支付非现金交易的利息，否则，自记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿日，按月计收复利，如有变动按中国人民银行有关规定执行。被告如未于每月到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。被告超过到期还款日归还透支款等款项的，原告有权催收、依法追索并停止信用卡之使用，原告因此而支出的费用（包括律师费和诉讼费）均由被告承担。原告应被告申请为其办理了招商银行信用卡三张（卡号分别为51×××77、51×××41、51×××60），被告实际只开通使用了卡号为51×××77的信用卡，截至2009年11月2日，被告累计拖欠本金22824.46元、利息841.19元、滞纳金1203.82元未付。原告催讨无果，故诉至本院。
本院认为，被告填写了信用卡通用申请表并承诺自愿遵守《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》和《招商银行信用卡章程》相关规定，应视为双方当事人自愿签订的合同内容，且相关内容未违反法律强制性规定，应确认有效。被告持信用卡消费、取现，应及时偿还款项。被告未及时偿还，已构成违约，原告要求被告支付尚欠本息、滞纳金的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
李汉军归还招商银行股份有限公司信用卡中心借款本金22824.46元，并支付利息841.19元、滞纳金1203.82元（暂计至2009年11月2日，此后至判决生效的支付日止的利息、滞纳金按《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的约定另计），合计24869.47元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费422元，减半收取211元，由李汉军负担，于本判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，开户名称：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 姚春芳
二〇一〇年十一月十日
书记员 黄燕美
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1311执1862号
申请执行人韩广华，男，54岁，汉族，居民，住临沂市罗庄区。
申请执行人韩广花，女，52岁，汉族，居民，住临沂市罗庄区。
申请执行人韩广艳，女，46岁，汉族，居民，住临沂市罗庄区。
申请执行人韩广利，女，44岁，汉族，居民，住临沂市罗庄区。
被执行人朱利军，�，1982年9月21日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
本院在执行韩广华、韩广花、韩广艳、韩广利与朱利军附带民事赔偿一案中，查明被执行人朱利军暂无财产可供执行，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索。依据生效法律文书，被执行人至今对申请执行人尚有赔偿金23826元未缴纳，在执行过程中应承担的执行费亦未支付。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 厉建鹏
审判员 张 峰
审判员 马元林
二〇一八年一月二十二日
书记员 朱振华
山东省临沂市罗庄区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1311执1862号申请执行人韩广华，男，54岁，汉族，居民，住临沂市罗庄区。申请执行人韩广花，女，52岁，汉族，居民，住临沂市罗庄区。申请执行人韩广艳，女，46岁，汉族，居民，住临沂市罗庄区。申请执行人韩广利，女，44岁，汉族，居民，住临沂市罗庄区。被执行人朱利军，�，1982年9月21日出生，汉族，住临沂市罗庄区。本院在执行韩广华、韩广花、韩广艳、韩广利与朱利军附带民事赔偿一案中，查明被执行人朱利军暂无财产可供执行，申请执行人亦提供不出被执行人可供执行的财产线索。依据生效法律文书，被执行人至今对申请执行人尚有赔偿金23826元未缴纳，在执行过程中应承担的执行费亦未支付。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  厉建鹏审判员  张 峰审判员  马元林二〇一八年一月二十二日书记员  朱振华