辽宁省铁岭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽12民再7号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：倪士义，男，1957年6月18日生，汉族。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：李秀巧，女，1968年3月14日生，汉族。
委托诉讼代理人，刘日成，系铁岭途安交通法律服务所法律工作者。
再审申请人倪士义与被申请人李秀巧买卖合同纠纷一案，前由铁岭县人民法院于2014年11月15日作出（2014）铁县民一初字第00527号民事判决。李秀巧不服，向本院提起上诉，本院于2015年5月12日作出（2015）铁民一终字第00062号民事裁定，撤销原判，发回重审。原审法院于2015年11月18日作出（2015）铁县民一初字第00550号民事判决。李秀巧不服，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日作出（2016）辽12民终434号民事判决。倪士义不服，向本院申请再审。本院作出（2017）辽12民申6号民事裁定，由本院再审本案。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，再审申请人倪士义，被申请人李秀巧及委托诉讼代理人刘日成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人倪士义申请再审称，原审判决认定的事实缺乏证据证明，1、奶款20148元收条，李秀巧未提供证据证明系2013年的收条，二审认定为2013年给付给倪士义奶款不当；2、李红艳的2万元收条与其无关，没有其签字。请求依法再审改判。
被申请人李秀巧答辩称，2012年其与倪士义的签订《鲜奶收购协议》，2012年奶款结算完毕，自动终止履行。2013年是张振忠、李红艳夫妻收购其与倪士义、冯英海、王守明四人的牛奶。张振忠夫妇统一将牛奶送到辉山乳业，将奶款均转入李秀巧的账户上，李秀巧再转给其他三户。2013年11月21日，李秀巧对支付的奶款进行核对，李秀巧不欠倪士义奶款。20148元的收条是2013年10月份的奶款，2012年的已经结算完毕。李秀巧提供的2万元的收条不具有法律效力。请求依法维持原判。
倪士义向一审法院起诉称，其与李秀巧于2012年10月1日签订《鲜奶收购协议》。双方约定，其向李秀巧提供鲜奶，李秀巧按小区集中价格于次30日前给付货款。截止2013年10月末，双方协议终止。李秀巧尚欠倪士义奶款52966.40元。现诉至法院，要求李秀巧给付拖欠奶款及利息。
一审法院经审理查明，倪士义与李秀巧于2012年10月1日签订《鲜奶收购协议》。双方约定，倪士义向李秀巧提供鲜奶，李秀巧按每公斤3.20元结算奶款，并于次月30日前给付。双方对2012年度奶款结算情况无争议，自2013年1月至10月末，提供鲜奶55,302.30公斤，价值176,967.36元，李秀巧从2013年1月11日至2014年4月6日分九次以银行汇款或现金形式支付牛奶款共计124,000元。扣除拖欠电费3,016元，快速测抗条款100元两笔费用，李秀巧至今尚欠奶款49,851.36元。
一审法院认为，倪士义、李秀巧在平等自愿基础上签订《鲜奶收购协议》，倪士义按协议向李秀巧提供鲜奶，李秀巧支付价款，双方买卖行为系真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，买卖合同合法有效，应受法律保护。李秀巧收取倪士义提供的标的物后，应当按照协议约定，支付全部货款，倪士义因履行收购协议拖欠李秀巧的费用应当予以扣除。故倪士义要求李秀巧支付拖欠部分货款的诉讼请求，本院予以部分支持。关于倪士义主张赔偿违约利息一节，因其未按时缴纳相应诉讼费用，故本院对其增加部分诉讼请求不予审理。
关于李秀巧主张20,148元收条是2013年11月28日给付的货款一节，因该收条载明“收拾月份奶款20148元整”，仅有日期，未标明年份，李秀巧认为该款为2013年8月至10月的货款，而双方2012年10月份产生奶款17,590元，2013年10月份产生奶款10,336元，2013年8-10月份产生奶款45,721.28元，可见双方并未协议约定的按整月结算、整月支付货款。那么仅凭2012年10月双方货款数额为17,590元，就不足以认定该款为2013年11月28日给付的货款。在倪士义否认的情况下，李秀巧又未能就自己的主张进一步提供相应证据，其应当自行承担举证不能的不利后果。本院对李秀巧该节主张不予支持。关于李秀巧主张案外人李洪艳收条中所载20,000元应在所欠原告奶款中扣除一节，因该收条系李洪艳给李秀巧出具，载明“今收李秀巧押金贰万元”，收条内容仅对李秀巧与案外人李洪艳产生约束力，即便是该押金应属倪士义所缴纳，亦因未征得倪士义同意而归于无效，并不能因此而免除李秀巧给付倪士义该数额货款的义务。故本院对李秀巧此节主张不予支持。关于李秀巧主张牛奶出抗应由倪士义分担损失一节，因双方在协议中对此未作明确约定，李秀巧即未能提供相应证据证明牛奶出抗给李秀巧造成损失的数额及倪士义应分担5,203元损失的计算依据，也未能证明出抗牛奶是由倪士义提供，及出抗牛奶数量、价值。故其该节主张因无事实及法律依据，本院不予支持。关于李秀巧主张倪士义拖欠电费3,016元一节，倪士义承认欠电费属实，仅对数额有异议，通过丁秀兰记账凭证及另一送奶户冯英海的证言可以证明倪士义用电度数及单价，故倪士义此节有事实依据，本院予以支持。关于李秀巧主张2013年3月牛奶差价损失2,500元应由倪士义分担一节，因其未能提供有效证据予以证明，故其该节主张因无事实及法律依据，本院不予支持。关于李秀巧主张垫付搬家费2,000元，应在奶款中扣除一节，因其未能提供有效证据，而倪士义对此又不予认可，证人冯英海也仅是“听说”被告垫付了该项费用，故倪士义此节主张因无事实及法律依据，本院不予支持。
关于李秀巧主张应追加开原市天源奶牛场法定代表人张振中及其妻李洪艳为本案当事人一节，因本案是买卖合同纠纷，李秀巧以个人名义与倪士义签订《鲜奶收购协议》，该协议对双方的买卖行为产生约束力，倪士义应向李秀巧主张权利，李秀巧亦应向倪士义履行给付货款的义务。至于李秀巧和张振中、李洪艳的关系不属本案审理范围，李秀巧可另行主张权利。案外人张振中、李红艳经本院通知又拒不出庭说明情况。故本院对李秀巧追加当事人的申请不予准许。通过倪士义提交的李秀巧亲笔书写的证据5可以证明，在双方协议终止、核对账目时，李秀巧自行将2013年的奶款单价均按每公斤3.20元计算，而对其庭审中主张的牛奶出抗损失、差价损失、搬家费用均未提及，不符客观常理。一审法院判决：一、李秀巧于本判决生效后十五日内给付倪士义鲜奶款52,967.36元，扣除其拖欠的电费款3,016元、快抗条款100元，实际应给付49,851.36元；二、驳回倪士义其他诉讼请求。案件受理费1,325元，由李秀巧负担1,247元，其余78元，由倪士义自行负担。
二审法院经审理查明，李秀巧与倪士义于2012年10月1日签订《鲜奶收购协议》。双方约定，倪士义向李秀巧提供鲜奶，李秀巧按每公斤3.20元结算奶款，并于次月30日前给付。双方对2012年度奶款结算完毕无争议。自2013年1月至10月末，倪士义累计向李秀巧提供鲜奶55,303公斤，价值176,969.6元。李秀巧从2013年1月11日至2014年4月6日以银行汇款形式和其它方式共支付牛奶款167,116元，扣除倪士义拖欠李秀巧电费3,016元，快速测抗条款100元，李秀巧至今尚欠倪士义奶款9,753.6元。
二审法院认为，倪士义与李秀巧签订了鲜奶收购协议，双方形成了买卖关系。对于李秀巧提出的上诉理由，经审查认为，倪士义于11月28日出具的20,148元的收条，因没有注明年份，原审没有认定不当。因2012年10月1－27日，倪士义送奶6笔5,497公斤×3.2元＝17,590元，双方对此没有异议，2012年的奶款已结算完毕，那么就应当认定为2013年的11月28日给付的奶款。李秀巧认为在2013年11月28日，双方对账目进行了初步结算，应以其认定的理由，本院予以支持，因系双方共同结算，倪士义在此后，未再与李秀巧对账。但该账目计算有误，应予调整。李秀巧主张的牛奶出抗损失、差价损失、搬家费用的损失，因李秀巧在给倪士义出具的结算单上均未扣除，倪士义亦不认可，故其辩解不予支持。李秀巧认为应追加天源牧场法人张振中及妻子李红艳为当事人，因原审对此节已论述清楚，本院不在重复。关于倪士义主张赔偿违约利息一节，因其在原审未按时缴纳相应诉讼费用，故本院对其诉讼请求不予审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销铁岭县人民法院（2015）铁县民一初字第00550号民事判决。二、李秀巧于本判决生效后15日内给付倪士义鲜奶款9,753.6元。三、驳回倪士义其他诉讼请求。一、二审案件受理费2,650元，李秀巧负担530元；倪士义负担2,120元。
经再审查明，双方争议的是20148元收条以及李红艳2万元收条是否认定为李秀巧交付给倪士义的奶款。对其他事实无异议，予以认定。
另查明，李秀巧提供金额为20148元收条一份,注明收“拾月份奶款20148元，日期11月28日”，签字为倪士义.经询问倪士义其承认签字是其书写。2012年10月份（截止日期为10月27日）供奶斤数为5479公斤，核款17590元，2013年10月份供奶16天，核款10982元。
一审李秀巧提供2万元押金收条一份，该收条注明“今收李秀巧押金贰万元，注贰万元押金是等牛场、电费、粪场其它一切费用等等，验收合格不欠其它费用退回押金。”注明日期为2013年8月15日，收条下另有“李秀巧和李洪艳除押金以外无其它帐，日期为2013年8月15日”。该收条无签字。
本院认为，再审申请人倪士义与被申请人李秀巧签订了鲜奶收购协议，双方形成了买卖关系。李秀巧应依合同给付所收购牛奶的奶款。李秀巧主张收购鲜奶协议在2012年底后，自动终止履行。因倪士义对此予以否认，李秀巧又不能提供证据证明双方已解除合同，故该主张不能成立。
关于再审申请人倪士义提出李秀巧提交的李红艳收条2万元押金，倪士义没有收到该款，与其无关一节，李秀巧主张该收条为李红艳书写，并收取追加李红艳参加诉讼，但一审法院未找到李红艳，未追加李红艳到庭参加诉讼，对该收条的真实性无法认定。同时，李秀巧主张是2013年5月份的奶款，而该条上写明的系收李秀巧的押金，李红艳与李秀巧的押金帐是未结清的，也无法认定该笔款项由倪士义收取。倪士义该主张成立，本院予以支持。二审认定该2万元已交付倪士义不当，应予纠正。
关于再审申请人倪士义提出的20148元收条所受款项系2012年奶款，不是双方结算的2013年奶款一节，因该条为倪士义书写，收条的收款金额与2012年10月份、2013年的10月份发生的金额均不符，则倪士义对此负举证责任，现倪士义不能对该条所收款项为2012年奶款提供证据证明，故倪士义主张该条为2012年奶款的事实不予认定。
综上，李秀巧欠倪士义奶款应为29753.60元，李秀巧应予偿还。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销铁岭县人民法院（2015）铁县民一初字第00550
号民事判决和本院（2016）辽12民终434号民事判决。
二、被申请人李秀巧于本判决生效后15日内给付再审申请人倪士义鲜奶款29,753.60元。
三、驳回再审申请人倪士义其他诉讼请求。
一、二审案件受理费2,650元（李秀巧预交），再审案件受理费1325元（倪士义预交），李秀巧负担1488元；倪士义负担1162元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 彤
审 判 员 李喜岩
代理审判员 赵 众
二〇一七年五月十六日
书 记 员 于 丹