广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终14794号
上诉人（原审原告�：喻荣球。
上诉人（原审原告）：周深华。
上诉人（原审原告）：张绍先。
上诉人（原审原告）：陈燕玲。
上诉人（原审原告）：蔡义如。
上诉人（原审原告）：王继恩。
上诉人（原审原告）：赵国帮。
上诉人（原审原告）：林伟民。
上诉人（原审原告）：林夏阳。
上诉人（原审原告）：陈天生。
上诉人（原审原告：邱添娣。
上诉人（原审原告）：吴祖卿。
上诉人（原审原告）：刘涤非。
上诉人（原审原告）：钟日旺。
上诉人（原审原告）：廖伍妹。
上诉人（原审原告）：周惠丽。
上诉人（原审原告）：李宝强。
上诉人（原审原告）：刘雪琴。
上诉人（原审原告）：赵敬华。
上诉人（原审原告）：郭世舜。
上诉人（原审原告）：黄淑君。
上诉人（原审原告）：张禹。
上诉人（原审原告）：王云龙。
上诉人（原审原告）：陈香娇。
上诉人（原审原告）：陈福彪。
上诉人（原审原告）：李娜华。
上诉人（原审原告）：凌华健。
上诉人（原审原告）：陈玉媛。
上诉人（原审原告）：刘伟常。
上诉人（原审原告）：梁翠华。
上诉人（原审原告）：林光辉。
上诉人（原审原告）：陈梅玉。
上诉人（原审原告）：吴映灿。
上诉人（原审原告）：黄柳菁。
上诉人共同委托代理人：郭海虎，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
上诉人共同委托代理人：徐福江，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳中国国际旅行社有限公司。
法定代表人：莫跃明，董事长。
委托诉讼代理人：范文文，广东伟然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闵令波，广东伟然律师事务所律师。
上诉人喻荣球等34人因与被上诉人深圳中国国际旅行社有限公司（以下简称深国旅公司）业主共有权纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2016）粤0303民初211号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
喻荣球等34人上诉请求：一、撤销一审裁定，指令罗湖法院对本案进行审理；二、诉讼费用由深国旅公司承担。事实和理由：一、喻荣球等34人自取得全成本房之日起成为涉案土地共有使用权人。首先，喻荣球等34人提交的房地产证、产权资料电脑查询表、不动产权证等材料已充分证明自己的房屋所有权人以及涉案宗地土地共有权人的身份，喻荣球等34人的土地共有权人身份不容否认。其次，喻荣球等34人的全成本房地产证中己明确记载各业主房产的用地面积以及支付的购房款中包含按房改规定的应付地价。最后，喻荣球等34人曾因不服原深圳市规划国土局罗湖分局作出的深规土第X号《深圳市规划国土局罗湖分局承办文件复函》，以深圳市规划和国土资源委员会为被告、深国旅公司为第三人提起过行政诉讼，判决认定“全成本房房产证是国家房产登记管理部门对不动产产权的一种确认凭证，全成本房业主在补清差价前不能取得住房的处分权，只是对产权人权利的部分限制，该限制并非对宗地内共有土地共有权的限制”、“本案原告分别于1993年7月9日至2000年3月6日间取得涉案宗地内房产的全成本商品房产权证，因此，本院依法认定本案45名原告均系本案的适格原告”和“全成本房所有者依法享有该宗地上共有产权部分的的合法权益”，并据此认定深圳市规划国土局罗湖分局作出的该复函违法，另外依据全成本房房地产证上共有土地使用权面积以及共有使用权宗地地界等描述，应当认定喻荣球等34人自取得划拨用地上的全成本房的所有权之时就取得了涉案宗地上的土地共有使用权。二、深国旅公司缴纳的土地使用税费性质已明确，其缴纳的仅是国旅综合楼自有部分物业的土地使用税费，该土地使用税费仅能证明其为涉案宗地的土地共有使用权人之一。深国旅公司提交的《深圳市土地使用费登记证》中土地使用费登记详情一栏显示，2002至2004年度国旅公司缴纳土地使用费的土地包括在H105-0041号宗地上的有两部分，一部分为综合楼商业部分348.6平方米，为商业金融用地，�一部分为综合楼未房改宿舍318.6平方米，为住宅用地。深国旅公司缴纳土地使用费的土地面积约为667.2平方米，而涉案土地X号宗地总面积为2337.55平方米，可见深国旅公司仅仅是缴纳自己名下的房产所占用土地的土地使用费。关于深国旅公司向税务部门缴纳的城镇土地使用税的性质，深国旅公司提交了2014年1月1日至2016年3月20日期间的《城镇土地使用税纳税申报表》，该纳税申报表也清晰地显示，深国旅公司缴纳土地使用税的仅是其自有房产分摊占用的土地（占地面积共计约720.57平方米，申报表上所列的国旅综合楼商业（临时地租）和深圳国旅大厦均不是涉案土地H105-0041号宗地上的物业，故而不计在内）应缴纳的税费，而并不是喻荣球等34人的房产所占用的土地，深国旅公司依据其缴纳的国旅综合楼自有部分物业的《城镇土地使用税纳税申报表》来否认喻荣球等34人对�涉案宗地的共有使用权是不成立的。三、深国旅公司违法建设东侧、北侧平房侵犯喻荣球等34人土地共有使用权的行为已由行政机关予以处理，违法建筑已经被强制拆除，包括喻荣球等34人在内的涉案宗地上的其他土地共有使用权人的合法权益已经由行政机关予以确认并保护。上述事实为(2013)深中法房终字第1888号判决作出后发生的新的事实。四、深圳市罗湖区规划土地监察部门已经通过行政处罚并强制拆除平房的方式明确了深国旅公司没有获得东侧和北侧平房的合法产权，亦证明深国旅公司从未缴纳东侧和北侧平房的土地使用税费，以及深国旅公司侵犯喻荣球等34人的土地共有使用权的事实。喻荣球等34人依法享有诉讼权利的条件已成就，不构成重复起诉。
深国旅公司辩称，根据(2013)深中法房终字第1888号民事判决的认定，涉案宗地为深国旅公司以划拨方�取得的土地。深国旅公司已取得涉案宗地土地使用证，并缴纳税费，而本案中喻荣球等34人既未对其缴纳的土地使用费是否包含深国旅公司使用的土地进行举证，也没有证据证明国土、税务部门已经明确其向深国旅公司收取的土地使用费性质，两项条件均未成就。因此，(2013)深中法房终字第1888号民事判决所认定的事项条件并未成就，本案并未出现新的事实和理由，属于重复诉讼。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原裁定。
喻荣球等34人向一审法院起诉请求：一、深国旅公司赔偿喻荣球等34人损失612350元（计算至2015年7月1日即违法建筑被拆除之日）；二、本案诉讼费由深国旅公司承担。
一审法院认定事实：一、涉案宗地位于深圳市罗湖区X街X号，宗地号为X，原为深国旅公司行政划拨用地，原土地面积2999.7平方米，原�地用途为住宅。1996年8月8日，原市规划国土局与深国旅公司签订《拆迁补偿协议书》，依法回收涉案宗地1.3亩土地，调整后确定涉案宗地面积为2337.55平方米，土地用途为住宅、办公，宗地内房地产的用地属性也相应作了调整。深国旅公司于1981年通过划拨方式取得涉案宗地的土地使用权，并于1982年至1983年1月期间兴建了一栋国旅综合楼及东侧、北侧两处平房，其中东侧、北侧两处房产未取得《建设工程规划许可证》及其他相关审批手续。二、1993年至今，喻荣球等34人陆续从深国旅公司或部分综合楼房产的原业主处购买了国旅综合楼2至7层的部分房产并陆续领取了房产证，成为了国旅综合楼的业主。现今，深国旅公司只保留了国旅综合楼底层、业务用房以及部分楼层房产的产权。2012年9月，国旅综合楼47名业主共同向该院提起诉讼，请求深国旅公司停止侵犯X号宗地上�共有土地使用权、立即拆除东侧和北侧的平房并赔偿损失。该诉讼经该院一审，本院二审并于2014年4月9日作出（2013）深中法房终字第1888号民事判决，判决驳回国旅综合楼47名业主的全部诉讼请求。（2013）深中法房终字第1888号民事判决已经生效，其中，判决驳回国旅综合楼业主赔偿损失请求的理由为，“涉案宗地为深国旅公司以划拨方式取得的土地，原告等业主取得国旅综合楼部分商品房房产证时，其缴纳的土地使用费是否包含深国旅公司使用的土地并不明确；另一方面，深国旅公司就其使用涉案宗地的行为已获得国土部门发放的《深圳市土地使用费登记证》，并且深国旅公司也一直在向国土、税务部门缴纳相应使用税费，深国旅公司作为上述土地使用人的身份已获得国土部门的认可，因此，原告等业主认为深国旅公司东侧、北侧房产使用其享有共有权的土地依据不足，原告等业主据此认为深国旅公司存在侵权行为的主张，不予支持。原告等业主可待相关国土、税务部门明确向深国旅公司收取的土地使用税费的性质后，再行主张相应的权利。”三、2013年4月15日，深圳市罗湖区规划土地监察局作出《行政处罚决定书》【罗规土罚字（2013）第020002号】，认定涉案宗地东侧、北侧平房为违法建筑，限深国旅公司于2013年5月15日前自行拆除，而深国旅公司未自行拆除。2015年7月1日，东侧、北侧平房被深圳市罗湖区规划土地监察局强制拆除。
一审法院认为，本案为业主共有权纠纷。根据（2013）深中法房终字第1888号民事判决，国旅综合楼部分业主已就深国旅公司拆除违法建设的东侧及北侧平房、赔偿业主损失的请求向人民法院提起了诉讼。本院在审理该案件时认为，国旅综合楼业主取得部分商品房房产证时，其缴纳的土地使用费是否包含深国旅公司使用的土地并不明确；业主可待相关国土、税务部门明确向深国旅公司收取的土地使用税费的性质后，再行主张相应的权利，并驳回了国旅综合楼业主的全部诉讼请求。在本案中，喻荣球等34人为国旅综合楼的部分业主，未对其缴纳的土地使用费是否包含深国旅公司使用的土地进行举证证明，也没有证据证明国土、税务部门已经明确其向深国旅公司收取的土地使用费性质。故，喻荣球等34人就本案的起诉较（2013）深中法房终字第1888号案件的起诉并未出现新的事实和理由。喻荣球等34人在庭审中主张，涉案宗地东侧及北侧的平房已被深圳市罗湖区规划土地监察局认定是违法建筑并依法强制拆除，属于新的起诉理由。但，（2013）深中法房终字第1888号判决中认定喻荣球等国旅综合楼业主可以向深国旅公司主张损害赔偿的条件仍未成就，喻荣球等34�的主张缺乏事实依据，该院不予支持。鉴于本诉喻荣球等34人与（2013）深中法房终字第1888号案件的原告均为国旅综合楼部分业主，且均请求判令深国旅公司赔偿损失，故，喻荣球等34人提起本案诉讼已构成重复起诉，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项、第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回喻荣球等34人的起诉。本案受理费9924元，退回喻荣球等34人。
本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。另外，喻荣球等34人在二审提交了两份证据：一、（2009）深福法行初字第330号和（2010）深中法行终字第336号民事判决，证明喻荣球等34人为涉案宗地的土地共有权人。二、房产证及相关税费缴纳�证，证明喻荣球等34人取得涉案房产以及土地共有权已经补交地价及税费。深国旅公司的质证意见为：对证据一的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。对证据二的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，不能证明是否包括国有土地使用费。
本院认为，本案二审的争议焦点是喻荣球等34人提起本次诉讼是否构成重复起诉。本院已经发生法律效力的（2013）深中法房终字第1888号民事判决驳回喻荣球等人诉讼请求的理由有两个：一、喻荣球等人取得国旅综合楼部分商品房房产证时，其缴纳的土地使用费是否包含深国旅公司使用的土地并不明确。二、深国旅公司就其使用涉案宗地上土地的行为已获得国土部门发放的《深圳市土地使用费登记证》，并且一直在向国土、税务部门缴纳相应的税费，深国旅公司作为涉案土地使用权人的身份已获得国土部门的�可。喻荣球等34人在二审中提交的两份证据不属于新证据，其提起本次诉讼时，没有就其缴纳的土地使用费是否包括深国旅公司使用的土地提交新的证据，也没有提交证据证明国土、税务部门对深国旅收取的土地使用税费性质。因此，在没有新的事实和理由的情况下，喻荣球等34人提起本案诉讼属于重复诉讼。
综上，喻荣球等34人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柯 云 宗
审 判 员 张 秀 萍
代理审判员 蔡 妍 婷
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 李全慧（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院�不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。