陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终13989号
上诉人（原审原告）柴旖，女，汉族，1990年2月19日出生，住西安市莲湖区。
委托代理人金恩宇，陕西国友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安市莲湖区城市建设综合开发公司，住所地：西安市莲湖区迎春小区705号楼。
法定代表人马亚军，经理。
委托代理人张诚，男，汉族，1962年10月1日出生，西安市莲湖区城市建设综合开发公司员工，住西安市莲湖区。
委托代理人张伟，女，汉族，1971年11月15日出生，西安市莲湖区城市建设综合开发公司员工，住西安市碑林区。
上诉人柴旖因与被上诉人西安市莲湖区城市建设综合开发公司（以下简称莲湖城建开发公司）拆迁安置合同纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月14日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。上诉人柴旖的委托代理人金恩宇、被上诉人莲湖城建开发公司的委托代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柴旖上诉请求：1、依法改判一审判决为“莲湖城建开发公司立即为柴旖协助办理西安市莲湖区双仁府街道迎春南区303号楼2单元603室房屋所有权产权证”；2、本案诉讼费用由莲湖城建开发公司负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，柴旖确系父亲柴根平唯一的继承人，有权要求莲湖城建开发公司办理房产证。第一，一审判决认定柴根平与张八凤结婚日期错误。柴根平与张八凤2005年3月1日登记结婚，2008年3月4日协议离婚。本案所涉房屋系1994年安置给柴根平的财产，不属于夫妻共同财产，张八凤无权进行分割。第二，证人王某在一审中出庭作证证明其与柴根平结婚时，柴根平的父母已去世二十余年。王某的证言可与迎春社区居委会书面证明互相印证。因此，柴旖确属柴根平唯一的继承人。第三，柴旖是柴根平在世上唯一的血亲，拆迁安置合同书中载明的“柴根平一户贰人”指的就是柴根平与柴旖二人。第四，对莲湖城建开发公司所述其公司出于承担社会义务对柴根平进行安置的说法，柴旖坚决不能认同。双仁府拆迁是政府主导的拆迁安置项目，拆迁区域内所有住户均属于安置范围。莲湖城建开发公司与柴根平所签拆迁安置合同书中明确记载就柴根平原住有证房一间、建筑面积25平方米进行拆迁安置。
莲湖城建开发公司辩称：原房屋的性质不清，柴旖一方不能提供原房屋相关材料及证明，因此莲湖城建开发公司无法为其办理房产证。现不同意柴旖的上诉请求。
柴旖向一审法院起诉请求：1、判令莲湖城建开发公司立即协助柴旖办理房屋所有权产权证；2、本案诉讼费由莲湖城建开发公司承担。事实及理由：1994年12月10日，柴旖之父柴胜与莲湖城建开发公司签订《拆迁安置合同书》一份，合同约定：莲湖城建开发公司将柴胜原住有证房屋一间进行拆迁，并依据拆迁安置办法的有关规定，分配位于莲湖区××楼××单元××号住房给柴胜，柴胜在合同签订后一次性支付购房款给莲湖城建开发公司，莲湖城建开发公司开具住房卡给柴胜，产权即归柴胜。但莲湖城建开发公司一直拖延不予办理。2016年3月13日柴胜因病去世，柴旖作为柴胜唯一继承人，急需卖房清偿柴胜住院期间借款，故诉至法院，望判如所请。
莲湖城建开发公司辩称，莲湖城建开发公司是与柴根平签订的《拆迁安置合同书》，房屋拆迁时没有产权来源，该房屋性质莲湖城建开发公司也不清楚。柴旖应自行去房管局查明房产来源，否则莲湖城建开发公司无法向房地局递交办证材料。此外莲湖城建开发公司了解到柴根平共兄弟三人，在莲湖城建开发公司备案房屋安置的还有其二哥柴小平，同被拆迁的48号院里有两间公房系在柴小平名下。莲湖城建开发公司之所以给柴根平在同院落安置住房，是因为其从监狱里出来没有地方住，生活特别困难，但是其他情况莲湖城建开发公司查询不到，又因给柴根平安置后牵扯到国有资产处理的问题，故对于柴旖诉讼请求，莲湖城建开发公司不予认可，请求法院依法驳回柴旖诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：证据1、《拆迁安置合同书》，柴旖证明柴胜与莲湖城建开发公司于1994年签订《拆迁安置合同书》，柴胜将安置的房屋购为私产，根据合同中约定进楼前必须一次性付清，由莲湖城建开发公司开具住房卡，产权即归柴胜所有；莲湖城建开发公司对该证据真实性认可，证明目的不予以认可，认为莲湖城建开发公司是与柴根平签订的拆迁合同，并非柴胜，柴胜是谁、和柴旖什么关系莲湖城建开发公司都不清楚。根据《拆迁安置合同书》中约定，合同中的当事人应保证房屋没有产权纠纷问题，如果出现纠纷应由当事人自行解决，与莲湖城建开发公司无关。《拆迁安置合同书》只是办理产权证的必要要件，但不是唯一要件，其他要件需要合同中的当事人提供，如无法提供，其公司无法协助办理。对于该证据形式要件双方均无异议，法院依法予以确认，柴根平系被拆迁人，应享拆迁协议约定权利、承担义务。2、柴胜死亡证明书，柴旖证明柴胜于2016年3月13日于呼吸衰竭去世；莲湖城建开发公司对该证据不予认可，认为死亡证明上写的是柴胜，不是协议中的柴根平，与本案无关联性。该证据形式要件合法，法院予以确认。3、户籍证明，柴旖证明其为柴胜女儿，为此套房屋的唯一继承人；莲湖城建开发公司对该证据真实性认可，但认为该证据不能证明柴旖是柴胜的唯一继承人。对该证据形式要件法院依法予以确认，但该证据不能证明柴旖系柴胜唯一继承人。4、王某声明，柴旖证明王某作为柴胜的配偶，放弃此房产的继承权。莲湖城建开发公司认为该证据与本案无关，不予质证。该证据证人出庭作证，系本人真实意思表示，系本人对继承权利的放弃。5、柴胜家人户籍信息、社区证明，证明柴胜及其家庭成员情况及现状。莲湖城建开发公司对该证据形式要件认可。本院依法予以确认。莲湖城建开发公司提交证据同为《拆迁安置合同书》，证明协议系与柴根平签订；柴旖对证据真实性无异议，认为柴根平即柴胜。对该证据法院已做认证同上。法院还调取柴胜和张八凤离婚档案及协议，柴旖对该证据形式要件认可，认为安置房屋应为柴旖一人继承，莲湖城建开发公司认为该证据不能证明安置房屋为柴胜个人财产。
一审法院经审理查明，1994年12月10日莲湖城建开发公司作为拆迁人与被拆迁人柴根平就双仁府48号签订《拆迁安置合同书》约定，就双仁府48号柴根平壹户贰人，原住有证房壹间、建筑面积25㎡，莲湖城建开发公司按照评估补偿及有关规定，付给柴根平各项补偿费用总计金额：搬迁费150元、补过渡费900×3年2700元、奖励费800元。柴根平同意莲湖城建开发公司给其安置下列一套住房：街303号楼C单元陆层建筑面积44.3802㎡产权归柴根平。同时，该拆迁安置合同书还载明柴根平购房费用明细表写明柴根平实际交款为捌仟陆百捌拾柒元伍角伍分；柴根平愿将安置住房购为私产，总购房款为13302.83元，扣除各项费用后，柴根平即付给莲湖城建开发公司购房款8687.55元，乙方进楼前必须一次付清。合同还约定，合同签订后柴根平必须将房产证、租金本、土地租用证、水、电表手续等交给莲湖城建开发公司统一注销，如税款、租金等费用未付清的，柴根平必须付清后交甲方，否则其遗留问题及所有费用由柴根平自负。莲湖城建开发公司及柴根平在该合同上签字、按印。此外该合同上还注明“根据本人申请经请示任经理，家剩余家具作价1500元在此基础上购房款减免一半。毛长兴94.12.14”；“同意19/12任海长”。经询，双方表示被安置房屋为西安市莲湖区××楼××单元××楼××室一套；莲湖城建开发公司称该公司就柴根平拆迁安置档案除合同书外再无其他资料，当年给柴根平安置系出于承担社会义务并非就其本人房屋进行拆迁安置。西安市公安局西大街派出所出具户口登记簿载明柴根平亲属情况为父亲柴志亮、母亲刘凤琴，长兄柴宝平、二哥柴小平、幼子柴根平、女儿柴婉娜。2006年1月20日，西大街派出所登记户口本信息载明：柴胜曾用名柴根平、女儿柴茜2006年4月26日更名柴旖、妻子张八凤。2008年3月4日，柴胜与张八凤离婚，离婚协议载明“婚后无儿女；无任何财产分割；无房屋分割”等。2017年4月24日，莲湖区北院门街道办迎春社区出具证明载明：柴胜于2016年3月23日因病去世，有一非婚生女儿柴旖，出生在1990年1月，柴胜未与柴旖母亲领取结婚证，柴胜与张八凤1999年10月结婚、2008年3月离婚、婚后无子女，柴胜与王某于2012年6月结婚、均系再婚、王某与其前夫未生育子女、柴胜与王某婚后也未生育子女、无继子女、亦无收养子女，柴胜父母均先于其死亡，迄今已有二十多年。对于北院门社区证明内容，并无柴胜父母死亡证明或火化证、销户证明等予以佐证。
一审法院认为，莲湖城建开发公司与柴根平即柴胜签订《拆迁安置合同书》系双方对权利义务设定的真实意思表示，不违反法律强制性规定，双方应依约履行各自义务、享有权利。莲湖城建开发公司在协议中明确己方意思将安置房屋产权归被拆迁人柴根平即柴胜享有，且协议载明莲湖城建开发公司已经悉数收取被拆迁安置房屋购房款，随后莲湖城建开发公司依约将安置房屋交付柴胜，系对合同义务的认可和履行。现柴旖称其为柴胜唯一继承人，要求莲湖城建开发公司就安置房屋办理产权登记至其名下，所提交证据社区证明虽载明“柴胜父母均先于其（柴胜）死亡，迄今已有二十多年”但无其他证据予以佐证，亦无柴胜父母柴志亮、刘凤琴其他子女的确认。柴胜前妻王某放弃其相应继承权利，但在张八凤与柴胜的离婚协议中载明双方“无财产、无房产分割”，并不能直接证明张八凤对安置房屋权利是否知悉和放弃的情况。且合同书中还载明就“柴根平壹户贰人”进行拆迁安置，柴旖无证据证明“贰人”系何情况，亦无证据证明涉案《拆迁安置合同书》权利已经合法程序转移至本人名下，故柴旖要求将安置房屋产权证办至本人名下的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十八条，《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回柴旖要求西安市莲湖区城市建设综合开发公司立即协助办理位于西安市莲湖区××楼××单元××楼××室房屋所有权产权证的诉讼请求。案件受理费100元，柴旖已预付，由柴旖自行承担。
本院二审期间，上诉人柴旖申请其伯父柴宝平作为证人出庭作证。柴宝平出庭陈述：其父名柴志亮，其母名刘凤琴，父母生育三子一女，长子柴宝平，次子柴小平，三子柴根平；父亲1989年去世，母亲1983年去世；父母去世后，位于西安市××××号的房屋由柴小平与柴根平居住，两人每人一间；该处房屋系公房；柴根平仅有一女柴旖。对柴宝平上述证言，上诉人柴旖与被上诉人莲湖城建开发公司均予认可。结合一审中柴旖所提交户籍证明、王某书面声明、柴胜家人户籍信息簿和社区证明等证据，可证明柴旖确系其父柴根平（柴胜）唯一的继承人。一审法院查明的其他事实属实。
本院认为，上诉人柴旖之父柴根平与被上诉人莲湖城建开发公司签订拆迁安置合同，约定由莲湖城建开发公司拆除柴根平原住房屋，将涉案房屋安置给柴根平，由柴根平出资将涉案房屋购为私产。莲湖城建开发公司收取柴根平购房款后已将涉案房屋交付给柴根平居住使用，拆迁安置合同已履行完毕，涉案房屋应属柴根平所有。柴根平去世后，上诉人柴旖作为柴根平唯一的法定继承人，继承柴根平的财产，涉案房屋应归属柴旖所有。因此，柴旖有权要求莲湖城建开发公司协助将涉案房屋所有权证办至柴旖名下。一审判决认定事实错误，导致判决结果错误，应撤销后予以改判。上诉人柴旖认为一审判决认定事实错误的上诉理由成立，本院依法予以采信。被上诉人莲湖城建开发公司认为原房屋性质不清、柴旖不能提供原房屋相关材料及证明、其公司无法为柴旖办理房产证的抗辩理由，不能成立，本院依法不予采信。
综上所述，柴旖的上诉请求成立，依法予以支持。柴旖在二审中提交新的证据，导致事实认定发生变化。一审判决查明事实错误，应依法撤销后予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初897号民事判决；
二、西安市莲湖区城市建设综合开发公司于本判决生效后十日内，协助柴旖将位于西安市莲湖区双仁府街道迎春南区303号楼2单元6楼603号房屋所有权证办理至柴旖名下。
一审案件受理费100元，柴旖已预交，由西安市莲湖区城市建设综合开发公司负担。
二审案件受理费100元，柴旖已预交，由西安市莲湖区城市建设综合开发公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 焦海林
审判员 李美红
审判员 朱利安
二０一七年十二月十二日
书记员 胡蓓娜