广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民三终字第246号
上诉人（一审被告）刘国润。
上诉人（一审被告）刘东海。
两上诉人的共同委托代理人黄端双，博白县法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）李甲辉。
委托代理人李甲耀（系李甲辉胞弟）。
委托代理人黄富荣，广西桂盟律师事务所律师。
上诉人刘国润、刘东海因与被上诉人李甲辉排除妨害纠纷一案，不服博白县人民法院（2013）博民初字第1262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月8日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭审理了本案。上诉人刘国润、刘东海及两上诉人的共同委托代理人黄端双，被上诉人李甲辉的委托代理人李甲耀、黄富荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：双方争议的土地座落于博白县博白镇西江村（以下简称西江村）十一队，地名为江边坡，四至界址：东与九队刘某甲的承包地为界，南与刘汉梨承包地为界，西与公路直线距离8.8米为界，北与刘国润房屋直线距离为5.3米和刘某乙的猪栏相邻，面积约500平方米。李甲辉原居住在西江村十一队，是该队的成员。上世纪八十年代初，农村土地承包到户，西江村十一队将争议的土地分配给李甲辉承包使用，并将争议的土地记载在博白县人民政府颁发给李甲辉土地承包使用证，该承包证载明：车路江边坡每人1米5尺共13人总共19米5尺。博白县人民政府、原博白县城厢乡财政所分别在该承包证上盖章。1985年后，李甲辉搬到西江村七队居住。现刘国润认为该土地是其的，将争议的土地借给刘东海作水泥砖晒场用。2013年6月4日，李甲辉以刘国润占用该土地租赁给刘东海经营水泥砖晒场侵犯其土地承包权为由向法院起诉，请求：刘国润、刘东海对座落于西江村十一队李甲辉承包的土地停止侵害、排除妨害，返还李甲辉的承包土地。2、本案受理费由刘国润、刘东海负担。
另查明，李甲辉住所地为西江村十一队045号，经常居住地为西江村七队。
一审法院审理认为：按照《中华人民共和国物权法》第一百三十一条“承包期内发包人不得收回承包地”及《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条第一款“承包期内，发包方不得收回承包地”的规定，虽然李甲辉的经常居住地与户籍所在地不一致，但其在西江村十一队045号的户籍并没有迁出，因此对该村组织发包给其的土地应受到合法的保护。就本案的讼争地点，经法院勘查，地名为江边坡，四至界址明确（即：东与九队刘某甲的承包地为界，南与刘汉梨承包地为界，西与公路直线距离8.8米为界，北与刘国润房屋直线距离为5.3米和刘某乙的猪栏相邻）。李甲辉提供的土地承包使用证，有博白县人民政府、城厢乡财政所的公章，该土地承包使用证的内容真实、合法有效。从双方所提供的土地承包使用证比对，只有李甲辉的土地承包使用证有江边坡的地名，因此该地属于李甲辉的承包土地。综上所述，李甲辉主张刘国润、刘东海停止侵害、排除妨害并返还其承包的江边坡约500平方米土地的请求，证据充分，依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：双方诉争的座落在西江村十一队的承包土地（即：东与九队刘某甲的承包地为界，南与刘汉梨承包地为界，西与公路直线距离8.8米为界，北与刘国润房屋直线距离为5.3米和刘某乙的猪栏相邻），刘国润、刘东海停止侵害、排除妨害，返还给李甲辉。案件受理费100元，由刘国润、刘东海负担。
上诉人刘国润、刘东海不服一审判决，上诉称：一、原判认定西江村十一队于上世纪八十年代初将本案讼争土地分配给李甲辉承包使用，属于认定事实不清，证据不足。李甲辉提供的唯一证据土地承包证中登记的“车路江边坡每人1米5尺共13个人总共19米5尺”的内容漏洞百出，疑点太多，不能作为认定李甲辉取得争议土地承包经营权的证据。二、原判认定双方争议土地的四至界址，李甲辉一审提供的土地承包证没有载明，同时也没有其他有效证据证明，亦属于认定事实不清，证据不足。三、李甲辉于上世纪八十年代中期搬回西江村七队定居后，西江村七队已分配有水田、旱地、宅基地等给李甲辉管理、使用、收益，其原在西江村十一队承包的土地，西江村十一队已予以收回。对此李甲辉一直来均没有提出过异议，其在一审提供的土地承包证实际有名无实，已属无效，不受法律保护。四、本案争议地为江边干旱地，上世纪八十年代时生产队并未分配给任何人承包，而是一直由刘国润管理、使用，直至2000年12月生产队分配给刘国润建房使用。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回李甲辉的诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人李甲辉答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，法律适用正确。两上诉人上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。
综合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：两上诉人的行为是否侵犯了被上诉人的土地承包权，应否承担停止侵权、排除妨害的民事责任？
二审期间，上诉人提供以下新的证据：
1、西江村委会于2014年10月19日出具的《证明》。欲证明本案争议地一直由刘国润管理，并由刘国润借给刘东海使用制作水泥砖。
2、刘桂才和刘汉梨的《土地承包证》。欲证明上世纪八十年代西江村十一队并没有把本案讼争土地分配给各农户，被上诉人的土地承包证第10页内容是伪造的。
经组织质证，被上诉人对上诉人提供的两份证据均有异议，认为证据1村委会证明不是事实，证据2与本案无关。本院认为，对于证据1，因本案讼争土地属于西江村十一队所有，并非西江村委会所有，西江村委会出具的证明未经土地所有权人确认，亦与李甲辉提供的土地承包证登记的内容相矛盾，故本院对西江村委会证明的内容不予采信；对证据2，刘桂才和刘汉梨只是西江村十一队的成员之一，该两人土地承包证上未登记有争议地并不能得出李甲辉土地承包证上内容为伪造的结论，因此，该两人的土地承包证与本案争议问题无关联性，本院不予采纳。
经本院审理查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：对于本案双方争议的西江村十一队车路江边坡约500平方米的土地，被上诉人李甲辉在一审中已提供了土地承包证证明在上世纪八十年代初已由生产队发包给其承包经营，两上诉人并未提供充分证据予以否定李甲辉土地承包证登记内容的真实性，故本院对两上诉人提出的关于李甲辉土地承包证第10页内容系伪造的主张依法不予采信。两上诉人主张本案争议地已于2000年12月份分配给刘国润作宅基地使用，但分配土地时并未通知仍然属于西江村十一队村民的李甲辉参加会议，剥夺了李甲辉参与分配本队集体土地的权利，且两上诉人主张参与分配车路江边坡宅基地的仅为刘姓七户人，并不是西江村十一队全体村民，因此，对两上诉人提出争议地于2000年12月已分配给刘国润的主张，本院亦不予采信。李甲辉虽于上世纪八十年代中期搬迁至西江村七队居住，但其户口并未迁出西江村十一队，其还属西江村十一队村民，生产队亦未收回其承包地，其仍有权经营原承包地。争议地经一审法院现场勘验，四至界址清楚，双方当事人均签字确认，上诉人上诉称一审认定四至界址证据不足与事实不符，本院不予采信。两上诉人对生产队已分配给李甲辉使用的争议地，未经权利人李甲辉同意，擅自占用经营制作水泥砖生意，侵犯了李甲辉的土地承包经营权，应承担停止侵权、排除妨害的民事责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，依法应予维持。两上诉人上诉理由不成立，对其上诉请求依法应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元（两上诉人各预交了100元），由上诉人刘国润负担50元，上诉人刘东海负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 梁开路
审判员 梁 冰
审判员 梁小宁
二〇一四年十一月十二日
书记员 黄 洁