上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民四（民）初字第2827号
原告上海鼎振家具商行，住所地上海市青浦区练塘镇章练塘路。
投资人官建新，经理。
被告沈建鸿，男，1956年12月15日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区练塘镇。
原告上海鼎振家具商行诉被告沈建鸿工伤保险待遇纠纷一案，本院于2015年12月28日立案受理后，依法由审判员陈薇独任审判。本案于2016年2月17日、2016年3月17日两次公开开庭进行了审理，原告上海鼎振家具商行的投资人官建新、被告沈建鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海鼎振家具商行诉称：被告于2014年5月8日到原告处从事木工工作。2014年5月13日，被告由于操作失误导致左手掌贯通伤，伤残等级十级。被告要求原告赔偿人民币41，566元，但原告于2014年11月23日已付被告手伤赔偿款14，000元，且原告于2015年2月6日又支付了被告11，127元，作为手伤的最后赔偿款，双方协议赔偿结束，自2015年2月6日起双方无任何纠纷，且有被告亲笔签名，故原告认为无需对被告做任何工伤赔偿。原告诉诸法院，要求判令：被告返还原告赔偿款14，000元。
被告沈建鸿辩称：不同意原告的诉讼请求。
经开庭审理查明：被告在原告处从事木工工作。2014年5月13日，被告在原告车间内操作电锯加工木料时，左手背被电锯锯伤，经诊断为左手掌贯通伤，左环指神经挫伤。该起事故于2014年7月4日被上海市青浦区人力资源和社会保障局认定属于工伤，被告的伤情于2014年12月26日经上海市青浦区劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残程度十级。据查询被告个人缴费信息，无原告为被告缴纳社会保险费的记录。
又查明：被告于2015年4月7日申请仲裁，要求原告支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）经审理做出青劳人仲（2015）办字第586号裁决书，裁决原告支付被告一次性伤残补助金23，376元、一次性工伤医疗补助金9，095.40元、一次性伤残就业补助金9，095.40元。该裁决书已经生效。
另查明：原告于2015年10月13日申请仲裁，要求被告返还工伤赔偿款。2015年10月29日的仲裁庭审中，被告陈述：原告付的38，500元是按照4，300元／月支付的9个月停工留薪期工资，还差200元没付，后来被告3月27日去单位讨，单位支付了200元。原告陈述：确实支付过200元。仲裁员询问：2015年2月6日领取了多少钱？原告陈述：实际支付了28，127元。被告陈述：实际领取了28，500元。仲裁委于2015年12月14日做出青劳人仲（2015）办字第2122号裁决书，裁决对原告的请求不予支持。原告不服该裁决遂诉诸本院。
以上查明的事实，有原、被告的陈述；青劳人仲（2015）办字第586号裁决书、青劳人仲（2015）办字第2122号案件仲裁庭审笔录及裁决书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。
审理过程中，原告称：青劳人仲（2015）办字第586号裁决书已在强制执行，尚未支付裁决书中的钱款。被告入职一周后就受了工伤，受伤后大概两个月回公司继续工作。被告受伤后，原告于2014年11月23日支付过补偿款14，000元。双方于2015年2月6日结算工资，按照被告月工资3，000元的标准计算9个月，并扣除已借支的工资10，000元，原告又另外多付了11，000元的工伤补偿款，当天原告实际支付28，500元，双方就此事了结。2015年2月6日的结算清单中未扣除2014年11月23日支付的14，000元。当天实际支付被告的金额与清单不一致，超出清单的金额还包括给被告后期换药的治疗费。被告在职期间借支的工资10，000元均需签字领取。不记得2015年3月12日是否支付过被告200元。原告认为其总共支付被告工伤补偿款25，000元，且双方在2015年2月6日已经私了了结了。原告无法提供被告在职期间的工资签收记录，因为没有留底。
原告为证明其主张提供下列证据：
1、《沈建鸿工资款和受伤补贴及药费清单》，证明2015年2
月6日双方结算工资时已经了结。该清单主要内容为：从2014年5月4日到2015年2月5日止所有工资和手受伤时所有工资和医药费报销和补贴等共计38，127元，扣除借款10，000元，应付28，127元，现已付清，即日起被告和原告无任何劳务等一切关系（其中包括2014年5月份手受伤时的工资和药费补贴全部已补清无任何纠纷）。
被告称没有签过字，当天签字领取过工资28，500元。
2、收条一份，证明原告于2014年11月23日补给被告14，000元。收条无抬头，主要内容为：沈建鸿借支人民币14，000元，2014年11月23日该借款不计帐作为手工伤赔偿款。
被告对该证据有异议，称从未收到过14，000元，也没有签过字。
被告称：青劳人仲（2015）办字第586号裁决书已在强制执行，裁决书中的金额已领取2，733.60元。被告于2014年5月13日发生工伤后，住院至2014年5月29日，6月8日回原告处工作。被告的月工资是4，300元（每月工作30天），另有加班工资，在职期间陆续借支工资10，000元，双方于2015年2月6日结算了2014年5月3日至2015年2月6日期间的剩余工资28，500元。被告受伤后原告只支付了工资，另外在医院总共支付过400元，其他就没有付过了。后续治疗费都是被告支付的，发票也在被告处。原告提供的收条和清单是作假的，可能是被告签字时遮盖了前面的内容。被告在原告处领取的每一笔工资都有签收记录，要求原告提供全部工资签收记录。
被告为证明其主张提供一份工资清单，工资清单显示被告2014年6月4日至11月23日期间分四次领取工资款共计10，000元，于2015年2月6日领取28，500元，于2015年3月12日领取200元。被告称该工资清单为其自行制作。
原告对此证据不予认可，认为被告的记录不完全。
根据庭审确认的事实，本院认为：原告主张其已支付被告工伤赔偿款25，000元，双方已就工伤赔偿私下了结，并提供了收条及《沈建鸿工资款和受伤补贴及药费清单》予以证明，被告对此不予认可，称未收到过2014年11月23日的赔偿款14，000元，2015年2月6日领取的28，500元亦不包括工伤赔偿款。对此，本院做如下分析：首先，《沈建鸿工资款和受伤补贴及药费清单》显示双方于2015年2月6日结算之前，被告向原告借支的款项金额共计10，000元，据双方陈述该10，000元均为被告借支的工资款，原告称当天结算时并未扣除2014年11月23日借支的工伤赔偿14，000元，显然与其关于双方于2015年2月6日结清款项并了结工伤赔偿的主张不符；其次，原、被告一致确认被告于2015年2月6日领取的款项金额为28，500元，与《沈建鸿工资款和受伤补贴及药费清单》中结算的金额不符，与原告在仲裁庭审中的陈述亦不相符；第三，原告认为被告提供的工资清单不完整，但其作为用人单位未提供被告领取借支款的全部签收单，应承担举证不能的不利后果。综上，原告提供的收条及《沈建鸿工资款和受伤补贴及药费清单》无法相互对应，亦无法与原告的陈述相互对应，原告亦未提供被告的全部签收记录予以佐证，故本院对该两份证据均不予采信。原告未提供有效证据证明其已超额向被告支付工伤赔偿款，故对其要求被告返还赔偿款14，000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，判决如下：
原告上海鼎振家具商行要求被告沈建鸿返还赔偿款14，000元的诉讼请求不予支持。
本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告上海鼎振家具商行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈薇
二〇一六年三月二十八日
书记员 张静
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第二条第一款在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。