河南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫行赔终71号上诉人（一审原告）孟州市鑫兴织业有限责任公司，住所地：河南省焦作市孟州市育新街。法定代表人王景安，该公司经理。委托代理人冯兵智，男，汉族，1955年2月21日出生，住河南省孟州市。被上诉人（一审被告）孟州市人民政府，住所地：河南省焦作市孟州市大定路中段。法定代表人卢和平，该市人民政府市长。委托代理人李明臻，该市工业和信息化局工作人员。委托代理人赵小平，该市工业和信息化局工作人员。孟州市鑫兴织业有限责任公司（以下简称鑫兴公司）因诉孟州市人民政府拆除房屋行政赔偿一案，不服焦作市中级人民法院（2016）豫08行赔初24号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。鑫兴公司法定代表人王景安及委托代理人冯兵智，孟州市人民政府的委托代理人李明臻、赵小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。焦作市中级人民法院一审查明：2005年9月15日，孟州市人民法院作出（2004）孟行执字第204号执行裁定书，认定申请人孟州市劳动和社会保障局申请执行被执行人鑫兴公司行政处罚一案，因被执行人鑫兴公司未履行相应的义务，该院依法将鑫兴公司的部分房产查封，并确认孟州市土地储备中心2005年8月4日以137.2万元的价格竞买了被执行人鑫兴公司被查封的房产，该执行裁定书附有相应的财产清单：1、临街门面四层楼（大门西）；2、成品库楼及三车间；3、锯齿房；4、新四层楼；5、老一车间；6、锅炉房；7、小车库；8、伙房楼；9、大门东办公楼底层；10、水塔；11、大餐厅；12、职工宿舍（西）；13、职工宿舍（东）。2009年10月21日，孟州市企业发展服务局（后更名为孟州市工业和信息化局）受孟州市人民政府委托与鑫兴公司及该公司法定代表人王景安就鑫兴公司搬迁补偿和遗留问题处理达成协议一份，孟州市企业发展服务局作为甲方，鑫兴公司作为乙方，王景安作为丙方，协议约定：一、搬迁补偿范围和金额:鉴于乙方、丙方除房产、土地外的整体搬迁需要一定的资金投入，以及丙方收购乙方股权和个人替公司偿还债务投入一定资金的实际情况，甲方补偿乙方、丙方各项费用共计人民币贰佰万元整。二、补偿款支付时间和方式：甲方在协议签订生效后分两批将补偿拨付到指定的银行账户。在协议签订后两个工作日内支付首批补偿款玖拾万元；乙方搬迁完毕并将公司院内所有厂房、街面房的房产证、土地证等手续和厂房及街面房的房产、场地一并移交给甲方后，甲方在移交之日支付乙方第二批补偿款壹佰壹拾万元。…五、乙方搬迁的地点由乙方向市国土局申请，但需经市政府及有关部门批准同意，费用由乙方自理。甲方在乙方搬迁选址过程中积极协调，在政策允许范围内尽可能帮助乙方做好搬迁选址工作；但乙方不得以此为借口提出其他要求或拒绝、拖延搬迁，由此产生的后果由乙方、丙方负责。六、本协议签订生效后，孟州市人民政府、甲方及有关职能部门与乙方、丙方在鑫兴公司上的所有问题，包括乙方院内附属物权属、市劳动和社会保障局对乙方行政处罚案件、市法制办收取丙方保证金等事项全部解决完毕，各方再无纠缠。若乙方再持有与现公司院内所有厂房、街面房的土地、房产等证件一概无效，乙方也不得以任何理由向孟州市政府、甲方及有关职能部门提出补偿要求；……。协议签订后，孟州市企业发展服务局向鑫兴公司和王景安支付了贰佰万元。2010年1月28日，鑫兴公司、王景安、孟州市企业发展服务局三方签订一份鑫兴公司物品移交清单：共移交了房产证号为03××89、03××80、0360102777、03××79、03××76、03××78、0360102781的七处房产，其中03××80、0360102781房产证对应的房产备注信息显示为无房。2013年3月8日，孟州市工业和信息化局、鑫兴公司、王景安三方就协议履行情况共同出具证明一份，证明三方已经按照协议约定事项全部履行，协议书中涉及有关职能部门与乙方、丙方的问题全部结束，各方再无纠纷。2016年3月25日，鑫兴公司向孟州市人民政府提出行政赔偿申请。2016年5月23日，孟州市人民政府作出不予赔偿决定，对鑫兴公司提出的赔偿请求不予赔偿。鑫兴公司认为孟州市人民政府的行为侵犯了其合法权益，遂提起行政赔偿诉讼。焦作市中级人民法院一审另查明，鑫兴公司此次诉讼中要求赔偿的9处房产,其中房产证号为03××76、01××76、0060100543所对应的房产分别是孟州市人民法院（2004）孟行执字第204号执行裁定书所附财产清单中的新四层楼、伙房楼、大门东办公楼底层，并且00××43号房产证所对应的房产截止本次诉讼庭审时仍未拆除；房产证号为03××89、03××80、0360102777、03××79、03××76、03××78、0360102781对应的七处房产均在2010年1月28日鑫兴公司、王景安、孟州市企业发展服务局三方签订的物品移交清单中，其中03××80、0360102781房产证对应的房产在物品移交清单中的备注信息显示为无房。焦作市中级人民法院一审认为，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的，受害人有取得赔偿的权利。因此，赔偿请求人要求行政赔偿时，首先应当证明自己的合法权益受到了侵害。本案中，鑫兴公司提出赔偿请求的主要理由是孟州市人民政府非法拆除了其9处房产。然而根据2005年9月15日孟州市人民法院作出的（2004）孟行执字第204号执行裁定书所附的查封财产清单和2009年10月21日孟州市企业发展服务局与鑫兴公司及该公司法定代表人王景安三方达成协议后，2010年1月28日鑫兴公司、王景安、孟州市企业发展服务局三方签订的鑫兴公司物品移交清单。鑫兴公司此次诉讼中要求赔偿的9处房产均处于孟州市人民法院执行裁定书所附的财产清单和2010年1月28日三方所签订的物品移交清单范围内；并且2013年3月8日，孟州市工业和信息化局、鑫兴公司、王景安共同出具证明称三方2009年10月21日达成的协议已经全部履行，各方再无纠纷。所以，鑫兴公司对上述的9处房产不再享有合法权利，与其所诉称的房屋拆迁行为亦不具有利害关系，其不具备行政赔偿诉讼的原告主体资格，对其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第一项的规定，裁定驳回鑫兴公司的起诉。上诉人鑫兴公司不服一审裁定,向本院提起上诉称:一、一审法院认为鑫兴公司不具有诉讼主体资格不符合事实、也不符合法律规定。依据《物权法》第十六条的规定，鑫兴公司具有被拆迁房屋的所有权。二、一审法院不审查孟州市人民政府具体行政行为的合法性是错误的。三、在房屋所有权、土地使用权的认定上，一审法院未采用优势证据原则，对证据的审核认定错误。四、一审法院在主体资格认定、焦点叙述上存有错误。一审裁定书的认定内容与裁判结果不协调，存在逻辑思维错误。请求二审法院依法撤销焦作市中级人民法院（2016）豫08行赔初24号行政赔偿裁定，依法确认鑫兴公司具有本案的诉讼主体资格，依法确认孟州市人民政府的拆迁行为违法，责令孟州市人民政府立即赔偿鑫兴公司损失26578320元。被上诉人孟州市人民政府答辩称：上诉人的上诉理由均不成立，一审裁定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院查明事实与一审查明事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，因人民法院的法律文书导致物权变更的，自法律文书生效时发生效力。本案中，由于涉案房产已经生效的（2004）孟行执字第204号执行裁定拍卖给孟州市土地储备中心，根据上述法律规定，涉案房屋的所有权发生变更，作为涉案房屋原产权人，鑫兴公司不再享有法律上的所有权，其与孟州市人民政府的房屋拆除行为不具有法律上的利害关系，不具备提起本案的原告主体资格，依法应驳回起诉。一审法院裁定驳回起诉正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 巍审 判 员  卢 瑜代理审判员  韩凤丽二〇一七年八月八日书 记 员  路明爽