山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰民三终字第136号
上诉人（原审被告）崔继才，退休工人。
委托代理人赵峰，山东慧当律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李仁东。
上诉人崔继才因机动车交通事故责任纠纷一案，不服新泰市人民法院（2014）新民初字第3806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月11日公开开庭进行了审理。上诉人崔继才的委托代理人赵峰到庭参加诉讼。被上诉人李仁东经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年11月17日，被告崔继才驾驶的电动三轮车在银河路大洋电动车门头前空场，与原告停放在银河路大洋电动车门头前空场的鲁J×××××号轿车发生事故纠纷，造成两车损失。该事故经交警部门调解，原被告达成协议：1、崔继才负责给李仁东修车，崔继才车损自负；2、崔继才与大洋电动车店主崔勇事故纠纷一事自行协商不要求交警对处理。3、一次性处理，永无后患。之后，崔继才与李仁东达成书面协议：甲方鲁J×××××李仁东，乙方电动三轮车崔继才，乙方同意给甲方换车门。事后无异议。不追究任何法律责任。该事故致原告车辆受损，事故车辆经山东众信价格评估有限公司评估，该车辆价格损失为4400元。另查明，李仁东系鲁J×××××事故车辆的所有人，崔继才为电动三轮车驾驶人。庭审中，被告对原告的车损价格有异议，提出书面复鉴申请，后崔继才又提出撤销鉴定申请，新泰市人民法院技术室出具对崔继才与李仁东一案退卷不予评估的说明，退回案件卷宗材料，视为崔继才自愿放弃复鉴的权利。庭审中，被告主张肇事车并非被告，被告并无过错，该事故并没有进行责任认定，案件事实并没有查清，责任无法认定，被告并未委托崔某进行处理该事故，只是通知其到现场，并没有对其进行特别授权对事故作出处理；原告认为，该事故的处理经过是由被告委托崔某代为处理，且崔某承认是接了被告的电话去的，在事故未处理完毕前，被告离开事故现场，由崔某代为处理是被告默认崔某处理该事故。
原审法院认为，原被告发生交通事故属实，该事故经交警主持达成调解协议，该协议虽为崔某代为签署，崔某是被告崔继才的儿子，事故发生后，被告电话通知其子崔某到事故现场，之后被告崔继才离开，崔某接替父亲处理该事故，崔继才与被告崔某是父子关系，崔某代崔继才签署协议的行为，构成表见代理，协议内容视为被告崔继才的意思表示。协议中约定，被告自愿给原告修车，被告损失自负，这是原被告意思自治，视为被告自愿承担事故的全部责任，故被告应承担全部侵权责任。被告提出车损价格复鉴申请，其后又撤销申请，视为放弃复鉴权利，认可车损价格评估报告。被告虽然订购了车门，但没有通知原告，没有在合理的期间内与原告约定更换车门事宜，原告在不知情的情况下，自己更换车门，本院予以认定。原告请求的车辆直接损失4400元，评估费300元，由评估报告书、评估费收据证实，本院予以认定。原告请求交通费300元，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、被告崔继才赔偿原告车辆直接损失费4400元、评估费300元，共计4700元。二、驳回原告的其它诉讼请求。以上款项均限被告于判决生效后十日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告崔继才负担。
上诉人崔继才不服原审判决上诉称，首先，一审判决认定事实错误。一、发生交通事故的并非是上诉人与被上诉人。当时上诉人并没有控制电动三轮车行驶，而是将车辆交给大洋电动车修车铺老板，让其修理电动车，修车铺老板在修理电动车时，连接错电线致使电动三轮车启动撞到被上诉人所有的车辆。该案证明上诉人与非上诉人发生交通事故，被上诉人应当承担举证责任，而且该协议并非上诉人签署。二、事故发生后，上诉人给其儿子崔某打电话要求其到现场报案处理该事，并未要求其和解。崔某到现场后，上诉人要求其报案处理便离开现场，当时崔某怕麻烦与被上诉人签订了书面协议，该协议并非上诉人签订，而一审判决却认定上诉人与被上诉人签订了协议。后一审判决又依据该调解协议认定上诉人系电动三轮车驾驶人，协议中并没有写明上诉人系三轮车的驾驶人，被上诉人应当承担举证责任。三、上诉人并不是事故的当事人，不承担事故责任。一审判决依据崔某与被上诉人签订的协议认定上诉人自愿承担事故的全部责任，是对该协议的扩大理解，不符合常理。四、一审判决以上诉人没有对被上诉人的车辆损失进行复审，就认定了当事人认可该车损价格评估报告，更与事实不符。被上诉人的车损评估报告是对换两扇车门进行的价格评估，而根据上诉人庭审时提供的证据来看，上诉人并不认可换两扇车门与本案有关联性，被上诉人的车门仅仅是撞凹陷，通过钣金完全可以恢复原状，车辆损失应该是针对损坏的程度修复进行评估，而不是换两扇车门的评估。上诉人撤回鉴定是因为被上诉人应对其损坏车辆需要更换车门承担举证责任，而不是上诉人认可该车损价评估报告而撤回重新鉴定申请。五、崔某履行了其与被上诉人签订的协议。崔某与被上诉人订购车门的地点，系新泰北京汽车的4S店，当时该地点仅仅是修理汽车的店铺，如果崔某没有与被上诉人联系，其不可能知道该店系代理北京汽车维修的4S店，崔某也不可能在被上诉人不知情的情况下为其订购价值3000元的车门。一审判决仅仅依靠上诉人没有通知被上诉人，就认定没有在合理期限内约定更换车门事宜，不符合常理。一审错误认定签订协议的双方当事人，进而错误认定事故双方的当事人及事故责任，退一步讲，即便以上都成立，应该是判决上诉人履行协议。其次，一审判决适用法律错误。一、崔某代替上诉人签署协议的行为不能适用表见代理。第一，该事故发生时上诉人就在事故现场，上诉人并没有与被上诉人达成协议，说明上诉人不同意和解。后被上诉人在上诉人离开后与崔某签订协议，说明被上诉人在明知上诉人不同意和解的情况下与被上诉人的儿子签订协议，被上诉人没有善意。第二，虽然崔某系上诉人的儿子，但其在到现场时，并没有出具户口本等证明自己与上诉人具有父子关系的证明，也不能使被上诉人达到其信任崔某有代理权限的程度。因此，崔某代替上诉人签署协议的行为并不构成表见代理。最后，一审判决程序存在瑕疵，崔某的证言不能作为一审判决的依据。庭审中，崔某一直在旁听，虽然上诉人申请崔某到庭作证，但是其证言不能作为本案庭审的依据，被上诉人一审时也提出异议认为崔某证言不能作为本案判案依据，但一审却依据其证言进行判案。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，程序存在瑕疵，应依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人一审的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人李仁东未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，上诉人二审陈述，当时崔某与被上诉人约定更换车门由被上诉人喷漆，但是被上诉人要求崔某喷漆，崔某不同意，所以被上诉人未更换崔某订购的车门。其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案事故发生后，上诉人电话通知其子崔某到事故现场报案处理该事故，后在交警主持下达成调解协议，由此可以认定，上诉人的儿子崔某代其签署协议的行为，构成表见代理，协议内容视为上诉人崔继才的意思表示。协议约定上诉人自愿给被上诉人修车，上诉人的损失自负，因此，上诉人应对被上诉人的车辆损失承担赔偿责任。上诉人对被上诉人车辆损失价格鉴定意见申请复鉴，后又撤销申请，应视为其放弃复鉴权利。上诉人没有证据推翻被上诉人车辆损失价格鉴定意见，因此该车辆损失价格鉴定意见应作为本案的定案依据。上诉人称当时约定由被上诉人负责喷漆，对该主张上诉人没有提供证据证实，且与双方在协议中约定的由上诉人给被上诉人修车相矛盾，因此，上诉人订购车门后，双方在合理期限内未对更换车门事宜达成一致意见，被上诉人为此自行更换车门，本院予以确认。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人崔继才负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁丽梅
审判员 徐献武
审判员 尹 波
二〇一五年十一月二十三日
书记员 马申娜