辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终3366号
上诉人（原审被告）：黄建伟，女，汉族，1970年12月28日出生，住沈阳市和平区。
委托诉讼代理人：刘佳，辽宁多成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王向东，男，汉族，1963年5月29日出生，住甘肃省张掖市甘州区。
委托诉讼代理人：刘佳，辽宁多成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁中华剧场，住所地和平区南京街*号。
法定代表人：徐英志，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金文权，北京市炜衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朴春荣，北京市炜衡律师事务所律师。
上诉人黄建伟、王向东因与被上诉人辽宁中华剧场房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2017）辽0102民初1448号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
黄建伟、王向东上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、《房屋出租协议》到期后，黄建伟、王向东并未与辽宁中华剧场继续签订租赁协议，也未继续占有使用该房屋，该房屋实际的承租人为黄庆宇，故黄建伟、王向东不是本案的适格被告。二、被上诉人不是房屋的所有权人，无权主张腾房及占有使用费。三、涉案房屋属于违章建筑，不受法律保护，不属法院受理案件范围。四、即使双方形成不定期租赁，租金亦应是3,000元-4,000元标准，不应是年租金5.5万元。
辽宁中华剧场辩称，一、被上诉人辽宁中华剧场已经提供《房屋所有权证》证明诉争房屋所有权人为中华剧场，上诉人与中华剧场签订《房屋出租协议》，也已经认可了诉争房屋归中华剧场所有。诉争房屋并非违建，产权清晰，中华剧场依法可以起诉请求保护其合法权益。二、上诉人在一审中已经承认一直占有使用诉争房屋。依据《合同法》二百三十六条双方已形成不定期租赁关系，再依据《合同法》二百三十二条中华剧场可以随时解除租赁合同。上诉人上诉称诉争房屋实际承租人是案外人黄庆宇，但中华剧场与黄庆宇没有签订过诉争房屋的租赁协议。三、上诉人上诉称双方达成口头协议，每月租金为3,000-4,000元不等，首先，上诉人的此主张与上诉理由第一点黄建伟和王向东没有继续占有使用诉争房屋，不是本案一审适格被告相矛盾；其次，上诉人无法证明双方达成合意变更了租金标准，而且，租金在同一时期一般是固定不变的，不可能是3,000-4,000元不等。因此，上诉人的上诉理由于法无据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
辽宁中华剧场向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即腾出非法占有原告的门市（91平方米）；2、请求判令被告支付占有费467,500（以5.5万元/年为标准计算，暂自2008年6月1日至2016年11月30日，并判令给付至腾房之日；3、要求被告支付占用期间的损失131,340元；4、要求被告承担本案所有诉讼费用。
一审法院认定事实：二被告系夫妻关系。2006年6月6日，原告（甲方）与二被告（乙方）签订《房屋出租协议》一份，约定原告将位于沈阳市和平区徐州街29号原职工食堂，面积91平方米房屋出租给乙方，使用期限为2年，自2006年6月1日至2008年5月31日止，其中协议第3条约定：款租金及交租方式，年租金5.5万元，实行上打租，协议签字同时交27,500元，满6个月后06年12月10日前交齐后半年租金27,500元，逾期不交，每过一天加收5%滞纳金，超过15日视为协议终止，甲方有权重新出租此屋，由此引起的一切问题由乙方负责；第7条约定：协议期满后，乙方如需续约，可重新与甲方协商，同等条件乙方优先，如未达成续约协议，乙方应在10日内将可动部分物品、设备撤出，不可动部分限5日内拆除，逾期视为放弃，归甲方所有。上述协议签订后，二被告占有使用涉案房屋从事经营活动，该协议期限届满后，二被告继续占有使用涉案房屋至今，但当事人未签订书面房屋租赁合同。
一审法院认为，原告与二被告签订的房屋租赁协议，系双方当事人真实的意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，故合法有效。该租赁协议期限届满后，二被告继续占有使用涉案房屋，虽庭审中原告主张其要求二被告腾退涉案房屋，但其未提交相关证据予以佐证，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，原告与二被告形成上述法律规定的不定期租赁关系。再依据合同法第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”的规定，原告基于其对诉争房屋享有的所有权，有权解除其与二被告之间房屋租赁关系，故对原告要求解除其与二被告之间涉案房屋租赁关系的诉讼请求，一审法院予以支持。再有，依据合同法第二百三十五条：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”的规定，对原告要求二被告返还诉争房屋的诉讼请求，符合上述法律规定，一审法院予以支持。
关于原告要求二被告支付租金的诉讼请求。庭审中，二被告虽辩称其已向原告支付涉案房屋租金，但依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告应为其抗辩承担举证责任，而庭审中被告未提交证据对其抗辩主张予以佐证，故对原告该项诉讼请求，一审法院予以支持。对于支付租赁标准问题，庭审中，二被告主张按3,000元/月标准计算，并提交《收条》、收款收据等证据予以佐证，但对于上述证据，仅证明原告已向二被告支付租金的数额，还不足以证明其与原告达到变更协议约定支付租金标准的合意，故对于原告主张根据协议约定标准，即5.5万/年元标准计算，一审法院予以采信。
关于原告主张二被告支付租金损失的诉讼请求。庭审中，原告明确该损失即为房屋租金的利息，按中国人民银行同期贷款利率为标准计算。依照合同法第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，二被告作为承租人，其未按约定向原告支付房屋租金，应属违约行为，故对于原告该项诉讼请求，一审法院予以支持。对于租金利息起算时间问题，虽在原告与二被告签订的协议中，约定了租金交付方式为上打租，但未明确约定支付租金的具体时限，依照合同法第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付，租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”的规定，二被告应于租赁期间届满一年时支付，即每年5月31日支付上年度租金，故利息起算时间应以每年5月31日起至实际给付之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十五条、第二百三十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：一、解除原告辽宁中华剧场与被告黄建伟、王向东于2006年6月6日签订的《房屋出租协议》；二、被告黄建伟、王向东于本判决生效之日起十五日内将位于沈阳市和平区徐州街29号原职食堂，面积91平主米房屋腾空并交予原告辽宁中华剧场；三、被告黄建伟、王向东于本判决生效之日起十五日内向原告辽宁中华剧场支付欠付的房屋租金，自2008年6月1日起算至实际履行本判决第二项腾退房屋止，按5.5万/年标准计算；四、被告黄建伟、王向东于本判决生效之日起十五日内向原告辽宁中华剧场支付自2008年6月1日起算至实际履行本判决第二项腾退房屋止房屋租金的利息，以年度租金5.5万元为本金，起始日分别为2009年5月31日、2010年5月31日、2011年5月31日、2012年5月31日、2013年5月31日、2014年5月31日、2015年5月31日、2016年5月31日、2017年5月31日，均至实际支付之日止，按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准计算。五、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费15,104元（原告已预交），由被告黄建伟、王向东负担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。因黄建伟、王向东与辽宁中华剧场签订的案涉《房屋出租协议》系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法、有效，双方均应按协议约定履行各自义务。
关于黄建伟、王向东提出其在《房屋出租协议》到期后未继续占有使用涉案房屋，涉案房屋的实际承租人为案外人黄庆宇，故黄建伟、王向东不是本案适格被告的上诉主张，本院认为，首先，根据国家企业信用信息公示内容可知，涉案房屋经营者为黄建伟，经营沈阳市和平区天天府源川味小吃部，即天府鱼庄，现该小吃部经营状态为存续。由此可以认定，涉案房屋一直由黄建伟、王向东在占有使用；其次，二审期间，虽黄建伟、王向东向法庭提交案外人黄庆宇于2018年3月19日出具的天府鱼庄（涉案房屋）情况说明及两份涉诉裁判文书等证据材料，用以证明自2008年5月31日以后，黄建伟、王向东不再租赁涉案房屋，该房屋交由黄庆宇实际占有、经营。但本院认为，对于情况说明，其一，因通过本案庭审调查可知，黄庆宇与黄建伟之间为亲属关系，故黄庆宇的此份情况说明的证明力因双方之间存在利害关系而减弱；其二，黄建伟、王向东的上述主张与其在一审庭审中自认在2008年6月1日以后一直在使用涉案房屋并按月交付租金给辽宁中华剧场相矛盾。至于两份涉诉裁判文书，亦无法认定辽宁中华剧场曾默许使用案涉房屋租金抵顶对黄庆宇造成损失的事实。故本院对黄建伟、王向东的该项上诉主张不予支持。
关于黄建伟、王向东提出辽宁中华剧场不是涉案房屋的所有权人，且该房屋属于违章建筑，不应受法律保护，该案不属于法院民事案件受理范围的上诉主张，本院认为，因根据辽宁中华剧场提交的由沈阳市和平区房屋产权登记发证办公室填发的房屋产权证及《房屋出租协议》可以认定，涉案房屋归辽宁中华剧场所有，不属于违章建筑，应受到法律保护。且上述事实黄建伟、王向东在一审庭审中均予以认可。故对黄建伟、王向东的该项上诉请求，本院不予支持。
关于黄建伟、王向东提出即使租赁期限届满后双方形成不定期租赁关系，但租金标准应按3,000元-4,000元计算，而不是按年租金5.5万元标准计算的上诉主张,本院认为，一方面，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，黄建伟、王向东应对租金标准按3,000元-4,000元计算的主张承担举证责任。但庭审中，黄建伟、王向东并未提供证据证明双方已对租金标准进行了变更，且辽宁中华剧场亦对黄建伟、王向东的该项主张亦不予认可，黄建伟、王向东对此应承担举证不能的法律后果；另一方面，通过辽宁中华剧场提供的通用记帐凭证及黄建伟、王向东提供的收条显示，虽天府鱼庄按每月3,000元的标准支付的租金，但并不能就此认定双方已变更了租金标准。故一审法院按年租金5.5万元的标准判令黄建伟、王向东承担房屋租金的判决并无不当，本院对黄建伟、王向东的该项上诉主张亦不予支持。
综上所述，黄建伟、王向东的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15,104元，由上诉人黄建伟、王向东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宏斌
审 判 员 姜会军
审 判 员 韩彩霞
二〇一八年五月二十九日
法官助理 訾丽静
书 记 员 张潇元
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。