广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤09民终922号
上诉人（原审被告）：李耀华，男，汉族，1957年5月15日出生，住广东省信宜市。。
上诉人（原审被告）：李明健，男，汉族，1962年12月19日出生，住广东省信宜市。
上诉人（原审被告）：李明全，男，汉族，1971年1月1日出生，住广东省信宜市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：卢艺，广东海日律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李达汪，男，汉族，1946年8月3日出生，住广东省信宜市。
委托诉讼代理人：蔡超珍，女，汉族，1951年6月3日出生，住广东省信宜市。系被上诉人李达汪的妻子。。
委托诉讼代理人：杨佐宋，男，汉族，1946年1月10日出生，住广东省信宜市。
上诉人李耀华、李明健、李明全因与被上诉人李达汪相邻关系纠纷一案，不服信宜市人民法院（2016）粤0983民初2312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告李达汪与三被告李耀华、李明健、李明全同是信宜市东镇街道尚文社区居委会坡背村的村民。三被告的父亲李曾悦于1986年在东镇镇尚文管理区坡背村建造了瓦屋一栋，集体土地建设用地使用证为信集建（92）字第0116000××号，土地使用者为李曾悦，用地面积为276平方米，其中建筑占地面积为195平方米。房屋的四至为：东距空地，0.5米水沟，自墙；南距李达汪屋，2.6-2.8米路，自墙；西距田，1.0米路，自墙；北：西北距廖朝法、郭秀芳屋0.9米，中段至空地，东北距廖廷儒屋2.3米，自墙。原告于1986年亦在坡背村李曾悦屋南面相邻处建造了瓦屋一栋，瓦屋坐西向东，集体土地建设用地使用证为信集建（92）字第0116001××号，土地使用者为李达汪，用地面积180平方米，其中建筑占地面积为154平方米。房屋的四至为：东至晒地，自墙；南距李武进1.0米巷，自墙；西至空地，自墙；北距李曾悦屋，2.8米路，自墙。李曾悦集体土地建设用地使用证中显示李曾悦瓦屋南距“李达汪屋，2.6-2.8米路，自墙”，李达汪集体土地建设用地使用证中显示李达汪瓦屋北距“李曾悦屋，2.8米路，自墙”，即李曾悦瓦屋南面与李达汪瓦屋北面相邻，上述两证中相邻处均表明为“路”。庭审中原、被告双方均确认李曾悦集体土地建设用地使用证中李曾悦房屋南面“2.6-2.8米路”与李达汪集体土地建设用地使用证中李达汪房屋北面“2.8米路”为同一位置。李达汪儿子李国柱于2000年7月在李达汪该宗地南面（即与李进武相邻一面）拆建92平方米建造一栋二层楼房。李达汪于2016年农历2月拆除剩余约90平方米瓦屋并建造起一栋三层半的楼房。2016年3月份三被告在现李达汪楼房与李曾悦瓦屋之间的路（李达汪、李曾悦集体土地建设用地使用证均表明为路的位置）中建造起一堵砖围墙，原告认为三被告砌起的该围墙妨害了原告及家人的通行，三被告认为其砌起围墙的位置属于李曾悦房屋土地范围内，双方因房屋的界至问题发生纠纷，先后经当地居委会、镇综治办调解，但双方无法达成一致意见。为此原告诉至一审法院提出本案的诉讼请求。
经法院工作人员到双方争议现场勘验，对两屋之间的砖围墙进行现场丈量，该围墙自西向东：长约19.35米，宽约0.18米，高约0.49米。对该数据，原、被告双方均予以确认。同时现场丈量李达汪三层半楼房与李曾悦瓦屋之间的路，西面相距2.18米，东面相距2.96米（注：李耀华、李明健、李明全已另案起诉至本院要求李达汪拆除其三层半楼房西北角超出2.6米路所建造楼房面积：西面长度为0.4米，北面长度为6.92米，占地面积约1.38米中1至4层的楼房）。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案案由是相邻关系纠纷还是三被告主张的排除妨害纠纷。二、双方争议围墙是否应拆除。
一、本案案由是相邻关系纠纷还是三被告主张的排除妨害纠纷。本案立案案由是相邻关系纠纷，三被告认为其所建造围墙的地方原是其父亲李曾悦的，其在继承李曾悦的土地上建造围墙并没有妨害原告的通行，原告起诉要求拆除围墙应属于排除妨害纠纷。排除妨害纠纷是指物受到他人的妨碍而引发以排除这种妨碍为目的的纠纷，而相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权益义务关系。本案原告的诉讼请求是要求三被告拆除位于东镇尚文社区居委会坡背村原告屋北向通道上的围墙，根据土地使用者分别为李曾悦、李达汪的集体土地建设用地使用证显示两屋之间的地方属于“路”，原告的请求是基于三被告在两屋之间的通道上砌围墙妨碍通行。因此，本案的案由应为相邻关系纠纷。
二、双方争议围墙是否应拆除。因李曾悦集体土地建设用地使用证中李曾悦瓦屋南距“李达汪屋，2.6-2.8米路，自墙”，李达汪集体土地建设用地使用证中李达汪瓦屋北距“李曾悦屋，2.8米路，自墙”，庭审中原、被告双方均确认李曾悦房屋南面“2.6-2.8米路”与李达汪房屋北面“2.8米路”为同一位置，而实际中李曾悦瓦屋南面与李达汪房屋北面的确相邻，原告及其家属或者其他村民可通过该“路”前往屋后、田地，三被告在两屋集体土地建设用地使用证中均表明为“路”的位置建造围墙，确实妨碍了原告的通行，现原告起诉要求三被告拆除该围墙，本院依法予以支持。对于三被告主张其砌围墙的地方属于三被告父亲李曾悦的，因原、被告双方分别提供的集体土地建设用地使用证均显示三被告砌围墙的地方属于“路”。而三被告提供的证明人栏李达、郭秀芳签名、盖指模的《证明》并不能证实争议围墙所在的地方属于李曾悦所有。因此，对三被告的该项主张，一审法院依法不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
限被告李耀华、李明健、李明全在本判决发生法律效力之日起十日内拆除位于信宜市××××村原告李达汪房屋北侧通道上的围墙，恢复原状。
案件受理费100元（原告已预交），由被告李耀华、李明健、李明全负担。
宣判后，上诉人李耀华、李明健、李明全对一审判决不服，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销信宜市人民法院(2016)粤0983民初2312号民事判决书，发回重审或依法改判；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、一审法院认为，三上诉人提供的证明人李达、郭秀芳签名的《证明》并不能证实争议围墙所在的地方属于李曾悦所有。上诉人认为，该证明完全可以证实该争议地方属于李曾悦所有，该证明实为土地权属证明，不单有对换土地原权属人李达、郭秀芳证实，也有涉及对换土地所涉及的两个生产队的村长作为知情人签名，即中心村村长李达伍及坡背村村长李达雄，更有当地居委会（尚文居委会）盖章确认，可以作为权属依据。而上诉人在自家土地上建造围墙，属上诉人的处分权范畴，不存在妨碍被上诉人的情况。2、一审法院认为，双方均确认李曾悦房屋南面“2.6-2.8米路”与李达汪房屋北面“2.8米路”为同一位置，而实际中李曾悦瓦屋南面与李达汪房屋北面的确相邻，被上诉人及其家属或其他村民可通过该“路”前往屋后、田地，上诉人在该位置建造围墙确实妨碍了被上诉人的通行。上诉人认为，一审法院该认定错误，首先，如上所述，此位置的土地为李曾悦所有，并非“路”。上诉人在2017年1月16日向法院提供了《证明人》证据一份，该证据是由村中11位村民出具的证明，证实李曾悦房屋背的空地不是路，即该空地仅为两屋之间的空地，并非路。其次，李曾悦信集建(92)字第011600××号集体土地建设用地使用证及李达汪信集建(92)字第0116001××号集体土地建设用地使用证中关于该地方的表述为路，属为发证指界时统称，并非由村、镇规划的路。最后，李达汪在拆旧建新过程中已用尽其土地，甚至已占用了上诉人部分土地，表面其不需要在此通行，不存在路的说法。退一万步，上诉人的砖围墙为自西向东，宽约0.18米，高约0.49米，靠近李达汪楼房北墙，不围闭，根本不会影响任何人通行。二、一审判决适用法律错误、判决错误。鉴于一审法院对上述事实认定错误，适用法律错误。因此，一审法院在错误认定事实的基础上所适用的法律依据及所作出的判决显然也是错误的。综上所述，一审判决认定事实错误、适用法律错误、判决错误，依法应当予以撤销，恳请二审法院依法改判或发回重审，维持上诉人的合法权益。
被上诉人李达汪辩称，一、原审法院认定事实清楚。被答辩人李耀华、李明健、李明全在答辩人的房屋与原李曾悦（三被答辩人之父亲）房屋之间的通道上砌起了围墙，妨碍通行，原审法院经过审理已查明了这一事实，依法判决被答辩人李耀华、李明健、李明全在本判决发生法律效力之日起十日内拆除位于信宜市××××村原告李达汪房屋北侧通道上的围墙，恢复原状。原审法院作出的判决，认定事实清楚，证据确实，理由充分。被答辩人上诉无理，答辩人请求上级法院依法驳回其上诉请求。二、原审法院作出的判决程序合法。原审法院依照民诉法的相关规定，组成了合议庭，依法审理本案，符合法律规定，完全合法。三、原审法院作出的判决适用法律得当，判决正确。原审法院通过审理本案，查明了相关事实，适用民法通则83条及民诉法64、144条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院作出的判决，适用法律得当，是完全正确的判决。综上所述，原审法院作出的判决，事实清楚，证据确实，理由充分，程序合法，适用法律得当，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人补充提交证据村民证明一份，用于证明李达汪拆旧建新前的旧屋并非是瓦房。
被上诉人对上述证据发表质证意见称，1、根据最高院民事诉讼证据若干规定，证词证人应出庭作证；2、证词里面李耀华、李明健、李明全是本案当事人，属于自证行为；3、李达汪拆旧建新是经政府审批的，至于是否是旧屋与本案无关联。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点问题是：1、涉案诉争房屋相邻空地是否属于“路”？2、涉案围墙应否拆除？
关于焦点一，上诉人提供11名村民出具的《证明》证实涉案诉争房屋相邻空地并非路，被上诉人提供信集建（92）字第0116000××号、第0116001××号《集体土地建设用地使用证》证实涉案诉争房屋相邻空地属于路，双方各执一词。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（二）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言。”之规定，涉案证据《集体土地建设用地使用证》的证明力大于《证明》，综合各方的主张，本院确认涉案诉争房屋相邻空地属于“路”。
关于焦点二，相邻各方应按有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍，赔偿损失。本案中，上诉人在涉案诉争房屋相邻的“路”上砌围墙，妨碍了被上诉人的生产生活道路通行，依法应予拆除，排除妨碍。
综上，原审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李耀华、李明健、李明全承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 艳
审判员 邹辉球
审判员 阮树本
二〇一七年八月三日
书记员 林小群
李松龄