河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6839号
上诉人（原审原告）：李顺义，男，1967年1月10日出生，汉族，住河间市。。
诉讼代理人：董福来，河北至威律师事务所律师。被
被上诉人（原审被告）：吴雪华，男，1973年1月6日出生，汉族，住河间市。
被上诉人（原审被告）：臧香娟，女，1972年1月3日出生，汉族，住河间市。
上诉人李顺义因与被上诉人吴雪华、臧香娟买卖合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2017）冀0984民初1925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李顺义及其委托诉讼代理人董福来，被上诉人吴雪华、臧香娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李顺义上诉请求：1.请依法撤销原判一、二项，改判由二被上诉人共同清偿拖欠的上诉人饲料款126300元，并相互承担连带责任。2.上诉费由二被上诉人承担。事实和理由：一、二被上诉人为达到逃避他人债务的目的，虽办离婚手续，但始终仍在一起共同生活，经营管理养殖业至今。所欠债务二被上诉人应共同清偿，互负连带责任，原审对此认定事实不清。二、被上诉人共同在河间市××××前巩村建立养猪场，共同吃住一起，经营管理生猪养殖、销售工作，共享收益。2015年至2016年10月，二被上诉人赊购上诉人猪饲料尾欠款156300元，2016年11月29日二被上诉人以吴雪华之名给上诉人出具了欠款156300元的欠据。2016年11月30日被上诉人臧香娟通过本村臧根绪在中国农业银行河北省分行清算中心偿还了上诉人饲料款3万元。对此，被上诉人吴雪华予以认可。这就充分证实了二被上诉人在同居期间，共同经营的养猪场所欠债务是由二人共同偿还的。2017年4月11日，上诉人申请法院对二被上诉人在银行的存款进行了诉前财产保全，冻结吴雪华、臧香娟银行存款。2017年5月5自上午30分，上诉人和妻子杨贵芬、儿子李立功到河间市西××前××二被上诉人的养猪场去催要拖欠的饲料款，通过现场录音:”先后与被上诉人臧香娟、吴雪华的对话证实，二被上诉人相互视对方为家人”，视养猪场为双方的经济命运共同体。当诉人之子问被上诉人减香娟:”婶子，华叔呢？(指吴雪华)，换你来看猪场来了，你不是不管养吗？”，被上诉人臧香娟回答:”他不在家，我来管呗”。这时上诉人问臧香娟欠的钱怎么着啊？减香娟回答:”你不是告了吗”？上诉人说:”没告，只是查了查你家有没有钱”。臧香娟回答:”我们哪有钱啊”。上诉人又问臧香娟，你家卖100多头猪，怎么也得卖几十万吧。这时被上诉人吴雪华从里屋走出来(臧香娟乘机就出去喂猪了)，说别说起诉我了，我是死猪不怕开水烫，上诉人之子李立功说:”只是查了查你们有没有钱”你总说没钱，被上诉人吴雪华回答:”你就别说了，我没钱，这次让你逮住我没法了，俺要说不是俺的钱呢？”不可能，因为钱在俺家卡上呢。3月15日开庭，我卡里没钱，结果又出了这么一手，我们家里”她兄弟的钱，还有贷的钱，谁的钱再说不清了，我说不是我们的钱行吗？对上诉人一家与二被上诉人的现场录音:一审时，被上诉人吴雪华对该录音的真实性、合法性、关联性均无异议，也就是对被上诉人臧香娟与其共同经营养猪场共同生活在一起，共同承担债权、债务所处地位的一致性。对此，被上诉人臧香娟对现场录音的真实性、合法性也无异议，只是对关联性不认可。上诉人认为:被上诉人臧香娟对与被上诉人吴雪华共同生活在一起，共同经营管理养猪的事实的认可，就是以证实二人共享收益，共担风险，相互关连。然而，令人不可思议的是:一审擅自改”被告吴雪华对原告提供现场录音质证无异议的质证意见”，更不顾及被告臧香娟对该录音真实性、合法性无异议的意见，就草率的认定:”原告提交的证据2，虽被告吴雪华来提出异议，及原告提交的证据3，均不能证实此债务是被告吴雪华、臧香娟的合伙债务，均不予认定”。原判的这一认定:”不但缺乏法律依据、而且毫无说理性”，有违司法公平、公正、有偏袒臧香娟之嫌。这从证人刘某出庭作证，法庭不容证人讲究就制止证人。进一步得到印证，因为证人给被上诉人送饲料时，就是由臧香娟、吴雪华二人签收的。三、一审时被上诉人吴雪华向法庭提交上诉人给吴雪华书写的卡号，6228487139159458076后，由被上诉人臧香娟通过本村臧根绪在中国农业银行河北省分行清算中心偿还并打入上诉人卡内饲料款3万元，这就充分说明，二被上诉人不但生活在一起，共同经营管理养殖业，而且共同偿还所欠债务。另外，上诉人诉前申请法院保全，冻结被上诉人臧香娟在沧州农商行运河支行的存款51650.55元，对此，被上诉人吴雪华在录音中声称:我存起来再扣住我，我们家他兄弟的钱，还有贷的钱，谁的钱再说不清了，我说不是我的钱行吗？就在俺家卡上。被上诉人臧香娟对此也未提任何异议，说明查封冻结的臧香娟银行存款是二被上诉人共同所有的。综上所述，二被上诉人以离婚的合法形式，以达到臧香娟逃避债务的目的，但本案事实证明，二被诉人应共同承担偿还上诉人欠款，并相互负连带清偿责任。为保护上诉人合法财产不受侵犯，维护社会正义，特提出上诉，请二审依法撤销原判，改判二被上诉人承担清偿所欠上诉人饲料款。
被上诉人吴雪华辩称，对方上诉没有道理，钱是经过我的手打的，我和臧香娟原来是夫妻，但现在我们已经离婚，我们也没有共同经营、共同居住。
被上诉人臧香娟辩称，我与吴雪华在2006年离婚，诉状中称我们共同生活是错误的，我在我弟弟家居住，我有自己的手机号。我们离婚并非是为逃避债务责任而离婚，本案债务在2016年才发生。本案的债务不是我经手的，我对本案债务并不知情。对方提供是的录音摘要上诉人有更改，是拼接的。我在乡里是在编的小学语文老师，送饲料我不在场，也没有签字。上诉人要求冻结我的银行卡，银行卡上的钱是我自己的钱，我不应承担责任。
上诉人李顺义向一审法院起诉请求：要求二被告给付饲料款126300元。
一审法院认定事实：原告从事饲料销售，截止到2016年11月29日被告吴雪华共欠原告饲料款156300元，并由吴雪华给原告出具了欠条，后于2016年12月3日还款3万元，至今尚欠原告饲料款126300元。另查被告吴雪华与臧香娟于2006年9月月19日办理了离婚手续。
一审法院认为，被告吴雪华拖欠原告李顺义饲料款126300元，有被告吴雪华给原告出具的欠据及双方当庭陈述证实，法院予以认定，被告吴雪华应承担偿还责任。被告吴雪华辩称除3万元还款外，还偿还过现金8000元，但未提交证据证实，且原告也不认可，故对被告吴雪华的此主张法院不予支持。原告主张此债务系被告吴雪华、臧香娟合伙共同债务，但原告提交的证据不能证实二被告存在合伙关系，故对原告要求二被告共同偿还的主张不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告吴雪华偿还拖欠原告饲料款126300元，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；二、驳回原告要求被告臧香娟与被告吴雪华承担共同清偿责任的诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费1413元，由被告吴雪华负担。
二审庭询中，上诉人李顺义向本院提供2017年5月对二被上诉人的现场录音记录一份，同时申请证人刘某再次出庭作证。被上诉人质证对上述证据不予认可。
经查，一审法院认定基本事实无误，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，上诉人李顺义主张二被上诉人为达到逃避他人债务的目的，虽已办理离婚手续，但始终仍在一起共同生活，共同经营管理生猪养殖、销售工作，共享收益等事实，对此并未提供确实、充分及有效的证据加以证明，依法应当承担不利后果。即本案根据现有证据不能认定被上诉人臧香娟与被上诉人吴雪华共同与上诉人李顺义成立猪饲料买卖合同关系，上诉人李顺义关于被上诉人臧香娟应对案涉款项与被上诉人吴雪华共同清偿并互负连带责任的主张不应得到人民法院的支持。
综上所述，上诉人李顺义的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律及处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人李顺义负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 李 霞
审判员 付 毅
二〇一七年十二月一日
书记员 李志敏