浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温平商初字第47号
原告：陈祖焕。
委托代理人：蔡振豪。
被告：黄兆川。
被告：黄兆俊。
委托代理人：黄宗耀。
原告陈祖焕为与被告黄兆川、黄兆俊合伙协议纠纷一案，于2014年12月25日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月30日公开开庭进行了审理。原告陈祖焕的委托代理人蔡振豪和被告黄兆俊的委托代理人黄宗耀到庭参加诉讼，被告黄兆川经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。后经本院院长批准，延长审限一个月。本案现已审理终结。
原告陈祖焕起诉称：被告黄兆川、黄兆俊系兄弟关系。被告黄兆川原系贵州省金沙县鑫达煤矿实际所有人。2013年6月23日，原告与被告黄兆川签订《股权转让协议书》，约定被告黄兆川将其所有的贵州省金沙县鑫达煤矿25%股权以50000000元的价格转让给原告。后原告依约支付股权转让款。股权转让后，被告黄兆川持有75%股权，原告持有25%股权。
因国家政策调整，2013年9月12日，贵州省金沙县鑫达煤矿（贵州天健鑫达煤业有限公司）以288000000元的价格整体转让给李丕国。被告黄兆俊代表被告黄兆川在协议上签字。受让人将上述转让款交由黄兆俊收取。截止2014年6月13日，扣留10000000元不分配，被告黄兆川尚欠原告股权转让款15589040元。同时，被告黄兆俊向原告出具欠条，自愿为被告黄兆川承担上述债务。同时，被告黄兆俊扣留的10000000元中有2500000元属原告所有。但两被告仅支付欠款1320000元。尚欠16769040元未予支付。为此起诉要�判决：1、两被告共同向原告支付合伙经营欠款16769040元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）；2、本案诉讼费用由两被告负担。
被告黄兆俊答辩称：1、贵州省金沙县鑫达煤矿转让给案外人李丕国、被告黄兆俊在《股权转让协议书》上签字并出具欠条、向原告支付欠款1320000元都是事实；2、被告黄兆俊与原告未有往来，且其并非涉案煤矿的股东，故对原告所诉的其他事实不清楚，原告要求被告支付欠款没有事实和法律依据；3、因原告找不到被告黄兆川，所以要求被告黄兆俊出具欠条，不能就此推断出被告黄兆俊愿意替被告黄兆川清偿；4、本案系原告与被告黄兆川之间的合伙纠纷，被告黄兆俊并非合伙人，不是适格主体；5、欠条左下角注明：债权中4810000元由陈祖炳享有，原告个人不能向被告主张所诉债权。
被告黄兆川未作答辩。
原告在本院指定的举证期限内提供如下证据：
1、身份证、户籍信息，证明原、被告诉讼主体资格；
2、工商登记信息，证明原告与被告黄兆川合伙经营煤矿企业的工商登记情况；
3、《股权转让协议书》，证明被告黄兆川将其所有的贵州省金沙县鑫达煤矿部分股权转让给原告的事实；
4、《煤矿转让协议书》，证明原告与被告黄兆川将其合伙经营的煤矿转让给他人的事实；
5、欠条，证明两被告欠款的事实。
被告黄兆俊在本院指定的举证期限内提供如下证据：
陈祖炳出具的欠条，证明陈祖炳欠款的事实。
被告黄兆川在本院指定的举证期限内未提供证据。
原告提供的证据1-5，经质证，因被告黄兆川经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。被告黄兆俊对证据1、2三性无异议，本院予以确认。被告黄兆俊对证据3真实性有异议，认为其并非股权转让当事人，真实性无法确认，也与其无关。本院认为，《股权转让协议书》系原告与被告黄兆川签订，对双方具有约束力，本院予以采纳。被告黄兆俊对证据4真实性无异议，但认为其并非作为合伙人或黄兆川代理人名义签字，而是作为见证人的身份签字。本院对该份证据予以采纳，至于被告黄兆俊签字身份问题，将在说理部分予以阐述。被告黄兆俊对证据5真实性、合法性无异议，但认为其并非自愿代被告黄兆川清偿。本院对该份证据予以采纳，至于被告黄兆俊出具欠条性质问题，将在说理部分予以阐述。
被告黄兆俊提供的证据，经质证，因被告黄兆川经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对被告黄兆俊提供的证据进行质证的权利。原告对该份证据三性均有异议，认为与本案无关。本院认为，涉案借款发生在被告黄兆川与案外人之间，与本案没有关联性，不予采纳。
案件审理过程中，本院依职权向案外人李丕国了解情况，李丕国陈述：涉案煤矿系被告黄兆川向陈启誊购买所得，但未办理过户手续；涉案煤矿股东有原告、被告黄兆川和案外人黄益銚；被告黄兆俊代表被告黄兆川管矿，其买受涉案煤矿时，被告黄兆俊代表被告黄兆川签字；其曾将一部分转让款支付给被告黄兆俊；其买受涉案煤矿后，工商登记在其侄子名下。经质证，原告和被告黄兆俊对李丕国的陈述无异议。但被告黄兆俊认为李丕国受让涉案煤矿时，并未与其联系；转让协议达成后，转让款部分汇给被告黄兆俊。被告黄兆川经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放�对李丕国上述证言进行质证的权利。本院认为，李丕国的陈述与其他证据能够互相印证，且双方都无异议，具有证明效力，本院予以采纳。
本院认定的本案事实如下：被告黄兆川、黄兆俊系兄弟关系。被告黄兆川从陈启誊处购得贵州省金沙县鑫达煤矿（未办理过户手续，工商登记仍为陈启誊）。2010年10月11日，贵州省金沙县鑫达煤矿更名为贵州天健鑫达煤业有限公司。2013年6月23日，原告与被告黄兆川签订《股权转让协议书》，约定被告黄兆川将其所有的涉案煤矿25%股权以50000000元的价格转让给原告。股权转让后，被告黄兆川持有75%股权，原告持有25%股权。2013年9月12日，贵州天健鑫达煤业有限公司整体作价288000000元转让给李丕国，原告和被告黄兆俊作为转让方在协议上签字确认。考虑到涉案煤矿转让时工商登记负责人仍为陈启誊，故陈启誊也作�转让方代表予以签字。2014年6月13日，被告黄兆俊确认涉案煤矿股权已经全部转让，尚欠原告15589040元，并出具欠条予以确认。后被告支付欠款1320000元，尚欠14269040元未予支付。
本院认为，原告陈祖焕与被告黄兆川合伙经营贵州天健鑫达煤业有限公司（原系贵州省金沙县鑫达煤矿），2013年9月12日，双方将贵州天健鑫达煤业有限公司转让给他人，所取得的转让款应按比例分配。鉴于转让款已由两被告收取，现原告要求被告黄兆川支付其应所得的转让款，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告黄兆俊在协议书上签字性质问题。被告黄兆俊认为其在2013年9月12日签订的《煤矿转让协议书》上签字系作为见证人身份。本院认为，在“证明人”处签字的是黄益菢，并非被告黄兆俊；被告黄兆俊曾长期协助被告黄兆川管理煤矿，且两人系亲兄弟关系；被告黄兆俊在《煤矿转让协议书》上作为“转让方”签字并收受部分转让款，结合李丕国的陈述，被告黄兆俊在《协议书》上的签字行为应视为代表被告黄兆川签字确认。
关于被告黄兆俊出具欠条的性质问题。被告黄兆俊认为其出具欠条并非自愿代替被告黄兆川偿还欠款。本院认为，虽然被告黄兆俊并非涉案煤矿股东，涉案欠款应由黄兆川承担。但被告黄兆俊代表被告黄兆川在《煤矿转让协议书》上签字、收受并管理部分转让款、自愿对涉案煤矿与原告进行结算并作为欠款人出具欠条，可以证明被告黄兆俊愿意与被告黄兆川共同还款的意思表示。现原告要求两被告共同承担还款责任，本院予以支持。原告主张暂扣款10000000元中的2500000元应属其所有，但未提供相应证据，本院不予支持。被告黄兆川经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席处理。�此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、最高人民法院关于贯彻落实《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告黄兆川、黄兆俊于本判决生效之日起十日内共同向原告陈祖焕支付欠款14269040元及利息（从2014年12月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际还款之日止）；
二、驳回原告陈祖焕其他诉讼请求。
案件受理费122414元，陈祖焕负担18250元，黄兆川、黄兆俊负担104164元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院（上诉受理费122414元，至迟应在上诉期届满后七日内预交到温州市中级人民法院，或电汇至温州市财政局�税收入结算户，开户行农行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
本判决生效后，负有义务的一方当事人不履行判决所确定义务的，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 蔡小博
人民陪审员 毛海青
人民陪审员 王利群
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 陈 旭