苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民再7号
原审原告：中国银行股份有限公司苏州吴中支行，住所地江苏省苏州市吴中区东吴北路110号。
负责人：徐敏华，行长。
委托诉讼代理人：钟天舒，江苏五洲信友律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许伟忠，该行职员。
原审被告：吴江康欣智能安防科技有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇新乐村震桃公路东侧。
法定代表人：贾利忠，总经理。
原审被告：朱建明。
原审被告：吴国琴。
原审被告：钱建良。
原审被告：林秀云。
上述原审被告钱建良、林秀云委托诉讼代理人：季景红，江苏姑苏律师事务所律师。
原审被告：贾利忠。
原审被告：庞建红。
原审原告中国银行股份有限公司苏州吴中支行（以下简称中国银行吴中支行）与吴江康欣智能安防科技有限公司（以下简称康欣科技公司）、吴江云江织造有限责任公司（以下简称云江织造公司）、朱建明、吴国琴、钱建良、林秀云、贾利忠、庞建红金融借款合同纠纷一案，本院（2014）吴商初字第527号民事判决已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年3月29日作出（2017）苏0506民监3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告中国银行吴中支行委托诉讼代理人许伟忠、原审被告钱建良、林秀云及其委托诉讼代理人季景红到庭参加诉讼，原审被告康欣科技公司、云江织造公司、朱建明、吴国琴、贾利忠、庞建红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审被告林秀云申请再审称：作为本案证据的2014年1月24日签订的《最高额保证合同》、《文书送达地址确认书》、《同意函》中“林秀云”的签名并非其本人所签，是中国银行吴中支行部分工作人员私下单方制作，是不合法的，其不应对康欣科技公司的债务承担连带清偿责任。请求依法撤销（2014）吴商初字第527号民事判决第三项内容。
原审原告中国银行吴中支行称，2014年1月24日其行与林秀云签订的《最高额保证合同》确实没有面签，是原审被告康欣科技公司法定代表人贾利忠拿去让钱建良、林秀云所签。因此其不清楚林秀云是否在该合同上签名。
原审被告钱建良辩称，《最高额保证合同》上“钱建良”的签名不能确定是否是其本人所签，但《文书送达地址确认书》上“钱建良”的签名肯定不是其本人所签。中国银行吴中支行作为放贷方，对担保人的身份、担保意愿的真实性具有审查义务，现《最高额保证合同》上“林秀云”的签名被伪造，说明是中国银行吴中支行的信贷员与他人串通，损害其与林秀云的合法利益，该担保合同无效，其也不应承担担保责任；中国银行吴中支行与康欣科技公司签订的《授信额度协议》第六条约定，本协议、单项协议约定的担保已有效设立作为叙作单项授信业务的前提条件。同时该协议第七条约定由其夫妇提供最高额保证，并签订相应《最高额保证合同》，而其妻林秀云并未在《最高额保证合同》上签字，应该说《授信额度协议》中约定的担保并未有效设立，中国银行吴中支行给康欣科技公司的2200000元授信额度并未实现其前提条件，故在约定的条件未成就的情况下，中国银行吴中支行即发放贷款，担保人不应承担担保责任。
原审被告康欣科技公司、朱建明、吴国琴、贾利忠、庞建红未作答辩。
2011年8月13日原审原告中国银行吴中支行诉称，其与康欣科技公司签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》，向康欣科技公司发放了贷款人民币2200000元。但借款期限届满，康欣科技公司未依约还款。因原审被告贾利忠、庞建红以其所有的房屋提供了抵押担保，原审被告云江织造公司、朱建明、吴国琴、钱建良、林秀云提供了保证担保，故要求康欣科技公司归还借款本金人民币2200000元，支付该款从2014年6月22日起至还款之日止，按年利率10.248%计算的罚息，并赔偿律师费人民币105800元。若康欣科技公司不能清偿上述债务，则要求对原审被告贾利忠、庞建红设定的抵押物行使优先受偿权。云江织造公司、朱建明、吴国琴、钱建良、林秀云对康欣科技公司的上述债务承担连带清偿责任。
本院原审查明，2014年1月24日，中国银行吴中支行与康欣科技公司签订《授信额度协议》1份。协议载明：中国银行吴中支行向康欣科技公司提供人民币2200000元的循环授信额度，期限自本协议生效之日起至2015年1月20日止。同月26日，中国银行吴中支行（贷款人）与康欣科技公司（借款人）签订《流动资金借款合同》1份。合同约定：借款人因采购原材料，向贷款人借款人民币2200000元，期限12个月，提款时间2014年1月27日，还款时间2015年1月25日；借款年利率7.23%，借款期限内利率不变，借款人按季付息，付息日为每季度月末的21日；借款人逾期还款，从逾期之日起贷款人按罚息利率计收罚息，罚息利率为在本合同确定的利率水平上加收40%，贷款人对借款人不能按期支付的利息及罚息，贷款人按罚息利率计收复利；借款人未按本合同约定履行还款义务，贷款人有权要求借款人赔偿因其违约而给贷款人造成的损失（包括诉讼费、律师费等）；合同还约定了其他事项。次日，中国银行吴中支行向康欣科技公司划转了人民币2200000元，并由康欣科技公司在中国银行吴中支行的借款借据上盖章予以了确认。
2014年1月24日，中国银行吴中支行（债权人）分别与云江织造公司（保证人），朱建明、吴国琴（保证人），钱建良、林秀云（保证人）签订《最高额保证合同》各1份。三份合同均约定：鉴于债权人与康欣公司（债务人）签署了《授信额度协议》及依据该协议已经和将要签署的单项协议，为担保主合同项下债务的履行，保证人愿意向债权人提供保证；被担保的主债权为本金人民币2200000元及该主债权项下发生的利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）以及所有其他应付费用；本合同保证方式为连带责任保证，保证期间自主债权发生届满之日起二年，在该保证期间内债权人有权就主债权的全部或部分、多笔或单笔，一并或分别要求保证人承担保证责任；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响债权人本合同项下的任何权利及其行使，债权人有权决定各担保权利的行使顺序，保证人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。康欣科技公司借款后，除付息至2014年6月21日外，借款本金人民币2200000元及此后应付原告之罚息至今未付。
2012年12月3日，中国银行吴中支行（抵押权人）曾与贾利忠、庞建红（抵押人）签订《最高额抵押合同》1份。合同约定：抵押权人与康欣公司（债务人）自2012年12月3日起至2015年12月2日止签署的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务属于本合同项下的主合同，为了担保上述主合同项下债务的履行，抵押人自愿将其享有处分权的房屋向抵押权人的债权设立抵押；被担保的最高债权额为本金余额人民币981700元及该本金所发生的利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及抵押权人实现债权的费用（包括诉讼费、律师费等）以及所有其他应付费用；主债务在本合同之外同时存在其他物的担保或保证的，不影响抵押权人本合同项下的任何权利及其行使，抵押权人有权决定各担保权利的行使顺序，抵押人应按照本合同的约定承担担保责任，不得以存在其他担保及行使顺序等抗辩债权人。同月7日，双方至苏州市吴中区住房和城乡建设局办理了房屋抵押登记手续，苏房他证字第××号权证记载：房屋他项权利人原告，房屋所有权人贾利忠（共有人：庞建红），房屋坐落于××花园××幢××室房屋，债权数额981700元。
原审另查明，原审原告为本次诉讼，支付了律师费人民币105800元。
上述事实，有中国银行吴中支行提供的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、借款借据、房屋他项权证等证据所证实。
原审认为，中国银行吴中支行分别与康欣科技公司、云江织造公司、朱建明、吴国琴、钱建良、林秀云、贾利忠、庞建红签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》合法有效，各方均应按合同约定履行自己的权利义务。借款期限届满，康欣科技公司未依约还款，构成违约，应承担归还中国银行吴中支行借款本金、支付罚息，并赔偿中国银行吴中支行为本案诉讼支出的律师费的民事责任。贾利忠、庞建红就本案所涉借款本金981700元及相关利息、费用提供登记在其名下的房屋设定抵押，并办理了抵押登记手续，中国银行吴中支行要求对上述抵押房屋行使抵押权，本院予以支持。云江织造公司、朱建明、吴国琴、钱建良、林秀云就本案所涉借款本息及相关费用向中国银行吴中支行提供了连带责任保证，应对康欣科技公司的本案债务承担连带清偿责任。云江织造公司、朱建明、吴国琴、钱建良、林秀云、贾利忠、庞建红放弃答辩及到庭抗辩的权利，应承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决（一）康欣科技公司于本判决生效之日起十日内归还中国银行吴中支行借款本金人民币2200000元，支付该款从2014年6月22日起按年利率10.248%计算至实际还款之日止的罚息，并赔偿中国银行吴中支行为本次诉讼而支出的律师费人民币105800元;(二)若康欣科技公司不能清偿上述债务，则中国银行吴中支行有权折价或者拍卖、变卖登记在贾利忠（共有人：庞建红）名下的、坐落于苏州市××区××镇××路××号××花园××幢××室房屋（房产证号：02××33）在债权数额人民币981700元范围内优先受偿。(三)云江织造公司、朱建明、吴国琴、钱建良、林秀云对康欣科技公司的上述债务承担连带清偿责任。案件受理费27250元，财产保全费5000元，公告费800元，合计人民币33050元，由康欣科技公司、云江织造公司、朱建明、吴国琴、钱建良、林秀云、贾利忠、庞建红负担。
本院再审查明事实如下：
（一）中国银行吴中支行分别与康欣科技公司、云江织造公司、朱建明、吴国琴、贾利忠、庞建红签订的《授信额度协议》、《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》及康欣科技公司向中国银行吴中支行借款2200000元、利息支付至2014年6月21日的事实与原审查明一致。
（二）2014年1月24日中国银行吴中支行与康欣科技公司签订的《授信额度协议》除原审查明的内容外，还约定：第六条叙作单项授信业务的前提条件，①…，②…，③本协议单项协议约定的担保已有效设立；第七条担保，对于依据本协议和单项协议发生的中国银行吴中支行对康欣科技公司的债务双方同意采用以下方式进行担保，由朱建明夫妇提供最高额保证，并签订相应的编号为中银（吴中中小）保字（2014）第011-1号最高额保证合同、由钱建良夫妇提供最高额保证，并签订相应的编号为中银（吴中中小）保字（2014）第011-2号最高额保证合同…。同日中国银行吴中支行（债权人）与钱建良、林秀云（保证人）签订了编号为中银（吴中中小）保字（2014）第011-2号《最高额保证合同》及附件1《同意函》各1份，在该合同保证人一栏有钱建良、林秀云的签名，在《同意函》保证人配偶一栏有林秀云签名，编号为吴中银送字第2014-011-5的《文书送达地址确认书》的确认人一栏有钱建良、林秀云的签名。附件1《同意函》内容：本人（林秀云）系中银（吴中中小）保字（2014）第011-2号的《最高额保证合同》项下保证人钱建良的配偶，本人同意以与保证人的夫妻共同财产承担前述《最高额保证合同》项下的保证责任；《文书送达地址确认书》内容：致中国银行吴中支行，根据本人与贵行签署的《最高额保证合同》，确认“吴江市震泽镇新乐村震桃公路东侧，收件人钱建良”为贵行送达催收函、对帐单等文书及产生纠纷后法院送达司法文件的送达地址。因原审被告林秀云认为上述所涉及的《最高额保证合同》及附件1《同意函》、《文书送达地址确认书》上“林秀云”的签名并非其本人所签，故本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对作为原审证据的编号为中银（吴中中小）保字（2014）第011-2号的《最高额保证合同》落款两处“林秀云”签名字迹（检材1）、编号为吴中银送字第2014-011-5的《文书送达地址确认书》落款处“林秀云”签名字迹（检材2）与供比对材料（林秀云在本院书写的签名一页）字迹是否为同一人书写进行鉴定。2017年2月6日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司鉴中心【2016】技鉴字第1978号鉴定意见书，鉴定意见为：检材1、检材2上需检的“林秀云”签名不是林秀云本人所写。对该鉴定意见，中国银行吴中支行不持异议。
（三）2014年7月24日中国银行吴中支行在康欣科技公司帐户扣得25000元，作为该公司归还借款本金25000元。康欣科技公司至此结欠中国银行吴中支行借款本金2175000元。
（四）2015年9月11日苏州市吴江区人民法院将拍卖贾利忠（共有人：庞建红）名下的坐落于苏州市××区××镇××路××号××花园××幢××室房屋房屋的房款831482元汇至中国银行吴中支行的康欣科技公司帐户。扣除原审被告应承担的本案原审诉讼费32250元（原审案件受理费27250元+财产保全费5000元）后，余款799232元作为康欣科技公司归还中国银行吴中支行借款本金。至此康欣科技公司结欠中国银行吴中支行借款本金1375768元。
（五）2015年11月24日江苏省苏州市吴江区人民法院裁定受理云江织造公司破产清算案，2016年1月20日中国银行吴中支行就云江织造公司破产清算申报本案原审（2014）吴商527号民事判决书所确定的债权1875909.71元（其中本金1375768元，利息327845.75元，律师费105800元，其他费66495.96元）。2016年3月7日云江织造公司被江苏省苏州市吴江区人民法院宣告破产，2016年8月25日，江苏省苏州市吴江区人民法院作出（2015）吴江商破字第0017-7号民事裁定书，对债权人会议通过的《云江织造公司破产财产分配方案》予以认可，中国银行吴中支行普通债权确认为1809413.75元，分配到位数额82713元。该款于2016年8月29日汇至中国银行吴中支行的康欣科技公司帐户，作为被告康欣科技公司归还中国银行吴中支行借款本金。至此康欣科技公司结欠中国银行吴中支行借款本金1293055元。2016年10月云江织造公司被注销工商登记。
本院再审认为，中国银行吴中支行与康欣科技公司签订的《授信额度协议》时约定，由钱建良夫妇提供最高额保证，并签订相应的编号为中银（吴中中小）保字（2014）第011-2号最高额保证合同，但中国银行吴中支行与钱建良、林秀云夫妇签订的《最高额保证合同》及附件1、《文书送达地址确认书》有司法鉴定意见确定“林秀云”的签名不是本案原审被告林秀云本人所签，对此中国银行吴中支行不持异议，则林秀云对本案中康欣科技公司向中国银行吴中支行的借款并未同意提供保证担保，故原审被告林秀云对本案康欣科技公司向中国银行吴中支行借款不应承担相应担保责任；但中银（吴中中小）保字（2014）第011-2号《最高额保证合同》上“钱建良”的签名并没有证据证明非为钱建良本人所签，纵使其妻林秀云未在该《最高额保证合同》签名同意提供担保，也不因此导致该合同的无效，故该《最高额保证合同》对钱建良仍有约束力，钱建良的保证责任并不能因林秀云未予提供担保而免除；现原审判决后在本案再审前，原审被告贾利忠、庞建红所提供的抵押担保物被拍卖，中国银行吴中支行实现了抵押优先权受偿799232元，云江织造公司也因破产，中国银行吴中支行在申报债权后受偿82713元，上述款项应在康欣科技公司向中国银行吴中支行借款本金中扣除；相应的利息等也应核实计算。原审被告贾利忠、庞建红因已履行抵押担保责任、云江织造公司也因破产被注销法人资格，故在本案中不再承担保责任。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下：
（一）撤销本院（2014）吴商初字第0527号民事判决第一、三项；
（二）再审被告吴江康欣智能安防科技有限公司于本判决生效之日起十日内归还再审原告中国银行股份有限公司苏州吴中支行借款本金人民币1293055元、利息（包括罚息等）673419.63元，并自2017年10月25日起以本金人民币1293055元为基数按年利率10.248%计算至实际还款之日止的利息（包括罚息等），并赔偿中国银行吴中支行为本次诉讼而支出的律师费人民币105800元;
(三)朱建明、吴国琴、钱建良对再审被告吴江康欣智能安防科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费27250元、财产保全费5000元、公告费700元、再审鉴定费21780元，公告费600元，合计人民币55330元，由中国银行吴中支行负担10890元，由吴江康欣智能安防科技有限公司、朱建明、吴国琴、钱建良、贾利忠、庞建红负担44440元（已负担32250元，还应负担12190元）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判长 张峥嵘
审判员 姜春燕
审判员 顾小炜
二〇一七年十一月十五日
书记员 李 莉