宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞嵩商初字第33号
原告：宁波市鄞州五乡红磊水泥砖厂。
经营者：汪忠岳。
委托代理人：田虹。
被告：叶龙军。
被告：杜光祥。
两被告委托代理人：赵丹雄。
原告宁波市鄞州五乡红磊水泥砖厂为与被告叶龙军、杜光祥买卖合同纠纷一案，于2015年5月8日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员李建宏适用简易程序独任审判，于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告宁波市鄞州五乡红磊水泥砖厂的经营者汪忠岳及其委托代理人田虹，被告叶龙军及被告叶龙军、杜光祥的共同委托代理人赵丹雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁波市鄞州五乡红磊水泥砖厂起诉称：2014年4月，原告与两被告签订《水泥浆销售协议》一份，约定自2014年5�1日起，两被告每月提供给原告95车水泥浆，水泥浆价格每车850元；两被告在正常情况下，少供应一车水泥浆，需赔偿原告每车850元，原告无故拒收，两被告可将水泥浆倒其场地内，并由原告赔偿两被告每车850元损失，合同到期为2015年3月。协议签订后，原告依约履行，但因两被告内部矛盾，自2014年7月至今仅提供原告两车水泥浆，至合同到期日，两被告少供水泥浆为853车，根据协议约定，两被告应赔偿原告合计725050元。请求判令两被告赔偿原告725050元。
被告叶龙军、杜光祥答辩称：1、原告起诉被告主体不适格，双方签订的协议无效。原、被告在签订水泥浆协议之前，双方已经与案外人杜昶华于2013年12月8日签订了关于共同合伙经营宁波市鄞州五乡红磊水泥砖厂的合伙协议，明确对于水泥浆的供货为该协议的一部分内容，故原、被告未经全体合伙人协商一致�情况下，擅自订立水泥浆协议是无效的，原告无诉讼主体资格。2、两被告没有违约，无需承担违约赔偿责任。双方签订的水泥浆销售协议虽未约定付款时间，但根据合同法的相关规定和交易习惯，原告应在收到水泥浆后支付货款，因原告未付款，被告未提供水泥浆并不违约。3、原告要求的赔偿款过高，两被告要求调低。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、水泥浆销售协议1份，用以证明原、被告就水泥浆销售的数量、价格、履行期限以及违约责任等作出约定，双方权利义务关系明确，且该协议不受红磊水泥厂合伙协议约束的事实。
2、送货单2份，用以证明从2014年7月至2015年3月底，两被告仅向原告供应两车水泥浆，少供应853车的事实。
两被告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、《�波市鄞州五乡红磊水泥砖厂合伙协议》1份，用以证明宁波市鄞州红磊水泥厂系汪忠岳和被告叶龙军、杜光祥及案外人杜昶华四人合伙经营，原、被告未经全体合伙人同意签订的协议无效的事实。
2、结算清单1份，用以证明原、被告双方已经对2015年1月20日前水泥浆的赔款进行了结算，之后即使两被告未按协议供应水泥浆，也应按该结算协议中的赔款比例予以调整的事实。
3、水泥浆销售协议3份、送货单2张，用以证明即使《水泥浆销售协议》有效，但因原、被告双方协议约定的付款依据为参考其他供货协议，故在原告拒付货款的情况下被告有理由暂不向原告供货的事实。
经庭审质证，对原告提供的证据1，两被告认为，因宁波市鄞州五乡红磊水泥砖厂系汪忠岳与两被告及案外人杜昶华四人合伙经营，原、被告未经全体合伙人同意签订的协�无效。本院认为原、被告及案外人杜昶华签订的合伙协议中明确约定了水泥浆销售协议为独立协议，不受合伙协议约束，该证据真实、合法，且与本案具有关联性，予以确认。对原告提供的证据2，两被告对该证据的真实性没有异议，本院予以确认。对被告提供的证据1，原告认为与本案没有关联性。经审查，本院认为，该合伙协议及水泥浆销售协议已经明确约定水泥浆销售协议为独立协议，不受合伙协议约束，故该证据与本案缺乏关联性，不予确认。对被告提供的证据2，原告认为该结算单是原告的四个合伙人就合伙期间的账务往来进行结算，且结算到2014年的7月。本院认为，该结算单中对两被告少供水泥浆赔款也一并予以结算，且有结算的截止时间，该证据系当事人真实意思表示，且与本案具有关联性，故予以确认。对两被告提供的证据3，原告认为与本案无关联�。经审查，本院认为该证据与本案缺乏关联性，不予确认。
综上，本院确认本案的事实如下：
原告宁波市鄞州五乡红磊水泥砖厂的经营者汪忠岳与两被告及案外人杜昶华于2013年12月8日签订合伙协议，约定四人合伙经营宁波市鄞州五乡红磊水泥砖厂。2014年5月18日，原告的经营者汪忠岳与两被告签订《水泥浆销售协议》一份，约定自2014年5月1日起，两被告每月提供给原告95车水泥浆，水泥浆价格每车850元；两被告在正常情况下，少供应一车水泥浆，需赔偿原告每车850元，原告无故拒收，两被告可将水泥浆倒其场地内，并由原告赔偿两被告每车850元损失。双方还约定该协议为独立协议，不受红磊水泥砖厂合伙协议所约束，协议有效期至2015年3月。协议签订后至2015年1月20日，两被告供应了水泥浆37车，原告付清了货款。2015年1月20日，汪忠岳与两被告及�昶华经协商后，对合伙期间的部分账务及水泥浆赔款经结算后出具了结算单一份，其中两被告因少供应水泥浆应支付汪忠岳水泥浆赔款7000元。该结算单同时载明以上所有账务包括欠条等全部结清。此后，两被告又于2015年1月24日向原告供应了两车水泥浆，之后未再供应。
本院认为，原、被告签订的《水泥浆销售合同》系各方当事人真实意思表示，内容并未违反法律和行政法规强制性规定，依法应认定有效。原、被告均应按约履行。根据协议约定，两被告应当从2014年5月1日起每月提供给原告95车水泥浆，少供一车应赔偿850元。现两被告未按约履行供应水泥浆的义务，且无正当理由，已构成违约。后双方当事人虽于2015年1月20日对两被告未按约提供水泥浆的赔偿事宜达成了协议，并对之前的赔款进行了结算，但原、被告对原签订的协议未予解除，之后两被告又�续提供了两车水泥浆，故双方应继续按约履行。但因2015年1月20日之前的水泥浆赔款已结清，故原告主张的水泥浆赔款应从该结算之日起计算至协议有效日期的2015年3月底，扣除春节期间的法定节假日，对其余未按约供应的水泥浆，两被告应当予以赔偿。因原告未提供两被告未按约供应水泥浆导致其损失的证据，且约定的赔偿价格又明显过高，故本院酌情予以降低，按每车水泥浆价格的20%确定违约损失。两被告关于协议无效的辩称，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。另，因双方对水泥浆的付款方式为按月结算，而两被告在2015年1月仅提供两车，该两车水泥浆货款未付不能构成原告违约的事实，故两被告以原告未付款导致两被告不能按约供货的辩称，本院也不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一、二款的规定，判决如下：
被告叶龙军、杜光祥赔偿原告宁波市鄞州五乡红磊水泥砖厂36068元，限本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务＊日万分之一点七五＊迟延履行期间）。
案件受理费11051元，减半收取计4823.5元，由原告宁波市鄞州五乡红磊水泥砖厂担4121.5元，被告叶龙军、杜光祥负担702元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 李建宏
二〇一五年七月二十九日
代书记员 谢露露