北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）三中行初字第758号
原告孙举昌，男，1966年1月28日出生。
被告中华人民共和国外交部，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街2号。
法定代表人王毅，部长。
委托代理人周海燕，女，中华人民共和国外交部法工办主任。
委托代理人吕立秋，北京观韬律师事务所律师。
原告孙举昌不服被告中华人民共和国外交部（以下简称外交部）2015年5月21日作出的外办函（2015）471号《关于政府信息公开申请的复函》（以下简称被诉复函）向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭审理了本案，原告孙举昌，被告外交部的委托代理人周海燕、吕立秋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2015年5月21日，外交部作出被诉复函，具体内容为：孙举昌先生：我部于2015年5月12日收到你提交的政府信息公开申请。经认真研究，现答复如下：
经检索，关于你申请公开的“中国建筑工程总公司提交外交部驻阿尔及利亚大使馆，2002年、2003年、2004年度在该国订立工程项目合同及发生安全事故的报告”信息，本机关未曾获取或保存。
根据《中华人民共和国宪法》（以下简称《宪法》）第67条第（十三）项、第81条，《中华人民共和国驻外外交人员法》（主席令第19号）（以下简称《驻外外交人员法》）第2、5、21和24条的规定，中华人民共和国驻阿尔及利亚大使馆，是国家驻外外交机构，由国家主席根据全国人大常委会决定派遣特命全权大使作为行政首长，负责在阿尔及利亚代表国家。因此，驻外外交机构不是外交部的内设机构或派出机构，其在履职尽责过程中制作或者获取的信息不属于我部政府信息公开范畴。
综上，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）第17条、第21条第（三）项的规定，你申请公开的内容不属于我部政府信息公开范畴。
原告不服被诉答复，向本院提起行政诉讼。
被告外交部在法定举证期限内向本院提交作出被诉复函的证据：
1.政府信息公开申请表，用以证明原告申请信息内容；
2.会议纪要，用以证明被告查明未曾获取原告申请信息；
3.2015年5月27日电话录音（光盘附文字稿），用以证明被告电话告知原告领取答复，原告拒绝；
4.被告邮寄信封复印件及投递情况查询结果，用以证明被告将复函邮寄送达原告，原告签收；
5.外交部《关于驻外外交机构政府信息公开有关问题的函》及国务院办公厅复函，用以证明经与国务院办公厅确认，驻外外交机构信息不属于外交部政府信息公开范畴。
被告作出被诉复函的依据：1.《中华人民共和国政府信息公开条例》（国务院令第492号）；2.《对外承包工程管理条例》（国务院令第527号）；3.《对外承包工程项目投标（议标）管理办法》（商务部、银监会、保监会令2011年第3号）；4.《境外中资企业机构和人员安全管理规定》（商合发（2010）313号）5.《宪法》摘录；6.《驻外外交人员法》；7.《外交部主要职责内设机构和人员编制规定（公开版）》。
原告孙举昌诉称，2015年6月18日，原告收到邮局送达的被诉复函，对2015年5月12日收到的原告政府信息“依法书面公开中国建筑工程总公司提交外交部驻阿尔及利亚大使馆，2002年、2003年、2004年度在该国订立工程项目合同及发生安全事故的报告”申请公开的回复，被告在被诉复函中声称未曾获取保存原告所申请公开的该政府信息。根据《对外承包工程管理条例》第五条、第二十条，《对外承包工程项目投标（议标）管理办法》第十条第（六）项，《境外中资企业机构和人员安全管理规定》第十三条、第十六条、第十七条、第二十五条和《政府信息公开条例》第十七条等相关规定，被告是应该获取保存原告所申请政府信息的行政机关，有对原告所申请信息公开义务的，故原告认为被告作出的被诉复函属失职、渎职，行政不作为，已侵犯了原告的合法权益，原告现根据《政府信息公开条例》第三十三条、第三十五条和《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条向人民法院提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的被诉复函，责令被告重新履行政府信息公开的法定职责和义务。
原告孙举昌在法定举证期限内向本院提交证据：
1.信封复印件，用以证明原告收到了被告的复函；
2.中华人民共和国因公普通护照和具名身份证复印件，用以证明原告申请公开的信息与原告有利害关系；
3.政府信息公开申请表，用以证明原告申请信息公开内容真实性；
4.2002年-2004年同为外派阿尔及利亚十名劳务工人的授权委托书复印件，用以证明原告申请公开的信息不仅涉及到原告个人，还涉及到很多工人；
5.报纸复印件，用以证明被告管辖的对外承包公司的工人在海外受到不公正的待遇。
被告外交部辩称，我部作出的被诉复函，符合法定职权和法定程序、证据确凿、适用法律依据正确、并无不当，原告提出的诉讼请求应予驳回。一、基本情况；2015年5月12日，我部收到原告当面提交的《政府信息公开申请表》，原告申请获取信息内容描述如下：中国建筑工程总公司提交外交部驻阿尔及利亚大使馆，2002年、2003年、2004年度在该国订立工程项目合同及发生安全事故情况报告。5月21日我部对原告作出被诉复函。5月27日，我部电话通知原告领取被诉复函，原告表示拒领。6月10日，我部将被诉复函邮寄送达原告，原告于6月16日签收。二、我部作出的被诉复函，符合法定职权和程序；根据《政府信息公开条例》第四条第一款和第十三条规定，我部作为国务院部门，具有处理政府信息公开申请的职权。我部2015年5月12日收到原告提交的《政府信息公开申请表》，5月21日作出被诉复函并在原告表示拒领后邮寄送达原告，符合《政府信息公开条例》规定的期限、送达等法定程序。三、经查有关规定，我部并无获取“中国建筑工程总公司提交外交部驻阿尔及利亚大使馆，2002年、2003年、2004年度在该国订立工程项目合同及发生安全事故的报告”的法定职责；我部未曾获取和保存原告申请的信息；根据《宪法》、《驻外外交人员法》有关规定，中华人民共和国驻阿尔及利亚大使馆是国家驻外外交机构，由国家主席根据全国人大常委会决定派遣特命全权大使作为行政首长，负责在阿尔及利亚代表国家，不属于我部的内设或派出机构，在其履职过程中形成的信息，不属于我部公开。根据《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，政府信息不属于我部信息公开范畴，具有事实根据和法律依据。综上所述，我部作出被诉复函符合法定职权和程序、证据确凿、适用法律正确、并无不当，请求法院判决驳回原告诉讼请求。
经审查，本院对各方当事人提交的证据做如下认证：
被告提交的证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据的要求，可以证明被告作出被诉复函所依据的事实材料及程序，上述证据真实、合法，与本案存在关联性，能够作为本案认定事实的依据；原告提交的证据1、3本院予以认可；原告提交的证据2、4、5与本案被诉行政行为的合法性审查无直接关联。
本院根据上述有效证据及当事人的陈述认定以下事实：
2015年5月12日，原告向被告当面提交《政府信息公开申请表》，原告向被告申请的所需信息内容描述为：“依法书面公开中国建筑工程总公司提交外交部驻阿尔及利亚大使馆，2002年、2003年、2004年度在该国订立工程项目合同及发生安全事故情况的报告”。被告收到该申请后，于2015年5月15日就原告申请政府信息公开一事召开内部会，并形成会议纪要。2015年5月21日，被告对原告作出被诉复函，复函称经检索，原告申请的信息被告未曾获取或保存。中华人民共和国驻阿尔及利亚大使馆在履职尽责过程中制作或者获取的信息不属于被告政府信息公开范畴。2015年5月27日，被告电话通知原告领取被诉复函，原告表示拒领。2015年6月10日，被告将被诉复函邮寄送达原告，原告于2015年6月16日签收。现原告不服被诉复函，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第十七条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开权限另有规定的，从其规定。据此，行政机关对于其在履行职责过程中制作或获取的政府信息，信息制作机关与信息保存机关根据各自的权限，负有公开相关政府信息的法定职责。
《对外承包工程管理条例》第五条规定，国务院商务主管部门负责全国对外承包工程的监督管理，国务院有关部门在各自的职责范围内负责与对外承包工程有关的管理工作。第二十条规定，对外承包工程的单位与境外工程项目发包人订立合同后，应当及时向中国驻该工程所在国使馆（领馆）报告。对外承包工程的单位应当接受中国驻该国工程项目所在国使馆（领馆）在突发事件防范、工程质量、安全生产及外派人员保护等方面的指导。但是根据《驻外外交人员法》的相关规定，结合《外交部主要职责内设机构和人员编制规定》，本院认为中华人民共和国驻阿尔及利亚大使馆，是我国驻外的外交机构，其特命全权大使由国家主席根据全国人民代表大会常务委员会的决定派遣。因此，该驻外外交机构并非被告外交部的内设机构或派出机构，其在履行职责过程中制作或获取的信息不应当属于被告外交部的公开范畴。故被告在被诉复函中认定原告申请公开的信息不属于其政府信息公开范畴并无不当。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，原告于2015年5月12日提出政府信息公开申请，被告作出被诉答复电话通知原告领取，原告表示拒领，后被告向原告邮寄送达，其履行信息公开答复的程序并无不当。因此，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙举昌的全部诉讼请求。
案件受理费人民币五十元，由原告孙举昌负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 董 巍
代理审判员 刘 琳 琳
二〇一五年十一月六日
书 记 员 孙森森书记员辛遥