内蒙古自治区苏尼特右旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2524民初48号
原告（反诉被告）：徐州通域空间结构有限公司，住所地江苏省徐州经济技术开发区蟠桃山路37号。统一社会信用代码：。
法定代表人：刘宪生，职务董事长。
委托诉讼代理人：杨启建,系公司职工。
委托诉讼代理人：郑猛，江苏永安律师事务所律师。
被告（反诉原告）：内蒙古第三建筑工程有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区光明大街33号。统一社会信用代码：。
法定代表人：张少波，职务董事长。
委托诉讼代理人：孟良，内蒙古第三建筑工程有限公司项目工长。
委托诉讼代理人：刘祥，内蒙古超轮律师事务所律师。
原告（反诉被告）徐州通域空间结构有限公司（以下简称通域公司）诉被告（反诉原告）内蒙古第三建筑工程有限公司（以下简称三建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）通域公司委托诉讼代理人郑猛、被告（反诉原告）三建公司委托诉讼代理人孟良、刘祥到庭参加诉讼。后因案件复杂，本案转成普通程序继续审理，本案现已审理终结。
原告通域公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付给原告工程款人民币205820元及至实际支付日的逾期付款利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2012年1月18日，被告与原告签订《合同书》，被告将其总承包的66242部队机步旅多功能厅网架屋面工程发包给原告施工，合同价款为637500元（不含税），完工后按照实际面积结算。合同签订后，原告积极履行合同义务，按照约定完成了施工，工程也早已投入使用，为部队建设发挥了巨大作用，但被告在工程完工并投入使用至今拒不办理结算，并拖延不付剩余工程款，经原告多次催要无果故诉至法院。
被告三建公司辩称，1、原告未按合同约定日期进场并完成网架安装，构成根本违约；2、原告未按合同约定设计并使用屋面材料，工程质量不符合合同要求；3、由于原告设计原因，导致镀锌钢板及彩钢板天沟不能安装，原告自始至终并未就该部分工程进行施工，无权诉求相应工程款；4、涉案工程并未进行工程结算，原告依据合同暂估价诉求工程款不符合双方约定及公平、公正原则；5、原告应当承担逾期且未完成的违约责任及因原告原因造成被告工程损失的责任；6、原告诉求已超过诉讼时效，不应当予以支持。
反诉原告三建公司向本院提出反诉请求：1、反诉被告赔偿因其设计等原因造成反诉原告额外增加的工程费用及损失152065元；2、反诉被告支付反诉原告为其垫付的材料吊卸及人工费用6380元；3、反诉被告承担逾期交工违约金6143.91元；4、诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：2012年1月18日，反诉原告与反诉被告就66242部队机步旅多功能厅网架屋面工程施工事宜签订《合同书》，约定由反诉被告按照单价不变、以工程量据实结算方式承包涉案工程，同时约定涉案工程网架应于2012年3月1日前到达施工现场，安装工期为2012年3月1日至2012年4月15日。合同签订后，反诉原告按照约定支付相应工程款，但反诉被告逾期20多天进场，且在施工过程中，未按合同约定设计并使用屋面材料。后因反诉被告设计原因直接导致涉案项目天沟无法安装，在此情形下，反诉被告非但没有积极面对解决问题，反而提前撤场。反诉原告只得自行采取补救措施并额外花费巨额费用，造成预期利益重大损失，该法律后果应当由反诉被告承担。
反诉被告通域公司辩称，1、被告反诉没有法律依据，本案争议工程是2012年的，完工至今已经近5年时间，如果反诉被告造成损失的话为何反诉原告之前没有进行诉讼，向其主张起诉后反诉，其目的是冲抵反诉被告的诉讼请求；2、本案争议工程发生在2012年3月到4月份，反诉原告直到今天才主张权利，显然已经超过诉讼时效。被告反诉没有事实和法律依据，应当驳回反诉原告的诉讼请求。
本案争议焦点：1、原告是否按照合同完成了本案争议的工程；2、工程是否竣工验收，被告是否拖欠原告的工程款；3、反诉被告是否承担违约责任；4、原告、反诉原告的诉讼请求是否均已过诉讼时效。
本院经审理认定事实如下：2012年1月18日，原告与被告签订《合同书》，被告将其总承包的66242部队机步旅多功能厅网架屋面工程分包给原告施工。合同主要内容：”第一条：3.1网架规定：网架形式为球壳，支撑形式为周边支撑，本工程长48米，宽30米，网架覆盖面积约1440平方米。屋面约暂按1440平方米，完工后据实结算。3.2屋面规定：板厚0.6mm，底板采用0.5mm厚，900型彩钢板，中间夹80mm厚挤塑聚笨板。4、工期：网架于2012年3月1日前到达施工现场；安装：2012年3月1日至2012年4月15日安装结束。第二条：1、工程总造价A.本工程长48m，宽30m网架覆盖面积约1440平方米。小计每平方米按398元计算，舞台内声控室及灯光室上空用轻型C型钢支撑，每平方米按180元计算，以上金额约57万元整，交工后按实结算。B、天沟为2.5mm厚镀锌钢板，保温层为80mm厚挤塑聚笨板，彩钢板天沟为0.5mm厚红色彩钢板，价格小计为350元/米，按四面起坡四周排水170米计算，小计金额为6万元整（不含税金）。C、后置预埋件15个，每个500元，小计金额为0.75万元整（不含税金）以上总价格为63.75万元（不含税），本工程采取一次总包价，单价不变，工量据实结算。2、付款办法：自合同签订之日，一周内甲方支付工程总造价的30％。网架类全部运抵工地，甲方支付工程总造价的40％。屋面材料到达工地付20％，工程施工完毕验收合格后付5％，留5％质保金，一年后付清。第三条：B.3、网架安装完毕或本合同所规定的工程范围完成后，乙方最终需向甲方提供合格有效的技术验收资料。第五条：3、工程未经验收，甲方提前使用或者擅自动用，由此发生的质量或其它问题由甲方自己承担责任。B.2、由于乙方原因，工程延期交付时，每延期一天，按工程总造价的银行同期利息偿付甲方违约，但由于甲方原因造成停工、窝工，甲方应承担误工损失，按实到人数每人每工日60元计算，且工程顺延。”以上事实双方均无异议，本院予以确认。
在施工期间，被告三建公司分别于2012年2月14日给付原告通域公司工程款192000元，2012年4月29日给付250000元，以上共计442000元。涉案工程于同年已经实际交付使用，但未进行工程结算。双方就工程款问题发生争议，故原告诉至法院。
对于双方有争议的证据，本院认定如下：
1、工程量及工程款数额。原告提供《合同书》1份，证明工程已全部完工，要求被告按照合同约定的工程款给付。被告对该证据真实性无异议，但认为原告没有完成天沟部分，工程应当据实结算。庭后经释明原告申请工程造价鉴定，2017年10月14日内蒙古新广厦项目管理有限公司出具内新广厦造鉴字【2017】第013号《工程造价鉴定报告》，鉴定结论为：66242部队机步旅多功能大厅的网架屋面，工程量为1323.8平方米，按照合同价每平方米按398元计算，审定金额为526872元；舞台内声控室及灯光室轻型C型钢支撑，工程量为1323.8平方米，按照合同价每平方米按180元计算，审定金额为18644元；合计工程总造价为545517元（因现场未能看到彩钢板天沟，故此费用未计入项目造价中）。双方对此鉴定数额均无异议。另外，后置预埋件15个，每个500元，小计金额为7500元，鉴定报告中没有将后置预埋件款计算在内，庭审中被告认可是原告施工，应当计入工程款中。
2、原告提供《催款函》1份、《66242部队机步旅多功能厅网架屋面工程结算单》1份、EMS邮件2份，证明原告于2014年9月3日向被告邮寄《催款函》，2015年10月21日向被告邮寄《66242部队机步旅多功能厅网架屋面工程结算单》，被告对此不认可，认为没有被告的签收证明。本院认证意见为，因该邮寄无法证明被告是否已经签收，故该组证据本院不予认定。
3、反诉原告提供他人施工的借款单2张和收条3张，证明由于反诉被告设计原因导致天沟无法安装，反诉原告只好自行采取补救及后续维修措施造成的增加工程费用及损失152065元。反诉被告对该组证据不予认可，认为天沟由反诉被告完成。本院认证意见为，因无相关证据佐证该费用的真实性、合理性，故本院不予认定。
4、反诉原告提供4600元的借款单1张，证明反诉被告在施工过程中，反诉原告为其垫付的材料吊卸及人工费用6380元。反诉被告对该证据不予认可。本院认证意见为，但该欠条系反诉被告的施工人员签字，应当合法有效，反诉被告没有相反证据佐证，故对该证据的真实性本院予以认可，但数额应认定为4600元。
本院认为，原、被告双方签订的《合同书》，是双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护，双方均应按照上述合同的约定善意全面的履行各自承担的义务。
（一）关于本诉部分：
1、关于工程款问题。
根据合同约定，工程款包括三部分：一是网架屋面，虽然双方约定了固定单价，但是对于面积存在争议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定”当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定的除外。”经鉴定工程造价为545517元；二是天沟部分，因原告无法提供天沟的技术验收资料以及其他施工的证据佐证是否完工，且被告不认可实施该工程，故本院对天沟部分的工程款不予支持，待原告有相关证据后可另行主张；三是后置预埋件共计7500元。故工程总价款为545517+7500=553017元（不含税），扣除被告已经支付的工程款442000元，被告还欠原告工程款111017元。另外原告主张的工程款中含有5%的保质金，现质保期已过，无需扣除质保金，故被告应支付原告工程款111017元。
2、关于利息问题。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，因双方对于本案争议工程的交付日期存在重大分歧，且都无相关证据佐证，现虽已实际使用，但双方工程款至今未予结算，对欠付工程价款利息计付标准也没有约定，故原告可以主张利息，但利息应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从原告起诉之日计算，即2016年12月12日开始至实际给付日。
3、关于诉讼时效问题。
本案中，原、被告双方就涉案工程的工程款结算从未达成一致，工程款未最终确定，故在双方的权利义务关系尚不明确的情况下，原告的诉讼时效并未超过，对于被告提出的原告诉讼请求已过诉讼时效的抗辩本院不予采信。
（二）关于反诉部分：
1、关于反诉原告主张的额外增加的工程费用及损失152065元。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条规定，”因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。”如果因原告设计原因导致天沟无法安装，反诉原告应当及时通知反诉被告在合理期限内无偿修理或者返工、改建，在其明确表示拒绝修理、返工、改建或同意第三方继续施工的条件下，反诉原告可以向反诉被告主张解除合同并要求其承担该笔费用，而本案反诉原告一直未向反诉被告主张过，且反诉原告自行找他人修复或改建，所产生的扩大损失不应当由反诉被告承担，故对该项诉讼请求本院不予支持。
2、关于反诉原告为反诉被告垫付的材料吊卸及人工费用6380元。
此款实际是反诉被告在施工过程中反诉原告的预付工程款部分，在通域公司向三建公司主张工程款的时候应当予以扣除。因庭审中反诉原告只提供了吊网架费用4600元的证据，故本院只支持材料吊卸费4600元，其他费用因无证据不予支持。
3、关于反诉被告应否承担逾期交工违约金6143.91元问题。
因反诉原告并无证据证实通域公司拖延施工期限，且本案争议工程于2012年交付使用，至三建公司反诉时已长达4年有余，即使反诉被告存在工期延误的违约行为，反诉原告三建公司也明知或应当知道，其现在本案中主张工期延误违约金，明显超过法定诉讼时效，故对反诉被告通域公司的时效抗辩主张予以采纳，反诉原告的该项诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，原告通域公司的诉讼请求部分予以支持，对于被告提出的原告未按合同约定设计并使用屋面材料，工程质量不符合合同要求的抗辩，因《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条”建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”，故被告的抗辩本院不予采信。反诉原告三建公司请求除垫付的材料吊卸费4600元本院予以支持外，其他反诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告内蒙古第三建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告徐州通域空间结构有限公司111017元及利息（利息数额自2016年12月12日开始按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际给付日止）；
二、驳回原告徐州通域空间结构有限公司的其他诉讼请求；
三、反诉被告徐州通域空间结构有限公司于本判决生效之日起十日内偿还反诉原告内蒙古第三建筑工程有限公司为其垫付的材料吊卸费用4600元；
四、驳回反诉原告内蒙古第三建筑工程有限公司的其他反诉请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费4387.3元，由原告徐州通域空间结构有限公司负担1866.96元，被告内蒙古第三建筑工程有限公司负担2520.34元；反诉案件受理费3591.8元，由反诉原告内蒙古第三建筑工程有限公司负担3541.8元，反诉被告徐州通域空间结构有限公司负担50元。鉴定费用5455元由徐州通域空间结构有限公司负担2727.5元，被告内蒙古第三建筑工程有限公司负担2727.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审 判 长 王 晓 燕
审 判 员 斯日 古楞
人民陪审员 王 强
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 包斯日古楞