湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终969号
上诉人(原审被告）：湖南七尚商业广场有限公司，住所地长沙市天心区五一大道635号锦绣大厦701房。
法定代表人：尤钊宇。
委托代理人：龙际群，湖南云天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中兴软创科技股份有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区紫荆花路68号。
法定代表人：陈杰，董事长。
委托代理人：蒋多奇，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
上诉人湖南七尚商业广场有限公司（以下简称七尚公司）与被上诉人中兴软创科技股份有限公司（以下简称中兴软创公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下简称一审法院）（2016）湘0103民初4463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
七尚公司上诉请求：一、依法改判（2016）湘0103民初4463号民事判决中第二项关于“由上诉人在判决发生法律效力之日起10日内向被上诉人支付违约金413482.175元的判决”。二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实不清，违约金已超过实际损失的30%，过分高于造成的损失，应予以适当减少。二、违约金根据公平原则也应予以适当减少。
中兴软创公司答辩称：一审法院对于违约金的处理准确、适当，上诉人在上诉状中对于违约金的计算方式和标准有误。事实上按照涉案合同约定，上诉人在2015年9月就应当支付欠付的货款。按此时间节点，一审法院认定上诉人应当承担违约金40余万并未超出实际损失。根据相关司法解释，本案中上诉人属于恶意违约，法院在认定其违约责任时应当着重考虑这一情节，故一审法院处理适当。
中兴软创公司向一审法院起诉请求：1、判令七尚公司向中兴软创公司支付欠款5788750.45元；2、判令七尚公司支付违约金413482.175元；3、判令七尚公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年9月9日，中兴软创公司与七尚公司签订《湖南七尚商业广场有限公司湘绣大楼7UP商场智能楼宇系统项目合同》及附件，约定中兴软创公司向七尚公司购买湘绣大楼7UP商场智能楼宇系统项目（视频监控系统、背景音乐系统……空调系统等九个项目）所需设备、软件及相应服务，合同标的金额为8269643.5元，并对各类系统的型号规格、品牌、数量、单价、总价等进行了约定。该合同第二条关于支付的约定：1、预付款为合同总价的30%即2480893.05元；2、验收款为合同总价的15%即1240446.52元，付款条件为完成全部货物的部署安装调试，经验收并收到中兴软创公司正式合法有效票据后七个工作日内；3、质保款为合同总价的55%即4548303.93元，付款条件为七尚公司整体验收180个工作日后并收到中兴软创公司正式合法有效票据后七个工作日内。该合同第九条关于违约责任的约定为双方均应全面履行本合同的约定，一方违约的，应当向另一方支付本合同标的额的5%作为违约金，造成对方经济损失的，应当承担赔偿责任等。合同签订后，中兴软创公司按约定将全部系统设备交付给七尚公司，双方在《设备到货证明》上加盖印章，证明七尚公司向中兴软创公司购买的湖南七尚商业广场湘绣大楼智能楼宇项目设备于2014年11月3日已全部到货，并列明了9个项目系统的清单，其中包含了空调系统清单。后双方在《工程终验证书》上加盖印章，证明七尚公司购买中兴软创公司的湖南七尚商业广场湘绣大楼智能楼宇系统于2015年2月28日通过测试验收，系统整体运转正常。2016年1月5日七尚公司向中兴软创公司出具了加盖七尚公司公司印章的《货款支付承诺函》，载明中兴软创公司已经完全履行了合同义务，但七尚公司因资金周转原因尚不能完全给付货款，七尚公司应付货款8269643.5元，已付货款2480893.05元，尚欠中兴软创公司货款5788750.45元，七尚公司承诺于2016年3月31日前结清全部欠款，逾期由七尚公司承担逾期付款违约金等直接损失及由此给中兴软创公司所造成的全部经济损失。后因七尚公司未按合同约定及作出的上述付款承诺向中兴软创公司支付上述货款，双方酿成纠纷。
一审法院认为：中兴软创公司与七尚公司签订的《湖南七尚商业广场有限公司湘绣大楼7UP商场智能楼宇系统项目合同》及七尚公司向中兴软创公司出具的《货款支付承诺函》真实有效，中兴软创公司已经积极履行了合同义务，七尚公司主张其商场内的空调系统是分包给案外人湖南青石机电科技有限公司，与其向中兴软创公司出具的设备到货证明、工程终验证书、货款支付承诺函中所载明的事实均不符，故七尚公司应当按双方合同约定及其向中兴软创公司作出的付款承诺全面履行付款义务，而七尚公司仅付预付款2480893.05元，尚有5788750.45元未支付，因此一审法院对中兴软创公司要求七尚公司支付货款5788750.45元的诉讼请求予以支持。关于违约责任。中兴软创公司、七尚公司上述智能楼宇系统项目合同中第九条第一款明确约定一方违约的，应当向另一方支付本合同标的额的5%作为违约金，在《货款支付承诺函》中七尚公司承诺在2016年3月31日前结清全部欠款，逾期由七尚公司告承担逾期付款违约金等直接损失及由此给中兴软创公司所造成的全部经济损失。而该项目已于2015年2月28日通过验收，按照约定七尚公司应在验收180个工作日后将合同款项全部支付，七尚公司又书面承诺在2016年3月31日前向中兴软创公司结清全部欠款，故七尚公司应对其未按约定和承诺向中兴软创公司付款的违约行为承担违约责任。现七尚公司认为该合同对违约金的约定过高。经查合同约定的违约金标准未超过实际损失的30%，符合法律规定。故中兴软创公司要求七尚公司支付违约金413482.175元的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条、第一百一十二条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九之规定，判决：一、由湖南七尚商业广场有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，给付中兴软创科技股份有限公司货款5788750.45元；二、由湖南七尚商业广场有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，支付中兴软创科技股份有限公司违约金413482.175元。本案受理费55214元，减半收取27607元，由湖南七尚商业广场有限公司承担（此款中兴软创公司已垫付，由七尚公司直接付给中兴软创公司）。
本案二审审理期间，上诉人七尚公司和被上诉人中兴软创公司均未向本院提交任何新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点在于违约金的计算问题。根据中兴软创公司与七尚公司签订的《湖南七尚商业广场有限公司湘绣大楼7UP商场智能楼宇系统项目合同》第九条的约定，一方违约的，应当向另一方支付本合同标的额的5%作为违约金。该约定系双方当事人真实意思的表示，内容并不违反法律规定，应予支持。本院经审查后认为，七尚公司在合同履行过程中既未按合同约定时间支付货款，也未按书面承诺所载明的时间履行付款义务，应按照合同约定承担相应的违约责任。七尚公司抗辩合同约定的违约金标准超过实际损失的30%，但其在计算中兴软创公司利息损失时起算时间、计算方式、计算标准等既不符合合同约定，亦不符合法律规定，对该抗辩理由本院依法不予采信。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7502元，由湖南七尚商业广场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄学里
审 判 员 王晓虹
代理审判员 孟宝慧
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 王 静
附相关法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。