四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终1843号
上诉人（原审被告）：罗江馨洋市场开发经营有限责任公司，住所地:罗江县万安北路万安建司院内A幢1-2-1。
法定代表人：刘刚，职务不详。
委托诉讼代理人：颜永宇，四川蓉城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李小林，男，1968年7月17日出生，汉族，农民，住四川省罗江县。
委托诉讼代理人：王磊，四川三目律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:王福根,男,1978年7月16日出生,汉族,住四川省罗江县。
被上诉人（原审被告）：陈平，男，1961年12月26日出生，汉族，住四川省罗江县。
委托诉讼代理人：许怀军，四川临龙律师事务所律师。
上诉人罗江馨洋市场开发经营有限责任公司（以下简称馨洋公司）因与被上诉人李小林、王福根、陈平民间借贷纠纷一案，不服四川省罗江县人民法院（2017）川0626民初252号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人馨洋公司的委托诉讼代理人颜永宇、被上诉人李小林及委托诉讼代理人王磊、被上诉人陈平及委托诉讼代理人许怀军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人馨洋公司的上诉请求：请求撤销原判，改判上诉人不承担连带清偿责任。一、二审诉讼费用和保全费由被上诉人承担。事实与理由：1、李小林与借款人王福根之间建立借贷法律关系真实性存疑，李小林与借款人王福根之间借贷款项并未实际交付。2、李小林并没有在借款担保协议上签字，而借款担保协议中明确约定该协议三方签字或盖章后生效，上诉人与被上诉人李小林之间担保关系不成立。上诉人馨洋公司提供担保的行为因违反法律强制性规定而无效。被上诉人李小林在接受担保时未尽谨慎审查义务，存在过错，上诉人不应当承担连带清偿责任。
被上诉人李小林辩称：请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈平辩称：请求驳回被上诉人李小林的诉讼请求。
被上诉人李小林一审诉讼请求：三被告向原告归还借款本金2000000元及利息840000元，后变更为：1.被告王福根向原告归还借款本金2000000元并支付从2016年1月4日起至还清本金之日止的利息（截止2017年3月4日的利息为840000元）；2.被告馨洋公司、陈平对上述款项承担连带担保责任。
一审法院认定的事实：2016年1月4日，被告王福根向原告借款，被告馨洋公司为该借款担保，三方共同签订了一份《借款担保协议》，该协议主要约定：“1.借款金额2000000元；2.借款期限自2016年1月4日起至2016年6月3日止；3.借款月利率为3%，从借款之日起开始按月计息；4.馨洋公司自愿为王福根提供无限连带责任担保；5.担保范围：本金、利息、违约金、资金占用费、实现债权的费用等；6.担保期限为主债务履行完毕为止；7.本协议经三方签字或盖章后生效。”同日，原告将借款全部转账给被告王福根，被告王福根出具了收条。
借款到期后，被告王福根未归还借款本息，原告便让被告陈平为该借款提供担保，2016年6月7日，双方签订了《担保人还款协议》，该协议约定：“1.还款方式：陈平于2017年1月16日前支付原告1500000元，2017年4月24日前支付原告500000元；本金还清后陈平不再对原担保协议中约定的利息承担担保责任；利息及其他费用由原告直接向王福根主张。2.违约责任：按原担保协议约定执行。”2017年1月20日，陈平转给原告150000元，2017年1月21日，陈平转给原告50000元。
另查明，馨洋公司2015年11月3日通过的章程中载明注册资本8000000元，田述琼出资400000元，被告陈平出资7600000元。原法定代表人为田述琼，于2016年12月15日变更为刘刚。
以上事实，有当事人的当庭陈述及身份信息，《借款担保协议》，转账凭证，收条，《担保人还款协议》，馨洋公司股东会决议、章程、企业登记基本情况表，王福根银行卡交易流水明细清单，周继伟银行卡交易明细加以证明，该院予以确认并在卷佐证。
一审法院认为，本案有四个争议焦点。第一个争议焦点为原告与被告王福根之间的借贷关系是否生效。首先，原告与被告王福根之间达成的《借款担保协议》，系双方的真实意思表示，双方就借款已达成了合意。虽然原告未在《借款担保协议》上签名，但原告在收到被告王福根签字的《借款担保协议》后，未提出异议，而是以默示的方式作出愿意出借款项的承诺。其次，根据原告提交的付款凭证及被告王福根出具的借条，原告已经将款项交付给了被告王福根。再次，被告王福根虽然抗辩称，原告将款项交付给自己短时间后，又让其取现给原告和转账给周继伟，其本人并未收到借款，但被告王福根并没有证据证明处分所收到款项是受原告指示。因此，原告与被告王福根之间的借贷关系成立并生效。被告王福根在借款期限届满后，未按约定归还借款本息，应当承担相应的违约责任。
第二个争议焦点为原告与被告馨洋公司之间的担保合同关系是否成立、是否有效。首先，被告馨洋公司在《借款担保协议》上盖章，同意向原告承担连带保证责任，原告接受并未提出异议，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条之规定，被告馨洋公司与原告之间的保证合同成立。其次，虽然《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”，但该条款并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效；被告馨洋公司的公司章程中并没有对外担保的相关规定，即使有规定，董事会或者股东会、股东大会决议属于公司内部决议程序，不得约束和对抗第三人；该条款规定根据公司章程的规定，可见，该条款并非效力性强制性规定；依据该条款认定担保合同无效，不利于维护合同的稳定和交易的安全。再次，根据公司章程的规定，被告陈平占被告馨洋公司95%的股份，是被告馨洋公司的实际控制人，有权代表被告馨洋公司对外担保。最后，《借款担保协议》中约定的担保期限为主债务履行完毕为止，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，根据查明的事实，被告馨洋公司的保证期间尚未届满。因此，被告馨洋公司与原告之间的保证合同成立有效且尚在保证期间，被告馨洋公司应当对本案所涉借款本息承担连带担保责任。
第三个争议焦点为原告与被告陈平之间的担保合同关系是否产生法律效力及担保范围。被告陈平认为，原告与被告王福根之间的借贷关系不生效，致使原告与被告陈平之间的担保合同关系不产生法律效力，但其反驳意见与本案查明的事实不符，原告与被告王福根之间的借贷关系已生效。因此，被告陈平做出的《还款人担保协议》系其真实意思表示，其应当受该协议约束，应当对本案所涉借款本金承担连带担保责任。虽然《还款人担保协议》约定本金还清后被告陈平不再对原担保协议中约定的利息承担担保责任，但被告陈平未在约定的时间内还清本金，按照约定的违约责任，被告陈平应当按照原担保协议约定对利息等费用承担连带担保责任。
第四个争议焦点为：利息的标准及陈平归还的200000元系本金还是利息。双方约定的未超出年利率24%的利息符合法律规定，该院予以支持，双方未约定逾期利息，逾期的资金占用利息按借款期内的利息标准计算；超出年利率24%低于年利率36%的利息属于自然之债，该院不予处理。根据《还款人担保协议》的约定，被告陈平已归还的200000元系本金，而不是利息，应当在本金中予以扣除。
综上所述，原告依法成立的诉讼请求予以支持，不成立的不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条、第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告王福根于本判决生效之日起三十日内偿还原告李小林借款本金1800000元并支付利息（利息的计算方式为：从2016年1月4日起至2017年1月21日止的利息，以本金2000000元为基数，按月利率2%为标准进行计算为482000元；从2017年1月22日起至2017年3月4日止的利息，以本金1800000元为基数，按月利率2%为标准进行计算为37000元；从2017年3月5日起至本金付清之日止的利息，以本金1800000元为基数，按月利率2%为标准进行计算）。二、被告罗江馨洋市场开发经营有限责任公司、陈平对本判决主文第一项确定的给付内容，向李小林承担连带清偿责任。三、驳回原告李小林的其他诉讼请求。
案件受理费29520元，保全费5000元，合计34520元，由原告李小林负担6214元，被告王福根、罗江馨洋市场开发经营有限责任公司、陈平负担28306元。
二审另查明，《借款担保协议》载明，担保方为：罗江馨洋市场开发经营有限责任公司，委托代理人：陈平，该公司在担保方处盖章，陈平签名并按手印。陈平与馨洋公司法定代表人田述琼系夫妻关系。
二审审理查明的其它事实及证据与原审一致，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点：
一、李小林与借款人王福根的借款合同是否成立并生效。
上诉人馨洋公司认为，李小林与借款人王福根之间建立借贷法律关系真实性存疑，李小林与借款人王福根之间借贷款项并未实际交付。本院认为，尽管李小林未在王福根签名的《借款担保协议》上签名，但李小林对该《借款担保协议》并未提出异议。相反，王福根向李小林出具了借款借条，且李小林通过转账200万元的方式将款项转入王福根账户，李小林还以实际行为履行了借款的主要义务，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定，李小林与王福根之间的借贷关系成立。
上诉人馨洋公司上诉称，李小林将款项交付给王福根后，又指示王福根取现给自己和转账给案外人周继伟，其借贷款项并未实际交付。本院认为，上诉人并没有证据证明李小林将款项交付给王福根后指示王福根将钱款转账给周继伟，也没有证据证明李小林指示王福根取现交付给李小林本人，故馨洋公司应对自己的主张承担举证不能的不利法律后果。
因此，李小林与王福根之间的借贷关系成立。王福根在借款期限届满后，未按约定归还借款本息，应当承担相应的违约责任。
二、上诉人馨洋公司与被上诉人李小林之间担保关系是否成立，上诉人是否应当承担连带清偿责任。
上诉人馨洋公司上诉认为，借款担保协议中明确约定该协议三方签字或盖章后生效，李小林并没有在借款担保协议上签字，故上诉人与李小林之间担保关系不成立。上诉人馨洋公司提供担保的行为因违反公司法强制性规定而无效，上诉人不应当承担连带清偿责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”，上诉人在《借款担保协议》上盖章，同意向李小林承担连带保证责任，李小林接受并未提出异议，故上诉人与李小林之间的保证合同成立。《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”，首先，该规定并未明确规定公司违反上述规定对外提供担保导致担保合同无效，故该规定为管理性规范而非效力性规范；其次，上诉人的公司章程中并没有禁止公司可以对外担保；最后，根据公司章程的规定，被上诉人陈平持有上诉人95%的股份，是上诉人馨洋公司的实际控制人，且其与上诉人馨洋公司的法定代表人田述琼系夫妻关系，陈平代表上诉人馨洋公司对外提供担保也得到上诉人的盖章认可。因此，上诉人馨洋公司与李小林之间的保证合同成立并生效，上诉人应当对王福根借款本息承担连带清偿责任，上诉人馨洋公司所提的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
被上诉人陈平二审辩请驳回被上诉人李小林的诉讼请求，但其并未向本院提出上诉，故其主张本院不予支持。
综上所述，上诉人馨洋公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29520元，由上诉人罗江馨洋市场开发经营有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱格林
审判员 吴 剑
审判员 杨 轩
二〇一七年十二月十九日
书记员 唐 甜