湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂枣阳民一初字第00156号
原告李宏伟，个体户。
委托代理人李顺斌，枣阳市中兴法律服务所法律工作者。
被告段培彩，居民。
委托代理人杨来，江苏梦溪律师事务所律师。
被告荣青玉，居民。
原告李宏伟诉被告段培彩、荣青玉买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月30日公开开庭进行了审理。原告李宏伟及其委托代理人李顺斌、被告段培彩的委托代理人杨来到庭参加了诉讼，被告荣青玉经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宏伟诉称：被告段培彩因在江苏沭阳桑虚镇开办建筑模板厂，需采购原木剥板。2013年12月，被告段培彩会同本厂员工荣青玉来到枣阳市琚湾镇与原告达成协议，由原告组织货源，由荣青玉负责质量检验，被告段培彩支付货款，自运回江苏沭阳加工生产。自2013年12月10日至2014年1月3日，被告段培彩共向原告购买剥板15车，被告段培彩通过银行付款14车剥板款，2014年1月3日购买最后一车剥板款75600元未付。经原告多次索要，被告均予推诿。为此，请求依法判令被告支付其货款75600元。
被告段培彩辩称：其与原告从2013年10月至2014年1月多次交易，交易额达201万元（见段培彩提供的对账单），均是货款当时两清，其不欠原告货款。请求依法驳回原告对其的诉讼请求。其没有在江苏沭阳桑虚镇开办建筑模板厂，荣青玉也没有在该厂打工。其与荣青玉同是沭阳人，双方只是认识，在枣阳买板材是各买各的，不存在老板和员工关系，也不存在合伙关系。
被告荣青玉未作答辩。
经审理查明：2013年12月8日，段培彩和荣青玉及荣青玉的妻子方红三人一同乘坐一辆小车从江苏沭阳到枣阳市琚湾镇，2013年12月10日段培彩从李宏伟手中购买一车剥板，价值80600元。同日晚上段培彩与方红乘坐小车随同载运剥板的大货车一同返还江苏沭阳，段培彩让荣青玉留在琚湾镇帮其继续验收剥板板材质量。李宏伟每收购一车剥板，均由荣青玉验收剥板质量后，李宏伟就用电话给段培彩报剥板数量及货款，段培彩用电话向荣青玉核实剥板数量、质量和货款后，李宏伟就将剥板装上汽车运到江苏沭阳段培彩处，运输费用由段培彩负担。段培彩收到剥板后，再从其银行卡上通过超级网银汇到李宏伟银行卡上。从2013年12月10日至2013年12月29日段培彩陆续从原告李宏伟手中购买剥板14车，共计货款1079900元，段培彩自2013年12月11日至2014年1月3日先后从其银行卡上通过超级网银汇给李宏伟汇前14车剥板款共计1079900元。段培彩提供的银行兑账清单证明其从网上银行向李宏伟支付14车剥板货款的日期、金额与李宏伟提供的银行兑账清单证明其从网上银行收到段培彩支付前14车剥板货款日期、金额完全是一致的。双方在买卖剥板活动中，段培彩没有给李宏伟直接支付现金。荣青玉只是帮段培彩验收剥板质量，其不收购剥板，也不向李宏伟支付货款。2014年1月3日早上，段培彩给李宏伟打电话要求李宏伟发一车剥板，并说等着急用。荣青玉对剥板质量验收后，李宏伟于当晚11点多将一车价值75600元的剥板上车装好，李宏伟于当晚11时47分将该车剥板的数量、价款用手机给段培彩发了内容为“段总，这车1500包，合计75600元。荣哥（指荣青玉）跟车回家了。”的信息，当晚11时49分段培彩用其158××××8898的手机号码给李宏伟回复内容为“知道了，厂子这两天盘点，星期一转钱给你，你放心。”的信息。当晚荣青玉随同装有剥板的货车返回江苏沭阳，该车司机为石小庆（江苏泰州人）。过了三、四天，李宏伟给段培彩打电话催要该车货款，段培彩于2014年1月7日给李宏伟发了内容为“这车货质量有点问题，可能要赔点钱，我这两天和老板在外面要账，等回家再说。”的信息。李宏伟当即给段培彩回复了“我和荣哥千挑万选的货，质量怎么可能有问题呢？”的信息。同时，李宏伟又给段培彩发了内容为“当时卸货、查包的时候没有反映质量问题，说等这车货用完了再说。”的信息。2月17日李宏伟又给段培彩发了内容为“段总，这几天天天有人要账，愁死了。”的信息。同日，段培彩给李宏伟回复了“过两天回家，等回家给你转。”的信息。后经李宏伟多次催要，段培彩一直没有给付李宏伟这笔货款。
2014年2月底，荣青玉给李宏伟打电话说自己想从李宏伟处收购剥板，2014年3月7日荣青玉和荣吉、荣重山来到枣阳市琚湾镇找到李宏伟，荣青玉让李宏伟把剥板卖给他，但李宏伟并没有卖给荣青玉剥板。因段培彩一直没有将最后一车剥板款汇给李宏伟，李宏伟让荣青玉写个证明及发给段培彩剥板数量、货款明细。2014年3月10日荣青玉给李宏伟出具了一份证明，内容为：“本人2014年1月3日受段培彩委托在李宏伟处装板材，当时由泰州驾驶员石小庆负责运输，于2014年1月4日上午到达江苏沭阳桑虚镇，货物由段培彩本人接收。件数、规格（97×64）、（1500件）、（每件50张）、（每张1元）。段培彩本人接收以后开车将本人送回江苏沭阳华冲镇家中。截止2014年3月10日，段培彩一直没有将货款给李宏伟。特此证明。证明人荣青玉2014.3.10.”。同时，荣青玉还给李宏伟出具了段培彩自2013年12月10日至2014年1月3日共计购买李宏伟15车剥板的明细表，该明细表记载的有每车剥板的购买日期、剥板规格、剥板件数、每件剥板张数、每件剥板单价及每车剥板价款。该明细表记载的15车剥板货款为1155500元，其中2014年1月3日一车剥板货款为75600元。2013年3月8日李宏伟、荣青玉向枣阳市公安局琚湾派出所反映段培彩未支付其剥板款75600元的情况，琚湾派出所干警让他们向枣阳市经侦大队反映，该大队认为双方是经济纠纷不予立案。2014年3月12日琚湾派出所在向荣青玉进行调查询问时，荣青玉称段培彩如果没有结账的话就一车树板价值75600元没有结账。本院给荣青玉送达诉状副本、开庭传票等文书时，荣青玉在本院的送达笔录中认可其于2014年3月10日给李宏伟出具的段培彩自2013年12月10日至2014年1月3日共计购买李宏伟15车剥板的购买日期、剥板规格、剥板件数、每件剥板张数、每件剥板单价及每车剥板价款的明细表及其给李宏伟出具的证明内容是其亲自书写的。
本院认为，段培彩购买李宏伟的剥板，由荣青玉验收剥板板材质量，荣青玉向段培彩报剥板数量和价款，段培彩同意后由李宏伟联系车辆代办托运，段培彩收到剥板后，通过超级网银从其银行卡上将剥板款汇到李宏伟银行卡上，双方一直凭信用交易。双方对前14车货款的给付没有争议，双方争议的是2014年1月3日第十五车剥板。根据双方的交易习惯及双方相互发的短信内容和荣青玉给李宏伟出具的证明及其在接受琚湾派出所调查时和本院给其送达时的陈述，能够形成证据链条，足以认定第十五车剥板为段培彩购买，该车剥板为1500件（包），价款为75600元。段培彩收到荣青玉交付的第十五车剥板后，未向李宏伟支付货款，原告李宏伟要求被告段培彩偿付货款75600元，合法有理，本院予以支持。荣青玉只是帮段培彩验收剥板质量，其不向李宏伟支付货款。剥板的购买人和货款的支付人均是段培彩，原告没有证据证明段培彩与荣青玉系合伙关系，段培彩也不认可其与荣青玉存在合伙关系，原告要求荣青玉偿付剥板款75600元，无事实和法律依据，本院不予支持。段培彩没有证据证实其给付了李宏伟最后一车剥板款75600元，被告段培彩辩称其不欠原告货款，请求依法驳回原告对其的诉讼请求的理由，其没有提供相应证据证实，与本案事实不符，本院不予采纳。其辩称其与荣青玉在枣阳买剥板是各买各的的理由，与本案事实不符，本院不予采纳。被告荣青玉未到庭参加诉讼，不影响本案的审理，可依法缺席判决，综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、段培彩给付李宏伟剥板款75600元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回李宏伟要求荣青玉给付剥板款75600元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1690元，财产保全费776元，共计2466元，由段培彩负担，均于本判决生效后五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：农行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××38。上诉人也可以将上诉案件受理费交给枣阳市人民法院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判长 谢时吉
审判员 杨修海
审判员 梅 峰
二〇一四年十二月四日
书记员 黄中学