广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0922民初2346号
原告：陆川县凯旋汽车运输有限公司，住所地：广西陆川县温泉镇。
法定代表人：吕仕乐,董事长。
委托代理人：谭光义,男，1957年8月26日出生，汉族，陆川县凯旋汽车运输有限公司副经理，住广西陆川县。
委托代理人：王洪，广西桂立恒律师事务所律师。
被告：陈日生,男,1969年1月28日出生,汉族，原住广西陆川县珊罗镇鹤山村10队**号，现住广西南宁市
被告：温燕,女,1976年10月5日出生,汉族，原住广西陆川县珊罗镇鹤山村10队**号，现住广西南宁市.
上述两被告的共同委托代理人:韦华明，广西金益律师事务所律师。
被告：陈军梅，女,1970年4月28日出生,汉族，住广西陆川县。
被告：覃第强，男,1968年12月27日出生,汉族，住广西陆川县。
共同委托代理人:陈文兵，广西华锦律师事务所律师。
共同委托代理人:宋光桂，广西华锦律师事务所实习律师。
第三人：陈金元，男,1976年8月25日出生,汉族，住广西陆川县。
委托代理人:徐建瑞，男,1977年10月18日出生,汉族，广西陆川县九洲法律事务所法律工作者，住广西陆川县城区。
第三人：陆川县农村信用合作联社，住所地:广西陆川县温泉镇西滨中路**号。
法定代表人：陆本宏,理事长。
委托代理人:何营，男,1988年4月15日出生,汉族，住广西陆川县。
委托代理人:李帆，男,1987年6月11日出生,汉族，住陆川县。
原告陆川县凯旋汽车运输有限公司与被告陈日生、温燕、陈军梅、覃第强,第三人陈金元、陆川县农村信用合作联社追偿权纠纷一案,本院于2016年11月1日立案受理后,依法组成由审判员罗圣伟担任审判长，审判员韦晓颖、人民陪审员温启栋参加的合议庭，于2016年12月20日公开开庭进行审理。书记员谢金汛担任法庭记录。原告陆川县凯旋汽车运输有限公司的委托代理人谭光义、王洪，被告陈日生、温燕的委托代理人韦华明，被告陈军梅、覃第强的委托代理人陈文兵到庭参加诉讼，被告陈军梅、覃第强的委托代理人宋光桂，第三人陈金元及其委托代理人徐建瑞、第三人陆川县农村信用合作联社及其委托代理人何营、李帆，经本院传票传唤,没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆川县凯旋汽车运输有限公司诉称,被告陈军梅、陈日生因购买汽车从事运输业务缺乏资金，需向银行贷款，请求原告为其贷款提供担保。商定被告所购车辆入户在原告名下，在贷款本息未付清前，被告不能转户，如被告不能按期归还银行贷款，致使原告履行代偿义务，则从偿付之日起按月利率2%支付代偿款利息给原告。2010年1月29日，被告陈军梅、陈日生在原告担保下，以第三人陈金元名义向陆川县农村信用合作联社贷款300000元。贷款后，陈金元为避免承担该笔贷款偿还责任，于签订贷款合同当日，要求被告陈军梅、陈日生出具证明该笔贷款由两被告使用，与陈金元无关。陈军梅、陈日生出具《证明》1份给陈金元，《证明》内容为：“贷款使用人:陈日生、陈军梅。现以陈金元个人名义于2010年1月29日在陆川县农村信用合作联社贷款300000元，此笔贷款由陈日生、陈军梅还清，……”。被告陈日生、陈军梅使用贷款后，却未偿还贷款本息，导致作为担保人的原告为被告代偿33期贷款本息共304112.4元。原告代偿后，曾多次向被告追偿，但被告除4次偿付本金28674元及部分利息外，其余本金271326元及2012年11月29日至今的利息，未支付给原告。被告陈军梅与覃第强是夫妻关系，被告陈日生与温燕是夫妻关系，上述债务形成于其夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，因而被告覃第强、温燕对该债务承担共同清偿责任。为催还代偿款，向法院起诉。请求：1、判令被告共同偿还代偿款本息271326元给原告；2、判令被告共同支付原告因代偿款本息而产生的利息损失（利息计算方法:以271326元为基数，按月利率2%计，从2012年12月29日起，计至还清之日止）。原告还称，贷款300000元是因两被告购买车号为桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××五辆车时，原告已帮两被告垫付了300000元购车款，被告才以陈金元个人名义贷款的。而这笔贷款原告已偿还了,被告已立写证明,原告才对被告主张对代偿款的追偿权的。
原告对其陈述的事实在原审时提供的证据有：1、个人购车借款合同，证明四被告以陈金元名义与陆川县农村信用合作联社签订借款合同由原告作担保人的事实。2、陆川县农村信用合作联社出具证明及还款计算表，证明原告已为陈金元还款33期共本金304112.4元。3、证明1份，证明该证明是陈日生、陈军梅立写，贷款实际使用人为陈日生、陈军梅等事实。4、原告营业执照及法定代表人身份证，证明原告主体适格。5、四被告的身份证及户籍信息，证明被告主体适格。6、协议书，证明桂ku1905等5辆车属于陈日生管理和使用的事实。重审时原告提供的证据有：1、陆川县凯旋汽车运输有限公司财务收入单4份，证明被告曾经偿还过本金28674元和利息1007元给原告。明细表，证明被告通过银行转账偿还了贷款，2010年8月4日偿还50000元，2012年11月28日偿还20000元，其中部分偿还本案款项，其余与本案无关。2、借条，证明被告除了经营5辆车外，还经营了12辆货车，证明被告以这12辆车为抵押物向原告借款的。3、证人黄某的证言，证明覃第强等四被告与谭光义之间的300000元和5辆车是有关系的,其中覃第强同意还本金三分之一的事实。
被告陈日生、温燕辩称，原告要其偿还贷款没有法律依据，本案原告不具有对被告追偿的权利。原告以陈金元名义贷款购买桂Ｋｕ23**牌号车，而桂Ｋｕ23**牌号车或贷款被告均未取得，被告写证明是想取得车辆或贷款，因被告没有得到车或贷款，不应承担本案偿还义务，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈日生、温燕在原、重审时均未向本院提供证据。
被告陈军梅、覃第强辩称，原告起诉要求被告偿还该款是不成立的，请法院依法驳回。除了同意被告陈日生、温燕的意见外，还补充：1、双方没有约定陈军梅、陈日生由陆川县凯旋汽车运输有限公司来担保，以陈金元名义贷款，由被告偿还贷款。本案是陆川县凯旋汽车运输有限公司以陈金元名义贷款；2、实际的借款人与贷款人是原告；3、原告所说的证明是一份没有任何证明效力的证明，因为该款的使用人是原告，而不是被告。证明，是被告写给第三人陈金元的，因被告既没有得到贷款也没有得到车辆使用,第三人陈金元与被告已确认作废;4、本案的贷款使用人是原告，而不是被告，由原告偿还贷款是合理合法的，原告主张追偿权没有事实依据；5、原告起诉的理由与2014年起诉是相互矛盾的。重审时又辩称，两被告与原告不存在债权债务的关系，故本案原告不具备追偿的权利和资格，无权充当原告起诉被告，请求法院驳回原告起诉。理由如下：（1）、答辩人不是借款人，不是担保人，也不是借款的使用人,更不是借款合同上的车辆所有人和经营人。(2)、原告已经和信用社签了一份合同，借款约40000000元，如果不是借款人，没有必要在此之前签订该份最高额抵押担保合同；本案借款使用者是原告，借款是打入原告账户，且担保人是原告。借款合同上的车辆也登记在原告名下，借款己由原告偿还了。(3)、出具给陈金元的证明与原告无关，且内容不具有真实性、合法性。原告第一次起诉时称贷款后如数转交给被告，但第二次和现在又说是偿还以前购5辆车的垫付款，前后矛盾。被告不存在与原告商量以第三人陈金元名义借款由原告担保的问题。原告在起诉前，也没有向被告追过款。原告还款给信用社，与答辩人无关。
被告陈军梅、覃第强原审时提供的证据有：1、2010年1月29日农村信用社借款借据1份,证明陆川县农村信用合作联社已借300000元给第三人陈金元,但该款使用人是原告。2、农信抵借字[2009]第01号最高额抵押合同，证明原告与陆川县农村信用合作联社订立合同，约定从2009年11月30日起至2012年11月29日止，原告在该社贷款36000000元，本案的贷款属于其中的一部份。3、《个人购车借款合同》，证明原告以陈金元名义虚构购买桂kｕ2381号车为由，向陆川县农村信用合作联社贷款300000元归原告使用。4、机动车信息查询单，证明桂kｕ2381号车在签订《个人购车借款合同》时尚未出厂，之后又登记为原告的车，证明原告虚构事实以陈金元名义贷款。5、（2014）陆民初字第516号民事裁定书，证明本案原告曾在2014年起诉又撤诉的事实。
重审时被告陈军梅、覃第强未向本院提供有证据。
第三人陈金元述称，原告起诉说以陈金元名义贷款是事实，其它由法院认定。
第三人陈金元原、重审时均未向法院提供证据。
第三人陆川县农村信用合作联社述称，借款是事实，借款合同是事实，其它由法院认定。
第三人陆川县农村信用合作联社原审时提供的证据有：1、2010年1月29日转账单，证明贷款当日信用合作联社已将贷款300000元转到陈金元账户。2、陈金元账号流水账，证明贷款当日，贷款300000元又从陈金元账号转到原告的账号。
重审时第三人陆川县农村信用合作联社未向本院提供有证据。
原审时本院依职权调取证据：1、2014年4月22日和2014年6月12日，（2014）陆民初字第516号庭审笔录2份共15页；2、重审时依原告申请调取证据2份，分别证明被告温燕于2010年8月4日打入50000元到谭光义账号55×××30，其中9300元作本金和381元作利息,以及2012年11月28日陈军辉的妻子丘伟英偿还20000元给原告，原告称该证据2，与证据财务收入单、明细表一起,证明被告曾还过本案原告主张的代偿款本金28674元和利息1007元。
经开庭质证，被告陈日生、温燕对原告原审提供的证据1，认为购车款600000元，贷款300000元，剩下300000元是谁支付，可以证明车辆是谁购买与使用；对证据2，贷款是谁偿还证明了贷款是谁贷的；对证据3，认为证明是在陈金元贷款当天，被告陈日生、陈军梅是想向原告购买车辆，写证明给陈金元的，但因原告并没有把车辆交给被告使用，贷款被告也不得到使用，证明承诺也应失效；对证据4-5，没有异议；对证据6，只能说明被告陈日生与原告有其它合同关系，与本案无关。对重审时原告提供的证据1，陆川县凯旋汽车运输有限公司财务收入单和明细表，没有被告签字确认，有异议。认为被告以前和陆川县凯旋汽车运输有限公司的经济往来有很多，但不是本案的。这份证据也不能证明被告偿还过钱给原告；对证据2，借条的质证意见：(1)与本案无关，本案是追偿权纠纷。(2)所列的车牌号不能证明这些车辆全部归借款人所用，不能证明使用这些车必须向原告借款;对证据3，有异议，认为黄某的证言没有提到追偿权，且不具有客观真实性。
被告陈军梅、覃第强对原告原审提供的证据1，认为借款合同证实该笔贷款信用社没有发放到陈金元账户，个人借款合同也证实借款实际使用人是原告；对证据2，信用社出具的证明和计算表还款有异议，证明原告是实际借款人和使用人;对证据3，认为证明是在陈金元贷款当天，被告陈日生、陈军梅是想向原告购买车辆，写证明给陈金元的，但因原告并没有把车辆交给被告使用，贷款被告也不得到，证明承诺也应失效；对证据4-5，没有异议;对证据6,协议书不清楚。对重审时原告提供的证据1，即陆川县凯旋汽车运输有限公司财务收入单和明细表，认为4张单子是复印件，是原告自己打印，没有被告签字确认，不具有客观真实性；两份明细表是原告方自己制作的，没有经过被告签字确认，不具有客观真实、合法性，被告没有还过这些款，内容上与被告陈军梅及本案无关，也不能证实原告主张。对证据2,认为借条与本案无关，本案是追偿权纠纷。对证据3，真实性有异议。
第三人陈金元对原告原审提供的证据1，贷款是陈金元签名是事实;对证据2，信用社出具的证明真实性没有异议，但对汽车销费贷款人有异议，本人只是名义贷款人不是使用人，还款计算表真实性不清楚；对证据3，陈日生、陈军梅写的证明是事实，但早已作废。对证据4-5，没有异议;对证据6，有异议，与本案无关。
第三人陆川县农村信用合作联社对原告原审提供的证据1、2，没有异议，但借款合同约定借款是先转到陈金元账户再转到原告账户的；对证据3，陈日生、陈军梅写的证明不清楚；对证据4-5，没有异议;对证据6，协议书不清楚。
原告对被告陈军梅、覃第强原审提供的证据1，认为信用社的借款是先转到第三人陈金元账户，再由陈金元签订同意书后转到原告账户；对证据2，认为真实性没有异议，但合同没有注明这笔贷款属于其中的一部份，该证据与本案没有关联；对证据3，真实性没有异议,陈军梅没有得到这笔借款是事实,但这笔贷款是谁使用应根据证据来确定；对证据4的真实性没有异议，但被告贷款是购买自已车辆，而不是购买桂Ｋ×××××号车辆；对证据5，没有异议。
原告对第三人陆川县农村信用合作联社提供的证据没有异议。
被告陈日生、温燕，第三人陈金元、第三人陆川县农村信用合作联社对被告陈军梅、覃第强原审提供的证据均没有异议。
被告陈日生、温燕、陈军梅、覃第强、第三人陈金元对第三人陆川县农村信用合作联社提供的证据，认为只能证明是陈金元与原告有金钱来往，且该笔贷款的使用人为原告，与被告及陈金元没有关系。
原、被告及第三人均对本院调取证据：对证据1，没有异议；对证据2，原告没有异议，被告陈日生、温燕、陈军梅、覃第强有异议。被告对该证据2认为，温燕与原告本身就存在多笔借款的经济来往,温燕的还款并不是还本案代偿款；陈军辉、丘伟英与原告有借贷担保关系，丘伟英还款并不是还本案代偿款。第三人陈金元、陆川县农村信用合作联社对该证据2，经本院传唤没有参加质证。
本院认为，对原、被告及第三人均没有异议原告提供的原审证据1-5，被告陈军梅、覃第强提供的证据1-5，本院调取证据1，予以认定并作为本案定案证据使用；对原告提供的原审证据6，被告和第三人陈金元虽有异议，因该项证据与本案有关联性，本院可作为本案参考证据使用；对原告重审时提供的证据1、2、3，本院调取原告没有异议的证据2，本院认为被告异议理由成立，本院不作为本案定案证据使用；对第三人陆川县农村信用合作联社提供的证据因与本案有关联性，可作为本案参考证据使用。
综合全案证据，本院确认如下法律事实：2010年1月29日，第三人陈金元作为借款人、原告作为担保人，向第三人陆川县农村信用合作联社贷款，当日三方签订《个人购车借款合同》1份，约定借款300000元，用途为购买桂Ｋ×××××号乘龙货车,借款期限自2010年1月29日至2013年1月28日止。《个人购车借款合同》上原告及第三人分别签名或盖印。合同签订当日，第三人陆川县农村信用合作联社依约定将借款300000元划入第三人陈金元在陆川县农村信用合作联社账号上，同日又从陈金元该账号将300000元转入原告陆川县凯旋汽车运输有限公司在信用合作联社开办账号5506012040000809上。同日被告陈日生、陈军梅立写证明1份给第三人陈金元，证明载明:“证明”，“贷款使用人：陈日生、陈军梅”，“现以陈金元个人名义于2010年1月29日在陆川县信用社放贷30万元整（账号55×××32），此笔贷款由陈日生、陈军梅还清，现以桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××等五台车陈日生所有股份作为抵押。”，“贷款使用人:陈日生、陈军梅”，“2010年1月29日”(详见《证明》)。此后自2010年2月25日起，原告向第三人陆川县农村信用合作联社还本付息，至2013年1月21日止共偿付人民币本息合计304112.4元。另查明，桂Ｋ×××××号乘龙货车不是本案被告或第三人陈金元所经营，是入原告的户他人经营的车辆，贷款时该车尚未出厂和登记。桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××号车，实际经营人是案外人邱纯华，桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××号车，实际经营人是案外人陈军辉，上述案外人经营的五台车被告陈日生均有股份，被告陈军梅是否有股份原告没有充分证据证实。又查明“证明”并没有裁明原告已帮被告垫付购车款内容，原告亦未提供帮被告垫付购车款300000元的证据。再查明,被告陈日生、温燕从2008年2月份至2012年1月间，均与原告发生有借贷关系。被告温燕于2010年8月4日打入50000元到谭光义农村信用社账号55×××39。被告陈军梅于2010年11月10日与案外人陈建彬一起向原告借款94235元，作购买桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××、桂Ｋ×××××号车的保险。被告陈日生、温燕是否夫妻关系原告没有证据证明。上述事实有原、被告及第三人陆川县农村信用合作联社提供的书证和（2014）陆民初字第516号案庭审笔录2份、原审庭审笔录及本案庭审笔录为据。
本院认为,本案争议的焦点是原告主张对代偿款享有追偿权是否成立。从原告提供被告陈日生、陈军梅于2010年1月29日立写的“证明”内容分析，“证明”并没有写明原告已为被告垫付购车款300000元的内容，另外原告也没有证据证明已为被告垫付购车款300000元的法律事实。尽管2010年8月4日被告温燕虽偿还50000元给原告，但事实上被告陈日生、温燕从2008年2月份至2012年1月间均与原告发生有借贷关系及经济往来，本院对原告主张被告陈日生、温燕已偿还50000中有9681元作还本案原告代偿款不予采信。另外，原告主张2012年11月28日案外人丘伟英曾偿还20000元给原告作偿还被告陈军梅本案代偿款，因被告陈军梅、覃第强予以否认，本院结合丘伟英与原告因有借贷担保关系，被告陈军梅与原告有借贷关系的事实,且原告又没有提供被告陈军梅确认偿还本案代偿款的证据，本院对原告该主张亦不予采信。再有，原告提供的证人证言又与本案当事人提供的证据缺乏客观真实性和关联性,被告覃第强对该证人证言予以否认,本院对该证人证言也不予采信。本院综合本案全部证据认为，原告提供的证据未能形成证据链条，不能有效证明原告已曾为被告垫付购车款300000元的法律事实，本院认定第三人陈金元向第三人陆川县农村信用合作联社借款300000元不构成代偿权的法律关系，陈金元借款300000元实际使用人是原告。本院对原告主张：一、判令被告共同偿还代偿款本息271326元给原告；二、判令被告共同支付原告因代偿款本息而产生的利息损失（利息计算方法:以271326元为基数，按月利率2%计，从2012年12月29日起，计至还清之日止）的诉讼请求不予支持,应依法驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下:
驳回原告陆川县凯旋汽车运输有限公司的全部诉讼请求。
一审受理费5370元(原告已预交2685元),由陆川县凯旋汽车运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院,于上诉期限届满之日起七日内预交上诉案件受理费(开户银行:中国农业银行股份有限公司玉林城东支行,户名:广西壮族自治区玉林市中级人民法院,账号:20×××57)，逾期不交也不提出免缓交申请的,则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 罗圣伟
审 判 员 韦晓颖
人民陪审员 温启栋
二〇一七年七月六日
书 记 员 谢金汛