四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川20民终56号
上诉人（原审被告）：袁素清，女，1958年2月10日出生，汉族，住四川省资阳市。
上诉人（原审被告）：王小英，女，1980年1月18日出生，汉族，住四川省资阳市。
二上诉人委托诉讼代理人：吴宁，资阳市雁江区宝台法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）:张血方，男，1975年2月16日出生，汉族，住四川省资阳市。
委托诉讼代理人：范剑影，四川壮思律师事务所律师。
上诉人袁素清、王小英因与被上诉人张血方共有物分割纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2016）川2002民初2324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人袁素清、王小英及其委托诉讼代理人吴宁，被上诉人张血方及其委托诉讼代理人范剑影到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁素清、王小英上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、上诉人有7000元各种补助属于上诉人单独所有，原审判决对此事实认定不清。上诉人位于资阳市雁江区宝台镇黄泥村5组13号的房屋于2011年4月1日签订了《房屋征收补偿安置协议》，该房屋包括上诉人合法房屋砖混156.7㎡,可视合法房屋砖木117.54㎡，共计可选住房面积274.24㎡，该房屋中包含有补偿协议征收补偿标准及金额中的第六项其他补助或奖励，上诉人的3600元补助金，一审法院未与依法认定，还有搬迁奖励3000元，搬家补助400元，共计7000元。按照7000元每平方米购买新安置房2300元，上诉人可购得3.043㎡，该3.043㎡不应该计入总的分割范围内，应该算上诉人的单独所有。2、上诉人在接手该房反迁时，单独补交了44149.63元，属于上诉人单独所有，原审判决对此事实认定不清。按照44149.63元用于购买新的安置房，每平方米2300元，可以购得19.2㎡，该19.2㎡不应该计入总的分割范围内，应该算上诉人的单独所有。3、原审中应当扣减属于上诉人的22.243㎡，再进行分配。在117.54㎡中应当先扣减3.043㎡+19.2㎡=22.243㎡，即117.54㎡-22.243㎡=95.256㎡再由三人平分31.7㎡。一审法院没有扣减上诉人所有的22.243㎡就进行了分配，是对上诉人权益的侵害，二审法院应当依法撤销一审判决进行改判。
张血方辩称，1、拆迁过程中，上诉人是否获得其他补助，其是否用于购房或用于其他消费均与本案无关。2、上诉人说其单独补交4万余元属于上诉人单独所有，我们原审主张的添附部分的财产，已经把上诉人夫妻单独所有的房子单独排除在外了，上诉人选得四套达到300余平方米，50平方米的差价不是4万余元就能买到的，上诉人补4万余元的差价多买50余平方米，但是我们不追究了，我们放弃。补助款是履行合同的积极表现的奖励，补助款与本案属于不同的法律关系。综上，上诉人的上诉请求与事实不符，无法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。
张血方向一审法院起诉请求：1、判令二被告向原告支付拆迁安置补偿房屋中原告应享有部分（39.18㎡）的折价补偿款（以评估单价为准）。2、依法判决由二被告支付原告依法享有的征地补偿费64222.44元。3、判令被告袁素清支付原告拆迁安置过渡费14104.8元。
一审法院认定事实：原告张血方与被告王小英于2001年12月31日在资阳市雁江区民政局登记结婚，于2008年12月24日婚生一子张金慰。后于2016年3月10日在资阳市中级人民法院调解离婚。袁素清是王小英的母亲。王光洪是袁素清的配偶，是王小英的父亲。王光洪已于2010年1月11日病故。王光洪、袁素清夫妻于1996年左右在户口所在地雁江区宝台镇黄泥村5组建有一处156.70㎡的房屋，房主登记为王光洪。该房屋修建不久，王光洪、袁素清在房屋后面搭建了66.22㎡砖木结构的房屋，没有办理产权手续。张血方于2004年3月4日将其户口迁移到王光洪、袁素清所在的雁江区宝台镇黄泥村5组。王光洪去世后十多天，张血方和袁素清、王小英在王光洪、袁素清原房屋基础上共同搭建一层房屋117.54㎡，并共同在房前院坝内搭建55.85㎡砖木结构房屋，该搭建的房屋没有办理产权手续。因字库山路项目建设，王光洪名下的宝台镇黄泥村5组的房屋被拆迁，2011年4月1日，被征收人王光洪（已故）、袁素清作为乙方与征收人资阳市凯利建设投资有限责任公司签订了《房屋征收补偿安置协议》，王小英作为乙方代表在协议上签字。该协议约定：“一、征收补偿方式为产权调换（住宅）。二、征收补偿标准及金额（一）对合法及视为合法房屋的补偿：合法房屋：砖混156.7㎡×890元/㎡，金额139463元。可视为合法的房屋：砖木117.54㎡×870元/㎡（扣10元/㎡处罚办证费），金额102259.8元。（二）对无证房屋的残值收购：1、砖木66.22㎡×230元/㎡，金额15230.60元。3、砖木55.85㎡×100元/㎡，金额5585元。（三）附属物补偿8679元。……（六）生产生活补助3600元。三、安置方式及标准乙方可选住房面积274.24㎡。乙方选择的产权调换住房位于城东新区泥河风光安置小区内13栋3单元4层右侧（面积约90.12㎡）、19栋6单元1层左侧（面积约74.88㎡）、19栋6单元1层右侧（面积约74.88㎡）和1栋1单元19层右侧（面积约90.54㎡）共四套。……五、搬迁过渡费及搬迁奖励（三）过渡补助费1.住房：274.24㎡×2.5元/㎡·月，金额685.60元/月。”四套安置房现已建成，已于2016年8月1日交付给了二被告，但至今尚未办理产权登记手续。王光洪、袁素清、王小英、张血方、张金慰、王小燕原同在宝台镇黄泥村5组户口上。王小燕于2009年10月13日迁出，王小英于2011年9月22日迁出。2009年9月1日，王光洪一户共6人共分配土地补偿费96658.34元，其中张血方分配13922.44元，此款全部由王光洪签字领取。2009年10月25日，王光洪一户共5人共分配征地费11500元，其中原告张血方应分配2300元，此款全部由王光洪签字领取。2011年4月30日，袁素清一户共4.5人（其中张金慰按1.5人分配）共分配征地补偿费261106.47元，其中张血方分配48000元。前述张血方共应分得征地补偿费共计为64222.44元。2011年5月17日，王小英已经收取其夫妻及孩子三人应收全部征地补偿费用。
一审法院认为，原告张血方和被告袁素清、王小英于家庭共同生活期间，在王光洪、袁素清原房屋（面积156.7㎡）基础上共同搭建一层房屋（面积117.54㎡），属于原、被告三人共同共有的财产。按2011年4月1日签订的《房屋征收补偿安置协议》的约定，王光洪名下的房屋156.7㎡和原、被告共同共有的房屋117.54㎡被拆迁，产权调换为位于城东新区泥河风光安置小区内13栋3单元4层右侧（面积约90.12㎡）、19栋6单元1层左侧（面积约74.88㎡）、19栋6单元1层右侧（面积约74.88㎡）和1栋1单元19层右侧（面积约90.54㎡）共四套住房。原告张血方与被告王小英于2016年3月10日在资阳市中级人民法院调解离婚，原、被告三人丧失了共同共有的基础，原告可以请求分割共有房屋。由于原、被告三人不能就共有房屋的分割方式达成协议，且共有房屋难以分割，应当对该共有房屋折价予以分割。原、被告三人共同共有的房屋面积117.54㎡占可调换产权房屋总面积274.24㎡的比例是0.429，对应到产权调换后的四套房屋总面积中，原、被告三人共同共有的房屋面积是330.42㎡×0.429=141.75㎡。因此，原告请求二被告向其支付拆迁安置补偿房屋中原告应享有部分（39.18㎡）的折价款的请求，予以准许。关于案涉拆迁安置补偿房的市场价值，资顶房评（2016）1-33号估价报告书的估价结果是2300元/平方米，故二被告应支付原告折价款39.18㎡×2300元=90114元。原告张血方与被告王小英于2016年3月10日调解离婚，故可取得2016年3月至8月的过渡补助费中与其享有房屋面积相对应的数额。经庭审查明，2016年3月至8月，资阳市凯利建设投资有限责任公司发放到被告袁素清开设的6013823100102笑嘻嘻笑嘻嘻银行卡上的过渡补助费共计14397.6元，按照原告所占的房屋面积份额117.54㎡÷3÷274.24㎡≈0.143，袁素清应支付原告过渡补助费14397.6元×0.143=2059元。王小英辩称是自己按季度领取了所有的过渡费，但没有提供证据予以证明，且与查明的事实不符，对于其答辩意见，不予支持。本案是共有物分割纠纷，原告要求二被告支付原告土地补偿费与本案不属于同一法律关系，因此本案不予处理，原告可另案主张。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条第三款的规定，判决如下：一、被告袁素清和被告王小英在本判决生效之日起十日内给付原告张血方共有房屋份额折价款90114元；二、被告袁素清在本判决生效之日起十日内给付原告张血方过渡补助费2059元；三、驳回原告张血方的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。袁素清、王小英二审提交的泥河二期安置房返迁结算单复印件、收据复印件不能达到其证明目的，本院不予采信。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
二审另查明，2011年4月1日签订的《房屋征收补偿安置协议》还约定：……三、安置方式及标准根据国家征收有关政策及本项目征收补偿安置方案，乙方可选住房面积274.24㎡。（一）乙方选择的产权调换住房位于城东新区泥河风光安置小区内13栋3单元4层右侧面积约90.12㎡、19栋6单元1层左侧面积约74.88㎡、19栋6单元1层右侧面积约74.88㎡和1栋1单元19层右侧面积约90.54㎡(面积最终以房管部门确权为准)。1、与可选房面积相等的部分：274.24㎡×900元∕㎡，金额246816元。2、超出20㎡以内的部分：20㎡×961.25元∕㎡，金额19225元。3、超出20㎡-30㎡的部分：10㎡×1023.75元∕㎡，金额10237.50元。超出30㎡以上的部分：26.18㎡×1323.75元∕㎡，金额,34655.78元。第(一)款小计310934.28元。……
本院认为，被上诉人张血方和上诉人袁素清、王小英于家庭共同生活期间，在王光洪、袁素清原房屋（面积156.7㎡）基础上共同搭建一层房屋（面积117.54㎡），属于袁素清、王小英、张血方共同共有的财产，张血方与王小英于2016年3月10日在资阳市中级人民法院调解离婚，三人丧失了共同共有的基础，张血方可以请求分割共有房屋。按2011年4月1日签订的《房屋征收补偿安置协议》的约定，王光洪名下的房屋156.7㎡和张血方和袁素清、王小英共同共有的房屋117.54㎡被拆迁，产权调换为位于城东新区泥河风光安置小区内13栋3单元4层右侧（面积约90.12㎡）、19栋6单元1层左侧（面积约74.88㎡）、19栋6单元1层右侧（面积约74.88㎡）和1栋1单元19层右侧（面积约90.54㎡）共四套住房。由于袁素清、王小英、张血方不能就共有房屋的分割方式达成协议，且共有房屋难以分割，应当对该共有房屋折价予以分割。按照《房屋征收补偿安置协议》约定，对视为合法房屋的补偿117.54㎡×870元∕㎡（扣10元∕㎡处理办证费）=102259.80元。安置方式及标准可选住房面积274.24㎡，即156.7㎡+117.54㎡=274.24㎡。属于三人共有的与可选房面积相等的部分117.54㎡×900元∕㎡=105786元，新旧房差价为30元∕㎡。根据资顶房评（2016）1-33号估价报告书的估价结果是2300元/平方米，39.18㎡×2300元∕㎡=90114元，减去新旧房差价30元∕㎡即39.18㎡×30元∕㎡=1175.4元，袁素清、王小英应支付张血方折价款为90114元-1175.4元=88938.6元。一审未考虑新旧房差价不当，应予纠正。因张血方仅主张对117.54㎡进行分割，不是对全部安置房进行分割，超面积补差款不应由张血方承担。故袁素清、王小英关于应扣减22.243㎡再进行分配的上诉请求不能成立。综上，袁素清、王小英的上诉请求不能成立，应予驳回。但一审未考虑新旧房差价不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持四川省资阳市雁江区人民法院（2016）川2002民初2324号民事判决第二、三项，即“袁素清在本判决生效之日起十日内给付张血方过渡补助费2059元”、“驳回张血方的其他诉讼请求”；
二、变更四川省资阳市雁江区人民法院（2016）川2002民初2324号民事判决第一项“被告袁素清和被告王小英在本判决生效之日起十日内给付原告张血方共有房屋份额折价款90114元”为“由袁素清和王小英在本判决生效之日起十日内给付张血方共有房屋份额折价款88938.6元”。
一审案件受理费1192元，鉴定费2000元，合计3192元，由上诉人袁素清、王小英承担1596元，被上诉人张血方承担1596元；二审案件受理费2384元，由上诉人袁素清、王小英承担2098元，被上诉人张血方承担286元。
本判决为终审判决。
审判长 周 群
审判员 孙祖亮
审判员 刘兆阳
二〇一七年二月二十二日
书记员 李 怡