浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙甬商外初字第64号
原告：广发银行股份有限公司宁波余姚支行。
代表人：薛星跃。
委托代理人：姚嘉俊。
委托代理人：韩门玻。
被告：舜台集团有限公司。
法定代表人：朱建焕。
被告：朱建焕。
被告：黄秋红。
上述三被告的共同委托代理人：施岳军。
被告：宁波舜虹火机制造有限公司。
法定代表人：陈志德。
被告：宁波舜虹电子制造有限公司。
法定代表人：陈志德，该公司董事长。
被告：冠通（香港）实业发展有限公司。
代表人：黄秋红，该公司董事。
原告广发银行股份有限公司宁波余姚支行（以下简称广发余姚支行）为与被告舜台集团有限公司（以下简称舜台公司）、宁波舜虹火机制造有限公司（以下简称舜虹火机公司）、宁波舜虹电子制造有限公司（以下简称舜虹电子公司）、朱建焕、黄秋红、冠通（香港）实业发展有限公司（以下简称冠通公司）金融借款合同纠纷一案，于2015年4月29日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2015年6月26日公开开庭审理了本案。广发余姚支行的委托代理人姚嘉俊，舜台公司、朱建焕、黄秋红的共同委托代理人施岳军到庭参加诉讼，舜虹火机公司、舜虹电子公司、冠通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
广发余姚支行起诉称：2014年3月11日，舜台公司与广发余姚支行签订编号为YY2014-1035的《授信额度合同》，合同约定：广发余姚支行向舜台公司提供授信额度敞口最高限额为19500000元，授信额度有效期自该合同生效之日起至2015年3月6日止；固定利率，以实际放款日中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮20%计息；如果该合同第十五条利率约定与各授信品种约定的利率不一致，则以具体各授信品种项下借款借据或其他债权凭证约定的利率为准；按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；流动资金贷款定期付息，到期还本；若舜台公司未按约定期限还款，就逾期部分，广发余姚支行从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为贷款利率水平上加收50%；对舜台公司不能按期支付的利息，从逾期之日起按罚息利率计收复利。
同日，舜台公司与广发余姚支行签订了编号为YY2014-1035-A的《最高额抵押合同》，约定以舜台公司名下位于余姚市城区长新路35号的房地产[房权证号：余房权证城区字第××号、A1××44号；土地使用权证号：余国用（2010）第07622号]，为舜台公司上述授信提供最高额抵押担保，担保的最高债权额为本金8560000元及其利息、罚息、复利以及实现债权的费用等，并办理了抵押登记。
同日，舜虹火机公司与广发余姚支行签订了编号为YY2014-1035-B1的《最高额保证合同》，舜虹电子公司与广发余姚支行签订了编号为YY2014-1035-B2的《最高额保证合同》，朱建焕、黄秋红与广发余姚支行签订了编号为YY2014-1034-B的《最高额保证合同》；2014年4月24日，冠通公司与广发余姚支行签订了编号为YY2014-1034-B1的《最高额保证合同》。舜虹火机公司、舜虹电子公司、朱建焕和黄秋红均承诺为舜台公司自2014年3月11日至2015年3月6日期间与广发余姚支行所签订的合同及其修订或补充项下的债务承担连带责任保证担保，冠通公司承诺为舜台公司于2014年3月11日签订的编号为YY2014-1035的《授信额度合同》及其修订或补充项下的债务承担连带责任保证担保。
2014年3月13日，广发余姚支行向舜台公司发放贷款10000000元，期限为2014年3月13日至2014年9月13日，年利率为7.28%。2014年3月27日，广发余姚支行向舜台公司发放贷款5000000元，期限为2014年3月27日至2015年3月25日，年利率为7.5%。2014年3月31日，广发余姚支行向舜台公司发放贷款4500000元，期限为2014年3月31日至2015年3月25日，年利率为7.5%。上述3笔贷款发放后，舜台公司自2014年9月15日起开始欠息。现借款已到期，舜台公司未按期履行还款义务，各担保人也未履行各自担保责任。
综上，广发余姚支行请求法院判令：一、舜台公司立即归还广发余姚支行借款本金19500000元、利息912763.64元（暂计至2015年3月17日）；并支付自2015年3月18日起至贷款本息全额清偿之日止的利息、罚息和复利（按编号YY2014-1035《授信额度合同》计收，利随本清）。二、广发余姚支行对舜台公司名下位于余姚市城区长新路35号的房地产[房产证号：余房权证城区字第××号、A1××44号；土地使用权证号：余国用（2010）第07622号]享有抵押权，有权以该房地产折价、拍卖、变卖所得价款，按照抵押顺位在抵押担保范围内享有优先受偿的权利。三、舜虹火机公司、舜虹电子公司、朱建焕、黄秋红、冠通公司对第一项诉讼请求所述款项承担连带责任。
舜台公司、朱建焕、黄秋红庭审中答辩称：舜台公司向广发余姚支行借款属实，朱建焕、黄秋红为该借款进行担保亦为事实，请求法院依法裁判。
舜虹火机公司、舜虹电子公司未作答辩。
广发余姚支行为证明其诉称事实，向本院提供以下证据：
1.《授信额度合同》（编号：YY2014-1035），拟证明广发余姚支行与舜台公司的借贷法律关系及权利义务约定。
2.《最高额抵押合同》（编号：YY2014-1035-A）、房产证两份、土地证和他项权证各一份，拟证明舜台公司以其名下房地产为其在广发余姚支行处的债务提供抵押担保，并办理抵押登记。
3.《最高额保证合同》四份（编号分别为：YY2014-1035-B1、YY2014-1035-B2、YY2014-1034-B、YY2014-1034-B1），拟证明舜虹火机公司、舜虹电子公司、朱建焕和黄秋红、冠通公司为舜台公司在广发余姚支行处的债务承担连带保证责任。
4.借款借据三份，拟证明广发余姚支行按合同约定分三笔共向舜台公司发放19500000元贷款。
5.利息计算单一份，拟证明暂计至2015年3月17日舜台公司欠广发余姚支行的本金、利息余额。
对于广发余姚支行提供的以上证据，舜台公司、朱建焕、黄秋红对其真实性无异议。舜虹火机公司、舜虹电子公司经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃质证权利。
舜台公司、舜虹火机公司、舜虹电子公司、朱建焕、黄秋红、冠通公司在本院规定的举证期限内未提供证据。
本院经审查，广发余姚支行提供的证据均与原件核对无异，并且证据与本案存在关联，能够证明待证事实，故本院对广发余姚支行提供的证据予以认定，并对其诉称的事实予以认定。
本院另查明：涉案四份《最高额保证合同》均在第六条第二款规定，若被担保的债权同时存在其他担保，不论其他担保是否由债务人自己提供，保证人承担的担保责任不受其他担保的影响，不以广发余姚支行向其他担保人提出权利主张为前提，也不因之而免除或减少。当债务人未按主合同约定履行债务或者发生本合同当事人约定的实现担保权利的情形，广发余姚支行有权直接要求保证人承担该合同项下全部担保责任，而无须先行使其他担保权利，保证人将不提任何异议。
舜虹火机公司、舜虹电子公司分别与广发余姚支行签订的《最高额保证合同》担保的债权最高额为19500000元。朱建焕和黄秋红、冠通公司分别与广发余姚支行签订的《最高额保证合同》所担保的债权最高额为28000000元。
舜台公司提供的涉案抵押物，即舜台公司名下位于余姚市城区长新路35号的房地产[房权证号：余房权证城区字第××号、A1××44号；土地使用权证号：余国用（2010）第07622号]系第二顺位抵押。第一顺位抵押的主合同（借款合同）的债权人亦为广发余姚支行，债务人亦为舜台公司，担保范围为本金8500000元及其利息、罚息、复利以及实现债权的费用等。广发余姚支行与舜台公司因该第一顺位的借款合同纠纷正在余姚市人民法院审理，该案案号：（2015）甬余商外初字第48号。
广发余姚支行与冠通公司签订的编号为YY2014-1034-B1的《最高额保证合同》第十五条约定，该合同适用中华人民共和国法律。
本院认为：
冠通公司系香港特别行政区公司，故本案属于涉港借款合同纠纷，应参照适用《中华人民共和国民事诉讼法》第四编涉外民事诉讼程序的特别规定。在法律适用上，广发余姚支行与冠通公司签订的《最高额保证合同》约定适用中华人民共和国法律，故应适用中华人民共和国法律作为本案裁判的法律依据。
广发余姚支行与舜台公司签订《授信额度合同》，并在该合同规定的授信期限内分别向舜台公司三次提供借款，借款的数额、期间、利息在相应借款借据中明确规定，均由广发余姚支行和舜台公司签章确认，双方之间借款合同成立；广发余姚支行与舜台公司签订《最高额抵押合同》以及分别与舜虹火机公司、舜虹电子公司、朱建焕和黄秋红、冠通公司签订《最高额保证合同》，上述合同均系各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，对各方当事人均有约束力。广发余姚支行已按照合同发放贷款，但舜台公司未履行还款付息的义务。现广发余姚支行要求舜台公司清偿尚欠款项，并按约定支付相应的利息、罚息、复利，与法有据，应予支持。舜台公司以其名下房地产为其债务提供最高额抵押，应在相应的范围内承担抵押担保责任。舜虹火机公司、舜虹电子公司、朱建焕和黄秋红、冠通公司分别为舜台公司的债务提供最高额保证，应承担连带保证责任。广发余姚支行同时主张上述抵押担保责任及连带保证责任，有合同和法律依据，本院应予支持。被告舜虹火机公司、舜虹电子公司、冠通公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十九条、第二百零三条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第二十三条之规定，判决如下：
一、被告舜台集团有限公司于本判决生效之日起七日内归还原告广发银行股份有限公司宁波余姚支行借款19500000元，并支付相应的利息、罚息和复利（暂计至2015年3月17日的利息、罚息和复利为912763.64元，自2015年3月18日起的利息、罚息、复利按以下方式计收：其中以10000000元为基数按10.92%计收罚息和复利至该款项还清之日止，其中以9500000元为基数按7.5%支付利息、按年率11.25%计收罚息和复利至款项还清之日）；
二、若被告舜台集团有限公司未按期履行前述第一项债务，则原告广发银行股份有限公司宁波余姚支行有权对被告舜台集团有限公司名下位于余姚市城区长新路35号的房地产[房权证号：余房权证城区字第××号、A1××44号；土地使用权证号：余国用（2010）第07622号]折价、或以拍卖、变卖所得价款，按照抵押顺位在本金8560000元及相应利息、罚息和复利范围内优先受偿；
三、被告宁波舜虹火机制造有限公司、宁波舜虹电子制造有限公司、朱建焕和黄秋红、冠通（香港）实业发展有限公司对被告舜台集团有限公司上述第一项债务承担连带责任，并在承担连带责任后，有权向被告舜台集团有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费143864元，财产保全费5000元，合计148864元，由被告舜台集团有限公司、宁波舜虹火机制造有限公司、宁波舜虹电子制造有限公司、朱建焕、黄秋红、冠通（香港）实业发展有限公司连带负担。
如不服本判决，被告冠通（香港）实业发展有限公司可在判决书送达之日起三十日内，原告、其余被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状一式十份，上诉于浙江省高级人民法院[上诉案件受理费143864元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还），应在提交上诉状时预交，款汇浙江省高级人民法院，户名：浙江省财政厅非税收入结算分户，账号：19000101040006575401001，开户银行：农业银行杭州市西湖支行。上诉期满七日后仍未交纳的，按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 魏金汉
代理审判员 崔起凡
人民陪审员 钱晓波
二〇一五年八月六日
代书 记员 张李卡
适用法律：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第十八条
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条
保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
三、《中华人民共和国物权法》
第一百七十六条
被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。
第一百九十九条
同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款依照下列规定清偿：（一）抵押权已登记的，按照登记的先后顺序清偿；顺序相同的，按照债权比例清偿；（二）抵押权已登记的先于未登记的受偿；（三）抵押权未登记的，按照债权比例清偿。
第二百零三条第一款
为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。
四、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第十九条第一款
两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
第二十条第一款
连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
第二十三条
最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。