安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）亳民一初字第00098号
原告：黄更生，男，1976年6月15日出生，汉族，住合肥市。
委托代理人：方茂宏，安徽卓泰律师事务所律师。
被告：利辛县祥源房地产开发有限公司。
法定代表人：李家宽，公司总经理。
被告：安徽力扬建筑工程有限公司。
法定代表人：张国兵，公司总经理。
被告：刘其祥，男，1981年6月16日出生，汉族，住舒城县。
被告：张国兵。
以上四被告共同的委托代理人：程光傲，安徽皋陶律师事务所律师。
被告：安徽力扬新型建材有限公司。
法定代表人：张国兵，总经理。
原告黄更生诉被告利辛县祥源房地产开发有限公司、安徽力扬建筑工程有限公司、安徽力扬新型建材有限公司、刘其祥、张国兵追偿权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2013年12月9日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月17日、2014年6月27日两次公开开庭审理了本案。第一次开庭原告的委托代理人方茂宏，被告利辛县祥源房地产开发有限公司、安徽力扬建筑工程有限公司、刘其祥、张国兵共同的委托代理人程光傲到庭参加诉讼，被告安徽力扬新型建材有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。第二次开庭原告的委托代理人方茂宏到庭参加诉讼，被告利辛县祥源房地产开发有限公司、安徽力扬建筑工程有限公司、安徽力扬新型建材有限公司、刘其祥、张国兵经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄更生诉称：2013年4月25日，被告刘其祥向舒城县鑫桥企业服务有限公司借款500万元，借款期限为3天，约定月息千分之二十四，如逾期还款按日万分之十计付利息。该笔借款原由被告张国兵、安徽力扬建筑工程有限公司和原告黄更生承担连带保证责任。后被告安徽力扬新型建材有限公司和被告利辛县祥源房地产开发有限公司承诺对该笔借款全部债务承担连带清偿责任。被告刘其祥至今没有还款，现原告已在担保责任范围内偿还了借款及利息并承担了违约金。原告多次向各被告主张偿还责任未果，特提起诉讼，请求判决被告偿还原告本金500万，利息1212000元（其中自2013年4月25日至2013年4月27日借款利息按月千分之二十四计算为12000元，往后利息暂按日万分之十自2013年4月27日计算至2013年12月26日为120万，顺延至本息两清之日），计6212000元；被告承担违约金100万；被告承担本案诉讼费、保全费等一切费用。
黄更生针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格。
2、借款合同，证明合同合法有效，借款事实、利息�违约金。
3、不可撤销信用担保保证书，证明保证责任承担事实，三方是无限连带责任，明确了追偿权责任的范围。
4、担保承诺书，证明担保承诺事实，四方当事人承担连带责任，双方承担责任的范围。
5、借条及主张凭证，证明借款发生的事实，有明确利息的约定，刘其祥实际收到借款。
6、收条，证明原告承担责任事实及原告追偿依据。
7、舒城县鑫桥企业服务有限公司证明一份及银行进账单原件，证明款项黄更生已全部还清，依法享有追偿权，各被告应在还清款项的范围内向黄更生承担清偿责任且应当自黄更生垫完之日起承担利息和违约金，进账单是黄更生承担连带责任的垫付事实，这属于垫付款中的两笔共460万元。
被告利辛县祥源房地产开发有限公司、安徽力扬建筑工程有限公司、刘其祥、张国兵辩称：本案原告实际代偿债务的数额不明确，代偿数额�本金、利息、违约金的数额也不明确。原告举证的证据矛盾，不能证明其为刘其祥代偿，也不能证明其代偿的数额为574.4万元。首先原告主张代偿600多万元，但原告举证的仅为500多万元；原告所列凭证与原债权人出具的收条数额不一；原告部分凭证与本案没有关系；原债权人于2013年11月29日出具的收据，但原告向法院举证的汇款凭证含有2013年12月份的汇款。法院应审核利息标准、违约金标准是否合法，本案系民间借贷，利息最高不超过银行同类贷款利率的4倍，超出部分的利息不予保护，其无权追偿，不能向原债务人要求返还，另不应再支付违约金。法院应审查借款合同的效力，答辩人认为该合同无效，因为出借人为非金融机构，且合同的内容超出了该公司的经营范围，扰乱金融秩序，实为从事高利贷牟取暴利。主合同无效，则担保合同无效，若担保人无过错，担保人不承担责任。若担保人有过错，承担责任不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。答辩人认为主合同、担保合同均无效，且担保人无过错，不应承担担保责任。即使主合同、担保合同均有效，也应核实原告实际代偿债务的前提下，确认这些代偿的数额，哪些不受法律保护。担保人共计5人，因担保人之间未约定份额，各担保人应按均等份额承担保证责任，即担保人各承担主债务的20%。原告诉请各被告承担连带责任，没有事实和法律依据，请法院依法驳回。原告要求被告按借款利息付息至本息两清之日于法无据，担保人和原债务人没有该方面的约定，担保人无权要求原债务人承担利息；依据《担保法》第三十一条、《担保法解释》第是四十三条的规保证人只能在主债权范围内向债务人行使追偿权，不应要求被告支付利息。本案原告行使的是追偿权，故原告应就其合法代偿的数额向债务人和其他担保人主张追偿权，原告无权要求被告支付利息。
被告利辛县祥源房地产开发有限公司、安徽力扬建筑工程有限公司、刘其祥、张国兵未向法院提交证据。
被告安徽力扬新型建材有限公司未提交答辩意见及证据。
经庭审举证、质证，本院对原告所举证据认证如下：被告利辛县祥源房地产开发有限公司、安徽力扬建筑工程有限公司、刘其祥、张国兵对原告所举证据1无异议，本院依法予以认定。对原告所举证据2质证认为，真实性无异议，对合法性、证明目的有异议，鑫桥企业服务有限公司非金融机构，但业务是金融业务，违反金融秩序；对原告所举证据3质证认为，真实性无异议，合法性有异议，是从合同，主合同无效，从合同也应无效；对原告所举证据4质证认为，真实性无异议，关联性有异议，出借人为舒城金信公司，而应为舒城鑫桥企业服务有限公司，所以两者无关，主体不同，数额不同；对原告所举证据5质证认为，对委托书、借款凭证无异议，付款凭证关联性、真实性有异议，从网上转账的回执单看，原告分数笔汇款，但汇款用途为往来款，没有说清是替刘其祥还款。2013年10月29日有笔3万元，收款人是安徽金信有限公司，不是本案的的出借公司，与被告借款无关。其他几份银行凭证是复印件，虽有印章，但不清楚。2013年10月29日收据，真实性有异议，2013年10月29日500万元，但原告提供的是几万的凭证，没有500万元的凭证，不具有关联性，总的来说原告不能证明替刘其祥向鑫桥企业服务有限公司付款。本院认为，公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷，只要双方当事人意思表示真实即可认定有效，证据2并未违反法律规定，对该证据效力予以认定；证据3为从合同，借款合同即证据2为主�同，主合同有效，故对证据3效力予以认定；对证据4，从该证据内容看，舒城金信科技融资担保有限公司并非是出借人，而是担保主体，结合证据2第七条，能够证明该承诺书是针对刘其祥借款500万，向原告黄更生提供的还款承诺。依据担保承诺书中担保人及借款主体等主要内容，且各被告没有证据证明除黄更生担保的2013年4月25日500万元借款外有其他担保行为，能够确定该担保承诺书中书写400万元为笔误，实为2013年4月25日借款合同确定的500万元；，证据5，2013年11月29日的3万元银行凭证，收款人为安徽金信融资担保有限公司，与本案不具有关联性，该组证据中其他证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，证据效力予以认定；证据6，结合证据7的内容，该证据具有真实性、合法性及关联性，对其证据效力予以认定；证据7，两份银行进账单复印件第一次庭审已出示，本次提供的是原件，说明是原债权人舒城县鑫桥企业服务有限公司提供的债务清偿情况说明，均具有真实性、合法性及关联性，但要求被告承担违约金的证明目的不能成立。
本院查明的事实：被告刘其祥以周转资金为由，于2014年4月25日向舒城县鑫桥企业服务有限公司借款500万元。借款合同约定：借款期限为三天，自2013年4月25日起至2013年4月27日至，借款利率为月息千分之二十四，逾期还款利率按日万分之十计算，并约定违约责任及由安徽金信融资担保有限公司提供保证担保等内容。原告黄更生，被告张国兵、安徽力扬建筑工程有限公司出具不可撤销信用担保保证书，为该笔借款提供连带保证担保，担保保证范围：借款合同约定的所有责任和义务（包括本金、利息、罚息、滞纳金、违约金等）；实现债权而发生的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、财产保全费、执行费等）。2013年4月25日，按照被告刘其祥的要求，舒城县鑫桥企业服务有限公司通过银行转账将500万元汇入被告安徽力扬建筑工程有限公司账户。借款到期后，被告刘其祥未按约还款付息。2013年10月25日被告安徽力扬新型建材有限公司、安徽力扬建筑工程有限公司、利辛县祥源房地产开发有限公司、张国兵向原告黄更生出具担保承诺书，承诺为此笔还款提供担保，承担无限连带责任。原告黄更生于2013年12月24日代替刘其祥还清借款，共计还款631.4万元。原债权人舒城县鑫桥企业服务有限公司出具说明，黄更生为刘其祥代偿共计602.94万元，本息已还清。原告黄更生诉至法院，要求各被告连带偿还借款本金、利息及违约金，并承担各项费用。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷，只要双方当事人意思表示真实，未违�法律规定即可认定为有效。被告刘其祥向舒城县鑫桥企业服务有限公司借款500万元，有借款协议、担保书及收条为证，本院对其双方之间的借贷法律关系予以认定。被告认为借款合同无效，从合同亦无效的理由不能成立。在舒城县鑫桥企业服务有限公司提供借款后，刘其祥未按约定期限履行还款义务，应当承担相应的违约责任。原告黄更生承担连带保证责任，在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告刘其祥在借款期限届满未偿还借款，黄更生代刘其祥偿还借款本息。
《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告黄更生代偿后，依法享有追偿权。依据担保承诺书中担保人及借款主体等主要内容，且各被告没有证据证明除黄更生担保的2013年4月25日500万元借款外有其他担保行为，能够确定该担保承诺书中书写400万元为笔误，实为2013年4月25日借款合同确定的500万元。张国兵出具担保承诺书自认其为该笔借款的实际借款人，且该笔借款汇入张国兵为法定代表人的安徽力扬建筑工程有限公司账户。故依据借款合同及担保承诺书，借款人刘其祥、张国兵应共同偿还原告黄更生代偿款中合法有效部分，被告利辛县祥源房地产开发有限公司、安徽力扬建筑工程有限公司、安徽力扬新型建材有限公司承担连带偿还责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条：保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权。原告黄更生按照借款合同截止到2013年12月24日共计还款631.4万元，而原债权人舒城县鑫桥企业服务有限公司认可收到602.94万元，故黄更生只能在主债权602.94万元范围内行使追偿权，黄更生超出602.94万元清偿的部分不予支持。黄更生代为偿还借款势必给其造成利息损失，被告张国兵违反于2013年11月8日前妥善处理借款的约定，该部分利息按中国人民银行同期同类贷款利率以602.94万元为基数从2013年12月24日起计算至判决确定的履行之日止。原告认为各被告应按照借款合同约定支付利息及违约金的理由不予以支持。
总上，原告的诉讼请求部分予以支持，案经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国担保法》第二十一条、三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十�条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、刘其祥、张国兵于判决生效后十日内偿还黄更生代偿款602.94万元及利息（中国人民银行同期同类贷款利率以602.94万为基数从2013年12月24日起计算至判决确定的履行之日止）；
二、被告利辛县祥源房地产开发有限公司、安徽力扬建筑工程有限公司、安徽力扬新型建材有限公司对上述代偿款及利息承担连带责任；
三、驳回原告黄更生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费62284元，保全费5000元，由原告黄更生负担10000元，被告利辛县祥源房地产开发有限公司、安徽力扬建筑工程有限公司、安徽力扬新型建材有限公司、刘其祥、张国兵各负担11456.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 杜亚莉
审 判 员 刘长友
助理审判员 万学林
二〇一四年八月十九日
书 记 员 欧阳萍
附：本案援引的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。
《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条：保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿�。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。