江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民一终字第649号
上诉人（原审被告）邓义阶，男，1965年10月18日出生，汉族，农民，住修水县。
被上诉人（原审原告）修水县上杭乡新庄村第四村民小组。
代表人邓义桂，男，1960年7月18日出生，汉族，农民，住修水县。系该组组长。
委托代理人余杨，修水县马坳法律服务所法律工作者。
原审被告邓义荣，男，1951年8月10日出生，汉族，农民，住修水县。
上诉人邓义阶因与被上诉人修水县上杭乡新庄村第四村民小组、原审被告邓义荣不当得利纠纷一案，不服江西省修水县人民法院（2015）修民初字第1247号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审经审理查明，因已经批准建设的修水至平江高速公路从原告所有的集体土地经过，根据相关文件规定，修水县上杭乡政府于2014年12月27日与原告签订了《修水至平江高速公路建设土地证书补偿协议书》，从原告处征收了水田3.177亩（36000元／亩）、园地12.175亩（36000元／亩）、旱地4.088亩（24000元／亩）、水塘2.994亩（12000元／亩）、林地7.158亩（12600元／亩），共计29.592亩；水田的补偿款为114372元、园地的补偿款为438300元、旱地的补偿款为98112元、水塘的补偿款为35928元、林地的补偿款为90190.8元，补偿款共计776902.8元。其中12.175亩园地系茶园，因在土地征收前，已由上杭乡新庄村二组村民周先平通过土地经营权流转从事茶园种植，该园地的土地补偿款共计438300元中的338300元已补偿给上杭乡新庄村二组村民周先平，原告就该园地所获得的补偿款仅为100000元，原告因土地征收所得的补偿款共计为438602.8元。协议未就土地补偿、安置补助和青苗补偿进行细分核实，而是按上述补偿价格一并支付。经部分村民提议，原告决定由被告邓义荣以个人名义到修水县农村信用合作联社上杭信用社开户，将部分征地补偿款存于被告邓义荣的名下，由被告邓义荣保管。2015年1月10日，被告邓义荣在修水县农村信用合作联社上杭信用社新开了账号为62×××78的银行账户，上杭乡经营管理站当日将其中219301.4元征地补偿款转入了该账户。原告村民因分配征地补偿款多次进行过开会讨论，因争议较大，一直难以达成决议。被告邓义荣将保管征地补偿款的银行账号密码挂失后，于2015年3月6日将银行卡交给被告邓义阶，被告邓义阶与村民邓义满（另案被告）利用该卡分别将其中97193元和49000元转入其各自名下。原告召开户代表会议时，全组以户为代表的有效总户数为32户，全组参与分配的人数为198人。2015年3月15日在新庄村委会主任到会监督下制作的《上杭乡新庄村四组修平高速公路征田地及山林补偿款的组级分配方案的决议》有原告28名户代表的确认签名，原告在2015年5月26日制作了《新庄村四组修平高速公路征用土地补偿款分户表》，该表记载的农户总共有32户，除被告邓义阶及村民邓义满（另案被告）、邓义喜、邓由松、邓义贵、邓义江共计6户外，其他各户均有其户代表的确认签名。原告遂根据分配决议要求邓义荣、邓义阶、邓义满归还已转走的款项，邓义荣、邓义阶、邓义满则要求原告先行解决田土和山林的重新分配等问题，拒不归还已转走的款项。原告遂向原审法院提起诉讼，提出了前述诉讼请求。原审法院受理后，依法冻结了被告邓义荣设在修水县农村信用合作联社上杭信用社的账号为：10×××58的银行账户，冻结金额为67757元，因余额不足，实际冻结的金额为30000元。庭审中，经被告邓义阶同意，本院当庭追加了邓义阶为本案被告参加诉讼。根据原、被告庭审中的陈述，结合根据《上杭乡新庄村四组修平高速公路征田地及山林补偿款的组级分配方案的决议》和《新庄村四组修平高速公路征用土地补偿款分户表》所记载的数据，并经本院核实，原告经过户代表大会所形成的关于征地补偿款分配决议的内容为：耕田重新进行调整，水田的征地补偿款由全组成员按人头平均分配，征收山林和其他土地的补偿款，先将其中的30%分配给被征收了承包土地的农户，其余70%由全组成员按人头平均分配。在《上杭乡新庄村四组修平高速公路征田地及山林补偿款的组级分配方案的决议》上有28户签名，在《新庄村四组修平高速公路征用土地补偿款分户表》上有26户签名。经本院调查核实，原告2015年3月15日召开户代表会议时，本人或配偶代表本户出席的户代表会议的共有17户，因在外务工无法参会而委托他人代为出席的农户有9户，由组长邓义桂代为签名的农户有2户，村民邓由松未出席会议但同意决议和分配方案，且认可别人代签户名，村民邓义水对其在《上杭乡新庄村四组修平高速公路征田地及山林补偿款的组级分配方案的决议》和《新庄村四组修平高速公路征用土地补偿款分户表》的签名予以否认，也不认可其代表了本户及其儿子共3户参与了户代表会议。原审另查明，被告邓义阶一户承包经营的荒田被征收了0.796亩，林地被征收了5.496亩，征地补偿分别按每亩36000元和12000元计算，荒田的补偿金额为28656元（0.796亩×36000元／亩），林地的补偿金额为69249.6元（5.496亩×12600元／亩），补偿金额共计为97905.6元。含被告邓义荣在内，被告邓义阶一户共有8人参与补偿款的分配。在第二次庭审质证中，原告主张因修族谱及重新调整田地等涉及组集体公共费用支出，已从土地补偿款中支配部分费用，应核减已用于组集体的费用后，再根据分配方案对剩余的补偿款进行分配，但原告仅提供了一份费用清单，无其他证据佐证。被告对此不予认可。
原审法院认为，政府因修建高速公路仅征收了原告部分农户的承包经营土地，而土地属集体所有，必然涉及征收土地补偿款的分配，土地补偿款的分配的公平与否与后续相应承包经营土地重新调整的合理性具有关联性，原、被告的争议不单在于土地征收补偿款分配方案本身的公平性，而在于在确定土地征收补偿款分配方案后，与之相应的全组相关土地重新调整的方案与土地征收补偿款分配方案的衔接是否公平合理。双方之所以产生本案争议，就在于双方对土地征收补偿款分配方案与相应全组土地重新调整方案的衔接合理公平性存在争议。《中华人民共和国村民委员会组织法》是为了保障农村村民实行自治，由村民群众依法办理群众自己的事情，促进农村基层社会主义民主和农村社会主义物质文明、精神文明建设的发展的基本法律。该法第二十四条已明确规定：涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用；（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（四）土地承包经营方案；（五）村集体经济项目的立项、承包方案；（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。原告土地征收补偿款的分配和土地征收后承包经营地的重新调整均属于《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的村民自治的内容之一，应由原告依照《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的程序，召开村民会议依法自行决定。被告要求结合全组土地的重新调整，公平合理的分配补偿款的诉求虽无不当，但土地征收后承包经营地的重新调整不属于法院主管范围的事务，本院不予处理。被告应依照法律规定行积极使村民权力，提出合理方案，争取村民会议的多数支持；原告亦应在村委会和相关政府部门的指导下，依法召开好村民会议，确实保障本组村民的权益，在综合考虑土地补偿款的分配比例的前提下，兼顾部分承包经营地被征收的农户及其他农户利益和诉求，合理调整土地，依照法律规定作出公平合理的村民决议。原告召开本村民小组户代表大会，商议土地征收补偿款的分配，即使邓义水及其儿子三户和邓义桂所代签的两户均不计入其中，其他参会的户代表本户表示同意的户数（含委托户代表）达26户，超过原告总户数32户的三分之二，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条的规定：召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。原告2015年3月15日召开户代表大会所形成的关于土地征收补偿款分配决议和方案符合《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，体现了村民群众依法办理自己事情的原则，理应受到尊重和维持。本院对原告关于修平高速公路征田地及山林补偿款组级分配方案予以确认。原告因修平高速征地所得的补偿款应按照村民会议的决定予以执行，即田的土地征收补偿款，由全组按人头平均分配，山林等其他土地的征收补偿款由被征收土地的承包经营户先行分配30%，其余的70%由全组按人头平均分配。关于原告所主张的用于组集体的费用支出，理应从集体财产中予以支付，鉴于原告没有提供明确的证据予以证实，原告可核实相关费用后，再确定从分配的补偿款中抵扣的方式和金额，农户应分得的补偿款和应分担的费用应分开计算，原告要求先从补偿款中扣除费用后，再按分配方案确定分配金额的主张，本院不予采纳。原告以户为单位参加户代表大会的总户数为32户，全组现应参与分配的人数为198人，被告邓义阶一户应按8人计算。按照户代表会议决定的分配方案，被告邓义阶所承包经营的土地的征收补偿款中，林地应按决议先分配30%给被告邓义阶一户计20774.88元（69249.6元×30%），其他款项应按照《修水至平江高速公路建设土地证书补偿协议书》确定的金额并按照户代表会议的决议予以计算，本院确认为13791.25元[（水田）114372元÷198人×8人＋（园地）100000元×70%÷198人×8人＋（旱地）98112元×70%÷198人×8人＋（水塘）35928元×70%÷198人×8人＋（林地）90190.8元×70%÷198人×8人]，被告邓义阶一户八人共获得的土地补偿款共计应为34566.13元。被告邓义阶私自从被告邓义荣处转走了97193元，除被告邓义荣、邓义阶一户按分配决议应得的34566.13元以外，在原告2015年3月15日召开土地补偿款分配会议后，被告邓义阶再无任何理由和法律依据继续占有另外的62626.87元，被告邓义阶应将该62626.87元返还给原告，并向原告支付非法占有该款期间的利息，原告请求按月利率6‰支付至2015年7月15日的利息，符合法律规定，本院予以支持，但应从2015年3月16日起算，本院确定为1503.4元（62626.87元×6‰×4个月）。被告邓义荣作为组集体的财产保管人，擅自将其保管的款物交由被告邓义阶私自转走，侵犯了原告的集体利益，应与被告邓义阶向原告承担连带责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百一十七条、第一百三十条、第一百三十四条第一款第四项的规定，判决如下：一、由被告邓义阶于本判决生效后五日内向原告修水县上杭乡新庄村第四村民小组返还62626.87元，并支付利息1503.4元，共计64129.91元；二、由被告邓义荣就被告邓义阶履行向原告修水县上杭乡新庄村第四村民小组支付64129.91元的义务承担连带责任。案件受理费1457元，减半收取728.5元，由原告负担23.84元，由被告邓义阶负担704.66元。
上诉人邓义阶不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人的山林及责任田因修调整公路被征收，要求被上诉人重新调整山林山地，被上诉人民主决定同意重新调整，但未实际执行，反而要将上诉人的征收补偿款按全组村民人头分配，山林补偿款由被人和全组人头按三七开进行分配也显失公平，上诉人不同意，不存在有不当得利。另本案是农村土地承包纠纷，应由乡、县两级政府“农村土地承包纠纷调解仲裁室”调解仲裁，调解不成再向人民法院起诉，这些程序被上诉人都没有经过，人民法院不应受理该案。综上，请求本案重新审理。
被上诉人修水县上杭乡新庄村第四村民小组答辩称，答辩人做出的分配方案要是集体决定，符合相关程序，是上诉人不同意该分配方案才导致无法执行，请求维持原判。
原审被告邓义荣意见同上诉人。
二审查明事实与一审一致。
本院经审理认为，本案实际的争议焦点在于村组山林土地被征收后，其征收补偿款的分配问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，该问题属于村民自治范畴，应经由村民会议讨论决定。本案中关于征收补偿款的分配问题已由村民会议进行了讨论并形成了决定，上诉人认为该决定有违公平公正，应当积极向村组反映自己的主张，争取村民支持，被上诉人亦应重视村民的合理诉求，严格按照《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定召开村民大会，保障本组村民的权益，双方可在村民自治的框架范围内解决好征收补偿款的分配问题。现本案被上诉人以被上诉人不当得利为由向人民法院起诉，属于人民法院的受案范围，经本案事实查明，本案争议征收补偿款确在上诉人处，且上诉人并无正当理由合法占有该项征收补偿款，负有对被上诉人的返还义务，故被上诉人起诉上诉人不当得利于法有据，原审法院对原审原告的诉请予以支持并无不当，本院予以维持。综上，原审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费用1457元，由上诉人邓义阶负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 欣
代理审判员 敬鸿林
代理审判员 章康娜
二〇一五年十二月一日
书 记 员 胡芯瑜