安徽省铜陵市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）铜中行终字第00005号
上诉人（一审原告）：安徽铜雀台国际大酒店有限公司。
法定代表人：汪文胜，总经理。
委托代理人：叶齐，安徽景旺律师事务所律师。
委托代理人：陈西，安徽景旺律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：铜陵市人力资源和社会保障局。
法定代表人：王振华，局长。
委托代理人：耿宏志，安徽良实律师事务所律师。
第三人：杨震。
法定代理人：杨国祥。
委托代理人：王加强，安徽沿江律师事务所律师。
上诉人安徽铜雀台国际大酒店有限公司因工伤认定一案，不服安徽省铜陵市铜官山区人民法院作出的（2013）铜官行初字第00021号行政判决，于2014年1月9日向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月27日公开开庭审理了本案。上诉人委托代理人陈西，被上诉人委托代理人耿宏志，第三人委托代理人王加强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：第三人杨震系原告单位员工，于2011年7月10日到原告餐饮部宴会厅工作，住原告安排的单位宿舍。2012年9月18日19时25分许，杨震驾驶摩托车下班经过铜陵县五松镇建设东路与滨湖路交叉路时被张学东驾驶的大客车撞倒，造成杨震严重受伤的事故，经交警部门认定杨震在交通事故中负次要责任。2013年3月27日第三人家属向被告提出工伤认定申请，被告经过受理、调查取证，依据《工伤保险条例》于2013年4月16日作出编号为2013-209工伤认定决定书。原告不服，向铜陵市人民政府申请行政复议，铜陵市人民政府于2013年8月8日作出维持该工伤认定的决定。原告不服，提起行政诉讼。
一审法院审理认为：《工伤保险条例》规定，工伤认定申请向统筹地区社会保险行政部门提出，根据铜陵市人民政府办公室铜政办（2012）76号《铜陵市人民政府办公室关于进一步明确铜陵市工伤保险市级统筹有关问题的通知》规定，被告具有依法受理工伤申请并作出工伤认定的法定职责。被告根据申请，受理后依法经过调查取证，作出工伤认定的决定，程序合法。关于第三人于2012年9月18日发生的交通事故是否属于合理的上下班途中，本案中第三人在下班两分钟左右发生非本人主要责任的交通事故，原告主张的两条上下班路线与经发生交通事故地点回宿舍的路线路程上并无明显差别，且其中一条路线路况稍差。因此被告认定第三人当日发生的交通事故属合理上下班途中，并无不当。故原告提出要求撤销被告的工伤认定请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告铜陵市人力资源和社会保障局于2013年4月16日作出编号为2013-209工伤认定决定书的具体行政行为。案件受理费50元，由原告负担。
一审法院判决后，上诉人安徽铜雀台国际大酒店有限公司提出上诉称：1、一审法院判决任意扩大上下班途径。第三人上班工作场所在五松镇建设东路江南文化园铜雀台大酒店，上诉人为其安排在五松镇笠帽山东路（县自来水公司办公楼后）单位职工宿舍居住。第三人上、下班途径有东、西两条路线。东线：从民俗文化村向北，经北湖路至笠帽山东路到宿舍；西线：从金广大厦向北，经观湖大道至笠帽山东路到宿舍。第三人交通事故发生地点，在建设东路与湖滨路交叉口处，与上诉人主张的上、下班路径有明显的差别。尽管从该事故地点往东再向北也可到宿舍，但明显已绕道了。2、一审法院判决没有查清第三人是否出于上、下班之目的。第三人受伤后一直处于植物人状态，无法表述当时状况。第三人改变往日途径，绕道行至事故发生地，其目的是回宿舍还是到其它什么地方，也无同行人员及其他证据证实。对这一事关定性的重要事实，一审判决也没有查清。事发当晚，第三人借用他人摩托车离开工作场所，为什么会绕行至事故地点？仍是个谜，即目的性不详。因此，上诉人认为，一审判决认定事实不清，适用法律有误，请求依法撤销，其判决是错误的，一审认定第三人是回宿舍，缺乏依据。
被上诉人铜陵市人力资源和社会保障局二审中答辩称：1、关于第三人（杨震）离开工作单位的去向。2012年9月18日杨震应其领班谢伟电话通知去酒店加班（布置会场），后经领班同意“先走”，于当晚19时23分骑摩托车离开酒店，两分钟后遭遇交通事故。《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。”这是法律规定的举证责任倒置。上诉人在收到我们要求其举证的通知后，没有举证证明杨震离开酒店后不是回宿舍，其提交的《关于杨震交通事故不应认定为工伤的情况说明》仅辩称杨震出事地点不在其下班路上，并没有提出杨震去向的陈述。2、关于第三人（杨震）回宿舍的行驶路线。上诉人一再辩解杨震回宿舍只有其所说的东西两条线，对此我们不得不重申：该地段为本市主城区，其交通情况为众所周知的事实。从铜雀台酒店可以沿其所说的“西线”，但明显绕道。其所说的“东线”要经过一个设有障碍、摩托车难以通过的路桥。杨震及其同事的住宿地在单位安排的五松镇山水人家小区内，从铜雀台酒店往山水人家小区还有一条由湖东路向北延伸，与铁道平行的道路，路况好，为20路公交车之行使路线。这条路正是杨震当晚回宿舍选择的合理路线，而上诉人在自绘的路线图上却故意将这条路隐去。
第三人坚持一审答辩意见。
上诉人安徽铜雀台国际大酒店有限公司在一审法院未提供证据。
被上诉人铜陵市人力资源和社会保障局，在一审法院提供的证据：1、工伤认定决定书。2、事故报告登记表。3、工伤认定申请书。4、工伤认定申请人杨震身份证复印件。5、工伤认定申请受理通知书。6、工伤认定举证通知书及邮寄送达凭证。7、安徽铜雀台国际大酒店有限公司企业基本信息查询单。8、《道路交通事故认定书》及交警队的调查笔录。9、铜雀台国际大酒店证明。10、铜陵市人民医院诊断证明书。11、铜雀台国际大酒店《关于杨震交通事故不应认定为工伤的说明》和其提交的一份交通路线图。12、对铜陵县山水人家小区附近区域交通的互联网截图。13、铜陵市人民政府行政复议决定书。法律依据：《工伤保险条例》。证明其作出的工伤认定具体行政行为事实清楚、适用法律正确。
第三人杨震在一审法院提供的证据：1、照片三张。2、开元酒店2013年9月21日的微博一份。3、铜陵市第二人民医院诊断证明书及户口本。
二审中三方当事人均未提供新的证据，对一审法院认定的证据及案件事实，本院依法予以确认。
本院认为：铜陵市人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》和铜陵市人民政府办公室铜政办（2012）76号《铜陵市人民政府办公室关于进一步明确铜陵市工伤保险市级统筹有关问题的通知》的规定履行职责。第三人杨震系上诉人单位的员工，2012年9月18日19时25分许，杨震驾驶摩托车下班经过铜陵县五松镇建设东路与滨湖路交叉路时被张学东驾驶的大客车撞到，造成杨震严重受伤的事故，经交警部门认定杨震在交通事故中负次要责任，对杨震能否认定工伤是被上诉人的法定职责。
本案中，关于杨震下班路径是否合理问题，上诉人认为杨震下班路径走其主张的东、西两条线为合理路线。本院认为，杨震从工作单位回宿舍，该地段为本市主城区，杨震下班选择路况好，由湖东路向北延伸，与铁道平行的道路回宿舍并无不当。关于杨震下班是否回宿舍问题，上诉人并未提供证据证明杨震的去向。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安徽铜雀台国际大酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程国际
审判员 姚爱玉
审判员 王继东
二〇一四年二月二十五日
书记员 洪 意
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；