吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第690号
原告程长春，男，汉族，农民，住敦化市。
委托代理人王桂芝，吉林敦诚律师事务所律师。
被告程长顺，男，汉族，无职业，住敦化市。
原告程长春与被告程长顺房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程长春及其委托代理人王桂芝，被告程长顺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程长春诉称，2012年阴历11月12日，原告程长春与被告程长顺的母亲刘桂兰去世后，留下一座落在敦化市官地镇腰会村的平房，建筑面积75㎡，该房子由母亲刘桂兰所有。母亲刘桂兰曾在2009年立下遗嘱表明该平房由儿子程长春（原告）继承。2012年刘桂兰去世后，被告程长顺决定处分该房子，由于原告没有及时找到该遗嘱，为了留下房子不得不拿出2万元并同被告写了“房屋买卖协议”。如果在2013年3月15日原告不拿出2万元，被告就不允许原告接管该房子，出于无奈，只好以房屋买卖的方式先将该房屋留下。因母亲的遗嘱已明确该房屋由原告继承，作为长子的被告无权处分母亲遗留下来的财产，因此原告与被告签订的房屋买卖协议应当撤销，并要求被告返还所谓的房款20000元，诉讼费用由被告承担。
被告程长顺辩称，2009年母亲刘桂兰在世的时候，就把房产证给了被告，因为被告是长子，这座房子就归被告了，被告可以处理。母亲去世后我们开过家庭会议，我说用这座房子的钱给母亲下葬，原告当时也在场。因为房子卖给别人原告不同意，原告要自己买这座房子，我弟弟（原告）一直要买这座房子。2013年3月15日原告在我家给我20000元房款，我就把房照给了原告程长春。
本案的争议焦点：
一、原、被告签订“房屋买卖协议”之前，房屋所有权归谁所有；
二、原告申请撤销“房屋买卖协议”的诉讼请求是否合理，应否支持。
原告程长春为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，房屋所有权证一份。
证明涉案房屋的房产证人是刘桂兰，房屋产权登记时间是1996年4月24日。
被告程长顺质证认为，对证据的真实性没有异议，房子是原告程长顺买过去的也没有意见。
证据2，遗书一份。（复印件，原件在（2013）敦民初字第1923号卷宗中留存）
证明该遗嘱的立遗嘱人是刘桂兰，遗嘱订立时间是2009年4月9日，见证人为王金成、周春亭。遗嘱中的文字是官地镇腰会村村书记孙玉福代书的。本案涉及的房屋在2009年4月9日就已经由房屋产权人刘桂兰立遗嘱给了本案的原告程长春。
被告程长顺质证认为，对该证据的真实性有异议，这份遗嘱是虚假的。
证据3，房屋买卖协议一份。
证明原、被告在2013年3月15日签订该协议，将已经立下遗嘱的房屋，由被告卖给了原告，价款是20000元，也是原告主张撤销的协议，买卖协议原件在被告手中。
被告程长顺质证认为，原告手中也有一份房屋买卖协议的原件，该证据与被告手中的原件核对后内容一致，但被告不同意撤销该协议。
被告程长顺针对自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
证据1，到庭证人程桂花证言。
证人陈述：2012年阴历8月15日，在我大哥程长顺家吃饭的时候，我母亲说过，我大哥是长子，等母亲去世以后用涉案房屋的钱丧葬我母亲，遗嘱是原告在购买涉案房屋以后虚假所作。我母亲没有立过遗嘱。
原告程长春质证认为，证人证言只是证人自己的陈述，并没有相关证据证实，原告的遗嘱已经在其他案件中举证过，而且见证人和代笔人已经向法庭做过证了。遗嘱是客观真实的。证人和原告存在矛盾冲突，原告家庭的承包地，含有母亲的地，被证人抢种过，所以证人和原告有利害关系，今天证人到庭说话有倾向性。
被告程长顺对证人证言没有异议。
证据2，被继承人刘桂兰医疗费票据及丧葬费票据一组。证明刘桂兰住院期间所花费的医疗费及去世后的丧葬
费共计18761.81元，卖房子作为丧葬费是母亲刘桂兰生前同意的，而且卖房子也是经过子女七人协商过的。
原告程长春质证认为，对该组证据真实性有异议，医疗费是用刘桂兰生前存折中的存款10000元支付的，丧葬费只是卖房子钱的一部分，大约2000元左右。
经过庭审质证及对证据分析，结合庭审调查，本院综合认证如下：
关于原告提供的第1份、第2份、第3份证据，对涉案房屋为刘桂兰所有及原、被告签订房屋买卖协议的内容本院予以参考，其他内容因与本案的第二个争议焦点问题没有关联性，本院不予以采信；
关于被告程长顺提供的第1份、第2份证据，与本案的第一个争议焦点有关联性的内容，本院予以参考，其他内容因与本案的第二个争议焦点问题没有关联性，本院不予以采信；
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
被告程长顺与原告程长春系兄弟关系，母亲刘桂兰生前与被告程长顺共同生活，2012年12月份刘桂兰去世，留下坐落在敦化市官地镇腰会村的一座平房，面积75平方米。2013年3月15日，由被告程长顺将该平房以20000元的价格卖给原告程长春（此款的一部分用于母亲刘桂兰的丧葬费），经原告程长春要求，原告与被告双方签订房屋买卖协议，该买卖协议仅有原告程长春及被告程长顺签名，并没有刘桂兰其他子女的签字认可。因母亲刘桂兰于2009年4月9日立下一份代书遗嘱，遗嘱中已表明由原告程长春继承该房屋。原告程长春认为与被告程长顺签订的关于母亲刘桂兰平房的买卖协议是在被告程长顺胁迫下进行的，现要求法院撤销该份“房屋买卖协议”，被告程长顺认为该买卖协议不存在撤销事由，致争诉发生。
另查，在与被告程长顺签订房屋买卖协议前，原告程长春没有居住在该房屋内，而是与自己的妻子长期居住在吉林省蛟河市。因为没有找到母亲刘桂兰立下的遗嘱，原告程长春与被告程长顺签订房屋买卖协议时并未向被告提及遗嘱，被告在房屋买卖时也不知道母亲留有遗嘱。
本院认为，本案属于确认合同效力纠纷，原告程长春认为与被告程长顺于2013年3月15日签订的房屋买卖协议属于可撤销合同，理由为母亲刘桂兰已于2009年4月9日立下遗嘱，遗嘱中已经表明买卖协议中的房屋归原告程长春所有，如原告当时不及时买下该房屋，被告便将此房屋卖给他人，原告认为被告的行为构成胁迫。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第六十九条规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害或者……，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为”。原告程长春在与被告程长顺签订房屋买卖协议时，明知房屋为母亲刘桂兰所有，并且在购买房屋时并未向被告程长顺提及该份遗嘱及母亲刘桂兰已有意将房屋继承给原告的事实，因此被告程长顺是在不知道遗嘱存在的前提下与原告程长春达成房屋买卖协议。本案中，被告程长顺并没有对原告程长春的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损害，而且在房屋买卖时，即使原告程长春没有找到遗嘱，仍应将遗嘱、遗嘱的内容和见证人、代笔人及时告知被告。原告不但没有告知还主动要求被告与自己签订房屋买卖协议，说明原告程长春并非在被胁迫的情况下作出违背真实的意思表示，所签订协议属于原告与被告双方的真实意思表示，该协议内容真实有效。原告程长春起诉要求撤销2013年3月15日与被告达成的“房屋买卖协议”没有事实及法律依据，主张胁迫的理由不成立，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告程长春的诉讼请求。
案件受理费100.00元，其他诉讼费用50.00元，合计150.00元，由原告程长春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 宫英东
代理审判员 王俊华
人民陪审员 刘洪武
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 高 铭