贵州省普安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）普民初字第248号
原告（反诉被告）徐金崇，男，1957年11月1日生。
委托代理人黄天桥，贵州晶正律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人李泽正，贵州晶正律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告（反诉原告）杨泽美，女，1967年6月5日生。
委托代理人李光林，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
第三人（反诉被告）张辉，女，1963年6月4日生。
第三人贵州省普安县国家税务局。住所地：贵州省普安县盘水镇西街。
法定代表人覃如意，系该局局长。
委托代理人李光林，贵州心达律师事务所律师。代理权限：特别授权。
本诉原告（反诉被告）徐金崇诉本诉被告（反诉原告）杨泽美、第三人（反诉被告）张辉、第三人贵州省普安县国家税务局（以下简称：普安国税局）侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序由本院审判员张勇独任公开开庭进行了审理。本诉原告徐金崇及其特别授权代理人黄天桥、李泽正，本诉被告杨泽美及其委托代理人李光林，第三人张辉，第三人普安国税局局长覃如意及该局特别授权委托代理人李光林到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
本诉原告徐金崇诉称，原告徐金崇与第三人张辉系合法夫妻，1994年9月14日前二人同系原普安县税务局职工。1994年9月税务机构分设后徐金崇分到普安县地税局工作，张辉分到普安县国税局工作。1993年12月28日徐金崇、张辉与原普安县税务局签订《标准价购房申请表》，同时支付2635元购买了位于普安县盘水镇西街95号1栋1单元2层附3号房屋，1995年12月25日普安县建设局下发“普房改字第1111号”《房屋所有权证》，但该证一直被普安县国税局扣留，直至2014年3月原告才拿到。1998年8月27日徐金崇、张辉按照国家政策规定与普安县国税局二次签订《住房制度改革公有住房出售合同》，并共计支付了购房款6612.95元（含首次支付的购房款），此合同明确了徐金崇与其妻张辉对该房屋拥有绝对的所有权。2000年原告一家搬入新居后，原告问及张辉该房屋的现状，张辉称该房屋已被自己出租。2014年2月原告听说普安县国税局要发放该房屋的房产证，要其妻张辉去领取，但张辉很无奈的说到“该房屋已被普安县国税局收回”，在原告的再三追问下张辉才说出实情。原来在2003年普安县国税局领导要求张辉交出此房屋的钥匙由单位保管，张辉在迫于各种压力很无奈的情况下交出了钥匙，并隐瞒了原告称此房屋已被自己出租。现在原告才得知自己的此套房屋已被普安县国税局以收回的名义从2004年一直出租给被告杨泽美，在此情况下原告找到被告商谈此事要求返还房屋，但被告称此房屋是普安县国税局给他的，拒不搬出，后原告又多次找到普安县国税局商谈此事未果。根据相关法律规定，此房屋系原告徐金崇与第三人张辉的合法私有财产，被告杨泽美及第三人普安县国税局的行为属侵权行为，特诉至法院，请求判令被告杨泽美立即停止侵权，返还原告房屋，并赔偿原告房屋租赁费经济损失20000元。
本诉被告杨泽美辩称，答辩人之夫汪家兴与徐金崇、张辉在税务机构未改革时同系原普安县税务局职工。1993年国家实行房改政策，徐金崇、张辉享受房改政策优惠，以张辉的名义向原普安县税务局购买得位于普安县盘水镇西街95号1栋1单元2层附3号税务局单位房改房。1998年二次房改时，张辉再次与普安县国税局签订《住房制度改革公有住房出售合同》，按公房成本价购买本案争议房屋。后普安县国税局为张辉办理了“普房改字第1111号”《房屋所有权证》。2000年，普安县地方税务局新建职工宿舍，徐金崇夫妻为了得到新房，重新享受地税局新建房屋的政策优惠，参与分配公房。根据“一个家庭只能享受一次房改优惠”的政策，2003年12月10日经普安县国税局党组会议研究，决定将参与重新享受房改优惠的刘萍、张辉等四人原购买的房改房收回单位，由单位重新出售给未参与房改的职工吴永贵、汪家兴等人。2003年12月23日张辉同意单位决定，将购买房改房的房款14398.65元退走，并将“普房改字第1111号”《房屋所有权证》交还原单位普安县国税局。普安县国税局收回张辉交还的房改房后，按房改政策将本案争议房屋重新出售给答辩人之夫汪家兴，2004年8月2日汪家兴将购房款14398.65元支付给单位，并于同年搬入居住至今已逾10年，徐金崇、张辉从未提出过异议。据此，张辉虽然从前购买过本案争议房屋，但因其违反“一个家庭只能享受一次房改优惠”政策，该房已由单位收回，且张辉已领取了退房款，并将房产证交还单位，其行为表明已认同了普安县国税局的处理决定，该房屋虽没有过户，但所有权已不属于张辉。由于第三人普安县国税局已重新将该房屋出售给答辩人之夫汪家兴，且汪家兴已支付了全部购房款，现汪家兴已去世，故答辩人才是该房屋的合法所有权人，本诉原告的诉讼请求无事实法律依据，请求人民法院依法驳回其诉讼请求。
反诉原告杨泽美诉称，根据反诉人就本诉部分进行答辩时所陈述的案件事实，反诉被告徐金崇、张辉按照“一个家庭只能享受一次房改优惠”政策退还了普安县国税局“普房改字第1111号”房屋后，普安县国税局按照房改政策将该房屋出售给了反诉原告之夫汪家兴，且反诉原告方已付清房款，应是该房屋的合法所有权人，特提出反诉，请求人民法院依法判决确认普安县盘水镇西街95号1栋1单元2层附3号房屋属反诉原告所有，并判令反诉被告为反诉原告办理该房屋的产权变更登记手续。
反诉被告徐金崇辩称，1、徐金崇夫妻并未违反“一个家庭只能享受一次房改优惠”政策。徐金崇夫妻虽在1993年按房改优惠政策购买了本案争议房屋，但其在1999年普安县地税局职工集资建房时取得的房屋是按照当时的市场价购买的，根据《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》之规定，房改政策分三种情况，即标准价、成本价、市场价，同时规定标准价及成本价每个家庭只能享受一次，故市场价不属于优惠政策，只有标准价、成本价属于优惠政策，由此可知答辩人夫妻以市场价购买普安县地税局单位集资房时并未享受优惠政策。同时，《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》只是规定了职工在享受了一次标准价或成本价之后就不能再享受优惠政策，但并未明确规定职工在享受了房改优惠政策之后就不能再参加房改，换言之，即职工在享受了一次房改优惠政策之后仍可按市场价购买房改房。故答辩人即使在享受了一次房改优惠政策之后再以市场价购买普安县地税局职工集资建房的行为并未违反“一个家庭只能享受一次房改优惠”政策的规定。2、普安县国税局无权收回已出售给单位职工的房改房。3、普安县国税局在强行收回本案争议房屋后无权在未办理房屋产权变更登记手续的情况下再把房屋转卖他人。综上3点理由，请求驳回反诉原告的诉讼请求。
第三人张辉称，我是迫于普安县国税局的压力才将本案争议房屋退还单位并领取了退房款，此事也一直不敢告诉徐金崇，徐金崇并不知情。
第三人普安县国税局称，1、徐金崇不具本案原告诉讼主体资格。《住房制度改革公有住房出售合同》系普安县国税局与张辉签订，徐金崇不是本案争议房屋的购买人，不应是本案适格的原告。2、本案争议房屋已于2003年由普安县国税局收回，徐金崇已不具该房屋的合法所有权。1993年税务机构未改革时国家实行房改政策，徐金崇及其妻子张辉根据房改优惠政策向原普安县税务局购买得位于普安县盘水镇西街95号1栋1单元2层附3号房改房。1998年二次房改时，因徐金崇已不在普安县国税局工作，无资格参与国税局的房改，是其妻子张辉与普安县国税局签订《住房制度改革公有住房出售合同》，按公房成本价购买本案争议房屋。2000年，普安县地税局新建房改性质的职工宿舍，徐金崇为了得到新房，重新享受地税局新建房屋的政策优惠，参与地税局公房分配。但根据“一个家庭只能享受一次房改优惠”的政策，徐金崇夫妻不能分别在两个单位同时享受房改优惠政策。2003年12月10日经普安县国税局党组会议研究，决定将参与重新享受房改优惠的徐金崇、刘萍等四人原购买的房改房收回单位，由单位重新出售给未参与房改的职工吴永贵、汪家兴等人。2003年12月23日张辉同意单位决定，将购买的房改房按核定价14398.65元退走，后“普房改字第1111号”《房屋所有权证》一直由普安县国税局持有。故张辉在领取退房款并交还房屋产权证后，已不具本案争议房屋的所有权。3、张辉退还本案争议房屋后，普安县国税局按房改政策将该房屋重新出售给杨泽美之夫汪家兴（已逝），且汪家兴已支付了购房款并搬入居住至今已逾10年，徐金崇、张辉从未提出过异议。综上，徐金崇、张辉虽然从前购买过本案争议房屋，但因其违反“一个家庭只能享受一次房改优惠”政策，已将该房屋及产权证明退还单位，之后普安县国税局按房改政策将该房屋出售给汪家兴（已逝），故杨泽美才是该房屋的合法所有权人，请求人民法院依法驳回本诉原告的诉讼请求。
本院认为，本案诉争房屋系原普安县税务局房改房，本案系普安县国税局为贯彻落实《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》（即房改政策）在单位内部职工之间分配公房引发的房地产纠纷，属落实房改政策引起的历史遗留问题。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，不属人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉”之规定，本案依法不属人民法院主管工作的范围，当事人应自行向有关部门申请解决。据此，依照《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、驳回本诉原告徐金崇的起诉。
二、驳回反诉原告杨泽美的起诉。
案件受理费：本诉部分350元，退还本诉原告徐金崇；反诉部分50元，退还反诉原告杨泽美。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 张勇
二〇一四年五月二十一日
书记员 董晶