湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂咸安民初字第00530号
原告石菊英。
原告万敏。
原告万如。
原告万晚兵，学生。
原告万林。
原告万桂香。
原告石菊英、万敏、万晚兵、万林、万桂香的委托代理人万如。
上列六原告的委托代理人郑登堂，湖北开成律师事务所律师。
被告胡洋。
被告胡四新。
被告胡洋、胡四新的委托代理人石明辉。
被告中国人民财产保险股份有限公司咸宁分公司温泉营销服务部（以下简称人保财险温泉营销服务部），住所地：湖北省咸宁市温泉路43号鄂南保险大厦。
负责人杜洪锋，人保财险温泉营销服务部经理。
委托代理人邓巍，湖北开成律师事务所律师。
被告张光兴。
委托代理人刘运红，湖北昕明律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称平安财保湖北分公司），住所地：湖北省武汉市汉口建设大道518号招银大厦27楼。组织机构代码：87760307-8。
负责人毕伟，平安财保湖北分公司总经理。
原告石菊英、万敏、万如、万晚兵、万林、万桂香与被告胡洋、胡四新、人保财险温泉营销服务部、张光兴、平安财保湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年1月16日立案受理，由审判员张朝武适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石菊英、万敏、万晚兵、万林、万桂香的委托代理人万如及原告石菊英、万敏、万如、万晚兵、万林、万桂香的委托代理人郑登堂，被告胡洋、胡四新及其委托代理人石明辉，被告人保财险温泉营销服务部的委托代理人邓巍，被告张光兴的委托代理人刘运红到庭参加了诉讼。被告平安财保湖北分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告石菊英、万敏、万如、万晚兵、万林、万桂香诉称，2013年11月12日16时34分许，被告胡洋驾驶鄂L×××××号轻型普通货车，从咸安往贺胜方向行驶，当车行至107国道横沟与高桥十字路口时，与从横沟往高桥方向行驶的由受害人万道卫驾驶的电动车发生相撞，受害人万道卫倒地后，其身体失控滑行与停在路边由被告张光兴驾驶的鄂L×××××号轿车相碰，造成万道卫受伤，后经医院抢救无效死亡的交通事故。2014年1月7日湖北省的咸宁市公安局交通警察支队一大队作出（2014）第001号重新认定道路交通事故认定书，认定被告胡洋、张光兴共同负此次事故的同等责任，受害人万道卫负此次事故的同等责任。被告胡洋驾驶的鄂L×××××号轻型普通货车登记在被告胡四新名下，其将该车向被告人保财险温泉营销服务部投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。被告张光兴是鄂L×××××号轿车的所有权人，其将该车向被告平安财保湖北分公司投保了交强险。为此，诉至法院，请求上列被告赔偿六原告因万道卫死亡的事故损失：死亡赔偿金458120元、丧葬费19360元、精神损害抚慰金30000元（在交强险内优先受偿）、误工费4500元、交通费3000元、车损1416元、鉴定费50元、被扶养人生活费48495.83元合计564941.83元并负担本案诉讼费。
原告石菊英、万敏、万如、万晚兵、万林、万桂香为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据1.身份证、户口本复印件。证明六原告的基本情况及与受害人之间的亲属关系。
证据2.交通事故认定书。证明本次事故的形成原因、经过，及事故当事人的交通违法责任的事实。
证据3.鄂L×××××号车行车证、驾驶证复印件各一份。证明鄂L×××××号车的车主是被告胡四新及由被告胡洋驾驶的事实。
证据4.鄂L×××××号车行车证、驾驶证。证明此车所有权人是被告张光兴，事故发生时由其本人驾驶的事实。
证据5.保险单抄件。证明鄂L×××××、鄂L×××××车投保的事实。
证据6.物价评估报告及发票。证明原告所有的电动车在本次事故中的损失为1416元，支出鉴定费50元的事实。
证据7.工资册、单位证明、房屋租赁合同、房主身份证、土地证、派出所、社区证明。证明受害人生前系湖北南楚建筑工程有限公司咸宁市环境监控中心项目部的职工，租住咸安区南山社区大尖山路52号的事实。
证据8.交通费票据。证明六原告在本次事故中支出交通费3000元的事实。
证据9.证明二份。证明①原告石菊英身体不好，无收入来源，家庭困难。②原告万晚兵系在校大学生，需受害人扶养。
证据10.现场视频资料。证明发生交通事故的现场客观事实。
被告胡洋、胡四新辩称，一、被告胡洋、胡四新己赔偿六原告医疗费、鉴定费、丧葬费合计40071.24元，该费用应在总赔偿款中进行扣减。二、鄂L×××××号车己被投保了交强险和商业三者险，六原告的事故损失应由被告人保财险温泉营销服务部依法进行赔偿。三、请求法院依法核实六原告的事故损失，不符合法律规定的应予以驳回。
被告胡洋、胡四新为支持其辩解理由，向本院提交如下证据：
证据1.医疗费发票。证明被告胡洋、胡四新支付受害人万道卫抢救的医疗费用。
证据2.鉴定费发票、咸一医司法鉴定所（2013）法医尸表检验第38号司法鉴定意见书。证明①咸宁市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定受害人万道卫因交通事故受伤死亡。②支出鉴定费1200元。
证据3.驾驶证、行驶证。证明被告胡洋具有合法的驾驶资格，鄂L×××××号车属被告胡四新所有且经检验合格。
证据4.交通事故认定书。证明本次事故发生的经过及责任划分。
证据5.损害赔偿凭证。证明被告胡洋、胡四新己支付受害人万道卫的丧葬费。
证据6.保险单。证明鄂L×××××号车在被告人保财险温泉营销服务部处投保了交强险和商业三者险，且商业三者险的保险限额为300000元不计免赔率。
被告人保财险温泉营销服务部辩称，一、六原告的诉求过高，请求法院依法核实。二、受害人万道卫的相关赔偿费用按2013年的标准计算。三、不承担本案诉讼费用。
被告人保财险温泉营销服务部为支持其辩解理由，向本院提交一份证据即商业三者险保险单，证明被告胡洋所驾车型与其驾驶证所载明的车型不符，被告人保财险温泉营销服务部不负责赔偿。
被告张光兴辩称，一、被告张光兴具有合法的驾驶资格，所驾车辆属其所有，且该车在被告平安财保湖北分公司处投保了交强险，依法应由被告平安财保湖北分公司在交强险限额内进行赔偿。二、六原告与被告张光兴己达成了赔偿协议，除去交强险的赔偿外被告张光兴一次性赔偿六原告50000元，六原告不再向被告张光兴主张任何赔偿责任且不要求被告张光兴承担本案诉讼费用。
被告张光兴为支持其辩解理由，向本院提交如下证据：
证据1.驾驶证、行驶证。证明被告张光兴具有合法驾驶资格且车辆属其所有。
证据2.赔偿协议书、收条一张。证明被告张光兴己向六原告一次性赔偿50000元了结此事，六原告不再向被告张光兴主张任何赔偿责任。
被告平安财保湖北分公司未到庭参加诉讼，但提交书面答辩辩称，一、若发生事故属实，在核实行驶证、驾驶证有效的情况下，保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。二、六原告应承担赔偿项目的举证责任，并请求法院采用合理标准认定。三、诉讼费、鉴定费为交强险、商业三者险的免赔事项，被告平安财保湖北分公司不予承担。四、根据保险法、交强险规定，被保险人有义务提交保险单、合法有效的驾驶证，证明其事故损失不属于保险责任免除范围。
被告平安财保湖北分公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告胡洋、胡四新、人保财险温泉营销服务部、张光兴对原告石菊英、万敏、万如、万晚兵、万林、万桂香提交的证据1、2、4、5、6、10无异议，原告石菊英、万敏、万如、万晚兵、万林、万桂香、被告人保财险温泉营销服务部、张光兴对被告胡洋、胡四新提交的证据2、3、5、6无异议，原告石菊英、万敏、万如、万晚兵、万林、万桂香、被告人保财险温泉营销服务部、被告胡洋、胡四新对被告张光兴提交的证据1无异议，对上述双方当事人无异议的证据，本院予以采信。
被告人保财险温泉营销服务部对原告石菊英、万敏、万如、万晚兵、万林、万桂香提交的证据3有异议，认为被告胡洋的驾驶证与其所驾车型不符，交强险不予赔偿。被告胡洋、胡四新、张光兴对原告石菊英、万敏、万如、万晚兵、万林、万桂香提交的证据3无异议。被告人保财险温泉营销服务部、胡洋、胡四新对原告石菊英、万敏、万如、万晚兵、万林、万桂香提交的证据7有异议，认为六原告应提交受害人万道卫生前的劳务合同、房屋租赁合同证明其居住和工作在城镇的事实。被告人保财险温泉营销服务部、胡洋、胡四新对原告石菊英、万敏、万如、万晚兵、万林、万桂香提交的证据8有异议，认为交通费票据有连号的情况，不能真实反映交通费损失。被告人保财险温泉营销服务部、胡洋、胡四新对原告石菊英、万敏、万如、万晚兵、万林、万桂香提交的证据9有异议，认为仅凭居委会、镇政府的证明不能证实原告石菊英有病，无劳动能力，还应出具医院的诊断证明。原告万晚兵己满18岁，不应再计算被扶养人生活费。被告张光兴对原告石菊英、万敏、万如、万晚兵、万林、万桂香提交的证据7、8、9无异议。被告人保财险温泉营销服务部对被告胡洋、胡四新提交的证据1有异议，认为其中有些医疗费发票不是受害人万道卫的名字，不能证实其真实性。原告石菊英、万敏、万如、万晚兵、万林、万桂香、被告张光兴对被告胡洋、胡四新提交的证据1无异议。原告石菊英、万敏、万如、万晚兵、万林、万桂香对被告胡洋、胡四新提交的证据4有异议，认为被告胡洋、胡四新提交的咸公交字（2013）第499号道路交通事故认定书己被申请复议，该认定书己无效，应以重新作出的咸公交字（2014）第001号重新认定道路交通事故认定书认定的事实和划分的责任为准。原告石菊英、万敏、万如、万晚兵、万林、万桂香、被告胡洋、胡四新、张光兴对被告人保财险温泉营销服务部提交的证据有异议，认为保险公司未尽告知义务，不能免除赔偿责任。被告人保财险温泉营销服务部对被告张光兴提交的证据2不予质证，原告石菊英、万敏、万如、万晚兵、万林、万桂香、被告胡洋、胡四新对被告张光兴提交的证据2无异议。
对上述有争议的证据，本院认为六原告提交的证据3中的被告胡洋驾驶证中记载了能驾驶该型号的车辆，被告胡洋驾驶的机动车与其驾驶证上载明的型号车辆一致，被告人保财险温泉营销服务部应在交强险中进行赔偿，故对证据3本院予以认定。六原告提交的证据7工资册、单位证明是受害人万道卫生前所在的单位出具，工资册、单位证明均加盖了湖北南楚建筑工程有限公司项目部的公章，工资册中有受害人万道卫领取工资时的签名，虽然六原告未提交湖北南楚建筑工程有限公司与受害人万道卫之间的劳务合同，但结合单位证明和工资表可以证明受害人万道卫从2012年元月起一直在湖北南楚建筑工程有限公司项目部劳务的事实，本院对该事实予以认定。六原告提交的证据7中的房屋租赁合同、出租房屋的房产证、永安办事处南山社区的证明、永安派出所的证明能证实受害人万道卫从2011年5月7日至发生交通事故时一直居住在永安办事处大尖山路52号的事实，故对六原告提交的证据7本院予以认定。六原告提交的证据8交通费票据有连号的情况，但六原告支出交通费是事实，故交通费由本院酌情认定。六原告提交的证据9虽然不能证明原告石菊英身患多种疾病，但能证实其生活现状。原告石菊英己到法定的退休年龄，现应由受害人万道卫和原告石菊英的子女扶养，故原告石菊英应列为被扶养人计算生活费。原告万晚兵虽己满18周岁，但其于2013年9月5日考入咸宁职业技术学院，学制三年，仍需受害人万道卫支付生活费才能完成学业，故原告万晚兵应列为被扶养人计算生活费。故本院对六原告提交的证据9予以认定。被告胡洋、胡四新提交的证据1中的门诊票据就诊人的姓名为无名，后经医院确认当时因抢救情况紧急，未及时询问伤者姓名才打印为无名，经核实该无名者确系受害人万道卫，医院签章予以确认。故对被告胡洋、胡四新提交的证据1本院予以认定。被告胡洋、胡四新提交的证据4中的咸公交字（2013）第499号道路交通事故认定书是六原告复议前作出的道路交通事故认定书，经过复议后，交警部门又重新作出了咸公交字（2014）第001号重新认定道路交通事故认定书，故应以新作出的道路交通事故认定书认定的事实和划分的责任认定本案事实。故对被告胡洋、胡四新提交的证据4中的咸公交字（2013）第499号道路交通事故认定书本院不予认定，不作为认定本案事实的依据。被告人保财险温泉营销服务部提交的证据商业三者险保险单的真实性、合法性予以认定，但被告胡洋所驾驶的车型与其驾驶证上记载的车型相符，不存在免赔的事项，故对被告人保财险温泉营销服务部所要证明的事实本院不予认定。被告张光兴提交的证据2是其与六原告关于受害人万道卫死亡赔偿的问题达成的协议，该协议是双方真实意思的表示，但协议仅能约束六原告与被告张光兴，对本案中的其他被告无法律约束力，故对被告张光兴提交的证据2本院予以认定。
根据依法认定的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实：
经审理查明，2013年11月12日16时34分许，被告胡洋驾驶鄂L×××××号轻型普通货车从咸安往贺胜方向行驶，行至107国道横沟与高桥十字路口时，与从横沟街往高桥方向行驶的由受害人万道卫驾驶的电动车发生碰撞，受害人万道卫倒地后，其身体失控滑行与停在路边的由被告张光兴驾驶的鄂L×××××号轿车接触，造成受害人万道卫受伤，经医院抢救无效死亡，两车受损的重大交通事故。2013年11月25日咸宁市公安局交警支队一大队（以下简称交警一大队）作出咸公交字（2013）第499号道路交通事故认定书，后六原告不服，向咸宁市公安局交警支队申请复议，2014年1月7日交警一大队又重新作出咸公交字（2014）第001号重新认定道路交通事故认定书，认定被告胡洋驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”及第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”之规定；被告张光兴驾车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第（一）项：“（一）在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车；”之规定；受害人万道卫违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十九条第（二）项：“非机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第六十八条第（一）项、第（二）项和第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：……（二）没有交通标志、标线控制的，在路口外慢行或者停车瞭望，让右方道路的来车先行。”之规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，认定被告胡洋、张光兴共同负此次事故的同等责任；受害人万道卫应负此次事故的同等责任。事故发生后，受害人万道卫被送至湖北省咸宁市第一人民医院抢救治疗，支出抢救费用1044.30元，后又转院至咸宁市中心医院住院治疗2天，支出住院医疗费17826.94元。2013年11月14日，受害人万道卫经医院抢救无效死亡。同日，经咸宁市第一人民医院法医司法鉴定所作出的咸一医司法鉴定所（2013）法医尸表检验第38号司法鉴定意见书确认受害人万道卫死亡原因为车祸伤致颅脑挫伤，救治无效，呼吸循环衰竭死亡。六原告还支出了相关的交通费用。受害人万道卫驾驶的电动车的车损经咸宁市物价局价格认证中心作出咸价摩估字（2014）007号价格评估报告鉴定为1416元，六原告支出鉴定费50元。
同时查明，受害人万道卫，男，1956年8月2日出生，湖北省咸宁市横沟镇孙田村二十六组村民。2011年5月7日受害人万道卫与其子即原告万如一起租住在咸宁市咸安区永安办事处大尖山路52号属王国庆所有的私房中。2012年元月起至发生交通事故时受害人万道卫一直在湖北南楚建筑工程有限公司咸宁市环境监控中心项目部务工。原告石菊英系受害人万道卫之妻，1956年12月16日生，系湖北省咸宁市横沟镇孙田村二十六组农村居民。原告万晚兵，男，1993年2月3日出生，系受害人万道卫之子，2013年9月5日考取咸宁职业技术学院，学制3年。原告万敏、万如、万林、万桂香均系受害人万道卫之子女。
还查明，被告胡洋驾驶的鄂L×××××号轻型普通货车被登记在被告胡四新名下，被告胡洋与胡四新系父子关系，被告胡四新将该车向人保财险温泉营销服务部投保了交强险和商业三者险，商业三者险保险限额为300000元且不计免赔率。被告胡洋、胡四新己赔偿受害人万道卫在咸宁市第一人民医院、咸宁市中心医院的抢救医疗费用合计18871.24元，还赔偿受害人万道卫的尸体鉴定费1200元及丧葬费20000元。被告张光兴驾驶的鄂L×××××号轿车属其所有，其将该车向被告平安财保湖北分公司投保了交强险。2014年3月20日被告张光兴与六原告关于受害人万道卫死亡赔偿问题达成协议，双方同意除被告张光兴驾驶的鄂L×××××号轿车的交强险赔偿款之外，被告张光兴还一次性赔偿六原告50000元了结此事，六原告同意不再追究被告张光兴任何（包括诉讼费在内）赔偿责任，被告张光兴己将50000元赔偿款支付给了六原告。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交警一大队作出的咸公交字（2014）第001号重新认定道路交通事故认定书定责准确、合法，本院予以采信。本院根据受害人万道卫、被告胡洋、张光兴在本次交通事故中的行为过错及各自造成事故的原因力的大小，结合本案的实际情况，确认受害人万道卫应负此次事故50%的责任；被告胡洋应负此次事故25%的责任；被告张光兴应负此次事故25%的责任。
对六原告主张的赔偿项目及数额，本院结合相关法律规定和原、被告提交的证据作如下认定：
一、丧葬费19360元。六原告请求丧葬费19360元符合法律规定，本院予以确认。
二、死亡赔偿金458120元。受害人万道卫虽系湖北省咸宁市横沟镇孙田村二十六组村民，但从2012年元月起至发生交通事故前一直在湖北南楚建筑工程有限公司咸宁市环境监控中心项目部务工，并于2011年5月7日与其子即原告万如一起租住在咸宁市咸安区永安办事处大尖山路52号属王国庆所有的私房中。受害人万道卫在城区居住和务工一年以上，受害人万道卫的情况符合《最高人民法院关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》规定的条件，受害人万道卫的相关赔偿费用应按当地城镇居民的标准计算。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条之规定，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均纯收入，按二十年计算。故参照2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均可支配收入22906元／年计算，其死亡赔偿金为22906元／年×20年=458120元。
三、精神损害抚慰金18000元。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，综合考虑侵权人的过错程度和本地实际生活水平等因素，受害人万道卫在本次事故中负同等责任，故本院核定精神损害抚慰金为18000元。
四、车损鉴定费50元。根据六原告提交的鉴定费发票予以确认。
五、车辆损失1416元。根据六原告提交的咸宁市咸安区价格认证中心作出的咸价摩估字（2014）007号价格评估报告确认车损为1416元，车辆事故残值归六原告所有。
六、交通费1000元。根据六原告处理交通事故的实际情况，本院酌情认定交通费为1000元。
七、误工费1800元。本院根据受害人万道卫的直系亲属处理丧葬事宜所造成误工的实际情况，本院酌情认定误工费1800元。
八、被扶养人生活费43245.83元。原告石菊英系受害人万道卫之妻，己57周岁，达到了法定的退休年龄，且原告石菊英无其他生活来源，由受害人万道卫及其他子女扶养，故原告石菊英应作为被扶养人计算被扶养人生活费，因原告石菊英系农村居民，其被扶养人生活费应参照2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中农村居民人均年生活消费支出6280元／年计算，被扶养时间为20年，原告石菊英的被扶养人生活费为20933.33元。原告万晚兵虽己满18周岁，但其于2013年9月5日考入咸宁职业技术学院，学制三年，仍需受害人万道卫支付生活费才能完成学业，故原告万晚兵应列为被扶养人计算生活费，参照2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中城镇居民人均年生活消费支出15750元／年计算，被扶养时间为34个月，原告万晚兵的被扶养人生活费为22312.50元。上述费用合计43245.83元。
九、医疗费18871.24元。根据被告胡洋、胡四新提交的医疗费发票予以确认。
十、尸体鉴定费1200元。根据被告胡洋、胡四新提交的鉴定费发票予以确认。
六原告的各项事故损失合计563063.07元。
被告胡洋驾驶的鄂L×××××号轻型普通货车被登记在被告胡四新名下，被告胡洋与胡四新系父子关系，故由被告胡洋、胡四新共同承担赔偿责任。
由于被告胡四新将鄂L×××××号轻型普通货车向被告人保财险温泉营销服务部投保了机动车交通事故责任强制保险，被告张光兴将鄂L×××××号轿车向被告平安财保湖北分公司投保了交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，被告人保财险温泉营销服务部应在交强险死亡伤残赔偿限额和财产损失赔偿限额内赔偿六原告110708元，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿六原告9435.62元；被告平安财保湖北分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额和财产损失赔偿限额内赔偿六原告110708元，在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿六原告9435.62元。对于六原告超出此限额范围的损失，应由事故当事人根据各自过错比例分担。被告胡洋、胡四新应赔偿六原告［（563063.07元-110708元-110708元-9435.62元-9435.62元）×25%］=80693.96元，被告张光兴应赔偿六原告［（563063.07元-110708元-110708元-9435.62元-9435.62元）×25%］=80693.95元，六原告自行承担［（563063.07元-110708元-110708元-9435.62元-9435.62元）×50%］=161387.92元。被告胡四新还将鄂L×××××号轻型普通货车向被告人保财险温泉营销服务部投保了商业三者险且不计免赔率，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，被告人保财险温泉营销服务部应在商业三者险限额内赔偿六原告80693.96元。被告张光兴与六原告对超出交强险部分的损失自行达成了赔偿协议，六原告同意被告张光兴一次性赔偿六原告50000元，超出部分30693.95元（80693.95元-50000元=30693.95元）由六原告自行承担，故被告张光兴实际应向六原告赔偿50000元。综上，被告人保财险温泉营销服务部赔偿六原告200837.58元（110708元＋80693.96元＋9435.62元=200837.58元）；被告平安财保湖北分公司赔偿六原告120143.62元（110708元＋9435.62元=120143.62元）；六原告自行承担192081.87元（161387.92元＋30693.95元=192081.87元）；被告张光兴赔偿六原告50000元。被告胡洋、胡四新应赔偿的部分己由被告人保财险温泉营销服务部在商业三者险中赔偿完毕，被告胡洋、胡四新不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及参照2014年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》之规定，缺席判决如下：
一、原告石菊英、万敏、万如、万晚兵、万林、万桂香的事故损失563063.07元，由被告中国人民财产保险股份有限公司咸宁分公司温泉营销服务部赔偿200837.58元；由被告中国平安财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿120143.62元；由原告石菊英、万敏、万如、万晚兵、万林、万桂香自行承担192081.87元；由被告张光兴赔偿50000元。
二、被告胡洋、胡四新己赔偿原告石菊英、万敏、万如、万晚兵、万林、万桂香的40071.24元，由被告中国人民财产保险股份有限公司咸宁分公司温泉营销服务部从赔偿给原告石菊英、万敏、万如、万晚兵、万林、万桂香的200837.58中扣减后给付被告胡洋、胡四新。被告张光兴应赔偿50000元，己赔偿50000元，被告张光兴不再承担赔偿责任。
第一、二项赔偿款限义务人在本判决生效后十日内履行完毕。
三、驳回原告石菊英、万敏、万如、万晚兵、万林、万桂香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。款汇户名：咸宁市咸安区人民法院；开户行：交通银行咸宁分行；账号：423437100018010004851；汇款用途：×××的标的款。
本案案件受理费4715元，由被告胡洋、胡四新负担3715元，由原告石菊英、万敏、万如、万晚兵、万林、万桂香负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费。湖北省咸宁市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省咸宁市中级人民法院；开户行：中国农业银行咸宁温泉支行；帐号：17×××89-22。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张朝武
二〇一四年七月三日
书记员 陈 思