北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初14059号
原告：刘振冀，男，1940年10日27日出生，户籍地北京市顺义区，住北京市顺义区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：黄丹，北京市致知律师事务所律师。
被告：杜青松，男，1991年6月1日出生，户籍地北京市顺义区，公民身份号码×××。
被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号，统一社会信用代码×××。
负责人：郭少军，总经理。
委托诉讼代理人：陈秋余，北京培仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘晋，男，1986年11月4日出生，北京培仁律师事务所实习律师，公民身份号码×××。
原告刘振冀与被告杜青松、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司(以下简称人保北京分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘振冀及其委托诉讼代理人黄丹，被告杜青松，被告人保北京分公司之委托诉讼代理人陈秋余、刘晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘振冀向本院提出诉讼请求：1.医疗费76064.49元，住院伙食补助费2700元，营养费3250元，护理费17120元，交通费370元，残疾赔偿金28637.5元，精神损害抚慰金5000元，二次手术费20000元，残疾辅助器具费1058元，财产损失费1500元，鉴定费3150元，上述损失由被告人保北京分公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内予以赔偿，精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔偿，超出保险赔偿范围部分，由被告杜青松承担赔偿责任；2.诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更医疗费诉讼请求为73234.49元，变更交通费诉讼请求为200元。
事实和理由：2016年9月27日8时20分，在北京市顺义区顺于路宏城花园南门口，杜青松驾驶车号为×××的小客车（A车）由东向西行驶，适遇刘振冀驾驶三轮车（B车）由北向南行驶，A车前部与B车左后侧相接触，两车损坏，刘振冀受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，杜青松负事故全部责任。
被告人保北京分公司辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。事故车辆在我公司投保了交强险，事故发生在保险�限内，合理合法损失同意在保险限额内赔偿。不同意承担诉讼费和鉴定费。认可医疗费票据的真实性，具体数额请法院结合住院病案依法核实。认可住院伙食补助费。对于营养费，刘振冀主张的标准过高，超出医嘱期限，不同意承担。对于护理费，只认可住院期间的护理期限，不认可非住院期间的护理费和护理费标准，护理费具体数额由法院确定。对于精神损害抚慰金，认可伤残等级及计算年限，请法院结合庭后提交的户口本原件确定计算标准。交通费请法院酌定，精神损害抚慰金请法院结合伤残鉴定确定。对于残疾辅助器具费，认可票据真实性，但刘振冀应提交处方及医嘱。不认可财产损失费，刘振冀提到的手机及衣物损坏，事故认定书没有记载，车辆损坏无证据佐证。对于二次手术费，该费用未实际发生，我公司不认可。
被告杜青松辩称：对于事故事实以及事故责任认定没有异议。事发时我已购买车辆，但尚未办理车辆转移登记，开的我自己的车。车辆只有交强险，发生事故后我把车卖了，驾驶证被交通队扣了。我支付了3000元住院押金，要求从我应当承担的赔偿责任中直接扣除。对于护理费，刘振冀主张的护理期过长，我已经垫付2400元护理费，要求在本次诉讼中一并处理。不认可二次手术费，当时说做进口的钢板，就不做二次手术，因为进口钢板比国产的贵，贵了10000多元。其他质证意见同保险公司意见。
本院经审理认定事实如下：
2016年9月27日8时20分，在北京市顺义区顺于路宏城花园南门口，杜青松驾驶车号为×××的小客车（A车）由东向西行驶，适遇刘振冀驾驶三轮车（B车）由北向南行驶，A车前部与B车左后侧相接触，两车损坏，刘振冀受伤。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，杜青松负事故全部责任。
刘振冀受伤后被送往北京市顺义区医院住院治疗27天，后进行了复查，被诊断为：踝关节骨折（左侧、闭合）、肩胛骨骨折（右侧、闭合）、肋骨骨折（右侧、闭合）、胸腔积液、高血压病、糖尿病、脑梗死、前列腺增生等。刘振冀支付医疗费76234.49元，包括杜青松垫付的住院押金3000元。杜青松另为刘振冀垫付住院期间护理费2400元。
2017年1月16日，经北京市顺义区法医院司法鉴定所鉴定，刘振冀构成×级伤残，赔偿指数为×％。刘振冀为此支付鉴定费3150元。庭审中，对于刘振冀伤后合理的误工期、护理期、营养期，双方均表示不申请鉴定。
车号为×××的车辆在人保北京分公司处投保了交强险，事故发生在保险期间内。杜青松认可事故发生时其为车号为×××的车辆实际所有人。
上述事实，有庭审笔录、�故认定书、保险单、医疗费票据及清单、诊断证明书、司法鉴定意见书等证据在案为证，可作为认定案件事实之依据。
本院认为:
交通管理部门做出的事故责任认定适当，本院予以确认。人保北京分公司作为车号为×××的车辆交强险的保险公司，应在交强险限额内按照保险合同直接向刘振冀承担相应的保险赔偿责任。事故发生时杜青松驾驶事故车辆，且杜青松认可其为事故发生时的事故车辆实际所有人，应就保险不足部分承担赔偿责任。综上，人保北京分公司、杜青松均为本案中适格的赔偿义务人。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、残疾辅助器具费、衣物损失费、三轮车损失费属于刘振冀因此事故造成合理损失的范围。刘振冀主张的医疗费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、残疾辅助器具费合理合法，本院予以支持；刘振冀主张的护理费过高，本院根据刘振冀伤情及相关证据酌情确定;刘振冀主张的精神损害抚慰金，因刘振冀因伤致残，造成一定身心痛苦，依法可获得一定物质补偿，本院予以支持；刘振冀主张的三轮车损失和衣物损失，本院酌情予以支持，手机损失因刘振冀未提交证据予以证明，本院不予支持；刘振冀主张的二次手术费尚未发生，可另行解决。经过庭审质证，本院审核确认刘振冀因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费76234.49元（包括杜青松支付的3000元），住院伙食补助费2700元，营养费3250元，护理费15720元（包括杜青松支付的2400元），交通费200元，残疾赔偿金28637.5元，精神损害抚慰金5000元，残疾辅助器具费1058元，衣物损失费300元，三轮车损失费300元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《北京市实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第七十二条以及《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条的规定，机动车与行人、非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，对于受害人合理损失的赔偿原则应为：对于受害人的合理损失在交强险范围以内的部分，不区分事故双方过错，由承保交强险的保险公司在该机动车交强险范围内直接向受害人承担保险责任。对于受害人的合理损失超出机动车交强险限额的部分，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；但对于有证据证明行人违反道路交通安全法律、法规对事故损害后果发生存在过错的情况，应当同时适用过失相抵原则，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任；交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
刘振冀的上述各项合理损失，首先由人保北京分公司在交强险限额内直接承担赔偿责任。超出交强险的部分，由杜青松承担赔偿责任。刘振冀请求人保北京分公司在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求符合法律的规定，本院予以支持。杜青松同意将刘振冀的垫付费用在刘振冀最终承担的赔偿款中予以抵扣，本院不持异议。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第五十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告刘振冀医疗费用赔偿金一万元，死亡伤残赔偿金五万零六百一十五元五角，财产损失赔偿金六百元，共计六万一千二百一十五元五角，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告杜青松赔偿原告刘振冀各项损失费共计六万六千七百八十四元四角九分（已扣除垫付费用五千四百元），于本判决生效之日起七日内执行；
三、驳回原告刘振冀的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千七百三十九元、鉴定费三千一百五十元（原告刘振冀均已预交），均由被告杜青松负担，于本判决生效之日起七日内直付原告刘振冀。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄 敏
二〇一七年九月二十六日
书记员 王利侠