新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新23民终1174号
上诉人（原审原告）：呼图壁县园户村镇三工湖村二组清真寺管理委员会，住所地：呼图壁县园户村镇三工湖村二组。
法定代表人：马伟忠，该清真寺理事长。
委托诉讼代理人：马振东，新疆同创律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):金德忠，男，1973年1月1日出生，住呼图壁县。
委托诉讼代理人：吴颖，新疆方舟律师事务所律师。
原审第三人：金如祥，男，1947年3月5日出生，住呼图壁县,系金德忠的父亲。
委托诉讼代理人：黄臻，新疆方舟律师事务所律师。
上诉人呼图壁县园户村镇三工湖村二组清真寺管理委员会因与被上诉人金德忠、原审第三人金如祥侵权纠纷一案，不服呼图壁县人民法院（2016）新2323民初2426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日受理后，依法组成合议庭，于同年8月1日公开开庭审理了本案。上诉人呼图壁县园户村镇三工湖村二组清真寺管理委员会的法定代表人马伟忠及其委托诉讼代理人马振东，被上诉人金德忠及其委托诉讼诉讼代理人吴颖，原审第三人金如祥及其委托诉讼代理人黄臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人呼图壁县园户村镇三工湖村二组清真寺管理委员会上诉请求：撤销原审判决，依法改判由被上诉人返还上诉人17亩土地。
事实与理由：被上诉人在原审中提交的《承包东圈子合同书》落款处加盖的清真寺管委会的公章经鉴定与上诉人现有的公章不一致，与上诉人在呼图壁县民族宗教事务局档案中的印文也非同一印章。合同书中虽有时任清真寺理事长的”马德录”签名的字样，但是马德录出庭证实自己系文盲不会写字，合同书上的签名并非其书写。故，上诉人认为《承包东圈子合同书》系被上诉人伪造，不具有法律效力。另，该合同书约定被上诉人每年向上诉人缴纳承包费300元。但是根据生产常识，300元承包费根本不符合17亩地的承包价格，此项约定显然有违公平，上诉人是不可能作出违背常理、损害自身合法利益的约定的。
被上诉人金德忠答辩称，上诉人与被上诉人之间签订的《承包东圈子合同书》是真实有效的，且合同一直在履行当中，上诉人也每年收取300元的承包费。上诉人发包给被上诉人的土地面积只有3亩，所以在签订合同时双方约定承包费为300元。上诉人只发包给被上诉人3亩地，其无权主张返还17亩耕地。
原审第三人金如祥述称，同意被上诉人的答辩意见。被上诉人只承包了上诉人东圈子大概3亩土地，其余的土地均是第三人经村上同意开垦的荒地，与上诉人无关。
上诉人呼图壁县园户村镇三工湖村二组清真寺管理委员会在一审中诉讼请求：一、判令被告返还17亩土地；二、由被告承担本案诉讼费、邮寄费等费用。
原审法院查明：1998年，呼图壁县园户村镇三工湖村二组将东碱梁老马号圈子的土地无偿提供给原告呼图壁县园户村镇三工湖村二组清真寺管理委员会使用，土地所在地名叫东圈子。1999年5月4日，原告呼图壁县园户村镇三工湖村二组清真寺管理委员会将该土地交由被告金德忠种植，双方签定了一份《承包东圈子合同书》，被告每年向原告呼图壁县园户村镇三工湖村二组清真寺管理委员会交纳土地承包费300元。交至2013年，双方因土地发生纠纷。2014年原告呼图壁县园户村镇三工湖村二组清真寺管理委员会通过坊民会议要求收回该土地。
案件审理过程中，原告呼图壁县园户村镇三工湖村二组清真寺管理委员会认为合同是伪造的，要求对《承包东圈子合同书》上的公章真伪进行鉴定，经鉴定，《承包东圈子合同书》中清真寺管委会印文与原告现有印章印文不是同一印文。被告金德忠不服要求重新鉴定，经再次鉴定，《承包东圈子合同书》中清真寺管委会印文与《园户村乡三工湖村二组清真寺财务管理制度》中清真寺管委会的印文不是同一印章所盖。
另，经新疆衡诚司法鉴定中心鉴定，《承包东圈子合同书》中”马德录”签名与2012年4月30日《新农保60周岁人员享受待遇普查申请登记表》中、2015年2月21日《三工湖清真寺的申请报告》中、2009年3月5日《全国农村信用合作社借款借据》中的签名”马德录”字迹是同一人所写。
本案争议焦点：1、1999年5月4日《承包东圈子合同书》是否是真实的？2、被告金德中是否存在侵犯原告17亩土地的侵权行为？
原审认为，侵权纠纷案件中，一是要审查侵权人是否存在侵权行为，二是审查侵犯的权利是否合法取得。本案中，原告的证据证明呼图壁县园户村镇三工湖村村民委员会将马圈子划给原告呼图壁县园户村镇三工湖村二组清真寺管理委员会使用，原告呼图壁县园户村镇三工湖村二组清真寺管理委员会将该地土地承包给被告金德忠种植，每年给原告呼图壁县园户村镇三工湖村二组清真寺管理委员会交纳承包费300元。但无法证明呼图壁县园户村镇三工湖村村民委员会给原告的耕地确有17亩，从承包合同看，承包费300元也不符合17亩耕地的当年承包价格，故不能证明原告1998年取得马圈子17亩土地的合法使用权。《承包东圈子合同书》上的公章印文经鉴定不是同一印章所盖，但经鉴定表明当时任理事长的马德录的签名和其他处签名是同一人，证明《承包东圈子合同书》是真实有效的，合同的履行期限是30年，目前还在履行期间，原告并未要求解除合同，被告金德忠基于合同耕种东圈子内的土地是合法行为，未侵犯原告的合法权利。因此，原告呼图壁县园户村镇三工湖村二组清真寺管理委员会要求被告金德忠返还17亩土地的诉讼请求于法无据，故不予支持。第三人金如祥在东圈子开垦土地的行为不在本案的审理范围，故在本案中不予审查。被告金德忠支付的笔迹鉴定费4500元，结合本案案情及双方的举证责任，酌定原、被告双方各负担一半即2250元。遂判决：一、驳回原告呼图壁县园户村镇三工湖村二组清真寺管理委员会的诉讼请求，二、原告呼图壁县园户村镇三工湖村二组清真寺管理委员会于本判决生效后十五日内给付被告金德忠鉴定费2250元。
二审查明事实与原审一致，本院对原审法院查明的事实予以确认。
双方争议的焦点：上诉人呼图壁县园户村镇三工湖村二组清真寺管理委员会是否有权收回现由被上诉人及其原审第三人耕种的17亩土地？
本院认为，1998年，呼图壁县园户村镇三工湖村二组将其集体所有的位于该组东碱梁老马号圈子的土地无偿提供给上诉人使用，土地所在地名叫东圈子。1999年，上诉人将该宗土地交由被上诉人有偿种植至2013年，被上诉人在此期间每年向上诉人缴纳300元承包费的事实均认可，本院对此事实予以确认。现上诉人认为其在1999年发包给被上诉人的土地为17亩，双方没有签订书面合同或协议，因此上诉人有权收回该宗土地。被上诉人认为，其承包的东圈子土地只有3亩左右，并没有17亩。原审第三人认为，被上诉人只承包了上诉人3亩左右的土地，现在种植的17亩土地是在村上同意的基础上开垦荒地种植拓展的，与上诉人无关。双方就此发生纠纷引发此次诉讼。本案经两级法院四次庭审，双方当事人提供了各自的证据，法院也依职权进行了调查取证并查看了现场。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的司法解释》第九十条即”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的的当事人承担不利的后果”的规定，从现有的证据来分析，本院认为，上诉人没有确凿的证据证实呼图壁县园户村镇三工湖村二组无偿提供给其使用的位于东碱梁老马号圈子的土地亩数为17亩，也没有确凿的证据来证实上诉人发包给被上诉人的土地为17亩。且如上诉人将17亩土地发包给被上诉人却每年收取300元承包费不符合常理及日常交易习惯。综上，上诉人的上诉请求因缺乏证据证实，本院予以驳回。01原审判决认定事实清楚，判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人呼图壁县园户村镇三工湖村二组清真寺管理委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 睿
审 判 员 贾佳佳
代理审判员 毛春艳
二〇一七年八月二十日
书 记 员 杨丽婷