安徽省长丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0121行初28号
原告江苏省江建集团有限公司，住所地扬州市江都区引江路11号，统一社会信用代码91321012608797601X。
法定代表人鲍玉龙,总经理。
委托代理人杨浩,安徽事茂律师事务所律师。
被告长丰县人力资源和社会保障局，住所地安徽省长丰县新政务服务中心大楼五楼，统一社会信用代码113401210030037682。
法定代表人胡兵，局长。
委托代理人马凤忠，男，该局社会保险管理科副科长。
委托代理人陶波,安徽金的律师事务所律师。
第三人阮仁贵,男,1967年8月15日出生,汉族,住安徽省长丰县双凤经济开发区。
原告江苏省江建集团有限公司(以下简称江苏省江建集团)不服被告长丰县人力资源和社会保障局(以下简称长丰县人社局)劳动和社会保障行政管理行政确认，于2017年7月18日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年7月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因阮仁贵与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭审理了本案。原告江苏省江建集团委托代理人杨浩，被告长丰县人社局委托代理人马凤忠、陶波，第三人阮仁贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告长丰县人社局于2017年3月21日作出的长丰工认﹝2017﹞0064号《认定工伤决定书》，认定阮仁贵于2016年12月1日下午14时左右，在江苏省江建集团承建的位于长丰县新慧翠湖天地二期25号楼9层拆模板时，左脚不慎被旁边的钢管砸伤，致左足趾骨折，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告江苏省江建集团诉称，要求法院依法撤销被告于2017年3月21日作出的长丰工认﹝2017﹞0064号《认定工伤决定书》；并由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：首先，阮仁贵并非原告职工，没有任何证据证明双方存在劳动关系。事实上，原告将涉案工程分包给杜长江，双方约定杜长江包工资、包社保并承担一切安全事故的处理，其后，杜长江找到人员干活，并发放工资，杜长江是否找了阮仁贵原告并不知情,即使阮仁贵确实在工地干活，杜长江和阮仁贵之间存在雇佣关系，阮仁贵的所有工作均由杜长江安排。阮仁贵既未与原告签订劳动合同，也不直接受原告指派，因此与原告之间不存在劳动关系。其次，该案是否是工作地点、工作时间及工作原因存疑，原告并未收到任何证据。
原告江苏省江建集团向本院提供以下证据：1、长丰工认﹝2017﹞0064号《认定工伤决定书》，证明被告做出的具体行政行为内容；2、劳务承包合同，证明原告已将涉案工程承包给杜长江，并由杜长江包工资、负责一切安全事故的处理。
被告长丰县人社局辩称，我局于2017年3月21日作出长丰工认﹝2017﹞0064号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院依法驳回原告江苏省江建集团诉讼请求。理由如下：一、本案中，通过阮仁贵工伤申请表、询问笔录、双墩医院病历等证据可以证实阮仁贵在江苏省江建集团承建的位于长丰县的新慧翠湖天地二期25栋9层拆模板时左脚不慎被旁边的钢管砸伤。二、阮仁贵工伤申请表中“工程总承包单位”栏盖的是“江苏省江建集团有限公司”公章，意见是“同意工伤申请”，由此可以确定原告江苏省江建集团对第三人阮仁贵受伤时间、地点及原因是知情的，也认可是工伤的事实。三、本案工伤认定适用法律、法规正确。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；《安徽省实施<工伤保险条例>办法》第三十三条，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，该组织或者个人雇用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任。同时我局对阮仁贵作出工伤认定时，已按照《工伤保险条例》及相关规定，履行了告知、送达等程序，故程序合法。
被告长丰县人社局向本院提供了以下证据：1、工伤认定申请表、阮仁贵身份证复印件、企业营业执照，证明第三人阮仁贵及原告江苏省江建集团的主体身份情况；2、长丰县双墩医院病历，证明第三人阮仁贵因工受伤治疗的情况；3、工伤认定询问笔录及被询问人身份信息，证明第三人阮仁贵是在工作单位上班期间，因工作原因受到的伤害，符合工伤认定范围；4、工伤认定受理决定书、工伤认定申请材料清单、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书及相关送达回证，证明长丰县人社局依据法律规定受理了工伤认定申请，相关法律文书送达程序合法；5、《工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》、《安徽省实施<工伤保险条例>办法》，证明长丰县人社局作出工伤认定的法律依据。
第三人阮仁贵述称，2016年12月1日下午14时左右，我在工地从事劳务工作时受伤，由工地代班负责人陪同我去医院治疗，受伤事实，到目前为止仍不能干活，长丰县人社局认定工伤正确。
第三人阮仁贵在举证期限内未向本院提供证据。
经庭审质证，原告江苏省江建集团对被告长丰县人社局提交的证据1、证据2、证据4真实性无异议，但对其证明目的有异议；对证据3、证据5三性均有异议。第三人阮仁贵对被告长丰县人社局提交的证据无异议。
被告长丰县人社局及第三人阮仁贵对原告江苏省江建集团提供的证据1无异议，对证据2三性均有异议。
经庭审举证、质证，本院审查认为：原告江苏省江建集团及被告长丰县人社局向本院提供的证据均与本案有关，具有真实性特性，可以作为定案依据，但原告江苏省江建集团提供证据2的证明目的本院依法不予采信。
经审理查明，原告江苏省江建集团作为长丰县新慧翠湖天地的工程总承包人，于2016年3月16日将该工程项目的木工、钢筋、泥工三项劳务分包给不具备用工主体资格的自然人杜长江。第三人阮仁贵受雇在该二期工程项目工地从事木工工作。2016年12月1日下午2时左右，第三人阮仁贵在该工地25栋9层拆模板时，被旁边的钢管砸伤左脚，当即被送往长丰县双墩医院治疗，诊断为左足第四趾骨折。2017年2月17日，第三人阮仁贵向被告长丰县人社局提交工伤认定申请，工程总承包单位江苏省江建集团有限公司及长丰县建筑工程质量安全监督站均在申请表上签署“同意工伤申请”的意见。长丰县人社局经审查，认为该申请符合工伤认定受理条件，同意受理，并依法履行了告知、送达等程序，案经调查核实，长丰县人社局于2017年3月21日作出长丰工认﹝2017﹞0064号《认定工伤决定书》，认定：阮仁贵同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。2017年7月18日，原告江苏省江建集团不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受事故伤害的。本案第三人阮仁贵受到的事故伤害符合上述规定的情形，属于工伤认定范围，且原告江苏省江建集团作为工程总承包单位与长丰县建筑工程质量安全监督站均在第三人阮仁贵工伤认定申请表上签署“同意工伤申请”的意见，故长丰县人社局对第三人阮仁贵作出的长丰工认﹝2017﹞0064号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法规正确，符合法定程序。原告江苏省江建集团作为长丰县新慧翠湖天地工程的总承包人，根据《安徽省实施<工伤保险条例>办法》第三十三条，具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者个人，该组织或者个人雇用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应当承担的工伤保险责任；最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予以支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。综上，原告江苏省江建集团应视为第三人阮仁贵的用人单位，依法应当承担工伤保险责任，故本案原告江苏省江建集团的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告江苏省江建集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由江苏省江建集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 张莉莉
人民陪审员 杨维连
人民陪审员 董守红
二〇一七年十一月九日
书 记 员 张珊珊
附本案适用的相关法律：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。