山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3371号
上诉人（原审被告）：丁念保，男，1963年4月1日出生，汉族，农民，现住山东省沂源县。
上诉人（原审被告）:丁公芝，男，1932年1月19日出生，汉族，农民，现住山东省沂源县。
委托诉讼代理人：丁念菊，女，1964年1月14日出生，汉族，农民，现住山东省沂源县。系上诉人丁公芝之女。
被上诉人（原审原告）：程兴宝，男，1945年10月1日出生，汉族，农民，现住山东省沂源县。
委托诉讼代理人：赵文东，山东隆祥律师事务所律师。
上诉人丁念保、丁公芝因与被上诉人程兴宝生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2017）鲁0323民初1601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁念保，上诉人丁公芝的委托诉讼代理人丁念菊，被上诉人程兴宝的委托诉讼代理人赵文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁念保、丁公芝上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判或驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院在开庭审理本案时程序违法，剥夺上诉人的发言权。第一次开庭时，由于被上诉人在法庭上提供不出有关证据证明自己的主张。法庭宣布休庭，择日再开庭审理。后来，被上诉人申请追加丁公芝为被告。第二次开庭时，被上诉人没有新的证据证明自己的主张。上诉人提出有关证据对被上诉人进行反驳时，审判人员及书记员拒绝，上诉人提出对被上诉人的伤情和对所谓打人的木棍上的指纹进行鉴定时均被法庭拒绝。上诉人有证据不被采用，审理程序违法。二、上诉人没有打被上诉人，法院推定原告的伤情系上诉人所致缺少法律依据和事实依据。2017年2月下午，上诉人丁公芝与被上诉人因为滴水，程兴宝用镢头将被上诉人的棚子损坏发生争执，随机程兴宝回家拿来一根木棍，并约伙妻子、儿女几人与上诉人丁公芝吵闹，争吵中被上诉人程兴宝将年过八十的丁公芝推倒在地，丁公芝老伴听到吵闹声从家出来，见程兴宝手里拿着木棍上前将木棍从程的手中夺下来。丁念保听到吵闹声后，从自己的家中跑出来厮打基本结束。被上诉人称伤是丁念保用木棍打的，据被上诉人住院证明显示，被上诉人伤属于皮外伤，这完全是自伤或诈伤，责任应当自负。丁公芝的老伴也在打仗的现场，原审法院漏掉这一直接参与者，属于程序违法。三、原审判决上诉人承担的交通费，于法无据。上诉人所在的村庄至今未通车，被上诉人向法庭提供的交通车车票全是捡来的，原审不应采信。被上诉人程兴宝已经八十多，原审判决上诉人承担误工费于法无据，应予改判。综上，请求撤销原判，依法改判。
程兴宝辩称，一、原审法院在开庭审理本案时，程序不违法。没有剥夺上诉人的发言权。审判人员及书记员没有拒绝上诉人提供证据。针对上诉人提供的证据被上诉人进行了质证并加以反驳，上诉人对庭审中并没有要求进行伤情鉴定及指纹鉴定。二、上诉人对公安机关所作的笔录以及在原审中都陈述并认可对撕扯过程中夺取木棒参与了厮打过程。上诉人对上诉状中所述从自己的家中跑出来，厮打基本结束是错误的。三、上诉人给被上诉人造成伤害住院所产生的交通费、误工费是必然发生的，原审法院认定事实清楚。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判，驳回上诉。
程兴宝向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费2873.18元、误工费688.14元（13954元/365天*18天）、交通费200元、护理费60元*3天=180元、住院伙食补助费30元*3天=90元，共计4031.32元。2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告程兴宝因被告丁念保房屋滴水流到其家院子里心生不满，就用镢砸了被告丁念保的轻钢棚，双方因此发生纠纷。2017年2月8日下午，原告与被告丁念保、丁公芝发生争吵，在争吵过程中，被告丁公芝与原告程兴宝发生撕扯，纠纷发生后，原告程兴宝受伤并到沂源县人民医院住院三天，其伤情经公安机关刑事技术鉴定结论为轻微伤。双方争议焦点是：被告丁念保有没有参与撕打致伤原告。原告称其受伤系被告丁念保、丁公芝打伤的，原告的妻子也证明被告丁念保打了原告。被告丁念保否认打伤原告，但承认在原告与被告丁公芝撕扯时将原告程兴宝手中的木棍夺走，被告丁公芝也作了类似陈述。对于原告主张的赔偿项目原审法院作如下认定：医疗费2873.18元，根据原告提交的住院病历、收费票据予以认定；误工费原告主张688.14元（13954元/365天*18天），因原告年龄已72岁，酌情按原告主张数额的50%认定344元；交通费酌情认定100元；护理费180元（60元*3天）予以认定；住院伙食补助费90元（30元*3天）予以认定。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。根据两被告的陈述可确定被告丁念保在双方撕打过程中有与原告肢体接触的行为，可推定原告的伤情系两被告所致。因此，两被告应当对原告受伤造成的损失共同承担赔偿责任。从纠纷发生的原因分析，被告的房屋滴水流到了原告的院子里给原告生活造成不便是双方纠纷发生的起因，原告用镢擅自损坏被告丁念保的棚子导致矛盾升级，双方存在混合过错，两被告应按过错程度承担相应的赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十五条、第十六条之规定，判决：一、被告丁念保、丁公芝于判决生效后十日内赔偿原告医疗费2873.18元、误工费344元、交通费100元、护理费180元、住院伙食补助费90元，合计3587.18元的60%，计款2152.3元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担12元，被告丁念保、丁公芝负担13元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。丁念保、丁公芝提供照片一宗，以此证实滴水不是其轻钢棚流的，上诉人的轻钢棚被被上诉人损坏。程兴宝质证称，对上述证据有异议。该照片不能够证明滴水流向方向问题，也不能证明轻钢棚是被被上诉人损坏的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：丁念保、丁公芝提供的照片与本案中双方当事人权责认定并无直接关联，故对上述证据在本案中的证明效力，不予采纳。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，丁念保、丁公芝与程兴宝因相邻滴水问题发生争议后，双方应当本着互谅互让、互惠互利的原则对于纠纷协商解决，即使协商不成亦应当申请相关部门予以调解协调或依法主张权利，而不应恶语相向、相互厮打。故双方当事人对于本案纠纷及损害结果的发生均应承担相应责任。原审据此对于双方责任的认定正确。关于程兴宝住院治疗发生医疗费用与本案关联性问题。双方当事人之间厮打结束后，程兴宝即入院治疗，且被诊断为头部、双膝外伤，两上诉人对于其伤情与本案的关联性虽不认可，但未提供证据证实其主张。原审认定被上诉人伤情及发生费用与本案存在关联并无不当。关于交通费应否支持的问题，程兴宝受伤后，在就诊治疗过程中其与护理人员必然会产生交通费，原审认定发生交通费及交通费数额并无不当。关于误工费应否支持的问题。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有误工收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无误工收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。”丁念保、丁公芝在本案中未提供证据证明程兴宝已经丧失劳动能力，故其在受伤期间的误工费应当予以支持。原审判决根据程兴宝个人的实际情况对于误工费予以认定亦无不当。综上所述，上诉人丁念保、丁公芝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人丁念保、丁公芝负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 杨继生
审判员 侯 康
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘 瑜