江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第2689号
上诉人（原审被告）徐州创发物业管理有限公司，住所地徐州市湖滨新村3-206室。
法定代表人曹开良，该公司经理。
委托代理人孟丙焕，江苏红杉树律师事务所律师。
委托代理人于洪。
上诉人（原审原告）文西英，保洁员。
委托代理人聂燕，女，1975年10月2日生，汉族，系文西英女儿。
被上诉人（原审被告）徐州市云龙区城市管理局，住所地徐州市津浦西路102号。
法定代表人陈强，局长。
委托代理人焦明慧，江苏汇君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈兴园，徐州创发物业管理有限公司员工。
上诉人徐州创发物业管理有限公司（以下简称创发物业公司）因健康权纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字第3798号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，文西英系保洁员，负责师南小区一带路面的清扫工作。2012年10月24日早上，文西英将清扫的垃圾送至民怡园垃圾中转站。陈兴园系创发物业公司职员，负责驾驶垃圾车。事发当天，陈兴园到垃圾中转站倾倒垃圾。当时压缩料斗在高处未放下，操作垃圾压缩机的垃圾站工作人员也不在岗。陈兴园就将垃圾车停放在垃圾压缩机前一米左右处，随后下车自己操作降下压缩料斗。压缩料斗下降过程中将正准备打开三轮车后挡板倒垃圾的文西英砸伤。文西英随后被送往中国人民解放军第九十七医院住院治疗，诊断为：胸部损伤（多发肋骨骨折、胸腔积液、肺挫伤），胸椎横突骨折，腰椎骨折，腰椎退行性变，坐内外踝骨折，全身多处软组织伤。经治疗，文西英于2012年12月11日出院，住院49天，花费医疗费91360.55元。出院医嘱：院外继续康复治疗；……禁止下床剧烈、负重活动3月，一年内禁止重体力劳动；三月内2人专门陪护……
文西英受伤处的垃圾中转站系云龙区城管局管理。云龙区城管局提供的《中转站生活垃圾压缩机操作规程》规定，设备应由受过培训的专业人员操作，熟知设备性能、原理，按有关要求正确操作。在操作中的注意事项第8条规定，垃圾压缩过程中，严禁闲杂人员接近，保证人身设备安全。陈兴园操作垃圾压缩机的时候，垃圾站的工作人员并未在场。
徐州市2012年6月1日至2013年6月30日最低工资标准为每月1100元，2013年7月1日起最低工资标准为每月1280元。
原审法院认为，无意思联络的数人分别侵权，其在主观上并无共同故意或过失，但共同行为造成了损害后果的情形，应承担按份责任。陈兴园不具备操作垃圾压缩机的资质，违规操作，造成文西英受伤，陈兴园违规操作是造成文西英受伤的直接原因，应承担相应的赔偿责任。云龙区城管局对垃圾中转站负管理职责，其作为垃圾压缩机的管理、使用人，未采取相应的安全防范措施，疏于对该设备的管理，导致陈兴园作为非设备操作人员操作设备发生事故，是造成文西英受伤的间接原因，故云龙区城管局对文西英产生的损害应承担相应的赔偿责任。文西英倾倒垃圾时应注意防范可能发生的危险，但其在压缩料斗下降过程中未尽到谨慎注意义务，对伤害的发生亦应承担相应的责任。陈兴园擅自操作垃圾压缩机的行为虽超越了职权范围，但其操作垃圾压缩机的行为，在表现形式上是履行职务并与履行职务有内在联系，所以陈兴园的行为仍应由创发物业公司承担责任。就本案发生事故的成因，综合当事人的过错程度，创发物业公司承担50%责任，云龙区城管局承担30%责任，文西英承担20%责任为宜。云龙区城管局已经支付的1万元及陈兴园已经支付的5000元应予以扣除。
文西英主张医疗费91360.55元，有相应的门诊病历及医疗费票据等予以证实，予以确认。文西英主张住院伙食补助费882元、营养费1185元，根据相关规定并参照医嘱，其该项诉请符合法律规定，予以支持。文西英主张误工费33658.2元，根据出院医嘱“禁止下床剧烈、负重活动3月，一年内禁止重体力劳动”，结合公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》的规定，酌定误工期限10个月为宜；文西英未提供证据证明其受伤前工资标准，依照徐州市最低工资标准计算其误工损失为11360元。文西英主张住院及出院后护理费25040.4元，结合出院医嘱“3月内2人专门陪护”及其伤情，对其主张的住院期间及出院后3个月两人护理，予以支持；因文西英未提供充分证据证实护理人员的误工损失，护理费可以参照当地护工标准每人每天60元予以计算，故护理费应为16680元。遂判决：一、被告徐州创发物业管理有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告文西英医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费合计55733.8元。二、被告徐州市云龙区城市管理局于本判决生效之日起五日内赔偿原告文西英医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费合计26440.3元。三、驳回原告文西英的其他诉讼请求。
上诉人创发物业公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、文西英诉讼请求中仅要求创发物业公司承担40%责任，但原审法院却认定创发物业公司承担50%责任，超出了文西英的诉讼请求，有违“不告不理”的原则。2、陈兴园虽系创发物业公司职工，但其工作范围仅限于清运垃圾，其操作垃圾压缩机既非为创发物业公司服务，也未得到创发物业公司授权，且超出了其职责范围，不应认定为职务行为。3、出院医嘱载明文西英禁止下床剧烈负重活动为三个月，一年内禁止重体力劳动，故文西英的误工期限应认定为三个月，一审法院认定为十个月是错误的。4、云龙区城管局系垃圾中转站管理人，其工作人员擅离职守是本案事故发生的直接原因。文西英在倾倒垃圾时应当知道垃圾料斗下面不能站人，其过错行为是事故发生的次要原因。因此，即便陈兴园的行为系职务行为，原审法院认定创发物业公司承担50%责任也是错误的。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或将本案发回重审。
被上诉人文西英答辩称：1、文西英虽因经济紧张、缺乏精力未上诉，但仍认为一审判决认定文西应自行承担20%责任过重。2、陈兴园系创发物业公司职工，其工作时间违章操作压缩机导致事故发生，说明创发物业公司对员工的管理存在问题，陈兴园操作压缩机也是为了完成创发物业公司的工作任务，故创发物业公司与陈兴园都应承担责任。3、原审法院确定十个月的误工期限并不多，文西英伤处至今仍疼痛，还需卧床休养。4、文西英在本案中没有过错。综上，请求二审法院依法判决。
被上诉人云龙区城管局答辩称：陈兴园的行为系职务行为，对一审法院所确定的云龙区城管局的责任认可。
被上诉人陈兴园答辩称：事故发生在陈兴园上班时间，陈兴园操作垃圾压缩机也是为了倒垃圾，陈兴园的行为系职务行为。
本案二审的争议焦点为：一、陈兴园操作压缩机的行为是否属于职务行为。二、创发物业公司对文西英的损害后果应如何承担责任。三、原审判决是否超出文西英的诉讼请求，误工期间如何确定。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于陈兴园操作压缩机的行为是否属于职务行为问题。行为是否属于职务行为，应当结合行为人的工作情况、行为目的以及实施该行为与履行职务有无关联性等因素综合判断。陈兴园系创发物业公司职工，负责垃圾清运工作，事故发生在陈兴园工作期间，陈兴园开车将垃圾运送至垃圾中转站时，因垃圾中转站工作人员不在岗，陈兴园是为了倾倒垃圾并开回垃圾车才操作了压缩机。可见，陈兴园操作压缩机目的是为了完成工作任务，该行为应认定为职务行为。
二、关于创发物业公司对文西英的损害后果应如何承担责任问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第一款规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”陈兴园的行为系职务行为，创发物业公司在本案中对于陈兴园造成的损害后果依法应当承担侵权责任。陈兴园并未经过压缩机操作的专业培训，不具备操作压缩机的专业技能，操作不慎致文西英被砸伤，陈兴园存在明显过错，原审法院确定创发物业公司对本案损害后果承担50%责任并无不当。
三、关于原审判决是否超出文西英的诉讼请求，误工期间如何确定问题。文西英在诉讼请求中虽要求创发物业公司承担40%的责任，但该诉讼请求是建立在文西英较高的误工费、护理费主张基础之上的。原审法院依法对文西英的误工费、护理费进行重新核算后，确定创发物业公司对文西英的损害后果承担50%责任，根据该责任比例所确定的创发物业公司应承担的赔偿数额并未超出文西英的诉讼请求。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。”文西英受伤后，仅住院期间即达49天，出院时医嘱要求“禁止下床剧烈、负重活动3月，一年内禁止重体力劳动”。原审法院结合文西英的住院情况及出院医嘱，确定误工期限为十个月并无不当。
综上，创发物业公司的上诉主张缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费428元，由上诉人徐州创发物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴运栋
代理审判员 费 蜜
代理审判员 周美来
二〇一四年十一月七日
书 记 员 李东青