河南省新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）牧民二初字第440号
原告河南太行投资担保有限公司。
法定代表人张晓东，董事长。
委托代理人邵强，该公司业务经理。
委托代理人蔡秀梅，该公司职员。
被告河南省豫通泵业有限公司。
法定代表人云建华。
被告云建华。
被告王金玲。
被告新乡中财投资担保有限公司。
法定代表人余文革。
被告河南省金利达滤布有限公司。
法定代表人王东升。
被告云明伟。
被告何伟华。
原告河南太行投资担保有限公司（以下简称河南太行公司）与被告河南省豫通泵业有限公司（以下简称河南豫通公司）、被告云建华、被告王金玲、被告新乡中财投资担保有限公司（以下简称新乡中财公司）、被告河南省金利达滤布有限公司（以下简称河南金利达公司）、被告云明伟、被告何伟华担保追偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告河南太行公司的委托代理人邵强、蔡秀梅到庭参加诉讼，被告河南豫通公司、云建华、王金玲、新乡中财公司、河南金利达公司、云明伟、何伟华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告河南太行公司诉称，2013年10月21日，被告河南豫通公司因向中信银行贷款500万元委托原告担保。原告与被告河南豫通公司签订了《委托担保合同》（编号：豫太行投保（2013）委保字22号），合同约定，原告为被告河南豫通公司向中信银行的借款提供担保，担保金额500万元、担保期限、追偿权、代偿后的利息、履约保证金50万元、实现债权费用的承担、逾期担保违约金、反担保措施等。随后，被告云建华、被告王金玲向原告出具了《个人信用反担保保证函》（编号：豫太行担保（2013）反保个字22-3号），被告新乡中财公司、被告河南金利达公司与原告签订《反担保保证合同》（编号：豫太行投保（2013）反保字22-1号、（2013）反保字22-2号），被告云建华、王金玲、新乡中财公司、河南金利达公司为河南豫通公司向原告提供了连带责任保证的反担保。2013年11月1日，被告云明伟、何伟华与中信银行签订了《最高额保证合同》，约定被告云明伟、何伟华就上述借款向中信银行提供最高650万元的连带责任保证，原告为被告河南豫通公司的贷款代偿后，有权向被告云明伟、何伟华追偿，并要求其就被告河南豫通公司的贷款承担连带保证责任。在《委托担保合同》、《个人信用反担保保证函》、《反担保保证合同》、《最高额保证合同》签订后，2013年11月1日被告河南豫通公司与中信银行签订《人民币流动资金贷款合同》（编号：2013豫银贷字第1327069号），原告也依约与中信银行签订《保证合同》（编号：2013豫银保字第1327069号）。之后，中信银行依约向被告河南豫通公司发放贷款500万元，但被告河南豫通公司在收到上述贷款后并未依约偿还贷款直至逾期，直接导致原告于2015年3月31日、4月3日向中信银行履行担保责任代偿河南豫通公司贷款本金500万元、利息272126.33元。原告根据《委托担保合同》约定扣除被告河南豫通公司向其交纳的50万元履约保证金。现原告为维护自己合法权益诉至法院，请求判令：1、被告河南豫通公司立即偿还为其代偿的本金4772126.33元及原告代偿之日至2015年6月24日按月息20‰计算的利息271389.12元，至被告还清款项之日按月息20‰计算的利息、逾期担保违约金、实现债权的费用；2、被告云建华、王金玲、新乡中财公司、河南金利达公司、云明伟、何伟华承担代偿款项、利息、逾期担保违约金、实现债权费用等的连带保证责任；3、由被告承担本案诉讼费用。
被告河南豫通公司、云建华、王金玲、新乡中财公司、河南金利达公司、云明伟、何伟华在法定期限内未予答辩。
原告河南太行公司为支持自己的主张，向本院提交下列证据：
A1、2013年10月21日，原告与河南豫通公司签订的《委托担保合同》（编号：豫太行投保（2013）委保字22号）一份，证明河南豫通公司向中信银行郑州分行借款，河南豫通公司委托原告为该借款进行担保，并约定担保金额500万元、担保期限、追偿权、代偿后利率，实现债权费用、律师费的承担等；
A2-1、被告云建华、王金玲向原告出具的《个人信用反担保保证函》（编号：豫太行担保（2013）反保个字22-3号）；A2-2、原告与被告新乡中财公司签订的《反担保保证合同》（编号：豫太行投保（2013）反保字22-1号；A2-3、原告与被告河南金利达公司签订的《反担保保证合同》（编号：豫太行投保（2013）反保字22-2号），证明被告云建华、王金玲、新乡中财公司、河南金利达公司承担连带保证义务及其连带保证的期限、范围；
A3、被告云明伟、何伟华与中信银行郑州分行签订的《最高额保证合同》（编号：2013年信银郑最高保字第1327069-2号），证明云明伟、何伟华为河南豫通公司提供最高额担保而承担连带保证义务及其连带保证的期限、范围；
A4、2013年11月1日，河南豫通公司与中信银行郑州分行签订《人民币流动资金贷款合同》（编号：2013豫银贷字第1327069号），同日，原告与中信银行郑州分行签订《保证合同》（编号：2013豫银保字第1327069号），证明原告依《委托担保合同》之约定为河南豫通公司向银行借款提供担保，河南豫通公司也因原告的担保而取得500万元贷款；
A5-1、中信银行2015年3月31日《特种转账借方凭证》两份；A5-2、中信银行2015年4月3日《特种转账借方凭证》两份；A5-3、中信银行出具的《贷款本息代偿证明书》一份，证明被告河南豫通公司未履行还款义务，导致中信银行要求原告代偿其借款本息5272126.33元，且原告已实际支付给中信银行上述款项。结合《委托担保合同》中河南豫通公司已支付的保证金50万元，河南豫通公司仍应立即偿还原告代偿的4772126.33元本息及合同约定相关费用。而被告云建华、王金玲、新乡中财公司、河南金利达公司、云明伟、何伟华应承担河南豫通公司偿还义务的连带保证责任。
被告河南豫通公司、云建华、王金玲、新乡中财公司、河南金利达公司、云明伟、何伟华未到庭进行质证，亦未提交证据。
经审核，本院认为原告提交的证据具有真实性、合法性、关联性，形成完整证据链条，予以采信。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确定如下案件事实：
2013年10月21日，原告河南太行公司与被告河南豫通公司签订《委托担保合同》（编号：豫太行投保（2013）委保字22号），约定被告河南豫通公司因向中信银行申请人民币贷款500万元，委托原告为被告河南豫通公司贷款事项提供连带责任保证担保；河南豫通公司交存履约保证金50万元；合同第十条第三款规定，若河南豫通公司未能按时还款导致原告代偿的，按代偿额及代偿时间以月息20‰向河南豫通公司收取利息损失违约金。
2013年10月22日，原告河南太行公司分别与被告新乡中财公司、河南金利达公司签订《反担保保证合同》（编号：豫太行投保（2013）反保字22-1号、（2013）反保字22-2号），约定由于原告河南太行公司为被告河南豫通公司向中信银行郑州分行借款提供了担保，被告新乡中财公司、被告河南金利达公司为上述担保向原告河南太行公司提供反担保保证。保证方式为连带责任保证，保证期间为合同生效之日起至原告履行代偿责任之日后两年，保证范围包括原告河南太行公司担保的借款合同、委托担保合同、保证合同等相关合同，也包括被告河南豫通公司做出的单方承诺，保证金额为原告担保的主债权借款本息、违约金、赔偿金、实现债权所发生的费用，包括诉讼费、律师费、财产保全费、差旅费、调查费等，以及原告履行保证责任而实际发生的费用、应收的担保手续费及损失。
2013年11月1日，被告云建华、王金玲向原告出具《个人信用反担保保证函》（编号：豫太行担保（2013）反保个字22-3号），承诺就原告河南太行公司为被告河南豫通公司向中信银行郑州分行借款提供担保，二人为上述担保向原告河南太行公司提供反担保保证。保证范围为该借款项下的本金及利息、罚息、违约金、实现债权的费用及原告履行代偿责任时实际发生的费用及损失。保证期间为借款合同中主债务到期后两年。
2013年11月1日，被告云明伟、被告何伟华与中信银行股份有限公司郑州分行签订《最高额保证合同》，约定为确保中信银行股份有限公司郑州分行与被告河南豫通公司在一定期限内连续发生的多笔债权（简称主债权）的履行，二人提供最高额保证担保。保证方式为连带责任保证。主债权指2013年11月1日至2015年11月1日期间发生的一系列债权，包括但不限于各类贷款、票据等，最高额度为等值人民币650万元。
2013年11月1日，被告河南豫通公司与中信银行郑州分行签订《人民币流动资金贷款合同》（编号：2013豫银贷字第1327069号），贷款金额500万元，贷款期间2013年11月1日至2014年11月1日。
原告河南太行公司与中信银行郑州分行签订《保证合同》（编号：2013豫银保字第1327069号），为被告河南豫通公司的贷款事项提供担保，保证期间为2014年11月1日至2016年11月1日。
上述合同签订后，被告河南豫通公司向原告河南太行公司交付履约保证金50万元，中信银行股份有限公司郑州分行依约向被告河南豫通公司发放贷款500万元。2015年3月31日和4月3日，因被告河南豫通公司贷款到期未还，原告河南太行公司向中信银行履行担保责任，代偿被告河南豫通公司借款本息合计5272126.33元。自原告代偿至今，各被告均未向原告还款，原告索款未果，因而成诉。
本院认为，豫太行投保（2013）委保字22号《委托担保合同》、豫太行担保（2013）反保个字22-3号《个人信用反担保保证函》、豫太行投保（2013）反保字22-1号《反担保保证合同》、豫太行投保（2013）反保字22-2号《反担保保证合同》、2013年信银郑最高保字第1327069-2号《最高额保证合同》、2013豫银贷字第1327069号《人民币流动资金贷款合同》，及原告与中信银行郑州分行签订2013豫银保字第1327069号《保证合同》，系各方真实意思表示，内容不违背法律、行政法规规定，合法有效。
被告河南豫通公司违反合同约定未依约还款，原告已依约履行了代偿义务，依法取得追偿权，被告应向原告偿还所欠的借款本金、利息等一应费用。结合《委托担保合同》中被告河南豫通公司已支付保证金50万元，被告河南豫通公司应向原告清偿代偿款借款本息4772126.33元，并支付自原告代偿次日起的利息。关于该项利息标准，合同有明确约定。因此对于原告诉请被告河南豫通公司偿本付息并承担违约责任的诉讼请求，予以支持。
根据豫太行担保（2013）反保个字22-3号《个人信用反担保保证函》、豫太行投保（2013）反保字22-1号《反担保保证合同》、豫太行投保（2013）反保字22-2号《反担保保证合同》，被告云建华、王金玲、新乡中财公司、河南金利达公司作为反担保人。原告河南太行公司在履行代偿义务后，可向被告河南豫通公司追偿，也可要求反担保人代债务人偿还担保人已承担的担保责任。因此对于原告河南太行公司要求被告云建华、王金玲、新乡中财公司、河南金利达公司承担连带保证责任的诉求，予以支持；
依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》（以下简称《解释》）第十九条“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证”的规定，本案中原告河南太行公司和被告云明伟、被告何伟华为连带共同保证。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”，《解释》第二十条第二款规定：“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”。原告河南太行公司承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由三保证人平均分担。原告河南太行公司有权要求被告云明伟、被告何伟华就向债务人不能追偿的部分，各承担三分之一的责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告河南豫通泵业有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告河南太行投资担保有限公司代偿4772126.33元及相应利息（自2015年4月3日至本判决确定的支付之日止，按月息20‰计算）；
二、被告云建华、被告王金玲、被告新乡中财投资担保有限公司、被告河南金利达滤布有限公司对上述第一项承担连带担保（清偿）责任。承担责任后，有权向被告河南豫通泵业有限公司追偿；
三、被告云明伟、被告何伟华就上述债务不能清偿的部分，于确定不能清偿之日起十日内，各自支付三分之一款项于原告河南太行投资担保有限公司。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费46800元，保全费5000元，共计51800元，由被告河南豫通泵业有限公司、被告云建华、被告王金玲、被告河南金利达滤布有限公司、被告新乡中财投资担保有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 张文平
审 判 员 王 玲
人民陪审员 鞠先法
二〇一五年九月二十日
书 记 员 高软慧