北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初8382号
原告：北京天马网视科技有限公司，住所地：北京市昌平区科技园区东区产业基地何营路8号院23号楼103室。
法定代表人：陆兴东，董事长。
委托诉讼代理人：王旻昊，北京市易和律师事务所律师。
被告：杨铭，女，1988年10月1日出生，住辽宁省沈阳市。
原告北京天马网视科技有限公司（以下简称：天马网视公司）与被告杨铭劳动争议纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天马网视公司的委托诉讼代理人王旻昊、被告杨铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天马网视公司诉称：我公司系一家互联网科技公司，是国家认证通过的高新技术企业，以技术软件生产为核心，拥有大量自主研发、生产的专利及软件著作，经多年发展运营，口碑良好并拥有大量商业客户并保持正常的业务往来。为防止泄露公司商业机密，我公司建立了完善的保密措施，并与所有能接触此类商业机密的员工及工作人员签订了保密及竞业禁止协议，其中包括被告，被告作为公司核心管理层人员，负责公司主要经营活动。被告于2016年底与其他员工集体叛逃，拿走我公司主体全部证照及协议（我公司多次告知要求返还，但至今未还），违反与我公司签署的竞业禁止协议，窃取我公司全部商业机密（包括但不限于专业技术发明专利、软件著作、技术核心代码等），此行为已严重侵犯到我公司的合法权益，同时被告于2016年底向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提交劳动仲裁申请，恶意要求我公司支付薪资及赔偿。我公司对于被告的无理行为未进行理会，没能到庭参加仲裁活动，导致仲裁委员会错误认定我公司为违约方，致使本案事实认定错误，造成我公司合法权益严重受损。综上所述，我公司认为对于杨铭等人集体叛逃、窃取我公司商业机密与我公司竞争对手公司联合组建新公司并违反与我公司签署的保密及竞业禁止协议承诺，此种不正当竞争行为给我公司的正常经营已造成严重的威胁和损失；同时，对于杨铭向仲裁委员会提交劳动仲裁申请，恶意获得非法利益的行为己严重侵犯我公司合法权益。故我公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国反不正当竞争法》及相关《司法解释》的规定向法院提起诉讼，请求法院判令：1.我公司无须向杨铭支付任何薪资、违约金及赔偿损失；2.本案的诉讼费用全部由杨铭承担。
被告杨铭答辩称：原告所述的不是事实，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。本人于2016年3月入职天马网视公司，双方签署了《劳动合同书》和《聘用信》，明确约定了工资为每月税前12000元。2016年初，天马网视公司资金出现问题，我的2016年9月和10月的工资还没有发放，到我10月31日离职，共欠我工资20470.74元。此外，2016年10月份部分社保和公积金也是由我本人垫付的，我在离职时，天马网视公司对本人拖欠款项出具了盖章的《欠款单》，共计拖欠24091.74元。离职时同时给我出具了《离职证明》，明确说明原因是因为公司拖欠薪资。在2016年5月份的时候，工资的资金就出现了问题，为了公司的正常运营，大家都在奉献，部分人暂缓发放了部分工资，还积极解决项目中的问题。2016年10月25日，天马网视公司所有员工给董事会及法定代表人发送了邮件，但无人回应。2016年11月24日，我提出仲裁，仲裁依法出具了裁决。此外，原告起诉中说我们集体叛逃不是事实，实际情况是我们不仅工资没有发，连办公场所都要失去了。关于原告说我拿走公司的证件、协议，窃取公司的商业机密等不是事实，本人不掌握这个东西。关于竞业禁止的说法，公司从未向我支付过竞业禁止补偿金，也没有签署过相关协议，故我不认可原告的主张。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求，支持我的合法主张。
本院经审理认定事实如下：杨铭于2016年3月7日入职天马网视公司，双方签署了《劳动合同书》和《聘用信》，合同类型为固定期限劳动合同，合同期限为2016年3月7日至2019年3月6日，工作岗位为产品部视盘产品经理。双方约定杨铭的月工资为12000元（其中岗位工资8400元；绩效工资是3600元），执行13薪发放方式，其中试用期工资按照每月工资标准的80%发放。根据杨铭出示的盖有天马网视公司印章的欠款明细单记载，天马网视公司共欠杨铭工资等共计24091.74元。杨铭提交了《离职证明》，内容为：“兹证明杨铭自2016年3月7日入职我公司产品部产品经理职位，因拖欠个人工资原因离职。已于2016年10月31日办理完离职手续，与我公司解除一切劳动关系”，该证明有天马网视公司的盖章。根据杨铭出示的《关于北京天马网视科技有限公司违约终止其场地租赁合同的通知》载明，因天马网视公司未及时缴纳租金，出租方京师嘉业商务服务（北京）有限公司解除了与天马网视公司的租赁合同。根据杨铭提交的《场地租赁协议提前终止协议》显示，2016年11月22日，天马网视公司与出租方的租赁协议提前终止。
2016年11月24日，杨铭向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请，要求天马网视公司：1、支付2016年9月1日至10月31日工资20470.42元；2、支付2016年4月1日至8月30日未结算的报销款769元；3、返还垫付的10月份社会养老保险费用1700元。该委于2017年4月18日作出京昌劳人仲字[2017]第368号裁决书，裁决：一、天马网视公司支付杨铭2016年9月1日至2016年10月31日工资20470.42元；二、天马网视公司支付杨铭2016年10月份社保1700元；三、驳回杨铭要求支付未结算报销款的仲裁申请。天马网视公司对该裁决结果不服，于法定期间诉至本院。杨铭对该裁决未提起诉讼。
庭审中，天马网视公司认为杨铭提交的欠款单的盖章并非公司真实意思表示，盖章是案外人孟翠盖的，孟翠称盖章是经过总经理王国星批准盖的，王国星本人也提出了仲裁。投资方只负责投资，经营都是由本次诉讼的被告等在实际管理，因此公司对上述盖有公司印章的文件不认可。
上述事实，有《劳动合同书》、《聘用信》、《离职证明》、《收据》、欠款单、《关于北京天马网视科技有限公司违约终止其场地租赁合同的通知》、《场地租赁协议提前终止协议》、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字[2017]第368号裁决书等证据及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，天马网视公司虽对杨铭提交的欠款单等证据不予认可，但其并未提交任何证据证明已支付了欠款单中载明的欠付的数额。根据欠款单，天马网视公司应支付杨铭2016年9月1日至2016年10月31日工资20470.74元和2016年10月份社保1700元。关于天马网视公司起诉称杨铭与其他员工集体叛逃、窃取公司商业机密、违反保密及竞业禁止协议等，不应支付上述款项，所提交证据不足以证明该主张，本院不予支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告北京天马网视科技有限公司的诉讼请求。
二、原告北京天马网视科技有限公司于本判决生效后10日内支付被告杨铭2016年9月1日至2016年10月31日工资20470.42元。
三、原告北京天马网视科技有限公司于本判决生效后10日内支付被告杨铭2016年10月社保1700元。
如果原告北京天马网视科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由原告北京天马网视科技有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 姚小锋
二〇一七年六月三十日
书 记 员 赵振杰