山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0403民初2713号
原告（反诉被告）：上官如青，女，1974年12月29日出生，汉族，住江苏省沛县。
委托诉讼代理人：金立光，男，1962年5月30日出生，汉族，住浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：马文涛，山东诺成律师事务所律师。
被告（反诉原告）：牛玉刚（别名牛言），男，1971年1月16日出生，汉族，住山东省枣庄市高新区。
委托诉讼代理人：殷召水，山东薛国律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐秀萍，山东薛国律师事务所律师。
原告上官如青与被告牛玉刚买卖合同一案，本院于2015年12月21日作出（2015）薛商初字第981号民事判决书。被告牛玉刚不服该判决，向枣庄市中级人民法院提起上诉，枣庄市中级人民法院于2016年5月26日作出（2016）鲁04民终439号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，被告牛玉刚审理期间提起反诉，本院决定合并审理，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告上官如青向本院提出诉讼请求：1、判令被告牛玉刚偿付水泥编织袋款432,439元及滞纳金（自起诉之日起计算至本判决生效之日止，按银行同期同类贷款基准利率计算）；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：自2013年3月至2015年1月期间，被告牛玉刚多次向原告购买水泥袋，至2015年1月31日，经双方结算，被告拖欠原告货款432,439元。为此，被告牛玉刚向原告出具“证明”一份。该“证明”提到的四张待查单据，因案外人王某将单据丢失，后原告将该单据（“化码单”）另一联找到，被告牛玉刚签字认可，该四张单据的数量包括在526吨之内。被告提交的2015年7月22日王某书写的“证明”中后两行“我没有收到货物给牛言，经核实查账上官没有发给牛言货物，本人对事实负责”系被告伪造添加，证人王某已出庭予以澄清。另“证明”中“9日网转2万，10月29日网2万，11月8日4万，2014年1月22日2万元”，此10万元已算作被告付款，只是转款与原告记账有时间差。被告欠付货款432,439元包含两部分，一是2013年3月13日之前283,500元；二是2013年3月16日至2015年元月31日期间526吨货款扣除已付的货3,559,900元及补偿款30,414元得出的。双方对账过程达数小时，被告向原告出具的该份“证明”。该“证明”系被告亲笔书写，被告应对自己的行为负责。因此，该证明能够真实反映原、被告之间的债权债务关系，应作为结算的依据。
对于反诉原告牛玉刚的诉讼请求，反诉被告上官如青辩称，反诉原告牛玉刚提交的所谓“漏计”付款证据，均不能被查实，反诉原告对已结算过的付款账目又去主张，显然是混淆是非。特别是，反诉原告牛玉刚将支付给王某的加工费用算作给付反诉被告货款，因反诉原告牛玉刚与王某之间为加工承揽关系，与反诉原、被告之间的买卖货物互不牵连。另反诉原、被告已口头约定不开具增值税发票，反诉原告也从未要求过反诉被告开具增值税发票，且出具发票属于行政法律关系，不是民事法律关系，反诉原告在反诉中提出开具发票的诉讼请求，应予以驳回。综上，反诉原告共欠反诉被告货款共计432,439元，反诉原告不存在多支付货款的情形，其提出反诉是为了混淆是非，其诉讼主张无事实依据，请求法院予以驳回。
被告牛玉刚辩称，1、原告的诉讼请求不能成立。原告主张的432,439元的货款无据可证。在原审中原告当庭自认“证明”中四张单子32.931吨货物没有向法庭主张权利，且已得到原审判决的认定，既然如此，原告应当扣除该32.931吨货物所对应的货款。2、原告主张的滞纳金无事实及法律依据。原、被告双方未签订书面合同约定滞纳金，现原告以不确定待核实的货款要求被告支付逾期付款滞纳金不能成立。3、双方当事人仍需要查实对账，该“证明”未在进一步查实的情况下，不能作为债权凭证使用。4、被告依法提起反诉，维护自身的合法权利。
反诉原告牛玉刚向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告上官如青返还多支付的货款300,263.55元及利息（自2015年元月31日起至支付货款完毕之日止，按银行同期同类贷款利率计算）；2、反诉被告上官如青支付因货物质量不合格的补偿款30,414元；3、反诉被告上官如青向反诉原告牛玉刚开具所购货物的增值税发票；4、诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：1、双方自2013年3月18日至2015年元31日实际发生的业务数量为493.069吨。该“证明”中四张单据所载明的货物共计32.931吨（11.047吨+10.7942吨+8.886吨+2.2038吨）实际没有供货，应从526吨中扣除。原审中反诉被告上官如青也认可该四张单据货物没有向反诉原告发货，且王某的证人证言亦能证实反诉原告牛玉刚没有收到该四张单子所对应的货物。2、按照“证明”所记载的单价最高价7050元/吨计算,乘以493.069吨，为3,476,136.45元。双方已认可自2013年3月16日至2015年元月31日，反诉原告已支付货款3,559,900元，反诉原告多支付货款83,763.55元（3,559,900元－3,476,136.45元）。2013年3月13日前，反诉被告认可反诉原告欠付货款283,500元，则据该“证明”计算，反诉原告牛玉刚应欠反诉被告上官如青1**,736.45元（283,500元－83,763.55元）。3、反诉原告牛玉刚“漏计”付款共计50万元。⑴、对于该“证明”中的待查10万元--“9月网转2万，10月29日网2万，11月8日4万，2014年1月22日2万元，未见入对方账待查实”--反诉原告牛玉刚委托案外人顾兴利分别于2013年10月29日网转2万、2013年11月8日4万、2014年1月22日汇款2万及2014年6月21日向王某账户汇款2万，共计10万元。结合反诉被告提供给反诉原告的2013年元月16日至2014年6月13日期间的结算明细中确实没有该四笔账目的入账记录，应能说明该10万元属于漏计款项。⑵、反诉被告上官如青于2012年9月23日收到反诉原告牛玉刚现金10万元及承兑汇票10万元，也没有在2012年元月至2013年1月24日期间的结算明细中记录，该20万元应属漏计。⑶、2014年3月3日，反诉原告牛玉刚在工商银行向反诉被告上官如青的丈夫张成华汇款10万元及2013年7月25日通过顺丰速运向反诉被告邮寄10万元的银行承兑汇票，但在2013年元月16日至2014年6月13日期间的结算明细中没有包含该20万元款项,属于漏记。4、根据《税收征收管理办法》第二十一条第二款“单位、个人在购销商品、提供或者接受经营服务以及从事其他经营活动中，应当按照规定开具、使用、取得发票。”反诉被告上官如青应当对其销售的全部货物为反诉原告出具发票。综上,反诉原告牛玉刚不仅不欠反诉被告上官如青的货款，反而反诉原告牛玉刚多支付货款300,263.56元（500,000元－199,736.45元），因而反诉被告应予返还。综上，反诉原告的诉讼请求合法有据，应予支持。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：1、原、被告之间的法律关系。被告牛玉刚于2015年元月31日向原告上官如青出具的“证明”，记载原被告双方为买卖合同关系，案外人王某为证明人。案外人王某出庭作证称其为被告牛玉刚加工编织袋，与被告牛玉刚单独结算加工费用。结合当事人的陈述及相关证据，应能认定原、被告双方为买卖布卷（编织袋的半成品）合同关系。被告辩称原告上官如青与案外人王某系合伙，其与该二人发生买卖合同关系，本院不予支持。
2、关于该“证明”待查的四张单子问题。原告上官如青及案外人王某对此解释：因当时案外人王某将该四张单据丢失，后来原告又找到单据（划码单）另一联，被告在此上面签字认可；该四张单据对应的货物，都已加工完毕发送给了被告。为此，原告上官如青提交了9张“划码单”，上有被告牛玉刚签字。案外人王某出庭作证称，该四张单子货物所加工的编织袋，已被被告所委托司机提走，并出示相关“出库单”。被告牛玉刚质证认为，被告在“划码单”签字，是怀疑案外人王某私吞货物，做个标记，但没有见到货物。对于案外人王某提交的“出库单”不认可，上面没有被告的签名。本院认为，被告牛玉刚在该“待查单据”签字，应证明其已认可收到相应货物，结合案外人王某的陈述及“出库单”等证据，能够认定该四张单据货物已发送给被告，即待查的四张单据所对应的货物不应从结算货物总额526吨中扣减。
3、截止2013年3月13日，被告牛玉刚向反诉被告支付货款情况。该“证明”记载“以上明细转余欠款2013年3月13日计贰拾捌万叁仟伍佰元正”。即双方认可截止2013年3月13日止，被告欠原告货款283,500元。被告牛玉刚反诉主张在此期间漏记20万元。为此提供了原告上官如青于2012年9月23日出具的收到10万元现金及10万元承兑汇票的收据一份及原告记账明细（家禾嘉超市盘点表）一份（被告称该表系原告提供，原告记载2012年4月22日至2013年1月25日期间被告支付货款明细）。原告对该20万收据的真实性无异议，认为该款项已包含在2013年3月13日前的结算中,并对该盘点表的真实性不予认可。本院认为，被告不能证明该该盘点表的真实性，因而也不能对比得出其主张的漏记20万元的事实存在，故而认定截止2013年3月13日止，双方已结算，即被告欠原告货款283500元。被告反诉主张的漏记20万元货款，证据不足，本院不予支持。
4、2013年3月18日至2014年6月13日期间，被告支付货款情况。对于被告提交的原告记载2013年3月18日至2014年6月13日期间被告付款情况的记账明细（家禾嘉超市盘点表），原告对其真实性予以认可。因此，该盘点表可作为原告记录被告该期限内付款的凭证。⑴、“证明”中提到“打入账号大约9月网转2万，10月29日网2万，11月8日4万，2014年1月22日2万元，未见入对方账，待查实”。被告提交了案外人顾兴利转款给原告上官如青的银行明细（2013年10月22日转2万、2013年11月8日转4万、2014年1月22日转2万）及2014年6月21日转给王某2万元，以上合计10万元，以此证明原告漏记被告付款10万元。对此，原告上官如青辩称，对于2013年10月22日转2万元，在该盘点表中有相应记载，没有漏记；2013年11月8日转4万元，表中对应记载2013年11月13日（记账时间有出入）；2014年1月22日2万元，原告需要核实。对于汇款给王某的2万元与原告无关。对此，本院认为，2013年10月22日2万元，在表中有对应记载，被告漏记的主张不能成立。2014年6月21日汇款给王某的2万元的银行凭证与本案无关联性。2014年1月22日已支付原告的2万元，表中没有记录，原告也没有作合理解释，应认定为原告漏记被告款项。被告牛玉刚又提供了其于2013年11月13日通过农行网转给原告上官如青的4万元的银行记录，进一步说明11月8日的4万元漏记。本院认为，该表中记录了11月13日的4万元，而11月8日的4万元没有记载，应属漏记。综上，本院认定被告于2014年1月22日付款2万元及2013年11月8日付款4万元，原告没有记账，属双方算账漏记货款。
⑵、2014年3月3日被告通过工商银行卡卡转账给原告丈夫张成华10万元。对此，原告质证认为，其真实性无异议，表中记载时间为2014年3月5日10万元，为同一笔款项。本院认为，被告牛玉刚没有提供2014年3月5日汇款10万元的相关证据，对于原告质证意见，本院予以支持。
⑶、2013年7月25日被告通过顺丰速递邮寄给原告10万元的银行承兑汇票（出票人宁波奥力特电器有限公司，收款人慈溪市群鑫塑料有限公司）。原告质证为其没有收到该汇票。本院认为，被告的证据不足以证明其已交付该汇票，对该主张，本院不予认定。
至于被告牛玉刚于庭审辩论结束后，又提交了2014年8月14日向原告上官如青汇款49,900元及2014年9月7日向案外人王某付款1万元的银行凭证，以印证其于2014年6月14日后又多次给付过原告货款。本院认为，该证据的证明目的与本案没有直接关联性，因为该笔49,900元货款支付后的2015年元月31日，双方进行了算账。
通过以上事实与证据的分析、认定，本院认定以下事实：自2013年3月至2015年1月期间，原告上官如青多次向被告牛玉刚出售编织袋半成品（布卷），单价大约7,050元至7,010元之间。案外人王某为被告牛玉刚将布卷加工成编织袋。原、被告口头达成买卖协议后，由被告牛玉刚或案外人王某从原告上官如青处提货，为原告出具“划码单”作为原、被告双方日后结算的依据。案外人王某加工成编织袋后，由被告派人提取，案外人王某以“出库单”记录，被告支付加工费用。2015年1月31日，原、被告双方结算，被告牛玉刚向原告出具“证明”一份，内容为：“甲方牛言，乙方上官如青。算账时间起2013年3月16日到2015年元31日，共购编织袋伍佰贰拾陆吨，单价（7050元/T－7010元/T），以上吨重4张单子为（未）提供计（①2013.3月19日11.047T，②4月13日10.7942T，③5月23日
--
31日8.886T，④6月1日）（待查）。已付款叁佰伍拾伍万玖仟玖佰元正，其中打入账号大约9月网转2万，10月29日网2万，11月8日4万，2014年1月22日2万元，未见入对方账，待查实。对方收到2013年10月9日5万元，2014年5月7日5万元，自己未落账待查。此明细，其中乙方对方补偿甲方30414元，叁万肆佰壹拾肆元正。以上明细转余欠款2013年3月13日计贰拾捌万叁仟伍佰元正。合计欠款肆拾叁万贰仟肆佰叁拾玖元，432439元。（备注如有查实甲方期间打入乙方账户应自动扣除发生款项，查实甲方未打入账户，自动加上款项。）欠款人：牛言2015.元.31。证明一式双份对方各执一份。证明人王某。”该证明提到的四张待查单据，因案外人王某将单据丢失，后原告将该单据（“化码单”）另一联找到，被告牛玉刚签字。经以上证据的分析及事实的认定，本院认定，原告上官如青漏记被告牛玉刚支付货款6万元。
本院认为，原告上官如青与被告牛玉刚之间为买卖合同关系，原告向被告出售编织袋半成品（布卷），被告则向原告支付货款。2015年元月31日，被告牛玉刚向原告上官如青出具的“证明”，应作为货款结算的基础证据，即在欠款432,439元的基础上，再对“证明”中需待查三个事实（其一是四张单子对应货物数量是否包括在原告主张的526吨之中；其二，“证明”中涉及的被告打入原告账号的10万元，是否记入被告货款；其三，是否存在货款遗漏问题。）核实后，作出最终的结算结果。通过以上案件事实的分析，本院认定被告牛玉刚欠原告上官如青货款372,439元（432,439元－60,000元）。原告主张的被告逾期付款利息损失，因双方没有形成最终结算结果，可从起诉次日（2015年10月14日）起按银行同期同类贷款利率计算。
被告牛玉刚反诉请求原告上官如青返还多支付货300,263.55元无事实依据，本院不予支持；主张原告上官如青支付因货物质量不合格的补偿款30,414元，因该“证明”已明确欠款432,439系“合计”得出，即应理解为该结算结果已扣减了原告应承担的质量补偿款30,414元，被告的该反诉主张，无事实依据，本院亦不予支持。被告要求原告开具增值税发票，因被告没有举证双方对此有该约定，故本院不予支持。
综上所述，原告上官如青与被告牛玉刚为买卖合同关系，被告牛玉刚应向原告上官如青支付货款372,439元，并承担相应利息损失。被告牛玉刚的反诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告牛玉刚于本判决生效之日起十日内支付原告上官如青货款372,439元及逾期付款利息损失（自2015年10月14日起至本判决生效之日止，按人民银行同期同类基准贷款利率计算）；
二、驳回原告上官如青的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告牛玉刚的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,787元，由原告上官如青负担1,300元,被告牛玉刚负担6,487元。保全费3,020元，由被告牛玉刚负担。反诉费3,130元,由被告牛玉刚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 李玉军
审 判 员 徐同浩
人民陪审员 褚书强
二〇一七年四月十一日
书 记 员 李 文