江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1023民初3082号
原告：蔡玉华。
原告委托诉讼代理人：陈以平、周兆云，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。
被告：唐宝军。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司，住所在宝应县苏中北路10号。
负责人：衡锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐俊萍，江苏淮左律师事务所律师。
委托诉讼代理人：华勇，江苏淮左律师事务所律师。
被告：高邮市华泰物资交易有限公司，住所在高邮市文游北路高邮港区内。
委托诉讼代理人：金标，江苏金飞达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：殷飞天，江苏金飞达律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司，住所在高邮市文游中路135号。
负责人：许永慧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐俊萍，江苏淮左律师事务所律师。
委托诉讼代理人：华勇，江苏淮左律师事务所律师。
原告蔡玉华与被告唐宝军、中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司（以下简称人保宝应支公司）、高邮市华泰物资交易有限公司（以下简称华泰公司）、中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司（以下简称人保高邮支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后，于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告蔡玉华委托诉讼代理人周兆云，被告唐宝军，被告人保宝应支公司及人保高邮支公司共同委托诉讼代理人华勇，华泰公司委托诉讼代理人殷飞天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡玉华向本院提出诉讼请求：1、要求被告一、二赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、亲属处理丧葬事宜产生的误工费、交通费等各项赔偿费用合计353208.7元，要求被告三、四支付死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、亲属处理丧葬事宜等各项费用353208.7元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月28日单某2驾驶的苏Ｎ×××××号轿车与唐宝军、盛红祥驾驶的苏Ｋ×××××和苏Ｋ×××××货车发生碰撞，致单某2、单某1、周某（一家三口，系父母子女关系）死亡。2016年10月9日，高邮市交警部门作出高共交认字（2016）第109号《道路交通事故认定书》，认定单某2承担本起事故的主要责任，唐宝军、盛红祥承担本起事故的次要责任，单某1、周某本起事故无责任。鉴于受害人单某1、周某（母子关系）在同一起交通事故中死亡，故列蔡玉华为本案的原告。鉴于唐宝军、华泰公司分别在人保宝应支公司、人保高邮支公司处投有保险，故列其为共同被告。原告为维护自身的合法权益，故向法院提起诉讼。
被告唐宝军辩称：事故是单某2撞上我的，我们仅是次要责任。导致三受害人死亡的是高邮的车子，我最多承担10%的责任。该责任并由承保我所驾车辆的保险公司赔偿。
被告华泰公司辩称：1、对于事故认定有异议，我们认为盛红祥在该起事故中没有责任，对此请求法庭根据本案的事实，依法予以确认；2、我方车辆在人保高邮支公司投保了交强险和商业险，如果我方车辆在本起事故中应当承担赔偿责任，首先由保险公司予以赔偿；3、在事故发生后华泰公司已经先行垫付10万元，对于该费用请求法院在确认原告向保险公司索赔时予以退还；4、对于原告主张的各项赔偿费用，请求法庭依据事实和法律进行确定。5、超载与事故没有因果关系，对保险公司提出扣除10%的免赔率不认可，保险条款是格式条款，有失公平无效，我们投保了不计免赔。
被告人保宝应支公司与人保高邮支公司共同辩称：对于事故发生的事实及责任认定，请求法庭依法查明。唐宝军驾驶的车辆在人保宝应支公司投保了交强险和商业险50万元，不计免赔。事故发生在保险期限内。被告盛红祥驾驶的车辆在人保高邮支公司投保了商业第三者责任保险100万元（包括不计免赔）。同时我们要求被告盛红祥、唐宝军提供合法有效的驾驶证、行驶证、车辆的营运证和专用车操作证，我们对事故的基本事实没有异议，对责任认定请求法庭依法查明。对原告的主体资格请求法庭依法查明，对原告主张的损失我们在原告举证后质证。对于本案的诉讼费我公司不承担。在同起交通事故中，另一受害者单某1死亡赔偿一案已经由宝应县人民法院审理后作出（2017）苏1023民初520号民事判决书，请求法庭在判决时，对上述判决书的判决内容予以考虑。
诉讼中，原、被告为支持其主张，向本院提交了交通事故认定书，驾驶证、火化证明，保单等证据予以证实。本院经审查确认如下事实：2016年8月28日单生江驾驶的苏Ｎ×××××轿车与唐宝军、盛红祥驾驶的苏Ｋ×××××和苏Ｋ×××××货车发生碰撞，致单某2、单某1、周某（一家三口）死亡。2016年10月9日，高邮市交警部门做出高共交认字（2016）第109号《道路交通事故认定书》，认定单某2承担本起事故的主要责任，唐宝军、盛红祥承担本起事故的次要责任，单某1、周某本起事故无责任。盛红祥系华泰公司雇用驾驶员，本起事故系在履行职务时发生。唐宝军所驾车辆在人保宝应支公司投保了交强险及保险金额50万元商业三责险（含不计免赔），盛红祥所驾车辆在人保高邮支公司投保了交强险和保险金额100万元商业三责险（含不计免赔）。
2017年1月24日，单云中、陈秀兰、蔡玉华因受害人单某1在本起交通事故中死亡产生的损害赔偿诉到本院，该案判决后，当事人不服上诉至扬州市中级人民法院，2017年10月31日，该院做出如下判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业险限额内赔付单云中、陈秀兰、蔡玉华182212.2元（其中商业三者险145545.2元）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业险限额内赔付单云中、陈秀兰、蔡玉华182212.2元（其中商业三者险145545.2元）；三、单云中、陈秀兰、蔡玉华获得上述赔付后返还高邮市华泰物资交易有限公司30000元。
2017年1月18日，原告单云中、陈秀兰因受害人单某1在本起交通事故中死亡产生的赔偿损失诉至高邮市人民法院，目前该案正中审理当中。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告因近亲属遇交通事故死亡造成的损失，依法有权获得赔偿。本院确认，原告因近亲属交通事故死亡造成的损失有：医疗费456元；死亡赔偿金，死者生前在城镇居住，按照城镇标准计算即803040元（40152元/年×20年）；丧葬费33600元；近亲属办理丧葬事宜交通费、误工费等酌定1000元；被抚养人生活费105732元（26433元/年×16年÷4人）；精神抚慰金，根据事故各方过错酌定20000元；以上合计963828元。
本起事故造成三人死亡，交强险应当预留相应份额。对于医疗费456元，由人保宝应公司和人保高邮公司各负担228元。原告其他损失先由被告人保宝应支公司在交强险赔偿限额内赔偿（含精神抚慰金）36666元[110000元÷3人(单某2、周某、单某1三受害人均分)；人保高邮支公司在交强险赔偿限额内赔偿36666元（含精神抚慰金）[110000元÷3人(单某2、周某、单某1三受害人均分)，不足部分按事故责任比例承担，本院确定唐红军、华泰公司各承担20%，鉴于其投有商业三责险，人保高邮支公司在商业三责险限额内赔偿178008元[(963828元-456元一36666元-36666元)×20%]元。唐宝军所驾车辆投保的商业三者险限额为50万元，在另案中已赔付145545.2元，剩余354454.8元，不足以赔付受害人单某2和周某，应由二者均分，故由人保宝应支公司在商业三责险限额内赔付177227.4元，不足部分780.6元由被告唐宝军承担。
关于被告保险公司提出应当事故车辆存在超载应免除相应保险责任的意见。本院认为，按照保险法规定，保险人应当就相关免责或减责事由，履行告知和明确说明义务，否则对投保人不具有约束力。诉讼中，保险公司在本院指定的期限内未提供相关证据予以证明，故保险公司的上述意见，依据不足，理由不能成立，本院依法不予支持。被告华泰公司为原告垫付的款项，原告获得相应赔偿后应作相应返还。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十七条、第十八条、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司高邮支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业险限额内赔付原告214902元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司宝应支公司于本判决生效后十日内在交强险和商业险限额内赔付原告214121.4元；
三、被告唐宝军于本判决生效后十日内赔偿原告780.6元；
四、原告获得上述赔偿后返还被告高邮市华泰物资交易有限公司30000元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费10864元，减半收取5432元，由原告3262元，被告唐宝军负担1085元，由华泰公司负担1085元（此款原告已垫付，被告于履行上述义务时一并给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费10864元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审判员 王文清
二〇一七年十一月十一日
书记员 万晓青