黑龙江省齐齐哈尔市龙沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第689号
原告孙铁成，男，1976年5月4日出生，汉族，无职业。
委托代理人肖义良，黑龙江肖义良律师事务所律师。
被告上海益发劳动服务有限公司，住所地上海市宝山区友谊街道宝林二村93号101-105室。
法定代表人唐善新，该公司总经理。
委托代理人吕怡锋，黑龙江庆元律师事务所律师。
被告中国二十冶集团有限公司浦东分公司，住所地上海市宝山区盘古路777号2号楼B座3-4楼。
法定代表人莫显见，该单位负责人。
委托代理人吴大帅，上海东凤律师事务所律师。
委托代理人王仲宇，上海东凤律师事务所律师。
原告孙铁成与被告上海益发劳动服务有限公司、被告中国二十冶集团有限公司浦东分公司劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告孙铁成及其委托代理人肖义良，被告上海益发劳动服务有限公司法定代表人唐善新及委托代理人吕怡锋，被告二十冶浦东分公司委托代理人吴大帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙铁成诉称，二被告系建设工程承包合同关系，二十冶浦东分公司把其在齐齐哈尔市龙沙区范围内的中冶滨江国际一期工程发包给益发公司，2011年7月益发公司把该一期工程中11-14号楼结构整改项目工程施工发包给原告，双方未签订书面的承包合同，原告按照双方的口头约定按时进行施工，全面的完成了双方约定的施工项目和实际增加的工程量。2012年12月2日经过益发公司总工程师寿根达的确认，益发公司为原告出具11-14号楼结构整改项目子目清单，益发公司应给付原告施工费1，415，800.00元，现经过原告多次索要，益发公司和二十冶浦东分公司已经给付原告施工费940，000.00元，尚欠475，800.00元。原告认为二被告系建设工程承包合同关系，原告向益发公司清包了该项目工地中的11-14号楼结构整改项目工程施工，益发公司理应及时给付施工费，逾期付款应给付迟延履行利息；二十冶浦东分公司系该工程的总发包单位，于2014年1月代为给付了部分施工费，故原告诉至法院要求二被告给付上述施工费及利息，并承担连带清偿责任。在本院审理过程中，原告孙铁成于2015年11月27日变更诉讼请求，要求二被告给付工程款本金93，144.00元，利息为10，175.90元，合计103，319.90元。关于原告施工中冶滨江国际城一期工程11-14#楼结构整改项目工程量子目清单中增加的劳务费原告称另行主张权利。
被告上海益发劳动服务有限公司（以下简称益发公司）辩称，如果确实是欠钱了，我公司将依法承担责任，但我对数额有异议。工程量可以确认，但是寿根达没有权力定价，他是工程师对工程量确认有效，对定价无效，这是没有依据的，我要回去再确认一下。
被告中国二十冶集团有限公司浦东分公司（以下简称二十冶浦东分公司）辩称，我公司不同意原告的诉求，工程款是发生在原告与益发公司之间的，与我公司无关，我们不欠益发公司任何工程款，已经多支付给益发公司200万的工程款，我公司不同意与第一被告承担连带责任，所有工程款应该由益发公司承担。我公司与益发公司于2012年11月份解除合同，所以在之后的2013年、2014年原告与益发公司发生的任何结算款与我公司无关。经过核算孙铁成的工程款已经给付了，不欠他工程款了。
原告为证明其主张的事实，在本院开庭审理时出示了以下证据：
1、2013年12月20日施洪惠签字确认的孙铁成在中冶滨江国际城劳务人工费结算明细，承包施工范围内的10#、11#--14#多层结构整改总计974，177.00元；现场签证零星用工合计105，000.00元。合计1，084，1440.00元。已付金额850，000.00元，尚欠234，144.00元，多层11#--14#号楼由于图纸变更及总包方原因暂未计入在内，注明余款支付时间待益发公司和总包方二十冶办理完结算后支付。孙铁成工班11-14#楼结构整改项目工程量子目清单，2012年12月10日寿根达签字，确认清单由施洪惠认可为准。并注明此结算原告的施工范围，具体施工费总额为1，084，140.00元；变更增加工程量数额331，160.00元，有总工程师寿根达签字，增加工程量的事实是清楚的，表格、数额是益发公司制作的，总工程量为1，415，800.00元。第一被告质证认为对真实性没有异议，是施洪惠签的，没有公司签章，但是三方协议就是总决算，这个是在总决算之后的，对这份证据不予认可。对工程量子目清单真实性有异议，是寿根达他签字，我公司没有制作过，也没有经过我们公司审核，最后的工程的价款不认可。第二被告质证认为原告提供的人工费明细我们不认可，双方签名没有经过我们公司承认，我公司也没有授权；对清单的真实性不予认可，该清单最后写着应该由施洪惠签字认可，但并没有确认，所以该清单没有效力，且没有二被告的授权，并非职务行为。
2、原告在中国建设银行账户为6227000990299042478的流水明细，证明在2012年12月7日二十冶浦东分公司办公室主任林豫峰为原告转施工费60万元，2014年1月21日通过二十冶浦东分公司姚文博为原告转141，000.00元，以上交易事实证明原告与益发公司之间因给付劳务费已经发生争议，被告二十冶对原告方直接支付劳务费的事实，所以二十冶集团浦东分公司应该对原告的请求承担连带责任。第一被告对该证据不认可，认为在与施洪惠确认之后才能确认其真实性。第二被质证认为对真实性不予认可，没有建设银行盖章，我方是央企，汇款不能通过个人汇款，对证明的关联性不予认可，即使能够证明二十冶代第一被告支付，不能因为代支付就要我方承担责任。根据司法解释规定，合同是有相对性，是由发包方在欠付工程款的时候才承担责任，原告主张的是不符合法律规定的。
被告为证明其主张的事实，在本院开庭审理时出示了以下证据：
第一被告：挂靠益发齐齐哈尔关系项目清单，证明该项目应该由施洪惠负责，与上海益发公司是挂靠关系。原告质证认为对该份证据有异议，欠款明细是在子目清单之后出具的，以子目清单为准，能够证明总共的工程量，这只是施洪惠与益发的单方面的关系。第二被告对该份证据没有异议。
第二被告：1、民事起诉状、建筑工程施工劳务合同、（2013）宝民三（民）初字第956号民事判决书、判决书生效告知书，证明我方经过核算多支付第一被告200万工程款，已经被法院支持。我们对原告不承担任何责任。原告质证认为对真实性没有异议，对证明问题，起诉状第二页于2013年1月又向第一被告支付款项，时间是需要注意，建设施工合同第13页，工程承包人应派专人对发放情况监管等，我方提供证据是2012年12月份是给款的时间，合同规定如果发生恶意欠薪由第二被告给付。第二被告补充：针对原告质证意见主张的合同相对性是二被告之间的约定，与原告无关，发生争议不等于恶意欠薪，诉状中支付款项的时间与原告无关。原告是2015年1月份才起诉的，原告主张的是不成立的。第一被告对该份证据没有异议。
2、上海益发有限公司施工班组工资代扣代付协议（孙铁成），证明已经给付了工程款，不欠孙铁成钱了。原告认为该证据属于工资代扣代付协议，并是益发公司与原告之间针对工程款的结算协议，不能起到对账协议的法律效力；代扣协议中尚欠人民币600，789.00元，并非是原告与益发公司进行工程决算的拖欠数额，具体拖欠工程款的数额应该以原告的施工量以及增加的工程项目进行结算；该协议中并没有体现出益发公司拖欠原告剩余工程款有原告放弃的字样。第一被告对该证据无异议。
3、2012年10月24日上海益发公司对孙铁成工程款内部摸查表，证明当时双方对账的情况，10-14#、36#、20-24#结构整改工程合价为1，003，654.00元、2011年欠款25，490.00元，合计欠款1，029，144.00元，已付款17万元，尚欠859，144.00元。备注双方未签订工程合同具备结算资料手续，2011年的账未有明细，但有欠款凭证。原告对该证据没有异议，是这个数据，但不包括未结算的数额，图纸变更暂未计算在内。第一被告对该证据没有异议。
4、中国建设银行转账凭条，证明给付原告工程款141，000.00元。原告及第一被告对该证据没有异议。
经原、被告庭审质证，本院对以上证据的认定如下：
对于原告提供的证据1中的劳务人工人结算明细因有施洪惠签字本院予以确认，对于项目工程量子目清单因仅有寿根达签字，无施洪惠签字确认，本院无法确认工程价格。
第一被告提供的证据因原告、第二被告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认，对证据的证明目的本院不予确认。第二被告提供的证据1、2、3、4因原、被告对证据的真实性没有异议，证据具有真实性、关联性、合法性，本院予以认定。
经审理查明，2011年5月15日，被告二十冶公司浦东分公司与被告益发公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定将中冶滨江国际城项目部分土建结构劳务分包给被告益发公司。原告于2012年春在中冶滨江国际一期清包部分土建综合施工。施洪惠是被告益发公司的现在负责人。2012年10月24日上海益发劳动服务公司有限公司内部对外欠款情况摸查表孙铁成施工班组10-14#、36#、20-24#结构整改工程合价为1，003，654.00元，2011年欠款25，490.00元，合计欠款1，029，144.00元。已付款170，000.00元，尚欠859，144.00元。备注双方未签订工程合同具备结算资料手续，2011年的账未有明细，但有欠款凭证。2012年11月28日甲方益发公司，乙方孙铁成、丙方二十冶浦东分公司签订工资代付代扣协议，尚欠孙铁成600，789.00元，丙方将代付丙方工资600，000.00元，剩余劳务费待甲方与丙方结算办理后另行商定支付，其他甲方与丙方间的经济往来，一概与丙方无关。2012年12月7日二十冶浦东分公司姚文博为原告转账600，000.00元。2013年12月10日施洪惠签字确认的孙铁成中冶滨江国际城劳务人工费结算明细确认尚欠234，144.00元。2014年1月21日二十冶浦东分公司姚文博为原告转账141，000.00元。益发公司尚欠原告工程款93，144.00元。2013年6月中国二十冶集团有限公司起诉益发公司返还劳务费，2015年6月5日上海宝山区法院判决益发公司返还中国二十冶集团公司工程款200万元。
本院认为，二十冶浦东分东公司与被告益发公司系建设工程承包关系，益发公司将部分土建综合工程施工分包给原告孙铁成，原告2012年末完成了劳务分包施工，并与益发公司进行了结算。施洪惠签字确认劳务费结算明细欠款是在工资代扣代付协议之后形成。
被告益发公司及时给付原告拖欠工程款，因延迟给付工程款被告益发公司应承担利息，2013年6月前二十冶公司已全部给付了益发公司工程款，原告要求益发公司从2014年1月起给付欠款利息的请求本院予以支持，但原告主张的利息不高于法律规定的标准，原告主张利息为10，175.00元，本院予以支持。二十冶浦东分东公司虽然代付过部分工程款，但已经将该工程的工程款给付被告益发公司，原告要求二十冶浦东分公司给付工程款的诉讼请求本院不予支持。因原告撤回对整改项目量子目清单中增加的劳动费的诉讼请求，对该部分本院不进行审理。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告上海益发劳动服务有限公司在本判决生效十日之内给付原告孙铁成工程款本金93，144.00元及利息10，175.00元，合计103，319.00元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的履行期间给付金钱义务。应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三年条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，891.00元，由被告上海益发劳动服务有限公司承担2，366.00元，退回原告6，525.00元。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费，上诉至齐齐哈尔市中级人民法院。上诉期满7日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯明辉
代理审判员 闫文新
人民陪审员 王晓青
二〇一五年十二月七日
书 记 员 韩倩茹