山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民初442号
原告：烟台银行股份有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区海港路**号。
负责人：叶文君，行长。
委托诉讼代理人：王译雪，山东育泽齐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张相辉，山东育泽齐律师事务所实习律师。
被告：烟台鲁威进出口有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区海港路26号阳光100城市广场*******号。
法定代表人：马述明，总经理。
委托诉讼代理人：梁红霞、高建平，山东乾元律师事务所律师。
被告：烟台万域商贸有限公司。住所地：山东省烟台市莱山区海韵路*号。
法定代表人：马述明，总经理。
委托诉讼代理人：梁红霞、高建平，山东乾元律师事务所律师。
被告：烟台鸿昌泰输配电有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区黄务西里工业园内。
法定代表人：马述明，总经理。
委托诉讼代理人：梁红霞、高建平，山东乾元律师事务所律师。
被告：潍坊市众和生物肥料有限公司。住所地：山东省潍坊市滨海经济开发区海港物流园纬三路以东、纬四路以西、经四路以南、经三路以北。
法定代表人：马述明，总经理。
委托诉讼代理人：梁红霞、高建平，山东乾元律师事务所律师。
被告：烟台盈兴商贸有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区海港路25号阳光100城市广场*******号。
法定代表人：马述明，总经理。
委托诉讼代理人：梁红霞、高建平，山东乾元律师事务所律师。
被告：烟台鸿泰进出口有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区海港路25号阳光100城市广场*******号。
法定代表人：马述明，总经理。
委托诉讼代理人：梁红霞、高建平，山东乾元律师事务所律师。
被告：烟台永利进出口有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区海港路25号阳光100城市广场*******号。
法定代表人：马述明，总经理。
委托诉讼代理人：梁红霞、高建平，山东乾元律师事务所律师。
被告：马鸿洁，女，1988年8月28日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：梁红霞、高建平，山东乾元律师事务所律师。
被告：马述明，男，1960年9月27日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。
委托诉讼代理人：梁红霞、高建平，山东乾元律师事务所律师。
被告：赵斌，男，汉族，1987年10月14日出生，住山东省莱阳市。
被告：ＸＸ，男，汉族，1986年2月28日出生，住山东省安丘市。
原告烟台银行股份有限公司与被告烟台鲁威进出口有限公司（以下简称鲁威公司）、烟台万域商贸有限公司（以下简称万域公司）、烟台鸿昌泰输配电有限公司（以下简称鸿昌泰公司）、潍坊市众和生物肥料有限公司（以下简称众和公司）、烟台盈兴商贸有限公司（以下简称盈兴公司）、烟台鸿泰进出口有限公司(以下简称鸿泰公司)、烟台永利进出口有限公司（以下简称永利公司）、马鸿洁、马述明、赵斌及ＸＸ金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王译雪、张相辉，被告鲁威公司、万域公司、鸿昌泰公司、众和公司、盈兴公司、鸿泰公司、永利公司、马鸿洁及马述明共同委托诉讼代理人高建平到庭参加了诉讼，被告赵斌、ＸＸ经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告鲁威公司立即偿还原告借款本金65021978.73元，利息1235300.93元（计算至2016年6月29日），共计66257279.66元，以及自2016年6月30日起至清偿之日的利息；2、其余被告对被告鲁威公司的偿还义务承担连带清偿责任；3、原告对被告万域公司抵押的位于烟台市莱山区海韵路6号（证号烟房权证芝字第××号），面积为5368.97㎡房产和位于烟台市莱山区海韵路6号（证号分别为烟国用2014第2247、2236号），面积分别为3395㎡和11901.8㎡的土地使用权享有优先受偿权；4、诉讼费用由被告共同承担。事实和理由：2015年6月29日和6月30日，被告鲁威公司向原告借款，双方签订了两份流动资金借款合同，6月29日原告与其他十个被告签订了保证合同，约定被告鲁威公司借款金额65021978.73元，其余十个被告为借款提供连带责任保证。同时原告与被告万域公司签订了最高额抵押合同，约定以位于烟台市莱山区海韵路6号（证号烟房权证芝字第××号）面积为5368.97㎡房产和位于烟台市莱山区海韵路6号（证号分别为烟国用2014第2247、2236号），面积分别为3395㎡和11901.8㎡的土地使用权提供抵押担保。原告依约发放贷款后，被告鲁威公司自2016年3月21日起未能依约按时偿还利息，在2016年6月29日借款到期后未能偿还本息，经催收后仍不能偿还，已构成违约。
被告鲁威公司答辩称，1、原告与被告鲁威公司于2015年6月29日和6月30日分别签订了2份借款合同，对原告起诉的借款本金没有异议，但借款合同项下的借款系以新还旧。2、对原告主张的借款欠息计算方法有异议，原告应该按照一年365天计算，不应按照360天计算。3、因为整个经济形势不好，企业面临着巨大经济压力，无力再承担复利和罚息，且原告在主张利息之外又主张复利和罚息，对被告实施双重处罚，有违公平原则，亦不符合相关法律规定。请求法院不予支持复利和罚息。
被告万域公司答辩称，被告万域公司向原告提供抵押担保，签订了最高额抵押合同，抵押担保的最高金额为原告起诉的本金数额，即65021978.73元。但被告万域公司不清楚本案系以新还旧，故不应当承担还款责任，请求驳回原告对被告万域公司的诉讼请求。
被告鸿昌泰公司、众和公司、盈兴公司、鸿泰公司、永利公司、马鸿洁和马述明共同答辩称，所签的保证合同为最高额保证合同，担保最高债权额为本案的起诉本金数额65021978.73元。因为被告鸿昌泰公司、众和公司、盈兴公司、鸿泰公司、永利公司、马鸿洁和马述明不清楚本案为以新还旧，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题解释》第三十五条的规定，本案被告鲁威公司系以新还旧，故不应当承担还款责任。请求驳回原告对被告鸿昌泰公司、众和公司、盈兴公司、鸿泰公司、永利公司、马鸿洁和马述明的诉讼请求。
经审理查明，2015年6月29日，原告与被告万域公司签订最高额抵押合同，约定被告万域公司以其所有的烟房权证芝字第××号房屋所有权证项下、建筑面积共计5368.97㎡的房产、烟国用（2014）第2236号土地使用证项下、使用面积共计11901.8㎡的土地使用权及烟国用（2014）第2247号土地使用证项下、使用面积共计3395㎡的土地使用权为被告鲁威公司自2015年6月29日至2017年6月29日与原告发生的在最高本金限额人民币65021978.73元范围内的主债权提供抵押担保。抵押担保范围为本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等。该合同中张志龙代表万域公司签字。合同签订后，双方到相关部门办理了抵押物登记手续。
2015年6月29日，原告分别与被告万域公司、鸿昌泰公司、众和公司、盈兴公司、鸿泰公司、永利公司、马鸿洁、马述明、赵斌及ＸＸ签订最高额保证合同，约定上述被告分别在人民币65021978.73元的最高本金余额内为原告与被告鲁威公司之间自2015年6月29日起至2016年6月29日签订的借款、贸易融资、保函、资金业务及其它授信业务合同项下实际发生的债权，以及本合同生效前被告鲁威公司与原告之间已经发生的债权承担保证责任；保证方式为连带责任保证；最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给债权人造成的损失和其他所有应付费用等；保证期间为主债权发生期间届满之日起2年。
2015年6月29日和6月30日，原告与被告鲁威公司分别签订了编号为烟银2015110101100000064号和烟银2015110101100000065号流动资金借款合同，约定鲁威公司分别向原告借款49262167.53元和15759811.2元，借款用途为按总行统一部署，用于归还烟台鲁威进出口有限公司在烟台银行营业部借款，借款期限为2015年6月29日至2016年6月29日，借款利率按当日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮40%，执行月利率5.65833‰，利息从借款人实际提款日起算，按实际提款额和用款天数计算；借款按月结息，结息日为每月的20日，借款人须于每一结息日当日付息；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之三十计收罚息，直至本息清偿为止；借款期内产生的应付未付利息，在借款期内按合同约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。该两份合同中张志龙均代表被告鲁威公司签字。
借款合同签订后，原告依约向被告鲁威公司分别发放了贷款49262167.53元和15759811.2元，被告鲁威公司自2016年3月21日起未能依约支付利息。截止到2016年6月29日，被告鲁威公司尚欠原告借款本金65021978.73元及利息1226386.78元。
另外，原告提交了核对担保函十份，用以证实各保证人对借款的用途是明知的。核对担保函载明借款用途为“按总行统一部署，用于归还烟台鲁威进出口有限公司在烟台银行营业部借款”，被告万域公司、鸿昌泰公司、众和公司、盈兴公司、鸿泰公司、永利公司、马鸿洁及马述明对核对担保函上其印章及签字的真实性没有异议，但对核对担保函的证明内容不认可。上述被告在本院限定的期限内对上述核对担保函未提交反驳证据。
庭审中，原告明确其主张的利息计算方式为从2016年3月21日起计算至2016年6月29日，分别以本金49262167.53元和15759811.2元为基数，按照月利率5.65833‰标准计算,具体数额为1226386.78元。
以上事实，有最高额抵押合同、房屋所有权证、房屋他项权证、土地使用证、土地他项权证、最高额保证合同、借款合同、核对担保函及庭审笔录等证据予以证实。
本院认为，原告与被告鲁威公司签订的流动资金借款合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。上述合同签订后，原告依约向被告鲁威公司发放了贷款，被告鲁威公司未按合同约定返还本金、支付利息，已构成违约。原告要求被告鲁威公司返还借款本金65021978.73元，并支付合同约定的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告鲁威公司对原告主张的借款欠息计算方法有异议，并认为不应当支持复利和罚息，被告鲁威公司上述主张缺乏法律依据，对其主张本院不予支持。
原告与被告万域公司签订的最高额抵押合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效。合同签订后，双方对抵押物办理了抵押登记，原告的抵押权依法设立。该最高额抵押合同约定的债权确定期间已经届满，故原告要求对抵押合同项下的抵押物在其所担保的债权范围内享有优先受偿权，本院予以支持。由于在前述两份流动资金借款合同和最高额抵押合同中均是张志龙代表被告鲁威公司和万域公司签字，因此可以推定被告万域公司在签订最高额抵押合同时对其担保的借款用途是明知的。故对于被告万域公司主张其不知道担保的借款用途为以新还旧，本院不予支持。
赵斌、ＸＸ经本院合法传唤未到庭，应视为放弃抗辩的权利，本院对原告提交的与被告万域公司、鸿昌泰公司、众和公司、盈兴公司、鸿泰公司、永利公司、马鸿洁、马述明、赵斌及ＸＸ签订的最高额保证合同均予以采信。上述合同对保证范围、保证期限、保证方式约定明确，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，因此上述被告应依约对被告鲁威公司的欠款承担连带清偿责任。被告鸿昌泰公司、众和公司、盈兴公司、鸿泰公司、永利公司、马鸿洁及马述明主张其不知道本案借款为以新还旧，不应当承担担保责任。对此，本院认为，被告鸿昌泰公司、众和公司、盈兴公司、鸿泰公司、永利公司、马鸿洁及马述明在核对担保函上加盖公章或签字，核对担保函中借款用途明确载明“按总行统一部署，用于归还烟台鲁威进出口有限公司在烟台银行营业部借款”，各保证人在签署时应当尽到基本的注意义务，对核对担保函内容进行审查，了解借款用途，因此可以认定其对借款合同用途是明知的，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十九条第一款的规定，本院对保证人不应承担保证责任的主张不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十八条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告烟台鲁威进出口有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告烟台银行股份有限公司借款本金65021978.73元及利息1226386.78元（计算至2016年6月29日），自2016年6月30日起至实际清偿之日仍按借款合同约定支付利息；
二、原告烟台银行股份有限公司对被告烟台万域商贸有限公司名下的烟房权证芝字第××号房屋所有权证项下、建筑面积共计5368.97㎡的房产、烟国用（2014）第2236号土地使用证项下、使用面积共计11901.8㎡的土地使用权及烟国用（2014）第2247号土地使用证项下、使用面积共计3395㎡的土地使用权经折价或者拍卖、变卖的价款,在最高本金限额65021978.73元范围内享有优先受偿权；
三、被告烟台万域商贸有限公司、烟台鸿昌泰输配电有限公司、潍坊市众和生物肥料有限公司、烟台盈兴商贸有限公司、烟台鸿泰进出口有限公司、烟台永利进出口有限公司、马鸿洁、马述明、赵斌及ＸＸ对被告烟台鲁威进出口有限公司上述第一项给付义务在最高本金限额65021978.73元范围内承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费373086元，财产保全费5000元，由被告被告烟台鲁威进出口有限公司、烟台万域商贸有限公司、烟台鸿昌泰输配电有限公司、潍坊市众和生物肥料有限公司、烟台盈兴商贸有限公司、烟台鸿泰进出口有限公司、烟台永利进出口有限公司、马鸿洁、马述明、赵斌和ＸＸ负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 孙 威
审 判 员 王汝娟
人民陪审员 刘汉宝
二〇一七年八月十日
书 记 员 董昭懿