重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第02378号
上诉人（原审被告）陈某，女。
委托代理人杨绍学，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）赵某，女。
委托代理人杨绍学，重庆市永川区昌州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）陈某容，女。
被上诉人（原审原告）陈某贵，女。
被上诉人（原审原告）陈某兰，女。
被上诉人（原审原告）陈某碧，女。
上诉人陈某、赵某与被上诉人陈某容、陈某碧、陈某贵、陈某兰继承纠纷一案，陈某、赵某不服重庆市永川区人民法院（2013）永法民初字第02037号民事判决，向本院提起上诉。本院依法�成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：陈某中、许某利夫妇系重庆市永川区临江镇××村××村民小组（原永川县××乡××社）的村民，二人共育有六个子女，分别为儿子陈某发，女儿陈某容、陈某碧、陈某德、陈某贵和陈某兰。陈某中、许某利在其村民小组有住房一套。1983年，陈某中夫妇对旧有房屋进行改建后，形成瓦房4间，草房3间（包括厨房一间、猪圈一间、牛圈一间）的格局。1987年赵某与陈某发登记结婚，二人与陈某中、许某利共同居住生活，双方婚后于1988年11月生育一女陈某。陈某兰因尚未结婚，亦与陈某中夫妇共同居住生活。1990年，陈某中为前述房屋向国土部门申请宅基地，国土部门审核确认用地面积为236平方米，建筑占地185平方米，家庭人口确认为6人。同年，因三间草房年久失修，陈某发、赵某遂对三间草房进行了修缮。1991年，陈某兰因结婚不再与陈某中夫妇共同生活。1991年7月27日，原永川县国土房管部门为陈某中颁发了乡村房屋所有权证书，载明所有权人为陈兴忠，共有权人为许某利，建筑结构为土瓦结构，间数为7间，建筑面积184.92平方米。该证书附页载明在册户口人数为5人，该房屋面积超标35平方米。1991年8月（农历），许某利因病去世，陈某发、赵某、陈某仍同陈某中共同居住生活。1991年11月，陈某德去世。1996年7月，陈某发因故去世，赵某于1997年改嫁至外村，户籍亦一同迁移，陈某亦与赵某一起生活。陈某中一人在原有房屋居住生活一段时间后，由陈某容将陈某中接到其家里照顾。2002年11月28日，陈某中因病去世。
2013年3月，永川区临江镇××村××村民小组部分土地及房屋被复垦，陈某中原居住的房屋以及附属土地亦被复垦，被复垦的面积经测量为623平方米，其中宅基地面积为153平方米，宅基地附属用地为470平方米。由于原、被告未能就应得份额达成一致意见，复垦补偿费用尚未发放，经调解未果，原告遂起诉来院。
另查明，陈某德的儿子朱某德撤回起诉时，与其父亲即陈某德的丈夫朱某强书面承诺不要求继承陈某中、许某利的遗产。
一审法院认为，本案被复垦房屋的范围包括房屋、宅基地及其附属用地，宅基地依附房屋存在，其附属用地同样应当依附房屋而存在，因此被复垦的土地应当作为宅基地上房屋的一部分共同由宅基地上房屋的所有权人享有相应的权利。故本案争议焦点为：一、讼争房屋的所有权人是谁；二、本案当事人应分得复垦款的份额分别为多少。就争议的焦点分别评判如下：
一、讼争房屋的所有权人是谁
该房屋系陈某中夫妇的自建房屋，并于1983年由陈�中夫妇改建后形成了瓦房4间、草房3间的基本格局，1991年国家房管部门向陈某中、许某利颁发了乡村房屋所有权证书，确认了讼争房屋的所有权人为陈某中，共有权人为许某利。因此，该房屋应当认定为陈某中、许某利夫妻共有财产。陈某发夫妇虽于1990年将三间草房进行了修缮，只能证明其为父母的房屋进行了管理、维护，作出了自己的贡献，尽到了更多的赡养义务，但修缮行为本身并未导致该房屋所有权发生转变；用以申请宅基地的家庭人口数只是宅基地申请人获得有关部门核准宅基地面积的依据，与房屋的所有权归属并无必然联系，因此被告举示的现有证据不能证明该房屋属于陈某中、许某利、陈某发、陈某、赵某家庭共有财产，被告就此应当承担举证不力的不利后果，被告辩称该房屋系陈某中、许某利、陈某发、陈某、赵某共有的理由不能成立，不予采纳�
由于被复垦房屋属于陈某中夫妇共有，故该二人相继去世后，房屋应作为遗产由继承人继承。目前房屋及相应土地被复垦，应当由复垦部门发放相应的复垦补偿款，故该款作为房屋及土地复垦的对价，应当作为遗产，由各继承人继承。目前该款尚未发放，故本案只能依法确定各继承人应得的份额。
二、本案当事人应分得复垦款的份额
许某利于1991年农历8月去世，其与陈某中共有的房屋中的1／2作为其遗产由其继承人陈某发、陈某容、陈某碧、陈某贵、陈某兰和陈某中各继承1／6，故每个继承人应分得许某利的遗产分别为1／12（1／2×1／6）。
陈某发于1996年7月去世，由于许某利去世后遗产一直没有进行分割，按照《继承法》的规定，继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的�法继承人，故陈某发继承许某利遗产的权利应转移给其合法继承人，即由其女儿陈某、妻子赵某、父亲陈某中分别继承1／3，具体份额为1／36（1／2×1／6×1／3）。
陈某中于2002年11月去世，其继承人包括女儿陈某容、陈某碧、陈某贵、陈某兰，也包括孙女陈某，因为按照《继承法》的规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。由于陈某发先于陈某中死亡，则其应得份额应当由其晚辈直系血亲即陈某代位继承，故陈某发应享有陈某中的遗产份额应当由陈某享有。陈某中的遗产包括三部分：一是其与许某利共同房屋的1／2，每个继承人平均分割1／5，即每人继承1／10；二是其继承许某利的遗产部分，为1／12，五位继承人每人继承1／60（1／12×1／5）；三是其转继承陈某发的遗产部分，为1／36，五位继承人分别继承1／180（1／36×1／5）。
综上，被告赵某对被复垦的房屋享有部分继承权，有权就复垦补偿款享有一定的份额，具体份额约为3%（1／2×1／6×1／3=1／36）；被告陈某同样享有继承权，包括其从父亲陈某发转继承遗产的部分，再加上其代位继承陈某发的遗产部分。故陈某应继承的份额为15%（转继承部分1／36＋代位继承部分1／10＋1／60＋1／180）；陈某容、陈某碧、陈某贵和陈某兰应继承的部分包括陈某中和许某利的遗产，应继承的份额约为20.5%（陈某中的部分1／10＋1／60＋1／180＋许某利的部分1／12）。
由于陈某发作为家里的独子，从小直至其去世前都与父母共同居住生活，特别是其于1987年与赵某结婚后，夫妻二人及女儿陈某与陈某中夫妇共同居住了10年左右时间（其间许某利于1991年农历8月去世），照顾父母生活起居，可以认定陈某发夫妇在此期间对陈某中夫妇尽了主要的赡养义务；另外，虽然房屋所有权人系陈某中夫妇，但陈某发夫妇于1990年对其中三间草房进行了修缮，可以认定陈某发夫妇为该房屋维护、管理作出了贡献。综合以上两方面因素，可以确定陈某发在与陈某中夫妇共同生活期间，尽了主要的赡养义务，陈某发夫妇对共同居住的房屋也具有贡献，按照《继承法》的相关规定，陈某发应当对土地复垦补偿款予以多分。由于赵某并无法定赡养陈某中的义务，因此陈某发去世后，赵某改嫁至外村、陈某年纪尚幼亦随赵某到该村居住生活，这系其自由权利，但并不能据此否定陈某发夫妇在与陈某中夫妇共同生活期间对父母履行的赡养义务以及对房屋进行修缮所作出的贡献。陈某发去世后，陈某中一人居住一段时间后到其女儿陈某容家居住生活，由陈某容及其丈夫照料直至去世，陈某容及其丈夫对陈某中尽了主要赡养义务，对其财产亦应当予以多分；陈某碧、陈某贵婚后均到夫家居住生活，相对陈某发、陈某容照顾父母的时间较少，陈某兰虽于1991年出嫁，但其并无证据证明其在与父母共同生活期间履行了主要赡养义务，故陈某碧、陈某贵、陈某兰对父母的遗产应适当少分；陈某德的继承人朱周文、朱树强自愿放弃应分割部分系其对自身权利的处分，不违反法律禁止性规定，一审法院予以确认。
结合本案的实际情况，并按照《继承法》的相关规定，应对各继承人应享有的份额予以适当调整，具体调整为由陈某容享有23%份额，陈某享有19%、赵某享有4%份额，陈某碧、陈某贵和陈某兰各享有18%份额。
综上所述，对原告诉称中符合法律规定的部分予以采纳，不符合法律规定部分不予支持。被告辩称中符合事实及法律规定的内容予以�纳，不符合事实及法律规定部分不予采纳。据此，一审依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十一条、第十三条第三款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决：“一、确认陈某中、许某利被复垦房屋及附属土地的补偿费用由原告陈某容享有23%、原告陈某碧、陈某贵、陈某兰各享有18%份额，由被告陈某享有19%、被告赵某享有4%的份额；二、驳回原告陈某碧、陈某容、陈某贵、陈某兰的其他诉讼请求。案件受理费2540元，由原告陈某碧、陈某容、陈某贵、陈某兰负担970元，由被告陈某、赵某负担1570元（此款已由原告预交，由被告于本判决生效后10日内给付原告）。
陈某、赵某不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判陈某容、陈某碧、陈某贵、陈某兰每人分得2／25份额。主要事实和理由：一审判决忽略了家庭其他成员对于本案房屋的共有权关系，本案房屋应为陈某中、许某利、陈某发、赵某、陈某5人的共有财产，陈某中、许某利的遗产只占房屋的2／5。
陈某容、陈某碧、陈某贵、陈某兰答辩称：本案房屋由陈某中、许某利于1983年修建，并登记在其二人名下，房屋不是5人家庭共同财产，而应全部为陈某中、许某利的遗产。一审判决考虑赵某、陈某与被继承人共同生活，已经在遗产分割中予以了照顾。一审判决正确，要求维持原判。
陈某、赵某在二审中出示了房屋确权收据1张、土葬费收据1张、陈某中还贷款收据2张、陈某发还贷款收据2张，拟证明本案房屋为家庭成员5人共同所有。
陈某容、陈某碧、陈某贵、陈某兰质证后认为，房屋确权是陈某中交的钱，土葬许某利由陈某发支付100元属实，还贷款的用途与房屋无关。
本院二审查明的其余事实与一审查明的相同。
本院认为，本案房屋主要系陈某中、许某利夫妇早年修建，且一直登记在其二人名下，虽然陈某发、赵某在共同居住期间参与了对房屋的修缮和改建，但并不能因此而享有对房屋的所有权，故本院对陈某、赵某主张房屋为5人共有的意见不予采纳，一审判决认定本案房屋被复垦后的补偿款为陈某中、许某利二人遗产正确。一审判决所确定的各继承人分得遗产的份额有充分的事实和法律依据，本院予以确认。
综上所述，陈某、赵某的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第�百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人陈某、赵某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡智勇
代理审判员 周 舟
代理审判员 陈 莹
二〇一四年六月十三日
书 记 员 刘德宝