湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东西湖民初字第01938号
原告：湖北雷沃信远机械有限公司。
法定代表人：周振轩。
委托诉讼代理人：伍耕华。
被告：彭运根。
被告：陈写江。
被告：万艳桃。
原告湖北雷沃信远机械有限公司（以下简称雷沃信远公司）与被告彭运根、陈写江、万艳桃民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月10日受理后，依法由审判员张鸿独任审判。案件在审理中，被告彭运根对本院管辖权提出异议，本院于2016年2月4日作出（2015）鄂东西湖民初字第01938号民事裁定，驳回了被告彭运根的异议。被告彭运根向武汉市中级人民法院提起上诉，武汉市中级人民法院于2016年5月13日作出（2016）鄂01民辖终359号民事裁定，驳回了被告彭运根的上诉。本案恢复审理后，依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭进行了审理，原告雷沃信远公司的委托代理人伍耕华到庭参加了诉讼，被告彭运根、陈写江、万艳桃经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告雷沃信远公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告彭运根支付原告借款本金66,240元、违约金13,248元（违约金按逾期金额的20%计算），合计支付79,488元；2、判令被告彭运根支付原告自起诉之日起实际足额返还所有欠款及违约金之日止的违约利息（违约利息按年利率24%计算）；3、请求判令被告彭运根承担原告因追索欠款而发生的各项费用；4、请求贵院依法判令被告陈写江、万艳桃对上述债务承担偿还责任。事实与理由：应被告彭运根的要求，我公司与被告彭运根及汇银融资租赁有限公司签订《买卖合同》，合同约定：由汇银融资租赁有限公司出资向我公司购买被告彭运根指定的雷沃挖掘机（机型FR260，机号FTC003REHDM000849）一台，被告彭运根以融资租赁方式向汇银融资租赁有限公司租用该挖掘机，并按月支付租金；汇银融资租赁有限公司委托我公司将该租赁物挖掘机交付给被告彭运根。2013年7月25日，被告彭运根与汇银融资租赁有限公司签订了《融资租赁合同》，约定了支付�金等事项。被告彭运根应支付首付租金22,219元、运费20,000元、保险费1,905元，合计支付提机首付费用261,240元。2013年6月28日，被告彭运根以山河智能70型旧挖掘机抵款170,000元及支付15,000元共计提机首付费用185,000元，尚欠首付款76,240元，由被告彭运根向原告申请借款76,240元用于支付提机首付费用；同时约定被告直接向我公司支付该借款。2013年6月28日，我公司与被告签订《借款合同》，约定了借款本金76,240元，还款时间自2013年7月20日起至2014年1月20日止（见还款计划表），合计还款76,240元；合同还约定如被告未及时足额还款，所有借款视为已到期，我公司有权要求被告提前履行全部付款义务，被告同时应承担逾期金额百分之二十的违约金，并承担我公司追偿该笔债务而产生的所有损失。被告陈写江、万艳桃是被告彭运根以上债务的连带偿还责任担保人。我公司将《借款合同》、《融资租赁合同》、《买卖合同》标的物雷沃挖掘机交付给被告彭运根，已全面履行了《借款合同》之出借人义务。而截止原告起诉之日被告彭运根共欠款本金66,240元，已严重违约，被告陈写江、万艳桃作为连带偿还责任担保人，却未履行担保义务。三被告违约已给我公司造成重大经济损失，根据《借款合同》的约定及法律规定，我公司有权追回借款及相关费用，要求三被告承担违约责任的权利。
被告彭运根经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
被告陈写江、万艳桃经本院传票传唤未到庭参加诉讼，但共同向本院提交答辩状称，一、原告雷沃信远公司的部分诉讼请求缺乏法律和事实依据，不应得到支持。原告诉称彭运根截止起诉之日共欠款本金66,240元，但未提供彭运根还款的银行流水，彭运根也无从了解实际的还款情况，故请法院查明此事。原告雷沃信远公司要求彭运根依照借款合同的约定承担违约责任，违约金按逾期金额的20%计算，我们认为其主张的违约金过分高于其实际损失，恳请法院按照合同法第一百一十四条对违约金酌情调整。原告雷沃信远公司提出的违约利息按照年利率24%计算，缺乏法律依据，与其主张的违约金存在重复计算。原告要求彭运根承担因追索欠款发生的各项费用无任何证据予以证明。恳请法院驳回上述两项诉讼请求。三、我们对该笔债务的保证已过保证期间，不应承担连带责任保证。借款合同第七条约定保证期间为债务履行期限届满之日起两年，同时第五条约定借款人累计两期不付款时，原告有权要求提前履行全部付款义务，一次性付清所有借款（包括逾期及未到期借款）。若依据原告诉称的被告彭运根欠款情况，我们认为保证期间应自2013年9�20日起开始计算，至2015年11月9日原告起诉，已超过两年，且在该期间内原告未要求我们承担保证责任，因此依据担保法第二十六条的规定，我们不再承担保证责任。综上，我们认为原告的诉讼请求事实不清证据不足，不符合法律规定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告彭运根、陈写江、万艳桃未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对原告雷沃信远公司提交的证据真实性本院予以采信，对其证明目的本院予以综合分析认定。结合原、被告举证及当庭陈述，本院认定以下案件事实：
原告雷沃信远公司系2011年11月10日成立的有限责任公司，经营工程机械租赁、工程机械及配件等的销售、咨询服务和售后等。被告万艳桃、陈写江系夫妻关系。
被告彭运根拟向原告雷沃信远公司购买福田雷沃FR260型号挖掘机。2013年6月28日，原告雷沃信远公司（甲方）与被告彭运根（乙方）签订《借款合同》，载明：“一、乙方向甲方借款76,240元用于购买机械、车辆。二、还款约定：1、具体还款明细见附表；2、乙方须将应还款项每月按时、足额存入以下还款账户，付款到其他账户的，甲方一律不予认可（甲方授权的其他账户除外）：收款人：湖北雷沃信远机械有限公司，开户行：建行东西湖支行，卡号：42×××77；3、乙方保证按月按期还款，每延迟一日，乙方应按当月应还款金额的日3‰向甲方支付迟延履行违约金。三、本协议独立于湖北雷沃信远机械有限公司与乙方签订的编号为：的《工程机械设备买卖合同》/《融资租赁合同》，乙方不得以产品质量、保险事故、工程款结算、家庭意外等一切理由拒付甲方借款。四、乙方到期不付款时，甲方有权对乙方所购机械、车辆�取任何措施停止乙方对机械、车辆的使用权，包括但不限于停止机械、车辆使用、拖走机械、车辆等办法，由此造成的一切损失由乙方自行承担。五、乙方累计两期不付款时，甲方有权要求乙方提前履行全部付款义务，一次性付清所有借款（包括逾期及未到期借款）。六、乙方不按约定承担付款义务的，应赔偿所借款20%的违约金给甲方，同时乙方承担甲方为实现债权所支出的所有费用（包括但不限于诉讼费、律师费、上门催收费和差旅费等）。七、丙方为乙方向甲方付款承担连带责任担保，保证期间为乙方对甲方的债务履行期限届满之日起两年。在乙方到期不清偿借款时，由丙方承担连带还款责任，甲方有权处理丙方所有的财产，以抵偿乙方未付货款。八、因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，由当事人协商解决，协商不成任何乙方均可向甲方所在地有管辖权的人民法院提起诉讼。”被告彭运根作为借款人、被告陈写江作为保证人、被告万艳桃作为保证人配偶均签字捺印。另该《借款合同》后附的还款计划表载明，还款期限从2013年7月20日-2014年1月20日，共计7月，第一至五期每期还款10,000元，第六期还款11,240元，第七期还款15,000元。被告彭运根在该计划表上签字捺印确认。
2013年7月25日，原告雷沃信远公司作为供应商、被告彭运根作为承租方、汇银融资租赁有限公司作为出租方，三方签订《融资租赁合同》、《买卖合同》，福田雷沃FR260型号挖掘机整车价款为1,110,950元，应付首付租金222,190元，融资额888,760元。挖掘机款项中的首付租金222,190元由被告彭运根直接支付给原告雷沃信远公司，剩余888,760元由汇银融资租赁有限公司支付给原告雷沃信远公司，视为挖机款项已全部支付完毕。融资额被告彭运根分36期�汇银融资租赁有限公司支付。
庭审中，原告雷沃信远公司自认被告彭运根借款76,240元，已于2013年8月19日还款10,000元，剩余66,240元未予偿还。
原告雷沃信远公司诉讼至本院，要求如诉称。因三被告经本院传票传唤未到庭参加诉讼，致本案不能调解。
上述事实有融资租赁合同、租金支付表、买卖合同、担保合同、借款合同等证据予以证实。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。被告彭运根因购买挖掘机事宜签订《融资租赁合同》、《借款合同》，应属双方当事人的真实意思表示，合同内容未违背法律、行政法规的强制性规定，应属有效，对双方均具有法律约束力。
本案被告彭运根拟购买原告雷沃信远公司销售的福田雷沃FR260挖掘机，但因资金有限，遂采取融资租赁的形式。被告彭运根自有资金不足以支付首期租金�其他费用而向原告雷沃信远公司借款，双方签订借款合同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定，本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。因此，企业与个人之间的借贷行为应属于民间借贷范畴，其性质应认定为民间借贷。借款合同是证明双方存在借贷合意的直接证据，系原、被告对债权债务的确认，依据民间借贷案件的基本理论，被告彭运根应支付而未支付的款项转化为借款，符合民间借贷法律关系的特征。原告雷沃信远公司作为挖掘机出售方，应予得到挖掘机全部款项。《融资租赁合同》约定的合同项下应由被告彭运根支付的首付租金，该首付租金系购买挖掘机款项中的一部分。首付租金由被告彭运根直接向原告雷沃信远公司支付，汇银融资租赁有限公司支付�原告雷沃信远公司支付剩余的融资租赁款项，并无不妥。被告彭运根在未支付该首付款项的情况下，与原告雷沃信远公司达成借款协议分期履行，双方债权债务成立，本院认定原、被告之间借贷关系成立。被告方未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据，其还款情况以原告雷沃信远公司的自认为准，原告雷沃信远公司庭审中自认被告彭运根已还款10,000元，在无其他证据推翻的情况下，本院予以认可，未偿还借款认定为66,240元。
关于原告雷沃信远公司诉请支付违约金和逾期利息的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔额的计算方式。本案《借款合同》约定：被告彭运根应按月按期还款，每延迟一日，应按当月应还款金额的日3‰向原告雷沃信远公司支付迟延履行违约金；累计两期不付款时，原告雷沃信远公司有权要求被告彭运根提前履行全部付款义务，一次性付清所有借款（包括逾期及未到期借款）；被告彭运根不按约定承担付款义务的，应赔偿所借款20%的违约金。被告彭运根未按约定偿还借款，已构成违约，原告雷沃信远公司可以要求被告彭运根还清借款并支付违约金。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案原告雷沃信远公司主张的违约金13,248元，至起诉之日，不超过法律规定的上限，予以支持。
根据最高人民法院《关于审理民间�贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人可主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间的利息。本案未约定借款期内的利率，仅约定迟延履行违约金，亦未约定逾期利息，现原告雷沃信远公司主张被告支付返还所有借款及违约金自起诉之日按照年利率24%计算至还清之日的违约利息，本院不予支持。该利息部分予以调整，原告雷沃信远公司可主张被告彭运根自逾期之日按年利率6%支付资金占用期间的利息，故本案逾期资金占用期间的利息自起诉之日即2015年11月10日按年利率6%计算至借款实际清偿之日。原告雷沃信远公司主张的违约金的逾期利息于法无据，本院不予支持。
关于被告陈写江、万艳桃是否在本案中承担责任的问题。《借款合同》约定被告陈写江为被告�运根向原告雷沃信远公司的借款承担连带责任担保，保证期间为债务履行期限届满之日起两年。借款合同约定的还款期至2014年1月20日，被告陈写江的保证期间应至2016年1月20日，至原告雷沃信远公司2015年11月10日提起诉讼，在被告陈写江的保证期间内，其应予承担担保责任。对于其辩称保证期间应自2013年9月20日起开始计算的辩称意见，本院不予采纳。被告陈写江在承担担保责任后，可向被告彭运根追偿。被告万艳桃系作为担保人配偶签字捺印，不是作为担保人签字捺印。担保合同系单务合同，该单务合同形成之债不构成夫妻共同债务。故原告雷沃信远公司诉请被告万艳桃承担连带清偿责任没有法律依据，本院不予支持。
综上，被告彭运根应予偿还原告雷沃信远公司借款66,240元、违约金13,248元及资金占用期间的利息（以人民币66,240元为本金，按年利率6%�2015年11月10日计算至借款实际清偿之日）。原告雷沃信远公司的其他诉讼请求本院不予支持。被告彭运根、陈写江、万艳桃未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告彭运根偿还原告湖北雷沃信远机械有限公司借款计人民币66,240元，于本判决生效后十五日内履行；
二、被告彭运根向原告湖北雷沃信远机械有限公司支付违约金计人民币13,248元，于本判决生效后十五日内履行；
三、被告彭运根向原告湖北雷沃信远机械有限公司支付资金占用期间的利息（以人民币66,240元为本金，按年利率6%自2015年11月10日计算至借款实际清偿之日），于本判决生效后十五日内履行；
四、被告陈写江对上述第一、二、三项承担连带责任保证，被告陈写江在承担保证责任后可向被告彭运根追偿；
五、驳回原告湖北雷沃信远机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,786元（原告湖北雷沃信远机械有限公司已预交），由被告彭运根负担893元，原告湖北雷沃信远机械有限公司负担893元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张 鸿
人民陪审员 孙相云
人民陪审员 马爱国
二〇一八年一月九日
书 记 员 刘雪莲