上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初6154号
原告：上海翁记环保科技有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人：曾颖，董事长。
委托诉讼代理人：曾建国，男。
委托诉讼代理人：王丽芳，女。
被告：上海城开集团龙城置业有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：梁衍锋，董事长。
委托诉讼代理人：沈铭泽，上海宏仑宇君律师事务所律师。
原告上海翁记环保科技有限公司与被告上海城开集团龙城置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理。依法由审判员蒋鸣良适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海翁记环保科技有限公司的委托诉讼代理人曾建国、王丽芳，被告上海城开集团龙城置业有限公司的委托诉讼代理人沈铭泽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海翁记环保科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付人民币(币种下同)37,161.60元工程尾款(即占总工程款10%的保证金)；2、判令被告支付逾期付款违约金2,767.71元；3、判令被告支付由于供电、供水配合不到位导致植物死亡，造成原告四次换苗所产生的费用38,386元(临时调派人工费7,200元；苗木费及辅材费5,686元；车辆费1,800元；脚手架租赁费800元；间接损失22,900元。)4、判令被告向原告支付律师费、误工费、交通费等损失43,000元。事实和理由，2016年6月24日，原、被告签订了《植物墙绿化系统工程施工承包合同》，签约后，原告按约施工，于同年7月10日完成全部工程，并于同年8月11日通过验收。但被告未按约定在验收后十个工作日支付90%的工程款，经原告多次催款，被告才于2016年10月18日支付162,806.40元，尚有尾款37,161.60元至今未付。
被告不诚实守信，违背约定无故拖欠工程款，破坏了社会经济秩序。同时还多次出现工地断电，不配合供水等问题，导致T3植物墙植物死亡。更为恶劣的是被告将断水断电造成死苗换苗产生的人工费，车辆费，脚手架费等强加给原告，这一行为制造了本案纠纷的炸药包。此外，被告违背公平等原则，两三天就要求原告到现场提供资料与技术对接，不按合同办事，随心所欲，故原告后期尾款也严重受到威胁，这一行为点燃了本案纠纷的导火线。原告认为，被告无故拖欠工程款的行为，扰乱经济秩序。据此，向法院提起诉讼，请求依法判决，以维护原告的合法收入，维护农民工的权益，维护大学生创业的良好环境，拥护革命烈士后代的合法请求，维护法律的尊严。
被告上海城开集团龙城置业有限公司辩称，不同意原告的全部诉讼请求。一、原告的第一项诉讼请求，无事实依据和法律依据。根据合同第八条，工程尾款实为养护费，应当在工程竣工后一年内履行养护义务后被告才予以支付。现合同履行到养护阶段，原告并没有履行养护义务，从而导致植物大量死亡。涉案工程是在2016年8月11日竣工，竣工时间晚于合同约定的竣工时间。根据合同第九条规定，原告逾期完工应当支付违约金，被告可在工程尾款中扣除相应的违约金，故被告应当支付的工程尾款金额未确定。根据合同第八条，即使原告应当支付该款项，也应当在2017年9月21日前才支付，现还属于养护期间，显然，原告日前无权要求被告支付该款项。由于被告不存在违约事实，当然不存在支付违约金。二、被告完全按合同约定如期支付相应的工程款，没有任何逾期。三、原告没有证据证明植物死亡的数目或死亡原因，以及植物死亡与被告有关。同时，原告也没有证据证明被告存在不配合供水供电情况，以及所谓不配合供水供电与植物死亡之间的因果关联。根据合同第七条，原告本应对涉案植物进行养护修剪，更换死亡的植物是原告的合同义务。四、原告的第4项诉讼请求，无合同依据及事实依据，且原告也从未聘请过律师。
经审理查明，2016年6月24日，原告上海翁记环保科技有限公司(为签约乙方)与被告上海城开集团龙城置业有限公司(为签约甲方)签订了一份《植物墙绿化系统工程施工承包合同》。双方约定：甲方开发的三栋写字楼位于上海市莲花路城开中心，其联合大堂、次大堂及联合通道需新建五面植物墙，甲方将此工程发包给乙方；承包内容包括植物墙钢架部分，种植板部分，自动循环灌溉部分，补光部分，植物种植，墙体包边装饰等，新建植物墙面积为238.4平方米，工程造价为381,440元；乙方在本合同签订并在2016年7月8日前完成全部工程；甲方对乙方施工应予以缩短合同流程、供水、排水、供电、通行、场地、加班申请等方面的配合；自工程竣工后一年内，养护归乙方负责，乙方作出如下保证：1、养护期内，乙方保证每个月三次的例行养护(修剪、更换死亡的苗、检查设备、观察植物生长状况，并将每次养护内容以养护日记的形式存底保留，双方签字)；2、在梅雨等高温、病虫频发的季节，乙方保证进行疏枝、喷洒必要的药剂进行病虫防治；3、在春夏秋冬交季之际，乙方将调整整体滴水管系统的浇水频次，保证墙体植物的正常生长；4、春季甲方休假期间，空调可能停止使用，乙方将提前整体检查设备，并在必要时采用覆膜保温等措施保证植物的安然过冬；养护期满后如甲方要求乙方继续养护，则按27,600元每年的养护费另签养护合同，如甲方自行养护，乙方将免费提供养护技术支持并培训甲方人员。
同时，双方在合同第8条规定，甲方在2016年7月1日前付给乙方合同金额总造价的45%作为进场款，如甲方未及时支付进场款，导致工程主材无法及时进场需延误工期，乙方不承担任何责任；工程完工经验收合格且结算通过后的十个工作日内，甲方付至乙方结算金额的90%，余下10%作为保养金，待养护期满后十个工作日内甲方无息向乙方付清尾款。
此外，双方在违约责任中规定，甲方应按约向乙方支付款项，每逾期一个工作日，应承担应付款未付金额万分之五的违约金，逾期十个工作日以上的，乙方有权顺延提交周期，但需书面通知甲方；乙方应按约要求按时进场安装并经甲方验收通过，否则每逾期一日，乙方应向甲方按合同总价的万分之五支付违约金；逾期十日以上的，甲方有权解除合同，乙方需退还甲方已支付价款并按合同总金额10%向甲方支付违约金，该违约金不足弥补甲方损失的，乙方还应承担赔偿责任；乙方未履行合同义务或履行合同义务不符合要求，经甲方通知未在限定期限内予以改正的，甲方有权解除合同，并要求乙方返还甲方已付款，同时按照合同总价的10%支付违约金。
签约后，被告按合同金额总造价的45%支付了进场款，原告则按约进场施工。
2016年8月11日，涉案工程完工，被告相关人员在《工程验收单》上书写了“同意验收”等文字。
2016年9月20日，原告出具《工程结算情况说明》，该说明记载的主要内容为：我方施工的植物墙绿化系统工程已完工，根据双方约定，含税综合单价为每平方米1,600元，我方已经100%完工，施工面积为238.4平方米，经验收已经合格。
嗣后，原告向被告递交《工程造价结算审批单》，该审批单记载：送审金额381,400元，审减金额9,824元，审后造价371,616元；建设单位(工程部)书写了“现场施工完成，经验收整改后合格”等文字；建设单位(成控部)一栏写有“同意结算含税总金额为371,616元(人民币叁拾柒万壹仟陆佰壹拾陆元整)”及分管副总“黄雪珍”的签名和“2016.10.8”等文字。
同年10月18日，被告向原告支付了45%的工程款。截至该日，被告按结算价向原告支付了总造价90%的工程款，尚有10%的保养金因未到支付时间未付。
诉讼中，原告对被告在上述时间支付了90%工程款不持异议。
2017年3月3日，原告以诉称之理由向本院提起诉讼。
以上事实，由原、被告签订的《植物墙绿化系统工程施工承包合同》，《工程验收单》，《工程造价结算审批单》及当事人的陈述等证据为证。上述证据能够反映本案事实，且真实合法，具有证据效力。
本院认为，原、被告签订的《植物墙绿化系统工程施工承包合同》系当事人的真实意思表示，合同内容于法不悖，合同成立后对签约双方具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告要求被告支付的10%工程款，就其性质为保养金，根据合同规定，被告支付该款的时间为植物墙绿化系统工程一年养护期届满后十个工作日内，因涉案的植物墙绿化系统工程目前仍处于竣工后的一年养护期间，故原告现要求被告支付该款不符合双方约定，属于诉讼不适时。鉴于原告诉请的10%保养金尚未到支付时间，而被告已支付的90%的工程款也不存在逾期付款的情况。同时，原告述称系被告供电、供水配合不到位造成植物死亡，但本案中原告并没有提供相关证据予以证实，况且，更换死亡苗木系原告养护期内的合同义务。此外，原告要求被告支付律师费、误工费、交通费等损失没有法律依据。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。
被告的辩称理由成立，本院予以采信。
依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回原告上海翁记环保科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取计1,208.30元，由原告上海翁记环保科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 蒋鸣良
二〇一七年七月二十六日
书记员 龚 漾
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求的依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。