北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初22649号
原告:北京市万邦优客商贸有限公司，住所地北京市西城区平原里20号楼陶然居216室。
法定代表人：李淑兰，总经理。
委托诉讼代理人：龚晓菲，北京市致尚律师事务所律师。
被告：南京丰禾生物科技股份有限公司，住所地江苏省南京市玄武区童卫路4号308、309室。
法定代表人：王仪峰，总经理。
委托诉讼代理人：焦牧笛，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
原告北京市万邦优客商贸有限公司（以下简称万邦优客公司）与被告南京丰禾生物科技股份有限公司（以下简称南京丰禾公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，南京丰禾公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议，本院依法作出（2016）京0102民初22649号民事裁定书，驳回其管辖权异议，南京丰禾公司提出上诉，北京市第二中级人民法院作出（2016）京02民辖终1312号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。后本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。万邦优客公司的委托诉讼代理人龚晓菲，南京丰禾公司的委托诉讼代理人焦牧笛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告万邦优客公司向本院提出诉讼请求：判令南京丰禾公司向万邦优客公司支付市场促销费用314576元及利息（以314576元为基数，自2016年8月16日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）。
事实和理由：2015年8月26日，万邦优客公司与南京丰禾公司签订《经销合同》，合同约定，南京丰禾公司授权万邦优客公司在京客隆、顺天府等商超系统经销南京丰禾公司生产的丰禾缘系列产品。在合同履行期间，经由南京丰禾公司确认，属于南京丰禾公司承担的市场促销费用支出总计314576元，因商超系统结算要求，上述市场促销费用全部由万邦优客公司垫付。万邦优客公司多次要求南京丰禾公司支付上述市场促销费用，但南京丰禾公司一直未予支付。
原告万邦优客公司向本院提交以下证据予以证明：
1、《经销合同》；2、《商超进店申请表》；3、《支出凭单》、《促销费用申请表》、万邦优客公司向南京丰禾公司开具的发票；4、万邦优客公司向超市开具的发票；5、《京客隆条款结算清单》、《记账凭证》；6、《签呈单》。
被告南京丰禾公司辩称：1、双方于2015年8月26日签订《经销合同》，合同第六条第3款第3项明确约定南京丰禾公司收到万邦优客公司核销单据，15个工作日内将费用打入万邦优客公司账户。因南京丰禾公司到目前为止只收到万邦优客公司金额为114576元的核销单据，因此南京丰禾公司只同意支付万邦优客公司114576元，超出部分不同意支付；2、《经销合同》从未约定万邦优客公司要替南京丰禾公司垫付市场促销费用，且合同第六条第1款第4项明确约定任何未经南京丰禾公司书面批准确认的应由南京丰禾公司承担的费用，如发生南京丰禾公司概不负责。因此万邦优客公司无权要求南京丰禾公司支付剩余的市场促销费用。
被告南京丰禾公司向本院提交《市场营销费用核销管理制度》（以下简称《核销制度》）予以证明。
经审查，南京丰禾公司对万邦优客公司提交的证据1的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认并在卷佐证。
双方当事人对以下证据持有异议：
1、南京丰禾公司对万邦优客公司提交的证据2《商超进店申请表》的真实性无异议，但不认可关联性，认为该组证据仅能证明南京丰禾公司同意的费用上限，实际费用应当以核销单据所载金额为准。本院对该证据的真实性予以认可，因万邦优客公司提交该证据欲证明南京丰禾公司认可商超促销费用为259000元，与本案争议焦点有关，故本院对该证据的关联性予以确认，对该证据的其余认定将在本院认为部分一并阐述。
2、南京丰禾公司对万邦优客公司提交的证据3中《支出凭单》和《促销费用申请表》的真实性不予认可，因万邦优客公司未提交上述证据原件，且南京丰禾公司对其真实性亦不予认可，故本院对上述证据的真实性不予确认。
3、南京丰禾公司对万邦优客公司提交的证据4万邦优客公司向超市开具的发票的真实性无异议，但不认可关联性，认为票据总金额与万邦优客公司所称的200000元不符，万邦优客公司也未证明上述发票中的促销服务费和其主张的200000元促销费用的关联性。因万邦优客公司未提交有效证据证明上述发票所载款项与本案所涉促销费用的关联性，故本院对该组证据的关联性不予确认。
4、南京丰禾公司对万邦优客公司提交的证据5《京客隆条款结算清单》、《记账凭证》的真实性和关联性均不予认可，认为该组证据与本案无关。因万邦优客公司未能提交有效证据证据证明其所述垫付事宜，故本院对该组证据的关联性不予确认。
5、南京丰禾公司对万邦优客公司提交的证据6《签呈单》的真实性无异议，但不认可关联性，认为该证据与本案无关。因该证据与本案无关，本院对该证据的关联性不予确认。
6、万邦优客公司对南京丰禾公司提交的《核销制度》的真实性无异议，但不认可其证明目的，认为该证据系南京丰禾公司内部规定，万邦优客公司无从知晓，该证据证明在南京丰禾公司的管理制度中，进场费属于市场费用，南京丰禾公司的市场费用实际上就是市场促销费用。本院对该证据的真实性予以确认，对该证据的其余认定将在本院认为部分一并阐述。
通过审查当事人所提交的证据，结合当事人在本案审理过程中的陈述，本院对本案查明以下事实：
2015年8月26日，万邦优客公司（乙方）与南京丰禾公司（甲方）签订了《经销合同》，合同约定：甲方确认乙方为甲方经销商，甲方授权乙方经销甲方开发生产的丰禾缘系列产品。市场促销费用由甲方区域负责人按公司规定予以申请，经公司批准后，方可使用。任何未经甲方书面批准确认的应由甲方承担的费用，如发生，甲方概不负责；乙方在未得到甲方书面批准确认时，不得借支（或垫支）相关费用给甲方的任何人员，否则甲方概不负责。甲方承担派驻乙地协助乙方渠道运作的销售人员的工资及费用。另外甲方会视情况对产品进行促销活动并全额承担促销费用（如赠品、堆头费、快讯费及媒体宣传费用等）。乙方承担与商超签订的与业务相关的合同类费用（如开户费、续签费、年节费、店庆费、商超返利等），甲方只承担与本产品相关的市场推广费用。甲方收到乙方核销单据，十五个工作日内将费用打入乙方账户。
2015年9月30日，南京丰禾公司法定代表人王仪峰在《商超进店申请表》上签署“根据公司相关条码费核销政策执行”，南京丰禾公司亦在申请表上盖章确认。该申请表载明了10家商超的名称、店数、总条码数、费用明细及费用小计，其中京客隆系统费用小计为200000元。庭审中，双方当事人均认可在该申请表所列的商超中实际进店的为京客隆系统、顺天府系统、法宝超市这三家商超。
另查，除京客隆系统进场费200000元外，万邦优客公司已就其所诉其余款项114576元向南京丰禾公司开具了等额发票，发票载明的服务项目均为服务费。南京丰禾公司认可发票对应金额，同意支付该笔款项。双方当事人均认可发票即为合同约定的核销单据。
上述事实，有双方当事人提交的证据、开庭笔录及当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：万邦优客公司与南京丰禾公司签订的《经销合同》，系双方当事人真实意思表示，亦不违反国家法律法规的强制性规定，应属有效。依据合同约定，南京丰禾公司收到万邦优客公司的核销单据后15个工作日内付款。双方当事人均认可发票即为合同约定的核销单据。现南京丰禾公司认可已收到万邦优客公司开具的金额为114576元的发票，亦同意向万邦优客公司支付该笔款项，故对万邦优客公司要求南京丰禾公司支付该笔114576元的诉讼请求，本院予以支持。南京丰禾公司未按合同约定向万邦优客公司支付上述款项，已构成违约，庭审中，双方当事人均确认上述发票已于2016年4、5月份交付给南京丰禾公司，故万邦优客公司要求南京丰禾公司支付利息损失（以114576元为基数，自2016年8月16日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
万邦优客公司称除上述已开发票金额外，其还替南京丰禾公司向京客隆系统代垫了200000元进场费，并要求南京丰禾公司向其支付该笔费用。就此，本院作如下分析：首先，《商超进店申请表》的形成时间早于双方确认的商超实际进店时间，且申请表中载明的10家商超最终仅有3家实际进店，可见《商超进店申请表》的内容在合同履行过程中发生了较大变化，万邦优客公司应当对该申请表中各项费用的实际发生负有举证责任，但万邦优客公司就其所述代垫相关费用一事并未向本院提交充分证据加以证明，亦无法明确陈述代垫涉案三笔进场费的具体时间、金额，且南京丰禾公司对代垫事宜亦不予认可；其次，《经销合同》已约定南京丰禾公司对于未经其书面批准确认的且应由其承担的费用概不负责，虽然万邦优客公司认为南京丰禾公司已在《商超进店申请表》上对进场费进行了确认，但南京丰禾公司在《商超进店申请表》上载明的意见为“根据公司相关条码费核销政策执行”，南京丰禾公司在庭审中亦明确表示上述语句意为同意以《商超进店申请表》上的金额作为进场费的上限，在无其他证据佐证的情况下，并不能以此推断南京丰禾公司有确认支付上述款项具体金额的明确意思表示。因此，万邦优客公司的相应主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告南京丰禾生物科技股份有限公司于本判决生效后十日内向原告北京市万邦优客商贸有限公司支付货款十一万四千五百七十六元及利息（以十一万四千五百七十六元为基数，自二零一六年八月十六日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；
二、驳回原告北京市万邦优客商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果被告南京丰禾生物科技股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千一百一十四元，由原告北京市万邦优客商贸有限公司负担三千八百八十七元（已交纳），由被告南京丰禾生物科技股份有限公司负担二千二百二十七元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，[开户行：工行西直门支行，账号：×××，收款人：北京市西城区人民法院，并注明案件承办人姓名]，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张佳丽
人民陪审员 果振敏
人民陪审员 王玉敏
二〇一七年六月十三日
书 记 员 周 瑶