河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民二初字第5439号
原告宋崇立（曾用名宋杰），男，汉族，1949年11月22日出生，住河南省民权县。
被告安庆堂，男，汉族，1946年7月5日出生，住郑州市金水区。
委托代理人周华明，北京盈科（上海）律师事务所律师。
委托代理人王菲，河南银基律师事务所律师。
被告风神轮胎股份有限公司，住所地：河南省焦作市焦东南路48号。
法定代表人：王锋，董事长。
委托代理人李优良，河南苗硕律师事务所律师特别授权。
被告河南轮胎集团有限责任公司，住所地：河南省焦作市焦东南路48号。
法定代表人郑玉力，董事长。
委托代理人郭卫群，金研律师事务所律师。
原告宋崇立诉被告安庆堂、风神轮胎股份有限责任公司（以下简称风神轮胎公司）、河南轮胎集团有限责任公司（以下简称轮胎集团公司）民间借贷纠纷一案，本院于2013年1月23日作出（2011）金民二初字第2992号民事判决。被告安庆堂、轮胎集团公司不服，提出上诉。河南省郑州市中级人民法院于2013年8月27日作出（2013）郑民四终字第1239号民事判决，已经发生法律效力。安庆堂不服，向河南省人民检察院申诉，该院作出豫检民抗【2014】51号民事抗诉书，向河南省高级人民法院提出抗诉。河南省高级人民法院于2014年8月27日作出（2014）豫法立二民抗字第00055号民事裁定书，指令河南省郑州市中级人民法院再审本案。河南省郑州市中级人民法院于2015年7月7日作出（2015）郑民再终字第34号民事裁定，撤销河南省郑州市中级人民法院（2013）郑民四终字第1239号民事判决和本院（2011）金民二初字第2992号民事判决，发回本院重审。本院于2015年8月3日受理后，依法另行组成合议庭，于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告宋崇立，被告安庆堂委托代理人周华明、王菲，被告风神轮胎公司委托代理人李优良，被告轮胎集团公司委托代理人郭卫群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1997年6月2日，在河南轮胎厂工作的被告安庆堂借原告现金8万元，并出具收据一份，载明：“收到宋杰同志现金捌万元，安庆堂6.2”，并加盖河南轮胎厂储运处的公章，后河南轮胎厂变更为轮胎集团公司和风神轮胎公司。三被告对以上欠款一直相互推诿。请求依法判令：一、三被告偿还欠款8万元及利息（利息按人民银行同期贷款利率计算，从1997年6月2日算至被告履行之日止）；二、被告承担诉讼费用。
被告安庆堂辩称：1、原告诉状所称事实虚假，事实为1989年原告购买被告所在单位的旧篷布，收据所指8万元是货款而非借款。2、原告在2009年之前从未向安庆堂主张过权利，仅在第一次起诉前向安庆堂要款，安庆堂一直敷衍此事，已过诉讼时效。3、安庆堂向原告出具的系收条，而非借条，原告没有提供证据证明借款合同成立，应当承担举证不力的法律后果。请求法院驳回原告对安庆堂的诉讼请求。
被告风神轮胎公司辩称：1、风神轮胎公司原名称为河南轮胎股份有限公司，于2003年更名为风神轮胎公司，与河南轮胎厂并非同一民事法律主体，不应作为本案被告，不应承担责任。2、原告提供的证据是一张收据，而非借据或借条，不能证明双方借贷关系成立。3、原告所述与事实不符。1996年12月，安庆堂已不在河南轮胎厂工作，且其于1997年2月调离河南轮胎厂，安庆堂不可能代表河南轮胎厂向原告借款，且收据加盖的并非河南轮胎厂印章，而是河南轮胎厂储运处的印章，既不符合财务制度，也不符合法律规定；如果是借款，也只能是安庆堂的个人行为，且原告明确表示借给安庆堂用于办厂，与风神轮胎公司、轮胎集团公司无关。原告起诉已过诉讼时效，丧失胜诉权。请求法院驳回原告对风神轮胎公司的诉讼请求。
被告轮胎集团公司辩称：1、安庆堂1996年12月已不在河南轮胎厂工作，且其于1997年2月调离河南轮胎厂，安庆堂向宋杰（宋崇立）出具8万元收据是其个人行为，河南轮胎厂从未收到宋崇立8万元款项。2、安庆堂向宋杰（宋崇立）出具的是收据而非借据，不是借贷关系的凭证，不能证明安庆堂向宋崇立借款8万元。3、宋崇立从未向轮胎集团公司主张过权利，其在起诉状中称“三被告对以上欠款一直相互推脱”完全是凭空捏造，无中生有，且已过诉讼时效。请求法院驳回原告对轮胎集团公司的诉讼请求。
原审原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、原告身份证、户口本复印件各一份，证明宋崇立又名宋杰。
2、工商登记档案一套，证明河南轮胎厂变更为轮胎集团公司和风神轮胎公司。
3、收据一份，证明被告向原告借款的事实。
4、证人证言二份，证明被告安庆堂欠款、原告多次找被告安庆堂要账的事实。
被告安庆堂对原告提交的证据，发表质证意见如下：
对证据1有异议，户口本不全，不能证明宋杰、宋崇立系同一人。
对证据2无异议。
对证据3本身无异议，不能证明借贷关系，不能证明安庆堂经手了这8万元。
对证据4有异议，二份证言不符合证据形式要件，在证人未出庭的情况下，证人的身份情况及证明内容是否客观真实有异议，不能证明双方借贷关系成立。
被告风神轮胎公司对原告提交的证据，发表质证意见如下：
对证据1无异议。
对证据2真实性无异议，但对工商登记档案中中华人民共和国对外贸易经济合作部的批复指向有异议，是个独立的证据，与河南省经济体制改革委员会文件相矛盾，名称变更应当以工商登记为准。
对证据3无异议，但对证明指向有异议，不能证明借贷关系成立，只能证明出具人收到持有人的货款或还款。
对证据4，仅证明系安庆堂个人借款，与其他人无关，将风神轮胎公司列为被告不合适。
被告轮胎集团公司对原告提交的证据，发表质证意见如下：
对证据1有异议，户口本不全，不能证明宋杰、宋崇立系同一人。
对证据2，工商档案真实性、合法性无异议。但河南轮胎厂到轮胎集团公司是个改制的过程，不是简单的名称变更。
对证据3本身无异议，不能证明借贷关系，不能证明安庆堂经手了这8万元；出具收据时，安庆堂已经从河南轮胎厂调离。
对证据4有异议，二份证言不符合证据形式要件，在证人未出庭的情况下，证人的身份情况及证明内容是否客观真实有异议，不能证明双方借贷关系成立；且仅证明系安庆堂个人借款，与轮胎集团公司无关，将轮胎集团公司列为被告不合适。
被告安庆堂为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：
1、原告于2010年7月2日、7月21日、11月29日向河南省温县人民法院起诉的起诉状各一份，证明：原告2010年7月2日起诉书主张借款日期为1998年6月2日，本案变更借款日期为1997年6月2日；原告主张借款期限为一个月，已过诉讼时效；原告主张安庆堂在原河南轮胎厂储运处上班，事实是安庆堂已于1996年12月调离，1997年2月办理调离手续；8万元在当年应该是一笔巨款，原告至今不清楚借款时间，不符合常理。
2、干部调动介绍信一份，证明安庆堂于1996年年底已经实际调到当时的河南省机械电子工业厅，1997年2月办理调离手续，原告所称其在安庆堂位于河南轮胎厂的办公室把现金交给安庆堂不是事实。
原告宋崇立对被告安庆堂提交的证据，发表质证意见如下：
对证据1，真实性无异议，证明对象有异议，在第一次起诉后、第二次起诉前，在河南轮胎厂储运处，安庆堂的副手张林栋告诉原告是1997年。
对证据2，有异议，不真实。
被告风神轮胎公司对被告安庆堂提交的证据，发表质证意见如下：真实性无异议，从证据上看应该是个人行为。
被告轮胎集团公司对被告安庆堂提交的证据，发表质证意见如下：真实性无异议，从证据上看应该是个人行为。
被告风神轮胎公司为支持其答辩意见，提交证据如下：
1、风神轮胎公司原始工商登记及企业名称变更登记档案一套，证明风神轮胎公司原为河南轮胎股份有限公司，是由轮胎集团公司联合中国神马集团有限责任公司等七家法人企业作为发起人于1998年9月发起设立的独立企业法人。
2、被告安庆堂人事关系及组织关系转调通知各一份，证明安庆堂已于1997年2月调原离河南轮胎厂。
3、河南省温县人民法院审理原告宋崇立诉被告安庆堂、风神轮胎公司一案的庭审记录及原告2010年7月21日起诉状各一份，证明原告将原诉状借款日期由1998年6月2日变更为1997年6月2日，被告安庆堂于1997年2月调离原河南轮胎厂，1996年12月已不在厂里上班。
原告宋崇立对被告风神轮胎公司提交的证据，发表质证意见如下：无异议。
被告安庆堂对被告风神轮胎公司提交的证据，发表质证意见如下：无异议，但在河南省温县人民法院庭审记录中，显示事实和诉状矛盾。
被告轮胎集团公司对被告风神轮胎公司提交的证据，发表质证意见如下：无异议，河南省温县人民法院庭审记录证明属安庆堂个人行为。
被告轮胎集团公司为支持其答辩意见，提交证据如下：
1、职工调转通知存根一份。
2、组织关系介绍信一份。
证据1-2证明安庆堂于1997年2月已经从河南轮胎厂调动至河南机械电子工业厅工作，安庆堂向原告出具8万元收据时已经不是河南轮胎厂的职工。
3、河南省经贸委豫经贸企(1997)480号《关于成立“河南轮胎集团有限责任公司”的批复一份。
4、河南省经济体制改革委员会豫股批字（1998）49号文件，即《关于设立河南轮胎集团有限责任公司的批复》。
证据3-4证明河南轮胎厂的改制过程。
原告宋崇立、被告安庆堂、被告风神轮胎公司对被告轮胎集团公司提交的证据，发表质证意见如下：无异议。
本院原审根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：
1997年6月2日，被告安庆堂收原告现金8万元，并向原告出具收据一份，载明：“收到民权宋杰同志现金捌万元整，安庆堂，6.2”，收据还加盖了河南轮胎厂储运处印章。原告为追要该款，曾于2010年7月2日以安庆堂为被告诉至温县人民法院。
被告安庆堂原在河南轮胎厂储运处工作，1997年2月从河南轮胎厂调出。1997年5月，经有关部门批准，以河南轮胎厂为母公司，组建成立了河南轮胎集团有限责任公司。风神轮胎公司成立于1998年，由河南轮胎集团有限责任公司等股东发起设立，原名称为河南轮胎股份有限公司，2003年更名为风神轮胎公司。
本院原审认为：原告主张与被告之间存在借款关系，提供了被告出具的收据。被告安庆堂对收据不持异议，但主张该款系原告应支付的货款，原告对此不予认可，被告安庆堂应当对双方之间存在买卖关系负有举证责任。被告安庆堂所提交的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的法律后果，故对被告安庆堂辩称理由本院不予采信，该款被告安庆堂应当返还并应支付逾期利息。河南轮胎厂储运处在收据上加盖印章确认，应当与被告安庆堂共同承担还款责任。现河南轮胎厂变更为轮胎集团公司，其民事责任应由轮胎集团公司承担。风神轮胎公司虽系由轮胎集团公司发起设立，但与轮胎集团公司是各自独立的法人，原告要求其承担还款责任于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告安庆堂、河南轮胎集团股份有限责任公司于本判决生效之日起10日内返还原告宋崇立8万元并支付逾期利息（按人民银行同期贷款利率计息，自2010年7月2日起计至判决生效之日止）。
驳回原告宋崇立其他诉讼请求。
安庆堂、轮胎集团公司上诉后，河南省郑州市中级人民法院经审理查明事实与本院原审一致外，另查明：宋崇立于2011年8月30日本院原审庭审时对该8万元的收条产生的经过陈述为：安庆堂称个人办厂需要用钱，安庆堂找宋崇立借款，宋崇立凑了8万元，在河南轮胎厂安庆堂的办公室给了安庆堂。安庆堂出具了收条。
二审时，宋崇立认为：钱是借给了安庆堂个人，与河南轮胎厂没有关系，河南轮胎厂仅盖的有章。
河南省郑州市中级人民法院认为：一、安庆堂向宋崇立出具收条，收到宋崇立8万元。安庆堂应当说明收到宋崇立该8万元的原因。安庆堂认为是收宋崇立购买河南轮胎厂旧篷布的货款，宋崇立认为是借款。安庆堂应当举证证明买卖关系的存在和该8万元入到河南轮胎厂账上的证据，以证明宋崇立购买河南轮胎厂旧篷布的事实。安庆堂没有提供该证据，对于收到宋崇立的8万元不能作出收款的合理解释，应当承担举证不能的法律后果。
宋崇立在一、二审中均陈述系安庆堂个人借款，与轮胎集团公司没有关系，因此，轮胎集团公司不是借款人，不应承担还款责任。
综上，轮胎集团公司的上诉理由与宋崇立的陈述相一致，其不应承担本案还款责任的上诉请求，与事实相符，予以支持。安庆堂的上诉理由，证据不足，不能成立，不予支持。原审法院对安庆堂与宋崇立之间存在借款关系的事实认定清楚，判决安庆堂承担还款责任的处理正确，应予维持；判决轮胎集团公司与安庆堂共同承担还款责任的处理不妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
变更本院（2011）金民二初字第2992号民事判决第一项为：安庆堂于判决生效之日起10日内返还宋崇立8万元并支付逾期利息（按人民银行同期贷款利率计算，自2010年7月2日起计至判决生效之日止）。
维持本院（2011）金民二初字第2992号民事判决第二项。
河南省郑州市中级人民法院经再审将本案发回本院重审后，原告诉称、被告辩称及各方当事人举证、质证意见同原审。
本院原审根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：
1997年6月2日，被告安庆堂收原告现金8万元，并向原告出具收据一份，载明：“收到民权宋杰同志现金捌万元整，安庆堂，6.2”，收据还加盖了河南轮胎厂储运处印章。
被告安庆堂原在河南轮胎厂储运处工作，1997年2月从河南轮胎厂调出。1997年5月，经有关部门批准，以河南轮胎厂为母公司，组建成立了轮胎集团公司。风神轮胎公司成立于1998年，由轮胎集团公司等股东发起设立，原名称为河南轮胎股份有限公司，2003年更名为风神轮胎公司。
宋崇立于2011年8月30日本院原审庭审时对该8万元收条产生的经过陈述为：安庆堂称个人办厂需要用钱，安庆堂找宋崇立借款，宋崇立凑了8万元，在河南轮胎厂安庆堂的办公室给了安庆堂。安庆堂出具了收条。
河南省郑州市中级人民法院二审及本院本次庭审时，宋崇立认为：钱是借给了安庆堂个人，与河南轮胎厂没有关系，河南轮胎厂仅盖的有章。
另查明：原告曾多次向被告安庆堂追要该款，并于2010年7月2日向河南省温县人民法院起诉本案被告安庆堂，起诉书主张借款日期为1998年6月2日，于2010年11月3日撤诉。原告又于2010年11月29日向河南省温县人民法院起诉本案三被告，变更借款日期为1997年6月2日；河南省温县人民法院于2011年5月24日将案件移送本院。
本院认为：安庆堂向宋崇立出具收据，收到宋崇立8万元。宋崇立以此收据主张与安庆堂之间存在借款关系，安庆堂对收款及收具不持异议，但主张该款系收宋崇立购买河南轮胎厂旧篷布的货款，原告对此不予认可，安庆堂应当举证证明买卖关系的存在和该8万元入到河南轮胎厂账上的证据，以证明宋崇立购买河南轮胎厂旧篷布的事实。安庆堂没有提供该证据，对于收到宋崇立的8万元不能作出系收货款的合理解释，应当承担举证不能的法律后果。故对被告安庆堂辩称理由本院不予采信，被告安庆堂应当返还该款并应支付逾期利息。原告提交的证言可以证明曾多次向被告主张债权，被告关于原告起诉已过诉讼时效的辩称不成立。
宋崇立在一、二审中均陈述系安庆堂个人借款，与轮胎集团公司没有关系，因此，轮胎集团公司不是借款人，不应承担还款责任。
风神轮胎公司虽系由轮胎集团公司发起设立，但与轮胎集团公司是各自独立的法人，原告要求其承担还款责任于法无据，本院不予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告安庆堂于判决生效之日起10日内返还原告宋崇立8万元并支付逾期利息（按人民银行同期贷款利率计算，自2010年7月2日起计至全部清偿之日止）。
二、驳回原告宋崇立其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1800元，由被告安庆堂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 贾郑兴
人民陪审员 李仁义
人民陪审员 张美荣
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 张西丽