广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂12民终880号
上诉人（原审原告）：张茂业，男，1984年11月29日生，壮族，住广西河池市金城江区。
委托诉讼代理人：葛展翅，广西广仕律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：苏炳立，男，1973年6月9日生，壮族，住广东省东莞市东城区。
委托诉讼代理人：郭朝军，广西超世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：覃继彬，男，1984年6月25日生，壮族，住广西宜州市。
委托诉讼代理人：郭明森，河池市法律援助中心法律援助律师。
被上诉人（原审被告）：苏炳安，男，1976年6月6日生，壮族，住广西宜州市。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司，住所地：河池市金城江区西环路132号。
负责人：陈扬琪，总经理。
委托诉讼代理人：廖珊，女，1994年4月4日生，住广西南丹县，系中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司员工。
上诉人张茂业与上诉人苏炳立、被上诉人覃继彬、苏炳安、中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，均不服宜州市人民法院（2015）宜民初字第2125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张茂业的委托诉讼代理人葛展翅、上诉人苏炳立的委托诉讼代理人郭朝军、被上诉人覃继彬的委托诉讼代理人郭明森、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司的委托诉讼代理人廖珊到庭参加诉讼。被上诉人苏炳安经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张茂业上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人张茂业的一审诉讼请求；二、本案一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：苏炳立受苏炳安委托代管理登记其名下的桂Ｍ×××××号重型仑栅式货车。于2014年10月19日雇佣覃继彬、张茂业驾驶桂Ｍ×××××号重型仑栅式货车由宜州运货去贵州，从贵阳市东收费站沿龙洞堡大道往嘉润路方向行驶，行经龙洞堡东站立交桥右转下嘉润路匝道处时，被上诉人覃继彬因操作不当，致使车辆失控后坠落至立交桥下，造成车上驾驶员覃继彬，张茂业，跟车员苏炳立受伤及车辆损坏的交通事故。道路事故认定书认定覃继彬负事故全部责任，张茂业等无责任。一审错把苏炳立认定为雇主，把真雇主苏炳安错误认定没有责任。1、一审认定苏炳安系车主，苏炳安就是该车的受益人，是真正的雇主。苏炳立只是受委托，平时替其代为管理该车辆、该车辆产生的利益归苏炳安，苏炳立与被告覃继彬及张茂业同属于雇员，是雇主苏炳安委托其一路帮管理该车的一雇员，而不是雇主。法院认定事故发生过程及原因也非常清楚。苏炳立受雇主的委托管理该车，是该车的领导。张茂业曾向苏炳立反映刹车不好，其明知刹车不好，存在事故隐患情况下，其不叫停车修理好后再开，不制止，而让其继续行驶，致使事故的发生。作为该车的管理者苏炳立存在重大的过错，故应承担该事故部分责任。3、法院己认定：苏炳安作为车主，将车交予苏炳立管理，真正的受益人是苏炳安，苏炳立只是受其委托管理该车。一审法院在该文段的表述：己明确谁是雇主。上诉人是以雇佣关系提起一审民事诉讼的，虽然苏炳安对该事故不承担事故责任，但是作为雇主应依法承担民事赔偿责任。上诉人认为：苏炳安作为该案雇主，苏炳立、覃继彬、张茂业三人同是受雇于苏炳安。苏炳安作为该案雇主应与该事故中存在严重的过错的苏炳立、覃继彬连带赔偿上诉人一审诉请的各项经济损失（除被上诉人四赔偿额以外）。4、鉴于以上事实：上诉人认为，一审法院判决苏炳立为雇主，苏炳安无责任。是违背部分事实，违背部分法律法规，适用部分法律法规有误，恳请二审法院支持上诉人一审的诉请。
对于张茂业的上诉，苏炳立辩称，只同意张茂业关于苏炳安是雇主的说法，对其他主张不予以认可，因此应由雇主苏炳安承担赔偿责任，苏炳立不承担责任，张茂业的护理费计算标准一审认定正确。
对于张茂业的上诉，覃继彬辩称，张茂业的上诉没有事实和法律依据，请依法驳回。
对于张茂业的上诉，中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。
上诉人苏炳立上诉请求：一、撤销一审判决，改判张茂业的残疾赔偿金（包含其母亲覃凤金的抚养费）计算标准按照农村居民标准计算；二、改判在上诉人苏炳立的责任范围内由苏炳立和覃继彬分别按照40%、60%来承担责任。事实和理由：一审判决按照城镇居民的标准来计算张茂业的残疾赔偿金和被抚养人的生活费，并判决苏炳立和覃继彬对于张茂业的损失承担连带赔偿责任，上诉人认为一审法院的判决存在错误，理由如下：一、关于张茂业的残疾赔偿金和被抚养人的生活费计算标准问题。张茂业提供的《劳动合同》填写的地址为“河池市金城江区河池镇红沙村坤仑屯21号”，这说明合同存续期间张茂业是在家中居住，另外提供《房屋租赁合同》说明其是在六圩镇六圩村街上一队租房居住，但没有公安机关的相关证明（如居住证等）来证实，两种住处的说法明显互相矛盾，这说明《房屋租赁合同》系张茂业伪造，何况其也没有提供证据证明出租房屋是否确实存在。一审法院没有查明被上诉人租房的情况是否真实，就认可其城镇居民残疾赔偿金和被抚养人的生活费的计算标准的请求，是查明案件事实不清的表现。二、关于上诉人苏炳立和覃继彬是否应该承担连带赔偿责任的问题。上诉人苏炳立虽然是雇主，但不是车辆所有人，也不是驾驶员，因此不知道车辆的安全状况，不能判断车辆是否应该行驶或能够安全行驶；而发生事故的原因是因为驾驶员覃继彬操作不当所致，因此不能认定上诉人和覃继彬主观上有共同的侵权故意，因此不能要求二人承担连带赔偿责任。一审法院在没有证据证明二人有共同侵权故意的情况下，仍判决二人承担连带赔偿责任，也是认定案件事实不清的表现。综上所述，一审法院在审理本案时在张茂业是否确实在城镇租房居住方面和上诉人苏炳立与覃继彬主观上有否共同的侵权故意方面认定事实不清，因此导致适用法律不当，作出了错误的判决，请二审人民法院予以纠正。在二审庭审中补充：张茂业虽然对交通事故不承担责任，但其对本案损害后果的发生存在过错，张茂业明知车辆存在安全隐患而不下车，却存在侥幸心理继续搭乘，故其自行应承担20%的责任。
对于苏炳立的上诉人，张茂业辩称，张茂业不存在过程，不应承担责任，一审认定张茂业残疾赔偿金（含抚养费）的计算标准正确，苏炳立的上诉理由不能成立。
对于苏炳立的上诉，覃继彬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，苏炳立的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回苏炳立的上诉。
对于苏炳立的上诉，中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确。
对张茂业及苏炳立的上诉，苏炳安均未作答辩。
张茂业向一审法院起诉请求：一、四被告共同赔偿448750.22元给原告，其中被告覃继彬、苏炳立、苏炳安互负连带赔偿责任；二、被告中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司对以上损失在车上人员险责任内赔偿50000元给原告；三、四被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：被告苏炳安系桂Ｍ×××××号重型仓栅式货车的车主，被告苏炳立受其委托，平时代为管理该车辆，期间于2014年10月18日，苏炳立与宜州市宜福木业有限公司签订一份运输合同，约定由桂Ｍ×××××号重型仓栅式货车作为承运车辆将宜福木业有限公司的3200张建筑模板运至贵州省金沙县，苏炳立雇请被告覃继彬及张茂业为其开车，并亲自随车一并前往贵州。在运输途中，三人均知道桂Ｍ×××××号重型仓栅式货车刹车制动有问题，并在南丹县寨附近的加油站停车进行了调试，苏炳立也曾与张茂业共同下高速路去买新的制动配件来更换。之后车辆继续向贵阳方向行驶。2014年10月19日早上，在贵阳附近准备下高速时，两司机之间再次轮换由覃继彬替换张茂业驾车，覃继彬驾车前，张茂业曾向苏炳立反映刹车不好，但几分钟后，覃继彬仍去驾车。7时50分许，当车辆行驶到贵阳市南明区时，因覃继彬操作不当，致桂078**号重型仓栅式货车失控坠落至立交桥下，造成覃继彬、苏炳立、张茂业以及立交桥下驾驶电动二轮自行车的驾驶人杨志龙四人受伤，道路照明设施、道路中心绿化设施受损，桂Ｍ×××××号重型仓栅式货车、二轮电动自行车受损的交通事故。经贵阳市公安局交通警察支队二大队作出贵阳市交警公交认字[2014]第520102201403892号道路交通事故认定书，认定桂Ｍ×××××号车的行车制动安全技术状况不合格，因驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车，故而认定覃继彬承担此次道路交通事故的全部责任，苏炳立、张茂业、杨志龙不承担此次道路交通事故的责任。事故发生后，原告张茂业因受伤被送至贵阳医学院附属医院住院治疗，住院诊断为：1、重型闭合性颅脑损伤：①原发性脑干伤；②弥漫性轴索损伤；③前颅底骨折；2、眼眶骨折并左上脸皮肤裂伤；3、左肱骨干骨折；4、开放性胸部损伤：①外伤性气胸；②多发肋骨骨折；5、多发软组织挫伤；6、失血性贫血；7、上消化道出血；8、右肾挫裂伤并包膜下积血；9、凝血功能异常原因；10、T10-L4右侧横突、L2左侧横突；L1、4椎体骨折；11、左侧肩胛骨骨折；12、肝损原因。住院6天后于2014年10月25日从贵阳医学院附属医院出院转至广西宜州市人民医院住院治疗，住院114天后于2015年2月16日出院，出院诊断：1、双侧肋骨多发性骨折并两侧创伤性湿肺；2、左肱骨中段闭合性粉碎性骨折；3、右侧锁骨中段骨折；4、左侧桡神经损伤；5、重型颅脑损伤：弥漫性轴索损伤原发性脑干损伤；6、颅底骨折；7、腰1、2、3、4右侧横突、腰2左侧横突骨折；8、腰1、腰4椎体骨折；9、左侧肩胛骨折。出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、适当功能锻炼；3、一个月后回院复诊；4、建议全休六个月；5、如有不适，及时就诊。2015年10月15日，原告在河池市人民医院门诊检查花费313.39元。2015年10月17日至10月22日，原告在河池市人民医院住院取内固定，出院诊断为：1、左肱骨骨折术后骨性愈合；2、右锁骨骨折术后骨性愈合；3、左眼眶周骨折术后骨性愈合。出院建议：1、定期门诊换药（2日/次），术后14天拆线；2、住院期间每天需陪人1人，出院后建议全休1个月……原告在河池市人民医院住院期间，花费治疗费7284.13元。2015年10月28日，原告张茂业到河池市第四人民医院作智力测定，医院诊断为“轻度智力障碍”，花费各项检查费用50.50元。2015年11月9日，河池市一品司法鉴定所对张茂业伤情作出一品司法鉴定所[2015]司鉴字第526号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：张茂业交通事故伤残程度为Ⅶ（七）级、Ⅸ（九）级、Ⅹ（十）级、Ⅹ（十）级（多等级）伤残。张茂业为此支付鉴定费700元。另查明，覃凤金于1954年10月24日出生，其与张南志（已故）共生育张茂生、张茂发、张茂业三个儿子。张茂业在发生事故前，长期在河池市租房居住。张茂业于2011年开始持有准驾车型为B2D的驾驶资格。张茂发持有同样资格驾驶证，并于2008年取得经营性道路货物运输驾驶员从业资格。张茂业因事故受伤被送至贵阳医学院附属医院次日，张茂发作为家属在医院的知情同意书上签字。事故当时驾驶人员覃继彬于2015年诉至本院要求苏炳立、苏炳安、中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司赔偿其损失该院经审理后依法作出（2015）宜民初字第1182号民事判决，后覃继彬不服，上诉至河池市中级人民法院，中院于2016年8月17日作出（2016）桂12民终859号判决维持原判。该生效判决认定：1、苏炳立为覃继彬、张茂业的雇主。苏炳安对覃继彬不承担赔偿责任；2、对覃继彬的损失，覃继彬自身承担40%责任，苏炳立承担60%责任……
一审法院认为，一、对于原告张茂业的损失，原告及各被告是否需要承担赔偿责任并承担多少责任的问题。第一，原告张茂业作为苏炳立的其中一名雇员，在整个运输途中已知道桂Ｍ×××××号车的刹车制动存在隐患，也曾与苏炳立共同更换新的制动配件，并在轮换到覃继彬驾驶时，尽到提醒义务。故原告对事故发生没有过错，不应自行承担赔偿责任。对被告苏炳立的因张茂业有过错应由其自行承担20%责任的辩称，该院不予支持。第二，公民的合法权益受法律保护。被告覃继彬驾驶被告苏炳安所有的桂Ｍ×××××号车发生交通事故，经交警部门认定覃继彬负事故全部责任，被告覃继彬应对原告所受损失承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任……”的规定得知，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，如果雇员有重大过失或故意，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，雇员覃继彬驾驶行车制动安全技术状况不合格的车辆并操作不当致交通事故发生，导致车上人员张茂业在事故中受伤致残，雇主苏炳立应对张茂业的损失承担赔偿责任。覃继彬负事故全部责任，具有重大过失，应当与雇主承担连带赔偿责任。第三，被告苏炳安作为桂Ｍ×××××号车车主，将车辆交予苏炳立管理，其并不知道交付管理之后车辆行车制动系统存在安全问题，原告亦无证据证实车主苏炳安存在过错，故其请求苏炳安承担相应赔偿责任，无事实和法律依据，该院不予支持。第四，桂Ｍ×××××号车在被告人保河池市公司购买了车上人员座位险，事故发生当时原告张茂业作为车上乘客，可以要求该公司在50000元保险限额内对其进行赔付。二、对原告提出的各项赔偿标准是否有事实和法律依据？首先，被告覃继彬、被告苏炳立对原告提出的以下损失：1、住院伙食补助费12500元；2、在贵阳、宜州、河池的住院治疗费、门诊费用共计7648.02元；3、伤残鉴定费700元均无异议，该院予以确认。本案中，张茂业在发生事故前，长期在河池市租房居住，应按照城镇居民标准计算其损失。被告认可河池市一品司法鉴定所对张茂业作出的鉴定意见：张茂业交通事故伤残程度为Ⅶ（七）级、Ⅸ（九）级、Ⅹ（十）级、Ⅹ（十）级（多等级）伤残，故其伤残赔偿金应为26416元/年×20年×50%=264160元。原告因伤致残持续误工的，误工时间计算至定残日前一天，故原告请求误工365天在合理范围内，该院予以支持。被告计算原告误工时间仅为335天有误，该院不予支持。张茂业提供的其与河池市金昌利办公设备制造厂签订的合同，不足以证实其以从事道路货物运输为其主要的收入来源，结合其长期居住在城镇且有一定驾驶技能的事实，该院认为其误工费应按照“居民服务、修理和其他服务业”的标准计算，为365天×44684元/年÷365天=44682元。原告提出其住院期间护理人员为其兄张茂发，被告虽不同意，但没有证据予以反驳，结合贵阳医学院附属医院的知情同意书，该院予以认可该主张。原告没有证据证实张茂发的实际收入情况，不能按照交通运输行业的收入计算张茂发的护理损失，该院参考张茂发拥有的经营性道路货物运输驾驶员从业资格，认为亦应按照“居民服务和其他服务业”的标准计算护理费，应为：125天×44684元/年÷365天=15302.7元。被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照扶养人的身份确定适用年度城镇（农村）居民人居消费支出标准计算，覃凤金在事故当时刚满60周岁，故其抚养费为：16321元/年×20年÷3人×50%=54403元。原告请求1000元交通费用没有相应票据证实，但原告从贵阳转院至宜州，又在河池市人民医院进行取内固定手术，交通费用必然产生，结合当地实际，该院酌情支持500元。事故造成原告多等级伤残，最高等级达到七级，在受到严重的身体伤害的同时，精神上也遭受损害，综合张茂业伤残程度、被告主观过错等实际情况，该院认为原告请求15000元精神损害抚慰金过高，该院酌情支持10000元。原告请求营养费5000元过高，该院酌情支持2000元。综上，因本次交通事故，原告造成的经济损失为：残疾赔偿金264160元、误工费44682元、护理费15302.7元、被扶养人生活费54403元、交通费500元、住院伙食补助费12500元、住院治疗费7648.02元、精神抚慰金10000元、司法鉴定费700元、营养费2000元，以上共计411895.72元。由被告中国人民财产保险股份有限公司河池市公司在车上人员座位险限额范围内赔付50000元，其余361895.72元，由雇主苏炳立赔偿，雇员覃继彬因存在重大过失，对上述债务承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司河池市公司于本判决生效之日起十日内在机动车车上人员责任险限额范围内赔偿给原告张茂业50000元。二、被告苏炳立于本判决生效之日起十日内赔偿给原告张茂业在本次事故中各项经济损失361895.72元。被告覃继彬对以上债务承担连带赔偿责任。三、驳回原告张茂业的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人张茂业提供的证据为：1、（2015）宜民初字第2182号民事判决书、（2016）桂12民终859号民事判决书、（2016）桂1202民初385号民事调解书各一份，拟用于证明苏炳安为张茂业的实际雇主；2、村镇规划选址意见书、用地及施工许可证、租房视图、河池市城市总体规划及河政发[2009]45号文件各一份，拟用于证明张茂业事发前长期在城镇租房居住的事实；3、张茂发的驾驶证、资格证各一份，拟用于证明张茂发从事汽车运输业。上诉人苏炳立、被上诉人覃继彬、苏炳安、中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司未提交新证据。
本院组织各方当事人进行了质证，对于上诉人张茂业提供的证据，上诉人苏炳立认为：对证据1，“三性”没有异议，认可苏炳安是雇主；对证据2、3，真实性没有异议，关联性有异议。被上诉人覃继彬认为：对证据1，真实性没有异议，关联性有异议，终审判决认定苏炳安并不是雇主；对证据2、3，真实性没有异议，关联性有异议。被上诉人中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司认为：对证据1、2、3的“三性”均没有异议，认可其证明目的。本院对上诉人张茂业提供的证据认定如下：对证据1的“三性”予以认定，但不予认可其证明目的；对证据2的真实性、合法性予以认定，关联性不能认定；证据3，在一审庭审中已经经过举证、质证，本院不在重复认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、苏炳安在本案中是否应承担赔偿责任？2、本案的赔偿责任比例应如何划分？3、张茂业的残疾赔偿金（包含抚养费）、护理费的计算标准应如何认定？
本院认为，一、关于苏炳安在本案中是否应承担赔偿责任的问题。虽然苏炳安系桂Ｍ×××××重型仓栅式货车的车主，但目前未有任何证据证明苏炳安授权委托苏炳立代其签订运输合同，更无证据证明苏炳安雇请苏炳立来开车。2014年10月18日苏炳立是以其个人名义与宜州市宜福木业有限公司签订运输合同，之后亦以其名义雇请张茂业开车，苏炳立与张茂业之间形成劳务合同，根据合同相对性原则，一审认定苏炳立系张茂业的雇主并无不当。另外，虽然发生事故后，经检测，车辆行车制动系统存在安全问题，但并无证据证明苏炳安将车辆交给苏炳立之前已经知道或者应当知道车辆存在安全问题，因此无证据证实车主苏炳安存在过错。综上，关于苏炳安系张茂业的雇主、苏炳安存在过错的主张不能成立，本院不予支持，苏炳安在本案中不应承担赔偿责任。
二、关于本案的赔偿责任比例应如何划分的问题。首先，苏炳立认为张茂业在明知车辆存在安全问题的情况下，不下车而继续搭乘，存在一定过错，张茂业应对自身的损害承担20%的责任。对此，本院认为，张茂业知道车辆行车制动存在安全问题后，曾与苏炳立共同更换新的制动配件，并在轮换驾驶时提醒了另一雇员覃继彬，张茂业作为苏炳立的雇员，其与苏炳立之间存在隶属关系，在从事雇佣活动中受到雇主苏炳立的控制、指挥和监督，在雇佣活动继续进行中，如果没有得到在场雇主指示的情况下，不能苛求雇员自行中止雇佣活动，并在运输途中自行下车，张茂业已经尽到了雇员的职责和提醒义务，其对事故的发生并不存在过错，因此对于苏炳立的上述主张本院不予支持。其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任。覃继彬作为苏炳立的雇员，其在从事雇佣活动中致人损害，苏炳立应当承担赔偿责任，但根据交警部门作出的事故认定书可得知，覃继彬在明知车辆存在安全隐患仍冒险继续驾驶，且操作不当导致发生事故，覃继彬负事故全部责任，对本案损害后果的发生具有重大过失，应当与苏炳立承担连带赔偿责任，一审判决认定由覃继彬与苏炳立连带赔偿张茂业的各项损失并无不当，应予维持，苏炳立关于其与覃继彬应按责任比例各自承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
三、关于张茂业的残疾赔偿金（包含抚养费）、护理费的计算标准应如何认定的问题。除了对一审判决认定的张茂业的残疾赔偿金（包含抚养费）、护理费这两项的计算由异议外，各方当事人均表示对一审判决认定的其他损失没有异议，本院予以确认。首先，关于张茂业的残疾赔偿金（包含抚养费）计算标准，苏炳立认为一审未能查明张茂业租住的房屋是否真实存在，且张茂业提供的《劳动合同》上其填写的住址是在农村，《劳动合同》与《房屋租赁合同》内容矛盾，因此应按照农村居民标准计算。本院认为，张茂业在一审中提供了《房屋租赁合同》及集体土地使用证等证据材料，这足以证实张茂业在事故发生前长期在城镇居住及其租住的房屋的真实性，张茂业在《劳动合同》上填写的住址实际上是其户籍地，签订劳动合同时填写的住址是户籍地而非经常居住地，符合日常生活经验，并不能以此否认张茂业在事发前的经常居住地为城镇的事实，因此一审判决按照城镇居民的标准来计算张茂业的残疾赔偿金（包含抚养费）并无不当，苏炳立的上述主张不能成立，本院不予支持。另外，在二审庭审中张茂业明确表示，对一审判决确认的各项损失计算标准及损失数额除护理费外均没有异议，张茂业认为其护理费应以交通运输行业的收入计算。张茂业住院期间的护理人员为其兄张茂发，虽然张茂发有道路货物运输驾驶员证，但无证据证实其以从事道路货物运输为其主要的收入来源，亦没有证据证实其实际收入情况，结合张茂发拥有一定技能的事实，一审按照“居民服务和其他服务业”的标准计算张茂业的护理费适当，其他当事人亦无异议，本院予以确认，张茂业的上述主张没有事实依据，本院不予支持。综上，一审判决认定张茂业的各项经济损失为411897.72元，该损失由中国人民财产保险股份有限公司河池市分公司在车上人员责任险范围内先行赔付张茂业50000元，其余361897.72元，由苏炳立与覃继彬承担连带赔偿责任正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人张茂业、上诉人苏炳立的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费318元，由上诉人张茂业负担50元（上诉人张茂业已预交8160元，由本院退回其8110元），由上诉人苏炳立负担268元（上诉人苏炳立已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 吴亚玲
审判员 潘嘉芳
审判员 黄美秀
二〇一七年七月二十五日
书记员 陈玉荣
附：本案判决所适用的法律依据
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。