贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔民初123号
原告：曾贵龙，男，1963年07月30日生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托诉讼代理人：ＸＸ龙、龙木远，贵州存正律师事务所律师。代理权限为特别代理。
被告:湖南省第五工程有限公司。住所地：湖南省株洲市芦淞区建设中路28号。
法定代表人：熊用机，该公司董事长。
委托诉讼代理人：熊省龙，湖南一星律师事务所律师。代理权限为特别代理。
委托诉讼代理人：王开春，该公司法务人员。代理权限为一般代理。
被告:湖南省第五工程有限公司贵州分公司。住所地：贵州省贵阳市南明区新华路10号富中商务大厦1幢。
法定代表人：尹述良，该公司经理。
委托诉讼代理人：王开春，该公司职员。代理权限为一般代理。
被告:刘子清，男，1954年11月18日生，汉族，原住湖南省湘潭市，现下落不明。
原告曾贵龙与被告湖南省第五工程有限公司(以下简称第五公司)、湖南省第五工程有限公司贵州分公司（以下简称第五公司贵州分公司）、刘子清买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告曾贵龙委托诉讼代理人、被告第五公司委托诉讼代理人、被告第五公司贵州分公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告刘子清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾贵龙向本院提出诉讼请求：三被告连带支付原告欠款20,000,000元，并承担案件受理费。事实与理由：2010年，第五公司、第五公司贵州分公司中标承建都匀和生房地产开发有限公司观澜水岸工程，并指派刘子清为该项目负责人。该项目的钢材、水泥及架料等建筑材料由原告供应。由于工程款不到位，被告拖欠原告货款。2010年9月19日，第五公司贵州分公司承诺工程款到账后偿还原告。2011年10月30日，刘子清代表第五公司及其贵州分公司与原告进行结算，确认共欠货款20,000,000元，并约定2014年6月前还清。2013年7月6日，刘子清再次代表第五公司向原告出具还款计划，约定2014年12月1日前还清。但三被告至今尚未向原告支付前述欠款。
原告曾贵龙为支持其诉讼主张，向法院提交如下证据：
证据一、原告身份证复印件、被告营业执照、被告工商登记信息及被告刘子清身份证复印件，用于证明原、被告诉讼主体资格。第五公司、第五公司贵州分公司表示，营业执照已发生变更，对其他证据无异议。
证据二、中标通知书、邀请函、开工令及进场通知书，用于证明第五公司中标并承建都匀和生房开公司观澜水岸项目。第五公司、第五公司贵州分公司表示，邀请函、开工令真实，但无关联性和合法性，对该组证据不予认可。
证据三、授权委托书，用于证明第五公司聘任刘子清为观澜水岸项目负责人。第五公司、第五公司贵州分公司表示该证据真实，但无关联性，不应采信。
证据四、欠条、借条及银行流水，用于证明原告向被告承建的项目供应钢材和水泥等建材，即证明双方买卖合同成立；截止2010年9月19日，被告尚欠原告货款共计5,529,600元。第五公司、第五公司贵州分公司表示，该证据没有合法性、关联性及真实性，且欠条和借条落款处的印章是案外人的印章。
证据五、承诺书，用于证明第五公司、第五公司贵州分公司认可欠原告债务并承诺偿还的事实。第五公司、第五公司贵州分公司表示不予认可。
证据六、手写版还款计划和打印版还款计划各1份，用于证明双方于2011年10月30日结算之后，被告尚欠原告20,000,000元。第五公司、第五公司贵州分公司质证意见为：还款计划上加盖的公章不是第五公司及其贵州分公司，即欠款人不是第五公司及其贵州分公司；刘子清在还款计划形成之前就已被第五公司解聘；还款计划不能证明第五公司及其贵州分公司与原告有买卖关系；该证据不具有真实性、合法性、关联性，不予认可。
被告第五公司、第五公司贵州分公司辩称：一、原告主张的买卖关系不存在。（一）第五公司、第五公司贵州分公司从未向原告购买钢材、水泥及架料等建材，第五公司、第五公司贵州分公司与原告之间没有任何经济来往。（二）2010年7月20日，第五公司与建设单位签订都匀观澜水岸工程施工合同，后由于建设单位的原因，该工程在桩基础都尚未施工完毕即于2010年10月1日停止施工，后第五公司也未再继续施工。2012年1月15日，第五公司与建设单位签订《终止〈建设工程施工合同〉协议书》，对第五公司2个多月施工完成的工作量进行结算，确认已完工的工程量的价款为253万元。原告主张的20,000,000元钢材、水泥及架料等建筑材料，纯属虚构。（三）原告没有任何证据证明其于何时何地向第五公司和第五公司贵州分公司供应钢材、水泥及架料等建材。（四）都匀观澜水岸工程使用的267.23吨钢材全部由贵州华阳丰豪贸易有限公司供应。另，工程使用的是商品混泥土，而非水泥，且商品混泥土全部由专业的商品混泥土公司提供。二、原告提交的证据直接证明本案的欠款人不是第五公司及第五公司贵州分公司。欠条和还款计划书落款处，所盖印章并非被告第五公司及第五公司贵州分公司的印章。三、原告与刘子清串通，企图骗取国有资产。2010年10月28日，第五公司聘请刘子清为项目管理责任人，后因工程停工，第五公司已于2011年3月4日解除对刘子清的聘任。后刘子清以项目负责人的名义出具还款计划，说明原告和刘子清早有预谋。请求人民法院驳回原告对第五公司、第五公司贵州分公司的诉讼请求。
被告第五公司、第五公司贵州分公司为支持其主张，向法院提交如下证据：
证据一、建设工程施工合同，用于证明第五公司与都匀和生房开之间的发包关系，都匀观澜水岸由第五公司施工。原告对此表示无异议。
证据二、授权委托书，用于证明观澜水岸项目由第五公司贵州分公司负责管理。原告表示，该证据不真实且不能达到其证明目的。
证据三、聘任文件及通知，用于证明第五公司并聘请刘子清为项目管理目标负责人。原告表示无异议。
证据四、项目管理目标责任书，用于证明第五公司与刘子清签订责任书，刘子清无权处置观澜水岸工程款。原告表示，该证据真实，但对待证事实及签订时间有异议。
证据五、紧急报告，用于证明观澜水岸工程因建设单位原因于2010年10月1日停工待建。原告表示，对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。
证据六、解聘文件，用于证明第五公司贵州分公司解除与刘子清的聘用关系。原告表示，对该证据真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。
证据七、《终止〈建设工程施工合同〉协议书》及授权委托书，用于证明观澜水岸工程施工合同于2012年1月15日终止及已完成工程总造价为253万元。原告表示，对《终止〈建设工程施工合同〉协议书》无异议，但停工的时间是2012年，而不是2010年，结算款是欠付的款项，而不是工程的总价款，对授权委托书不予认可，且授权委托书不能证明解聘刘子清的事实。
证据八、支付协议书、委托支付联系函及判决书，用于证明观澜水岸已完成的工程所需建材是由案外人提供，并非原告提供。原告对该证据不予认可。
证据九、工程竣工备案资料，用于证明和生房开与第五公司终止合同之后，与都匀市第三建筑工程公司承建合同，其开工时间为2011年8月21日，竣工时间为2013年6月30日，造价为4672万元。原告表示，第五公司、第五公司贵州分公司提供的证据前后矛盾。
被告刘子清经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，诉讼中也未提交书面答辩及证据材料。
经审理，本院认定如下事实，2010年7月20日，第五公司与都匀和生房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，约定：都匀和生房地产开发有限公司将都匀观澜水岸项目发包给第五公司施工，工程内容包括框架剪力墙结构，涉及土建工程、水电工程、初装工程，合同价款为26,880,000元等。次日，第五公司聘任刘子清为观澜水岸项目负责人，负责对该项目进度、质量、安全的全面管理。同年10月，观澜水岸项目停工待建，后第五公司及其贵州分公司不再参与该项目建设。2011年3月4日，第五公司解除刘子清作为观澜水岸项目负责人的聘任。2012年1月15日，第五公司与都匀和生房地产开发有限公司签订《终止〈建设工程施工合同〉协议书》，约定：解除双方于2010年7月20日签订的《建设工程施工合同》，双方对已完成工程进行结算后认为都匀和生房地产开发有限公司应向第五公司支付工程款253万元等。
2016年5月19日，原告向本院提起诉讼，请求三被告支付20,000,000元欠款，并提交欠条1份、借条1份、还款计划书2份等证据予以证明。其中欠条载明：今欠到曾贵龙钢材、架料、水泥款共计3,200,000元整，此款在三个月内一次性付清，否则刘子清将都匀和生房地产开发公司承接的观澜水岸工程转让给曾贵龙，借款人刘子清与担保人关华权签名，落款时间2010年9月19日。借条载明：今借到曾贵龙5529600元整，借款人刘子清签名，落款时间2011年3月19日，注：原2010年9月19日给曾贵龙的欠条作废。该欠条和借条落款处加盖印影为泸州市佳乐建筑安装工程有限公司、泸州市佳乐建筑安装工程有限公司贵阳分公司、泸州市佳乐建筑安装工程有限公司贵阳市温泉花园北区项目部的三枚印章。手写版还款计划载明：经对账，刘子清欠曾贵龙贰仟万元，特订还款计划：2012年4月底前归还壹仟万元，2012年9月底前归还贰佰伍拾万元，2012年12月底前归还贰佰伍拾万元，2013年6月底前归还伍佰万元，以上资金不再加利息，欠款人刘子清，2011年10月30日；还款计划落款处加盖印影为泸州市佳乐建筑安装工程有限公司、泸州市佳乐建筑安装工程有限公司贵阳分公司、泸州市佳乐建筑安装工程有限公司贵阳市温泉花园北区项目部的三枚印章。打印版还款计划载明：因湖南省第五工程有限公司观澜水岸项目负责人刘子清未能按照2011年10月30日还款计划偿还欠款，经协商，刘子清2014年12月1日前还清曾贵龙贰仟万元，欠款人刘子清，2013年7月6日。
另查明，2010年7月16日，第五公司贵州分公司都匀观澜水岸项目部与贵州华阳丰豪贸易有限公司签订《钢材购销合同》，约定贵州华阳丰豪贸易有限公司向都匀观澜水岸项目部供应钢材等。后在履行合同过程中，双方发生争议，贵州华阳丰豪贸易有限公司遂向贵阳市南明区人民法院提起诉讼，该院于2012年6月14日作出（2012）南民商初字第56号判决书，判决第五公司、第五公司贵州分公司向贵州华阳丰豪贸易有限公司支付钢材款782,440.16元及违约金等。
在庭审中，原告明确其主张曾贵龙与被告第五公司、第五公司贵州分公司之间存在买卖合同关系，要求被告第五公司、第五公司贵州分公司支付20,000,000元欠款，被告刘子清承担连带清偿责任。经本院释明其可变更诉讼请求后，原告仍坚持前述主张。
本案争议的主要焦点是原告曾贵龙与被告第五公司、第五公司贵州分公司之间是否存在买卖合同关系？
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，曾贵龙主张其与第五公司、第五公司贵州分公司之间存在买卖合同关系，但其未提供充分证据予以证明。首先，曾贵龙未提供充分证据证明其与第五公司、第五公司贵州分公司之间达成买卖建材的合意。其次，曾贵龙未提供证据证明其有向第五公司、第五公司贵州分公司交付钢材、架料及水泥等建材的行为。再次，曾贵龙提交的欠条，虽提及欠钢材、架料及水泥款，但欠条落款处所盖的印章是案外人的印章，而非第五公司及其贵州分公司的印章；曾贵龙提交的借条，从形式上看，系借贷法律关系，且落款处所盖的印章也是案外人的印章，而非第五公司及其贵州分公司的印章；曾贵龙提交的还款计划书，未载明款项性质，且落款处所盖的印章亦是案外人的印章；此外，曾贵龙提交的其他证据，亦不能证明其与第五公司、第五公司贵州分公司之间存在买卖合同关系。其四，第五公司与都匀和生房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，约定的合同价款为26,880,000元，第五公司及其贵州分公司仅完成都匀观澜水岸项目部分基础工程后即不再参与该项目施工建设，且在施工过程中系案外人为其供应钢材。原告主张其向第五公司及其贵州分公司供应20,000,000元钢材、架料及水泥等建材，与前述事实不符。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，曾贵龙主张其与第五公司、第五公司贵州分公司之间存在买卖合同关系，理由不足，证据不充分，本院依法不予确认。同理，对曾贵龙关于第五公司、第五公司贵州分公司及刘子清支付20,000,000元欠款的诉讼请求，本院依法亦不予支持。另，本院在庭审中依法向原告释明其可变更诉讼请求，但原告坚持以买卖关系作为诉由主张权利，并坚持其诉讼请求。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告曾贵龙的诉讼请求。
案件受理费141,800元，由原告曾贵龙负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。
审 判 长 游小兰
代理审判员 范淑婷
代理审判员 干秋晗
二〇一六年十一月一日
书 记 员 潘育跳