山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8169号
上诉人（原审原告）：刘建，男，1962年10月6日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：赵喆，山东天宝兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：和诺（山东）人力资源股份有限公司，住所地济南市。
法定代表人：徐长伟，董事长。
委托诉讼代理人：王玲，女，该公司职工。
委托诉讼�理人：肖金丽，女，该公司职工。
被上诉人（原审被告）：济南华联超市有限公司，住所地济南市。
法定代表人：陈锡忠，董事长。
委托诉讼代理人：孙蕾蕾，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐鹏，山东保君律师事务所律师。
上诉人刘建因与和诺（山东）人力资源股份有限公司（以下简称和诺公司）、济南华联超市有限公司（以下简称华联公司）劳动合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院于2017年9月19日作出的（2016）鲁0102民初6949号民事判决，上诉至本院，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘建上诉请求：1.撤销一审判决。2.改判确认刘建与和诺公司之间存在劳动关系。3.改判和诺公司支付刘建2016年2月至今的工资(每月1900元)。4.依法判令和诺公司、华联公司支付刘建医�费、治疗费等费用2万元。5.本案的一、二审诉讼费、上诉人的律师费由和诺公司、华联公司承担。事实和理由：一、刘建与和诺公司存在劳动关系至今。1.刘建至今没有解除或终止劳动合同的书面证明。一审法院在判决中没有考虑该事实。2.和诺公司单方解除劳动合同违反相关法律规定。刘建系突发疾病且在医疗期内，和诺公司不得单方解除劳动合同。和诺公司也没有根据《劳动合同法》第五十条的规定出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。双方的劳动合同至今仍在存续中。3.一审法院以劳动监察部门责令补缴社会保险情况来推断劳动关系的存续与否是片面的。因刘建于2016年3月就医，就医时得知用人单位并没有为自己缴纳社会保险后，只能于2016年4月自行缴纳社会保险，在此情况下，劳动监察部门即无法要求�诺公司补缴后续保险费用。结合上述第1点可以看出，刘建处于和用人单位存在劳动关系，但自行承担社会保险的状态。一审判决认定双方2014年7月至2016年2月期间存在劳动关系是错误的。和诺公司应当支付刘建至今的工资。二、和诺公司、华联公司应当对刘建的损失承担连带责任。1.刘建2016年3月就医时发现无法动用医保，系和诺公司、华联公司没有给刘建缴纳社会保险所致，导致刘建本可以享受医保待遇却未能享受。虽然后来在劳动监察部门介入下进行了补缴，但因医保本身无向前溯及力，上诉人已支付的治疗费、医药费也不能报销，只能全部自行承担。刘建就医时，因和诺公司、华联公司没有通知已经解除劳动合同，一审判决认定2016年3月之后的病假工资及医疗费系与和诺公司终止劳动关系之后提出的主张，认定错误。2.和诺公司、华联公司实属共同侵权，应当承担连带责任。刘建在华联公司工作，华联公司未签订劳动合同，后被安排与和诺公司签订劳动合同，派遣至华联公司工作，而其工资均由华联公司支付。刘建与和诺公司签订合同时间在前(2014年7月)，和诺公司与华联公司签订合同时间在后(2014年8月)，不符合劳务派遣的相关法律规定，实为逆向派遣，极大的损害了刘建的合法权益，发生劳动争议时，极大的增加了刘建的维权取证难度。两公司均没有为刘建缴纳社保费用，虽事后补缴，但因上述原因，刘建却只能自费治疗。根据《民法通则》第一百三十条的规定，实属共同侵权，应当对上诉人的损失承担连带责任。
被上诉人和诺公司辩称，刘建系由其派遣至用工单位华联公司，岗位是防损员。考虑到刘建所在岗位流动频繁，入职时，劳动合同第28条第2款第1项便做了特别约定，乙方即劳动者无论以任何方式�任何原因离职，均承诺在向和诺公司即甲方表达离职意向后5个工作日内到甲方办公所在地办理书面离职手续，配合甲方完成工作交接，否则均表示本人已单方主动离职，申请终止与甲方存在劳动关系。劳动合同第28条第3款又特别约定，对于劳动者非书面单方辞职申请，劳动者如果没有收到甲方书面异议资料，均表示甲方已经同意，不再另行告知劳动者。刘建对于劳动合同的上述约定没有异议，并在劳动合同上签字确认。2016年8月25日，刘建曾委托其妻子张某某办理补缴社保事宜，双方再次明确了补缴社保的月份为刘建的在职时间，即2014年7月至2016年2月，刘建对自己的在职时间没有异议，并委托张某某在书面文件上进行了签字确认。因此，可以确认双方劳动关系已于2016年2月2日终止。刘建从未履行过病假手续，2月1日以后未出勤或提供劳动，和诺公司无需支付劳动报�。刘建因离职后发生了突发事件而企图推翻已辞职事实的行为不应得到支持。刘建主张的医药费等均为离职后产生，与和诺公司无关。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人华联公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，华联公司不存在侵权行为，更无共同侵权之说，无需承担相应责任。自2016年2月起华联公司与刘建无任何关系，请求驳回刘建对我公司的上诉请求。
刘建一审诉讼请求：1.确认刘建与和诺公司存在劳动关系；2.和诺公司支付刘建2016年2月至2017年3月的病假工资（每月1900元）；3.和诺公司、华联公司支付医药费、治疗费等费用2万元；4.本案诉讼费、刘建的律师费由和诺公司、华联公司承担。
一审法院认定事实：和诺公司的原名称为山东和诺人力资源股份有限公司（以下统称和�公司）。2008年10月份，刘建到华联公司工作。2014年7月份，刘建与和诺公司签订了期限3年的劳务派遣合同，和诺公司将刘建派遣至华联公司工作；此期间，刘建的工资实际由华联公司支付。2016年1月25日，刘建向华联公司请事假8天，但2月1日之后刘建未再实际工作。2016年4月，刘建在槐荫区职业介绍中心自行缴纳了社会保险。2016年8月25日，华联公司为刘建补缴了2009年7月至2014年6月的社会保险；2016年8月25日，刘建的亲属张某某向和诺公司出具了一份受托书，该受托书载明：本人张某某受刘建委托随同贵公司补缴2014年7月至2016年2月在职期间的社会保险，请予配合。和诺公司为刘建补缴了2014年7月至2016年2月的社会保险。刘建离职前一年的平均月工资为1900元。华联公司已支付了刘建2016年1月份的工资。对于2016年1月25日请事假的原因，刘建称由于身体不好，请事假和病假�没有工资，所以刘建就回家休息了；在2016年2月刘建尚未到医院就诊，仅在家中休息。刘建还称在2016年2月15日左右确实接到过华联公司的电话，刘建去华联公司补假条，但没有找到主管、没补假条就回家了；由于一直头晕，刘建就没有再找华联公司或和诺公司。华联公司称在2016年2月15日左右曾电话通知刘建复岗但刘建答复说不干了，华联公司未向刘建发送过终止用工通知书；和诺公司称因劳动合同有相关解除的条款，所以未向刘建发送书面的解除劳动关系的通知。另，刘建在2016年3月份因病就医，自费支付了自行缴纳社保之前的医疗费。刘建于2016年9月1日向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求和诺公司支付2016年3月之后产生的医疗费2万元、确认与和诺公司至今存在劳动关系、和诺公司支付病假工资1900元/月。2016年10月19日，该委作出济历下劳人仲�[2016]827号裁决书，裁决驳回刘建的全部仲裁请求。刘建不服该裁决书，在法定期限内起诉，并申请将华联公司追加为本案被告。
一审法院认为，本案的争议焦点为2016年3月份之后，刘建与和诺公司是否还存在劳动关系。2016年1月25日至2016年2月1日期间，刘建向华联公司请了事假，但之后未再提交过事假或病假手续，也未实际提供劳动；而且，刘建在2016年2月份尚未到医院就诊，客观上也不可能提交医院开具的休假证明申请病假。在此情况下，和诺公司、华联公司认为刘建在2016年2月份构成缺勤并无不当。2016年2月1日之后刘建未再实际提供劳动；在劳动监察部门介入的情况下，和诺公司在2016年8月份仅给刘建补缴了2016年2月之前的社会保险，若劳动监察部门认定刘建与和诺公司在2016年3月至8月期间仍存在劳动关系，有权责令和诺公司补缴此期间的社会保险；而�刘建家属张某某出具的受托书也载明，和诺公司补缴的系刘建在职期间的社会保险，刘建在2016年4月也已经自行缴纳了社会保险。因此，刘建与和诺公司在2014年7月至2016年2月期间存在劳动关系，双方的劳动关系已于2016年2月份终止；而且刘建最迟已在2016年4月之前明确知晓了双方终止劳动关系的事实。因刘建与和诺公司在2016年2月份仍存在劳动关系，但和诺公司未支付该月工资，故和诺公司应支付刘建2016年2月份的工资1900元；由于刘建在该月未向用工单位华联公司实际提供劳动，华联公司对此不应承担连带支付义务。对于刘建主张的2016年3月之后的病假工资及医疗费赔偿的请求，均系与和诺公司终止劳动关系之后提出的主张，该请求没有事实和法律依据，法院不予支持。一审法院判决：一、确认原告刘建与被告和诺（山东）人力资源股份有限公司于2014年7月至2016年2月期间存在劳动关系；二、被告和诺（山东）人力资源股份有限公司于本判决生效之日起十日支付原告刘建2016年2月份工资1900元；三、驳回原告刘建其他诉讼请求；四、驳回原告刘建超出部分的诉讼请求。
本院经审理，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘建自2016年1月25日请事假至2016年2月1日，其后刘建未再到用工单位华联公司上班，也未办理请假手续，应视为缺勤。至2016年2月15日左右，华联公司曾电话通知刘建复岗，但刘建因自身原因未到用工单位工作，也未办理请假手续，其行为应视为刘建单方终止用工关系。因劳动者刘建个人原因单方离职行为，根据劳动合同的约定内容，发生刘建与用工单位终止用工关系、劳动关系的法律效力。故华联公司无需再发出终止用工关系的通知，和诺公司也无需再发出解除劳动合同的通知。刘建于2016年3月28日就医时，才发现自己患有严重疾病，而此时，刘建与华联公司、和诺公司已经不存在劳动用工关系。故刘建不属于在职期间患病。刘建不来用工单位上班，并且电话表示不干了，华联公司无过错，和诺公司亦无过错。刘建主张华联公司、和诺公司违法解除劳动合同与事实不符，也不属于用工单位对患病期间职工单方解除劳动合同的情形。刘建在华联公司工作期间以及在2014年7月与和诺公司签订劳动合同时，对于用工单位是否为其缴纳社会保险和开立医保账户应当知晓。刘建自行缴纳了2016年4月以后的城镇居民养老、医疗保险的行为，也表明其确认与和诺公司的劳动关系已经终止。刘建委托妻子张某某办理在职期间的相关社会保险手续的截止时间为2016年2月，也印证了劳动合同已于2016年2月终止的事实。综上，刘建要求确认其与和诺公司存在劳动�系，要求和诺公司支付2016年2月至今的工资，要求和诺公司、华联公司支付医疗费、治疗费等上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘建负担。
本判决为终审判决。
审判长 林洁华
审判员 彭 辉
审判员 赵玉兰
二〇一七年十二月十四日
书记员 顾笑笑