山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1325民初3240号
原告：管伟，男，汉族，居民，住费县,
委托诉讼代理人：张发珍，山东铭星律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。住所地临沂市兰山区。
负责人：李连亮，总经理。
委托诉讼代理人：张晓荣，山东鼎元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘奎峰，男，汉族，中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司职工，住费县。
原告管伟与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下至判决主文前简称“临沂财险”）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告管伟的委托诉讼代理人张发珍，被告临沂财险的委托诉讼代理人张晓荣、刘奎峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
管伟向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告给付原告保险金66976.20元，并承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告系鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号仓栅式半挂车的实际车主，2016年12月27日，原告以费县成泰运输有限公司的名义与被告就鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号仓栅式半挂车签订了机动车交强险保险单和商业险保险单。约定车辆损失险、第三者责任险、驾驶员、车上人员责任险均为不计免赔；保险期间自2016年12月27日起至2017年12月27日止。2017年3月19日10时20分许，彭序龙驾驶川Ｋ×××××号半挂车在渝昆高速K642+200M处时，因未与前车保持必要的安全距离导致其驾驶的川Ｋ×××××号车与侯芳同驾驶的陕Ａ×××××号车发生追尾事故，后闫大如驾驶的鲁Ｑ×××××号车因观察不足与彭序龙驾驶川Ｋ×××××号发生碰撞，造成彭序龙、何启聪（彭序龙驾驶的川Ｋ×××××号车上的乘客）受伤，三车不同程度受损的交通事故。此次事故中闫大如和彭序龙同等责任，彭序龙和侯芳同发生的事故由彭序龙负事故全部责任。该事故给原告造成经济损失66976.20元，根据保险合同的约定及保险法的规定，该损失应由被告保险公司赔付，特提出以上诉讼请求。
临沂财险辩称，原告涉案车辆在我公司投保车辆损失险及货物责任险属实，我公司在核实被保险车辆行驶证、驾驶证、车架号、安全锁、上岗证、营运证等无免赔拒赔事由后，同意对原告合理合法的损失进行赔偿；根据保险合同的约定，货物责任险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率的约定；诉讼费、评估费等程序性费用我公司不予承担。
管伟围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、保险单三份，用来证明原、被告之间存在保险合同关系及投保的险种；证据二、事故责任认定书一份，用来证明投保车辆发生了保险事故及事故责任认定结论；证据三、车辆经营协议一份，用来证明原告系涉案车辆的实际车主，具有诉讼主体资格；证据四、车辆施救费单据两份，用来证明事故发生后原告支付现场施救费22800元；证据五、货物吊货费单据一张，用来证明原告支付货物吊货费3200元；证据六、货物损失定损确认书一份，用来证明被告评估原告的货物损失为18906.20元；证据七、车辆损失评估报告书，用来证明原告的车辆损失为21570元；证据八、评估费发票一份，用来证明原告因车辆评估支付评估费500元；证据九、车辆行驶证、驾驶证、上岗证、营运证，用来证明其的车辆系合法运营；证据十、事故对方车辆的登记及保险信息，用来证明事故对方车辆权属及投保情况。
临沂财险对管伟提交的证据一、二、三、六、九、十的真实性均无异议。对证据四、五、七、八均有异议，认为管伟的施救费的开票日期不一致，且施救费过高；吊货费单据形式不合法，系收据；原告的车损评估系单方委托，数额过高，并申请重新评估，其鉴定费票据系收据，对合法性有异议。
临沂财险围绕其答辩意见向本院提交了如下证据：保险合同条款一份，用来证明双方约定了车上货物责任险每次赔偿实行20%的绝对免赔率。
管伟对临沂财险提交的证据有异议，认为原告已投保了不计免赔，如再对货物损失扣除20%的绝对免赔率则违反了保险法第二十九条的规定，属于加重被保险人责任、减轻保险人责任的条款，属无效条款，且被告未就该条款向原告尽明确说明义务，该条款对原告不发生法律效力。
依据临沂财险的申请，本院依法委托山东天诺价格评估有限公司对管伟的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号仓栅式半挂车因事故造成的损失进行了重新评估，并出具了鲁天评字[2017]第FY11303号价格评估报告书，评估结论为：鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号仓栅式半挂车的损失价值为16260元。临沂财险对该评估报告书无异议,但认为其因此支付的鉴定费1000元应由管伟负担；管伟对该评估报告书无异议，但不同意承担临沂财险支付的重新鉴定费1000元。
本院经审查认为，临沂财险对管伟提交的证据一、二、三、六、九、十的真实性无异议，双方对鲁天评字[2017]第FY11303号价格评估报告书均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据本院认证如下：根据本次事故的情况综合分析，管伟支付的车辆施救费22800元系处理交通事故所支付的合理的必要的费用，本院予以采纳；虽然管伟的证据五系收据，但能够客观反映出管伟支付货物施救费的金额，本院予以采纳；管伟的涉案车辆已投保了货物责任险不计免赔，如再对货物损失扣除20%的绝对免赔率则违反了保险法第二十九条的规定，属于加重被保险人责任、减轻保险人责任的条款，属无效条款，且临沂财险未举证证明其就该条款向管伟尽了明确说明义务，故该条款对管伟不发生法律效力，本院不予采纳。
结合双方当事人的举证、质证、本院认证意见及庭审调查情况，本院认定事实如下：管伟系鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号仓栅式半挂车的实际车主，2016年12月27日，原告以费县成泰运输有限公司的名义对鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号仓栅式半挂车在临沂财险投保了机动车交强险和商业险。约定投保商业险的鲁Ｑ×××××车的车辆损失险保险金额为308000元,第三者责任险的保险金额为1000000元，并均投保了不计免赔；鲁Ｑ×××××号车的车辆损失险保险金额为84000元，第三者责任险的保险金额为1000000元，车上货物责任险的保险金额为100000元，并均投保了不计免赔；保险期间均自2016年12月27日18时起至2017年12月27日24时止。管伟依约向临沂财险交纳了保险费，临沂财险给管伟签发了机动车商业险保险单。
在保险期内,2017年3月19日10时20分许，彭序龙驾驶川Ｋ×××××号半挂车在渝昆高速K642+200M处时，因未与前车保持必要的安全距离导致其驾驶的川Ｋ×××××号车与侯芳同驾驶的陕Ａ×××××号车发生追尾事故，后闫大如驾驶的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号车因观察不足与彭序龙驾驶川Ｋ×××××号发生碰撞，造成彭序龙、何启聪（彭序龙驾驶的川Ｋ×××××号车上的乘客）受伤，三车不同程度受损的交通事故。此次事故中闫大如和彭序龙同等责任，彭序龙和侯芳同发生的事故由彭序龙负事故全部责任。事故发生后，管伟支付事故车辆施救费22800元、货物施救费3200元；临沂财险对车载货物的损失核定为18906.20（残值5671.86元未扣除）；为确定事故车辆的损失价值，管伟自行委托临沂市万邦价格评估有限公司对事故给鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号车造成的损失进行了价格认定,并作出临万邦（费县）价评报字（2017）第01117号《价格评估报告书》，评估结论为：鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号车的损失价值为21570元（残值已扣除），管伟为此支付评估费500元。为向临沂财险索赔，管伟诉至本院。
本案在审理过程中，依据临沂财险的申请，本院依法委托山东天诺价格评估有限公司对管伟的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号仓栅式半挂车因事故造成的损失进行了重新评估，评估结论为：该车的损失价值为16260元，临沂财险为此支付评估费1000元。
本院认为，管伟就其所有的鲁Ｑ×××××/鲁Ｑ×××××号仓栅式半挂车在临沂财险处投保了机动车商业险，临沂财险同意承保并收取保险费出具保单，保险单所对应的保险合同系双方当事人真实意思表示，属有效合同。合同签订后，双方当事人应当按照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定全面履行各自的义务。管伟所投保的车辆在保险期间内发生交通事故，临沂财险对投保车辆因此造成的损失应按合同约定及相关法律规定予赔偿。管伟支付的车辆施救费22800元、货物施救费3200元系处理交通事故所支付的合理的、必要的费用，临沂财险应予赔偿；投保车辆的损失价值16260元不超过保险合同约定的车辆损失险的保险限额，临沂财险应予赔偿；临沂财险关于“货物责任险每次赔偿实行20%的绝对免赔率，不适用主险中的各项免赔率的约定”的抗辩不符合相关法律规定，本院不予采信，但在计算实际货物损失时应扣除残值，故临沂财险应赔偿车载货物的损失13234.34元（18906.20元-残值5671.86元）。管伟自行委托评估的结论已被重新评估的结论否定，其支付的评估费500元应自行承担；临沂财险支付的评估费1000元系为确定保险标的的损失程度所支付的必要的费用，应由临沂财险承担。
综上，能够认定由临沂财险承担的经济损失共计55494.34元事实清楚，证据充分，符合保险合同的约定及相关法律规定，本院予以支持。原告的其他诉讼请求理由不当，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第二十三条、第二十九条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司赔付原告管伟保险金55494.34元。限本判决生效后五日内履行完毕。
二、驳回原告管伟的其他诉讼请求
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1474元，减半收取737元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担610元，原告管伟负担127元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 范增山
二〇一七年九月三十日
书记员 吕圆圆