河南省唐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1328民初442号
原告唐河县新盛达新型材料有限公司。统一社会信用代码91411328396837332K。
住所地河南省唐河县产业集聚区文峰南路。
法定代表人李哲，该公司总经理。
委托代理人杜建申，张某，该公司员工，特别授权。
被告乐清市博邦科技有限公司。统一社会信用代码913303825693745177。
住所江苏省乐清市博邦科技有限公司朴湖一村。
法定代表人崔国勇，该公司总经理。
委托代理人李振东，河南振世律师事务所律师，特别授权。
原告唐河县新盛达新型材料有限公司（以下简称新盛达公司）与被告乐清市博邦科技有限公司（以下简称博邦公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李瑞独任审理，书记员沈辉担任记录，公开开庭进行了审理。原告新盛达公司委托代理人杜建申，被告博邦公司委托代理人李振东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告新盛达公司诉称，原告与被告于2014年4月订立货物买卖合同，由原告向被告供应PC+GF1、PC+GF4U、PBT1+GF30%等货物，单价分别为每公斤19元、18.5元、18元。原告自2014年4月份到2015年11月，为被告供货合款9298883.6元，被告仅给付原告一部分货款。仍欠原告货款400万元。原告向被告催要，被告久拖不还。请求被告归还原告货款400万元。审理中补充，400万元的货款自2015年9月起按照中国人民银行同期借款利率计付利息至被告还清欠款之日，诉状的第二页诉求中供货货款变更为7691711元。
原告为支持自己的主张成立，向法庭提供了如下证据：第一组原告的法人身份证明，营业执照副本，证明原告的主体资格；第二组：第一份，原、被告双方的报价单一份，原告卖给被告的物料品名和单价。第二份，原告自2014年6月1日到2015年9月9日期间给被告的发货单共39张，证明原告卖给被告货款合计7691711元。被告已给付一部分货款，剩余货款400万至今未还。
被告博邦公司未提供书面答辩。庭审中辩称，原告所诉与事实不符，根据双方对账单显示，被告仅欠原告47560.2元。原告的请求不应支持。
被告为支持自己的主张成立，向法庭提供了如下证据：第一组：对账单三份，证明截至目前，被告欠原告47560.2元的事实。第二组：被告向原告付款的凭证，其中付款单据14张，微信转账图片6张，证明被告向原告付款的事实，（付款凭证不完整，一周内向法庭交付，逾期视为举证不能）第三组：原告公司从凡伟公司提货清单共计840554.5元，证实该款项应从被告欠款中扣除。因凡伟公司与被告公司是关联企业，双方协商同意过抵货款的事情。第四组：质量信息反馈单一份，证实原告向被告提供的货物部分存在质量问题，应扣货款67500元的事实。第五组：原告的业务员身份证明一份，证明（王某、张某、贾某、雷某都是原告的员工，具有收取货款资格的事实）第六组;证人证言四份，已通知王某、张某、贾某、雷某到庭作证，证明被告向原告支付货款的事实。
经庭审质证，被告对原告提供的第一组证据无异议，对第二组证据双方的报价单的真实性、关联性、合法性提出异议认为，报价单无法显示是原、被告之间货物买卖的报价信息，显示的是2015年4月1日后调整的单价，报价单显示此报价一个月内有效。所以该报价单不能作为认定原、被告之间货物价格，该清单需要与公司联系后，还需要进一步核实，核实后再发表质证意见。
原告对被告提供的证据：第一组证据对账单三份，原告方发出货单真实有效，所证实对被告方所发出的货与货单真实有效，而被告在对账单上所签的2015年12月31日净欠王某货款余额4519846.1元，则是真实有效的反映出被告所欠原告的货款，恰恰与原告的诉讼请求相一致。另外在该对账单上“截至目前我公司应付金额为115060.2元，已核对，王哲薇，2017,4月4日”等字样，均系被告财务人员单方注明，不能有效证明被告只欠原告47560.2元的事实。对第二组证据付款凭证：第一张2015年12月31日转账成功（记录）与原告方没有关联性，原告不予认可。第二张2016年4月13日转账成功（记录）与原告没有关联性，原告不予认可。第三张2016年1月18日给予认可。第四张2016年1月19日给于认可。第五张2016年2月3日所收认可，第六张2016年3月29日给予认可，第七张2016年4月23日。其他有王某签字的，夹带原告公章的付款凭证是复印件，被告应尽快向法庭提供原件，原告再进行质证。认可转给王某的，不应作为被告给付原告货款的凭据。三、我们不同意被告延期7天的请求，有明显拖延诉讼嫌疑。对被告的第三组证据与原告方没有任何关联，若显示愿意从凡伟公司抵消货款，均系王某、张某个人行为，原告方不予认可；对第四组证据，产品质量信息反馈单应提供原件，该单均系被告的个人单方行为，被告已签收原告的货物，充分说明原告给被告货物质量合格，因质量问题扣除货款不予认可；对第五组证据，被告出示的证据业务员身份证明应是无效的，业务员身份证明夹带的公章应是行政章，证据中夹带的是财务章，所以不予认可；对第六组证据没有异议。以上被告所举证据请尽快出示原件。
本院认证认为，原告提供的第一组证据，被告无异议，具有证明力；第二组证据，被告虽然提出异议，但被告未提供证据予以反驳，证明力本院予以认定。被告提供的第一组证据原告无异议，具有证明力；第二组证据中第三张2016年1月18日、第四张2016年1月19日、第五张2016年2月3日、第六张2016年3月29日转账交易成功记录原告无异议，证明力予以确认。其他记录原告否认，被告未提供有效证据证明，不具有证明力。第四组、第五组证据，原告异议理由成立。
根据当事人的陈述及对证据的分析与认定，本院确认一下案件事实：
原告新盛达与被告于2014年4月订立货物买卖合同，由原告向被告供应PC+GF1U、PC+GF4U、PBT1U+GF30%等货物，单价分别为每公斤19元、18.5元、18元。原告自2014年4月份到2015年11月，为被告供货合款7691711元，单价分别为每公斤19元、18.5元、18元。原告自2014年4月份到2015年11月，为被告供货合款7691711元。
其中2014年6月1日原告向被告供货PC+GF1U2000公斤，合款37000元，PC+GF4U3000公斤，合款54000元，2014年6月4日向被告供货PC+GF1U3286.8公斤，合款60805.80元，PC+GF4U1992公斤，合款35856元。2014年6月22日向被告供货PC+GF1U3000公斤，合款55500元，PC+GF4U10000公斤合款180000元。2014年6月26日向被告供货PC+GF1U11000公斤，合款203500元。2014年6月30日向被告供货PC+GF1U8500公斤，合款157250元，PC+GF4v、U6000公斤，合款108000元。2014年7月4日向被告供货PC+GF1U4000公斤，合款74000元，PC+GF4U10000公斤，合款180000元。2014年7月7日向被告供货PC+GF1U8964公斤，合款165834元。2014年8月16日向被告供货PC+GF1U10000公斤，合款185000元，PC+GF4U10000公斤，合款180000元。2014年9月19日向被告供货PC+GF1U9650公斤，合款178525元，PC+GF20%3000公斤，合款63000元。2014年10月22日向被告供货PC+GF1U5044.5公斤，合款93323.25元，PC+GF4U10312.7公斤，合款185628.6元，PC+GF20%4075.4公斤，合款85583.4元。2014年11月19日向被告供货FRPBTG30，500公斤，合款8000元，2014年11月20日向被告供货PBTGF30%3610公斤，合款57760元，PC+GF1U6025公斤，合款111462.5元。原告于2014年7月23日向被告供货PC+GF1U2000公斤，合款37000元，PC+GF4U3000公斤，合款54000元。2014年12月18日向被告供货PC+GF1U3000公斤，合款55500元，PC+GF4U21700公斤，合款390600元。2014年12月28日向被告供货PC高纤3950公斤，合款82950元，PC+GF1U4675公斤，合款86487.5元。2015年2月28日向被告供货PC+GF1U8975公斤，合款166037.5元，PC+GF4U3425公斤，合款61650元。2015年3月20日向被告供货PC+GF20%5675公斤，合款119175元，PC+GF1U8000公斤，合款148000元，PC+GF4U5600公斤，合款100800元。2015年3月30日向被告供货PC+GF4U11225公斤，合款202050元，PC+GF1U，10225公斤，合款189162.5元。2015年5月28日向被告供货PC+GF1U6000公斤，合款111000元，PC+GF4U28000公斤，合款504000元，PC+GF20%52502公斤，110250元。2015年6月5日向被告供货FRABS4U色300公斤，合款4800元。2015年6月12日向被告供货PC+GF1U500公斤，合款9250元，防火ABS4U500公斤，合款8000元。2015年6月13日向被告供货PC+GF1U，12000公斤，合款222000元。2015年6月25日向被告供货PC+GF1U21750公斤，合款402375元，防火ABS4U575公斤，合款9200元。2015年7月7日向被告供货PC+GF20%250公斤，合款5250元。2015年7月8日向被告供货PC+GF20%4975公斤，合款104475元。2015年7月29日向被告供货PC+GF1U9475公斤，合款175287.5元，PC+GF4U8975公斤，合款161550元。2015年8月22日向被告供货PC+GF4U9850公斤，合款177300元。2015年8月27日向被告供货PC+GF4U500公斤，合款9000元，PC+GF4U121公斤，合款216元。2015年8月30日向被告供货PC1U475公斤，合款8930元。PC4U1475公斤，合款26845元。原告于2015年9月16日向被告供货PC+GF20%2625公斤，合款55125元，PC+GF1U1150公斤，合款21620元，PC+GF4U2225公斤，合款40495元。2015年9月21日向被告供货PC+GF4U500公斤，合款9100元。2015年9月24日向被告供货PC+GF4U5000公斤，合款91000元。2015年10月9日向被告供货PC+GF1U3500公斤，合款65450元，PC+GF4U1500公斤，合款27300元，PC+GF4U样板25公斤，合款455元。2015年10月30日向被告供货PC+GF20%5000公斤，合款100500元。2014年6月11日向被告供货PC1U3800公斤，合款70300元。2014年6月9日向被告供货PC+GF1U1500公斤，合款27750元，PC+GF4U7300公斤，合款131400元。2014年11月4日向被告供货PC4U31075公斤，合款559350元，PC1U7250公斤，合款134125元。2015年4月28日向被告供货PC+GF1U2250公斤，合款41625元，PC+GF4U2725公斤，合款49050元。2015年9月9日向被告供货PC+GF1U1500公斤，合款27750元，PC+GF4U2000公斤，合款36000元。总合计货款7691711元。上述事实有被告签字的送货单在卷佐证。被告提供的博邦与新盛达（塑尔）账目清单显示截至2015年12月31日，被告欠原告货款余额为4519846.1元。被告于2016年1月14日给付雷某代收货款10000元，2016年1月18日给付张某代收货款80000元，2016年1月19日给付张某代收货款20000元，2016年2月3日给付张某代收货款200000元，2016年3月29日给付张某代收货款150000元，2016年4月23日给付王某代收货款300000元，2016年6月2日给付王某代收货款300000元，2016年6月17日给付原告98200元，2016年10月8日给付王某代收货款350000元。被告给付原告前述货款合计为1508200元，被告仍欠原告货为3011646.1元。原告认可。
本案在审理中，依据原告申请，本院依法于2017年3月7日作出（2017）豫1328民初442号民事裁定。冻结了被告博邦公司的存款账户。
本院认为，原告新盛达公司向被告博邦公司提供货物，被告博邦公司向原告新盛达支付货款，双方的买卖合同关系成立，合法有效。双方应当按照合同约定履行义务。截至2015年12月31日，被告博邦公司拖欠原告新盛达公司货款4519846.1元，双方共认。事实清楚，证据充分。原告承认被告自2016年1月至今归还货款1508200元。被告仍欠原告货款3011646.1元。原告请求被告归还货款本院予以支持。诉讼中，被告称被告仅欠原告47560.20元，原告否认，被告未提供有效证据证明，本院不予采信。原告请求被告归还原告货款400万元并自2015年9月起按照中国人民银行同期借款利率计付至被告还清欠款之日的利息。没有事实根据和法律依据，本院不予支持。被告应自原告向被告主张权利之日起按照中国人民银行同期借款利率计付至欠款还清之日的利息。案经调解无效。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十二条之规定，判决如下：
被告乐清市博邦科技有限公司于本判决生效后10日内归还原告唐河县新盛达新型材料有限公司货款3011646.10元，并自2017年1月17日起按照中国人民银行同期借款利率计付至欠款还清之日的利息。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19400元，保全费5000元，合计24400元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 李瑞
二〇一七年七月二十日
书记员 沈辉