山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终1500号
上诉人（原审原告）：山东安驰物流有限公司。住所地：山东省桓台县索镇前毕村。
法定代表人：高春奎，总经理。
委托诉讼代理人：王海洋，山东圣德律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：高登奎，男，1967年11月20日生，汉族，无业，住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：荣坤，桓台兴桓法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：ＸＸ华，男，1980年1月7日生，无业，汉族，住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：张宁，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
上诉人山东安驰物流有限公司（以下简称安驰物流公司）因与上诉人高登奎、ＸＸ华财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2016）鲁0321民初1074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人安驰物流公司的委托诉讼代理人王海洋，上诉人高登奎及其委托诉讼代理人荣坤，上诉人ＸＸ华及其委托诉讼代理人张宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人安驰物流公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人停运损失135158.54元；2、判决由被上诉人承担本案的一、二审诉讼及鉴定费用。事实和理由：一审判决以“原告未及时将涉案车辆开回，没有及时防止和避免损失的扩大”认定上诉人安驰物流公司存在过错，应适当减轻上诉人高登奎、ＸＸ华责任，将损失天数确定为3天，其认定的该项事实是完全错误的。虽然涉案车辆装有GPS定位系统，但二上诉人高登奎、ＸＸ华在将车强行开走后拆除了该系统，上诉人安驰物流公司不清车辆停放具体位置。从录像中可以看出，车被开走时人员众多，即使知道停放地也无法开回。关于鉴定费用6000.00元也应由上诉人高登奎、ＸＸ华承担，一审过程中由于鉴定费共计交纳两次，且鉴定费发票与鉴定报告上诉人并非同时收到。上诉人安驰物流公司收到山东省大公价格评估事务所的鉴定费发票是在一审庭审之后，因此一审庭审时上诉人安驰物流公司的主张未提交证据。针对上诉人高登奎、ＸＸ华的上诉辩称，上诉人高登奎的上诉没有事实及法律依据，在一审中，上诉人安驰物流公司已经就高登奎是否是侵权行为人提出鉴定意见，但高登奎拒不配合，应承担不利后果，其他意见同上诉意见。
上诉人高登奎上诉请求：1、改判上诉人高登奎不赔偿上诉人安驰物流公司车辆停运损失24471.42元；2、一、二审诉讼费由上诉人安驰物流公司承担。事实与理由：原审认定事实不清，判决错误。一审中上诉人安驰物流公司仅仅单凭一份视频资料用以证明系上诉人高登奎违法扣押鲁Ｃ×××××号车辆属举证不能。庭审中，经申请人到庭当庭对上诉人安驰物流公司提交的视频资料进行质证，在播放视频过程中己经完全能够辨认上诉人高登奎与视频中开走上述车辆的人无论从身高、身材等各方面均不一致，己经可以明显的作出上诉人高登奎不是开走涉案车辆的人员的结论。上诉人安驰物流公司在审理中所提交的视频资料无法清晰的证明扣押涉案上述车辆的是上诉人高登奎，在此情况下上诉人安驰物流公司应当依法继续履行举证责任，若不能举证的情况下应当承担对其不利的后果。视频资料并不是不清楚或者是需要进行技术分析，故上诉人高登奎认为上诉人安驰物流公司对视频资料提起鉴定没有任何法律依据。本案鉴定过程中，上诉人高登奎因在外地无法按时参加鉴定程序，即使涉案的视频必须经过鉴定才能对事实进行认定，一审法院完全可以利用上诉人高登奎提交的身份证照片及法庭的庭审录像完成涉案视频的鉴定，一审法院在没有采取上诉措施的情况下盲目以上诉人高登奎不配合鉴定认定上诉人高登奎应当承担上述车辆的停运损失是错误的。针对上诉人安驰物流公司的上诉辩称，上诉人安驰物流公司的上诉没有事实及法律依据，一审中上诉人安驰物流公司认可是通过车辆的定位系统找回车辆，上诉人高登奎、ＸＸ华之间不存在拆除定位系统的行为，因此，上诉人安驰物流公司的经济损失系其自身的原因造成，并不是由上诉人高登奎、ＸＸ华造成，并不应当由高登奎、ＸＸ华承担责任，车辆在停车场期间上诉人安驰物流公司完全可以凭借车辆的相关登记信息手续开回车辆，而上诉人安驰物流公司故意扩大了经济损失的天数、数额，不应当由上诉人高登奎、ＸＸ华承担责任，鉴定费用所造成的后果是由上诉人安驰物流公司自身造成的经济损失，更不应由上诉人高登奎、ＸＸ华承担，因此，请求法院驳回上诉人安驰物流公司的上诉。
上诉人ＸＸ华上诉请求：1、改判上诉人ＸＸ华不赔偿上诉人安驰物流公司车辆停运损失12390.00元；2、二审诉讼费用由上诉人安驰物流公司承担。本案一事实与理由一审法院认定上诉人ＸＸ华侵权事实成立，无事实和法律依据。一审法院仅以上诉人ＸＸ华认可开走涉案车辆冀Ａ×××××，就确认上诉人ＸＸ华的侵权事实成立，应承担相应的侵权责任是错误的，没有事实和法律依据。根据上诉人安驰物流公司向一审法院提供的视频资料已充分证明，上诉人ＸＸ华与上诉人安驰物流公司之间没有违法扣押侵权事实的发生。涉案损失因上诉人安驰物流公司故意造成，上诉人ＸＸ华不应承担赔偿责任。涉案冀Ａ×××××号车辆违法营运，不存在合法损失。鉴定机构出具的结论不能作为认定涉案车辆营运损失的计算依据和认定案件事实的依据。针对上诉人安驰物流公司的上诉辩称意见同上诉人高登奎的辩称意见。
上诉人安驰物流公司向一审法院起诉请求：1、判令两被告赔偿原告损失220000.00元；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原、被告无异议的证据有：原告提交的冀Ａ×××××号机动车、鲁Ｃ×××××号机动车的行驶证、机动车登记证书、车辆买卖协议、付款凭证、收到条等，证实该两辆机动车的实际所有人为原告安驰物流公司。另，被告ＸＸ华系原告安驰物流公司的股东，原、被告之间存在经济纠纷：被告ＸＸ华曾向被告高登奎借款，原告安驰物流公司为其借款提供担保。原告安驰物流公司发现涉案车辆被开走后，未向公安机关报案。各方当事人对以上陈述及证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。原、被告双方有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、原告安驰物流公司提交的监控视频资料，用以证实2015年9月24日18时32分许，被告ＸＸ华开走冀Ａ×××××号车。对此，被告ＸＸ华当庭作出陈述：“2015年9月24日18时32分15秒冀Ａ×××××是我开走的，我当时开走冀Ａ×××××是去修车，第二天准备出发，我是这个车的司机，我正常开这个车”。原告提交该监控视频资料同时证实，2015年9月24日18时34分许，被告高登奎开走鲁Ｃ×××××号车。被告高登奎对该监控视频资料不予认可，陈述视频资料中开走涉案车辆的人不是其本人。为此，原告安驰物流公司于2015年5月25日向原审法院提出鉴定申请，要求对监控录像中开走涉案车辆的男子是否是被告高登奎本人进行鉴定，后经原审法院书面通知，被告高登奎拒不到庭配合采集照片作为鉴定材料，致使鉴定无法进行，鉴定部门于2016年7月19日对该项鉴定申请予以退回。2、原告安驰物流公司当庭播放电话录音，用以证实被告高登奎在录音中承认开走车并说了一句话：“我偷车抢车”。被告高登奎辩称录音内容不清晰，听不清内容，没有证明效力。3、原告提交案外人桓台县鑫泉汽车修理厂出具的证明一份、索镇三泰停车场出具的证明一份，用以证实涉案的两车辆被两被告开走后扣留11天的事实。两被告对该两份证明均提出异议，认为该两份证明属证人证言，相关人员应到庭接受质询，且只能证明2015年10月3日、10月4日对车辆进行了维修的事实。4、根据原告安驰物流公司的申请，原审法院委托山东省大公价格评估事务所作出的山东大公【2016】价评第1715号《价格评估结论书》，结论为：鲁Ｃ×××××号车，日停运损失为8157.14元，扣押11天期间损失为89728.54元；冀Ａ×××××号车，日停运损失为4130.00元，扣押11天期间的损失为45430.00元。被告高登奎对该证据的真实性没有异议，对报告的结论及内容有异议。认为：1、该鉴定报告引用的计算营运收入的数据全部来源于原告自身提供的营运记录，并未就市场同等车辆进行调查评估且原告所提供的营运记录仅是原告单方出具的记录文件，应向评估单位提交期间的运输合同、收取营运费的发票、依法缴纳营运税款的税务发票以证实三个月期间的营运收入真实有效，故被告认为该鉴定结论过高，鉴定部门没有真实反映涉案车辆的实际营运损失；2、原告向鉴定机构提交的行驶证中，只有挂车的审核手续，没有牵引车辆的审核手续，原告应证明上述车辆在案件发生时间内具有营运资格和车辆行驶资格，提供的资料中冀Ａ×××××号车辆的营运手续颁发时间为2011年已过期，不是合法有效的手续。鉴定结论中对于车辆的营运成本计算不完整，缺少车辆的年审费用、其他应缴纳的税款和费用未记录成本，被告认为该成本核算过低。被告ＸＸ华对该证据提出异议，认为，原告所有的冀Ａ×××××号的鲁Ｃ×××××的挂车，后桥数从监控录像中看为5桥，与鉴定报告中不一致，该车进行了改装。冀Ａ×××××号车已脱审，不能从事营运活动。该鉴定报告不能作为原告主张损失的依据。
一审法院认为，本案争议的焦点问题之一是，两被告是否存在侵权的事实。因被告ＸＸ华本人在第一次庭审时认可的其本人于2015年9月24日18时32分15秒开走冀Ａ×××××号车的事实，与原告安驰物流公司提交的证据及陈述相印证，故对该事实予以确认，被告ＸＸ华侵权事实成立，应承担相应的侵权责任。被告ＸＸ华辩称是去修车，第二天准备出发，但未提交证据证实。在第二次、第三次庭审过程中，被告ＸＸ华的委托诉讼代理人虽对原告提交的监控录像资料提出异议，认为从录像中看不清是否是ＸＸ华本人，但并未提交相应证据推翻ＸＸ华本人自认的于己不利的事实，对其辩解意见不予采信。原告安驰物流公司提交了监控视频资料同时用以证实被告高登奎于2015年9月24日18时34分许开走鲁Ｃ×××××号车，在原告针对自己的主张完成了相应举证责任的情况下，被告高登奎虽对该证据的证明内容持有异议，但其拒不配合履行鉴定程序，应视为放弃自己的举证权利，承担举证不能的法律后果，据此，原审法院认定2015年9月24日18时34分许开走鲁Ｃ×××××号车的人即为被告高登奎。原告要求其承担侵权责任，予以支持。本案争议的焦点问题之二是，被告扣押车辆的时间如何认定，原告方对于损失的发生有无过错。原告提交的案外人出具的两份证明，不足以认定涉案车辆被两被告扣留11天的事实。按照原告安驰物流公司的自述，被开走的车辆装有GPS定位系统，开走后第二天原告就已经知道车辆停放的地点，但原告陈述其过了11天才将涉案车辆开回，可见其没有及时防止和避免损失的扩大，即便确实造成车辆停运11天的损失，原告方亦存在过错，应适当减轻侵权人ＸＸ华、高登奎的责任，损失天数以按照原告安驰物流公司能够将车开回的合理天数确定为3天为宜，其中冀Ａ×××××号车损失数额为12390.00元（日停运损失4130.00元乘以3天）；鲁Ｃ×××××号车损失数额为24471.42元（日停运损失8157.14元乘以3天）。两被告虽对鉴定报告提出异议，因该鉴定报告是依照法定程序、由具备相关鉴定资质的鉴定机构作出的，对其真实性、合法性予以确认。原告主张两被告是共同侵权，但未提交相应证据，故原告要求两被告承担连带赔偿责任，本院不予支持。对于原告提交的电话录音，因内容不清晰，经当庭播放，不具证明效力，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十五条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告ＸＸ华于本判决生效后十日内赔偿原告山东安驰物流有限公司车辆停运损失12390.00元。二、被告高登奎于本判决生效后十日内赔偿原告山东安驰物流有限公司车辆停运损失24471.42元。二、驳回原告山东安驰物流有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600.00元，由原告山东安驰物流有限公司负担3829.00元，由被告ＸＸ华负担259.00元，由被告高登奎负担512.00元。
二审中，上诉人安驰物流公司提供山东省大公价格评估事务所于2016年11月17日、25日出具的发票，证实因车辆停运损失评估费支出的6000.00元费用。上诉人高登奎、ＸＸ华质证认为，对真实性无异议，但应按照实际损失数额的比例由实际侵权人负担，二上诉人不应承担。本院认为，该费用因车辆停运损失鉴定所需费用，为有效证据，本院予以采信。上诉人ＸＸ华提机动车违章查询结果一份显示：冀Ａ×××××车辆注销状态，证实车检的有效日期是2015年2月28日，证明该车辆不能在营运。鲁Ｃ×××××挂是改装车辆，不允许上路。上诉人安驰物流公司质证认为，对该证据真实性无异议，但该证据显示请及时检车，不代表注销。上诉人高登奎对该证据无异议。本院认为该证据仅为机动车违章查询结果，并非该车辆注册信息，本院不予采信。
二审查明的其他事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：一、上诉人高登奎、ＸＸ华是否存在侵权事实；二、上诉人安驰物流公司的经济损失数额；三、关于鉴定费6000.00元应当有谁负担的问题。
关于焦点一，上诉人安驰物流公司提交了监控视频资料，同时可以证实上诉人高登奎于2015年9月24日18时34分许开走鲁Ｃ×××××号车。并于2015年5月25日向原审法院提出鉴定申请，要求对监控录像中开走涉案车辆的男子是否是高登奎本人进行鉴定，后经原审法院书面通知，高登奎拒不到庭配合采集照片作为鉴定材料，致使鉴定无法进行。上诉人高登奎虽对该证据的证明内容持有异议，但其拒不配合履行鉴定程序，应视为放弃自己的举证权利，承担举证不能的法律后果，因此，原审认定上诉人高登奎为涉案侵权人，侵权事实成立正确。
上诉人ＸＸ华本人在原审庭审中认可的其本人于2015年9月24日18时32分15秒开走冀Ａ×××××号车的事实，但辩称去修车，第二天准备出发，但未提交证据证实。与上诉人安驰物流公司提交的证据及陈述相互印证，上诉人ＸＸ华虽对上诉人安驰物流公司提交的监控录像资料提出异议，并未提交相应证据推翻ＸＸ华本人自认的于己不利的事实，故原审法院认定上诉人ＸＸ华为涉案侵权人，侵权事实成立正确。
关于焦点二，上诉人安驰物流公司在一审庭审中自述，被开走的涉案车辆装有GPS定位系统，开走后第二天其就已经知道涉案车辆停放的地点，故上诉人应当及时将涉案车辆开回，其未提供充分证据证实存在不能开回的情形。但上诉人陈述其过了11天才将涉案车辆开回，可见其未及时防止和避免损失的扩大，即便确实造成车辆停运11天的损失，亦应适当减轻侵权人ＸＸ华、高登奎的责任，原审法院结合本案的实际情况，损失天数以按照上诉了人安驰物流公司能够将车开回的合理天数确定为3天为宜，并依据山东省大公价格评估事务所作出的山东大公【2016】价评第1715号《价格评估结论书》确定车辆停运损失符合法律规定。上诉人高登奎、ＸＸ华虽对鉴定报告提出异议，未提供充分证据推翻该鉴定报告，故该二上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。故上诉人安驰物流公司主张上诉人高登奎、ＸＸ华应当按照停运11天赔偿经济损失的理由，证据不足，本院不予采信。
关于焦点三，上诉人安驰物流公司因车辆停运损失评估支出的6000.00元费用，事实清楚，由山东省大公价格评估事务所于2016年11月17日、25日出具的发票予以证实，应当由上诉人高登奎、ＸＸ华负担，上诉人该项上诉请求，本院予以支持。因上诉人安驰物流公司在一审庭审结束后才去的票据，一审判决未做处理并无不当。
综上所述，上诉人安驰物流公司的上诉请求部分成立，其他上诉请求应予驳回，上诉人高登奎、ＸＸ华的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3522.00元，由上诉人山东安驰物流有限公司负担3003.00元，上诉人高登奎负担412.00元，上诉人ＸＸ华负担110.00元；鉴定费6000.00元，由上诉人高登奎、ＸＸ华平均负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈燕萍
审 判 员 吕桂欣
审 判 员 马士军
二〇一七年九月四日
代理书记员 孙梦莹