福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0211民初3747号
原告：吴应成，男，1930年1月12日出生，汉族，住陕西省宝鸡市渭滨区。
原告：陈淑英，女，1952年11月19日出生，汉族，住四川省仪陇县。
原告：吴某1，男，2011年2月4日出生，汉族，住四川省仪陇县。
法定代理人：刘某，女，1992年1月24日出生，汉族，住云南省昭通市永善县，系其母亲。
三原告共同委托诉讼代理人：杨力、廖华英，福建如浩律师事务所律师。
被�：黄晓静，女，1998年10月28日出生，汉族，住四川省仪陇县。
被告：黄某1，女，2001年9月5日出生，汉族，住四川省仪陇县。
法定代理人：黄某2，女，汉族，1977年2月14日出生，住四川省仪陇县，系其母亲。
两被告共同委托诉讼代理人：洪秋华，福建闽翔律师事务所律师。
原告吴应成、陈淑英、吴某1与被告黄晓静、黄某1共有纠纷一案，本院于2017年9月7日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴应成、陈淑英、吴某1的委托诉讼代理人杨力、廖华英律师，被告黄晓静、黄某1的委托诉讼代理人洪秋华律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：1.按照�养年限析分（2016）闽0211民初2721号民事判决书所确定的死亡赔偿金852140元，其中黄晓静为9186.25元，黄某1为71958.95元，吴应成为109360.1元，吴某1为277993.37元，陈淑英为360888.33元；2.判决原告代垫的处理丧葬事宜支出的误工费11911元，交通费1872元，住宿费8260元和（2016）闽0211民初2721号案件的诉讼费710元由被告支付给原告；3.本案的全部诉讼费用由两被告共同承担。事实与理由：2016年5月26日，吴某2在厦门市集美区路段遭受机动车交通事故当场死亡，原告吴应成系吴某2的父亲，原告陈淑英系吴某2的母亲，原告吴某1系吴某2的儿子，两被告系吴某2的女儿。厦门市集美区人民法院作出（2016）闽0211民初2721号民事判决书就死者吴某2的死亡赔偿金等判决认定如下：死亡赔偿金为852140元，被抚养人生活费422508元，误工费1905元，交通费2800元，住宿费2241元，处理丧葬事宜其他费用32160元，合计人民币1313754元，扣除已经支付的30000元，最终赔偿数额为人民币1283754元。其中，中国人民财产保险股份有限公司厦门市思明区支公司（以下简称“人保思明支公司”）在交强险赔偿限额范围内赔偿110000元，在商业三者险赔偿限额范围内赔偿1000000元，厦门兴腾龙物流有限公司（以下简称“兴腾龙公司”）赔偿173754元。在原被告双方来厦门处理丧葬事宜的过程中产生误工费11911元，交通费1872元，住宿费8260元，且在（2016）闽0211民初2721号民事判决书判决之后，三原告垫付诉讼费710元，因此，原告主张预先在死亡赔偿金中予以扣除。死者吴某2与黄某2于2007年11月28日离婚，之后两被告均跟随其母亲黄某2一起生活，死者吴某2则是和三原告一起生活，且三原告的生活来源于死者吴某2。《最高人民法院关于空难死亡�偿金能否作为遗产处理的复函[2004]民一地字第26号》明确死亡赔偿金是基于对死者近亲属所支付的赔偿金，并不是死者的遗产。故其分配不能使用遗产分配的原则，死亡赔偿金是对受害人近亲属因受害人死亡导致的生活资源减少和丧失的补偿，应考虑原被告与吴某2的经济依赖程度和生活关联承担，三原告应当多分死亡赔偿金，因此，原告主张按照抚养年限进行分配符合法律和事实。
被告黄晓静、黄某1辩称：1.原告要求按照抚养年限分配死亡赔偿金没有事实和法律依据。一方面，本案争议的852140元死亡赔偿金并不包含被扶养人生活费。该款项是依法计算20年，与抚养年限无关，死者的近亲属都应该得到一定的经济赔偿。若将死亡赔偿金按照“抚养年限”分配，那就意味着满18周岁的近亲属就不能享受死亡赔偿金的补偿，这明显是剥夺了部分近亲属的合法权利。另一方面，根据四川省仪陇县法院的判决，吴某2与黄某2离婚时被告黄晓静判归黄某2抚养，被告黄某1判归吴某2抚养，但是吴某2从未对被告黄某1尽过任何抚养义务。且吴某2也未向被告黄晓静支付过任何抚养费。基于此，两被告作为吴某2的近亲属，理应分得更多的死亡赔偿金。2.原告主张的处理丧葬事宜支出的误工费、交通费、住宿费和诉讼费等项目已经法院审判执行，不能双重主张获利。原告没有向同为受害人家属的两被告主张上述项目的权利。事实上，原告已在（2016）闽0211民初2721号案件中主张上述项目，法院经审理作出了生效判决，并已执行。2017年8月24日，集美区法院执行局对原被告应得的被扶养人生活费、丧葬费、误工费、交通费、住宿费进行分配，三原告领取了丧葬费、住宿费、交通费、误工费、被�养人生活费等共计403266.40元，且签字共同确认除死亡赔偿金852140元的分配有争议外其他无争议。现三原告在得到相应赔偿后又要求同是近亲属的两被告支付误工费、交通费、住宿费，无法律依据。至于前案的诉讼费是原告自愿承担缴纳的，现在反悔要求被告承担也是没有任何依据的。综上，原告的诉求无事实与法律依据，应予驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，其中有原告提交的（2016）闽0211民初2721号民事判决书、（2007）仪民初字第960号民事判决书、户籍证明、票据和收据、工资证明、办理退款通知书等证据；有被告提供的询问笔录、调查笔录、（2007）仪民初字第960号民事判决书、离婚证明书等证据；原、被告代理人并做当庭陈述。本院组织当事人进行了质证。对于相关证据的质证及认证意见，本院将在判决书的说理部分围绕对争点的分析进行阐述。对于双方当事人不持异议及与本案争点无关的证据，均已在卷佐证，本院不再一一赘述。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月26日，吴某2在厦门市集美区路段遭受机动车交通事故当场死亡。后本案原被告五人将赔偿义务人起诉至厦门市集美区人民法院法院。2016年11月10日，厦门市集美区人民法院经审理后作出（2016）闽0211民初2721号民事判决书,认定该交通事故造成本案原被告五人的损失为，死亡赔偿金852140元、被抚养人生活所需费用422508元，误工费1905元，交通费2800元，住宿费2241元，丧葬费32160元，合计为1313754元，还应扣除已经支付的30000元；最终判令人保思明支公司在保险范围内赔偿1110000元，兴腾龙公司赔偿173754元，并决定本案原被告五人承担诉讼费710元。被告对�告已经缴纳710元诉讼费予以确认。
吴应成系死者吴某2的父亲，陈淑英系吴某2的母亲，吴某1系吴某2与刘某之子，黄晓静、黄某1系吴某2与前妻黄某2之女；吴应成、陈淑英育有二子吴名林和吴某2。2007年11月28日，四川省仪陇县人民法院作出（2007）仪民初字第960号判决，判决准许黄某2与吴某2离婚，黄晓静随黄某2生活，黄某1跟随吴某2生活等；该判决书已于2008年2月28日生效。被告确认黄某2与吴某2离婚后，黄晓静、黄某1均一直随黄某2在四川仪陇县生活。原告确认吴某2与三原告一同生活；2013年后吴某2到厦门打工，吴应成、陈淑英在四川仪陇县生活。
2017年8月14日，三原告与两被告在本院执行局所作的调查笔录中确认，各方对（2016）闽0211民初2721号案件下1283754元赔偿款中仅死亡赔偿金852140元的分配�在异议；其余款项各方均同意由三原告分得误工费1905元、交通费2071元、住宿费239元、丧葬费2160元（其中3万元已支付）、被抚养人生活费396891.4元，共计403266.4元，两被告分得交通费729元、住宿费2002元、被抚养人生活费25616.6元，共计28347.6元。2017年8月24日，本院执行局再次召集本案原被告到庭，告知各方就执行到的除死亡赔偿金之外的款项先行发放。
本院认为，本案是近亲属之间就获赔死亡赔偿金分配引发的共有纠纷。死亡赔偿金是对因受害人死亡导致其近亲属在正常情况下所享有的被继承财产减少的赔偿，故应当按照《中华人民共和国继承法》规定的顺序，确定赔偿权利人。但是，死亡赔偿金本身不属于遗产，如近亲属之间请求分割的，在同一顺序中，原则上按照与受害人共同生活的紧密程度决定各自的应得份额，而不适用�中华人民共和国继承法》第十三条规定的同一顺序一般应当均等的原则。黄某1系生效判决确定由吴某2直接抚养的未成年女儿，吴某1系随吴某2共同生活的未成年儿子，故该两人与吴某2的生活最为紧密；吴应成、陈淑英育有两子，黄晓静系生效判决确定由黄某2直接抚养的女儿，三人与吴某2的生活紧密程度虽不如吴某1、黄某1，但均系吴某2第一顺位的直系血亲，与吴某1、黄某1的分配差距不宜过大。综上，本院酌定吴某1、黄某1各分得23%份额，每人计算为195992.2元（852140元×23%）；吴应成、陈淑英、黄晓静各分得18%份额，每人计算为153385.2元（852140元×18%）。原告主张被告负担误工费、住宿费、交通费，因该部分的合理损失已在（2016）闽0211民初2721号进行认定，该判决已经生效产生既判力，损失的数额受该判决既判力约束；且各方在分配丧葬费等赔偿项目时已作相应考量，原告在本案中再向被告主张，于法无据，本院不予支持。各方确认三原告代付了（2016）闽0211民初2721号案件诉讼费710元，因上述判决决定该710元由本案原被告5人负担，故两被告应承担其应付的份额284元（710元÷5人×2人），对原告主张合理部分予以支持，超出部分予以驳回。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、对原被告所有的因吴某2死亡而获赔的死亡赔偿金852140元予以析分，原告吴某1、被告黄某1人分得195992.2元，原告吴应成、原告陈淑英、被告黄晓静每人分得153385.2元。
二、被告黄晓静、黄某1应于本判决生效之日起五日内支付原告吴应成、陈淑英、吴某1他案代付的诉�费284元。
三、驳回原告吴应成、陈淑英、吴某1的其他诉讼请求。
案件受理费12321元，减半收取计6161元，由原告吴某1、被告黄某1各负担1417元，原告吴应成、原告陈淑英、被告黄晓静各负担1109元。被告应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。
审 判 员 余 巍
二〇一七年十一月十八日
法官助理 洪一帆
代书记员 李玉珊
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》第一百条第一款共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
法官提醒：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定�每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”