吉林省汪清县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2424民初374号
原告：白茹，女，1995年8月1日出生，汉族，无职业，现住吉林省汪清县。
原告：顿桂珍，女，1946年10月6日出生，汉族，无职业，现住吉林省汪清县。
二原告的委托诉讼代理人：张云亮，吉林省汪清县诚信法律服务所法律工作者。
被告：延边永安水利水电工程有限公司，住所地吉林省延吉市。
法定代表人：郑清涛，该公司经理。
委托诉讼代理人：费战胜，男，1951年10月1日出生，汉族，该公司法律顾问，现住吉林省延吉市。
被告：汪清县水利局，住所地吉林省汪清县。
法定代表人：金河权，该局局长。
委托诉讼代理人：魏昌玲，吉林林海律师事务所律师。
原告白茹、顿桂珍与被告延边永安水利水电工程有限公司（以下简称永安公司）、汪清县水利局（以下简称水利局）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白茹，二原告的委托诉讼代理人张云亮，被告永安公司的委托诉讼代理人费战胜，被告水利局的委托诉讼代理人魏昌玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。白茹、顿桂珍向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿死亡赔偿金480197.20元（24009.86元/年×20年）、丧葬费25779.00元、顿桂珍的被抚养人生活费49424.70元（17972.62元/年×11年÷4），共计555420.90元。2、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年8月6日中午，白林海与朋友一起到汪清县罗子沟镇绥芬河洗澡（具体位置是绥芬河上游二王养鱼池附近），白林海在洗澡时掉入沙坑死亡，后来被打捞上来。该沙坑是永安公司在承建罗子沟镇绥芬河河堤时在没有取得任何许可的情况下非法采砂作业形成的沙坑。永安公司在采砂后没有对沙坑进行回填，也没有在沙坑周围设置警示标志和采取安全措施，永安公司对白林海的死亡存在过错，应承担赔偿责任。根据河道管理条例规定，水利部门是河道的管理机关，水利局对该河道负有监督和管理义务。对采砂行为有审批和制止的职权，水利局没有及时对永安公司非法采砂行为进行阻止，也没有责令其对沙坑进行回填，亦未对永安公司非法采矿的行为进行处罚。水利局对该河道监管不力有过错，应承担赔偿责任。
永安公司辩称：1、永安公司不是本案的适格被告，2016年8月6日白林海溺水身亡，是在永安公司撤出施工现场两年以后的事情，永安公司被列为被告是错误的；2、白林海在野浴时溺水身亡与永安公司无关，永安公司承建的工程已于2014年11月10日完工，时隔两年其溺水死亡与永安公司无关，其作为完全民事行为能力人应当了解在野外下水洗澡存在的风险，系由其自身过错导致；3、永安公司和水利局均未侵权，不承担连带赔偿责任，白林海的死亡结果与永安公司的行为没有因果关系，不构成侵权。应驳回原告的诉讼请求。
水利局辩称：二原告诉称水利局“安全保障义务”与法律规定不符，应提供与其主张有法律上直接因果关系的证据；2、水利局依法不应作为本案被告，二原告依据河道管理条例认定水利局存在过错，并认为该过错与白林海死亡之间存在因果关系，但法律并未明确规定,就不能适用过错推定的严格责任，因此水利局与二原告所述事实没有法律上的因果关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、白茹、顿桂珍向法庭提交的光盘一张、照片三张、现场勘查笔录一份，证明白林海出事现场及周围没有任何安全措施及警示标志，该河段沙坑深度为1.8米至2米不等，从尸体打捞处上游至下游深度为0.5米至1.96米。经质证，永安公司及水利局对证据的真实性没有异议，但认为与本案没有关联。经审查，该证据能够证明白林海溺水死亡河段的深度，根据以上证据可以确认，该河段内有多个深1.8米至2米左右的沙坑，本院对这一事实予以确认。
2、永安公司向法庭提交的局部完工照片一张，证明2014年9月22日，永安公司在施工部分工程完工后进行了回填。经质证，白茹、顿桂珍认为该份证据不能证明永安公司对采砂处进行了回填。永安公司提供的该份证据，照片上下两部分并非同一地点，无法证明永安公司进行了回填，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5月15日，永安公司和汪清县中小河流治理工程建设管理办公室签订合同，由永安公司承建中小河流大绥芬河汪清县太平沟至城子后电站段治理工程，该工程于2014年5月28日开工，同年11月10日完工。永安公司在承建工程时在绥芬河河道内取沙用于工程建设。汪清县罗子沟镇绥芬河上游二王养鱼池东侧100米处河段平均水深1米左右，附近居民经常在该河段洗澡。永安公司施工取沙后，该河段出现多处2米左右的沙坑。2016年8月6日中午，白林海与朋友一起到汪清县罗子沟镇绥芬河上游二王养鱼池东100米处河段洗澡，白林海在洗澡时溺水，同行人员于两分钟后发现，电话报警并组织人员施救，白林海被打捞时已死亡。死亡证明中记载白林海系溺水死亡。事发时该河段未设置有警示标识，也没有安全防护设施。
另查明，汪清县人民政府办公室汪政办发[2009]91号《关于印发汪清县水利局职责配置内设机构和人员编制规定的通知》文件载明了汪清县水利局的主要职责，该文件第一条第（九）项载明：“……负责县内跨流域的主要江河的综合治理和开发利用，组织、协调并完成河道整治规划，组织实施河道清淤疏浚工作，负责河道采砂管理，依法征收砂石管理费。”
再查明，本案死者白林海，1972年2月14日出生，非农业家庭户口，白茹系白林海女儿，顿桂珍系白林海母亲。顿桂珍于1946年10月6日出生，非农业家庭户口，育有四个子女，白林梅、白双梅、白林君、白林海。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人合法权利，应当承担侵权责任。本案中永安公司在承建工程时，在河道内采砂，形成深水坑，改变了河床的地质地貌，对沿河道周围群众的生命及财产安全造成危害，按照河道管理“谁设障、谁清除的原则”，永安公司负有对砂坑回填复平义务，但永安公司没有履行该义务，也未采取相应安全保障措施，未在砂坑周围设立警示标识和防护措施，具有过错，是事故发成的主要原因，应承担主要责任。白林海野浴选择的场地是河流而非具有安全保障的场所，就注定其行为具有风险性，其系具备完全民事行为能力的成年人，应该能预见到在大河内野浴可能会发生溺亡的危险，故白林海应对其溺亡结果承担次要责任。
关于永安公司提出其不是适格的被告的抗辩意见。经查，本案中，永安公司于2014年5月承建中小河流大绥芬河汪清县太平沟至城子后电站段治理工程，该工程于2014年5月28日开工，11月10日完工。永安公司在承建工程时在绥芬河河道内取砂用于工程建设，其未能举证证明已履行回填复平义务，白林海溺亡时间是2016年8月，虽时隔近2年，但河道内砂坑仍然存在，并未被河水冲刷填平，故该抗辩意见不成立。
关于二原告认为水利局对绥芬河有监管之职责，放任被告永安公司无证乱采，没有履行法定职责，应承担责任。经本院查明，水利局的主要职责包含“负责县内跨流域的主要江河的综合治理和开发利用，组织、协调并完成河道整治规划，组织实施河道清淤疏浚工作，负责河道采砂管理，依法征收砂石管理费”等工作。从该职责范围可以看出，水利局的职责是管理和保护汪清县河道及其岸线，管理河道采砂行为，该职责的划分是为了保护本县境内河道及其岸线。永安公司承建的系修筑河堤工程，并非采砂项目，水利局没有监督审查其偶然采砂行为的义务，其故二原告要求被告汪清县水利局对白林海溺水身亡的后果承担责任缺乏依据，本院不予支持。
根据原告的诉讼请求及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，参照《吉林省高级人民法院关于二○一六年度人身损害赔偿执行标准的通知》，二原告的各项经济损失确认如下：1、死亡赔偿金525128.75元，其中死亡赔偿金480197.20元（24009.86元/年×20年）、顿桂珍的被抚养人生活费44931.55元（17972.62元/年×10年÷4）；2、丧葬费25779.00元，共计550907.75元。
二原告请求被告永安公司赔偿丧葬费、死亡赔偿金、顿桂珍的被扶养人生活费合法有据，本院予以支持。综合本案中各方过错程度以及实际情况，本院酌定由永安公司承担70%的赔偿责任为宜。故本院认定二原告所受的各项物质损失合计为550907.75元，由被告承担70%的赔偿责任，即赔偿原告385635.42元。被告水利局不承担赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条第一款、第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告延边永安水利水电工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告白茹、顿桂珍支付赔偿金385635.42元。
二、驳回原告白茹、顿桂珍的其他诉讼请求。
三、被告汪清县水利局不承担责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费9309.08元（已交纳9356.00元），由被告延边永安水利水电工程有限公司负担6516.35元，原告白茹、顿桂珍负担2792.73元，剩余46.92元退还给原告白茹、顿桂珍。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 梁明国
审判员 秦四福
审判员 李艺兰
二〇一七年九月二十五日
书记员 金 莹