广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终9284号
上诉人（原审原告）：广东省佛山市顺德区容桂街马中股份合作经济社，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：佘志英。
委托诉讼代理人：冯家和，系该经济社理事。
委托诉讼代理人：陆骏飞，广东仲马律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东电网有限责任公司佛山顺德供电局，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人：梁汉泉。
委托诉讼代理人：陈铄鸿，广东经纬法律师事务所律师。
上诉人广东省佛山市顺德区容桂街马中股份合作经济社（以下简称马中经济社）因与被上诉人广东电网有限责任公司佛山顺德供电局（以下简称顺德供电局）财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初7524号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
马中经济社向一审法院起诉请求：1.顺德供电局赔偿马中经济社经济损失800万元；2.本案诉讼费由顺德供电局负担。
一审法院认定事实：1998年12月5日，当时的顺德市电力工业局和顺德市电力安装工程公司依据顺德市规划国土局《关于110KV沙均线路方案的批复》签订《电气安装合同书》，约定由顺德市电力安装工程公司承建110KV沙均线工程。1999年4月1日，当时的顺德市桂州镇马岗村民委员会与顺德市电力安装工程公司签订协议书，约定因沙头至均安变电站需架设110KV电力线路，线路跨越马岗管理区部分有19基铁塔，约占用土地130平方米，顺德市桂州镇马岗村民委员会同意顺德市电力安装工程公司补偿土地占用费、生产损失费共19万元，并愿意负责相关青苗补偿工作。合同签订后，顺德市电力安装工程公司分别于1999年4月和8月向顺德市桂州镇马岗村民委员会支付了两笔补偿费，合共19万元。1999年10月14日，顺德市桂州镇马岗村民委员会向马中股份社支付了架设在其集体土地上的9个塔基的补偿款及青苗款共计40357.5元。110KV沙均线已经完成架设并投入使用。2015年9月马中经济社的理事换届选举，新一任的理事因对当时的补偿款提出异议，遂向一审法院提起诉讼。
另查，原顺德市桂州镇马岗村民委员会变更为佛山市顺德区容桂马岗村民委员会。原顺德市桂州镇马岗马中股份社变更为马中经济社。原顺德市电力安装工程公司变更为顺德供电局。
一审法院认为，侵权损害赔偿责任的共同构成要件是侵权行为、损害事实和因果关系。就本案而言，马中经济社主张顺德供电局在1998年至2000年之间，在未经其同意下，将一条由顺德大良通往顺德杏坛、均安等地的高压线横跨修建在马中经济社的集体土地上（9个高压线架设塔），涉及影响土地面积40亩（高压线下左右13米宽地带受限制），合计26680平方米，严重影响马中经济社集体土地使用率，顺德供电局强行占用马中经济社集体土地40亩长达十几年，导致马中经济社经济损失高达800万元，马中经济社为此向一审法院提起财产损害赔偿诉讼。从证据显示，110KV沙均线路是当时的政府部门审批通过，该工程由顺德供电局承建。顺德供电局在承建架设高压线路之前已经与原顺德市桂州镇马岗村民委员会签订用地补偿协议，并依照约定向原顺德市桂州镇马岗村民委员会支付了相关款项，原顺德市桂州镇马岗村民委员会收到款项后，于1999年10月14日向原顺德市桂州镇马岗马中股份社（即马中经济社）支付架设在其集体土地上的9个塔基的补偿款及青苗款共计40357.5元，马中经济社向顺德供电局交付土地，110KV沙均线已经完成架设并投入使用，9个塔基在马中经济社的土地上建设，马中经济社不可能视而不见，如果马中经济社认为顺德供电局的行为侵权，应在诉讼时效内提起诉讼，但马中经济社在十七年的时间里一直没有提出异议，已经超过诉讼时效，顺德供电局的答辩意见有理，一审法院予以采纳。涉案电力设施建设经有关部门批准，顺德供电局的建设行为依法进行，同时亦对马中经济社按标准进行补偿，不存在侵权行为，对马中经济社要求顺德供电局赔偿经济损失800万元的诉讼请求，一审法院不予支持。国家电网的建设与民生息息相关，电力设施受国家法律保护，是经济发展及民众生活的基础设施，马中经济社要求顺德供电局将电力设施撤离，完全置国家利益、集体利益、群众利益于不顾，对马中经济社该诉讼请求，一审法院不予支持。马中经济社提出与顺德供电局签订补偿协议的原顺德市桂州镇马岗村民委员会没有代理权，但从马中经济社收取原顺德市桂州镇马岗村民委员会转交的补偿款长达十几年没有提出异议的行为，可知原顺德市桂州镇马岗马中股份社早已默许该补偿协议，视为对原顺德市桂州镇马岗村民委员会上述代理行为的追认。马中经济社要求追加佛山市顺德区容桂马岗村民委员会为被告，佛山市顺德区容桂马岗村民委员会并非直接侵权人，马中经济社在庭审中已确认收到佛山市顺德区容桂马岗村民委员会转交的9个塔基的补偿款及青苗款，本案事实已经查清，没有必要追加佛山市顺德区容桂马岗村民委员会为被告，对马中经济社的申请，一审法院予以驳回综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回马中经济社的诉讼请求。案件受理费67800元，由马中经济社负担。
马中经济社上诉请求：1.撤销一审判决，改判顺德供电局将占有马中经济社土地的电力设施拆除，并赔偿经济损失100万元（最终以评估金额为准）；2.本案一、二审诉讼费用由顺德供电局负担。事实和理由：一、一审程序不合法。本案的关键证据是顺德供电局提供的1999年4月1日签订的《协议》，但从《协议》签订的主体来看，一方是顺德市电力安装工程公司，另一方是顺德市桂洲镇马岗村民委员会。一审法院查明原顺德市电力安装工程公司变更为顺德供电局，该认定错误，应该是由原顺德市电力工业局变更而来。1998年12月5日的《电力安装合同书》显示，工程建设单位是顺德市电力工业局即现在的顺德供电局，承建施工单位才是顺德市电力安装工程公司。本案所谓的补偿款是顺德市电力安装工程公司支付给桂洲镇马岗管理区的。为查明事实，即便不追加顺德市电力安装工程公司和马岗管理区为本案被告，也应追加为第三人。一审法院查明事实错误以及漏列诉讼主体，程序违法。二、本案并未超过诉讼时效。顺德供电局虽然在2000年已在马中经济社的土地上建设铁塔，损害马中经济社的土地所有权和使用权，但由于其侵权行为处于持续状态，故不能从2000年开始起算诉讼时效。马中经济社有权随时主张权利，最起码也应当适用20年的诉讼时效规定。三、一审法院认定马岗管理区代表马中经济社与顺德市电力安装工程公司签订占用地的补偿协议，并代收补偿款，该认定同样没有事实依据。电力工程属于政府工程，政府应该知道土地所有权人是马中经济社，但不直接与马中经济社签订协议，马岗管理区事前未就补偿方案告知马中经济社，在明知需要集体表决的情况下，马岗管理区也未在马中经济社村民内部履行表决程序，唯一可以解释的就是马岗管理区与顺德供电局串通签订《协议》，损害马中经济社的权益，故马中经济社在一审中要求追加马岗管理区为被告，但一审法院不予准许。四、关于1999年4月1日《协议》的性质。按照《中华人民共和国电力法》第十六条的规定，电力建设项目使用土地，应当依照有关法律、行政法规的规定办理，依法征用土地的，应当依法支付土地补偿费和安置补偿费，做好迁移居民的安置工作。很明显，电力建设项目使用集体土地的，一种方法是国家依法征用土地，按照《中华人民共和国土地管理法》的规定程序进行征收并支付相关补偿费用，将集体土地转为国有土地；另一种方法是与土地所有权人协商，租用土地，给付租金。本案所涉土地没有按照程序进行征收，故只能认定为租用关系。因此，即便认定马岗村民委员会是代表马中经济社签订协议，但该协议也只是一份租用协议，而租用协议必须明确租赁期限，协议没有约定期限，而法律规定的最高租赁期限为20年，顺德供电局不能仅以4万元的款项，就永久取得土地的使用权，否则对马中经济社不公平。五、关于损失问题，虽然顺德供电局架设铁塔只占用了一部分土地，但由于架设的是高压线，覆盖大量土地（约40亩）无法正常使用，严重影响土地使用率，给马中经济社造成重大损失。马中经济社在一审中主张了800万元的损失，考虑到各方面因素调整为100万元，最终以有资质的评估机构评估意见为准。六、一审法院认为国家电网的建设与民生息息相关，电力设施受国家法律保护，将电力设施撤离是不顾及公共利益，但马中经济社是根据法律规定提出诉求，保护的也是村民的集体利益。
二审诉讼时，马中经济社提出以下补充上诉意见：马中经济社与马岗管理区一直都是分开独立核算，包括涉及村民的表决都是分开的。村民仅知道要在土地上建设铁塔，但对具体的补偿事宜不知情。
顺德供电局辩称，一、关于程序问题。本案是侵权纠纷而非合同纠纷，原顺德市桂洲镇马岗村民委员会并非侵权行为人和共同侵权人，不应成为本案诉讼主体。原顺德市电力工业局是政府机构，后因机构改革而撤销。原顺德市电力安装工程公司是原顺德市电力工业局的下属企业单位，在机构改革之后，其民事权利义务全部由顺德供电局继受。二、关于诉讼时效问题。1999年原顺德市电力安装工程公司架设电塔时，马中经济社当时不仅知晓此事，还在收取补偿款之后主动配合腾空土地。即使当时存在侵权行为，也早已超过法律规定的诉讼时效期间。三、关于占地补偿《协议》问题。原顺德市桂洲镇马岗村民委员会与原顺德市电力安装工程公司签订《协议》之后，依据协议约定，将架设在马中经济社范围内的9个塔基相对应的占地补偿款及青苗款合共40357.5元交付给马中经济社。马中经济社收取款项，还主动腾空土地，提供施工场地，协助原顺德市电力安装工程公司架设电网。上述行为表明马中经济社对《协议》内容知情并且认可。《协议》约定的补偿标准是按照当时顺德市人民政府顺府发［1992］25号文件的规定发放，没有损害马中经济社利益，马中经济社并无证据证明《协议》的签订是经过串通而为。四、关于塔基占地性质问题。由于电力塔基网点众多，占地少，而又关乎国计民生，与国家经济建设及居民日常生活息息相关，故塔基建设不需要办理征地手续，而是参照征地有关标准作出一次性占地补偿和青苗补偿，永久占用处理。对于电力塔基占用地的用地性质，地方规章已经有明确规定。马中经济社认为《协议》没有约定用地期限，不公平，这是其对国家政策和地方规章不了解而产生的错误理解。五、关于损失问题。马中经济社获得了40357.5元的补偿，没有任何证据证明马中经济社因电力塔基建设受到何种损害，造成哪些具体损失，马中经济社提出的损害赔偿请求证据不足。
二审诉讼中，顺德供电局补充以下答辩意见:马中经济社在上诉中提及的佛山顺德供电局根本不存在，建设单位是原顺德市电力安装工程公司。顺德供电局支付补偿款，马中经济社交付土地，塔基建设已经完成，不存在侵权行为，马中经济社对公共利益的理解是狭隘的。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
经审查，除“原顺德市电力安装工程公司变更为顺德供电局”外，一审判决认定的其他事实正确，本院予以确认。
二审另查明，顺德供电局二审陈述称原顺德市电力安装工程公司已经注销，其职权和权利义务由顺德供电局承受。
再查明，一审判决载明的“广东电网有限公司责任公司佛山市顺德供电局”名称有误，应为“广东电网有限责任公司佛山顺德供电局”
本院认为，本案系侵权纠纷，虽然如马中经济社上诉所言，约定补偿内容的《协议》签订主体并未包括马中经济社一方，但不可否认的是，马中经济社的前身顺德市桂洲镇马岗马中股份合作社收取了补偿款40357.5元，相关单据明确载明该款项是基塔补偿和青苗费，而且建造塔基并非一朝一夕能够完成，如果土地权利人不予配合，顺德供电局不可能如愿完成。因此，从马中经济社收取补偿款、顺德供电局完成塔基建设来看，马中经济社对于顺德供电局在其土地上进行电力设施建设是知情和认可的。马中经济社还提出其以为补偿款是塔基施工期间临时占用地的补偿款，对此，本院认为，塔基是纳入城乡建设规划的电力设施，按照常人的认知水平，供电部门会长期使用，正常情况下不可能只是临时占用土地，加之塔基建成后至马中经济社起诉已逾十六年，在此期间马中经济社对塔基占用其土地并未提出反对意见，因此，对马中经济社提出的理解有误诉称，本院不予采纳。关于民主议定程序问题，对塔基占用土地一事，马中经济社当时是否经过集体讨论决策，涉及马中经济社内部操作问题，包括顺德供电局在内的外部人员无法轻易得知，此其一。其二，顺德供电局已投入人力、物力建成塔基且马中经济社此后逾十六年未明确提出异议。因此，对马中经济社对《协议》效力提出质疑的上诉主张，本院不予支持。至于程序问题，本案是马中经济社认为顺德供电局侵占其土地而提起的侵权之诉，马中经济社二审亦确认侵权主体是顺德供电局，因此，本案并无必要追加佛山市顺德区容桂马岗村民委员会和原顺德市电力安装工程公司为被告或第三人。
综上，马中经济社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人广东省佛山市顺德区容桂街马中股份合作经济社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 维
审 判 员 吴绮擎
代理审判员 陈星星
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 卢文慧