江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民终2113号上诉人（原审被告）:中华联合财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市赣江中大道1218号新地中心第53层。负责人：钟浩，该公司副总经理。委托代理人：徐文斌，男，1987年2月8日出生，汉族，住南昌市西湖区。系该公司职工。被上诉人（原审原告）：邓祖英，女，1949年3月1日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。被上诉人（原审原告）：崔贤才，男，1973年7月20日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。被上诉人（原审原告）：崔恒慧，女，1976年9月14日出生，汉族，江西省武宁县人，自由职业，住武宁县。以上三被上诉人委托代理人：叶青松，江西修江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张俊烽，男，1991年6月17日出生，汉族，江西武宁县人，三支一扶人员，住武宁县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称联合财保公司）与被上诉人邓祖英、崔贤才、崔恒慧、张俊烽机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2017）赣0423民初1432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院审理查明，2017年6月17日22时48分，被告张俊烽驾驶赣Ａ×××××小型轿车沿武宁县协和大道自桐林方向往武宁县城方向行驶，当行驶至桐林桥路段时，撞上受害人崔庆福停放在机动车道上的电动三轮车，造成两车受损、崔庆福受伤经抢救无效死亡的重大道路交通事故。武宁县公安局交通管理大队事发后勘察认定，被告张俊烽在该起交通事故中负主要责任，受害人崔庆福在该起事故中负次要责任。被告张俊烽刚驾驶的赣Ａ×××××小型轿车在被告联合财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2016年11月25日至2017年11月24日，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额2000元。被告张俊烽驾驶的赣Ａ×××××小型轿车在被告联合财保公司投保了第三者责任商业保险，保险期间自2016年11月25日至2017年11月24日，主车保险合同约定保险金额为500000元，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，同时约定不计免赔率。本案事故发生在保险期间内。受害人崔庆福于1949年11月8日出生，死亡时年满67周岁。原告邓祖英系崔庆福妻子，原告崔贤才系崔庆福儿子，原告崔恒慧系崔庆福女儿。崔庆福虽系农业家庭户籍，但其承包的土地因南市工业园建设需要被全部征收，属失地农民。原告亲属死亡后，被告张俊烽已支付原告方赔偿款200000元。另查明，根据江西省统计局公布的数据，江西省2016年城镇居民人均可支配收入为28673元，在岗职工年平均工资为57470元。一审法院审理认为，依据当事人的诉讼主张和答辩，归纳当事人争执的焦点主要是：1、原告主张的死亡赔偿金、误工费、交通住宿费及其他损失如何确定？2、被告张俊烽和联合财保公司应如何承担赔偿责任？关于本案当事人争议的第一个焦点，对原告主张的车辆损伤3500元，被告方无异议，予以支持，被告应予赔偿原告车辆损失。对于原告方主张办理丧葬事宜支出的误工费、交通费、住宿费，被告张俊烽无异议，被告联合财保公司认为原告方的误工费应按3人70元一天计算，交通费应按10元一天计算，住宿费不予认可，原告方未提交证据予以证实，但受害人死亡后，其亲属办理丧葬事宜支出部分交通费和误工费是必然发生的，酌定该部分损失为1000元为宜；对原告主张的死亡赔偿金，原告提交了武宁县失地农民参加基本养老保险审核表1份、养老金领取资格证1份、武宁县万福经济技术开发区桐林村村民委员会及武宁县工业园区管理委员会出具的证明1份，以证明受害人崔庆福承包的土地因南市工业园建设需要被全部征收，为失地农民，依据九江市中级人民法院九中法（2014）14号会议纪要之规定，应按城镇标准计算死亡赔偿金的事实。被告张俊烽质证无异议，被告联合财保公司质证认为对该组证据的真实性、关联性、合法性无异议，崔庆福虽为失地农民，并领取了养老金，但根据保险公司实地走访其土地并未完全被征收，无法确定其失地在0.3亩以下，故死亡赔偿金应按农村标准计算。原审对以上证据认证如下，本案受害人崔庆福虽系农村户籍，但提交的相关证据证明崔庆福的土地已被国家征收，属失地农民，被告并未提供证据证明崔庆福尚拥有0.3亩以上的土地，故对原告主张应按城镇标准计算死亡赔偿金，予以采纳；对原告主张的精神损害抚慰金，结合原告死亡及过错情况以及当地实际生活水平酌情确定。综上所述，确定受害人崔庆福及原告方造成的损失为：1、丧葬费28735元（57470元/年÷12×6）；2、死亡赔偿金372749元[28673元/年×（20﹣7）年]；3、办理丧葬事宜支出的交通费、误工费1000元；4、三轮电动车损失费3500元；5、精神损害抚慰金酌定30000元，合计435984元。关于第二个争议焦点，被告张俊烽驾驶的车辆在被告联合财保公司投保了交强险和第三者责任险。故被告联合财保公司应在死亡赔偿限额110000元和财产损失赔偿限额2000元的范围内承担交强险责任。其中属于死亡赔偿限额的项目有死亡赔偿金、丧葬费、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费和精神损害抚慰金共计432484元；属于财产损失赔偿限额的项目有电动三轮车损失3500元。故被告联合财保公司应承担交强险责任为112000元(110000元＋2000元）。第三者责任保险的性质为商业保险，应依照保险合同的约定确定保险公司承担的赔偿责任。商业保险合同约定的保险责任范围为超出交强险部分应由被保险人承担责任的损失，因被告张俊烽在事故中负主要责任，受害人崔庆福在事故中负次要责任，且在本案交通事故中死亡，由此确定被告张俊烽承担80%的事故赔偿责任较为合适。本案原告超出交强险赔偿数额的损失为323984元，故被告张俊烽应在交强险之外赔偿原告259187.2元（323984元×80%），该数额在商业险责任限额内，故被告联合财保公司应承担的商业险责任为259187.2元。综上所述，被告张俊烽与原告方亲属崔庆福发生交通事故，造成受害人崔庆福死亡，被告张俊烽应依法进行赔偿。故对原告要求被告张俊烽赔偿损失的诉讼请求，原审在法律规定的范围内予以支持。被告联合财保公司承保了事故车辆的交强险与第三者责任商业保险，应当依照法律规定和合同约定在保险责任限额内承担赔偿责任。故对原告要求被告联合财保公司在交强险和第三者责任险保险限额内承担赔偿责任并要求精神损害抚慰金在交强险优先赔付的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张俊烽赔偿原告邓祖英、崔贤才、崔恒慧各项损失371187.2元。该款由被告联合财保公司在保险合同责任范围内直接支付原告邓祖英、崔贤才、崔恒慧，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告邓祖英、崔贤才、崔恒慧的其他诉讼请求。上诉人联合财保公司不服一审判决，上诉请求核减被上诉人邓祖英、崔贤才、崔恒慧各项损失54871.6元，上诉费用由被上诉人承担。理由为：1、一审判决3万元精神抚慰金，明显不合理，也不合法，请求二审予以核减。2、发生本次交通事故时，死者年龄已到67.42岁，一审计算13年的死亡赔偿金，不合理也不合法，要求予以核减。3、商业险赔偿部分应依照70%的责任系数计算，一审判决商业险赔偿部分以80%的责任系数计算，不合理也不合法，要求核减多出的10%商业险赔偿部分。被上诉人邓祖英、崔贤才、崔恒慧答辩称，1、依据审理交通事故的相关法律规定，被上诉人请求在交强险中优先赔偿精神抚慰金3万元符合法律规定。2、一审判决按13年计算死亡赔偿金符合事实及法律规定，一审判决合理合法。3、一审判决上诉人对交强险赔偿后的不足部分承担80%的商业险赔偿责任符合相关规定。综上，一审判决认定事实清楚，法律适用正确，请求二审予以维持。被上诉人张俊烽答辩称，认可一审判决。二审审理中，双方当事人均未提价新的证据。二审查明的事实和一审查明的事实一致。本院认为，关于上诉人提出的一审判决3万元精神抚慰金过高的问题，一审结合被上诉人亲属死亡及双方的过错程度和本地的实际生活水平酌定为3万元，符合事实及法律规定，并无不当，本院予以确认。关于上诉人提出的死亡赔偿金的计算年限问题，依据查明的事实，死者死亡时未满68周岁，故一审计算13年的死亡赔偿金符合事实及法律规定，本院予以确认。关于上诉人提出的其只应在商业险范围内承担受害人崔庆福亲属70%赔偿损失的问题，一审结合本次交通事故发生的过程及交通事故认定书等证据，综合认定肇事司机张俊烽承担本次事故80%的赔偿责任并据此由上诉人保险公司在商业险范围内承担责任，并无不当，本院予以支持。综上所述，联合财保公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1171元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司江西分公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈双武审判员  朱 力审判员  施龙西二〇一七年十二月八日书记员  戴坤利