苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0591民初8697号
原告：丁锦仁，男，汉族，1946年11月8日生，住兴化市。
原告：沈凤英，女，汉族,1951年12月28日生，住兴化市。
原告：刘某，女，汉族，1978年1月5日生，住兴化市。
原告:丁某1，男，汉族，2004年2月12日生，住兴化市。
法定代理人：刘某，丁某1之母。
原告：丁某2，女，汉族，2010年9月25日生，住兴化市。
法定代理人：刘某，丁某2之母。
五原告共同委托诉讼代理人：邹叶锋，江苏少平律师事务所律师。
五原告共同委托诉讼代理人：邹家龙，江苏少平律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地苏州工业园区时代广场24幢105室、602室，统一社会信用代码91320594837755050D。
负责人：王文进，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴国浩，北京德恒（苏州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陆一峰，北京德恒（苏州）律师事务所律师。
原告丁锦仁、沈凤英、刘某、丁某1、丁某2诉被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称苏州平安）保险合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后依法适用简易程序，由审判员丁晓峰独任审理，于2017年11月6日公开开庭审理了本案，原告丁锦仁、沈凤英、刘某、丁某1、丁某2的共同委托代理人邹叶锋、邹家龙及被告苏州平安的委托代理人吴国浩、陆一峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丁锦仁、沈凤英、刘某、丁某1、丁某2诉称，原告原告亲属丁爱兵生前向被告投保意外伤害保险，丁爱兵死亡后被告拒绝理赔，故请求判令被告支付保险理赔款509881.4元并支付自起诉之日起按同期银行贷款利率计算的利息损失，被告承担本案诉讼费。
被告苏州平安辩称，对于原告主张的保险合同关系及被保险人因交通事故死亡的事实不持异议，依照合同约定被告承担保险责任的前提是被保险人驾驶20座以下非营运客车期间发生的意外伤害事故，本案被保险人所驾驶车辆系营运车辆，不属于保险责任范围。此外，原告主张的医疗费已经在另案中得到赔偿，不应再重复主张。
经审理查明，原告丁锦仁、沈凤英、刘某、丁某1、丁某2分别系死者丁爱兵的父、母、妻、子、女。2015年11月，丁爱兵在被告苏州平安处投保平安驾驶人意外伤害保险（A款），含有意外伤害医疗保险责任及意外伤害身故和残疾保险责任，保险金额分别为100000元、500000元。保险期间自2015年11月25日0时起，保险期间12个月。
2016年9月26日2时10分许，被保险人丁爱兵驾驶登记所有人为江苏麒麟汽车租赁服务有限公司（以下简称麒麟公司）的车牌号为苏Ｅ×××××小型轿车沿上海市外环高速内圈一号车道由东向西行驶至近56KM处时，因一号车道停有案外人黄亚东驾驶的沪Ｄ×××××重型普通货车，致使两车相撞，苏Ｅ×××××轿车乘客KHOOKOKHIN（邱国兴）当场死亡，丁爱兵经送医院抢救无效死亡，抢救过程中支出医疗费9881元。
上述事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案当事人争议的焦点是：丁爱兵的死亡是否属于被告苏州平安承保的保险责任范围。
被告苏州平安认为，被告在死者投保时已经与被保险人明确约定“承担保单载明的被保险人驾驶20座以下非营业客车期间发生的意外伤害保险责任”。本案被保险人丁爱兵在发生事故时系驾车从事营运活动，故不属于保险责任范围。被告苏州平安为证实自己的主张向本院提交了：①投保单及合同条款，拟藉此证实双方存在非营业的特别约定；②苏Ｅ×××××行驶证、车辆登记信息、承运人责任险保单、上海市公安局闵行分局询问笔录三份（被询问人分别为KHOOKOKHIN之妻张卫卫、麒麟公司法定代表人许鸿亮、原告刘某）、挂靠协议书、刑事判决书，拟藉此证实苏Ｅ×××××车辆登记性质为租赁，事故发生时在从事营运活动；③民事判决书，拟藉此证实原告主张的医疗费已经获得赔偿。对于上述证据的真实性，原告丁锦仁、沈凤英、刘某、丁某1、丁某2均未提出异议（原告庭审中曾表示需要对投保单及挂靠协议中丁爱兵的签字真实性作进一步核对，但经本院告知逾期不提交书面异议视为认可的情况下，在本院指定期间内，原告未向本院提交书面异议）。原告认可车辆挂靠于麒麟公司的事实，原告认为，投保单中的特别约定并未加粗加黑进行突出标识，被告提交的保险合同条款中亦无该项约定，被告通过特别约定限缩保险责任且绕开保监会对条款的审批备案，该约定应为无效约定；丁爱兵所驾驶车辆属于租赁车辆，租赁并不等同于营运；许鸿亮的陈述有可能为了规避自身责任而不真实；医疗费由责任人赔偿后不妨碍原告依据保险合同向被告主张理赔。
丁爱兵（乙方）与麒麟公司（甲方）的挂靠协议载明：苏Ｅ×××××靠甲方，车辆产权归乙方所有并由乙方自行经营，该车产生的一切费用和法律责任由乙方承担，利益归乙方，乙方每月上交甲方200元管理费。乙方按期购买车辆第三者责任险、车损险、交强险及承运人责任险，其中第三者责任险不低于100万元，承运人责任险不低于40万/座。
许鸿亮在接受公安机关询问时称，苏Ｅ×××××实际车主为丁爱兵，于今年6月过户至我公司名下，挂靠我公司。事发时丁爱兵到浦东机场接客人，送回苏州，该次出车系单位安排，收费由客人现场结算给丁爱兵。
刘某在接受公安机关询问时称，车是丁爱兵自己买的，挂靠在麒麟公司，有挂靠协议。2016年9月25日19时左右，麒麟公司安排丁爱兵到上海接客人，说26日凌晨3点左右会回来，后来一直没回来。
投保单表明丁爱兵所投保的险种包括：车辆损失险、第三者责任险均附加不计免赔，平安驾驶人意外伤害保险（A款）。投保单载明的投保车辆信息为：行驶证车主丁爱兵、车牌号苏Ｅ×××××、发动机号482261、车架号LSVD249F8A2619944、使用性质为非营业。投保单非车特别约定部分载明：本保险合同同时投保了平安驾驶人意外伤害保险Ⅱ代计划3，共1份，按照《平安驾驶人意外伤害保险（A款）条款》承担本保单载明的被保险人驾驶20座以下非营业客车期间发生的意外伤害保险责任。投保人声明部分载明：本人确认已收到《电话营销专用机动车辆保险条款》、《平安驾驶人意外伤害保险（A款）条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。
原告所提供的保单抄件中特别约定部分同样载明“本保险合同同时投保了平安驾驶人意外伤害保险Ⅱ代计划3，共1份，按照《平安驾驶人意外伤害保险（A款）条款》承担本保单载明的被保险人驾驶20座以下非营业客车期间发生的意外伤害保险责任。”
苏Ｅ×××××行驶证登记车主为麒麟公司，使用性质为租赁、发动机号482261、车架号LSVD249F8A2619944、发证日期为2016年6月14日。
本院认为，被告苏州平安所提交的苏Ｅ×××××车辆登记信息、挂靠协议书、承运人责任险保单及张卫卫、许鸿亮、刘某在公安机关的陈述能够互相印证，足以证实被保险人丁爱兵所驾驶车辆挂靠于麒麟公司，事故发生时丁爱兵受麒麟公司指派驾车前往浦东机场。同时，结合投保单还能够表明，投保人丁爱兵在投保时，该车登记车主为丁爱兵、登记性质为非营运，在保险合同履行过程中，丁爱兵将车辆过户至麒麟公司名下。毫无疑问的一点是，营运车辆在行驶线路确定性方面、使用频率方面以及使用时间方面均与普通自用车辆有显著差异，且该差异将直接导致营运车辆危险程度明显提高，因此，在商业保险中，基于对风险的判断与考量，区分营运车辆与非营运车辆适用不同类别的保险属于正常的商业行为。依照《中华人民共和国保险法》第五十二条规定，在合同有效内，保险标的危险程度显著增加的，被保险人应按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按合同约定增加保险费或者解除合同。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿责任。本案中，投保人丁爱兵所投保险种虽然属于人身保险，但该险种名称为“驾驶人意外伤害险”，与普通意外伤害保险不同的是，该险种仅限于驾驶车辆期间发生的意外伤害事故方属于保险责任范围，如前所述，营运车辆与非营运车辆在危险程度上存在较大差异，与此相关的是营运车辆与非营运车辆驾驶人遭受意外伤害的危险程度亦当然有所不同，故被告苏州平安与投保人丁爱兵在投保单中的“非车特别约定”属于对保险责任范围的约定而非对保险责任范围内免责事项的约定，该约定不违反法律规定，合法有效。
综上，被告苏州平安与投保人丁爱兵所订立的保险合同合法有效，投保人丁爱兵在从事营运活动过程中发生交通事故，不属于保险合同所约定的保险责任范围，故原告丁锦仁、沈凤英、刘某、丁某1、丁某2的理赔请求本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条之规定，判决如下：
驳回原告丁锦仁、沈凤英、刘某、丁某1、丁某2的诉讼请求
案件受理费减半收取4449元，由原告丁锦仁、沈凤英、刘某、丁某1、丁某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 丁晓峰
二〇一七年十一月二十九日
书记员 王 玥