江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初3696号
原告：沈小红,女,1974年3月26日生，汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：石光辉，江苏中领律师事务所律师。
被告：赖上争,男,1973年12月5日生，汉族，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人刘晓倩，泗洪县孙园法律服务所法律工作者。
被告：江苏中顺建设集团有限公司,住所地江苏省盐城市阜宁县阜城西大街7-8号。
法定代表人：徐抑非，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘建林，该公司法务主任。
被告：江苏朗润置业有限公司,住所地泗阳县众兴镇文城东路（朗润花园12#楼）。
法定代表人：徐海军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：洪涛，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：罗太凤，该公司员工。
原告沈小红诉被告被告赖上争、江苏中顺建设集团有限公司（以下简称中顺公司）、江苏朗润置业有限公司（以下简称朗润公司）买卖、租赁合同纠纷一案,本院于2016年6月13日立案受理后，依法由代理审判员胥林适用简易程序公开开庭审理。原告沈小红及委托代理人石光辉，被告赖上争委托代理人刘晓倩，被告中顺公司委托代理人刘建林，被告朗润公司的委托代理人洪涛、罗太凤到庭参加了诉讼本案。现已审理终结。
原告沈小红诉向本院提出诉讼请求：1、被告赖上争立即支付货款130000元及利息（从2013年8月23日起至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利息计算）；2、被告江苏朗润置业有限公司、被告江苏中顺建设集团有限公司共同承担连带还款责任；3、三被告承担本案诉讼费用并承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年7月11日原告沈小红与被告中顺公司签订供货及租赁合同。经2013年8月22日及2015年6月5日两次结算，中顺公司尚欠130000元。被告的行为严重侵犯原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请法院支持原告诉讼请求。
原告沈小红为证明自己的诉讼主张，提供了以下证据：
第一组证据：1、朗润花园一期工程竣工结算确认单，证明江苏中顺建设集团承建的江苏朗润集团1、2、3等一共13栋多层，小高层7栋等，证明工程共计结算1.5亿元，证明赖上争系实际施工人，实际挂靠中顺公司。
2、工程款支付申请表，证明在实际施工过程中中顺公司实际被挂靠施工。
3、赖上争于2014年8月9日写的说明。
4、2016年5月17日说明，该说明证明前面的说明不是事实，不属实。2014年8月9日的说明是在朗润的逼迫下写的。
5、2013年7月20日赖上争与朗润公司签订的协议书，该协议书约定对外所欠的工程款、工人工资及材料款，由赖上争提供相关清单、欠条、合同等，由朗润公司直接支付款项，证明朗润公司应当对工人工资、材料款及所欠工程款负有直接支付责任，应该连带承担相关责任。
6、谈话笔录及录音光盘，证明本案整体事实情况并与其他证据相印证。中顺公司是朗润工程总承建方，赖上争是中顺公司指派的现场负责人，实际上赖上争是进行现场施工、资金投入及与朗润公司进行结算的实际施工人，后期是委托朗润公司支付所有工人工资、工程款及材料款，朗润公司与中顺公司应承担连带还款责任。
7、泗阳县人民法院地址确认书，赖上争的确认书。
8、协议书、苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏商初字第1412号民事判决书以及苏州市中级人民法院（2014）苏中商终第00504号民事判决书，证明朗润花园确系被告中顺公司承建，赖上争挂靠中顺公司，是实际施工人。
第二组证据，供货合同和结算单两份，证明原告向朗润花园项目部供应水泥及供应水泥时必备的水泥桶，以及尚欠水泥款、水泥罐及租金130000元的。
被告赖上争辩称，1、原告把租赁和买卖在同一诉讼中，因为不是同一法律关系，应当要求原告分案主张。2、原告主张的利息，原告和相关当事人并没有相应的约定，没有事实依据。3、赖上争不是适格的被告主体资格，在2013年7月20日由朗润和被告赖上争达成协议，有明确约定。
被告赖上争针对答辩主张没有提供证据。
被告中顺公司辩称，赖上争不是中顺公司员工，未授权给赖上争，朗润工程也不是中顺公司承建，后期才知晓其私刻中顺公司印章，形成挂靠关系承建朗润工程，实际上不存在挂靠关系。中顺公司不知道原告提出货款及租赁费，故中顺公司不承担连带还款责任。
被告中顺公司针对答辩主张没有提供证据。
被告朗润公司辩称，1、被告朗润公司主体不适格，本案是因租赁和买卖合同而产生纠纷的，朗润公司并非合同当事人，原告的主张打破了合同相对性原则，要求被告承担责任没有事实法律依据。2、原告本案中主张的存在两种法律关系，租赁和买卖，并非同一事由而产生的债务，不存在竞合的情形。原告主张的债权真实性朗润公司无法查明。原告应充分证明债权存在的基础后才能确定承担债务的主体，同时原告应该对合同的订立、履行、供货、租赁物的交付提供完整的证据链。3、如果原告的主张是成立的，朗润公司也仅在未支付工程款范围内承担相应责任而非连带责任，但是朗润公司与本案施工方已经结算结束。故原告要求朗润公司对货款及利息不承担责任。4、原告主张的利息是错误的，对迟延支付没有进行书面约定利息和违约金的计算方法，只能自其向债务人主张之日计算，而非双方结算之日。
被告朗润公司为证明自己的答辩主张，提供了以下证据：
1、朗润花园一期工程竣工结算单两份，证明原告以及赖上争陈述的1.5亿元工程款不是事实。工程到目前并没有进行合法结算，赖上争对工程量单价不确认。
2、工程款明细表，证明朗润公司已经支付了全部工程款。
庭审中，被告赖上争对原告沈小红提供的证据的质证意见为：
第一组证据，证据1三性予以认可，与本案有关联性，同时确认以下事实，证实了朗润公司将工程发包给中顺公司，对建设工程现场施工人同时也是负责人为赖上争。同时证实工程总结算造价是1.5亿元。
证据2三性无异议，同时证实了中顺为实际承建单位。
证据3、4内容之所以存在冲突，2014年8月9日的说明属于强迫不具有法律效力，在2016年5月17日再次写了情况说明，对前面说明的解释。
证据5无异议。
证据6无异议，是事实，内容所谈到的也是事实。
证据7无异议。
证据8，均证明了朗润公司是发包方，朗润工程是由中顺公司承建的
第二组证据，合同三性无异议，真实存在的，证据证明原告与中顺公司存在买卖和租赁关系。被告赖上争作为施工现场负责人，出具欠条、结算单都属实。
被告中顺公司对原告沈小红提供的证据不发表质证意见，合同里的印章不是我公司印章，赖上争向银行出具的印章时虚假的。
被告朗润公司对原告沈小红提供证据的质证意见为：
第一组：证据1真实性不予认可，因为是复印件，从形式上看，不符合竣工结算法定格式，更不可能是一张复印件就能确定工程总价。
证据2系复印件，真实性不予认可，与本案无关联性，该申请表是案外人永勤公司，原告应当对工程表申请提供原件。同时证据1、2不能证明工程款总价，更不能证明朗润公司未履行工程款义务。
证据3和证据4，真实性不认可，证据名称都是说明，说明人是赖上争，内容存在严重出入。被告赖上争与原告明显存在恶意串通，将责任推给朗润公司。
证据5形式上看是复印件，真实性、合法性不予认可。按照证据来源应该由赖上争提供。协议双方签字生效，该协议没有朗润公司印章或者法人代表签字，孙学飞没有得到过公司任何授权。且原告应提供该协议的附件以确定本案是否在该协议范围内。
证据6，谈话笔录合法性无异议，但调查对象陈述的内容不是事实，内容存在不合理。
证据7，该证据的来源及合法性由法院予以审查。
证据8，协议书无异议，朗润公司确实是工程发包人，但两份判决书与朗润公司无关。
第二组证据，该组证据无法查明，原告应该向法庭提供供货相关证据以证明合同的履行；欠条的真实性无法查明，结算单中包含利息。虽然原告陈述是必备水泥桶，但是仍然是租赁关系。
原告沈小红对被告朗润公司提供证据的质证意见为：从证据形式上，被告代理人陈述前后矛盾，对证据三性不予认可。
被告赖上争对被告朗润公司提供证据的质证意见为：1、朗润公司未说明出现两组数据的缘由；该确认单证实了朗润工程是由被告中顺公司承建的；工程竣工结算不符合法律规定。2、对于朗润公司提供借款及借据，对于真实性，因为是复印件。其中有借账凭证，有部分有赖上争的字样，但是很明显与原告方所举证的赖上争的签字笔迹不一致，无法确认真实性。
被告中顺公司对被告朗润公司提供证据的质证意见为：被告中顺公司申请对决算书、协议书等涉及中顺公司印章进行司法鉴定。
本院认证意见为：
原告沈小红提供的证据,第一组证据1系复印件，作为一方当事人朗润公司否认该确认单，被告中顺公司不予质证，虽然被告赖上争予以认可，但原告未能提供原件予以核实，对其真实性，本院不予采信，该证据不能证明原告的观点。证据2系复印件，被告中顺公司不予质证，被告中顺公司不予认可，从复印件的内容来看承包单位发给监理单位要求支付工程款，并不能证明中顺公司被挂靠，原告也未提供原件予以核实，故本院不予采信。证据3、4，说明人被告赖上争予以认可，但是两份说明明显存在矛盾之处，原告与被告赖上争均未提供相关证据证明对其不利事实的说明系受他人逼迫所写，故本院不予采信。证据5系复印件，协议一方当事人被告朗润公司不予认可，虽然被告赖上争认可该份证据并签字确认，但原告与被告赖上争均未能提供原件予以核实，对其真实性不予采信，不能证明原告的观点。证据6系被告赖上争主动接受原告代理人询问，向原告代理人陈述关于朗润工程的相关情况，但谈话的内容均系被告赖上争个人陈述，谈话笔录里相关工程人员包括被告赖上争本人均未到庭接受询问，故只能对其本人产生法律效力。证据7系赖上争向原告提供自己的地址，但该份地址确认书无本院工作人员签字并非本院所出具。根据原告提供的被告赖上争浙江象山地址，法院向其送达开庭传票、起诉状副本等材料均被退回。证据8，工程协议书，虽然系复印件，但是作为一方当事人被告朗润公司没有异议，结合人民法院两份生效判决书可以证明中顺公司是朗润花园工程施工合同的承包方当事人。第二组证据能够证明合同双方成立买卖、租赁关系并存在欠款事实。
被告朗润公司提供的证据，两份决算确认单的决算总价不一致，在庭审中，被告朗润公司、被告赖上争均表示朗润花园工程到目前为止未进行合法结算，既然朗润花园未进行最终合法的结算，被告朗润花园提供的工程款明细表及票据也就无法证明其已经支付了全部工程款。
经审理查明：2011年7月13日，被告中顺公司朗润花园项目部（合同甲方）与原告沈小红（合同乙方）与签订《水泥供货合同》，合同约定：由乙方提供散装水泥桶数量由甲方定，桶租费每只没有300元，安装拆除费每只511元。注：进场费500元，出场费500元；水泥的品种：山东众联，价格暂定360元/吨；供货时间由甲方定，甲方应提前2天通知乙方，乙方应及时进场，否则由此引起的工期延迟由乙方负担（进场水泥由乙方无偿装卸）；付款方式：乙方垫资700吨水泥，超出700吨后每200吨为一结。竣工验收后30天内付清所有垫资款。六、每只水泥桶押金900元，乙方拆除时，乙方应归还甲方给予乙方的押金（拆除时间由甲方定），被告赖上争委托的工程现场负责人石国才在合同上签字并加盖中顺公司朗润项目部印章，乙方原告沈小红签字。2012年6月11日，被告赖上争在合同上备注：不允许第二家进水泥，如有此事发生，其它家进货归沈小红所有。合同签订后，原告沈小红依约向朗润工地供应水泥，被告赖上争通过转账或现金方式支付部分货款。2013年8月22日，原告沈小红将送货单退给被告赖上争，被告赖上争向原告出具欠条一张，内容为：今欠沈小红水泥款壹拾万肆仟元（104000元），待2013年8月底付清，如到期未付清，按原结算单结算。赖上争，2013.8.2。2015年6月5日，赖上争向沈小红出具结算单一份，内容为：朗润花园一期水泥款经结算，扣除已付款，余款为壹拾叁万元正（包括水泥罐及租金）130000.00元。朗润花园中顺公司项目部赖上争，2015.6.5。
本案的争议焦点为：1、原告是否应对其主张的包括货款及租金进行分别计算并承担举证责任，货款和租金是否应分案主张。2、中顺公司是否实际承建了朗润工程。3、赖上争与原告签订合同和结算款项时的主体身份及行为性质。4、三被告是否应支付原告所主张的货款及逾期利息。
关于第一个争议焦点，本院认为双方于2011年7月13日签订的一份《水泥供货合同》中约定包含原告沈小红向朗润花园工地供应水泥、提供散装水泥桶以及水泥桶的桶租费、押金、安装及拆除费，虽买卖关系与租赁关系并非同一法律关系，但双方合同的主体一致且租赁水泥桶是基于双方水泥买卖合同的成立及履行，且被告赖上争向原告沈小红出具的欠条及最终结算单已形成明确的债权债务关系，其中包含了水泥款、水泥罐以及租金共计130000元，双方都无法明确每笔款项具体数额，故原告可将水泥款、租金等在本案合并主张。
关于第二个争议焦点，根据原告提供的《协议书》及苏州市姑苏区人民法院（2013）姑苏商初字第1412号民事判决书、苏州市中级人民法院（2014）苏中商终第00504号民事判决书可以证实中顺公司是朗润花园工程施工合同的承包方当事人，同时被告朗润公司明确表示作为朗润工程发包方确实将工程发包给被告中顺公司。在庭审中，被告中顺公司申请对决算书、协议书等涉及中顺公司印章进行司法鉴定。本院认为无论被告中顺公司申请的鉴定结果是什么，鉴定意见都与本案没有关联性，不能证明被告中顺公司的辩解。
关于第三个争议焦点，被告赖上争辩称其是中顺公司代理人，负责现场指挥及组织工人施工，但未能提供证据证明被告赖上争具有代表中顺公司对外订立协议以及结算的合法授权且被告中顺公司不予认可，故不能认定被告赖上争的行为是有权代理。赖上争的行为也不构成表见代理。理由如下：1、本案中被告赖上争委托现场负责人石国才签订的供货合同，虽然加盖了被告中顺公司朗润花园项目部的印章，但原告沈小红在签订《水泥供货合同》时已经明确知道被告赖上争挂靠中顺公司，是工程实际施工人的事实，仍同意被告赖上争以中顺公司的名义与之进行买卖、租赁交易；2、在合同履行过程中原告沈小红收到的水泥款均系被告赖上争实际支付；再其次经原告多催要货款，被告赖上争向原告出具的欠条及结算单上也只签署“赖上争”、“朗润花园中顺公司项目部赖上争”的字样；4、原告没有对被告赖上争的身份及行为尽到谨慎审查义务，具有过失，综上，被告赖上争与原告订立供货合同，出具欠条以及结算货款、租金，应当认定为赖上争个人行为。
关于第四个争议焦点，本院认为，被告赖上争与原告订立供货合同，出具欠条以及结算货款、租金系赖上争个人行为，故合同责任由赖上争个人承担，被告中顺公司对此不承担连带还款责任。本案《水泥供货合同》具有法律效力，当事人应按约履行义务，否则应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。因此，赖上争应向原告支付尚余款项130000元并支付逾期付款的利息损失，原告主张利息按中国中国人民银行同期同类贷款基准利率计算不违反法律规定，本院予以支持。
原告依据被告赖上争于2014年8月9日、2016年5月17日出具的两份说明以及朗润公司与赖上争于2013年7月20日签订的协议书，主张要求被告朗润公司应承担连带还款责任。本院认为，被告赖上争出具的两份说明明显是相互矛盾的，未提供证据证明2014年形成的说明系被告赖上争受被告朗润公司逼迫所写；协议书复印件上虽有被告赖上争的签字，但原告未能提供该协议书完整的原件，也未证明协议中代表朗润公司签字的孙学飞获得公司授权，且被告朗润公司对该协议书不予认可。因此，对原告要求被告朗润公司对涉案款项承担连带还款责任的诉请，本院不予支持。
综上，依据依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告赖上争于本判决生效后十日内支付原告沈小红130000元和利息（利息分两部分：一是从2013年9月1日起至2015年6月5日以104000元为基数；二是从2015年6月6日起至款项还清之日止以130000元为基数，都按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
二、驳回原告沈小红其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取1470元，由被告赖上争负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，开户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）缴纳上诉费2940元。
代理审判员 胥 林
二〇一六年九月十三日
书 记 员 胡婉姝