云南省会泽县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）会民初字第1466号
原告何柱凤，女，汉族，1964年8月2日生，云南省会泽县人，农民。
委托代理人何发清（系何柱凤之丈夫），1964年11月3日生，云南省会泽县人，系会泽县农行环城北分理处职工（特别授权代理）。
委托代理人戴杰，云南在线律师事务所律师（特别授权代理）。
被告何发祥，男，汉族，1961年3月8日生，云南省会泽县人，农民。
委托代理人成绍春，某律师事务所（特别授权代理）。
原告何柱凤诉被告何发祥物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告何柱凤及委托代理人何发清、戴杰、被告何发祥及委托代理人成绍春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何柱凤诉称，原告之丈夫与被告系同胞兄弟关系，原、被告曾因被告现所侵占在原告所合法管理使用的土地而发生多次诉讼，最终经人民法院确认被告所侵占的土地使用权属为原告。2015年3月4日，被告未经原告同意，擅自在原告合法管理使用的土地上开挖基础，并支砌基脚，针对被告的再次侵权行为，原告一再好言相劝，被告置之不理。现请法院依法判令被告停止侵害、排除妨碍，即拆除侵占在原告所合法管理使用的土地上的基脚基础。
被告何发祥辩称，我打石脚的地是我用承包地给他人换来的，原告说是他合法管理的土地是从何而来的，他的审批手续又是从何而来的，原告的丈夫何发清原来说过把他的老房子并给我，他在我换来的地上盖百十个平方的房子，我在他的建房审批表上按着手印是事实。我并没有侵占任何属于原告合法管理使用的土地，请求法院驳回原告的诉讼请求。
综合双方当事人的诉辩主张，本案双方当事人存在如下争议的问题：原、被告所争议的宅基地到底谁人拥有合法管理使用权。
原告针对自己的主张向本院提交了如下证据：
1、身份证复印件一份：欲证实原告的主体资格。
2、村民建房用地呈报表复印件及准建证原件各一份，欲证实原告在以礼村六组批准建房100平方米的合法宅基地使用权及四至界线，与被告申请的80平方米宅基地是完全不同的两个地块。
3、曲靖市中级人民法院（2004）曲中行终字第39号裁定书，欲证实被告以原告违法获批起诉会泽县国土资源局及会泽县人民政府，已经终审裁定驳回起诉。
4、曲靖市中级人民法院（2005）曲中民终字第198号民事判决书，欲证实原告在获准的地点建房，被被告损坏，已终审支持原告的诉讼请求。
5、会泽县人民法院（2000）会民初字第1205号民事判决书，欲证实原告在以礼村六组拥有100平方米的合法宅基地及被告在原告宅基地上建房屋的非法性及处理结果。
6、责令停止违法行为通知书，欲证实被告在原告合法宅基地上下基脚的行为，会泽县国土资源局于2015年3月30日向被告下发了停工通知书。
被告对原告出示的上述证据提出质证意见认为，退一步说他有手续合法，但地是我换过来的，他没有按事先说的把老房子拿给我，我咋个要给他盖。
被告的代理人对原告出示的上述证据提出质证意见认为：对第一组证据没有意见；对第二组的准建证的真实性无意见，对关联性、合法性有意见，准建证办理后两年内有效，原告用无效的证据来证实合法性是不行的，因此，不能证实原告拥有100平方米的合法宅基地；对第三组的证据不能证实原告拥有合法宅基地，合法宅基地的确权是政府而不是法院；对第四组的真实性我们认可，但判决确认的面积与查明的事实不相符，超出的71.5个平方不属于批建手续内；第五组这份判决同样不能证实原告的合法宅基地使用权；第六组只能证实被告未经登记批准建房的事实，不能证实被告在原告宅基地建房的事实，这份证据与本案无关。
被告针对自己的主张向本院提交了如下证据：
1、身份证复印件各一份：欲证实被告的主体资格。
2、村民建房用地呈报表复印件、申请书复印件及准建证原件各一份，欲证实被告于1996年6月6日申请建房的位置与原告1996年7月28日申请位置相重叠。
3、云南行政事业性专用收款收据复印件一份，欲证实被告在审批之前超占地面被罚款的事实。
4、会泽县人民法院（2000）会民初字第1205号民事判决书，欲证实原告方曾经与被告商量互换宅基地，被告同意后，原告并未将同意的房屋给被告方。判决书并没有确认争议的土地或者宅基地归原告方所有。
5、照片三张，欲证实现在争议地的现状及争议的老房子现状。
6、何发清瓦房的准建证复印件一份，欲证实原、被告已换地的事实。
原告对被告出示的上述证据提出质证意见认为：他最后这个证据我一点印象没有，好象是原来不兴批办，还是他帮我们办了他一直拿着，还是咋个拿着的我们不清楚，根本不是我换地给他的凭证。申请书我也看不出什么来，不起什么作用，与这个案子没有关系。
原告的代理人对被告出示的上述证据提出质证意见认为：对身份证无意见；对呈批表和准建证真实性无意见，从审批表上可以看出被告申请的80平方米的四至界线与原告的不重合。申请书已经明确被告申请的四至界线是院内，原告申请的是到何发祥墙脚，完全不重叠，这一事实生效法律文书已经得到证实；第三组与本案无关联性，也不能作为被告反驳原告诉请的依据；第四组被告的证实内容与本案不是同一法律关系，也不能作为被告反驳原告诉请的依据；第五组与本案无关联性，被告方的建房行为已经会泽县国土资源局确认为违法，也不能作为被告反驳原告诉请的依据。
法院出示现场勘查草图一份，证实本案争议现场现状，也证实被告何发祥未经批准擅自建房的现状。
原、被告均没有意见。
经质证，原告出示的证据身份证复印件、村民建房用地呈报表复印件及准建证原件各一份、曲靖市中级人民法院（2004）曲中行终字第39号裁定书、曲靖市中级人民法院（2005）曲中民终字第198号民事判决书、会泽县人民法院（2000）会民初字第1205号民事判决书、责令停止违法行为通知书，以上证据符合证据的“三性”，形成了证据锁链，本院予以采信。被告出示的证据：身份证复印件各一份、村民建房用地呈报表复印件、申请书复印件及准建证原件各一份、云南行政事业性专用收款收据复印件一份、会泽县人民法院（2000）会民初字第1205号民事判决书、照片三张。以上证据符合证据的“三性”，本院予以采信。被告出示的何发清瓦房的准建证复印件一件与本案无关，本院不予采信。现场勘查草图一份，本院予以采信。
根据庭审原告、被告陈述、举证、质证，本院确认如下法律事实：
原告何柱凤之夫何发清与被告何发祥系兄弟关系。1996年7月原告何柱凤在经被告何发祥同意并在村民建房申请呈报表上按手印后，经申报获100平方米的房屋建设准建证，四至界限为东至何发祥墙角、南至山坡、西至山坡、北至公路沟沿2米。1997年年底被告何发祥擅自在何柱凤家获合法批准手续的宅基地上下基础建房。金钟乡政府于1998年6月18日向何发祥发出制止违反土地法律行为通知书，责令何发祥停止违法行为。经何柱凤申请，会泽县土地管理局于2000年9月25日核实后认为何发祥擅自在该地上下基脚属违法行为，于2000年9月26日何柱凤向本院起诉，本院判决由何发祥自行拆除其非法建盖在何柱凤宅基地上的圈占面积171.5平方米的建筑物、恢复地貌原状（限本判决生效后五日内拆除）。因何发祥不自动履行判决，本院于2001年依法强制执行。被告何发祥于2015年3月14日在原告何柱凤合法管理使用的宅基地上建筑基脚的行为，经会泽县国土资源局于2015年3月30日向被告下发了责令停止国土资源违法通知书。2004年10月15日何柱凤以要求被告停止侵害、排除妨碍为由诉请本院依法判决。
本院认为，原告何柱凤举证证实自己于1996年经被告何发祥同意并在村民建房申请呈报表上按手印后，经申报审批获得了准建证，就拥有了争议处100平方米的宅基地使用权。1997年年底被告何发祥在争议处建房，该侵权纠纷本院已依法判决并于2001年强制执行完毕。可是本院执行完毕后何柱凤未动工建盖房屋，3年后才于2004年4月动工建盖房屋。云南省村镇房屋建设准建证上的注意事项第四点载明“在村镇规划范围内进行房屋建设的单位和个人。领取准建证后方可开工，领取准建证两年内不开工建设的由发证单位收回准建证”。原告何柱凤所获得的准建证，庭审中何柱凤已提供准建证原件交法庭核对，准建证的四至界限为东至何发祥墙角、南至山坡、西至山坡、北至公路沟沿2米。该准建证在政府主管部门依法收回之前，何柱凤对准建证批准范围内的100平方米的宅基地具有使用权，因此，原告何柱凤具有现在争议处的宅基地具有100平方米的使用权明确，应受法律保护。现被告何发祥于2015年3月14日所建的七间房屋的基脚的行为，经会泽县国土资源局于2015年3月30日向被告下发了责令停止国土资源违法通知书，其行为实属违法行为。原告何柱凤诉请法院依法判决被告何发祥停止侵害、排除妨碍的诉讼请求，本院予以支持。被告何发祥辩称自己并没有侵占任何属于原告合法管理使用的土地，请求法院驳回原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十六条之规定判决如下：
限被告何发祥于本判决书发生法律效力后十日内自行拆除非法建盖在争议处的宅基地上的七间房屋的建筑物，恢复地貌原状。
案件受理费人民币100元免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
审 判 长 付文祥
人民陪审员 康德坤
人民陪审员 谢德荣
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 李红英