北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民初字第12193号
原告郑国良，男，1972年10月14日出生。
被告北京军建利司达房地产开发有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇南小街吉畅路6号。
法定代表人鲍建军，总经理。
委托代理人蒋曼，北京市三维律师事务所律师。
原告郑国良与被告北京军建利司达房地产开发有限公司（以下简称：利司达公司）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员崔璐适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑国良与被告利司达公司的委托代理人蒋曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑国良诉称：北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）裁决事实不清，法律依据错误。我第2、3项诉讼请求是根据《劳动合同法》第八十二条“用人单位应当与劳动者签订无固定期限劳动合同而不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍工资”的规定提出的。第4、5项诉讼请求是根据《劳动合同法》第八十五条第一款“未按照劳动合同的约定或者国家规定及时足额支付劳动者劳动报酬的，逾期不支付的，用人单位按应付金额50%--100%的标准向劳动者加付赔偿金”的规定提出的。第6项诉讼请求是根据《劳动合同法》第八十七条“用人单位违反本法规定，无故单方解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定提出的。第7项诉讼请求是根据《社保法》及《劳动合同法》中有关规定提出的。我不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字〔2015〕第1911号裁决，请求法院依法判决：1、撤销大兴仲裁委作出的京兴劳人仲字〔2015〕第1911号裁决书中第六项裁决结果，支持裁决书中其他五项裁决结果；2、利司达公司支付我2014年2月1日至2015年5月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额105500元；3、利司达公司支付我2012年1月1日至2013年12月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额206000.04元；4、利司达公司支付我2014年5月1日至5月31日欠付的部分工资2942.39元及100%额外补偿金2942.39元；5、利司达公司支付我2014年第13、14个月工资11000元，2013年第14个月工资5500元，2007年第13、14个月工资11000元，2008年第13、14个月工资11000元，及100%未付工资额外经济补偿金51162.29元；6、利司达公司支付我2005年9月1日至2015年5月31日无故单方解除劳动关系赔偿金134750.08元；7、利司达公司支付我2005年9月1日至2006年2月29日未缴纳社会保险损失赔偿4726.80元；8、案件受理费由利司达公司承担。
被告利司达公司辩称：我公司不同意郑国良的诉讼请求。2014年4月之后郑国良与我公司协商解除劳动关系，故其要求支付2014年4月之后的相关报酬及各项赔偿金、补偿的诉讼请求没有事实和法律依据。2013年底至2014年初我公司因经营不善而办理注销手续，2014年4月10日北京市大兴区地税局为我公司办理税务注销登记手续，并送达登记证明，该注销手续办理后，我公司无任何经营活动、收入及支出，故不可能继续与郑国良存在劳动关系，也不可能为郑国良发放工资。实际上我公司在2014年4月决定注销公司，因此与郑国良协商解除劳动关系，双方已经达成解除劳动合同的一致意见。郑国良要求2014年4月10日之前的相关报酬和赔偿金的诉讼请求没有事实和法律依据，且已经超过仲裁时效。郑国良要求我公司支付其2005年9月1日至2006年2月29日未缴纳社会保险损失赔偿的诉讼请求在仲裁时未提出。故我公司不同意郑国良所有诉讼请求。
经审理查明：郑国良于2005年9月1日入职利司达公司，任职财务部经理。2007年双方签订劳动合同书，该合同自2007年1月1日生效，至2007年12月31日终止，约定利司达公司向郑国良支付14个月工资每年。其后郑国良、利司达公司与北京军建育龙房地产开发有限责任公司（以下简称：育龙公司）签订了两份期限为一年的借调协议，分别为2007年12月17日至2008年12月16日止以及2008年12月17日至2009年12月16日止，借调协议中均约定派驻郑国良到育龙公司工作，维持与利司达公司劳动合同关系不变。2009年1月1日，郑国良与利司达公司签订劳动合同书，约定利司达公司派遣郑国良到育龙公司的派遣期限自2007年12月17日开始，月工资为5000元，该合同自2009年1月1日生效，至2009年12月31日终止。2010年1月1日，郑国良与利司达公司签订劳动合同书，自2010年1月1日至2010年12月31日止，并于2010年12月26日签订了劳动合同续订书，续订合同于2011年1月1日生效，至2011年12月31日终止。自2012年起，郑国良与利司达公司未再签订劳动合同。2015年4月15日，郑国良申诉至大兴仲裁委，要求：1、确认利司达公司与其自2005年9月1日至2015年5月31日期间存在劳动关系；2、利司达公司支付其2014年2月1日至2015年5月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额105500元；3、利司达公司支付其2012年1月1日至2013年12月31日期间未签订劳动合同二倍工资差额206000.04元；4、利司达公司支付其2015年3月工资1662.29元，2015年4月工资5500元，2015年5月工资5500元，2014年第13、14个月工资11000元，2013年第14个月工资5500元，2007年第13、14个月工资11000元，2008年第13、14个月工资11000元，及100%未付工资额外经济补偿金51162.29元；5、利司达公司支付其2005年9月1日至2015年5月31日非法解除劳动关系赔偿金134750.08元；6、利司达公司提供解除劳动合同的书面证明（非由于个人原因提出解除劳动合同）；7、利司达公司提供截止至2015年6月30日的各类社会保险转移单；8、利司达公司提供2005年9月1日至2009年7月31日向其支付工资的工资单（包含过节费、奖金的工资单）；9、利司达公司支付其2014年5月1日至5月31日欠付的部分工资2942.39元及100%额外补偿金2942.39元。2015年7月29日，大兴仲裁委作出京兴劳人仲字〔2015〕第1911号裁决书，裁决：1、郑国良自2005年9月1日至2015年5月31日与利司达公司存在劳动关系；2、利司达公司支付郑国良2015年3月份工资差额1662.29元；3、利司达公司支付郑国良2015年4月份工资5500元；4、利司达公司支付郑国良2015年5月份工资5500元；5、利司达公司向郑国良出具解除劳动合同证明书；6、驳回郑国良的其他仲裁请求。郑国良对大兴仲裁委裁决不服，诉至本院。
庭审中，郑国良提交以下证据：1、仲裁裁决书及决定书，证明2005年9月1日至2015年5月31日期间郑国良与利司达公司之间存在事实劳动关系，且其不认可裁决结果。利司达公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，认可郑国良的入职时间是2005年9月1日，但不认可离职时间，其公司称郑国良的离职时间是2014年5月，2014年6月起就由北京军建利民房地产开发有限公司（以下简称：利民公司）为其缴纳社保，故自2014年6月起郑国良与利民公司存在劳动关系；
2、2007年至2011年劳动合同、劳动合同续订书及借调协议（共6份），证明2007年劳动合同中明确载明利司达公司每年向郑国良支付14个月工资，但利司达公司并未向其支付2007年的13个月、14个月工资，且利司达公司在2005年9月1日至2015年5月31日双方存在事实劳动关系的时候未按国家规定为其足额缴纳社会保险及住房公积金。利司达公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称只有2007年的劳动合同中约定了14个月工资，该合同到2007年12月31日就终止了，其他协议和合同中均未约定发放14个月工资，其公司按照法律规定为郑国良缴纳了社会保险；
3、2005、2006年度职工全勤奖，证明利司达公司的2005年全勤奖发放的是两个月工资，2006年全勤奖发放的是一个月工资。利司达公司对该证据的真实性及证明目的均不认可，称该证据应由其公司留存，郑国良属于非法取得，因此对该证据不认可；
4、银行工资发放记录，证明郑国良自2005年入职起，利司达公司就承诺每年支付14个月工资，该证据显示利司达公司2009年、2010年、2011年、2012年每年实际为郑国良支付了14个月工资，2010年2月8日支付了2009年的13、14个月工资，2011年1月27日支付了2010年的13、14个月工资，2012年1月16日支付了2011年的13、14个月工资，2013年2月5日支付了2012年的13、14个月工资，2014年1月27日支付了2013年的13个月工资，另外2007年的劳动合同中明确约定每年支付14个月工资，之后合同中虽未明确约定，但事实上公司已经支付，因此利司达公司称每年仅支付12个月工资与事实不符。利司达公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称郑国良所主张的发放的数额不能证明是其公司发放的13、14个月工资；
5、参保人员缴费信息，证明郑国良与利司达公司2005年9月1日至2015年5月31日存在事实劳动关系，但利司达公司未足额缴纳社会保险及住房公积金，且在双方存在事实劳动关系情况下，利司达公司连续侵害其权益，故不存在诉讼时效的问题。利司达公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称2014年6月起是由利民公司为郑国良缴纳社会保险，其公司也并未侵犯劳动者的合法权益；
6、考勤表2份，1份为照片，系郑国良提交，证明其提供的考勤表是真实的，另1份为利司达公司在仲裁时提交的，证明其公司提交虚假证据，郑国良称2015年3月20日其并未自动离职，利司达公司属于违法解除劳动关系。利司达公司对该证据中的照片的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可；对其公司在仲裁时提交的考勤表的真实性认可，但对证明目的不认可，称其公司与郑国良是2014年5月协商解除的劳动关系，2014年6月郑国良就与利民公司建立了劳动关系；
7、企业工商信息，证明利司达公司目前仍在正常经营，不存在法定免责情形，且其公司违法解除劳动关系的事实存在。利司达公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称开业状态不等同于公司在正常经营，其公司现在正在办理注销手续；
8、录音光盘及整理材料，郑国良与利司达公司法定代表人鲍建军的录音证明鲍建军承认每年发13个月工资，与其公司所述的每年仅发12个月工资相矛盾；2015年4月7日郑国良与鲍国良、刘玉梅的两段录音证明鲍建军称4月份开始不再为郑国良记考勤，因此可以证明3月份有其考勤；2015年3月20日郑国良与鲍国良的录音证明利司达公司属于违法解除劳动关系。利司达公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，称录音是郑国良违法取得的，且郑国良不能证明录音中对方的身份，认可鲍建军是其公司法定代表人，对鲍国良、刘玉梅的身份庭后提交核实意见；
9、收据，系利司达公司为郑国良开具的，证明根据2014年6月25日的收据显示，利司达公司收到郑国良交来的2014年5月的还款2000元，其公司应向郑国良发放2014年5月剩余的工资2942.39元，但其公司并未支付，郑国良提交的证据4银行工资发放记录显示2014年5月7日和2014年7月7日都发放了2942.39元，这分别是2014年4月、6月工资，但5月工资并未发放。利司达公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称收据上加盖的是利民公司的财务章，结合郑国良的证据5可以证明郑国良与其公司2014年6月起不存在劳动关系；
10、秦×工资明细，证明利司达公司为秦×发放了2007年、2008年的13、14个月工资，因此可以证明其公司每年向员工支付14个月工资，该证据中2008年1月16日、2009年1月19日发放的即为2007年和2008年的13、14个月工资。利司达公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称不能证明其公司存在发放14个月工资的情况；
11、证人证言，证人秦×出庭作×，证明郑国良2015年4月8日前一直在利司达公司上班，其公司每年向员工发放14个月工资，其公司现在在正常经营。利司达公司对该证据的真实性及证明目的均不认可，称郑国良在证人作×期间多次提示证人，影响证人作×，证人否认全勤奖是13、14个月工资的事实与郑国良的主张相违背，证人不记得2015年4月初有放假的情况，但却记得郑国良4月8日之前还在上班，明显是受其影响，因此证人证言的真实性存疑，其在郑国良影响下更改的证言没有证明效力，不应采信；
12、仲裁裁决笔录及申请书，证明郑国良在仲裁中已经主张其离职前12个月平均工资为6416.67元，且利司达公司未在法定期限内提出异议，应视为认可其主张。利司达公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称该证据不能证明郑国良的月工资为其主张的数额；
13、2014年1月至12月工资单，系利司达公司在仲裁时向大兴仲裁委提交的，证明其公司在仲裁时认可郑国良2014年月工资数额是5500元。利司达公司对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称应以合同约定的工资数额5000元为准。
利司达公司提交以下证据：1、北京市地方税务局注销税务登记证明及工商企业查询，证明2014年4月10日利司达公司税务登记注销手续正式办理完毕，其公司不能继续经营。郑国良对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称税务注销不能证明企业已经注销、无法经营，企业是否处于经营状态以工商登记为准，利司达公司企业信息中显示的是开业状态，证明其公司还在经营；
2、北京市社会保险个人权益记录，证明2014年6月开始，郑国良与利民公司存在劳动关系。郑国良对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称其一直和利司达公司存在劳动关系，从未与利民公司建立过劳动关系，利司达公司并没有证据证明其与利司达公司解除劳动关系，也没有证据证明其与利民公司存在劳动关系；
3、利民公司营业执照副本复印件、组织机构代码证副本复印件、社会保险登记证复印件，证明利民公司与利司达公司是完全独立的两个法人单位，并非同一主体。郑国良对该证据的真实性认可，对证明目的不认可，称在劳动仲裁之前不知道利民公司的存在，二公司法定代表人一样，利民公司是由利司达公司投资设立的，是利司达公司法人独资的公司，且该证据与本案无关；
4、聘书及缴费信息查询，证明鲍国良、刘玉梅是利民公司员工。郑国良对该证据的真实性及证明目的均不认可，称刘玉梅于2012年入职利司达公司，鲍国良一直是利司达公司员工。
上述事实，有2007年至2011年劳动合同、劳动合同续订书及借调协议、2005、2006年度职工全勤奖、银行工资发放记录、参保人员缴费信息、考勤表、企业工商信息、录音光盘及整理材料、收据、秦×工资明细、证人证言、仲裁裁决笔录及申请书、2014年1月至12月工资单、北京市地方税务局注销税务登记证明及工商企业查询、北京市社会保险个人权益记录、利民公司营业执照副本复印件、组织机构代码证副本复印件、社会保险登记证复印件、聘书及缴费信息查询、京兴劳人仲字〔2015〕第1911号裁决书、决定书及双方当事人陈述笔录等证据在案佐证。
本院认为：大兴仲裁委裁决确认郑国良与利司达公司自2005年9月1日至2015年5月31日期间存在劳动关系，利司达公司针对该裁决结果未向法院提起诉讼，本院视为其公司对该裁决结果予以认可，郑国良对该裁决结果亦不持异议，故本院予以确认。
建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。郑国良与利司达公司续签的最后一份劳动合同于2011年12月31日到期，自2012年起，郑国良与利司达公司未再签订劳动合同，因此，利司达公司应当支付郑国良2012年1月1日至2012年12月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额。因劳动争议的仲裁时效为一年，郑国良于2015年4月15日向大兴仲裁委申请仲裁，故其要求利司达公司支付其2012年1月1日至2012年12月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，已超过仲裁时效，本院不予支持。用人单位与劳动者超过一年未签订劳动合同，视为双方已签订无固定期限劳动合同，无需再支付双倍工资差额，郑国良要求利司达公司支付其2013年1月1日至2013年12月31日期间以及2014年2月1日至2015年5月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
用人单位应足额支付劳动者劳动报酬。大兴仲裁委裁决利司达公司支付郑国良2015年3月份工资差额1662.29元，2015年4月份工资5500元，2015年5月份工资5500元，郑国良与利司达公司对该裁决结果均予以认可，本院予以确认。利司达公司并未提交证据证明支付郑国良2014年5月份工资，故对郑国良要求利司达公司支付其2014年5月份工资差额的诉讼请求，本院予以支持；郑国良要求利司达公司支付其100%额外补偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
郑国良与利司达公司于2007年1月1日签订的劳动合同书约定利司达公司向郑国良支付14个月工资每年，但该合同期限仅为一年，自2007年1月1日生效，至2007年12月31日终止，因此可以证明利司达公司应支付郑国良2007年14个月工资。利司达公司对郑国良提交的录音光盘及整理材料的真实性不予认可，但认可鲍建军系其公司法定代表人，其公司主张鲍国良与刘玉梅是利民公司的员工，并提交聘书及缴费信息查询予以证明，但其公司认可真实性的考勤表中载明鲍国良为分管领导，刘玉梅为部门负责人与考勤员，且鲍国良作为利司达公司的委托代理人，向本院提交过其与利司达公司签署的劳动合同书，故本院对利司达公司的上述主张不予采信。经本院向利司达公司释明，其公司对该录音的真实性不申请鉴定，故本院对该证据的真实性予以采信。郑国良提交其与利司达公司法定代表人鲍建军的录音证明鲍建军认可其公司每年发13个月工资，2015年3月30日郑国良与鲍建军的录音载明：郑国良：“……您跟我说的是咱这每年14个月工资、月薪。”鲍建军：“你要说14个月月薪，你第一年发了多少个月月薪？”郑国良：“第一年我什么都没有。”鲍建军：“第二年我问你发了几个月奖金？是发14个月还是13个月的？”……鲍建军：“我都是发13个月，这些年，这所有员工，都是13个月奖金，别说最近四五年，财务都有帐。”据此可知，鲍建军认可利司达公司每年发放13个月工资，但不认可发放14个月工资；郑国良主张利司达公司承诺每年支付14个月工资，但并未提交充足证据予以证明，本院不予采信，因此，除2007年外，利司达公司每年应支付郑国良13个月工资。郑国良要求利司达公司支付其2008年、2013年、2014年第14个月工资的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。用人单位对工资支付记录表仅承担保存两年备查的义务，对郑国良2007年、2008年的工资支付情况，不再负有举证责任，郑国良仅提交银行工资发放记录证明利司达公司未为其发放2007年第13、14个月工资和2008年第13个月工资，证据不足，对郑国良要求利司达公司支付其2007年第13、14个月工资和2008年第13个月工资的诉讼请求，本院不予支持。因利司达公司未提交证据证明已支付郑国良2014年第13个月工资，故郑国良要求利司达公司支付其2014年第13个月工资的诉讼请求，本院予以支持。郑国良要求利司达公司支付其100%未付工资额外经济补偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
京兴劳人仲字〔2015〕第1911号裁决书中认定郑国良与利司达公司双方于2015年5月31日解除劳动关系，利司达公司未向法院提起诉讼，本院视为其公司对该仲裁裁决结果予以认可，郑国良亦认可双方于2015年5月31日解除劳动关系，故本院确认郑国良与利司达公司于2015年5月31日解除劳动关系。郑国良提交录音证明系利司达公司违法解除双方劳动关系，2015年3月20日郑国良与鲍国良的录音载明：郑国良：“鲍经理，”……郑国良：“你说不让我来就不让我来了，这事根本就不对。”鲍国良：“我管不了。”……鲍国良：“我愿意你上班，其实公司没事，……都闲着呢。”郑国良：“都闲着呢，又不止我一个人。”……郑国良：“你不想用了没关系，……你得按劳动法走。”鲍国良：“不是不想用你，都得走。”2015年3月30日郑国良与鲍建军的录音载明：郑国良：“鲍总，”鲍建军：“现在都没事了，……回头这个楼五一租出去，公司全解散，一解散，全没有了。”……郑国良：“是，公司本部这几年也没什么项目。”……鲍建军：“……整个公司全解散，公司没项目了。”郑国良：“这个我理解。”……郑国良：“那天鲍经理和我说了，他转达您的意思，说给俩月时间找工作，给俩月工资。”鲍建军：“是。”……郑国良：“我来公司11年了，按国家规定，公司和我解除合同，还涉及到一个补偿的问题。”鲍建军：“补偿不了，公司已经解散了，给你俩月工资……”2015年4月7日郑国良与鲍国良的录音载明：郑国良：“是公司单方面解除合同，并不是我主动提出的，……”鲍国良：“不是谁提出的问题，公司注销了，公司都没了。”……郑国良：“你是说给我俩月让我找工作，给我开工资，你不能补偿那块就不谈。”该录音显示，鲍国良与鲍建军均称利司达公司要解散，与郑国良协商给其两个月找工作的时间，工资照付，这与郑国良在庭审中所陈述的离职情况基本一致，但该录音并未显示系利司达公司将郑国良辞退，且郑国良在录音中认可利司达公司“没什么项目”，“都闲着”，结合郑国良认可真实性的北京市地方税务局注销税务登记证明及工商企业查询，可知利司达公司已于2014年4月10日办理税务登记注销手续，不能继续经营。鉴于本案中劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同实际上已无法履行，在双方均已认可劳动关系于2015年5月31日解除、且郑国良没有证据证明系利司达公司违法解除的情况下，本院视为双方系协商一致解除劳动关系，利司达公司应支付郑国良解除劳动合同经济补偿金，具体数额本院结合现有证据予以确定。
郑国良要求利司达公司支付其2005年9月1日至2006年2月29日未缴纳社会保险损失赔偿的诉讼请求，未经过仲裁前置程序，本院不予处理。
大兴仲裁委裁决利司达公司向郑国良出具解除劳动合同证明书，双方对此均无异议，本院予以确认。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条第一款、第四十七条之规定，判决如下：
一、原告郑国良与被告北京军建利司达房地产开发有限公司自二〇〇五年九月一日至二〇一五年五月三十一日期间存在劳动关系；
二、被告北京军建利司达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑国良二〇一五年三月份工资差额一千六百六十二元二角九分；
三、被告北京军建利司达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑国良二〇一五年四月份工资五千五百元；
四、被告北京军建利司达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑国良二〇一五年五月份工资五千五百元；
五、被告北京军建利司达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑国良二〇一四年五月一日至二〇一四年五月三十一日欠付部分工资二千九百四十二元三角九分；
六、被告北京军建利司达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑国良二〇一四年第十三个月工资五千五百元；
七、被告北京军建利司达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑国良解除劳动关系经济补偿金六万二千零八十一元二角五分；
八、被告北京军建利司达房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告郑国良出具解除劳动合同证明书；
九、驳回原告郑国良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由被告北京军建利司达房地产开发有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 崔 璐
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 张格格