广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终979号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：江门市东华二路9号。
负责人陈焯燕，该公司总经理。
委托诉讼代理人：仇王品，系该公司职员。
被上诉人（原审原告）：何仲权，男，汉族，1955年6月16日出生，住址：广东省江门市新会区，
委托诉讼代理人：罗柳青，广东国晖（江门）律师事务所律师。
原审被告:马海娟，女，汉族，1982年8月10日出生，住址：浙江省金华市磐安县，
原审被告：马海飞，住址：广东省江门市新会区，
上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保江门分公司）因与被上诉人何仲权，原审被告马海娟、马海飞机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2016）粤0705民初4662号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。人保江门分公司委托诉讼代理人仇王品，何仲权委托诉讼代理人罗柳青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
人保江门分公司上诉请求撤销一审判决误工费，驳回何仲权误工费的诉讼请求。
事实与理由：经过广东衡量行保险公估有限公司调查，何仲权受伤之后一直享有退休金发放待遇。另凤仙小食店为何仲权及其妻子共同经营，在何仲权受伤期间该小食店仍然有经营。不存在收入减少。退一步说，该小食店为何仲权夫妇共同经营，何仲权在没有提供银行流水以及记账单的情况下，单方陈述其收入为3000元没有依据，故人保江门分公司认为一审法院认定事实不清。
何仲权答辩称一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。应维持一审判决。
原审被告马海娟、马海飞未做答辩。
何仲权向一审法院提出诉讼请求：1、判令人保江门分公司、马海娟、马海飞支付何仲权的损失66046.9元；2、本案的诉讼费用由人保江门分公司、马海娟、马海飞承担。
一审法院查明：2016年6月26日，马海娟驾驶粤Ｊ×××××号小客车自西向东行驶至公园路时，因措施不当与搭载着何仲权的自南向北行驶由李潮锐驾驶的粤Ｊ×××××二轮摩托车发生碰撞，造成何仲权受伤及车辆损坏的道路交通事故。江门市公安局新会分局交通警察大队经现场勘查和调查取证后，作出No.2016001605《事故认定书》，认定马海娟承担此事故的全部责任，李潮锐不承担此事故的责任，何仲权不承担此事故的责任。
何仲权受伤后，随即被送到江门市新会区中医院住院治疗，至9月23日出院（共89天），期间用去医疗费32063.90元，马海娟垫付了其中的2000元。何仲权出院时，江门市新会区中医院向其出具疾病证明书一份，诊断其伤情为左侧6、7、8、9肋骨骨折并双肺挫伤；建议其出院后休息门诊定时复查治疗3个月，带药活血止痛及促进骨折愈合；证明其住院期间留陪人一人。
何仲权属非农业家庭户口。事故发生前，何仲权与妻子周凤仙共同经营江门市新会区会城凤仙小食店。
又查明：马海娟驾驶的粤Ｊ×××××号小客车的登记车主是马海飞，该车已向人保江门分公司投保了赔偿限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险（有责项下：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；无责项下：死亡伤残赔偿限额11000元、医疗费用赔偿限额1000元、财产损失赔偿限额100元）；该车还向人保江门分公司投保了赔偿限额为1000000元的第三者责任险，两保险的保险期间均为2015年11月25日至2016年11月24日。
一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，过错方应根据事故责任的大小来承担相应的赔偿责任。马海娟、马海飞、人保江门分公司经一审法院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利，一审法院依法缺席判决。江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度，对本案事故处理作出的No.2016001605《事故认定书》，认定马海娟承担此事故的全部责任，李潮锐不承担此事故的责任，何仲权不承担此事故的责任，事实清楚，适用法律正确，一审法院予以确认。
鉴于粤Ｊ×××××号小客车已向人保江门分公司投保了赔偿限额为122000元的机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”的规定，该车辆在保险期间内发生交通事故造成何仲权损失时，应由人保江门分公司在该赔偿限额内对何仲权的损失予以赔偿，超出责任限额部分的损失，由马海娟赔偿。
何仲权用去医疗费32063.90元，扣减被马海娟已垫付的2000元，何仲权的医疗费实际损失为30063.90元（32063.90元－2000元）。
何仲权诉请的住院伙食补助费8900元（100元/天×89天）、护理费8900元（100元/天×89天），理据充分，一审法院予以支持。
事故导致何仲权持续误工，何仲权据此诉请被告赔偿其误工损失有理，一审法院予以支持。何仲权从事餐饮业，其诉请按3000元/月的标准在法律允许的范围内，一审法院予以采纳，何仲权因伤的误工时间为179天（89天＋3个月），故此何仲权的误工损失为17900元（3000元/月÷30天×179天）。
何仲权诉请的修车费283元，因何仲权未能提供相关鉴定机构的评估报告或保险公司的定损报告，故此无法确定粤Ｊ×××××二轮摩托车在事故中受损的价值，故此一审法院对何仲权该诉请不予支持。
经核实，事故造成何仲权损失如下：医疗费30063.90元、住院伙食补助费8900元、护理费8900元、误工费17900元，合计65763.90元。属于死亡伤残赔偿限额项下的有：护理费8900元、误工费17900元，合计26800元，此款应由人保江门分公司在交强险有责死亡伤残赔偿限额110000元内赔付给何仲权。属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费30063.90元、住院伙食补助费8900元，合计38963.90元，此款应由人保江门分公司在交强险有责医疗赔偿限额内赔付10000元给何仲权，余额28963.90元（38963.90元－10000元），应由马海娟赔偿给何仲权。因粤Ｊ×××××号小客车已向人保江门分公司投保了赔偿限额为1000000元的第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”的规定，何仲权诉请保险公司在粤Ｊ×××××号小客车第三者责任保险的赔偿限额范围内赔偿其损失，符合法律的规定，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿何仲权65763.90元。二、驳回何仲权的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件适用简易程序审理，案件受理费减半收取725.59元（已预付），由何仲权负担3.11元，中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担722.48元。
二审期间人保江门分公司提交保险调查报告一份，证明何仲权在出险后仍然有退休金发放，且凤仙小食店在何仲权受伤期间仍然有经营，不存在收入减少。
何仲权针对该证据发表质证意见如下：一、该起交通事故在2016年6月26日发生，本案在2016年11月16日立案，事发至人保江门分公司调查期间的误工时间已经超过了起诉的时间，因为何仲权在2016年9月份出院，出院之后全休3个月，即其误工时间计算至2016年12月23日，其报告调查凤仙小食店不存在误工和减少收入的情况不真实，因为凤仙小食店是夫妻共同经营，在这么长的时间，人保江门分公司有足够的时间去调查关于何仲权的误工以及减少收入的情况，并且在一审庭审期间并没有提交相关的证据。经审查，该证据不属于新证据，本院不予采信。
本院对一审法院查明的基本事实予以确认。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对中国人民财产保险股份有限公司江门分公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人无提出上诉的问题不予审查。本案双方当事人的争议焦点是：关于何仲权于本案中诉请赔偿的“误工费”17900元应否支持。
关于何仲权请求赔偿的“误工费”17900元应否支持的问题。结合已查明的事实与现有证据显示，何仲权在发生涉案事故前是从事经营江门市新会区会城凤仙小食店的工作，因事故致伤后不能继续工作导致其收入减少，其按误工时间179天以及按每月收入3000元计算，请求赔偿工资收入损失费17900元。对此，其虽已达到退休年龄，但客观上仍从事工作，获得的报酬应属劳务报酬，由于其受伤后不能继续工作造成收入上的减少应属劳务费损失。何仲权主张赔偿的“误工费”损失实为劳务费损失，应予支持。对于其主张赔偿的金额17900元，因其按每月3000元工资收入的标准计算损失，并无超出同行业在职职工工资收入的标准，故应予支持。原审法院对此虽以误工费性质认定何仲权主张的损失不当，但处理结果正确，本院予以维持。人保江门分公司对此提出的上诉，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审法院认定事实基本清楚，适用法律和处理正确，本院予以维持。上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门分公司的上诉，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费247.50元，由中国人民财产保险股份有限公司江门分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张海疆
审判员 徐 闯
审判员 甄锦瑜
二〇一七年六月二十日
书记员 郑平平