重庆市黔江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔法民初字第01820号
原告刘正刚，男，1965年出生，汉族，住重庆市黔江区。
委托代理人李芹菲，重庆光界律师事务所律师。
委托代理人蒲燕，重庆光界律师事务所律师。
被告查朝伟，男，1988年出生，土家族，住重庆市黔江区。
被告刘家辉，男，1965年出生，土家族，住重庆市黔江区。
委托代理人李行，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。
原告刘正刚诉被告查朝伟、刘家辉民间借贷纠纷一案，原告刘正刚于2014年5月19日向本院提起诉讼，本院于2014年5月19日立案受理后，由代理审判员敬也丁独任审判，依法适用简易程序于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告刘正刚及其委托代理人蒲燕、被告刘家辉及其委托代理人李行到庭参加了诉讼，被告查朝伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘正刚诉称：2013年3月21日，被告查朝伟因工程资金缺乏周转，找到原告借款30000元人民币，口头约定借款利息按每月4分计算，并出具借条一张。同年5月19日，被告查朝伟再次找到原告，在被告刘家辉的担保下，向原告借款70000元人民币，口头约定借款利息按月息4分计算，并出具借条一张，后原告多次找到被告查朝伟，要求其归还两次借款，均未果。故诉至法院，请求：1、判令被告查朝伟立即偿还原告借款30000元及资金利息；2、判令被告查朝伟、刘家辉立即连带归还借款70000元及利息；3、本案的诉讼费用由被告承担。
原告刘正刚向本院提交以下证据以支持其诉讼请求：
1.原告身份证复印件；
2.2013年3月21日的借条；
3.2013年5月19日的借条；
4.原告账户明细清单。
被告查朝伟未向本院提交答辩意见和提交证据。
被告刘家辉辩称：针对原告的第二项诉求，就本案原告与被告查朝伟之间的利息并未进行明确约定，说明原告的利息主张不受法律保护，原告主张的4分利息也超过了法律规定，不应支持；原告要求被告刘家辉承担连带清偿责任，这张70000元的借条是原告与被告查朝伟约定好后才通知被告刘家辉去签字的，担保人承担责任的前提是在约定还款期限到后才行，原告与被告查朝伟口头约定的借款期限为两个月，期间原告并未向被告刘家辉主张权利，担保责任超过了法律规定的期限，请法院依法驳回原告对被告刘家辉的诉求。
被告刘家辉未向本院提交证据证明其抗辩事由。
经审理查明：2013年3月21日被告查朝伟向原告刘正刚借款30000元人民币，同日被告向原告出具借条一张，借条上载明“本人查朝伟今借到刘正刚人民币现金30000.00元整（大写：叁万元整）。借款人：查朝伟，2013.3.21”。2013年5月19日被告查朝伟再次向原告刘正刚借款人民币70000元，并由被告刘家辉对该笔70000元的债务承担连带保证责任，同日由被告查朝伟向原告出具借条一张，借条上载明“本人查朝伟今借到刘正刚人民币大写柒万元整（小写70000.00元整）。借款人：查朝伟，2013年5月19日，担保人：刘家辉”。在庭审中，原告自认被告查朝伟就2013年3月21日的这笔30000元的借款按月息四分即每月1200元向原告支付了6个月的利息，就2013年5月19日的这笔70000元的借款按月息四分即每月2800元向原告支付了四个月的利息。同时原告在庭审中将诉求中的利息明确为被告向原告支付就30000元本金为基数从2013年9月22日起至清偿完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息，就70000元本金为基数从2013年9月20日起至清偿完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息。
本院认为：被告向原告出具的借条系对原、被告之间的债权债务关系的证明，是双方真实意思的表示，真实合法有效。但原告陈述的原告与被告查朝伟之间的这两笔借款月息均为4分的约定及就该笔70000元的借款还款期限为2013年11月20日，因无相应证据证明，视为原告与被告查朝伟之间的这两笔借款没有约定还款期限和利息，被告查朝伟向原告清偿的款项只能视为被告查朝伟对原告清偿的本金，故原告主张被告查朝伟向其清偿本金30000元及以本金30000元为基数从2013年9月22日起至清偿完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息的请求，本院对原告主张的清偿借款本金22800（30000-7200）元及以借款本金22800元为基数按照从起诉之日起即2014年5月19日起至清偿完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的计算的利息部分，本院依法予以支持，超过部分，本院依法不予支持。原告主张被告查朝伟向其清偿借款本金70000元及以借款本金70000元为基数从2013年9月20日起至清偿完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息部分，本院对原告主张的清偿借款本金58800（70000-11200）元及以借款本金58800元为基数按照从2014年5月19日起至清偿完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的计算的利息部分，本院依法予以支持，超过部分，本院依法不予支持。对被告刘家辉辩称的自己的保证期限已经超过的问题，该张70000元的借条上并未约定还款期限，原告在2014年5月19日向法院提起了诉讼，未超过保证期间，被告刘家辉辩称保证期限已经经过，于法无据，本院依法不予支持。被告刘家辉在被告查朝伟于2013年5月19日向原告出具的70000元的借条上作为保证人签字的，是自己的真实意思表示，故应对该笔借款尚欠本金及利息承担连带清偿责任，因被告查朝伟已经向原告就该笔70000元的借款清偿了11200元的本金，故原告主张要求被告刘家辉对清偿该70000元借款本金及以70000元借款本金为基数从2013年9月20日起至清偿完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算的利息承担连带清偿责任的请求，因无事实依据，本院不予支持，但对原告主张被告刘家辉对该58800元借款本金及以58800元借款本金为基数从2014年5月19日起至清偿完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息承担连带清偿责任的部分，于法有据，本院依法予以支持，超过部分，于法无据，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告查朝伟于本判决生效之日起五日内向原告刘正刚清偿借款本金22800元及以22800元本金为基数从2014年5月19日起至清偿完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
二、被告查朝伟于本判决生效之日起五日内向原告刘正刚清偿借款本金58800元及以58800元本金为基数从2014年5月19日起至清偿完毕之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；被告刘家辉对前述款项向原告承担连带清偿责任。
三、驳回原告刘正刚的其他诉讼请求。
本案案件受理费2300元，减半收取为1150元，由原告负担50元，由被告查朝伟负担1100元。案件受理费原告已预交，被告查朝伟承担的诉讼费用于本判决生效之日起五日内径行支付给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级
人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 敬也丁
二〇一四年八月四日
书 记 员 毛 谨