江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终574号
上诉人（原审被告）：赵焕成，男，1976年3月29日出生，汉族，宜黄县人，住南昌市青云谱区，
上诉人（原审被告）：曾敏，女，1978年12月2日出生，汉族，宜黄县人，住南昌市青云谱区，系赵焕成妻子。
委托诉讼代理人：管怡康，江西添翼律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审原告）：崇仁县永达小额贷款有限公司，住所地：崇仁县县府路18号，统一社会信用代码：91361024095603030F。
法定代表人：邹勇光。
委托诉讼代理人：邹华孙，男，崇仁县永达小额贷款有限公司员工，代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：徐高田，黄洲桥律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
上诉人赵焕成、曾敏因与被上诉人崇仁县永达小额贷款有限公司民间借贷纠纷一案，不服崇仁县人民法院（2016）赣1024民初1142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
赵焕成、曾敏上诉请求：1、撤销崇仁县人民法院作出的（2016）赣1024民初1142号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，判决不公。上诉人与被上诉人并不存在32万元的借贷关系，本案的32万元实际是上诉人与被上诉人于2014年5月的一笔借款的高额利息（月息4%）的剩余部分，被上诉人以合法形式掩盖非法目的，要求上诉人与其签订本案中的32万元借款合同，并通过往返帐制造已实际放款的假象。本案32万元借款本质就是违反法律规定的高额利息，一审法院认定本案的32万元借贷关系真实，与真实情况不符。
崇仁县永达小额贷款有限公司辩称，一审中，我方已提交了借款合同、转账凭证等证据足以证明上诉人向被上诉人借款32万元的事实，上诉人在一审中也承认了借款32万元的事实。上诉人的上诉没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。
崇仁县永达小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令赵焕成、曾敏及时偿还借款本金32万、利息13万元（注：支付利息按月息2分计算，到该笔借款本金结清为止）；2、本案诉讼费、保全费赵焕成、曾敏承担。
一审法院认定事实：2015年4月3日，赵焕成、曾敏因购原材料需要资金向崇仁县永达小额贷款有限公司申请借款32万元，为此双方签订了一份《借款合同》，约定赵焕成、曾敏向崇仁县永达小额贷款有限公司借款32万元；借款用途为购原材料；借款期限为一年，自2015年4月3日起至2016年4月2日；借款利率为月利率20‰，自放款之日起按日计息，按月结息；借款到期，利随本清；还款应先还息后还本，借款到期甲方（赵焕成、曾敏）不偿还借款本金及利息的，乙方（崇仁县永达小额贷款有限公司）有权在赵焕成、曾敏账户上直接划扣。合同签订后，崇仁县永达小额贷款有限公司根据合同约定于合同签订同日将贷款32万元汇入赵焕成指定的中国银行南昌市解放东路支行62×××86账户，但赵焕成、曾敏在此后未按合同约定期限支付利息，亦未按期偿还借款本息，对借款本金32万元及自2015年4月3日起的利息，赵焕成、曾敏至今未还，崇仁县永达小额贷款有限公司多次催收未果，遂向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，崇仁县永达小额贷款有限公司与赵焕成、曾敏签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，依法成立，当属有效，签约双方理应恪守履行。合同签订后，崇仁县永达小额贷款有限公司按照合同约定向赵焕成、曾敏履行了放款义务，现借款期限届满，赵焕成、曾敏未按约还本付息构成违约，应承担相应的违约责任，故对崇仁县永达小额贷款有限公司要求赵焕成、曾敏清偿所欠本金的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，依法予以支持。对于崇仁县永达小额贷款有限公司提出的要求赵焕成、曾敏按月息2分支付利息的主张，亦符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：即“借贷双方约定的年利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，故对于崇仁县永达小额贷款有限公司的该项诉讼请求，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，一审法院判决：一、赵焕成、曾敏于本判决生效之日起五日内向崇仁县永达小额贷款有限公司偿还借款本金人民币32万元；二、赵焕成、曾敏于本判决生效之日起五日内向崇仁县永达小额贷款有限公司支付自2015年4月3日起至实际清偿之日止的利息（按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，财产保全费2770元，合计人民币10820元，由赵焕成、曾敏负担。
本院二审期间，上诉人赵焕成、曾敏围绕上诉请求提交了3份证据：1、贷款协议书；2、贷款收回计数单；3、银行转账流水单，证明目的：上诉人在2014年5月16日与被上诉人曾经存在过数额为400万元的借贷关系，该笔借款上诉人已经还清本息，从该笔借款的还款情况来看，上诉人是通过向被上诉人法定代表人邹勇光的私人账户转账予以完成，且得到被上诉人公司的认可。上诉人将本案所涉32万元还至邹勇光的个人账户符合双方交易习惯，因此，应当认定该笔32万元借款并未实际发生，上诉人不需要承担相应还款本息义务。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人崇仁县永达小额贷款有限公司发表质证意见称：对上诉人提交的证据的真实性不持异议，关联性有异议。2014年5月16日的借款是赵焕成、刘建双、吴俊涛三人的联保借款，借款1000万元，这笔借款与本案所涉的32万元借款不具有关联性。
经合议庭评议，对上诉人赵焕成、曾敏提交的证据，本院认定如下：被上诉人对该三份证据的真实性不持异议，故，对其真实性予以确认。对上诉人提交的贷款协议书和贷款收回计数单，仅能证明赵焕成、刘建双、吴俊涛三人与崇仁县永达小额贷款有限公司存在1000万元的联保借款，与本案所涉的32万元借款，关联性不足。对上诉人提交的银行转账流水单，一份是案外人赵焕清的银行流水，赵焕清于2014年7月22日向邹勇光的账户转账16万元；一份是赵焕成的银行流水，赵焕成于2014年8月19日向邹勇光的账户转账15万元，本院认为，上诉人提交的银行转账流水单仅能证明案外人赵焕清和赵焕成与邹勇光之间于2014年存在资金往来，与本案关联性不足。综上，对上诉人提交的证据，关联性不予认可。
上诉人对一审查明的事实中“被告赵焕成、曾敏在此后未按合同约定期限支付利息，亦未按期偿还借款本息”有异议，认为上诉人在收到被上诉人转至其账户的32万元之后，当天就已经将32万元重新转回了被上诉人法定代表人账户，该笔借款实际并未发生。对一审查明的其他事实无异议。
被上诉人对一审查明的事实无异议。
本院经二审审理，由于上诉人对一审法院查明事实存在异议的部分，在二审并未提供充分证据予以证明，故本院对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点为：本案所涉的32万元借款是否实际发生。
本院认为，上诉人在一审庭审中已认可，对崇仁县永达小额贷款有限公司在2015年4月3日出借给赵焕成32万元的事实无异议。上诉人赵焕成在收到崇仁县永达小额贷款有限公司的32万元借款后，将32万元转给邹勇光，系赵焕成对其所借款项之处分，不能据此主张该32万元借款未实际发生。且赵焕成于2015年4月22日还向崇仁县永达小额贷款有限公司出具承诺书，承诺用其房产为32万元借款作抵押，并约定于4月30日前归还32万元借款。该份承诺书系赵焕成对32万元借款事实的再次确认，上诉人对该份承诺书的真实性并无异议。综上，上诉人关于本案所涉32万元借款未实际发生的主张，没有事实依据，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人赵焕成、曾敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8404元，由上诉人赵焕成、曾敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玲玲
审 判 员 王一敏
审 判 员 黎 璆
二〇一七年七月二十五日
法官助理 范 宣
书 记 员 揭盼蕾