江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0205民初3620号
原告：张来勤，男，1966年5月19日生，汉族，住福建省福鼎市。
委托诉讼代理人：林志明，江苏梁溪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐春群，江苏梁溪律师事务所实习律师。
被告：无锡远发投资发展有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区锡北镇锡港西路。
法定代表人：薛学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐健、赵丽娟，江苏金汇人律师事务所律师。
第三人：薛学，男，1965年9月18日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
委托诉讼代理人：徐健、赵丽娟，江苏金汇人律师事务所律师。
原告张来勤与被告无锡远发投资发展有限公司（以下简称远发公司）、第三人薛学公司决议撤销纠纷一案，本院于2017年7月13日立案受理后，依法适用简易程序由审判员吕纯阳独任审判，于2017年8月2日公开开庭审理。原告张来勤及其委托诉讼代理人林志明，被告远发公司及第三人薛学的共同委托诉讼代理人徐健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张来勤向本院提出诉讼请求：请求撤销远发公司于2016年10月31日作出的三项股东会临时会议决议。事实和理由：远发公司于2010年7月6日由薛学、张来勤共同出资设立，其中薛学出资2900万元，出资比例为58%，张来勤出资2100万元，出资比例为42%，由薛学担任远发公司监事，张来勤担任远发公司总经理、执行董事暨法定代表人。2016年9月21日，薛学提议召开远发公司股东会临时会议，张来勤认为薛学提议召开股东会临时会议的根本目的是为取得远发公司法定代表人、经理的身份并实际控制远发公司，从而为其所实际控制的汉中“陕南亿丰国际商贸城”、新沂“金鑫国际商贸城”项目融资续贷、增贷及增加抵押的不当目的，将直接损害远发公司的合法权益。因薛学要求召开临时股东会的目的不正当，张来勤坚决不同意召开该次临时股东会，并坚决反对薛学所提议召开的临时股东会表决事项，同时声明根据远发公司的章程规定，未经张来勤同意，薛学无权变更张来勤的远发公司法定代表人、总经理身份，任何所谓的临时股东会决议均为非法并对张来勤不发生法律效力。此后，在张来勤与薛学的股权转让纠纷审理期间，张来勤得知薛学仍违反章程规定召开股东会并形成临时股东会决议，更换远发公司法定代表人、经理。张来勤认为该临时股东会，决议通过比例不符合公司法及公司章程，应依法予以撤销，故诉至法院。
被告远发公司及第三人共同辩称：1、因远发公司执行董事张来勤拒绝召集股东会临时会议，根据公司法及远发公司章程的规定，薛学作为远发公司监事和持有10%以上表决权的股东，有权召集股东会临时会议。薛学在会议前15天将会议时间、地点、表决事项均以书面方式通知张来勤，张来勤亦收到了相应通知，故案涉股东会临时会议召集程序合法；2、因公司法及公司章程对案涉股东会临时会议表决事项的表决比例均未规定,故根据公司法及公司章程的规定，股东会会议由股东按照出资比例行使表决权，案涉三项股东会临时会议决议均由持远发公司58%股份的薛学投赞成票表决通过，符合多数决的原则，故案涉三项股东会临时会议决议的表决方式亦不违反法律或公司章程的规定；3、案涉三项股东会临时会议决议的内容属于股东会行使职权的范围，由股东会对该三项决议作出表决不违反公司章程。综上，案涉股东会临时会议召集程序、表决程序符合法律及公司章程规定，内容亦不违反公司章程规定，作出的三项决议均有效，不应予以撤销，请求法院依法驳回张来勤的诉讼请求。
经审理查明：2010年7月1日，薛学、张来勤作为出资人共同出资设立远发公司并制定公司章程。章程规定：远发公司注册资本5000万元，薛学以货币方式出资2900万元（占58%）、张来勤以货币方式出资2100万元（占42%）；股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使决定公司的经营方针和投资计划以及选举和更换非由职工代表担任的执行董事、监事，决定有关执行董事、监事的报酬事项等职权；股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议按一年两次定期召开，一般在年中和年末召开。代表十分之一以上表决权的股东、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；股东会会议由执行董事召集和主持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持；监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持；股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过；公司不设董事会，执行董事由股东会选举产生，执行董事对股东会负责。执行董事为公司的法定代表人，任期每届3年，由股东会选举产生，任期届满，可连选连任；公司设经理，由股东会决定聘任或者解聘；公司不涉监事会，设监事一名，由股东会选举产生，监事保护公司股东利益，保护公司职工利益，监事行使包含向股东会会议提出议案在内的职权。该章程由出资人薛学、张来勤共同签名确认。同年7月6日，远发公司经工商部门核准登记成立，由薛学担任远发公司监事，由张来勤担任远发公司执行董事、总经理、法定代表人。
另查明：2016年9月21日，薛学向张来勤发出《远发公司股东会临时会议召开提议通知书》，内容是薛学以远发公司监事及代表十分之一以上表决权股东的身份，提议于2016年10月10日上午10点在远发公司二楼会议室召开股东会临时会议，要求张来勤作为远发公司执行董事召集和主持该次股东会临时会议，会议内容是对如下议题进行表决：1、选举薛学为公司执行董事、法定代表人，原公司执行董事、法定代表人张来勤任公司监事，薛学不再担任公司监事；2、聘任薛学为公司经理，全面负责公司运营，张来勤不再担任公司经理职务；3、张来勤配合将作为公司原执行董事、法定代表人、经理所持有的公司法人印鉴章及公司营业执照正副本及其他证照、2只销售网签密钥等资料交付给新管理团队，不履行交付责任的承担全部法律责任。张来勤收到薛学的上述通知书后于2016年9月27日向薛学发出《关于不同意召开远发公司股东会临时会议的复函》，内容是张来勤认为薛学提议召开股东会临时会议的根本目的是藉此取得远发公司法定代表人、经理的职位，以此实现为薛学经营的汉中“陕南亿丰国际商贸城”、新沂“金鑫国际商贸城”项目融资续贷、增贷及保持和增加抵押远发公司房产的不正当目的，故张来勤不同意召开该次股东会临时会议且反对通知书中所列的全部表决事项。薛学收到复函后以远发公司监事及代表十分之一以上表决权股东的身份召集股东会临时会议并以律师函的方式通知张来勤于2016年10月31日参加该会议，张来勤收到通知后以律师函的方式再次回复拒绝召开股东会临时会议并反对所有表决事项。2016年10月31日，薛学以远发公司监事身份主持召开股东会临时会议并形成股东会临时会议决议一份，载明：股东薛学参加会议，张来勤来函表示不参加会议并对所有议案表示反对。参加会议的表决权占公司总表决权的58%。会议作出如下三项决议：1、免去张来勤执行董事、总经理、法定代表人职务，免去薛学监事职务；2、选举薛学为执行董事、总经理、法定代表人，选举薛锦珉担任远发公司监事；3、张来勤将公司印鉴、营业执照正副本及其他证照、2只销售网签密钥交付给薛学。薛学赞成上述三项决议，赞成上述三项决议的表决权超过了公司全部表决权的二分之一，决议有效。该股东会临时会议决议由薛学签名确认，无锡市锡城公证处对会议全过程进行现场录像并作出公证书。
以上事实，有远发公司工商登记资料、远发公司章程、通知书、复函、律师函、2016年10月31日远发公司股东会临时会议会议签到记录表及股东会临时会议决议、公证书及当事人陈述等在案佐证。
本院认为，本案为公司决议撤销纠纷，诉争三项远发公司股东会临时会议决议是否应撤销，应依据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定进行审查，该条款规定：股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。就本案而言，第一、远发公司章程规定，股东会会议分为定期会议和临时会议。召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东。代表十分之一以上表决权的股东、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议；股东会会议由执行董事召集和支持。执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事召集和主持。根据上述章程规定，薛学作为远发公司监事及代表十分之一以上表决权的股东，有权提议召开股东会临时会议，其已在会议召开十五日以前将会议时间、地点及表决内容以书面方式通知了执行董事张来勤，在其提议遭公司执行董事张来勤拒绝后，其有权召集和主持远发公司股东会临时会议，即案涉2016年10月31日远发公司股东会临时会议召集程序符合公司章程规定；第二、关于案涉三项股东会临时决议的表决方式，张来勤诉称，远发公司章程除规定公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过以外，并未规定含案涉三项决议内容在内的其他事项仅需过半数以上表决权的股东通过。在此情况下，因远发公司股东为张来勤和薛学二人，虽然薛学持有远发公司58%的股份，但其并无权在单方同意的情况下表决通过案涉三项股东会决议，故决议表决方式违反了章程的规定。对此，本院认为，公司法及远发公司章程仅规定公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过，对含案涉三项决议内容在内的其他事项的表决比例并未作出规定，在此情况下，远发公司临时股东会表决案涉三项决议应按照章程的规定，由股东按照出资比例行使表决权。因持有远发公司42%股份的张来勤对案涉三项决议表示反对，而持有远发公司58%股份的薛学对案涉三项决议表示赞成，即赞成三项临时股东会会议决议的表决权占多数，根据多数决的原则，应当认定决议通过，故案涉三项股东会临时会议决议的表决方式不违反法律、行政法规或者公司章程的规定；第三、关于诉争的三项股东会临时会议决议的内容，本院认为，其中第1、2项涉及的解聘及重新聘任远发公司总经理以及重新选举远发公司监事、执行董事暨法定代表人事宜均属于远发公司章程规定的股东会职权范围，其中第3项涉及的公司印鉴、营业执照、证照、销售网签密钥保管问题在公司章程中虽未作出直接规定，但仍应属于远发公司内部经营管理事项。股东会作为远发公司权力机构，在临时会议上对上述三项内容作出决议，系行使章程规定的职权，并不违反公司章程的规定。综上，案涉远发公司2016年10月31日股东会临时会议召集程序符合公司章程规定，作出的三项决议表决方式不违反法律、行政法规或者公司章程，决议内容亦不违反公司章程规定，张来勤现要求撤销该三项临时股东会会议决议的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十二条第二款之规定，判决如下：
驳回张来勤的全部诉讼请求。
案件受理费80元，由张来勤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 吕纯阳
二〇一七年十月十二日
书记员 金佩新
本案援引法律条款
《中华人民共和国公司法》：
第十一条设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。
第二十二条公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。
股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。
股东依照前款规定提起诉讼的，人民法院可以应公司的请求，要求股东提供相应担保。
公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。