江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）苏08民终884号上诉人（原审被告）：陈国林，男,1972年3月13日出生，汉族,住淮安市淮阴区。上诉人（原审被告）：陈宝得（曾用名陈宝德）,男,1940年7月26日出生，汉族,住淮安市淮阴区。上诉人（原审被告）：柳云，女,1941年8月7日出生，汉族,住淮安市淮阴区。被上诉人(原审原告)：刘桂晓,女,1972年3月19日出生,汉族,住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：李雨其，江苏岸庆律师事务所律师。上诉人陈国林、陈宝得、柳云因与被上诉人刘桂晓共有物分割纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2017）苏0804民初4692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈国林、陈宝得、柳云上诉请求：撤销一审判决，依法对共有物范围和分割份额进行重新确认。事实和理由：一审判决认定7间偏屋为共有财产，但在一审庭审中双方当事人一致认可小店和北侧平房是陈国林和刘桂晓婚前所建，因此，该三间偏屋不在本案分割之列，不应纳入共有财产进行分割，如果以主屋6间和偏房4间四人进行分割，刘桂晓一人分得四间，明显偏多。另一审判决程序违法。该案适用简易程序，从立案到结案送达审限近5个月，违反民诉法的审限的规定。刘桂晓答辩称，上诉人诉称小店和北侧平房是陈国林与刘桂晓婚前所建不是事实。刘桂晓与陈国林于1997年结婚，争议主屋建于2009年7月，偏屋均建于2009年之后。根据�随房走的原则，该房屋均是被上诉人与上诉人共同所建，土地的所有权也应当由上诉人与被上诉人共同所有。刘桂晓婚后从事水果零售，家庭主要经济来源均是刘桂晓经营所得，其对房屋建设投资最大，一审判决四间房屋并不偏多。一审送达起诉状及开庭审理均因上诉人不到庭拖延时间，一审送达判决书迟延也是由上诉人造成，法院不存在违法。综上，一审判决实体认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。刘桂晓一审诉讼请求：1、判令原审原、被告共同分割位于淮安市××区王营镇××号的房屋；2、诉讼费由原审被告承担。一审法院经审理查明：刘桂晓与陈国林于1997年结婚，婚后一直与陈宝得、柳云共同生活。刘桂晓、陈国林婚后共生育一子一女。陈国林于2016年6月21日起诉与刘桂晓离婚。2016年7月11日，在法院主持下，双方达成调�协议，其中协议第三条内容：“位于淮安市××区王营镇××号房屋：两层楼上下共六间主屋、七间偏屋，其中主屋一层最南边一间及偏屋最南边两间归刘桂晓所有，其他房屋归陈国林所有。”2016年9月6日，陈宝得和柳云起诉陈国林和刘桂晓，淮安市淮阴区法院于2016年10月25日作出（2016）苏0804民撤1号民事判决书，撤销了上述调解书中第三条关于诉争房屋的内容，并确认了诉争房屋系原审原、被告双方家庭共有财产。一审法院另查明，两层楼房系在陈宝得、柳云建的三间老房子基础上翻建。争议房屋大约是在2008年翻建，在翻建房屋过程中，原审原、被告双方均有资金投入和人力付出，只是投入与付出的具体数额不能确定，但陈国林认可刘桂晓在建房期间做水果生意收入颇丰。主房翻建的第二年，陈国林出国打工赚钱。一审法院认为，尽管原审原�被告双方对所翻建的房屋投入与付出数额存有争议，但双方对上述房屋为共同出钱出力所建并无异议。刘桂晓在婚姻存续期间共养育两名子女，且一直做水果生意赚钱养家，现虽与陈国林离婚，双方矛盾尖锐，但因刘桂晓无其他住所居住，故其要求分割共有房屋的请求，应依法予以支持。刘桂晓要求最南面的小店与主房一层最南面一间以及向南的两间偏房一并归其所有，方便生活，但陈宝得、柳云辩称其年岁已高，且最南面一间现为其经营的小店，收入微薄，如果移至最北面的平房，偏离路边，影响其生活来源。考虑双方当事人的投入与生活现状，酌情分割主房一层最南面一间以及偏屋最南面两间、主房前靠北边最前面的一间平房（门与小店平齐）归刘桂晓所有，其余归三原审被告所有。一审法院判决：位于淮安市××区王营镇××号房屋：两层楼上下共六间主屋、�间偏屋，其中主屋一层最南边一间及偏屋最南面两间、主房前靠北边最前面的一间平房（门与小店平齐）归刘桂晓所有，其他房屋归陈国林、陈宝得、柳云所有。案件受理费2500元，减半收取1250元，由刘桂晓负担625元，由陈国林、陈宝得、柳云负担625元。本院经审理确认一审判决查明的事实。本院另查明：一审审理中因案情需要，经合法审批，一审案件审理期限延长三个月，且在庭审后的10月、11月期间，承办法官一直与双方当事人在进行庭后的补证和证据交换工作。一审庭审中，上诉人陈宝得陈述：楼房是先建的，楼房建好后就将平房建起来了。被上诉人主张：楼房是2007年7月半之后建设的，前面小店起脊的两间房屋是2009年翻建的，中间两间及北边1间平房都是2011年翻建的，中间还有两间（厨房）都是陈宝得、柳云的老房子。本院审理中，陈国林对刘桂晓陈述的建房时间予以认可，称5间房屋约390平方米，一审判决给刘桂晓的财产约110平方米。本院认为，当事人对自己的主张有义务提供证据，不能提供或提供的证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律后果。上诉人主张一审庭审中双方当事人一致认可小店和北侧平房是陈国林和刘桂晓婚前所建，与庭审笔录内容不符，本院审理中被上诉人亦不认可该事实，故对上诉人主张的小店和北侧平房非共有财产，本院不予采纳。审理中被上诉人认可7间偏房中的两间厨房为陈家原有房屋，未进行翻建，本院予以认可，该两间房屋不应纳入共有房屋范围进行分割，其他房屋，即楼房6间、偏房5间均系双方当事人共同生活期间新建或翻建，应作为家庭共有财产进行分割。家庭共有财产是共有人对共有财产形成作出贡献的财产，在分割时应兼顾贡献大小、未成年人和丧失劳动能力人和利于生产、生活等因素综合考虑。本案上诉人陈国林与被上诉人刘桂晓1997年结婚，婚后与上诉人陈宝得、柳云共同生活，期间刘桂晓从事流动性的水果销售经营，陈国林亦承认水果生意收入颇丰，虽然陈宝得、柳云也从事家中小店百货零售，但主要是用于贴补家用，因此，家庭主要经济来源应以陈国林、刘桂晓收入为主。涉案共有财产陆续于陈国林、刘桂晓结婚10年后形成，应当认定陈国林、刘桂晓对家庭财产形成贡献较大。共有财产共11间，6间楼房和中间两间偏房质量较好，两间小店系经营门面，与小店平行的北一间平房质量较疵，一审判决将其中楼房一楼最南一间和中间两间偏房、与小店平行的北一间平房分割给刘桂晓，从面积看刘桂晓份额略超出共有人平均享有的面积，但从房屋的地理位置和质量、权利人�家庭的贡献、使用便利等因素考虑，刘桂晓所分得的财产并不明显偏多，且较为合理。剩余七间，包括门面房和楼房中的5间，无论是地理位置还是房屋的质量相对较好，虽然在面积上略少于平均数，但从房屋的实际使用现状和价值、各自对共有财产的贡献和陈宝得、柳云作为宅基地的使用权人等因素，分配给陈宝得、柳云、陈国林共同共有该7间房屋，不违反法律规定，亦不失公平。关于一审案件审理程序是否违法问题。一审案件于2017年8月10日立案，2018年1月5日送达双方当事人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，简易案件审理期限为3个月，本案因案情需要，一审法院依法延长3个月，并履行了相应的审批手续，程序合法，上诉人主张程序违法，无事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，一审判决虽然对共有财产范围的认定不当�但处理结果并不违反法律规定，且不存在明显不妥，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十四条：“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持”的规定，一审判决应予维持。上诉人的上诉理由，本院不予采纳，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费2500元，由上诉人陈宝得、柳云、陈国林共同负担。本判决为终审判决。审判长 江 东 新审判员 王   健审判员 张 兆 宇二〇一八年六月八日书记员 �葛凤凤