浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0523民初3184号
原告：滕力武，男，1961年9月20日出生，汉族，住安吉县。
委托代理人：张水银，男，安吉县云鸿法律服务所法律工作者。
被告：安吉县赋石水库管理局，住所地安吉县孝丰镇赋石。
法定代表人：马超群。
委托代理人：黄兴民，男，安吉县孝丰法律服务所法律工作者。
原告滕力武与被告安吉县赋石水库管理局（以下简称“赋石水库”）质押合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月14日公开开庭进行审理。后因案情复杂，依法转为普通程序，于2017年10月17日公开开庭进行审理。原告滕力武及其委托代理人张水银、被告安吉县赋石水库管理局委托代理人黄兴民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滕力武向本院提出诉讼请求:1.判令被告返还质押股金3500元；2.判令被告返还质押定期存折一份，存款额6500元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系被告单位职工。因单位改制，被告将其所有的石英粉厂以22万元的价格转制拍卖给原告，由原告位于孝丰镇的商品房及原告股金3500元、存折6500元作抵押。2000年年初，被告以水源污染为由关闭原告企业，赔偿问题一直未决。2016年6月7日，原被告双方就被告违约事项及原告损失等问题达成赔偿协议，但对于原告缴纳的保证金及股金红利未返还，经多次协商未果。
被告赋石水库答辩称，1、股权证及存折收条由安吉县赋石水库综合开发公司出具，被告实际并未收到过上述质押物，且质押物原告已取回；2、原告诉请已超过诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据：协议书、收条、赋石水库原遗留问题处理意见（复印件），本院予以确认并在卷佐证；对双方有异议的事实和证据，本院围绕双方争议焦点分析认定如下：
一、被告安吉县赋石水库管理局主体是否适格。被告在第二次庭审时抗辩质押物接收方为“安吉县赋石水库综合开发公司”，故被告未收到质押物。经审查：1.被告承认收条出具方“安吉县赋石水库综合开发公司”已不存在；2.应本院要求，被告未说明其与安吉县赋石水库综合开发公司的权利义务承接关系；3.原告持有的多份股权证亦加盖“安吉县赋石水库综合开发公司财务章”，被告认可系其公司股本金凭证;4.被告举证质押股本金已由被告退还给原告，可以推定为系被告对其收到质押股本金事实的认可。综上，被告抗辩内容与其举证事实自相矛盾，故对于被告的反驳主张本院不予认可。
二、3500元质押股金被告是否已退还原告。原告主张共持有被告处股金7500元，2011年被告退还未质押股金4000元，尚余3500元质押股金未退还，并举证股权证五份；被告反驳称原告在被告处购得股金合计4000元，3500元质押的股金已包含在4000元股金中，并于2011年一并退还给原告，并举证安吉县赋石水库管理文件，股本金发放单（复印件）、打卡凭证（复印件）各一份。经审查：1.原告对其持有的股金年份、具体数额含糊不清；2.原告认可当时质押时并非一定交付了股权证，但仅能举证4000元的股权凭证；3.对于两份股权证编号为何从93年修改成97年的原因，原告无法作出合理解释，而被告称系93年的股金于97年转持后重新出具凭证的解释较为符合常理；4.被告所举证据可以证明，2011年12月23日被告已通知各科室于2011年12月31日前将所有职工的借款、股金退还，在办理退还手续时，无需提供本人持有凭证，退结后所有凭证视为无效，原告已于2011年12月26日从被告处退得股本金4000元的事实。故对于原告主张，本院不予支持。
三、存折是否应当由被告退还的问题。原告主张被告一直未返还6500元定期存折，并举证收条一份，被告抗辩称存折已返还原告，但未举证证明，故应当承担举证不能的后果。现原被告之间均认可双方经营租赁关系已终止，故质押物应当由被告归还。
四、存折遗失后赔偿问题。质权人负有妥善保管质押财产的义务，因保管不善致使质押财产毁损、灭失的，应当承担赔偿责任。故，若被告能返还存折则符合原告诉请，若被告不能返还存折导致原告存款及利息无法领取的，则被告应当赔偿存款及利息损失。
五、本案诉讼时效问题。被告未举证证明双方经营租赁关系终止的具体时间，由“赋石水库原遗留问题处理意见”可知，被告于2016年6月7日收回厂房，并就债权债务问题进行结算，故双方主合同关系一直持续至2016年6月7日。原告起诉时间为2017年5月，故本案未过诉讼时效。
本院按照原告提供的线索于2017年8月17日前往中国建设银行股份有限公司安吉孝丰支行及浙江安吉农村商业银行股份有限公司孝丰支行就原告名下存款进行查询，并未查到定期账户记录；向银行工作人员询问得知，1995年期间存折存单未经电脑登记，加之原告存单不知去向，无法提供存款具体日期、单号、具体办理网点等信息，仅凭户主身份信息现阶段无法查证核实。
本院认定本案事实如下：原告腾力武系被告员工。1995年，被告将其原石英粉厂出租给原告经营，原告以其持有的股本金3500元及定期存折6500元提供质押担保，并由被告出具收条一份。1997年，原被告双方订立协议书，就经营方式、租用费用、原告工资待遇等问题做了约定。1997年至2002年期间，原告持有股本金经转持、加购后增加至4000元，4000元中包括已质押股本金3500元。2011年，被告下发关于职工借款退还的通知，要求原职工所有借款及股金于2011年12月31日前全部办理退还手续，办理退还手续时无需提供持有凭证，退还结束后所有凭证视为无效。同年12月26日，原告从被告处退得股本金4000元。2016年6月9日，原被告签订《赋石水库原遗留问题处理意见》，约定被告收回租赁给原告的石英粉厂厂房及场地，被告一次性支付原告118000元。原被告双方经营租赁关系终止后，被告一直未归还原告质押的6500元存折。
本院认为，原告滕力武与被告安吉县赋石水库管理局为保证双方经营租赁关系顺利开展，由原告滕力武将股本金及存折质押给被告安吉县赋石水库管理局，双方存在质押合同关系。后签订《赋石水库原遗留问题处理意见》亦系双方真实意思表示，内容不违反强制性法律规定，成立并生效，自生效后原被告之间经营租赁关系终止，质押物应当返还。被告已举证证明应单位政策原因，于2011年提前将质押股金退还给原告，原告质证意见及所举证据不足以反驳该事实，故对于原告要求被告退还股本金的诉请本院不予支持。被告作为负有妥善保管质押财产义务的质押权人，因其保管不当导致存折遗失，应承担赔偿责任。本案存折作为纸张介质其本身价值可以忽略不计，但因存折遗失，导致原告无法查询存单信息并取回本息，则损失应当按照存单票面价值及相应利息计算。对于利息部分，因原被告双方均无法说明定期存款期限、利息标准、是否办理转存等情况；原告作为存单账号户主，20多年怠于向银行行使存款查询，或办理续存、转存、挂失相关手续的权利，导致现存款利息无法确定，亦有责任，故本院本着公平原则，酌情将存款利息调整为：自1995年9月5日起按中国人民银行公布的同期同档次三年定期存款利率计算至1998年9月4日，此后按每一年中国人民银行公布的同期同档次活期存款利率计算。
据此，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百十二条及第二百十五条之规定判决如下：
一、被告安吉县赋石水库管理局于本判决生效之日起十日内返还原告滕力武面额6500元定期存单；如不能返还存单，则被告安吉县赋石水库管理局赔偿原告滕力武存款6500元及利息（自1995年9月5日起按中国人民银行公布的同期同档次三年定期存款利率计算至1998年9月4日，此后按每一年中国人民银行公布的同期同档次活期存款利率计算）。
三、驳回原告腾力武的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费25元（已减半），由原告腾力武负担10元，被告安吉县赋石水库管理局负担15元，限于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 肖建平
代理审判员 程思瑶
人民陪审员 朱丹丹
二〇一七年十一月二十五日
书 记 员 赵宁吉