山西省晋城市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋05刑终304号
原公诉机关陵川县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李秋贵，男，1963年7月23日出生，山西省陵川县人，汉族，高中文化，住陵川县崇文镇城东社区。因拒不履行人民法院已发生法律效力的判决，于2016年3月21日被陵川县人民法院决定司法拘留15日。因本案涉嫌拒不执行判决、裁定犯罪，于2017年3月6日被陵川县公安局刑事拘留，同年3月15日被变更为取保候审。经陵川县人民法院决定，于2017�7月24日被执行逮捕。现羁押于陵川县看守所。
陵川县人民法院审理陵川县人民检察院指控原审被告人李秋贵犯拒不执行判决、裁定罪一案，于2017年8月11日作出（2017）晋0524刑初23号刑事判决。判后，被告人李秋贵不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：
2006年，原陵川县综合服务楼职工王A、李A、郎某、黄某、郎A、马某、刘某、赵某、张某、侯某、郭A、司某、郭B、李秋贵、李B、王B、郭C、王C等十九名职工入股，共同出资认购陵川县综合服务楼合伙经营，组建了陵阳洗浴中心。2009年6月15日，以该十九名职工为甲方，王D为乙方，双方签订了承包合同，由王D承�经营。合同约定：甲方将综合服务楼整体楼（陵阳洗浴中心）及后院承租给乙方经营使用；租期八年，自2009年6月15日至2017年6月14日；乙方承租后从事洗浴、住宿等相关经营……；因乙方承租后需投入建设装修，费用由乙方承担，建设装修款项由甲方认同后，按下列方案冲抵：2009年6月15日至2010年6月14日乙方不向甲方交纳承包费，2010年6月15日至2017年6月14日期间每年承包费为15万元，鉴于乙方建设装修投资事实，乙方每年向甲方实际交纳13万元人民币，于每年度的6月15日至6月17日一次性交清……。合同经双方签字后按照约定履行。被告人李秋贵作为19名职工推举的职工代表，负责收取租金后，再根据职工入股出资额按比例发放收取的租金。2010年6月15日至2015年6月14日年度期间，李秋贵收取每年度租金后均按比例发放�
2015年6月16日，王D按约交付李秋贵20**年6月15日至2016年6月14日期间的租金13万元后，李秋贵借口王D违反合同约定，不给其他18名职工发放租金。王A、郎某、郭B、李B、赵某、张某、刘某、郎A、马某、郭A、李A、郭B、黄某、侯某、司某等十五人于2015年7月下旬分别向法院起诉，诉请判令李秋贵给付租金，并支付迟延履行期间的利息。陵川县人民法院开庭审理后，依法作出民事判决，以（2015）陵民初字第505号民事判决书判令李秋贵支付王A20216元，案件受理费306元由李秋贵负担；以（2015）陵民初字第506号民事判决书判令李秋贵支付郎某7220元，案件受理费50元由李秋贵负担；以（2015）陵民初字第507号民事判决书判令李秋贵支付郭B2888元，案件受理费50元由李秋贵负担；以（2015）陵民初字第508号民事判决书判令李秋贵支付李B2888元，案件受�费50元由李秋贵负担；以（2015）陵民初字第511号民事判决书判令李秋贵支付赵某7220元，案件受理费50元由李秋贵负担；以（2015）陵民初字第512号民事判决书判令李秋贵支付张某7220元，案件受理费50元由李秋贵负担；以（2015）陵民初字第513号民事判决书判令李秋贵支付刘某2888元，案件受理费50元由李秋贵负担；以（2015）陵民初字第514号民事判决书判令李秋贵支付郎A7220元，案件受理费50元由李秋贵负担；以（2015）陵民初字第526号民事判决书判令李秋贵支付马某7220元，案件受理费50元由李秋贵负担；以（2015）陵民初字第527号民事判决书判令李秋贵支付郭A2888元，案件受理费50元由李秋贵负担；以（2015）陵民初字第528号民事判决书判令李秋贵支付李A2888元，案件受理费50元由李秋贵负担；以（2015）陵民初字第529号民事判决书判令李秋贵支付郭B2888元，案件受理费50元由李秋贵负担；以（2015）陵民初字第530号民事判决书判令李秋贵支付黄某7220元，案件受理费50元由李秋贵负担；以（2015）陵民初字第531号民事判决书判令李秋贵支付侯某7220元，案件受理费50元由李秋贵负担；以（2015）陵民初字第532号民事判决书判令李秋贵支付司某2888元，案件受理费50元由李秋贵负担（共计执行标的额90972元，诉讼费1006元）。以上判决同时判令李秋贵支付迟延履行期间的债务利息。李秋贵不服，提出上诉，晋城市中级人民法院审理期间，李秋贵申请撤回上诉，晋城市中级人民法院裁定准许李秋贵撤回上诉，均按原审判决执行。
晋城市中级人民法院作出的撤诉裁定发生法律效力后，李秋贵未自动履行陵川县人民法院的生效判决确定的金钱给付义务，上述王A等十五人分别申请法院强制执行。陵川县人民法院受理该系列执行案件后，向李秋贵送达执行通知书、报告财产令，责令被执行人李秋贵履行生效判决确定的给付义务及迟延履行期间的债务利息，李秋贵仍不履行法律义务，本院执行局对李秋贵进行询问、制作笔录时要求其履行判决义务、报告财产，李秋贵拒绝履行判决义务和报告财产。本院于2016年3月21日决定对被执行人李秋贵依法司法拘留十五日。在继续执行过程中，经调查，发现李秋贵于2015年6月16日在中国邮政储蓄银行股份有限公司晋城陵川县支行开设存款账户存款130000.00元，于2015年7月7日支取后销户。执行人员向李秋贵核实该笔存款的去向时，李秋贵拒不报告。经本院调查，李秋贵在陵阳洗浴中心有股金30000元及2016年6月至2017年6月股金分红8664元。2016年6月15日，陵阳洗浴中心将李秋贵股金分红款8664元扣留后交至法院。经法院沟通，将李秋贵的该8664元分红款先行支付判决�定李B应得的款额2888元、迟延履行期间利息66元以及诉讼费50元、执行费50元，支付判决确定郭B（（2015）陵民初字第507号判决）应得的款额2888元、迟延履行期间利息66元以及诉讼费50元、执行费50元，剩余2456元支付给李A。2016年6月28日，本院裁定冻结李秋贵在陵阳洗浴中心的股金及每年股金分红。法院根据核查的情况，认为李秋贵拒不报告所收取保管的13万元款项的去向，有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务，其行为涉嫌犯罪，将尚未能执行的13案移送公安机关立案侦查。
2016年9月22日，陵川县公安局立案受理，决定对李秋贵拒不执行判决、裁定立案侦查。2016年11月4日，公安机关传唤李秋贵进行讯问，李秋贵陈述十九名职工入股合伙与王D签订承包合同，其作为代表收取王D租金的事实，借口王D合同违约为由没有给职工分红，拒绝报告所收取王D13万元的资金去向。2016年11月22日，公安机关第二次传唤李秋贵问讯，李秋贵以其他股东恶意串通对其诬告、虚假诉讼，法院判决错误为由拒绝回答公安机关的提问。2017年3月6日，陵川县公安局对李秋贵刑事拘留。2017年3月13日，李秋贵家人向法院交纳执行案款20000元。2017年3月15日，陵川县公安局对李秋贵变更强制措施为取保候审，保证方式为保证金保证，保证金5000元。
原审认定上述事实的证据有：
1、李秋贵户籍证明
2、到案情况说明
3、前科劣迹调查表
4、承包合同、收据（王D向公安机关提供）
5、企业国有产权转让合同、承包合同、合伙协议书14份（王A向公安机关提供）
6、李秋贵邮政储蓄银行账户交易明细
7、陵川县人民法院移送公安机关侦查函13份，陵川县人民法院民事判决书复印件13份、晋城市中院民事裁定书复印件13份、执行通知书复印件13份、送达回证复印件13份
8、陵川县人民法院（2016）陵法拘字第5号拘留决定书
9、证人王D的证言
10、证人王A的证言
11、证人郎某、郭B、赵某、郭A、张某、刘某、黄某、郎A、司某、侯某、马某、李A的证言
23、被告人李秋贵的供述与辩解，侦查期间三次、审查起诉期间一次
原审法院经法庭调查、举证质证，听取控辩双方的辩论意见和被告人李秋贵的最后陈述，根据本案的事实和证据，总结本案的争议焦点是，被告人李秋贵的行为是否构成拒不执行判决、裁定罪，是否有拒绝报告财产状况的情形、是否有执行能力。
根据《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，拒不执行判决、裁定罪，是指对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的行为。根据《全国人民代表大会常务委员会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》（下称立法解释）“对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重”的情形作出的兜底形条款规定、《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》（下称拒执罪司法解释）第二条第（一）项的规定，具有拒绝报告财产情况，经采取拘留等强制措施后仍拒不执行行为的，应当认定为上述立法解释规定的有能力执行而拒不执行情节严重的情形。
具体到本案，就拒绝报告财产的情况，第一，陵川县人民法院在执行王A等十三人与李秋贵共有纠纷案件生效裁判期间，依法向李秋贵送达执行通知、要求其报告财产，履行生效裁判的给付义务，李秋贵既未自动履行，也不报告财产状况；第二，李秋贵因拒不履行裁判被法院采取拘留措施期间，陵川县人民法院调查其财产状况时发现其在邮政储蓄银行有账户交易，明细显示有2015年6月16日现金开户存入13万元，同年6月23日即销户支取，在同一储蓄点的另一账户2015年6月23日现金开户存入10万元，同年7月7日现金销户支取10万元，就此款额情况对李秋贵进行核实，李秋贵拒绝�告财产去向；第三，陵川县公安局对李秋贵拒不执行判决、裁定犯罪立案侦查期间，对李秋贵进行讯问，李秋贵仍拒绝报告财产状况。该事实均有经当庭举证质证的证据证实，形成完整的证据锁链，足以证实。第四，开庭审理期间，李秋贵辩称该款用于正当事由支出，不能提供证据支持。籍此，李秋贵作为被执行人，在法院执行生效判决、裁定期间，拒绝报告财产的事实清楚，证据确实充分，足以认定。
就李秋贵是否具有执行能力，首先，李秋贵作为入股职工推举的代表，收取王D13万元后存入邮储银行的事实，有相关入股职工的证言，王D的证言证明，李秋贵也予以供认，邮政储蓄银行交易明细也能够验证，被告人李秋贵拒绝报告此财产的情形前述已予评析；其次，李秋贵因拒不执行裁判被人民法院采取拘留的强制措施后，仍拒�执行生效裁判，拒绝报告此款去向，其行为符合拒执罪司法解释规定的有能力执行而拒不执行情节严重的情形。
综上，原审法院认为：被告人李秋贵拒绝履行人民法院的生效裁判，在法院执行期间拒绝报告财产情况，经采取拘留措施后仍拒不执行，符合法律规定的有能力执行而拒不执行情节严重的情形，其行为构成了拒不执行判决、裁定罪，依法应予刑事处罚。陵川县人民检察院起诉指控被告人李秋贵犯拒不执行判决、裁定罪的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人李秋贵辩解其没有拒不执行生效裁判行为的意见，以及辩护人车奔辩护被告人李秋贵不具备执行能力、不存在拒不报告财产去向、拒不执行行为达不到情节严重的意见，与庭审查明事实不符，不能成立。被告人李秋贵辩解法院执行机构查扣过其分红款的意见，事实认定中已予阐述；辩解交过20000元执行款的意见，经查系公安机关立案侦查期间对其刑事拘留后，其儿子代向法院交款，对此交执行案款的情形可酌情从轻处罚。被告人李秋贵拒不执行法院判决裁定，涉及与其合伙经营共有纠纷十多人的债权利益，量刑上予以考虑。陵川县人民检察院建议在有期徒刑十个月至十五个月的幅度内量刑的意见适度。本案经原审合议庭评议，审判委员会讨论决定，根据本案犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十一条的规定，判决：被告人李秋贵犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
上诉人（原审被告人）李秋贵所提上诉理由：1、上诉人�存在拒不报告财产去向的行为，其拒不执行的行为也没有达到情节严重的程度，不满足拒不执行判决裁定罪的构成要件，一审认定事实错误，适用法律错误。2、一审法院认定上诉人李秋贵具备执行能力而实施拒不执行的行为事实不清、证据不足，判决2016年1月生效，上诉人收王D13万元时间是2015年6月16日，至判决生效时该13万已经用于律师费、差旅费、生活花销等而不复存在，上诉人此时不具有执行能力。3、上诉人主观上不存在拒不执行生效判决裁定的故意，不构成拒不执行判决裁定罪。理由是上诉人认为民事部分一审判决、二审裁定错误，上诉人也在申诉程序中，主观上不存在拒执故意。
二审经审查案卷证据材料并向原审法院调取执行询问笔录，对原审查明的犯罪事实及认定事实的证据予以认可。
本院认为，《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款规定：对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。《全国人民代表大会常务委员会关于<中华人民共和国刑法>第三百一十三条的解释》规定：被执行人隐藏财产，致使判决、裁定无法执行的，属于“有能力执行而拒不执行，情节严重”的情形。参照最高人民法院2016年12月28日发布的指导案例第71号，生效法律文书的强制执行力不是在进入强制执行程序后才产生的，而是自法律文书生效之日即产生，因此拒不执行判决、裁定罪中规定的“有能力执行而拒不执行”的行为起算时间应从相关民事判决生效时起算。具体到本案，上诉人李秋贵所涉相关民事判决生效时间为2016年1月8日�需要分析判断在2016年1月8日这个时间点及之后，上诉人李秋贵是否实施了隐藏财产并导致判决无法执行的行为，这就需要进一步判断截至相关民事判决生效时执行申请人应分得的承包费（90972元）是否还在李秋贵的控制支配下。综合全案，可知上诉人李秋贵是2015年6月16日从王D手收到承包费13万元，至2016年1月8日相关民事判决生效，此期间近6个月。仅仅半年时间，李秋贵控制下13万元的大额款项，即使刨去正常合理开支，大部分款项亦应尚存，可用以偿付生效民事判决确定的债务（90972元）。关于13万元的支出情况，依李秋贵审查起诉阶段、庭审阶段的供述、上诉理由及二审期间对李秋贵讯问笔录内容，本案被告人李秋贵辩称：13万元在半年时间内用于律师费、前往北京上海等地咨询费、外出咨询往返花销、生活花费等，至民事判决生效时已全部花完。对此，本院认�：1、关于律师费支出情况。经讯问上诉人，李秋贵供述称从13万中拿出2万多用于起诉王D违约的律师费，后又因不起诉了，这部分律师费便退还回来。综合李秋贵等19名综合服务楼共有人实际上并未和王D形成诉讼、李秋贵未提供该部分律师费的交费凭证、李秋贵关于该部分律师费退回的供述等实际情况，李秋贵关于13万中有3万用于和王D打官司的律师费的上诉主张，根本不成立，不存在该项支出。至于王A等15名债权人起诉李秋贵后，上诉人李秋贵是否因应诉产生律师费开支及开支程度如何的问题。经查，李秋贵所涉承包费分配纠纷一案一审程序中，上诉人李秋贵没有委托的律师代理人，自然不存在律师费开销。二审程序中，李秋贵虽有委托的律师代理人，但鉴于诉讼标的额为9万余元，且案件以裁定撤诉结案未做实体审理，在上诉人李秋贵没有提供该项律师费收费凭�的情况下，按照律师行业合理的收费比例并考虑二审律师在撤诉场合下的实际劳务付出情况，能够合理认定的二审律师费开销也就是数千元。2、关于咨询费及外出咨询往返费用支出情况。经讯问上诉人李秋贵，其供述自己前往北京、上海、太原等地咨询，13万元主要用于咨询费及外出咨询往返住宿、路费等开支。对于上诉人李秋贵所提该主张，李秋贵未能提供咨询费收费凭据，甚至连证明其外出咨询的往返车票都无从提供，上诉人李秋贵关于咨询费及往返咨询相关费用的说法完全是自说自话，没有任何事实和证据支撑。上诉人李秋贵提出的咨询费及相关费用支出情况不实，对该项支出不予认可。3、关于日常生活花销的情况。按照社会正常人的价值观念及上诉人所属同行人领域的消费水平进行判断，仅仅半年时间内的合理生活花销相比较13万元款项而言，只是很小一部分。
综上，通过对上诉人李秋贵自2015年6月16日收到13万承包费至2016年1月8日相关民事判决生效这半年时间内的款项支出情况进行分析，可以认定在相关民事判决生效之时，李秋贵控制支配下的13万元并未如上诉人所说已经全部花完，其中大部分款项仍然由上诉人所占有，此时尚有可供执行的财产。根据生效民事判决所确定的债务数额（90972元）、上诉人李秋贵所收取的承包费数额（13万元）、上诉人收取承包费时间距离判决生效时间的期限仅半年、上诉人在该半年时间内的实际花销等客观情况，做出以上认定能够达到排除合理怀疑的程度。此外，上诉人李秋贵因拒不执行生效判决、裁定罪被刑事立案后，还委托了北京盈科（太原）律师事务所律师为其辩护，根据律师行业收费管理规定，上诉人在相关民事判决生效后委托辩护人必�要支付相当数额的律师费，该客观事实进一步印证了：在民事判决生效后，涉诉的综合服务楼共有人应分得的承包费还在上诉人李秋贵控制支配下，上诉人仍然有可供执行的财产。
如上所述，民事判决生效后，上诉人李秋贵还在继续非法占有他人应分得的承包费，在此情况下，无论是法院执行阶段执行人员对其询问，还是侦查、审查起诉阶段办案人员对其讯问，再到一审庭审和二审审理阶段，李秋贵均未供述上述承包费放在何处，甚至作出了“所收13万元承包费在民事判决生效时已经全部花完”的虚假供述，对其非法占有下的财产极力隐藏，致使民事判决的执行机关无从发现财产线索，进而致使生效民事判决无法执行。上诉人李秋贵故意隐瞒财产下落、自相关民事判决生效后持续隐藏财产，致使判决无法执行，依照《全国人民代表大会常务委员会关于<中华人民共和国刑法>第三百一十三条的解释》的规定，上诉人李秋贵上述行为属于“有能力执行而拒不执行，情节严重”的行为，其行为是对生效裁判的公然蔑视，损害了司法公信和司法权威，产生了法院执行工作管理秩序受侵害的现实结果，符合拒不执行判决、裁定罪的构成要交。主观责任方面，上诉人所涉民事诉讼的一审判决、二审撤诉裁定，上诉人均已收悉，李秋贵对相关民事判决生效情况完全知情，上诉人对民事判决不服不影响生效裁判的法律约束力和强制执行力，既已生效则民事判决的法律效力就应被尊重。在此情况下上诉人李秋贵无视生效判决确定的债务，拒不如实交代所收取的承包费放在何处，足以认定上诉人对其行为具有的法益侵害性（造成生效�决无法执行、产生司法公信受侵害的结果）是有认识因素的，并希望判决无法执行、司法权威受侵害的结果发生，具备拒不执行判决、裁定的犯罪故意。综述，上诉人隐藏财产之行为符合拒不执行判决、裁定罪的犯罪构成，原审定性正确。
关于上诉人是否存在“其他有能力执行而拒不执行，情节严重”的情形，《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：具有拒绝报告或者虚假报告财产情况，违反人民法院限制高消费及有关消费令等拒不执行行为，经采取罚款或者拘留等强制措施后仍拒不执行的，应当认定为全国人民代表大会常务委员会关于刑法第三百一十三条的解释中规定的“其他有能力执行而拒不执行，情节严重的倾向”。�体到本案，如上文所阐述，至相关民事判决生效后，还有财产（承包费）由上诉人李秋贵占有。但是陵川县人民法院执行局工作人员2016年3月4日询问李秋贵时，上诉人陈述其没有任何财产，存在拒不报告和虚假报告财产行为；2016年3月16日询问李秋贵承包费去向时，上诉人拒不回答，存在拒不报告财产行为。据此，陵川县人民法院于2016年3月21日对李秋贵采取强制拘留措施。拘留期满后，李秋贵仍然拒不履行生效判决确定的债务，至被刑事立案后，侦查机关对其讯问时仍拒不交代财产线索，在原审庭审阶段和二审阶段，上诉人李秋贵又辩称所收13万承包费在2016年1月相关判决生效前就已经花，对财产情况作虚假报告。上诉人在司法拘留期满后的种种表现，足以表明其对生效民事判决的抵制和蔑视，其拒执行为明显。综上，上诉人具有拒绝报告、虚假报告财产情况，被�取拘留强制措施后，仍拒不执行，属于“其他有能力执行而拒不执行，情节严重”的行为，该行为符合拒不执行判决、裁定罪犯罪构成，原审定性正确得到进一步论证。
上诉人李秋贵拒不执行法院判决裁定,依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款的规定，应在三年以下有期徒刑、拘役或者罚金的量刑幅度范围内，对上诉人判处刑罚。李秋贵所涉执行案件的执行标的额为90972元及相应的迟延履行利息，案件执行阶段，执行法院已先期执行了8664元，案件侦查阶段上诉人家人代为交纳执行款20000元，二审审理期间上诉人家人又代为交纳执行款65726.56元，至此上诉人的执行义务已全部履行。考虑到执行标的额大小、案件实际执行情况及二审审理阶段执行纠纷的化解程度，决定在法定量刑幅度内判处上诉人李秋贵拘役三个月。
原审被告人李秋贵上诉提出：1、上诉人不存在拒不报告财产去向的行为，其拒不执行的行为也没有达到情节严重的程度，不满足拒不执行判决裁定罪的构成要件，一审认定事实错误，适用法律错误。本院认为，上诉人隐藏财产致使生效民事判决无法执行，因拒不报告财产情况被采取拘留强制措施后仍拒不执行，其行为属于“能力执行而拒不执行，情节严重”的行为，侵害了生效裁判执行活动的正常秩序，造成司法公信受侵害的结果，符合拒不执行判决、裁定罪犯罪构成，对上诉人所提该项上诉理由不予支持。2、一审法院认定上诉人李秋贵具备执行能力而实施拒不执行的行为事实不清、证据不足：判决2016年1月生效，上诉人收王D13万元时间是2015年6月16日，至判决生效时该13万已经用�律师费、差旅费、生活花销等而不复存在，上诉人此时不具有执行能力。对此，上文已对相关民事判决生效前上诉人开销支出情况及判决生效后上诉人占有财产的情况作出分析认定，上诉人所提该项上诉理由不予支持。3、上诉人主观上不存在拒不执行生效判决裁定的故意，不构成拒不执行判决裁定罪，理由是：上诉人认为民事部分一审判决、二审裁定错误，上诉人也在申诉程序中，主观上不存在拒执故意。对此，本院认为上诉人李秋贵对生效裁判虽有异议，但不影响裁判的法律效力和强制执行力，上诉人在明知相关民事判决已生效情况下拒不履行生效判决确定的债务，在执行案立案后拒不执行，主观上具有犯罪的故意，对上诉人所提该项上诉理由不予支持。
综上，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第六十一�、《全国人民代表大会常务委员会关于<中华人民共和国刑法>第三百一十三条的解释》、《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项，判决如下：
一、撤销陵川县人民法院（2017）晋0524刑初23号刑事判决；
二、上诉人（原审被告人）李秋贵犯拒不执行判决、裁定罪，判处拘役三个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。上诉人李秋贵20**年3月21日被司法拘留的十五日、2017年3月6日至2017年3月14日刑事拘留期间、2017年7月24日起逮捕羁押期间，折抵刑期。）
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 毕 东
审 判 员 刘 鹏
审 判 员 韦 薇
二〇一七年九月二十日
法官助理 王杨汀
书 记 员 白永鑫