湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1962号
上诉人（原审被告）：襄阳市襄州区公路管理局，住所地襄阳市，组织机构代码：42045196-7。
法定代表人：章奎，襄阳市襄州区公路管理局局长。
委托诉讼代理人：黄伟，襄阳市襄州区公路管理局法制科科长。
委托诉讼代理人：张化文，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：何小根（系死者宋道清之子），男，1976年11月1日生，汉族，住襄阳市襄州区。
委托诉讼代理人：杨波，湖北春园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：襄阳市襄州区水利局，住所地襄阳市，组织机构代码：01118255-9。
法定代表人：林广才，襄阳市襄州区水利局局长。
委托诉讼代理人：蔡军，湖北春园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：襄阳市襄州区林业局，住所地襄州区。
法定代表人：孙书珍，襄阳市襄州区林业局局长。
委托诉讼代理人：王波、卫樊，湖北春园律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：襄阳市襄州区官沟水库管理处，住所地襄阳市。
法定代表人：周以成，襄阳市襄州区官沟水库管理处主任。
委托诉讼代理人：蔡军，湖北春园律师事务所律师。
上诉人襄阳市襄州区公路管理局（下称襄州区公路局）因与被上诉人何小根、襄阳市襄州区水利局（下称襄州区水利局）、襄阳市襄州区林业局（下称襄州区林业局）、襄阳市襄州区官沟水库管理处（下称官沟水库管理处）生命权纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院〔2015〕鄂襄州民一初字第00054号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
襄州区公路局上诉请求：依法改判驳回何小根对上诉人的全部诉讼请求，上诉人不承担赔偿29955.30元的责任；本案一、二审诉讼费由何小根承担。事实和理由：一、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，上诉人发现了新证据，足以推翻原判决。本案事发现场道路属于省道，而非原判决认定的县道，原判决认定县道没有证据证明。上诉人发现了湖北省交通运输厅2012年10月编制的《湖北省省道网规划纲要（2011-2030）》，而对方没有提供该证据。原判决认定设置维护道路安全设施（包括限速、警示、警告标志、路侧护栏等）是上诉人的法定职责，既没有法律依据，也没有证据证明。上诉人提供的《国务院关于改革道路交通管理体制的通知》第二条明确规定道路安全设施的设置与管理是公安机关的法定职责。二、原审判决依照过错推定责任，在不具备法定适用条件情况下，判决上诉人承担责任，适用法律错误。原审判决引用《侵权责任法》第85条，本条是过错推定责任。本案中，作为建筑物、构筑物的公路，并没有发生脱落、坠落行为或现象，过错推定责任就不能适用本案。但原判决牵强附会地适用，属于适用法律错误。三、原判决依据事故责任认定书认定本案交通事故为单方事故，且死者梁春丽负此事故全部责任后，又认定上诉人作为公路的管理者“没有严格按照相关法律、法规的规定设置合理的安全设施…存在一定过错”，在认定基本事实和适用法律方面均是错误的。上诉人不是“设置合理的安全设施”的法定主体，没有该法定义务，不应承担赔偿责任；原判决引用《农村公路建设指导意见》是原交通部的一部规范性文件，不是法律，也非法规，原判决将其作为法律、法规引用错误；即使按照《农村公路建设指导意见》，因该意见只是指导性意见，没有强制性，建设单位既可以参照执行设置安全设施，也可以不执行。
何小根辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
襄州区水利局辩称，一审未判决水利局承担责任，上诉人上诉也未针对水利局，请求维持原审判决中对水利局不承担责任部分的判决。
襄州区林业局辩称，请求对林业局不承担责任的部分予以维持。
襄州区官沟水库管理处辩称，一审未判决管沟水库承担责任，上诉人上诉也未针对官沟水库，请求维持襄州区官沟水库不承担责任部分的判决。
何小根向一审法院起诉请求：四被上诉人对于何小根母亲宋道清的死亡后果均存在过错，请求依法判令四被上诉人共同赔偿何小根因宋道清死亡导致的损失死亡赔偿金160342元、丧葬费19360元及精神损害抚慰金50000元，合计229702元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年11月28日下午17时34分，原告何小根之妻梁春丽持“C1”驾驶证驾驶自有的鄂Ｆ×××××“中华”牌轿车，车载何小根的母亲宋道清及何惠泽、何卓航三人由襄州区张湾办事处驶往襄州区张家集镇，当行至双黄路襄州区张家集镇官沟水渠大桥路段时因雨天驾驶车辆超速行驶且行驶弯道操作不当，导致鄂Ｆ×××××“中华”牌轿车翻入路外水渠，致宋道清及梁春丽、何惠泽、何卓航死亡（均另案处理）。本案事故发生后，交警部门因事故调查需要委托湖北平安行道路交通事故司法鉴定所对鄂Ｆ×××××“中华”牌轿车的运行安全技术状况、车辆受损痕迹形成条件以及该车事发前行驶速度等事项进行了鉴定，2014年11月30日该所出具鉴定意见：1.鄂Ｆ×××××小型轿车事发前安全技术状况经静态检验，基本符合国标GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》规定的技术要求；2.通过痕迹勘验，鄂Ｆ×××××小型轿车在偏左失控/悬滑前，未与其他车辆发生过接触或被接触，即单方事故；3.事故发生形态：鄂Ｆ×××××小型轿车沿左弯行驶中，因故偏左失控并产生逆时针甩尾，造成其右侧在侧/横滑中刮撞路左三颗行道树后，栽入并仰翻在东南侧水渠里；4.鄂Ｆ×××××小型轿车事发前行驶速度/侧滑初速度经推算为83.7km/h(不确定度±2km/h)。2014年12月4日，襄阳市公安局襄州区分局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定驾驶人梁春丽的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”和第四十二条：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”之规定，负此次事故的全部责任。何小根认为襄州区公路局、襄州区水利局、襄州区林业局、官沟水库管理处对于事故的损害后果存在过错，向原审法院提起诉讼，审理中经原审法院释明，何小根表示主张物件损害责任要求赔偿。
一审另查明，本案事发道路双黄路属县道，该路段在进入弯道前设置有急转弯警示标志。但根据中华人民共和国交通部2004年7月12日下发的《农村公路建设指导意见》第二条：“本指导意见适用于县道、乡道和村道的新建和改建工程。”和第二十八条第（二）项：“在高路堤、陡坡、急弯、临水沿江、傍山险路、悬崖凌空等危险路段，应在路侧设置限速、警示、警告标志和路侧护栏等安全设施；在漫水桥、过水路面等路段宜设置警示标志和标杆”之规定，该路段还应设置限速、警示和路侧护栏等安全设施。
一审又查明，死者宋道清生于1941年4月13日，其丈夫何从望已于1991年8月17日去世，二人共生育有何大运、何德文、何根群及原告何小根等子女四人。审理中，经原审法院释明后何大运、何德文、何根群三人均表示不参与本案诉讼，也不要求分配本案赔偿款。根据《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、2014年《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，何小根因宋道清死亡遭受的经济损失为：丧葬费19360元及死亡赔偿金160342元（城镇居民人均可支配收入22906元／年×7年），合计179702元。
一审法院认为，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案纠纷的产生源于一起单方交通事故，虽然该起事故产生的主要原因是驾驶人梁春丽在雨天驾驶车辆超速行驶且行驶弯道操作不当，但襄州区公路局作为事发公路双黄路的管理者没有严格按照相关法律、法规的规定设置合理的安全设施也是导致梁春丽驾车冲出道路坠入水渠的客观因素之一，存在一定过错，应当承担与其过错程度相当的赔偿责任，故对何小根要求襄州区公路局赔偿的诉讼请求原审法院予以支持；何小根认为襄州区水利局和官沟水库管理处在事发路段水渠内施工导致渠内积水对宋道清的死亡后果存在过错，据此要求襄州区水利局和官沟水库管理处赔偿。由于输水、分流和泄洪是水渠的基本功能，水渠内积水和蓄水符合常理，审理中何小根也未举证证明事发水渠内不该存在积水，故原审法院对何小根要求襄州区水利局和官沟水库管理处赔偿的诉讼请求不予支持；何小根还认为襄州区林业局种植的行道树过于矮小存在过错，由于审理中何小根既未证明行道树应由襄州区林业局种植和管理，也未证明行道树的大小违反了何种规定，且没有任何法律规定行道树应当具备公路安全设施的功能，因此何小根的主张不能成立，原审法院对何小根要求襄州区林业局赔偿的诉讼请求不予支持。考虑到本案双方的过错程度，原审法院酌定何小根的损失由襄州区公路局赔偿15%为宜。何小根的诉讼请求符合法律规定的部分，原审法院予以支持。何小根诉请因宋道清死亡赔偿精神损害抚慰金50000元过高，原审法院考虑到双方过错程度及本地经济状况等实际情况酌情支持3000元。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第八十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、何小根因本案事故导致宋道清死亡遭受的损失：丧葬费19360元、死亡赔偿金160342元，计179702元，由襄阳市襄州区公路管理局赔偿15%即26955.30元，另赔偿精神损害抚慰金3000元，合计赔偿29955.30元。上述赔偿款项限于判决生效后十日内付清。二、驳回何小根对襄阳市襄州区水利局、襄阳市襄州区林业局和襄阳市襄州区官沟水库管理处的诉讼请求。三、驳回何小根的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，由何小根负担1400元，由襄阳市襄州区公路管理局负担250元。
本案二审中，襄州区公路局提交《湖北省省道网规划纲要》，拟证明事发路段属于省道而不是县道。何小根质证认为，1、襄州区公路局作为县级交通行政主管部门，应知道该纲要的实施，不属新证据;2、纲要实施时间为2011年-2030年，事发路段是否按纲要实施不确定;3、纲要不影响襄州区公路局承担事发路段的养护责任。襄州区水利局、官沟水库管理处、襄州区林业局均质证认为，无论是县道还是省道，均与其各自单位没有关联性。
经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案事故造成何小根母亲宋道清死亡的事实，各方当事人均无异议，予以认定。该事故的发生虽因单方交通事故所产生，并经公安交警部门作出道路交通事故认定，由驾驶人梁春丽负交通事故全部责任，但本案诉讼中，死者宋道清的亲属何小根选择以侵权责任中的物件损害责任向事故路段的公路管理人等主张赔偿，就道路、桥梁、堤坝而言，均属于构筑物的范畴，原审判决根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任…”的规定，适用过错推定原则审查处理当事人主张的法律关系，适用法律并不矛盾。本案事故虽不是因公路发生脱落、坠落所造成，但襄州公路局作为事故路段的管理人，没有设置足以起到警示、防护作用的安全设施（包括限速、警示、警告标志、路侧护拦等设施，并非局限于限速标示一种），事故路段道路与桥梁结合部位的没有侧护拦，导致梁春丽驾车冲出道路坠入桥梁下方水渠，对事故的发生存在一定过错，原审判决其承担15％的赔偿责任，并无不当，本案二审中，襄州公路局未能提供证据证明自己在管理维护方面没有过错，故对其上诉认为设置限速标志是公安交警部门的法定职责，其不承担赔偿责任的理由，本院不予支持。襄州公路局所提交的湖北省交通运输厅2012年10月编制的《湖北省省道网规划纲要》是加强与其上位的《国家公路网规划》的对接，该规划是湖北省2011年-2030年省道建设的统筹安排，发挥的是规划指导作用，不具有免除襄州公路局对事故路段的管理养护之责的证明效力，故对襄州公路局上诉请求驳回何小根的全部诉讼请求，其不承担赔偿责任的理由，本院不予支持。综上所述，原审判决认事定实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人襄州公路局负担。
本判决为终审判决。
审判长 王会光
审判员 柳 莉
审判员 王定强
二〇一七年五月十九日
书记员 余 龙