广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0785民初807号
原告：招纪民，男，汉族，1977年8月15日出生，住广东省鹤山市，
委托代理人：李淑芬，广东星辉律师事务所律师。
被告：何飞，男，汉族，1977年5月29日出生，住广东省高州市，
被告：恩平市牛江婆髻水电站有限公司，住所地：恩平市牛江婆髻水电站。
法定代表人：何飞。
以上两被告共同委托代理人：何智铭、黄恒，广东广信君达律师事务所律师。
原告招纪民诉被告何飞、恩平市牛江婆髻水电站有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序公开开庭进行了审理。原告招纪民及其委托代理人李淑芬、被告何飞、被告何飞和恩平市牛江婆髻水电站有限公司的委托代理人何智铭、黄恒到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告支付转让款300000元以及支付逾期付款利息以欠款为基数按照月息1%从2016年8月1日起开始计算至全部欠款清偿之日止。（暂计算至2017年6月1日的利息为30000元）。2、请求被告二对被告一的欠款承担连带清偿责任。3、请求判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年10月23日、2012年11月8日王英江与吴国权分别签订了关于恩平市牛江镇婆髻水电站转让的《承诺书》和《协议书》，但是吴国权没有按约定履行，王英江只有起诉吴国权要求履行合同，2014年10月22日，恩平市人民法院受理王英江诉吴国权关于恩平市牛江镇婆髻水电站买卖合同纠纷一案，双方在恩平市人民法院主持下调解结案，法院于2015年12月21日作出《民事调解书》，约定恩平市牛江镇婆髻水电站有限公司的变更股东为王英江、招纪民和相应的交接手续（具体详见调解书），后来王英江的补偿款，全部交接手续履行完毕。另外，王英江在与××了××牛镇婆髻水电站买卖合同之后，就将该水电站卖给被告何飞，分别于2013年3月28日和2014年7月21日，王英江与招纪民委托招伟雄与何飞签署《恩平市牛江镇婆髻水电站有限公司电站转让合同书》、《协议书》，恩平市人民法院调解书生效后，王英江、招纪民于2016年1月16日再与被告何飞签订《恩平市牛江镇婆髻水电站转让事宜》，约定何飞要在2016年7月31日前付清余款叁拾万元，未依时支付款项的按月息1%支付给转让方，且受让方同意用牛江婆髻水电站作担保，三方在协议上签名确认。截止起诉之前，恩平市牛江婆髻水电站已经正常发电生产经营，但被告何飞仍未付清余款。此外，2017年5月17日，王英江与招纪民签订了《协议书》，约定由招纪民向被告何飞主张余款三十万，因此，原告符合本案的诉讼主体资格。综上，被告一何飞未按协议付款，已是违约行为，应当承担违约责任，另外被告二恩平市牛江婆髻水电站有限公司应当承担连带清偿责任，请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。
被告何飞、恩平市牛江婆髻水电站有限公司辩称：1.根据被告何飞与原告、王英江于2016年1月16日签订的《恩平市牛江婆髻水电站转让事宜》第2条约定，被告何飞支付转让款30万元的条件是案外人吴国权（即水电站原业主）在2016年7月31日前搬离水电站；转让方（即本案原告）必须在2016年4月6日前处理好吴国权的搬迁事宜。该义务是原告必须履行的，否则，将极影响被告投资水电站的正常经营。而截至原告起诉之日，通过被告向法庭提交的证据（水电站现场图）可以看出，吴国权依然滞留了大量的机械、设备以及所种植的树木在水电站区域范围内。根据《合同法》第67条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”因此，被告有权顺延余款支付的义务，直到原告清理好现场。2.根据原被告签订的水电站转让合同，双方约定原告转让水电站的范围为电站（一级、二级）电站工程建设现状和建站时房屋、厂房、土地等（具体以案外人吴国权与恩平市牛江镇莲圹管区二队签订的土地范围远远小于零界线图所确定的区域，有部分区域已被第三人占用，故原定的转让款也应予以相应扣减。
原告提供的证据有：1、原告身份证复印件。2、被告户籍查询复印件。3、广东省恩平市人民法院民事调解书（2015）江恩法沙民初字第3号调解书复印件。4、恩平市牛江镇婆髻水电站有限公司电站转让合同书复印件。5、协议书复印件。6、《恩平市牛江婆髻水电站转让事项事宜》复印件。7、借记卡历史明细清单。8、协议书复印件。9、营业执照复印件。10、国家企业信用信息公示系统信息查询。11、移交证明。
被告提供的证据有：1、《恩平市牛江镇婆髻水力发电有限公司电站转让合同书》复印件。2、招伟雄、何飞协议书复印件。3、《恩平市牛江婆髻水电站转让事宜》复印件。4、协议书（恩平市牛江婆髻水电站有限公司与恩平市牛江镇莲塘管区二队）复印件。5、转让电站合同复印件。6、（2015）江恩法沙民初字第3号民事调解书复印件。7、恩平市牛江婆髻水电站有限公司股东会决议及营业执照复印件。8、水电站现场图片复印件。9、电话录音光盘及文字材料。
在诉讼期间，本院依法到恩平市牛江镇婆髻水力发电有限公司进行了实地查看。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：恩平市牛江婆髻水电站有限公司原股东为吴国权和吴国新，法定代表人为吴国权。2014年10月22日，案外人王英江与吴国权关于恩平市牛江婆髻水电站有限公司股权的转让产生纠纷诉至恩平市人民法院，在审理过程中王英江与吴国权达成调解协议，协议约定吴国权将恩平市牛江婆髻水电站有限公司的法定代表人由吴国权改为王英江，公司股东由吴国权、吴国新改为王英江、招纪民和何飞，2015年12月30日，恩平市牛江婆髻水电站有限公司法定代表人由吴国权变更为招纪民，股东由吴国权、吴国新变更为王英江、招纪民。2013年3月28日，王英江和招纪民委托招伟雄与何飞签订了《婆髻电站有限公司电站转让合同书》，合同约定王英江和招纪民以303万元的价格将恩平市牛江婆髻水电站有限公司电站（一级、二级）电站工程建设现状和建站时相关签订协议、证照、机械设备、线路、房屋、厂房、土地等全部转让给何飞，何飞采用分期付款的方式支付给王英江和招纪民转让款。2014年7月21日，王英江和招纪民委托招伟雄与何飞签订了《协议书》，协议约定双方签订的《恩平市牛江婆髻水电站有限公司转让合同书》合法有效，《协议书》只是补充，并约定转让款由原来的303万元改为298万元。2016年1月16日，王英江和招纪民与何飞签订《恩平市牛江婆髻水电站转让事项事宜》，其中约定何飞要在2016年7月31日前付清余款三十万元，未依时支付款项的按月息1%支付给王英江和招纪民，王英江和招纪民须在2016年4月6日前处理好吴国权的搬迁及全部撤离电站并且吴国权不能留住在电站内，并补充吴国权在2016年7月30日之前未搬离电站的，则何飞顺延支付转让方余款30万元。2016年1月29日，恩平市牛江婆髻水电站有限公司法定代表人由招纪民变更为何飞，股东由招纪民、王英江变更为钟钊华、何飞。2017年5月17日，王英江与招纪民签订《协议书》，约定由招纪民向何飞主张余款30万元。截止2017年6月7日，何飞以王英江和招纪民未处理好吴国权的搬迁问题，吴国权尚有大量物品留置在恩平市牛江婆髻水电有限公司内为由拒付其中30万元的转让费。2017年10月27日，本院前往恩平市牛江婆髻水电有限公司进行实地查看，现场确实有大量的遗留物品，且原被告双方都认可遗留物品是吴国权遗留在恩平市牛江婆髻水电有限公司内的。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，本案争议的焦点为根据现时原告履行合同的情况，被告何飞是否应当支付原告剩余的转让款30万元。本案中，虽然原告招纪民、案外人王英江与被告何飞分别于2013年3月28日、2014年7月21日、2016年1月16日前后签订过三次协议，且于2013年3月28日、2014年7月21日在签订协议时恩平市牛江婆髻水电有限公司的法定代表人以及股东还不是王英江和招纪民，但是合同是否有效跟物权是否转移是不同的，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”、第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效。”之规定，这三份协议都是原告招纪民、案外人王英江和被告何飞真实意思的表达，是合法有效的。2015年12月30日，恩平市牛江婆髻水电站有限公司法定代表人由吴国权变更为招纪民，股东由吴国权、吴国新变更为王英江、招纪民，这使得原告招纪民、案外人王英江与被告何飞之间实现转让恩平市牛江婆髻水电站有限公司成为可能。2016年1月29日，恩平市牛江婆髻水电站有限公司法定代表人由招纪民变更为何飞，股东由招纪民、王英江变更为钟钊华、何飞，原告招纪民认为其已经履行了双方合同约定的内容，被告何飞应当支付剩余的转让款30万元，但是何飞认为王英江和原告招纪民没有处理好案外人吴国权的搬离问题，致使案外人吴国权有大量的物品遗留在恩平市牛江婆髻水电站有限公司内，妨碍了公司的正常运转。本院在2017年10月27日依法到恩平市牛江婆髻水电站有限公司实地查看，现场确实有大量的遗留物品，且原被告双方都认可遗留物品是吴国权遗留在恩平市牛江婆髻水电有限公司内的。王英江和原告招纪民与被告何飞签订的合同合法有效，其中明确约定了吴国权物品的搬离问题，虽然被告何飞2013年开始在电站发电，知悉吴国权物品遗留问题，但是双方在合同就吴国权物品的搬离进行了约定，是双方真实意思的表示，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的要求。”之规定，王英江和原告招纪民应当按照双方合同中的约定来履行义务，即处理好案外人吴国权的遗留物品问题。至于王英江和原告招纪民与吴国权之间的债权债务关系与本案无关，就吴国权遗留物品的搬离，原告可以另循法律途径解决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十七条之规定，判决如下：
驳回原告招纪民的诉讼请求。
本案诉讼费6250元，诉讼保全费2020元，共计8270元，由原告招纪民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 吴伟华
人民陪审员 吴一玉
人民陪审员 刘彬焕
二〇一七年十二月一日
书 记 员 吴惠胜