云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5302民初593号
原告：何建平，男，汉族，1968年4月16日出生，住云浮市云城区。
委托诉讼代理人：徐杰兴，广东雄量律师事务所律师。
委托诉讼代理人：成国英，广东雄量律师事务所律师。
被告：陈四，女，汉族，1933年6月10日出生，住云浮市云城区。
被告：何建生，男，汉族，1971年5月30日出生，住云浮市云城区。
被告：何小云，男，汉族，1974年3月20日出生，住云浮市云城区。
被告：何建洪，男，汉族，1978年4月21日出生，住云浮市云城区。
四被告的共同委托诉讼代理人：冯向亮，广东言阳律师事务所律师。
四被告的共同委托诉讼代理人：冯锦元，广东言阳律师事务所律师助理。
原告何建平与被告陈四、何建生、何小云、何建洪法定继承纠纷一案，本院于2015年12月30日作出（2015）云城法民一初字第333号民事判决。原告何建平不服，向云浮市中级人民法院提出上诉。2016年5月3日，云浮市中级人民法院作出（2016）粤53民终96号民事裁定：1、撤销（2015）云城法民一初字第333号民事判决；2、发回云城区人民法院重审。本院依法立案，并另行组成合议庭，分别于2016年7月21日、2017年10月26日公开开庭进行审理，原告何建平及其委托诉讼代理人徐杰兴，被告陈四、何建生、何小云、何建洪及其共同委托诉讼代理人冯向亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何建平向本院提出诉讼请求：1．判令确认原告对位于云浮市云城区云城街道丰收村委建村第1--017--
XXXX号422平方米的土地及地上建筑物分别享有使用权和所有权，并确认享有三分之一的份额；2．判令确认原告对位于云城区云城街道丰收建村何华汉现住屋侧边前面约1.5m×2.5m和后面约3m×8m的土地及地上一幢八层楼房分别享有使用权和所有权，并确认享有十分之一的份额；3．判令确认原告对位于云城区河口洞心夹河村324线边（地号：23-03-XXXX号）的土地使用权及地上建筑物享有十分之一的份额；4．本案诉讼费用由四被告负担。诉讼中，原告变更第1至3项诉讼请求如下：1．确认位于云浮市云城区云城街道丰收村委建村第1
--017--
XXXX号422平方米土地使用权，属于原告夫妻及何九、四被告共7人的有财产，其中原告夫妻所占份额为七分之二，对于何九的七分之一份额由原告继承五分之一；2．确认位于云城区云城街道丰收建村何华汉现住屋侧边前面约1.5m×2.5m和后面约3m×8m的土地及地上一幢八层楼房属于原告夫妻及四被告共六人所有的共同财产，原告占三分之一份额；3．确认位于云城区河口洞心夹河村324线边（地号：23-03-XXXX号）及云府集用（1998）字第00XXXX号的土地使用权及地上建筑物，即河口厂房，属于何九、陈四、陈建生及原告夫妻共五人家庭成员的共有财产，原告夫妻占五分之二份额，何九占五分之一份额由原告继承五分之一。
事实与理由：何九（又名何成周）与被告陈四是夫妻关系。两人育有四个儿子，分别是长子何建平、次子何建生、三子何小云、四子何建洪。何九于2011年10月27日因病去世。何九去世后，其遗产未进行分割。原告何建平夫妻本身在村中享有土地使用权，现由于四被告拒绝承认原告享有的权属，并妨碍原告行使相应的权利，故起诉要求确认享有相应的权属。一、位于云浮市云城区云城街道丰收村委建村第1
--017--
0272号422平方米的土地使用权，属1988年11月份时何九家庭全体成员共同享有。1988年11月份，何九家庭成员分别为何九、原告及四被告共六人。因此，上述土地使用权及地上建筑物，原告均享有使用权和所有权。何九去世后，其份额的一半由陈四继承，另外一半，由原告何建平及四被告共5人共同继承。因此，对何九份额，原告何建平享有十分之一的份额的继承权，该继承遗产属原告的财产。该十分之一份额连同原告原本就已有的份额，原告所值上述云浮市云城区云城街道丰收村委建村第1
--017--
0272号422平方米的土地使用权的三分之一。二、云城区云城街道丰收建村何华汉现住屋侧边前面约1.5m×2.5m和后面约3m×8m的土地及地上一幢八层楼房。2013年2月25日，原告及四被告与梁雪珍家人签订了《土地调换协议书》，协议用原告及四被告自用的在丰收建村何金现住屋侧边11米×3.3米的用地加人民币3万元与梁雪珍家人调换了上述土地。因此，对调换后的土地，原告同样享有份额。而地上一幢八层楼房，则全部是由出租位于云城区河口洞心夹河村324线边（地号：23-03-0466号）的厂房租金建起，而租金属何九的遗产，原告同样应值份额。因此，上述土地使用权及地上建筑物，原告均享有使用权和所有权。原告所值的份额与上述第1点相同。三、位于云城区河口洞心夹河村324线边（地号：23-03-0466号）的土地使用权及地上建筑物属何九与陈四的夫妻共同财产。何九去世后，其份额应由何建平及四被告共同继承。原告共同应值何九份额的五分之一，由于云城区河口洞心夹河村324线边（地号：23-03-XXXX号）的土地使用权及地上建筑物份额由陈四占一半的份额，则原告共同应值上述土地及地上建筑物的十分之一。由于何九已经去世，而四被告拒绝承认原告享有遗产继承份额及其他财产份额，并妨碍原告行使自己的权利。
原告何建平为证明其主张，提供以下证据：
1.身份证、户口簿，证明原告的诉讼主体资格；
2.证明三份，证明何九已死亡，及证明何九与原告及四被告的身份关系；
3.土地使用证发放登记表，证明位于丰收村委建村村第1-017-0272号422号平方米的土地属当时何九家庭成员共7人共同享有；
4.土地调换协议书，证明原告与四被告以自用的土地与梁雪珍家人的土地进行了调换，现丰收建村何华汉现住屋侧边前面约1.5m×2.5m和后面约3m×8m的土地及地上一幢八层楼房权属原、被告共同享有；
5.《证明》，证明原告何建平拥有集体自留地共4份；
6.矛盾纠纷调处记录表，证明原告行使权力遭到被告妨碍；
7.《见证》，证明四被告拒绝到丰收村委就双方争议进行调解；
8.云府国用（2004）第000274号国有土地一宗，证明土地属于何九夫妻共同财产，要求依法继承土地使用权；
9.云府集用（1998）第00XXXX号集体土地一宗，证明土地属于何九夫妻共同财产，要求依法继承土地使用权。
原告何建平于第一次开庭补充提交如下证据：
1.结婚证，证明何建平与练惠坚于1990年6月19日已登记结婚的事实；
2.户口登记表、土地使用证发放登记表，证明位于建村422平方米土地属家庭成员共有财产，包括何建平之妻练惠坚（练女）共七人共有；
3.矛盾纠纷调处记录表，证明建村土地属家庭成员共有，房屋用河口厂房的租金收入所建，均属家庭成员共有财产；
4.《证明》、《收据》，证明原告何建平出资建河口厂房及原告何建平对父亲已尽生养死葬义务（河口集体及国有的两块地由何建平、何建生及何九共三人于1991年出资购买，当时何小云、何建洪还没成年因此并没有经济能力）。
被告陈四、何建生、何小云、何建洪口头答辩称，1、本案案由是继承纠纷，本案没有家庭财产，本案没有证据证明是共同财产；2、原告诉求一牵涉原告夫妻，但原告妻子并不是诉求主体，并不享有权利；3、关于原告第1项诉讼请求的意见，建村422平方米的土地及地上建筑物为何九夫妻所有，是何九父亲的祖屋应由何九夫妻继承；4、土地使用权证由何九申报并登记在其名下，申报时间为1988年，这说明与原告妻子没关系，因为原告于1990年才结婚；5、原告于本案初审的诉状没变更，第二页第二段原告本人承认并没有原告妻子的份额，何九的一半由四被告和何建平继承，何建平占十分之一份额；6、原告的诉求没有法律依据，新建的7.5层楼房由四被告于2014年共同出资，主要出资人是陈四，但是原告另立家庭，因此不享有继承权，土地及房屋由陈四于2015年申报，共128平方米土地；7、原告所述的两幅土地（1.5m×2.5m，3m×8m），不在土地范围内，而在土地的后面，对原告第三项诉求，土地份额原告占有十分之一被告无异议，但建筑物于2012年新建因此建筑物价值与原告无关。河口洞心的土地由两部分组成，国有证为开发时购买，是何九出资购买，集体证000296号为四被告及何九购买；8、自从原告于1992年另立家户，并且分出居住后，对父母缺少照料，没尽到赡养职责，因此何九的财产应该少分。
被告陈四、何建生、何小云、何建洪为证明其主张，提供以下证据：
1.《证明》、证明人的身份证，证明被告何建生、何小云、何建洪共同照顾与赡养父亲何九、母亲陈四；
2.《收据》、《收款收据》，证明河口夹河村石材厂房由被告何建生、何小云、何建洪出资建造；
3.照片，证明在2012年新建的厂房。
本院向云浮市国土资源和城乡规划管理局云城分局调取如下证据：1、土地使用证发放登记表；2、民用（单位）建设用地汇总表；3、土地使用证发放台账。
本院组织当事人进行了证据质证，经审查予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被继承人何九（曾用名何成周）与陈四是夫妻关系，两人生育有四个儿子，分别是长子何建平、次子何建生、三子何小云、四子何建洪。何九于2011年10月27日因病去世，其父母均先于何九去世，何九生前没有立下遗嘱或遗赠协议。
原告何建平与练惠坚于1990年6月19日登记结婚，至1992年与1993年期间，原告夫妇与被告陈四夫妻分开生活至今。陈四夫妻一直与被告何建生、何小云、何建洪共同生活。何九生前未与原、被告分家析产。
原告何建平请求继承的财产情况：
第一处财产：座落于云浮市云城区丰收村委建村（原云浮县云城镇丰收管理区建村）的土地及房屋。土地性质为集体土地，《集体土地建设用地使用证》为云府集建总字第1号字[88]第017XXXX，该证载明：“土地使用者为何成周，家庭人口数为农业7人，用地总面积（自有使用权面积）为422平方米，建筑占地面积为422平方米”。上述第一处财产由何成周申请。1988年11月22日，何成周在《土地使用证发放登记表》土地用户签章处签名确认，该表载明：“用地单位（姓名）为何成周，人口为农业7人，用地总面积为422㎡，土地权属为集体，使用土地共7处”。该7处房屋登记信息如下：
编号
|
1
|
2
|
3
|
4
|
5
|
6
|
7
---|---|---|---|---|---|---|---
土地
类别
|
祖屋
|
祖屋
|
祖屋
|
祖屋
|
祖屋
|
祖屋
|
宅基地
使用
性质
|
拖拉机房
|
住宅
|
草屋
|
猪舍
|
草房
|
住宅
|
住宅
建筑物
基础面积㎡
|
26.43
|
85.4
|
15.3
|
8
|
52.2
|
113.4
|
89.88
用地总面积㎡
|
26.43
|
116.34
|
15.3
|
8
|
52.2
|
113.4
|
89.88
《土地使用证发放登记表》中“审查意见”记载：1991年5月15日，审批机关分别在国土所意见、镇（乡）政府意见、国土局审批意见加盖公章；1992年2月10日，云浮县云城镇丰收管理区办事处在村民委员会（居委）意见加盖公章并签发“同意发证”；1992年3月17日，国土局签发同意发证。1992年3月17日，发证机关根据《土地使用证发放登记表》记载的登记信息向何成周颁发云府集建总字第1号字[88]第017-XXXX号《集体土地建设用地使用证》。上述7处用地的建筑物，有一处是两层半楼房，其他六处是瓦房，现原、被告均已不在上述建筑物居住。《集体土地建设用地使用证》登记的7人，原告认为该7人是何九、陈四、何建生、何小云、何建洪及其夫妻两人；被告认为该7人是笔误，实质只有6人，即是何九、陈四、何建生、何小云、何建洪及何建平。原告在两层半楼房居住到1992年与1993年期间。
第二处财产：座落于云浮市云城区丰收村委建村村何华汉现住屋侧边的土地及地上一幢八层楼房，现由四被告及其家人居住使用。原、被告双方均未能提供土地使用证或房产证，涉案第二处财产的土地及房屋均权属不清。
第三处财产：座落于云浮市云城区河口洞心夹河村324线边的土地及地上建筑物。土地性质为国有土地，《国有土地使用权证》为云府国用（2004）第00XXXX号，该证载明：“土地使用权人为何九，地类（用途）为工业用地，使用权类型为出让，使用权面积为375.16㎡，发证日期为2004年5月10日”，该证记事一栏记载：“本宗地换证（原证号：云府国用总字[93]第2-2-13-XXXX）”，该国有土地的《土地登记卡》中登记事项记载：“本宗地是意达花岗岩厂原云府国用总字[93]第2-2-13-XXXX证所属土地用地”。
第四处财产：座落于云浮市云城区河口洞心夹河村的土地及地上建筑物。土地性质为集体土地，《集体土地建设用地使用证》为云府集用（1998）字第00XXXX号，该证载明：“土地使用者为何九，用地面积为160平方米，用途为住宅，发证日期为1998年1月22日”。该土地是向案外人购买所得。
上述第三、四处财产（云府国用（2004）第00XXXX号国有土地与云府集用（1998）字第00XXXX号集体土地），相连为一幅土地，并建造成石材厂房及其办公用房，长期由何建生、何小云、何建洪及何九共同经营使用，目前已出租给案外人使用,由被告收租。1990年初，云府国用（2004）第00XXXX号国有土地用来建造意达花岗岩厂，当时由何九、何建平、何建生共同经营，至1992年，原告何建平离开意达花岗岩厂出外经营，期间何小云、何建洪陆续到意达花岗岩厂帮忙经营。
本院于2015年7月31日依法委托深圳市鹏信资产评估土地房地产评估有限公司对涉案房地产进行评估，深圳市鹏信资产评估土地房地产评估有限公司于2015年10月13日作出鹏信咨询字[2015]第F072号《房地产市场价值咨询报告》，鉴定意见如下：1、涉案第一处财产的云府集建总字第1号字[88]第017-XXXX号集体土地价值为1584042元，地上建筑物价值为174132元（此评估价为《集体土地建设用地使用证》中编号1、2、7的地上建筑物），合共1758174元；2、涉案第三处财产云府国用（2004）第00XXXX号国有土地价值为1800768元，地上建筑物价值为270115元，合共2070883元；3、涉案第四处财产云府集用（1998）字第00XXXX号集体土地价值为384000元，地上建筑物价值为115200元，合共499200元。诉讼中，原、被告均表示无需重新鉴定，原告认为评估价值过低。
本院依法多次主持双方当事人进行调解，因双方分歧很大，致调解不成。
本院认为，本案是法定继承纠纷。本案的争议焦点：一、原告请求继承的涉案四处财产属于何种性质的财产范围；二、原告请求继承的涉案四处财产哪些财产属于本案可处理的范围。
关于第一个争议焦点，对于第一处财产应认定为家庭共有财产，理由如下：一、根据《中华人民共和国物权法》第一百五十三条“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”及《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”的规定，宅基地由村民按户申请使用，农村村民一户只能拥有一处宅基地，涉案第一处财产的土地性质为集体土地，虽然《集体土地建设用地使用证》登记的权属人为何成周，但该土地在申请时是以户为单位来申请使用村集体的土地，何成周只是家庭的代表人，不能认定为何成周的个人财产或其夫妻共有财产。二、涉案第一处财产的《土地使用证发放登记表》在人口处记载为农业7人，且何成周在“土地用户签章”处签名确认，足以证明何成周在申请使用集体土地时，是以一个家庭作为一户来申请用地，且在农村的家庭未分家的情况下，按照常理，至少当时在此居住的家庭户成员均享受该宅基地的使用权利，只是通常由家长进行管理。三、既然认定涉案第一处财产属于家庭共有财产，根据查明的事实，本院认定何九、陈四、何建平、何建生、何小云、何建洪等6人均对该财产享有合法权益，至于缺少的1人，原告认为其妻子应享有份额，被告则认为属于登记错误，由于双方均未提供充分的证据予以证实其主张，故对双方的主张均不予采纳。
对于第二处财产，因该财产未办理产权登记，在办理产权登记的条件尚不能明确的情况下，且现有证据未能核实权属人，故对该财产不予认定，原告可另寻法律途径予以解决。
对于第三处财产与第四处财产，应认定为夫妻共同财产，理由如下：一、《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”，根据上述有关不动产物权以登记为准的规定，由于涉案第三处财产与第四处财产的土地登记的权属人均为何九，故可以推定何九为上述财产的权利人。二、涉案第三处财产与第四处财产的土地是通过购买所得，其购买的时间均在何九与陈四的婚姻存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，应认定上述两块土地属于何九的夫妻共同财产。三、原告认为涉案第三处财产的土地是由其与何九、何建生共同出资购买，并认为涉案第四处财产的土地是使用当时意达花岗岩厂的经营所得向他人购买，被告对原告的该项陈述予以否认，虽然原告曾经在意达花岗岩厂参与经营，但参与经营并不必然产生属于其与他人财产的共有，况且原、被告双方与何九均具有血缘关系的亲属，何建平、何建生、何小云、何建洪到厂里工作也有可能是自己为大家庭应尽一份力量的体现或帮忙其父亲打理事务，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”的规定，原告对其主张应该提供证据予以证实，就目前的证据，法院无法查清并确认原告的陈述，原告对此应当承担举证不利的后果。四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”，原告在其民事起诉状中及第一次庭审中陈述涉案第三、四处财产的土地属于何九与陈四的夫妻共同财产，原告的自认表明何九在购买上述土地时，原告未出资。
关于第二个争议焦点，继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，继承人放弃继承的，应在遗产处理前做出放弃继承的表示；没有表示的，视为接受继承。本案的第一顺序继承人为陈四、何建平、何建生、何小云、何建洪，原告作为继承人之一，其有权请求分割何九的遗产。被告陈四、何建生、何少云、何建洪认为其多年来一直与何九居住生活，互相照顾，其应多分遗产，原告少分遗产。虽然被告与何九同住，尽了照顾义务，但被告未提供证据证实原告何建平未对何九尽赡养义务，因此，对被告要求多分遗产的主张，本院不予采纳。根据《中华人民共和国继承法》第十三条第一款的规定，同一顺序的继承人继承遗产的份额，一般应当均等分割，故对涉案房地产处理如下：
深圳市鹏信资产评估土地房地产评估有限公司作出鹏信咨询字[2015]第F072号《房地产市场价值咨询报告》程序合法、客观真实，且该公司具有房地产评估的资质，对涉案第三、四处财产所作出的鉴定意见是经过现场勘验后，并对建筑物采用重置成本法，对土地采用市场比较法，综合评估得出客观合理价格，虽然原、被告双方均对上述鉴定报告有异议，但双方均未提供足以推翻该鉴定报告结论的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定，本院对深圳市鹏信资产评估土地房地产评估有限公司作出鹏信咨询字[2015]第F072号《房地产市场价值咨询报告》予以采信。
涉案第一处财产如前所述已经认定为家庭共有财产，参照《确定土地所有权和使用权的若干规定》第四十九条：“……继承房屋取得的宅基地，可确定集体土地建设用地使用权”的规定，原告有权请求对属于何九所值的份额进行分割，虽然《土地使用证发放登记表》登记家庭人口为7人，但根据目前的证据及向当地村委会、国土所调查取证已经证实何九、陈四、何建平、何建生、何小云、何建洪等6人均对该财产享有合法权益，故何九所占份额为六分之一，现何九已死亡，则陈四、何建平、何建生、何小云、何建洪各占五分之一。
涉案第二处财产如前所述，目前产权不清，不适宜直接分割。因此，本院对原告请求分割涉案第二处财产的请求不予支持。
涉案第三、四处财产，如前所述属于何九与陈四的夫妻共同财产，根据《中华人民共和国继承法》第二十六条第一款:“夫妻在存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”的规定，本案在分割遗产时应先将共同财产的一半分给被告陈四，其余的作为被继承人何九的遗产予以分割，即陈四占十分之六，何建平、何建生、何小云、何建洪各占十分之一。
《中华人民共和国继承法》第二十九条规定“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理”以及《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第58条规定：“人民法院在分割遗产中的房屋、生产资料和特定职业所需要的财产时，应依据有利于发挥其使用效益和继承人的实际需要，兼顾各继承人的利益进行处理”，涉案第一处财产由被告使用居多，涉案第三、四处财产主要作为厂房长期由被告使用经营，且被告一直共同生活，又在本案继承的份额居多，而原告离开家庭出外经营多年，况且在本次诉讼前后，原、被告双方关系已经恶化，完全不能进行友好协商，若强行保持涉案房屋共有亦不现实，故涉案第一、三、四处财产以折价分割为宜，涉案第一、三、四处财产由被告按份共有，被告折价补偿给原告。由于被告需折价补偿原告，则原告所占份额由其他继承人均分，故涉案第一处财产的分割份额如下：陈四、何建生、何小云、何建洪各占25%；涉案第三、四处财产的分割份额如下：陈四占62.50%，何建生、何小云、何建洪各占12.5%。涉案第一处财产的评估价值合共1758174元，涉案第三、四处财产的评估价值合共2570083元，则被告应补偿608643.10元[351634.80（1758174元×20%）+257008.30元（2570083元×10%）]给原告。血浓于水，原、被告均是具有血缘关系的亲属，不应为财产反目成仇，而应多念及亲情，互帮互助，和睦相处，以告慰逝去亲人何九。合议庭为化解本案矛盾，曾尝试以多种方式组织双方调解，但因双方为继承财产一事各执一词，致调解未果。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九条第一款、第十七条、第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十条、第十三条第一款、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国继承法>若干问题的意见》第58条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：
一、位于云浮市云城区丰收村委建村的土地（集体土地建设用地使用证号：云府集建总字第1号字[88]第017-0272号）及地上建筑物由陈四、何建生、何小云、何建洪共同继承，陈四、何建生、何小云、何建洪各占25%的份额。
二、位于云浮市云城区河口洞心夹河村324线边的国有土地使用权（国有土地使用权证号：云府国用（2004）第00XXXX号）及地上建筑物由被告陈四、何建生、何小云、何建洪共同继承，其中陈四占62.50%，何建生、何小云、何建洪各占12.5%。
三、位于云浮市云城区河口洞心夹河村的土地（集体土地建设用地使用证号：云府集用（1998）字第00XXXX号）及地上建筑物由被告陈四、何建生、何小云、何建洪共同继承，其中陈四占62.50%，何建生、何小云、何建洪各占12.5%。
四、被告陈四、何建生、何小云、何建洪应于本判决发生法律效力之日起三十日内支付补偿款608643.10元给原告何建平。
五、驳回原告何建平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费19200元、评估费13321元，合共32521元（原告何建平已预交），由原告何建平负担6504.20元，被告陈四、何建生、何小云、何建洪共同负担26016.80元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审判员 康石英
二〇一七年十二月二十九日
书记员 彭赛男