上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13208号
上诉人（原审被告）：上海维仪塑胶制品有限公司，住所地上海市松江区九亭镇连富路769号5幢。
法定代表人：黄嘉洋，总经理。
委托诉讼代理人：徐超，上海市傅玄杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海市松江区九亭电镀厂，住所地上海市松江区九亭镇连富路***号*幢。
投资人：袁国明，厂长。
委托诉讼代理人：杨生泉，上海龙元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何煦，上海龙元律师事务所律师。
上诉人上海维仪塑胶制品有限公司(以下简称维仪公司）因与被上诉人上海市松江区九亭电镀厂（以下简称九亭电镀厂）房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初9037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人维仪公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回九亭电镀厂的原审诉请。
事实和理由：原审法院在没有任何证据的情况下认定上海市松江区XX镇XX路XX号（以下简称系争车间）内存放的物品是上诉人维仪公司遗留，该认定显然是错误的。在双方合同期满后，上诉人已经将系争车间返还被上诉人，这些遗留物品没有任何标志显示属于上诉人。被上诉人本身也是从事电镀行业的，厂区内存放有灌装化学液体也是正常。原审法院以系争车间内存有垃圾以及上诉人标识的隔断墙，认定上诉人应当支付使用费是错误的，没有任何法律依据。
被上诉人电镀厂辩称，一审判决正确，要求维持原判。
2016年5月13日，电镀厂诉至一审法院，请求判令:1、维仪公司将坐落于上海市松江区XX镇XX路XX号、建筑面积为1,422平方米的车间返还给九亭电镀厂；2、维仪公司支付九亭电镀厂自2015年9月1日起至实际返还之日止的使用费（按照年承包费129.7万元的标准计算）。
一审法院认定事实：系争车间的产权人为案外人上海XX有限公司，包括系争车间在内合计建筑面积为6,680.69平方米。
维仪公司自2004年9月1日起向九亭电镀厂及案外人上海XX有限公司承租系争车间，后由九亭电镀厂与维仪公司续签租赁合同。
2014年9月1日，九亭电镀厂、维仪公司又续签《电镀车间承包协议书》一份，约定九亭电镀厂将系争车间出租给维仪公司专供镀铜、镀镍、镀铬之用，租赁期限为自2014年9月1日起至2015年8月31日止，年租金为1,297,000元，付款方式为按照先付后用，签订协议时先支付648,500元，剩余款项2015年3月底之前付清。协议书第三条第3款约定，维仪公司应爱护九亭电镀厂的房屋财产，不得随意在墙上打洞、破坏建筑物的结构（不续租时修复为原样）。协议书另对其他事项作了相应的约定。
2015年1月26日，九亭镇经济发展办公室出具《2015年九亭镇关、停、并、转产业结构调整企业计划表》，其上载明上海松江九亭电镀厂调整方式为关停，计划完成年月为2015年。
2016年3月29日，九亭电镀厂向维仪公司发出《律师函》，载明维仪公司未将承包的车间返还给九亭电镀厂，承包车间内物品仍未清理完毕，承包期间改变的建筑物仍未恢复原状。
庭审中，九亭电镀厂、维仪公司双方一致确认，维仪公司租赁费用已支付至2015年8月31日，系争车间内现无维仪公司的设备，但有垃圾等其他物品。维仪公司认为上述物品不是维仪公司的，并提供照片一组，证明系争车间的门已经锁上，维仪公司没有钥匙无法进入。九亭电镀厂认为系争车间门一直都是锁上的，钥匙在维仪公司处，且不能因为锁门而认定系争车间已经返还九亭电镀厂。
本案审理过程中，法院前往现场查看后发现，虽然维仪公司已经搬离了系争车间，但系争车间内尚存有隔断墙（其上有维仪公司标示）、砂袋、灌装化学液体及其他垃圾等，维仪公司认为上述物品并非其所有。
为了避免扩大双方当事人的损失，法院在2016年9月1日的庭审中，依法要求九亭电镀厂尽快自行收回系争车间，并聘请有资质的第三人对系争车间进行清理，以免化学物品泄露造成污染。
以上事实，有《电镀车间承包协议书》、《上海市房地产权证》、《律师函》、照片、快递单及当事人陈述等证据证实。
一审法院认为：九亭电镀厂、维仪公司签订的《电镀车间承包协议书》系当事人真实意思的表示，并未违反法律、行政法规效力性的强制性规定，应属有效合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。根据约定系争车间的租赁期限于2015年8月31日到期，租赁期限届满后，维仪公司应当将系争车间恢复原状后返还给九亭电镀厂，然维仪公司没有证据证明其已经将系争车间恢复原状，并已经返还给九亭电镀厂。根据法院对现场勘查情况来看，系争车间内存有许多垃圾等，系争车间外存有灌装化学液体等，显然，上述物品是维仪公司遗留在现场的，维仪公司在搬离系争车间时没有恢复原状，也没有办理交接手续，显然存在过错。而九亭电镀厂明知双方签订的《电镀车间承包协议书》于2015年8月31日到期，但九亭电镀厂没有及时通知维仪公司恢复原状搬离系争车间，直到2016年3月29日才通过律师函要求维仪公司恢复原状，显然九亭电镀厂也存在过错。关于九亭电镀厂主张的房屋占有使用费，考虑到维仪公司向九亭电镀厂承租系争车间专为镀铜、镀镍、镀铬之用，房屋租金比一般房屋租金要高，而系争车间因九亭镇产业结构调整已经不得用于镀铜、镀镍、镀铬，因此，综合本案的实际情况，根据公平原则、诚实信用原则，法院依法酌情确定维仪公司支付九亭电镀厂自2015年9月1日起至2016年8月31日止的房屋占有使用费432,333元。关于九亭电镀厂主张的系争车间的返还问题，法院在2016年9月1日的庭审中已经要求九亭电镀厂自行收回，故不再重复赘述。关于因系争车间清理所产生的费用，九亭电镀厂可通过其他法律途径解决。
一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十九条的规定，于二〇一六年十月二十八日作出判决：一、上海维仪塑胶制品有限公司于判决生效之日起十日内支付上海市松江区九亭电镀厂自2015年9月1日起至2016年8月31日止的房屋占有使用费432,333元；二、驳回上海市松江区九亭电镀厂其他诉讼请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,447元，减半收取6,223.50元，由上海市松江区九亭电镀厂负担3,111.75元（已付），由上海维仪塑胶制品有限公司负担3,111.75元（于判决生效后七日内交付法院）。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中双方未办理系争车间的返还交接手续，因此上诉人主张已经返还系争车间给被上诉人，没有事实依据。仅因其已搬离系争车间的事实，不能认为其已完成占有返还的承租人合同义务。上诉人要求不承担使用费的诉请，本院难以支持。原审法院考虑到被上诉人未及时催告，具有一定的过错，依据公平原则，比照租金标准酌减确定系争车间的使用费，依据相对充分，本院予以认可。综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人维仪公司的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12,447元，由上诉人上海维仪塑胶制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶振军
审判员 许 京
审判员 刘 佳
二〇一七年三月九日
书记员 李 庆
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……