江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0423民初2212号
原告：石喜玲，男，1963年7月23日生，汉族，江西省都昌县人，务工，住江西省都昌县。
委托代理人：柯厚贤，江西柴桑律师事务所律师。
委托代理人：李娟，江西柴桑律师事务所律师。
被告：安徽省安源消防工程有限公司，住所地：安徽省合肥市铜陵北路铁路生活小区5幢406室。
法定代表人：方慧斌，公司总经理。
委托代理人：钱海琼，江西康润律师事务所律师。
被告：欧阳秋保，男，1975年12月6日生，汉族，江西省都昌县人，员工，住江西省都昌县。
委托代理人：彭江斌，江西康润律师事务所律师。
被告：郭文华，男，1983年10月22日生，汉族，江西省都昌县人，务工，住江西省都昌县。
原告石喜玲与被告安徽省安源消防工程有限公司（以下简称安源消防公司）、欧阳秋保提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年9月5日立案。诉讼中，经原告石喜玲及被告欧阳秋保申请后，于2016年12月22日依法追加郭文华为被告参加本案诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石喜玲及其委托代理人柯厚贤、被告安源消防公司委托代理人钱海琼、被告欧阳秋保委托代理人彭江斌、被告郭文华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告石喜玲向本院提出诉讼请求：1、三被告共同赔偿原告各项损失442966.03元。2、诉讼费由三被告负担。事实及理由：2015年被告安源消防公司承包武宁联盛快乐城消防项目工程建设，被告欧阳秋保为该承建项目负责人，后原告在该工程工人组长被告郭文华的带领下到该项目处做工。2015年11月17日14时许，原告在工地工作时，因工地存在安全隐患，不慎从约3米高处坠落，当即意识不清，随后被送往武宁县中医院进行手术治疗，住院5天。因病情严重，2015年11月18日转入九江市解放军第一七一医院进一步治疗，诊断为急重颅脑损伤及左手第4、5掌骨折，住院46天。手术出院后，原告一直神志不清，为进一步治疗，2016年2月25日进入中国人民解放军第一七一医院治疗，住院18天。2016年6月23日，经九江正青法医学司法鉴定所作出九正司鉴所（2016）临鉴字第G031号鉴定意见书，鉴定原告颅脑损伤致智力障碍伤残为七级，颅底骨折伴脑脊液漏伤残等级为十级，伤后误工时间为240天，护理时间为120天，营养时间为120天。另因原告经治疗后仍出现头痛、记忆力减退等不适，于2016年6月22日经九江精神病学司法鉴定所作出九精司法鉴定所（2016）精鉴字第050号司法鉴定意见书，鉴定原告脑挫伤后综合症以及脑外伤所致轻度智力障碍。原告因伤造成的损失为：医疗费131460.83元，伤残赔偿金240853.2元（28673元/年×20年×42%），误工费28800元（120元/天×240天），护理费22302元（118元/天×189天），住院伙食补助费3450元（50元/天×69天），营养费2400元（20元/天×120天），交通费500元，鉴定费3200元，精神损害抚慰金10000元，合计442966.03元。三被告未履行安全保障义务，致使原告工作时因安全措施缺失发生坠落人身损害，事故发生后被告仅支付原告部分医疗费。为维护原告合法权益，特诉诸法院，请求依法判决。
被告安源消防公司辩称，1、原告与被告公司之间不存在劳务关系，被告公司不是本案适格的被告；2、被告公司对原告是否在其公司项目工地做事的情况并不清楚，其公司与原告之间不存在雇佣关系；3、被告公司与被告郭文华签订的施工合同已经明确约定将工程承包给被告郭文华，并约定由被告郭文华为所有的施工人员投保人身意外险，并承担安全事故责任；4、原告作为完全行为能力人，且有施工经验，其在上楼梯时而不是做工的时不慎摔伤，造成的损害后果因其自身过错所致，责任应由其自己承担；5、被告公司已代原告的雇主被告郭文华支付了原告全部的医药费，不存在应承担原告损失赔偿的问题；6、原告诉请的赔偿项目标准高于法律规定，且部分没有证据支持，应当予以驳回。综上，请求法院依法驳回原告对被告公司的诉讼请求。
被告欧阳秋保辩称，1、被告与原告之间不存在劳务关系，其不是本案适格的被告；2、2015年被告安源消防公司承包武宁联盛快乐城消防项目工程建设，其系该项目负责人是事实，但其履行的是职务行为，原告的受伤与被告个人无关，被告并不认识原告，原告既不是被告直接雇佣的，也不是被告安源消防公司直接雇佣的，而是被告郭文华雇佣的，故被告不应承担原告的损失赔偿责任；3、被告安源消防公司与被告郭文华签订的施工合同已经明确约定将工程承包给被告郭文华，并约定由被告郭文华为所有的施工人员投保人身意外险，并承担安全事故责任；4、原告作为完全行为能力人，且有施工经验，其在上楼梯时而不是做工的时不慎摔伤，造成的损害后果因其自身过错所致，责任应由其自己承担；5、原告诉请的赔偿项目标准高于法律规定，且部分没有证据支持，应当予以驳回。综上，请求法院依法驳回原告对被告的诉讼请求。
被告郭文华辩称，1、原告不是被告雇请到工地做事的，原告出事当天，系其给被告安源消防公司做点工的第三天，原告是被告安源消防公司雇请其做点工时受伤的；2、被告与原告之间，及与被告安源消防公司和被告欧阳秋保之间没有任何关系；3、被告安源消防公司称其与被告签订了施工合同不属实，该施工合同是原告发生事故后双方补签的。故被告不同意承担原告的赔偿责任。
根据当事人的诉讼主张和答辩，本院归纳本案双方争执的焦点为：1、本案原告的雇主系被告安源公司，还是欧阳秋保，或是郭文华,原、被告之间，以及三被告之间系何种法律关系；2、三被告在本案中是否应当承担对原告的民事赔偿责任，如何承担责任；3、原告自身是否存在过错，是否应当自担相应的责任；4、原告主张的各项损失如何核定。
针对第一个争执焦点，原告提交了自己的身份证复印件、被告安源消防公司企事业信息表各一份，被告安源消防公司出具的原告医疗收据遗失证明，委托书、收取工程进度款收据（彩色打印件）各一份、被告安源消防公司现场施工管理人员成广华书写的公司点工人员相关情况列表一份，中国农业银行交易明细清单一份。以证明被告安源消防公司委托建设方联盛快乐城通过银行转账付给了原告2015年11月18日前的劳务报酬，被告安源消防公司在原告伤后为原告支付了医疗费，被告安源消防公司与原告之间存在劳务雇佣关系，系本案适格被告主体，被告郭文华系被告安源消防公司工人班组长的事实。被告安源消防公司提交了其公司于2016年6月1日与被告郭文华签订的《消防施工承包合同》复印件一份，以证明涉案相关工程其公司已承包给被告郭文华施工，原告的实际雇主是被告郭文华，及该合同第七条第6款明确约定郭文华必须要为现场施工人员投保人身意外险，在现场施工人员出现事故时，由郭文华承担一切责任的事实。
对原告提交的上述证据，被告郭文华质证均无异议。被告安源消防公司、欧阳秋保质证认为，对原告的身份证复印件、被告安源消防公司企事业信息表的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告安源消防公司不是本案适格的被告主体。对原告提交的被告安源消防公司出具的原告医疗收据遗失证明，委托书、收取工程进度款收据（彩色打印件）以及被告安源消防公司现场施工管理人员成广华书写的公司点工人员相关情况列表，中国农业银行交易明细清单的真实性、合法性、关联性均有异议，医疗收据遗失证明上所盖的章不是被告公司的公章，也不是被告公司下属工程部的公章。委托书、收取工程进度款收据均是彩色打印件，且该证据与本案无关。对公司点工人员相关情况列表是否是陈传华所写的真实性无法核定。中国农业银行交易明细清单上没有盖公章，与被告安源消防公司及欧阳秋保无关，且交易明细的具体金额组成从该证据上也无法反映出来。对被告安源消防公司提交的《消防施工承包合同》，经质证，被告欧阳秋保无异议。原告及被告郭文华质证对该合同的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该合同的落款时间为2016年6月1日，是原告发生事故后签订的，与本案没有关联性。
经认证，本院认为，原告提交上述证据中被告安源消防公司现场施工管理人员成广华书写的公司点工人员相关情况列表，因成广华未出庭作证，本院对书证是否系成广华出具的真实性难以核定，被告安源消防公司、欧阳秋保对该证据的异议理由成立，本院对该证据不予采信。对原告提交的被告安源消防公司出具的原告医疗收据遗失证明、委托书及收取工程进度款收据，因医疗收据遗失证明上加盖了被告安源消防公司工程部的公章，委托书及收取工程进度款收据虽系彩色打印件，但在该委托书及收取工程进度款收据上均有被告公司所盖的公章，中国农业银行交易明细清单上虽没有相关银行盖章，但庭后原告补充提交了加盖了中国农业银行公章与该份清单内容一致的明细清单。结合原告在被告安源消防公司工地从事消防喷淋安装工作时意外受伤，伤后被告安源消防公司代原告支付了大部分医疗费的案情事实，经综合证据分析，本院对原告提交的原告医疗收据遗失证明、委托书及收取工程进度款收据、中国农业银行交易明细清单的证据效力均予以认定。被告安源消防公司、欧阳秋保提出原告医疗收据遗失证明上所盖的章不是被告安源消防公司的公章，也不是被告安源消防公司下属工程部公章的质证意见，因二被告未提交相反有效的证据予以证实，本院不予采信。对被告安源消防公司提交的其公司与被告郭文华签订的《消防施工承包合同》复印件，虽庭审后被告安源消防公司向本院提交了该承包合同的原件，但因被告安源消防公司与被告郭文华签订该合同的时间为2016年6月1日，而本案原告在工地工作时发生意外事故受伤的时间为2015年11月17日，该合同签订的时间在原告受伤的时间之后，该证据不能证明在原告受伤前涉案相关工程被告安源消防公司即已承包给被告郭文华施工及原告的实际雇主是被告郭文华的事实，原告及被告郭文华对该证据质证异议的理由成立，本院对被告安源消防公司提交该证据的证明效力不予以认定。综上所述，结合相关证据综合分析，本院依法对原告主张被告安源消防公司系原告雇主，原告系在从事雇主被告安源消防公司安排的工作受伤的事实予以认定。同时依法对被告欧阳秋保仅系被告安源消防公司的员工及其公司承建武宁联盛快乐城消防项目工程的项目负责人，被告郭文华仅系被告安源消防公司承建武宁联盛快乐城消防项目工程施工工人班组长，其二人均不是原告雇主的事实予以认定。
针对第四个争执焦点，原告提交了以下证据：1、武宁县中医院手术记录单、出院记录、住院证明书、住院清单，解放军第171医院诊断证明书、出院记录、费用清单及两次治疗发票，以证明原告于2015年11月17日在工地受伤，先后在武宁县中医院住院治疗及在中国人民解放军第171医院两次住院治疗，64天；原告因伤治疗花费医疗费231460.83元的事实。2、司法鉴定意见书两份及鉴定费发票1张，以证明原告因脑外伤所致轻度智力障碍伤残等级评定为七级；因颅底骨折伴脑脊液漏伤残等级为十级；伤后误工期为240天，护理期为120天，营养期为120天；花费鉴定费3200元的事实。3、九江市××区××湖街道长虹北路社区居委会、浔阳区华蓝茶叶商行出具的证明一份以及浔阳区华蓝茶叶商行老板谭冰华、谭蓝波夫妻俩的身份证复印件两份，以证明原告自2013年5月至今一直居住在九江市××区××湖街道，其伤残赔偿标准应按其经常居住所城镇标准计算的事实。
经质证，被告郭文华对原告提交的上述证据均无异议。被告安源消防公司、欧阳秋保对原告提交证据2中的鉴定费发票无异议，对两份司法鉴定意见书认为系原告单方委托鉴定，对该两份鉴定意见书的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据1、3的真实性、合法性无异议，但对证据3的关联性有异议，认为该证据达不到原告的证明目的，原告应提供租赁合同、缴纳水电费等凭证予以证明其在城镇实际居住了一年以上。
经认证，本院认为，原告提交的证据1来源合法、内容真实客观，与本案相关联，本院予以认定。对原告提交证据2的鉴定费发票，三被告质证均无异议，本院予以认定。对原告提交证据2中的两份司法鉴定意见书虽然被告安源消防公司、欧阳秋保表示异议，但二被告没有提出明确的异议事实理由，且在本院限定时间未向本院申请重新鉴定，故本院对两被告的异议不予以采信，对原告提交的两份司法鉴定意见书予以认定。对原告提交的证据3，结合庭审中原告关于近十年来其一直在外从事水电安装的陈述，经综合证据分析，本院认为，原告提交的该证据，可以证实原告自2013年5月至今一直居住在九江市××区××湖街道京九黄氏13栋5号三楼租住房的事实。被告安源消防公司、欧阳秋保对原告主张的该事实不予认可，却未提交任何证据予以反驳，故本院对证据3予以采信。
根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：
2015年，被告安源消防公司承建武宁联盛快乐城消防项目工程建设。同年11月17日，被告安源消防公司雇佣石喜玲等人在被告公司承建的项目工地三楼安装消防喷淋。当天下午，原告在工地三楼安装消防喷淋，当其从三楼下楼梯到楼下的仓库拿材料时，因施工场地昏暗，没有安装护栏及防护网，在下楼过程中，不慎从约3米高的三楼摔至二楼楼梯休息平台位置，当即意识不清。原告伤后被送往武宁县中医院进行手术治疗，该院入院及出院诊断原告伤情为：1、左颞顶部颅骨线形骨折并硬膜外血肿；2、多发性脑挫伤；3、颅底骨折；4、多处软组织挫伤，左手骨折待排。住院1天后，该院建议转院上级医院进一步治疗。2015年11月18日，原告转入中国人民解放军第一七一医院住院治疗，入院诊断为：急重颅脑损伤术后，1、多发脑挫裂伤（左顶、右额颞顶叶）；2、蛛网膜下腔出血；3、左侧颞顶部硬膜下出血；4、脑肿胀；5、左侧颞顶骨骨折；6、颅底骨折伴脑液左耳漏。2016年1月3日出院，共住院治疗46天。出院诊断：一、急重颅脑损伤术后，1、多发脑挫裂伤（左顶、右额颞顶叶）；2、蛛网膜下腔出血；3、左侧颞顶部硬膜下出血；4、脑肿胀；5、左侧颞顶骨骨折；6、颅底骨折伴脑液左耳漏。二、左手第4、5掌骨底部及尺骨茎突骨折。出院医嘱：1、出院带药；2、全休二个月后返院行颅骨修补；3、加强营养，门诊随诊。2016年2月25日原告返回中国人民解放军第一七一医院行右侧颅骨修补术，2016年3月14日出院，共住院18天。2016年4月16日原告受托九江正青法医学司法鉴定所对原告的伤残等级，误工、护理、营养时间进行评定，该所经检验并结合该所在鉴定过程中委托九江精神病学司法鉴定所对原告精神智力状况鉴定作出的九精司法鉴定所（2016）精鉴字第050号司法鉴定意见书综合分析后，于2016年6月23日，九江正青法医学司法鉴定所作出九正司鉴所（2016）临鉴字第G031号鉴定意见书，鉴定原告颅脑损伤致智力障碍伤残为七级，颅底骨折伴脑脊液液漏伤残等级为十级，伤后误工时间为240天，护理时间为120天，营养时间为120天。原告伤后就其相关人身损害损失索赔未果，故原告诉诸本院。
另查明，原告石喜玲的户籍所在地为江西省××镇××村五斗坵，但近十年来，其主要在有关建筑工地从事水电安装施工工作，其并自2013年5月起至今一直在九江市××区××湖街道京九黄氏13栋5号三楼的租住房屋居住。被告欧阳秋保系被告安源消防公司的员工及其公司承建武宁联盛快乐城消防项目工程的项目负责人，被告郭文华系被告安源消防公司承建武宁联盛快乐城消防项目工程施工工人班组长。原告伤后被告安源消防公司共支付了原告住院医疗费合计108000元。另据江西省统计局公布的数据，江西省2016年城镇居民人均可支配收入为28673元，江西省2016年建筑行业在岗职工年平均工资为50628元，服务行业在岗职工年平均工资为52273元。
本院认为，被告安源消防公司作为原告石喜玲的雇主，对原告在从事雇佣工作中遭受的人身损害应依法承担赔偿责任。原告在工作中对施工场地安全隐患评估不足，未尽到安全注意义务亦是导致损害后果发生的原因，对损害后果发生原告自身具有相应过失，依法应适当减轻赔偿义务人的责任。在具体减轻比例上，本院认为应以原告自担20%的责任，以雇主被告安源消防公司承担80%的责任较为适宜。
对原告主张的医疗费、鉴定费损失按本院对相关证据的认证意见予以确认；对原告主张的残疾赔偿金根据庭审查明的事实，原告户籍所在地虽为农村，但多年来其主要在有关建筑工地从事水电安装施工工作，其并自2013年5月起至今一直在九江市浔阳区住屋居住。根据相关司法解释规定，赔偿权利人能够举证证明其经常居住地消费水平高于其户籍所在地的，残疾赔偿金相关计算标准，依照其经常居住地的相关标准计算。故本案原告主张的残疾赔偿金应按城镇标准计算。对原告误工费，因原告近十年来主要从事的工作为建筑行业，其误工费可参照建筑行业职工平均工资计算。原告主张误工费28800元，未超出相关计算标准，本院依其主张予以确定。对原告的住院伙食补助费，因原告实际住院时间为65天，并非69天，本院依法核定该费用按65天计算予以确定。对原告的护理费，因司法鉴定意见书评定其伤后护理时间为120天，原告主张按189天计算其护理费依据不足，本院不予采信，该项费用本院核定按120天予以计算；对原告主张的交通费本院酌定为500元，对原告主张的精神损害抚慰金，本院结合原告伤残情况及当地实际生活水平酌定为8000元。据此，本院确定原告石喜玲因伤造成的损失为：1、医疗费231460.83元[28333.13元（武宁县中医院）+145382.5元（中国人民解放军第一七一医院第一次住院）+57745.20元（中国人民解放军第一七一医院第二次住院）]；2、误工费28800元（赔偿标准应为50628元/年÷365天×240天，原告主张在该范围内，本院依其主张确认）；3、护理费17186元（52273元/年÷365天×120天）；4、住院伙食补助费3250元（50元/天×65天）；5、营养费2400元（20元/天×120天）；6、伤残赔偿金240853.2元（28673元/年×20年×42%）；7、交通费500元；8、鉴定费3200元；9、精神损害抚慰金8000元，合计535650.03元。故被告安源消防公司应赔偿原告的损失为430120.02元[（535650.03元-8000元）×80%+8000元]，扣除被告安源消防公司已赔付的108000元，还应赔偿原告322120.02元。
综上所述，对原告要求人身损害赔偿的诉讼请求本院在法律规定的范围内予以支持。被告安源消防公司辩称其与原告之间不存在劳务关系，其公司并非原告雇主，不应承担赔偿责任的抗辩意见于法不能成立，本院不予采纳。原告主张被告欧阳秋保、郭文华应承担赔偿责任的意见，证据不足，理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告安徽省安源消防工程有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告石喜玲各项损失322120.02元。
二、驳回原告石喜玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7909元，由被告安徽省安源消防工程有限公司负担6131元，由原告石喜玲负担1778元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 李 斌
人民陪审员 方诗柱
人民陪审员 吴庭生
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 江亲丽