北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）二中民终字第15990号
上诉人（原审原告）邢鲁伟，男，1958年6月17日出生，汉族，中远（北京）实业有限公司职工。
被上诉人（原审被告）中远（北京）实业有限公司，住所地北京市东城区东长安街6号。
法定代表人李树村，董事长。
委托代理人曹欢欢，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人张大勇，北京市中银律师事务所实习律师。
上诉人邢鲁伟因劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2013）东民初字第10603号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2013年7月，邢鲁伟起诉至原审法院称：我是原中远（北京）实业有限公司（以下简称中远实业公司）的下属单位中远海上电子设备公司职工。2006年9月中远海上电子设备公司被中远香港公司下属单位兼并。2006年10月，中远实业安排我到物业部值班。在值班岗位上，我的各项工资薪酬及福利待遇均由中远实业公司负责核定并发放。2009年7月，刘××由职工食堂到物业部值班岗位工作，与我做的是相同的工作。值班岗位的工作，在工作时间、工作性质、工作任务、工作地点、工作责任都一样。后我偶然得知，刘××的各项工资待遇标准比我高出很多，严重侵害了我的合法权益。我认为同工同酬是法律规定的一项基本劳动分配原则，具有普遍的适用性。在中远实业公司的规章制度中也有相应规定，按岗定薪取酬是确定员工各项工资待遇标准的基础，不能因人而异，任人唯亲。后我向北京市东城区劳动争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）申请仲裁，东城区仲裁委于2013年7月8日裁决，驳回了我的申请请求。现我不服，故起诉要求判决中远实业公司支付自2009年7月至2012年8月工资差额人民币81700元，诉讼费由中远实业公司承担。
中远实业公司辩称：邢鲁伟原系中远集团总公司下属单位的员工，其与原单位签订过书面劳动合同。邢鲁伟自2006年10月起到我公司物业部值班岗位工作。2007年12月17日，邢鲁伟与我公司重新签订无固定期限劳动合同。同工同酬并不等同于同岗同酬，而是指对于从事相同工作，付出等量劳动且取得相同劳绩的情况下，用人单位才应支付同等的劳动报酬。邢鲁伟对此片面机械理解，即便根据公司规章制度，中远实业公司亦有权决定员工岗位薪酬发放。邢鲁伟与他人虽同是值班人员，但工作表现及工作评价均差于他人，故邢鲁伟无权要求与他人取得相同的薪酬标准。现我公司同意仲裁裁决结果，要求驳回邢鲁伟的诉讼请求。
原审法院经审理认为：劳动者、用人单位的合法权益受法律保护。工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬，是我国劳动关系法律中一项基本原则。应指出，“同工同酬”是指用人单位对于从事相同工作，付出等量劳动且取得相同劳绩的劳动者，应支付同等的劳动报酬。根据《劳动合同法》的规定，同工同酬仅在“用人单位未在用工的同时订立书面劳动合同，与劳动者约定的劳动报酬不明确的”、“劳动合同对劳动报酬和劳动条件等标准约定不明确，引发争议的”以及“被派遣劳动者享有与用工单位的劳动者同工同酬的权利”情形下予以适用。本案中，邢鲁伟以同岗同酬为由要求中远实业公司支付与他人相同岗位的工资差额，首先邢鲁伟诉讼主张并不属于适用同工同酬的上述法定情形；其次，邢鲁伟虽不认可中远实业公司所举证据的证明目的，但未能举证证明与他人付出等量劳动且取得相同劳绩，故邢鲁伟诉讼主张，缺乏事实及法律依据，法院难以支持。原审法院据此于2013年9月作出判决：驳回邢鲁伟的诉讼请求。
判决后，邢鲁伟不服原审判决，上诉至本院称：中远实业公司虽主张我没有与刘××付出等量劳动且取得相同劳绩，但中远实业公司并未就此提交相应证据；同工同酬与奖惩是两个性质不同的问题，同工同酬是劳动法关于工资分配的基本原则，这一法律原则适用于所有劳动者；我于2006年10月到值班岗位工作，刘××于2009年7月由职工食堂调整到值班岗位，但刘××的工资待遇却比我高出许多，中远实业公司的规章制度明确规定了“按岗取酬、以岗定薪”，因此中远实业公司的做法违反同工同酬原则；我认为我在安全管理和综合治理方面的工作经验和能力，优于刘××在这方面的工作经验和能力；综上，请求二审法院依法撤销原判，依法改判支持我的全部诉讼请求。中远实业公司同意原判。
经审理查明：邢鲁伟原为中远海上电子设备公司职工，该公司原为中远实业公司的下属单位。1995年12月28日，中远海上电子设备公司（甲方）与邢鲁伟（乙方）签订无固定期限劳动合同书。因企业改制，自2006年10月始，邢鲁伟进入中远实业公司工作，岗位为物业部值班人员。2007年12月17日，邢鲁伟与中远实业公司签订《劳动合同变更书》，约定甲方工作单位变更为中远实业公司。邢鲁伟工资结构由岗位工资、综合补贴、房租补贴、饭补等构成。2010年2月起邢鲁伟工资新增交通补贴一项，每月按500元标准发放，该项自2011年5月起并入综合补贴一并发放。
2012年8月，邢鲁伟申诉至东城区仲裁委，要求中远实业公司支付2009年7月至2012年8月工资差额81700元。东城区仲裁委于2013年7月8日作出京东劳仲字（2012）第2310号裁决书，裁决驳回邢鲁伟的申请请求。邢鲁伟不服起诉至原审法院。
原审法院审理期间，邢鲁伟主张刘××与其从事相同岗位的工作，但刘××工资待遇标准比其高，故要求中远实业公司按照同工同酬支付其工资差额。就其主张，邢鲁伟提交如下证据予以证实：1、2009年7月至2012年8月期间的值班表，证明邢鲁伟按时到岗工作；2、邢鲁伟2009年7月至2012年8月期间工资条，证明其工资收入情况；3、中远实业公司于2009年4月16日制定的规章制度节选，其中第五节员工薪资一节中，第一条指导原则第1点规定“按照香港的工资管理模式，按岗取酬，分配原则透明，员工个人收入保密，实行年度工资总额控制”，证实邢鲁伟主张的同工同酬即为应按岗取酬；4、2006年第19次会议纪要，证明邢鲁伟自2006年11月1日起正式到岗上班，负责值班工作，工资待遇月工资标准2500元；5、2009年第七次会议纪要，证实刘××自2009年7月1日起接替他人到值班岗位，原待遇不变。
中远实业公司对上述5份证据的真实性均予以认可，但不认可邢鲁伟的证明目的，主张邢鲁伟曲解“同工同酬”为“同岗同酬”，称在邢鲁伟提交的证据3即中远实业公司规章制度第一条第2点、第5点有明确表述，其中第2点规定，坚持岗位和能力相结合的分配原则：不同的工资等级反映不同的岗位价值、员工价值；第5点规定，实行同工同酬，并不等同于同岗同酬。同工指相同岗位、相同劳动力素质和相同产出。中远实业公司提交如下证据：1、邢鲁伟值班记录、刘××值班记录，主张通过对比二人工作记录邢鲁伟字迹潦草且工资态度不负责任，证明二人工作态度不同；2、2008年至2011年员工考核统计表，证明邢鲁伟与他人相比，综合考评结果不同，邢鲁伟属于最后一名；3、邢鲁伟工作履历、以及刘××连续工龄审批表、技术等级证书，证明二人工作年限、资历、所做贡献均不同；4、邢鲁伟与刘××值班视频巡查统计表，证明二人在岗期间工作表现、工作成果不同。
邢鲁伟对中远实业公司所提交的证据发表如下质证意见：证据1真实性无异议，但认为值班记录潦草不代表工作态度不端正；证据2真实性不认可，称综合考评结果不科学不严谨；证据3中邢鲁伟工作履历及刘××连续工龄审批表，等级证书认可，认为与本案无关；证据4真实性不认可，也不认可中远实业公司证明目的。
本院审理期间，经本院要求，中远实业公司提交刘××与邢鲁伟2010年7月至2012年8月期间工资明细对照表。该工资明细对照表显示2010年7月至2011年4月期间，刘××的值班岗位工资、辅助岗位工资、综合补贴、交通补贴分别为：3200元、900元、1300元、500元，邢鲁伟值班岗位工资、辅助岗位工资、综合补贴、交通补贴分别为：3200元、0元、500元、500元；2011年5月期间，刘××的值班岗位工资、辅助岗位工资、综合补贴分别为：3200元、900元、1800元，邢鲁伟的值班岗位工资、辅助岗位工资、综合补贴分别为：3200元、0元、1000元；2011年6月至2012年8月期间，刘××的值班岗位工资、辅助岗位工资、综合补贴分别为：3600元、900元、1800元，邢鲁伟的值班岗位工资、辅助岗位工资、综合补贴分别为：3600元、0元、1000元。邢鲁伟称中远实业公司提供的工资明细对照表与其掌握的工资条数额一致，但缺少2009年7月至2010年6月的工资及奖金情况，亦没有提供年终奖发放情况。
邢鲁伟新提交《关于同意邢鲁伟同志任职的函》、《中远实业公司劳动工资实施办法（试行）》（中远实人字（1998）038号）、《中远实业公司财会档案管理办法》（中远实办字（1999）014号）、《中远实业公司劳动工资管理办法（试行）》（中远实人字（2002）9号），并据此主张其在中远海上电子设备公司工作期间的职位为办公室主任及副总经理等，后进入中远实业公司工作，中远实业公司的工资系以岗位为分配基础，定岗定薪，岗变薪变。中远实业公司对上述文件的真实性均不予认可，称该公司适用的是规章制度，邢鲁伟所提交的文件并不适用。
中远实业公司新提交《值班员工资》，并据此主张与邢鲁伟同一岗位的还有张××、黄××等人，同一时期三人的工资是相同的。中远实业公司另提交2010年及2012年物业、饮食服务部员工测评表，以进一步证实员工考核统计表的真实性。邢鲁伟对上述证据均不予认可，并称其要求与刘××工资标准一致，不以张××、黄××的工资标准作为参考对象。
以上事实，有劳动仲裁裁决书、劳动合同书、规章制度2009年4月修订稿、2009年7月至2012年8月期间的值班表、工资条、中远实业总经理办公（扩大）会议题和会议纪要、《关于同意邢鲁伟同志任职的函》、《中远实业公司劳动工资实施办法（试行）》、《中远实业公司财会档案管理办法》、《中远实业公司劳动工资管理办法（试行）》、《值班员工资》及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。用人单位内部的同工同酬是指在同一用人单位中从事相同工作，付出等量劳动且取得相同劳动业绩的劳动者，有权利获得大体相同的劳动报酬。实践中，相同岗位的劳动者之间在工作内容、能力、经验、工龄、工作表现等方面都存在差异，因此同工同酬并不等同于同岗同酬，同一个岗位的劳动者获取的劳动报酬不一定完全相同。
具体到本案，首先，刘××的劳动报酬并不能反映该物业值班岗的平均劳动报酬水平，中远实业公司亦提交了张士俊等人的工资明细以证明邢鲁伟的劳动报酬并不低于该物业值班岗的平均劳动报酬水平，因此邢鲁伟仅与刘××的劳动报酬进行比较并不全面。其次，中远实业公司主张刘××岗位工资高于邢鲁伟系因为刘××在物业值班岗之外还承担了食堂的技术指导工作，因此刘××还享有辅助岗位工资，邢鲁伟虽对此不予认可，但未提交充分证据予以反驳，故本院无法确定邢鲁伟与刘××的工作内容完全一致且付出了等量劳动。再次，中远实业公司提交值班记录、员工考核统计表、值班视频巡查统计表等证据证实邢鲁伟与刘××的工作态度、工作表现、考评结果等均不一样，邢鲁伟虽对此不予认可，但其并未提供充分证据证明其与刘××且取得了相同劳绩。综合上述情况，因此邢鲁伟主张其与刘××从事相同工作就应获得同等报酬，依据不足，对邢鲁伟要求中远实业公司支付2009年7月至2012年8月工资差额的上诉请求，本院不予支持。
原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，均由邢鲁伟负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
代理审判员 窦江涛
代理审判员 朱 涛
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 罗 曦