浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0328民初1855号
原告：周裕前，男，1976年4月2日出生，汉族，住浙江省文成县。
被告：蔡炳移，男，1957年12月5日出生，汉族，住浙江省文成县。
委托代理人：邢德玲，女，1981年10月31日出生，汉族，住浙江省文成县，系被告蔡炳移的儿媳妇。
原告周裕前与被告蔡炳移相邻关系纠纷一案，原告于2017年8月8日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘烨烨独任审判，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告周裕前，被告蔡炳移及其委托代理人邢德玲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周裕前诉称：原告的房屋（大峃镇苔湖新区21幢2单元704室）和被告的房屋（大峃镇苔湖新区21幢2单元705室）相邻，房屋之间有条共同的通风采光井（704室有卫生间窗户，705有厨房窗户）。按照原设计图纸，705室的主卧和客厅空调都应该装在705室客厅外的阳台里，被告为了增加其客厅的使用面积，把阳台腾出当客厅使用，并把空调外机违规安装在公共的井道里。按照原规划设计，705室空调机位2处是给705室次卧安装空调外机的，空调外机带来的噪声、采光及通风对原告的影响是符合原设计标准的，不会对相邻方造成妨碍。但现在被告在该处安装的是供整套房子使用的一拖三中央空调外机，带来的噪声、采光及通风对原告的影响远超原设计标准。原设计安装705室次卧外机的额定制冷量不大于3.5kw，现被告安装的供整套房子使用的一拖三中央空调外机的额定制冷量大于11kw，所产生的噪声、热量严重超出原设计承载量。根据《国家标准房间空气调节器安装规范》规定“空调器的室外机组应该尽可能地远离相邻的门窗和绿色植物，与相对方门窗距离不得小于下述值：a）空调器额定制冷量不大于4.5kw的为3米；b）空调器额定制冷量大于4.5kw的为4米。”现705室安装的一拖三中央空调室外机离原告的卫生间窗户3.3米，离原告的阳台窗户1.7米，离原告的次卧墙壁更是不到0.5米。显然，705室在该隔板上违规安装一拖三中央空调室外机违反了原规划设计要求，所产生的噪声影响原告休息，采光及通风也受到影响，对原告造成严重妨害。综上，被告图自己生活方便，不按设计图纸安装空调外机，对原告造成妨碍，为保护相邻人的合法权益，维护正常邻里关系，故起诉至法院请求判令被告拆除其违规安装的中央空调外机，以排除对原告的妨碍。
原告为证明自己主张的事实，向本院提供了以下证据：
1、原告身份证复印件一份，以证明原告的身份情况。
2、被告信息查询一份，以证明被告的身份情况。
3、二室二厅户型图打印件一份，以证明原设计中被告房屋空调外机安装位置。
4、照片打印件两张，以证明被告房屋空调孔的位置。
被告蔡炳移答辩称：1、原告诉称的为被告原安装的空调外机，已受到城市综合执法部门处置，与原告诉请的本案要求拆除的空调外机属不同的标的和行为。原告曾就被告现安装的空调室外机向有关部门举报，经执法部门调查核实，确认被告安装在705室搁板上的空调室外机是按设计施工图纸位置安装，不存在违法行为。故原告称被告安装空调室外机属违规安装，缺乏事实依据。2、按照房屋设计施工图纸，被告安装空调室外机的位置就是设计确定的空调室外机安装位置，在该位置安装室外机符合规划设计要求，不可能影响他人的采光或者房屋使用，否则设计图纸不可能获得审批通过。不动产相邻关系的处理应遵循诚实信用原则，原告在购买房屋时，就已经知道相邻房屋在设计上确定的空调室外机安装位置等信息，在房屋交付使用后，原告却以被告按设计安装的室外机影响其房屋采光，造成噪音影响等为由，要求被告拆除，显然违反诚实信用原则。被告安装的空调室外机符合设计要求，并且小区同户型的房屋都和被告的安装方法一样，实际上并不会对原告使用房屋造成任何影响和妨害。故要求驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提供以下证据材料：
1、文成县综合行政执法局机动中队作出的现场勘查记录、704室与705室住宅设计平面图、现场勘查照片、704室与705室房屋平面图复印件各一份，以证明被告安装空调室外机没有违法。
2、照片打印件两份，以证明原告之前违规安装的空调外机被拆除的事实。
本院依法对当事人提供的证据进行审查、核实，并经当庭质证，本院认证如下：
一、对于原告提供的证据1、2、3，被告无异议。本院认为，上述证据来源合法，内容真实，与本案有密切联系，故本院予以认定。
证据4，被告表示未参与房屋装修，对于房屋原空调孔的位置不清楚。本院认为，原告未能证实该两张照片所示的房屋系被告房屋，故对该两张照片的证明效力不予认定。
二、对于被告提供的证据1，原告对其中的现场勘查记录有异议，认为综合行政执法局执法不公，对其他证据无异议。本院认为上述证据来源合法、内容真实，原告认为综合行政执法局执法不公，但未提供相应的证据予以证实，故对原告的质证意见不予采纳，对被告提供的证据予以认定。
证据2，原告对照片中的三台空调外机系原告的无异议，但认为当时是因为要拆除被告的空调外机才将原告的空调外机拆除的。本院认为，被告提供该证据的待证事实为原告之前违规安装的空调外机被拆除，该事实与本案没有关联性，故对于该证据本院不予认定。
根据上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院认定的事实如下：
原告购买的房屋位于文成县大峃镇苔湖新区21幢2单元704室，被告购买的房屋位于文成县大峃镇苔湖新区21幢2单元705室，两房屋相邻。根据房屋设计平面图显示，704室房屋次卧与705室房屋次卧之间有采光井；705室房屋有两个空调机位，其中有空调机位即位于上述采光井位置，另一空调机位位于客厅外阳台靠近主卧位置。705室房屋装修时安装了中央空调，空调室外机安装在上述采光井处的机位位置。2017年8月7日，原告向文成县综合行政执法局举报，认为被告于2017年8月4日擅自在采光井安装空调室外机。同日，综合行政执法局执法人员到现场勘查后发现705室有一台空调室外机安装搁板上，通过建施平面图核实，该搁板属于705室安装室外机的位置，故作出处理意见：查明705室有一台空调室外机安装搁板上是按照设计施工图纸位置安装的，未发现有违法行为。2017年8月8日，原告诉至本院。
本院认为，本案原、被告均在文成县大峃镇苔湖新区21幢2单元购置房屋，两人作为不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。被告在其与原告相邻的空调外机机位安装一拖三的中央空调外机，原告认为被告安装的空调外机超规模，空调外机所排放的热气及产生的噪音对其造成影响，但未提供相应的证据予以证实，故对于原告主张的该事实，本院不予采信。原告认为被告所安装一拖三中央空调外机，距离原告阳台窗户仅有1.7米，距离原告次卧墙壁仅有0.5米，违反《国家标准房间空气调节器安装规范》（GB17790-1999）5.5.4有关“空调器的室外机组不应占用公共人行道，沿道路两侧建筑物安装的空调器其安装架底（安装架不影响公共通道时可按水平安装面）距地面的距离应大于2.5cm。空调器的室外机组应尽可能地远离相邻的门窗和绿色植物，与相对方门窗距离不得小于下述值：a)空调器额定制冷量不大于4.5kw的为3m；b)空调器额定制冷量大于4.5kw的为4m。”的规定，要求被告拆除。对于被告安装的空调外机是否违法上述规定的问题，从上述规定的文意，并结合当地房屋的层高及房间宽度来看，其中“与相对方门窗距离……”的“相对方”应理解为与空调器的室外机面对面的另一方，而不应包含房屋紧邻的相邻方，故上述规定并不适用于本案情形。即使上述规定适用于本案的情形，该条款也同时有“确因条件所限达不到上述要求的，应于相关方面进行协商解决或采取相应的保护措施”的内容，且该规定仅系部门规章，并不属于法律法规的强制性规定，故原告据此要求拆除其安装的空调外机，以排除对原告的妨碍的主张，本院不予支持。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周裕前的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周裕前负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 刘烨烨
二〇一七年十月二十二日
代书记员 王 炫