山西省晋城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋05民终1558号
上诉人（原审原告）：杨满红，女，生于1958年10月22日，汉族，阳城县人，农民。
上诉人（原审原告）：成艳芳，女，生于1982年6月11日，汉族，阳城县人。
上诉人（原审原告）：成艳丽，女，生于1988年6月22日，汉族，阳城县人。
委托诉讼代理人姚云霞，山西获泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：晋城市日中天选煤有限公司。
法定代表人：马建军，任经理。
委托诉讼代理人梁小军，山西语智律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴松山，男，生于1963年6月26日，汉族，阳城县人。
委托诉讼代理人李亚芬，山西本和律师事务所律师。
委托诉讼代理人胡博文，山西本和律师事务所律师。
上诉人杨满红、成艳芳、成艳丽因与上诉人吴松山、晋城市日中天选煤有限公司（以下简称日中天公司）生命权纠纷一案，不服山西阳城县人民法院（2017）晋0522民初932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨满红、成艳芳、成艳丽及三人的共同委托诉讼代理人姚云霞，上诉人日中天公司的委托诉讼代理人梁小军，上诉人吴松山及其委托诉讼代理人李亚芬、胡博文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨满红、成艳芳、成艳丽上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审法院认定三方当事人的关系错误；一审适用法律，认定各自的过错比例错误；一审认定的损失数额不当。
日中天公司上诉请求：撤销原判第一项，改判其不承担责任。事实和理由：原判认定事实和适用法律错误。死者到楼外玻璃顶上作业上诉人无法预见，并非没有尽到提醒义务。承揽合同中上诉人作为定作人对承揽人的安全施工没有法定保障义务。
吴松山上诉请求：1、撤销原判第一、二、三项；2、改判吴松山不承担责任；改判杨满红、成艳芳、成艳丽的损失由日中天公司承担；3、判令日中天公司退还吴松山代购的监控设备款2884元；4、诉讼费用由吴松山外的其他当事人负担。事实和理由：上诉人、成轩太与日中天公司的法律关系是雇佣，而非承揽；上诉人没有过错，不应承担赔偿责任；原审适用法律错误；原审时日中天公司提供的录音未经质证，不应采信；日中天应返还上诉人监控设备款2884元。
各当事人对其他当事人上诉的答辩意见与各自的上诉意见相同。
杨满红、成艳芳、成艳丽向一审法院起诉请求：判决二被告赔偿三原告因成轩太（杨满红之夫、成艳芳和成艳丽之父）死亡造成的相关经济损失643691元。
一审法院认定事实：2017年1月，被告日中天公司决定在其承租的下孔村铁龙煤炭销售有限公司的办公楼内安装监控探头，该公司副总经理杜郭旗、销售经理杨胜先后与被告吴松山取得联系，让吴松山给该公司承租的办公楼内安装监控探头。2017年2月25日上午，吴松山自带购买的监控设备及生产工具叫上成轩太一起去日中天公司租用的办公楼内安装监控探头。施工过程中，成轩太将工作梯架设在办公楼相邻房屋过道顶棚玻璃板上登高作业时，玻璃板受压破裂，造成成轩太在工作梯上从玻璃顶棚坠落于地面受重伤，经抢救无效死亡。事故发生后，吴松山支付原告赔偿款17171.94元。原告为主张赔偿先后多次在被告日中天公司门前采取不当方式向该公司主张权利。此事故给原告造成的相关经济损失如下：成轩太丧葬费27487.5元、死亡赔偿金27352元/年×18年=492336元、精神损害抚慰金25000元、处理事故误工费125元/天×3天×3人=1125元，另加吴松山支付成轩太抢救治疗费2771.94元，计548720.44元。
一审法院认为：被告日中天公司将其监控设备安装工程承揽于被告吴松山，吴松山和成轩太合作完成该监控设备安装工程时，未尽安全注意义务，特别是成轩太将工作梯架设在一层楼房过道玻璃顶棚登高作业时，未对明显存在的玻璃顶棚受压可能破裂的风险进行预判并采取有效的安全防范措施，是导致成轩太在工作梯上从一层楼房过道玻璃顶棚坠落于地致死的直接原因，均应对该事故造成的损害后果承担民事责任。吴松山自购监控设备，该二人自带生产工具，工作时间不受日中天公司限定，提供的劳务仅仅是完成工作成果的手段，目的是为了完成工作成果，彼此间不存在控制、支配、从属关系。虽然安装监控设备工作场地必须在日中天公司租用的房屋境内，但该特定性并不影响彼此间承揽合同的效力。日中天公司安装监控设备虽在定作、指示、选任上无过失，但对吴松山、成轩太安装监控设备场地可能存在的安全隐患未提醒，也应对此事故造成的损害后果承担适当责任。依据《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十二条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告日中天公司在本判决生效之日起30日内，补偿原告杨满红、成艳芳、成艳丽相关经济损失82308.1元（含原告精神损害抚慰金）。二、被告吴松山在本判决生效之日起30日内，赔偿原告杨满红、成艳芳、成艳丽相关经济损失233206.17元（含原告精神损害抚慰金）。三、原告杨满红、成艳芳、成艳丽的其余相关经济损失233206.17元，由其自负。四、原告杨满红、成艳芳、成艳丽在本判决生效之日起30日内，返还被告吴松山垫付赔偿款17171.94元。
本案二审争议焦点主要在于：吴松山、日中天公司及成轩太之间构成何种法律关系，责任比例如何划分；一审认定的损失数额是否正确。
（一）关于吴松山、日中天公司及成轩太之间构成何种法律关系，责任比例如何划分的问题。
上诉人杨满红等认为，吴松山与日中天公司之间是承包关系，吴松山与成轩太之间是雇佣关系。根据最高人民法院有关司法解释的规定，吴松山作为雇主应当承担全部赔偿责任，日中天公司应当承担连带责任。
上诉人晋城市日中天洗煤有限公司主张，其与吴松山之间是承揽合同关系，因为其与吴松山就安装监控双方协商的报酬，是以监控安装工作完成并交付使用的报酬，而不是吴松山安装监控所需的个人劳务，吴松山以交付工作成果为获取报酬的条件。吴松山在安装监控时，自备施工设备、材料，自备劳动工具，自行决定使用辅助安装人员完成作业，公司对吴松山的安装作业不进行监督、管理，也不进行人身上的支配和管理。本案的责任应当由吴松山与成轩太各自承担一半，或按各自过错承担，晋城市日中天洗煤有限公司不承担责任。
上诉人吴松山认为，日中天公司雇佣了其和成轩太，其和成轩太二人的工资一样高，一天200元。日中天公司选人有错，指示也有错误，应当承担主要责任，成轩太擅自在玻璃顶上作业，自己过错大，应承担次要责任，吴松山没有责任。提供证据：下孔村铁笼煤炭有限公司出具的该公司安装数字监控的工资表一份和证明一份，证明其与成轩太二人以前都是找活一起干，领着一样的工资。上诉人杨满红等质证认为，这两份证据都是一审可以提供但吴松山却没有提供，且两份证据是虚假的，成轩太自己记载的笔记中载明，2017年1月3日这一天他在别的地方干活，这份工资表上的签字不是成轩太自己签的，因此不能作为定案证据采信。上诉人日中天公司质证称，对吴松山提供的这两份证据真实性不予认可。签名表上签名“吴松山”和签字“松山”高度相似，成轩太的名字前后两处也高度相似，因此不能作为证据使用。如果要证明工资情况，应该提供相应会计凭证。
经当庭询问，上诉人吴松山承认其本人没有取得安装安防产品的相应资质证书。
本院认为，上诉人吴松山、上诉人晋城市日中天洗煤有限公司及死者成轩太之间并未签订书面合同，但涉案的工程性质属于安防产品安装工程，需要较强专业技术和知识。吴松山和日中天公司的员工杜郭旗、杨胜等人在公安机关的笔录可以证明，日中天公司要求吴松山利用其技术在其公司二楼的三个指定位置上安装三个监控，交付的是特定工作成果，吴松山的劳动时间自己选定，工具自备，不需要对方派员在场，具有独立性，而不是简单地向对方提供劳务，因此双方之间形成的是典型的承揽合同关系。另从现有证据可以看出，吴松山与成轩太两人长期以来共同承接完成监控安装及灯饰、音响安装、房屋维护等各类施工项目，二人之间存在长期合作关系，属于松散的合伙，本院对此予以认定。各方责任比例的划分，本院认为，承揽关系中，承揽人在完成工作过程中造成损害的，定作人不承担赔偿责任，但定作人对定作，指示或选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案成轩太在承揽作业过程中意外身亡，其与合作伙伴吴松山应当共同承担风险，平等担负责任；在旧玻璃顶棚上架放金属长梯并登上作业所产生的风险并非源于定作人的指示，且在一般成年人可预见的范畴之内，原审以场地存在安全隐患未提醒为由判令定作人承担责任不当，本院予以纠正，但作为定作人的日中天公司选择没有相应施工资质的吴松山承揽安防工程，具有选任过失，因此仍应承担相应赔偿责任。
（二）关于一审认定的损失数额是否正确的问题。
上诉人杨满红、成艳芳、成艳丽主张，误工费应当按10人计算10天，每人每天125元，共计12500元，一审只计算三人，不合情理；交通费2000元一审未全部支持不合理；尸体处理费5840元，应当在丧葬费外另行计算；精神抚慰金应当计算50000元，一审计算25000元不当。
上诉人日中天公司认为一审认定的损失数额正确。
上诉人吴松山主张一审认定的损失数额正确。
本院认为，一审对上诉人杨满红、成艳芳、成艳丽方的误工费、交通费、精神损害抚慰金均是从法律规定结合司法实践进行的酌情认定，没有不当之处，应予维持。另法律所规定的丧葬费是指，侵害自然人的生命权致使受害人死亡的，受害人的亲属对死亡的受害人进行安葬所产生的费用支出。上诉人杨满红等所称的“处理尸体费”已包含在丧葬费用当中，不应重复主张。
另上诉人吴松山上诉请求判令上诉人日中天公司退还其监控设备款2884元不属于本案生命权纠纷的审理范围，上诉人吴松山如坚持主张，应另行提起诉讼。
综上，原判认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，上诉人杨满红、成艳芳、成艳丽缴纳3520元，上诉人晋城市日中天选煤有限公司缴纳823元，上诉人吴松山缴纳1666元，由各上诉人自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 李凌云
审判员 王恩锁
审判员 毕 东
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王 昱