江西省奉新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0921民初374号
原告：王丝依，女，1985年2月28日出生，汉族，个体工商户，住天津市河本区。
委托诉讼代理人：郑学平，江西添翼律师事务所律师，执业证号：13601201010544338，（特别授权）。
被告：舒惠怡，男，1983年8月1日出生，汉族，务工人员，住江西省宜春市奉新县。
原告王丝依（以下简称原告）与被告舒惠怡（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2016年4月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王丝依的委托诉讼代理人郑学平、被告舒惠怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金30万元，并自2014年12月1日起按月利率3%计付利息至还清款时止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：我与被告系同学关系。2013年5月1日，被告以需要资金购买山场为由向我借款，并言明借期约两周，我出于对同学的信任，借给被告40万元，被告自愿给予我4万元报酬并向我出具了金额为44万元的借条。一个月后，我获悉被告并未买山，而是将借款挪作它用。我多次要求被告还款，经多次磋商后，被告作为甲方与我作为乙方于2013年9月20日签订还款协议一份，协议约定：一、甲方在2013年9月底先行归还乙方人民币4万元，余款40万元在2014年5月1日前付清；二、甲方从2013年10月起每月归还乙方借款利息12000元，如未按时还款，甲方承担法律责任；三、甲方为确保按时还款，自愿将会埠青树村山上砍伐毛竹所得款项全部用于所借乙方款项，不作它用。协议签订后，被告于2013年10月份向我还款10万元（其中本金4万元，利息6万元），此后还了几个月利息，2014年11月份，被告再次向我还款16万元（其中本金10万元，利息6万元）。此后，虽经我多次催索，被告一直未再还款，故提起本次诉讼，请求法院依法裁判。
被告舒惠怡辩称，原告的诉称与事实不完全相符。2013年4月份左右，我和几个同学打算合伙去深圳开餐馆，但由于各种原因没开成；后来我听说奉新县会埠镇青树村有一块山购买价格很便宜，想与原告及同学熊海合伙买下再转手卖掉来赚钱，但原告及熊海均未作出明确答复。我向原告借了40万元，向熊海借了10万元，当时我均未出具借条，其后，我一个人回奉新于2013年4、5月份买下了位于奉新县会埠镇青树村木料山，当时花费了130多万元。由于这块山处于风景区，砍伐需政府批准，致使买家不愿向我购山，我只得低价转让了。买山卖山的整个过程均是我一个人经办，原告当时在深圳，所以没有与其协商。原告听到这个消息后就不断要求我还钱，我在9月份向原告出具了借条和还款协议书。我本打算按比例分红给原告4万元的利润，我认为双方是合伙买山，不属于借款。原告说我没买山，我其实买了山，只是后来低价转让了。原告要求按月利率3%计付利息，因我现在经济困难，且我已向原告还了将近40万元，所以我不同意继续支付利息。
综合当事人的诉辩主张，并征询当事人的意见，确定本案的争议焦点是：1.涉诉款项的来源与性质；2.若为借款，被告还款的情况。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：原告的身份证、借条、还款协议书及补充提交的银行流水各一份，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的原告的身份证及银行流水，本院予以确认并在卷佐证。被告对借条及还款协议书的真实性、合法性无异议，但对其关联性提出异议，认为这笔款项系合伙买山的投资款，不属于借款；且借条上落款时间虽是2013年5月1日，但实际出具借条的时间是2013年9月20日；另外，协商合伙买山时承诺给予原告预期合伙分红的利润40000元。被告辩称涉诉款项系合伙的投资款，但其未提供证据予以证明；因原、被告既未签订书面合伙协议，被告合伙买山的意见亦未得到原告及熊海的正面回应，且买山、卖山事宜均由被告一人经办，未与原告协商；故本院对被告的该项辩称意见不予采纳。根据被告向原告出具的借条及还款协议书，双方已对涉诉款项的性质予以确认，故本院认定双方系借贷关系。原、被告对借条的实际出具日期为2013年9月20日均无异议，本院予以确认。根据双方的陈述并结合银行流水及借条上载明的落款日期（2013年5月1日），本院认定被告于2013年5月份向原告要求借款400000元。借条和还款协议书均载明借款本金为440000元，原、被告对其中40000元的借款本金的性质存在争议。经本院传唤原告本人到庭，并于2016年7月11日对原、被告制作了一份询问笔录。原告主张该40000元系借款的利息，被告辩称为预期合伙买山分红的利润。因原告向被告提供借款时，双方未形成书面债权凭证，现被告否认双方当时约定了利息，而根据被告补充出具的借条上亦未载明利息的计算方式，应视为双方借款时未约定利息，故本院对原告主张该40000元系借款利息的意见不予认定，双方的借款本金应为400000元；原、被告经协商后签订还款协议书，约定自2013年10月起每月计付利息12000元及将会埠青树村山上砍伐毛竹所得款项全部用于归还借款等内容，系双方对借款协议的主要内容作出了变更，属于原、被告的真实意思表示，故本院予以认定。综上，本院对借条及还款协议书予以确认，并作为认定被告于2013年5月份向原告无息借款400000元及双方于2013年9月20日经协商后就利息的起算时间及利息的计算方式、担保方式等内容达成还款协议的情况的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
原、被告系同学关系。2013年5月份，被告向原告要求借款400000元。2013年6月1日，原告通过银行转账400000元给被告。2013年9月20日，被告向原告补充出具借条一份。借条载明：“今借到王丝依肆拾肆万元整。借款（人）：舒惠怡2013年5月1日”。同日，双方经协商后，签订《还款协议书》一份。《还款协议书》载明：“甲方：舒惠怡乙方：王丝依甲方因做生意曾向乙方借款44万元未还，现经协商，甲、乙双方达成如下还款协议：一、甲方在2013年9月底先行归还乙方人民币4万元，余款40万元在2014年5月1日前付清；二、甲方从2013年10月起每月归还乙方借款利息12000元，如未按时还款，甲方承担法律责任；三、甲方为确保按时还款，自愿将会埠（卜）青树村山上砍伐毛竹所得款项全部用于所借乙方款项，不作它用。四、本协议一式贰份，甲、乙双方各执一份。签字生效。甲方：舒惠怡（捺印）乙方：王丝依（捺印）2013年9月20日”。被告分别于2013年10月份向原告归还借款10万元，于2014年9月29日向原告归还借款1.2万元，于2014年11月份向原告归还借款16万元。被告辩称其向原告还款将近400000元，因其未提供证据予以证实，本院不予认定。
本院认为，借款的利息不得在本金中预先扣除；原告主张被告于借款时约定给予其40000元利息，缺乏事实与法律依据，根据原告实际向被告提供的借款数额，本院认定借款本金为400000元。被告辩称双方系合伙买山关系，缺乏事实依据，本院不予支持；原告认可被告归还借款本息合计272000元，其自认行为合法有效，本院予以支持。根据规定，已经履行的借款利息的计算方式不应超过月利率3%，尚未履行的借款利息的计算方式不应超过月利率2%。原、被告经协商后签订《还款协议书》，约定利息的起算时间及计算方式，符合法律规定，本院予以支持；原、被告应按照还款协议中约定的利息起算时间及计算方式予以履行。被告于2013年10月份向原告归还借款本息100000元，扣除2013年10月份应计付的利息12000元（400000元×3%），被告自2013年11月尚欠的借款本金应为312000元（400000元本金+12000元利息100000元），该月及其后每月的利息应为9360元（312000元×3%）；截止2014年11月份，被告向原告归还借款本息合计172000元（12000元+160000元）；而计算至2014年11月份的利息应为121680元（9360元×13月），故被告尚欠借款本金应为261680元（312000元本金+121680元利息172000元）；自2014年12月1日起的利息计算方式应调整为以261680元为借款本金按月利率2%计付利息直至被告还清借款本金时止。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第七十七条第一款、第二百零六条、第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告舒惠怡应于本判决生效之日起20日内归还原告王丝依借款本金261680元，自2014年12月1日起的利息以261680元为借款本金按月利率2%计算至被告舒惠怡还清借款时止。
如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告王丝依负担770元，由被告舒惠怡负担5030元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费5800元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48，开户银行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处，逾期未交纳，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 杨 亮
人民陪审员 倪建民
人民陪审员 熊衍铭
二〇一六年八月二十三日
代书 记员 沈娇萍