上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终6798号
上诉人(原审被告)：徐平，男，1984年10月22日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
委托诉讼代理人：周俊辉，上海市现代律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：孙自磊，男，1975年8月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：滕刚，上海锦汇律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：薛国忠，男，1957年4月10日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。
上诉人徐平因与被上诉人孙自磊、薛国忠民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初10745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
徐平上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回被上诉人孙自磊一审全部诉讼请求。事实和理由：被上诉人孙自磊提供的转账记录仅能证明与薛国忠之间有人民币(币种下同)36.8万元的转账事实，一审法院认定双方之间存在50万元借款，缺乏事实依据。上诉人所签订的诉争《个人借款协议》系受胁迫所写，不是上诉人本人真实意思表示。且该借款协议也无法得出上诉人有与薛国忠共同归还借款的意思，也谈不上上诉人构成“债务加入”。上诉人对被上诉人薛国忠、孙自磊之间的债务情况完全不知情。
孙自磊辩称，不同意上诉人的上诉请求。孙自磊针对50万元借款已提供借据、划款凭证，且有薛国忠亲笔签字，已经充分举证。诉争《个人借款协议》不存在任何胁迫情形，是上诉人找到孙自磊表示愿意替舅舅还款。证人顾福弟在借款协议上也签字，可以证明孙自磊陈述的事实。请求驳回上诉，维持原判。
薛国忠未应诉答辩。
孙自磊向一审法院起诉请求：1.判令薛国忠、徐平共同偿还孙自磊借款80万元；2.薛国忠、徐平支付孙自磊逾期付款违约金，以借款80万元为基数，自2015年4月15日起至借款清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。
一审法院认定事实：孙自磊与薛国忠于2013年11月15日签订借款合同一份，载明薛国忠因流动资金不足特向孙自磊借款40万元，期限为两个月，自2013年11月15日至2014年1月14日止，逾期按银行利率的四倍计息。担保人为孙自刚、方贤春。协议签订同日，孙自磊通过银行向薛国忠转账36.8万元，支付现金3.2万元。借款到期后薛国忠未履行还款义务。2014年9月4日，薛国忠又向孙自磊出具借条一份：借孙自磊人民币壹拾万元正。之后薛国忠仍未履行还款义务。2015年3月29日，孙自磊与徐平签订《个人借款协议》一份：由甲方徐平向乙方孙自磊借款人民币捌拾万元整，借款期限自2015年3月29日起至2015年4月15日止，逾期赔偿包括四倍的同期银行贷款利息损失及律师费差旅费等，证明人顾福弟在协议上签名。该协议的最后作了一个备注：“以前薛国忠付清50万元借条作废”。
证人顾福弟证明，签订该80万元协议的当天是徐平打电话给他的，说是为薛国忠借款的事去担保，有点害怕让其陪着去。整个过程就是为薛国忠借款的事，徐平是根据孙自磊的要求写的，但没有强迫或威胁的行为发生。
一审法院认为，公民合法的借贷关系受法律保护。薛国忠向孙自磊借款，收到了借款，并出具了借条，孙自磊亦提供了借款协议、转账凭证，理应按约归还。未归还借款显属违约，应承担相应的民事责任。而徐平虽与孙自磊签订的是借款协议，事实上孙自磊亦未支付借款，但结合整个案件的来龙去脉、庭审笔录、借款协议的备注及证人证言，可以认定该借款协议系徐平因孙自磊的要求对薛国忠的50万元的借款及利息做出为其还款的承诺，故备注中出现以前50万元的借条作废的情况，应当视为徐平是对该笔债务还款的加入。故徐平的辩称法院不予采信。
一审法院判决：一、薛国忠、徐平应于判决生效之日起十日内归还孙自磊借款50万元；二、薛国忠、徐平应于判决生效之日起十日内支付孙自磊以借款40万元为基数，自2013年11月15日起至借款清偿之日止，按中国人民银行银行同期贷款利率的四倍计息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11,800元，由孙自磊负担3,000元，由薛国忠、徐平负担8,800元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明，在一审法院2016年11月9日庭审中，孙自磊在举证阶段陈述：“1、2013.11.15借款协议及转账凭证，借款协议证明薛国忠向原告(孙自磊)借款40万，双方约定借款期限2013.11.15-2014.1.14，到期违约按照银行利息4倍计算；同日孙自磊通过农业银行向薛国忠账户转账36.8万元，预扣了3个月的利息3.2万元。”上述陈述有庭审笔录为证，本院予以确认。一审法院认定孙自磊支付现金3.2万元，认定事实错误，应予纠正。
本院认为，本案争议焦点之一是还款责任主体。依据本案在案证据，孙自磊与薛国忠之间存在民间借贷关系，薛国忠应按照法律规定及双方约定承担还本付息责任。双方争议之处是徐平是否是还款责任主体。孙自磊主张徐平承担还款责任的依据是双方于2015年3月29日签订的《个人借款协议》，其理由是徐平构成“债务加入”。本院认为，所谓“债务加入”，又称为“并存的债务承担”，是指行为人在不免除他人债务的情况下自愿承担他人债务的合同。“并存的债务承担”需要债务承担人与债权人之间订立协议，以反映债务承担人自愿承担他人债务的真实意思表示。本院认为，本案中徐平的行为不构成“债务加入”，理由如下：首先，孙自磊与徐平之间订立的是《个人借款协议》，约定内容是徐平向孙自磊借款80万元，依据《中华人民共和国合同法》(以下简称)第二百一十条的规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中孙自磊并未向徐平交付80万元借款，故该借款协议是成立但未生效的民间借贷合同，显然不存在债务承担的意思表示。孙自磊以该借款协议为据主张徐平自愿承担薛国忠的债务，缺乏依据。其次，关于双方争议的《个人借款协议》上所载“备注：以前薛国忠付清50万元借条作废”内容的理解。本院认为，该备注内容所表达意思本身就含混不清，比如可以理解为薛国忠把50万元借款付清后50万元借条作废，也可以理解为薛国忠把50万元借款付清后80万元借条作废等，无法从中得出徐平有承担债务的意思表示。最后，前述《个人借款协议》及其上备注内容无法得出徐平有“债务加入”的意思表示，而徐平本人也不认可其有“债务加入”的意思表示。证人顾福弟也陈述徐平“是为薛国忠借款的事去担保”，也并非孙自磊所主张的“债务加入”。综上，本院认为，确定诉讼当事人之间存在民事义务关系时，必须依据充分的证据。综合本案各方当事人陈述及其他在案证据，孙自磊主张徐平“有债务加入”的意思，缺乏充分的事实和法律依据，本院难以采纳。故本案还款责任主体仅限于薛国忠，徐平不应承担还款责任。
关于薛国忠的还款责任。合法的民间借贷合同受法律保护。法院对于双方之间的借款是否符合法律规定负有审查职责。关于孙自磊主张的40万元借款。依据已查明事实，该笔借款实际交付36.8万元，预扣32,000元利息。我国《合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故孙自磊主张的40万元借款实际借款数额应为36.8万元，薛国忠应以该借款数额为基础按照双方的约定承担还本付息责任。关于孙自磊主张的10万元借款。本院认为，民间借贷合同是实践性合同，已如前述，我国《合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。对该笔10万元借款，孙自磊虽然举证了借条，但未提供相应的借款交付凭据。本案中薛国忠虽未到庭应诉，但不能免除孙自磊对交付借款的举证责任。本院对孙自磊该项诉请难以支持。
综上所述，徐平的上诉请求成立，应予支持。薛国忠应按照法律规定及双方约定承担还本付息责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
一、撤销上海市杨浦区人民法院(2016)沪0110民初10745号民事判决；
二、薛国忠于本判决生效之日起十日内归还孙自磊借款人民币368,000元；
三、薛国忠于本判决生效之日起十日内支付孙自磊以借款人民币368,000元为基数，自2014年1月15日起至借款清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍为标准计算的利息；
四、驳回孙自磊对徐平、薛国忠的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币11,800元，由孙自磊负担人民币2,300元，薛国忠负担人民币9,500元；二审案件受理费人民币11,800元，由薛国忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李迎昌
审 判 员 黄 亮
代理审判员 李 乾
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 陆 乐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……