江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初8607号
原告:吴顺平,男,1957年5月30日生,汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：蒋心怡，江苏国山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑旭伟，江苏国山律师事务所实习律师。
被告:吴洪庆,男,1953年6月16日生，汉族，住宜兴市。
被告:胡云珍,女,1956年2月16日生,汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：陆文龙，男，1964年12月25日生，汉族，住溧阳市。
原告吴顺平与被告吴洪庆、胡云珍农村房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月29日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年9月19日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法适用普通程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告吴顺平的委�诉讼代理人蒋心怡、郑旭伟，被告吴洪庆，被告吴洪庆、胡云珍的共同委托诉讼代理人陆文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴顺平向本院提出诉讼请求：1.判令吴洪庆、胡云珍将坐落于杨巷镇皇新村小圩村7号（产权证号为宜房权证杨巷字第××号）房产过户至其名下；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：其与吴洪庆系同一经济组织成员，其房屋于2003年倒塌后本想重修，当时吴洪庆提出要出卖房屋，金额为20000元。其认为按照当时行情要便宜2000元，但吴洪庆并未同意，双方就商定房价为20000元。吴洪庆收取房款后就将房屋交付其使用，其也对房屋进行了装修并居住至今。此后其多次要求吴洪庆协助过户未果，2016年4月份，吴洪庆又擅自在房产证上加了胡云珍为共同共有，其只能诉至法院。
被告吴洪庆辩称，根据农村房屋买卖的相关规定，房屋买卖必须经过村集体及村民委员会的书面同意，如共同共有应征得其他共有人同意。另外应订立书面买卖合同并由相关职能部门审批办理宅基地或集体土地使用权的过户手续，并到房产部门办理房产过户手续。吴顺平并未办理上述手续，主张的房屋买卖没有事实依据，要求驳回对其的诉讼请求。
被告胡云珍的答辩意见与吴洪庆一致。
本院经审理认定事实如下：宜兴市杨巷镇皇新村小圩村7号房屋的占地总面积为152.36平方米、建筑面积为199.65平方米，吴洪庆于1990年11月12日取得该房屋所有权证，证号为宜房权字第××号，于1993年6月22日取得该房集体土地建设用地使用权证。2003年8月11日，吴洪庆与胡云珍办理了结婚登记手续。2016年4月14日，吴洪庆重新办理了该房的房屋所有权证，证号为宜房权证杨巷字第××号，同时增加共有人胡云珍。
自1995年起，吴洪庆带其母亲举家住到，小圩村7号房屋开始闲置。2003年2月28日，吴洪庆向吴顺平出具收条1份，载明：今收到吴小平（吴顺平小名）购房款20000元，特此立据。嗣后，吴顺平一直占有小圩村7号房屋并居住至今。
另查明，吴洪庆于2015年8月4日将吴顺平诉至本院，要求吴顺平立即停止侵占并返还皇新村小圩村7号房屋，本院经审理认为吴洪庆主张其是将房屋出租给吴顺平居住，但吴洪庆未能向本院提供充分证据证明其主张的租赁事实，应承担举证不能的法律后果，故作出（2015）宜官民初字第577号民事判决，驳回了吴洪庆的诉讼请求。2016年8月11日，胡云珍将吴顺平诉至本院，要求吴顺平立即停止侵占并返还皇新村小圩村7号房屋，后于2016年9月19日撤回起诉，本院作出(2016)苏0282民初8005号民事裁定，予以准许。
审理中，吴顺平为证明其在皇新村××号的房屋已倒塌，其购买了吴洪庆的房屋，向本院提供房屋倒塌照片及（2015）宜官民初字第577号民事判决书。该判决书中载明：吴顺平为证明其购房的事实向本院提供村民出具的证明，证明内容为吴顺平在2003年因自己居住的房屋倒塌而购买本村村民吴洪庆的房屋居住，吴顺平购买后于2008年对购置房屋进行了重新装修，自购房后吴顺平一直居住在该房屋内，汤建伟等三村民在该证明下签名。吴洪庆、胡云珍对照片不予认可，不能证明是吴顺平入住案涉房屋前拍摄。对判决书没有异议，但是法院是认定双方不存在租赁关系而驳回了吴洪庆的诉讼请求。
审理中，吴洪庆、胡云珍为证明吴顺平在小圩村有房产及该房产没有完全倒塌，向本院提供房屋权属证明及照片。吴顺平对权属证明真实性无异议，但该房屋已经倒塌，之前的权属登记没有消除。对照�没有异议，但没有拍全，其他地方已经倒塌，房屋也没有屋顶，一直空置。
2017年2月13日，本院依职权向宜兴市杨巷镇皇新村村民委员会（以下简称皇新村村委会）书记王小明进行调查。王小明称其对吴顺平与吴洪庆房屋买卖的事情清楚，当时是吴顺平房子倒塌后，吴洪庆已经搬到宜兴居住，所以吴洪庆将小圩村7号出卖给了吴顺平。吴顺平原有的小圩村27号房屋已经全部倒塌，如果法院确认双方存在房屋买卖的事实，皇新村村委会会同意并配合办理小圩村7号的房屋过户手续，对于小圩村27号的宅基地，皇新村村委会会收回。
吴顺平对王小明的调查笔录无异议。吴洪庆、胡云珍认为吴洪庆与王小明有过节，王小明说的都是谎话，当时王小明并不是村书记，他不认识原被告，对房屋买卖情况也不知情，吴顺平的房屋也没有全部倒塌。
上述�实，有收条、房屋所有权证、集体土地建设用地使用权证、结婚证、房屋权属证明、照片、（2015）宜官民初字第577号民事判决书、(2016)苏0282民初8005号民事裁定书以及本院调查笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。
本案的争议焦点为：1.吴顺平与吴洪庆之间是否存在买卖小圩村7号房屋的合同关系？2.如果存在，则该农村房屋买卖合同是否有效？
针对第一个争议焦点，本院认为吴顺平与吴洪庆之间存在房屋买卖合同关系，理由：1.吴洪庆于2003年2月28日向吴顺平出具的收条系其真实意思表示，可以作为认定本案事实的依据，而收条中明确载明为收到“购房款20000元”；2.案涉房屋自2003年起就一直由吴顺平实际占有并居住，而本院已作出（2015）宜官民初字第577号民事判决，驳回了吴洪庆所主张的租赁事实，故吴顺平长期占有居住应认定存在房屋买卖事实�3.皇新村村委会书记王小明及同村村民均确认了吴顺平向吴洪庆购房的事实。
针对第二个争议焦点，本院认为吴顺平与吴洪庆系同一集体经济组织成员，吴洪庆有权对自己在本村的私有房屋进行处分。所谓“一户一宅”原则是指村民在出售自己宅基地上的房屋后无权再次申请宅基地，并非村民不得买卖本集体经济组织成员的私有房屋，只是基于宅基地的土地性质，不得对非集体经济组织成员以外人员流转。同时，皇新村村委会书记王小明也明确表示配合办理案涉房屋过户手续后，皇新村村委会会收回小圩村27号房屋的宅基地。故吴顺平与吴洪庆达成的房屋买卖协议不违反法律规定，该协议合法有效，应受到法律保护。至于案涉房屋现登记的共有人胡云珍，其与吴洪庆结婚前案涉房屋已经出卖，共有人身份也是2016年添加，故并不存在吴洪庆擅自处分了夫妻共同财产的情形。
综上，本院确认吴顺平与吴洪庆之间存在合法有效的房屋买卖关系，案涉房屋价值20000元符合2003年农村房屋的市场行情，房款已清。对于吴顺平要求吴洪庆、胡云珍协助办理房屋过户手续的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四条、第四十四条、第五十二条、第六十二条、第一百三十条之规定，判决如下：
吴洪庆、胡云珍于本判决生效之日起十五日内协助吴顺平办理位于杨巷镇皇新村小圩村7号（所有权证为宜房权证杨巷字第××号）的房产过户手续。
案件受理费80元，由吴洪庆、胡云珍负担。该款已由吴顺平垫付，吴洪庆、胡云珍于本判决发生法律效力之日起10日内直接付给吴顺平。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副�，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 陈思远
人民陪审员 吴 丹
人民陪审员 陆 菲
二〇一七年七月二十七日
法官 助理 邵俐英
书 记 员 张 佳