辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终2947号
上诉人（原审原告）：营口市强制隔离戒毒所，住所地：营口市。
法定代表人：孙艳，系该所所长。
委托诉讼代理人：董莉，系辽宁元久律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵长军，男，1955年9月26日出生，汉族，系个体业主，住营口市。
上诉人营口市强制隔离戒毒所因与被上诉人赵长军民间借贷纠纷一案，不服营口市站前区人民法院（2016）辽0802民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人董莉，被上诉人赵长军到庭参加诉讼。本案现已审理终结
营口市强制隔离戒毒所上诉请求：1、请求依法撤销原判，改判被上诉人立即偿还上诉人的借款58.9万元人民币；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，理由如下，1、法院认定赵长军个人借款58.7万元是一建公司和二建公司的工程款是没有依据的。2006年1月26日和2006年2月24日,赵长军出据借条,从我所借走人民币58.7万元.我所提供借条两张,赵长军也对借条的真实性予以确认。一审法院在没有经过任何质证的情况下，无端认定此借款为一建公司和二建公司的工程款是错误的。根据谁主张谁举证的原则，我所提供了借据，赵长军没有提供一建公司和二建公司的资金往不帐目和财务凭证，一审法院也没有要求一建公司和二建公司出庭质证，所以一审法院的判决无任何依据。2、一审法院认定此借款是原告与被告在双方建筑合同中形成的工程款是错误的。赵长军没有向法院提供58.7万元的建筑合同，一建公司和二建公司也没有提供与58.7万元对应的建筑合同，一建公司和二建公司也没有提供与58.7万元对应的建筑合同和对应的工程款签证，更没有出庭证明此借款为工程款。一审法院的判决没有依据。3、一审法院认定在西市法院（2005）营西民一初字第1108号判决中，原告认定此两笔借款是支付给赵长军的工程款，并在原告索要尚欠工程款中已扣除。在西市法院的判决中，没有一项判决说明此款为工程款，更没有一项判决说明此款已经从工程款中已扣除，站前法院是如何计算出来的，没有释明。我所在西市法院庭审中确实出具过13份证据，但法院没有采信，一、二审法院都判我所败诉。如果依照站前法院的判决，那么西市法院的判决就是错误的。因此，一审法院判决没有证据证明赵长军借款58.7万元是工程款，并从一建公司和二建公司的工程款扣除。4、一审法院认定原告在另案中所提供的证据及财务帐上标明是给付被告的工程款是错误的。一审法院判决认定我所向站前税务局提交的《关于帮助索要已付工程款发票的函》和《营口市强戒所支付工程款情况表》来认定58.7万元是工程款有悖事实。赵长军假借支付工程款的名义从我所借款58.7万元，但并没有交给一建公司和二建公司，我所财务以应收挂帐。为了查清事实，我所曾当庭申请站前税务局出庭作证和对一建和二建及我说的双方往帐目进行审计。但一审法院置若罔闻，凭空判决，实属枉法裁判。综上所述，原审判决认定的事实不清，适用法律不当，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
赵长军辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，原借条原件及记账凭证均记有预付工程款字样，未让法官核对记账凭证。一建、二建工程款都是经我手拿的，都是我签的字，而且我在以二建名义起诉上诉人索要工程款时已作为工程款收款折抵了，而且上诉人也将此款作为已付工程款提供给法院了。
一审法院认定事实：2006年1月26日赵长军为原告出据了一份借据，借据载明借人民币50万元整。2006年2月24日，被告赵长军又为原告出据了一份借据，借据载明借人民币8.7万元。经审查，两份借据是被告赵长军在2002年至2005年期间，以营口市第一建筑工程有限公司及营口市第二建筑工程有限责任公司名义为原告进行施工，双方并签订了建筑工程合同。在此期间，被告为原告出据的两份借据，此借款在营口市西市区人民法院（2015）营西民一初字第1106号原告营口市第二建筑工程有限责任公司、被告营口市劳动教养管理所、第三人营口市第一建筑工程有限公司建设工程合同纠纷一案中，原告自认此两笔借款是支付于被告赵长军工程款，被告赵长军也承认收到此两笔借款58.7万元为工程款，并在向原告索要尚欠工程款中已扣除。另查，原告于2017年2月13日向营口市站前区地方税务局提交的《关于帮助索要已付工程款发票的函》及《营口市强制隔离戒毒所财务凭证支付工程款情况表》，原告明确该两笔借款系预付赵长军工程款，并挂在工程款科目。再查，营口市劳动教养管理所于2013年3月12日经营口市机构编制委员会文件营编发【2013】2号关于市劳动教养管理所加挂营口市强制隔离戒毒所牌子的批复。市司法局：你局营司发【2013】5号收悉。经研究，同意市劳动教养管理所加挂营口市强制隔离戒毒所牌子并承担相应责任。一审法院认为，原告营口市强制隔离戒毒所诉请向被告赵长军索要借款58.7万元提供的两份借据。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。经查明，原告与被告在双方建筑合同中所形成的借贷，两笔借款58.7万元，在营口市西市区人民法院（2015）营西民一初字第1106号案件中，原告自认此两笔借款是支付给被告赵长军工程款，被告赵长军也承认收到此两笔借款58.7万元为工程款，并在向原告索要尚欠工程款中已扣除。原告也在另案中所提供的证据及财务账上所标明也是给付被告的工程款，且该笔借款原告也长达十年之久未向被告主张权利。因此，被告所出据的借据名为借款，实际为原告给付的工程款，原告的诉讼请求无理，本院不予支持，应予驳回。判决，驳回原告营口市强制隔离戒毒所诉讼请求。案件受理费9670元由原告承担。
二审期间，上诉人提供的证据为：2016年5月13日营口二建公司出具的情况说明一份，证明二建公司没有收到过上诉人58.7万元及证明了被上诉人向上诉人借的58.7万元是个人借款而不是工程款。被上诉人的质证意见，真实性没有异议，但是证明观点有异议，58.7万元我没存到二建公司账户，原因是一建先施工的，这笔账记在一建公司上了，等于给一建公司工程款了。上诉人提供的证据不属于新证据，且不足以改变一审法院对本案事实的认定，本院对该证据的证明目的不予确认。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,通过营口市站前区地方税务分局留存的上诉人财务凭证支付工程款情况表第2页2006年8月记-002科目记载预付工程款，金额为50万元、8.7万元,收款人为被上诉人赵长军,是否有发票一档中记载为借条。并根据营口市西市区人民法院（2015）营西民一初字第1106号建设工程合同纠纷一案审理情况，被上诉人于2006年1月26日出具借条借款50万元、2006年2月24日出具借条借款8.7万元，实际为上诉人向被上诉人预付的工程款，且已在（2015）营西民一初字第1106号建设工程合纠纷一案中已经计算在已付工程款之中。因此，上诉人主张该58.7万元为被上诉人个人借款证据不足，本院不予采纳。
综上所述，上诉人营口市强制隔离戒毒所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9670元，由营口市强制隔离戒毒所负担。
本判决为终审判决。
审判长 耿 丽
审判员 杨 健
审判员 李 敏
二〇一七年十一月三十日
书记员 徐鹏媛