江西省南昌市西湖区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0103民初1917号原告：江西银行股份有限公司南昌中山路支行，地址：南昌市中山路159号，统一社会信用代码：9136010015837729P。负责人：陈玮，系该行行长。委托代理人：何剑，系该行员工。委托代理人：尚伟，系该行员工。被告：江西嘉正实业有限公司，住所地：南昌市西湖区北京西路182号南侧天御大厦1-603房，组织机构代码：66476295-6。法定代表人：李少华。被告：江西竹木堂实业有限公司，住所地：江西桑海经济技术开发区新港商务中心34栋（1-2）层，组织机构代码：78971277-6。法定代表人：王赛武。委托代理人：刘祖文，江西惟民律师事务所律师。被告：江西兆瑞实业有限公司，住所地：南昌市西湖区灌婴四季668号1栋38号，组织机构代码：69847395-X。法定代表人：黄俊。被告：王赛武，男，1966年12月27日，汉族，住江西省九江市都昌县。被告：郑巧云，女，1969年11月24日生，汉族，住江西省九江市都昌县。委托代理人：刘祖文，江西惟民律师事务所律师。被告：李少华，男，1976年7月7日生，汉族，住江西省九江市都昌县。被告：吴晓芳，女，1977年10月6日生，汉族，住江西省九江�都昌县。被告：黄俊，男，1987年8月12日生，汉族，住江西省九江市都昌县。被告：王鑫，女，1988年12月20日生，汉族，住江西省九江市都昌县。原告江西银行股份有限公司南昌中山路支行诉被告江西嘉正实业有限公司、江西竹木堂实业有限公司、江西兆瑞实业有限公司、王赛武、郑巧云、李少华、吴晓芳、黄俊、王鑫金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案后,依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告江西银行股份有限公司南昌中山路支行的委托代理人何剑，被告江西竹木堂实业有限公司、郑巧云的共同委托代理人刘祖文，被告郑巧云、江西兆瑞实业有限公司、黄俊到庭参加诉讼。被告江西嘉正实业有限公司、王赛武、李少�、吴晓芳、王鑫经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭。第二次庭审中，原告江西银行股份有限公司南昌中山路支行的委托代理人何剑，被告江西竹木堂实业有限公司、郑巧云的共同委托代理人刘祖文到庭参加诉讼，被告江西嘉正实业有限公司、王赛武、李少华、吴晓芳、王鑫、郑巧云、江西兆瑞实业有限公司、黄俊经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告江西银行股份有限公司南昌中山路支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告江西嘉正实业有限公司向原告立即清偿借款本金296万元及利息；2、判令被告江西竹木堂实业有限公司、江西兆瑞实业有限公司、王赛武、郑巧云、李少华、吴晓芳、黄俊、王鑫对上述债务承担连带保证责任。3、判令我行解除与被告的合同。4、本案诉讼费、保全费等实现债权的费用由被告连带承担。事实和理由：2016年6月2日，被告江西嘉正实业有限公司与我行签订《流动资金借款合同》。合同约定，借款金额296万元，借款期限1年，自2016年6月2日起至2017年6月1日止。被告江西竹木堂实业有限公司、江西兆瑞实业有限公司、王赛武、郑巧云、李少华、吴晓芳、黄俊、王鑫提供了连带保证担保。合同签订后，原告如约向被告发放了296万元贷款，而借款人江西嘉正实业有限公司未按合同支付原告利息，损害了原告的合法权益。被告的上述行为已构成严重违约，为维护自身权益不受损害，原告诉至本院，并提出如前诉请。原告提交了如下证据：证据一、原告企业法人营业执照、组织机构代码证；被告企业法人营业执照、组织机构代码证；被告的身份证明。证明：原告和被告的主体关系。证据二、流动资金借款合同、最高额保证合同。证明：原告与被告签订了流动资金借款合同，担保人江西竹木堂实业有限公司、江西兆瑞实业有限公司、李少华、吴晓芳、郑巧云。王赛武、黄俊、王鑫对上述全部债务承担连带保证担保责任。证据三、296万借款借据。证明：原告按照合同向被告发放了296万元贷款，各被告需按合同要求承担还款责任。证据四、欠款证明。证明：截止2017年11月19日，被告拖欠原告借款本金296万元，利息130067.03元。证据五、2014年度的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》。证明：原告与江西嘉正实业有限公司签订《流动资金借款合同》，借款金额296万元，担保人为江西竹木堂实业有限公司、田小丽、杨立、王赛武、郑巧云、李少华、吴晓芳。证据六、2015年度的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》。证明：原告与江西嘉正实业有限公司签订《流动资金借款合同》，借款金额296万元，担保人为江西竹木堂实业有限公司、王赛武、郑巧云、李少华、吴晓芳。证据七、担保承诺函两份。证明：2016年6月12日，被告江西兆瑞实业有限公司、黄俊、王鑫向原告出具《担保承诺函》，其已知悉借款实际用途为借新还旧，并自愿提供担保。被告江西竹木堂实业有限公司、郑巧云辩称：答辩人不应当承担连带保证责任，因为江西嘉正实业有限公司在续贷合同时没有还款能力，续贷前一年的借款利息均是由答辩人代缴，是为了维护答辩人的信用。答辩人认为续贷保证合同无效，请求驳回诉请。被告江西竹木堂实业有限公司、郑巧云提交了如下证据：证据一、还款清单、借条、汇款凭证等。证明：被告嘉正公司没有履行能力，原告是明知的。在续贷过程中，原告要求担保人提供担保属于欺诈，担保行为均属无效。被告江西竹木堂实业有限公司、郑巧云、王赛武代江西嘉正实业有限公司返还了907890元贷款利息。被告江西兆瑞实业有限公司、黄俊辩称：答辩人不承担还款义务，江西嘉正实业有限公司在原告处贷款时已经出现还款不能的现象。续贷的时候原告隐瞒了江西嘉正实业有限公司、江西竹木堂实业有限公司隐瞒了无力还款的事实，请求驳回诉请。被告江西兆瑞实业有限公司、黄俊未提交证据。被告江西嘉正实业有限公司、王赛武、李少华、吴晓芳、王鑫未提交书面答辩状，亦未提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年6月2日，原告与被告江西嘉正实业有限公司签订了编号为江银南分中支借字第1610259-0025号《流动资金借款合同》，合同约定：本合同项下的借款用途为借新还旧，借款金额为296万元，借款期限为12个月，自2016年6月2日起至2017年6月1日止。本合同利率为固定利率（年利率7.3%），合同期内不调整。同日，被告王赛武、郑巧云、李少华、吴晓芳与原告签订江银南分中支高保字第1610259-001号《最高额保证合同》，被告江西竹木堂实业有限公司与原告签订江银南分中支高保字第1610259-002号《最高额保证合同》，被告江西兆瑞实业有限公司与原告签订江银南分中支高保字第1610259-003号《最高额保证合同》，被告黄俊、王鑫与原告签订江银南分中支高保字第1610259-004号《最高额保证合同》，四份合同约定：甲方（被告江西竹木堂实业有限公司、江西兆瑞实业有限公司、王赛武、郑巧云、李少华、吴晓芳、黄俊、王鑫）为乙方（原告）与债务人江西嘉正实业有限公司在2016年6月2日至2017年6月1日内签订的所有主合同项下各笔债权（不论币种）提供最高额连带责任保证。保证范围为主合同项下债�本金最高余额人民币296万元以及所产生的利息（包括复利和罚息），以及违约金、赔偿金和债务人应向乙方支付的其他项款、乙方实现债权与担保权利而发生的费用等。保证方式为：连带责任保证。保证期间为主合同项下债务履行期届满之日起两年。上述合同签订后，贷款人按约发放了贷款296万元，被告江西嘉正实业有限公司出具了借款收据。原告已履行了合同约定的贷款发放义务。但被告江西嘉正实业有限公司未能按约定归还借款本息，截止2017年11月19日，被告拖欠原告借款本金296万元，利息130067.03元。为此，原告诉至人民法院，提出如前诉请。另查明，2014年4月17日，原告与被告江西嘉正实业有限公司签订第一份《流动资金借款合同》，约定借款296万元。就该296万元借款，原告与担保人江西竹木堂实业有限公司、田小丽、杨立、王赛武、郑巧云、李少华、吴晓芳签订了相关担保协议。后被告江西嘉正实业有限公司未按约定返还借款，原告与被告江西嘉正实业有限公司于2015年4月签订第二份《流动资金借款合同》，约定借款金额296万元，借款用途为续贷。就该296万元借款，原告与担保人江西竹木堂实业有限公司、王赛武、郑巧云、李少华、吴晓芳签订了相关担保协议。本案原被告于2016年6月2日签订的第三份案涉《流动资金借款合同》借款用途为借新还旧，约定借款296万元，系返还第二份《流动资金借款合同》中的借款，就该296万元借款，原告与担保人江西竹木堂实业有限公司、江西兆瑞实业有限公司、王赛武、郑巧云、李少华、吴晓芳、黄俊、王鑫签订了相关担保协议。还查明，2016年6月2日，被告江西兆瑞实业有限公司、黄俊、王鑫分别向原告出具《担保承诺函》，载明：自愿为借款人江西嘉正实业有限公司与贵行于2016年6月2日签订的编号为江银南分中支借字第1610259-0025号《流动资金借款合同》项下全部债务（包括但不限于借款本金、利息、实现债权的相关费用等）提供连带责任担保，并签订了《最高额保证合同》。郑重声明已知悉借款实际用途为借新还旧，并自愿提供担保。以上事实，有原被告提交的证据，原告的陈述及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，原告与被告签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，应认定合法有效。合同签订后，原告按合同约定发放了296万元贷款，但被告未按合同约定按期返还本息，已构成违约，酿成本案诉争，应承担违约责任�现借款合同约定的借款期限已届满，原告要求被告江西嘉正实业有限公司清偿借款本息之诉请，于法有据，本院予以支持。截止2017年11月19日，被告拖欠原告借款本金296万元，利息130067.03元，本院予以确认。关于原告要求解除与被告签订的合同之诉请，经查，本案借款期限为自2016年6月2日起至2017年6月1日止。现借款期限已经届满，原告诉请解除合同已无必要，故该诉请不予支持。关于担保人的责任问题，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条的规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷和旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。根据已查明的事实，本案原被告于2016年6月2日签订的第三份案涉《流动资金借款合同》借款用途为借新还旧，而被告江西竹木堂实业有限公司、王赛武、郑巧云、李少华、吴晓芳在新贷和旧贷中系同一保证人，故原告诉请被告江西竹木堂实业有限公司、王赛武、郑巧云、李少华、吴晓芳对上述借款本息承担连带清偿责任，于法有据，应予以支持。而被告江西兆瑞实业有限公司、黄俊、王鑫在新贷和旧贷中并非同一保证人，但2016年6月2日，被告江西兆瑞实业有限公司、黄俊、王鑫分别向原告出具《担保承诺函》载明其已知悉借款实际用途为借新还旧。故原告诉请江西兆瑞实业有限公司、黄俊、王鑫对上述借款本息承担连带清偿责任，于法有据，亦予以支持。被告江西嘉正实业有限公司、王赛武、李少华、吴晓芳、王鑫经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其辩解权利的放弃。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七�，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告江西嘉正实业有限公司于本判决生效后10日内归还原告江西银行股份有限公司南昌中山路支行借款本金296万元及利息（截止2017年11月19日的利息130067.03元，自2017年11月20日起至给付之日为止的利息，按借款合同约定计付）。二、被告江西竹木堂实业有限公司、王赛武、郑巧云、李少华、吴晓芳、江西兆瑞实业有限公司、黄俊、王鑫对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民�诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费30480元，财产保全费5000元，合计35480元，由被告江西嘉正实业有限公司、江西竹木堂实业有限公司、王赛武、郑巧云、李少华、吴晓芳、江西兆瑞实业有限公司、黄俊、王鑫承担，限随上述款一并偿付。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判长 陶 然审判员 陈志强审判员 肖海涛二〇一七年十二月二十五日�记员万追星