湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5988号
上诉人（原审被告）：中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人：詹纯新，董事长。
委托诉讼代理人：王清，女，1984年8月23日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：朱银芳，女，1962年4月2日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。
被上诉人（原审原告）：基有元，男，1959年2月21日出生，汉族，住甘肃省兰州市安宁区。
被上诉人（原审原告）：甘肃东升商品混凝土有限公司，住所地甘肃省兰州市西固区环行中路166号。
法定代表人朱银芳，董事长。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：徐述云，甘肃国英律师事务所律师。
原审被告：伍文殊，男，1982年10月28日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
原审被告：胡明高，男，1989年1月18日出生，汉族，住湖南省湘潭县。
上诉人中联重科股份有限公司（以下简称中联重科）因与被上诉人朱银芳、基有元、甘肃东升商品混凝土有限公司（以下简称东升公司）及原审被告伍文殊、胡明高买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104民初1001号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中联重科上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判，驳回朱银芳、基有元、东升公司的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用由朱银芳、基有元、东升公司承担。事实和理由：一、一审认定朱银芳、基有元、东升公司向中联重科支付货款的事实认定错误。（一）一审法院依据东升公司与案外人长沙中联重科二手设备销售有限公司（以下简称二手设备公司）签订《长沙中联重科二手设备销售有限公司旧机（车辆）购入合同》、《收条》（复印件）认定朱银芳通过以车抵付的方式向中联重科支付了涉案买卖合同的首付款136万元，与事实不符。东升公司将其对案外人二手设备公司享有的94万元债权转让给朱银芳作为本案涉案买卖合同的等额货款费用，除去按揭费用，具体分配的首付款为86.11万元。（二）一审法院认定朱银芳、基有元、东升公司向中联重科支付按揭代垫款210万元错误。二、一审认定伍文殊、胡明高的书写《承诺函》的行为属于职务行为，属于事实认定错误，法律适用不当。（一）伍文殊、胡明高二人出具《承诺书》的行为不具备职务行为的行为特征，朱银芳、基有元、东升公司对该二人的不具备相应处理权限是明知的，其行为属于个人行为。首先，双方作为长期合作伙伴，双方之间的权利义务都是已加盖公章的文件为准，中联重科不认可《承诺函》。其次，在伍文殊、胡明高与朱银芳等人协商过程中，明确告知伍文殊、胡明高不具备处理该事实的任何权限。（二）从公平公正的原则来看，以所谓的职务行为要求中联重科承担《承诺函》中的义务，显然对中联重科是极不公平的。
基有元、朱银芳、甘肃东升辩称，一、2013年3月10日，朱银芳以东升公司法定代表人的身份与中联重科签订了《产品买卖合同》，合同约定朱银芳以6800000元的价格购买中联重科的49米和52米的两台泵车用于东升公司生产经营。东升公司支付了首期款1360000元，剩余5440000元款项按照约定以银行按揭贷款的方式支付。因设备质量问题，中联重科不同意退货但答应妥善处理质量问题。中联重科兰州分公司负责人、经销人员伍文殊、胡明高找到东升公司协商解决产品质量问题及赔偿损失问题，2014年5月6日双方达成协议，伍文殊、胡明高代表中联重科承诺给东升公司一台型号为ZLJ5120THBE174KW的车载泵予以赔偿，并且承诺2014年7月6日前该车载泵到货。该协议达成后，东升公司支付了2100000元，但中联重科未履行协议导致基有元等人的损失扩大。二、《产品买卖合同》的实际履行主体是东升公司，东升公司是《产品买卖合同》的保证人，东升公司的股东是基有元和朱银芳，两人系夫妻关系，同时也是《产品买卖合同》的保证人，是本案的适格主体。第三、一审判决认定基有元、朱银芳、东升公司已经支付首付款136万元正确。中联重科在另案中自认首付款136万元。基有元等从提交的8张付款凭证记载基有元等人通过银行系统支付给中联重科的按揭付款金额是210万元。第四、中联重科工作人员伍文殊、胡明高、曾金华的行为是职务行为，其行为责任应当由中联重科承担。伍文殊、胡明高、曾金华是中联重科兰州分公司的工作人员，其销售车辆和书面承诺函的行为属于职务行为。《产品买卖合同》中加重基有元等人责任的条款应为无效条款。第五、基有元等人没有缴费的原因，是有地方保护的顾虑，也因企业濒临破产，无法缴纳诉讼费用。第六、二手设备公司与东升公司签订的销售合同中车款是136万元，中联重科与二手设备公司是关联公司，中联重科对销售的旧车抵首付款是认可的。
朱银芳、基有元、东升公司向一审法院起诉请求：1、解除《产品买卖合同》；2、中联重科退还朱银芳、基有元、东升公司已支付的货款3460000元以及朱银芳、基有元、东升公司退还中联重科的2台泵车；3、中联重科赔偿朱银芳、基有元、东升公司价值500000元的损失或同等价值的车载泵一台；4、中联重科赔偿给朱银芳、基有元、东升公司造成的损失3078400元，并且赔偿损失直至中联重科的锁车行为停止之日为止。
一审法院认定事实：2013年3月10日，朱银芳与中联重科签订了合同顺序号为12086821的《产品买卖合同》，约定，朱银芳向中联重科购买型号分别为ZLJ5419THB52X-6RZ、ZLJ5339THB49X-6RZ的混凝土泵车2台，合同金额6800000元，付款方式为按揭付款，其中首付1360000元，余款5440000元办理按揭贷款支付，并约定如朱银芳未按本合同约定付款，逾期付款应承担按日万分之五的违约金。上述合同签订后，中联重科按照合同约定向朱银芳交付了设备并开具发票给东升公司。同日，东升公司与长沙中联重科二手设备销售有限公司签订《长沙中联重科二手设备销售有限公司旧机（车辆）购入合同》，约定东升公司将其车牌号为甘Ａ×××××号车出售给长沙中联重科二手设备销售有限公司用于支付首付货款，在《长沙中联重科二手设备销售有限公司旧机（车辆）购入合同》签订前的2013年3月4日，东升公司已经将车辆及有关证件等交付给中联重科，东升公司已经向中联重科交付了首付货款。2013年4月12日，东升公司所购的混凝土泵车在施工过程中，出现弯管爆裂。2014年5月6日，东升公司因所购设备出现故障，经与伍文殊、胡明高（均系中联重科工作人员）协商，伍文殊、胡明高向朱银芳、基有元、东升公司出具《承诺函》，承诺“为解决与东升商砼前期因两台泵车（49米、52米）设备原因产生的500000元代券问题，双方达成如下协议：东升公司车载泵（型号ZLJ5120THB）一台，预计到货时间2个月内到货（至2014年7月6日），车载泵到后东升商砼付现金20万，则车载泵款付清。”2014年12月1日，东升公司为解决双方因所购设备的有关问题向中联重科发出《告知函》。2014年12月2日，兰州电视台零距离节目组就东升公司所购上述设备问题进行投诉的问题进行采访。2014年12月4日，沙井驿派出所就上述设备的有关问题组织协调并达成共识，东升公司同意正常付款，中联重科同意解锁。2015年11月18日，东升公司向中联重科送达《关于违法锁车紧急告知函》。东升公司共计向中联重科支付首付货款1360000元（以二手设备抵偿），支付代垫按揭款2100000元。朱银芳、基有元系东升公司的股东。
一审法院认为，本案朱银芳与中联重科所签订的《产品买卖合同》系签约双方的真实意思表示，所签合同内容合法有效，应按合同约定全面履行各自的义务。朱银芳、基有元、东升公司请求解除《产品买卖合同》、中联重科退还东升公司、朱银芳、基有元已支付的还款3460000元以及东升公司、朱银芳、基有元退还中联重科的2台泵车，东升公司、朱银芳、基有元仅提供中联重科所售设备出现故障的依据，但未提供中联重科所售设备构成质量问题，合同不能履行或合同目的不能实现的有关依据，本案合同解除的条件不成就，应承担举证不能的不利法律后果，因此，对该请求，该院不予支持。朱银芳、基有元、东升公司请求中联重科赔偿东升公司、朱银芳、基有元价值500000元的损失或同等价值的车载泵一台，在伍文殊、胡明高向东升公司、朱银芳、基有元所出具的承诺函中，因伍文殊、胡明高作为中联重科的职员就本案朱银芳购买中联重科的设备多次协商、沟通，伍文殊、胡明高的行为代表中联重科，其承诺行为属于职务行为，后果应由中联重科承担，其承诺内容为东升公司车载泵（型号ZLJ5120THB）一台，预计到货时间2个月内到货（至2014年7月6日），车载泵到后东升商砼付现金20万，该承诺的对象是车辆的实际登记车主东升公司，但本案的合同当事人是朱银芳，其承诺对朱银芳和东升公司有效，因此，对该请求，该院予以部分支持，即支持，中联重科应向朱银芳、东升公司交付型号为ZLJ5120THB的混凝土车载泵一台，在中联重科交付设备后，朱银芳、东升公司向中联重科支付货款200000元，中联重科逾期未交付的应向朱银芳、东升公司支付补偿款500000元。朱银芳、基有元、东升公司请求中联重科赔偿给东升公司、朱银芳、基有元造成的损失3078400元，但未提供有效证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果，因此，对该请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款之规定，判决如下：一、限中联重科在判决生效之日起十日内向朱银芳、东升公司交付型号为ZLJ5120THB的混凝土车载泵一台，中联重科交付设备后，朱银芳、东升公司在收到设备后三日内向中联重科支付货款200000元（中联重科逾期未交付设备的应在上述确定的交付时间届满之日起3日内向朱银芳、东升公司支付补偿款500000元）；二、驳回朱银芳、基有元、东升公司的其他诉讼请求。如果中联重科未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费61139元，由朱银芳、基有元、东升公司负担52339元，中联重科负担8800元（中联重科在支付上述款项时一并支付给东升公司、朱银芳、基有元）。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明，根据本院（2016）湘01民终2141号生效判决书确定的内容，朱银芳、基有元、东升公司支付的210万款项中有498900元优先冲抵已到期的首付款，另1601100元偿还垫付款。
本院认为，朱银芳支付的210万元的分配问题，本院（2016）湘01民终2141号生效判决书已作出认定。本案争议的焦点是中联重科是否需要对伍文殊、胡明高书写的《承诺函》承担责任。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，伍文殊、胡明高作为中联重科的职员就朱银芳购买中联重科的设备多次协商、沟通，并向东升公司、朱银芳、基有元出具《承诺函》，一审法院结合伍文殊、胡明高的劳动关系、职务范围、各方的沟通过程等认定伍文殊、胡明高的行为代表中联重科，其出具《承诺函》的行为属于职务行为，后果由中联重科承担，符合本案实际情况，本院予以维持。东升公司、朱银芳、基有元未按期交纳受理费，亦未向本院提出缓交、免交受理费申请，按照东升公司、朱银芳、基有元自动撤回上诉处理。
综上所述，中联重科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费61139元，由中联重科股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 姜 文
代理审判员 刘忠二
二〇一七年三月二十日
书 记 员 陈 聪
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。