黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终1847号
上诉人（原审第三人）：中国建设银行股份有限公司大庆分行，住所地大庆市萨尔图区建行街10号。
负责人：汪道国，该分行行长。
委托诉讼代理人：郭韬，男，1990年8月2日出生，住大庆市萨尔图区。
委托诉讼代理人：王桂金，黑龙江维鸿律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：衣春光，女，1974年6月20日出生，住黑龙江省肇州县。
委托诉讼代理人：孙瑞刚，黑龙江启凡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黑龙江鼎盛志城房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市南岗区大顺街1号101室。
法定代表人：吴志强，该公司董事长。
上诉人中国建设银行股份有限公司大庆分行因与被上诉人衣春光、黑龙江鼎盛志城房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷、借款合同纠纷一案，不服大庆市龙凤区人民法院（2015）龙民初字第1706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国建设银行股份有限公司大庆分行的委托诉讼代理人郭韬、王桂金，被上诉人衣春光及其委托诉讼代理人孙瑞刚到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。
上诉人中国建设银行股份有限公司大庆分行（以下简称建设银行）上诉请求：一、撤销大庆市龙凤区人民法院（2015）龙民初字第1706号民事判决第四项、第五项；二、驳回被上诉人衣春光对上诉人提出的诉讼请求或发回重审；三、一、二审诉讼费用由被上诉人衣春光、黑龙江鼎盛志城房地产开发有限公司（以下简称鼎盛志城公司）负担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。首先，从合同分类而言，商品房买卖合同与按揭贷款合同是两个既有联系又各自独立的合同，购房者与开发商之间是一种房屋买卖关系，购房者与贷款银行之间是一种借贷关系，这属于三方当事人两个合同关系。两者虽有关系，但相互独立。如开发商出现违约，达到了合同约定的解除条件，购房者完全可以根据买卖合同的约定依法解除房地产买卖合同，这一权利的行使不应也不会受到另外一个合同关系即按揭贷款合同关系的影响。一审法院错误的混淆了两个法律关系。其次，一审法院判决解除上诉人与被上诉人衣春光、剧鹏飞的借款合同，判决上诉人返还已偿还的借款本息927813.64元，但是未能体现上诉人已经支付的银行贷款应该由谁支付。按照一审判决的内容，上诉人只存在返还贷款本息的的义务，已经支付的银行贷款并未能够得到维护。一审法院判决侵害上诉人利益。二、一审法院审理程序错误。剧鹏飞作为借款的当事人并未参与诉讼，显然缺少必要的诉讼参与人，程序存在错误。三、一审法院适用法律错误。一审法院适用了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第二十五条的规定，将解除商品房买卖合同纠纷与解除借款合同纠纷一并审理。但该法律规定的是担保权人就商品房担保借款合同纠纷提出诉讼请求的，应该合并审理。担保人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理。本案中，衣春光并未就解除借款合同单独立案，故一审法院在立案审查过程中存在错误，合并审理错误。综上所述，一审法院认定事实、适用法律错误，明显违反了法律的公平原则以及诚实信用原则，损害了当事人的合法权益。为了正确适用法律，依法维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。
被上诉人衣春光辩称：一、根据解释第二十四条的规定，一审法院在判决解除商品房买卖合同的同时解除借款合同，是符合法律规定的。二、一审法院判决上诉人返还已偿还的借款本息，具有事实和法律依据。上诉人在一审庭审中经法院释明后未提出具体的主张或请求，根据不告不理的原则，一审法院判决上诉人返还本息是正确的。三、被上诉人与剧鹏飞是共同贷款人，也是夫妻关系，对此已提交了相关证据。我方的请求也代表了剧鹏飞的意见，一审法院判决解除合同，并未损害任何他人的实体权利。这是当事人意思自治的体现，不存在程序错误的问题。四、上诉人称商品房买卖合同纠纷与借款合同纠纷一并审理违反了解释第二十五条的规定，是错误理解该司法解释条款的结果。本案完全符合解释第二十四条、第二十五条的规定，一审法院合并审理符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律得当，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人衣春光向一审法院起诉请求：一、判决被告返还原告购房首付款1314800元及银行同期贷款利息（2011年11月19日至给付之日止），并承担首付款一倍的赔偿，共计2629600元；二、判决解除原告和第三人的借款合同；三、判决被告将收受的购房贷款及已发生的贷款利息返还第三人；四、判决第三人将已收到的原告支付的贷款本息927813.64元（截止2017年2月，最终给付金额以实际发生为准）返还原告，对原告实际损失承担连带赔偿责任；五、判决由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年11月19日，原告衣春光与被告鼎盛志城公司签订商品房买卖合同，约定原告购买被告开发的位于肇州县鼎盛官邸X幢X层X号房屋；建筑面积104.16平方米；总价款2564800元，首付款1314800元，剩余房款125万元，由原告办理贷款；交房时间为2012年1月30日前。当日，原告将首付款1314800元交给被告。2011年12月7日，原告和丈夫剧鹏飞与第三人建设银行签订个人住房借款合同，向第三人贷款125万元用于支付被告剩余房款，担保方式为抵押加阶段性担保。当日，第三人将贷款1062500元支付给被告，并将原告贷款187500元作为预留保证金存入被告在第三人的账户内。截至2017年2月，原告已偿还以上贷款本息927813.64元。2014年7月31日被告书面通知原告，主要内容为，原告和被告签订的鼎盛官邸X幢X层X号商品房买卖合同属无效合同，因签订合同时被告不知情，不是被告真实意思表示，原告和黑社会恶意串通签订此合同，每平方米价格低于市场价1万元，严重损害被告利益。X号房屋已于2010年作为回迁房与李德辉签订拆迁合同。2014年12月12日，被告再次书面通知原告停止装修、占有、使用此商服楼，被告已将此商服楼交付给案外人李德辉。
2015年2月16日，李德辉办理了鼎盛官邸X号楼X层X号（东向西数5门）的产权登记。2015年5月28日，原告提起行政诉讼，请求撤销肇州房产管理处对李德辉的房屋登记行为。经大庆市两级法院审理，驳回了原告的诉讼请求。2015年，李德辉提起民事诉讼，要求原告搬出肇州县鼎盛官邸X号楼东向西数5门房屋并赔偿损失。经大庆市两级法院审理后，判决原告搬出以上房屋并赔偿损失。
另查明，原告丈夫剧鹏飞同意由原告主张权利，通过诉讼向被告和第三人主张权利。
一审法院认为：一、原告衣春光与被告鼎盛志城公司签订的商品房买卖合同，形式合法，内容完整，原告已签名，被告加盖公章，因此该合同对原、被告具有约束力。被告辩称受黑社会控制，原告与黑社会恶意串通与其签订商品房买卖合同，该商品房买卖合同依法应认定无效，但被告所举证据不足以证实其主张，对该意见不予采纳。因此，原、被告应按商品房买卖合同约定履行各自义务。现原告将购房首付款支付给被告，并办理了银行贷款，被告也已收到银行贷款，即原告已按合同约定履行了自己义务，但被告至今未将合同约定的肇州县鼎盛官邸X幢X层X号房屋如期交付给原告，致使原告不能取得所购房屋，无法实现商品房买卖合同目的。原告基于商品房买卖合同无效或解除请求被告返还房屋首付款和利息正当合理，予以支持。至于商品房买卖合同属于无效还是应当解除，原告请求法院依法认定，对此法院认为，商品房买卖合同合法有效，因被告不能向原告交付合同约定房屋，导致原告不能实现合同目的而起诉返款和赔偿，该商品房买卖合同应予解除。二、庭审中，被告陈述原告所购房屋与李德辉回迁房屋并非同一房屋，但被告不仅未向原告交付商品房买卖合同约定的X号房屋，还书面通知原告“X号房屋已于2010年作为回迁房与李德辉签订拆迁合同……”。可见，被告和原告签订商品房买卖合同，将X号房屋出售给原告，又通知原告其已将X号房屋回迁给他人，即被告不管是一房二卖还是无房可交，其都已明确表示不履行向原告交付X号房屋的义务，致使原告不能实现合同目的，因此原告请求已付购房款一倍的赔偿款于法有据，对此予以支持。三、解释第二十四条规定，因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。本案中，原、被告签订的关于X号房屋的商品房买卖合同解除后，基于以上商品房买卖合同签订的个人住房（商业用房）借款合同亦应解除。合同法第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”上述借款合同解除后，第三人应将原告支付的贷款本息返还原告，故对原告要求第三人还返贷款本息（数额以实际发生为准）的请求予以支持。但原告要求第三人对其实际损失承担连带赔偿责任于法无据，不予支持。本案中，原告请求解除个人住房（商业用房）借款合同，第三人在本案未提出请求，因此原告主张被告将收受的购房贷款及已发生的贷款利息返还第三人于法无据，不予支持。第三人因借款合同解除而产生的损失可另行主张权利。四、被告和第三人指出，原告起诉状中所列的第三人为“中国建设银行股份有限公司分行”，该主体并不存在，主体错误。原告表示此系笔误，原告所列第三人实际上是“中国建设银行股份有限公司大庆分行”。对此法院认为，根据原告主张和所举证据，原告起诉状中将第三人名称写成“中国建设银行股份有限公司分行”，属于笔误，法院依法向第三人送达了传票，第三人亦出庭应诉并提交了证据，因此原告的笔误并未影响被告和第三人行使权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、解除2011年11月19日原告衣春光和被告鼎盛志城公司签订的关于肇州县鼎盛官邸X幢X层X号房屋的商品房买卖合同；二、被告鼎盛志城公司于判决生效之日起十日内返还原告衣春光购房首付款1314800元；并以1314800元为本金，按年利率6%向原告衣春光支付2011年11月19日至实际给付之日止的利息；三、被告鼎盛志城公司于判决生效之日起十日内赔偿原告衣春光1314800元；四、解除2011年12月7日原告衣春光和剧鹏飞与第三人建设银行签订的个人住房（商业用房）借款合同；五、第三人建设银行返还原告衣春光已偿还的借款本息927813.64元（截止2017年2月，最终给付金额以实际发生为准）；六、驳回原告衣春光其它诉讼请求。案件受理费35259元，由被告鼎盛志城公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审一致。
针对上诉人建设银行的上诉请求和理由，本院认为：
一、关于一审法院对商品房买卖合同纠纷与借款合同纠纷一并审理的问题。根据解释第二十五条的规定，以担保贷款为付款方式的商品房买卖合同的当事人一方请求解除商品房买卖合同的，如果担保权人作为有独立请求权的第三人提出诉讼请求，应当与该商品房担保贷款合同纠纷合并审理；担保权人就商品房担保贷款合同纠纷另行起诉的，可以与商品房买卖合同纠纷合并审理。本案中，建设银行以第三人身份参加本案诉讼，对借款合同的履行与解除、贷款的支付与返还等问题，应当具有独立的请求权。但在庭审活动中，建设银行既未提出明确的诉讼请求，也未就商品房担保贷款合同另行起诉。因此，上述司法解释的规定并非一审法院将商品房买卖合同纠纷与借款合同纠纷在本案中一并审理并作出裁判的依据。但是，被上诉人衣春光提起本案诉讼，同时要求解除商品房买卖合同与借款合同，既要求鼎盛志城公司返还已支付的首付款，也要求建设银行返还已偿还的部分贷款，一审法院在原告诉讼请求范围内同时对商品房买卖合同纠纷与借款合同纠纷进行审理，并不属于上述司法解释规定意义上的合并审理。建设银行关于一审法院立案审查错误、不应合并审理的主张不能成立，本院不予支持。
二、关于解除被上诉人衣春光和剧鹏飞与第三人建设银行签订的个人住房（商业用房）借款合同的问题。商品房买卖合同与借款合同的双方当事人及权利义务关系并不相同，彼此之间相互独立，商品房买卖合同的解除并不直接导致借款合同解除的后果。但商品房买卖合同解除后，以按揭方式购买房屋的目的无法达成，借款合同的目的已无法实现，被上诉人衣春光依据解释第二十四条的规定，要求解除其与建设银行的借款合同，具有法律依据。
三、关于判决第三人建设银行向被上诉人衣春光返还已偿还贷款的问题。被上诉人衣春光以所购房屋设立抵押与建设银行订立借款合同并已依约分阶段偿还贷款，因该借款合同已被解除，建设银行应当向衣春光返还其已偿还的贷款本金和利息。对于建设银行已向鼎盛志城公司支付的贷款，因其未在本案诉讼过程中提出诉讼请求，可以以解释第二十五条第二款的规定为依据，另案提起民事诉讼主张返还。
四、关于一审法院审理程序的问题。案外人剧鹏飞与被上诉人衣春光系夫妻关系，二人作为共同借款人与建设银行订立了借款合同。本院认为，衣春光个人通过订立商品房买卖合同支付的价款，属于对夫妻共同财产的处置；通过诉讼行为实现的利益，属于夫妻共同财产。现剧鹏飞以书面形式明确表示同意由衣春光全权代理通过诉讼向鼎盛志城公司索赔，要求解除与建设银行的借款合同，是其对自身权利的处分。因此，剧鹏飞未作为借款合同的当事人以原告身份参加诉讼，不违反法律的强制性规定。
综上所述，中国建设银行股份有限公司大庆分行的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13078元，由上诉人中国建设银行股份有限公司大庆分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周铁峰
审 判 员 杨社娟
审 判 员 齐少游
二〇一七年八月三十一日
法官助理 邢智超
书 记 员 苏麟诺