石家庄铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2017）冀8601民初1002号
原告：范建军，男，1967年7月13日出生，汉族，住石家庄市行唐县。
委托诉讼代理人：齐长军，河北日星律师事务所律师。
被告：安邦财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市中山东路233号。
负责人：程国军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张丽，该公司职员。
原告范建军与被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称安邦财险河北公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告范建军的委托诉讼代理人齐长军、被告安邦财险河北公司的委托诉讼代理人张丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范建军向本院提出诉讼请求1、依法判令被告赔付原告车辆损失、公估费、施救费、车上人员损失共计337879元，2、诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年4月3日1时20分许，范建军驾驶冀Ａ×××××/冀Ａ×××××重型货车沿307国道由东向西行驶至57KM+100M处时，与行人李孝慧相撞，后又与对向张爱民驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型货车相撞，造成李孝慧死亡，范建军、张爱民及乘车人李凤亮受伤，两车损坏的交通事故。经交警认定，范建军负事故主要责任。原告车辆在被告处投保有车辆损失险、车上人员责任险等保险并附加不计免赔，事故发生在保险期间内。上述损失应由被告予以赔付，特诉至法院,请求依法判决。
被告安邦财险河北公司辩称：1、本案商业险保险单中记载第一受益人为上海汇融融资租赁有限公司，要求原告补充第一受益人相关证明以确认原告是否有诉讼主体资格及保险金请求权；2、原告提供的施救费发票开具时间距离事故发生时间相隔较远，不予认可；3、公估费、诉讼费等间接费用不予承担。
本院经审理认定事实如下：冀Ａ×××××/冀Ａ×××××车辆登记在行唐县安畅汽车运销有限公司名下，实际车主为范建军。2016年12月6日，行唐县安畅汽车运销有限公司为冀Ａ×××××车辆在安邦财险河北公司投保机动车辆损失保险（以下简称车损险）、机动车车上人员责任保险（以下简称车上人员险）（司机）并附加投保不计免赔，车损险保险金额为282000元，车上人员险（司机）保险金额为50000元。同日，行唐县安畅汽车运销有限公司为冀Ａ×××××车辆在安邦财险河北公司投保车损险，保险金额为63000元。以上保险期间均自2016年12月7日00时00分起至2017年12月6日23时59分止，被保险人均为行唐县安畅汽车运销有限公司。2017年4月3日1时20分，范建军驾驶冀Ａ×××××/冀Ａ×××××重型货车沿307国道由东向西行驶至57KM+100M处时，与行人李孝慧相撞，后又与对向张爱民驾驶的鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××重型货车相撞，造成李孝慧死亡，范建军、张爱民及乘车人李凤亮受伤，两车损坏。经黄骅市公安交通警察大队认定：在范建军与李孝慧的交通事故中，范建军负全部责任，李孝慧无责任；在范建军与张爱民的交通事故中，范建军负事故主要责任，张爱民负事故次要责任，李凤亮无责任。经范建军申请，本院依法委托河北天元保险公估有限公司对冀Ａ×××××/冀Ａ×××××车辆损失进行鉴定，定损数额为269579元，公估费由范建军支付。
上述事实，有双方当事人提交的证据材料及当庭陈述在案佐证。
本院认为，行唐县安畅汽车运销有限公司与安邦财险河北公司签订的机动车商业险保险合同是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，合同合法有效，双方当事人应依据合同约定享有权利、承担义务。保险期间内，冀Ａ×××××/冀Ａ×××××车辆发生交通事故，属于本案财产保险合同约定的保险责任范围，安邦财险河北公司应当在保险责任限额内予以赔偿，范建军作为实际车主，依法享有保险利益。对于安邦财险河北公司答辩认为涉案保险合同约定了第一受益人，在未得到第一受益人同意的情况下，不能直接将保险金支付给范建军的意见。本院认为，首先，《保险法》第十八条第三款明确规定“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人”，根据该规定受益人的概念仅存在于人身保险合同中，而本案双方签订的是财产保险合同，故该合同中关于受益人的约定不符合法律规定。其次，财产保险合同通常是以补偿因保险事故的发生致使被保险人受到的财产实际损失为目的，根据保险补偿原则，只有享有保险利益的人才有可能在保险事故发生后受到损害，因此才有权获得保险赔偿金。若合同中约定受益人为第三人，那么第三人的利益并未受到损害却能取得保险金与保险补偿原则相违背。第三，在按揭买车的情况下，银行的权益并非得不到保障。根据《担保法》的规定，若发生保险事故导致抵押财产毁损或灭失，因毁损或灭失所得的赔偿金，应当作为抵押财产，抵押权所担保的债权未届清偿期的，抵押权人可以请求人民法院对保险金、赔偿金或补偿金等采取保全措施。这就意味着借款人取得的保险金仍要作为担保银行债权实现的抵押财产，银行的抵押权不受影响。同时，若发生保险事故时还款期限尚未届满，贷款银行按照保险合同约定取得保险金，实际上造成了借款人提前还款的事实，损害了借款人的利益，对借款人是不公平的。故是否得到第一受益人同意，并不影响范建军依据保险合同约定向安邦财险河北公司主张保险赔偿。对于冀Ａ×××××/冀Ａ×××××车辆损失，原、被告双方同意由河北天元保险公估有限公司对车辆损失进行鉴定，故应以公估标号TY2017-ZA1510公估报告所确定的损失数额269579元作为赔偿依据，由安邦财险河北公司在保险限额内赔付；对于公估产生的公估费用13500元，该费用属于《中华人民共和国保险法》第六十四条规定的为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，依法应当由保险人安邦财险河北公司承担；对于施救费用的确认及承担问题，范建军提供了黄骅市易发进口汽车修理厂出具的施救费票据一张，显示金额为4800元。本院认为，该票据出具时间为2017年7月26日，与事故发生时间2017年4月3日相隔3个多月，在无其他证据佐证的情况下，无法证明该票据与涉案事故的关联性，故本院对该票据不予采信。但鉴于车辆发生交通事故后需要救援的事实，本院依法酌定施救费用为1000元，由被告在车损险限额内承担赔偿责任；对于驾驶人原告范建军因本次事故受伤的医疗费损失128726.3元，有医疗费票据、诊断证明、住院病历为证，本院予以采信。原告主张以上损失在扣除对方车辆交强险医疗费用赔偿限额10000元后，按照事故责任比例70%赔偿，被告无异议,符合法律规定，本院予以支持，故车上人员损失共计（128726.3元-10000元）×70%=83108.41元。安邦财险河北公司应当以车上人员险（司机）保险限额50000元作为赔偿标准，承担赔付责任。综上所述，原告范建军要求被告安邦财险河北公司赔偿其车辆损失、施救费、公估费、车上人员损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：
一、被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司于本判决生效之日起十日内给付原告范建军保险金共计334079元。
二、驳回原告范建军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6368元，减半收取计3184元，由被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司负担3148元（自本判决书生效之日起七日内交纳），由原告范建军负担36元（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 路丽欣
二〇一七年十一月二十四日
书记员 王 筱