河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终6864号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司，住所地黄骅市市政府西侧。负责人：辛海鹏，职务经理。委托诉讼代理人：王天军，河北傲宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴春甜，河北傲宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：芦金革，男，1965年12月20日出生，汉族，农民，现住黄骅市。委托诉讼代理人：宋兴安，女，住河北省黄骅市，系被上诉人芦金革之妻。被上诉人（原审被告）：刘顺旺，男，1984年8月22日出生，汉族，职工，现住黄骅市。被上诉人（原审被告）：刘顺悦，男，1990年4月10日出生，汉族，职工，现住黄骅市。二被上诉人委托诉讼代理人：张锦，河北冀事达律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司（以下简称人保黄骅支公司）因与被上诉人芦金革、刘顺旺、刘顺悦机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2017）冀0983民初3676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保黄骅支公司委托诉讼代理人吴春甜、被上诉人芦金革及委托诉讼代理人宋兴安、被上诉人刘顺旺、刘顺悦委托诉讼代理人张锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人人保黄骅支公司上诉请求：请求撤销一审判决，发回重审或依法改判我司少承担43292.2元。事实及理由：涉案交通事故被保险车辆驾驶人刘顺旺在发生事故后驾车逃逸情形。属于商业三者险第六条第六款“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车逃离事故现场，保险人不负赔偿责任”规定的情形，且属于道交法明确规定的禁止性条款，一审中我司提交了保险条款，保险条款中就拒赔、免赔条款已经黑体字并加粗，我司尽到了提示义务。故应当适用保险条款，我司在商业三者险范围不负赔偿责任，由实际侵权人承担。被上诉人芦金革答辩称，同一审判决。被上诉人刘顺旺、刘顺悦答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求于法无据，请依法予以驳回。上诉状所涉及的保险条款不具有法律效力，应依法驳回上诉人的上诉请求。芦金革向一审法院起诉请求：一、依法判决被告赔偿原告各项损失164543元。二、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年10月3日16时20分，被告刘顺旺驾驶冀Ｊ×××××号小型轿车行驶至307线55KM+323M处时，于第二行车道超越前方同方向行驶的原告芦金革无证驾驶的无号牌农用三轮车时，两车发生碰撞，刘顺旺驾车又与在其左侧第一行车道由西向东正常行驶的刘建生驾驶的半挂车刮蹭，造成三方车辆不同程度损坏、芦金革受伤的交通事故。事故发生后刘顺旺驾车逃逸，并将肇事车修复。该起交通事故经黄骅市公安交通警察大队勘查认定，刘顺旺负事故的全部责任；芦金革虽然无证驾驶无号牌机动车上路行驶，但是在此交通事故中无过错行为不负责任，刘建生无责任。因交通事故造成原告芦金革受伤，在黄骅开发区博爱医院住院16天、黄骅人民医院住院治疗107日（存在交叉一天），后经本院委托黄骅法医鉴定中心鉴定芦金革之伤残程度评定为十级伤残、十级伤残、十级伤残。另查：冀Ｊ×××××号小型轿车行驶证登记车主为刘顺旺，该车在被告人财保黄骅支公司处投保有交强险、商业险及不计免赔，商业三者险保额为500000元，保险期间自2016年9月10日至2017年9月9日，事故发生在保险期间内。综合原、被告诉、辩意见及庭审意见，本院予以确认的原告损失有：1、医药费41292.2元（因交通事故造成原告受伤，其先后在黄骅开发区博爱医院、黄骅人民医院住院治疗，共计122天，其中自2017年1月24日至2017年2月3日期间无用药、护理监测记录，应视为挂床11天而扣除床位费264元，认定实际住院天数为111天，证据为医药费票据、诊断证明、病历、用药清单在案佐证）；2、伙食补助费11100元（本院认定原告住院111天，按100元/天计算，证据是病历。）；3、营养费900元（根据病例结合原告伤情，本院认定营养期30天每天给付30元）3、误工费7228.6元（按照河北省2016年农林牧渔标准年平均21987元，根据其伤情结合公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定规则》计算误工120天，原告原主张在工厂打工、月工资5100元因而主张误工费41000元经查不实，不予认定）；4、护理费11303元（该数额为原告请求的数额在规定的范围内，本院予以认定）；5、伤残补助金28605.6元（按2016年度农村居民人均年可支配收入11919元乘以20年乘以伤残系数12%,证据为户口页、鉴定报告）；6、鉴定、检查费2830.44元（证据为票据8张）；7、二次手术费8000元（证据为鉴定报告）；8、被扶养人生活费6466.7元（原告之子芦俊达7周岁，需要扶养11年，按2016年度农村居民人均年生活消费支出9798元/年×11年×0.12除以29、交通费1000元（根据原告的住院期限及居住地，本院酌情确定，原告的主张超出部分，不予支持）。综上，原告各项损失合计为118726.54元。一审法院认为，此次事故有交警部门做出的事故认定书，认定事实清楚，责任划分准确，本院予以确认。本院确认原告的损失为118726.54元。被告人财保黄骅支公司主张在事故发生以后刘顺旺驾车逃逸，因此，对于原告的损失该公司不负赔偿责任，对此，本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十八条、第十条规定：保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险人应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力；保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。逃逸行为属于该条规定的法律、行政法规中的禁止性规定，但本条规定仅仅减轻保险人的明确说明义务，并未完全免除该义务，保险人对法律、行政法规中的禁止性规定仍应向投保人作出提示说明。而本案被告人财保黄骅支公司未提供证据以证明其履行了提示说明义务，故该免责条款不产生法律效力。因此，原告的损失由被告人财保所投交强医疗费理赔范围及限额内赔偿原告各项损失10000元，在伤残理赔范围及限额内赔偿原告各项损失65434.34元，超出部分由被告人财保黄骅支公司在冀Ｊ×××××号车所投商业三者险理赔范围和限额内依责赔偿原告43292.2元，共计118726.54元。在上述赔偿款履行后被告刘顺旺在本案中不再承担赔偿责任，其给原告垫付45000元原告予以返还。被告刘顺悦作为车主在出借车辆过程中没有过错，不承担责任。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司在冀Ｊ×××××号车所投交强险、商业三者险理赔范围和限额内赔偿原告芦金革各项损失124726.54元；二、上述赔偿履行后，被告刘顺旺在本案中不再承担赔偿责任，原告芦金革返还刘顺旺垫付的45000元；三、被告刘顺悦不承担责任;四、驳回原告芦金革的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明义务；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，本案上诉人主张被上诉人刘顺旺逃逸免除三者险赔偿责任，属于上述条款规定的免责条款，应对投保人尽到提示义务，庭审过程中，上诉人认可没有证据证明尽到了提示义务，原审法院认定由上诉人在三者险范围内进行理赔符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费884元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黄骅支公司负担。本判决为终审判决。审判长  郭景岭审判员  李 霞审判员  王兰英二〇一七年十二月八日书记员  刘 婷