河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终10957号
上诉人（原审被告）：充双雪，男，1974年4月5日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：仵风勇，河北兴凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈艾江，男，1972年10月1日出生，满族，现住河北省涿州市。
委托诉讼代理人：戴庆伟、王文达，河北姜钟律师事务所律师。
原审被告：李志诚，男，1985年6月8日出生，汉族，住河北省张家口市沽源县。
原审被告：赵善忠，男，1968年11月1日出生，汉族，住山东省菏泽市牡丹区。
上诉人充双雪因与被上诉人陈艾江合伙协议纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2016）冀0104民初5107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人充双雪的委托诉讼代理人仵风勇、被上诉人陈艾江的委托诉讼代理人戴庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
充双雪上诉请求：请求二审法院依法撤销石家庄市桥西区法院（2017）冀0104民初5107号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求，一二审诉讼费用由陈艾江承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律不当，偏袒另一方当事人，请二审人民法院依法纠正，该判驳回被上诉人的诉讼请求。1、根据本案的事实，双方属于合作合伙关系。由于上诉人资金不足才与被上诉人协商合作。但是在合作过程中，由于被上诉人投资25万元后就不再按约进行投资了，导致与河北圣牧人服饰公司的订货合同无法履行，构成严重违约。作为被上诉人称不认可是不符合事实依据的。作为被上诉人指定的全权代理人韩淳森出证明，认可是被上诉人陈艾江让他代表其参与的这一商务合作，并且亲自参与了上诉人三人与河北圣牧人服饰公司的订购服装协议，并知悉认可收到被上诉人的25万元投资款后，先后分几次汇给河北圣牧人服饰公司，又同时认可被上诉人由于后来没有继续按约投资，致使没有足够资金付给河北圣牧人服饰公司，而导致服装订货合同暂时无法履行。被上诉人的代理人所证明的均是本案的事实真相。代理人所做的一切职务行为均代表了被上诉人。因此，被上诉人所不认可的行为是不能成立的。一审法院不顾此事实的存在，在偏袒另一方当事人的情况下就此判决，明显属于错误的认定；2、根据《合伙企业法》有关规定，合伙企业财产在未经清算前不能进行处分，应当共享利润，共担风险，因此，被上诉人要求退还投资款25万元缺乏法律依据。
陈艾江答辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法维持原判。1、本案的实际情况为上诉人与被上诉人合伙成立公司，并且双方约定以人民币各出资200万元作为入股资金，但是被上诉人出资25万元之后，其余三方并未履行出资义务；2、公司并没有实际注册成立。
陈艾江向一审法院起诉请求：1、解除双方所签《投资合作协议》；2、充双雪、李志诚、赵善忠共同偿还陈艾江投资款25万元；3、本案诉讼费由充双雪、李志诚、赵善忠承担。
一审法院认定事实：2015年4月13日，原告陈艾江与被告充双雪、赵善忠、李志诚签订《投资合作协议书》，约定原告陈艾江作为甲方，充双雪、赵善忠、李志诚为乙方，双方为在天猫打造“埃比文.IBEWIN”旗舰店项目进行合作投资，总投资预计400万元，双方各出资200万元，甲方占股51%，乙方占股49%，甲方于2015年5月10日前分两次注入资金100万元，乙方于2015年6月10日前注入100万元，双方应于2015年9月30日前注入全部资金；双方按各自出资比例共享利润，共担风险；原告陈艾江派人员韩淳森协助乙方完成此项目；投资人未按约定份额出资的，应赔偿由此给其他投资人造成的损失。除此之外，双方均认可，设立该旗舰店目的为独家代理销售埃比文品牌服装，进货渠道系从生产厂家进货，且开设网店不需经过注册。次日，原告陈艾江向被告充双雪账户转款25万元以支付投资款。2015年4月18日，被告赵善忠、充双雪、李志诚（买方）共同与案外人河北圣牧人服饰有限公司（卖方，以下简称圣牧人公司）签订《服装订货合同》，约定赵善忠、充双雪、李志诚向圣牧人公司订购休闲裤、牛仔裤，货物价值合计132万元；交货时间为2015年5月28日，交货地点为买方到卖方仓库自提；买方自签订合同起3日内支付20%预付款264000元，到卖方库房初步验收合格后5日内付70%，924000元，剩余10%作为质保金，在全部返修和更换产品结束后7日内付清。庭审中，被告充双雪提交证据：1、收款收据三份,金额合计24万元，证明其已向生产厂家圣牧人公司进行订货并支付预付款264000元；2、圣牧人公司出具的证明一份，内容为“我单位与赵善忠、充双雪、李志诚三位自然人于2015年4月18日签订服装订货合同，合同约定他们从我单位订购各种服装计132万元，约定合同订立3日内支付定金264000元，在到我方库房验货合格后5日内支付924000元，但他们只支付了264000元，在他们去我方库房验货合格后，剩余货款一直未支付，已构成违约，造成我方服装滞压在库房内，最后只好低价处理，造成我方经济损失30万元。根据合同第七款第一条甲方应向我方赔偿违约金528000元，根据合同第七款第二条应赔偿我方违约金380160元。违约金和经济损失总计1208160元，这一损失和违约金应该有赵善忠、李志诚、充双雪三人承担。但念关系不错，如他们能在近期内付款，挽回我方损失，合同仍继续履行。”被告充双雪称其与圣牧人公司签订购货合同并支付预付款的上述事实已经过原告陈艾江同意，原告陈艾江不予认可，称并不知情，也未授权赵善忠、李志诚、充双雪与其订立合同，并对上述收据及证明的真实性均不予认可。对此，被告充双雪提交案外人韩淳森出具的证明一份，内容为：“我和陈艾江是好朋友，我以前是做电商工作的，陈艾江和充双雪、赵善忠、李志诚合作《天猫埃比文旗舰店》投资合作协议一事，是陈艾江让我代表他参加这一商务合作的。我参与了他们三人与河北圣牧人服饰公司的订购服装协议。充双雪收到陈艾江25万元投资款后，先后分几次汇给圣牧人服饰有限公司的事情我都知道。后来由于陈艾江没有再汇款，我们也就没有足额付给圣牧人公司。该服装订货合同暂无法履行”。原告陈艾江对此证明不予认可，认为韩淳森未出庭作证，不符合证据形式，且韩淳森作为代理人，负有及时通告的义务，而我方未收到相关通知。被告充双雪未提交其他证据。另查明，双方实际出资情况如下：原告陈艾江出资25万元，赵善忠、李志诚、充双雪共同出资14000元。最终上述天猫商城埃比文旗舰店未开立。以上事实，有双方陈述及提交的投资合作协议书、服装订货合同、收据、圣牧人公司出具的证明、韩淳森出具的证明等证据所证实，足以认定。一审法院认为，陈艾江与充双雪、李志诚、赵善忠所签《投资合作协议》系各方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定有效。原告陈艾江与充双雪、李志诚、赵善忠间为合伙关系。双方约定各自按50%比例出资，原告陈艾江实际出资25万元，充双雪、李志诚、赵善忠按照约定比例亦应同等出资25万元，但充双雪、李志诚、赵善忠实际出资1.4万元，未达到约定比例。现因充双雪、李志诚、赵善忠出资不足，未向生产厂家圣牧人公司足额付款，导致与圣牧人公司的购货合同未能继续履行，及双方合作开立埃比文旗舰店的目的不能实现，充双雪、李志诚、赵善忠存在过错，原告陈艾江以此要求退伙，解除投资合作协议，并返还投资款，符合法律规定，该院予以支持。判决：一、解除原告陈艾江与被告充双雪、李志诚、赵善忠签订的《投资合作协议》；二、被告充双雪、李志诚、赵善忠于本判决生效之日起十日内返还原告陈艾江投资款25万元。被告充双雪、李志诚、赵善忠如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由被告充双雪、李志诚、赵善忠共同负担。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，陈艾江与充双雪、李志诚、赵善忠所签《投资合作协议》系各方真实意思表示，且并不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。陈艾江与充双雪、李志诚、赵善忠三人为合伙关系，双方约定各自按50%比例出资。陈艾江实际出资25万元，充双雪、李志诚、赵善忠未按照约定比例出资，该三人实际出资1.4万元，没有达到约定比例。一审法院认为因充双雪、李志诚、赵善忠出资不足，未向生产厂家圣牧人公司足额付款，导致与圣牧人公司的购货合同未能继续履行，及双方合作开立埃比文旗舰店的目的不能实现，充双雪、李志诚、赵善忠存在过错，对陈艾江要求解除投资合作协议并返还投资款，予以支持，并无不当。充双雪上诉主张合伙财产在未经清算前不能进行处分，但未提供存在其他合伙债权债务的证据，本院不予支持。
综上所述，充双雪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2525元，由充双雪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 曹建民
审 判 员 刘瑞英
二〇一七年十一月十七日
（代）书记员 姚树芳