中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终1767号
上诉人（原审原告）嘉斯海彼公司，住所地大不列颠及北爱尔兰联合王国莱斯特市科布登街科布。
法定代表人巴维克·萨马尼，董事。
委托代理人付建军，男，汉族，1971年4月5日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市海淀区。
委托代理人董晓萌，女，汉族，1981年12月6日出生，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人，住中华人民共和国北京市西城区。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人许文静，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人嘉斯海彼公司因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初98号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京知识产权法院认为：国际注册第1160304号“JUSTHYPE”商标（简称诉争商标）中的“HYPE”一词在百度翻译中有“天花乱坠的广告宣传；大肆宣传；炒作；皮下注射；瘾君子”的含义，容易产生不良社会影响，违反了《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第十条第一款第八项之规定。其他商标的注册情况以及国外的商标注册情况、企业名称登记情况均不能成为诉争商标获准注册的当然依据。综上，北京知识产权法院依照2014年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回嘉斯海彼公司的诉讼请求。
嘉斯海彼公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及商评字[2015]第60228号《关于国际注册第1160304号“JUSTHYPE”商标驳回复审决定书》（简称被诉决定）。其主要理由是：一、诉争商标中的“hype”在权威词典及中国公众常用的网络词典、网络搜索的释义中均无“瘾君子”含义。二、诉争商标是嘉斯海彼公司的商号，不会使社会公众直接感受到其带有不良意图。三、结合中国公众的认知程度，诉争商标不应被认定为具有不良影响的标志。四、已有多个纯文字“hype”商标获准注册，根据审查标准一致原则，诉争商标亦应予核准注册。五、在实际使用中并无证据表明诉争商标具有不良社会影响，应考虑诉争商标的使用情况和市场效应，不应判定其具有不良社会影响。
商标评审委员会服从原审判决。
经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：嘉斯海彼公司。
2.申请号：国际注册1160304。
3.申请日期：2013年6月1日。
5.指定使用商品（第25类，类似群2501-2505、2507-2508）：服装、鞋类、帽子。
二、被诉决定：商评字[2015]第60228号《关于国际注册第1160304号“JUSTHYPE”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2015年9月6日。
商标评审委员会认为诉争商标中的“HYPE”具有“瘾君子；吸毒成瘾的人”的释义，以此作为商标使用在“服装”等商品上，有害于社会主义道德风尚，易造成不良的社会影响，已构成商标法第十条第一款第八项所指的情形。决定：驳回诉争商标在中国的领土延伸保护申请。
三、其他事实
在原审诉讼中，嘉斯海彼公司提交了牛津、朗文、新时代词典、中国知名网络词典对“HYPE”的解释，用以证明HYPE的主要含义是“大肆宣传”，字典解释里没有“瘾君子”；商标网上与“HYPE”相关的商标注册情况，用以证明为保证前后审查标准的一致性、连续性，诉争商标也应被核准注册；诉争商标在其他国家和地区的注册证明，作为本案重要参考；诉争商标在其他国家和地区的驳回通知书，用以证明诉争商标在其他国家和地区的驳回中未涉及不良影响，作为重要参考；百度上对“HYPE”的解释（版本1），用以证明HYPE的主要含义是“夸大宣传”，没有“瘾君子”含义；中国搜索引擎百度对“瘾君子”一词的检索结果，用以证明“瘾君子”的英文中没有“HYPE”，不会有不良影响；“黄色”、“同志”字样的商标的注册信息，用以证明在考虑商标不良影响时，应考虑其主要含义；TOALEELTD及嘉斯海彼公司的审计报告、产品图样、网络上JUSTHYPE服装图片、2012-2015年以来的商品宣传手册或视频截图、JUSTHYPE商品销往世界各地清单、消费者可以从英国代购网站ASOS上购买到JUSTHYPE商品，用以证明嘉斯海彼公司的商品在世界范围内销售，在实际使用中，诉争商标也没有任何不良影响的使用意图，市场上也未出现过任何投诉或有任何证据表明诉争商标会产生不良影响；在先判例，作为本案审理的重要参考；关于“JUSTHYPE”和“JUST”的查询信息，用以证明“JUSTHYPE”翻译为“只是炒作”，与“瘾君子”无关；百度上对“HYPE”的解释（版本2）用以证明HYPE的主要含义是“夸大宣传”。
在原审庭审过程中，嘉斯海彼公司认可“HYPE”有“皮下注射”的含义，“瘾君子”不是该词的主要含义，在各条义项中排名靠后。
二审期间，嘉斯海彼公司补充提交了以下4份证据：
1、（2016）京中信内经证字40344号公证书，公证内容为关于“HYPE”一词百度查询结果的页面打印件；
2、商标评审委员会于2016年12月8日作出的商评字[2016]第105396号《关于国际注册第1209788号“HYPE”商标驳回复审决定书》，用以证明根据审查标准一致原则，诉争商标应当被核准注册。
3、经过公证认证的书面证言，证明“HYPE”不具有不良影响的含义。
4、含有“HYPE”的已注册商标信息，用以证明诉争商标应予核准注册。
上述事实，有诉争商标的商标档案、《商标驳回通知书》、《驳回商标注册申请复审申请书》、被诉决定、原审开庭笔录复印件、当事人提交的证据及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：商标法第十条第一款第八项规定，有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。上述条款中“社会主义道德风尚”是指在中国人们共同生活及其行为的准则、规范以及在一定时期内社会上流行的良好风气和习惯；“有其他不良影响”是指商标的文字、图形或者其他构成要素对中国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响。
本案中，诉争商标为“JUSTHYPE”，其中“HYPE”除了具有“天花乱坠的广告宣传；大肆宣传；炒作”等含义外，根据《21世纪大英汉词典》的释义，还有“给人注射毒品”、“（尤指皮下注射毒品的）瘾君子；有毒瘾者；吸毒成瘾者”的含义，且嘉斯海彼公司在原审诉讼中亦认可“HYPE”有“皮下注射”的含义，“瘾君子”不是该词的主要含义。上述“给人注射毒品”、“瘾君子”等含义容易产生消极、负面的不良影响。因此，诉争商标的申请注册违反了商标法第十条第一款第八项之规定。原审判决及被诉决定的相关认定并无不当，本院对此予以维持。嘉斯海彼公司关于“hype”无“瘾君子”等含义，因而不会产生不良影响的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
鉴于商标法第十条第一款第八项是关于不得作为商标使用的标志的规定，属于绝对禁止性条款，在判断商标标志是否属于该条款所述情形时，通常应把握以下适用规则：一是应当根据商标标志本身的含义来审查判断；二是不以是否实际产生不良影响作为适用该条款的要件，即只要根据在案证据认定商标标志具有产生不良影响的高度盖然性，就应当认定该标志具有“有其他不良影响”；三是不以商标注册申请人是否具有主观恶意为适用要件，即使有证据证明商标注册申请人或权利人并无主观恶意，亦不能作为该条款适用的例外。另外，其他商标的注册情况或在域外的注册情况以及企业名称登记情况均不能成为诉争商标获准注册的当然依据，亦不能据此否定诉争商标具有产生不良影响的可能性。基于上述分析，嘉斯海彼公司的其他各项上诉理由均缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。嘉斯海彼公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依据2017年修正的《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由嘉斯海彼公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
审 判 员 陶 钧
代理审判员 孙柱永
二〇一七年九月十五日
书 记 员 郭媛媛