浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙海终字第165号
上诉人（原审被告）：天津××货运××责任公司。住
所地：天津市××马场道××国××心××室。
法定代表人：王×。
委托代理人：蒋×。
委托代理人：陈××。
被上诉人（原审原告）：宁波××国际贸易有限公司。
住所地：浙江省××开发区联合区域东区××室。
法定代表人：汤××。
委托代理人：董××。
委托代理人：朱××。
原审被告：天津××货运××责任公司××司。住所地
：上××××室。
负责人：王×。
委托代理人：蒋×。
委托代理人：鄂××。
上诉人天津××货运××责任公司（以下简称天津××
）为与被上诉人宁波××国际贸易有限公司（以下简称凯越×
×）及原审被告天津××货运××责任公司××司（以下简称
华丰××海××司）海上货物运输合同无单放货纠纷一案，不
服宁波海事法院（2009）甬海法商初字第494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年9月7日立案受理后，依法组成合
议庭，并于同年9月29日公开开庭，因天津××当庭提交在俄
罗斯取得的证据，凯越××要求给予答辩期，本院予以准许，
决定延期开庭。本院于同年11月18日第二次开庭审理了本案。
上诉人天津××的委托代理人蒋×、陈××（参加第二次开庭
），被上诉人凯越××的委托代理人董××，原审被告华丰×
×海××司的委托代理人蒋×、鄂××（参加第一次开庭）到
庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2008年8月13日凯越××委托华丰×
×海××司办理去芬兰一个集装箱货柜的出运手续。华丰××
海××司接受委托办理相关出运手续，货物装船后向凯越××
交付了编号为sha0808054a的全套正本提单，该提单显示承运
人为天津××，提单载明：托运人为凯越××，收货人为“t0
0rder”，运费到付，起运港宁波，目的港为r0tterdam，集装
箱号码为cclu6947288，装船日期为2008年8月28日。出口货物
报关单显示货物价值为13899.38美元。货物出口后，凯越××
持有正本提单未能收到货款。经凯越××于2009年11月27日查
某某案集装箱，该集装箱已重新进入流转。凯越××认为，天
津××作为承运人应依法凭正本提单放货，故请求法院判令天
津××、华丰××海××司共同赔偿其货款损失88200元人民
币及利息（以中国人民银行同期贷款利率至实际支付之日止）
。
原审法院认为：华丰××海××司接受凯越××委托出
运一批货物，货物出运后向凯越××提交了天津××为承运人的提单，故凯越××与天津××之间海上货物运输合同关系依
法成立，应确认有效。天津××作为承运人负有凭正本提单交
付货物的义务，而其关于货物仍在海关甲管某某的抗辩，证据
不足，不予采信。现凯越××已提供初步证据证明货物在目的
港被拆箱，并仍持有全套正本提单未能收回货款，故推定货物
已被无单放货，天津××应赔偿凯越××货款损失。华丰××
海××司并非本案承运人，故凯越××要求其共同赔偿的诉请
，与事实不符，不予支持。至于本案时效问题，由于天津××
、华丰××海××司未在庭审中进行抗辩，故不予审查。凯越
××主张的货款损失以外贸合同价格计算，但该金额与报关单
显示金额不符，应以报关单价格13899.38美元为准；凯越××
并未提供证据证明放货的准确日期，故确定应以起诉之日即20
09年12月3日美元汇率1：6.8270折合人民币并从该日起计算利
息，由于折合人民币的金额高于凯越××起诉金额，故应以凯
越××起诉金额88200元人民币为准。综上，依据《中华人民
共和国海商法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第一
百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
的规定，原审法院于2010年6月21日判决：一、天津××公某
于判决生效之日起十日内赔偿凯越××88200元人民币及利息
（自2009年12月3日起至判决确定的履行之日止按中国人民银
行同期贷款利率计算）；二、驳回凯越××的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付
迟延履行期间的债务利息。案件受理费2010元人民币，由天津××公某负担。
天津××不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案
中货物提单自2008年8月28日签发之日起起运，在2008年9月29
日之前到港，远远早于凯越××起诉的时间2009年12月3日，
本案已超过一年诉讼时效。二、凯越××没有证据否认本票货
物不在俄罗甲关甲管某某，一审认定事实有误。三、涉案货物
一审之后又处于俄罗乙斯德克.下洛夫哥罗丙关的查封状态，
依据我国《海商法》以及最高人民法院《关于审理无正本提单
交付货物案件适用法律若干问题的规定》，天津××不承担赔
偿责任。另外，即使无单放货成立，对凯越××损失也应当以
美元支付。请求二审法院依法改判或发回重审。
凯越××庭审中答辩称：一、对于某某的问题，凯越×
×自2008年12月起就开始对涉案货物进行追踪，向天津××查
询货物的去向和现状，得到的答复说货物一定在监管某某后，
凯越××甚至于2009年1月、10月，2010年2月去过俄罗斯查询
货物。二、本票货物应该在芬兰k0tka，不可能会在俄罗斯，
所以凯越××在作宁波海事法院（2009）甬海法商初字第416
号案公证证明时没有对本票货物集装箱号进行查询，二审中又
提交涉案集装箱已流转的网页作为补强证据。三、天津××二
审提交的罗斯德某某下洛夫哥罗丙关乙封某某是虚假证据，凯
越××有反驳证据稍后向法庭提交。综上，一审认定事实清楚
，适用法律正确，请求驳回天津××的上诉请求。
华丰××海××司庭审中陈述称：一、对于无单放货的
诉讼时效应从货物运达之日起算，凯越××并没有在法律规定的时效内到法院起诉，依法不应支持。二、到目前为止，天津
××还没有得到俄罗乙斯德克.下洛夫哥罗丙关的反馈信息，
故无法告知何时可以查验。关于凯越××所称罗斯德某某下洛
夫哥罗丙关乙封某某中的电话有误问题，我方目的港代理反馈
称是罗斯德某某下洛夫哥罗丙关电话有变化。综上支某某津华
某的上诉请求。
二审期间，天津××提交新证据材料3份。证据1，罗斯
德某某下洛夫哥罗丙关乙封某某，拟证明涉案货物因存放期满
被海关乙封。证据2，转运指示，拟证明天津××得到转运指
示方将货物从芬兰k0tka转运至俄罗斯的罗斯德某某下洛夫哥
罗丁库。证据3，（2010）沪海法商初字第1003号民事判决书
，拟证明相同证据在上海海事法院得到认定。证据4，中海集
装箱运输（香港）有限公某的提单副本，拟证明被罗斯德某某
下洛夫哥罗丙关乙封的货物系本案货物。凯越××质证认为：
对于证据1，真实性、合法性、关联性均有异议。该证据既然
是一份海关乙封某某就应有原件。但该证据是一份传真件，且
没有海关公章。该查封某某针对的对象是罗斯德克-
nn公某经理，也与本案无关。该查封某某上的两个海关电话也
是错误的，经宁波市永欣公证处公证确认，分别是一家商场和
一家书店的电话。对于证据2，该证据不是二审新证据，不予
质证。对于证据3，该判决书的真实性没有异议，但这份判决
中的证据原件，当时天津××并没有向法庭提供。何况本案与
该案是不同的案件，故该证据与本案不具关联性。对于证据4
，中海集装箱运输（香港）有限公某的提单副本，与本案没有关联性。华丰××海××司支某某津华某的上述证据。本院对
天津××提交的证据作如下认证：证据1，由俄罗斯相关机构
公证，并经过法庭质证，符合证据的形式要件，但该公证书仅
对翻译人员资格作公证，未对内容是否真实性作出陈述，且没
有原件。故不予以认定。证据2，不是二审新证据，不予认定
。证据3，凯越××对该判决书的真实性没有异议，本院对真
实性予以认定，但该份判决书与本案不具关联性，故不予采纳
。证据4，系中海集装箱运输（香港）有限公某的提单副本原
件，本院对真实性予以认定，但该份提单与本案不具关联性，
故不予采纳。
二审期间，凯越××提交3份补强证据。证据1，罗斯德
某某下洛夫哥罗丁库资质证明以及该仓库出具的其与留其亚公
某没有签订过仓储合同的证明，拟证明天津××一审所称货物
仍在留其亚公某仓库的证据系虚假证据。证据2，中海集装箱
运输（香港）有限公某集装箱号cclu6947288的流转网页，拟
证明涉案货物已拆箱。证据3，宁波市永欣公证处公证书一份
，拟证明天津××二审提交的罗斯德某某下洛夫哥罗丙关乙封
某某中显示的电话不是海关的电话。天津××质证认为：证据
1，公证书中仓库证明是复印件，不能证明原文内容，故对该
证明真实性有异议。证据2，中海集装箱运输（香港）有限公
某集装箱号cclu6947288的流转网页没有异议。证据3，宁波市
永欣公证处公证书形式是真实的，但公证的内容无法判断何人
在通话。更何况，罗斯德某某下洛夫哥罗丙关电话最近有变化
。华丰××海××司支某某津华某的质证意见。本院对凯越××提交的证据作如下认证：证据1，由俄罗斯相关机构公证，
并经过法庭质证，符合证据的形式要件，但该公证书仅对翻译
人员资格作公证，未对内容是否真实性作出陈述。故不予以认
定。证据2，中海集装箱运输（香港）有限公某集装箱号cclu6
947288的流转网页，天津××真实性没有异议，故对真实性予
以认定，但本票货物系拼箱托运，集装箱流转不能证明必然是
无单放货，故不予采纳。证据3，系来源于宁波市永欣公证处
的现场公证，天津××对形式的真实没有异议，故予以认定，
但该证据系凯越××用于反驳天津××的二审证据1，因本院
对天津××的二审证据1不予认定，故该公证书已无必要，亦
不再认定。
本院对凯越××一审提交的罗斯德某某下洛夫哥罗丁库
证明进行了审核，该证明系由俄罗斯相关机构公证，虽经过法
庭质证，符合证据的形式要件，但该公证书仅对翻译人员资格
作公证，未对内容是否真实性作出陈述。故不予以认定。一审
查明的其余事实本院予以确认。
根据双方当事人的上诉请求和理由以及答辩意见，本案
二审审理的焦点是：一、本案凯越××的诉请是否超过诉讼时
效。二、涉案货物是否被俄罗甲关乙封。对于本院归纳的争议
焦点，各方当事人均无异议。
针对争议焦点，本院分析认定如下：
一、本案凯越××的诉请是否超过诉讼时效
根据最高人民法院《关于审理无正本提单交付货物案件
适用法律若干问题的规定》第十四条之规定“正本提单持有人以承运人无正本提单交付货物为由提起的诉讼，适用《海商法
》第二百五十七条的规定，时效期间为一年，自承运人应当交
付货物之日起计算。”经审理查明，本案货物2008年8月13日
装船起运，合理航期1个月，应于2008年9月14日之前到港，而
凯越××起诉的时间为2009年12月3日。根据《最高人民法院
关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条
规定“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提
出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当
事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”。天津××及华
丰××海××司未在一审庭审中就凯越××的诉请是否超过诉
讼时效进行抗辩，二审中，天津××也未基于新的证据能够证
明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的除外情形，故对天
津××的该上诉请求不予支持。
二、涉案货物是否被俄罗甲关乙封
天津××一审中抗辩称货物仍存放在俄罗乙斯德克.下洛
夫哥罗丙关某某，二审中又称因涉案货物存放期满被该海关乙
封。本院认为，天津××一审提交该仓库证明系复印件，且无
其他证据可以印证，原审法院不予采信并无不当。二审中天津
××提交的海关乙封某某系传真件，且未能出示原件。天津×
×始终未能证明涉案物品的存放地点。而凯越××持有其签发
的提单，该提单记载的目的地系为芬兰k0tka，即使天津××
上诉所称海关乙封之事属实，其也应当承担赔偿责任。天津×
×的该上诉理由不能成立。天津××上诉称，原审判决天津×
×用人民币偿付本案赔偿金和利息于法无据。本院认为，即使原审判决要求天津××按美元支付，凯越××也有权主张汇率
损失，故原审判决支持凯越××要求天津××支付人民币的请
求，并无不妥。
综上，本院认为，天津××向凯越××签发指示提单，
系双方海上货物运输合同关系成立的初步证明，凯越××持有
正本提单但至今未收到货物，天津××上诉认为本案已过诉讼
时效的理由不能成立，其主张涉案货物已被俄罗甲关乙封的事
实，证据不足，本院不予支持，天津××应承担无单放货的赔
偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之
规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2010元，由上诉人天津××货运××责
任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包如源
代理审判员 王健芳
代理审判员 董国庆
二〇一〇年十二月六日
书 记 员 章 瑜