广东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）粤高法民一终字第22号
上诉人（原审原告）：珠海经济特区潮联发展有限公司。住所地：广东省珠海市斗门区桥东永福2路21号
负责人：黄贞山。
委托代理人：侯衍涛，广东莱恩律师事务所律师。
委托代理人：高林，广东莱恩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市斗门区恒业房产开发公司。住所地：广东省珠海市斗门区城东开发区永福2路**号东升贸易广场。
负责人：游富超。
委托代理人：王国荣，广东君安律师事务所律师。
委托代理人：王超，广东君安律师事务所律师。
上诉人珠海经济特区潮联发展有限公司（以下简称潮联公司）因与被上诉人珠海市斗门区恒业房产开发公司（以下简称恒业公司）合资、合作开发房地产合同纠纷一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2011）珠中法民三初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
当事人原审的意见
潮联公司于2011年8月2日向原审法院提起本案诉讼，请求：1、依法撤销潮联公司、恒业公司于2006年12月15日签订的《补充合同》；2、判令恒业公司赔偿潮联公司经济损失人民币44930767.96元（包括但不限于工程款、广告费、管理费及利息）；3、本案的诉讼费由恒业公司负担。
主要事实及理由：2005年初，潮联公司从珠海潮人海外联谊会获知，斗门区白蕉镇有一烂尾楼急需大量资金开发。通过多次深入实地考察调研和反复向恒业公司了解该项目的背景、历史和现状后，认为该项目具有投资价值。为了降低投资风险，实现投资回报，潮联公司从2006年初至同年10月16日，分别委托不同的专业机构对该项目进行了论证和策划。2006年10月17日，潮联公司、恒业公司之间签订了《租赁合同》。同年12月15日，双方又签订了《补充合同》，新增了合作开发经营房地产的内容。明确约定了合作开发的范围、方式、分配和各自的权利与义务。潮联公司的主要义务是投资、装饰和销售，恒业公司的主要义务是办理过户手续。潮联公司为了集中精力搞好销售，于2007年10月26日与恒业公司、珠海中健原商业企业管理有限公司（以下简称中健原公司）三方签订了《合同权利义务转移协议书》，潮联公司从此退出于2006年10月17日与恒业公司签订的《租赁合同》，恒业公司和中健原公司成为《租赁合同》的新的主体。同时，潮联公司还委托中健原公司全权负责施工管理。为了实现合作开发利益的最大化，潮联公司不惜投入巨资，对该项目进行了广泛的、卓有成效的宣传。其中，通过对《世界健康产业原材料城》、《珠海义乌小商品城》等项目的运作与推进，大大提高了该项目在全国的知名度。通过宣传，各地客商纷纷慕名而来，争相购买。但后来因恒业公司无法履行《补充合同》中约定的办理过户手续义务，导致红红火火的销售局面戛然而止，并引发多起诉讼。潮联公司为此多次向恒业公司提出质疑，恒业公司一再表示没有隐瞒任何实情。在此期间，恒业公司以潮联公司拖欠租金为由起诉潮联公司。2010年3月8日，珠海市斗门区人民法院作出（2009）斗法民一初字第809号民事判决，解除了潮联公司、恒业公司于2006年10月17日签订的《租赁合同》和潮联公司、恒业公司、中健原公司三方签订的《合同权利义务转移协议书》，但没有支持恒业公司要求解除潮联公司、恒业公司于2006年12月15日签订的《补充合同》的诉请。经多方打听，潮联公司于2010年8月份得知，早在潮联公司、恒业公司洽谈投资之前，恒业公司已将涉案房地产抵押给他人。为了诱骗投资，恒业公司居然没有办理抵押登记，致使潮联公司一直被蒙在鼓里。潮联公司因受欺诈签订《补充合同》后，不但没有得到一分钱的回报，反而越陷越深。眼下，潮联公司债台高筑，员工工资不能发放，企业经营举步维艰，几乎陷于绝境。为此，潮联公司多次找恒业公司交涉，恒业公司均置之不理。综上，恒业公司置法律和商业诚信于不顾，采取欺诈手段，一步一步地设置骗局，致使潮联公司因陷入错误认识而不断加大投资，给潮联公司造成巨大经济损失。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，恒业公司的行为明显构成欺诈，属可撤销的民事行为。为维护潮联公司的合法权益不受侵害，潮联公司遂提起本案诉讼。
恒业公司答辩称：（一）潮联公司确认其2005年就开始了解涉案的斗门白蕉镇的涉案购物城，并“多次深入实地考察调研和反复向恒业公司了解该项目的背景、历史和现状后，认为该项目具有投资价值”，且“从2006年初至同年10月16日，分别委托不同的专业机构对该项目进行了论证和策划”，双方于2006年10月17日签订了《租赁合同》，同年12月25日签订了《补充合同》。《补充合同》是双方真实的意思表示，合法有效，双方均受该合同的约束。（二）潮联公司诉称其被欺诈的情况，没有事实依据和法律依据。签订《补充合同》时，案涉购物城并无权利瑕疵。《补充合同》签订后，潮联公司依据《租赁合同》向小业主招商，引进了部分小业主进场，但皆为租赁户，并非买主。潮联公司称恒业公司不能办理购物城买卖过户导致其不能推销购物城，不能成立。购物城于2008年4月16日才被查封，《补充合同》签订后直至购物城被查封前也不存在过户障碍的情况。潮联公司并没有投入现金以履行《补充合同》约定的策划包装、投资装修义务，而恒业公司为潮联公司自珠海市农村信用合作联社斗门信用社（以下简称信用社）借入资金860万元，将购物城的首层抵押给农信社，并办理了抵押登记手续。另外，恒业公司2007年还另借给潮联公司520万元，证明潮联公司缺乏资金投入。（三）潮联公司提出撤销合同的请求，已逾一年的除斥期间。即使潮联公司签订《补充合同》当时存在受欺诈的问题，也应当从《补充合同》签订之日起的一年内，即须在2007年12月25日前提出撤销合同的诉讼请求。但恒业公司迟至2011年8月2日才向法院主张撤销《补充合同》，已过除斥期间。据此，请求法院驳回潮联公司的诉讼请求。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：位于珠海市斗门区桥东永福二路21号的四层建筑物是恒业公司于1997年11月建成，建筑总面积33773平方米，土地使用证号为706015。恒业公司于2003年4月15日获珠海市斗门区房地产登记交易中心确权，并取得了商品房屋产权权属证明书，登记字号为第637号。2007年8月24日，恒业公司为该房产第一层（A、B、C、D、E、F六个单元）取得《房地产权证》，建筑面积为10592.18平方米。
2006年10月17日，潮联公司与恒业公司签订了《租赁合同》，约定：1、恒业公司将其所有的建筑物即东升广场（以下简称购物城）E区提供给潮联公司作商业用途按现有条件使用，合同期为15年，从2006年11月1日至2021年10月30日；2、合同期满潮联公司需及时将租赁物及属恒业公司所有的设备在适宜使用的清洁、良好状况下（自然折旧除外）归还恒业公司使用；3、前两年为建设期免收租金，第三年租金每月每平方米为6.9元，以后每年递增10%，潮联公司在每月20日前必须交清当月的租金；4、潮联公司在租赁期间如将租赁合同整体转让给第三方必须事先征得恒业公司的书面同意；5、潮联公司拖欠房租累计2个月以上的，恒业公司有权单方解除合同，收回出租的购物城，并按照合同总租金的1%向恒业公司支付违约金；6、租赁期间，潮联公司中途违约不再继续租赁，其所投入的装修资产归恒业公司所有。
2006年12月25日，潮联公司与恒业公司签订了《补充合同》，约定：1、潮联公司在双方签订的《租赁合同》的前提下负责策划包装和投资装修购物城，包括外墙改造、外部环境整治、室内装修、电梯、空调、消防、电讯、水电安装配套等；2、双方将购物城商场销售出去，由潮联公司负责以恒业公司的名义销售，潮联公司负责销售费用，商场销售价格每平方米不低于5000元，商场销售收入全部要打入恒业公司账户，按政策规定缴纳有关税费后由双方对半分成；3、在商场未销售前，双方仍按《租赁合同》执行，潮联公司必须向恒业公司缴纳租金，已销售的商铺面积，从购房者付清购房款之日起潮联公司不再向恒业公司缴纳租金；4、合作期限从2006年12月25日至2021年10月30日止；补充合同期满，未销售的商场产权全部归还恒业公司，与潮联公司无关。
2007年10月20日，潮联公司将《租赁合同》的权利义务转让给中健原公司。2007年12月26日，恒业公司同意潮联公司的转让，三方当事人并于当日签订了《合同权利义务转移协议书》，约定：1、潮联公司与恒业公司签订的《租赁合同》，该项目转由潮联公司与北京天宝物华生物技术有限公司共同投资成立的中健原公司全权负责；2.在恒业公司与潮联公司签订的《租赁合同》内容不变的前提下，潮联公司不再成为该《租赁合同》的主体，主体变更为中健原公司；3、潮联公司在履行原《租赁合同》所产生的债权债务均由中健原公司承担和负责解决；4、潮联公司与恒业公司不再有任何租赁等法律及经济的关系。
《租赁合同》和《补充协议》签订后，潮联公司对购物城进行了装修，但至今未通过合格验收，也未对外销售商铺。中健原公司承接了《租赁合同》的权利义务后，也没有将购物城出租，购物城一直由中健原公司使用和管理。潮联公司和中健原公司均没有向恒业公司交纳租金。2009年7月28日，恒业公司以中健原公司为被告、潮联公司为第三人向珠海市斗门区人民法院提起诉讼。珠海市斗门区人民法院作出（2009）斗法民一初字第809号民事判决，判令解除恒业公司、中健原公司和潮联公司于2007年12月26日签订的《合同权利义务转移协议书》及潮联公司与恒业公司2006年10月17日签订的《租赁合同》；中健原公司将E区购物城退还恒业公司。该判决已发生法律效力。2008年6月2日，中健原公司的股东北京天宝物华生物技术有限公司退股，潮联公司成为中健原公司的独资股东。
另查明：2004年8月26日，恒业公司向汕头证券股份有限公司（现为中关村证券破产管理人）出具《承诺书》，内容为自愿以其拥有的位于珠海市斗门区桥东永福二路边的土地及房产（土地共30889.6平方米，房产共11257.66平方米），作为汕头市金园区金峰贸易有限公司（以下称金峰公司）与华宇公司欠汕头证券股份有限公司投资款的抵押担保，并协助办理抵押登记手续。但上述土地与房产均未办理抵押登记手续。中关村证券破产管理人以金峰公司、华宇公司、恒业公司等作为被告提起诉讼，广东省高级人民法院以（2008）粤高法民二终字第35号民事判决判令恒业公司对金峰公司欠中关村证券破产管理人债务4170万元不能清偿部分在其提供的抵押物价值范围内承担三分之一的赔偿责任；以（2008）粤高法民二终字第36号民事判决判令恒业公司对华宇公司欠中关村证券债务26188292元不能清偿部分在其提供的抵押物价值范围内承担三分之一的赔偿责任。原审法院在上述两案一审中，以（2007）珠中法民二初字第41号及41号之二《民事裁定书》，分别于2008年4月16日、6月18日查封恒业公司如下房产：位于珠海市斗门区桥东永福二路21号一层A、B、C、D、E、F，二层A、B、C、D、E、F，三层A、B、C、D、E、F，顶层A、B、C、D、E、F，大厅A、B、C、D、E、F的房产建筑面积为33772.75平方米（土地证号：斗府国用（1997）字第042102101**）、位于珠海市斗门区桥东开发区的土地使用权（综地号：706015，土地证号：斗府国用（1997）字第042102101**）、位于珠海市斗门区桥东永福二路的土地使用权（综地号：706015-3，房地产证号：C32723**）。2008年11月17日，原审法院依据（2007）珠中法民二初字第41号之三《民事裁定书》，裁定解封了位于珠海市斗门区桥东永福二路的土地使用权（综地号：706015-3，房地产证号：C32723**）及珠海市斗门区桥东永福二路21号一层及大厅A、B、C、D、E、F商铺。2009年9月8日因（2008）粤高法民二终字第35、36号民事判决生效，中关村证券破产管理人向原审法院申请立案执行。2011年8月19日，最高人民法院以（2011）民抗字第72号《民事裁定书》裁定对（2008）粤高法民二终字第35号案件进行再审，中止原判决的执行；2011年9月7日，最高人民法院以（2011）民抗字第67号《民事裁定书》裁定对（2008）粤高法民二终字第36号案件进行再审，中止原判决的执行。
潮联公司于2011年7月11日向原审法院提起本案诉讼，主张恒业公司隐瞒以珠海市斗门区桥东永福二路21号的四层建筑物向汕头证券股份有限公司承诺抵押担保、抵押担保涉及诉讼、涉案房产土地界限不清导致房产不能转让等事实，请求撤销2006年12月25日《补充合同》，并赔偿其损失。
再查明：1995年8月20日，恒业公司法定代表人陈达玉向潮联公司法定代表人林大强出具《授权委托书》，写明“因恒业公司的主管单位珠海文采实业公司已注销无法申办变更法人代表，故恒业公司的法人代表一直由本人担任，而我又长期不在斗门，为确保恒业公司在开发经营房地产业务和经济运作中不累及本人，凡恒业公司需要用我本人名称签署的一切合同及资料，特授权林大强同志代用我的名字签字，其他人用我的名字签字无效。”恒业公司委托广东晨光律师事务所律师谢一凡、雷玲作为其在（2007）珠中法民二初字第40、41号与（2008）粤高法民二终字第35、36号案件的委托代理人参加诉讼。由于恒业公司向珠海市司法局投诉谢一凡律师，谢一凡于2010年1月4日作出申辩：“恒业公司法定代表人为陈达玉，委托林大强作为公司高级顾问，代为签署公司法律文件，中关村证券破产管理人起诉恒业公司后，林大强将法院邮寄诉讼资料交给我，让我代理恒业公司应诉。”2010年3月2日，珠海市司法局针对恒业公司投诉谢一凡律师问题，向恒业公司原副经理文振辉调查，文振辉陈述：“林大强是恒业公司高级顾问，负责与谢一凡联系中关村证券破产管理人与恒业公司案件纠纷。”
2007年2月14日，林大强开始担任潮联公司法定代表人。2008年3月13日，恒业公司出具《授权委托书》，称：“委托我公司高级顾问林大强先生为我公司与客户联系洽谈房地产转让事务的代理人，其权限负责恒业公司坐落于珠海市斗门区桥东永福二路21号的东升广场购物城房地产权洽谈转让有关事务，委托期限自2008年3月13日至东升广场购物城转让成功时止，代理人在权限范围内所上的协议、合同等资料代表本人（单位）真实意思表示。”在（2010）斗法民一初字第114-131号案件中，潮联公司在答辩状中称：“潮联公司的法定代表人林大强是骗子，其操作公司过程中，违反公司章程，违反公司法。林大强是潮联公司法定代表人也是恒业公司高级顾问，潮联公司股东会议已经在2008年8月10日作出决议，原公司投资装修商业城不再谈出租事宜，是林大强个人决定继续装修和出租。”
又查明：珠海市规划局斗门分局出具珠规斗（用地）函（2008）113号《关于要求分割用地的复函》：同意恒业公司按照已建成区和未建成区进行分割（一块为22489.48平方米，另一块为21273.33平方米），要求恒业公司到国土、房地产部门办理用地分割手续后再至珠海市规划局斗门分局办理建设用地规划许可手续。
潮联公司向原审法院提出申请，请求对潮联公司履行2006年12月15日《补充合同》期间发生的所有费用进行审计。原审法院委托广东中拓正泰会计事务所有限公司予以审计。2012年7月3日，广东中拓正泰会计事务所有限公司出具《关于珠海经济特区潮联发展有限公司及珠海中健原商业企业管理有限公司相关工程支出、成本费用情况的专项审计报告》。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为：2006年12月15日，潮联公司与恒业公司签订的《补充合同》，约定由潮联公司出资装修，并以恒业公司的名义对外销售，收入由双方对半分成，《补充合同》性质即为合作开发房产协议。《补充合同》为双方真实意思的表示，没有违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”因此行使撤销权必须因欺诈方的欺诈行为致使受害方做出错误意思表示，并且对受害人造成损失，即欺诈行为与受害人的损失之间存在因果关系，受害人方可以欺诈事由主张撤销合同。《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”潮联公司在本案中行使撤销权不能超过一年期的除斥期间。本案中潮联公司行使撤销权的依据为恒业公司与其签订《补充合同》时隐瞒了如下事实：1、恒业公司将珠海市斗门区桥东永福二路边的土地及房产作为金峰公司与华宇公司向汕头证券股份有限公司还款承诺提供抵押担保，以及因为上述抵押担保问题涉及诉讼的事实；2、恒业公司隐瞒了涉案房产所占土地尚未分割、土地界限不清的事实，且潮联公司因恒业公司隐瞒上述事实导致无法办理涉案房屋过户手续，潮联公司为此遭受损失。因此，本案争议焦点问题为：恒业公司是否隐瞒上述事实；隐瞒事实行为是否对潮联公司造成损失；以及潮联公司主张撤销权是否超过一年的除斥期间。
一、潮联公司是否能以恒业公司隐瞒将涉案土地承诺提供抵押担保及涉及诉讼事实为由主张撤销权。
（一）恒业公司用涉案房屋为他人债务承诺提供抵押担保并且涉及诉讼为客观存在的事实，恒业公司辩称在2006年12月25日签订《补充合同》时已经将涉案土地提供抵押担保事实告知潮联公司，但恒业公司并未提供证据予以证实。故对恒业公司的该项主张不予采纳。
（二）关于潮联公司是否已经知悉恒业公司用涉案房屋为他人债务承诺提供抵押担保并且涉及诉讼的事实。原审法院分析如下：1、1995年8月20日，恒业公司法定代表人陈达玉授权林大强在恒业公司需要陈达玉签字时代用其名字签字，据此可以证实在1995年8月20日后，林大强能够了解到恒业公司某些重大事项。结合（2007）珠中法民二初字第40、41号以及（2008）粤高法民二终字第35、36号四个案件中恒业公司委托代理人广东晨光律师事务所谢一凡律师的陈述及珠海市司法局对恒业公司原副经理文振辉《调查笔录》，证实上述四个案件虽然委托谢一凡律师的主体是恒业公司，但案件整个诉讼事宜均由林大强负责，据此可认定林大强对于中关村证券破产管理人起诉恒业公司的事实完全清楚。中关村证券破产管理人于2007年8月6日起诉恒业公司，此时林大强已经担任潮联公司的法定代表人。由于法人的对外经营活动必须由法定代表人进行，因此法定代表人完全有资格代表法人行为，林大强知悉涉案房屋因承诺抵押行为涉诉事实即视为潮联公司知道恒业公司用涉案房屋提供抵押担保涉及诉讼的事实。2、2008年3月13日，恒业公司向林大强出具《授权委托书》，授权林大强为恒业公司的高级顾问，负责与客户联系洽谈涉案房屋产权转让事务。涉案房屋因为中关村证券破产管理人起诉恒业公司，早于2008年4月16日、6月18日已被查封。在（2008）粤高法民二终字第35、36号民事判决生效后，中关村证券破产管理人于2009年9月8日申请立案执行。鉴于林大强作为恒业公司高级顾问负责洽谈出售涉案房屋事宜，而潮联公司亦一直为涉案房屋从事对外销售工作，如若其在2008年4月16日后出售涉案房屋，且履行为小业主办理房地产权证手续，其理应知悉涉案房屋已被查封的状况。综上所述，潮联公司在中关村证券破产管理人起诉恒业公司之时，已经知悉涉案房屋因承诺抵押担保而涉及诉讼的事实，现潮联公司以恒业公司隐瞒涉案房屋提供抵押担保及涉及诉讼的事实为由，行使撤销权，已经超过一年期的除斥期间，不予支持。
（三）关于恒业公司在签订《补充合同》时未将承诺抵押担保及涉诉事实告知潮联公司，是否对潮联公司造成损失的问题。1、虽然恒业公司以涉案土地承诺为他人债务提供抵押担保，但是各方并未办理抵押登记手续，客观上并未对潮联公司销售涉案房屋及办理房地产权证形成障碍。2、恒业公司以涉案房产第一层为潮联公司向信用社贷款提供抵押担保，涉案房屋第一层设有抵押权必然对办理房地产权证有影响，此应为潮联公司能够预见。3、涉案房产经过装修但并未取得验收合格证明，此亦为无法办理房地产权证原因之一。潮联公司主张其出售房屋无法办理房地产权证，但本案中潮联公司并未提交已经出售房屋的《商品房买卖合同》、出售房屋收款依据、向房地产权中心确权申请等证据。4、涉案房屋虽然在2006年因为恒业公司承诺为金峰公司、华宇公司债务提供抵押担保且已经涉及诉讼，但并未办理抵押登记，直至2008年4月才因诉讼案件予以查封。因此在2008年3月25日珠海市房地产登记中心斗门分中心出具证明显示涉案房屋二层、三层、顶层及大厅无查封、无抵押，并非恒业公司故意隐瞒。涉案房屋在没有查封、无抵押状态下，潮联公司出售涉案房屋，对办理房地产权证并无阻碍。因此潮联公司主张恒业公司未告知涉案房产承诺提供抵押担保及为此涉诉事实导致其出售房屋无法办理房地产权证，给其造成损失，理据不足，不予采纳。潮联公司主张撤销2006年12月25日其与恒业公司签订的《补充合同》，缺乏事实依据，不予支持。
二、潮联公司是否能以恒业公司隐瞒了涉案房产所占土地尚未分割、界限不清，致使房屋无法办理过户手续为由主张撤销权。根据珠规斗（用地）函（2008）113号《关于要求分割用地的复函》，涉案房屋所占土地为706015号地块已建成部分，规划局已经同意恒业公司将706015号地块按照已经建成和未建成予以分割，然后去规划局办理建设用地规划许可手续，因此涉案房屋所占土地不存在界限不清的问题。涉案房屋所占土地界限清楚，并且珠海市斗门区桥东永福二路21号一层A、B、C、D、E、F商铺已经办理房地产权证，将未建土地与已建房屋所占土地分割，并不影响潮联公司出售涉案房屋和办理房地产权证，潮联公司主张因涉案房屋所占土地尚未分割，导致涉案房屋无法办理过户事宜，理据不足，不予支持。
综上，潮联公司以恒业公司隐瞒涉案土地和房屋承诺提供抵押担保及为此涉诉事实与涉案房产所占土地尚未分割、土地界限不清的事实为由，主张撤销2006年12月25日与恒业公司签订的《补充合同》，缺乏事实与法律依据。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条第二款、第五十五条、第六十条之规定，于2012年11月28日作出（2011）珠中法民三初字第29号民事判决：驳回潮联公司的诉讼请求。案件受理费266453.83元，由潮联公司负担。
当事人二审的意见
潮联公司不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）恒业公司仅提供了1995年8月20日的所谓授权委托书复印件，没有当庭出示原件核对，无法核实其真实性。林大强既非恒业公司的股东，也非恒业公司的员工，陈达玉授权林大强代其签名不符合常理。陈达玉于2012年3月13日出具的情况说明，表明1995年后其将签名权委托给了游富超，并没有委托给林大强。原审法院于2012年9月3日对陈达玉的调查笔录显示，陈达玉从来没有委托与恒业公司无关的林大强代其签名。原审判决仅根据一份复印件，在恒业公司法定代表人予以否认的情况下，武断地认定陈达玉委托林大强代用其名字签名，是错误的。（二）原审法院在恒业公司没有申请调取证据的情况下，向有关部门调取另四案恒业公司的委托代理人广东晨光律师事务所谢一凡律师的陈述及珠海市司法局对恒业公司原副经理文振辉的调查笔录，违反民事诉讼证据规则。该调查笔录仅是谢一凡和文振辉的一面之词，缺乏相关证据予以佐证。恒业公司的法定代表人陈达玉于2006年9月6日出具的委托书证实，相关案件的诉讼事宜全部委托给了谢一凡和雷玲，从未让林大强参与恒业公司相关诉讼案件。同时，陈达玉让潮联公司的法定代表人林大强负责恒业公司与中关村证券的诉讼事宜，也极不合常理。（三）恒业公司于2008年3月13日向林大强出具的授权委托书复印件，没有原件予以核对，无法核实其真实性。且该复印件系原审法院在恒业公司没有提出申请的情况下调取的，违反民事诉讼证据规则。如果林大强确是恒业公司的高级顾问，恒业公司应当提供相关的顾问合同、顾问签发的文件、顾问领取报酬的凭证等书证。原审判决认定林大强为恒业公司的高级顾问，是错误的。潮联公司只是参与涉案房产的销售，恒业公司提供的信息都是涉案房产无查封、无抵押，不知道恒业公司刻意隐瞒因其承诺抵押担保而涉及诉讼的事实。原审判决认为潮联公司参与涉案房产销售，就应当知道涉案房产已被查封及应当知道涉案房产涉及相关诉讼，是错误的。（四）合同撤销后，当事人因该合同取得的财产相互返还，恢复财产关系原状。潮联公司在履行补充合同期间对涉案房产的投入按照法定程序进行了审计，原审判决对此损失未作认定。综上，原审判决认定的基本事实错误，请求二审予以撤销，改判恒业公司赔偿潮联公司损失2334万元，或者将本案发回重审。
恒业公司答辩称：（一）潮联公司没有行使撤销权的事实依据。恒业公司法定代表人陈达玉于1995年8月20日签署《授权委托书》，授权林大强以其本人名义签署一切合同及资料，此份材料来源于广东晨光律师事务所谢一凡律师起诉恒业公司纠纷一案【（2010）香民一初字第2905号】卷宗。在本案成诉前两年，王荣国、朱春苗两位律师因另案向陈达玉核实该《授权委托书》，陈达玉在《调查笔录》中确认“确有此事实，内容也是真实的”。该证据足以证明林大强从1995年起就积极参与恒业公司的事务并代表签字，对恒业公司事务有高度的知情权。恒业公司2004年8月为金峰公司、华宇公司出具还款担保承诺书，金峰公司、华宇公司的实际控制人林为群是林大强的侄子，该担保事件也是林大强一手操办的。中关村证券于2006年起诉恒业公司，林大强承诺由其负责解决，于是聘请了广东晨光律师事务所谢一凡律师代理全部诉讼。足以证明潮联公司法定代表人林大强知道恒业公司与中关村证券两案情况。在珠海市斗门区人民法院（2011）斗法民一初字第116号案中，潮联公司提交了恒业公司于2008年3月13日出具给林大强的《授权委托书》，载明林大强为恒业公司高级顾问、代理人，洽谈涉案房产的转让事宜，也证明林大强对涉案房地产的情况是清楚的。潮联公司还在珠海市斗门区人民法院（2010）斗法民一初字第114-131号案件中答辩称“林大强是潮联公司的法定代表人也是恒业公司的高级顾问”，进一步证明潮联公司法定代表人林大强清楚恒业公司涉案房地产的情况。潮联公司称恒业公司隐瞒了将涉案房地产为金峰公司、华宇公司提供抵押担保的情况，并以此主张撤销《补充合同》，与事实不符。（二）潮联公司行使撤销权已超过了一年的除斥期间，并以自己的行为放弃了撤销权。林大强2006年委托谢一凡律师代理恒业公司与中关村证券诉讼。自2007年2月14日起，林大强担任潮联公司的法定代表人。林大强作为潮联公司的法定代表人早已知悉恒业公司为金峰公司、华宇公司提供担保并因此成诉的事实。涉案房产于2008年4月16日被原审法院查封后，林大强仍在操作卖房事宜，其于2010年1月28日致中哲控股集团公司函件中也提到“关于恒业公司二、三楼被查封问题”，也证明潮联公司早已知道涉案房产提供抵押担保事宜，此时早已超过了行使撤销权的法定一年除斥期间。但潮联公司仍积极出售房屋，该行为表明其放弃了撤销权。（三）潮联公司自身的行为是造成涉案房产难以销售的直接原因。2007年8月9日，潮联公司向信用社贷款860万元，期限3年，用恒业公司涉案房产的首层作抵押。因潮联公司不能如期还款，抵押财产被法院查封，直接造成涉案房产不可能对外整体销售。潮联公司利用中健原公司租赁购物城15年期间建设义乌商品城，把购物城分割成一千多个商铺对外招租，签订了394份租赁合同，由于义乌小商品城一直未通过工程验收和消防验收，依法不能对外销售，由此造成涉案房产也不可能进行分拆销售。
本院查明的事实
本院查明：原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审期间，恒业公司提交了由该公司加盖印章的《负责人证明书》、《关于陈达玉先生身份的说明》，证实游富超为该公司的总经理，系恒业公司的负责人，陈达玉只是该公司挂名的法定代表人，其个人发言不能代表该公司。
本院判决理由和结果
本院认为，恒业公司于2004年8月26日向汕头证券股份有限公司出具《承诺书》，自愿以其拥有的位于珠海市斗门区桥东永福二路边的土地及房产作为金峰公司、华宇公司欠汕头证券股份有限公司投资款的抵押担保。但该土地及房产未办理抵押登记手续。潮联公司于2006年12月25日与恒业公司签订《补充合同》，约定由潮联公司负责策划包装、投资装修和对外销售涉案物业。自2007年2月14日起，林大强担任潮联公司的法定代表人。而在此之前，恒业公司于1995年8月20日向林大强出具的《授权委托书》载明，因恒业公司股权变更后本应变更法定代表人，但因恒业公司主管单位珠海文采实业公司已注销无法申办变更手续，在恒业公司变更法定代表人之前，凡恒业公司需要用陈达玉名字签署的一切合同及资料，特授权林大强代用陈达玉名字签字。陈达玉其后在相关《调查笔录》中确认该份《授权委托书》“是真实的，确有此事，内容也是真实的”。另根据从珠海市司法局调取的广东晨光律师事务所谢一凡律师的陈述及恒业公司原副经理文振辉的《调查笔录》，恒业公司高级顾问林大强向谢一凡律师移交了中关村证券要求恒业公司依《承诺书》承担担保责任两案的诉讼资料，并委托其代理恒业公司参加两案诉讼。2008年3月13日，恒业公司又向林大强出具《授权委托书》，授权公司高级顾问林大强代理该公司与客户联系洽谈涉案房地产转让事宜，委托期限至2008年3月13日起至涉案房地产成功转让时止，林大强在权限范围内所商定的协议、合同等资料均代表恒业公司的真实意思表示。潮联公司在珠海市斗门区人民法院（2011）斗法民一初字第114-131号系列案件应诉答辩中，也明确陈述“林大强是潮联公司的法定代表人也是恒业公司的高级顾问”。上述一系列证据在内容上相互印证，足以认定潮联公司原法定代表人林大强长期担任恒业公司高级顾问，负责代表恒业公司签署“合同及资料”，处理恒业公司两案担保诉讼及洽谈恒业公司涉案房产转让事宜的事实。
根据《中华人民共和国合同法》第五十五条第（一）项的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。潮联公司的法定代表人林大强长期担任恒业公司的高级顾问，最迟在2007年2月处理恒业公司与中关村证券担保纠纷诉讼时，即已知晓恒业公司为金峰公司、华宇公司向汕头证券股份有限公司出具了《承诺书》并因此被起诉追究责任的相关情况。此外，潮联公司作为合作开发购物城的一方当事人，在购物城于2008年4月被法院查封后也应当知道恒业公司因出具《承诺书》而导致相关诉讼的事实。潮联公司却一直到2011年7月才提起本案诉讼，以恒业公司2006年12月25日签订《补充合同》时隐瞒了其以《承诺书》提供担保的事实构成欺诈为由，请求撤销《补充合同》，早已超过了上述法律规定的撤销权行使期限。该期限为不能中止、中断和延长的除斥期间，超过期限后撤销权即已消灭。故原审判决驳回潮联公司申请撤销《补充合同》的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院予以维持。潮联公司请求撤销《补充合同》的上诉主张，依据不足，本院予以驳回。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。潮联公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费人民币158500元，由珠海经济特区潮联发展有限公司负担。珠海经济特区潮联发展有限公司已预交二审案件受理费266453.83元，多预交的107953.83元，由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 陈吉生
审判员 田 剑
审判员 黄秋生
二〇一四年五月十二日
书记员 彭 群
附：相关裁判依据
《中华人民共和国合同法》
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。