杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭萧民初字第785号
原告杭州骏元装饰工程有限公司。
法定代表人杨永民。
委托代理人宁松。
被告浙江联谊建筑工程有限公司。
法定代表人姚正东。
委托代理人陈克林。
原告杭州骏元装饰工程有限公司（以下简称骏元公司）与被告浙江联谊建筑工程有限公司（以下简称联谊公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年1月17日立案受理后，依法由审判员郑卜训适用简易程序于同年2月19日公开开庭进行了审理。原告骏元公司法定代表人杨永民及委托代理人宁松、被告联谊公司委托代理人陈克林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骏元公司诉称：2011年3月9日，原、被告签订《商务合同》一份，约定由原告为被告承包的浙江工商大学教师公寓楼工程中的部分项目进行施工，具体内容为杭州下沙经济开发区学正街与27号大街交叉口的无振动止滑坡道的制作，系前述教师楼工程的地下出入口的坡道施工，付款方式为施工完毕之日起三个工作日内支付合同总造价的70%，验收合格之日起三个工作日内支付25%作为工程结算款，交房验收合格三个月内、三个工作日内付清实际总造价5%的工程质量保证款等内容。合同签订后，原告按约施工完毕，后双方于同年4月8日进行验收结算，确定工程总造价为39321.85元。前述房屋工程已实际交付使用，验收时间不明，但案涉工程款被告一直未付。该款经原告多次催讨无果，原告遂于2013年8月3日向被告发出催款律师函，被告于同年8月6日电话联系原告协商工程款问题，并承诺于10日内付清该款，但其至今未履行付款义务。综上，为维护原告的合法权益，故起诉请求判令：一、被告支付原告工程款39321.85元，并按人民银行同期同类贷款利率支付该款自2011年4月8日起的逾期利息（暂计算至2014年1月8日为6885.15元）；二、本案受理费由被告承担。庭审中，原告变更其第一项诉请中的利息部分，现要求被告按同期银行贷款基准利率支付上述欠款自起诉之日即2014年1月17日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的逾期利息。
被告联谊公司在法定答辩期间未作书面答辩，庭审中口头答辩称：1、大的项目为浙江工商大学教师公寓楼建设工程，工程为2010年完工，2010、2011年左右就已实际交付使用，2012年被告递交验收材料，但甲方认为工程量不对，故一直未验收合格，甲方至今还有800多万元的工程款未付。该工程是被告交给案外人申屠红明施工，其挂靠被告公司。2、原告诉请与事实不符，本案已过诉讼时效。原告主张的双方于2011年4月8日对工程进行结算及总造价与事实不符，被告至今不知道尚欠原告工程款，原告也未向被告主张过权利，只是最近确实收到过一份律师函。3、案外人周孝东并非被告公司员工，根据建筑行业的行为准则，其不可能作为施工员签订合同后再自行确定工程量，其签订的合同不具真实合法性，被告也没有刻过其中的公章，其所签合同及结算单均无效。综上，请求判决驳回原告诉请。
原告骏元公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了以下证据：1、《商务合同》1份，欲证明原、被告建立合同关系，由原告对被告项目进行施工及约定付款方式等内容的事实。2、结算单1份，欲证明原、被告于2011年4月8日对案涉项目进行结算验收，确定总造价为39321.85元的事实。3、通话记录及短信记录各1份，欲证明被告于2013年8月6日电话联系原告协商该笔工程款问题，并承诺于10日内付清，电话号码为申屠红明所有的事实。经质证，被告认为：对证据1的真实性不予认可，被告没有该技术专用章，周孝东也非公司员工。对证据2的真实性、合法性均有异议，按建筑行业习惯，工作人员不可能自己签合同再自己确定工程量。对证据3，不具真实性且与本案无关，证据系原告自行制作，被告不予核对。
被告联谊公司未提供证据。
上述证据经审查，本院认为：对证据1、2，结合庭审中被告关于其承包教师公寓楼工程及该工程由项目经理申屠红明实际施工等陈述，可认定周孝东以工程项目部名义与原告订立合同并依现场实测工程量进行结算的真实性。对证据3，被告将工程交给申屠红明施工，庭审中却无法提供其电话号码与常理不符，本院认可原告曾以电话、短信形式向申屠红明催讨的事实。
根据以上所确认的有效证据及双方于庭审中的陈述，本院认定以下事实：被告承包了浙江工商大学教师公寓楼工程，实际由申屠红明负责施工，原告承包该工程中的无振动止滑坡道的制作项目。2011年3月9日，被告工程项目部与原告签订《商务合同》一份，约定由原告为被告上述工程的前述坡道项目进行施工，承包范围为坡道材料供货及提供相应配套施工服务，项目面积约600㎡（以验收实测数据为准），单价85元／㎡，合同价款为51000元，工程竣工后根据实际施工面积和数量进行结算；付款方式为乙方施工完毕之日起三个工作日内支付合同总造价的70%工程完工款，乙方工程完工，甲方验收合格之日起三个工作日内付清实际工程总造价的25%工程结算款，从工程完工，甲方交房验收合格3个月内、三个工作日内付清实际总造价的5%工程质量保证款等内容，合同甲方处加盖被告项目技术专用章并由委托代理人周孝东签名。后原告施工完毕，被告工程项目部与原告方于2011年4月8日结算，确认原告项目工程量实测为462.61㎡，总造价为39321.85元。该款至今未付，原告曾向申屠红明催讨。
本院认为：本案争议焦点之一为周孝东以工程项目部名义与原告签订合同及结算等是否系有权行为。被告陈述案涉公寓楼工程由申屠红明挂靠施工并由被告收取管理费，虽然被告不认可周孝东身份，但其代表工程项目部并在签订合同时作为项目部委托代理人签名、盖章，原告有理由相信其行为系有权行为；尽管被告辩称该工程已交给申屠红明并收取管理费等，但该关系是双方内部之间约定的权利义务关系，对外部人员来讲双方并非互相独立的无关主体。从权利义务对等的原则出发，被告收取管理费等应对外承担相应义务。综上，相对人即原告有理由相信周孝东存在代理权，该代理行为有效，被告应承担其法律后果。被告前述相关辩称，无事实及法律依据，故不予采信。对于被告主张诉讼时效问题，原告曾向申屠红明催讨该款，同时该合同债权已于2011年4月份确定，该债务具有整体性和同一性，虽然双方约定分期付款，但原告基于合作关系对最后履行期具有合理信赖，且于每笔分期债务期限届满即主张权利也不现实。故本案应从最后一笔债务履行期届满之日起算，原告主张权利并未超过时效，本院对被告关于时效的抗辩意见不予采信。双方在合同中已明确约定付款方式，该约定具有法律约束力。对于案涉坡道项目总造价5%的工程质保金，双方虽然约定“工程完工、甲方交房验收合格3个月内、三个工作日内付清”等，庭审中被告主张未验收原因仅为甲方单位认为工程量不对，但双方均确认前述公寓楼工程已实际交付使用，故对实际施工的原告来说应视为付款条件已成就，被告应支付该款，对其相关辩称不予采信。原告变更后的诉请，于法有据，故予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条之规定，判决如下：
浙江联谊建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付杭州骏元装饰工程有限公司价款人民币39321.85元，并按同期银行贷款基准利率支付该款自2014年1月17日起至生效法律文书指定的履行期限届满之日止的逾期利息。
如果浙江联谊建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费958元，减半收取478元，由浙江联谊建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向该院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）。
审判员 郑卜训
二〇一四年三月十日
书记员 施锋丽