湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9005民初981号
原告：中国工商银行股份有限公司潜江支行，住潜江市园林办事处章华中路41号。
主要负责人：胡秋波，该支行行�。
委托诉讼代理人：杨丹清，该支行职员。
委托诉讼代理人：樊哲愚，湖北楚天律师事务所律师。
被告：伍洁，女，1969年3月29日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业，住潜江市园林办事处横堤路。
被告：陈岩，男，1967年12月22日出生，汉族，湖北省潜江市人，潜江市潜阳商务资产管理公司职工，住潜江市园林办事处横堤路。
被告：熊飞，男，1984年11月21日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业，住潜江市园林办事处潜阳中路。
被告：林娟，女，1972年10月10日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业，住潜江市园林办事处江汉路。
被告：曹辉，男，1969年5月16日出生，汉族，湖北省潜江市人，中国工商银行股份有限公司潜江支行职工，住潜江市园林办事处章华中路。
原告中国工商银行股份有限公司潜江支行（以下简称工行潜江支行）与被告伍洁、陈岩、熊飞、林娟、曹辉金融借款纠纷一案，本院于2016年6月17日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月27日公开开庭进行审理，原告工行潜江支行的委托诉讼代理人樊哲愚、杨丹清，被告伍洁、陈岩、熊飞、林娟、曹辉到庭参加诉讼；本院于2017年12月13日再次公开开庭进行审理，原告工行潜江支行的委托诉讼代理人樊哲愚，被告陈岩、熊飞、林娟、曹辉到庭参加诉讼，被告伍洁经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告工行潜江支行向本院�出诉讼请求：1、判令被告伍洁、陈岩返还借款本金41200.08元，并按合同约定利率支付自2011年11月18日起至借款偿还完毕之日止的利息、罚息、复利；2、判令被告熊飞、林娟、曹辉对被告伍洁、陈岩的上述借款本息承担连带责任；3、被告伍洁、陈岩、熊飞、林娟、曹辉承担本案诉讼费。事实和理由：2011年9月6日，被告伍洁、陈岩以“经营周转”为由向原告工行潜江支行申请借款，双方于2011年11月18日签订《个人借款／担保合同》。合同约定，借款金额490000元，借款期限12个月，借款利率以贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮40%，还款方式按月付息，按6个月还本，若借款人未按合同约定履行义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等费用由借款人承担。被告熊飞、林娟、曹辉为被告伍洁、�岩的上述贷款本金、利息、罚息、复利及实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等费用承担连带保证责任。当日，原告工行潜江支行按照合同约定将借款490000元发放至1813080001027620XXX账户上。截止到2012年11月18日，被告伍洁、陈岩已返还原告工行潜江支行借款本金149.66元，支付利息45001.56元。被告伍洁、陈岩于2012年12月21日、2013年12月19日、2013年12月30日、2014年9月30日分别返还原告工行潜江支行借款本金0.26元、200000元、198650元、50000元，下欠本金41200.08元。此后，原告工行潜江支行多次向上述五被告催收无果。被告伍洁、陈岩、熊飞、林娟、曹辉不守诚信，应承担民事责任。
被告伍洁辩称，涉案490000元是原告工行潜江支行职工吴全胜的借款，并非其所贷。
被告陈岩辩称，其未同原告工行潜江支�签订《个人借款／担保合同》，亦未向原告工行潜江支行申请借款。
被告熊飞、林娟、曹辉均辩称，其没有为被告伍洁、陈岩《个人借款／担保合同》担保，不应承担连带保证责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院确认如下：1、被告伍洁、陈岩在2017年3月27日的庭审中对原告工行潜江支行提交的《借款合同／担保合同》中借款人、共同借款人，《借款申请书》中申请人签名、指印均提出异议，但未提交抗辩证据加以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，被告伍洁、陈岩提�异议无证据之撑不能成立，对原告工行潜江支行向法庭提交的《借款合同／担保合同》中的借款部分及《借款申请书》2份证据予以采信；2、被告熊飞、林娟、曹辉对原告工行潜江支行提交的《借款合同／担保合同》中保证人签名及被告熊飞对《借款合同／担保合同》保证人所捺指印均提出异议，本院委托湖北军安司法鉴定中心进行鉴定。经鉴定，原告工行潜江支行向法庭提交的《借款合同／担保合同》中保证人处“熊飞、林娟、曹辉”签名并非熊飞、林娟、曹辉所书写；该《借款合同／担保合同》保证人“熊飞”处所捺印并非熊飞所捺指印。原告工行潜江支行对上述鉴定意见的真实性无异议，故对原告工行潜江支行向法庭提交《借款合同／担保合同》中保证部分不予采信；3、被告陈岩、熊飞、林娟、曹辉对原告�行潜江支行提交2011年9月6月《还款承诺书》、《保证承诺书》提出异议，认为发生借款是2011年11月18日，借款尚为发生出现《还款承诺书》、《保证承诺书》有悖常理，原告工行潜江支行的委托诉讼代理人未予以合理说明，故本院对上述2份证据不予采信。3、原告工行潜江支行提交的借据历史处理明细本地查询，被告伍洁在原告工行潜江支行开设账户1813080001027620XXX与《个人借款／担保合同》账户1813080001027620XXX能相互印证，本院予以采信。
根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定本案的法律事实如下：2011年9月6日，被告伍洁以“经营周转”为由向原告工行潜江支行申请借款，双方于2011年11月18日签订《个人借款／担保合同》。合同约定，借款金额490000元，借款期限12个月，借款利率以基准利率﹙贷款发放时即2011年中国人民银行公布的同档次贷款利率为6.56%﹚上浮40%，即9.184%，还款方式按月付息，按6个月还本，若借款人未按合同约定履行义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等费用由借款人承担。被告陈岩在《个人借款／担保合同》的共同借款人栏签名确认。当日，原告工行潜江支行按照合同约定将借款490000元发放至被告伍洁所在中国工商银行股份有限公司潜江支行账户1813080001027620XXX上。截止到2012年11月18日，被告伍洁已返还原告工行潜江支行借款本金149.66元，支付利息45001.56元。被告伍洁于2012年12月21日、2013年12月19日、2013年12月30日、2014年9月30日分别返还原告工行潜江支行借款本金0.26元、200000元、198650元、50000元，下欠本金41200.08元。截至2016年3月21日，被告伍洁、陈岩积欠原告工行潜江支行利息、罚息、复利共计109405.02元。庭审中，原告工行潜江支行对其诉讼请求1.变更为，判令被告伍洁、陈岩返还借款本金41200.08元，并按合同约定利率支付自2012年11月18日起至借款偿还完毕之日止的利息、罚息、复利。
本院认为，被告伍洁作为具有完全民事行为能力人，对使用本人身份资料与原告工行潜江支行签订《个人借款／担保合同》中的借款部分，被告陈岩在《个人借款／担保合同》中借款部分的共同借款人签名确认，原告工行潜江支行按合同约定将借款490000元发放至伍洁在中国工商银行股份有限公司潜江支行的账户1813080001027620XXX上，且《个人借款／担保合同》的借款部分不违反法律强制性规定，应为有效合同。原告工行潜江支行作为专业的经融机构在涉案《借款合同／担保合同》签订中存在瑕疵，被告伍洁、陈岩虽对《个人借款／担保合同》提出抗辩，但缺乏证据支撑，应承担举证不能的不利后果。被告伍洁、陈岩未按合同约定支付借款本息，构成违约，依法应承担返还原告工行潜江支行借款本金并按合同约定支付利息、罚息、复利的民事责任。原告工行潜江支行该项诉讼请本院予以支持。原告工行潜江支行提交《借款合同／担保合同》中担保部分的保证人“熊飞、林娟、曹辉”亦非熊飞、林娟、曹辉书写、捺印，原告工行潜江支行所举证据不能证明熊飞、林娟、曹辉签订《借款合同／担保合同》中担保部分有效，故对原告工行潜江支行要求判令熊飞、林娟、曹辉对被告伍洁、陈岩的上述借款本息承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告伍洁、陈岩在本判决生效后十日内一次性返还原告中国工商银行股份有限公司潜江支行借款本金41200.08元，支付利息、罚息、复利共计109405.02元，并按合同约定的利率支付2016年3月22日起至本判决指定的履行期限内的实际给付之日止的利息、罚息、复利。
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司潜江支行对熊飞、林娟、曹辉的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3312元、鉴定费8000元，共计11312元，由原告中国工商银行股份有限公司潜江支行负担8000元，被告伍洁、陈岩共同负担3312元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 吴绪华
人民陪审员 郭方新
人民陪审员 郭小丽
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 刘雅俊