天津市高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津行终261号
上诉人（原审原告）天津市中联建通国际物流有限公司，住所地天津港保税区滨海十路129号标准厂房A022号房。
法定代表人杨国华，执行董事。
委托代理人孟文静，北京来硕律师事务所律师。
委托代理人李文谦，北京来硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市滨海新区人民政府，住所地天津市滨海新区塘沽大连东道1060号。
法定代表人杨茂荣，该区区长。
委托代理人宋治强，天津市滨海新区人民政府法制办公室干部。
委托代理人李瑞鸿，天津睦宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。
法定代表人王东峰，市长。
委托代理人邢建涛，天津市人民政府法制办公室干部。
委托代理人程强，天津市人民政府法制办公室干部。
上诉人天津市中联建通国际物流有限公司（以下简称中联建通公司）因诉被上诉人天津市滨海新区人民政府（以下简称滨海新区政府）行政批复及被上诉人天津市人民政府行政复议一案，不服天津市第二中级人民法院（2017）津02行初63号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中联建通公司的委托代理人孟文静，被上诉人滨海新区政府的委托代理人宋治强、李瑞鸿，被上诉人天津市人民政府的委托代理人邢建涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年8月4日，被告滨海新区政府依据天津市滨海新区规划和国土资源管理局的《滨海新区规划国土局关于收回爱兰德等公司四宗土地使用权有关问题的请示》，向天津市滨海新区规划和国土资源管理局作出津滨政函[2016]156号《天津市滨海新区人民政府关于同意收回爱兰德等公司四宗土地使用权的批复》（以下简称《批复》），主要内容为：“……现批复如下：一、同意依法有偿收回爱兰德等公司四宗土地使用权。具体情况如下：……收回天津市中联建通国际物流有限公司一宗土地使用权，房地产权证号为10××80号，土地面积为48834.3平方米。二、同意由区土地发展中心作为收回土地补偿主体单位，具体负责收回土地补偿相关工作。三、请区规划国土局督促并配合区土地发展中心尽快落实收回国有土地使用权的相关工作。”原告对该《批复》不服，向被告天津市人民政府申请行政复议，天津市人民政府于2017年3月31日作出津政复决字[2017]1-16号《行政复议决定书》，维持了被告滨海新区政府作出的《批复》（津滨政函[2016]156号）。原告不服，向法院提起诉讼。
原审法院另查，被诉《批复》作出后，天津市滨海新区规划和国土资源管理局已对原告作出了收回国有土地使用权决定，原告认可其于2017年1月收到天津市滨海新区规划和国土资源管理局对其作出的收回国有土地使用权决定，并针对该决定已经另案提起行政复议并提起行政诉讼。
原审法院认为，被告滨海新区政府作出的被诉《批复》系根据天津市滨海新区规划和国土资源管理局的请示向天津市滨海新区规划和国土资源管理局作出的，该《批复》作出后，天津市滨海新区规划和国土资源局对原告作出收回国有土地使用权决定，决定收回原告的土地使用权。故该《批复》尚未对原告的权利义务产生实际影响，属于内部行政行为，不具有可诉性，不属于行政诉讼受案范围。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（八）项之规定，裁定如下驳回原告天津市中联建通国际物流有限公司的起诉。案件受理费50元，退还原告中联建通公司。
中联建通公司不服原审裁定，向本院提起上诉。请求：1.撤销原审裁定；2.请求指令一审法院或者有管辖权的法院对上诉人的案件依法继续审理。上诉人的上诉理由是：1.法律及司法解释明确规定《批复》属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第十三条及《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》（下称《若干问题解释》）第一条第二款，详细规定了不属于人民法院行政诉讼的受案范围，其中并没有《批复》不可诉的规定。并且，根据《中华人民共和国行政诉讼法》和《若干问题解释》规定的精神，拥有行政管理职权的机关、组织和个人所实施的与行使行政管理职权有关的，对行政管理相对人的权利义务发生实际影响的行为及相应的不作为，除法律有特别规定和《若干问题解释》特别排除的以外，该行政行为具有可诉性，属于人民法院行政诉讼的受案范围，人民法院应当受理。故涉案《批复》可诉，属于行政诉讼受案范围。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条明确宣示了我国行政诉讼制度保护公民诉权的基本态度，因此，人民法院对上诉人提起的诉讼进行立案受理并进行实体审查是应有之义。更何况，被上诉人滨海新区政府作出的《批复》具有导致其下级为或不为某种行为的强制力，且对上诉人产生了必然的、实际的和确定的法律效果，即该行政行为实际影响到了上诉人的合法权益，因此，上诉人针对该《批复》及相关复议决定提起行政诉讼，人民法院应当受理，属于行政诉讼受案范围。2.被上诉人滨海新区政府作出的《批复》对上诉人的实体权利产生了实际影响。第一，《批复》涉及到上诉人的合法权利。第二，《批复》的内容具有具体性、确定性及直接性的特征，对上诉人的实体权利产生了实际影响。第三，上诉人通过申请政府信息公开的方式知悉了《批复》的存在及内容，该《批复》不再仅局限于行政机关内部产生法律效果。3.海港公园工程基于《批复》开始建设，现已即将建成，严重侵害了上诉人的土地使用权。4.复议机关作出复议决定时告知了诉权，上诉人据此起诉，法院应当予以受理。
被上诉人滨海新区政府答辩称：1.该《批复》是被上诉人依据滨海新区规划和国土资源管理局请示作出的，属于上级行政机关对下级行政机关请示依法作出的内部行政行为。2.收回土地使用权的批复并不向上诉人送达，对上诉人的权利义务尚未产生实际影响。被上诉人作出的行政批复只是对滨海新区规划和国土资源管理局请示的回复，不应向上诉人送达，也不对其生效。3.该《批复》作出后，滨海新区规划和国土资源局对上诉人作出了收回国有土地使用权的决定，土地收回决定才对上诉人发生法律效力。因此实际作出土地收回决定的行政部门是区规划和国土资源管理局，上诉人已经另案提起了诉讼。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，裁定结果应予维持。
被上诉人天津市人民政府庭审中辩称：被上诉人滨海新区政府作出的批复是依职权作出的，符合法律规定。被上诉人天津市人民政府作出的复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。请求二审法院维持原审裁定。
本院经审理查明的案件事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据两审法院查明的案件事实，本案被诉《批复》系被上诉人滨海新区政府对天津市滨海新区规划和国土资源管理局作出的，属于上级行政机关对下级行政机关请示依法作出的内部行政行为,收回土地使用权的批复并不向上诉人送达，对上诉人的合法权益尚未产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，不具有可诉性。对上诉人合法权益产生实际影响的是天津市滨海新区规划和国土资源管理局作出的对外发生效力的收回国有土地使用权决定。上诉人可在对收回国有土地使用权决定的另案行政诉讼中依法主张权利。原审法院裁定驳回上诉人的起诉在认定事实和适用法律方面并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡 力
代理审判员 廖希飞
代理审判员 寇秉辉
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 袁 敏
附：本裁定所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
…