江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第69号
上诉人（原审原告）姚五兴。
委托代理人饶华孙、吴小健，江西赣泰律师事务所律师。
上诉人（原审被告）姚各生。
委托代理人肖秋云、王江平，江西智桥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）姚正根。
委托代理人姚花平。
被上诉人（原审被告）姚菊生。
委托代理人左鸫鸽，吉安市吉州区文山法律服务所法律工作者。
上诉人姚五兴、姚各生、姚正根因与被上诉人姚菊生健康权纠纷一案，不服新干县人民法院（2014）干民一初字第291号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年12月初，姚正根准备在自家老房的宅基地上兴建三层楼房。为此，姚正根将一楼连接105国道的桥面及一层楼面的模板安装工程交由姚各生承包，约定价格为30元／平方米；将混凝土的搅拌、运送工作交由姚菊生承包。姚各生与其雇请的人员安装模板工程，施工中所用的木制模板、檩条、支撑等均系姚各生自行携带。2013年12月10日，姚各生安装模板完工。2013年12月11日，姚正根进行混凝土的浇筑，姚五兴无偿为姚正根帮工，主要从事混凝土的平整及振捣。当日施工中，姚菊生自带人员负责混凝土搅拌工作并按姚正根的要求运送至施工指定地点。当日上午，姚正根指挥人员浇筑完小桥后不久，小桥的混凝土桥面与模板一起坍塌。当日中午，姚正根提醒姚各生检查楼面模板及支撑等，防止在浇筑楼面时发生同样事故，姚各生随后进行了检查、加固。当日下午，姚五兴等人继续对楼面进行浇筑混凝土工作。下午6时许，楼面浇筑基本结束时，姚正根指挥将剩余的约三小推车的混凝土加在楼面上部分地方，姚五兴使用平泵进行振捣。此时，部分楼面模板、支撑木等断裂，相对应的楼面坍塌，姚五兴与姚正根、姚菊生三人随混凝土跌落。姚五兴受伤后被送往新干县人民医院住院治疗，诊断为：左股骨颈骨折。姚五兴在新干县人民医院住院2天，共花费医疗费1623.91元及门诊检查费237元。后姚五兴转院至樟树市中医院住院治疗至2013年12月29日，共花费医疗费35946.01元。另外在治疗期间，姚五兴花费门诊检查、治疗费用3638.10元。新干诚正司法鉴定中心对姚五兴的伤情进行了鉴定，并于2014年4月8日出具了《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被鉴定人姚五兴的伤残等级为九级伤残；2、后续治疗费用为4万元人民币；3、误工时间为16周、护理时间为12周、护理人数为一人。姚五兴为此支付了鉴定费950元。事故发生后，姚正根支付了医疗费3000元。姚五兴的损失核定为：医疗费41443.02元、误工费8766.24元［78.27元／天×112天］、护理费7376.04元［78.27元／天×84天］、住院伙食补助费570元［15元／天×2天＋30元／天×18天］、营养费570元［15元／天×2天＋30元／天×18天］、残疾赔偿金35124元、交通费500元、后续治疗费40000元，合计133547.94元。
一审法院认为，公民的生命健康权、身体权受法律保护。姚五兴因事故受到人身伤害，有权要求相关责任方承担相应的赔偿责任。姚五兴受伤系混凝土楼面坍塌致其摔伤所致。姚各生承揽姚正根房屋的模板安装工程，安装过程中的模板、檩条、支撑等及施工人员均由姚各生负责，姚各生为姚正根所安装的模板及其支架，按照相关技术规定，应具有足够的承载能力、刚度和稳定性，可靠地承受浇筑混凝土的重量、侧压力及施工荷载。坍塌的楼面明显存在模板及支架断裂的情况，且楼面坍塌系姚正根等人要求姚各生进行检查、加固后，姚各生亦进行了检查、加固的情形下发生的，姚各生明显存在较大过错，应对姚五兴的损害承担相应的赔偿责任。姚正根明知自己无相应的资质，自行对房屋进行设计并组织无相关资质人员进行施工，且在浇筑混凝土时，对混凝土的厚度存在随意性，在施工基本结束时将多余的混凝土浇筑在已初凝的混凝土楼面上并安排姚五兴使用平泵进行振捣，明显违反操作规范，存在过错，对于姚五兴的损失亦应承担相应的赔偿责任。姚菊生在施工过程中只是从事混凝土的搅拌及运输工作，其行为与本案事故的发生没有因果关系，故其不应承担本案的赔偿责任。姚五兴没有相关资质而操作平泵进行振捣，且在操作过程中违反操作规范，忽视自身的安全，存在一定的过错，故可以减轻侵权人姚各生、姚正根的民事赔偿责任。据此，对于姚五兴的合法损失，由姚各生承担60%的赔偿责任，姚正根承担30%的赔偿责任，其余损失由姚五兴自负。姚五兴诉请的后续护理费、营养费、住院伙食补助费，没有相应的依据，不予支持。根据姚五兴的伤残等级并结合当地的实际生活水平，酌定姚五兴的精神损害抚慰金为5000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决：一、姚各生赔偿姚五兴各项经济损失80128.76元；二、姚各生赔偿姚五兴精神损害抚慰金3000元；三、姚正根赔偿姚五兴各项经济损失40064.38元，品除已支付3000元，尚应赔偿37064.38；四、姚正根赔偿姚五兴精神损害抚慰金1500元；五、姚菊生不承担本案赔偿责任。上述一至四项，均限判决生效后十日内付清。案件受理费3347元，由姚五兴负担557元，姚各生负担1860元，姚正根负担930元。
姚五兴上诉称，1、姚五兴操作平泵振捣无需操作资质，也没有违反操作规范，未忽视自身的安全，不应自行承担10%的责任；2、鉴定意见已经认定了需要后续治疗，故后续治疗期间的护理费、营养费、住院伙食补助费应予以赔偿，另外，鉴定费950元也应纳入损失予以赔偿；3、姚正根并无过错，不应承担本案责任。
姚各生答辩称，鉴定费确实没有分摊，但后续治疗期间的护理费、营养费、住院伙食补助费不应再计算；本次事故与姚各生无关，姚各生不承担赔偿责任。
姚正根答辩称，对姚五兴的上诉请求没有意见。
姚各生上诉称，1、一审判决认定楼面坍塌的原因是模板安装的质量问题没有依据；2、姚正根浇筑混凝土时随意施工、随意加厚混凝土的厚度是楼面坍塌的真正原因；3、姚各生在桥面坍塌后已经应姚正根的要求对楼面的模板进行了加固，尽到了谨慎义务，故不应承担赔偿责任。
姚五兴答辩称，施工时加上去的混凝土并不重，且铲均匀了，是因为模板没有加固才导致本案事故的发生。
姚正根答辩称，安装模板之前就已将混凝土的厚度等情况对姚各生讲清楚了，施工时，也已将混凝土铲平了，后振动泵一响，模板就倒了。
姚正根上诉称，1、姚正根兴建的是除地下室为二层的房屋，设计和施工并无相关资质的要求，也没有相应的操作规范，而对浇筑混凝土厚度的随意性并不构成姚正根的过错，姚正根不应承担本案责任；2、姚菊生搅拌混凝土过多致使后来将多余的混凝土浇筑在楼面发生坍塌事故，姚菊生也应承担一定的责任。
姚五兴答辩称，对姚正根的上诉请求没有意见。
姚各生答辩称，姚正根在浇筑完之后将剩余的混凝土加上去并没有经过姚各生的同意，是姚正根将多余的混凝土浇筑上去导致本案事故的发生，本案应由姚正根、姚菊生承担责任。
姚菊生针对各方上诉答辩称，本案事故与姚菊生无关，其不应承担赔偿责任。
综合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案争议焦点为：1、本案事故赔偿责任应如何划分？2、姚五兴的损失应如何认定？
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，姚各生承揽姚正根房屋的模板及其支架的安装工程，其应当将符合相应的技术规范，具有足够的承载能力、刚度和稳定性，能够承受浇筑混凝土的重量、侧压力及施工荷载的工程交付给姚正根。本案姚各生为姚正根所安装的模板及其支架，没有技术规范标准，两次发生坍塌，不具有牢固性及相应的承载力，同时姚正根在所安装的模板上浇筑楼面混凝土时也没有规范的设计和操作流程，姚五兴在操作时亦未注意自身安全，多种因素导致本案浇筑楼面坍塌致姚五兴受伤，一审法院根据楼面坍塌的原因力及各方的过错程度认定姚各生承担60%的责任、姚正根承担30%的责任、姚五兴承担10%的责任、姚菊生不承担责任并无不妥，姚五兴、姚各生、姚正根上诉提出自己不承担本案责任的主张不予支持。姚五兴诉请后续治疗期间的护理费、营养费、住院伙食补助费，因鉴定机构并没有出具后期住院治疗时间的意见，计算上述费用没有相应的依据，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但一审法院对950元鉴定费遗漏处理不妥，本院将根据案件具体情况决定由各方当事人分担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费3347元，鉴定费950元，合计4297元，由姚五兴负担652元，姚各生负担2430元，姚正根负担1215元；二审案件受理费3008元，由姚五兴负担403元，姚各生负担1878元，姚正根负担727元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 箭
代理审判员 杨思铭
代理审判员 陈利国
二〇一五年三月二十日
书 记 员 罗良华