浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙杭民终字第3504号
上诉人（原审被告）：吕宝玲。
被上诉人（原审原告）：杭州迅达包装有限公司。
法定代表人：蒋月忠。
委托代理人：吴苏元。
上诉人吕宝玲因与被上诉人杭州迅达包装有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2013）杭余余民初字第490号民事判决，向本院提出上诉，本院于2013年11月25日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院根据有效证据及双方当事人的庭审陈述认定事实如下：
杭州迅达包装有限公司与吕宝玲于2010年9月17日签订了《厂房租赁合同》一份，主要约定杭州迅达包装有限公司所有位于余杭区余杭街道义桥工业区2#厂房计4500平方米租给吕宝玲使用，租赁期限自2010年10月8日至2013年10月7日止，年租金43万元，于合同签订后的三个工作日内支付租金115000元，每年租赁费支付为9月8日前支付前半年租金，3月18日前支付后半年租金；若吕宝玲逾期支付租金，每日按欠缴租金总额的0.3%的承担滞纳金，如拖欠租金超过1个月，杭州迅达包装有限公司有权解除租赁合同。合同签订后，杭州迅达包装有限公司按合同约定交付了出租的厂房。2011年12月26日，因双方对租赁合同的履行发生争议，杭州迅达包装有限公司诉至法院。2012年2月16日，经法院调解，双方达成（2012）杭余余民初字第14号民事调解书，确认：一、杭州迅达包装有限公司与吕宝玲于2010年9月17日签订的《厂房租赁合同》继续履行，吕宝玲认同现已交付的厂房面积符合约定（包括2012年2月14日杭州迅达包装有限公司补交付的1#、2#号楼中间裙房二楼的一部分，今后双方对交付的租赁面积不得再提出任何异议）”；二、2012年4月7日前的厂房租金，吕宝玲已全部付清，今后如违反合同约定义务，按原《厂房租赁合同》执行。后因吕宝玲未按期在2012年9月8日前支付2012年10月8日至2013年4月8日的租金21.5万元，杭州迅达包装有限公司再次于2012年12月底诉来法院，要求解除双方的厂房租赁合同及交回厂房，并要求吕宝玲支付违约金。经审理，法院于2013年3月14日作出（2013）杭余余民初字第26号民事判决书，鉴于吕宝玲对欠付的租金已于2012年10月25、26日作补救交纳，杭州迅达包装有限公司订立合同的目的已实现，故判决驳回杭州迅达包装有限公司要求解除合同的诉讼请求。但此后吕宝玲又未按合同约定在2013年3月18日前支付租期最后半年的租金（即2013年4月8日至2013年10月7日），故杭州迅达包装有限公司于2013年4月19日在吕宝玲承租的厂房门口张贴解除合同通知书，通知吕宝玲解除合同及要求吕宝玲在五天内腾退厂房，并承担合同的违约责任。后吕宝玲于2013年4月26日向杭州迅达包装有限公司支付租金10万。杭州迅达包装有限公司于2013年5月9日向法院提起诉讼，要求1、判令解除双方于2010年9月17日签订的厂房租赁合同，判令吕宝玲腾空双方厂房租赁合同所确认的坐落于余杭街道义桥工业区的厂房并交回杭州迅达包装有限公司；2、判令吕宝玲支付拖欠的租金50167元（从2013年3月18日起暂算至2013年4月30日，应算至实际搬离日止）、滞纳金9030元（从2013年3月18日起暂算至2013年4月20日，应算至实际付款之日止），共计59197元。在法院审理中吕宝玲又于2013年8月31日向杭州迅达包装有限公司支付租金115000元。
原审法院认为，杭州迅达包装有限公司与吕宝玲间签订的《厂房租赁合同》系双方自愿真实的意思表示，其内容不违反法律及法规禁止性规定，应属有效。吕宝玲未按约定在2013年3月18日前支付最后一期半年的租金，已构成违约，应承担相应的违约责任。虽然吕宝玲事后采取补救措施，付清了所欠付的全部租金，但鉴于厂房租赁合同约定的租赁期限现也已届满，合同的权利义务终止履行，故已无必要对合同再作判决解除。租赁期限届满后，吕宝玲有义务向杭州迅达包装有限公司腾退其所承租的厂房，并向杭州迅达包装有限公司支付延期付款滞纳金以及租赁期限届满后至实际腾退之日止的租金损失。由于双方约定的滞纳金系违约金性质，且所约定的计收标准过高，将酌情作降低调整，调整为按每日万分之六标准计算；而租赁期限届满后的租金损失，将参照双方租赁合同所约定的租金标准计算。杭州迅达包装有限公司诉请中的过高部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第二百三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、吕宝玲应于判决生效后十日内向杭州迅达包装有限公司腾退其承租的位于余杭区余杭街道义桥工业区胜义路7号2#厂房。二、吕宝玲支付杭州迅达包装有限公司滞纳金13725元，于判决生效后十日内付清。三、吕宝玲支付杭州迅达包装有限公司自2013年10月8日起承租厂房腾退日止按每日1178元计算的房屋租金损失，于判决生效后十日内付清。四、驳回杭州迅达包装有限公司其余的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1280元，由杭州迅达包装有限公司负担640元，吕宝玲负担640元。
宣判后，吕宝玲不服，向本院提出上诉称：吕宝玲与杭州迅达包装有限公司自签订房屋租赁合同以来，杭州迅达包装有限公司为了达到增加房租的目的，便处处给吕宝玲制造障碍。杭州迅达包装有限公司不仅在合同签订后没有依照约定将符合面积厂房交给吕宝玲，更在合同履行的过程中多次断电，给吕宝玲的生产经营造成严重影响。尽管如此，吕宝玲本着和气生财、和平相处的原则，仍然竭尽全力支付杭州迅达包装有限公司房租。在一审过程中，法院只着眼于吕宝玲延迟支付租金，却没有考虑?吕宝玲延迟支付租金的原因。这原因就是杭州迅达包装有限公司在履约过程中的种种违约行为，而这正是本案的关键所在。吕宝玲租用杭州迅达包装有限公司的房屋是用于生产经营，杭州迅达包装有限公司合同期内多次的违约行为严重阻挠了吕宝玲的生产经营，这样当然会造成吕宝玲资金流动的困难。可以说，杭州迅达包装有限公司自己的行为正是造成合同无法正常履行的真正原因。杭州迅达包装有限公司理应为自己的错误行为对吕宝玲作出赔偿，应该无偿延长房屋的租赁期限。而杭州迅达包装有限公司却倒行逆施，要求吕宝玲给予种种赔偿，简直是无稽之谈。请求撤销原判，依法改判驳回杭州迅达包装有限公司的全部诉讼请求并由杭州迅达包装有限公司承担本案诉讼费用。
被上诉人杭州迅达包装有限公司辩称：1、杭州迅达包装有限公司没有增加房租，也没有给吕宝玲制造障碍，更不存在交付房屋面积不符合约定、断电等情形。2、吕宝玲名为生产经营，实行诈骗之实。相关受害人已向法院起诉或向经侦大队报案，上城法院执行局已将吕宝玲在杭州迅达包装有限公司机器设备查封，经侦大队办案人员已到杭州迅达包装有限公司核实吕宝玲诈骗情况已准备采取下一步行动。3、杭州迅达包装有限公司依约全面履行合同义务，不存在违约行为。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。吕宝玲构成违约，应承担违约责任，杭州迅达包装有限公司享有合同解除权。目前鉴于租赁期限已到，双方没有就续约达成一致，吕宝玲应腾退承租的房屋。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人吕宝玲和被上诉人杭州迅达包装有限公司在二审期间均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，原审法院所认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，杭州迅达包装有限公司与吕宝玲于2010年9月17日签订的《厂房租赁合同》，系双方当事人真实意思的表示，内容并不违反法律强制性规定，应属有效。双方当事人均应依约履行协议。根据双方签订的《厂房租赁合同》第5.2条约定：“每年租赁费用支付为9月8日前支付前半年租金，3月18日前支付后半年租金。”第5.3条又约定：“乙方（吕宝玲）逾期支付租金，应向甲方（杭州迅达包装有限公司）支付滞纳金，滞纳金金额为：拖欠天数乘以欠缴租金总额的0.3%。”合同第12.1条还约定：“若遇乙方（吕宝玲）欠租金超过1个月，甲方（杭州迅达包装有限公司）有权提前解除本合同。”故对于2013年4月8日至2013年10月7日的租金，吕宝玲本应按合同的约定在2013年3月18日前支付，但吕宝玲未予支付，2013年4月19日，杭州迅达包装有限公司在吕宝玲承租的厂房门口张贴解除合同通知书，及在2013年5月9日向法院提起诉讼后，吕宝玲才分别在2013年4月26日和2013年8月31日向杭州迅达包装有限公司支付租金100000元和115000元。吕宝玲已逾期支付租金，已违反了合同的约定，因双方所约定的租赁期限至2013年10月7日止，且在一审法院审理期间，约定的租赁期限届满后，吕宝玲未按约归还所承租的房屋，继续使用。双方所签订的《厂房租赁合同》第二条第2.2项虽约定：“租赁期限届满前叁个月提出，经甲方（杭州迅达包装有限公司）同意后，双方将对有关租赁事项重新签订租赁合同。如乙方（吕宝玲）叁年期满后需续租，期限最多两年，租金调整为每年肆拾陆万元。”但吕宝玲也未能提交证据证明在租赁期限届满前叁个月就已向杭州迅达包装有限公司提出要求继续租赁，且即使吕宝玲提出，也应得到杭州迅达包装有限公司同意，并要双方重新签订租赁合同，现杭州迅达包装有限公司不仅不同意吕宝玲续租，且提起诉讼，要求解除双方签订的《厂房租赁合同》并腾退厂房，要求吕宝玲支付拖欠的租金、滞纳金。原审法院认为双方签订的《厂房租赁合同》所约定的租赁期限已届满，合同的权利义务已终止履行，已无必要对合同再作判决解除。租赁期限届满后，吕宝玲有义务向杭州迅达包装有限公司腾退其所承租的厂房，据此，判决吕宝玲向杭州迅达包装有限公司腾退其承租的位于余杭区余杭街道义桥工业区胜义路7号2#厂房正确。对杭州迅达包装有限公司要求支付延期付款滞纳金以及租赁期限届满后至实际腾退之日止的租金损失。原审法院认为双方所约定的违约金过高，酌情降低调整为13725元，租赁期限届满后即自2013年10月8日起至实际腾退日止的房屋占使用费损失，参照双方租赁合同所约定的租金标准即按每日1178元计算亦并无不当。综上，吕宝玲的上诉理由依据不足，不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1280元，由吕宝玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 盛 峰
代理审判员 睢晓鹏
二〇一四年二月七日
书 记 员 项 琳