黑龙江省黑河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑11民终859号
上诉人（原审被告）：姜贵喜，男，1960年8月20日出生，住黑龙江省北安市。
委托诉讼代理人：方岩，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：佟岩，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵云，女，1971年5月25日出生，住黑龙江省哈尔滨市。
委托诉讼代理人：郑永刚，黑龙江郑永刚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁志立，黑龙江法刚律师事务所律师。
上诉人姜贵喜因与被上诉人赵云公司证照返还合同纠纷一案，不服北安市人民法院（2016）黑1181民初1230号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姜贵喜及其委托诉讼代理人方岩、佟岩，被上诉人的委托诉讼代理人郑永刚、袁志立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姜贵喜上诉请求：撤销原判，驳回赵云对姜贵喜的诉讼请求。事实与理由：1.姜贵喜以15万元购买李东股权的事实应当认定。一是李东出具的《收条》应当确认为股权转让款，《收条》属于原始、书面证据，是对案件事实的真实反映，经公安机关鉴定，《收条》的全部内容为李东所写，这既说明了《收条》的真实性以及李东的真实意思表示，也否定了赵云所说鉴定只说明李东的字迹是本人签的错误说法。原审时赵云出示的公安机关对李东的询问笔录以及法庭对李东的调查笔录，该证据均属于言辞证据，根据证据的证明效力规则，书面证据的效力大于言辞证据，《收条》的证明力大于询问笔录，应当优先采信，作为定案依据。赵云的诉讼代理人认为“转让款”三个字可能是后填上的，是不正确的。如果按照“转让款”三个字是后填上的，那么收条上的表述为“上述款项为公司股东”，不能表达明白是什么款项，收条只能有一种解释，就是李东收到的款项为股东转让款。《收条》上写的“股东转让款”表述不影响股权转让的性质，无论是姜贵喜还是李东，都不是专业法律人士，不能要求其用很专业的法言法语来表述具体内容，个别词语的表述不够准确，并不影响其股权转让的性质，不足以影响《收条》的合法性。二是2009年公安机关以及北安市工商行政管理局工作人员在2009年为李东作的询问笔录中，李东均承认信诚公司成立时，赵云投资51%，李东投资49%，股份全部转让给姜贵喜。与2015年对李东的笔录相比较，2009年的时间在前，更进一步接近事实真相，况且2009年的笔录内容与李东出具的原始收条内容相吻合。三是虽然没有提供李东转让股权时赵云同意的书证，但根据本案综合证据，不能否定李东与姜贵喜之间股权转让的合法性。股东的优先购买权不是效力性强制性规定，赵云委托邹亚强对外转让股权、收取股权转让金的行为，足以证明赵云不但放弃优先购买权，更是以更积极的作为方式对李东的转让行为予以认可。赵云收到了李东获得的转让款，足以说明赵云同意转让，否则不会收转让款。原审说李东的转让款去向不明不正确。2.姜贵喜以15万元价格购买赵云股权同样事实清楚，证据充分。一是署名为赵云的《股份转让协议》和《收到条》虽然不是赵云本人书写签名，但是赵云在公安机关的询问笔录中明确承认自己收到邹亚强交给她15万元，赵云实际收取钱款的行为，至少是对邹亚强代她办理股权转让事宜的认可，因此《股份转让协议》合法有效。二是《股份转让协议》不仅标题明确醒目，内容更加具体“信诚公司股东赵云将持有51%股份转让”，标题与内容都明确地表达了股份转让的意愿，赵云收到欠款，姜贵喜取得股权成为股东，《股份转让协议》因双方的实际履行而生效。三是姜贵喜与赵云之间没有租赁协议存在，“股份转让协议”与“租赁协议”两者的性质截然不同，双方没有对租赁的有关费用、租赁期限、付款方式、责任承担等进行任何约定，说明不存在租赁关系，是一次性转让。四是李玉梅、商福江的证言是传来证据、言辞证据，还容易受到干扰和左右，与原始、书面证据以及其他诸多证据不相吻合，不能作为定案依据。3.现在工商局登记的法定代表人仍为姜贵喜，原审判决姜贵喜交付公章等物品不符合法律规定。《公司法》第十三条、第四十九条规定了经理产生办法和职权，由董事会聘任和解聘，应当办理变更登记，而且主持公司的生产经营管理，赵云要求将公司的经营管理权交付给她显然违反法律规定。公章、财务章、法定代表人名章、发票专用章、合同专用章、营业执照正副本等法律文件的管理权属于经营管理权的一部分，经理有权进行管理，姜贵喜的经理职务没有依法变更期间，判决交付公章等物品，不符合《公司法》规定。4.赵云一人作出的免职决定不具有法律效力。一是赵云已将其股份全部转让给姜贵喜，赵云实际上只是信诚公司的名义股东，姜贵喜才是公司的唯一股东，只因一直找不到赵云和李东，才没有办理变更手续。赵云作为名义股东，既不应参与公司的经营管理，也无权作出股东会决议，其所作出的《股东会决议》和修改公司章程的行为都无效。二是假设赵云能够行使股东权利，而信诚公司在工商登记的记名股东为赵云和李东二人，按照法律规定，公司所作决议必须经其二人共同签字同意才有效，赵云一人作出决定无效。三是《股东会决议》的时间前后不一致，具有极大的随意性，难辨真伪。赵云一审当庭出示的《股东会决议》和《北安市信诚公共交通责任有限责任公司章程修正案》的形成时间是2015年4月21日，而赵云起诉时向法院提供的以及法院调取的公安机关卷宗中，这两个文件中的形成时间是2015年5月6日，相同的事项，却存在时间完全不同的两个版本，可见其极具随意性，真伪难辨，然让人对该组证据的真实性产生合理的怀疑，赵云又不能出示其他证据佐证，这样的证据不能作为定案依据。5.姜贵喜作为信诚公司的法定代表人，独立经营管理公司，合法经营权应当受到法律保护。一是姜贵喜于2005年4月22日向赵云和李东购买了信诚公司的全部股份，成为该公司的唯一股东，对外享有权利并承担义务。公司的债权债务关系也一并由姜贵喜承继，姜贵喜补缴公司拖欠税款、房租、补发职工工资、对外追讨欠款，完全是正常的经营管理公司的行为，赵云和李东将股权转让给姜贵喜，就与信诚公司之间没有任何关系，只是公司名义上的股东，公司的账务往来与他们没有关系，姜贵喜经营公司的行为，也不会影响他们的利益。二是2003年8月22日，信诚公司与北安市政府招商局签订的《公交线路买断运营合同》约定买断年限截止日期为2008年10月1日，合同到期后，姜贵喜本人又与相关部门继签了《城市公共客运交通经营权有偿出让合同》，延续至今，姜贵喜本人逐年交纳了公共路线使用费，从另一个角度客观佐证了姜贵喜为信诚公司实际股东和投资人的地位，对其合法的经营权应当予以保护。6.姜贵喜作为股权买受人的事实清楚证据充分，完全可以自主经营管理公司，工商登记的法定代表人为姜贵喜，一审判决不符合本案客观事实和法律规定，应当撤销原判，驳回赵云的诉讼请求。
赵云辩称，1.赵云和案外人李东未与姜贵喜签署《股权转让协议》，无对外转让股权的意思表示，姜贵喜上诉称已取得信诚公司的全部股权缺乏事实基础和证据支持，应予驳回。一是姜贵喜本人承认自信诚公司设立至庭审没有见过赵云，更未通过电话，双方没有协商缺少股权转让合意。二是姜贵喜出示的《股份转让协议》、《收到条》二份证据并不能证明股权转让行为的存在。《股份转让协议》、《收到条》并非赵云所签署，未给案外人邹亚强出具过签署股权转让的授权（姜贵喜未能提供存在授权的证据），邹亚强签署上述文件显然无效。三是《股份转让协议》、《收到条》内容中存在“股权转让”和“租赁”二种表述，姜贵喜在原审中自认“租赁人姜贵喜”系其本人书写，表明姜贵喜真实意思表示是“租赁”，而非“股权转让”。双方未在工商机关办理变更登记，无法认定双方的合意就是“股权转让”，根据《证据规则》姜贵喜属于举证不能，应承担对其不利法律后果。四是商福江、李玉梅二人的《询问笔录》证实：2005年4月至2008年末姜贵喜是租赁信诚公司，《股份转让协议》中赵云名章是姜贵喜所加盖，该二份《询问笔录》是公安机关办案过程中形成的，证明效力较高，与证人证言有本质的区别，证明内容与《股份转让协议》、《收到条》中“租赁”意思表示互相印证。五是赵云虽然在公安机关的《询问笔录》中承认收到过15万元，但明确说明该笔钱是姜贵喜交付的租赁费，并未承认收到“股权转让款”，姜贵喜认为赵云收到邹亚强交付的15万元就默认“股权转让”行为成立显然是十分荒唐的，默认必须有法律的明确规定或当事人双方交易习惯，本案中显然不够成默认。六是姜贵喜上诉状中所称的与赵云之间属于“股权转让”缺乏事实基础和证据支持，应予驳回。信诚公司设立时赵云投入注册资金100万元，交纳给政府保证金100万元，公司的固定资产近300余万元，还有几十万元的债权（姜贵喜上诉状第7页承认对外追讨过债权）。合计近500万元的资产却以30万元低价（包括李东的部分）转让给姜贵喜显然不符常理的。2.李东未转让信诚公司股权。一是赵云与李东设立信诚公司，但李东并未实际投入资金，李东并非信诚公司的股东，也就无权处分其在信诚公司股权。2015年4月21日李东的《声明》、2015年6月9日北安市公安局经侦大队对李东的《询问笔录》以及北安市人民法院对李东的《调查笔录》等三份证据毫无争议的证明李东为信诚公司的挂名股东。二是姜贵喜出示的2005年4月22日李东的《收条》并非李东本人所书写，2015年4月21日李东的《声明》、2015年6月9日北安市公安局经侦大队对李东的《询问笔录》、北安市人民法院对李东的《调查笔录》足以证实，表明双方并无进行股权转让的合意。三是姜贵喜存在严重损害公司利益的行为。姜贵喜作为信诚公司的法定代表人，在任职期间未曾召集和主持信诚公司的董事会和股东会。《公司法》规定，公司的法定代表人由董事或经理担任，董事或经理的任期为3年，连选连任。姜贵喜经理的任期应为2005-2008年，到期后在没有连选连任的情况下，已不得再担任公司的经理，也就不具备担任公司法定代表人的资格，但姜贵喜仍然以信诚公司法定代表人的身份非法控制公司的公章、证件，侵害公司的财产权。姜贵喜在变更信诚公司经营地点过程中，向工商部门提供虚假的股东签字（李东和赵云），恶意欺骗工商管理部门。且姜贵喜不正当履职，在赵云和李东作出免除其法定代表人职务之后，姜贵喜拒不配合新任法定代表人赵云到工商部门办理变更手续，不提供公司公章，导致新任法定代表人无法履职长达2年之久，严重损害公司的利益。在姜贵喜将收回对外债权予以私分，不入信诚公司的财务帐，导致公司财产的减少。四是赵云有权提起“股东代表诉讼”，且已按《公司法》规定免除姜贵喜法定代表人和总经理的职务，原审判决姜贵喜将公章、财务章等印章返回信诚公司唯一股东和新任法定代表人，事实清楚、适用法律准确，应予维持。根据《公司法》第一百五十一条的规定，赵云提起诉讼时是信诚公司的唯一股东，持有公司100%的股份，姜贵喜作为公司的高级管理人员已损害信诚公司利益。赵云提起诉讼前，已书面向信诚公司的监事马晓军请求其代表公司提起诉讼，但马晓军以身体不好、无力提起诉讼为由予以拒绝，李东即便是名义股东也在其《声明》中明确表态不再参与公司的任何事务。可见，公司的董事怠于行使权利，未提起诉讼，赵云已经穷尽了所有救济途径，本案完全符合《公司法》第一百五十一条规定的“股东代表诉讼”构成要件。3.信诚公司通过决议免除姜贵喜总经理职务，程序符合《公司法》规定，姜贵喜已不是信诚公司的法定代表人，无权保管公司公章、财务章等证件。一是2015年5月6日李东与赵云签署《股东会决议》、《股权转让协议》以及《公司章程修正案》，主要内容为李东将在信诚公司的49%股份转让给赵云，赵云持有信诚公司100％的股权，但李东和赵云因姜贵喜非法控制信诚公司的公章无法完成股权工商变更登记。二是2015年5月6日赵云签署《信诚公司股东决定》，内容为：免去姜贵喜信诚公司法定代表人、总经理的职务，任命赵云为信诚公司新的法定代表人和总经理，责令姜贵喜将信诚公司营业执照正副本、公章、财务章等证件。因姜贵喜非法控制公司的公章无法完成法定代表人工商变更登记。三是信诚公司原登记的法定代表人和新任法定代表人之间任职资格问题，应以董事会或股东会做出决议为准，工商登记仅为对外公示效力，不具有对抗效力，恳请贵院公正、客观认定本案事实和证据，通过司法途径打破公司僵局，支持赵云原审诉请，依法驳回姜贵喜的上诉请求。
赵云向一审法院起诉请求：1.要求被告立即将北安市信诚公共交通有限责任公司（以下简称北安信诚公司）公章、财务章、法定代表人名章、发票专用章、合同专用章、营业执照正副本立即交付原告；2.要求被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2003年9月1日，原告向北安市工商行政管理局申请设立北安信诚公司，同日，全体股东签署公司章程，公司章程确认北安信诚公司股东出资及股权份额为：赵云出资51万元，占公司51%股份、李东出资49万元，占公司49%股份，赵云担任公司执行董事，并担任法定代表人。关于经营方式、公司机构及其产生办法、职权及议事规则，公司章程规定：公司的组成人员，实行由公司法定代表人招聘制。公司的车辆为公司所有，车辆实行有偿出租制，由公司与承租人签订租赁承包合同；股东享有参加股东大会，对公司的重大决策按出资比例行使表决权、选举和被选举为董事或监事、按出资比例分去红利、优先认缴公司新增资本、股东向股东以外转让其出资的，须经全体股东同意、股东依法转让其出资时，要书面形式向股东会申请，经股东会同意后，由公司将受让人的姓名或名称、住所以及受让的出资额记载于股东名册、公司发生重大问题时，代表四分之一以上表决权的股东可提议召开临时股东会议等；股东会是公司最高权力机构，有权决定公司重大问题，并行使选举、更换、聘任和解聘执行董事的职权、制定和修改公司章程、对股东向股东以外的人转让出资做出决定、股东会决议必须经代表三分之二以上表决权的股东通过等;公司设一名执行董事，作为公司的法定代表人，负责公司业务的经营、指挥和管理。后原告赵云于2003年10月14日投资100万元成立北安市信诚公共交通有限责任公司（一下简称北安信诚公司），李东为挂名股东。2003年11月13日原告辞去公司法定代表人职务，2003年11月14日聘任王荣为公司执行董事，为公司法定代表人。2005年4月22日聘任被告姜贵喜为公司法定代表人、总经理，负责该公司一切事务，并将公司公章、财物章、发票专用章、合同专用章、营业执照正负本等交由被告保管用于公司经营使用。公司营业期限为2003年10月14日至2007年10月13日。后原告赵云通过邹亚强将北安信诚公司租赁给被告姜贵喜经营。2005年4月22日被告姜贵喜将15万元租赁费给付李东，李东将该笔租赁款通过徐辉转交邹亚强，后交给原告；2008年8月11日被告姜贵喜将15万元租赁费通过邹亚强交付给原告。此间，2007年10月8日北安信诚公司申请变更登记营业期限为2007年10月14日至2012年10月13日，被告为公司法定代表人，另附公司章程修正案，公司股东及股权份额无变化，公司章程另规定股东享有选举和被选举为执行董事、监事或经理；股东间可相互转让其部分出资，股东向股东以外转让其出资的，须经全体股东过半数同意。因被告姜贵喜承包经营公司已到期，2008年10月2日北安信诚公司股东会决定免去被告姜贵喜法定代表人职务，任命任秋实为北安信诚公司法定代表人，任期三年，并于2008年10月7日在北安市工商局变更公司法定代表人为任秋实。后经被告姜贵喜到北安市工商局对变更任秋实为法定代表人提出异议，北安市工商行政管理局经查明2008年10月2日的北安市信诚公司股东会议和任免文件因非股东李东其本人签字而无效，故撤销2008年10月7日北安信诚公司法定代表人的变更登记，该撤销决定经法定期限当事人未向黑河市工商局或北安市人民政府申请复议，亦未向人民法院提起诉讼，故生效，被告被更正为该公司法定代表人。2015年5月6日李东与原告赵云签订股权转让协议，李东将其所持有北安市信诚公司49%的股权全部转让给原告赵云，并于同日召开股东会修改公司章程，变更后原告赵云为公司唯一股东，占有北安信诚公司100%的股权。2015年5月6日，原告赵云签署《北安市信诚公共交通有限责任公司股东决定》，免去被告姜贵喜法定代表人、总经理职务，任命原告赵云为公司新法定代表人、总经理，并责令被告姜贵喜将公司营业执照正副本及公司公章、财务章等交由新法定代表人、总经理赵云管理。被告姜贵喜以其为北安市信诚公司唯一股东，2015年5月6日赵云作出的股东决议无效为由拒不交出公司营业执照正副本及公司公章、财务章等印章。故原告赵云起诉至法院，要求被告姜贵喜立即将北安信诚公司营业执照正副本及公司公章、财务章、发票专用章、合同专用章、法定代表人名章（赵云）交付原告管理，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用原则。原告成立北安市信诚公司时，因据当时法律规定设立有限责任公司需有两人以上股东，李东成为公司挂名股东，原告为实际全额出资人，该事实有2015年4月21日李东的“声明”、2015年6月9日公安机关对李东的询问笔录及法院对李东调查笔录均能证实。被告抗辩李东以15万元出售其在北安信诚公司49%的股权给被告姜贵喜，因李东明确说明在北安信诚公司系挂名股东，主观无处分信诚公司的股权任何意思表示，且否认本人拥有信诚公司的股权，更无处分公司股权的权利。另2005年4月22日李东与被告姜贵喜股份转让协议并非李东所写，倘若李东转让股权系客观真实，被告应及时按公司章程规定办理股东名册变更登记，被告有能力且有责任完成该变更登记手续，由于被告至今仍未进行变更登记，结合本案相关证据及查明的事实，本院对被告抗辩以15万元的价格购买了李东在北安信诚公司49%的股权的事实，不予采信。被告姜贵喜辩称以15万元购买原告赵云在北安北安市信诚公共交通有限责任公司的股权问题，本院认为，“收到条”的内容及签名并非股权所有者赵云本人所签，且被告无证据证实原告赵云委托邹亚强出售其在北安信诚公司的股权，亦未向本院提出任何证据证明赵云出售股权是其真实意思表示，另收到条“租赁费款”和“股份转让金”虽然相互矛盾，但是被告自认“租赁人姜贵喜”字样是其本人书写，从收条及公安机关对李玉梅、商福江、邹亚强询问笔录均可认定被告身份系租赁人，与原告之间曾存在租赁关系，被告抗辩与原告系股权转让不存在租赁关系，显然不符合客观事实，且被告姜贵喜对此亦未作出合理解释，收到条上虽然有“股权转让”的字样，因该收到条均非原告赵云本人出具，且原告2003年设立公司之初即全资投入100万元现金，后又陆续投资，原告以15万元的价格出售其51%的股权显然不符合常理，故对姜贵喜该抗辩主张，本院不予采信；2015年5月6日李东将其49%的北安信诚公司股权转让给原告赵云后，原告拥有北安信诚公司100%的股权，该股权转让是当事人意思自治，系双方真实意思表示，亦不违反法律、行政法规及北安信诚公司章程的规定，股东会议修改公司章程后，北安信诚公司为一人公司，原告赵云拥有公司100%的股权。原告于当日签署《信诚公司股东决定》，罢免被告姜贵喜北安信诚公司法定代表人和总经理职务，任命原告赵云为北安信诚公司新法定代表人和总经理，并决定姜贵喜将公司营业执照正、副本及公司公章、财务章等印章交由新任法定代表人、总经理管理，根据法律规定股东资格自股权实际取得之日即发生法律效力，原告作出的股东决议效力相当于股东会的决议，因北安信诚公司未设立董事会及执行董事，股东会有权任免公司法定代表人和总经理。行政管理部门法定代表人和总经理登记只是起外部公示作用，不影响股东会决定的效力，自股东决议签署之时即已免除被告姜贵喜的法定代表人和总经理职务，被告姜贵喜在被免去北安信诚公司法定代表人、总经理职务后拒不交出公司营业执照及公司公章、财务章等印章已侵犯了原告赵云对北安信诚公司正常经营、管理的权利，因北安信诚公司相关印章均在被告处保管，原告作为北安信诚公司的唯一股东及新任法定代表人有权代表北安信诚公司提起诉讼，符合法律规定，被告应予返还，对原告请求被告返还其个人名章，因无证据证实其个人名章现仍在被告处保管的事实，故原告该项请求，法院不能依法支持。判决：被告姜贵喜于判决生效之日起十日内将北安信诚公共交通有限公司的公章、财务章、发票专用章、合同专用章、营业执照正副本交予原告赵云。案件受理费100.00元，由姜贵喜负担。
在本院庭审中，上诉人姜贵喜提交下列证据：
证据一、申请证人王洪兰、张凤兰出庭作证。证明：公司名下车辆属于承包人购买车辆挂靠在公司的事实，并证明在2005年时，公司经营困难的事实。
被上诉人赵云质证意见：认为该证据与本案赵云主张的公司证照返还没有关联性。该证据违背证据规则的规定，不是新证据，在一审就应该出示该证据。
证据二、申请证人马再民出庭作证。证明：马再民作为事发时的介绍人，证明双方约定公司转让的事实。
被上诉人赵云质证意见：对该份证据的真实性有异议，一审判决书中证据十一的北安市公安局刑侦大队的询问笔录内容证明姜贵喜介入公司进行经营是由案外人商福江为介绍人。对证明的内容和关联性有异议，该证人陈述的只是姜贵喜与信诚公司介绍接触的过程，并不能准确的表述出是否达成股权转让的协议，对姜贵喜等人与公司的实际股东后续商谈内容也不知情，其证言不具有可靠性。在一审中上诉人并未联系过该证人，因此该份证人证言不属于新证据。
证据三、邹亚强收条二张。证明：邹亚强代表赵云出售公司时，姜贵喜从持有的100%股权中，给予邹亚强30%股权的事实。证明姜贵喜购买股权属实，并且邹亚强参与了公司日后的分红。
被上诉人赵云质证意见：对该份证据的真实性没有异议，对证明的问题和关联性有异议。2008年1月31日这张收条从内容中不能体现是收取哪家公司的股份利润，上诉人也没有证据证明和邹亚强达成过给付30%股权的协议。姜贵喜在上诉中称赵云、李东转让股权的时间是2005年，如该条是真实的，2008年通过邹亚强给付赵云股份利润也就更加证明2008年的时候赵云仍是信诚公司的股东。二张收条的内容与本案没有任何的关联性，不应作为定案依据。2008年就形成了且一直在上诉人手中保存，一审没有出示，该证据不是新证据。
证据四、情况说明一份、2010年12月8日105线车主申请调整线路的报告一份、信诚公司申请调整线路的报告一份、公交车管理站答复一份、103车主申请调整线路报告一份、信诚公司调整线路的报告一份、2011年4月24日的申请一份。证明：1.姜贵喜购买公司股权之前，公司经营混乱、收不上来管理费，经营困难的事实。2.公司全部44台车辆由车主买断经营的事实。3.2011年时，103、105线路车主效益不好经营困难的事实。
被上诉人赵云质证意见：对该组证据中的2010年12月8日105线车主申请调整线路的报告和2011年4月24日的申请的真实性有异议。对其余证据真实性没有异议，但是对证明的内容和关联性有异议。该组证据证明不了公司的经营困难状态。
证据五、记账凭证一份、税收完税凭证6份。证明：2005年姜贵喜受让公司股权前，公司欠付营业税、车船使用税共计32，208元，导致公司不能正常出车运营。由姜贵喜在购买公司股权后代为缴纳上述税费的事实。
被上诉人赵云质证意见：对该组证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议，说明姜贵喜就是信诚公司的打工人，不是公司实际财产拥有者。没有证据证明该笔税费是由姜贵喜个人所出，该证据不是新证据。
证据六、房屋租赁合同一份。证明：2003年公司设立后，公司没有自有房屋，租赁他人房屋经营的事实以及马晓军的情况说明不真实。
被上诉人赵云质证意见：对该份证据的真实性和关联性有异议。2003年信诚公司成立初期，租赁场地很正常，目前信诚公司也没有自己的固定资产和房产作为经营场所，始终是租赁状态，该份证据与本案争议没有关联性。对马晓军情况说明的签字与庭审提交的马晓军签字的不一致性没有证据可以证明。该份证据不是新证据。
本院认证认为，上诉人姜贵喜提交的证据一与本案没有关联性，不予以采信；证据二不能证实双方事实上是否达成了转让股权转让协议，不予以采信；证据三因不具有关联性，不能证实其所要证明的问题，故不予采信；证据四因关联性不足，故不予采信；证据五因不能证明信诚公司所欠税费是由姜贵喜个人出资补缴，故不予采信；证据六因信诚公司是否一直租赁房屋与本案争议不具有关联性，故不予以采信。
被上诉人赵云提交北安市招商旅游对外贸易经济合作局文件1份，证明：赵云在当时是被北安市招商引资到北安投资的并请求工商局特事特办。北安市人民政府和北安市交通局联合出具的证明1份，证明：信诚公司的总资产额约在500万元左右，原始股东赵云的投资情况。
上诉人姜贵喜质证意见：对该组证据的真实性有异议，从内容上看，净资产应为30万元左右，且资金往来情况不完整，无法证明信诚公司整体资金状况。
本院认证认为，该份证据与本案关联性不足，不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，民事主体的财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。民事主体从事民事活动应当遵循自愿原则、公平原则和诚信原则。本案中案外人李东虽然是信诚公司工商登记上的股东之一，因当时信诚公司成立时法律规定成立有限公司需有两名以上的股东，在此情况下李东成为信诚公司的挂名股东，赵云为实际出资人。2015年4月21日李东的“声明”、2015年6月9日公安机关对李东的询问笔录及法院对李东调查笔录均能证实。因李东明确说明在北安信诚公司系挂名股东，无处分公司股权的权利，主观无处分信诚公司股权的意思表示，赵云通过他人收到了李东的15万元，但认为是租赁款，赵云对李东转让公司股权的行为不知情，加之2005年4月22日李东与姜贵喜《股份转让协议》并非李东所写，结合本案相关证据和公司法的规定，姜贵喜认为李东以15万元转让其在北安信诚公司49%的股权的主张本院不予支持。姜贵喜认为其以15万元购买了赵云在北安信诚公司的股权的主张，虽然赵云通过邹亚强收到了姜贵喜的15万元，因赵云并未授权邹亚强与姜贵喜签订转让协议，现姜贵喜未向本院提出证据证明赵云出售股权是其真实意思表示，且在2008年8月11日的“收到条”中明确写有“租赁费款”字样和在2005年4月22日《股份转让协议》中写有“转让租赁”及“租赁人姜贵喜”字样，故姜贵喜认为其受让了赵云在北安信诚公司51%股权的主张本院亦不予支持。赵云20**年设立公司之初即全资投入100万元现金，后又陆续投资，姜贵喜称其以30万元的价格受让了公司的全部股权显然不符合常理，租赁经营企业不违反法律、法规强制性和禁止性规定，信诚公司被姜贵喜租赁后，只是发生信诚公司所有权和经营权的分离，信诚公司独立主体的地位并未改变。一审认定姜贵喜系租赁人，租赁经营信诚公司并无不当。又因2015年5月6日李东将其49%的北安信诚公司股权转让给赵云后，赵云拥有北安信诚公司100%的股权，股东会议修改公司章程后，北安信诚公司为赵云一人的公司。根据法律规定股东资格自股权实际取得之日即发生法律效力，赵云于当日签署《信诚公司股东决定》,罢免被告姜贵喜北安信诚公司法定代表人和总经理职务，任命赵云为北安信诚公司新法定代表人和总经理，并决定姜贵喜将公司营业执照正、副本及公司公章、财务章等印章交由新任法定代表人、总经理管理的请求符合法律规定。姜贵喜在被免去北安信诚公司法定代表人、总经理职务后拒不交出公司营业执照及公司公章、财务章等印章侵犯了赵云对北安信诚公司正常经营、管理的权利，赵云作为北安信诚公司的唯一股东及新任法定代表人有权代表北安信诚公司提起诉讼，符合法律规定。故姜贵喜上诉请求的理由和提供的证据本院不予支持和采信。
综上所述，姜贵喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由姜贵喜负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王清海
审 判 员 王 凤
审 判 员 贺 颖
二〇一七年十二月三十日
法官助理 滕 雨
书 记 员 宋 萍