文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2015）深宝法民一初字第4744号原告:刘梓樟，男，汉族，1982年11月29日，身份证登记住址广东省大埔县，现居住地址深圳市宝安区，委托诉讼代理人：肖卓凡，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：程楚，上海市锦天城（深圳）律师事务所实习律师。被告：刘杰，男，汉族，1983年9月12日出生，身份证登记住址广东省大埔县，委托诉讼代理人：邓海峰，广东鼎方律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙义龙，广东鼎方律师事务所律师。被告：陈桂香，女，汉族，1989年7月1日出生，身份证登记住址广东省惠东县，第三人：李安琪，男，汉族，1972年5月30日出生，身份证登记住址广东省大埔县，原告刘梓樟诉被告刘杰、陈桂香、第三人李安琪民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序于2017年10月10日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人肖卓凡、被告刘杰的委托诉讼代理人邓海峰到庭参加了诉讼、被告陈桂香、第三人李安琪经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘梓樟向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还借款本金135万元；2、被告支付逾期违约金（从2015年10月25日起算，按银行同期利息计算，计至付清之日，暂计至起诉之日，共2,455元），上述共计1,352,455元；3、被告承担所有的诉讼费用。事实与理由：被告刘杰于2014年4月8日、9月27日、11月12日及11月24日分四次向原告借款共计145.75万元用于家庭开始。后刘杰于2014年12月5日偿还15万元，双方于2015年6月补签借据以确认尚欠款项135万元。但答辩人直未还款，原告故提出起诉。被告刘杰辩称：1.答辩人已经归还全部借款，不存在欠款事实。2.双方之间的借款没有约定借款利息，利率或违约金，根据法律规定，被告无须向原告支付任何利息或违约金。3.原告非法抢夺答辩人的手表和金项链合计6万元，并长期霸占拒不归还，按法律规定，应当归还给答辩人，如不能归还，应当照价赔偿。4.原告提起的诉讼没有任何事实和法律依据，是浪费司法的不诚信行为，综上，请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据证据交换的情况，本院查明以下事实：刘梓樟向本院提交了四张由刘杰作为借款人出具的《借据》，该四张借据的详细内容见下表：出具日期              记载的      借款本金              借款期限              刘梓樟自述实际出借款项的情况                  2015.6.25              300,000              2014.4.8-      2015.12.8              2014.4.8/4.13/4.19分别转账96,500元、103,000元、82,500元，合计282,000元                  500,000              2014.9.27-      2015.12.27              2014.9.27转账482,500元                  200,000              2014.11.12-      2015.11.11              2014.11.12委托第三人李安琪转账193,000元                  2015.6.24              350,000              2014.11.24      2015.10.24              2014.11.24日转账500,000元，刘杰于2014.12.6还款150,000元                  备注              1、 四张《借据》均未约定借款利息。      2、 刘梓樟称转账金额与《借据》记载金额的差额部分为现金交付。      3、 《借据》均为出具当日对此前已经提供的借款进行确认补签      关于出具四张《借据》的背景，刘梓樟称双方从2014年起多次发生民间借贷资金往来关系，刘杰亦归还了部分借款本息。刘杰在2015年之前一直按照双方口头约定月利率即3.5%的标准支付借款利息，后由于资金困难，不能及时支付利息，故双方在2015年6月进行结算，对未归还的本金重新出具《借据》予以确认。对上述四张《借据》的真实性，刘杰不持异议，但称出具《借据》仅为了确认借款，并没有任何结算的意思表示，且刘杰称其从2014年5月至2015年8月期间共向刘梓樟转账人民币1,938,090元，据此主张已经还清借款。对此，刘梓樟提交了从2014年4月至2015年8月期间的银行交易记录，显示上述期间共向刘杰转账人民币2,850,500元，并且，根据刘梓樟的统计，其自认从2014年5月至2015年8月期间刘杰共向刘梓樟转账人民币1,955,590元（该数额高于刘杰主张的还款金额）。刘梓樟根据双方的银行往来记录统计了一份《双方转账明细表》，从双方的资金往来时间以及数额看，在2014年5月至2015年1月期间，刘杰每月在相对固定的时间向刘梓樟支付固定还款人民币17,500元。除上述固定归还的款项外，还有四笔大额转账，刘梓樟主张是案外借款本息的归还（详见卷宗材料《双方转账明细表》）。另，2017年10月26日，惠东县民政局婚姻登记处经本院发函调查，出具关于被告刘杰与陈桂香身份关系的情况说明，显示被告刘杰与陈桂香系夫妻关系，二人于2009年9月9日在惠东县民政局登记结婚。无证据证明其二人婚姻关系已经解除。此外，刘杰称双方之间除了民间借贷合同关系以外，还存在合伙关系，部分资金往来并非借贷，但未能提交证据予以证实。本院认为：刘梓樟与刘杰对于双方之间存在民间借贷合同关系的事实并无争议，本院予以确认。现双方争议的焦点是对涉案四张《借据》所确定的借款本息刘杰是否已经归还？若有归还，还尚欠借款本息数额如何确定？对此本院认为，要计算尚欠借款本息数额必须理清以下几点事实：1、关于双方之间的借款是否存在利息的问题。双方在从2014年4月至2015年8月期间有多次的资金往来关系，并且，从刘杰在2014年5月至2015年1月期间的还款情况看，确实每月固定按照双方确认的借款本金的3.5%的利率标准在支付利息（大额归还本金的除外），因此，可以认定双方之间存在月利率3.5%的约定。2、四张《借据》仅仅是对某四笔借款的事后补充确认还是对发生在之前的债权债务进行结算的问题。根据刘杰还款的情况看，其在2015年1月前基本按月并按照固定利率还款，而最后一份金额为350,000元的《借据》实际上是已经归还部分本金后双方确认结欠本金写下的，因此，可以认定四张《借据》是双方于2015年6月对以前的债权债务进行结算后，用于确认截至出具当日的债权债务关系的凭证。3、关于双方的资金往来是否能够全部作为计算尚欠借款本息的依据的问题。刘杰辩称双方还有合伙关系，部分资金往来不属于借款款项，但其未能提交证据证实，故本院不予采信，可以将双方全部的资金往来款项作为计算尚欠借款本息的依据。4、既然四张《借据》是结算后确认的凭证，那么能否直接以此认定刘杰尚欠借款本息的问题。本院认为，由于双方约定以及实际执行的借款利息高于我国法律关于民间借贷合同借款利率标准的规定，因此，超过月利率3%的部分应当认定为无效，用于抵减本金。另一方面，没有证据证明刘梓樟在出借款项时交付了现金，故刘梓樟实际出借的款项应当以转账金额为准。本院根据双方的银行交易记录按照以下方式核算刘杰尚欠借款本息（因刘梓樟统计的刘杰还款数额高于刘杰主张的数额，故本院采信刘梓樟的统计）。还款月份（日期）              发生利息（元）              还款数额（万元）              尚欠本金      （元）              备注                  2014.5              8,460（282,000×0.03）              10,500              279,960              本金对应涉案本金为30万的《借据》，实际出借282,000元                  2014.6              14,188.8（472,960×0.03）              17,500              469,648.8              2014.5.5另出借193,000元                  2014.7              14,089.46（469,648.8×0.03）              17,500              466,238.26              2014. 8              13,987.15（466,238.26×0.03）              17,500              462,725.41              2014.9              13,881.76（462,725.41×0.03）              17,500              459,107.17              2014.9.27出借482,500元，对应涉案本金为50万的《借据》。利息见10.27日还款                  2014.10              13,773.22（459,107.17×0.03）              17,500              455,380.39              2014.10.16另出借400,000元，10.23还款405,040元，原告称是已经清偿的一笔借款，因利息过高，依法计算还清本息外，还应抵扣此前本金2,240元，余本金453,140.39（455,380.39-2,240）元+482,500元                  2014.10.27另出借300,000元，11.7还款305,400元，原告称是已经清偿的一笔借款，因利息过高，依法计算还清本息外，还应抵扣此前本金2,400元，余本金450,740.39（453,140.39-2,400）元+482,500元                  2014.10.27              14,475（482,500×0.03）              17,500      450,740.395元+479,475元      对应2014.9.27出借的485,000元                  2014.11              13,522.21（450,740.39×0.03）              210,500              253,762.60元+479,475元              2014.11.7另出借500,000元，11.20还款511,700元，原告称是已经清偿的一笔借款，因利息过高，依法计算还清本息外，还应抵扣此前本息5,200元，故尚欠本金为248,562.60元（253,762.60-5,200）+479,475元                  2014.12              38,131.13[（248,562.60 +479,475+193,000      +350,000）×0.03]              60,500              1,248,668.73              2014.11.12出借193,000元，对应涉案本金为20万的《借据》；2014.11.24出借350,000, 对应涉案本金为35万的《借据》(已经抵扣归还本金150,000)                  2015.1-6              224,760.37（1,248,668.73×0.03×6）              180,950              本金1,248,668.37及利息43,810.37元              2015年6月底双方结算后并未再约定利息，故在约定的借款期限届满前不再计算利息，2015年7月14日刘杰还款16,000元，故截至2015年7月14日，刘杰最后一次还款，尚欠刘梓樟借款本金人民币1,248,668.37元以及利息人民币27,810.37元。      对于逾期还款利息，根据双方约定的还款期限，应当分段计算：其中本金人民币291,168.37元从2015年10月25日起、本金人民币193,000元从2015年11月12日起、本金人民币282,000元从2015年12月9日起、本金人民币482,500元从2015年12月28日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准计算至清偿之日止。关于被告陈桂香的法律责任。根据婚姻法的规定，夫妻关系存续期间所取得的财产，应为共同所有；所承担的债务，也应为共同债务。夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。对于第三人是否知道该约定，应由夫或妻一方承担举证责任。本案中，涉案借款是发生在二被告夫妻关系存续期间，没有证据显示该笔借款是用于刘杰的个人赌博或者不应当归属为夫妻共同债务的消费，其夫妻二人也没有对夫妻共同财产、共同债务有仅由一方承担的约定，故陈桂香应当与刘杰共同承担涉案的债务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告刘杰、陈桂香应于本判决生效之日起三日内向原告刘梓樟归还借款本金人民币1,248,668.37元以及截至2015年7月14日的利息人民币27,810.37元。二、被告刘杰、陈桂香应于本判决生效之日起三日内向原告刘梓樟支付逾期还款利息（本金人民币291,168.37元从2015年10月25日起、本金人民币193,000元从2015年11月12日起、本金人民币282,000元从2015年12月9日起、本金人民币482,500元从2015年12月28日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准计算至清偿之日止）；三、驳回原告刘梓樟的其他诉讼请求。若二被告未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币16,972元,由原告承担人民币1,972元，由被告承担人民币15,000元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 陈 沁 寰人民陪审员 邓   平人民陪审员 黄   芳二〇一七年十一月二十日书 记 员 高婷（兼）书 记 员 彭   琰附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。