重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初10380号
原告：重庆市渝中区立乐建筑机械租赁站，地址重庆市渝中区解放东路128号P幢24-4#，统一社会信用代码915001036786569944。
负责人：乐健。
委托诉讼代理人：周萍，重庆德正天泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱玉梅，重庆德正天泽律师事务所律师。
被告：重庆恒润建筑劳务有限公司，住所地重庆市垫江县桂溪镇集体村一社1-501，统一社会信用代码915002316939001078。
法定代表人：展萌竹，该公司经理。
委托诉讼代理人：饶跃祥，重庆金点律师事务所律师。
被告：重庆山海建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区健康路82号，统一社会信用代码915001032028648861。
法定代表人：韩旗，该公司总经理。
委托诉讼代理人：余顺浓，员工。
原告重庆市渝中区立乐建筑机械租赁站（以下简称立乐租赁站）与被告重庆恒润建筑劳务有限公司（以下简称恒润公司）、被告重庆山海建设（集团）有限公司（以下简称山海公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告立乐租赁站的委托诉讼代理人周萍、朱玉梅，被告恒润公司的委托诉讼代理人饶跃祥，山海公司的委托诉讼代理人余顺浓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
立乐租赁站向本院提出诉讼请求：1、判决被告恒润公司支付原告6号塔机租赁费82930元（2014年9月13日至2015年4月14日共计200天*320元每天为64000元+标准节30元每天*130天为3930元+进出场费15000元），并按每日350元标准从2015年4月15日起至实际支付之日止的租赁费；2、判决被告恒润公司支付原告QTZ63(7号)塔式起重机租赁费200795元（2014年9月22日至2015年4月14日总共191天*320元每天=61120元，进出场费15000元，扣除修理费445元为61120元+15000元-445元=75675元；2015年4月15日至2016年5月10日共计391天*320元每天为125120元），并以200795元为基数，按照中国人民银行2016年一年期贷款利率标准4.75%计算，从2016年5月10日起至实际支付之日止的资金占用损失；3、判决被告山海公司对6号塔机租赁费82930元和7号塔机租赁费75675元承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告恒润公司为了九龙坡走马镇安置房建设，于2014年9月10日与原告签订塔式起重机租赁合同，约定恒润公司租赁原告塔式起重机QTZ63(建设工地编号为7号塔机)1台，租金为320元/天并约定了其他权利义务，同时约定原由国勤劳务租赁的6#塔机于2014年9月10日移交恒润公司，其租赁费由恒润公司承担。之后又约定标准节每天租赁费30元，6号塔机从2014年11月20日起增加标准节。原告签约后全面履行了应该承担的责任和义务，而恒润公司却违反《合同》约定，以各种理由和托词拒付塔机的租赁费。为顾全大局不影响整个工程建设，在原告极大宽容下恒润公司完成了所承包的工程项目，原告催收租赁费未果。2015年5月14日原告促成建设总包方山海公司走马安置房项目部领导以及原告和恒润公司，三方一起解决此事，当场三方写下《委托书》，恒润公司和山海公司承诺马上支付租赁费，但至今仍未支付，原告方多次催收无果。2016年5月10日原告又按合同约定拆除了7号塔机以敦促恒润公司和山海公司支付租赁费，最终还是未果。两被告至今未向原告支付租赁费，致使原告资金陷入极度困难。
恒润公司辩称，恒润公司已经于2015年5月14日和原告办理了6号、7号两台塔吊的全部租金结算，租赁期限已终止，认可6号塔吊结算时为82930元，7号塔吊租金为75675元，结算后经过原告、恒润公司及山海公司一致同意，恒润公司将该两笔租金债务转移给山海公司，同时原告也向被告恒润公司开具收据说明原告和被告恒润公司之间的租金债务全部消灭，债务已全部转移至山海公司，因此原告针对恒润公司的全部诉求不能成立。原告此后也只向山海公司催收过欠款，一直到起诉前都没有向恒润公司催收过。结算清单上清楚表明两台塔吊结算时间为2015年4月15日，同时表明两台塔吊报停时间为2015年4月15日，报停后原告应当及时拆除两台塔吊，也符合现实习惯。原告不拆除塔吊是因为现在建筑市场不景气，原告没有找到新的承租人，此后原告将塔吊租赁给其他人，他人将租金支付后目前原告也未拆除该塔吊。本案支付租金的义务是被告山海公司，即使山海公司没有及时支付租金原告应以合法方式催收，原告也不能以人为扩大损失的方式要求被告赔偿，原告未采取措施阻止扩大损失。
山海公司辩称，山海公司和原告没有任何合同关系和法律关系，山海公司不是适格被告。原告以塔吊租赁合同纠纷起诉，租赁合同的相对人不是山海公司，仅是原告和恒润公司之间的纠纷，与山海公司没有任何法律关系。原告的诉求及事实理由与山海公司无关。2015年5月14日的《委托书》不是债权债务的转移。
本院经审理认定事实如下：2014年9月10日，立乐租赁站作为甲方与恒润公司作为乙方签订《塔式起重机租赁合同》一份，合同约定：乙方因走马安置房工程需要，向甲方租用型号为QTZ63的塔式起重机一台，租金为320元/天，安拆费为15000元；租用时间为2014年9月至2015年6月止，乙方需提前归还或延期使用，必须提前15日书面函通知甲方签字同意，实际租用时间以甲乙双方签单为准；机械进场安装时乙方付安、拆费给甲方；机械安装完毕，以双方验收合格交付之日起租，至乙方书面通知报停，甲方签字同意止，按月数收取租金，工程完工支付全部租金；乙方不能因工程设计变更、停工等原因停交租金，如乙方拖欠甲方租金，五日后甲方可采取停机或拆机等措施，租金照计，塔机拆除前乙方付清全部租金，否则甲方不予拆除塔机，租金照计。合同落款下方空白处标注有“原由国勤劳务租赁的6#塔机于2014年9月10日移交乙方，其租赁费由乙方承担；塔机故障在3小时之内必须到现场维修”。
2015年5月14日，恒润公司向山海公司出具《委托书》2份，载明“恒润公司走马物流安置房使用6号、7号塔吊租金费用已全部结算，租金费用分别为82930元、75675元，将此款全部委托山海公司支付给张伟、孟祥玉、罗永龙”。同日，针对6#、7#塔吊机开具收据两张，分别载明“交款单位为恒润公司，人民币82930元，收款事由为6#塔吊租金9月13至2015年4月15日全部结清”、“交款单位为恒润公司，人民币75675元，收款事由为7#塔吊租金9月22号至2015年4月15日止全部结清”，经办人为张伟、孟祥玉。此后，恒润公司及山海公司均未向立乐租赁站支付上述租赁费用。庭审中，立乐租赁站、恒润公司、山海公司三方一致陈述走马安置房工程于2017年6月20日完工。7号塔机于2016年5月10日拆除。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、支付违约金等违约责任。本案中，原告立乐租赁站与恒润公司之间签订《塔式起重机租赁合同》系合同当事人的真实意思表示，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。前述合同签订后，原告按照约定向被告恒润公司履行了义务。立乐租赁站与恒润公司于2015年5月14日进行了结算，6号、7号塔机租赁费共计158605元。立乐租赁站与恒润公司一致认为合同第七条约定的“工程完工支付全部租金”中的工程完工是指全部工程完工，根据合同约定可知租金支付时间为全部工程完工之日即2017年6月20日，恒润公司未按约向立乐租赁站支付租赁费，构成违约，依法应承担继续履行、支付违约金等违约责任，故恒润公司应向立乐租赁站支付租赁费158605元。根据合同第八条约定，当恒润公司拖欠租金应按租金标准支付违约金，恒润公司在庭审中陈述“即使合同第八条有效也应从2017年6月20日后按每天320元计算租金”，故本院将违约金调整为320元每天，被告恒润公司应自2017年6月21日起按每日320元的标准支付逾期付款违约金至实际付清之日止。由于立乐租赁站与恒润公司已于2015年5月14日对租赁费进行了结算，立乐租赁站要求恒润公司支付2015年4月15日之后的租赁费的诉讼请求无事实及法律依据。关于原告要求山海公司承担连带责任的诉讼请求，山海公司与立乐租赁站之间未形成租赁合同关系，山海公司并非合同相对人，被告恒润公司出具《委托书》委托山海公司支付租赁费，恒润公司与山海公司之间形成委托关系，并非形成恒润公司辩称的债务转移，故原告的该项诉讼请求不成立。
综上所述，原告立乐租赁站的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆恒润建筑劳务有限公司于本判决生效后立即向原告重庆市渝中区立乐建筑机械租赁站支付租赁费158605元，并自2017年6月21日起按每日320元的标准支付违约金至实际付清之日止；
二、驳回原告重庆市渝中区立乐建筑机械租赁站的其他诉讼请求。
如被告重庆恒润建筑劳务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4638元，由被告重庆恒润建筑劳务有限公司负担1500元，原告重庆市渝中区立乐建筑机械租赁站负担3138元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 张 焱
二〇一七年八月十日
法官助理 艾志花
书 记 员 王梦南