wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第3825号
原告刘华东，男，1960年8月4日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。
委托代理人赵云红，丰润区丰润镇爱馨法律服务所法律工作者。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司，住所地丰润区曹雪芹东大街。
负责人刘晓奎，经理。
委托代理人张景东，该公司法律顾问。
原告刘华东与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司（以下简称人保丰润支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾玉冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵云红、被告委托代理人张景东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月6日21时许原告驾驶冀Ｂ×××××号轿车在翔云道与康宁路交叉口提前左转驶入逆行与相对方向行驶的甄立华驾驶的冀Ｂ×××××车辆相撞，造成两车不同损失，此事故原告承担全部责任。原告于2012年12月4日至2013年12月3日在被告保险公司投保了交强险和商业险，三者险保险金额30万，车损险30.9万。此事故被告为三者车定损15万元，原告车损物价评估为191988元，认证费4840元、拖车费500元、拆解费3600元、共计350928元，没有超出保险范围，事故发生在保险期间。起诉要求被告赔偿原告此次事故的所有费用350928元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所有的车辆在我公司投保了交强险和30万元不计免赔商业三者险，30.9万元不计免赔车辆损失险，事故发生在保险期间，在该车行驶证、驾驶员驾驶证合法有效的情况下，我公司同意在合理范围对原告损失予以赔偿，拆解费应包含在认证费中，不应单独列支，我公司对三者车冀Ｂ×××××定损数额为145381.08元，其他见质证意见。
原告为证明自己的主张，向本院提交的证据为：
1、商业险、交强险保单两份，证明与被告存在合同关系，事故发生在保险期间。
2、事故认定书一份，证明事故的责任划分情况。
3、评估结论书，证明原告车损191988元。
4、认证费票据一张4840元，证明原告开支认证费用。
5、经济赔偿凭证，证明原告赔偿三者15万元损失。
6、唐山市丰润区远通汽车修理厂修理费票据两张12000元（本车）、拆解费3600元、北京票据179988元配件费。
7、原告驾驶证、行驶证复印件，证明其具有合法行驶资格，行驶证因为车卖了是复印件。
8、施救费500元，证明原告开支的施救费用。
被告质证意见为对证据1、2、4、7、8真实性无异议；对证据3真实性无异议，但结论定损数额与保险公司定损数额差距1万元；对证据5的真实性无异议，但此证据确定的15万元是原告自愿给付三者的，对被告公司无约束力；对证据6、对修理费票据、配件费票据真实性无异议，拆解费票据真实性有异议，拆解费产生是因为确定鉴定标的的损害程度，原告提交的认证费票据是2013年5月22日，说明在该日期原告车辆已经核损完毕，原告提交的拆解费时间是2013年12月8日，不符合逻辑顺序，不具有客观性，依法不能支持。
被告提交证据为三者车定损单，证明被告公司对三者车定损145381.08元。
原告质证意见为对其真实性无异议，但其数额和实际发生的数额偏低，赔三者15万元，三者还不满意，还在和原告索赔。
本院对原、被告证据认证如下：
对原告提交证据1、2、4、7、8被告对真实性无异议，本院认为证据来源合法，可以证明案件相关情况，确认为有效证据；对证据3公估报告系有资质的公估机构做出，本院对真实性、客观性、合法性予以确认；对证据5原告赔偿凭证结合被告的定损数额，本院予以调整为148000元；对证据6修理费票据、配件费票据的真实性被告无异议，本院予以采信；拆解费票据的开具时间晚于公估费票据时间较长，不能认定原告是否支出了拆解费，被告对真实性有异议，考虑原告车损情况，拆解费本院酌定2000元。
依据上述当事人陈述及证据，本院查明如下事实：
原告刘华东系冀Ｂ×××××号轿车车主，于2012年12月3日在被告人保丰润支公司为该车投保了交强险和商业险，三者险保险金额30万，车损险30.9万，保险期间为自2012年12月4日0时起至2013年12月3日24时止。
2013年4月6日21时许原告刘华东驾驶冀Ｂ×××××号轿车在翔云道与康宁路交叉口提前左转驶入逆行与相对方向行驶的甄立华驾驶的冀Ｂ×××××车辆相撞，造成两车不同程度损坏，经唐山市第九交警大队认定原告刘华东承担事故全部责任，事故发生于保险期间。被告为三者车定损145381.08元，原告实际赔偿三者15万元。原告车损经丰润区价格认证中心评估为191988元，原告支出认证费4840元、拖车费500元、拆解费2000元。
本院认为，原告刘华东与被告人保丰润支公司之间存在保险合同关系且合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。依据保险条款约定，本案所涉损失符合保险理赔约定的部分，被告应予赔偿。丰润区价格认证中心作为具有价格认证资质的部门，其对本案原告车损作出的鉴定报告本院予以采信。三者损失考虑被告的定损数额和原告的实际赔偿情况本院酌定为148000元。考虑原告车损情况，有拆解的必要，但拆解费的真实性被告提出异议，本院予以酌定2000元。对原告提交的修理费及配件费发票，票据形式合法，可以证明原告对车辆进行修理，本院予以采信。原告损失为车损191988元、三者车损148000元、认证费4840元、拖车费500元、拆解费2000元，合计347328元，由被告人保丰润支公司在车损险和三者险范围内赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司给付原告刘华东保险赔偿金347328元，于本判决生效后二十日内履行；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6510元减半收取3255元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 贾玉冰
二〇一四年十一月十七日
书记员 秦 芳
河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第3825号
原告刘华东，农民。
委托代理人赵云红。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司，住所地丰润区曹雪芹东大街。
负责人刘晓奎，经理。
委托代理人张景东。
原告刘华东与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司（以下简称人保丰润支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾玉冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵云红、被告委托代理人张景东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月6日21时许原告驾驶冀B×××××号轿车在翔云道与康宁路交叉口提前左转驶入逆行与相对方向行驶的甄立华驾驶的冀B×××××车辆相撞，造成两车不同损失，此事故原告承担全部责任。原告于2012年12月4日至2013年12月3日在被告保险公司投保了交强险和商业险，三者险保险金额30万，车损险30.9万。此事故被告为三者车定损15万元，原告车损物价评估为191988元，认证费4840元、拖车费500元、拆解费3600元、共计350928元，没有超出保险范围，事故发生在保险期间。起诉要求被告赔偿原告此次事故的所有费用350928元，诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所有的车辆在我公司投保了交强险和30万元不计免赔商业三者险，30.9万元不计免赔车辆损失险，事故发生在保险期间，在该车行驶证、驾驶员驾驶证合法有效的情况下，我公司同意在合理范围对原告损失予以赔偿，拆解费应包含在认证费中，不应单独列支，我公司对三者车冀B×××××定损数额为145381.08元，其他见质证意见。
原告为证明自己的主张，向本院提交的证据为：
1、商业险、交强险保单两份，证明与被告存在合同关系，事故发生在保险期间。
2、事故认定书一份，证明事故的责任划分情况。
3、评估结论书，证明原告车损191988元。
4、认证费票据一张4840元，证明原告开支认证费用。
5、经济赔偿凭证，证明原告赔偿三者15万元损失。
6、唐山市丰润区远通汽车修理厂修理费票据两张12000元（本车）、拆解费3600元、北京票据179988元配件费。
7、原告驾驶证、行驶证复印件，证明其具有合法行驶资格，行驶证因为车卖了是复印件。
8、施救费500元，证明原告开支的施救费用。
被告质证意见为对证据1、2、4、7、8真实性无异议；对证据3真实性无异议，但结论定损数额与保险公司定损�额差距1万元；对证据5的真实性无异议，但此证据确定的15万元是原告自愿给付三者的，对被告公司无约束力；对证据6、对修理费票据、配件费票据真实性无异议，拆解费票据真实性有异议，拆解费产生是因为确定鉴定标的的损害程度，原告提交的认证费票据是2013年5月22日，说明在该日期原告车辆已经核损完毕，原告提交的拆解费时间是2013年12月8日，不符合逻辑顺序，不具有客观性，依法不能支持。
被告提交证据为三者车定损单，证明被告公司对三者车定损145381.08元。
原告质证意见为对其真实性无异议，但其数额和实际发生的数额偏低，赔三者15万元，三者还不满意，还在和原告索赔。
本院对原、被告证据认证如下：
对原告提交证据1、2、4、7、8被告对真实性无异议，本院认为证据来源合法，可以证明案件相关情况，确认为有效证据；对证据3公估报告系有资质的公估机构做出，本院对真实性、客观性、合法性予以确认；对证据5原告赔偿凭证结合被告的定损数额，本院予以调整为148000元；对证据6修理费票据、配件费票据的真实性被告无异议，本院予以采信；拆解费票据的开具时间晚于公估费票据时间较长，不能认定原告是否支出了拆解费，被告对真实性有异议，考虑原告车损情况，拆解费本院酌定2000元。
依据上述当事人陈述及证据，本院查明如下事实：
原告刘华东系冀B×××××号轿车车主，于2012年12月3日在被告人保丰润支公司为该车投保了交强险和商业险，三者险保险金额30万，车损险30.9万，保险期间为自2012年12月4日0时起至2013年12月3日24时止。
2013年4月6日21时许原告刘华东驾驶冀B×××××号轿车在翔云道与康宁路交叉口提前左转驶入逆行与相对方向行驶的甄立华驾驶的冀B×××××车辆相撞，造成两车不同程度损�，经唐山市第九交警大队认定原告刘华东承担事故全部责任，事故发生于保险期间。被告为三者车定损145381.08元，原告实际赔偿三者15万元。原告车损经丰润区价格认证中心评估为191988元，原告支出认证费4840元、拖车费500元、拆解费2000元。
本院认为，原告刘华东与被告人保丰润支公司之间存在保险合同关系且合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。依据保险条款约定，本案所涉损失符合保险理赔约定的部分，被告应予赔偿。丰润区价格认证中心作为具有价格认证资质的部门，其对本案原告车损作出的鉴定报告本院予以采信。三者损失考虑被告的定损数额和原告的实际赔偿情况本院酌定为148000元。考虑原告车损情况，有拆解的必要，但拆解费的真实性被告提出异议，本院予以酌定2000元。对原告提交的修理费及配件费发票，票据形式合法，可以证明原告对�辆进行修理，本院予以采信。原告损失为车损191988元、三者车损148000元、认证费4840元、拖车费500元、拆解费2000元，合计347328元，由被告人保丰润支公司在车损险和三者险范围内赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司给付原告刘华东保险赔偿金347328元，于本判决生效后二十日内履行；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6510元减半收取3255元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司负担。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 贾玉冰
二〇一四年十一月十七日
书记员 秦 芳
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初34084号
原告：平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告：葛建，男，1982年7月30日出生，住江苏省淮安市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告葛建信用卡纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计70,118.59元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款70,118.59元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 冯玮
二〇一七年十二月十三日
书记员 冯嘉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……
（二）有明确的被告；……
广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0302执380号
被执行人覃鹏。
本院作出的（2016）桂0302民初155号刑事判决书已发生法律效力，被执行人覃鹏罚金一案（申请执行标的为3181元），本院已经依法受理。
在执行过程中，被执行人覃鹏名下无银行存款、车辆、工商、房产登记等其他财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2016）桂0302民初155号刑事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复（2016）桂0302民初155号刑事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供具备执行条件的证明。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 秦好成
审判员 张红宇
审判员 龚 涛
二〇一七年九月二十五日
书记员 曾文燕
台州市黄岩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台黄民初字第1397号
原告：金兆云，男，1952年1月5日出生，汉族，身份证号码332622195201052598，住台州市黄岩区东城街道上后村68号。
被告：中国电信股份有限公司台州分公司黄岩分局。
负责人：蔡凌志。
被告：中国移动通信集团终端有限公司黄岩横街东路营业厅。
负责人：虞杲。
被告：联通华盛通信有限公司台州市黄岩区电大路营业厅。
负责人:姚惠华。
被告：台州市黄岩广电网络有限公司。
法定代表人：王新辉。
被告：黄岩电力开发有限公司。
法定代表人：朱永芳。
本院在审理原告金兆云与被告中国电信股份有限公司台州分公司黄岩分局、中国移动通信集团终端有限公司黄岩横街东路营业厅、台州市黄岩广电网络有限公司联通华盛通信有限公司台州市黄岩区电大路营业厅、黄岩电力开发有限公司为财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2015年7月24日以部分被告主体错误为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告金兆云自愿申请撤回起诉，系其对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告金兆云撤回起诉。
案件受理费人民币80元，依法减半收取40元，由原告金兆云负担。
审 判 长 秦 伟
人民陪审员 章正东
人民陪审员 官忠勇
二〇一五年七月二十四日
代书 记员 牟奕静
浙江省瑞安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0381民初13615号
原告中国音像著作权集体管理协会（统一社会信用代码×××94Ｋ），住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人邹建华，总干事。
委托诉讼代理人（特别授权代理）王利民，浙江英普（义乌）律师事务所。
被告瑞安蓝巨星娱乐城（普通合伙）（统一社会信用代码×××38Ｌ），住所地浙江省瑞安市塘下镇罗凤花园工业区。
执行事务合伙人蔡雪峰。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告瑞安市蓝巨星娱乐城（普通合伙）侵害作品放映权纠纷一案过程中，原告中国音像著作权集体管理协会在受理费缴纳期限内于2017年11月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤回起诉，系其在法律允许的范围内对自己的民事权利和诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案受理费免收。
（本页无正文）
审 判 员 苏其训
二Ｏ一七年十一月十六无
代书记员 李 格
第?PAGE?2?页
浙江省瑞安市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0381民初13615号原告中国音像著作权集体管理协会（统一社会信用代码×××94Ｋ），住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人邹建华，总干事。委托诉讼代理人（特别授权代理）王利民，浙江英普（义乌）律师事务所。被告瑞安蓝巨星娱乐城（普通合伙）（统一社会信用代码×××38Ｌ），住所地浙江省瑞安市塘下镇罗凤花园工业区。执行事务合伙人蔡雪峰。本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告瑞安市蓝巨星娱乐城（普通合伙）侵害作品放映权纠纷一案过程中，原告中国音像著作权集体管理协会在受理费缴纳期限内于2017年11月16日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告中国音像著作权集体管理协会申请撤回起诉，系其在法律允许的范围内对自己的民事权利和诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。本案受理费免收。（本页无正文）审 判 员 苏其训二Ｏ一七年十一月十六无代书记员 李 格第??2?页
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蜀民二初字第01107号
原告：安徽省合肥市宝集科技小额贷款有限公司，中华人民共和国组织机构代码证代码07722193-6。
法定代表人：胡江来，董事长。
委托代理人：阮永兆，安徽安天行律师事务所律师。
委托代理人：刘国庆，安徽安天行律师事务所实习律师。
被告：安徽衡济堂生物科技发展有限公司。
法定代表人：刘阳，董事长。
被告：霍山嘉利达融资担保有限公司。
法定代表人：戚如乔，董事长。
被告：安徽思创制罐集团有限公司。
法定代表人：张磊，董事长。
被告：刘阳。
被告：张磊。
本院在审理安徽省合肥市宝集科技小额贷款有限公司与安徽衡济堂生物科技发展有限公司、霍山嘉利达融资担保有限公司、安徽思创制罐集团有限公司、刘阳、张磊借款合同纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结安徽衡济堂生物科技发展有限公司、霍山嘉利达融资担保有限公司、安徽思创制罐集团有限公司、刘阳、张磊银行存款3450000元或者查封、扣押等值财产，并已提供担保。
经审查，本院认为，原告的财产保全申请，符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结安徽衡济堂生物科技发展有限公司、霍山嘉利达融资担保有限公司、安徽思创制罐集团有限公司、刘阳、张磊银行存款3450000元或查封、扣押等值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间，不停止本裁定的执行。
审 判 长 谢静筠
人民陪审员 李萍生
人民陪审员 张 浩
二〇一五年五月二十二日
书 记 员 崔 艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条：人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供相应的担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条：保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条：财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
甘肃省兰州市西固区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民二初字第190号
原告某某。
法定代理人颜某。
委托代理人岳巍，甘肃勇盛律师事务所律师。
被告兰州市西固区新城镇新合村村民委员会，住所地兰州市西固区。
法定代表人颜未鸣，该村民委员会主任。
委托代理人姚冬梅，该村干部。
原告魏某某诉被告兰州市西固区新城镇新合村村民委员会（以下简称新合村村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2014年7月28日立案受理后，依法由审判员杨富德独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏某某法定代理人颜某、委托代理人岳巍、被告新合村村委会法定代表人颜未鸣、委托代理人姚冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏某某诉称，2012年10月，由于村集体所有的土地被河口峡水电站征用，被告分配给其所属的集体经济组织成员淹没地补偿款项。依据该分配标准，原告应和其他成员一样获得36000元的补偿款，但被告在无任何理由的情况下，只分配给原告18000元。原告监护人多次向被告索要剩余的补偿款，并多次向相关部门反映情况，均无结果，故诉至本院，要求判令：1、被告分配给原告土地征收补偿款18000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
为支持其诉讼请求，原告向法院提交如下证据材料：常住人口登记卡、身份证等复印件5份，证明原告系兰州市西固区新城镇新合村村民，为该集体经济组织成员。
被告新合村村委员会辩称，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定：“村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，实行民主选举、民主决策、民主管理、民主监督。”以及该法第二十二条规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理……（七）征地补偿费的使用、分配分案；……”，我村委会依法召开村民代表大会集体讨论决定集体土地征地补偿款的分配方案，是村民依法行使村民自治权的表现，该补偿款分配方案规定，户籍在我村的外孙子分得一半的补偿款，故我村委会分配给原告18000元土地补偿款的行为并无不当。
为支持其主张，被告向法庭提交以下证据材料：1、2012年2与人24日、5月28日，现场工作记录、村民代表大会会议记录复印件各1份，证明征地补偿款的分配方案依法经村民代表大会决策，程序符合法律规定，该分配方案规定户籍在我村的外孙子只得一半补偿款；2、新合村新河滩征地款分配方案的公示复印件1份，证明该分配方案经过公示，根据该公示的分配方案，户籍在我村的外孙子只分一半补偿款；3、2012年9月25日，新合村召开村民大会的通知、投票表决办法、投票表决结果公示复印件各1份，证明新合村召开村民大会，依法表决通过了征地补偿款分配方案，程序符合法律规定。
被告新合村村民委员会对原告魏某某所举证据经质证后表示无异议。
原告魏某某对被告新合村村委会所举证据经质证后表示无异议。
法庭对原、被告提交的证据材料审查后认为，双方当事人提交的证据材料真实有效，对其证明效力予以确认。
经审理查明，2012年10月，兰州市西固区新城镇新合村集体所有的土地被河口峡水电站征用，所得补偿款由被告新合村村委会分配给其所属的集体经济组织成员。根据村民自治原则，新合村村民委员会就土地补偿款分配一事依法于2012年9月28日召开了村民大会并表决通过了征地补偿款分配方案。该方案规定：“户口在本村的外孙子给予现有人口征地补偿款的一半补偿款。”随后发放了土地补偿款。依据该分配方案，被告只分配给原告18000元。原告认为自己属于被告所称的户口在本村的外孙子，但自己也是该集体经济组织成员，应享有该集体经济组织成员平等的权利，应获得36000元的补偿款。原告监护人颜某多次向被告索要剩余的补偿款，并多次向相关部门反映情况，均无结果，故原告诉至本院，请求处理。
本院认为，公民的合法权益依法应受法律保护。劳动群众集体经济组织的财产属于该集体经济组织成员共有，新合村集体土地被河口峡水电站征用所得的征地补偿款应归全体集体经济组织成员共有。各集体经济组织成员享有平等的成员权。对于集体经济组织成员资格的认定，应以是否与该集体经济组织形成较为固定的生产、生活关系为基础，并结合是否具有依法登记的集体经济组织所在地常住户口来综合考量。本案中，原告出生并落户于兰州市西固区新城镇新合村，并在此居住生活，与该集体经济组织形成了紧密的依附关系，由此可判断，原告具有该集体经济组织成员资格，应与其他成员享有平等的成员权益。被告的分配方案显然侵害了原告合法权益，对原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第七十四条第一款、第二款、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
被告新合村村委会向原告魏某某支付土地征收补偿费18000元。
案件受理费250元，减半收取125元，由被告新合村村委会承担。
如未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 杨富德
二〇一四年九月四日
书记员 张倩倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第七十四条第一款、第二款劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括：
（一）法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等；
（二）集体经济组织的财产；
（三）集体所有的建筑物、水库、农田水利设施和教育、科学、文化、卫生、体育等设施；
（四）集体所有的其他财产。
集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡（镇）农民集体经济组织所有的，可以属于乡（镇）农民集体所有。
最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。
河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民二初字第190号
原告：中国银行股份有限公司邢台分行，住所地邢台市桥西区中兴西大街81号。
负责人：倪存真，该行行长。
委托代理人：陈鲁，河北正扬时代律师事务所律师。
被告：刘银莉。
被告：李炳飞。
原告中国银行股份有限公司邢台分行诉被告刘银莉、李炳飞借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员付彦佼独任审判，2014年9月18日公开开庭对本案进行了审理。原告中国银行股份有限公司邢台分行的委托代理人陈鲁到庭参加了诉讼，被告刘银莉、李炳飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司邢台分行诉称，2013年4月23日，原告同被告刘银莉签订了《中国银行股份有限公司专向分期付款合同》，约定专向分期付款额度为78，000元，期限为24个月，用于刘银莉购买福特福克斯汽车，同时与刘银莉的丈夫李炳飞签订了承诺书，承诺以夫妻二人共同财产支付购车款，随后办理了《抵押合同》。协议签订后，原告依约支付了购车款，但自2013年7月起，刘银莉未按期还款，至2014年7月已达12个月未偿还借款，为维护原告合法权益，依法起诉，请法院判令：1、被告刘银莉偿还借款本金45，029.25元、利息2，085.03元、滞纳金4，240.32元（利息、滞纳金从2013年7月26日起按合同约定计算至2014年8月5日，之后的利息及滞纳金计算至借款本金付清时止）；2、原告对被告的抵押物享有优先受偿权；3、被告李炳飞对借款本金、利息及滞纳金承担连带清偿责任。4、由被告承担本案诉讼费用。
被告刘银莉、李炳飞未到庭参加诉讼也未提交答辩状。
经审理查明，2013年4月10日被告刘银莉向原告申请开办了信用卡，开卡申请表背面附有《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》，约定利息和收费条款为：持卡人非现金透支交易从交易记账日至乙方（发卡行）规定的到期还款日止为免息还款期；持卡人在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，持卡人应按本合约以及发卡行相关规定支付透支利息及相关费用；利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息；持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金；持卡人之账户存款不足发生透支时，发卡人按照前述条款对透支额计收利息；信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准等内容。
2013年4月23日，原告与刘银莉签订了2013年卡分期-
SF875号《中国银行股份有限公司专向分期付款合同》，合同约定被告刘银莉向原告贷款78，000元用于购买福特福克斯汽车，分期期数为24个月，自甲方实际交易日起算；专项分期付款手续费为6，240元，专向分期付款本金采用月均等额、取整入账、免息还款方式，借款人在每期到期还款日前全数清偿所提额账户当期所有欠款的，免收非现金交易透支利息。借款人在每期到期还款日前未全数清偿所提账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。持卡人保证在所提额账户每期的到期还款日前存入并优先偿还当期专向分期付款应还的本金款项，如持卡人未依规定时间足额存入，银行有权收取透支利息及滞纳金。
2013年4月23日，刘银莉与原告签订了2013年卡分期-
SF875号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，约定刘银莉以所购买的福特福克斯汽车（机动车登记证书编号130011282199）向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记。抵押担保的主债务范围包括但不限于主债务人在主合同项下的信用卡账户扣收分期付款本金、手续费所产生的透支本金、透支利息、滞纳金、超限费、违约金、赔偿金及主债务人在主合同项下应承担的所有费用（包括但不限于公告费、公证费及律师费、诉讼费、保全费、执行费（含评估费、拍卖费）等实现债权的费用）。2013年4月10日，刘银莉配偶李炳飞签署了承诺书，同意以夫妻二人共同财产支付购车首付款及借款合同中规定的全部款项。合同成立后，原告依约发放了贷款，但被告刘银莉未按照合同约定还款，截至2013年7月25日被告刘银莉偿还原告借款本金（含手续费）共计7，000元，截止到2014年8月5日被告刘银莉尚欠原告借款本金（含手续费）45，029.25元及利息2，085.03元、滞纳金4，240.32元。
以上事实由原告提交的刘银莉、李炳飞的身份证复印件、专向分期付款合同、转账记录、还款记录、专向分期付款抵押合同、抵押登记证书、李炳飞签署的承诺书、信用卡申请表、信用卡领用合约各一份在卷予以佐证。
本院认为，原告与被告刘银莉成立的《中国银行股份有限公司专向分期付款合同》及《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告刘银莉向原告申请开办信用卡，应按《信用卡领用合约》履行义务。原告按约向被告发放了贷款，履行了合同义务，但被告刘银莉未按照合同约定按期还款，已构成违约，根据分期付款合同及信用卡领用合约的约定借款人在每期到期还款日前未全数清偿所提账户当期所有欠款或现金交易的，应当支付利息及滞纳金。因此原告要求被告刘银莉偿还借款本金及利息、滞纳金的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。被告刘银莉与被告李炳飞系夫妻关系，被告李炳飞明确承诺同意以夫妻二人共同财产支付购车首付款及借款合同中规定的全部款项。该承诺是李炳飞的真实意思表示，应认定本案借款是两被告夫妻共同债务，被告李炳飞对该笔债务的借款本息应承担连带清偿责任。被告刘银莉以所购汽车向原告提供了抵押担保，并办理了抵押登记。但《借款合同》约定的期限为24期（一期为一个月），自借款人实际交易日起算，本案被告刘银莉实际交易日为2013年4月27日，故本借款合同的期限为：2013年4月27日至2015年4月27日止，故本合同期限未届满，原告对本案的抵押物主张优先受偿权，不符合法律规定，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告刘银莉于本判决生效后十日内偿还原告中国银行股份有限公司邢台分行借款本金（含手续费）45，029.25元、利息2，085.03元、滞纳金4，240.32元（之后的利息及滞纳金按《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》以及《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》的约定计算至借款本息全部还清之日止）；
二、被告李炳飞对上述借款本金及利息、滞纳金承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国银行股份有限公司邢台分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取540元，由被告刘银莉承担，被告李炳飞承担连带交纳责任。原告已预交的诉讼费1，080元退540元，被告负担部分原告可以在执行程序中将预交的诉讼费一并申请。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 付彦佼
二〇一四年十月三十日
书记员 孙立红
四平市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民二初字第190号
原告四平市新奥车桥有限公司。
被告唐山众兴专用汽车制造有限公司。
本院在审理原告四平市新奥车桥有限公司诉被告唐山众兴专用汽车制造有限公司买卖合同纠纷一案中，原告四平市新奥车桥有限公司于2014年9月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在判决宣判前有权处分自己的诉讼权利，原告四平市新奥车桥有限公司的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定裁定如下：
准许原告四平市新奥车桥有限公司撤回对被告的起诉。
案件受理费2153元减半收取1076.50元,由原告四平市新奥车桥有限公司负担。
审判员 周晓光
二〇一四年九月二日
书记员 支大勇
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民二初字第00231号
原告：杜贤成，男，1966年5月出生，汉族，舒城县人，农民，住安徽省舒城县。
被告：邓伟，男，1980年12月出生，汉族，舒城县人，居民，住安徽省舒城县城关镇。
原告杜贤成诉与被告邓伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张明独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜贤成、被告邓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜贤成诉称，2011年6月9日，被告邓伟向原告借款100000元，其出具借条，并约定按月利率1.5％计息。被告于2012年1月至2013年3月间计支付180000元给原告，其中50000元是被告支付原告2011年在被告处工作的报酬，10000元是借被告的款额，另120000元是双方合伙开办养鸡场被告的投资。但被告所借款额至今未归还，故现起诉要求给付所欠款，并支付借款利息。
原告杜贤成为支持其主张，向本院提交欠条一张，证明被告邓伟借款的事实。
被告邓伟辩称，2011年6月9日向原告借款属实，但于2012年1月至2013年3月间支付给原告180000元中，除工资50000元、原告借款10000元，下剩120000元为归还所借款额的本、息；因是分期还款，所以借条未撤回。关于合伙开办养鸡场的事宜，是在2012年初原告表示意欲养鸡但缺少资金，被告考虑亦欠原告款，故表示给予资金支持，但在原告养殖过程中被告没有参与，亦无协议，双方无合伙开办养鸡场真实意思的表示及事实。综上，被告已清偿所借款，依法应驳回原告的诉讼请求。
其提交汇款单，证明支付给原告款额的事实。
经庭审举证，原、被告对对方所举证据均无异议，本院予以确认。
根据原、被告的当庭陈述及所认定的证据，查明案件事实为：2011年6月9日，被告邓伟向原告杜贤成借款100000元，其出具借条，并约定按月利率1.5％计息。2012年1月、4月、7月及2013年3月间，被告邓伟分别给付原告杜贤成50000元、70000元、50000元、10000元，计180000元。其中2012年1月支付的50000元，系被告支付原告2011年在被告处工作的劳务工资；2013年3月支付的10000元，系原告向被告的借款。
本院认为，被告邓伟于2011年6月9日向原告杜贤成借款客观真实，其于2012年4月、7月间计支付给原告120000元，是被告清偿债务？还是被告对双方合伙开办养鸡场的投资？则为本案的焦点。本院认为，原告认可收取该款额，但认为系双方合伙经营时被告的资金投入，对此其应承担证实双方合伙事实存在的举证责任，现原告无证据证明，被告亦当庭不予认可，故该款额应为被告对债务本、息的清偿。原告的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杜贤成的诉讼请求。
案件受理费减半收取1645元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 张明
二０一四年五月十五日
书记员 蔡琦
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
……
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舒民二初字第00231号
原告：杜贤成，男，1966年5月出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
被告：邓伟，男，1980年12月出生，汉族，居民，住安徽省舒城县。
原告杜贤成诉与被告邓伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张明独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜贤成、被告邓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜贤成诉称，2011年6月9日，被告邓伟向原告借款100000元，其出具借条，并约定按月利率1.5％计息。被告于2012年1月至2013年3月间计支付180000元给原告，其中50000元是被告支付原告2011年在被告处工作的报酬，10000元是借被告的款额，另120000元是双方合伙开办养鸡场被告的投资。但被告所借款额至今未归还，故现起诉要求给付所欠款，并支付借款利息。
原告杜贤成为支持其主张，向本院提交欠条一张，证明被告邓伟借款的事实。
被告邓伟辩称，2011年6月9日向原告借款属实，但于2012年1月至2013年3月间支付给原告180000元中，除工资50000元、原告借款10000元，下剩120000元为归还所借款额的本、息；因是分期还款，所以借条未撤回。关于合伙开办养鸡场的事宜，是在2012年初原告表示意欲养鸡但缺少资金，被告考虑亦欠原告款，故表示给予资金支持，但在原告养殖过程中被告没有参与，亦无协议，双方无合伙开办养鸡场真实意思的表示及事实。综上，被告已清偿所借款，依法应驳回原告的诉讼请求。
其提交汇款单，证明支付给原告款额的事实。
经庭审举证，原、被告对对方所举证据均无异议，本院予以确认。
根据原、被告的当庭陈述及所认定的证据，查明案件事实为：2011年6月9日，被告邓伟向原告杜贤成借款100000元，其出具借条，并约定按月利率1.5％计息。2012年1月、4月、7月及2013年3月间，被告邓伟分别给付原告杜贤成50000元、70000元、50000元、10000元，计180000元。其中2012年1月支付的50000元，系被告支付原告2011年在被告处工作的劳务工资；2013年3月支付的10000元，系原告向被告的借款。
本院认为，被告邓伟于2011年6月9日向原告杜贤成借款客观真实，其于2012年4月、7月间计支付给原告120000元，是被告清偿债务？还是被告对双方合伙开办养鸡场的投资？则为本案的焦点。本院认为，原告认可收取该款额，但认为系双方合伙经营时被告的资金投入，对此其应承担证实双方合伙事实存在的举证责任，现原告无证据证明，被告亦当庭不予认可，故该款额应为被告对债务本、息的清偿。原告的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告杜贤成的诉讼请求。
案件受理费减半收取1645元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 张明
二０一四年五月十五日
书记员 蔡琦
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初11298号
原告：许玲，女，1970年1月18日出生，汉族，住诸暨市。
被告：楼小宝，男，1963年12月22日出生，汉族，住诸暨市。
被告：黄建红，女，1968年1月19日出生，汉族，住诸暨市。
原告许玲与被告楼小宝、黄建红追偿权纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法由审判员王玲适用简易程序审理，并于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告许玲到庭参加诉讼，被告楼小宝、黄建红经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告楼小宝、黄建红支付原告代偿款74102元，并支付该款自2016年4月12日起至款付清日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告楼小宝、黄建红承担。
事实和理由：2014年1月14日，被告楼小宝因经营所需向诸暨市七大洲小额贷款股份有限公司贷款50万元，由黄天标、许玉芳、许玲、黄建红、浙江康源生物科技有限公司（法定代表人许玲）等七位担保人提供连带责任担保。2015年9月8日，诸暨市七大洲小额贷款股份有限公司向法院起诉，要求楼小宝归还借款本金22万元及利息，由黄天标、许玉芳、许玲等七位担保人承担连带清偿责任。2016年1月21日，许玉芳替楼小宝归还了欠诸暨市七大洲小额贷款股份有限公司剩余的全部本息及其他费用254999.40元，同月25日，许玉芳向法院起诉，对主债务人楼小宝不能清偿的部分，要求连带担保人各承担七分之一的责任。2016年4月12日，原告替楼小宝归还许玉芳72857元，并支付诉讼费1245元。楼小宝向诸暨市七大洲小额贷款股份有限公司的贷款发生在被告楼小宝、黄建红夫妻关系存续期间，且被告黄建红也是担保人之一，原告代偿的款项被告楼小宝、黄建红应当承担共同还款责任。
被告楼小宝、黄建红未作答辩。
原告许玲围绕诉讼请求向本院提交了（2015）绍诸商初字第3848号民事调解书、（2016）浙0681民初1264号民事判决书、声明、交易明细清单。被告楼小宝、黄建红经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。原告提供的上述证据，与本案具有关联性，原告自愿保证其真实性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院查明事实如下：2014年1月14日，被告楼小宝由原告许玲、被告黄建红、案外人诸暨市茂盛物资有限公司、浙江康源生物科技有限公司、许玉芳、黄天标、诸暨市震达轴承有限公司担保向案外人诸暨市七大洲小额贷款股份有限公司贷款50万元，保证方式为连带责任保证，保证担保范围为贷款本金、利息和实现债权的费用。同日，案外人诸暨市七大洲小额贷款股份有限公司向被告楼小宝发放贷款50万元，约定还款日期为2014年3月28日。
2015年9月8日，案外人诸暨市七大洲小额贷款股份有限公司向本院提起诉讼，要求被告楼小宝归还借款本金22万元并支付相应利息，并要求本案被告黄建红、原告许玲及案外人诸暨市茂盛物资有限公司、许玉芳、黄天标、诸暨市震达轴承有限公司承担连带清偿责任。后经本院主持，双方达成调解意见，本院出具（2015）绍诸商初字第3848号民事调解书，确认被告楼小宝应归还案外人诸暨市七大洲小额贷款股份有限公司借款本金22万元及相应利息，本案原告许玲、被告黄建红及案外人诸暨市茂盛物资有限公司、许玉芳、黄天标、诸暨市震达轴承有限公司对被告楼小宝的上述债务承担连带清偿责任。
后因被告楼小宝未能按上述调解书约定付款，诸暨市七大洲小额贷款股份有限公司向本院申请执行，本院立案后依法向上述人员送达了（2016）浙0681执581号执行通知书、执行裁定书。2016年1月21日，案外人许玉芳代本案被告楼小宝归还在案外人诸暨市七大洲小额贷款股份有限公司处的贷款本息及其他相关费用共计254999.40元。
2016年1月25日，案外人许玉芳向本院提起诉讼，要求被告楼小宝支付其代偿的借款本息等费用共计254999.40元及相应利息，并要求本案原告许玲、被告黄建红及案外人诸暨市茂盛物资有限公司、浙江康源生物科技有限公司对被告楼小宝的上述不能清偿部分债务七分之四范围内承担连带清偿责任。2016年3月2日，本院作出（2016）浙0681民初1264号民事判决书，判决确定被告楼小宝应归还许玉芳代为偿还的款项254999.40元及相应利息，本案原告许玲、被告黄建红、案外人诸暨市茂盛物资有限公司、浙江康源生物科技有限公司对被告楼小宝上述债务在其不能清偿的范围内各承担七分之一的清偿责任，并驳回了许玉芳的其余诉讼请求。
2016年4月12日，原告许玲通过其银行账户将其以及案外人浙江康源生物科技有限公司在（2016）浙0681民初1264号案件中应当承担的清偿责任即74102元款项汇入本院账户。
另查明，本案债务发生时，被告楼小宝、黄建红系夫妻关系。
本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告许玲、案外人浙江康源生物科技有限公司在其履行保证责任的范围内有权对债务人行驶追偿权。案外人浙江康源生物科技有限公司将其对被告楼小宝享有的债权转让给原告许玲，并未违反法律法规禁止性规定，且通过诉讼程序将转让权利行为通知债务人，故上述转让行为应属合法有效。现原告许玲要求被告楼小宝支付其以及案外人浙江康源生物科技有限公司代为偿还的款项共计74102元及相应利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告楼小宝与被告黄建红系夫妻关系，且本案债务发生在二被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，故原告要求被告黄建红共同偿还代偿款74102元及相应利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告楼小宝、黄建红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第七十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告楼小宝、黄建红应支付原告许玲代偿款74102元，并支付该款自2016年4月12日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率（以年利率6%为限）计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1653元，依法减半收取计826.50元，由被告楼小宝、黄建红共同负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王 玲
二〇一七年九月二十七日
书记员 郭欢欢
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
同性质不得转让。
（二）按照
事人约定不得转让。
（三）依照
（三）依照法律规定不得转让。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0681民初11298号原告：许玲，女，1970年1月18日出生，汉族，住诸暨市。被告：楼小宝，男，1963年12月22日出生，汉族，住诸暨市。被告：黄建红，女，1968年1月19日出生，汉族，住诸暨市。原告许玲与被告楼小宝、黄建红追偿权纠纷一案，本院于2017年8月29日立案受理后，依法由审判员王玲适用简易程序审理，并于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告许玲到庭参加诉讼，被告楼小宝、黄建红经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告楼小宝、黄建红支付原告代偿款74102元，并支付该款自2016年4月12日起至款付清日止按银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告楼小宝、黄建红承担。事实和理由：2014年1月14日，被告楼小宝因经营所需向诸暨市七大洲小额贷款股份有限公司贷款50万元，由黄天标、许玉芳、许玲、黄建红、浙江康源生物科技有限公司（法定代表人许玲）等七位担保人提供连带责任担保。2015年9月8日，诸暨市七大洲小额贷款股份有限公司向法院起诉，要求楼小宝归还借款本金22万元及利息，由黄天标、许玉芳、许玲等七位担保人承担连带清偿责任。2016年1月21日，许玉芳替楼小宝归还了欠诸暨市七大洲小额贷款股份有限公司剩余的全部本息及其他费用254999.40元，同月25日，许玉芳向法院起诉，对主债务人楼小宝不能清偿的部分，要求连带担保人各承担七分之一的责任。2016年4月12日，原告替楼小宝归还许玉芳72857元，并支付诉讼费1245元。楼小宝向诸暨市七大洲小额贷款股份有限公司的贷款发生在被告楼小宝、黄建红夫妻关系存续期间，且被告黄建红也是担保人之一，原告代偿的款项被告楼小宝、黄建红应当承担共同还款责任。被告楼小宝、黄建红未作答辩。原告许玲围绕诉讼请求向本院提交了（2015）绍诸商初字第3848号民事调解书、（2016）浙0681民初1264号民事判决书、声明、交易明细清单。被告楼小宝、黄建红经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证、抗辩的权利。原告提供的上述证据，与本案具有关联性，原告自愿保证其真实性、合法性，本院予以确认并在卷佐证。经审理，本院查明事实如下：2014年1月14日，被告楼小宝由原告许玲、被告黄建红、案外人诸暨市茂盛物资有限公司、浙江康源生物科技有限公司、许玉芳、黄天标、诸暨市震达轴承有限公司担保向案外人诸暨市七大洲小额贷款股份有限公司贷款50万元，保证方式为连带责任保证，保证担保范围为贷款本金、利息和实现债权的费用。同日，案外人诸暨市七大洲小额贷款股份有限公司向被告楼小宝发放贷款50万元，约定还款日期为2014年3月28日。2015年9月8日，案外人诸暨市七大洲小额贷款股份有限公司向本院提起诉讼，要求被告楼小宝归还借款本金22万元并支付相应利息，并要求本案被告黄建红、原告许玲及案外人诸暨市茂盛物资有限公司、许玉芳、黄天标、诸暨市震达轴承有限公司承担连带清偿责任。后经本院主持，双方达成调解意见，本院出具（2015）绍诸商初字第3848号民事调解书，确认被告楼小宝应归还案外人诸暨市七大洲小额贷款股份有限公司借款本金22万元及相应利息，本案原告许玲、被告黄建红及案外人诸暨市茂盛物资有限公司、许玉芳、黄天标、诸暨市震达轴承有限公司对被告楼小宝的上述债务承担连带清偿责任。后因被告楼小宝未能按上述调解书约定付款，诸暨市七大洲小额贷款股份有限公司向本院申请执行，本院立案后依法向上述人员送达了（2016）浙0681执581号执行通知书、执行裁定书。2016年1月21日，案外人许玉芳代本案被告楼小宝归还在案外人诸暨市七大洲小额贷款股份有限公司处的贷款本息及其他相关费用共计254999.40元。2016年1月25日，案外人许玉芳向本院提起诉讼，要求被告楼小宝支付其代偿的借款本息等费用共计254999.40元及相应利息，并要求本案原告许玲、被告黄建红及案外人诸暨市茂盛物资有限公司、浙江康源生物科技有限公司对被告楼小宝的上述不能清偿部分债务七分之四范围内承担连带清偿责任。2016年3月2日，本院作出（2016）浙0681民初1264号民事判决书，判决确定被告楼小宝应归还许玉芳代为偿还的款项254999.40元及相应利息，本案原告许玲、被告黄建红、案外人诸暨市茂盛物资有限公司、浙江康源生物科技有限公司对被告楼小宝上述债务在其不能清偿的范围内各承担七分之一的清偿责任，并驳回了许玉芳的其余诉讼请求。2016年4月12日，原告许玲通过其银行账户将其以及案外人浙江康源生物科技有限公司在（2016）浙0681民初1264号案件中应当承担的清偿责任即74102元款项汇入本院账户。另查明，本案债务发生时，被告楼小宝、黄建红系夫妻关系。本院认为，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告许玲、案外人浙江康源生物科技有限公司在其履行保证责任的范围内有权对债务人行驶追偿权。案外人浙江康源生物科技有限公司将其对被告楼小宝享有的债权转让给原告许玲，并未违反法律法规禁止性规定，且通过诉讼程序将转让权利行为通知债务人，故上述转让行为应属合法有效。现原告许玲要求被告楼小宝支付其以及案外人浙江康源生物科技有限公司代为偿还的款项共计74102元及相应利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告楼小宝与被告黄建红系夫妻关系，且本案债务发生在二被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，故原告要求被告黄建红共同偿还代偿款74102元及相应利息损失，符合法律规定，本院予以支持。被告楼小宝、黄建红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告楼小宝、黄建红应支付原告许玲代偿款74102元，并支付该款自2016年4月12日起至款付清日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率（以年利率6%为限）计算的利息损失，款限于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1653元，依法减半收取计826.50元，由被告楼小宝、黄建红共同负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 王 玲二〇一七年九月二十七日书记员 郭欢欢附相关法律条文：《中华人民共和国担保法》第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：同性质不得转让。（二）按照事人约定不得转让。（三）依照（三）依照法律规定不得转让。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市惠山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0206执1882号
申请执行人无锡华源凯马发动机有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区。
法定代表人：张伟，该公司总经理。
被执行人重庆吉宝机械制造有限公司，住所地重庆市江北区。
法定代表人：秦正清，该公司总经理。
申请执行人无锡华源凯马发动机有限公司（以下简称华源公司）与被执行人重庆吉宝机械制造有限公司（以下简称吉宝公司）买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）惠阳商初字第00171号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人吉宝公司未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人华源公司依法向本院申请强制执行，执行标的为人民币877464.6元。
本院受理执行后，向被执行人吉宝公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表和被执行人须知，要求吉宝公司履行生效法律文书规定的义务并申报可供执行的财产情况；同时向申请执人华源公司发出执行案件受理通知书、提供财产线索情况表、申请执行人须知和执行风险提示，要求提供被执行人吉宝公司财产情况。被执行人吉宝公司逾期未履行且未申报财产；申请执行人未能向本院提供被执行人吉宝公司可供执行的财产线索等情况。
执行中，本院向中国银行、农业银行、工商银行、建设银行、交通银行、江苏银行、南京银行、邮政储蓄银行普查吉宝公司的银行存款情况。经查，被执行人名下无大额银行存款。且无被执行人股票账户的关联信息。
执行中，本院至无锡市车管所查询上述被执行人名下的车辆登记情况。经查，被执行人名下无车辆登记信息。
执行中，本院至无锡不动产登记处查询被执行人名下的房产登记情况。经查，被执行人名下无房产登记信息，无土地登记信息。
执行中，本院至工商部门调查，未发现被执行有对外投资情况。
执行中，本院依法将被执行人列入失信被执行人名单，并予以公示。
执行中，本院至实地查看，发现被执行人经营场所已经不存在，无可供执行线索。
本院向申请执行人通报了上述执行情况，并要求其提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本院（2015）惠阳商初字第00171号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 许正平
审 判 员 徐 雷
代理审判员 王益清
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 杨 鸿
江苏省无锡市惠山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0206执1882号申请执行人无锡华源凯马发动机有限公司，住所地江苏省无锡市惠山区。法定代表人：张伟，该公司总经理。被执行人重庆吉宝机械制造有限公司，住所地重庆市江北区。法定代表人：秦正清，该公司总经理。申请执行人无锡华源凯马发动机有限公司（以下简称华源公司）与被执行人重庆吉宝机械制造有限公司（以下简称吉宝公司）买卖合同纠纷一案，本院作出的（2015）惠阳商初字第00171号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人吉宝公司未自觉履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人华源公司依法向本院申请强制执行，执行标的为人民币877464.6元。本院受理执行后，向被执行人吉宝公司发出执行通知书、报告财产令、财产申报表和被执行人须知，要求吉宝公司履行生效法律文书规定的义务并申报可供执行的财产情况；同时向申请执人华源公司发出执行案件受理通知书、提供财产线索情况表、申请执行人须知和执行风险提示，要求提供被执行人吉宝公司财产情况。被执行人吉宝公司逾期未履行且未申报财产；申请执行人未能向本院提供被执行人吉宝公司可供执行的财产线索等情况。执行中，本院向中国银行、农业银行、工商银行、建设银行、交通银行、江苏银行、南京银行、邮政储蓄银行普查吉宝公司的银行存款情况。经查，被执行人名下无大额银行存款。且无被执行人股票账户的关联信息。执行中，本院至无锡市车管所查询上述被执行人名下的车辆登记情况。经查，被执行人名下无车辆登记信息。执行中，本院至无锡不动产登记处查询被执行人名下的房产登记情况。经查，被执行人名下无房产登记信息，无土地登记信息。执行中，本院至工商部门调查，未发现被执行有对外投资情况。执行中，本院依法将被执行人列入失信被执行人名单，并予以公示。执行中，本院至实地查看，发现被执行人经营场所已经不存在，无可供执行线索。本院向申请执行人通报了上述执行情况，并要求其提供被执行人可供执行的财产或财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本院（2015）惠阳商初字第00171号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  许正平审 判 员  徐 雷代理审判员  王益清二〇一七年十二月十一日书 记 员  杨 鸿
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第199号
原告：吕某甲，无固定职业。
被告：王某，公司员工。
原告吕某甲与被告王某变更抚养关系纠纷一案，本院于2015年1月20日立案受理后，依法由审判员俞露烟适用简易程序，于2015年3月23日公开开庭进行了审理。原告吕某甲、被告王某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕某甲起诉称：原、被告离婚后至今，原告多次去学校接儿子，并请原告朋友劝说，但儿子不愿意回原告家，不愿意坐原告车，儿子多次口头、短信告诉原告，他只想由被告抚养，并叫原告不要去学校接他。自儿子离家和被告生活开始，儿子没有一次主动来看望原告及原告父母。儿子现已十七周岁，有独立分析问题的能力，当初原告坚持不离婚也是为了儿子考虑，最终原告接受被告离婚的选择，故本案应尊重儿子的选择。在原、被告离婚过程中，儿子一直无动于衷，行动上默认了被告的离婚选择。原告现在收入不高，还有借款，今后需支付儿子扩户面积款10.5万元等费用。综上，故请求判决婚生子吕某乙由被告抚养。
被告王某答辩称：首先，被告收入低、身体不好、工作不稳定，被告现在没有自己的住房，只是租房居住，故被告没有能力抚养儿子。其次，现儿子虽然与被告生活在一起，但给被告造成很大的压力，如被告一人生活就不会租大房子，可以租便宜的房子。再者，儿子并非未去看原告，只是由于儿子学业紧张，去的次数较少，但被告也和儿子说平时如没时间去，暑、寒假也应该去看原告及爷爷、奶奶。综上，被告不同意变更抚养关系。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了2014年11月30日儿子发给原告的手机短信一份，拟证明儿子要跟被告，儿子应由被告抚养的事实。该份证据经被告质证，被告对该份证据的真实性无异议，对待证事实有异议，儿子现在的意愿是跟原告，应以现在意愿为准。对于原告提供的该份证据，本院认为，因被告对其真实性无异议，故本院对该份证据的真实性予以确认。
被告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了儿子吕某乙于2015年3月21日书写的材料1份，拟证明儿子吕某乙愿意跟原告生活的事实。该份证据经原告质证，原告认为儿子写的该份材料是经过被告诱导，且儿子未到庭作证，不能作为证据使用。对于被告提供的该份证据，本院认为，该证据系证人证言，证人未到庭作证，且原告对份证据亦有异议，故本院对该份证据不予确认。
综上，根据本院确认的证据结合原、被告陈述，本院确认以下事实：
原、被告于××××年××月24登记结婚，××××年××月××日生育一子吕某乙。宁波市海曙区人民法院于2014年10月判决原、被告离婚，婚生子吕某乙由原告吕某甲抚养，被告王某每月支付抚养费750元至婚生子吕某乙独立生活止。2013年7月至今，婚生子吕某乙随被告共同生活。
本院认为：原、被告离婚时对儿子抚养问题的判决，对双方均有约束力。在原告要求变更抚养关系，而被告又不同意的情况下，十周岁以上未成年子女的意见虽可作为确定抚养关系的考虑因素，但并非决定因素，本院还需综合考虑案件的具体情况。原告起诉要求变更儿子抚养关系时，距原、被告离婚时隔不久，而原告又未提供证据证明自己出现了不适宜抚养儿子的新情况，因此，若频繁变更子女抚养关系，也不利于保护子女的利益。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告吕某甲的诉讼请求。
本案受理费80元，减半收取40元，由原告吕某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审判员 俞露烟
二〇一五年四月十四日
书记员 吴 琼
山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0283民初6193号
原告：潘玉良，男，1969年10月7日出生，汉族，住平度市。
委托诉讼代理人：高国卫，山东平都律师事务所律师。
被告：纪明军，男，1963年12月6日出生，汉族，住平度市。
被告：李春花，女，1965年10月7日出生，汉族，住址同上，（未到庭）。
被告：孙景花，女，1953年4月21日出生，汉族，住平度市。
委托诉讼代理人：袁本宏，山东诚功（崂山）律师事务所律师。
原告潘玉良与被告纪明军、被告李春花、被告孙景花买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘玉良及其委托诉讼代理人高国卫，被告纪明军，被告孙景花的委托诉讼代理人袁本宏到庭参加诉讼，被告李春花经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘玉良向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付货款60013元及利息(自2014年7月9日开始计算,按同期银行贷款利率计算至被告付清之日)。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月,原告开始向被告纪明军供应腻子粉,截止到2015年7月,被告纪明军累计拖欠原告货款60013元。后原告多次要求付款,被告纪明军和案外人姚洪元及原告协商,纪明军将对姚洪元的51250元债权转让给原告,姚洪元亦同意,不足部分纪明军承担。后原告再次要求纪明军和姚洪元付款,但二人均以无款为由拖欠至今。被告李春花与纪明军、被告孙景花与姚洪元均系夫妻关系，本案债务应当属于被告的夫妻共同债务。
被告纪明军辩称,原告所诉数额不对，我已经还了2000元。
被告李春花未到庭，亦未提交书面的答辩意见。
被告孙景花辩称，1、原告所诉事实理由不足；2、原告起诉缺乏法律依据；3、根据原告诉状原告诉状已过诉讼时效，应当驳回诉讼请求；4、原告计算利息无事实及法律依据；5、因被告孙景花对所有事实不知情，不存在三方协商这一事实，因此原告对被告孙景花的起诉程序不当。
本院经审理认定事实如下：2014年7月到2015年7月,原告向被告纪明军供应腻子粉,共计货款60013元，有被告纪明军为原告出具的欠条一份、送货单八份予以证明。后被告纪明军偿还2000元，尚欠原告58013元。被告李春华与被告纪明军系夫妻关系。原告主张被告纪明军将对案外人姚洪元享有的51250元债权转让给原告，经查姚洪元已于2016年去世，被告孙景花系姚洪元妻子。
本院认为,合法的买卖关系受法律保护，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告纪明军欠原告货款应当偿还，因被告纪明军与被告李春花系夫妻关系，欠款发生在夫妻关系存续期间，本院认为该欠款系夫妻共同债务。原告主张享有对姚洪元的债权,因被告孙景花对债权转让一事不知情,且姚洪元已经去世,原告与被告纪明军亦未提供充分的证据证明将债权转让通知姚洪元,故对原告的该主张本院不予支持。被告纪明军、被告李春花对姚洪元的债权可另案主张。原告要求被告支付自2014年7月9日至欠款付清之日的利息本院不予支持，利息的起算日期调整为自起诉之日起。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告纪明军、被告李春花于判决生效后十日内支付原告潘玉良欠款58013元及利息（利息的计算自2017年7月12日起至欠款付清之日，按中国人民银行同期同档基准贷款利率计算）。
二、驳回原告潘玉良对被告孙景花的诉讼请求。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1375元，减半收取687.5元，由被告纪明军、被告李春花负担，限本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本且预交上诉案件受理费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 官晓云
本件与原件核对无异
申请执行期限为履
行期届满二年内提出
二〇一七年九月三十日
书记员金锋
文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0283民初6193号原告：潘玉良，男，1969年10月7日出生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：高国卫，山东平都律师事务所律师。被告：纪明军，男，1963年12月6日出生，汉族，住平度市。被告：李春花，女，1965年10月7日出生，汉族，住址同上，（未到庭）。被告：孙景花，女，1953年4月21日出生，汉族，住平度市。委托诉讼代理人：袁本宏，山东诚功（崂山）律师事务所律师。原告潘玉良与被告纪明军、被告李春花、被告孙景花买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘玉良及其委托诉讼代理人高国卫，被告纪明军，被告孙景花的委托诉讼代理人袁本宏到庭参加诉讼，被告李春花经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘玉良向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付货款60013元及利息(自2014年7月9日开始计算,按同期银行贷款利率计算至被告付清之日)。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月,原告开始向被告纪明军供应腻子粉,截止到2015年7月,被告纪明军累计拖欠原告货款60013元。后原告多次要求付款,被告纪明军和案外人姚洪元及原告协商,纪明军将对姚洪元的51250元债权转让给原告,姚洪元亦同意,不足部分纪明军承担。后原告再次要求纪明军和姚洪元付款,但二人均以无款为由拖欠至今。被告李春花与纪明军、被告孙景花与姚洪元均系夫妻关系，本案债务应当属于被告的夫妻共同债务。被告纪明军辩称,原告所诉数额不对，我已经还了2000元。被告李春花未到庭，亦未提交书面的答辩意见。被告孙景花辩称，1、原告所诉事实理由不足；2、原告起诉缺乏法律依据；3、根据原告诉状原告诉状已过诉讼时效，应当驳回诉讼请求；4、原告计算利息无事实及法律依据；5、因被告孙景花对所有事实不知情，不存在三方协商这一事实，因此原告对被告孙景花的起诉程序不当。本院经审理认定事实如下：2014年7月到2015年7月,原告向被告纪明军供应腻子粉,共计货款60013元，有被告纪明军为原告出具的欠条一份、送货单八份予以证明。后被告纪明军偿还2000元，尚欠原告58013元。被告李春华与被告纪明军系夫妻关系。原告主张被告纪明军将对案外人姚洪元享有的51250元债权转让给原告，经查姚洪元已于2016年去世，被告孙景花系姚洪元妻子。本院认为,合法的买卖关系受法律保护，买受人应当按照约定的数额支付价款。被告纪明军欠原告货款应当偿还，因被告纪明军与被告李春花系夫妻关系，欠款发生在夫妻关系存续期间，本院认为该欠款系夫妻共同债务。原告主张享有对姚洪元的债权,因被告孙景花对债权转让一事不知情,且姚洪元已经去世,原告与被告纪明军亦未提供充分的证据证明将债权转让通知姚洪元,故对原告的该主张本院不予支持。被告纪明军、被告李春花对姚洪元的债权可另案主张。原告要求被告支付自2014年7月9日至欠款付清之日的利息本院不予支持，利息的起算日期调整为自起诉之日起。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告纪明军、被告李春花于判决生效后十日内支付原告潘玉良欠款58013元及利息（利息的计算自2017年7月12日起至欠款付清之日，按中国人民银行同期同档基准贷款利率计算）。二、驳回原告潘玉良对被告孙景花的诉讼请求。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元，减半收取687.5元，由被告纪明军、被告李春花负担，限本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本且预交上诉案件受理费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  官晓云本件与原件核对无异申请执行期限为履行期届满二年内提出二〇一七年九月三十日书记员金锋
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0111民初1551号
原告：江西华奥印务有限责任公司。
法定代表人：曹建，该公司董事长。
委托代理人：李三三，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，汉族，1978年9月26日出生。
原告江西华奥印务有限责任公司（以下简称：华奥公司）与被告ＸＸ复制合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年12月4日公开开庭审理了本案。原告华奥公司委托代理人李三三，被告ＸＸ到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
华奥公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告印刷费83009元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：ＸＸ与华奥公司签订了3份《华奥公司印制合同》，合同对印刷物、交付日期、价格及付款时间进行了约定，华奥公司亦向ＸＸ分别出具了53000元、62000元的增值税发票，并依约交付了印刷品，但ＸＸ仅支付了部分货款，尚有83009元未支付。华奥公司多次催促，但ＸＸ仍未支付，故华奥公司诉至法院，要求ＸＸ支付印刷费。
ＸＸ辩称：我当时在2013年入职华奥公司，在该公司任职员工，当时受公司采购礼品的委托，印制《永不凋谢的蓝-田曼陶瓷美术作品选》、《知者乐水仁者乐山-
黄山陶瓷美术作品选》、《风韵天然陶瓷美术作品选-
王霁轩》三本书，置换印刷款，此事是经过了该公司总经理陈波、副总经理章海、副总经理林平华等领导开会通过同意此事，然后我就经手此事。目前该批作品（共计4副已交由该公司）。原告的总价5万3千元是不合理的，请求法院不支持原告的诉请。总价6万2的印刷品的货款，现在也在回款，目前已回了一半，并非原告所说的“均敷衍”，此事可以从原告的转账记录可以查验。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。有争议的证据如下：
华奥公司向法庭提交的证据:证据三，《江西华奥印务有限责任公司印制合同》三份,证明ＸＸ与江西华奥印务有限责任公司签订印务合同三份，合同价款合计127750元;证据四，原告发货单及向被告开具的发票三张，发票总额127750元,证明原告按照合同约定发货并开具发票;证据五，ＸＸ付款信息，共计付款44741元,证明合同签订后ＸＸ共付款七次，共计付款44741元，ＸＸ尚欠合同价款83009元;证据六，江西华奥印务有限责任公司工作人员向ＸＸ催收货款微信聊天证据一份,证明华奥公司多次向ＸＸ催收欠款，ＸＸ对欠款事实无异议，但一再推脱还款期限。ＸＸ的质证意见：对第二组证据中的证据三：三份合同我只签了两份合同，其中53000元的合同不是我的签名；对证据四中的发票：我从未收到江西华奥公司任何的发票，我要求华奥公司给我发票；对证据四中的付运单：付运单上面并没有我的签名；对证据五中的付款信息：付款信息是由华奥公司提供的，银行只会保留一年的转账记录，我已经向银行提交申请，我会把那些银行转款记录打印出来，然后与对方对账；对证据六中的催收货款微信聊天是不属实的，对金额有篡改，我不认可该份证据。
ＸＸ向法庭提交的证据：1、江西华奥印务有限责任公司办公会议记录4份、公司采购礼品抵扣印刷款申请一份，证明确实有作品，抵扣货款5万3千元；2、ＸＸ入职华奥公司的社保卡一张，证明被告的行为是职务行为；3、工作卡一张，证明ＸＸ是在华奥公司的设计部职员，工号是：1002765；4、发票若干，证明ＸＸ是华奥公司当时在景德镇办事处的负责人，发生的各类业务费用，均尚未报销，因景德镇办事处撤销了，所以没有报销。
华奥公司的质证意见：证据1中的公司采购礼品抵扣印刷款申请三性均有异议，ＸＸ所提供的证据并不是原件，印证其真实性，且该申请中也不能证明ＸＸ的证明目的，采购礼品抵扣印刷款申请，最终意见也明确该4份瓷板由ＸＸ在景德镇寄售，售出后款项交于华奥，超出部分归ＸＸ所有，并非ＸＸ所称“折抵货款”，对华奥公司办公会议记录的三性均有异议，ＸＸ无法提供原件印证其真实性，且该会议纪要并无华奥公司盖章，亦不能证明其证明目的；对证据2、3真实性、合法性无异议，对其关联系有异议，并不能证明其证明目的，ＸＸ确实与华奥公司签订三份合同，且ＸＸ也陆陆续续地支付部分款项，不影响双方合同关系的成立；对证据4的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，该组证据与本案印制合同纠纷毫无关系，且该组发票绝大部分为停车费及高速路收费发票，难以证明其证明目的。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：对华奥公司所举的第一组证据因ＸＸ无异议，本院予以采信，对第二组证据本院将结合查明事实综合予以考量。对ＸＸ所举证据2、3、4的真实性、合法性因华奥公司无异议，本院予以认定；对证据1本院将结合查明事实综合予以考量。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月3日ＸＸ与华奥公司签订了一份《印制合同》，合同约定，ＸＸ委托华奥公司印刷“景德镇精品陶瓷展”印刷品500份，总价12750元。2013年6月5日ＸＸ向华奥公司支付印刷费12750元。2013年6月5日ＸＸ又与华奥公司签订了一份《印制合同》，约定ＸＸ委托华奥公司印制“溯源厦门美术馆”印刷品1000本，总价62000元，ＸＸ于2014年7月2日、2015年6月4日分别向华奥公司支付22000元、9991元，共计31991元，尚欠30009元。
另查明，2013年至2014年间，ＸＸ曾就职于华奥公司，在华奥公司景德镇办事处工作期间，曾负责印制了“田曼精选集、风韵天然、黄山瓷意”的印刷品，合同总价53000元。
本院认为：ＸＸ与华奥公司签订的两份印制合同为合同双方的真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效，依法受法律保护。华奥公司依约为ＸＸ履行了印制义务并及时供货，ＸＸ理应及时足额支付印刷费，ＸＸ欠华奥公司印刷费30009元的事实，有华奥公司向法庭提交的印制合同、银行凭证、收据及当事人陈述等证据予以佐证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。华奥公司主张ＸＸ应支付其53000元的印刷费的诉讼请求，但其提交的印制合同中“ＸＸ”签名字迹与ＸＸ本人的签名字迹不符，且通过ＸＸ向法庭提交的抵扣印刷款申请、2014年9月12日华奥公司总经理办公会议记录可以查明，该笔印刷业务应为ＸＸ的职务行为，而且公司亦同意以瓷板画抵扣货款，故华奥公司主张ＸＸ支付该笔印刷款的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：
一、被告ＸＸ在本判决生效之日起十日内一次性支付原告江西华奥印务有限责任公司印刷费30009元；
二、驳回原告江西华奥印务有限责任公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1876元，减半收取938元，由被告ＸＸ负担352元，由原告江西华奥印务有限责任公司负担586元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 汤三根
二〇一七年十二月八日
书记员 肖诚慧
吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终3588号
上诉人（原审原告）：田宝海，住吉林省磐石市。
委托诉讼代理人：颜世华，吉林洁廉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：磐石市朝阳山镇大福安村村民委员会，住所地吉林省磐石市朝阳山镇大福安村。
法定代表人：苏继发，主任。
原审第三人：田宝库，住吉林省磐石市。
委托诉讼代理人：柳柏玲（系田宝库之妻），住吉林省磐石市。
上诉人田宝海因与被上诉人磐石市朝阳山镇大福安村村民委员会（以下简称福安村）及原审第三人田宝库承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2017）吉0284民初3304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
田宝海上诉请求：撤销原审判决，改判支持田宝海全部诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实有误。田宝海与田宝库是家庭内部分户各自独立经营，双方自愿达成的协议已经履行多年。本案事实是，田宝海与田宝库是兄弟关系，1982年实行土地承包时，一家分得5口人的承包地，分别是田宝海的父母、田宝海的哥哥及田宝海、田宝库。1996年第二轮土地承包时，由于田宝库已经结婚并生育子女，所以在1996年第二轮土地承包时田宝库妻子和孩子也分得了承包地，此时家里是分得7口人的土地。但1996年后，家庭内部已经分户各自经营。这是客观事实。但原审法院没有采信能够证明这一事实的相关证据，请求二审法院查清事实，确认田宝海与田宝库已经分户经营的事实。二、田宝海与田宝库分户经营有以下证据可以证明。首先有村委会的证实，村委会证明了1982年分得承包地、1996年分得承包地及1996年后家庭内部分户各自经营的情况；而且证明田宝库一家单独生活，田宝海与父母、哥哥共同生活，由田宝海经营4口人的承包地，并对父母养老送终。其次，田宝库在一审诉讼期间自认分户经营、各自领取直补款、各自将各自的土地对外转包，而且也有证人出庭作证，完全可以证明上述事实。三、田宝海经营的土地被征用，土地补偿款应归田宝海所有。被征用的土地一直由田宝海经营耕种，从1996年开始田宝海与田宝库就各自经营了，从家庭承包的土地中分出了各自的份额，田宝海分得的是父母、哥哥和田宝海自己的承包地，田宝库分得其一家3口的承包地。被征用的土地在田宝海经营的土地范围内，所以补偿款应全部归田宝海所有。
福安村辩称，因为工程建设，征占了福安村部分土地，既包括田宝海的地，也包括田宝库的地，征地补偿款应该给田宝海，因为他们已经把地分开了，父母和哥哥都归田宝海扶养。因为田宝海与田宝库存在争议，所以福安村没有向他们发放征地补偿款，等争议处理完毕了，再发钱。
田宝库述称，1996年土地承包时，有田宝库一家三口人的承包地。后因外出，田宝库将土地交由田宝海经营。2000年田宝库一家回来了，与田宝海都进行过经营。田宝库一家对土地享有承包经营权。
田宝海向一审法院起诉请求：1.判令福安村给付田宝海征地补偿费129185元；2.诉讼费由福安村承担。
一审法院认定事实：田宝海与田宝库是兄弟关系。第二轮土地承包时，以田宝山的名义家庭承包福安村集体土地1.18公顷，承包人数共计七人，即父亲田洪才、母亲姜爱华、大哥田宝山及田宝海、田宝库及田宝库妻子柳柏玲、儿子田鑫伟。截至诉讼时，福安村土地台账上该七口人的土地仍为一个家庭承包户。父亲田洪才、母亲姜爱华、大哥田宝山已去世。现承包户内土地3691平方米被征收，国家按照每平方米35元给付征地补偿费，征地补偿款金额为129185元。
一审法院认为，农村土地属集体所有，田宝海、田宝库的父亲田洪才、母亲姜爱华、大哥田宝山作为家庭联产承包户中一员，与田宝海、田宝库同属一个家庭联产承包户，他们去世后其分得的土地应由其他成员继续履行承包合同，享有承包经营权。田宝海、田宝库、柳柏玲、田鑫伟同为该承包户内成员，对于田洪才、姜爱华、田宝山分得的土地均享有承包经营权。现承包地被征用，作为户内成员均有权利分得征地补偿款。田宝海主张与田宝库已经户内分地，父亲田洪才、母亲姜爱华、大哥田宝山的土地一直由其耕种，所得征地补偿款就应归其个人所有的诉讼主张，因其没有提交户内分地协议，且田宝库对此予以否认，故其该项诉讼主张难以支持。庭审中，田宝库、田宝海对于被征用土地主要是父亲田洪才、母亲姜爱华、大哥田宝山的承包地的案件事实没有异议，田宝海分得的承包地没有在本次被征收范围，故其关于是失地农民，征地补偿费应全部归其所有的诉讼主张亦无法采信。
综上，一审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条、第十六条第二款的规定作出判决。
一审判决：一、磐石市朝阳山镇大福安村村民委员会于本判决发生法律效力之日给付田宝海承包地征地补偿费32296元；二、驳回田宝海的其他诉讼请求。案件受理费2880元，由田宝海负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，第二轮土地承包时，以田宝山的名义家庭承包福安村集体土地1.18公顷，承包人数共计七人，即田洪才、姜爱华、田宝山及田宝海、田宝库、柳柏玲、田鑫伟。截至诉讼时，福安村土地台账上该七口人的土地仍为一个家庭承包户。田洪才、姜爱华、田宝山已去世，但该户仍然存在，故土地承包合同应由户内其他成员（即田宝库、柳柏玲、田鑫伟、田宝海）继续履行，该四人对上述土地享有承包经营权。田宝海虽称已经户内分地，但其所谓的分地并未得到发包方、乡镇人民政府、县级人民政府审核批准，没有解除原承包合同，由发包方再与分户后的成员分别签订新的承包合同，颁发新的承包经营权证书，故即使存在田宝海所述分户、分地的情形，亦不发生法律效力。田宝海作为农户四名成员之一要求取得全部征地补偿款的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，田宝海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2222元，由上诉人田宝海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 付 广
审 判 员 郝 奇
二〇一七年十二月十四日
代理书记员 徐俊茹
卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）卢民五初字第11号
原告孙根锁，男，1964年2月6日生。
原告付新苹，女，1964年3月15日生。
委托代理人张彩婷，卢氏县东明镇法律服务所法律工作者。特别授权。
被告刘泉，男，1988年4月29日生。
被告李强，男，1958年2月23日生。
被告毋燕青，男，1986年8月5日生。
被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司
负责人陶韬，总经理。
组织机构代码：74405988-1。
委托代理人王大磊，河南千益律师事务所律师。特别授权。
原告孙根锁、付新苹与被告刘泉、李强、毋燕青、中国平安财产保险有限公司河南分公司道路交通事故责任赔偿纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙根锁、原告付新苹委托代理人张彩婷，被告刘泉、毋燕青，被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司委托代理人王大磊到庭参加诉讼。被告李强经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告孙根锁、付新苹诉称：2013年11月3日23时许，被告刘泉酒后驾驶豫A5DY**号小型普通客车沿卢氏县南北大街向南行驶至卢氏县南北大街永兴饮食市场门前路段将行人孙某某、孙某、范某某撞到致伤，车辆受损之交通事故。事故发生后，刘泉驾驶肇事车辆逃逸，我们的女儿孙某某经县医院抢救无效于2013年11月4日死亡。现请求法院判令被告赔偿抢救费及死亡赔偿金共计111370.8元。
被告刘泉辩称：对原告孙根锁、付新苹起诉的事实无异议。
被告毋燕青辩称：我是通过二手车市场从被告李强处买的车，车辆入有交强险，应由被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司赔偿。
被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司辩称：被告刘泉是酒后驾驶，我公司不应承担赔偿责任。
原告孙根锁、付新苹向本院提交的证据材料有：1、孙某某、孙根锁、付新苹身份证及户口簿（复印件）。证明孙某某为非农业户口，原告孙根锁、付新苹系孙某某父母。2、卢氏县公安局鉴定意见通知书，交通事故尸体处理通知书。证明孙某某因交通事故死亡。3、道路交通事故认定书。证明2013年11月3日23时许，刘泉醉酒后驾驶豫A5DY**号小型普通客车沿卢氏县南北大街由北向南行驶行至卢氏县南北大街永兴饮食市场门前路段将行人孙某某、孙某、范某某撞到致伤，经交警部门认定刘泉承担事故全部责任。4、抢救记录、死亡通知书（复印件）。证明孙倩楠于2013年11月4日经抢救无效死亡。5、保单一份。证明肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司入有交强险。6、门诊票据6张。证明孙某某抢救费用为1325.8元。7、协议书一份。证明刘泉与孙某某家属协商达成由刘泉一次性赔偿孙某某丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等各项费用共计48万元，其中刘泉父亲刘某某支付给孙倩楠家属37万元，剩余11万元由孙倩楠家属通过诉讼由保险公司在交强险限额内赔偿。
被告毋燕青向本院提交的证据材料有：1、二手车销售统一发票。证明他是购买被告李强的车。2、车辆登记证书、行驶证（复印件）。证明肇事车辆的信息情况。
被告刘泉、李强、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司未向本院提交证据材料。
经庭审质证：被告刘泉对原告孙根锁、付新苹提交的证据均无异议。被告毋燕青对原告提交的证据均无异议。被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司对原告提交的证据1认为是复印件，请求法院予以核实；对证据2无异议。对证据3无异议；对证据4认为系复印件；对证据5保单无异议；对证据6认为未在举证期限内提出；对证据7认为刘泉是酒驾逃逸，我公司不应赔偿，并且刘泉已经赔偿了37万元，我公司没有垫付责任。
原告孙根锁、付新苹对被告毋燕青提交的证据无异议。被告刘泉对被告毋燕青提交的证据无异议。被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司对被告毋燕青提交的证据无异议。
经审查：原告孙根锁、付新苹提交的证据及被告毋燕青提交的证据，与本案具有关联性，本院将结合庭审调查综合予以认定。
根据庭审调查和上述有效证据，可以认定以下事实：2013年11月3日23时许，被告刘泉醉酒后驾驶被告毋燕青的豫A5DY**号小型普通客车沿卢氏县南北大街由北向南行驶，行至卢氏县南北大街永兴饮食市场门前路段时，将行人孙某某、孙某、范某某撞到致伤，车辆受损之交通事故。事故发生后，刘泉驾驶肇事车辆逃逸。孙某某后经卢氏县人民医院抢救无效于2013年11月4日1时许死亡，抢救时花去医疗费1325.8元。2013年11月7日，卢氏县公安交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定刘泉醉酒后持无效机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶且发生事故后逃逸是造成该起事故的直接原因，承担该事故的全部责任。2013年11月9日，刘泉的代理人刘某某（系刘泉父亲）与孙某某亲属孙某某就事故赔偿达成协议，主要内容为：刘泉一次性赔偿孙倩楠丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等各项费用共计48万元，刘泉代理人刘某某于2013年11月10日付死者家属20万元，协议签订之日起一个月内向死者家属支付17万元，剩余11万元由死者家属向法院起诉，由保险公司直接支付给死者家属。
另查明：1、原告孙根锁、付新苹系孙某某父母，孙某某为非农业家庭户口。
2、肇事车辆为豫A5DY**号猎豹CFA6470G小型普通客车，车辆识别代号LL6652B005A030150，发动机号码SBR8039。该车系被告毋燕青通过二手车市场从被告李强处所买，车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司入有交强险，保险期间自2013年4月3日至2014年4月2日。
3、被告刘泉父亲刘某某已给付原告孙根锁、何新苹37万元。
本院认为：被告刘泉醉酒后驾驶机动车将原告孙根锁、付新苹的女儿孙某某撞伤，后孙某某经抢救无效死亡。本次交通事故经交警部门认定被告刘泉承担全部的事故责任，故被告刘泉应对二原告承担民事赔偿责任。被告刘泉与原告就民事赔偿已达成协议，该协议内容及赔偿标准不违反法律规定，被告刘泉按协议已支付给二原告37万元。由于肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司入有交强险，被告应在死亡伤残赔偿限额及医疗费用赔偿限额内承担垫付责任，应垫付给二原告111325.8元，被告刘泉在本案中不再承担赔偿责任。被告李强、毋燕青没有过错，不应承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条之规定，判决如下：
一、限中国平安财产保险股份有限公司河南分公司在于本判决生效后十日内赔偿原告孙根锁、付新苹111325.8元；
二、被告毋燕青、李强不承担赔偿责任；
三、原告孙根锁、付新苹其他诉讼请求本院不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2520元，由被告刘泉负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 刘 鑫
代理审判员 胡大庆
人民陪审员 郭志东
二〇一四年六月十一日
书 记 员 常 芸
泸州市龙马潭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙马民初字第218号
（以正式加盖法院印章的判决文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
原告周某某。
委托代理人万航，泸州市龙马潭区鱼塘法律服务所法律工作者。
被告王某甲。
原告周某某诉被告王某甲离婚纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王睿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周某某及其委托代理人万航到庭参加了诉讼，被告王某甲经本院合法传唤后无正当理由拒绝到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告周某某诉称：原、被告于1980年12月认识并建立恋爱关系，于1981年6月20日登记结婚，1981年12月24日生育一子，取名王某乙（现已成年），由于双方在婚姻期间常为家庭琐事吵架，致使夫妻感情破裂，为此，原告诉至本院，请求与被告离婚。
被告王某甲未答辩。
经审理查明：原、被告于1981年6月20日登记结婚，婚后于1981年12月24日生育一子，取名王某乙（现已成年）。原、被告在婚姻关系存续期间因家庭琐事常争吵，对夫妻感情有影响。
上述事实，有原告的陈述、结婚登记审查处理表复印件、原告身份证复印件及被告户籍证明复印件等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：原告周某某与被告王某甲在共同生活期间虽有争吵，但原告未出示证据证明其与被告之间的夫妻感情已完全破裂，双方应多沟通交流，多增进了解，互谅互让，夫妻关系是能够和好的。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不予准许原告周某某与被告王某甲离婚。
本案受理费300元，由原告周某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 王 睿
二〇一四年一月十日
书记员 李春花
广东省遂溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湛遂法北民初字第140号
原告遂溪县农村信用合作联社（下简称“遂溪信用联社”），所在地：遂溪县。
法定代表人王琼，该社理事长。
委托代理人沈艺妹，女，汉族，遂溪信用联社江洪信用社主任助理，现住遂溪县。
被告黄德，男，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
本院在审理原告遂溪信用联社诉被告黄德金融借款合同纠纷一案中，原告遂溪信用联社于2015年8月10日以双方已协商解决纠纷为由，向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告遂溪信用联社申请撤诉的理由成立，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告遂溪县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费50元减半收取即25元，由原告遂溪县农村信用合作联社负担。
审 判 长 朱爱春
审 判 员 谭春永
人民陪审员 殷 敏
二〇一五年九月六日
书 记 员 张 遥
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条：裁定适用下列范围：
不予受理的；
对管辖权有异议的；
驳回起诉：
保全和先予执行；
准许或者不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或者终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文
书；
其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省遂溪县人民法院民 事 裁 定 书（2015）湛遂法北民初字第140号原告遂溪县农村信用合作联社（下简称“遂溪信用联社”），所在地：遂溪县遂城镇湛川路三号。法定代表人王琼，该社理事长。委托代理人沈艺妹，女，1989年4月15日出生，汉族，遂溪信用联社江洪信用社主任助理，现住遂溪县。被告黄德，男，1970年12月8日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。本院在审理原告遂溪信用联社诉被告黄德金融借款合同纠纷一案中，原告遂溪信用联社于2015年8月10日以双方已协商解决纠纷为由，向本院申请撤回起诉。本院认为：原告遂溪信用联社申请撤诉的理由成立，其申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告遂溪县农村信用合作联社撤回起诉。案件受理费50元减半收取即25元，由原告遂溪县农村信用合作联社负担。审 判 长  朱爱春审 判 员  谭春永人民陪审员  殷 敏二〇一五年九月六日书 记 员  张 遥附：相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。第一百五十四条：裁定适用下列范围：不予受理的；对管辖权有异议的；驳回起诉：保全和先予执行；准许或者不准许撤诉；中止或者终结诉讼；补正判决书中的笔误；中止或者终结执行；撤销或者不予执行仲裁裁决；不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
黑龙江省桦南林区基层法院
民 事 判 决 书
（2016）黑7507民初70号
原告：徐永辉，男。
委托代理人：董玉兰，黑龙江能通律师事务所律师。
被告：黑龙江飞天建设工程总承包有限责任公司（以下简称飞天公司）。
地址：哈尔滨市南岗区文昌街24号。
法定代表人：岳宝昌，职务：董事长。
委托代理人：任春山，男。
被告：黑龙江省桦南重点国有林管理局（以下简称林业局）。
地址：桦南县。
法定代表人：隋小东，职务：局长。
委托代理人：孙殿群，男。
被告：范洪兴，男。
被告：王冬梅，女。
委托代理人：张志武，黑龙江振兴律师事务所律师。
原告徐永辉与被告黑龙江飞天建设工程总承包有限责任公司、黑龙江省桦南林业局、范洪兴建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理，依法适用普通程序，分别于2016年8月16日、2017年1月5日、2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告徐永辉及委托代理人董玉兰、被告黑龙江飞天建设工程总承包责任有限公司委托代理人任春山、被告黑龙江省桦南重点国有林管理局委托代理人孙殿群、被告范洪兴、被告王冬梅及委托代理人张志武到庭参加诉讼，庭审过程中，被告王冬梅未经许可，中途退庭。本案现已审理终结。
本案在审理过程中，原告于2016年10月27日申请追加实际施工人张庆德为本案共同被告参加诉讼，与此同时张庆德因病死亡，本院于2017年1月11日依职权追加张庆德的妻子王冬梅为被告参加诉讼，因王冬梅涉其它案件，本案2017年2月24日中止审理。本院在2017年9月26日开庭时，原告申请变更诉讼请求，变更被告桦南林业局为更名后的黑龙江省桦南重点国有林管理局，同时增加被告范洪兴、王冬梅对本案承担连带责任。
原告诉讼请求：1、判令被告黑龙江飞天建设工程总承包有限责任公司支付原告工程款995531.9元及利息550000元。2、判令被告黑龙江省桦南重点国有林管理局对上述债务承担连带责任。3、被告承担本案诉讼费用。事实理由：原告诉称2011年4月6日原告从被告飞天公司承包了林业局开发的利民小区21、22栋楼（竣工后楼号调整为19、20）的水暖及给排水设施的安装和材料采购，双方签订书面的《水暖承包合同》，当时的项目经理范洪兴在合同上签字。竣工后，2011年11月18日双方结算，原告的合同总价款共计995531.9元。然而结算后，经原告多次索要，被告飞天公司至今没有支付相应工程款。
被告飞天公司辩称，1、关于原告提出的2011年11月18日进行结算，于2016年6月8日起诉，未提供2011年11月18日至今主张权利的证据，根据民法通则及最高院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定，原告的主张已经超过法定诉讼时效，丧失胜诉权，请求驳回原告诉讼请求。2、原告提供的水暖承包合同，缔约双方为原告与范洪兴，根据合同相对性原则，此合同并无飞天公司签字和盖章，仅能约束合同缔约双方，且没有突破合同相对性的法定事由，飞天公司不应承担给付义务。
被告林业局辩称，1、林业局不应是本案诉讼主体，林业局与原告没有合同，被告范洪兴不是林业局的代理人，范洪兴的行为所产生的后果均由其自己承担。2、飞天公司是自负盈亏独立民事责任的有限公司，假如其与他人形成债权债务也应由飞天公司承担，原告所举的水暖合同上看，没有体现飞天公司。3、林业局对该工程已全部付清工程款，因此林业局不是本案主体，不应承担连带责任。
被告范洪兴辩称，我不是项目经理，我是项目负责人张庆德聘用的，签合同的时候张生臣给我打电话，让我过去把合同签了，我说签不了，张生臣说给张庆德打电话了，让我代签一下，我就代签了。原告起诉后，我找到张庆德，张庆德说已经和原告结清了，并说你去把你自己的事说清就行了。我只是打工的，跟我毫无关系。
被告王冬梅辩称，1、经过阅卷，我们了解到本案在上几次开庭时辩论已经结束，整个庭审已经结束，因此无权追加被告及再次开庭，同时根据民事诉讼法解释第二百三十二条规定，原告增加诉讼请求，应当在辩论结束前提出，而上几次开庭，庭审辩论已经结束，原告又新增加王冬梅承担连带责任的诉讼请求，违反法律规定，法院应驳回其诉讼请求，由原告另行起诉。2、王冬梅和原告之间，无合同关系，王冬梅不存在给付工程款义务。3、我们认为本案已经过诉讼时效，在正常诉讼时效内原告没有向相关责任主体主张过权利，因此丧失胜诉权。综上请求法院驳回原告诉讼请求。
本院认为，原告所举出的施工合同虽系被告范洪兴与原告徐永辉以个人名义签订，但该合同施工的工程系飞天公司桦棚利民小区项目部的工程项目，并且原告已经按合同约定完成工程项目，本院对该证据依法予以采信。证据结算单虽然不是正规的结算方式，但该工程已经竣工使用，飞天公司桦棚利民小区项目部出具全部结算工程款为995531.9元的单据应予采信。对被告林业局所举证据各方当事人无异议，依法予以采信。
原告徐永辉已经按照合同的约定按时完成了施工工程，飞天公司桦棚利民小区项目部在工程竣工后给原告出具19、20号楼水暖安装工程，共计18100.58平方米X55元=995531.9元应及时按照合同约定进行结算，按照价款置换楼房。被告林业局于被告飞天公司的签订的总承包合同在履行过程中已经全部支付了工程款，在本案中不应承担连带责任。被告飞天公司称利民小区项目部系挂靠飞天公司，飞天公司应承担相应责任。被告范洪兴与原告直接签订合同，虽然辩称系代利民小区项目部负责人张庆德签字，但在该项目中不能证明自己为该项目务工人员，宜应承担相应责任。被告王冬梅系利民小区项目部负责人张庆德妻子，经本院调查利民小区项目部工程结束后大部分该工程的门市房归张庆德名下后转移至王冬梅名下所有，被告王冬梅在本案中应承担民事责任。本案中，原告徐永辉应当知道所施工的工程由张庆德所有，但其只向被告范洪兴主张权利，属怠于行使权利，且合同中对利息没有约定，对其主张的利息550000元不予支持。对被告主张的诉讼时效问题，被告范洪兴承认原告始终向其主张，被告范洪兴属利民小区项目部的工作人员，并且工程合同是其与原告签订的，对被告按诉讼时效驳回原告的诉讼请求的主张不予支持。
综上所述，本院对各原告的诉讼请求部分支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十九条规定，判决如下：
一、被告王冬梅于本判决生效后十日内给付原告徐永辉工程价款995531.9元。
二、如被告王冬梅不能履行给付义务时，被告范洪兴、黑龙江飞天建设工程总承包有限责任公司对上述款项承担连带给付责任。
案件受理费18710元，由被告王冬梅承担。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服上诉请求的数额计算交纳上诉案件受理费，（开户行：农业银行黑龙江省农垦分行宏博支行，账号：08501601040003203，收款人：黑龙江省林区中级人民法院）上诉于黑龙江省林区中级人民法院。
审判长 郭云祥
审判员 韩柏彦
审判员 王振武
二〇一七年十一月二十四日
书记员 藏博闻
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0323民初1697号
原告：伊通满族自治县农村信用合作联社。
法定代表人：于春，职位理事长。
委托诉讼代理人：任长虹，伊通满族自治县农村信用合作联社法律顾问，特别授权。
被告：孙洪伟，男，1974年8月23日出生，满族，农民，现住吉林省伊通满族自治县。
被告：贾岫国，男，1960年8月20日出生，汉族，农民，现住吉林省伊通满族自治县。
被告：万春海，男，1970年12月8日出生，满族，农民，现住吉林省伊通满族自治县。
原告伊通满族自治县农村信用合作联社与被告孙洪伟、贾岫国、万春海借款合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伊通满族自治县农村信用合作联社委托代理人任长虹、被告孙洪伟、贾岫国、万春海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伊通满族自治县农村信用合作联社诉称，2008年12月24日孙洪伟、贾岫国、万春海组成联保小组，与我社签订了农户联保借款合同。每人分别借款本金30000元，借款到期日为2011年4月20日，约定年利率9.2925%。借款到期后，被告偿还了部分欠款本金及利息。故原告诉至法院要求被告孙洪伟偿还借款本金29200元及利息32900.81元、贾岫国偿还借款本金30000元及利息34931.9元、万春海偿还借款本金30000元及利息34931.9元（利息暂算至2017年10月24日，后续利息算至借款本息还清之日止），三被告相互承担连带偿还责任，并要求被告承担诉讼费等相关费用。
孙洪伟辩称，贷款事实存在，贷款的实际使用人是我，与其他联保户无关，我要把鸡房给原告，他不要，原告没有权利要求查封玉米、粮食补贴。
万春海辩称，贷款事实存在，联保也是事实，但应向贷款的实际使用人孙洪伟催收贷款，并且原告诉讼请求已经10年了，早已超过诉讼时效。
贾岫国辩称，我不是借款人，我也没有在农户联保借款合同上签字，应向贷款的实际使用人孙洪伟催收贷款，其本人也承认。而且原告诉讼请求已经超过了诉讼时效，法律不应予以保护。
经审理查明：2008年12月24日孙洪伟、万春海组成联保小组，与原告签订了农户联保借款合同。每人分别借款本金30000元，借款到期日为2011年4月20日，约定年利率9.2925%，逾期利息为年利率9.2925%上浮50%及复利计息。另查明，2008年12月24日贾岫国在原告处借款本金30000元，借款到期日为2011年4月20日，约定年利率9.2925%。截止2017年10月24日，孙洪伟欠借款本金29200元及利息32900.81元、万春海欠借款本金30000元及利息34931.9元。贾岫国欠借款本金30000元及利息（自2008年12月24日起按年利率9.2925%计算至还清全部欠款之日止）。
认定上述事实的证据有：原告向法庭提交了农户联保借款合同一份、贷款凭证三份、利息清单三份、公证书四份、公告一份及庭审笔录予以证实。
本院认为：原被告之间所签订的农户联保借款合同是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效。合同签订后，原告已按合同约定如期向被告发放了贷款，履行了合同义务，但被告孙洪伟、贾岫国、万春海却未按合同约定如期还款，亦未履行保证还款义务，其行为已构成违约。故原告要求三被告履行还款义务的主张合理合法，应予支持。关于被告辩称应向款项的实际使用人主张权利，并且原告诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩主张，本院认为，被告孙洪伟、万春海均在借款合同及借款凭证上签字按印，且二被告对此无异议。借款合同中虽然没有贾岫国签字，但其均在借款申请书及借款凭证上签字，对于贾岫国与孙洪伟、万春海相互承担连带保证责任的事实不足以认定，但对于贾岫国在原告处借款的事实证据确实充分，足以认定。关于诉讼时效，原告当庭提交了公证书及公报，根据法律规定原告的诉讼请求并未超过诉讼时效，故对于被告的抗辩主张本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款之规定，判决如下：
一、被告孙洪伟于本判决生效后十五日内偿还原告伊通满族自治县农村信用合作联社欠款本金29200元及利息32900.81元（利息暂算至2017年10月24日，后续利息按年利息9.2925%上浮50%及复利计算至还清欠款之日止）；
二、被告万春海于本判决生效后十五日内偿还原告伊通满族自治县农村信用合作联社欠款本金30000元及利息34931.9元（利息暂算至2017年10月24日，后续利息按年利息9.2925%上浮50%及复利计算至还清欠款之日止）；
三、被告孙洪伟、万春海对以上欠款相互承担连带偿还责任；
四、被告贾岫国于本判决生效后十五日内偿还原告伊通满族自治县农村信用合作联社欠款本金30000元及利息（自2008年12月24日起按年利率9.2925%计算至还清全部欠款之日止）；
五、驳回原告伊通满族自治县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
案件受理费2028.5元（已减半）、保全费259元由被告孙洪伟、贾岫国、万春海负担。
被告如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 张宝立
二〇一七年十二月二十日
书记员 杨 帅