山西省大同市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）晋02刑终230号
原公诉机关大同市城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）许喜财，男，1969年6月9日出生，汉族，大同市矿区人，初中文化，无业，住大同市矿区，户籍所在地大同市矿区。2000年11月20日因犯抢劫罪被大同市城区人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金3000元。2013年12月因犯赌博罪被大同市南郊区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金5000元，2013年12月27日刑满释放。2017年5月7日因涉嫌抢劫被大同市公安局城区分局刑事拘留，同年6月8日逮捕。现羁押于大同市第二看守所。
上诉人（原审被告人）王军，男，1971年5月14日出生，汉族，初中文化，无业，住大同市南郊区，户籍所在地大同市南郊区。1994年12月8日因犯故意伤害罪被大同市中级人民法院判处有期徒刑十三年。2007年因犯盗窃罪被天镇县人民法院判处有期徒刑六个月。2011年4月21日因犯故意伤害罪被大同市南郊区人民法院判处有期徒刑五年一个月，2014年12月23日释放。2017年6月2日因涉嫌抢劫被大同市公安局城区分局刑事拘留，同年6月8日逮捕。现羁押于大同市第二看守所。
大同市城区人民法院审理大同市城区人民检察院指控被告人许喜财、王军犯抢劫罪一案，于2017年9月13日作出（2017）晋0202刑初219号刑事判决。宣判后，被告人王军、许喜财不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定，2017年5月6日被告人许喜财、王军伙同“三儿”（在逃）窜至大同市城区建设里西16号楼下盗走被害人赵某的咖啡色红旗牌电动车一辆，然后三人又窜至大同市十里河公园南门盗走被害人崔某的黑色广本助力摩托车一辆。当三人又驾驶被盗车辆行至大同市南郊区茶坊村处，在公安机关人员对其实施抓捕时，三人持刀拒捕，其中被告人许喜财用刀将公安人员王某1刺伤。经大同市城区价格鉴定中心鉴定，两被盗车辆价值人民币4470元。破案后，被盗车辆现已发还被害人。
原判认定上述事实的有下列证据予以证实：
1、被害人赵某的报案材料及陈述证实：2017年5月6日12时30分许，赵某把一辆咖啡色红旗牌电动车停放在大同市城区建设里西16号楼下，14时30分许发现被盗。车是2016年2月11日买，七成新。
2、被害人崔某的报案材料及陈述证实：2017年5月6日10时左右，崔某一辆广本万强牌黑色轻骑摩托车放在口泉公园南门口，然后到附近看一辆汽车，结果到13时30分过去取车时发现车不见了。这车花了3000元，才买了一天。公安人员找到崔某，崔某才知道公安人员找到了摩托车。
3、被害人王某1的陈述证实：王某1是大同市公安局城区分局的辅警。2017年5月6日中午12时王某1随队在明珠花园看到三名男子骑一辆125摩托车形迹可疑，就跟踪到城区建设里小区。这三男子骑行到16号楼下盗窃一辆咖啡色红旗牌电动车后，由一人驾驶被盗电动车，另两人骑125摩托车一起离开。王某1等人一直跟踪并寻找抓捕时机。三人又行至十里河公园南门口，又盗窃一辆助力车后分别驾车一起离开。当三人行至茶坊村东南的一个空地停留，公安人员遂上前抓捕。三人持刀拒捕，其中一个用刀将王某的左大腿、左手中指刺伤。最后王某等人把一人抓住，其他两人趁机逃跑了。三人拿的刀都长约20厘米。
4、现场指认笔录及照片证实：被告人许喜财、王军均对盗窃崔某弯梁助力车的地点十里河公园南门口和盗窃赵某电动车的地点城区建设里西16楼下进行了指认。
5、扣押物品清单、发还物品清单及相关物品的照片证实：破案后从许喜财处扣押作案工具液压钳一个，管制刀具一把、扳子一把、锤子一把、U形锁一个；扣押被盗窃物品广本万强牌黑色助力车一辆、咖啡色电动车一辆。从被告人王军处扣押宰羊刀一把。被盗窃物品已发还被害人赵某、崔某。
6、大同市公安局城区分局情报信息中队出具的到案经过、抓获经过、工作说明、工作记录、王某的伤情照片证实：2017年5月6日13时30分许，许喜财伙同王军，“三儿”在城区建设里小区西16号楼下盗窃一咖啡色红旗牌电动车后，该队民警一直跟跟踪到十里河公园南门口发现三人又盗窃一辆黑色助力摩托车，当三人驾驶被盗车走到茶坊村时，民警对三人实施抓捕。三人持刀反抗，许喜财将保安特勤人员左大腿刺伤。后许喜财被公安人员抓获。2017年6月2日公安人员在大同市南郊区时庄村将被告人王军抓获。
7、大同市城区价格认证中心的（2017）56号57号价格认定结论书证实：被盗的咖啡色红旗牌电动车价格为1470元。黑色广本助力车价格为3000元。
8、大同市公安局城区分局情报信息中队出具的情况说明证实：2015年5月6日公安机关破获许喜财案后，扣押了盗窃的广本万强摩托助力车一辆。公安人员根据车的型号找到了鑫源阳光店，通过查询该店的收据底联找到了被害人崔某的联系电话，并通知崔某报案。
9、大同市南郊区人民法院的（2014）南刑初字第1号刑事附带民事判决书、（2014）南刑初字第13号刑事判决书及相应的释放证明证实：被告人许喜财于2000年11月20日因犯抢劫罪被大同市城区人民法院判处有期徒刑十年，并处罚金3000元。2013年12月因犯赌博罪被大同市南郊区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金5000元，2013年12月27日刑满释放。被告人王军于1994年12月8日因犯故意伤害罪被大同市中级人民法院判处有期徒刑十三年。2007年因犯盗窃罪被天镇县人民法院判处有期徒刑六个月。2011年4月21日因犯故意伤害罪被大同市南郊区人民法院判处有期徒刑五年一个月，2014年12月23日释放。
10、被告人许喜财的供述证实：2017年5月6日许喜财与王军、“三儿”三个人商量盗窃电动车或助力车。许喜财骑自己摩托带着他们二人，在一个在改造的旧小区一个楼下偷了一辆女士电动车。“三儿”用钥匙开的车，然后骑着一起离开那个小区。从城区出来向文瀛湖棚户区方向走。在十里河公园南门，王军看到一辆弯梁助力车，让许喜财停下来，王军下车后，用自带的斧头将U型大锁捣开，然后推出外面后，准备打着火骑走。这时三儿骑着电动车返回来了，同时警察也过来了，警察过一四个人抓许喜财等人。许喜财当时以为是弯梁助力车的车主，就说你不要抓我，把车给你就行了。结果那些人不行。王军朝南跑了，许喜财也朝王军的方向跑。当时有一个人一直在追王军，许喜财边跑边在他左大腿上捅了一刀，这时王军也看见了许喜财，就返回来。同时许喜财也看到“三儿”也跑了。许喜财和王军、“三儿”又聚到一起，三个人都掏出了刀，追向那些抓他们的人，对方跑向各个方向。许喜财见那些人跑了，也就跑了，结果自己又被那些人抓住了。许喜财没有听到那些人说他们是警察，用刀捅人就是怕被抓。刀被警察扣了。
11、被告人王军的供述证实：大约一个月前的一天中午，王军与许喜财、“三儿”在王家一起商量偷电动车或摩托车，后三个人骑着许喜财的125摩托在大同市里转。每人带了一把刀，还有盗窃的工具。三人转到西门外附近的一个小区，在一个楼下看到一辆电动车，王军用铁管把电动车的电门打开。“三儿”把这辆电动车骑着，许喜财带着王军一起走了。车是黑红色的。三人回家路过庞大对面的公园时，看到一辆弯梁摩托车停在马路边，王军上前用液压钳把摩托车锁剪开，许喜财骑上这车不知用什么方法把车发动着，王军骑着许喜财的车，“三儿”骑着电动车，三人去了附近的大棚坐着。后来过来两辆车，下来十来个人，都穿着便衣，当时也不知道他们是什么人，上来把王军抓住了。许喜财刚开始跑了，看见王军被抓了，又跑回来，他掏出刀向抓他的那个人比划，王军趁机挣脱开跑了。当时王军没有听到对方说是警察。王军没有拿刀和警察比划，“三儿”比划否没有看到，只见许喜财向警察比划了。王军也没有拿出刀，后来把刀扔了。后来警察又追，王军就和许喜财、“三儿”跑散了。
综合分析上诉证据，被告人许喜财供述三被告人在公安人员抓捕时都把刀掏出来进行威胁。这与被害人王某的陈述相一致，而且公安机关出具的工作记录也证实了三个人都掏出刀对抓捕人员进行了威胁，故认定对抗拒抓捕时被告人王军也掏出刀进行了威胁，对被告人王军的辩解不予采信。
原判认为，被告人许喜财、王军以非法占有为目的，盗窃他人财物数额较大后，在转移、藏匿赃物过程中为抗拒抓捕而当场使用暴力，其行为均构成了抢劫罪。公诉机关指控的罪名成立。二被告人在有期徒刑刑满释放后五年内，又犯当判有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。在共同犯罪二被告人均系主犯，但其中被告人王军作用较小，酌情予以从轻处罚。被告人许喜财在法庭审理过程中自愿认罪，酌情予以从轻处罚。随案移送的液压钳、管制刀具、扳子、锤子、U形锁、宰羊刀等系作案工具，应予没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十九条、第二十五条、第二十六条、第六十五条、第六十四条之规定，判决：一、被告人许喜财犯抢劫罪，判处有期徒刑五年八个月，并处罚金人民币五千元；二、被告人王军犯抢劫罪，判处有期徒刑五年八个月，并处罚金人民币五千元；三、随案移送作案工具：液压钳一个，管制刀具一把、扳子一把、锤子一把、U形锁一个、宰羊刀一把，宣布没收，随案备查。
上诉人许喜财、王军上诉均提出，原判量刑过重，请求改判。
经审理查明，原审判决认定的事实正确，有原判所列的并经庭审举证质证的证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，上诉人许喜财、王军以非法占有为目的，盗窃他人财物数额较大后，在转移、藏匿赃物过程中为抗拒抓捕而当场使用暴力，其行为均构成了抢劫罪。对二上诉人提出的原判量刑过重的理由，经查，原判在量刑时根据二被告人的犯罪情节、认罪态度、作用大小以及具有累犯、持刀等诸多情节作出量刑适当，符合法律规定。二上诉人的上诉理由均不能成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王 志
审判员 刘瑞清
审判员 董雁翔
二〇一七年十一月二十三日
书记员 陈 霞