上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12673号
上诉人（原审被告）：沈俊，男，1977年1月16日生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
被上诉人（原审原告）：焦维红，女，1961年1月14日生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：黄敦昱，上海市李国机律师事务所律师。
原审第三人：周月初，男，1960年9月21日生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人沈俊因与被上诉人焦维红、原审第三人周月初民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初59167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
沈俊上诉请求：撤销原判，改判其归还焦维红人民币（以下币种相同）3.5万元。事实和理由：焦维红与周月初、沈俊均相识，因焦维红在外有欠债需要归还，周月初帮忙介绍由吴某出借款项50万元给焦维红，该50万元中焦维红给了周月初30万元，周月初对该30万元写了借条给焦维红，周月初将其中的10万元转账给沈俊作为沈俊和刘某向周月初的借款。沈俊取得5万元借款，之后又归还利息1.5万元给周月初。此后，焦维红为归还吴某的50万元又另行向邢某、姜某1借款76万元，焦维红从中转账给沈俊5万元作为归还沈俊之前替她付掉的钱。沈俊写本案两张借条的原因是焦维红怕家里人知道她借款的事实会导致其家破人亡，所以沈俊配合其写了两次借条，借条中提到的46万元等是随意书写的，没有任何意义。
焦维红辩称，其向吴某借款50万元后，给了周月初31.75万元，周月初出具了相应借条，因沈俊主动帮助焦维红向周月初催讨借款，故取走了周月初的借条，另外写了46万元的借条给焦维红，周月初事实上也把钱全部给了沈俊。76万元的借款是由沈俊介绍，沈俊自愿承担该笔借款的成本。焦维红另行转账借款给沈俊5万元，另取现金14,000元交给沈俊，虽然总计借款金额达47.25万元，但双方协商后沈俊只需归还46万元。沈俊正是确认双方之间存在借贷关系，才先后出具了两份借条，并在第二份借条中还约定了借款利息。焦维红不同意沈俊的上诉请求，要求维持原判。
焦维红向一审法院起诉请求：1、沈俊归还欠款460,000元；2、沈俊支付自2014年4月23日起至2016年4月17日止的利息100,000元；3、按年50,000元的标准支付自2016年4月18日起至实际还款之日止的利息。
一审法院认定事实：2014年4月23日，沈俊向焦维红出具借条（以下简称2014年借条）一份，称今借焦维红460,000元，归还日期2014年12月底。2016年4月17日，沈俊再次向焦维红出具借条（以下简称2016年借条）一份，称今仍欠焦维红460,000元。备注：另有100,000元的利息（2014年4月23日至今）。本人答应如有能力偿还的一天，一次性补偿焦维红。
原审另查明，2013年12月24日，案外人吴某通过银行转账500,000元给焦维红。当日，焦维红转账317,500元给第三人。2014年4月16日，案外人邢某、姜某1分别转账250,000元给焦维红。同日，焦维红转账500,000元给案外人吴某。2014年4月17日，案外人姜某1转账260,000元给焦维红，当日，焦维红转账91,000元给案外人姜某2，转账50,000元给沈俊，另取现19,000元。2014年4月18日，第三人转账100,000元给沈俊。
原审审理中，焦维红称2013年12月24日其向案外人吴某借款500,000元，同日焦维红将其中的317,500元借给了第三人，当日第三人向焦维红出借借条，后沈俊表示由其向第三人催讨上述借款，第三人将上述款项交付沈俊后，由沈俊向焦维红还款，焦维红将上述借条给了沈俊。2014年4月，焦维红向邢某、姜某1共计借款760,000元，其中500,000元用于归还向吴某所借的500,000元，91,000元用于支付上述760,000元的借款成本（包括公证费、交易费、平台费、2个月的利息及相关费用），50,000元出借给沈俊，取现19,000元中的14,000元出借给了沈俊，沈俊曾表示上述借款成本亦由其承担。2014年借条上记载的460,000元应由沈俊归还的317,500元、沈俊自愿承担的借款成本91,000元及焦维红出借给沈俊的64,000元之和经双方协商后减免部分金额所确定。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护；借款人应当按照约定的期限返还借款。本案中，2014年借条中记载的460,000元，根据焦维红所述由三部分组成：1、应由沈俊归还的317,500元。结合相关转账记录、借条以及焦维红的陈述，可认定此款应由沈俊负责偿还；2、借款成本91,000元。结合相关庭审笔录，可确认上述借款成本确实存在，从沈俊两次出具借条的情况来看，焦维红、沈俊之间对该笔借款成本的承担已约定转化为借款关系，故确定此款亦应由沈俊归还；3、焦维红出借给沈俊的64,000元，其中50,000元有相关转账凭证为证，另14,000元金额不大，有相关取现记录，且沈俊亦出具了借条，故应确认沈俊收到了借款64,000元。综上，应认定焦维红、沈俊之间关于460,000元的借款合同依法成立并生效。根据2014年借条记载，上述借款的借款期限至迟于2014年12月31日届满，沈俊作为借款人，应当履行归还全部借款的义务。现焦维红诉请要求沈俊归还借款460,000元，于法有据，予以支持。根据相关法律规定，借款人应当按约支付利息；借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。焦维红诉请要求沈俊支付2014年4月23日至2016年4月17日期间的利息100,000元，虽2014年借条上未约定利息，但从2016年借条来看沈俊自愿支付上述期间的利息计100,000元，从借款期限来看2014年12月31日前的利息为借款利息，之后的为逾期利息，因此，焦维红上述请求于法不悖，应予支持。沈俊在2016年借条中写明了自愿承担利息的数额，对此焦维红亦不持异议，可以视为焦维红、沈俊对借期内的利息进行了约定，现焦维红诉请要求沈俊按照年50,000元的标准支付自2016年借条出具次日即2016年4月18日起至沈俊实际还款日止的利息，从沈俊出具的两份借条来看，2016年借条是对2014年借条记载内容的再次确认，故本案系争借款至迟在2014年12月31日已到期，焦维红主张的2016年借条出具后的利息实为逾期利息，根据2016年借条的约定，沈俊在两年不到的时间内应当承担的利息为100,000元，故利息的标准实际超过年5万元，现在焦维红按照年50,000元的标准主张逾期利息，系其对自己权利的处分，且于法不悖，据此，应对焦维红的上述诉请亦予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，沈俊经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。本案沈俊经法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，系自行放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担，原审法院依法缺席判决。根据相关法律规定，无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。本案第三人在原审法院通过公告形式向其送达诉状副本及开庭传票后，仍未到庭应诉，系自行放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担，故依法缺席判决。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条之规定，于2017年6月15日作出判决：一、沈俊于判决生效之日起十日内归还焦维红借款人民币460,000元；二、沈俊于判决生效之日起十日内支付焦维红自2014年4月23日起至2016年4月17日止的利息及逾期利息人民币100,000元；三、沈俊于判决生效之日起十日内按年50,000元的标准支付焦维红自2016年4月18日起至实际还款之日止的逾期利息。负有金钱给付义务的当事人，如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币9,551元，由沈俊负担。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，焦维红和沈俊关于向吴某借款、向邢某和姜某1借款、焦维红转账给周月初等人的事实陈述基本相同，沈俊在焦维红对外借款的过程中深度参与。沈俊称其知晓焦维红将从吴某处借得的50万元款项中的30万元借给周月初，周月初出具了借条给焦维红。但焦维红和沈俊对于该笔款项的权利人为谁产生争议，在案证据表明周月初转账给沈俊10万元，同时结合沈俊在两年时间里先后两次书写确认同一金额的借条给焦维红的行为，焦维红关于有30万元左右款项的借款人从周月初变更为沈俊的意见有一定的可信度。焦维红在向邢某、姜某1借款后又转账5万元给沈俊。虽然焦维红关于其46万元借款数额的组成无一一对应、完善的证据证明，但是不可否认的是沈俊对整个借款过程、款项走向基本认可，故焦维红所述的交付事实有一定的可信度。沈俊经原审法院传票传唤无正当理由未到庭，放弃了应诉抗辩的权利。二审中，沈俊解释两次出具46万元的理由是为了配合焦维红应付家里人、又称46万元本金和10万元利息等数字没有任何意义，焦维红不予认可，本院认为沈俊的解释实属牵强，其行为也令人费解。结合本案已查明的事实和证据，焦维红所述其与沈俊之间的借贷事实已达高度盖然性，本院可予支持。
综上所述，沈俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9,400元，由上诉人沈俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 单 珏
审判员 岑佳欣
审判员 潘春霞
二〇一七年十二月五日
书记员 张 琦
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……