广东省梅州市中级人民法院
行政裁定书
（2017）粤14行终73号
上诉人(原审原告)：曾伟浩，男，汉族，1963年9月1日出生，住址：广东省兴宁市。
被上诉人（原审被告）：兴宁市人民政府，住所地：广东省兴宁市中山东路1号。
法定代表人：丘孝东，市长。
委托代理人：刘惠兰，兴宁市人民政府法制局工作人员。
被上诉人（原审被告）：兴宁市水务局，住所地：兴宁市兴城兴东路水利大厦。
法定代表人：何群辉，局长。
委托代理人：廖建泉，刘伟湘，兴宁市水务局工作人员。
被上诉人（原审被告）：兴宁市合水镇人民政府，住所地：广东省兴宁市合水圩镇一街1号。
法定代表人：陈静，镇长。
委托代理人：黄仁，合水农场场长。
委托代理人：钟文光，兴宁市合水镇人民政府综治办主任。
上诉人曾伟浩因与被上诉人兴宁市人民政府（以下简称兴宁市政府）、兴宁市水务局、兴宁市合水镇人民政府（以下简称合水镇政府）行政赔偿纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2017）粤1481行初79号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认为，一、关于兴宁市政府是否是本案适格被告的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条第一款关于“行政诉讼法第二十六条第二款规定的复议机关决定维持原行政行为，是指复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外”的规定，可知复议机关以复议申请不符合受理条件为由而驳回原告复议申请的，不属于复议机关决定维持原行政行为中包括驳回复议申请的情形，而不能与作出原行政行为的行政机关成为共同被告。本案中，兴宁市政府于2017年5月22日作出兴宁府行复〔2017〕4号《驳回行政复议申请决定书》，其中以申请人与被申请人的具体行政行为无利害关系，复议请求缺乏事实理由，申请人提起的行政复议请求不符合行政复议受理条件为由，驳回了申请人即本案原告曾伟浩的复议申请。因此根据上述规定，兴宁市政府明显不能成为本案的共同被告，本院对该复议决定亦无权进行审查。故原告经本院释法后仍坚持以兴宁市政府为被告要求撤销上述复议决定，缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。二、关于原告诉讼主体资格的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条关于“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”的规定可知，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，方有权提起行政诉讼。本案中，综观当事人提交的证据及本院的调查询问笔录，涉案宁江河（北塘围段）鱼栅桥至铁路桥堤段的土地权属属集体，在落实土地承包经营政策时，由集体分发给当时的农场场员承包经营。原告曾伟浩原是合水镇一八管理区通公围的村民，其户籍因参加工作而迁出该集体，其家在涉案河堤围段并无相应的承包经营土地，其也未能提供充分的证据证明涉案河堤围段的滩涂果树竹木由其祖辈种植，其通过继承方式取得管理受益。被告兴宁市水务局、兴宁市合水镇政府为落实《广东省山区五市中小河流治理实施方案》精神，在实施河堤清障工作过程中，对该堤段的清障施工行为与原告曾伟浩并不具有法律上的利害关系，原告也未能提供确实充分的证据予以证实该清障施工行为侵害了其合法权益，故其不是适格原告，无权对被告兴宁市水务局及兴宁市合水镇政府的行政行为提起确认违法并要求予以赔偿的行政诉讼。因此，又根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条关于“提起诉讼应符合下列条件：“（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款关于“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”的规定，因原告曾伟浩与被诉行政行为不具有法律上的利害关系，不具有原告主体资格，其的起诉不符合提起行政诉讼的法定条件，应依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定驳回原告曾伟浩的起诉。案件受理费人民币50元由原告预交，予以退还。
上诉人曾伟浩不服一审裁定，向本院提起上诉称：鱼栅桥与铁路桥之间一河二岸自古无河堤，一河二岸果树竹木成林的生态，是兴宁市合水镇第八管理区通公围曾氏村民宜业宜居的劳动财物，（2017）粤1481行初79号（下称一审）裁定：驳回上诉人的起诉，上诉人不服上诉。上诉人认为一审裁定支持兴宁县人民政府兴府字（1987）113号“定权发证”无公章的无效文件。支持临时征地签名表。违背了兴宁市人民政府发出的（2016）18号政府信息公开答复：河堤工程征用土地，果树竹木有补偿。违背身份证、结婚证、户口登记的家庭成员关系，居住地的法律规定，违背上诉人出生居住地在通公围曾屋的事实。1.上诉人认为一审裁定中被告代理人廖建泉，7月19日开庭时廖建泉未到庭，庭审笔录无廖建泉签名。以此确认一审裁定是法院法官捏造的裁定。2.上诉人向法庭提交的证据原件与复印件相符，详见上诉人在一审的证据，上诉人在一审提交的证据能够证明：曾伟浩与李小珍是夫妻关系，上诉人家庭成员之间的相互关系，居住在兴宁市合水镇第八管理区通公围曾屋。上诉人在一审提交的证据6兴府办公开答（2016）18号信息公开申请答复：河堤建设土地有征收，果树竹木有补偿。而被上诉人在一审提供的证据3兴宁县人民政府（1987）113号“定权发证”原件无公章，无1987年7月27日兴宁市人民政府公章无效。被上诉人在一审提供的证据5补偿协议，该证据不是补偿协议，是以临时征地签名表充当补偿协议，被上诉人未提供证据证明“土地有征收，果树竹木有补偿”。以上证据确认一审裁定认定事实不清、证据不足，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第26条、第89条第一款第（三）项、第（四）项的法律规定，请求上级人民法院依原审开庭证据和庭审笔录为据，判令：一、依法撤销兴宁市人民法院（2017）粤1481行初79号裁定；二、判令恢复一审原告的诉讼请求，重新开庭审判；三、判令上诉费全部由被上诉人承担。
被上诉人兴宁市政府答辩称：一、一审裁定认定事实清楚，适用法律准确，是正确的决定。二、答辩人作出的兴府行复〔2017〕4号《驳回行政复议申请决定书》符合法定程序。三、答辩人作出的兴府行复〔2017〕4号《驳回行政复议申请决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。四、答辩人并非适格被上诉人。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条第一款关于“行政诉讼法第二十六条第二款规定的复议机关决定维持原行政行为，是指复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外”的规定，复议机关以复议申请不符合受理条件为由而驳回原告复议申请的，属于复议机关决定维持原行政行为除外的情形，不能与作出原行政行为的行政机关成为共同被告。本案中，因曾伟浩提起的行政复议请求不符合行政复议受理条件，答辩人作出驳回申请人（即本案上诉人）的复议申请，答辩人明显不能成为本案的共同被告。五、上诉人并非适格的诉讼主体。兴宁市水务局、兴宁市合水镇政府为落实上级文件精神，在实施河堤清障工作过程中，清障施工行为与上诉人曾伟浩并不具有法律上的利害关系，上诉人也未能提供确实充分的证据予以证实该清障施工行为侵害了其合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，本案上诉人不是适格上诉人，其无权提起确认违法并要求予以赔偿的行政诉讼。综上所述，答辩人并不是适格的被上诉人；上诉人与具体行政行为无利害关系，其无权提起确认违法并要求予以赔偿的行政诉讼；一审裁定认定事实清楚，适用法律准确，是正确的裁定。恳请法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人兴宁市水务局答辩称：一、一审裁定认定事实清楚，适用法律准确，是正确的裁定。二、上诉人并非适格的诉讼主体。兴宁市水务局、兴宁市合水镇人民政府为落实上级文件精神，在实施河堤清障工作过程中，清障施工行为与上诉人曾伟浩并不具有法律上的利害关系，上诉人亦未能提供确实充分的证据予以证实该清障施工行为侵害了其合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，本案上诉人不是适格上诉人，其无权提起确认违法并要求予以赔偿的行政诉讼。综上所述，上诉人与具体行政行为无利害关系，其无权提起确认违法并要求予以赔偿的行政诉讼；一审裁定认定事实清楚，适用法律准确，是正确的决定。恳请法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人合水镇政府答辩称：一、原审裁定认定事实清楚：上诉人没有证据证明其对涉案果树竹木享有权益，上诉人与被诉行政行为不具有法律上的利害关系。首先，上诉人作为原审原告对其主张依法负有举证责任，但是除照片外，其并未提供其他有效证据证明涉案果树竹木的权属权益归上诉人所有，也没有证据证明其合法权益受到涉案工程施工行为侵害的事实；相反根据本案其他当事人提供的证据及原审法院的调查询问笔录可以证明涉案土地权属归集体，上诉人因参加工作早已迁出该集体，其家并未在涉案河堤围段滩涂承包经营土地。对此，上诉人应承担举证不能的不利后果，故原审法院认定上诉人与被诉行政行为不具有法律上的利害关系是正确的。其次，上诉人上诉称“以上事实有法庭质证和法庭签名笔录为依据”，但上诉人庭审时陈述的质证意见是上诉人自己的单方陈述，本质上不属于客观证据，该质证意见是否采纳取决于原审法院；庭审笔录虽然记载有上诉人的起诉意见、质证意见、辩论意见，但也记载有其他当事人的答辩意见和质证意见等，庭审笔录是供合议庭商谈和作出本案裁定结论的依据材料之一，不是给上诉人用于断章取义的“上诉证据”。二、原审裁定适用法律正确：上诉人不具备原告主体资格，其提起的诉讼不符合法定条件，依法应当裁定驳回起诉。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……”、第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的”。原审法院在查明上诉人与被上诉行政行为不具有法律上的利害关系，不具备原告主体资格后，依据上述法律规定对已经立案的（2017）粤1481行初79号一案依法裁定驳回起诉，该驳回起诉的裁定法律依据充分且适用正确。综上所述，原审法院作出的裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确，曾伟浩的上诉理由缺乏依据，依法不能成立。请求二审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定驳回曾伟浩的上诉，维持原裁定。
上诉人、被上诉人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。
本院认为，根据上诉人曾伟浩的上诉请求及理由，被上诉人兴宁市政府、兴宁市水务局、合水镇政府的答辩意见，本案二审处理涉及对以下焦点问题的认定。
一、被上诉人兴宁市政府是不是本案的适格被告的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六条第一款关于“行政诉讼法第二十六条第二款规定的复议机关决定维持原行政行为，是指复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外”的规定，复议机关以复议申请不符合受理条件为由而驳回原告复议申请的，不属于复议机关决定维持原行政行为的情形。本案中，兴宁市政府于2017年5月22日作出兴宁府行复〔2017〕4号《驳回行政复议申请决定书》，以上诉人提起的行政复议申请不符合行政复议受理条件为由，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回上诉人的行政复议申请。兴宁市政府作出兴宁府行复〔2017〕4号《驳回行政复议申请决定书》的行政行为不属于复议机关决定维持原行政行为的情形。因此，兴宁市政府不是本案的适格被告，上诉人经原审法院释明后仍坚持列兴宁市政府为被告并要求撤销兴宁市政府作出的行政复议决定没有法律依据。原审法院驳回上诉人对兴宁市政府的起诉正确，依法予以支持。
二、上诉人曾伟浩的起诉是否符合法定起诉条件的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件:……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”本案中，上诉人以兴宁市水务局、合水镇政府强行施工损毁其继承的座落于宁江河（北塘围段）河岸果树竹木的行为违法为由，要求确认兴宁市水务局、合水镇政府的行政行为违法并赔偿损失。根据上述法律规定确立的举证责任分配原则，上诉人的必须对其在涉案河堤围段滩涂拥有果树竹木承担举证责任。经审查，涉案宁江河（北塘围段）鱼栅桥至铁路桥堤段的土地属集体所有，上诉人曾伟浩原是合水镇一八管理区通公围的村民，其户籍因参加工作而迁出该集体，其家在涉案河堤围段滩涂并无相应的承包土地，其在一审审理过程中也未能提供充分的证据证明涉案河堤围段滩涂果树竹木由其祖辈种植，其通过继承方式取得管理受益。因此，上诉人未提供充足的证据证明其在涉案河堤围段滩涂拥有果树竹木，其起诉没有事实根据，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件，依法应当不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。
综上，原审裁定正确，依法应予维持。上诉人曾伟浩的上诉理由及请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 伍利玲
审 判 员 吴梢欢
代理审判员 邹俊锋
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 张佳芳