浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终1083号上诉人（原审第三人）：王纪宏，女，1947年12月16日出生，汉族，退休，住慈溪市。委托诉讼代理人：徐涛，浙江浙联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈建荣，男，1954年9月22日出生，汉族，退休，住慈溪市。委托诉讼代理人：章伟，浙江相联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：史建春，男，1969年1月27日出生，汉族，住慈溪市。上诉人王纪宏因与被上诉人陈建荣、史建春债权人撤销权纠纷一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2016）浙0282民初8776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。王纪宏上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回陈建荣一审的全部诉讼请求。事实和理由：一、涉案房屋交易是正常的交易行为，一审法院认定无偿转让事实错误；二、一审法院未对撤销权行使期限进行审查及裁判说明，明显偏袒。陈建荣辩称，一、王纪宏与史建春系母子关系，王纪宏没有生活来源，也没有收入来源。史建春原承诺把慈溪玫瑰园房屋出卖后还陈建荣债务，但其欺骗了陈建荣。史建春与王纪宏串通恶意损害陈建荣的合法权益；二、陈建荣曾于2016年初就提起过撤销权诉讼，因一审法院认为执行案件未经法院穷尽执行，未出具完全不能履行的相应法律文书，陈建荣被迫撤诉。请求驳回上诉，维持一审判决。史建春未作答辩。陈建荣向一审法院起诉请求：撤销史建春将坐落于慈溪市浒山街道团圈支路5号楼202室房产及车库无偿转让王纪宏的行为。一审法院认定事实：2016年3月2日，浙江省慈溪市人民法院作出（2015）甬慈浒商初字第1314号民事判决书，认定史建春尚欠陈建荣借款150万元及相应利息，并判决史建春于判决生效后七日内向陈建荣归还借款150万元及从2015年3月24日起至债务清偿日止按月利率0.5%计算的利息。该判决生效后，史建春未履行债务，为此陈建荣向浙江省慈溪市人民法院申请强制执行。2016年8月8日，浙江省慈溪市人民法院作出（2016）浙0282执3064号之三民事裁定书，认为被执行人史建春无可供执行的财产，裁定终结执行程序。另认定，史建春与王纪宏系母子。2015年2月3日，双方签订房屋买卖协议，约定史建春将其所有的位于慈溪市车库作价95万元转让给王纪宏，但王纪宏未向史建春支付对价。现上述房屋及车库的产权登记在王纪宏名下，权证号：2015005168、慈国用（2015）第0112455号。一审法院认为，根据法律规定，因债务人无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。史建春在未向陈建荣清偿150万元借款及相应利息的情况下，将自己名下的房产无偿转让给其母亲，导致法院强制执行时史建春无财产可供执行，使陈建荣对史建春享有的债权无法实现，故陈建荣有权请求人民法院在其享有的债权数额内撤销史建春的上述转让行为。因转让的房产价值目前尚不明确，且不可分，则撤销权可及于整个财产。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：撤销史建春将坐落于慈溪市车库转让给王纪宏的行为。一审案件受理费80元，财产保全费5000元，均由史建春负担。二审中，陈建荣、史建春没有提交新证据。王纪宏提交如下证据材料：1.他项权证复印件1份，拟证明史建春在涉案房屋上存在100万元银行抵押贷款，因贷款逾期需清偿银行债务，史建春通过与王纪宏的房产交易进行偿还。2.房地产转让价格评估结果报告1份，拟证明涉案房产经交易评估总值为1049893元。3.国有出让土地使用权转让合同1份，拟证明王纪宏与史建春为履行正常交易而签订了土地转让合同。4.中国工商银行跨行通存凭证2份，中国工商银行个人业务凭证1份，拟证明王纪宏交付95万元房款的事实。5.税收缴款书2份，非税收收入一般缴款书收据1份，销售不动产统一发票1份，宁波市地方税务局通用机打发票1份，拟证明王纪宏共承担支付其他费用72281.43元，合计购房款1022281.43元，不存在未支付交易对价的事实。6.慈溪华润燃气公司收据、催交电费款通知各1份，拟证明王纪宏对正常交易获得的房产，在使用过程中所产生的费用进行支付的事实。二审审理期间，王纪宏补充提交如下证据材料：7.户名为王纪宏的借记卡账户历史明细清单1份，拟证明王纪宏支付102余万元房款。8.汇款凭证1份，拟证明案外人周冠尔出借20万元汇入王纪宏账户。9.居民户口簿1本，拟证明王纪宏系案外人史久山的妻子。10.浙江农信综合柜面业务系统屏幕打印5份、中国工商银行凭证3份，拟证明史久山在2015年2月1日、2月2日银行取款共计125186.36元。11.户名为史青春的平安银行个人交易明细、借记卡变更证明各1份，拟证明史青春于2015年2月2日转账给王纪宏共计25万元。12.银行取款账单共15份，拟证明史久山在2013年12月29日至2014年11月20日期间取款约41.70万元，其中40万元现金陆续交给周冠尔用于投资。13.收据1份，拟证明2013年3月26日，王纪宏现金交付宁海寿宁寺功德金8.80万元。经质证，陈建荣认为证据1是复印件，对真实性无法确认。对证据2—6的真实性无异议，但认为鉴于王纪宏与史建春系母子关系，王纪宏没有任何收入来源，故不能证明王纪宏与史建春之间就涉案房产的交易是合法的，且与本案无关。对证据7的真实性无异议，关联性有异议，不能证明王纪宏已全额支付史建春房屋对价，且其中172000.62元资金来源不明，存在不符合常理的情形。对证据8的真实性不能确认，对关联性有异议，不能证明王纪宏已全额支付史建春房屋对价。对证据9真实性无异议，但不能证明王纪宏已全额支付史建春房屋对价。对证据10的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明王纪宏已全额支付史建春房屋对价。对证据11的真实性、关联性有异议，因为史青春系王纪宏的女儿，又系史建春的妹妹，不能确认往来款是支付房屋款项。对证据12的真实性无异议，对关联性有异议，不能证明王纪宏已全额支付史建春房屋对价。证据13与本案无关联性。本院对上述证据认证如下：证据1系复印件，且与本案缺乏关联性，本院不予认定。陈建荣对证据2-6的真实性无异议，对关联性有异议，本院对真实性予以认定。陈建荣对证据7、证据9、证据10的真实性无异议，证据8、证据11能与证据7相印证，且与本案存在关联性，本院对证据7-11均予以认定。证据12、证据13与本案缺乏关联性，本院不予认定。本院经审理认定：2015年2月2日，涉案房产经价格评估，总评估金额为1049893元。王纪宏于2015年2月2日、2月3日向史建春的银行账户共计转账95万元，其中20万元来源于周冠尔通过银行转账到王纪宏的账户，25万元来源于王纪宏的女儿史青春通过银行转账到王纪宏的账户，王纪宏丈夫于2015年2月1日、2月2日从银行取款共计125186.36元。本院对一审认定的其余事实予以确认。本院认为，债务人无偿转让财产，对债权人造成损害，或以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，且受让人知道该情形，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。史建春在未向陈建荣清偿150万元借款及相应利息的情况下，于2015年2月3日将其名下的房产转让给王纪宏，虽然从王纪宏提供的中国工商银行跨行通存凭证及个人业务凭证中，能够反映王纪宏向史建春的银行账户共计转账95万元，但鉴于王纪宏与史建春系母子关系，为排除可能存在史建春无偿转让财产或以明显不合理的低价转让财产的情形，王纪宏有必要对该95万元的资金来源进一步举证。根据二审认定的事实，本院认为，王纪宏汇入史建春银行账户的95万元，除575186.36元是由周冠尔转账20万元、史青春转账25万元、125186.36元可能系史久山取款后存入，形式上与史建春无关外，尚不足以证明其余374813.64元与史建春无关。故相对于涉案房产转让时的评估价格1049893元，存在史建春以明显不合理的低价向王纪宏转让财产，对债权人陈建荣造成损害，且王纪宏作为史建春的母亲应该知道该情形的事实，陈建荣可以请求人民法院撤销史建春的上述房产转让行为。一审法院在史建春、王纪宏经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未作答辩的情况下，对陈建荣的诉讼请求予以支持，并无不当。《中华人民共和国合同法》第七十五条规定：撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。二审审理中，王纪宏称陈建荣曾在2015年10月14日向法院起诉要求撤销涉案房产转让行为，之后又撤回了该起诉。对此，本院认为，在王纪宏、史建春未提供证据证明陈建荣知道或应当知道涉案房产转让的具体时间的情况下，本院认定陈建荣知道该撤销事由的时间在2015年10月14日，而陈建荣向一审法院提起本案诉讼的时间在2016年9月1日，故陈建荣行使撤销权未超过一年期间，本院予以支持。综上所述，王纪宏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王纪宏负担。本判决为终审判决。审 判 长  王亚平审 判 员  叶剑萍代理审判员  施 晓二〇一七年六月二十七日书 记 员  李军英??6???1?