贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0303民再2号
抗诉机关：贵州省遵义市人民检察院。
申诉人（原审被告）遵义兴沛房地产开发有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区高九路７８号，统一社会信用代码/注册号：91520300722189108W/520300000038593。
法定代表人都应平，该公司执行董事兼总经理。
委托代理人韩利红，该公司监事（特别授权）。
委托代理人刘丰就，该公司法律顾问（一般授权）。
被申诉人（原审原告）罗毅，男，1958年6月14日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。
委托代理人李峥，贵州崇尚律师事务所律师（一般授权）。
申诉人遵义兴沛房地产开发有限公司（以下简称“兴沛房开”）因与被申诉人罗毅商品房预售合同纠纷一案，不服我院作出的（2008）汇民二初字第691号民事判决，向我院申请再审，我院于2015年1月13日作出（2014）汇民申字第9号民事裁定，驳回申诉人兴沛房开的再审申请。兴沛房开仍不服，向遵义市汇川区人民检察院申请检察监督，遵义市汇川区人民检察院提请贵州省遵义市人民检察院以遵检民（行）监[2015]52030000085号民事抗诉书向贵州省遵义市中级人民法院提起抗诉。贵州省遵义市中级人民法院作出（2015）遵市法民抗字第1号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵州省遵义市人民检察院指派遵义市汇川区人民检察院检察员张健出庭。申诉人兴沛房开的委托代理人韩利红、刘丰就，被申诉人罗毅的委托代理人李峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贵州省遵义市人民检察院认为有新的证据足以推翻本院作出的（2008）汇民二初字第691号民事判决书，原审判决书认定事实错误。
申诉人兴沛房开称，兴沛房开与被申诉人罗毅没有实质的商品房买卖合同关系，是债权债务关系，请求法院驳回被申诉人罗毅的原审诉讼请求。
被申诉人罗毅辩称，依据双方当事人于2007年5月18日签订的《商品房买卖合同》，罗毅向申诉人购买了其开发的“都市名苑”小区F、B1、B2、H栋负一层停车库，价格为人民币100万元，罗毅交纳了100万元购房款，该《商品房买卖合同》也在遵义市房管局办理了备案登记。双方当事人之间的《商品房销售合同》依法成立，合法有效，请求法院支持原审原告的原审诉讼请求，维持本案原审判决结果。
被申诉人罗毅原审向本院起诉请求：1.确认原、被告双方签订商品房买卖合同依法成立。2.判令被告交付车库。3.判令被告按商品房买卖合同承担违约责任（每日按购房款总金额万分之一支付违约金）。原审审理中，被申诉人罗毅撤回要求兴沛房开交付房屋和承担违约金的诉讼请求。
本院原审认定事实：罗毅与兴沛房开于2007年5月17日签订《商品房买卖合同》，约定罗毅购买兴沛房开建设的商品房“都市名苑”住宅FB1B2H栋负一层停车库，建筑面积1391.48平方米，总金额为100万元。兴沛房开应当在2007年10月30日前交付房屋。合同签订后，罗毅于2007年5月18日支付兴沛房开购房款100万元，交房期满后，被告至今未交付房屋。2007年9月21日，遵义市房产市场管理处进行了商品房预售合同登记备案。
本院原审认为：罗毅、兴沛房开之间的《商品房买卖合同》实际为商品房预售合同，该合同系双方真实意思表示，且该合同已办理预售合同登记备案，未违反法律和法规的相关规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”该合同依法成立，应为有效合同。罗毅在诉讼中撤回要求兴沛房开交付房屋和承担违约金的起诉，是其诉权的处分，符合法律规定，本院予以准许。因其撤回部分起诉，对此部分的诉讼费用减半收取。
本院原审判决：原告罗毅与被告遵义兴沛房地产开发有限公司于2007年5月17日签订的《商品房买卖合同》有效。案件受理费6930元，由被告遵义兴沛房地产开发有限公司承担60元，原告罗毅承担6870元。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：遵义兴沛房地产开发有限公司成立于2001年3月19日，系有限责任公司（自然人独资），法定代表人为都应平，经营范围为房地产开发经营，该公司当前的工商登记状态为存续。2007年5月17日，申诉人兴沛房开与被申诉人罗毅签订了《商品房买卖合同》一份，约定罗毅购买兴沛房开建设的商品房“都市名苑”住宅F、B1、B2和H栋负一层停车库，建筑面积共1391.48平方米，计价方式按建筑面积计算，单价为（人民币）每平方米713.27元，总金额为100万元，还约定兴沛房开应当在2007年10月30日前将商品房交付罗毅使用。同日，兴沛房开与罗毅填写了《遵义市商品房预售合同登记备案表》，并将该备案表送往遵义市房产市场管理处进行备案登记，于2007年9月21日办理完毕商品房预售合同备案登记，备案权利人姓名：罗毅。2007年5月18日，兴沛房开向罗毅出具《收据》一张，载明以现金方式收到罗毅支付的100万元，收款事由为购车库。
遵义市元泰投资有限公司（原名：遵义市元泰金融投资有限公司）成立于2007年2月27日，法定代表人为罗毅，该公司于2013年11月18日因决议解散而注销。2007年5月18日，兴沛房开出具《借条》一张，载明：“今借到罗毅人民币现金壹拾万元整（100,000.00元），2007年8月18日归还。此据。”借款人落款为遵义兴沛房开公司，并在落款上加盖了兴沛房开的公章；2007年6月22日和2007年7月19日，遵义市元泰金融投资有限公司先后出具《收条》两张，载明内容均为：“今收到遵义市兴沛房地产开发有限责任公司还借款人民币伍万元整，￥50,000.00。”2007年8月22日，兴沛房开出具《借条》一张，载明“今借到遵义市元泰金融投资有限公司现金人民币壹拾伍万元（150，000.00元）。此据。”该《借条》借款人处落款为都应平，并在落款上加盖了兴沛房开的公章。2007年8月28日、2007年9月21日、2007年10月18日和2007年11月23日，遵义市元泰投资有限公司先后出具《收条》四张，载明内容亦均为：“今收到遵义市兴沛房地产开发有限责任公司还借款人民币伍万元整，￥50,000.00。”
另查明，2013年，兴沛房开公司法定代表人都应平因犯非法吸收公众存款罪、挪用资金罪、虚报注册资本罪，于2013年7月25日被本院判处合并执行有期徒刑五年，并处罚金人民币二十万元。
对于申诉人在再审中提供的其他证据，本院分析如下：1.申诉人提供的兴沛房开现金账的账页、记账凭证，系申诉人单方制作的文件，且该证据材料中无会计和出纳的共同签名，不具备证据的效力。2.申诉人提供的都应平、周斌、甄芳等人的询问笔录，性质上属于当事人陈述与证人证言，在再审审理中，申诉人未提供其他证据予以佐证，也未得到被申诉人的认可，不能单独作为认定待证事实的依据，故前述询问笔录不具备证据的效力。3.申诉人提供的债权申报表，拟证明以罗毅名义向问题房开办申报债权100万元，对此罗毅在2012年公安机关对其所做的询问笔录中否认是其本人的行为，汇川区房开企业信访突出问题处置工作领导小组在2015年8月17日出具的《情况说明》也印证了罗毅的说法，该《情况说明》表明是汇川区房开企业信访突出问题处置工作领导小组根据张贴于兴沛房开办公室大门的（2008）汇民二初字第691号民事判决而将其纳入民间借款统一处理。本院认为，汇川区房开企业信访突出问题处置工作领导小组当时作为兴沛房开的实际管理人，在看到本案原审判决认定罗毅与兴沛房开之间的商品房预售合同关系有效的情况下，仍将这基于商品房买卖关系产生的100万元债权直接纳入民间借款是没有法律依据的。并且，在《商品房买卖合同》标的物——车库无法办理产权过户登记、也无法交付给其使用的情况下，即使罗毅基于商品房买卖合同关系，要对兴沛房开主张100万元的债权请求权也是合情合理的，因此该证据材料不具备证据的关联性，不能达到申诉人的证明目的。4.申诉人提供的本院（2014）汇民初字第2026号判决书，因该判决已被遵义市中级人民法院（2015）遵市法民一终字第275号民事判决书改判，故该证据材料不具备证据的效力。5.申诉人提供的《小区业主名单》，经庭审质证，与本案并无关联，不具备证据的效力。6.申诉人提供的《商品房买卖合同》、《商品房预售合同登记备案表》、两张收款收据（出售车位给其他业主的收据）等证据，拟证明申诉人与被申诉人罗毅之间发生的商品房买卖合同关系不符合申诉人与其他人交易时的交易习惯，合同中约定的车库单价低于同期其他业主的房价和车库价，也低于其成本价；被申诉人辩称车位价格是双方协商后的结果。本院认为，四份合同也不足以证明申诉人的交易习惯，并且在市场经济条件下，买卖合同的双方当事人有权协商确定商品的价格，申诉人与被申诉人在签订《商品房买卖合同》时，对车库的面积、单价和总价等信息约定得十分明确，申诉人也未提供证据证明其在签订该合同时存在重大误解、欺诈或胁迫等情形，故本院认为，申诉人提供的证据材料与本案无关联，不能达到其证明目的。
本院再审认为，兴沛房开和罗毅之间的商品房买卖合同关系事实清楚。对于抗诉机关认为有新的证据表明兴沛房开与罗毅没有房屋买卖关系，而是债权债务关系的抗诉意见，本院认为，虽然有新证据证明2005年至2008年期间，兴沛房开法定代表人都应平存在非法向民间债权人吸入资金的行为，但申诉人提供的新证据性质上多为当事人陈述及证人证言，不能单独作为认定待证事实的依据；申诉人提供的借条、收条和转账支票虽然显示兴沛房开在2007年6月至11月期间每月向遵义市元泰投资有限公司支付5万元，但不能排除兴沛房开与罗毅及其遵义市元泰投资有限公司存在其他借贷关系的可能；申诉人提供的汇川区房开企业信访突出问题处置工作领导小组在2015年8月17日出具的《情况说明》不具备证据的关联性。综上，申诉人提供的证据不足以证明涉案合同的法律关系实为民间借贷，也不足以证明涉案金额是兴沛房开法定代表人都应平非法吸收的资金，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
维持本院（2008）汇民二初字第691号民事判决，即原审原告罗毅与原审被告遵义兴沛房地产开发有限公司于2007年5月17日签订的《商品房买卖合同》有效。
原审案件受理费6930.00元，原审被告遵义兴沛房地产开发有限公司承担60.00元，原审原告罗毅承担6870.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，并预交案件受理费。
审 判 长 胡 书 义
人民陪审员 景 海 燕
人民陪审员 尹 书 元
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 梁娟（代）
附相关法律法规：
1.《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
3.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。
4.《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。