天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初30579号
原告：天津市海源国际船舶管理有限公司，住所地天津市滨海新区中心商务区新港1号路2429号2栋1504，注册号120107000033927。
法定代表人：郝江潇，总经理。
委托诉讼代理人：郝庆伯，男，天津市海源国际船舶管理有限公司总经理。
被告：张坦，女，1971年9月24日出生，汉族，无职业，住天津市塘沽区。
委托诉讼代理人：张东梅，天津澄松律师事务所律师。
第三人：张秀英，女，1969年3月27日出生，汉族，天津碱厂退休职工，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘俊，广东维强（天津）律师事务所律师。
原告天津市海源国际船舶管理有限公司与被告张坦、第三人张秀英民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郝庆伯、被告张坦及其委托诉讼代理人张冬梅、第三人张秀英及其委托代理人刘俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天津市海源国际船舶管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款65万元并支付利息（自2014年11月26日起至实际还款之日止，以65万元为基数，按人民银行同期贷款利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月26日，被告张坦向原告借款65万元，要求原告将此借款直接打入被告指定的天津天香海机械设备销售有限公司（以下简称“天香海公司”）账户，原告依约将65万元借款于当日汇入天香海公司账户内，该事实被告亦认可，但被告至今未归还该款项。原告为维护自己合法权益，故提起诉讼。
被告张坦辩称,被告与原告不存在借贷关系，被告系向第三人张秀英借款65万元，并要求其将该款汇入案外人天香海公司，以归还被告欠该公司的款项，之后，被告让案外人尹宝玉将该借款归还给张秀英，故该笔欠款已经偿清。因借款并未约定利息，故不同意原告主张的利息起算时间和计算标准，要求驳回原告全部诉讼请求。
第三人张秀英述称，被告于2014年11月26日向其借款65万元，其将该情况告知原告，原告同意向被告出借该款。之后，第三人通过电话告知被告实际出借人为原告。原告于当日按被告要求将65万元汇入案外人天香海公司账户。因被告未偿还该款，第三人作为中间人，欲代原告要回欠款，故曾以自己名义通过诉讼主张过本案欠款。第三人在未取得原告授权情况下与被告签订了《债权转移协议》，将被告对案外人尹宝玉的债权转给第三人，以偿还本案欠款，但该协议未经原告认可，不应对原告发生效力。
原告围绕诉讼请求依法提交了张秀英和张坦微信聊天记录截屏、天津银行网上转账凭证、（2016）津0116民初1691号案件民事裁定书、该案被告天香海公司提交的答辩状及收款明细表、回款明细表、中国农业银行银行卡流水交易明细、卡账户明细、天津市滨海新区人民法院（2015）滨塘民初字第1843号民事判决书等证据，被告围绕答辩意见依法提交了天津市滨海新区人民法院（2015）滨民初字1843号民事判决书、（2015）滨塘民初字4389号民事判决书、该案开庭笔录、该案证据中的打款明细表和回款明细表及银行打款记录、被告与第三人签订的《债权转移协议》、张秀英与张坦微信聊天记录截屏等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的（2016）津0116民初1691号案件的民事裁定书、该案被告天香海公司提交的答辩状及收款明细表、回款明细表、中国农业银行银行卡流水交易明细、卡账户明细，虽被告认为上述诉讼材料未加盖调取证据法院印章，但上述证据材料可以证明原告曾就涉案借款起诉案外人天香海公司及尹宝玉的情况，对该部分证明力本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月26日，被告向第三人提出借款65万元，用以偿还被告欠天香海公司的债务。第三人联系原告后，由原告公司于当日按照被告指示向天香海公司汇款65万元。因被告未归还欠款，第三人在其起诉案外人尹宝玉的案件中曾主张尹宝玉偿还该欠款。2016年6月24日，天津市滨海新区人民法院对该案作出（2015）滨民初字第1843号民事判决，对包含本案涉及欠款在内的三笔借款认定为“尹宝玉否认系因其指令，亦否认属于其借款。张秀英亦未向本院提交有证明力的证据予以证实。故该三笔款项与本案无直接关联，应由相关权利人另案解决。”2016年7月21日，第三人就本案涉及借款起诉案外人天香海公司及尹宝玉，要求其偿还借款。2016年9月8日，第三人撤回该案起诉。2016年9月13日，被告与第三人签订《债权转移协议》，约定被告将（2015）滨塘民初字第4389号判决书（被告起诉案外人尹宝玉民间借贷纠纷案件）上享有债权中的65万元及以65万元为基数，按照同期银行贷款利率四倍计算的利息转让给第三人。庭审中，被告与第三人均确认该债权转让未通知债务人尹宝玉。
另查，第三人张秀英与原告法定代表人郝江潇系母子关系，系原告公司的记名股东。
本案中，当事人主要争议焦点为：1.原、被告之间是否存在借贷关系；2.被告应否向原告承担偿还借款责任；3.原告主张的利息是否合理。
本院认为，首先，对于原、被告之间是否存在借贷关系问题，根据原、被告及第三人当庭陈述及其提供的证据可查，被告先向第三人提出借款请求，但第三人自己不能提供该笔资金，故联系原告，由原告向被告提供借款资金。第三人曾多次以自己名义通过诉讼方式向不同的主体主张本案涉及的借款，但均因主体问题，未得到支持，故不能以第三人曾主张借款的行为将其作为与被告建立借款关系的依据。本案中，虽被告仅认可第三人为出借主体，但原告及第三人均确认原告为借款主体，且65万元借款资金实际由原告公司支付，亦无证据证实第三人与原告之间存在连环借贷关系，故本院认定与被告建立借贷关系的主体为原告，而非第三人。其次，对被告应否向原告承担偿还借款责任问题，被告认为其与第三人签订的《债权转移协议》将本案涉及债务转移给案外人尹宝玉，但第三人在与被告签订该协议时并未得到原告授权，庭审中原告对第三人该行为亦不认可，且该《债权转移协议》并未提及原告与被告的涉案债权，债权转让通知亦未送达债务人，《债权转移协议》未产生效力，故被告应向原告承担偿还借款的责任。综上，原、被告之间存在借贷关系，被告虽主张已通过案外人尹宝玉向第三人偿还该借款，但未提供证据证实，在第三人起诉尹宝玉的案件中，也未将本案涉及借款包含在尹宝玉对第三人的欠款中，故本院对被告该抗辩意见不予采纳。原告按照被告要求向其提供借款，双方未约定借款期限，原告可随时要求被告偿还借款，现原告起诉要求被告偿还借款65万元，有事实和法律依据，本院对原告该项请求予以支持。再者，对于原告要求支付借款利息的主张，本院认为，因原、被告未就借款利息进行约定，应认定为无息借款，故对借期内的利息本院不予支持，逾期利息应自原告向被告主张偿还时起算，本院酌情确定为原告起诉次日（2016年12月3日）起算。另，原告主张按照人民银行同期贷款利率标准计算利息，未超出法律规定，本院予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告张坦于本判决生效后十日内偿还原告天津市海源国际船舶管理有限公司借款650000元，并给付以650000元为基数，自2016年12月3日起至判决指定履行期间实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10300元，由被告承担（于本判决生效后十日内直接给付原告或交付至本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院(递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权)。
审 判 长 陈树亮
代理审判员 李 夏
人民陪审员 马秀雯
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 张 莹
附：法条释明
1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
2.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
4.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持;
5.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。