杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民二初字第1937号
原告：王希明。
委托代理人：朱敏玲。
委托代理人：范娇阳。
被告：谢云亮。
委托代理人：倪国忠。
原告王希明为与被告谢云亮买卖合同纠纷一案，于2008年9月5日向本院起诉。本院于同日立案受理后，适用简易程序进行审理，于2008年11月18日公开开庭进行了审理。原告王希明及委托代理人朱敏玲、范娇阳，被告谢云亮及委托代理人倪国忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王希明诉称：2006年10月至2007年间，谢云亮向王希明购买沙石子，共拖欠货款627570元，谢云亮于2008年1月2日出具欠条，承诺上述欠款于2008年6月底前全部还清，但谢云亮仍未支付上述款项，故诉至法院，要求判令谢云亮付货款627570元，赔偿逾期付款利息损失46879元（按银行同期贷款年利率7.47％计，自2008年3月1日起暂计至2009年3月1日，计至本判决生效止）。
被告谢云亮辩称：1、双方存在买卖关系属实，发生的货款总额为480800元，但谢云亮已于2006年12月9日现金支付货款85300元，于2007年4月29日现金支付货款95000元，于2007年5月19日由谢云亮的合伙人张峰现金支付货款20000元，于2007年12月4日通过由江西宏盛建业工程有限公司（以下简称宏盛公司）向王希明担任经理的上海嘉木贸易有限公司（以下简称嘉木公司）转帐100000元，于2008年1月5日现金支付货款26000元，于2008年3月现金支付货款20000元，扣除上述已付总款346300元，谢云亮仅欠货款134500元。2、虽谢云亮于2008年1月2日出具的欠条确认欠款627570元，但该款包括了六分利息，是谢云亮在王希明方人员催讨欠款时用电警棍逼迫下出具的，不能作为有效证据。谢云亮曾为此于2008年4月到派出所报案。3、因双方发生买卖关系时未约定付款时间，故王希明主张逾期付款利息损失缺乏依据。综上，谢云亮除同意支付货款134500元外，对其余诉讼请求要求驳回。
为证明其主张，原告王希明提交证据如下：
1、谢云亮于2008年1月2日出具的欠条一份，证明谢云亮确认欠款的金额。
2、上海市房地产登记册及上海市房地产权证各一份，证明谢云亮以其房屋抵押，佐证上述欠条的真实性。
3、谢云亮于2008年4月28日出具的保证书一份，进一步证明谢云亮出具上述欠条时并未受胁迫，反驳谢云亮辩称仅欠134500元。
4、谢云亮给王希明的支票八份，证明这些支票所涉款项并未兑现。
为证明其主张，被告谢云亮提交证据如下：
谢云亮于2007年10月22日出具的欠条、于2008年
1月2日出具的另外一份欠条，证明谢云亮在受胁迫下多次出具欠条，内容均不真实。
2、王希明于2006年12月9日书写的结帐单一份，证明王希明主张的货款中是包含6分利息的。
3、收条二份及张峰出具的证明一份，证明谢云亮已付货款120000元。
庭审时，被告谢云亮申请证人李某出庭作证，证明谢云亮于2007年4月29日向李某借到款80000元后将该80000元现金交付给了王希明。证人李某在庭上陈述其与谢云亮有业务关系，谢云亮于2007年4月29日向李某借款300000元，李某在茶餐厅将其中装80000元的塑料袋交给谢云亮，谢云亮将该80000元（抽取一张百元钞票支付餐费）交付给了王希明，王希明走后，李某将另一装220000元现金的塑料袋交给谢云亮。
上述证据均经当事人质证，当事人质证意见及本院认证意见如下：
一、被告谢云亮对原告王希明提交的证据1形式上的真实性无异议，认可欠条是其出具，但认为是受胁迫下出具的。本院审查后认为，虽被告谢云亮提出该欠条不是其真实意思表示，但并未提交反驳证据佐证其是受胁迫的，故本院对证据1予以确认。
二、被告谢云亮对原告王希明提交的证据2、4无异议，本院予以确认；被告谢云亮认为证据3是在胁迫下出具的，本院认为谢云亮未提供受胁迫的证据，本院对证据3予以确认。
三、原告王希明对被告谢云亮提交的证据1中的2007年10月22日欠条无异议，本院予以确认；原告王希明认为被告谢云亮提交的2008年1月2日的欠条不是王希明让其出具的，对其内容的真实性有异议。本院审查后认为，2008年1月2日的欠条由债务人谢云亮持有，有悖常理，王希明对欠条内容有异议，故本院不予确认。
四、原告王希明认为被告谢云亮提交的证据2不是王希明
所写，对其真实性、关联性有异议。本院审查后认为，证据2并无王希明签名，谢云亮在本院另行指定的期限内也未提出笔迹鉴定申请，故本院对证据2不予确认。
五、原告王希明对被告谢云亮提交的证据3真实性无异
议，但认为其中10万元的收条与本案无关，系宏盛公司支付给王希明与谢云亮合伙时的分红款。本院审查后认为，10万元的收条载明的内容显示付款人为宏盛公司，收款人一栏不仅盖有王希明担任经理的嘉木公司公章，亦有谢云亮的签名，故该证据并不能证明王希明收到谢云亮通过宏盛公司向其支付的本案货款10万元。对王希明无异议的证据3中的其他证据，本院予以确认。
六、原告王希明对证人证言的真实性有异议，认为其未见过李某，并未收到现金80000元。被告谢云亮对证人证言无异议。本院审查后认为，证人所言无其他证据佐证，属单一证据，本院不予确认。
根据上述确认的证据及双方当事人的陈述，本院认定事实
如下：
2006年、2007年期间，谢云亮向王希明多次购买沙石子。2007年10月22日，谢云亮出具欠条一份，称“今欠王希明石子款641000元，其中支票5张账户没有钱，没有进帐，现有房产证抵押在王希明这，到2007年底付王希明400000元，余款至2008年年底还清，否则房子由王希明处理。”谢云亮出具欠条后支付了货款13430元。
2008年1月2日，谢云亮向王希明重新出具欠条一份，称“今欠王希明627570元，到2008年3月底还350000元，2008年6月底还清，如不按日还钱，我自用上海市闵行区385弄43号603室抵付给王希明。”王希明将2007年10月22日欠条还给了谢云亮。
2008年4月28日，谢云亮向王希明出具保证书一份，载明“今保证王希明的货款到2008年5月26日先归还150000元，到期不还，后果自负，余款再想办法。”因谢云亮仍未支付欠条所述款项，故王希明诉至本院。
另查明：2006年至2007年4月25日期间，谢云亮共给了王希明支票八份，涉及款项总计534745元，因支票账户没钱未能兑现。
本院认为：一、谢云亮与王希明对双方间存在沙石子买卖关系均无异议，本院对双方的买卖关系予以确认。谢云亮于2008年1月2日向王希明出具的欠条与谢云亮于2007年10月22日出具的欠条、2008年4月28日出具的保证书在内容上能够相互印证，内容并未违反法律法规，本院确认该欠条真实有效。谢云亮虽提出欠条、保证书是在被胁迫情况下出具，但并未在法院另行给具的期限内提供证据予以反驳，且其自述的报案时间在欠条出具后的三个月，本身也不符常理，故谢云亮的上述抗辩缺乏事实依据，本院不予采信。二、谢云亮另辩称双方发生的货款总额为480800元，已付346300元，仅欠货款134500元。本院认为，根据谢云亮向王希明交付的未能兑现的八份支票所涉金额就为534745元，已超过其陈述的480800元，故货款总额为480800元的抗辩缺乏事实依据；谢云亮所述六次共付346300元的还款时间有四次是发生在2008年1月2日欠条之前，其自述的发生在上述欠条之后的二次还款，又无证据佐证，这些理由并不能反驳2008年1月2日欠条内容的真实性；谢云亮辩称仅欠134500元的说法与保证书承诺的先归还150000元的内容亦有矛盾。综上，谢云亮的上述辩称均缺乏事实依据，本院不予采信。王希明要求支付货款627570元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。三、因双方系口头买卖，未约定支付货款时间，买受人应在收到标的物的同时支付，双方最后的买卖发生在2007年，故王希明从2008年3月1日起以银行同期贷款年利率7.47％起算逾期付款利息损失，合法有据，本院予以支持，暂计至2008年11月28日的逾期付款利息损失为35636元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、谢云亮支付王希明货款627570元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、谢云亮赔偿王希明逾期付款利息损失35636元（暂计至2008年11月28日，此后至判决确定的给付之日止的利息损失按年利率7.47％计），于本判决生效之日起十日内付清。
三、驳回王希明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10544元减半收取5272元，财产保全申请费2520元，合计7792元，由王希明负担130元，谢云亮负担7662元，谢云亮负担部分于本判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 陈 曦
二〇〇八年十一月二十八日
书 记 员 汤剑青