宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）兴行初字第153号
原告：朱建宁，男，1960年10月5日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：银川市兴庆区大新镇人民政府，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区银横路18号。
法定代表人：陈建权，男，镇长。
委托代理人：董亮、王丽琴，宁夏辅德律师事务所律师。
原告朱建宁诉被告银川市兴庆区大新镇人民政府城市规划行政管理及行政赔偿一案，本院于2015年11月11日受理后，于2015年11月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月6日、11月3日公开开庭审理了本案。原告朱建宁，被告银川市兴庆区大新镇人民政府委托代理人董亮到庭参加诉讼。被告于2016年1月6日提出鉴定申请，请求对涉案彩钢房的材料价值进行鉴定。本院依法受理了被告的鉴定申请，组织双方进行了鉴定。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月29日，兴庆区大新镇人民政府在事先未通知我本人及家人的情况下，采取突然袭击的办法，将位于大新镇石油城南大门公路对面属于我个人建造的270平米彩钢房全部毁灭性拆除。被告的拆除行为造成我各项损失59万元。2015年3月4日，原告提起行政诉讼，经金凤区法院审理后，于2015年6月4日作出（2015）金行初字第43号行政判决书，判决确认
“被告2012年3月29日强制拆除原告270平方米彩钢房的行为违法”。该判决已生效。本人多次向大新镇政府申请赔偿，政府于2015年11月2日对我作出补偿决定书。我不服，故诉至法院，请求判令：1、撤销被告银川市兴庆区大新镇人民政府于2015年11月2日作出的《行政补偿决定书》；2、被告赔偿违法行为造成损失590000元；本案诉讼费由被告承担。
被告银川市兴庆区大新镇人民政府辩称：1、被告依据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，行使拆除违法违章建筑的职能，该行为虽然从程序上的瑕疵被金凤区法院确认违法，但根据《国家赔偿法》的规定，对于不合法和违法的利益不能予以保护。2、被告根据金凤区法院的判决内容依法作出行政补偿决定书，程序合法。3、被告在对原告的违章建筑拆除时，已将所有物品搬离，不存在原告所称的将违章建筑内全部物品毁损的情形，原告主张的损失缺乏事实依据。请驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交如下证据：
证据一：（2015）金行初字第43号、（2015）银行终字第72号判决书两份。
证明目的：被告依据两份判决内容作出涉案的行政补偿决定。
原告质证意见：没有异议。
证据二：执法现场视频光盘一张，现场照片六张。
证明目的：被告在行使拆除违章建筑的法定职能时已将涉案被拆除的违章建筑内的全部物品搬离，并不存在破坏原告诉称的其全部物品的情形。根据执法现场视频显示，原告擅自搭建的涉案彩钢房及其室内物品并没有原告诉称的价值。
原告质证意见：不认可，这是把我的物品都搬出后才照的照片。
证据三：《银川市兴庆区价格认证中心价格认定结论书》、银价认核[2016]9号《价格认定复核决定书》。
证明目的：涉案房屋经价格认证部门认定，价值为99700元。
原告质证意见：没有异议。
原告向本院提交如下证据：
证据一：（2015）金行初字第43号、（2015）银行终字第72号判决书两份。
证明目的：被告违法拆除了我的彩钢房。
被告质证意见：三性无异议，证明目的有异议。
证据二：材料费清单1份、收据17份、工程造价预算1份、销售专用票1份、销售发票1份、特快专递底单10份、照片13张、违法拆除赔偿申请书2份、行政补偿决定书1份、租赁合同1份、收条1份、塔桥村村委会介绍信1份、照片复印件3张、安置补偿协议2份、房屋测算表1份。
证明目的：我的所有损失物品的价值，特快专递证明我向有关部门反映房屋强拆的情况。
被告质证意见：对安置补偿协议、房屋测算表三性不认可，该证据与本案无关联性，且系复印件，无法核实其真实性。对租赁合同及收条三性不认可，租赁的房屋是砖混房，与本案无关。对介绍信三性及证明目的不认可，塔桥村委会并不是行使拆除违章建筑的职能部门，其并不是本案当事人，无权就本案进行任何证明。对补偿决定书三性无异议，被告是依据相关法律及本案事实作出的该补偿决定，该补偿决定合法有效。对赔偿申请书真实性无法核实，没有申请人的签字。对照片的三性及证明目的不认可，该组照片显示的不是涉案的彩钢房，与本案无关。对材料费清单三性不认可，这是原告单方出具的，没有证明效力。对收据、工程造价预算、销售专用发票三性不认可，该组证据无法核实真实性，不能证明就是涉案彩钢房的造价及室内物品的价值。对特快专递底单三性及证明目的不认可，与本案无关。
经庭审质证，本院对证据做如下确认：
被告所举证据为原件，符合证据的真实性、合法性本院予以认定。
原告所举证据一及证据二中的违法拆除赔偿申请书、行政补偿决定书符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以认定。原告提交的其他证据系原件，符合证据的真实性。但其所举收据不能实现其证明目的。
经审理查明：原告朱建宁于2011年在银川市兴庆区大新镇石油城南大门外未经审批建造约270平方米彩钢房。2012年3月29日，涉案彩钢房被被告银川市兴庆区大新镇人民政府强制拆除。后原告不断上访，被告于2014年9月3日作出《关于朱建宁反映信访事项的答复意见书》，就原告反映的执法不公问题及其他问题进行了答复，该答复的主要内容为：“朱建宁于2011年7月间在石油城南大门建彩钢房，面积约270平方米，所建建筑物无审批手续，所占土地为2006年被石油城征占过的土地。2012年3月23日镇政府工作人员约谈朱建宁，动员主动自拆，减少损失，2012年3月29日，按照指示，大新镇组织人员对彩钢房进行了拆除，不存在事先不通知和执法不公的情况”。银川市兴庆区人民政府于2014年11月26日作出《关于朱建宁反映赔偿经济损失信访事项的复查意见》，认定“大新镇人民政府在采取行政强制措施工作中应依法进行，无证据表明是否向信访人送达了拆除通知、履行了相关告知义务，存在程序违法。经复查认定，你反映的大新镇人民政府应承担违法行为造成62万元的诉求，因无相关有效证据佐证，证据不足，依据《信访条例》第32条第1款第3项的规定，不予支持。建议你通过司法途径解决问题”。后原告向银川市人民政府就该复查意见申请复核，银川市人民政府于2015年3月6日作出《关于兴庆区大新镇朱建宁要求赔偿其经济损失信访事项的复查意见》。
原告对上述答复不服，诉至本院后，银川市中级人民法院指定银川市金凤区法院审理。金凤区法院经审理后作出（2015）金行初字第43号行政判决书，认为银川市兴庆区大新镇人民政府具有拆除违章建筑的法定职责，涉案彩钢房没有办理相关土地及建筑审判手续的事实清楚，依法应予拆除。但被告在实施强制程序过程中违反了《中华人民共和国强制法》第十八条、第四十四条的规定，程序违法，故判决：确认被告银川市兴庆区大新镇人民政府于2012年3月29日强制拆除原告朱建宁2**平方米彩钢房的行为违法。银川市兴庆区大新镇人民政府不服该判决，上诉至银川市中级人民法院，银川市中院作出（2015）年银行终字第72号行政判决书，维持了金凤区法院的判决。上述判决作出后，大新镇政府于2015年11月2日对原告作出补偿决定书，决定对原告给予以下补偿：1、对拆除违法建筑270平米彩钢房的建筑材料补偿16200元；2、对违法建筑内可能存在的其他物品补偿5000元。上述补偿款共计21200元。原告对上述补偿决定不服，故向本院提起行政赔偿诉讼。
本案审理过程中，因原告损失的确定缺乏确切的证据，故被告向本院提出鉴定申请，请求对涉案彩钢房的材料价值予以鉴定。本院依法受理了被告的鉴定申请，委托银川市兴庆区价格认证中心进行鉴定。2016年7月4日，银川市兴庆区价格认证中心作出《银川市兴庆区价格认证中心价格认定结论书》，对本案270平方米彩钢房的材料费认定价格为91700元。被告不服该价格鉴定结论，于2016年8月19日向银川市价格认证中心提出复核。2016年10月19日，银川市价格认证中心作出银价认核[2016]9号《价格认定复核决定书》，维持原认定结论。
另查明，原告就其损失向法庭出示如下证据：
1、收据及发票原件共计17张（其中收据16张、发票1张）：洗车行房屋装修费收据35000元，彩钢房、砖混房、降水井及材料费、工时费收据255000元，汽车设备款收据122230元，清洗耗材货款收据51260元，2011年10月12日收款收据（成固270前挡太阳膜、成固104侧身10200、成固H20侧身）60000元，2011年12月28日收据42200元，2012年2月26日收据45000元，2011年8月18日购买康佳液晶电视发票5390元，2011年8月20日收据1860元，2015年1月25日打印材料费收据5500元，2011年8月10日收据（自吸泵、离心泵）4500元，2011年9月12日收据（钢床、大、小水桶）4500元，2012年2月26日收据（大米、油、面粉）3430元、2011年11月18日收据（电磁炉、保温桶）700元，2011年8月12日收据（炉子、烟囱、煤气灶、锅碗瓢盆）1930元，2011年12月10日收据（锅炉及暖气片安装费）1100元，2011年12月25日收据（煤炭）8250元，以上共计647850元。
本院认为，银川市兴庆区大新镇人民政府强制拆除原告彩钢房的行为已被金凤区法院所做的（2015）金行初字第43号行政判决确认违法，故应当由大新镇政府对原告的相关损失予以赔偿。被告银川市兴庆区大新镇人民政府于2015年11月2日作出的《行政补偿决定书》依据不足，应予撤销。被告的损失分为两部分，即彩钢房损失及物品损失。彩钢房材料费的损失经银川市兴庆区价格认证中心鉴定，鉴定认定价格为91700元，原、被告对此均不表异议，故可以作为彩钢房材料价值的赔偿依据。关于物品损失，原告就其损失提交的证据包括收据、发票及所列损失清单，系单方证据，其所列中收据不能证明原告的物品损失价值，2011年8月18日购买康佳液晶电视发票5390元可以作为认定其财产损失的依据。综上被告应赔偿原告涉案彩钢房材料费及物品损失价值共计97090元。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条之规定，判决如下：
一、撤销被告银川市兴庆区大新镇人民政府于2015年11月2日作出的《行政补偿决定书》；
二、被告于本判决生效之日起30日内向原告朱建宁赔偿各项损失共计97090元；
三、本案诉讼费由被告承担。
审 判 长 胡小兵
人民陪审员 马俊军
人民陪审员 宋文宽
二〇一六年十二月二日
书 记 员 杨 璞
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第七十六条人民法院判决确认违法或者无效的，可以同时判决责令被告采取补救措施；给原告造成损失的，依法判决被告承担赔偿责任。