中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申3578号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：盘龙房地产有限公司，住所地云南省昆明市南屏街88号世纪广场C2幢22层。
法定代表人：杨林晖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨明东，云南云鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏松龄，男，该公司工作人员。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：盘龙区城区改造指挥部长春路改建办公室，住所地云南省昆明市威远街农贸大厦5楼。
负责人：雷毅，该办公室主任。
委托诉讼代理人：缪鹏，云南凌云律师事务所律师。
再审申请人盘龙房地产有限公司（以下简称盘龙地产）与被申请人盘龙区城区改造指挥部长春路改建办公室（以下简称长改办）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2013）云高民一终字第87号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
盘龙地产向本院申请再审，请求撤销（2013）云高民一终字第87号民事判决第三项、第五项，对本案进行再审并依法改判。主要事实及理由：一、二审判决对盘龙地产应承担的安置面积认定错误。第一，长改办未按《易地建设网点安置协议》约定足额交付5.16亩净用地，应按净用地减少的比例同比扣减盘龙地产承担的应安置面积及过渡费。二审中，盘龙地产申请法院调取证据以查实长改办是否提供了R-1地块5.16亩净用地，二审法院不予准许及由此所做的认定错误。第二，长改办、盘龙地产、中国人民银行昆明市分行（以下简称人行昆明分行）三方签订协议约定盘龙地产以提供土地的方式完成对人行昆明分行450平方米商业网点面积的安置，长改办并未履行该部分面积的安置义务，该部分面积应从盘龙地产应交付面积中扣除，且不应计算过渡费。二、二审判决对盘龙地产已提供的安置面积认定错误。《回迁安置房屋移交协议》（以下简称《移交协议》）约定将威远街农贸市场1-3层和5层按1.5:1的比例折算网点和办公安置面积，但该约定缺乏事实基础，显失公平，无偿提供地下室给长改办使用更无合法的理由。三、二审判决对于应安置面积及实际安置面积认定错误，必然导致对应付过渡费金额的认定错误，应据实核算过渡费金额。四、二审判决对赔偿标准认定错误。评估机构由长改办单方面委托，评估所依据的材料是长改办单方面提供的，未经法定程序举证质证，二审判决以评估报告确定赔偿价格没有依据，且与当事人之间的交易惯例严重背离。五、双方的协议中没有关于利息支付的约定，二审判决对长改办的利息请求的认定没有依据。在应付金额需核算、已付金额已经发生变化的情况下，二审判决认定的利息金额与实际情况不符。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第四项、第五项及第六项之规定，依法申请再审。
长改办提交书面答辩意见称，一、长改办已按照案涉协议履行了约定的义务，所交付的R-1地块符合合同约定，盘龙地产已实际接收R-1地块后并未提出异议，且已完成了相关建设，其所主张的按照1998年云南省昆明市规划局记载的净用地面积与案涉面积非同一概念。二、庆云街176号房屋的拆除重建相关协议属于另一法律关系，与本案无关，盘龙地产可另案解决。长改办对于人行昆明分行的拆迁安置义务是支付拆迁补偿各项费用共计422.6万元，该义务并未因三方协议的签署而免除，故盘龙地产主张其承担了对人行昆明分行的安置义务并无事实依据。三、双方协商一致达成的《移交协议》约定的安置折算比例是“考虑到楼层差及商场内部通道等因素”，该约定不存在显失公平的情形，即使显失公平，盘龙地产行使撤销权的时间已逾期。四、二审判决对盘龙地产应赔还面积认定正确，基于此计算的过渡费清楚准确。长改办因盘龙地产的违约行为所导致的实际损失即为无法交付部分房屋的实际市场价值，而非经双方协议一致后对于合同内容的变更。长改办主张所拖欠过渡费的利息属于法定赔偿范畴，无须另行约定。另外，长改办在一审中将案涉评估报告作为证据提交，盘龙地产已表达质证意见。二审法院对于盘龙地产请求法院调取证据的申请依法进行了审查，并认为其所申请调取的证据不属于本案审理所需的主要证据，并据此作出不予准许的决定且在判决中亦详细阐明了不予准许的理由，不存在拒绝调查收集的情形。综上，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回盘龙地产的申请再审请求。
本院认为，本案再审审查的主要问题如下：
一、关于盘龙地产应承担的安置面积、已提供的安置面积的问题。根据原审查明的事实，第一，《易地建设网点安置协议》约定长改办R-1地块与盘龙地产C-8地块互换，并在合同中明确了地块范围及四至。长改办依约向盘龙地产交付了该地块。盘龙地产接收该地块后并未提出异议且已完成相关建设，其系以实际行为对长改办交付的面积表示认可，现其主张长改办未足额交付5.16亩净用地，要求按比例扣减安置面积及过渡费，没有合同依据及事实依据。二审法院综合本案情况认为盘龙地产申请调取的R-1地块相关资料及变更资料并非审理本案需要的主要证据，与本案的事实认定无关，据此不予准许其申请并无不当。第二，双方签订的《移交协议》是双方基于房屋的实际情况协商一致的结果，是当事人的真实意思表示，依法应属有效。该协议已明确约定安置折算面积及折算比例，盘龙地产已按此协议实际向长改办提供了商业网点房2178.39平方米及办公用房482.21平方米的安置面积。现盘龙地产虽主张该约定显失公平，但未提供相应证据证明。第三，根据长改办、盘龙地产、人行昆明分行三方签订的协议，拆迁及安置人行昆明分行450平方米商业网点的相关费用为422.6万元，由长改办向盘龙地产支付该费用，盘龙地产以提供土地的方式代其履行安置义务。盘龙地产称长改办并未承担该部分面积的安置义务与查明的事实不符。至于长改办是否实际支付422.6万元，属于另一法律关系，与本案无关。综上，二审判决认定盘龙地产应承担的安置面积、已提供的安置面积事实清楚，证据充分。
二、关于盘龙地产应支付的过渡费及利息的问题。第一，二审判决依据盘龙地产应承担的安置面积、已提供的安置面积及安置时间，按照案涉相关协议约定的过渡费标准，并扣除相应面积，实际核算的过渡费并无不当。第二，本案中，长改办关于盘龙地产迟延给付1999年至2010年4月期间的过渡费，应当承担相应的违约责任的主张符合法律规定。二审法院仅判定盘龙地产承担未双倍计算的尚欠过渡费按照存款利率计算的利息，且对于长改办以每年欠付过渡费金额为计算本金，自欠付时至2010年4月为计算期间的主张并未支持，而以累积欠付过渡费金额为计算利息的本金，欠付当年作为计算利息的期间。综上，二审法院对双方的利益进行了充分衡量，处理适当。
三、关于盘龙地产未交付安置面积的赔偿标准的问题。长改办认为盘龙地产不能交付的安置面积所导致的实际损失应为该部分房屋的市场价值并委托专业评估机构对相关商业网点房、办公用房的市场价值进行评估，其对房屋的市场价值承担的举证责任已完成。盘龙地产虽对评估报告不予认可，但在原审中未提出重新评估的申请，亦未提供证据证明参考评估报告确定的赔偿标准严重偏离市场价值，其主张以双方在其他协议中约定的单价作为赔偿标准亦没有合同依据。二审判决参考评估报告确定赔偿标准并无不当。此外，长改办在一审中将评估报告作为证据提交，且经过盘龙地产质证，本案审理不存在对主要证据未经质证的情形。
综上，申请人盘龙地产的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条应当再审的情形，对其申请再审请求不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回盘龙房地产有限公司的再审申请。
审 判 长 刘竹梅
审 判 员 李晓云
审 判 员 王 丹
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 刘忠伟
书 记 员 罗映秋