广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第3413号
上诉人（原审原告）张善彬，男，汉族，1971年4月6日出生。
委托代理人李刚，广东本华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吴永聪，男，汉族，1978年10月31日出生。
委托代理人邱宏润，广东广之洲律师事务所律师。
委托代理人邓丹花，广东广之洲律师事务所律师。
上诉人张善彬因不当得利纠纷一案，不服广州市花都区人民法院（2014）穗花法东民初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：被上诉人吴永聪与案外人罗份于2012年7月6日登记结婚，于2012年10月16日生育女儿吴宇馨。上诉人与罗份、被上诉人是朋友关系，罗份受上诉人委托，以法定代表人身份筹办设立“广州市乐超电子科技有限公司”，该公司于2012年4月25日登记成立，工商管理部门登记的料资显示公司股东罗份占有30%股份，出资3万元，上诉人占有70%股份，出资7万元。实际该公司全部注册资本10万元均由上诉人一人支付，具体资金流转情况为：2012年2月22日上诉人通过被上诉人吴永聪名下账号为62×××97的账户支付人民币5万元给罗份，用于筹办公司的各项费用支出；2012年4月1日，上诉人向广州市乐超电子科技有限公司名下账户转入人民币7万元作为股东出资；同日，上诉人通过被上诉人吴永聪名下的上述相同账户支付人民币3万元给罗份，2012年4月9日，罗份将这3万元转入广州市乐超电子科技有限公司名下账户作为股东出资。后因公司经营困难，2013年3月10日，上诉人与罗份召开股东会议，一致同意解散公司。2013年7月29日，工商管理部门核准注销广州市乐超电子科技有限公司的登记。2013年12月10日，罗�将公司清算后的余款12156元通过银行转账支付给上诉人。上诉人现认为由被上诉人代收的两笔转账8万元系不当得利，故诉至原审法院成讼。
原审法院认为：上诉人主张涉案转账款属于错误转账，构成不当得利，但上诉人却无法提供正确的收款人名称、账号，以及为何被上诉人的名字、账号容易与之相混淆作出解释，上诉人亦不能对为何前后间隔约四十天发生两次同样的错误转账作出合理解释。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原审法院认为，上诉人对其所主张的转账错误的事实，未尽到足够的举证责任。而被上诉人提交的多份涉及公司筹备、设立、经营、解散、注销的证据相互印证，足以认定上诉人所主张的涉案款项用于其开办的公司运转和注册资金，并非不当得利。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”上诉人在起诉时故意隐瞒其与被上诉人配偶罗份合作开办公司的事实，而该事实对于判断不当得利是否成立有重大影响，上诉人刻意造成转账错误的假象，违反民事诉讼中的诚实信用原则。综合上诉人、被上诉人的举证情况，原审法院认为上诉人主张涉案款项属不当得利事实依据不足，其返还并支付利息的请求，原审法院不予支持。
为此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2014年3月24日作出判决：�回张善彬的全部诉讼请求。案件受理费900元，由张善彬负担。
判后，上诉人张善彬不服，向本院提起上诉称：一、一审法院查明事实不清，无视上诉人提出的证据，片面采信被上诉人口头陈述及采信与本案无关联性证据，导致错误裁判。首先，上诉人提出的是不当得利之诉，经过法庭调查上诉人通过自己账号分两次错误转账给被上诉人，上诉人对此并没有否认，只是辩称两次转账是通过自己再转向第三人罗份，并声称自己与罗份是夫妻关系。根据法律查明事实上诉人两次转账时间分别在2012年2月22日及2012年4月1日，而被上诉人结婚时间为2012年7月6日，出生证只是证明孩子出生事实，不能证明婚姻关系的存在，也就是上诉人错误转账给被上诉人时，被上诉人与第三人罗份没有任何法律上婚姻关系，被上诉人无法反证是上诉人要求通过其转账给第三人罗份的。其次，被上诉人先是辩称其与第三人罗份及上诉人朋友关系（判决书第2页第9行）但没有提供任何证据加以证实。又称与罗份是夫妻关系，但结婚日期又是在上诉人错误转账之后，这明显是自相矛盾陈述，但一审法院对此熟视无睹，仍引用《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条驳回上诉人诉讼请求，明显是偏帮被上诉人，违反法律最基本的公平原则。第三，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定上诉人已经证明以下事实：1、上诉人错误转账给被上诉人80000元造成了损失；2、被上诉人获得上述80000元没有合法依据，被上诉人也没有证据证明这80000元又用在所谓上诉人开办公司的事实；3、被上诉人获取80000元利益与上诉人损失之间没有因果关系；4、被上诉人取得80000元利益没有合法依据。作为不当得利之诉，上诉人提交证据及法庭调查足以证实上述事实，但一审法官却仍无视这些证据，视为儿戏，意欲何为被上诉人作为一审被告也同样应当遵守《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条的规定，提出证据反驳上诉人诉讼请求。但被上诉人提出证据与本案并没有关联性。1、被上诉人提出与上诉人朋友关系，没有证据加以证实；2、被上诉人提出上诉人转账时，其与第三人罗份是夫妻关系，但根据其提交证据结婚证可以看出，其结婚日期是在上诉人转账之后3个月，至广州市乐超电子科技有限公司成立时，被上诉人与罗份仍未结婚；3、被上诉人辩称是因第三人罗份银行卡出现问题，才通过其转账，对于这一点被上诉人没有任何证据证实，而且其后被上诉人陈述上诉人有直接汇款到公司账户及第三人罗份有通过自己账户与上诉人之间完成转账，可以证明被上诉人所陈述罗份无法直接收取汇款根本不是事实。试问第三人有直接途径转账为何要费尽周折通过被上诉人进行转账呢？这明显不符合事实也不符合常理！请问：一审法官采用这些证据法律依据是什么？是出于什么目的？二、一审法官认为，上诉人在起诉时故意隐瞒其与被告配偶合作开办公司事实，是主观臆测，没有任何依据。第一，第三人罗份成立广州市乐超电子科技有限公司在注册时上诉人所有签名均是他人冒签，也就是说这个公司成立根本就是欺骗，公司罗份以欺诈形式注册法定代表人也是其本人。第二，上诉人转账给被上诉人时，被上诉人并没有与第三人罗份结婚，请问一审法官采用那份证据可以证明，上诉人在转账时第三人是被上诉人的配偶？第三，广州市乐超电子科技有限公司成立时，被上诉人与第三人罗份在法律上也没有任何关系，被上诉人结婚日期为2012年7月6日，该公司成立为2012年4月25日。上诉人如何要给一个与自己所谓公司没有关系的转账呢？上述证据足以证明上诉人转账及乐超公司成立均是在被上诉人与罗份结婚之前，请问一审法官如何断定上诉人刻意隐瞒。上诉人认为，一审法官在明知被上诉人既不是广州市乐超电子科技有限公司股东，也不是其员工，又不是上诉人朋友，在收到上诉人转款及广州市乐超电子科技有限公司成立时在法律上也与第三人罗份没有任何关系前提下，为何仍强行认定上诉人转账给被上诉人有理由！有原因！有依据！简直就是笑话！这样片面采信与本案无关联的证据，导致错误判决，上诉人认为一审法院法官判决，不仅有损法院的声誉，也让人怀疑一审法官法律水平！依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。根据上�法律规定，上诉人认为本案完全符合上述法律规定，上诉人上诉理由合法有据，理应得到支持。综上，上诉人认为一审法院，认定事实不清，适用法律错误，导致法律错误，导致错误裁判，严重损害上诉人利益，请二审法院依法查明事实，正确适用法律，公正裁判支持上诉人上诉请求。故请求：1、请求撤销原审判决，由被上诉人偿还上诉人财产80000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吴永聪答辩同意原审判决。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，上诉人认为其是错误将款项转账给被上诉人，但上诉人未能提供其想要转账的正确的户名、账号，也未能就电脑上为何有被上诉人�号以及为何相隔约四十天仍发生同样的错误转账而作出合理的解释。同时，被上诉人提交了与案外人罗份关系以及有关公司筹备、设立、经营、解散、注销的证据，因此，上诉人主张本案涉案款项属于不当得利，依据不足，本院不予采纳。
原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1800元由上诉人张善彬负�。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨晓航
审 判 员 王 敏
代理审判员 何润楹
二〇一四年七月九日
书 记 员 汤燕弟