吉林省柳河县人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0524民初2051号原告：朴顺香，女，1962年12月8日出生，现住柳河县。委托诉讼代理人：孙昌奎，吉林秦英杰律师事务所律师。被告：韩忠元，男，1980年5月3日出生，现住柳河县。被告：傅裕，男，1989年11月21日出生，住柳河县。被告：安华农业保险股份有�公司柳河支公司。住所地：柳河县。法定代表人：李鸿辉，经理。委托诉讼代理人：邢鑫，男，1979年11月9日出生，汉族，职员，住柳河县。委托诉讼代理人：宋维丽，女，1974年1月31日出生，汉族，职员，住通化市东昌区。原告朴顺香与被告韩忠元、傅裕、安华农业保险股份有限公司柳河支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月17日、12月13日两次公开开庭进行了审理。原告朴顺香的委托诉讼代理人孙昌奎和被告韩忠元两次庭审均到庭参加诉讼，被告傅裕和保险公司的委托诉讼代理人邢鑫第一次庭审到庭参加�讼，被告保险公司的委托诉讼代理人宋维丽参加了第二次庭审，被告傅裕经本院传票传唤无正当理由未到庭参加第二次庭审。本案缺席审理，现已审理终结。原告朴顺香向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告韩忠元、傅裕连带赔偿原告医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费等合计162949.83元；2、请求被告保险公司在保险范围内承担保险责任；3、要求被告韩忠元、傅裕承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年8月19日16时15分许，被告傅裕驾驶XXXXX号捷达牌轿车沿柳河县三源浦镇北街由南向北行驶至加油站北侧入口，因未按规定使用转向灯光，未按规定让行，导致由北向南行驶原告朴顺香驾驶的二轮电动自行车向东躲避XXXXXX号捷达牌轿车过程中，二轮电动自行车前端与由南向北行驶�告韩忠元驾驶的XXXXX号吉利牌小型轿车前端相撞。造成原告受伤入住吉林柳河医院，现已出院。此次事故经交警部门认定被告韩忠元、傅裕承担主要责任，原告承担次要责任，被告韩忠元的车辆在被告保险公司投保了交强险。现因赔偿事宜双方未达成协议，为维护原告的合法权益，故起诉至人民法院，请求判令二被告赔偿相关费用。被告韩忠元辩称，同意按照责任比例赔偿。被告傅裕辩称，本人在驾驶车辆过程中并无违反交通法规行为，不应承担任何责任。1、事发当日，本人驾车途中发现车辆出现故障，需要停至不妨碍交通的安全地点排除故障时，已经按照道路交通安全法的相关规定，开启双闪灯发出信号，同时打算停到道路左侧的加油站进行处理，因打出双闪进行警示，车辆左转向灯也一直处于闪亮状态，不存在未按规定使用转向灯光的问题；在向道路左侧加油站转行时，此路段没有禁止左转的标志，左转行为是交通法规允许的，且本人在左转时进行了瞭望，减慢速度，行至道路中心点才左转，左转时原告驾驶二轮电动自行车与本人车辆还保持一定的安全距离，按照正常判断，对方车辆完全可以在本人车辆左转进入路口时，在车辆后方正常通过。并未违反“转弯让直行”的规定，且通过视频资料证据可以证明，原告电动自行车与本人车辆并未发生任何剐蹭，因此不存在“未按规定让行”的问题。2、被告韩忠元应当承担本次事故的主要责任。从交警部门出具的交通事故责任认定和视频资料可以证明，被告韩忠元驾驶车辆过程中，不顾及前方车辆已打出双闪警示的情况，明显存在违反交通法规行为，直�造成与原告电动自行车发生碰撞，导致交通事故发生，被告韩忠元驾驶车辆超速、没有减速举动、没有与前方已经作出警示信号车辆保持安全距离、驾驶车辆越线行驶，违反了道路交通法规的相关规定，存在直接过程行为，应当负主要责任。3、原告朴顺香应当承担本次交通事故的次要责任。从交警部门出具的事故认定书可以证明，原告驾驶电动自行车在紧急情况下没有采取安全措施，反而加速向道路左侧行驶，违反了道路交通安全法的相关规定，其过错行为是导致本次交通事故的另一直接原因，应负次要责任。在该起交通事故中，如果肇事双方任何一方没有出现违反交通法规的行为，都不会出现相撞情形，而本人驾驶车辆左转的行为只是恰巧赶上了这一节点，并不是导致两车相撞的原因所在，事故发生的原因是被告韩忠元驾驶的车辆和原告驾驶的电动自行车违反�通法规行为，所以，对原告要求本人承担赔偿责任的诉求，本人表示不予认可。原告诉求的各项赔偿，应当先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，超出部分，由被告韩忠元与原告朴顺香按照事故责任比例分担。被告保险公司辩称，同意在交强险限额内赔偿原告的各项经济损失，但原告要求的精神抚慰金过高，我公司同意赔偿2000元，伤残赔偿金应当按照原告户口性质即农村标准进行赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据（原告住院病历、医疗费收据、出院诊断书、费用清单、鉴定拍片费用收据、鉴定费收据、鉴定意见书、交强险保单抄件），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告傅裕对道路交通事故责任认定书不认可，理由与答辩意见一致。本院认为，该道路事故责任认定书系交警部门对本起交通事故进行现场勘验后，按照交通法规的相关规定依法作出的事故责任认定，虽然被告傅裕对该认定书有异议，但在其申请复议后，上级交警部门依法维持了该事故认定书的责任划分意见，故该事故认定书不存在程序违法、责任划分不清等情形，且其他各方当事人对该认定书均无异议，故本院对被告傅裕的该抗辩主张不予支持，并对该事故认定书予以采纳；2、被告保险公司和韩忠元对原告提供的户口簿、鲜光村证明、房屋执照的真实性无异议，但是对该组证据的证明事项有异议，认为该组证据不能证明原告属于城镇居民，应当以其提供的户口簿为准，即按照农村户口标准赔偿各项经济损失。本院认为，原告朴顺香为独立户口，户籍地为柳河县三源浦朝鲜族镇鲜光村鲜光屯，其提供的房权证记载的房屋所有人为金用律，庭审时其代理人称金用律系原告丈夫的父亲，但未提供原告与其丈夫系合法夫妻的证明，也未提供房屋所有权人金用律与原告是否存在亲属关系的证明，原告提供的鲜光村介绍信证明的原告与其丈夫结婚后居住在三源浦镇内已20多年，但未标注原告丈夫的姓名，而该介绍信系原告户籍地村委会出具的证明，并非原告主张的其居住在三源浦镇内相关街道出具的证明，故对鲜光村的介绍信不予采信、对金用律的房权证与本案的关联性不予采信、对原告的户口簿予以采纳。因原告并未提供其所在集体土地及其承包土地被征收，致使其无法以农业为主要收入来源等适用城镇标准进行赔偿的相关证据，故本院将以农村标准对原告的相关损失进行评判；3、被告保险公司和韩忠元对原告提供的三源浦镇洪健鲜族饭店营业执照复印�、聘用合同及工资表有异议，认为该组证据只能证明原告有劳动能力，对其具体在哪里打工的真实性不予认可，并认为在第一次庭审笔录及住院病历中均体现原告为农村户口，应当按照农村标准进行赔偿。结合上述第2组证据的认定，本院认为，原告系粮农，其提供的该组证据仅能证明其为个体工商户打工的事实，而个体工商户是按照经营收入的多少来给雇员开资，并非原告主张的月固定工资，故对该组证据不予采纳，本院将按照有关农村赔偿标准对原告的相关诉求予以保护。经审理查明：2017年8月19日16时15分许，被告傅裕驾驶XXXXXX号捷达牌轿车，沿柳河县三源浦朝鲜族镇北街由南向北行驶至加油站北侧入口，因未按规定使用转向灯光，未按规定让行，导致由北向南行驶原告朴顺香驾驶的二轮电动自行车向东躲避XXXXXX号捷达牌轿�过程中，二轮电动自行车前端与由南向北行驶被告韩忠元驾驶的XXXXXX号吉利牌小型轿车前端相撞，造成原告朴顺香受伤、二轮电动自行车、XXXXXX号吉利牌小型轿车损坏的道路交通事故。2017年8月31日，柳河县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认为被告傅裕驾驶机动车未按规定使用转向灯光，未按规定让行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十七条（一）、第五十二条（三）、吉林省实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第四十三条之规定；被告韩忠元驾驶机动车未保持安全车速，有会车的情况下越线行驶，未按照操作规范安全驾驶，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条、第三十五条、第二十二条之规定。被告傅裕、韩忠元二人的行为，是导致该起事故�生的主要过错行为和原因；原告朴顺香驾驶非机动车，未保持安全车速，遇险情采取措施不当，其行为是导致该起事故发生的另一个过错行为和原因。依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《交通事故处理程序规定》第四十六条（二）项的规定。认定：被告傅裕、韩忠元承担该起事故的主要责任；原告朴顺香承担次要责任。事故发生后，原告朴顺香被送入吉林省柳河医院住院治疗26天。原告朴顺香被诊断为：右胫骨平台骨折、右胫骨近端粉碎性骨折、右腓骨近端粉碎性骨折、高血压病3级，于2017年9月14日好转出院，出院医嘱：1、继续住院治疗；2、定期来院复查；3、病情变化随诊；4、注意功能锻炼；5、避免负重活动。住院期间，原告朴顺香为二级护理，支出医疗费56333.25元（含后期复查拍片费142.68元及鉴定拍片费142.68元）。2017年11月18日，吉林立民司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见：1、原告朴顺香右下肢损伤后果构成十级伤残；2、原告朴顺香的后续治疗费以19000.00元左右为宜；3、原告朴顺香内固定物取出时的住院日以16日为宜；4、原告朴顺香的误工期以190日为宜；5、原告朴顺香首次出院后护理期以54日为宜，内固定物取出时的护理期以7日为宜。另查明，被告韩忠元驾驶其所有的XXXXXX号吉利牌小型轿车在事发前，于2017年3月4日向被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间自2017年3月5日零时起至2018年3月4日二十四时止。责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元；被告傅裕驾驶其在二手车市场购买的XXXXXX号捷达牌轿车未�规定投保机动车交通事故责任强制保险。本院认为：本案双方当事人的诉讼争议一是被告韩忠元、傅裕应否按照交通事故责任认定书确定的责任比例对原告承担侵权赔偿责任及具体赔偿数额；二是被告保险公司应否在其承保的交强险范围内承担保险责任。针对原告的诉讼请求以及三被告的答辩意见，本院从以下几个方面予以评判。一、关于赔偿责任承担问题公民的健康权益受法律保护。任何公民、法人由于过错侵害他人的财产、人身权益的，均应承担相应的民事责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内�以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；”、《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十三条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任。”、第十六条“同时投保机动车第三者责任强制险和第三者责任商业险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行驶追偿权的，人民法院应予支持。”的规定，本案属机动车与非机动车之间发生的交通事故，事发前被告韩忠元驾驶其所有的肇事车辆已向被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险，故对于原告朴�香的损失，首先应由被告保险公司在承保的交强险责任保险限额范围内予以赔偿；超出部分，因被告傅裕驾驶机动车未按规定使用转向灯光、未按规定让行，被告韩忠元驾驶机动车未保持安全车速、在会车的情况下越线行驶、未按照操作规范安全驾驶。二被告的行为违反了道路交通安全法及实施条例的相关规定，是造成该起事故的主要过错行为和原因，应承担该起事故的主要责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，二被告应当对原告朴顺香在交强险责任限额外的损失平均承担主要赔偿责任，即平均承担70%的民事赔偿责任；而原告朴顺香驾驶非机动车，未保持安全车速、遇险情采取措施不当，其行为是导致该起事故发生的次要过错行为和原因，应承担次要责任，即对其在交强险责任限额外的损失应自负30%的责任。二、关于赔偿项目和相应数额问题依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，同时参照《吉林省高级人民法院关于二〇一七年度人身损害赔偿执行标准的通知》规定的相关标准，本院针对原告诉求�各项经济损失做如下评判：1、对于原告主张的医疗费。经核算，原告的医疗费应为75333.25元（住院56047.89元+复查拍片142.68元+鉴定拍片142.68元+后续治疗费19000元），本院将依法对该项费用在扣除交强险理赔限额后，按照双方的责任比例进行划分。2、对于原告主张的误工费。按照《最高人民法院》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”的规定，本案原告系农村户口，其自发生交通事故后，经吉林立民司法鉴定中心于2017年11月17日作出鉴定，构成十级的伤残，误工期为190日，故原告的误工时间应为6个月零10日，误工费应为17787.00元（2753.50元／月×6月+126.60元／日×10日）。3、对于原告主张的护理费。因原告实际住院26日，护理级别为二级护理，后经吉林立民司法鉴定中心鉴定，原告首次出院后护理期为54日、内固定物取出时的护理期为7日，故原告的护理期限应为87日，护理费应为10932.42元（125.66元／日×87日×1人）。4、对于原告主张的住院伙食补助费。因原告实际住院为26日，后经吉林立民司法鉴定中心鉴定，原告内固定物取出时住院日为16日，故原告的住院时间应为42日，按照《吉林省高级人民法院关于二〇一七年度人身损害赔偿执行标准的通知》规定每天补助100元的标准，原告的住院伙食补助费应为4200.00元（42日×100元）。5、对于原告主张的残疾赔偿金。因原告系农村户口，经吉林立民司法鉴定中心鉴定为十级伤残，故其伤残赔偿金应为24245.88元（12122.94元×20年×10%）。6、对于原告主张的精神损害抚慰金。根据《最高人民法院〈关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条第二款“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”的规定，原告朴顺香因该起事故造成十级伤残的损害后果，导致其身体行动受限，尚需接受二次手术的痛苦，长期无法从事重体力劳动，其身心均受到了极大地损害，结合双方当事人的过错情节及当地平�生活水平标准，本院酌定原告的精神损害抚慰金为5000元。7、对于原告主张的鉴定费3900元。因属合理支出，本院予以保护并按双方责任比例进行划分。8、对于原告主张的交通费300元，因未提供相关票据证明其主张，本院不予支持。综上，本院确认原告朴顺香的经济损失如下：医疗费75333.25元、误工费17787.00元、护理费10932.42元、住院伙食补助费4200.00元、残疾赔偿金24245.88元、精神抚慰金5000.00元、鉴定费3900.00元元，合计141398.55元。本案保险公司交强险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。经计算，原告朴顺香的误工费为17787.00元、护理�为10932.42元、残疾赔偿金为24245.88元、精神抚慰金为5000.00元，合计57965.30元，因未超出交强险死亡伤残赔偿限额110000.00元，故由被告保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿；原告的医疗费为75333.25元、住院伙食补助费为4200.00元，合计79533.25元，其中10000.00元在交强险医疗费用限额项下赔偿，超出部分的医疗费用69533.25元，由被告傅裕、韩忠元平均承担70%的赔偿责任，即平均赔偿原告48673.28元，原告自行承担30%；鉴定费3900.00元、案件受理费3559.00元，合计7459.00元，因属于间接损失，由被告傅裕、韩忠元及原告按照责任比例分担。综上，根据上述法律之规定，本院判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司柳河支公司于本判决生效后在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付原告�顺香各项经济损失67965.30元（医疗费用+残疾赔偿金项下）；二、被告傅裕、韩忠元于本判决生效后平均赔付原告朴顺香医疗费用48673.28元（69533.25元×70%）和鉴定费2730.00元（3900元×70%），合计51403.28元，即各自赔付25701.64元；三、驳回原告朴顺香的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3559.00元，被告傅裕负担1246.00元、韩忠元负担1246.00元，原告朴顺香负担1067.00元。上列应执行款项，履行期限届满后，权利人申请执行的期限为二年。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长  赵连伟人民陪审员  闫淑娟人民陪审员  刘清兰二〇一七年十二月二十五日书 记 员  高 宇