四川省内江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川10执异13号
异议人（协助执行人）：威远投资控股集团有限责任公司，住所地四川省威远县严陵镇。
法定代表人：陈代红，董事长。
委托代理人：严冬，该公司总经理。
委托代理人：袁平，四川普佑律师事务所律师。
申请执行人：四川省隆昌元亨综合开发有限公司，住所地四川省隆昌市金鹅镇。
法定代表人：郭念林，董事长。
委托代理人：杜明明，四川治坛律师事务所律师。
委托代理人：屈欣，四川治坛律师事务所律师。
被执行人：四川白塔新联兴陶瓷集团有限责任公司，住所地四川省威远县严陵镇。
法定代表人：王学军，董事长。
委托代理人：崔国武，该公司副董事长，住四川省威远县严陵镇。
委托代理人：邓军梁，该公司副总经理，住四川省成都市高新区。
在本院执行申请执行人四川省隆昌元亨综合开发有限公司（以下简称隆昌元亨公司）与被执行人四川白塔新联兴陶瓷集团有限责任公司（以下简称四川白塔公司）建设用地使用权转让合同纠纷一案中，异议人威远投资控股集团有限责任公司（以下简称威远投控公司）对本院请求其协助提取被执行人四川白塔公司尚未支取�入的执行行为不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年11月27日举行了听证会。异议人威远投控公司的委托代理人严冬、袁平，申请执行人隆昌元亨公司的委托代理人杜明明、屈欣，被执行人四川白塔公司的委托代理人崔国武、邓军梁参加了听证会。现已审查终结。
异议人威远投控公司称：一、协助执行通知书第一条：提取被执行人四川白塔公司在威远投控公司尚未支取的收入11000万元，而异议人收到此协助通知书的时间是2017年的10月24日，该笔11000万元经四川白塔公司出具书面的委托函，异议人在2017年的5月25日早已将此款11000万元全部划转到威远县严陵工业园区管理委员会（以下简称威远县管委会）的账户。异议人账户并没有执行法院要求协助执行的款项，因此，本次协助执行并不适用民诉法第242、第243条之规定。二、威远县管委会与异议人自2011年3月21日开始，一直有建设工程的业务往来，截止2016年12月31日，威远县管委会尚欠异议人115040397.32元工程款及利息未支付。因此，2017年的6月15日，威远县管委会通过转账方式，分别向异议人的四家子公司还款11000万元，这是威远县管委会与异议人之间正常合法的债权债务关系，并不是执行法院认为的此款属于被执行人四川白塔公司的未支取收入。因此，异议人处确不存在被执行人尚未支取的收入11000万元，异议人并无协助执行的义务，请求依法撤销其协助提取被执行人尚未支取收入的（2017）川10执26号之八《协助执行通知书》。
本院查明，2016年7月18日，威远县国土资源储备中心（甲方，以下简称威远储备中心）与本案被执行人四川白塔公司（乙方）签订《国有土地使用权�购合同》约定，威远储备中心收购四川白塔公司[四川省威远扬帆瓷业有限责任公司（以下简称威远扬帆公司）委托乙方处置的]位于威远县严陵镇XX园区国有土地[面积为107613.41平方米（合161.42亩），用途为工业用出让土地]，收购价款为12330.71万元。2017年4月20日，四川白塔公司（甲方）再次与威远储备中心（乙方）签订编号为川发资管债字第XXXXXX号《债权债务确认协议》，该协议约定，对前述所有的土地使用权及地上建筑物所有权处置所得的收入直接由四川白塔公司收取。同时，再次确认四川白塔公司对威远储备中心享有的债权本金为12330.71万元。因威远储备中心资金流动困难，2017年4月20日，四川白塔公司（甲方）与四川发展资产管理有限公司（乙方，以下简称四川发展公司）、威远储备中心（丙方）三方签订编号为川发资管债字第XXXXXX号《债权转让协议》约定，四川白塔公司将前述对威远储备中心享有的债权12330.71万元转让给了四川发展公司，四川白塔公司委托威远投控公司代为收取上述债权12330.71万元转让款。四川发展公司将上述债权款汇入威远投控公司账户，视为四川白塔公司收到转让款。2017年4月21日，四川发展公司向四川白塔公司指定的威远投控公司账户汇入11000万元债权转让款。2017年5月4日，四川白塔公司向威远投控公司出具《付款委托书》，委托书载明：“受我司委托，四川发展资产管理有限公司于2017年4月21日将白塔集团债权转让款110000000.00元（壹亿壹仟万元整）转入贵公司账户。现委托贵司将该笔款项全部转给威远县严陵镇工业园区管委会，开户银行：中国银行威远县支行，账号：XXXXXXXXXXXX。由此产生的经济纠纷由我司承担”。根据四川白塔公司的委托，2017年5月25日，威远投控公司分三笔（其中金额分别为5000万元、4500万元、1500万元）共计11000万元转入威远县管委会账户。2017年6月15日，威远投控公司向威远县管委会出具《威远投资控股集团有限责任公司关于划拨1.1亿资金的委托》，要求将11000万元的资金转入其下属四家子公司，其中：转入威远县盛威投资有限公司8800万元、威远盛达投资有限责任公司60万元、威远盛隆投资有限责任公司60万元，威远县合力投资有限公司2080万元。根据威远投控公司委托，威远县管委会分别于2017年6月15日、6月16日、6月19日将以上债权转让款11000万元分成四笔转入上述四公司。付款用途均载明“退投控集团5月25日转款”。
2017年3月24日，本院立案受理隆昌元亨公司申请执行被执行人四川白塔公司建设用地使用权转让合同纠纷一案。2017年9月19日，本院依法向�远投控公司送达协助冻结四川白塔公司所有的11000万元收入的《协助执行通知书》；2017年10月24日，本院依法向威远投控公司送达协助提取四川白塔公司所有的11000万元收入的《协助执行通知书》。
威远扬帆公司成立于2002年10月25日，注册资本贰仟万元整。2013年4月30日，威远扬帆公司同四川白塔公司签订《授权委托书》载明：“由2013年元月开始，四川白塔公司一期正式入驻严陵工业园区凤凰大道，腾龙换鸟搬迁正式启动，鉴于威远扬帆公司设备老化严重，又无后续启动资金，决定全部停产。威远扬帆公司与四川白塔公司属于同一搬迁对象，为便于工业园区整体拍卖规划，全权委托四川白塔公司将威远扬帆公司所拥有的土地及地面附着物等资产统一签订收储、出让、搬迁及其他一切变现的协议，并委托四川白塔公司用威远扬帆公司取得的土地及地面附着物收益来清偿威远扬帆公司的所有债务，包括安置补偿威远扬帆公司所有员工及缴纳养老保险、欠税和未付款项等债务。本《授权委托书》自委托方签章后，并送达受托人即产生法律效力”。2013年9月5日，威远扬帆公司临时股东会纪要载明：“1、解散并注销四川省威远扬帆瓷业有限责任公司；2、公司解散后所有债权债务由股东按出资比例承担”。2013年9月9日，威远扬帆公司向工商行政管理机关出具《四川省威远扬帆瓷业有限责任公司清算报告》，其公司债权债务情况载明：“截至2013年9月3日，公司已无债务。截至2013年8月31日，公司债权债务已清算完毕，剩余财产已分配完毕”。同日，威远扬帆公司向威远县工商局申请注销，按照有关规定，威远县工商局依法将威远扬帆公司予以注销。
2017年9月28日，威远县管委会向本院提出异议称：“我单位于2017年5月，收到威远投控公司转来资金11000万元（大写：人民币壹亿壹千万元整），并于2017年6月转出，现该笔资金不在我单位”。2017年11月27日，威远县管委会再次向本院出具《情况说明》称：“威远投控公司于2017年5月25日受四川白塔公司委托将1.1亿资金转到我单位账上。因凤凰大道的修建，我单位与威远投控公司有往来款项，我单位于2017年6月15日受威远投控公司委托将该笔资金分别转至威远县盛威投资有限公司、威远盛达投资有限公司、威远盛隆投资有限责任公司、威远县合力投资有限公司（名单附于2017年6月12号凭证）”。
本院另查明，威远县管委会提供的2017年6月12号财务记账凭证付款用途均为“退投控集团5月25日转款”。
听证中，隆昌元亨公司发表了法院依法提取合理合法，威远投控公司的执行异议申请应予驳回的法律意见。四川白塔公司则发表了该债权转让款与我公司无关，四川白塔公司与威远投控公司、威远县管委会无债权债务关系的法律意见。
本院认为，本案争议的焦点是，威远投控公司是否具有协助法院提取案涉属于被执行人四川白塔公司所有的债权转让收入11000万元的义务。对此，本院作如下评析。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。人民法院扣留、提取收入时，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，被执行人所在单位、银行、信用合作社和其他有储蓄业务的单位必须办理。”，《最高人民人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条“被执行人在有关单位的收入尚未支取的，人民法院应当作出裁定，向该单位发出协助执行通知书，由其协助扣留或提取”规定，有关单位负有协助人民法院提取被执行人收入的义务。本案中，四川发展公司按照与四川白塔公司、威远储备中心签订《债权转让协议》约定，于2017年4月21日将属四川白塔公司所有的债权转让收入11000万元转入威远投控公司账户。2017年5月4日，四川白塔公司委托威远投控公司将该笔债权转让收入转入威远县管委会，但2017年6月15�，威远投控公司在未经四川白塔公司委托的情况下，擅自通知威远县管委会将该笔债权转让收入11000万元转移至其下属四家子公司名下。威远投控公司提出2017年6月15日通知威远县管委会向其下属四家子公司转款，是归还威远县管委会欠其工程款，该款项与之前转入威远县管委会的四川白塔公司债权转让收入11000万元不存在关联的事实主张。但从威远投控公司提供的用以证明该事实主张的证据审查，在其主张事实所涉及到的威远县严陵镇凤凰大道建设项目中，威远投控公司系建设业主单位，威远县管委会系建设责任单位，凤凰大道项目工程修建应由威远投控公司付款，威远县管委会只是参与了项目的管理，并不欠威远投控公司任何工程款项，双方无建设施工合同，无任何建设工程往来款。从威远县管委会出具的《情况说明》及所附财务记账凭证用途审查，虽然威远县管委会主张与威远投控公司有往来款项，但《情况说明》已明确说明该单位受威远投控公司委托已将四川白塔公司的债权转让款11000万元转入到威远投控公司下属四家子公司名下，且威远县管委会提供的2017年6月12号的财务记帐凭证用途明确载明“退投控集团5月25日转款”，因此，威远县管委会转给威远投控公司下属四家子公司的11000万元款项不是归还欠威远投控公司的工程款，而确属转出的系四川白塔公司所有的11000万元债权转让收入。案涉属被执行人四川白塔公司所有的11000万元债权转让收入是威远投控公司在未经四川白塔公司授权许可，以及本院已立案执行被执行人四川白塔公司的情形下，擅自要求威远县管委会分散转移到其下属四家子公司，依照《最高人民人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条规定，威远投�公司负有协助本院依法提取属被执行人四川白塔公司所有的11000万元债权转让收入的法定义务。
综上，案涉11000万元债权转让款系被执行人四川白塔公司存放于威远投控公司的收入，威远投控公司应按照本院的（2017）川10执26号之八号《协助执行通知书》要求，依法协助本院将转移至其下属四家子公司账上案涉11000万元债权转让收入支付到本院指定的执行案款专户。威远投控公司提出的已无被执行人尚未支取的11000万元收入的事实主张，即未提供充分、有效的证据证明，也与本院审查查明的事实和证据不符，其异议理由不能成立，本院不予支持，对其提出的撤销本院（2017）川10执26号之八《协助执行通知书》的异议请求应予驳回。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关�人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定如下：
驳回威远投资控股集团有限责任公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向四川省高级人民法院申请复议。
审判长 潘作莹
审判员 蒋 靖
审判员 王 晶
二〇一七年十二月二十二日
书记员 刘恒君