浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍民初字第2526号
原告：周治勤。
委托代理人：冯乾洪。
被告：李丽山。
被告：河南ＸＸ运输集团周口富达运输有限公司。
法定代表人：陈水莲。
委托代理人：姬辉辉。
被告：中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司。
负责人：彭作涛。
原告周治勤为与被告郑权、李丽山、河南ＸＸ运输集团周口富达运输有限公司（以下简称富达运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称联合保险公司）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，于2010年8月19日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员陈新业独任审判，于2010年9月20日公开开庭进行了审理。原告周治勤的委托代理人冯乾洪，被告郑权、李丽山，被告富达运输公司的委托代理人姬辉辉到庭参加诉讼。庭审时原告撤回了对被告郑权的起诉。被告联合保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周治勤诉称：2008年4月11日，郑权驾驶登记车主为被告富达运输公司、实际车主为被告李丽山的一辆豫P×××××号自卸车，途经连接线夏履叉口地方借道通行时，与周瑜驾驶的浙D×××××号货车（车内乘坐原告）发生碰撞，造成原告和周瑜受伤、车辆损坏的交通事故。事故认定为郑权负全部责任。肇事的豫P×××××号货车在被告联合保险公司处投保了交强险和商业险。原告伤后在医院治疗，被诊断为右股骨下段开放性粉碎性骨折、右胫骨上段粉碎性骨折等，住院共计86天后好转出院，并被评为10级伤残。此后经多次协商未果，故起诉要求被告赔偿各项损失225，791.67元。
被告富达运输公司辩称：原告起诉已过诉讼时效，因此原告已丧失了胜诉权，应依法驳回原告诉请。我公司也不是适格的被告。根据侵权责任法的规定，当事人之间以买卖等形式转让并交付机动车但未办理转让手续的，应由受让人承担责任。原告主张的误工费、营养费、交通费、精神抚慰金不合理，依法不应予以支持。肇事车辆的保险公司应在保险范围内直接赔偿原告合理的经济损失。
被告李丽山的辩称意见与被告富达运输公司的意见一致。
被告联合保险公司未答答辩。
经审理本院认定，2008年4月11日，被告李丽山雇佣驾驶员郑权驾驶实际车主为李丽山、登记车主为被告富达运输公司的一辆豫P×××××号重型自卸货车，途经杭金衢高速公路连接线夏履叉口地方，在借道通行过程中与周瑜驾驶的车主为原告周治勤的一辆浙D×××××号货车发生碰撞，造成周瑜及浙D×××××号车上乘客原告周治勤受伤、车辆损坏的交通事故。事故经绍兴县公安局交通巡逻警察大队认定，认为郑权应负事故的全部责任。原告因伤于当日在原绍兴第四医院住院治疗，被诊断为右股骨下段开放性粉性骨折、右胫骨上段粉碎性骨折、右足内外踝骨折、右足第1、2跖骨基底部骨折、右手、前臂、小腿挫裂伤，手术后于同年6月24日出院，2009年8月31日至同年9月14日，又因拆除内固定和右股骨骨折内固定术后伴骨缺损在绍兴县中心医院住院手术，期间和出院后先后门诊复查数次，共花去医疗费76，965.67元。住院期间因身体多处骨折，原告购买右下肢可调支具1套，花去人民币1，200元。原告之伤经绍兴正大司法鉴定所鉴定，于2010年8月3日作出鉴定结论，认为原告因交通事故致右下肢丧失功能10%以上，评定为十级伤残，为此支付了鉴定费1，400元。原告的浙D×××××号货车在事故中损坏，经中华联合财产保险股份有限公司定损估价，认为需修理费11，009.90元，为此还支付了评估费420元、拖车施救费300元。肇事的豫P×××××号货车在被告联合保险公司处投保有20万元的第三者责任险，保险期间为2008年1月1日至2008年11月5日，发生事故时未投保交强险。原告系从事道路运输的个体工商户，发生事故前居住在绍兴县柯桥街道。其因本次交通事故受伤致残及车辆损坏可纳入赔偿范围的损失为：医疗费76，965.67元、误工费50，752.20元、护理费6，475.80元、支具费1，200元、残疾赔偿金49，222元、鉴定费1，400元、营养费2，000元、住院伙食补助费1，290元、交通费2，000元、精神抚慰金4，000元、车辆修理费11，009.90元、评估费420元、拖车施救费300元，合计207，035.57元。迄今，被告李丽山已赔付原告32，000元。
以上事实认定，由交通事故认定书、门诊病历、住院病历、出院记录、医嘱单、各种报告单、医疗费收据、住院费用清单、用血互助金发票、可调支具发票、医疗诊断证明书、交通费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、租房合同、暂住证、税务登记证、道路运输经营许可证、个体工商户营业执照、机动车辆保险定损协议书、机动车辆保险车辆损失情况确认书、拖车施救费发票、修理费发票、商业险保险单、原告车辆行驶证、被告车辆行驶证以及当事人陈述等证据证明。
本院认为，公民的生命健康权及合法的财产权利受法律保护。原告在本次交通事故中受伤致残及车辆损坏的事实清楚。公安交警部门对事故所作的认定，依据充分、程序合法、结论客观公正，本院依法予以认定。被告李丽山作为肇事驾驶员郑权的雇主及肇事车辆的实际车主，依法应对原告的损失承担赔偿责任，被告富达运输公司作为肇事车辆的登记车主，依法应当承担连带赔偿责任，而被告联合保险公司作为肇事车辆第三者责任险的保险人，则应在保险范围内承担直接赔付责任。现原告起诉要求赔偿医疗费、残疾赔偿金等损失理由正当，合理部分本院予以支持。其诉讼请求中的医疗费应剔除住院收据中的伙食费；支具费、鉴定费、护理费、车辆评估费、拖车施救费等均有据可依，本院予以认可；原告发生事故前系从事道路货运的个体工商户，以非农收入作为生活来源，又居住在城镇，故其残疾赔偿金可按城镇居民的标准计算；住院伙食补助费按住院天数以15元／天确定；原告的误工时间按其住院天数及医院开具的诊断证明书确定，计674天；营养费本院根据原告的伤情酌情确定；交通费、精神抚慰金过高，本院依法予以调整；车辆修理费根据保险公司的定损依据确定。因原告不能提供其损坏车辆系营运车辆的确凿依据，本院对其要求的停运损失不予支持。原告的损失首先应由被告李丽山在相当于交强险赔偿限额122，000元内全部赔偿，由于肇事车辆在被告联合保险公司处投保有20万元的第三者责任险，故其余部分损失应由被告联合保险公司在第三者责任险内予以赔付。原告因交通事故受伤伤势较重，伤残评定在2010年8月，在残疾评定后即向法院起诉，并未超过诉讼时效，故本院对被告富达运输公司和李丽山认为原告起诉已过诉讼时效，丧失了胜诉权的辩称意见依法不予采信。对于被告富达运输公司认为肇事车辆已转让给了被告李丽山，只是没有办理过户手续，依照侵权责任法的规定，其公司不应承担责任的意见，本院认为，其虽提供了合同书、车辆经营协议书、（转让）协议书等证据，欲证明车辆几经转让，现已转让给了被告李丽山的事实，但对此原告予以否认，且从其提供的这些证据来看，不能证实其主张，同时，被告李丽山在另一案（原告周瑜与本案被告）庭审时也陈述每年要交给被告富达运输公司一定数量的费用，所以本院对被告富达运输公司的该项辩称意见不予采纳。当然，被告富达运输公司的其他辩称意见正确，本院予以采纳。被告联合保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证与抗辩之权利，应承担不利的诉讼后果。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、原告周治勤因交通事故受伤致残及车辆损坏所产生的各项损失合计207，035.57元，由被告李丽山赔偿122，000元，扣除已赔付的32，000元，实际尚应赔偿90，000元，由被告中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司在第三者责任险内赔付85，035.57元，款均应于本判决生效后十日内付清，被告河南ＸＸ运输集团周口富达运输有限公司对被告李丽山的赔款承担连带赔偿责任；
二、驳回原告周治勤的其他诉令请求。
如果未按前述判决确定的期间履行金钱给付义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，向原告承担加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4，687元，减半收取2，344元，由原告负担527元，被告李丽山负担1，817元，被告李丽山应负担部分限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈新业
二〇一〇年十一月八日
书记员 骆俊斌