杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭西商初字第2866号
原告：杭州市燃气（集团）有限公司。
法定代表人：吴晓甦。
委托代理人：池伟松。
委托代理人：张昕。
被告：杭州近湖物业管理有限公司。
法定代表人：叶飚。
委托代理人：宋子良。
原告杭州市燃气（集团）有限公司（以下简称燃气公司）为与被告杭州近湖物业管理有限公司（以下简称近湖物业）供用气合同纠纷一案，于2009年10月30日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员高瑛独任审判，于2009年12月3日第一次公开开庭进行了审理。后因案件复杂，转换为普通程序进行审理，并组成合议庭，于2010年4月14日第二次公开开庭进行了审理。燃气公司的委托代理人张昕，近湖物业的法定代表人叶飚、委托代理人宋子良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告燃气公司诉称：燃气公司系杭州市天然气利用工程建设、经营的业主，负责杭州主城区和滨江区的高、中、低压天然气销售、售后服务和燃气管道安装业务。2008年10月31日，近湖物业以公建用户身份向燃气公司申请办理燃气开户手续，并提供了由杭州市城乡建设设计院有限公司制作的燃气设计施工图纸，随即双方签订《工业、公建、锅炉、直燃气用户燃气开户协议》、《供用气合同（管道燃气公建用户）》。其中《开户协议》约定近湖物业申请项目为热水锅炉用气，安装地址为双牛大厦。《供用气合同》约定用气方为近湖物业，属管道燃气公建用户，供用气合同还约定近湖物业应按本地政府价格行政主管部门许可的气价交纳气费。2009年4月23日，浙江省物价局向杭州市物价局下发《浙江省物价局关于杭州市非居民生活用天然气销售价格的批复》，核定杭州市区非居民生活用天然气销售基准价格由每立方米3.45元调整为3.55元，并授权城市燃气企业可根据用户的用气量和供气要求，以基准价为基础，在下浮20%的幅度内分档确定价格。4月30日，杭州市物价局向燃气公司下达《关于杭州市区非居民生活用天然气销售价格的通知》，明确杭州市区非居民生活用天然气销售基准价格由每立方米3.45元调整为3.55元，并授权燃气公司可根据用户的用气量和供气要求，以基准价为基础，在下浮20%的幅度内分档确定。5月4日，燃气公司根据相关文件通知锅炉用户用气价格。2009年5月1日，近湖物业的管道燃气设施开始通气。燃气公司抄表员两次上门抄表后发函催告近湖物业缴纳燃气费，但近湖物业认为其应适用居民天然气销售价格，拒绝缴纳气费。燃气公司催讨未果。截至2009年10月4日，近湖物业累计拖欠气费617709.4元，滞纳金102887.69元。故诉至法院请求判令：一、解除原、被告间《供用气合同（管道燃气公建用户）》；二、被告立即向原告支付拖欠的气款617709.40元，滞纳金102887.69元（暂计至2009年11月4日，此后按每日千分之三罚息计算至付清之日）；三、被告承担本案的诉讼费用。在诉讼过程中，燃气公司表示放弃其第一项诉讼请求。因近湖物业于2009年12月31日按居民标准的单价（2.4元／立方米）向燃气公司支付了相应时间段的气款516040.8元，燃气公司变更第二项诉讼请求为：被告向原告支付气款101668.6元，滞纳金246632.75万元（算至2009年12月31日，101668.6元的滞纳金自2010年1月1日起按每日千分之三罚息计至付清之日）。
被告近湖物业辩称：一、关于案情事实部分有异议。近湖物业并未以公建用户身份向燃气公司申请燃气开户。双方签订的供用气合同文本是燃气公司提供的格式文本，虽然供气合同上注有供气字样，但签订合同的时候燃气公司解释是供气只能是这种文本。合同约定，按本地政府价格行政主管部门许可的气价缴纳费用，但并未明确供气价格标准是按照居民生活标准还是非居民生活标准，原告现主张按照非居民气价标准收费缺少依据。双牛大厦建设设计性质为公寓和住宅部分组成，双牛大厦内部有住宅和非住宅，而住宅占大多数，实际上居住在双牛大厦的是居民用户。且近湖物业没有用气，不是实际用气人，无须承担缴纳气费的义务。燃气的用户是双牛大厦的住户，近湖物业只有向终端用户收取燃气费后才能向燃气公司缴纳。本案燃气终端用户并没有拒付燃气费，只是对燃气公司的收费标准有异议，所以在6月5日接到缴费通知后，业主委员会依据双方签订的合同向燃气公司递交了书面函，要求燃气公司根据历史收费习惯和按居民生活气价标准收取燃气费，在双方未达成一致前希望能暂停缴费，目前，在政府没有最终决定以何种标准收取气价费之前，燃气公司起诉要求以公建用户标准缴纳气费缺少依据。二、关于燃气公司的诉讼请求有异议。近湖物业虽与燃气公司签订了供用气合同，但并未实际使用，根据双务合同性质，近湖物业在没有享受到权利之前无须履行义务。近湖物业是对双牛大厦提供物业服务的物业企业，与燃气公司签订合同的本意是为了双牛大厦的业主。合同中关于近湖物业缴纳费用的约定违反国务院《物业管理条例》的相关规定，该约定应为无效。三、燃气公司要求支付滞纳金无事实依据，由于合同对燃气价格的约定是不清楚的，双方未达成一致意见前，不应由近湖物业缴纳滞纳金，且约定的滞纳金过高。综上，要求驳回燃气公司的诉讼请求。
原告燃气公司为支持其主张的事实，向本院提供下列证据材料：
1、工业、公建、锅炉、直燃机用户燃气开户协议一份，证明2008年10月31日，近湖物业以非居民用户向燃气公司申请燃气开户。
2、设计委托协议书及燃气设计施工图纸一份，证明近湖物业委托杭州市城乡建设设计院有限公司进行非居民用户的燃气设计施工图纸的设计，双牛大厦在燃气设计阶段即定性为非居民用户。燃气锅炉设施最终是用来提供热水产品的。
3、供用气合同一份，证明1、燃气公司与近湖物业之间建立供用气合同关系，近湖物业系管道燃气公建用户；2、近湖物业应按本地政府价格行政主管部门批准的气价交纳气费；3、近湖物业未按约缴纳气费，逾期之日起每日按缴费总额3%加收滞纳金。
4、浙江省物价局浙价商（2009）123号《浙江省物价局关于杭州市非居民生活用天然气销售价格的批复》及杭州市物价局杭价商（2009）89号《关于杭州市区非居民生活用天然气销售价格的通知》各一份，证明2009年5月1日起，物价主管部门核定的杭州市区非居民用天然气销售基准价格由每立方米3.45元调整为每立方米3.55元，并授权燃气公司可根据用户的用气量和供气要求，以基准价格为基础，在一定幅度内分档确定气价。
5、《关于调整非居民生活用天然气销售价格的通知》一份，证明燃气公司根据物价主管部门核定的销售基准价确定了非居民生活用天然气的价格，并向杭州市物价局进行价格备案。
6、公建用户帐务清单一份，证明近湖物业2009年5月1日至10月4日的用气量及拖欠的气费金额。
7、关于催缴管道燃气费用的通知和邮件回单一组，证明燃气公司多次通知近湖物业缴纳气费，但近湖物业均拒绝配合履行义务。
燃气公司并当庭提供补强证据一份即证据8杭州市城乡建设设计院有限公司对双牛大厦使用燃气设施提供的意见一份，证明根据双牛大厦现有的商住各单元的结构，不具备分户办理用气的条件。
经质证，近湖物业认为，证据1真实性、合法性、关联性无异议，证明对象有异议，该开户协议里没有约定近湖物业申请的是非居民用户。证据2真实性、合法性无异议，关联性和证明对象有异议，该设计委托书和施工图纸与燃气公司的诉讼请求没有任何关联，该设计委托书并非近湖物业自愿委托，而是燃气公司的强制性规定。证据3真实性、关联性无异议，合法性及证明对象有异议，合同内关于由近湖物业缴纳燃气费和滞纳金的约定明显违反国务院物业管理条例的规定，应属无效。且该供气合同中没有明确约定近湖物业是公建用户，合同约定的仅仅是使用管道燃气，即锅炉用气，不能证明燃气公司的证明对象即近湖物业系公建用户。合同对气价约定是不明确的。合同中关于滞纳金的约定也是违法的。证据4、5真实性和合法性无异议，关联性有异议，相关主管部门的文件针对的是公建用户，而近湖物业是居民用户为主。证据6由燃气公司单方出具，不符合证据要件。证据7真实性有异议，近湖物业没有收到过该通知。证据8真实性无异议，关联性有异议。
被告近湖物业为证明其主张的事实提供以下证据材料：
1、函一份，证明杭州双牛大厦业主委员会代表全体业主向燃气公司提出要求：根据历来水、电、热能都以居民用户标准收取的惯例，大厦业主的燃气费也应按居民标准收取。
2、商品房预售证一份，证明双牛大厦的房屋性质是商住。
3、杭州市物价局杭价商（2008）93号文件一份，证明居民生活热水含税价格为50元／吉焦。
4、杭州市热力有限公司发票两份，证明2009年5月以前双牛大厦业主所用热水按居民用户标准缴纳。
5、情况说明一份，证明杭州市下城区潮鸣街道证明双牛大厦居住的大部分是居民，公共事业部门所供应的水、电、热能一直按居民价格标准收取。
6、杭州双牛大厦业主委员会出具的证明一份，证明双牛大厦2009年5月1日安装使用的燃气锅炉、空调设备的产权属双牛大厦全体业主。该燃气锅炉、空调设备末端实际使用人是双牛大厦全体业主。热能改造前该锅炉、空调设备所供的热能的收费价格一直按居民用户价格收取。
7、杭州市双牛大厦物业管理服务合同一份，证明近湖物业系双牛大厦全体业主聘请的物业管理企业，对大厦提供物业服务。
8、杭州市下城区人民政府办公室出具的情况说明一份，证明双牛大厦热网改造工程经由区政府证明除中国农业发展银行为公建外，其余全部归类为居民的事实。
经质证，燃气公司认为，证据1真实性无异议，证明对象有异议，从该证据可以看出双牛大厦从规划开始到产权证办妥为止房屋的性质是非住宅。证据2真实性无异议，但与本案没有直接的关联，可以证明房屋的性质是非住宅。证据3、4真实性无异议，关联性有异议。证据5真实性无异议，合法性及证明对象有异议。证据6真实性无异议，证明对象有异议。证据7无异议。证据8真实性无异议，关联性有异议，下城区政府没有权利对物业的性质作结论。
本院对证据审查认为，近湖物业对燃气公司提供的证据1、2、3、4、5、8真实性无异议，燃气公司对近湖物业提供证据真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。燃气公司提供的证据6系该公司单方出具的账单，不具有证据效力，但相关用气量应予以确认。证据7中的特快邮件回单上没有近湖物业相关人员签名，不能证实燃气公司曾将相关催交通知送达近湖物业的事实。近湖物业相关证据的证明对象本院综合其他证据予以认定。
根据当事人的陈述及确认的有效证据，本院认定事实如下：
双牛大厦位于杭州市建国北路281-287号，大厦一至六层为裙房商铺，七至二十八层为单身公寓，约391户。近湖物业是为该大厦提供物业管理服务的物业管理公司，与双牛大厦业主委员会签订有物业管理服务合同，期限为2008年1月1日至2010年12月30日。双牛大厦在2008年10月份之前由杭州市热力有限公司集中供应热水、空调，并由物业公司向热力公司按热水表计度数交纳热水费。后杭州市政府进行城市热网改造，取消了热力公司直接供水的模式，双牛大厦业主选择使用天然气为供热能源。由于双牛大厦本身建筑设计的限制，不具备天然气直接接入每家住户的条件，只能使用统一的锅炉进行热能转换。故近湖物业与杭州市城乡建设设计院有限公司签订了设计委托协议书，进行热水机房燃气供应的设计。2008年10月31日，近湖物业与燃气公司分别作为甲、乙方签订《工业、公建、锅炉、直燃气用户燃气开户协议》，协议项目约定热水锅炉用气400.38立方米／小时。同日，燃气公司作为供气方（甲方）与近湖物业作为用气方（乙方），签订《供用气合同》一份，约定：用气种类为锅炉用气，用途为采暖、热水、制冷，用气量为热水炉日用气量3203.04立方米；气费标准和结算约定为：甲乙双方签订供用气合同后，乙方应根据本地政府价格行政主管部门核定的标准，交纳开户费；按本地政府价格行政主管部门许可的气价交纳气费；乙方在接到甲方发出的“气费缴纳通知单”后，应在一周内足额向甲方缴纳气费，逾期应缴纳滞纳金，滞纳金标准为逾期之日起每日按缴费总额3‰加收滞纳金。2009年5月1日，管道燃气设施开始通气。燃气公司抄表员于2009年6月4日开始每月进行抄表，并要求近湖物业缴纳气费，收费单价标准按照该公司公布的非居民生活用天然气中“锅炉用气”与“空调用气”标准收取。近湖物业认为燃气公司按照非居民生活用气标准收取气费不合理，应以居民用户标准缴费，遂未交纳气款，双方致成纠纷。截至2009年10月4日抄表日，近湖物业共使用气量为215017立方米。按照非居民用户标准计，近湖物业累计拖欠气费617709.4元。在本案诉讼过程中，近湖物业于2009年12月31日按居民标准的单价（2.4元／立方米）向燃气公司支付了相应时间段的气款516040.8元。
另查明，双牛大厦住户中现已有391户领取了房屋产权证，产权证中对规划用途一栏注明为非住宅，土地使用证载明土地用途为商业、综合楼，使用年限为50年。
本院认为，本案争议的焦点在于：一、本案合同当事人双方是燃气公司与近湖物业还是燃气公司与双牛大厦实际业主。《工业、公建、锅炉、直燃气用户燃气开户协议》及《供用气合同》系近湖物业与燃气公司签订，近湖物业未提供证据证明其签订该合同的行为系受双牛大厦全体业主的委托且将该委托事项已向合同相对方的燃气公司作披露，故近湖物业与燃气公司就是上述两合同的双方当事人。近湖物业辩称其不是合同的相对方，理由不能成立。二、合同中关于由近湖物业交纳费用的条款是否因违法而无效。国务院《物业管理条例》第四十五条虽然有“物业管理区域内，供水、供电、供气、供热、通信、有线电视等单位应当向最终用户收取有关费用。物业服务企业接受委托代收前款费用的，不得向业主收取手续费等额外费用。”的规定，但该规定并不是效力性强制性规定，近湖物业就是《供用气合同》的当事人，当然负有支付气款的义务。近湖物业认为合同无效的意见缺乏依据。三、单价应以居民还是非居民标准。由于双方签订的《工业、公建、锅炉、直燃气用户燃气开户协议》仅写明近湖物业申请的是热水锅炉用气，30万大卡／2台，《供用气合同》中对用气种类列明为热水炉，气费标准写明为按本地政府价格行政主管部门许可的气价交纳气费，均未定明具体的单价，应视为双方当事人对价款约定不明确，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。而杭州市物价局确定的天然气销售价格只有居民生活用气与非居民生活用气两类。本案中《供用气合同》采用的是“管道燃气公建用户”的文本，用气种类也写明是“锅炉用气”，燃气公司收费标准中非居民生活用气就包含有“锅炉用气”项目。另结合双牛大厦物业性质房管部门定性为非住宅。且近湖物业采用的是天然气锅炉集中供热及空调，不同于居民家庭用气，本院认定应按照非居民标准收费，近湖物业应补缴燃气款101668.6元。四、合同约定滞纳金是否过高。近湖物业在接到燃气公司发出的“气费缴纳通知单”后，未依照合同约定的时间及时缴纳气费，系违约，应承担相应的违约责任。合同约定每日支付3‰的滞纳金性质系违约金，近湖物业认为该违约金约定过高，燃气公司未提供其他证据证明其损失，故本院酌情调整滞纳金至每日0.6‰计。从燃气公司主张的2009年6月15日开始，计至2010年5月4日滞纳金为55877元（其中516040.8元计至2009年12月31日，余款101668.6元计至2010年5月4日）。综上，原告诉讼请求中有理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百八十二条、第一百八十四条之规定，判决如下：
一、杭州近湖物业管理有限公司于判决生效之日起十日内支付杭州市燃气（集团）有限公司拖欠的燃气款101668.6元，滞纳金55877元（暂计至2010年5月4日，2010年5月5日起至判决确定的支付日止的滞纳金按101668.6元以每日0.6‰另计），合计157545.6元。
二、驳回杭州市燃气（集团）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费预收11006元，实际计收6525元，财产保全申请费4920元，合计11445元，由杭州市燃气（集团）有限公司负担6268元，杭州近湖物业管理有限公司负担5177元。其中杭州近湖物业管理有限公司负担部分于判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高 瑛
人民陪审员 王静芳
人民陪审员 张伟娟
二〇一〇年五月十三日
书 记 员 王晓岚