杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭上商初字第967号
原告：王忠明。
委托代理人：陈引引。
被告：吴源庆。
委托代理人：唐为群。
原告王忠明为与被告吴源庆债权纠纷一案，于2009年7月30日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法组成由审判员宓旭庆、代理审判员施迎华、人民陪审员王君丽参加的合议庭，于2009年9月8日公开开庭进行了审理。原告王忠明的委托代理人陈引引、被告吴源庆的委托代理人唐为群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王忠明起诉称：2002年9月22日，吴源庆收到王忠明北京万家灯火大酒店投资款72万元，为此，吴源庆向王忠明出具了一份收条。经查，吴源庆出资设立的万家灯火餐饮管理有限公司（以下简称万家灯火公司）的股东为两个自然人，股东之一即吴源庆，以货币出资4000万元，另一股东贲岩以货币出资1000万元。根据该公司的工商登记资料，王忠明并非该公司的股东。吴源庆收到王忠明交付的款项后，没有办理股东变更和注册资本变更登记手续，王忠明向吴源庆交付本案所涉额款项后，未实际行使过任何投资人的应有权利，即参与万家灯火公司的经营管理和分配收益等。因此，王忠明并非万家灯火公司的股东。综上，王忠明交付给吴源庆的72万元并非王忠明对万家灯火公司的出资款，吴源庆应予返还。经王忠明多次催讨，吴源庆均以各种借口迟迟不予返还。特诉请法院判令：一、吴源庆向王忠明返还款项72万元、支付逾期罚息69703.20元（按中国人民银行规定的罚息率每日万分之二点一从2008年4月16日计算至2009年7月20日，2009年7月21日至生效判决确定的支付日止按每日万分之二点一另行计算）。二、由吴源庆承担本案的诉讼费用。庭审过程中，王忠明将其第一项诉讼请求中关于支付逾期罚息的诉讼请求变更为要求赔偿损失，计算标准及起算时间不变。
被告吴源庆答辩称：一、吴源庆于2002年9月22日收到王忠明投入北京万家灯火大酒店的投资款10%计72万元是事实，吴源庆向王忠明出具过收条。吴源庆收到上述款项后，已汇入万家灯火公司北京方庄万家灯火大酒楼分公司（以下简称北京万家灯火大酒楼）帐户，并取得相应凭证。2008年4月，王忠明以该收条为基本证据，主张王忠明与吴源庆之间存在民间借贷关系，诉请吴源庆向王忠明返还72万元及利息。2009年3月16日，王忠明上述诉讼请求被杭州市中级人民法院（2009）浙杭商终字第88号民事判决依法驳回。现王忠明又以债权纠纷为由，就同一事实、同一诉讼标的重复起诉，违反了“一事不再理”原则，实属滥用诉权。二、杭州市中级人民法院（2009）浙杭商终字第88号民事判决认定：“根据吴源庆出具的收条内容及双方当事人对该款项性质所作的陈述，可以认定双方之间存在的系投资款关系，而非民间借贷关系。”因此，王忠明以未进行工商变更登记和未参与经营管理为由，否认其是北京万家灯火大酒楼的隐名股东，否认其投入北京万家灯火大酒楼的72万元款项的投资性质是徒劳的。三、吴源庆收到王忠明投入北京万家灯火大酒店的投资款72万元后，已汇入北京万家灯火大酒楼帐户，并由北京万家灯火大酒楼确认接收，王忠明对该事实没有异议。显然，王忠明与吴源庆个人之间不存在债权纠纷。2004年，万家灯火公司和北京万家灯火大酒楼经过法律程序已注销，王忠明作为投资人，应当知道。现王忠明将吴源庆列为诉讼一方，诉讼主体错误，并且早已超过诉讼时效。综上，请求驳回王忠明的诉讼请求。
为支持其主张，原告王忠明向本院提供如下证据材料：
1、2002年9月22日的收条一份，欲证明王忠明向吴源庆交付了72万元的事实。
2、万家灯火公司的工商登记材料，欲证明万家灯火大酒店并不存在，退一步讲，即使该酒店存在，王忠明并非该酒店股东。
3、（2009）浙杭商终字第88号判决书一份，欲证明关于72万元款项的性质，王忠明第一次提起的是民间借贷诉讼，认为是属于借款投资，借款投资是应当予以返还的，吴源庆通过证人证言证明72万元已经投入北京万家灯火大酒楼，但二审判决书已经明确，证人证言并不能单独作为该案的事实认定依据。
为证明自己的主张，被告吴源庆向本院提供如下证据：（2009）浙杭商终字第88号判决书一份，欲证明王忠明就同一事实、同一标的重复起诉，吴源庆收到款项后已经汇入北京万家灯火大酒楼帐户并取得相应凭证，且王忠明对该事实没有异议，双方当事人之间既不是民间借贷关系，也不是投资关系，王忠明称没有参与管理经营与事实不符。
对原告王忠明提供的证据，被告吴源庆质证认为：证据1，真实性没有异议。证据2，真实性没有异议，但只能证明王忠明不是该公司工商登记的股东，不能证明其不是该公司的隐名股东。证据3，真实性、关联性、合法性没有异议。
对被告吴源庆提供的证据，原告王忠明质证认为：真实性、合法性、关联性没有异议，该证据恰恰证明了双方之间是投资款的关系，还可以另行起诉。
对双方当事人提供的证据，本院认证如下：王忠明提供的证据1、2，吴源庆对真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，该两证据均与本案有关联性，能证明本案有关事实。王忠明提供的证据3同被告吴源庆提供的证据，该证据为杭州市中级人民法院的二审生效判决，能证明本案相关事实，本院对该证据的证明效力予以确认。
本院经审理查明：2002年9月22日，王忠明交付给吴源庆72万元，吴源庆向其出具收条一份，载明：“今收到王忠明北京万家灯火大酒店投资款10%计人民币柒拾贰万元整。此据万家灯火大酒店吴源庆。”
另查明，万家灯火公司于2001年10月在北京注册成立，注册资本为5000万元，股东为吴源庆、贲岩，分别占注册资本的80%、20%，法定代表人为吴源庆。2002年8月30日，其分公司北京万家灯火大酒楼成立，负责人为贲岩。2003年11月，万家灯火公司股东会作出关于终止经营、解散清算的股东会决议。2004年2月，万家灯火公司注销。
本院认为：从吴源庆出具的收条所载明的内容来看，王忠明交付给吴源庆的72万元是用于“北京万家灯火大酒店”的投资款。但吴源庆并无证据证明其已将该款用于向“北京万家灯火大酒店”的投资，或者王忠明已经实际具有“北京万家灯火大酒店”投资人的身份。另，吴源庆主张万家灯火公司的分公司北京万家灯火大酒楼就是收条中所指的“北京万家灯火大酒店”，但其亦未有证据证明已将王忠明的72万元向北京万家灯火大酒楼进行了投资。故王忠明关于吴源庆未将该款用于投资，应当将该款予以返还的主张成立，本院予以支持。其要求吴源庆赔偿自2008年4月16日起按照每日万分之二点一的标准计算的利息损失，该主张并未超出合理范围，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四之规定，判决如下：
一、被告吴源庆于本判决生效之日起十日内返还给原告王忠明72万元。
二、被告吴源庆于本判决生效之日起十日内赔偿给原告王忠明利息损失6.97032万元（自2008年4月16日暂计至2009年7月20日，其后至本判决确定的履行之日止的利息损失按每日万分之二点一的标准另计）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11697元，由被告吴源庆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11697元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）】。
审 判 长 宓旭庆
代理审判员 施迎华
人民陪审员 王君丽
二〇〇九年十月十五日
书 记 员 王丹秋
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。