广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法东民二初字第618号
原告美尼电子（东莞）有限公司，住所地：广东省东莞市谢岗镇曹乐村。
法定代表人朴锦龙，总经理。
委托代理人袁英军，广东济律本律师事务所律师。
委托代理人梁柱辉，广东济律本律师事务所实习律师。
被告东莞市银通融资担保有限公司，住所地：广东省东莞市东城区东城大道御景大厦608号。
法定代表人余耀燊。
被告罗沛钦，男，1968年2月24日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人马支文，广东文美律师事务所律师。
原告美尼电子（东莞）有限公司诉被告东莞市银通融资担保有限公司（以下简称“银通公司”）、罗沛钦委托理财合同纠纷一案，本院立案受理后，依法成合议庭，分别于2015年3月2日、2015年5月28日公开开庭进行审理。原告法定代表人朴锦龙、原告的委托代理人袁英军、梁柱辉，被告罗沛钦及其委托代理人马支文到庭参加诉讼，被告银通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年6月30日，在罗沛钦的介绍和斡旋下，原告将15000000元资金交给银通公司理财，双方签订了两份《委托理财协议书》。协议签订后，原告按照双方约定将15000000元资金汇到了罗沛钦和银通公司指定的银行账户内。但理财期限届满后，银通公司未按约定归还原告理财款，至今尚拖欠原告5321838元未还。2014年1月16日，罗沛钦向原告出具了一份《承诺书》，向原告保证：若银通公司在2014年4月1日前仍未将上述欠款归还给原告，则罗沛钦自愿替银通公司归还欠款5321838元。但银通公司至今未归还原告欠款，罗沛钦也没有履行承诺替银通公司归还，原告多次追讨未果。据此，原告请求判令：1、两被告归还原告理财款5321838元及利息391920元（从2013年7月1日起，按中国人民银行同类同期贷款利率计付至被告还清全部欠款为止）；2、本案诉讼费用由两被告承担。
庭审中，原告变更诉请事实称，双方签订了一份《委托理财协议书》，协议签订后，原告按照约定将15000000元分4笔汇入罗沛钦指定的银行账户内，全部由罗沛钦占有、使用。但理财期限届满后，银通公司未按约定归还原告理财款，至今拖欠原告5321838元未还。2010年7月1日，罗沛钦向原告出具了一份《证明》，承认案涉的15000000元资金全部由其使用，并承诺由其归还该笔资金。
被告罗沛钦辩称，1、原告与银通公司签订的《委托理财协议》，并非罗沛钦的介绍和斡旋，是其双方自身的意思表示，与罗沛钦无关。2、原告与银通公司签订的《委托理财协议》应属无效合同。《委托理财协议》载明了原告的资金来源是建设银行东莞市分行的贷款。原告没有将银行贷款按约定用途使用，而是转借他人谋利，属于高利转贷性质，是违法行为，且也是无效的民事行为，依法不受法律保护。3、罗沛钦于2014年1月16日出具的《承诺书》属于担保性质。依据前述，主合同无效，担保合同自始无效。因此罗沛钦无需担责。4、罗沛钦在2011年10月至2013年5月20日期间先后向原告（包括原告法定代表人千硕峰及其妻子许爱兰）支付了17798553.5元用于代偿建行借款（注：因在前面的借款合同中，罗沛钦是担保人）。依据法律规定，担保人承担责任后，有权向主债务人追偿。5、对于原告变更的事实主张，本案的实际用款人为银通公司，原告主张分4笔汇给罗沛钦，并没有提供相应依据，即使罗沛钦有收款行为，也是代表银通公司收款。
被告银通公司未在法定期限内提出答辩，也未在举证期限内向本院提交证据。
经审理查明，罗沛钦是东莞市昶达电子有限公司的法定代表人。原告及罗沛钦均主张，千硕峰是原告原法定代表人，千硕峰的妻子为许爱兰。
2010年6月30日，原告与银通公司签订《委托理财协议》（原告的签约代表为千硕峰），约定：银通公司担保原告在建设银行东莞市分行贷款15000000元，交付所有费用及缴存保证金后，余款原告交给银通公司做委托理财，期间为3年，到期后原告向银通公司申请，经银通公司同意后，全额退回理财本金；理财收益由银通公司确定，银通公司保证本金安全，月收益不低于50000元，再加上原告在建设银行贷款15000000元的所有成本；原告在建设银行贷款15000000元需按期归还时，银通公司必须直接归还银行贷款，原告同意将清偿贷款的款项视为已收回理财款；银通公司指定东莞市昶达电子有限公司或罗沛钦代收理财款。原告主张，上述银行贷款的用途是增资扩产。
2010年7月1日，罗沛钦手写出具《证明》，内容载明：原告向建设银行贷款150000000元，全部由罗沛钦使用，原告在建设银行的贷款由千硕峰贴资15000000元转入正常贷款用途，贷款到期由罗沛钦负责归还。原告主张，该《证明》说明罗沛钦是实际的用款人，且罗沛钦承诺归还。罗沛钦称，该《证明》是确认帮原告处理15000000元贷款，是应原告要求书写的，因为原告与银通公司不熟，本应在原告与银通公司签订《委托理财协议》时收回，但忘记收回。
2010年7月1日，原告收到建设银行东莞市分行支付的15000000元。同日，原告转账支付东莞市唐成贸易有限公司4050000元。2010年7月5日，原告转账支付东莞市子丰贸易有限公司4000000元。同日，原告转账支付东莞市昶达电子有限公司4330000元。2010年7月12日，原告转账支付东莞市庆正电子有限公司2620000元。罗沛钦称东莞市唐成贸易有限公司是银通公司旗下的公司，其余3家公司是罗沛钦旗下的公司。
2014年1月16日，罗沛钦在打印的《承诺书》上签名，打印的内容载明：原告在罗沛钦的介绍斡旋下于2010年6月23日将从建设银行东莞分行贷款的15000000元借给银通公司，并签订了《委托理财协议书》，原告将12750000元汇到罗沛钦和银通公司指定的银行账户内，另留2250000元在银行作为保证金。借款到期后，银通公司未按约定归还本息等，至今尚欠原告8473119元（利息暂计至2014年1月10日）。罗沛钦向原告承诺，若银通公司在2014年4月1日前仍未向原告归还上述欠款及利息，罗沛钦自愿替银通公司向原告归还。罗沛钦在该《承诺书》下方书写“只负责担保公司未还银行的本金（5321838元）注：8月份千硕峰收到贰佰万元已超期归还”。原告主张，银行贷款到期后，原告已于2013年7月自行还清贷款，罗沛钦以《承诺书》的形式与原告形成一个新的债权债务关系，罗沛钦对《承诺书》载明的5321838元对原告有还款义务。罗沛钦主张，《承诺书》是以银行贷款未还请为前提，但实际银行贷款已经还清，因此罗沛钦对5321838元银行贷款本金不承担任何责任，且千硕峰作为原告的法定代表人还欠罗沛钦钱，罗沛钦不可能欠原告钱。
罗沛钦提供《美尼公司资金往来明细》，主张其于2010年9月7日至2013年8月30日期间，多次转账支付原告、千硕峰、许爱兰合计17798553.5元用于代偿案涉银行借款。原告确认其中的9497045元是罗沛钦为银通公司偿还案涉理财款，不确认其他款项。原告与罗沛钦确认，双方多年存在大量的经济往来，除案涉银行转账往来外，还存在其他银行转账往来。
以上事实，有《委托理财协议》、《证明》、《承诺书》、转账凭证、入账通知书、《美尼公司资金往来明细》、《中国建设银行往来明细表》以及本院的庭审笔录等在卷证实。
本院认为，银通公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利。原告提供《委托理财协议》、《证明》、《承诺书》、转账凭证，主张银通公司尚欠原告理财款本金5321838元未归还，本院予以采信。无论《委托理财协议》是否有效，银通公司均有义务向原告返还《委托理财协议》所涉理财款本金，原告诉请银通公司归还该5321838元，本院予以支持。
《承诺书》出具于《证明》之后，且内容与《委托理财协议》相吻合，对《承诺书》与《证明》内容不一致的，应以《承诺书》为准。《承诺书》为当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。罗沛钦在《承诺书》上签名并加注文字时，案涉银行贷款已经还清，罗沛钦称不知情，该主张与其称原告以罗沛钦的资金偿还银行贷款明显矛盾，本院不予采信。结合《承诺书》打印的文字内容，本院认定罗沛钦于《承诺书》的意思表示为担保银通公司欠原告的银行贷款本金5321838元（为理财款本金的组成部分）。《承诺书》形成于案涉银行贷款到期日后，银通公司对原告的债务已经实际发生，罗沛钦对银通公司的到期债务作出还款承诺，并非一般意义上的提供担保，罗沛钦与原告之间形成新的债权债务关系，罗沛钦应依《承诺书》内容履行。罗沛钦未能举证证实该5321838元已经由银通公司或罗沛钦向原告归还，原告诉请罗沛钦归还该款，本院认定罗沛钦与银通公司向原告承担共同清偿责任。
原告诉请银通公司、罗沛钦支付5321838元的利息（资金占用损失），本院予以支持，其中银通公司应承担的利息为以5321838元为本金，自2013年7月1日起至付清本金之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，罗沛钦对其中以5321838元为本金，自2014年4月2日起至付清本金之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息承担共同清偿责任。对原告诉请超出部分，本院予以驳回。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告东莞市银通融资担保有限公司、罗沛钦应自本判决发生法律效力之日起三日内归还原告美尼电子（东莞）有限公司5321838元；
二、被告东莞市银通融资担保有限公司应自本判决发生法律效力之日起三日内支付原告美尼电子（东莞）有限公司利息（以5321838元为本金，自2013年7月1日起至付清本金之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、被告罗沛钦对被告东莞市银通融资担保有限公司应支付原告的上述利息中的部分（以5321838元为本金，自2014年4月2日起至付清本金之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）承担共同清偿责任；
四、驳回原告美尼电子（东莞）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费51796.3元[原告美尼电子（东莞）有限公司已预交]，由被告东莞市银通融资担保有限公司、罗沛钦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 邹国雄
审 判 员 周汝丽
人民陪审员 袁影霞
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 王斯斯
黄洁文
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。