重庆市涪陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0102行初131号
原告重庆新安洁景观园林环保股份有限公司，统一社会信用代码91500000578997732E，住所地重庆市北部新区黄山大道中段64号3幢1-1。
法定代表人王啸，总经理。
委托代理人张道成，重庆源伟律师事务所律师。
委托代理人陈赓，重庆源伟律师事务所律师。
被告垫江县财政局，统一社会信用代码11500231008678369Q，住所地重庆市垫江县南阳路46号。
法定代表人姚鸿，局长。
委托代理人刘显华，垫江县财政局工作人员。
委托代理人程飞鹏，重庆奇策律师事务所律师。
原告重庆新安洁景观园林环保股份有限公司（以下简称重庆新安洁公司）请求撤销被告垫江县财政局垫财采投〔2017〕3号《政府采购投诉处理决定书》（以下简称〔2017〕3号《处理决定书》）一案，于2017年7月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告垫江县财政局送达了应诉通知书及起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2017年9月11日公开开庭审理了本案。原告重庆新安洁公司的委托代理人张道成、陈赓，被告垫江县财政局的委托代理人刘显华、程飞鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告垫江县财政局于2017年5月22日作出〔2017〕3号《处理决定书》：针对投诉人重庆新安洁公司因垫江县环卫作业采购项目向垫江县财政局提出的三个投诉事项进行审查。关于投诉事项一，即招标项目两标段重庆新安洁公司都同时投标，两个标段提交的技术商务资料完全相同，且评标委员会完全相同、评审标准相同的情况下，重庆新安洁公司在两标段的技术商务得分存在严重差异。垫江县财政局审查查明，垫江县环卫作业采购项目的评标专家委员会，是从重庆市政府采购专家库随即抽取组建，评审专家在评审过程中不受任何干扰，独立、负责地作出该项目评标报告，评标专家委员会就此投诉事项一在开标现场答疑了此事宜。关于投诉事项二和三，即中标人长沙玉诚环境景观工程有限公司（以下简称长沙玉诚公司）最近三年在政府采购服务中存在重大违法行为，已不具备本次投标资格，应取消本次中标资格以及重庆滨南城市综合服务股份有限公司（以下简称重庆滨南公司）最近三年在政府采购服务中存在重大违法行为，已不具备本次投标资格，应取消本次中标资格。垫江县财政局审查查明，《政府采购法》第二十二条第一款第（五）项规定，重大违法记录，是指供应商因违法经营受到刑事处罚或者责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚。《政府采购法实施条例》第五十五条规定“供应商质疑、投诉应当有明确的请求和必要的证明材料。”根据核实投诉人提供的相关证据材料以及通过官网上查询，未发现长沙玉诚公司和重庆滨南公司在参加此项政府采购前三年内因违法经营受到刑事处罚或者责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚的相关记录。按照招标文件中基本资格条件要求第3条“参加政府采购活动前三年内，在经营活动中没有违法记录”，该项目开标时间为2016年11月17日。昆明芒市财政局对重庆滨南公司作出的行政处罚的时间为2017年1月18日，自贡市贡井区财政局对重庆滨南公司作出的行政处罚时间为2017年4月19日，两个行政处罚作出的时间都不属于“参加采购活动前的三年内”。垫江县财政局认为投诉人的投诉与垫江县财政局依法查明的事实不符，其投诉的事实和理由不能成立。根据《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条第（二）项之规定，决定驳回投诉。
原告重庆新安洁公司诉称，原告认为垫江县环卫作业采购项目的中标结果使原告权益受到损害，依法向政府采购人和采购代理机构提出质疑后，对其答复不服。按照程序根据《政府采购法》和《政府采购供应商投诉处理办法》等法律法规的规定，向被告提出投诉。被告对原告的投诉作出的决定，存在以下明显错误，依法应当予以纠正：一、本次招标项目同一投标人在技术商务标相同、评委会人员相同的情况下，评审程序、评审方法和评审标准都相同，两个标段技术商务得分情况却大不一样，涉嫌存在不公正评标。1、起诉的事实依据。原告分包1和分包2都提供相同的技术商务资料，而技术商务得分差距在1.14分。而同样参加了分包1和分包2投标的成都友乐清洁工程有限责任公司技术商务得分差距在0.14分，重庆高建环境绿化工程有限公司的技术商务得分差距0.28分。2、法律依据。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十一条规定“评标委员会、竞争性谈判小组或者询价小组成员应当按照客观、公正、审慎的原则，根据采购文件规定的评审程序、评审方法和评审标准进行独立评审。”据此，本案相同资料却给出较大差异的评分，可见评标委员会有人违背了客观、公正、审慎的原则。3、被告应该仔细审査评标录像资料及询问评标委员会人员发生差异的原因。严格审查评委在打分过程中是否存在外部干扰，评委之间是否存在有人影响他人打分的情况发生。应该对打分差异如此巨大的原因给出详细答复。二、原告提供的证据能够证明重庆滨南公司最近三年在政府采购服务中存在重大违法行为以及弄虚作假的不诚信行为（即没有良好的商业信誉）。重庆滨南公司不具备《政府采购法》第二十二条第（二）项和第（五）项规定的供应商参加政府采购活动应当同时具备的条件：其一，重庆滨南公司在2016年6月“贡井区环卫绿化管护第二轮市场化运作项目”中通过提供虚假材料谋取中标资格，贡井区财政局于2017年1月作出贡财罚2017(1）号《行政处罚决定书》，重庆滨南公司的负责人在2016年11月8日、11月30日和2017年1月12日的调査笔录上，均已签字承认相关事实。重庆滨南公司缺乏良好商业信誉，法律对“缺乏良好商业信誉”并没有规定必须做出行政处罚才能作为依据。原告在质疑书和投诉书中列出重庆滨南公司为取得业绩部分和信誉部分评分提供虚假材料的相关事实，被告完全没有进行调查核实。其二，重庆滨南公司在重庆市綦江区环境卫生管理所环卫清扫保洁服务采购项目中，中标后履行合同一年多以中标价过低不能满足实际成本需要为由中途退场，后与重庆市綦江区市政园管理所签署《终止协议书》。根据《政府采购法》第五十条的规定，可看出双方当事人的终止行为属于违法终止。这是缺乏良好商业信誉的表现。其三，被告没有履行职责根据原告提供的证据查证核实重庆滨南公司签订的城口县业绩合同是否造假、商业信誉证书是否造假，没核查判定重庆滨南公司是否缺乏良好的商业信誉。重庆滨南公司在垫江项目投标之前隐瞒了上述的重大违法活动，却依然出具诚信声明，此声明属虚假承诺声明，违反了《政府采购法》第七十七条第（一）项的中标、成交无效，并且不具有第二十二条第（二）项具有良好的商业信誉这一必须具备的投标资格条件。三、中标人长沙玉诚公司在政府采购服务中存在重大违法行为及提供虚假材料（即缺乏良好的商业信誉），已经不具备本次投标资格，应取消本次中标资格。被告错误认为长沙玉诚公司被取消中标资格不属于行政处罚，并且直接忽略长沙玉诚公司不诚信、缺乏良好商业信誉的投标主体资格条件，依法应予以纠正。长沙玉诚公司因在吉首市环卫作业市场化采购项目中提供虚假材料，已被财政局认定违法并进行中标无效的处理。长沙玉诚公司缺乏良好商业信誉，不符合《政府采购法》第二十二条第一项的主体资格条件。综上所述，重庆滨南公司和长沙玉诚公司均存在严重违法行为，且在政府采购中虚假承诺、虚构商业信誉，缺乏良好商业信誉等，不具备《政府采购法》第二十二条规定的投标主体资格条件，被告作出的行政决定是错误的。特起诉请求人民法院依法撤销被告垫江县财政局作出的〔2017〕3号《投诉处理决定书》，判令被告重新作出政府采购投诉处理决定。
原告重庆新安洁公司向本院提供如下证据：
1、政府采购质疑书，拟证明原告依法对垫江县环卫作业采购项目的中标结果提出质疑。
2、投诉书，拟证明原告于2016年12月9日对质疑答复不服提出投诉。
3、〔2017〕3号《处理决定书》，拟证明被告对投诉作出处理决定。
4.2017年4月19日自贡市贡井区财政局作出的贡财罚〔2017〕1号《行政处罚决定书》，拟证明重庆滨南公司在2016年6月的“贡井区环卫绿化管护第二轮市场化运作项目”中通过提供虚假材料谋取中标资格，已被自贡市贡井区财政局处罚。
5、重庆市綦江区环境卫生管理所与重庆滨南公司签署的《协议书》、《补充协议》、《重庆市綦江区财政局关于政府采购举报事项回复的函》（綦江财函〔2016〕6号），拟证明重庆滨南公司2015年5月违法终止正在履行的政府采购合同。
6、吉首市环卫作业市场化采购项目中标结果变更公告，拟证明长沙玉城公司在吉首市环卫作业项目中标时因提交材料与核实结果不符，被取消了中标资格。
7、公证书2份及处罚公布截图，拟证明重庆滨南公司在2016年8月芒市的项目伪造业绩和伪造商誉证书，于2017年1月18日被芒市财政局处罚，缺乏良好商业信誉。
被告垫江县财政局辩称，第一，根据《政府采购供应商投诉处理办法》第三条的规定，答辩人对被答辩人的投诉具有依法处理的法定职能。第二，答辩人作出投诉处理决定的程序合法。答辩人于2016年12月14日受理被答辩人的投诉，向被答辩人送达《政府釆购投诉受理通知书》，并根据《政府采购供应商投诉处理办法》第十二条的规定，在法定期间向垫江县公共资源交易中心和与投诉事项有关的供应商重庆滨南公司和长沙玉诚公司送达了投诉书副本。答辩人收集了重庆滨南公司作出的《关于垫江县财政局政府采购投诉书副本发送通知书的复函》、长沙玉诚公司作出的《关于垫江县环卫作业采购项目分包2(南片区)质疑的说明》，同时调取了《政府采购质疑书》、《垫江县环卫所采购作业项目质疑回复》，以及招投标、评标文件资料等相关证据。经过认真审查，于2016年12月21日作出201608号《政府采购投诉处理决定书》。被答辩人不服，向重庆市财政局申请行政复议。2017年4月17日，重庆市财政局作出渝财复议〔2017〕2号行政复议决定书，认为答辩人做出的《投诉处理决定书》适用《政府采购供应商投诉处理办法》无具体明确的相应条款，适用的规范性文件《重庆市政府采购供应商质疑投诉处理暂行规定相关规定》已于2015年11月16日被废止。遂撤销了答辩人做出的投诉处理决定书，责令答辩人在收到行政复议决定书之日起三十日内重新作出行政行为。答辩人遂根据相关证据依法作出〔2017〕3号《处理决定书》。第三，答辩人作出的〔2017〕3号《处理决定书》所依据的事实清楚、证据确凿充分。针对被答辩人投诉的本项目评标缺乏公平、公正。答辩人通过调查核实，垫江县环卫作业采购项目的评标专家委员会是从重庆市政府采购专家库随机抽取组成，评审专家在评审过程中严格按照评分细则独立公正评分，评标过程并不存在不公正评标的情形。针对被答辩人的质疑，评标委员会回复“因竞争对象变化，竞争结果有一定变化是正常的”，其解释符合评标规则。评标专家解释针对不同招标项目评标分值存在差异，佐证了专家评标程序合法。答辩人查验评标评审依据，认为评标程序合法，评分客观科学、公平公正。针对被答辩人提出中标的企业在近三年的政府采购服务中存在重大违法行为的问题，答辩人采取对相关文件资料和证据审查，听取招标人、中标供应商陈述等方式进行了调查核实。经査，被答辩人举示的证据不能证明中标企业最近三年在政府采购活动中存在重大违法行为及提供虚假材料（即缺乏良好商誉）。垫江县环卫作业采购项目招标文件第四篇投标资格审查规定“参加政府采购活动2011年至开标前，在经营活动中没有重大违法记录”，本次招标项目开标时间2016年11月17日，投标人在2016年11月17日前没有重大违法记录，就符合相应的资格条件，评标人对中标企业的资格评定没有错误。被答辩人举示对重庆滨南公司的《自贡市贡井区财政局行政处罚决定书》（贡财罚〔2017〕1号）的作出时间是2017年4月19日，且在答辩人作出201608《政府采购投诉处理决定书》之后提交；即使长沙玉诚公司在2015年9月15日在吉首市投标过程中被取消中标资格的事实属实，但不属于有重大违法记录；被答辩人提出的长沙玉诚公司在2017年1月18日被芒市财政局进行过行政处罚，属于有重大违法记录，但属于在开标前未确定的情形，不能认定。因此，答辩人认为被答辩人举示的该部分证据即使是客观真实的，也属本次招投标要求截止时间之外的情形，不能作为本次招投标资质审查依据。第四，由于被答辩人的投诉理由没有事实根据，答辩人按照《政府采购供应商投诉处理办法》第十七条第(二)项的规定，作出〔2017〕3号《处理决定书》，适用法律法规规范正确。请求人民法院依法判决驳回被答辩人的诉讼请求。
被告垫江县财政局在法定期限内向本院提供并在庭审中出示了作出被诉行政行为的证据：
第一组证据：1、投诉书；2、政府采购投诉受理通知书；3、政府采购投诉书副本发送通知及送达回证；4、201608号《政府采购投诉处理决定书》；5、行政复议决定书；6、〔2017〕3号《处理决定书》。拟证明被告处理投诉的程序合法。
第二组证据：7、质疑；8、2016年11月17日评标委员会成员的回复；9、政府采购质疑书及提交的相关资料；10、垫江县环卫作业采购项目质疑回复；11、长沙玉城公司关于垫江县环卫作业采购项目分包2（南片区）质疑的说明及附件；12、重庆滨南公司关于垫江县环卫作业采购项目质疑事项的说明；13、重庆滨南公司关于垫江县财政局政府采购投诉书副本发送通知书的复函；14、垫政采公招〔2016〕22号政府采购招标文件；15、资质审查证明；16、垫江县环卫作业采购项目评分表；17、垫江县环卫作业采购项目主观分表；18、垫江县环卫作业采购项目经济得分表；19、垫江县环卫作业采购项目评估报告；20、重庆新安洁公司经济文件。拟证明被告处理投诉的事实依据。
被告垫江县财政局另提供《中华人民共和国政府采购办法》、《政府采购供应商投诉处理办法》作为作出行政行为的法律法规及政策依据。
经庭审质证，被告垫江县财政局对原告重庆新安洁公司提供的证据1-3，三性无异议；对证据4-7中《重庆市綦江区财政局关于政府采购举报事项回复的函》及两份公证书的真实性和来源合法性无异议，认为不能达到原告的证明目的；对原告举示其余证据，由于系复印件或者打印件，没有证据来源的相关证据，对其真实性、来源合法性、关联性有异议。被告重庆新安洁公司对原告垫江县财政局提供的证据1-6、7、10、13无异议，
本院对各方当事人没有异议的证据予以确认。原告重庆新安洁公司提供的证据5，证明重庆滨南公司与重庆市綦江区环境卫生管理所解除合同的事实，予以认定；证据4、6、7，系原告向被告投诉时提供的证据材料，被告在〔2017〕3号《处理决定书》亦作出认定，内容真实且与本案有关，据此作为认定案件事实的依据。被告垫江县财政局提供的证据来源合法，内容真实且与本案有关，本院认可其证据资格并据此认定如下案件事实。
经审理查明，2016年7月，垫江县公共资源交易中心（以下简称垫江县交易中心）受垫江县环境卫生管理所委托，对垫江县环卫作业采购项目进行公开招标。投标文件递交及截止时间为2016年11月17日北京时间9时30分至10时00分。开标时间为2016年11月17日北京时间10时00分。2016年11月17日，垫江县环卫作业采购项目评标委员会对按时递交的15份投标文件进行了评审，成都友乐清洁工程有限责任公司、重庆滨南公司、重庆高建环境绿化工程有限公司、重庆新安洁公司通过了项目（分包一）资格性审查及符合性审查；成都平安环卫服务有限责任公司、成都友乐清洁工程有限责任公司、重庆高建环境绿化工程有限公司、长沙玉诚公司、重庆新安洁公司通过了项目（分包二）资格性审查及符合性审查。通过采用综合评分法评审，经评标委员会评审，项目（分包一）的第一中标候选人为重庆滨南公司；项目（分包二）的第一中标候选人为长沙玉诚公司。当日，重庆新安洁公司提出质疑，质疑分包一和分包二的商务技术分在内容相同，仅作业人数不同的情况下相差1.14分。当日，评标委员会成员作出回复，载明“垫江县环卫作业采购项目（县城南片区）共有六家投标单位，其中成都平安公司、长沙玉诚公司为新增投标单位。由于竞争对象变化，竞争结果有一定变化是正常的”。2016年11月22日，重庆新安洁公司向垫江县交易中心提出质疑，一是长沙玉诚公司和重庆滨南公司最近三年均在政府采购服务中存在重大违法行为，不具备投标资格，应取消中标资格。二是同一投标人在技术商务标相同的情况下，两个标段得分情况不一样，不同招投标人在技术商务标相同情况下两个标段的分差相差比较大，涉嫌存在不公正评标。2016年11月29日，长沙玉诚公司向垫江县交易中心作出回复。2016年12月5日，垫江县交易中心作出质疑回复，重庆新安洁公司不服，于2016年12月14日向垫江县财政局提交投诉书，投诉：1、本次招标项目两个标段重庆新安洁公司的技术商务标资料相同、评委会人员相同、评审标准相同，两个标段技术商务得分存在严重差异，评标委员会专家在评标过程中明显不公正。2、长沙玉诚公司在2015年9月15日取得吉首市环卫作业市场采购项目的中标资格，因投标时所报材料与核实结果不符，取消中标资格，属于近三年在政府采购服务中存在重大违法行为，不具备本次投标资格。3、重庆滨南公司近三年在政府采购服务中存在重大违法行为，不具备本次投标资格。一是在2014年1月8日在重庆市綦江区环境卫生管理所环卫清扫保洁服务采购项目取得中标资格且履行合同一年多后，因不诚信履约，签署了终止协议书。二是在2016年贡井区环卫绿化管理第二轮市场化运作项目中通过提供虚假材料谋取中标资格。垫江县财政局于2016年12月14日受理重庆新安洁公司投诉，同日向垫江县交易中心、重庆滨南公司送达政府采购投诉书副本。2016年12月19日、20日，重庆滨南公司向垫江县财政局分别提交关于垫江县财政局政府采购投诉书副本发送通知书的复函、关于垫江县环卫作业采购项目质疑事项的说明。垫江县财政局对招标、投标、评标及相关资料进行了审查，并对相关争议内容予以了调查核实。2016年12月21日，垫江县财政局作出201608号《政府采购投诉处理决定书》，认定投诉事项缺乏事实依据，驳回投诉。重庆新安洁公司申请行政复议，2017年4月17日，重庆市财政局作出渝财复议〔2017〕2号《行政复议决定书》，以垫江县财政局作出的决定书适用《政府采购供应商投诉处理办法》无具体明确的相应条款，适用的规范性文件《重庆市政府采购供应商质疑投诉处理暂行规定相关规定》已于2015年11月16日废止，垫江县财政局作出的决定书适用依据错误为由，撤销决定书，责令垫江县财政局重新作出行政行为。其后，重庆新安洁公司向垫江县财政局补充提交自贡市贡井区财政局于2017年4月19日作出的贡财罚【2017】1号《行政处罚决定书》载明重庆滨南公司因贡井区环卫绿化管理第二轮市场化运作项目被行政处罚。2017年7月20日，垫江县财政局重新作出〔2017〕3号《处理决定书》。重庆新安洁公司不服，遂提起诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国政府采购法》第十三条第一款、《政府采购供应商投诉处理办法》第三条第一款的规定，被告垫江县财政局作为政府采购监督管理部门，依法具有对重庆新安洁公司的投诉进行处理的职权。被告垫江县财政局受理原告重庆新安洁公司的投诉之后，依法向垫江县交易中心、重庆滨南公司等送达政府采购投诉书副本，调查相关资料，在法定期限内作出《投诉处理决定》，并依法向原告重庆新安洁公司送达，程序合法。
关于原告重庆新安洁公司投诉招标项目评标委员会专家在评标过程中明显不公正的问题。该项目招标文件第四篇评标办法规定具体评标事务由采购代理机构依法组建的评审委员会负责。根据《中华人民共和国政府采购法实施条例》第五十条“财政部门处理投诉事项采用书面审查的方式，必要时可以进行调查取证或组织质证”。被告垫江县财政局调取了资质审查证明、符合性资质审查文件、该采购项目的评分表、评标报告以及评标委员会成员的回复，结合原告重庆新安洁公司未提供评标专家委员会不公正的证据证明该投诉事项，认定原告重庆新安洁公司该投诉缺乏事实依据，驳回该项投诉，事实清楚，符合法律规定。
关于原告重庆新安洁公司投诉长沙玉诚公司因吉首市环卫作业市场采购项目取得的中标资格后被取消中标资格，属于在近三年在政府采购服务中存在重大违法行为，不具备本次投标资格的问题。《中华人民共和国政府采购法》第二十二条第一款第（五）项及《中华人民共和国政府采购法实施条例》第十九条第一款规定，重大违法记录是指供应商因违法经营受到刑事处罚或者责令停产停业、吊销许可证或执照、较大数额罚款等行政处罚。长沙玉诚公司被取消中标资格，不属于重大违法记录。原告重庆新安洁公司该投诉缺乏事实依据，被告垫江县财政局驳回该项投诉，事实清楚，符合法律规定。
关于原告重庆新安洁公司投诉重庆滨南公司在重庆市綦江区环境卫生管理所环卫清扫保洁服务采购项目因不诚信履约终止协议以及2016年贡井区环卫绿化管理第二轮市场化运作项目中通过提供虚假材料谋取中标资格，属于近三年在政府采购服务中存在重大违法行为，不具备本次投标资格问题。《中华人民共和国政府采购法》第二十二条第一款第（五）项及《中华人民共和国政府采购法实施条例》第十九条第一款规定，重大违法记录是指供应商因违法经营受到刑事处罚或者责令停产停业、吊销许可证或执照、较大数额罚款等行政处罚。该项目招标文件第四篇投标资格审查规定“参加政府采购活动2011年至开标前，在经营活动中没有重大违法记录”。原告重庆新安洁公司于2016年12月14日向被告垫江县财政局投诉的上述事实不属于重大违法记录，虽然原告重庆新安洁公司提供的自贡市贡井区财政局作出的贡财罚【2017】1号《行政处罚决定书》载明重庆滨南公司因贡井区环卫绿化管理第二轮市场化运作项目被行政处罚，但该行政处罚的时间为2017年4月19日，而垫江县环卫作业采购项目开标时间为2016年11月17日，故2017年4月19日的行政处罚亦不属于开标前的重大违法记录。再者，被告垫江县财政局根据原告重庆新安洁提供的相关证据以及通过查询政府采购严重违法失信行为信息记录网等亦未发现重庆滨南公司在参加此项政府采购前三年内不诚信履约行为记录，被告垫江县财政局驳回其该项投诉，事实清楚，符合法律规定。
综上，垫江县财政局作出的〔2017〕3号《处理决定书》证据确凿、程序合法、适用法律正确。重庆重庆新安洁公司请求撤销〔2017〕3号《处理决定书》的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告重庆新安洁景观园林环保股份有限公司请求撤销被告垫江县财政局作出的垫财采投〔2017〕3号《政府采购投诉处理决定书》的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告重庆新安洁景观园林环保股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 刘 姣
人民陪审员 陈佐平
人民陪审员 段 文
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 黄文亭