江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终1379号
上诉人（原审被告）：江苏杨强机电设备有限公司，住所地江阴市长江路777号20号楼110室（东方广场）。
法定代表人：袁丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张洪，江苏春申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹磊华，江苏春申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李忠，男，1961年2月22日生，，汉族，住江阴市。
委托诉讼代理人：曹政宜，远闻（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡凯，远闻（江阴）律师事务所律师。
上诉人江苏杨强机电设备有限公司（以下简称杨强公司）因与被上诉人李忠房屋租赁合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2016）苏0281民初6704号，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨强公司上诉请求：撤销一审判决，驳回李忠原审诉讼请求。事实和理由：1、其于2015年9月搬离涉租房屋时已向李忠明确告知不再承租，李忠对此亦予以同意。故自该时间点双方合同已协议解除，其之后没有实际使用涉租房屋，无需给付租金。2、即便对方不认可协议解除的事实，因涉案房屋在租赁期间存在严重漏水问题导致生产设备生锈，提供的行车也存在负重不够，无法从南到北全程通过的问题，故无法满足其生产需求，合同目的完全无法实现，其可依法有权行使法定解除权，租赁关系亦于2015年9月解除。3、即便法院认定协议解除和法定解除的理由均不成立，从涉案房屋的4月份用电突增来看，李忠在2015年4月之前已经将该房屋出租给第三人使用，本案租金只能计算至2016年3月31日。
李忠辩称：1、双方没有协商解除的事实。2、杨强公司主张法定解除的基础事实不存在。3、其系2016年5月22日将涉案房屋租赁给第三人，杨强公司主张租金只能计算至2016年3月31日没有依据。请求驳回上诉，维持原判。
李忠一审诉讼请求：判令杨强公司支付2015年12月1日至2016年5月28日的房屋租金102000元。
一审法院认定事实：
2013年10月28日，杨强公司为甲方（承租方），李忠为乙方（出租方），签订《房屋租赁协议》一份，约定乙方将茅场里路9号房屋10间，面积约1500平方米（含通道，20T、5T行车各一台）出租给甲方作仓库、展示厅使用。租金为208000元/年，租期自2013年12月1日起共五年，每年租金一次付清，先付后用。杨强公司已支付2013年12月1日至2015年11月30日间的租金416000元。
2016年5月26日，杨强公司致函李忠，告之：因涉案房屋存在漏水严重质量问题，致使他公司无法正常使用，他公司已于2015年9月搬离并明确通知贵方解除租赁协议。现他公司再次函告，双方于2013年10月28日签订的《房屋租赁协议》早已于2015年9月解除。2016年5月27日，李忠收到该份告之函。
诉讼中，杨强公司为证明其主张，向法院提交了以下证据：
1、搬运费凭证，证明2015年9月份，他公司已搬离涉案房屋。
2、拍摄于2016年5月26日的照片一组，证明房屋存在漏水问题，李忠已将涉案房屋出租给他人。
3、电费清单，证明他公司于2015年9月搬离涉案房屋，李忠于2016年4月前已将涉案房屋出租给第三人。
李忠提出质证意见如下：1、对证据1及证据3的真实性与关联性均不予认可；2、对证据2的真实性予以认可，他是在2016年5月底将房屋出租给第三方的，但该组照片无法证明房屋存在漏水问题。
审理中，杨强公司申请公司员工ＸＸ到庭作证，ＸＸ陈述：他是杨强公司员工，负责现场管理。2015年7月，杨强即告诉他要搬走，车间不租了，具体的搬家时间还是他定的，也是由他操作的，杨强公司在2015年9月15日开始搬，于2015年9月26日全部搬离。李忠看到他们在搬还问设备是不是卖掉了，他还答设备要搬到峭岐去。2015年10月2日上午，他和杨强还带了酒和礼品去找过李忠，当时谈得很客气，杨强告知李忠搬到峭岐去了，也提出不租房子了。
李忠对于ＸＸ的证言，认可当时杨强确把设备搬走了，但只说设备要退给别人，并说在峭岐开了4S店，并没有提出要退租。并认为ＸＸ系杨强公司员工，其证言不具有证明力。
审理中，李忠同意《房屋租赁协议》于2016年5月28日解除，同时认可他已在2016年5月22日或23日将涉案房屋出租给第三方了。
一审法院认为：
租赁物存在瑕疵导致不能达到合同目的的，承租人可单方解除租赁合同，但举证责任在于承租人。本案中，杨强公司认为涉案房屋存在严重漏水问题以及行车不能正常使用等问题，他公司行使解除权，于2015年9月份搬离。但从杨强公司提交的照片和证人证言来看，并不足以证明涉案房屋存在瑕疵导致不能达到合同目的，且杨强公司也未举证就涉案房屋瑕疵曾向李忠告知要求维修。故法院对杨强公司认为涉案房屋存在瑕疵导致不能达到合同目的，他公司依法行使解除权的抗辩意见不予采信。杨强公司未按约支付租赁费用，应承担给付之责。
关于结欠的租金问题，双方确认租金已支付至2015年11月30日，李忠认可2016年5月22日或23日他已将涉案房屋出租给第三方，可视为《房屋租赁协议》自动终止，故租金截止时间应计算至2016年5月22日，故法院确定，杨强公司尚结欠李忠自2015年12月1日起至2016年5月22日止，共计173天的租金98586元（208000元/年÷365天×173天）。
关于杨强公司要求李忠开具税务发票的问题，法院认为，单位、个人凡是从事经营活动，对外发生经营业务收取款项时，收款方均应向付款方开具发票。杨强公司已支付租金416000元，待支付租金98586元，故李忠应向杨强公司开具514586元的税务发票。
据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十七条之规定，判决：一、杨强公司应于判决发生法律效力之日起十日内向李忠支付租金98586元。二、李忠应于判决发生法律效力之日起十日内向杨强公司开具金额为514586元的税务发票。三、驳回李忠的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审查明事实与一审已查明事实一致，本院予以确认。
二审中，杨强公司提供由江阴市供电公司申港供电营业所加盖业务专用章的电费表清单原件一份，用于证明李忠已于2016年4月前将诉争房屋出租给第三人使用。该清单显示：用户编号为“1637017967”，票据年月为2016年6月的用电量为933度。票据年月为2016年5月的用电量为82度，票据年月为2016年1月至4月的月用电量为12-13度。杨强公司解释票据年月对应前一个月的用电量。对此，李忠质证认为该清单无法证明其于2016年4月前将涉案房屋出租给第三人使用的事实，对关联性不予认可。
本院认为：
主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，双方对租赁关系建立事实没有争议，杨强公司抗辩租赁关系已于2015年9月解除，不应继续承担租金给付之责，应对其主张的解除事实提供证据证明。现其一、二审中既未能就协商解除合意提供充足证据，又不能就涉租房屋瑕疵影响合同目的实现提供证据证明，其主张租赁关系已于2015年9月解除的上诉意见，本院不予采纳，杨强公司仍应根据合同约定支付租金。
关于租金给付截点应如何确定的问题，杨强公司提出李忠在2016年4月前就已经将涉案房屋出租给第三人，故其租金只能计算至该年度3月底。但就该事实其未能提供直接证据予以证明，且从用电清单上的用电量来看，虽然涉租房屋4月用电量增多，但该用电量与之后正常生产经营所需用电差距明显，在无证据证明李忠在该时间点已另行出租并获得对应租金的情况下，原审根据实际情况，以李忠自认的于2015年5月22日作为《房屋租赁协议》自动终止的时间用于确定租金，并无不当。
综上，杨强公司的上诉主张不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
审 判 长 薛 崴
代理审判员 刘家强
代理审判员 宁尚成
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 顾晓凤