广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0704民初674号
原告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：广东省东莞市南城区莞太路糖酒大厦前楼二层及附楼。
负责人：李军凯，总经理。
委托诉讼代理人：李欣，广东正大联合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢文文，广东正大联合律师事务所实习律师。
被告：江门市晨采纸业有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区棠下镇堡棠路53号1、2、3、4、5幢。
法定代表人：区耀宗，董事长。
委托诉讼代理人：苏玉鸿，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓丽，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
第三人：林长洪，男，1966年6月29日出生，汉族，住广东省江门市新会区，
第三人：陈梁暖，男，1967年12月10日出生，汉族，香港居民，现住广东省江门市高新区。
委托诉讼代理人：陈鉴铭，广东金泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄健嫦，广东金泽律师事务所律师。
原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“平安保险公司”）与被告江门市晨采纸业有限公司（以下简称“晨采公司”）、第三人林长洪、陈梁暖保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托诉讼代理人李欣，被告晨采公司的法定代表人区耀宗及委托诉讼代理人苏玉鸿、陈晓丽，第三人陈梁暖的委托诉讼代理人黄健嫦到庭参加诉讼，第三人林长洪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1、被告晨采公司赔偿原告经济损失1000000元及利息（利息自原告支付保险金之日起至判决履行期限止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，暂计至起诉之日利息为30672元，超过判决履行期限履行的，利息加倍计算）；2、被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1、被告晨采公司赔偿原告经济损失5107440.83元及利息（利息自原告支付保险赔偿金之日起至被告履行赔偿上述经济损失之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2017年1月10日利息为137130.54元）；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2013年7月承保保险单号为13518001900107811336的《财产综合险》，被保险人为陈梁暖、卢慧焕，保险期间由2013年7月27日0时起至2014年8月5日24时止。2014年5月26日，被告租用陈梁暖的江门市江海区东升路106号仓库一层发生火灾，致厂房建筑物受损。事故发生后，陈梁暖、卢慧焕向原告申请理赔，原告于2015年2月13日向其预付赔偿款1000000元并签订了《预付赔款协议及权益转让书》。陈梁暖、卢慧焕在后续理赔过程中与原告就该事故造成的损失赔偿数额发生争议，向法院提起了诉讼。江门市中级人民法院于2016年10月向原告送达（2016）粤07民终1894号民事判决书，判决原告向陈梁暖、卢慧焕支付保险理赔款4957340.83元、鉴定费150100元。原告于2016年11月3日向陈梁暖、卢慧焕支付了上述保险理赔款及鉴定费。陈梁暖与被告签订的租赁合同第六条第5款约定“厂房租赁期间，因乙方管理不善而造成责任事故或损失，如火灾、房屋损坏等，乙方必须向甲方赔偿所有租赁物价值损失及承担法律责任”，则被告在租用厂房过程中发生火灾事故，其行为导致了被保险人的厂房损失，应承担赔偿责任。
被告晨采公司辩称，本案属于重复起诉，依予驳回。陈梁暖于本案起诉前已就火灾造成的损失起诉被告，目前该案仍在审理中，本案与陈梁暖提起的上述纠纷案件系同一损失主张赔偿，属于重复起诉。被告与陈梁暖、林长洪的诉讼仍未作出最终判决，没有任何生效判决确认涉案火灾事故责任归于被告，故原告认为火灾责任归于被告，缺乏事实和法律依据。涉案刑事判决书没有认定被告承担火灾事故全部责任，亦没有认定林长洪与被告存在劳务关系。江门市江海区人民检察院作出的不起诉决定书亦认为林长洪与被告系承揽关系。林长洪与被告是承揽关系十分明确，林长洪提供工作人员对被告外包业务进行承揽，在承揽过程中导致火灾事故，林长洪为事故主要责任方，原告提起代位求偿权主张应将林长洪列为被告。陈梁暖对火灾事故的发生存在明显过错，其在两幢厂房之间搭建铁皮棚导致火灾蔓延，若不存在违规搭建的铁皮棚，不可能烧毁另一厂房设施，陈梁暖违规搭建铁皮棚，应承担因此造成的扩大损失。被告与陈梁暖签订的租赁合同明确约定地基下陷问题由陈梁暖负责修缮和解决，涉案火灾发生时，因地基下陷致消防栓无法正常供水，陈梁暖应承担相应责任。综上所述，原告仅对被告进行起诉过于草率，原告增加诉讼请求同时查封被告名下财产不合理，在原、被告的另一诉讼案件中，二审生效判决确认原告须支付被告港币3000000元，但原告拒不支付转而变更本案诉讼请求，明显是恶意诉讼。
第三人陈梁暖述称，2015年2月13日，原告向陈梁暖预付赔款1000000元，陈梁暖同意将预付赔款的保险权益转让给原告，由原告行使预赔款1000000元的代位求偿权。本案诉讼标的、诉讼请求与陈梁暖诉晨采公司租赁合同纠纷案件不属于同一诉讼标的及诉讼请求，不是对同一损失主张赔偿。原告为陈梁暖承保的是财产综合险，保险项目为房屋建筑，保险标的为江门市江海区东升路106号宿舍楼、1号厂房、2号厂房。原告向陈梁暖预赔款项目是关于江门市江海区东升路106号1号厂房修复工程-
土建装修工程、1号厂房修复工程-安装工程（给排水、消防、电气）、2号厂房修复工程-土建装修工程、2号厂房修复工程-
安装工程（给排水、消防、电气）保单中财产损失。陈梁暖诉晨采公司租赁合同纠纷案件，陈梁暖的诉讼请求为：1、解除陈梁暖与晨采公司于2010年4月29日签订的《租赁合同书》；2、晨采公司向陈梁暖交付的保证金归陈梁暖所有；3、晨采公司向陈梁暖交付至解除合同之日的租金及违约金；4、晨采公司支付拖欠陈梁暖的电费；5、晨采公司赔付陈梁暖设备及附属设施损失(货物电梯2台、起重机1台、两厂房之间及厂房外围搭建的铁棚、两厂房内消防设施16套、电线设备、修复宿舍楼外墙因火灾剥落的马赛克装饰工程、宿舍楼电表4个)；6、晨采公司交付陈梁暖修复厂房期间的租金收益损失。因此，原告作为保险人代位求偿的损失与陈梁暖诉晨采公司租赁合同纠纷案件中主张的经济损失，不是同一损失项目，不属于重复主张赔偿。另晨采公司聘请没有焊工资质的林长洪违规操作是导致火灾发生的主要原因，被告作为厂房实际使用人，未妥善维护消防设施，也是导致火灾蔓延的原因。陈梁暖根据与晨采公司签订的租赁合同约定，将厂房交给晨采公司使用，当时是符合相关的消防标准，但晨采公司在使用厂房期间发现消防问题，未向陈梁暖提出，故陈梁暖作为出租人是不清楚厂房消防系统是否存在问题的，火灾的发生和扩大均是晨采公司违规操作和没有对消防设备进行维护所致，应由其承担全部责任。
第三人林长洪经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，但林长洪提供了书面意见述称，晨采公司申请追加林长洪作为本案被告没有法律依据。江门市江海区人民法院作出的刑事判决书已认定“2014年5月24日，江门市晨采纸业有限公司因需要拆除仓库内铁架，遂通知被告人林长洪进场施工。同月26日早上8时许，被告人林长洪带工人林荣耀、李潮阳到江门市晨采纸业有限公司仓库内进行施工。施工期间被告人林长洪使用风割机切割仓库内铁架时，溅落的火化引燃铁架下方盘纸后火势开始蔓延。被告人林长洪等人见状遂使用现场安放的灭火筒、消防栓等进行扑救，但因现场安放的灭火筒及消防栓无法正常使用而影响扑救，现场人员又使用厂房门口的灭火筒进行扑救。之后因火灾火势过大，所有人员撤离现场。该场火灾导致厂房、机器及部分原材料、成品、半成品被烧毁，造成直接经济损失人民币9594874.99元。经查，被告人林长洪在存放易燃物品的环境内进行电焊施工且在施工期间未采取切实可靠的安全措施而引起火灾；被告人吕维康作为单位安全生产责任人，未尽到对单位消防设施进行妥善维护管理的责任，致使火灾发生时现场消防设施不能正常使用而影响扑救；被告人周路作为单位仓库主管，被单位通知要将施工范围内的纸品清空而未及时予以执行；上述三被告人的行为均不同程度违反了生产、作业中有关安全管理的规定，与本案事故的发生存在直接因果关系。案发后，江门市晨采纸业有限公司出具了刑事谅解书，对被告人吕维康表示谅解”，认定林长洪、吕维康、周路构成重大责任事故罪，均判决有期徒刑一年，缓刑一年。上述刑事判决已生效。根据高检监发字（1989）第1号《最高人民检察院关于在押罪犯能否构成重大责任事故罪主体的批复》的规定，犯罪主体是指工厂、矿山、林场、建筑企业或者其他企业、事业单位的职工，可见认定林长洪构成重大责任事故罪的前提系林长洪是被告的雇员，双方事实上存在劳务关系，故被告关于其将拆卸工作发包给林长洪，双方为承揽关系的主张，没有事实和法律依据，且被告关于林长洪与被告存在承揽关系的证据均来源于上述刑事案件，上述刑事判决认定林长洪与被告两名员工吕维康、周路共同构成重大责任事故罪，林长洪与其二人责任均等、作用相同，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条、第三十五条的规定，林长洪作为被告员工，不须承担侵权责任，相关责任应由作为雇主的被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据。本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2013年7月26日，陈梁暖、卢慧焕向平安保险公司购买了《财产综合保险》，保险单号为：13518001900107811336。被保险人为陈梁暖、卢慧焕，保险标的为江门市江海区高新工业园兴业路38号宿舍楼、办公楼、车间及江门市江海区东升路106号宿舍楼、1号厂房、2号厂房，保险期间自2013年7月27日0时起至2014年8月5日24时止，保险责任范围为因火灾、爆炸等原因造成保险标的损失的，保险人依照约定负责赔偿，保险总金额15039200元，保单约定该保单的第一受益人为江门融合农村商业银行股份有限公司礼乐支行。后陈梁暖、卢慧焕将江门市江海区东升路106号宿舍楼、1号厂房、2号厂房租赁给晨采公司使用。
2014年5月26日8时44分许，保险标的物所在的晨采公司仓库一层发生火灾，烧毁烧损包括保险标的物在内的一批生产设备、仓库货物成品及厂房建筑物。2014年7月24日，江门市公安消防支队江海区大队出具了江海公消火认字[2014]第0002号《火灾事故认定书》，证实上述火灾事实，确认事故起因为风割工人林长洪、林荣耀、李潮阳在风割晨采公司仓库一层铁架平台产生的火花溅落到盘纸上，引发盘纸蔓延成灾。2015年11月30日，本院作出（2015）江海法刑初字第57号刑事判决书，认定林长洪在存放易燃物品的环境内进行电焊施工且在施工期间未采取切实可靠的安全措施而引起火灾，吕维康作为单位安全生产责任人，未尽到对单位消防设施进行妥善维护管理的责任，致使火灾发生时现场消防设施不能正常使用而影响扑救，周路作为单位仓库主管，被单位通知要将施工范围内的纸品清空而未及时予以执行，均已构成重大责任事故罪，均被判处有期徒刑一年，缓刑一年。2015年6月13日，陈梁暖向平安保险公司备案办理理赔手续，并签订委托民太安财产保险公估有限公司进行理赔评估的《公估委托书》。2014年10月14日，民太安财产保险公估有限公司经对受损财产进行查勘、检验、估损及理算后出具《公估报告》，核定理算金额为2379169.95元。本院于2014年9月3日立案受理陈梁暖、卢慧焕诉平安保险公司财产损失保险合同纠纷一案[案号：（2014）江海法民二初字第485号]，陈梁暖、卢慧焕在该案审理过程中向本院提交司法鉴定申请书，请求对江门市江海区东升路106号1号厂房、2号厂房及厂房内消防供电设备和宿舍楼因火宅烧毁后重建、修复等方案及费用进行评估鉴定，本院依照法定程序选定广东泰城保险公估有限公司进行评估鉴定，广东泰城保险公估有限公司于2015年8月20日出具《公估报告》，认定江门市江海区东升路106号1号厂房、2号厂房损失费用核定金额为4957340.83元。本院于2016年5月6日作出（2014）江海法民二初字第485号民事判决书，判决：一、平安保险公司应支付保险理赔款4957340.83元给陈梁暖、卢慧焕；二、驳回陈梁暖、卢慧焕其他诉讼请求……鉴定费150100元由平安保险公司负担。平安保险公司不服该判决，遂向江门市中级人民法院提起上诉，江门市中级人民法院于2016年10月10日作出（2016）粤07民终1894号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。平安保险公司于2015年2月16日支付保险赔偿款1000000元至江门融合农村商业银行股份有限公司的9081800012260001银行账号，又于2016年11月3日支付保险赔偿款3957340.83元及鉴定费150100元至江门融合农村商业银行股份有限公司上述银行账号。
本院认为，本案属保险人代位求偿权纠纷。根据双方当事人的诉辩意见以及本案庭审的情况，本案的争议焦点是：被告晨采公司是否应赔偿原告经济损失5107440.83元及利息。
关于被告晨采公司是否应赔偿原告经济损失5107440.83元及利息的问题。
根据发生法律效力的（2016）粤07民终1894号民事判决，平安保险公司应支付保险理赔款4957340.83元、鉴定费150100元，共5107440.83元给陈梁暖、卢慧焕。平安保险公司已分别于2015年2月16日、2016年11月3日将上述款项支付至保险约定受益人江门融合农村商业银行股份有限公司的银行账号，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，平安保险公司有权向造成涉案火灾事故的过错方主张赔偿。至于涉案火灾的过错比例承担问题，林长洪、林荣耀、李潮阳三人不具备电焊施工资质，在存放易燃物品的环境内进行电焊施工，且在施工期间未采取切实可靠的安全措施，林长洪等人在火灾事故中存在一定过错，应承担相应的赔偿责任。林长洪主张其与被告存在劳务关系，相关赔偿责任应由作为雇主的被告承担，而被告主张其将厂房的搬迁工作发包给林长洪，其与林长洪是承揽关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同”的规定，承揽合同是以完成一定的工作为目的的合同。本案中，林长洪于2014年6月10日在公安机关的讯问笔录中供述其不是被告员工,被告聘请其到涉案厂房是拆卸铁架的，再综合被告提交的付款通知单、中国工商银行网上银行电子回单、包工款结算单、费用开支报销单、收据、收款收据、送货单等证据，可证明林长洪承揽被告厂房铁架拆卸工作的事实，林长洪主张其与被告存在劳务关系，但没有提交证据证明，对其主张本院不予采纳，因其过错造成的赔偿责任应由其自行承担。被告作为涉案厂房的租赁人，厂房一直在其使用和控制之下，应妥善保管租赁厂房，但被告未尽到对单位消防设施进行妥善维护管理的责任，致使火灾发生时现场消防设施不能正常使用而影响扑救，且被告在林长洪等人进行风割施工前，未将施工范围内的纸品清空而引发火灾，被告的上述行为存在亦一定过错，应承担相应赔偿责任。被告主张陈梁暖租赁给被告的厂房因地基下陷致消防栓无法正常供水，陈梁暖在仓库给生产车间两建筑物之间违规搭建铁皮棚，致火灾损失扩大，但被告提交的证据并不能充分证明涉案厂房消防栓没有正常供水为厂房地基下陷所致，亦不能证明陈梁暖搭建的铁皮棚致火灾损失扩大，被告应承担举证不能的法律后果，故对其上述主张，本院不予采纳。综上所述，被告及第三人林长洪对涉案火灾事故发生均存在过错，根据其各自过错程度，本院认为，被告、林长洪应各自承担50％的赔偿责任。原告已向被保险人支付保险金4957340.83元，则被告应支付原告赔偿款2478670.42元（4957340.83×50％＝2478670.42）。
本案中，原告诉请被告承担赔偿责任是根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定的保险人代位求偿权，该条款规定保险人代为行使赔偿权利的范围仅限于其向被保险人支付的保险金额范围内，故原告要求被告支付赔偿款利息及鉴定费150100元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十条规定，判决如下：
一、被告江门市晨采纸业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿2478670.42元给原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司；
二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48512元、诉讼保全费5000元，共53512元，由原告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担28221.35元，被告江门市晨采纸业有限公司负担25290.65元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 谢颖翔
人民陪审员 莫根泉
人民陪审员 陈艳芳
二〇一七年四月一日
书 记 员 周叶翠