南京市溧水区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）溧行初字第10号
原告武华杰，男，1965年7月8日生，汉族。
委托代理人周旭亮、任战敏，北京市盛廷律师事务所律师。
被告南京市溧水区人民政府，住所地溧水区永阳镇大东门街68号。
法定代表人谢元，该区区长。
委托代理人张春水，江苏方胜律师事务所律师。
委托代理人顾鸿生。
原告武华杰不服被告南京市溧水区人民政府（以下简称溧水区政府）于2013年10月21日作出的宁溧府征字（2013）3号《南京市溧水区人民政府关于小西门望京街地块房屋征收补偿决定书》（以下简称3号《征收补偿决定》），向南京市人民政府提请复议，南京市人民政府于2013年12月20日作出（2013）宁行复第182号行政复议决定书，维持3号《征收补偿决定》，原告仍不服，向本院提起行政诉讼。本院于2014年1月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月3日公开开庭审理了本案，原告武华杰及其委托代理人周旭亮、任战敏，被告溧水区政府的委托代理人张春水、顾鸿生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年10月21日，被告溧水区政府作出3号《征收补偿决定》，对原告位于溧水区永阳镇望京街9号1幢502室的房屋作出补偿决定如下：一、如被征收人武华杰选择货币补偿，被征收人各项货币补偿金额合计1200432元。其它未清点附属物及装修，据实评估补偿。二、如被征收人武华杰选择房屋产权调换，按永阳镇小西门望京街地块国有土地上房屋征收补偿方案确定的产权调换原则和方式选择安置房屋，并由征收办依法与其结清被征收房屋价值与产权调换房屋价值的差价，被征收人应得的室内装修、附属物等补偿据实兑付。三、被征收人武华杰应当于补偿决定书送达之起十五日内办毕搬迁手续，腾空永阳镇望京街9号1幢502室房屋，交区征收办验收后拆除。
被告在法定期限内向本院提交了作出被诉具体行政行为的证据。
第一组：1、宁溧府征字（2013）2号《关于国有土地上房屋征收决定书》；2、南京市中级人民法院（2013）宁行初字第90号行政判决书；3、江苏省高级人民法院（2013）苏行终字第0075号行政判决书。该组证据用于证明溧水区政府对小西门望京街地块的房屋依法实施征收，且征收合法。
第二组：4、溧建字（2010）81号关于公布溧水区城镇房屋拆迁评估机构名录通知及名录。该组证据证实共有五家评估机构具有我区房屋拆迁评估资质，该信息已在溧水区行政服务中心网站予以公布。
第三组：5、永阳镇小西门望京街地块国有土地上房屋价格评估机构报名信息；6、小西门地块房屋征收评估公司报名统计表；7、选定评估机构征求意见汇总表、8、关于选定评估机构的实施方案；9、（2013）宁溧证民内字第1493号公证书。该组证据用以证实选定评估公司的过程，溧水公证处对抽签选定评估机构的全过程进行了公证。
第四组：10、调查登记表；11、入户勘查登记表；12、征收评估入户勘查记录表；13、南京市国有土地上住宅房屋征收补偿金额分户评估表；14、邮件全程跟踪查询。该组证据用以证实征收办工作人员对被征收人家庭基本状况及被征收房屋情况进行了调查，因被征收人拒绝入户勘查，评估人员参照同套型房屋对武华杰被征收房屋进行了价格评估，分户评估表已用邮寄方式向武华杰送达。
第五组：15、宁溧府征字（2013）3号《南京市溧水区人民政府关于小西门望京街地块房屋征收补偿决定书》；16、（2013）宁行复第182号南京市人民政府行政复议决定书。该组证据用以证实溧水区政府依法对武华杰所有的房屋作出了征收补偿决定，武华杰不服征收补偿决定，向南京市人民政府申请复议，南京市人民政府维持了3号《征收补偿决定》。
依据有：1、国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》；2、南京市人民政府《国有土地上房屋征收与补偿办法》；3、溧水县人民政府《溧水县人民政府关于调整城镇国有土地房屋征收补助费有关政策标准的通知》。
原告武华杰诉称：被告作出的3号《征收补偿决定》违法，侵害了原告的合法权益。理由为：1、征收不符合公共利益要求；2、未履行告知、听取意见、召开听证会的义务，程序违法；3、货币补偿标准明显低于市场价；4、产权置换方案不合理，安置地理区位条件差；5、房屋价值评估严重违法。为维护原告合法权益，请求法院判决：1、依法撤销被告作出的3号《征收补偿决定》；2、诉讼费用由被告承担。
原告武华杰在起诉时向本院提交了以下证据：1、武华杰居民身份证；2、武华杰被征收房屋房产证、土地证复印件，该组证据用以证实原告符合起诉条件；3、3号《征收补偿决定》；4、南京市人民政府（2013）宁行复第182号行政复议决定书；5、邮政特快专递存根，该组证据用以证实被告作出了被诉具体行政行为，南京市人民政府经复议维持了该行为，原告在法定期限内向人民法院提起了诉讼。原告在庭审中提交的证据：6、情况说明一份，用以证明价格评估机构工作人员在对部分房产进行评估时未入户实地勘查。
被告溧水区政府辩称，被诉3号《征收补偿决定》事实清楚，程序合法、适用法律正确，符合房屋征收相关法规规定。1、被诉征收决定系基于公共利益而作出。永阳镇小西门望京街地块在溧水城区已有上百年历史，由于多种因素的限制，基础设施落后，道路狭窄，车辆通行不畅，居民出行困难，水、电、管网等基础设施不配套，无公共绿地、休闲锻炼场地，已经不能适应广大市民生活需求，也影响了城市形象。该地块已列入“2013年年度国民经济和发展奋斗目标”，作为重点项目组织实施。2、关于原告提出的未履行告知、听取意见、召开听证会义务，程序违法问题。溧水区人民政府于2013年5月24日向社会公布了“永阳镇小西门望京街地块国有土地征收补偿方案”，征求公众意见，征求意见的期限为2013年5月24日至2013年6月22日，经统计，公示期间仅有不足200户被征收人对方案提出意见，未达到被征收户的50%，根据《南京市国有土地上房屋征收补偿办法》第十三条的规定，未召开听证会，但被告将收集到的意见进行分类，对方案进行了讨论及修改。2013年6月29日，溧水区政府发布“征收决定”，决定对小西门望京街地块国有土地上的房屋进行征收，该决定明确了签约期限，并告知被征收人如对征收决定有异议的，可依法行使行政复议或提出行政诉讼的权利，征收决定在征收范围内进行了公示。3、关于原告提出的价值低于市场价的问题。被告经过抽签形式确定的房地产价格评估机构，依照住建部的评估规定和南京市“评估导则”，首先对小西门望京街地块周边的房地产进行市场调查，选取成交案例，确定“样本房”的补偿标准价格，然后根据结构、成新、层次、朝向、功能、成套与否等考虑因素进行修正，最终确定各类房屋补偿价格，符合国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产市场价格”的规定。4、关于产权置换位置不合理问题。此次小西门望京街地块征收产权调换两个安置地点离武华杰被征收房屋距离很近，其中“双塘”安置点离武华杰被征收房屋约四百米左右。5、关于选定房屋价值评估机构的问题。被告共向被征收人发出征求意见表550张，回收383张，弃权167张，根据得票结果，报名的三家评估机构均没有过半数，为此，被告于2013年6月30日上午，在区纪委及被征收人代表的监督下，用抽签的方式确定了两家评估机构，溧水区公证处对整个过程进行了监督。这符合南京市人民政府《国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十六条“被征收人在规定时间内协商不成的，由房屋征收部门组织被征收人投票决定或者通过摇号、抽签等方式确定”的规定。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据6的合法性有异议。
原告对被告提交的证据1、2、3的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联。对证据4的真实性不予认可，认为没有证据予以印证。对证据5、6、7、8、9的真实性、合法性不予认可，、认为公证书依据的材料真实性有待确认。对证据10、11、12的真实性、合法性不予认可，对证据13合法性不予认可，认为评估表是评估工作人员在未入户情况下作出的。对证据14的真实性、合法性没有异议，但认为与本案没有关联性，邮政查询单上虽有原告的签名，但不能证实信封里装的是什么资料。对证据15、16的真实性、合法性、关联性没有异议。
本院经审查对证据作出如下确认，原告提交的证据1-5，被告提交的证据1-16均来源合法，客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院依法予以确认。原告提交的证据6，经审查，此证据取证方式不具有合法性，本院不予以采纳。
经审理查明，被告溧水区政府为实施2013年国民经济和社会发展奋斗目标，于2013年2月23日立项实施“小西门望京街地块”旧城区改建项目，由溧水区房屋征收管理办公室组织实施。被告于2013年6月29日作出宁溧府征字（2013）2号《南京市溧水区人民政府国有土地上房屋征收决定》。原告武华杰所有的溧水区永阳镇望京街9号1幢502室在征收范围内，该房屋产权面积144.39平方米。此次征收确定的签约期限为45天（2013年9月5日至10月19日）。在向被征收人征求意见选定评估机构时，三家有资质的评估公司得票均未超过50%，2013年6月30日，被告用抽签的方式确定南京象仁土地房地产评估有限公司和江苏苏信房地产评估咨询有限公司为本次征收价格评估机构。经评估，原告武华杰被征收房屋价值1038164元，评估结果公布送达后，原告在规定期限内未向评估机构申请复核评估。
签约期满后，原告武华杰未与房屋征收部门达成补偿安置协议。2013年10月21日，被告作出3号《征收补偿决定》，为原告武华杰提供了货币补偿和产权调换两种补偿方式。
另查明，原告不服被告作出的宁溧府征字（2013）2号《南京市溧水区人民政府国有土地上房屋征收决定》，向南京市中级人民法院提起行政诉讼，南京市中级人民法院于2013年10月15日判决驳回原告诉讼请求，原告不服，向江苏省高级人民法院提出上诉，江苏省高级人民法院于2013年12月12日判决驳回上诉，维持原判。原告不服被告作出的3号《征收补偿决定》，向南京市人民政府提出复议，南京市人民政府于2013年12月20日作出复议决定，维持上述征收补偿决定。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定，市、县人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。该条例第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定。依照上述规定，被告具有作出3号《征收补偿决定》的法定职权。
关于征收的合法性问题。原告提出，被告对小西门望京街地块征收不符合公共利益的要求，未履行告知、听取意见、召开听证会的义务，程序违法。经查，南京市中级人民法院一审和江苏省高级人民法院终审判决认定，被告对小西门望京街地块征收为旧城区改造，符合公共利益确需征收房屋的情形，且被告征收程序符合法律规定。
关于货币补偿价格是否合理问题。被告在制定本次征收补偿方案时，及时向社会公布，广泛征求意见，并根据反馈意见进行讨论和修改。江苏苏信房地产评估咨询有限公司进行市场调查，选取成交案例，因原告拒绝评估工作人员入户勘查，评估机构参照同面积、同套型、同楼层的房产状况，对原告被征收房屋的价值进行了评估。评估结果公布送达后，原告在法定期限内，未向评估机构申请复核评估。被告虽未提供证据证明其在作出分户评估表（武华杰被征收房产价格评估）后在房屋征收范围内进行了公示，但分户评估表及时向原告进行了送达，并未侵害原告的实体权益。
关于产权调换位置是否合理问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条第三款规定，因旧城区改建征收个人住宅，被征收人选择在改建地段进行房屋产权调换的，作出房屋征收决定的市、县人民政府应当提供改建地段或就近地段的房屋。经查，被告此次征收用于产权调换的两个安置小区在原告被征收房屋就近地段，庭审中原告自己也认可其中“双塘安置小区”离自己被征收房屋距离约四、五百米，仅相隔一个红绿灯。被告用于产权调换的安置房位置符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》中就近地段安置的要求。
关于房地产价格评估机构选定是否合法的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十条第一款规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定，协商不成的，通过多数决定，随机选定等方式确定。《南京市国有土地上房屋征收与补偿办法》第二十六条第（五）项规定，采用投票方式时，超过50%的被征收人选择同一评估机构的为多数决定，不足50%的，采用摇号、抽签等随机方式确定。经查，被告在选定房地产评估机构时，发出征求意见表550张，回收383张，根据投票结果，具备资质的三家公司得票均未超过50%，于是采取抽签的方式选定了两家评估机构。被告对房地产价格评估机构的选定符合法律规定。
综上，被告作出的被诉具体行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告要求撤销被告作出的被诉具体行政行为的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。据此，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项规定，判决如下：
驳回原告武华杰要求撤销被告南京市溧水区人民政府作出的宁溧府征字（2013）3号《南京市溧水区人民政府关于小西门望京街地块房屋征收补偿决定书》的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告武华杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。户名：南京市中级人民法院；开户行：江苏省农业银行南京市鼓楼支行；帐号：10×××76。
审 判 长 张 鹏
代理审判员 陈海燕
人民陪审员 周惜雯
二〇一四年三月十四日
见习书记员 傅 柏