海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼96民终1915号
上诉人（原审被告）：吴盛，男，1982年2月3日出生，汉族，住海南省澄迈县。
被上诉人（原审原告）：雷欢，男，1987年1月1日出生，汉族，住海南省澄迈县。
上诉人吴盛因与被上诉人雷欢机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省澄迈县人民法院(2017)琼9023民初1081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人吴盛上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判上诉人吴盛赔偿被上诉人雷欢3000元；2.一、二审诉讼费用均由被上诉人方承担。事实和理由：一、”澄迈县人民法院所述：上诉人并无充分证据证明维修内容及费用有不合理之处”。1.在被上诉人的车辆进入东风本田海南同鑫（4S）店定损时，接待员（符春梦）就开价，前护杠5800元，后来改为3800元，被上诉人和接待员沟通后又改为1500元，日行灯具先是报2800元，后又改为1680元，市场价护杠在380元左右，日行灯在150元左右。由此可见维修价格虚高，如果上诉人也在同鑫（4S店）能以低价买到前护杠和日行灯的话，是否按上诉人所购买的价格结算？且日行灯只有一个坏，不应该换两个。2.按交通事故车辆保险规定，车辆受损部件在不影响行车安全的情况下是以修复为主，上诉人所提供的相片可以看出，前杠只存在不到5公分的刮痕，完全可以修复，并不像被上诉人所说的都烂了，如被上诉人所说前杠和前杠下沿损坏到无法修复，需更换，那请被上诉人提供前杠和前杠下沿原件损坏无法修复证明。3.在6月8日下午就双方（上诉人与被上诉人）还没协商好，没有经过专业技术人员定损是否更换新部件的结果和双方（上诉人与被上诉人）同意的情况下，被上诉人当天下午就执意自行要求同鑫（4S店）接待人员更换前杠和前杠下沿。上诉人还想与被上诉人沟通协调，被上诉人只说：要么按他的维修要求买单，要么就法院见。上诉人认为在某一方对定损结果或某些要求有异议时，应该找有权威的部门或技术人员进行定损，而不是单方面的要求，想更换就更换，上诉人觉得这样不合理。二、代替性交通工具费用不合理。1.被上诉人所述的停运费是因其自己的无理要求才造成的，如果不是被上诉人要求更换前杠和前杠下沿，也不会导致这样的结果。当时同鑫（4S）店的接待人员也说第二天就可以维修好。2.上诉人因被上诉人的无理要求而导致各种费用，如：交通费、材料费、误工费等各种费用也应由被上诉人负责。
被上诉人雷欢辩称，上诉人的上诉请求没有道理，应当维持一审判决。
被上诉人雷欢向一审法院起诉请求：1.依法判决被告吴盛支付维修费7217元、停运费1200元，共计8417元；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告雷欢系车牌号×××的思威牌轿车的所有人。2017年6月7日，被告吴盛驾驶陈绵辑所有的车牌号为×××的比亚迪牌轿车，在××县段倒车时未确保安全，撞到原告停放在路边的车牌号×××的轿车，致原告车辆受损。经澄迈县公安局交通管理大队认定，被告吴盛对此次交通事故负全部责任，原告无责任。另查，车牌号为×××的比亚迪牌轿车在中国太平洋财产保险股份有限公司海南分公司五指山支公司投保了机动车交通事故责任强制保险。事故发生后，该保险公司进行现场查勘，核定×××号车的修理项目为前护、前中网、左前雾灯罩、前杠。×××号车于2017年6月9日至6月11日在东风本田汽车海南同鑫特约销售服务店进行维修，维修项目包括前保险杠下沿、中网支架底座（BASE,FRG*NH799M*）、卡夹、前保险杠、中网支架、日行灯、前护杠，花费维修费用总计7217元，原告已支付。再查，保险公司已在交强险责任限额内赔付×××号车车主陈绵辑2000元。本案原、被告对该事实无异议，且均同意保险公司已赔付车主的2000元由被告赔偿原告。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。澄迈县公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》认定被告吴盛负此次事故的全部责任，一审法院对认定书予以采纳。被告吴盛在本次事故中承担全部责任，其驾驶的×××号轿车虽投保了交强险，但该保险已赔付完毕，且原、被告均同意保险公司已赔付车主的2000元由被告赔偿原告，故原告在此次事故中造成的损失应由被告吴盛予以赔偿。关于赔偿金额。1.维修费用。原告主张的车辆维修费用7217元是因交通事故直接导致的财产损失，原告已提供维修报价单、接车问诊单及结算单为凭。被告认为维修费用过高且维修内容不合理。但一审法院认为，事故发生后，保险公司查勘时已对车辆维修项目进行核定，车辆实际维修的项目并未超出该核定内容，且被告并无充分证据证明维修内容及费用有不合理之处，故对原告维修费用7217元的主张，一审法院予以支持。2.替代性交通工具费用。原告主张4天的租车费用1200元，但未能提交相关证据。一审法院认为，本次事故发生在2017年6月7日，根据结算单车辆在2017年6月11日维修完毕，故一审法院对因事故造成车辆停用4天予以认可。虽原告未能提交租车证据，但考虑其日常出行、处理交通事故、提车等情况，一审法院酌情支持200元。被告应赔偿原告在此次事故中造成的损失共计7417元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴盛在本判决生效之日起十日内向原告雷欢支付7417元；二、驳回原告雷欢的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人吴盛提交淘宝网的商品截图拟证明被上诉人所更换的汽车部件的价格，经审查，淘宝网的价格只能代表某家店铺对于自己商品的标价，并非是有资质的价格认证机构作出的合法的价格认定，故不能够作为被上诉人车辆所更换项目的市场价格的依据，本院对上诉人所提交的证据不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为一审法院认定的上诉人车辆维修费用及替代性交通工具费用是否正确。根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定：”因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”被上诉人车辆因上诉人的行为而损坏，被上诉人主张赔偿于法有据。根据”谁主张，谁举证”原则，被上诉人为了证明车辆损坏项目提供了中国太平洋保险股份有限公司海南分公司出具的《查勘估损报告书》，被上诉人为了证明车辆维修费用提供了《东风本田汽车海南同鑫特约销售服务店结算单》，上述两份证据中的车辆损坏项目与维修项目基本一致，被上诉人对自己的主张完成了初步的举证。上诉人主张被上诉人的损失有不合理之处，对于可以维修的项目直接予以更换，扩大了损失，那么应该由上诉人进一步举证证明被上诉人已经更换的项目中哪些是可以进行修理的。但是上诉人除了自己的陈述以外无法等充分的证据证明自己的主张。一审法院判决上诉人支付被上诉人已经实际支付的维修费用7217元，并无明显不当，本院予以维持。另外，鉴于本案交通事故发生后，被上诉人为了处理交通事故及维修车辆往返于交警大队及汽车维修店的事实存在，一审法院酌情支持200元交通费，亦无不当。
综上所述，上诉人吴盛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴盛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王思霖
审 判 员 林中才
审 判 员 谭永强
二〇一七年十二月三日
法官助理 王超慧
书 记 员 林永娇
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。