福建省福州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0102执异19号
异议人：林玉莲，女，1961年3月2日出生，汉族，现住福州市。
委托代理人：陈启宗，福建康立律师事务所律师。
申请执行人：吴宝琴，男，1951年8月5日出生，汉族，住澳门特别行政区。
委托代理人：吴绪焰，男，汉族，1964年11月22日出生，住福建省福清市。
被执行人：林跃星，男，汉族，1939年12月22日出生，住福州市。
被执行人：林坤，女，汉族，1984年3月28日出生，住福州市鼓楼区。
被执行人：邓长江，男，汉族，1982年5月27日出生，住福建省连江县。
被执行人：邓某，男，汉族，2012年1月23日出生，住福建省连江县。
法定代表人林坤。
本院执行申请执行人吴宝琴与被执行人林跃星、被执行人林坤、被执行人邓长江、被执行人邓某返还原物纠纷一案执行过程中，异议人林玉莲对（2015）鼓执字第3403号执行裁定书不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已经审查终结。
异议人林玉莲请求：一、裁定中止执行（2015）鼓执字第3403号执行；二、请求中止对鼓楼区安泰街道八一七中路新兴大厦12层02单元的腾空，请求返还。
事实及理由：一、鼓楼区人民法院（2015）鼓执字第3403号执行，执行标的错误，有意偏袒被执行人。1、林玉莲有六个证据足以证实对执行标的有所有权。（1）福建省拍卖成交确认书；（2）（1997）榕经初字第206-3号民事裁定书；（3）（1997）榕经初字第206-4号民事裁定书；（4）（2006）榕民监自第449号民事裁定书；（5）（2011）鼓民初字第2124号民事判决书；（6）（2012）榕民终字第3413号民事判决书。
上述六个证据确认新兴大厦12层包括执行标的属于林玉莲等五人所有。特别是（2011）鼓民初字第2124号民事判决书、（2012）榕民终字第3413号民事判决书，该民事判决形成时间是2012年，反复确认新兴大厦12层包括执行标的属于林玉莲等五人所有。2、法律文书“打架”，同为鼓楼区人民法院的民事判决，到底哪一个是正确的？（2014）鼓民初字第1534号民事判决与（2011）鼓民初字第2124号民事判决发生“打架”：（2014）鼓民初字第1534号民事判决判决位福州市鼓楼区××大厦××单元元腾空归属吴宝琴；（2011）鼓民初字第2124号民事判决判决新兴大厦12层包括争议房屋归杨秀芳、林跃星、郑辉志、董玉琴、林玉莲共有。
二、鼓楼区人民法院有错不纠，导致矛盾会积累直至爆发。鼓楼区人民法院不可能不知道自己的判决在打架，但对打架的（2014）鼓民初字第1534号民事判决与（2011）鼓民初字第2124号民事判决熟视无睹
三、罪魁祸首----（1999）榕执申字第60号民事裁定书必须撤销。2003年7月21日福州中院径自作出（1999）榕执申字第60号民事裁定书，其中裁定福州市八一七中路41号新兴大厦12层B北2单元的房产归王命乐所有，新兴大厦12层B北1单元的房产归吴宝琴所有。这是典型的福州中院院制造的一房两“卖”？竞得人是杨秀芳、林跃星、郑辉志、董玉琴、林玉莲，福州中院却裁定给案外人王命乐、吴宝琴。吴宝琴与竞得人杨秀芳、林跃星、郑辉志、董玉琴、林玉莲没有任何法律关系，（1999）榕执申字第60号民事裁定书问题重重：（1）申请执行人吴绪朝裁定之前已死亡，没有变更执行人，如此签订以物抵债协议，主体不适格。（2）被执行人林木兴以他人的房产进行抵债，拿他人的财产“赠送”，法院却准许了。（3）案外人陈钦英提供不是其所有的房产即新兴大厦12层B北1、2单元代林木兴抵债，法院也认可。（4）林木兴凭什么向案外人王命乐、吴宝琴还债，法院必须审查债权债务的真实性。（5）杨秀芳、林跃星、郑辉志、董玉琴、林玉莲五人虽竞得新兴大厦12层，但内部未进行分割，在未分割的情况下，法院却私下裁定。一房两“卖”，竞得人无法办房屋所有权证，而案外人吴宝琴却办了。林跃星已向福建省高级人民法院提出民事再审申请，省高院依法受理出具（2016）闽民申340号民事申请再审案件受理通知书，鼓楼区人民法院应中止执行，并依法自纠（2014）鼓民初字第1534号民事判决。综上，林玉莲对执行标的
----
新兴大厦12层02单元有所有权。最后，恳求中止执行，并启动再审程序审理（1999）榕执申字第60号民事裁定书、（2014）鼓民初字第1534号民事判决。
申请执行人吴宝琴答辩如下：1、林玉莲是林跃星的配偶是夫妻关系不是案外人；2、请求（2015）鼓执字第3403号判决的继续执行。
异议人林玉莲向本院提交如下证据：
证据A1、1、福建省拍卖成交确认书，说明讼争房产是属于异议人竞买标的之一，五位买受人至今未分割，异议人是权利人之一。
A2、（1997）榕经初字第206-3号民事裁定书，说明福州市中院以法律文书确定异议人是讼争标的权利人。
A3、（1997）榕经初字第206-4号民事裁定书，说明福州中院曾作出错误裁定擅自分割且将其中讼争标的裁定给案外人。
A4、（2006）榕民监自第449号民事裁定书，说明福州中院（1997）榕经初字第206-4号民事裁定书，纠正了错误裁定。
A5、（2011）鼓民初字第2124号民事判决书；说明鼓楼法院和中院再次确认讼争房产是属于异议人竞买标的之一，五位买受人至今未分割，异议人是权利人之一。
A6、（2012）榕民终字第3413号民事判决书；说明鼓楼法院和中院再次确认讼争房产是属于异议人竞买标的之一，五位买受人至今未分割，异议人是权利人之一。
A7、（2016）闽民申340号民事申请再审案件受理通知书，说明申诉尚未作出裁定。
申请执行人吴宝琴针对异议人林玉莲提交证据发表质证意见如下：按照中院及鼓楼法院生效的裁定执行，异议人无权要求腾空。
申请执行人吴宝琴向法院提交以下证据：
证据B1、（2016）闽01执复35号执行裁定书
证据B2、（2015）榕民终字第3489号民事判决书
异议人林玉莲对申请执行人吴宝琴提交证据质证认为：对法律文书真实性无异议，出现法律文书冲突，请求法院依法再审
本院查明：申请执行人吴宝琴与被执行人林跃星、被执行人林坤、被执行人邓长江、被执行人邓某返还原物纠纷一案，本院于2015年5月12日做出（2014）鼓民初字第1534号民事判决：被告林跃星及其共同居住人应在本判决生效之日起十日内将福州市鼓楼区安泰街道八一七中路41号新兴大厦12屋02单元腾空，将房屋返还原告吴宝琴。福州市中级人民法院于2015年11月12日作出（2015）榕民终字第3489号民事判决，维持上述一审判决，该判决已于2015年12月8日经发生法律效力。2015年12月23日，申请执行人吴宝琴向本院申请强制执行上述生效判决内容，本院于2016年8月3日作出（2015）鼓执字第3403号《公告》，责令被执行人林跃星及其共同居住人在2016年8月8日前将房产腾空并交付申请执行人吴宝琴管业，到期仍不履行的，本院将依法强制执行。异议人林玉莲对本院执行上述房产不服，向本院提出执行异议。
另查明：2001年12月31日，福州市中级人民法院作出（1997）榕经初字第206-3号民事裁定书，裁定如下：福州市八一七路新兴大厦12屋（建筑面积：1225.54平方米）归杨秀芳、林跃新、郑辉志、董玉琴、林玉莲所有。
2003年7月21日，福州市中级人民法院因另案的执行，作出（1999）榕执申字第60号民事裁定书，其中裁定：福州市八一七中路41号新兴大厦12层B北1共计3单元房产归吴宝琴所有。申请执行人吴宝琴依据（1999）榕执申字第60号民事裁定书办理了诉争房屋所权证。房屋座落地明确福州市鼓楼区××大厦××单元（权证号：榕房权证Ｒ字第××号）
2004年4月13日，福州市中级人民法院作出（1997）榕经初字第206-4号民事裁定书，裁定如下：一、福州市八一七路“新兴大厦”12层A甲北、D两单元归郑辉志所有；二、福州市八一七路“新兴大厦”12层B南1、A甲南两单元归林玉莲所有；三、福州市八一七路“新兴大厦”12层A2南、B南2两单元归林跃星所有；四、福州市八一七路“新兴大厦”12层A乙北、C两单元归王浩所有。2006年11月27日,福州市中级人民法院作出（2006）榕民监字第449号民事裁定书，裁定如下：撤销（1997）榕经初字第206-4号民事裁定。
（2011）鼓民初字第2124号，原告郑辉志诉被告林跃星、林玉莲、杨秀芳、陈钦英、董玉琴所有权确认纠纷一案，原告郑辉志请求确认：按福州市房地产交易中心备案登记的平面标识图确认福州市八一七路新兴大厦第十二层9#号A乙南、10#号D，该两处房产为原告方所有权。2012年6月6日，本院判决驳回原告郑辉志的诉讼请求。2012年12月13日，福州中院作出（2012）榕民终字第3413号民事判决，维持本院（2011）鼓民初字第2124号判决。（2011）鼓民初字第2124号、（2012）榕民终字第3413号两份民事判决，对福州市八一七路新兴大厦12层属于杨秀芳、林跃星、郑辉志、董玉琴、林玉莲共有作出过认定。
2014年4月1日，被告林跃星及林玉莲对（1999）榕执申字第60号民事裁定书提出执行异议，2014年7月11日，福州市中级人民法院作出（2014）榕执外异字第10号执行裁定书，驳回林跃星、陈玉莲的异议申请。林跃星及陈玉莲向福建省高级人民法院申请复议，（2014）闽执复字第36号执行裁定书以林跃星及林玉莲的异议不属于异议审查范围为由，撤销（2014）榕执外字异第10号执行裁定书。
再查明，异议人林玉莲系被执行人林跃星的配偶。
本院认为：本案异议人林玉莲对(2015)鼓执字第3403号案件执行提出的异议的主要理由是：（2011）鼓民初字第2124号、（2012）榕民终字第3413号两份民事判决，对福州市八一七路新兴大厦12层属于杨秀芳、林跃星、郑辉志、董玉琴、林玉莲共有作出过认定，据此认为执行标的错误。
经查，（2015）鼓执字第3403号执行《公告》：“责令被执行人林跃星及其共同居住人在2016年8月8日前将房产腾空并交付申请执行人吴宝琴管业”的执行依据系本院已生效的（2014）鼓民初字第1534号民事判决，其判决内容系被告林跃星及其共同居住人应在本判决生效之日起十日内将福州市鼓楼区安泰街道八一七中路41号新兴大厦12屋02单元腾空，将房屋返还原告吴宝琴。本院的执行公告内容与执行依据的判决主文相互对应，互相吻合，执行行为符合法律规定。
申请执行人吴宝琴依据（1999）榕执申字第60号民事裁定书办理了福州市鼓楼区××大厦××单元房屋所权证，可以证明吴宝琴是该执行房屋的产权人，异议人林玉莲持有的（2011）鼓民初字第2124号民事判决书、（2012）榕民终字第3413号民事判决书，不足以对抗上述不动产登记权属证书。被告林跃星及林玉莲于2014年4月1日对（1999）榕执申字第60号民事裁定书已提出执行异议及复议，均被裁定驳回异议申请。提出执行异议的，应当是执行案件的当事人、利害关系人或者异议人。所谓异议人，是指当事人以外，对执行标的主张所有权等阻止执行实体权利的自然人、法人和其他组织。异议人林玉莲即不是本案的被执行人，又不是本案执行标的物房屋的权利人或利害关系人，其不具备民事诉讼法第二百二十七的“案外人”主体资格，提出异议不符合执行异议的受理条件。因此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条规定，裁定如下：
驳回异议人林玉莲的执异议申请。
异议人、当事人如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向福州市中级人民法院申请复议。
审 判 员 赵 南
人民陪审员 朱小英
人民陪审员 伍 缄
二〇一七年三月十七日
书 记 员 叶丽满
附相关法条：
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二条执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知异议人和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。
执行异议申请材料不齐备的，人民法院应当一次性告知异议人在三日内补足，逾期未补足的，不予受理。
异议人对不予受理或者驳回申请裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。上一级人民法院审查后认为符合受理条件的，应当裁定撤销原裁定，指令执行法院立案或者对执行异议进行审查。