广东省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤行终1239号上诉人（原审原告）：马祥凤，男，汉族，1938年2月25日出生，住广东省广宁县。上诉人（原审原告）：马祥雨，男，汉族，1942年10月7日出生，住广东省广宁县。上诉人（原审原告）：黄绍全，男，汉族，1948年3月12日出生，住广东省广宁县。上诉人（原审原告）：黄绍池，男，汉族，1966年6月2日出生，住广东省广宁县。上诉人（原审原告）：黄水，又名黄肇轩，男，汉族，1961年12月3日出生，住广东省广宁县。被上诉人（原审被告）：广宁县人民政府。法定代表人：黄靖，县长。委托代理人：陈成泉、钟荣鸿，均系广宁县林业局工作人员。原审第三人：广宁县赤坑镇汶水经济联合社铁砧经济合作社。原审第三人：曾庆初，男，汉族，1954年4月8日出生，住广东省广宁县。原审第三人：马昌焕，男，汉族，1938年3月24日出生，住广东省广宁县。原审第三人：黄宝连，女，汉族，1947年11月17日出生，住广东省广宁县。原审第三人：莫玉连，女，汉族，1965年1月27日出生，住广东省广宁县。上诉人马祥凤、马祥雨、黄绍全、黄绍池、黄水（以下简称马祥凤等5人）因与被上诉人广宁县人民政府、原审第三人广宁县赤坑镇汶水经济联合社铁砧经济合作社（以下简称铁砧合作社）、曾庆初、马昌焕、黄宝连、莫玉连山林权属登记行政纠纷一案，不服广东省肇庆市中级人民法院（2015）肇中法行初字第77号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2015年10月15日，原审法院收到马祥凤等5人提交的起诉状，称广宁县赤坑镇汶水村委会原铁砧生产队在改革开放初期的1982年10月12日分山（则划分责任山）时，整个生产队只是划分到三个组，具体分为下埇组（即马祥凤组，人数为34人）、辽角埇组（曾庆初组，人数为33人）、上埇组（即黄梅友组，人数为34人），合共总人数为101人。当时分山的概况：根据本队山场坐落比较分散，山上有业与无业甚至荒山地都有等情况，确定对每一山埇都须按搭进行划分山场到每一个组。分到组后，由分山人员为每个组用小学生作业部（学习部）使用毛笔作图填写每一个组所分得的山场名称及归属情况，作为日后进行山林权属管理之证据使用和保管。一式为三本册子，每组一本册子。争议山场辽角埇下所山场当时为荒山，所以未划分到组，继续由原生产队集体种吃造林管理。第三人在辽角埇下所山场争议期间的2010年11月20日，为达到其侵占该山场的目的，不择手段、欺上瞒下领取了宁府林证字第[2010]第09XXX93号《林权证》。从第三人当时填写的《广东省林地林权登记申请表》可知，造林年度1995年，林种栏目为杉、竹林（详见证据1）。比对原生产队集体在该山场上种吃造林的时间为1979年，林种为杉、竹林。与第三人的山场对比无论是林相、种植时间就是两个样，各不相同。所以被告广宁县人民政府宁行决字[2013]4号文也无法继续为第三人造假说假话了。反过来只能认同原告的主张、论点、论据之正确（见证据2）。根据上述事实和理由，特提起诉讼，请求人民法院拨乱反正、公断本案，支持原告下列诉讼请求：依法撤销被告2010年11月20日核发给第三人的宁府林证字第[2010]第09XXX93号《林权证》，并由被告承担本案诉讼费。原审法院认为，原告马祥凤等5人认为1982年分山时，争议山场辽角埇下所山场并没有分到组进行管理。第三人曾庆初、马昌焕、黄宝连、莫玉连采取欺上瞒下的手段，取得案涉《林权证》，遂向原审法院提起行政诉讼，请求原审法院判决撤销案涉《林权证》。案涉《林权证》所涉及山场的地名为上辽角埇（又称辽角埇）。经调查核实，上辽角埇的四至范围、山林权属以及案涉《林权证》的效力问题已由广宁县人民政府宁府行决[2013]4号《广宁县人民政府关于辽角埇山场森林林木林地权属纠纷的处理决定》作出处理。广宁县人民政府的上述处理决定经肇庆市人民政府行政复议、原审法院一审、广东省高级人民法院二审终审判决维持，已发生法律效力。上述二审判决发生效力后，原告又申请再审，也被广东省高级人民法院驳回再审申请。因此，原告马祥凤等5人起诉请求撤销的《林权证》，已为生效的（2014）粤高法行终字第893号行政判决所羁束。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，应裁定驳回马祥凤等5人的起诉。综上所述，依照《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（九）项、第二款的规定，裁定：驳回原告马祥凤、马祥雨、黄绍全、黄绍池以及黄水的起诉。上诉人马祥凤等5人不服，向本院提起上诉称：原审判决不顾事实，违反法律，有错不纠，做出错误判决。广宁县府行决[2013]4号《广宁县人民政府关于处理辽角埇山场森林林木林地权属纠纷的处理决定》弄虚作假。上诉人在本案提供的证据一，第三人当时填写的《广东省林地林权证登记申请表》可以得知造林年度1995年林种为杉、竹林，比对原生产队集体在该山场上种吃造林的时间为1979年，林种为杉、木林，与第三人的山场对比无论是林相、种植时间各不相同。原审法院没有依上诉人的申请依法调查收集证据，造成错判。马昌焕的调查笔录正好证明本案的争议是2004年8月将该辽角埇山场林木批给大汕村的黄亚文承包砍伐时为引发争议时间，印证了上诉人在诉状中所称的第三人在辽角埇下所山场争议期间的2010年11月20日，为达到其侵占该山场的目的，不择手段，欺上瞒下领取了宁府林证字第09XXX93号《林权证》。综上，请求撤销原审裁定，发回重审或者依法改判。被上诉人广宁县人民政府二审答辩称：一、被上诉人认定辽角埇山场山林权属清楚，主要权利依据符合发证要求。二、被上诉人核发给铁砧合作社的宁府林证字（2010）第09XXX93号《林权证》程序合法、正确。请求驳回上诉，维持原审裁定。原审第三人铁砧合作社、曾庆初、马昌焕、黄宝连、莫玉连二审期间均未提交书面答辩意见。本院查明：2013年8月6日，广宁县人民政府作出宁府行决字[2013]4号《广宁县人民政府关于辽角埇山场森林林木林地权属纠纷的处理决定》（以下简称《处理决定》），决定：一、铁砧合作社领取的宁府林证字（2010）第09XXX93号《中华人民共和国林权证》合法有效；二、本案争议山场的林地所有权归铁砧合作社所有；林地使用权、林木所有权和使用权归马昌焕、曾庆初、黄宝连、莫玉连、谢秀光所有。马祥凤等5人对该《处理决定》不服，向肇庆市人民政府申请行政复议。肇庆市人民政府作出肇府行复[2013]32号《行政复议决定书》，维持了广宁县人民政府作出的《处理决定》。马祥凤等5人仍不服，向原审法院提起行政诉讼，原审法院于2014年3月18日作出（2014）肇中法行初字第2号行政判决，判决：维持广宁县人民政府于2013年8月6日作出的宁府行决字[2013]4号《广宁县人民政府关于辽角埇山场森林林木林地权属纠纷的处理决定》；二、驳回马祥凤、马祥雨、黄绍全、黄绍池和黄水的其他诉讼请求。马祥凤等5人向本院上诉，本院于2014年10月28日作出（2014）粤高法行终字第893号行政判决，判决：驳回上诉，维持原判。本院认为，马祥凤等5人向原审法院提起本案诉讼，请求撤销宁府林证字（2010）第09XXX93号林权证。因宁府行决字[2013]4号《处理决定》已认定宁府林证字（2010）第09XXX93号林权证合法有效，该《处理决定》已经生效的（2014）肇中法行初字第2号和（2014）粤高法行终字第893号行政判决维持，故宁府林证字（2010）第09XXX93号林权证的效力已为生效判决所羁束。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；”的规定，原审法院裁定驳回马祥凤等5人的起诉，并无不当，本院依法予以维持。马祥凤等5人上诉主张，原审裁定驳回起诉错误，上诉请求撤销原审裁定，发回重审或改判，因理据不足，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原审裁定。本裁定为终审裁定。审判长  徐曾沧审判员  罗 燕审判员  黄伟明二〇一七年十月二十三日书记员  刘永红