贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0201民初4019号
原告：彭建芬，女，1968年7月1日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
委托诉讼代理人：王文伦，系贵州中创联律师事务所六盘水分所律师，执业证号：15202199610110438。
被告：中国银行股份有限公司六盘水市钟山路支行，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山中路83号（“新世纪大厦”一层门面5-6号），统一社会信用代码：915202003142740124。
负责人：雷永红，系该支行行长。
委托诉讼代理人：朱伟军，系贵州济元律师事务所律师，执业证号：15202199810563757。
委托诉讼代理人：王虹，女，系中国银行股份有限公司六盘水分行职工，住贵州省六盘水市钟山区。
原告彭建芬与被告中国银行股份有限公司六盘水市钟山路支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭建芬及其诉讼代理人王文伦，被告中国银行股份有限公司六盘水市钟山路支行的诉讼代理人朱伟军、王虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭建芬向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告存款现金损失150013.65元；2.依法判决被告赔偿原告存款现金利息损失5625.51元[比照中国银行2015年5月11日起执行的一年期存款利率利息表计算，即年息2.25%（月息0.1875%），暂从2015年12月15日起计算至2017年8月14日止，共计20个月]，2017年8月15日起至其存款现金150013.65元偿还结清之日止期间的利息仍按此计算标准判决赔偿原告；以上合计二项金额合计：155639.16元；3.本案用费由被告承担。事实及理由：2015年12月12日，原告以100元现金人民币在被告处开立个人长城电子借记卡，卡号：62×××70。同年12月15日，原告再次往该卡内存入150000元现金，同年12月20日下午约4时许，原告因急用该卡内现金时，发现除了原告在开户当天自己已转走的50元外，余下的150050元现金存款在当天先后被他人擅自转走，其转入账号为26×××70。其中第一次转走14998元，并扣4.5元手续费，第二次转走134999元，并扣12.15元手续费之后，（注：二次合计转走134999元），卡内仅留有余额36.35元。当时原告便立即找被告询问，可被告置原告的储蓄存款不翼而飞于不顾，对原告要求其给予赔偿的次多请求不予理睬。现诉至法院，请求依法判如所请。
被告中国银行股份有限公司六盘水市钟山路支行辩称，原告所诉不实，我方作为金融机构不存在任何安全漏洞及技术风险，我方已经履行了自己法定应尽的义务，在本案中不应承担任何法律责任，具体理由如下：原告存款系通过网上银行转账支付，我方没有任何过错。我方在法律法规及监管制度的许可下开办电子银行业务，原告认可该服务经原告申请，原告与我方签订了《中国银行股份有限公司网上银行个人客户服务协议》，在签订该协议时我方以书面明示的形式向原告作出了风险提示并经原告签字确认。网上银行开通后，原告需输入网银用户名、网银登录密码方可登录网上银行，发生网上银行交易时还必须输入手机验证密码、大额交易还须输入动态口令密码方可完成网上银行交易，交易发生时我方向原告手机号发送了交易短信提示。网上银行用户名、登录密码由原告本人设置，手机交易码由我方发送到原告手机上，动态口令牌由客户本人保管（有签收记录），动态密码一分钟变换一次。只有同时知晓网上银行用户名、网上银行登录密码、手机验证码及动态口令密码时才能发起大额转账交易，而以上信息均由客户本人保管。除非本人操作或授权他人或泄漏相关信息，否则交易不可能发生。我方调取了原告从该卡开户（2015年12月12日）至2015年12月19日的全部短信交易内容，明显显示我方已向原告发送了交易验证码和交易提示，并作出了明确的警示提醒，原告实际收到了交易的手机验证码和交易提示，并作出了明确的警示提醒，原告实际收到了交易的手机验证码并同时输入动态口令密码完成了交易，在此次过错中我方已尽到相关的告知及提醒义务，没有过错，对此不应当承担任何法律责任。综上所述，原告诉争存款流失是因原告通过电子网银平台进行交易支付，该交易平台的特点是网银用户名、网银密码手机验证码、动态口令密码方可支付。我方已履行了应尽的通知和服务义务，没有任何过错。如因原告疏忽导致个人重要信息被泄露，造成卡内资金通过网银途径被转账，损失应由原告自行承担。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据：原告提交的身份证、中国银行个人客户综合业务申请及交易确认单复印件、中国银行借记卡复印件，被告提交的中国银行钟山路支行营业执照副本复印件一份、负责人身份证明书一份、负责人身份证，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人有争议证据的分析及认定：对原告提交的新线存款历史交易明细清单，体现原告银行账户在2015年12月19日转账149997元至尾号为3271的银行账户，并产生手续费16.65元的事实，对该事实，本院予以确认；对原告提交的2016年1月8日受案登记表、六盘水市公安局钟山分局立案决定书、2015年12月11日公安机关向原告方做出的报案人诉讼权利告知书、2015年12月21日钟山公安分局对原告做的询问笔录、被害人诉讼权利告知书、2016年1月8日钟山公安分局询问笔录（3页）、钟山公安分局于2016年1月13日向原告做出的立案告知书，体现原告以其银行卡内存款被转到一个名叫谭凤双的账户的事实，与本案有关，故予以确认；对被告提交的个人客户综合业务申请及交易确认单，除能证明双方具有储蓄合同关系之外，还体现原告将尾号为2656的手机号与本案所涉银行账户进行绑定的事实；对被告提交的2015年12月12日借记卡年费减免申请、个人账户开户及综合服务申请表、中国银行股份有限公司个人账户开户及综合服务协议书、个人客户短信通知服务协议、网上银行个人客户服务协议、网上银行风险提示、动态口令牌签收记录，体现原告将涉案银行账户开通网上银行，并将认证工具选择为E-
TOKEN+手机交易码（手机交易码将发到客户资料中的手机号码中），且原告已领取了动态口令牌；对原告提交的个人客户交易明细、中国银行短信指令及提示的记录，体现原告所主张的款项系经过网上银行转账至“谭凤双”银行账户，且被告已向原告绑定的手机号发送了手机交易码，原告虽有异议，但未能提交证据进行反驳，故对该组证据，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年12月12日，原告彭建芬在被告处开设了尾号为“1670”的银行卡账户，并绑定了尾号为“2656”的手机号，开通了网上银行，设置密码及开通短信提醒业务，选择了E-
TOKEN+手机交易码的认证工具。2015年12月15日，原告前述银行卡账户收入150000元，余额为150050元。2015年12月19日，原告尾号为“1670”的银行卡账户通过网上银行分两次向账户名为“谭凤双”的银行账户转账汇款共计149997元，并产生手续费16.65元。同日，被告向原告绑定的手机号发送了两次手机交易码及含有汇款内容的短信。2015年12月21日，原告向六盘水市公安局钟山分局报案。2016年1月13日，六盘水市公安局钟山分局决定立案侦查。现原、被告双方因上述款项发生纠纷，故原告诉至本院。
本院认为，如涉案银行卡网上支付是通过发卡行发送的验证码进行的交易，发卡行应当举证证明其验证码是发送到持卡人所预料的手机上，验证码到达持卡人所预留手机上的,应当认定为持卡人本人交易或经本人授权交易。本案中，原告的涉案银行卡在被告处开通网上银行，并选择了“E-TOKEN+手机交易码”的认证工具，领取了动态口令牌，该动态口令牌由原告掌控。原告彭建芬银行卡中的存款通过网上银行转账至账户名为“谭凤双”的银行账户，应是通过被告发送的手机交易码进行的交易，被告已举证证明其手机交易码是发送到原告所绑定预留的手机号，故应当认定为原告本人交易或经原告本人授权交易。
被告提交的银行短信指令及提示的记录，也显示被告向原告绑定预留的手机号码发送了交易提示和手机交易码，故被告在执行转账指令时已尽到合理的通知义务，而原告未能提供证据对被告提交的前述证据进行反驳或证明其未收到被告向其发送的交易提示短信和手机验证码，应由原告自行承担举证不能的法律后果。结合原告在庭审中亦认可收到了被告于2015年12月12日、2015年12月15日及2015年12月21日向其发送的短信，故其预留手机号的短信接收功能并无异常。原告提交的证据不能证明被告在管理其账户的过程中存在过错，故对原告要求被告赔偿其存款及利息的诉讼请求，本院不予支持。原告可待公安机关侦破案件后，依法向相关责任人主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告彭建芬的诉讼请求。
案件受理费3412元，因适用简易程序减半收取1706元，由原告彭建芬负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。
审判员 赵用
二〇一七年十一月三十日
书记员 程琳