河南省济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第4697号
原告薛温平，男，1956年9月4日出生，汉族。
委托代理人孔知时，河南愚公律师事务所律师。
被告王国庆，男，1977年10月1日出生，汉族。
原告薛温平与被告王国庆排除妨害纠纷一案，本院于2015年10月26日依法受理，同年11月5日向被告王国庆依法送达了起诉状副本、举证须知、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书。2015年12月18日，由审判员王利娟依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告薛温平及其委托代理人孔知时、被告王国庆到庭参加了诉讼。后因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员王利娟担任审判长，与审判员聂建平、代理审判员司维组成合议庭，于2016年3月23日公开开庭进行了审理，原告薛温平及其委托代理人孔知时、被告王国庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛温平诉称：2014年1月，因其子在湖南长沙开办装修公司需要，其经女婿介绍购买了刘建飞原有的济水苑小区A区19号楼28号车库用做材料仓库，双方于2014年1月8日签订了转让协议。2015年8、9月份，当其再次将收购的旧式门窗往该车库放时，发现卷闸门锁打不开了，后经派人守候，才知是被告王国庆强行撬开了该车库门锁，擅自配备了车库钥匙，将一辆豫U×××××号牌面包车及杂物堆放在该车库内。后其因急需车库存放货物，多次要求被告搬出在该车库内存放的车辆及其他杂物，被告均不予理睬。请求依法判令被告王国庆立即搬出济水苑A区19号楼28号车库内存放的车辆及其他杂物，赔偿其更换卷闸门锁费用300元。
被告王国庆辩称：其在原告薛温平所称的车库内放置有豫U×××××号牌面包车1辆、雅迪电动车1辆及家用音响设备1套，但并未强行撬开门锁，该车库是刘建飞向其借款一直未还，在2015年3月份将钥匙给其，让其使用的。另外，其与刘建飞住楼上楼下，从未听说过他将该车库卖给别人，该车库中也从未放过原告所称的旧实木门等杂物。现不同意腾让车库，请求依法驳回原告薛温平的诉讼请求。
原告薛温平向本院提供的证据材料有：
1、2014年1月8日其与刘建飞、张伟静签订的转让协议书及二人出具的收款收据各1份。证明诉争车库已经刘建飞手于2014年1月8日转让给其，车库款已付清。
2、吉利区人民法院（2015）吉民初字第263号民事调解书复印件1份。证明济水苑A区19号楼3单元602室系刘建飞所有，车库对应的就是诉争车库。
3、2015年10月19日国家电网河南省电力公司济源供电公司（下称济源供电公司）电费发票1份。证明其已经实际支配诉争车库，电费单上已经改成其的名字。
被告王国庆对原告证据材料的质证意见为：证据1，协议书和收据上刘建飞的签名均不是本人所写，张伟静签名不清楚，认为协议是造假的。证据2，对调解书本身无异议；但调解书显示的时间是2015年7月3日，协议书时间是2014年1月8日，时间太长，认为协议书不是2014年所签。证据3，对电费单据有异议，原告只提供了2015年10月份的电费发票，要求原告提供自2014年1月8日后所有的电费发票。
被告王国庆向本院提供的证据材料有：
1、2014年8月25日刘建飞给其出具的借条1张。证明刘建飞欠其钱，口头约定将车库交其使用。
2、证人赵某的当庭证言，赵某陈述：其住济水苑，和王国庆一个单元，其住四楼，王国庆住五楼，刘建飞住六楼。其家车库和刘建飞家的车库挨着，中间隔一个车库，刘建飞家的车库是28号，刘建飞妻子天天开一辆保时捷接送孩子，车就停在车库内；2014年快放暑假时，刘建飞大约是将他家孩子送去新加坡上学了，不再接送孩子上学，这之后刘建飞家的车库就是王国庆在使用。证明诉争车库的有关情况。
原告薛温平对被告证据材料的质证意见为：证据1，借条是否真实无法判断，且借条与本案无关。证据2，证人与被告住楼上楼下，证言部分不符合客观情况，证人称2014年暑假刘建飞不使用车库后是被告在使用不属实；另外，证人证言与本案车库买卖之间不具有关联性。
本院依法定职权，于2015年12月29日到济源供电公司对诉争车库用电户变更情况进行调查，工作人员称用电户变更提交房产证或双方身份证复印件即可，并出具“用电申请”表及薛温平、刘建飞身份证复印件各1份，“用电申请”表显示“济水苑A区19号楼3单元六楼东（车库）”于2015年6月13日由“原名刘建飞现改为薛温平”。
本院另于同日到济水苑小区物业进行调查，工作人员称小区内的车库与住房并非一一对应，其处管理中只对住房户主进行登记，对车库没有登记，但住房与车库电费是分开缴纳的，可以以电业局（指济源供电公司）电费登记户主确定车库归属。
2016年3月15日，本院至洛阳市看守所对刘建飞（刘建飞因涉嫌诈骗犯罪被羁押于洛阳市看守所）进行询问，刘建飞陈述：其在济水苑小区原有一车库，号不记了，在A区19号楼楼下，门朝南，与张伟家相邻，车库房产证上不显示，是随机买的；大概是2014年时，贾江波介绍其用薛温平儿子的钱，后通过贾江波，其与薛温平达成一个协议，内容是将上述车库折顶给薛温平，当时签有转让协议并出具有收款收据；用电户过户的情况其也清楚，是其给薛温平提供的身份证让他去过户的；其未将车库交给王国庆使用。
原、被告对上述调查情况真实性均无异议；其中就济源供电公司出具材料，被告认为身份证系复印件，没有刘建飞签名，法院应当查询该账户余额系何时、何人缴纳；就刘建飞询问笔录，被告称刘建飞陈述车库未让其使用，可能是时间长了记不清楚了。
本院对上述证据材料的认证意见为：原告证据1，被告虽认为签名、时间不实，协议系造假，但在本院限定的期限内未申请鉴定，该意见本院不予采纳，且协议、收据已经刘建飞本人确认，均予采信；证据2，与本案不具有关联性，不予认定；证据3，与本院在济源供电公司、济水苑小区物业调查情况一致，能够证明原告与刘建飞转让车库及变更用电户的基本事实，予以采信。
被告证据1，与本案不具有关联性，不予认定；证据2，证人陈述的车库基本情况，能够与原、被告及刘建飞陈述相互印证，予以采信，但陈述的车库使用情况与本案不具有关联性，不予认定。
根据上述有效证据，以及原、被告诉辩意见，本院确认以下案件事实：济水苑小区A区19号楼28号车库原系刘建飞、张伟静所有。2014年1月8日，二人与薛温平签订转让协议书1份，将上述车库出售给薛温平，约定薛温平“购得车库后，对本车库享有所有权”；并于同日出具收款收据1份，载明收到薛温平购车库款10万元。
2015年3月，被告在上述车库内放置豫U×××××号牌面包车1辆、雅迪电动车1辆及家用音响设备1套，称系刘建飞向其借款一直未还，将车库钥匙给其，让其使用，但就此未提供证据证明。原告称被告系强行撬锁进入车库，擅自配备了车库钥匙，要求被告搬出存放物品，并赔偿门锁费用300元，就此亦未提供证据证明。
本院认为：本案中，根据原告提供的转让协议书、收款收据，以及刘建飞本人陈述，结合济源供电公司登记的车库用电户变更情况，能够证明原告与刘建飞之间车库买卖关系成立，诉争车库应归原告所有。现被告称刘建飞让其使用车库，未提供证据证明，亦无合法依据，无故占用诉争车库，存放面包车、电动车、音响等物，依法应当搬出。
原告另要求被告赔偿诉争车库门锁费用300元，因不能提供证据证明门锁系被告损坏，该请求本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、被告王国庆于本判决生效之日起三日内搬出在济水苑小区A区19号楼28号车库内存放的豫U×××××号牌面包车1辆、雅迪电动车1辆、家用音响设备1套等物。
二、驳回原告薛温平的其他诉讼请求。
案件受理费150元，由原告薛温平负担50元，被告王国庆负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 王利娟
审 判 员 聂建平
代理审判员 司 维
二〇一六年四月五日
书 记 员 薛田利