wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福建省龙岩市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽08民辖终95号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福州市台江区茶亭街道五一中路88号平安大厦5层A单元、６层Ｂ单元、7层Ａ单元、28、29层。统一社会信用代码91350000854405757B。
负责人陶韬，总经理。
被上诉人（原审原告）：黄海政，男，1956年12月26日出生，汉族，居民，住江西省南昌市南昌县，
原审被告：刘娟，女，1990年5月17日出生，汉族，居民，住福建省上杭县，
上诉人中国平安财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称平安财保福建分公司）因与被上诉人黄海政、原审被告刘娟机动车交通事故责任赔偿纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2017）闽0823民初1700号民事裁定，向本院提起上诉。
平安财保福建分公司上诉称，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”尽管从被上诉人提供的刘娟的驾驶证和交通事故认定书看，刘娟的户籍地为福建省上杭县，相反，从本案交通事故发生地点为江西省南昌县看，刘娟的经常居住地应不在福建省上杭县，根据《民事诉讼法》第二十一条的规定，上杭县人民法院对本案有管辖权没有证据能够证明，综上，请求二审法院撤销上杭县人民法院（2017）闽0823民初1700号民事裁定，将本案移送至江西省南昌县人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人平安财保福建分公司主张本案原审被告刘娟经常居住地在江西省南昌县没有提供相应证据证实。相反，刘娟的居民身份证、驾驶证、询问刘娟的笔录等证据证实刘娟的住所地在福建省上杭县，且常住该地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”第二十一条第三款规定：“同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”故福建省龙岩市上杭县人民法院和江西省南昌县人民法院对本案均有管辖权。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉”，本案原审原告已选择向有管辖权的福建省上杭县人民法院起诉，故上诉人请求移送管辖的上诉理由不能成立，不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吴英琼
审判员 谢 勇
审判员 童寿华
二〇一七年九月十二日
书记员 林诗菁
附主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
原告中国农业银行股份有限公司前郭尔罗斯蒙古族自治县支行诉被告张树良、孟昭福、刘海成金融借款合同纠纷一案一审民事判决书
（2015）前民初字第2928号
原告：中国农业银行股份有限公司前郭尔罗斯蒙古族自治县支行
第一被告：张树良
第二被告：孟昭福
第三被告：刘海成
原告中国农业银行股份有限公司前郭尔罗斯蒙古族自治县支行诉被告张树良、孟昭福、刘海成金融借款合同纠纷一案，本院于2015年7月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月9日公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司前郭尔罗斯蒙古族自治县支行的委托代理人李凤祥、被告孟昭福、刘海成到庭参加诉讼，被告张树良经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。
中国农业银行股份有限公司前郭尔罗斯蒙古族自治县支行诉称：2013年11月30日，第一被告张树良在我行前炼分理处贷款3万元，约定还款日期为2014年11月29日。此笔贷款由第二被告孟昭福、第三被告刘海成提供连带责任保证。现贷款已逾期，目前尚欠借款本金3万元，经多次催要未果，故诉至法院，要求第一被告立即偿还借款本金3万元，并按合同约定给付利息、罚息。第二、第三被告承担连带清偿责任。
张树良未提出答辩。
孟昭福辩称：我们是三户联保，贷款和担保都属实，第一被告张树良有能力还款，他家里有房、有车、有地，应该由他还款。我没有还款能力，不同意承担连带保证责任。
刘海成辩称：同第二被告的答辩意见。
经审理查明：2011年12月2日，三被告自愿组成联保小组，与原告签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》一份，合同约定借款方式为自助可循环方式，第一被告（即借款人）可循环借款额度为3万元，贷款人在额度有效期（自2011年12月2日至2014年12月1日）内向借款人提供借款，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。放款途径为按合同约定方式发放至借款人银行卡。还款方式为按年结息，到期一次性还本。如本金偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清。借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%，如不按期归还借款本金的，对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息。第二、第三被告（均为联保小组成员）自愿为第一被告的借款提供连带保证责任。合同签订后，第一被告于2013年11月30日在原告处借款3万元，借款期限自2013年11月30日至2014年11月29日。此笔借款现已逾期，尚欠借款本金3万元。上述事实有《中国农业银行农户贷款借款合同》、《自助循环贷款合约签订记账凭证》、《自助贷款放款业务凭证》及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司前郭尔罗斯蒙古族自治县支行与被告张树良、孟昭福、刘海成签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定,合同合法有效。原告按合同约定向第一被告发放了贷款，有权收回贷款本金及利息，第一被告应向原告履行还款付息义务。当第一被告不履行还款义务时，原告有权要求第二、第三被告承担连带清偿责任。第二、第三被告在履行完担保责任后，可向第一被告追偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、第一被告张树良于本判决生效后立即给付原告中国农业银行股份有限公司前郭尔罗斯蒙古族自治县支行借款本金3万元，并按合同约定给付利息和罚息（借款利率在中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮50%，逾期在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息）。
二、第二被告孟昭福、第三被告刘海成承担连带清偿责任。
三、第二被告孟昭福、第三被告刘海成承担连带保证责任后，可以向第一被告张树良追偿。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费600元，合计1150元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 雷 丽
人民陪审员 娄超男
人民陪审员 徐 萍
二〇一五年十一月十日
书 记 员 赵云峰
安徽省铜陵市义安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0706民初2285号
原告：铜陵永泉农庄有限责任公司,住所地安徽省铜陵市义安区钟鸣镇章亭村。
法定代表人：杨树根。
委托诉讼代理人：程芳，女，该公司员工。
被告：中铁二十四局集团安徽工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海工业园区纬二路北轻工园A型厂房1号.
法定代表人人：阚宏明。
本院在审理原告铜陵永泉农庄有限责任公司诉被告中铁二十四局集团安徽工程有限公司餐饮服务合同纠纷一案中，原告铜陵永泉农庄有限责任公司向本院申请诉前调解，并于2017年12月1日向本院提出撤回诉前调解申请。
本院认为，原告铜陵永泉农庄有限责任公司撤回诉前调解的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
准许原告铜陵永泉农庄有限责任公司撤回诉前调解。
审判员 焦能才
二〇一七年十二月一日
书记员 洪 梅
陕西省合阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0524民初2013号
原告（反诉被告）：合阳县城关街道办事处官庄社区居民委员会第七村民小组。
负责人：王天民，该组组长。
委托诉讼代理人：曹亚鹏，陕西洽明律师事务所律师。
被告（反诉原告）：薛云贤，女，汉族，初中文化，农民，住陕西省合阳县城关镇。
委托诉讼代理人：史洪亮，陕西炳辉律师事务所律师。
原告合阳县城关街道办事处官庄社区居民委员会第七村民小组与被告薛云贤承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，被告薛云贤于2017年11月15日提出反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合阳县城关街道办事处官庄社区居民委员会第七村民小组向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告户向原告交纳市场安置房找补差价金额158000元；2、要求判令被告户按照月息2分承担应交纳金额的利息（起算时间为2017年9月6日）。事实和理由：被告系原告小组家庭户的户主。2015年、2017年原告通过民主会议的方式，确定了本集体市场安置房的分配方案：以户为单位参与分配，户内4人的为不找补差价的标准户，少于4人和多于4人的参与找补，找补标准为1-82号安置房每平米1200元，83-84号安置房每平米1300元。结合面积计算，1-82号每人找补158000元，83-84号每人找补180700元。人口截止时间为2011年4月1日。2017年1月25日原告按照分配方案对安置房进行了分配，被告作为户主参与了分配。根据方案确定的人口截止时间，被告户内人口为3人，被告应向原告交纳1人差价158000元。2017年6月20日原告发通知，告知了全体村民关于找补差价的户名单和户内人数情况，要求被告按时交纳安置房找补差价款。2017年8月25日原告委托陕西洽明律师事务所以律师函的形式向被告催要应补交价款未果，故请求人民法院支持原告的诉请。
被告薛云贤辩称，本案不属于人民法院的受案范围，依法应驳回原告的起诉。原告2015年8月9日的会议决定，违反法律规定，不应作为事实依据。原告所定找补差价方案不公平，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告薛云贤向本院提出反诉请求：撤销2017年6月20日原告关于安置房补偿差价的决定通知。事实和理由：安置房由开发商建成，原告未出资，具有公益性目的。开发商建设安置房的建筑成本为每平米550元，而原告在会议上称市场造价总成本每平米1000元，并以此为基础按每平米1200元找补差价，显属欺骗群众。原告应按2015年8月9日分配方案形成时定人，而不应按2011年4月1日定人。原告的决定侵害了被告的合法权益，故请求人民法院予以撤销。
原告合阳县城关街道办事处官庄社区居民委员会第七村民小组对被告薛云贤的反诉辩称，原告于2017年6月20日发出的通知，属于“民事法律行为”性质，被告主张撤销没有事实和法律依据，应予驳回。
本院经审理认定事实如下：被告系原告小组家庭户的户主。2011年原告小组土地被征收，并用该土地置换了安置房，以解决该组失地村民生活问题。2017年1月24日原告对安置房进行了分配，被告作为户主参与了分配。原告确定的市场安置房的分配方案为：以2011年4月1日定人定户，以户为单位，每户分配9.9米三间四层一栋，以4人为标准户，少于4人的户向组上找补差价，多于4人的户由组上退差价，先分房后核算找补价，少于4人的找钱户一楼门店由组上暂扣，待找补完差价后组上返还门店。根据原告确定的安置房分配方案，截止2011年4月1日定人定户时，被告户内人数为3人。2017年6月20日原告小组发出通知，公布找补差价的标准为：1-82号安置房每平米1200元，每人补差价158000元；83-84号安置房每平米1300元，每人补差价180700元。补差价的户人数名单以原告小组公布的，以2011年4月1日户口冻结时的户和人口数为准。标准户为4人，不参加本次找补差价活动。超出或不足4人户者为本次安置房找补差价活动的参与者。该通知同时公布了交款的其他事项。2017年8月25日原告委托陕西洽明律师事务所以律师函的形式向被告催要应补交价款未果。
又查明，2015年8月9日原告召开户代表会议，讨论失地农民建设市场分配方案。该组共有参与分配安置房的户为84户，当天参会签名70人，参会但未签名的户代表10人，除去不符合户代表的7人签名外，实际参会的户代表为73人。经讨论，同意找补价格每平米1200元的户代表为33人。原告将安置房分配后，就应找补差价数额、面积计算方法没有依照法律规定的民主议定程序讨论决定，也未向本小组村民公布。
本院认为，原告小组可以依照法律规定的民主议定程序，决定本集体经济组织内部的安置房分配方案。原告根据分配方案将安置房分配后，在讨论的找补价格每平米1200元未经到会户代表的过半数同意，且就应找补差价数额、面积计算方法没有依照法律规定的民主议定程序讨论决定，也未向本小组村民公布的情况下，要求被告户交纳市场安置房找补差价金额158000元,缺乏事实依据，故对原告的诉讼请求依法不予支持。根据法律规定，集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。原告发出的通知不同于决定，被告的反诉请求缺乏法律依据，依法不予支持。承包地征收补偿费用分配纠纷，属于人民法院的受案范围，对被告要求驳回原告起诉的理由，不予采信。依照《最高人民法院﹤关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题﹥的解释》第二十四条，《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，判决如下：
一、驳回原告合阳县城关街道办事处官庄社区居民委员会第七村民小组的诉讼请求。
二、驳回被告薛云贤的反诉请求。
案件受理费3460元，减半收取计1730元，由原告合阳县城关街道办事处官庄社区居民委员会第七村民小组负担；反诉费50元，由被告薛云贤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审判员 杨 军
二〇一七年十二月十二日
书记员 孙晓艳
湖北省荆州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂10执复3号
复议申请人（申请执行人）：卢俊，男，1964年7月8日出生，汉族，住洪湖市。
被执行人：左泽明，男，1971年6月5日出生，汉族，系洪湖市大众房地产开发有限公司总经理，住广东省深圳市南山区。
利害关系人（异议人）:洪湖市大众房地产开发有限公司，住所地洪湖市新堤办事处茅江大道。
法定代表人：卢仰东，该公司执行董事。
委托代理人：王际伟，湖北园林律师事务所律师。
委托代理人：洪健辉，该公司财务副总经理。
复议申请人卢俊不服洪湖市人民法院（2017）鄂1083执异10号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
洪湖市人民法院查明，2017年6月9日，荆州市中级人民法院（2017）鄂10民终438号民事判决维持了洪湖市人民法院（2016）鄂1083民初1300号民事判决中的所有判决内容，即被执行人左泽明于本判决生效之日起十日内偿还申请执行人卢俊借款200万元并支付利息，利息以200万元为本金，从2014年1月26日起至清偿之日止按月利率2%计算。该案判决生效后，被执行人左泽明未能履行判决确定的还款义务，申请执行人卢俊于2017年6月26日向本院申请执行，本院于2017年6月29日向被执行人左泽明下达了（2017）鄂1083执404号执行通知书和报告财产令，并于2017年7月5日作出了执行裁定书，冻结、划拨被执行人左泽明在相关金融机构的存款300万元或查封、扣押其等价值财产。2017年7月18日，洪湖市人民法院向湖北洪湖农村商业银行股份有限公司文泉支行下达了（2017）鄂1083执404号协助冻结存款通知书，要求对被执行人左泽明在洪湖市大众房地产开发有限公司的股权收益予以查封，并决定对洪湖市大众房地产开发有限公司在该行开户的账户内存款300万元予以冻结，因余额不足，实际冻结1032529.14元。
洪湖市人民法院认为，被执行人左泽明拖欠申请执行人卢俊借款200万元及利息理应偿还。而案外人洪湖市大众房地产开发有限公司在本案中既不是被告也不是被执行人，人民法院在执行过程中，在既无判决内容又无法院生效裁判文书的情况下直接向湖北洪湖农村商业银行股份有限公司下达协助冻结存款通知书，要求银行协助冻结案外人洪湖市大众房地产开发有限公司账户300万元存款的行为于法无据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十二条、第十七条第二项的规定，裁定如下：撤销洪湖市人民法院（2017）鄂1083执404号协助冻结存款通知书；解除对异议人洪湖市大众房地产开发有限公司在湖北洪湖农村商业银行股份有限公司文泉支行开户的账户内300万元存款的冻结。
卢俊申请复议称，申请人有新的证据证明大众房地产公司与公司法定代表人卢仰东之间有严重财产混同情况，据此，申请人依据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条的规定申请追加大众房地产公司为本案被执行人。在洪湖市人民法院做出追加决定前，为防止财产被转移，故申请法院采取紧急查封冻结措施，洪湖法院冻结大众房地产公司的银行存款程序上并无不当。请求依法撤销原异议裁定。
利害关系人洪湖市大众房地产开发有限公司称，我公司不是生效判决的被告，也不是被申请执行人，被执行人左泽明在我公司也没有存款。二、我公司不存在公司与股东财产混同的情况。三、复议申请人主张适用《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条不当。请求维持原异议裁定。
本院查明的事实与洪湖市人民法院（2017）鄂1083执异10号裁定查明的事实一致，对该裁定认定的事实本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条规定：有充分证据证明被执行人通过离婚析产、不依法清算、改制重组、关联交易、财产混同等方式恶意转移财产规避执行的，执行法院可以通过依法变更追加被执行人或者告知申请执行人通过诉讼程序追回被转移的财产。该条是规定在具有该条列举的规避执行行为时，可依法变更追加被执行主体或者告知申请执行人另行诉讼。但本案目前尚未依法变更被执行主体，申请执行人亦未取得新的执行依据，故洪湖市人民法院并无法律依据可以对案外人大众房地产公司采取强制执行措施。洪湖市人民法院（2017）鄂1083执异10号执行裁定认定事实清楚，处理恰当，复议人的复议理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回卢俊的复议申请，维持洪湖市人民法院（2017）鄂1083执异10号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李慧敏
审判员 王劲松
审判员 齐彬彬
二〇一八年一月二十四日
书记员 黄许霞
浙江省杭州市余杭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2010）杭余刑初字第232号
公诉机关浙江省杭州市余杭区人民检察院。
被告人张某甲。因本案于2009年12月1日被刑事拘留，同年12月15日被逮捕。现押于杭州市余杭区看守所。
杭州市余杭区人民检察院以杭余检刑诉（2010）100号起诉书指控被告人张某甲犯交通肇事罪，于2010年3月11日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人张某甲到庭参加诉讼。现己审理终结。
杭州市余杭区人民检察院指控：2009年10月10日15时48分许，被告人张某甲在明知安全设施不全的情况下驾驶皖K×××××号重型自卸货车，由杭州市余杭区良渚镇杭州农副产品物流中心驶往仁和镇獐山石矿，途经勾陈线与上庄线交叉口北侧临时通道时，与同向前方由被害人张某乙驾驶的自行车发生碰撞，造成张某乙受伤并经杭州市第二人民医院抢救无效于当日死亡的交通事故。经杭州市公安局余杭区分局交通警察大队认定，被告人张某甲负事故的主要责任。
公诉机关认为，被告人张某甲的行为已构成交通肇事罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定予以惩处。
上述事实，被告人张某甲在开庭审理过程中无异议，并有证人李某甲、何某、李某乙的证言；交通事故现场勘查笔录、照片及说明；车辆技术检验报告；交通事故认定书；死亡证明及尸体检验报告；驾驶证、行驶证复印件；公安机关出具的案件侦破经过、接警单及户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲违反道路交通安全法，驾车肇事致一人死亡，且负事故的主部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某甲认罪态度较好，本院酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人张某甲犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2009年12月1日起至2011年3月31日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 傅贤生
二〇一〇年三月二十二日
书 记 员 周 虹
河北省任县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）任民初字第63-1号
原告孟某某，男，1969年8月26日出生，汉族，职工，初中文化，住任县。
委托代理人宋改朝，河北华隆律师事务所律师。
被告赵某某，女，1971年4月25日出生，汉族，农民，初中文化，住任县。
委托代理人霍瑞民，河北张之永律师事务所律师。
本院在审理原告孟某某诉被告赵某某离婚纠纷一案中，原告孟某某于2014年4月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孟某某的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孟某某撤回起诉。
案件受理费100元，由原告孟某某负担。
审 判 长 刘顺华
代理审判员 李旭冲
人民陪审员 韩爱民
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 王兵兵
浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）丽遂商初字第107号
原告浙江××龙摩托车有限公司，住所地遂昌县×××
×号。
法定代表人华某某。
被告周某某。
原告浙江××龙摩托车有限公司（以下简称鑫××摩托
车公司）诉被告周某某买卖合同纠纷一案，于2010年1月7日向
本院起诉。本院受理后，依法由审判员叶敏独任审判，于2010
年2月1日公开开庭进行了审理。原告鑫××摩托车公司法定代
表人华某某到庭参加诉讼，被告周某某经本院合法传唤，无正
当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫××摩托车公司诉称，2008年2月3日，被告周某
某因工作需要到我公司购买wy100t摩托车一辆，单价为5800元
，被告当场付现金3000元，我公司同意被告欠款2800元，由被
告周某某与我公司签订购摩托车欠款协议，协议约定，该欠款
于2008年8月2日前付清，欠款期利息按月息15‰计算，逾期利
息加倍。欠款到期后，被告于2009年1月25日支付2000元，余
款800元及利息经原告多次催讨，被告未予归还。故诉至法院
，请求依法判令：被告周某某归还购摩托车欠款800元及利息
（利息从2008年2月3日起按月利率15‰计算至购车款还清之日
止）。被告周某某未作答辩，也未向本院提供证据。
原告鑫××摩托车公司为主张其诉讼请求，向本院提供
了购摩托车欠款协议一份，待证2008年2月3日被告周某某向原
告购买摩托车，尚欠2800元，约定2008年8月2日前还清及利息
等事实。该证据经本院审查，具有真实性、合法性、关联性，
本院确认其有效。
经审理，本院认定的本案事实与原告的诉称相一致。
本院认为，原告鑫××摩托车公司与被告周某某签订的
购摩托车欠款协议，系双方真实意思表示，系有效合同。被告
周某某未按约履行付款义务，已构成违约，被告除应承担付款
义务外，还应承担违约责任。故原告的诉讼请求，理由正当，
本院予以支持。被告未提出书面答辩，也未出庭应诉，视为其
放弃抗辩。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百
三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百
五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告周某某于本判决生效之日起十日内支付原告浙江×
×龙摩托车有限公司摩托车款800元及利息（利息从2008年2月
3日起按月利率15‰计算至本院确定还款之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，
应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规
定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费25元，由被告周某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审判员 叶 敏
申请执行期限为二年
二〇一〇年二月一日
书记员 叶燕君
广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0111执7499号
移送执行人广州市白云区人民法院。
被执行人陈新泽，男，1994年7月15日出生，出生地广东省汕头市，汉族，文化程度初中，住汕头市潮南区。
公诉机关广州市白云区人民检察院诉陈新泽犯销售假冒注册商标的商品罪一案，本院作出的（2017）粤0111刑初750号刑事判决书已发生法律效力。该判决判令：陈新泽犯销售假冒注册商标的商品罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金五万元。因陈新泽未交纳罚金，本院刑庭将本案移送执行。
本案在执行中，本院通过相关部门查询被执行人的财产情况。经查，被执行人陈新泽名下有银行存款6891.71元本院依法进行了扣划，此外，暂未发现被执行人陈新泽有其他可供执行的财产。本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2017）粤0111执7499号案终结本次执行。
若发现被执行人名下有其他可供执行的财产或财产线索，本院可恢复强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨东伟
审判员 王志清
审判员 李致君
二〇一七年十一月二日
书记员 郭翼翔
江苏省建湖县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0925执1452号
申请执行人中国银行股份有限公司建湖支行,住所地建湖县冠华路169号。
负责人周光来,该行行长。
被执行人陈应虎,男,1970年7月5日生,汉族,住建湖县。
被执行人顾彩虹,女,1977年6月15日生,汉族,住建湖县。
申请执行人中国银行股份有限公司建湖支行申请执行陈应虎、顾彩虹借款合同纠纷一案，本院于2016年8月22日作出的(2016)苏0925民初1397号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：一、被告陈应虎、顾彩虹偿还原告中国银行股份有限公司建湖支行借款本息247179.8元（截至2016年2月25日），并承担借款本金243475.26元自2016年2月26日起至本判决确定给付之日止按月利率5.875‰加收40%计算的利息。二、如被告陈应虎、顾彩虹不按时履行上述第一项义务时，则原告中国银行股份有限公司建湖支行有权对被告陈应虎、顾彩虹抵押的房产折价或者以拍卖、变卖该房屋的价格优先受偿。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年7月12日立案受理。
本院依法对被执行人的存款、房产、工商登记情况进行了调查后，查封了被执行人陈应虎所有的房产，其他未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。
上述事实，有各协助执行单位出具的其他财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查后，查封了被执行人陈应虎所有的房产，其他未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结(2016)苏0925民初1397号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请复议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 军
审判员 潘明宏
审判员 花晓春
二〇一七年十二月二十五日
书记员 徐 慧
吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0211民初3213号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林市分行。住所地吉林省吉林市。
负责人：刘向阳，行长。
被告：马全，男，汉族，住吉林省吉林市。
被告：高秀娥，女，汉族，住吉林省永吉县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林市分行与被告马全、高秀娥金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月7日受理后，根据中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林市分行提供的马全、高秀娥的送达地址未找到马全、高秀娥。因中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林市分行不能提供马全和高秀娥的准确送达地址，本院经查证后亦不能确定马全和高秀娥的送达地址，本案属被告不明确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第(二)项的规定，裁定如下：
驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林市分行的起诉。
案件受理费5578元（已减半），退还中国邮政储蓄银行股份有限公司吉林市分行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审判员 姜丽萍
二〇一七年十二月十八日
书记员 李瑞琦
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛龙民初字第247号
原告陈永兴，男，汉族，住河南省西平县。
委托代理人麻伟波，河南诚然律师事务所律师，特别授权。
委托代理人袁战清，河南明耀律师事务所律师，特别授权。
被告洛阳逸康老年服务中心
委托代理人杨亮，河南大鑫律师事务所律师，特别授权。
上列原告诉被告为买卖合同一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原被告委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月11日，原被告签订木门订购合同，合同总价款127200元。合同签订后，原告依约履行义务，被告仅支付50000元，剩余77200元拒不支付。故为维护原告的合法权益，诉至法院，请求人民法院依法判令：1、判决被告共同支付原告欠款及利息77200元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率自2011年1月20日起至2014年1月6日立案之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原告所述不实，原告没有安装那么多门，价款也没有那么多，原告安装的50多扇门有质量问题，原告去维修过3扇，后双方没有协商成，原告要求的利息计算不当，并当庭要求反诉，反诉因门质量问题给答辩人造成的损失。
审理查明：从2010年1月2日至2011年1月18日，原告陆续给被告供应木门并予以安装，期间的2011年1月11日，原被告签订木门订购合同，合同第4条另约定原告在合同签订之日9日内交货并安装完成，第6条约定1年内原告免费维修，之后终身保修。第7条约定原告安装50%被告付50000元，全部安装完毕验收合格被告付90%，质保金10%在一年内被告认定无质量问题时一次付清。合同由双方代表签字并加盖有双方印章，另附有清单，加盖有双方印章，且对规格、单价、数量和总价款127200元有明确约定。
本院认为：原被告所签订合同内容具备合同成立并生效的主客观要件，原告已全面履行了供货和安装义务，原告自认收到被告50000元，被告应履行支付剩余77200元货款的义务。原被告合同所附清单加盖有双方印章，且对规格、单价、数量和总价款有明确约定，原告提供的供货单据和清单也和清单相符，被告虽辩称没有安装那么多，但却无证据提交，本院不予采信。被告提供的验收单复印件有原告方签名，但日期书写不规范，原告认为是2010年12月2日在装部分门后原被告验收，并已维修完毕，被告认为系2012年12月2日验收。在本院指定期间被告也无提交验收单原件。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十八条之规定，在合同约定的一年免费维修期内，被告无证据证明已将数量和质量异议通知原告，何况自最后一批木门安装的2011年1月份至今已超过三年，依据上述规定应视为木门数量和质量符合合同约定。被告拒不支付货款已构成违约，应承担违约责任，被告意见不予采纳。依据合同约定的支付货款日期，被告亦应当支付剩余全部77200元货款，原告此项诉求本院予以支持。但原告主张的利息损失，依据合同第7条约定，原告安装50%被告付50000元，全部安装完毕验收合格被告付90%，质保金10%在一年内被告认定无质量问题时一次付清，合同总价款90%为114480元，被告已支付50000元，90%中剩余64480元，考虑到应给被告一定时间检验期，本院酌定2011年2月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2014年1月6日立案之日；10%为12720元从2011年1月20日按照中国人民银行同期贷款利率计算至2014年1月6日立案之日。被告反诉超过法律规定期间，原告也不同意合并审理，被告反诉本院不予处理，被告需要维修可依据合同约定另行主张。原告其他诉求本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，经合议判决如下：
一、被告洛阳逸康老年服务中心应予本判决生效之日起十五日内支付原告货款77200元；
二、被告洛阳逸康老年服务中心应予本判决生效之日起十五日内支付原告77200元产生的利息损失，其中64480元从2011年2月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至2014年1月6日；12720元从2011年1月20日按照中国人民银行同期贷款利率计算至2014年1月6日。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本生效判决确定的期限履行上述付款义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2308元，由被告洛阳逸康老年服务中心承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 郭士骞
审 判 员 赖建伟
人民陪审员 李海青
二〇一四年五月十四日
书 记 员 王战峰
四川省内江市东兴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）内东民初字第1990号
原告程某某，女，出生于1974年7月12日，汉族，内江市东兴区人。
被告张某某，男，出生于1971年3月1日，汉族，内江市东兴区人。
本院在审理原告程某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告程某某于2014年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以无法联系被告为由，向本院申请撤诉，其请求理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告程某某撤回起诉。
本案受理费130元，由原告程某某负担。
审判员 唐统金
二〇一四年五月十四日
书记员 陈 平
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）黄执字第1098-1号
申请执行人管秀爱。
被执行人青岛昌隆文具有限公司，住所地青岛开发区香江一路21号。
法定代表人刘明森，职务经理。
申请执行人依据本院（2014）黄民初字第1419号民事调解书向本院申请执行，申请执行的事项为：支付人民币9300元。
经本院采取执行措施，强制扣划被执行人存款人民币9300元。本案执行费50元由被执行人交付本院。上述生效法律文书执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）黄执字第1419号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐付波
人民陪审员 何丽娟
人民陪审员 薛 研
二〇一四年三月十四日
书 记 员 刘龙飞
广东省惠州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）惠中法行终字第45号
上诉人（原审原告）：邹桂林。
上诉人（原审原告）：邹升明。
委托代理人：钟兵新，广东尧智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：惠东县黄埠镇人民政府。
法定代表人：赖文辉。
委托代理人：原著闻，广东纬韬律师事务所律师。
上诉人邹桂林、邹升明因渔业行政强制及行政赔偿纠纷一案，不服惠州市惠东县人民法院（2014）惠东法行初字第14号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十三条的规定，原判法院认为邹桂林、邹升明（原审原告）所起诉的黄埠镇人民政府（原审被告）不适格，应告知其变更被告，邹桂林、邹升明不同意变更的，裁定驳回起诉，而不是判决驳回其诉讼请求。
上诉人邹桂林、邹升明上诉称，系被上诉人黄埠镇人民政府副镇长古某某带队，同其他工作人员拆除其渔业设施，并请求确认其拆除行为违法。被上诉人黄埠镇人民政府不承认有参与拆除上诉人邹桂林、邹升明的建筑物或构筑物，古某某副镇长只是到了现场，但不承认有参加清拆行动。本院认为，作为黄埠镇人民政府副镇长古某某在清拆上诉人邹桂林、邹升明渔业设施时，亲临现场；黄埠镇人民政府及副镇长古某某是否有参加清拆行动，举证责任在于被上诉人黄埠镇人民政府，而非作为百姓的上诉人邹桂林、邹升明。从现有双方提供的证据反映：2014年10月9日惠东国土资源局黄埠国土所向黄埠镇党委、镇人民政府提交《关于我镇沙埔村龙仔村小组地段违法抢建的情况报告》。次日，即组织清拆，古某某副镇长到现场，且其又分管城管，因此，被上诉人黄埠镇人民政府认为其没有参与拆除上诉人邹桂林、邹升明建筑物或构筑物的理由不成立。原判认定古某某古某某上诉人邹桂林、邹升明的建筑物或构筑物是其他行政机关依法行政组织清拆的，与被上诉人黄埠镇人民政府没有任何关系，从而驳回上诉人邹桂林、邹升明的诉讼请求不当，应予纠正。在此次清拆行动中，惠东县国土资源局到底有无参与？是否应追加其为当事人参与诉讼？为查清案件事实，重审时一并进行考虑。
综上，依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条和原《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销惠州市惠东县人民法院（2014）惠城法行初字第14号行政判决；
二、本案发回惠东县人民法院重审。
上诉人邹桂林、邹升明二审预交的受理费50元，由本院直接退回上诉人邹桂林、邹升明50元。
审判长 王瑞南
审判员 黄潮明
审判员 覃毅华
二〇一五年五月十一日
书记员 林美娴
南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）高民初字第1475号
原告吕某，男，1979年3月11日生，汉族。
被告汪某，女，1979年10月10日生，汉族。
原告吕某诉被告汪某离婚纠纷一案，本院于2013年10月23日受理后，依法由审判员周玉福独任审判，于2013年11月20日公开开庭进行了审理。原告吕某到庭参加诉讼，被告汪某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吕某诉称，原、被告于2005年6月经人介绍相识，于2006年3月办理登记结婚，2007年2月5日生育女儿吕XX。由于婚前双方缺乏了解，感情基础薄弱，双方学识、生活环境和生活习惯不同，双方性格不合，多次为家庭琐事发生争吵，被告对原告以冷暴力对待，对原告不管不问·，使原告结婚后很少感受到家庭的温暖。由于无法忍受这种没有感情、没有温暖的夫妻生活，原告曾于2013年6月提出协议离婚，但被告却不同意离婚。因原、被告双方没有感情基础，再继续共同生活已没有意义，因而理当结束这段婚姻。为此，原告起诉至法院，请求判决准予原、被告离婚，婚生女吕XX由原告抚养。
被告汪某未作答辩。
经审理查明，原、被告于2005年6月经人介绍相识，2006年3月30日双方办理登记结婚手续，2007年2月5日生育女儿，取名吕XX。婚初夫妻感情较好，近年来，双方因性格不合，加上被告怀疑原告隐瞒收入等原因发生争吵，导致夫妻不和。
上述事实有原告的陈述及原告提交的婚姻登记记录证明予以证实，本院予以认定。
本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂，有和好可能。原告要求与被告离婚的理由尚不充分，本院不予支持。只要双方在今后的生活中正确处理夫妻生活存在的问题，加强交流与沟通，坦诚相待，及时化解矛盾，夫妻尚有和好的可能。据此，依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告吕某与被告汪某离婚。
本案诉讼费260元，由原告吕某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 周玉福
二〇一三年十一月二十五日
书记员 周 婷
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初12764号
原告深圳市安诚佳科技有限公司，住所地深圳市宝安区沙井街道万丰中路244号第13栋二楼西厂房，统一社会信用代码91440300311725949H。
法定代表人王丽友。
委托代理人吴晟恺，广东国晖律师事务所律师。
被告张英，女，汉族，1987年1月28日出生，户籍住址湖南省沅陵县。
上列原告深圳市安诚佳科技有限公司诉被告张英买卖合同纠纷一案，本院适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠其货款,特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付货款34000元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2016年1月1日计至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
本院基于庭审查明的事实，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张英应于本判决生效之日起五日内支付原告深圳市安诚佳科技有限公司货款32038元及逾期付款损失（以本金32038元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2016年1月1日起计至本金付清之日止）；
二、驳回原告深圳市安诚佳科技有限公司的其他诉讼请求。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费704元、公告费450元，合计1154元，由被告负担1087元，由原告负担67元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 殷耀华
人民陪审员 曾映霞
人民陪审员 王先月
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 王雪梅
书 记 员 任 瑛
长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0106民初2910号
原告：中国农业银行股份有限公司长春绿园支行，住所地：长春市绿园区。
负责人：尚勇，行长。
委托诉讼代理人：孙葆莉，系该行职工。
委托诉讼代理人：孙权，系该行职工。
被告：于洋洋，女，1988年5月9日生，汉族，住吉林省德惠市。
原告中国农业银行股份有限公司长春绿园支行（以下简称农行绿园支行）与被告于洋洋借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告农行绿园支行的委托诉讼代理人孙葆莉、孙权到庭参加诉讼，被告于洋洋经公告送达起诉状副本及开庭传票，期限届满后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告清偿拖欠截止2017年328日借款本金58104.65元，手续费1831.30元，利息13351.24元，滞纳金862.56元。欠款总额为74149.75元。并按《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》的约定给付原告自2014年03月27日起至实际付清之日止欠付的手续费、利息、罚息、滞纳金；2.原告有权对抵押物（被告于洋洋名下吉A985**本田杰德）变卖、拍卖所得价款在上述第一项债权债务范围内优先受偿；3.本案诉讼费、保全费、公告费等因诉讼产生的一切费用由被告承担。事实和理由：2014年03月27日原、被告在原告处签订分期借款合同，借款金额为100000元，手续费费率为11%，即分期手续费为11%，即分期手续费为11000元，分期付款期数为36期。借款合同生效后，原告按照合同约定履行放款义务。被告在合同生效初期履行合同情况良好。2015年5月后多次出现逾期，2015年09月最后一次还款1100.00元后，至今尚未履行还款义务。原告多次向被告催收，被告均未履行还款义务，被告的行为已经对原告的利益造成重大损失。综上所述，原告为了维护自己的合法权益，诉至法院，望支持原告的全部诉讼请求。
被告于洋洋未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
经审理查明：2014年3月27日，原、被告签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同约定，被告于洋洋向原告农行绿园支行借款10万元，用于购买本田杰德牌小型轿车；手续费费率为11%，即分期手续费为11000元；分期付款期数为36期。借款合同签订后，原告按照合同约定履行了放款义务。2014年4月2日长春市交通警察支队将吉A985**号本田杰德牌小型轿车进行抵押登记，抵押权人为农行绿园支行。被告在合同初期均按时履行还款义务，2015年5月以后多次出现逾期。2015年9月被告最后一次还款1100元后，至今未履行还款义务。截止2017年3月28日，被告拖欠原告借款本金58104.65元、手续费1831.30元、利息13351.24元、滞纳金862.56元，合计74149.75元。
本院认为：原、被告签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》是双方当事人真实意思表示，合同内容不违约法律、行政法律的强制性规定，应认定为有效合同。合同签订以后，被告已经履行了放款义务，被告应当及时、足额履行还款义务。2017年3月28日，被告拖欠原告借款本金58104.65元、手续费1831.30元、利息13351.24元、滞纳金862.56元，合计74149.75元，构成违约，应当继续偿还。
《物权法》第一百七十九条第一款规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。本案双方在《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》中约定，被告以其购买的本田杰德牌小型轿车作为抵押，且依法办理了抵押登记，依照该规定，在被告不履行债务时，原告有权对抵押财产即吉A985**号本田杰德牌小型轿车享有优先受偿权。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告于洋洋于本判决生效后立即返还原告中国农业银行股份有限公司长春绿园支行借款本金58104.65元，并支付手续费1831.30元、利息13351.24元、滞纳金862.56元，合计74149.75元，并按双方签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》的约定给付原告自2017年3月29日起至实际给付之日止的手续费、利息、罚息、滞纳金；
二、原告中国农业银行股份有限公司长春绿园支行有权对被告于洋洋抵押的吉A985**号本田杰德牌小型轿车（车辆识别代号DHW7182FRASD、发动机号LVHFR1819E6037628）折价或依法拍卖、变卖后的价款优先受偿，价款超过债权数额的部分归于洋洋所有，不足部分由于洋洋继续清偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1654元，由被告于洋洋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 刘韦廷
审 判 员 张 季
人民陪审员 刘志秀
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 王乃毅
唐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0627执474号
申请执行人宗顺保。
被执行人甄向明。
被执行人邸庆茹。
宗顺保与甄向明、邸庆茹合同纠纷一案,保定市中级人民法院（2017）冀06民终2270号已经发生法律效力。由于被执行人甄向明、邸庆茹没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人宗顺保向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人甄向明、邸庆茹的财产进行了查证：未发现被执行人有可供执行的财产，申请人也不能提供被执行人的财产线索。
本院认为，本案被执行人甄向明、邸庆茹目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人宗顺保在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人甄向明、邸庆茹新的财产线索，申请执行人宗顺保可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 田恩儒
二〇一七年十二月三十一日
书记员 佘茂林
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民抗2号
抗诉机关：上海市人民检察院第一分院。
申诉人（原审被告）：上海浦能房产经营有限公司，注册地：上海市竹行码头街10号208室。
法定代表人：钟志伟，执行董事。
被申诉人（原审原告）：夏东英，女，1969年10月8日出生，汉族，住上海市青浦区。
被申诉人（原审被告）：周澣青，女，1947年12月7日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
被申诉人（原审被告）：上海昂圣实业有限公司，住所地上海市青浦区沪青平公路1362号1幢1层B区138室。
法定代表人：王莉萍，职务不详。
申诉人上海浦能房产经营有限公司与被申诉人夏东英、周澣青、上海昂圣实业有限公司民间借贷纠纷一案，上海市徐汇区人民法院于二〇一四年九月十日作出（2014）徐民一(民)初字第3355号民事判决，已经发生法律效力。上海浦能房产经营有限公司不服，向检察机关申诉。二〇一六年三月二十二日，上海市人民检察院第一分院作出沪检一分民（行）监[2016]31810000058号民事抗诉书，以原审送达程序违反法律规定，剥夺当事人辩论权利；原审判决认定的基本事实缺乏证据证明为由，对本案提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案指令上海市徐汇区人民法院再审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 屠春含
审判员 严卫忠
审判员 王 伟
二〇一六年四月十八日
书记员 宋宇佳
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条人民检察院提出抗诉的案件，接受抗诉的人民法院应当自收到抗诉书之日起三十日内作出再审的裁定；有本法第二百条第一项至第五项规定情形之一的，可以交下一级人民法院再审，但经该下一级人民法院再审的除外。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
盘锦市大洼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1104民初2375号
原告：辽宁大洼农村商业银行股份有限公司，住所地辽宁省大洼县。
法定代表人：张成文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王黎，该公司职员。
委托诉讼代理人：张微，辽宁双兴律师事务所律师。
被告：林占泉，男，1973年8月14日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市辽东湾新区。
被告：郭艳敏，女，1977年9月15日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市辽东湾新区。（与被告林占泉系夫妻关系）。
被告：陈文武，男，1974年9月15日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市辽东湾新区。
被告：史忠艳，女，1978年7月9日出生，汉族，无职业，住辽宁省盘锦市辽东湾新区。（与被告陈文武系夫妻关系）
原告辽宁大洼农村商业银行股份有限公司为与被告林占泉、郭艳敏、陈文武、史忠艳借款合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辽宁大洼农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人张微、被告林占泉、郭艳敏、陈文武、史忠艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辽宁大洼农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告林占泉、郭艳敏偿付原告借款84500元；2、要求被告林占泉、郭艳敏支付自2015年10月26日起至借款全部偿付日止期间的利息及按合同约定的罚息；3、要求被告陈文武、史忠艳对偿还借款、支付利息和罚息承担连带责任；4、本案涉诉费和律师费用由被告承担。事实与理由：原告于2015年10月26日与被告林占泉、郭艳敏签订了一份《借款合同》，合同约定原告借给被告林占泉、郭艳敏人民币84500元，年利率为11.16%，借款期限自2015年10月26日起至2016年10月25日止，如不按期归还借款本金，从逾期之日计收罚息，罚息按原合同利率加收30%计算。被告陈文武、史忠艳作为担保人为林占泉、郭艳敏提供了担保，在《保证合同》上签字，自愿承担连带保证责任。合同签订后，原告按约定将贷款发放给林占泉、郭艳敏。现被告林占泉、郭艳敏未偿还借款本金，仅偿付利息1730元，被告陈文武、史忠艳未履行保证责任，为此诉至法院。
被告林占泉、郭艳敏庭审中辩称，借款属实，没有异议，别人欠我们的钱还没有偿还，现在没有能力偿还借款。
被告林占泉、郭艳敏庭审中辩称，担保属实，借款被于淑华使用了，于淑华会尽快偿还。
本院经审理认定事实如下：2015年10月23日，原告辽宁大洼农村商业银行股份有限公司与被告林占泉、郭艳敏签订了一份《借款合同》，林占泉、郭艳敏为借款人，辽宁大洼农村商业银行股份有限公司为贷款人，合同约定：借款人林占泉、郭艳敏在大洼县农村信用合作联社贷款84500元；贷款期限自2015年10月26日起至2016年10月25日止；年利率为11.16%，按季还息；逾期偿还本金，从逾期之日起计收罚息，罚息利率按约定的利率基础上加收30%确定，同时还约定“债权人为实现债权而支付的诉讼费、律师费用由借款人及担保人承担”。同日，被告陈文武、史忠艳为林占泉、郭艳敏借款提供了担保，并与原告辽宁大洼农村商业银行股份有限公司签订了《保证合同》，保证合同中约定：保证范围包括借款本金、利息、罚息、违约金、诉讼费等债权人为实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为从借款合同生效之日开始到借款合同中债务履行期届满之日后两年。合同签订后，辽宁大洼农村商业银行股份有限公司按约定发放给林占泉、郭艳敏贷款84500元。现被告林占泉、郭艳敏至今未偿还借款本金，偿付利息1730元，担保人陈文武、史忠艳未履行保证责任。现原告诉至法院，请求被告林占泉、郭艳敏、陈文武、史忠艳偿还借款本金、利息及罚息，并承担本案的涉诉费用及律师费用。
原告辽宁大洼农村商业银行股份有限公司为本案诉讼委托辽宁双兴律师事务所进行诉讼代理，产生代理费956元，被告林占泉、郭艳敏、陈文武、史忠艳对该律师服务费用无异议。
能够确认本案上述事实的证据有：辽宁大洼农村商业银行股份有限公司与被告林占泉、郭艳敏签订的《借款合同》，辽宁大洼农村商业银行股份有限公司与被告陈文武、史忠艳签订的《保证合同》，辽宁省农村信用社借款凭证，还款明细登记簿，辽宁双兴律师事务所开具的增值税普通发票在卷佐证，经质证和审查，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，双方当事人应严格按合同约定履行各自义务。本案中，原告辽宁大洼农村商业银行股份有限公司与被告林占泉、郭艳敏在平等、自愿的基础上签订了《借款合同》，意思表示真实，应确认借款合同成立、有效。借款期限届满后，被告林占泉、郭艳敏应积极履行还款义务，原告要求二被告偿还借款本金并支付利息的请求，应予以支持；因被告林占泉、郭艳敏未按照合同的约定如期偿还借款，已构成违约，为此要求二被告支付罚息的请求，本院予以支持。被告陈文武、史忠艳自愿为林占泉、郭艳敏借款提供担保，并与原告辽宁大洼农村商业银行股份有限公司签订了《保证合同》，确定了其担保身份和责任方式，其对林占泉、郭艳敏偿还借款本金及支付利息、罚息应承担连带清偿责任。
关于原告提出被告应承担因案件诉讼的律师费用的主张，因在辽宁大洼农村商业银行股份有限公司与被告林占泉、郭艳敏签订的《借款合同》中已经约定“债权人为实现债权而支付的诉讼费、律师费用由借款人及担保人承担”，而被告林占泉、郭艳敏未按约定履行还款义务，致原告辽宁大洼农村商业银行股份有限公司向本院提起诉讼，在诉讼中，辽宁双兴律师事务所与辽宁大洼农村商业银行股份有限公司确已办理了委托代理，并指派律师出庭诉讼，为此该项服务费用被告应予承付。
综上，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告林占泉、郭艳敏于本判决生效后十日内偿付原告辽宁大洼农村商业银行股份有限公司借款本金人民币84500元，并从2015年10月26日起按年利率11.16%支付借款本金的利息，直至付清日止（在执行中扣除已支付的利息1730元）；自2016年10月26日起，以欠款本金的数额，按年利率11.16%的30%计付罚息，至本金全部给付之日止；
二、被告林占泉、郭艳敏于本判决生效后十日内支付原告辽宁大洼农村商业银行股份有限公司律师代理费956元；
三、被告陈文武、史忠艳对偿还上述款项承担连带责任。
案件受理费1913元（原告已预交），减半收取计956.50元，由被告林占泉、郭艳敏、陈文武、史忠艳负担956.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于盘锦市中级人民法院。
审判员 刘大伟
二〇一七年八月三十一日
书记员 王冰凌
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初5823号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：林鸟。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告林鸟信用卡纠纷一案，本院于2018年3月7日立案后，依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告林鸟归还信用卡透支款64,744.80元。事实和理由：被告林鸟系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计64,744.80元(包括利息、滞纳金，计算至2018年2月6日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年三月十四日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
安徽省定远县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1125民初1379号
原告:戚德全,男,汉族，住安徽省定远县。
被告:米宏伟,男,汉族,住安徽省定远县。
被告:国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司,住所地安徽省滁州市清流西路201号美达大厦1楼11、12号门面房和4楼。
本院在审理原告戚德全与被告米宏伟、国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告章玉祥于2017年7月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告戚德全提出的撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告戚德全撤回对被告米宏伟、国元农业保险股份有限公司滁州中心支公司的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告戚德全负担。
审判员 缪 升
二〇一七年三月二十三日
书记员 李佳佳
河南省开封市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫02民申95号
再审申请人（一审原告）：开封百货有限公司。
组织机构代码：71913366-4。
住所地：开封市演武厅西街**号。
法定代表人：王文龙，任总经理。
诉讼代表人：关宪法，该企业管理人负责人。
委托代理人：翟善沛、张华欣，河南千业律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被申请人（一审被告）：崔斌，男，1977年12月8日生，汉族，住开封市鼓楼区。
再审申请人开封百货有限公司因与被申请人崔斌确认劳动关系纠纷一案，不服开封市禹王台区人民法院（2016）豫0205民初474号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查。
开封百货有限公司申请再审称，申请人与被申请人之间没有任何招工手续，双方也未签订书面劳动合同，公司没有被申请人档案资料，职工名册没有被申请人，申请人从未给被申请人办理社保、缴纳企业职工社会保险费，故申请人与被申请人之间不存在事实劳动关系。
本院经审查认为，申请人与被申请人之间虽然没有签订书面劳动合同，一审法院根据被申请人提供的银行流水及法院调取的工资明细、荣誉证书，认定双方已形成事实上的劳动关系，并无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回开封百货有限公司的再审申请。
审 判 长 单国生
代理审判员 叶海涛
代理审判员 宋永佳
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 王天航
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0203执722号
申请执行人：宋运辉，男，1966年10月12日生，汉族，住广西柳州市鱼峰区东环大道99号紫云华府。
被执行人：柳州市乐和房地产开发有限公司，住所：广西柳州市东环大道230号之一居上东旺阁。
法定代表人：荣培坚，该公司董事长。
本院在执行宋运辉与柳州市乐和房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中,双方当事人达成分期履行和解协议，因尚未履行完毕，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（五）项的规定�裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 唐盛美
人民陪审员 熊 颖
人民陪审员 郑敏琳
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 汪 洋
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1082民初4638号
原告：周灵志，男1985年3月30日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：杨英正，临海市大洋法律服务所法律工作者。
被告：戴文拓，男，1986年12月26日出生，汉族，住临海市。
被告：曹建伟，男，1986年10月21日出生，汉族，住临海市。
原告周灵志为与被告戴文拓、曹建伟民间借贷纠纷一案，于2018年4月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告周灵志的委托诉讼代理人杨英正到庭参加诉讼，被告戴文拓、曹建伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告周灵志向本院提交了借条等证据，起诉称：2017年12月11日被告戴文拓因资金周转需要向原告周灵志借款人民币6万元，约定月息2分,并由被告曹建伟提供连带责任担保，后经原告催讨不还。为此起诉要求：1、判令被告戴文拓归还原告周灵志借款人民币6万元并支付利息至履行完毕之日止。2、被告曹建伟对上述借款本息承担连带责任。3、本案诉讼费由被告承担。
被告戴文拓、曹建伟未作答辩也未向本院提供证据。
本院认为，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未说明正当理由，视为放弃抗辩和质证的权利。对原告提交的证据，本院予以采信，对原告主张的事实本院予以认定。
综上，本院认为：原、被告之间的担保借款关系不违反有关法律规定，应受法律保护。被告戴文拓拖欠借款显然无理。被告曹建伟自愿为借款提供连带责任担保，应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴文拓于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告周灵志借款人民币60000元并支付利息（利息按月利率2%自2017年12月11日起计算至履行完毕之日止）。被告曹建伟承担连带清偿责任。
案件受理费710元（已减半收取），由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 杨军区
二〇一八年五月七日
代理书记员 章佳瑶
?PAGE??
浙江省临海市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1082民初4638号原告：周灵志，男1985年3月30日出生，汉族，住临海市。委托诉讼代理人：杨英正，临海市大洋法律服务所法律工作者。被告：戴文拓，男，1986年12月26日出生，汉族，住临海市。被告：曹建伟，男，1986年10月21日出生，汉族，住临海市。原告周灵志为与被告戴文拓、曹建伟民间借贷纠纷一案，于2018年4月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2018年5月7日公开开庭进行了审理。原告周灵志的委托诉讼代理人杨英正到庭参加诉讼，被告戴文拓、曹建伟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告周灵志向本院提交了借条等证据，起诉称：2017年12月11日被告戴文拓因资金周转需要向原告周灵志借款人民币6万元，约定月息2分,并由被告曹建伟提供连带责任担保，后经原告催讨不还。为此起诉要求：1、判令被告戴文拓归还原告周灵志借款人民币6万元并支付利息至履行完毕之日止。2、被告曹建伟对上述借款本息承担连带责任。3、本案诉讼费由被告承担。被告戴文拓、曹建伟未作答辩也未向本院提供证据。本院认为，二被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未说明正当理由，视为放弃抗辩和质证的权利。对原告提交的证据，本院予以采信，对原告主张的事实本院予以认定。综上，本院认为：原、被告之间的担保借款关系不违反有关法律规定，应受法律保护。被告戴文拓拖欠借款显然无理。被告曹建伟自愿为借款提供连带责任担保，应承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告戴文拓于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告周灵志借款人民币60000元并支付利息（利息按月利率2%自2017年12月11日起计算至履行完毕之日止）。被告曹建伟承担连带清偿责任。案件受理费710元（已减半收取），由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。审 判 员  杨军区二〇一八年五月七日代理书记员  章佳瑶???
温州市龙湾区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）温龙行审字第25号
申请执行人温州市龙湾区环境保护局。
法定代表人朱进国。
委托代理人廖文毅、徐晓丹。
被执行人温州市宏阳燃料有限公司。
法定代表人李广。
申请执行人温州市龙湾区环境保护局于2013年12月25日向本院申请执行温龙环罚字[2013]122号行政处罚决定确定的被执行人温州市宏阳燃料有限公司停止使用一案，本院受理后，依法由审判员独任进行了书面审查。本案现已审查完毕。
本院经审查，申请执行人温州市龙湾区环境保护局于2013年8月15日作出温龙环罚字[2013]122号行政处罚决定，并于2013年8月21日送达被执行人，要求被执行人温州市宏阳燃料有限公司停止使用，并于2013年9月5日前缴纳罚款。2013年11月22日，申请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内又未履行停止使用义务。
本院认为，申请执行人提交的申请材料符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条规定，且未发现涉案行政决定有该法第五十八条第一款规定的情形。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人温州市龙湾区环境保护局于2013年8月15日作出的温龙环罚字[2013]122号行政处罚决定第1项内容。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 孟东
二〇一三年十二月二十七日
书记员 李雅
衡水市桃城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀1102执606号
申请执行人张治强，男，汉族，1993年8月20日出生，住所地衡水市。
被执行人李志亮，男，汉族，1974年5月7日出生，住所地河北省会衡水市武强县。
被执行人王东计，男，汉族，1964年4月18日出生，住所地河北省衡水市武强县。
被执行人河北人众煤炭贸易有限公司，住所地河北省会衡水市武强县武强镇北辛庄村。
法定代表人：张会芹。
被执行人张会芹，女，汉族，1973年8月8日出生，住所地河北省会衡水市武强县
被执行人武强县佳源养殖专业合作社，住所地河北省衡水市武强县北伐乡青莲寺村。
法定代表人：王东计。
本院在执行申请执行人张治强申请执行被执行人李志亮，王东计，河北人众煤炭贸易有限公司，张会芹，武强县佳源养殖专业合作社民间借贷纠纷一案中，已查封被执行人王东计名下房产并已进入评估拍卖程序，未能查找到被执行人可供变现的其它财产，造成本案暂不能够继续执行，申请执行人也提供不出被执行人名下可供执行的财产线索,由于评估拍卖时间较长，暂时终结本次案件的执行。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2016）冀1102民初5694号民事判决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘迎坤
审判员 宋明亮
审判员 李振山
二〇一七年十二月三十一日
书记员 崔 诤
衡水市桃城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀1102执606号申请执行人张治强，男，汉族，1993年8月20日出生，住所地衡水市。被执行人李志亮，男，汉族，1974年5月7日出生，住所地河北省会衡水市武强县。被执行人王东计，男，汉族，1964年4月18日出生，住所地河北省衡水市武强县。被执行人河北人众煤炭贸易有限公司，住所地河北省会衡水市武强县武强镇北辛庄村。法定代表人：张会芹。被执行人张会芹，女，汉族，1973年8月8日出生，住所地河北省会衡水市武强县被执行人武强县佳源养殖专业合作社，住所地河北省衡水市武强县北伐乡青莲寺村。法定代表人：王东计。本院在执行申请执行人张治强申请执行被执行人李志亮，王东计，河北人众煤炭贸易有限公司，张会芹，武强县佳源养殖专业合作社民间借贷纠纷一案中，已查封被执行人王东计名下房产并已进入评估拍卖程序，未能查找到被执行人可供变现的其它财产，造成本案暂不能够继续执行，申请执行人也提供不出被执行人名下可供执行的财产线索,由于评估拍卖时间较长，暂时终结本次案件的执行。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）冀1102民初5694号民事判决书的本次执行程序。在终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘迎坤审判员  宋明亮审判员  李振山二〇一七年十二月三十一日书记员  崔 诤
江西省大余县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）余民二初字第524号
原告中国建设银行股份有限公司大余支行，住所地：大余县南安镇建设路39号。
负责人蔡茶生，系该支行行长。
委托代理人张彩虹，系该支行信用卡专管员。（特别授权）
被告蔡人祥，男。
本院于2015年6月15日立案受理了原告中国建设银行股份有限公司大余支行诉被告蔡人祥信用卡纠纷一案，由于被告蔡人祥已经归还款项，故原告于2015年9月14日向本院申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉请求符合法律的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告中国建设银行股份有限公司大余支行撤回起诉。
案件受理费计人民币745元，依法减半收取人民币372.50元，由原告自行承担。退回原告中国建设银行股份有限公司大余支行案件受理费计人民币372.50元。
审 判 员 刘海英
二〇一五年九月十四日
代理书记员 王升宇
河北省唐山市曹妃甸区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0209民初3349号
原告：刘哲辉，男，汉族，1973年10月26日生，现住唐山市。
委托诉讼代理人：杜久重，河北舜思律师事务所律师。
被告：唐山博凯盛光电科技有限公司，住所地曹妃甸工业区再生资源产业园区，统一社会信用代码×××。
法定代表人：程保生，总经理。
委托诉讼代理人：金杰，河北三汇律师事务所律师。
原告刘哲辉与被告唐山博凯盛光电科技有限公司合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告刘哲辉委托诉讼代理人杜久重、被告唐山博凯盛光电科技有限公司委托诉讼代理人金杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘哲辉向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告垫付款26万元及利息（自2016年5月25日起以26万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际履行之日止）；2.要求被告承担本案诉讼费用与保全费用。事实与理由：被告唐山博凯盛光电科技有限公司于2015年11月18日与曹妃甸工业区再生资源产业园区管委会达成《关于建设年产四千八百万片触显模组项目投资协议书》。之后被告唐山博凯盛光电科技有限公司因投资该项目资金紧张找到原告，请求原告帮其垫付该项目的设计费及测绘费共计26万元，并承诺尽快归还原告。针对上述垫付款，原告曾多次向被告催要未果。现原告为维护自身合法权益，诉至人民法院，请求人民法院判如所请。
被告唐山博凯盛光电科技有限公司辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，我公司从未委托原告垫付任何款项，与原告之间也不存在委托设计、测绘等合同关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告刘哲辉提交的唐山盛州工程服务有限公司出具的《说明》、刘哲辉中国建设银行网上银行2万元转账汇款电子回单、2016年5月25日个人活期明细查询、10万元跨行汇款交易明细、2016年6月3日一本通/绿卡通交易明细、机械工程第六设计研究院有限公司出具的《收据》、刘哲辉指令明细信息、《唐山博凯盛光电科技有限公司触摸显示一体化模组项目综合设计合同》复印件、《技术咨询合同》复印件、上海电子工程设计研究院有限公司深圳分公司出具的《收据》、刘哲辉2016年4月24日中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、2016年4月24个人活期明细查询，综合证明原告刘哲辉为被告垫付设计费及测绘费共计26万元。被告唐山博凯盛光电科技有限公司对上述证据不予认可，并提出其已于庭前申请人民法院调取《中日韩数显电子产业园投资合作协议》。经审查，（1）唐山盛州工程服务有限公司出具的《说明》加盖有该公司印章，《说明》所载内容能够与刘哲辉中国建设银行网上银行2万元转账汇款电子回单、2016年5月25日个人活期明细查询、10万元跨行汇款交易明细、2016年6月3日一本通/绿卡通交易明细所载信息相互印证；（2）机械工程第六设计研究院有限公司出具的《收据》加盖有该公司印章，《收据》所载内容及经手人刘哲辉指令明细信息所载信息相互印证；（3）上海电子工程设计研究院有限公司深圳分公司出具的《收据》加盖有该公司印章，《唐山博凯盛光电科技有限公司触摸显示一体化模组项目综合设计合同》与《技术咨询合同》虽为复印件，但能与《收据》内容及刘哲辉2016年4月24日中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、2016年4月24日个人活期明细查询所载信息相互印证。故对原告刘哲辉提交的上述证据，本院予以认定。被告唐山博凯盛光电科技有限公司申请本院调取的《中日韩数显电子产业园投资合作协议》，该协议虽约定本案所涉项目七通一平（依据该协议，土地在通过一级开发后，使其达到具备给水、排水、通电、通路、通讯、通天然气、通暖气以及场地平整的条件）及公共服务设施建设由曹妃甸工业区再生资源产业园区管委会负责，但该协议未约定本案所涉项目测绘费及设计费由曹妃甸工业区再生资源产业园区管委会负担，结合被告唐山博凯盛光电科技有限公司与曹妃甸工业区再生资源产业园区管委会签订的《关于建设年产四千八百万片触显模组项目投资协议书》和其未提交证据证明该协议未实际履行及原告刘哲辉主张的设计费及测绘费不应由其负担，对被告唐山博凯盛光电科技有限公司提出的原告刘哲辉主张的设计费及测绘费不应由其负担的主张，本院不予采纳。综上，本院认定事实如下：原告刘哲辉于2016年5月25日和2016年6月3日为被告唐山博凯盛光电科技有限公司垫付唐山盛州工程服务有限公司测绘费120000元，于2016年5月26日为被告唐山博凯盛光电科技有限公司垫付机械工业第六设计研究院有限公司设计费60000元，于2016年4月24日为被告唐山博凯盛光电科技有限公司垫付上海电子工程设计研究院有限公司深圳分公司设计费80000元；2.原告刘哲辉提交的微信聊天记录，因无法直接反应原告刘哲辉主张的事实，且不具有完整性，被告唐山博凯盛光电科技有限公司也不予认可，对该微信聊天记录，本院不予认定。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。2015年11月18日，被告唐山博凯盛光电科技有限公司与曹妃甸工业区再生资源产业园区管委会签订的《关于建设年产四千八百万片触显模组项目投资协议书》，约定由被告唐山博凯盛光电科技有限公司投资建设年产四千八百万片触显模组项目。该项目中，原告刘哲辉于2016年5月25日和2016年6月3日为被告唐山博凯盛光电科技有限公司垫付唐山盛州工程服务有限公司测绘费12万元，于2016年5月26日为被告唐山博凯盛光电科技有限公司垫付机械工业第六设计研究院有限公司设计费6万元，于2016年4月24日为被告唐山博凯盛光电科技有限公司垫付上海电子工程设计研究院有限公司深圳分公司设计费8万元，故对原告刘哲辉要求被告唐山博凯盛光电科技有限公司支付其代垫款共计260000元的诉讼请求，本院予以支持。因双方对于垫付款项何时返还未作约定，原告刘哲辉有权随时向被告唐山博凯盛光电科技有限公司主张权利，其提起诉讼的行为即视为向被告唐山博凯盛光电科技有限公司主张权利，因此被告唐山博凯盛光电科技有限公司应自本案起诉之日即2017年9月1日起至实际支付之日止以代垫款项260000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告刘哲辉支付利息。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告唐山博凯盛光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘哲辉支付代垫款260000元，并以应支付款项260000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告刘哲辉支付自2017年9月1日起至实际支付之日止的利息。
二、驳回原告刘哲辉的其他诉讼请求。
本案案件受理费5200元，由被告唐山博凯盛光电科技有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长刘雪琳
人民陪审员李智中
人民陪审员杜晨
二〇一七年十二月十八日
书记员郑康
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省唐山市曹妃甸区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0209民初3349号原告：刘哲辉，男，汉族，1973年10月26日生，现住唐山市。委托诉讼代理人：杜久重，河北舜思律师事务所律师。被告：唐山博凯盛光电科技有限公司，住所地曹妃甸工业区再生资源产业园区，统一社会信用代码×××。法定代表人：程保生，总经理。委托诉讼代理人：金杰，河北三汇律师事务所律师。原告刘哲辉与被告唐山博凯盛光电科技有限公司合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告刘哲辉委托诉讼代理人杜久重、被告唐山博凯盛光电科技有限公司委托诉讼代理人金杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘哲辉向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还原告垫付款26万元及利息（自2016年5月25日起以26万元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至实际履行之日止）；2.要求被告承担本案诉讼费用与保全费用。事实与理由：被告唐山博凯盛光电科技有限公司于2015年11月18日与曹妃甸工业区再生资源产业园区管委会达成《关于建设年产四千八百万片触显模组项目投资协议书》。之后被告唐山博凯盛光电科技有限公司因投资该项目资金紧张找到原告，请求原告帮其垫付该项目的设计费及测绘费共计26万元，并承诺尽快归还原告。针对上述垫付款，原告曾多次向被告催要未果。现原告为维护自身合法权益，诉至人民法院，请求人民法院判如所请。被告唐山博凯盛光电科技有限公司辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，我公司从未委托原告垫付任何款项，与原告之间也不存在委托设计、测绘等合同关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告刘哲辉提交的唐山盛州工程服务有限公司出具的《说明》、刘哲辉中国建设银行网上银行2万元转账汇款电子回单、2016年5月25日个人活期明细查询、10万元跨行汇款交易明细、2016年6月3日一本通/绿卡通交易明细、机械工程第六设计研究院有限公司出具的《收据》、刘哲辉指令明细信息、《唐山博凯盛光电科技有限公司触摸显示一体化模组项目综合设计合同》复印件、《技术咨询合同》复印件、上海电子工程设计研究院有限公司深圳分公司出具的《收据》、刘哲辉2016年4月24日中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、2016年4月24个人活期明细查询，综合证明原告刘哲辉为被告垫付设计费及测绘费共计26万元。被告唐山博凯盛光电科技有限公司对上述证据不予认可，并提出其已于庭前申请人民法院调取《中日韩数显电子产业园投资合作协议》。经审查，（1）唐山盛州工程服务有限公司出具的《说明》加盖有该公司印章，《说明》所载内容能够与刘哲辉中国建设银行网上银行2万元转账汇款电子回单、2016年5月25日个人活期明细查询、10万元跨行汇款交易明细、2016年6月3日一本通/绿卡通交易明细所载信息相互印证；（2）机械工程第六设计研究院有限公司出具的《收据》加盖有该公司印章，《收据》所载内容及经手人刘哲辉指令明细信息所载信息相互印证；（3）上海电子工程设计研究院有限公司深圳分公司出具的《收据》加盖有该公司印章，《唐山博凯盛光电科技有限公司触摸显示一体化模组项目综合设计合同》与《技术咨询合同》虽为复印件，但能与《收据》内容及刘哲辉2016年4月24日中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、2016年4月24日个人活期明细查询所载信息相互印证。故对原告刘哲辉提交的上述证据，本院予以认定。被告唐山博凯盛光电科技有限公司申请本院调取的《中日韩数显电子产业园投资合作协议》，该协议虽约定本案所涉项目七通一平（依据该协议，土地在通过一级开发后，使其达到具备给水、排水、通电、通路、通讯、通天然气、通暖气以及场地平整的条件）及公共服务设施建设由曹妃甸工业区再生资源产业园区管委会负责，但该协议未约定本案所涉项目测绘费及设计费由曹妃甸工业区再生资源产业园区管委会负担，结合被告唐山博凯盛光电科技有限公司与曹妃甸工业区再生资源产业园区管委会签订的《关于建设年产四千八百万片触显模组项目投资协议书》和其未提交证据证明该协议未实际履行及原告刘哲辉主张的设计费及测绘费不应由其负担，对被告唐山博凯盛光电科技有限公司提出的原告刘哲辉主张的设计费及测绘费不应由其负担的主张，本院不予采纳。综上，本院认定事实如下：原告刘哲辉于2016年5月25日和2016年6月3日为被告唐山博凯盛光电科技有限公司垫付唐山盛州工程服务有限公司测绘费120000元，于2016年5月26日为被告唐山博凯盛光电科技有限公司垫付机械工业第六设计研究院有限公司设计费60000元，于2016年4月24日为被告唐山博凯盛光电科技有限公司垫付上海电子工程设计研究院有限公司深圳分公司设计费80000元；2.原告刘哲辉提交的微信聊天记录，因无法直接反应原告刘哲辉主张的事实，且不具有完整性，被告唐山博凯盛光电科技有限公司也不予认可，对该微信聊天记录，本院不予认定。本院认为，公民的合法权益受法律保护。2015年11月18日，被告唐山博凯盛光电科技有限公司与曹妃甸工业区再生资源产业园区管委会签订的《关于建设年产四千八百万片触显模组项目投资协议书》，约定由被告唐山博凯盛光电科技有限公司投资建设年产四千八百万片触显模组项目。该项目中，原告刘哲辉于2016年5月25日和2016年6月3日为被告唐山博凯盛光电科技有限公司垫付唐山盛州工程服务有限公司测绘费12万元，于2016年5月26日为被告唐山博凯盛光电科技有限公司垫付机械工业第六设计研究院有限公司设计费6万元，于2016年4月24日为被告唐山博凯盛光电科技有限公司垫付上海电子工程设计研究院有限公司深圳分公司设计费8万元，故对原告刘哲辉要求被告唐山博凯盛光电科技有限公司支付其代垫款共计260000元的诉讼请求，本院予以支持。因双方对于垫付款项何时返还未作约定，原告刘哲辉有权随时向被告唐山博凯盛光电科技有限公司主张权利，其提起诉讼的行为即视为向被告唐山博凯盛光电科技有限公司主张权利，因此被告唐山博凯盛光电科技有限公司应自本案起诉之日即2017年9月1日起至实际支付之日止以代垫款项260000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告刘哲辉支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告唐山博凯盛光电科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告刘哲辉支付代垫款260000元，并以应支付款项260000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率向原告刘哲辉支付自2017年9月1日起至实际支付之日止的利息。二、驳回原告刘哲辉的其他诉讼请求。本案案件受理费5200元，由被告唐山博凯盛光电科技有限公司负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判长刘雪琳人民陪审员李智中人民陪审员杜晨二〇一七年十二月十八日书记员郑康
陕西省洋县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0723民初170号
原告白某某，男，汉族，陕西省洋县人，退休教师。
委托代理人翟某某，陕西秦汉律师事务所律师。
被告刘某某，女，汉族，陕西省洋县人，无业。
原告白某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告白某某及其委托代理人翟某某到庭参加了诉讼，被告刘某某经本院传票传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，其与被告属于在父亲逼迫下的包办婚姻。婚后，被告百般虐待原告母亲。由于二人没有婚姻基础，原、被告没有共同语言无法交流，被告对原告非打即骂。原告几次想摆脱这段婚姻，其父以死相逼，故只好妥协，继续与被告共同生活。后原告退休，原、被告到上海儿子家中居住，被告无端给原告找事，打骂原告，原告含泪离开上海回四零五独自一人生活。综上，原、被告系原告父亲包办的婚姻，没有感情基础，婚后，被告打骂原告母亲及原告，双方根本无法一起生活。现二人夫妻感情已经完全破裂，故请求法院依法解除原、被告婚姻关系。
被告书面辩称，原告所述不实，其对于家庭一直尽心尽力，现坚决不同意离婚。
经审理查明，原、被告于1972年2月19日登记结婚。婚后育有一子一女，现均已成年。婚后，原、被告常因生活琐事发生争吵。2003年原告退休后，其与被告共同到子女工作地上海生活。2009年原告向本院起诉与被告离婚，后与同年6月5日撤诉。其后原告第二次向本院起诉，本院审理后于2009年11月18日判决不准离婚。后原、被告继续在上海共同生活。2017年11月23日，原告独自回四零五厂居住。2018年1月8日，原告第三次向本院起诉，要求与被告离婚。
上述事实有原、被告陈述、身份证复印件、户口本复印件、（2009）洋民初字第704号民事裁定书、（2009）洋民初字第784号民事判决书、谢村人民政府及某某社区居民委员会证明等证据载卷，经当庭核对，应予认定。
本院认为，原、被告系自愿登记结婚，且婚生子女均已成家，婚后双方虽因家庭琐事导致夫妻关系失睦，但夫妻双方感情尚未彻底破裂。只要原、被告加强沟通交流，互助互让相互扶持，其夫妻感情仍可改善。现原告请求离婚，其证据不充分，本院依法不予支持。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准原告白某某与被告刘某某离婚。
案件诉讼费300元，已减半收取150元，由原告白某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。
代审判员 白天鹏
二〇一八年二月八日
书 记 员 韩青武
江苏省泰州市姜堰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1204民初3498号
原告：颜纪衡。
被告：鲍勇。
委托代理人：杨德海，泰州市姜堰区姜堰法律服务所法律工作者。
本院在审理原告颜纪衡与被告鲍勇民间借贷纠纷一案过程中，原告颜纪衡于2016年7月21日向本院申请撤回起诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告颜纪衡撤回起诉。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告负担。
审判员 张树春
二〇一六年七月二十一日
书记员 李 婷
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1302民初678号
原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行，住所地：惠州市惠州大道江北段15号。
负责人：晏杰。
委托诉讼代理人：谢松富，广东达伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邓美荣，广东达伦律师事务所实习律师。
被告：古伟南，男，汉族，1982年5月29日出生，住惠东县。
原告中国农业银行股份有限公司惠州分行（以下简称农业银行惠州分行）与被告古伟南信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告农业银行惠州分行向本院提出诉讼请求：一、被告古伟南立即偿还信用卡欠款本息等共计人民币88872.64元（暂计至2016年12月7日为本金人民币67537.95元、利息人民币17752.23元、滞纳金人民币3147.78元、消费手续费人民币434.68元，2016年12月8日之后的利息、滞纳金、其他费用等按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》规定的标准计算）。二、被告古伟南承担本案的诉讼费用（包括案件受理费、保全费、公告费等）。
事实与理由：被告古伟南在原告处申请领用信用卡（卡号：62×××73），双方对权利义务进行了明确的约定。该卡出现透支后，原告多次以电话、发函、上门等形式进行催收，但被告至今未履行还款义务。至2016年12月7日止，被告拖欠原告人民币共计88872.64元。
被告古伟南未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩意见和证据材料。
查明的案件事实
经当事人提供证据证明的法律事实不同于现实发生的客观事实，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年11月22日，被告古伟南填写《中国农业银行金穗贷记卡申请表》，在原告农业银行惠州分行辖属支行申请领取中国农业银行金穗信用卡（银联标准白金卡），卡号为62×××73。
被告古伟南签名确认的《金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条和《金穗（信用卡）贷记卡章程》第二十二条约定：对当期账单发生的除取现及转账透支交易外的其他透支交易（含分期付款），被告古伟南在到期还款日前（含）偿还全部应还款额的，无须支付透支利息，享受自银行记账日至到期还款日期间的免息待遇；免息还款期最长为56天，双方另有约定的除外；被告古伟南未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记帐日起计息；未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金，按最低还款额未偿还部分的5%计；利息为日利率万分之五，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行；总手续费包括年费、工本费、挂失手续费、信函快递费、预借现金、提取超额还款等费用，每种手续费按实际卡种收取相应费用；工本费、挂失手续费、信函快递费为统一收费标准：工本费非彩照卡20元/张，彩照卡、IC卡50元/张；挂失手续费50元/卡；信函快递费，主要针对持卡人要求紧急重置密码、紧急换卡，除手续费或工本费外，还应缴纳信函快递费用每封20元；银联卡（个人人民币金卡）年费：主卡160元/年，附属卡80元/年；银联卡（个人人民币普卡）年费：主卡80元/年，附属卡40元/年；银联标准白金卡、网球白金卡年费：主卡580元/年，附属卡300元/年；万事达卡、威士卡（个人本外币合一金卡）年费：主卡200元/年，附属卡100元/年；万事达卡、威士卡（个人本外币合一普卡）年费：主卡100元/年，附属卡50元/年；万事达卡（高尔夫白金卡）年费：主卡580元/年；尊然白金卡典藏版年费：主卡3000元/年，附属卡2000元/年；尊然白金卡精粹版年费：主卡880元/年，附属卡500元/年；所有信用卡境内本行预借现金和转出、提取超额还款和转出手续费：交易金额的1%，最低1元；所有信用卡境内他行预借现金和转出、提取超额现金还款和转出手续费：交易金额的1%+12元，最低3元；银联卡境外预借现金、境外提取超额还款手续费：每笔交易金额的1%+12元；万事达卡、威士卡境外预借现金、境外提取超额还款手续费：每笔交易金额的3%，最低3美元（或等值其他外币），境内提取外币账户内的超额还款和转出：每笔交易金额的1%，最低1美元（或等值其他外币）。
领取信用卡后，被告古伟南进行使用，截至2017年5月7日，被告古伟南共拖欠借贷本金人民币67533.43元、利息人民币24388.86元、滞纳金（违约金）人民币3147.78元、手续费人民币434.68元。
裁决理由和结果
本院认为，被告古伟南向原告农业银行惠州分行辖属支行申领信用卡，原告农业银行惠州分行经审核发放信用卡，双方签订了《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《中国农业银行金穗贷记卡章程》，故原告农业银行惠州分行与被告古伟南之间建立信用卡合同关系，系具有完全民事行为能力的双方当事人真实意思表示，且合同内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同内容合法有效，双方均应全面履行各自约定和法定的义务。被告古伟南持卡消费后未及时依约偿还借款本息及其他费用，其行为已构成违约，依法应承担相应的民事责任。所以，原告农业银行惠州分行要求被告古伟南偿还欠款本息、滞纳金（违约金）、手续费的诉讼请求，有事实与法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告古伟南应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币67533.43元、滞纳金（违约金）人民币3147.78元、手续费人民币434.68元及利息（截至2017年5月7日利息人民币24388.86元；从2017年5月8日起，仍按日利率万分之五，按月计收复利，如有变动按中国人民银行的有关规定执行，计至清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2022元（原告已预交）及公告费（先由原告预交，以公告票据为准），由被告古伟南负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 唐作培
审 判 员 张 霞
审 判 员 邓继荣
二〇一七年六月八日
法官助理 黄丽芬
书 记 员 严子平
湖南省津市市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0781民初830号
原告：李兵，男，1987年2月16日出生，汉族，住广东省广州市天河区。
被告：吴彩梅（淘宝ID：绿瘦减肥终点站），女，1985年2月18日出生，汉族，住广东省五华县。
原告李兵与被告吴彩梅（淘宝ID：绿瘦减肥终点站）网络购物合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告李兵于2017年11月30日以另行解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，李兵的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许李兵撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由李兵负担。
审 判 员 邓长颖
二〇一七年十二月一日
代理书记员 黄 艳
陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0825民初7932号
原告:定边县某某车辆贸易有限公司
地址：定边县贺圈镇。
法定代表人：郑某某，系该公司经理。
被告：郑某，男，汉族。
原告定边县某某车辆贸易有限公司（以下简称满元丰公司）与被告郑某保证合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用简易程序于2017年12月6日公开开庭进行了审理。原告满元丰公司法定代表人郑某某、被告郑某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告满元丰公司诉称：2015年7月2日梁某某向原告满元丰公司购买商品欠款17200元，并出具欠据一支，由郑某担保。双方约定应于2015年8月15日全部还清，购车正常欠款承担月利率1.5%的利息，逾期承担月利率2%的利息。原告曾多次催要，被告一直以没钱为由拒绝偿还，后经原告多次索要未果，无奈诉至法院，请求依法判令：1、被告偿还原告欠款本金17200元及按照月利率2%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
原告满元丰公司向法庭提交以下证据：
一、营业执照一份，证明原告具有经营资质。
二、欠款欠据及欠款协议书一份（复印件），证明梁某某于2015年7月2日欠原告购车款17200元，被告郑某作担保，欠款期限一个月，在一个月内没有利息，逾期月利率为2%的事实。
被告郑某辩称：原告所述属实，但现在无力偿还。
被告郑某未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。
本院对原告所举证据作如下认定，对原告所举证据一，因被告无异议，且该证据证明原告具有经营资质，予以确认；对证据二，因被告无异议，且该组证据形式、来源合法与本案有关联性，故予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：梁某某于2015年7月2日向原告购买福田三轮车一辆，并向原告出具欠款协议书一份及欠款欠据一支，证明梁某某下欠17200元购车款未支付，并由被告郑某作担保，欠款协议书中虽对利息约定不明确，但原、被告双方在庭审中均对约定利息的事实达成一致，原告亦同意将月利率调整至1.5%，约定一个月内付清无利息，逾期付款须支付利息。但梁文龙及被告向原告出具欠据后均未支付过本金及利息，原告索要未果，诉至本院。
本院认为，梁某某在原告处购买福田三轮车一辆，原告满元丰公司也向梁某某交付了该三轮车，因尚欠17200元购车款未支付，梁某某向原告出具欠据一支，由被告郑某作担保，并在欠据上签字，该行为是双方当事人的真实意思表示，保证合同合法有效。欠款协议书中虽对利息约定不明确，但原、被告双方在庭审中均对约定利息的事实达成一致，原告亦同意将月利率调整至1.5%，符合相关法律规定，本院予以支持。原告要求担保人承担保证责任，依据《中华人民共和国担保法》的规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任”，被告郑某在借据上以担保人身份签字，系对该笔欠款的担保，其与原告之间形成保证合同关系，双方没有对如何承担保证责任做出明确约定，视为按照连带责任保证承担保证责任，故被告郑某应就欠款及利息承担连带清偿责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条之规定，判决如下：
被告郑某于本判决生效后五日内向原告满元丰公司偿还欠款17200元及利息。欠款利息从2015年7月2日起按照月利率1.5%计息至兑付完毕之日止。
如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费115元，由被告郑某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
代理审判员 刘 晔
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 郭亚军
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0327民初9151号
原告：洪东阳，男，1985年10月21日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：黄万钞，苍南县国泰法律服务所法律工作者。
被告：蔡邦申，男，1973年1月19日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：王月云，女，1971年8月18日出生，汉族，住浙江省苍南县。
原告洪东阳与被告蔡邦申、王月云民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月21日向法院提起诉讼，诉请：1、判令被告蔡邦申立即偿还原告借款1万元并赔偿利息损失（以1万元为基数，自起诉之日起至法院判决确定履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；2、判令被告王月云对被告蔡邦申上述借款本息承担连带清偿责任。本院受理后，依法适用普通程序，于2018年2月6日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告洪东阳的委托诉讼代理人黄万钞到庭参加诉讼，被告蔡邦申、王月云经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
本院经审理认定，2017年5月12日，被告蔡邦申向原告借款1.5万元，并出具借条一份，双方未约定借款期限和借款利息。被告王月云以保证人的身份在借条上签名捺印，约定承担连带保证责任。之后，借款人蔡邦申未予偿还，保证人王月云也未履行保证义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、蔡邦申于本判决生效后十日内偿还洪东阳借款本金1.5万元并赔偿利息损失（以1.5万元为基数，自2017年9月21日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算）；
二、王月云对蔡邦申的上述债务承担连带保证责任，王月云在承担保证责任后，有权向蔡邦申追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费183元，由蔡邦申负担、王月云承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 林小巧
人民陪审员 陈小仙
人民陪审员 吴 凯
二〇一八年二月六日
书 记 员 汪倩倩
?
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省廊坊市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀10行终40号
上诉人(原审原告）赵颖秋，女，1970年11月20日出生，汉族。
委托代理人张雷，北京国旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大厂回族自治县人民政府国有土地上房屋征收办公室。
法定代表人吴成杰，主任。
被上诉人（原审被告）大厂回族自治县旧城改造领导小组办公室。
法定代表人陈昭军，主任。
被上诉人（原审被告）大厂回族自治县人民政府。
法定代表人吴文凯，县长。
被上诉人（原审被告）大厂回族自治县海鹏房地产开发有限公司。
法定代表人唐小林，经理。
上诉人赵颖秋诉大厂回族自治县人民政府、大厂回族自治县人民政府国有土地上房屋征收办公室、大厂回族自治县旧城改造领导小组办公室、大厂回族自治县海鹏房地产开发有限公司行政征收临时安置补偿纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2016）冀1028行初30号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人赵颖秋上诉称，一审法院适用法律错误，如果受理法院认为管辖错误应当移送有管辖权的法院，而非裁定驳回起诉。请求撤销一审裁定，依法改判。
本院认为，赵颖秋诉大厂回族自治县人民政府、大厂回族自治县人民政府国有土地上房屋征收办公室、大厂回族自治县旧城改造领导小组办公室、大厂回族自治县海鹏房地产开发有限公司行政征收临时安置补偿纠纷一案，一审法院以该案管辖错误为由裁定驳回起诉属于适用法律错误，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，故依据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销大厂回族自治县人民法院（2016）冀1028行初30号行政裁定；
二、指令大厂回族自治县人民法院继续审理。
审判长 李 石
审判员 金占永
审判员 王海英
二〇一七年三月三十日
书记员 张 堃
河北省廊坊市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）冀10行终40号上诉人(原审原告）赵颖秋，女，1970年11月20日出生，汉族。委托代理人张雷，北京国旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大厂回族自治县人民政府国有土地上房屋征收办公室。法定代表人吴成杰，主任。被上诉人（原审被告）大厂回族自治县旧城改造领导小组办公室。法定代表人陈昭军，主任。被上诉人（原审被告）大厂回族自治县人民政府。法定代表人吴文凯，县长。被上诉人（原审被告）大厂回族自治县海鹏房地产开发有限公司。法定代表人唐小林，经理。上诉人赵颖秋诉大厂回族自治县人民政府、大厂回族自治县人民政府国有土地上房屋征收办公室、大厂回族自治县旧城改造领导小组办公室、大厂回族自治县海鹏房地产开发有限公司行政征收临时安置补偿纠纷一案，不服河北省大厂回族自治县人民法院（2016）冀1028行初30号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人赵颖秋上诉称，一审法院适用法律错误，如果受理法院认为管辖错误应当移送有管辖权的法院，而非裁定驳回起诉。请求撤销一审裁定，依法改判。本院认为，赵颖秋诉大厂回族自治县人民政府、大厂回族自治县人民政府国有土地上房屋征收办公室、大厂回族自治县旧城改造领导小组办公室、大厂回族自治县海鹏房地产开发有限公司行政征收临时安置补偿纠纷一案，一审法院以该案管辖错误为由裁定驳回起诉属于适用法律错误，违反了《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条的规定，故依据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销大厂回族自治县人民法院（2016）冀1028行初30号行政裁定；二、指令大厂回族自治县人民法院继续审理。审判长 李 石审判员 金占永审判员 王海英二〇一七年三月三十日书记员 张 堃
山东省日照市东港区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1102执1303号
申请执行人：陈玉平，女，1977年9月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被执行人：滕淑群，女，1975年10月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被执行人：韦华，男，1971年4月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
申请执行人陈玉平与被执行人滕淑群、韦华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）鲁1102民初3687号民事判决书，已发生法律效力。被执行人滕淑群、韦华偿还申请执行人陈玉平借款本金15000元及利息。因被执行人未能履行还款义务，申请执行人于2017年5月2日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，经本院执行依申请执行人提供的被执行人的信息，未能查找到被执行人的其他存款信息，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产或线索，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。为此申请执行人陈玉平向本院申请先行终结本案本次的执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）鲁1102执1303号申请执行人陈玉平与被执行人滕淑群、韦华民间借贷纠纷一案的本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦 江
审判员 王向东
审判员 费ＸＸ
二〇一七年十月三十日
书记员 高 锐
山东省日照市东港区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1102执1303号申请执行人：陈玉平，女，1977年9月21日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被执行人：滕淑群，女，1975年10月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。被执行人：韦华，男，1971年4月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。申请执行人陈玉平与被执行人滕淑群、韦华民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）鲁1102民初3687号民事判决书，已发生法律效力。被执行人滕淑群、韦华偿还申请执行人陈玉平借款本金15000元及利息。因被执行人未能履行还款义务，申请执行人于2017年5月2日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案在执行过程中，经本院执行依申请执行人提供的被执行人的信息，未能查找到被执行人的其他存款信息，申请执行人亦未能提供被执行人其它可供执行的财产或线索，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。为此申请执行人陈玉平向本院申请先行终结本案本次的执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2017）鲁1102执1303号申请执行人陈玉平与被执行人滕淑群、韦华民间借贷纠纷一案的本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产或线索时，可随时向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 秦 江审判员 王向东审判员 费ＸＸ二〇一七年十月三十日书记员 高 锐
贵州省晴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2324民初965号
原告：晴隆县安谷乡四合村对门寨组。
诉讼代表人：吴光飞，男，汉族，1956年8月18日出生，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。
诉讼代表人：吴光建，男，汉族，1973年7月16日出生，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。
诉讼代表人：吴祥坤，男，汉族，1966年3月25日出生，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。
诉讼代表人：吴鹏义，男，汉族，1973年3月28日出生，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。
被告：谢远琴，女，黎族，1955年4月14日出生，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。
委托诉讼代理人：黄勋，贵州旺明律师事务所律师。代理权限：一般代理。
本院在审理晴隆县安谷乡四合村对门寨组与谢远琴返还原物纠纷一案过程中，原告晴隆县安谷乡四合村对门寨组于2017年11月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告晴隆县安谷乡四合村对门寨组的撤诉申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告晴隆县安谷乡四合村对门寨组撤回起诉。
案件受理费减半收取640元，由原告晴隆县安谷乡四合村对门寨组承担。
审判员 陈高云
二〇一七年十一月七日
书记员 潘雪梅