广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0304民初16471号原告（申请执行人）：广东潜龙拍卖有限公司，住所深圳市罗湖区，统一社信用代码914403007488627519。法定代表人丰强，总经理。委托代理人耿君，北京市铭泰律师事务所律师。委托代理人贾鹏，北京市铭泰律师事务所律师。被告（案外人）：深圳民航机场联合控股集团有限公司（原名深圳民航机场金融控股集团有限公司），住所深圳市福田区，统一社会信用代码91440300782774579P。法定代表人武湘红。委托代理人丁亚茹，女，汉族，1990年12月6日出生，身份证住址山西省翼城县，系该司员工。被告（被执行人）：深圳市世银联产业投资有限公司，住所深圳市福田区，统一社会信用代码9144030056706999XL。法定代表人卢建刚。上列原告诉被告申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月9日，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人耿君，被告深圳民航机场联合控股集团有限公司的委托代理人丁亚茹到庭参加诉讼，被告深圳市世银联产业投资有限公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、撤销深圳市福田区人民法院（2016）粤0304执异50号《执行裁定书》、（2016）粤0304执异301号《执行裁定书》；2、追加被告深圳民航机场联合控股集团有限公司为广东潜龙拍卖有限公司与深圳市世银联产业投资有限公司强制执行案件被执行人；3、裁决被告深圳民航机场联合控股集团有限公司在其对深圳市世银联产业投资有限公司未出资本息范围内对深圳市世银联产业投资有限公司债务承担补充赔偿责任（执行本金1320万+利息6220833.67元=19420833.7元）；4、裁决本案的全部诉讼费由本案两被告共同连带承担。事实与理由：原告因与被告深圳市世银联产业投资有限公司（以下简称“世银联公司”）拍卖纠纷一案，深圳市中级人民法院（2012）深中法商终字第1082号《民事判决书》已经发生法律效力，因被执行人世银联公司未自动履行生效法律文书所确定的义务，原告依法向深圳市福田区人民法院（以下简称福田法院）申请强制执行，执行案号：（2015）深福法执字第12872号。执行过程中，因世银联公司无可供执行财产，原告向福田法院申请追加世�联公司股东被告深圳民航机场联合控股集团有限公司（以下简称“民航联合控股公司”）为被执行人，该案经福田法院审理，作出（2016）粤0304执异50号《执行裁定书》，裁定：驳回潜龙拍卖公司的追加请求。原告不服，向福田法院提出异议，福田法院受理该异议后，于2017年3月15日作出（2016）粤0304执异301号《执行裁定书》（裁定书于2017年5月11日送达潜龙拍卖公司），裁定：驳回潜龙拍卖公司提出的异议。原告不服，现提起执行异议之诉。事实和理由如下：一、被告民航联合控股公司是被告世银联公司股东，作为股东，其应在其认缴的出资额本息范围内对公司承担责任。根据被告世银联公司的工商登记信息及在申请追加被告民航联合控股公司为被执行人及执行异议案件中该司的陈述与答辩，被告民航联合控股公司均承认其是被告世银联公�的股东。《公司法》第三条规定“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”。因此，被告民航联合控股公司作为被告世银联公司的股东，理应在其在其认缴出资本息范围内对被告世银联公司债务承担赔偿责任。二、股东在公司章程中关于认缴资本实缴时间的约定，不足以作为股东拒绝或拖延其在认缴注册资本范围内对公司承担责任的抗辩理由。（一）股东对公司的责任来源于股东对公司的股东身份，与股东对公司实缴资金的时间无关。《公司法》第三条规定“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”。因此，被告民航联合控股公司作为被告世银联公司的股东，在其认缴资本本息范围内对公司债务承担责任，此责任是基于股东对公司的股东�份而产生，而与公司股东对认缴资本的实缴时间无关，并不受注册资本实缴时间的限制。原审执行裁定根据公司章程规定，认为民航机场金融控股公司的认缴期限尚未到期，没有到期应缴而未缴的出资，驳回了原告追加被执行人申请及异议，明显认定事实不当，适用法律错误。（二）公司章程对股东实缴注册资本时间的约定，仅是内部约定，不得对抗善意第三人。股东通过协议或公司章程的约定，对认缴资本实缴时间的约定，是公司股东之间以及公司内部管理和经营安排的约定，并不直接对抗第三人（如公司债权人）。应在公司经营需要和公司无法清偿到期债务时，公司股东有义务在其认缴的注册资本范围内，对公司债务承担责任。另外，公司章程规定的出资期限仅仅是约定义务，不能违反《公司法》规定的法定出资义务，经修改后的《公司法》在认缴制下仍然�求股东在法定期限内充实资本。资本充实责任是《公司法》规定的法定责任，不能以公司章程的约定形式改变，按照（2016）粤0304执异301号《执行裁定书》的逻辑：以公司章程约定的形式改变股东的出资期限，则股东可以无限制地以另行制订章程修正案的形式无次数地延长实缴期限，这样就会严重损害债权人利益，同时也违反《公司法》法定的资本充实责任原则。（三）公司章程“十年内认缴完毕”中“十年内”的约定是一个可选择时间点，并不必须是“第十年”或“十年以后”。被告世银联公司章程约定“十年内认缴完毕”是一个可选择性期间，即该期间内的任何时间认缴，都符合约定，而非是一定且必须是满十年或十年后认缴。股东�公司认缴资本的实缴进度，是与公司的实际经营和负债情况相联系的，公司处于长期负债未结状态，股东有义务在其认缴范围内向公司实缴资本或对债权人承担责任，而不能以内部约定的实缴时间未到期拒绝或拖延履行股东对公司的出资义务以及公司对债权人的责任，否则，就背离了《公司法》第三条“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”的规定，侵害了公司的法人财产权，同时违反了《公司法》对股东责任的规定，亦对债权人不公平，侵害债权人利益。（四）以实缴资本未到期否定股东对公司的责任，有悖公司登记注册制的制度目的和初衷。我国公司登记注册由原来的注册资本实缴制变更为注册制，不强制要求股东在公司注册时即实缴全部注册资本是为了支持企业发展，鼓励创业，缓解股东实际注资的压力，但这并不是为了让股东以其对公司认缴资本实缴时间的约定逃避其应对公司的出资义务、规避股东在未出资到位的情况下对公司无法清偿债务承担责任，否则，就背离了公司制度和公司具有独立的财产权的基本属性。三、被告民航联合控股公司以一元转让股权系与第三人恶意串通，为达到逃避股东出资义务,损害债权人利益之目的，该等转让行为应属无效，应在其未出资本息范围内为被告世银联公司的债务向原告承担补充赔偿责任。在执行异议审查期间，即2016年12月7日，被告民航联合控股公司作为被告世银联公司的股东在未履行出资义务、被告世银联公司负有巨额债务及原告提出执行异议的前提下，为达到逃避股东出资义务，损害债权人利益之目的，将其持有被告世银联公司的股权以一元人民�的低价转让给深圳市泛珠江航空服务有限公司，根据《合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”，被告民航联合控股公司的转让行为应属无效，应在其未出资本息范围内为被告世银联公司的债务向原告承担补充赔偿责任。四、债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，人民法院应予支持。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请�行人承担责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）（2014修正）》〈法释[2014]2号〉第13条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第17条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。”《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定�第19条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”根据以上规定，原告申请追加被告世银联公司股东即被告民航联合控股公司为被执行人符合上述规定，法院应予以支持，进行追加。五、追加被执行人世银联公司股东民航联合控股公司为被执行人，符合效益原则。2016年11月17日广东省高级人民法院印发《关于执行案件移送破产审查的若干意见》，2017年1月20日最高人民法院亦印发《关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》〈法发（2017）2号〉，如法院驳回追加被执行人申请，申请执行人可以申请被执行人进入破产清算程序，法院亦可以依职权移送被执行人进入破产清算程序，如若这样，公司股东不仅需承担对被执行公司注册资本的认缴责任，同时还将使被执行人丧失法人资格，对公司股东及公司更为不利，不符合市场经济的效益原则。六、现有判例均支持公司无法履行清偿债务时加速股东到期出资义务。经原告在中国裁判文书网查询，现已有多份生效判决支持未如实出资的股东为公司债务承担出资加速到期之义务，执行法院将出资未到期股东追加为被执行人为公司债务在未出资本息范围内向公司债权人承担补充赔偿责任。持该观点判决如下：江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01民终7556号《民事判决书》，北京市高级人民法院（2016）京执复106号《执行裁定书》，另有，杭州市富阳区人民法院（2016�浙01**民初第1150号《民事判决书》及上海普陀区人民法院（2014）普民二（商）初字第5182号《民事判决书》中均持有相同或类似观点。综上所述，原告认为，福田法院（2016）粤0304执异50号《执行裁定书》、（2016）粤0304执异301号《执行裁定书》，认定被告民航联合控股公司“认缴期限尚未到期”“没有到期应缴而未缴的出资”属于认定事实错误、适用法律不当；故依法提起执行异议之诉，请求法院依法支持原告全部诉讼请求，维护原告合法权益，捍卫司法公正与威严。被告民航联合控股公司辩称，一、我司目前不是本案被告世银联公司股东，对其所负债务无需承担任何责任。2016年11月23日，我司已与深圳市泛珠江航空服务有限公司签订了股权转让协议，将我司持有的股份全部转让给相应的案外人，并且进行了公证，办理了工商变更登记手续，深圳市市场监督管理局已经核准变更，即我司自2016年12月7日起已不再是被告世银联公司的股东。被告世银联公司的相关债务由其自行承担，相关股东权利义务由案外人深圳市泛珠江航空服务有限公司享有与承担。二、我司担任被告世银联公司股东期间，世银联公司章程中关于认缴资本实缴时间有明确约定，且该章程的约定符合公司法规定，我司并未违反相关约定。我司于2015年8月17日向世银联公司增资扩股，世银联公司2015年5月22日修订的章程第十四条明确约定“各股东已于公司注册登记前缴纳各自所认缴的出资额共5103万，余14897万于公司注册登记后十年内缴清”，故我司在担任世银联公司股东期间，认缴期限尚未到期，我司未有到期应缴纳而未缴的出资，已尽到相应的股东义务，没有任何违反公司法和公司章程的行为。三、我司转让股权的行为合法有效。根据公司法第七十一条、七十三条之规定，我司做为有限责任公司的股东，有转让股权的权利。我司于2016年11月23日与案外人签订股权转让协议，双方主体适合，在股份所在世银联公司履行了相应的程序，不违反任何公司法及相关司法解释的规定，不违反世银联公司章程的规定，且深圳市市场监督管理局已经核准变更，该行为合法有效。原告所称我司一元转让股权系与第三人恶意串通属于其主观臆断，我司向案外人转让该股权时所有的股东权利及义务均转让给案外人，转让价款是我司和案外人对股权转让后受让方所享有的权利和应承担的出资义务综合考量后确定的，并未违反任何法律及相关法规规定。四、我司对世银联公司未有需要履行的出资义务，无需对被告承担任何责任。首先，在我司担任世银联公司股东期间，已按照约定履行了相关义务，并没有到期应缴而未缴的出资；其次，我司将相应股权转让给案外人前，没有依法需要履行的出资义务，没有违反法定或约定的出资义务；再次，我司已将股权转让给案外人，对世银联公司不再负有任何义务，世银联公司的相关债务应当由其自行承担，如涉及相关股东，权利人应当依据现有股东状况进行追溯。五、我司已非世银联公司股东，追加我司为被执行人，并不符合效益原则。原告称如法院驳回追加被执行人申请，申请执行人可申请被执行人进入破产清算程序。届时公司股东不仅需要承担被执行公司注册资本的认缴责任，同时还将使被执行人丧失法人资格，对公司股东及公司更为不利，不符合市场经济的效益原则。但我司并非被执行人股东，原告所述追加我司为�执行人符合效益原则，没有事实和法律依据。六、原告称“现有判例均支持公司无法履行清偿债务时加速股东到期出资义务”没有事实依据，属其主观臆测。首先，我国法律体系采用成文法系，并不是判例法国家，每起案件都有其特殊性，原告所列举的案例并不能作为本案的裁判依据。其次，原告仅列举出相应案件裁判文书的部分内容，并未综合反映该案件情况。以原告列举的北京市高级人民法院(2016)京执复106号《执行裁定书》为例，原告引用了其中一段“本院认为：被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实的范围内，对申请执行人承担责任。公司股东按照其公示的承诺履行出资的义务，是相对于社会的一种资本充实义务，其应�正确行使变更出资金额、期限以及转让股权的权利，不能对公司资本充实造成妨害，从而损害公司债权人基于其公示的承诺和公司注册资金数额而产生的信赖利益，否则构成出资不实”。这段话的核心内容在开办单位投入的注册资金不实时，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，而出资不实，是指公司股东未按照其公示的承诺履行出资的义务。原告列举的该案中，申请执行人与被执行人进行交易是在2012年12月，当时我国《公司法》仍实行注册资本实缴制，被追加执行人作为被执行人的股东，承诺在2014年10月15日前实缴出资。申请执行人与被执行人于2012年12月交易，2013年12月再次签订协议，都是基于被追加执行人公示的出资承诺。而本案与原告所列举案件明显不同，我司于2015年8月17日向世银联公司增资扩股，认缴出资，原告向世银联公司主张债权�生效法律文书是深圳市中级人民法院(2012)深中法商终字第1082号《民事判决书》，原告诉讼主张债权的行为远远早于我司成为世银联公司股东的时间，我司对世银联公司认缴出资的行为对原告债权主张未产生实质影响，原告也并非是因为我司认缴出资的行为才与世银联公司进行的交易，原告并未因为我司的认缴出资承诺产生信赖利益，而且我司当时作为世银联公司股东，承诺在作为股东期间按照章程约定期限出资，并没有违反承诺，没有对公司资本充实造成妨害。因此，我司没有像上述案例所述的出资不实的行为。原告列举的案件完全与本案情况不同，且从反面证实了我司没有出资不实和抽逃出资的行为，我司无需承担相应的股东责任。综上所述，原告诉请追加我司为被执行人没有事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告诉求。被告世银联公司未到庭参加诉讼，亦未提交证据材料及答辩状。本院查明，原告与被告世银联公司拍卖合同纠纷一案，深圳市中级人民法院作出（2012）深中法商终字第1082号民事判决书。该判决生效后，原告向本院申请强制执行，案号（2015）深福法执字第12872号。在执行过程中，原告申请追加深圳民航机场金融控股集团有限公司（现更名为深圳民航机场联合控股集团有限公司，以下简称民航联合控股公司）为该案的被执行人，本院作出（2016）粤0304执异50号执行裁定书，裁定查明：被执行人（被告世银联公司）于2010年12月24日设立登记成立。2015年8月19日，被申请追加人（本案被告民航联合控股公司）以认缴增资14899.97万元成为被执行人的新股东。被执行人的章程第十四条载明，“各股东已于公司注册登记前缴纳各自所�缴的出资额共5103万元，余14897万元于公司注册登记后10年内缴清。股东不缴纳所缴的出资，应当向已足额缴纳出资的股东承担违约责任。”裁定认为：按照被执行人章程，被申请追加人的认缴期限尚未到期，不符合《最高人民法院》第80条规定，故驳回了原告的追加请求。原告不服，向本院提出异议。本院遂作出（2016）粤0304执异301号执行裁定书。该裁定查明的事实与（2016）粤0304执异50号案查明的事实一致。另查明，2016年12月7日，被申请追加人持有的被执行人74.4999%的股份变更为深圳市泛珠江航空服务有限公司持有。该裁定认为：《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。股东因出资问题而承担公司义务，应视股东是否违反了法定或约定的出资义务，具体到本案应为是否有到期应缴而未缴的出资。按照法律规定及公司章程的约定，被申请追加人没有到期应缴而未缴的出资。�议人理由不成立。故驳回了原告提出的异议。本案查明与（2016）粤0304执异301号执行裁定书查明事实一致。以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录予以证明。本院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定：“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任”。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持”。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定：“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”。第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该�股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”。本案原告认为依据上述规定，其申请应当得到法院支持。但是本案被告民航联合控股公司在转让其股权时其认缴出资期限尚未届满，其情形不符合前述规定，故原告的诉讼理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。被告世银联公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利，本院可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决如下：驳回原告广东潜龙拍卖有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费138325元（原告已预交138325元），由原告自行负担。如不服本判决，应在判决书送达之日起15日内（涉外、涉港澳台当事人为30日），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。（本页无正文）审 判 长 李  轶  男人民陪审员 梅  干  军人民陪审员 雷  南  山二〇一七年十一月十六日书 记 员 陈东方（代）