内蒙古自治区翁牛特旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）翁民初字第5145号
原告包洪茹，女，1973年11月5日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
原告包洪月，女，1976年8月4日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
二原告委托代理人牛春媛，内蒙古彩桥律师事务所律师。
被告包洪义（曾用名包洪林），男，1955年11月19日出生，汉族，农民，现住翁牛特旗。
委托代理人石玉龙，内蒙古丹兴律师事务所律师。
原告包洪茹、包洪月与被告包洪义返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包洪茹及二原告的委托代理人牛春媛，被告包洪义及其委托代理人石玉龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二原告系桥头镇崔家营子干沟子村民组村民，二原告的父亲包连尊于1993年经批准获得了一处宅基地使用权，批准面积为896.1平方米，使用期限为长期，并由翁牛特旗政府于1993年10月1日为二原告的父亲包连尊颁发了翁集建（1993）字第15193号集体土地建设用地使用证。二原告的父母及二原告一直在涉案房屋内居住生活。1996年1月，二原告的父亲因车祸死亡。但是，近期二原告在处理其他案件中，发现属于原告家宅基地上建筑的房屋被被告非法侵占，并擅自办了土地证和房权证，侵犯了二原告的合法权益。为此，二原告向法院起诉，由法院依法确认被告持有的翁集建（1993）字第15193号集体土地建设用地使用证无效，并撤消了翁牛特旗城镇房屋产权发证中心于2010年11月25日为被告颁发的蒙D09275359号蒙村房权证，原告多次要求被告立即将涉案房屋及院落返还原告，但被告就是不予返还，无奈，原告只得具状起诉，请求判令被告立即排除妨碍，将属于二原告家中的房子返还原告，赔偿二原告各项损失3万元，诉讼费用由被告承担。
被告辩称，一、原告不具备本案的诉讼主体资格，答辩人所取得的房屋和院落，系经翁牛特旗人民法院（1994）翁民初字第475号生效民事调解书调解取得的，具有合法的来源。并不是原告的财产，更不是原告继承其父亲包连尊的财产，而是包连尊老人合法处分给答辩人的财产，该财产早已经在1994年处分完毕，因此原告虽是包连尊的女儿但却无权主张上述房屋所有权，更无权提起诉讼。故原告不具备诉讼主体资格。二、本案早已经超过最长诉讼时效，截至目前答辩人取得上述房屋和院落已经二十年以上，并将已经快要坍塌的房屋重新翻盖连续居住至今，原告从没有主张过权利，故本案已经超过了诉讼时效。三、涉案房屋及院落的房权证和土地使用权证书虽然被撤销，但是那是房产发证机关及土地管理部门发证程序的瑕疵，不影响答辩人民事权利的取得，且我们已经另案向人民法院提起诉讼，要求原告协助办理土地及房屋的产权过户手续。因此答辩人并未侵占原告的房屋，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的无理诉讼。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、翁集建（1993）字第15193号集体土地建设用地使用证一份，证明涉案房屋所有权及使用权均归原告所有，同时，涉案房屋属于物权，物权不存在诉讼时效问题。被告质证认为，真实性无异议，证明不了原告享有使用权及房屋所有权，这个土地证以前登记在原告父亲包连尊的名下，包连尊已经在1994年将涉案的房屋及院落经翁牛特旗人民法院处分给了被告，所以被告享有涉案房屋的所有权及使用权，并曾在居住期间翻建房屋及扩大院落并且居住长达20年之久，被告不存在侵权行为。
2、桥头镇人民政府桥政土发（1993）第2206号关于建设用地的批复一份，证明原告拥有涉案房屋的所有权及使用权，是由人民政府合法批给原告一家的。被告质证认为，真实性无异议，证明不了原告享有使用权及房屋所有权，这个土地证以前登记在原告父亲包连尊的名下，包连尊已经在1994年将涉案的房屋及院落经翁牛特旗人民法院处分给了被告，所以被告享有涉案房屋的所有权及使用权，并曾在居住期间翻建房屋及扩大院落并且居住长达20年之久，所以被告不存在侵权行为。
3、翁牛特旗人民法院（2014）翁行初字第15号行政判决书一份，证明被告非法持有的涉案房屋土地建设用地使用证已被人民法院确认无效，涉案房屋的所有权及使用权归原告所有。被告质证认为，真实性无异议，虽然土地证被撤销，但是这是政府办证时程序上的瑕疵，不能证明被告获得民事权利有瑕疵，不能证明原告享有涉案房屋所有权及使用权。
4、（2014）翁行初字第44号行政判决书及（2014）赤行终字第102号行政裁定书各一份，证明人民法院已经撤销了被告持有的房产证，同时也证明涉案房屋属于原告所有，被告对涉案房屋无任何所有权及使用权。被告质证认为，真实性无异议，虽然房产证被撤销，但是这是政府办证时程序上的瑕疵，不能证明被告获得民事权利有瑕疵，不能证明原告享有涉案房屋所有权及使用权。
5、翁规撤字（2014）001号翁牛特旗规划局撤销乡字第151000-98号《乡村建设规划许可证》决定书一份，证明翁旗规划局撤销了被告持有的乡村建设许可证，涉案房屋被告无任何所有权及使用权，也证明原告起诉合法，有依据。被告质证认为，与本案无任何关系，这是根据翁旗人民法院的行政判决书所出具的。
6、公证书一份，证明包洪梅自愿放弃继承权。被告质证认为无异议，与本案无关。
被告包洪义为支持自己的抗辩理由，向本院提交了翁牛特旗人民法院（1994）翁民初字第475号民事调解书及村委会证明各一份，证明被告合法取得了房屋的所有权及使用权，并且翻建房屋及扩大院落居住至今，不存在侵犯原告的合法权益的事实。原告质证认为，对调解书的形式要件无异议，调解书证明不了房屋已经归被告所有，而且人民法院生效判决已经认定了被告所持有的一切建房手续均是违法所得，均给予撤销。这份调解书根本没有约定房屋院落归被告所有，恰恰证明了被告和原告的父亲已经解除了收养关系，在此情况下，既然解除收养关系，不可能把房屋及土地给予被告；村委会出具的证明不符合法律的形式要件，因为没有法定代表人签字，村委会证明不了人民法院调解书的内容，而且也证明不了已经被人民法院撤销了一切手续的涉案房屋归被告所有，这份证明无任何意义，否定不了人民法院的判决及规划局的决定。
根据原告的陈述、被告答辩以及双方向本院提交的证据，并经当庭质证，本院综合认证认为，原告提交的第1、2号证据，虽为本院生效的法律文书所认定，但在本案中不能证明其所要证明的问题，故对其提交该证据所要证明的问题，本院不予采信。原告提交的第3、4号证据虽为本院生效的法律文书，但在本案中不能证明其所要证明的问题，故对其提交该证据所要证明的问题，本院不予采信。原告提交的第5号证据，为翁牛特旗规划局出具，具有真实性、合法性的特征，但在本案中不能证明其所要证明的问题，故对其提交该证据所要证明的问题，本院不予采信。原告提交的第6号证据，由赤峰市公正处出具，能够证明案外人包洪梅放弃参与本案诉讼的事实，本院予以采信。被告提交的（1994）翁民初字第475号民事调解书，是本院生效的法律文书，本院予以采信。被告提交的村委会出具的证明，不能证明其所要证明的问题，本院不予采信。
经审理查明，涉案院落坐落于翁牛特旗桥头镇崔家营村干沟子村民组。翁牛特旗人民政府于1993年10月1日为二原告的父亲包连尊（已于1996年去世）颁发了翁集建（1993）字第15193号集体土地建设用地使用证，证内记载土地使用者为包连尊，地号为03-03-146，用地面积896.1平方米，用途住宅（建筑用地55平方米），四至：东至墙内皮邻包洪丰宅院，西至墙内皮邻孙士勋宅院，南至自墙外皮临街道，北至自墙外皮临空地，批准使用期限为长期，但包连尊未办理过房屋所有权证。另，包连尊的妻子于1992年去世，包连尊共有三个女儿，分别是二原告及案外人包洪梅，包洪梅已于2014年11月21日经赤峰市公证处作出放弃继承权的声明。
另查明，本案被告包洪义与二原告父亲包连尊于1993年10月16日签定了一份养老协议，后包连尊与包洪义于1994年通过诉讼，经翁牛特旗人民法院调解，作出（1994）翁民初字第475号民事调解书，二人达成如下调解协议：一、解除养父、养子关系；二、由被告（包洪义）给付原告包连尊三节柜一口，镜子六块及柜内一切物品（已执行），其余一切财产归被告所有，由被告给付原告应分得财产款肆仟壹佰元整，其中包括土地承包费款。被告包洪义于1993年搬到包连尊家一直居住生活至今。并于2000年翻盖房屋159.3平方米，2003年又建厢房79.44平方米。被告包洪义所持有的涉案院落的集体土地建设用地使用证已由本院通过（2014）翁行初字第15号行政判决书认定无效，其所持有的蒙D09275359号蒙村房产证亦被本院（2014）翁行初字第**号行政判决书依法撤销，后翁牛特旗规划局依据本院作出的（2014）翁行初字第44号行政判决书撤销了被告持有的乡字第151000-98号《乡村建设规划许可证》。
本院认为，通过庭审调查，本案争议的院落及房屋在二原告的父亲包连尊与被告包洪义解除养父子关系时，双方已达成协议，将房屋及院落归被告所有，虽在调解书中没有明确注明，但结合整个调解协议的内容及被告包洪义自1993年就搬到包连尊家一直居住生活至今并进行房屋翻建的事实，应认定被告对涉案房屋及院落享有所有权及使用权，本院所作出的行政判决仅仅是对政府部门的具体行政行为是否合法进行审查，不影响被告民事权益的取得，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回二原告的诉讼请求。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由二原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 王辉
二〇一五年二月二日
书记员 李勃