上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第463号
上诉人（原审被告）上海大茗律文化发展有限公司。
被上诉人（原审原告）于献荣。
上海大茗律文化发展有限公司（以下简称大茗律公司）因与于献荣承揽合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民二（商）初字第3482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月3日公开开庭进行了审理。大茗律公司的委托代理人、于献荣的委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2012年11月，大茗律公司作为发包人，于献荣作为设计人签订了一份编号为R02012-A1的合同，内容涉及：项目名称为星河湾会客中国会所室内设计，设计依据为发包人给设计人的委托书及设计要求、发包人提交的基础资料等，项目规模室内设计面积约为1，540平方米，一层为200平方米，二层为950平方米，三层加建部分为390平方米。于献荣在合同签订起7个工作日内提出总平面设计方案，与大茗律公司交流后确定风格；大茗律公司确定风格后，于献荣在7个工作日内提供相关的手绘图和相关图片（效果图不超过7张）；大茗律公司确认后，14个工作日内绘制施工图等；室内装饰设计的具体内容包括设计方案和施工图绘制并完成全套装修方案设计、施工图等。大茗律公司应当向于献荣提交各改造楼层的建筑、结构、水、电、空调、消防原始设计图，大茗律公司对改造的要求与建议以及改造的功能要求等。设计费标准为60元（人民币，下同）／平方米，总面积为1，500平方米，总价为90，000元，共分五期支付，其中合同签订后三日内付40%（即36，000元），总体设计方案认可后三日内付20%（即18，000元），设计施工出图材料认可后三日内付25%（即22，500元），配饰设计方案认可，协助采买摆场完毕三日内付13%（即11，700元），现场服务（施工竣工后）三日内付2%（即1，800元），上述费用包含快递费、胶结及冲印费、晒图费、图纸翻印费，大茗律公司不再为此另行付费；设计费应于2013年1月30日前全额支付完毕，逾期需支付滞纳金，滞纳金按照总设计费金额的每日1%计算；设计施工结束后，如因经营原因需要调整设计方案需另外协商并达成新的设计合同，本合同费用不包括完成设计施工后改动的设计费。第九条约定，当大茗律公司在设计工作开始之后对设计要求做出重大变更时，如于献荣已按变更前的要求完成某阶段的图纸，则大茗律公司应向于献荣支付变更部分的该阶段的设计费，变更的工作另行计取设计费，具体金额由双方协商确定。
此后，于献荣向大茗律公司交付了设计施工图。大茗律公司于2012年11月27日将设计施工图提交给系争项目所在小区的物业管理公司进行备案。物业公司的《二次装修格局效果审批单》显示：租户名称为大茗律公司，设计公司名称为“上海荣境装潢设计有限公司”，设计公司联系人为于小姐；提交图纸为效果图，包括公共部分设计施工图、水电空调消防设计施工图、公布部分设计施工图更改图，图纸中均有“上海荣境装潢设计有限公司出图章”，设计为“于献荣”，图纸设计说明中显示建筑面积1，200平方米，搭建部分面积300平方米。
2013年10月4日，于献荣与大茗律公司的法定代表人王超电话联系，于献荣称其工作已做到80%，但大茗律公司的法定代表人王超认为大茗律公司并没有确认于献荣的工作。
另查明，于献荣系上海荣境装潢设计有限公司的股东和法定代表人，上海荣境装潢设计有限公司成立日期为2012年11月16日。
于献荣诉称，大茗律公司仅支付了10，000元设计费，余款一直未支付，于献荣还为大茗律公司垫付了图纸费用7，800元，故诉至法院请求判决：1、大茗律公司支付设计费80，000元；2、大茗律公司支付于献荣垫付的水电图纸和效果图纸费用7，800元；3、大茗律公司支付违约金（以80，000元为本金，自2013年1月31日起算至本案判决生效之日止，按每日千分之一计算）；4、本案诉讼费用由大茗律公司承担。
审理中，双方均确认：大茗律公司已向于献荣支付了设计费10，000元，目前系争项目施工尚未完成，于献荣尚未向大茗律公司提供配饰设计方案、协助采买摆场和现场服务等。
原审法院认为，于献荣与大茗律公司之间的设计合同合法有效，双方均应按合同约定履行义务，因该合同产生争议，应当适用《中华人民共和国合同法》及相关司法解释的规定。本案的争议焦点在于：于献荣的设计图纸是否获得了大茗律公司的认可。
一般来说，业主向物业备案设计施工图，即表明业主计划按照该图纸进行施工，也说明业主已经认可了图纸中的设计方案。本案中，大茗律公司已经将于献荣的设计施工图向物业申请了装修备案，可以认定大茗律公司已经认可了于献荣的设计，否则，大茗律公司完全可以让于献荣修改完善后，再向物业备案。即便如大茗律公司所说，物业不同意该设计方案，要求对图纸进行修改，也不能否定大茗律公司已经认可于献荣设计这一事实。另外，根据双方合同约定，如果大茗律公司对设计要求做出重大变更，而于献荣已按变更前的要求完成了图纸，则大茗律公司也应向于献荣支付该阶段的设计费。由于于献荣已经完成了设计施工图出图，大茗律公司也已认可，故大茗律公司应当向于献荣支付其已完成的设计阶段的设计费共计76，500元。双方均确定于献荣尚未向大茗律公司提供配饰设计方案、协助采买摆场和现场服务等，于献荣在相关的电话通话中也自称做了80%的工作，故于献荣要求大茗律公司支付全部设计费用，原审法院难以支持。因此，扣除大茗律公司已向于献荣支付的设计费10，000元，大茗律公司还应向于献荣支付设计费66，500元。
按照约定，大茗律公司应在合同签订后三日内支付36，000元，总体方案认可后三日内支付18，000元，设计施工图出图认可后三日内支付22，500元。大茗律公司在2012年11月27日已将设计施工图提交物业进行了装修备案，但大茗律公司至今仅向于献荣支付了设计费10，000元，大茗律公司逾期支付设计费，显属违约，应当赔偿于献荣逾期付款违约金。对于逾期付款违约金的起算时间，于献荣要求统一自2013年1月31日起算，系对自身权益的处分，并无不妥。合同约定的滞纳金计算方式为按照总设计费金额的每日百分之一计算，现于献荣主张按大茗律公司拖欠设计费金额每日千分之一计算，大茗律公司认为于献荣主张的违约金比例过高，请求法院依法调整。违约金的主要功能是补偿守约方的损失，本案中于献荣的损失主要是相应的资金使用利益损失，相应的损失可以银行同期贷款利率作为参照。经计算，于献荣主张的违约金年化利率已近40%，超出银行同期贷款利率数倍，大茗律公司要求调整的请求较为合理。原审法院认为，将于献荣主张的违约金比例适当调减，按中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍计算，可以弥补于献荣的损失。
对于于献荣主张的其为大茗律公司垫付的图纸费7，800元，因并非本案系争合同约定的费用，于献荣在庭后也书面向原审法院申请撤回该项诉讼请求。故原审法院在此不予处理，于献荣可另行主张。
综上，原审依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第二款之规定，判决：一、大茗律公司应于本判决生效之日起十日内，支付于献荣设计费66，500元；二、大茗律公司应于本判决生效之日起十日内，赔偿于献荣逾期付款利息（以66，500元为本金，按中国人民银行发布的同期贷款利率的四倍计算，自2013年1月31日起算至本案判决生效之日止）。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1，995元，减半收取计997.50元，由于献荣于献荣负担97.50元，由大茗律公司负担900元。
大茗律公司不服原判上诉称：设计合同约定设计费用按分阶段工作完成而支付，设计工作亦应按照进度来进行，于献荣仅作了简单的初步方案，且在未经大茗律公司认可方案的情况下，自行向物业公司申报备案，在物业公司要求整改的情况下，又拒绝与大茗律公司沟通整改，故其并未按设计合同完成设计任务，其要求支付全部设计费用没有依据；物业公司处的图纸材料上均无大茗律公司盖章，说明于献荣是在方案未获大茗律公司认可的情况下其私自上报给物业公司的；因于献荣未完成约定工作，始终未达到付款条件，大茗律公司才未按照约定来付款，故其不构成违约，不应承担违约金。请求二审撤销原判，改判驳回于献荣的诉讼请求。
于献荣答辩称：其已经按照合同约定进行了设计并向大茗律公司交付了图纸，大茗律公司并未提出任何异议，且向物业公司进行了备案，并已经按照图纸进行了施工，故大茗律公司理应支付费用并承担违约责任。原审判决正确，请求二审予以维持。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
经审理查明，原判认定的事实属实，有相应证据证明，可予确认。
本院认为，双方当事人之间系争的设计合同成立有效，双方均应依约履行。根据现有证据证明的事实，于献荣已经完成了系争合同约定的设计工作，形成了设计方案和图纸，而该方案和图纸已经在设计合同针对的物业所在的物业公司进行备案，且大茗律公司亦已经进行了装修。作为主张权利的一方当事人，于献荣已经完成了初步的举证义务。而大茗律公司虽否认其收到设计方案和图纸，亦否认其曾向物业公司备案，但却无证据证明系于献荣擅自持相关资料至物业公司处备案，亦未提供证据证明其已进行的装修是根据其他经过物业公司备案的设计方案和图纸，而非现备案于物业公司的由于献荣完成的设计。原审据此并结合于献荣自认项目设计完成80%的事实，判决大茗律公司支付相应的设计费用，并承担违约责任，并无不当。相关理由原审判决已作详尽阐明，本院不再赘述。大茗律公司的上诉缺乏事实和法律依据，本院难以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，861元，由上诉人上海大茗律文化发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭海云
审 判 员 何 玲
代理审判员 卢 颖
二〇一四年六月三日
书 记 员 杨琼芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……