福建省宁德市蕉城区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0902民初2397号原告：傅扬贤，男，1963年11月27日出生，汉族，务工,户籍地浙江省安吉县。委托诉讼代理人：王昶，福建和厚律师事务所专职律师（受宁德市蕉城区法律援助中心指派）。委托诉讼代理人：林威，福建晨信律师事务所专职律师（受宁德市蕉城区法律援助中心指派）。被告：福建三都澳凯顺游艇工业有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区闽东中路2号郦景阳光1幢楼405室。统一社会信用社代码91350902683080934F。法定代表人：谢永乐，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：兰凌，福建天衡（福州）律师事务所专职律师。被告：福建省萬顺渣土工程有限公司，住所地福建省宁德市东侨经济开发区薛令之路8号（东湖御景）6幢9层905。统一社会信用社代码913509010732047683。法定代表人：何安朝，执行董事。委托诉讼代理人：黄太华，福建宁仁律师事务所专职律师。被告：何安忠，曾用名何安泽，男，1977年6月19日出生，汉族，现住福建省宁德市蕉城区。被告：谢秉校，男，1972年2月7日出生，汉族，经商，现住福建省宁德市。被告：何时景，男，1975年10月21日出生，汉族，现住福建省宁德市蕉城区。被告：王传印，男，1969年2月16日出生，汉族，经商，现住安徽省颍上县。原告傅扬贤与被告福建三都澳凯顺游艇工业有限公司（以下简称凯顺公司）、福建省萬顺渣土工程有限公司（以下简称萬顺公司）、何安忠、谢秉校、何时景、王传印建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅扬贤及其委托诉讼代理人王昶、林威，被告凯顺公司委托诉讼代理人兰凌，被告萬顺公司委托诉讼代理人黄太华，被告谢秉校、王传印均到庭参加诉讼；被告何安忠、何时景经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。傅扬贤向本院提出诉讼请求：判决上述六被告共同支付原告工程款228574元及利息（利息自2016年9月1日起算至实际付款之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息），利息暂计至2017年6月1日为8572元。事实和理由：2013年12月29日，何安泽、谢秉校、何时景、王传印以萬顺公司的名义与凯顺公司签订《填海工程施工承包合同》，合同约定：凯顺公司将宁德市蕉城区游艇产业区一期填海造地工程发包给萬顺公司施工，工程地点位于宁德市，工程范围：临时围堰、吸沙、运沙、吹沙工程吹填，以及对工程价格、期限等等作了约定。何安泽、谢秉校、何时景、王传印以工程实际承包人的名义，将部分吹沙工程项目交由原告自备船舶等设备进行施工，施工结束后，何安泽、谢秉校、何时景、王传印拖欠原告工程款。2016年1月30日，凯顺公司、萬顺公司、何安泽、谢秉校、何时景、王传印出具《承诺函》，确认拖欠包括原告在内的27人工程款共计1800万元，并承诺：2016年春节前支付100万，余下1700万于2016年5月底前支付1000万元，剩余款项于8月底付清。《承诺函》出具后，各被告并未按约定履行支付工程款的义务。2016年2月3日，原告与何安泽、谢秉校、何时景、王传印、萬顺公司结算，确认共结欠原告工程款333123元。时至今日，经原告催讨，被告仅支付104549元，剩余工程款拒不支付。为此，原告特向法院起诉，请求支持原告诉请。凯顺公司辩称：1.答辩人与原告之间不存在任何关系，与何安忠、谢秉校、何时景、王传印也不存在任何关系，原告要求答辩人与萬顺公司、何安忠、谢秉校、何时景、王传印承担共同支付工程款的义务，缺乏事实与法律依据。2.答辩人已经向萬顺公司支付了工程款3766万元，足以覆盖全部船主的工程款，是因为萬顺公司、何安忠、谢秉校、何时景、王传印等截留了大半款项私下瓜分才导致原告无法拿到足够的工程款，于情于理答辩人都不应当再承担向原告支付工程款的义务。3.承诺函是答辩人公司员工被非法限制人身自由的情况下做出的，是受胁迫的结果，并非答辩人真实意思表示，没有法律约束力。4.承诺函的内容是答辩人承诺向萬顺公司预付工程款1800万元，承诺的相对方是萬顺公司而非原告，原告无权依据该承诺函直接向答辩人提出任何主张。5.承诺函承诺的预付工程款1800万元是用于支付工人工资，而本案原告起诉的是其自备船舶施工产生的工程款并非工人工资，所以不能要求适用承诺函的内容。6.萬顺公司无相应的建筑施工企业资质，其与答辩人签订的《填海工程施工承包合同》也没有经过招投标程序，是无效合同，无效合同未履行的部分不应继续履行，答辩人基于该《填海工程施工合同》作出的预付1800万元工程款的承诺也是无效的，没有法律约束力，原告无权要求答辩人按照承诺函履行。7.萬顺公司自2015年6月即停止施工，答辩人反复通知萬顺公司，其均不恢复施工，且其又没有相应的建筑施工企业资质，该项目根本不可能由萬顺公司继续完成，因此再要求答辩人按照承诺函预付1800万元工程款也是极其不公平的。综上，请求驳回原告对答辩人的诉讼请求。萬顺公司辩称：1.对于原告提出的诉讼请求中的工程款没有异议，萬顺公司确实存在拖欠原告工程款的问题；2.拖欠原告工程款是因为该工程款是基于“宁德市蕉城区游艇产业区一期填海造地工程”所欠；3.萬顺公司拖欠工程款的原因主要是因为在承包上述工程项目后，该公司都依约履行了所有义务，可是凯顺公司却没有依约按时、按量支付工程款，使得双方到目前为止都没有进行结算。初步计算，凯顺公司存在拖欠萬顺公司工程款达3000多万元，因此萬顺公司没有款项及时支付给原告。原告要求凯顺公司与萬顺公司共同支付所拖欠的工程款是有事实和法律依据的。4.对于凯顺公司的答辩意见没有事实根据，其主张不能成立。谢秉校、王传印的答辩意见同萬顺公司。何安忠、何时景未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2013年12月29日，何安泽、谢秉校、何时景、王传印以萬顺公司名义与凯顺公司签订一份《填海工程施工承包合同》，合同约定：凯顺公司将宁德市蕉城区游艇产业区一期填海造地工程发包给萬顺公司施工，工程范围包括临时围堰、吸沙、运沙、吹沙工程吹填等。合同订立后，作为工程实际承包人的何安泽等人，又将部分吹沙工程项目交由傅扬贤等人自备船舶等设备进行施工。2016年2月3日经结算，何安泽、谢秉校、何时景、王传印共同向傅扬贤出具一份由四人签字并加盖工程项目部专用章的《工程款结算书》，确认截止2016年2月2日尚欠傅扬贤工程款333123元。后经催讨，被告又支付了104549元，至今尚欠228574元。2016年1月30日，凯顺公司出具承诺函一份，其中载明，由萬顺公司负责施工的吹沙项目已于2015年5月底结束，因萬顺公司欠施工队民工工资1800万元，若其不能支付欠款，则凯顺公司承诺将提前支付工程款用于支付工人工资，款于2016年春节前支付100万元，同年5月底前支付1000万元，余款于8月底前付清。同时，承诺函中约定此承诺经萬顺公司、凯顺公司及民工队代表三方签字后生效。此外，除凯顺公司承诺外，民工队也作出承诺，在协议期间不得组织聚众闹事，否则承诺作废，凯顺公司不再支付任何款项，一切责任由民工队自行承担。但承诺函出具后，凯顺公司并未完全履行承诺，导致本案诉讼。本院认为，萬顺公司与谢秉校、王传印承认原告的诉讼请求，同意承担付款责任，不违反法律规定，予以准许。何安忠、何时景未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利，根据本院查明的事实，其与谢秉校、王传印作为实际承包人，与萬顺公司存在挂靠与被挂靠关系，应依法承担共同支付责任。本案争议的焦点为，凯顺公司应否对萬顺公司以及何安忠等人拖欠工程款承担共同责任问题，此问题涉及到凯顺公司出具的承诺函的法律效力及在本案中是否适用问题。对此，本院查明、分析并认定如下：首先，该承诺函上不仅有凯顺公司盖章，还有其法定代表人谢永乐签字确认，凯顺公司认为系胁迫所为，既没有证据证明，又未在法定的行使撤销权一年期限内请求撤销，故本院认定该承诺函系凯顺公司的真实意思表示，且内容上又未违反法律行政法规的强制性规定，应为合法有效。其次，承诺函约定经萬顺公司、凯顺公司及民工队代表（注：包括同批起诉的另案原告邰金林、胡孟军、陈启忠等人）三方签字后生效，因此承诺的对象不仅仅针对萬顺公司，还包括本案原告在内的所有实际施工人，且承诺函上还特别附加一条，即“民工队承诺，在协议期间不得组织聚众闹事，否则此承诺作废”，更印证了凯顺公司当初作出承诺的目的就是解决本案原告等人被拖欠的工程款问题。凯顺公司辩称其预付工程款是用于支付民工工资，而不是原告的工程款，假设这一辩称成立，作为与凯顺公司没有合同关系的原告向凯顺公司主张权利亦符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款中规定的“突破合同相对性原则”的立法精神。因此，无论预付工程款用途是支付民工工资还是原告的工程款，本着纠纷一次性解决原则，原告向凯顺公司一并提出权利主张，并无不当。第三，因承诺函系合法有效，依法具有相对的独立性，故凯顺公司与萬顺公司之间签订的合同是否有效，工程是否验收合格以及最终结算结果如何，均不影响该承诺函的法律效力。至于凯顺公司与萬顺公司之间的纠纷，可另案解决，在本案中本院不予审查。同理，凯顺公司认为已向萬顺公司支付的工程款，足以覆盖全部船主的工程款的辩称，也不能成为阻却其履行承诺的事由。最后，因凯顺公司作出预付工程款的承诺系建立在萬顺公司不能支付欠款这一前提条件下，且考虑到凯顺公司与萬顺公司之间工程价款又未结算这一特殊性，故凯顺公司在本案中承担的责任不应为共同责任，而宜认定为补充责任，即在萬顺公司与何安忠等人经法院强制执行后，无财产可供执行的情况下，对欠款不足的部分承担支付责任，这种责任承担方式，既符合合同相对性原则，也符合承诺函的应有之义。综上所述，本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，实际施工人傅扬贤已按约定完成了施工义务，萬顺公司及何安忠、谢秉校、何时景、王传印却未按约履行付款义务，应承担违约责任；凯顺公司在承诺函出具后，也未按约履行承诺，亦应承担相应的民事责任。故，对傅扬贤合理合法的诉讼请求部分，本院予以支持；对凯顺公司辩称无理的部分，本院不予采纳。何安忠、何时景经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法予以缺席审理与判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、福建省萬顺渣土工程有限公司、何安忠、谢秉校、何时景、王传印应于本判决生效之日共同向傅扬贤支付尚欠工程款228574元及利息（按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2016年9月1日起算至实际付款之日止）；二、福建三都澳凯顺游艇工业有限公司对前项欠款履行不能的部分承担支付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4858元，由福建省萬顺渣土工程有限公司、何安忠、谢秉校、何时景、王传印共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）审 判 长  王 翔人民陪审员  林立树人民陪审员  郑冬冬二〇一七年九月二十九日书 记 员  何喜娟附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。