新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）新01行终100号
上诉人（原审被告）∶乌鲁木齐市城市客运统管办公室，住所地：乌鲁木齐市新市区北站路*号。
法定代表人：刘俊，乌鲁木齐市城市客运统管办公室主任。
委托代理人：孙红卫，男，1967年11月9日出生，汉族，乌鲁木齐市城市客运统管办公室稽查二大队副大队长，住乌鲁木齐市沙依巴克区。
委托代理人：ＸＸ帆，新疆博通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吕建民，男,1954年4月14日出生，汉族，中国人民解放军第七四三八工厂退休职工，住乌鲁木齐市水磨沟区。
上诉人乌鲁木齐市城市客运统管办公室（下称乌市统管办）因与被上诉人吕建民交通行政强制及行政赔偿一案，不服乌鲁木齐水磨沟区人民法院（2016）新0105行初第187号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人乌市统管办负责人艾克拜尔·艾则孜、委托代理人孙红卫、ＸＸ帆、被上诉人吕建民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2015年10月9日，吕建民驾驶新A7XX**号车在火车南站因无证营运被乌市统管办稽查人员拦停。随同乌市统管办稽查人员的记者准备对吕建民进行采访，吕建民开车强行离开现场，造成乌市统管办稽查人员及随行记者等四人不同程度的人身及财产损伤。乌市统管办稽查人员对乘客进行了询问，乘客称其欲乘车到北站，吕建民问其要30元车费。2015年12月4日，乌市统管办作出乌客罚字2015第10-0315号行政处罚决定，认定吕建民于2015年10月9日驾驶新A7XX**号车在火车南站因无证营运，根据《乌鲁木齐市客运出租汽车管理条例》第二十九条第（一）项之规定及《乌鲁木齐市客运出租汽车管理条例》行政处罚自由裁量标准，当事人再次发生同类违法行为，具有从重处罚情节，作出罚款30000元的处罚决定。吕建民不服起诉至原审法院，原审法院于2016年6月29日作出（2016）新0105行初4号行政判决，以乌市统管办适用法律错误为由，撤销乌市统管办作出的乌客罚字2015第10-0315号行政处罚决定。2016年7月4日，乌市统管办向吕建民出具乌鲁木齐市城市客运统管办车辆代管告知书,告知吕建民其车辆被乌市统管办稽查人员依法查扣，因吕建民长期未来接受处理，无法联系，故对所扣车辆暂时代为保管。2016年7月7日，乌市统管办行政负责人批准对吕建民驾驶的新A7XX**号车辆实施查扣行政强制措施。同日，乌市统管办作出乌客查扣决[2015]10-0357号乌鲁木齐市城市客运统管办车辆查扣决定书，认为吕建民未办理客运出租汽车营运证件从事客运出租汽车经营活动的行为，涉嫌违反《乌鲁木齐市客运出租汽车管理条例》规定，根据《乌鲁木齐市客运出租汽车管理条例》第二十九条第（一）项之规定，决定对吕建民的车辆实施查扣行政强制措施，告知吕建民享有申请行政复议或者提起行政诉讼的权利，并于当日送达吕建民。2016年8月5日乌市统管办作出乌客延查扣决[2015]10-0357号乌鲁木齐市城市客运统管办延长车辆查扣期限决定书，认为吕建民长期未到乌市统管办处接受处理，依据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条的规定，经负责人批准，决定将行政强制措施的期限延长至2016年9月4日，并于当日送达吕建民。
另查明，吕建民的A7XXX6号车辆目前仍处在扣押状态。
原审法院认为，乌市统管办于2016年7月7日作出乌客查扣决[2015]10-0357号乌鲁木齐市城市客运统管办车辆查扣决定书，并于当日送达吕建民，吕建民于2016年10月24日向原审法院提起诉讼并未超过法定起诉期限。乌市统管办是乌鲁木齐市客运出租汽车管理机构，负有对本市客运出租汽车行业实施管理的职责。乌市统管办在履行其管理职责时可以依照法律、法规的规定实施强制措施。根据《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第二十四条及第二十五之规定，行政机关实施行政强制措施应当听取当事人的陈述和申辩、制作现场笔录；扣押决定书应当载明扣押的期限；扣押的期限不得超过三十日，情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但延长期限不得超过三十日，法律行政法规另有规定的除外。本案中，乌市统管办对吕建民作出乌客查扣决[2015]10-0357号乌鲁木齐市城市客运统管办车辆查扣决定书时未告知吕建民有陈述和申辩的权利，未听取吕建民的陈述和申辩，未在作出扣押决定时制作现场笔录。乌市统管办作出的乌客查扣决[2015]10-0357号车辆查扣决定书中未载明扣押的期限。庭审中，乌市统管办未提交乌市统管办负责人批准延长扣押期限的证据，吕建民的新A7XX**号车辆目前超过扣押期限仍处在扣押状态。综上所述，乌市统管办作出的乌客查扣决[2015]10-0357号乌鲁木齐市城市客运统管办车辆查扣决定书不符合法定程序，依法应予撤销。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（二）项之规定，乌市统管办应当解除对吕建民车辆的扣押，乌市统管办目前仍扣押吕建民车辆，于法无据，应当返还吕建民车辆。吕建民未提交有效证据证明乌市统管办实施的扣押措施对其造成损失，其主张的交通费不属于《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条规定的国家赔偿范围。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（二）项，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条之规定，原审判决:一、撤销乌市统管办作出的乌客查扣决[2015]10-0357号乌鲁木齐市城市客运统管办车辆查扣决定书；二、乌市统管办于本判决生效之日起十日内返还吕建民新A7XX**号车辆；三、驳回吕建民要求乌市统管办赔偿损失13200元的诉讼请求。
上诉人乌市客运统管办不服原审判决，向本院提起上诉称，1.本案已过起诉期限。吕建民新A7XX**号车辆是我办于2015年10月9日先行登记保存的。这一事实吕建民本人也是签字确认的。在此期间我办一直联系吕建民要求其配合办理相关手续，但是吕建民一直不来办理，直到2016年7月7日吕建民过来办理手续。我办明确告知吕建民车辆是因为长期联系不上他，即便联系上了也因他不来办理，才采用了延期保存车辆的手续。我办作出的乌客查扣决[2015]10-0357号车辆查扣决定已送达给吕建民，并已告知吕建民可以在收到该决定书之日起三个月内向法院提起行政诉讼。2.吕建明驾驶新A7XX**号黑色捷达私家车在火车南站因无证营运被我办稽查人员依法挡停时，因暴力抗法，逃离现场，造成执法人员及三名媒体记者的身体不同程度的损伤。经过第一时间报警，出警以及警方传人询问，核实了事情经过及事实。吕建明承认不认识乘客、承认自己没有客运营运手续、承认自己没有告知乘客免费。乘客说要去北站时吕建民说要30元车费。因此我办作出乌客罚字(2015)第10-0357号行政处罚。吕建民的暴力抗法行为，具有较大社会危害情形。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人吕建民答辩称，我接到乌市统管办通知后当天就去办理了相关手续，乌市统管办的上诉理由无事实和法律依据，应予驳回。综上，原审判决正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定事实相同。
以上事实有乌客罚字2015第10-0315号行政处罚决定书、送达回证、乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2016）新0105行初4号行政判决书、车辆代管告知书、采取强制措施审批表、查扣车辆清单、乌客罚字2015第10-0357号行政处罚告知书、延长车辆查扣期限决定书及一、二审法庭审理笔录等证据为证。
本院认为，一、关于本案是否超过法定起诉期限问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款之规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出，法律另有规定的除外。本案中，乌市统管办作出乌客查扣决[2015]10-0357号乌鲁木齐市城市客运统管办车辆查扣决定书，决定对被吕建民的车辆采取扣押行政强制措施的时间是2016年7月7日，乌市统管办于当日依法向吕建民送达了相关文书，而吕建民向原审法院起诉的时间是2016年10月24日，并未超过法定起诉期限六个月。上诉人乌市统管办关于被上诉人吕建民的起诉已过法定起诉期限的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。乌市统管办是本市客运出租汽车管理机关，负责本市客运出租汽车的管理工作。乌市客运统管办可以实施法律、法规规定的与行政处罚权有关的行政强制措施。乌市客运统管办在行政诉讼中对其采取行政强制措施合法性负有举证责任。《中华人民共和国行政强制法》第十八条第（六）、（七）项规定：行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定：听取当事人的陈述和申辩；制作现场笔录。第二十四条规定第二款第（二）项规定：查封、扣押决定书应当载明查封、扣押的理由、依据和期限；第二十五条规定：查封、扣押的期限不得超过三十日，情况复杂的，经行政机关负责人批准，可以延长，但是延长期限不得超过三十日，法律行政法规另有规定的除外。本案中，乌市统管办提供的证据不能证实其决定对吕建民采取扣押车辆行政强制措施时告知吕建民享有陈述和申辩的权利，并听取吕建民的陈述和申辩，且乌市统管办作出的乌客查扣决[2015]10-0357号乌鲁木齐市城市客运统管办车辆查扣决定书并未依照法律规定载明扣押的期限，现吕建民的新A7XX**号车辆目前仍处于扣押状态，已远超法定扣押期限。据此，乌市统管办作出的乌客查扣决[2015]10-0357号乌鲁木齐市城市客运统管办车辆查扣决定书，违反法律规定，应予撤销。
综上，上诉人乌市统管办的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由乌鲁木齐市城市客运统管办公室负担（已付）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞东
审 判 员 张 峰
代理审判员 徐 峰
二〇一七年五月十一日
书 记 员 高靖琳