杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上民初字第1655号
原告：杭州南宋御街商业管理有限公司，住所地：浙江省杭州市上城区祠堂巷19号。
法定代表人：游文程，执行董事。
委托诉讼代理人：夏晓明，浙江浙元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牛金卓，浙江浙元律师事务所律师。
被告：金国荣，男，1961年10月2日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托诉讼代理人：张军军，浙江融哲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金国柱，男，1968年3月22日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区，系被告金国荣的弟弟。
原告杭州南宋御街商业管理有限公司（以下简称南宋御街）诉被告金国荣房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月17日受理后，依法由代理审判员吴媛媛适用简易程序独任审判。答辩期内，被告金国荣向本院提出管辖权异议，本院裁定驳回其管辖权异议申请。本院于同年12月15日、12月31日二次公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案转为普通程序审理，于2016年6月3日进行第三次公开开庭审理，于2017年2月15日对庭后补充提交的证据进行质证。原告杭州南宋御街商业管理有限公司的委托代理人夏晓明（未参加2017年2月15日的质证）、牛金卓，被告金国荣的委托代理人张军军、邵美兰（参加2015年12月15日的庭审，后被告撤销对邵美兰的委托）、金国柱（参加2015年12月31日、2016年6月3日的庭审及2017年2月15日的质证）到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告南宋御街起诉称：2010年7月14日，原、被告签订《南宋御街？中山路商铺租赁合同》，约定被告承租位于杭州市上城区商铺，该商铺建筑面积约为52.8平方米，租赁期共5年，自2010年8月1日起至2015年7月31日止，并约定了租金及支付方式。合同签订后，原告依约履行了合同义务，将房屋租赁给被告，但被告却并没有按照合同的约定履行义务，拖欠租金至今。原告多次催促被告缴纳租金均未果。现为维护其合法权益，原告向法院提起诉讼，请求依法判决：1.被告立即腾退杭州市上城区商铺返还原告；2.被告按每月7082.5元标准，支付自2015年8月1日起至2015年9月15日止的房屋使用费10623.75元，此后继续按此标准支付至房屋实际腾退之日止；被告支付逾期腾退房屋违约金，按每日232.85元的1.5倍标准，自2015年8月1日起暂计算至2015年9月15日止计16066.6元，此后继续按此标准支付至房屋实际腾退之日止；3.涉案房屋内装修归原告所有；4.被告立即向原告支付拖欠的租金，自2010年8月1日起计算至2015年7月31日止共计177061.9元，并按央行同期贷款利率的1.3倍标准支付自2012年4月1日起的违约金至实际付清时止（暂计算至2015年9月15日为26369.63元）；5.本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告明确第三项诉讼请求为房屋内无法拆除的装修归原告所有；并放弃第二项诉讼请求中关于2015年10月29日之后的房屋使用费及逾期腾房违约金；并明确租金的计算标准为2010年10月1日至2012年9月30日期间给予免租、2012年10月1日至2013年9月30日期间租金按合同约定的租金标准的50%计算、2013年10月1日至2014年9月30日期间租金按合同约定的租金标准的75%计算。
被告金国荣答辩称：1.原告主体不适格。原告是接受清河坊历史街区管委会的委托出租和收取租金。但受托人只能以委托人的名义进行诉讼，不能以自己的名义提起诉讼。2.关于原告要求腾退的诉讼请求，被告已经实际腾退涉案房屋。3.涉案房屋所在区域土地性质是市政公用设施用地，房屋性质是住宅，不符合作为商铺出租的条件。4.涉案房屋所在区域均没有经过消防验收。大井巷36号商铺虽然办出了营业执照，但是通过行政干预办出；而大井巷32-34号商铺的营业执照无法办理，故被告无法正常的合法经营。且涉案商铺所在街区不容许开办餐饮，双方签订的合同用途是餐饮，故原告存在欺诈导致被告的营业执照办理不出来。5.原告没有履行招商时的承诺，原告招商时承诺的配套设施均没有达到。而且商铺所在街区有钉子户问题。原告没有对经营区域履行管理义务，使得被告无法正常经营。6.涉案房屋内实际面积不确定。原告的诉状中诉称的建筑面积“约”为多少面积，不确定。但按照租赁合同的约定，面积应该是以实际测量报告为准。且涉案房屋的实际交付日期无法确定。以上情况导致租金和违约金计算错误，且违约金过高。7.根据法律规定，租金的诉讼时效是一年，原告起诉已经超过了诉讼时效。合同中租金是2010年12月1日起算，现原告的起诉是从2010年8月1日起算。租赁合同中约定租金按季支付、先付后用。被告没有违约，如违约，对方应当寄送催款通知单。原告提交的催缴通知单是虚假的，原告从没有催缴过。双方签订的合同中第四条约定，如有违约行为，原告有权扣除被告缴纳的保证金。至今被告没有收到催款通知单，证明当初原告是承诺过免租金。原告所给的优惠政策也是原告单方面提出来的。8.原告没有理由要求租赁房屋内的装修归原告所有。9.原、被告之间不存在房屋租赁合同，双方签订的《南宋御街?中山路商铺租赁合同》是过渡合同。
原告南宋御街为证明其诉称的事实，向本院提交如下证据材料：
1.房屋租赁合同一份，证明租赁事实、期限、租金标准、支付时间、违约金计算标准、押金和装修约定；
2.杭州市计划委员会文件一份；
3.建设用地规划许可证及附件一份；
4.建设用地批准书一份；
5.国有土地划拨决定书一份；
6.标准地名门牌使用证一份；
证据2至证据6共同证明杭州市清河坊历史街区管理委员会对涉案房屋拥有合法产权的事实；
7.房屋出租授权书一份，证明原告拥有合法出租权的事实；
8.催缴通知单一份，证明原告向被告催缴租金的事实；
9.产权调换协议一份，证明杭州市清河坊历史街区管理委员会对涉案房屋具有合法产权的事实；
10.工商基本信息一份，证明被告已经办理出营业执照的事实；
11.房屋交接单一份，证明涉案房屋已于2010年7月13日交付的事实；
12.收铺交接单及书面承诺各一份，证明原、被告曾经办理过交接手续，但是由于屋内还有被告物品，收铺没有交接完毕，且被告也承诺于2015年11月11日前将物品处理完毕的事实；
13.杭州市人民政府杭政函【2008】162号文件、杭州市规划局杭规发【2007】477号文件，证明清河坊历史街区二期建筑保护规划批复的事实；
14.房屋登记信息查询记录六份、共有房屋租用证一份，证明涉案房屋属于杭州市清河坊历史街区管理委员会所有及涉案房屋的面积；
15.杭州市规划局公文处理简复单（2007）339号，证明涉案房屋的用地性质为公共设施用地；
16.EMS快递单；
17.EMS快递查询跟踪单；
证据16、17共同证明原告曾经催缴过租金。
被告金国荣为证明其辩称的事实，向本院提交了如下证据材料：
1.《清河坊?中山路》、《吴山?清河坊》（宣传手册）各一份；
2.《吴山?清河坊》招商资讯一份；
3.《杭州日报招商情况》一份；
证据1至证据3共同证明原告在管理过程中没有履行招租时的宣传承诺的事实；
4.照片一组，证明原告没有履行合同义务，导致大井巷脏乱差、无序的事实；
5.房屋登记信息查询记录一份，证明涉案房屋性质为住宅，注销后至今未变更用途；
6.杭州清河坊历史街区管理委员会证明、杭州市上城区人民政府证明各一份，证明涉案房屋无法在工商部门进行正常合法的登记，后为了应付检查需要并通过行政干预才办理出营业执照，但房屋权属性质不明确，不能租赁用于商业性质的经营；
7.请示报告一份；
8.联名报告一份；
9.会议摘要一份；
10.投诉信一份；
11.集体上访人员签到单一份；
12.信访事项答辩意见书一份；
证据7至证据12共同证明大井巷其他商户因所有商铺共同存在的问题，与管委会及原告多次进行沟通，并向相关部门多次反映的事实；
13.音频及文字整理一份，证明原告对大井巷商铺没有尽到其职责，导致整条街无法正常经营，给被告及其他商户造成重大损失的事实；
14.2015年5月25日上城区清波街道及清波执法中队街道管委会市场监督所的告知书一份，证明整条街道的管理是混乱的，导致被告和其他商铺无法正常经营；
15.EMS退件一份，证明被告向原告邮寄告知书，原告拒不接收的事实，也说明原告是很不诚信的单位；
16.诉讼案件情况一份，证明本案并非个案，目前原告至少已起诉了15家商户；
17.电视台视频资料一份，证明电视台对大井巷商户报道的情况；
18.消防监督检查记录一份，证明至2015年12月17日13时，大井巷整条街道的消防问题未验收；
19.租赁意向书一份，证明被告按照租赁意向书缴纳了租赁意向金；
20.客户变更用电申请表一份，证明商铺租赁房屋用电增容是由被告自己申请；
21.水费清单照片一组，证明被告租赁涉案房屋后一直未实际使用；
22.阿六头说新闻视频资料一份，证明商户反映的现状、大井巷的现状及新闻媒体的观点；
23.照片一组，证明涉案租赁房屋系违章建筑，且是木头结构，不能用作餐饮；
24.收据，证明被告已经缴纳2010年10月和11月的房租费，不是合同保证金；
25.杭州市规划局政府信息不存在告知书，证明诉争房屋未取得工程规划许可证，不能作为商铺出租。
审理过程中，经原告申请，本院委托杭州市房地产测绘公司对被告承租的大井巷32-34号、36号的建筑面积进行测绘，杭州市房产地测绘公司出具司法鉴定检验报告书一份。
双方当事人在庭审中对上述证据进行了质证，原、被告的质证意见如下：
被告对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为原告在出租房屋时承诺采取一切合理措施保障经营活动顺利进行，但消防未验收，土地性质是市政公用设施用地，另外钉子户问题导致被告无法正常经营；合同约定按季度支付租金、先付后用，但被告一直未支付租金，原告却仍然按照五年标准收取租金不符合合同约定，原告所谓的租金优惠是单方面的，根据合同约定，至今该商铺没有经过测绘部门测量，建筑面积不确定；实际租金应从2010年11月1日计收；付款方式明确约定按季支付、先付后租；原告至今没有抵扣租赁保证金，说明被告没有违约；对证据2至证据6的合法性、关联性及证明对象有异议，认为涉案房屋土地性质为市政公用设施用地，改变土地性质必须经当地主管部门批准，未经批准不能出租、转让，原告违反了消防法、土地管理法、建筑法的相关规定；对证据7的三性均有异议，认为无日期、无签名；对证据8的三性均有异议，认为没有收到过，加盖的公章也是清河坊历史街区管委会；对证据9的真实性表示无法确认，且对关联性有异议；对证据10的真实性无异议，但认为是根据杭州市上城区人民政府出具的证明办理出来的；对证据11中金国荣的签名无异议，但对交付日期、内容有异议；对证据12的真实性无异议，对证明对象有异议，认为该证据恰好证明被告交接商铺的事实；对证据13杭州市政府函的真实性无异议，对杭州市规划局文件的真实性有异议，认为是复印件，对两份文件的关联性有异议，认为此文件均抄送了国土局、环保局、消防支队等部门，但至目前为止，土地性质还没有确定，仍是注销状态，消防没有经过验收，杭州市政府的批复并不能代表各有关部门审批终结意见，涉案房屋没有领取到国有土地使用权证、房地产测绘成果报告及相关的门牌证，竣工验收备案表只是报批，没有终结审核，也未拿到房屋租赁备案证，不具备出租的权利；对证据14的关联性有异议，认为该证据不是测绘部门测绘出来的房屋面积；对证据15的真实性无异议，认为结合其他证据可以看出土地性质为市政公共设施用地；对证据16、证据17三性均有异议，认为被告居住在鼓楼花园，陆家河头的地址无人居住，只是户口地址，不存在被告拒收的情况；对司法鉴定检验报告书质证认为鉴定检验报告书是由原告申请，委托法院鉴定；作为出租方不可能不知道大井巷32号的界限，被告无法确定鉴定报告是否包含了大井巷32号的建筑面积，关于大井巷36号、38号之间的墙体面积是否应该包含在涉案房屋面积内，鉴定报告不明确；且被告一直主张合同无效，合同无效的情况下，鉴定的内容并无意义；即使合同有效，房屋面积应以实际测绘为准；原告作为出租方，因一直未履行测绘义务，故被告即使想支付租金，也没有办法支付，故被告不存在违约情形，测绘费用应由原告承担。
原告对被告提交的证据1的三性及证明对象均有异议；对证据2、证据3，认为是复印件，故对三性均有异议；对证据4，认为无原始载体，系被告单方制作，拍摄时间、内容均无法认可，并不能证明其待证事实；对证据5的关联性有异议，认为当前状态显示已注销，结合原告提交的证据，恰恰证明清河坊历史街区管委会系合法产权人；对证据6的关联性及证明对象有异议，认为原告已经提交工商基本信息，说明涉案房屋是可以办理出营业执照；对证据7至证据11，认为系复印件，且是被告单方制作，对其三性不予认可；对证据12的真实性无异议，对关联性及证明对象有异议；对证据13的三性及证明对象均有异议，系被告单方制作，且没有原始载体；对证据14，认为系复印件，不予质证；对证据15的三性及证明对象均有异议，认为没有提供跟踪查询记录；对证据16的三性均有异议；对证据17，认为系被告当庭提交，不予认可，且对视频内容有异议，视频根据被告的单方陈述制作；对证据18，认为没有公章，不予认可；对证据19，认为因本案已经签订正式租赁合同，与本案无关，租赁意向金已经转为大井巷32-34号的租赁保证金，大井巷36号租赁保证金一直没有交，且租赁保证金要求不在本案中处理；对证据20的关联性有异议；对证据21，认为系打印件，不予认可，且不能证明其待证事实，不排除被告从大井巷32号房屋或其他地方接水使用；对证据22的三性均有异议，认为系被告单方制作，且新闻媒体的观点，并不是公证机关或有关部门认可的，视频中显示了本案中众多利害关系人的观点，新闻媒体只是作了记录与拍摄，并未对事实作出认定或判断；对证据23，认为该照片系被告单方制作，拍摄地点无法确认，且恰恰证明了被告实际经营过，故不能证明其待证事实；对证据24的真实性无异议，认为金额大致与合同一致，款项性质应为保证金；对证据25的真实性有异议，认为未提交证据原件；对司法鉴定检验报告书的真实性、合法性无异议，但认为租赁合同已经明确了租金数额，对此双方都是认可的，其次，司法鉴定检验报告书中的36号与38号之间墙体的建筑面积应计入到涉案房屋建筑面积中。
综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证：
原告提交的证据1至证据7、证据9至证据11、证据13中杭州市人民政府杭政函【2008】162号文件、证据15，真实、合法，且与本案有关联，本院予以认定；证据8，因无法确认签收人身份信息，该证据不予认定；证据12，本院对其真实性及关联性予以认定，该证据可以证明原、被告曾于2015年10月29日对涉案房屋进行交接，被告遗有部分物品在涉案房屋内的事实，本院对该事实予以确认；证据13中的杭州市规划局杭规发【2007】477号文件，因系复印件，本院结合其他证据综合认定；证据14，因无法证明承租房屋的建筑面积，且与司法鉴定检验报告书鉴定结果不一致，故对其关联性不予认定；证据16、证据17，本院认为，其一，虽然原告提交了邮件全程跟踪查询结果，但该查询结果并未显示系快递单号为1044872711613的快递查询结果，且该邮件跟踪查询结果显示邮件于2015年4月2日退回，但原告提交的邮件快递中的改退批条签章日期为2015年4月1日；其二，原告提交的催缴通知单落款日期为2015年3月16日，内容为要求被告在2015年3月31日前将欠付租金汇入指定账户，但原告提交的邮件跟踪查询却显示于2015年4月2日投递，这亦明显不符合常理；其三，原告提交的寄件人公司名称为杭州清河坊资产管理有限公司，并非本案的原告或涉案房屋产权人，综上，本院对该组证据不予认定。
被告提交的证据1、证据4至证据6、证据12、证据14、证据23，本院对其真实性予以认定，对其证明对象综合分析后认定；证据2、证据3、证据7至证据11、证据18、证据25，系复印件，本院结合其他证据综合认定；证据13，本院结合其他证据综合认定；证据15，因被告未提交邮件跟踪查询记录，本院结合其他证据综合认定；证据16，因不具备证据资格，本院不予认定；证据17、证据22，本院对其真实性予以认定，该证据可以证明有关新闻媒体对涉案商铺所在街区的现状进行报道的事实，本院对该事实予以认定；证据19，本院对其真实性予以认定，该证据可以证明原、被告曾就租赁涉案房屋签订意向书的事实，本院对该事实予以确认；证据20，与本案缺乏关联性，本院不予认定；证据21，系复印件，本院不予认定；证据24，本院对其真实性予以认定，对其证明对象综合认定。
本院根据当事人的陈述以及确认的有效证据，认定案件事实如下：
2010年7月14日，原告杭州南宋御街商业管理有限公司（作为甲方）与被告金国荣（作为乙方）签订《南宋御街？中山路商铺租赁合同》，约定：甲方将坐落于杭州市上城区商铺出租给乙方使用，该商铺建筑面积约为52.8平方米，最终面积以房屋测绘部门的实际测量报告为准；租期为5年，自2010年8月1日至2015年7月31日止，2010年8月1日交付之日起的免租（含装修）期至2010年10月31日止，第一年（自2010年8月1日起至2011年7月31日止），实际计租日从2010年11月1日起计，租金为4.2元/m2/天，实际交付租金为60540元；第二年（自2011年8月1日起至2012年7月31日止）租金为4.2元/m2/天，实际交付租金为80942元；第三年（自2012年8月1日起至2013年7月31日止）租金为4.41元/m2/天，实际交付租金为84990元；第四年（自2013年8月1日起至2014年7月31日止）租金为4.41元/m2/天，实际交付租金为84990元；第五年（自2014年8月1日起至2015年7月31日止）租金为4.41元/m2/天，实际交付租金为84990元；租金按季支付，先付后租，全年的首季租金，在起租日前十日起支付，其余三季，在上季末月的20日前支付下季租金；合同结束（不论基于何种原因），甲方有权要求乙方自费将商铺内的所有动产（附属设施/设备除外）搬离该商铺；商铺之装修及所有附属设施、设备归甲方所有，甲方无需给予乙方补偿，如果乙方原因致使商铺的装修或附属设施遭到破坏，乙方应当赔偿甲方由此导致的损失；如乙方逾期支付租金的，按照逾期付款额每天0.4%的标准支付违约金；乙方逾期交还商铺，除应该按照合同最后一个月的标准交付逾期期间的租金等各项费用外，每天还应按照合同最后一个月日基本租金的1.5倍向甲方支付违约金，直至乙方交还该商铺或甲方根据合同规定收回商铺等相关事项。同日，原、被告就大井巷32-34号商铺（合同约定的建筑面积约为164.6平方米）另行签订了《南宋御街？中山路商铺租赁合同》一份。合同签订后，杭州南宋御街商业管理有限公司将大井巷32-34号、36号商铺交付被告金国荣使用，被告金国荣一直未支付租金。2015年10月29日，原、被告就涉案房屋进行了交接，被告仍遗有部分物品在涉案房屋内。审理过程中，被告表示放弃主张涉案房屋内的物品的所有权，并表示不因原告对涉案房屋内的物品进行处置而主张权利。
另查明，涉案房屋属于杭州市清河坊历史街区管理委员会。杭州市清河坊历史街区管理委员会授权杭州南宋御街商业管理有限公司就涉案房屋出租签订租赁合同、收取租金、承担出租人的权利义务。
审理过程中，南宋御街申请对大井巷32-34、36号房屋的承租建筑面积进行鉴定，本院委托杭州市房地产测绘公司对上述事项进行鉴定，在检验过程中，因原、被告双方不配合指界，实地未见大井巷32号门牌，鉴定结论为：房号为大井巷34号房屋建筑面积为137.57平方米，房号为大井巷36号房屋建筑面积为41.05平方米，另大井巷36号、38号之间墙体面积为6.32平方米。
本院认为，《南宋御街?中山路商铺租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，故应为有效，对合同双方均具有约束力。被告主张的涉案合同系无效的意见，因被告并未充分举证证明涉案合同存在法律规定的无效情形，故本院对于该意见不予采信。被告抗辩认为其未按约缴纳保证金，也未按约注册成立新公司，故涉案合同尚未生效，对此，本院认为，涉案房屋已经实际交付使用，租赁合同已经实际履行，故其抗辩意见缺乏法律依据，本院不予采信。至于南宋御街的诉讼主体资格问题，本院认为，杭州市清河坊历史街区管理委员会已经通过房屋调换或货币安置的方式取得了涉案房屋的相关权利，且出具了房屋出租授权书将案涉房屋签订租赁合同、收取租金等权利义务授予南宋御街，故南宋御街作为签订案涉合同的相对方具有本案的诉讼主体资格。
根据《南宋御街?中山路商铺租赁合同》约定，“租赁期满，甲方有权收回该租赁场所，乙方应如期归还；商铺之装修及所有附属设施、设备归甲方所有，甲方无需给予乙方补偿”，现《南宋御街?中山路商铺租赁合同》租赁期限已届满，原告要求被告腾退交还涉案房屋的诉讼请求，本院认为虽然双方曾就涉案房屋进行了交接，但根据双方庭审时的陈述，被告仍遗留部分物品在涉案房屋内。被告虽然放弃涉案房屋内物品的所有权，但根据双方签订的租赁合同约定，合同结束（不论基于何种原因），原告有权要求被告自费将商铺内的所有动产（附属设施/设备除外）搬离该商铺，故被告放弃涉案房屋内物品的权利并不影响原告要求被告自费将涉案房屋内的物品搬离。鉴于涉案房屋已经实际由原告控制，故被告搬离物品时，原告应予以配合。原告要求涉案房屋内不可拆除的装修归原告所有，符合双方合同约定，本院亦予以支持。关于原告要求支付逾期未付的租金的诉讼请求，被告抗辩部分租金已超过诉讼时效，对此，本院认为，根据合同约定，除第一年租金外，每季租金在计租日前十日起支付，因而各期租金债务履行期届满后，均为独立债务，从而各期租金的诉讼时效也应分别起算。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，延付或者拒付租金的，诉讼时效期间为一年。根据租赁合同约定，2014年8月1日至2014年10月30日的租金应于2014年7月20日前支付，故原告主张的2014年10月30日之前的租金已经超过诉讼时效。关于涉案房屋的建筑面积，虽然合同约定为52.8平方米，但合同亦约定最终面积以商铺所在地房屋测绘部门的实际测量报告为准，根据杭州市房地产测绘公司作出的司法鉴定检验报告书，大井巷36号房屋的建筑面积为41.05平方米，本院予以确认。因36号、38号之间墙体无法确认墙界，对此应由原告承担举证不能的后果，司法鉴定检验报告书中载明的大井巷36号、38号之间墙体面积6.32平方米不应计算在租赁面积内。经计算，2014年11月1日至2015年7月31日的租金为49421元（4.41元/m2/天×41.05平方米×273天）。原告要求被告按央行同期贷款利率的1.3倍支付自2012年4月1日起至实际付清之日止的逾期支付租金的违约金的诉讼请求，本院根据合同的履行情况、原告的损失及双方过错程度，酌定被告支付原告逾期支付租金的违约金2248元（暂计算至2015年9月15日），并以未付租金为基数，自2015年9月16日起按中国人民银行同档次贷款基准利率的1.3倍支付违约金至付清之日止。原告要求被告支付自2015年8月1日起至2015年10月29日止的房屋占有使用费及逾期腾房违约金的诉讼请求，本院认为，逾期腾房违约金与房屋占有使用费均是原告因被告逾期腾房产生的损失，原告既已主张逾期腾房违约金，不得再重复主张占有使用费。而原告主张的逾期腾房违约金过高，被告庭审时亦要求予以调整，本院根据合同的实际履行情况及双方过错程度，酌定被告支付原告2015年8月1日至2015年10月29日止的逾期腾房违约金16293元。至于两被告主张南宋御街未履行招商承诺、消防未经验收的抗辩意见，本院认为，因被告实际使用了房屋，若被告认为其合同目的不能实现，可以向原告提出解除合同，但被告却未提交相应的证据材料，故该辩称意见，本院不予采信。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百二十六条、第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，拟判决如下：
一、被告金国荣于本判决生效之日起30日内将遗留于杭州市上城区房屋内的物品搬离；上述房屋内无法拆除的装修归原告杭州南宋御街商业管理有限公司所有；
二、被告金国荣于本判决生效之日起10日内支付原告杭州南宋御街商业管理有限公司租金49421元、逾期腾房违约金16293元；
三、被告金国荣于本判决生效之日起10日内支付原告杭州南宋御街商业管理有限公司逾期支付租金违约金2248元，并自2015年9月16日起以未付租金为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.3倍支付违约金至付清之日止；
四、驳回原告杭州南宋御街商业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告金国荣未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4741元，由原告杭州南宋御街商业管理有限公司负担3246元，由被告金国荣负担1495元；财产保全费1667元，由原告杭州南宋御街商业管理有限公司负担969元，由被告金国荣负担698元。
原告杭州南宋御街商业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告金国荣于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 吴媛媛
人民陪审员 金一婧
人民陪审员 咸青央
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 化耀民