贵州省凤冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0327民初1391号
原告：闫邦伍，男，1970年11月9日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，务农，
原告：刘仁芬，女，1972年5月12日出生，汉族，贵州省凤冈县人，住凤冈县，务农，
二原告委托诉讼代理人：冉龙彪，贵州正气律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人：冉松，贵州正气律师事务所实习律师。
被告：扬州市江都公路运输有限公司，住所地：扬州市江都区仙女镇长江东路155号，统一社会信用代码：913210127292954059。
法定代表人：吴惠明，公司总经理。
委托诉讼代理人：郭永生，贵州义遵律师事务所律师。
被告：王泽辉，男，1967年9月2日出生，汉族，贵州省湄潭县人，住湄潭县，驾驶员，
委托诉讼代理人：郭永生，贵州义遵律师事务所律师。
被告：凤冈县中等职业学校，住所地：凤冈县龙泉镇县府路24号，统一社会信用代码：1252032742950034XB。
法定代表人：石帮军，该校校长。
委托诉讼代理人：黄河飞，该校职工。
被告：中达电子（江苏）有限公司，住所地：吴江经济技术开发区江兴东路1688号，统一社会信用代码：91320509718615098C。
法定代表人：郑崇华，公司董事长。
委托诉讼代理人：马小燕，公司员工。
委托诉讼代理人：吴卫娟，公司员工。
原告闫邦伍、刘仁芬与被告扬州市江都公路运输有限公司、王泽辉、凤冈县中等职业学校、中达电子（江苏）有限公司生命权纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告闫邦伍及委托诉讼代理人冉龙彪、冉松，被告扬州市江都公路运输有限公司委托诉讼代理人郭永生、被告王泽辉及委托诉讼代理人郭永生、被告凤冈县中等职业学校委托诉讼代理人黄河飞，中达电子（江苏）有限公司委托诉讼代理人马小燕、吴卫娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求（变更后的诉讼请求）：1.请求判令四被告连带赔偿原告各项经济损失644,852.40元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告闫邦伍与死者闫某系父子关系，原告刘仁芬与死者系母子关系。死者闫某系被告凤冈县中等职业学校（以下简称“凤冈职校”）2014级在校学生，经学校安排到江苏省中达电子（江苏）有限公司（以下简称“中达公司”）顶岗实习。被告凤冈县职中与中达公司系学校学生长期顶岗实习合作单位。死者闫某在实习上班过程中生病，到厂外就医但不见好转，向上班公司请假但公司不予准假，闫某向实习公司申请辞职回家。闫某购买了被告扬州市江都公路运输有限公司（以下简称“江都运输公司”）的车票，于2016年12月29日乘坐该公司苏Ｋ×××××号车辆返回贵州省凤冈县职中。在返回途中上车后两小时左右，与闫某邻座的女乘客主动向该车驾驶员被告王泽辉反映，闫某病情严重，需要及时进行救治，但被告王泽辉没有及时进行救治，继续开车赶路。当该车行驶至中途时，邻座女乘客又一次提醒驾驶员王泽辉，但被告王泽辉没有采取任何救治措施。当车行驶至贵州省××大××镇时，经乘客反映闫某病情严重，生命垂危，需要及时抢救。在此危急时刻，被告王泽辉并不是积极主动的抢救病人，而是打电话要求闫某的父亲闫邦伍先支付抢救费再进行抢救，当时闫邦伍要求王泽辉马上进行抢救，钱马上给他打过去，但王泽辉没有同意，一直等到闫邦伍将5,000元抢救费支付到指定账户后才施救，导致闫某当场死亡。闫某死亡后经凤冈县卫生和计划生育局委托遵义医学院附属医院进行了病理学尸体解剖，但没有找出致死原因。
在本次事故中，闫某作为凤冈县职中的在校学生，学校具有监护及保护的义务，学生不应当被派往公司进行工作。作为被告学校有几百人在被告公司工作，应当派遣专门的教师对学生进行监护和管理，闫某因生病得不到有效医治而离开被告学校指定地点而不知晓，学校具有重大过错，应当对其死亡承担重要责任。被告中达公司作为接受学生工作的指定合作单位，应当对学生工作承担保护、监护和教育义务，被告中达公司在没有征得委托单位凤冈县职中同意的情况下私自同意学生的辞职并不告知学校，学生生病没有进行协助医治且不准予请假治疗，对其放任不管，据此应当对闫某的死亡承担一定的责任。作为被告江都公司和被告王泽辉，闫某与被告江都公司建立了合法的承运合同关系，被告江都公司及其工作人员对闫某具有救助义务，但不但没有履行救助义务且向死者家属索要抢救费后再行抢救，延误抢救时间，导致闫某死亡，应对闫某的死亡承担主要责任。前述四被告对闫某生病导致死亡都具有不可推卸的责任，依法应对闫某的死亡承担连带赔偿责任。本次事故不仅给原告在精神上形成了巨大的打击，同时给原告在经济上造成了巨大的损失，各项损失共计644,852.40元（其中，死亡赔偿金26,742.62元×20年=534,852.40元、丧葬费30,000元、误工费10,000元、交通费10,000元、精神损害抚慰金50,000元、鉴定费10,000元）。综上，原告根据法律规定，依法诉至人民法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。
被告江都运输公司和王泽辉辩称，1、对原告之子死亡的事实，我公司与王泽辉无异议；2、原告诉称我公司与王泽辉未尽到救助义务不属实，本案的客观事实是王泽辉在该车行驶至松桃县××××镇停车吃饭时，发现了原告之子闫某表情不正常，王泽辉拨打了急救电话，要求对死者进行救助，接下来拨打了报警电话，由此可见，我公司以及驾驶员已尽到了安全危及救助义务，因此不应当承担责任；3、闫某已年满18周岁，明知上车时身患重病，置生命于不顾，放任风险发生，没有及时向驾驶员反映，明显存在过错，应对自己的行为承担责任；4、事发后，我公司以及驾驶员和本案原告闫邦伍通过松桃县公安局进行调解，达成了调解协议，由我公司向原告进行人道主义救助，而且从协议签订后，我公司与驾驶员不承担其他任何费用，同时原告已收到救助费10,000元的事实。综上所述，我公司与驾驶员已尽到了作为驾驶员应尽的义务，本案闫某因病死亡与我公司及被告王泽辉不具有因果关系，请求人民法院依法驳回原告对我公司及王泽辉的诉讼请求。
被告凤冈职校辩称，1、原告的诉称不实，学生顶岗实习教育部有明确规定，学校已经尽到管理、监护义务，对于闫某的死亡，学校没有责任；2、闫某死亡后，学校考虑到原告家庭困难，我校与原告达成调解协议，进行人道主义补助15万元（含中达公司6万元在内）；综上，我方已尽到义务，不再承担任何赔偿责任。
被告中达公司辩称，对原告主张的事实部分有异议，体现在：1、闫某向公司请假公司不准假，与事实不符，闫某于2016年12月26日申请离职，于同年12月28日办完离职手续离厂回家；2、闫某系成年人，对于闫某死亡，与中达公司无因果关系，我公司不承担责任；3、我公司已补助原告人道主义补偿金6万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了当庭举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:原告申请调取松桃县公安局对祝强、王泽辉、吴群、赵文豹、李代琴、陈安滔、雷应、陈群丹的询问笔录、法医学检验记录、现场勘验笔录、120急救医生的证言，以及原告提供的打款凭据、解剖意见书，符合证据的三性，本院予以认定；对被告江都运输公司和王泽辉提供的调解书，真实性予以认定；对被告凤冈职校提供的《凤冈县中等职业学校学生顶岗实习管理办法》、《职业学校学生实习管理规定》、调解书、收条，以及被告中达公司的关于闫某死亡补助金的函、银行客户专用回单，能够证明本案待证事实，本院予以认定；对当事人提供的其他证据，真实性予以确认，其证明目的不予认定。
根据双方当事人的当庭陈述、认可的事实和本院对当事人提供证据的认证意见，可以确认以下事实：
原告闫邦伍与死者闫某系父子关系，原告刘仁芬与死者系母子关系。死者闫某系被告凤冈职校2014级在校学生，经学校安排到江苏省中达公司顶岗实习。被告凤冈职校与中达公司系学校学生长期顶岗实习合作单位。2016年6月24日凤冈职校与闫某家长闫邦伍签订学生校外顶岗实习协议，2016年7月16日经凤冈职校介绍，闫某到中达公司实习，实习期限一年，同日签订劳动合同；2016年12月28日闫某因病离职，于2016年12月29日闫某乘坐被告江都运输公司苏Ｋ×××××号车辆返回贵州省凤冈县，在返回途中闫某深感身体不适，要求与自己一起乘坐的女乘客李代琴给闫某之父闫邦伍打电话，说病情严重要求在某地方接他，同年12月30日9时10分，被告王泽辉驾驶的苏Ｋ×××××号车辆到达贵州省××大××镇星光村“苗一家饭店”停车吃饭时，经车上乘客反映，闫某病情严重，王泽辉便叫来一辆面包车，让闫某从大客车上转移到小车里面坐下，此时王泽辉先与闫某家长闫邦伍联系，后打120救护车电话，期间，原告闫邦伍通过微信转账方式打款王泽辉5,000元，上午10：06分120救护车到达，闫某经抢救无效死亡，王泽辉支付抢救费800元。闫某死亡后，经凤冈县卫生和计划生育局委托遵义医学院附属医院进行了病理学尸体解剖，2017年3月14日经尸体解剖，作出《遵医病解（2017）尸鉴字第003号病理学尸体解剖检验意见书》，结论为尸体解剖未见致死性器质病变，亦未见过敏反应××理改变，故无法进一步分析明确其死亡原因，建议提请医学鉴定委员会确定死因。闫邦伍打款支付给王泽辉现金5,000元，扣除800元后王泽辉已退还原告闫邦伍现金4,200元。
另查明，被告王泽辉系被告江都运输公司雇用的驾驶员，代表江都运输公司从事运输活动。苏Ｋ×××××号车辆共有驾驶员三名，除王泽辉之外还有另外两名驾驶员交替驾驶，车上没有单独安排乘务员。2016年12月30日，被告王泽辉代表江都运输公司（甲方）与闫邦伍（乙方）达成调解协议，（一）甲方从人道主义出发，一次性补偿乙方及家属探望闫某的油费、过路费及运尸费等费用10,000元，当场付清，甲方不再承担其他任何费用；（二）甲方补偿乙方10,000元，乙方自行将闫某的尸体运回处理；（三）本协议是甲乙双方当事人的真实意思表示，双方自签字之时起生效；（四）本协议一式三份，甲方、乙方、公安机关各执一份。2017年1月7日，闫邦伍（甲方）与凤冈职校（乙方）达成调解协议，约定：1、乙方垫付人民币150,000元给甲方闫某之父闫邦伍。给付时间：在闫某遗体尸检时垫付人民币30,000元，余款人民币120,000元在闫某安葬后的第二日给付；2、闫邦伍及其家属自愿将闫某遗体在2017年1月12日17时之前火化并安葬；3、乙方垫付给闫邦伍的人民币150,000元分以下两种情况处理：（1）如甲方放弃对乙方的诉讼权利，不因闫某意外死亡对乙方提出任何赔偿要求，乙方垫付的人民币150,000元，乙方作为对甲方的人道主义资助。（2）如甲方保留对乙方的诉讼权利，需要通过法律程序起诉乙方要求其承担责任，则以人民法院判决为准，多退少补；4、在甲方不对乙方予以诉讼的情况下，乙方对乙方给予甲方的人道主义资助款及相关资料予以保密；5、协议双方对未尽事宜需积极配合，如因一方不配合而造成的后果由自己承担；6、双方于2017年1月3日达成的协议书作废，以此协议为准；7、本协议一式三份，双方各执一份，另凤冈县司法局蜂岩司法所存档一份。同天，双方又达成补充协议，约定：1、如甲方保留对乙方的诉讼权利，需通过法律程序起诉乙方要求其承担责任，以人民法院判决为准，在乙方垫付的人民币150,000元基础上，乙方承担赔偿金额超过150,000元的，由乙方补足额；乙方承担赔偿金额达不到150,000元的，超出部分甲方不予退还乙方，归甲方所有。2、乙方垫付的人民币150,000元，由乙方与企业、保险公司三家协调，共同垫付，具体协商由乙方全权负责，款项由乙方按协议达成时间支付甲方。本协议一式两份，甲乙双方签字盖章后生效，各执一份，具有同等法律效力。协议签订后，凤冈职校分别于2017年1月14日和2017年1月19日支付了30,000元和120,000元。该款由中达公司支付60,000元（含苏州当地政府保险金22,000元在内），凤冈职校实际支付90,000元。现原告以侵权纠纷诉来本院，提出如前所诉。
本院认为，本案原告选择侵权之诉，公民的身体健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身权利的，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
（一）从庭审查明的事实来看，闫某系成年人，应当对自己的行为承担民事责任，在明知自己病情严重的情况下，作为一个成年人应当预见其存在风险，而放纵风险的发生，因此，闫某对其死亡后果，应当承担主要责任。
（二）被告王泽辉作为苏Ｋ×××××号车辆驾驶员，在驾驶长途运输车辆过程，虽然没有安排专门的乘务员，但该车另有两名驾驶员一同前往，应该加强对乘客的注意义务，是否发现有乘客身体不适等状况，在发现闫某生病严重后，虽然王泽辉尽了一定的救助义务，但从车载光盘上看，2016年12月30日上午9：10分到达“苗一家饭店”停车场后，不是及时送往医院抢救，而是一边电话要求闫某之父闫邦伍打款，一边将闫某从大客车转移至小车里面，坐等近50分钟，上午10：06分120救护车赶到后，闫某经抢救无效死亡，一定程度上延误了生命抢救的最佳时机，王泽辉系江都运输公司雇用的驾驶员，履行的职责属于职务行为，他的赔偿责任应由江都运输公司承担，因此，江都运输公司对闫某死亡应承担相应的责任。
（三）本案闫某作为中等职业学校在校学生，经学校推荐到中达公司实习，该实习活动实际是学校课堂教育内容的延伸，学校对实习学生仍应承担监管义务。教育部、财政部五部门发布的《职业学校学生实习管理规定》，职业学校和实习单位应当分别选派经验丰富、业务素质好、责任心强、安全防范意识高的实习指导教师和专门人员全程指导、共同管理学生实习。国务院部门的规范性文件虽然不宜作为法院裁判的直接法律依据，但在本案中可以作为法院评判学校是否有过错的依据。但是，学校指导老师在一个月后就离开了公司，故学校对闫某的死亡承担相应的责任。
（四）闫某作为实习生，到中达公司实习，技能尚处于学习阶段，劳动报酬也区别于中达公司正常员工。闫某于2016年12月28日主动申请离职，离职原因为回家看病，因此，闫某的死亡与中达公司没有直接因果关系，中达公司没有过错。闫某死亡后，中达公司作为人道主义支付了现金60,000元（包括向苏州当地政府申请保险金22,000元在内）。
综合上述事实，按照闫某死亡原因的大小责任来划分，闫某应承担70％的责任，被告江都运输公司和凤冈职校各自承担15％的责任，中达公司无责任。对原告要求四被告承担连带赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。对于本案被告江都运输公司和王泽辉提出，王泽辉代表江都运输公司与原告闫邦伍达成调解协议的事实。因本案原告提起侵权之诉，在事发当天死者闫某责任不明的情况下，双方之间达成的协议系人道主义补偿，该协议显失公平，以免责来抗辩不具有法律效力。
根据各方当事人的诉、辩主张，并结合当事人举证、质证和认定的证据，依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，对本案赔偿范围、数额确认如下：1.尸检病理诊断费8,000元；2.误工费，参照我省2016年度农、林、牧、渔业人均收入标准48,077元／年计算，误工期按3天3人，误工费确认为1,185.46元（48,077元÷365天×3天×3人）；3.死亡赔偿金534,852.40元（26,742.62元×20年）；4.丧葬费26,547元；5.交通费和住宿费，原告为鉴定、赔偿事宜，虽然未提供票据，但事实客观存在，原告主张交通费和住宿费过高，本院酌情认定2,000元；6.精神抚慰金，闫某因病死亡，由此给原告造成了一定的精神痛苦，原告所主张的赔偿精神损害抚慰金符合法律规定，本院依法予以支持，但原告主张赔偿金额过高，本院酌定确认精神损害抚慰金的数额为10,000元。对原告主张的赔偿费用超过上述标准的，本院不予支持。
原告确认其应获得的赔偿总额为：582,584.86元（误工费1,185.46元﹢死亡赔偿金534,852.40元+丧葬费26,547元+尸检病理诊断费8,000元﹢交通费和住宿费2,000元+精神抚慰金10,000元）。按照双方的过错责任比例划分，死者闫某自行承担70％的责任，即407,809.40元（582,584.86元×70％），被告凤冈职校承担15％的责任，即87,387.73元（582,584.86元×15％），被告江都运输公司承担15％的责任，即87,387.73元（582,584.86元×15％）。被告凤冈职校已支付90,000元，按双方达成的调解协议，在本案进行冲抵，多余部分归原告所有，故被告凤冈职校给付义务已履行完毕。被告江都运输公司已支付10,000元，在本案扣除，江都运输公司实际赔偿原告77,387.73元。原告要求江都运输公司和凤冈职校应该在保险范围内赔偿的诉讼主张，本院依法不予支持。对四被告提出的其他抗辩主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第三十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：
一、限被告扬州市江都公路运输有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告闫邦伍、刘仁芬各项经济损失人民币77,387.73元。
二、驳回原告闫邦伍、刘仁芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,308元，减半收取1,654元，由原告闫邦伍、刘仁芬负担1,000元，由被告扬州市江都公路运输有限公司负担654元（扬州市江都公路运输有限公司负担部分原告已预交，在兑现本案款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期本判决则发生法律效力。
本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院或与本院同级的被执行人财产所在地人民法院申请执行。
审判员 龙再学
二〇一七年七月二十六日
书记员 田维政