.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终5268号上诉人（原审原告）薛志国，男，1974年3月1日生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：徐霞，系辽宁（上海）伯宁律师事务所律师。委托诉讼代理人：孔宪毅，系辽宁伯宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连长策房屋开发有限公司，住所地大连市西岗区同聚街48号2单元5层2号。法定代表人：姜凤娟，系该公司经理。委托诉讼代理人：屈平海，系辽宁箴言律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐妙琰，系辽宁箴言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连盛道集团有限公司，住所地大连市中山区昆明街36号。法定代表人：刘丽春，系该公司总经理。委托诉讼代理人：于国海，系辽宁箴言律师事务所律师。委托诉讼代理人：余兵，系该公司职员。被上诉人（原审被告）大连佳宇物业管理有限公司，住所地大连市沙河口区西南路913号。法定代表人：张裕坤，系该公司总经理。委托诉讼代理人：刘万斌，系该公司职员。上诉人薛志国因与被上诉人大连长策房屋开发有限公司（以下简称长策公司）、大连盛道集团有限公司（以下简称盛道集团）、大连佳宇物业管理有限公司（以下简称佳宇公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初3407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年06月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人薛志国的委托诉讼代理人孔宪毅、徐霞，被上诉人大连长策房屋开发有限公司的委托诉讼代理人屈平海、徐妙琰，被上诉人大连盛道集团有限公司的的委托诉讼代理人于国海，被上诉人大连佳宇物业管理有限公司的委托诉讼代理人刘万斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛志国上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一审法院遗漏审查了很多重要事实，遗漏了如下事实：1、上诉人薛志国对案涉房屋享有使用权的事实。2、案涉房屋被长策公司违法拆除的事实。3、案涉房屋被拆除，薛志国受到损害的事实。4、长策公司未与薛志国未签订《拆迁安置补偿协议》的事实，及未向薛志国支付任何赔偿款的事实。5、长策公司拆除案涉房屋存在过错的事实。6、三被告存在共同侵权的事实。长策公司作为拆迁单位负有主要责任，长策公司明知道案涉房屋没有和任何人签订拆迁补偿协议，盛道集团故意不向长策公司披露案涉房屋已经转让给佳宇物业的事实，佳宇物业作为物业公司未履行向薛志国通知的义务，三被告的行为，导致案涉房屋在薛志国不知情的情况下被拆除，构成共同侵权。一审法院对上述事实，故意有证不查，存在枉法裁判的情形，请求二审法院在查清事实的基础上，以法律为准绳，做出公证合理的判决。综上，为维护上诉人的合法权益，特上诉至贵院，望能判如所请。长策公司辩称，一审已经查明本案中所说的案涉房屋财产所有权是被上诉人盛道集团。上诉人不享有房屋的财产所有权。他提起的是赔偿其房屋受到损害的财产损失。一审判决认为这一点没有证据。我们认为一审中根据一审查明事实首先没有房屋的财产所有权，所以依照法律规定没有权利提出房屋财产损失的要求。上诉人和长策间没有任何法律关系。只是和佳宇公司有合同关系。对我们来说，按照法律登记的产权所有人就是盛道，所以我们拆除的房屋是盛道集团的房屋财产。盛道集团辩称，本案上诉人依据侵权责任法的法律依据提出财产损害赔偿请求。被上诉人认为上诉人不具有侵权责任法第二条规定的任何方面的财产权益或者人身权益。侵权责任法第2条法律是通过列举性说明侵权责任法调整的财产权益或者人身权益具体有哪些。本案中，涉案房屋财产所有权是盛道集团而不是本案的上诉人。上诉人始终在纠结自称租赁权是依据上诉人与佳宇公司签订的租赁合同取得的。至多算是一种合同，这个观点被上诉人一审时也已经提过。上诉人如果想主张他的权利依据合同相对性原则应该向佳宇物业主张，不是向被上诉人提出侵权的诉讼请求。上诉人没有侵权责任法规定的权利受到侵犯。因此一审判决正确，上诉人也没有提供证据证明其有符合法律规定的权利受到被上诉人的侵犯。佳宇公司辩称，房屋拆除时我们在不知情情况下拆除的，也没有接到通知，拆除后才知道的，知道时候房屋已经拆除了。这个房子卖的是使用权房屋，盛道集团作为补偿抵债给我们的，和盛道集团签订是这种抵债合同。薛志国向一审法院起诉请求：请求三被告共同赔偿原告财产损失共计8191207．4元（一层建筑面积525．31平方米，参照拆迁补偿安置11540元／平，赔偿金额为6062077．4元；地下室部分面积369平，参照拆迁补偿安置11540／平的半价，赔偿金额为2129130元）。一审法院认定事实：2004年11月28日，被告大连佳宇和被告大连盛道签订一份《住宅、供水、供暖移交协议》，协议约定，大连盛道向大连佳宇移交其及其所属单位的住宅房屋，移交房屋中包含大连市中山区奋斗巷30号一层至七层（附带地下室）的房屋，同时协议第三条约定一方将移交标的物所包含的房屋、供水设施和供暖设施所有权交给承接方，移交方不再对移交的标的物负担任何费用，也不再对移交的标的物享有任何权利和义务。协议签订后，双方对房屋进行了移交。2007年1月26日，原告与大连佳宇签订一份《协议》，原告向佳宇公司购买中山区奋斗巷30号一层及半地下一层房屋的使用权。另查，被告佳宇公司和被告盛道集团签订一份《住宅、供水、供暖移交协议》属于政府机构和国有企业改制中出现的遗留问题，所以相关手续需要企业的行政主管部门审核批准才能办理，现上级主管部门尚未进行批准。房屋产权登记证上中山区捷山街奋斗巷30号的房屋所有权人仍为大连盛道。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告薛志国以被告长策房屋公司、盛道集团、佳宇公司侵害其财产造成损失为由要求三被告承担侵权赔偿责任，按照一般侵权责任构成要件和”谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，原告须对三被告存在侵权行为、受到损害与损害结果之间的因果关系以及被告存在过错承担举证责任，原告现所举证据不能确定三被告存在侵权行为，原告亦未提供其他能够证明三被告存在侵权行为的证据，根据证据规则，因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判，故原告的诉请，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：驳回原告薛志国的诉讼请求。案件受理69140元，由原告薛志国负担。本院二审期间，当事人未向法庭提供新证据。对一审认定事实本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为，三被上诉人是否应共同赔偿上诉人因拆迁大连市中山区奋斗巷30号一层及半地下一层房屋财产损失的问题。依据一、二审庭审查清的事实，涉案房屋财产所有权是盛道集团，盛道集团将涉案房屋交由佳宇公司使用和管理，佳宇公司与上诉人签订合同将涉案房屋的使用权出让给上诉人。本院认为，佳宇公司与上诉人存在合同关系，即权利义务关系。佳宇公司应保障上诉人房屋使用权的实现。上诉人因涉案房屋拆迁所受到的损失应与佳宇公司依据合同条款依法解决。长策公司与涉案房屋所有权人盛道集团达成拆迁协议并依拆迁协议将拆迁补偿款支付给盛道集团，长策公司的行为并未侵犯涉案房屋所有权人的利益。涉案房屋所有权人盛道集团未与上诉人签订公有住房的租赁合同，上诉人并不是公有住房租赁合同的相对人，即上诉人不符合《大连市城市房屋拆迁管理办法》第三条所称的房屋承租人的条件。综上，上诉人以三被上诉人共同侵权为由对其因涉案房屋拆迁产生的损失承担了的赔偿责任没有事实根据和法律依据，一审法院不予支持并无不妥。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费69140元元，由上诉人薛志国负担。本判决为终审判决。审判长富喜胜审判员毛国强审判员王虹二〇一七年八月二十五日书记员李彩