河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3591号
上诉人（原审被告）：张丽，女，1966年9月16日出生，汉族，住河南省舞钢市。
上诉人（原审被告）：刘玉畦，男，1950年7月3日出生，汉族，住河南省舞钢市。
上诉人（原审第三人）：刘湘潭，男，1978年4月12日出生，汉族，住河南省舞钢市。
张丽、刘玉畦、刘湘潭的共同委托诉讼代理人：李永成，河南广宏律师事务所律师。
张丽、刘玉畦、刘湘潭的共同委托诉讼代理人：ＸＸ辉，河南广宏律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）冯连英，女，1970年8月15日出生，汉族，住河南省舞钢市。
委托诉讼代理人：栗新文，舞钢市“148”法律服务所法律服务工作者。
上诉人张丽、刘玉畦、刘湘潭因与被上诉人冯连英债权人撤销权纠纷一案，不服舞钢市人民法院（2017）豫0481民初1202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张丽、刘玉畦、刘湘潭上诉请求：1.依法撤销舞钢市人民法院（2017）豫0481民初1202号民事判决书的内容，并驳回冯连英的诉讼请求；2.一二审诉讼费由冯连英承担。事实与理由：1.案涉房屋系刘湘潭及妻子武晨星全额出资购买，二人为案涉房屋的实际所有权人，在一审中已经出具了相关证据。案涉房屋在按揭贷款还完之后理应将产权证书所载所有权人过户至刘湘潭及妻子武晨星名下；2.案涉房屋之所以以200元价格交易，是因为直系亲属之间过户，而并不是一审判决认定的在明知情形下已明显不合理低价购买。3.张丽对冯连英承担连带还款责任，刘玉畦、刘湘潭并非债务人，无须对冯连英承担还款责任，一审判决撤销房屋买卖协议明显不当；4.冯连英所述2014年10月27日、2015年2月12日和2015年8月15日的三笔借款的实际借款人为曹培红，2016年10月28日，冯连英与曹培红重新签订的借据是对借款事实的书面确认，也确定了该笔借款的实际还款义务人是曹培红，张丽仅应冯连英要求作为担保人在借据上签字。张丽、刘玉畦与刘湘潭在2016年6月21日办理的房屋过户，发生在张丽担保债务产生之前，刘湘潭对此事并不知晓，冯连英也没有提供证据证明刘湘潭知晓该借款情况。一审判决仅从房屋交易价格上推断刘湘潭为非善意受让案涉房屋过于草率。
冯连英辩称，1.借款人原本为张丽、刘玉畦，后因张丽、刘玉畦转移债务让曹培红出具借条，张丽提供担保。该借款纠纷已经舞钢市人民法院判决确认且张丽承担连带责任，现已进入强制执行程序；2.案涉房屋为张丽、刘玉畦共同财产，刘玉畦与刘湘潭系父子关系，且办理案涉房屋时尚共同生活，刘湘潭出面偿还房贷也是受刘玉畦委托。故张丽、刘玉畦与刘湘潭之间签订协议办理房屋过户是为了逃避债务，其行为损害了冯连英的利益。一审法院判决撤销该房屋买卖协议是正确的；3.借款行为是张丽、刘玉畦在2014、2015年分四次进行，冯连英并不认识曹培红，在2016年10月28日曹培红重新书写借据时刘湘潭在场，且原借据由刘湘潭收回，因此，对该笔借款刘湘潭始终知晓，张丽、刘玉畦、刘湘潭之间买卖房屋发生在借款之后，无论从交易价格还是房屋买卖人之间的关系上看，都能说明三人系恶意转让和受让。综上，请求维持一审判决。
冯连英向一审法院起诉请求，依法撤销张丽、刘玉畦与刘湘潭所签订的房屋买卖协议。
一审认定事实，张丽与刘玉畦系夫妻关系，刘湘潭系刘玉畦与前妻所生之子，刘湘潭与武晨星于2003年结婚。2014年10月27日，张英军、张丽向冯连英出具借条借款50000元；2015年2月12日、2015年7月31日、2015年8月15日刘玉畦、张丽共向冯连英出具借条共借款100000元；后曹培红、张丽于2016年10月28日向原告冯连英出具借条一份，借条内容为：“曹培红今借冯连英现金壹拾伍万元（150000元整）。借款期限为10日。借款人：曹培红。本人自愿为曹培红的借款提供担保，担保人：张丽，担保期限为3年。注：张丽于2014年10月27日、2015年2月12日和2015年8月15日共三次写借条中的共计壹拾伍万元现金的实际使用人为曹培红，曹培红愿对冯连英就该十五万元借款承担清偿责任。利息27000元。”2016年11月17日，冯连英将曹培红及张丽诉至一审法院要求还款，一审法院经审理作出（2016）豫0481民初2824号民事判决书，判决曹培红向原告冯连英支付借款150000元及利息27000元；张丽承担连带清偿责任。该判决作出后，双方当事人均未提起上诉。后，冯连英依据（2016）豫0481民初2824号民事判决书申请强制执行，在执行过程中发现，张丽、刘玉畦于2016年6月21日将寺坡石漫滩大道西段北侧51号楼（小石门）的房屋（建筑面积92.06平方米）以200元的价格转让给刘湘潭及其妻子武晨星。（2016）豫0481民初2824号民事判决书现未得到执行。一审另查明，刘湘潭本案争议房屋购买之前与妻子武晨星随父母一起在苗庄居住，购买后2年左右搬至该房居住，2016年左右搬至舞钢市仙境苑小区居住。一审法院认为，债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。刘湘潭作为张丽、刘玉畦的儿子，其在购买房屋时应对涉案房屋应有的价值有所了解，刘湘潭在明知张丽、刘玉畦以明显不合理的低价出售房屋的情形下仍然购买，可以推定刘湘潭为非善意受让。张丽、刘玉畦与刘湘潭的房屋买卖行为致使冯连英的债权无法得到实现，故冯连英行使撤销权的诉讼请求，符合法律规定的撤销权的成立要件及行使要件，予以支持。判决：撤销二被告张丽、刘玉畦与第三人刘湘潭于2016年6月21日所签订的房屋买卖协议。
二审中，当事人没有提交新证据。二审认定查明的证据事实与一审认定查明的证据事实相一致。
本院认为，舞钢市人民法院于2017年1月16日作出的已经发生法律效力的（2016）豫0481民初2824号民事判决书确认，张丽、刘玉畦于2014年、2015年数次从冯连英处借款，共计150000元，并判决张丽对曹培红的借款向债权人冯连英承担连带还款责任。判决生效后，张丽至今未履行判决义务。据此，张丽系冯连英的债务人。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”张丽、刘玉畦于2016年6月21日与刘湘潭签订房屋买卖协议，以200元价格转让名下唯一房产的行为损害了冯连英的合法权益，故冯连英请求撤销张丽、刘玉畦、刘湘潭所签订的房屋买卖协议的诉讼请求，应依法予以支持。关于当事人二审争议的问题，本院分析评判如下：1.关于张丽、刘玉畦、刘湘潭上诉称刘湘潭及妻子武晨星履行了购房贷款的还贷义务，应为案涉房屋实际所有权人。因一审法院对其提交证据已经进行了分析认定，本院同意一审认定结果，二审没有提交新证据，其上诉请求证据不足，理由不成立，本院不予支持；2.关于案涉房屋以200元价格交易是否属于明显不合理低价。无论当事人出于何种动机以200元价格交易案涉房屋，均可以认定为明显不合理低价。刘湘潭没有支付房屋应有对价，故张丽、刘玉畦、刘湘潭的该上诉请求无法律依据，本院不予支持；3.关于刘玉畦、刘湘潭不是冯连英的债务人，一审不应当判决撤销房屋买卖协议。因为张丽是案涉房屋的共有人，以明显低价出售房屋，必然减损张丽财产，进而损害张丽的债权人冯连英的合法权益，张丽、刘玉畦、刘湘潭的该项上诉请求理由不成立，本院不予支持；4.关于案涉房产过户时间与张丽债务发生时间先后及刘湘潭是否明知问题。张丽、刘玉畦对冯连英的债务发生在2014年，房屋买卖过户发生在2016年，显然债务发生在房屋过户之前。刘湘潭作为刘玉畦之子，对张丽、刘玉畦所负债务不可能不知，对张丽、刘玉畦、刘湘潭的该项上诉请求不予支持。
综上所述，张丽、刘玉畦、刘湘潭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张丽、刘玉畦、刘湘潭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈伟轩
审 判 员 窦士报
审 判 员 李 波
二〇一七年十一月十六日
法官助理 王廷霞
法官助理 张永波
书 记 员 吴 菲