浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终5587号
上诉人（原审原告）：汤春孟，男，1978年11月29日出生，汉族，住乐清市，
委托诉讼代理人：孙松严，浙江海昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林华春，男，1976年4月14日出生，汉族，住乐清市，
被上诉人（原审被告）：黄志丹，女，1978年12月16日出生，汉族，住乐清市，
被上诉人（原审被告）：林华贵，男，1977年12月16日出生，汉族，住乐清市，
被上诉人（原审被告）：王晓玲，女，1978年2月11日出生，汉族，住乐清市，
上诉人汤春孟因与被上诉人林华春、黄志丹、林华贵、王晓玲房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2017）浙0382民初9345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汤春孟上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持汤春孟一审的诉讼请求或者将本案发回重审。事实与理由：一、一审法院认定事实存在错误。1、一审法院关于涉案房屋在租赁期限内被法院裁定查封并粘贴封条的事实认定错误。汤春孟与林华春、林华贵的租赁合同关系成立于2016年2月1日，而涉案房屋于2016年1月12日被乐清市人民法院裁定查封，于2016年1月28日被裁定拍卖、变卖，双方的租赁合同关系显然成立于人民法院作出查封、拍卖、变卖涉案房产的裁定之后。2、一审法院有关“本院并未要求汤春孟腾空，且汤春孟亦称法院拍卖后，如不能续租，其找其他地方搬走，而涉案房屋至今未被拍卖”的事实认定错误。一审法院执行部门对汤春孟进行谈话时，明确告知汤春孟租赁合同已经失效，涉案房屋要依法拍卖。结合涉案房产被裁定查封后已被乐清市人民法院粘贴封条的事实，可以证明汤春孟已不能实现继续租赁的目的。一审法院在认定事实部分，仅提及汤春孟就涉案房产将被处置所做的打算，而未提及人民法院对涉案房屋租赁合同的定性，明显避重就轻。3、一审法院认定8万元系汤春孟从郑木华处转租房屋支付的2015年10月25日至2016年2月1日的租金，该事实认定错误。8万元系店面转让费，而非租金。二、一审判决适用法律错误。林华春、林华贵与汤春孟订立租赁合同时，未告知涉案房产被人民法院采取查封、拍卖、变卖等强制执行措施的事实。而法院在作出查封裁定后，对涉案房屋粘贴封条，亦告知汤春孟承租涉案房产的法律后果。因此，继续履行租赁合同已经不能达到合同之目的，汤春孟有权依照相关法律的规定主张解除租赁合同，并要求林华春等人共同赔偿汤春孟租金及其他合理损失。
林华春、黄志丹、林华贵、王晓玲未作出答辩。
汤春孟向一审法院起诉请求：1、判令解除汤春孟与林华春、林华贵于2016年2月1日订立的《房屋租赁合同》。2、判令林华春、黄志丹、林华贵、王晓玲共同返还租金9万元，并支付从起诉之日起至判决确定的履行之日止的利息（利率按年利率4.35%计算）。3、林华春、黄志丹、林华贵、王晓玲共同赔偿汤春孟损失8万元。
一审法院认定事实：林华春与黄志丹系夫妻关系，林华贵与王晓玲系夫妻关系。2015年10月25日，汤春孟与案外人郑木华签订《店面转让协议》，约定：一、郑木华将位于象南西路137-139号转让给汤春孟使用。二、2015年10月25日至2016年2月1日止，汤春孟一次性支付郑木华租金8万元。店铺转让给汤春孟后，汤春孟同意代替郑木华向房东履行原有店铺租赁合同中所规定的条款……。三、转让后店铺现有的装修、装饰归汤春孟所有，租赁期满后房屋装修等不动产归郑木华所有，任何东西不得破坏……。林心友在该《店面转让协议》上作为房东签名。同日，汤春孟将上述租金8万元中6万元转账至林心友的账户。
2016年2月1日，汤春孟与林华春、林华贵签订《房屋租赁合同》，约定：林华春、林华贵将坐落在乐清市北白象镇象南西路137-139号房屋（1-6层）出租给汤春孟使用。房屋租赁期为3年。第一年租金为9万元，租金支付方式为按整年支付，一年一付。其中第七条关于合同终止及解除约定为：1、汤春孟使用一年内退房屋，不退租金。2、汤春孟使用一年后第二年不再使用，需提前两个月搬出交回。3、汤春孟在第三年可以使用房屋在合同期满。4、林华春、林华贵如在出租期间需收回房屋，应提前通知汤春孟，另退回已交租金。其中第九条其他条款的第4点约定：因承租房屋所造成汤春孟正常营业，林华春、林华贵负责解决一切问题，并承担房屋承租时间。合同签订后，汤春孟已向林华春、黄志丹、林华贵、王晓玲支付第一年租金9万元。
双方租赁期间内，法院依据发生法律效力的（2015）温乐商初字第945号民事判决，于2016年1月12日作出（2015）温乐执民字第6825号执行裁定，裁定查封林华春所有的坐落于乐清市的房产，并责令该案被执行人黄志丹、林华春、黄建丹履行生效法律文书确定的义务。因被执行人未履行还款义务，乐清市人民法院于2016年1月28日作出（2015）温乐执民字第6825-1号执行裁定，裁定拍卖、变卖林华春所有的坐落于乐清市的房产。后乐清市人民法院依法对上述房产张贴封条。2016年5月24日，乐清市人民法院对汤春孟进行谈话，告知林华春名下的上述房产因抵押给银行，要依法拍卖，并询问汤春孟有何打算。汤春孟称“如果法院拍卖后，新房东能和我们续租最好，如不能续租，我们就找其他地方搬走”。2016年5月24日，乐清市人民法院作出（2015）温乐执民字第6825-2号执行裁定书，以林华春所有的坐落于乐清市产共用楼梯，无法移送拍卖等为由，根据案件实际情况裁定（2015）温乐执民字第6825号的本次执行程序终结。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，汤春孟与林华春、林华贵签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方当事人应按合同约定履行义务。案涉房屋在租赁期限内被乐清市人民法院裁定查封并粘贴封条，但从2016年5月24日乐清市人民法院对汤春孟的谈话笔录内容可见，法院并未要求汤春孟腾空，且汤春孟亦称法院拍卖后，如不能续租，其找其他地方搬走，而案涉房屋至今未被拍卖，故并不影响《房屋租赁合同》的履行。汤春孟主张被法院告知不能继续经营的事实，缺乏依据，不予认定。现案涉《房屋租赁合同》约定的三年租赁期限未到期，汤春孟交纳第一年租金后未再续交租金，林华春、黄志丹、林华贵、王晓玲已将案涉房屋重新出租，汤春孟要求解除《房屋租赁合同》，对其中未履行部分的合同，因已无法继续履行，准予解除，对其中已经履行部分的合同，因汤春孟要求解除缺乏依据，不予准许。现汤春孟要求林华春、黄志丹、林华贵、王晓玲共同返还租金9万元及利息损失，由于林华春、黄志丹、林华贵、王晓玲收取汤春孟租金后已经履行相应的该部分合同义务，故不予支持。汤春孟要求林华春、黄志丹、林华贵、王晓玲共同赔偿损失8万元，一审法院认为，根据案涉《店面转让协议》约定可见，该8万元系汤春孟从郑木华处转租案涉房屋支付的2015年10月25日至2016年2月1日的租金，汤春孟要求林华春、黄志丹、林华贵、王晓玲赔偿于法无据，不予支持。黄志丹、林华贵、王晓玲经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、解除汤春孟与林华春、林华贵于2016年2月1日签订的《房屋租赁合同》的未履行部分合同。二、驳回汤春孟的其他诉讼请求。本案受理费3700元，减半收取1850元，由汤春孟负担元。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。经审核当事人在一审提供的证据，本院依法对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，汤春孟于2015年10月25日与涉案房屋原承租人郑木华签订的《店面转让协议书》，明确约定汤春孟需支付2015年10月25日至2016年2月1日的租金8万元。现汤春孟未提供任何证据，而仅以该协议中有“转让”的字样，主张该8万元系转让费，理由并不充分，本院不予采信。上述《店面转让协议书》约定由汤春孟代替郑木华向房东履行原有租赁合同中所约定的条款，林华春的父亲林心友代表房东在该协议书上签字确认，且汤春孟当日即将8万元租金中的6万元付给林心友，结合汤春孟自认在2016年2月1日前已经搬入涉案房屋的事实，足以认定汤春孟系在2015年12月25日取得涉案房屋的承租权，并在《店面转让协议书》约定的期限届满后，重新与林华春、林华贵签订租赁合同。一审认定涉案房屋在租赁期间被查封，并无不当。
根据本案的证据，法院仅在涉案房屋的一侧门上粘贴封条，对店面人员的出入并未造成影响。汤春孟亦承认查封期间其一直在经营。2016年5月24日，在一审法院执行部门工作人员对汤春孟的谈话中，其亦表示愿意继续承租。当日，一审法院即作出终结执行程序的裁定。此后，经过一年多时间，至2017年8月22日，汤春孟才以涉案房屋被法院采取查封、拍卖、变卖等强制执行措施，导致其合同目的不能实现为由，请求解除合同，该理由明显不能成立。因汤春孟未按约支付第二年度的租金，林华春、林华贵已自行将涉案房屋出租给他人，一审法院据此判决解除双方之间的《房屋租赁合同》，处理正确。但判决主文第一项的表述欠妥，本院予以纠正。汤春孟未举证证明其腾空并交还涉案房屋的时间，且双方在《房屋租赁合同》中已约定，汤春孟使用房屋一年内退房的，林华春、林华贵不退租金，一审法院对汤春孟返还9万元租金的请求不予支持，处理并无不当，本院予以维持。
综上，汤春孟的上诉请求不能成立，应予驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
一、变更浙江省乐清市人民法院（2017）浙0382民初9345号民事判决第一项为解除汤春孟与林华春、林华贵于2016年2月1日签订的《房屋租赁合同》。
二、维持浙江省乐清市人民法院（2017）浙0382民初9345号民事判决第二项及诉讼费负担部分。
二审案件受理费3700元，由汤春孟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 萌
审 判 员 杨宗波
审 判 员 蔡蓓蓓
二〇一八年三月一日
法官助理 陈黛锦
代书记员 胡珏琛