江苏省徐州市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0302民初2901号原告：王某。被告：徐州某建材贸易有限公司。原告王某诉被告徐州某建材贸易有限公司（以下简称景途公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王某的委托诉讼代理人张成军到庭参加诉讼，被告景途公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付租赁费94970元、路基箱款13000元、运费15000元、挖掘机押金80000元，合计202970元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年，被告经营徐州苏宁广场基坑工程建设，向原告租用挖掘机14台。2013年8月2日被告应该支付原告租金328930元，实付248930元，尚有8万元被告以扣挖掘机押金名义未付。2013年10月25日，彭海作为被告的代理人给原告出具欠条一份，欠条写明“今欠上海小挖机王某挖机款92720元整，欠上海王某路基箱款13000元，合计105700元”。原告为履行合同支付运费15000元，应由被告承担。上述款项经多次催要，被告一直不予给付，为使原告合法权益不受侵害，故诉至法院，请依法判决。被告景途公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提供答辩意见。原告为证明其主张，向本院提供了如下证据：1、被告景途公司营业执照及组织机构代码证各一份、证明一份、（2015）泉民初字第859号民事判决书一份，证明：原告在泉山区法院起诉彭海，因起诉主体错误泉山区法院驳回原告起诉，该组证据证明被告的主体资格；2、挖机租赁合同一份、2013年10月25日欠条一张、对账单三份，证明被告租赁原告挖机、租赁时间、租金及被告欠原告押金8万元等事实。本院审查后认为，原告提交的徐州市泉山区人民法院作出的（2015）泉民初字第859号民事判决书为原件，故可以作为认定案件事实的依据。原告提交的被告景途公司营业执照及组织机构代码证、被告景途公司出具的证明、挖机租赁合同、2013年10月25日欠条及对账单三份均为从徐州市泉山区人民法院复印的卷宗材料并加盖徐州市泉山区人民法院档案证明专用章，同时被告景途公司未提供证据予以反驳，故上述证据材料可以结合徐州市泉山区人民法院作出的（2015）泉民初字第859号民事判决书中已查明的事实作为认定本案案件事实的依据。本院经审理认定事实如下：2013年6月1日，原告王某与被告景途公司签订挖机租赁合同一份，合同的主要内容为“被告景途公司向原告租赁特种挖机共计14台，设备型号为307，租金单价为每月26000元。租赁设备的使用地点位于徐州市彭城广场东侧（苏宁广场项目）。租赁期限约3个月，设备调试验收合格，以出租方下达的设备启用单中约定的开始使用之日起到设备退场书面通知单下达之日止。从2013年4月24日起挖机租赁费按月结算，每月在30日前结算租赁费。除合同约定或者不可抗拒的因素之外，具体租用时间以实际天数为准。设备的进场费用由出租方承担，退场费由承租方承担。同时，原、被告就双方的基本责任、工作时间、油料提供、争议解决方式等其他事项在合同中进行了约定。”2013年10月16日，被告景途公司的代理人彭海向原告出具挖机结数一份，写明“9月份，工作时间2332.5小时×87金额：202927元以上帐以核对彭海2013.10.16日运费徐-上海7500元”。2013年10月25日，被告景途公司的代理人彭海向原告出具欠条一份，欠条写明“今欠上海小挖机王某挖机帐玖万贰柒佰贰拾元正（92720元）彭海2013年10月25日欠上海王某路机箱帐：壹万叁仟元正（13000元）合计：105700元+7500+2250”。另查明，2015年5月11日，徐州市泉山区人民法院作出（2015）泉民初字第859号民事判决书，该判决认为“虽然彭海向王某出具了欠条并也曾向王某支付过租金，但结合彭海所举两份《挖机租赁合同》，涉案挖掘机租赁合同的双方当事人应为王某与徐州某建材贸易有限公司。彭海虽在上述合同上签字，但结合全案证据，其属于徐州某建材贸易有限公司的代理人，故王某应向徐州某建材贸易有限公司主张权利，而非彭海。”故徐州市泉山区人民法院判决驳回了王某的诉讼请求。以上事实有原告提供的徐州市泉山区人民法院作出的（2015）泉民初字第859号民事判决书、被告景途公司营业执照及组织机构代码证、被告景途公司出具的证明、挖机租赁合同、2013年10月25日欠条及对账单三份予以证实，结合原告的陈述，本院依法予以认定。本院认为，原、被告双方签订的租赁合同明确被告景途公司为承租一方，且根据被告景途公司的代理人彭海出具的欠条及对账单，可以认定被告景途公司已实际使用了从原告处所租赁的设备，故原、被告之间已经建立了租赁合同关系。原告已按约向被告提供了租赁物，履行了出租租赁物的义务，被告应按照约定全面履行向原告支付租金的义务，但被告现尚欠原告租金，原告请求被告支付租金有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于被告尚欠租金的数额问题。根据被告景途公司的代理人彭海于2013年10月25日向原告出具的欠条，可以证实被告共计欠原告租金92720元。本案中，原告主张的租金数额为94970元，原告陈述多出的2250元为后期的租赁费。本院认为，虽然被告景途公司代理人彭海向原告出具的欠条中写明了“+2250”，但并未对该款项的性质进行明确表述，且原告亦未提供证据对该款项属于欠付的租金予以证实，故对于原告主张的该2250元的租金本院不予支持。本院认定被告尚欠原告的租金数额为92720元。关于原告主张的路基箱款13000元，虽然在原、被告签订的挖机租赁合同中没有关于路基箱的相关约定，但被告景途公司的代理人彭海在向原告出具的欠条中明确写明了欠原告路基箱款13000元，同时徐州市泉山区人民法院作出的（2015）泉民初字第859号民事判决书亦对上述事实进行了认定，故本院对原告的该项主张予以支持。关于原告主张的运费15000元。原、被告双方在租赁合同中明确约定设备的退场费由承租方承担，被告景途公司的代理人彭海在向原告出具的欠条中亦写明了“+7500”，同时被告景途公司的代理人彭海在2013年10月16日向原告出具的“挖机结数”中写明了“运费徐-上海7500元”，故结合上述证据及原告的陈述，本院对欠条中写明的7500元为被告所欠原告的运费予以确认并支持。对于原告主张的剩余7500元运费，因原告提供的证据不足以证明该主张，故本院不予支持。对原告主张的挖机押金80000元，因原告证据不足，故本院不予支持。原告可待证据充分后，另行主张。综上，被告景途公司应向原告支付租金92720元、路基箱款13000元、运费7500元，以上合计113220元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告徐州某建材贸易有限公司于本判决生效之日起七日内向原告王某支付租金92720元、路基箱款13000元、运费7500元，以上合计113220元；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4340元、公告费600元，合计4940元（原告已预交），由原告王某负担1776元，由被告徐州某建材贸易有限公司负担3164元（与上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  王 磊审 判 员  蒋 敏代理审判员  朱淼淼二〇一七年二月二十四日书 记 员  闫 琪