辽源市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0403民初1408号
原告：栾德臣，男，1965年5月7日出生，汉族，住辽源市西安区。
委托代理人：高群，吉林恒基律师事务所律师。
被告：王长军，男，1965年11月23日出生，汉族，住辽源市西安区。
委托代理人：金某，女，1968年6月22日出生，汉族，住址同王长军。系王长军妻子。
第三人：辽源市西安区灯塔镇新力村民委员会。
负责人：张井春，该村书记。
委托代理人：李华，该村会计。
委托代理人：于浩，该村妇联主席。
原告栾德臣与被告王长军、第三人辽源市西安区灯塔镇新力村民委员会（以下简称新力村委会）土地承包经营权确认纠纷一案,本院于2017年8月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月5日公开开庭进行了审理。原告栾德臣及其委托代理人高群、被告王长军及其委托代理人金某、第三人委托代理人李华、于浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告栾德臣向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院确认原告与第三人新力村委会签订的《承包荒山协议书》所约定的承包土地范围内没有被告王长军承包的林地面积；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月1日，原告与第三人新力村委会签订了《承包荒山协议书》，协议约定：“今有新力村四组村民栾德臣用于发展养殖业，与新力村签订此协议，位置在新力村四组北环路边的荒沟处，面积3亩。东：北环路，南：山根，西：山根，北：村民耕地。一、协议期限为30年，即2007年11月1日至2036年11月1日止。二、承包金额：每年300元整，共计9000元，一次性交齐。”协议签订后，原告与第三人认真履行了合同，至今已经10年。该协议经辽源市西安区灯塔农村承包合同管理站鉴证，合法有效。2014年5月23日，原告将承包的荒山转包给案外人宫兴德，转包协议正常履行。但是从2017年2月份以来，被告王长军向有关部门主张：在原告与第三人签订的荒山承包土地范围内有被告所承包的林地面积，为此原告诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益不受侵犯。
被告王长军辩称,2002年被告开始承包林地，2006年给被告发了林权证，面积为3.1亩。2017年被告外出打工回来才知道，村里把被告的一亩多林地转包给了原告，现在被告的林地少了一亩多。一亩多地上稀稀拉拉长着树苗，被原告给毁了，被告一直找村里解决，村里让被告起诉，后来被告找了司法所解决，没有结果。2017年8月末一天，镇长、副镇长、区林业站站长、新立村书记等领导到被告的林地丈量，林地实际面积和林照面积不符，差一亩多地，但没有给被告出任何书面手续。
第三人新力村委会述称，2002年建北环路，征地做用料场，北环路修完后，剩了这片荒地，2007年新立村委会通过召开村民代表大会后，将这片荒地承包给了原告，原告承包的这片荒地里没有被告的一亩多林地。被告称有一亩多地稀稀拉拉长着小树，被原告给毁了，有没有这事第三人不清楚。
原告栾德臣为支持其诉讼请求，依法提交了书证：1、承包荒山协议书，证明原告与第三人签订的合同经辽源市西安区灯塔农村承包合同管理站鉴证，合法有效。2、关于GPS定位复查的情况说明、个人林地明细表，证明灯塔镇林业站对被告王长军的林地横纵坐标进行了复查，结论是栾德臣承包的荒山不在王长军的林地坐标范围内。3、原告承包地的边框四至照片，证明原告的承包地与合同约定的相符。
被告王长军为支持其答辩观点，举证如下：1、林权证一份,证明其承包的林地合法有效，面积是3.1亩，现在少了一亩多地，在原告的承包地内。2、出庭证人林某的证言，证明2002年或2003年，证人和村里其他几个人，还有区林业站的几个人给被告丈量的林地，当时原告还没有承包这片地，后来原告承包的这片地里有一部分被告的林地，有多少不知道。3、出庭证人刘某的证言，证明2003年或是2004年被告在自家林地栽树苗，证人还帮助栽了，这片地现在在原告的承包地之中。
第三人新力村委会为支持其观点，举证如下：1、承包荒山协议书，证明原告与第三人签订的合同经辽源市西安区灯塔农村承包合同管理站鉴证，合法有效。2、建北环路做料场的征地来源明细，证明原告承包的荒地来源是这块地，明细中没有被告的林地。3、会议纪要，证明新力村委会经过召开村民代表大会后，将这片荒地承包给了原告，发包程序合法。
本院组织了当事人进行了当庭质证，被告王长军对原告栾德臣所举的书证有异议，1、认为承包协议，不合法，合同中约定的承包地有其一亩多林地；2、认为GPS定位复查情况说明，没有通知其到场，是伪证。被告对第三人提出的证据有异议，认为召开村民代表大会，会上没有说明协议约定的承包地中有被告的一亩多林地，所以是不合法的。
原告栾德臣对被告王长军的林权证的真实性没有异议，但认为该证据证明不了原告的承包地中有被告的林地。对二位证人证言有异议，认为二位证人证实的事都是在被告取得林权证之前的，只有在2006年被告取得林权证后确认的林地面积才是合法有效的。故二位证人证言不能证明被告的主张。对第三人的证据没有异议。
第三人新力村委会对原告栾德臣所举证据无异议、对被告王长军所举的林权证真实性无异议，但认为其发包程序合法，原告承包地不包含被告的林地，发包时，被告也没有提出异议。对二位证人证言无异议。
本院通过当事人质证后认为，原告栾德臣与第三人新力村委会签订的承包荒山协议书，发包程序合法，且经辽源市西安区灯塔农村承包合同管理站鉴证，双方已实际履行十年，合法有效。关于GPS定位复查的情况说明、个人林地明细表，是灯塔镇林业站用科技手段做出的结论，真实性、客观性较为可靠，本院予以采信。第三人提供的证据客观、真实，与原告提供的证据能够相互佐证，本院予以采信。被告王长军提供的林权证无法证明原告的承包地中有被告一亩多林地。二位证人证言的证明效力，较“GPS定位复查”的证明效力低，二位证人的证言不能作为本案定案依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年11月1日，原告栾德臣与第三人新力村委会签订了《承包荒山协议书》，协议约定：“今有新力村四组村民栾德臣用于发展养殖业，与新力村签订此协议，位置在新力村四组北环路边的荒沟处，面积3亩。东：北环路，南：山根，西：山根，北：村民耕地。一、协议期限为30年，即2007年11月1日至2036年11月1日止。二、承包金额：每年300元整，共计9000元，一次性交齐。”该协议经辽源市西安区灯塔农村承包合同管理站鉴证。协议签订后，原告与第三人实际履行了合同至今已经10年。2014年5月23日，原告将承包的荒山转包给案外人宫兴德，转包协议履行过程中，2016年7月，被告王长军以原告与第三人签订的荒山承包土地范围内有其所承包的林地面积为由，阻止宫兴德平整土地，并向有关部门提出该主张，导致原告与宫兴德的转包协议无法正常履行。
本院认为,原告栾德臣与第三人新力村委会签订的《荒山承包协议书》发包程序合法，且经辽源市西安区灯塔农村承包合同管理站鉴证，合法有效。原告所举证据能够证明被告王长军承包的林地不在原告所承包的荒山土地范围内。被告所举证据不能证明其答辩观点，且所举证据不足以推翻“GPS定位复查”的结论。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故被告的答辩观点，没有证据支持，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认原告栾德臣与第三人辽源市西安区灯塔镇新力村民委员会签订的《承包荒山协议书》所约定的承包土地范围内没有被告王长军承包的林地面积。
案件受理费50元（已减半收取），由被告王长军负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 周凤武
二〇一七年九月七日
书记员 王 丽