浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终3591号
上诉人（一审原告）:周印香，女，1966年9月2日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县，
上诉人（一审原告）：叶丽娟，女，1990年6月16日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县，
上述两位上诉人的共同委托诉讼代理人：ＸＸ根、钱苏锋，绍兴市平水法律服务所法律工作者。
上诉人（一审被告）：郭关大，男，1964年11月27日出生，汉族，住绍兴市越城区，
委托诉讼代理人：何高峰、章炯，浙江秦国光律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：黄曙光，男，1072年4月18日出生，汉族，现住绍兴市越城区，
委托诉讼代理人：陈建国、王越明，浙江朋成律师事务所律师。
上诉人周印香、叶丽娟与上诉人郭关大、被上诉人黄曙光提供劳务者受害责任纠纷一案，绍兴市越城区人民法院于2017年9月10日作出（2017）浙0602民初7701号民事判决，上诉人不服向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周印香、叶丽娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：1.死者叶某自身没有责任，一审法院划分责任不公。黄曙光、郭关大未提供安全帽等安全防护措施，死者叶某工作期间没喝酒也没穿拖鞋，没有过错。2.一审判决处理善后事宜相关费用偏少。死者的女儿女婿在海南工作，回来的飞机票、住宿费已达35000元，而一审判决只支持了3244.50元。3.黄曙光、郭关大应承担连带责任，黄曙光将装修工程发包给没有资质的郭关大，二人的过错无法分割。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
郭关大辩称，郭关大或黄曙光与死者之间不是雇佣关系，而是承揽关系。死者在施工过程中没有尽到注意义务导致事故发生，应承担相应责任。一审判决对丧葬事宜的处理并无不当。综上，请求驳回周印香、叶丽娟的上诉请求。
黄曙光辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.关于责任认定和分配问题。叶某在施工过程中没有做好安全防护措施，自身没有尽到安全注意义务，存在过失。黄曙光作为发包方，已将装修工程发包给郭关大，即使需要提供相应防护设备，也应由郭关大负责。且，叶某作为从事铝合金门窗工作数年的专业人员，对于安全防护措施的重要性应当清楚。因此，叶某在没有任何安全措施的情况下进行施工，其自身应承担相应责任。黄曙光作为发包人，所承担的只是选任责任。一审判决黄曙光承担20%的责任合情合理合法，不应当与郭关大承担连带责任。2.关于误工、交通费用问题。处理丧葬事宜人员产生的误工费、交通费等费用应当遵循合理合法的原则，一审法院结合误工费标准予以认定，符合法律规定。综上，请求驳回周印香、叶丽娟的上诉请求。
郭关大上诉请求:撤销一审判决,改判驳回周印香、周丽娟对郭关大的诉讼请求。事实与理由：1.关于郭关大与黄曙光之间的法律关系。郭关大受黄曙光委托，从事涉案房屋的泥工工作，因郭关大是黄曙光朋友的介绍，黄曙光将其他的装修工作也委托郭关大进行管理。因此，二人属于委托关系。黄曙光虽认为是承包关系，但未提供充分证据。郭关大事发后即前往派出所说明情况。黄曙光房屋的防盗窗部分破损，需要维修，受其委托，郭关大联系了周印香开设的个体户铝合金门窗店进行维修，该店指派叶某进行维修。按照法律规定，郭关大作为代理人在本案中无需承担任何责任。2.关于郭关大与叶某之间的法律关系。叶某与郭关大之间是承揽关系。叶某虽是郭关大联系的，但在联系之前，已征得黄曙光同意。郭关大是受黄曙光委托，去联系叶某。叶某专业从事铝合金门窗的制作维修。叶某与郭关大之间的承揽关系，实际上就是叶某与黄曙光之间的承揽关系。故叶某作为承揽人在履行承揽合同过程中的人身损害应由其自己承担。3.关于一审判决的相关问题。一审判决未对叶某经营个体工商户未予认定，叶某具有相应资质。郭关大对叶某的选任不具有任何过错，郭关大与叶某之间是承揽关系，而非雇佣关系。一审时，郭光大就黄曙光提供的收条中存在黄曙光事后添加的文字提出了异议，一审法院未问询郭关大是否需要鉴定，违反了法定程序，理应发回重审。综上，请求支持上诉人的上诉请求。
周印香、叶丽娟辩称，黄曙光与郭关大之间系承揽关系，安全防护措施理应由黄曙光、郭关大提供。
黄曙光辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。1.一审判决认定黄曙光、郭关大、叶某的身份正确。装修账目收条时郭关大在每领取一笔承包装修预付款后由郭关大签字确认，一审已对该收条的真实性予以确认。郭关大对该收条的行文样式提出质疑是为了推卸自己的责任，依据不足。郭关大在派出所的笔录虽未明确其承包于黄曙光，但该笔录前半部分明确郭关大是做装修的，而非简单的水泥工，且之前也多次请叶某做防盗门窗。城南派出所在调查后出具的接警信息警情内容一览也明确叶某受雇于郭关大，郭关大是装潢包工头，黄曙光是户主。2.一审判决确定的责任比例是符合法律规定的，黄曙光作为发包方将工程发包给没有施工资质的郭关大，所承担的是选任责任；郭关大雇佣叶某是施工承担的是雇主责任；叶某因自身没有尽到注意义务，承担一定的过错责任。3.一审审理程序合法，不存在郭关大认为的情形。综上，请求驳回郭关大的上诉请求。
周印香、叶丽娟于一审起诉时要求：一、二被告立即赔偿二原告因叶某死亡赔偿费876247.56元；二、二被告对上述赔偿款负连带清偿责任。
一审法院查明：被告黄曙光位于城南华通花园7幢101室房屋因需要装修，被告黄曙光将该房屋装修工程承包给被告郭关大，并分别于2017年3月29日、4月23日、5月7日分三次共预付装修款40000元。被告郭关大出具收条3份。被告郭关大承包上述装修工程后，雇佣叶某对该房屋防盗窗进行维修。2017年6月18日下午，叶某在工作时不慎摔下受伤，后经抢救无效死亡。经审核，原告方因本次事故所致损失金额如下：医疗费2580.9元、死亡赔偿金944740元、丧葬费28192.5元、处理丧葬事宜人员误工费3244.5元、处理丧葬事宜人员交通费、住宿费5000元、精神损害抚慰金50000元，合计1033757.9元。另查明，原告周印香系叶某之妻，原告叶丽娟系叶某之女。事故发生后，经绍兴市越城区城南派出所、城南街道司法所调解，被告黄曙光预付二原告22万元，二原告出具收条1份，载明“今周印香、叶丽娟收到黄曙光一方（黄朝阳）预付的因叶某在绍兴华通花园7幢101室施工工作时坠地死亡预付的赔偿款人民币贰拾万元，另已于2017年6月20日收到人民币2万元，合计收到人民币贰拾贰万元整。收款人（死者家属承诺）：因叶某系受郭关大雇佣实施上述作业，现因郭关大逃避协商调解，故该事故收款人自愿通过诉讼途径确定黄曙光一方、郭关大一方相应的赔偿责任，已收款项可在确定黄曙光一方赔偿责任后直接进行抵充，多退少补”。
一审法院认为，本案争议焦点之一，被告黄曙光、郭关大及叶某之间的关系问题。根据被告郭关大向被告黄曙光出具的收条载明“今收到黄曙光华通花园7幢101室承包房屋装修预付款”，可知案涉华通花园7幢101室房屋的装修工程，系被告黄曙光发包给被告郭关大，由被告郭关大承揽。根据被告郭关大在城南派出所所做询问笔录载明“我是做装潢的，我们是大概在3年前认识的，那时候我要给别人安装防盗窗，我就在龙珠花园的一家做防盗窗店找到他的”、“第一次找到他的时候，价格也合理，质量也比较好，所以我后来一直找他的”、“平时我们都不联系的，只要有活了我就会去叫他”、“要做防盗窗的时候我打电话给对方的，因为这个房子的防盗窗也都是他做的，所以这次我也找他，当时谈好7幢101室雨棚的钢棚，以及车1楼防盗窗的维修的总价格是5000元，做完验收合格结账”，可知被告郭关大承揽上述装修工程后，找到叶某修理防盗窗。综上，该院确认被告黄曙光、郭关大之间系承揽关系，被告郭关大与叶某之间系雇佣关系。本案争议焦点之二，关于本次事故责任分配问题。根据《侵权责任法》之规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，叶某受被告郭关大雇佣修理防盗窗过程中坠地受伤，后经抢救无效死亡。被告郭关大作为接受劳务的一方，应当承担相应的赔偿责任。同时，叶某在没有做好相应安全措施的情况下进行防盗窗修理工作从而导致事故发生，其自身未能尽到安全注意义务，存在一定过失，应当承担一定的责任。被告黄曙光虽不是叶某的雇主，但其将案涉的房屋装修工程发包给没有资质的郭关大，存在选任上的过失，亦应承担一定在责任。综上，根据本次事故发生实际情况及各方过错，该院确定被告黄曙光承担20%的责任，被告郭关大承担50%的责任，叶某本人承担30%的责任。对原告方主张的各项赔偿费用：医疗费，根据原告提供的医疗费票据予以确定；死亡赔偿金，因叶某在本地居住多年，且以非农收入为主要生活来源，故原告主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金的请求，符合法律规定，予以支持；丧葬费，符合法律规定，予以支持；处理丧葬事宜人员误工费，按3人7日标准酌情予以调整；处理丧葬事宜人员交通费、住宿费，该院酌情予以调整；精神损害抚慰金，该院依法予以调整。根据上述责任比例，该院确定被告黄曙光赔偿原告各项损失共计206751.58元，被告郭关大赔偿原告各项损失共计516878.95元。因被告黄曙光已预付22万元，该金额已超过本院确定的赔偿金额，故在本案中不再赔付。原告要求二被告承担连带清偿责任的请求，缺乏相应的依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决被告郭关大应于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告周印香、叶丽娟各项损失共计516878.95元；驳回原告周印香、叶丽娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取6281元，由原告周印香、叶丽娟负担2576元，由被告郭关大负担3705元，该款由原告周印香、叶丽娟申请缓交，于本判决生效之日起七日内付清。
二审中，各方均未提交新的证据材料。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的主要争议焦点为：一、郭关大与黄曙光之间、叶某与郭关大之间分别是何种法律关系；二是叶某自身是否需要负担一定责任；三、一审判决认定的具体费用是否合理。现分述如下：
关于第一个争议焦点。郭关大从事的是装潢行业，涉案房屋的具体装修事宜包括人员、材料等均由郭关大负责，黄曙光只是支付相应款项。综合现有证据材料来分析，郭关大与黄曙光之间系承揽关系。郭关大主张其与黄曙光之间系委托关系，依据不足，本院不予采信。郭关大接到涉案房屋装修工程之后，邀请叶某为其修补该房屋已部分破损的防盗窗，并在现场予以指导、协助。从二人以往的业务往来及本案案情来看，二人应属于雇佣关系。郭关大主张其与叶某之间系承揽关系，依据不足，本院不予支持。
关于第二个争议焦点。叶某作为一个完全民事权利能力和行为能力人，从事的是防盗门窗的制作维修工作，应当对高空作业的危险性有充分认识，但其在修理涉案房屋防盗窗时，在没有采取任何防护措施的情况下便进行作业，最终导致人身伤亡事故发生，故其自身应付一定的责任。一审判决酌情确定叶某自负20%的责任，并无不当。
关于第三个争议焦点。一审判决确定丧葬费28192.5元、处理丧葬事宜人员误工费3244.5元、处理丧葬事宜人员交通费、住宿费5000元，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定。
综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由，依据不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8968元，由上诉人郭关大负担6068元，由上诉人周印香、叶丽娟负担2900元，周印香、叶丽娟向本院申请缓交，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
本判决为终审判决。
审判长 梅 云
审判员 赵启龙
审判员 夏 鸿
二〇一八年一月二日
书记员 叶 婷