江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初6024号
原告：朱正华，男，1971年9月18日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：张林武，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。
被告：张辉，男，1967年12月13日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：陶化军，江苏民卫律师事务所律师。
被告：刘恒兵，男，1968年11月24日出生，汉族，住所地江苏省泗阳县。
委托诉讼代理人：张媛媛，泗阳县振兴法律服务所法律工作者。
原告朱正华与被告张辉、刘恒兵保证合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱正华的委托诉讼代理人张林武，被告张辉的委托诉讼代理人陶化军，被告刘恒兵的委托诉讼代理人张媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱正华向本院提出诉讼请求：被告张辉、刘恒兵连带偿还原告款100000元及利息（自2014年8月6日起至还清款之日止，按月息3000元计算）；本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2014年8月5日，借款人王恒友向原告借现金100000元，约定月息3000元。被告张辉、刘恒兵为该借款提供担保，该款至今未付。
被告张辉辨称，1.借款人王恒友让张辉签字时，其并未看到原告将100000元款交付给王恒友，原告也未提供相应的银行转帐凭证；2.原告主张的利息已经超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍；3.借款期限一至二个月，原告至今未向其主张过担保责任，已超过担保期限。请求法院驳回原告对其的诉讼请求。
被告刘恒兵辩称，1.其系借款的介绍人，并非担保人，其在借据上签名并不能证明其即是担保人；2.其也未看到借款交付经过；3.其曾经问过王恒友借款的事，王恒友称该笔借款已经还清；4.原告在诉状中将其手机号码写错，说明原告从未向其主张过权利，本案已超过诉讼时效；5.借贷双方未约定利息，原告主张利息不符合法律规定。请求驳回原告对其诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。即：
原告持有借条一张，该借条内容如下：
借条
今借到朱正华现金壹拾万元正
￥100000元正
（月息叁仟元正）
借款人：王恒友
担保人：张辉
2014.8.5刘恒兵
2014年10月17日，泗阳县公安局作出泗公（经）立字[2014]4470号立案决定书，决定对王恒友涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查。
2014年12月31日，本院立案庭出具《告知书》一份给原告，该告知书载明：“朱正华：你于2014年12月31日向本院递交起诉状，要求被告王恒友、张辉、刘恒兵偿还借款纠纷一案，因王恒友涉及非法吸收公众存款罪已被泗阳县公安局立案侦查，故本院暂不受理此案。特此告知。”
2017年2月27日，本院作出（2016）苏1323刑初602号刑事判决，判决：一、被告人王恒友犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年一个月，并处罚金人民币五万元；二、责令被告人王恒友向集资参与人退还所吸收存款。
本案在审理过程中，形成如下争议焦点：
原告朱正华是否已实际给付100000元借款给王恒友。
本院依法对借款人王恒友予以核实，其称“……我应该拿到了，如果没有拿到就不会签字了……钱是通过现金让刘恒兵带过来的，因为我欠刘恒兵钱……刘恒兵扣了7万元，实际上给我3万元……”
本院认为，借款人王恒友已认可其已实际收到原告款100000元，无论原告支付该款的方式，以及被告刘恒兵是否扣除其中的70000元是否与实际相符，对原告已给付该100000元款的事实应予认定。
二、本案100000元借款是否约定了月息3000元。
本院询问王恒友“借条上月息是谁写的”，其称：“是我写的，两个担保人张辉和刘恒兵当时在场。”
本院认为，借条上明确载明“月息叁仟元正”，且借款人王恒友也确认该内容系其本人书写，因此，应当认定该借款利息为月息3000元。被告刘恒兵辩称该款未约定利息，与事实不符，本院不予支持。
三、被告刘恒兵是否对本案100000元借款提供了担保。
本院询问王恒友“张辉和刘恒兵在借条上签字是什么意思”时，其称：“签字担保的。”
本院认为，被告刘恒兵主张其系该笔借款的介绍人，但即使其先系该借款的介绍人，也不能就此否定之后其为借款提供担保的事实。首先，被告刘恒兵在借条上签名，其并未在其签名之前特别表明其身份即介绍人；其次，被告张辉的签名前有“担保人”字样，被告刘恒兵的签名紧贴在被告张辉签名的下一行处签名，也应视为其与被告张辉的身份相同；再次，被告刘恒兵在签名后，同时注明其居民身份证号码，如其仅系借贷双方的介绍人，说明双方对其均比较熟悉，其在借条上注明其居民身份证号码，显属多余。而合理的解释，应系借款人或担保人不履行还款义务时，便于贷款人主张权利。因此，认定被告刘恒兵的担保人身份更为合理；另外，借款人王恒友也明确表明被告刘恒兵系该笔借款的担保人。综上，应认定被告刘恒兵为本案100000元借款提供了担保，其系保证人。
四、本案是否已超过保证期间以及诉讼时效。
本院认为，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。原被告对保证方式未作约定，则二被告应承担连带责任保证。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案借款未约定借款期限及保证期间，则保证期间应自原告要求借款人王恒友履行义务的宽限期届满之日起计算六个月。本案借款发生时间系2014年8月5日，原告于2014年12月31日向本院起诉，要求王恒友，以及二被告偿还借款，该期间不足六个月。因此，无论原告在该期间何时要求王恒友履行还款义务，其于借款后不到六个月的时间内提起诉讼，均未超过保证期间。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。2014年12月31日，原告要求二被告履行还款义务，此时即开始计算保证合同的诉讼时效。因被告系以提起诉讼方式直接要求二被告承担保证责任，则诉讼时效中断。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”2014年12月31日，本案诉讼时效中断，无论中断事由何时消失，原告于2017年8月3日向本院提起诉讼，并未超过三年的诉讼时效。
本院认为，原告与王恒友之间的借贷关系，与二被告之间的保证关系不违反我国法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定合法有效。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。对于本案100000元借款本息，原告与借款人王恒友未约定还款期限，则原告可以要求被告在其保证范围内并于合理的期限内履行还款义务。原告未与被告约定保证范围，则应对全部债务即借款本息承担保证责任。关于借款的利息，应自借款之日即2014年8月5日起计息，直至实际给付之日止。原告与王恒友约定月息3000元，超过了年利率24%的标准，本院依法调整为按年利率24%计算。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第（三）项，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一款，第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
被告张辉、刘恒兵于本判决生效后十日内连带支付原告朱正华款100000元及利息（以100000元为基数，2014年8月5日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4420元，减半收取计2210元，由被告张辉、刘恒兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费4420元。
审判员 陈月英
二〇一七年十月十八日
书记员 刘 欣
附录法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：
（一）权利人向义务人提出履行请求；
（二）义务人同意履行义务；
（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；
（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。
《中华人民共和国合同法》
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十三条主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能
够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。