湖南省澧县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0723行初21号
原告澧县碧桂园房地产开发有限公司，住所地湖南省澧县澧阳街道办事处珍珠居委会澧州路488号。
法定代表人杨文杰，经理。
委托代理人黄段晨，男，41岁，该公司工作人员，代理权限为特别授权。
委托代理人欧阳龙灿，男，29岁，该公司工作人员，代理权限为一般授权。
被告澧县城市管理和行政执法局，住所地湖南省澧县澧阳街道群玉社区兰江路546号。
法定代表人何宗华，局长
委托代理人蔡黎明，男，49岁，该局法制股股长，代理权限为一般代理。
委托代理人朱红，男，39岁，该局工作人员，代理权限为一般代理。
原告澧县碧桂园房地产开发有限公司（以下简称：澧县碧桂园公司）不服被告澧县城市管理和行政执法局（以下简称：澧县城管局）城市规划行政处罚，于2017年7月25日向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人欧阳龙灿、被告法定代表人何宗华、委托代理人蔡黎明、朱红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告澧县城管局于2017年3月24日作出澧城决字（2017）20号行政处罚决定，认定原告澧县碧桂园公司在未取得建设工程规划许可证的情况下，擅自动工建设9栋房屋，违反了《中华人民共和国城乡规划法》四十条的规定，并依据该法六十四条的规定，对原告澧县碧桂园处以552000元的罚款。
原告澧县碧桂园公司诉称，被告对原告所作的行政处罚决定违反法定程序、认定事实不清，请求判决撤销。具体理由是，一、被告的行政处罚决定程序不合法：被告对原告作出的行政处罚属于数额较大的罚款，依法应当告知原告有申请听证的权利，但被告没有履行告知义务；二、被告行政处罚决定认定事实不清：1、原告规划方案已于2016年12月19日通过政府规委会审批通过，原告依据规划方案进行的施工建设并未对澧县城市规划造成不良影响，且原告在处罚之前的2月28日已取得规划许可证，故原告的行为属于减轻或免于行政处罚的情形；2、行政处罚数额的计算标准错误，处罚所依据的建设工程造价应当以实际完成的工程量为基准，而不是按审批的建设面积来计算。
原告澧县碧桂园为支持自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、被告发出的行政处罚告知书和决定书、原告的陈述和关于规划手续办理情况的说明、被告对原告情况说明的答复，欲证明原告积极配合被告的调查处理，并多次陈述原告的施工行为符合澧县规委会、澧县规划局的规划要求；
2、澧县规划委员会会议纪要，欲证明原告的工程建设已获得澧县规划委员会的同意；
3、国有土地使用权转让合同、不动产权登记证、宗地图，欲证明原告依法取得土地的使用权；
4、建设工程规划许可证审批单，欲证明原告在被处罚前已取得规划许可，违法情节轻微。
被告澧县城管局辩称:一、原告在澧阳办的“澧州碧桂园项目”先动工建设，后取得建设工程规划许可证，属于违法建设行为；二、被告作出的行政处罚程序合法；三、被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定处罚适用法律正确，且在处罚额度上已考虑了原告在建设过程中已取得建设工程规划许可这一情节，从轻按工程造价的6%予以罚款。
为支持自己的诉讼主张，被告在举证期限内向本院提交了以下证据和依据：
1、统一社会信用代码证书、《湖南省人民政府关于在澧县开展相对集中行政处罚权工作的批复》、《澧县人民政府办公室关于印发<澧县城市管理和行政执法局主要职责内设机构和人员编制规定>的通知》，欲证明原告具有城市规划许可行政处罚的职权；
2、立案审批表、调查勘验笔录、责令停工通知书、《关于澧州碧桂园一期工程初步设计的批复》、建设工程规划许可证、原告办理规划许可情况的说明、调查报告、集体讨论笔录、行政处罚告知书及送达回证、原告的书面陈述及被告的书页答复、行政处罚决定书及送达回证等，欲证明被告的行政处罚决定认定事实清楚、程序合法；
3、《中华人民共和国城乡规划法》、《澧县城市建设管理工作领导小组关于<印发2013年澧县县城区内违法用地和违法建设的处理办法>的通知》，欲证明被告行政处罚决定适用法律正确。
经庭审质证，原告对被告的勘验笔录、调查报告、集体讨论笔录、答复等关联工程建设进度、造价的证据提出异议，本院认为上述证据符合证据合法性、真实性、关联性的原则，且原告认为被告认定的工程进度、造价不实缺乏依据，故上述证据本院予以采纳。其余证据，原告没有异议，本院予以采纳。被告虽然对原告部分证据的证明目的有异议，但对证据本身的合法性、真实性、关联性没有异议，故本院予以采纳。
经审理查明：2016年11月，原告澧县碧桂园公司通过国有土地出让的方式取得澧县澧西街道黄泥、澧阳新河居委会67626.43平方米土地使用权，拟开发建设澧县碧桂园商品房小区。2016年11月17日，被告澧县城管局巡查发现原告在澧县桃花××路与××路交汇处进行施工建设，涉嫌未取得建设工程规划许可证擅自开发建设，于2016年11月25日对该案立案调查。同日，对涉嫌违法的原告澧县碧桂园公司下达责令停止建设通知书。2016年12月19日，澧县规划委员会会议审议通过原告澧县碧桂园项目规划。2017年1月19日，澧县住建局作出《关于澧州碧桂园一期工程初步设计的批复》。
2017年2月27日，被告澧县城管局执法人员对案件进行调查、勘验，向原告工作人员宋达进行了询问，制作了勘验笔录、绘制图及现场照，确定了原告的在建楼房共9栋及各栋的施工进度。同年3月9日，被告执法人员再次对宋达进行询问，就施工进度、工程造价进行调查，并收集了澧县住房和城乡建设局的《关于澧州碧桂园一期工程初步设计的批复》及原告当日取得的澧州碧桂园项目《规划行政许可决定书》等相关资料。经集体讨论，2017年3月16日，被告澧县城管局向原告澧县碧桂园公司送达了《行政处罚告知书》，拟对原告的违法行为处以552000元的罚款。告知书中载明了原告享有的听证权。原告在收到告知书后，没有申请听证，但向被告递交了书面陈述材料。被告针对原告的陈述进行了回复。2017年3月24日，澧县城管局对澧县碧桂园公司作出行政处罚决定，认定澧县碧桂园公司未取得建设工程规划许可证修建房屋9栋，审批建设面积14132.72平方米，工程造价918.62万元，并处以552000元的罚款。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告澧县城管局经省人民政府授权，拥有澧县城市规划行政处罚职权。被告作出处罚决定的程序符合行政处罚法的规定，认定的事实有相关证据佐证。被告在行政处罚告知书中已明确告知了原告享有听证权，原告没有申请听证，故原告提出的被告没有告知听证权、属于程序违法的诉讼理由不能成立。
本案争议焦点在于：《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定的罚款金额的计算标准，即处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款是按违建部分的造价计算还是按工程总造价计算？即该法条所指的工程造价是指工程总造价还是已建工程造价？本院认为，该条没有特指违法建设部分，故工程造价应指整体工程的建造价格，即工程的总造价。对比原《湖南省<城市规划法>实施办法》，该办法处罚额度为该工程违法建设部分造价的百分之三十至百分之五十。可见现行的《城市规划法》与原法规的处罚额度是处于同一水平的。因此，被告计算罚款的基准正确，原告认为应该按违建部分的造价计算属于理解法律错误。
综上所述，被告对原告澧县碧桂园公司的行政处罚决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告诉请判决撤销的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下:
驳回原告澧县碧桂园房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由澧县碧桂园房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 申文连
审 判 员 李 旗
人民陪审员 李杰华
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 胡冰冰