河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终4658号
上诉人（原审原告）:深圳市双虹实业有限公司。
住所地：深圳市南山区桂庙路**号光彩新天地公寓9B6。
统一社会信用代码：91440300728561783F。
法定代表人：李亚红，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：张华伟，河南菊城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南阳市宛西中等专业学校。
住所地：内乡县城关镇文化路***号.
组织机构代码：76945056-1。
法定代表人：张天伟，任该校校长。
委托诉讼代理人：徐海洲，河南大法律师事务所律师。
原审被告:杨国平，男，汉族，生于1964年9月13日，住内乡县。
原审被告:南阳国荣钙粉有限公司。
住所地：内乡县新航工业园。
法定代表人：杨国平，男，系该公司执行董事。
上诉人深圳市双虹实业有限公司（以下简称双虹公司）因与被上诉人南阳市宛西中等专业学校（以下简称宛西中专），原审被告杨国平、南阳国荣钙粉有限公司（以下简称国荣公司）为借款合同纠纷一案，不服内乡县人民法院（2017）豫1325民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，上诉人双虹公司的委托诉讼代理人张华伟，被上诉人宛西中专的委托诉讼代理人徐海洲,被上诉人杨国平均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
双虹公司上诉请求:1、撤销原判第一项，改判被上诉人偿还上诉人借款50万元及利息，利息自2013年8月7日起计算至本金付清之日止（该部分不服金额为5万元）；2、撤销原判第二项，改判被上诉人按照800万元本金计算偿还自2013年8月7日起至2014年11月28日期间拖欠上诉人的利息（该部分不服金额为46万元）。3、本案一、二审诉讼费用由上诉人负担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清，上诉人在2015年9月1日委托马玉林办理与被上诉人宛西中专欠款事宜时出具了委托书，该委托书中明确载明“…严格按照与你校公证过的公证借款合同执行….”，对该委托书被上诉人接受，没有提出异议，且在此之后支付了54万元的款项，以其事实行为表明其违约并接受原公证合同，故本案应当按照原公证合同计算全部借款利息。2、一审对被上诉人至今仍拖欠的50万元本金的利息计算标准及日期确定错误，双方在借款合同中对借款利息有明确的约定，一审判决按照同期同类贷款利率计算利息明显错误，该50万元约定还款时间是2015年5月31日，但被上诉人至今未还，应当自该日期起计算利息。
宛西中专辩称：我方已经还清上诉人850万元本金和54万元利息，现在只欠其46万元利息，一审法院对我方偿还的50万元本金没有认定是错误的，即使我方欠对方50万元本金，一审法院对利率标准及起息日认定正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉或者发回重审。
杨国平、国荣公司辩称：上诉人的上诉理由不能成立，宛西中专借款800万元是事实，但是后来还款、结算我方没有参与，对其情况也不清楚。
双虹公司向一审法院起诉，请求法院依法判令：1、宛西中专向原告偿还借款本金50万元及利息；2、宛西中专向原告偿还前期拖欠借款利息4752145元；3、杨国平、国荣公司对借款本息承担担保责任；4、诉讼费由被告方承担。
一审法院认定事实：2013年7月28日，双虹公司与国荣公司签订了一份担保协议书，协议上载明：杨国平自愿以国荣公司土地和固定资产作为抵押担保，以保证双虹公司与宛西中专所签合作经适项目及时履行。2013年8月5日，双虹公司与宛西中专签订了一份借款协议，协议上载明：自2013年8月5日至2013年12月5日，由双虹公司提供借款1500万元给宛西中专的师范小区经济适用房建设，利率为月息4%，计息方法累计投资总额×4%×4个月，宛西中专以师范小区经济适用房项目的全部门面房和全部车库做担保。双虹公司和宛西中专在协议上加盖了公章，并由双方的经办人周启飞和袁伯儒予以签名确认。该协议已经河南省内乡县公证处公证。2013年8月7日、8月16日、8月30日、9月11日、9月13日，双虹公司分别向宛西中专汇款100万元、200万元、200万元、200万元、150万元，共计汇款850万元。2014年4月27日，双虹公司和宛西中专经过对账，双虹公司向宛西中专提供借款本金850万元，截止当日利息2988591.95元，本息合计11488591.95元。2014年11月7日，双虹公司（乙方）和宛西中专（甲方）签订了一份还款合同书，合同上载明：“甲方借乙方本金850万元，在2014年11月17日前，甲方优先偿还乙方本金800万元，后期再偿还给乙方本金50万元及利息补偿100万元共计150万元。具体偿还办法如下：1、甲方于2014年11月14日一次性还款800万元。因15、16号是公休日，乙方同意甲方最迟17日完成还款。6、剩余的50万元本金加上100万元的利息补偿共150万元，甲方先给乙方十套单元房作为抵押保证。7、甲方最迟在2015年5月31日偿还剩下的150万元给乙方并收回此十套单元房。8、如以上没有按本合同中每条约定执行，以前双方公证的合同仍然有效。10、如甲方在乙方同意并签字盖章后，至2014年11月17日前还不能全部执行此还款合同，此合同无效，双方还以以前经公证的合同为准。同日，周启飞在该还款合同书上批注：“同意甲方17号还款700万元，20号再还款100万元，10套单元房以实际面积为准周启飞2014.11.7”。同年11月24日，周启飞与袁伯儒签订了一份还款合同补充说明：“在宛西中专方（代理人袁伯儒）按还款合同执行全部完毕后，原双方所签的补充协议无效，具体无效期限指宛西中专方归还完最后一笔150万抵押款。还款750万元时由于内乡银行系统升级，此延误双虹按合同期限内收到处理，不追究违约责任，视按期完成。深圳市双虹实业有限公司代理人周启飞宛西中专代理人袁伯儒2014.11.24”。同月25日，周启飞在该还款合同书上批注：“至今日起，双虹公司与宛西中专及袁伯儒经济往来已结清，以前所签所有合同均无效，但150万元的抵押有效，深圳市双虹实业有限公司代理人周启飞2014.11.25”。2014年11月26日，周启飞出具一份收条：“今收到宛西中专归还深圳双虹借款50万元整，以收据为准。周启飞2014.11.26”。2015年9月1日双虹公司出具委托书，委托公司职工马玉林办理与宛西中专欠款事宜。2015年11月，马玉林向宛西中专出具收条两份，内容分别为：“收条今收到袁小平现金叁拾贰万整（32万元）2015.11.3号双虹公司马玉林”。“收条今收到袁小平现金贰拾贰万整（220000元）2015.11.25号马玉林双虹公司”。庭审中，双虹公司认可宛西中专已偿还借款本金800万元，而宛西中专则称除偿还的800万元本金之外，双虹公司还收到宛西中专偿还的本息104万元，共计偿还904万元。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据双方的诉辩主张，本案双方争议的焦点为：1、宛西中专应如何履行还款义务；2、宛西中专已偿还借款本金及利息的数额如何认定；3、杨国平、国荣公司应否对宛西中专所借款项承担担保责任。对此评述如下：1、双虹公司与宛西中专2013年8月5日所签订的借款协议是双方真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，协议合法有效。2、根据双方签订的借款协议及还款合同书，双虹公司已向宛西中专提供借款本金850万元，双方经过协商，双虹公司同意宛西中专在2014年11月17日前优先偿还本金800万元，后期再偿还本金50万元及利息补偿100万元。具体履行时间为：宛西中专最迟在2014年11月17日前偿还本金800万元。剩余的50万元本金加上100万元的利息补偿共150万元，宛西中专先给原告十套单元房作为抵押保证。宛西中专最迟在2015年5月31日偿还剩下的150万元给双虹公司并收回抵押的十套单元房。根据还款合同书的约定，偿还800万元的最迟期限为2014年11月17日。而双虹公司的代理人周启飞在合同后批注，同意宛西中专17号还款700万元，20号再还款100万元，应视为双方对偿还800万元借款本金履行时间的变更，双方均应按变更后的协议履行。后由于银行系统升级，致使偿还的本金没有及时到账，为此，双方签订补充说明不追究宛西中专的违约责任，视为按期完成付款义务，具体无效期限指宛西中专归还最后一笔150万元抵押款。2014年11月25日，原告公司的代理人周启飞出具说明：双虹公司与宛西中专及袁伯儒经济往来已结清，以前所签所有合同均无效，但150万的抵押有效。综合双虹公司与宛西中专签订的还款合同书、周启飞的批注内容、还款合同补充说明及2014年11月25日周启飞的说明，按照合同的整体关联性及文义解释，宛西中专已按约定偿还了借款本金800万元，但剩余的50万元及利息补偿100万元没有履行，因此周启飞在2014年11月25日的说明上表示150万的抵押有效。“以前所签所有合同均无效”应视为双虹公司方作出解除所签所有合同的意思表示，宛西中专对此也予以认可，因此，宛西中专仍应向双虹公司偿还借款本金50万元及利息补偿100万元。3、关于宛西中专向原告偿还的借款数额问题。双虹公司认可宛西中专偿还了800万元，宛西中专则称除了已偿还的800万元外，另外偿还双虹公司借款本息104万元。对2014年11月26日的收条问题，如果周启飞以此收条作为宛西中专的还款凭证，周启飞又在出具的收条上写明“以收据为准”明显不符合常理，结合催款函上明确表明尚欠本金50万元、双虹公司出具的800万元收据及双虹公司对2014年11月26日出具收条的解释说明，本院认为2014年11月26日收条上的50万元，包含在已偿还的借款本金800万元中。对2015年11月3日和2015年11月25日的收条问题。双虹公司已授权马玉林办理与宛西中专的欠款事宜，且双虹公司认可马玉林系其公司员工。综上，宛西中专分两笔向双虹公司偿还共计54万元应予以认定。4、关于杨国平、国荣公司应否对宛西中专所借款项承担担保责任问题。2014年7月28日，双虹公司与国荣公司签订的担保协议中，抵押物并未办理抵押登记，因此该抵押权未设立。虽然抵押不成立，但双方所签订的担保合同仍然有效，国荣公司以其公司的财产提供担保的意思表示是真实、明确的。抵押合同成立，抵押权并未设立，双虹公司可以主张被告国荣公司在其提供土地使用权和固定资产担保范围内对债务承担担保责任，但不能就土地使用权和固定资产主张优先受偿。综上所述，双虹公司向宛西中专提供借款本金850万元，依据双方协商约定借款利息补偿100万元，宛西中专共计应偿还950万元。宛西中专已偿还借款854万元，剩余96万元没有偿还。宛西中专认可偿还的54万元系付利息，因此宛西中专应向双虹公司偿还借款本金50万元及拖欠的利息46万元。双虹公司要求国荣公司承担担保责任于法有据，应予支持。被告宛西中专辩称理由部分成立，本院予以支持。被告杨国平、被告国荣公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，本院依法作出缺席裁判。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决，1、南阳市宛西中等专业学校于本判决生效之日起十日内向深圳市双虹实业有限公司偿还借款本金50万元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，自2017年2月24日起计算至借款本金付清之日止）。2、南阳市宛西中等专业学校于本判决生效之日起十日内向深圳市双虹实业有限公司偿还拖欠的借款利息46万元。3、南阳国荣钙粉有限公司在其提供土地使用权和固定资产担保范围内对上述债务承担连带清偿责任。4、驳回深圳市双虹实业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费48566元，由深圳市双虹实业有限公司负担38866元，南阳市宛西中等专业学校负担9700元。
二审中，各方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。
本院认为，双虹公司与宛西中专已通过合意解除了除宛西中专继续向双虹公司支付50万元借款本金及100万元利息补偿之外双方订立的所有协议及合同，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应予以遵守。此外，案涉委托合同的相对方是受托人杨玉林而非宛西中专，其委托书中的表述对宛西中专不具有约束力，且依照《中华人民共合同合同法》第一百九十七条“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外”的规定，结合双虹公司与宛西中专对于借款协议的订立、变更、解除均采用书面形式的交易习惯，双虹公司变更或重新订立借款合同需以明示及书面的形式作出，其通过委托书暗含的方式交予宛西中专，形式上既不合法，其行为本身亦不具有善意，而宛西中专之后的还款行为系偿还其所欠付双虹公司的利息补偿，而非对变更协议的认可。综上所述，上诉人双虹公司要求宛西中专按照已解除的借款协议所约定的月息4%支付利息明显于法相悖、于理不合，且违反诚实信用的基本原则，本院依法不予支持。关于案涉50万元借款的利息标准问题，本院在上文已作出评析、认定，在此不再赘述，至于该款项利息起算时间问题，一审法院已经认定宛西中专继续向双虹公司支付50万元借款本金，即双方就该部分约定继续有效的情况下，该款项的履行期间亦属有效，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”之规定，该款项利息应自2015年5月31日起进行计算，一审法院对此处理欠妥，本院依法予以纠正。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持内乡县人民法院（2017）豫1325民初422号民事判决第二、三、四项。
二、变更内乡县人民法院（2017）豫1325民初422号民事判决第一项为：本判决生效后三十日内，南阳市宛西中等专业学校于本判决生效之日起十日内向深圳市双虹实业有限公司偿还借款本金50万元及利息（利息按年利率6%，自2015年5月31日起计算至借款本金付清之日止）。
三、驳回上诉人深圳市双虹实业有限公司的其它上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给予金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费共计57466元，深圳市双虹实业有限公司负担47466元，南阳市宛西中等专业学校负担10000元。
本判决为终审判决。
审判长 李路明
审判员 王 勇
审判员 尹双珊
二〇一七年十一月二十八日
书记员 徐继鹏