江西省永丰县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）永行初字第2号
原告郭金秀。
委托代理人罗时珠，系原告丈夫，特别授权。
被告永丰县人力资源和社会保障局，住所地永丰县恩江镇佐龙大道，组织机构代码：01482954-9。
法定代表人曾旭，该局局长。
委托代理人邓武明、陈永珍，江西致诚律师事务所律师，特别授权。
原告郭金秀诉被告永丰县人力资源和社会保障局不履行法定职责纠纷一案于2015年1月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告委托代理人罗时珠，被告委托代理人邓武明、陈永珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告档案出生时间误写为1968年8月14日，原告多次向被告申请退休，被告不予给原告办理退休。被告的理由是根据劳社部的通知：“对职工出生时间认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准”的规定。原告对于该通知的理解为该通知对于职工的出生时间认定实行身份证与档案相结合的办法表明后者以本人档案最先记载的出生时间为准的“档案”包含职工档案以及户籍档案，两者档案中以最先记载的为准。原告的最原始的户籍信息为1989年下发的，而参加工作是1996年，因此原告的出生时间应以身份证上的出生时间进行认定。根据《中华人民共和国居民身份证法》规定：“公民从事有关活动，需要证明身份的，有权使用居民身份证证明身份，有关单位及工作人员不得拒绝。”原告认为被告应尊重客观事实，以原告的身份证实际年龄为原告办理退休手续。综前所述，原告起诉至法院请求法院判令被告给予原告办理退休审批手续并承担案件受理费。
被告辩称，第一、答辩人是被答辩人申请退休的审批机关。答辩人依照国发1978（104）号《国务院关于工人退休退职的暂行办法》、《国务院办公厅关于进一步做好国有企业下岗职工基本生活保障和企业离退休人员养老金发放工作有关问题的通知》以及国办发（1999）10号的规定，企业女职工退休年龄为50岁（从事高空高压等或因病因公致残工人除外）。答辩人在受理被答辩人请求退休申请后，经审查被答辩人的档案，记载被答辩人的出生时间为1968年8月，至今尚未满50周岁，所以对被答辩人退休申请未予批准。第二、对于职工出生时间的认定，根据劳社部发（1999）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》规定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法，当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。虽然被答辩人出示其第二代身份证记载的出生时间为1963年，但答辩人执行国务院和人事劳动和社会保障部关于企业职工退休年龄审核规定并无错误。第三，本着依法行政，为民服务的原则，答辩人针对被答辩人所提供的第二代居民身份证登记的出生时间与职工档案记载的出生时间不一致的情形，答辩人在审核过程中对此作了一番调查，发现2002年被答辩人户籍常住人口登记记载的出生日期为1968年8月14日，身份证编码为36240119680814252X，被答辩人在永丰县劳动就业局办理的申领失业保险手续时所填的申领登记表中身份证号码也是36240119680814252X，说明被答辩人职工档案与其本人第一代居民身份证记载的出生时间是一致的。因此，答辩人不以被答辩人现出示的第二代居民身份证登记记载的出生时间批准其退休，正是严格执行国家法规和上级行政机关规章，防止违反国家规定办理企业职工提前退休的合法行政行为。综前所述，答辩人不予批准被答辩人提前退休符合法律规定，请求人民法院驳回被答辩人的行政诉讼请求。
根据原告的起诉与被告的答辩，归纳本案争议焦点为两个：1、原告申请办理退休年龄的认定是以职工档案记载的年龄还是身份证上的年龄为准。2、被告根据原告档案出生日期不予审批退休是否符合法律规定。
被告为证明其不予原告办理退休事宜符合国家法律规定，向本院提供的证据有：1、原告郭金秀档案资料一组{招收录用登记表、吉安地区劳动局招收录用工人介绍信、转正、定级工资审核表、企业工资标准序号增资审批表、国营企业职工岗位职能工资套改审批表（1998年12月、1999年7月）、江西省失业保险金申领登记表、职工履历表}，证明郭金秀档案记载出生时间为1968年8月14日；2、户籍常住人口登记卡、申请书、变更、更正户口登记项目申请表，证明原告郭金秀现持身份证来历及登记原告出生时间是1968年8月14日，原告是事后申请变更的，并不能确定原告是1963年出生的；3、国发（1999）10号文件、国务院关于退休工人的暂行办法及劳社部发（1999）8号文件，证明女职工的退休年龄是50周岁，出现职工的档案年龄与身份证登记不一致的时候应以档案记载的年龄为准，永丰县劳社局所执行的也是这三个文件。
原告质证认为对这些证据的三性无异议，因为当时户籍迁移时，公安机关弄错了，身份证与档案不一致的时候，应以档案与身份证相结合，这里的档案包括职工档案和户籍档案，不能单独以职工档案来认定。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了如下证据：1、第一代身份证复印件、第二代身份证复印件、户口本复印件、结婚证（三份证据复印件经当庭质证与原件一致），证明原告的出生日期为1963年3月28日；2、申请书、村委会、派出所、乡镇府出具的相关材料，证明原告出生年龄登记错误，进行变更的相关证明材料；3、职工退休审批表，证明原告于2013年1月向被告申请退休，被告没有审批。
被告对原告提交的第3组证据无异议，对原告提供的第1组证据，第一代身份证已经失效了，真实性无法确定，对于结婚证，也无法确认其真实性，原告提供了多个出生日期，我们也无法确认其是哪个时间出生；第2组证据经质证认为，变更户籍申报表无异议，对村委会出具的证明，不足以证明原告的出生时间，派出所的证明也没有查出原告的真实的出生时间，只能说明原告确实更改了出生时间，不能证明原告的出生时间是1963年。
经原、被告质证以及分析认定，原、被告所提交的证据均来自相关国家机关的证件或档案的复印，这些证据均为真实证据，应予以认定。
综合以上对证据的分析与认定，结合当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：
原告郭金秀第一代身份证为1989年吉水县公安局签发的，其记载的出生日期为1963年3月28日，1993年6月15日原告将户籍迁移至吉安市，在迁移户籍过程中，公安机关将原告的身份证信息写成了1968年8月14日。1996年12月原告被招录为江西永丰制药厂职工（国有企业），其招收工人登记表上记载的出生日期为1968年8月14日，招收录用工人介绍信、转正、定级工资审核表、增资审批表、工资套改审批表、失业保险金申领登记表上记载的出生日期均为1968年8月14日，后原告下岗。2009年6月原告申请吉安市公安局对其身份证出生日期信息进行更正并依照公安户籍机关规定在原户籍村委会、乡政府、派出所出具了相关证明材料，原告所属村委会、镇政府及公安派出所均证明原告曾用名郭金娥，出生于1963年3月28日，由派出所层报吉安市公安局审批，吉安市公安局户籍部门经核查相关证据材料于2009年8月对其变更申请予以批准，将原告出生日期信息由1968年8月14日更正为原告原一代身份证的出生日期即1963年3月28日。原告根据更正后的户籍信息于2010年1月22日申领了第二代身份证。原告依据新的二代身份证于2013年3月向永丰县人力资源和社会保障局申请办理退休事宜，永丰县人力资源和社会保障局经审查认为，原告的现有身份证与档案记载不一致，应以档案记载的时间为准，未给予原告办理退休事宜。
本院认为，被告永丰县人力资源和社会保障局具有行政主体资格，职工退休审批是其法定的行政职责。被告依法对原告提出的职工退休申请进行了审查，并依照劳社部发（1999）8号文件规定“对职工出生时间认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准”，以原告未达到法定退休年龄由拒绝为原告办理退休手续。被告所依据的劳动和社会保障部文件，与法律法规不相抵触，且符合人事劳动行政管理的实际情况，合法合理，具有法律效力，可以作为被告的执法依据。因此，被告已履行了审批职工退休的职责，且行政审批程序合法、适用法律依据正确。原告认为劳社部的通知中对以本人档案最先记载的出生时间为准的“档案”应包含职工档案以及户籍档案，两者档案中的以最先记载的为准。本院认为该通知具体明确，以“本人档案”记载的出生时间为准是指职工档案而不包含户籍档案。另外，原告依据《中华人民共和国居民身份证法》规定，公民从事有关活动，需要证明身份的，有权使用居民身份证证明身份，有关单位及其工作人员不得拒绝，其并没有明确规定办理退休手续必须以身份证上的出生时间为准。而劳社部发（1999）8号文件是专门针对职工退休而制定的部门规章，具有特定性。它明确规定了劳动保障部门在办理退休审批手续时，应核查本人身份证，发现本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。故原告主张适用身份证法证实自己的出生时间且依此要求办理退休适用法律错误，本院不予采信。据此，本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（一）项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告郭金秀的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郭金秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 胡伍根
审 判 员 罗 雪
人民陪审员 陈咏琴
二〇一五年四月二十六日
书 记 员 袁 芳