浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初8063号
原告：卢剑波，男，汉族，1963年8月17日出生，住瑞安市。
被告：阮晓霞，女，汉族，1980年10月29日出生，住瑞安市。
被告：阮文虎，男，汉族，1983年3月16日出生，住瑞安市。
原告卢剑波与被告阮晓霞、阮文虎民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月25日以简易程序立案，因案情需要，于同年10月11日依法裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告阮晓霞和阮文虎经本院传票传唤后均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即清偿借款本金23万元及利息15367.41元，并赔偿利息损失（自2014年9月3日起按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月26日，被告阮晓霞和阮文虎因办厂缺少周转资金，经他人介绍向原告借款。同年9月3日，原告向温州鹿城农商银行开发区支行贷款23万元，担保人为两被告的姑妈阮玉洪及其朋友朱邦林。当天，原告将贷到的款项23万元通过银行转账到被告阮文虎的银行卡里。双方约定由阮晓霞和阮文虎偿还贷款本金23万元及每月利息。原告出于对两被告的信任，没有要求两被告出具借条。后两被告仅支付5个月利息9045元，剩余的利息两被告再也没有支付，原告为两被告垫付7个月银行利息15367.41元。2014年9月2日，原告偿还贷款本金23万元。原告向两被告催收借款本息未果，故诉至法院。
被告阮晓霞在第一次庭审中辩称，原告诉称不是事实，我与原告是通过朋友介绍认识的，原告并不认识我弟弟阮文虎。就是原告贷款那天，我让阮文虎和我姑妈阮玉洪陪原告去温州贷款，让阮玉洪及其朋友朱邦林为原告贷款担保，之后的事情我就不知道了。当时原告就说款转账到我弟弟账户，是借用阮文虎的账户，现在原告就起诉我和我弟弟了。支付的5个月利息实际上是原告打电话给我，说他没钱让我存，我每个月直接存钱到原告农商行账户，这些钱不是支付诉争这笔款的利息。我与原告之间的其他借贷案件，已经进入法院执行程序。
被告阮文虎在第一次庭审辩称，原告和阮晓霞之间的事情我不清楚，当天阮晓霞有事，让我开车带原告他们几个人去银行贷款，贷款办好后，原告说借我的银行卡将钱转出去，当场用我的身份证办了银行卡，原告与他人之间转的钱及钱转到哪我不清楚，支付5个月利息的事我也不清楚。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告举证如下：1、原告的身份证复印件及二被告身份证复印件和当事人查询材料，2、个人循环保证借款合同和阮玉洪身份证复印件及借款借据，3、农商银行综合业务系统业务凭证原件，4、农商银行收贷收息凭证原件，5、农商银行分户明细对账单，6、客户回单联原件5张。上述证据2、5由农商银行盖章。两被告没有向本院提供证据。被告阮晓霞对原告的证据质证如下：原告的钱当时是转到阮文虎的银行卡里，但阮文虎的银行卡又立马被原告的人将钱转出去了，阮文虎有将密码告诉原告他们。被告阮文虎对原告的证据质证意见如下：当时原告将钱转到我银行卡里，我将密码告诉原告他们，钱就转出去了，我就是出借银行卡让他们转一下，原告的借贷合同不能证明原告与我发生借贷关系。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实本院认定如下：1、涉案的2013年9月3日借款人卢剑波、保证人阮玉洪和朱邦林向温州鹿城农商银行开发区支行贷款23万元，卢剑波将该23万元贷款汇到被告阮文虎的瑞安农商银行卡尾号87×××244(开户网点是汀田支行)的账户，原告与两被告之间是否形成借贷关系，两被告是否承担还款责任。原、被告双方对2013年9月3日卢剑波向温州鹿城农商银行开发区支行贷款23万元(保证人为阮玉洪和朱邦林)汇到被告阮文虎瑞安农商银行卡尾号87×××244账户的事实没有争议。本院认为，原告以该笔23万元的银行汇款转账凭证主张系其与两被告之间借贷关系，23万元汇到被告阮文虎的银行账户，被告阮文虎掌握了款项的支付权，被告抗辩该款已于当天由原告汇给案外人，被告阮文虎对其抗辩应当负举证责任，而被告没有提供证据，故原告提供的证据3能证明其与被告阮文虎之间存在借贷关系。原告卢剑波为澄清被告阮文虎收到其23万元的款项去向，向本院申请调查。经查情况如下：阮文虎的瑞安农商银行卡尾号87×××244账户于2012年9月13日在瑞安农商银行汀田支行开户，2013年9月3日原告卢剑波转入的23万元，于当天分二笔转账转出计金额13.2万元和三笔现金提取计金额9.8万元。综上，被告阮文虎抗辩陈述其当天办理银行卡出借给原告办理转账使用与其该银行卡开户记录和当天银行交易明细记录内容不一致，被告阮文虎的陈述可信程度差。本院认为，如果原告需要将款项转给他人，完全可以从其自己的银行卡将其自己贷到的款直接汇出，故两被告质证和抗辩阮文虎只是出借银行卡的陈述，缺乏证据，也不符合常理，本院不予采信，原告主张的其与被告阮文虎之间的借贷事实，本院予以确认。根据原告与两被告的庭审陈述，2013年9月3日被告阮文虎是在阮晓霞指示下与原告一起到温州农商行贷款，原告将贷到的款汇入阮文虎的银行卡里后，处置权由阮文虎掌控，之后被告阮晓霞在原告贷款的银行卡里陆续偿还5个月贷款利息，尽管被告阮晓霞陈述其支付的5个月银行利息不是针对涉案银行贷款，但被告阮晓霞没有提供抗辩证据，且涉案借贷关系的要约是由阮晓霞与原告达成，至于被告阮文虎处置的款项与阮晓霞之间的关系不是本案审查的范围，故原告主张涉案借款系其与两被告之间形成的借贷关系，本院予以确认。
2、原告请求两被告偿还7个月的银行利息及赔偿其从2014年9月3日起的利息损失是否支持。原告与两被告的借贷关系，虽然双方没有约定借款利息，但从被告阮晓霞陆续在原告银行卡中存入支付温州农商银行的贷款5个月利息的事实看，结合当事人庭审陈述，原告向温州农商银行涉案贷款的利息应由两被告承担，原告支付温州农商银行7个月的涉案贷款利息应是代为两被告支付，故原告请求两被告偿还7个月的银行利息15367.41元，本院予以支持。原告提供的证据4、5，具有证明力，本院予以确认。原告请求两被告赔偿从2014年9月3日起的利息损失，缺乏法律依据，利息损失应当从原告主张权利即起诉之日起计算。
经审理，本院认定的事实如下：原告与被告阮晓霞曾有经济往来。2013年8月间，被告阮晓霞因经营需要向原告借款，原告向温州鹿城农商银行开发区支行贷款23万元，约定：贷款期限自2013年9月3日至2014年9月2日止，贷款月利率为8.75‰，按月付息，由两被告的姑妈阮玉洪及其朋友朱邦林为该笔贷款提供担保。原告贷到款项后遂将该笔款全额汇到被告阮文虎的银行卡。被告阮晓霞陆续在原告贷款的银行账户中存入5个月银行贷款利息，后被告阮晓霞停止支付利息，由原告陆续偿还剩余的7个月贷款利息。此笔贷款届期，原告予以偿还。之后两被告没有偿还原告的借款本金23万元及7个月银行贷款利息，故酿成纠纷。
本院认为，原告与两被告之间借贷事实存在，双方形成的借款合同关系，双方当事人意思表示真实，内容合法，借款合同合法有效。当事人应当全面履行合同的义务。两被告欠原告借款本金23万元及银行利息15367.41元，事实清楚，证据确凿，两被告应当予以清偿。原告起诉要求赔偿从2014年9月3日起计算的利息损失，缺乏法律依据，利息损失应当从原告起诉之日起即2017年7月25日起以中国人民银行同期同档次贷款利率即年利率4.35%计算至本判决确定履行之日止。两被告抗辩阮文虎只是出借银行卡而其与原告没有存在借贷关系的理由缺乏证据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阮晓霞、阮文虎于本判决生效之日起十日内偿还原告卢剑波借款245367.41元并赔偿利息损失(从2017年7月25日起按年利率4.35%计算至本判决确定履行之日止)；款交本院转付。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4981元，由二被告负担，二被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；原告应当自本判决生效之日起十五日内来本院退回已预交的受理费。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 葛建敏
人民 陪 审员 王 肖
人民 陪 审员 陈继业
二〇一七年十二月十一日
(代)书记员 章 漪
?PAGE?