长春经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长经开民初字第00002号
原告：陶颖，吉林大学中日联谊医院医生，住长春市朝阳区。
委托代理人：宋之都，系原告丈夫，住长春市朝阳区。
委托代理人：陈显龙，吉林洲亚律师事务所律师。
被告：吉林省日辉房地产开发有限公司，住所：长春经济技术开发区东福林家园（西区）一期38／39-A2幢115号。
法定代表人：刘勇，该公司董事长。
委托代理人：杨东升，吉林衡丰律师事务所律师。
原告陶颖与被告吉林省日辉房地产开发有限公司（以下简称日辉公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陶颖的委托代理人宋之都、陈显龙，被告日辉公司的委托代理人杨东升出庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陶颖诉称：2013年5月22日，原、被告双方达成商品房买卖意向，购买位于长春市会展大街与北海路交汇处，北海丽景4栋1单元9层904室，原告交付定金20000元。2013年5月26日交付首付款210204元，2014年5月6日被告出具承诺书，保证在2014年9月30日前交楼，并签订正式《商品房买卖合同》，并承诺如不能如期交楼，可对原告按已付房款双倍赔偿，2014年8月20日双方签订《北海丽景商品房认购书》，双方约定交付首付款和契税、印花税、物业维修基金等。但被告未如期交楼，原告2014年10月30日向被告提交书面退房申请，被告至今不符合交付条件，无法交付，请求判令解除双方签订的商品房认购书，被告退还已支付的253810.46元；支付因逾期交房而向原告支付违约金230204元。
被告日辉公司辩称：原告诉请不成立，请求法院依法驳回诉请，双方不存在解除的条件，原、被告签订的商品房买卖认购书的时间是2014年8月24日，不存在补签，双方没有约定交房日期，距今刚6个月，符合房屋交付期限，属于法律规定的期间，合同中没有逾期交房的法律后果的约定，被告房屋已经竣工完成，符合国家建设房屋的标准，多次通知原告交接房屋，原告没有办理交接手续，原告可以随时去办理交接手续，原告缴纳了物业维修基金，应视为交接房屋，被告没有违约，要求判令原、被告双方买卖合同继续履行。
原告为证明已方主张提供证据如下：
1、北海丽景商品房认购书，证明原、被告之间买卖合同成立。被告质证称对证据的真实性没有异议。该证据本院予以采信。
2、收据4张，证明原告履行了支付房屋价款的义务，原告于2013年5月26日缴纳首付款。被告质证称对带有我单位公章的收据的真实性没有异议，但是对代办费的收据的真实性有异议，与我单位无关。对首付款的证据本院予以采信，其他收据不能证明与本案相关，本院不予采信。
3、银联商务签购单，证明原告履行了支付房屋价款的义务。被告质证称对证据的真实性有异议，没有公章。该证据可以与其他证据印证，本院予以采信。
4、收款收据，证明原告缴纳的契税、印花税、物业维修基金、抵押、预告登记费、其他费的金额。被告质证称对证据的真实性没有异议。本院予以采信。
5、北海丽景售房承诺书，证明违约金应按已付房款双倍进行赔偿。被告质证称对证据的真实性有待核实，当时在经开管理委员会的信访办签署的，有客户认为道路及景观问题去上访，信访局通知我公司到场，鉴于压力出具了承诺书，2014年5月6日签订承诺书，后来被2014年8月20日商品房认购书取代。该证据本院予以采信。
6、照片一张，证明2014年10月30日向被告提交退房申请书，原告履行了通知义务。被告质证称对证据的真实性有异议。该证据无法证实来源，本院不予采信。
7、2014年11月28日拍摄的照片5张，证明房屋不符合交付条件。被告质证称对证据的真实性有异议，无法证明是我公司建设的房屋。该证据无法证实来源，本院不予采信。
被告为证明已方主张提供证据如下：
1、北海丽景商品房认购书（与原告一致），证明合同没有约定交房的条件及日期，没有约定逾期交房解除合同的条款。原告质证称对证据的真实性没有异议。该证据本院予以采信。
2、城市供热合同（复印件），证明此楼房已经交付，已经开始供热。原告质证称对证据的真实性无法认定，因为不是原件，按照法律规定房屋交付应进行竣工验收，供热并不是认定房屋交付的条件。该证据无法与原件核对，不能证明来源，本院不予采信。
3、供水合同（复印件），证明房屋已经进行供水。原告质证称同上证据质证意见。该证据无法与原件核对，不能证明来源，本院不予采信。
4、商品房销售许可证（复印件），证明被告销售的房屋符合法律规定。原告质证称没有异议。本院予以采信。
5、音频记录一份，证明按照认购书约定，被告履行义务，因原告原因没有验房、收房。原告质证称对证据的真实性没有异议，不能体现出被告9月30日前通知原告验房。本院予以采信。
6、测绘报告，证明商品房认购书，在证实签订合同之前，被告已经进行了房屋实际测绘，在上边有长春市住房保障管理局盖章。原告质证称对证据的真实性没有异议，验收报告是民间机构验收的，依据法律规定应由建设部门建设工程质量监督站出具。本院予以采信。
7、六本商品房买卖合同，证明与原告同一栋楼的住户签订合同，已经正式入住，房屋具备商品房认购书的条件。原告质证称对证据的真实性没有异议，从该商品房买卖合同中无法看出房屋已经验收并实际交付。本院予以采信。
8、网上合同备案系统数据，证明被告房屋符合预售资格，其他楼已经签订合同，在房产档案馆备案。原告质证称对证据的真实性没有异议，不能证明符合交付条件。本院予以采信。
9、检测报告，证明房屋检测合格。原告质证称对证据的真实性有异议，是复印件，按照法律规定应由建设工程质量监督站出具报告。该证据无法与其他证据印证，本院不予采信。
10、工程质量验收合格证明书，证明房屋质量验收合格。原告质证称对证据的真实性没有异议。本院予以采信。
根据原告、被告的举证，本院查明案件事实如下：原告欲购买由被告开发的北海丽景4栋1单元9层904室，2013年5月原告支付定金20000元，2013年5月26日交付首付款210204元，因该项目一直未完工，2014年5月6日被告向原告出具《北海丽景售房承诺书》，约定2014年9月30日前与原告进行交楼，交楼前签正式《商品房买卖合同》，保证房屋产品质量符合国家相关标准，水、电、暖可以使用并电梯试运行。并因高压电缆至今未拆除，严重影响5#、6#、7#楼的施工建设，同时严重影响管线铺设、园区绿化、景观布设及配套建设，故而道路质量、景观绿化等事宜不能确认完成情况。我公司基于理解仅限于不能如期交楼，可对该客户按已付房款双倍赔偿。2014年8月20日原、被告双方签订《北海丽景商品房认购书》，约定原告自愿向被告购买北海丽景商品房的一套，总房款748447元，并交纳诚意金20000元。原告在2014年8月20日前交纳首付款，按被告的通知具体时间签订《商品房买卖合同》，签订合同时原告持本协议、交款凭证及本人身份证到北海销售中心办理相关手续。如原告不在规定的时间内签订《商品房买卖合同》，交纳全额房款或按揭首付款和备齐按揭所需材料，被告有权将该房屋另行处理，原告交纳预定金全部扣除。2014年8月20日原告收到被告返还的面积差价款1757元，并交纳契税、印花税、物业维修基金、抵押登记费（公积金）、预告登记费等费用25363.46元。
经查，2014年7月14日被告取得商品房销（预）售许可证，2014年7月31日至今，与原告同一栋楼的部分住户已与被告正式签订《商品房买卖合同》，该楼施工完毕并经房地产管理部门进行面积实测，并与相关单位签订供水、供电、供暖合同。
本院认为，原、被告双方签订的《北海丽景售房承诺书》、《北海丽景商品房认购书》是双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。双方在《北海丽景商品房认购书》中约定的“交楼”是何种情形，在合同中未约定，虽然依据《商品房买卖合同（示范文本）》中规定的交付条件，房屋的交付应包括工程质量验收与综合验收（包括消防、环保、规划等），但双方未签订此种商品房买卖合同，故原告不能据此主张被告违约，原告也没有证据证明被告的房屋不符合质量标准，其主张被告因逾期交房而向原告支付违约金230204元的诉讼请求，本院不予支持。被告已取得商品房销售许可，房屋已完工并已并与相关单位签订供水、供电、供暖合同，被告已向原告发出签订商品房买卖合同的要求，符合认购书的约定，不符合合同解除的条件，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告陶颖要求与被告吉林省日辉房地产开发有限公司解除签订的商品房认购书，退还已支付的253810.46元；支付因逾期交房支付违约金230204元的诉讼请求。
案件受理费8560元，由原告陶颖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 周其巍
代理审判员 王 瑜
人民陪审员 郭 哲
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 陈 皓