浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬余商初字第2752号
原告：王某。
委托代理人：汪某某。
委托代理人：张某某。
被告：中国银行股份有限公司余姚××支行。
余姚市××号。
代表人：史某某。
委托代理人：郑某某。
原告王某为与被告中国银行股份有限公司余姚××支行
储蓄存款合同纠纷一案，于2009年12月8日向本院起诉。本院
于同日受理后，依法组成合议庭，分别于2010年3月4日、2010
年4月28日两次公开开庭进行了审理。原告王某及其委托代理
人汪某某，被告中国银行股份有限公司余姚××支行的委托代
理人郑某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某起诉称：2007年原告王某因身份证丢失，为了
到银行存款就让别人办了一张名为“徐某”的假的身份证，该
身份证上只有照片是王某本人的，其他的人名、年龄、地址、
编号均是虚假的。2007年8月6日，原告王某用该假身份证在被
告处开立了一个银行帐户，被告当时并没有审核原告提供的身
份证的真伪，而是按原告提供的身份资料，为原告办理了一本
中国银行本外币活期一本通的存折，存折号为浙（07）5153526，原告按被告的要求设置了密码，并于当日存入现金30000元
。2007年8月至2009年9月，原告多次将钱存入该帐户，至2009
年9月20日，本息金额总计达151396.57元，期间，原告也没有
取过款。2009年10月，原告取款时被告知密码不正确，遂按被
告的要求向被告申请密码挂失，但因原告提供的身份证是假的
，被告拒绝办理密码挂失手续，致使原告无法挂失，也无法取
钱。故原告诉至法院要求确认存折号为浙（07）5153526中国
银行余姚某某桥支某某、外币活期一本通存折内的151396.57
元的存款为原告所有。庭审中，原告变更诉讼请求为要求法院
确认原告王某是存折号浙（07）5153526，帐号45×××01-0188-
033390-
1的中国银行股份有限公司余姚××支行本、外币活期一本通
存折帐户的开户人和实际存款人。
被告中国银行股份有限公司余姚××支行答辩称：第一
，被告确实签发过原告诉状中所提到的存折。第二、造成这样
的结果主要的原因是这本存折是凭密码支取的，存折上存款人
姓名徐某和原告王某不一致，在开户时，由于原告提供的身份
证是伪造的，在无法确认本案原告是该存款储户的情况下，被
告无法帮助原告进行存折挂失或者提取款项。第三、根据储蓄
管理条例规定，储户应该提供真实的身份证，但是原告提供的
身份证是假的，被告当时无法查验，由于原告使用伪造的身份
证，导致了现在这样的局面，所以主要责任在原告。如果法院
能确认本案的原告王某和办理开户手续的徐某是同一人，被告
会帮原告办理相应手续。原告为证明自己的主张成立，向本院提交的证据如下：
1、中国银行一本通存折1份，拟证明原告分数次在被告
处存款15万多元以及原被告之间的存款合同关系。2、徐某的
身份证1份，拟证明原告在被告处开户时使用的是名为徐某的
身份证。3、照片1份，拟证明徐某身份证上的照片是原告王某
的照片。4、余姚市公某某鉴定意见通知书1份，拟证明王某使
用的登记姓名为徐某的身份证为假身份证。5、余姚市公某某
收缴物品清单及浙江省罚没财务专用发票各1份，拟证明余姚
市公某某已没收了王某使用的登记名为“徐某”的假身份证，
并对王某进行了处罚。
对于原告提交的上述证据，经庭审质证，被告对证据4、
5没有异议，本院对该两份证据予以认定；对于证据1，被告对
该证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为从关联性角
度上讲是“徐某”在被告处存款，而不是本案原告王某。本院
对该证据的真实性予以认定；对于证据2，被告认为该身份证
与本案争议的存折开户时预留的身份证一致，但为假身份证。
本院认为原告自认该身份证为假，且余姚市公某某对此已做出
鉴定，故本院对被告异议予以采纳；对于证据3，被告认为徐
某身份证上的照片是否是原告王某的照片作为被告对此无法确
认，本院认为该证据该证据应结合其他证据予以认定。
被告中国银行股份有限公司余姚××支行向本院提交余
姚市公某某行政处罚决定书1份，拟证明原告使用了伪造的身
份证，由些产生的后果应该由原告自己负责，原告对该证据没
有异议，本院对该证据予以认定。本院依据原告王某的申请，依法调取中国银行开户申请
书、交易日为2007年8月6日中国银行存款凭条、预留身份证复
印件各1份，原、被告对上述证据的真实性均无异议。另外，
本院又根据原告的申请依法委托金华精诚司法鉴定所对开户申
请书中申请人签名栏及代办人姓名栏“徐某”签名字迹以及存
款凭条中的“徐某”签名字迹进行鉴定，金华精诚司法鉴定所
出具了精诚（2010）文甲第11号文乙验司法鉴定意见书，鉴定
结论为“中国银行开户申请书”中申请人签名栏及代办人姓名
栏“徐某”签名字迹及交易日为2007／08／06的中国银行存款
凭条中“徐某”签名字迹与样本字迹（原告王某字迹）是同一
人笔迹。对此鉴定意见书，原告被告双方均没有异议，本院对
该鉴定结论予以认定。
另外，本院依据原告王某的申请，向余姚市公某某兰江
派出所调取证明1份，该证明内容为“徐某（身份证号码××
9740526706）在余姚市××江街道磨刀桥村未该人常住户口，
身份证号码不存在”。原告认为该证据证明了兰江街道磨刀桥
村没有徐某这个人，排除了徐某的存在，说明当时到银行存款
的实际存款人是原告王某，被告对该证据没有异议，本院对该
证据予以认定。
综上，根据本院认定的证据，结合原、被告在庭审中的
陈述，本院认定如下事实：2007年8月6日，原告王某持姓名为
徐某，身份证号码为××9740526706的假身份证在被告中国
银行股份有限公司余姚××支行处以“徐某”的名字填写了中
国银行开户申请书一份，开立了存折号为浙（07）5153526，帐号为45×××01-0188-033390-
1的一个银行帐户，并以“徐某”之名在2007年8月6日的中国
银行存款凭条签字确认后于当日存入现金30000元，截至2009
年9月20日止，该帐户本息金额总计为151396.57元。
本院认为，被告中国银行股份有限公司余姚××支行于2
007年8月6日办理的存折号为浙（07）5153526，帐号为45×××10
1-0188-033390-
1的存折帐户，系原告王某利用名为“徐某”的假身份证所开
立，因此原告王某应为该帐户的实际开户人。原告王某在2007
年8月6日至2009年9月20日期间在该帐户多次存入现金，且原
告王某本人也一直持有该存折，因此，在无相反证据的情况下
，本院推定2007年8月6日和2009年9月20日之间的历次存款均
为原告王某所存入。综上，原告王某诉讼请求合法有据，本院
予以支持。被告关于原告王某持虚假的身份证到银行开户存款
，以致存款无法取出进而成讼的责任在于原告王某的辩解，本
院予以采纳，对此，本院认定原告王某应承担由此而产生的相
关诉讼费用。据此，依照《储蓄管理条例》第五条第一款的规
定，判决如下：
原告王某系被告中国银行股份有限公司余姚××支行200
7年8月6日出具的存折号为浙（07）5153526，帐号为45×××01-
0188-033390-
1的本、外币活期一本通存折帐户的开户人和实际存款人。
本案案件受理费3328元，鉴定费3000元，合计6328元由
原告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款
人为宁波市财政税务局预算外资金，帐号：81×××30
01，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为
宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期
不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐鸿星
审 判 员 张谷昌
代理审判员 盛 辉
二〇一〇年四月二十九日
书 记 员 史 慧