浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙台商终字第96号
上诉人（原审被告）：浙江省建工集团有限责任公司。
法定代表人：吴飞。
委托代理人：蒋军平。
被上诉人（原审原告）：温岭市箬横庄联多孔砖建材厂。
负责人：王海滨。
委托代理人：林兴。
原审被告：陈智朗。
上诉人浙江省建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）为与被上诉人温岭市箬横庄联多孔砖建材厂、原审被告买卖合同纠纷一案，不服浙江省路桥区人民法院（2013）台路商初字第1239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：被告建工集团因承建台州市路桥桐屿小区三期建设工程所需，多次向原告购买多孔砖，均由被告陈智朗收取。2006年6月22日、7月27日、9月29日，被告陈智朗分别出具收条给原告，载明收取原告销售的多孔砖数量，金额总计为307890元，收条中并加盖“浙江省建工集团有限责任公司台州市路桥区桐屿小区三期（一标段）工程项目部技术专用章”印章，该款至今未付。
原告温岭市箬横庄联多孔砖建材厂于2013年7月12日，以两被告欠款307890元未支付为由，向原审法院提起诉讼，请求判令两被告共同偿付原告欠款307890元并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款日止）。
被告建工集团在原审中答辩称：其未同原告发生过多孔砖买卖关系，原告提供的主要证据收条系被告陈智朗出具，收条中加盖的“浙江省建工集团有限责任公司台州市路桥区桐屿小区三期（一标段）工程项目部技术专用章”公章并非被告单位公章，此外本案原告起诉己超过法定的诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈智朗在原审中答辩称：其个人未与原告发生过买卖关系，其与原告的结算行为系代表被告建工集团项目部的职务行为，另外原告起诉己超过诉讼时效，要求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：本案双方争执的焦点在于多孔砖买卖的主体以及欠款是否已经超过法定的诉讼时效。被告建工集团作为台州市路桥桐屿小区三期建设工程施工方，在被告陈智朗出具的收条上加盖项目部技术专用章，且该公章与被告留存在承建档案中的公章系同一枚公章，故应当认定买卖双方为原告以及被告建工集团，被告陈智朗收取多孔砖行为，仅属于一种代收行为，不属于买卖主体。故原告要求被告陈智朗履行付款义务，不予支持。被告建工集团主张本案已经超过诉讼时效，因收条中未明确约定付款时间，故该主张不符合法律规定，不予采纳。该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，于2013年11月24日作出判决：一、被告浙江省建工集团有限责任公司于判决发生法律效力之日起十日内偿付原告温岭市箬横庄联多孔砖建材厂货款人民币307890元并赔偿利息损失（自2013年7月12日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定的履行之日止）。二、驳回原告温岭市箬横庄联多孔砖建材厂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息.案件受理费5830元，依法减半收取2915元，鉴定费6000元（原告、被告建工集团各垫付3000元），合计人民币8915元，由被告浙江省建工集团有限责任公司负担。
上诉人建工集团不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定是上诉人向被上诉人购买多孔砖，系事实认定错误。多孔砖系原审被告陈智朗向被上诉人购买，买卖合同的当事人为原审被告和被上诉人。理由如下：第一、上诉人和被上诉人之间没有签过买卖合同，上诉人也没有委托原审被告向被上诉人购买多孔砖，上诉人项目部事实上也没有收到过被上诉人的多孔砖。第二、原审被告在上诉人桐屿小区项目部承包的批灰、油漆工程，在施工过程中也无需多孔砖，所以原审被告也不可能因该工程的需要购买多孔砖。第三、关于收条上的技术专用章，经上诉人核实，上诉人项目部没有在收条上盖过章，该技术专用章很有可能是原审被告利用熟悉项目部的便利私自加盖的。同时，这是一枚技术专用章，只能用于技术资料。也就是说这枚章用于本案多孔砖的收条上是无效的。特别是7年来被上诉人从未向上诉人主张过这笔货款，可以看出，向被上诉人购买多孔砖的主体是原审被告，而不是上诉人。二、一审法院认为本案收条未明确约定付款时间，故诉讼时效未超过，系适用法律错误。被上诉人的起诉已超过诉讼时效。根据收条记载，原审被告收到被上诉人多孔砖的日期为2006年6月、7月和9月，没有约定支付货款的时间。本案系买卖合同纠纷，应适用合同法第一百六十一条规定确定履行期限。由于没有约定付款期限，买方应在提取收到货物的当时支付货款，也就是说诉讼时效从买方收到货物之时就开始计算。一审判决的依据是合同法第一百五十九条，该条是处理价款没有约定或约定不明情形的规定，而不是针对付款时间没有约定的情形。故此，请求撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人温岭市箬横庄联多孔砖建材厂答辩称：一、上诉人与被上诉人存在多孔砖买卖关系。上诉人因路桥桐屿小区三期一标段建设需要向被上诉人购买多批多孔砖。上诉人收取多孔砖后由经办人出具收条，同时加盖上诉人项目部的印章。经鉴定，项目部印章系上诉人使用的印章。被上诉人在庭审过程中提供收条、中标通知书等证据，这些证据再结合司法鉴定结论、原审被告陈智朗的答辩，充分证明双方存在多孔砖买卖关系。因此，原审法院认定上诉人与被上诉人存在多孔砖买卖关系的事实清楚，证据充分。二、被上诉人向法庭提供的三份收条，没有载明付款时间。根据《合同法》第62条第四项及《民法通则》第137条规定，本案被上诉人在上诉人出具收条之日起20年内可以随时要求上诉人履行。而上诉人将收条出具之日理解为诉讼时效起算日，存在法律理解错误。收条出具之日系上诉人应当付款时间，而不是诉讼时效起算时间。因为这涉及被上诉人的权利有无被侵害。本案收条没有约定付款时间，被上诉人有权随时要求上诉人履行付款义务。因此，本案没有超过诉讼时效。综上，上诉人的上诉理由依法不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告陈智朗未作陈述。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人认为自己并非买卖关系相对方，不应当承担支付货款的责任。原审法院已查明上诉人建工集团系工程施工方，并在原审被告陈智朗出具的收条上加盖项目部技术专用章。在没有证据证明原审被告陈智朗与被上诉人存在买卖关系的前提下，上诉人建工集团作为施工方以及签章行为人，根据权利义务相一致原则，应当由上诉人建工集团承担支付货款的责任。上诉人建工集团认为该枚公章系技术专用章，不能用于本案买卖关系认定，但该公章与上诉人留存在承建档案中的公章系同一枚公章。即使略有瑕疵，也是上诉人在管理和使用公章上的疏漏，但不能因为此疏漏而否认上诉人建工集团与被上诉人买卖关系的认定。故本院认定本案买卖关系相对方为上诉人建工集团和被上诉人温岭市箬横庄联多孔砖建材厂。至于诉讼时效是否超过问题，本院认为，本案被上诉人据以起诉的依据系原审被告陈智朗出具的三张收条，而收条仅是对收货行为以及所欠货款的确认，并没有约定明确的付款时间。而《中华人民共和国合同法》第一百六十一条仅是对当事人没有约定付款时间的情形下的一种推定，并非诉讼时效起算点的确认。故上诉人建工集团的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律得当，实体处理正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5830元，由上诉人浙江省建工集团有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 阮丹军
代理审判员 王晓婷
代理审判员 李 霞
二〇一四年五月九日
书 记 员 何金飞