湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1202民初1845号
原告：袁胜回，男，1984年10月8日生，个体工商户，住湖北省鄂州市鄂城区，
委托诉讼代理人：张家泳，湖北思普润律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：中百仓储咸宁购物广场有限公司，住所地咸宁市温泉路70号。
法定代表人：王辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋笑宇，堵仁展，北京市盈科（郑州）律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告袁胜回与被告中百仓储咸宁购物广场有限公司（以下简称中百仓储咸宁公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告袁胜回及其委托诉讼代理人张家泳、被告中百仓储咸宁公司的委托诉讼代理人宋笑宇、堵仁展到庭参加诉讼。2017年10月16日，原告袁胜回向本院申请撤回部分诉讼请求，将原诉请的赔偿金510300元撤减至51030元，本院已通知被告中百仓储咸宁公司。鉴于原告自行处置诉讼权利，对诉求金额予以撤减，但所依据的事实和理由并未改变，本院审查后决定不再对此重新开庭审理。本案现已审理终结。
原告袁胜回向本院提出诉讼请求：请求判令被告中百仓储咸宁公司退还货款51030元，给付原告赔偿金51030元。事实与理由：原告为给员工发放福利和过节送礼所需，于2016年11月11日在被告处购买了恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油700瓶，每瓶价格72.9元，支付货款51030元。事后发现所购买的食用油不符合国家食品安全标准。该食用油在标签正面标注芥花籽橄榄油食用调和油，包装上有显著的橄榄和芥花籽图案，商品标签配料表标明含一级芥花籽油和特级初榨橄榄油。食品生产经营者在食品标签、食品说明书特别强调添加、含有一种或多种有价值、有特性的配料、成分，应标示所强调配料、成分的添加量和含量，未标示的，违反《中华人民共和国食品安全法》和GB7718-2011《食品安全国家标准预包装食品标签通则》（以下简称《预包装食品标签通则》）的规定。为此，原告诉至法院。
被告中百仓储咸宁公司辩称:对原告购买700瓶恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油没有异议，但原告诉请退货及赔偿没有事实和法律依据。1.原告没有证据证明原被告之间的买卖合同符合解除条件，亦不能证明被告有违约行为；2.被告没有“知假售假”的行为，涉案调和油的外包装标签符合《预包装食品标签通则》，没有特别强调添加或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分。涉案调和油经过通标标准技术服务（上海）有限公司审核，认定标签符合《预包装食品标签通则》的规定，并在审核结果列表第1.4项明确载明：配料定量标示不适用《预包装食品标签通则》第4.1.4条。全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会，以文件形式明确答复，双低菜籽油（即函中所提芥花籽油）、橄榄油作为普通食用植物油，都不属于《预包装食品标签通则》所述的“有价值、有特性”的配料，因此不标识菜籽油或橄榄油在产品中的含量和成分，这是符合行业实际情况的，标准化委员会对橄榄油认定只是普通食用植物油。涉案产品为“芥花籽”“橄榄油”共计两种配料组成调和油，在食品名称中提及“芥花籽”“橄榄油”，对产品本身物理属性的客观的描述，并非对某种配料的强调。其次“芥花籽”“橄榄油”皆为普通食用油配料，并无特殊功效或价值，不是“有价值、有特性”的配料，无须在产品标签上标示配料的含量和成分。3.被告无义务向原告支付惩罚性赔偿金。(1)原告主张惩罚性赔偿金的法律依据是《食品安全法》第148条规定，根据该规定，被告作为经营者承担惩罚性赔偿的构成要件包括违反食品安全标准和明知，但被告均不符合；被告在进货时严格审查了生产商的所有生产许可证照，采购食品索取了检测报告，质量均是合格。被告不存在明知是违反国家食品安全标准，还继续采购和销售，不符合惩罚性赔偿的主观构成要件。（2）根据《食品安全法》148条第2款规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足1000元的，为1000元，但是食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外，如果原告陈述的属实，涉案商品也只是外包装上的标签存在较小的瑕疵，但食品本身的质量是符合食品安全的，不应当承担惩罚性赔偿,既使承担赔偿责任，也应该是10倍价款或损失3倍的标准，现原告将赔偿金降为价款1倍，显然没有法律依据。4.涉案食品的质量和食品安全均无问题，被告没有义务退还货款。综上所述，请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告袁胜回提交的购物发票，证明双方成立买卖合同的时间、购买涉案商品数量和价格，被告中百仓储咸宁公司对其真实性和关联性有异议，本院认为被告未能提供相关证据反驳，且发票是国家法律认可的证明买卖合同关系的有效凭证，被告质证意见不能成立，本院对该证据予以采信；原告购买的恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油商品图片复印件，用以证明该食用油未在标签上标注橄榄油添加量，被告对其真实性和关联性有异议，本院认为被告不能提供证据反驳标签的真实性，对原告的该证据予以确认。
被告中百仓储咸宁公司为抗辩原告诉讼主张向本院提交了五份证据，证据1.农业部谷物及制品质量监督检验测试中心（哈尔滨）出具的《检验报告》，证明涉案食用油按照《预包装食品标签通则》检验合格；证据2.上海市粮油制品质量监督检验站出具检验报告，证明涉案食用油符合《预包装食品标签通则》；证据3.全国粮油标准化技术委员会·油料及油脂分技术委员会答复函，证明“芥花籽油”“橄榄油”作为普通的食用植物油，都不属于《预包装食品标签通则》规定的“有价值”“有特性”的配料；证据4.通标标准技术（上海）有限公司出具的检测报告，证明涉案产品符合国家食品安全标准及标签合格；证据5.武汉市江夏区市场监督管理局政府信息公开申请答复书，证明涉案产品合格，该局不予处罚；证据6.同行业油品生产商同类产品的标签。原告对被告提交了证据1、2的真实性和关联性有异议，认为送检的不是同一批产品，本院对此意见予以认可，对被告证据1、2不予采信；原告对被告提供的证据3、4认为属于无权机构作出的解释，不能达到证明目的，认为被告证据5不具备法律效力，本院对该意见亦予以认可，对被告证据3、4、5不予采信；原告对被告提供的证据6有异议，认为不能因为同类产品也作相似标签，就能违反国家强制性规定，本院认为被告以同类产品的类似标签证明本案涉案产品标签合法性，没有证明效力，对该证据不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告袁胜回于2016年11月11日在被告处购买了净含量为5升的恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油700瓶，每瓶单价为72.9元，总计51030元，同日被告中百仓储咸宁公司为原告开具发票。后原告发现所购买的食用油属于不合格食品，遂诉至法院。
本院认为，本案争议的焦点为诉争商品外包装上标注的内容是否违反了食品安全国家标准。国家食品安全风险评价中心、中国食品工业协会针对《预包装食品标签通则》实施指南中对该通则第4.1.4.1条的释义为：当强调某种预包装食品含有某种配料或成分时，需要进行定量标示，应同时满足两个条件，一是“特别强调”，即食品生产者通过对配料或成分的宣传引起消费者对该产品配料和成分的重视，以文字的形式在配料表内容以外的标签上突出或暗示添加或含有一种或多种配料成分；二是“有价值、有特性”，即暗示所强调的配料或成分对人体有益的程度超过该食品一般情况所应达到的程度，并且配料或成分具有不同于该食品的一般配料或成分的属性，是相对特殊的配料，在满足“特别强调”的前提下，只要具备“有价值、有特性”中的一点，就应当进行定量标示；对该通则第4.1.4.3规定释义为：用真实属性名称或图示对食品的风味、口味、香味配料来源进行说明不属于特别强调，不需要对该原料进行定量标示，某些情况下食品名称会涉及某种配料或成分，无论是作为食品名称还是商标名称，仅提及而未强调的配料或成分不需要定量标示。具体到本案涉案商品包装中配料表中特别标注了“一级芥花籽油和特级初榨橄榄油”，属于特别强调橄榄油的原料成分，而橄榄油的市场价格或营养作用均高于一般农作物食用调和油，因此，被告中百仓储咸宁公司所销售的恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油为不符合食品安全标准的食品。
综上所述，原、被告之间属于买卖合同法律关系，被告应对其所销售的产品承担瑕疵担保责任，因其所销售的恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油不符合国家食品安全标准，原告袁胜回有权主张要求被告退还货款51030元及支付价款十倍赔偿金，现袁胜回仅要求一倍赔偿金，是其对自己民事权利的自由处分，不违反法律规定，本院予以支持。被告辩称理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第一百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、原告袁胜回退还被告中百仓储咸宁购物广场有限公司净含量为5L的恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油700瓶，被告中百仓储咸宁购物广场有限公司向原告袁胜回退还购货款51030元；
二、被告中百仓储咸宁购物广场有限公司向原告袁胜回支付赔偿金51030元。
上述具有给付内容的事项限于本判决生效之日起三日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9414元，减半收取计4707元，由原告袁胜回负担3859元，由被告中百仓储咸宁购物广场有限公司负担848元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审判员 曹一平
二〇一七年十二月十九日
书记员 黄雪晴