河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终5034号
上诉人（原审被告）：新蔡县粮食局，住所地：新蔡县驻新路66号。
法定代表人：杨安国，局长。
委托诉讼代理人：刘海舰，河南良策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新蔡县建筑公司，住所地：新蔡县文化路中段产业集聚区管委会院内东2层205号。
法定代表人：李国武，该公司经理。
委托诉讼代理人：唐松，男，1966年4月27日出生，汉族，住河南省新蔡县。系该公司员工。
委托诉讼代理人：王伟，新蔡县蔡州法律服务所法律工作者。
上诉人新蔡县粮食局因与被上诉人新蔡县建筑公司建设工程合同纠纷一案，不服河南省新蔡县人民法院（2017）豫1729民初2245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新蔡县粮食局的委托诉讼代理人刘海舰、被上诉人新蔡县建筑公司的委托诉讼代理人唐松、王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新蔡县粮食局上诉请求：1、撤销河南省新蔡县人民法院（2017）豫1729民初2245号民事判决，改判上诉人不承担还款义务或发回重审；2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决程序错误，表现为诉讼主体错误。本案建筑施工合同虽然是上诉人与被上诉人签订，但实际施工单位是新蔡县龙口粮所，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的有关解释》，应由实际施工单位物权实施的相对人龙口粮所来处置。2、一审判决认定事实错误，是被上诉人违约在先，没有按照合同条款约定施工竣工交付使用，非发包人的责任导致合同不能履行，而是被上诉人停工、滞工导致合同中止，被上诉人应承担相应的违约责任，上诉人应不承担责任。一审法院没有查明造成合同不能履行的真正原因和责任在谁，就错误下判，导致判决不公，所作出的让上诉人承担各项责任的判决均属错误。
新蔡县建筑公司辩称，上诉人与被上诉人签订的建设工程合同是全县各个乡镇国库粮仓工程项目，上诉人是合同相对人，具有本案诉讼主体资格。被上诉人才建龙口粮所第一个粮仓的基础工程，就因上诉人的原因导致被上诉人2016年3月停工，现仍无法开工，上诉人至今没有通知被上诉人解除合同退出工地，因上诉人的违约行为造成被上诉人直接经济损失为一审判决支持的各项损失，上诉人依法应当承担赔偿责任。一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
新蔡县建筑公司向一审法院起诉请求：1、被告违约，解除原、被告于2015年12月26日签订的新蔡县国家粮食储备库各乡镇仓库建设工程合同。2、被告支付原告已施工部分的工程款115600元、评估费4600元，共计120200元。3、被告支付原告施工工地钢材挪移除锈费37700元及利息。4、被告承担违约责任，赔偿原告可得利益损失729000元，并支付原告从2016年3月9日停工至起诉之日的延误工期的工程挖掘机械租赁费、购进的进场小型机械设备款、工地看管费、工人工资等所有经济损失437480元及利息。5、由被告承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2015年11月被告为全县各乡镇粮所新建粮仓，被告以包工包料的方式将该项工程发包给原告施工。原告新蔡县建筑公司与被告新蔡县粮食局于2015年11月10日签订建设工程施工合同一份，双方约定，工程名称为新建粮仓，地点为各乡镇粮所，承包范围是包工包料、土建工程，合同价款为暂定每平方米玖佰元整，以实决算竣工后。发包人应做的工作为四邻和地方村民干扰施工，由其负责处理。工程款支付为工程完工验收合格付工程总价款的50%，交付使用后第一个收购期即2016年10月底支付工程总价款的40%，余款一年后付清。合同签订后，原告依约进入龙口粮所工地开始施工，为施工工程需要，原告购置小型设备花费共计143710元。工程进行一个月左右时，龙口粮所附近群众以被告所建仓库占用土地是其村集体土地为由，组织多人阻止施工，被告单位曾多次电话报警，但民警出警到达现场后，仅维持必要的秩序，对于该纠纷，民警无法解决，群众仍到施工现场阻止施工，该工程被迫在2016年3月停工，现仍无法正常开工。对于无法施工的情况，被告协调当地村委及龙口镇政府出面协调，但均无成效，被告新蔡县粮食局没有通知原告退出工地或者解除合同，原告仍派管理人员和看护物料机械人员留守工地。后原告多次找到被告对其已施工的工程进行验收、付款，但被告新蔡县粮食局一直拒绝验收、结算，原告为此委托新蔡县148法律服务所进行诉讼，由新蔡县148法律服务所委托确山朗陵资产评估事务所对原告承建新蔡县粮食局龙口粮所国家储备库的已经施工部分工程量进行价格评估，经估算，价值为115600元。原告为施工购买的放置在龙口粮所工地的钢筋挪移及除锈，经确山朗陵资产评估事务所评估，其价值为37700元。原告为了进行施工通过其项目经理郑大怀租赁案外人的挖掘机，由于龙口粮所工地停工，挖掘机在工地待工一月支付机械租赁费共计45000元。由于被告未通知原告解除合同，原告的设备、施工材料一直留存在工地，为此一直支付有看管人员工资；原告的管理人员也留在工地进行管理，为此支付有管理人员工资。本案经本院当庭询问，被告明确表示对原告已施工部分的工程不再申请重新评估。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”，本案原告新蔡县建筑公司与被告新蔡县粮食局签订的建设工程施工合同形式完备，内容合法，是双方的真实意思表示，该合同为有效合同，双方均应依照合同行使权利、履行义务。被告新蔡县粮食局作为发包人，应当履行协调好四邻及地方村民，保障好施工方的施工条件的义务，本案龙口粮所工地之所以停工，系被告没有履行好保障施工条件的义务，故被告构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求解除2015年11月10日与被告签订的建设工程施工合同，由于被告违约导致工地停工，原告不能继续施工，原、被告双方均无法再实现合同目的，故对原告的该项请求，予以支持。原告要求被告支付已施工部分的工程款115600元和评估费4600元及利息，因被告对原告已施工部分的工程款拒不结算和支付，原告无奈委托评估机构对已施工部分进行评估并无不当，对此请求，予以支持，利息被告应从原告起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息。原告要求被告支付钢材挪移除锈费37700元及利息，因被告已违约，对此请求，予以支持，利息被告应从原告起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息。原告要求被告支付小型机械设备款143710元及利息，由于被告违约，致使原告购买的用于该工地的小型设备闲置，给原告造成了损失，对原告的该项请求，予以支持，利息被告应从原告起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息。原告要求被告赔偿其可得利益损失729000元，该请求证据不足，对此请求，不予支持。原告要求被告支付其中一月挖掘机租赁费45000元，因被告违约，造成原告未及时让租赁的挖掘机退出工地，故该费用系原告的必要支出，对此请求，予以支持，利息应当从原告起诉之日起按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息。原告要求被告支付工地看管费84000元和工人工资154700元及利息，该费用系原告因被告违约而支出的合理费用，对其请求予以支持，原告要求被告支付工资利息无依据，对其请求不予支持。被告的辩称与庭审查明的事实不符，对其辩称，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，一审法院判决如下：一、解除原、被告双方于2015年11月10日签订的建设工程施工合同。二、被告新蔡县粮食局于本判决生效后十日内支付原告新蔡县建筑公司工程款115600元及利息（利息从2017年8月1日起至付清之日止，利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息）。三、被告新蔡县粮食局于本判决生效后十日内支付原告新蔡县建筑公司评估费4600元及利息（利息从2017年8月1日起至付清之日止，利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息）。四、被告新蔡县粮食局于本判决生效后十日内支付原告新蔡县建筑公司钢材挪移除锈费37700元及利息（利息从2017年8月1日起至付清之日止，利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息）。五、被告新蔡县粮食局于本判决生效后十日内支付原告新蔡县建筑公司租赁费45000元及利息（利息从2017年8月1日起至付清之日止，利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息）。六、被告新蔡县粮食局于本判决生效后十日内支付原告新蔡县建筑公司工资款238700元。七、被告新蔡县粮食局于本判决生效后十日内支付原告新蔡县建筑公司购进设备款143710元及利息（利息从2017年8月1日起至付清之日止，利率按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计息）。八、驳回原告新蔡县建筑公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15298元，由原告新蔡县建筑公司负担298元，由被告新蔡县粮食局负担15000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人庭后提交证人王某证明和销货计数单各一份，照片11张，以证明被上诉人为了施工而购买部分小型机械设备，2017年7月份才补开发票，该部分小型机械设备因长期闲置而锈蚀，给上诉人造成了损失。上诉人质证认为，证明和销货计数单没有王某本人签字，也没有提供王某本人身份证复印件，王某本人也未到庭参与质证，不能证明该证明和销货计数单的真实性。照片没有拍摄时间、地点和拍照人，该组照片与本案无关。本院结合被上诉人陈述和提供的进场设备清单、开具的发票和税票以及质证情况，综合分析认为上述证据能够相互印证，能够证实被上诉人为了履行合同义务而购买涉案设备进场施工，因停工导致设备长期闲置而锈蚀或毁坏，给上诉人造成了损失这一事实。本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为，1、上诉人是否具有本案诉讼主体资格；2、一审判决上诉人支付被上诉人各项款项是否符合法律规定。
关于争议焦点1，本案建设工程施工合同系上诉人和被上诉人所签订，工程项目为全县各乡镇粮所新建粮仓，上诉人是合同相对人，具有本案诉讼主体资格。上诉人上诉称本案应以实际施工单位新蔡县龙口粮所为被告，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点2，根据当事人双方签订的建设工程施工合同约定，使施工场地具备施工条件系发包人的义务，发包人未能履行上述义务导致工期延误或给承包人造成损失的，发包人应当赔偿承包人有关损失。本案中上诉人作为发包人，没有履行好协调四邻及地方村民，保障被上诉人施工条件的义务，系本案龙口粮所工地停工的根本原因，故上诉人构成违约，应当承担相应的违约责任。被上诉人主张的工程款、评估费、钢材挪移除锈费、工程机械租赁费、工资款和购进小型机械设备款等，均系被上诉人为了履行合同义务已经施工部分的工程款和已经支出的各项款项或因上诉人违约给被上诉人造成的损失，且一审中上诉人明确表示对被上诉人已施工部分的工程不再申请重新评估，现被上诉人请求上诉人支付上述款项，理由正当，应予支持，但上诉人支付被上诉人小型机械设备款143710元及利息后，相关设备被上诉人应移交给上诉人。上诉人上诉称是被上诉人违约在先，上诉人不应承担责任，一审法院所作出的让上诉人承担各项责任的判决均属错误的理由不足，本院不予支持。
综上所述，新蔡县粮食局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费15298元，由上诉人新蔡县粮食局负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘耀强
审判员 刘 东
审判员 杨文杰
二〇一七年十二月二十二日
书记员 于 乐