浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙湖商终字第307号
上诉人（原审被告）：李娟，，住长兴县雉城镇古城西路**号。
委托代理人：常燕，长兴县金陵法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：龚群，女，1962年11月2日生，汉族，住湖州市美欣家园**幢***室。
委托代理人：姚铭，浙江东唐人律师事务所律师。
原审被告：丁涛，男，1973年7月7日生，汉族，住湖州市吴兴区爱山街道常平巷*号。
上诉人李娟为与被上诉人龚群、原审被告丁涛民间借贷纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2009）湖吴商初字第2074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年9月14日立案受理后，依法组成由审判员ＸＸ含任审判长、审判员姜铮和代理审判员陈静参加评议的合议庭审理本案，书记员陈蓉担任记录。后因工作原因，审判长调整为审判员何玲玲。本案于2010年11月12日公开开庭进行了审理，上诉人李娟及其委托代理人常燕、被上诉人龚群及其委托代理人姚铭到庭参加诉讼。原审被告丁涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：丁涛与李娟系夫妻关系。2009年7月17日，丁涛向龚群借款150000元，龚群通过网银将146250元转入丁涛的帐号（卡号：62×××15）。次日，丁涛向龚群出具借条一份，载明：“今借到龚群现金壹拾伍万圆整（150000），借款从2009年7月18日至2009年10月18日，特此立据”。后丁涛向龚群支付3750元两次计7500元，至今尚欠138750元催讨未果，以致纠纷成讼。
龚群于2009年11月23日向原审法院提起诉讼，请求判令：丁涛、李娟共同归还借款15万元，并承担本案的诉讼费用。
李娟在原审辩称：1、李娟对该笔借款真实性无法确认，李娟与龚群一直不认识，这笔借款由龚群陈述由丁涛所借，现丁涛外出下落不明，该笔借款是否丁涛向龚群借款，李娟不清楚。2、退一步讲，即使丁涛向龚群借了款，也未用于家庭经营及家庭生活开支，应认定丁涛个人债务。综上所述，李娟请求驳回龚群对李娟的诉讼请求。
丁涛在原审未作答辩。
原审法院审理认为：借款应当归还，丁涛取得龚群的借款后，未能及时归还是本案纠纷所在，应承担偿还借款之民事责任。丁涛与李娟系夫妻关系，本案借款涉及在夫妻关系存续期间，故认定为夫妻共同债务，现龚群请求丁涛、李娟共同归还借款138750元，该院予以支持。驳回龚群其余诉讼请求。至于李娟辩称，对丁涛是否向龚群借款不清楚，即使丁涛向龚群借款也系丁涛个人债务，因借款事实证据确凿，当事人对涉案之款系丁涛个人债务又未能有效举证，故该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、丁涛、李娟应返还龚群借款138750元，限于判决生效之日起十日内清偿。二、驳回龚群其他诉讼请求。如果丁涛、李娟未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3300元，公告费550元，合计3850元，由龚群负担500元，丁涛、李娟负担3350元李娟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定该借款系夫妻存续期间共同债务事实错误，理由：1、该借款系丁涛的个人行为，其向龚群借款双方均未告知李娟，故李娟从不知道。2、该项借款不符合一方以个人名义因日常生活需要所负的债务，应认定为夫妻共同债务的规定，李娟与丁涛虽系夫妻，但二人长期两地生活，丁涛在湖州工作，一直喜欢赌博，曾经因赌博被单位进行过处分，而李娟在长兴随公婆居住，结婚后双方未共同置办过任何财物，丁涛也未为日常生活支付过费用，相反在2009年10月左右隐瞒李娟，冒充李娟的签名将湖州唯一的住房出卖，后公婆又将长兴住房出卖，然后均不知去向，李娟一人带着不满三岁的儿子，租住在别人的车库里，生活困难重重。故原审法院以双方婚姻存续债务为由而认定为夫妻共同债务显然造成李娟的不公正待遇。李娟认为负债超出了日常生活需要的范围，应认定为其个人债务。3、该项借款的取得不符合表见代理，龚群在一审中也未出具证据证明丁涛的行为符合表见代理的构成要件。二、一审法院认为应由李娟承担举证责任程序不合法，根据浙江省高级人民法院《关于审理民间借贷纠纷若干问题的指导意见》第19条第三款规定，夫妻一方超出日常生活需要范围负债的，应认定为个人债务，但下列情形除外：出借人能够证明负债所得的财产用于家庭共同生活、经营需要的。故李娟认为本案的举证责任应由龚群承担。请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
龚群在二审中辩称：一审法院判决程序合法，认定事实清楚、适用法律准确。理由：一审法院认定的事实证据中，龚群提供丁涛亲笔所写的借据，又有龚群将所借款项打到丁涛帐户的事实，借款事实清楚，证据确实充分。李娟与丁涛系夫妻关系，借贷行为也是处于夫妻关系存续期间，所以一审判决共同偿还债务是合法的。丁涛和李娟分别在湖州、长兴上班，住房在湖州，不存在长期两地生活的情形。对于李娟所称丁涛赌博，发生在十几年前，其实也不属于赌博行为，仅是受到单位纪律处分。对于房子的问题，与本案无关联性，李娟可以通过其他合法的途径、程序主张其合法要求。至于开支超出日常需要、是否用于家庭共同生活、是否经营所需，龚群无法考证，举证责任在李娟，龚群借给丁涛款项后，丁涛只要不用于赌博，就应该认为是夫妻共同使用。李娟认为是丁涛个人债务，应当提出明确的证据证明。请求二审法院维持一审判决，驳回李娟的上诉请求。
丁涛未作答辩。
二审中，上诉人李娟向本院提交两组证据：一、房屋买卖协议书、委托公证书、居间合同、发票、湖州市华信公证处撤销委托公证书的决定以及湖州市人民检察院的鉴定书，证明丁涛和李娟虽然是夫妻，但丁涛对有些重大事项隐瞒李娟；二、行政处分决定、留党察看决定、调查材料以及书信一封，证明丁涛有赌博恶习，欠了很多外债，李娟并不知情。
被上诉人龚群质证认为：对于第一组证据的真实性没有异议，但与本案无关联性；对于第二组证据，是发生在10年前的事情，据龚群了解丁涛是老实本份的人，并没有因赌博受到过公安机关的处罚。对于夫妻之间的书信带有很大的感情色彩，与本案无关，也不符合证据“三性”原则。
被上诉人龚群向本院申请证人凌建民出庭作证，证明龚群与李娟对本案借款有过协商，李娟对借款是知情的。凌建民陈述，其是龚群和丁涛的同事，听龚群说起本案借款是因丁涛的姨夫是开担保公司的，钱借去暂时周转。2009年10月在湖滨公园的露天茶室，李娟、丁涛的姐夫还有几个李娟的舅舅、叔叔等很多人过来了解一下丁涛在外面欠了多少钱，他在场，李娟的舅舅说让龚群放心，本金一分不会少她。
对于证人证言，李娟质证认为：证人的陈述可以证明，是丁涛把钱借给其姨夫的担保公司，并不是用于夫妻共同生活。
龚群质证认为：对证人证言没有异议，证人称是放到担保公司去的，也只是龚群听丁涛说的，也可以认为是为了钱滚钱，用于家庭共同生活。
原审被告丁涛未到庭参加诉讼，视为放弃举证质证的权利对于上述证据，本院审核认为：李娟提供的证据与本案借款无直接的关联性，本院不予认定；证人证言结合本案其他证据综合认定。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案主要的争议焦点是本案借款是否是夫妻共同债务。首先，龚群在一审中提供了丁涛书写的借条和借款的支付凭证，当事人对借款事实不持异议。出借人龚群对本案借款用途不清楚，称是丁涛临时调头。因龚群与丁涛是同事，双方较为熟悉和了解，丁涛收入稳定，家庭和睦，借款借期时间短，龚群不问用途并不悖常理。其次，借款发生在丁涛与李娟夫妻关系存续期间，双方并无分居、财产独立的情形，也无夫妻关系恶化的情节，因夫妻安宁生活的事实外观，本院认定本案借款是因日常生活的夫妻共同负债。此外，对于李娟提出丁涛有赌博恶习，但除2000年因赌博受过单位处分外，并不能提供其他有力的证据证明本案借款与赌博有关。后李娟为丁涛借款与龚群有过协商，说明李娟有妥善处理借款的意思表示。综上，上诉人李娟的上诉理由不充分，本院不予采信。原审认定事实清楚，适用法律和实体处理无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人李娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何玲玲
审 判 员 姜 铮
代理审判员 陈 静
二〇一〇年十一月十五日
书 记 员 陈 蓉