2017年月日常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0404民初2221号
原告：温勇，男，汉族，1975年3月14日生，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：薛晓军，江苏常辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王菲，江苏常辉律师事务所律师。
被告：殷伟强，男，汉族，1976年5月27日生，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：陈仁瑞，男，汉族，1964年5月5日，住常州市武进区。
被告：周敏，女，汉族，1975年9月22日生，住常州市武进区。
委托诉讼代理人：殷伟强（系周敏之夫），男，汉族，1976年5月27日生，住常州市天宁区。
被告：常州新之旅国际贸易有限公司，住所地常州市武进区高新区兰陵南路588号3幢307。
法定代表人：殷伟强，该公司总经理。
原告温勇诉被告殷伟强、周敏、常州新之旅国际贸易有限公司（以下简称新之旅公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人薛晓军、被告殷伟强并作为周敏的委托诉讼代理人及被告新之旅公司的法定代表人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告共同向原告归还借款本金70万元及利息（从2016年8月1日起计算至2017年7月31日止，按月息1%计算；从2017年8月1日起计算至借款还清之日止，按月息1.5%计算）；二、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年8月1日，被告新之旅公司因资金紧张向原告借款70万元，但经多次催要未还。期间被告殷伟强承诺以债务加入方式承担共同还款责任，故被告殷伟强亦应承担共同还款责任。另因被告殷伟强、周敏系夫妻关系，且被告新之旅公司为自然人独资的公司，被告周敏亦应承担共同还款责任，故诉至本院，请求判如所请。
被告殷伟强及新之旅公司辩称：1、承认收到该笔70万元借款，但在该笔借款之后，其与原告先后签订了三份合作协议，并在最后一份合作协议中明确要求在合同存续期间，原告不得起诉被告殷伟强，现原告起诉违约；2、2017年5月6日被告已经还款3万元；第三、我与原告在70万元借款后签订协议明确约定用分红款偿还之前欠款，原告单方面起诉违约。
被告周敏辩称：该笔借款周敏本人不知情；借条上周敏本人没有签字；周敏未将上述款项用于个人消费，所以不承担该笔借款的共同还款责任；因为所查封的房产有一半权益属于周敏，所以要求所属周敏权益在拍卖分配时去除。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、落款时间为2016年8月1日的借条一份，内容为：甲方为温勇，乙方为新之旅公司，丙方为殷伟强、周敏、常州三禾贸易有限公司（以下简称三禾公司）；甲方通过江苏合力易扬房地产营销策划有限公司（以下简称合力公司）帐户向乙方借款共计柒拾万元；该借款自借款之日起按月息一分计算，超过十二个月未能偿还本金则月息按一分五计算，由丙方向甲方提供连带责任担保，担保期间为借款到帐之日起五年；丙方殷伟强、周敏、常州三禾商贸有限公司承担共同还款责任。借条下方“常州新之旅国际贸易有限公司殷伟强”笔迹横跨乙方落款处与丙方落款处。
原告以此证明：原告通过原告担任法定代表人的合力公司借款70万元给被告新之旅公司；被告殷伟强承诺承担共同还款责任；双方约定了利息计算方式。
2、落款时间为2016年8月1日的说明一份，内容为：今调温勇（合力易扬）现金柒拾万，用于新之旅参与大洋股份定向增发，特此说明，归还日为2016年8月10日。殷伟强以“殷伟强、常州新之旅国际贸易公司2016年8月1日”字样在该说明的底部签名。
原告以此证明借款70万元用途是用于新之旅公司的经营。
3、银行转账凭证一份，证明在2016年8月1日合力易扬公司转账70万元至新之旅公司账户。
4、天宁区民政局两份材料，证明借款发生在被告殷伟强与周敏夫妻关系存续期间。
5、合力公司及其股东于2017年5月25日出具的情况说明，确认2016年8月1日向新之旅公司的汇款系根据原告的委托，属于原告对外借款的支付。
对原告提供的证据，三被告发表如下质证意见：对上述证据的真实性均认可；对第二份证据的证明目的有异议，该款项用途与载明有差异，最初目的是用于购买股权，但在使用过程中这笔款项被银行扣划。
三被告为支持其抗辩主张提供了以下证据：
1、2016年9月8日原告与被告殷伟强签署的《股权转让协议》一份；同日原告与被告殷伟强、周敏签署的《协议书》一份。
上述两份协议主要涉及原告与被告殷伟强、周敏有关三禾公司股权、借款等内容。
2、落款时间为2016年10月13日的协议书一份，内容为：甲方为原告，乙方为三禾公司、殷伟强；第七条中载明“分红先偿还之前未清的欠款”。原告与被告殷伟强在该协议签名。
3、落款时间为2017年3月25日的协议一份，该协议的标题是“关于远景能源之协议”，其中载明内容为：合同存续期间，温勇及常州合力天辰新材料有限公司不得向殷伟强、周敏及三禾公司、新之旅公司追偿相关债务，金额季度清算一次.
三被告以此证明原告起诉违约。
4、2017年5月6日原告写的收条一份，称原告已收到还款3万元。
原告对被告提交的证据质证意见如下：
1、关于证据1-3，这3份证据真实性无法确认；与本案无关联性，因为协议的内容都是原、被告双方与被告殷伟强经营的三禾商贸之间的内容，主要是债权债务之间的事，也没有提到本案借款用所谓的分红来偿还；这些协议能反映三禾公司与殷伟强和原告之间有往来；如果被告认为有可主张的权利可另案起诉，也可以抵消相应的债务。
同时上述证据也能证明被告周敏知情并参与了与原告之间的债务往来，因为新之旅公司、三禾公司都是被告殷伟强、周敏夫妻共同经营的公司。
2、关于证据4，予以认可，同意在本案中扣除利息3万元。
3、新之旅公司是一人有限责任公司，殷伟强是该公司的唯一股东，根据法律规定被告殷伟强应该承担70万借款的共同还款责任。
4、根据2016年8月1日所出具的借条中内容，被告殷伟强在承担在连带责任担保的同时，还要承担共同还款责任。本案中，原告选择要求被告殷伟强承担共同还款责任。
综合原、被告双方举证及质证意见，本院对本案事实作如下认定：原告通过合力公司于2016年8月1日向被告新之旅公司汇款70万元，被告新之旅公司、殷伟强于同日向原告出具借条，双方约定了还款时间及利息。被告殷伟强与被告周敏系夫妻关系。被告新之旅公司系一人有限责任公司，被告殷伟强系该公司股东。因三被告未按期还款，原告遂诉至法院，请求判如所请。
庭审中被告殷伟强对70万元借款承担共同还款责任没有异议。被告周敏对其与殷伟强系夫妻关系的事实亦无异议。
本案的争议焦点为：1、本案债务的性质及借款责任主体；2、本案债务是否属于夫妻共同债务，被告周敏是否应当承担共同还款责任。
关于争议焦点1，本院认为，根据原告的主张、合力公司的说明、被告殷伟强出具的借条和说明，可以证实新之旅公司因经营所需向原告借款70万元的事实。根据2016年8月1日的借条中的内容“丙方殷伟强、周敏、常州三禾商贸有限公司承担共同还款责任”，被告殷伟强应对该笔借款承担共同还款责任。
关于争议焦点2，本院认为，被告新之旅公司系被告殷伟强担任股东的一人有限责任公司。被告殷伟强与周敏在夫妻关系存续期间注册新之旅公司并经营，本案借款也系公司经营所需。在该债务发生后，夫妻双方共享公司经营可能带来收益的同时理所应当共同承担公司经营过程中亦可能存在的风险。且在案件审理过程中被告殷伟强、周敏未能举证证明该笔债务非夫妻共同债务，故而本院认定本案债务属于夫妻共同债务，被告周敏对夫妻存续期间的该笔债务应承担共同还款责任。
被告辩称，根据事后双方签署的协议，原告不应起诉催要借款，因原告与被告殷伟强、周敏所签署的免责协议并没有涉及新之旅公司的借款，且根据协议的前后内容，“相关债务”、“之前未清偿欠款”应限于协议内容中的债务，并不能涵盖讼争借款，故被告的该项辩称，本院不予采信。
综上，原告之诉，合理合法，本院依法予以支持。因调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十八条之规定，判决如下：
被告殷伟强、周敏、常州新之旅国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向原告温勇归还借款本金700000元及利息（利息从2016年8月1日起计算至2017年7月31日止，按月息1%计算，扣除30000元；从自2017年8月1日起计算至借款还清之日止，按月息1.5%计算）
本案案件受理费11430元（原告已预交），由原告温勇负担430元，被告殷伟强、周敏、常州新之旅国际贸易有限公司负担11000元（原告同意其预交诉讼费由被告直接向其支付，本院不再退还），三被告于本判决生效之日起十日内直接交付原告。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 范 菁
人民陪审员 戴晓燕
人民陪审员 高 凯
二〇一七年十月二十三日
法官 助理 孙 俊
书 记 员 陈 亮