吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终6214号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市朝阳区东中华路339号。
负责人：张建威，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋崇，北京德恒（长春）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙文安，1960年5月10日生，住德惠市。
被上诉人（原审被告）：马宁，1980年12月24日生，住长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：金华，吉林衡丰律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司(以下简称平安吉林分公司)因与被上诉人孙文安、马宁机动车交通事故责任纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2017）吉0194民初1093号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
平安吉林分公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或直接改判平安吉林分公司不承担律师费10000元、诉讼费3530元、鉴定费3300元，共计16830元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：原审中，平安吉林分公司提供充分证据证明马宁在投保时，平安吉林分公司已经尽到相应提示及释明义务，原审法院未依法采纳，认定事实错误。根据《保险法》第十八条规定，平安吉林分公司与马宁通过保险条款约定了“保险公司不承担律师费、诉讼费等费用”，且签订保险合同时，已经提供了保险条款以及免责条款告知书。马宁在《投保声明》中签字，声明其已认真阅读相应保险条款并明确知悉相应免责条款，故根据保险条款相关约定，本案诉讼费、律师费、鉴定费应当由马宁承担。
孙文安辩称，希望维持一审判决。
马宁辩称，本案律师代理费、鉴定费、诉讼费应当由平安吉林分公司承担。一、根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”本案中马宁从未收到过平安吉林分公司提供的保险条款，故上述费用应由平安吉林分公司承担。二、根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”即使本案马宁收到平安吉林分公司单方制定的保险条款，但由于该保险条款属于格式合同，且平安吉林分公司未将免责条款部分向马宁进行提示和解释说明，因此该免责条款对马宁不具有法律效力。三、虽然《投保人声明》中投保人签字处是马宁本人签字，但手写的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的内容并非马宁本人手写，马宁不知道免责条款存在，更无从知晓具体内容。另外《投保人声明》系保险公司格式文本，其上也没有记载具体免责事项，内容过于概括和笼统，通过《投保人声明》无从知晓具体免责事项，且平安吉林分公司未能提供其他证据证明其已明确告知马宁免责条款，故其应当承担举证不能法律后果。
孙文安向一审法院起诉请求：1、被告赔偿孙文安医疗费48275.33元，护理费7249.2元，误工费48000元，住院伙食补助费3300元，营养费6000元，交通费500元，伤残赔偿金68979.09元，精神损失赔偿金7000元，共计189303.62元，由保险公司在交强险限额内承担责任，不足部分由马宁和保险公司在商业险范围内承担；2、律师代理费10000元，鉴定费3300元由马宁承担；3、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月23日20时50分，马宁驾驶××××××号小型普通客车沿长东线由南向北行驶至新立城派出所前时，将孙文安撞伤。事故发生后，孙文安被送往吉林大学中日联谊医院进行救治，共住院治疗33天，共花费医疗费48275.33元。2017年6月5日，长春市公安局交通警察支队净月高新技术产业开发区大队做出吉公交认字（2017）第00053号《道路交通事故认定书》，认定马宁承担事故全部责任，孙文安无责任。经孙文安委托，吉林津科司法鉴定中心于2017年7月18日出具司法鉴定意见书，结论为：孙文安此次外伤后果已构成2个十级伤残；孙文安此次外伤误工期为180天；孙文安此次外伤护理期为60日；孙文安此次外伤营养期为60日（费用标准参照住院期间伙食补助相关规定予以确定）。孙文安为此支付鉴定费3300元，此次诉讼孙文安支付律师代理费3000元。另查明，××××××号肇事车辆在平安吉林分公司处投保了交强险、商业第三者责任险（50万元）及不计免赔险，事故发生在保险期内。还查明，孙文安虽为农业户口，但其在城镇连续居住已达一年以上，故应按城镇居民标准予以赔偿。一审法院认为，本次交通事故中，马宁承担事故全部责任，孙文安不承担事故责任，故马宁应对孙文安合理损失承担赔偿责任。因肇事车辆在平安吉林分公司处投保了交强险、商业第三者责任险（50万元）及不计免赔险，事故发生在保险期内，故根据相关规定，首先由平安吉林分公司在交强险和商业第三者责任险范围内赔偿孙文安的损失，仍有不足的，由马宁予以赔偿。孙文安的具体损失确定如下：1、医疗费48275.33元，有相关票据佐证，故应予以保护；2、护理费7249.2元（孙文安自愿按照每天120.82元主张护理费，本院予以确认）；3、误工费9648.24元（误工费按照吉林省2017年人身损害赔偿标准中建筑业每日平均工资172.29元予以保护至定残头一日即172.29元×56天＝9648.24元）；4、住院伙食补助费3300元；5、营养费6000元；6、交通费酌情保护300元；7、伤残赔偿金68979.09元（26530.42元×20年×0.13＝68979.09元）；8、精神损失赔偿金7000元；9、鉴定费3300元；10、律师代理费10000元。以上孙文安合理损失共计164051.86元。上述孙文安合理损失，由平安吉林分公司在交强险限额内赔偿孙文安医疗费10000元、护理费7249.2元、误工费9648.24元、精神损害抚慰金7000元、残疾赔偿金68979.09元及交通费300元，合计103176.53元；剩余医疗费38275.33元、住院伙食补助费3300元、营养费6000元，鉴定费3300元、律师代理费10000元，合计60875.33元由平安吉林分公司在商业三者险限额内予以赔付。关于律师代理费、鉴定费、诉讼费由谁承担问题，《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，保险公司欲不承担鉴定费、律师代理费、诉讼费的赔偿责任，其应提交证据证明向投保人对以上不予赔偿鉴定费、律师代理费、诉讼费的免责条款尽到提示和解释说明义务，免责条款才发生法律效力。但是平安吉林分公司作为商业三者险的保险人，所举证据不足以证明对免责条款已尽到提示和解释说明义务，因此平安吉林分公司主张其不承担责任没有法律依据，故本案鉴定费、律师代理费、诉讼费由平安吉林分公司承担。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条之规定，一审判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告孙文安各项损失共计103176.53元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司于本判决生效后十日内在商业三者险赔偿限额内赔偿原告孙文安各项损失共计60875.33元；三、驳回原告孙文安的其他诉讼请求。案件受理费4255元，由原告孙文安负担725元，被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担3530元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险公司与投保人二者虽然是签订保险合同的法律地位平等的民事主体，但由于保险的专业性，保险合同比较复杂且技术性比较强，投保人很难准确而全面理解保险合同条款所传递的所有信息，所以保险公司就具有较高的提示与明确说明义务。平安吉林分公司虽然主张其提供了保险条款及《投保人声明》，且在《投保人声明》处有手写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”字样并有投保人签名，可以证明其尽到了相应的提示及明确说明义务。但投保单载明的“投保人声明”的内容过于概括和笼统，且为保险人事先制作好的格式条款，不足以证明保险人已就该免责条款的概念、内容及其法律后果向投保人做出过常人能够理解的书面或者口头解释，故该免责条款不产生效力，平安吉林分公司关于不承担律师费、诉讼费、鉴定费的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费221元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单艳芳
代理审判员 王君伟
代理审判员 董惟祎
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 许琳璟