湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂06民终1377号
上诉人(原审被告)：卢渊洪，女，1967年7月22日出生，汉族，襄阳市人，个体工商户，住襄阳市。
被上诉人（原审原告）：襄阳市凯达盛汽车维修有限公司(以下简称凯达盛公司)，住所地：襄阳市襄州区春园东路天润大市场一区。组织机构代码：68847164-3。
法定代表人：蔡晖，凯达盛公司总经理。
委托诉讼代理人：刘彦，湖北长久律师事务所律师。
原审被告：冯有平，男，1962年7月25日出生，汉族，襄阳市人，神龙汽车有限公司职工，住襄阳市樊城区。
原审被告：喻刚，男，1963年6月11日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
原审被告：李林敏，女，1963年8月12日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区，系喻刚之妻。
上诉人卢渊洪因与被上诉人凯达盛公司、原审被告冯有平、喻刚、李林敏民间借贷纠纷一案，不服襄阳市樊城区人民法院〔2015〕鄂樊城定民初字第00387号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人卢渊洪的上诉请求：撤销原判第三项。事实和理由：上诉人向被上诉人借款的本金只有60万元，原判第三项让上诉人以71.5万元为基数计付利息，是错误的，其中的11.5万元是累计利息，11.5万元不应再累计付息。
被上诉人凯达盛公司口头答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告冯有平述称，其对上诉人的借款事宜均不知情，其与上诉人在2012年就分居了，其不应承担还款责任。
原审被告喻刚与李林敏均未答辩。
凯达盛公司向一审法院起诉请求：判令被告卢渊洪、冯有平偿还借款本金60万元，支付2013年11月13日至2015年6月20日利息11.5万元，从2015年6月21日起，以本金71.5万元为基数，按银行同期同类贷款利率4倍计算支付利息；被告喻刚承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2013年11月13日，原告凯达盛公司与被告卢渊洪签订了一份借款合同，合同约定被告卢渊洪向原告凯达盛公司借款60万元，借款期限从2013年11月13日至2014年3月12日，月息两分。到2015年6月1日，被告卢渊洪应付原告凯达盛公司利息22.8万元，已付11.3万元，仍欠利息11.5万元。2015年6月1日，原告凯达盛公司与被告卢渊洪签订了一份还款协议，主要内容为：卢渊洪借凯达盛公司60万元，仍欠利息11.5万元，卢渊洪在2015年6月20日前还清71.5万元，如到期未还，从2015年6月20日起，以71.5万元为标准，除继续偿还71.5万元，按银行同期同类贷款利率4倍向凯达盛公司支付利息，直至本息全部还清之日止。被告喻刚在该还款协议上签名担保。还款协议签订后，卢渊洪未按期偿还71.5万元。2015年12月被告卢渊洪还原告凯达盛公司利息1.1万元。另，卢渊洪与冯有平1987年结婚，2014年8月25日在樊城区民政局协议离婚。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。被告卢渊洪向原告凯达盛公司借款60万元，有双方签订的借款合同、银行转账流水、还款协议为据，可以认定。至2015年6月1日，被告卢渊洪与原告凯达盛公司经结算达成还款协议，确认卢渊洪尚欠原告凯达盛公司本金60万元，利息11.5万元，并确定于2015年6月20日前偿还，否则以71.5万元为标准按同期银行贷款利率4倍计付利息。该还款协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定。被告卢渊洪借款时，与被告冯有平系夫妻关系，故该借款属被告卢渊洪、冯有平夫妻共同债务，被告卢渊洪、冯有平应当共同偿还。被告喻刚在还款协议上以担保人身份签名，但未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担连带责任”的规定，被告喻刚应承担连带保证责任。被告冯有平、喻刚经合法传唤未到庭，视为其放弃诉讼权利，并不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告卢渊洪、冯有平共同偿还原告襄阳市凯达盛汽车维修有限公司借款本金人民币60万元;二、被告卢渊洪、冯有平共同偿还原告襄阳市凯达盛汽车维修有限公司2015年6月1日前利息11.5万元;三、被告卢渊洪、冯有平从2015年6月21日起，以71.5万元为基数,按同期银行一年期借贷利率4倍计算，支付原告襄阳市凯达盛汽车维修有限公司利息,到借款还清之日止（2015年12月已付利息1.1万元应从中扣除）;四、被告喻刚对前述一、二、三项判决承担连带保证责任。上列应付款项，于判决生效之日起十日内付清；逾期支付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
本院二审期间，原审被告冯有平举出其与上诉人卢渊洪的离婚协议，协议载明“所有债务由女方承担”，用以证明上诉人所借款项与冯有平无关，应由卢渊洪偿还。上诉人卢渊洪对证据的真实性及证明目的均无异议。被上诉人凯达盛公司认为，离婚协议是他们之间的内部约定，不能对抗债权人。本院认为，上诉人向被上诉人借款发生在上诉人与原审被告冯有平夫妻关系存续期间，上诉人与冯有平之间的离婚协议虽然真实，但只对协议双方具有约束力，对外没有约束力。故对原审被告冯有平的证明目的，本院不予采信。
二审经审理查明，原判对当事人之间的借款协议和还款协议的事实认定属实，本院予以确认。另查明，被上诉人凯达盛公司与上诉人卢渊洪签订借款协议的当天，被上诉人向上诉人转账55.2万元，扣除了四个月的利息4.8万元。上诉人在2015年6月1日前支付利息6.5万元，2015年12月支付利息1.1万元。2015年6月1日上诉人与被上诉人签订还款协议时，双方对2015年6月20日前的利息均按月利率2%计算。原审被告李林敏与喻刚系夫妻关系，但李林敏不是担保人，被上诉人在一审庭审中变更诉讼请求时没再要求李林敏承担责任。
本院认为，上诉人卢渊洪与被上诉人凯达盛公司之间的借款合同是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，双方之间的借贷关系应属法律保护；但借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，上诉人向被上诉人借款60万元，但被上诉人在履行出借义务时，预先在本金中扣除了四个月利息4.8万元，实际出借55.2万元，故上诉人应按借款本金55.2万元予以偿还并按月利率2%支付利息至2015年6月20日。被上诉人要求按60万元偿还借款，违反利息不得在本金中预先扣除的法律规定；同时，上诉人与被上诉人于2015年6月1日签订的还款协议既违反该规定，关于逾期还款的违约责任约定中，对11.5万元利息，再按同期贷款利率4倍计付利息，也违反了国家限制性规定，故原审判令上诉人向被上诉人偿还60万元本金、2013年11月13日至2015年6月1日的利息11.5万元并以71.5万元为基数按同期银行一年期贷款利率4倍支付2015年6月21日以后的利息，违反法律规定，本院依法予以纠正。对逾期还款的违约责任，因双方约定的借款月利率2%即年利率为24%，而自2013年11月13日至今，中国人民银行公布的一年期同期同类贷款基准利率的4倍小于或等于24%，故对被上诉人诉请的逾期利息，本院根据被上诉人诉讼请求中主张的利率及还款协议对逾期还款利率的约定，依法纠正为以55.2万元为基数，按中国人民银行公布的一年期同期同类贷款基准利率的4倍计算支付。上诉人已支付的7.6万元利息应从应付利息中扣减。上诉人向被上诉人借款发生在上诉人与原审被告冯有平夫妻关系存续期间，上诉人与冯有平均没有证据证明发生该借款时已向被上诉人明确是上诉人的个人借款，故该项借款依法应认定为夫妻共同债务，原审被告冯有平应与上诉人共同偿还。原审被告喻刚作为担保人，在未明确约定担保方式的情况下，依法应对上诉人的借款承担连带担保责任；喻刚在承担连带保证责任后，有权向卢渊洪追偿。
综上，上诉人卢渊洪的上诉请求成立，本院予以支持。原判认定事实有误，对借款本息的处理违反合同法强制性规定，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销襄阳市樊城区人民法院〔2015〕鄂樊城定民初字第00387号民事判决；
二、卢渊洪、冯有平于本判决送达之日起10日内共同偿还襄阳市凯达盛汽车维修有限公司借款552000元，并按月利率2%从2013年11月13日起支付利息至2015年6月20日，自2015年6月21日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的4倍计付利息至付清之日止(卢渊洪已付利息76000元从中扣减)；
三、喻刚对卢渊洪的上述债务承担连带保证责任；喻刚在承担连带保证责任后，有权向卢渊洪追偿；
四、驳回襄阳市凯达盛汽车维修有限公司的其它诉讼请求。
一审案件受理费9800元，二审案件受理费280元，由襄阳市凯达盛汽车维修有限公司负担1080元，卢渊洪、冯有平负担9000元。
本判决为终审判决。
审判长 刘贤玉
审判员 刘 燕
审判员 褚玉梅
二〇一七年三月十六日
书记员 李梦秋