青海省共和县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2521民初730号
原告:税其平，男，四川省合江县某村村民，住该村七社。
委托诉讼代理人：葛明骏，青海鑫辰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田安涛，青海鑫辰律师事务所律师。
被告：浙江泰宇建设有限公司，统一社会信用代码91330825725270526K（1／6），住所地龙游县龙洲街道灵江园区祥云路19号。
法定代表人：骆群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董胜志，青海西海律师事务所律师。
被告：陈前福，男，汉中市建筑工程总公司青海分公司经理，住西宁市城西区。
原告税其平与被告浙江泰宇建设有限公司、陈前福劳务合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月11日公开开庭进行了审理。原告税其平的委托诉讼代理人葛明骏，被告浙江泰宇建设有限公司的委托诉讼代理人董胜志到庭参加了诉讼，被告陈前福经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。2017年2月27日，经本院院长批准，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
原告税其平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付原告劳务费56510元以及利息损失11273.74元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告浙江泰宇建设有限公司建设施工青海省海南州会议中心职工文化活动综合楼工程；2013年被告浙江泰宇建设有限公司聘请陈前福、赵富元为项目经理，并与原告签订协议，由原告为被告提供土建工程劳务；2013年6月28日、2013年7月13日原告与被告浙江泰宇建设有限公司签订《建设工程劳务承包合同》，约定原告以包清工、包辅料的形式为被告提供劳务。工程完工后，经结算被告应向原告支付劳务费461510元，被告向原告支付了劳务费405000元，剩余劳务费至今未付。
被告浙江泰宇建设有限公司辩称，1、原告施工的工程至今没有验收，原告要求被告支付劳务费、利息没有法律依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，建设工程施工合同无效，且经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。据此，原告要求被告支付劳务费和利息损失的诉求没有法律依据。2、原告要求被告支付劳务费、利息的诉求不能成立。（1）原告无证据证实被告欠付其劳务费、利息，双方至今没有结算；（2）原告要求被告支付利息损失的诉求没有依据；原告与被告签订的施工合同是以原告个人名义与被告签订的，原告个人没有施工资质，无权以个人名义承揽工程；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据《合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；据此，原、被告签订的《施工合同》为无效合同，原告要求被告支付利息无法律依据，不应得到法律保护；双方应据实结算已完成工程作为支付工程款的依据。综上，原告要求被告支付劳务费和利息损失的诉求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告陈前福未提供答辩意见。
一、原告税其平为支持自己的诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、2013年6月28日、2013年7月23日，原告税其平与被告浙江泰宇建设有限公司海南州会议中心工程项目部签订的《建筑工程劳务承包合同》1份（复印件）。拟证明原告与被告之间达成由原告提供劳务，原告以包清工的形式进行承包，并对工程单价、付款方式进行了明确约定，现工程已过验收时间。
2、结算单1份（复印件）。拟证明被告已对原告完成的工程进行了结算，并由被告代理人范春亭、白华签字确认。
对原告税其平提供的1号证据，被告浙江泰宇建设有限公司无异议，认为合同签订的主体是个人，合同无效；对原告税其平提供的2号证据，被告持有异议，认为结算单无法核对，部分工程分包给了陈前福，结算单中签字人员被告不清楚。
二、被告浙江泰宇建设有限公司未向法庭提供证据。
三、被告陈前福未向法庭提供证据。
对原告举示的证据，结合当事人的质证意见，本院认证如下：
对原告税其平提供的1、2号证据，经质证，本院认为，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且对方均无异议，对其的证明力本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告浙江泰宇建设有限公司在取得承建青海省海南州会议中心职工文化活动综合楼的建设工程后，将该工程交由浙江泰宇建设有限公司青海分公司进行施工，并成立了浙江泰宇建设有限公司海南州会展中心工程项目部；而浙江泰宇建设有限公司青海分公司又将该工程转包给被告陈前福等人进行施工。赵富元、范春亭、白华、李荣兵等人系被告陈前福的雇员。2013年6月28日，原告税其平与被告浙江泰宇建设有限公司海南州会展中心工程项目部工作人员赵富元、范国平签订《建筑工程劳务承包合同》，双方约定，浙江泰宇建设有限公司海南州会议中心工程项目部将位于海南州城北新区新寺路海南州会议中心职工文化活动中心综合楼的土建部分的劳务承包给原告税其平，承包方式为：人工费承包（包清工、包辅料）；承包内容为：建施图纸说明中A层面、C层面全部施工程序，做到工完场清；轴线、50线由项目部负责，其它施工线均由原告税其平负责；其中，不包括花架檐口处脚手架的搭设、其他班组层面材料的清理工作。承包单价：A层面：按实际㎡执行，单价为26元∕㎡（2013年9月24日单价改为24元∕㎡）；C层面：按实际㎡执行，单价为18元∕㎡。付款方式：每月按实际完成工程量的80%结算，剩余工程款待完工15天后，经验收合格后付清。验收标准：本工程质量按国家现行施工验收规范和图纸要求，质量验收评定标准验收，必须达到一次性验收合格标准，若一次性验收未合格，必须无条件返工直到验收合格等。
2013年7月13日，原告税其平与赵富元签订《建筑工程劳务承包合同》，双方约定，浙江泰宇建设有限公司海南州会议中心工程项目部将位于海南州城北新区新寺路海南州会议中心职工文化活动中心综合楼的土建工程以包清工、包辅料的形式承包给原告税其平；承包内容为：建施图纸9.6M层高A轴8／20、Y轴20／24、W轴2／8；15.6M层高10轴R／H、18轴R／H、H轴10／18；19.8M层高10轴W／R、18轴W／R、W轴10／18、R轴10／18；檐口外侧花边抹灰工程，包括：吊篮搭设、简易脚手架搭设，做到工完场清，清理本施工范围以内的材料及建筑垃圾。承包单价：按建筑展开面积每平方94元结算。付款方式：每月按实际完成工程量的80%结算，剩余工程款待完工15天后，经验收合格后付清。验收标准：本工程质量按国家现行施工验收规范和图纸要求，质量验收评定标准验收，必须达到一次性验收合格标准，若一次性验收未合格，必须无条件返工直到验收合格等。同时约定，大楼梯踏步全部按图纸做完，工完场清共计20000元。上述协议签订后，原告税其平组织人员进场进行施工，施工期间经海南州会议中心工程项目部雇员赵富元、范春亭、白华、李荣兵等人签字确认，原告税其平应得劳务工资为452540元，被告陈前福支付原告税其平劳务工资405000元，剩余47540元至今未付。
另查明，青海省海南州会议中心职工文化活动中心综合楼建设工程已交付发包方使用，但未经竣工验收。
本院认为，本案被告浙江泰宇建设有限公司在取得承建青海省海南州会议中心职工文化活动综合楼的建设工程后，将工程转包给被告陈前福施工，而被告陈前福又将其中的部分劳务工程分包给无施工资质的原告税其平个人施工，被告陈前福的行为违反了《中华人民共和国建筑法》和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》中关于承包人未取得建设施工资质，则建设工程施工合同无效的规定，因此，被告陈前福与原告税其平之间签订的施工承包合同应当依法认定为无效。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人有权要求参照合同约定支付工程价款；虽然原告税其平与被告陈前福之间签订的施工承包合同为无效合同，但鉴于涉案工程已竣工并交付使用，原告税其平在完成相应的劳务施工任务后，有权向被告主张相应的劳务费用。而关于本案给付责任的认定。根据庭审查明的事实，被告陈前福在取得涉案工程后，雇佣赵富元、范春亭、白华、李荣兵等人作为工程施工现场的施工员进行现场管理，在原告税其平完成相应的劳务施工任务后，赵富元、范春亭、白华、李荣兵等人分别与原告税其平进行了相应的劳务结算，并出具了结算凭证，而作为雇员的赵富元、范春亭、白华、李荣兵等人给原告出具结算单的行为属于履行职务的行为，且被告陈前福也已实际给原告税其平支付了相应的部分劳务费用，因此，被告陈前福应当对赵富元、范春亭、白华、李荣兵等人给原告税其平出具的结算单确认的劳务费用承担给付责任。同时，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，由于涉案工程至今未进行竣工验收，工程款至今也未进行结算，而被告浙江泰宇建设有限公司未提供相应的证据证明已按合同的约定给被告陈前福支付了全部工程款，不存在欠付被告陈前福的工程款，故对原告税其平要求被告浙江泰宇建设有限公司、被告陈前福给付劳务费用的诉讼请求，本院予以支持。关于原告税其平主张劳务费用的认定。本案原、被告双方对实际已支付原告税其平劳务费405000元均无异议，本院予以确认；而根据原告税其平提供的由被告陈前福雇佣的现场施工员赵富元、范春亭、白华、李荣兵等人分别给原告税其平出具的结算清单，对其中时间为2013年9月30日的签证单因无被告方施工人员的签名确认，其真实性无法确认外，经本院核算后确认原告税其平应得劳务工资为452540元，扣除被告陈前福已支付的劳务费405000元，被告陈前福尚欠原告税其平劳务费47540元未付；而原告税其平主张劳务费461510元，扣除被告已实际支付的劳务费405000元，尚欠56510元未付缺乏相应的证据予以证明，本院不予采纳。由于被告陈前福未能及时向原告税其平支付拖欠的劳务费，在此期间也确实给原告造成一定的经济损失，对此损失应自工程实际交付之日计算，根据原告税其平与被告方签订的《建筑工程劳务承包合同》的约定，对欠付原告的劳务费应在竣工验收后15日内付清，依据原告税其平提供的赵富元、范春亭、白华、李荣兵等人出具的结算单，表明作为被告施工现场的施工员对原告税其平完成的劳务施工任务进行了验收并确认合格，因此，赵富元、范春亭、白华、李荣兵等人出具结算单的行为应视为对原告税其平完成的劳务施工任务验收合格，出具结算单的最后日期（2013年11月份）视为应付款之日；发包方虽然对涉案工程未进行竣工验收但承包方已实际将工程交付给发包方使用，被告应当赔偿原告逾期付款期间的利息损失,原告税其平要求被告赔偿三年利息损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持,但该利息损失应按中国人民银行同期同类贷款利率6%计算较为适宜，即8676.05元，现原告税其平要求被告按照中国人民银行同期同类贷款利率6.65%赔偿三年利息11273.74元的诉讼请求，明显过高，本院不予支持。被告浙江泰宇建设有限公司认为原告施工的工程至今没有验收，原告要求被告支付劳务费、利息没有事实和法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求的辩解理由不能成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告陈前福、被告浙江泰宇建设有限公司于本判决发生法律效力后十日内给付原告税其平劳务费47540元、利息8676.05元；
二、驳回原告税其平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1495元，由被告陈前福负担1256元，原告税其平负担239元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南藏族自治州中级人民法院。
审 判 长 苏 林
代理审判员 李 佩
代理审判员 才让南见
二〇一七年四月三十日
书 记 员 文 崇 萍
本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
第（五）项违反法律、行政法规的强制性规定。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
第（一）项承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。