广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1181号
上诉人（原审原告）：广州市众望饲料有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇草庄村横岭。
法定代表人：李小林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐忍，广西桂康律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：廖丽娟，女，1974年6月4日出生，汉族，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区。
上诉人（原审被告）：韦华周，男，1970年1月6日出生，汉族，住所地广西壮族自治区桂林市秀峰区，与廖丽娟系夫妻关系。
以上二被上诉人的委托诉讼代理人：冯波，广西务诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东昆投投资有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街105国道大石段838号A1栋756号。
法定代表人：黄炜明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周飚，广东博厚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：桂林天凤生态养殖有限公司，住所地广西壮族自治区全州县石塘镇双坪村委石板山村。
法定代表人：蒋时杏，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：蒋时杏，男，1968年9月24日出生，汉族，住所地广西壮族自治区全州县。
以上二被上诉人的委托诉讼代理人：秦俊才，广西独秀律师事务所律师。
上诉人广州市众望饲料有限公司（以下简称众望公司）、廖丽娟、韦华周因与被上诉人广东昆投投资有限公司（以下简称昆投公司）、桂林天凤生态养殖有限公司（以下简称天凤公司）、蒋时杏买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区叠彩区人民法院（2016）桂0303民初554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人众望公司上诉请求：一、撤销桂林市叠彩区人民法院（2016）桂0303民初554号民事判决，改判为支持上诉人的一审诉讼请求；二、一、二审诉讼费由五被上诉人负担。事实和理由：一审判决只认定众望公司与廖丽娟买卖合同成立且数额认定为359450元，驳回众望公司的其他诉讼请求，与证据证明的事实严重不符，属于事实认定错误导致适用法律错误。一审否认众望公司与昆投公司、天凤公司、蒋时杏之间的合同关系，只认定合同数额为359450元，与本案事实不符。廖丽娟、昆投公司、天凤公司、蒋时杏四者之间系合伙关系，众望公司提供的证据3－7和证人欧某、熊浚钧及被告提供的证据和庭审质证和发问均予以认可，证实众望公司与其形成了合同关系，并已经全部履行了合同义务即从2015年8月17日至11月17日先后4次按照约定向天凤公司提供了价值505050元的饲料。但一审采信个别被告的答辩，导致认定事实和适用法律错误而作出错误判决。
上诉人廖丽娟、韦华周上诉请求：一、撤销桂林市叠彩区人民法院（2016）桂0303民初554号民事判决第一项，依法改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、天凤公司当庭承认饲料是拉给天凤公司并已经使用完毕，昆投公司承认与天凤公司的投资协议是其公司印章，昆投公司与天凤公司是合伙关系，但判决两公司不承担责任而由廖丽娟承担责任，廖丽娟在本案涉讼合同中没有任何利益，因此，判决的逻辑错误，没有法律依据。二、一审判决适用法律错误。廖丽娟与昆投公司是代理关系，韦华周不是合同当事人，其因与廖丽娟是夫妻关系而作为当事人并承担责任，一审判决明显忽视了合同的相对性。
廖丽娟、韦华周针对众望公司的上诉，答辩称廖丽娟不是昆投公司工作人员，不应承担责任。
众望公司针对廖丽娟、韦华周的上诉，答辩称：廖丽娟、韦华周否认了廖丽娟与昆投公司、天凤公司的合伙关系，与事实不符，韦华周不承担责任的理由不成立，婚姻存续期间的债务，应当由夫妻共同承担。
昆投公司答辩称：其与众望公司不存在买卖合同关系，没有证据证明与廖丽娟存在委托代理关系，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
天凤公司、蒋时杏共同答辩称：其与众望公司不存在买卖合同关系，廖丽娟、韦华周的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
众望公司向一审法院起诉请求：1、判令被告廖丽娟、韦华周、昆投公司、天凤公司、蒋时杏支付原告饲料货款505050元，各被告承担连带还款责任；2、本案的诉讼费由五被告负担。
一审法院认定事实：2015年8月，被告廖丽娟向广州市众望饲料有限公司在桂林的业务员熊浚均和肖妮原要求提供饲料。原告分别于2015年8月14日、2015年9月13日、2015年10月18日向被告天凤公司供货，被告廖丽娟用假名“廖筱鑫”在三张“广州市众望饲料有限公司送货单暨货款欠据”上签字，确认欠货款分别为144450元、141500元、73500元。同时，被告廖丽娟在2015年8月14日和2015年10月18日的两张欠据上签署了“广东昆投投资有限公司”“桂林市天凤生态养殖有限公司”，在2015年9月18日的欠据上签署“昆投”。五被告至今未原告货款，原告为此诉至法院，要求五被告连带支付原告货款505050元。
另查明，被告昆投公司和被告天凤公司存在投资合作关系。
一审法院认为，案件争议的焦点为：一、原、被告之间的买卖关系是否成立，原告要求五被告连带承担支付饲料有何事实依据及法律依据；二、原、被告双方买卖饲料的具体数额及款项。
一、关于原、被告之间是否存在买卖合同关系。第一、被告廖丽娟向原告要求提供猪饲料，并以“廖筱鑫”的名字在三张送货单暨货款欠据上签字，庭审中被告廖丽娟对其“廖筱鑫”的签名认可，该院予以确认。故原告与被告廖丽娟之间的买卖合同关系成立。被告廖丽娟称其只是代昆投公司与天凤公司合作事宜的中介，只是负责监督天凤公司拉饲料是否属实，不是本案适格的被告的辩解，因未能提供相应的证据证实，该院不予认可。原告按约供货，故被告廖丽娟应向原告承担支付货款的民事责任。第二、原告未能提供证据证实原告与被告昆投公司、天凤公司、蒋时杏存在买卖合同关系，且被告廖丽娟不是被告昆投公司、天凤公司的员工，原、被告亦未提供证据证明被告廖丽娟与被告昆投公司、天凤公司、蒋时杏存在委托合同关系。被告廖丽娟虽在欠据上签署了昆投公司及天凤公司的名称，但并未有公司的公章及公司法定代表人的签字确认。故原告与被告昆投公司、天凤公司、蒋时杏不存在买卖合同关系，被告昆投公司、天凤公司、蒋时杏不应承担支付货款的民事责任。
二、关于原、被告双方买卖饲料的具体数额及款项。原告与被告廖丽娟存在买卖合同关系，被告廖丽娟签字确认的三张欠据的总数额为359450元。被告廖丽娟尚欠原告359450元货款未支付，应承担支付货款的民事责任。原告要求被告廖丽娟支付货款未超出359450元的部分，该院予以支持。因2015年11月16日的单据被告没有签字确认，因原告未能提供其他证据证实该笔买卖是否发生，故原告要求被告支付该笔145600元货款的诉讼请求，该院不予支持。
因本案的买卖关系发生在被告廖丽娟、韦华周夫妻关系存续期间，被告廖丽娟未能证明原告与其明确约定为个人债务，应按夫妻共同债务处理。
综上所述，原告要求被告廖丽娟、韦华周连带支付货款359450元，符合案件事实和法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，判决如下：一、被告廖丽娟、韦华周共同支付原告广州市众望饲料有限公司货款359450元；二、驳回原告广州市众望饲料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8851元（原告众望公司已预交），由被告廖丽娟、韦华周负担。
二审庭审中，本案各当事人对一审查明的事实均无异议，对一审查明的事实，本院予以确认。
本院二审期间，上诉人廖丽娟提供三组证据：1、12张照片，证明魏建春的身份，魏建春以昆投公司董事长的身份从事本案涉讼交易；2、天凤公司与廖丽娟的微信记录、神奇饲料清单、转账单，证明廖丽娟与昆投公司是代理关系；3、广州市众望饲料有限公司、天神公司、格国特公司、湖南九鼎公司、佳木斯玉米的发货清单，证明廖丽娟与昆投公司的代理关系。对上述证据，众望公司的质证意见为对该三组证据没有异议；昆投公司的质证意见为第1组证据与本案没有关联性，其公司没有这个人及董事长，其以昆投公司名义对外从事活动不构成表见代理；对第2组证据不认可，微信证据的来源、意思表示不明确，饲料清单是天凤公司与廖丽娟之间的关系，无法证明与昆投公司的代理关系；对第3组证据的真实性不认可，且与昆投公司没有关系。天凤公司、蒋时杏的质证意见为第1组，魏建春是否是董事长应以公司登记为准，不知道魏建春是谁，也没有见过；对第2组证据的真实性无异议，但与本案无关；对第3组证据，因该证据是复印件，真实性无法确认，上面也没有写明是写给廖丽娟的，不能证明与本案有关。
二审庭审中，昆投公司确认魏建春为其公司的业务员。天凤公司确认魏建春去过其公司，其与昆投公司是投资合作关系，即昆投公司供应饲料，天凤公司饲养生猪，天凤公司收到了众望公司发出的饲料，但该饲料是昆投公司买来供应给天凤公司的，其不清楚廖丽娟与昆投公司之间的关系，天凤公司支付约48万元的饲料款，该款项支付给了廖丽娟。
综上，上诉人廖丽娟二审提交的三组证据，第一组证据，形式、来源正当，内容合法，所证明的事实与本案事实相关，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十五条、第六十六条的规定，对该证据，本院予以采纳；第二组、第三组证据，与本案事实无关，本院不予采纳。
二审期间，本院查明：被上诉人昆投公司与被上诉人天凤公司存在投资合作关系，昆投公司购买饲料给天凤公司，天凤公司饲养生猪。魏建春为昆投公司工作人员。被上诉人廖丽娟参与购买饲料环节，其在向上诉人众望公司购买饲料的“广州市众望饲料有限公司送货单暨货款欠据”上签有自己的假名“廖筱鑫”，同时签有“广东昆投投资有限公司”、“桂林市天凤生态养殖有限公司”或“昆投”、“桂林市天凤猪场”字样。天凤公司收到了该饲料，并交付约48万元饲料款给廖丽娟，廖丽娟收到该款项。
本案争议的焦点是：1、本案涉讼债务的具体数额；2、上诉人廖丽娟、韦华周是否对本案涉讼债务承担给付责任；3、被上诉人昆投公司、天凤公司、蒋时杏是否对本案涉讼债务承担给付责任。
关于本案涉讼债务的具体数额，本院认为，一审认定众望公司的三张“广州市众望饲料有限公司送货单暨货款欠据”，并确认欠货款分别为144450元、141500元、73500元，合计359450元，涉讼当事人对此无异议，故，本院对该案件事实予以确认。众望公司以其于2015年11月16日开具的“广州市众望饲料有限公司送货单暨货款欠据”证据，主张其向廖丽娟、昆投公司、天凤公司交付价值145600元的饲料，并要求给付该价款145600元。该送货单据上没有廖丽娟、昆投公司、天凤公司、蒋时杏的签名或盖章，众望公司以该单据主张买卖合同关系成立并已经实际履行，要求廖丽娟、昆投公司、天凤公司、蒋时杏给付货款，证据不充分，理由不成立，本院不予支持，一审对该项事实认定正确，本院予以维持。
关于上诉人廖丽娟、韦华周是否对本案涉讼债务承担给付责任的问题，上诉人廖丽娟主张其作为昆投公司的代理人处理本案涉讼买卖事务，对因此产生的债务不承担民事责任，但廖丽娟对此所提供的证据，不能充分证明其主张，昆投公司亦否认双方之间存在委托代理关系，廖丽娟对其作为代理人并处理委托事务的原因和因此获得何种利益报酬的解释与其在交易中的所做所为相矛盾，与正常经济活动不符，理由不充分，故，廖丽娟的该项事实主张不成立，本院不予认可，一审判决其对本案涉讼债务承担民事责任正确，本院予以维持。韦华周与廖丽娟系夫妻关系，韦华周虽然没有参加本案涉讼买卖交易，但本案涉讼债务产生于夫妻关系存续期间，众望公司以《中华人民共和国婚姻法》和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》的相关规定为据，要求韦华周对本案涉讼债务承担民事责任并无不当，一审的该项判决正确，本院予以维持，韦华周的上诉主张不符合法律规定，本院不予支持。
关于被上诉人昆投公司、天凤公司、蒋时杏是否对本案涉讼债务承担给付责任问题，昆投公司与天凤公司于2015年7月10日签订《投资合作协议》后，昆投公司就其投资生猪养殖事宜在其网站上进行了公开宣传，其工作人员也在众望公司等饲料商处进行了与天凤公司投资合作养殖生猪和购买饲料提供给天凤公司的告知事宜。众望公司是在一定期间内向特定的对象即昆投公司、廖丽娟、天凤公司连续交付本案涉讼饲料，昆投公司的宣传、告知、廖丽娟的交易和在送货单据上签名、天凤公司收货等行为，足以体现昆投公司订立饲料买卖合同的意思表示和实际履行了饲料买卖合同，亦足以使交易对方众望公司确定其交易的对方为昆投公司和廖丽娟，昆投公司以其没有在送货单据上签名或盖章，不是本案涉讼买卖合同的当事人为由，主张其对本案涉讼债务不承担民事责任，与本案审理查明的案件事实不符，其主张不成立，本院不予支持，众望公司主张昆投公司承担本案涉讼债务的上诉请求，有事实根据和法律依据，本院予以支持，一审的该项判决认定事实错误，本院予以改判。天凤公司虽然接受了本案涉讼饲料，但其是基于昆投公司、廖丽娟与众望公司之间的买卖交易而发生的，其不是本案涉讼买卖合同的当事人，众望公司以天凤公司接受饲料为由，主张天凤公司承担民事责任，不符合合同相对性原则，于法无据，众望公司的该项上诉请求，本院不予支持，一审的该项判决正确，本院予以维持。同理，蒋时杏也不是本案涉讼买卖合同当事人，亦不承担价款的给付责任。
综上所述，上诉人众望公司的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条第一款、一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2016）桂0303民初555号民事判决；
二、被上诉人广东昆投投资有限公司、廖丽娟、韦华周向上诉人广州市众望饲料有限公司给付价款359450元；
三、驳回上诉人广州市众望饲料有限公司的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费8851元、二审案件受理费8851元，合计17702元，由被上诉人广东昆投投资有限公司、廖丽娟、韦华周负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑文波、
审判员 何 华
审判员 周 秋 莹
二〇一七年七月七日
书记员 聂 思 祺