江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第3122号
上诉人（原审原告）倪增令。
委托代理人邹金春。
委托代理人焦梓烜，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钱向阳，无业。
被上诉人（原审被告）赵渌，公务员。
上诉人倪增令因与被上诉人钱向阳、赵渌民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第950号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月30日对本案进行了公开开庭审理。上诉人倪增令及其委托代理人邹金春、焦梓烜，被上诉人赵渌到庭参加诉讼。被上诉人钱向阳未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：钱向阳原系徐州建行开明支行营业部副主任。2012年9月20日，钱向阳以完成银行任务为由，向倪增令借款42万元。当日，钱向阳向倪增令出具借条一张，内容为“今借到倪增令现金肆拾贰万元整，于2012年9月27日归还。”倪增令按照钱向阳要求，将40万元存入王世有名下。庭审中，倪增令主张另支付现金2万元，合计借款42万元。借款到期后，钱向阳未偿还，且下落不明。倪增令多次通过手机与钱向阳联系，被告知借款投资在铜山水利局崔贺庄水库。倪增令索款未果，诉至本院。
钱向阳对外借款，投资铜山水利局崔贺庄水库，金额累计约9000余万元。钱向阳与赵渌于1997年3月26日登记结婚，2012年10月8日经原审法院调解离婚。按照（2012）泉民调初字第1440号民事调解书约定，赵渌名下的位于徐州市泉山区富丽花园小区2-1-101室房屋一套和苏C×××××号别克轿车一辆归赵渌所有，赵渌名下的位于徐州市泉山区煤建路28-2-501室房屋一套归钱向阳所有；双方各自债务各自承担，婚姻期间没有共同签字的借款，不属于共同债务，与对方没有任何关系；双方无其它纠纷。
原审法院认为：钱向阳向倪增令出具的借条，以及存入王世有名下的银行存款凭证，可以证明钱向阳欠款42万元的法律事实。倪增令要求钱向阳偿还借款42万元的诉讼请求依法应予支持。钱向阳向倪增令出具的借条上并未约定利息，倪增令主张损失及利息，可参照银行贷款利率计算。钱向阳以完成银行任务为由向倪增令借款，并非用于家庭共同生活为由向倪增令借款，对此，倪增令是明知的。后倪增令从钱向阳处得知借款投资到铜山水利局崔贺庄水库。2012年10月8日，钱向阳与赵渌经法院调解离婚，双方婚后共同财产的分割亦未涉及倪增令的该笔借款，且借款发生在钱向阳与赵渌离婚期间。综上，倪增令在明知钱向阳借款并非用于家庭共同生活，而向其借款。且借款实际也未用于家庭共同生活，而是投资于铜山水利局崔贺庄水库。故倪增令要求赵渌承担偿还责任的诉讼请求，不予支持。综上遂判决：一、钱向阳于判决生效后十日内一次性偿还倪增令借款42万元，支付自2012年9月28日起至偿还之日止的利息，利率按照银行贷款利率计算。二、驳回倪增令的其他诉讼请求。案件受理费人民币7600元，公告费600元，由钱向阳负担。
上诉人倪增令不服上述民事判决，向本院上诉称：1、涉案债务发生在钱向阳和赵渌婚姻关系存续期间，原审法院认定涉案债务发生在二人离婚期间，并据此认为借款未用于家庭共同生活明显错误。2、钱向阳和赵渌在婚姻关系存续期间购置6处房产、汽车一辆，从2007年开始累积投资铜山水利局崔贺庄的水库9000余万元。投资收益明显是为了二人的生活所有，两上诉人用涉案借款偿还了夫妻共同债务，故该笔借款应认定为夫妻共同债务。3、离婚时赵渌分得五套房产、轿车一辆，夫妻共同债务全部归钱向阳。二被上诉人2012年10月8日离婚，赵渌10月13日就卖出一套住房，10月18日又卖出两套住房，原审法院并未审查二被上诉人离婚是否以逃避夫妻共同债务为目的，严重损害了上诉人的权益。综上，请二审法院依法撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人赵渌答辩称：1、赵渌不认识倪增令，对倪增令出借款项给钱向阳一事不知情，且该款数额巨大，不是用于家庭生活。赵渌家庭成员都是公务员，经济条件很好，不需要借钱用于生活，且也没有超出家庭条件的支出。2、赵渌和钱向阳从2012年初即感情不和，6月份赵渌提出离婚，钱向阳一直躲避不回家，9月初双方去泉山法院咨询诉讼离婚，国庆节前因手续不全未能离婚，10月8日我们就办理了离婚手续。3、赵渌和钱向阳离婚之前没有债务，该笔借款不是偿还夫妻共同债务。4、倪增令借钱是因为钱向阳说要完成银行任务，且钱打到案外人的账户上，跟赵渌及家庭没有任何关系。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人钱向阳未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
根据各方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：涉案债务应否认定为赵渌与钱向阳的夫妻共同债务。
二审期间，上诉人倪增令向本院提供以下证据：一、武某证人证言，证明赵渌知悉钱向阳投资的情况，也参与水库运营，水库投资行为应属于其夫妻二人共同行为。二、水库投资经营账目一份，2012年9月份赵渌投资48万元，其父也在2012年9月份投资30万元，这与钱向阳2012年9月份向上诉人借款42万元时间和数额基本吻合，证明赵渌及钱向阳将该笔借款可能用于投资水库。三、钱向阳向上诉人发送的短信两条，证明投资水库并非钱向阳的个人行为，且在离婚后赵渌与钱向阳仍一起去水库索要钱款，也同时证明赵渌与钱向阳的离婚并非是赵渌所述的感情不和，在离婚不到一个月的时间，也就是2012年11月1日两人仍共同去水库进行调查。经庭审质证，被上诉人赵渌认为：一、武某的证人证言不真实，赵渌并未参与水库经营，没有去水库，也不清楚水库的资金情况。二、对于账目涉及到赵渌及其父亲的款项，钱向阳欺骗赵渌说和朋友一起投资借的几十万元还不上，债权人到单位找他，家里为保全他工作，卖了一套房子帮他还债。三、离婚后赵渌没和钱向阳一起去水库，这是不可能的事。对以上证据本院综合认证如下：上诉人提供的水库投资经营账目系复印件，且没有相关部门或人员的签字认可，该账目不能作为定案依据。钱向阳向倪增令发信息称和赵渌一起去水库，该说法仅是钱向阳个人陈述，赵渌并不认可，该证据不能证明上诉人主张。证人武某与钱向阳合伙投资水库，其与钱向阳应有一定的利害关系，在没有其他证据佐证的情况下，该证据不能单独作为定案依据。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”因此，夫妻共同生活是形成夫妻共同债务的内在本质，是夫妻共同债务与夫妻一方个人债务的根本区别，它是确认夫妻共同债务的基本前提。认定婚姻关系存续期间的债务属于夫妻一方个人债务还是夫妻共同债务，有以下两个实质性标准：一是夫妻有无共同举债的合意；二是夫妻双方是否分享了债务所带来的利益。具体到本案，涉案借据系钱向阳向倪增令出具，借据上并无赵渌签字，赵渌亦称不认识倪增令，对涉案借款也不知情。另，据倪增令陈述，钱向阳是建设银行建国东路业务部主任，其自称为完成银行任务、为职工奖金向倪增令借款，7天归还。根据赵渌及倪增令陈述，就涉案债务，钱向阳与赵渌并无共同举债的合意。本案诉争借款数额较大，亦不能认定为日常生活所必需。《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条第2款规定：“下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方以个人财产清偿……（3）一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。……”本案中，倪增令后来从钱向阳处得知借款投资到铜山水利局崔贺庄水库，且根据查明的事实，钱向阳因投资水库，举债几千万元。倪增令并未提供切实充分的证据证明钱向阳与赵渌共同进行投资行为，如此巨大的投资行为亦超出夫妻之间日常家事代理权的合理范围，该投资行为不能认定为钱向阳与赵渌的家庭经营。涉案借款发生后不到20日，钱向阳与赵渌即已离婚，该笔借款即使有投资收益亦不能用于赵渌与钱向阳的共同生活。故，原审法院认定涉案债务不属于夫妻共同债务，并无不当。
综上，上诉人倪增令的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由上诉人倪增令负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 黄传宝
代理审判员 赵淑霞
二〇一五年二月二日
书 记 员 薛淑淑