天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南民二初字第1529号
原告徐荣昌，男，1946年6月1日出生，汉族，住天津市津南区。
委托代理人孙宝义，天津星火律师事务所律师。
被告魏斌民，男，1955年5月30日出生，汉族，住天津市河西区。
委托代理人韩宝龙，天津则立律师事务所律师。
被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市和平区贵州路18号君悦大厦9层。
负责人齐石，总经理。
委托代理人赵涵，该公司职员。
原告徐荣昌诉被告魏斌民、被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“永诚保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，由代理审判员李长猛适用简易程序公开开庭进行了审理，原告徐荣昌的委托代理人孙宝义，被告魏斌民及其委托代理人韩宝龙，被告永诚保险公司的委托代理人赵涵到庭参加诉讼。后本案转为普通程序，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告徐荣昌的委托代理人孙宝义，被告魏斌民及其委托代理人韩宝龙到庭参加诉讼，被告永诚保险公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月11日17时许，被告魏斌民驾驶津Ｋ×××××号“丰田”牌小轿车沿汉港公路由北向南行驶至与津沽公路交口时右转弯与原告驾驶的电动自行车相撞。造成原告和双方车辆损坏的交通事故。经交通事故认定书认定被告魏斌民承担事故全部责任。事发后原告到医院治疗，经诊断伤情为：急性开放性颅脑损伤、脑挫裂伤、创伤性硬膜下血肿等伤情。被告魏斌民为本车的司机，被告永诚保险公司为该车辆的交强险保险公司。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告赔偿原告医疗费102063.77元、住院护理费10335元、误工费16329.3元、住院伙食补助费3750元、营养费12000元、交通费2000元、鉴定费7900元、出院后护理费261549.6元、伤残赔偿金132317.25元、被扶养人生活费22926.75元、后续治疗费30000元、电动车损失费1200元、精神抚慰金50000元，折抵被告魏斌民为原告垫付的50000元，共计602371.67元；被告保险公司在保险合同内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
被告魏斌民辩称：1、原告的各项损失应当由法院依法认定。2、被告驾驶车辆的交强险和商业险保险公司已经支付了原告医疗费11万元。3、魏斌民已经为原告垫付了医疗费158000元。4、原告驾驶非机动电动自行车在机动车道上行驶，对本次事故的发生存在过错，原告和被告魏斌民应当承担事故的同等责任。
被告永诚保险公司辩称，同意在交强险剩余额度内赔偿原告合理合法的损失；鉴定费和诉讼费不属于交强险的赔偿范围，不同意承担。
为支持自己的主张，原告提交如下证据：
1、道路事故认定书1份。
2、医疗费票据8张、住院病案2份。
3、住院登记卡1份，证明原告为办理住院手续花费300元。
4、诊断证明书1张。
5、鉴定费发票2张。
6、天津市中胜物证司法鉴定所的司法鉴定意见书1份。
7、津实司法鉴定中心司法鉴定意见书1份。
8、住院清单1份。
9、护理费证明1份，证明病情加重需要特殊护理。
被告魏斌民对原告提交的证据的质证意见如下：对证据1，认为被告魏斌民在收到交通事故认定书后申请复核过程中，原告向法院起诉，导致交通队复核中止，法院应当结合交通事故的相关材料重新认定事故责任。证据2，对其中的医疗费票据复印件的真实性不认可，认为不具有证明力。其他医疗费票据没有证明力。医疗费票据没有交通队的指定就诊证明。证据3不认可，认为没有正式发票佐证；证据4不予认可，认为与本案无关，没有证明力；证据5、6、7不认可，认为鉴定机构没有通知被告进行现场鉴定，在鉴定前没有对原告的伤情进行质证，没有对该伤情依据的材料进行质证；没有交通队出具的诊断证明书，鉴定机构也不应进行鉴定，要求相关鉴定人员出庭接受询问。证据8，对治疗费用的合理性和必要性不予认可。证据9，不认可，认为没有协议和发票佐证，不具有证明力。
被告永诚保险公司对证据1至7的意见同被告魏斌民的意见。对证据6、7不认可，认为津实司法鉴定中心不具有进行精神鉴定的资质；津实鉴定所和中胜鉴定所在描述原告的伤情的地方是矛盾的，不能相互印证。对证据8、9未到庭发表质证意见。
本院对原告提交的上述证据1、2、4至9的真实性、合法性和关联性予以认可。对证据3的真实性予以认可，但该证据无发票等证据佐证，不能证实原告支出了300元费用。
被告魏斌民向本院提交如下证据：
1、驾驶证复印件1份
2、道路交通事故认定不予受理通知书复印件和申诉书复印件各1份，证明魏斌民对公安交通管理局咸水沽大队的认定书不认可，认为其不应当承担事故的全部责任。
3、交强险和商业险保单各1份。
4、鉴定费收据2张，证明被告魏斌民为原告垫付鉴定人员出庭费用共计600元。
原告对被告魏斌民提交的上述证据1、3无异议；证据2真实性认可，认为与原告无关；证据4真实性无异议，认为鉴定系被告魏斌民自己申请，费用应由被告自己承担。
被告永诚保险公司对被告魏斌民提交的上述证据1至3无异议，对证据4未发表质证意见。
本院认证，被告魏斌民提交的上述证据符合证据规则的规定，本院予以认可。
根据被告魏斌民的申请，本院依法传唤天津市中胜物证司法鉴定所的鉴定人程洪箴和天津津实司法鉴定中心的鉴定人甘某出庭接受了询问。
原告对两份鉴定意见及鉴定人员的答复的质证意见，认为对天津市中胜物证司法鉴定所的伤残等级鉴定没有异议，对颅脑修复费的鉴定意见不认可，认为过低。对天津津实司法鉴定中心的鉴定意见认可
被告魏斌民对两份鉴定意见及鉴定人员的答复的质证意见，认为两份鉴定依据的鉴定材料全部都是复印件，没有依据原件，鉴定材料不真实，因此结果是错误的，没有证明力。原告没有治疗终结，还有恢复的可能，在此情况下做出的鉴定是错误的。两家鉴定所的营业执照业务范围没有区别，但是中胜没有精神鉴定资质，津实却有，是不合理的，认为这两个鉴定所应该都没有精神方面的鉴定资质。两份鉴定的结果是同一性质，因此只认可原告伤情为一处4级。天津市中胜物证司法鉴定所通知了被告魏斌民鉴定事项，但是没有对鉴定材料进行质证；天津津实司法鉴定中心的鉴定没有让被告魏斌民对原告的伤情质证，在鉴定过程中没有通知被告到场，对鉴定程序不认可。
本院对两份鉴定意见及鉴定人员的出庭答复均予以认可。
本院依法调取了（2013）南民二初字第479号民事诉讼卷宗，原被告对该证据均无异议，本院亦予以认可。
本院依法调取了天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队对该次事故的卷宗，原告对该证据无异议。
二被告对该卷宗真实性认可，认为卷宗中交通队的勘查勘验记录可证实原告驾驶非机动车在机动车道行驶，对卷宗中的相关人员的询问笔录不认可，认为与原告存在利害关系。
本院对该卷宗予以认可。
根据本院认定的证据，结合庭审，本院确认如下事实：2013年3月11日17时54分许，被告魏斌民驾驶津Ｋ×××××号“丰田”牌小轿车在津南区沿汉港公路由北向南行驶至与津沽公路交口时右转弯过程中，其车右侧与顺行的原告驾驶的“赛克”电动自行车左侧前部相撞。造成原告受伤和双方车辆损坏的交通事故。天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队出具道路交通事故认定书认定魏斌民承担事故全部责任，徐荣昌不承担事故责任。后魏斌民提出复核申请，天津市公安交通管理局津南支队认为：当事人徐荣昌向本院提起诉讼，本院已经受理了该交通事故案件，遂做出复核不予受理通知书。事发后原告到武警后勤学院附属医院治疗，经诊断伤情为：创伤性重型脑损伤、脑挫裂伤、创伤性硬膜下血肿、手术后颅骨缺失等伤情。津Ｋ×××××号“丰田”牌小轿车为被告魏斌民所有，在被告永诚保险公司投保交强险,在案外人太平财产保险有限公司天津分公司投保商业三者险（限额100000元）。根据原告申请，本院依法委托天津市中胜物证司法鉴定所和天津市津实司法鉴定中心对原告伤情进行了鉴定，天津市中胜物证司法鉴定所于2013年11月5日出具鉴定意见：被评定人徐荣昌颅脑损伤后四肢瘫构成Ⅳ（4）级伤残、头面部损伤致脑脊液漏构成Ｘ（10）级伤残。被评定人徐荣昌重型颅脑损伤营养期120日、护理人数1人（其中住院期间为2人）。被评定人徐荣昌重型颅脑损伤其护理依赖程度为大部分护理依赖。被评定人徐荣昌重型颅脑损伤后续治疗费用估算在30000元。天津市津实司法鉴定中心于2014年2月14日出具鉴定意见：徐荣昌颅脑外伤所致智能损害为Ⅳ（四）级伤残。
原告的损失如下：1、医疗费，根据原告提交的医疗费票据等证据，原告医疗费为319763.77元。被告永诚保险公司已在交强险限额内赔偿原告徐荣昌医疗费10000元；案外人太平财产保险有限公司天津分公司已在商业三者险限额内赔偿原告徐荣昌医疗费100000元；被告魏斌民已经为原告垫付了医疗费158000元。2、住院伙食补助费，原告住院75天，按照50元/天的标准，该费用为3750元。3、营养费，参照天津市中胜物证司法鉴定所的鉴定意见（营养期120天），本院酌定营养费为3000元。4、误工费，根据天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队对范正香等人的询问笔录，结合事发地点等因素，可以证实原告在事发前仍然参加工作，本次事故导致原告无法参加工作，必然产生误工损失。原告主张按照天津市居民服务业工资标准68.9元/天计算误工费，本院予以支持；原告伤情严重，原告主张误工费自事发日（2013年3月11日）计算至定残前一天（2013年11月4日），计237天，符合法律规定。误工费应为68.9元/天×237天=16329.30元。5、护理费，参照天津市中胜物证司法鉴定所的鉴定意见，原告住院期间（75天）需要两人护理，按照天津市居民服务业工资标准68.9元/天计算护理费，应为68.9元/天×75天×2=10335元。出院后至定残前（2013年5月25日至2013年11月4日，计164天）的护理费，按照天津市居民服务业工资标准25149元/年计算，应为25149元÷365天×164天=11299.82元。定残后的护理费，原告护理依赖程度为大部分护理依赖。根据原告伤情，本院暂支持原告2年的护理费，按照天津市居民服务业工资标准25149元/年计算，应为25149元/年×2年×80%=40238.40元。护理费共计61873.22元。6、残疾赔偿金，原告所受伤害有两处4级伤残，一处10级伤残，本院对原告主张的残疾赔偿系数按照75%计算予以支持；原告1946年6月1日出生，定残时为67周岁；按照天津市农村居民人均可支配收入13571元/年计算13年，应为13571元/年×13年×75%=132317.25元。7、被扶养人生活费，原告妻子张寿省1944年4月15日出生，有两个子女，按照天津市农村居民人均消费性支出8337元/年计算11年，应为8337元/年×11年×75%÷3=22926.75元。8、颅脑损伤后续治疗费用，根据天津市中胜物证司法鉴定所的鉴定意见，本院认可该费用为30000元。9、电动车损失，原告未提交证据证实该损失的数额，本院不予支持。10、精神损害抚慰金，综合考量原告伤情和原被告在本次事故中的过错等因素，本院对原告主张的50000元予以支持。11、交通费，根据原告伤情和治疗情况，本院酌情考虑1000元。上述损失费用共计640960.29元，折抵被告永诚保险公司和案外人太平财产保险有限公司天津分公司已赔付原告徐荣昌的医疗费110000元和被告魏斌民已经为原告垫付的医疗费158000元，原告未得到赔偿的数额为372960.29元。
本院认为，公民的身体健康权和财产权受法律保护，侵害他人身体健康和财产的，应承担相应的侵权责任。本次事故经天津市公安交通管理局津南支队咸水沽大队认定魏斌民驾驶经检验制动性能不合格的机动车通过路口时，有未按交通标线、导向车道通行的违法行为，其行为是导致事故发生的全部原因，承担事故全部责任，徐荣昌不承担事故责任。本院对该责任认定予以确认。被告魏斌民虽对责任认定有异议，但未提交充分证据证明，本院不予采信。原告的损失应当首先由被告永诚保险公司在交强险责任限额内赔偿原告徐荣昌残疾赔偿金110000元，超出交强险部分为262960.29元应由被告魏斌民承担赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条至第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后三日内在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告徐荣昌残疾赔偿金110000元。
二、被告魏斌民于本判决生效后十日内赔偿原告徐荣昌医疗费等各项损失共计262960.27元。
三、驳回原告徐荣昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1656元，由原告徐荣昌承担574元，被告魏斌民承担1082元。此款原告已预交，被告魏斌民于本判决生效后三日内给付原告1082元。
伤残鉴定费7900元，由被告魏斌民承担。此款原告已预交，被告魏斌民于本判决生效后三日内给付原告7900元。
鉴定人员出庭费用600元，由被告魏斌民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孟令玲
代理审判员 王丽清
代理审判员 李长猛
二〇一四年五月十六日
书 记 员 司 瑞
速 录 员 徐宝祖