浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）台临商初字第1603号
原告：陈道卫。
委托代理人：卢华。
被告：王敏利。
委托代理人：王海芬。
被告：王金花。
第三人：周亚楠。
原告陈道卫诉被告王敏利、王金花、第三人周亚楠为民间借贷纠纷一案，于2013年6月4日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员朱娅独任审判，于2013年7月11日第一次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人卢华，被告王敏利及其委托代理人王海芬均到庭参加第一次庭审。因本案案情复杂，本案依法转为普通程序，于2013年9月10日第二次公开开庭进行了审理。原告陈道卫及其委托代理人卢华，被告王敏利及其委托代理人王海芬，第三人周亚楠到庭参加诉讼，被告王金花经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。庭审中，被告王敏利要求对原告提供的录像资料的完整性进行司法鉴定，后本院依法委托鉴定机构进行司法鉴定。2013年10月28日，被告申请撤回对录像资料的鉴定。本院于2013年12月5日第三次公开开庭进行了审理。原告陈道卫及其委托代理人卢华，被告王敏利及其委托代理人王海芬到庭参加诉讼，第三人周亚楠、被告王金花经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈道卫起诉称：原告与被告王金花系朋友介绍认识，被告王金花因资金周转困难，于2011年3月14日向原告借款150000元，由被告王敏利作担保，并出具借条一份。借款后，原告因资金周转困难，多次要求两被告归还借款，但两人均借故推脱，至今分文未还。现原告向法院提起诉讼，请求判令：1、被告王金花归还原告借款本金150000元及利息（利息按中国人民银行同期同贷基准利率自起诉之日起计算至履行完毕之日止），被告王敏利负连带还款责任；2、本案诉讼费由被告承担。
被告王敏利答辩称：借款担保是事实，但借款人王金花已于2013年1月11日将该笔款项还清，有原告陈道卫合伙人也就是本案的第三人周亚楠出具的收条为凭。因此，原告主张要求被告王敏利承担担保责任无事实根据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王金花未做答辩与举证。
第三人周亚楠陈述：原告与本人是亲戚关系。2012年11月18日王金花向本人借款35万元，并出具借条。该笔借款是由孙德镯提供担保的，分两次归还了15万元，由本人出具了收条一张。该笔收款与原告无关。原告借款给王金花的事情第三人知道，但是与第三人借款给王金花无关。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提交如下证据：
证据一：借条1份，拟证明被告王金花于2011年3月14日向原告借款150000元，由被告王敏利提供担保的事实。
经质证，被告王敏利对借条的真实性没有异议，对待证事实有异议，因为该款已经归还，而不存在担保责任。
第三人周亚楠对该份证据没有异议。
证据二：陈道卫、周亚楠、王金花、孙德镯在场的录像资料1份，拟证明王金花归还给周亚楠的150000元与原告的借款无关的事实。
经质证，被告王敏利对该份证据的真实性有异议，认为其是原告几人事先安排好的，被告王金花并未如实陈述借款及还款情况。被告王敏利要求对原告提供的录像资料的完整性进行司法鉴定，本院启动司法鉴定程序，后被告又申请撤回对录像资料的鉴定。
证据三：证人孙德镯证言，主要内容：2012年11月18日，王金花向周亚楠借款350000元，由证人孙德镯为其作担保，王敏利为王金花借款担保了150000元。今年4月份，证人孙德镯与被告王敏利曾一起到周亚楠店里商谈王金花借款的事情。王金花曾告知证人已归还了一部分借款，但是具体归还多少，归还哪笔借款不清楚。
经质证，被告王敏利认为证人有意回避了一些相关的借款事实，如若是归还证人所担保的借款的话，担保人不可能不关心归还数额，且证人与被告王敏利曾一起到周亚楠店里谈借款的事情，说明这两笔是不同的借款。故本案中已归还的15万元即是被告王敏利所担保的借款。
第三人周亚楠对证人孙德镯证言没有异议。
证据四：证人陈初阳证言，主要内容：王金花向周亚楠借款，周亚楠钱不够，向证人借了50000元，当时该笔借款有三、四十万，具体数字不是很清楚，借款是由孙德镯与王敏利做担保的。孙海光、周亚楠是合作借款，与陈道卫以前有合作过借款，但对于这一次有无合作证人并不清楚。王敏利家争执纠纷，证人曾参与并在场。上一年，周亚楠收回了150000元，归还证人21400元。
经质证，被告王敏利认为证人陈初阳的证言可以得知：证人、孙海光、周亚楠、原告陈道卫四人是合作关系，证人证明该借款是由孙德镯与王敏利两人共同担保的，所以本案的150000元就是归还了被告王敏利担保的那笔借款。
被告王敏利为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交如下证据：
证据五：收条1份，拟证明借款人王金花已将借款150000元归还给本案陈道卫指定的收款人周亚楠的事实。
经质证，原告对收条的真实性没有异议，但是原告认为该收条与本案无关。
第三人周亚楠对收条的真实性没有异议，但认为该款项与原告无关，是自己与王金花之间的经济往来。
证据六：录音资料1份，拟证明王金花强调了她与周亚楠之间没有任何的经济往来，本案诉争的150000元就是周亚楠收到的150000元的事实。
经质证，原告认为该录音资料里的通话人李世林并非当事人也非代理人，其不清楚案件的情况，而且在整个录音资料里面他没有提到本案的150000元以及王金花向周亚楠借款350000元的情况，况且电话的内容有引导王金花如何作证，所以这份视听资料不能作为证据使用。
证据七：证人李世林证言，主要内容：被告王敏利系证人李世林的侄媳妇。5月份争执前，证人李世林陪被告王敏利去王金花的厂里，当时遇见周亚楠，周亚楠向王敏利催讨150000元，王敏利说已经归还。转天，证人陪王敏利到周亚楠店里，说明钱已经还了，周亚楠说如果还了，他肯定会出具收条。第三天，证人与王敏利带着收条复印件到其店里，未碰见周亚楠，当时原告陈道卫在店里，证人把收条出示给他看，他说“只要底下的人没有关系，他就没关系”。
经质证，原告认为周亚楠并未把收到的150000元交给他，所以原告并未收到这笔钱，况且证人与被告王敏利系亲戚关系，证人对整个案子的来龙去脉是不知情的，所以这个证人证言不能作为证据使用。
证据八：证人卢志远证言，主要内容：证人卢志远系被告王敏利的丈夫。今年4月份，在王金花门口，周亚楠向王敏利讨钱，当时王金花讲王敏利担保的这笔钱，她已经归还了。第二天，证人、李世林与王敏利三人一起到周亚楠店里说明钱已归还，但未向其出示收条，周亚楠未承认；转天，李世林与王敏利带上收条，再次去了周亚楠店里。5月份，有二、三十个人来证人家讨钱，并发生纠纷。
经质证，原告认为证人系被告王敏利丈夫，该证言不能采信。
本院依被告王敏利的申请，向公安机关调取2013年5月9日打架事件的询问笔录。
证据九：孙海光的询问笔录，主要内容：孙海光、陈道卫、陈初阳三人合作借给王金花550000元，其中150000元是被告王敏利提供担保。后王金花归还了150000元，当时是陈道卫接手的。因王金花没有能力还款，故向担保人王敏利催讨，还因此发生了打架事件。
经质证，原告认为孙海光说的部分事实与实际有出入之外，其他没有异议，但是对被告所主张的待证事实有异议，从孙海光的笔录中，可以确定双方发生打架的时候，被告王敏利尚欠陈道卫担保款150000元没有归还，所以陈道卫向王敏利进行催讨。
经质证，被告对该询问笔录没有异议，孙海光的询问笔录可以证明原告方与其他人合作借款的事实，并且王金花归还的150000元是周亚楠接收的，周亚楠收到的款项就是本案诉争的150000元。
证据十：官海愉的询问笔录，主要内容：官海愉的表哥孙海光借钱给王金花，其中一笔借款150000元是由王敏利作担保，现借款人王金花没有能力归还，孙海光他们就向保证人王敏利催讨，后发生了打架事件。
经质证，原告认为从笔录里面所陈述的说明官海愉对于借款情况不清楚。
被告王敏利认为从笔录里刚好可以证明陈道卫、孙海光、周亚楠、陈初阳合作借款的事实。
证据十一：李世林的询问笔录，主要内容：2013年5月9日晚上，证人在侄儿卢志远家，想把王敏利为王金花借款担保这个事情讲和，却发生了打架事件，自己与侄儿卢志远被打伤了。
经质证，原告对该询问笔录没有异议。
被告王敏利对该询问笔录没有异议。
证据十二：卢志远的询问笔录，主要内容：2011年左右，王金花向陈道卫借款150000元，由王敏利提供担保。王金花说这笔钱已经归还，但是借条还在陈道卫那。王金花的工厂现在倒闭了，他们就向王敏利催讨，并发生了打架事件，证人与叔叔李世林被打伤。
经质证，原告认为上述的询问笔录看出，到5月份为止，陈道卫都认为王金花的150000元都没有归还，所以向担保人王敏利催讨是符合法律规定的。
被告对该询问笔录没有异议。
证据十三：王敏利的询问笔录，主要内容：2011年3月左右，王金花向陈道卫借款，其中有一笔150000元由王敏利作担保，后王金花归还了150000元，并且有收条给王金花，王敏利认为这150000元就是其担保的那笔。后来，王金花的工厂即将倒闭，陈初阳几次打电话要其还款，并发生了打架事件。
经质证，原告认为从这份笔录可以证明在做笔录的时候，王敏利并不知情这份收条是谁写的。
被告王敏利对该询问笔录没有异议。
证据十四：王金花的询问笔录，主要内容：王金花向陈道卫借款150000元，由王敏利提供担保。2013年1月11日，王金花归还了150000元。当时通知陈道卫来拿钱，他的亲戚周亚楠过来拿，并出了1张收条给王金花。当时其对陈道卫讲过这150000元是归还王敏利做担保的这笔。
经质证，原告认为：1、王金花讲的内容是不符合实际的，作为一个借款人，不可能指定这个150000元是归还哪一笔借款的；2、这150000元是一次性归还还是分两次归还，从笔录里面可以看出是两次付款，一次出具收条；3、王金花在询问笔录里所讲没有向周亚楠借款这个情况是不属实的，当时在法庭上周亚楠、孙德镯都讲明王金花向周亚楠借款，由孙德镯担保的事实，8月29日的庭审录像可以反映出当时的情况，王敏利是认可他们的说法的。
被告认为从该询问笔录可以看出：1、证明陈道卫与周亚楠是合作的关系；2、证明王金花与周亚楠无任何借款往来；3、证明周亚楠是陈道卫指定的一个接收人。以上几点很明确的说明150000元是归还陈道卫的。
被告王金花、第三人周亚楠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩权利。对原、被告提供及本院调取的证据，本院综合认证如下：
对证据一被告王敏利对借条的真实性没有异议，且对借款的事实无异议，被告王金花又放弃质证和抗辩权利，故本院对证据一予以认定。对证据三、证据四被告王敏利均有异议，本院不予认定。对证据五第三人周亚楠对收条的真实性无异议，但认为该款项与原告无关；原告也认为该收条与本案的借款无关。结合证据二、六、七、八、九、十、十一、十二、十三、十四，其中只有证据七李世林证人证言、证据八卢志远证人证言、证据十一、十二、十三李世林、卢志远、被告王敏利公安机关询问笔录证明该收条的款项是归还2011年3月14日被告王金花向原告陈道卫借款150000元，而上述人员王敏利是本案被告，卢志远、李世林均是被告王敏利的利害关系人；证据九、证据十证据内容均没有证明该收条的款项是归还2011年3月14日被告王金花向原告陈道卫借款150000元的内容；对证据六原告有异议，且该录音资料的内容是李世林与王金花的通话记录，整个录音资料里面未明确涉及本案的150000元借款，仅有王金花讲到她与周亚楠之间没有任何的经济往来，再结合证据二录像资料和证据十四王金花在公安机关的询问笔录，被告王金花每次陈述的内容均相互矛盾，内容不一，因此证据六不足以证明该收条的款项是归还2011年3月14日被告王金花向原告陈道卫借款150000元的内容。综上本院认为被告提供的证据五、六、七、八以及被告申请法院调取的证据九、十、十一、十二、十三、十四均不能充分证明被告王敏利主张的待证事实，本院均不予认定；对原告提供的证据二亦不予认定。
综上，本院认定事实如下：
2011年3月14日，被告王金花向原告陈道卫借款150000元，该笔借款由被告王敏利提供担保。
本院认为，根据被告王金花向原告陈道卫出具的借条，原、被告之间的借贷关系成立。原、被告之间的借贷关系，没有违反法律、行政法规的强制性规定，故确认其有效，应受法律保护。借款人应按照约定的期限归还借款。对借款期限没有约定的，出借人可以要求借款人在合理的期限内返还。原告也可随时要求其在合理的期限内返还借款，现原告向本院起诉，向被告主张债权，被告未及时履行返还原告借款的义务，显属违约，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。双方在借款时未约定逾期利息，故原告可按中国人民银行同期同档次贷款基准利率主张逾期利息。被告王敏利为借款提供保证担保，但该担保对保证方式没有明确约定，故应按照连带责任保证承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告王敏利辩称该借款已经归还，应该提供还款依据，其向法院提供的第三人周亚楠出具给被告王金花的收条1份，仅能证明被告王金花已向第三人还款150000元的事实，被告王敏利未能提供相应证据证明该150000元系归还出借人陈道卫的款项，故对被告王敏利辩称其担保的借款已归还的说法，本院不予采信。原告的诉讼请求合法有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王金花在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告陈道卫借款本金150000元及利息（利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2013年6月4日起算至本生效判决确定履行之日止）。
二、被告王敏利对上述债务负连带清偿责任；被告王敏利承担保证责任后，有权向被告王金花追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。
案件受理3300元，由被告王金花负担，被告王敏利负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费3300元［（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还）。逾期不交，按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。开户银行：中国农业银行台州市支行，账号：19-900001040000225089001。执收单位代码：02001。］
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。
审 判 长 徐秀月
审 判 员 朱 娅
人民陪审员 张淑凤
二〇一四年五月二十八日
代书 记员 王 敏