天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终7086号
上诉人（原审原告）：仉风池，男，1967年12月11日出生，汉族，无职业，户籍山东省阳信县，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：杨X，天津大有律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘新洪，男，1970年8月17日出生，汉族，无职业，户籍地山东省阳信县，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：庞旭东，天津金三维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：仉风华，男，1958年9月6日，汉族，无职业，户籍地山东省阳信县，住天津市滨海新区。
原审第三人：李如红，男，1975年10月15日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
上诉人仉风池因与被上诉人刘新洪、仉风华、原审第三人李如红装饰装修合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初23997号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
仉风池上诉请求：1、撤销原判，改判支持其原审诉讼请求或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：由于被上诉人已完工程存在质量问题，故上诉人为此支出的维修费和材料费，被上诉人应予承担；因被上诉人施工期间发生业主罚款，故该款也应由被上诉人承担。
刘新洪辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李如红述称，同意上诉人仉风池的上诉请求。
仉风华未发表答辩意见。
仉风池向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判令被告赔偿原告未完成工程量损失78297.6元及宾馆业主罚金17600元，共计：95897.6元；2、请求贵院依法判令被告装修质量不合格部分进行拆除并赔偿相应材料损失：（以实际工程量为准）3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年11月8日，天津滨海新区港聚友商务宾馆有限公司（甲方）与李如红、仉风池（乙方）签订《装修合同书》，约定乙方为甲方进行天津市滨海新区新港四号路港聚友宾馆装修工程，工程期限自2014年11月10日至2015年2月10日，工程造价为人民币850000元。后李如红、仉风池将港聚友宾馆装修工程分包给仉风华、刘新洪。2014年11月10日，李如红、仉风池作为甲方，仉风华、刘新洪作为乙方签订《装修合同书》，约定：一、工程名称：港聚友宾馆，二、工程项目内容：墙地砖，上下排水弱电，吊顶，刮腻子，卫生间所有工序，楼梯楼道所有工序，电梯所有工序，一楼接待厅装修所有工序等内容。见工程量清单（人工费）。三、工程地点：新港四号路。四、工程期限自2014年11月10日至2015年1月30日完工。五、工程造价人民币235000元。六、付款方式。1、本合同为一次性包死价，所做工序以图纸、材料清单为准。如图纸清单有所变动及减项，本合同价应减去变动减项数额，为结算最终工程额。合同签订后，乙方组织工人进场施工并负责所有施工的工具…七、材料设备：本工程所需的材料由甲方负责采购，乙方及时组织进场，材料设备保管场地由甲方提供，以满足工程的需要和一个好的保管场所。施工中产生的垃圾及废料由乙方负责处理。八、工程施工。…5、如因乙方不遵守物业管理规处有关规定，造成罚款的由乙方负责。合同签订后，仉风华、刘新洪进场施工。对于当事人没有争议的事实，予以确认。
对于有争议的证据，原审认定如下：刘新洪提交2015年10月31日仉风池、李如红出具的结算单，证明该工程2015年10月31日进行确认并结算的事实。仉风池认为没有见过该证据，名称上写的是报价单，应该是施工之前出具，无法证明结算。李如红认为是复印件，没有见过。因此，对于该证据的真实性无法确认。仉风池提交施工图及施工现场照片，证明施工质量不合格。刘新洪对于这些证据的真实性认可，但不认可其证明目的。故对于施工图及施工现场照片的真实性予以确认，但是从中无法看出工程实际质量如何，因而对于仉风池的证明目的无法采信。
对于已付款情况，仉风池提交的收据两张，一张为2016年12月15日，刘新洪及仉风华总支款144000元，另一张为仉风华收人工费10000元。李如红提交的收条五张，证明其已经支付工程款78000元。刘新洪对李如红的证据中有其签字的2014年11月9日的3000元、2014年11月22日的10000元、2014年12月25日的50000元收条的真实性予以认可，对于只有仉风华签字的2014年11月16日的5000元、2014年11月24日的10000元的收条不清楚。但是这些收条的日期都在2014年11月至2014年12月，该所有收条已经包括在经过其确认的2016年12月15日出具的144000元收条之内，故刘新洪认可仉风池和李如红支付刘新洪和仉风华的钱加起来共计144000元。原审认为，2016年12月15日的收条中写明“港聚友宾馆，总支款144000”，故可以理解为在该日期前向施工方的总支款为144000元。李如红提交的五张收条的时间均在该日期之前，且2017年8月20日仉风华出具证明一份，证明“我与刘新洪在承揽港聚友宾馆装修工程中共向李如红、仉风池支工程款144000元（包括李如红向仉风华、刘新洪二人支的工程款）”。因此，李如红提交的2014年11月至2014年12月期间出具的五张收条中的78000元应该包含在该144000元中。对于仉风池提交的10000元的收据，刘新洪认为无法核实，且与本案没有关联性。原审认为仉风华作为合同签约一方，该收据上有仉风华签字且收据上注明“收到港聚友宾馆人工费”，对仉风华签字的10000元收据与本案的关联性亦予以确认。但因该收据并无明确的付款时间，无法确定该款是包含在2016年12月15日前的144000元中，故原审认定该10000元也应当计算为已付款中。
对于第二次庭审中，仉风池补交书面证人证言一份及翟家友出具的结算单一张，证明仉风华支走了11766元，刘新洪不予认可。因该证人未到庭接受质询，故对该证人证言无法采信。
另，仉风池向原审提出鉴定申请，要求对刘新洪、仉风华负责施工“港聚友宾馆装修项目”进行质量鉴定和对其中不合格部分进行工程造价鉴定。后又撤回该鉴定申请。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。仉风池主张刘新洪、仉风华赔偿未完成工程量损失及宾馆业主罚金，以及装修质量不合格部分进行拆除并赔偿相应材料损失，但原告并未提出充足证据证实其上述主张成立，且该工程已经交付使用，发包方已经向仉风池、李如红支付大部分款项。案件审理过程中。仉风池提出鉴定申请，后又申请撤回鉴定。因此从仉风池提交的证据来看，无法确认涉案工程存在仉风池所述的问题，故对于仉风池的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：“驳回原告仉风池的全部诉讼请求。案件受理费2198元，减半收取计1099元（原告已预交），由原告负担。”
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为,当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人仉风池、原审第三人李如红与被上诉人刘新洪、仉风华签订《装修合同书》后，被上诉人刘新洪、仉风华依约对涉诉工程进行装修。现上诉人仉风池主张被上诉人刘新洪、仉风华已完装修工程存在质量问题，且施工中发生业主罚金，故要求被上诉人刘新洪、仉风华对此予以赔偿。因涉案工程已交付使用，且上诉人就其主张也未提供证据予以证明，故在此情况下，原审法院以无法确认涉案工程存在上诉人所述上述问题为由判决驳回上诉人的诉请并无不当，本院对此予以维持。
综上所述，仉风池的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1347元，由上诉人仉风池负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 哈欣
审 判 员 王新
代理审判员 孟夏
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 穆艺