云南省寻甸回族彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0129民初2380号
原告：姚赛仙，女，汉族，1942年9月10日生，小学文化，农民，住寻甸回族彝族自治县，
被告：马建法，男，回族，1948年4月10日生，住寻甸回族彝族自治县，
委托诉讼代理人：马成琪（系马建法之子），男，回族，1977年10月24日生，住址同上，一般授权代理。
委托诉讼代理人：傅文谦，寻甸县塘子街道法律服务所法律工作者，一般授权代理。
原告姚赛仙与被告马建法排除妨害纠纷一案，本院于2017年9月26日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月19日公开开庭审理了本案，原告姚赛仙，被告马建法及其委托诉讼代理人马成琪、傅文谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚赛仙向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告返还原告沙庄村汽车便道边8分自留地（该诉讼请求系原告当庭向本院明确后的诉讼请求）；2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：1997年12月29日，因为原告全家要到昆明打工，全部土地需托他人照管，被告就多次找原告协商用钟家坟下第二台中段土地(6口人的土地面积3分)与原告家汽车便道边的土地（9口人的土地面积8分）进行调换。原告提出该土地须留作原告以后建房使用，不愿意调换，被告马建法就承诺以活期调换的方法不定年限长短，若原告需要土地时被告都愿意退还，被告以不识字为由，对自己承诺没有形成书面材料，原告找当时村长王正明作证，原、被告才同意调换土地。2015年12月11日被告马建法违约，在原告汽车便道边的土地用机械挖土准备建房，双方就换地一事是活期还是死期各执一词。在1975年被告建设老房子时，原告还送被告1分2厘的土地。双方纠纷经过村委会调解未成功，原告起诉，被告伪造证据，村委会和被告关系非同一般，对原告材料不盖章。因原告土地全部抵押无建房用地，为此在原告被评为贫困户后需收回汽车便道路边土地建房，请法院判令被告收回其钟家坟的土地。
被告辩称：原告所说的不是事实，1997年原告家没有调换过土地，原告说1975年送被告1分2厘土地，若要说存在调换，也应该是被告用钟家坟的土地给原告调换这部分土地。至于假证与其他陈述与本案无关，被告也没有提交过假证，所以请求法院驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告为证明自己的主张，向法院提交以下证据：
1.说明集体分自留地情况一份；2证人证词一份；3.证明便道路地块产权及四至情况一份,该份证据载明：“2.地块界限：此地块北边接连我（王兴荣）的地界，现已换给杨顺洪作为新房出路，西边接连杨顺洪的新房场院边，南边接连姚赛仙的地界，东边接连村后汽车便道路里侧沟；4.证明钟家坟地块和四至情况一份该份证据载明：“地块界限：此地块东边接连姚赛仙家地界，南边地埂脚接连杨兴德地块，西边接连杨菊芬家地界，北边接连可朗村钟家坟塘脚；5.调解协议一份；6.关于口头协议调换土地证明一份，该证据载明：“2、姚马两家调换土地时间是1997年12月份，在1997年前姚赛仙家耕种现在马建法争执的村后东段汽车便道边的地块内我还帮姚赛仙家干过活。因1997年后姚赛仙全家到昆明打工，此地口头协议活期换给马建法耕种至今；3、关于姚马两家活期口头换地的问题，在1997年12月29日，姚到我家说因马建法用沙庄村前右侧钟家坟下第二台地中段的（0.3亩）土地调换村后东段汽车便道边（315平方）土地，经双方达成的口头协议活期换地”；7.土地抵押协议书一份；8.欠款赔还协议一份；9.证明一份；10新沙调解证明一份；四名证明人身份复印件。
经过被告质证，对证据1不认可，认为证据上说杨兴明是队长，但未提交证据加以证明，再者没有村委会的公章并且第一未按手印（该份证据有两页），两页字迹不一致，与被告所说97年调换无关；对于证据2，虽盖有村委会签章，但无防伪标识，不认可，再者没有相关的产权证明，证人证言的可信度不高；对于证据3，证明人身份不得而知，所以对真实性不予认可，因为证明事情时间和材料产生时间相隔18年，证人不可能记得。对证据4，意见同上；对证据5，虽是村委会出具，但相隔多年，村委会是不知道相关情况，再者没有调解员的签字，格式不合，不予认可；对于证据6，称系当时的村长王正明的证言，但无证据表明王正明何时为该村村长，且村长和原告是亲戚；对于证据7、8是复印件，且与本案无关。对于证据9、10，只能表明马建法已耕种该地多年，原告起诉已经过了诉讼时效。
本院依据民事证据客观真实性、合法性、关联性三性规则对原告提交的证据予以审查，认为原告提交的证据1、2、3、4、5、6，与本案相关、相互印证、能佐证本案事实，本院予以确认。对于证据7、8与本案无关；至于证据9、10均是由村委会调解委员会出具，证据9是对证据10的更正，内容与本案相关，能佐证本案事实，故本院予以确认。
被告为证明自己的主张，向法院提交以下证据：
土地承包经营权证复印件一份（经营者系王龙保），从柯渡镇党政办复印所得，其内容表明村子背后路边王龙保土地东边是马成德(系马建法之子)的土地，虽不是承包土地，但1999年就归马成德管理使用。
经原告质证，认为该份证明是原告将土地调换给被告后产生，故其上肯定是有马建法家人的名字。
本院依据民事证据客观真实性、合法性、关联性三性规则对原告提交的证据予以审查，认为被告提交的证据与本案相关，能佐证本案事实，本院予以确认。
经过审理本院归纳本案的争议焦点为:1.原、被告双方是否相互调换过土地；2.若有调换，被告马建法是否应该退还原告双方诉争的土地（即位于村背后便道路边的土地）？本院认为，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条的规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供的证据的证明力是否明显大于另外一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因为证据的证明力无法判断导致事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任的分配规则作出裁决”。本案中，结合原告提交的相关证据及村委会的证明，以及双方的陈述，本院认为原告提交的证据相互印证、较为详实，其证明原、被告双方存在调换过土地的事实的证明力大于被告提交的证据，故对原、被告调换过土地的事实进行确认；至于争议焦点2，上述已经认定了原、被告互换土地的事实，依据我国《土地承包法》第三十二条之规定，取得家庭土地承包经营权主要方式有：“转包、出租、互换、转让等方式流转”。第三十七条规定，“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转的，当事人应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经过发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”。原、被告通过互换的方式进行土地经营权流转，未进行备案和签订书面合同，不符合法律构成要件，依法不成立，不成立的合同自始无效，不发生法律效力，故原、被告双方互换土地行为不生效。依据我国《合同法》第五十八条的规定，“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”，故原告要求被告退还位于沙庄村背后便道路边土地的请求符合法律规定，应予以支持。
经审理，本院确认以下法律事实：
原、被告系同村村民，1997年12月份，经双方协商，原告用位于沙庄村背后便道路边的土地与被告进行互换，但双方未签订书面互换合同和向发包方即村集体进行备案。双方达成协议后，被告即对位于沙庄村背后便道路边的土地（该土地东至村后汽车便道路侧沟、西至杨顺洪场院、南至姚赛仙地界、北至杨顺洪新房出路）进行管理耕种，原告对位于钟家坟的土地进行管理耕种。近年，双方为土地互换问题发生纠纷经村委会多次调解无果。
本院认为，民事活动参与人进行民事活动应当遵循法律的规定，依照诚实信用原则承担相应的义务和享有权利。本案中原、被告经过协商以土地互换方式进行土地经营权流转，但未签订书面合同和未向发包方进行备案，违背法律的强制规定，导致该法律行为自始不发生法律效力，所以原告要求被告退还位于沙庄村背后便道路边的土地，本院依法予以准许，被告亦可依法收回位于钟家坟的土地。庭审中，原、被告双方均称诉争的沙庄村背后便道路的土地四至清晰，但原告称便道路边的土地有8分，被告称有0.47亩，在王正明的证言表明有315平方，双方陈述和证人证言相互冲突，故本院对土地面积不做认定。综上所述，根据《中华人民共和国土地承包法》第三十二条、三十七条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第七十三条，《诉讼费用交纳办法》二十九条之规定，判决如下：
一、由被告马建法于判决生效之日起十日内返还原告姚赛仙位于沙庄村背后便道路边的土地，该土地东至村后汽车便道路侧沟、西至杨顺洪场院、南至姚赛仙地界、北至杨顺洪新房出路；
二、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告马建法负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 马永明
二〇一七年十二月二十日
书记员 罗兴有