江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终8807号
上诉人（原审被告、反诉原告）：张四荣，男，1965年1月14日生，汉族，苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：周红，江苏李杏珍律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：顾根云，男，1953年5月20日生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
委托诉讼代理人：邱晔，江苏力信律师事务所律师。
上诉人张四荣因与被上诉人顾根云健康权纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院(2017)苏0509民初2402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张四荣上诉请求：请求依法撤销原判，依法改判驳回顾根云的诉讼请求、支持张四荣的诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由顾根云承担。事实与理由：1、死者徐某在施工时并未做好采取防护措施，应对其死亡后果承担60%的主要责任。顾根云作为徐某的雇主没有尽到监管和提醒义务，应承担40%的责任；2、徐某坠落死亡与张四荣搭建的毛竹无关。事故发生的原因是因当时天气炎热，徐某连日高温工作导致疲劳，在施工过程中失足摔下。案发时屋顶刚刚浇好水泥，徐某不可能踩着未干的水泥走到楼顶边缘，更不可能踩到毛竹上。断裂的毛竹笔屋顶要低近60公分，徐某不可能踩着毛竹走下来的，虽然毛竹断裂是事实，但无证据证明毛竹是被徐某踩断的，很有可能毛竹在事发前就断裂了；3、张四荣支付的150000元属垫付行为，并不表示张四荣认可其应当承担赔偿责任。
顾根云则表示服从原判。
顾根云向一审法院起诉请求：请求法院判令张四荣立即返还顾根云垫付的赔偿款620000元；本案诉讼费用由张四荣承担。
张四荣向一审法院反诉请求：1、要求顾根云返还张四荣150000元；2、本案诉讼费用由顾根云承担。
一审法院认定事实：1、2016年8月20日苏州市吴江区公安局北厍派出所接处警工作登记表载明徐某于2016年8月20日10时许在其位于北厍沈家港大义村徐某自己盖房子的工地上，从三楼脚手架上跌落，后送至医院抢救无效死亡。
2、2016年8月22日，苏州市吴江区安全生产监督管理局对“2016.8.20”北厍沈家港大义小区自建房亡人事故的情况说明载明：“2016年8月20日上午10时左右，在黎里北厍社区沈家港村大义小区一个自建房施工现场，泥瓦工徐某（房东）在屋顶施工完成后准备从楼西侧脚手架下至三楼内时，脚手架上的一根横毛竹竿突然断裂，导致站在上面的徐某直接从9米左右的高空坠落至地面，后经抢救无效死亡。”
3、2016年8月20日，顾根云在苏州市吴江区安全生产监督管理局的询问笔录中陈述：徐某系房东，房东自己干泥工活抵一部分建设费用。按一天190元抵建设费。事故发生在浇筑屋顶，徐某准备从西边脚手架上下来，我看到他准备下来，其叫他不要下来，但徐某说没事的，他还是下来了，他站在脚手架的横毛竹上，毛竹突然发生断裂，徐某就直接从上面掉了下来。搭建脚手架是包给张老板搭建的，有可能是毛竹老化断裂，徐某戴了安全帽，没有带安全带。
苏州市吴江区北厍派出所于2016年8月20日对张四荣的询问笔录载明，顾根云在5月份将脚手架承包给其搭建，其自己提供搭脚手架的材料，材料包括铁丝、毛竹等，叫王其功搭建，毛竹新的占6成，旧的约4成，我要求劣质毛竹不要用。
4、2016年8月24日，徐某亲属申请人徐良等与被申请人顾根云达成人民调解协议书，双方达成调解协议由被申请人一次性赔偿申请人77万元，上述款项包括死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、家属治丧（食宿交通误工）、抢救费、被扶养人生活费等全部法定项目及其他各项补助费用在内。上述调解协议书顾根云已经履行63万元，其中包括张四荣向顾根云支付的15万元。
一审法院认为，本案的争议焦点为：
一、徐某家属因徐某死亡造成的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围、标准，结合顾根云主张的项目、范围、标准，审核如下：1、死亡赔偿金（包括被扶养人生活费），顾根云主张共计818358元，死亡赔偿金按照2015年城镇人均可支配收入37173元计算20年，共计743460元。被扶养人生活费74898元，被扶养人屠永珠，1945年4月23日出生，育有子女4人，按照城镇居民人均消费性支出24966元，按3人扶养计算9年。张四荣认为死亡赔偿金应当按照农村常住居民人均可支配收入计算，被扶养人生活费应当按照农村常住居民人均生活消费支出计算，对于计算扶养年限9年无异议，但认为应按4人扶养计算。一审法院认为，徐某户籍地系××××区，苏州市吴江区已经实行城乡一体化，顾根云主张死亡赔偿金按照城镇常住居民人均可支配收入一审法院予以支持计743460元。被扶养人生活费应当按照4人扶养计算9年，为56173.50元。故死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）共计799633.50元。2、丧葬费30891元，顾根云主张按照2015年江苏省城镇职工月平均收入的6个月计算。张四荣对于丧葬费金额无异议，一审法院予以认定。3、精神损害抚慰金50000元。张四荣对于精神损害抚慰金的金额无异议，一审法院予以认定。
综上徐某家属因徐某死亡造成损失包括：死亡赔偿金（包括被扶养人生活费）799633.50元、丧葬费30891元、精神损害抚慰金50000元，共计880524.50元。
二、关于徐某死亡造成的损失各方应负担的责任份额：
顾根云主张死者徐某承担14.4%的责任，张四荣承担85.6%的责任，其无责任。
张四荣认为死者徐某承担50%的责任，顾根云承担50%的责任，其无责任。
一审法院认为：结合本案的实际情况和双方的过错程度，关于徐某死亡造成的损失各方应负担的责任份额分析如下：1、死者徐某作为泥瓦工，在高处作业时未能对自身安全尽到谨慎注意义务，对损害的发生有一定过错，酌情由徐某自担20%的责任为宜；2、顾根云作为徐某的雇主及脚手架的发包方，在施工人员作业时未尽到审慎监管的义务，酌情顾根云应负担30%的责任。3、张四荣作为脚手架的搭建方，虽然张四荣否认徐某的跌落死亡与脚手架之间存在因果关系。但结合公安局接处警记录、安监局的情况说明、双方的询问笔录等，张四荣承包搭建的脚手架存在安全隐患，对本案受害人徐某因坠落死亡具有过错，故酌情张四荣应负担50%的责任，计440262.25元。
结合以上关于责任承担的分析，因徐某死亡造成的损失共计880524.50元，徐某自负20%责任，按总损失的80%计算即704419.60元即应视为合理范围内的赔偿金额。顾根云作为雇主与死者徐某家属依法达成人民调解协议，在支付赔偿款后，依法有权向张四荣追偿其超额给付部分，但是追偿金额应限于赔偿款中按照法律规定的项目、范围和标准计算应当支付给被侵权人的金额，超出合理范围的金额属于顾根云自愿给付或依照雇佣关系由雇主支付的款项，顾根云不应向张四荣追偿。
三、顾根云是否有权行使追偿权？
一审法院认为，因第三人侵权行为给提供劳务人员在从事雇佣活动造成人身损害，接受劳务人员对超越自己应负担的份额而为清偿的，有权直接向其他未足额给付的侵权人请求偿还其超额给付的部分。顾根云依据人民调解协议书应当支付受害人徐某的家属赔偿款77万元，该赔偿款已经履行63万元，其中包括顾根云支付的48万元和张四荣支付的15万元，尚有14万元未支付。张四荣按照法定项目、范围、标准计算应负担的责任份额共计440262.25元，上述款项中应扣除张四荣已经支付的15万元，另外，对顾根云尚未实际向徐某家属清偿的赔偿款14万元，在本案中尚未满足向张四荣追偿的条件，亦应予以扣除，尚余150262.25元系顾根云超越自己应负担的份额而已经清偿的部分，顾根云有权向张四荣追偿。
张四荣认为其不应承担赔偿责任，要求顾根云返还150000元的反诉诉讼请求，没有法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、张四荣应于判决生效后十日内支付顾根云1502**.25元。二、驳回张四荣的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费收取3500元，由顾根云负担1750元，张四荣负担1750元。反诉案件受理费1650元，由张四荣负担。
对一审法院查明的事实本院予以认定。二审中，张四荣称其提供的毛竹竿断裂与事故发生并无因果关系，如果确实是因毛竹竿断裂导致徐某摔落至地面，则其对责任比例无异议。
二审中，张四荣提供照片一组共11张，称该组照片是其于2016年9月10日、14日分别拍摄形成，欲证明毛竹的扶手断裂不可能导致徐某死亡。顾根云经质证认为该组照片的拍摄时间和位置无法确认，且是事故后拍摄，与本案并无关联。
本院认为，本案二审争议焦点在于事故发生时徐某从高空坠落与毛竹竿断裂有无因果关系。苏州市吴江区安全生产监督管理局在涉案事故发生后出具情况说明，该说明载明徐某准备从脚手架下至三楼时，因脚手架上的毛竹竿突然断裂，导致徐某高空坠落至地面死亡。一审法院据此结合案当事人陈述认定张四荣承包搭建的脚手架存在安全隐患，对徐某坠落死亡具有过错，并无不当。张四荣上诉认为毛竹竿断裂与徐某坠落无因果关系，但其未提供相反证据推翻前述认定，本院对其该项上诉理由不予采纳。张四荣在二审中提供的照片系事故发生后拍摄，且从照片内容本身亦不能得出毛竹竿断裂不会导致徐某坠落的结论，故本院对该份证据不予采纳。
综上所述，张四荣上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人张四荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾雪蓉
审 判 员 黄文杰
审 判 员 郑 雄
二〇一七年十二月十四日
法官助理 赵 俊
书 记 员 杨舒静