内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终755号
上诉人（一审被告）通辽市兴启房地产开发有限公司，住所地通辽市科尔沁区团结路南路。
法定代表人林茂，职务，董事长。
上诉人（一审被告）董朝德，男，汉族，1940年6月6日出生，沈阳铁路局锦州铁路分局退休职工，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。
上诉人（一审被告）鲁学敏，女，汉族，1952年8月2日出生，沈阳铁路局通辽铁路分局退休职工，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。
上诉人鲁学敏、董朝德的委托诉讼代理人赵桂菊，内蒙古义源律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）刘贵忠，男，蒙古族，1952年1月20日出生，通辽市电业局退休职工，现住内蒙古自治区通辽市，公民身份号码：×××。
上诉人通辽市兴启房地产开发有限公司（以下简称兴启公司）、鲁学敏、董朝德因与被上诉人刘贵忠民间借贷纠纷一案，不服科尔沁区人民法院（2016）内0502民初6508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月12日立案受理后依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。上诉人通辽市兴启房地产开发有限公司法定代表人林茂，上诉人鲁学敏、董朝德及其委托代理人赵桂菊，被上诉人刘贵忠均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人通辽市兴启房地产开发有限公司上诉请求，一、一审判决认定事实错误。上诉人与被上诉人没有借贷关系，借款事实不存在。1、于2015年11月至2016年6月半年内，上诉人按照被上诉人的要求出具了14枚借据，是被上诉人为上诉人办事的好处费，根本没有实际支付借款，上诉人也没有收到过一分钱。被上诉人也没有任何证据证明向上诉人支付了借款。但一审法院却断章取义，以”三被告对该借据真实性不持异议”，认定双方借贷关系成立是错误。2、本案中应查明被上诉人是否履行了出借义务，被上诉人应当举出借据之外的其他支付凭证，只有其所举的证据能够形成一个有效的证据链条，从而证明其履行了出借义务，才能认定借贷关系成立。本案中，被上诉人将金额为600多万元的14枚借据，分成六个案子起诉，其目的是想规避大额借款没有实际支付的事实。被上诉人编造：”借款形成时间都是在2012年11月至2013年6月半年之内，本金3449400元，利息2858784元”。一审法院对被上诉人资金的具体来源、具体支付方式、现金交付细节，支付时间及顺序等等，均未进行审查，也未查明案涉实际借款数额及是否存在违法高息情况，单凭借据来认定借贷关系成立是错误；二、一审判决适用法律错误。上诉人按照被上诉人的要求为被上诉人出具了14枚借据，总金额为600多万元，但被上诉人根本没有实际支付借款，也没有任何支付凭证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：”被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言的事实和因素，结合判断查证借贷事实是否发生。”据此，一审法院在被上诉人没有实际支付借款，没有支付凭证，更没有经济能力，没有任何其他证据的情况下，仅凭借据认定双方借贷关系成立，属适用法律错误。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判，维护上诉人的合法权益。
上诉人鲁学敏、董朝德的上诉请求与上诉人通辽市兴启房地产开发有限公司上诉请求一致。
被上诉人刘贵忠答辩表示服从原判。
原告刘贵忠诉称，被告鲁学敏与被告董朝德系夫妻关系。被告鲁学敏原系被告兴启公司法定代表人。被告鲁学敏在任兴启公司法定代表人期间，以兴启公司经营房地产开发急需资金为由与被告董朝德共同向原告借款合计972381.00元，其中：2015年11月18日借款476656.00元、2015年11月26日借款285993.00元、2016年3月15日借款209732.00元（该三笔借款实际是在2013年11月18日借款310000.00元、2012年11月26日借款150000.00元和2013年3月15日借款110000.00元，年利率均为24%，经结算后重新出具的借据）。当时被告向原告承诺随时可以还款。后经原告多次找被告催要，被告兴启公司却以开发经营效益不好、被告鲁学敏、董朝德以无力偿还为由推拖拒还。故诉至法院，请求判令三被告立即偿还借款972381.00元，案件受理费由三被告负担。
被告鲁学敏、董朝德辩称，本案借款事实不存在，也没有实际发生借贷关系，而是原告为被告办事的好处费，自2015年11月至2016年6月期间，被告按照原告的旨意为原告共出具了14枚借据，原告告知被告，为疏通关系就得先拿钱后办事，如果没钱先打借条，否则不但不给办事，还要”挨卡”，故被告为原告上述14枚借据，总金额600多万元。由于原告没有实际付款，且为了规避大额款项没有实际支付的事实，原告分成六个案子起诉，每个案子的标的额在100万元以内。根据《合同法》第二百一十条规定：”自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条二款规定：”被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借款事实是否发生。”据此，根据本案查明的事实，被告对借贷行为尚未实际发生已经作出合理说明。综上，原告的诉讼主张没有任何事实依据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告兴启公司提交书面答辩，原告持有自2015年11月18日至2016年6月26日的14枚借据，总金额达600多万元，向法院提起诉讼，要求被告偿还。事实上，被告根本就没有收到这款，本案借贷事实不存在，法律上也没有发生借贷关系，没收到款就不能还款，因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告鲁学敏与原告刘贵忠是一个集体户的知青，因此双方很熟。返城后，原告在电业局工作，鲁学敏自己搞房地产开发并任兴启公司的董事长。原告找被告鲁学敏、董朝德，并对二人说，”如涉及用电方面、区政府及相关部门协调事宜”时原告可以出面疏通关系，但不能白帮忙，有钱可先给，没钱就打条子，不然别怪其无情，挨”卡”的是你们，所以，当开发项目涉及用电等方面均由原告出面协助解决，但每次解决问题前都要写借条，这14张涉及金额达600多万元的借据就是在此情况下形成的。原告是工薪阶层，一年的收入有限，又没有经商，上有老、下有小，自己还要生活，他哪来600多万元借给被告。综上，应驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，原告刘贵忠与被告鲁学敏系同一集体户的下乡知青。被告鲁学敏与被告董朝德系夫妻关系。被告鲁学敏原系兴启公司的法定代表人即董事长。被告鲁学敏在任兴启公司法定代表人期间，以兴启公司急需开发资金为由与被告董朝德共同向原告借款合计972381.00元，并出具借据三枚，其中：2015年11月18日借款476656.00元，约定每月支付利息9533.00元；2015年11月26日借款285993.00元，约定每月支付利息5720.00元；2016年3月15日借款209732.00元，约定每月支付利息4195.00元。此款，经原告催要，但被告至今未返还。
上述事实，有原告及被告鲁学敏、董朝德的庭审陈述在卷佐证。
原告出示借据三枚、借款形成明细一份，予证明三被告向原告借款的事实。经被告鲁学敏、董朝德质证认为，对证据的真实性没有异议，但其合法性及关联性有异议，该借据是原告为被告办事时原告让被告出具的，借据金额都是按原告的要求书写的，为了工程需要，实属无奈，故在半年之内按原告的旨意为原告出具14枚借据共计金额600多万元，被告从未收到原告的一分钱，原告也没有任何证据证明向被告支付过款项，双方不存在借贷关系；另外，借款明细系原告单方形成不能作为证据使用。
一审法院综合认证如下，确认双方是否存在债权债务关系的依据，是债务人为债权人出具的书面凭据。原告出示的三枚借据来源合法，内容客观真实，能够证明原告所证明的事实，一审法院予以确认。原告出示的借款明细系原告自行书写，且被告否认，一审法院不予以采信。
一审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。当事人双方应当按照约定全面履行自己的义务，被告未按约定履行义务，应承担相应的民事责任。被告抗辩该款系原告为被告办事所需的好处费，并非借贷关系，其依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条二款的相关规定，该借贷行为尚未实际发生，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。结合本案实际情况，原告虽然没有提供汇款或转账凭证，但三被告对该借据真实性不持异议，且三被告在六个月内先后为原告出具14枚借据，三被告未能举证证明上述借款系原告为三被告办事所需的好处费，故对三被告的辩解理由本院不予采纳。在借款时被告鲁学敏系被告兴启公司的法定代表人，且被告兴启公司亦在借据上加盖公司公章，确认原、被告之间的借贷关系，故被告鲁学敏的行为应为法人行为，其行为应由被告兴启公司负担。被告董朝德与鲁学敏系夫妻关系，由于该借款发生在被告董朝德与鲁学敏的婚姻关系存续期间，因此，被告董朝德与鲁学敏对上述借款应承担共同偿还责任。被告兴启公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：
被告鲁学敏、董朝德、通辽市兴启房地产开发有限公司于判决生效后立即返还原告刘贵忠借款972381.00元。
案件受理费减半收取6762.00元，由被告鲁学敏、董朝德、通辽市兴启房地产开发有限公司负担。
经审理，二审查明的事实和采信的证据与一审基本一致。
本院认为，公民之间、公民和法人之间合法借贷关系受法律保护。被上诉人出示的借据足以证明三上诉人、被上诉人之间存在借贷关系的事实。上诉人鲁学敏、董朝德作为具有完全民事行为能力的公民，在借款时上诉人鲁学敏系上诉人兴启公司的法定代表人，且上诉人兴启公司亦在借据上加盖公司公章，在资本运行过程中应严格按操作规程履行相关手续，这是企业管理的基本规范和要求，因此其提出的出具借据后并未实际收到借款的抗辩主张不符合日常准则和交易惯例，不能成立。上诉人提出的借款金额巨大应由银行转款及以上款项都是好处费的抗辩主张缺乏法律依据，不予支持。因上诉人鲁学敏、董朝德共同在借据上署名并加盖了上诉人兴启公司的公章，因此，应共同承担相应的民事责任。三上诉人未按约定履行还款义务，已构成违约，原审判决认定为按双方的约定支付利息并无不当，予以支持。
综上，三上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费27048.00元由上诉人鲁学敏、董朝德负担13524.00元，上诉人通辽市兴启房地产开发有限公司负担13524.00元。
本判决为终审判决。
审判长 巴雅尔
审判员 石 莹
审判员 王丽华
二〇一七年六月十二日
书记员 张佳琪