广东省深圳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深中法行终字第201号
上诉人（原审原告）深圳市好运达家具有限公司，住所广东省深圳市坪山新区坪山办事处南布社区南布路5号。
法定代表人侯月蓉。
委托代理人杜群林，男，汉族。
被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地广东省深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼，组织机构代码695583248。
法定代表人王敏。
委托代理人谢芷环，广东中全律师事务所律师。
委托代理人陈扬，男，汉族。
原审第三人陈金水，男，汉族。
委托代理人戴传熙，广东一龙律师事务所律师。
上诉人深圳市好运达家具有限公司因诉被上诉人深圳市人力资源和社会保障局工伤认定一案，不服深圳市福田区人民法院（2013）深福法行初字第1106号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，第三人陈金水系死者陈某卯的儿子。2013年3月26日，第三人向被告提出工伤认定申请，称陈某卯系原告公司员工，工种为搬运工，2012年12月29日20时5分许，陈某卯骑自行车沿着坪山新区坪山街道深汕公路由南往北靠中间护栏逆行，至飞东市场路段时从隔离护栏缺口处突然横穿机动车道，自行车车身右侧与同方向行驶的许某某驾驶的粤B／SD7**小型客车车头右侧发生碰撞，致陈某卯严重受伤，后送医院经抢救无效于2013年3月11日死亡，要求工伤认定。第三人提交了身份证、民事裁定书、病历、交通事故认定书及路线图、法医证明、房租等材料。其中，（2013）深中法劳初字第355号民事裁定书认定陈某卯一直以“吴桂保”的身份在原告工作，确认陈某卯与原告存在劳动关系；道路交通事故认定书认定陈某卯于2012年12月29日20时05分许骑自行车沿着坪山新区坪山街道深汕公路由南往北靠中间护栏逆行至飞东市场路段时发生交通事故，承担此事故的同等责任；门诊病历显示陈某卯因交通事故于2012年12月29日20时10分就诊。被告受理申请后，向原告发出《关于调查事故及提供材料的通知》，要求原告就第三人申请工伤认定一事提供书面调查材料及相关证据。原告提交了证明、关于沙发包装普工吴桂保入职的情况、入职档案、考勤表等材料。被告依职权对陈某卯的同事孙某某、樊某某、陈某某、芦某某进行调查并制作了笔录。其中，樊某某称他们2012年12月29日有加班，平时考勤白天打卡，晚上不打卡，实行计件，陈某卯在包装组，事发那天晚上他听包装组组长陈某某说那天晚上有加班，而且是陈某某晚上19时打电话给陈某卯的，叫陈某卯回来加班；陈某某称，2012年12月29日他有打过电话给陈某卯，当天下午快下班时公司通知说晚上要加班；芦某某称，2012年12月29日晚上他们需要加班，包装组组长陈某某通知加班，那天晚上包装组共有三个人加班，只有陈某卯没来，后来陈某某接到电话称陈某卯发生了交通事故。综合上述材料，被告于2013年10月30日作出深人社认字（坪）（2013）第651067001号《深圳市工伤认定书》，认定原告员工陈某卯于2012年12月29日在深圳市坪山新区坪山深汕路飞东路口因在上班途中发生交通事故，后被送到医院治疗，于2013年3月11日经治疗无效死亡，该员工情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第六项的规定，认定该员工属于工伤。原告不服，遂向该院提起行政诉讼。
原审法院认为，对原告员工陈某卯于2012年12月29日在深圳市坪山新区深汕路飞东路口遭受交通事故死亡的事实，原、被告及第三人均无异议，且有交通事故认定书等相关证据可予证实，该院予以确认。本案的争议焦点是，陈某卯遭受交通事故时是否是在上班途中。第三人主张陈某卯系在上班途中在深圳市坪山新区深汕路飞东路口发生交通事故，这与陈某卯同事樊某某、陈某某、芦某某等所作的调查笔录相吻合，交通事故地点也在陈某卯上下班合理线路上，可以采信。原告主张其公司下班时间为下午5时许，陈某卯发生交通事故的时间不是在上班途中，但其提交的证据材料不足以证明当天陈某卯不用加班及事故时不是去加班途中。此外，原告主张樊某某、芦某某等在调查笔录中所称不客观，但其并没有有效证据予以证实，该主张缺乏事实依据，不足采信。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第二款的规定，职工或者其直系亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告提交的证据不足以证明陈某卯发生交通事故时不是在上班途中，因此，原告应负举证不能的不利后果。综上所述，被告作出的深人社认字（坪）（2013）第651067001号《深圳市工伤认定书》，认为陈某卯的情形属工伤，并无不当，该院予以支持。原告诉请撤销被告的工伤认定行为，证据不足，该院不予支持。该院依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告深圳市好运达家具有限公司的诉讼请求。
上诉人深圳市好运达家具有限公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决及被上诉人作出的深人社认字（坪）（2013）第651067001号工伤认定书，诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、陈某卯的交通事故是在晚上7时许，而上诉人工厂下班的时间为下午5时许，陈某卯的交通事故并不是发生在上班途中，因此不应当认定为工伤。被上诉人认定陈某卯的交通事故是在上班途中并做出工伤认定，其所依据的是一张没有加盖公章的通话清单，以及陈某卯亲属提供的上班路线图，前者仅是一张打印清单，并不具备起码的证明力；而后者则属于陈某卯亲属单方面制作并提交的，被上诉人对此并没有派人到现场进行调查核实。二、原审法院混淆了行政行为和司法行为的区别，错误的理解了举证责任的分配问题，导致判决错误。本案中被上诉人不做任何调查，却将其作为普遍通用的原则来推卸自身调查的职责；原审法院错误的理解这个原则而仍然强调当事人自身的举证，而把对行政行为的监督束之高阁，实为不当。另外，原审法院对上诉人举证责任的要求违背常理，上诉人无法证明没有发生或者不存在的事实。三、《租房证明》没有房东刘某某的身份信息，《深圳市房屋租赁合同书》签订日期错误，这两份证据不应采信，故不能证明陈某卯租房的事实。四、从原审第三人提交的租房地址看，按照事发发生点的路线到上诉人工厂步行不会超过15分钟，而陈某卯接电话的时间为2013年12月29日19：29分，发生交通事故的时间是8：05分，从接电话到发生事故时间间隔有36分钟，显然陈某卯在发生事故时不是去上诉人工厂，且事故发生地点并不是原审第三人提供的租房地址到上诉人工厂的必经之路。
被上诉人深圳市人力资源与社会保障局答辩称，原审判决查明事实清楚，依据充分，适用法律正确，上诉人的主张不成立。一、原审第三人提交的《书面报告》《陈某卯就医经过》《工作安排》《通话清单》与被上诉人所作的调查笔录相互印证，可以确认陈某卯2012年12月29日晚去公司加班的途中发生交通事故死亡的事实。二、陈某卯的租房事实有《租房证明》、收据及《调查笔录》等为证，不能以房东没有提供身份证为由就否定租房事实。三、通话记录的真实性不仅有《通话清单》证实，被上诉人所作的《调查笔录》亦能予以印证。四、上诉人关于必经路线的主张没有事实和法律依据，上诉人不能限定陈某卯上班路线的合理性以及其自行的安排。
原审第三人陈金水述称，一、同意被上诉人的答辩意见。二、上诉人的工作人员在被上诉人所作的调查笔录中确认了陈某卯租住在坪山国惠康商场附近的事实。
原审证据均已随卷移送本院。经审查，原审法院对证据组织了质证，各方当事人陈述了质证意见，二审各方没有新的质证意见，本院确认原审法院对证据的认定。经审理，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，各方当事人对陈某卯受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实没有异议，争议的焦点在于陈某卯遭遇交通事故时是否处于上班途中。通话清单及被上诉人对包装组组长陈某某所作的调查笔录证实，2012年12月29日19时29分陈某某曾打电话给陈某卯。被上诉人对包装组员工芦某某所作的调查笔录证实，除陈某卯外包装组的三个人于2012年12月29日20时开始加班。《道路交通事故认定书》显示交通事故发生于20时05分许，符合陈某卯上班时间的合理范围。人口信息登记表、租房证明、被上诉人所作的调查笔录、路线图及《道路交通事故认定书》证实发生交通事故的地点属于陈某卯上班路线的合理范围。被上诉人据此作出深人社认字（坪）（2013）第651067001号《深圳市工伤认定书》认定陈某卯死亡属于工伤，事实清楚，证据充分，适用法律正确。
根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。上诉人主张陈某卯发生交通事故时不在上班途中。经查，虽然组长陈某某在调查笔录中陈述打电话给陈某卯仅问是否领取工资，但《工资结算单》显示上诉人每月15日左右发放工资，事发当天并非上诉人惯常发放工资时间。而且，芦某某证实2012年12月29日晚上由厂长及组长通知包装组加班的事实。因此，陈某某关于电话内容的陈述与其他证据相矛盾，亦不具有合理性，本院不予采信。上诉人主张陈某卯发生交通事故时不在上班途中的主张没有证据支持，且与查明的事实不符，本院不予支持。另外，上诉人的管理人员、组长及员工在被上诉人所作的调查笔录中均确认了陈某卯在外租住的事实，与原审第三人向被上诉人提交的证据能够相互印证，足以认定陈某卯在外租住的事实。上诉人以个别证据的瑕疵为由否定陈某卯在外租住与查明的事实不符，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一四年六月三日
书 记 员 袁 焘