陕西省西安市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0116民初2308号
原告山东法因智能设备有限公司。
法定代表人李胜军，系该公司总经理。
委托代理人赵健，山东胜远律师事务所律师。
被告西安航天华威化工生物工程有限公司。
法定代表人郭新峰，系该公司董事长。
委托代理人梁宏斌，陕西博纳新律师事务所律师。
原告山东法因智能设备有限公司（以下简称法因公司）与被告西安航天华威化工生物工程有限公司（以下简称华威公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐峰章独任审判，公开开庭进行了审理。原告法因公司委托代理人赵健、被告华威公司委托代理人梁宏斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告法因公司诉称：其公司与被告于2009年8月4日签订供货合同，合同签订后，其公司按照合同约定为被告加工并安装了设备，但被告不予验收。该设备现已投入生产，被告尚有74万元货款未付。现起诉要求被告向其支付剩余货款74万元及逾期付款利息，并承担本案诉讼费。
被告华威公司辩称：首先，原告并未与其公司签订过供货合同，原告不应为本案的适格主体；其次，原告之诉已超过法定的诉讼时效；再次，涉案设备在双方验收时已发现存在质量问题，原告也曾派人进行修理但未能解决，该设备目前仍无法使用，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年8月4日，山东法因数控机械股份有限公司与被告签订了龙门移动式数控钻床供货合同一份附技术协议一份。该合同约定，由山东法因数控机械股份有限公司向被告供应一台PM30**/2型龙门移动式数控钻床并进行安装，合同总价185万元；合同中就付款方式、交货期限及地点、安装、调试和验收及其他事项均做出了明确详细的约定。合同签订后，山东法因数控机械股份有限公司按合同约定向被告供应了钻床并予以安装调试。截止起诉前，被告总计支付货款111万元，未付款74万元。2012年12月6日，山东法因数控机械股份有限公司与被告进行了验收，被告在验收纪要中列出了涉案设备存在的问题。2013年5月17日，山东法因数控机械股份有限公司致函被告，就被告提出的问题进行整改，并就相关费用问题进行承诺“我公司统一现场供料费28090元（贰万捌千零玖拾元）整。此费用可在设备款中扣除。”2014年10月24日，山东法因数控机械股份有限公司启动重大资产重组并于2015年结束，此次重组，由山东法因数控机械股份有限公司设立全资子公司“山东法因智能设备有限公司（即原告）”，并由原告自2016年3月31日起全部承继其公司原有的与数控装备、环保产品业务相关的资产、债权、债务、员工及其他相关权利义务。2016年7月，原告诉至本院，要求被告支付其货款及利息。2016年9月3日，原告通过EMS的方式向被告送达山东法因数控机械股份有限公司重大资产重组的通知，并于次日签收。2016年11月8日，原告撤回起诉。2017年3月16日，原告复诉至本院，要求被告支付其剩余货款74万元及逾期利息，并承担本案诉讼费。庭审中，原告为支持其诉请，当庭提交了证据①供货合同及技术协议各一份，证明原、被告间存在买卖合同关系；证据②发票两张，证明原告按照合同金额向被告开具了185万元的增值税发票；证据③付款单据6张，证明被告已付款111万元，未付款74万元；证据④录音材料，证明其在2010年至2016年间未间断的向被告催要欠款；证据⑤照片三张，证明2016年4月21日，其公司派人到被告厂区催要货款的事实；证据⑥变更通知及EMS邮寄单一份，证明其已向被告通知公司重大重组的事实。经被告质证，对原告提交的证据①②的真实性予以认可，但认为按照合同第4.2.3条及4.2.4条之约定，其公司不应再给原告付款；对证据③认可，无异议；对证据④不认可，认为听不清楚录音内容；对证据⑤不认可，认为与本案无关；对证据⑥不认可，认为其公司并未收到该通知，原告没有诉讼主体资格。被告当庭提交了证据①供货合同及技术协议各一份，证明原、被告间存在买卖合同关系，且按照合同约定被告已无付款义务；证据②验收纪要，证明涉案设备存在严重质量问题，无法投入使用；证据③传真两份，证明其公司分别于2013年2月、2013年7月向原告发函要求对涉案设备存在的问题予以维修；证据④整改工作流程及费用详单及PM3030整改问题说明，证明原告向其公司出具了整改方案，但该设备仍旧存在问题，无法使用；证据⑤传真两份，证明其公司于2013年12月向原告发函，要求对设备存在的问题进行维修。经原告质证，对被告提交的证据①的真实性予以认可，认为该证据恰好可以证明交货期限及验收期限；对证据②真实性予以认可，但认为验收纪要中罗列的问题已经全部予以解决；对证据③⑤不认可，该证据认为系被告单方面制作；对证据④中整改工作流程认可，认为其公司已就被告提出的问题做出了回复，且承诺相关维修费用由其公司承担，但对PM3030整改问题说明不认可，认为其公司没有“艾”姓员工，且该说明并非其公司发出。庭审中，促其协商，因双方各自坚持其诉辩意见，调解不立。
上述事实，有龙门移动式数控钻床供货合同、技术协议、验收纪要、发票及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告与山东法因数控机械股份有限公司在平等、自愿的基础上签订龙门移动式数控钻床供货合同及技术协议，该合同中就产品型号、供货地点、付款方式等均做出了详细的约定，该内容属双方磋商后自愿达成，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。双方应按合同约定的内容全面履行各自的义务。山东法因数控机械股份有限公司按照合同约定向被告供货并进行安装调试，被告应当按照合同的约定向山东法因数控机械股份有限公司支付货款。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。本案中，山东法因数控机械股份有限公司已于2016年3月将其公司原有的与数控装备、环保产品业务相关的资产、债权、债务、员工及其他相关权利义务全部转让给本案原告，且原告已于2016年9月向被告发出书面通知予以告知，故被告认为原告诉讼主体不适格的主张，本院不予采信。根据原告认可的被告提交的证据“整改工作流程及费用单”，可以认定涉案设备确实存在质量问题，依据该证据，应当在未付货款74万元中就该28090元维修费予以扣除，故被告还应支付原告剩余货款711910元。依据被告提交的证据“验收纪要”及供货合同第10.10条之规定，被告并未对涉案设备提出拒收或退货要求，故视为该设备已于2012年12月6日进行验收。依据合同第4.2.4条对质保期的约定，被告应当支付尾款的最后期限应为2014年1月6日，故原告要求被告自2010年3月1日起支付逾期付款利息的诉讼请求不应得到支持。被告应自2014年1月7日起，以711910元未付款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款利息。被告认为原告之诉已超过诉讼时效一节，依据原告提交之录音证据及常理可以推定，原告并未放弃向被告主张权利，故对被告上述主张，本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第八十条、第一百三十条及相关民事法律之规定，判决如下：
一、被告西安航天华威化工生物工程有限公司于本判决书生效之日起30日内支付下欠原告山东法因智能设备有限公司的货款711910元。
二、被告西安航天华威化工生物工程有限公司自2014年1月7日起，以711910元未付款为基数，按照中国人民银行同期贷款利率向原告山东法因智能设备有限公司支付逾期利息。
本案受理费11200元，原告已预交，减半收取，由被告承担5387元，由原告自行承担213元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 徐峰章
二〇一七年五月三十一日
书记员 崔 蓉