四川省广安市前锋区人民法院
行 政 判 决 书
（2013）前锋行初字第40号
原告四川广安建设集团有限公司。住所地四川省广安市广安区。
法定代表人邓钢，董事长。
委托代理人蒋晓文，四川兴恒平律师事务所律师。
被告广安市人力资源和社会保障局，住所地广安市广安区。
法定代表人郭建平，局长。
委托代理人廖超，四川维尊律师事务所律师。
委托代理人夏黎，女，生于1966年7月10日，汉族，武胜县人力资源和社会保障局职工，住四川省武胜县。
第三人严石全，男，生于1955年10月25日，汉族，住四川省武胜县。
委托代理人李康，武胜县星月法律事务所法律工作者。
原告四川广安建设集团有限公司诉被告广安市人力资源和社会保障局、第三人严石全劳动行政确认一案，本院于2013年10月10日进行了受理，并依法向原、被告及第三人送达了受理通知书、应诉通知书、举证通知书、传票等相关法律文书。2013年10月22日本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告四川广安建设集团有限公司法定代表人的委托代理人蒋晓文、被告广安市人力资源和社会保障局法定代表人的委托代理人廖超、夏黎，第三人的委托代理人李康出庭参加了诉讼。该案现已审理终结。
被告广安市人力资源和社会保障局根据第三人严石全的申请，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）款之规定，于2013年8月28日作出了广安人社工决（2013）5110号认定工伤决定书，认定严石全的受伤性质为工伤。
被告在举证期限内向法院提供了作出具体行政行为的如下证据、依据：
1、工伤认定申请表，证明第三人受伤的经过，及申请工伤认定的时间。2、武胜县人民医院住院病案首页、出院记录、第三军医大学新桥医院诊断证明、第三军医大学西南医院住院病案首页；3、田某某、胡某某的证明及其身份证复印件、对田某某、康某某的调查材料及其身份证复印件，证明第三人是在原告工地上做工时受伤；4、原告的工商登记资料，证明原告具有独立的法人资格；5、广安人社通字（2013）5009号限期举证通知书及送达回证，证明被告向原告送达了相关的法律文书；6、广安人社工决（2013）5110号认定工伤决定书及送达回证，证明他局依法做出了认定工伤决定书也送达给了原告及第三人，他局对第三人作出的工伤认定适用法律正确，证据确实充分。
原告诉称：原告及其施工项目部没有与第三人严石全签订聘用合同或劳动合同，没有与严石全履行任何聘用或安排工作的手续，原告与第三人不存在劳动关系或事实劳动关系，第三人严石全的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十四条所规定的认定工伤的条件，被告作出的认定工伤决定没有事实和法律依据，应当予以撤销，故请求法院依法撤销被告作出的广安人社工决（2013）5110号认定工伤决定书，并责令被告重新作出第三人受伤性质不是工伤的认定。本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内提供了以下证据：
《劳务分包施工合同》，发包方是本案原告，承包方是李某某，证明原告将武胜县“美丽家园”工程的劳务分包给了李某某，由他请人施工，在施工过程中，所产生的工伤事故都由承包方承担全部责任。第三人受伤时所从事的工作就在李某某劳务承包范围之内。原告与李某某是劳务分包关系，李某某与第三人是雇佣关系，第三人与原告并不直接建立劳动关系，第三人遭受的伤害应当向李某某主张权利，如果第三人认为李某某没有资质或没有赔偿能力，也可以要求原告承担连带责任，不应走工伤认定程序，属于法律适用上的错误。
被告辩称，其依据第三人的陈述及其提交的武胜县人民医院住院病案首页、出院记录，第三军医大学新桥医院诊断证明，第三军医大学西南医院住院病案首页，田某某、胡某某的证明及其身份证复印件，对田某某、康某某的调查材料及其身份证复印件以及原告的工商登记资料等证据认定第三人受伤性质为工伤，其基本事实清楚，程序合法，证据确凿，适用法律正确，请求依法维持被告作出的广安人社工决（2013）5110号认定工伤决定。
第三人述称，他是从2012年10月19日到原告承建的武胜县“美丽家园”工程工地上从事管架安装工作。2012年10月21日下午2时许，第三人在原告承建的武胜县“美丽家园”项目沿口镇兴隆街ABC幼儿园处从事钢管架子施工作业时，不慎摔伤。经送武胜县人民医院住院治疗，诊断为：1.双侧额颞顶区急性硬膜下血肿；2.双侧额叶、左侧顶叶脑挫裂伤并脑内血肿；3.顶骨骨折；4.癫痫；5.皮肤擦伤；6.左玻璃体积血。后又于2013年3月12日转入重庆第三军医大学西南医院住院治疗，诊断为：1.外伤性脑积水；2.左侧额颞顶部硬膜下积液；3.颅脑外伤术后。第三人于2013年7月25日向被告申请进行工伤认定，被告于2013年8月28日依法作出了认定工伤决定书，该认定工伤决定证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请求予以维持。
第三人在举证期限内向法院提供了如下证据：
《关于严石全受伤的情况说明》复印件，该说明是第三人在受伤后，向工伤认定部门反映情况，由原告下属的项目部向被告作出的，由第三人在被告处复印而来，所以只有复印件。该份说明上的印章与原告出示的分包合同上的印章名字与编码完全一致。该证据证明了第三人于2012年10月21日在原告承建的“美丽家园”工程工地上做工时受伤。
经庭审质证，原告对被告出示的证据认为：证据1是由第三人本人申请且书写的，关于受伤的经过属于第三人本人的自述，不能仅据此就认定第三人受伤属于工伤；证据2的真实性无异议，但对其关联性有异议；证据3，对其真实性有异议，社保部门在受理工伤认定申请后也没有依法对上述证人进行询问调查和核实，他们虽然证明了第三人受伤的事情，但却不能证明第三人与本案原告之间存在劳动关系，而且根据田某某的陈述，他与第三人是一起做工几年的工友，但根据第三人的陈述，第三人是2009年10月19日才到这个公司上班，与田某某陈述的他们是几年的工友相矛盾，他们两人中有一个人的陈述是虚假的，不能证明原告与第三人之间存在劳动关系；证据4、5的真实性、合法性、关联性均无异议；证据6，原告是收到了的，但该工伤决定书依据的事实不清楚，证据不充分，作出的程序违法。第三人对被告证据的真实性、合法性、关联性均无异议，认为证据3能证明第三人在被告承建的工程工地上做工时受伤的事实。被告对原告出示的证据认为：该份合同的真实性有异议，从合同内容来看，存在虚假行为，第一页上只有承包方，而且该合同是他们内部的合同，与本案无关，第三人受伤工程的承包方就是原告，原告与没有劳务承包资质的个人签订《劳务分包施工合同》，应对其分包的行为承担责任。第三人对原告证据的质证意见与被告相同。原告对第三人出示的证据认为：该证据是复印件，没有原件与之核对，对其真实性无法确认，第三人在陈述该件来源时称，该情况说明是原告交给被告的，但在被告的举证过程中，并没有举示该份证据的原件，第三人所说的原件在被告处是不能成立的，其真实性不能得到确认，请求法院对该证据不予采信。被告对第三人出示的证据认为：该证据虽是复印件，但结合双方出示的证据来看，可以相互印证，故对其真实性及关联性没有异议。
据此，本院对原、被告及第三人提交的证据作如下确认：被告出示的证据，原告及第三人对证据4、5均无异议，本院予以确认；证据1虽系第三人的自我陈述，但能与本案其他证据以及原、被告、第三人的部分陈述相印证，其内容客观真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以确认；证据2系第三人伤情和治疗过程的真实反映，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认；证据3证人田某某、康某某、胡某某虽未出庭接受质询，但均附了身份证复印件，且其证明内容与原告的陈述、医院的病历资料相印证，其内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认；证据6原告认可已收到，故本院对其中送达回证予以认可，对工伤认定决定书的真实性、关联性予以认可，对其合法性，本院将结合本案证据予以综合认定。原告出示的证据系原告与李某某之间签订的内部分包协议，该证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认，但该证据系原告在李某某没有劳务承包资质和用工主体资格的情况下签订的，该合同内容违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条的相关规定，故对该证据的证明目的本院不予支持。第三人出示的证据系复印件，第三人称其系原告项目部向被告提交，原告从被告处复印而来，虽被告对此予以了认可，但原告对此予以否认，且该复印件上没有被告“复印属实”的印章，被告在本案中也未出示过该证据原件，无法核实其真实性，故本院对其真实性不予认可。
审理查明：原告于2012年10月19日开始在原告承建的武胜县“美丽家园”工程工地上做工。2012年10月21日下午2时许，原告在该工程沿口镇兴隆街ABC幼儿园处从事钢管架子施工时，不慎摔伤，被送至武胜县人民医院住院治疗。被诊断为：1.双侧额颞顶区急性硬膜下血肿；2.双侧额叶、左侧顶叶脑挫裂伤并脑内血肿；3.顶骨骨折；4.癫痫；5.皮肤擦伤；6.左玻璃体积血。后又于2013年3月12日转入重庆第三军医大学西南医院住院治疗，诊断为：1.外伤性脑积水；2.左侧额颞顶部硬膜下积液；3.颅脑外伤术后。2013年7月25日，第三人严石全以四川广安建设集团有限公司为用人单位向被告广安市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请。被告于2013年7月26日向原告四川广安建设集团有限公司送达了限期举证通知书。但原告在举证期限内未向被告提交相关证据，被告在原告未举证的情况下依据第三人的陈述及其提交的武胜县人民医院住院病案首页、出院记录，第三军医大学新桥医院诊断证明，第三军医大学西南医院住院病案首页，田某某、胡某某的证明及其身份证复印件，对田某某、康某某的调查材料及其身份证复印件以及原告的工商登记资料等证据材料于2013年8月28日做作了广安人社工决（2013）5110号认定工伤决定书，认定严石全受伤性质为工伤。四川广安建设集团有限公司对该工伤认定不服，遂提起本次诉讼，请求撤销被告作出的广安人社工决（2013）5110号认定工伤决定书，并责令被告重新作出第三人受伤性质不是工伤的认定，本案诉讼费由被告承担。
本院认为：第三人严石全自2012年10月19日起在原告承建的武胜县“美丽家园”工程工地上做工，双方已形成事实上的劳动关系。第三人严石全在工作期间受伤，符合国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”的规定。被告广安市人力资源和社会保障局根据第三人的申请，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条之规定，对第三人严石全作出的工伤认定决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，本院应予维持，对原告的其他诉讼请求依法应予驳回。对原告称已将其承建的武胜县“美丽家园”工程分包给了个人李某某，第三人系李某某雇请的工人，与原告及其施工项目部不存在劳动合同，也未形成事实上的劳动关系，第三人所受伤害不应认定为工伤的主张。本院认为，在工伤认定行政程序及本案审理中，原告未提供李某某具有劳务承包资质和用工主体资格的相关证据。因李某某不具备承包劳务的相关资质和用工主体资格，原告与其签订的《劳务分包施工合同》违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条的相关规定，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”之规定，原告以其与个人李某某签订了《劳务分包施工合同》，已将工程发包给个人李某某为由，认为其与第三人不存在劳动关系，称第三人所受伤不构成工伤的主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条“人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。……”、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条“有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”之规定，……”之规定，判决如下：
一、维持被告广安市人力资源和社会保障局于2013年8月28日作出的广安人社工决（2013）5110号认定工伤决定书；
二、驳回原告四川广安建设集团有限公司其他诉讼请求。
案件受理费50元，由原告四川广安建设集团有限公司承担，向广安市前锋区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审 判 长 程 刚
代理审判员 陈 敏
人民陪审员 叶建元
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 李 英