江西省峡江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0823民初21号
原告：晏青松。
原告：刘艳梅。
原告：曾某。
原告：晏申乐。
法定代理人：曾某（晏申乐之母）。
原告：晏可欣。
法定代理人：曾某（晏申乐之母）。
五原告共同委托诉讼代理人：张勇，峡江县巴邱法律服务所法律工作者。
被告：何国荣。
委托诉讼代理人：周刚，峡江县巴邱法律服务所法律工作者。
被告：峡江县盛天物流有限公司。
法定代表人：谢小勇，该公司总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司。
负责人：李振平，该公司经理。
委托诉讼代理人：范建新，江西阳明阳律师事务所律师。
原告晏青松、刘艳梅、曾某、晏申乐、晏可欣与被告何国荣、峡江县盛天物流有限公司（以下简称盛天公司）、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序于2018年1月31日公开开庭进行了审理。原告晏青松、刘艳梅、曾某以及五原告共同委托诉讼代理人张勇，被告何国荣委托诉讼代理人周刚，被告盛天公司法定代表人谢小勇，被告人保深圳分公司委托诉讼代理人范建新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告晏青松、刘艳梅、曾某、晏申乐、晏可欣向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告各项经济损失共计456416.4元，并且精神损害抚慰金在交强险中优先赔偿；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2017年12月3日3时26分，在丰城市××城区龙光大道人民银行红绿灯处，晏某驾驶赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××重型半挂牵引车与前面被告何国荣驾驶的赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××重型半挂牵引车追尾，造成两车不同程度受损，晏某当场死亡的道路交通事故。该事故经交警部门认定，晏某承担事故的主要责任，被告何国荣承担事故的次要责任。被告何国荣驾驶的赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××重型半挂牵引车的登记车主是被告盛天公司，且在被告人保深圳分公司投保了交强险和第三者责任险，晏某驾驶的DD5938/赣Ｄ×××××重型半挂牵引车也在被告人保深圳分公司投保了交强险和车上人员责任险。本次事故造成原告方经济损失有：丧葬费28735元，死亡赔偿金573460元（28673元/年×20年），被抚养人生活费141568元（5年×17696元/年÷2+11年×17696元/年÷2），办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费5000元，处理事故的餐费1680元，精神损害抚慰金20000元，衣服、手机等财产损失2598元，共计773041元。被告人保深圳分公司应在交强险责任限额内先予赔偿112000元，剩余661041元再根据事故次要责任承担40%的赔偿责任即264416.4元，核减被告何国荣已赔偿的20000元，还需赔偿356416.4元。另外，晏某驾驶的赣Ｄ×××××重型半挂牵引车在被告人保深圳分公司投保了车上人员责任险100000元，故三被告共需赔偿原告456416.4元，但至今未予赔偿。
被告何国荣辩称，答辩人驾驶的赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××半挂车在被告人保深圳分公司投保了交强险及保险金额为100000元的第三者责任险且不计免赔，原告的合理合法损失由法院依法核定后应由保险公司在保险责任范围内先行赔付。原告主张的处理丧事的交通费、住宿费、误工费应在2000元至3000元范围内酌定，餐费应包含在丧葬费之内，精神抚慰金因死者负事故主要责任故不应支持，死者衣服、手机损失原告未提供充分证据证明，不应支持。答辩人垫付了赔偿款20000元，该款在保险公司赔偿后原告应予以返还。答辩人与被告盛天公司是分期付款买卖合同关系，被告盛天公司不应承担赔偿责任。
被告盛天公司辩称，被告何国荣驾驶的赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××半挂车在被告人保深圳分公司投保了交强险及第三者责任险，原告的合理损失应由保险公司先予以赔偿。被告何国荣与答辩人是分期付款买卖合同关系，何国荣是实际车主，答辩人在本案中不承担赔偿责任。
被告人保深圳分公司辩称，在被保险人盛天公司就被告何国荣驾驶的赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××半挂车提供了有效的行驶证及何国荣驾驶证、从业资格证的前提下，答辩人按照交强险、第三者责任险条款的规定承担保险赔偿责任。何国荣在事故中负次要责任，答辩人对原告超出交强险各分项限额以外的损失在第三者责任险中仅承担30%的赔偿责任。原告主张的车上人员责任险，原告应当提供事故发生时赣Ｄ×××××也已年检的信息，否则答辩人对车上人员责任险不承担赔偿责任。原告的各项经济损失应当依法计算，处理丧事的交通费、住宿费、误工费应在2000元至3000元范围内酌定，餐费无法律依据不应支持，精神抚慰金因死者负事故主要责任故不应支持，死者衣服、手机损失原告未提供充分证据证明，不应支持。
原告晏青松、刘艳梅、曾某、晏申乐、晏可欣围绕其诉讼请求，向本院提供了如下证据：
1、道路交通事故认定书一份，拟证明本案交通事故发生的经过及责任划分情况，其中何国荣负事故次要责任。
2、户口本两本、身份证复印件四份、晏某与曾某结婚证复印件一份、峡江县巴邱镇西门社区居民委员会证明一份及峡江县公安局巴邱派出所出具的证明三份，拟证明各原告的身份情况及诉讼主体资格，死者及其子女（被抚养人）均系非农业户籍。
3、何国荣的驾驶证、从业资格证、赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××车的行驶证复印件各一份，拟证明何国荣具有合法驾驶资质，车辆年检有效。
4、赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××车的保险单复印件三份，拟证明该车在被告人保深圳分公司投保了交强险及保险金额为1000000元的第三者责任险且不计免赔。
5、赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××车的行驶证复印件、晏某的驾驶证及从业资格证，拟证明晏某具有合法驾驶资质、车辆年检有效。
6、赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××车的保险单复印件二份，拟证明该车在被告人保深圳分公司处投保了保险金额为1000000元的车上人员责任险且不计免赔。
7、丰城丰安司法鉴定中心司法鉴定意见书、火化证明一份、死亡证明各一份，拟证明晏某在此次交通事故中死亡。
8、交通费票据及餐费票据若干，拟证明原告为处理丧事的交通费、误工费5000元，餐费1680元。
9、死者购买手机票据二份，拟证明该手机在事故中已灭失，损失为2598元。
经本院组织质证，三被告对原告提供的证据1、3、4、6、7无异议，本院予以认定。三被告对原告提供的证据2中的峡江县巴邱镇西门社区居民委员会证明一份及峡江县公安局巴邱派出所出具的证明三份认为没有经办人签名不合法，本院认为该四份证明内容客观真实，本院予以采信。对原告提供的证据5，被告何国荣、盛天公司无异议，被告人保深圳分公司认为赣Ｄ×××××车的行驶证显示检验有效期至2017年8月，事故发生时该车无年检，原告应提供事故发生时该挂车已年检的信息，否则保险公司对车上人员责任险不予理赔。本院认为，车上人员责任险的投保车辆为赣Ｄ×××××车，该车年检有效，赣Ｄ×××××车是否年检有效与车上人员责任险的理赔没有因果关系，故被告人保深圳分公司异议理由不成立，本院不予支持。对原告提供的证据8，三被告认为原告处理死者丧事的交通费、住宿费、误工费由法院在2000元至3000元的范围内酌定，餐费应当包含在丧葬费内，不应支持。本院认为，处理丧事的餐费属于丧葬费用，不应另行计算，原告处理丧事的交通费、住宿费、误工费据情酌定为4000元。对原告提供的证据9，三被告认为该证据只是一张收据，不能证明该手机在此次事故中的损失情况或损失程度。本院认为，原告未提供其他证据证明死者手机在事故中损毁，故对该证据不予认定。
被告何国荣围绕其答辩，向本院提供了收据一份，拟证明被告何国荣已经向原告支付了20000元。原告及被告盛天公司、人保深圳分公司均无异议，本院予以认定。
被告盛天公司围绕其答辩，向本院提供了分期付款买卖合同一份，拟证明何国荣与盛天公司为分期付款买卖合同关系。原告及被告何国荣、人保深圳分公司均无异议，本院予以认定。
被告人保深圳分公司围绕其答辩，向本院提供了保险条款一份，拟证明第三者责任险保险合同约定，被保险车辆负次要责任的事故责任比例为30%；车上人员责任险保险合同约定，被保险车辆负事故主要责任的事故责任比例为70%；发生事故时未检验或检验不合格的，保险公司予以免赔。原告认为该保险条款属格式条款，应予无效且不能对抗善意第三人，投保的车上人员险的赣Ｄ×××××车已年检合法，被告以赣Ｄ×××××车未年检为由而拒赔不符合法律规定。被告何国荣、盛天公司无异议。本院认为，该保险条款系保险人与被保险人真实意思表示，内容合法有效，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年12月3日3时26分许，在丰城市××城区龙光大道人民银行红绿灯处，晏某驾驶赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××重型半挂车与前面被告何国荣驾驶的赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××重型半挂车追尾相撞，造成两车不同程度受损，晏某当场死亡的重大道路交通事故。经交警部门认定，晏某承担此次事故的主要责任，何国荣承担此次事故的次要责任。
赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××车登记车主为江西宏达龙腾物流有限公司，赣Ｄ×××××在被告人保深圳分公司处投保了保险金额为100000元的车上人员责任险且不计免赔。赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××车系被告何国荣以分期付款方式向被告盛天公司购买，登记车主为被告盛天公司，实际车主为被告何国荣。该车在被告人保深圳分公司处投保了交强险及保险金额为1000000元的第三者责任险且不计免赔。本案事故均发生在上述保险期间内。
死者晏某，1983年3月17日出生，原告晏青松、刘艳梅系其父母，原告曾某系其妻子，原告晏申乐、晏可欣系其子女。晏某及其子女均系非农业户籍。原告方因晏某死亡产生的合理经济损失，经核实如下：丧葬费28735元，死亡赔偿金573460元（28673元/年×20年），被抚养人生活费137144元（4.5年×17696元/年÷2＋11年×17696元/年÷2），处理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费4000元，精神损害抚慰金15000元，共计758339元。事故发生后，被告何国荣已支付原告方20000元。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应当承担民事责任，侵权人应当进行赔偿。晏某因本案交通事故死亡，各原告作为其近亲属有权要求相关责任人承担民事赔偿责任。本案交通事故，经交警部门作出的道路交通事故认定书认定晏某负事故的主要责任，何国荣负事故的次要责任，认定事实清楚，责任划分恰当，各当事人亦无异议，本院予以确认。原告主张的各项经济损失，本院对其合理部分予以支持。原告主张的处理丧事交通、住宿、误工费，本院据情酌定为4000元。原告主张的处理丧事产生的餐费1680元，属于丧葬费支出范畴，不应重复计算，故不予支持。原告主张的手机损失2568元，因未提供充分证据证明，本院不予支持。晏某的死亡给原告造成了巨大的精神痛苦，原告主张赔偿精神损害抚慰金并要求在交强险责任范围中优先赔偿，合法有据，本院根据全案事实，责任过错程度等因素酌定为15000元。赣Ｄ×××××/赣Ｄ×××××车在被告人保深圳分公司处投保了交强险及保险金额为1000000元的第三者责任险且不计免赔，事故发生在保险期间，被告人保深圳分公司应在上述保险责任限额范围内予以赔偿。故对原告的经济损失758339元，被告人保深圳分公司应在交强险责任范围内先行赔偿原告110000元，对原告余下的损失，再由被告人保深圳分公司在第三者责任险范围内根据事故责任比例承担30%的赔偿责任即194501.7元。原告主张被告承担40%的赔偿责任，与事实不符，本院不予支持。死者晏某驾驶的赣Ｄ×××××车在被告人保深圳分公司处投保了保险金额为100000元的车上人员责任险且不计免赔，故被告人保深圳分公司应在车上人员责任险范围内赔偿原告100000元。被告人保深圳分公司辩称原告未提供证据证明赣Ｄ×××××车事发时已年检合格，不承担车上人员责任险的赔偿责任，因车上人员责任险的投保车辆为赣Ｄ×××××车，该车年检有效，赣Ｄ×××××车是否年检有效与车上人员责任险的理赔没有因果关系，故本院不予支持。事故发生后被告何国荣已支付原告的20000元，可在原告赔偿款中予以抵扣。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权案件精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在交强险及第三者责任险责任范围内赔偿原告晏青松、刘艳梅、曾某、晏申乐、晏可欣经济损失284501.7元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在车上人员责任险责任范围内赔偿原告晏青松、刘艳梅、曾某、晏申乐、晏可欣经济损失100000元；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司在第三者责任险责任范围内理赔被告何国荣20000元；
上述款项限判决生效后十日内付清；
四、驳回原告晏青松、刘艳梅、曾某、晏申乐、晏可欣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8143元，由原告晏青松、刘艳梅、曾某、晏申乐、晏可欣负担923元，被告何国荣负担7220元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
判决生效后，负有义务的当事人不自动履行义务，享有权利的当事人可在上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 何云根
人民陪审员 周 山
人民陪审员 袁友根
二〇一八年二月十二日
书 记 员 赵 昕