新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终2384号
上诉人（原审被告）：乌鲁木齐城市建设投资（集团）有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市天山区新。
法定代表人：朱刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：任冬梅，女，1977年12月22日出生，汉族，乌鲁木齐城市建设投资（集团）有限公司职员，住乌鲁木齐市水磨沟区。
委托诉讼代理人：魏继磊，新疆仕诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：重庆建工渝远建筑装饰有限公司，住所地重庆市经开区北区。
法定代表人：李振宇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛鸿君，重庆盛世文辉律师事务所律师。
上诉人乌鲁木齐城市建设投资（集团）有限公司（下称乌市城投公司）因与被上诉人重庆建工渝远建筑装饰有限公司（下称重庆渝远公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2016）新0105民初3271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。上诉人乌市城投公司委托诉讼代理人任冬梅、魏继磊，被上诉人重庆渝远公司委托诉讼代理人毛鸿君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人乌市城投公司向本院提出上诉请求称：1、请求撤销一审判决第二项，改判上诉人不承担质量保证金利息147641.11元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实理由：根据双方合同第17.3.3条的约定及《工程质量保修书》第四条的约定，我方不应支付逾期返还质保金期间的利息。并且，根据我们双方的约定，被上诉人应向我方提供发票，但被上诉人至今未向我方提供足额发票，故我方由合法理由不支付尾款，不应承担逾期付款的利息。被上诉人也未按约定程序向我方提交付款申请。故逾期返还质保金责任不在我方，我方不应承担逾期利息。
被上诉人重庆渝远公司答辩称，上诉人的上诉理由不成立。我们双方在合同中只是约定质保金两年内不计息，逾期不返还属于违约行为，应承担法定孳息。合同中并未约定在返还质保金之前我方必须提供发票。上诉人应承担逾期返还质保金的利息。一审判决正确，应予维持。
被上诉人重庆渝远公司向一审法院提出诉讼请求称：1.请求判令给付工程质量保证金1133956.45元；2.偿付利息156225.75元（2014年3月31日至起诉之日，按银行同类贷款利率计算）；3、给付修复工程款2470922.29元；4、偿付利息531148.33元（2013年1月24日至起诉之日，按银行同类贷款利率计算）；5.由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年4月1日，重庆渝远公司（乙方）与乌市城投公司（甲方）签订《建设工程施工合同》，约定，由甲方将其承建的新疆国际会展中心室内装饰装修工程（第二标段）发包给乙方施工。开工日期为：2010年3月30日；竣工日期为：2010年7月17日。乙方向甲方承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任。甲方向乙方承诺按照合同约定期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项。合同价款为：27196000.57元。质量保证金：竣工结算价款的5%。整体工程竣工验收之日起开始计算，工程竣工满两年后返还质量保证金。质量保修金的支付：本工程双方约定乙方向甲方支付工程质量保证金金额为竣工结算价的5%。质量保证金银行利率为：无。合同履行至2011年6月3日，重庆渝远公司（乙方）与乌市城投公司（甲方）又签订《补充协议》，约定，深化设计引起原清单主材的变更及工程量的减少调减总造价约457万元。材料变更、消防等级提高、市场人工费调整、新增防火封堵、防火门、喷泉水池、车道雨棚车道下内防水等工程内容引起造价调增约1389万元。原合同内容不含灯具采购及安装内容，根据现场实际需要调整到其他工作界面内，增加造价约197万元。三项合计增加总价约为：1129万元。其它事宜均执行主合同。合同签订后，重庆渝远公司依约定进行了施工。2012年3月30日，重庆渝远公司施工的工程经验收合格并交付使用。工程竣工后，乌市城投公司委托新疆驰远天合工程造价咨询有限公司对重庆渝远公司施工的工程进行审价。新疆驰远天合工程造价咨询有限公司于2013年1月23日出具建设工程造价咨询审核定案书，审定造价为：41605011.45元。乌市城投公司在合同履行期间已陆续给付重庆渝远公司工程款及工程质保金40471055元，尚欠工程质量保证金1133956.45元未付。
另查，因涉案工程在施工过程中，为赶工期，承包方多个单位在施工现场同时施工，因施工现场施工人较多，致使重庆渝远公司施工的工程多处被损坏，重庆渝远公司因工程修复产生修复费用2470922.29元。2015年5月19日，乌市城投公司召集施工各方就新疆国际会展一期工程索赔一事进行协商，形成会议纪要如下：㈠本次会议业主单位最后一次的协调，后期业主单位将不再对各单位相互之间的索赔问题进行协调解决，由各单位自行协商解决各自的索赔纠纷，业主方将根据各单位的不同情况进行尾款支付（未开具发票的不予支付），请各单位引起足够重视，否则一切后果均由各单位自行承担。㈡业主方于2015年5月8日所发的联系函所提出的欠工程发票款的事宜，要求各单位必须于2015年5月20日前将已付款的发票补至乌鲁木齐城基众建工程管理有限公司，但还有单位没有开具发票，我们在给各单位宽限10天时间，各单位必须于2015年5月30日前将发票进行代扣代缴，从各单位的剩余工程款中扣除所需税率，税率及因无外出经营许可证而产生的多余的税率由各单位自行承担，且业主方保留进一步追述的权利。重庆渝远要求开具发票后业主方工程结算书给重庆渝远，对施工方退还劳保统筹及农民工保证金、保函积极配合。重庆渝远公司单位代表石丽和杨跃在会议纪要上签名。在会议纪要前后，石丽及杨跃代表重庆渝远公司分别与新疆天一建工公司、浙江精工钢结构有限公司、上海精锐金属建筑系统有限公司、江苏龙升幕墙工程有限公司签订协议，协议后，亦收到上述单位赔付的款项。
一审法院认为，本案重庆渝远公司与乌市城投公司争议的焦点一是：重庆渝远公司要求乌市城投公司给付工程质量保证金1133956.45元和偿付利息156225.75元的诉讼请求能否成立。按双方签订的合同约定，工程竣工满两年后返还质量保证金质，本案重庆渝远公司施工的工程在2012年3月30年后乌市城投公司负有返还质量保证金的义务，涉案工程是2012年3月30日竣工验收合格，按约定乌市城投公司应当在2014年3月30日负有向重庆渝远公司返还质量保证金的义务。乌市城投公司辩称，重庆渝远公司施工的工程存在质量缺陷，其不应当返还质保金的理由，因其未能提供有效的证据予以证明，故对乌市城投公司辩称的理由，一审法院不予采信。重庆渝远公司在工程竣工满两年后，向乌市城投公司主张质量保证金请求合理，一审法院予以支持。故对重庆渝远公司要求乌市城投公司给付工程质量保证金保金1133956.45元的诉讼请求，一审法院予以支持。对重庆渝远公司要求乌市城投公司偿付利息的诉讼请求，虽然双方签订的合同约定质量保证金不计付利息，该条款应理解为在工程竣工验收合格后的质量保证期限内不计付利息，在质量保证期届满后，乌市城投公司仍占用重庆渝远公司质量保证金不予退还，显属违约，对此，重庆渝远公司要求乌市城投公司给付2014年3月31日至起诉期间利息的诉讼请求，请求合理，一审法院予以支持。
本案重庆渝远公司与乌市城投公司之间争议的焦点二是：重庆渝远公司要求乌市城投公司给付修复工程款2470922.29元；偿付利息531148.33元的诉讼请求能否成立。一、修复工程款2470922.29元是不包含在重庆渝远公司与乌市城投公司签订的《建设工程施工合同》的工程价款中的；二、本案重庆渝远公司是以其与乌市城投公司签订的《建设工程施工合同》提起的违约之诉；三、造成修复工程款的产生，是在施工过程中，各单位交叉施工工程中由他人造成的，且乌市城投公司也就该损害事实的产生组织损害方与受损方进行了协调，并得到了相应的补偿，重庆渝远公司要求乌市城投公司承担因他人的侵权行为造成的损害的修复工程款和偿付利息的诉讼请求，于法无据，故对重庆渝远公司要求乌市城投公司给付修复工程款2470922.29元和偿付利息531148.33元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决乌鲁木齐城市建设投资（集团）有限公司给付重庆建工渝远建筑装饰有限公司工程质量保证金1133956.45元；乌鲁木齐城市建设投资（集团）有限公司偿付重庆建工渝远建筑装饰有限公司利息147641.11元（2014年3月31日至2014年11月22日，按年息6.0%计算；2014年11月23日至2015年2月28日按年息5.6%计算；2015年3月1日至2015年5月10日按年息5.35%计算；2015年5月11日至2015年6月27日按年息5.10%计算；2015年6月28日至2016年10月18日按年息4.85%计算）；驳回重庆建工渝远建筑装饰有限公司要求乌鲁木齐城市建设投资（集团）有限公司给付修复工程款2470922.29元和偿付利息531148.33元的诉讼请求。
当事人在二审中未提供新证据。本院查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：本案二审争议焦点是乌市城投公司是否应承担逾期向重庆渝远公司返还工程质保金期间的利息。乌市城投公司认为，双方在合同中约定质保金无利息，故不应支付质保金利息。本院认为，双方合同第17.3.3条约定：“发包人给承包人支付的逾期付款违约金和利率的约定：无。”该条约定表明，双方对逾期付款违约金和利率未做约定，并非乌市城投公司所称不承担违约金和利息。双方在工程质量保修书中第四条约定，“本工程双方约定承包人向发包人支付工程质量保修金金额为竣工结算价的5%。工程质量保修金银行利率为无”。该条约定并未明确约定不支付逾期返还质保金的利息，应是针对质保期内的质保金利息的约定。质保期内发包方合法占有质保金，故不应计算质保金利息。质保期满后，发包方应向承包人返还质保金，逾期不予返还，则在双方之间形成债权债务，利息是债权人享有的合法孳息，债务人应予支付。乌市城投公司认为双方在合同中约定不承担逾期支付质保金利息的主张无事实及法律依据，本院不予支持。另外，乌市城投公司认为，重庆渝远公司未按约提供发票，逾期返还质保金的过错在于重庆渝远公司，故不应承担利息。本院认为，根据双务合同性质，合同抗辩范围仅限于对价义务。一方不履行对价义务的，相对方才有抗辩权。支付工程款与开具发票是不同性质义务，前者是合同主要义务后者并非合同主要义务，二者不具对等关系，乌市城投公司以重庆渝远公司未及时开具发票作为拒绝支付逾期返还质保金利息的抗辩理由不成立，本院不予支持。
综上所述，乌市城投公司的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3252.82元（乌市城投公司已预交），由乌市城投公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 剑
审判员 王 宏
审判员 黄淑梅
二〇一七年七月十八日
书记员 焦 玉