北京市朝阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）朝民（商）初字第30710号
原告张晓卿，女，1954年4月4日出生。
委托代理人李红文，北京市天渡律师事务所律师。
原告赵威，男，1978年8月9日出生。
委托代理人张晓卿，女，1954年4月4日出生。
委托代理人李红文，北京市天渡律师事务所律师。
被告齐洪建，男，1963年5月31日出生。
委托代理人崔巍，北京雷宇律师事务所律师。
被告北京市昆仑律师事务所，住所地北京市朝阳区裕民路**号中国国际科技会展中心*座****室。
负责人陶雷，主任。
委托代理人金小兵，北京市昆仑律师事务所律师。
原告张晓卿、赵威与被告齐洪建、北京市昆仑律师事务所（以下简称昆仑律所）诉讼代理合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理完毕。
张晓卿、赵威共同诉称：2010年12月，齐洪建告知张晓卿、赵威，王东登报声明解除与张晓卿、赵威达成的股权转让协议，北京市地安商贸有限公司（以下简称地安公司）在法定代表人鲁志明操纵下为该公司的前后股东北京市百利然科技开发有限公司（以下简称百利然公司）与王东之间的股权转让款提供担保损害现股东张晓卿、赵威利益，让张晓卿、赵威委托齐洪建所在的昆仑律所，委派齐洪建起诉王东、地安公司。2010年12月20日、2011年1月27日、2011年4月30日，张晓卿、赵威向齐洪建汇款5万元、5万元、15万元。齐洪建起草了起诉王东、地安公司和百利然公司的三份起诉状，但齐洪建以种种理由未作为张晓卿、赵威的委托代理人出庭。之后，起诉王东的案件因王东的登报声明无法律效力，被法院裁定驳回起诉；另两个案件经法官释明无诉讼的必要，撤回了起诉。
张晓卿、赵威后来得知，齐洪建之所以没有作为张晓卿、赵威的委托代理人出庭，是因其涉及给多方代理，齐洪建曾代理百利然公司起诉王东，代理王东起诉张晓卿、赵威，在张晓卿、赵威起诉王东、地安公司的案件中作为王东和地安的公司委托代理人，代理百利然公司向法院申请执行王东并申请追加地安公司为被执行人。
齐洪建除为张晓卿、赵威起草了起诉书外，没有做其他代理工作，且齐洪建为利益冲突的对方代理诉讼，而昆仑律所未尽职管理，为齐洪建出具有利益冲突的百利然公司、王东两方的代理手续，任由齐洪建收取张晓卿、赵威以及鲁志明等支付的代理费，应对齐洪建的执业行为负责。现张晓卿、赵威起诉，要求解除与昆仑律所、齐洪建的口头诉讼代理合同，齐洪建、昆仑律所返还张晓卿、赵威代理费25万元。
齐洪建辩称：齐洪建、昆仑律所与张晓卿、赵威之间均不存在诉讼代理合同关系。张晓卿、赵威主张的代理费25万元是张晓卿的丈夫、赵威的父亲赵锁清委托昆仑律所律师齐洪建代理其与安庆大酒店有限责任公司（以下简称安庆大酒店公司）股东知情权诉讼和进行尽职调查的代理费。不同意张晓卿、赵威的诉讼请求。
昆仑律所辩称：昆仑律所与张晓卿、赵威之间没有诉讼代理合同关系，也没有收取过张晓卿、赵威的代理费。不同意张晓卿、赵威的诉讼请求。
经审理查明：赵锁清与张晓卿系夫妻关系，赵威系赵锁清与张晓卿之子。
2010年10月20日赵锁清向齐洪建汇款5万元，2011年1月27日赵威向齐洪建汇款5万元，2011年4月30日赵威向齐洪建汇款15万元。
2010年12月23日，张晓卿、赵威作为原告向北京市东城区人民法院（以下简称东城区法院）起诉被告王东股东出资纠纷一案（（2011）东民初字第00878号），要求法院确认王东于2010年11月23日在《人民法院报》刊登的《关于催促给付股权转让款的通知》无效，2011年2月25日，东城区法院作出裁定书，认为公告仅系告知手段之一，王东在《人民法院报》刊登《关于催促给付股权转让款的通知》的行为系基于王东单方意思表示行为，对张晓卿、赵威并无法定的拘束力和执行力，并未引起张晓卿、赵威与王东间民事权利义务关系的变化。故张晓卿、赵威据此对王东的起诉，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。裁定驳回了张晓卿、赵威的起诉。
2011年4月7日，张晓卿、赵威作为原告向东城区法院起诉被告地安公司、第三人鲁志明公司实际控制人损害公司利益赔偿纠纷一案（（2011）东民初字第4933号），要求法院判令地安公司及鲁志明撤回为王东向百利然公司提供的1550万元股权转让金《担保承诺书》，后张晓卿、赵威撤回起诉。
2011年6月28日，张晓卿、赵威作为原告向东城区法院起诉被告地安公司、百利然公司确认合同无效纠纷一案（（2011）东民初字第7738号），要求法院确认地安公司为王东向百利然公司提供的担保行为无效，后张晓卿、赵威撤回起诉。
2010年8月18日，百利然公司作为原告向东城区法院起诉被告王东、地安公司股权转让纠纷一案（（2010）东民初字第8100号），后又撤回对地安公司的起诉，要求王东给付股权转让款1550万元。2010年10月14日，百利然公司与王东达成调解协议，法院出具调解书，确认王东给付百利然公司股权转让款1550万元。昆仑律所律师齐洪建作为百利然公司的委托代理人参加该案诉讼及执行程序。
2012年10月25日，王东作为原告向东城区法院起诉被告张晓卿、赵威股权转让纠纷一案（（2012）东民初字第12646号），昆仑律所律师齐洪建作为王东的委托代理人参加诉讼，2012年11月19日，王东撤回起诉。
2013年6月5日，张晓卿作为原告向东城区法院起诉被告王东股权转让纠纷一案（（2013）东民初字第08218号），昆仑律所律师齐洪建、崔巍作为王东的委托代理人参加诉讼，东城区法院判决结案。2013年6月5日，赵威作为原告向东城区法院起诉被告王东股权转让纠纷一案（（2013）东民初字第08219号），昆仑律所律师齐洪建、崔巍作为王东的委托代理人参加诉讼，东城区法院判决结案。
2013年6月26日，王东作为原告向东城区法院起诉被告赵威股权转让纠纷一案（（2013）东民初字第09084号），昆仑律所律师齐洪建、崔巍作为王东的委托代理人参加诉讼。东城区法院移送结案。
2013年5月31日，张晓卿、赵威作为原告向东城区法院起诉被告地安公司、第三人鲁宁公司决议效力确认纠纷一案（（2013）东民初字第08105号），昆仑律所律师齐洪建、崔巍作为被告委托代理人参加诉讼。东城区法院判决结案。
2013年6月18日，海口市龙华区人民法院就原告王东与被告赵威股权转让合同纠纷一案作出民事裁定书，准许王东撤回起诉，昆仑律所律师齐洪建作为王东的委托代理人参加诉讼。
2013年6月18日，海南省海口市中级人民法院就原告王东与被告张晓卿股权转让纠纷一案作出民事裁定书，准许王东撤回起诉，昆仑律所律师齐洪建作为王东的委托代理人参加诉讼。
另查，2010年7月12日，安徽省安庆市宜秀区人民法院受理原告赵锁清与被告安庆大酒店公司股东知情权纠纷一案。该案中昆仑律所律师齐洪建作为赵锁清的委托代理人参加了一审、二审。
本案诉讼中，齐洪建提交赵锁清与昆仑律所于2010年8月25日签订的《民事委托代理合同》，该合同约定赵锁清因与安庆大酒店公司股东知情权纠纷一案，委托昆仑律所律师齐洪建为委托代理人，审级一、二审，赵锁清在合同生效后5日内支付昆仑律所律师代理费20万元。齐洪建主张张晓卿、赵威在本案中所要的25万元，系该合同的代理费及另一项尽职调查的代理费。该合同共三页，最后一页有赵锁清的签名，张晓卿、赵威主张最后一页是赵锁清所签合同，前两页是齐洪建伪造的。
2010年8月25日，赵锁清与昆仑律所签订《专项法律事务代理合同》，约定赵锁清委托昆仑律所对安庆大酒店公司及相关联的法人单位或其他组织进行调查，赵锁清于签署合同之日起3个工作日内向昆仑律所支付代理费10万元。
上述事实，有汇款凭证、东城区法院（2011）东民初字第00878号案卷材料、（2011）东民初字第4933号案卷材料、（2011）东民初字第7738号案卷材料、（2012）东民初字第12646号案卷材料、（2010）东民初字第8100号案卷材料、（2013）东民初字第08218号案卷材料、（2013）东民初字第08219号案卷材料、（2013）东民初字第09084号案卷材料、（2013）东民初字第08105号案卷材料、（2013）东执异字第03081号执行裁定书、海口市龙华区人民法院（2013）龙民二初字第88号民事裁定书、海南省海口市中级人民法院（2013）海中法民二初字第9号民事裁定书、赵锁清与昆仑律所签订的《民事委托代理合同》、《专项法律事务代理合同》、安徽省安庆市宜秀区人民法院（2010）宜秀民二初字第00212号民事判决书、安徽省安庆市中级人民法院（2011）宜民二终字第00222号民事判决书，以及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院经审查认为：张晓卿、赵威主张与齐洪建、昆仑律所之间存在诉讼代理合同，但张晓卿、赵威既不能提交书面合同，在张晓卿、赵威主张存在代理关系的案件中，昆仑律所、齐洪建也不是张晓卿、赵威的委托代理人。虽然赵威、赵锁清向齐洪建支付了25万元，但由于赵锁清与昆仑律所以及齐洪建之间存在诉讼代理合同和专项法律事务代理合同，故不能因赵威、赵锁清向齐洪建汇款即认定张晓卿、赵威与齐洪建、昆仑律所之间存在诉讼代理合同。张晓卿、赵威所主张的合同关系证据不足，对张晓卿、赵威的起诉应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回原告张晓卿、赵威的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 金宏
二〇一五年八月二十八日
书记员 张玉