重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终2190号
上诉人（原审被告）深圳金鹏佳装饰集团有限公司，住所地深圳市福田区景田东路82号景田润东停车库二层205、206，统一社会信用代码914403006188567836。
法定代表人：黄少锋，董事长。
委托代理人：夏松涛，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
委托代理人:卢晶，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邓军海，男，1971年4月16日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托代理人：姚仕敏，四川蜀缘律师事务所律师。
原审被告重庆深联投资有限公司，住所地重庆市巴南区龙洲湾街道龙洲大道195号215-3-1，统一社会信用代码915001130532054997。
法定代表人:李金，总经理。
委托代理人;盛钟灵，男，重庆深联投资有限公司员工。
上诉人深圳金鹏佳装饰集团有限公司（以下简称金鹏佳公司）与被上诉人邓军海、原审被告重庆深联投资有限公司（以下简称深联公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市巴南区人民法院（2016）渝0113民初8454号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
金鹏佳公司上诉请求：撤销一审判决，依法驳回上诉人一审的全部诉讼请求。其事实与理由为：1、涉案工程至今仍未竣工验收，被上诉人要求上诉人支付工程款的条件尚未成就；2、在被上诉人中途撤场后，上诉人代为支付了被上诉人未支付而应当支付是工人工资、工伤赔偿、管理人员工资等费用，共计155500元，该笔款项应在欠付工程款中予以扣除。
邓军海答辩称，一审法院认定事实正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回。
深联公司答辩称，请求人民法院依法判决。
邓军海一审诉称，2015年12月28日，金鹏佳公司与深联公司签订《佳兆业广场11#楼首层大堂、样板房装修工程施工合同》（以下简称11#楼装修合同），约定金鹏佳公司承接位于重庆市巴南区龙洲湾的装修工程，总造价62.6万元（因大堂区域面积及施工方案改变，总价变更为121万元）。后金鹏佳公司与邓军海签订《工程项目内部承包责任书》（以下简称内部承包书）将涉案工程转包邓军海施工,邓军海向其缴纳工程造价2%的利润。邓军海按约组织施工，现已完成全部装修工作并交付使用，金鹏佳公司未支付邓军海工程款，遂诉请金鹏佳公司与深联公司支付邓军海工程款62.6万元。
一审查明：2015年12月28日，金鹏佳公司与深联公司签订11#楼装修合同，约定“乙方（金鹏佳公司）承包位于重庆市巴南区龙洲湾佳兆业广场11#楼首层大堂、样板房室内装修工程。合同综合单价包干、暂定总价（含税）62.6万元。实际开工日期以甲方项目部书面开工通知为准，工期45个日历天内完成装饰工程并达到竣工，经甲方验收合格。甲方（深联公司）于收到乙方齐全付款资料（乙方申请、有效发票、竣工验收证明和甲方审批单）审核通过后28个工作日内支付至合同暂定总价的80%，工程完工后5天内乙方通知甲方验收，验收合格后10内，乙方将竣工结算文件原件附目录清单送交甲方审查，甲方收到完整资料后3个月内审查完毕，甲乙完成结算核对且双方共同确认结算金额后两个月内付至本工程结算总价的95%”。2016年3月初，邓军海与金鹏佳公司签订内部承包责任书，约定“甲方（金鹏佳公司）将重庆佳兆业广场11#楼首层大堂、样板房装修工程交由乙方（邓军海）施工。工程合同价626000元。乙方向甲方上交利润为工程实际总造价2%；六、甲方义务和责任：3、工程款专款专用。按实际拨入工程款扣除有关政府税项、费项和乙方应交甲方提供之相关服务的费用后，根据乙方项目部提供的材料清单及工人工资表（经甲方审核），及时支付给乙方用于施工。严禁将工程款从建设单位直接拨付至甲方以外的其他单位或个人。”2016年3月9日，深联公司向金鹏佳公司发出开工令，邓军海于2016年3月12日入场施工，同年6月25日完工、6月28日验收合格。2016年7月29日，深联公司向金鹏佳公司付款450720元。金鹏佳公司未将此款支付邓军海，邓军海多次向其催款未果，遂向本院诉请金鹏佳公司与深联公司支付工程款1185800元。审理中，邓军海撤回对涉案工程造价司法鉴定申请，金鹏佳公司认可其与邓军海签订内部承包责任书中关于施工范围、计价方式、工期、结算以及竣工验收等均以11#楼装修合同约定为准。邓军海遂变更诉请为：金鹏佳公司与深联公司支付工程款62.6万元。
一审法院认为：《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、第二十九条第三款规定“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书”，邓军海系自然人且非金鹏佳公司员工，不具备建设工程施工企业资质，据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称解释）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效；（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”规定，邓军海与金鹏佳公司签订的内部承包书，应属无效。解释第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，邓军海举示合同款项支付审批表、付款申请书、施工进度确认书、工程进度款支付会签表、工程交工验收书、质量工程验收证明、质量工程验收参加人员记录表等证据，金鹏佳公司与深联公司对其关联性有异议，因该组证据来源于深联公司，金鹏佳公司与深联公司均认可其真实性且未提供相反证据予以反驳，一审法院对以上证据予以采信，即确认涉案工程于2016年6月28日验收合格。金鹏佳公司举示的证据不能证明涉案工程存在减量的情形，其收到深联公司支付的工程款450720元，根据涉案合同约定，理应转付邓军海450720元。鉴于涉案工程系综合单价包干，暂定总价626000元，邓军海未举示与金鹏佳公司已结算的相关证据，且明确表示放弃对涉案工程造价的鉴定，涉案工程验收合格，本院无法确认邓军海实际施工工程量及总造价，对邓军海诉请本院予以部分支持即金鹏佳公司应支付邓军海450720元。金鹏佳公司的抗辩，缺乏证据，不予以支持。深联公司非内部承包书相对方，邓军海未举示金鹏佳公司与深联公司已结算的相关证据，深联公司非本案适格被告，对深联公司的抗辩，予以支持。邓军海及金鹏佳公司与深联公司所举示的除上文所列证据外的其他证据，不足以证明本案的待证事实或与本案不具有关联性，不予采信。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决：一、深圳金鹏佳装饰集团有限公司支付邓军海工程款450720元；二、驳回邓军海的其他诉讼请求。一审案件受理费5030元，诉讼保全费5000元，共计10030元。邓军海负担2000元，深圳金鹏佳装饰集团有限公司负担8030元。预收的诉讼费不作清退。
本院二审审理中，上诉人举示一份监理机构向上诉人发出的《工程通知单》，拟证明涉案工程有质量问题，且工程至今未办理竣工验收。被上诉人邓军海对该份证据质证认为，对该份证据的真实性不予认可，认为该份证据内容系上诉人金鹏佳公司与原审深联公司串通监理机构制作的虚假证据，一审中深联公司举示的证据足以证明涉案工程已经通过竣工验收。原审深联公司质证认可该份证据的真实性。因该份证据上并无被上诉人的签章，被上诉人不认可该份证据的真实性，本院对该份证据不予采信。本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为：关于上诉人提出涉案工程至今仍未竣工验收，被上诉人要求上诉人支付工程款的条件尚未成就的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称解释）第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，被上诉人邓军海一审举示的合同款项支付审批表、付款申请书、施工进度确认书、工程进度款支付会签表、工程交工验收书、质量工程验收证明、质量工程验收参加人员记录表等证据来源于深联公司，且深联公司及金鹏佳公司均认可上述证据的真实性，即涉案工程于2016年6月28日验收合格。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，被上诉人邓军海有权请求金鹏佳公司支付工程款。上诉人的该项上诉理由不能成立。
关于上诉人提出上诉人代为支付了被上诉人未支付而应当支付的工人工资、工伤赔偿、管理人员工资等费用155500元，该笔款项应在欠付工程款中予以扣除的问题。因上诉人并未举证证明其代付工资的行为系收到了被上诉人的委托，也未举证证明遭受工伤的劳动者系被上诉人招聘的工人，亦未举证证明工伤赔偿款项已实际支付，应承担举证不力的责任。故上诉人的该项上诉理由不能成立。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10060元，由深圳金鹏佳装饰集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 商雪梅
审 判 员 于 利
代理审判员 黎 明
二〇一七年四月十八日
书 记 员 高广宇