山西省大同市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）晋02民终234号
上诉人（原审被告）：张家港中集圣达因低温装备有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇南沙港西中路。
法定代表人：施才兴，该公司经理。
委托诉讼代理人：王宏，山西立明律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚震岐，江苏国之泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：大同市九江源运输有限责任公司，住所地山西省大同市南郊区水泊寺乡西谷庄村。
法定代表人：张建，该公司经理。
委托诉讼代理人：尚君，山西浩科律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大同市融炬商贸有限责任公司，住所地山西省大同市海河汽贸城南区。
法定代表人：杨利芳，该公司经理。
委托诉讼代理人：赵毅宏，山西晋恒律师事务所律师。
上诉人张家港中集圣达因低温装备有限公司（下称中集圣达因公司）因与被上诉人大同市九江源运输有限责任公司（下称九江源公司）、大同市融炬商贸有限责任公司（下称融炬公司）产品责任纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2017）晋0211民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中集圣达因公司的委托诉讼代理人王宏、龚震岐，被上诉人九江源公司的委托诉讼代理人尚君、被上诉人融炬公司的委托诉讼代理人赵毅宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中集圣达因公司上诉请求：撤销原判，改判驳回九江源公司的诉讼请求。事实和理由：该案非产品质量纠纷案件，而属于合同纠纷案件，中集圣达因公司非适格被告；原审认定涉案半挂车存在”质量缺陷”系认定事实错误，九江源公司向一审法院提交的《车辆营运损失和漏液损失评估报告》存在诸多问题，不应采信。
九江源公司、融炬公司辩称，原判正确，应予维持。
九江源公司向一审法院起诉请求：判令中集圣达因公司、融炬公司赔付其各项费用576535元。
一审法院认定事实：2016年4月，九江源公司向融炬公司购得由中集圣达因公司生产的低温液体运输半挂车一辆（产品编号：14D51070472，容积：56.23立方米）。2016年12月2日，九江源公司在运输过程中发现存在液体外漏现象，遂通知中集圣达因公司返厂维修，并于2017年4月17日维修完毕。关于中集圣达因公司生产的×××圣达因牌SDY9402GDYT重型罐式半挂车（产品编号14D51070472）是否存在质量问题。九江源公司提交的中集圣达因公司及其工作人员出具的证明及光盘、录音笔录，可证实×××圣达因牌SDY9402GDYT重型罐式半挂车车体外部有漏点，返修周期为2016年12月12日至2017年4月13日。对于车体外部漏点的成因应由中集圣达因公司举证证明不是由于其产品存在质量缺陷造成。中集圣达因公司提交的产品质量证明书、低温液体运输半挂车铭牌、特种设备制造监督检验证书、移运式压力容器产品合格证不能证明×××车车体外部漏点的形成不存在质量问题及漏点的形成是由使用者或销售者违规使用造成，故应认定中集圣达因公司生产的产品晋BGB**罐式半挂车存在质量缺陷。关于中集圣达因公司、融炬公司是否应当承担赔偿责任576535元及由哪一方赔偿问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。中集圣达因公司作为晋BGB**罐式半挂车的生产者应当承担赔偿责任。大同市中级人民法院司法技术管理服务中心委托大同市华益价格评估有限公司的评估报告，确认×××车维修期间营运损失为510993元，漏液损失为37024元，鉴定费用为10000元。因产品质量产生的交通住宿餐饮费用中部分为非正规发票及九江源公司出库单不予认定，原审法院酌情核定为13683元。中集圣达因公司提交的×××大型汽车违章记录，欲证明该车头在晋BGB**罐式半挂车维修期间仍然营运，对维修期间的损失不认可一节，该证据证明的事实不具有排他性，且鉴定报告中已对车头产生的营运费用核减，故不予采信。九江源公司提交的内蒙古江能煤化工有限公司营业执照及证明、大同市九江源运输有限责任公司和大同市畅然天然气有限公司证明及收据，可证实由于漏液给其造成损失37024元。融炬公司提交的告知书欲证明已就质量问题和赔偿事宜为九江源公司主张相关权宜尽到合同义务，该证据不能证明融炬公司的告知书已实际发出并已到达中集圣达因公司，故不予认定。一审法院认为，因产品存在缺陷造成人身缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任，中集圣达因公司应当承担赔偿责任，融炬公司不承担赔偿责任。产品的生产者承担赔偿责任后，如发现属产品的销售者的责任，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。中集圣达因公司应当赔偿九江源公司损失571700元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、张家港中集圣达因低温装备有限公司自判决生效后十五日内赔偿大同市九江源运输有限责任公司损失571700元；二、驳回大同市九江源运输有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4783元由张家港中集圣达因低温装备有限公司负担。
本院二审期间，中集圣达因提交了关于14D51070472（LNG）半挂车返厂维修情况说明，欲证明涉案车辆维修时间是一个合理期间，因该说明系其单方制作且无其他证据予以佐证，故本院不予认可。对原审查明的其他事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，关于涉案车辆是否存在产品缺陷的问题，产品缺陷是指因商品存在危及人身健康、他人财产安全的不合理危险，或者不符合国家、行业对该产品保障人身健康、财产安全的标准而存在的不合理危险。本案中，中集圣达因公司、九江源公司、融炬公司三方均认可涉案SDY9402GDYT型低温液体运输（半挂）车系2016年4月由融炬公司向生产厂家中集圣达因公司够得并同期转卖给九江源公司。在融炬公司与中集圣达因公司签署的低温液体运输（半挂）车买卖合同附件一第一条第2款载明”罐体真空度质保期为三年，车罐表面油漆质保期为壹年，质保期自出厂之日起开始计算”，中集圣达因公司出具的加盖其客户服务部印章的两份证明载明涉案车辆于2016年12月12日返厂维修，涉案车辆系在质保期内出现漏点并致罐内液体泄漏，符合产品缺陷的成因。另前述合同附件第二条载明”若使用方未按使用说明书要求在使用前进行预冷操作造成罐体损坏，乙方不再承担该产品的任何质量保证”，中集圣达因公司辩称，外罐漏点并非产品质量问题，而是疑似受冷冲击所致，但并未以前述条款进行抗辩，也未能提供相关证据，而是将涉案车辆返厂维修，可见其在客观上亦认可涉案车辆存在质量缺陷。中集圣达因公司辩称其积极返厂维修涉案车辆系为维系客户关系，但其在庭审中称涉案车辆维修耗资近10万元，而无故耗资10万元以维系一个不可预知的潜在客户显然有悖常理，故对其所辩本院不予支持。
关于诉讼主体是否适格的问题，本案因产品缺陷问题而引起违约及侵权责任的竞合，受害人九江源公司可以选择违约之诉或侵权之诉。违约之诉应严格按照合同相对性进行处理，而侵权之诉则可向有关的侵权人主张权利，而不局限于合同相对方。从九江源公司的起诉状来看，该公司选择侵权之诉进行诉讼。涉案车辆出现漏点系产品缺陷所致，中集圣达因公司系该缺陷产品的生产者，故作为侵权责任方，中集圣达因公司系本案适格当事人。
关于中集圣达因公司是否应当承担赔偿责任的问题，《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定：”因产品存在缺陷造成他人损失的，生产者应当承担侵权责任。”《中华人民共和国产品质量法》第四十一条规定：”因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任，生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。”《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第四条规定：”...（六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”。依据上述法律规定，因缺陷产品引起的产品责任侵权诉讼中实行的是严格责任原则，产品的生产者对于法定的免责事由应当承担举证责任。本案中，九江源公司已举证证明涉案车辆在保修期内发生产品缺陷并导致损失，在此情形下，应认定九江源公司完成了初步的举证义务，即已经满足了受害人就产品产生问题、造成财产损失、损害事实与产品发生的问题之间存在因果关系应承担的举证责任。此时，对于涉案车辆出现漏点是否属于产品缺陷的举证责任，应当由生产者中集圣达因公司承担。而中集圣达因公司未能举证其存在法定免责事由，亦无证据证实系因九江源公司自身原因致涉案车辆出现漏点，原审法院综合查明事实，结合当事人举证能力，依据法律规定合理分配举证责任，认定中集圣达因公司因举证不能而承担赔偿责任，并无不当。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。中集圣达因公司的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9517元，由张家港中集圣达因低温装备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长李钧
审判员马剑峰
审判员马祖荡
二〇一八年三月二十七日
书记员樊璇