西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏01民终486号
上诉人（原审被告）：贡嘎郎加，男，藏族，现住拉萨市。
被上诉人（原审原告）：仓决，女，藏族，现住拉萨市。
委托诉讼代理人：陈洁，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：根绒青措，西藏珠穆朗玛律师事务所律师。
上诉人贡嘎郎加因与被上诉人仓决民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贡嘎郎加，被上诉人仓决的委托诉讼代理人陈洁、根绒青措到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贡嘎郎加上诉请求：1.撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初618号民事判决第二项、第三项，改判上诉人无需向被上诉人仓决支付借期内剩余利息15600元，其已经向被上诉人仓决支付的15600元，请求按国家规定的银行贷款利率计算借款利息后多出部分视作本金予以抵扣；2.改判上诉人无需向被上诉人仓决支付逾期利息7800元，请求按国家规定的银行贷款利率计算逾期利息；3.本案一二审诉讼费由被上诉人仓决承担。事实和理由：一审法院对借款利息的处理明显有误。上诉人对借款本金130000元并无异议，但对一审法院计算的借款利息有异议。首先，对于借期内利息，双方在协商中约定每10000元每月200元的利息，但上诉人认为该利率过高，一审法院对当事人约定的过高利率未按国家规定的银行贷款利率进行调整存在不当。按国家规定的银行贷款利率计算利息，上诉人则无需向被上诉人仓决另外支付剩余的借期内利息15600元，已经向被上诉人支付的15600元，扣除130000元借款的借期内利息后仍有剩余，可抵作本金抵扣，故请求二审法院对该部分判决依法予以纠正；其次，对于逾期利息，双方并无约定。上诉人出现逾期还款也与被上诉人仓决有一定关联，借款到期当日，上诉人提出先行偿还50000元其并不接受，被上诉人仓决的吵闹催债的行为，间接影响了上诉人通过向亲友借钱还钱的计划，故上诉人无需向被上诉人仓决支付逾期利息，即使需支付逾期利息，亦应按照国家规定的银行利息计算，一审法院直接认定逾期利息为24%，明显缺乏说服力，故请求二审法院依法予以纠正。
仓决辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
仓决向一审法院提出诉讼请求：1.判令贡嘎郎加偿还借款130000元；2.判令贡嘎郎加支付借期内利息15600元及2017年4月12日至2017年10月12日的逾期利息15600元；3.本案诉讼费由贡嘎郎加承担。
一审法院认定事实：2016年4月12日，贡嘎郎加向仓决借款130000元，双方约定还款时间为2017年4月12日，约定年利率为24%，借款后，贡嘎郎加仅向仓决支付了半年利息15600元。截止起诉时贡嘎郎加仍欠付仓决借款本金130000元及借期内利息15600元。
一审法院认为，对于贡嘎郎加应当偿还的借款本金数额，贡嘎郎加主张其曾向仓决偿还过15600元，仓决对此提出该款为借款期间的半年利息。对此，当事人在借款字据中约定了每半年支付一次利息，同时根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，贡嘎郎加向仓决偿还的15600元应优先用于支付利息，故对贡嘎郎加主张的其已向仓决偿还了15600元借款本金的辩解意见，不予采信，贡嘎郎加应当向仓决偿还的借款本金为130000元。贡嘎郎加未按约定的还款期限偿还借款构成违约，故仓决要求贡嘎郎加偿还130000元借款的诉讼请求，应予支持。2.对于贡嘎郎加应当向仓决支付的借期内利息及逾期利息，依照当事人对借款约定的年利率核算借期内利息为31200元，因仓决自认已收到贡嘎郎加支付的15600元利息，其要求贡嘎郎加支付剩余的15600元利息的诉讼请求于法有据，予以支持；对于逾期利息，因当事人约定的借期内年利率为24%，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，确认逾期年利率为24%，逾期还款截止至作出判决之日，核算逾期利息为7800元，超出部分不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十二条第一款规定，判决：一、被告贡嘎郎加自本判决生效之日起十日内向原告仓决偿还借款130000元（大写：壹拾叁万圆整）；二、被告贡嘎郎加自本判决生效之日起十日内向原告仓决支付借期内利息15600元（大写：壹万伍仟陆佰圆整）；三、被告贡嘎郎加自本判决生效之日起十日内向原告仓决支付逾期利息7800元（大写：柒仟捌佰圆整）；四、驳回原告仓决的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
二审庭审中，上诉人贡嘎郎加对双方约定的利率为每10000元每月200元的事实予以确认。
本院经审理查明的事实及所依据的证据与一审基本一致，本院另查明，仓决与贡嘎郎加达成的借款协议中有”贡嘎郎加将一房产证交与仓决作为该借款抵押。”的记载，经庭审中向双方当事人核实，该房产证现在仓决处，未在相关部门进行抵押登记，且房产证登记的所有人并非贡嘎郎加。
本院认为，本案的争议焦点为：一、上诉人贡嘎郎加与被上诉人仓决约定的利率是否属过高，一审法院判决上诉人贡嘎郎加向被上诉人仓决支付剩余借期内利息15600元是否正确；二、一审法院判决上诉人贡嘎郎加向被上诉人仓决支付逾期利息7800元是否合法有据的问题。
一、关于上诉人贡嘎郎加与被上诉人仓决约定的利率是否属过高？一审法院判决上诉人贡嘎郎加向被上诉人仓决支付剩余借期内利息15600元是否正确的问题。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条”借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中上诉人贡嘎郎加与被上诉人仓决约定的利率为每10000元每月200元，对此双方并无争议。该利率换算成年利率实为24%（每10000元每月利息200元×12个月＝每10000元每年利息2400元；2400元÷10000元＝年利率24%），可见，该约定并未超出法律规定的限额，并不存在上诉人贡嘎郎加所称约定利率过高的问题。一审法院据此核算130000元的借期一年的利息为31200元（130000×24%＝31200元）准确。且按照借款协议约定，借期内利息应每半年支付一次，上诉人贡嘎郎加已付完该借款半年利息15600元，被上诉人仓决要求支付剩余的15600元借期内利息，于法有据，一审法院对此所作判决并无不当，本院应予维持。上诉人贡嘎郎加上诉要求借款利息按国家规定的银行贷款利率计算，既无合同依据，亦无法律依据，其该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。同时，对于上诉人贡嘎郎加提出的其已支付的15600元要求抵作本金的诉请，由于缺乏相应依据，本院亦不予支持。
二、一审法院判决上诉人贡嘎郎加向被上诉人仓决支付逾期利息7800元是否合法有据的问题。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条”借贷双方对逾期利率有约定的从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本案中，上诉人贡嘎郎加与被上诉人仓决虽未约定逾期利率，但约定了借期内利率为每10000元每月200元，即年利率24%，根据上述法律规定，被上诉人仓决主张上诉人贡嘎郎加按借期内利率支付逾期利息于法有据。上诉人贡嘎郎加提出的其不应支付逾期利息或应按国家规定的银行贷款利率支付逾期利息的主张，缺乏事实根据和法律依据，且有违诚实信用原则，故本院不予采纳。至于本案中逾期利息的具体计算，被上诉人仓决诉请的逾期利息是从上诉人贡嘎郎加逾期还款之日即2017年4月12日起计算至2017年10月12日，由于一审判决作出之日为2017年7月13日，一审法院以该时间为准计算已经产生的逾期利息7800元（130000元×24%＋12×3个月＝7800）并无不当，应予维持。
另，对于涉案借款协议中涉及的房产抵押问题，由于当事人对此未提出相应诉讼请求，本院对此不予审查。
综上所述，上诉人贡嘎郎加的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费385元（贡嘎郎加已预交），由上诉人贡嘎郎加负担。
本判决为终审判决。
审判长 德吉卓嘎
审判员 加央曲珍
审判员 次 央
二〇一七年九月二十日
书记员 次仁平措