.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终4747号上诉人（原审原告、反诉被告）：薛某，男，1985年10月22日出生，身份证号：，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：李某1，男，1997年6月11日出生，身份证号：，汉族，学生，现住住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：刘某，女，1972年4月17日出生，汉族，个体工商户，系李某1母亲，现住内蒙古自治区。被上诉人（原审被告）：李某2，男，1973年5月22日出生，汉族，干部，现住内蒙古自治区。上诉人薛某因与被上诉人李某2、李某1装饰、装修合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴林左旗人民法院（2017）内0422民初2396号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。薛正峰上诉请求：撤销原审判决，依法改判或者将本案发回重审。事实和理由：2016年8月9日，上诉人与被上诉人签订楼房装修合同，双方约定装修总造价为61000元，在合同之外上诉人又为被上诉人制作进户门玄关1000元，室内吊顶2000元，门套费200元，鞋柜门500元。工程交工后被上诉人支付60000元，尚欠合同之内的工程款1000元和合同之外的3700元。一审诉讼期间，在答辩期内被上诉人没有提出反诉，在庭审时要求延期审理，口头提出反诉。根据证据规则的相关规定，被上诉人应当另行起诉。一审法院支持了被上诉人多支付4249.9元和重做主卧室衣柜门为颜色相同的诉讼请求错误。第一，工程总造价没有变。工程交工后被上诉人支付60000元工程款，一审法院认定预算详单计算比实际数额多算出4249.9元错误，因为主合同约定工程总造价61000元，双方对该价格认可，合同生效并履行完毕，报价表详单并非合同内容，只是上诉人对工程成本做出的大致预算，这个预算是利润的体现，因此，一审法院如此认定明显违背法律规定。第二、一审法院支持被上诉人重新制作主卧室门相同颜色的判决结果错误。颜色是否一致没有权威部门鉴定。李某1、李某2辩称，一、上诉人主张被上诉人应当在举证期限届满提出反诉错误，根据民诉法的解释的相关规定，在法庭辩论终结前均有权提出反诉。二、上诉人和被上诉人签订的合同由上诉人做出报价清单并汇总后报价为61000元，合同约定”具体看预算详单”，”其他按施工图纸及预算为准”，”本合同（包括合同附件、补充合同）一式两份”，可以证明报价预算详单是合同的附件，与合同具有同等的法律效力。上诉人在合同之外索要了3200元，是因为报价详单中不包括此3200元的预算。三、关于主卧室衣柜门板由色差重新更换，上诉人与被上诉人有明确约定。主卧室衣柜门本来7组，因量尺错误导致两次发货，安装后发现门板纹理、颜色差别非常明显，经协商同意重做，但至今也没有更换。四、从本案的社会效果来看，一审法院判决公平合理，符合社会道德的要求。从装修开始，上诉人就以货到没钱提货、工程停工为由索要工程款，导致超支，从装修的整体效果来看，上诉人不遵守职业操守，装修质量很差，并以未付清工程款为由煽动工人到被上诉人家中索要工钱，在装修行业普遍存在此种现象的情况下，被上诉人作为业主拿起法律武器为自己维权应当得到支持。薛某向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付拖欠施工费4700元及代买酒柜款7000元合计11700元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。李某1向一审法院提出反诉请求：1、要求反诉被告返还已付装修费4491元；2、要求更换4个门套；3、要求更换主卧室衣柜门，颜色一致；4、要求重新包装客厅窗口，达到能够更换玻璃的标准；5、要求更换三扇厨房橱柜门；6、要求反诉被告依法交付装修费用发票。一审法院查明，2016年8月9日原告与被告李某1签订了设计装饰服务合同。合同约定总造价61000元，包括全部室内刮大白及改卫生间进户门。在预算详单中的造价61077元，其中有七项存在计算误差，比实际数额多算出3926.9元。原告合同约定的工程中未施工卫生间进户门，被告另找人施工支付工资款1400元，刮大白存在问题，原告又未给修理，被告另找人修理花了1600元。原告合同以外为被告施工了室内吊顶费用2000元，门套款180元及运费20元合计200元，厨房玄关1000元。原告为被告订购的酒柜安装后因为颜色不符合要求，被告让原告自行卸下退回原告。被告已经向原告支付工程款61600元。主卧室衣柜门从厂家发回两次门颜色有差异根据电话通话记录记载原告同意更换相同颜色的门。上述事实有双方签订的《设计装饰服务合同》、预算详单、照片、证人证言、庭审时的双方陈述、通话记录，付款收据等在卷佐证。一审法院认为，原、被告双方对于施工合同和原告已收取的施工费61600元没有异议，原告要求被告支付尾欠装修费4700元，代买酒柜款7000元，因被告已经支付了61600元，根据已查明的事实，被告不欠原告施工费，代买酒柜之事，因原告已经把酒柜拆走，未给被告实际安装使用，原告无权要求被告支付货款。被告反诉原告要求返还多支付装修费4491元，经一审法院查实，原告应返还其多支装修费4249.9元并把主卧室的衣柜门重新制作成相同的颜色。因合同的预算表里没有厨房玄关一项，故一审法院应认定玄关的制作是合同以外的，在合同预算中有鞋柜，故一审法院认为鞋柜门是合同之内的制作项。被告要求的提供用材发票，因双方订立合同时未约定必须提供发票，故其诉讼请求不予支持。被告的其他反诉请求，因为没具体说明重做的原因，也未举证证明其反诉理由，一审法院不予支持。如有证据可另行主张。综上，对于原告提出的诉讼请求，一审法院不予支持。被告反诉内容支持有证据部分。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法判决：一、驳回薛某对李某2、李某1的本诉诉讼请求；二、薛某于本判决生效后十日内返还给李某1多支取的装修费4249.9元（61600元-61077元＋3926.9元-2000元-1000元-200元＋1600元＋1400元＝4249.9元）并重新制作李某1的主卧室衣柜门为相同颜色；三、驳回李某1的其他反诉诉讼请求。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院直接予以确认。二审另查明，上诉人薛某与被上诉人李某1在涉案报价表详单上盖章、签名。本院认为，本案中，从双方当事人的诉辩情况来看，双方的主要分歧在于涉案的报价表详单是否属于合同的组成部分及涉案的主卧室门是否存在色差。上诉人主张报价表详单并非合同内容，只是对工程成本做出的大致预算，被上诉人对此不予认可，认为报价表详单是合同的组成部分。本院认为，从涉案的报价表详单的内容来看，其最终得出的金额61077元系各个单项的价款逐项累加的结果，且在该详单上，上诉人加盖了印章，被上诉人李某1签名确认，双方在所签订的《兴邦正伟设计装饰服务合同》中约定合同包括合同附件和所有补充合同，”施工项目具体见预算详单”，”其他按施工图纸及预算为准”，由此可见，涉案的报价表详单属于合同的组成部分，工程总价款系报价表详单逐项累加的结果，故一审法院将报价表中价款计算错误部分从总价款中扣除并无不当，本院予以维持。关于涉案的主卧室门是否存在色差问题，一审诉讼期间被上诉人提交了照片及与上诉人的电话通话录音，录音中上诉人认可”色差了”，故一审法院判令上诉人重新制作主卧室衣柜门并无不当，本院予以维持。综上，薛某的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费92.5元，由上诉人薛某负担；邮寄送达费60元，由上诉人薛某、被上诉人李某1、李某2各负担20元。本判决为终审判决。审判长徐国坤审判员其其格审判员雷蕾二〇一七年十二月五日书记员刘应锦