河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6138号
上诉人（原审原告）：河间市天龙耐火保温材料有限公司，住所地河间市米各庄镇。
法定代表人：尚宝宗，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尚双祥，河北至威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周保弟，男，1959年12月25日出生，汉族，住河间市，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：侯学忠，男，1969年8月8日出生，汉族，现住河北省河间市。
委托诉讼代理人：王铁松，河北京南律师事务所律师。
上诉人河间市天龙耐火保温材料有限公司（以下简称“天龙材料公司”）因与被上诉人侯学忠买卖合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2017）冀0984民初936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
天龙材料公司上诉请求：请求依法撤销河间市人民法院（2017）冀0984民初936号民事判决。事实和理由：2016年5月21日，被上诉人购买我公司岩棉隔带离欠货款61922元，经我公司多次催要至今未付，有送货单及录音等证据予以证实，一审判决书驳回我公司的诉讼请求是错误的，为此特提出上诉，要求二审法院撤销一审判决，依法支持上诉人的上诉请求。
侯学忠答辩称，一审判决正确，二审法院应予维持，驳回上诉。
天龙材料公司向一审起诉请求：要求被告给付欠款61922元。事实与理由：2016年5月21日被告购买我公司岩棉隔离带，欠货款61922元，之后经我公司多次催要至今未付。请法院依法解决。
一审法院认定事实：原告提交的证据：1、欠条一份，主张2016年5月21日被告购买原告隔离带货款为61922元，由货车给被告送货，货车司机吴晓宏，车牌号是黑Ａ×××××，由司机吴晓红给被告送去的。2、录音证据一份，原告主张是原告公司的销售经理周保地与被告的通话录音，原告主张录音中被告承认欠原告货款61922元，并承认送货时间及送去的隔离带，只是认为货物质量不好。被告质证意见:欠条与被告无关，上面的签名不是被告本人所写，被告也不认识送货的司机吴晓红。对于录音的真实性不予认可。（1）原告自称这是其销售经理周保地与被告的通话录音，但没有证据证实。（2）录音中没有确定具体的年份，录音证据容易被剪辑或篡改，单一证据不能证实原告的主张，所以我方认为该录音证据与本案无关。（3）如果录音中确实是被告的通话的话，被告提到货送到时施工人员在过端午节，2016年的端午节应该是2016年6月9日，跟原告提供的第一份证据及原告诉状中的2016年5月21日明显不同，所以录音中说的货物不是2016年5月21日所送的货物。本案的争议焦点是，原告主张被告欠货款61922元，有无事实依据。对案件事实和证据的分析、认证如下：原告提交的证据欠条上没有被告的签名或者书写内容，不能证明该书证上的有关货物系被告向原告所购买，不能支持原告的诉讼主张。关于录音证据，1、被告对原告录音证据的真实性和与本案的关联性均提出异议，且不知该录音证据的形成时间，本院对该录音证据的真实性存疑。2、即便该录音确实是原告公司的销售经理周保地与被告的通话，从双方对话的内容进行分析：（1）周保地说“5月21号装的那车隔离带”仅仅是周保地的单方陈述，并无对方侯学忠的确认。（2）周保地说“你这一车这钱也不少这不61922元”而被告对这个款额根本没有作答，没有确认，“61922元”仅仅是周保地的单方陈述。（3）侯学忠说“我卸车那天正好是端午节”。卸车是谁的车，谁的货，是哪一年的端午节侯学忠没有明确说。
一审法院认为，本案原告诉讼主张的是2016年5月21日给被告发货，如果说此录音中侯学忠说的是2016年的端午节，而2016年的端午节是2016年6月9日，与原告诉讼主张的2016年5月21日的一车货，时间上相差了19天，即便考虑到货物的在途时间，也不能认定该录音中侯学忠说的货物就是原告诉讼主张的货物。综上，不能认为该录音证据与本案原告诉讼主张的货款具有关联性，该录音证据不足以支持原告的诉讼主张综上，原告诉讼主张2016年5月21日向被告发货，被告欠货款61922元，原告所举的证据不足以支持其主张。根据“谁主张，谁举证”，原告应承担不利的法律后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：驳回原告河间市天龙耐火保温材料有限公司的诉讼请求。案件受理费647元由原告河间市天龙耐火保温材料有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。
天龙材料公司提供的证据一，天龙材料公司与侯学忠之间本案货款之外的其他购货单六张，该六张供货单的货款全部给付完毕，根据我方和侯学忠的交易习惯，供货单中没有侯学忠的签字，一般都是侯学忠在电话中向我方下订单，我方通过物流发货，订单中记载了承运人车号及手机号，都是临时找货车进行运输，地点都是侯学忠在电话中告知我方，该地点有时侯学忠在，有时不在，一般是拉一车货给一车货的钱，给钱一般都是通过转账，接收货款的是我公司法定代表人尚宝宗的本人账户。侯学忠质证意见为，对该证据的真实性不予认可，上面的名字均不是侯学忠本人所签。
天龙材料公司提供的证据二，天龙材料公司法定代表人尚宝宗名下中国建设银行及中国农业银行交易明细两页，其中中国建设银行2016年5月31日侯学忠向尚宝宗汇款13283元，对应我方提交证据一中的2016年5月31日供货单，金额为13283.8元；中国农业银行2016年6月4日侯学忠向尚宝宗转账57800元，对应2016年6月3日供货单，金额为59325元；2016年6月8日侯学忠向尚宝宗转账59380元，对应2016年6月6日供货单，金额为59389.44元，这些少的差距就是少给点就算了。侯学忠质证意见为，对该证据的真实性予以认可，恰恰说明双方是及时清结，不存在欠货款的情况。
天龙材料公司提供的证据三，王建兵书面证人证言一份，由王建兵本人书写并按手印，证明王建兵就该笔货款代替天龙材料公司向侯学忠催要过。侯学忠质证意见为，对该证据我方认为不符合证据的法定形式，不能作为证据使用。
本院为查清案件事实，与王建兵就本案相关情况进行了谈话，王建兵称，其系天龙材料公司法定代表人尚宝宗的表侄，和侯学忠系朋友关系，尚宝宗曾就该笔货物欠款要求王建兵向侯学忠进行过催要，侯学忠和王建兵称因为双方之间的最后一批货物出现了质量问题，造成客户不满意，给侯学忠造成了一定损失，故不同意再次给付本案这批货物的货款。侯学忠对王建兵所述内容全部予以否认，称王建兵从未就该笔货款向其进行过催要。
本院认为，天龙材料公司向法庭提供了七张供货单，向本院主张其中2016年5月21日的供货单尚未给付货款，其余六张供货单全部给付清，并提供了该六张供货单对应的货款转账记录，经当庭核对，货款金额和转账时间均能和天龙材料公司提供的六张供货单一一对应。
根据天龙材料公司员工周保弟与侯学忠于2016年10月19日的录音内容记载，周保弟称：“我说咱5月21日装的那车隔离带，咱怎么着啊兄弟？”侯学忠答复：“不是，你们那尚宝宗给我打电话了，我那活都让你们弄砸了，那时候我还跟你们说了，你们得给我保住了，我说保不住啊我可不是一点半点的活，我这可不是活小，我光隔离带你算算我就几千方的。”周保弟称：“我说兄弟啊这个，因为你这一车咱钱也不少，这不61922，我说万一有点什么事啊，咱双方都担一点，这行过得去就算了，都没外人守着这么近，你就说做买卖都不容易，咱知道是吧。”侯学忠称：“恩，不是不是，我知道不容易，我那损失比你们大多多了，……”之后通话录音内容中，双方就货物问题进一步进行了具体讨论。根据该录音内容可见，天龙材料公司员工周保弟在电话中明确向侯学忠催要5月21日该批隔离带货款，并将货款数额明确系61922元，侯学忠并未在电话中主张已经给付清该笔货款，而是一直称货物质量有问题，给其造成了很大损失。现侯学忠亦未向法庭提供证据证明在该录音时间之后又给付过货款，故本院依据上述证据认定，侯学忠尚未给付2016年5月21日的货款61922元。若侯学忠认为该批货款或者其他批次货物因质量问题给其造成损失，可另行主张。
综上所述，河间市天龙耐火保温材料有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河北省河间市人民法院（2017）冀0984民初936号民事判决；
二、侯学忠于本判决生效之日起10日内给付河间市天龙耐火保温材料有限公司货款61922元。
一审案件受理费647元，由侯学忠负担。
二审案件受理费1348元，由侯学忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭淑仙
审判员 陈素培
审判员 张 珍
二〇一七年十二月二十五日
书记员 姚胜男