wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
新乡市凤泉区人民法院刑 事 判 决 书（2014）凤刑初字第59号公诉机关新乡市凤泉区人民检察院。被告人刘某某（曾用名刘曾用），男，1982年8月15日出生，汉族，初中毕业，新乡市永信电源有限公司职工，住河南省新乡市凤泉区。因涉嫌故意伤害罪，2014年4月29日被新乡市公安局大块分局刑事拘留。因涉嫌故意伤害罪于2014年5月13日经新乡市凤泉区人民检察院批准，同日被新乡市公安局大块分局执行逮捕。现押新乡市看守所。新乡市凤泉区人民检察院以新凤检公诉刑诉（2014）42号起诉书指控被告人刘某某犯故意伤害罪，于2014年8月8日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月29日、10月9日公开开庭审理了本案。新乡市凤泉区人民检察院检察员葛同清出庭支持公诉。被告人刘某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关要求以故意伤害罪追究被告人刘某某的刑事责任，并提供证据，要求依法予以惩处。被告人刘某某对起诉书指控的犯罪事实不持异议。请求法庭对其从轻处罚。经审理查明：2014年1月10日18时许，被告人刘某某与张某相约到新乡市凤泉区大块镇大块村东“牛杂火锅店”吃饭。饭后刘某某因结账问题对张某产生怨恨，随到大块村王某甲家找到张某，在二人走到王某甲家门前的一个胡同里面时，刘某某用拳头、膝盖对张某头部、面部进行殴打，后刘某某将张某的电动车骑走，并要张某付150元饭钱交换电动车，张某于第二天报警。2014年4月14日，经新乡市公安局物证鉴定所鉴定，张某面部所受损伤构成轻伤。2014年4月29日，被告人刘某某被新乡市公安局大块分局治安管理大队民警传唤到案。在本院审理期间，被告人刘某某家属与被害人张某就附带民事部分达成了调解协议，双方约定被告人赔偿被害人张某人身损害的各项费用12000元。赔偿到位后，被害人不再追究被告人的民事责任。被害人向我院表示自愿撤回附带民事诉讼，对被告人的行为也予以谅解。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有常住人口基本信息、到案证明、证人王某甲、魏某、王某乙的证言、被害人张某的陈述、新乡市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书、现场照片、现场示意图、调解协议书、收到条、谅解书、撤诉申请书、询问笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘某某故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关所控犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人刘某某属于初犯，认罪态度较好，并积极赔偿被害人的损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第四十七条之规定，判决如下：被告人刘某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自二0一四年四月二十九日起至二0一四年十月二十八日止）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于河南省新乡市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 瑞审 判 员  刘会珍人民陪审员  尚银中二〇一四年十月十日书 记 员  张鸿儒
广东省高州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0981民初3588号
原告：卓奇福。
委托诉讼代理人：林谷丰，广东雄兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈兴强，广东高凉律师事务所律师。
被告：郭茂艺。
原告卓奇福与被告郭茂艺凭样品买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法进行审理。
原告卓奇福向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付货款8733元给原告，并从2015年5月7日开始按银行同期同类贷款利率计付利息至还清之日止；2.本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告从2004年至2015年在高州市长坡镇经营纸箱厂。被告在高州市平山镇福芳村做茄子收购生意。被告从2013年至2015年在原告处购买装茄子用的纸箱。被告购货期间支付了部分货款，但尚欠部分货款合计8733元。原告多次向被告追讨货款但是无果。原告特此向法�起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
本院经审查认为，按照原告提供的被告郭茂艺地址和身份证号码，查无郭茂艺此人。原告在起诉状中提及的被告的身份证号码对应的人是葛茂艺，并非郭茂艺。因此，本案被告不明确。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告卓奇福的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 ：钟伟强
二〇一七年十二月十三日
书记员 ：赖嘉威
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0402民初5771号
原告：赤峰东方九龙物业管理有限公司，住所地赤峰市红山区桥北金融物流港。
法定代表人：王成，经理。
委托诉讼代理人：张文基，男，系赤峰东方九龙物业管理有限公司员工。
被告：张亚娟，女，1980年10月27日出生，汉族，无职业，住赤峰市。
原告赤峰东方九龙物业管理有限公司与被告张亚娟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赤峰东方九龙物业管理有限公司的诉讼代理人张文基、被告张亚娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赤峰东方九龙物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令张亚娟给付2014年9月1日至2017年9月30日期间的物业费19227元；2.由张亚娟承担本案诉讼费用。事实和理由：赤峰东方九龙物业管理有限公司与内蒙古久通物流有限公司签订前期物业服务合同，合同约定由赤峰东方九龙物业管理有限公司为其开发建设的金融物流港库区提供前期物业服务，物业服务费由业主按其所有的建筑面积交纳，具体标准为：1元/m2/月，并约定由缴费义务人每年一月份到赤峰东方九龙物业管理有限公司指定的缴费地点一次性交纳本年全部物业费用。张亚娟系xxxxx区xx-
xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx室房的业主，建筑面积分别为51.68m2、51.68m2、51.68m2、51.68m2、51.68m2、53.11m2、53.11m2、51.68m2、51.68m2、51.68m2，十个商厅的面积合计为519.66m2，每月应交纳物业费519.66元，自2014年9月1日起至2017年9月30日累计拖欠物业费19227元。为此，赤峰东方九龙物业管理有限公司诉至法院。
张亚娟辩称，其一，其之所以未交纳物业服务费，是因为前两年物业公司的物业服务不到位，自去年开始，物业服务公司的服务质量才上去。且物业公司亦从未上门收取过物业费。其二，其同意交纳物业费，但希望物业公司能够给予适当的减免，其现已把涉案商厅全部出售。其三，涉案十个商厅的实际面积在发证的时候有变动，合计面积应当是518平米多点，但其对物业公司主张的519.66平方米无异议。
本院经审理认定事实如下：2014年7月17日，内蒙古九通物流有限公司（以下简称九通物流公司）作为甲方，原告赤赤峰东方九龙物业管理有限公司作为乙方，双方签订了一份物业管理委托合同，合同中约定：九通物流公司将赤峰金融物流港项目委托赤峰东方九龙物业管理有限公司实施物业管理；物业类型为商业、住宅、办公、经营性用房；建筑面积为550000平方米，其中一期为170000平方米，二期、三期以实际竣工为准；物流园区的仓储、物流、经营性用房每平方米1元（不含屋盖防水维修费）。系xxxxx区xx-
xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx室商厅的业主，建筑面积合计为519.66平方米。张亚娟拖欠2014年9月1日至2017年9月30日期间的物业费19227元至今未付。为此，赤峰东方九龙物业管理有限公司诉至本院，并作如上诉请。
本院认为，张亚娟认可其拖欠赤峰东方九龙物业管理有限公司物业服务费19227元至今未付，其应当给付。赤峰东方九龙物业管理有限公司的诉讼请求符合法律规定和客观事实，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条列》第七条第五项、第四十一条第一款规定，判决如下：
被告张亚娟于本判决生效后五日内给付原告赤峰东方九龙物业管理有限公司2014年9月1日至2017年9月30日期间的物业服务费19227元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费140元，邮寄送达费40元，计180元（原告已预交），由张亚娟负担，张亚娟于本判决生效后五日内将此款给付赤峰东方九龙物业管理有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员杨锐琪
二Ｏ一七年十一月七日
书记员刘新蒙
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）内0402民初5771号原告：赤峰东方九龙物业管理有限公司，住所地赤峰市红山区桥北金融物流港。法定代表人：王成，经理。委托诉讼代理人：张文基，男，系赤峰东方九龙物业管理有限公司员工。被告：张亚娟，女，1980年10月27日出生，汉族，无职业，住赤峰市。原告赤峰东方九龙物业管理有限公司与被告张亚娟物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赤峰东方九龙物业管理有限公司的诉讼代理人张文基、被告张亚娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赤峰东方九龙物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令张亚娟给付2014年9月1日至2017年9月30日期间的物业费19227元；2.由张亚娟承担本案诉讼费用。事实和理由：赤峰东方九龙物业管理有限公司与内蒙古久通物流有限公司签订前期物业服务合同，合同约定由赤峰东方九龙物业管理有限公司为其开发建设的金融物流港库区提供前期物业服务，物业服务费由业主按其所有的建筑面积交纳，具体标准为：1元/m2/月，并约定由缴费义务人每年一月份到赤峰东方九龙物业管理有限公司指定的缴费地点一次性交纳本年全部物业费用。张亚娟系xxxxx区xx-xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx室房的业主，建筑面积分别为51.68m2、51.68m2、51.68m2、51.68m2、51.68m2、53.11m2、53.11m2、51.68m2、51.68m2、51.68m2，十个商厅的面积合计为519.66m2，每月应交纳物业费519.66元，自2014年9月1日起至2017年9月30日累计拖欠物业费19227元。为此，赤峰东方九龙物业管理有限公司诉至法院。张亚娟辩称，其一，其之所以未交纳物业服务费，是因为前两年物业公司的物业服务不到位，自去年开始，物业服务公司的服务质量才上去。且物业公司亦从未上门收取过物业费。其二，其同意交纳物业费，但希望物业公司能够给予适当的减免，其现已把涉案商厅全部出售。其三，涉案十个商厅的实际面积在发证的时候有变动，合计面积应当是518平米多点，但其对物业公司主张的519.66平方米无异议。本院经审理认定事实如下：2014年7月17日，内蒙古九通物流有限公司（以下简称九通物流公司）作为甲方，原告赤赤峰东方九龙物业管理有限公司作为乙方，双方签订了一份物业管理委托合同，合同中约定：九通物流公司将赤峰金融物流港项目委托赤峰东方九龙物业管理有限公司实施物业管理；物业类型为商业、住宅、办公、经营性用房；建筑面积为550000平方米，其中一期为170000平方米，二期、三期以实际竣工为准；物流园区的仓储、物流、经营性用房每平方米1元（不含屋盖防水维修费）。系xxxxx区xx-xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx、xxx室商厅的业主，建筑面积合计为519.66平方米。张亚娟拖欠2014年9月1日至2017年9月30日期间的物业费19227元至今未付。为此，赤峰东方九龙物业管理有限公司诉至本院，并作如上诉请。本院认为，张亚娟认可其拖欠赤峰东方九龙物业管理有限公司物业服务费19227元至今未付，其应当给付。赤峰东方九龙物业管理有限公司的诉讼请求符合法律规定和客观事实，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条列》第七条第五项、第四十一条第一款规定，判决如下：被告张亚娟于本判决生效后五日内给付原告赤峰东方九龙物业管理有限公司2014年9月1日至2017年9月30日期间的物业服务费19227元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，邮寄送达费40元，计180元（原告已预交），由张亚娟负担，张亚娟于本判决生效后五日内将此款给付赤峰东方九龙物业管理有限公司。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员杨锐琪二Ｏ一七年十一月七日书记员刘新蒙
吉林省镇赉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0821民初15号
原告：张野军，男，汉族,农民
被告:李孝平，男，成年人，汉族,农民
被告：蔺永贤，女，成年人，汉族,农民
本院在审理原告张野军诉被告李孝平、蔺永贤民间借贷纠纷一案中，原告张野军2016年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张野军撤回起诉。
案件受理费662元，减半收取331元，由原告张野军负担。
代理审判员 韩丽丽
二〇一六年二月五日
书 记 员 赵书淼
吉林省镇赉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0821民初15号
原告：张野军，男，汉族，农民
被告：李孝平，男，成年人，汉族，农民
被告：蔺永贤，女，成年人，汉族，农民
本院在审理原告张野军诉被告李孝平、蔺永贤民间借贷纠纷一案中，原告张野军2016年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张野军撤回起诉。
案件受理费662元，减半收取331元，由原告张野军负担。
代理审判员 韩丽丽
二〇一六年二月五日
书 记 员 赵书淼
吉林省镇赉县人民法院
**民事裁定书**
（2016）吉0821民初15号
原告：张野军，男，汉族,农民
被告:李孝平，男，成年人，汉族,农民
被告：蔺永贤，女，成年人，汉族,农民
本院在审理原告张野军诉被告李孝平、蔺永贤民间借贷纠纷一案中，原告张野军2016年2月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张野军撤回起诉。
案件受理费662元，减半收取331元，由原告张野军负担。
代理审判员 韩丽丽
二〇一六年二月五日
书 记 员 赵书淼
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0207民初4895号
原告：芜湖恒固建筑设备租赁有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区清水街道大闸，统一社会信用代码913402076897576279（1-1）。
法定代表人：水心胜，总经理。
委托诉讼代理人：邓道保，安徽兄弟律师事务所律师。
被告：广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路555号，统一社会信用代码91340100790127064N。
法定代表人：徐飞龙，董事长。
被告：李良臣，男，1980年6月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，
原告芜湖恒固建筑设备租赁有限公司诉被告广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司、李良臣租赁合同纠纷一案本院于2017年11月28日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本院按原告芜湖恒固建筑设备租赁有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 王成钢
二〇一七年十二月十一日
法官助理 刘 超
书 记 员 韩 勇
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
安徽省芜湖市鸠江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0207民初4895号原告：芜湖恒固建筑设备租赁有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区清水街道大闸，统一社会信用代码913402076897576279（1-1）。法定代表人：水心胜，总经理。委托诉讼代理人：邓道保，安徽兄弟律师事务所律师。被告：广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路555号，统一社会信用代码91340100790127064N。法定代表人：徐飞龙，董事长。被告：李良臣，男，1980年6月13日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区，原告芜湖恒固建筑设备租赁有限公司诉被告广厦建设集团安徽创业建设工程有限公司、李良臣租赁合同纠纷一案本院于2017年11月28日立案。原告在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本院按原告芜湖恒固建筑设备租赁有限公司撤回起诉处理。审 判 员 王成钢二〇一七年十二月十一日法官助理 刘 超书 记 员 韩 勇附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（十一）其他需要裁定解决的事项。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1026民初1015号
原告：范名顺，男，1960年3月22日生，汉族，住湖南省郴州市汝城县。
委托诉讼代理人：邓彰科，湖南邓彰科律师事务所律师。
被告：米建明，又名米建民，男，1970年8月5日生，汉族，住江西省抚州市金溪县。
原告范名顺与被告米建明买卖合同纠纷一案，本院2017年10月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范名顺及其委托诉讼代理人邓彰科到庭参加诉讼，被告米建明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告承担鉴定费23000元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：2015年原告诉被告买卖合同纠纷一案，在诉讼过程中，2016年4月10发生的鉴定费23000元，原告计算损失时没有将这鉴定费23000元一起计算索赔，造成法院没有一并处理，只得再向法院起诉，请依法判处。
被告米建明未到庭，但提交书面答辩称，1、原告范名顺不是本案适格主体，原告陈述在2015年起诉的合同纠纷中，遗漏了鉴定费一项，既然在那个案子中，范名顺和黄增国作为共同原告起诉，故本案中，也应由范名顺和黄增国作为共同原告提起诉讼才对。2、既然原告在2015年起诉的合同纠纷中没有提起鉴定费主张，而鉴定费是否发生不得而知，能够主张鉴定费的权利人也无法确定，并且现在起诉已超过诉讼时效，应视为相关权利人放弃这一主张。3、原告主张没有事实依据，纠纷涉及的林木被盗，答辩人并不是侵权人，公安对此还在侦查之中，责任也不应由答辩人承担，故鉴定费由答辩人承担毫无事实和法律依据。4、原告主张缺乏有效发票证据，从原告提交的证据来看，原告仅提供一张收据，该收据不符合证据规则有关规定，不能达到原告证明目的，属举证不能。5、原、被告2015年合同纠纷一案，事实不清，责任不明，对其中被盗林木，汝城公安已立案调查，根据先刑后民原则，应先中止审理，可一二审法院程序违法，一审法院还将开庭时间公告定于中秋节那天，未依法顺延开庭之日，属严重违法，且另一当事人原告黄增国下落不明，依法应按撤诉处理。但一二审法院枉法裁判，答辩人已向湖南省高院申请再审，省高院已立案审理。且答辩人也向郴州纪委提交书面材料举报该案中相关办案人员的违法违纪情况，正在调查之中。故该案事实不清，请求法院依法驳回原告诉求或者中止本案的审理。
原告为支持自己的主张，向本院提供了下列证据：1、湖南正宏司法鉴定中心鉴定费收据一张及中国农业银行鉴定费交纳交易记录。2、湖南省郴州市中级人民法院(2017)湘10民终235号民事判决书一份。被告为支持自己的张，向本院提供了下列证据：3、汝城县森林公安局立案决定书一份。经本院审核，原、被告的上述证据符合证据的三性，本院予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，结合法庭辨论，
本院认定事实如下：2015年5月15日至2016年9月30日，本院在审理（2015）汝民初字第373号原告范名顺和黄增国与被告米建明和第三人汝城县永丰乡龙内村民委员会买卖合同纠纷一案中，因黄增国下落不明，经范名顺申请，本院于2015年12月3日委托湖南正宏司法鉴定中心对山场被盗林木价值进行司法鉴定。本院依据湖南正宏司法鉴定中心对林木被盗伐损失361931元的鉴定结论，判决由范名顺、黄增国和米建明双方各承担50％。米建明不服该判决，向湖南省郴州市中级人民法院提起上诉。2017年6月14日，郴州市中级人民法院作出(2017)湘10民终235号民事判决：驳回上诉，维持原判。
另查明，2016年1月27日，范名顺通过其女儿范娟平在中国农业银行的账户向湖南正宏司法鉴定中心转账交纳鉴定费20000元，2016年4月10日，范名顺向湖南正宏司法鉴定中心交纳鉴定费现金3000元，湖南正宏司法鉴定中心向范名顺出具了收到“林业司法鉴定费”23000元的收款收据。由于范名顺在（2015）汝民初字第373号案中疏于主张该23000元鉴定费，原告遂向本院提起诉讼。
本院认为，诉讼过程中因鉴定等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或者单位。对部分胜诉、部分败诉的案件，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。本案实质是（2015）汝民初字第373号买卖合同纠纷一案因原告范名顺举证需要，经由本院委托湖南正宏司法鉴定中心对山场被盗林木价值进行司法鉴定而发生的鉴定费用承担纠纷。2016年4月10日，范名顺已向湖南正宏司法鉴定中心交纳了鉴定费23000元，湖南正宏司法鉴定中心也向范名顺出具了23000元的收款收据并作出了司法鉴定结论，因此，本院对范名顺发生的鉴定费23000元予以认可。本院根据鉴定结论作出的林木被盗损失由范名顺、黄增国和被告米建明双方各承担50％的判决并为郴州市中级人民法院所维持。故（2015）汝民初字第373号案属范名顺、黄增国部分胜诉、部分败诉，因此，鉴定费用也应由原、被告双方各承担50%即11500元。被告米建明认为原告范名顺不是本案适格主体，在本案中，黄增国也应作为共同原告提起诉讼。因鉴定费实际是范名顺交纳，而黄增国至今下落不明，其与范名顺之间的关系，可待其出现后再向范名顺主张权利。因此，为减少当事人诉累，节约司法资源，范名顺作为本案原告主体，并无不当。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。因此米建明认为原告现在起诉鉴定费已超过诉讼时效，没有法律依据。米建明称湖南省高院已对原案立案再审要求中止本案的审理，未向本院提供证据，本院不予采信。被告米建明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，由此引起对自己相关不利的法律后果依法应予自负。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告米建明在本判决生效之日起三日内给付原告范名顺鉴定费11500元；
二、驳回原告范名顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费375元，减半收取计187.5元，由原告范名顺与被告米建明各负担93.75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 何宋智
二〇一七年十二月十二日
书记员 何 莹
重庆市第三中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝三中法刑执字第00510号
罪犯陈守东，男，1970年1月14日出生，重庆市梁平县人，汉族。现在重庆市垫江监狱服刑。
重庆市第二中级人民法院于2011年4月28日作出（2010）渝二中法刑初字第113号刑事判决，认定陈守东犯绑架罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年，并处罚金20000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关重庆市垫江监狱于2014年1月20日以罪犯陈守东在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，并进行了公示。现已审理终结。
本院认为，罪犯陈守东在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，共获监狱记功三次，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯陈守东减去有期徒刑一年。
（刑期起止时间为：自2009年12月20日起至2019年12月19日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王心平
审 判 员 杨永能
代理审判员 张 斌
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 阮雪生
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余商初字第557号
原告：徐爱娟。
被告：孙虹华。
原告徐爱娟为与被告孙虹华民间借贷纠纷一案，于2010年3月24日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2010年7月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告徐爱娟到庭参加诉讼，被告孙虹华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告徐爱娟起诉称：被告孙虹华于2008年12月5日向原告徐爱娟借款14000元，并在借款收据上明确承诺从2009年1月1日起每月还款1000元，当年年底最后两个月各还2000元，12个月还清。借款到期后，被告孙虹华未还款。原告徐爱娟多次催讨无着，故诉至法院，请求判令：一、被告孙虹华返还借款14000元；二、被告孙虹华支付利息；三、本案诉讼费由被告孙虹华承担。庭审过程中，原告徐爱娟放弃第二项诉讼请求。
原告徐爱娟为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：借条一份，用以证明被告孙虹华于2008年12月15日向原告徐爱娟借款14000元并约定还款期限的事实。
被告孙虹华未作答辩，也未向本院提供证据，对原告徐爱娟提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告徐爱娟提供的证据，被告孙虹华放弃到庭质证的权利，该证据符合证据的三性原则，且能证明本案的相关事实，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
本院认定的事实与原告徐爱娟起诉主张的事实一致。
本院认为：原告徐爱娟与被告孙虹华之间的借贷关系合法有效。被告孙虹华借款后未按约还款，构成违约，其理应承担返还借款的民事责任。综上，原告徐爱娟的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告孙虹华于本判决生效后十日内返还原告徐爱娟借款14000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费150元，由被告孙虹华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费150元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求，由本院另行书面通知预交。
审 判 长 陈建勇
人民陪审员 章建国
人民陪审员 王学聪
二〇一〇年七月二十三日
书 记 员 廖建胜
天津市红桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）红民初字第3812号
原告天津华厦物业管理发展有限公司，住所地天津市和平区鞍山道129号。
法定代表人刘文浩，职务公司董事长。
委托代理人李笑，职务公司职工。
被告刘德章，无业。
本院在审理原告天津华厦物业管理发展有限公司诉被告刘德章物业服务合同纠纷一案中，原、被告双方私下和解，现原告申请撤诉。
本院认为，原告撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告天津华厦物业管理发展有限公司撤诉。
本案受理费25元，由原告天津华厦物业管理发展有限公司负担。
代理审判员 张双才
二〇一五年七月三十日
书 记 员 祁 源
青海省互助土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）互民初字第1279号
原告张全金，男，汉族，1974年2月21日出生，粮农。
委托代理人祁文潮，互助县法律援助中心律师，代理权限为一般代理。
被告威远镇安定砂石场。
负责人王永成，男，汉族，1959年1月8日出生。
本院在审理原告张全金与被告威远镇安定砂石场土地租赁合同纠纷一案中，原告张全金于2014年5月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张全金申请撤诉是在案件的判决宣告前自愿提出的，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张全金撤回起诉。
案件受理费50元依法减半收取25元，由原告张全金负担。
审判员 解统瑜
二〇一四年五月十三日
书记员 祁兴顺
江苏省张家港市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）张执字第01953-1号
申请执行人许刚。
委托代理人王薇，江苏国瑞律师事务所律师。
被执行人袁惠丰。
被执行人徐伟。
申请执行人许刚与被执行人袁惠丰、徐伟民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月19日作出的（2012）张民初字第1726号民事调解书已发生法律效力。依该裁判：一、袁惠丰、徐伟确认结欠许刚借款本金1450000元、律师费25625元，合计1475625元。许刚同意袁惠丰、徐伟于2012年12月30日前支付25625元，于2013年2月28日、2013年3月30日、2013年4月30日、2013年5月30日、2013年6月30日、2013年7月30日、2013年8月30日、2013年9月30日、2013年10月30日前各支付150000元，于2013年11月30日前支付100000元。二、案件受理费减半收取9375元、保全费5000元，合计14375元，由袁惠丰、徐伟负担。三、如袁惠丰、徐伟未能按上述约定履行，则许刚有权按照本金1450000、律师费25625元、诉讼费9375元、保全费5000元，合计1490000元，扣除袁惠丰、徐伟已支付的金额后一并向张家港市人民法院申请强制执行，对袁惠丰、徐伟的执行无先后顺序。因被执行人未履行完毕生效法律文书确定的义务，权利人许刚向本院申请强制执行，本院于2014年11月27日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人袁惠丰、徐伟的财产进行了调查，被执行人徐伟所有的位于江阴市长泾镇环南路177号3幢1104室房产已被本院查封，查无银行存款，未发现被执行人有可供执行的其他财产。尚未执行到位50万元及迟延履行的债务利息。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除被查封的房产外，未发现被执行人有可供执行的其他财产。申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2012）张民初字第1726号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 尹明君
审判员 曹培新
审判员 黄春法
二〇一四年十二月十日
书记员 曹莉芸
天津市高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津执复57号
复议申请人（申请执行人）：天津服装进出口股份有限公司。住所地：天津市空港经济区中环西路与西二道交口丽港大厦******室。
法定代表人：高纪选，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭维，天津天关律师事务所律师。
委托诉讼代理人：阮建新，天津天关律师事务所律师。
被执行人：天津蓟州棉业有限公司。住所地：天津港保税区海滨八路**号***室。
法定代表人：李钢，该公司总经理。
被执行人：天津蓟州骏达纺织有限公司。住所地：天津市蓟州区渔阳镇兴华大街**号。
法定代表人：李钢，该公司总经理。
复议申请人天津服装进出口股份有限公司（以下简称服装公司）不服天津市第二中级人民法院（以下简称二中院）（2016）津02执异00060号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
二中院在执行服装公司与天津蓟州棉业有限公司（以下简称棉业公司）、天津蓟州骏达纺织有限公司（以下简称骏达公司）买卖合同纠纷一案中，准备拍卖被执行人骏达公司名下、位于天津市蓟州区渔阳镇兴华大街27号的工业土地房产（以下简称涉案房产），郭春起提出执行异议，要求中止拍卖。
二中院查明，服装公司与棉业公司、骏达公司买卖合同纠纷一案，该院于2012年8月20日作出（2012）二中民二初字第25号民事调解书确认：棉业公司于2012年8月31日前偿付服装公司欠款本金人民币6391.5万元等并承担案件受理费及保全费合计人民币187411元；骏达公司对上述给付事项承担连带偿还责任等。就上述案件，二中院于2012年3月作出（2012）二中民二初字第25号民事裁定书，查封了涉案房产。
因棉业公司、骏达公司未履行生效法律文书确定的还款义务，服装公司于2012年11月12日申请强制执行。在执行过程中，二中院于2016年4月28日作出对涉案房产拍卖公告，并在第一次流拍后定于2016年6月19日进行第二次拍卖。
2016年4月8日，二中院就郭春起申请骏达公司破产清算一案出具了受理案件通知书。并于2016年6月2日作出（2016）津02民破3号民事裁定书，裁定：“对申请人郭春起的申请，不予受理。”
二中院另查，郭春起与棉业公司、骏达公司、天津棉花交易市场有限公司、李月明、毕玉娟民间借贷纠纷一案，天津市和平区人民法院于2015年9月7日作出（2015）和民一初字第1068号民事调解书确认：棉业公司于2015年9月8日前归还郭春起借款本金1000万元及借款利息960万元；骏达公司、天津棉花交易市场有限公司、李月明、毕玉娟对上述调解项承担连带偿还责任等。
二中院认为，该院就郭春起申请骏达公司破产一案，出具了受理通知书。其后又对其申请裁定不予受理，但该裁定尚未生效，依据有关法律规定，针对骏达公司的执行应当中止。故于2016年6月15日作出（2016）津02执异00060号裁定书，裁定中止对涉案房产的拍卖。
服装公司不服该裁定，向本院申请复议，其主要理由为：一、二中院立案庭仅对收到破产申请及相关证据出具书面凭证，而并未明确已受理破产案件；二、二中院审判庭已明确裁定对破产申请不予受理。故上述异议裁定认定事实、适用法律错误，应予以纠正。
本院查明事实与一中院查明的事实基本一致。
本院另查明，本院于2017年5月3日作出（2016）津民终276号民事裁定书，裁定如下：一、撤销二中院（2016）津02民破3号民事裁定；二、由二中院受理郭春起对骏达公司的破产清算申请。
本院认为，鉴于本院已终审裁定二中院受理郭春起对骏达公司的破产清算申请，根据《中华人民共和国企业破产法》十九条规定，相关执行程序应当中止，故复议申请人所提复议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回天津服装进出口股份有限公司复议申请，维持天津市第二中级人民法院（2016）津02执异00060号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钟兴海
代理审判员 唱龙龙
代理审判员 张 宇
二〇一七年六月一日
书 记 员 解 丹
湖北省五峰土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂五峰民初字第00519号
原告刘某某
委托代理人杨绍军，五峰土家族自治县天民法律服务所法律工作者。一般授权代理。
被告樊某某
本院在审理原告刘某某诉被告樊某某离婚纠纷一案中，原告刘某某于2014年9月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤诉，是其真实意思表示，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘某某撤回起诉。
本案诉讼费200元，减半收取100元，由原告刘某某负担。
审判员 文宏祝
二〇一四年九月三十日
书记员 张祖鑫
湖北省蕲春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1126执520号
申请执行人李云松，男，1976年6月16日生，汉族。
被执行人徐彬，男，1978年9月9日生，汉族。
被执行人刘晓红，女，1984年9月21日生，汉族。
申请执行人李云松与徐彬、刘晓红追偿权纠纷一案，蕲春县人民法院于2016年12月12日作出的（2016）鄂1126民初1884号民事调解书已发生法律效力。依据申请人李云松的申请，2017年7月24日本院依法立案执行。
在执行过程中，因被执行人下落不明，无法联系，申请执行人李云松向本院撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2016）鄂1126民初1884号民事调解书的执行。
审判长 王晓勇
审判员 王文胜
审判员 吴 自 力
二〇一七年十二月十三日
书记员 余 锦 涛
福建省长乐市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第663号
原告李玉英，女，1948年10月8日出生，汉族，住福建省长乐市。
被告林际殿，男，1947年5月1日出生，汉族，户籍地为福建省长乐市。
被告林秀清，女，1954年7月5日出生，汉族，户籍地为福建省长乐市。
原告李玉英与被告林际殿、林秀清民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告李玉英到庭参加诉讼，被告林际殿、林秀清经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李玉英诉称，原、被告系亲戚关系，两被告系夫妻。2011年4月26日，两被告因急需用款，向原告借款7万元，当日，由被告林秀清向原告出具借条一张，约定月利息1分，半年一付。起初，两被告都能按时还息（付息至2014年10月26日止），自2015年4月份开始，两被告以种种理由推脱还款。为了逃避债务，两被告甚至卖掉位于奎桥的房子，致使原告无法联系到被告。故诉至法院请求依法判令被告林际殿、林秀清一次性偿还原告借款7万元及利息4200元（利息从2014年10月26日暂计至2015年4月26日，逾息续计，从起诉之日起继续计算利息至被告还清款项之日止）；本案诉讼费用由被告承担。
被告林际殿、林秀清未应诉答辩。
原告李玉英为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、身份证复印件一张，证明原告的身份情况；
2、借条一张，证明被告林秀清于2011年4月26日向原告借款7万元，约定月利息1分，半年一付。
本院依职权调取的材料有：
1、被告林际殿和被告林秀清的身份信息。2、被告林际殿和被告林秀清的结婚登记申请书；3、吴航街道洋锦社区证明一份。
经审理查明，被告林际殿与被告林秀清系夫妻关系。被告林秀清以需资金周转为由向原告李玉英借款，2011年4月26日，被告林秀清出具借条确认向原告李玉英借款人民币7万元，约定月利率1%，半年付息一次。后被告依约付息至2014年10月26日。后原告向被告催讨借款未成，原告于2015年4月29日诉至法院，要求两被告偿还借款本金7万元及余欠息金。
以上事实，有原告提供的借条、结婚登记信息及庭审记录等证据材料为证。
本院认为，被告林秀清于2011年4月26日向原告李玉英借款7万元，事实清楚，证据充分，其借贷法律关系合法、有效，本院予以认定。双方约定的借款月利率1%，符合法律规定，本院予以支持。虽然被告林秀清是以个人名义向原告借款，但其借款发生在被告林际殿、林秀清婚姻关系存续期间，被告林际殿、林秀清未有证据证明该借款系被告林秀清的个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该债务应当认定为林际殿、林秀清夫妻共同债务。债务应当清偿，本案借款未约定还款期限，本院可判决被告林际殿、林秀清在合理期限内偿还原告借款7万元及余欠息金。被告林际殿、林秀清经本院公告传唤未到庭参加诉讼，可依法予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林际殿、林秀清应于本判决生效之日起三十日内向原告李玉英偿还借款人民币7万元，并支付利息（月利率按1%计，从2014年10月26日算至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1655元，由被告林际殿、林秀清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 孙国富
审 判 员 陈祥魁
人民陪审员 黄黎明
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 林 颖
主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省长垣县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民初字第663号
原告谢自贤。
委托代理人郭存廷，长垣县148法律服务所法律工作者。
被告霍爱民。
原告谢自贤因与被告霍爱民劳务合同纠纷一案，谢自贤于2015年2月10日向本院提起诉讼，本院于2015年2月15日作出受理决定。后将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票送达霍爱民，并依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭进行了审理。谢自贤的特别授权委托代理人郭存廷到庭参加诉讼，霍爱民经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢自贤诉称，2010年度，谢自贤为霍爱民在丁栾镇南街做纸箱。霍爱民欠谢自贤劳务费1297元，近年来，经多次催要，均遭拒付。谢自贤要求霍爱民支付劳务费1297元，并承担本案的诉讼费用。
霍爱民未答辩。
根据谢自贤的诉称，本院归纳本案争议焦点为谢自贤要求霍爱民支付劳务费1297元有无事实和法律依据。
针对案件争议焦点，谢自贤向本院提交的证明材料有：2010年3月13日霍爱民所写欠条一份，据此证明霍爱民欠谢自贤劳务费1297元属实。
针对案件争议焦点，霍爱民未向本院提交证据材料。
霍爱民经合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。对谢自贤提供的证明材料，经本院综合审查，本院确认谢自贤提交的证据材料形式合法、内容真实，与案件相关联，对该证据材料，本院予以采信。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以确认以下案件事实，2008年度，谢自贤在霍爱民开办的纸箱厂做纸箱。霍爱民共欠谢自贤劳务费1297元，霍爱民于2010年3月13日为谢自贤出具了欠条。后经谢自贤催要，该款至今未付。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，谢自贤为霍爱民提供劳务，霍爱民予以接受，双方形成合法的劳务合同关系，依法受法律保护。霍爱民应该按照约定足额及时的支付劳务费。霍爱民欠谢自贤劳务工资4900元，事实清楚，对谢自贤要求霍爱民给付劳务工资4900元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
霍爱民于本判决生效后十日内支付谢自贤劳务工资1297元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由霍爱民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 韩卫民
审判员 杨 超
陪审员 韩山政
二〇一五年六月二十四日
书记员 樊新勇
四川省长宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第663号
原告唐兴冰。
委托代理人唐锋，长宁县竹海法律服务所法律工作者。
被告费小刚。
被告宜宾市广源装饰装修工程有限公司。住址：宜宾市长宁县长宁镇青年路。
法定代表人费小刚，该公司负责人。
委托代理人李诚，四川法光律师事务所律师。
被告杭州柏年光电标识工程有限公司，住址：浙江省杭州市钱江经济开发区南公河路。
法定代表人潘飞飞，该公司总经理。
委托代理人钱志震，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被告四川省资阳华凌车业有限公司。住址：资阳市雁江区马鞍村华凌车业纳智捷展厅。
本院在审理原告唐兴冰与被告宜宾市广源装饰装修工程有限公司等提供劳务者受害责任纠纷一案过程中，原告唐兴冰于2015年6月25日当庭向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告唐兴冰提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下：
准许原告唐兴冰撤回起诉。
案件受理费3807元减半收取1903元，由原告唐兴冰负担。
审 判 长 周 亮
人民陪审员 朱金秀
人民陪审员 詹怀金
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 袁云芸
山西省长子县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第663号
原告：王某，男，1989年2月14日出生，汉族。
委托代理人：徐某某，山西忠兴律师事务所律师，代理权限为一般代理。
委托代理人：程某，山西忠兴律师事务所实习律师，代理权限为一般代理。
被告：乔某某，女，1989年4月26日出生，汉族。
本院在审理原告王某与被告乔某某离婚纠纷一案中，原告王某于2015年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告以协商处理为由自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告王某负担。
审 判 长 杨永昌
人民陪审员 姚素青
人民陪审员 白小灵
二〇一五年八月十日
书 记 员 李秋圆
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
石家庄市长安区人民法院民 事 裁 定 书（2015）长民初字第663号原告弓某甲。被告弓某乙。被告弓某丙。本院在审理原告弓某甲诉被告弓某乙、弓某丙继承纠纷一案中，原告弓某甲于2015年4月21日向本院提出对被告弓某乙、弓某丙的撤诉申请。本院认为，原告的撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：准许原告弓某甲撤回起诉。案件受理费4355元，减半收取2177.5元，由原告弓某甲承担。代理审判员 丁 璐二〇一五年四月二十一日书 记 员 张亚娴
四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1025民初3695号
原告：邓云祥，男，1957年11月30日出生，汉族，住资中县。
委托诉讼代理人：翁连全，资中县归德法律服务所法律工作者。
被告：资中县文华建材有限责任公司，住所地资中县城南综合批发市场0号楼。
法定代表人：周文武，董事长。
委托诉讼代理人：刘晓燕，资中县船城法律服务所法律工作者。
原告邓云祥与被告资中县文华建材有限责任公司确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年11月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓云祥的委托诉讼代理人翁连全、被告资中县文华建材有限责任公司的委托诉讼代理人刘晓燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓云祥向本院提出诉讼请求：请求确认1996年9月至2011年6月期间原、被告双方劳动关系成立。事实和理由：原告从1996年9月起至2011年6月一直在被告单位工作，工作期间接受被告管理，从事有报酬的劳动，工资按月支付，符合劳动关系成立的条件，故诉至法院，请求确认原、被告双方劳动关系成立。
被告资中县文华建材有限责任公司承认原告邓云祥在本案中所主张的事实，对其所举证据均无异议，本院予以采信。
本院认为，被告资中县文华建材有限责任公司承认原告邓云祥在本案中主张的事实，故对原告邓云祥主张的事实予以确认。劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。事实劳动关系是指劳动关系双方在建立劳动关系或变更劳动关系时，未按照法律的规定签订书面劳动合同，但双方在实际工作中存在劳动关系的状态。本案中，原告于1996年9月至2011年6月期间在被告处工作，并领取工资，虽被告未与原告签订书面劳动合同，但被告认可双方当事人之间具有用工关系，在案证据也证明被告具有合法的用工主体资格，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系……”之规定，自原告到被告处工作之日起，双方当事人的劳动关系已经成立，故原告请求确认其与被告之间在1996年9月至2011年6月期间存在劳动关系，本院予以支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，判决如下：
原告邓云祥与被告资中县文华建材有限责任公司在1996年9月至2011年6月期间存在劳动关系。
案件受理费5元，由原告邓云祥负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 谭 春 英
二〇一七年十二月四日
书记员 李恒凯（代）
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0311民初4844号
原告：陈志强，男，汉族，1989年10月17日生，住洛阳市涧西区。
被告：孙建群，女，汉族，1963年6月8日生，住洛阳市涧西区。
被告：朱毅，男，汉族，1962年1月13日生，住址同上。
被告：鼎和财产保险股份有限公司河南分公司。住所地：郑州市郑东新区才高街**号龙潭毛尖大厦。
负责人：张翌。
委托代理人：殷春良，该公司员工，特别授权。
原告陈志强与被告孙建群、朱毅、鼎和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称鼎和财险河南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈志强、被告孙建群及被告鼎和财险河南公司委托代理人殷春良到庭参加了诉讼，被告朱毅经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈志强向本院提出诉讼请求：1、判令被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司在交强险、三责险等保险范围内赔偿原告损失35690.08元，保险公司未理赔部分的损失由被告孙建群、朱毅赔偿；2、判令三被告对原告的继续治疗费承担赔偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年6月20日，在洛龙区永丰苑小区东门前，原告驾驶电动自行车，被告孙建群驾驶豫Ｃ×××××号本田小客车，发生交通事故。原告受伤，电动车受损。经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队洛公交认字（2017）第7149号道路交通事故认定书认定，被告孙建群承担事故全部责任，原告不负该事故的责任。经查，豫Ｃ×××××号本田小客车车辆所有人为朱毅，该车在被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司投保交强险、三责险，三被告应对原告的损失承担全部责任，为维护原告合法权益，特具此状。
被告孙建群辩称，车辆买有保险，原告损失应由保险公司负担。
被告朱毅经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩及证据。
被告鼎和财险河南公司辩称，愿意在保险范围内赔偿原告损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并当庭质证。根据原告的起诉、被告的答辩及当事人提交证据的情况，本院认定如下事实：2017年6月20日13时00分，被告孙建群驾驶豫Ｃ×××××号本田小客车在洛龙区永丰苑小区东门前，遇原告陈志强驾驶电动自行车行驶至该处，小客车前部与电动自行车右侧车身后部相撞，造成陈志强受伤、两车受损的交通事故。该事故经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队洛公交认字（2017）第7149号道路交通事故认定书认定，被告孙建群承担事故全部责任，原告不负该事故的责任。事故发生后，原告被送到洛阳新区人民医院住院治疗，主要诊断为全身多发伤、颅脑外伤后综合症等。住院3天，期间一人陪护。后原告转院至洛阳市第六人民医院住院治疗，从2017年6月23日至2017年7月17日，住院24天，期间二人陪护。另查明，豫Ｃ×××××号本田小客车登记车主为被告朱毅，该车在被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司投保交强险、商业三责险10万元含不计免赔。
本院认为，本案中的道路交通事故，交警机关作出的事故认定书，认定被告孙建群负该起事故的全部责任，原告陈志强无责任，该认定书可作为本案中民事赔偿责任承担的定案依据使用。豫Ｃ×××××号本田小客车在被告鼎和财险河南公司投保交强险和第三者责任险，故鼎和财险河南公司应当按照相关法律的规定，对原告的人身损害损失在交强险的赔偿限额内先行承担支付责任，余额可在第三者责任险中按事故责任比例给予赔付，依法不能由被告鼎和财险河南公司赔付的项目数额，再按双方责任比例承担为妥。关于原告陈志强的各项损失，本院认定如下：1、医疗费17143.53元，凭票据据实予以认定。2、住院伙食补助费1350元（27天×50元/天）。3、营养费270元（27天×10元/天）。4、护理费4730.70元。2016年河南省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资33857元/年，护理费计算公式为：33857元/年÷365天×（3天+24天×2人）=4730.70元。5、误工费2666.02元。原告提交有劳动合同、工资停发证明、工资流水等证明其工作收入情况，根据原告工资流水显示，原告事故前三个月工资为2017年5月为5037.38元、4月工资为1925.73元、3月工资为1923.65元，事故前三个月平均工资为2962.25元。原告出院后误工天数无明确医疗意见或鉴定意见为据，故本院不予支持。误工费计算公式为：2962.25元/月÷30天×27天=2666.02元。6、交通费500元予以认定。7、车损1260元，凭票据据实予以认定。8、拖车费100元，凭票据据实予以认定。上述1-3项合计18763.53元，由被告鼎和财险河南公司在交强险限额内承担10000元，剩余8763.53元由被告鼎和财险河南公司在商业三者险内承担。上述第4-6项合计7896.72元，由被告鼎和财险河南公司在交强险限额内予以负担。上述第7项车损1260元由被告鼎和财险河南公司在交强险限额内予以承担。上述第8项拖车费100元，由被告孙建群承担。综上，被告鼎和财险河南公司应向原告赔付27920.25元（10000元+8763.53元+7896.72元+1260元），被告孙建群应向原告赔偿100元。被告朱毅在本案中无过错，故不承担责任。关于原告诉求的继续治疗费因未实际发生，故本院不予处理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告陈志强各项损失共计27920.25元。
被告孙建群于判决生效之日起十日内赔偿原告陈志强损失100元。
三、驳回原告陈志强的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费692元，由被告孙建群负担590元，原告陈志强负担102元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
代审判员 周亚男
二〇一七年十二月七日
书 记 员 邢瑶瑶
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1302民初9237号
原告：惠州市惠腾达实业有限公司，住所地：惠州市下角中路26号906房。
法定代表人：邹传青。
被告：广东东建建设集团有限公司，住所地：深圳市宝安区西乡街道庄边村金庄园46号一、二楼。
法定代表人：路庚祥。
本院在审理原告惠州市腾达实业有限公司与被告广东东建建设集团有限公司租赁合同纠纷一案中，原告惠州市惠腾达实业有限公司以与被告广东东建建设集团有限公司达成和解协议并执行为由，于2017年1月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告惠州市惠腾达实业有限公司向本院提出撤诉申请的情形，符合法律的有关规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告惠州市惠腾达实业有限公司撤回起诉。
本案受理费减半收取3570元（原告已预交），由原告惠州市惠腾达实业有限公司负担。
审 判 长 龙伟永
审 判 员 黄 艳
代理审判员 肖石平
二〇一七年一月十日
书 记 员 梁红玉
江苏省宿迁市宿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1302民初2545号
原告:孙明星，男，1971年12月16日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
被告:宿迁市国大房地产开发有限公司,住所地宿迁市发展大道139号。
法定代表人：佘明。
委托诉讼代理人：魏巍（公司员工），男，1987年4月17日出生，住宿迁市宿豫区。
原告孙明星与被告宿迁市国大房地产开发有限公司（以下简称国大公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙明星、被告国大公司委托诉讼代理人魏巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙明星向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍返还定金4万元；2、判令被告返还购房款11万元并支付利息26400元（按照月利率2%标准，自2013年7月5日始暂计算至2017年3月20日，之后按上述标准计算至实际给付之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2013年7月22日签订商品房认购书，我购买被告开发的国大佳苑12幢802室房屋。我按照约定交付了定金2万元及首付款11万元，但是被告至今未交付房屋，故提出上述诉请。
被告国大公司辩称，1、不应当双倍返还定金，应按照银行的基准利率计算；2、对于返还购房款无异议，对于利息应当依照法律确定。
本院经审理查明事实如下：2013年7月22日原被告双方签订《国大佳苑商品房认购书》一份，约定原告认购被告12幢802室房屋及储存室。原告于2013年7月22日交付该认购房屋定金2万元，原告于2013年7月25日之前主动到国大佳苑售楼处与出售方签订《商品房买卖合同》，并提供办理银行按揭所需的相关材料等内容。原告分别于2012年10月11日、2013年7月23日交付定金2万元，购房款11万元。至本案法庭辩论终结时，被告因其自身原因，仍不能与原告签订《商品房买卖合同》。双方均同意2017年4月18日被告收到本院送达的诉状副本等诉讼材料之日解除《国大佳苑商品房认购书》。
本院认为，原被告双方在自愿平等协商一致的基础上签订的《国大佳苑商品房认购书》系双方真实意思表示，合法且有效。被告因自身原因不能与原告签订《商品房买卖合同》，双方均同意2017年4月18日解除合同，本院予以照准。合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施并有权要求赔偿损失。被告作为收受定金一方不履行约定的债务，应当双倍返还定金共计4万元。原告要求被告返还购房款11万元，双方无争议，本院予以支持。关于利息损失，双方在合同中并未约定，本院酌定自2013年7月23日始至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告宿迁市国大房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起返还原告孙明星定金4万元，购房款11万元及利息损失（以11万元为基数，自2013年7月23日始至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告孙明星其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告国大公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费3300元（户名：宿迁市财政局国库处，征收单位：江苏省宿迁市中级人民法院，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。
审判员 马志敏
二〇一七年五月十日
书记员 邵 嘉
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1002民初1159号
原告：许律平，男，1963年5月19日出生，汉族，住广西百色市右江区。
原告：李庆真，女，1964年3月12日出生，壮族，住广西百色市右江区。系许律平配偶。
原告：许撰，男，1991年6月7日出生，壮族，住广西百色市右江区。系许律平之子。
原告李庆真、许撰的共同委托诉讼代理人许律平。
被告：黄艳柏，女，1978年9月10日出生，壮族，住广西百色市右江区。
被告：沈德仁，男，1972年10月18日出生，壮族，住广西百色市右江区。
两被告共同委托诉讼代理人：黄仁涛，广西中名律师事务所律师。
原告许律平、李庆真、许撰与被告黄艳柏、沈德仁民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许律平、被告黄艳柏及其委托诉讼代理人黄仁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许律平、李庆真、许撰向本院提出诉讼请求：要求黄艳柏、沈德仁共同偿还借款50万元及利息，利息从2012年12月15日起按年利率24%计算，直至还清为止（截至2017年4月15日止利息共计52万元）。事实与理由：2012年12月15日，黄艳柏、沈德仁以投资小太阳幼儿园和投资工程急需资金周转为由，向其借款50万元其应黄艳柏、沈德仁要求：43万元通过银行转账、7万元现金支付，黄艳柏、沈德仁得款当日向出具了借据。其多次要求黄艳柏、沈德仁偿还借款本息，黄艳柏、沈德仁均以多种借口拖欠一直未还。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
黄艳柏、沈德仁辩称：1、其是向许律平、李庆真、许撰借款50万元，但只收到许律平、李庆真、许撰转账的43万元；出具给许律平、李庆真、许撰的借据的落款日期是2012年12月5日，其于2013年5月30日已一次性连本带息偿还了许律平、李庆真、许撰70万元，不存在尚欠许律平、李庆真、许撰借款50万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年12月15日，黄艳柏、沈德仁向许律平、李庆真、许撰借款500000元用于小太阳幼儿园和工程投资，许律平、李庆真、许撰通过转账的方式将其中430000元转入黄艳柏、沈德仁的账号，以现金方式将70000元交给黄艳柏、沈德仁。黄艳柏、沈德仁向许律平、李庆真、许撰出具了《借据》；借据上约定的利息为每月30000元，年化率为72%。2013年5月30日，黄艳柏、沈德仁通过转账方式将700000元转入许律平、李庆真、许撰账号，作为偿还该笔借款的款项。随后，黄艳柏、沈德仁于2013年7月4日和2016年6月6日分两次在许律平、李庆真、许撰制作好的“证明”上签字，证明其之前汇款给许律平、李庆真、许撰的汇款凭证全部作废。于此，许律平、李庆真、许撰以该笔500000元尚未偿还为由，将黄艳柏、沈德仁诉至本院。
本院认为：本案的争议焦点系：1、被告向原告借到的款项实际是多少；2、被告是否尚欠原告借款本金500000元；3、被告是否应原告支付利息，利息如何计算。关于被告向原告借到的款项实际是多少的问题。许律平、李庆真、许撰称,在黄艳柏、沈德仁向其出具的借据中已明确载明收到其借款转账430000元，现金70000元，应认定黄艳柏、沈德仁已收到其借款500000元。黄艳柏、沈德仁称,所谓收到现金70000元，其实是许律平、李庆真、许撰从借款本金中扣除70000元作为利息先收取，其未收到该70000元，实际只借到430000元。本院认为，从交易习惯来看，如果借款人向出借人借的是小宗借款，要求给付现金无可厚非；如果是大宗交易，借款人要求给付现金，或者部分以现金的形式给付，部分以转账的形式给付，且给付的现金部分又非小数额，有悖常理。故，对黄艳柏、沈德仁的辩解，本院予以采信。关于被告是否尚欠原告借款本金500000元的问题。首先，黄艳柏、沈德仁于2012年12月15日向许律平、李庆真、许撰借款500000元，约定的利息是每月30000元；黄艳柏、沈德仁于2013年5月30日向许律平、李庆真、许撰偿还700000元，从还款的时间和应偿还的本息数额看，借款本息和还款的数额基本吻合；且许律平、李庆真、许撰未能提出该笔款项是黄艳柏、沈德仁偿还其其他借款的依据。其次，虽然许律平、李庆真、许撰要求黄艳柏、沈德仁在其制作好的“证明”上签字声明从银行汇给许律平、李庆真、许撰的汇款凭证全部作废，但汇款凭证作为证据是不能作废的。再者，虽然许律平、李庆真、许撰声称该500000元的借据尚由其持有，足以证明黄艳柏、沈德仁尚未偿还该笔借款。但实际上，黄艳柏、沈德仁系通过转账的方式将款汇给许律平、李庆真、许撰的，不收回借据或者没有要求收款人出具“收据”，亦合乎常理，关键是许律平、李庆真、许撰收到该笔款项。故，借许律平、李庆真、许撰的500000元借款，黄艳柏、沈德仁已经还清。关于被告是否应原告支付利息，利息如何计算的问题。因被告是否应原告支付利息，利息如何计算已于2013年5月30日还清许律平、李庆真、许撰500000元的借款，不应再向其支付利息。
综上，黄艳柏、沈德仁已偿还许律平、李庆真、许撰500000元借款，双方的债务已结清。许律平、李庆真、许撰的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告许律平、李庆真、许撰的诉讼请求。
案件受理费13980元，减半收取6990元，由原告许律平、李庆真、许撰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：代结算财政款项
--法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 覃洪科
二〇一七年七月十五日
书记员 罗兰烟
广西壮族自治区百色市右江区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1002民初1159号原告：许律平，男，1963年5月19日出生，汉族，住广西百色市右江区。原告：李庆真，女，1964年3月12日出生，壮族，住广西百色市右江区。系许律平配偶。原告：许撰，男，1991年6月7日出生，壮族，住广西百色市右江区。系许律平之子。原告李庆真、许撰的共同委托诉讼代理人许律平。被告：黄艳柏，女，1978年9月10日出生，壮族，住广西百色市右江区。被告：沈德仁，男，1972年10月18日出生，壮族，住广西百色市右江区。两被告共同委托诉讼代理人：黄仁涛，广西中名律师事务所律师。原告许律平、李庆真、许撰与被告黄艳柏、沈德仁民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月18日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许律平、被告黄艳柏及其委托诉讼代理人黄仁涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许律平、李庆真、许撰向本院提出诉讼请求：要求黄艳柏、沈德仁共同偿还借款50万元及利息，利息从2012年12月15日起按年利率24%计算，直至还清为止（截至2017年4月15日止利息共计52万元）。事实与理由：2012年12月15日，黄艳柏、沈德仁以投资小太阳幼儿园和投资工程急需资金周转为由，向其借款50万元其应黄艳柏、沈德仁要求：43万元通过银行转账、7万元现金支付，黄艳柏、沈德仁得款当日向出具了借据。其多次要求黄艳柏、沈德仁偿还借款本息，黄艳柏、沈德仁均以多种借口拖欠一直未还。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。黄艳柏、沈德仁辩称：1、其是向许律平、李庆真、许撰借款50万元，但只收到许律平、李庆真、许撰转账的43万元；出具给许律平、李庆真、许撰的借据的落款日期是2012年12月5日，其于2013年5月30日已一次性连本带息偿还了许律平、李庆真、许撰70万元，不存在尚欠许律平、李庆真、许撰借款50万元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2012年12月15日，黄艳柏、沈德仁向许律平、李庆真、许撰借款500000元用于小太阳幼儿园和工程投资，许律平、李庆真、许撰通过转账的方式将其中430000元转入黄艳柏、沈德仁的账号，以现金方式将70000元交给黄艳柏、沈德仁。黄艳柏、沈德仁向许律平、李庆真、许撰出具了《借据》；借据上约定的利息为每月30000元，年化率为72%。2013年5月30日，黄艳柏、沈德仁通过转账方式将700000元转入许律平、李庆真、许撰账号，作为偿还该笔借款的款项。随后，黄艳柏、沈德仁于2013年7月4日和2016年6月6日分两次在许律平、李庆真、许撰制作好的“证明”上签字，证明其之前汇款给许律平、李庆真、许撰的汇款凭证全部作废。于此，许律平、李庆真、许撰以该笔500000元尚未偿还为由，将黄艳柏、沈德仁诉至本院。本院认为：本案的争议焦点系：1、被告向原告借到的款项实际是多少；2、被告是否尚欠原告借款本金500000元；3、被告是否应原告支付利息，利息如何计算。关于被告向原告借到的款项实际是多少的问题。许律平、李庆真、许撰称,在黄艳柏、沈德仁向其出具的借据中已明确载明收到其借款转账430000元，现金70000元，应认定黄艳柏、沈德仁已收到其借款500000元。黄艳柏、沈德仁称,所谓收到现金70000元，其实是许律平、李庆真、许撰从借款本金中扣除70000元作为利息先收取，其未收到该70000元，实际只借到430000元。本院认为，从交易习惯来看，如果借款人向出借人借的是小宗借款，要求给付现金无可厚非；如果是大宗交易，借款人要求给付现金，或者部分以现金的形式给付，部分以转账的形式给付，且给付的现金部分又非小数额，有悖常理。故，对黄艳柏、沈德仁的辩解，本院予以采信。关于被告是否尚欠原告借款本金500000元的问题。首先，黄艳柏、沈德仁于2012年12月15日向许律平、李庆真、许撰借款500000元，约定的利息是每月30000元；黄艳柏、沈德仁于2013年5月30日向许律平、李庆真、许撰偿还700000元，从还款的时间和应偿还的本息数额看，借款本息和还款的数额基本吻合；且许律平、李庆真、许撰未能提出该笔款项是黄艳柏、沈德仁偿还其其他借款的依据。其次，虽然许律平、李庆真、许撰要求黄艳柏、沈德仁在其制作好的“证明”上签字声明从银行汇给许律平、李庆真、许撰的汇款凭证全部作废，但汇款凭证作为证据是不能作废的。再者，虽然许律平、李庆真、许撰声称该500000元的借据尚由其持有，足以证明黄艳柏、沈德仁尚未偿还该笔借款。但实际上，黄艳柏、沈德仁系通过转账的方式将款汇给许律平、李庆真、许撰的，不收回借据或者没有要求收款人出具“收据”，亦合乎常理，关键是许律平、李庆真、许撰收到该笔款项。故，借许律平、李庆真、许撰的500000元借款，黄艳柏、沈德仁已经还清。关于被告是否应原告支付利息，利息如何计算的问题。因被告是否应原告支付利息，利息如何计算已于2013年5月30日还清许律平、李庆真、许撰500000元的借款，不应再向其支付利息。综上，黄艳柏、沈德仁已偿还许律平、李庆真、许撰500000元借款，双方的债务已结清。许律平、李庆真、许撰的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告许律平、李庆真、许撰的诉讼请求。案件受理费13980元，减半收取6990元，由原告许律平、李庆真、许撰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：代结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  覃洪科二〇一七年七月十五日书记员  罗兰烟
浙江省义乌市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金义民初字第1484号
原告义乌市恒风物业管理有限公司。
法定代表人王斌。
委托代理人许贞朋。
委托代理人丁作晨。
被告谈梁栋。
原告义乌市恒风物业管理有限公司诉被告谈梁栋物业服务合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，因原告义乌市恒风物业管理有限公司未在规定期限内交纳诉讼费，也未提出缓、免交申请，不履行诉讼义务，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用﹤诉讼费用交纳办法﹥的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 俞霞珍
二〇一五年六月十七日
代书 记员 张艳琳
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0382民初2492号
原告：中国农业银行股份有限公司邳州市支行。住所地邳州市运河镇青年东路60号。
负责人：王霄路，该行行长。
委托诉讼代理人：吴文富，该行职员。
委托诉讼代理人：张俊超，该行职员。
被告：张荣启，男，1974年3月6日出生，汉族，住邳州市。
原告中国农业银行股份有限公司邳州市支行（以下简称农业银行）与被告张荣启信用卡纠纷一案，本院于2018年3月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告农业银行诉讼代理人吴文富，被告张荣启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿欠款本金70672.97元及利息、违约金（利息、违约金计算至2018年6月8日分别为19755.12元、2768.05元，之后按照中国农业银行金穗信用卡合同的约定计算至清偿之日）、手续费313.1元；2、被告承担（2017）苏0382民初2803号邳州市人民法院民事判决书由本案原告承担的案件受理费1184元、司法鉴定费2280元（原告已支付），合计3464元。3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2009年12月17日，被告张荣启以徐敏名义在原告处申请办理信用卡一张，至2018年6月8日透支消费贷款本金47836.7元，利息19755.12元、违约金2768.05元，消费手续费313.1元。该信用卡自透支后未按照《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，在规定时间内偿还原告透支本息，经原告多次催收未果。
被告张荣启辩称：对欠款数额无异议，信用卡是我拿徐敏身份证办的，消费也是我用的，但当时情况是我在徐州做酒水生意，原告银行张伟主任说有任务，我就当朋友帮忙了，我当时办的额度是几千元，后来涨到5万元的，我做生意失败了不是故意不还的，现在坐牢没法还，等我出去后想办法还这笔钱，请法院酌情从轻处理。
本院经审理认定事实如下：2009年12月25日，被告张荣启因消费需要以徐敏名义向原告农业银行申请办理中国农业银行金穗贷记卡一张，并填写贷记卡申请表，在申请表中声明“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用卡领用合同的各项规定”。金穗贷记卡章程及领用合约约定：申领人在到期还款日（含）前偿还全部应付款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息；使用信用卡额度取现及转账的不享受免息还款待遇，并应按每日万分之五支付所有款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；申领人按照最低还款额规定还款的，发卡行只对未清偿部分记收从银行记账日起至还款日止的透支利息；申领人未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按约定计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。持卡人在申请表中所填内容变化时需立即通知发卡行办理资料变更，否则自行承担由此产生的后果或损失。
原告农业银行批准该信用卡申请，向其发放了信用卡，卡号为62×××08。张荣启持该卡多次消费，但之后并未按约偿还欠款，多次逾期。截至2018年6月8日透支消费贷款本金47836.7元，利息19755.12元、违约金2768.05元，消费手续费313.1元，原告多次催收未果。
本院认为，被告张荣启以案外人徐敏名义申请办理原告农业银行金穗信用卡，承诺遵守该信用卡章程和协议，原告批准该申请向其发放信用卡，双方形成信用卡合同关系，双方约定权利义务明确具体，未违反法律规定，合同合法有效，对双方均具有约束力。原告按约支付透支款，被告应按期足额还款。被告多次逾期还款，截至2018年6月8日透支消费拖欠本金47836.7元，利息19755.12元、违约金2768.05元，消费手续费313.1元，构成违约，应承担继续还款的责任及相关违约责任。故原告关于被告张荣启偿还透支款本息及滞纳金等的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告承担（2017）苏0382民初2803号一案案件受理费及其他费用，于法无据，此请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：
一、被告张荣启于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司邳州市支行信用卡透支款本金70672.97元及利息、违约金（利息、违约金计算至2018年6月8日分别为19755.12元、2768.05元，之后按照中国农业银行金穗信用卡章程及领用合约的约定计算至给付之日）、手续费313.1元。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司邳州市支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1469元，减半收取计735元，由被告张荣启负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。
审判员 曹希法
二〇一八年六月十一日
书记员 吴 点
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临法（九）民初字第247-3号
原告王琴芳。
原告赵金艳。
法定代理人王琴芳，系赵金艳之母。
被告赵兴祥。
被告宋学叶。
本院在审理上列原、被告共有物分割纠纷一案中，因原、被告已自行和解，2015年8月10日，原告申请撤回对被告赵兴祥、宋学叶的起诉。
本院认为，原告向本院提出撤回对被告赵兴祥、宋学叶的起诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王琴芳、赵金艳撤回对被告赵兴祥、宋学叶的起诉。
案件受理费3500元，减半收取1750元，保全费1320元，共计3070元，由原、被告均担。
审 判 长 徐继明
审 判 员 高举岳
人民陪审员 吴 平
二〇一五年八月十日
书 记 员 张永明
河南省信阳市浉河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浉刑一初字第238号
公诉机关信阳市浉河区人民检察院。
被告人周××，男，1962年12月19日出生。因涉嫌生产、销售有毒有害食品犯罪，于2013年5月9日被取保候审。现在家。
被告人田××，男，1989年6月16日出生。因涉嫌生产、销售有毒有害食品犯罪，于2013年5月10日被刑事拘留，于2013年6月3日被取保候审。现在家。
被告人舒××，女，1961年12月27日出生。因涉嫌生产、销售有毒有害食品犯罪，于2013年5月23日被监视居住。现在家。
信阳市浉河区人民检察院以信浉检刑诉（2013）304号起诉书指控被告人周××、田××、舒××犯生产、销售有毒有害食品罪，于2014年5月28日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法组成合议庭，于2014年6月20日公开开庭审理了本案。浉河区人民检察院指派检察员穆柏川出庭支持公诉，被告人周××、田××、舒××到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2012年2月以来，被告人周××在信阳市浉河区五星办事处红星居委会二组非法开设加工车间进行猪头肉加工，由周××负责采购猪头，由其女婿被告人田××负责猪头肉的日常加工管理，由其妻子被告人舒××负责猪头肉的销售。2012年2月至7月间，周××安排田明涛通过物流公司两次购进松香2500余公斤，用于猪头肉加工的脱毛环节，然后经过清洗、分割、脱骨、卤制等环节加工成成品猪头肉，由舒××通过其在浉河区新华市场的卤制品摊位，销售给熟食摊位业主及其他消费者。2013年5月29日，经温州市工业科学研究院分析测试中心检测：该松香样品经红外光谱仪测定，其红外光谱与红外光谱标准图库的松香（即工业松香）相吻合。
另查明，工业松香是化工原料，属国家明令禁止使用的非食用物质、非食品添加剂，不得用于食品加工。
上述事实，被告人周××、田××、舒××在庭审过程中亦无异议，证人余××、刘××、郭×等人的证言，且有公安机关扣押物品清单、现场照片、鉴定意见、抓获经过等证据在案，足以证实。
本院认为，被告人周××、田××、舒××违反国家食品卫生管理法规，在生产、销售的食品中使用有毒有害的非食品原料进行加工后销售，其行为已构成生产、销售有毒有害食品罪，浉河区人民检察院指控犯罪罪名成立。被告人周××、田××、舒××当庭认罪，有悔罪表现，可以适用缓刑，为防止再犯罪的危险，依法禁止其在缓刑考验期内从事食品生产、销售等活动。根据被告人犯罪的事实、情节及对社会的危害后果，根据《中华人民共和国刑法》第一百四十四条、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条第二、三款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理危害食品安全刑事案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告人周××犯生产、销售有毒有害食品罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金20000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
二、被告人田××犯生产、销售有毒有害食品罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金10000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
三、被告人舒××犯生产、销售有毒有害食品罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年，并处罚金10000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
四、禁止被告人周××、田××、舒××在缓刑考验期内从事食品生产、销售及相关活动。
（禁止令期限从判决生效之日起计算）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于信阳市中级人民法院，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曾 斌
人民陪审员 王德宪
人民陪审员 王颖斌
二〇一四年七月八日
书 记 员 王倩倩
山东省济宁市任城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0811刑初848号
公诉机关济宁市任城区人民检察院。
被告人谢某某，2017年5月15日因犯盗窃罪被济宁市任城区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金一万元，于2017年6月1日刑满释放。2017年7月29日因本案被济宁市公安局市中区分局决定行政拘留15日。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年8月11日被济宁市公安局市中区分局刑事拘留，于2017年8月25日经济宁市任城区人民检察院批准，同日被济宁市公安局市中区分局执行逮捕。
济宁市任城区人民检察院以济任检诉刑诉〔2017〕772号起诉书指控被告人谢某某犯盗窃罪，于2017年11月28日向本院提起公诉。本院审查后，于同日立案，依法组成合议庭，于2017年12月13日公开开庭审理了本案。济宁市任城区人民检察院指派检察员张书伟、崔郭晶出庭支持公诉，被告人谢某某到庭参加诉讼。
济宁市任城区人民检察院指控：2017年7月29日7时许，被告人谢某某在济宁市任城区运河路“一品网咖”二楼，盗窃李某的银灰色小米5S手机一部。当天上午，被告人谢某某通过手机登录李某的支付宝账户，通过购物方式从该账户消费支出70.7元。当天下午，公安机关将被告人谢某某抓获。经鉴定，被盗手机价值1498元。
案发后，公安机关将被盗手机起获并发还给被害人。
对指控的上述事实，公诉机关向法庭提供的证据有：1.书证：到案经过、刑事判决书等；2.证人证言：证人谢某的证言；3.被害人陈述：被害人李某的陈述；4.被告人的供述与辩解：被告人谢某某的供述与辩解；5.鉴定意见：价格认定结论书；6.辨认笔录；7.视听资料：监控录像。
公诉机关认为，被告人谢某某以非法占有为目的，盗窃他人财物总价值1568.7元，曾因犯盗窃罪受过刑事处罚，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。系累犯，适用《中华人民共和国刑法》第六十五条。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人谢某某对公诉机关指控其犯盗窃罪的事实和罪名均无异议，未作辩解，当庭自愿认罪。
经审理查明，2017年7月29日7时许，被告人谢某某在济宁市任城区运河路“一品网咖”二楼，盗窃李某的银灰色小米5S手机一部。当天上午，被告人谢某某通过手机登录李某的支付宝账户，通过购物方式从该账户消费支出70.7元。当天下午，公安机关将被告人谢某某抓获。经鉴定，被盗手机价值人民币1498元。
案发后，公安机关将被盗手机起获并发还给被害人李某。
上述事实，被告人谢某某当庭表示无异议，且有下列证据予以证实：1、被害人陈述：被害人李某的陈述；2、证人证言：证人谢某的证言；3、辨认笔录：证人谢某对被告人谢某某的辨认笔录；4、鉴定意见：济宁市任城区价格认证中心宁任城价认定[2017]218号价格认定结论书；5、书证：公安机关出具的到案经过、发还物品清单、山东省济宁市任城区人民法院（2017）鲁0811刑初317号刑事判决书、济宁市看守所释放证明、济宁市公安局市中区分局济公中（运）行罚决字〔2017〕10905号行政处罚决定书、支付宝消费账单、短信记录、被盗手机照片、被告人谢某某的户籍证明；6、视听资料：侦查机关提取的案发现场监控视频附视频截图两张；7、被告人的供述与辩解：被告人谢某某的供述及辩解等证据予以证实。
上述证据，均当庭举证质证，被告人均无异议，事实清楚，证据扎实，足以认定。
本院认为，被告人谢某某以非法占有为目的，盗窃他人财物总价值人民币1568.7元，曾因盗窃受过刑事处罚，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人谢某某犯盗窃罪事实清楚，证据确实充分，定罪准确，本院予以确认。被告人谢某某归案后能够如实供述自己的罪行，依法可予以从轻处罚。案发后，被盗物品已被追回并发还被害人，且当庭自愿认罪，可酌情予以从轻处罚。被告人谢某某曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第六十一条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
一、被告人谢某某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年8月11日起至2018年3月28日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
二、依法责令被告人谢某某退赔被害人李芳霖经济损失人民币70.7元。
三、被告人谢某某的违法所得人民币400元依法予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 耿 新
人民陪审员 姜 楠
人民陪审员 毛宏坤
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 马 丽
湖南省常德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）常刑执字第474号
罪犯夏振华。现押湖南省津市监狱九监区服刑。
益阳市赫山区人民法院于2012年2月8日作出（2012）赫刑初字第81号刑事判决，以被告人夏振华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币五千元。判决发生法律效力后交付执行。服刑期至2014年12月5日止。执行机关湖南省津市监狱于2014年1月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关湖南省津市监狱提出，罪犯夏振华在执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。改造中1次评为月劳动积极分子。2012年三季度至2013年二季度罪犯个体改造质量评估等次为B等。考核截至2013年12月底止，共获奖励：记大功一个，余9分。确有悔改表现。
经审理查明，执行机关湖南省津市监狱认定罪犯夏振华确有悔改表现的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯夏振华在执行期间，能认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯夏振华减去尚未执行完毕的有期徒刑刑期，予以释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 龚 力
审判员 黄志坚
审判员 聂景华
二〇一四年一月十六日
书记员 高 芳
宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬海商初字第568号
原告：陈荣。
委托代理人：张明夫。
被告：邵建华。
原告陈荣为与被告邵建华损害股东利益责任纠纷一案，于2015年4月29日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员尹晓艳适用简易程序独任审判，并于2015年6月2日公开开庭进行了审理。原告陈荣的委托代理人张明夫、被告邵建华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈荣起诉称：原、被告系同学关系，在2012年初，被告邀请原告（隐名）佳景公司，并承诺若原告能在三个月内交给被告45万元，被告保证在2012年底固定回报给原告分红20万元，2013年底连本带利归还70万元。原告于2012年2月11日将存有30万元的信用卡交给被告（被告自2012年2月15日起至同年4月13日分别通过卡取和ATM机取方式提取了30万元），2012年4月11日原告又交给被告10万元（其中通过银行汇款9万元，现金交付1万元），同年7月26日通过银行转账交付5万元，累计交付给被告45万元。原告虽未记载入公司名册，但已履行隐名股东的出资义务，成为佳景公司的隐名股东。自2013年下半年起原告多次向实际掌控并经营公司的被告提出盈余分配，被告却以公司一直处于亏损状态为由拒绝原告的请求。原告认为被告的行为系恶意损害原告投资损失的侵权行为，应承担赔偿责任。为此原告诉至法院，请求判令：被告赔偿原告利益损失45万元。
被告邵建华当庭答辩称：原、被告及案外人王某共同合伙经营佳景公司，被告收到原告交付的44万元，均用于该公司经营，现该公司因亏损已停止经营。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告陈荣为证明其主张，向本院提交了如下证据材料：
1.工商银行明细清单及个人业务凭证、农业银行记账凭证、宁波银行存款凭证及结婚证一组（复印件），拟证明原告于2012年向被告交付44万元及现金1万元的事实；
2.答辩状一份（复印件），拟证明被告确认原告为隐名股东的事实；
3.利润单一份（复印件），拟证明原告多次向被告要求分配利润，但被告却以手写的利润单否认公司盈利，损害原告股东利益的事实；
4.公司基本情况一份，拟证明原、被告系该公司隐名股东的事实。
被告邵建华向本院提交了佳景公司应收账款明细、利润表、损益表一组（均为复印件），拟证明佳景公司发生亏损的事实。
本院依据被告的申请，准许证人王某出庭作证，被告拟证明原、被告及证人合伙经营佳景公司及该公司发生亏损已停业的事实。
证人王某在庭审中陈述：2012年，原、被告及证人协议合伙经营，原告以资金出资，被告以自行设立公司的设备、原材料出资，证人以与兄弟合资设立的公司即佳景公司的设备、原材料出资，三人所占份额分别为44%、33%和22%。三人合伙经营的合伙体为佳景公司，主要由被告及证人负责经营，在经营过程中发生亏损，于2014年停业至今。
对原告提供的证据，被告均无异议；对被告提供的证据，原告对真实性、关联性及合法性均有异议；对证人王某证言的真实性有异议，认为该证人与被告有利害关系。
本院分析原、被告提交的证据后认证如下：原告提供的证据1、证据2虽为复印件，被告对真实性无异议，确认收到原告交付的44万元，对该事实本院予以认定；证据3本身不能证明待证内容，且原告对该证据不予认可，本院不予认定；证据4系客观事实，对该事实本院予以确认。被告提交的证据均为复印件，其未提交原件核对，原告对上述证据及证人证言均不予认可，故本院不予认定。
经审理，双方无争议的事实如下：
2012年，原告向被告交付44万元，拟用于合资经营公司。庭审中，原、被告均确认该款项拟用于佳景公司的经营。
佳景公司设立于2010年，注册资本为10万元，投资人为王某、王东河，执行董事、监事及总经理分别为尹建芬、王河东和王某。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百五十二条规定：董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。原告明确本案诉请依据为损害股东利益责任纠纷，其主张的股东利益受损的事实基础是认为因被告一直以佳景公司亏损为由拒绝原告的分配盈余要求，导致原告的利益发生损失；其依据原告的出资，计算得出原告利益受损45万元，进而提起诉讼。现原告未提交有效证据证明其为佳景公司的股东及被告为佳景公司的董事或高级管理人员，即使按照原告诉称，其为佳景公司的隐名股东，但亦未经该公司确认，故原告以损害股东利益责任纠纷为由向被告主张赔偿股东利益损失的诉请缺乏依据。综上，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告陈荣以损害股东利益责任纠纷提起诉讼，但未提交有效证据证明其具有佳景公司股东资格并遭受利益损害，故对原告的全部诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告陈荣的诉讼请求。
本案受理费8050元，减半收取4025元，由原告陈荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴费通知书七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作放弃上诉处理。
代理审判员 尹晓艳
二〇一五年六月五日
代书 记员 章燕儿
附本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国公司法》
第一百五十二条董事、高级管理人员违反法律、行政法规或者公司章程的规定，损害股东利益的，股东可以向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0381民初7061号
原告何涛，男，1986年3月26日出生，汉族，住瑞安市。
委托诉讼代理人潘洁慧，浙江安瑞律师事务所律师。
被告阮文洲，男，1970年7月16日出生，汉族，住瑞安市。
被告包晓伟，男，1982年7月30日出生，汉族，住瑞安市。
原告何涛与被告阮文洲、包晓伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月6日受理，依法适用简易程序，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人潘洁慧到庭参加诉讼，两被告经本院送达开庭审理传票后无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告阮文洲立即偿还本金30000元并赔偿利息损失（利息从2017年5月18日起算按月利率2%算至实际履行完毕之日止）。2、判令被告包晓伟对上述借款承担连带偿还责任。在诉讼过程中，原告将其第一项诉讼请求中300000元减少为27600元。事实与理由：原告与被告系朋友关系。2017年5月18日，被告向原告借现金30000元，并约定每月利息按2%计算，且由被告包晓伟对上述借款承担连带保证责任。原告随后向被告现金交付借款款项，被告出具借条交原告收执。事后，原告多次催要还款，均遭拒绝。
被告阮文洲、包晓伟未作答辩。
经审理，本院认定如下事实：2017年5月18日，被告阮文洲出具借条，借条记载：现借款人阮文洲因资金周转借30000现金（小写金额叁万元整），借款利息按每月2%计算；借款人承担出借人为实现债权所支付的一切费用，包括律师代理费、调查费、诉讼保全费、差旅费等，并承诺本人及其共有所有资产（包括股权）承担不可撤销的无限责任，同意对借款人和共有人的所有财产、账户做封存、保全和执行，相关费用全部由借款人及共有人一方承担，特立此据为凭，借款人指定账户为中国农业银行尾号为3970的账户，被告阮文洲在借款人栏，被告包晓伟在连带担保人栏签字。同日，原告通过案外人吴坚向被告阮文洲指定账户汇款27600元。
本院认为，原告与被告阮文洲、包晓伟之间的借款合同、保证合同，均系双方当事人的真实意思表示，不存在合同无效的情形，合同有效。双方未约定还款期限，原告有权随时要求被告阮文洲偿还借款本、息，要求被告包晓伟承担连带保证责任。原告的诉讼请求合法，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十十四条的规定，判决如下：
一、被告阮文洲向原告何涛偿还本金27600元并赔偿利息损失（利息从2017年5月18日起按月利率2%算至履行完毕之日止），款于本判决生效后十日内交本院转付。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、被告包晓伟对上述借款承担连带偿还责任。
三、被告包晓伟承担保证责任后有权向被告阮文洲追偿。
本案受理费490元，由被告阮文洲、包晓伟负担（二被告于本判决生效后十日内到本院缴纳受理费）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 缪正坚
人民 陪 审员 陈继苗
人民 陪 审员 陈王平
二〇一七年十月三十日
（代）书记员 方 瑜
宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2017）浙72民初1675号
原告：袁伟兵，男，1977年8月14日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：黄赤波，浙江蓬星律师事务所律师。
被告：岱山县广源渔业有限公司。住所地：舟山市岱山县岱东镇东兴路**号*号楼***室。
原告袁伟兵与被告岱山县广源渔业有限公司（以下简称广源公司）船舶改建合同纠纷一案，于2017年9月8日起诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，并于2017年9月29日公开开庭进行了审理，原告袁伟兵及其委托诉讼代理人工黄赤波到庭参加诉讼，被告广源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告袁伟兵向本院提出诉讼请求：1、被告广源公司支付拖欠的船舶管道安装费11万元及自2016年2月2日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2、本案诉讼费由被告广源公司负担。事实和理由：被告广源公司因经营所需于2014年底改造改洋渔业船舶，经原被告口头协商一致，被告将船舶船舶改造过程中的船舶管道（线）安装工作交于原告完成。此后，原告按被告要求陆续为其名下的“浙岱渔19101”、“浙岱渔19102”、“广源001”等船管道进行安装。期间，被告支付了部分费用，经双方结算，被告尚应付管道安装费11万元，并出具欠条确认。经原告多次催讨，被告拒不支付所欠款项，原告诉至法院。
被告广源公司未答辩，也未向本院提供证据。
原告袁伟兵为支持其诉讼请求，向本院提供被告公司盖章的欠条一份证明其主张的事实。经庭审，被告未到庭质证，本院经审核，欠条系原件，与原告陈述相互印证，本院予以认定，并据此对被告欠原告管道安装费11万元的事实予以确认。
本院认为，原告按被告要求为其进行船舶改装管道施工，被告理应及时支付相应安装费用，现被告拒不支付所欠款项，构成违约，应当承担款项支付及赔偿相应逾期利息损失的责任，原告诉请，合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告岱山县广源渔业有限公司于本判决生效后十日内支付原告袁伟兵管道安装费11万元及逾期利息损失（自2016年2月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿日止）；。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告广源公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 员 王凌云
二〇一七年九月三十日
代书记员 余滨言
附页：法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?-4-?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?-1-?
宁波海事法院民 事 判 决 书（2017）浙72民初1675号原告：袁伟兵，男，1977年8月14日出生，汉族，住舟山市定海区。委托诉讼代理人：黄赤波，浙江蓬星律师事务所律师。被告：岱山县广源渔业有限公司。住所地：舟山市岱山县岱东镇东兴路**号*号楼***室。原告袁伟兵与被告岱山县广源渔业有限公司（以下简称广源公司）船舶改建合同纠纷一案，于2017年9月8日起诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，并于2017年9月29日公开开庭进行了审理，原告袁伟兵及其委托诉讼代理人工黄赤波到庭参加诉讼，被告广源公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告袁伟兵向本院提出诉讼请求：1、被告广源公司支付拖欠的船舶管道安装费11万元及自2016年2月2日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2、本案诉讼费由被告广源公司负担。事实和理由：被告广源公司因经营所需于2014年底改造改洋渔业船舶，经原被告口头协商一致，被告将船舶船舶改造过程中的船舶管道（线）安装工作交于原告完成。此后，原告按被告要求陆续为其名下的“浙岱渔19101”、“浙岱渔19102”、“广源001”等船管道进行安装。期间，被告支付了部分费用，经双方结算，被告尚应付管道安装费11万元，并出具欠条确认。经原告多次催讨，被告拒不支付所欠款项，原告诉至法院。被告广源公司未答辩，也未向本院提供证据。原告袁伟兵为支持其诉讼请求，向本院提供被告公司盖章的欠条一份证明其主张的事实。经庭审，被告未到庭质证，本院经审核，欠条系原件，与原告陈述相互印证，本院予以认定，并据此对被告欠原告管道安装费11万元的事实予以确认。本院认为，原告按被告要求为其进行船舶改装管道施工，被告理应及时支付相应安装费用，现被告拒不支付所欠款项，构成违约，应当承担款项支付及赔偿相应逾期利息损失的责任，原告诉请，合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告岱山县广源渔业有限公司于本判决生效后十日内支付原告袁伟兵管道安装费11万元及逾期利息损失（自2016年2月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿日止）；。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2500元，减半收取1250元，由被告广源公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 员 王凌云二〇一七年九月三十日代书记员 余滨言附页：法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*MERGEFORMAT?-4-??*MERGEFORMAT?-1-?
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初33408号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：王永元，男，1991年3月15日生，住所地湖北省武汉市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告王永元信用卡纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计66,999.62元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款66,999.62元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一七年十二月七日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0112执4690号
申请执行人：广州开发区房地产物业有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区开发大道348号建设大厦711室，统一社会信用代码914401161906725449。
法定代表人：张和平，董事长。
委托代理人：李嘉轩，广东经国律师事务所律师。
被执行人：广州方圆汇赢投资有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区东区路春晖六街253号409房，统一社会信用代码914401015679388928。
法定代表人：谢云隆。
依据已经发生法律效力的（2017）粤0112民初2646号民事判决，广州方圆汇赢投资有限公司应于判决发生法律效力之日起十日内向广州开发区房地产物业有限公司支付广州开发区宏光路123号305房2014年4月至2017年4月的物业管理费8991.22元及违约金（欠缴2014年4月至2016年2月期间管理费的违约金，以5589.14元为基数，自2017年1月1日起计至付清款项之日止，每日按1‰标准计付，违约金数额以不超过5589.14元为限；欠缴2016年3月以后每月管理费的违约金，均以243.01元为基数，分别自次月1日起计至付清款项之日止，按照每日1‰的标准计付，每月管理费的违约金数额以不超过当月管理费243.01元为限）。因广州方圆汇赢投资有限公司到期未履行上述给付义务，根据广州开发区房地产物业有限公司的申请，本院于2017年9月15日以（2017）粤0112执4690立案执行。
在执行过程中，本院向被执行人送达了《执行通知书》和《报告财产令》，责令其履行生效法律文书确定的义务及报告财产，但被执行人未予履行亦未按期报告财产。本院另对被执行人名下的房产、车辆、银行存款等财产情况进行了调查，除发现被执行人名下共有位于黄埔区黄埔东路3503号806房等107项不动产登记记录外，未发现被执行人名下有车辆登记、银行存款及其他可供执行财产。此外，房屋登记信息查询结果显示，上述房产均已办理抵押债权登记且被数家法院以另案多次查封，本案中无法对上述房产进行变价处理。鉴于被执行人违反财产报告制度，本院于2017年10月20日将广州方圆汇赢投资有限公司纳入全国法院失信被执行人名单，期限二年，对被执行人公司代表人谢云隆、主要负责人付文、实际控制人李建芳采取限制高消费措施。
经告知上述案件执行情况，申请执行人对本院的财产调查结果予以认可，并表示暂无法提供被执行人的其它财产线索，同意本院终结本案本次执行程序。
本院认为，被执行人广州方圆汇赢投资有限公司名下无财产可供执行，本案暂不具备继续执行的条件，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 彭建军
审判员 刘学洁
审判员 刘 鑫
二〇一八年一月三日
书记员 曹 猛
刘思
大连市甘井子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0211执恢1489号
申请执行人交通银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区中山广场6号。
负责人徐敏，系行长。
委托代理人陈迪，男，系本单位工作人员。
被执行人曲卫，女。
申请执行人交通银行股份有限公司大连分行与被执行人曲卫信用卡纠纷一案，本院（2009）甘民初字第8498号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年9月22日向本院申请恢复执行，本院已经立案执行。
执行中，经调查未发现被执行人曲卫有可供执行的财产线索，申请执行人申请终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2009）甘民初字第8498号民事判决书本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 周晏生
审判员 徐黎明
审判员 倪生军
二〇一七年十二月二十五日
书记员 于佳玄
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2017）辽0211执恢1489号申请执行人交通银行股份有限公司大连分行，住所地大连市中山区中山广场6号。负责人徐敏，系行长。委托代理人陈迪，男，系本单位工作人员。被执行人曲卫，女。申请执行人交通银行股份有限公司大连分行与被执行人曲卫信用卡纠纷一案，本院（2009）甘民初字第8498号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年9月22日向本院申请恢复执行，本院已经立案执行。执行中，经调查未发现被执行人曲卫有可供执行的财产线索，申请执行人申请终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2009）甘民初字第8498号民事判决书本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  周晏生审判员  徐黎明审判员  倪生军二〇一七年十二月二十五日书记员  于佳玄