广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1102民初2167号
原告：广西天厦建筑工程有限公司。住所地：南宁市青秀区金浦路*号世纪商都****号房。
法定代表人：黄忠春。
委托代理人：卢贞，广西灵丰律师事务所平桂分所律师。
被告：贺州市平桂区教育局。住所地：贺州市平桂区平桂大道*号安顺大厦（*座）。
法定代表人：杨辉考，局长。
委托代理人：卢红平，广西汇豪律师事务所律师。
委托代理人：吴洪军，平桂区教育局干部。
原告广西天厦建筑工程有限公司（以下简称天厦公司）与被告贺州市平桂区教育局（以下简称平桂教育局）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案受理后，依法适用简易程序于2017年7月17日、8月28日公开开庭审理本案，原、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付拖欠原告施工的平桂区第三初级中学逸夫教学综合楼、宿舍、食堂、运动场和围墙、校园道路、水、电、绿化等工程的工程款2494970.88元及利息322107.72元（利息计算方式：从2015年8月7日起暂计至2017年6月7日止，以该期间的未付工程款数额为基数，按银行1-3年同期贷款利率计算，利息并计至工程款付清止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年7月，原告天厦公司经招投标中标后与被告平桂区教育局签订贺州市平桂区第三初级中学逸夫教学综合楼工程的《建筑工程施工合同》及上述相关工程的《建设工程施工合同》。合同签订后，原告按约定对项目工程进行施工，项目工程于2014年8月25日竣工验收合格。2015年7月7日，经审计审核确定工程总价款为50974101.42元。按照合同专用条款26条工程款（进度款）支付的约定：“施工过程中发包人按规定的审批程序支付，每三个月支付一次，每次支付的额度为承包人每三个月完成的工程量的80%，完工后付到工程总造价的80%，经审计机关审计后方可办理工程结算或竣工结算。结算后的余款扣除5%保修金后一个星期内付清”。2014年8月31日，被告扣除质量保证金2548705.07元。但是，工程经审计结算后，被告未能按期向原告给付工程款，原告虽然不断催收，直至2016年8月31日保修期满，质量保证金2548705.07元应当返还给原告时，工程款仍有约500万元的数额未付清。导致原告也不断被劳务施工队追索劳务费，并因拖欠时间太长还要求原告支付利息。原告作为项目施工人，已经按合同约定完成工程施工，依法享有如期取得相应工程价款的权利；但是被告没有按期履行给付工程款的义务，至今仅支付工程款48168830.54元，拖欠余款2494970.88元已构成违约，发包人违约应当按照合同专用条35条规定应当承担给付利息的责任。
原告为其诉讼请求向本院提交的证据有：
1、建设工程施工合同3份、中标通知书1份，证明原告是平桂区第三初级中学逸夫楼工程的合法中标单位，原、被告就上述工程签了施工合同，合同约定了工程款付款方式及违约责任，约定了保修期，仅有屋面防水保修期为5年，其他是2年保修期或是没有保修期，质保期已到期，被告应尽快支付工程款。
2、基本建设工程结算审核定案表19份、关于要求尽快支付结算价款剩余部分的函1份，证明被告拖欠原告工程款的事实，工程总价是50974101.42元，被告已支付48479130.54元。
3、平桂三中工程款明细表1份、应收平桂三中工程款利息计算表1份，证明截止至2017年6月7日被告尚欠原告2494970.88元工程款及利息322107.72元。
被告平桂区教育局辩称：对项目工程竣工验收和结算审计审定时间无异议；尚欠原告2494970.88工程款数额无异议，经双方确认审计审定的工程总价款为50974101.42元。根据《建设工程施工合同》专用条款26条“结算后的余款扣除5%保修金后一个星期内付清”的约定，被告应付工程总款501974101.42元，对应的5%保修金为2548705.071元，已支付的工程款48479130.54元，未付工程款2494970.88元已经转为工程质保金，被告的付款符合合同的约定。双方签订《建设工程施工合同》通用条款34质量保修及附件《房屋建筑工程质量保修书》对保修作出了约定，保修期约定为除地基基础工程和主体结构工程为设计文件规定的该工程合理使用年限外，其他工程的保修期未2年至5年；预留的保修金支付给施工方时双方没有约定利息。根据《建筑工程质量保证金管理办法》第二条规定和双方签订合同的约定，全部工程款的5%保修金是建设工程质量保证金。根据《建设工程质量保证金管理办法》第十条、第十一条的规定，本案的质量保证金的保修期限未届满，质量保证金目前还不符合支付条件和支付程序。因此，原告现主张支付质量保证金没有法律依据，其请求应予驳回。
被告平桂区教育局未向本院提交证据。
经开庭质证，被告对原告证据均无异议，但认为根据合同专用条款26条约定，经双方结算后原告要支付质保金2548705.07元，被告支付工程进度款还多付了5万元，根据合同通用条款34条，质量保证金的保修期限未届满，支付条件和程序还未满足，按照质保条例，原告应该先申请，经双方复核才能支付，原告要求支付利息没有依据。当事人对真实性无异议的证据，本院予以认定。
综合全案证据和庭审笔录，本院确认如下法律事实：
2012年6月20日，被告平桂区教育局向原告发出中标通知书：你方于2012年6月18日所递交的平桂管理区第三初级中学逸夫楼工程（招标编号：HPC2012工字32号）文件已被我方接受，被确定为中标人。
2012年7月3日,平桂区教育局（发包人）与天厦公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定将平桂管理区第三初级中学逸夫教学综合楼交由天厦公司承包建设；工程内容：框架五层，建筑面积3170.73平方米；承包范围：土建、装饰、水电、消防、防雷等工程。开工日期2012年7月11日，竣工日期2012年12月11日，合同价款4082876.36元。通用条款33.3条：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。专用条款26条：施工过程中发包人按规定的审批程序支付，每三个月支付一次，每次支付的额度为承包人每三个月完成的工程量的80%，完工后付到工程总造价的80%，经审计机关审计后方可办理工程结算或竣工结算，结算后的余款扣除5%保修金后一个星期内付清。质量保修期：1、地基基础工程和主体结构为设计文件规定的该工程合理使用年限；2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年；3、装修工程为2年；4、电气管线、给排水管道、设备安装工程为2年；5、供热与供冷系统为无个采暖期、供冷期；6、住宅小区内的给排水设施、道路等配套工程为1年；质量保修期自工程验收合格之日起计算。
2012年10月28日，原、被告签订第二份《建设工程施工合同》。工程名称：平桂管理区第三初级中学整体搬迁项目，承包范围：办公楼、1#教学楼、2#教学楼、4#学生宿舍楼、食堂、运动场、主席看台、校区道路、大门及围墙、园林景观、校区水电工程，工程内容：土建、水电、消防及附属等工程，开工日期2012年11月13日，竣工日期2013年11月8日，合同价款：25265134.65元。原、被告签订第三份建设工程施工合同，工程名称：平桂管理区第三初级中学1#、2#、3#学生宿舍楼及学生厕所工程，承包范围：1#、2#、3#学生宿舍楼及学生厕所工程的土建、水电、消防及附属等工程，开工日期2013年1月1日，竣工日期2013年8月30日，合同价款9310405.52元。第二、三份施工合同通用条款和专用条款及质量保修条款的内容与第一份施工合同条款内容一致。
合同签订后，原告依约进行施工。被告也相应支付了工程进度款。
2014年8月25日，项目工程竣工经验收并交付被告使用。
2015年7月7日，平桂管理区审计局作为审核单位对编制单位、建设单位、施工单位通过的19个子项《基本建设工程结算审核定案表》确认了审计审定，工程价款合计为50974101.42元。总价款对应预留的5%保修金为2548705.07元。
2016年5月4日，原告向被告发出的《关于要求尽快支付贺州市平桂三中综合楼工程项目结算价款剩余部分的函》认为：项目结算审计于2015年7月7日审定，按照合同第九条3.2条款，发包方应于2015年8月5日前支付完结算价款，扣除质保金后仍有工程款5004203.25元未支付，已构成违约，特去函要求在半个月内支付尚欠的工程款5004203.25元及以5004203.25元为基数从2015年8月5日起至付清之日止按合同期银行贷款利率计算的利息，否则我公司通过法律途径追索。被告工作人员签收了函件。
原告认为，原告作为项目施工人已全面履行合同，应如期享有取得工程对价的权利；被告没有按期履行给付工程款的义务，拖欠工程款余款2494970.88元，已构成违约。为此提起诉讼。
被告认为，已付工程款48479130.54元，未付款2494970.88元，该未付工程款在预留保修金内2548705.07元的范围内，现质保期未到，支付条件未成就，原告的诉请应予驳回。
诉讼中，原告提交被告认可的《平桂三中工程款明细表》、《应收平桂三中工程款利息计算表》主要载明三方面内容：A应收总工程款501974101.42元，2014年8月31日扣除5%保修金2548705.071元。B2013年12月11日至2015年7月31日期间，被告已付工程款38621400元，未付工程价款为9803996.35元；2015年7月31日至2015年11月1日期间无付款；2015年11月2日至2017年1月24日期间已付工程款9547430.54元，未付工程价款为2805270.88元。C以未付工程价款2805270.88元为基数按人民银行1-3年期变动利率标准从2015年8月7日起至2017年6月7日止计算的利息为322107.72元；其中，原告认为2016年9月1日保修金2548705.07元二年期已届满，列入计息基数。
争议焦点：被告未付的工程款的支付条件是否成就？原告的诉请是否成立？
本院认为：原、被告双方签订的《建设工程施工合同》是双方的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的禁止性规定，当属合法有效。合同双方均应依约全面履行合同义务。本案工程已竣工验收并进行了价款结算，原告已履行了合同义务；被告应按合同约定履行价款的给付义务。
关于未付的工程款2494970.88元是否符合支付条件？
《房屋建筑工程质量保修办法》第三条“本办法所称房屋建筑工程质量保修，是指对房屋建筑工程竣工验收后在保修期限内出现的质量缺陷，予以修复。本办法所称质量缺陷，是指房屋建筑工程的质量不符合工程建设强制性标准以及合同的约定”、第四条“房屋建筑工程在保修范围内和保修期限内出现质量缺陷，施工单位应当履行保修义务”、第七条“在正常使用下，房屋建筑工程的最低保修期限为：㈠地基基础和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；㈡屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗透为5年；㈢供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；㈣电气系统、给排水管道、设备安装为2年；㈤装修工程为2年。其他项目的保修期限由建设单位和施工单位约定”。本案合同附件《房屋建筑工程质量保修书》对保修期约定与上述第七条相一致。尽管如此，但《建设工程质量保证金管理办法》第二条规定“建设工程质量保证金是指发包人与承包人在建设工程承包合同中约定，从应付的工程款中预留，用以保证承包人在缺陷责任期内对建设工程出现的缺陷进行维修的基金。缺陷是指建设工程质量不符合工程建设强制性标准、设计文件以及承包合同的约定。缺陷责任期一般为1年，最长不超过2年，由发包双方在合同约定”。上述法规规定表明，质量保修金是当事人约定承包方在一定期间内承担保修责任而提供的金钱担保，来源于工程款，属于工程款的范畴；质量保修金的设定并非法定义务，属于约定义务。而保修义务是承包人的法定义务，其并不因质量保修金的约定与否而设定或免除，按照惯例约定预留质量保修金是现行行业的通行做法。保修期具有长期性，而质量保修金具有特定的期限性。本案合同未对质量保修金返还未作出明确约定，按最长2年期计算，质量保修金预留期间为2014年8月31日至2016年9月30日，2年期间不计利息，现已期满，欠付工程款的支付条件已成就。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，原告主张预留2548705.07元保修金应从2016年9月1日起支付的诉请，应予确认。被告认为未付工程款2494970.88元已经转为工程质保金，在保修期限未届满的情形下，质量保证金尚不符合支付条件和支付程序，原告的诉请应予驳回；该抗辩理由不能成立，本院不予采纳。
关于原告主张工程款利息的确认。
本案中：1、双方当事人对工程进度款的给付无争议，争议的是结算款的给付是否符合合同的约定。2、本案项目工程于2014年8月25日竣工验收并交付使用，工程总价款于2015年7月7日结算审计审定，依照合同专用条款26条“施工过程中发包人按规定的审批程序支付，每三个月支付一次，每次支付的额度为承包人每三个月完成的工程量的80%，完工后付到工程总造价的80%，经审计机关审计后方可办理工程结算或竣工结算，结算后的余款扣除5%保修金后一个星期内付清”的约定，被告应在一个星期内向原告付清应付工程款50974101.42-2548705.07=48425396.35元；截止至2015年7月31日被告已付工程款38621400元，应付未付工程价款为9803996.35元，被告对结算价款的给付不符合合同的约定，已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，被告应承担迟延付款的违约责任。3、依照合同通用条款33.3条“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任”的约定，原告主张以9803996.35元为初始基数从2015年8月7日起至2017年6月7日止按付款时间分段计算的利息，同时从2016年9月1日之日起原预留2548705.07元保修金归属于应付未付工程款，原告将此款列入应付未付工程款基数，从而计算迟延付款利息的主张，符合合同的约定；原告的利息计算表计算的应付利息为322107.72元，被告对此无异议；原告的利息请求，应予支持。从2017年6月8日起至清偿之日止，被告仍应支付以工程款2494970.88元为基数，按1-3年期中国人民银行利率计算的利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告贺州市平桂区教育局应向原告广西天厦建筑工程有限公司支付工程价款人民币2494970.88元及利息（从2015年8月7日起至2017年6月7日止计算的利息为322107.72元，从2017年6月8日起至清偿之日止以工程款2494970.88元为基数按1-3年期中国人民银行利率计算相应利息）。
本案件受理费减半收取15909元（原告已预交），由被告贺州市平桂区教育局负担。
上述应付款项，债务人应在本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 陈甫欢
二〇一七年八月二十九日
书记员 廖晏求