云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云04民终698号
上诉人（原审被告）：杨陆柒，男，彝族，1974年2月5日生，住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。
被上诉人（原审原告）：元江呈达智能配肥有限公司。住所地：云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县老看守所对面。
法定代表人：李俊呈，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨建文，云南热城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审被告：杨立发，男，彝族，1963年10月25日生，现住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。
上诉人杨陆柒因与被上诉人元江呈达智能配肥有限公司（以下简称呈达公司）、原审被告杨立发买卖合同纠纷一案，不服云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院（2016）云0428民初525号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨陆柒上诉请求：1、撤销原审判决第一项，重新作出公正裁决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、一、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人所提供的38吨化肥是为冲抵其向上诉人的借款，上诉人并不存在拖欠被上诉人货款的行为。上诉人与被上诉人法定代表人李俊呈原系朋友。2014年李俊呈成立公司后，因资金不足向上诉人借款100000元，一直未还（对此上诉人提供了中国民生银行的个人账户对账单,证明曾通过银行转账100000元给被上诉人）。2015年8月，经双方协商一致，同意被上诉人用化肥来冲抵借款。现被上诉人故意隐瞒了借款的事实，单独就化肥一事提出诉讼，而原审法院在没有查明这一事实的情况下就武断下判，是错误的。2、原审判决认定化肥价款存在错误。首先，原审判决认定被上诉人的化肥价值209000元证据不足。事实上，上诉人和被上诉人从未约定过化肥的单价和价款，只是商定过用化肥款冲抵借款。原审判决认定被上诉人化肥价款的唯一证据就是被上诉人提供的一份销售单，但上诉人未在这一份销售单上签过字，上面只有上诉人员工吴××、肖××、胡××、裴××四人的签名，而原审法院依职权对这四人所作的调查笔录（已经法庭质证，但未在判决书中载明），证明这份销售单是被上诉人在起诉前才找他们四人补签的，他们只是证明收到这些化肥，至于价格不清楚。由此可见，这份销售单明显不能作为认定化肥价款的依据，光凭这份销售单是不能证明被上诉人化肥价值209000元的。其次，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条第二项之规定：“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的按照规定履行”。本案中双方对化肥价款并未做过约定，即使要认定价款，根据法律规定也只能按照当时的市场价格认定。上诉人在原审中也提供了证据证明被上诉人化肥价格过高，且证人杨某的证言（也未在判决书中载明）也证明被上诉人化肥价格明显高于当时的市场价格，但遗憾的是原审法院不予采信。综上所述，原审判决认定事实存在错误，以致作出错误判决。
被上诉人呈达公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由如下：1、杨陆柒诉称“答辩人提供的38吨化肥是为了冲抵其借款”是没有事实依据。呈达公司的法定代表人李俊呈从来没有与上诉人口头协商过用化肥冲抵借款，更何况呈达公司提供的38吨化肥价值高达209000元，远远超出了杨陆柒所谓的借款10万元，若双方之间存在借贷关系，杨陆柒可以另案起诉，从而实现自己的合法权益。2、一审法院认定的化肥价款，主要是依据呈达公司在一审法庭调查过程中提供的《销售单》，该《销售单》经过了杨陆柒的香蕉基地管理人员吴正祥及基地的工人肖秀轩、裴文德、胡启正签字确认，且杨陆柒自认收到及使用了呈达公司提供的38吨化肥，故一审法院认定杨陆柒与呈达公司之间存在买卖合同关系，从而判定上诉人支付答辩人化肥价款209000元，有事实依据也有法律依据。
原审被告杨立发未陈述意见。
呈达公司向一审法院起诉请求：1、请求判令杨立发、杨陆柒于判决生效之日一次性连带给付呈达公司货款本金及逾期付款损失合计224204.75元，其中货款本金209000元、逾期付款损失15204.75元（逾期付款损失从2015年8月26日计算至2016年8月25日止，按年利率7.275%计算）；2、2016年8月26日之后的逾期付款损失按照中国人民银行规定的同期贷款逾期付款利率计算，直至本息还清为止；3、诉讼费由杨立发、杨陆柒承担。
一审法院认定事实：杨立发与杨陆柒系兄弟关系。2011年1月1日，杨立发与新平县戛洒镇东磨小组村民白正生、白正贵、刀明忠等70户农户分别签订了《云南省农村土地承包经营权转包（出租）合同》，杨立发租赁东磨小组70户农户的部分土地栽种香蕉，租期6年。2012年7月1日，杨立发与杨陆柒签订了一份《东磨香蕉基地经营权转让合同书》，合同约定：杨立发将位于东磨小组的香蕉基地（面积约437.47亩）经营权转让给杨陆柒经营，转让期限自2012年7月1日至2016年12月31日止。2015年8月初，杨陆柒与呈达公司达成口头化肥买卖合同：杨陆柒向呈达公司购买榕枫牌控释配方肥果树高氮及香蕉高氮。2015年8月16日，杨陆柒聘请的驾驶员亚××到呈达公司仓库提货，并于同日将果树高氮36吨及香蕉高氮2吨运往杨陆柒在新平县东磨村民小组的香蕉基地，杨陆柒的香蕉基地管理人员吴正祥及基地的工人肖××、裴××、胡××在呈达公司的销售单上签名捺印，该销售单上载明：果树高氮900袋，单价220元/袋，金额198000元；香蕉高氮50袋，单价220元/袋，金额11000元，总计金额209000元。事后，杨陆柒一直未给付该209000元化肥款，经催要也未果。杨立发以该笔化肥款产生于杨陆柒独自经营期间，其未向呈达公司购买过化肥，该化肥款与其无关为由拒绝付款。现呈达公司诉至法院要求解决。另查明，2015年8月16日时，中国人民银行公布的一年期的同类人民币贷款基准利率为4.85%。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。杨陆柒与呈达公司达成化肥买卖合同后，呈达公司已按约向杨陆柒交付了果树高氮、香蕉高氮，但杨陆柒却未向呈达公司给付化肥款，现呈达公司要求判令杨陆柒及时给付尚欠化肥款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。对杨陆柒提出呈达公司法定代表人李俊呈与其约定用100000元借款充抵了化肥款，其已不欠呈达公司化肥款的辩解，其未能提供充分证据予以证实，且呈达公司不予认可，其辩解理由不能成立，不予采信。对杨陆柒提出呈达公司与其在买卖合同中约定的化肥单价是2630元/每吨的辩解，其未能提供充分证据予以证实，且呈达公司不予认可，其辩解理由不能成立，也不予采信。呈达公司提出其与杨陆柒达成的买卖合同已约定杨陆柒在到货后10天内付款的诉讼主张，因呈达公司又未能提供证据予以证实，对该诉讼主张不予采信。买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。因此，在本案中杨陆柒的付款时间应视为其收到化肥的2015年8月16日。杨陆柒至今未给付该笔化肥款，杨陆柒的行为已构成违约。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。呈达公司与杨陆柒在买卖合同中未约定逾期付款违约金，现呈达公司要求判令杨陆柒给付自2015年8月26日至化肥款本金付清之日止按年利率7.275%计算逾期付款损失的诉讼请求，系其真实意思表示，且不违反法律规定，予以支持。对杨立发提出呈达公司与杨陆柒达成化肥买卖合同时，其与杨立发间不存在合伙种植香蕉的关系，其也不是买卖合同的当事人，其不是本案适格被告的辩解，与庭审查明的事实相一致，其辩解理由成立，予以采信。呈达公司以杨立发与杨陆柒系合伙关系，要求判令杨立发连带偿还尚欠化肥款及相应逾期付款损失的诉讼请求，因原告呈达公司未能提供证据证实呈达公司与杨陆柒达成化肥买卖合同时，杨陆柒与杨立发系合伙种植东磨香蕉基地的事实，不予支持。对杨陆柒、杨立发提出呈达公司主张的化肥单价远高于市场价的辩解，其二人均未能提供充分证据予以证实，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决:“一、被告杨陆柒尚欠原告元江呈达智能配肥有限公司的化肥款本金209000元及逾期付款损失15204.75元（自2015年8月26日至2016年8月25日止，按年利率7.275%计算），共计224204.75元，由被告杨陆柒于判决生效之日起二十日内一次性付清，2016年8月26日后产生的相应逾期付款损失按年利率7.275%标准计收至209000元本金付清之日止；二、驳回原告元江呈达智能配肥有限公司的其它诉讼请求。如果被告杨陆柒未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4663元，由被告杨陆柒负担。”
本院二审期间，当事人均未提交新证据。经审理查明，原审认定的基本案件事实属实，本院予以确认。
本院认为，双方当事人对于买卖化肥的事实及交付化肥的数量均无异议，本院予以确认。本案二审争议焦点为：本案涉化肥的单价应当如何确定？《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”呈达公司为证明自己的主张提交了《元江呈达智能配肥有限公司销售单》一份，该销售单载明“果树高氮40公斤/袋、900袋、单价220元/袋，金额198000元；香蕉高氮40公斤/袋、50袋、单价220元/袋，金额11000元，总计金额209000元”，且有杨陆柒的香蕉基地管理人员吴正祥及工人肖××、裴××、胡××的签名并捺印手印。杨陆柒虽然抗辩主张其员工吴××等四人无权签字确认案涉化肥的价款，但杨陆柒并未举证证明其曾将吴正祥等四人的职务权限告知过呈达公司，故该抗辩对呈达公司不具有对抗效力，杨陆柒应对其员工吴正祥等四人签字确认货款的行为承担相应的责任。虽然杨陆柒对呈达公司主张的化肥单价不予认可，但其亦未能提供据以反驳对方主张的有效证据，故原审依据销售单认定杨陆柒欠付呈达公司货款209000元，依据充分。
本案所涉付款时间及逾期付款损失的计算标准的问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”本案中，对于付款的时间，合同双方既未作过明确约定，亦无法依照交易习惯确定，故原审以杨陆柒收到化肥的时间2015年8月16日，确定为杨陆柒应当支付货款的时间，处理正确，本院予以维持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”杨陆柒在呈达公司交付合同标的物之后未及时向呈达公司支付货款，其行为已构成违约，应承担造成呈达公司相应损失的赔偿责任，呈达公司主张按银行同期贷款利率4.85%上浮50%，即年利率7.275%计付其损失的请求适当，一审处理正确，本院予以维持。
对于杨陆柒主张的呈达公司法定代表人李俊呈欠其借款10万元的主张，与本案不属同一法律关系，本院不作审查。若该债权确系真实存在，当事人可另案诉请解决。
综上所述，杨陆柒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4435元，由上诉人杨陆柒负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 东
审 判 员 周云焕
审 判 员 方 芳
二〇一七年十月十二日
法官助理 杨航颖
书 记 员 范艺严