安徽省池州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖17行终49号
上诉人（原审被告）青阳县人力资源和社会保障局，住所地安徽省池州市青阳县蓉城镇九华西路202号，统一社会信用代码113418230032919586。
法定代表人夏登云，该局局长。
委托代理人杜瑶，安徽修实律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）徐六香，女，1957年8月7日出生，汉族，农民，住安徽省池州市青阳县。
委托代理人张谷青，安徽修实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）安徽晟田电镀有限公司，住所地安徽省池州市青阳县木镇镇南河村，统一社会信用代码9134172368813302XL。
法定代表人岑利辉，该公司董事长。
委托代理人孙艳，安徽青华律师事务所律师。
上诉人青阳县人力资源和社会保障局（以下简称县社保局）、徐六香因与被上诉人安徽晟田电镀有限公司（以下简称晟田公司）劳动社会、保障行政确认一案，不服安徽省青阳县人民法院（2017）皖1723行初8号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人县社保局出庭负责人副局长龙秀莉及委托代理人杜瑶、上诉人徐六香委托代理人张谷青，被上诉人晟田公司委托代理人孙艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明：叶双青于2016年2月24日到晟田公司二号车间做夜间小工，每次给付100元报酬。2016年2月27日，叶双青在上班后不久突然感觉身体不适，出现呕血症状，即被送往青阳县人民医院抢救治疗，2016年2月28日凌晨2时25分死亡。2016年5月25日，叶双青的妻子向县社保局申请认定为工伤，县社保局受理后经审查于2016年6月29日作出青人社工伤〔2016〕117号《认定工伤决定书》，该决定书载明“2016年2月27日晚上9时许，叶双青在安徽晟田电镀有限公司工作过程中，因劳累过度突发疾病倒地吐血，被送入青阳县人民医院抢救，后因抢救无效于2016年2月28日凌晨2时25分死亡。叶双青受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以视同为工伤。”原告晟田公司不服该决定书向青阳县人民政府申请复议，青阳县人民政府依法受理后作出青行复（2016）05号行政复议决定书，决定撤销县社保局于2016年2月29日作出的青人社工伤〔2016〕117号《认定工伤决定书》，责令县社保局60日内重新作出决定。县社保局于2016年11月1日重新作出青人社工伤〔2016〕209号《认定工伤决定书》，决定书载明“2016年2月27日晚上9时许，叶双青在安徽晟田电镀有限公司工作过程中，因突发疾病被送入青阳县人民医院，经抢救无效于2016年2月28日凌晨2时25分死亡，叶双青受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以视同为工伤。”晟田公司不服，提起行政诉讼，请求撤销被告作出的青人社工伤〔2016〕209号关于叶双青为突发性疾病认定为工伤的决定，判令被告重新作出行政行为。
另查，叶双青20**年元月4日诊断患有血吸虫性肝纤维化（腹水型），2009年12月31日诊断为血吸虫肝纤维化（失代偿期）。从2010年8月26日诊断为晚期血吸虫性肝纤维化，其于2007年1月4日，2009年12月31日，2010年8月26日，2011年5月6日，2012年3月16日，2014年2月8日，2015年3月22日多次检查住院治疗直至死亡之前。叶双青患有血吸虫肝硬化多年，至死亡前，其一直持续不间断的接受治疗。
一审法院认为，根据原、被告双方举证的青阳人力资源和社会保障局认定工伤决定书（青人社工伤〔2016〕209号）认定意见中“叶双青受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以视同为工伤”的结论“叶双青受到的事故伤害”应适用《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，即“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”，叶双青20**年2月27日晚未受到事故伤害。该表述无证据证实，与事实不符。而被告适用《工伤保险条例》第十五条第一项规定，认定叶双青死亡、属于工伤认定范围、现予以视同为工伤。虽然叶双青在工作时间内、工作场所发病死亡，但被告县社保局在该工伤决定书中没有认真履行调查职责，叶双青死亡诊断为1、上消化道出血；2、食管胃底静脉曲张破裂出血；3、晚期血吸虫性肝纤维化。据此，被告在没有任何鉴定意见的情况下，认定叶双青系突发疾病死亡无依据。错误适用《工伤保险条例》第十五条第一项规定，被告辩称“叶双青与被答辩人（晟田公司）已经建立事实劳动关系”也无证据证实，在被告受理叶双青工伤申请后，该局工作人员左祥国、施德宝找原告晟田公司生产经理项永仪询问时，项永仪陈述“叶双青是晟田公司临时聘用生产车间小工…….车间有事了，就有陈刚通知叶双青过来到公司上班。”从这份唯一的工伤认定询问笔录中可知，叶双青是晟田公司临时聘用人员（小工），不适用最高人民法院（2010）行他字第10号、（2012）行他字第13号复函精神。叶双青与原告不存在事实劳动关系和劳务关系。县社保局作出的青人社工伤〔2016〕209号认定工伤决定书事实不清、适用法律错误，应予撤销。原告诉求判令被告重新作出行政行为，因原告已于2017年10月22日向申请撤回该诉讼请求，已裁定准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项之规定，判决：撤销被告青阳人力资源和社会保障局于2016年11月1日作出的青人社工伤〔2016〕209号《认定工伤决定书》。
县社保局上诉称：1、一审法院认为认定突发疾病死亡鉴定意见没有法律依据，《工伤保险条例》及其他法律法规均未要求认定突发疾病需要经过鉴定程序。2、一审认定叶双青是晟田公司临时聘用人员，不构成事实劳动关系或劳务关系，不符合法律规定。3、最高人民法院（2012）行他字第13号复函及最高人民法院行政指导案列第61号对关于如何理解突发疾病已经有明确的指导意见，应当予以适用。综上，一审判决认定事实和适用法律错误。请求：依法撤销安徽省青阳县人民法院（2017）皖1723行初8号行政判决书，改判维持上诉人于2016年2月29日作出的青人社工伤〔2016〕117号《认定工伤决定书》。
上诉人徐六香上诉称：1、一审法院认为认定突发疾病死亡鉴定意见无法律依据，《工伤保险条例》及其他法律法规均未要求认定突发疾病需要经过鉴定程序。2、一审认定叶双青是晟田公司临时聘用人员，不构成事实劳动关系或劳务关系，无事实依据和法律依据。3、最高人民法院（2012）行他字第13号复函及最高人民法院行政指导案列第61号对关于如何理解突发疾病已经有明确的指导意见，应当予以适用。综上，一审判决存在认定事实和适用法律错误。请求：依法撤销安徽省青阳县人民法院（2017）皖1723行初8号行政判决书，改判维持上诉人于2016年2月29日作出的青人社工伤〔2016〕117号《认定工伤决定书》或发回重审。
被上诉人晟田公司辩称：1、上诉人与被上诉人之间无劳动关系，受害人死亡时超过60周岁，已享受城乡保险，不存在形成工伤的依据。2、受害人死亡原因系长期患病，其1989年即患有血吸虫病，非系突发情况、突发疾病，且徐六香未提供系突发疾病的证据材料，也未提供劳动合同的证据。3、社保局认定受害人系工伤，法律适用错误，应与当事人实际情况相符，保护双方的利益，不能随意扩大范围。
综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人县社保局向原审法院提交的证据材料有：证据一、工伤询问笔录，证明调查的事实。证据二、工伤认定受理通知书、邮寄单，签收单，证明2016年被告在受理第三人工伤认定申请后向原告邮寄工伤举证通知书，证据三、答辩意见，代理合同，证明原告在收到举证通知书后委托代理律师即原告代理人在2016年6月15日向被告提交的答辩意见；证据四、青人社工伤〔2016〕209号工伤认定决定书以及邮寄单一份，证明被告依据事实作出工伤认定并依法送达给原告。
被上诉人晟田公司向原审法院提交的证据材料有：证据一、原告基本信息，证明原告主体资格。证据二、认定工伤决定书两份、行政复议决定书一份，证明1、被告对叶双青系事故伤害，依据《工伤保险条例》第十五条第一项认定为工伤。2、证明行政复议决定撤销，被告以相同事实和理由作出相同的工伤认定。证据三、叶双青身份信息、调查笔录，证明1、叶双青已逾法定退休年龄与原告系劳务关系。2、叶双青本人也明知其是因病死亡，与用工单位无任何关系，无要求公司赔偿的真实表示。证据四、叶双青病历，证明叶双青长期患病，其死亡并非突发疾病。证据五、城乡居民养老保险个人账户，证明叶双青已享受养老保险待遇。
上述证据均随卷移送本院。原审对本案证据的认定符合法律规定。
二审中上诉人县社保局向法庭提交证据安徽省人力资源和社会保障厅的皖人社秘（2015）418号文件和工伤认定书的格式样本，说明事故伤害并不仅仅包括工伤保险条例第14条。
上诉人徐六香质证认为：无异议。
被上诉人晟田公司质证认为：对新证据真实性无异议，但不能达到证明目的。
本院经审查，对二审中上诉人县社保局向法庭提交的证据安徽省人力资源和社会保障厅的皖人社秘（2015）418号文件和工伤认定书格式样本予以认定。
本院对原审查明的案件事实依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点:一、关于叶双青与晟田公司是否形成劳动关系或事实劳动关系的问题。叶双青于2016年2月24日到晟田公司二号车间做夜间下货工，每次给付100元报酬，其不是晟田公司的职工，没有从属关系。其与晟田公司系劳务关系，不形成事实劳动关系或劳动关系。二、关于是否应当认定叶双青工伤的问题。叶双青与晟田公司系劳务关系，不形成劳动关系或事实劳动关系；叶双青并非在工作岗位受到事故伤害，其突发疾病死亡非因工作原因导致，也不是感染职业病，不属于视同工伤情形。因此，其不符合国务院《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤认定范围，不能认定为工伤或予以视同为工伤，亦不符合最高人民法院（2012）行他字第13号复函及最高人民法院行政指导案列的指导意见。工伤认定最基本、也是最核心的两个条件是证明劳动关系和证明工伤发生事实。两上诉人没有确实充分的证据证明，叶双青与晟田公司形成劳动关系或事实劳动关系，叶双青是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害或感染职业病。因此，叶双青不符合法律、法规规定的认定工伤的条件。
综上，上诉人青阳人力资源和社会保障局、徐六香的上诉理由无事实与法律依据，原判认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人上诉人青阳县人力资源和社会保障局负担50元，徐六香负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 桂 群
审判员 余加胜
审判员 钱跟东
二〇一八年三月十一日
书记员 陈利华