江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏05民终1721号
上诉人(原审原告)：颜怀成，男，汉族，1960年1月5日出生，住江苏省宿迁市宿城区。
委托诉讼代理人：孙祖德、钱佳，苏州市相城区陆慕法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：苏州市茜俊保洁服务有限公司，住所地江苏省苏州市相城区元和街道采莲路505号百汇商业广场5幢1636室。
法定代表人：韩磊，总经理。
委托诉讼代理人：夏云岗，江苏展智律师事务所律师。
上诉人颜怀成因与被上诉人苏州市茜俊保洁服务有限公司（以下简称茜俊公司）经济补偿金纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院(2017)苏0507民初3846号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
颜怀成的上诉请求：请求依法改判，本案诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：上诉人于2015年4月1日起至被上诉人处工作，从事保洁工作，未签订劳动合同，月工资为1550至1600元左右，以银行转账方式发放。2015年10月被上诉人开始实行打卡管理，上诉人为了按时打卡，经被上诉人同意由其妻子负责，上诉人则下午出门干点私活，上诉人全年无休息，被上诉人仅每月支付上诉人1550至1600元，低于苏州最低工资标准，更无休息日及节假日加班费，被上诉人还以各种理由少支付上诉人工资。被上诉人应当补发工资6450元，支付加班费39875元支付双倍工资19040元，支付解除劳动合同经济补偿金4375元。
被上诉人辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
颜怀成向一审法院起诉请求：1、判令被告补发工资6450元；2、判令被告支付加班费39875元；3、判令被告支付双倍工资19040元；4、判令被告支付解除劳动合同经济补偿金4375元；5、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年6月25日、2015年7月31日、2015年9月8日、2015年10月9日、2015年10月29日、2015年12月16日、2016年1月25日、2016年1月29日、2016年3月21日、2016年4月7日、2016年5月17日、2016年6月12日、2016年7月8日、2016年8月4日、2016年9月2日、2016年9月29日、2016年10月31日、2016年12月2日、2016年12月30日、2017年1月22日、2017年2月24日、2017年3月24日、2017年4月25日、2017年5月25日，被告分别向颜怀成账户内转账1625元、1560元、1550元、1500元、1550元、1560元、1560元、1550元、1565元、1550元、1550元、1550元、1550元、1550元、1600元、1600元、1600元、1670元、1600元、1600元、1600元、1600元、1600元、1550元。
2017年6月30日，颜怀成向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告支付工资等。该委于同日作出相劳人仲不字（2017）053号不予受理通知书，以颜怀成未能提供与被告存在劳动关系的初步证据为由，认定不符合受理条件。颜怀成不服该不予受理通知书，故诉至原审法院。
审理中，原、被告一致确认在华美家园物业项目部上班的员工每日上、下班均需打卡。
上述事实，由颜怀成提供的身份证复印件、工商登记资料、相劳人仲不字（2017）053号不予受理通知书、银行交易明细，被告提供的打卡记录打印件及当事人陈述等予以佐证。
庭审中，被告为证明颜怀成并非其公司员工，提供：1、承包合同2份及发票复印件5份，证明2015年1月9日至2017年1月10日期间，华美家园小区的卫生保洁工作由苏州达祥物业管理有限公司外包给家俊经营部，家俊经营部按季度向苏州达祥物业管理有限公司开具保洁费发票，故颜怀成应起诉家俊经营部，而非本案被告。2、打卡记录打印件9页，打卡记录系华美家园物业项目部的全部员工和保洁工的打卡记录，证明颜怀成并非被告处的员工。3、朱新中的证人证言（该证人陈述其系被告处主管保洁的人员，相城片区的保洁工作均由其管理，其陈述从未招聘过颜怀成，实际系颜怀成妻子丁玉平在华美家园小区从事保洁，之所以将工资发放至颜怀成卡上，是因为当时丁玉平称其身份证不在身边，故要求将其工资打款至其丈夫即颜怀成账户。证人另陈述被告与家俊经营部实际系一个公司，一套班子、两块牌子，华美家园具体由哪个公司负责其不清楚）。经质证，颜怀成对证据1的真实性无异议，但认为与本案无关。对证据2，颜怀成对其真实性亦无异议，但认为该记录中的丁玉平为其妻子，每天上、下班均由丁玉平进行打卡考勤，保洁工作由颜怀成及丁玉平一起做，但仅发放一个人的工资（发至颜怀成卡上），被告对此也是知晓的。对证据3，证人证言表明了被告存在一套班子、两块牌子的情形，故被告与家俊经营部实际系一个公司，故具体应以向颜怀成发放工资的单位作为颜怀成的用人单位进行认定。同时，证人无法证明颜怀成未实际在华美家园工作。
庭审中，颜怀成将与妻子丁玉平共同在被告处上班的情况陈述为，颜怀成及丁玉平一起在早上5点至华美家园上班，丁玉平负责打卡，其则先去干活，上班时间为早上5点至10点，10点后回去休息，下午1点至4点再去检查一下，4点打卡后两人一起下班。如颜怀成有事，有时下午仅丁玉平一人上班；颜怀成及丁玉平共同负责20幢楼的保洁，但主要干活的人为颜怀成。颜怀成另陈述虽然其与丁玉平两人一起在被告处上班，但每月仅领取一人的工资；丁玉平对颜怀成单独起诉被告要求补发工资等无异议。被告对颜怀成的上述陈述不予认可，认为不存在颜怀成及丁玉平共同在被告处上班的情况，被告或家俊经营部未与颜怀成及丁玉平签订过劳动合同或劳务合同，丁玉平与家俊经营部之间存在劳务关系；被告与家俊经营部属于关联公司，因被告账目上的资金相对有保障，故由被告账户发放工资。
一审法院认为：劳动者与用人单位之间是否存在劳动关系，应从劳动者是否实际受用人单位的管理、指挥和监督，劳动者是否被纳入用人单位的生产组织体系中从事劳动，劳动者的劳动报酬与其提供的劳动是否相对等以及工作拘束性的强弱等角度综合考量。本案中，虽被告几乎在每月的固定时间段均向颜怀成账户内发放工资，但不能单凭该情况存在即径行认定原、被告之间存在劳动关系。本案中，不论被告与家俊经营部之间是否存在混同，但根据颜怀成的陈述，其上、下班从不至被告处进行打卡考勤，相关考勤即受用人单位管理、监督的行为均由丁玉平完成；同时按照颜怀成所言，其如下午有事，下午由丁玉平一人上班，可见被告作为用人单位对颜怀成的管理及工作的拘束性均明显较弱，颜怀成亦未被纳入被告的生产组织中进行劳动。此外，颜怀成正值劳动年龄，却与丁玉平共同在被告处从事保洁，且两人仅领取一份每月仅1500元至1670元不等的工资，时间长达两年之久的说法亦与常理明显不符。据此，原审法院结合上述分析，认定颜怀成与被告之间不存在劳动关系，并进而对颜怀成要求被告补发工资，支付加班费、未签订劳动合同双倍工资的另一倍及经济补偿金的诉讼请求，均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：驳回颜怀成的诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币5元，由苏州市茜俊保洁服务有限公司负担。
二审期间,颜怀成申请证人金某作证,金某陈述:我是做保洁，我先去的保洁公司上班的，颜怀成后来的，他早上6点去上班到8点就差不多了，下午是他老婆去的，帮他打卡之类的。我做保洁从来没有合同的，每月只有1600元，我是2015年去的保洁公司，做到2017年5月31日就不做了。
被上诉人质证认为:证人证言的真实性及关联均不认可。证人没有办法证明其真实身份，对其所陈述不予认可
本院查明的其余事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，劳动关系是用人单位与劳动者之间产生劳动者为用人单位提供劳动，接受单位管理，用人单位支付劳动报酬的稳定的劳动权利义务关系,并且还需结合劳动者是否被纳入用人单位的生产组织体系中从事劳动，劳动者的劳动报酬与其提供的劳动是否相对等以及工作拘束性的强弱等角度综合考量。
本案中，根据颜怀成的陈述:其上、下班从不至被上诉人处进行打卡考勤，相关考勤(即接受用人单位管理、监督的行为)均由其妻子丁玉平完成；颜怀成还陈述:其如下午有事，下午就由丁玉平一人上班，上诉颜怀成陈述内容与二审期间颜怀成提供的证人金某的证言相印证,可见被上诉人作为用人单位对颜怀成的管理及工作的拘束性均明显较弱，颜怀成实际上并未被纳入被上诉人的生产组织中进行劳动。况且，颜怀成正值劳动年龄，却与妻子丁玉平共同在被上诉人处从事保洁，夫妻两人仅领取一份每月仅1500元至1670元不等的工资，时间长达两年之久,期间也未曾主张权利,有悖常理。
在本院多次做被上诉人化解矛盾工作后，被上诉人从维护社会和谐角度出发，自愿补偿颜怀成5000元，本院予以准许。
综上所述，上诉人颜怀成的上诉请求依据不足，本院认定颜怀成与茜俊公司之间不存在劳动关系，颜怀成要求茜俊公司补发工资，支付加班费、未签订劳动合同双倍工资的另一倍及经济补偿金的诉讼请求，均碍难支持。鉴于二审期间苏州市茜俊保洁服务有限公司自愿补偿5000元，故二审予以加判。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持苏州市相城区人民法院(2017)苏0507民初3846号民事判决；
二、苏州市茜俊保洁服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付颜怀成补偿款5000元。
二审案件受理费10元，由上诉人颜怀成负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 立
审判员 朱婉清
审判员 沈莉菁
二〇一八年五月十五日
书记员 芮 园