浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终643号
上诉人（原审原告）：高朱发，男，1937年8月26日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
上诉人（原审原告）：林桂香，女，1943年7月26日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
上述两位上诉人共同委托诉讼代理人：薄士坤，北京德恒（温州）律师事务所律师。
上述两位上诉人共同委托诉讼代理人：黄菲，北京德恒（温州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：夏恩奇，男，1982年11月17日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：吴靓，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨育亮，男，1962年11月29日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：黄璜，浙江光正大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵村妹，女，1944年11月3日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被上诉人（原审被告）：张璇程，男，1999年8月1日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
上诉人高朱发、林桂香、夏恩奇因与被上诉人杨育亮、邵村妹、张璇程所有权确认纠纷一案，均不服温州市龙湾区人民法院（2017）浙0303民初04607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高朱发、林桂香上诉请求：撤销一审判决改判确认坐落于龙湾区房屋北侧建筑面积为9.52平方米的老屋归高朱发、林桂香所有。事实和理由：一、两间房屋往北延伸的北面房屋系高朱发、林桂香所有。1937年的《永嘉县第三区状元乡计坵图》，已证明高朱发家庭以其名义被分配获得老屋（地号4666）。1953年的《状元乡农业税土地产量分户清册》也证实地号为4666的老屋系高朱发所有。1973年，高朱发在老屋南首菜园地上建设三间房屋二层，后高朱发将中间房屋出售于邵村妹，将西边房屋出售给杨育亮，两间房屋往北延伸的北面房屋系老屋，自始至终未予以改造，应为高朱发所有。二、一审法院适用法律错误。一审法院依据公平公正原则判决由高朱发、林桂香与邵村妹、杨育亮各享有三分之一的权属，明显错误。一审法院应适用1963年8月28日最高院《关于贯彻执行民事政策几个问题的意见（修订稿）》第一条第二款第一项的规定：“对土改遗留问题的处理，一般应以土改时的产权为准，当时决定归谁所有，即应归谁所有，不再变动”。邵村妹、杨育亮在一审时未提供相关权属证明也未提供房屋买卖合同证明北面房屋已购买，应承担举证不能的法律后果。一审法院应当适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款而未适用。
杨育亮辩称，一、涉案诉争房屋通道应属杨育亮、邵村妹所有。杨育亮于1982年通过转让行为获得自有房屋往北延伸的北面房屋的所有权。涉案诉争房屋通道作为唯一出口不可能将其保留给他人所有。《卖契》已经提供给房管局。二、一审适用法律错误。本案实质是房屋买卖纠纷的后续。高朱发、林桂香应承担举证不能的法律后果。综上，请求法院驳回高朱发、林桂香的上诉。
夏恩奇辩称，一、诉争房屋延伸通道已经向邵村妹、杨育亮出售并交付使用。高朱发、林桂香以砖墙隔断与案涉争议房屋延伸通道，已经通过该行为明确其与杨育亮、邵村妹之间的产权边界。从农村交易习惯，“道坦”通常是配套设施，基本上属必然配套设施的范畴。杨育亮入住后在诉争通道上建厨房后改建为厕所，邵村妹在诉争通道上增建楼梯及阁楼，长达35年之久，高朱发、林桂香一直未有异议。因此，综合以上事实分析，涉案争议举证责任应属高朱发、林桂香。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款已经被《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条所取代，不应该再适用该规定。
邵村妹、张璇程未作答辩。
夏恩奇上诉请求：撤销一审判决依法改判驳回高朱发、林桂香的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。高朱发、林桂香应对诉争房屋所有权的来源、现状及变更情况负有举证义务，但其未能就诉争部分房产已经交付，涉案面积未约定的情况进行举证。从交易双方均承认买卖关系及实际交付，但无法提供证据证明当时交易的具体位置和面积，应尊重常理和交易习惯，进行合理推论。从当时房屋功能区分及房屋周边实际来看，如果缺少诉争部分房屋，邵村妹、杨育亮无法使用其他部分的房屋，签订买卖契约时，不可能不对诉争部分房屋进行协商。诉争部分房屋横向宽度仅有一米左右，高朱发、林桂香继续使用的空间利用率将极低。高朱发、林桂香称诉争房屋系借用也不合理，高朱发、林桂香不仅不向邵村妹、杨育亮要求返还，反而砌墙将其分割至自有房屋之外，更不可能坐视杨育亮将诉争部分房屋改建为厨房和邵村妹搭建楼梯及阁楼。另外，杨育亮已将案涉房屋通道建筑的所有权转让至夏恩奇处，应认定夏恩奇为部分案涉争议房屋延伸通道建筑的所有权人。二、一审判决适用法律错误。一审适用公平原则不当。高朱发、林桂香将其房产出售给邵村妹、杨育亮，各方之间并无共同共有的约定。定纷止争的核心在于明晰各方权利义务关系，一审判决助长了滥诉以获取不当利益的心理预期。三、高朱发、林桂香提供的龙湾龙跃社区出具的证明不实，法院应按照相关法律规定追究相关行为人的虚假诉讼责任。
高朱发、林桂香辩称，涉案诉争房屋通道，系老房屋，并不属于道坦。两间房屋往北延伸的北面房屋系高朱发、林桂香所有。杨育亮、邵村妹应该就涉案房屋属于其所有承担举证责任。涉案房屋卖契未提供系故意隐瞒事实。占有不能等于所有。高朱发、林桂香并不存在提供虚假证据的情形。综上，对夏恩奇的上诉请求应予以驳回。
杨育亮辩称，同意夏恩奇的上诉意见。
邵村妹、张璇程未作答辩。
高朱发、林桂香向一审法院起诉请求：确认坐落于龙湾区房屋北侧建筑面积为9.52平方米的老屋归高朱发、林桂香所有。
一审法院认定事实：高朱发、林桂香系夫妻关系。1982年前，高朱发、林桂香建设坐落于温州市龙湾区三间房屋，因三间房屋东面、南面是河道，西面是道路，北面也是房屋，于是将北面房屋做一条通道，作为出入。1982年，高朱发、林桂香将自己三间房屋中西面一间与中间一间共两间共同出卖给邵村妹、杨育亮，双方签订过一份《卖契》。而后，经邵村妹、杨育亮对购买的房屋位置进行摸文，邵村妹摸得中间一间房屋，杨育亮摸得西面一间，各方家人出入均从北面房屋的通道。1984年高朱发、林桂香在东面靠北处填埋河道做了一条小路作为自己家人的出入通道，并将自己房屋北面房屋的通道用砖墙隔断，之后，杨育亮在西面开设一扇门作为家人出入，并将北面房屋的通道西面砌墙封闭，在自己房屋北面房屋的通道处作为厨房使用，邵村妹家人从自己房屋北面房屋的通道再往北面另房屋的门出入，并在该通道上建设楼梯作为阁楼通行。1985年邵村妹房屋南面河道及高朱发、林桂香房屋东面河道均被填埋，邵村妹房屋南面可开门供家人出入。2017年，温州市龙湾区状元街道办事处进行征收拆迁。北面房屋被列为征收拆迁范围内，经丈量，房屋通道处面积为14.17平方米，其中高朱发、林桂香北面房屋延伸的通道约为4.65平方米，邵村妹、杨育亮北面房屋延伸的通道约为9.52平方米。现就该9.52平方米权属发生纠纷，温州市龙湾区状元街道办事处拆迁办公室对此未作权属确认。
一审法院认为，高朱发、林桂香与邵村妹、杨育亮签订的《卖契》系双方当事人真实意思表示，由于双方均未能提供该《卖契》，但双方均确认1982年发生买卖坐落于温州市龙湾区状元街道廊西巷两间房屋的事实，高朱发、林桂香诉称当时出让房屋时，涉案争议的房屋是给邵村妹、杨育亮的出入通道，没有将权属出让，仅提供使用权，邵村妹、杨育亮答辩称出让两间房屋以已包括涉案争议房屋，但双方对两间房屋往北延伸的北面房屋通道的权属均无证据证明，双方亦无提供政府部门认可的该涉案争议房屋权属证书依据，从房屋使用功能分析，房屋使用需有出入通道。据此，以公平公正原则，确认该涉案争议房屋权属归高朱发、林桂香与邵村妹、杨育亮共同所有，各享有三分之一，即各享有3.173平方米。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认坐落于温州市龙湾区房屋北侧房屋建筑面积为9.52平方米归高朱发、林桂香与邵村妹、杨育亮共同所有，各自享有三分之一，即高朱发、林桂香共同享有3.173平方米权属；二、驳回高朱发、林桂香其他的诉讼请求。案件受理费2300元，由高朱发、林桂香共同负担1150元，邵村妹、杨育亮共同负担1150元。
二审审理期间，高朱发、林桂香提供状元桥村村委会2011年11月10日出具的证明一份，证明林桂香在2011年期间一直对本案争议的房屋所有权有主张以及半间一层的砖木结构房屋为诉争房屋属于林桂香、高朱发所有的事实。杨育亮质证认为，对于该证明的真实性不认可，该证明内容系高朱发、林桂香自行制作后找状元桥村村委会盖章，村委会对其内容真实性一般均不予审核盖章。其中四至也未写，与本案缺乏关联性，不能够证明诉争房屋的权属关系。夏恩奇质证认为，同意杨育亮的质证意见，并补充认为对该证据真实性、合法性、关联性均有异议。证明内容系其单方制作即可盖章，证明力不大。邵村妹、张璇程未予质证。本院认为，该证明内容中房屋的四至未明确，且对半间壹层砖木结构的房屋的具体面积未予明确，无法确定系涉案诉争房屋，本院不予采信。
本院审核了双方当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，关于涉案诉争房屋权属。高朱发、林桂香主张对涉案诉争房屋享有所有权，根据谁主张谁举证的原则，应由高朱发、林桂香对涉案诉争房屋归其所有承担举证责任。但是其仅仅提供1982年以前归其所有的证据，由于在1982年高朱发、林桂香已经将其所有的两间房屋分别转让给杨育亮、邵村妹二人，涉案诉争房屋也由该两户分别作为厨房、通道使用，因此，高朱发、林桂香应就1982年之后涉案诉争房屋仍然归其所有承担举证责任。邵村妹、杨育亮辩称涉案房屋已经出售归其所有，也应就诉争房屋转让归其所有提供证据证明，但其也未提供相应证据。涉案诉争房屋是否转让，是审理本案的关键之处，但各方均不能提供认定涉案诉争房屋的关键证据即《卖契》，且各方对诉争房屋是否转让意见不同，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条：“在法律没有具体规定，依规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。”因此，在各方均对诉争房屋无法举证证明权属的情况下，一审结合高朱发、林桂香对涉案房屋曾经享有所有权，以及后来杨育亮、邵村妹管理及使用情况，按照公平公正原则判决并无不当，本院予以维持。
关于杨育亮与夏恩奇之间是否已经转让涉案诉争房屋，由于夏恩奇一审未提出主张，一审未予判决并无不当，可另案主张解决，本院不作处理。
综上所述，高朱发、林桂香、夏恩奇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2300元，由上诉人高朱发、林桂香负担1150元，由夏恩奇负担1150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄百隆
审 判 员 王 蕾
审 判 员 郑文平
二〇一八年四月二十三日
法官助理 郭阳平
代书记员 戴 扬