浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终865号
上诉人（原审原告）：施国飞，男，1977年10月31日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
上诉人（原审原告）：范志琴，女，1975年8月26日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：傅建峰，浙江东方绿洲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：顾月红，女，1970年12月8日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
委托诉讼代理人：徐学民，浙江本佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：范学妹，女，1969年11月15日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
被上诉人（原审被告）：李强，男，1967年5月25日出生，汉族，住湖州市吴兴区。
上诉人施国飞、范志琴、顾月红为与被上诉人范学妹、李强追偿权纠纷一案，不服湖州市吴兴区人民法院（2016）浙0522民初6256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案通过阅卷和调查，询问当事人，现已审理终结。
施国飞、范志琴上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判支持施国飞、范志琴的全部一审请求。二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、范学妹与浙江南浔农村商业银行股份有限公司织里支行（以下简称南浔银行织里支行）签订《个人保证借款合同》，借款100万元，该举债行为发生于范学妹与李强夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理。二、一审法院根据合同中自然人的人数确定保证人的人数，而不予考虑两上诉人系夫妻关系的特殊情况，适用法律明显错误。范学妹向南浔银行织里支行的借款应按夫妻共同债务处理，故李强提供的连带责任保证不发生不成立。同时，施国飞、范志琴夫妻两人应视为一个保证人。请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
顾月红上诉请求：撤销（2016）浙0522民初6256号民事判决第二项并依法驳回施国飞、范志琴的一审全部诉讼请求。事实与理由：原审法院将案外人湖州织里飞创服饰有限公司出借给范学妹的款项认定为施国飞、范志琴代范学妹归还的款项，是错误的。施国飞、范志琴从未向湖州织里飞创服饰有限公司借款100万元，一审法院将湖州织里飞创服饰有限公司的行为等同于施国飞、范志琴的行为是错误的。另顾月红于2017年3月30日归还了100万本金所对应的利息35406.59元，本案所涉贷款本息已结清。
施国飞、范志琴的委托诉讼代理人二审答辩称：贷款本金由施国飞、范志琴通过夫妻共同投资的公司归还的，经过了银行的允许和确认，实际是由施国飞、范志琴承担了归还银行借款本金的保证责任，顾月红的上诉理由不成立。
顾月红的委托诉讼代理人二审答辩称：施国飞、范志琴确实是夫妻，但在民法上是独立的个体，应当独立承担相应的民事责任，一审法院将施国飞、范志琴分别列为保证人是正确的，施国飞、范志琴的上诉理由不能成立，请求驳回两上诉人的上诉请求。
范学妹、李强二审未作答辩。
施国飞、范志琴向一审法院起诉请求：1、范学妹、李强共同返还施国飞、范志琴100万元；2、顾月红对范学妹、李强不能清偿部分的50%承担保证责任；3、案件诉讼费用由范学妹、李强、顾月红承担。
一审法院认定事实：2015年7月22日，范学妹向南浔农村银行织里支行借款100万元，双方签订了《个人保证借款合同》，施国飞、范志琴与李强、顾月红作为保证人，提供连带责任保证。南浔银行织里支行于2015年7月24日向范学妹发放了贷款100万元。上述借款于2016年7月21日到期后，因范学妹未按期归还。2016年9月5日，湖州织里飞创服饰有限公司与南浔银行织里支行签订《流动资金借款合同》一份，向南浔银行织里支行借款100万元，湖州织里飞创服饰有限公司的法定代表人施国飞向南浔银行织里支行出具支付委托书一份，指定将该公司的100万元借款于2016年9月21日直接划转至范学妹所有的账号为50×××94的浙江南浔农村商业银行股份有限公司贷款账户中，浙江南浔农村商业银行股份有限公司出具收贷收息凭证一份。
另查明，施国飞、范志琴系湖州织里飞创服饰有限公司的股东，其中施国飞拥有该公司50%的股权，系该公司的法定代表人，范志琴拥有该公司50%的股权。
一审法院认为：关于范学妹借款的代偿主体问题。施国飞、范志琴作为范学妹借款的连带保证人，在借款人范学妹不履行还款义务的情况下负有承担连带清偿的责任。但施国飞、范志琴并未直接通过范学妹的贷款账户进行代偿，实际向范学妹的贷款账户转入100万元款项的是湖州织里飞创服饰有限公司。但根据施国飞、范志琴提供的湖州织里飞创服饰有限公司的股东会决议、湖州织里飞创服饰有限公司向南浔银行织里支行借款的《流动资金借款合同》及施国飞、范志琴与湖州织里飞创服饰有限公司之间的关系，施国飞、范志琴关于其通过湖州织里飞创服饰有限公司向银行借款，并由湖州织里飞创服饰有限公司将银行发放的100万元借款出借给作为该公司股东的施国飞、范志琴，并将该100万元款项直接从湖州织里飞创服饰有限公司转入范学妹的贷款账户用于归还范学妹的到期借款的主张，整个过程并未违反法律、行政法规的强制性规定，亦符合施国飞、范志琴为范学妹代偿借款的意思表示，故对施国飞、范志琴的该项主张，该院予以采信。顾月红主张湖州织里飞创服饰有限公司向范学妹贷款账户转入100万元系基于其他法律关系的一种交付，因顾月红未对于湖州织里飞创服饰有限公司与范学妹之间其他法律关系的存在举证予以证明，该院不予采信。
关于保证人的人数问题。范学妹与南浔银行织里支行签订的《个人借款保证合同》中明确记载了借款人为范学妹，保证人为顾月红、施国飞、范志琴、李强。虽然范学妹与李强系夫妻关系，施国飞与范志琴系夫妻关系，但既然合同中明确约定李强、施国飞、范志琴作为范学妹的借款的保证人，则各保证人均应作为独立的民事主体加入到该合同当中，不应再去考虑相应的债务是否为夫妻共同债务。故对于施国飞、范志琴主张范学妹与李强作为该笔借款的借款人，施国飞、范志琴作为一方保证人，顾月红作为一方保证人的主张，该院不予采信。顾月红主张的施国飞、范志琴、顾月红、李强分别作为范学妹借款的保证人的主张，该院予以采信。
综上，该院认为，施国飞、范志琴代范学妹向南浔银行织里支行履行还款义务，承担了保证责任，依法有权向范学妹追偿，故施国飞、范志琴要求范学妹偿付施国飞、范志琴代为清偿的借款的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。但因李强系范学妹借款的保证人，范学妹的借款并非夫妻共同债务，施国飞、范志琴要求李强与范学妹共同偿付施国飞、范志琴代为清偿的借款的诉讼请求，该院不予支持。李强、顾月红作为范学妹借款的保证人，在施国飞、范志琴代偿后，负有对范学妹未偿还部分向施国飞、范志琴承担各自相应份额的义务。范学妹、李强经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩及质证的权利。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、范学妹应支付施国飞、范志琴代偿款人民币100万元，限于判决生效之日起十日内清偿；二、李强、顾月红分别对上述第一项中范学妹不能清偿的部分，各按四分之一的比例予以分担。三、驳回施国飞、范志琴的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，保全费3020元，合计诉讼费9920元，由范学妹负担。不能清偿部分，分别由李强、顾月红各承担四分之一。
二审中，上诉人顾月红向本院提交一组证据：证据1，证明；证据2，收款收息凭证。该组证据证明范学妹向南浔银行织里支行所借的100万元的利息由顾月红归还，施国飞、范志琴作为保证人应当分担顾月红代为偿还的利息。施国飞、范志琴质证认为：对该组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，结合南浔银行织里支行提供的还款情况说明，利息已经由顾月红进行归还，贷款已还清，作为保证人的施国飞、范志琴不存在再去分担利息的问题。
对上述顾月红提供的证据，本院经审查认为，顾月红在二审期间提出新的诉讼请求，施国飞、范志琴未明确同意一并审理，且范学妹、李强未出庭应诉，关于利息的追偿，顾月红可另案起诉。
本院确认一审查明的事实。
本院认为，本案二审期间的主要争议焦点为：一、施国飞、范志琴是否已代偿本案借款；二、本案借款是否为夫妻共同债务；三、各保证人应当承担的责任份额如何确定。
首先，关于本案借款的代偿主体。根据一审查明的事实，施国飞、范志琴系湖州织里飞创服饰有限公司各占50%股权的股东，2016年9月5日，湖州织里飞创服饰有限公司与南浔银行织里支行签订《流动资金借款合同》一份，向南浔银行织里支行借款100万元，湖州织里飞创服饰有限公司法定代表人施国飞向南浔银行织里支行出具支付委托书一份，指定将该100万元借款于2016年9月21日直接划转至范学妹账号为50×××94的浙江南浔农村商业银行股份有限公司贷款账户中用于归还本案范学妹所借的100万元借款，南浔银行织里支行予以确认，该还款过程为违反法律法规强制性规定，施国飞、范志琴作为保证人明确表达了为范学妹代偿借款的意思表示，南浔银行织里支行作为债权人亦认可施国飞、范志琴通过湖州织里飞创服饰有限公司代偿了借款。故原审法院认定施国飞、范志琴代范学妹履行了还款义务，承担了保证责任，依法有权向范学妹追偿，并无不当。
其次，关于本案借款是否为夫妻共同债务。上诉人施国飞、范志琴主张本案借款应认定为夫妻共同债务，对此，本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，范学妹与南浔银行织里支行签订的《个人借款保证合同》中载明借款人为范学妹，保证人之一为李强，故从银行作为债权人的角度出发，需要李强承担的为连带保证责任，并非承担共同还款责任，即银行与范学妹约定本案债务为个人债务，李强作为保证人承担连带保证责任，对上诉人施国飞、范志琴的该项主张，本院不予支持。
最后，关于保证责任的承担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十条第二款规定，连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。本案中，各保证人未约定分担比例，施国飞、范志琴、李强、顾月红作为本案借款的保证人，均应作为独立的民事主体承担相应的保证责任。故对于施国飞、范志琴提出其二人为一方保证人的主张，本院不予采信。对借款人范学妹不能清偿的部分，各保证人按四分之一的比例予以分担。
综上，施国飞、范志琴、顾月红的上诉理由不充分，本院不予支持。原判认定事实基本清楚，适用法律基本正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人施国飞、范志琴负担9200元，由上诉人顾月红负担4600元。
本判决为终审判决。
审判长 江啸啸
审判员 杨瑞芳
审判员 项 炯
二〇一七年八月三十一日
书记员 盛同舟