江西省南昌市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）洪行终字第15号
上诉人（原审原告）江西省新宇钟表有限公司。
法定代表人林福康，系该公司董事长。
委托代理人梁予庆，系江西经炜律师事务所律师。
委托代理人陈江波，系江西经炜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南昌市人力资源和社会保障局。
法定代表人朱敏华，系该局局长。
委托代理人吴小兵，系该局工伤处副处长。
原审第三人黄志芳，女。
委托代理人王万文，男，系原审第三人黄志芳之夫。
上诉人江西省新宇钟表有限公司因劳动和社会保障行政确认（工伤认定）一案，不服南昌市东湖区人民法院（2014）东行初字第6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月18日公开开庭审理了本案。上诉人江西省新宇钟表有限公司委托代理人陈江波，被上诉人南昌市人力资源和社会保障局（以下简称：市人保局）委托代理人吴小兵，原审第三人黄志芳及委托代理人王万文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月5日，原告与第三人签订了劳动用工合同书一份，约定用工时间为2012年8月10日至2013年8月9日，用工地点为八一洪客隆，工种为营业员……2012年12月5日黄志芳正常上班，9：20分左右，其行至江西饭店院内（与洪客隆相邻）发生交通事故，当即被送往江西中医学院附属医院住院治疗，被诊断为：左胫骨中段粉碎性骨折，即入院进行手术治疗。南昌市公安局交通管理局东湖大队0260421道路交通事故认定书认定：2012年12月5日9时25分，邹某在江西饭店院内未注意安全碰撞第三人黄志芳，负全部责任，黄志芳不负责任。次年9月16日黄志芳向被告提出工伤认定申请。被告市人保局受理并于9月21日向原告发出126号“工伤认定限期举证通知书”，该单位提出书面异议：“原我公司员工黄志芳，为八一大道洪客隆商场营业员。于2012年8月8日开始上班。2012年12月5日，告知公司，由于其出交通事故，脚部受伤而未到公司上班。对于认定工伤一事，尚有几点存在争议：1、黄志芳的家人描述当天受伤时间为上午9点20分，而正式上班时间为上午10点整。其具体受伤时间和情况我公司并不清楚，也无法认定其是否属于工伤；2、黄志芳受伤后至今已超过9个月，在此期间其本人及家人未向公司提供任何医院相关的证明资料，也没有提出请假或辞职等申请，一直未上班；原就职的店长后与黄志芳联系，了解到黄志芳已经在别的公司上班了。3、黄志芳丈夫曾于2013年8月来我公司要求开具收入证明，当时向公司说明的情况是：黄志芳遇车祸，肇事方承担全部责任，与公司并无任何关系，发生任何法律纠纷与公司无关，现应向肇事方提出赔偿，需要公司提供当时在职时的收入证明。综上所述，我公司不认同对黄志芳的工伤认定。”但未提交证据材料。2013年10月17日，市人保局认定黄志芳系在上班路上发生本人不负责任的交通事故，其受伤符合《条例》第十四条第（六）项之规定，作出了“143号工伤认定书”。原告不服，诉至本院，要求：1、撤销被告所作的洪人社工伤认字（2013）143号《工伤认定决定书》，并责令被告重新作出第三人所受伤不是工伤的认定。2、本案诉讼费用由被告承担。
原审法院认为，被告作为县级以上人民政府的劳动保障部门，具有作出工伤认定的行政职权。原告与黄志芳签订了书面劳动合同，双方存在劳动关系。被告根据第三人黄志芳的工伤认定申请、劳动合同、医院疾病证明书、交通事故认定书等材料，就相关事实向原告新宇公司送达了限期举证通知书后，依法作出“143号工伤认定书”，程序合法，事实清楚，适用法律正确。本院应予维持。根据《条例》第十九条第二款规定：“职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告收到被告的限期举证通知书后，提出第三人受伤不是在上班路上的异议，但未提交证据证明，故其应承担举证不能的法律后果，其诉讼请求不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持南昌市人力资源和社会保障局于2013年10月17日作出的洪人社工伤认字（2013）143号《工伤认定决定书》。案件受理费50元，由原告承担。
上诉人江西省新宇钟表有限公司不服一审判决，于2014年4月1日向本院提起上诉。其上诉事实与理由如下：一、一审判决认定事实不清，证据不足，程序违法。1、证人岳佳、杨娜的书面证言不能作为认定具体行政行为合法的依据。2、一审判决对证人证言未经当庭质证，即作为认定被诉具体行政行为合法的主要依据，属程序违法。3、一审判决认定被诉具体行政行为合法依据不足。上诉人提出三点异议：1、黄志芳受伤时间为当天上午9点20分，而正式上班时间为10点，其是否上班途中，上诉人并不清楚；2、黄志芳受伤后至今已近一年，期间其本人及家属从未向上诉人提供任何医院相关的证明资料，也未提出请假或此致申请，一直未上班，原就职的店长与黄志芳联系，了解到黄志芳已经在其他公司上班了；3、黄志芳丈夫曾于2013年8月来我公司要求开具收入证明，当时向上诉人说明的情况是：黄志芳遇车祸，肇事方承担全部责任，与公司并无任何关系，发生任何法律纠纷与公司无关，因向肇事方提出索赔，需要公司提供当时在职的收入证明。上诉人提出的异议完全合情合理，而一审法院却在未核实上诉人的异议的情况下，就认定第三人黄志芳在上班途中遇车祸，并据此认定被上诉人的具体行政行为合法，显然是错误的。二、一审判决适用法律错误。1、一审判决认定被诉具体行政行为实体合法，是对法律的理解错误。2、一审判决认定被诉具体行政行为程序合法，是对法律的错误认识。第三人是否是上班途中受伤，一审法院不进行调查核实，根本不能查清事实真相。一审判决认定被上诉人不调查核实而作出的具体行政行为程序合法，是对法律的的错误认识。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，违反法律程序，适用法律错误，请求贵院撤销一审判决；被上诉人作出洪人社工伤认字（2013）第143号工伤认定决定书的具体行政行为依据的事实不清、证据不足，适用错误，依法应当予以撤销。故恳请人民法院支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人市人保局在庭审中辩称：一、我局所作黄志芳受伤为工伤的决定程序合法。黄志芳向我局申请认定工伤。经审核材料，我局受理，并向上诉人发出“工伤认定限期举证通知书”，该单位虽提出异议，但未提交证据材料。二、我局所作黄志芳受伤为工伤的行政决定事实清楚。2012年12月5日，黄志芳在上班途中发生本人不负责任的交通事故而受伤。江西省新宇钟表有限公司收到举证通知书后提出异议，理由是认为第三人受伤时间及情况均不清楚，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，单位提出的异议理由无法律依据支持，故上诉人应承担举证不能的法律后果。三、我局所作黄志芳受伤为工伤的行政决定适用法律正确。黄志芳受伤，依据《工伤保险条例》第十四条第六项规定“在上下班途中，受到机动车事故伤害的”应当认定为工伤。综上，我局所作行政决定程序合法、事实清楚、适用法律正确，请南昌市中级人民法院依法维持我局所作决定。
原审第三人黄志芳在庭审中辩称：上诉人认为本人不是在上班途中，明显是逃避责任，事故发生后，本人多次与公司联系，但公司均未作出回应。市人保局工伤认定决定程序合法，事实清楚，适用法律正确，请法院予以维持。
一审期间，原审原告江西省新宇钟表有限公司向法庭提交证据为：（2013）143号工伤认定书，证明被告作出的工伤认定无证据支持。
一审期间，原审被告市人保局向法院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据为：事实证据一：工伤认定申请表、申请报告、证人证言共四份，证明黄志芳以在2012年12月5日在上班路上发生车祸受伤为由向被告申请工伤认定；证据二：劳动合同，证明原告、第三人存在劳动关系；证据三：疾病诊断证明书，证明黄志芳的伤情。证据四：交通事故认定书，证明第三人发生本人不负责任的交通事故受伤事实；证据五：工伤认定限期举证通知书及原告回复的书面异议材料各一份，证明原告无证据证明第三人受伤不是在上班路上；证据六：受理通知书，证明被告依法受理第三人的工伤申请；证据七：工伤认定决定书，证明被告依法认定工伤。法律法规依据：《条例》第十四条第（六）项，证明被告适用法律正确。
一审期间，原审第三人黄志芳证据与原审被告相同，未在本案中举证。
二审查明事实与一审所认定的事实基本一致。
另查明：八一大道洪客隆商场对外营业时间为上午10点，营业员一般会提前到30分钟到商场整理商品及打扫卫生。
本院认为，黄志芳系上诉人江西省新宇钟表有限公司员工，与上诉人存在劳动关系，受该公司的安排，在八一大道洪客隆商场任营业员。上诉人提出黄志芳受伤时间为当天上午9点20分，而正式上班时间为10点，是否上班途中，上诉人不清楚。本院认为，黄志芳属上、下班途中出交通事故受伤，依据《工伤保险条例》第十四条第六项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”应当认定为工伤。上诉人江西省新宇钟表有限公司没有证据证明黄志芳发生交通事故受伤不是上班途中，上诉人上诉理由不足，证据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，判决结果并无不妥，应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人江西省新宇钟表有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张广金
代理审判员 罗锦戎
代理审判员 丁 雪
二〇一四年五月六日
书 记 员 李清波
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决驳回上诉，维持原判。