贵州省贵阳市云岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0103民初268号
原告盛云科技有限公司，地址云南省昆明市盘龙区白云路177号金尚壹号大厦三十层。
法定代表人胡瑞。
委托代理人雷发，贵州群众律师事务所律师。
委托代理人陈鑫，该公司上海分公司总经理。
被告贵州置地广场商业管理有限公司，地址贵阳市云岩区中华北路18号银海大厦主幢3层1号、2号。
法定代表人周红，职务执行董事。
被告贵州龙博房地产开发有限公司，地址贵阳市白云区龙井路289号办公楼4楼。
法定代表人周红，职务执行董事。
二被告共同委托代理人潘登勇，贵州清雅律师事务所律师。
二被告共同委托代理人崔飞，贵州清雅律师事务所律师。
原告盛云科技有限�司诉被告贵州置地广场商业管理有限公司、贵州龙博房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人雷发、陈鑫、二被告共同委托代理人崔飞到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告诉称，原告与被告贵州置地广场商业管理有限公司于2012年10月12日签订《建设工程施工合同》，被告作为发包人将位于贵阳市*区*路*号的*广场弱电工程发包给原告，该弱电智能一体化工程承包范围为弱电智能化专业承包（设计带施工）。原告已经按照合同约定履行了合同义务，2015年11月9日、10日双方签订了《龙润广场工程结算书》，认定工程审核金额为1275.16万元。同时，经原告与被告双方签订认可的《龙润广场弱电智能化系统工程付款说明》《弱电智能化系统增补工程结算书》结算确定工程合同总价为11250000元，项目追加为1501645.47元，已收款项为8125000元，未收款项为4626645.47元，已收款项为8125000元，未收款项为4626645.47元。2015年11月17日，贵州旅游投资控股（集团）有限责任公司代被告贵州置地广场商业管理有限公司向原告付工程款1388000元。被告贵州置地广场商业管理有限公司尚欠3238645.47元工程款。因被告贵州龙博房地产开发有限公司是贵州国际会议中心龙润广场的建设单位，应在该龙润广场项目中与被告贵州置地广场商业管理有限公司对所欠工程款承担连带责任。为此，诉请：1、被告贵州置地广场商业管理有限公司支付原告工程款3238645.47元；2、被告贵州龙博房地产开发有限公司对该工程款3238645.47元承担连带责任；3、两被告承担本案的保全费用、诉讼费用。
被告贵州置地广场商业管理有限公司、贵州龙博房地产开发有限公司共同辩称，涉案项目未经验收和审计单位审计并先行结算违反建设工程施工合同的约定，不能作为确定实际工程款项的依据。退一步讲，就算被告置地公司同意以结算书所载明的金额进行结算，原告的诉请金额依然远高于尚欠工程项的实际金额。龙博公司不应承担连带责任，龙博公司不是项目的建设单位，结算书中已经显示建设单位是置地公司，龙博公司也不是合同的当事人。本案因贵州旅游投资控股（集团）有限责任公司将涉案项目强行拆除后产生的，其并非简单的合同纠纷，应当由侵权责任人承担侵权责任。
经审理查明，2012年10月12日，原告盛云科技有限公司与被告贵州置地广场商业管理有限公司签订《建设工程施工合同》，被告贵州置地广场商业管理有限公司为发包人，原告盛云科技有限公司为承包人，工程名称为贵州国际会议中心龙润广场弱电工程，工程地点为贵州省贵阳市*区*路*号，工程内容为弱电智能化一体工程，承包范围为弱电智能化专业承包（设计带施工），合同工期总日历天数预计90天，合同价款1125万元，工程竣工验收合格后，承包人应在取得消防验收合格意见书后28天内报送工程结算交付监理工程师、发包人、跟踪审计单位审核。竣工结算以最终审计单位的审定结果为准，原则上审定时间不超过一个月，否则视为认可。合同签订后，原告于2012年10月12日进场施工，2013年11月7日原告向被告贵州置地广场商业管理有限公司发出《工作联系函》，被告贵州置地广场商业管理有限公司于2013年11月9日签署了该《工作联系函》，其中载明“贵司于11月2日付款1375000元。2、贵司于11月28日付款3450000元。按合同约定我公司应收工程预付款200万元，业主多付145万元。根据贵司安排代付其他供应商，我司于11月29日支付机电分包100万元（袁凤�）、我司于12月6日支付外墙分包20万元（彭建南）、剩余25万元为超付部分。3、贵司于4月24日支付相应合约之二期工程款100万元。4、贵司于5月20日支付相应合约之二期工程款100万元。5、贵司于7月12日支付相应合约之二期工程款100万元。剩余125000元未付。6、贵司于10月12号支付相应合约之二期工程款60万元。以上贵司共计支付合约款项7225000元。”工程竣工后，原告与被告贵州置地广场商业管理有限公司进行结算，弱电智能化系统工程为11250000元，弱电智能化系统增补工程为1501645.47元，双方共同确认已支付工程款8125000元。2015年11月17日，贵州旅游投资控股（集团）有限责任公司代被告贵州置地广场商业管理有限公司向原告付工程款1388000元。现诉争工程已被拆除。
上述事实，有原、被告陈述、相关书证及本院庭审笔录在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告与被告贵州置地广场商业管理有限公司签订的《建设工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，属合法有效合同，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。原告已经完成了施工义务，被告应当按约支付工程款，经双方共同盖章确认弱电智能化系统工程款为11250000元，弱电智能化系统增补工程款为1501645.47元，已支付工程款为8125000元，另庭审中双方共同确认贵州旅游投资控股（集团）有限责任公司代被告贵州置地广场商业管理有限公司向原告付工程款为1388000元，因此被告贵州置地广场商业管理有限公司尚欠原告工程款为3238645.47元。关于被告贵州置地广场商业管理有限公司辩称未经审计不应支付工程款的意见，因本案不是法律规定必须经过审计的建设工程施工合同，且双方在合同中并未约定审计单位，其次原告与被告贵州置地广场商业管理有限公司已经自行进行结算且制作了结算汇总清单并都加盖了公章，所以由此可以推定为双方已经协商一直改变了合同中关于结算的约定，因此被告该抗辩不成立，故本院对原告主张被告支付工程款3238645.47元的诉请予以支持。关于原告主张被告贵州龙博房地产开发有限公司承担连带责任的诉请，原告依据《工作联系单》中“建设单位意见”栏中有“贵州龙博房地产开发有限公司项目工程部专用章”，但是该章不是被告贵州龙博房地产开发有限公司的公章，因此真实性无从查实，且本案《建设工程施工合同》中未体现被告贵州龙博房地产开发有限公司为工程建设方，因此原告该诉请没有事实及法律依据，故本院不予支持。被告提出了追加贵州旅游投资控股（集团）有限责任公司为被告的申请，经本院征询原告盛云科技有限公司，原告盛云科技有限公司明确表示不同意追加贵州旅游投资控股（集团）有限责任公司为本案被告；由于将谁列为被告是原告方的民事诉讼权利，本案原告不同意将贵州旅游投资控股（集团）有限责任公司列为被告，故本院对二被告该追加被告的申请不予准许。被告提出了中止审理的申请，理由为：因案涉项目是从案外人贵州旅游投资控股（集团）有限责任公司处承租，该公司将该项目拆除导致本案发生，二被告与贵州旅游投资控股（集团）有限责任公司之间就责任问题正在贵阳仲裁委员会仲裁，对于最后责任承担须等待仲裁结果认定。对此申请，首先本案当事人不包含贵州旅游投资控股（集团）有限责任公司；第二本案的法律关系为建设工程施工合同，该合同的当事人为原告盛云科技有限公司及被告贵州置地广场商业管理有限公司，与案外人贵州旅游投资控股（集团�有限责任公司没有关系；第三被告提起的仲裁是租赁合同纠纷，该租赁合同纠纷不至于影响本案建设工程施工合同的成立、生效、履行等，综上，前述仲裁案件的审理结果不影响本案的审理，故本院不准许被告的中止申请。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告贵州置地广场商业管理有限公司在本判决生效后十日内给付原告盛云科技有限公司人民币438575.34元；
二、被告贵州龙博房地产开发有限公司对被告贵州置地广场商业管理有限公司的上述债务承担连带保证责任；
三、驳回原告盛云科技有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19380元，由原告盛云科技有限公司负担14117元，由被告贵州置地广场商业管理有限公司、贵州龙博房地产开发有限公司连带负担5263元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 魏民述
审 判 员 邵泓泽
代理审判员 吴喜圆
二〇一七年七月五日
书 记 员 田 甜