广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宾民一初字第245号
原告张怀龙。
委托代理人古学兴，法律工作者。
委托代理人张志荣。
被告蒙日修。
被告林凤英。
被告蒙夏修。
被告梁庆凤。
委托代理人伍文砚，律师。
委托代理人陈福有，实习律师。
被告张祖春。
被告张雄基。
被告张新基。
被告蒙定春。
被告曾令冬。
原告张怀龙诉被告蒙日修、林凤英、蒙夏修、梁庆凤承揽合同纠纷一案，本院于2012年12月11日立案受理后，依法追加张祖春、张雄基、张新基、蒙定春、曾令冬为被告，并组成合议庭于2013年3月8日公开开庭进行了审理。原告张怀龙的委托代理人张志荣、古学兴，被告张祖春、张雄基、张新基、蒙定春、曾令冬，被告梁庆凤及其委托代理人伍文砚、陈福有到庭参加诉讼，被告蒙日修、林凤英、蒙夏修经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张怀龙诉称，2012年7月22日原告和同村委的张祖春、张雄基、张新基、蒙定春、曾令冬共六人受雇为蒙日修、林凤英、蒙夏修、梁庆凤拆除其共同所有的旧瓦房（一层）上的瓦片、搭瓦的木架以及添做出檐。原告等6人与林凤英与梁庆凤商讨工钱，最后约定总价700元，由林凤英本支付250元、梁庆凤支付450元，由原告等6人完工后平分。张祖春负责架梯上房拆瓦和木结构，原告与张雄基、张新基、蒙定春、曾令冬负责把拆除下来的瓦片办到屋外。张祖春一面拆瓦，原告与张雄基、张新基、蒙定春、曾令冬一面搬瓦，当拆到接近房子门口上面的瓦片时，原告刚要进门里搬瓦，突然门上的水泥砖掉下来砸到原告戴着的安全帽，接着搭瓦的木梁跟着掉下砸到原告的大腿。原告受伤后被送往宾阳县人民医院住院治疗22天，共花费医疗费27166.19元，因伤情未痊愈，原告又到黎塘大龙黄顺宜骨伤科诊所用药治疗，花费医疗费2000元。本案事故造成原告的损失有：医疗费29166.19元、护理费1153.02元、误工费1153.02、住院伙食补助费880。原告受雇为蒙日修、林凤英、蒙夏修、梁庆凤拆除其共同所有的旧瓦房，其应赔偿原告上述损失。事故发生后原告与蒙日修、林凤英、蒙夏修、梁庆凤协商赔偿事宜，但未能达成一致意见，仅有梁庆凤赔偿了原告2000元。请求法院判决蒙日修、林凤英、蒙夏修、梁庆凤赔偿原告上述损失，本案诉讼给用由蒙日修、林凤英、蒙夏修、梁庆凤负担。
原告张怀龙为证明其主张提交以下证据：1、身份证复印件及户籍证明，证明原、被告主体适格；2、宾阳县人民医院疾病证明书、证明住院护理22天；3、出院记录、宾阳县收费收据4张，证明原告在宾阳人民医院的治疗经过；4、宾阳县人民医院住院费用清单6页，证明原告在宾阳人民医院开支21766.19元；5、宾阳县黎塘大龙黄顺宜骨伤科诊所疾病证明书、黎塘黄顺宜收费收据1张，证明原告在该诊所开支2000元。
被告梁庆凤辩称，不是蒙夏修和答辩人请原告来拆屋子的，是蒙日修和林凤英请的，工钱也是林凤英与原告商量，而且这个房子原属于蒙日修、林凤英、蒙日修及答辩人所有，但2012年7月21日下午6时蒙日修、林凤英、与蒙夏修和答辩人在村委达成协议，将蒙夏修、梁庆凤所有的一半房屋所有权转给蒙日修、林凤英，由于当时蒙日修、林凤英没有交钱，所以我没有签字，故原告的损失不应由蒙夏修及答辩人赔偿，且答辩人在原告受伤后已支付其医疗费2000元。
被告梁庆凤为证明其辩解，提交分地协议书一份，证明在事故发生前蒙夏修、梁庆凤跟蒙日修、林凤英已协议就四人共有的房屋的份额转让进行协商，蒙夏修、梁庆凤已将其所有的份额转让给蒙日修、林凤英，但由于蒙日修、林凤英没有付钱，所以双方都没签字确认。
被告蒙日修、林凤英没有到庭，亦未有证据提交。
被告张祖春、张雄基、张新基、蒙定春、曾令冬辩称，原告与答辩人张祖春、张雄基、张新基、蒙定春、曾令冬五人受聘为被告蒙日修、林凤英、蒙夏修、梁庆凤拆除其共有的一层瓦房上的瓦、门条以及大门，价钱为700元，由蒙夏修、梁庆凤支付450元，蒙日修、林凤英支付250元。开始工作后由张祖春坐在大门上拆瓦和横条，张新基在中间接，原告与曾令东、张雄基、蒙定春将堆放在屋里的瓦片搬出屋外，至于门口上搭瓦的木架掉下来砸伤原告，答辩人认为不应负赔偿责任，正是因为答辩人与原告在拆除过程中蒙日修、林凤英、蒙夏修、梁庆凤并未提出任何意见，亦未提供安全防护拦网等安全设施才导致原告受伤，蒙日修、林凤英、蒙夏修、梁庆凤应付负本案赔偿责任，请法院依法判决。
被告张祖春、张雄基、张新基、蒙定春、曾令冬未有证据提交。
被告蒙日修、林凤英、蒙夏修未到庭，亦未有证据提交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告蒙日修、林凤英、蒙夏修经本院合法传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其已放弃对相关证据质证的权利。
经开庭质证，被告梁凤英对原告提交的证据的真实性无异议，本案对上述当事人没有异议的证据予以采信。
原告及被告张祖春、张雄基、张新基、蒙定春、曾令冬对被告梁凤英提交的证据有异议，本原认为，蒙日修、林凤英、蒙夏修、梁凤英所签订的协议并未实际生效，该处房屋仍属于蒙日修、林凤英、蒙夏修、梁凤英共同管理，梁凤英称该处房屋已不属于其与蒙夏秀管理的理由不成立。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年7月22日原告和同村委的张祖春、张雄基、张新基、蒙定春、曾令冬共六人受雇为蒙日修、林凤英、蒙夏修、梁庆凤拆除其共同所有的位于宾阳县宾州镇蒙田村委会东蒙村的旧瓦房（一层）上的瓦片、搭瓦的木架以及添做出檐。原告等6人与林凤英及梁庆凤商讨工钱，最后约定总价700元，由林凤英本支付250元、梁庆凤支付450元，由原告等6人完工后平分。开始动工后，张祖春架梯上房拆瓦和搭瓦的木架，原告与张雄基、张新基、蒙定春、曾令冬负责把拆除下来的瓦片办到屋外，在此过程中林凤英与梁庆凤在旁看着，但未实际指挥。原告及张雄基、张新基、蒙定春、曾令冬、张祖春在施工过程中都佩戴了安全头盔，但并未设置安全防护拦网，当张祖春拆除到接近门口的瓦片时，原告刚要进门里搬瓦，突然门上的水泥砖掉下来砸到原告戴着的安全帽，接着搭瓦的木条跟着掉下砸到原告的大腿，原告因而受伤。原告受伤后被送往宾阳县人民医院住院治疗22天，共花费医疗费27166.19元，因伤情未痊愈，原告又到黎塘大龙黄顺宜骨伤科诊所用药治疗，花费医疗费2000元。事故发生后原告与蒙日修、林凤英、蒙夏修、梁庆凤协商赔偿事宜，但未能达成一致意见，仅有梁庆凤赔偿了原告2000元。原告在本案诉讼过程中表示不要求张雄基、张新基、蒙定春、曾令冬、张祖春承担赔偿责任。蒙日修与林凤英系夫妇关系，蒙夏修与梁凤英系夫妇关系，蒙日修与蒙夏修系同胞兄弟关系。
本院认为，关于本案案由是提供劳务者受害责任纠纷还是生命权、健康权、身体权纠纷。被告蒙日修、林凤英、蒙夏修、梁庆凤与原告及张雄基、张新基、蒙定春、曾令冬、张祖春约定，由其6人负责拆除其共同所有的位于宾阳县宾州镇蒙田村委会东蒙村的旧瓦房（一层）上的瓦片、搭瓦的木架以及添做出檐，整个工程总价700元，由林凤英本支付250元、梁庆凤支付450元，由其6人完工后平分。开始动工后，张祖春架梯上房拆瓦和搭瓦的木架，原告与张雄基、张新基、蒙定春、曾令冬负责把拆除下来的瓦片搬运到屋外，在此过程中林凤英与梁庆凤在旁看着，但未实际指挥。从上述查明的事实看，双方已形成承揽合同关系，蒙日修、林凤英、蒙夏修、梁庆凤系定作人，原告张怀龙、被告张雄基、张新基、蒙定春、曾令冬、张祖春系承揽人。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”。从本案工程施工的过程来看，系原告与张雄基、张新基、蒙定春、曾令冬、张祖春协商后分工，张祖春负责架梯上房拆瓦和搭瓦的木架，原告与张雄基、张新基、蒙定春、曾令冬负责把拆除下来的瓦片搬运到屋外，虽然上述几人在施工过程中都佩戴了安全头盔，但并未设置安全防护拦网，而原告正是被突然掉下来的搭瓦的木条所砸伤，原告及张雄基等6人作为施工人其应对施工的安全负有谨慎的注意义务，但其疏于大意，未能设置足够的安全防范设施是造成原告受伤的主要原因；被告蒙日修、林凤英、蒙夏修、梁庆凤与施工人员之间并不存在劳动关系和劳务关系，未参与施工的指挥亦无提供安全设施的义务，但其作为定作人未能及时提醒施工人员设置相应的防护设施，在指示上具有一定过错，应负相应的过错责任。国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条规定：“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。”从以上规定看，原告及张雄基等6人承揽的工程为拆除农村旧瓦房（一层）上的瓦片、搭瓦的木架以及添做出檐，系对村庄低层住宅的修缮，并不需要审核其施工资质，原告及张雄基等6人称定作人未尽到审核义务具有过错的理由不成立，本院不予采信；综上所述，本案案由应为承揽合同纠纷。综合本案各方当事人的过错程度及造成原告损害原因力的大小，原告的损失由被告蒙日修、林凤英负担8%，蒙夏修、梁庆凤负担8%，蒙日修、林凤英与蒙夏秀、梁庆凤互负连带责任；张雄基负担14%；张新基负担14%；蒙定春负担14%；曾令冬负担14%；张祖春负担14%；原告自负14%为宜；原告在本案中不要求张雄基、张新基、蒙定春、曾令冬、张祖春等5人负赔偿责任，此系其对自身权利的处分，并不违反法律规定，本院予以准许，但上述5人承担的责任应由原告自负。原告的医疗费29166.19元有相应的医疗费票据及用药清单为凭，到庭被告亦无异议，本院予以确认；原告住院治疗22天，其护理费为52.40元／天×22天=1152.80元；误工费为52.40元／天×22天=1152.80元；住院伙食补助费40元／天×22天=880元。原告上述损失共计32351.79元，由蒙日修、林凤英赔偿8%，即2588.14元；蒙夏修、梁庆凤赔偿8%，即2588.14元，因蒙夏修、梁庆凤已预赔2000元，其还应赔偿588.14元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蒙日修、林凤英赔偿原告张怀龙2588.14元；
二、被告蒙夏修、梁庆凤赔偿原告张怀龙588.14元；
三、蒙日修、林凤英与蒙夏修、梁庆凤对本判决第一、第二项负连带责任。
案件受理费609元，由原告张怀龙负担280元，被告蒙日修、林凤英负担169元，蒙夏秀、梁庆凤负担160元。
上述款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地的人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期满届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍文帅
代理审判员 李 杏
人民陪审员 梁翠莲
二〇一三年五月二十九日
书 记 员 陆仁宾
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残废生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
2、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十七条第一款：“受害人遭受人身损害，因就医疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费、赔偿义务人应当予以赔偿……。
3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。