巴彦淖尔市临河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0802民再6号
原审原告解欣，1968年3月31日出生，汉族，退休干部，现住巴彦淖尔市。公民身份号码×××。
委托代理人徐立忠，内蒙古金川律师事务所律师。
原审被告内蒙古众一房地产开发有限公司。
原住所地：巴彦淖尔市临河区建设南路金源大厦。
机构代码：70143160――4。
法定代表人于清，经理。
原审原告解欣与原审被告内蒙古众一房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，于2013年5月2日诉至本院，本院于2013年10月12日作出（2013）临民初字第1299号民事判决。已经发生法律效力。2017年1月5日，经本院审判委员会讨论决定再审本案。本院以（2017）内0802民监2号民事裁定书裁定：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议于2017年10月19日公开开庭审理了本案。原审原告解欣、委托代理人徐立忠、原审被告内蒙古众一房地产开发有限公司法定代表人于清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，经审理查明，被告众一房地产公司为房地产开发经营的企业法人。2009年5月26日，原告解欣向被告众一房地产公司支付购房款9205272元，购买位于巴彦淖尔市临河区绿都新村H1栋6层楼房，总面积4844.88平方米。当日，被告众一房地产公司向原告解欣出具该房屋的购房款收款收据，并由双方签订了书面的商品房买卖合同，该合同第十五条对房产登记进行约定，即出卖人应当在商品房交付使用竣工备案后360日，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第3项处理：......；3.双方根据当地产权办理机关的实际情况另行约定。2010年冬季，被告众一房地产公司将房屋予以交付，原告解欣即对房屋进行装饰装修，并占有使用至今。原、被告未提交诉争楼房的竣工备案材料。
原审认为，取得不动产权属证书是商品房买受人与房地产开发企业订立商品房买卖合同的主要目的，遵循诚实信用原则，房地产开发企业负有办理权属证书的合同附随义务。本案中，原告解欣作为买受人已将购房款付清，被告众一房地产公司作为出卖人也已将房屋向原告解欣交付使用至今，双方形成合法有效的商品房买卖合同关系。商品房预售人按照国家有关规定将预售合同报房产管理部门登记备案是其法定义务，故原告解欣要求被告众一房地产公司将商品房买卖合同报房产管理部门网上登记备案的诉讼请求符合法律规定。原、被告虽然在合同中约定办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案的期限为房屋交付使用竣工备案后360日内，但因诉争房屋的竣工验收工作属被告众一房地产公司负责组织实施，与作为买受人的原告谢欣无关，且原告谢欣实际占有使用该房屋已近3年，故被告众一房地产公司应当履行办理该房产登记的相关资料报产权登记机关备案的合同附随义务。原告谢欣的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条第二款、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（三）项的规定，原审判决如下：（一）、被告内蒙古众一房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，将与原告解欣签订的巴彦淖尔市临河区绿都新村H1栋楼的商品房买卖合同报房产管理部门网上登记备案；（二）、被告内蒙古众一房地产开发有限公司于本判决生效后十日内，将办理巴彦淖尔市临河区绿都新村H1栋楼产权登记的相关资料报产权登记机关备案。案件受理费200元、公告费200元，由被告内蒙古众一房地产开发有限公司负担。
再审中，原审原告解欣诉称，1.请求原审被告内蒙古众一房地产开发有限公司对双方2009年5月26日所签订的商品房买卖合同办理网上备案登记手续和产权登记备案手续；2.本案诉讼费用由原审被告内蒙古众一房地产开发有限公司承担。理由：从2008年10月10日至2009年5月26日，被告内蒙古众一房地产开发有限公司向本人借款600万元，在2009年5月26日，双方经协商，本人购买原审被告内蒙古众一房地产开发有限公司位于临河区绿都新村H1栋1――6层楼房共计69套，面积4844.88平米，并签订了商品房买卖合同。同时约定余款由本人另行支付。2009年10月22日，本人向原审被告内蒙古众一房地产开发有限公司支付400万元。总计付款1000万元。除该1000万元外，原审被告内蒙古众一房地产开发有限公司还向本人借款3100万元，共借4100万元，没有偿还。
原审被告内蒙古众一房地产开发有限公司辩称，1.本案借款已经在刑事案件中处理过了，按照法律规定，进入刑事案件范围就没有民事诉讼的权利了；2.向原审原告解欣借款总计600万元，剩余的3100万不是借给我公司的，原审原告解欣将钱交给了案外人马锁，是案外人马锁向原审原告解欣借的，如果原审原告解欣认为是我公司借的应出示银行支付凭证。生效的刑事判决书写的很清楚；3.原审原告解欣主张的绿都新村H1栋1――6层69套楼房，是因为向原审原告解欣借款600万元而抵押给原审原告解欣的，至于其余的400万元原审原告解欣说给了我不属实，我并没有收到，原审原告解欣给了案外人马锁。买卖关系不存在。和原审原告解欣的借款刑事案件处理过了，而且我本人也被判刑，民事上我就不应该承担责任了。况且和原审原告解欣签订的69套楼房，有部分又网签给案外人。对于原审原告解欣的诉讼请求，我无法给办理网上登记备案手续和产权登记备案手续，合同包括和案外人签订的合同都已经无效了。
经再审查明，2008年10月10日、2009年3月11日、5月26日，原审被告内蒙古众一房地产开发有限公司及于清三次向原审原告解欣借款共计600万元。2009年5月26日，经双方协商，原审被告内蒙古众一房地产开发有限公司及于清用临河区绿都新村H1栋一至六层房屋做为抵押，并与原审原告解欣签订了编号为GF－2000－0171的《商品房买卖合同》。建筑面积共4844.88平方米，总金额9205272.00元。但未办理抵押登记手续。同时于2009年5月26日原审被告内蒙古众一房地产开发有限公司给原审原告解欣出具了金额为9205272.00元的收据，收款事由为”解勇交来绿都新村H1栋1――6层楼房，合4844.88平方米，人民币大写玖佰贰拾万伍仟贰柒拾贰元”。2009年10月22日，原审原告解欣又给案外人马锁支付400万元，由马锁给解欣出具了借条，借款人为”马锁代于清”。原审原告解欣主张，给案外人马锁的400万元是支付的绿都新村H1栋1――6层楼房的余款。原审被告内蒙古众一房地产开发有限公司对给付案外人马锁的400万不认可，认为是案外人马锁自行向原审原告解欣的个人借款。另查，于清于2008年10月10日、2009年3月11日、5月26日，三次向原审原告解欣借款共计600万元及于清用临河区绿都新村H1栋一至六层房屋做为抵押的事实，经巴彦淖尔市中级人法院（2014）巴刑二初字第5号刑事判决及内蒙古自治区高级人民法院（2017）内刑终79号刑事裁定书已确认。
本院认为，原审被告内蒙古众一房地产开发有限公司因向原审原告解欣借款600万元而与原审原告解欣签订了编号为GF－2000－0171的《商品房买卖合同》，签订该《商品房买卖合同》的目的并非是出于买卖绿都新村H1栋1――6层楼房的目的，而是为了600万元借款进行抵押担保。因此，双方并未形成商品房买卖的意思表示，亦未形成商品房买卖合同的法律关系。因此，原审原告解欣主张要求原审被告内蒙古众一房地产开发有限公司对双方2009年5月26日所签订的《商品房买卖合同》办理网上登记备案手续和产权登记备案手续的诉讼请求不能成立。原审判决认定事实错误，应予撤销。依照《中华人民共和国共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款的规定，经合议庭评议并经审判委员会讨论，判决如下：
一、撤销本院（2013）临民初字第1299号民事判决；
二、驳回原审原告解欣的诉讼请求。
案件受理费200元、公告费200元，由原审原告解欣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审判长 温晓丽
审判员 李晓荣
审判员 石 英
二〇一八年一月二十六日
书记员 刘柯欣
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。
原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。