贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0403民初1429号
原告：艾中尧，男，1971年3月17日出生，汉族，四川省泸县人，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：吴太勇，系重庆石松律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：吴大涛，男，1986年2月2日出生，汉族，贵州省安顺市人，住安顺市平坝区。
委托诉讼代理人：郑光武，系贵州黔平律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：张霞，系贵州黔平律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：浦见均，男，1974年9月1日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市云岩区。
被告：ＸＸ，男，1986年6月11日出生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市南明区。
二被告共同委托诉讼代理人：张晓艳，系贵州黔信律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：揭鑫，男，1997年1月14日出生，汉族，四川省泸县人，水电工，户籍地：四川省泸县。现住安顺市平坝区。
委托诉讼代理人：桑玉文、张永凤，系贵州哲瀚律师事务所律师、实习律师。代理权限为特别授权代理。
被告：安顺市平坝区新都大酒店有限公司（以下简称新都酒店）。住所：安顺市平坝区安平办事处大硐村中寨组。统一社会信用代码：91520421347132555E。
法定代理人：常某，职务：系该公司总经理。
委托诉讼代理人：马玉，男，1984年9月20日出生，回族，贵州省安顺市人，系该公司员工，住安顺市平坝区。代理权限为一般代理。
被告：织金县新建装饰有限公司（以下简称织金公司）。住所：织金县城关镇新华北路***号。组织机构代码：33740047-2。
法定代表人：蒲海清，职务：系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王宗跃，系贵州群众律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告艾中尧诉被告吴大涛、浦见均、ＸＸ、揭鑫、安顺市平坝区新都大酒店有限公司、织金县新建装饰有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年9月19日立案后，依法由本院审判员王晓云独任审理，韦启珏担任法官助理，适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告及其诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告艾中尧提出诉讼请求：1、判决被告连带赔偿原告因其子艾某触电死亡产生的各项损失680411.28元；2、本案诉讼费由被告负担。2016年4月9日，被告吴大涛将其8层楼房的装修工程承包给无资质的浦见均和ＸＸ。2016年6月24日下午6时许，原告之子艾某随师兄揭鑫一起从事水电安装工作中不幸触电身亡。事故发生后，经平坝区公安局安平派出所调查，经三次尸检后于2016年8月23日收到派出所《鉴定意见告知书》，结论为：死者艾某的死亡原因为生前电击致死。因艾某的死亡给原告造成如下损失：丧葬费27318.48元；死亡赔偿金491592.8元；精神抚慰金100000元；参加处理人员误工费31500元；住宿费（含生活费）20000元；交通费10000元，以上损失共计680411.28元。该损失系浦见均、ＸＸ雇佣艾某为其从事水电安装工作中遭受伤害而产生，浦见均、ＸＸ作为艾某的雇主，对雇员在雇佣过程中遭受的损失，依法应承担赔偿责任；被告吴大涛作为工程发包人，将该工程发包给无资质的第二、三被告个人，不符合住建部关于装饰装修工程发包的相关规定。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，第一被告与其他被告对原告的损失应承担连带赔偿责任。为保护原告的合法权利，故起诉至人民法院，请求支持判决。
原告向本院提供以下证据，以支持其主张：
一、户口本1组、民事判决书1份、村委证明1份、结婚证1份，用以证明：1、原告与死者的关系；2、受害人的母亲田茂兰下落不明，经公告判决受害人父母离婚；3、田茂兰与原告离婚的事实，也证明了田茂兰未回村居住和原告长期在贵阳市居住的事实；4、证明死者与继母没有形成抚养关系的继子女。
二、装修工程承包合同1份，用以证明装修合同是吴大涛发包给蒲见均和ＸＸ的。
三、平坝县公安局鉴定意见告知书1份，用以证明死者的死亡原因系电击致死。
四、票据1组，用以证明死者死亡后产生的费用（补充说明住宿费因死者做了三次鉴定，原告等待鉴定结果而产生）。
五、《2016-2017年四川人身损害赔偿标准规定》1份，用以证明原告的计算标准是按照四川省2015年的城镇居民标准计算的。
六、房屋租赁合同1份，用以证明死者居住在平坝的事实。
七、询问笔录6份，用以证明本案各方当事人与死者的法律关系及死亡现场。
八、证人魏某证言，用以证明艾某的居住情况。
九、证人何某1证言，用以证明水电工操作规范及死者居住情况。
被告吴大涛辩称：我方不应承担责任。1、揭鑫是从承包人蒲见均、ＸＸ处承包的工程，揭鑫承包的只是水电这一项，并不是整个工程，揭鑫本身是有资质的，他们之间的承包关系是合法的，所以吴大涛不应承担连带责任，织金公司与揭鑫是承揽关系；2、艾某的死亡是因为自己的操作不规范导致，而不是因为酒店有电源，并给施工队提供了基础电源从而让吴大涛承担责任，这是不符合逻辑的，艾某自身应当承担相应的过错；3、关于居住地的标准，本案中没有足够的证据证实死者在平坝居住1年以上，住宿费只是收据，没有相关的关联性，精神抚慰金方面，本案是提供劳务者受害的案件，不是交通事故案件，且本案死者在本案中存在重大过错，所以应当参照相关标准来计算，死亡赔偿金和丧葬费应当按照安顺市的标准来计算。
被告吴大涛向本院提供以下证据，以支持其主张：
装修工程承包合同2份，用以证明：1、涉案工程的相对方是平坝新都大酒店和织金公司，合同最后一页有特别约定；2、吴大涛与蒲见均、ＸＸ是合同相对方的各自公司的代理人；3、合同约定因工程产生的事故责任均由乙方承担。
被告蒲见均、ＸＸ辩称：1、本案原告虽然是死亡受害人的近亲属，但不应只是一个人作为原告诉讼，本案遗漏受害人的母亲作为原告主体，应当驳回原告的起诉；2、被告不是承包方，只是承包方织金公司委托代理人，他们的行为应当由被告织金公司来承担，不应参与本案审理，不能作为赔偿的民事主体；3、揭鑫和艾某之间是存在雇佣关系的，本案诉状中未将死者的实际雇主揭鑫作为被告，应视为自愿放弃要求对被告揭鑫的连带赔偿责任；4、事实与理由部分与事实不符，死者的雇主是揭鑫，而不是诉状中所称的雇主是蒲见均和ＸＸ，蒲见均和ＸＸ只是施工现场负责人，而不是承包方，他们在负责的装修工程中，转包给了长期在平坝做工的揭鑫，然后揭鑫又雇佣了死者去做这个工作；5、关于赔偿问题，丧葬费应当按照安顺市标准来计算，死亡赔偿金方面，虽然有证人出庭作证，但死者户口是农村，而证人的证言也不足以证实死者在城镇居住超过1年以上，所以本案只能按照农村标准来计算，精神抚慰金没有事实和法律依据，发生本次事故的主要原因在于死者艾某本身，所以精神抚慰金应不予得到支持，蒲、王虽然在本案起诉前垫付了71000元，但不是因为责任问题，是基于维稳的压力才垫付的，并非因为承担责任垫付的，所以我方要求原告偿还二被告先行垫付的71000元；6、受害人在施工的时候是有过错的，死者死亡原因是触电身亡，而死者在做工时穿的是拖鞋，没有戴安全帽，也没有穿戴绝缘服饰，对于一个从事电工的人来说，这是施工的必备常识，而死者没有做到安全施工，且其并没有取得任何相关资质，所以死者本身也存在重大过错，也应当承担相应的责任。
被告蒲见均、ＸＸ向本院提供以下证据，以支持其主张：
一、蒲见均、ＸＸ身份证各1份，用以证明二被告的身份信息。
二、授权委托书、合同各1份，用以证明织金公司是本案所涉工程的承包方，被告蒲见均、ＸＸ的行为是代表公司，不是本案独立的责任主体。
三、借条8张、收据1张、尸检费发票1张，用以证明艾某死亡后，被告蒲见均、ＸＸ支付了死者家属58000元，以及垫付了13000元的尸检费。
四、事故发生现场图4张，用以证明现场张贴了安全警示标语和标志，尽到了安全提示义务。
五、公安局刑事科死亡现场照片1张，用以证明艾某死亡前是穿拖鞋，对本案事故的发生具有重大过错。
六、安平派出所笔录1组，用以证明艾某做工是揭鑫叫去的，以每天200元结算工资，而蒲见均、ＸＸ是将水电安装工程以每平方米43元分包给揭鑫的，同时揭鑫具有电工操作证，系合法分包，而艾某没有操作证。
七、证人何某2证言，用以证明事故发生时的现场状况、证人与ＸＸ的关系、揭鑫在水电安装工程中负责的事项。
被告揭鑫辩称：1、揭鑫与蒲见均和ＸＸ之间并没有签订任何合同，被告揭鑫与蒲、王之间只是一个提供劳务的关系，不是承包关系，当事人说揭鑫有资质就有承包的资质，这是不符合逻辑的。他们之间只是一个提供劳务的关系，揭鑫与死者之间出自同一个师傅，只是他们知道有这个工程，然后派出一个代表而已，且他们的工资都是一样的，并没有多得，材料也是由蒲、王提供，对于一个19岁的人，发生这么大的事情，他自己肯定也是糊涂的，他并不知道什么是劳务关系，什么是承包关系。事实上揭鑫就只是他们几个工友的一个代表而已，请求驳回原告对被告揭鑫的诉讼请求；2、揭鑫在该事故中没有过错，也尽到了该尽的义务，因此不应承担赔偿责任。
被告揭鑫向本院提供以下证据，以支持其主张：
一、装修工资表1份，用以证明工人的工资不是由揭鑫发放，是由揭鑫上报出工数据然后蒲见均和ＸＸ发放工资，也证明了揭鑫不是涉案工程承包人。
二、证人何某3、卢某证言，用以证明揭鑫与其他工友共同做本案涉案水电工程。
被告新都酒店辩称：我公司不应承担任何责任，我们酒店与装修公司是签订了相关合同的，死者艾某与我公司之间也并没有任何关系。
被告新都酒店向本院提供以下证据，以支持其主张：
营业执照，法定代表人身份证明各1份，用以证明被告主体资格。
被告织金公司辩称：1、原告主体有遗漏，死者的继母也应当作为本案原告参与诉讼，就算本案要处理，也要保留其他权利人未行使的权利；2、织金公司与本案死者没有任何劳动关系和劳务关系，因为死者不是由织金公司雇佣也未向公司提供报酬的，虽然新都酒店与新建公司属于承包关系，但该工程的水电部分是分包给具有相关资质的揭鑫，是合法的分包，死者只与揭鑫有劳务关系；3、死者与揭鑫之间存在劳务关系，死者从事的水电安装劳务，而水电装修部分由揭鑫承揽的，因此本案与织金公司没有任何关系；4、提供劳务者受害责任的承担是以过错责任为原则，雇主和劳务者都要承担责任，从公安机关的各种笔录来看，死者是有重大过错的，其在施工过错中穿拖鞋，没有戴绝缘手套等等，而死者从事水电工的工作，但并没有取得相关资质，所以死者在本案中也是有重大的过错，可以说本案的发生实际就是死者自己的过错导致的。5、关于赔偿问题，应当按照安顺市标准来计算，关于城镇和农村的问题，原告并没有提供足够的证据予以证明。
被告织金公司向本院提供以下证据，以支持其主张：
营业执照，法定代表人身份证明各1份，证明被告主体资格。
本院经审理认定事实如下：2016年4月9日，被告吴大涛将平坝新都大酒店装修工程发包给被告蒲见均、ＸＸ，并签订《装修工程承包合同》，2016年7月26日被告新都大酒店与被告织金公司以上述合同为蓝本，重新签订合同，并加盖二被告印章。揭鑫、何某3、卢某等人得知该工程项目后，推选揭鑫为代表与蒲见均、ＸＸ协商实施该项目的水电安装工程事宜，经协商，被告蒲、王二人将该项目水电工程部分的装修交由揭鑫等人负责实施，双方约定以43元/平方米计算工程费用；而对于揭鑫等人内部，由揭鑫负责管理工程费用，其余人员工资预先按照200元/天计算，待工程结束后在全部工程费用中予以结算，多劳多得，多退少补。后被告揭鑫找来艾某做工，艾某报酬与上述约定方式相同。2016年6月24日下午6时许，艾某在进行水管改道工程作业中触电身亡，死亡时死者脚穿拖鞋，死亡现场架设有一个铁制人字梯、地上有水滩且已通电的插板及电线浸在水滩中，水滩中电线有破裂；事故发生后，艾某被送往平坝三〇三医院治疗，经抢救无效，于当日死亡。事故发生后，被告蒲见均、ＸＸ向死者艾某家属垫付费用71000元，其中尸检费13000元，其余费用书写为“借条”载明为住宿和生活费。
原告系死者艾某父亲，于2011年8月10日经泸县人民法院判决与死者生母田茂兰离婚。
另查明，死者艾某死亡时年满21周岁，职业为水电装修工人，自2014年2月1日起在平坝城关镇租住吴国森房屋至死亡时，并长期在平坝境内从事装修工作。
上述查明事实有原告提交的户口本、（2011）泸泸民初字第610号民事判决书、村委证明、结婚证、装修工程承包合同、平坝区公安局鉴定意见告知书、票据、房屋租赁合同、询问笔录、证人魏某、何某1证言；被告吴大涛提供的装修工程承包合同2份（分别签订于2016年4月9日、2016年7月26日）；被告蒲见均、ＸＸ提供的授权委托书、合同书、借条、收据、尸检费发票、事故发生现场图、公安局刑事科死亡现场照片、安平派出所笔录、证人何某2证言；证人何某3、卢某证言；原、被告当天陈述足以证实。原告所提供的2016-2017年四川省人身损害赔偿标准规定，因死者经常居住地在平坝，故本院不予采纳；被告揭鑫提供的装修工资表系其个人制作，无其他证据印证，本院也不予采纳。
本院认为：本案争议的焦点是：一、各被告之间以及被告与死者之间法律关系如何认定；二、死者在本次事故中是否存在过错；三、原告诉求是否于法有据，各被告在本案中应否承担赔偿责任，如何赔偿；四、本案是否遗漏其他原告主体。围绕本案争议焦点，本院作如下评析：
一、被告之间以及被告与死者之间的法律关系如何认定。
（一）首先是被告吴大涛、蒲见均、ＸＸ、新都大酒店、织金公司之间的法律关系如何认定。在本案中，被告吴大涛与被告蒲见均、ＸＸ于2016年4月9日签订《装修工程承包合同》，将本案涉案工程发包给二人进行装修，该合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效，2016年7月26日被告新都大酒店与被告织金公司以上述合同为蓝本重新签订合同，并加盖公司印章，合同代理人分别为吴大涛与蒲见均、ＸＸ，该合同未损害国家、集体及他人的合法权益，且亦未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，由于该合同系以4月9日《合同》为蓝本，合同内容除加盖企业印章外并无其他更改，且庭审中被告织金公司与被告新都大酒店自认吴大涛、蒲见均、ＸＸ均系代理人，负责平坝新都大酒店装修工程事宜，故7月26日之合同应视为被告新都大酒店与被告织金公司对被告吴大涛与被告蒲见均、ＸＸ于4月9日签订《装修工程承包合同》这一民事行为的追认，故该项目工程的发包人实际为被告新都大酒店，承包人则为被告织金公司。
（二）被告揭鑫与死者艾某的关系。经审理查明，被告揭鑫在得知新都大酒店装修项目工程后，即与何某3、卢某等人商议，并由其余人员推荐揭鑫作为代表与蒲见均及ＸＸ协商，最终该项目中的水电安装工程交由揭鑫等人负责实施，揭鑫等人约定由揭鑫负责管理工程费用，其余人员工资预先按照200元/天计算，待工程结束后在全部工程费用中予以结算，多劳多得，多退少补；综合众人所约定事项，揭鑫并未在该工程中获得超出于其他人员的除劳动所得之外的利益，众人均以其劳动而获得相应报酬，且揭鑫参与洽谈工程的身份为众人的代表人，故本院确认揭鑫与何某3、卢某等其余人员之间除具有代表人身份外并无其他法律意义上的关系，其代表行为结束后，与其他人员系“工友”这一事实关系；而死者艾某系由被告揭鑫找来参与做工，其获取报酬的方式与上述众人相同，客观上接受了众人的上述约定事项，揭鑫对于其报酬的获取方式及金额并无管理权，所以艾某与揭鑫之间并非雇佣关系。综上所述被告揭鑫与死者艾某之间亦无法律意义上的关系，二人之间亦系“工友”的事实关系。
（三）被告揭鑫与被告蒲见均、ＸＸ和被告织金公司之间的关系。根据上述查明事实，被告揭鑫在得知被告蒲见均、ＸＸ承包本案涉案工程后，才找到蒲、王二人并协商实施该项目中水电工程，双方关系的形成具有偶然性，即在此之前被告揭鑫与被告蒲、王二人并未形成长期稳定的关系；另据双方协商的内容可知，揭鑫与其二人关系的维持仅保持至本项目水电工程的竣工，双方关系具有临时性；揭鑫等人所从事之作业，由蒲、王二人提供材料，以其完成的工作量计算费用，本质上，揭鑫等人需在一定期限内，按照蒲、王二人的要求，为其提供特定的劳务（水电安装），做好本次项目的水电安装部分的工程，工作完成后，则由蒲、王二人按43元/平方米的价格向揭鑫等人支付报酬，双方形成雇佣关系；如上所述，被告织金公司对蒲、王二人的代理行为予以追认，故蒲、王二人的民事行为所产生的权利义务及于织金公司，因此揭鑫与被告织金公司形成雇佣关系。
（四）死者艾某与被告织金公司的关系。同理，死者艾某与揭鑫对于被告织金公司具有相同的法律身份，故艾某与织金公司亦形成雇佣关系。
二、死者在本次事故中是否存在过错。根据查明事实，事故现场环境的构成为：破裂且已通电的电线、插板和铁制人字梯浸在水滩中。这样的施工环境给置于其中的人员构成极大的威胁，而死者艾某虽当天从事的是水管改道作业，但是由于其职业特性，其应对施工环境相对熟悉，而对于危险的施工环境也应当具有相对职业的注意义务，但是事故发生时，死者不但没有对该环境引起足够的注意，而且其自身脚上穿着的却是一双拖鞋，其“穿着拖鞋”的这一行为增加了事故发生的概率。综上所述，事故发生时，死者艾某之行为有违其职业特性所要求的应具有的注意义务，故本院确认死者对于本次事故的发生具有一定过失，本院酌定其过错责任比例为40%。
三、原告诉求是否于法有据，各被告在本案中是否应承担赔偿责任，如何赔偿。如上所述，死者艾某与被告织金公司系雇佣关系，被告织金公司与被告新都大酒店系承包关系，且法律并未对装饰装修合同的承包方要求其具有相应的资质，故被告新都大酒店对于艾某的死亡所引发的民事赔偿无需因被告织金公司是否具有相应资质而向原告承担连带责任；在本案中，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”之规定，应由被告织金公司向原告进行赔偿，同时根据该《解释》第二条“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”之规定，可以减轻被告织金公司的赔偿责任，减轻的比例如上文所述的40%。
对于本案赔偿的范围及计算标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《2015年贵州省国民经济和社会发展统计公报》公布的相关数据，结合庭审查明的事实及原告方提出的请求赔偿项目，本院作如下认定：
本案中，原告主张按照四川省城镇居民标准计算各项赔偿费用，根据庭审查明事实，死者艾某于2014年2月1日起至死亡时至在贵州省××××区居住，其经常居住地在平坝，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，其赔偿标准应以受诉法院所在地为标准，故原告的主张无法律依据，不予支持，本院确定对于原告各项赔偿请求的标准以贵州省标准进行计算。
（一）丧葬费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，该项费用计算为：54637元/年÷12月×6月=27318.48元，本院予以确认。
（二）死亡赔偿金。死者艾某死亡时年满21周岁，该项费用计算为：24579.64元/年×20年=491592.8元，本院予以确认。
（三）精神抚慰金。本次事故造成艾某死亡，客观上给死者家属造成伤害，本院酌定本项费用为30000元（未考虑本案中受害人的过错，本项将统一以受害人及被告所承担的责任比例与其他赔偿项目确定最终赔偿金额）。
（四）参加人员误工损失。原告主张该项费用为31500元，其计算依据为150元/天，按70天计算，参加人员为3人，但原告并未提供相应证据以证明误工人员的损失及误工人数，本院认为死者死亡，需家属为其办理丧葬事宜是客观事实，但误工损失应参照误工人员误工时间及收入进行计算，由于原告均未提供证据予以证明，考虑死者家属居住地与事故发生地不在同处，参与处理人员可以考虑为3人，本院酌定该项费用为5000元为宜。
（五）交通费。原告主张该项费用为10000元，但其提供的票据期间为6月30日至10月10日，票据金额1385.5元；结合事故发生的时间，死者及其家属居住地，本院对交通费为1385.5元予以确认，对超出部分不予支持。
（六）住宿费和生活费。原告主张该项费用为20000元，其提供的票据为收款收据，载明时间为2016年6月29日—2016年9月11日、房间为2—4间，该部分票据时间与死者死亡及鉴定时间虽相吻合，但原告提供的泸县骑龙村民委员会出具的证明证实原告自2000年起即长期生活在贵阳市，与事故发生地点乘车仅需2小时左右，死者家属需持续住宿天数及住宿人数明显不合理，本院酌情确定按3人，每人200元/天计算15天，即200元/天×3人×15天=9000元予以确认。
综上所述，本院确认需赔偿费用总计564296.78元，根据本院所确认的责任比例，被告织金公司应向原告赔偿564296.78元×（1-40%）=338578.06元；另事故发生后，被告蒲、王二人已向死者家属垫付费用71000元，如前所述，蒲、王二人之行为系织金公司的代理行为，该垫付费用应视为织金公司所垫付费用，故应在本案赔偿中予以扣除，但垫付费用中有13000元系用于支付死者尸检费，属于本次事故所造成的损失，但并未计算在原告的赔偿范围内，应当由受害人自行承担40%的责任，而其他一般性垫付费用可以全部扣除，是故本院最终确认被告织金公司应向原告赔偿338578.06元-[71000-13000元×（1-40%）]=275378.06元。
四、本案是否遗漏其他原告主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三章关于必要共同诉讼的相关规定，本案系民事侵权赔偿纠纷案件，不属于必要共同诉讼的情形；本案的特殊性在于死者死亡后将产生死亡赔偿金，而死亡赔偿金是否应作为遗产进行分配与必要共同诉讼章节中遗产继承纠纷的类型较为相近，以此被告提出遗漏原告的主张，就此本院作如下释明：根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是死者死亡时遗留的个人合法财产，该财产在死者死亡之前即客观存在，而死亡赔偿金并不具有该特征，且并未明确列举在该规定的遗产范围内；且就死亡赔偿金而言，其性质为对死者家属精神抚慰的物化赔偿，其于死者死亡后产生，其产生的条件为1、死者死亡且产生法律规定的赔偿；2、死者死亡时必须有近亲属尚在人世；所以综其特性及我国继承法的相关规定，死亡赔偿金不能作为遗产进行分配，故本案不适用遗产继承的相关规则，本案不属于必要共同诉讼案件，并未遗漏共同原告。而对于其他权利人的诉权，因本案已确认赔偿金额及所得赔偿的对象，其他权利人可以本判决生效后在法律规定的期限内向本案原告主张其权益。
据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、被告织金县新建装饰有限公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告艾中尧因艾光林死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、参加处理丧葬事宜人员误工费、交通费、住宿费和生活费共计275378.06元。
二、驳回原告艾中尧的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4388元，减半收取2194元，由原告艾中尧负担1294元，由被告织金县新建装饰公司承担900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审 判 员 王晓云
二〇一六年十二月九日
法官助理 韦启珏
书 记 员 李 军