wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0921刑初261号
公诉机关湖南省南县人民检察院。
被告人李勇，男，1991年3月15日出生，汉族，初中文化，经商，户籍所在地及现住址湖南省南县。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2017年6月29日被刑事拘留，同年7月21日被逮捕。现羁押于南县看守所。
南县人民检察院以南检刑诉[2017]278号起诉书指控被告人李勇犯容留他人吸毒罪，于2017年11月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南县人民检察院指派检察员张晓园出庭支持公诉，被告人李勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
南县人民检察院指控：2016年6月至2016年9月期间，被告人李勇在南县家中，四次容留吸毒人员邱某（另案处理）、杨某某（另案处理）和姚某（已行政处罚）等人吸食毒品甲基苯丙胺（俗称冰毒）和甲基苯丙胺片剂（俗称麻古）。具体犯罪事实如下：
2016年6月的一天17时许，被告人李勇在柏仑卫浴门店内，提供毒品甲基苯丙胺晶体约0.5克，利用自制吸毒壶，容留吸毒人员姚某吸食毒品甲基苯丙胺晶体。被告人李勇参与了吸食毒品。
2016年6月的一天11时许，被告人李勇在柏仑卫浴门店内，提供毒品甲基苯丙胺晶体约0.5克，利用自制吸毒壶，容留吸毒人员姚某吸食毒品甲基苯丙胺晶体。被告人李勇参与了吸食毒品。
2016年9月初的一天10时许，被告人李勇在柏仑卫浴门店内，提供毒品甲基苯丙胺晶体，利用自制吸毒壶，容留吸毒人员邱某、杨某某吸食毒品甲基苯丙胺晶体。被告人李勇参与了吸食毒品。
2016年9月中旬的一天11时许，被告人李勇在柏仑卫浴门店内，利用自制吸毒壶，容留吸毒人员邱某、杨某某吸食了由邱某提供的毒品甲基苯丙胺晶体约0.1克。被告人李勇参与了吸食毒品。
2017年6月28日23时许，南县公安局民警将被告人李勇传唤到案。
上述事实，被告人李勇在开庭审理过程中亦无异议，且有到案说明、户籍资料、不予处罚决定书、责令社区戒毒决定书，证人姚某、邱某、杨某某的证言，被告人李勇的供述与辩解，现场检验报告书、尿检测试照片，指认笔录、辨认笔录、检查笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李勇违反国家毒品管理规定，为吸毒者提供吸毒场所，多次容留他人吸食毒品甲基苯丙胺，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李勇如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李勇犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2017年6月28日起至2017年11月27日止。罚金限判决生效后30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省益阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审 判 员 彭勇军
二〇一七年十一月二十三日
代理书记员 徐艳芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
天津市静海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0118民初2305号
原告：上海澳光贸易有限公司，住所中国（上海）自由贸易试验区崂山五村551号124室。
法定代表人：滕晓平，总经理。
委托诉讼代理人：戴善音，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
被告：天津市吉利工贸有限公司，住所天津市静海区北环路振兴道8号。
法定代表人：王永华，总经理。
委托诉讼代理人：刘光友，天津朋展律师事务所律师。
原告上海澳光贸易有限公司（以下简称澳光公司）与被告天津市吉利工贸有限公司（以下简称吉利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告澳光公司的委托诉讼代理人戴善音与被告吉利公司的委托诉讼代理人刘光友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
澳光公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令吉利公司赔偿澳光公司损失2176964.87元；2.案件受理费由吉利公司承担。事实和理由：2016年6月，澳光公司与吉利公司签订五份买卖合同。合同签订后，吉利公司向澳光公司交付210.1725吨货物，澳光公司支付吉利公司14982640.60元货款，但吉利公司却未向澳光公司开具增值税专用发票，使澳光公司未能抵扣税费，造成其损失2176964.87元。吉利公司未向澳光公司开具增值税专用发票的行为违反法律规定，吉利公司应承担赔偿责任，故依法提起诉讼。
吉利公司辩称，不同意澳光公司的全部诉请，其诉请没有事实依据和法律根据。首先，澳光公司不应混同诉讼，涉诉的五份买卖合同相互独立，澳光公司应分别诉讼。其次，虽然澳光公司提交买卖合同及结算证明，但不能证明吉利公司未开具发票，澳光公司主张吉利公司未开具发票造成其损失，该举证责任在于澳光公司，而不在吉利公司，且本案不存在举证责任倒置。最后，澳光公司请求赔偿损失，尽管其提供了相关的判例，但未提交证据，不能据此免除其举证义务，亦不能简单的以开票数乘以17%，澳光公司的该诉请无事实依据。
本院经审理查明事实如下：2016年6月17日，吉利公司作为出卖方与作为买受方的澳光公司签订《工业品买卖合同》，双方约定买受方向出卖方购买21.0505吨电解镍，单价71200元，总价款1498795.60元。交货地点为上海中储大场分公司仓库。结算方式为电汇结算，货到付款。
2016年6月22日，吉利公司作为出卖方与作为买受方的澳光公司签订《工业品买卖合同》，双方约定买受方向出卖方购买40.3345吨电解镍，单价71400元，总价款2879883.30元。交货地点为上海中储大场分公司仓库。结算方式为电汇结算，货到付款。
2016年6月27日，吉利公司作为出卖方与作为买受方的澳光公司签订《工业品买卖合同》，双方约定买受方向出卖方购买49.363吨电解镍，单价70200元，总价款3465282.60元。交货地点为上海中储大场分公司仓库。结算方式为电汇结算，货到付款。
2016年6月30日，吉利公司作为出卖方与作为买受方的澳光公司签订两份《工业品买卖合同》，分别约定买受方向出卖方购买61.223吨电解镍和38.2015吨电解镍，单价均为71800元，总价款分别为4395811.40元和2742867.70元。交货地点均为上海中储大场分公司仓库。结算方式均为电汇结算，货到付款。
合同签订后，吉利公司依约向澳光公司交付210.1725吨货物，澳光公司支付吉利公司14982640.60元货款,但吉利公司却未向澳光公司开具增值税专用发票。
以上事实有澳光公司提交的《工业品买卖合同》、提货单、货物保管卡、转账凭证及澳光公司、吉利公司陈述为证。
本院认为，澳光公司与吉利公司签订的《工业品买卖合同》均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法合同。双方应按照合同约定履行各自义务。
澳光公司已经履行支付货款的义务，吉利公司也应按照双方约定全面履行自己的义务。双方签订的买卖合同虽然没有明确约定吉利公司应开具增值税专用发票。但根据《中华人民共和国增值税暂行条例》的规定，卖方若不向买方交付增值税专用发票，将给买方造成多缴增值税的损失。《中华人民共和国合同法》第六十条第二款之规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质，目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。交付发票是一项合同的附随义务。吉利公司应该全面履行买卖合同的全部义务，其中包括向澳光公司交付增值税专用发票的义务。交付发票是一个行为，吉利公司不履行开具发票的义务，会给澳光公司造成损失。这个损失是澳光公司不能凭相应的增值税专用发票抵扣增值税进项税额的损失。该损失是基于我国税法的规定，是确定产生的损失，而不是可能会产生的损失。本案中吉利公司系增值税一般纳税人，根据税法的规定有义务开具增值税专用发票，而且根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第二条规定，销售镍产品适用的增值税税率为17%。澳光公司主张损失为未开具增值税专用发票金额/1.17*0.17的标准计算损失，该赔偿金额系按《中华人民共和国增值税暂行条例》规定的增值税计算标准计算所得,故澳光公司计算的损失金额符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，对澳光公司要求吉利公司赔偿损失2176964.87元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条条之规定，判决如下：
被告天津市吉利工贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告上海澳光贸易有限公司损失2176964.87元;
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24215元、保全费5000元，由被告天津市吉利工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 纪俊生
审 判 员 刘 凯
人民陪审员 张素梅
二〇一七年十一月九日
书 记 员 刘桂影
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙温民抗字第233号
抗诉机关：温州市人民检察院。
申诉人（原审原告）：胡婵娟。
被申诉人（原审被告）：温州市龙新建设开发有限公司。
法定代表人：瞿王敏。
原审原告胡婵娟与原审被告温州市龙新建设开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，温州市鹿城区人民法院于2009年12月19日作出（2009）温鹿民初字第1280号民事判决，已经发生法律效力。胡婵娟不服，向检察机关申诉。2010年7月23日，温州市人民检察院作出温检民行抗字（2010）28号民事抗诉书，以原判认定事实和适用法律错误为由对本案提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十五条的规定，裁定如下：
本案由本院提审；
再审期间，中止原判决的执行。
院 长 崔盛钢
二〇一〇年十一月十五日
书记员 黄欢乐
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔民申2393号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗某，女，1958年3月29日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。
委托诉讼代理人：陈晓春，贵州元年律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张胜贤，贵州元年律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某1，男，1958年10月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
一审第三人：张某2，男，1988年5月18日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。
一审第三人、二审被上诉人：花溪区房屋征收局，住所地贵州省贵阳市花溪区新区行政中心B区511办公室。
负责人：谢某，系该局局长。
再审申请人罗某与被申请人张某1，张某2、花溪区房屋征收局离婚后财产纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2017)黔01民终2289号，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
罗某申请再审称，罗某与张某1于2009年9月14日签订的《离婚协议》系双方真实意思表示，真实有效。因此，双方对位于花溪养牛村林场的房屋一栋一层共计117.04平方米系共有关系。后因贵大花溪校园扩建，该房屋被征收，并以被申请人的名义签订了《房屋补偿安置协议》。张某1签订的《房屋补偿安置协议》是以《离婚协议》中的共同财产为基础，该《房屋补偿安置协议》中的安置房屋、货币补偿、过渡费用及奖励等款项合计133728.7元均是夫妻共同财产，罗某有权分割。第三人张某2所签订的《房屋补偿安置协议》实际上还多占了罗某与张某1的5平方米，但双方并未向第三人主张权利，第三人以自己所所有的房屋签订的《房屋补偿安置协议》与本案无关。罗某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项申请再审。
本院经审查认为，关于事实认定问题。经审查，罗某、张某1、张某2在原审中均认可《房屋平面图》中面积为130.92㎡的房屋为二楼部分，其他房屋为一楼及一楼附属，其中208.70㎡的房屋中最上面面积较大部分为离婚协议中的住房部分（以下简称大房），208.70㎡房屋最下面部分为离婚协议中的厢房部分，其中208.70㎡的房屋的右边侧翼部分当事人均认可系在张某1、罗某离婚后将原有简易房（附属建筑厨房、猪房、厕所）推倒新修。《房屋平面图》上面积为130.92㎡的二楼房屋、面积为17.42㎡标注为厕所的房屋、面积15.81㎡标注为简易的房屋、面积为16.08㎡标注为原测量无此处房屋以及面积为28.47㎡标注为原测量无此处房屋均在《住宅情况调查表》没有记载，属于张某1、罗某离婚后新建。故张某1与罗某离婚时的夫妻共同财产，根据张某1与罗某的《离婚协议书》、《住宅情况调查表》并结合本案当事人在原审中的陈述，包括了离婚协议中记载的大房、厢房以及《住宅情况调查表》中记载的简易房（附属建筑厨房、猪房、厕所）。关于大房和厢房的面积，在《住宅情况调查表》中记载为100㎡，但根据张某2的陈述该部分实际面积应当是139.058㎡，结合《房屋平面图》标注的尺寸，张某2的该说法予以采信。简易房（厨房、猪房、厕所）在《住宅情况调查表》中记载为88㎡，则张某1、罗某离婚时夫妻共同所有房屋面积为：139.058㎡+88㎡=227.06㎡，离婚时张某1单独所有房屋面积为夫妻共同所有的一半，即：227.06÷2=113.53㎡。另张某2在推倒简易房的基础上修建房屋，并且以包括该房屋与大房在内的一楼为基础修建二楼，因为简易房与大房均属于张某1、罗某所有，不能仅仅因为张某2的新修行为认定一楼与二楼的新修房屋完全属于张某2单独所有，张某1与罗某也享有新修房屋中部分权益。张某1与张某2签订的《房屋分割协议》中约定张某1所有的房屋面积为117.04㎡，应视为张某2当时对张某1所有房屋面积117.04㎡的认可，结合张某1离婚时所有房屋面积情况，张某1主张在签《房屋分割协议》前张某2告知其117.04㎡是分给张某1自己的，罗某所有的房屋面积记在了张某2名下的说法符合情理，予以采信。综上，本案被征收房屋中张某1所有房屋面积为117.04㎡，根据该部分房屋面积所获得的拆迁补偿应归张某1所有。故申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。
综上，罗某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回罗某的再审申请。
审 判 长 刘荟宇
审 判 员 舒宇亮
审 判 员 张 玮
二〇一七年十二月十三日
法官助理 李 锋
书 记 员 石霜雪
贵州省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔民申2393号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：罗某，女，1958年3月29日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：陈晓春，贵州元年律师事务所律师。委托诉讼代理人：张胜贤，贵州元年律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：张某1，男，1958年10月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。一审第三人：张某2，男，1988年5月18日出生，布依族，住贵州省贵阳市花溪区。一审第三人、二审被上诉人：花溪区房屋征收局，住所地贵州省贵阳市花溪区新区行政中心B区511办公室。负责人：谢某，系该局局长。再审申请人罗某与被申请人张某1，张某2、花溪区房屋征收局离婚后财产纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2017)黔01民终2289号，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。罗某申请再审称，罗某与张某1于2009年9月14日签订的《离婚协议》系双方真实意思表示，真实有效。因此，双方对位于花溪养牛村林场的房屋一栋一层共计117.04平方米系共有关系。后因贵大花溪校园扩建，该房屋被征收，并以被申请人的名义签订了《房屋补偿安置协议》。张某1签订的《房屋补偿安置协议》是以《离婚协议》中的共同财产为基础，该《房屋补偿安置协议》中的安置房屋、货币补偿、过渡费用及奖励等款项合计133728.7元均是夫妻共同财产，罗某有权分割。第三人张某2所签订的《房屋补偿安置协议》实际上还多占了罗某与张某1的5平方米，但双方并未向第三人主张权利，第三人以自己所所有的房屋签订的《房屋补偿安置协议》与本案无关。罗某依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项申请再审。本院经审查认为，关于事实认定问题。经审查，罗某、张某1、张某2在原审中均认可《房屋平面图》中面积为130.92㎡的房屋为二楼部分，其他房屋为一楼及一楼附属，其中208.70㎡的房屋中最上面面积较大部分为离婚协议中的住房部分（以下简称大房），208.70㎡房屋最下面部分为离婚协议中的厢房部分，其中208.70㎡的房屋的右边侧翼部分当事人均认可系在张某1、罗某离婚后将原有简易房（附属建筑厨房、猪房、厕所）推倒新修。《房屋平面图》上面积为130.92㎡的二楼房屋、面积为17.42㎡标注为厕所的房屋、面积15.81㎡标注为简易的房屋、面积为16.08㎡标注为原测量无此处房屋以及面积为28.47㎡标注为原测量无此处房屋均在《住宅情况调查表》没有记载，属于张某1、罗某离婚后新建。故张某1与罗某离婚时的夫妻共同财产，根据张某1与罗某的《离婚协议书》、《住宅情况调查表》并结合本案当事人在原审中的陈述，包括了离婚协议中记载的大房、厢房以及《住宅情况调查表》中记载的简易房（附属建筑厨房、猪房、厕所）。关于大房和厢房的面积，在《住宅情况调查表》中记载为100㎡，但根据张某2的陈述该部分实际面积应当是139.058㎡，结合《房屋平面图》标注的尺寸，张某2的该说法予以采信。简易房（厨房、猪房、厕所）在《住宅情况调查表》中记载为88㎡，则张某1、罗某离婚时夫妻共同所有房屋面积为：139.058㎡+88㎡=227.06㎡，离婚时张某1单独所有房屋面积为夫妻共同所有的一半，即：227.06÷2=113.53㎡。另张某2在推倒简易房的基础上修建房屋，并且以包括该房屋与大房在内的一楼为基础修建二楼，因为简易房与大房均属于张某1、罗某所有，不能仅仅因为张某2的新修行为认定一楼与二楼的新修房屋完全属于张某2单独所有，张某1与罗某也享有新修房屋中部分权益。张某1与张某2签订的《房屋分割协议》中约定张某1所有的房屋面积为117.04㎡，应视为张某2当时对张某1所有房屋面积117.04㎡的认可，结合张某1离婚时所有房屋面积情况，张某1主张在签《房屋分割协议》前张某2告知其117.04㎡是分给张某1自己的，罗某所有的房屋面积记在了张某2名下的说法符合情理，予以采信。综上，本案被征收房屋中张某1所有房屋面积为117.04㎡，根据该部分房屋面积所获得的拆迁补偿应归张某1所有。故申请人的该项申请再审理由不能成立，本院不予采纳。综上，罗某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回罗某的再审申请。审 判 长 刘荟宇审 判 员 舒宇亮审 判 员 张 玮二〇一七年十二月十三日法官助理 李 锋书 记 员 石霜雪
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初33447号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：张艳梅，女，1976年10月4日生，住所地深圳市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告张艳梅信用卡纠纷一案，本院于2017年12月4日立案后依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计69,580元以及相应的利息、滞纳金、相关费用等；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款69,580元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 范盈明
二〇一七年十二月七日
书 记 员 张 岚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黑0203执异11号
案外人于淑文，女，1965年3月11日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯同江市。
委托代理人张学理，黑龙江夙生律师事务所律师。
委托代理人赵龙，黑龙江夙生律师事务所律师。
申请执行人李君生，男，1965年12月30日出生，汉族，住齐齐哈尔市铁锋区。
被执行人于宝军，男，1972年11月14日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。
被执行人刘波，女，1974年12月2日出生，汉族，住址同于宝军。
被执行人浦桂兰，女，1942年11月24日出生，汉族，住齐齐哈尔市建华区。
在本院执行申请执行人李君生与被执行人于宝军、刘波、浦桂兰民间借贷纠纷一案中，查封了被执行人浦桂兰名下的坐落于齐齐哈尔市建华区方兴新村21号楼02单元04层01号房产（S201317131），现案外人于淑文提出书面异议，要求解除查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
案外人于淑文称，申请执行人李君生与被执行人于宝军之间的借款合同涉嫌合同诈骗罪，于淑文已经在李君生向法院起诉之前向建华区检察院和东湖派出所纪检部门反映过该情况，该案属于刑事范畴，故法院应该撤销（2013）建商初字第559号民事判决书，并将案件移送到公安机关处理。另外于宝军与李君生二人涉嫌诈骗浦桂兰的房产，借款人于宝军与出借人李君生签订了借款44万元的借条，担保人处有浦桂兰签名，但老人的签名并非真实意思表示，故涉嫌诈骗。况且该房产已经由浦桂兰给了案外人于淑文的儿子，并一直占有使用至今，因此请求法院不予执行该房产。
本院查明，案外人于淑文系被执行人浦桂兰的女儿，被执行人于宝军系被执行人浦桂兰的儿子，因犯诈骗罪现在泰来监狱服刑。本院于2014年6月16日立案执行，被执行人浦桂兰于2014年8月9日去世，去世时没有遗嘱处分争议房产。申请执行人李君生与被执行人于宝军的借款事实已经本院（2013）建商初字第559号民事判决确认，且被执行人浦桂兰也在借条上以担保人的身份签了名字，同意以其名下的坐落于齐齐哈尔市建华区方兴新村21号楼02单元04层01号房产（S201317131）为借款中的440,000.00元提供了担保。
本院认为，申请执行人李君生与被执行人于宝军之间的借贷关系经过审理已依法确认，被执行人浦桂兰在借条上以担保人的身份签名，认可以其名下的房产做借款担保。案外人于淑文称借贷关系涉嫌诈骗，虽然向建华区检察院及东湖派出所的纪检部门都反应过，但是检察院并未立案审查。该案被执行人浦桂兰虽已去世，但是去世时间在执行案件立案之后，故依照法律规定，担保人浦桂兰应用其遗产承担相应的担保责任。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：
驳回案外人于淑文的异议申请。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 付圣洁
人民陪审员 孙永刚
人民陪审员 谭宏波
二〇一八年五月二日
法官 助理 夏 雪
书 记 员 刘 晨
四川省达州市达川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）达达执字第396-1号
申请执行人钟佐莲，女，生于1953年2月11日，汉族，住达州市通川区。
被执行人四川达竹煤电（集团）有限责任公司。
法定代表人蒋静，系该公司董事长。
被执行人四川达竹煤电（集团）有限责任公司金刚煤矿。
负责人邬康明。
本院依据已经发生法律效力的四川省达州市中级人民法院于2013年12月8日作出的（2013）达达民终字第487号民事判决书，2014年5月20日向被执行人四川达竹煤电（集团）有限责任公司、四川达竹煤电（集团）有限责任公司金刚煤矿发出执行通知书，责令被执行人四川达竹煤电（集团）有限责任公司、四川达竹煤电（集团）有限责任公司金刚煤矿履行生效�律文书所确定的义务，但被执行人四川达竹煤电（集团）有限责任公司、四川达竹煤电（集团）有限责任公司金刚煤矿至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人四川达竹煤电（集团）有限责任公司在中国工商银行达州分行通川区支行账户上的存款268884.12元，冻结期限为六个月。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 唐旭辉
二〇一四年五月二十八日
书记员 蒋旭东
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0112财保34号
解除保全申请人：成都市成丰实业有限公司，住所地：四川省成都市金牛区。
法定代表人：王常成，该公司总经理。
被申请人：四川航天建筑工程公司，住所地:四川省成都市龙泉驿区。
法定代表人：陈国华，该公司总经理。
申请人成都市成丰实业有限公司与被申请人四川航天建筑工程公司买卖合同纠纷一案，本院于2011年6月21日作出（2011）龙泉民保字第2号民事裁定，对案外人王某某所有的川奥迪牌轿车予以查封。申请人成都市成丰实业有限公司于2017年7月12日向本院申请解除上述保全措施。
本院经审查认为申请人成都市成丰实业有限公司的解除诉前财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：
解除对案外人王某某所有的奥迪牌轿车查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郑恢
二〇一七年七月十二日
书记员 钟益
成都市龙泉驿区人民法院民 事 裁 定 书（2017）川0112财保34号解除保全申请人：成都市成丰实业有限公司，住所地：四川省成都市金牛区。法定代表人：王常成，该公司总经理。被申请人：四川航天建筑工程公司，住所地:四川省成都市龙泉驿区。法定代表人：陈国华，该公司总经理。申请人成都市成丰实业有限公司与被申请人四川航天建筑工程公司买卖合同纠纷一案，本院于2011年6月21日作出（2011）龙泉民保字第2号民事裁定，对案外人王某某所有的川奥迪牌轿车予以查封。申请人成都市成丰实业有限公司于2017年7月12日向本院申请解除上述保全措施。本院经审查认为申请人成都市成丰实业有限公司的解除诉前财产保全申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第一款第二项规定，裁定如下：解除对案外人王某某所有的奥迪牌轿车查封。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郑恢二〇一七年七月十二日书记员  钟益
辽宁省高级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）辽刑三终字第00102号
原公诉机关辽宁省大连市人民检察院。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘某甲，女，汉族，1959年3月13日出生于辽宁省瓦房店市，住瓦房店市。系被害人刘某乙之妻。
上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘某丙，男，汉族，1982年7月1日出生于辽宁省瓦房店市，住址同上。系被害人刘某乙之子。
上诉人（原审被告人）朱福柱，男，汉族，1969年9月10日出生于辽宁省瓦房店市，初中文化，农民，捕前住瓦房店市。因本案于2013年9月11日被刑事拘留，同年9月25日被逮捕。现羁押于辽宁省瓦房店市看守所。
辩护人黄国兆，辽宁瑾华律师事务所律师。
辽宁省大连市中级人民法院审理大连市人民检察院指控被告人朱福柱犯故意伤害罪暨附带民事诉讼原告人刘某甲、刘某丙提起刑事附带民事诉讼一案，于2014年3月19日作出（2014）大刑一初字第38号刑事附带民事判决。宣判后，被告人朱福柱、附带民事诉讼原告人刘某甲、刘某丙均不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问、询问各上诉人，听取辩护人的意见，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2013年9月10日17时许，被告人朱福柱在辽宁省瓦房店市李官镇大营子村大营屯202国道1566公里处路东侧自家大棚南侧水泥路上，与同村村民刘某乙（被害人，男，殁年56岁）因电表安装问题发生口角，朱福柱用右胳膊抡击刘某乙头面部一下，致刘某乙仰面倒地，后脑部磕到水泥路面。朱福柱随即将刘某乙先后送至永宁医院、瓦房店市中心医院救治，刘某乙因抢救无效于次日3时许死亡。经法医鉴定，刘某乙系因头面部受外力冲击，枕部头皮挫伤外伤（摔跌）致左额、顶、颞部硬膜下血肿，左额、颞叶蛛网膜下腔出血，右额叶蛛网膜下腔出血，致颅内高压、右小脑扁桃体疝形成，加之脑干挫伤，发生呼吸、循环功能衰竭死亡。
另查明，附带民事诉讼原告人刘某甲、刘某丙分别系被害人刘某乙的妻子、儿子，二原告人因本案遭受的经济损失共计人民币38115.5元，其中丧葬费人民币27198元、医疗费5417.5元、尸检费5500元。
原审法院经公开开庭审理，对本案涉案证据进行了庭审质证，并根据被告人朱福柱的具体犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第三十六条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条、第一百零一条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百五十五条之规定，认定被告人朱福柱犯故意伤害罪，判处有期徒刑十五年，赔偿附带民事诉讼原告人刘某甲、刘某丙经济损失人民币38115.5元。
上诉人刘某甲、刘某丙的上诉理由是：要求法院支持死亡赔偿金319800.00元。
上诉人朱福柱的上诉理由是：应认定是过失致人死亡，不是故意伤害；量刑重。其辩护人提出上诉人朱福柱积极救治并支付医疗费，应认定认罪态度好，系过失致人死亡，且构成自首。
经审理查明，原审判决认定上诉人朱福柱的上述犯罪事实及附带民事部分事实清楚，有下列证据予以证明：
1、警情登记表、受案登记表、立案决定书、案件来源、抓捕经过证实本案案发及上诉人朱福柱的到案经过；
2、证人刁某某证实，2013年9月10日17时许见到朱福柱和刘某乙因电表安装事宜争吵并曾劝解二人的经过；
3、证人石某某、刘某丁、朱某某、贾某某证实，2013年9月10日18时20分许，听朱福柱称将刘某乙打伤，让石某某准备钱并联系本村司机刘某丁接送刘某乙去医院救治的经过；
4、证人刘某甲、刘某丙证实，2013年9月10日19时许，刘某甲给丈夫刘某乙打电话，由朱福柱接听并告知刘某乙被朱打伤住院，刘某甲与儿子刘某丙先后赶到永宁医院并将刘某乙转到瓦房店中心医院救治，次日凌晨刘某乙因医治无效死亡；
5、（瓦）公（刑）勘（2013）893号现场勘验检查工作记录、照片、扣押清单及随案移送清单证实案发现场情况及扣押、移送物证情况；
6、辽病（2013）病鉴字第13096号法医司法鉴定书证实被害人刘某乙的尸检情况及死亡原因，鉴定意见为刘某乙系因头面部受外力冲击，枕部头皮挫伤外伤（摔跌）致左额、顶、颞部硬膜下血肿，左额、颞叶蛛网膜下腔出血，右额叶蛛网膜下腔出血，致颅内高压、右小脑扁桃体疝形成，加之脑干挫伤，发生呼吸、循环功能衰竭死亡。
7、户籍证明证实上诉人朱福柱、被害人刘某乙的自然情况；
8、上诉人朱福柱对其因与刘某乙发生口角而用胳膊抡击刘的头面部致刘摔倒时后脑着地并于次日凌晨因医治无效死亡的经过予以供认，且其供述与本案其他相关证据相符。
9、附带民事诉讼上诉人提供的医疗费、丧葬费等相关证据在卷佐证。
上述事实、证据，均经原审庭审质证，二审审理过程中未发生变化，本院依法均予确认。上诉人朱福柱及其辩护人，上诉人刘某甲、刘某丙在本院审理过程中均未提出新的证据。
本院认为，上诉人朱福柱因口角而故意非法损害他人身体，其行为已构成故意伤害罪。且致一人死亡，应依法处罚。上诉人刘某甲、刘某丙所受损害与上诉人朱福柱的犯罪行为之间具有因果关系，故朱福柱应赔偿其犯罪行为给刘某甲、刘某丙造成的丧葬费、医疗费等经济损失。关于上诉人朱福柱及其辩护人所提系过失致人死亡的上诉理由、辩护意见，经查，上诉人朱福柱系完全刑事责任能力人，其因对被害人不满而故意用胳膊抡击被害人头面部，造成被害人倒地致颅脑损伤死亡的结果，其行为的主、客观方面均符合故意伤害（致死）犯罪的构成要件，故其所提该上诉理由、辩护意见无事实及法律依据，不予采纳；关于上诉人朱福柱及其辩护人所提其“积极救治、认罪态度好、有自首情节，原判量刑重”的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人朱福柱如实供述犯罪行为，但没有证据证实其有自动投案行为，不能构成自首，且原判已认定其有救治行为，并根据其犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，对其在法定量刑幅度内酌情从轻裁量刑罚，故对其该上诉理由、辩护意见亦不予采纳。关于上诉人刘某甲、刘某丙所提“应判赔死亡赔偿金”的上诉理由，经查，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百五十五条第二款规定的附带民事赔偿范围，该上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。综上，原判决认定事实及适用法律正确。诉讼程序合法。附带民事部分判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十三条第二款、第二百二十五条第一款（一）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 侯占权
代理审判员 马 莹
代理审判员 王翠竹
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 贾 俊
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）邯市民一终字第225号
上诉人（原审原告）刘灯信。
被上诉人（原审被告）范振亭。
上诉人刘灯信因买卖合同纠纷一案，不服大名县人民法院（2011）大民初字第1221号民事判决，向本院提起上诉，本院在审理本案过程中，上诉人自愿申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人自愿申请撤回上诉，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十六条之规定，裁定如下：
准许上诉人撤回上诉，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费减半收取25元，由上诉人刘灯信承担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨海山
代理审判员 王志平
代理审判员 冯 雪
二〇一二年三月十三日
书 记 员 李 暘
濮阳市华龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0902民初6343号
原告濮阳市市区农村信用合作联社戚城信用社，住所地河南省濮阳市京开大道193号。
法定代表人张红普，该社主任。
委托代理人石东升，该公司职工。
委托代理人高保全，该社法律顾问。
被告彭志涛，男，汉族，1979年10月2日出生，住址濮阳市华龙区。
被告杨红谱，男，汉族，1987年12月10日出生，住址濮阳市华龙区。
被告韦红军，男，汉族，1969年11月10日出生，住址濮阳市华龙区。
被告张元广，男，汉族，1975年1月1日出生，住址濮阳市华龙区。
被告孙培航，男，汉族，1990年8月24日出生，住址濮阳市华龙区。
被告卢永凯，男，汉族，1988年3月4日出生，住址濮阳市。
被告刘雅婷，女，汉族，1985年10月16日出生，住址濮阳市华龙区。
本院在审理原告濮阳市市区农村信用合作联社与被告彭志涛、杨红谱、韦红军、张元广、孙培航、卢永凯、刘雅婷金融借款合同纠纷一案中，根据原告提供的被告彭志涛住所地无法直接向其送达，原告又未提供其他送达地址，故原告起诉的被告不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告濮阳市市区农村信用合作联社戚城信用社的起诉。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于濮阳市中级人民法院。
审 判 长 王 伟
审 判 员 孙艳婷
人民陪审员 靳伟华
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 杨雯惠
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0681民初16960号
原告：许铁荣，男，1978年10月20日出生，汉族，诸暨市人，住诸暨市。
委托诉讼代理人：方芳，浙江三福律师事务所律师。
被告：王逢亮，男，1971年1月23日出生，汉族，浦江县人，住浦江县。
本院在审理原告许铁荣与被告王逢亮买卖合同纠纷一案中，原告许铁荣明确表示不再缴纳诉讼费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 边 锋
二〇一七年十二月十九日
书记员 宋倩宇
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01财保279号
解除保全申请人：严军，男，1968年1月17日出生，汉族，住新疆乌什县。
解除保全申请人：严佳馨，女，1997年3月7日出生，汉族，住新疆乌什县英阿瓦提乡英阿瓦提村*组***号，公民身份号码：4290051997********。
被申请人：祝中艳，男，汉族，1952年12月11日出生，住武汉市江岸区，
被申请人：湖北上达房地产有限公司，住所地：武汉市武昌区武珞路288号湖滨商务中心。
被申请人：武汉银都房地产开发有限公司，住所地：武汉市汉阳区汉阳大道241号。
被申请人祝中艳因与被申请人湖北上达房地产有限公司、武汉银都房地产开发有限公司合同纠纷一案，于2017年1月23日向本院申请诉前财产保全。本院作出（2017）鄂01财保11号民事裁定书，查封了被申请人武汉银都房地产开发有限公司位于汉阳区汉阳大道317号[土地使用权证号：阳国用（2015）第63号]的土地使用权，保全标的限额3079.1万元。严军、严佳馨作为案外人提出执行异议，本院于2017年9月14日作出（2017）鄂01执异1358号执行裁定书，裁定中止对武汉市汉阳区汉阳大道317号[土地使用权证号：阳国用（2015）第63号]项下怡景华庭2栋6层3号房屋占用范围内土地的执行。祝中艳在法定期间内未提起执行异议之诉。2017年10月30日，严军、严佳馨向本院申请解除对其名下怡景华庭2栋6层3号房屋占用范围内土地使用权的查封。
本院经审查认为，解除保全申请人严军、严佳馨的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
解除对被申请人武汉银都房地产开发有限公司位于汉阳区汉阳大道317号[土地使用权证号：阳国用（2015）第63号]项下涉及严军、严佳馨所有的怡景华庭2栋6层3号房屋占用范围内土地使用权的查封。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在收到裁定书后五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 余斌
审 判 员 苏滨
审 判 员 李钢
二〇一七年十二月八日
法官助理 何娅
书 记 员 施航
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余塘商初字第59号
原告：温岭市精泰驱动控制有限公司。
法定代表人：潘伟志。
委托代理人：刘忠兴。
委托代理人：刘海林。
被告：杭州新龙电动车辆有限公司。
法定代表人：翁阿雨。
原告温岭市精泰驱动控制有限公司（以下简称精泰公司）为与被告杭州新龙电动车辆有限公司（以下简称新龙公司）买卖合同纠纷一案，于2010年1月6日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由代理审判员夏敏诙适用简易程序审理。后因在送达过程中发现用其他方式无法向被告新龙公司送达法律文书，本案于2010年1月19日转普通程序。本院依法组成合议庭于2010年4月28日公开开庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告精泰公司的委托代理人刘忠兴到庭参加诉讼，被告新龙公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告精泰公司起诉称：原告为专业从事电动车电机生产的厂家。2007年2月6日，原、被告签订电动车电机买卖合同一份，约定由原告为被告提供各种电动车电机，运输方式为原告代办托运至被告处。合同履行后经结算，截止2007年7月26日，被告尚欠原告货款72214元未付，因此双方签订付款协议一份，但被告并未按约付款，仅支付了30000元，余款42214元至今未付。因此原告诉至法院，请求判令：1、被告支付货款42214元及逾期付款利息损失（按金融机构逾期付款违约金标准计算，从原告起诉之日计算至实际支付之日止）。2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中原告精泰公司变更诉讼请求为：被告支付货款42214元并承担本案诉讼费用。
原告精泰公司为证明自己的主张，向法庭提交的证据有：
1、购销合同一份，欲证明原、被告之间存在买卖合同关系的事实。
2、付款协议一份，欲证明截止2007年7月26日被告尚欠原告货款72214元的事实。
被告新龙公司未作答辩，也未向法庭提交证据。
证据的质证与认证：
对原告精泰公司提交的证据，被告新龙公司未到庭应诉，视为放弃质证权利。经审查本院认为，原告提交的证据为原件，符合证据的形式要件，故予以确认。
通过上述有效证据的认定，结合原告在法庭上的陈述，本院认定的事实与原告起诉主张的事实一致。
本院认为，原、被告之间的买卖关系合法有效。当事人应全面履行各自的义务，原告已按约定履行了供货义务，被告应按协议约定按时支付货款。被告未按约定的期限支付货款，已构成违约。故原告要求被告支付剩余货款的请求符合法律规定，本院予以支持。被告新龙公司不到庭应诉，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告杭州新龙电动车辆有限公司于本判决生效后十日内支付原告温岭市精泰驱动控制有限公司货款42214元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费855元，由被告杭州新龙电动车辆有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费855元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。
审 判 长 夏敏诙
人民陪审员 许兰珍
人民陪审员 沈芬芳
二〇一〇年四月二十八日
书 记 员 李 娜
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤19民辖终1409号
上诉人（原审被告）：东莞市创丰贸易有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇虎门大道创丰商业大厦511室。
法定代表人：梁志彬。
被上诉人（原审原告）：周国锋，男，汉族，1974年1月20日出生，住浙江省湖州市吴兴区，
委托诉讼代理人：谢柏荣，广东来复律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程园，广东来复律师事务所律师。
原审被告：麦建威，男，汉族，1985年10月5日出生，住广东省东莞市，
原审被告：东莞市富民双子城市场开发有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇虎门大道创丰商业大厦七楼702之705B室。
法定代表人：朱巧玲。
上诉人东莞市创丰贸易有限公司因与被上诉人周国锋及原审被告麦建威、东莞市富民双子城市场开发有限公司房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初5848号之一民事裁定，向本院提起上诉。
东莞市创丰贸易有限公司上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条“中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（二）在本辖区有重大影响的案件”之规定，鉴于法院合并审理包含本案在内的23个案件，导致本案涉及人数众多。另，上诉人与被上诉人的普通租赁合同纠纷实质上已转为上诉人与23位业主间的重大租赁合同纠纷，如处理不当可能引起群体性事件，故本案属于在辖区内有重大影响的案件。请求撤销原审裁定，将本案移送至东莞市中级人民法院审理。
周国锋、麦建威、东莞市富民双子城市场开发有限公司均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案为房屋租赁合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖；……”及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”之规定，案涉租赁物位于东莞市××镇，属原审法院辖区范围，故原审法院依法对本案享有管辖权。上诉人东莞市创丰贸易有限公司主张本案属于在辖区内有重大影响的案件，应由中级人民法院管辖，但其并未提供证据予以证明，且从本案的诉讼请求及事实理由来看，亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条“在本辖区内有重大影响的案件”的情形。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 何小玲
审判员 李远伦
审判员 黄燕慧
二〇一七年十一月十四日
书记员 叶敏彤
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申5137号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：仲丽红。
委托诉讼代理人：仇猛火。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁波市鄞州区人民政府。住所地：浙江省宁波市鄞州区惠风东路***号。
法定代表人：陈国军，区长。
一审第三人、二审被上诉人：宁波市鄞州区房屋拆迁办公室。住所地：浙江省宁波市鄞州区保丰路***号。
法定代表人：蔡德山，主任。
再审申请人仲丽红诉被申请人宁波市鄞州区人民政府（以下简称鄞州区政府）房屋行政强制一案，浙江省宁波市中级人民法院于2016年11月9日作出（2015）浙甬行初字第246号行政判决，驳回仲丽红的诉讼请求。仲丽红不服提起上诉后，浙江省高级人民法院于2017年5月3日作出（2017）浙行终236号行政判决，驳回上诉，维持一审判决。仲丽红仍不服，在法定期限内向本院申请再审。本院依法组成由审判员白雅丽担任审判长并主审、审判员耿宝建、毛宜全参加的合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
一、二审法院查明：2014年2月8日，鄞州区政府根据宁波市鄞州区房屋拆迁办公室（以下简称拆迁办）的申请，作出鄞政集裁［2014］2号房屋拆迁争议裁决（以下简称2号拆迁裁决），裁令仲丽红在裁决生效后七日内从拆迁房屋内自行搬迁，拆迁办给予拆迁安置补偿，并明确如仲丽红选择临时过渡用房过渡的，拆迁办应提供位于宁波市蔡家漕村临时过渡房。裁决送达后，仲丽红不服提起行政诉讼，宁波市海曙区人民法院经审理作出了（2014）甬海行初字第24号判决，驳回仲丽红要求撤销2号拆迁裁决的诉讼请求。仲丽红不服提起上诉，宁波市中级人民法院作出（2014）甬行终字第145号判决，驳回上诉，维持原判。2号拆迁裁决生效后，鄞州区政府于2014年11月20日向仲丽红送达限期搬迁催告通知书，限其在收到通知书后10日内腾退涉案拆迁房屋。仲丽红未自动履行，鄞州区政府遂向宁波市鄞州区人民法院申请强制执行，该院于2015年2月10日作出（2015）甬鄞行审字第57号行政裁定，准予强制执行，并由鄞州区政府组织实施。上述裁定生效后，鄞州区政府于2015年3月25日进行了公告，责令仲丽红于2015年4月2日前从涉案房屋内搬迁。因仲丽红逾期未自行搬迁，2015年4月14日，鄞州区政府组织人员对涉案房屋实施了强制腾空和拆除，强制执行过程中由公证机关派员到场记录。同时，鄞州区政府提供中河街道蔡家漕小区18幢106室、107室给仲丽红作为临时过渡房。另查明，仲丽红因不服宁波市中级人民法院作出的（2014）甬行终字第145号判决，向浙江省高级人民法院申请再审，该院经审查，于2016年8月25日作出（2016）浙行申字第7号裁定，驳回仲丽红的再审申请。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第二条的规定，行政强制包括行政强制措施和行政强制执行。《中华人民共和国行政强制法》第八条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第二项均明确规定了公民、法人或者其他组织对行政强制执行不服的，属于人民法院行政诉讼受案范围。本案中，鄞州区政府依据人民法院作出的准予强制执行裁定，组织实施的强制腾空搬迁行为系行政强制执行，属于人民法院的行政诉讼受案范围。因此，鄞州区政府认为被诉行政行为系对人民法院生效裁判文书的强制执行，具有司法属性因而不具有可诉性的理由不能成立，不予支持。仲丽红不服鄞州区政府作出的2号拆迁裁决，提起行政诉讼，宁波市海曙区人民法院一审、宁波市中级人民法院二审均驳回了仲丽红的诉讼请求，确认鄞州区政府作出的裁决合法有效，且浙江省高级人民法院亦驳回了仲丽红的再审申请。据此，浙江省政府向宁波市鄞州区法院申请强制执行，该院依法作出（2015）甬鄞行审字第57号行政裁定，准予依法强制执行，并由鄞州区政府依法组织实施。因此，鄞州区政府实施强制腾空和拆除涉案房屋的行为有合法依据。仲丽红认为鄞州市政府将中河街道蔡家漕小区18幢106室、107室提供给其作为临时过渡房的行为违法。但是，鄞州区政府作出的2号拆迁裁决已经明确，如仲丽红选择临时过渡用房过渡的，拆迁办应提供位于宁波市蔡家漕村临时过渡房。在仲丽红、鄞州区政府双方难以达成拆迁安置补偿协议、仲丽红拒不执行生效裁决和裁定的情况下，鄞州区政府在强制腾空、拆除仲丽红房屋的同时，按照2号拆迁裁决明确的条件向仲丽红提供临时过渡房并无不当，仲丽红认为该房屋不适合居住，但并未提供相应证据予以证明，不予支持。仲丽红还提出，鄞州区实际拆除的房屋面积超出2号拆迁裁决认定的范围，但该主张没有相应证据证明，不予支持。鄞州区政府对仲丽红的房屋实施了强制腾空和拆除前，以公告形式进行了催告，并由公证机关派员到场对强制执行过程进行了现场记录，程序合法。此外，仲丽红还提出，（2015）甬鄞行审字第57号行政裁定并未明确规定其必须于2015年4月14日前无条件搬迁。宁波市鄞州区人民法院的上述裁定准予执行的标的，是鄞州区政府作出的2号拆迁裁决，该裁决明确要求仲丽红在裁决生效后七日内从涉案拆迁房屋内自行搬迁，经查，该裁决于2014年2月10日即已送达仲丽红并生效，2015年4月14日距离上述裁决生效日期已远远超过七日，因此仲丽红的上述理由没有事实和法律依据，不予支持。综上，鄞州区政府对仲丽红实施的行政强制执行行为有合法依据，程序合法，仲丽红的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回仲丽红的诉讼请求。
二审法院以同样的事实和理由判决驳回上诉，维持一审判决。
仲丽红向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，支持其诉讼请求。其申请再审的事实与理由为：1.本案准予强制执行内容无法确认。2.一、二审法院认定拆迁裁决已生效缺乏事实和法律依据。3.被申请人违反事前审查和先补偿后搬迁原则。4.被申请人虽在强制执行前通过公告进行催告，但未向再审申请人直接送达，也未送达强制执行决定书。5.被申请人至今未将临时过渡房全部钥匙交付给再审申请人。
本院认为，鄞州区政府于2014年2月8日作出2号拆迁裁决，裁决事项包括：给予仲丽红拆迁安置补偿，仲丽红在裁决生效后七日内从拆迁房屋内自行搬迁，并明确，如仲丽红选择临时过渡用房过渡，将提供宁波市蔡家漕村临时过渡房。仲丽红收到2号拆迁裁决后不服，提起行政诉讼。该案经宁波市中级人民法院审理作出（2014）甬行终字第145号生效行政判决，以被诉2号拆迁裁决合法有效为由，驳回仲丽红的诉讼请求。因仲丽红未自行搬迁，鄞州区政府申请人民法院强制执行。宁波市鄞州区人民法院经审查作出（2015）甬鄞行审字第57号行政裁定，准予对2号拆迁裁决强制执行，并确定由鄞州区政府组织实施。本案宁波市鄞州区人民法院准予执行的具体行政行为系2号裁决，该裁决的内容明确具体，且其合法性已经人民法院生效裁判所确认。根据2号裁决，鄞州区政府向仲丽红提供位于蔡家漕小区两间房屋作为过渡用房，维护了仲丽红的合法权益。宁波市鄞州区人民法院准予执行行政裁定生效后，鄞州区政府先以公告形式进行催告，后对仲丽红房屋实施强制腾空和拆除，并由公证机关派员到场对强制执行过程进行了现场记录，执行行为并无不当。仲丽红未提供鄞州区政府扩大执行范围或违法采取执行措施给其造成损害的证据。因此，一、二审判决驳回诉讼请求，并无不当。
综上，仲丽红的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人仲丽红的再审申请。
审判长 白雅丽
审判员 耿宝建
审判员 毛宜全
二〇一七年九月十五日
书记员 王 婷
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽0103民初7958号
原告：广发银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区惠工街205号甲1。
负责人：陈静波，该行行长。
委托代理人：马静，辽宁东拓律师事务所律师。
委托代理人：赵丽媛，辽宁东拓律师事务所律师。
被告：吕军。
被告：赵洪杰。
原告广发银行股份有限公司沈阳分行与被告吕军、赵洪杰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司沈阳分行的委托代理人赵丽媛到庭参加诉讼，被告吕军、赵洪杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广发银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告个人贷款本金207830.99元，利息32826.87元（暂计至2017年12月14日，以后利息以合同约定为准）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月27日原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告借款35万元，由第一、第二被告自贷款发放次月起按月分期归还贷款本息。合同签订后，原告依照合同约定向被告发放了贷款，二被告未按约定还款。现原告要求被告立即归还借款本息及相关费用。
被告吕军、赵洪杰未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月27日，被告向广发银行股份有限公司沈阳分行申请信用贷款，并填写《生意人卡（生意红）申请表》一份，在申请表上被告填写了姓名�身份证号等信息，申请人企业为沈阳市铁西区金实木地板商行，被告为法定代表人，企业地址为辽宁省沈阳市铁西区北二中路23-1号G-3-033、035（美凯龙）。《个人信用贷款（生意红）申请信息》中约定贷款品种为生意红，总申请金额为50万，还款方式为等额本息，还款日为每月7日，《个人信用贷款（生意红）条款》中约定以固定利率方式执行，贷款利率以月利率1.5%计息。《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》中约定贷款的贷款金额为35万元，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，还款日为每月7日，贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息。自2015年10月9日至2017年12月14日，被告产生贷款本金91139.64元、利息22725.58元、罚息7521.11元、复利2580.18元。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。
我国法律规定借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。原、被告之间的贷款合同事实清楚，权利义务明确，合同内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认有效。双方当事人均应按合同约定履行义务，原告依约履行了贷款义务，而被告吕军未按合同约定履行偿还本金的义务，已经构成违约，应承担违约责任。原告主张被告吕军归还原告贷款本金207830.99元及利息、罚息、复利的请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。
关于原告主张被告赵洪杰承担责任的问题，鉴于本院依原告提供的身份证号码在全国法院专用身份信息认证系统上查询不到记录，故本院对原告此项主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吕军于本判决发�法律效力后十日内偿还原告广发银行股份有限公司沈阳分行贷款本金91139.64元、利息32826.87元（含罚息7521.11元、复利2580.18元，截至2017年12月14日，自2017年12月15日起至实际付清之日止的利息按合同约定及法律规定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5242元、公告费800元，由被告吕军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽
宁省沈阳市中级�民法院。
审判长杨芳
审判员班蕊
人民陪审员张玉华
二○一八年一月二日
书记员李照斌
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省沈阳市沈河区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽0103民初7958号原告：广发银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市沈河区惠工街205号甲1。负责人：陈静波，该行行长。委托代理人：马静，辽宁东拓律师事务所律师。委托代理人：赵丽媛，辽宁东拓律师事务所律师。被告：吕军。被告：赵洪杰。原告广发银行股份有限公司沈阳分行与被告吕军、赵洪杰金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广发银行股份有限公司沈阳分行的委托代理人赵丽媛到庭参加诉讼，被告吕军、赵洪杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广发银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告个人贷款本金207830.99元，利息32826.87元（暂计至2017年12月14日，以后利息以合同约定为准）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年9月27日原告与被告签订了《个人信用贷款合同》，约定原告向被告借款35万元，由第一、第二被告自贷款发放次月起按月分期归还贷款本息。合同签订后，原告依照合同约定向被告发放了贷款，二被告未按约定还款。现原告要求被告立即归还借款本息及相关费用。被告吕军、赵洪杰未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月27日，被告向广发银行股份有限公司沈阳分行申请信用贷款，并填写《生意人卡（生意红）申请表》一份，在申请表上被告填写了姓名�身份证号等信息，申请人企业为沈阳市铁西区金实木地板商行，被告为法定代表人，企业地址为辽宁省沈阳市铁西区北二中路23-1号G-3-033、035（美凯龙）。《个人信用贷款（生意红）申请信息》中约定贷款品种为生意红，总申请金额为50万，还款方式为等额本息，还款日为每月7日，《个人信用贷款（生意红）条款》中约定以固定利率方式执行，贷款利率以月利率1.5%计息。《个人信用贷款核准通知书（额度）》及《个人信用贷款核准通知书（单笔）》中约定贷款的贷款金额为35万元，贷款期限为36个月，还款方式为等额本息，还款日为每月7日，贷款利率以固定利率方式执行，以月利率1.5%计息。自2015年10月9日至2017年12月14日，被告产生贷款本金91139.64元、利息22725.58元、罚息7521.11元、复利2580.18元。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有到庭答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利，本案被告经本院传唤未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，视为其放弃了答辩和质证的权利，本案依据原告提供的证据对本案事实予以认定。我国法律规定借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。原、被告之间的贷款合同事实清楚，权利义务明确，合同内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，应确认有效。双方当事人均应按合同约定履行义务，原告依约履行了贷款义务，而被告吕军未按合同约定履行偿还本金的义务，已经构成违约，应承担违约责任。原告主张被告吕军归还原告贷款本金207830.99元及利息、罚息、复利的请求，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。关于原告主张被告赵洪杰承担责任的问题，鉴于本院依原告提供的身份证号码在全国法院专用身份信息认证系统上查询不到记录，故本院对原告此项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告吕军于本判决发�法律效力后十日内偿还原告广发银行股份有限公司沈阳分行贷款本金91139.64元、利息32826.87元（含罚息7521.11元、复利2580.18元，截至2017年12月14日，自2017年12月15日起至实际付清之日止的利息按合同约定及法律规定计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费5242元、公告费800元，由被告吕军承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级�民法院。审判长杨芳审判员班蕊人民陪审员张玉华二○一八年一月二日书记员李照斌
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0482民初5908号
原告：国网河南汝州市供电公司。住所地：汝州市。
法定代表人：董建筑，男，任该公司经理。
被告：陈真真，女，成年，汉族，住汝州市。
原告国网河南汝州市供电公司诉被告陈真真供用电合同纠纷一案，本院于2017年6月2日受理，本案在审理过程中，因原告国网河南汝州市供电公司未能在限期内预交案件受理费，依据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告国网河南汝州市供电公司撤诉处理。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判员 黎晨波
二〇一七年六月二十一日
书记员 张艳艳
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初7917号之一
原告：李丽菊，女，1962年11月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：陈源成、韩木兰，福建闽佑律师事务所律师。
被告：吴少榕，女，1963年4月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：厦门亿美食品有限公司，住所地福建省厦门市同安区大同街道朝元社西池小型农贸市场综合楼，统一社会信用代码91350212260086744P。
法定代表人：吴少榕，总经理。
被告：厦门绿色乡村生态科技有限公司，住所地福建省厦门市同安区汀溪镇造水村，统一社会信用代码91350200769252979T。
法定代表人：吴少榕，总经理。
原告李丽菊与被告吴少榕、厦门亿美食品有限公司、厦门绿色乡村生态科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月12日立案受理。原告李丽菊于2017年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李丽菊撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李丽菊负担。
审 判 长 白良德
代理审判员 王丽娟
人民陪审员 林月红
二〇一七年十二月十四日
代书 记员 江彩虹
附件：本案所适用的法律法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省厦门市思明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0203民初7917号
原告：李丽菊，女，1962年11月17日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：陈源成、韩木兰，福建闽佑律师事务所律师。
被告：吴少榕，女，1963年4月14日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告：厦门亿美食品有限公司，住所地福建省厦门市同安区大同街道朝元社西池小型农贸市场综合楼，统一社会信用代码91350212260086744P。
法定代表人：吴少榕，总经理。
被告：厦门绿色乡村生态科技有限公司，住所地福建省厦门市同安区汀溪镇造水村，统一社会信用代码91350200769252979T。
法定代表人：吴少榕，总经理。
本院在审理原告李丽菊与被告吴少榕、厦门亿美食品有限公司、厦门绿色乡村生态科技有限公司民间借贷纠纷一案中，依法适用简易程序由代理审判员王丽娟进行独任审理。本院在审理过程中发现该案不宜适用简易程序，应转为普通程序。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审 判 长 白良德
代理审判员 王丽娟
人民陪审员 林月红
二〇一七年八月十一日
代书 记员 江彩虹
附件：本案所适用的法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤19民辖终434号
上诉人（原审被告）：张翠琴，女，汉族，1976年6月18日出生，住广东省广州市天河区，
被上诉人（原审原告）：巫素娴，女，汉族，1986年2月27日出生，住广东省东莞市东城区，
委托代理人：钟锦亮，广东金名律师事务所律师。
上诉人张翠琴不服广东省东莞市第一人民法院(2016)粤1971民初1387号之三民事裁定，向本院提起上诉称，本案双方存在合作关系，并非买卖合同关系，本案应由张翠琴住所地法院管辖，故请求撤销原审裁定，将本案移送广东省广州市天河区人民法院审理。
被上诉人巫素娴无答辩。
本院经审查认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地”的规定，本案中，巫素娴提交未结款单主张对方拖欠货款，其住所地为本案合同履行地，该履行地属原审法院辖区，原审法院对本案有管辖权。原审裁定适用法律正确，本院予以维持。上诉人提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜新春
审 判 员 李远伦
代理审判员 王九龙
二〇一六年五月五日
书 记 员 张 芳
吉林省榆树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0182执1243号
申请执行人王玉岩，干部，现住榆树市。
被执行人郭守凯，现住榆树市。
申请执行人王玉岩与被执行人郭守凯民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）吉0182民初4530号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人王玉岩于2017年7月3日申请强制执行，要求被执行人立即给付借款70000元，并承担案件受理费775元，申请执行费950元。
1、在执行过程中，本院于2017年7月4日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。
2、本院于2017年7月11日通过全国网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆登记信息、企业登记信息进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。
3、本院于2017年9月11日通过榆树市房地产管理处窗口查询被执行人房产登记信息，未发出被执行人有可供执行的财产。
4、2017年12月5日，本院到被执行人居住地调查，未发现被执行人有可供执行的财产。
5、经查，被执行人在中国人寿保养老保险有限公司存有企业年金，本院于2017年7月6日裁定予以职留，因不符合提取条件，未能提取。
综上，经本院调查，除企业年金外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，发现的企业年金因不符合提取条件，无法处置。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条之规定，经合议庭评议，裁定如下：
本院（2017）吉0182执1243号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
审判员 杨春风
审判员 江海峰
审判员 刘海东
二〇一七年十二月二十一日
书记员 姜兆峰
吉林省榆树市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0182执1243号申请执行人王玉岩，干部，现住榆树市。被执行人郭守凯，现住榆树市。申请执行人王玉岩与被执行人郭守凯民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）吉0182民初4530号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人王玉岩于2017年7月3日申请强制执行，要求被执行人立即给付借款70000元，并承担案件受理费775元，申请执行费950元。1、在执行过程中，本院于2017年7月4日向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表，被执行人未实际履行。2、本院于2017年7月11日通过全国网络执行查控系统对被执行人的银行存款、车辆登记信息、企业登记信息进行了查询，未发现被执行人有可供执行的财产。3、本院于2017年9月11日通过榆树市房地产管理处窗口查询被执行人房产登记信息，未发出被执行人有可供执行的财产。4、2017年12月5日，本院到被执行人居住地调查，未发现被执行人有可供执行的财产。5、经查，被执行人在中国人寿保养老保险有限公司存有企业年金，本院于2017年7月6日裁定予以职留，因不符合提取条件，未能提取。综上，经本院调查，除企业年金外，未发现被执行人有其他可供执行的财产，发现的企业年金因不符合提取条件，无法处置。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条及《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条、第六条之规定，经合议庭评议，裁定如下：本院（2017）吉0182执1243号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。审判员  杨春风审判员  江海峰审判员  刘海东二〇一七年十二月二十一日书记员  姜兆峰
贵州省贵定县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2723民初1125号
原告：中国农业银行股份有限公司贵定县支行，住所地：贵州省黔南布依族苗族自治州贵定县城关镇红旗路5号，统一社会信用代码91522723MA6DKXM25U。
负责人：杨林，该支行行长。
委托诉讼代理人：周啟荣，该支行职工。
被告：王红，女，布依族，1975年1月10日生，贵州省贵定县人，住贵定县，
原告中国农业银行股份有限公司贵定县支行与被告王红信用卡纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。原告中国农业银行股份有限公司贵定县支行于2017年10月11日以被告已还款为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司贵定县支行申请撤回起诉系其真实意思表示，是对自己诉讼权利的处分，且不损害国家、集体或他人的合法权益，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司贵定县支行撤回起诉。
案件受理费392元，减半收取196元，由原告中国农业银行股份有限公司贵定县支行负担。
审判员 马灯会
二〇一七年十月十一日
书记员 袁双梅
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余商初字第215号
原告：谢旺。
被告：李铭。
原告谢旺为与被告李铭买卖合同纠纷一案，于2010年1月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员陈建勇适用简易程序，于2010年2月9日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告谢旺到庭参加诉讼，被告李铭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告谢旺起诉称：被告李铭在2008年8月至2009年6月间向原告谢旺购买材料，计货款153371元。2009年12月25日，被告李铭出具欠条一份，确认欠材料款153371元。被告李铭未付款，为此诉至法院，请求判令：一、被告李铭支付货款153371元。
原告谢旺为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：欠条一份，用以证明被告李铭确认欠原告谢旺货款153371元的事实。
被告李铭未作答辩，也未向本院提供证据，对原告谢旺提供的证据放弃到庭质证的权利。
原告谢旺提供的证据，符合证据的三性原则，且能证明本案的相关事实，本院确认该证据作为认定本案相关事实的依据。
本院认定的事实与原告谢旺起诉主张的事实一致。
本院认为：原告谢旺与被告李铭之间的买卖关系合法有效。被告李铭向原告谢旺购货后虽未约定支付货款的时间，根据《中华人民共和国民事法》第一百六十一条之规定“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”。对此被告李铭理应承担付清货款的民事责任。被告李铭未到庭抗辩，视为对原告谢旺起诉所陈述的事实、理由、诉讼请求及提供的证据要证明的事实无异议。综上，原告谢旺的诉讼请求，理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告李铭于本判决生效后十日内支付原告谢旺货款153371元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费3367元，减半收取1683.50元，由被告李铭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费3367元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交
审判员 陈建勇
二〇一〇年二月九日
书记员 阮艳萍
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民辖终3776号
上诉人（原审原告）：深圳市恒达友创网印设备有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区沙井街道沙四东宝工业区0栋，统一社会信用代码：91440300561529692Q
法定代表人：裴雪菊。
委托诉讼代理人：徐文兵，广东国晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：舒敏，广东国晖律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：同健（惠阳）电子有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区水口镇东江工业区，统一社会信用代码：914413007270796104
法定代表人：杨美如，
上诉人深圳市恒达友创网印设备有限公司因与被上诉人同健（惠阳）电子有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初15816号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院经审查认为，本案属合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。涉案合同已约定，协商不成，深圳法院对争议有管辖权。本案中，上诉人深圳市恒达友创网印设备有限公司的住所地位于深圳市宝安区，上诉人深圳市恒达友创网印设备有限公司选择向深圳市宝安区人民法院起诉，未违反管辖协议的约定。原审法院对本案具有管辖权。上诉人深圳市恒达友创网印设备有限公司关于本案应由原审法院管辖的上诉主张成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销广东省深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初15816号之一民事裁定；
二、本案由广东省深圳市宝安区人民法院管辖。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何 溯
代理审判员 陈 洋
代理审判员 夏 静
二〇一七年十一月六日
书 记 员 廖嘉颖(兼)
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初22864号
原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心，地址重庆市渝北区东湖南路331号，统一社会信用代码91500000696582474L。
负责人李玲，总经理。
委托代理人袁毓，重庆瀛寰律师事务所律师。
被告刘克超，男，1975年3月4日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告王燕，女，1975年6月2日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人刘洋玻（同时系被告刘克超的委托代理人），重庆市渝北区两路法律服务所法律工作者。
被告徐克书，女，1971年8月18日出生，汉族，住重庆市江北区。
被告陈定明，男，1952年10月12日出生，汉族，住重庆市北碚区。
被告颜泽容，女，1956年3月27日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人刘俊（同时系徐克书、陈定明、颜泽容的委托代理人），重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
委托代理人马江维（同时系徐克书、陈定明、颜泽容的委托代理人），重庆市渝北区双凤桥法律服务所实习法律工作者。
原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称重庆银行小企业信贷中心）诉被告刘克超、王燕、徐克书、陈定明、颜泽容金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王娟独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员刘贇担任法庭记录。原告重庆银行小企业信贷中心的委托代理人袁毓与被告刘克超、王燕的共同委托代理人刘洋玻及被告徐克书、陈定明、颜泽容的共同委托代理人刘俊、马江维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆银行小企业信贷中心诉称，重庆银行小企业信贷中心基于与刘克超、王燕签订的《借款合同》，与陈定明、颜泽容、徐克书签订的《抵押合同》起诉，请求：一、判令被告刘克超、王燕立即偿还原告重庆银行小企业信贷中心借款本金596549.07元及截至2017年8月25日的罚息25055.06元、复利503.28元，并支付从2017年8月26日起至付清时止以剩余本金596549.07元为基数按借款执行利率上浮50%计算的罚息；二、判令被告刘克超、王燕支付原告重庆银行小企业信贷中心贷款金额10%的违约金60000元；三、确认原告重庆银行小企业信贷中心对被告徐克书提供抵押的位于重庆市江北区房屋，对被告陈定明、颜泽容提供抵押的位于重庆市渝北区房屋折价、拍卖或者变卖的价款享有优先受偿权；四、本案全部诉讼费用由五被告承担。
被告刘克超、王燕共同辩称，原告所诉借款属实，罚息、复利计算过高，请法院依法判决。不同意支付罚息与违约金。
被告徐克书、陈定明、颜泽容共同辩称，与刘克超、王燕答辩意见一致。原告所诉借款属实，徐克书、陈定明、颜泽容提供抵押属实。对于原告就抵押物享有优先受偿权有异议，因为银行应对借款用途进行监督，但借款用途不明，认为银行存在过错，请法院依法判决。
经审理查明的贷款事实如下：
贷款人：重庆银行小企业信贷中心。
借款人：刘克超、王燕。
抵押人：徐克书、陈定明、颜泽容。
贷款本金：600000元。
贷款期限：12个月，从2015年12月21日起至2016年12月13日止。
贷款执行年利率：8.4%。
逾期利息标准：借款人迟延支付任何到期款项的，应按贷款年利率上浮50%计收罚息。
约定还款方式：按照还款计划表还款。
发放贷款情况：2015年12月21日，重庆银行小企业信贷中心按约发放了贷款600000元。
欠款情况：贷款发放后，刘克超、王燕未按约足额偿还贷款，截至2017年8月25日，尚欠重庆银行小企业信贷中心借款本金596549.07元、罚息25055.06元、复利503.28元。
抵押担保情况：徐克书以其名下位于重庆市江北区房屋，陈定明、颜泽容以其共有的位于重庆市渝北区房屋为本案债务提供抵押担保，抵押担保范围包括主合同项下本金、利息（包括罚息与复利）及实现债权费用等。
违约责任约定：借款合同约定，借款人未能完全履行其在借款合同与保证合同中所做承诺或其他义务时候，借款人应支付贷款金额10%的违约金。
诉讼文书送达地址约定：借款合同与抵押合同约定，因本合同发生纠纷诉至法院，则以合同中确认的地址作为诉讼文书的送达地址；地址发生变更时，应书面告知银行，未书面告知的，视为诉讼文书送达地址未作变更。
本院认为，重庆银行小企业信贷中心与刘克超、王燕签订的《借款合同》，与陈定明、颜泽容、徐克书签订的《抵押合同》系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。重庆银行小企业信贷中心按约发放贷款后，刘克超、王燕未按照合同约定偿还欠款，确系违约，重庆银行小企业信贷中心有权按照合同约定要求刘克超、王燕立即还款并按照合同约定支付罚息与复利。本案借款合同约定的贷款利率为年利率8.4%，罚息利率为合同借款利率上浮50%即罚息利率为年利率12.6%。
关于重庆银行小企业信贷中心要求刘克超、王燕向其支付贷款金额10%的违约金60000元的问题。本案中借款合同约定借款人逾期还款的，除了应按贷款利率上浮50%计收罚息外还需向重庆银行小企业信贷中心支付贷款金额10%的违约金，因罚息也具有违约金的性质，借款合同实际上是约定了双重违约责任。而重庆银行小企业信贷中心的实际损失即资金占用损失已经在借款人应该支付的利息和罚息中得到了一定补偿，如还需向重庆银行小企业信贷中心支付贷款金额10%的违约金，则该违约金数额已明显高于重庆银行小企业信贷中心的实际损失，如此对借款人显失公平，重庆银行小企业信贷中心要求借款人承担的违约金不宜超过按贷款利率加收50%计算的罚息部分。因此，本院对重庆银行小企业信贷中心要求借款人支付按贷款利率加收50%计算的罚息之外的违约金部分，不予支持。
徐克书、陈定明、颜泽容自愿以其名下房屋为本案债务提供抵押担保，并办理了抵押登记，重庆银行小企业信贷中心作为抵押权人，依法享有相应权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告刘克超、王燕在本判决生效后十日内共同偿还原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心借款本金596549.07元及截至2017年8月25日的罚息25055.06元、复利503.28元，并支付从2017年8月26日起至付清时止以未还本金596549.07元为基数按年利率12.6%的标准计算的罚息；
二、原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心对下列房屋享有抵押权，有权以抵押房屋折价或者以拍卖、变卖抵押房屋的价款在上述债权范围内优先受偿：徐克书名下位于重庆市江北区房屋，陈定明、颜泽容共有的位于重庆市渝北区房屋；
三、驳回原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费5311元，由原告重庆银行股份有限公司小企业信贷中心负担300元，由被告刘克超、王燕、徐克书、陈定明、颜泽容共同负担5011元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 王娟
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 蒋伟
书 记 员 刘贇
山东省东营市河口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）河执字第147号
申请执行人：刘军，男，汉族，住黑龙江省安达市。
委托代理人：赵永涛，山东正义之光律师事务所律师。
被执行人：商光华，男，汉族，现住址不详。
刘军申请执行商光华民间借贷纠纷一案，本院根据已经发生法律效力的东营市河口区人民法院作出的（2014）河民初字第154号民事判决书向被执行人商光华发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明被执行人商光华有工资及奖金收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
轮候扣留被执行人商光华的工资及奖金。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 葛 明
二〇一五年四月二日
书记员 牟传良
舟山市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0903民初2738号
原告:顾平安，男，1959年3月26日出生，汉族，住舟山市普陀区。
被告：沈勇，男，1973年7月13日出生，汉族，住舟山市普陀区。
原告顾平安与被告沈勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案受理。2017年9月4日，原告顾平安经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按顾平安撤诉处理。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告顾平安负担。
审 判 员 黄诗无异二O一七年九月四
代书记员 洪 巧
山西省洪洞县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋1024刑初132号
公诉机关洪洞县人民检察院。
被告人郝某某，男，1969年4月10日出生，汉族。因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2016年10月9日被洪洞县公安局取保候审，2017年10月7日因涉嫌犯盗窃罪被洪洞县公安局刑事拘留，同年10月19日被执行逮捕，现羁押在洪洞县看守所。
洪洞县人民检察院以洪检公诉刑诉（2017）91号起诉书指控被告人郝某某犯盗窃罪，于2017年11月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。洪洞县人民检察院指派检察员李建闯出庭支持公诉，被告人郝某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
洪洞县人民检察院指控，2015年8月份左右，被告人郝某某与李某某（已判刑）商定，由李某某在山西三维集团股份有限公司盗窃聚乙烯醇后出卖给郝某某。后李某某伙同晋某某等四人（四人已判刑），从2015年8月份至2015年9月24日在山西三维集团股份有限公司盗窃聚乙烯醇9次，共228袋，第9次盗窃时被当场发现，有20袋未运走，其余208袋由郝某某收购，经鉴定聚乙烯醇总价值为59280元。
针对上述指控，公诉机关向法庭提供了书证、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、鉴定意见、勘验、检查笔录等证据予以证明。据此认为，被告人郝某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。李某某等人最后一次实施盗窃犯罪时被发现，由于意志以外原因未得逞，系犯罪未遂（20袋，价值5200元）。提请本院依法判处。
被告人郝某某对被指控的犯罪事实和证据的基本内容无异议，亦未作辩解，并表示认罪。
经审理查明，被告人郝某某原为山西三维集团股份有限公司装卸队的临时工人员，其在上班期间与三维集团有机分厂三车间职工李某某（已判刑）相识。2014年夏季，被告人郝某某向李某某提出，如李某某能窃得三维集团的化工产品聚乙烯醇，其将负责收购，但一直未付诸实施。2015年8月份，被告人郝某某又与李某某商量盗窃聚乙烯醇之事，商定由李某某负责实施盗窃后由其收购赃物，后李某某利用工作条件之便，偷配了有机分厂二车间聚乙烯醇仓库的钥匙，单独或者伙同张某某、晋某某、杜某、张某甲（四人均已被判刑）于2015年8月至9月份共盗窃作案9次，共窃得聚乙烯醇228袋。在最后一次实施盗窃作案时被厂区巡逻人员发现，将20袋聚乙烯醇遗留现场，其余208袋由被告人郝某某以每袋150元的价格收购，并以每袋180元的价格出卖给一河北籍大车司机（身份无法查实）188袋。经洪洞县价格认证中心鉴定，聚乙烯醇每袋25公斤，价值260元，每吨价值10400元，228袋聚乙烯醇价值为59280元，其中盗窃既遂部分208袋价值54080元，未遂部分20袋价值5200元。
案发后，被告人郝某某向三维集团主动退还20袋聚乙烯醇。2016年10月8日被告人郝某某向公安机关自动投案，并如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、山西三维集团武保部卢某某的报案材料及与卫某某在公安机关的陈述，可证实2015年9月24日凌晨，卫某某在公司东门值班室接到一个电话称有人偷东西，卫某某赶到现场，发现叉车及20袋聚乙烯醇，就赶紧联系队长卢某某，当日下午1时许，被告人郝某某同案犯李某某主动到武保部接受调查；
2、洪洞县公安局出具的《归案情况说明》，可证实盗窃犯李某某等人将盗窃的聚乙烯醇以每袋150元的价格出卖给被告人郝某某，在李某某等人相继被抓获后，被告人郝某某于2016年10月8日向公安机关投案；
3、洪洞县价格认证中心洪价认证（2015）第30号价格鉴定结论书，可证实涉案228袋聚乙烯醇的价值；
4、山西三维集团股份有限公司出具的《证明》，亦可证实案发时聚乙烯醇的时价；
5、洪洞县公安局《鉴定意见通知书》，可证实被告人郝某某已对鉴定的价值进行过确认，并未提出异议；
6、同案犯李某某在公安机关的辨认笔录，可证实被告人郝某某系负责收购盗窃聚乙烯醇的人；
7、同案犯李某某在公安机关的供述，可证实被告人郝某某事前与其通谋，由其负责盗窃聚乙烯醇，由被告人郝某某收购的事实；
8、洪洞县人民法院（2016）晋1024刑初56号刑事判决书一份，可证实同案犯李某某等人因犯盗窃罪分别获刑的事实；
9、被告人郝某某对被指控犯盗窃罪的罪名无异议，对其犯罪事实供认不讳。
本院认为，被告人郝某某事前与盗窃犯罪分子通谋，掩饰、隐瞒犯罪所得，应以盗窃犯罪的共犯论处。公诉机关指控罪名成立。在共同犯罪中，被告人郝某某系主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人郝某某同案李某某等人在最后一次实施盗窃时被发现，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，对被告人郝某某应当比照既遂犯从轻或者减轻处罚。被告人郝某某在案发后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首。鉴于被告人郝某某部分犯罪未遂，具有自首情节，且部分退赃，并自愿接受财产刑处罚，确有悔罪表现，故对其减轻处罚。本院根据被告人郝某某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第三款、第五十二条、第六十七条第一款、第六十一条、《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第五条之规定，判决如下：
被告人郝某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零六个月，并处罚金人民币二万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年10月7日起至2019年4月6日止，罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省临汾市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 范 华
审 判 员 江 淼
人民陪审员 贾大为
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 陈 瑜
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）保刑执字第3788号
罪犯李会波。现在河北省定州监狱服刑。
河北省平山县人民法院于二〇〇九年一月十九日作出（2009）平刑初字第11号刑事判决，以被告人李会波犯抢劫罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币1000元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关河北省定州监狱于2015年5月20日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年5月29日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李会波在服刑期间，于2010年3月22日至2014年4月11日，获计分记功奖励2次、表扬奖励6次，有奖励证书在卷证实。另查明，该犯2003年1月6日因犯盗窃罪，被河北省平山县人民法院判处有期徒刑三年，于2005年9月5日刑满释放。属累犯。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现。但该犯属累犯，对其减刑应从严掌握。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯李会波减去有期徒刑三个月（减刑后，刑期自2008年10月9日起至2015年7月8日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李建发
代理审判员 郑 东
代理审判员 钱 娜
二〇一五年六月十五日
书 记 员 王向颖
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2005）绍中民一初字第143号
原告(反诉被告)绍兴市市政工程有限公司。
法定代表人戴天中。
委托代理人（特别授权）沈世雄。
委托代理人（特别授权）谭国春。
被告（反诉原告）绍兴市建设开发公司。
法定代表人陈新富。
委托代理人（特别授权）何建航。
委托代理人（特别授权）施荣庆。
本院在审理原告(反诉被告)绍兴市市政工程有限公司与被告（反诉原告）绍兴市建设开发公司建设工程施工合同纠纷一案过程中，原告于2006年9月13日向本院申请撤回起诉，被告于同日向本院申请撤回反诉。
本院经审查认为，原告(反诉被告)绍兴市市政工程有限公司撤回起诉、被告（反诉原告）绍兴市建设开发公司撤回反诉之申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条之规定，裁定如下：
准许原告(反诉被告)绍兴市市政工程有限公司撤回起诉，准许被告（反诉原告）绍兴市建设开发公司撤回反诉。
本案本诉案件受理费24527元，依法减半收取12263.50元，其他诉讼费用80元，鉴定费31268元，合计43611.50元，由原告绍兴市市政工程有限公司负担；反诉案件受理费14510元，依法减半收取7255元，其他诉讼费用80元，合计7335元，由被告绍兴市建设开发公司负担。
审 判 长 魏晓法
审 判 员 楼晓东
代理审判员 傅海鑫
二〇〇六年九月十三日
代理书记员 缪洪娇
天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0101民初7167号
原告：华杰，男，1967年1月7日出生，住天津市河西区。
被告：天津第一饭店有限公司，住所地天津市和平区解放北路198号。
法定代表人：白燕，经理。
委托诉讼代理人：王琳，天津洪文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋辉，天津同华律师事务所律师。
原告华杰与被告天津第一饭店有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。当事人及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2017年4月至10月的生活费7000元；2.被告支付原告25%经济补偿金1750元；3.被告违法解除劳动合同，要求继续履行原劳动合同及变更后的协议；4.随天津市最低生活费标准提高员工基本生活水平。诉讼过程中，华杰放弃第4项诉讼请求。事实和理由：被告未按照《变更劳动合同协议书》内容履行。《解除劳动合同通知书》违法且无效，未通知工会且未与员工协商一致，未破产倒闭，拖欠原告生活费的情况下，单方解除劳动合同违法，要求恢复并继续履行原签订的《劳动合同》及《变更劳动合同协议书》。
天津第一饭店有限公司辩称，同意支付生活费至2017年9月19日，之后的生活费因为已经与原告解除劳动合同不同意支付。被告解除劳动合同依据：1.签订的变更协议约定2009年7月15日停止营业进行装修改造，但至今未装修完毕，也没有营业的可能，该协议失去了履行的基础和必要；2.从2009年停业至今没有任何营业收入，还要负担职工大量的社保和公积金、生活费，已经入不敷出；3.因未能及时支付生活费，双方进行了多次诉讼和上访，双方已经不具备信赖。
本院经审理认定事实如下，对当事人没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，被告依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三款的规定：“劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的”，单方与原告解除劳动合同，但双方经协商已就变更劳动合同内容达成《变更劳动合同协议书》，且该协议已经履行多年。结合被告在主张解除劳动合同前，曾要求原告返岗工作的事实，以及被告庭审后表示目前不具备履行劳动合同的条件，但不能确定日后是否有资金投入而恢复经营的陈述，被告抗辩的劳动合同已经不能继续履行的抗辩意见，本院不予采纳。因此，被告与原告解除劳动合同不符合法律规定，应确认为违法解除，原告要求继续履行劳动合同及协议的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
因劳动合同继续履行，原告要求被告支付生活费的诉讼请求，符合协议约定，本院亦予以支持。
按照原告与被告订立的劳动合同约定，被告拖欠和不支付工资，除全额支付工资报酬外，另支付经济补偿金。而现被告支付给原告的为生活费而非工资，故原告要求被告按照劳动合同约定支付经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第三项、第四十八条规定，判决如下：
一、确认被告天津第一饭店有限公司与原告华杰解除劳动合同为违法解除，被告天津第一饭店有限公司继续履行与原告华杰的《劳动合同》及《变更劳动合同协议书》；
二、本判决生效之日起十日内，被告天津第一饭店有限公司支付原告华杰2017年4月至10月期间生活费7000元。
三、原告华杰的其他诉讼请求均予以驳回。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5元，由被告天津第一饭店有限公司负担。（于本判决生效之日起五日内直接给付原告华杰）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 卞志杰
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 刘 义
附本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十条有下列情形之一的，用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同：
……
（三）劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的。
第四十八条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。
山东省宁津县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民保字第3812号
申请人宁津县农村信用合作�社
被申请人程同起
本院在审理申请人宁津县农村信用合作联社诉被申请人程同起诉前财产保全纠纷一案中，申请人宁津县农村信用合作联社逾期未向本院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
本案按宁津县农村信用合作联社撤回诉前财产保全处理。
审判员 赵兰英
二〇一五年八月二十八日
书记员 韩合龙
宁波市北仑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬仑执民字第501号
申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波分行，住所地宁波市高新区。
负责人：孙红英，该行行长。
被执行人汪维明，住鄞州区。
被执行人冯黎亚，住鄞州区。
被执行人宁波鼎丰工艺品有限公司，住所地宁波市。
法定代表人：汪维明。
本院执行的申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波分行与被执行人汪维明、冯黎亚、宁波鼎丰工艺品有限公司的金融借款合同纠纷一案，本案在执行过程中，查明被执行人汪维明、冯黎亚、宁波鼎丰工艺品有限公司无财产可供执行，故对该案终结执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）甬仑执民字第501号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 虞文君
审判员 赵 涛
审判员 曹得胜
二〇一五年四月二十一日
书记员 杨玮玮
南宁市青秀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）青执字第28号
申请执行人廖丽丹。
被执行人许烁群。
被执行人党伟桂。
被执行人南宁市许烁铠商贸有限责任公司，住所地：南宁市中华路111号中华路小商品批发市场B区6号。
法定代表人：许烁群，董事长。
廖丽丹申请执行许烁群、党伟桂、南宁市许烁铠商贸有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2013）青民一初字第947号民事判决书，于2014年12月24日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
经查本院于2013年5月2日作出的（2013）青民一初第947-1号民事裁定，①查封了被执行人党伟桂（共有人党裔豪）名下的位于南宁市星光大道223号荣宝华商城A-16号楼204号房、②查封了被执行人党伟桂名下的位于南宁市新阳路290-2号美丽人家1号楼C单元1005号房、③轮候查封了被执行人许烁群持有的南宁市许烁铠商贸有限责任公司80%的股权（人民币24万元）、④查封了被执行人党伟桂名下所持有的广西三正毛巾有限公司40%的股权，现廖丽丹于2015年4月27日向本院申请续封上述查封物。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、续查封被执行人党伟桂（共有人党裔豪）名下的位于南宁市星光大道223号荣宝华商城A-16号楼204号房。
二、查封期限为叁年。
三、续查封被执行人党伟桂名下的位于南宁市新阳路290-2号美丽人家1号楼C单元1005号房。
四、查封期限为叁年。
五、续查封被执行人许烁群持有的南宁市许烁铠商贸有限责任公司80%的股权（人民币24万元）。
六、查封期限为贰年。
七、续查封被执行人党伟桂名下所持有的广西三正毛巾有限公司40%的股权。
八、查封期限为贰年。
九、查封被执行人许烁群名下的车牌号为桂A×××××号车辆。
十、查封期限为贰年。
十一、查封被执行人许烁群持有的南宁市振群不锈钢制品有限公司的股权（即80%，人民币40万元）。
十二、查封期限为贰年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘昌吴
二〇一五年四月二十八日
书记员 朱宣任
湖南省芷江侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）芷民一初字第302号
原告怀化丰和石材有限公司。
法定代表人：陈某，厂长。
委托代理人胡某，芷江县凯旋法律服务所法律工作者。
被告杨某。
本院于2013年8月8日依法受理了原告怀化丰和石材有限公司诉被告杨某确认合同纠纷一案。在案件审理过程中，原告于2013年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告以原、被告双方达成协议为由提出撤诉申请，原告的撤诉申请符合有关的法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下：
准许原告怀化丰和石材有限公司撤回起诉。
案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告怀化丰和石材有限公司负担。
审 判 长 杨海军
人民陪审员 杨殿平
人民陪审员 刘 洋
二〇一三年十月十四日
书 记 员 姚慧群
湖南省芷江侗族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）芷民一初字第302号
原告怀化丰和石材有限公司，组织机构代码：55301858-5。住所：湖南省芷江侗族自治县大洪山乡大洪山村。
法定代表人：陈佳，厂长。
委托代理人胡群宏，男，芷江县凯旋法律服务所法律工作者。
被告杨明杰，男。
本院于2013年8月8日依法受理了原告怀化丰和石材有限公司诉被告杨明杰确认合同纠纷一案。在案件审理过程中，原告于2013年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告以原、被告双方达成协议为由提出撤诉申请，原告的撤诉申请符合有关的法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（五）之规定，裁定如下：
准许原告怀化丰和石材有限公司撤回起诉。
案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告怀化丰和石材有限公司负担。
审 判 长 杨海军
人民陪审员 杨殿平
人民陪审员 刘 洋
二〇一三年十月十四日
书 记 员 姚慧群
彭水苗族土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0243执1700号
申请执行人李学章，男，1968年12月2日出生，重庆市彭水苗族土家族自治县人。
被执行人王青明，男，1972年9月27日出生，重庆市彭水苗族土家族自治县人。
本院执行李学章依据（2015）彭法民初字第01810号民事调解书申请执行王青明借款合同纠纷一案，申请执行人于2017年7月31日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。
执行过程中，本院于2017年8月3日向被执行人发出执行通知书，责令其向申请执行人支付借款30000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担本案案件受理费550元、执行费350元，但被执行人至今未履行。本院依法通过“总对总”、“点对点”网络查控系统查询了被执行人的银行存款、房产、车辆、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行财产信息。本案在执行中，申请执行人亦未能提供被执行人王青明的下落及其他可供执行财产的线索，且同意终结本案本次执行程序，依法应暂缓本案的执行。本案未执行标的为被执行人向申请执行人支付借款30000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担本案案件受理费550元、执行费350元。
本院认为，经采取执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供被执行人王青明的下落及其他可供执行财产的线索，应依法终结本次执行程序。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）渝0243执1700号执行案件的本次执行程序。
待申请执行人发现被执行人其他可供执行财产线索后，申请执行人可持本裁定书及相关证据材料向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵 伟
审判员 黄永学
审判员 王 稀
二〇一七年十二月八日
书记员 张 松
彭水苗族土家族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝0243执1700号申请执行人李学章，男，1968年12月2日出生，重庆市彭水苗族土家族自治县人。被执行人王青明，男，1972年9月27日出生，重庆市彭水苗族土家族自治县人。本院执行李学章依据（2015）彭法民初字第01810号民事调解书申请执行王青明借款合同纠纷一案，申请执行人于2017年7月31日向本院申请强制执行，本院于当日依法立案执行。执行过程中，本院于2017年8月3日向被执行人发出执行通知书，责令其向申请执行人支付借款30000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担本案案件受理费550元、执行费350元，但被执行人至今未履行。本院依法通过“总对总”、“点对点”网络查控系统查询了被执行人的银行存款、房产、车辆、工商登记信息，未发现被执行人有可供执行财产信息。本案在执行中，申请执行人亦未能提供被执行人王青明的下落及其他可供执行财产的线索，且同意终结本案本次执行程序，依法应暂缓本案的执行。本案未执行标的为被执行人向申请执行人支付借款30000元，加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担本案案件受理费550元、执行费350元。本院认为，经采取执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人亦未能提供被执行人王青明的下落及其他可供执行财产的线索，应依法终结本次执行程序。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2017）渝0243执1700号执行案件的本次执行程序。待申请执行人发现被执行人其他可供执行财产线索后，申请执行人可持本裁定书及相关证据材料向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 赵 伟审判员 黄永学审判员 王 稀二〇一七年十二月八日书记员 张 松
舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0903民初3302号
原告：陈松国，男，1960年11月13日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
原告：曹松国，男，1960年1月22日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。
两原告委托诉讼代理人：张定军，浙江星舟律师事务所律师。
被告：栗旭（曾用名栗兰周），男，1974年10月1日出生，汉族，住浙江省岱山县。
原告陈松国、曹松国与被告栗旭委托合同纠纷一案，原告于2017年9月6日诉至本院，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员梅鹏审理。原告陈松国、曹松国委托诉讼代理人张定军到庭参加诉讼，被告栗旭经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理。审理中，依陈松国、曹松国申请，对栗旭名下与赵秀芬共有的位于岱山县高亭镇浪琴花园26幢603室不动产予以查封，本案现已审理终结。
陈松国、曹松国向本院提出诉讼请求：1.判令栗旭返还船舶买卖款12万元并自2015年7月20日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率支付逾期付款利息至清偿日止；2.判令栗旭支付（2017）浙72民初1121号案件受理费1350元；3.判令本案诉讼费由栗旭承担。事实和理由：“海望56”船原属陈松国、曹松国所有。2015年6月7日，陈松国、曹松国将“海望56”船作价22万元出卖给案外人崔友华，并签订了船舶买卖协议。协议签订后，崔友华付款10万元，余款12万元未付。2015年7月18日，陈松国、曹松国出具委托书委托栗旭向崔友华收取12万元船舶出卖余款。但，陈松国、曹松国直至2017年也未收到12万元的船舶出卖余款。陈松国、曹松国于2017年6月14日将崔友华诉至宁波海事法院，要求其付清船舶买卖款，但法院作出（2017）浙72民初1121号民事判决书，载明“……栗旭出具收条证明其已收取了余款，故陈松国、曹松国再向崔友华主张剩余船款，证据和理由均不充分，本院不予支持”，导致陈松国、曹松国败诉并支付了1350元案件受理费。故陈松国、曹松国再次诉至法院要求栗旭返还船款。
栗旭未到庭应诉，庭后向本院提交一份说明，称其与买主商量最后的尾款为6万元，所以2015年7月20日仅收取了6万元船舶买卖余款，其愿意返还陈松国、曹松国6万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。栗旭未到庭质证，视为对其抗辩权利等相关诉讼权利的放弃，应承担不利后果，对陈松国、曹松国提交的证据予以确认并在卷佐证。
本院认为，陈松国、曹松国与栗旭之间委托合同关系有陈松国、曹松国提供的委托书为凭，本院对此予以认定。委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，受托人应按照委托人的指示处理委托事务。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。本案中栗旭出具给船舶买主的收条，载明其收到12万元的船舶买卖余款，应当将该笔款项返还给委托人陈松国、曹松国。虽然栗旭对收款数额提出抗辩，但因其受托权限为收取剩余买卖款12万元，并无与船舶买主协商剩余买卖款的权限，故即便其仅收到6万元，因其行为给委托人造成了损失，亦应赔偿损失。故本院认为栗旭抗辩无合法根据，应将12万元船舶买卖余款返还陈松国、曹松国。关于陈松国、曹松国主张自2015年7月20日起至还清款之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息及支付（2017）浙72民初1121号案件受理费的请求，本院认为，由于栗旭违约，应当承担违约责任，上述请求符合有关法律规定，予以支持。
综上所述，本院对陈松国、曹松国的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告栗旭应于本判决生效之日起十日内返还原告陈松国、曹松国船舶出卖款120000元及利息（自2015年7月20日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至清偿日止）。
二、被告栗旭应于本判决生效之日起十日内支付原告陈松国、曹松国（2017）浙72民初1121号案件受理费1350元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2727元，减半收取1363.5元，保全费1120元，合计2483.5元，由被告栗旭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 员 梅无异二○一七年十一月二十七
代书记员 周 佳 敏
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第三百
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第三百九十九条受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意；因情况紧急，难以和委托人取得联系的，受托人应当妥善处理委托事务，但事后应当将该情况及时报告委托人。
第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。
受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省巢湖市人民法院
执 行 决 定 书
（2015）巢法执字第01345号
本院在执行过程中，被执行人王平在法律文书生效后，拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条的规定，决定如下：
将被执行人王平纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年八月二十四日