广西壮族自治区灵川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0323民初115号
原告：秦杏跃，男，1968年2月9日生，汉族，住址广西灵川县。
委托代理人：熊立超，广西建桂律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司
所住地：灵川县灵川镇滨江路58号。
负责人：赵原，经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司。
所住地：桂林市安新北路10号。
负责人：庞善伟，总经理。
二被告共同委托代理人：王华珂，男，汉族，1987年9月26日生，系中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司员工，住广西桂林市叠彩区。
原告秦杏跃诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司(以下简称太平洋财保灵川支公司)、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司(以下简称太平洋财保桂林中心支公司)人身保险合同纠纷一案。本院于2017年1月16日受理后，依法适用简易程序由审判员赵桂华独任审理。并于2017年3月7日公开开庭进行了审理，由书记员李彦霖担任法庭记录。原告秦杏跃及其委托代理人熊立超，被告太平洋财保灵川支公司、太平洋财保桂林中心支公司的共同委托代理人王华珂到庭参加诉讼。因原告在庭审中申请对被告提供的证据《赔偿协议》、《收条》的真实性作鉴定，本院依法裁定将本案由简易程序转为普通程序进行审理，由审判员赵桂华担任审判长，与代理审判员ＸＸ胜、人民陪审员李艳梅组成合议庭审理。并于2017年5月27日公开开庭进行了审理，由代书记员夏萍担任法庭记录。原告秦杏跃及其委托代理人熊立超，被告太平洋财保灵川支公司、太平洋财保桂林中心支公司的共同委托代理人王华珂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称,原告秦杏跃原系灵川县马鞍山采石场员工。该石场在2011年度为原告等员工向被告太平洋财保灵川支公司投保了雇主责任险。按保险合同约定，死亡／伤残赔偿责任每人限额100000元。原告在2011年4月24日晚上上班进行爆破钻眼工作中，石场意外发生石头坠落事故，致使原告受到严重伤害。保险事故发生后，被告予以了出险登记。原告治疗终结后，2013年7月25日经桂林市人力资源和社会保障局认定为工伤；2014年1月20日经桂林市劳动能力鉴定委员会鉴定为因工致残捌级；灵川县人民法院于2015年11月25日作出(2015)灵民初字第1104号民事判决（该判决2015年12月21日发生法律效力），确定：灵川县马鞍山采石场（被保险人）赔偿原告一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院及全休期间的工资、陪护费、住院伙食补助费合计76526.9元，扣除灵川县马鞍山采石场已支付的9000元，还应赔偿原告67256.90元。依据灵川县人民法院(2015)灵民初字第1104号判决书确定的事实和确定的赔偿额及保险合同的约定和《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”的规定，被告（保险人）应当直接向原告（该第三者）赔偿保险金的数额为：(1)伤残赔偿金20000元（100000元x20%）：(2)误工费12226.5元(<住院20天+全休180天一5天>X<1881元／30天>)。但灵川县马鞍山采石场（被保险人）迟迟不履行法院生效判决确定的赔偿义务，也未请求被告直接向原告赔偿保险金。无奈原告依法于2016年01月06日向被告递交了《赔付保险金请求书》，被告桂林中心支公司告知由法院来执行。后灵川县法院执行局的法官于2016年11月到被告桂林中心支公司处查询知悉：被告太平洋财保桂林中心支公司于2012年8月16日将依法应当直接向原告赔偿的保险金31054元赔付给了灵川县马鞍山采石场，而灵川县马鞍山采石场又拒绝支付给原告，致使原告至今未能获得保险赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款明确规定：“责任保险的被保险本人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”；该条第四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”被告在灵川县马鞍山采石场未赔偿原告的情况下违反法律规定将依法应当直接向原告赔偿的保险金31054.元支付给了灵川县马鞍山采石场，其主观上的严重过错致使原告至今未能获得保险赔偿。原告向法院起诉，请求：1．判决两位被告共同赔偿原告伤残赔偿金20000元、误工费12226.5元，合计32226.5元。2．本案诉讼费由二被告承担。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：
证据一、原告身份证，证明原告身份情况；
证据二、工商电脑咨询单（原件）及企业信用信息查询单（原件），证明被告一、被告二的工商登记情况；
证据三、出险立案登记（复印件），证明被告一为原告等员工投保了雇主责任险情况及原告出险的情况；
证据四、雇主责任保险条款（复印件），证明被告一为原告等员工投保了雇主责任险及保险合同约定情况；
证据五、法院判决书（原件），证明法院确定原告工伤的事实和应获的赔偿额；
证据六、赔付保险金请求书（原件），证明原告曾请求被告赔付保险金的事实；
证据七、赔款计划书（打印件），证明被告二赔付给了灵川县马鞍山采石场31054元的事实。
两位被告答辩，一、原告遭受人身损害，诉讼时效为一年，自原告受伤之日起，至今已有六年，原告的诉讼请求已经超过时效，依法应驳回原告的诉请；二、本案涉及的保险是由灵川支公司承保，赔款也是由灵川支公司支付，所以桂林支公司不是本案适格被告；三、灵川支公司承保的雇主责任险不包括误工损失，我司不承担此项损失的责任；四、灵川支公司根据被保险人灵川县马鞍山采石场提交的索赔材料，依照保险合同的约定已将赔款31054.15元支付给被保险人，被保险人提交的理赔资料证实原告已经收到被保险人支付的赔款共计是39000元。综上由于原告的诉请已经超过诉讼时效，被告已经履行了保险义务，原告的损失也获得了赔偿，故应驳回原告的诉请。
两位被告对其主张在举证期限内提供的证据有：
《赔偿协议》、《收条》（复印件两份）、熊立超与秦杏跃身份证（复印件两份）、非车险索赔申请表、赔款计算书。证明马鞍山采石场与原告达成的赔偿协议，已经赔偿原告39000元，被告根据被保险人的申请已经向被保险人支付31054.15元。
经过开庭质证，各方当事人的质证意见及本院认证意见如下：
一、对原告提供的证据质证、认证、
被告的质证意见：对原告证据一、二、三、四、七无异议，证据三、四证实了马鞍山采石场投保的雇主责任险不包含误工损失；证据五真实性无异议但与本案无关；证据六的真实性无异议但证明内容有异议，我司索赔需要填写固定格式的索赔申请书，原告自行打印的索赔申请书不能证实向我司进行过索赔。
法院的认证意见：被告对原告证据一、二、三、四、七无异议，证据五、六真实性无异议，本院对原告证据一、二、三、四、五、六、七予以确认，并作为定案依据。
一、对被告提供的证据质证、认证、
原告的质证意见：对《赔偿协议》、《收条》真实性有异议，系伪造，原告没有与采石场签订协议，也没有领取赔偿款；对身份证真实性无异议，但无证明的意义，与本案无关；对《非车险索赔申请表》真实性有异议，不认可；对赔款计算书无异议。
法院的认证意见：《赔偿协议》、《收条》为复印件，庭后被告也没有提供原件。原告对《赔偿协议》、《收条》真实性有异议，系伪造，原告没有与采石场签订协议，也没有领取赔偿款。并依据原告提供的灵川县人民法院民事判决书[（2015）灵民初字第1104号]查明，被告在该诉讼中并没有提及已赔偿给原告39000元的损失。因此，本院对《赔偿协议》、《收条》不予采信。对《非车险索赔申请表》、《身份证》、《赔款计算书》的真实性予以确认，并作为定案依据。
综合本案的证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
原告秦杏跃原系灵川县马鞍山采石场员工。该石场在2011年度为原告秦杏跃等员工向被告太平洋财保灵川支公司投保了雇主责任险。原告在2011年4月24日晚上上班进行爆破钻眼工作时，石场意外发生石头坠落事故，致使原告受伤。事故发生后，被告太平洋财保灵川支公司办理了出险登记。原告受伤后被送往桂林181医院住院治疗，治疗20天出院，原告的伤诊断为：1右眼眶、双侧上颌骨骨折；2鼻中隔骨折；3右手指中节指骨开放性粉碎性骨折并伸肌腱断裂；4右第2掌骨闭合性骨折等伤。原告住院的医疗费28661.46元已由灵川县马鞍山采石场支付。2012年9月28日经灵川县劳动人事争议仲裁委员会裁决认定原告与被告存在劳动关系。2013年7月25日，桂林市人力资源和社会保障局认定原告的伤为工伤。原告的受伤程度经桂林市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残。2014年5月22日，原告向灵川县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2015年8月25日作出裁决书，裁决：一、由被告（被申请人）支付原告（申请人）住院伙食补助费、住院陪护人员误工费、住院期间的工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金，合计62144.99元，扣除已付9000元，还应支付53144.99元；二、驳回原告（申请人）其他仲裁请求。原告不服仲裁裁决，于2015年9月21日诉至法院，要求被告支付：1、一次性伤补助金30096元；2、一次性工伤医疗补助金32832元；3、一次性工伤医疗补助金27360元；4、住院期间的工资2515元；5、出院全休期间工资16416元；6、住院陪护费1698.8元；7、住院伙食补助费560元；8、住院期间的营养费4000元；9、后续治疗费约8000元；以上合计123477.8元。扣除被告支付的9000元，还需由被告支付原告114477.8元。案件受理费由被告负担。本院审理后，于2015年11月25日作出（（2015）灵民初字第1104号民事判决书，判决：一、由被告灵川县马鞍山采石场支付原告秦杏跃一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、住院期间的工资、全休6个月期间的工资、陪护费、住院伙食补助费，合计76256.9元，扣除被告已支付9000元，还应支付原告67256.9元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告灵川县马鞍山采石场负担。该判决生书于2015年12月21日生效后，原告秦杏跃于2016年1月7日向本院申请执行。本院受理后[（2016）桂0323执52号]，依法追加罗四双、石金凤为被执行人，罗四双、石金凤履行了部份赔偿义务，尚有38056.9元及迟延履行期间的债务利息没有履行。2016年4月25日，原告秦杏跃依据被告灵川县马鞍山采石场为原告等员工在太平洋财保灵川支公司投保的《雇主责任险》，向太平洋财保灵川支公司提交《履行通知书》申请书，请求太平洋财保灵川支公司直接向原告赔付保险金38056.9元。灵川县法院执行局的法官于2016年11月到被告桂林中心支公司处查询知悉：被告桂林中心支公司于2012年8月16日已将保险赔偿金31054元赔付给了灵川县马鞍山采石场，而灵川县马鞍山采石场又没有支付给原告，致使原告至今未能获得保险赔偿金。原告于2017年1月16日向本院起诉，请求：1．判决两位被告共同赔偿原告伤残赔偿金人民币20000元、误工费人民币12226.5元，合计32226.5元。2．本案诉讼费由二被告承担。
另查明，灵川县马鞍山采石场在太平洋财保灵川支公司为原告等员工向被告灵川支公司投保了雇主责任险。《保单明细表》载明：1、被保险人：灵川县马鞍山采石场。地址：灵川县潮田乡马鞍山西北面。2、营业性质：其他采矿业。3、区域环范围：中华人民共和国境内（港、澳、台除外）。保险期间：自2010年12月14日零时起至2011年12月13日二十四时止。5、计费基础：本保单按被保险雇员每人赔偿限额计算保费。生产人员数：12人。非生产人员数：3人。6、赔偿限额生产人员每人限额：雇主责任118000.00元（其中：死亡/伤残赔偿金限额100000.00元，医疗费责任限额15000.00元，诉讼费赔偿限额3000.00元）7、免赔额每人每次事故绝对免赔额为100.00元。等等
本院认为，本案的争议焦点：一、本案是否已经超过诉讼时效？二、桂林中心支公司是否是本案适格被告？三、二被告是否需要共同赔偿原告伤残赔偿金20000元、误工费12226.5元，合计32226.5元？
一、本案是否已经超过诉讼时效？
经审理查明，原告2011年4月24日晚上，因石场的石头坠落致使原告面部、右手受伤。保险事故发生后，被告办理了出险登记。原告受伤后被送往桂林181医院住院治疗，治疗20天出院。2012年9月28日经灵川县劳动人事争议仲裁委员会裁决认定原告与被告存在劳动关系。2013年7月25日经桂林市人力资源和社会保障局认定原告为工伤。原告的受伤程度经桂林市劳动能力鉴定委员会鉴定为八级伤残。2015年8月25日灵川县劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁。被告灵川县马鞍山采石场对仲裁裁决不服，于2015年9月18日向本院提起诉讼，本院审理后，于2015年11月25日作出（（2015）灵民初字第1104号民事判决书。判决生书于2015年12月21日生效后，原告秦杏跃于2016年1月7日向本院申请执行。本院受理后[（2016）桂0323执52号]，依法追加罗四双、石金凤为被执行人，罗四双、石金凤履行了部份赔偿义务，尚有38056.9元及迟延履行期间的债务利息没有履行。2016年4月25日，秦杏跃依据被告灵川县马鞍山采石场为原告等员工在太平洋财产保险股份有限公怀灵川支公司投保的《雇主责任险》，向太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司提交《履行通知书》申请书，请求保险公司直接向原告赔付保险金38056.9元。灵川县法院执行局的法官于2016年11月到被告桂林中心支公司处查询知悉：被告桂林中心支公司于2012年8月16日即将依法应当直接向原告赔偿的保险金31054元赔付给了灵川县马鞍山采石场，而灵川县马鞍山采石场又拒绝支付给原告，致使原告至今未能获得保险赔偿。因此，原告向被告主张权利的诉讼时效起算日期应为2016年11月。原告于2017年1月16日向本院起诉，本案没有超过诉讼时效。
二、中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司是否是本案适格被告？
经审理查明，中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司是依法设立并领取营业执照的法人分支机构，依据关于适用《中华人民共和国诉讼法》的解释第五十二条第一款第（五）项之规定属其他组织，是诉讼当事人，且中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司自认其具有承担民事责任能力，其应承担的民事责任不应由隶属部门被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司承担，因此，被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司不是本案适格被告。
三、二被告是否需要共同赔偿原告伤残赔偿金20000元、误工费12226.5元，合计32226.5元？
经审理查明，被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司不是本案适格被告，不应承得赔偿责任。被告提供的《赔偿协议》、《收条》为复印件，庭后被告也没有提供原件；原告对《赔偿协议》、《收条》真实性有异议，称系伪造，原告没有与灵川县马鞍山采石场签订协议，也没有领取赔偿款。并依据原告提供的2015年8月25日灵川县劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁书，灵川县人民法院民事判决书[（2015）灵民初字第1104号]表明，灵川县马鞍山采石场在仲裁和诉讼过程中并没有提及其已赔偿给原告39000元的损失。在庭中原告请求对《赔偿协议》、《收条》的真伪进行鉴定，但庭后被告没有提供原件，无法进行鉴定。因此，本院确认《赔偿协议》、《收条》是伪造的。被告在未尽审查义务，在被保险人灵川县马鞍山采石场未向原告赔偿的情况下，以伪造的《赔偿协议》、《收条》为依据向被保险人灵川县马鞍山采石场赔偿保险金违返了《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定。被告中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司应依据该条规定向原告赔偿保险金20000元。原告请求被告赔偿误工费12226.5元，不在雇主责任：死亡/伤残赔偿金限额，医疗费，诉讼费的理赔范围，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国诉讼法》第四十八条、第六十四条，关于适用《中华人民共和国诉讼法》的解释第五十二条第一款第（五）项之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司赔偿给原告秦杏跃保险金20000.00元；
二、驳回原告秦杏跃的其他诉讼请求；
案件受理费605元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司灵川支公司负担375.47元，原告秦杏跃负担229.53元。
上述应付款项，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起两年内，向本院或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费负担605元（户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 赵桂华
代理审判员 ＸＸ胜
人民陪审员 李艳梅
二〇一七年六月二日
代书 记员 夏 萍