安徽省铜陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）铜民一初字第00185号
原告：沈莲英，女，1967年7月16日出生，汉族，初中文化。
委托代理人：俞竞鹃，安徽克群律师事务所律师。
被告：铜陵县江滨村第六村民组。
负责人：陈国义，该村民组组长。
被告：盛新义，男，1970年11月15日出生，汉族，文盲，农民。
委托代理人：章红明，安徽智全律师事务所律师。
原告沈莲英诉被告铜陵县五松镇江滨村第六村民组（以下简称江滨村六组）、被告盛新义不当得利纠纷一案，本院于2014年3月19日立案受理后，由代理审判员程秀华依法适用简易程序，于2014年4月23日公开开庭进行了审理。原告沈莲英及其委托代理人俞竞鹃、被告江滨村六组负责人陈国义、被告盛新义及其委托代理人章红明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
沈莲英诉称：江滨村六组土地征用资金分配方案载明1995年4月30日第二轮土地承包结束，原告于1995年2月与江滨村六组村民盛新义结婚并分得土地。1999年原告与盛新义离婚。2014年1月，江滨村六组土地被征用，依据该组分配方案，原告应分得54000元土地征用补偿款。原告与盛新义离婚多年，江滨村六组应向原告支付土地补偿款，但江滨村六组却将补偿款支付给盛新义，导致原告无法取得补偿款，给原告造成重大经济损失，两被告应承担连带责任。被告提交的江滨村六组村民代表的证明，首先这几位村民代表与本案被告有利害关系，其次作为证人，未出庭作证，因此该证明不能作为证据使用。被告提交的分配方案及潘村组分配表恰恰证明原告在现住地董冲村潘村组仅享受75%的征地补偿款分配权，与原告诉求的30%的征地补偿款分配权不矛盾，原告父亲共生育二男四女，被告没有证据证明原告在其娘家董冲村联合组享受过征地补偿款，因此原告并未重复享受征地补偿款。原告为维护自身合法权益，特起诉请求：1、判决两被告向原告给付已经发放的土地征迁补偿款27000元。2、判决第一被告将剩余的土地征迁补偿款27000元直接支付给原告。3、本案诉讼费由两被告承担。
江滨村六组在庭审中辩称：江滨村六组分配方案规定，已经在别的地方享受过征地补偿款的，不能在本组享受第二次征地补偿款。盛新义土地承包证上是两个人承包，但实际上只承包了一个人的地，大概有一亩多地。盛新义舅舅的户口过去在江滨村六组，后来迁出本组，土地有多余，就给盛新义耕种。其他的同意盛新义的意见。
盛新义在庭审中辩称：根据相关法律规定，征地补偿款分配原则是具有被征地集体经济组织成员资格的才有权参与分配。原告与盛新义离婚后将户口迁出江滨村六组，已不是该村民组的成员，因而不具有江滨村六组征地补偿款分配资格。通过法庭举证，原告不仅在其娘家联合组，同时在再婚后重新加入的潘村组，都享受了征地补偿款，两者之和肯定超过一个人口的补偿款，而农业人口不能在多地享受村民资格，根据相应法律规定及江滨村六组征地资金分配方案的规定，原告不得重复享受征地补偿款，综上，原告不具有分配资格。被告不否认原告具有承包权，但具有承包权与是否分得承包地不是同一概念，原告提交的证据不能充分证明其在江滨村六组曾经承包过土地，原告与盛新义95年办理结婚登记，96年2月举行婚礼，按农村习俗，原告与盛新义应是在96年二轮土地承包后才结婚。原告不能当然认为农村土地承包经营权证上的两人包含原告，原告应当进一步举证证明农村土地承包经营权证上的另一人是原告。享有土地承包权的人员应是本村民组村民，原告将户口迁出江滨村六组即丧失继续承包的资格。所以原告方不具有30%征地补偿款分配权的情形特征。本案案由是侵害集体经济组织成员权益，审查的核心是原告是否具有集体经济组织成员资格，才能谈得上权益是不是受到侵犯。原告陈述其具有承包经营权，因此首先应启动确权程序确认原告是否具有承包经营权。盛新义按分配方案获得1.3个人口的补偿款，1个人口是其本人的，0.3个人口是村民组照顾补助的，无论原告沈莲英是否具有分配资格，均与被告盛新义无关。请求法院驳回原告诉请。
经审理查明：1995年2月28日原告与江滨村六组村民盛新义登记结婚，并于1997年元月生育一女孩盛某某，江滨村六组第二轮土地承包于1995年4月30日结束。1999年4月5日铜陵县人民法院判决原告与盛新义离婚。1999年10月铜陵县人民政府向盛新义颁发农村集体土地承包经营权证，其中承包方户主盛新义，家庭人口2人。2004年原告因再婚将其与盛某某的户口从江滨村六组迁至董冲村潘村组潘某某户。原告已在董冲村潘村组按0.75个人口享受征地补偿款。江滨村六组土地被政府征用，2014年1月收到一半征地补偿款，另一半征地补偿款将于2014年底付清。针对已收到的征地补偿款，该组议定的分配方案规定，1995年享有土地承包权无户口人员按3分（即0.3个人口）分配（包括死亡人员和出嫁的人员），1个人口的征地补偿款是90000元。
对盛新义提交的村民代表证言，原告不予确认，且村民代表均未出庭作证，不符合证据的形式要件，本院不予确认。对盛新义提交的董冲村民委员会的证明，原告不予确认，且无经办人签名，不符合证据的形式要件，本院不予确认。对原、被告提交的身份证、民事判决书、江滨村六组征地资金分配方案、江滨村六组征地资金分配发放表、五松派出所证明、常住人口登记表、董冲村潘村组征地资金分配方案及分配表、董冲村联合组征地资金分配表，因双方均无异议，本院予以确认。
本院认为：村民小组可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。离婚人员以现户籍所在地确定集体成员资格，原告与盛新义离婚后已将户口迁出江滨村六组，因而不具有江滨村六组集体成员资格，既然原告不具有江滨村六组集体成员资格，也就不存在江滨村六组侵害原告集体成员权益。盛新义与原告离婚后一直单身，江滨村六组征地资金分配发放表显示盛新义享受了1.3个人口的征地补偿款，两被告辩称，其中的0.3个人口的征地补偿款系江滨村六组照顾补助盛新义的，这种照顾补助涉及其他村民利益，应经村民小组会议讨论决定，但分配方案并未反映，两被告对盛新义多分得0.3个人口的征地补偿款未能作出合理解释，故本院对两被告的上述抗辩不予确认。原告在第二轮土地承包结束前与盛新义登记结婚，其提交的承包经营权证载明盛新义户家庭人口2人，即盛新义、沈莲英2人。盛新义作为该户户主，辩称承包经营权证上的2人不包括原告，其应承担举证责任，但其未提交任何证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。盛新义不能举证证明原告与他人发生土地使用权即土地承包经营权争议，其关于原告应先启动土地承包经营权确权程序的抗辩主张，无事实及法律依据，本院不予支持。原告在第二轮土地承包时在江滨村六组分得承包地，依据江滨村六组征地资金分配方案第二条关于“1995年享有土地承包权无户口人员按3分分配（包括死亡人员和出嫁人员）”的规定，其应分得0.3个人口的征地补偿款。盛新义没有合法根据取得本属原告的0.3个人口的征地补偿款，使得原告遭受损失，应当将取得的不当利益返还原告。因此本案的案由应定为不当得利纠纷。被告辩称原告在董冲村联合组享受了30%的征地补偿款分配权，原告予以否认，被告也无证据证明，本院不予确认。原告在现住地仅享受75%的征地补偿款分配权，并未重复享受征地补偿款，其主张享受0.3个人口即30%的征地补偿款分配权，不违反法律规定，本院予以支持，此款27000元（0.3人×90000元／人）已由盛新义领取，依法应由盛新义返还，江滨村六组不承担连带责任。由于原告没有证据证明江滨村六组已收到并发放剩余的一半征地补偿款，原告主张的损害事实尚未发生，其要求江滨村六组将剩余征地补偿款27000元直接支付给原告的诉求，无事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告盛新义于本判决生效之日起十日内返还原告沈莲英征地补偿款27000元；
二、驳回原告沈莲英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，减半收取575元，由被告铜陵县五松镇江滨村六组和被告盛新义共同负担290元，由原告沈莲英负担285元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。
代理审判员 程秀华
二〇一四年五月二十日
书 记 员 钟婷婷
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《中华人民共和国村民委员会组织法》
第二十四条涉及村民利益的下列事项，村民委员会必须提交村民会议讨论决定，方可办理：（七）征地补偿费的使用、分配方案。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。