北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）大民初字第13329号
原告甄军强，男，1979年5月16日出生。
委托代理人李晓波，内蒙古兴林律师事务所律师。
被告北京新奥混凝土集团有限公司，住所地北京市朝阳区小红门乡三台山甲一号。
法定代表人贺伟力，总经理。
委托代理人张鹏，男，1983年5月1日出生，北京新奥混凝土集团有限公司职员。
委托代理人于树行，男，1974年7月12日出生，北京新奥混凝土集团有限公司职员。
被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人王钢，总经理。
委托代理人印文龙，男，1974年8月7日出生，中华联合财产保险股份有限公司北京分公司职员。
原告甄军强与被告北京新奥混凝土集团有限公司（以下简称：新奥集团公司）、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称：中华联合公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员贺维独任审判，公开开庭进行了审理。原告甄军强的委托代理人李晓波，被告新奥集团公司的委托代理人张鹏、于树行，被告中华联合公司的委托代理人印文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甄军强诉称：2012年12月4日，我驾驶电动自行车，在北京经济技术开发区西环中路与荣京西街路口自北向南正常行驶过程中，恰逢被告新奥集团公司员工马新庄驾驶车牌号京AJ80**的重型特殊结构货车由北向西右转，其右侧前部与我相撞，造成我受伤，电动自行车损毁。事故发生后，经北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队出具的《北京市道路交通事故认定书》认定：京AJ80**货车因车辆超载超过核定载质量30%以上负事故全部责任。后我被送至北京市右安门医院抢救，经诊断为：右大腿广泛皮肤撕脱伤、膝关节毁损伤、右股骨外踝开放性骨折、右髌骨开放性粉碎性骨折、右膝皮肤缺损、右髌骨缺损。累计住院共计230天。我经北京市红十字会司法鉴定中心进行伤残鉴定，结论为：右下肢目前状况符合十级伤残、其皮肤损伤后瘢痕形成面积为十级伤残，赔偿指数15%。肇事车辆京AJ80**货车在被告中华联合公司投保有机动车第三者责任强制保险（以下简称：交强险），我方要求一并处理被告新奥集团公司的肇事车辆所投保的机动车第三者责任保险（以下简称：三者险）。故被告新奥集团公司应该承担相应的赔偿责任，被告中华联合公司应在被告新奥集团公司所投保的机动车辆保险的限额内承担清偿责任。为维护我的合法权益，特诉讼至法院，请求法院判令：1、被告新奥集团公司赔偿我误工费58185元、护理费6890元、交通费1138元、营养费3000元、鉴定费3433元、残疾赔偿金109407元、残疾辅助器具费2100元、直接经济损失2500元，后续手术治疗费30000元、精神损害抚慰金20000元，以上共计236653元；2、被告中华联合公司在保险限额内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告中华联合公司辩称：同意在交强险和三者险范围内赔偿原告甄军强的损失。肇事车辆京AJ80**货车在我公司投保有交强险与三者险，三者险保险金额500000元，上有不计免赔条款，事故发生时该车辆处于保险期间内；在交强险分项限额的部分同意承担责任，在三者险限额内按照保险条款范围内的同意赔偿。三者险的部分根据交通事故证明，肇事车辆京AJ80**货车在事故发生时存在超载行为，根据三者险的保险条款第12条的规定，需增加5%的免赔率。原告甄军强主张的误工费过高，兼职的费用不同意赔偿，原告甄军强提供的社保缴费信息也明确写明申报缴费工资为2100元，应该按照2100元的月收入标准来计算误工费。原告甄军强主张的护理费没有医嘱证明，不同意赔偿。原告甄军强主张的交通费，提供的票据均为住院期间发生的及往返北京至行唐的票据，该部分的交通费不属于此次事故造成原告甄军强受伤的直接损失，不同意赔偿。原告甄军强主张的后续治疗手术费用，由于未实际发生我公司不同意赔偿，可待实际发生后另行主张。原告甄军强主张的营养费，没有提供任何证据证明发生了营养费且也未提供相关的医嘱佐证，不同意赔付。对原告甄军强主张的鉴定费，属于间接损失不同意赔偿。对原告甄军强主张的残疾赔偿金，赔偿比例认可，但应按照农村户口相应的标准计算，原告甄军强提供的社保基金缴费证明上明确注明人员类别为农业户口。对残疾器具补助的费用，残疾器具无医嘱证明患者需使用残疾器具，不同意赔偿。对电动车的费用，原告甄军强无证据证明该财产为全部损坏，我公司也未见到受损车辆，无法证明该财产是否可以修复，无法证明损失数额，若实际确实有可能损坏，同意由法庭酌定。对精神抚慰金，原告甄军强已经诉求残疾赔偿金，精神抚慰金数额过高，具体数额有法庭酌定。
被告新奥集团公司辩称：答辩意见同被告中华联合公司。合理的部分由被告中华联合公司进行赔偿，被告中华联合公司对三者险保险条款没有尽到释明的义务，不认可增加5%的免赔率。精神抚慰金要求在交强险限额内先行赔付，后续治疗费用待实际发生后再赔付。残疾辅助器具费不认可，我公司已经给原告甄军强购买了2000多元的残疾辅助器具。我公司垫付的费用要求一并解决。
经审理查明：2012年12月4日12时35分，在北京经济技术开发区西环中路与荣京西街路口，马新庄驾驶被告新奥集团公司所有的车牌号为京AJ80**重型特殊结构货车由北向西右转，适有原告甄军强驾驶二轮电动自行车由北向南行至此处，造成两车相撞，原告甄军强受伤，两车损坏；经北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队认定，马新庄驾驶的车辆载物超过核定载质量30%以上，马新庄负全部责任；事故发生后，原告甄军强被送往北京丰台右安门医院就诊，经诊断为：“右大腿广泛皮肤撕脱伤、膝关节毁损伤、右股骨外踝开放性骨折、右髌骨开放性粉碎性骨折”。原告甄军强于2012年12月4日至2012年12月11日在北京丰台右安门医院住院治疗，后于2012年12月11日至2013年1月25日在北京积水潭医院住院治疗，经诊断为：“右膝皮肤缺损、右髌骨缺损。”后原告甄军强又于2013年1月25日至2013年7月22日在北京博爱医院住院治疗。原告甄军强累计住院天数230日。北京博爱医院于2013年7月22日出具诊断证明书，建议原告甄军强休息三月。
另查，马新庄所驾驶的车牌号为京AJ80**重型特殊结构货车为被告新奥集团公司所有，该车辆在被告中华联合公司投有交强险与三者险，三者险保险金额500000元，上有不计免赔，事故发生系在保险期间内。
庭审中，原告甄军强为证明存在误工损失及自身收入情况，提交北京亦庄国际人力资源有限公司出具的工资表1张，2011年度及2012年度的北京市社会保险个人缴费信息对账单2张，其与北京知冬广德水泵有限公司的劳动协议1张，北京知冬广德水泵有限公司出具的工资表6张；二被告对原告甄军强兼职的北京知冬广德水泵有限公司的工资情况不认可。原告甄军强为证明护理费6890元，提交护理费票据1张；二被告对此不认可。原告甄军强为证明交通费，提交交通费票据26张。原告甄军强为证明其构成伤残及鉴定费用，提交其自行委托北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心于2013年8月27日出具的法医学鉴定意见书一份及鉴定费发票2张，该鉴定意见书记载原告甄军强因此次交通事故受伤构成双X级伤残、伤残赔偿指数为15%。二被告对该鉴定意见书及鉴定费用认可。
被告新奥集团公司为证明其为原告甄军强垫付的医疗费，提交医疗急救收费专用收据3张、救护车收费专用收据3张、门诊收费专用收据3张、门诊挂号收费专用收据2张、住院收费专用收据3张，总额为226925.6元；原告甄军强及被告中华联合公司对此认可。被告新奥集团公司为证明其为原告甄军强垫付的残疾辅助器具费，提交拐杖、矫形器等物品票据共6张，总额为2792元；原告甄军强对此认可，被告中华联合公司对此不认可。被告新奥集团公司为证明其为原告甄军强垫付的护理费20110元，提交护理费票据2张；原告甄军强对此认可，被告中华联合公司对此不认可。被告新奥集团公司为证明其为原告甄军强垫付的住院伙食补助费，提交伙食费票据2张；原告甄军强及被告中华联合公司对此认可。被告新奥集团公司为证明其还给付原告甄军强现金23500元，提交原告甄军强出具的收条6张；原告甄军强对此认可，并主张上述费用已用于住院期间的生活费及营养费，已全部花费完毕，但未提供相关票据。被告新奥集团公司为证明原告甄军强的电动自行车损失，提交电动自行车发票1张；原告甄军强对此认可，被告中华联合公司对此不认可。被告中华联合公司就其三者险合同所载明的免责条款是否向投保人尽到明确说明义务未提交证据证明，被告新奥集团公司亦不认可被告中华联合公司向其尽到了明确说明义务。经本院释明，二被告就原告甄军强的护理期限及护理依赖程度不要求鉴定。
以上事实，有双方当事人的陈述意见、道路交通事故认定书、住院病案、诊断证明书、医疗费票据、北京市社会保险个人缴费信息对账单、工资表、发票、收据、护理费发票、收条等证据材料在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”。
通过审核被告新奥集团公司提交的各类医药费、住院费、诊疗费票据，上述证据可以核对并相互印证，对上述医疗费票据，本院予以采信，故对被告新奥集团公司为原告甄军强垫付医疗费226925.6元的事实，本院予以确认；对原告甄军强主张的后续治疗费一节，因尚未实际发生，故本院不作处理，其可另行解决。对住院伙食补助费一节，通过审核被告新奥集团公司提交的伙食费票据，证据充分，原、被告亦认可该项费用，本院确定为2598.15元。对于原告甄军强主张的营养费一节，其未提供医院的医嘱予以证明，但考虑到其伤情及结合鉴定报告书，其需要加强营养的事实是明确的，参酌甄军强之伤情，对该营养时间，确定为90日，甄军强主张营养费3000元过高，本院参酌其实际伤情确定为每日30元，结合营养期限确定营养费为2700元；
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”原告甄军强住院累计230日，根据诊断证明书，其应在出院后休息3个月，综合参酌其伤情及医嘱，对该误工时间，本院确定计算至定残日前一日，即至2013年8月26日，确定误工天数共计266日；根据原告甄军强提交的工资单，其月收入平均为5421元，其未就收入情况提供个人所得税完税证明，参照其从业工作性质，本院酌定按照北京市个人所得税起征额每月3500元的标准计算误工损失，经核算确定其误工费为31033元。
对原告甄军强主张残疾赔偿金一节，根据原告甄军强提供的相关收入证明，原告甄军强长期从事非农产业，其工作地在城镇，故其要求按照北京市城镇居民人均可支配收入标准计算的意见，证据充分，本院予以采纳，该数额乘以20年，再乘以其伤残赔偿指数15%，经计算为109407元；对于原告甄军强是否需要护理，原则上应当以医院出具的护理证明为依据，原告甄军强就其住院期间需要护理未提供医院的医嘱予以证明，但参考原告甄军强之伤情，其需要护理属合理请求，本院结合本地护工收费水平及原、被告提交的护理费票据等因素，原告甄军强主张护理费为6890元符合法律规定，本院予以支持；对被告新奥集团公司主张垫付的护理费用20110元，依据其提交的票据，证据充分，本院予以支持；故原告甄军强产生的护理费总额为27000元。对甄军强主张交通费一节，交通费应当以正式票据为凭，应当与就医地点、时间、人数、次数相符合，甄军强主张过高，本院结合其就医情况酌定为500元。对甄军强主张的鉴定费3433元一节，依据其提交的鉴定费票据，数额合理，本院予以确认。对甄军强主张的财产损失一节，其未提供证据予以证明，但参考道路交通事故认定书认定电动自行车已受损的记载，考虑到电动车受损后确需维修，为避免扩大损失，本院酌情确定该项维修费为1000元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，因原告甄军强的伤残程度属双X级，其要求精神损害抚慰金20000过高，本院酌定为15000元。对原告甄军强主张残疾辅助器具费一节，未提供证据证明，本院不予支持。
对被告新奥集团公司主张垫付的残疾辅助器具费及生活用品一节，根据其提供的票据，确定垫付的残疾辅助器具费为2792元。对被告新奥集团公司给付原告甄军强23500元现金一节，综合双方当庭陈述，原告甄军强主张该笔费用均用于住院期间的生活费用及营养费，结合本院确定的营养期及误工期，该笔费用应视为被告新奥集团公司为原告甄军强所垫付的误工费及全部营养费，故本院确定被告新奥集团公司为原告甄军强垫付误工费20800元、护理费20110元、营养费2700元、残疾辅助器具费2792元。
综上所述，原告甄军强因此次事故产生总的医疗费用类损失为232223.75元（其中医疗费226925.6元、住院伙食补助费2598.15元、营养费2700元），总的死亡伤残类损失185732元（其中误工费31033元、护理费27000元、残疾赔偿金109407元、精神损害抚慰金15000元、交通费500元、残疾辅助器具费2792元），财产损失1000元，鉴定费3433元。被告新奥集团公司垫付上述费用中的医疗费226925.6元、住院伙食补助费2598.15元、营养费2700元、误工费20800元、护理费20110元、残疾辅助器具费2792元。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本案中，北京市公安局公安交通管理局开发区交通大队作出的事故责任认定书，认定马新庄在此次交通事故中负全部责任，符合法律规定，本院予以确认。马新庄是肇事司机，马新庄所驾驶的肇事车辆为被告新奥集团公司所有，马新庄作为被告新奥集团公司的雇员，其在履行职务过程中致人受伤，故应由作为雇主的被告新奥集团公司承担赔偿责任；该车辆在被告中华联合公司投有交强险及三者险，发生事故时系在保险期间内，故应由被告中华联合公司在交强险及三者险保险限额范围内先行赔偿，超出部分按责任划分及相关规定比例，在三者险赔偿限额内赔付，最后差额部分由被告新奥集团公司承担。对被告中华联合公司主张在三者险限额内扣除5%免赔的辩解意见，鉴于被告中华联合公司未能提交充分证据证明其就免责条款向被告新奥集团公司尽到了明确说明义务，故对其该项抗辩意见，本院不予支持。关于原告甄军强诉求的鉴定费，属于保险除外责任，应由被告新奥集团公司赔偿给原告甄军强。对于被告新奥集团公司垫付的费用，应当视为替被告中华联合公司垫付的费用，亦应当由被告中华联合公司赔付给被告新奥集团公司。故被告中华联合公司应在交强险限额内赔偿原告甄军强死亡伤残类赔偿金（含误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费）110000元，财产损失1000元，在三者险限额内赔偿原告甄军强误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费共计37030元；被告中华联合公司应在交强险限额内赔付被告新奥集团公司垫付的先行垫付的医疗费、住院伙食补助费、营养费共计10000元，在三者险限额内赔付被告新奥集团公司垫付的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾辅助器具费共计265925.75元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告甄军强死亡伤残类赔偿金（含误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费）十一万元，财产损失一千元，共计十一万一千元（均于本判决生效后十日内履行）；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告甄军强误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费共计三万二千零三十元（于本判决生效后十日内履行）；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔付被告北京新奥混凝土集团有限公司先行垫付的医疗费用类赔偿金（含医疗费、住院伙食补助费、营养费）共计一万元（于本判决生效后十日内履行）；
四、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任保险限额内赔付被告北京新奥混凝土集团有限公司先行垫付的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾辅助器具费共计二十六万五千九百二十五元七角五分（均于本判决生效后十日内履行）；
五、被告北京新奥混凝土集团有限公司于本判决生效后十日内履行赔偿原告甄军强鉴定费三千四百三十三元；
六、驳回原告甄军强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百二十五元，由原告甄军强负担九百二十四元（已交纳），由被告北京新奥混凝土集团有限公司负担一千五百零一元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 贺 维
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 韩思云