重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0110民初10731号
原告：吴某甲，男，1947年4月5日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托诉讼代理人：王明海，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：庞均，重庆市綦江区文龙法律服务所法律工作者。
原告：谢某甲，女，1940年1月27日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告：谢某乙，女，1943年9月4日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告：谢某丙，女，1947年2月28日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告：谢某丁，女，1956年8月25日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告：谢某甲、谢某乙、谢某丙、谢某丁之共同委托诉讼代理人：陈正友，女，1970年1月7日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告：杨某，男，1981年2月28日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告：吴某乙，女，1995年5月27日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告吴某甲、谢某甲、谢某乙、谢某丙、谢某丁与被告杨某、吴某乙共有物分割纠纷一案，原告吴某甲于2016年12月16日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员陈旭适用简易程序独任审判，于2017年2月7日第一次公开开庭进行了审理。审理中，原告谢某甲、谢某乙、谢某丙、谢某丁申请参加本案诉讼。因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员陈旭担任审判长，与人民陪审员王敏、肖庆兰组成合议庭，于2017年4月24日、5月18日公开开庭进行了第二次、第三次审理。原告吴某甲及其委托诉讼代理人王明海、庞均，被告杨某、吴某乙到庭参加了第一次庭审；原告吴某甲及其委托诉讼代理人王明海，原告谢某丙、谢某丁，原告谢某甲、谢某乙、谢某丙、谢某丁之共同委托诉讼代理人陈正友，被告杨某、吴某乙，到庭参加了第二次庭审；原告吴某甲及其委托诉讼代理人庞均、王明海，原告谢某丙、谢某丁，原告谢某甲、谢某乙、谢某丙、谢某丁之共同委托诉讼代理人陈正友，被告杨某、吴某乙，到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。
原告吴某甲向本院提出诉讼请求：1、要求继承谢某戊价值7.5万元的遗产[即坐落于重庆市綦江县某甲街道某甲路某某号3幢负1-5号房屋一套（价值26.8万元，其中13.4万元属于谢某戊的遗产）归原告吴某甲所有，坐落于重庆市綦江县某乙街道某乙路某某号的房屋一套（价值18万元，其中9万元属于谢某戊的遗产）归二被告所有]；2、诉讼费用由被告承担。事实及理由：吴某甲与谢某戊于1995年6月7日登记结婚，结婚时谢某戊带有与前夫生育的儿子即被告杨某，吴某甲与谢某戊婚后共同收养一女即被告吴某乙。2009年3月25日、7月8日，吴某甲与谢某戊分别购买了坐落于重庆市綦江县某乙街道某乙路某某号、某甲街道某甲路某某号3幢负1-5号两套房屋。2015年7月29日，谢某戊死亡，其时，其父母均已死亡。谢某戊死亡时遗产价值22.4万元，吴某甲应继承7.5万元。2015年10月26日，吴某甲与被告签订赠与协议书，将坐落于重庆市綦江县某乙街道某乙路某某号的房屋赠与被告杨某所有，将坐落于重庆市綦江县某甲街道某甲路某某号3幢负1-5号房屋赠与被告吴某乙所有。至今未办理过户登记手续，也未办理公证。现被告杨某不允许吴某甲在其房屋内居住，且吴某甲无任何住所，只能在外面租房居住，同时，吴某甲不完全具有两套住房的权属，吴某甲于2016年11月20日分别以特快专递方式给二被告寄发了撤销赠与协议通知书，撤销于2015年10月26日签订的赠与协议书。现依据相关法律法规，起诉要求继承谢某戊遗产。
原告谢某甲、谢某乙、谢某丙、谢某丁诉称：请求依法分割，我们四人应当继承的份额都赠予给二被告。
被告吴某乙辩称：本案中的两套房屋系用我们的拆迁安置补偿费来购买的，原告要求居住是可以的，但他起诉的目的是为了将房屋卖掉，我不同意他将房屋卖掉，也不同意将房屋原告归所有。
被告杨某辩称：同意被告吴某乙的意见。我是残疾人，以前一直是靠母亲谢某戊生活，不同意卖掉房屋。
经审理查明，王某共生育有五女，即谢某戊、谢某甲、谢某乙、谢某丙、谢某丁。谢某戊与前夫于1981年2月28日生育一子杨某。1995年6月7日，吴某甲与谢某戊结婚。婚后，共同收养一女吴某乙。1999年10月14日，原綦江县古南镇村镇建设管理所向谢某戊颁布《村镇规划建设许可证》（渝建委规建字003275号），此后，谢某戊与吴某甲在谢某戊原宅基地上重新修建了住宅。2009年，谢某戊作为乙方与作为甲方的綦江县征地拆迁事务所签订《綦江县征地房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称：拆迁协议书）。该协议书约定，甲方征收乙方前述房屋，并对乙方进行补偿安置，乙方符合住房安置的人口5人，包括谢某戊、吴某甲、杨某、吴某乙、王某。拆迁补偿费用共计341078.42元，包括：一、拆迁房屋补偿费（含装饰物、构筑物、水电设施补助、闭路光纤补助费）67750.68元、签订协议奖6775.80元、拆除房屋奖4517.20元、房屋残值4909.73元；二、乙方自愿选择住房货币安置方式，货币安置金额5人×1500元/㎡×30㎡=225000元，法定婚龄1人（即杨某）×1435元/㎡×15㎡=21525元，合计246525元；三、搬家补助费1600元；四、搬迁补助费9000元。领取该拆迁补偿费后，吴某甲、谢某戊用其中的部分费用加上自有资金，于2009年3月25日购买了綦江县某乙街道某乙路某某号房屋（207房地证2009字第1544号），并将该房屋登记在该二人名下。同年7月8日，吴某甲、谢某戊用其中的26.8万元购买了重庆市綦江区某甲街道某甲路某某号3幢负1-5号房屋（207房地证2010字第5992号），并将该房屋登记在该二人名下。审理中，原、被告均认可前述第一套房屋购房款及现有价值为18万元，第二套房屋购房款及现有价值为26.8万元。2010年，王某死亡，其父母、丈夫均先于其死亡，其第一顺序继承人为其子女五人。2015年7月29日，谢某戊死亡。2015年10月26日，吴某甲作为甲方与作为乙方的二被告签订《赠与协议书》约定，由甲方将綦江县某乙街道某乙路某某号房屋（207房地证2009字第1544号）赠与杨某，将重庆市綦江区某甲街道某甲路某某号3幢负1-5号房屋（207房地证2010字第5992号）赠与吴某乙，双方定于甲方去世时正式办理过户手续。吴某甲陈述，将房屋赠予给二被告不是其真实意思表示，之所以在赠与协议书上签字是因为其并不识字。被告吴某乙申请的证人代治先出庭作证时陈述，当时建议的是其中一套房屋登记在吴某甲和杨某名下，另一套房屋登记在吴某甲和吴某乙名下，吴某甲去世后才给杨某和吴某乙。原、被告对证人代治先的陈述均没有异议。2016年11月20日，吴某甲通过特快专递向二被告送达了《撤销赠与协议通知书》，明确表示撤销前述书面赠与协议书。审理中，吴某甲明确表示，如果法院认定本案诉争房屋属于家庭共有财产，也要求进行分割。
另查明，2014年4月17日，吴某甲将綦江县某乙街道某乙路某某号房屋出租给他人，现在已未再出租。二被告居住在重庆市綦江区某甲街道某甲路某某号3幢负1-5号房屋内。
前述事实，有结婚登记申请书、亲属关系证明、死亡注销户口证明、户口簿、房地产权证、商品房买卖合同、审批表、赠与协议书、撤销赠与协议通知书、快递单、补偿安置协议书、证明、土地使用证、租房协议、清单、证人证言发票及当事人陈述等证据记录在案为凭，并经本院质证审查，应予认定。
本院认为，本案争议焦点有三：一是两套案涉房屋属于夫妻共同财产，还是家庭共有财产；二是共有人的份额；三是财产如何继承和分割。下面逐一评析。
一是两套房屋属于夫妻共同财产，还是家庭共有财产的问题。虽然两套房屋均登记在吴某甲与谢某戊夫妻二人名下，但原、被告均陈述，本案诉争的一套房屋系用拆迁补偿费购买，另一套也使用了部分拆迁补偿费，故该两套房屋应属享有拆迁安置权利的谢某戊、吴某甲、杨某、吴某乙和王某共有。不动产登记产生的是公示效力，与实际不一致时应当以实际为准，故本院对吴某甲关于房屋登记在吴某甲与谢某戊名下即为其夫妻共有财产的意见不予采信。吴某甲虽与二被告签订有《赠与协议书》，但从双方均认可的证人证言来看，并非吴某甲真实意思表示，且在完成赠与前，吴某甲已经撤销了该赠与协议，故，该赠与不产生法律效力。
二是共有人所占房屋份额的问题。由于原、被告双方均认可购房价格即为现在房屋的价值，故各共有人出资金额即为在该两套房屋中的价值。原、被告双方对重庆市綦江区某甲街道某甲路某某号3幢负1-5号房屋系用拆迁补偿费268000元购买没有异议，应予确认。吴某乙陈述，购买綦江县某乙街道某乙路某某号房屋时使用拆迁补偿费92400元，虽然举示有缴款发票，但不足以证明该发票所缴款项全系拆迁补偿费，且加上前一套房屋，价格已经超过拆迁补偿费的总额，故本院对吴某乙关于该套房屋使用拆迁补偿费92400元的意见不予采信；杨某陈述，购买该套房屋时使用拆迁补偿费至少120000元，但没有证据，其金额与拆迁补偿费总额也明显不符，本院不予采信。而按吴某甲陈述，该套房屋购买时使用了6、7万元拆迁补偿费，则与拆迁补偿费金额较为接近，故本院对吴某甲该陈述予以采信；因双方无法明确购买该套房屋时使用拆迁补偿费的具体金额，本院确定用于购买该套房屋的拆迁补偿费为62478.42元。由此可以认定，使用拆迁补偿费购买房屋的金额共计330478.42元（268000元+62478.42元）。根据拆迁协议书，属于王某、吴某乙、杨某的拆迁补偿费包括两部分，一是住房货币安置费，二是搬家补助费和搬迁补助费。由于搬家补助费和搬迁补助费在搬迁过程当然会支出，这也与吴某甲关于部分费用已实际开支的陈述一致，该费用不应计入购房出资，五人共有的其余拆迁补偿费330478.42元（341078.42元-10600元）则应计入购房出资。故王某、吴某乙、杨某各自的住房货币安置费即为其各自的购房出资，分别为45000元、45000元、66525元；其余购房款系吴某甲、谢某戊支付，各为145737.5元。吴某甲陈述，拆迁补偿费用领取后没有具体分割，用于了二被告，比如，有10000元给杨某买车，有一部分供吴某乙读书，但该陈述与其关于使用部分拆迁补偿费购买房屋的陈述相矛盾，本院不予采信；且如果该费用也系拆迁补偿费开支，则该费用加上吴某甲自己陈述的用于购买房屋的拆迁补偿费用，以及搬迁实际支出的费用，已经远远超过其拆迁补偿费总额，故应认定该费用系其他费用支出，而非拆迁补偿费支出。原、被告均认可被拆迁房屋系吴某甲与谢某戊共同修建，本院予以确认；谢某丁同时陈述，被拆迁房屋中有一部分并未重新修建，该部分应当属于自己，但并没有相关证据予以印证，本院不予采信。故拆迁补偿费中关于房屋构建筑物的相关补偿及签约奖励等费用应属吴某甲与谢某戊共有，并计入购房款中。
三是如何继承和分割的问题。王某死亡后，其第一顺序继承人为谢某戊、谢某甲、谢某乙、谢某丙、谢某丁，其45000元的份额由该五人各继承9000元，谢某戊在两套房屋中的份额增至154737.5元（145737.5元+9000元）。谢某戊死亡后，其第一顺序继承人为吴某甲、杨某、吴某乙，其份额由该三人各继承51579.2元（154737.5元÷3），吴某甲在两套房屋中的份额增至197316.7元（145737.5元+51579.2元）。由于二被告均不要求析出各自的份额，而要求由二被告共同共有，且谢某甲、谢某乙、谢某丙、谢某丁自愿将各自应继承的份额赠与二被告，故两套房屋中250683.3元的份额属于二被告所有。由于王某、谢某戊先后死亡，共有基础丧失，故本院对吴某甲请求继承并进而进行分割的意见予以支持。由于二被告现本来就居住于重庆市綦江区某甲街道某甲路某某号3幢负1-5号房屋，且其价值与二被告应享有的份额也比较接近，故该房屋归二被告所有为宜，而綦江县某乙街道某乙路某某号房屋则应归吴某甲所有，但该房屋价值超过二被告份额之外的部分17316.7元（268000元－250683.3元）应由二被告支付给吴某甲。
为此，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第二十九条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、綦江县某乙街道某乙路某某号房屋（207房地证2009字第1544号）归原告吴某甲所有；
二、重庆市綦江区某甲街道某甲路某某号3幢负1-5号房屋（207房地证2010字第5992号）归被告杨某、吴某乙所有，被告杨某、吴某乙在本判决生效后30日内支付给原告吴某甲差价款17316.7元。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费840元，由原告吴某甲、被告杨某、被告吴某乙各承担280元。（原告已预交，被告在履行前述第二项义务时一并支付给原告）
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 陈 旭
人民陪审员 王 敏
人民陪审员 肖庆兰
二〇一七年六月五日
书 记 员 罗陈诚