北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第24799号
原告北京正时嘉业商贸有限公司，住所地北京市通州区怡乐北街商71号。
法定代表人杨娜，总经理。
委托代理人徐国英，北京策慧律师事务所律师。
被告北京敏泽安华商贸有限公司，住所地北京市朝阳区胜古北里皇姑坟14号2号楼308室。
法定代表人张泽祥，总经理。
原告北京正时嘉业商贸有限公司（以下简称原告）与被告北京敏泽安华商贸有限公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2015年11月6日受理后，依法组成由法官智耀军担任审判长，与代理审判员邓张恒一，人民陪审员郑淑琴组成的合议庭审理本案。本院于2016年6月7日，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐国英、被告法定代表人张泽祥到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告起诉称：原、被告于2014年12月25日签订店铺转让协议，原告将位于北京市通州区九棵树瑞都国际中心四层大美儿童世界母婴馆转让给被告，转让费共计254000元，被告陆续支付了55500元，付款时间早已届满，被告迟迟未支付剩余款项。故原告起诉至法院，要求判令：1、被告支付原告店铺转让费149880元及5%的违约金9925元；2、被告承担本案诉讼费。
原告向本院提交以下证据予以证明：
一、《店铺转让协议》，证明双方的合同内容。合同约定转让款22万元，多出的货物34000元，合计254000元；
二、原告法定代表人刷卡记录，证明原告法定代表人在被告处信用卡刷卡20880元，被告又将该笔钱转账给原告，被告主张的已付款金额中应该减去这20880元。
被告答辩称：原告转让店面的时候有重大的事实隐瞒，有欺诈行为，导致合同无法履行。原告经营这个店面已经2到3年的时间，对于商场的信誉问题应该很清楚，但原告没有把实际情况告知被告，原告对面商家被商场拖欠两年的货款，原告知道这个情况，但是没有告知被告。店面没有办法履行协议的时候，被告已经通知原告无法履行义务，但原告拒绝了被告的请求，现在店面已经中止，而被告造成了很大损失，原告应该将被告已经支付的款项返还被告。
被告向本院提交以下证据予以证明：
一、被告出具的《临时停业告知函》，证明因北京瑞都华果经贸有限公司（以下简称华果公司）未能按约结算，店铺面临停业整顿；
二、华果公司向被告出具的《关于提前解除合作关系的复函》，证明华果公司与被告解除合同；
三、短信记录，证明店面无法经营，原告与被告多次沟通后续事宜；
四、被告法定代表人与华果公司另一签约商户经营者的录音，证明一直以来商场不能按时结款，且原告对此知情，原告在签订协议时有重大的事实隐瞒，协议无法履行时被告已经履行了对原告的通知义务；
五、汇款记录，证明被告已支付给原告的款项；
六、被告法定代表人支付宝转账记录，证明被告已支付给原告的款项。
经本院庭审质证，双方对于原告提交的《店铺转让协议》、原告法定代表人刷卡记录，被告提交的汇款记录、支付宝转账记录的真实性、关联性、合法性予以确认。以下涉及争议焦点的证据存有争议：
一、被告提交的《临时停业告知函》，证明因北京瑞都华果经贸有限公司（以下简称华果公司）未能如约结算，店铺面临停业整顿。原告对该证据的真实性不认可。本院认为，该证据系被告单方面制作、反映内容系被告与华果公司之间合同履行情况，本院对其关联性不予认可。
二、华果公司向被告出具的《关于提前解除合作关系的复函》，证明华果公司与被告解除合同。原告对该证据真实性及关联性均不认可。本院认为，该证据系华果公司与被告之间关于合同履行情况的证据，与本案不具有关联性，本院对其关联性不予认可。
三、短信记录，证明店面无法经营，原告与被告多次沟通后续事宜。原告对该证据的真实性及关联性均不认可。本院认为，被告提交的短信记录内容中显示的原告法定代表人杨娜的电话与杨娜向本院提供的电话一致，故对短信记录的真实性本院予以确认。
四、被告法定代表人与华果公司另一签约商户经营者的录音，证明一直以来商场不能按时结款，且原告对此知情，原告在签订协议时有重大的事实隐瞒，协议无法履行时被告已经履行了对原告的通知义务。原告对该证据的真实性及关联性均不认可。本院认为，被告提交的该通话录音中并不能体现通化人的真实身份，故本院对该证据的真实性不予确认。
本院根据上述认证查明：2014年12月25日，原、被告签订《店铺转让协议》，约定原告同意将租赁的位于北京市通州区九棵树瑞都国际中心四层大美儿童世界（BabyBox母婴馆）店铺转让给被告，建筑面积为77平方米，原告与商场方已经签订了租赁合同，租期到2016年7月10日止，月租金为23420元，租金每月从经营流水中扣除。被告在此次转让中共计向原告给付转让费共计22万元，包括原告与被告已签订合同中2014年12月份的营业额5万元，店面装修、货柜及其他设备合计4万元，原告支付商场的营业押金4.4万元（其中4万元押金，装修押金3000元，电表1000元），店铺全部剩余货物8.6万元（8.6万为预估金额，多出部分被告另付于原告）。转让费用由被告第一次2014年12月31日前支付10万元，之后每月30日向原告支付3万元，连续4个月至2015年4月30日止。如被告逾期交付转让金，除原告交铺日期相应顺延外，被告应每日向原告支付转让费的千分之一作为违约金，逾期30日的，原告有权解除合同，并且被告必须按照转让那个费的5%向原告支付违约金。经2015年1月20日盘点确认，被告需多支付原告多出货物部分34000元，多出部分于2015年5月30日支付。此外，合同还约定了双方的其他权利和义务。
2014年12月25日，被告接手受让店铺，双方进行货物清点。被告于2014年12月24日至2015年2月16日通过网上银行汇款及支付宝转账的方式向杨娜及杨茹涵的账户给付125000元。原告认可杨娜及杨茹涵的账户系收款账户。称该125000元中有原告先行在被告处刷信用卡，再由被告转账回原告账户的20880元。被告认可原告所述，称该20880元可能通过其他方式已经给付，不应从125000元中扣除。
被告接手店铺后，与华果公司签订了合同，并未向华果公司交纳店铺押金。
上述事实有各方当事人向本院提交的上述证据和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：原告与被告签订的《店铺转让协议》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应恪守履行。按照《店铺转让协议》约定，转让费及多出的货物金额共计254000元，协议签订后，被告接收店铺，且与华果公司签约续租，原告已经履行了转让店铺的义务，被告理应给付转让款，现被告未能全额给付转让款，构成违约，应承担继续履行之责。关于被告已转让款金额，被告陈述为125000元，原告称其中有20880元转让系原告先行在被告处信用卡刷卡支付给被告，被告将该次刷卡金额变现转账给原告。被告认可原告上述陈述，称刷卡金额通过其他方式给付给原告，但未向法庭提供其他证据予以佐证，故该20880元，应从被告付款金额中扣除，经核算，被告已付款金额为104120元，被告应再给付原告转让费149880元。故对原告要求被告给付转让费149880元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告未能按期给付原告转让费，应给付原告逾期付款违约金，合同约定违约金为转让费的5%，对该标准被告予以认可，现原告主张按未付款金额计算违约金，本院不持异议，故对于原告要求被告给付逾期付款违约金7494元的诉讼请求，本院予以支持。被告称原告隐瞒华果公司不能按时结账的情形，双方的转让协议无效。本院认为，原告将店铺转让给被告，被告与华果公司之间关于结账的约定系与转让店铺相区别的合同关系，华果公司履约情况不应成为判断原、被告之间合同是否有效的依据，且被告未提交相关证据对原告在转让店铺前承诺华果公司按时结账加以佐证，故对被告该意见，本院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告北京敏泽安华商贸有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京正时嘉业商贸有限公司转让费十四万九千八百八十元；
二、被告北京敏泽安华商贸有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京正时嘉业商贸有限公司违约金七千四百九十四元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千七百二十四元，由被告北京敏泽安华商贸有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 智 耀 军
代理审判员 邓张恒一
人民陪审员 郑 淑 琴
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 杨 海 萌