辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终4295号
上诉人（原审原告）：夏靖，男，1970年3月1日生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张程，广东普罗米修（大连）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐少锋，广东普罗米修（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戚悦，女，1986年10月2日生，汉族，住瓦房店市。
上诉人夏靖因与被上诉人戚悦民间借贷纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初4557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人夏靖的委托诉讼代理人张程到庭参加诉讼，被上诉人戚悦经公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
夏靖上诉请求：撤销一审判决第二、三项，依法支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院关于9257.61元的”咨询费”、”审核费”、”服务费”的定性适用法律错误。上诉人与被上诉人是民间借贷法律关系，被上诉人与信和汇金信息咨询（北京）有限公司（以下简称汇金公司）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（以下简称汇诚公司）、信和惠民投资管理（北京）有限公司（以下简称惠民公司）之间是居间服务合同关系，上述三公司为被上诉人提供交易信息、信用咨询、信息审核、还款提醒、还款情况等系列相关服务，并向被上诉人收取相关费用，合理合法，并无不当。三公司依照合同约定向被上诉人收取9257.61元作为报酬，该笔费用应属委托人向居间人支付的居间服务费，不属于一审法院认定的”其他费用”，被上诉人与三公司之间的居间服务合同关系有别于上诉人与被上诉人之间的民间借贷法律关系，并不能影响上诉人作为出借人的权益，故借款本金应以上诉人实际借出的39057.60元为准。
戚悦未有答辩意见。
夏靖向一审法院起诉请求：1、解除原、被告2014年6月23日签订的《借款协议》；2、被告偿还借款本金37430.20元；3、被告向原告支付从逾期日期起至实际清偿之日止的利息、逾期违约金和罚息（暂从2014年7月15日起，以剩余本金37430.20元为基数，按年利率24%计算）；4、被告给付原告律师费3039元；5、本案的所有诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月23日，原告夏靖与被告戚悦签订《借款协议》，协议约定：被告向原告借款39057.60元，借款期限自2014年6月23日至2016年5月22日，分为24期（个月）还款，采用每月等额本息还款，每月还款额为2017.98元；若逾期还款，按照当月应付未付金额的10%支付违约金、每日按未还本息金额的0.2%收取罚息；被告逾期15天，原告有权终止合同。
上述合同签订的同时，被告（甲方）与信和汇金信息咨询（北京）有限公司（乙方）、信和汇诚信用管理（北京）有限公司（丙方）、信和惠民投资管理（北京）有限公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，约定，因乙、丙、丁方在原、被告签订《借款协议》中提供了服务，被告（甲方）向乙方支付咨询费4619.38元、向丙方支付审核费724.61元、向丁方支付服务费3713.62元、以及信访咨询费200元，合计人民币9257.61元。被告同意原告在提供借款本金的当日代被告一次性将咨询费、审核费、服务费支付给乙、丙、丁方。以上《借款协议》和《信用咨询及管理服务协议（借款人）》签订后，2014年6月23日，原告向被告转账借款本金29800元。同日，上述三个公司分别向原告出具了交款人为原告的相关费用收据，收取了原告上述费用。被告偿还一期借款，金额1627.40元。自2014年7月15日起被告未再还款。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款，否则，应当承担违约责任。借款协议系双方真实意思表示，不违反法律规定的部分，当属有效。被告逾期不履行偿还借款及利息的义务，应当按照约定承担违约责任。
关于合计为9257.61元的咨询费、审核费、服务费的性质问题。虽然借款协议中约定上述费用由原告以外其他公司收取，但该费用却在借款协议里一并约定，而且约定扣除上述费用再支付剩余款项后，借款合同方才生效，上述费用实质为被告获得借款的成本，是为了规避法律对利率上限的规定而设，属《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：”出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”规定的”其他费用”，该部分不能算作本金，故被告向原告实际借款应为29800元。被告尚欠本金28172.6元，应当继续返还。此外，被告还应当支付利息、罚息和逾期违约金，原告要求按年利率24%，自逾期之日即2014年7月15日起计算至付清之日止利息、逾期违约金和罚息，该主张在合同约定和法律规定允许范围内，予以支持。原告主张律师费3039元，符合合同约定，并有《委托代理协议》和律师费发票为证，予以支持。被告经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席审判。综上所述，被告应偿还原告本金28172.6元及利息、逾期违约金和罚息；对原告主张其他费用为本金，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除原告夏靖与被告戚悦于2014年6月23日签订的《借款协议》；二、被告戚悦偿还原告夏靖借款本金28172.6元；三、被告向原告支付借款本金28172.6元的利息、逾期违约金和罚息，按年利率24%，自2014年7月15日起计算至借款本金付清之日止；四、被告给付原告律师费3039元；上述第二、三、四项款项于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。五、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费1410元（含公告费600元），由原告负担110元，被告负担1300元。。
本院二审期间，上诉人未提供新证据。一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院补充查明：本院在审理夏靖与张忠辉民间借贷纠纷一案中，查明汇金公司、汇诚公司、惠民公司分别成立于2012年3月和6月，投资人均包括上诉人夏靖，其中汇金公司登记信息显示夏靖是自然人股东、惠民公司信息显示夏靖为公司监事、汇诚公司信息显示夏靖作为投资人出资成立公司，之后投资人变更为其他案外公司。上诉人对该节事实没有异议。
本院认为，民间借贷合同约定的利息标准不得超过年利率24%，且借款时不得预先在本金中扣除利息。本案中，上诉人与被上诉人签订的《借款协议》约定借款金额为39057.6元，但上诉人实际交付给被上诉人的款项是29800元，其余9257.6元是上诉人与被上诉人约定的由上诉人代被上诉人交付给汇金公司、汇诚公司、惠民公司的咨询费、审核费、服务费以及信访咨询费。上诉人未提供证据证明以上三家公司在借款过程中具体提供了相应的服务，且上诉人除了三家公司出具的收款收据之外，没有提供关于上诉人向三家公司实际支付上述款项的证据。上诉人是以上三家公司的出资股东，目前仍是汇金公司和汇诚公司的自然人股东，且是惠民公司的监事，上诉人与三家公司存在必然的利益关系和关联关系，故上诉人向三家公司实际交纳居间费的真实性无法认定。上诉人在民间借贷过程中利用其投资成立的三家公司，以格式合同的形式约定借款人必须接受第三方公司的服务并给其授权替借款人支付相关费用，从而使得实际支付的借款数额少于合同约定的借款数额，以此来规避法律关于禁止预扣利息的规定。同时，借款利息已经在年24%得到保护的情况下，仍然约定咨询费、审核费、服务费、信访咨询费，以上费用加上借款人在借款期间内每月需要偿还的数额，按照实际支付的29800元本金计算，上述所有费用已经超过法律规定的利率上限，上诉人此种方式属变相提高贷款利率。因此，原审法院将咨询费、审核费服务费和信访咨询费扣除，按照上诉人实际支付给被上诉人的款项认定借款本金正确，上诉人要求按照合同约定数额认定本金并支持其一审诉讼请求的上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，夏靖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由夏靖负担。
本判决为终审判决。
审判长杨学超
审判员金艳
审判员司玉峰
二〇一七年八月二十三日
书记员郑爽