河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终2442号
上诉人（原审原告）：邵云兰，女，1964年10月28日出生，满族，平泉县第一中学教师，住河北省平泉县。
上诉人（原审原告）：邵云红，女，1966年9月30日出生，汉族，河北民族师范学院教师，住河北省平泉县。
被上诉人（原审被告）：承德市正昊房地产开发有限公司，住所地承德市双桥区牛圈子沟镇小南沟口南园住宅楼102室。
法定代表人：王恩重，总经理。
委托诉讼代理人：王钊，河北山庄律师事务所律师。
原审第三人：林玉明，男，1954年9月25日出生，满族，住河北省平泉县。
上诉人邵云兰、邵云红因与被上诉人承德市正昊房地产开发有限公司（以下简称正昊公司）及原审第三人林玉明执行异议之诉一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初1750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邵云兰、邵云红，被上诉人正昊公司的委托诉讼代理人王钊到庭参加了诉讼。原审第三人林玉明经本院传票传唤未有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邵云兰、邵云红上诉请求：撤销河北省承德市双桥区人民法院(2017)冀0802民初1750号民事判决；发回重审或依法改判。事实与理由：一审法院依据正昊公司所说《金牛山庄工程款抵款认购书》中第7条规定“本认购书以三方签字盖章并收到施工方的有效证明时生效”其中没有承德高远建筑安装工程有限公司公章欠缺生效要件。据上诉人所知，所有《金牛山庄工程款抵款认购书》中的乙方都是“承德高远建筑安装工程有限公司（林玉明）”，通过此条可以证明正昊公司认为承德高远建筑安装工程有限公司和林玉明具有同等效力，所以在签订合同时没有要求承德高远建筑安装工程有限公司加盖公章；上诉人也认为《认购书》中乙方既可以是承德高远建筑安装工程有限公司签章、也可以是金牛山庄项目部章或林玉明签字。所以《认购书》中有正昊公司公章、承德高远建筑安装工程有限公司金牛山庄项目部章或林玉明签字，并不欠缺生效要件。林玉明向其借款时出具了2014年4月23日正昊公司和承德高远建筑安装工程有限公司签订的《施工协议》和《授权委托书》，证明林玉明是实际施工人，可以接受正昊公司的工程款。正昊公司和承德高远建筑安装工程有限公司有《补充协议》其并不知情，如果知情其也不会购买《金牛山庄工程款抵款认购书》中的楼房，因而损害了上诉人的合法权利。上诉人认为林玉明在房屋预售后主张过权利，申请同正昊公司签订正式商品房买卖合同，符合法律规定，是正昊公司自我否定了《认购书》的真实性，不同意给予。《认购书》的内容是真实有效的，林玉明是涉诉房屋产权实际拥有者。查封《认购书》中的三套房屋是为保全林玉明的债权，为了保证其财产不受侵害，因为林玉明没有其他财产可执行。一审法院将(2015)双桥民初字第3882号民事判决作为定案依据显属不当。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。
正昊公司辩称，2015年9月30日我公司与高远公司及第三人林玉明签订的认购书没有加盖高远公司公章且未出具证明，该认购书未生效，涉案房产仍属于我公司，第三人林玉明以三套房屋作为担保与二上诉人进行抵押借款与我公司无关，上诉人无权向我公司主张权利。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
原审第三人林玉明未有提交书面答辩意见。
邵云兰、邵云红向一审法院起诉请求：请求法院判令准许对承德市双桥区金牛山庄1号楼2单元1104、1106、1204室房屋予以查封。
一审法院认定事实：被告正昊公司与承德高远建筑安装工程有限公司分别于2014年3月23日、11月4日签订《协议》及《补充协议》各一份，由承德高远建筑安装工程有限公司承接正昊公司开发的金牛山庄项目1#、4#楼的建筑工程。2015年11月5日，承德高远建筑安装工程有限公司在本院起诉正昊公司，要求解除双方签订的协议，被告正昊公司支付工程款18,000,000.00元及利息。正昊公司提出反诉。本院于2015年12月28日作出（2015）双桥民初字第3882号民事判决，认定正昊公司在未进行工程建设项目招标，未办理工程质量监督手续，未取得建筑工程施工许可证的情况下与承德高远建筑安装工程有限公司签订的协议无效。正昊公司已拨付承德高远建筑安装工程有限公司工程款3,050,000.00元，应给付工程价款9，950,000.00元。对正昊公司辩称已给付林玉明工程款33,378,473.00元的主张不予支持。正昊公司不服提起上诉，承德市中级人民法院作出（2016）冀08民终1577号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。该判决还查明，2014年4月1日，承德高远建筑安装工程有限公司出具任命书，内容为：经公司研究决定，兹任命林玉明先生为我承德高远建筑安装工程有限公司承建的位于承德市××内××牛山庄小区××、××楼项目工程的项目副经理，任职期限自2014年4月1日至2016年12月31日。2014年6月11日，承德高远建筑安装工程有限公司为林玉明出具授权委托书。
同时查明，2015年9月30日，正昊公司与林玉明签订《金牛山庄工程款抵款认购书》一份，内容为：“承德市正昊房地产开发有限公司将1号楼2单元1301、1303、1401室三套房屋建筑面积405.45平方米，每套面积135.15平方米，按单价6580.00/平方米，总房款2,667,861.00元，抵顶工程款2,667,861.00元”。该认购书第7条规定：“本认购书以三方签字盖章并甲方收到施工方的有效证明时生效。本认购书一式四份，甲方财务、施工方、买受人、案场部各执一份。”该认购书没有加盖承德高远建筑安装工程有限公司印章。该认购书上的三套房屋在承德市住建局备案变更为1号楼2单元1104、1106、1204室，该三套房屋登记的权利人为正昊公司。本院于2016年12月12日作出（2016）冀0802民初5123-3号民事裁定，查封了该三套房屋。
一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……。本案中，本院所查封的三套房产在不动产登记部门备案在被告正昊公司名下，原告提交的2015年9月30日金牛山庄工程款抵款认购书欠缺合同生效要件，承德市中级人民法院作出的已经发生法律效力的（2016）冀08民终1577号民事判决对被告与第三人之间的债权债务未作认定，在此案的诉讼过程中，承德高远建筑安装工程有限公司亦不认可与正昊公司、林玉明存在以房抵偿工程款的关系，故第三人林玉明未取得涉案房产的所有权，涉案房产的所有权仍归属被告。因此，本院在审理原告邵云兰、邵云红诉第三人林玉明的（2016）冀0802民初5123号民间借贷纠纷案件中，保全案外人被告正昊公司所有的涉案房产，属保全错误，应予纠正。（2017）冀0802执异5号执行裁定书结论正确。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国合同法》第四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定判决：驳回原告邵云兰、邵云红的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。
另查明，2015年12月22日，邵云兰、邵云红与林玉明签订《抵押协议书》一份，协议约定：“买受人：林玉明于2015年9月30日与承德市正吴房地产开发有限公司为甲方与承德市高远建筑工程有限公司（林玉明）为乙方，签署了《金牛山庄工程款抵款认购书》房号：1号楼2单元1301、1303、1401室，现由于建筑资金紧张自愿把以上三套房屋抵押给邵云兰、邵云红。一、林玉明与邵云兰、邵云红、就买受人：林玉明在承德市正吴房地产开发有限公司抵款认购房屋3套总面积405.45平方米，1号楼2单元1301、1303、1401室，自愿抵押给邵云兰、邵云红。二、抵押金额为：壹佰捌拾万元整（￥1800000元）。三、本协议不受认购书的价格限制，是协议双方真实意思的表示。四、抵款利率月息2.5%，自抵押之日起生效。五：如果上述三套房屋单独认购时，由林玉明负责办理认购手续，所产生的各项费用由林玉明承担。本协议书的房号与认购书的房号一致，发生纠纷与抵款认购书同时使用”。
本院认为，本案争议的焦点为：一、2015年9月30日《金牛山庄工程抵款认购书》的效力；二、原审第三人林玉明是否享有涉案房屋的所有权。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和理由有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的应承担不利后果。2015年9月30日签订的《金牛山庄工程款抵款认购书》约定，开发商正昊公司用三套房屋抵施工方承德高远建筑安装工程有限公司工程款2667861元，认购书自开发商、施工方、买受人三方签字盖章并收到施工方的有效证明时生效。但该认购书仅有被上诉人正昊公司加盖公章、原审第三人林玉明签字，施工方承德高远建筑安装工程有限公司并未加盖公章。本院（2016）冀08民终1577号民事判决书中，承德高远建筑安装工程有限公司仅认可收到被上诉人正昊公司拨付工程款305万元，不认可原审第三人林玉明有权代其收取工程款。《中华人民共和国合同法》第四十五条规定：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。”本案中，《金牛山庄工程款抵款认购书》既没有加盖承德高远建筑安装工程有限公司的公章，也未在事后得到承德高远建筑安装工程有限公司的追认，故生效条件未成就，该认购书未生效。
根据庭审查明的事实，上诉人邵云兰、邵云红与被上诉人正昊公司均认可涉案三套房屋现登记在被上诉人正昊公司名下。故依照《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，涉案三套房屋的所有权仍属于被上诉人正昊公司所有。原审第三人林玉明与被上诉人正昊公司、承德高远建筑安装工程有限公司签订的《金牛山庄工程款抵款认购书》既未生效，又未办理涉案房屋变更登记，原审第三人林玉明并不享有涉案三套房屋的所有权。因此，上诉人邵云兰、邵云红要求对涉案房屋进行查封的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人邵云兰、邵云红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80.00元人民币，由上诉人邵云兰、邵云红负担。
本判决为终审判决。
审判长 李红梅
审判员 孙琳丽
审判员 刘 音
二〇一七年八月二日
书记员 李云骐