山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋01民终1252号
上诉人（原审被告）山西四建集团有限公司，住所地太原市小店区体育北街7号。
法定代表人杜锐，董事长。
委托代理人李晓钰，山西四建集团有限公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）太原市尖草坪区顺立发建材经销部，住所地太原市尖草坪区兴业钢材市场北区二排2号。
经营者潘志强。
委托代理人贾鹏飞，山西晋然岭律师事务所律师。
原审被告山西四建集团有限公司第五分公司，住所地太原市小店区并州南路西二巷32号。
负责人宋晓强，经理。
委托代理人张转院，山西四建集团有限公司第五分公司员工。
上诉人山西四建集团有限公司(以下简称四建集团)因买卖合同纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2015）小民初字第04496号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2010年至2014年期间，太原市尖草坪区顺立发建材经销部(以下简称顺立发经销部)与山西四建集团有限公司第五分公司(以下简称四建五公司)、山西泰达盛工贸有限公司(以下简称泰达盛公司)与四建五公司签订多份《建筑方木和多层板购销合同》，约定由顺立发经销部、泰达盛公司向四建五公司部分工程供应多层板、木架板和方木。2015年2月13日，顺立发经销部、泰达盛公司与四建五公司签订《顶房协议》一份，协议约定四建五公司将华润置地（太原）发展有限公司顶账给其公司的太原幸福里9-1-3402（面积为177.33平方米）抵顶四建五公司欠顺立发经销部和泰达盛公司的材料费，该套住宅价值2033095元，四建五公司以2033095元将该套住宅顶给顺立发经销部和泰达盛公司，抵顶所欠材料费2033095元。2015年11月9日，顺立发经销部经营者潘志强通过EMS向四建五公司发出《债权转让通知书》，该通知书载明泰达盛公司将四建五公司欠其公司的材料款368431.4元依法转让给顺立发经销部，与此转让债权相关的其他权利也一并转让，由四建五公司接到该通知书后向顺立发经销部履行全部还款义务。2015年11月15日，顺立发经销部经营者潘志强通过EMS向四建五公司发出《解除合同通知书》，因四建五公司并非顶账房屋的所有权人且该房屋尚未建成，故通知四建五公司解除于2015年2月13日与泰达盛公司及顺立发经销部签订的《顶房协议》，四建五公司在该《解除合同通知书》上盖章并签署“同意解除”。截至起诉之日，四建五公司尚欠顺立发经销部货款1693594.32元。
确认以上事实的证据有顺立发经销部提交的《建筑方木和多层板购销合同》、《顶房协议》、《债权转让通知书》、《解除合同通知书》、EMS快递单，上述证据经当庭举证、质证及本院审查，另有本案庭审笔录在卷佐证，足以采信。
原审法院认为，双方当事人对四建五公司欠顺立发经销部货款金额1693594.32元并无争议，法院予以确认。因顺立发经销部经营者潘志强通过EMS向四建五公司发出《债权转让通知书》，泰达盛公司作为债权人已履行了通知四建五公司将所欠泰达盛公司的368431.4元材料款转让给顺立发经销部的义务，因此该《债权转让通知书》已对四建五公司发生效力，四建五公司应向顺立发经销部履行付款义务，四建集团、四建五公司关于未收到《债权转让通知书》的答辩意见，不予采纳。综上，四建五公司共应向顺立发经销部支付货款的金额为2062025.72元。顺立发经销部经营者潘志强向四建五公司发出《解除合同通知书》，四建五公司亦同意解除，故顺立发经销部、泰达盛公司与四建五公司于2015年2月3日签订的《顶房协议》予以解除，因此，四建五公司应向顺立发经销部支付所欠货款2062025.72元。顺立发经销部、泰达盛公司与四建五公司签订《顶房协议》的时间为2015年2月3日，该时间可视为三方确认四建五公司应履行债务的时间，因该《顶房协议》未能实现，故顺立发经销部主张由四建五公司支付2062025.72元自2015年2月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，理由正当，予以支持。关于顺立发经销部尚有部分发票未向其开具的答辩意见，虽开具发票是一项法定义务，但该法定义务属于买卖合同的从合同义务，故不能以顺立发经销部未履行开具发票的从合同义务为由拒付货款，该抗辩理由不能成立。四建五公司系四建集团的分公司，不具有企业法人资格，对外不能独立承担民事责任，故四建集团应与四建五公司共同对上述款项承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第八十条、第九十三条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决：“一、被告山西四建集团有限公司第五分公司、山西四建集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告太原市尖草坪区顺立发建材经销部货款2062025.72元；二、被告山西四建集团有限公司第五分公司、山西四建集团有限公司在本判决生效后十日内支付原告太原市尖草坪区顺立发建材经销部2062025.72元自2015年2月3日起至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23924元（原告已预交），诉讼保全费5000元，共计28924元，由被告山西四建集团有限公司第五分公司、山西四建集团有限公司共同负担”。
四建集团不服上述判决，向本院提起上诉称，顺立发经销部收到货款后，未足额提供发票，违反了合同约定，违约在先，应承担违约责任。合同没有约定违约方承担货款利息的违约责任，原审判决四建集团承担利息，违背法院居中裁判原则，也违反合同意思自治原则。请求二审法院撤销原判，改判四建集团不承担支付货款本金2062025.72从2015年2月3日的贷款利息。
顺立发经销部辩称，顺立发经销部与四建五分公司签订的多份买卖合同所服务的建筑工程均早已完工，多数已交付使用，依合同约定，五分公司早应支付顺立发经销部货款。买卖合同法律关系中，与支付货款对应的合同义务是提供货物而不是提供发票，顺立发经销部全部履行完送货义务，四建五公司就应支付全部货款。而提供发票是附随的后合同义务而非合同主要义务，未在付款后提供足额发票并不是不付款的理由，更谈不上违约。顺立发经销部应在四建五公司付款同时提供发票，四建五公司没有付清货款，所以顺立发经销部没有付完发票。顺立发经销部系个体工商户，按太原市税务机关当时规定，每年只有80万元开具发票限额，而顺立发经销部与四建五公司签订的买卖合同金额已大于个体工商户发票开具限额。根据当时现实情况及《发票管理办法》相关规定，在充分协商的前提下，四建五公司同意顺立发经销部以向税务机关申请代开发票方式开票，但随后因为四建五公司财务负责人变更，新的财务负责人又拒绝顺立发经销部申请代开发票，才导致开具发票与付款之间的差额存在，但造成该事实的原因是因为四建五公司随意否认双方已达成一致的发票开具方式而致，顺立发经销部并无任何过错，更不能成为不向顺立发经销部支付货款的理由。原审判决按照中国人民银行同期贷款利率计算利息符合最高人民法院《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
四建五公司述称，四建五公司同意四建集团的上诉意见。顺立发经销部没有及时开具发票，四建五公司通过发票在建设方挂账，考虑到双方要长期合作，所以没有要求顺立发经销部及时开具发票。合同第九条约定，付款时顺立发经销部必须提供不少于付款额的发票。供货完毕后顺立发经销部应当全额开具发票，但仍欠451万元的发票未开。合同没有约定利息。原审判决确定利息不合理。
本院二审审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，顺立发经销部与四建五公司签订的购销合同约定，付款时顺立发经销部必须提供不少于付款额的发票。但并未明确开具发票是付款的前提条件。原审法院认定，开具发票属于买卖合同的从合同义务，符合法律规定。四建集团称顺立发经销部未足额提供发票，违约在先，没有法律依据，不予支持。四建五公司未及时支付货款，占用了顺立发经销部的资金，原审判决四建五公司、四建集团按照中国人民银行同期贷款利率支付货款利息，符合法律规定。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1762元，由上诉人山西四建集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 卫
审 判 员 赵耀功
代理审判员 温冠华
二〇一六年六月一日
书 记 员 李宜颖