云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昭中民二终字第130号
上诉人（原审被告）水富县人民政府。
委托代理人陶其鹏。
委托代理人李涛，云南华泰律师事务所律师。特别授权
被上诉人（原审原告）景家财。
被上诉人（原审原告）王健玲。
委托代理人黄顺生，云南宏通律师事务所律师。特别授权
上诉人水富县人民政府因与被上诉人景家财、王健玲生命权纠纷一案，不服盐津县人民法院（2014）盐民初字第577号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的本案事实是：景家财、王健玲之子景某某曾是水富县小学学生，后转学到水富县云天化小学就读五年级。2013年11月29日13时左右，景某某因下午不上课，便找到曾经的同学王某某要求到其就读的水富县小学参观主题中队会活动。16时左右活动结束后，景某某、王某某、郑某某、缪某某、黄某某、杨某某、熊某某共七人一同前往水富县临江公园玩。随后景某某提议到水富县老县小学教学楼的天楼上玩耍，景某某等人从侧门入校，径直进入教学楼，至顶楼时发现通往天楼大门是锁着的，于是几人先后用脚踢开大门进入天楼。在天楼玩耍时，景某某说要排大便，遂到天楼左侧女儿墙（天楼护栏）内侧排便，同时要求其他六人不要看其排便的样子，于是其余六人均位于天楼的右侧背向景某某，面向水富县北大门公园。景某某排完便后一人独自翻越天楼防护墙（女儿墙），不慎坠落于地面，王某某等六人听见树枝折断的声音，回头发现景某某已�不见。六人便下楼来到教学楼后阳沟看见景某某面朝下趴在地上已失去意识。王某某便电话向120求救。随后，120急救中心前来施救，并在缪某某父亲缪体奎等人的帮助下，将景某某送往宜宾市第一人民医院抢救，终因抢救无效于次日（11月30日）19时死亡。在审理过程中，原告明确表示放弃对与景某某一同上天楼玩耍的六名学生提起诉讼。另查明，水富县第一小学老校区属于水富县长江大道旧城改造项目规划区域，于2013年11月正式交付给水富县人民政府下属部门长江大道旧城改造项目指挥部。目前因该老校区内还有几户教师尚未搬迁，该指挥部将学校大门紧锁，留侧门开放供住户进出。该事故发生时，校区无专人看守，教学楼无人居住，教学楼大门未关闭，通往天楼的大门关闭上锁。天楼女儿墙（护栏）高90厘米，左侧女儿墙外有宽45厘米、高25厘米的水槽。
原审人民法院经审理认为，水富县第一小学的老校区作为旧城改造的区域范围，由水富县人民政府下属的长江大道旧城改造指挥部接手管理后，该旧城改造指挥部对该校区就负有进行安全管理与防护的义务。虽然接管后因校区内的教师住宿楼尚有人居住，出入校区侧门不能封闭，但教学楼已完全停止使用，且在进入教学楼楼上的唯一通道处设有铁制安全防护门，该教学楼已完全具备封闭管理的条件，而事实上确未进行封闭管理，因进入教学楼楼上的唯一通道处的铁制安全门未上锁封闭，致景某某等未成年学生顺利进入教学楼上到顶楼，且由于顶楼至天楼的防护门不牢固，景某某等人在好奇心和贪玩心的驱使下将门踢开上至天楼玩耍，最终酿成景某某在玩耍中不慎坠亡的安全事故。水富县人民政府的教学楼未上锁为上顶楼提供了便利，天楼门锁不牢为其踢开提供了可能，踢门而入天楼留下了玩耍的安全隐患，隐患的客观存在和景某某的冒险与不慎最终导致了安全事故的发生。故景家财、王健玲及死者景某某、郑某某等其他六名未成年学生、水富县人民政府，均对景某某的坠亡负有大小不同的过错，应当承担相应的民事责任。其中死者景某某已年满11周岁，应当对其做出的踢门、翻墙等危险行为有一定的识别能力和判断能力，却为满足玩心而盲目冒险。而景家财、王健玲作为死者景某某的监护人，也未尽到安全教育和监护义务，才是导致景某某意外坠楼死亡的主要原因，应当承担本案的主要责任；水富县人民政府下属的长江大道旧城改造指挥部在接手管理水富县第一小学的老校区后，在安全管理上具有一定过错和疏忽，为景某某等人实施踢门、翻墙等危险行为提供了可能和便利，其不当管理行为与景家财、王健玲之子坠亡具�法律上的因果关系，故水富县人民政府应当对景某某意外坠楼死亡承担一定的赔偿责任；郑某某等其他六名学生一同实施踢开门锁、天楼玩耍等危险行为，对景某某死亡后果也负一定责任，但景家财、王健玲已经明确放弃对其他六名学生监护人的求偿权，该赔偿责任由原告自行承担。对于具体责任比例，结合双方在本次事故中的过错责任程度，酌定由水富县人民政府承担30%的责任。其余的70%责任，应由景家财、王健玲自行承担。对于景家财、王健玲的合理损失，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，景家财、王健玲主张的精神抚慰金30000.00元符合相关法律规定，予以支持；死亡赔偿金464720.00元（23236.00元×20年）、丧葬费24498.50元（48997.00元÷12个月×6个月），符合相关规定，予以确认。综上，景家财、王健玲�合理损失为：死亡赔偿金464720.00元、丧葬费24498.50元、精神抚慰金30000.00元，共计519218.50元。根据过错责任比例，水富县人民政府应当承担的赔偿金额为155765.55元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第十八条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决：一、由水富县人民政府自本判决生效之日起15日内赔偿景家财、王健玲死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计155765.55元。二、驳回景家财、王健玲的其他诉讼请求。一审本案受理费1817.00元，由景家财、王健玲自行负担1272.00元，由水富县人民政府负担545.00元。
水富县人民政府不服原判，提起上诉，请求：撤销原判，�判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。其上诉理由是：1.本案在事故发生前，水富县一小老校区教学楼已经长时间，通往天楼的铁制防盗门已被上锁，景某某等人用脚强行将门踢开，到教学楼天楼上玩耍，景某某在楼边排大便后翻越楼顶女儿墙不慎坠落死亡，这些事实均有证据在卷佐证；2.原审法院认定通往天楼的铁制防盗门不牢的事实，与客观事实不符。因已上锁的铁制防盗门完全有可能经不起景某某等人反复踢，原审法院在未有相关鉴定部门对踢门的外力作用进行鉴定的情况下，推断门锁不牢与事实不符，于法无据。3.景某某的死亡与上诉人没有法律上的因果关系，上诉人对本案不存在过错赔偿责任。对于本案已停止使用的教学楼及楼顶等非公共场所，法律没有规定管理人有安全保障义务，即原审法院任意的扩大了我国《侵权�任法》关于安全保障义务人的范围，而已停止使用的教学楼天楼楼顶已安装铁制防盗门并上锁锁住，即上诉人已尽到一般善良管理人的管理义务，且景某某已年满11周岁，属限制民事行为能力人，具有一定的安全防患意识、安全常识，能进行与其年龄、智力相适应的民事活动，应预见到翻女儿墙的危险性，但景某某等人故意强行将天楼铁制防盗门踢开到天楼玩耍、翻女儿墙，因此景某某等人具有重大过错，自己应承担本次事故的全部责任，同时，被上诉人系景某某的监护人，被上诉人未尽到监护、管理、教育景某某的义务和责任，放任其玩耍，导致景某某到非公共场所的天楼玩耍，并翻女儿墙造成坠亡的事故，因此，上诉人不应承担赔偿责任；4.原审法院认定上诉人承担30％的责任于法无据。原审法院已认定景某某的监护人未尽到安全教育和监护义务，应承担本案的主要责任，但与景某某一起踢门的郑某某等人也负有大小不同的过错责任，故原审确认由上诉人承担30％的责任明显不当；5.原审法院对精神抚慰金的认定不当，明显错误。
景家财、王健玲未作答辩。
二审中，上诉人水富县人民政府除对原判认定教学楼未上锁为上顶楼提供了便利，天楼门锁不牢有异议外，对本案事实无异议，对无异议的事实，予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.判决水富县人民政府对景某某的死亡承担30％的赔偿责任是否恰当；2.原审对精神抚慰金的认定是否正确。
针对焦点问题，评判如下：
（一）关于判决水富县人民政府对景某某的死亡承担30％的赔偿责任是否恰当的问题。
本院认为，本案中，水富县第一小学老校区属于水富县长江大道旧城改造项目规划区域，2013年11月交付水富县人民政府下属部门长江大道旧城改造项目指挥部管理，长江大道旧城改造项目指挥部作为水富县第一小学老校区的管理人对水富县第一小学老校区具有管理职责，但长江大道旧城改造项目指挥部在管理期间，没有专人看守校区，也未对教学楼进行封闭管理，致景某某、王某某、郑某某、缪某某、黄某某、杨某某、熊某某共七人从水富县第一老校区侧门入校，径直进入教学楼至顶楼，几人先后用脚踢开天楼大门进入天楼，在玩耍时，景某某不幸坠楼死亡，因此，景某某坠楼死亡与长江大道旧城改造项目指挥部对水富县第一小学老校区管理不当具有一定的因果关系，长江大道旧城改造项目指挥部应承担相应的责任，但长江大道旧城改造项目指挥部属水富县人民政府成立，对外不具有独立承担民事责任的主体资格，故长江大道旧城改造项目指挥部对外应承�的责任应由水富县人民政府承担。另外，被上诉人景家财、王健玲已经明确放弃对王某某、郑某某、缪某某、黄某某、杨某某、熊某某六名学生监护人的求偿权，加之，被上诉人景家财、王健玲具有监护不力的情形存在，因此，原审综合考虑本案的实际情况，确定由上诉人水富县人民政府对景某某的死亡承担30％的赔偿责任并无不当，上诉人水富县人民政府的此上诉理由不能成立，不予支持。
（二）关于原审对精神抚慰金的认定是否正确的问题。
本院认为，因景某某的死亡，客观上对被上诉人景家财、王健玲的精神造成了损害，原审依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定并结合双方的过错责任比例，支持被上诉人景家财、王健玲主张的精神抚慰金并无不当。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1817元，由上诉人水富县人民政府承担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 王荣祥
代理审判员 王 媛
代理审判员 席 波
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 宋明涛