广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）中一法行初字第213号
原告：麦锐广，男，1960年4月29日出生，汉族，住广东省中山市西区。
委托代理人：魏永才，广东凯行律师事务所律师。
被告：中山市人民政府西区办事处，住所地广东省中山市西区富华道升华路8号，统一社会信用代码11442000007333211F。
法定代表人：丁勇，主任。
委托代理人：徐楠，该办事处工作人员。
委托代理人：胡冬勤，广东登都律师事务所律师。
被告：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码11442000722460762W。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：谢怀斌，中山市法制局工作人员。
第三人：中山市西区后山经济联合社，住所地广东省中山市西区后山村东大街1号，组织机构代码72921261-4。
代表人：黄鉴培。
原告麦锐广不服被告中山市人民政府西区办事处（以下简称西区办事处）、中山市人民政府（以下简称市政府）政府行政决定，于2015年5月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告西区办事处、市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因中山市西区后山经济联合社（以下简称后山经联社）与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，对本案进行审理，并于2015年11月13日作出（2015）中一法行初字第213号行政裁定，驳回原告麦锐广的起诉。原告麦锐广不服，提起上诉。广东省中山市中级人民法院于2016年3月14日作出（2016）粤20行终28号行政裁定，撤销本院作出的上述裁定，裁定本案由本院继续审理。本院依法公开开庭审理了本案。原告麦锐广的委托代理人魏永才，被告西区办事处的委托代理人徐楠、胡冬勤，被告市政府的委托代理人谢怀斌，第三人后山经联社的代表人黄鉴培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告西区办事处于2014年11月26日作出西办行字[2014]9号行政处理决定，责令后山经联社在三个月内对其入股资产的具体构成进行明确的界定。原告麦锐广不服，向被告市政府申请行政复议，该府于2015年5月5日作出中府行复[2015]99号行政复议决定，维持上述行政处理决定。
原告麦锐广诉称：我因农村股份分配纠纷向西区办事处提出申请，西区办事处于2012年11月19日作出行政处理决定，认为我不是社员，驳回我的申请请求。后经诉讼，法院撤销了行政处理决定，并要求西区办事处限期重新作出行政处理决定。2014年11月26日，西区办事处重新作出行政处理决定，责令后山经联社在三个月内对其入股资产的具体构成进行明确界定。我认为本次行政处理决定没有法律依据，认定事实不清，应予撤销。随后，复议机关维持了该决定。我认为西区办事处及复议机关违反法律规定，与我方请求不符，其决定没有法律依据，应该撤销重新作出决定。具体理由：1.行政决定和复议决定与我的请求没有关联。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条的规定，西区办事处只需查明我的户口是否在后山经联社所在地，我有没有履行法律法规及组织章程的义务，依据后山经联社的章程，认定我是否为后山经联社成员即可。西区办事处的决定与我在行政申请中的请求无关，是拖延处理、故意作出违法行政行为的手段。2.即使要查清后山经联社入股资产构成，也是西区办事处作出行政决定后的具体调查工作，不是行政处理决定的对象，这样的行政处理决定与不作为决定效果一样，我认为西区办事处的行为就是拒不作出行政处理决定的行为。为此，请求：1.撤销被告市政府作出的中府行复[2015]99号行政复议决定书;2.判令被告西区办事处根据（2013）中一法行初字第18号及（2014）中中法行终字第109号行政判决书重新作出行政处理决定书;3.诉讼费由被告市政府和西区办事处承担。诉讼过程中，原告麦锐广明确第二项诉讼请求为撤销被告西区办事处作出的西办行字[2014]9号行政处理决定书，判令被告西区办事处根据（2013）中一法行初字第18号及（2014）中中法行终字第109号的判决重新作出行政处理决定书。
被告西区办事处辩称：1.后山经联社章程对入股资产的具体构成未作明确规定，而资产构成必然影响麦锐广股东资格的认定。后山经联社系以享受土地基金资格的社员作为其股东，并以土地基金及相关资产作为入股资产而成立。《中山市西区后山股份合作经济联合社章程》（以下简称《后山章程》）第四条规定：“入股的资产包括各种经营性固定资产、流动资产及土地。经营性固定资产包括厂房、铺位、酒店、土地、肉菜市场、小学、幼儿园等可产生收益的资产；流动资产指现金”。该《后山章程》虽对入股资产和范围作出规定，但对于入股资产的具体构成却未予明确。而资产构成的不明确，必然影响后山经联社股东结构及其份额的评定，且直接影响对麦锐广是否具备后山经联社股东资格的确定。只有在后山经联社对入股资产的具体构成予以明确界定后，我办事处方可据此对麦锐广是否具备股东资格作出正确的判断。因此，我办事处作出责令后山经联社对其资产构成进行界定之行政处理决定与麦锐广的行政申请请求密切相关，该行政决定符合法律规定。2.生效判决认定我办事处在对麦锐广是否具备股东资格作出处理决定前，应就后山经联社的入股资产先予调查认定。（2014）中中法行终字第109号行政判决书认定：“后山经联社的前身即后山生产大队在1950年至1983年间兴办了藤织厂、石场等集体企业，该集体经济组织中的一部分村民脱离务农而在企业务工，麦锐金属于在村办集体企业务工的人员之一。对于这类人员能否适用章程的问题，应根据具体情况进行分析。如后来的后山经联社的资产包括了原村集体企业的资产，则原属该村村民且又在村集体企业的务工人员亦自然在后山经联社获得相关权益。反之，如果后山经联社的资产与原村集体经济组织无关，则原集体企业的务工人员自然不享有相关权益”，进而认定“麦锐广是否后山经联社的社员问题，应视后山经联社组建时入股资产的构成而定”、“西区办事处在作出本案所涉处理决定前，未将后山经联社的入股资产调查清楚”，其言下之意，即我办事处应先行调查、界定后山经联社组建时的入股资产构成。因此本案中，我办事处为今后正确认定麦锐广的股东资格，责令后山经联社对其入股资产的具体构成进行界定并无不当，涉诉行政处理决定合法有据。3.本案涉诉行政处理决定与原具体行政行为不相同，该行政处理决定具有合法性。如前所述，本案涉诉行政处理决定之目的在于界定后山经联社的入股资产构成，从而正确认定麦锐广的股东资格，其所依据的事实和理由与原具体行政行为并不相同，该行政处理决定未违反《中华人民共和国行政诉讼法》第五十五条之规定，其合法性不容置疑。4.广东省中山市第一人民法院在（2015）中一法行初字第72号麦锐金诉我办事处的诉讼中，作出的行政裁定书也明确了对于股民待遇纠纷处理申请，我办事处应全面查明事实后作出相应的处理决定。5.二审裁定要求对本案继续审理的理由是我办事处作出的要求先行界定入股资产的涉案行政处理决定对麦锐广能否及何时享有股民权益的构成产生实质性影响，据此认定涉案行政处理决定对麦锐广的权利义务造成了实际影响，才要求对本案继续审理。我办事处认为，这个认定如果正确的话，恰恰证明我办事处已经对原行政决定作出了实体上的处理决定，而不仅仅局限于程序，那么既然作出实质上的行政处理决定就完全符合前案的生效一审判决，要求我办事处于90天内对麦锐广的申请作出处理，那么我办事处原来作出的行政行为应予以维持。综上，我办事处作出的涉案行政处理决定书证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请予以维持。
被告市政府辩称：1.我府作出的行政复议决定书认定事实清楚，证据充分。我府经审理查明，麦锐广为原中山市西区后山下闸村（以下简称后山村）的村民，现居住在中山市西区后山下闸村东河街14号，1983年后山村实行联产承包责任制时，麦锐广没有承包责任田。后山经联社成立时，以麦锐广没有承包责任田为由未确认麦锐广的股民资格。西区办事处认为，后山经联社以土地基金和相关资产为入股资产而成立，虽其《后山章程》中对入股的资产和范围作了规定，但对于这些入股资产的具体构成，后山经联社并没有具体明确，这影响到对后山经联社的股东结构及其份额的评定以及对麦锐广是否具有后山经联社股东资格的确定。2014年11月26日，西区办事处作出西办行字[2014]9号行政处理决定书，责令后山经联社在三个月内对其入股资产的具体构成进行明确的界定。我府认为西区办事处作出的行政处理决定并无不妥，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持西区办事处作出的西办行字[2014]9号行政处理决定书。2.我府作出的行政复议决定程序合法。麦锐广于2015年1月26日向我府提出复议申请，我府依法在法定期间内受理，并将提出行政复议答复通知书送达西区办事处，要求其提交回复。3月30日，因案件的调查需要，经审批，本案延长行政复议审查期限；4月26日，因核实证据材料，经批准，本案中止审查；4月30日，重新恢复审理。相关文书均按规定送达给麦锐广及西区办事处。2015年5月5日，我府作出中府行复[2015]99号行政复议决定书，并邮寄送达给麦锐广。我府的上述程序，均是按《中华人民共和国行政复议法》的规定作出，程序合法。3.我府作出涉案行政复议决定主体合法。综上，麦锐广的诉讼请求没有相关的事实与法律依据，请依法驳回麦锐广的诉讼请求。
第三人后山经联社述称同意西区办事处和市政府的答辩意见。
经审理查明：2012年4月25日，麦锐广向西区办事处提出申请，要求西区办事处责令后山经联社认定：1.麦锐广享有后山经联社的股东资格；2.麦锐广享有0.5份基础股；3.补发麦锐广2010年的补偿款7.5万元。同年11月19日，西区办事处作出西办行字[2012]3号行政处理决定，驳回麦锐广的申请请求。麦锐广不服，诉至本院。本院于2014年5月8日作出（2013）中一法行初字第18号行政判决，撤销西区办事处于2012年11月19日作出的西办行字[2012]3号行政处理决定，并责令西区办事处于本判决生效之日起90日内重新对麦锐广提出的申请作出行政处理决定。西区办事处不服，提起上诉。广东省中山市中级人民法院于2014年8月13日作出（2014）中中法行终字第109号行政判决，认为西区办事处仅以“麦锐广一直未承包责任田”为由，认定其不是后山经联社的成员，属认定事实不清，适用法律不正确，判决驳回上诉，维持原判。该判决现已生效。
2014年11月26日，西区办事处作出西办行字[2014]9号行政处理决定，认为后山经联社对入股资产的具体构成没有具体明确，遂影响了后山经联社股东结构和份额的评定，也影响了麦锐广是否具有后山经联社股东资格的确定，西区办事处拟在后山经联社厘定成立时入股资产具体构成后，再结合麦锐广对后山经联社履行义务的具体情况予以认定。为此，西区办事处责令后山经联社在三个月内对该社入股资产的具体构成进行明确的界定。西区办事处分别向麦锐广、后山经联社送达了西办行字[2014]9号行政处理决定书，并告知享有申请行政复议和提起行政诉讼的权利。麦锐广不服西区办事处作出的西办行字[2014]9号行政处理决定书，向市政府申请行政复议，该府于2015年5月5日作出中府行复[2015]99号行政复议决定书，维持了西区办事处作出的西办行字[2014]9号行政处理决定书。麦锐广仍不服，向本院提起行政诉讼，主张前述诉讼请求。
另查明：《后山章程》第四条规定：“入股的资产包括各种经营性固定资产、流动资产及土地。经营性固定资产包括厂房、铺位、酒店、土地、肉菜市场、小学、幼儿园等可产生收益的资产；流动资产指现金”。
本院认为：根据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第（三）项的规定，同时参照[2011]2号《市府常务会议决定事项通知》的规定，西区办事处具有对农村集体经济组织成员权益纠纷作出行政处理决定的职权。
本案中，对于麦锐广提出的行政处理申请，西区办事处应全面查明事实后作出相应的处理决定。西区办事处于2012年11月19日作出的西办行字[2012]3号行政处理决定，因仅以“麦锐广一直未承包责任田”为由认定麦锐广不是后山经联社的成员而被认定查明事实不清。由于后山经联社成立时，该社入股资产除土地之外，还包括各种经营性固定资产、流动资产，因此，后山经联社入股资产的具体构成影响该社股东的组成。据此，西区办事处作出西办行字[2014]9号行政处理决定，责令后山经联社先行界定该社入股资产的具体构成，并无不当。市政府作出中府行复[2015]99号行政复议决定，维持西区办事处作出的西办行字[2014]9号行政处理决定，亦无不当。综上，麦锐广请求撤销市政府作出的中府行复[2015]99号行政复议决定书、撤销西区办事处作出的西办行字[2014]9号行政处理决定书及判令西区办事处根据（2013）中一法行初字第18号及（2014）中中法行终字第109号的判决重新作出行政处理决定书的诉讼请求，理据不充分，本院均予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告麦锐广的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告麦锐广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 刘彩虹
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 郭泳欣
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 杨雪军
黄丽梅