广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0115民初3715号
原告：广州市泰恒服饰有限公司，住所地广东省广州市南沙区大岗镇岭东工业区三区二排2号二层201室，统一社会信用代码：440126000433117。
法定代表人：杨江庆。
委托代理人：高俏颜，广东仲衡律师事务所律师。
委托代理人：吴志峰，广东仲衡律师事务所律师。
被告：常熟市柏驰服饰有限公司，住所地江苏省常熟市虞山镇莫城马泾路9号1幢，组织机构代码05518800-4。
法定代表人：陶小红。
委托代理人：吴永洪，江苏省圣益律师事务所律师。
原告广州市泰恒服饰有限公司诉被告常熟市柏驰服饰有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的法定代表人杨江庆及委托代理人高俏颜、吴志峰，被告的委托代理人吴永洪到庭参加诉讼。本案鉴定期间不计入审限，现已审理终结。
原告诉讼请求：1.判令被告向原告返还原告已支付的30%前期货款人民币920580元；2.判令被告向原告支付违约金人民币613720元3.本案诉讼费用由被告承担。原告诉称事实和理由：原、被告于2014年5月30日签订《广州市泰恒服饰有限公司服装生产合同书》一份，合同约定：原告委托被告对“HWONIGAIN，中文：活力佳”品牌男装进行2014秋冬产品的生产加工，委托生产项目共22款32种颜色，出货日期为2014年9月10日前；合同总金额为3068600元，原告应于签订合同后七个工作日内支付30%的货款；被告负责面料、YKK拉链等用料的采购，并向原告提供合格的检测报告；若被告逾期交货超过30天的，原告有权拒付加工费，且由被告向原告支付50%的违约金。合同签订后，原告按照合同约定向被告支付了30%的货款共计人民币920580元，但被告未按照合同约定履行相应的义务，至起诉时仍未提供任何货品，原告多次与被告沟通，催促被告按合同约定提供货品无果，遂具状诉至法院请求救济。
被告辩称：不同意原告诉请，理由如下：1.被告从未与原告签订过《广州市泰恒服饰有限公司服装生产合同书》，该合同上加盖的“常熟市柏驰服饰有限公司”印章系他人私刻伪造，并非被告真实印章；其次，被告从未聘用过名叫“黄镛华”的员工，“黄镛华”在合同书上的署名行为与被告无关；被告对合同的签订行为及合同内容均不知晓，未发生任何的业务往来。2.被告从未向原告出具过《收款委托书》及《收款收据》，《收款委托书》及《收款收据》上的印章及“法人代表”处“陶小红”签名均系他人伪造，被告从未向原告收取过任何款项。基于本案的事实和相关法律规定，被告请求法院对原告的诉请予以驳回，依法作出公正审判。
经审理查明：原、被告均从事服饰制造、销售等经营。原告称经公司副总介绍而认识案外人黄镛华，并在黄镛华带领下到被告场所参观考察，获得在场人员接待，期间曾看样板及布料。
原告为证明其与被告之间成立承揽合同关系而提交《广州市泰恒服饰有限公司服装生产合同》（下称合同）一式两份，合同主要记载：原告作为委托方（甲方），被告作为承揽方（乙方），原告委托被告对“HWONIGAIN，中文：活力佳”品牌男装进行2014秋冬产品的生产加工，生产项目共22款32种颜色，合同总金额为3068600元；付款方式为3:6:1，即原告应在合同订立七个工作日内向被告付款30%，发货前付款60%，收货后一个月内付款10%，收款人为黄镛华个人账户；原告指定负责人曹慧荣，被告指定负责人黄镛华进行日常对接；被告负责面料、YKK拉链等用料的采购，并提供合格的检测报告；原告按产前样衣及工艺单的标准对被告提供的产品进行验收，如不合格，原告有权拒收，因此造成的损失由被告负责；若逾期交货达到30天以上的原告有权拒付加工费，且由被告承担违约金，违约金为合同总额的50%。合同附有采购单，列明了采购服装的款式及价格等。
合同及采购单落款部设有甲方授权代表签字栏，有原告代表曹慧荣签名并加盖原告公司公章，落款日期为2014年5月27日；又设有乙方授权代表签字栏，有“黄镛华”签名字样并加盖被告公司公章，落款日期为2014年5月30日。采购单加盖原、被告公章，右下角有“黄镛华”签名字样。原告称合同是原告先签章，后由黄镛华取回签章，并非黄镛华当面签章。
原告举出落款时间为2014年6月5日的《收款委托书》一份，主要记载：被告指定原告将合同货款的30%即920580元汇入黄镛华在中国农业银行江苏常熟招商城支行的62×××18账户。委托书落款部有“陶小红”签名字样、日期并加盖被告公章。委托书附有黄镛华及“陶小红（360727198706233321）”身份证复印件，均加盖被告公司印章。
同日，原告通过其法定代表人杨江庆的银行账户向上述黄镛华账户汇入920580元；原告当日收到《收款收据》一份，载明收到原告货款920580元，收款人为黄镛华，收款单位为被告，加盖被告“财务专用章”，该章内容为“常熟市柏驰服饰有限公司财务专用章”。
此后，因原告认为被告拒不履行交货义务损害其合法权益，遂具状诉诸本院而成讼。本案审理过程中，为查明案件事实，本院曾尝试通知黄镛华出庭作证，但其在电话中没有提供有效通讯地址，对本院的出庭通知未予答应，其陈述保留另案起诉本案原告的权利，并要求本院通知原告与其联系，本院已将上述情况告知原告委托代理人。至判决前，黄镛华本人并未出庭作证或提交书面意见。
另查明，原告在上述业务往来过程中，未曾取得被告对黄镛华的授权委托手续，仅取得了加盖被告公章的《开户许可证》和《组织机构代码证》复印件。被告否认与黄镛华之间存在任何关系。
本案立案受理后，被告申请本院委托司法鉴定机构对原告广州市泰恒服饰有限公司所举证据中“常熟市柏驰服饰有限公司”、“常熟市柏驰服饰有限公司财务专用章”、“陶小红”等印章和签名进行真伪鉴定。本院经审查后决定准许被告的鉴定申请，并通过摇珠方式随机选定中国广州分析测试中心司法鉴定所作为本案鉴定机构，并确定被鉴定检材为原告所举四份证据，即：1.日期为2014年5月30日的《广州市泰恒服饰有限公司服装生产合同书》原件1份；2.日期为2014年6月5日的《收款委托书》复印件1份；3.日期为2014年5月27日的《泰恒服饰HWONIGAIN品牌2014年秋冬季采购单》复印件1份；4.日期为2014年6月5日的《收款收据》原件一张。
确定参照样本为：1.日期为2014年4月1日的《迁移地址企业税务结算申请表》原件1张；2.时间为2014年4月14日的《增值税一般纳税人变更认定申请表》复写件1张；3.日期为2015年8月24日的《使用电子支付密码协议》原件1份；4.日期为2015年8月24日的《单位人民币银行结算账户管理协议》原件1张；5.日期为2015年8月24日的《变更银行结算账户申请书》复写件1张；6.日期为2015年8月24日的《支付密码器使用申请书》复写件1张；7.日期为2016年12月13日的《情况说明》原件1张；8.会议时间为2012年9月18日的《常熟市柏驰服饰有限公司股东会决议》原件1张；9.日期为2012年9月18日的《常熟市柏驰服饰贸易有限公司章程》原件1份；10.交易时间为2015年11月24日的《中国农业银行业务凭证》复写件1张；11.时间为2015年8月24日的《中国农业银行业务凭证》复写件1张；12与13.（2016）苏熟证民内字第9659号的两份《公证书》中，落款日期为“二〇一六年十二月八日”的陶小红《声明书》原件2份，公证书记载“陶小红，女，一九七七年十月十二日出生，公民身份号码”等信息；14.日期为2012年10月18日的《开户许可证》复印件1张；15.常熟市柏驰服饰有限公司的《组织机构代码证》复印件1张；16.黄镛华身份证复印件加盖被告公章原件1份；17.陶小红身份证复印件加盖被告公章原件1份（样本1至样本13为被告所提供的鉴定参照物，样本14至样本17为原告所提供的鉴定参照物）。
中国广州分析测试中心司法鉴定所作出鉴定意见如下：
1.原告所举四份证据上的“常熟市柏驰服饰有限公司”公章印文与被告提交的鉴定参照物上的“常熟市柏驰服饰有限公司”公章印文均不是出自同一枚印章；2.原告所举四份证据上的“常熟市柏驰服饰有限公司财务专用章”印文与被告提交的鉴定参照物上的“常熟市柏驰服饰有限公司财务专用章”印文不是出自同一枚印章；3.原告所举四份证据上的“陶小红”签名与被告提交的鉴定参照样本上“陶小红”签名不是出自同一人的笔迹；4.原告所举四份证据上的“常熟市柏驰服饰有限公司”公章印文与原告提交的鉴定参照物上的“常熟市柏驰服饰有限公司”公章印文是出自同一枚公章；5.被告提供的鉴定参照物上的“常熟市柏驰服饰有限公司”公章印文均出自同一枚印章；6.被告提供的鉴定参照物上的“陶小红”签名均为同一人笔迹。
原告在庭审对被告未提供公安机关或工商管理部门备案的公章提出质疑，被告解释为当地公安机关或工商管理部门没有对企业公章进行备案，本院在庭审过程中已向原告指定合理的期限对被告的解释予以核实或举出反驳证据，原告后续并未回复。原告还提出不能排除存在两套公章的质疑，但原告未提交相关的证据证明。原告还认为，即便得出不利于原告的鉴定意见，基于黄镛华的行为本案仍可适用表见代理制度对原告作出救济。
本院认为：本案为承揽合同纠纷，案外人黄镛华以被告名义与原告签订《广州市泰恒服饰有限公司服装生产合同书》并导致纠纷，本案的争议焦点为：一、黄镛华与原告签订合同的行为是否获得被告授权；二、假定黄镛华没有获得被告授权，那么原告与其签订合同是否适用表见代理制度。本院就该两项争议焦点逐一进行分析。
关于第一项争议焦点。本院认为黄镛华既非被告的法定代表人，也没有工商登记材料或其他证据反映其为被告的股东或高级管理人员，原告亦未从黄镛华或从被告处获取过任何被告开具的授权委托手续。那么，判断黄镛华是否有权代表被告公司的关键则在于原告所举《广州市泰恒服饰有限公司服装生产合同书》、采购单、《收款委托书》及《收款收据》上加盖的被告公司公章、财务专用章、被告法定代表人陶小红签名以及黄镛华向原告出示的陶小红身份证复印件是否真实。鉴于本院已委托中国广州分析测试中心司法鉴定所对被告公章、财务专用章、“陶小红”签名字样的真实性进行了鉴定，鉴定意见认定原告提交的上述证据上被告公司印章及陶小红的签名与被告提交的相关样本不一致，原告虽在庭审过程中对被告提交的参照样本提出质疑，但未提交充份证据以证实。被告提交的参照样本为被告在税务部门及金融机构办理相关手续时加盖公章的文件原件及陶小红本人经公证的签名，且相关文件的时间跨度覆盖涉案合同签订前后，这些样本来自于被告在不同时间不同场合所使用过的印章，且经鉴定均出自于同一枚印章，能相互印证，故本院对鉴定结果予以采信，对原告上述证据中被告公章及陶小红签名的真实性不予确认。至于陶小红身份证的真伪，鉴于被告法定代表人陶小红已至江苏省常熟市公证处对相关事项进行了公证，本院采纳公证书里对陶小红身份信息的记载，即陶小红真实身份信息应为1977年10月12日出生，公民身份号码，原告所举“陶小红”身份证复印件出生日期及身份证号码与上述显然不符，故本院对其真实性不予确认。
关于原告质疑被告未提供公安机关或工商管理部门的备案公章，被告已作出解释为当地公安机关或工商管理部门没有对企业公章进行备案，本院在庭审中已指定合理的期限让原告对被告的解释予以核实或举出反驳证据，原告并未回复，故本院采信被告的解释。
关于原告质疑被告不能排除存在两套公章的可能性，本院结合本案现有证据进行综合判断，被告所举参照样本已足够多、时间跨度已足够长，目前尚无任何线索反映被告曾使用过两套公章，故本院对此不予采信。
综上，原告在与黄镛华交易往来中所获取的证据中加盖被告公章、财务专用章、陶小红签名、陶小红身份证副本等文件，对其真实性本院均不予确认。根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。黄镛华在没有获得被告授权的情形下，自行代表被告与原告进行业务往来，被告对该行为不予追认，故黄镛华与原告之间签订的《广州市泰恒服饰有限公司服装生产合同书》对被告不发生效力。
关于第二项争议焦点。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人由理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，黄镛华以被告名义与原告订立合同，判断其行为是否构成表见代理的关键在于原告是否有理由相信黄镛华具有代理权。
本院认为，原告为合同一方的当事人，在合同签订前及签订时应严格审查合同相对方的主体资格及授权情况，黄镛华既非被告的法定代表人，也没有任何证据或工商登记反映其为被告的股东、高级管理人员或其他关联人员，原告工作人员仅在黄镛华提供被告开户许可证复印件、组织机构代码证复印件及不真实的被告法定代表人身份证复印件后，就相信黄镛华能够代表被告，原告显然未尽到妥善注意义务：原告根据黄镛华提供的收款委托书，将高达920580元的货款汇入黄镛华个人账户而非开户许可证中基本账户的行为存在不妥，因据一般交易习惯，公司间在业务往来过程中，数额较大的货款不应汇入除公司基本账户之外的个人账户;且鉴定意见反映了黄镛华在与原告业务往来过程中提供的所有关于公章、财务专用章、被告法定代表人身份证复印件、签名均不真实。综上，原告在认定黄镛华是否有权代表被告订立合同方面存在重大过失，黄镛华的无权代理行为不构成表见代理，本案不适用表见代理制度，涉案合同对被告不产生法律效力，故原告无权向被告请求返还货款及支付违约金。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十六条、《中华人民共和国合同法》第九条、第四十八条、第四十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告广州市泰恒服饰有限公司全部诉讼请求。
本案受理费18608元，保全费5000元，鉴定费41232元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求金额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 胜
审 判 员 李嘉亮
人民陪审员 郭顺潮
二〇一七年十一月十六日
法官 助理 孔凡超
书 记 员 任瑞雪