广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初14897号原告：刘宸妃，女，汉族，住广东省惠州市。委托诉讼代理人：李强，广东正大联合律师事务所律师。被告：满堂红（中国）置业有限公司佛山分公司。法定代表人：温兆强。委托诉讼代理人：刘嘉敏，广东红棉律师事务所律师。被告：佛山市圆方房地产有限公司。法定代表人：吕日锵。委托诉讼代理人：邓兆堃，广东源浩律师事务所律师。原告刘宸妃与被告满堂红（中国）置业有限公司佛山分公司（以下简称“满堂红公司”）、佛山市圆方房地产有限公司（以下简称“圆方公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李强，被告满堂红公司委托诉讼代理人刘嘉敏，被告圆方公司委托诉讼代理人邓兆堃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告连带赔偿原告损失6万元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2014年10月27日，原告与被告圆方公司签订合同，购买其开发的位于佛山市禅城区江湾一路2号的明福智富广场负一层266号商铺，商铺售价为353397元。被告满堂红公司于10月25日在售楼现场先行收取原告20000元的商铺团购金。虽然收据中写的是代收费，实际是满堂红公司在现场告知原告是可以2万抵5万，这2万元是团购金。近期有业主去佛山物价局查询该楼盘公寓和商铺的销售备案登记价格，发现该登记价格与实际成交价相差不大，本案的商铺价差为7251元，原告被骗花费20000元换来了7千元的优惠。根据2014年3月4日佛山市发展和改革局发出的《关于规范商品房销售价格行为和预售行为的通知》第二条规定“商品房经营者在商品房项目取得预售许可或办理现房销售备案后，要在10日内一次性公开全部准售房源及每套房屋价格，并严格按照申报价格明码标价对外销售”。第四条规定“不得以高于明码标价所标示的价格销售”。本案中，圆方公司是以接近登记价格销售的涉案商铺。根本没有团购优惠。而在售楼现场两被告串通一起欺诈原告，搞所谓的“团购优惠”，其行为违反了《消费者权益保护法》第55条的规定。被告满堂红公司辩称，一、满堂红公司并没有向原告承诺通过支付20000元换50000元的优惠，满堂红公司作为原告购买房屋所在项目的销售代理商，负责项目的场外销售代理（包括带客户前往场地查看涉讼房屋、了解周边环境、针对原告提出的要求提供合适房源），负责推荐客户，后续的销售工作均由“广州置佳商业管理有限公司”负责，满堂红公司积极配合原告与被告圆方公司协商、沟通，双方共同促进交易成交；二、原告在购买房屋时自愿向满堂红公司支付费用，并签订正式的《广东省商品房买卖合同》，由原告与以双方磋商确定的最终成交价格购买涉案房屋，原告在签订合同后已经向被告圆方公司支付了首付款，双方的房屋买卖合同已实际履行；三、原告在购买涉讼房屋时，系由满堂红公司居间促成，通过满堂红公司选择了合适的房源，并且享受到优先选择房屋的权利，满堂红公司负责房产活动的推广、组织等等，还负责组织相关活动人员接送、接待、参观、选房，协助签约等工作，满堂红公司为履行义务花费众多人力及物力，为原告提供一个商业团购服务的渠道并进行收费，符合市场行情。四、事实上，原告通过参与活动，亦已成功购买房屋，原告在购买房屋时也已享受优惠，被告圆方公司在原告签约时也已经兑现，商品房买卖是大宗的交易，房屋总价是决定买卖合同成立与否最关键的因素，在整个购房流程中，购买方一般是先参观楼房、再选择房源、然后再经过算价、议价，而在计算价格过程中往往由购房人请求享受出售方的各种优惠条件，出售方予以确认，最终达成最终成交价格，双方在确认最终成交价格后，才会签署相关的认购书及商品房买卖合同；退一步讲，若原告认为价格不实或者优惠不符，其完全有权在签订相关买卖合同时提出疑问或者拒绝购买涉讼房屋，而不是在签订涉讼房屋的买卖合同后3年多之后再以其认为销售价格不符而主张赔付。五、原告作为一名具备完全民事行为能力的人，其明知道满堂红是中介公司，亦明知道是通过满堂红公司与圆方公司签订买卖合同，其支付该团购费用是其真实意思表示，不存在任何欺骗情形。满堂红公司在项目销售过程中进行了推广及宣传，付出了大量的人力物力，原告基于房价波动以及商业因素的影响而籍此提出高额的赔偿不应得到法院的支持，亦有违公平原则。六、根据佛山市中级人民法院（2017）粤06民终3989号案，该案已针对原告所主张的2万元团购金判令我方退款给原告，该案已生效，并且已经实际履行。原告针对同一法律事实，再次提出诉讼，违反了我国一事不再理的法律规定，请求驳回原告的起诉。被告圆方公司辩称，与满堂红的答辩意见一致，这个系列案除了原告之外，其他的诉请也大同小异，对这种法律关系已经有多次的认定，请求法院驳回原告的诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交如下证据：原告：1、原告身份证及户口本复印件、两被告国家企业信用信息公示报告打印件；2、商品房买卖合同；3、税收缴款书；4、团购金收据；5、佛山物价局出具的商品房销售价目表；6、联动确认函；7、商铺认购书。被告满堂红公司：1、团购单；2、佛山市中级人民法院民事判决书。被告圆方公司未向本院提交证据。上述证据经双方当事人质证及本院审查后，本院对其真实性均予以确认。经审理查明：2014年10月15日，被告圆方公司向被告满堂红公司出具《联动确认函》，同意并承认满堂红公司代其向客户收取“团购优惠金”（以换取甲方提供的“团购优惠券”给予客户作房价抵扣使用），该“团购优惠金”即作为乙方佣金，具体标准为商铺单元成交价40万以下，佣金20000/套，40万（含）以上30000/套，每日核对当天的成交数据。客户签约及签署《买卖合同》后该“团购优惠金”即转为佣金。若客户挞定，则该笔“团购优惠金”由满堂红公司决定是否退还给客户。2014年10月25日，被告满堂红公司出具收款收据，确认原告交来代收款（交易物业地址佛山市禅城区千色汇266号铺）20000元。2014年10月27日，原告与被告圆方公司签订《商品房买卖合同》，购买圆方公司开发的位于佛山市禅城区江湾一路2号的明福智富广场负一层266号商品房，售价为353397元。2014年11月3日，原告交纳禅城区江湾一路2号负一层266号房屋的契税10601.91元，计税金额或销售收入为353397元。另查明一，根据佛山市禅城区发展规划和统计局出具的《商品房销售价目表》，项目名称为明福智富广场的负一层266号商铺总售价为360648元，优惠折扣及其条件为99折。另查明二，被告圆方公司确认原告关于本案涉案房屋没有享受其在起诉状中所主张的团购优惠。部分业主签了商铺认购书后面才签合同，客观有这种情况。另查明三，根据佛山市中级人民法院2017年7月21日作出的（2017）粤06民终3989号民事判决书，本院曾作出（2016）粤0604民初8917号民事判决，判决满堂红公司向原告返还代收款20000元等，满堂红公司不服上述本院判决提起上诉，上述二审判决判决驳回上诉，维持原判。本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。综合本院查明的事实及各方当事人陈述可知，原告主张其向被告满堂红公司交纳20000元系用于团购优惠有理，本院予以采信。满堂红公司关于其没有向原告承诺提供团购优惠及其向原告提供了相应的居间服务等辩解意见，未能提供证据予以证明。至于原告是否构成“一事不再理”。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，原告的诉讼请求是要求两被告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条诉请三倍赔偿，与前诉即（2016）粤0604民初8917号案不同，亦非实质上否定前诉裁判结果，因此不构成重复起诉。故满堂红公司相关辩解意见，缺乏依据，本院不予采纳。至于两被告是否存在欺诈。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第68条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。在本案中，原告并无证据证明两被告在原告向被告满堂红公司交纳代收款时存在上述情形。因此，原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条诉请三倍赔偿，缺乏依据，本院不予支持。至于原告提出调取明福智富广场负一层商铺备案价，与本案的处理结果缺乏关联性，故不予准许。至于被告满堂红公司提出追加广州置佳商业管理公司作为第三人，但并未提供充足的证据证明该司与本案的处理结果有法律上的利害关系，故不予准许。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告刘宸妃的诉讼请求。本案受理费650元，由原告刘宸妃负担。另原告刘宸妃预交受理费为900元，多出部分250元待本判决生效后由原告饶健书面向本院申请予以退回。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 林 波二〇一七年十一月二十七日书记员 冯裕雯附引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。