上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民二（商）初字第35号
原告方孋。
委托代理人肖泽军，上海林莉华律师事务所律师。
被告缪根岳。
委托代理人徐曾俊，上海市袁园律师事务所律师。
第三人宿州市申宝木业有限公司。
法定代表人缪根岳。
委托代理人王耀华。
第三人钱某某。
委托代理人黄祥圣，上海锦智律师事务所律师。
原告方孋与被告缪根岳、第三人宿州市申宝木业有限公司、钱某某企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本院于2014年2月27日14时进行了第一次公开开庭审理，原告方孋及委托代理人肖泽军律师、被告缪根岳、第三人宿州市申宝木业有限公司法定代表人缪根岳到庭参加诉讼。第一次开庭审理后，依钱某某申请，本院依法追加其为本案第三人参加诉讼。本院于2014年4月16日上午10时30分进行了第二次公开开庭审理，原告方孋及委托代理人肖泽军律师、被告缪根岳委托代理人徐曾俊律师、第三人宿州市申宝木业有限公司委托代理人王耀华、第三人钱某某委托代理人黄祥圣律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方孋诉称：2011年10月28日，其与被告缪根岳、第三人宿州市申宝木业有限公司（以下简称申宝木业）签订了一份《借款合同》，约定第三人申宝木业向原告借款300万元，借款期限为一年，并约定第三人申宝木业和被告缪根岳就该借款向原告提供保证。同日，被告缪根岳向原告出具《借款担保书》一份，同意为第三人申宝木业的上述300万元借款承担连带责任保证。原告为履行《借款合同》义务，以房产作抵押向中国银行上海市长宁支行贷款290万元，贷款期为一年。《借款合同》签订当天，原告依约将300万元借款通过银行转账至第三人申宝木业指定的银行账户。上述借款到期后，经原告多次催讨，第三人申宝木业未归还原告任何借款本金，亦未支付任何利息及违约金。原告为归还到期银行贷款，只能低于市价将贷款抵押的房产出售变现，为此产生了巨大的损失。期间，原告也多次要求被告缪根岳履行连带责任保证义务，但被告缪根岳至今未向原告支付任何借款本金、利息及违约金。原告故诉至法院要求：1、被告缪根岳归还原告借款本金300万元，并以《借款合同》约定的月利率3%标准，支付自2011年10月28日起至2012年10月27日止的利息；2、被告缪根岳支付原告300万元借款的逾期利息损失，以300万元为基数，按《借款合同》约定的月利率3%标准，自2012年10月28日起计算至判决生效之日止；3、被告缪根岳支付原告逾期还款的违约金，以300万元为基数，按照《借款合同》约定的日万分之四标准，从2012年10月28日起计算至判决生效之日止。
被告缪根岳答辩称：原告方孋所述的借款及担保情况属实，对原告方孋的诉讼请求均无异议，但原告方孋为归还银行贷款而出售房产造成的损失与本案无关。第三人申宝木业于签订《借款合同》的当天就收到了原告方孋出借的300万元，但至今未归还。其签订《借款合同》及出具《借款担保书》的时候已婚，配偶是第三人钱某某，但因为两人处于分居状态，所以第三人钱某某对此担保事宜并不知情。其目前无能力承担连带责任，与第三人钱某某正在进行离婚诉讼，愿意以离婚后属于其个人的财产对第三人申宝木业的该笔债务承担连带责任，但其承担连带责任后，保留向第三人申宝木业追偿的权利。如果法院对本案最终作出了由被告缪根岳承担连带责任的判决，该判决生效后，其与第三人钱某某还没有离婚并分割夫妻共同财产，而导致强制执行了属于其与第三人钱某某的夫妻共同财产，则其保证在与第三人钱某某最终离婚分割夫妻共同财产时，在属于其个人的财产中扣除与本案判决强制执行金额对应的款项或财产。
第三人申宝木业述称：原告方孋所述的借款及担保情况属实，对原告方孋的诉讼请求均无异议，其确实于2011年10月28日向原告借了300万元，并于当日收到了该笔借款，至今未归还。目前其厂房与设备均出租给他人使用，无偿还能力，同意由被告缪根岳承担该债务的连带责任，由被告缪根岳个人财产进行偿还。但原告方孋为归还银行贷款而出售房产造成的损失与其无关。
第三人钱某某述称：其与被告缪根岳系夫妻关系，目前正在进行离婚诉讼，其对由被告缪根岳愿意以离婚后分得的个人财产就本案中第三人申宝木业对原告方孋的债务承担连带责任无异议。但第三人申宝木业是否收到原告方孋的300万借款需要由法院查明，并且根据《借款合同》第四条第1款的约定，借款无法归还的，应该先以第三人申宝木业的设备变现后进行偿还，然后再由被告缪根岳承担连带责任。原告方孋未先向被告缪根岳发送书面还款通知，而直接提起诉讼要求被告缪根岳承担连带责任也不符合《借款担保书》的约定。原告方孋主张的借款利息过高，应当按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准进行计算。原告方孋不能在主张利息损失的情况下，重复主张违约金。
经审理查明：2011年10月27日，第三人申宝木业向原告方孋出具《付款指令》一份，要求原告方孋将300万元汇入第三人申宝木业的安徽省徽商银行宿州分行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户。次日，原告方孋与第三人申宝木业及其法定代表人，即本案被告缪根岳，签订《借款合同》一份，约定：第三人申宝木业因为需归还银行到期贷款，向原告方孋借款300万元，第三人申宝木业向原告方孋出具书面指令指定收款账户；借款利息为每月按借款总额的3%，即9万元计算，按月支付利息；借款期限为一年，从2011年10月28日至2012年10月28日，到期日不能归还视为违约，除非原告方孋书面同意延期；第三人申宝木业以其现有的厂房、设备作为保证，若工厂预见其他不可预见的风险被法院拍卖时，以处置厂房、设备取得的资金，优先偿还原告方孋借款本金及利息；被告缪根岳对第三人申宝木业的借款向原告方孋提供连带责任担保，以法院判决离婚后分割的属于其个人的房产作为担保，在第三人申宝木业对借款存在不可预见风险时，被告缪根岳优先以属于其本人的房产以同等价值偿还原告方孋；借款到期不归还，若原告方孋没有书面同意延期的，则按每天万分之四向原告方孋支付违约金，且本金和原约定利息不能同违约金进行抵销，可以重复计算，等等。
《借款合同》签订当日，被告缪根岳向原告方孋出具《借款担保书》一份，约定：被告缪根岳同意为上述《借款合同》项下第三人申宝木业向原告方孋的300万元借款提供连带责任保证的担保；如果第三人申宝木业未能按期偿付包括本金、利息、违约金等应付款，原告方孋有权直接向被告缪根岳索偿，而无须先行向第三人申宝木业追偿或处分抵押品，被告缪根岳保证在收到原告方孋第一次书面要求还款通知后三日内无条件主动支付担保范围内所有款项，否则造成的延付利息和原告方孋其他经济损失由被告缪根岳承担；保证期间为借款合同主债务履行期届满之日起两年，等等。同日，原告方孋通过其中国建设银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户向第三人申宝木业《付款指令》指定的上述银行账户汇款300万元。第三人申宝木业同时出具《收据》一份，载明收到原告方孋借款300万元。
借款到期后，第三人申宝木业未按期还款，也未按约支付利息，被告缪根岳也未履行保证责任。原告方孋催讨无果，故诉至法院要求判如所请。
另查明，被告缪根岳与第三人钱某某系夫妻关系，双方离婚纠纷案件［案号为（2013）虹民一（民）初字第3514号］正在上海市虹口区人民法院审理中。
以上事实由借款合同、借款担保书、付款指令、收据、银行转账客户回单、民事裁定书等及当事人陈述等证实，本院予以认定。
审理中，依原告方孋申请，本院依法裁定冻结被告缪根岳银行存款5，868，000元，或查封、扣押相等价值的财产。
本院认为，原告方孋、被告缪根岳和第三人申宝木业三方签订的《借款合同》系各方真实意思表示，合法有效，各方当事人均应恪守合同约定，履行合同义务。《借款担保书》系被告缪根岳自愿作出，系其真实意思表示，对其具有约束力。《借款合同》签订后，原告方孋已经依约于2011年10月28日通过银行转账的方式向第三人申宝木业履行了出借300万元的借款义务，第三人申宝木业应当按约履行支付利息、到期归还本金的义务，被告缪根岳在保证期间内应当按照《借款合同》及《借款担保书》的约定承担连带保证责任。《借款合同》约定的借款期限为一年，但同时又约定自2011年10月28日至2012年10月28日止，结合原告方孋于2011年10月28日当天就履行借款义务的事实，庭审中原告方孋、被告缪根岳、第三人申宝木业均认可借款期限为2011年10月28日至2012年10月27日止，本院认定一年的借款期限为从2011年10月28日起至2012年10月27日止。
关于《借款合同》第四条第1款内容的性质问题，本院认为，从该条“乙方以本公司现在的厂房、设备作为保证。若工厂预见其他不可预见的风险被法院拍卖时，乙方承诺以处置厂房、设备取得的资金，优先偿还甲方借款本金及借款利息。”的文字来理解，系借款人承诺用其所有的财产作为其偿还借款的责任财产，并没有将财产特定化，所以该约定内容不符合抵押担保成立的构成要件。被告缪根岳基于《借款合同》和《借款担保书》的约定对第三人申宝木业的借款、利息、违约金等应付款承担连带责任保证，保证期间为上述借款到期之后的两年，目前仍处于保证期间。因此，第三人钱某某认为应当先以第三人申宝木业的设备变现来偿还债务的意见，本院不予认可，原告方孋依法有权在保证期间内要求被告缪根岳在保证范围内承担保证责任。
关于原告方孋通过起诉要求被告缪根岳承担连带责任前，是否应先向被告缪根岳发送书面的还款通知问题，本院认为，被告缪根岳在《借款担保书》中确实作了其保证在收到原告方孋第一次书面要求还款通知后三日内无条件主动支付担保范围内所有款项的承诺，但该约定的重点系被告缪根岳向原告方孋承诺保证及时履行保证责任，也系被告缪根岳单方对自己设置的义务，不能因此约束原告方孋。况且，被告缪根岳在本案审理中，也未以此作为抗辩，而是明确同意承担连带保证责任。因此，第三人钱某某认为原告方孋应当先向被告缪根岳发送书面的还款通知后才能提起诉讼的意见，本院不予认可，原告方孋可以直接起诉被告缪根岳要求其承担连带保证责任，无需先行向被告缪根岳发送书面还款通知。
关于原告主张的利息是否过高的问题，本院认为，虽然原告方孋、被告缪根岳、第三人申宝木业均认可借款利息按《借款合同》中约定的月利率3%的标准计算，但该月利率计算标准折算成年利率为36%，显然已经违反《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》中对民间借贷利率不得超过银行同类贷款利率四倍的规定，应予调整，按照中国人民银行规定的同期贷款利率四倍的标准计算。原告方孋认为其出借第三人申宝木业款项系从银行贷款而来，需向银行支付利息，成本较高，应当按照约定的标准计算利息的主张，本院不予支持。据此，本院认可第三人钱某某认为借款利息应当按照中国人民银行规定的同期贷款利率四倍标准计算的意见，本案300万元借款，从2011年10月28日至2012年10月27日期间，根据中国人民银行规定的同期贷款利率四倍标准计算的利息为787，200元。
关于借款到期之后的逾期利息与违约金是否可以同时主张的问题，本院认为，两者均具有用以弥补守约方损失的性质，可以同时主张，但应当在合理范围内，以补偿损失为主，兼顾违约惩罚为原则。第三人钱某某认为逾期利息与违约金不能重复主张的意见，本院不予认可。借款合同是特殊的合同，其标的物是货币，对于出借人来说，借款人未依约还款，出借人将遭受损失。本案中，如果第三人申宝木业按时归还原告方孋300万元借款，原告方孋将该钱款再用于出借，最高可以得到按照中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计算的利息，按照该标准计算的利息，就是损失的金额，所以本院按此标准确定本案中原告方孋的损失。原告方孋认为因第三人申宝木业未按期还款，导致其为归还到期银行贷款，只能低于市价将贷款抵押的房产出售变现，为此产生了巨大的损失的意见，本院认为该损失与第三人申宝木业未按期还款无直接因果关系，本院不予采信。因为本院已经支持了原告方孋按照中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍向被告缪根岳主张逾期利息，已经用于弥补原告方孋的损失，故对其再要求被告缪根岳按日万分之四标准支付违约金的主张不予支持。
综上所述，原告方孋要求被告缪根岳归还300万元借款，本院予以支持。对于原告方孋主张的借款利息，本院依法调整为787，200元。对于原告方孋主张的逾期利息的计算标准，本院依法确定为按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍利率计算。对于原告方孋主张的违约金，本院不予支持。被告缪根岳愿意以其个人财产对第三人申宝木业《借款合同》项下的债务承担连带责任，系其真实意思表示，未违反法律规定，且第三人钱某某作为其配偶对此也无异议，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告缪根岳于本判决生效之日起10日内归还原告方孋借款本金300万元，支付利息787，200元；
二、被告缪根岳于本判决生效之日起10日内支付原告方孋以300万元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率四倍标准计算自2012年10月28日起至判决生效之日止的逾期利息；
三、驳回原告方孋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费52，875.99元（原告已预缴），财产保全申请费5，000元（原告已预缴），共计57，875.99元，由原告负担8，706.51元，被告负担49，169.48元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 张士锋
代理审判员 韩文江
人民陪审员 唐尚德
二〇一四年五月六日
书 记 员 夏璐颖
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。