江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0581民初396号
原告：马小萍，女，1968年10月3日生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。
被告：常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司，住所地江苏省常熟市富春江东路58号。
法定代表人：吴绍祥，该公司总经理。
被告：禧徕乐投资发展有限公司，住所地江苏省常熟市富春江东路58号。
法定代表人：冯义忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龚晓春（代理上述二被告），江苏少平律师事务所律师。
委托诉�代理人：时文杰（代理上述二被告），江苏少平律师事务所律师。
原告马小萍与被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司、禧徕乐投资发展有限公司合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后,依法适用简易程序于2018年1月31日公开开庭进行审理，原告马小萍、二被告的共同委托诉讼代理人时文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马小萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2015年10月1日至2016年9月30日的租金61617元，并支付按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率上浮30%计算的违约金，以30808元为本金自2015年10月16日至2016年5月15日，以61617元为本金自2016年5月16日至实际履行日，并逐年追加直至实际履行之日止；2、判令被告因不付租金及租金利息而产生的违约责任，按照中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率130%计算违约金，以30808元为本金自2015年5月16日至实际履行之日止，以30808元为本金自2015年10月16日至实际履行之日止；3、判令解除原、被告签订的《统一经营管理合同》，并判令被告将禧徕乐家居生活广场二期A区二楼2021号商铺腾让给原告；4、判令禧徕乐投资发展有限公司同时承担该案连带清偿责任或以原价回购本案商铺；5、判令诉讼费用由被告承担，并由法院退还。事实和理由：原告向禧徕乐投资发展有限公司购买了常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场二期A2021号商业用房，总价708593元。后原告又与被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司签订了《统一经营管理合同》，将上述商铺交由被告统一经营，被告应在商场开业后的第四年至第六年每半年支付一次租金，支付日期分别为每年的5月1日至15日和10月1�至15日，每次支付金额30808元，合计一年租金61617元。自2014年10月1日起至2016年9月30日的租金被告一直未付，其中2014年10月1日至2015年9月30日的租金已向法院提起诉讼，法院判决后被告一直未履行。被告未按约定支付租金的行为已经构成违约，为此要求解除合同，并要求被告返还商铺、支付违约金，鉴于合同约定的违约金过高，原告自愿调整为按中国人民银行同期贷款基准利率上浮30%计算。常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司的股东系禧徕乐投资发展有限公司，且属投资公司法人独资，应一并承担责任，虽然两法人在外壳上独立承担民事责任，但在实际与广大业主协调谈判等各项事务中，两公司混为管理，常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司原法人代表杨成义授权禧徕乐投资发展有限公司的常务经理金晓奇作为谈判协调的总负责人，负责禧徕乐投资发展有限公司房屋买卖时的包租形式包租期的承诺的兑付实现期即未付租金事宜，有两被告同时对本案谈判的纪要盖章为证。另外，禧徕乐投资发展有限公司借用“返租金或包租”的诱惑促使商品房买卖合同的签订，而且两份合同是同一时间签订的组合式捆绑销售，事实上禧徕乐投资发展有限公司借用了常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司六年返还48%商铺购房款的诱惑促成商铺的买卖，购房业主都以为常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司就是禧徕乐投资发展有限公司属下的公司，前三年的租金是在禧徕乐投资发展有限公司购房款里抵扣的，这也说明了两个公司在财务上不是互相独立的，故原告要求法院判令被告禧徕乐投资发展有限公司同时承担该案连带清偿责任或以原价回购本案商铺。请法院查明事实，支持原告的诉讼请求�
被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司、禧徕乐投资发展有限公司辩称，1、对原告关于租金的诉讼请求予以认可，违约金请法院酌情调低；对原告要求被告支付2016年10月1日至今的租金和违约金，该项诉请不明确，根据合同约定无法确认支付标准；2、第二项诉讼请求与第一项诉讼请求重复，请求驳回；3、原告要求解除合同的话，被告同意与二期全体业主一起解除；4、原告第四项诉讼请求不明确，原告要求被告二承担连带清偿责任或者原价回购商铺的依据均不足，要求驳回。
根据当事人陈述及提交的证据，本院经审理认定事实如下：2010年1月20日，原告马小萍与被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司签订了《统一经营管理合同》一份，约定由原告将其购买的坐落于江苏省常熟�富春江东路58号禧徕乐家居生活广场二期A2021号商铺交由被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司统一经营管理，合同约定，开业第一年为商场培育期，自2010年10月1日起计算，原告同意开业第一年商场培育期内被告无需支付该商铺的租金,在商场开业后第四年至第六年，每半年支付一次租金，按30808元，合计一年租金61617元，第一次租金支付日期为每年的5月1日至5月15日，第二次租金支付日期为每年的10月1日至15日，原告自行承担依法应缴纳的税费，被告依法承担代扣代缴义务。合同约定赔偿责任，任何一方怠于履行本合同项下义务的，必须按照该商铺购房款总价的30%的标准向对方支付违约金并应继续履行本合同。
另查明：坐落于江苏省常熟市富春江东路58号禧徕乐家居生活广场二期A2021号商铺所有权人为原告。由于被告未�时支付租金款致纠纷发生。
本院认为，原告与被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司签订的《统一经营管理合同》合法有效，双方均应履行合同约定的义务。被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司未按期支付租金是引起本案纠纷的原因，其应承担相应的民事责任。现原告主张2015年10月1日至2016年9月30日的租金61617元，合法有据，本院予以支持。关于原告主张的利息及违约金，实质上都是因被告逾期支付租金所产生的利息损失，原告要求的逾期利息及违约金总和过高，本院依法予以调整，违约金应以每期应付租金为基数，自逾期之日起按银行同期同档次贷款基准利率的1.3倍算至实际给付之日止。原告其他主张利息的诉讼请求本院不再支持。被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司屡次违反合同中的付款约定，长期拖欠租金未付，现原告要求解除《统一经营管理合同》并腾让返还商铺的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司和禧徕乐投资发展有限公司均是依法成立的独立的法人组织，具有不同的经营范围，原告要求被告禧徕乐投资发展有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求依据不足，本院不予支持。关于商铺回购问题，与本案属于不同的法律关系，原告可凭相关证据另行主张权利，本案中不再理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告马小萍2015年10月1日至2016年9月30日的租金61617元及违约金(以30808元为基数，分别自2016年5月16日、2016年10月16日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的1.3倍计算的利息损失)。
二、解除原告马小萍与被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司签订的《统一经营管理合同》；被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将坐落于常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）2幢A2021号商铺腾让返还给原告马小萍。
三、驳回原告马小萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取670元，由被告常熟禧徕乐家居生活广场经营管理有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判员 谢蓉蓉
二〇一八年二月七日
书记员 陈佳颖