海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼96民终1681号
上诉人（原审被告）：文昌市铺前镇东坡村民委员会白石村民小组。
负责人：韩春元，组长。
委托诉讼代理人：蔡霁虹
被上诉人（原审原告）：潘春雨
被上诉人（原审原告）：黄依诺
法定代理人：潘春雨
被上诉人共同委托诉讼代理人：张焕玲
被上诉人共同委托诉讼代理人：潘家辉
原审被告：文昌市铺前镇东坡村民委员会田西村民小组。
负责人：邱勇，组长。
原审被告：文昌市铺前镇东坡村民委员会云岗坡村民小组。
负责人：潘孝阳，组长。
原审被告：文昌市铺前镇东坡村民委员会岭头村民小组。
负责人：潘存，组长。
原审被告：文昌市铺前镇东坡村民委员会坑上村民小组。
负责人：潘在春，组长。
原审被告：文昌市铺前镇东坡村民委员会东塔村民小组。
负责人：卢生焕，组长。
原审被告：文昌市铺前镇东坡村民委员会美宝村民小组。
负责人：吴多榆，组长。
原审被告：文昌市铺前镇东坡村民委员会草羊村民小组。
负责人：谢盛旺，组长。
原审被告：文昌市铺前镇东坡村民委员会高坡村民小组。
负责人：叶浦青，组长。
原审被告：文昌市铺前镇东坡村民委员会东排坡村民小组。
负责人：吴乾秋，组长。
原审被告：文昌市铺前镇东坡村民委员会东坡村民小组。
负责人：叶保大，组长。
原审被告：文昌市铺前镇东坡村民委员会邓宅坡村民小组。
负责人：邓文权，组长。
上诉人文昌市铺前镇东坡村民委员会白石村民小组（以下简称白石村）与被上诉人潘春雨、黄依诺及原审被告文昌市铺前镇东坡村民委员会田西村村民小组（以下简称田西村）、文昌市铺前镇东坡村民委员会云岗坡村民小组、文昌市铺前镇东坡村民委员会岭头村民小组、文昌市铺前镇东坡村民委员会坑上村民小组、文昌市铺前镇东坡村民委员会东塔村民小组、文昌市铺前镇东坡村民委员会美宝村民小组、文昌市铺前镇东坡村民委员会草羊村民小组、文昌市铺前镇东坡村民委员会高坡村民小组、文昌市铺前镇东坡村民委员会东排坡村民小组、文昌市铺前镇东坡村民委员会东坡村民小组、文昌市铺前镇东坡村民委员会邓宅坡村民小组侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，不服海南省文昌市人民法院（2016）琼9005民初771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
上诉人白石村上诉请求：1.依法撤销文昌市人民法院（2016）琼9005民初771号民事判决，改判由东坡林场或十二个村民小组共同向潘春雨、黄依诺承担给付责任，或发回重审；2.依法判令被上诉人负担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、东坡林场才是承担责任的主体，上诉人非适格被告。上诉人与田西村等十一个原审被告共十二个村民小组自公社时期起已共同成立了经济联合体，由该经济联合体管理十二个村民小组的公共事务，公社时期该经济联合体的职能等同于生产大队，并一直延续至今且众所周知。现该经济联合体名为东坡林场，东坡林场的主要负责人、会计及出纳等人员均从十二个村民小组中选任。十二个村民小组成员以外的人员承包共有土地及政府征收共有土地补偿方案等公共事务均由东坡林场召集十二个村民小组开会讨论决定，十二个村民小组的公共收支也是通过东坡林场指定的管理账户进行经济往来。2015年文昌市人民政府征收十二个村民小组的共有土地，共有土地属于东坡林场管理的公共事务范围，因此，东坡林场召集十二个村民小组与政府协商确定征地补偿方案，收受征地补偿款的账户系东坡林场指定的管理账户，再由东坡林场根据十二个村民小组共同做出的分配方案向各个村民小组发放相应的土地补偿款，因此，东坡林场是具有独立民事行为能力的组织，可以独立承担民事责任。一审法院未查实东坡林场的地位和作用，仅根据被上诉人户籍判令上诉人承担责任，属于认定事实不清。二、一审法院认定事实与其判决事项自相矛盾，是适用法律错误的表现。退一步讲，即便无法判令东坡林场承担相应的责任，但被征收的土地系十二个村民小组共有的土地，分配土地补偿款的方案由十二个村民小组共同做出，在十二个村民小组确定的分配土地补偿款方案的基础上，再由东坡林场向包括上诉人在内的各个村民小组发放相应的土地补偿款，也即上诉人向被上诉人发放的土地补偿款系经过十二个村民小组共同决定的款项，如分配方案存在不当之处，也应当由十二个村民小组共同承担相应的责任。而一审法院确实认定土地是十二个村民小组共有的，也确认土地补偿款分配方案是十二个村民小组共同做出的，仅因被上诉人户籍在上诉人处，而判令上诉人对十二个村民小组共同做出的行为独自承担责任。一审判决自相矛盾且缺乏事实和法律依据。综上，请求二审法院查明事实，撤销一审法院判决，并予以改判或发回重审。
被上诉人潘春雨、黄依诺辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。一、被上诉人系上诉人村民，上诉人未全额向被上诉人分配土地补偿款2000元侵害了被上诉人集体组织成员资格权益，上诉人系本案的适格被告，原审法院认定事实清楚。首先，公社时期成立的东坡林场已经不具备法人资格，上个世纪70年代，我国农村经济推行家庭联产承包制，不再实行公社经济，原东坡林场在当时已经注销，不再具备独立的法人、组织资格。原东坡林场人员成立了包括被答辩人在内的十二个村民小组。因在公社时期，十二个村民小组的人员一同劳动，共同开垦取得了大量的农用地，东坡林场解散以后，并未就上述土地进行分割，而是作为十二个村民小组的共有土地，由十二个村民小组共同管理、共同受益至今。上千亩共有土地的管理等事务，由十二个村民小组的代表来行使。上诉人诉称“东坡林场是管理十二个村民小组的主体，是独立的组织，配有独立的管理人员以及享有独立管理权的账户”不具有事实依据。二、原审判决上诉人向被上诉人全额支付土地补偿款2000元，有事实及法律依据。首先，被上诉人潘春雨、黄依诺具备上诉人集体组织成员资格。其次，文昌市人民政府发放征收土地补偿款后，十二个村民小组的代表就征地补偿款的发放形成分配方案，各个村民小组负责统计本村民小组参与分配的人数，每个村民小组取得征地补款的数额是根据每个村民小组上报的人数拨款，然后由各个村民小组向其村民发放。而上诉人未全额将两个被上诉人统计入分配人数，即上诉人的行为侵害到答辩人的集体经济组织成员权益，依法应担承担全额向被上诉人支付2000元的责任。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，请求驳回被答辩人的诉请。
原审被告田西村等十一个村民小组未在法定期限内作出答辩意见。
潘春雨、黄依诺向一审法院起诉请求：1.被告依照村民同等标准分配给两原告土地征用补偿款每人1000元；2.由被告负担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告潘春雨户籍登记在白石村，以其父亲潘家辉为户主在白石村有承包地。2014年3月28日与文昌市锦山镇桥坡村委会后洋村的黄远军登记结婚，于2014年8月14日生育一女黄依诺。2015年3月17日潘春雨与黄远军离婚，黄依诺由潘春雨抚养，黄依诺的户口于2015年7月17日迁入白石村。2015年，文昌市人民政府征收被告十二个村的共有土地，十二被告获得征地补偿款，十二被告的代表讨论决定从征地补偿款中分配给村民，每人可分得1000元，根据2012年制定的分配方案，只同意分给外婚嫁女30%的征地补偿款，不同意给原告潘春雨和黄依诺，两原告遂向法院起诉，要求处理。另查明：该土地补偿款是根据各个村报的人数拨款，然后由各个村发放。
一审法院认为，本案争议的焦点是，共同原告潘春雨，黄依诺是否具有被告集体经济组织成员资格，能否享有全额分配土地补偿款的权利。我国农村集体经济组织成员资格的认定，应以人民政府的征地补偿安置方案确定时是否以本集体经济组织的土地为基本生活保障为基本依据，兼顾是否具有本集体经济组织户籍以及是否在本集体经济组织形成较为固定的生产、生活作为判断标准。《海南省妇女权益保障若干规定》第十六条规定：“村民代表会议或者村民大会决议、村规民约和股份制章程等不得违反法律法规，对涉及土地承包经营、集体经营组织收益分配、股权分配、土地征收或者征用补偿费使用、分配以及宅基地使用等方面的内容，应当坚持男女平等原则，不得以妇女未婚、结婚、丧偶等为由，侵害其合法权益”。第十七条规定：“……妇女与其配偶户籍所在地不一致的，其未成年子女可以随父或者随母户籍所在地落户，在农村落户的未成年子女享有与所在地集体经济组织成员平等的权益”。原告潘春雨系外嫁女，在白石村有承包地，户口一直在白石村，从未迁移，十二被告以原告潘春雨系外嫁女为由，只分配30%的土地补偿款，不同意分给黄依诺，侵犯了妇女和儿童的合法权益，也侵害了共同原告在农村集体经济组织中所应享有的权益，共同原告潘雨、黄依诺请求支付全额土地补偿款理由正当，予以支持。但根据已查明的事实，该土地补偿款是根据各个村报的人数拨款，然后由各个村发放，由于原告潘春雨、黄依诺户籍在白石村，应由白石村承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、参照《海南省妇女权益保障若干规定》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告文昌市铺前镇东坡村民委员会白石村民小组于本判决生效之日起五日内给付两共同原告潘春雨、黄依诺土地补偿款共计人民币2000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费人民币25元，由被告文昌市铺前镇东坡村委会白石村民小组负担。
本院二审期间，当事人均没有提交新的证据，本院二审经审理查明的事实与原审认定的事实一致，对原审判决认定的事实与采信的证据予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：各方对于土地补偿分配方案经十二个村民小组讨论决定后，是否张贴公告征询异议发生争议，上诉人认为该分配方案在每个村都贴了公告，没有人提出异议，被上诉人否认见到过公告，因上诉人对其已经张贴公告并征询异议的事实未提交证据加以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院对上诉人提出的分配方案已经公告并征询异议的主张不予采纳。
本院认为，本案属侵害集体经济组织成员权益纠纷，争议焦点是：潘春雨、黄依诺是否具有白石村集体经济组织成员资格及白石村是否为给付潘春雨、黄依诺土地补偿款的责任主体。
一、关于潘春雨、黄依诺是否具有白石村集体经济组织成员资格的问题。根据审理查明的事实，潘春雨系外嫁女，在白石村有承包地，户口一直在白石村，从未迁移，黄依诺在父母离婚后，一直随母亲潘春雨在白石村生活，两人均在白石村参加农村合作医疗，文昌市人民政府征地时，两人均具有白石村户籍，与白石村形成较为固定的生产、生活关系，应认定两被上诉人具有上诉人白石村集体经济组织成员资格。
二、关于给付潘春雨、黄依诺土地补偿款的责任主体问题。本案中，潘春雨、黄依诺具有白石村的集体经济组织成员资格，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定、参照《海南省妇女权益保障若干规定》第十六条、第十七条的规定，对上诉人白石村集体所有的土地补偿款及土地收益，潘春雨、黄依诺应与其他集体经济组织成员具有同等收益权，但上诉人白石村以潘春雨系外嫁女为由，只分配30%，且不同意分给黄依诺，侵犯了两被上诉人的合法权益。上诉人白石村主张征用的土地为十二个村民小组共有，分配方案也是十二个村民小组共同制定，故应由十二个村民小组共同承担责任，因本案系侵犯集体经济组织成员权益案件，根据查明的事实，该土地补偿款是根据各个村报的人数拨款，然后由各个村发放，潘春雨、黄依诺具备白石村村民集体经济组织成员资格，但白石村未并上报，最终导致潘春雨、黄依诺没有领到集体经济组织的收益，直接侵权主体是白石村，故一审认定上诉人白石村为侵权主体，判令上诉人承担责任并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人文昌市铺前镇东坡村民委员会白石村民小组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人文昌市铺前镇东坡村民委员会白石村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢静华
审判员 李秋芸
审判员 王咸海
二〇一六年十二月一日
法官助理李丹丹
书记员林龙
附:本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：卢静华撰稿：卢静华校对：林龙印刷：林珊
海南省第一中级人民法院2016年12月6日印制
（共印30份）