安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终7217号
上诉人（原审被告）：合肥盛达客运有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县店埠镇合蚌路，统一社会信用代码91340122748917257A（1-1）。
负责人：王玉勇，总经理。
委托诉讼代理人：程明，该公司员工。
上诉人（原审被告）：俞修所，男，1969年10月31日出生，汉族，住安徽省合肥市长丰县，
委托诉讼代理人：程明，男，1961年11月24日出生，汉族，住安徽省肥东县。
被上诉人（原审原告）:韩永亮，男，1955年I2月5日出生，汉族，住安徽省合肥市肥东县，
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司肥东支公司，住所地安徽省合肥市店埠镇店撮路57号，统一社会信用代码913401228493009504（1-1）。
负责人：蒋克峰，总经理。
上诉人俞修所、合肥盛达客运有限公司（以下简称“盛达公司”）因与被上诉人韩永亮、中国人民财产保险股份有限公司肥东支公司（以下简称“人保肥东公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2017)皖0102民初4458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
俞修所上诉请求：撤销原判，依法改判将上诉人垫付的9000元在本案中一并处理。事实与理由：1、被上诉人韩永亮在本案中诉请的医疗费66109.9元中包含了俞修所垫付的9000元，本案中，所有的医疗费票据均已提交，如另案处理势必造成另案难以提供票据原件，且无票据原件也无法在保险公司直接理赔，势必造成另案诉讼，增加诉累，在本案中一并处理更有利于各方当事人也减少诉累。
人保肥东公司辩称：根据相关法律规定，本案机动车一方与保险公司未达成一致，保险公司不同意在本案中一并处理垫付款，故原审法院未予处理并无不当。
韩永亮辩称：俞修所在其治疗期间确已垫付9000元医疗费，但其在原审已提交所有的医疗费票据。
盛达公司上诉请求：撤销原判，改判本案中的鉴定费2700元由人保肥东公司承担。事实与理由：韩永亮的鉴定费是为了查明案件事实必然发生的合理的费用，与本案具有关联性，应由保险公司在商业险范围内予以赔偿。
人保肥东公司辩称：保险公司明确约定了鉴定费用不属于保险公司的理赔范围，盛达公司对此知晓认同，故一审判决盛达公司承担鉴定费并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
一审原告韩永亮向一审法院提出诉讼请求：判令被告俞修所、盛达公司支付原告各项损失合计417346.84元；人保肥东公司在保险责任范围内对上述费用承担赔付责任；被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2017年1月14日17时10分左右，俞修所驾驶皖Ａ×××××号中型普通客车，沿怀远路由北向南行驶至西淝河路路交叉口时，因疏于观察，车辆前部与韩永亮驾驶的电动自行车左侧碰撞，致车辆受损，韩永亮受伤。本起事故经合肥市公安局交通警察支队新站大队认定，俞修所负事故全部责任，韩永亮无责任。
原告受伤当日即被送往安徽省第二人民医院住院治疗，2017年2月28日出院。经原告儿子韩小光申请，安徽龙图司法鉴定中心对原告的伤残等级、误工期、护理期、营养期、后续治疗费进行鉴定，该鉴定中心于2017年4月26日出具鉴定意见书，鉴定意见：1、韩永亮脾切除，评定为八级伤残；双侧10根助骨骨折，后遗6处畸形愈合，评定为九级伤残；左肱骨下段骨折，遗留左肘关节功能丧失25%以上，评定为十级伤残。2、韩永亮多根肋骨骨折、脾脏损伤、左肱骨下段骨折，行手术治疗，评定误工期270日，护理期90日，营养期90日。3、韩永亮目前左肱骨下段内固定寄留在位，需择期二次手术取出，评估其后续治疗费约9000元。原告支付鉴定费2700元。
皖Ａ×××××号车登记在盛达公司名下，在人保肥东公司投保交强险及100万元不计免赔商业三者险，事故发生在保险期限内。
原审庭审中，俞修所、盛达公司均主张俞修所是盛达公司员工。原告主张其起诉的医药费中包括俞修所垫付的9000元。
原审法院认为：俞修所驾驶皖Ａ×××××号客车，与韩永亮驾驶的电动自行车左侧碰撞，致韩永亮受伤，事实存在，应予认定。交警部门的责任认定，程序合法、适用法律正确、定责恰当，应予采纳。皖Ａ×××××号车在人保肥东公司投保交强险和商业第三者险，事发在保险期限内，人保肥东公司应在保险限额内承担赔偿责任。
关于原告主张的各项费用，医药费，药房票据无法看出姓名，不予支持。原告总计花费医药费66109.9元，扣除俞修所垫付的9000元，原告总计支付医药费57109.9元。俞修所垫付的9000元因与保险公司无法达成一致调解意见，俞修所可另案处理。误工费，鉴定机构虽评定误工期为270日，但自原告受伤当日2017年1月14日至定残前一日2017年4月25日为101天，故该院支持误工天数按101天计算。原告主张误工费标准按照320元/天计算依据不足，该院不予支持。该院按照建筑业标准140.82元/天计算误工费为14222.82元（101天×140.82元/天）。原告主张的护理费10279.8元（90天×114.22元/天）符合法律规定，该院予以支持。营养费按照营养期90天、30元/天计算为2700元；住院伙食补助费按照住院天数45天、30元/天标准计算为1350元（45天×30元/天）；交通费依据就医地点、时间、人数、次数该院酌定为800元；残疾赔偿金，因原告提供村委会证明主张原告承包的土地被征收，保险公司虽不予认可但未提交相反证据，故残疾赔偿金按照城镇标准计算，原告主张按18年计算不违反法律规定，该院予以支持，残疾赔偿金为173186.64（29156元/年×18年×33%）；精神损害抚慰金，本起交通事故给原告造成严重的精神痛苦，结合事故责任等认定为22000元；后续治疗费按照鉴定意见支持9000元；鉴定费依据票据认定为2700元，车辆损失，原告未提供证据证明损失的具体金额，该院不予支持。
综上，原告主张的合理损失为293349.16元（不包括俞修所垫付的9000元）。其中医药费57109.9元、营养费2700元、住院伙食补助费1350元、后续治疗费9000元，合计70159.9元，由保险公司从交强险“医疗费用赔偿限额”赔付10000元，由保险公司从商业险赔偿限额内赔付原告60159.9元【70159.9元-10000元】。其他损失220489.26元（不包括鉴定费2700元）由保险公司从交强险“死亡伤残赔偿限额”赔付原告110000元，从商业险赔偿原告110489.26元（220489.26元-110000元）。鉴定费2700元依据保险条款保险公司不负担，因盛达公司认可俞修所是其公司员工，故该2700元由盛达公司承担。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司肥东支公司于判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告韩永亮各项损失合计120000元（履行方式：由中国人民财产保险股份有限公司肥东支公司直接向韩永亮支付）；二、被告中国人民财产保险股份有限公司肥东支公司于判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任保险限额内赔付原告韩永亮各项损失合计170649.16元（60159.9元+110489.26元）（履行方式：由中国人民财产保险股份有限公司肥东支公司直接向韩永亮支付）；三、被告合肥盛达客运有限公司于判决生效之日起十日内赔付原告韩永亮鉴定费2700元；四、驳回原告韩永亮的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7560元，减半收取3780元，由原告韩永亮负担930元，被告合肥盛达客运有限公司负担2850元。
二审中，各方当事人未提供新的证据。原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为：关于垫付款问题。本案中，各方当事人对于俞修所垫付9000元费的事实均不持异议，但在一审中，因人保肥东公司与俞修所未达成一致意见，人保肥东公司不同意在本案中一并处理垫付款，故一审法院判决垫付款另案处理并无不当。上诉人俞修所关于垫付款的上诉意见本院不予采信。
关于鉴定费问题。鉴定费系为查明受害人伤情及实际损失，定损理赔所支出的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故本案中的鉴定费应由人保肥东公司在商业三者险范围内予以赔偿。故本案中韩永亮的全部损失293349.16元，应由人保肥东支公司在交强险责任限额内赔偿120000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿173349.16元。
综上所述，俞修所的上诉请求不能成立，本院不予支持；合肥盛达客运有限公司的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省合肥市瑶海区人民法院(2017)皖0102民初4458号民事判决第（一）（二）（四）项，即“一、中国人民财产保险股份有限公司肥东支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔付韩永亮各项损失合计120000元（履行方式：由中国人民财产保险股份有限公司肥东支公司直接向韩永亮支付）”；“二、中国人民财产保险股份有限公司肥东支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任保险限额内赔付韩永亮各项损失合计170649.16元（60159.9元+110489.26元）（履行方式：由中国人民财产保险股份有限公司肥东支公司直接向韩永亮支付）”；“四、驳回韩永亮的其他诉讼请求”；
二、撤销安徽省合肥市瑶海区人民法院(2017)皖0102民初4458号民事判决第（三）项，即“合肥盛达客运有限公司于本判决生效之日起十日内赔付韩永亮鉴定费2700元”；
二、变更安徽省合肥市瑶海区人民法院(2017)皖0102民初4458号民事判决第（三）项为：“中国人民财产保险股份有限公司肥东支公司于本判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任保险限额内赔付韩永亮鉴定费2700元”。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费100元，由俞修所负担50元，由中国人民财产保险股份有限公司肥东支公司负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 陈思
审判员 赵玲
审判员 李彧
二〇一七年十二月二十日
书记员 黄珺
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。