河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终6748号
上诉人（原审被告）：刘炳炜，女，1967年12月31日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：闫世青，河北勤有功律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：尹新利，男，1967年11月2日出生，汉族，现住河北省石家庄市桥西区。
委托诉讼代理人：温素鹏，北京市汉华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：俎晓红，女，1975年9月2日出生，汉族，现住河北省石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：李君法，河北冀华律师事务所律师。
上诉人刘炳炜、尹新利因与被上诉人俎晓红民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初3437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘炳炜及其委托诉讼代理人闫世青、上诉人尹新利及其委托诉讼代理人温素鹏、被上诉人俎晓红的委托诉讼代理人李君法到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘炳炜上诉请求：1、请求依法撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初3437号民事判决书中对本金250万元，利息412万元，鉴定费61359.22元的判决事项。2、本案事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院在查清事实的基础上依法改判；3.本案上诉费由俎晓红承担。事实和理由：1、本案事实不清，证据不足，适用法律错误；一审法院歪曲事实、枉法裁判。刘炳炜尚欠俎晓红本金750万元，而非俎晓红所称的本金1000万元；一审法院在俎晓红没有提供有效证据的前提下认定250万元，违背事实及法律规定；借款合同中并未约定借款利息，故依据法律规定本笔借款属于无息借款；根据司法鉴定意见可知，《借条》《借款合同》及《信息服务协议》三份合同系俎晓红伪造而成，不应作为定案依据；一审法院在认可了鉴定结论和签订《借款合同》及《借条》时相关条款为空白条款的同时又认定《借款合同》及《借条》后续添加的空白条款的效力，无证据证明后续添加的内容经过了刘炳炜同意，一审法院对认定事实与其判决结果相互矛盾；一审法院对《借款合同》《借条》及《信息服务协议》中的指纹在无任何限制条件的情况下予以认定，与事实不符；一审法院对刘炳炜签写空白合同所带来的风险全部推向了刘炳炜，却没有一视同仁的意识到关于《借款合同》第九条约定内容违反常理。2、在本次的民间借贷中即便刘炳炜存在签订空白合同的过错，借贷双方及法院也要以尊重事实为前提。3、本案经历了三次开庭，俎晓红提交了N次证据，俎晓红提交的证据均形成于本案诉讼之前，但俎晓红却有针对性的将证据拆分成了N次，其用意不得而知。4、鉴定费63200元（由刘炳炜与尹新利共同支付，发票名称为“尹新利”）应由俎晓红承担。
尹新利上诉请求：1、撤销河北省石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初3437号民事判决书。2、依法改判尹新利不承担清偿债务责任。3、依法追究俎晓红伪造证据、妨碍民事诉讼的法律责任。4、不承担案件诉讼费，保全费、鉴定费用应由俎晓红承担。事实和理由：1、四份文件内容中涉及尹新利的1000万元共同借款人、房屋抵押担保、利息约定、连带清偿责任等都是俎晓红伪造的，尹新利对此1000万元借款根本不知晓，也无任何借款和担保的意思表示。2、俎晓红恶意填充合同内容，进行虚假诉讼。3、原审法院为了帮助俎晓红实现其对尹新利的虚假诉讼目的，采取偷梁换柱手法，纵容俎晓红虚假诉讼，滥用法律，有失法律公平与正义。4、尹新利不承担诉讼费、保全费、鉴定费。5、对俎晓红伪造证据进行虚假诉讼，妨碍民事诉讼正常进行，使尹新利承担民事责任的行为，应根据民事诉讼法111条的规定处罚，以维护司法公正及诉讼参与人的合法权利。
俎晓红针对刘炳炜的上诉辩称，刘炳炜的上诉不应该得到支持，刘炳炜向俎晓红借款1000万元事实清楚，750万是根据刘炳炜要求打入指定账户，250万是以前借款剩余数额计算而来。刘炳炜在2014年8月14日向俎晓红借款1000万后，在2015年3月31日向俎晓红出具了承诺书，并就如何偿还借款出具了具体方案，也就是说从借款以后到出具承诺书，长达半年时间内，刘炳炜没有对俎晓红是否履行出借义务及数额提出异议，这说明出借人已经履行了付款义务，双方对债权债务和本金数额没有异议，因此刘炳炜的上诉不应得到支持。
俎晓红针对尹新利的上诉辩称，1、一审法院判决尹新利承担清偿债务符合法律规定，虽然尹新利和刘炳炜已经离婚，但是二人一直共同经营生活，对于刘炳炜产生的债务应当共同承担，其二人出具的相关材料上已经认可共同承担债务的事实，尹新利要求改判不承担责任不成立。2、尹新利要求追究俎晓红伪造、证据妨害民事诉讼的责任没有事实和法律依据。尹新利向俎晓红出具的相关文件上存在空白条款，属于尹新利对俎晓红的授权，空白处填写的内容是双方共同书写，一审俎晓红没有否认借条及借款合同中空白内容是后来填写。3、一审中俎晓红要求从两个方面对事实进行认定并适用法律，但一审法院仅采用了一点，没有采用共同债务，俎晓红没有提起上诉是因为认可一审判决结果，但不认可一审法院对共同债务的不认定。
俎晓红向一审法院起诉请求：1.要求刘炳炜、尹新利归还俎晓红借款本金1000万元及利息412万元（截止到2016年6月2日为止）共计1412万元；2.本案诉讼费由刘炳炜、尹新利承担。
一审法院认定事实：对当事人无异议的证据，该院予以确认并在卷佐证。依据俎晓红提交的证据该院认定事实如下：1.2014年8月14日签订的《借款合同》《借条》各一份，证明刘炳炜向俎晓红借款1000万元的事实。2.2014年8月14日交通银行网上转账电子回执一份，证明俎晓红通过刘义然交通银行账户向刘炳炜指定的李会珍中国建设银行账户转账750万元的事实。3.被告刘炳炜、尹新利结婚证一份，证明二人曾于1988年登记结婚。4.中国银行贷款资料一份（24页），证明刘炳炜、尹新利以夫妻名义于2012年至2015年在中国银行进行贷款的事实，且显示尹新利的住址为（××）桥西区××小区××室。5.刘炳炜、尹新利在中国人民银行的征信记录，显示刘炳炜、尹新利的居住地址均为石家庄市××西区仓安路268号中苑小区14-3-202室。6.（2016）冀0102民初782号民事判决书一份，证明刘炳炜的住址为石家庄市××××室。7.《承诺书》一份，证明2015年3月31日刘炳炜承诺于2014年8月向俎晓红借款人民币1000万元，期限为3个月。8.石家庄市桥西区人民法院案件资料一份（10页），证明尹新利与河北福宽生物油脂有限公司存在借款关系的事实。9.俎翠霞华夏银行电子凭证及证明材料一份，证明俎晓红通过俎翠霞华夏银行账户于2014年4月17日向孙梦谦兴业银行账户汇款1000万元的事实。依据刘炳炜提交的证据该院认定事实如下：1.刘炳炜、尹新利离婚证、离婚协议各一份，证明刘炳炜、尹新利已于2005年8月2日协议离婚，并办理了离婚登记。依据尹新利提交的证据该院认定事实如下：1.石家庄市众豪房产经纪有限公司（以下简称众豪公司）工商登记信息一份，证明该公司法定代表人为俎晓红。2.中国移动石家庄分公司发票一张，证明15100161752号码客户为豆白雪。3.豆白雪与尹新利通话记录、通话记录光盘、视频光盘、豆白雪及众豪公司员工合影各一份，证明豆白雪系众豪公司员工，在办理中国银行贷款时保管有尹新利签字的空白《借条》《借款合同》和《抵押担保借款合同》等材料。对有争议的证据和事实，该院认定如下：1.俎晓红提交的2014年8月14日与尹新利签订的《抵押担保借款合同》，尹新利对本人签名及打印内容之外的黑色手写内容不认可。经司法鉴定，该合同中黑色手写内容字迹形成时间晚于落款处“尹新利”黑色手写签名字迹形成时间。该院对该鉴定结论予以采信。2.俎晓红提交的2015年2月27日与刘炳炜、尹新利签订的《借款合同》，刘炳炜对本人签字、手印、时间、金额之外的内容不认可，尹利新对本人签字、手印之外的内容亦不认可。经司法鉴定，该合同中黑色手写内容字迹形成时间晚于落款处“尹新利”黑色手写签名字迹形成时间。该院对该鉴定结论予以采信。3.俎晓红提交的2015年12月27日与刘炳炜、尹新利签订的《信息服务协议书》，刘炳炜、尹新利对该协议真实性不认可。经司法鉴定，该协议中黑色手写内容字迹形成时间晚于落款处“尹新利”黑色手写签名字迹形成时间。该院对该鉴定结论予以采信。4.俎晓红提交的2014年8月14日刘炳炜出具的《借条》，刘炳炜对本人签字、借款金额之外的其他内容不认可。经司法鉴定，该《借条》中黑色手写内容字迹形成时间晚于落款处“刘炳炜”黑色手写签名字迹形成时间。该院对该鉴定结论予以采信。5.俎晓红提交的2014年8月14日与刘炳炜签订的《借款合同》，刘炳炜对借款金额、借款期限、借款人之外内容不认可。经司法鉴定，该合同中黑色手写内容字迹形成时间晚于落款处“刘炳炜”黑色手写签名字迹形成时间。该院对该鉴定结论予以采信。以上案件事实，有当事人提交的相关证据、该院调取的中国银行的贷款资料、南京师范大学司法鉴定中心鉴定意见书以及庭审笔录在卷佐证，经核对部分证据原件，该院对相关证据的真实性予以确认。2017年2月9日，俎晓红申请对其提交的2015年2月27日签订的《借款合同》第十条“其他约定”中的两枚指纹以及《信息服务协议书》第六条“其他约定”中的两枚指纹是否系刘炳炜、尹新利的手指指纹进行鉴定，由于刘炳炜、尹新利对指纹表示认可，故该院未委托有关机构进行鉴定。一审法院认为，由于刘炳炜、尹新利对双方签订的《抵押担保借款合同》《借款合同》（二份）《信息服务协议书》《借条》落款处的本人签字、手印不持异议，故上述合同合法有效，俎晓红与刘炳炜、尹新利成立民间借贷法律关系。借款到期后，刘炳炜、尹新利未偿还借款本金及剩余利息，已构成违约。关于借款本金数额问题，俎晓红主张借款本金为1000万元，并提交了刘义然交通银行750万元网上转账电子回执，刘炳炜对俎晓红通过刘义然账户支付的750万元借款数额予以认可，故该院予以确认。对于剩余的250万元借款本金，俎晓红所称为之前双方债务形成，为此俎晓红提交了2014年8月14日刘炳炜出具的《借条》以及签订的《借款合同》予以证明。该《借条》备注部分内容约定“……另外250万元（贰佰伍拾万元整）由以前债务形成。（注：2014年4月17日，刘炳炜曾向俎晓红借款壹仟万元整并转入孙梦谦名下）”。该《借款合同》其他部分约定“……另外贰佰伍拾万元整由以前债务形成”。刘炳炜对该《借条》《借款合同》除借款金额、本人签字之外的内容均不认可。经司法鉴定，该《借条》《借款合同》中黑色手写内容字迹晚于落款处借款人“刘炳炜”签名字迹形成时间，该院对该鉴定结论予以采信。但刘炳炜作为完全民事行为能力人，对本人的签字行为可能产生的法律后果应是明知的，虽然其签写《借条》《借款合同》时相关条款为空白条款，但无证据显示违背了其本人的自由意志，可视为根据意思自治而处分其自身权利的行为，故该《借条》《借款合同》中的其他黑色手写内容对刘炳炜具有法律效力。另俎晓红又提交了刘炳炜2014年4月17日出具的1000万元《借条》、华夏银行1000万元网上银行交易电子凭证、俎翠霞的证明材料，以及刘炳炜于2015年3月31日出具的《承诺书》等证据对借款本金中“250万元由以前债务形成”的事实进行佐证，上述系列证据已形成证据链，可以证明俎晓红所诉借款本金1000万元的事实，故对俎晓红上述主张该院予以支持。关于尹新利的责任问题，双方对于尹新利、刘炳炜已于2005年8月2日协议离婚的事实不持异议。俎晓红依据《最高人民法院审理未办理结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》中关于“同居期间为共同生产、生活而形成的债权债务，可按共同债权、债务处理”的规定，提交了尹新利、刘炳炜的银行征信记录、尹新利、刘炳炜以夫妻名义在中国银行贷款的资料、尹新利在石家庄市桥西区人民法院的案件材料等系列证据，上述证据仅能证明尹新利、刘炳炜离婚后，曾以夫妻名义对外进行经济活动，但不足以证明尹新利、刘炳炜离婚后存在共同生活的事实，故对俎晓红所称尹新利、刘炳炜对外以夫妻名义共同生活、生产的事实不予采信。另外，俎晓红还提交了2014年8月14日俎晓红与尹新利签订的《抵押担保借款合同》及2015年12月27日俎晓红与尹新利、刘炳炜签订的《借款合同》《信息服务协议书》，用以证明尹新利为该笔借款的共同借款人。尹新利对除本人签字、手印之外的其他黑色手写内容均予以否认，称为俎晓红自行填写的空白合同。经司法鉴定，该三份合同的黑色手写内容字迹形成时间均晚于落款处“尹新利”黑色手写签名字迹形成时间，结合尹新利提交的与豆白雪通话记录、录音等证据，该院对尹新利辩称所填三份合同均为空白合同的事实予以采信。但尹新利对本人的签字行为可能产生的法律后果应是明知的，亦可视为根据意思自治而处分其自身权利的概括性授权行为，故上述三份合同中的其他黑色手写内容对尹新利具有法律效力。尹新利应当承担共同偿还责任。关于利息问题，俎晓红提交了刘炳炜出具的《借条》、双方签订的《抵押担保借款合同》以及两份《借款合同》，上述合同均约定了借款利率为3%（每月）。由于俎晓红承认刘炳炜已偿还一个月的利息30万元，故主张自2014年8月14日至2016年6月2日期间的剩余利息412万元，未超过法律规定的年利率24%的上限，故该院予以支持。对于俎晓红增加诉讼请求，请求判令尹新利、刘炳炜支付起诉之日（2016年6月2日）至本息还清为止的利息（按月利率2%计算）的主张，由于俎晓红在本案法庭辩论结束前提出书面申请，且已送达尹新利、刘炳炜，故可以合并审理。对于俎晓红此主张，符合法律规定，该院予以支持。判决：刘炳炜、尹新利于本判决生效之日起十日内共同偿还俎晓红借款本金1000万元及利息412万元（截止到2016年6月2日），后续利息按照月利率2%计算自2016年6月3日起至款项全部清偿完毕之日。如果刘炳炜、尹新利未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费106520元、保全费5000元、鉴定费61359.22元，由刘炳炜、尹新利负担。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、本案借款本金数额及利息。2、尹新利是否应承担共同还款责任。关于本案借款本金数额及利息。俎晓红主张借款本金为1000万元，刘炳炜对俎晓红通过刘义然账户支付的750万元借款数额予以认可。对于剩余的250万元借款本金，俎晓红称为之前双方债务形成，俎晓红在一审中提交了2014年8月14日刘炳炜出具的《借条》以及签订的《借款合同》予以证明。刘炳炜对该《借条》《借款合同》除借款金额、本人签字之外的内容均不认可，经司法鉴定，该《借条》《借款合同》中黑色手写内容字迹晚于落款处借款人“刘炳炜”签名字迹形成时间。一审法院认为刘炳炜作为完全民事行为能力人，对本人的签字行为可能产生的法律后果应是明知的，虽然其签写《借条》《借款合同》时相关条款为空白条款，但无证据显示违背了其本人的自由意志，可视为根据意思自治而处分其自身权利的行为，故该《借条》《借款合同》中的其他黑色手写内容对刘炳炜具有法律效力，并无不当。结合俎晓红提交的刘炳炜2014年4月17日出具的1000万元《借条》、华夏银行1000万元网上银行交易电子凭证、俎翠霞的证明材料，以及刘炳炜于2015年3月31日出具的《承诺书》等证据对借款本金中“250万元由以前债务形成”的事实进行佐证，可以证明俎晓红所诉借款本金1000万元的事实。关于借款利息，刘炳炜出具的《借条》、双方签订的《抵押担保借款合同》以及两份《借款合同》，上述合同均约定了借款利率为3%（每月），且俎晓红承认刘炳炜已偿还一个月的利息30万元，故主张自2014年8月14日至2016年6月2日期间的剩余利息412万元，未超过法律规定的年利率24%的上限，一审法院予以支持，符合本案事实和法律规定。综上，对刘炳炜关于本案诉争借款本金为750万元及该借款为无息借款的上诉主张，本院不予采信。
关于尹新利是否应承担共同还款责任。本案中虽然尹新利、刘炳炜于2005年8月2日协议离婚，本案借款发生在双方离婚之后，但俎晓红依据最高人民法院《关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》中关于“同居期间为共同生产、生活而形成的债权债务，可按共同债权、债务处理”的规定，提交了尹新利、刘炳炜的银行征信记录、尹新利、刘炳炜以夫妻名义在中国银行贷款的资料、尹新利在石家庄市桥西区人民法院的案件材料、（2016）冀0102民初782号民事判决书等证据，结合一审法院调取的尹新利、刘炳炜在中国银行的相关贷款资料，上述证据能够证明尹新利、刘炳炜离婚后，仍以夫妻名义共同生活、共同对外进行经济活动。本案诉争借款，依法可按共同债务处理。同时，俎晓红提交了的2014年8月14日俎晓红与尹新利签订的《抵押担保借款合同》及2015年12月27日俎晓红与尹新利、刘炳炜签订的《借款合同》《信息服务协议书》，用以证明尹新利为该笔借款的共同借款人。尹新利对除本人签字、手印之外的其他黑色手写内容均予以否认，称为俎晓红自行填写的空白合同，经司法鉴定，该三份合同的黑色手写内容字迹形成时间均晚于落款处“尹新利”黑色手写签名字迹形成时间，一审法院对尹新利辩称所填三份合同均为空白合同的事实予以采信，认为尹新利对本人的签字行为可能产生的法律后果应是明知的，亦可视为根据意思自治而处分其自身权利的概括性授权行为，故上述三份合同中的其他黑色手写内容对尹新利具有法律效力，一审法院的该项认定并不违反法律规定。综上，尹新利应当承担本案诉争借款的共同偿还责任。
综上所述，刘炳炜、尹新利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决刘炳炜、尹新利共同偿还俎晓红借款本金及利息正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费165090元，由尹新利负担106520元，刘炳炜负担58570元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 勇
审 判 员 曹建民
审 判 员 刘瑞英
二〇一七年八月二十一日
（代）书记员 姚树芳