湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0304民初915号
原告：华融湘江银行股份有限公司湘潭分行，住所地：湘潭市岳塘区河东大道45号。
法定代表人：曹毅，行长。
委托诉讼代理人：李苏，男，1983年6月29日出生，汉族，系原告华融湘江银行股份有限公司湘潭分行员工。
被告：张俊汕，男，1977年6月22日出生，汉族。
被告：何丽娟，女，1979年3月6日出生，汉族，系被告张俊汕之妻。
两被告共同委托的诉讼代理人：李冬，湖南湘瑞律师事务所律师。
原告华融湘江银行股份有限公司湘潭分行（以下简称“华融湘江银行湘潭分行”）与被告张俊汕、何丽娟金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法适用普通程序进行审理。审理过程中，原告华融湘江银行湘潭分行于2017年5月4日提出保全申请，要求冻结被告张俊汕、何丽娟的银行存款840542.09元或查封（扣押）其同等价值的财产。本院于2017年5月12日作出（2017）湘0304民初915号民事裁定书。2017年5月31日，张俊汕向本院提出管辖权异议申请，以《个人贷款合同》约定的由贷款人住所地人民法院管辖为由，要求将本案移送湘潭市雨湖区人民法院审理。本院于2017年7月5日作出（2017）湘0304民初915号之一民事裁定书，予以驳回。何丽娟对该裁定不服，于2017年7月19日提起上诉。湘潭市中级人民法院遂于2017年10月20日作出（2017）湘03民辖终131号民事裁定书，驳回了何丽娟的上诉请求。2017年11月29日，本院依法公开开庭审理了本案。原告华融湘江银行湘潭分行委托的诉讼代理人李苏，被告张俊汕、何丽娟共同委托的诉讼代理人李冬均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华融湘江银行湘潭分行向本院提出诉讼请求：1、判令张俊汕、何丽娟偿还借款本金78万元，并支付利息、罚息、复利至款项清偿之日止（截至2017年4月26日的利息金额为55542.09元，2017年4月26日以后的利息、罚息、复利按《个人贷款合同》约定的标准计算至债务清偿之日止）；2、华融湘江银行湘潭分行对张俊汕、何丽娟提供的抵押房产享有优先受偿权；3、本案诉讼费、保全费由张俊汕、何丽娟承担。事实和理由：2015年6月30日，张俊汕、何丽娟与华融湘江银行湘潭分行签订《个人贷款合同》，双方约定贷款期限为1年，贷款用途为借新还旧。此后，华融湘江银行湘潭分行向张俊汕、何丽娟发放贷款798135.19元。为保证贷款本息能够按期足额偿还，张俊汕、何丽娟还与华融湘江银行湘潭分行签订《最高额抵押合同》，双方约定张俊汕、何丽娟以其二人共有的房产一套（产权证号：潭房权证湘潭市字第***号，产权共有号为：潭房湘潭市共字第6011号），为上述贷款本息及其他费用的归还提供抵押担保，并办理了抵押登记。华融湘江银行湘潭分行由此取了该房产的他项权利证书（他项权证号：潭房湘潭市他字第***号）。2016年6月29日贷款期限届满后，张俊汕、何丽娟未能足额归还贷款本金和利息。截至2017年4月26日，该二人尚拖欠贷款本金78万元，利息55542.09元，合计83542.09元。华融湘江银行湘潭分行为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。
张俊汕、何丽娟辩称，华融湘江银行湘潭分行诉称所述属实，其二人对华融湘江银行湘潭分行提出的各项诉讼请求均无异议，但目前没有能力偿还。请求人民法院依法公正裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方均无异议的华融湘江银行湘潭分行提交的证据1、结婚证，证据2、《个人贷款合同》、《提款通知书》、《委托支付协议》、借款借据、《对私账户明细账》，证据3、《最高额抵押合同》、房屋所有权证、房屋共有权证、房屋他项权证，证据4、逾期欠息凭证及分户明细账，本院均予以认定并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张俊汕与何丽娟系夫妻关系。2015年6月30日，张俊汕、何丽娟与华融湘江银行湘潭分行签订《个人贷款合同》一份，合同第一条约定，“贷款人根据借款人的申请，同意向其发放以下第A种贷款（即个人投资经营贷款），金额为人民币798135.19元”；合同第二条约定，“本合同项下的贷款用途为以下第A种（即借新还旧）……本笔贷款的最高额担保方式为第A种（即最高额抵押担保）”；合同第三条约定，“本合同项下贷款期限为壹年，自2015年6月30日起至2016年6月29日止”，合同第四条约定，“贷款利率以贷款发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率，在此基础上上浮40%，据以确定的利率以借款借据记载为准”，合同第六条约定，“经协商一致，借款人按下列第C种方式（即按月付息，按三个月还本）偿还贷款本息”；合同第九条约定，“借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收50%确定”；合同第十四条约定，“发生下列一项或多项情形的，构成借款人违约：A.借款人未完全、适当地遵守或履行其在本合同项下的任何承诺、保证、义务或责任……借款人发生约定的违约情形的，贷款人权采取下列一项或多项措施……D.宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的贷款和其他融资款项立即到期，要求借款人立即清偿未偿还款项以及所产生的利息、罚息及其他费用”；合同第十七条还约定，“贷款人为实现本合同项下债权及担保权利而产生费用，包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、财产保全费、评估费、拍卖费、变卖费、公证费、执行费、公告费、差旅费等由借款人承担”。《个人贷款合同》签订当日，张俊汕向华融湘江银行湘潭分行出具借款借据一份，双方还签署了《提款通知书》和《委托支付协议》。此前，为确保张俊汕、何丽娟与华融湘江银行湘潭分行在2012年4月20日至2017年4月20日期间可能签订的多个合同项下的债务得以履行，双方于2012年4月20日签订《最高额抵押合同》一份，约定以张俊汕、何丽娟共同共有的位于湘潭市岳塘区宝塔街道金芙蓉路7号锦绣华庭新华园3A栋5号的门面（产权证号：潭房权证湘潭市字第***号，产权共有号为：潭房湘潭市共字第***号）作为抵押担保，并办理了他项权证（他项权证号：潭房湘潭市他字第***号）。《个人贷款合同》签订后，张俊汕、何丽娟未按照约定按时、足额归还借款本息，截至2017年4月26日，张俊汕、何丽娟所欠华融湘江银行湘潭分行贷款本金金额为78万元，拖欠利息金额为55542.09元。华融湘江银行湘潭分行多次向张俊汕、何丽娟催收贷款本息未果，遂成本案诉讼。
本院认为，华融湘江银行湘潭分行与张俊汕、何丽娟签订的《个人贷款合同》系双方真实意思表示，合法有效。华融湘江银行湘潭分行依约履行了发放贷款的合同义务，张俊汕、何丽娟于约定的期限内未按时归还贷款本金和支付利息是引起此次纠纷的直接原因，应当承担本案的全部责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，华融湘江银行湘潭分行要求张俊汕、何丽娟立即归还贷款本金并依照双方约定支付利息、罚息及复利的诉讼请求，系就合同债权与违约责任之合法主张，本院予以支持。张俊汕、何丽娟与华融湘江银行湘潭分行就本案所涉房产办理抵押登记后，华融湘江银行湘潭分行即对该房产依法享有抵押权。主债务履行期限届满，抵押权人未受清偿的，可于约定的担保期限内就抵押物主张优先受偿权。华融湘江银行湘潭分行要求就张俊汕、何丽娟提供的抵押房产行使抵押权，并通过拍卖、变卖或者折价等方式对处置该抵押物的价款优先受偿的诉讼请求，亦属合理合法，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十九条之规定，判决如下：
张俊汕、何丽娟于本判决生效之日起五日内一次性归还华融湘江银行股份有限公司湘潭分行借款本金78万元并支付利息、罚息及复利（截至2017年4月26日止应支付利息55542.09元，后续利息、罚息及复利自2017年4月27日起按照《个人贷款合同》的约定计算至债务清偿之日止）；
华融湘江银行股份有限公司湘潭分行可就张俊汕、何丽娟提供的坐落于湘潭市岳塘区宝塔街道金芙蓉路7号锦绣华庭新华园3A栋5号的门面（产权证号：潭房权证湘潭市字第***号，产权共有号为：潭房湘潭市共字第***号，他项权证号：潭房湘潭市他字第***号）享有优先受偿权。
如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12160元，保全费5000元，合计17160元，由张俊汕、何丽娟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 陈 璐
人民陪审员 夏 玲
人民陪审员 何耀娟
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 林婷婷