江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9572号
上诉人（原审被告）：顾怀云，男，1974年6月12日出生，汉族，住江苏省建湖县。
委托诉讼代理人：张建伟，南京市建邺区正义法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：宋香香，南京市建邺区正义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：陈帮强，男，1953年8月5日出生，汉族，住江苏省南京市建邺区。
上诉人顾怀云因与被上诉人陈帮强健康权纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2017）苏0105民初3917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
顾怀云上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人主张其受伤系上诉人拳打脚踢所致，但没有相应的证据予以证明，但一审法院在被上诉人没有提供充分证据的情况下，认定了上诉人存在殴打被上诉人的事实。2.一审法院对过错划分不正确。因被上诉人不能证明造成的损害结果与上诉人的违法行为存在因果关系，故被上诉人应承担本案的全部责任，而不能判令上诉人在此次纠纷中承担80%的责任。
陈帮强辩称，被上诉人的伤是顾怀云殴打所致，周某打电话叫顾怀云下来，顾怀云喝酒下来后就殴打被上诉人，当时顾怀云老婆、顾怀云兄弟、周某都在现场。被上诉人受到的伤害完全是顾怀云造成的。另外，被上诉人没有讲过上诉人是外来户等类似的话，这个纠纷是周某、顾怀云造成的。关于责任认定，请法院依法认定。综上，请求驳回上诉、维持原判。
陈帮强向一审法院起诉请求：1.判令原审被告赔偿医疗费7580元；2.判令原审被告赔偿营养费和护理费计5000元（营养费3000元，护理费2000元，酌定）；3.诉讼费由原审被告承担。
一审法院认定事实：2017年5月24日晚上8时左右，陈帮强与顾怀云因琐事发生纠纷，陈帮强拨打110电话报警。建邺分局滨湖派出所民警出警处理，接处警工作登记表记载，“2017年5月24日20时12分民警出警到达现场，系陈帮强与顾怀云因琐事发生纠纷，移交调解室。因顾怀云饮酒，双方约定冷静后第二天来所调解”。2017年6月6日，建邺区莫愁湖街道人民调解委员会组织双方进行了调解，关于纠纷的经过载明“2017年5月24日晚20:00时许，在湖西街××号门卫旁，陈帮强与顾怀云为琐事发生争议，相互推搡，陈帮强倒地受伤”，调解未果，双方表示通过司法途径解决。2017年6月9日，该委再次组织双方调解，未果。
纠纷当晚，陈帮强前往江苏省第二中医院就诊，入院情况为“患者3小时前因外伤致腰部疼痛，活动不利，经休息后未见明显缓解”，入院诊断为：中医，骨折病（气滞血瘀）；西医，L2椎体压缩性骨折、高血压、心房纤颤，于2017年6月5日出院，住院13天。出院医嘱包括注意休息2月及加强营养、护理。出院当天医院出具的疾病诊断证明书建议陈帮强休息1个月。陈帮强合计花费医疗费7582.12元，陈帮强在本案中主张7580元。
关于事情的经过。陈帮强陈述，2017年5月24日晚上6点半左右，陈帮强吃完晚饭，就下楼到茶南转一圈，大概到了7点50分左右，陈帮强从外面回到小区地下室，陈帮强将电瓶车插头拔下来后就从地下室上去，遇到了小区业委会的主任周某（补充，陈帮强是小区业委会的副主任，但二人关系一直都不好）；周某问陈帮强到地下室干什么，陈帮强没有理他，说你要是有什么意见就打110，后来走到门卫室旁，就看到周某打电话给顾怀云（补充，顾怀云不是小区的业主，是在这里租的房子，且是周某介绍的，两个人是老乡）；在陈帮强往大门口走的时候顾怀云上来揪住陈帮强的衣领，打了陈帮强两个巴掌，接着就拳打脚踢，陈帮强大喊救命，并通知保安打110，门卫的一个保安打了110，事后周某通知物业公司把这个保安开除了，此时周某喊了一声“走”，两个人就走了；110来了以后，就陈帮强一人倒在地上，其他人都走了，陈帮强已不能走路，警察将陈帮强抬上车，陈帮强当天晚上就住院了；出院后，陈帮强就去派出所了，派出所说是可以组织调解的，陈帮强就打电话通知顾怀云，顾怀云也来了，但调解未果，顾怀云说让去告他，到了9日左右，派出所又打电话给陈帮强，组织双方再次调解，但是顾怀云仍然不同意调解。
顾怀云陈述，周某确实是涉案小区的业委会主任，陈帮强据说是副主任，顾怀云长期租住在涉案小区，顾怀云跟周某是老乡，但是老乡很多，但不是陈帮强所说的那种关系，在这个小区里租住了很多老乡，顾怀云是搞装璜工程的；陈帮强曾经向周某、甚至是居委会反映过顾怀云有危险品放在屋子里，可能双方之前就有一些矛盾，陈帮强曾经也说顾怀云打过他；本次事件是在2017年5月24日晚上，陈帮强从地下室上来后，碰到了周某，陈帮强再次向周某反映顾怀云有危险品放在地下室内，然后周某就打电话给顾怀云，叫他下来当面核实，地点是在门卫室旁边；周某问顾怀云有无危险品放在地下室，因为之前有过节，所以顾怀云刚下来的时候，言语方面过激，可能是说老东西又来干嘛，陈帮强就回骂了，顾怀云比较冲动，就上去抓陈帮强的衣领，但是后来被周某劝下来了，然后就各自走了，当时陈帮强没有倒在地上，过了几个小时，派出所打电话给顾怀云，顾怀云就到派出所做了笔录。
一审庭审中，顾怀云申请证人周某出庭作证。证人陈述，顾怀云是租住在涉案小区，也算是业主，住了有2年的时间，跟证人是老乡，顾怀云租住到这里后，双方才认识的；陈帮强最初也为小区作过贡献，但是可能是他的性格问题，跟小区里的很多业主关系不好，导致业委会的工作开展不了，所以双方之间就是正常工作关系；事情发生前后，证人一直都在场，2017年5月24日晚上6点多，证人在小区看到陈帮强（补充，陈帮强有个特殊爱好，就是喜欢举报，之前居委会打电话给证人，说陈帮强跑了几十次反映证人很多工作都不管，也有其他业主之前向证人反映，陈帮强跑到顾怀云租的地下室的库房里去）；证人看到陈帮强时，陈帮强在小区里，并不在地下室，证人就跟陈帮强说，“你一点都不安生，一会到居委会举报，一会又到小区门口瞎说”，陈帮强说没有；这个时候证人就喊顾怀云下来，主要是之前陈帮强已经反映过顾怀云有危险品在地下室，证人就想顺便解决这个事情，就喊了顾怀云，顾怀云下来就问陈帮强，你去我地下室干什么，陈帮强没有理顾怀云，顾怀云又问我家仓库的门锁是怎么坏的，陈帮强用手指着顾怀云，你一个外来户，你没有资格在小区说什么，顾怀云就激动了，上前抓住陈帮强的衣领，陈帮强也抓住顾怀云，证人当时就劝架，当时没有扭打动手，证人就说有话好好讲，然后就散了，证人也就走了，当时陈帮强没有受伤；晚上8、9点钟的样子，顾怀云打电话给证人，说陈帮强到派出所去了，证人就骑着自行车去派出所了，当时双方都在场，但是也没有什么处理，证人就回家了，当时在派出所看到陈帮强状态还挺好，笑咪咪的。
一审法院认为，行为人因过错侵犯他人民事权益的，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据双方当事人的当庭陈述，结合接处警登记表以及证人证言，陈帮强在从地下室返回地面时，碰到证人周某，周某为解决陈帮强反映的顾怀云堆放危险品问题从而通知顾怀云下楼，顾怀云当时有饮酒，下楼后言语过激挑起矛盾，并有揪住陈帮强衣领，从而产生肢体冲突致陈帮强受伤，故顾怀云在本起纠纷中应当承担80%的主要责任；陈帮强在顾怀云下楼后，在与顾怀云的冲突中，也存在言语不当，导致顾怀云情绪激动，纠纷进一步扩大，故其在本次纠纷中应当承担20%的次要责任。
关于陈帮强主张的各赔偿项目和金额，法院确认如下：
1．医疗费，陈帮强主张7580元，有相应的票据，法院予以确认；
2、营养费，陈帮强主张3000元。根据陈帮强提供的诊断证明书，结合陈帮强的年龄、伤情，法院酌定支持营养费30元/天×30天=900元；
3、护理费，陈帮强主张2000元，根据陈帮强提供的诊断证明书，结合陈帮强的年龄、伤情，法院酌定支持营养费60元/天×30天=1800元；
综上，陈帮强因本起纠纷所受各项人身损失合计7580元+900元+1800元=10280元，由顾怀云赔偿10280元×80%=8224元，余款由陈帮强自行承担。
据此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条、第一百五十二条之规定，判决：一、顾怀云于判决生效之日起十五日内赔偿陈帮强各项损失合计8224元；二、驳回陈帮强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.被上诉人所受伤害与本次纠纷是否具有因果关系？2.本案赔偿责任比例认定是否适当？
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于被上诉人所受伤害与本次纠纷是否具有因果关系的问题，上诉人顾怀云称，其与陈帮强发生纠纷时陈帮强没有倒地，当时是6点多，不是吃饭时间，当时也没有饮酒，到8点多去派出所时已经吃过饭了，是在吃饭时饮酒的。而陈帮强称，纠纷发生在8点左右，然后报警，警察到场后我爬不起来，是两个特警加我到警车上去派出所的，在派出所呆了40分钟左右，然后去医院的。对此，本院认为，根据公安局建邺分局滨湖派出所《接处警工作登记表》记载：2017年05月24日20时12分民警出警到达现场，系陈帮强与另据（邻居）顾怀云因琐事发生纠纷，移交调解室。因顾怀云饮酒，双方约定冷静后第二天来所调解。另，2017年6月6日组织双方调解的《人民调解协议书》记载：2017年5月24日晚20：00时许，在湖西街××号门卫旁，陈帮强与顾怀云为琐事发生争执，相互推搡，陈帮强倒地受伤。2017年6月9日组织双方调解的《人民调解口头协议登记表》记载：2017年5月24日晚8时许，在湖西街××门卫室，陈帮强与顾怀云为了琐事发生争执，相互推搡，陈帮强身体受伤，双方产生的纠纷。由此可认定纠纷发生时间是民警到达现场前不久，而《接处警工作登记表》记载到达现场时间是2017年05月24日20时12分，并记载顾怀云当时有饮酒，调解时表示双方之间有推搡行为，陈帮强倒地。一审法院据此认定双方纠纷发生并致陈帮强受伤因果关系成立，有事实依据，并无不当。关于赔偿责任比例问题，从当事人、证人陈述以及接处警记录来看，顾怀云当时有饮酒并挑起事端致肢体冲突，造成陈帮强受伤，顾怀云应当负主要责任，一审法院认定顾怀云承担80%责任适当。
综上所述，顾怀云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费115元，由上诉人顾怀云负担。
本判决为终审判决。
审判长 何建华
审判员 钱发洪
审判员 宛洪顺
二〇一七年十二月十二日
书记员 查菲菲