浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖安商初字第70号
原告：刘颖华。
委托代理人：金水。
被告：徐百伟。
被告：桂月华。
被告：徐百新。
委托代理人：王学志。
原告刘颖华诉被告徐百伟、桂月华、徐百新民间借贷纠纷一案，本院于2010年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年5月6日公开开庭进行了审理。原告刘颖华的委托代理人金水，被告徐百新的委托代理人王学志到庭参加诉讼。被告徐百伟、桂月华经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告诉称：被告曾多次向案外人虞巍巍借款。2008年6月9日，经虞巍巍与三被告协商由被告徐百新、桂月华担保其中70000元，因被告徐百伟出具给虞巍巍的借条原件虞巍巍未带在身上，遂由虞巍巍出具一份金额为70000元的收条给徐百伟，又由被告徐百伟出具一份金额为70000元的欠条给虞巍巍，被告徐百新、桂月华在该欠条担保人栏签名。之后，被告徐百新、桂月华向虞巍巍支付10000元。2009年7月16日，因虞巍巍拖欠原告借款，经协商虞巍巍将该债权转让给原告，并通知了三被告。现原告须收回债权，故诉至法院，请求判令：1.被告徐百伟归还借款60000元；2.被告徐百伟自原告起诉之日起按每日万分之二点一支付逾期付款利息损失；3.被告徐百新、桂月华对被告徐百伟的给付承担连带清偿责任；4.三被告承担本案诉讼费。
被告徐百伟未作答辩。
被告桂月华未作答辩。
被告徐百新辩称，被告徐百新与原告之间的债权债务关系已经消灭，其提供担保的70000元债务已于当日偿还，并由虞巍巍出具了收条，故原告起诉徐百新与事实不符，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
一、借条4份，以此证明2007年10月18日、11月2日、11月5日，被告徐百伟曾四次向案外人虞巍巍借款180000元的事实。被告徐百新质证认为上述四次借款与其没有关联性，故也不清楚借款的真实性。
二、欠条1份，以此证明对于之前被告徐百伟向案外人虞巍巍借款的70000元由被告徐百新，桂月华提供担保的事实。被告徐百新对该欠条的真实性、合法性、关联性均没有异议，但质证认为该70000元并不是2007年债务的一部分。
三、债权转让协议、邮件详情单、《安吉报》刊登的通知各1份，以此证明2009年7月16日，因案外人虞巍巍拖欠原告借款，经协商虞巍巍将该70000元债权转让给原告，并将转让事实通知了三被告的事实。被告质证认为没有收到上述通知，但对通知的真实性没有异议，并对原告与虞巍巍之间的债权转让协议亦不表示异议。
四、证人虞巍巍于2009年12月16日庭审中的证言，以此证明欠条、收条以及担保签字都是在同一时间段形成的事实。被告对庭审笔录的真实性无异议，但质证认为证人的陈述与常理不符，虞巍巍早在2008年6月9日已控制了被告徐百伟，因此欠条与收条不是在同一时间段形成的。
被告徐百新为证明自己的辩解，向本院提供如下证据：
1.起诉状1份，以此证明2009年11月23日，原告就本案向安吉县人民院提出诉讼后又撤回起诉，原告就本案事实的相关表述前后自相矛盾，不能自圆其说。原告对起诉状的真实性、关联性均无异议，但质证认为原告诉称的基本事实是一致的。
2.收条1份，以此证明2008年6月9日，被告徐百新于担保当日归还虞巍巍70000元的事实。原告对收条的真实性无异议，但质证认为收条上写的收到70000元并没有实际发生，只是对之前的欠款重新出具收条和欠条各一份。
庭审中，原告自认被告桂月华、徐百新已还款10000元。
被告徐百伟、桂月华未到庭对原告及被告徐百新提供的证据进行质证，也未在法院指定的举证期限内对上述证据提出异议，视为其放弃对上述证据进行质证的权利。
就原告及被告徐百新提供的证据，本院认证如下：
1.被告徐百新对原告提供的证据二、三，原告对被告提供的证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院对上述证据予以认定。
2.就原告证据一，因被告徐百新未能举证反驳其真实性，且该四份借条产生于案外人虞巍巍与被告徐百伟之间，与本案具有关联性，故本院对原告证据一予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：
2007年10月18日、11月2日、11月5日，被告徐百伟四次向案外人虞巍巍借款180000元，并出具借条四份是，其中120000元已到期，60000元未约定还款日期，上述借款均无担保。
2008年6月9日，被告徐百伟出具欠条一份，内容为“今欠到虞巍巍人民币柒万元整（70000）”，被告桂月华、徐百新以担保人名义在该欠条上签名。同日，虞巍巍出具收条一份，内容为“今收到徐百伟还款柒万圆整（70000）”。
2009年7月16日，原告刘颖华与虞巍巍订立《债权转让协议》一份，双方约定，虞巍巍将2008年6月9日被告徐百伟向其借款的70000元债权转让给原告所有，同时转让的还包括向担保人被告桂月华、徐百新主张权利。同时，原告以邮寄和登报方式将上述债权转让的内容通知了被告徐百伟、桂月华、徐百新。
被告桂月华、徐百新已还款10000元。
原告曾就本案向被告桂月华、徐百新提起过诉讼，后撤诉。
证人虞巍巍陈述，被告徐百伟多次向虞巍巍借款，其中180000元已到期，虞巍巍向被告徐百伟要钱，被告徐百伟让其哥哥被告徐百新担保其中的100000元，要求先行支付现金30000元，另70000元重新出具欠条，后被告徐百伟给付了30000元，虞巍巍出具了30000元的收条。另70000元虞巍巍出具了一份收条，被告徐百伟重新出具了一份70000元的欠条，由被告桂月华、徐百新担保。
本院认为，根据原告提供的证据二，被告徐百伟于2008年6月9日出具的欠条内容来看，案外人虞巍巍与被告徐百伟借贷关系明确，且未注明借款期限和借款利息，本院对该借贷关系予以确认，被告桂月华、徐百新为被告徐百伟提供对保证方式没有约定的担保，应按照连带责任保证承担保证责任。2009年7月16日，虞巍巍将上述债权转让给原告，并通知了被告徐百伟、桂月华、徐百新，至此，根据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条的规定，原告理应有权要求被告徐百伟、桂月华、徐百新连带归还借款60000元（扣除被告桂月华、徐百新已还款10000元）。但原、被告就被告徐百伟于2008年6月9日出具，并由被告桂月华、徐百新担保的70000元欠条中载明的借款有无归还产生争议。根据本院认定的事实，被告徐百伟于2007年10月18日、11月2日、11月5日四次向案外人虞巍巍借款共计180000元，其中120000元已到期，60000元未约定还款日期，上述借款均无担保。2008年6月9日，被告徐百伟又向虞巍巍出具了一份70000元的欠条，双方未约定还款日期，该笔借款由被告桂月华、徐百新提供担保，同日，虞巍巍出具内容为“今收到徐百伟还款柒万圆整（70000）”的收条一份，从该收条的内容理解，虞巍巍应是从被告徐百伟处收到还款70000元，而不是从被告徐百新处收到还款70000元，被告徐百新仅以能够提供收条原件即主张于担保当日归还虞巍巍70000元借款证据不足，本院难以采信。由于被告徐百伟对虞巍巍负有数笔借款债务，其中120000元的借款债务已到期，且无担保，故虞巍巍于2008年6月9日收到的被告徐百伟还款70000元应当视为优先抵充了上述到期并无担保的120000元债务。综上，被告徐百伟于2008年6月9日出具，并由被告桂月华、徐百新担保的70000元欠条中载明的借款并未得以归还。现虞巍巍已将该债权合法转让给了本案原告，原告即有权要求被告徐百伟、桂月华、徐百新连带归还借款60000元（扣除被告桂月华、徐百新已还款10000元），原告的此项诉请本院予以支持。原告同时要求被告徐百伟、桂月华、徐百新按每日万分之二点一支付自起诉之日起的逾期付款利息损失，系合理范围，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告徐百伟、桂月华、徐百新于本判决生效之日起十日内连带支付原告刘颖华借款60000元及逾期还款利息（自2010年1月7日起至款清之日止按每日万分之二点一计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1300元，由被告徐百伟、桂月华、徐百新负担。因该费用原告已预缴，限被告徐百伟、桂月华、徐百新于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判长 余文尧
审判员 黄晓海
审判员 赵 歆
二〇一〇年六月十七日
书记员 宋慧琴