厦门市海沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0205民初647号
原告：庄许家菱，女，1967年7月4日出生，台湾地区居民，住中国台湾高雄市三民区。
委托诉讼代理人：赵东波、黄琳，福建永时律师事务所律师。
被告：厦门农正房地产有限公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨南路86号5楼，统一社会信用代码91350200612007369Y。
法定代表人：庄士淦，董事长。
委托诉讼代理人：林铭蔚、康志杰，福建英合律师事务所律师。
原告庄许家菱与被告厦门农正房地产有限公司（下称农正公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，由审判员曹发贵独任审判，于2017年4月28日公开开庭进行了审理。庄许家菱的委托诉讼代理人赵东波、黄琳、农正公司的委托诉讼代理人林铭蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
庄许家菱向本院提出诉讼请求：1、判令农正公司向庄许家菱支付拖欠劳务工资人民币（下同）42500元（8500元/月*5个月）；2、判令农正公司承担诉讼费。事实和理由：农正公司于1990年设立，庄许家菱长期担任公司副总经理。2015年6月20日起，庄许家菱受聘担任农正公司的执行董事顾问，负责招商引资、开拓市场业务、纾解公司历来难题、作为大正大厦业主委员会代表，月薪6000元，月交际应酬费2500元。但农正公司拖欠2016年9月1日至2017年2月1日五个月劳务报酬及应酬费共计42500元。
农正公司辩称：1、庄许家菱并非其员工，双方并无劳务合同关系。2、其已于2016年4月通知解除对庄许家菱委托，庄许家菱拿着农正公司给予的报酬任意挥霍，不愿执行委托事务，将商场长期关闭，给农正公司造成损失。综上所述，庄许家菱诉求没有事实和法律依据，请求法庭依法予以驳回。
本院经审理认定事实如下:
庄许家菱举证了《个人所得税申报记录》，以证明其为农正公司员工，主要内容：姓名为庄许家菱，申报单位为农正公司，从2006年5月1日到2016年8月31日均有数额不等的收入（平均大于8500元）和纳税支出，但从2016年9月1日起的收入为零。庭审中，庄许家菱承认作为台湾居民在厦门工作未办理就业许可，故认可本案案由为劳务合同纠纷。
庄许家菱还举证了五份内容不尽相同的聘任文书，以证明其在农正公司的工作职责和待遇。证据一《聘用书》，内容：从2015年6月1日起至2016年5月31日止聘任庄许家菱出任农正公司的执行董事顾问，负责招商引资、开拓市场业务、纾解公司历来难题，倘若合作愉快合约将继续顺延；任职期间月薪6000元，月交际应酬费2500元，差旅费实报实销，须提供发票，其他必要费用可事先报批申请；由农正公司法定代表人庄士淦先生签署于2015年6月20日。证据二《大正人文馆招商委任状》，主要内容：农正公司委任庄许家菱作为农正公司全权特使，负责对厦门市湖滨南路71号大正人文馆1-3层的对外招商，委任期限三年；农正公司法定代表人签字并加盖公章，2015年（具体日期空白）。证据三《商场运营委任状》，主要内容：农正公司委任庄许家菱作为农正公司旗下商场运营总监（负责人），全权负责商场的经营管理具体事务，委任期限（空白）年；农正公司法定代表人签字并加盖公章，2015年（具体日期空白）。证据四《业主委员会事宜委任状》，主要内容：农正公司委任庄许家菱作为农正公司（业主）处理大正大厦业主委员会事务的代表，委任期限（空白）年；农正公司法定代表人签字并加盖公章，2015年（具体日期空白）。证据五《授权委托书》，主要内容：农正公司委任庄许家菱作为大正大厦业主委员会换届候选人代表，代表公司表决，负责选择工程一切事宜；农正公司法定代表人签字并加盖公章，2015年7月6日。庄许家菱主张农正公司拖欠2016年9月1日至2017年2月1日五个月劳务报酬及应酬费共计42500元。
农正公司对庄许家菱提交的上述证据的真实性均无异议，但认为不能证明其拖欠庄许家菱劳务报酬。对此，农正公司提交了有关解除委托的四份证据。证据一《撤销许家菱女士<商场运营委任状>之通知书》；证据二《撤销许家菱女士<大正人文馆招商委任状>之通知书》，这两份证据主要内容：解除对庄许家菱相关授权的委托，要求于2016年4月30日交还有关授权资料，落款时间2016年4月27日，加盖了农正公司印章。证据三从农正公司法定代表人的手机向庄许家菱的139××××7911号手机发送的关于解除委托的短信及手机短信截图，证据四粘贴前述通知的照片。庄许家菱质证认为：对证据一，其从来没有收到过，真实性不予认可，不知道农正公司怎么通知庄许家菱的；对证据二，大正人文馆招商委任状的期限是3年时间，从2015开始，于2018年结束，不能证明农正公司向庄许家菱解除职务；这两份撤销都是对许家菱女士做出的，而不是庄许家菱；对于证据三，庄许家菱的手机号是139××××7911，但截图并不是原始载体，只是复制品，真实性不予认可，即是说有手机短信的发出，但庄许家菱并没有收到，农正公司无法证明庄许家菱收到上述内容；对证据4也是手机拍的，对真实情况、真实性、关联性无法认可，庄许家菱在台湾、厦门均有固定居住地，农正公司法定代表人与庄许家菱是亲戚关系，知道庄许家菱的住所，但农正公司从来没有向庄许家菱通过邮件、信函进行通知；可能是农正公司为了诉讼自己做出来的。
农正公司还当庭提交了大正人文馆商铺关闭的照片，拟证明庄许家菱未尽代理之职。庄许家菱质证认为，招商未成功不等于其未做招商的工作。
本院认为，原告庄许家菱系台湾地区居民、被告农正公司系台资企业，本案系劳务合同纠纷，讼争合同履行地在福建省厦门市，且本案属厦门市中级人民法院指定由本院集中管辖的涉台案件，因此，本院对本案享有管辖权且本案适用中华人民共和国法律。
农正公司对庄许家菱所提交证据的真实性没有异议，《个人所得税申报记录》可以证明双方之间存在长期的劳务合同关系以及2016年9月至2017年1月庄许家菱未收到农正公司的劳务报酬、应酬费；《聘用书》等文书可以证明农正公司调整了庄许家菱的工作职责。双方之间的争议焦点在于聘任、委托关系是否解除。鉴于庄许家菱否认收到农正公司通过手机短信、张贴公告等方式发送的通知，故农正公司应举证证明2016年4月（主张的发出通知时间）或者9月1日（实际停止支付报酬时间）或者2017年2月1日（讼争应支付劳务报酬的时间段截止时间）前已将解除有关聘任、委托的通知送达给庄许家菱。农正公司举证了手机短信截图，但庭审中未能提交记载该短信之原物、或者从电信部门打印的短信发送记录，在庄许家菱否认收到该短信的情况下，本院无从认定农正公司已通过短信方式发出了解除聘任、委托的通知。农正公司举证了张贴通知的照片，但亦未提交照片原件，且庄许家菱否认看到过该张贴的通知，故农正公司未能证明已在庄许家菱必然能看到的地方张贴了有关通知；即使农正公司有张贴该两份通知，还须证明其张贴的合理时间长度，以便庄许家菱有合理的时间能够看到该通知。综上，本院认定农正公司未能以合适方式将解除聘任、委托的通知送达给庄许家菱。
庄许家菱虽然与农正公司存在长期的工作关系，但因未办理就业许可，故其只能选择以劳务合同纠纷为案由提起本案诉讼。劳务合同是平等主体之间就社会化服务达成的合同，包括雇佣合同、委托合同等。庄许家菱所举证据足以证明其与农正公司之间存在劳务合同关系，包括担任执行董事顾问和各种代理人；农正公司仅承认双方之间存在委托关系，而委托代理关系也是一种劳务合同关系。农正公司出具给庄许家菱五份内容不尽相同的聘任或委托文书，分别聘任或委任庄许家菱为公司执行董事顾问、大正人文馆招商全权特使、商场运营总监、大正大厦业主代表、大正大厦业主委员会候选人。从农正公司举证的两份解除通知的内容看，其仅有解除庄许家菱的大正人文馆招商全权特使、商场运营总监这两个身份及相应权限的意思，其关于解除全部聘任或委托关系的证据不足；更何况，其不能证明解除的意思表示已于2017年2月1日前送达给庄许家菱。农正公司作为委托人、委任人，确实有权随时解除聘任、委任关系，但应明确通知受聘方、受托人。《聘用书》的有效期虽仅至2016年5月31日，但农正公司承诺“倘若合作愉快合约将继续顺延”，其继续支付劳务报酬至2016年8月，可以推定此前双方之间合作是愉快的。若庄许家菱仅仅是受托人，其应以完成有关委托事项作为获得报酬的对价；但她不仅仅是受托人，她还有执行董事顾问之职责。农正公司还主张庄许家菱未完成招商引资等工作职责，仅提供商场店铺关闭的照片，未举证证明其未从事相关工作。庄许家菱招商引资结果令人不满意，也不能否认她有做招商引资工作，更何况她的职责不限于招商引资。因此，农正公司应当依照其在《聘用书》上的承诺，从2016年9月起继续支付每月8500元、共计五个月的劳务报酬42500元给庄许家菱。
综上，庄许家菱的诉讼请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告厦门农正房地产有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告庄许家菱支付劳务报酬42500元。
本案案件受理费863元，减半收取431.50元，由被告农正公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 曹发贵
二〇一七年五月九日
代书记员 蒋书砚
附本案适用法律和司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。