江西省安远县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0726民初969号
原告:广东新顺医药有限公司。
法定代表人：罗才雄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：汪雪松，江西均衡律师事务所律师。
被告：李志刚，男，1957年11月13日出生，汉族。
被告：钟有进，男，1962年6月1日出生，汉族。
被告：李念华，男，1976年8月22日出生，汉族。
被告：孙继东，男，1974年9月23日出生，汉族。
原告广东新顺医药有限公司诉被告李志刚、钟有进、李念华、孙继东买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告广东新顺医药有限公司的委托诉讼代理人汪雪松、被告李志刚、钟有进、孙继东、李念华及其委托诉讼代理人孙伟斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广东新顺医药有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令四被告立即付清拖欠原告的货款39789元及相应的利息（从原告起诉之日起按银行同期贷款利率计算至款清之日止）；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告变更利息诉讼请求为从起诉之日起按年利率6%计算到款清之日止。事实和理由：四被告在合伙共同承包经营安远县医药有限责任公司（该公司现已停产歇业）期间因经营所需于2007年9月至2009年10月陆续从原告处购买药品。因被告当时资金周转困难，仅支付了原告部分货款。截止到2012年1月12日，经双方结算，被告共欠原告药品货款共计39789元。为此，被告于结算当日向原告出具欠条一张。经原告多次催要，被告至今未支付。故提出上述诉讼请求。
被告李志刚辩称，当时清算时写了一张欠条，但是这张欠条要经过财务核对后才生效。
被告钟有进答辩意见与被告李志刚一样。
被告孙继东辩称，欠条要经过四个人签字才生效并且欠条已过诉讼时效。
被告李念华辩称：1.原告起诉的诉讼主体错误，原告与李念华以及其他三位被告人不存在直接的买卖合同关系，原告是与安远县医药有限责任公司存在买卖合同关系，原告应当起诉公司而不是个人并且根据安远县医药有限责任公司的章程，该公司是由王礼春等10位股东出资成立，10位股东对外承担的是有限的按份责任，即使该公司不存在，也应该由王礼春等10位股东共同承担相应的责任，故原告起诉李念华及其他被告人属诉讼主体错误；2.李念华与原告并不存在拖欠货款的事实，原告提交的欠条本身并不生效，同时李念华对欠条的出具并不知情；3.假如其他三位被告与原告达成的欠条属实的话，那明显存在原告及其他三位被告恶意串通损害李念华的合法利益，应属无效；4.原告诉称原告与被告李志刚、钟有进、孙继东于2012年1月12日进行了结算也不是事实，李念华于2008年9月1日辞职离开了安远县医药公司，其并不知情；5.原告的起诉已经超过了诉讼时效，依法应当驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交了下列证据：1.原告营业执照、药品经营许可证及法定代表人证明、法定代表人罗才雄的身份证复印件和原告企业信息表、企业名称变更登记通知书，证明原告具备本案的诉讼主体资格，原告之前的企业名称为梅州新顺医药有限公司，于2014年4月24日变更为广东新顺医药有限公司。2.安远县医药有限责任公司的企业信息表及被告李念华、李志刚、钟有进人口信息全项查询表，证明被告的身份信息及各被告合伙经营的安远县医药有限责任公司现已注销，但尚未清算，各被告作为该公司的合伙承包人具备本案诉讼主体资格，其中李佳音是股东，李志刚是李佳音的代理人。3.被告李志刚、钟有进、孙继东向原告出具的欠条及原告送货给四被告承包经营的安远县医药有限责任公司出库复核销售单及结算单，证明四被告在合伙共同承包经营安远县医药有限责任公司期间因经营所需而于2007年9月至2009年10月陆续从原告处购买药品，截止2012年1月12日，经双方结算，被告共欠原告药品货款共计39789元，经原告多次催讨被告至今未支付。4.赣州市中级人民法院依法于2016年2月26日作出的（2015）赣中民四终字第1125号民事判决书复印件一份，证明被告李念华、李志刚、钟有进、孙继东四人于2007年9月间开始合伙承包安远县医药有限责任公司的药品经营，并共同签署了合伙承包经营声明，声明约定四被告合伙承包安远县医药有限责任公司药品经营期间的一切债权债务、盈余亏损及法律等所有责任均由四被告共同承；2007年9月6日，安远县医药有限责任公司与被告孙继东签订内部《承包合同》，将四被告合伙承包的安远县医药有限责任公司内部发包给被告孙继东经营，即被告孙继东系上述合伙组织具体执行合伙事务的实际履行人；被告李念华虽未在欠条中签字但其作为合伙人应对上述货款与其他被告共同承担连带清偿责任。被告李志刚、钟有进、孙继东对第1组证据的真实性、合法性、关联性不持异议，被告李念华对该组证据三性均有异议，对企业名称变更登记通知书及企业信息均没有相应部门盖章确认，与本案无关联，营业执照和药品经营许可证关联性有异议，经审查，对该组证据予以确认。被告李志刚、钟有进、孙继东对第2组证据的真实性、合法性、关联性不持异议，被告李念华对该组证据的关联性有异议，经审查，对该组证据予以确认。被告李志刚、钟有进对第3组证据的真实性、合法性、关联性不持异议；被告孙继东对该组证据中梅州新顺医药有限责任公司出库复核销售单及结算单真实性有异议，出库复核销售单上没有公司盖章和收货人签名，结算也没有人签名，并不清楚是谁结算的；被告李念华对欠条的真实性、合法性、关联性均有异议，欠条上并没有李念华本人的签名，且李念华对欠条的出具并不知情，欠条不能证明各方已经存在结算的事实，其他被告没有权利和资格对公司货款出具欠条，欠条中李志刚的签名也非其本人签字；对结算清单的真实性、合法性、关联性均有异议，结算清单没有三方当事人的签名；对出库复核销售单的真实性、合法性、关联性均有异议，该出库复核销售单是梅州新顺医药有限公司单方制作的核销单据，并没有四被告或者安远县医药有限责任公司的签字确认，无法证明药品销售给了安远县医药公司或四被告，并且该单据也未进行结算，无法证明原告的证明观点。经审查，对欠条，因欠条中约定须四被告签字后生效，被告李念华未在欠条中签字，欠条所附的生效条件未成就，该份欠条并不发生法律效力，本院不予确认；对梅州新顺医药有限责任公司的出库复核销售单，该出库复核销售单的客户是安远县医药有限责任公司，复核人和送货人均没有人签字，签收人一栏无四被告任何一人签字认可，对该证据不予确认；对结算单，因结算单上没有结算双方签字，对该证据不予确认。被告李志刚、钟有进、孙继东对第4组证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，被告李念华对该组证据的关联性有异议，经审查，对该组证据予以确认。
被告李念华向本院提交了安远县医药有限责任公司的公司章程复印件和安远县医药有限责任公司出具的证明复印件，证明安远县医药有限责任公司是由王礼春等10为股东注册设立，若公司非正常消亡，应由10位股东对外承担责任，李念华于2008年9月1日辞职离开安远县医药有限责任公司。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，经审查，对该组证据不予确认。
被告李志刚、钟有进、孙继东没有提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年9月安远县医药有限责任公司将药品实行承包经营，被告孙继东、李念华、钟有进、李志刚经协商四人签署关于承包经营的声明，约定四人共同承包安远县医药有限责任公司药品经营，以被告孙继东名义与安远县医药有限责任公司签署承包合同。在四被告承包经营期间，陆续在原告处购买药品。2012年1月12日原告方营销员找到被告李志刚、钟有进、孙继东对药品货款进行结算，被告李志刚、钟有进、孙继东向原告出具欠条一张，欠条载明“欠条安远县医药有限责任公司在（孙继东、李志刚、钟有进、李念华）四人承包期间2007年9月-2009年10月，结欠梅州新顺医药公司货款计人民币：叁万玖仟柒佰捌拾玖元整。（￥39789.00）。备注：欠条须承包4人签字后生效。此据四人签名：李志刚钟有进孙继东二0一二年一月一十二日”。被告李念华未在欠条中签字，被告李志刚、钟有进、孙继东虽在欠条中签了字，但认为欠条中的欠款金额只有作为会计的被告李念华核算签字后才生效。
本院认为，被告李志刚、钟有进、孙继东向原告出具的欠条是属附生效条件的民事法律行为，被告李念华未在欠条中签字确认，欠条所附的生效条件未成就，故该欠条是属于未生效的附条件的民事法律行为。原告除了该份欠条外，并未提交其他证据印证四被告仍欠其39789元药品货款，理应承担举证不能的法律后果，且被李志刚、钟有进、孙继东并不认可欠条中的欠款金额，故原告请求四被告支付原告货款39789元及相应利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告广东新顺医药有限公司的诉讼请求。
案件受理费795元，由原告广东新顺医药有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
(法律文书生效后,一方拒绝履行的,对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内。)
审 判 员 肖素莲
人民陪审员 王良寿
人民陪审员 杜璐璐
二〇一七年十二月七日
书 记 员 陈 洁