广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终646号
上诉人（原审原告）广西建工集团联合建设有限公司，住所地广西南宁市西乡塘区友爱北路45号。
法定代表人黄忠贤，该公司董事长。
委托诉讼代理人朱小勇，广西邦泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人蒙世南，广西邦泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）罗常云，男，1966年3月5日出生，汉族，湖南省邵东县人，住广西壮族自治区桂林市七星区。
上诉人广西建工集团联合建设有限公司因与被上诉人罗常云不当得利纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2016）桂0305民初1244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案后，依法组成由审判员邹国良担任审判长，审判员唐勇和审判员唐国登参加的合议庭，于2017年3月6日公开开庭审理了本案。书记员刘文静担任记录。上诉人广西建工集团联合建设有限公司委托诉讼代理人朱小勇、蒙世南，被上诉人罗常云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广西建工集团联合建设有限公司上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2016）桂0305民初1244号民事判决；二、发回重审或改判被上诉人罗常云返还款项464，942元并赔偿利息损失（以464，942元为基数，自2016年5月3日起按银行同期同类贷款利率计算至其还清全部款项及利息之日）；三、一、二审诉讼费用及其他费用由被上诉人罗常云承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人与上诉人于2012年9月3日签订《工程项目内部劳务承包协议书》与《广西建工集团联合建设有限公司项目安全目标管理责任书》的事实错误。二、一审判决关于被上诉人在“合同签订后，被告从2012年6月至12月为承包工程进行了施工”的认定，事实不清，证据不足，所采信证据违法。三、一审判决将被上诉人庭后提交的《施工任务单》（复印件）作为认定案件事实的证据。程序严重违法。四、一审判决将“原告除上述确认的款项外，于2013年2月7日至2014年2月12日期间，由原告项目部的工作人员向公司申请，共计向被告支付了464，942元工程款”中“464，942元”认定为“系该项目的基础款”的认定错误。五、本案产生的根本原因在于，被上诉人背着上诉人，与案外人私下结算，取得结算“清单”后向法院起诉，而上诉人则由于当时相关人员调离单位，工作没能全面交接，管理存在漏洞，在面临诉讼时不能及时提供支付款项的证据导致另案原审法院作出判决，由于另案生效判决对上诉人拖欠被上诉人的工程款进行判决并执行完毕，则本案争议的464，942元的法律性质已经发生了改变，被上诉人收取该款项已丧失了合法的依据。因此，上诉人以不当得利提起诉讼并无不当。
罗常云辩称，1、被上诉人与上诉人签订有工程项目内部劳务承包协议书；2、被上诉人所做工程有基础工程施工任务单，上诉人技术负责人签字认可的依据；3、有建设方驻工地负责人出庭作证，证明该项目工程的所有劳务是被上诉人所做，包括基础工程；4、有上诉人付款给被上诉人基础工程的劳务费依据。上述事实证明上诉人的上诉理由不成立。请求二审驳回上诉人的上诉请求。
广西建工集团联合建设有限公司向一审法院起诉请求：判决被告向原告返还工程款464，942元；支付逾期返还款项的利息（以464，942元为基数，自2016年5月3日起按银行同期贷款利率计算至还清全部款项之日止）；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年5月29日，广西龙光房地产开发有限公司与原告广西建工集团联合建设有限公司签订一份《施工合同》，广西龙光房地产开发有限公司将武警桂林市支队新机关项目的建设承包给原告，合同工期340天，合同价款3000万元。2012年9月3日，原告广西建工集团联合建设有限公司的武警桂林市支队新机关项目部与被告罗常云签订一份《工程项目内部劳务承包协议书》和一份《广西建工联合建设有限公司项目安全目标管理责任书》，合同约定，项目部将武警桂林市支队新机关项目承包给被告，建筑规模23，000平方米，工期270天，工程造价950万元。合同签订后，被告从2012年6月至12月为承包工程进行了施工。2013年7月1日，被告与案外人韦政结算，确认工程款为408，009.35元。原告除上述确认的款项外，于2013年2月7日至2014年2月12日期间，由原告项目部的工作人员向公司申请，共计向被告支付了464，942元工程款。2014年11月12日，被告以原告未完全支付工程款为由向法院提起诉讼，经二审法院审理，判令原告向被告支付工程款408，009.35元及利息。因原告未主动履行生效判决，2016年，由被告向桂林市临桂区人民法院提出申请，该院对原告进行了强制执行。现原告认为由于自身管理不善，导致多付被告464，942元工程款，该款应属不当得利，故诉至法院，提出前述诉讼请求。
一审法院认为，原告主张的是被告系不当得利的行为，应该返还其所取得的钱款。根据法律规定，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。结合本案查明事实，原告作为专业从事建筑行业的完全民事行为能力人，对本公司支付工程款有完善的管理制度，其项目部在核实被告的工程量后向公司申请支付工程款464，942元与被告诉讼原告的408，009.35元不属同一笔款。原告在与被告长达二年的建筑合同诉讼中，应对与被告的纠纷进行过仔细核对，其在法院强制执行后才提出未发现已多支付被告工程款的意见与常理相悖。且被告辩称原告支付的464，942元系该项目的基础款，并提供部分施工任务单（复印件）加以证实。结合原、被告签订的合同，可以认定武警桂林市支队新机关项目为被告承包施工，被告收取工程款464，942元有合法根据。原告主张被告因不当得利返还钱款的诉求不符合不当得利的法律要件，原告亦未能举证证明被告的不当得利行为，对此应承担举证不能的责任，故原告提出的本次诉讼不能成立，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告广西建工集团联合建设有限公司的诉讼请求。减半收取案件受理费4157.5元，诉讼保全费2870元（原告已预付该院），由原告负担。
本院二审期间，广西建工集团联合建设有限公司提交下列三组证据：第一组，1、《工程联系单》；2、《武警桂林市支队新机关项目签证单》及基础工程施工原始记录；3、《工程量清单综合单价计价分析表》；4、《分部分项工程量清单》；5、《技术措施项目清单与计价表》。拟证明：1、涉案工程项目的基础工程由原告施工；2、上诉人完成基础工程施工的工程量经发包方核实并认可。第二组，1、《监理通知》；2、《武警桂林市支队新机关项目结算汇总表》；3、报警记录及相关人员说明。拟证明涉案工程在2012年9月就已停止施工，发包方与上诉人对涉案工程施工及结算情况，证明该工程基础施工等工程由原告实施并完成。第三组，1、（2014）临民初字第787号《民事判决书》（第23页8-12页）；2、（2015）桂市民一终字第229号《民事判决书》（第15页第4行）。拟证明在另案上诉人诉涉案工程发包方广西龙光房地产开发有限公司工程款案件中，法院的生效判决已认定，涉案工程的基础工程由原告施工并完成工程量的事实。同时，对一审认定的事实提出如下异议：向被上诉人付款是在2013年2月7日支付了249，920元，2014年2月12日支付了214，942元，并不是一审认定的是在2013年2月7日至2014年2月12日期间付的款。
罗常云对上诉人提供证据的质证意见：第一组证据只能体现和证明该工程是上诉人总承包，并不能证明劳务工程是上诉人所做，被上诉人并没有说是该涉案工程的总承包人，被上诉人只是工程项目内部劳务总承包。对第二组证据，上诉人认为涉案工程在2012年9月就已停工是错误的，一审时上诉人提供的证据第20页、29页的材料说明2012年10月23日还在正常的施工测量中，上诉人的说法是自相矛盾的。邓善铭如果只是财务人员是没有资格在工程任务单上签字的，这些材料足以证明邓善铭不是财务，而是涉案工程的施工单位的技术负责人。第三组证据只能证明该涉案工程是上诉人总承包，不能证明涉案工程的劳务是上诉人自己所做。对上诉人向被上诉人付款的问题，被上诉人认可收到的基础工程款是464，862元，但认为该款项是分五次付清的，而不是只付了两次款。
被上诉人罗常云二审期间没有提交新证据，对一审认定的事实亦没有异议。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审期间提供的证据除报警记录及相关人员说明外，其余证据一审期间已经提供，不属于二审期间提供的新证据。由于上诉人是本涉案工程的总承包人，其提供的第一组证据只能证明上诉人作为承包人与发包人广西龙光房地产开发有限公司的工程承包关系，并不能证明本案涉及的劳务工程系上诉人自己施工，其主张亦不符合总承包人通常将劳务工程另行分包的行业施工惯例。上诉人拟用第二组证据证明涉案工程在2012年9月就已停止施工的主张与上诉人自己提供的证据材料所反映的实际施工时间不符，这些证据也只能证明上诉人作为工程的总承包人与发包人就施工过程中产生的纠纷及双方的结算情况，并不能证明本案涉及的劳务工程为上诉人自己实施完成。第三组证据中的两份生效判决只能证明上诉人作为总承包人与发包人广西龙光房地产开发有限公司就工程款的支付等问题所产生的诉讼纠纷，在此案件中不可能能够反映出分包工程具体由谁施工的施工情况，上诉人欲用该两份判决来证明自己是劳务工程的实际施工人的理由显然不能成立。对上诉人提出一审认定的付款时间是上诉人自己在一审庭审举证时陈述的证明事实。对付款数额，上诉人认为应是464，862元，被上诉人亦予以认可，本院予以确认。
综上分析，除付款数额应认定为464，862元外，一审查明的其余事实属实，本院予以确认。
本案二审审理的争议焦点是：被上诉人罗常云是否应返还上诉人广西建工集团联合建设有限公司工程款464，862元并支付相应利息。
本院认为，被上诉人罗常云与广西建工集团联合建设有限公司武警桂林市支队新机关工程项目部签订《工程项目内部劳务承包协议书》承建武警桂林市支队新机关项目的劳务工程部分，对该协议书所产生的法律效果及法律后果，本院于2015年12月24日作出的（2015）桂市民一终字第785号生效民事判决已作了充分的阐述。且除上述协议外，还有上诉人工程管理人员邓善铭在施工日志及相关材料上的签字及支付工程款给被上诉人的事实，而邓善铭作为工程的管理人员，应当清楚工程的施工情况，其不可能在被上诉人没有做相应工程的情况下支付被上诉人工程款，上述事实足以证明被上诉人系劳务工程部分的承包人及施工人。上诉人认为被上诉人应当返还464，862元工程款的主要理由是认为武警桂林市支队新机关工程的基础部分（劳务工程）是自己施工完成，但上诉人提供的相关证据只能证明上诉人作为工程的总承包人与发包人在工程建设过程中的来往关系，并不能证明自己就是总工程中劳务工程部分的施工人。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人对其主张应承担举证不能的法律后果。
对另案生效判决上诉人支付给被上诉人的工程款408，009.35元，其结算单明确注明系被上诉人施工完成的工人住宿生活区及材料费等费用，与上诉人主张被上诉人返还的款项属于不同施工内容的费用，上诉人据此来否认被上诉人已经领取的464，862元工程款没有合法依据的理由显然不能成立。
本案系上诉人要求被上诉人返还已领取的劳务工程款，按照谁主张，谁举证的举证分配原则，上诉人自己应承担主要的举证责任。在上诉人的证据不足以证明其诉讼主张的情况下，反而苛求被上诉人承担严格的举证责任与上述举证分配原则不符。而且本案被上诉人也提供了相应的证据来证明其事实主张。
综上分析，上诉人要求被上诉人返还工程款464，862元并支付相应利息的主张没有充分的事实和法律依据，依法应不予支持。
综上所述，上诉人广西建工集团联合建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18，482元，由上诉人广西建工集团联合建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹国良
审判员 唐 勇
审判员 唐国登
二〇一七年三月二十三日
书记员 刘文静