北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0118民初10303号
原告：孙勃奇，男，1996年8月27日出生，汉族，居民，住北京市密云区。
被告：迪卡侬（北京）体育用品有限公司滨河路分公司，营业场所北京市密云区滨河路178号地下一层B101。统一社会信用代码×××。
负责人：戚意家，经理。
委托诉讼代理人：孔祥凯，男，1986年7月7日出生，汉族，居民，该分公司营运经理，住北京市密云区。
被告：迪卡侬（北京）体育用品有限公司，住所北京市朝阳区东四环中路195号大郊亭华腾新天地中部及北部局部的首层及地下一层。统一社会信用代码×××。
法定代表人：戚意家，经理。
二被告委托诉讼代理人：郭鑫，上海恒量律师事务所律师。
原告孙勃奇与被告迪卡侬（北京）体育用品有限公司滨河路分公司、迪卡侬（北京）体育用品有限公司违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙勃奇，被告迪卡侬（北京）体育用品有限公司滨河路分公司（以下简称迪卡侬滨河路分公司）之委托诉讼代理人孙祥凯、迪卡侬（北京）体育用品有限公司（以下简称迪卡侬公司）之委托诉讼代理人郭鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙勃奇向本院提出诉讼请求：1.要求二被告赔偿我医疗费1242.55元、误工费3500元、营养费1000元、护理费3500元、交通费500元；2.诉讼费由二被告负担。事实和理由：2017年10月10日，我到迪卡侬某路分公司的经营场所购买商品。迪卡侬某路分公司在商场地下一层放置了乒乓球案子，供购买者免费体验、试用，也没有对鞋子有特殊要求提示。当时地面没有警告设施、地面光滑，没有防滑设施。我在体验乒乓球时摔伤，导致我软组织损伤、跖骨撕脱骨折，踝骨撕脱骨折等。就赔偿问题，双方未能达成一致，故诉至法院。
被告迪卡侬滨河路分公司辩称：原告在经营场所内试用乒乓球时受伤属实，我公司同意给付原告第一次检查费和500元礼品卡作为补偿。我公司卖场属于顾客自行选购自助式购物的超市。乒乓球是不需要佩戴护具的，地面也不是特别光滑，符合放置乒乓球球案的要求，对顾客穿的鞋子也没有具体要求，但是我公司在一些高危区比如轮滑、跑步区、自行车试骑区都有张贴相应的告知，相应区域有相应的警示标示和规则。
被告迪卡侬公司辩称：乒乓球作为竞技项目，原告作为具有完全民事行为能力的成年人应当对该项目的危险性有预判，而原告未穿好鞋子进行乒乓球运动，疏于自身安全防范导致事故的发生，原告应对其行为承担全部责任。我们在经营场所设置乒乓球台供顾客试用，仅仅是提供了顾客活动的场地，且该场地地面平整，环境状况完全适合乒乓球运动，我们已经尽到了合理范围内的安全保障义务，我们不存在任何过错。综上不同意原告的诉讼请求。迪卡侬滨河路分公司系我公司的分支机构，对于其所产生的债务，我公司负连带给付责任。
本院经审理认定事实如下：迪卡侬滨河路分公司系迪卡侬公司设立的分公司，其在密云区某路某号某商场地下一层销售体育用品。该公司销售体育用品采用顾客自选方式（以下称为体育用品超市）。为方便顾客选购体育用品，迪卡侬滨河路分公司设置了产品试用场地，顾客可以试用产品。在乒乓球相关体育用品销售区域，迪卡侬滨河路分公司安放了乒乓球台案供顾客试用。2017年10月11日晚8时30分许，原告穿着布鞋，在体育用品超市内试用乒乓球，在接打第一球时即致右脚受伤。当晚，原告在迪卡侬滨河路分公司工作人员陪同下至密云区医院治疗，其伤情经密云区医院诊断为“考虑：右足第I跖骨撕脱骨折，右胫骨远端撕脱骨折”。原告支付了医疗费982.55元。为证明其误工损失，原告提交了诊断证明、北京锦鸿时光土木工程建筑有限公司劳动聘用合同及扣发工资证明。诊断证明显示，原告最后一次至医院复查时间为2017年10月25日，医生建议休息“贰周”；其扣发工资证明载明，原告“自2017年10月12日起因非工伤休假1个月，扣除11月份全额工资”。就其主张的交通费损失及护理费损失，原告自称除事发当天为打车外，其他复查时均为自有车辆，护理为其姐姐护理，原告就此陈述未进一步举证。庭审中，原告自述，其在接打乒乓球时，“左脚向左移一小步，右脚向左脚前面伸，左脚滑了一下”，右脚当时崴伤；迪卡侬滨河路分公司认可对于试用乒乓球的顾客穿着鞋子没有具体要求，没有看到到原告受伤的过程。庭审中，二被告认为原告提交的部分医疗费票据、处方单等记载的名字为“孙博奇”，不能认定该部分医疗费系原告本人因伤治疗所支付的医疗费用。
经现场勘验：迪卡侬滨河路分公司经营的体育用品超市地面颜色为灰色，依据鞋底的材质不同，地面光滑感受不同。在乒乓球试用区域，安放有乒乓球台案，顾客可以随意试用；该区域内，没有张贴警示或提示标识；在试用乒乓球期间，没有销售人员上前进行说明和提醒。
上述事实，有双方当事人陈述，医疗费票据、诊断证明、检查报告单、现场勘验视频资料等证据材料在案佐证。
本院认为：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。就原告在试用乒乓球时导致脚踝部受伤的事实，双方均予认可，本院对此予以确认。依据当事人陈述及现场勘验情况，迪卡侬滨河路分公司在乒乓球试用区域未张贴任何提示标识，在顾客试用产品前及试用过程中，亦均无人员提醒或者看护；虽然迪卡侬滨河路分公司的销售模式为顾客自选产品方式，但其作为专业的体育用品经销商，应当具有较一般经营者更加专业的责任意识、风险意识，应最大限度的保障在其区域内运动、休闲娱乐人员的安全；依据本案所查明的情况，可以认定迪卡侬滨河路分公司未能尽到完全的安全保障义务，在危险预防、消除方面存在疏忽，具有过错，应当在其责任范围内对原告的合理经济损失承担赔偿责任。原告作为具有完全民事行为能力的成年人，对在运动过程中应当穿着运动鞋、运动存在的风险应有一定的认知，依据其陈述受伤的过程，可以认定导致其右脚部受伤的主要原因系其自身过错所致。综合上述分析，本院对迪卡侬滨河路分公司应承担的责任比例予以酌定。对于原告要求赔偿的医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费合理部分，本院按照迪卡侬滨河路分公司应承担的责任比例予以支持；对原告要求赔偿的过高部分，本院不予支持。二被告虽对部分医疗费票据上的名字提出异议，但结合整个案件事实，可以认定该部分医疗费票据系原告受伤产生，故对二被告的异议，本院不予采信。迪卡侬滨河路分公司作为迪卡侬公司依法设立并领取营业执照的分支机构可以作为民事诉讼的当事人，应承担与其民事行为能力相适应的民事责任，迪卡侬公司自认其对迪卡侬滨河路分公司的债务承担连带责任，不违反法律规定，本院予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第三十七条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告迪卡侬（北京）体育用品有限公司滨河路分公司赔偿原告孙勃奇医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费等共计一千八百四十五元八角（限本判决生效后七日内执行）；被告迪卡侬（北京）体育用品有限公司对上述赔偿承担连带清偿责任。
二、驳回原告孙勃奇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告迪卡侬（北京）体育用品有限公司滨河路分公司负担（限本判决生效后七日内交纳）；被告迪卡侬（北京）体育用品有限公司对前述案件受理费承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 王 宁
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 李慧英
书 记 员 郑 冉