广西壮族自治区北海市中级人民人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）桂05行初52号
原告杨前，男，1977年9月2日出生，汉族，住北海市海城区。
被告北海市环境保护局，住所地北海市海城区北海大道198号。
法定代表人宋毅，局长。
委托代理人包燊，北海市机动车排气污染管理中心工作人员。
委托代理人赵保振，北海市环境保护局工作人员。
原告杨前不服北海市人民政府作出的北政复字[2016]第84号驳回行政复议申请决定，于2017年3月28日以北海市人民政府和北海市环境保护局为共同被告向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月29日立案后，于2017年4月27日向被告北海市环境保护局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年8月8日、12月4日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告杨前诉称，原告自从国办发[2016]13号文出台之日起，即依据该文件及《中华人民共和国反垄断法》等规定向北海市环境保护局申请车辆转移登记所需的《环保车型查询证明》等资质证，依其要求去补充材料数月后，于8月19日才得以在北海市上线检测，数据及结论完全合格。在这种情况下原告取得了《机动车环保车型查询报告》,所记载内容为：浙Ａ×××××（车主杨前，车架号：LBEJMBJB27X079741，该车于2016年4月8日在浙江省杭州市转出，排放标准为国Ⅲ）。该部分与原告8月19日依据《点燃式发动机汽车稳态工况法排气污染物检测报告》的检测数据及结论而取得的《机动车环保车型查询报告》相同，但后半部分资质内容却变成了不符合桂环函[2016]820号文和桂环函[2016]1087号文迁入环保要求。北海市交通部门据此资质证明文件拒绝登记原告合法车辆。原告提出复议申请，同时请求一并审查北海市环境保护局所依的相关规定。北海市人民政府受案后，却没有依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定对北海市环境保护局的具体行政行为进行审查，没有按照规定在法定期限内作出行政复议决定，程序严重错误。北海市人民政府没有依据《中华人民共和国行政复议法》第二十五条、第二十六条之规定，在七日内按照法定程序转送有权处理的行政机关处理；更没有依据国办发[2016]13号文等的规定在三十日内日依规清理北海市限制二手车迁入的政策，涉嫌违规渎职。综上，北海市人民政府本应当依据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定在六十日内日实质性裁决，却严重超期并没有进入实质审查，作出错误决定。请法院一并审查《广西壮族自治区机动车排气污染防治办法》是否符合《中华人民共和国行政许可法》第十九条、第二十条的规定及《广西壮族自治区机动车排气污染防治办法》是否违反《中华人民共和国立法法》第八条、第十二条的规定。原告特向法院提起诉讼，请求：1、判决被告北海市环境保护局行政违法；2、责令被告北海市环境保护局更正发放关于原告浙Ａ×××××等车辆排放资质证明文件等合法证件，依据《点燃式发动机汽车稳态工况法排气污染物检测报告》的检测数据及结论，限时为原告出具适格的《机动车环保车型查询报告》等资质证件；3、赔偿至8月止车辆停驶期间的保险税费、折旧、停放、拖车费、律师费等一切损失共500000元整。
被告北海市环境保护局辩称，一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定，该案不属于人民法院的受案范围。北海市环境保护局向北海市公安局出具《关于核实车辆排放标准的函》属行政机关内部函件，不是对原告办理异地车辆迁入的申请作出是否准予的决定，原告起诉北海市环境保护局没有法律依据。二、北海市环境保护局下属事业单位北海市机动车排气污染管理中心负责按环保目录对新增车辆进行审核，配合公安交通管理部门对拟迁入机动车出具环保技术性报告，履行职责，行为合法。三、北海市机动车排气污染管理中心向申请人出具《机动车环保车型查询报告》分两种情况：1、申请查询在用机动车排放标准的，车主提供机动车登记证书等材料后，北海市机动车排气污染管理中心通过查询国家机动车环保车型系统，核实该在用机动车达到“国几”排放标准；2、车主申请为拟迁入机动车出具查询报告的，北海市机动车排气污染管理中心除核定该拟迁入机动车排放标准外，还需根据公安交通管理部门要求对拟迁入机动车是否符合国家、自治区对拟迁入机动车环保要求提出意见。四、北海市机动车排气污染管理中心办理原告申请环保车型查询要求，因拟迁入车辆排放标准不符合桂环函[2016]1087号文需达到国Ⅳ及以上排放标准要求，北海市机动车排气污染管理中心应车主要求只出具拟迁入车辆排放标准的查询报告，并告知不能出具符合桂环函[2016]1087号文的机动车环保车型查询报告。2016年9月9日，北海市公安局车辆管理部门工作人员向北海市环境保护局提供浙Ａ×××××等车辆资料，要求北海市环境保护局核查浙Ａ×××××等车辆是否符合二手车迁入环保要求。经核查浙Ａ×××××等车辆信息后，北海市环境保护局向北海市公安局出具了《关于核实车辆排放标准的函》。综上，北海市环境保护局按照北海市公安局车辆管理部门要求配合出具函件，该函属于行政机关的内部函件，不是对原告的浙Ａ×××××车辆异地迁入的申请作出是否准予的决定，不产生独立的行政行为后果。原告诉讼请求不能成立，应予驳回。
经审理查明，2016年9月9日，北海市环境保护局向北海市公安局出具《关于核实车辆排放标准的函》，内容为：“申请人杨前于2016年4月8日从浙江省杭州市车管所转出浙Ａ×××××小型汽车,车架号LBEJMBJB27X079741，机动车型号BH6430MW，发动机型号G4CC，该车辆排放标准为国Ⅲ，不符合环境保护厅公安厅《关于加强二手车迁入管理工作的通知》（桂环函[2016]820号）和环境保护厅公安厅《关于加强黄标车和老旧车迁入管理工作的通知》（桂环函[2016]1087号）二手车迁入环保要求。”2016年10月14日，原告杨前向北海市人民政府提出行政复议申请。2017年1月5日，北海市人民政府作出北政复字[2016]第84号《驳回行政复议申请决定书》，认为原告杨前向北海市环境保护局下属的北海市机动车排气污染管理中心提出核定浙Ａ×××××车辆排放阶段、出具车辆迁入机动车环保车型查询报告,该中心经在国家机动车环保车型查询系统上查询,向杨前出具了《机动车环保车型查询报告》,确认浙Ａ×××××车辆达到国Ⅲ排放标准,不符合桂环函[2016]1322号文件二手车迁入的环保要求。北海市环境保护局据此向北海市公安局出具《关于核实车辆排放标准的函》,该函属于行政机关的内部函件,不是对原告的浙Ａ×××××车辆异地迁入的申请作出是否准予的决定,不产生独立的行政行为后果,对原告的权利义务不产生实际影响。杨前提出的行政复议申请事项，不符合《中华人民共和国行政复议法》第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，驳回杨前的行政复议申请。原告杨前不服，以北海市人民政府和北海市环境保护局为共同被告向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六条第一款“行政诉讼法第二十六条第二款规定的'复议机关决定维持原行政行为'，包括复议机关驳回复议申请或者复议请求的情形，但以复议申请不符合受理条件为由驳回的除外”之规定，对于行政复议机关以复议申请不符合受理条件为由驳回行政复议申请的情形，应当由复议机关单独作为行政诉讼被告。本案中，原告杨前诉请撤销的北海市人民政府作出的北政复字[2016]第84号驳回行政复议决定，复议机关是以原告的行政复议申请不属于行政复议法规定的法定受案范围，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项的规定，决定驳回杨前的行政复议申请。该行政复议决定不属于“复议机关决定维持原行政行为”的情形，只有复议机关北海市人民政府为适格被告。北海市环境保护局不是本案适格被告。对此，本院已依法释明，原告仍坚持列北海市环境保护局为本案共同被告。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告杨前对被告北海市环境保护局的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审 判 长 韩洁萍
审 判 员 侯应蓉
审 判 员 曾志科
二〇一七年十二月十二日
法官助理 高树梅
书 记 员 陈奔虹
附：本裁定适用的相关法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。