江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10830号
上诉人（原审原告）：王胜，男，1970年7月19日生，汉族，中国石油化工股份有限公司员工，住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：檀颖，江苏道多律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京锦文物业管理有限公司，住所地在南京市秦淮区汇景南路50号。
法定代表人：刘东军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴恒勇，江苏鸿创律师事务所律师。
上诉人王胜因与被上诉人南京锦文物业管理有限公司（以下简称锦文物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2017）苏0105民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王胜上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持其一审诉讼请求；2.由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由，上诉人系案涉门面房业主，该房屋规划用途为商业，上诉人长期将该房屋出租用于汽车维修，门前空地也由上诉人作为汽车进出、装卸货物的必经之处。2016年5月，被上诉人未经任何合法程序，擅自将包括上诉人门面房门前的小区全部空地设置为收费停车门，还在小区东西向设置了进出道闸，造成上诉人门面房无法正常经营。一审判决认为被上诉人的行为对上诉人的汽车维修经营造成的影响在合理限度，没有依据，该判断标准应当是上诉人汽车维修经营的客观状态。上诉人经营的业务在被上诉人实施占据空地建设收费车场以及建设停车进出道闸后，原有的良好经营业态被打破，生意萧条，被上诉人应当承担相应责任。在居民小区红线范围内，特别是经营者门面房门前建设固定停车设施，应当依法征求居民特别是可能影响到的门面房经营者的意见，由小区业主大会决定，在保障各方正当权益的基础上，还要依法取得规划许可证，被上诉人没有经过这些程序，法院应当依法纠正。
锦文物业公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.被上诉人在上诉人门面房前设置停车位是经过小区管委会和社区街道委托，对小区红线范围内进行管理，确保小区进出通行的方便，并非如上诉人所说未经合法程序，擅自设置停车位。被上诉人设置停车位及道闸，非但没有对小区门面房业主造成影响，反而方便了车辆有序通行，加强了安全保障，同时也美化了城市环境。2.一审时主审法官两次到现场查看，确认被上诉人设置停车位和道闸并没有对上诉人造成影响。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王胜向一审法院提出起诉请求：1.锦文物业公司将位于南京市××邺区××路××室门面房正门前的6个固定停车设施撤除，恢复原状，同时撤除西出口道闸；2.锦文物业公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：王胜系位于南京市××邺区××路××室房屋（商铺）的业主，该房屋设计用途为商业，王胜将该房屋出租他人用于汽车维修。2016年5月28日，锦文物业公司与舒心苑小区管理委员会签订物业服务合同，约定舒心苑小区管理委员会选聘锦文物业公司对舒心苑小区提供物业管理服务，物业服务期限为3年，自2016年6月1日起至2019年5月31日，物业服务的内容包括物业共用部位、共用设施的日常维修、养护和管理、公共绿化、景观的养护、清洁服务、车辆停放管理服务、公共秩序维护、安全防范、消防等事项的协助管理等。2016年11月26日，锦文物业公司与南京市建邺区兴隆街道桃园居社区居民委员会（以下简称“桃园居社区”）、舒心苑小区管理委员会共同向车主发布温馨告知，载明：锦文物业公司受舒心苑业主临时管理委员会和街道社区委托，对物业管理范围内的门面房停车位依法收回经营管理权，故请车主将车辆驶离管理范围即原来的停车位。同日，锦文物业公司与桃园居社区、舒心苑小区管理委员会发布通知，载明将在小区外围门面房附近整改收回一部分固定车位，对业主申请停车位的规则及需携带的材料进行了通知。2016年12月18日，锦文物业公司与桃园居社区、舒心苑小区管理委员会发布了抽签规则。一审法院在案件审理过程中，至王胜所有的案涉门面房门前的停车位进行了现场勘验，截止法庭辩论终结前，锦文物业公司已依据上述告知及通知在王胜门面房前的东西向空地上设置了50个停车位，每一个停车位上均安装了锁桩，每一个停车位长度为5米、中间行驶道路占5.5米，王胜所有的门面房至中间道路北侧一边（靠门面房一侧）距离为7.5米。此外，锦文物业公司在燕山路与××交叉口位置××了停车场入口（以下××路闸口），该闸口在停车场东侧，在应天大街上设置了停车场出口（以下简称应天大街闸口），该闸口在停车场西侧。依照停车场管理规定，所有进入停车场××车辆自××路闸口进入，自应天大街闸口驶出，内部实行单向行驶。王胜所有的门面房位于停车场西侧，现从事汽车维修服务，在其东边还有多家商铺，部分亦从事汽车维修服务。
一审另查明，王胜所有的门面房前东西向空地为小区全体业主的共用部位，目前，案涉50个停车位大部分已经对外出租，但尚未正式进行出入管理。
一审法院认为，妨害物权的或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。王胜系位于南京市××邺区××路××室房屋的业主，享有对该物权的占有、使用、收益、处分的权利，有权对该房屋进行经营。王胜现将案涉房屋出租他人用于汽车维修经营，系其对案涉房屋进行处分及收益的一种形式。由于汽车维修需要占用较大的户外空间，故锦文物业公司在上述空地上设置停车位、停车设施及进出闸口，客观上会对案涉房屋的经营造成一定的影响。由于案涉房屋门前的空地属于全体业主共有部分，由全体业主共有和共同管理，故王胜在一定时间内无偿使用上述空地，并不因此享有对上述空地的专有权。案涉停车设施及进出闸口之设置均系基于小区业主停车需要，出于全体业主共同利益之考虑，空地后的门面房业主与之前相比受到一定的限制实属必然。依据测量结果，锦文物业公司设置了案涉停车设施后，案涉房屋门前尚有7.5米的距离可用于经营汽车维修使用，中间5.5米之道路亦可用于维修车辆短暂停留，不会导致汽车维修无法进行，故停车设施的设置并不必然对房屋内现有的汽车维修经营造成妨害。如果进出闸口的设置对维修车辆进入案涉房屋进行维修造成一定的不便，可以通过车辆疏导予以解决，亦不必然对房屋内现有的汽车维修经营造成妨害。综上，案涉停车设施及进出闸口设置对房屋内汽车维修经营造成的影响在合理限度之内，故王胜以此为由要求排除妨害缺乏法律依据。王胜另主张锦文物业公司设置案涉停车设施未经过相关部门审批、违反规划部门归划，但未提交相应的证据证明应经何部门审批，其以此为由要求锦文物业公司排除妨害，亦缺乏法律依据。对于王胜认为锦文物业公司设置案涉停车设施及进出闸口未经业主大会决议的意见，一审法院认为，锦文物业公司系受舒心苑小区管理委员会委托在案涉空地上设置停车场，进行经营管理，如王胜认为舒心苑小区管理委员会擅自处分业主共有部分或决定设置案涉停车位程序违法，可以另案向相关主体主张权利。综上，王胜要求锦文物业公司将位于南京市××邺区××路××室门面房正门前的6个固定停车设施撤除，恢复原状，同时撤除西出口道闸，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第七十条、第七十八条，《物业管理条例》第二条，《江苏省物业管理条例》第二十七条，《最高人民法院〈关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第十二条、第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：驳回王胜的诉讼请求。一审案件受理费80元，由王胜负担。
二审中，当事人未提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人王胜作为案涉门面房的业主，对案涉房屋的专有部分享有占有、使用、收益、处分的权利，但对于建筑区划内专有部分以外的区域，其并不享有专有权，应属于业主共有。被上诉人锦文物业公司在上诉人所属房屋以外的空地上建设停车位，占用的系业主共有部分，并未侵犯上诉人的专用权利。案涉场地之前虽由上诉人无偿使用，并不代表该场地只能由上诉人独自使用，故被上诉人在该场地上建设停车位及道闸进行管理，以便小区其他业主使用，本身并无不当。上诉人认为其从事汽车修理，需要较大场地以便车辆进出，停车位及道闸的建设影响到其经营收益的主张，系从其个人的经营用途的角度出发，但门面房前空地的使用权并不因此归属于上诉人专有。且经一审法院现场勘测，停车设施距上诉人门面房尚有7.5米的距离，相应的停车设施并未导致上诉人无法经营，只是可能造成一定影响，应在合理限度之内，故被上诉人建设的停车位及道闸并未侵犯上诉人的物权，上诉人要求被上诉人排除妨碍，撤除停车设施和西出口道闸，恢复原状，无事实和法律依据，本院不予采纳。上诉人还认为被上诉人设置停车位和道闸未经业主大会决议，对此一审法院已经告知其另案诉讼解决，本院不予理涉。
综上，王胜的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费收取80元，由上诉人王胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏海南
审判员 龚 达
审判员 白文虎
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王 慧