北京市昌平区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）昌行初字第270号
原告吴瑞林，男，1946年1月27日出生，住北京市昌平区。
委托代理人唐琦，北京圣运律师事务所律师。
被告北京市昌平区北七家镇人民政府，住所地北京市昌平区北七家镇望都小区东300米路北。
法定代表人齐俊国，镇长。
委托代理人陈立飞，北京市易和律师事务所律师。
原告吴瑞林不服被告北京市昌平区北七家镇人民政府（以下简称北七家镇政府）作出的【北七】镇强拆字〔2015〕28《强制拆除决定书》（以下简称28号《强拆决定》），向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月4日受理后，依法组成合议庭，向被告北七家镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院于2015年12月22日公开开庭审理了本案。原告吴瑞林及委托代理人唐琦，被告北七家镇政府的委托代理人陈立飞到庭参加诉讼。被告北七家镇政府副镇长李斌作为行政机关负责人出庭应诉。本案现已审理终结。
2015年6月30日，被告北七家镇政府作出28号《强拆决定》，认定：吴瑞林在八仙庄村东侧张万富承租地的砖混结构、面积742平方米、房屋10间的行为应当取得而未取得乡村建设规划许可证（临时乡村建设规划许可证），违反了《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称城乡规划法）第41条、《北京市城乡规划条例》第41条、第42条的规定。镇政府已于2015年6月26日送达《行政强制执行催告书》，书面催告吴瑞林应在2015年6月29日前自行拆除违法建设，但其未在该规定期限内自行拆除。现依据城乡规划法第65条、《北京市城乡规划条例》第68条及《中华人民共和国行政强制法》（以下简称行政强制法）第44条规定，决定于2015年7月5日开始对违法建设予以强制拆除。届时，请吴瑞林抵达现场，并提前将违法建设内的全部工具、物品等清理完毕并撤出。
原告吴瑞林诉称，原告于2007年1月24日与刘玉权签订村土地转租合同，承包了北京市昌平区北七家镇八仙庄村村民刘玉权的1亩地用于养殖业，该地西邻刘玉权的养殖基地，东临村民陈宝龙的养殖基地，北临村民张万柱的养殖基地，南临大道。合同签订后，原告按照《关于富民工程的管理规定》履行合同至今。2015年1月份，被告张贴《八仙庄村养殖小区拆除公告》，称八仙庄村种养殖小区内建筑未经过审批，不符合建设规范要求，该区域已经列入昌平区平原绿化土地腾退范围，要求住户于2015年1月31日前完成房屋腾退工作。2015年6月30，被告针对原告做出28号《强拆决定》，认定原告的养殖设施未取得乡村建设规划许可证，违反了城乡规划法第41条、《北京市城乡规划条例》第41条、42条之规定，并决定于2015年7月5日予以强制拆除。原告认为自己的建筑物是按照合同要求，响应北京市昌平区政府《关于“养殖小区工程”的实施意见》的号召建成的养殖设施，并非违建，且建成时间在城乡规划法和《北京市城乡规划条例》之前，不可能按照前述法律规定向乡镇人民政府申请乡村建设规划许可证。综上所述，请求法院判决撤销被告作出的【北七】镇强拆字〔2015〕28号《强制拆除决定》。
原告在举证期限内向本院提交以下证据：证据1.《土地出租合同》，证明原告是利害关系人，在该地建房有依据。证据2.《关于“养殖小区工程”的实施意见》复印件，证明原告涉案建筑物是响应昌平区政府的号召而建设的，有特定历史背景，不属于违法建设。证据3.《关于富民工程的管理规定》，证明涉案建筑物是按照北七家镇政府和八仙庄村委会的要求而建设的。证据4.《八仙庄村养殖小区拆除公告》复印件，证明被告拆除涉案建筑物的目的是推进平原造林工作。证据5.28号《强拆决定》，证明被告作出被诉行政行为。证据6.2015年7月6日强拆进入现场人员，机械及拆后状况照片17张，证明被告违法行政，强拆强占。
被告北七家镇政府辩称：一、根据城乡规划法第65条的规定，被告有法定职权作出被诉行政行为。二、被告认定事实清楚。原告的涉案建设未取得规划许可，未办理用地审批手续，被告已于2015年6月16日对原告作出【北七】镇拆字〔2015〕17号《限期拆除通知书》（以下简称17号《限拆通知》），原告在法定期限内未自行拆除。三、被告适用法律正确。根据城乡规划法第65条、《北京市城乡规划条例》第68条，被告要求原告限期拆除违法建筑，逾期不拆除的，将依法强制拆除，后被告依据行政强制法第44条规定，依法作出28号《强拆决定》。四、被告程序合法。2015年6月16日，被告对原告作出17号《限拆通知》并依法送达原告。2015年6月19日，被告再次向原告送达《约谈通知书》和《勘察通知书》，并现场勘察涉案建筑拆除情况，发现违法建设依旧未自行拆除。2015年6月26日，被告对原告作出《行政强制执行催告书》并依法送达。2015年6月30日，被告28号《强拆决定》并依法送达。综上，被告作出的行政行为符合法律规定，事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交了如下证据：证据1.《约谈通知书》、送达回证及公证书，证明被告向原告送达17号《限拆通知》后再次约谈原告，了解情况。证据2.《勘察通知书》、送达回证及公证书，证明被告对违建情况实地勘察,了解拆除情况。证据3.《行政强制执行催告书》、送达回证及公证书，证明被告在强制执行前履行催告程序。证据4.28号《强拆决定》、送达回证及公证书，证明被告向原告送达28号《强拆决定》。证据5.送达人身份证明及身份证复印件，证明送达人身份信息。证据6.送达见证人身份证明及身份证复印件，证明见证人身份信息。证据7.东二旗村村民委员会证明，证明原告不居住在其所村，其住所地不明。
庭审质证中，原告对被告提交的对证据1-4送达方式的合法性不认可；对证据5、6无异议；对证据7证明内容不认可。
被告对原告提交的证据1真实性、证明目的认可；对证据2-4真实性认可，证明目的不认可；对证据5真实性认可；对证据6真实性不认可。
经庭审质证，本院根据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》并综合当事人的质证意见及当庭陈述，进行如下确认：原告提交的证据5、被告提交的证据4中的28号《强拆决定》，系本案被诉行政行为，不能作为证据使用。原告、被告提交的其他证据形式上符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采纳。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院可以认定以下事实：
原告吴瑞林系北京市昌平区北七家镇东二旗村村民。2006年4月8日，案外人张万富与刘玉权签订《土地租赁合同》，约定张万富将北七家镇八仙庄村村南大门斜对面道东折2.92亩地一块租赁给刘玉权。2007年1月24日，吴瑞林与案外人刘玉权签订《土地转租协议》，约定刘玉权将2004年4月8日与北七家镇八仙庄村村民张万富签订的土地租赁合同中土地二亩九分二厘中1亩地转租给吴瑞林，该一亩地从该地块东边量起。吴瑞林承认在上述承包地上建设了房屋。2015年6月16日，被告作出17号《限拆通知》，认定吴瑞林在上述承包地上建设面积742平方米房屋的行为应当取得而未取得乡村建设规划许可证（临时乡村建设规划许可证），违反了城乡规划法第41条、《北京市城乡规划条例》第41条、第42条的规定。依据城乡规划法第65条、《北京市城乡规划条例》第68条、行政强制法第44条的规定，限吴瑞林于2015年6月19日10时前自行拆除违法建设。因吴瑞林逾期未自觉履行拆除义务，被告于2015年6月26日向其作出行政强制执行催告书，催告其自收到该催告书之日起3日内自行拆除违法建设。2015年6月30日，被告向吴瑞林作出被诉28号《强拆决定》，决定于2015年7月5日开始对吴瑞林建设的位于八仙庄村东侧张万富承租地，砖混结构、面积742平方米的违法建设予以强制拆除。2015年7月6日，被告组织实施拆除了涉案房屋。原告不服该强制拆除决定，诉至我院请求予以撤销。
本院认为：城乡规划法第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”被告北七家镇政府对于辖区内未依法取得乡村建设规划许可证或未按照乡村建设规划许可证建设的建筑物、构筑物、设施等具有查处的法定职责。
行政行为应当遵循法定程序。行政强制法第四十四条规定,“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。本案中，被告于2015年6月16日作出17号《限拆通知》，在当事人申请行政复议和提起行政诉讼的法定期限未届满的情形下，于2015年6月30日作出被诉的28号《强拆决定》违反了前述法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：
判决确认被告北京市昌平区北七家镇人民政府于二○一五年六月三十日作出的【北七】镇强拆字〔2015〕28号《强制拆除决定》违法。
案件受理费五十元，由被告北京市昌平区北七家镇人民政府负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币五十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杨 帆
代理审判员 吕偲偲
人民陪审员 窦振利
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 徐 洋