重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初17700号
原告：陈磊，男，1979年9月15日出生，土家族，住重庆市酉阳县。
委托诉讼代理人：张因明，重庆博志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王和林，重庆博志律师事务所实习律师。
被告：重庆丰琦照明工程有限公司，住所地重庆市江北区杨河一村78号24-1#，组织机构代码06285439-4。
法定代表人：邱述兵，董事长。
被告：邱述兵，男，1972年11月6日出生，汉族，住湖南省中方县。
被告：郑华，男，1983年8月25日出生，苗族，住广东省深圳市罗湖区。
三被告共同委托诉讼代理人：谭成机，重庆简繁律师事务所律师。
第三人：中冶建工集团有限公司，住所地重庆市大渡口区西城大道1号，组织机构代码79585469-0。
法定代表人：姚晋川，董事长。
委托诉讼代理人：江山，男，1976年9月15日出生，汉族，住重庆市巴南区。
原告陈磊与被告重庆丰琦照明工程有限公司（以下简称丰琦公司）、邱述兵、郑华、第三人中冶建工集团有限公司（以下简称中冶公司）合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈磊的委托诉讼代理人张因明、王和林，被告丰琦公司、邱述兵、郑华共同的委托诉讼代理人谭成机，第三人中冶公司的委托诉讼代理人江山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈磊向本院提出诉讼请求：1.判令丰琦公司向陈磊支付货款266819.33元及资金占用损失（以266819.33元为基数，从起诉之日起至实际付清时止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；2.判令邱述兵、郑华在未出资本息范围内对丰琦公司不能清偿的债务向陈磊承担补充赔偿责任。事实和理由：丰琦公司与中冶公司签订了《购销合同》，约定由丰琦公司为中冶公司重庆传媒中心工程项目供应一批开关插座，丰琦公司签订协议后，因无资金供货，遂与陈磊达成合作协议，约定由陈磊以丰琦公司名义供货，供货过程产生的收益由陈磊享有，风险由陈磊负担。协议签订后，陈磊以丰琦公司的名义进行了供货，虽然协议约定了供货金额为138488.99元，但是实际履行过程中，中冶公司要求继续供货，陈磊实际供货金额已超出合同约定，至2016年3月30日与中冶公司办理结算，总计供货金额为266819.33元。其后，中冶公司已经足额将货款支付给丰琦公司，但丰琦公司未向陈磊支付任何货款。邱述兵、郑华未足额缴纳出资，应当在欠缴范围内承担责任。
被告丰琦公司辩称，陈磊起诉丰琦公司要求支付266819.33元货款没有事实及法律依据，起诉金额不实，我公司工作人员陈涛与陈磊是朋友关系，曾合伙开公司，本案买卖合同实际是陈涛借用我公司名义做交易，陈磊与丰琦公司签订的合同实际是陈涛个人在运作，陈磊供应的货物、品名、数量等都有明确合同约定，金额为138488.99元，超出该金额的货物均不是陈磊所供，而是由重庆文冠数码科技有限公司所供，但是因该部分送货单也是由陈涛持有，其不愿交还给公司，故丰琦公司无法提供该部分送货单予以证实，现我公司只有丰琦公司给重庆文冠数码科技有限公司的打款记录。陈磊向丰琦公司所发的律师函也确认了丰琦公司欠款金额为138488.99元，且该款已由陈涛从丰琦公司领取，拟支付给陈磊，但是陈涛实际并未支付给陈磊，丰琦公司欠陈磊的货款由法院依法裁决。由于陈涛与陈磊系朋友关系，陈涛与丰琦公司高层发生了矛盾，陈涛私自把送货单原件等交给了陈磊，二人恶意串通进行虚假诉讼。
被告邱述兵、郑华共同辩称，陈磊起诉邱述兵、郑华没有事实及法律依据。
第三人中冶公司述称：我公司收到了货物，在履行过程中也曾通知丰琦公司继续增加供货，但是具体由谁供货我公司不清楚。我公司已经和丰琦公司结算完毕，双方结算的依据就是陈磊持有的15张送货单，虽然陈磊少提供了一张送货单，但是我公司确认货款结算金额确实为266819.33元。合同约定扣除了3%的质保金，扣除质保金后我公司已经将245950.11元货款支付给丰琦公司。
本院经审理认定事实如下：2015年11月，丰琦公司与中冶公司签订《购销合同》一份，主要约定丰琦公司为中冶公司所属的重庆传媒中心工程项目供应开关插座，并约定了物资名称、数量、含税单价、质量要求、违约责任等，并约定留3%质保金一年。2016年1月，丰琦公司与中冶公司另签订《买卖合同》一份，主要约定中冶公司所属的重庆传媒中心工程项目需增加供应开关插座，合同仍约定了物资名称、数量、含税单价、质量要求、违约责任及3%质保金一年等事项。
2015年11月25日，丰琦公司与陈磊签订《合作协议》一份，主要约定因丰琦公司无资金供应重庆日报报业集团报业大厦工程开关产品，现委托陈磊个人投资继续以丰琦公司名义供应开关插座，以保障丰琦公司在该项目的信誉度，丰琦公司按照陈磊的要求提供所需文件及发票，陈磊承担该批次所有费用、风险和责任；丰琦公司人员要配合陈磊送货及进货，该批次货物所产生的费用由陈磊承担；合同中载明了供货产品清单及金额，并载明货款金额为138488.99元；协议签订后，丰琦公司应先给现金支票138488.99元，但陈磊需在2016年2月25日进账；陈磊提供进项发票给丰琦公司，丰琦公司不得以任何理由另收发票费用且无条件开发票给中冶公司，中冶公司所扣保证金由丰琦公司自行承担。
协议签订后，陈磊以丰琦公司的名义向中冶公司供应了开关插座，但是陈磊与丰琦公司之间就陈磊实际供货金额存在争议。2016年3月30日，丰琦公司与中冶公司进项结算，中冶公司确认收到共计266819.33元的货物。2016年5月，中冶公司对涉案货款进行复审，再次确认货款金额为266819.33元，陈涛于2016年7月18日签字确认复审金额，丰琦公司亦盖章确认，货款复审程序持续至2016年8月。
另查明，2016年3月15日，中冶公司向丰琦公司支付货款158902.31元，2016年4月27日，中冶公司向丰琦公司支付货款87047.80元，共计支付货款245950.11元。
上述事实，有《购销合同》、《买卖合同》、《合作协议》、送货单、结算单等书面证据及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
庭审中，丰琦公司举示了由重庆西田律师事务所于2016年6月20日向其发出的律师函及特快专递详情单各一份，主要内容为该所受陈磊委托指派栾兴明律师致函丰琦公司，并指出丰琦公司与陈磊签订《合作协议》后，丰琦公司按协议约定应于2016年2月25日付款给陈磊，丰琦公司不支付货款已构成违约，要求丰琦公司在收到此函后立即支付尚欠货款138488.99元。陈磊质证认为，对律师函的真实性无异议，但不能证明经过了陈磊的授权，且其内容是截至2016年2月25日丰琦公司应当支付的货款金额为138488.99元，在总结算没有办理完毕之前，货款总额并不确定，不能以该函认定最终的货款金额。
本院认为，陈磊与丰琦公司签订的《合作协议》是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，合法有效，陈磊及丰琦公司均应当按照合同的约定履行各自的义务。本案争议的焦点为：1.陈磊以丰琦公司名义向中冶公司供货的金额是多少；2.邱述兵、郑华是否应当承担补充赔偿责任。
关于陈磊以丰琦公司名义向中冶公司供货的金额问题，陈磊陈述实际供货金额为266819.33元，丰琦公司不予认可，认为《合作协议》明确约定了货款金额仅为138488.99元，超出部分并非陈磊供应。本院认为，虽然《合作协议》约定了陈磊以丰琦公司的名义向中冶公司供货，合同约定了货物清单，并载明了货款金额为138488.99元，但是陈磊陈述中冶公司有要求增加供货的事实，中冶公司确认存在要求继续供货的行为；其后，丰琦公司与中冶公司进行了货款结算，确认了货款总额为266819.33元；虽然丰琦公司陈述陈磊供货的金额仅为138488.99元，但是陈磊持有向中冶公司供货的15张送货单，且中冶公司确认其与丰琦公司结算货款金额为266819.33元所依据的供货单即是陈磊持有的该15张送货单，并陈述送货单载明的货款总额与结算金额不完全一致的原因是陈磊少提供了一张送货单，但对结算总金额予以确认；丰琦公司陈述超出138488.99元的部分货物系重庆文冠数码科技有限公司所供，但是并未举证证明该观点，故丰琦公司的答辩意见，本院不予支持；丰琦公司关于陈涛私自将所有送货单及复审表等交给陈磊且二人恶意串通的陈述，无证据证明，本院不予支持；根据双方当事人举示的证据及陈述，结合第三人的陈述意见，本院确认陈磊以丰琦公司向中冶公司供货的金额为266819.33元。
丰琦公司已收到了中冶公司支付的货款，且《合作协议》约定中冶公司所扣的质保金由丰琦公司自行承担，故丰琦公司应当将266819.33元支付陈磊。陈磊要求丰琦公司支付266819.33元货款的请求，本院予以支持。丰琦公司未向陈磊支付货款，应当承担资金占用损失，陈磊要求丰琦公司支付资金占用损失（以266819.33元为基数，从起诉之日即2016年9月14日起至实际付清时止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。
关于邱述兵、郑华是否应当承担补充赔偿责任的问题，本院认为，陈磊未举证证明邱述兵、郑华存在未出资或出资不实的情形，故其要求邱述兵、郑华对丰琦公司涉案债务承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆丰琦照明工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈磊支付货款266819.33元。
二、被告重庆丰琦照明工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告陈磊支付资金占用损失（以266819.33元为基数，从2016年9月14日起至实际付清时止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）。
三、驳回原告陈磊的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5302元，减半收取计2651元，保全费1870元，共计4521元，由重庆丰琦照明工程有限公司负担。上述费用已由原告陈磊预交，被告重庆丰琦照明工程有限公司于本判决生效之日起十日内将4521元直接支付原告陈磊。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 李蕊
二〇一六年十二月一日
书记员 唐黎