安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一初字第00007号
原告：张德，男，1967年9月16日出生，汉族，某公司经理。
委托代理人：刘怀刚，安徽志高律师事务所律师。
被告：刘丽，女，1964年12月10日出生，汉族，自由职业。
被告：吴健彬，男，1965年10月8日出生，汉族，建筑承包商。
原告张德诉被告刘丽、吴健彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年1月12日公开开庭进行了审理。原告张德及其委托代理人刘怀刚，被告刘丽、吴健彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张德诉称：吴健彬因承接安徽省定远县东郡华府二期B标段工程需要资金周转，自2011年11月至2012年10月，通过刘丽向张德借款6900000元，约定月息5分，在2013年5月前均如期付息，2013年5月28日，应张德要求，双方借款本金对账后，由刘丽、吴健彬向张德出具6900000元借条一份。至同年8月拖欠利息1085000元，至同年11月又拖欠利息798500元，刘丽、吴健彬另向张德出具两份借条。除6900000元本金外，拖欠5个月利息，经多次催讨无果诉至法院，请求刘丽、吴健彬归还借款本息8783500元。
刘丽答辩称：一、张德所述属实，刘丽对其经手向张德借款6900000元予以认可，利息已付4000000元多，2013年7月后至今未给张德利息；二、该借款系刘丽与吴健彬合伙通过吴健彬投在了安徽省定远县东郡华府工程项目上，吴健彬不诚信，其掌握资金使用权，应收款支付分配上存在私心，在此期间吴健彬购买了两套住房，又投了别的项目，也就是说无论东郡华府工程结果如何，吴健彬都给自己留了退路，导致所欠张德款项短期无力支付，工程款只有吴健彬能结到，刘丽结不到工程款，导致与张德借款难以解决，请法院依法判决。
吴健彬答辩称：一、张德没有借给吴健彬6900000元，吴健彬从未收到此笔借款，该借款事实不存在；二、张德诉请利息1883500元借条均系吴健彬被张德胁迫下出具，吴健彬曾向公安机关报案，公安机关因此将张德采取过强制措施；三、张德提交的证据不能证明吴健彬借款的事实，三张借条共计8785000元，如此巨额借款却没有银行转账记录为佐证。请求驳回张德的诉讼请求。
张德为证明其主张，提交以下证据，刘丽、吴健彬质证及本院归纳认证如下：
证据一，张德身份证复印件，证明张德的诉讼主体资格。刘丽、吴健彬均无异议。本院对该证据真实性及张德诉讼主体资格予以确认。
证据二，2013年5月28日借条（借款人刘丽、担保人吴健彬、金额6900000元）、同年8月28日借条（借款人吴健彬、担保人刘丽、金额1085000元）、同年11月28日借条（借款人吴健彬、担保人刘丽、金额798500元），证明借款事实。刘丽对该组证据无异议。吴健彬对2013年5月28日借条上担保人一栏其签名认可，对另外两张借条真实性有异议，认为是受到张德胁迫时签名。经向淮南市公安局田家庵分局刑警大队查证，2013年11月28日刘丽、吴健彬被张德控制人身自由，张德因此涉嫌非法拘禁并被公安机关采取刑事强制措施，因此，本院对2013年5月28日、8月28日两张借条的真实性予以确认，对同年11月28日借条的真实性不予确认。
证据三，张德银行转款明细和转账回执单，证明借款本金资金来源和出借能力。刘丽对该组证据无异议。吴健彬认为与其无关联性。本院对该证据的真实性予以确认，由于张德的出借资金能力与是否实际借款给刘丽、吴健彬无关联性，故本院对张德证明观点与本案的关联性不予确认。
证据四，刘丽借张德款明细单，证明经刘丽确认其借张德6900000元的事实。刘丽对该证据无异议。吴健彬认为该证据反映刘丽与张德之间的借款，与其无关。本院对该证据的真实性予以确认。
证据五，2013年12月25日刘丽的谈话笔录，证明刘丽与吴健彬系合伙关系，以吴健彬名义承接定远县东郡华府B标段3号、4号、7号、8号楼工程，借款用于该工程项目，月息5分。刘丽对该证据无异议。吴健彬认为该证据与其无关。本院对该证据的真实性予以确认。
证据六，2013年12月25日张德谈话笔录、同年9月19日吴健彬的承诺书，证明2013年8月28日借条中有395000元是本金。刘丽对该证据真实性无异议。吴健彬对该组证据有异议，认为保证书是受到张德胁迫才签字的。由于吴健彬未能提供证据证明其在保证书上签名是受到张德胁迫，因此其异议不予采纳，本院对该证据的真实性予以确认，由于张德证明观点的依据仅为张德本人自述，不具有证明力，故本院对其证明观点不予确认。
证据七，2013年11月28日吴健彬、刘丽的承诺书，证明吴健彬与刘丽是共同借款人及借款资金用途。刘丽对该证据无异议。吴健彬认为其在该承诺书上签字时是受到胁迫，并向公安机关报案，对该证据真实性有异议。经向淮南市公安局田家庵分局刑警大队查证，2013年11月28日刘丽、吴健彬被张德控制人身自由，张德因此涉嫌非法拘禁并被公安机关采取刑事强制措施，因此，本院对该证据的真实性不予确认。
证据八，工程承包协议，证明吴健彬挂户安徽晨辉建设工程有限公司承接安徽省定远县东郡华府B标段3号、4号、7号、8号楼工程，除此之外的资金运用，都是对张德权益的侵害。刘丽、吴健彬对该证据真实性均无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
证据九，吴健彬给刘丽出具的委托书，证明吴健彬、刘丽系合伙关系。刘丽、吴健彬对该证据真实性均无异议。本院对该证据的真实性予以确认。
刘丽为证明其主张，向本院提交以下证据，张德、吴健彬质证及本院归纳认证如下：
证据一，刘丽身份证复印件，证明诉讼主体资格。张德、吴健彬对该证据均无异议，本院对该证据真实性及刘丽的诉讼主体资格予以确认。
证据二，刘丽向张德借款转款给吴健彬的款项明细说明、银行明细清单、转款凭证，证明该借款全部交给了吴健彬。张德对该组证据无异议。吴健彬对刘丽转入其账户的资金予以认可，认为是其向刘丽的借款，但不清楚转入其账户资金的具体数额。本院对该证据的真实性予以确认。
证据三，土地承包合同、水库承包合同，证明吴健彬挪用资金给自己留后路，导致借款拖欠。张德对该证据无异议。吴健彬对该组证据真实性无异议，但认为该组证据与本案无关。本院对该组证据的关联性不予确认
证据四，刘丽向张德支付借款利息的银行转账明细，证明刘丽已向张德支付利息4545000元。张德经庭后核对，对该证据的真实性无异议，但认为6900000元是汇总借款，2013年7月以后就没有付过利息，之前付息可以通过反诉或另案处理。吴健彬对该证据真实性无异议，但认为与其无关。本院对该证据的真实性以及2011年10月至2013年6月刘丽共计向张德还款4545000元的事实予以确认。
吴健彬为证明其主张，向本院提交以下证据，刘丽、张德质证及本院归纳认证如下：
证据一，吴健彬汇给刘丽的转账明细单，证明吴健彬向刘丽汇款660余万元。刘丽认为用其账号接受汇款的银行卡是用于工地的，一直由吴健彬的妹婿陈涛保管，其直至庭审前一天才拿到卡。张德认为与其无关。由于该证据系吴健彬与刘丽之间的账户资金往来，无法证实与本案借贷关系有关联性，故本院对该证据的关联性不予确认。
经审理查明：刘丽以承接工程需资金周转名义向张德借款，口头约定月息五分，张德将款项以银行转账和付现金的方式交付给刘丽，分别于2011年10月交付200000元，同年10月19日、31日分别交付100000元、200000元，同年11月1日、25日分别交付300000元、500000元，同年12月28日交付1000000元，2012年1月1日、18日、31日分别交付350000元、200000元、500000元，同年3月28日、4月30日分别交付300000元、148100元，同年5月16日、20日、22日分别交付300000元、800000元、200000元，同年6月交付500000元，同年7月23日交付200000元，同年9月4日交付1101900元，共计交付6900000元。
刘丽在2011年10月19日、11月1日、11月25日、12月28日以及2012年1月18日和3月28日（共6笔）向张德借款的当日，向张德分别偿还了15000元、15000元、55000元、115000元、10000元、150000元，共计360000元。此外，截止2013年5月28日，刘丽另向张德还款共计3840000元，包括2012年1月17日、2月28日、4月8日、4月28日分别支付115000元、150000元、25000元、185000元，同年5月28日、6月9日、22日、28日分别支付185000元、65000元、10000元、185000元，同年7月8日、15日、31日分别支付65000元、15000元、35000元，同年8月8日、13日、22日、31日分别支付65000元、15000元、10000元、185000元，同年9月8日、13日、22日分别支付65000元、15000元、10000元，同年10月17日支付110000元，同年11月2日、14日、30日分别支付235000元、150000元、195000元，同年12月9日支付110000元，2013年1月9日、2月1日、2月8日、2月28日分别支付345000元、195000元、150000元、150000元，同年3月9日支付110000元，同年4月9日、5月14日分别各支付345000元。之后，刘丽又于2013年6月20日向张德偿还了345000元。至此，刘丽共计向张德偿还4545000元。
2013年5月28日，刘丽、吴健彬向张德出具一张借条，内容为：“今借张德人民币690万元，还款期限2013年8月28日；逾期未还的，每日支付借款金额的0.1%作为违约金”，刘丽在借款人处签名，吴健彬在担保人处签名。2013年8月28日，刘丽、吴健彬向张德出具一张借条，内容为：“今借张德人民币1085000元，还款期限2013年9月28日；逾期未还的，每日支付借款金额的0.5%作为违约金”，吴健彬在借款人处签名，刘丽在担保人处签名。2013年8月28日借条系张德向刘丽、吴健彬索要6900000元借款本金利息，刘丽、吴健彬出具的借条。
2013年9月19日，吴健彬向张德出具承诺书，内容为：“承诺9月28号要过款肆拾万元整由吴健彬承担保证”，吴健彬在承诺书上签名。
另查明：2013年11月28日刘丽、吴健彬向张德出具一张借条，内容为：“今借张德人民币798500元，还款期限2013年12月28日；逾期未还的，每日支付借款金额的0.1%作为违约金”，吴健彬在借款人处签名，刘丽在担保人处签名。同日，刘丽、吴健彬向张德出具一张承诺书，内容为：“刘丽、吴健彬两人借张德款用于定远东郡华府二期工程，12月份结算，承诺工程验收后付工人工资，额外款付给张德，承诺兑现，下个星期发票开来后找业主方结算。在没付款之前，二人吃住在一起不得离开，如二人走开视同诈骗，到期不给，奥林二期幸福密码2607#房子一套、DT999、DF0909车2辆”，吴健彬、刘丽均在承诺书上签名。淮南市公安局田家庵分局刑警大队于2014年3月19日向我院出具情况说明，内容为：“2013年11月29日被害人吴健彬报案称其被人拘禁，洞山派出所民警接警后赶到新南山宾馆将犯罪嫌疑人王义、孙兵兵抓获并将吴健彬解救，后张德也到洞山派出所接受询问，后该案移交给我队办理，经审查，张德、王义、孙兵兵涉嫌非法拘禁吴健彬和刘丽，次日三人被依法刑事拘留，2013年12月20日三人被取保候审，现该案正在办理之中”。
再查明：2012年7月6日中国人民银行一年至三年贷款基准年利率为6.15%。
综合原、被告双方的证据及诉辩意见，归纳本案争议焦点为：1、本案是否存在借贷事实，借款人如何认定；2、刘丽、吴健彬应还款本息如何认定，责任方式如何承担。
本院评述如下：
一、关于本案是否存在借贷事实，借款人如何认定的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张德主张刘丽、吴健彬向其借款6900000元，其向本院提交的2013年5月28日借条（借款人刘丽、担保人吴健彬、金额6900000元）、8月28日借条（借款人吴健彬、担保人刘丽、金额1085000元）以及刘丽借张德款明细单，结合刘丽提交的其向张德支付借款利息的银行转账明细等证据，能够证明刘丽与张德存在真实的借贷关系。张德主张吴健彬与刘丽同为借款人，刘丽对此认可而吴健彬否认，为证明该事实，张德提交了2013年8月28日吴健彬作为借款人签名的借条、2013年12月25日刘丽的谈话笔录、张德谈话笔录、同年9月19日吴健彬的承诺书、工程承包协议、吴健彬给刘丽出具的委托书，刘丽亦提交了其转款给吴健彬的款项明细说明、银行明细清单、转款凭证等证据。经查，2013年8月28日借条涉及款项系双方根据同年5月28日借条涉及款项结算的应付利息，故应当依据2013年5月28日借条内容认定刘丽为借款人、吴健彬为担保人，而张德和刘丽提交的其他证据虽然涉及刘丽与吴健彬在安徽省定远县东郡华府工程中的相关资金往来关系，但并不能证明吴健彬作为共同借款人向张德借款的事实，亦不能根据刘丽与吴健彬是否存在承包工程上的合伙关系及借款是否用在该工程上，来确认刘丽与吴健彬是否向张德共同借款，至于刘丽从张德处借款用于何处，是否交给吴健彬用于工程及刘丽与吴健彬关于该工程之间的法律关系，与本案借款法律关系无关，可另行解决。综上，刘丽向张德借款，经双方于2013年5月28日结算，约定还款期限为2013年8月28日，吴健彬对该借款提供担保的事实存在，由于双方未对吴健彬承担保证的方式进行约定，吴健彬依法应按照连带责任保证承担保证责任。张德主张吴健彬为共同借款人，因其提交的证据不足以证明其观点，本院不予采纳。
二、关于刘丽、吴健彬应还款本息如何认定，责任方式如何承担问题。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷约定的利率不得超过银行同类贷款利率的四倍，超出部分的利息不予保护。借款利息不得在本金中预先扣除，预先扣除的，应当按照实际出借金额确定本金。本案中，刘丽向张德借款，双方口头约定月息五分，张德从2011年10月至2012年9月，分别多次向刘丽交付本金6900000元，但刘丽在2011年10月19日、11月1日、11月25日、12月28日以及2012年1月18日和3月28日（共6笔）向张德借款的当日，又向张德分别偿还了15000元、15000元、55000元、115000元、10000元、150000元，共计360000元，该款应当从当日借款本金中扣除，故张德交付给刘丽的借款本金应为6900000元-360000元=6540000元。截止2013年5月28日双方进行结算时止，张德共计实际交付给刘丽的借款本金6540000元，刘丽共向张德偿还3840000元，本院酌情按照月利率2.05%（银行贷款年利率6.15%的四倍计算至月利率为2.05%）计算，刘丽应付借款利息按月计算为（19个月×485000元＋18个月×730000元＋17个月×885000元＋16个月×1040000元＋14个月×150000元＋13个月×148100元＋12个月×700000元＋11个月×500000元＋10个月×200000元＋8个月×1101900元）×2.05%=1697000.25元。按照先利息后本金的支付顺序，刘丽仍欠张德本金计算为：6540000元（原本金）＋1697000.25元（应付利息）-3840000元（已偿还金额）=4397000.25元。至张德主张的2013年11月为止，刘丽应付本息计算为：4397000.25元×（1＋6个月×2.05%）=4937831.28元，扣除刘丽另于2013年6月20日支付的345000元利息，刘丽还应向张德支付借款本息合计4592831.28元，吴健彬应对上述款项承担连带责任。
综上，张德的部分诉讼请求成立。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告刘丽于本判决生效之日起十日内向原告张德偿还借款本息合计4592831.28元，被告吴健彬对该款承担连带责任。
二、驳回原告张德的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73285元，由原告张德承担34965元，被告刘丽、吴健彬承担38320元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 宫轶男
审 判 员 张 晨
代理审判员 张树引
二〇一四年五月九日
书 记 员 张靖洁
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超过此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。