山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终1048号
上诉人（原审被告）：林广盛，男，1996年7月12日出生，汉族，住济南市。
委托代理人：邹宇博，山东乐和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张锐，男，1990年7月18日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：石林，山东龙奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许义园，山东龙奥律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：岳晓宇，女，1993年9月9日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：林源，女，系岳晓宇之母。
上诉人林广盛因与被上诉人张锐、岳晓宇买卖合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初2327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林广盛上诉请求：1.撤销济南市历下区人民法院(2017)鲁0102民初2327号民事判决并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由张锐、岳晓宇负担。事实和理由：一、一审法院对本案买卖合同的真正主体认定错误，林广盛并不是本案合同的实际卖方。1.林广盛仅是根据岳晓宇的委托，代替岳晓宇与张锐签订合同，并未参与合同谈判、要约、承诺及履行，既未收款也未囤货。对此林广盛在一审中已经提交了岳晓宇给其出具的授权委托书，张锐与岳晓宇之间的微信聊天记录，以及张锐向岳晓宇转款的记录，足以证明该事实，岳晓宇对此在开庭时也予以认可，一审未予认定错误。2.张锐对于林广盛的受托人身份于本合同签订前早已明知。首先，岳晓宇给林广盛签订委托书的时间为2016年的12月26日，早于本案合同的签订日期2017年2月27日；其次，根据张锐与岳晓宇的微信聊天记录，张锐自始便一直与岳晓宇沟通本案合同标的的买卖事实，无法交货后也一直与岳晓宇沟通发货事宜，足以证明本案合同签订之前张锐早己知晓岳晓宇的实际卖方地位。再次，根据林广盛在一审中提交的张锐的录音中，张锐明确表示知道林广盛只是代岳晓宇签订合同。综上完全可以证明张锐在签订本案合同时对于林广盛的受托人身份是明知的。3.林广盛并未收到货款，所收货款均是由张锐直接支付给岳晓宇，林广盛对于收款事实记不清楚更未参与，一审法院对合同的履行情况不予重视，仅凭合同签订断案，严重侵犯了林广盛的合法权益。二、本案合同依法应当直接约束张锐和岳晓宇，原审法院判决林广盛承担责任没有事实和法律依据，适用法律错误。依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人授权的范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人”，本案合同应直接约束岳晓宇与张锐，与林广盛无关，一审法院判决林广盛对本案合同承担责任错误。三、本案合同显失公平，一审法院判决违约金按照同期贷款利率4倍计算过高。本案合同标的苹果手机等电子产品，明显低于当时市场价格40％以上，本身就已经显失公平，即使支持违约金也应按照同期贷款利率标准计算，且一审法院已经判决的(2017)鲁0102民初2324号民事判决书中，对于相同当事人之间的相同法律关系的违约金也是按照同期贷款利率标准判决的，一审法院同案不同判没有法律依据。本案违约金应当按照同期贷款利率标准计算，并以合同约定金额为限。综上，请求二审法院查明事实，依法处理。
张锐辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，林广盛利用自己的上诉权利故意拖延时间，系不诚信之举，请求法院依法驳回其上诉请求，维护张锐的合法权益。
岳晓宇辩称，张锐从一开始就知道是在和岳晓宇做生意，2017年2月27日签订的合同标的是53部ipad，合同金额是79500元，货款分两次打给了岳晓宇，2月27日支付了75000元；3月2日支付了80200元（其中4200元是支付的本案中合同款项，其余76000元是支付的另外一个合同的款项）。因此，张锐共支付本案合同款项79200元（75000元+4200元），另有余款300元至今未付。
张锐向一审法院起诉请求：1.判令林广盛向张锐支付货物本金79500元；2.判令林广盛向张锐支付违约金26500元；3.诉讼费用由林广盛承担。
一审法院认定事实：2017年2月27日，张锐与林广盛签订《买卖合同》，约定张锐向林广盛购买苹果电子产品ipadair2,32G五十三部，单价为1500元，共计金额为79500元。合同签订当日付款，交货日期为2017年3月22日。林广盛若未在约定时间交货，林广盛退还张锐货款，并以（未到货）一部产品以500元向张锐支付违约金。2017年2月27日，张锐通过手机银行支付案外人岳晓宇75000元，于2017年2月24日支付给林广盛300元。2017年3月2日张锐支付案外人岳晓宇80200元（另案纠纷76000元）。张锐诉称上述款项中支付的涉案款项为79500元。岳晓宇称，张锐支付给林广盛的300元与本案无关，张锐曾向其另外支付一笔4500元与上述2017年2月27日的付款75000元合计为本案货款79500元。张锐对岳晓宇所述不予认可。张锐付款后，林广盛未按时向张锐交付货物。一审另查明，岳晓宇与林广盛为表姐弟关系。林广盛辩称，张锐明知交易对方是岳晓宇，其为岳晓宇的受托人，代理岳晓宇与张锐签订涉案买卖合同，且林广盛收到的300元与本案无关。张锐对林广盛所述不予认可，张锐称在诉讼期间林广盛才告知其为岳晓宇的代理人，但张锐认为交易主体为林广盛，故向林广盛主张权利。此外，张锐提交的所谓岳晓宇出具给张锐授权委托书中的第三条为，此授权委托书仅用于买卖合同（含2017年3月10日所签借条两张，总金额为306500元），该授权委托书落款日期为2016年12月26日。张锐据此认为，该授权委托书是诉讼阶段岳晓宇出具。
一审法院认为，本案买卖合同由张锐、林广盛签订，林广盛辩称其系岳晓宇的委托代理人代为签订合同，经审理认为，林广盛未提交充分证据证实，其与张锐签订合同时明确向张锐表明其与岳晓宇为委托代理关系。现由张锐、林广盛签订买卖合同，张锐明确选择交易主体为林广盛，故林广盛应向张锐承担合同义务。综上，张锐付款后，林广盛未按约定交货，张锐有权主张林广盛返还货款。故张锐主张货款的请求，一审法院予以支持。关于张锐主张的违约金，林广盛辩称违约金约定过高，一审法院经审理认为，根据林广盛尚欠货款金额及逾期付款时间，双方约定违约金数额过高，一审法院酌定按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准予以调整。张锐主张超出部分，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条之规定，一审法院判决：一、林广盛支付张锐货款79500元，于判决生效之日起十日内履行；二、林广盛支付张锐违约金，以79500元为计算基数，按中国人民银行同期贷款利率四倍标准，自2017年3月23日起计算至判决生效之日止，该违约金的计算以26500元为限，于判决生效之日起十日内履行；三、驳回张锐的其他诉讼请求。案件受理费2420元，由张锐负担310元，林广盛负担2110元。
二审期间，林广盛提交其与张锐之间自2017年1月17日至2017年3月22日的微信聊天记录一宗，称从该组证据中可以看出，2017年1月17日张锐与岳晓宇就已经见面，见面地点是九月天餐厅。2017年1月21日下午7时49分至2017年2月2日的聊天记录中，张锐提出要拟定合同，而最终与岳晓宇之间确定所有合同文本，在这个过程中林广盛明确表示不再参与合同签订，由张锐与岳晓宇电话确定。该组证据拟证明张锐与岳晓宇自开始进行所有的买卖合同时便已明知林广盛的受托人身份，同时证明所有买卖合同文本均是由张锐与岳晓宇确定的，林广盛在与张锐就买卖合同事宜聊天时均会将岳晓宇的要求提供给张锐，也足以证明张锐一开始就明知林广盛的受托身份。
经质证，张锐认为该宗证据在一审开庭之前就已经存在，严格意义上讲不属于我国民诉法规定的新证据，请求法院不予作为定案证据或者按照民诉法的相关规定予以罚款处理。从该宗聊天记录中，也根本看不出张锐明知林广盛与岳晓宇之间的代理关系。同时，在2017年1月17日下午9时55分林广盛与张锐聊到关于6S和ipad的事项时，如果张锐知道林广盛与岳晓宇系代理关系的话，不可能直接跟林广盛联系合同事宜。从林广盛与张锐2017年1月21日下午9时57分的聊天过程看，合同的签订过程是林广盛与张锐之间沟通的结果，整个聊天过程中并未体现张锐知道林广盛与岳晓宇之间的代理关系。综上，一审法院认定事实正确。
岳晓宇对林广盛提交的该宗证据无异议，同意林广盛的意见。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案买卖合同系张锐、林广盛签订，虽然林广盛上诉称其并非合同实际卖方而是作为岳晓宇的委托代理人代签合同，岳晓宇对此也予以认可，但是张锐抗辩称其并不知道林广盛的受托人身份。从林广盛提交的现有证据来看，并不足以证明张锐在签订合同时知道林广盛与岳晓宇之间的委托代理关系，林广盛应承担举证不能的责任。《中华人民共和国合同法》第四百零三条规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人……”，现张锐明确选择向林广盛主张权利，符合法律规定，张锐依约支付货款后，林广盛未按约定交货，应当返还货款，一审法院支持张锐的该项诉讼请求正确。关于违约金的问题，双方约定确属过高，一审法院综合林广盛尚欠货款金额及逾期付款时间等因素，按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准予以调整，并无不当。关于林广盛认为在涉案合同履行中因张锐直接向岳晓宇转账而不应由其承担违约责任的上诉意见不能成立，这并不影响本案中林广盛向张锐承担违约责任，林广盛可待实际承担责任后向岳晓宇追偿。
综上所述，上诉人林广盛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2420元，由上诉人林广盛负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 李 萍
审判员 韩 梅
二〇一八年三月五日
书记员 孙培培