广西壮族自治区西林县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西民一初字第604号
原告黄卜东，男，壮族，广西西林县人，农民，住西林县。
委托代理人李德顺，男，广西星云律师事务所律师。
被告王正德，男，壮族，广西西林县人，农民，住西林县。
委托代理人韦顺腾，男，西林县司法局法律工作者。
原告黄卜东与被告王正德土地承包经营权侵权纠纷一案，本院于2014年7月23日受理。依法由审判员农启红适用简易程序于2014年8月5日公开开庭审理，书记员陆恩担任法庭记录。原告黄卜东及其委托代理人李德顺，被告王正德及其委托代理人韦顺腾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄卜东诉称，1985年国家实行发包责任田时，原告的父亲黄卜眼还在世，当时原告一户以父亲为户主，共分到位于未问（地名）责任田56地块，共10亩，因当时原告一家生活困难，没有经济能力购买谷种，缺少稻秧，还剩未问19块地共2亩水田留荒，因此被告的父亲王卜美就向原告父亲借用这2亩水田耕种，当时双方口头约定，只要原告一户想耕种时，被告一户就把田地退还给原告一户，但是至今原告一直催促被告退还这2亩水田，但是被告一户拒不退还，现如今原告的父亲已经过世，原来承包的10亩水田已于1998年12月30日再次发包给原告和原告的弟弟黄卜爱两兄弟使用，其中原告分包得6亩（包含被告侵占使用的19块2亩水田在内），原告的弟弟黄卜爱分包得4亩，从1998年再次发包土地至今，原告曾多次向被告提出要求被告退还属于原告使用的位于未问19块2亩的水田，但被告以各种理由拒不退还，侵占至今，原告曾多次找到古障镇政府对此事进行调解，并对土地进行确权，但是古障镇政府以原被告之间的土地使用纠纷应属于侵权纠纷不予处理，原告特提起诉讼。
诉讼请求为：依法判令被告停止侵害原告位于西林县古障镇泥洞村落徕屯未问（地名）责任田19块2亩的土地。
原告为证明自己的主张在举证期限内提供如下证据：
证据一《1985年自留山证》，证实王卜眼（原告的父亲）一户取得“未问”（地名）10亩面积集体土地经营权的事实；
证据二《泥洞村委会证明》，证实王卜眼已经去世，黄卜东、黄卜爱是他的两个儿子，已分户的事实；
证据三《黄卜东土地承包合同书（1999年）》，证实黄卜东、黄卜爱分户后，黄卜东分得“未问”责任田6亩的事实；
证据四《黄卜爱承包土地明细表（1999年）》，证实黄卜东、黄卜爱分户后，黄卜爱分得“未问”责任田4亩的事实；
证据五《黄卜美承包土地明细表》，证实黄卜美是被告的父亲，被告一户在“未问”未取得集体土地承包经营权的事实；
证据六《泥洞村委会证明》，证实“未问”是一连片的集体发包地，集体只将“未问”土地发包给王卜眼一户的事实；
证据七《韦某某讯问笔录》，证实“未问”是一连片的集体发包地，集体只将“未问”土地发包给王卜眼一户的事实；
证据八《林权证》，证实原告取得“未问”山地的林权证书，被告在“未问”没有任何权利证书。
被告王正德辩称，一、被告在未问（地名）20块田的来历经营过程，被告兄弟现在经营耕种的这20块田的来历取得是被告父母在1986年至1987年在本屯地界内的未问沟开垦开荒造田的，当被告父母开垦时，那里仍是深沟老林，有大金刚树木、杂木林被告父母开垦造田时，本屯的村民寨老户户知晓，根本不像原告所说的“被告父亲向原告的父亲借用”纯粹是无中生有，原告虚构地捏造事实，颠倒黑白，与事实不相符，相互矛盾，无理取闹，不结合实际；二、原被告发生纠纷的起因，原被告平时均没有什么矛盾，误会，只是在2012年春季被告在自家的未问地烧五谷草堆，原告家育的杉木苗与被告种的五谷地相邻接壤，由于被告烧的火堆火烟烟到原告家育的杉木苗箱，被干一点点的小面积，于是，原告就在被告烧的那几天要求本村公所出面调解，经调解由被告帮原告补种110株的杉木苗，被告也正确对待，同意补种，那次调解时，原告根本没有提到现在争议的田，同年冬季，由于被告的胞弟王云海在未问田里种冬种，原告饲养了几十头的羊，于是原告家的羊就到被告胞弟王云海的未问田去残踏，被告的胞弟就找到原告要求赔偿；三、本案不属于侵权性质，被告根本没有具备侵权的事实存在，根据合同书的登记内容，原告只能拥有其中的20块6亩的权属，未登记的20块2亩是被告的父母用辛勤的汗水开垦荒造出来的，所以本案不属于侵权性质，不属于法院审理的法律范畴；四、原告诉讼主体不合法，被告父母开垦开荒这20亩田均是被告家一直经营耕种，分家时，被告共分得13块，分给被告弟弟王云海7块，如果说是被告侵权，那原告起诉的诉讼主体更不合法，遗漏了本案的利害当事人；五、本案的诉讼时效已明显超过，从1986年到2012年共27年的时间无争议，所以原告诉讼主体不合法，原告的起诉不受法律保护。
被告为证明自己的主张在举证期限内提交如下证据：
证据一《调解申请书》，证实原告起诉的案件已经超过诉讼时效的事实；
证据二《现场相片》，证实原告取得土地的经营权，但是被告没有侵权到原告责任田的事实；
证据三《现场相片》，证实原告取得土地的经营权，但是被告没有侵犯到原告责任田的事实；
证据四《出庭证人查某某证言》，证实争议的块地没有划到原告的责任田里面。
经过开庭质证，被告对原告提供的八组证据发表如下质证意见：对证据一、二、三、四、五，没有异议。对证据六有异议，因为村干部没有到现场看过，所以出具的证明没有真实性及合法性；对证据七有异议，询问笔录没有真实性及合法性，韦昌林本是原告的姐夫是亲戚；对证据八有异议，林权证与本案的争议不相符也与本案无关，林权证是后面发放的所以不真实。
原告对被告提供的三组证据发表如下质证意见：对证据一有异议，调解申请书确实是原告写到古障镇人民政府的，因为调解申请书上面原告名字没有原告的手印，镇政府以属于土地侵占纠纷不予受理，也不属于超过诉讼时效的事实；对证据二、三有异议，因为当时耕种时缺水，村子里面都没有人愿意耕种，被告提供的相片也不能证明被告没有侵占原告土地的事实，水田都是发包给原告耕种的所以被告侵占了原告的土地承包经营权；对证据四，认为该争议地之前是划到原告父亲名下的。
对双方当事人提供的各组证据，本院认证如下：对原告提供的证据一、二、三、四、五，对方当事人无异议，本院予以采信。对原告提供的证据六、七，对方当事人有异议，且不能证实原告需证实的内容，故本院对证据六、七的关联性不予认可，但证据七的内容与被告提供的证据四形成证据链条证实未问（地名）地块与登记承包地块的实际面积、地块不符，故本院对证据七的内容予以确认。对原告提供的证据八，与本案缺乏关联性，故本院对证据八不予采信。对被告提供的证据一，未能证实诉讼时效的问题，故本院不予采信。对被告提供的证据二、三，对方当事人有异议，且未能证实是否存在侵权事实，故本院不予采信。对被告提供的证据四与原告提供的证据七的内容形成证据链条证实未问（地名）地块与登记承包地块的实际面积、地块不符，故本院对证据四的内容予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：1985年1月15日，原告的父亲黄卜眼以户主的身份承包地块座落地点为未问田（地名），地块数为56，面积为10亩，东至坡，西至沟，南至沟，北至沟。原告的父亲黄卜眼过世之后，原告黄卜东与其胞弟黄卜爱分家另立门户。1998年12月30日，原告黄卜东以户主身份承包地块名称为未问田，类别为水田，地块数为20，面积为6.0亩，东靠坡脚，西沟，南沟，北坡脚。黄卜爱承包地块名称为未问田，类别为水田，地块数为17，面积为4.0亩，东靠坡脚，西沟边，南沟，北坡。被告王正德的父亲王卜美以户主身份承包地块名称为那老，类别水田，地块数12，面积2亩，东靠河边，西坡，南卜庭田，北河边；还承包地块名称为过里，类别为水田，地块数为14，面积为4.06亩，东靠河边，西坡，南沟，北沟边。
再查，原告承包土地明细登记的面积亩数、地块数与原告实际承包经营的面积亩数、地块数不符，双方争议的未问（地名）地块是否包含在原告承包土地明细登记里尚未明确。因被告认为其耕作多年的未问（地名）地块不包括在原告土地承包经营的范围之内，且原告的承包土地明细表登记的地块、面积与实际不符，所以该未问（地名）地块是归被告经营管理，而原告认为被告耕作的未问（地名）地块是划归原告承包经营的，被告的耕作侵犯了其土地承包经营权，故诉至本院。
本院认为，原告承包土地明细登记的面积亩数、地块数与原告实际承包经营的面积亩数、地块数不符，双方争议的未问（地名）地块是否包含在原告承包土地明细登记里尚未明确，且被告耕作多年的未问（地名）地块的经营权归属原被告双方均存在争议，因土地、山岭、森林、草原、荒地、滩涂、水面等自然资源的所有权或者使用权发生权属争议的，应当由有关行政部门处理，故本案不属于人民法院受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百二十四条第一款第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告黄卜东的起诉。
案件受理费25元，由本院退回原告黄卜东。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。
审判员 农启红
二〇一四年十月十五日
书记员 陆 恩