广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤12民终132号
上诉人（原审原告、反诉被告）：肇庆市肇奥电梯工程有限公司。住所地：肇庆市天宁北路**号之一12E01-03。组织机构代码：68249975-X。
法定代表人：刘纪彬，该公司总经理。
上诉人（原审第三人）：肇庆市肇奥电梯有限公司。住所地：肇庆市天宁北路**号之一发展广场**楼***号。组织机构代码：74368473-0。
法定代表人：刘纪彬，该公司总经理。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：胡登绍，陈运鸿，均为广东端庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：四会臻汇园物业发展有限公司。住所地：四会市东城街道吉照路怡翠花园*座**号首层。组织机构代码：77692478-8。
法定代表人：邝海峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘霞波，陈青苗，均为北京大成（广州）律师事务所律师。
上诉人肇庆市肇奥电梯工程有限公司（以下简称“肇奥电梯工程公司”）、肇庆市肇奥电梯有限公司（以下简称“肇奥电梯公司”）因与被上诉人四会臻汇园物业发展有限公司（以下简称“臻汇园公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服四会市人民法院（2015）肇四法民一初字第468号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日立案后组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
肇奥电梯工程公司、肇奥电梯公司上诉请求：1.撤销四会市人民法院（2015）肇四法民一初字第468号民事判决，改判支持肇奥电梯工程公司的诉讼请求，驳回臻汇园公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由臻汇园公司承担。
事实和理由：1.关于别墅电梯工程款是否具备支付条件的事实认定错误。根据双方签订的《电梯设备安装合同》第3.2.2条的约定，需要质检部门检验并取得安全检验合格证的仅限于三台公共场所安装使用的电梯，62台别墅电梯无需安全检验合格证。一审解读该约定条文错误，将65台电梯混为一谈，而且没有对双方验收交接行为作事实进行认定，验收交接的事实反映臻汇园公司是明白确知别墅电梯是无需质检部门检验、无需取得“安全检验合格证”的，至于其一直不提，而在肇奥电梯工程公司、肇奥电梯公司起诉要求其付款时才提出安全检验问题，只是无理拒付工程款的借口而已，因此，肇奥电梯工程公司、肇奥电梯公司的诉讼请求应该得到支持。2.一审不认定臻汇园公司违约而认定肇奥电梯工程公司违约错误。一审对违约的认定均是建立在别墅电梯需质检部门检验、取得“安全检验合格证”的基础之上，因肇奥电梯工程公司未经质检部门检验并取得“安全检验合格证”，而构成整体违约，但如前所述，这一前提并不成立，因此，一审认定肇奥电梯工程公司违约的结论也是不成立的。3.合同约定的全部电梯已最迟在2014年12月交付使用，臻汇园公司的电梯维护保养事项已交给了其他公司，深圳市质量技术监督评鉴事务所（简称“深圳质鉴所”）的鉴定报告的异议答复中明确，该鉴定属于辅助功能、辅助安全或提醒装置以及材料等问题，不影响电梯的合法使用、不属于监督检验的范畴。电梯交付后，电梯的灭失损毁风险即转移。并且，电梯处在臻汇园公司负责管理、安保的区域范围内，其又将电梯的维护保养交给了其他的公司，因此，肇奥电梯工程公司仅对电梯的潜在质量、安装质量负有责任，深圳质鉴所的报告及回复说明，电梯的现况存在辅助的设备不完备或缺失等已不能归责于肇奥电梯工程公司，一审罔顾这些事实不作认定，却将电梯现状的损坏、灭失、控制箱门脱落等归于肇奥电梯工程公司，显然是因不全面认定事实而造成事实认定错误。4.一审不综合当事人的全部行为、不全面审查事实，必然认定事实错误，也必然适用法律错误。
四会臻汇园物业发展有限公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
肇奥电梯工程公司向一审法院起诉请求判令：1.臻汇园公司立即向肇奥电梯工程公司支付65台别墅电梯验收合格后45%的安装款52.8万元及逾期付款违约金83529.60元,合计611529.60元，详见《款项计算说明（安装合同）》；并自2015年4月3日起，按臻汇园公司逾期未支付的本项主张的安装款每天万分之二计算逾期付款违约金，直至臻汇园公司支付完上述安装款之日止；2.臻汇园公司立即向肇奥电梯工程公司支付小会所和销售中心2台电梯在安装验收合格后安装合同价款的95%安装款76000元及逾期付款违约金12266.40元,合计88266.40元，详见《款项计算说明（安装合同）》；并自2015年4月3日起，按臻汇园公司逾期未支付的本项主张的安装款每天万分之二计算逾期付款违约金，直至臻汇园公司支付完上述安装款之日止；3.臻汇园公司立即向肇奥电梯工程公司支付13台洋房电梯、小会所及销售中心2台电梯和65台别墅电梯合计80台电梯的保修金16万元及逾期付款违约金12751.20元,合计172751.20元，详见《款项计算说明（安装合同）》；并自2015年4月3日起，按臻汇园公司逾期未支付的本项主张的安装款每天万分之二计算逾期付款违约金，直至臻汇园公司支付完上述安装款之日止；4.四项增加工程的工程款77000元，详见《款项计算说明（安装合同）》；并自2015年4月3日起，按臻汇园公司逾期未支付的本项主张的工程款每天万分之二计算逾期付款违约金，直至臻汇园公司支付完上述工程款之日止。上述四项合计951610.80元；5.本案诉讼费用由臻汇园公司负担。
臻汇园公司向一审法院反诉请求判令：1.肇奥电梯工程公司对电梯设备不符合合同约定质量标准的部分进行修理整改（包括补足后安装、更换后安装、整改等）（具体详见附件）；2.肇奥电梯工程公司退给臻汇园公司多付的安装进度款23.4万元及利息；3.肇奥电梯工程公司立即向臻汇园公司支付逾期完工违约金632088元（违约金按逾期完工合同价款每日万分之二计算，暂计至2015年5月19日，具体计算方式详见附件）；4.肇奥电梯工程公司承担“因肇奥电梯工程公司原因造成电梯安装完成后40天内仍不能通过当地行政主管部门验收合格并取得电梯安全检验合格证”该电梯安装费10%的违约金24.8万元；5.肇奥电梯工程公司承担因其安装的电梯设备存在质量问题导致臻汇园公司可能对第三方承担违约金及赔偿金等损失（包括但不限于业主或相关方收楼时因电梯设备质量问题拒收楼或向臻汇园公司提出违约赔偿损失等）；6.肇奥电梯工程公司赔偿臻汇园公司因电梯运行故障给臻汇园公司造成的损失20万元.电费损失14205.45元及其他损失。以上合计：1328293.45元；7.本案所有诉讼费用由肇奥电梯工程公司负担；8.肇奥电梯公司对肇奥电梯工程公司的上述各项违约责任承担连带责任。
一审法院认定事实：肇奥电梯工程公司于2009年1月6日成立，企业名称原为肇庆市中奥电梯有限公司；2013年11月7日，肇奥电梯工程公司经肇庆市工商行政管理局核准变更为肇奥电梯工程公司。
2010年6月30日，臻汇园公司（甲方）与肇奥电梯公司（乙方）签订《电梯设备买卖合同》，约定由臻汇园公司向肇奥电梯公司购买135台电梯设备(包括13台洋房电梯以及122台别墅电梯)，合同总价为1887.6万元。同日，臻汇园公司（甲方）与肇奥电梯工程公司（乙方）签订《电梯设备安装合同》，约定由肇奥电梯工程公司为臻汇园公司安装135台电梯设备(包括13台洋房电梯以及122台别墅电梯)，合同总价为540万元；同时还约定了付款方式、安装地点、安装必备条件、安装工期、甲乙双方责任、质量保证、违约责任、保修期内的保修、保养服务内容及责任等内容。
2010年12月30日，臻汇园公司（甲方）与肇奥电梯公司（乙方）签订《电梯设备买卖补充协议》，约定臻汇园公司向肇奥电梯公司增加购买小会所及销售中心的2台电梯，合同价为35.6万元。同日，臻汇园公司（甲方）与肇奥电梯工程公司（乙方）签订《电梯设备安装补充协议》，约定由肇奥电梯工程公司为臻汇园公司增加安装小会所及销售中心的2台电梯，合同价为8万元；同时还约定了工期、付款方式等内容。
因臻汇园公司D、E区（属原合同第2条楼号为别墅L14-L135范围）尚未具备电梯设备安装条件。2012年8月21日，臻汇园公司（甲方）与肇奥电梯工程公司（乙方）签订《电梯设备安装合同补充协议（2）》，约定就该区域肇奥电梯工程公司为臻汇园公司取消安装57台电梯设备，取消安装工程造价为228万元。2012年8月27日，臻汇园公司（甲方）与肇奥电梯公司（乙方）签订《电梯设备买卖合同补充协议（2）》，约定就该区域臻汇园公司取消向肇奥电梯公司购买57台电梯设备，取消购买的合同价为769.5万元。
2012年8月20日，涉诉的13台洋房电梯经广东省肇庆市特种设备检验所检验合格。2012年8月23日，肇奥电梯工程公司与臻汇园公司签订《电梯签收单》及《电梯交付使用移交清单》，臻汇园公司接收了涉诉的13台洋房电梯，其中《电梯签收单》上载明臻汇园公司接收了肇奥电梯工程公司移交的1、《安全检验合格证》13份；2、《电梯验收检验报告》13份；3、《电梯免费保养通知单》。该13台洋房电梯均有《安全检验合格证》。
2013年1月6日，肇奥电梯工程公司与臻汇园公司签订《电梯签收单》，臻汇园公司接收了肇奥电梯工程公司移交的1、《安全检验合格证》3份；2、《电梯验收检验报告》3份。2013年1月9日，涉诉的其中3台别墅电梯经广东省肇庆市特种设备检验所检验合格；该3台电梯均有《安全检验合格证》。
2013年1月15日，肇奥电梯工程公司与臻汇园公司签订《电梯交付使用移交清单》，臻汇园公司接收了涉诉的67台电梯，移交项目为：1、电梯整机出厂合格证（原件）67份；2、电梯安装自检报告（原件）67本；3、电梯设备资料（原件）67本。
2014年7月31日，涉诉的其中2台电梯经广东省肇庆市特种设备检验所检验合格。2014年9月28日，肇奥电梯工程公司与臻汇园公司签订《电梯移交签收单》及《电梯交付使用移交清单》，臻汇园公司签收并接收了涉诉的其中2台电梯；该2台电梯均有《电梯使用标志》。
2014年12月9日，肇奥电梯工程公司（施工单位）与臻汇园公司（建设单位）及四会市工程建设监理有限公司（监理单位）对涉诉工程进行了初步验收，初验结论为：初步验收合格。当日，臻汇园公司在《分包工程竣工证明书》上确认电梯设备安装工程的开工日期为2012年3月10日，竣工日期为2014年3月10日，合同工期为60天，实际工期为731天；实际完成情况为：本项目已完成安装，经调试电梯使用正常，部件齐全；质量保修期自2014年12月9日起计，至2016年1月9日结束。臻汇园公司在该《分包工程竣工证明书》上加盖了印文为“臻汇园公司工程管理部”的公章，且载明“包括别墅、小会所、销售中心电梯安装”。
在电梯的安装调试过程中，经双方协商，确认肇奥电梯工程公司增加了三项工程量，分别为：1、臻湖畔岛一期48-2栋样板房电梯门、门套装饰工程的费用为8000元；2、A区洋房项目11#楼7层7站改8层8站工程的费用为21000元；3、臻湖畔岛一期电梯、1-6幢，8、9幢，11-13幢共10幢需调整地下室电梯门槛高度工程的费用为18000元；上述三项工程量合共47000元。
对于涉诉工程，臻汇园公司向肇奥电梯工程公司支付工程款的情况如下：1、2010年10月18日支付108万元；2、2011年4月27日支付7.2万元；3、2011年11月4日支付10.8万元；4、2012年8月1日支付38.4万元；5、2012年8月10日支付24万元；6、2013年4月18日支付13.2万元；7、2013年5月6日支付23.4万元；上述七项合共支付225万元。
2015年2月3日及2月5日，臻汇园公司分别向肇奥电梯工程公司发出电子邮件（749×××＠ｑｑ.ｃｏｍ），将整改函件（ABC区电梯问题汇总）发给肇奥电梯工程公司，要求肇奥电梯工程公司整改及退换。
另外，臻汇园公司于2015年5月18日向该院提出申请，要求该院委托有资质的鉴定机构对涉诉工程的质量问题进行鉴定。该院依法委托深圳市质量技术监督评鉴事务所对涉诉工程即位于四会市东城街道南田水库“四会臻汇园?臻湖畔岛”一期电梯设备的工程质量进行鉴定。
2016年4月15日，深圳市质量技术监督评鉴事务所作出编号为：2015SZJY92992《“四会臻汇园?臻湖畔岛”一期电梯设备工程质量鉴定报告》，鉴定意见为：专家组通过现场调查、查验并抽样检测，根据双方签订的合同及提供的相关资料，针对争议的问题，经综合分析后得出如下意见：
（1）A区洋房电梯存在未安装断电再平层功能，防捣乱操作功能缺失及轿厢风机数量不符情况，不符合《电梯设备买卖合同》、《电梯设备安装合同》及其补充协议的相关约定。
（2）B、C区别墅电梯存在厅门、厅门套、轿厢门及轿厢门两侧钢板材质不符，未安装电梯外呼按钮，五方两两通话功能和火灾运行管理功能缺失，部分控制箱门脱落情况，不符合《电梯设备买卖合同》、《电梯设备安装合同》及其补充协议的相关约定。
（3）小会所和销售中心电梯存在未安装电梯外呼按钮、CCTV随行电缆、轿厢豪华天花装饰和轿厢豪华大理石地面拼花，火灾运行管理功能、到站语音播报功能和五方两两对讲功能缺失；小会所二层厅门及厅门套钢板材质不符情况；不符合《电梯设备买卖合同》、《电梯设备安装合同》及其补充协议的相关约定。
为查明本案的相关事实，该院于2016年6月27日向四会市市场监督管理局发出《案件调查函》，要求该局协助查明以下事实：
1、是否所有的电梯安装必须要经当地质量技术监督部门登记备案，有何依据？2、是否所有的电梯安装必须要经当地质量技术监督部门检验合格，并取得“安全检验合格证”方可运行，有何依据？
2016年7月1日，四会市市场监督管理局向该院作出《复函》，就该院要求调查的问题函复如下：一、争议双方已有电梯购买、安装合同，根据《中华人民共和国合同法》，双方应按合同的约定履行义务。本案的电梯要求未在合同明示的，由《中华人民共和国特种设备法》调整。二、国家对特种设备实行目录管理（《中华人民共和国特种设备法》第二条第三款）。根据《质检总局关于修订〈特种设备目录〉的公告》（2014年第114号）附件《特种设备目录》关于电梯的定义：“电梯，是指动力驱动，利用沿刚性导轨运行的箱体或者沿固定线路运行的梯级(踏步)，进行升降或者平行运送人、货物的机电设备，包括载人（货）电梯、自动扶梯、自动人行道等。非公共场所安装且仅供单一家庭使用的电梯除外。”因此，本案中的电梯是否需要办理注册登记、检验合格证，应视该电梯的使用性质而定。
一审法院认为，本案的案由是建设工程施工合同纠纷。
肇奥电梯工程公司与臻汇园公司签订的《电梯设备安装合同》、《电梯设备安装补充协议》及《电梯设备安装合同补充协议（2）》，臻汇园公司与肇奥电梯公司签订的《电梯设备买卖合同》、《电梯设备买卖补充协议》及《电梯设备买卖合同补充协议（2）》，是各方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同合法有效，各方当事人应当按照上述合同约定全面履行各自的义务。
一、关于65台别墅电梯验收合格后45%安装款的付款条件是否成就及逾期付款违约金应否支持的问题。
根据臻汇园公司（甲方）与肇奥电梯工程公司（乙方）签订的《电梯设备安装合同》第3.2.2“每批次电梯经当地质量技术监督部门检验合格后（以取得‘安全检验合格证’为准）15天内甲方再向乙方支付该批次电梯安装费用的45%；别墅电梯如无需向当地质量技术监督部门申请验收的，则甲方应于双方验收合格之日起（包括甲方委托的监理公司和甲方工程部确认）之日起，15天内将该批次电梯安装费用的45%支付给乙方（扣除3000元/台的验收费）。乙方收到款后将电梯设备正式交付甲方使用，并且一次性开具全额完税工程发票给甲方”的约定，肇奥电梯工程公司要求臻汇园公司支付65台别墅电梯验收合格后45%安装款的付款条件为：该批电梯经当地质量技术监督部门检验合格并取得“安全检验合格证”。本案现有的证据显示该批电梯中仅有3台电梯经当地质量技术监督部门检验合格并取得“安全检验合格证”，其余62台电梯至今尚未经当地质量技术监督部门检验合格，更未取得“安全检验合格证”。按照合同法的相关规定，只要当事人的约定没有违反法律强制性规定，则有约定按约定，无约定才按法定。虽然涉诉65台别墅电梯是属于非公共场所安装且仅供单一家庭使用的电梯，但是双方在签订《电梯设备安装合同》后，没有另行约定涉诉别墅电梯无需向当地质量技术监督部门申报验收，故涉诉的别墅电梯应当按照合同的约定必须经当地质量技术监督部门验收。本案的65台别墅电梯中，仅有3台别墅电梯验收合格后45%安装款54000元（40000元/台×3台×45%）的付款条件已经成就，臻汇园公司应当支付该款项给肇奥电梯工程公司。
因为肇奥电梯工程公司没有按照合同约定将其余62台别墅电梯通过当地质量技术监督部门检验合格，并取得“安全检验合格证”，肇奥电梯工程公司存在违约行为，故其余62台别墅电梯45%安装款的付款条件尚未成就，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，臻汇园公司有权行使抗辩权拒绝支付该62台别墅电梯45%的安装款。肇奥电梯工程公司待该62台别墅电梯45%安装款的付款条件成就后，可另案向臻汇园公司主张该项权利。
62台别墅电梯45%安装款的付款条件尚未成就，肇奥电梯工程公司存在违约行为，故肇奥电梯工程公司无权向臻汇园公司主张该62台别墅电梯的逾期付款违约金。对于经当地质量技术监督部门检验合格并取得“安全检验合格证”的3台别墅电梯的逾期付款违约金问题，因肇奥电梯工程公司在安装电梯设备的整体行为中存在违约行为，且肇奥电梯工程公司没有证据证实臻汇园公司存在违约行为，故肇奥电梯工程公司无权向臻汇园公司主张该3台别墅电梯的逾期付款违约金。据此，肇奥电梯工程公司要求臻汇园公司支付65台别墅电梯逾期付款违约金的诉求，理据不充分，不予支持，应予驳回。
二、关于小会所及销售中心2台电梯验收合格后95%安装款的付款条件是否成就及逾期付款违约金应否支持的问题。
根据臻汇园公司（甲方）与肇奥电梯工程公司（乙方）签订的《电梯设备安装补充协议》第4条“付款方式：不支付预付款，两台电梯安装调试完毕并经当地质量技术监督部门检验合格后（以取得‘安全检验合格证’为准）15天内甲方向乙方支付该两台电梯安装费用的95%”的约定，肇奥电梯工程公司要求臻汇园公司支付小会所及销售中心2台电梯95%安装款的付款条件为：2台电梯安装调试完毕，并经当地质量技术监督部门检验合格并取得“安全检验合格证”。本案中小会所及销售中心该2台电梯已经当地质量技术监督部门检验合格，并取得了“安全检验合格证”，故肇奥电梯工程公司要求臻汇园公司支付小会所及销售中心2台电梯验收合格后95%安装款76000元（40000元/台×2台×95%）的付款条件已经成就，臻汇园公司应当支付该款项给肇奥电梯工程公司。
对于经当地质量技术监督部门检验合格并取得“安全检验合格证”的小会所及销售中心2台电梯的逾期付款违约金问题，因肇奥电梯工程公司在安装电梯设备的整体行为中存在违约行为，且肇奥电梯工程公司没有证据证实臻汇园公司存在违约行为，故肇奥电梯工程公司无权向臻汇园公司主张小会所及销售中心2台电梯的逾期付款违约金。据此，肇奥电梯工程公司要求臻汇园公司支付小会所及销售中心2台电梯逾期付款违约金的诉求，理据不充分，不予支持，应予驳回。
三、关于80台电梯保修金的付款条件是否成就及逾期付款违约金应否支持的问题。
臻汇园公司在电梯保修期内提出对涉诉80台电梯的工程质量进行鉴定申请，后经深圳市质量技术监督评鉴事务所对涉诉的80台电梯的工程质量进行鉴定，鉴定意见为：1、A区洋房电梯存在未安装断电再平层功能，防捣乱操作功能缺失及轿厢风机数量不符情况，不符合《电梯设备买卖合同》、《电梯设备安装合同》及其补充协议的相关约定；2、BC区别墅电梯存在厅门、厅门套、轿厢门及轿厢门两侧钢板材质不符，未安装电梯外呼按钮，五方两两通话功能和火灾运行管理功能缺失，部分控制箱门脱落情况，不符合《电梯设备买卖合同》、《电梯设备安装合同》及其补充协议的相关约定；3、小会所和销售中心电梯存在未安装电梯外呼按钮、CCTV随行电缆、轿厢豪华天花装饰和轿厢豪华大理石地面拼花，火灾运行管理功能、到站语音播报功能和五方两两对讲功能缺失；小会所二层厅门及厅门套钢板材质不符情况；不符合《电梯设备买卖合同》、《电梯设备安装合同》及其补充协议的相关约定。
根据臻汇园公司（甲方）与肇奥电梯工程公司（乙方）签订的《电梯设备安装合同》第3.3条“保修金支付方式：保修金为工程结算总造价的5%，该保修金在保修期（一年）满收到乙方申请后15个日历天内付清”，第9.1条“本合同工程质量标准执行《电梯安装验收规范（GB/T10060-93）》、GB7588国家标准，并通过当地行政主管部门验收并取得电梯‘安全检验合格证’”，及第9.2条“自当地质量技术监督部门验收合格之日起12个月内，乙方负责保修,保修期内依照国家对特种设备安全监察条例的要求对电梯进行相应的维护保养工作；乙方每次维护保养前须提前两天通知甲方，维护保养完毕后须出具维保证明并经甲方代表签名确认后此次维保工作方有效”的约定，肇奥电梯工程公司要求臻汇园公司支付80台电梯保修金的付款条件为：一年的保修期满并收到肇奥电梯工程公司申请，而保修期自当地质量技术监督部门验收合格之日起算。涉诉80电梯经深圳市质量技术监督评鉴事务所鉴定，均存在质量问题。对此，肇奥电梯工程公司应当按照合同的约定在工程质量保修期内，对存在质量问题的工程进行修理整改。故肇奥电梯工程公司要求臻汇园公司支付80台电梯保修金的付款条件未成就，更无权主张80台电梯保修金的逾期付款违约金。据此，肇奥电梯工程公司要求臻汇园公司支付13台洋房电梯、小会所及销售中心2台电梯和65台别墅电梯合计80台电梯的保修金16万元及逾期付款违约金的诉求，理据不充分，不予支持，应予驳回。肇奥电梯工程公司对存在质量问题的工程进行修理整改完毕，待该80台电梯保修金的付款条件成就后，可另案向臻汇园公司主张该项权利。
四、关于增加工程量应如何认定及逾期付款违约金应否支持的问题。
肇奥电梯工程公司主张在电梯安装调试过程中增加了四项工程量，根据肇奥电梯工程公司提供的四份《工程签证单》，只有三份《工程签证单》是经臻汇园公司工作人员签名确认的，该三项增加工程量合计47000元，对此，臻汇园公司应支付予肇奥电梯工程公司。但是，对于别墅区项目88-2＃3层3站改4层4站工程的《工程签证单》，仅有监理单位确认，而没有臻汇园公司工作人员签名确认，且臻汇园公司在庭审时不予确认，根据该《工程签证单》备注2“本签证须各方完整签证为有效，工程签证结算以成本分析部的签认为依据”的约定，肇奥电梯工程公司主张该项增加工程量30000元，证据不足，不予支持。
对于三项增加工程量的逾期付款违约金问题，因肇奥电梯工程公司在安装电梯设备的整体行为中存在违约行为，且肇奥电梯工程公司没有证据证实臻汇园公司存在违约行为，故肇奥电梯工程公司无权向臻汇园公司主张三项增加工程量的逾期付款违约金。
五、关于对电梯修理整改的问题。
臻汇园公司与肇奥电梯公司签订的《电梯设备买卖合同》，约定了涉诉电梯的技术标准、技术资料和产品质量保证等，合同的6个附件详细列明了涉诉电梯安装后需要满足的基本功能说明、可选功能说明及电梯技术参数表等。
在涉诉电梯质量保修期内，臻汇园公司提出质量鉴定申请，后经深圳市质量技术监督评鉴事务所对涉诉工程质量进行了鉴定，鉴定结论为涉诉电梯均存在质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条“因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条“因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持”的规定，在保修期内，臻汇园公司有权要求肇奥电梯工程公司对涉诉电梯不符合合同约定质量标准的部分进行修理整改，臻汇园公司拒绝修理整改的，臻汇园公司有权要求减少支付工程价款。据此，臻汇园公司要求肇奥电梯工程公司对电梯设备不符合合同约定质量标准的部分进行修理整改（包括补足后安装、更换后安装、整改等）的反诉请求，有事实和法律依据，理据充分，该院予以支持。
六、关于应否退回安装进度款及利息的问题。
根据臻汇园公司与肇奥电梯工程公司签订的《电梯设备安装合同》第3.2.2约定，13台洋房电梯验收合格后45%安装款的付款条件为：13台洋房电梯经当地质量技术监督部门检验合格并取得“安全检验合格证”。根据肇奥电梯工程公司提供的证据显示：13台洋房电梯已经当地质量技术监督部门检验合格，并取得了“安全检验合格证”，完全符合合同约定的支付工程进度款条件。据此，臻汇园公司要求肇奥电梯工程公司退回安装进度款23.4万元及利息的反诉请求，理据不足，不予支持，应予驳回。
七、关于肇奥电梯工程公司的违约责任问题。
根据臻汇园公司（甲方）与肇奥电梯工程公司（乙方）签订的《电梯设备安装合同》第10.1“乙方逾期完工或甲方逾期付款，应向对方支付违约金。违约金按逾期部分的合同款额计算，每日按逾期部分的合同款额的万分之二计算。因乙方原因造成电梯安装完成后40天内仍不能通过当地行政主管部门验收合格并取得电梯‘安全检验合格证’的，则视为乙方违约，乙方应向甲方赔偿因此所遭受的损失，同时，甲方还有权要求乙方承担该电梯安装费10%的违约金”的约定，涉诉电梯逾期完工是事实，但现有的证据不能证实其责任在于肇奥电梯工程公司，故臻汇园公司要求肇奥电梯工程公司支付逾期完工违约金632088元的反诉请求理据不足，不予支持，应予驳回。
根据查明的事实，肇奥电梯工程公司没有按照合同约定，将涉诉的62台别墅电梯通过当地质量技术监督部门检验合格并取得“安全检验合格证”，肇奥电梯工程公司存在违约行为，责任在于肇奥电梯工程公司，故臻汇园公司要求肇奥电梯工程公司支付62台别墅电梯安装费10%的违约金248000元（62台×40000元/台×10%）的反诉请求，有事实和法律依据，理据充分，该院予以支持。
八、关于臻汇园公司的经济损失问题。
对于臻汇园公司要求肇奥电梯工程公司承担因其安装的电梯设备存在质量问题导致臻汇园公司可能对第三方承担违约金及赔偿金等损失的反诉请求，因该损失尚未实际发生，故臻汇园公司该反诉请求理据不足，不予支持，应予驳回。
对于臻汇园公司要求肇奥电梯工程公司赔偿因电梯运行故障给臻汇园公司造成的损失20万元、电费损失14205.45元及其他损失的反诉请求，因臻汇园公司没有提供相应的证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，臻汇园公司承担举证不能的后果，故臻汇园公司该反诉请求，理据不足，不予支持，应予驳回。
九、关于肇奥电梯公司的民事责任问题。
根据臻汇园公司（甲方）与肇奥电梯公司（乙方）签订的《电梯设备买卖合同》第8.2“……因乙方指定的电梯安装公司（即肇奥电梯工程公司）的原因（包括对箱体验收、开箱检验、保管及安装），导致电梯安装质量或安装工期达不到约定的要求，乙方承担相应的连带违约责任”的约定，因涉诉电梯经质量鉴定的确存在设备及工程方面的质量问题，对此，除肇奥电梯工程公司应承担相关的违约责任外，肇奥电梯公司也应承担连带违约责任，故臻汇园公司要求肇奥电梯公司对肇奥电梯工程公司的违约责任承担连带违约责任的反诉请求，理据充分，该院予以支持。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百六十九条、第二百八十一条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条，及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、臻汇园公司应于该判决发生法律效力之日起十日内向肇奥电梯工程公司支付3台别墅电梯验收合格后45%安装款54000元、小会所及销售中心2台电梯验收合格后95%安装款76000元、增加工程量47000元，合共177000元。二、肇奥电梯工程公司应于该判决发生法律效力之日起十日内向臻汇园公司支付62台别墅电梯安装费10%的违约金共248000元。三、上述第一判项与第二判项相抵消，即肇奥电梯工程公司应于该判决发生法律效力之日起十日内向臻汇园公司支付款项为71000元。四、肇奥电梯工程公司对本案电梯设备不符合合同约定质量标准的部分进行修理整改（包括补足后安装、更换后安装、整改等，详细见《“四会臻汇园?臻湖畔岛”一期电梯设备工程质量鉴定报告》的鉴定意见），修理整改费用由肇奥电梯工程公司承担。五、肇奥电梯公司对上述第三、第四判项判决确定肇奥电梯工程公司应支付的款项及应履行的义务承担连带责任。六、驳回肇奥电梯工程公司的其他诉讼请求。七、驳回臻汇园公司的其他反诉请求。如果肇奥电梯工程公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给臻汇园公司。本案本诉受理费13029元，反诉受理费8378元，鉴定费88146元，专家出庭费4770元，合共114323元，由肇奥电梯工程公司负担105086元，由臻汇园公司负担9237元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。另查明：双方签订的《电梯设备安装合同》第3.2.2条约定：每批次电梯经当地质量技术监督部门检验合格后（以取得‘安全检验合格证’为准）15天内甲方再向乙方支付该批次电梯安装费用的45%；别墅电梯如无需向当地质量技术监督部门申请验收的，则甲方应于双方验收合格（包括甲方委托的监理公司和甲方工程部确认）之日起，15天内将该批次电梯安装费用的45%支付给乙方（扣除3000元/台的验收费）。乙方收到款后将电梯设备正式交付甲方使用，并且一次性开具全额完税工程发票给甲方。第9.1条约定：本合同工程质量标准执行《电梯安装验收规范（GB/T10060-93）》、GB7588国家标准，并通过当地行政主管部门验收并取得电梯“安全检验合格证”。
本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：1.涉案62台未取得“安全检验合格证”的别墅电梯45%安装款的支付条件是否成就；2.肇奥电梯工程公司及肇奥电梯公司应否承担对涉案电梯的修理整改义务。
关于第一个争议焦点，肇奥电梯工程公司认为别墅电梯无需安全检验合格证，但根据双方签订的合同第3.2.2条约定的内容，每批次电梯支付45%安装费用的条件是经当地质量技术监督部门检验合格，即取得安全检验合格证，该“每批次”应包含别墅电梯，适用双方验收合格的条件支付别墅电梯45%安装费的前提是无需经当地质量技术监督部门检验合格，因双方并未约定别墅电梯不用经当地质量技术监督部门检验合格，且合同9.1条约定本合同工程质量要通过当地行政主管部门验收并取得电梯“安全检验合格证”，综合这两项约定，可以认定支付本案别墅电梯45%安装款的条件应当是通过当地行政主管部门验收并取得电梯安全检验合格证。因该62台别墅电梯未经当地质量技术监督部门检验合格并取得合格证，虽然已交付给臻汇园公司使用，但合同约定的付款条件尚未成就，一审对肇奥电梯工程公司、肇奥电梯公司请求臻汇园公司支付该62台别墅电梯45%安装款及违约金的主张未予支持，并无不当，二审予以维持，两公司可在取得安全检验合格证后再主张权利。
关于第二个争议焦点，根据鉴定机构出具的意见，涉案电梯工程存在质量问题，臻汇园公司据此及合同约定要求肇奥电梯工程公司、肇奥电梯公司承担保修义务，合法有据，应予支持。合同双方当事人及监理单位于2014年12月9日对涉案工程进行了初步验收，工程的保修期为验收当天至2016年1月9日，虽然2016年4月15日鉴定时已超过保修期限，但臻汇园公司是在保修期内提出质量鉴定申请，且上述62台别墅电梯未取得安全检验合格证，质量是否符合合格标准无法确认，可以推定鉴定意见中指出的涉案电梯工程质量问题在保修期内便存在，因此，肇奥电梯工程公司主张涉案工程已过保修期而不应由其承担保修责任的理由不成立，不能得到支持。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，肇奥电梯工程公司、肇奥电梯公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19923.43元，由肇庆市肇奥电梯工程有限公司、肇庆市肇奥电梯有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢肇雄
审 判 员 张秀丽
代理审判员 黄国涛
二〇一七年四月六日
书 记 员 吴兰芳