山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0705民初942号
原告：潍坊宜联贷金融信息服务有限公司（原潍坊泛联投资有限公司）。
法定代表人：任爱霞，总经理。
委托诉讼代理人：周新翔，公司职工。
委托诉讼代理人：钟洪涛，山东求是和信律师事务所律师。
被告：杜祖良。
委托诉讼代理人：杜连卿。
被告：李福刚。
委托诉讼代理人：杜祖良（李福刚舅舅）。
被告：范凤霞。
委托诉讼代理人：杜连卿，身份情况同上。
被告：张立彬。
委托诉讼代理人：董学明，山东鲁潍同心律师事务所律师。
原告潍坊宜联贷金融信息服务有限公司（以下简称潍坊宜联贷公司）诉被告杜祖良、李福刚、范凤霞、张立彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周新翔、钟洪涛，被告杜祖良（亦系被告李福刚委托诉讼代理人），被告杜祖良及范凤霞委托诉讼代理人杜连卿，被告张立彬及委托诉讼代理人董学明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
潍坊宜联贷公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告杜祖良偿还借款本息95048.39元及罚息、实现债权费用；2.被告李福刚、范凤霞对上述债务承担连带清偿责任；3.被告张立彬对上述债务承担40%的赔偿责任。事实和理由：原告（原潍坊泛联投资有限公司）系提供借贷居间服务的公司，拥有自己的网络借贷平台-
e联贷网站。2014年8月18日，经被告张立彬推荐，杜祖良通过原告的e联贷网站注册登记并经实名认证成为会员后，与e联贷网站会员冷继林等8人即贷款人达成借款协议，协议约定了借款金额、借款期限、利率、保证担保、罚息、实现债权的费用和争议管辖等内容。被告李福刚作为保证人为上述借款提供连带责任保证。另，被告杜祖良、李福刚、范凤霞于2014年8月12日共同签订了《三户联保最高额保证借款承诺书》一份，约定杜祖良、李福刚、范凤霞对各自通过原告的e联贷网站向贷款人的借款互相提供最高额为10万元的保证担保，被告范凤霞作为共同还款人在上述承诺书上签了字；被告张立彬作为原告的理财师，与原告签订有《e联贷理财师尽职服务协议》和《VIP会员借款推荐审批表》，两份文件都明确约定了被告张立彬对其推荐的借款客户如产生逾期，应承担该笔借款额度的40%的联保赔付责任。借款协议签订后，贷款人按照约定向被告杜祖良发放了借款91000元，但借款到期后，被告杜祖良未履行按期还款义务，其余被告也未按照约定履行担保义务。之后，根据借款协议第十九条的约定，原告代被告向贷款人清偿了债务共计95048.39元。至此，贷款人享有的借款协议约定的一切权利全部转让给了原告。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求判如所请。
杜祖良、范凤霞辩称，这是一起精心布局的顶名借贷案件，放款及办手续均是原告理财师张立彬所为，本案虽然是杜祖良、范凤霞委托杜祖国（杜祖良弟弟）借款，但原告自始至终知道实际借款人是杜祖国，杜祖国也承认是其使用该笔借款，更何况是张立彬直接把借贷卡亲手交给了实际借款人杜祖国，后来的利息也是由实际借款人杜祖国亲自还的。因此杜祖良、范凤霞不应承担还款义务，请求法庭驳回原告对杜祖良、范凤霞的诉讼请求。
李福刚辩称，担保时效已过，不应承担担保责任。
张立彬辩称，张立彬系原告理财师，是原告的员工，其行为系职务行为，与原告非平等法律关系，本案中诉讼主体不适格。即使因被告张立彬存在重大过失，导致公司损失，也应先通过劳动仲裁裁决，不应在本案中一并处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。潍坊宜联贷公司提交了如下证据：e联贷网站会员实名认证信息、充值交易记录、e联贷网站规则、网站公告、借款合同、借款凭证、联保最高额保证书、《e联贷理财师尽职服务协议》、《VIP会员借款推荐审批表》、国付宝资金结算单、银行卡交易明细、账户声明、债权转让协议、债权转让通知、委托代理合同、代理费发票、代理费汇款凭证；杜祖良及范凤霞提交了如下证据：杜祖国出具的证明；张立彬提交了如下证据：理财师资格证、《关于规范整顿“现金贷”业务的通知》、《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法》。本院经审理认定事实如下：
原告（原潍坊泛联投资有限公司）系提供在线借贷居间服务的P2P网络公司，其拥有www.eldwf.com网站，出借人与借款人可通过该网站注册成为会员后达成借贷意向，网站中“网站规则”载明了第三方支付平台及网站平台服务费的收费标准，其中借款人承担的第三方支付平台充值费为0.3%，第三方支付平台提现费为5万元内每笔2元，网站平台服务费为借款金额×8.3%。借款人承担的逾期罚息为每日按照逾期本金×0.8‰。被告杜祖良系原告网站实名认证的会员。
杜祖良通过原告网站投出借款标（借款数额为91000元、借款年利率为10%、借款期限为12个月），并与出借人冷继林等8人（系原告网站实名认证的会员）达成借贷意向。2014年8月18日，原告与被告杜祖良、李福刚、案外人于超以及出借人冷继林等8人签订书面借款合同一份，该借款合同约定杜祖良借款91000元，借款期限自2014年8月18日至2015年8月17日，借款年利率为10%，还款采用按月还息，到期还本。被告李福刚对上述借款承担连带责任保证，保证期间为合同约定的还款期限届满后两年。如借款人未按约定向贷款人还本付息的，每日按未支付贷款本金的万分之八支付逾期罚息。贷款人、借款人、保证人自愿承担e联贷网站规定缴纳的各种费用，因违约而产生的实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、差旅费、律师费、追缴费等）。借款合同还约定，借款人、担保人必须严格按照借款合同约定的期限偿还贷款本息，借款人、担保人逾期30天仍未全部或部分偿还贷款本息的，由原告依据e联贷网站规则代为清偿，原告向贷款人清偿贷款后，贷款人依据该借款合同享有的一切权利全部转让给原告，原告即享有向借款人、担保人追偿的权利。2014年8月12日，被告杜祖良、李福刚及案外人于超签订《三户联保最高额保证借款承诺书》一份，并承诺对三人中任何一人的贷款提供个人最高额为10万元的保证担保，互保的范围为借款本金、利息、复利、罚息、中介服务费以及实现债权费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、评估费、代理费等）。保证期间为主合同约定的贷款到期日之次日起计算两年。被告范凤霞作为杜祖良的配偶在共同还款人处签名并捺指印。2014年8月18日，被告张立彬在原告的《VIP会员借款推荐审批表》中承诺，如借款人逾期不能履行还款，本人愿意按照40%的比例进行赔付并按照e联贷网站要求负责追偿，直至借款人履约完毕。
合同签订后，全体出借人通过原告及第三方支付平台共计向被告杜祖良放款83443元，杜祖良按照原告网站规则的要求承担了平台服务费7553元、提现手续费4元。后被告杜祖良未按期还款，范凤霞作为共同还款人也未履行还款责任，被告李福刚也未履行担保责任，截止2015年8月19日，被告尚欠借款本息95048.39元（借款本金91000元、利息4048.39元）未偿还。后出借人将对被告的借款合同项下的全部债权整体转让给原告，并将债权转让的事实向被告杜祖良、范凤霞进行了书面告知，原告也于2015年8月19日向出借人通过第三方支付平台支付了债权转让款95048.39元。
原告主张的罚息系以91000元为基数，自2015年8月20日起至被告实际给付之日按月利率2%计算。
另查：2014年12月2日，潍坊泛联投资有限公司经工商部门核准名称变更为原告。
又查：原告为实现本案债权，与山东求是和信律师事务所签订委托代理合同，共支出律师代理费3100元。
再查：原告向本院起诉的时间为2017年3月7日。
本院认为：原告作为为出借人和借款人提供借贷咨询和管理服务，促成双方签订借款合同的平台，提供的系居间服务。出借人及借款人通过原告的网站经实名认证成为会员后，应当按照原告网站规则的要求履行各自义务。同时，出借人与被告杜祖良通过原告网站达成借款意向并签订的书面借款合同，以及被告杜祖良、李福刚、于超签订的《三户联保最高额保证借款承诺书》，均系各方当事人的真实意思表示，且合法有效，各方当事人均应按约履行各自义务。出借人已依约向被告杜祖良履行了放款义务，但杜祖良未按约偿还本息，其行为构成违约，应当承担偿还借款本金、利息、罚息等责任。被告范凤霞作为杜祖良的妻子在《三户联保最高额保证借款承诺书》的共同还款人处签字，应对杜祖良的上述债务承担共同还款责任。借款合同约定被告李福刚对杜祖良借款承担连带责任保证，保证期间为合同约定的还款期限届满后两年，即2015年8月18日至2017年8月17日，原告起诉时并未超出保证责任期间，因此被告李福刚应按照承诺书的约定在最高额10万元的限额内对上述债务承担连带保证责任，被告李福刚在承担了保证责任后，有权向被告杜祖良追偿。关于被告张立彬是否对涉案的借款承担担保责任的问题。对此，一是从被告张立彬在《VIP会员借款推荐审批表》中承诺的内容看，“如借款人逾期不能履行还款，本人愿意按照40%的比例进行赔付并按照e联贷网站要求负责追偿，直至借款人履约完毕”，该约定内容根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十五条“一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。”的相关规定，该约定内容应当认定为被告张立彬对涉案债务在杜祖良财产依法强制执行后仍不能清偿的范围内承担40%的一般保证责任，且该保证责任直至借款人清偿完毕。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。”的相关规定，被告张立彬对涉案借款承担保证责任的期间应自2015年8月18日至2017年8月17日。本案原告起诉被告张立彬的时间为2017年3月7日，并未超出保证责任期间。被告张立彬在承担了保证责任后，有权向被告杜祖良追偿。同时，借款合同已明确约定，借款人、担保人必须严格按照借款合同约定的期限偿还贷款本息，借款人、担保人逾期30天仍未全部或部分偿还贷款本息的，由原告依据e联贷网站规则代为清偿，原告向贷款人清偿贷款本息95048.39后，贷款人依据该借款合同享有的一切权利全部转让给原告。该约定系当事人真实意思表示，且不属于《中华人民共和国合同法》第七十九条所规定的债权转让的除外情形，且出借人已于2015年8月19日将涉案的债权转让给原告，并将债权转让的事实向被告杜祖良、范凤霞进行了书面告知，故原告已成为合法的债权人，并继受了出借人借款合同项下的全部债权，在借款人不履行还款义务时，原告有权依照借款合同的约定向借款人、担保人主张权利。原告关于罚息的计算方式，其计算基数根据合同约定应以被告杜祖良未偿还的借款本金91000元为基数，按月利率2%计算，本院予以认定。原告为实现本案债权所支出的律师代理费3100元，因本院已支持按月利率2%计算利息，故原告主张律师费用，本院不予支持。
综上所述，对于原告要求被告杜祖良、范凤霞返还借款本金并支付相应利息的诉讼请求，对具备事实和法律依据的部分本院予以支持；对被告李福刚按约对上述债务承担连带清偿责任，被告张立彬按约对上述债务承担40%的一般保证责任，本院依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适应法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关法律法规规定，判决如下：
一、被告杜祖良、范凤霞于本判决生效之日起十日内支付原告潍坊宜联贷金融信息服务有限公司借款本金91000元、利息4048.39元以及罚息（罚息以91000元为基数，自2015年8月20日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）；
二、被告李福刚对上述第一项债务在最高额10万元的限额内承担连带保证责任，并在承担了保证责任后有权向被告杜祖良追偿；
三、被告张立彬在被告杜祖良的财产经依法强制执行后仍不能履行债务的范围内承担40%的保证责任，并在承担了保证责任后有权向被告杜祖良追偿；
四、驳回原告潍坊宜联贷金融信息服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2176元，减半收取计1088元，由被告杜祖良、范凤霞、李福刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，预交上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 王学远
二〇一八年一月十八日
书记员 马晓丽