北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第39693号
原告王炜，女，1981年10月25日出生，公民身份证号码×××。
委托代理人柳月英，王炜之母，退休。
委托代理人马照辉，北京市盈科律师事务所律师。
被告北京瑞星信息技术有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦1301号，注册号110108009926651。
法定代表人王莘，董事长。
委托代理人王元元，女。
原告王炜与北京瑞星信息技术有限公司（以下简称瑞星公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年10月30日立案受理后，由本院代理审判员刘凯适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王炜委托代理人柳月英、马照辉，被告瑞星公司委托代理人王元元到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王炜诉称，我与瑞星公司签订期限为2013年1月4日至2016年1月3日劳动合同，试用期两个月。工作部门信息中心，岗位为网站美工。同时双方还签订了《保密与不竞争协议》，该协议包括以下主要内容：我在瑞星公司任职期间以及在瑞星公司解除聘用关系之后两年内将不接受瑞星公司竞争对手的聘用，或从事任何直接或间接与瑞星公司竞争的活动。在我与瑞星公司解除聘用关系之日起两年内可按月到瑞星公司领取不竞争补贴。2014年12月17日晚下班前，瑞星公司经理崔景哲突然找到我谈话，说公司要大规模缩编，IOA就不用我做了，叫我走。我说太突然，得回去考虑一下。次日早晨上班后，崔景哲又催逼我答应解除劳动合同，并厉声说就是辞退，不同意也得走；如果现在协商，可以给我一些额外的经济补偿。我没有办法，经过与崔景哲经理及人力资源部门的汪热安经理协商，达成协议，主要内容是2015年1月17日为最终工作日，社保瑞星公司给交到1月底，工资发放至1月17日，3.5个月工资补偿金。按崔、汪的要求，由我起草《补偿协议》，于12月22日交汪热安经理，他说要重新整理并盖章。同时填写办理离职、工作交接等表格。瑞星公司本应按《补偿协议》一次性发给经济补偿金及工资。但崔景哲反复责问我，说我把汪热安填写的审批时间涂改了。我反复表示�己没有涂改也没有机会涂改。12月25日下班后，我去找汪热安要他重新整理的《补偿协议》，汪却说找不到了。最后说他不能写。我说半个月奖金，应该是年底双薪，应该人人都有。后来我和汪热安的讨论结果为四个月的补偿金（一个月代通知金、两个月补偿金、一个月年底双薪工资）工作日至2014年12月25日，工资结算至2014年12月25日。2015年1月7日傍晚，我突然收到公司邮寄的解除劳动关系通知。我认可仲裁裁决第一项即2013年3月1日至2014年12月31日工资29050.21元。诉讼请求：瑞星公司支付我，1、违法解除劳动合同赔偿金32000元；2、2014年度十三薪8000元；3、竞业限制经济补偿金28800元；4、2014年1月1日至12月31日未休年假工资5517元；5、鉴定费1800元。
瑞星公司辩称，王炜2014年12月22日提出辞职申请，我公司同意其离职。其提出辞职后连续三天未出勤，我公司认为劳动合同自王炜提出辞职后终止。退而言之，若劳动关系没有于2014年12月22日终止，则王炜连续旷工3天严重违反规章制度也解除劳动合同。双方未约定过十三薪。王炜没有履行竞业限制义务，违反竞业限制协议在先，即使履行我公司也仅应承担不超过三个月的竞业限制补偿；王炜2014年度年假已休。仲裁阶段已经说明白了鉴定费的承担。我公司同意仲裁裁决，不同意王炜诉讼请求。
经审理查明：王炜2013年1月4日入职瑞星公司，岗位为网站美工，双方签有期限自当日至2016年1月3日的劳动合同，试用期两个月。王炜正常出勤至2014年12月25日，瑞星公司支付其工资至当日。2015年1月7日，王炜收到了瑞星公司发出的解除劳动关系通知快递，主要内容为通知离职时间2014年12月30日，多次联系王炜未果，王炜自12月26日至30日期间无故连续旷工3个工作日，根据规定予以解除�双方均认可王炜离职前的月工资标准为8000元。
数据堂（北京）科技股份有限公司为王炜缴纳了2015年1月至2月期间的养老保险；北京美丽来佳人网络技术有限公司为王炜缴纳了3月的养老保险；北京众合天下管理咨询有限公司为王炜缴纳了4月的养老保险；网际星辰文化传媒（北京）有限公司为王炜缴纳了5月至7月的养老保险；北京众合天下管理咨询有限公司海淀分公司为王炜缴纳了8月至9月的养老保险。上述5家公司的经营范围均与瑞星公司有重合。
王炜主张瑞星公司2014年12月17日与其协商12月25日解除劳动合同，其正常出勤至2014年12月25日，后单位没有安排其的工作，其只是零星去办交接手续，至2015年1月7日瑞星公司以旷工为由违法解除劳动关系。王炜提交补偿协议、录音光盘、电脑截图、离职工作交接单复印件、离职移交手续清单复印件为证。补�协议为王炜手写，未见其他人签字或章印，主要内容为经双方协商，王炜于2015年1月17日为最后工作日，单位支付其工资至当日，缴纳保险至1月底，3.5个月工资的经济补偿金，2014年12月25日后不来坐班。落款日期为2014年12月22日。录音有两段，一段为2014年12月23日王炜与经理崔景哲的谈话，这段谈话中，王炜主张瑞星公司将其辞退，崔景哲则主张王炜涂改了表格的日期，未回应王炜的主张。另一段为12月25日王炜与人力资源部经理汪热安的对话，这段谈话中，王炜主张单位辞退其，并应支付其补偿金，其已经将协议给了汪热安。汪热安称找不到该协议了，未回应王炜的主张。电脑截图显示了一个对话框，其中“汪热安”一直称：“现在忙”。王炜主张这是与汪热安的聊天记录。离职工作交接单复印件为打印加手写，交接情况一栏为空白，王炜在“本人已完成上述工作�接，并承诺所填写内容均属实。”的打印字之下签字，日期为2014年12月22日，下面还有王炜的上级主管和经理的签字。离职移交手续清单复印件显示人力资源部正式通知办理离职手续时间为手写的2014年12月17日，有王炜签字确认。落款处王炜未签字。王炜主张并未完成离职流程。瑞星公司对王炜的主张和补偿协议、电脑截图、离职移交手续清单复印件的真实性不予认可，对其他证据的真实性予以认可，对全部证据的证明目的不予认可。瑞星公司主张2014年12月22日双方协商一致解除劳动关系，但是离职流程未走完，王炜于12月25日之后未再上班。该公司一直联系王炜，王炜不接电话，不来单位。该公司后向其邮寄了解除劳动关系通知书。瑞星公司提交辞职书、员工离职审批单、离职移交手续清单、出勤记录表、员工过失处罚申请、员工过失单为证。辞职书为打印加手写�内容“公司领导，首先，感谢公司……我因与公司双方协商的原因，所以我提出申请离职，请与公司领导予以批准。……。辞职人王炜，2014年12月22日”。员工离职审批单为打印加手写，显示王炜提出辞职日为2014年12月22日，在“是否申请提前离职”一栏勾选了是的选项，申请提前离职日期为2014年12月25日。经双方协商确认，办理离职日期（即最后工作日）为2015年1月17日，底部有王炜签字确认。离职移交手续清单与王炜提交的离职移交手续清单复印件形式相同，落款处同样没有王炜签字，人力资源部正式通知办理离职手续时间原为手写的2014年12月17日，后被改为2015年1月17日，有王炜签字。出勤记录表为打印件，显示王炜12月26、29、30日均未出勤。员工过失处罚申请、员工过失单均为瑞星公司自行制作。王炜对瑞星公司的主张和出勤记录表、员工过失处罚申请、员工过失单的真实性不予认可，对辞职书、员工离职审批单的真实性予以认可，对离职移交手续清单中与其提交的离职移交手续清单复印件不一致之处不予认可，对其签字予以认可。王炜主张离职移交手续清单中本来填写是2014年12月，后被瑞星公司改成2015年1月。
王炜主张瑞星公司2014年1月23日向其支付两笔款项6080元和5389.15元，其中有一笔是双方约定的每年年终13薪，瑞星公司应支付其2014年的13薪。其提交网页截图为证。网页截图显示在赶集网有名为瑞星公司的招聘信息。瑞星公司认可2014年1月23日向其支5389.15元的奖金，但对王炜的其他主张和证据的真实性不予认可。
王炜主张2014年1月1日至12月31日未休每年5天的年假，瑞星公司对此不予认可，该公司提交部门带薪年休假审批单、2014年年休假考勤确认单为证。显示王炜在职期间共休18天年假，有“王炜”字样的签字。王炜对证据的真实性不予认可，但不申请对“王炜”字样的签字进行鉴定。
双方在仲裁阶段曾对工资标准产生争议，瑞星公司提交员工薪资待遇签核单为证，该单有“王炜”字样的签字，瑞星公司主张系王炜所签。王炜对“王炜”字样的签字的真实性不予认可，并就此申请鉴定。仲裁委告知双方鉴定分为两项，1、是否为人工手写而成；2、是否与样本为同一人书写。鉴定费用也分为两项，由分项的不利后果承担一方负担，王炜可以不申请鉴定第1项。王炜坚持申请了两项。后仲裁委委托北京华夏物证鉴定中心进行鉴定，鉴定结果为，1、是书写形成的。2、不是同一人所写。第1项涉及的文件制作方法费1800元，第2项设计的笔迹鉴定费1500元。
王炜认可其自瑞星公司离职后的就职情况与养老保险缴纳情况一致，但主张其后入职的企业均与瑞星公司不存在竞争关系，故应支付其竞业限制补偿金。其未就此提交任何证据。瑞星公司对王炜的主张不予认可。
另查，至2015年7月30日的仲裁庭审时，王炜仍主张其自瑞星公司离职后一直呈无业状态。
王炜以要求瑞星公司支付其违法解除劳动合同赔偿金、2014年度13薪、2015年1月至6月期间竞业限制经济补偿、2014年1月1日至12月31日未休年假工资、2013年3月1日至2014年12月31拖欠工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委裁决瑞星公司支付王炜，1、2013年3月4日至2014年12月25日工资29050.21元。2、解除劳动关系经济补偿金16000元。驳回王炜的其他申请请求。文件制作方法费1800元由王炜负担，鉴定费1500元由瑞星公司负担。王炜对裁决书不服，于法定期限内起诉。
上述事实，有双方当事人陈述、京海劳人仲字（2015）第9264号裁决书等证据材料在案佐证。
本院认为，王炜提交的补偿协议为其自书，未见其他人签字或章印，客观性不足。电脑截图无法与原件进行核对。本院对这两项证据的真实性无法采信。离职工作交接单复印件中只有2014年12月22日王炜在“本人已完成上述工作交接，并承诺所填写内容均属实。”的打印字之下签字。录音中系王炜单方的陈述，瑞星公司的崔景哲和汪热安均未回应。这两项证据未显示与王炜主张的双方协商一致，其在12月25日后可以不坐班相关的内容，本院对这两项证据的关联性不予采纳，并对王炜的主张不予采信。瑞星公司提交的辞职书、员工离职审批单显示经双方协商，2014年12月22日王炜提出离职，申请提前离职日期为2014年12月25日。在此情况下，劳动关系于2014年12月25日解除系双方达成的合意，劳动关系解除之后，瑞星公司2015年1月7日向王炜�达的解除劳动关系通知不发生法律效力，王炜的主张缺乏法律依据，本院不予采信。根据《中华人民共和国劳动合同法》第47条的规定，瑞星公司应支付王炜解除劳动关系经济补偿金16000元。
王炜提交的网页截图无法与原件进行核对，王炜也不能证明该招聘信息系瑞星公司所发，本院对此无法采信。在没有约定的情况下，向员工发放奖金并非用人单位的义务，瑞星公司2014年1月23日曾向王炜支5389.15元的奖金的事实并不能当然的证明该公司每年都应向王炜支付奖金，现王炜没有提交足够证据证明其所主张的13薪系双方的约定，应承担举证不能的不利后果，本院对其的此项诉讼请求不予支持。
王炜不申请对瑞星公司提交部门带薪年休假审批单、2014年年休假考勤确认单中“王炜”字样的签字进行鉴定，应承担不利后果，故本院对部门带薪年休假审批单�2014年年休假考勤确认单的真实性和内容予以采信。两项证据显示王炜在职期间共休18天年假，已经不低于法定标准，王炜要求未休年休假工资缺乏事实依据，本院对其的此项请求不予支持。
王炜现认可2015年1月之后的任职情况与养老保险缴纳明细一致，显示其在数家企业任职，这些企业与瑞星公司的经营范围存在重合，王炜未提交证据证明不存在竞争关系。且其在2015年7月30日的仲裁庭审时仍主张其自瑞星公司离职后一直呈无业状态，陈述前后矛盾，应承担不利后果，本院对的此项请求不予支持。
仲裁委已经告知了双方鉴定项目和费用的承担规则，王炜仍坚持申请两项，在此情况下，其当然应承担第1项涉及的文件制作方法费1800元。王炜主张瑞星公司负担此项费用缺乏事实依据，本院不予支持。
双方均认可裁决书第一项即2013年3月4日至2014年12月25日工资29050.21元，本院不持异议。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、北京瑞星信息技术有限公司于本判决生效后七日内给付王炜二〇一三年三月四日至二〇一四年十二月二十五日期间工资差额二万九千零五十元二角一分；
二、北京瑞星信息技术有限公司于本判决生效后七日内给付王炜解除劳动合同经济补偿金一万六千元；
三、鉴定产生的文件制作方法费一千八百元由王炜负担，鉴定费一千五百元由瑞星公司负担；
四、驳回王炜其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规�，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由王炜负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 刘 凯
二〇一五年十二月十日
书 记 员 董洪辰