陕西省汉中市中级人民法院
行政判决�
（2017）陕07行终52号
上诉人（原审原告）徐明辉，男，生于1984年4月15日，汉族，陕西省南郑县人，住，农民。
被上诉人（原审被告）南郑县大河坎镇人民政府，住所地：。
法定代表人张晓栋，系该镇镇长。
出庭应诉机关负责人钟积宝，系该镇副镇长。
委托代理人张晖，陕西达聪律师事务所律师。
上诉人徐明辉诉被上诉人南郑县大河坎镇人民政府行政协议一案，不服南郑区人民法院（2017）陕0721行初11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人徐明辉，被上诉人南郑县大河坎镇人民政府副镇长钟积宝及委托代理人张晖，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告徐明辉因原住地生活环境恶劣，按移民政策，经原告本人申请，各�关部门审定，被认为符合洪灾移民搬迁条件，于2015年1月8日原告自愿申请移民搬迁落户到南郑县大河坎镇中所新城移民集中安置点进行楼房化集中安置，并签订了“南郑县陕南移民搬迁安置协议”，该协议有原告签名，同时加盖有南郑县牟家坝镇里八沟村村民委员会和南郑县牟家坝镇人民政府的印章。2016年8月26日原告确认其购买的安置房楼层、房号、预测面积及购房款后，被告移民搬迁领导小组办公室向原告出具其预交购房款100000元的收款收据一张。2017年2月27日，原告交纳了剩余购房款71763元。同日，原、被告自愿签订了南郑县大河坎镇“中所新城”移民安置区《移民搬迁购房合同》。合同约定：“1、安置房基本情况：原告选购该安置区一期2号楼5层05号房，门牌号为2-505。该安置房预测建筑面积共103.45平方米，其中预测套内面积为83.365平方米，预测公摊建筑面积为20.087平方米。2、计价方式与价款：该安置房实行成本价核算，在享受移民安置政策补助每户70000元后，按预测建筑面积计算，该安置房承担预算单价每平方米1660元，预收总金额171763元。按移民安置政策，该项目竣工决算清盘审计后核算安置房成本，按清盘审计核算后的成本价据实结算为准。3、付款方式及期限：原告在签订合同时，一次性付清所购房屋全部房款。4、房屋交付：该安置房经验收合格后，被告在2017年3月28日前，将安置房交付原告使用。5、公共维护基金及相关税费：……（3）、天然气等设施入户和使用费用由安置户按相关规定自行承担，与房价无关。6、关于产权登记的说明：被告在安置房交付使用后，统一将办理安置房权属登记所需资料报产权登记机关备案。产权登记将根据国家的有关政策办理，原告应全面配合，如因原告原因延误办理期限，责任由原告承担。”2017年3月27日，南郑县大河坎镇移民搬迁安置领导小组办公室通知，将于同月28日进行中所新城移民搬迁安置区2号楼交房办理，同时要求业主提交相关资料。原告认为被告在中所新城移民搬迁安置服务手册中宣传“安置房地为国有建设用地，享有与商品房同等的所有权及使用年限”，但实际上该土地性质为国用划拨用地，且中所新城移民安置工程目前尚未完全竣工验收，被告无法按照手册中宣传的那样按照商品房给原告办理相关产权。故原告未向南郑县大河坎镇移民搬迁安置领导小组办公室提交相关材料，被告也未给其办理交房。原告遂起诉至法院，请求：1、解除与被告签订的合同，由被告退还购房款171763元和移民补贴款70000元，并按同期贷款利率计算利息，共计约249000元；2、本案诉讼费由被告承担。原审法院认为，为了消除自然灾害对人民群众生命财产的威胁，改善人民群众生产生活条件，根据有关法律法规，陕西省委、省政府决定实施陕南移民搬迁安置工程。被告南郑县大河坎镇人民政府作为符合安置条件，可接收安置的镇，经过层层审批，确定在南郑县大河坎镇建设中所新城移民搬迁安置区。原告经申请，被审定为符合洪灾移民搬迁安置条件。后原、被告双方协商一致签订了《移民搬迁购房合同》。该合同对双方当事人具有法律约束力。对于原告提出的被告存在欺诈行为的观点，由于被告所建房屋属于移民搬迁安置房的性质，原告在签订“南郑县陕南移民搬迁安置协议”及《移民搬迁购房合同》时均已知悉，且“享有与商品房同等的权利”不能等同于“享有商品房所有权”，故被告的行为不存在欺诈。根据原、被告双方签订的《移民搬迁购房合同》中关于房屋交付的约定，被告虽然于2017年3月27日通知交房，但截至目前，被告并未提交相关证据证明原告所购买的安置房已经过验收合格，同时符合约定的交房条件和有关建筑房屋交付条件，故原告拒绝接收房屋理由正当。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，被告的行为已经构成违约，原告主张解除与被告签订的《移民搬迁购房合同》由被告返还原告购房款171763元的这一请求，予以支持。对于原告主张的由被告返还其补贴款70000元的主张，原告属于集中安置中统规统建房安置，该类安置方式的补助资金是兑付到项目承建单位，用于统规统建户房屋建设。原告经审批符合购买该类集中安置的移民搬迁安置房，同时符合享受购买该房补贴70000元的条件，但是按相关政策规定该补贴款不是直接发放给移民安置户个人的，且该补贴款只有在购买集中安置的移民搬迁安置房时才能享受。现原告主张解除与被告签订的《移民搬迁合同》，即不再购买该移民搬迁集中安置房，便不能再享受该70000元的补贴。因此对于原告主张的由被告返还原告70000元的补贴款这一请求，不予支持。本案中原、被告签订合同时并未约定违约金及计算方法。现原告请求解除合同后由被告按照同期银行贷款利率给其支付利息。可以参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款规定，按照原告已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收贷款利息的标准，由被告向原告支付违约金。原审法院遂依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条，参照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，判决：一、解除原告徐明辉与被告南郑县大河坎镇人民政府于2017年2月27日签订的《移民搬迁购房合同》；二、限被告南郑县大河坎镇人民政府在判决生效后十五日内返还原告徐明辉已交房款171763.00元，并向原告支付违约金4179.53元，合计175942.53元；三、驳回原告徐明辉的其他诉讼请求；如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3736.00元，由被告南郑县大河坎镇人民政府负担。
上诉人徐明辉不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，改判解除上诉人与被上诉人签订的合同并由被上诉人退还全部房款（包括7万元补助款及燃气初装费1600元）及利息约25.69万元，或发回原审法院重审；2、一、二审费用由被上诉�承担。其主要的上诉理由是：1、一审庭审程序违法；2、一审判决认定事实错误，7万元补助款是房款的一部分，且一审判决利息计算错误；3、一审判决适用法律错误。
被上诉人南郑县大河坎镇人民政府答辩称：1、7万元补助款不是直接发放给移民安置户个人，只有在购买集中安置的移民搬迁安置房时才能享有，上诉人主张解除涉案《移民搬迁购房合同》，即不再购买该移民安置房，就不能享受该7万元的补助；2、解除合同的法律后果是相互返还，赔偿损失，上诉人仅交纳了171763元购房款，解除合同后被上诉人返还该笔购房款符合法律规定；3、燃气初装费不是被上诉人所收或代收，与本案无关联性，被上诉人无理由退还该笔费用。综上，一审判决认定事实清楚、审理程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
经审理查明，双方当事人�原审查明的事实均无异议，本院依法确认原审查明的事实。
另查明，上诉人共分4次交纳购房款，2015年1月19日交纳30000元，2015年11月10日交纳50000元，2016年1月29日交纳20000元，2017年2月27日交纳71763元，共计交纳购房款171763元。该事实有上诉人及被上诉人在一审中均提交的证据南郑县大河坎镇移民搬迁安置领导小组为上诉人开具的收款收据两份为证。同时该事实有上诉人及被上诉人在二审庭审中的陈述为证。
还查明，上诉人于2017年2月27日向陕西新希望能源投资发展有限公司交纳燃气初装费1600元整。上述事实有上诉人在一审中提交的陕西新希望能源投资发展有限公司向上诉人徐明辉出具的收据为证。
本院认为，根据省市县关于移民搬迁安置补助资金的管理及要求，集中安置的，属于统规统建房的补助资金，由各相关镇政府统一安排使用，�资金兑付到项目承建单位，用于统规统建户房屋建设。本案中，上诉人经审批符合购买该类集中安置的移民搬迁安置房的条件，同时符合享受购买该房补助70000元的条件，此类移民搬迁安置方式属于集中安置中统规统建房安置。但是按相关政策规定，该类安置方式的补助资金是兑付到项目承建单位，用于统规统建户房屋建设，而不是将补助款直接发放给移民安置户个人。且该补助款只有在购买集中安置的移民搬迁安置房时才能享受。现上诉人主张解除与被上诉人签订的《移民搬迁购房合同》，即不再购买该移民搬迁集中安置房，便不能再享受该70000元的补助款。因此对于上诉人主张的由被上诉人返还上诉人70000元补助款这一请求，没有事实和法律依据，不予支持。至于上诉人主张的由被上诉人返还其燃气初装费1600元这一请求，经查，该1600元燃气初装费并非被上诉人�取，故上诉人请求依法亦不予支持。关于上诉人提出的原审计算利息错误的理由，经查171763元购房款是分4次交纳，且交纳时间分布在2015年、2016年及2017年。因此，原审认定的利息起算时间及利率均有误，上诉人该上诉理由成立。至于上诉人主张的一审程序违法、认定事实错误、适用法律错误的上诉理由，经审查，一审审判程序合法、适用法律正确，认定事实虽然并不存在认定事实错误，但确实存在遗漏。综上，上诉人的上诉理由部分成立，其相应的上诉请求依法予以支持；上诉人上诉理由部分不成立，其相应的上诉请求依法不予支持。原审审判程序合法、适用法律正确，但认定事实有所遗漏，对利息的判处也存在错误，且在判决主文第二项中将“利息”错误表述为“违约金”，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持南郑区人民法院（2017）陕0721行初11号行政判决第一、三项；
二、撤销南郑区人民法院（2017）陕0721行初11号行政判决第二项；
三、限被上诉人南郑县大河坎镇人民政府在本判决生效后15日内返还上诉人徐明辉已交购房款171763元，并向上诉人支付利息。利息按照交款时间分批次计算。其中上诉人2015年1月19日交纳的30000元的利息计算方式为：以30000元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，从2015年1月19日开始计算，计至本判决确定的给付之日止；如到期仍未支付的，则计至实际支付之日止。上诉人2015年11月10日交纳的50000元的利息计算方式为：以50000元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，从2015年11月10日开始计算，计至本判决确定的给付之日止；如到期仍未支�的，则计至实际支付之日止。上诉人2016年1月29日交纳的20000元的利息计算方式为：以20000元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，从2016年1月29日开始计算，计至本判决确定的给付之日止；如到期仍未支付的，则计至实际支付之日止。上诉人2017年2月27日交纳的71763元的利息计算方式为：以71763元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率为标准，从2017年2月27日开始计算，计至本判决确定的给付之日止；如到期仍未支付的，则计至实际支付之日止。
如果被上诉人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费决定收取50元，由被上诉人南郑县大河坎镇人民政府负担。上诉人徐明辉已预交的二审案件�理费3736元，予以退还，由上诉人持据前来我院领取。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 霖
代理审判员 刘正中
代理审判员 李俊杰
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 井嘉伟