浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3104号
上诉人（原审原告）：方卫国，男，1970年7月2日出生，汉族，私营业主，住象山县，
委托诉讼代理人：胡力明，浙江素豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐平华，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：欧云辉，男，1969年12月9日出生，汉族，建筑业从业人员，户籍所在地象山县，现住宁波市江东区，
委托诉讼代理人：徐忠诚，浙江之星律师事务所律师。
上诉人方卫国因与被上诉人欧云辉民间借贷纠纷一案，不服浙江省象山县人民法院（2017）浙0225民初1034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方卫国上诉请求：撤销原判，依法改判支持方卫国一审诉讼请求。事实和理由：一、2011年11月7日方卫国汇给欧云辉的193万元是200万元借款减去第一个月利息后的款项，并非欧云辉所称的方卫国订商铺的钱。1.从录音内容可知，若方卫国汇款的钱是订商铺的钱，录音中应有相关反映，且录音中双方争议的始终是200万元，而非193万元。2.原审庭审中，欧云辉也承认，当时郓城志诚房地产开发有限公司（以下简称志诚公司）刚刚成立，对于购买土地房屋设计建造状况不确定，方卫国更不清楚，不可能在一无所知的情况下付款，也不签订任何合同。3.方卫国在2011年7月28日曾汇款给盛丹辉，说明其知道盛丹辉的账号，如果是付房款，可以直接付给盛丹辉，而无需通过欧云辉、陈台林转。二、方卫国转账给盛丹辉、陈台林的165万元，系方卫国借给盛丹辉公司的借款，由于盛丹辉公司还不出来，盛丹辉同意以商铺相抵，并非欧云辉所称的沥青项目分红收益。盛丹辉是志诚公司老板、陈台林是志诚公司财务人员，方卫国出于对二人的信任，出借了上述款项，这在民间借贷中很常见。165万元借款到2014年，按月利息2分计算，利息也有一百多万，当时房屋总价2365550元，本金利息相加正好相抵。若是欧云辉所称的收益款，没有必要打到盛丹辉和陈台林的账户，而应该直接汇给欧云辉。三、原审法院认为，方卫国在汇给欧云辉193万元而欧云辉又未归还的情况下，第二年不应该再汇150万元。这笔150万元款项是方卫国代替浙江中安安装有限公司（以下简称中安公司）汇到欧云辉账户的股权转让款，而非欧云辉所称的合作收益款。四、本案中，方卫国提供了录音、利息收据、汇款凭证等证据，而欧云辉的反驳不符合情理和事实，故原审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条判决驳回方卫国一审诉请错误。
欧云辉辩称：一、方卫国未能提供200万元借款的借款凭证，更不能证明方卫国与欧云辉之间存在200万元的不定期借款关系。1.200万元汇单上载明的是往来款而非借款。2.方卫国主张的三张利息收款凭证上的金额与其主张的利息三分半对不上，事实上，这些款项是欧云辉汇给方卫国的应急款。3.2011年12月10日的35000元利息款收据是浙江国沛投资管理有限公司（以下简称国沛公司）出具的，方卫国在一审中当庭确认宁波新方向投资公司在2012年6月19日才变更为浙江国沛投资管理有限公司，故该份证据系伪造。4.方卫国提供的录音资料，既无时间也无地点，方卫国还拒绝提供原始器材，录音资料中也从未出现“借款”、“三分半利率”等内容，不能证明方卫国与欧云辉之间存在借贷关系，反而，欧云辉一再提到“表弟”“丹辉”排一下资金日期，足以印证方卫国订房后因资金短缺要求退款并支付利息，才在电话里催促欧云辉商请志诚公司退款。同时，方卫国对提供的录音资料进行了部分篡改。5.根据中安公司出具的证明、声明等证据，可以证明因中安公司与方卫国、欧云辉合作石油项目，方卫国及其公司将合作收益汇入欧云辉及其关联人账户。165万元款项并非方卫国借给志诚公司的款项，因为方卫国与盛丹辉不认识，陈台林也非志诚公司员工，而是欧云辉聘请的工作人员，志诚公司不可能向方卫国借款却要其汇款到非单位工作人员账户。方卫国所谓借款转房款的说法不可信。6.方卫国一方面要求欧云辉偿还200万元借款，另一方面又在2012年5月14日汇给欧云辉150万元，明显不合理。二、涉案193万元款项系方卫国支付给志诚公司的购房预付款。方卫国汇款193万元购房预付款给欧云辉，并通过欧云辉向志诚公司买房，欧云辉将款项打给陈台林，陈台林陆续将款项汇入志诚公司法定代表人盛丹辉账户。志诚公司收款后，在房屋预定表上为方卫国预订了七间商铺，2014年，方卫国与志诚公司签订了购房合同，根据志诚公司结算，方卫国应付购房款2365550元，扣除已经预付的193万元，尚欠购房款435550元。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
方卫国向一审法院起诉请求：判令欧云辉归还借款200万元，并支付利息（按月利率35‰自2011年11月7日计算至实际履行之日）。
一审法院认定事实：2011年11月7日，方卫国通过中国银行杭州滨江支行向欧云辉在宁波银行的账户（账号62×××80）汇付款项193万元，备注用途：“往来”。同日，欧云辉将上述账户中的193万元汇给了案外人陈台林。案外人陈台林又分别于2011年11月7日、2012年3月24日、2012年4月1日向案外人盛丹辉汇款70万元、929950元及899950元，合计2529900元。2012年7月2日，欧云辉通过案外人陈台林向方卫国汇款20万元，2012年12月31日、2013年7月18日，欧云辉通过案外人骆琴向方卫国汇款10万元、4万元，以上合计34万元。另查明：1.方卫国于2014年7月24日与志诚公司签订《购房合同》一份，约定：方卫国购买随官屯镇文化路商铺小区门口北8.9.10.11.12.15.16号7间，建筑面积为1075.25平方；商品房销售按建筑面积计算，价格每平方2200元，总计为2365550元；付款方式2014年7月24日2365550元，一次性付清房款等权利义务内容。同日，志诚公司出具了金额为2365550元的收据一份。2.方卫国于2011年7月28日向案外人盛丹辉汇款100万元，于2011年9月3日、9月8日向案外人陈台林汇款50万、15万元，合计165万元。3.2012年5月14日，方卫国向欧云辉汇款150万元，备注为“股权转让款”。
一审法院认为：本案争议焦点系方卫国、欧云辉之间是否成立民间借贷关系。换言之，即需确认双方是否就借贷问题达成了合意且方卫国是否已经实际将款项交付给欧云辉。方卫国为此提供了2011年11月7日的金额为193万元的汇款凭证以及录音资料各一份以证明借款的事实；欧云辉则辩称该193万元系方卫国委托其向志诚公司支付的7间街面商铺的房屋预订款，并提供其通过案外人陈台林向志诚公司法定代表人盛丹辉交付款项的银行流水、志诚公司出具的证明、盛丹辉出具的情况说明（经公证）以及方卫国于2014年7月24日与志诚公司签订的《购房合同》作为佐证。结合双方诉辩陈述及各自提供的证据，该院认为，首先，本案并无借条或借款合同等可以直接反映双方借贷合意的证据，现双方对方卫国交付的193万元款项的性质存在争议，方卫国虽然提供了录音资料试图证明其主张的借贷合意，但录音中并无欧云辉直接认可借款的陈述，难以反映录音内容与方卫国主张之间的关联性，而且，双方关于录音时间的陈述并不一致，若录音中的对话发生在《购房合同》签订之前，便不足以证明方卫国主张直接成立，而方卫国并无证据证明其主张的录音时间。其次，方卫国确与志诚公司签订了《购房合同》。方卫国虽称购房款系由其出借给案外人盛丹辉的165万元借款（即2011年7月28日汇款100万元，于2011年9月3日、9月8日汇款50万元、15万元）转化而来，但从法院查明的事实来看，方卫国在汇款时与盛丹辉并不相识，其通过银行汇款直接出借大额款项给盛丹辉且未签署借款合同，并不合理，而且，其中的65万元系汇给陈台林而非盛丹辉，合同载明的购房款2365550元与盛丹辉收到的方卫国汇款金额相差较大。结合法院关于方卫国、欧云辉之间资金往来的调查，方卫国、欧云辉于庭审中一致认可双方曾参与沥青业务合作，现无证据反映双方合作的业务已作结算，以上提及的方卫国汇给盛丹辉、陈台林的165万元款项，欧云辉辩称系其获得的业务提成或利润分配，也存在可能性；加之，方卫国曾在193万元汇款之后第二年又向欧云辉汇款150万元等事实，方卫国均未能作出合理的解释。鉴于此，该院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条虽然规定方卫国可依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，但如果欧云辉抗辩提出转账系偿还双方之前债务或者借贷行为未发生，并提供相应证据，那么关于借贷合意的举证证明责任仍应由方卫国承担。本案中，讼争的款项金额较大，方卫国出借款项本应慎重，而对于欧云辉提出的抗辩及证据，方卫国未能提供充足的证据予以反驳，应当承担举证不能的法律后果。综上论述，对于方卫国的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告方卫国的诉讼请求。案件受理费23040元，由原告方卫国负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。方卫国向本院提交如下证据：1.重新整理后的录音文字资料一份，拟证明方卫国与欧云辉商讨200万元借款的归还事宜；2.施工合同复印件一份，拟证明志诚公司于2012年7月6日才将涉案商铺所在地块对外发包施工；3.询问记录和相关邮件一组，拟证明蒋某与方卫国一起向欧云辉催讨借款；4.申请证人蒋某出庭作证，蒋某陈述，其在2011年至2016年期间是国沛公司员工，2012年2、3月份的时候，他在老板方卫国办公室听到方卫国在向欧云辉催讨200万元借款。由于他对玉的行情比较了解，2013年3月1日，孙黛艳将一封附有玉照片的邮件发给他，方卫国问他这块玉价值如何，他回复价值不高。过了两个月左后，方卫国带他去向欧云辉催讨过200万元借款。
欧云辉经质证认为，证据1并非二审新证据。对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，况且购房者订房和开发商何时建房无关。对证据3、4，证人2016年还为方卫国工作，与本案有利害关系，故不予认可。
本院经审查认为，证据1在一审中已经举证、质证，并非二审新证据，本院不予认定。证据2系复印件，亦无其他证据予以佐证，本院不予认定。对证据3、4，因证人曾是方卫国的员工，尽管已经离职，但与方卫国有一定的利害关系，在无其他证据予以佐证的情况下，本院对证据3、4不予认定。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，方卫国主张其借款200万元给欧云辉，扣除利息后汇款197万元，故要求欧云辉偿还200万元借款及利息。欧云辉抗辩其与方卫国之间并无借贷关系，该197万元系方卫国通过欧云辉支付给志诚公司的购房预付款，并提供了转账凭证、志诚公司关于方卫国文化路商铺预定房的证明、购房一览表、购房合同、志诚公司法定代表人盛丹辉的证词等予以证明。本院认为，基于方卫国仅提供了转账凭证，且汇款用途为“往来款”而非“借款”，而欧云辉抗辩双方之间的汇款系通过其转给志诚公司的购房预付款，并提供了相应证据，故举证责任转移至方卫国，方卫国需进一步提供证据证明其与欧云辉之间存在借贷关系。方卫国提供了录音资料及证人证言，但均不能完全反映其与欧云辉之间存在200万元借贷关系。方卫国称欧云辉分四次支付了利息375000元，但仅有案外人陈台林和骆琴的汇款凭证，以及一张国沛公司出具的收据，并不能证明上述款项系利息性质。方卫国主张其购买志诚公司商铺的款项系借给志诚公司的借款抵房款，但方卫国汇给盛丹辉、陈台林的165万元款项，与房款2365550元差距甚大，其又未提供其他证据予以佐证。故本院认为，方卫国对其主张的借贷事实未能提供充分证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。
综上所述，方卫国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23040元，由上诉人方卫国负担。
本判决为终审判决。
?
（此页无正文）
审 判 长 蔡惠娜
审 判 员 方资南
代理审判员 张颖璐
二〇一七年十月十七日
书 记 员 高佳佳