河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终4398号
上诉人（原审原告）：李曼云，女，1970年2月19日出生，汉族，住河南省柘城�。
委托诉讼代理人：齐广亮，河南心诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：柘城县农村信用合作联社。
法定代表人：吴月英，该社理事长。
委托诉讼代理人：王建，河南保航律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈浩楠，河南保航律师事务所律师。
上诉人李曼云因与被上诉人柘城县农村信用合作联社（以下简称柘城县信用社）储蓄存款合同纠纷一案，不服柘城县人民法院（2017）豫1424民初2805号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。李曼云的委托诉讼代理人齐广亮，柘城县信用社的委托诉讼代理人王建、陈浩楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李曼云上诉请求：请求撤销原判，依法改判支持李曼云的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决适用法律错误，一审判决认定本案系储蓄存款合同纠纷，双方合同合法有效，柘城县信用社应当支付本金及利息。2、李曼云并不知道柘城县信用社已经禁止下属单位办理股权证情况，出于对柘城县信用社的信任，将涉案款项交给柘城县信用社，柘城县信用社给其出具股金证，作为个人已经尽到注意义务，李曼云个人没有过错，柘城县信用社应当还本付息。
柘城县信用社上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回李曼云的诉讼请求。事实和理由：1、一审审理程序违法。李曼云所持股金证存在虚假可能，柘城县信用社洪恩分社主任余传奇已就此案向柘城县公安局报案，柘城县公安局经济犯罪侦查大队对本案受理，本案明显是经济犯罪而非经济纠纷，请求法院依法裁定驳回李曼云的起诉，或者中止本案审理。2、本案案由应为企业出资人权益确认纠纷。3、李曼云诉请与�实不符，其诉讼请求没有事实及法律依据。经柘城县信用社洪恩分社工作人员查询以前年度入股信息资料后，发现没有该笔入股信息。股金证显示办理业务人员为闫亚楠，闫亚楠否认办理过该笔业务。办理股金证后，李曼云不仅没有在公告期内主张权利，也没有在此后的任何时间向柘城县信用社主张过股金本金或分红，李曼云提起本案诉讼，没有事实及法律依据。4、涉案股金证涉嫌伪造、变造，一审柘城县信用社申请重新鉴定，不予准许错误。
李曼云和柘城县信用社相互答辩意见均同其上诉状内容。
李曼云向一审法院起诉请求：判令柘城县信用社支付900000元及利息，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实，李曼云持有柘城县信用社股金证一本，记载日期为2010年3月21日、金额为900000元股金一笔，股金证加盖有柘城县农村信用合作联社洪恩分社业务公章及闫亚楠的印章，记载了李曼云的姓名、入股日期、入股金额等要素，经手人处加盖有闫亚楠的印章。另查明，2017年2月22日，柘城县信用社洪恩分社主任余传奇以李曼云9000**元股金证一案向柘城县公安局报案，后柘城县公安局经济犯罪侦查大队于2017年4月6日对前述报案予以受理。现因李曼云前往柘城县信用社要求兑付存款时，柘城县信用社未兑付，提起本案诉讼。
一审法院认为，本案中，李曼云将900000元存入柘城县农村信用合作联社洪恩分社，并由该社向李曼云发放了股金证，柘城县信用社虽对股金证及其上相关印章的真实性提出异议，并认为存在伪造或虚假的可能，但柘城县信用社却未向该院申请鉴定，其怠于行使鉴定权利，属于对自身民事权利放弃的处分行为。根据民事证据认证规则，李曼云的举证义务已经完成，对于股金证本身�印章真实性，并无相关有效证据予以推翻。退一步讲，即便柘城县信用社庭审时认为股金证上入股金“900000元”存在由“1”改“9”的嫌疑，并当庭提出对上述内容有无改动迹象及书写形成时间进行鉴定，但因股金证上相关内容的填写及印章的加盖，并非李曼云的职责所在，柘城县信用社在未对股金证及相关印章进行鉴定的基础上，仅仅要求对前述内容进行鉴定，显然偏离了本案审理的焦点和中心。且有股金证上的数字大写为证，此股金证上的瑕疵并不影响本案对股金数额900000元的确认。况且，在李曼云提供的股金证上亦加盖有“柘城县农村信用合作联社洪恩分社业务公章”，因该社依法设立，并由柘城县信用社授权可以对外从事揽储业务，李曼云发生储蓄业务后，由该社加盖公章的行为，符合一般揽储业务流程，在本案无相关有效证据推翻股金证本身及印章真实性的基础上，应认定双方构成合同关系，现李曼云要求取出本金，柘城县信用社应依法予以兑付。柘城县信用社辩称，因本案李曼云所持有的股金证存在虚假可能，柘城县信用社洪恩分社主任余传奇已向柘城县公安局报案，且柘城县公安局经济犯罪侦查大队于2017年4月6日下发受案回执，故本案应为经济犯罪，要求依法裁定驳回李曼云的起诉或中止本案审理。2017年4月6日，柘城县公安局经济犯罪侦查大队虽下发受案回执，但从柘城县信用社庭审时提供的柘城县公安局调取证据通知书显示，该案是以“柘城县洪恩信用社吸收客户资金不入账案”进行立案侦查，况且该案仅是受理而未作出事实认定，李曼云基于持有的证据，寻求民事法律途径保护自身权利，符合法律规定，因此柘城县信用社的辩称理由不成立。柘城县信用社异议认为，自2007年4月该社成立一级法人后，李�云所持有的股金证就已不再使用，且柘城县信用社在2012年8月9日通过柘城县电视台、商丘日报等媒体公告声明，“请本社社员务必在本公告规定的资格股改造期限内，持股金证及本人有效身份证件办理转股或退股手续”，现因李曼云未能在公告期内主张权利，亦未在此后的任何时间向柘城县信用社主张过股金本金或分红，其起诉不应予以支持。柘城县信用社提出的李曼云所持股金证在2007年4月之后不再使用的问题，属于其内部运作管理事项，即便李曼云未能在公告期内主张权利，或在此后的时间段内主张股金本金或分红，这也仅仅是李曼云个人的事情，况且其所怠于行使的权利，并未对他人构成损害，故该院对李曼云的异议观点不予确认。本案中，李曼云作为完全民事行为能力人，应当知道存款需到金融机构营业场所交付款项，并要求出具存折或存单等有效凭证，�其为追求高于银行存款的利息，领取柘城县信用社已禁止下属单位办理的股金证，对其所造成的损失具有一定的过错。柘城县信用社对其内部疏于管理，对李曼云的财产损失负有主要责任，根据双方的过错程度，酌定由李曼云自担20%即180000元（900000元×20%）的责任，柘城县信用社自担80%即720000元（900000元×80%）的责任。对双方的其他诉辩意见不予确认。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告柘城县农村信用合作联社于判决生效后五日内向原告李曼云支付现金720000元；二、驳回原告李曼云的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延�行期间的债务利息。案件受理费12850元（原告缓交），由原告李曼云负担2570元，由被告柘城县农村信用合作联社负担10280元。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、本案是否存在涉嫌刑事犯罪移送公安机关处理的情形？2、一审判决案由定性及判决结果是否适当？双方当事人对争议焦点均无异议和补充，本案予以确认。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审认定事实相同。
本院认为，一、关于储蓄存款合同关系问题。李曼云持有的股金证加盖有柘城农信社业务公章，并加盖有其工作人员印章，柘城农信社系储蓄机构，不能因李曼云为追求高于银行存款利息接受柘城农信社出具的股金证，而否认其存款性质，一审法院认定双方系储蓄存款合同关系并无不当。二、关于本案是否应当移送公安机关处理或中止审理问题。柘城县信用社提供的柘城县公安局调取证据通知书显示，该案是以“柘城县洪恩信用社吸收客户资金不入账案”进行立案侦查，况且该案仅是受理而未作出事实认定，系对柘城农信社内部人员追责问题，李曼云基于持有的股金证，寻求民事法律途径保护自身权利，符合法律规，予以支持。三、关于柘城农信社要求对股金证是否变造进行鉴定问题。因股金证上相关内容的填写及印章的加盖，并非李曼云的职责所在，即便存在变造也不能认定系李曼云所为，且柘城县信用社在李曼云提供的股金证上亦加盖有“柘城县农村信用合作联社洪恩分社业务公章”，股金证上的数字大小写也能相互印证，股金证上的瑕疵并不影响本案对股金数额900000元的确认，柘城农信社要求对股金证是否变造进行鉴定，不予支持。四、关于承担责�问题。李曼云持有的股金证时间在柘城农信社收回其分社吸收股金业务之后，其无证据证明资金是在柘城农信社营业场所交付，因此，双方储蓄存款合同未成立生效。基于股金证和印章的真实性，柘城农信社应当承担的是缔约过失责任。柘城农信社作为专业金融机构，对股金证和印章管理不善，对工作人员的不当行为不能有效防范，对李曼云的财产损失负有重大责任，李曼云缺乏谨慎，资金安全意识差，亦具有一定过错，一审判决对涉案财产损失责任比例的认定适当。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决适当。依照《中华人民共和国合同法》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16750元，由上诉人李曼云负担3900元，上诉人柘城县�村信用合作联社12850元。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 许长峰
审判员 宁传正
二〇一七年十二月二十七日
书记员 刘 雪