河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀07民终37号
上诉人（原审原告）：时彦军，男，1969年4月27日出生，汉族，个体，住河北省怀安县。
委托诉讼代理人：胡志平、李爱芬，河北思洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘建军，男，1965年1月4日生，汉族，个体，住河北省怀安县。
被上诉人（原审被告）：怀安县宏达建材有限公司，住所地：河北省怀安县柴沟堡镇龙王塘村，组织机构代码：67738810-7。
法定代表人：李云，该公司经理。
被上诉人（原审诉讼地位）：怀安县宏达建材有限公司尚义分公司，住所地：河北省尚义县甲石河乡骆驼山村，组织机构代码：69206386-1。
法定代表人：李云，该公司经理。
上诉人时彦军因与被上诉人刘建军、怀安县宏达建材有限公司（以下简称宏达公司）、怀安县宏达建材有限公司尚义分公司（以下简称宏达尚义公司）不当得利纠纷一案，不服河北省尚义县人民法院（2016）冀0725民初479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人时彦军及其委托诉讼代理人胡志平、李爱芬，被上诉人刘建军、被上诉人宏达公司及被上诉人宏达尚义公司的法定代表人李云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人时彦军上诉请求：请求撤销河北省尚义县人民法院（2016）冀0725民初479号民事判决并依法改判三被上诉人共同偿还上诉人不当得利款。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，没有任何法律规定自然人可以直接投资设立分公司，宏达尚义公司的设立与上诉人等9名股东无关，三被上诉人并未就宏达尚义公司的设立征求过上诉人的意见，此外，原审判决认定事实错误还表现在：1、宏达尚义公司于2008年11月19日成立，2009年1月8日上诉人及其他股东才约定成立宏达矿业公司，不可能在后的约定成立宏达尚义公司，况且，上诉人有其它8名股东不仅仅约定成立宏达矿业公司，而且还去尚义工商局办理登记，只是由于被上诉人在原审庭审陈述尚义县已经有了一家宏达矿业，不能再设立一家且设立宏达矿业公司手续繁琐、纳税高，不再设立宏达矿业公司，但这是刘建军和李云擅自决定的，没有征求过上诉人的意见；2、宏达尚义公司是一个铁选厂，其经营范围是精铁粉来料加工及销售，没有采矿项目，不能因为经营场所一致就表明上诉人认可、同意其约定成立宏达矿业公司是成立宏达尚义公司；3、原审判决不能因为上诉人在宏达尚义公司的票据上签字，就认为上诉人同意、认可约定成立宏达矿业公司而实际成立宏达尚义公司，宏达公司设立宏达尚义公司和上诉人在票据上签名没有任何关系。二、原审判决对刘建军未能遵守协议约定擅自将其收取的原告等人用于宏达矿业公司的出资交给宏达公司及其分公司使用存在严重过错，不予认定错误，宏达矿业公司最终没有成立，但上诉人用于建立宏达矿业公司的投资被刘建军用于宏达尚义公司没有依据，没有经过上诉人的同意，刘建军既然收取了上诉人用于设立宏达矿业公司的投资款，就应当按照协议的约定使用上诉人的投资款，被上诉人刘建军未经上诉人同意就将该投资款擅自挪用于宏达尚义公司明显违约，存在过错。三、原审认定宏达公司及宏达尚义公司不构成不当得利错误，根据工商局档案记录，原审判决查明宏达公司投资成立宏达尚义公司，但并没有实际投入，三被上诉人也认可宏达尚义公司的经营资金，宏达公司没有投入，都是使用的上诉人等人用于设立宏达矿业公司的投资，三被上诉人出具的七张票据中前六张记载的支付事项都发生在2010年5月之后，票据抬头也没有记录宏达尚义公司，不能判断是宏达尚义公司付的钱，而被上诉人刘建军给上诉人出具的三张收到宏达矿业公司投资款的收据，最后时间是2010年5月，三被上诉人在原审庭审中认可上诉人的投资都花在了建立宏达矿业上，而且是先花钱后出具收据予以认可，即截止到2010年5月，上诉人的960500元已经都花出去了，三被告人出示的这六张票据花的钱就不是上诉人960500元里的钱，既然花的不是这些钱，就表明上诉人不同意宏达矿业公司使用其960500元投资，2011年7月13日缴纳20000元排污费的收据，也发生在2010年5月之后，上面虽然有时彦军的签字，抬头记录是宏达尚义公司，但只表明是上诉人签字证明宏达尚义公司缴纳了2011年7月的排污费20000元，但不能证明这20000元是从原告的960500元里支出的，不能证明原告同意宏达尚义公司使用其960500元投资，设立宏达尚义公司应投入资金而未投入却使用了他人的投资，就是受益；使用他人投资又未经上诉人同意就是没有法律依据或合同依据，宏达公司及宏达尚义公司使用上诉人用于设立宏达矿业公司的960500元投资，显然构成不当得利。综上所述，原审判诀认定事实错误且违反公司法规定，适用法律错误，请撤销原审判决，改判三被上诉人共同偿还上诉人960500元。
被上诉人刘建军辩称，我认可被上诉人宏达公司及宏达尚义公司的答辩意见。
被上诉人宏达公司及宏达尚义公司辩称，上诉人说对设立宏达尚义公司不知情是错误的，委托人一审出具了证明，证明我公司委托其与时彦军一同跑办的，我方提交的票据都是上诉人跑板过程中的支出，而且当地政府要求建厂必须要求是以公司的形式设立。安全生产许可证也是上诉人经办的，如果上诉人不认可分公司为何在还要2011年跑办手续。上诉人投资的并不是现金，而是他自己花的钱抵顶的股金，如果上诉人不认可成立宏达尚义公司为何后期还要继续投资，被上诉人不存在不当得利的情形。原审判决完全正确。
原审原告时彦军向原审法院起诉请求：请求被告返还原告不当得利款。
原审法院认定事实：2009年1月8日原告时彦军与被告刘建军等9人，签订了“宏达矿业采矿经营协议”，约定成立宏达矿业公司。其中原告时彦军在签订协议之前于2008年4月开始为铁选厂建水井、租赁钩机、铲车、办公设施、购买地磅、办理安全生产许可手续费等支出现金。出资后铁选厂分三次于2008年10月30日、2008年12月5日、2010年5月（未写明日期）分别向原告出具部分股东签名的“交选厂股金”收据三张，合计960500元。2008年7月21日成立宏达公司，法定代表人李云，住所地在怀安县××××村，经营范围粉煤灰砌块砖、钢瓦加工、销售。宏达尚义公司于2008年11月19日成立，负责人李云，营业场所尚义县甲石河乡骆驼山村，经营范围铁精粉来料初加工及其产品销售。在工商部门登记材料中记载宏达尚义公司是由宏达公司投资50万元，投资比例占100%，实际并没有投资。原告主张宏达尚义公司就是原告投入资金的铁选厂，被告主张宏达尚义公司包括原告投入资金的铁选厂和刘建军自己出资购买的铁矿。被告刘建军和二被告公司的法定代表人李云亦认可原告时彦军与被告刘建军等9人所投入的资金均用于宏达尚义公司。被告举证原告时彦军在2011年7月期间在分公司部分支出票据上签名的证据。原审法院认为，原告时彦军最初投入的资金用于了铁选厂，随后成立的宏达尚义公司实际经营场所亦包括铁选厂。且2011年期间原告在分公司部分支出票据上签名。上述事实说明原告对约定成立“宏达矿业公司”但实际成立宏达尚义公司这一事实是认可同意的。对原告主张被告刘建军未能遵守协议约定擅自将其收取的原告等人用于“宏达矿业公司”的出资交给宏达公司及其分公司使用，存在严重过错，不予认定。原告作为完全民事行为能力人应对投资就有风险，具有准确的预见。且三被告在矿山经营管理过程中，没有取得利益而使他人受损失的事实。故原告时彦军要求三被告刘建军、宏达公司、宏达尚义公司返还不当得利960500元的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。判决：驳回原告时彦军要求三被告刘建军、怀安县宏达建材有限公司、怀安县宏达建材有限公司尚义分公司返还不当得利960500元的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据上诉人、被上诉人的陈述以及经审查认定的证据，本院审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。根据《宏达矿业采矿经营协议》记载，被上诉人刘建军自筹资金购买矿山一处，在被上诉人刘建军有矿山的基础上，被上诉人刘建军带领上诉人等股东在骆驼山村设立铁选厂一座，而根据上诉人的陈述宏达尚义公司就是一个铁选厂，而且在案涉的尚义县甲石河乡骆驼山村只建了一个选厂，现有证据不足以证明上诉人的投资未实现其在《宏达矿业采矿经营协议》中约定的合同目的；上诉人在庭审中提交了被上诉人刘建军为其出具的交选厂股金收据，但其并不能提交与该收据相对应的资金往来凭证，且上诉人亦自述其并不是以现金形式入股，而是通过资产和对外支出账目等入股，但在2008年11月19日后被上诉人宏达尚义公司设立后、宏达矿业公司未设立前，上诉人于2008年12月15日继续入股且为被上诉人宏达尚义公司跑办相关手续，上诉人理应了解其资产入股的对象，但上诉人在合理期限内未提出异议，却在2010年5月再次入股，故上诉人主张其不同意被上诉人宏达尚义公司使用其股金资产有悖常理，而上诉人也未能提交足以证明其主张的证据加以证明，故对于上诉人该主张，本院难以支持；而现有证据并不能证明三被上诉人在宏达尚义公司的经营、管理过程中，存在取得利益而使他人受损的情形，故对于上诉人的上诉主张，本院难以支持。
综上所述，上诉人时彦军的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13405元，由上诉人时彦军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛团梅
审 判 员 武建君
代理审判员 雷 鹏
二〇一七年三月三十日
书 记 员 张 巍