湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0105民初1943号
原告：武汉市汉阳区诚高建筑设备租赁站。住所地：武汉市汉阳区五里新村四方泵业地块龙江庭院A版块*栋*单元**层4�。
经营者：张友祥，男，1970年4月5日出生，汉族，住湖北省大悟县。
委托诉讼代理人：陈雄飞，湖北公度律师事务所律师，特别授权代理。
被告：郑灿坚，男，1973年4月13日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
被告：武汉东交路桥工程有限公司。住所地：武汉市东西湖区吴家山九支沟（东西湖大道****号）（6）。
法定代表人：雷杨奎，公司董事长。
委托诉讼代理人：万建敏，男，公司员工，一般授权代理。
委托诉讼代理人：仵刚，广东金桥百信律师事务所律师。特别授权代理。
原告武汉市汉阳区诚高建筑设备租赁站（以下简称诚高租赁站）与被告郑灿坚、被告武汉东交路桥工程有限公司（以下简称东交路桥公司）租赁合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用简易程序审�。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年11月7日公开开庭审理了本案。原告诚高租赁站的委托诉讼代理人陈雄飞，被告东交路桥公司的委托诉讼代理人仵刚到庭参加诉讼。被告郑灿坚因下落不明，本院公告向其送达了起诉状副本及开庭传票等法律文书，现公告期已届满，被告郑灿坚仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诚高租赁站向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑灿坚立即向原告支付租赁费243705元、维修费13924.10元、设备赔偿费68900元；2、判令被告郑灿坚向原告赔偿逾期付款的利息损失66385元（暂计至2016年5月10日，并按每日112.90元付至结清之日止；3、判令被告东交路桥公司承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年9月3日，原告与被告郑灿坚签订了《设备器材租赁合同》，担保人为东交路桥公司，合同约定了租赁标的物的数量、租价、支付方式、维修保养等条款。原告依约向被告郑灿坚提供了钢管65548.2米，扣件76230套，碗扣托5700根。被告郑灿坚支付了15万元，余款一直未付，部分设备未归还。截止2014年9月30日，被告郑灿坚尚欠原告设备租赁费等费用合计326529.10元。
被告郑灿坚未作答辩。
被告省东交路桥公司辩称，东交路桥公司不是合同当事人，没有授权郑灿坚与原告签订合同，也没有在合同上加盖印章；东交路桥公司不是争议当事人、保证人、侵权人，作为被告主体不适格；合同约定经双方当事人签字盖章即生效，但合同未写明承租单位也没的盖章，该合同未生效；原告的诉请已过诉讼时效。请求驳回原告起诉或驳回原告诉讼请求。
原告诚高租赁站为支持其主张，向本院提交下列证据：
证据�：《设备器材租赁合同》。拟证明原被告存在租赁合同关系。
证据二：结算清单及送货单（发货凭证）25张。拟证明原告向被告郑灿坚提供了钢管65548.2米，扣件76230套，碗扣托5700根，截止2016年4月30日被告郑灿坚尚欠原告钢管75.4米，扣件18689套未归还，被告郑灿坚应当承担设备的维修保养费13924.1元。
证据三：协议一份。拟证明原告与被告郑灿坚对截止2014年9月30日的租赁费243705元和设备材料赔偿68900元进行了确认，对租赁费和设备赔偿费的支付进行了约定，双方已经形成新的债务协议，协议第三条约定，被告违约，原告可以按合同继续计算租赁费，直至全部款项结清。
被告郑灿坚未质证，也未向本院提交证据。被告东交路桥公司未向本院提交证据。
被告东交路桥公司对原告提交的证据质证意见如下：对证据一真实性无异议，�是公司没有给项目部和担保人授权，怎么盖章的我不清楚。对证据二不清楚，没有参与这个行为。对证据三不清楚。
根据上述举证、质证情况，结合当事人陈述，本院对本案相关证据综合分析判断如下：原告提交的证据一，被告东交路桥公司对其真实性无异议，且没有提交相反的证据证明合同上担保方处加盖的项目部印章是虚假的，本院对该证据予以认定。证据二和证据三被告东交路桥公司称不清楚，但证据二发货凭证上均有被告郑灿坚指定的收货人员签收，本院对该证据中的发货凭证予以认定，至于结算清单系原告单方出具，本院不予认定。证据三系郑灿坚与原告签订的协议，被告东交路桥不清楚，而郑灿坚未到庭质证，原告出具了原件，故本院对该证据予以认定。
本院经审理认定事实如下：2010年9月3日，原告诚高租赁站（甲方）与被告郑�坚（乙方）签订了一份《设备器材租赁合同》，合同约定乙方因汉鄂高速一标工地工程需要，租赁甲方设备器材，钢管0.012元/米/日，扣件0.006元/套/日，顶托0.05元/根/日，租赁期限自2010年9月3日起至2011年3月3日止；租赁计费从甲方出据设备器材租赁发货凭证（乙方经办人签字）的时间为准，作为租金结算的有效依据，每月结算一次，交清当月租金，否则甲方每天加收乙方租金总额5‰滞纳金；在甲方仓库提货和退货的运输费均收乙方自理，装卸费各付一半；乙方指定杨尔红、洪俊敏在甲方发货凭证上签字生效；乙方在租用设备器材期间负责维修保养，退还时如有损坏、丢失，按合同附件（退租验收标准及收费规定）收取修理费及赔偿费，在赔偿材料未赔清前租金照计；扣件洗油费0.1元/套；在执行过程中如发生争议，任何一方可在合同签订地人民法院起诉等条款。原�诚高租赁站委托代理人陈勇在合同上甲方处签名并加盖了租赁站印章。被告郑灿坚在合同乙方处签名。在合同担保处加盖了被告东交路桥公司的项目部印章。合同签订后，原告依约向被告郑灿坚提供了钢管65548.2米，扣件76230套，碗扣托5700根。被告郑灿坚仅向原告支付了15万元租金，余款一直未付，且部分设备未归还。2014年10月11日，原告诚高租赁站与被告郑灿坚签订协议一份，载明：下欠钢管75.4米、扣件18689套。按钢管10元/米，扣件3.65元/套计价，折价68900元约定赔偿；截止2014年9月30日，下欠租金243705元（已扣减已付款部分）；上述二项合计约312600元，双方约定在本协议签订之日起3个月内付清，若郑灿坚未按上述约定付款，则仍按原合同继续计算租金至材料赔偿及租金结清。被告郑灿坚在该协议上签名予以确认。嗣后，被告郑灿坚未按约付款，而被告东交路桥公司也未承担保证责任。
本院认为，原告诚高租赁站与被告郑灿坚签订的设备器材租赁合同和协议，均系当事人真实意思表示，没有违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为有效。原告依约向被告郑灿坚提供了租赁物，被告郑灿坚应按约返还租赁物并支付租金。被告郑灿坚未按约支付租金、维修保养费用，并有部分设备未归还，经原告催要，被告郑灿坚与原告于2014年10月11日签订了协议，约定于3个月内向原告付清材料赔偿款及租金合计312600元，但被告郑灿坚未能按约还款，应承担立即还款并赔偿经济损失的民事责任。双方在协议中约定如被告郑灿坚未按约还款，则仍按原合同继续计算租金，但该协议对未归还的设备已计算了赔偿金额，故原告损失的实际上是资金占用的损失，应按中国人民银行同期贷款利率赔偿利息损失。被告东交路桥公司项目部在设备�材租赁合同上作为保证人盖章，应承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。在设备器材租赁合同中对被告东交路桥公司项目部的保证方式没有约定，故被告东交路桥公司应承担连带保证责任。原告诉请判令被告东交路桥公司承担连带保证责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告东交路桥公司在承担连带保证责任后，有权向被告郑灿坚追偿。被告东交路桥公司辩称原告的起诉已过诉讼时效的理由不成立，原告与被告郑灿坚于2014年10月11日签订了协议，被告郑灿坚承诺在3个月内还款，原告于2016年5月24日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。被告郑灿坚经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，依法应承担不利后果。依�《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告郑灿坚于本判决发生法律效力之日起五日内向原告武汉市汉阳区诚高建筑设备租赁站偿还欠款312600元；
二、被告郑灿坚向原告武汉市汉阳区诚高建筑设备租赁站赔偿利息损失，自2015年2月1日起，以312600元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计付，付至付清之日止；
三、被告武汉东交路桥工程有限公司对被告郑灿坚的上述付款承担连带清偿责任；
四、驳回原告武汉市汉阳区诚高建筑设备租赁站的其他诉讼请求。
如果未按本判决�定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7194元（原告已预交），由原告武汉市汉阳区诚高建筑设备租赁站负担1807元，由被告郑灿坚负担5387元，被告武汉东交路桥工程有限公司承担连带付款责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 祝 玲
人民陪审员 李 红
人民陪审员 毛赞红
二〇一六年十二月十日
书 记 员 胡 希