贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0302民初90号
原告：贵州银行股份有限公司遵义分行，统一社会信用代码915203007221437325。住所地遵义市汇川区厦门路中段。
负责人李涛，行长。
委托诉讼代理人袁甜甜，员工。
委托诉讼代理人周义俊，员工。
被告：冉亚芳，女，1976年3月16日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。
第三人：遵义沁源徕贸易有限公司，统一社会信用代码915200303551925560Y。住所地遵义市汇川区上海路。
法定代表人朱彦。
第三人：朱彦，女，1974年3月16日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。现被关押在贵州省第二女子监狱。
原告贵州银行股份有限公司遵义分行（以下简称贵州银行遵义分行）与被告冉亚芳、第三人朱彦、沁源徕贸易有限公司（以下简称遵义沁源徕公司）执行异议之诉纠纷一案，本院曾于2016年4月24日做出了（2015）红民一初字第2378号民事判决书，判决做出后被告冉亚芳不服判决，向遵义市中级人民法院提出上诉，遵义市中级人民法院审理后于2016年10月31日做出了（2016）黔03民终3267号民事裁定书，以原判决认定事实不清、为由裁定撤销原判，将本案发回本院重审。发回重审后本院，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贵州银行遵义分行委托诉讼代理人袁甜甜、周义俊、被告冉亚芳、第三人朱彦和沁源徕公司到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告贵州银行遵义分行向本院提出诉讼请求：一、判决确认账号为02×××02号的定期存单系我行合法占有的质物，并对质物享有优先受偿权；二、终止贵院对上述质物的执行。事实及理由：2014年9月1日，朱彦和李静、许文棋分别与我行签订《联保体综合授信合同》和《联保体最高额担保合同》，以三户联保并提供存单质押方式向我行贷款810万元（三人分别贷款270万元），贷款期限为一年，合同约定了质押条款。三人遂各存入我行27万元并将存单交付我行占有。由于朱彦和沁源徕公司与被告冉亚芳发生债权债务纠纷，冉亚房申请执行，红花岗区人民法院受理后划扣了朱彦作为担保存入我行的存款27万元（账号为02×××02）。法院的执行侵害了我行的质押权，故而提起前述诉讼请求。
被告冉亚芳辩称，原告在向第三人发放贷款时预收保证金，违反了我国相关法律规定，其提供的存单质押也不符合法律规定，不应得到支持。同时，原告与第三人之间签订的《贵州银行股份有限公司联保体最高额担保合同》第五条5.3所订立的条款是“流质条款”，当属无效，因此，应当驳回原告的诉讼请求。
第三人朱彦、沁源徕公司陈述，我们向原告借款270万元是事实，我们单独存入27万元作为担保，已经将存单交给原告作为质押，我们签了质押承诺书的，我们认为质押合同是有效的。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了质证：
1、朱彦个人储蓄存单、2014年9月1日签订的《质押贷款承诺书》，证明朱彦在贵州银行有存款27万元并自愿以该笔定期存款作为其在贵州银行的贷款270万元提供质押担保；
2、2014年9月1日签订的《联保体最高额担保合同》，证明合同中质押条款约定了对借款的担保提供质押担保；
3、2014年9月2日的借款借据，证明贵州银行遵义分行按照合同约定向第三人朱彦发放贷款270万元，在发放借款后第三人未归还任何借款；
4、2014年9月1日签订的《联保体综合授信合同》，证明合同中的质押条款约定了借款的担保形式有质押；
5、（2015）红执异字第15号执行裁定书，证明原告已向本院提出执行异议申请，并被本院驳回。
对原告提供的证据，被告及第三人质证如下：
被告对原告所举的以上四组证据的真实性无异议，对质押的合法性及关联性持异议，认为原告在向第三人朱彦发放贷款时要求朱彦以定期存单形式存入27万元作为保证金违反了我国相关法律规定，应属无效。
第三人朱彦及沁源徕公司对原告所举证据的真实性、合法性及关联性无异议。
被告冉亚芳围绕原告的诉讼依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证：
1、生效的（2015）红民一初字第1178号民事调解书，证明原告与第三人朱彦之间发生了借贷关系并经人民法院调解达成调解意见由第三人朱彦向被告冉亚芳归还借款，被告依法申请执行；
2、（2015）红执异字第15号执行裁定书，证明被告申请法院依法执行过程中，原告向人民法院提起执行异议申请被法院驳回。
原告及第三人对被告提交的证据的真实性、合法性及关联性无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对质押合同的法律效力和与本案事实的关联性及质权是否设立，原告与被告存在争议，本院认定如下：原告提起本案诉讼主张享有质权，而其提供的第1、2、4组证据涉及到了质押合同的相关内容及履行情况，没有证据证明前述质押合同签订过程及其内容和履行过程存在违反法律的禁止性规定，且《联保体最高额担保合同》载有以朱彦定期存单作为质押的担保条款，《质押贷款承诺书》载明朱彦将到期存款单交给原告占有，担保条款和《质押贷款承诺书》共同构成了质押合同，这些证据载明的内容与本案争议事实相关，对这部分证据证明的质押合同的合法性和关联性，本院予以认定；原告与朱彦签订质押合同后，朱彦向原告交付的定期存单，原告也依约向朱彦支付了贷款，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十四条“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。”的规定，对原告主张质权设立的事实，本院予以认定。
本院经审理认定事实如下：2014年9月1日，第三人朱彦和案外人李静、许文棋与原告下属汇川支行签订《个人担保借款合同》、《联保体最高额担保合同》、《联保体综合授信合同》，前述合同中约定，原告分别贷款270元给第三人朱彦和案外人李静、许文棋，且第三人朱彦和案外人李静、许文棋自愿为除本人外的其他二人的于2014年9月2日至2015年9月2日的贷款向原告提供最高额保证；朱彦的借款期限为12个月即2014年9月2日至2015年9月2日。在《联保体最高额担保合同》中约定了质押条款，约定质押担保的债权最高余额为810万元，质押担保范围为主合同项下借款利息、罚息、复利、费用等。同日，朱彦在原告下属的南京路支行存入27万元定期存款，该行向朱彦出具了账号为02×××02号定期存单，该存单载明“存入日”为2014年9月1日、“存期”为“一年”、“到期日”为2015年9月1日、“存入金额”为27万元、“凭密码”支取。同日，朱彦向原告下属的汇川支行出具《质押贷款承诺书》，该承诺书载明，朱彦承诺以其在贵州银行账号为02×××02号27万元定期存单作为贷款的质押担保，并将存单交给原告占有；同时，该载明书还载明了该定期存单的取款密码等内容。同时，将该定期存单交付给原告下属的汇川支行。此时，因朱彦向原告交付定期存单，原告对前述定期存单记载的定期存款享有了质权。
2014年9月2日，原告下属的汇川支行就前述定期存单向原告下属的南京路支行出具了《个人存单质押凭证止付通知书》，同日，原告向朱彦发放了270万元贷款，并转账支付到朱彦的银行账户内。
因朱彦、沁源徕公司与被告冉亚芳发生民间借贷纠纷，本院在审理过程中经调解，双方达成了朱彦、沁源徕公司向冉亚芳还款的调解协议，本院做出（2015）红民一初字第1178号民事调解书，对双方达成了前述调解协议予以确认。该调解书生效后，冉亚芳向本院申请强制执行，本院于2015年5月18日做出（2015）红执字第803-1号执行裁定书，对朱彦上述定期存款采取划扣措施，原告提出执行异议，认为自己享有质押权。2015年7月20日，本院做出（2015）红执异字第15号执行裁定，驳回了原告的执行异议。原告对该执行裁定不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
在庭审中，原告陈述，朱彦提供的前述定期存单只是为朱彦个人提供质押担保。朱彦对此予以认可。
本院认为，朱彦为向原告贷款，其向原告提供了定期存单进行质押担保，且原告也在朱彦提供质押担保后向朱彦支付了借款，双方的借款合同和质押担保合同均已实际履行，不违反法律禁止性规定，可见，原告系合法占有朱彦名下的定期存单，且根据《中华人民共和国物权法》第二百二十四条规定，朱彦将存单交给原告之时即为原告设立了权利质权。权利质权属于担保物权的范畴，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外”的规定，结合原告和朱彦陈述的事实、合同约定及朱彦向原告借款270万元后至今未归还的事实，原告对朱彦提供质押的账号为02×××02号定期存单记载的定期存款27万元及其利息在贷款270万元及利息等的范围内享有优先受偿的权利，故对原告的第一项诉讼请求，本院予以支持。
原告虽然对前述定期存单项下的定期存款享有质权并有优先受偿的权利，但该定期存款在朱彦名下，朱彦仍享有所有权，故根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第二款“对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权”的规定，人民法院对该定期存款采取强制执行措施并无不当；原告的合法权益应当通过参与执行分配并优先受偿的方式实现，其不能以享有优先受偿的权利排除人民法院对该定期存款的强制执行，因此，对原告的第二项诉讼请求，本院不予支付。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，判决如下：
一、确认原告贵州银行股份有限公司遵义分行持有第三人朱彦名下账号为02×××02号定期存单系合法占有，并对该定期存单项下的定期存款27万元及其利息享有优先受偿的权利；
二、驳回原告贵州银行股份有限公司遵义分行的其他诉讼请求。
案件受理费60元，由原告贵州银行股份有限公司遵义分行承担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 赵仲智
人民陪审员 赵明高
人民陪审员 高德涛
二〇一七年四月六日
书 记 员 王雪蕾