吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白城民再字第57号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：汪宇辉，男，1970年1月7日生，汉族，农民，现住白城市洮北区洮河镇新发村。（汪宇辉在一、二审的诉讼中均为“汪余辉”，再审时经和本人核实为“汪宇辉”。）
委托代理人：张丽岩，女，汉族，1969年2月4日生，现住洮北区洮儿河镇新发村一社。
被申请人（一审原告，二审被上诉人）：赵文江，男，1951年2月2日生，汉族，农民，现住白城市洮儿河镇高产村。
委托代理人：吴晓艳，女，汉族，1964年10月19日生，吉林省白城市洮北区明仁街道二委*组。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵春喜，男，1959年4月15日生，汉族，农民，现住白城市洮北区洮河镇高产村一社。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：赵春阳，男，1971年12月11日生，汉族，农民，现住白城市洮北区洮河镇高产村。
委托代理人：赵春光，男，1975年8月11日生，汉族，农民，现住同上。
申请再审人汪宇辉因与被申请人赵文江、赵春喜、赵春阳土地承包经营权纠纷一案，不服本院（2013）白民一终字第483号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年2月5日作出（2014）白城民申字第126号民事裁定，本案进入再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人汪宇辉及其委托代理人张丽岩,被申请人赵文江及其委托代理人吴晓艳，被申请人赵春阳委托代理人赵春光到庭参加诉讼。被申请人赵春喜经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年原告一家四口人分得土地0.56垧（320米×17.5米，约29根垄），有村上证明为凭。2006年4月，由于当时村上找不到土地台帐，原告的耕地被被告汪余辉抢种，并拒绝返还。直到2011年10月份村委会找到土地台帐，并为原告出具了证明，被告汪余辉才将土地交回。被告汪余辉作为实际侵权人本应积极做好赔偿损失工作，但却分文不愿赔偿，这让原告难以接受，故诉至法院，要求被告汪余辉承担0.56垧土地6年的收益损失28,666.00元，被告赵春喜承担连带赔偿责任，案件受理费、鉴定费由被告承担。不要求被告赵春阳承担责任。
被告汪余辉辩称，不同意赔偿，我没有从原告手里包地、种地，跟我没有关系。
被告赵春喜辩称，我不承担连带赔偿责任，土地委托赵文祥卖的，土地由原告自己包出去得钱，我不承担赔偿责任，我包自己的地给汪余辉。
被告赵春阳辩称，赵春阳的地包给赵春喜种，没有其他意见。
一审查明：2005年原告承包洮河镇5.6亩土地，该耕地东邻被告赵春阳，西邻被告赵春喜。被告汪余辉承包赵春阳、赵春喜、赵文祥土地，2006年因原告土地位于赵春阳、赵春喜土地之间，汪余辉误将原告土地耕种。2012年3月27日经洮河镇高产村丈量土地确认原告土地范围后，汪余辉将原告土地归还。
一审综合评判如下：
2006年被告汪余辉误将原告土地耕种，并于2012年3月将土地归还原告，庭审中，原、被告对上述的事实均无异议，对此予以确认。被告汪余辉辩称原告在此6年期间并未存在实际损失，因被告汪余辉误种原告土地，造成被告赵春喜土地西邻赵文祥土地的西侧剩余约2亩土地，此6年间原告一直将该剩余土地对外出租，并出示周胜仁书面证言一份，以证明其所述属实，对此原告予以否认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第五款：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：(五)无正当理由未出庭作证的证人证言”的规定，被告汪余辉未能提交足够证据证明剩余土地一直由原告管理使用，亦无法确定剩余土地面积，因被告汪余辉未能证明其误种行为未给原告造成经济损失，故本院对被告汪余辉上述辩驳理由不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”的规定，被告汪余辉应对其误种原告土地给原告造成的经济损失承担赔偿责任。
原告要求被告赵春喜承担连带赔偿责任，被告汪余辉认为其误种系因被告赵春喜错误指定地块造成，应由赵春喜承担赔偿责任。对此赵春喜予以否认，称其将土地承包给汪余辉时已明确说明其与赵春阳土地之间有原告5.6亩土地。因原告、汪余辉未能提交相关证据证明其主张，故对原告要求赵春喜承担连赔偿责任的请求，不予支持。因被告赵春阳与本侵权案件无直接利害关系，故不应承担侵权民事法律责任。经原告申请，法院委托白城市守信价格评估有限责任公司作出白守评字[2013]065号价格评估报告认定：洮河镇南河沿0.56公顷玉米地（2006年-2011年）的纯收入的评估价格为人民币28,666.00元。被告对鉴定价值无异议。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”的规定，被告汪余辉应赔偿原告2006年至2011年未能耕种土地的经济损失28,666.00元。判决：1、被告汪余辉于本判决生效之日赔偿原告赵文江经济损失28,666.00元。2、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费500.00元、鉴定费1,000.00元由被告汪余辉承担。
汪余辉不服一审判决，上诉理由归纳为：一、一审判决认定上诉人误种赵文江土地，存在侵权责任是认定事实的错误。首先，上诉人并不存在误种一说，因为2005年上诉人从赵春喜处承包土地1.68垧，承包地位置由赵春喜指定。上诉人不存在任何过错，且在上诉人耕种土地西侧的承包地一直由赵文江经营，赵文江根本没有损失，上诉人也没有赔偿义务。其次，侵权行为的成立，首先确定侵权人是否存在主观故意。上诉人不存在过错行为，更谈不上主观故意侵权。如果本案存在过错，也是赵春喜指定地块的过错，赵春喜应该是赔偿主体，与上诉人无关。二、一审判决适用法律错误。综上，上诉人不存在过错侵权行为，没有赔偿义务，请求撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人赵文江的答辩意见归纳为本案是侵权案件，上诉人耕种赵文江的土地是事实，原审判决认定事实正确。请求维持原审判决。
原审被告赵春阳的答辩意见归纳为一审判决事实清楚，没有什么说的。
被上诉人赵春喜没有提交书面答辩意见。
二审查明的事实与一审相同。
二审认为，上诉人于2006年至2011年耕种被上诉人的承包地0.56公顷，并于2012年3月将承包地返还给被上诉人，上诉人对此并无异议。上诉人耕种被上诉人的土地既无约定，也无法律依据，上诉人的行为侵害了被上诉人的土地承包经营权，故上诉人应承担被上诉人的经济损失。上诉人上诉称被上诉人没有经济损失，并在二审提请证人出庭证实，上诉人的证人证言不足以证明，且不属于新的证据。故本院对上诉人的证人证言不予采信。上诉人上诉还称应由赵春喜承担赔偿责任，理由为赵春喜将土地承包给上诉人时指定地块有误，赵春喜有过错。上诉人的此点上诉理由也不能成立，由于上诉人与赵春喜之间是土地转包合同关系，赵春喜是否违约、是否有过错，本案并不能进行认定，因为本案的性质是土地侵权纠纷，上诉人与赵春喜之间的合同纠纷应另行解决。原审判决认定事实清楚，证据充分。判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500.00元，由上诉人承担。
汪宇辉不服二审判决，向本院申请再审，请求撤销一、二审判决，改判汪宇辉不承担赔偿责任。理由概括为：1、原审认定申请再审人误种被申请人赵文江土地，故存在侵权责任是认定事实错误；2、一审判决适用法律错误。申请再审人不存在过错，其只是按照被申请人赵春喜指定地块耕种的。如果说存在过错侵权，也是赵春喜存在过错，与申请再审人无关。
赵文江辩称：申请再审人申请再审没有理由和新证据支持，应予驳回；关于侵权事实，在原一、二审审理卷宗已详细记载，不再重复；原审认定事实清楚，适用法律正确。赵春喜、汪宇辉是侵权责任人，而且赵文江多次表明土地被汪宇辉误种，汪宇辉不予理会。
赵春阳辩称，不同意再审本案。
再审时双方当事人均未出示新证据。
再审查明事实与原审相同。
本院再审认为，汪宇辉应当赔偿赵文江经济损失28,666.00元。2006-2011年，汪宇辉将赵文江5.6亩土地耕种，并于2012年3月将承包地返还给赵文江。汪宇辉耕种赵文江的土地侵害了赵文江的土地承包经营权，应承担赵文江的经济损失。且汪宇辉在这六年中也得到了收益。至于汪宇辉与赵春喜之间，赵春喜是否违约、是否有过错，系汪宇辉与赵春喜之间的合同纠纷，可另行解决。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。汪宇辉的再审请求不成立，应予驳回。本案经本院审判委员会2015年度第23次会议讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
一、维持本院（2013）白民一终字第483号民事判决；
二、驳回申请再审人汪宇辉的再审请求。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国君
代理审判员 葛 浩
代理审判员 戴红娟
二〇一五年十二月三十一日
本件与原本核对无异
书 记 员 时琬茹