北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初1788号
原�：北京冠特建材销售中心（注册号：110XXXXXXXX7381），经营场所北京市丰台区王佐镇长青路**号院*号。
经营者：郑国田（公民身份号码：×××），男，1978年4月13日出生，住北京市丰台区王佐镇长青路**号院*号。
委托诉讼代理人：潘春雨，北京市常鸿律师事务所律师。
被告：北京市第三建筑工程有限公司（统一社会信用代码:×××），住所地北京市西城区车公庄大街北里56号。
法定代表人：苏继忠，董事长。
委托诉讼代理人：秦智慧，男，北京市第三建筑工程有限公司员工。
被告：康健（公民身份号码：×××），男，1969年3月8日出生，住湖北省云梦县。
被告：湖北梦都建筑劳务有限公司（统一社会信用代码：×××），住所地湖北省云梦县城关梦泽大道33号。
法定代表人：张伟,总经理。
委托诉讼代理人：宋连德，男，湖北梦都建筑劳务有限公司员工。
原告北京冠特建材销售中心（以下简称冠特中心）与被告北京市第三建筑工程有限公司（以下简称第三建筑公司）、康健、湖北梦都建筑劳务有限公司（以下简称梦都公司）买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2016年6月12日第一次公开开庭进行了审理，原告冠特中心的经营者郑国田及其委托诉讼代理人潘春雨、被告第三建筑公司的委托诉讼代理人秦智慧、被告梦都公司的委托诉讼代理人宋连德到庭参加诉讼，被告康健经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本院于2017年2月20日第二次公开开庭进行了审理，原告冠特中心的经营者郑国田及其委托诉讼代理人潘春雨、被告梦都公司的委托诉讼代理人宋连德到庭参加诉讼，被告第三建筑公司、康健经公告送达开庭传票，�到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冠特中心向本院提出诉讼请求：请求判令三被告连带支付货款438688元及违约金（以438688元为基数，自2012年6月15日起计算至实际付清之日止，按照年24%利率标准计算），并承担本案诉讼费。事实和理由：2012年3月27日，被告第三建筑公司在建设装甲兵工程学院教学科研楼的工程项目中，购买原告的木材、木模板等材料，并签订合同，合同约定了货物名称、价格、付款期限、方式，违约责任等。后原告按被告要求将货送至工地，但被告却迟迟不付款。后查明得知，在建设装甲兵工程学院教学科研楼项目中，由被告第三建筑公司中标后，将施工劳务分包给被告梦都公司，被告梦都公司又将具体施工工作承包给被告康健负责，而被告康健又是第三建筑公司的施工队长。2013年1月10日，由被告康健与原告进行结算，确认尚�原告货款438688元。后原告向三被告催收货款未果，于2015年1月4日向法院起诉催要货款，因未找到被告撤诉。原告认为，被告在建设施工过程中存在分包，应对原告的材料款承担连带付款责任，故诉至法院。
被告第三建筑公司在第一次庭审中辩称，不同意原告的诉讼请求，原告与第三建筑公司未签订买卖合同，康健并非第三建筑公司的员工，是第三建筑公司劳务分包单位梦都公司的员工，负责劳务施工，不能代表第三建筑公司，且原告的起诉已超过诉讼时效。
被告康健未作答辩。
被告梦都公司辩称，梦都公司与第三建筑公司是劳务关系，康健是梦都公司工作人员，但是只负责劳务施工，不同意原告的诉讼请求。
冠特中心向本院提交了以下证据：
证据1.《订货合同》，证明冠特中心与第三建筑公司签订买卖合同，管�明作为第三建筑公司的员工在合同上签字。
证据2.进场木料清单、送货单，证明冠特中心已履行了送货义务，第三建筑公司现场收料员张爱国、李泰民签字确认。
证据3.证明、发票复印件，证明北京泰和天智商贸有限责任公司代冠特中心向第三建筑公司开具过发票，仅提供金额为99980的发票，其他发票不提供。
证据4.欠款单，证明康健代表第三建筑公司于2013年1月10日向冠特中心出具金额为438688元的欠款凭证。
证据5.民事起诉书、撤诉申请、撤诉笔录，证明冠特中心的起诉未超过诉讼时效。
第三建筑公司向本院提交了《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，证明康健系梦都公司的施工队长。
经本院庭审质证，对各方当事人有争议的证据，本院认定如下：
1.针对冠特中心提交的证据1�订货合同》，第三建筑公司对真实性不予认可，认为合同上没有其公司盖章，合同上签字人管爱明并非其员工。康健未予质证。梦都公司对该证据不予认可，认为与其无关。本院认为，该证据形式上未加盖第三建筑公司公章，冠特中心亦未提供相应证据佐证合同中签字人管爱明与第三建筑公司的关联性，故本院对该份证据的证明效力不予确认。
2.针对冠特中心提交的证据2进场木料清单、送货单，第三建筑公司对真实性不予认可，认为相应签字人员并非其员工，并未收货。康健未予质证。梦都公司对该证据不予认可，认为与其无关。本院认为，该证据在需方单位处的名称有的填写第三建筑公司，有的填写北京四海装饰公司，有的为空白，形式上存在瑕疵，其上的签字人员无法体现与第三建筑公司的关联性，在未有其他相关证据佐证的情况下，本院对该证据的证明效力不予确认。
3.针对冠特中心提交的证据3证明、发票复印件，因冠特中心未能提供发票原件，故第三建筑公司对该证据不予认可。康健未予质证。梦都公司对该证据不予认可，认为与其无关。本院认为，冠特中心既未提供发票原件，亦未提交与其主张金额相对应的全部发票，故本院对该证据的证明效力不予确认。
4.针对冠特中心提交的证据4欠款单，第三建筑公司对真实性不予认可，认为康健并非其员工。康健未予质证。梦都公司对该证据不予认可，认为与其无关，康健出具欠款单系其个人行为。本院认为，该证据来源真实，但无法体现康健系经第三建筑公司授权且代表第三建筑公司对欠款进行确认，故本院对该证据的真实性予以确认，对其证明目的不予确认。
5.针对冠特中心提交的证据5民事起诉书、撤诉申请、撤诉笔录，第�建筑公司、康健未予质证。梦都公司对该证据不予认可，认为与其无关。本院认为，该证据真实有效，来源合法，本院对其证明效力予以确认。
6.针对第三建筑公司提交的证据《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，证明康健系梦都公司的施工队长。冠特中心对该证据的真实性、关联性认可，但对其证明目的不予认可。康健未予质证。梦都公司对该证据真实性认可，认可康健系其员工，但认为康健的职权范围仅劳务施工，其签订合同及出具欠条均系个人行为。本院认为，该证据真实有效，来源合法，本院对其证明效力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月10日，康健向冠特中心出具欠款单一份，载明：“今有北京三建装甲兵工程学院欠冠特中心材料款438688元”，康健于落款欠款单位处签名�
另查，2012年7月18日，第三建筑公司（劳务发包人）与梦都公司（劳务承包人）签订《北京市房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定第三建筑公司将装甲兵工程学院控制系教学科研楼的全部结构工程、装修工程等分包给梦都公司，梦都公司委派的担任驻工地履行本合同的负责人为康健，职务为施工队长，委托权限为负责日常施工的管理、协调工作；梦都公司委派的分包合同价款收取负责人为康健，职务为结算代表等。康健签订保证书作为合同附件，其上载明：“本人康健是装甲兵工程学院控制系教学科研楼项目承包人施工队长。”
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告第三建筑公司、康健经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。本案中，康健向冠特中心出具尚欠材料款的欠款单据，系其对自身权利的处分，并未违反法律、行政法规的强制性规定，本院对此予以确认。关于冠特中心是否可以依据康健出具的欠款单据向第三建筑公司及梦都公司主张支付货款，本院认为，首先，根据庭审查明的事实，康健并非第三建筑公司的员工，康健虽在欠款单中表明该笔材料款系第三建筑公司所欠债务，但冠特中心并未提供证据证明其与第三建筑公司存在买卖合同关系以及康健系经第三建筑公司授权出具欠款单，故对于冠特中心要求第三建筑公司支付货款及违约金的诉讼请求，本院不予支持；其次，康健虽系梦都公司派驻的施工队长，但其在向冠特中心出具的欠款单上已明确表明系代第三建筑公司确认债务，在未有其他证据佐证的情况下，本院推定康健在与冠特中心出具欠款单时并未向冠�中心表明其系梦都公司施工队长的身份，故其确认债务的行为并非代表梦都公司的职务行为，亦不会令冠特中心产生康健系梦都公司代理人的错误认知，不构成表见代理，因此对于冠特中心要求梦都公司支付货款及违约金的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，康健向冠特中心出具欠款单的行为并非职务行为，亦不构成表见代理，其以个人名义在欠款单中欠款单位处对债务签字确认，应当对债权人冠特中心承担相应付款责任。综上，对于冠特中心要求康健支付材料款438688元的诉讼请求，本院予以支持。因冠特中心与康健并未约定迟延付款违约金，故对于冠特中心要求康健支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。第三建筑公司、康健经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院在查明的事实的基础上作出缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、康健于本判决生效之日起十日内向北京冠特建材销售中心支付货款438688元；
二、驳回北京冠特建材销售中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8030元，公告费820元，由康健负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 舒 翔
人民陪审员 张克敏
人民陪审员 王连弟
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 徐舒扬