浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙09民终449号
上诉人（原审被告）：张杰，男，1979年8月14日出生，汉族，住舟山市定海区。
委托诉讼代理人：周德义，舟山市海山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：胡兴康，男，1949年8月15日出生，汉族，住舟山市定海区。
上诉人张杰因与被上诉人胡兴康承揽合同纠纷一案，不服舟山市定海区人民法院（2017）浙0902民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案受理后，依法组成合议庭。因双方当事人没有提出新的事实和理由，且对书面审理本案无异议，本案不开庭进行了审理。上诉人张杰及其委托诉讼代理人周德义、被上诉人胡兴康到庭接受法庭的询问并发表意见。本案现已审理终结。
张杰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：上诉人张杰与被上诉人胡兴康及案外人瞿某、陆江波曾在上海投资设立上海艺城成套家具厂。期间，合伙人签订了《投资合作协议》，明确了各合伙人的权利义务。2011年6月11日，因合伙账目不清，案外人通过诉讼退伙。2012年1月16日，胡兴康提出之前合伙共亏损38万元，并提出重新合伙，后由上诉人与被上诉人签订合伙协议，其中上诉人出资5.7万元，占股15%。协议签订后，上诉人因对被上诉人胡兴康提出的之前合伙亏损38万元有异议，没有履行出资义务。2016年3月4日被上诉人在金塘518酒店找到上诉人，逼迫上诉人出具涉案欠条。当时正值春节，上诉人无奈出具了欠条。被上诉人在一审提供的欠条并非全部由上诉人书写。欠条中的200000万中最后一个“0”为补加，“共计肆拾柒万元整”是被上诉人胡兴康擅自添加。另，欠条中载明的金额为20亿、27亿，根本无法履行，也表明当时上诉人并非自愿出具欠条的事实。上诉人之所以出具欠条并且写明五年内支付，一来是被逼迫，二来是希望被上诉人通过一定方式向上诉人主张权利，那么上诉人可以提出核对账目的要求。现一审法院既没有对合伙体账目进行清算，也没有要求胡兴康对其与上诉人之间存在承揽合同关系提供证据的情况下，仅凭利害关系人瞿某和殷某的证言即判决上诉人向胡兴康支付承揽款26万元，明显不当。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院在查明事实的基础上支持上诉人的上诉请求。
胡兴康辩称，2016年3月4日的欠条由张杰出具，是张杰与答辩人、瞿某经协商、清算后达成的债权债务凭证。一审在张杰不能提供证据证明出具欠条当时存在胁迫或欺诈的情形下，认定欠条有效，是正确的。实际上，合伙体的账在2012年1月就进行过清算，合伙体各方都签字确认过的。欠条出具当时，答辩人、张杰、瞿某及案外人殷某在场，念在张杰当时态度诚恳，殷某又说情，答辩人与瞿某才会同意张杰按欠条上载明的金额款项支付。至于数字200000后面的“万”而不是“元”，当时真的没有看仔细，对于上诉人主张的答辩人在200000后面加了一个“0”变成200000，这个不存在，张杰完全可以对此提出鉴定申请。至于欠条上载明的同意张杰五年内支付，也是张杰当时说其没钱，答辩人才同意的。综上，一审判决认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。
胡兴康向一审法院起诉请求：判令张杰支付胡兴康加工承揽款26万元，并自起诉之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率支付利息；案件受理费由张杰负担。
一审法院认定事实：2011年5月24日，张杰、胡兴康及案外人瞿某、陆江波四人签订合伙协议，共同投资由胡兴康设立的上海艺城成套家具厂，其中胡兴康出资30万元，占股50%，瞿某出资12万元，占股20%，张杰出资9万元，占股15%，案外人陆江波出资9万元，占股15%。2011年6月11日，案外人陆江波退股。2012年1月16日，张杰、胡兴康及案外人瞿某三人就合伙股份作出约定，胡兴康出资247000元，占股65%，案外人瞿某出资76000元，占股20%，张杰出资57000元，占股15%，其中张杰未实际出资。2016年3月4日，张杰出具欠条一份，载明“张杰收去三人合作经营家具厂和沙发款合计人民币20万元，按五年付清，还有加工款材料款和借款27万元，按五年付清”。另查明，张杰在其书写的明细单中写道“南京：床背景和电视背景共计137520元，定金30%，41256；南京：以前欠胡大哥家具货款先付30000元”。
一审法院认为，案件的争议焦点为胡兴康、张杰之间是否存在加工承揽合同关系及欠条中“按五年付清的”意义。对于上述争议焦点，胡兴康认为双方存在承揽关系，并提供了欠条、送货单、材料清单等证明其主张，并申请证人瞿某、殷某出庭作证，胡兴康就张杰尚欠其的加工款的事实已履行了初步的举证责任，张杰反驳其主张应当提供相应的证据。截至辩论终结，张杰未提供任何证据证明其主张，应当承担相应的不利后果。结合张杰在其确认真实性的明细单中记载“南京：床背景和电视背景共计137520元，定金30%，41256；南京：以前欠胡大哥家具货款先付30000元”，可见其欠胡兴康加工款事实客观存在，其陈述只是帮胡兴康从青浦装车拉到南京去有虚假陈述的可能。另根据胡兴康、张杰陈述，家具加工的流程需要经历协商、预定、定制等较长时间，而送货单确定的时间为2011年5月28日，双方开始合伙的时间为2011年5月24日，相隔仅仅四天，由此也能印证双方就南京项目的承揽关系在合伙之前已经存在。综上，胡兴康、张杰之间存在承揽关系。对于双方约定的“按五年付清”的意义，从字面意义上理解应为分期付款，结合证人证言及常某，理解为至少每年支付一定的款项，五年内付清更为合理。张杰承诺按五年分期付清欠胡兴康的加工款，但在欠条出具后的一年内分文未付，已属重大违约，胡兴康就全部款项要求张杰支付有事实和法律依据，可予支持。对于加工款的总额问题，因张杰在欠条中对张杰尚欠胡兴康的加工款和借款仅就总额进行了确定而未对具体金额进行分开确定，胡兴康可在限额范围内合理作出确定，故对胡兴康要求张杰支付26万元加工款的诉请，予以确定，而借款因此只能主张1万元。对于胡兴康要求张杰自起诉之日起支付按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失，符合法律规定，可予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决：张杰于判决生效之日起十日内支付胡兴康26万元，并支付自起诉之日起至加工款付清之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。案件受理费5200元，减半收取2600元，由张杰负担。
二审中，当事人均没有向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审查明的基本一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为张杰是否拖欠胡兴康加工承揽款26万元。2016年3月4日张杰出具欠条一份，载明“还有加工承揽款和借款270000万，按五年付清”，对该欠条的真实性，张杰无异议。结合张杰在一审庭审中陈述“26万元承揽款和借款1万元，是被告（张杰）当作工程款使用或者差旅费使用”，表明张杰明知其在欠条中所写的“270000万”即为27万元，其中承揽款为26万元。张杰主张其系受胁迫才出具的欠条，但未提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。对于该26万元是否属于张杰应支付给胡兴康个人的款项。因张杰出具欠条时，胡兴康、张杰、瞿某经营的合伙体已经停止经营，没有继续合作的可能性。胡兴康一审时述称，在此情况下，其找到张杰并在清算账目后要求张杰向胡兴康、瞿某个人出具欠条而非向合伙体出具欠条，符合一般生活常某，具有可信性。双方在合伙之前就存在承揽关系，结合另一合伙人瞿某也认可承揽款是张杰欠胡兴康个人，一审认定张杰欠胡兴康加工承揽款26万元，并无不当。
综上所述，张杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5200元，减半收取2600元；二审案件受理费5200元，均由张杰负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 罗邦良
审 判 员 许旭涛
审 判 员 熊俊杰
二〇一七年九月二十日
法官助理 刘燕波
代书记员 桂婷婷