.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）辽02民终7006号上诉人（原审原告）：徐家锋，男，1964年11月4日出生，汉族，个体业主，现住辽宁省瓦房店市。被上诉人（原审被告）：张昭，男，1970年8月4日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。被上诉人（原审被告）：刘芳，女，1971年6月15日出生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。被上诉人（原审被告）：大连帕拓纳机械制造有限公司，住所地瓦房店市北共济大街北环路。法定代表人：刘芳，该公司经理。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘化冬，男，汉族，1972年12月30日生，住辽宁省瓦房店市。被上诉人（原审被告）：洪静，女，1969年5月4日出生，满族，瓦房店市线路金具厂会计，现住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：洪振明，辽宁华夏律师事务所律师。原审第三人：大连瑞银置业有限公司，住所地辽宁省瓦房店市祝华街道办事处祝华村。法定代表人：曲本桐，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔卫久，男，1983年7月7日出生，汉族，该公司销售部经理，现住辽宁省大连市甘井子区。上诉人徐家锋因与被上诉人张昭、刘芳、洪静、大连帕拓纳机械制造有限公司、第三人大连瑞银置业有限公司第三人撤销之诉纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2016）辽0281民撤4号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年08月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。徐家锋上诉请求：一、请求撤销原审裁定，改判撤销（2013）瓦民初字第5357号民事调解书；二、诉讼费由被上诉人连带承担。事实和理由：一审裁定适用法律错误。一、（2013）瓦民初字第5357号案件系民间借贷法律关系，但卷宗中并无借贷凭证，亦无款项往来凭证，系虚假诉讼，应予撤销；二、上诉人提起第三人撤销之诉，符合法律规定；三、被上诉人张昭、刘芳并无案涉房屋的收款收据和购买协议，故案涉房屋并非二人所有。洪静辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求予以驳回。大连瑞银置业有限公司述称，买卖协议和收款收据是承诺房产归属的唯一凭证，2013年10月15日，我公司应刘芳、张昭的要求将案涉房产更名给上诉人，并出具了相应的买卖协议和收款收据。徐家锋向一审法院起诉请求：请求依法撤销（2013）瓦民初字第5357号民事调解书。一审法院认定事实：被告刘芳、张昭系夫妻，被告刘芳系被告帕拓纳公司法定代表人。案涉房屋位于瓦房店市祝丰街道办事处天玺·瑞银壹品小区7#2-1-2，为下跃式房屋；案涉车库位于瓦房店市祝丰街道办事处天玺·瑞银壹品小区7#南15号车库。上述房屋及车库由第三人瑞银置业公司开发建设，因超出行政规划面积，无法办理产权登记手续。2013年4月18日，被告刘芳、张昭与第三人签订协议购买案涉房屋使用权；同年7月4日，双方又签订协议，被告刘芳、张昭购买案涉车库使用权。第三人瑞银置业公司与原告徐家锋签订天玺·瑞银壹品住宅使用权转让协议，双方约定第三人将案涉7#2-1-2（下跃）住宅使用权转让给原告，使用权总价为323312元，款项于2013年4月18日支付，等等。该转让协议中标注的签订日期为2013年4月18日。第三人与原告签订天玺·瑞银壹品车库出售协议，约定将案涉7#南15号车库使用权以187500元转让给原告。该出售协议中标注的签署日期为2013年7月4日。庭审中，原告及第三人均认可，上述协议的实际签订日期为2013年10月15日，且第三人于同日向原告出具了案涉房屋及车库的专用收款收据；上述协议标注的日期为被告刘芳、张昭签订购买协议的时间。2014年5月8日，第三人出具关于刘芳、张昭房屋转让情况说明，载明刘芳、张昭夫妇于2013年相继向第三人购买了如下房产：1．瓦房店市祝华办祝丰街北段862-2-1-2（产权房），建筑面积82．6平方米，共计419608元，购买时间为2013年4月18日。2．下跃房7#2-1-2（使用权），建筑面积82．6平方米，共计323312元，购买日期为2013年4月18日。3．7#南15车库（使用权），共计187500元，购买日期为2013年7月4日。同时，载明：刘芳、张昭于2013年10月中旬到我公司，将上述2、3两项房产办理变更手续；依据二人要求，我公司将上述2、3两项房产统一更名为徐家锋，并当即收回刘芳、张昭关于2、3两项房产的销售协议及收款收据。另查，2013年11月4日，洪静与被告刘芳、张昭、帕拓纳公司民间借贷纠纷一案经一审法院主持调解，双方达成协议：被告刘芳与张昭欠原告洪静750000元，被告刘芳与张昭用所有的位于瓦房店市祝丰街北段862号2-1-2房屋、位于瓦房店市天玺·瑞银壹品小区7#南15号车库及刘芳与张昭位于瓦房店市天玺·瑞银壹品小区7#2-1-2使用权房屋共计作价750000元抵顶给原告洪静，被告刘芳与张昭配合办理相关登记过户手续，否则按法定程序办理。一审法院于同日作出（2013）瓦民初字第5357号民事调解书，对双方上述调解协议予以确认。该案调解过程中，一审法院依据洪静申请对案涉房屋及车库进行查封。2013年12月24日，原告徐家锋认为一审法院查封案涉房屋及车库的行为侵犯了其权益，向一审法院提出执行异议。一审法院于2014年2月17日作出（2014）瓦执异字第8号执行裁定书，认为徐家锋并未提供证据证明其已实际支付购买案涉房屋及车库的款项，并且未对案涉房屋及车库实际占有，且案涉房屋及车库已经过法院调解抵顶给被告洪静，裁定驳回徐家锋提出的异议。原告徐家锋对上述裁定不服，向一审法院提起案外人执行异议之诉。一审法院于2014年9月23日作出（2014）瓦民初字第1988号民事判决，停止对位于瓦房店市天玺瑞银壹品小区7#2-1-2房屋和位于瓦房店市天玺瑞银壹品小区7#南15号车库的执行。被告洪静对上述判决不服，上诉至大连市中级人民法院。大连市中级人民法院于2014年12月15日作出（2014）大民二终字第1453号民事裁定书，认为徐家锋应当通过审判监督程序处理其异议，裁定撤销一审法院（2014）瓦民初字第1988号民事判决，驳回原告徐家锋的起诉。原告徐家锋向大连市中级人民法院申请对一审法院（2013）瓦民初字第5357号案件进行再审，大连市中级人民法院于2015年12月14日作出（2015）大民申字第756号民事裁定，驳回徐家锋的再审申请。庭审中，原告主张已向一审法院申请对（2013）瓦民初字第5357号案件进行再审，现该申请仍处于审查阶段。一审法院认为，原告认为一审法院（2013）瓦民初字第5357号民事调解书确认将案涉房屋及车库作为被告刘芳、张昭的财产抵顶给被告洪静侵犯了其合法权益，原告对一审法院（2013）瓦民初字第5357号案件中查封案涉房屋及车库的行为提出执行异议，并对一审法院做出的（2014）瓦执异字第8号执行裁定不服。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，”案外人、当事人对裁定（执行裁定异议）不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；”在原告已经启动执行异议程序的情况下，原告对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当按照上述规定申请再审。现原告向一审法院提出第三人撤销之诉，不符合法律规定，应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零三条第二款之规定，一审法院裁定如下：驳回原告徐家锋的起诉。案件受理费100元退还原告徐家锋。本院二审查明的事实与一审查明的事实无异。本院认为：上诉人徐家锋认为一审法院查封案涉房屋及车库的行为侵犯了其权益，向一审法院提出执行异议，后被裁定驳回。徐家锋对上述裁定不服，提起案外人执行异议之诉，亦被本院驳回起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零三条第二款之规定”案外人对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当根据民事诉讼法第二百二十七条规定申请再审，提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。”故上诉人以（2013）瓦民初字第5357号民事调解书内容错误为由提起第三人撤销之诉，人民法院不应予以受理，一审法院驳回其起诉，并无不当。综上，徐家锋的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长张颖审判员富喜胜审判员刘杰二〇一七年九月四日书记员罗曼兰