甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘10民初75号
原告：麻统邦。
委托诉讼代理人：吕民国，甘肃陇凤律师事务所律师。
被告：田兴义。
被告：庆阳市西峰振兴房地产开发有限公司。
法定代表人：田兴义，该公司经理。
被告：崔理宝。
原告麻统邦与被告田兴义、庆阳市西峰振兴房地产开发有限公司（以下简称：振兴房地产公司）、崔理宝民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告麻统邦及其委托诉讼代理人吕民国，被告田兴义、崔理宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告麻统邦向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还原告借款780万元及利息（从2014年7月16日起至实际归还之日按月利率2%计算），计算至2016年7月16日为374万元。事实与理由：被告田兴义系被告庆阳振兴公司的股东及法定代表人。被告庆阳振兴公司基于经营周转需要，由被告田兴义经手于2013年12月16日向原告借款800万元，约定借款期限为3个月，月利率为5%，被告庆阳振兴公司以其公司位于庆阳市西峰区九龙北路天禾市场背面，土地使用权证号为“庆市国用（2010）第3988号”的21837.27平方米土地提供抵押担保，被告崔理宝提供连带责任担保。原被告签订了书面的《借款合同》、被告还向原告出具了《借据》及《承诺书》、《共同还款承诺》，被告庆阳振兴公司将《土地使用证》交由原告保管。《借款合同》签订的当日，原告向被告通过银行转入780万元（扣除利息20万元）。还款期限届至后，被告除将利息清偿至2014年6月16日，对本金及利息再未清偿。
被告田兴义及振兴公司答辩称：借款是答辩人田兴义替儿子田博所借，只是由答辩人代替田博办理了借款手续。连同扣除的月头息20万元，田博总共支付利息100万元。
被告崔理宝答辩称：当时是由答辩人联系麻统邦给田兴义借款，约定借款是800万元，付了760万元，借款全部汇入田兴义账户，答辩人为田兴义提供担保，但当时借款期限是三个月，现在已经两年多，故答辩人不承担还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告麻统邦提供下列证据：1、2013年12月16日原告与被告田兴义、振兴房地产公司、崔理宝签订的《借款合同》一份，证明被告向原告借款数额及利息约定，由被告崔理宝为上述债务承担连带责任保证；2、借据及共同借款承诺；3、承诺书及国有土地使用权证、振兴房地产开发公司营业执照复印件各一份，用以证明被告田兴义承诺到期不能还款时以“庆市国用（2010）3988号”国有土地使用权作为担保还款；4、收条一份，用以证明被告田兴义及振兴房地产公司收到借款的事实；5、借款联保责任书，用以证明崔理宝为上述借款承担连带责任保证的事实；5、银行客户回单四份，用以证明原告向被告田兴义账户转款780万元的事实。
经质证，被告田兴义、振兴房地产公司对上述证据的真实性无异议，但认为该笔借款实际由田兴义之子田博使用，且借款时向原告给付了20万元现金。被告崔理宝对上述证据真实性、合法性及关联性均无异议。
被告田兴义提交的证据为：中国银行股份有限公司庆阳市北街支行借记卡交易明细清单一份，证明原告给答辩人转款780万元属实，但该笔借款已于当天汇入其子田博账户的事实。
经质证，原告对该证据真实性无异议，但对证明目的提出异议，认为被告田兴义将借款转给田博的事实与本案民间借贷纠纷不具有关联性。被告崔理宝对上述证据无异议。
被告崔理宝未提交证据。
综上，本院对原告提交的上述证据真实性、合法性及关联性均予以确认，作为本案认定事实的依据；对被告田兴义提交的证据真实性予以确认，但其将收到的原告借款汇入他人账户，系其与他人之间的另一法律关系，与本案不具有关联性，故对其主张的证明目的不予确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：被告田兴义系被告振兴房地产公司法定代表人。2013年12月16日，被告田兴义、振兴房地产公司向原告借款800万元，约定借款期限为3个月，自2013年12月16日至2014年3月15日，月利率为5%。合同借款人处由田兴义签名并加盖振兴房地产公司印章，被告崔理宝作为保证人在借款合同上签字。并由田兴义向原告出具借据一份。被告崔理宝与田兴义作为共同借款人向原告出具共同借款承诺一份，承诺其作为田兴义的朋友，将作为共同借款人承担与借款人同等的还款责任和义务，借款合同中对借款人所有的责任约定同样适用于本人，自愿接受并无条件履行。被告崔理宝作为担保人、田兴义作为借款人，共同向原告出具借款联保责任书一份，为上述借款承担连带责任保证。田兴义、振兴房地产公司并向原告出具承诺书一份，承诺若不能按期还款，将用振兴房地产公司所有的“庆市国用（2010）第3988号”国有土地使用权清息还款，并将该国有土地使用权证交由原告保管。同日，原告通过ＸＸ亮账户共向被告田兴义转入借款780万元。被告田兴义答辩称共向原告支付利息100万元，但原告自认被告于2013年12月付息20万元；2014年1月至5月每月付息40万元，共支付利息200万元；2014年6月付息20万元；以上共计支付利息250万元。自2014年7月16日起本息再未支付。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定返还借款。原告麻统邦与被告田兴义、振兴房地产公司借款意思表示真实，未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定，原告已实际履行了出借款项义务，双方当事人之间形成的借款合同关系合法有效，被告应当依约履行还款义务。
借款合同为实践性合同，关于本案借款本金的确定，应当按实际出借款数计算。双方当事人约定出借款项8000000元，在实际交付出借款项时预先扣除一个月利息后，实际向被告提供借款7800000元，依据《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”因此，本案借款本金应认定为7800000元。
依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持”。本案借款本金为7800000元，双方约定月利率为5%，约定利率超过年利率36%部分的利息约定无效。从原告自认的支付利息金额看，被告2014年1月至5月按约定月利率5%付息，已超过上述规定年利率36%，对超过年利率36%部分的利息应当予以扣除。自2014年1月至5月，被告每月实付利息400000元，按照年利率36%每月应付利息为234000元，即每月超付利息166000元；2014年6月实付利息30万元，超付66000元。对于超过年利率36%的利息应予抵顶本金。经核算，至2014年6月，抵顶后本金应为6904000元。故对于原告请求从2014年7月16日起至实际还款之日止的利息按年利率24%予以支持的请求成立，但本金应确定为7800000元的请求本院不予支持，本院确认自2014年7月16日起，被告欠付本金为6904000元。
被告崔理宝在借款合同中以担保人身份签字，并另外书写借款联保责任书，自愿为该笔借款承担连带保证责任，原告麻统邦与被告崔理宝之间的连带保证责任关系成立，且其作为共同借款人承诺与田兴义承担同等合同义务，故崔理宝依法应当对上述债务承担连带清偿责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告田兴义、庆阳市西峰振兴房地产开发有限公司共同归还原告麻统邦借款本金6904000元及按年利率24%承担从2014年7月16日起至实际归还之日止的利息；
二、被告崔理宝对上述借款本息承担连带清偿责任。
以上给付内容限本判决生效后30日内履行完毕。
案件受理费91040元，由原告麻统邦负担10000元，被告田兴义、庆阳市西峰振兴房地产开发有限公司共同负担81040元。
如未按判决规定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。
审判长 杨 杰
审判员 盖冬梅
审判员 杨立锋
二〇一六年十二月二十二日
书记员 齐文仙