陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕01民再6号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：解磊，无业。
委托代理人：李光伟，陕西博纳新律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：闫森，陕西千好百草医药连锁有限公司财务人员。
委托代理人：豆炜宏，陕西嘉伟法律咨询服务有限责任公司法律工作者。
申请再审人解磊因与被申请人闫森民间借贷纠纷一案，不服本院（2015）西中民三终字第00176号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年12月3日作出（2015）西中民申字第00164号民事裁定，裁定本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，�开开庭审理了本案。申请再审人解磊的委托代理人李光伟，被申请人闫森的委托代理人豆炜宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年7月6号，闫森诉至西安市莲湖区人民法院称，2013年解磊分四次向其借款80万元整，均有借条，并口头约定月息三分，借款到期后，解磊未依约归还，故起诉要求：1、判令解磊偿还借款80万元，并支付利息10.2万元（利息暂计算至2014年5月，要求解磊支付至实际给付之日）；2、解磊承担本案诉讼费。
解磊辩称，闫森根本不具有诉权，应依法驳回其诉讼请求。借条中出借人为“阎森”并非闫森，故闫森不具有诉权；解磊不认识闫森，到一审庭审，也从未见过闫森；闫森也从未向其提供过任何借款，其也从未出具过任何所谓的“借条”。请求驳回闫森的诉讼请求。
西安市莲湖区人民法院审理后，于2015年2月5日�出（2014）莲民初字第02603号民事判决：一、本判决生效后五日内，解磊向闫森归还借款80万元；二、解磊向闫森支付逾期借款利息，具体计算办法：以20万元为基数，自2013年11月11日起，至实际归还之日止，按同期银行贷款利率计付；以30万元为基数，自2014年2月25日起，至实际归还之日止，按同期银行贷款利率计付；以10万元为基数，自2014年2月27日起，至实际归还之日止，按同期银行贷款利率计付；以20万元为基数，自2014年3月1日起，至实际归还之日止，按同期银行贷款利率计付；三、驳回闫森其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13070元，由闫森负担1070元，解磊负担12000元。（闫森已预交，执行本判决时，解磊直接向闫森支付。�
宣判后，解磊不服上述判决，向本院提起上诉称，原审程序违法，原审原告的代理人与原审法官系大学同学关系，应当自行回避而未回避。原审法院认定事实错误。闫森不具有诉权，借条上显示出借方为阎森并非闫森。上诉人根本不认识被上诉人，被上诉人从未向上诉人提供过所谓的借款，上诉人也从未给其出具过所谓的借条。原审法院适用法律错误，本案并非借款合同纠纷。其请求撤销原审判决一、二项，并驳回被上诉人闫森对上诉人的全部诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人闫森答辩称，原审程序合法，上诉人所称回避事由不属实。其将80万元借给上诉人是通过证人李某，故其与上诉人不认识并不影响事实的认定。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院审理后，于2015年6月8日作�（2015）西中民三终字第00176号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元（上诉人解磊已预交），由上诉人解磊负担。
本院再审过程中，申请再审人解磊称，（一）原判决认定的事实缺乏证据证明，违反《民事诉讼法》第二百条第二款的规定。闫森根本不具有诉权，应依法驳回其起诉，一、二审对此答辩意见不予采纳的理由是闫森持有《借条》原件，这里隐含的审判逻辑是《借条》是否真实合法、是谁出具的前置问题，遗憾的是法院并未解决该核心问题，仅靠自认的“证据链”推定就给解磊背负80万元的债务，缺乏证据证明。出借方为阎森并非本案一审原告闫森，阎森≠闫森，闫森并无诉权。人民法院自认为阎森变为闫森属于笔误，而机打的借条并非手写的，何来笔误，既然闫森系证人李某的外甥，那么机打的借条怎会次次出错、四次笔误？人民法院解释的笔误纯属主观偏袒。在本案主体问题未合法解决的前提下，人民法院又坚决不准许申请人申请笔迹鉴定，那么审判的公正性、合法性也就消失殆尽了。解磊根本不认识闫森，也未见过闫森。何来所谓的“借贷”？闫森根本未向解磊提供过所谓的任何借款，解磊也从未给闫森出具过任何所谓的《借条》，一审法院竟然主动删除了解磊“也从未给被申请人出具过任何所谓的《借条》”之一审答辩意见，偏袒性太过露骨。二审也并未予以纠正，导致事实认定根本错误。（二）原判认定事实的主要证据，即涉案的四张借条系伪造，违反《民事诉讼法》第二百条第三款的规定。闫森从未向解磊提供任何借款，解磊也从未给其出具过任何所谓的借条，涉案的四张借条纯系伪造，在解磊要极力澄清该核心问题时，人民法院却剥夺了其依法申请鉴定的权利。《民事�讼法》第七十六条第一款明确规定：“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。”这是法律赋予申请人的权利，法律也没有禁止二审程序中当事人行使申请鉴定的权利。权利的实现必须要审判机关的准许和依法委托。二审法院并未尽到自己的审判职责。解磊认为鉴定的前提必须是有权部门出具证据证明“阎森和闫森”为同一民事主体。解磊在一审中就明确否认向闫森借款，也从未出具过任何借条，由于一审开庭时解磊因住院并未到庭参加庭审，代理人为一般授权，一审法官并未行使法官释明权，也未告知其有权申请司法鉴定，在此情况下一审法院冒然下判。二审中解磊明确表态申请司法鉴定，并递交了书面鉴定申请，而二审法院仅以“二审中提出鉴定申请，没有事实依据”为由不予准许。二审法院非法剥夺了其依法申请鉴定的权利，其也就根本�有途径获取还原事实真相的证据，二审就此下判依据的证据系伪造的。（三）原判决适用法律有误，违反《民事诉讼法》第二百条第六款的规定。1、人民法院依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十七条草率形成判项，太过主观。人民法院仅凭参与了本案诉讼活动且与被申请人有利害关系的证人李某的所谓证言，就认定80万元标的的存在，明显荒唐，人民法院可以篡改解磊的答辩意见，自然也就无需行使释明权，借此判令其承担败诉后果，明显背离了审判宗旨，申请人不服。2、本案并非借款合同纠纷，一审法院援引《合同法》第196、211、207条的规定判案，申请人不解。最高院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（2011）（法（2011）336号）第七条明确规定：注意防范、制裁虚假诉讼。人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对形式有瑕疵的“欠条”或者“收条”，要结合其他证据认定是否存在借贷关系；对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。发现有虚假诉讼嫌疑的，要及时依职权或者提请有关部门调查取证，查清事实真相。经查证确属虚假诉讼的，驳回其诉讼请求，并对其妨害民事诉讼的行为依法予以制裁；对于以骗取财物、逃废债务为目的实施虚假诉讼，构成犯罪的，依法追究刑事责任。（四）一审违反自行回避的法律规定，违反《民事诉讼法》第二百条第七款的规定。一审原告的代理人与本案的审判长（主审法官）系大�同学，一审法官本应依据《民事诉讼法》的规定自行回避，二审法院认为此观点没有证据支持而不予采信。《中华人民共和国法官职业道德基本准则》第三条也明确规定：法官在审判活动中，除了应当自觉遵守法定回避制度外，如果认为自己审理某案件时可能引起公众对该案件公正裁判产生合理怀疑的，应当提出不宜审理该案件的请求。二审法院未查明和核实，仅凭申请人未提供证据而予以草率处理，显然欠妥。请求：1、依法撤销西安市中级人民法院（2015）西中民三终字第00176号民事判决书和西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第02603号民事判决书，并驳回被申请人的一审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被申请人承担。被申请人闫森辩称，其与解磊的借贷关系真实，借条是由解磊本人出具的，“阎森”是否笔误写错应该由解磊举证。因此，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
本院再审认为，本案中所涉借条出借人姓名写为“阎森”，与本案一审原告闫森不相一致，且解磊否认借条是其签字出具的，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼……”，双方是否存在借贷关系，应当根据本案中借条的真实性、闫森的出借能力、实际支取现金的证据、陈述的交易细节经过综合判断，予以认定。对于闫森通过李某将钱借给解磊的事实，闫森对其八十万现金来源未提供任何证据，其在再审中表述借条中所涉款项的交付时间与原审查明的事实不一致，且与证人�某关于取款的地点表述不一致，证人李某关于将现金交付解磊的具体情节表述亦前后不一，存在矛盾。解磊称其从未出具过涉案的借条，也从未向闫森借过任何款项，申请笔迹鉴定，表示如果涉案借条是其本人签名，愿意承担一切法律责任。综上，原审判决在借条真实性存疑，且没有其他证据证明借款事实的情况下，认定双方借款关系成立，证据明显不足，基本事实认定不清。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销西安市中级人民法院（2015）西中民三终字第00176号民事判决及西安市莲湖区人民法院（2014）莲民初字第02603号民事判决；
二、本案发回西安市莲湖区人民法院重审。
审 判 长 王 笑 天
代理审判员 张 磊
代理审判员 �焦菲
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 杨 阳