四川省盐亭县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0723民初2033号原告：绵阳鼎玉铉实业有限公司。住所地：绵阳市涪城区花园路*号万达广场*幢*单元**楼*号。法定代表人：周晓红，系公司总经理。特别授权诉讼代理人：林林，男，汉族，生于1985年6月8日，住四川省资中县，系公司员工。被告：宋孝忠，男，汉族，生于1979年5月6日，住四川省盐亭县。诉讼代理人：黄艳，女，汉族，生于1979年5月19日，住四川省盐亭县，系被告之妻。第三人：何云芬，女，汉族，生于1970年3月11日，住盐亭县。诉讼代理人：赵德成，四川联衡律师事务所律师。原告绵阳鼎玉铉实业有限公司（以下简称“鼎玉铉公司”）与被告宋孝忠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年10月11日立案后，第三人何云芬申请作为有独立请求权的第三人参与诉讼，本院予以准许。2017年11月9日，本院依法适用简易程序公开开庭审理本案,原告鼎玉铉公司的诉讼代理人林林、被告宋孝忠及其代理人黄艳、第三人委托诉讼代理人赵德成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鼎玉铉公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的《商业铺面运营管理合同》；2.被告向原告支付商业用房租金192309元；3.依据原、被告签订的《商业铺面运营管理合同》约定追究被告违约责任（按年息24%的标准分段计算拖欠资金利息）；4.本案所涉及的诉讼等各项费用全部由被告承担。事实及理由：2012年11月30日，原、被告签订了《商业铺面运营管理合同》，在合同中约定，被告租用锦绣江城X栋X层4、5号商业门面，共计276.05㎡经营餐饮，租期为5年，并就房屋使用费的支付标准、期限等进行了明确约定。被告使用房屋后，并未按照合同约定向原告交纳租金，现共欠到2015年1月1日至2017年9月30日租金共计192309元。按照《商业铺面运营管理合同》约定，被告逾期缴纳租赁费还应承担违约责任，现原告为维护自身合法权益，遂提起本案诉讼。第三人何云芬向本院提出诉讼请求：请求判令被告宋孝忠向第三人支付房屋租金108158元。事实及理由：2012年9月3日，第三人与原告签订了《商业铺面委托经营管理合同》将位于锦绣江城X幢X层4号，建筑面积为170.63平方米的铺面委托给原告经营或与第三方签署商铺租赁合同，委托期限为2012年10月1日至2017年9月30日，后签订补充协议，约定租金前三年按每月每平方米44元计算，第四年起租金在上年租金基础上按GDP增幅比例递增。2017年8月17日双方结算，原告尚有108158元租金未支付。原告接受委托后与宋孝忠签订了《商业铺面运营委托管理合同》，将第三人所有的铺面出租给宋孝忠，合同到期后因宋孝忠未按约定支付租金诉至贵院，第三人对本案租金享有独立请求权，有权直接请求宋孝忠支付租金。被告宋孝忠辩称，我方同意解除与原告的合同；原告诉请中的租金金额有误；原、被告签订合同时约定的是商业街，但实际是步行街，原告长期无办公场所、无人员办公，商户无法正常经营也找不到人解决，原告违约在先，我方不应支付违约金；诉讼费等费用我方不应承担；我与原告签订合同时根本不认识第三人，我与原告的合同与第三人无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、原、被告双方身份信息，拟证明了原、被告双方主体资格；二、《商业铺面运营管理合同》，合同约定了门面房号、面积、期限及缴款方式等，拟证明原、被告之间形成了租赁关系，我方有权收取租金；三、第三人何云芬与案外人何海燕、何海君与原告签订的《商业铺面委托运营管理合同》，拟证明三业主与原告签订了铺面委托管理合同，原告对该铺面有对外出租的资格；四、滨江路及小区规划设计图，拟证明该图中滨江路确为商业街，原告不存在欺诈行为；五、《关于推进锦绣江城项目有关问题的建议》，拟证明原、被告因通车问题出现纠纷后，我方也在想办法解决纠纷。六、关于催促缴纳租金的函告、邮政快递存单、投递情况查询结果、2017年9月7日在被告铺面张贴催收函的照片、原告存档的2015年1月20日发出的催收函，拟证明原告向被告发出过催收函及返还铺面的通知。被告为反驳原告的主张向本院提交了以下证据：一、照片，拟证明原告公司办公地址不定，我方要解除合同也找不到；封路对被告铺面的运营造成了影响；二、封路后，商户向时任县委书记陈书记反映情况，2013年12月9日得到回复，让与原告自行协商，其后找原告协商未果，引发与公司的冲突，合同约定由原告统一运营打造，但其办公场所不定，存在违约，外滩也被规划为步行街；三、步行街与商业街的区别（网上查询结果），拟证明步行街与商业街概念不同，原告的招商存在欺骗的情形；四、网页打印件两份，拟证明晏有兵下落不明后，我方找原告解除合同没找到公司办公场所；五、证明，拟证明原、被告因封路纠纷曾引起凤灵派出所出警；六、《盐亭外滩步行街工程联合建设打造协议》、收据。第三人围绕诉讼请求依法提交了以下证据：一、《商业铺面委托运营管理合同》及其补充协议、房屋所有权证，证明诉争房屋的性质为商业用房，合同委托方为第三人，受托方为本案原告，双方对委托期间房屋租金进行了约定，拟证明第三人与原告建立了房屋委托出租关系；二、《协议书》，拟证明原告尚欠第三人租金108518元；三、原、被告签订的《商业铺面运营管理合同》，拟证明原、被告对房屋出租相关内容进行了约定。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：本案第三人与案外人何海燕、何海君出资购买了鸿永公司开发的位于盐亭县“锦绣江城”X栋X层4、5号商业用房后，分别与原告鼎玉铉公司签订了《商业铺面委托经营管理合同》，对委托经营管理的商铺位置（4号铺面的面积为168.71平方米，5号铺面的面积为107.85平方米）、委托期限（两铺面的委托期限均为2012年10月1日至2017年9月30日）、委托经营管理商铺租金的收取等事项进行了约定，将上述商业用房所有运营管理事项委托给原告鼎玉铉公司，由原告对外经营管理并收取房屋租金。取得经营权后，2012年11月30日原告鼎玉铉公司作为甲方，被告宋孝忠作为乙方，就上述商业用房租赁事宜签订了《商业铺面运营管理合同》，该合同的主要内容为：一、租赁位置及面积：甲方同意出租鸿永锦绣江城X栋X层4、5号铺面给乙方进行商业经营,该铺面面积为276.05平方米；二、租赁期限为五年,自2012年10月1日起至2017年9月30日止；三、乙方的经营类别为餐饮，乙方在签署本协议后，不能擅自改变其经营范围，如需改变须经甲方书面确认；四、甲方的权利和义务：甲方负责对鸿永·锦绣江城商业街（又名：盐亭外滩）统一运营管理，并实行统一规划打造；五、免租期：商铺免租期为24个月，从2013年1月1日起至2014年12月31日止；六、租赁费：2015年1月1日至2015年12月31日租赁费用66252元，从2016年1月1日至2016年12月31日租赁费用70227元，从2017年1月1日至2017年9月30日租赁费用55830元；租赁期间，租赁费在合同期内年递增率为8%，即：当年租金=上一年度租金总额+上一年度租金总额×8%，递增的计算时间从2016年1月1日起；七、租赁费的收取：本合同书签订之日，乙方向甲方预缴三个月租赁费,免租期满后，预缴的租赁费则冲抵当年的租金,免租期满后，铺面租赁费按年度收取,乙方需提前15日将下一年度的费用足额缴纳给甲方；八、履约保证金：本合同签订之日起三个工作日内，乙方向甲方缴纳30000元合同履约保证金，在合同期内，乙方擅自毁约或者转租本铺面未经甲方同意的，履约保证金不予退还；九、合同终止：合同约定的租赁期限届满时，合同自行终止,合同生效后，乙方未按约定的期限交付租赁费以及其它费用达一个月以上，甲方有权单方面终止合同，不视为违约；十、违约责任：乙方未按合同约定时间缴纳租赁费、履约保证金及其它各项费用，按拖欠之日起向甲方支付每天0.3%的滞纳金。被告宋孝忠在该合同末页乙方处亲笔签名捺印，原告鼎玉铉公司在甲方处加盖了法人印章。上述合同签订后，被告宋孝忠向原告交付了履约保证金30000元，并预交了租金16563元。原告鼎玉铉公司即将案涉铺面交付给被告使用,被告将其装修后用于经营餐饮。2013年3月，盐亭县人民政府将盐亭县外滩规划为步行街，交警部门设立障碍物禁止车辆通行，为此被告等个体工商户要求原告处理，双方因此发生过纠纷，原、被告通过多种形式向政府反映要求通车。2013年12月6日锦绣江城外滩商业街全体商户通过网络向盐亭县政府反映锦绣江城外滩因道路不通畅，客源不方便进出，导致全部商户整体亏损约二百多万元，请求政府协调处理通车事宜及解决经济损失问题。同月20日盐亭县政府统一公开回复：“盐亭外滩是我县倾心打造的集观光休闲、城市地标为一体的综合市政工程。为维护外滩整体风貌，提升城市形象品味，整个盐亭外滩被规划为步行街，经文同桥侧的车辆不能直接驶入锦绣江城楼盘。锦绣江城楼盘规划了地下停车场，驾车到外滩餐饮、娱乐场所消费的顾客，可经嫘祖大桥侧驶入，将车停放到停车场，该停车场目前完全能满足到外滩消费的顾客停车需求。按照城市规划，文同桥旁的入口不能通车……”。合同约定免租期满后，被告拒绝向原告支付铺面租金。原告称自被告逾期未支付租金后，曾采取邮寄催收函、张贴公告等方式催缴租金，但被告称从未收到过相关材料。另查明，在该合同履行期间，原告既没有统一打造该商业街的规划，更未采取统一打造的有效措施。被告经营餐饮至2017年9月30日，其后合同终止则未再营业。2017年8月17日，绵阳鸿永房地产开发有限公司与原告、第三人签订了《协议书》，该协议载明：“……乙方（鼎玉铉公司）欠付丙方（何云芬）租金为108158元整。”庭审中，原告对该租金金额确认无误。本院认为，原、被告双方于2012年11月30日签订的《商业铺面运营管理合同》是双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，该合同成立并生效，双方应当按照合同约定全面履行合同义务。按照合同约定，双方租赁期限自2012年10月1日起至2017年9月30日止，原告鼎玉铉公司于2017年10月13日向本院提起诉讼，此时合同约定的租赁期限已经届满，故本院认定该《商业铺面运营管理合同》已于2017年9月30日终止，原告关于解除该合同的诉讼请求，本院不予支持。关于原告鼎玉铉公司诉请被告宋孝忠给付租金192303元的问题。被告宋孝忠陈述其经营的餐饮铺面至2017年9月30日停业，2015年1月1日至今未向原告交付租金。根据合同约定，案涉商业用房在被告租赁期间产生的租金为192309元。本案中，原告鼎玉铉公司未按合同约定对该商业街进行规划打造，且因县政府规划为步行街后，禁止车辆通行，对该地个体工商户尤其是餐饮、娱乐带来负面影响，其铺面价值有所降低，应当适当下调租金，根据本案实际状况本院酌定为案涉铺面租金应下调10%。故被告应支付给原告的租金为192309元×90%=173078.1元，扣除被告预交的16563元租金、30000元保证金，被告尚欠付租金126515.1元。关于第三人提出的由宋孝忠向其支付租金108158元的主张，本案中，原告因被告拒绝交纳租金而未向第三人支付房屋租金，且原告对尚欠第三人租金108158元无异议，依照《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款的规定：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”，第三人提出由被告在其欠付的租金中直接向第三人支付108158元的主张，符合法律规定,本院予以支持。因此，被告还需向原告支付的租金为18357.1元。关于原告主张的违约金，本案被告逾期未给付租金的行为已经构成违约，应当承担违约责任；但原告未按合同约定统一规划打造该商业街，亦属违约行为，也应承担违约责任。本案原、被告均有违约行为，应以均不承担违约责任为宜。原告主张了资金利息，本院予以支持，但应从原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止。原告主张诉讼费、保全费由被告承担，本院认为双方均有过错，应依法分担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一条、第五条、第六条、第八条、第六十条、第九十四条第（五）项、第一百一十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：一、被告宋孝忠在本判决书生效后十日内向原告绵阳鼎玉铉实业有限公司支付房屋租金18357.1元，并支付资金利息，利息的计算方式为：以租金18357.1元为基数，从2017年10月11日始，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际清偿之日止；二、被告宋孝忠在本判决书生效后十日内向第三人何云芬支付房屋租金108158元，并支付资金利息，利息的计算方式为：以租金108158元为基数，从2017年10月11日始，按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际清偿之日止；三、驳回原告绵阳鼎玉铉实业有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4146元，减半收取计2073元，保全费1482元，共3555元，由原告绵阳鼎玉铉实业有限公司负担1209元，被告宋孝忠负担2346元（该款原告已预交，被告在履行判决时一并支付原告）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  刘仁辉二〇一七年十二月二十二日书记员  赵小卉