浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1122民初2291号
原告：陈晓洪(被执行人)，男，1972年7月16日出生，汉族，住浙江省缙云县。
委托诉讼代理人：刘小乐，浙江法和律师事务所律师。
被告：郑丽明（申请执行人），男，1982年3月1日出生，汉族，住浙江省缙云县。
委托诉讼代理人：李凤斌，浙江丽大律师事务所律师。
原告陈晓洪诉被告郑丽明执行分配方案异议之诉一案，本院于2017年5月24日立案受理后，依法组成合议庭，先后于2017年7月12日和11月17日公开开庭审理了本案。第一次开庭，原告陈晓洪及其委托诉讼代理人刘小乐，被告郑丽明及其委托诉讼代理人李凤斌到庭参加诉讼；第二次开庭，被告的委托诉讼代理人李凤斌未到庭，其他人员均到庭。本案现已审理终结。
原告陈晓洪起诉称：缙云县人民法院在执行原告陈晓洪及其妻子潘海珍系列案件过程中，于2016年6月14日在网上拍卖了原告陈晓洪及其妻子潘海珍位于缙云县黄龙香格里拉14幢2号房产，法院于同年12月23日作出了（2015）丽缙执民字第649号拍卖款分配方案。该分配方案中被告郑丽明作为债权人以债权346万元为依据参与分配。原告陈晓洪及其妻子潘海珍对此分配持有异议，并于2016年12月29日对执行分配方案提出了异议。2017年5月5日，原告收到被告的对于异议的答辩状，被告认为原告的异议不成立，坚持以原分配方案参与分配。原告认为被告不能参加原告房产拍卖款的分配。主要理由如下：
1、被告主张的债权，其实际借款人是丽水市日丰汽车销售服务有限公司（以下简称日丰公司），款项用于公司的生产经营活动，而原告不是该笔借款的实际借款人，也没有收到该笔借款。2015年7月，莲都区公安局对日丰公司涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，被告于同年8月28日向其报案，明确提到了该借款系借给蓝献军用于日丰公司的经营活动。2016年5月19日，莲都区人民法院作出（2016）浙1102刑初298号刑事判决书，认定日丰公司和蓝献军是非法吸收公众存款罪的犯罪主体，其中包括了该笔借款。
2、被告的实际债权为242.2万元，而不是346万元。被告的债权经自己申报，并经莲都区人民法院委托相关会计事务所审计确认为242.2万元。刑事判决已确定了借款人系日丰公司向被告借款242.2万元。
3、（2014）丽缙商初字第658号民事判决是以民间借贷法律关系有效作为前提，但（2016）浙1102刑初298号刑事判决书已将本案借款认定为日丰公司与蓝献军非法吸收公众存款罪的涉案金额，被告系刑事案的被害人，案涉的借款关系不可能有效。故民事判决也不能继续得到执行。
4、依照刑事优先的原则，且刑事判决晚于民事判决，基于同一事实，应以刑事判决认定的事实为准。在程序上，基于同一事实已作出的刑事判决，法院就不能再以民事判决作为被告申请执行的依据，应裁定终结执行。
综上，原告起诉要求判令：1、撤销（2015）丽缙执民字第649号拍卖分配方案，确认被告郑丽明不能参加原告陈晓洪及其妻子潘海珍位于缙云县黄龙香格里拉14幢2号房产拍卖款的执行分配，终止（2014）丽缙执民字第1128号案件的执行；2、本案诉讼费由被告承担。
原告陈晓洪为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1、原告身份证一份，待证原告身份情况。
2、被告郑丽明户籍证明一份，待证被告郑丽明的身份情况。
3、原告陈晓洪及其妻子潘海珍系列案件的房屋拍卖分配方案。
4、（2014）丽缙商初字第658号民事判决书，待证该份判决书所确定的债权与刑事判决书中的非法吸收公众存款罪的款项是同一笔。
5、落款时间为2016年12月29日陈晓洪的执行异议申请书，待证被告郑丽明超过答辩期限。
6、（2016）浙1102刑初298号刑事判决书一份，待证借款主体为日丰公司，应退赔款金额为242.2万元。
7、被告郑丽明询问笔录一份，待证被告承认借款主体是蓝献军和日丰公司。
8、落款时间为2017年5月3日本案被告的答辩状，待证被告对原告的执行分配方案异议的答辩期限超过法定期限。
被告郑丽明答辩称：针对原告说被告的300万元的债权是属于民间借贷还是非法吸收公众存款罪的款项，被告认为是民间借贷款项，主要理由如下：
1、单个的借款行为仅仅是引起了民间借贷法律关系的民事法律事实，并不是构成非法吸收公众存款罪的刑事事实，非法吸收公众存款罪的犯罪行为并不必然导致民间借贷合同的无效。
2、先刑后民的适用是指民事案件的审理要以另外的刑事案件的审理结果作为依据的，而本案的民事判决早已生效，并不能因为后面所做出的刑事判决当然的确认民事判决是无效。
3、日丰公司和蓝献军被判处非法吸收公众存款罪，并不影响原告陈晓洪夫妇的还款义务。从维护公平、诚信的原则，如果将非法吸收公众存款罪交叉的民事借贷当然的认定为无效的，会造成实质意义上的不公平，不利于保护不知情的当事人。关于本案的借款主体，陈晓洪与蓝献军等人一起到郑丽明处借款，并在借条上签字确认，就应当承担相应的还款责任。关于金额，缙云法院的民事判决对于57.8万元能否认定已经做出了判决，刑事判决中并没有证据证明蓝献军已经归还了57.8万元，刑事判决中审理查明的事实与民事判决不一致的并不当然以刑事判决为准，还是要以民事案件的证据规则来确定事实。原告陈晓洪、潘海丽夫妇自身单单在缙云县人民法院的执行金额就高达700余万元，这间接可以说明陈晓洪夫妇也在经营这些公司。刑事判决并未查明242.2万元是具体怎么确定的，所以本案并不适用刑事判决。根据合同的相对性，被告的合同相对人是蓝献军、潘海丽、陈晓洪和日丰公司，对于借款人之间的借款怎么分配，并不影响被告的债权。
综上，被告有权以民事判决确定的346万元普通债权参与原告陈晓洪及其妻子潘海珍位于缙云县黄龙香格里拉14幢2号房产拍卖款的分配，请求驳回原告的诉讼请求。
被告郑丽明未提供证据。
为查明本案事实，本院依法调取如下证据：1、从本院案件卷宗中调取的2013年9月25日借条一份和汇款凭条四份；2、（2016）浙1102刑初298号刑事判决书以及非法吸收公众存款罪款项退赔款额清单附件原件各一份；3、丽水市佳信会计师事务所司法鉴定意见书一份；4、2016年5月23日（2016）浙1122民初432号庭审笔录一份。
对本案证据，本院组织到庭当事人进行了当庭质证，根据民事诉讼证据规则的相关规定，本院认证如下：
一、对本院依职权调取的证据，双方均没有无异议，且符合证据的三性，予以确认。
二、对原告提供的证据1、2、3、4，被告没有异议；对证据5，被告认为收到的执行异议申请书的时间与落款时间相差大，被告是于今年3、4月份才收到该申请书；对证据6，对判决书内容没有异议，但是该份判决书并不能证明被告的债权包含在该份判决书中，且没有认定原被告之间的民间借贷合同是无效合同，对退赔款清单的证据的三性不予认可；对证据7的真实性和内容没有异议，但原告方对询问笔录的理解有断章取义之嫌；对于证据8，请法院核定是否超过答辩期限。
本院认为，原告提供的证据6与本案调取的刑事判决书内容相一致，且被告对其真实性没有异议，予以确认；对原告提供的证据1、2、3、4，符合证据三性，予以确认；对证据5与7，双方具体的真实的落款时间均无法进行核实，被告是否已超过答辩期限，本院亦无法进行核实，但能证明原告对分配方案有异议后被告提出了答辩意见的事实，本院予以确认。
本院根据原告的陈述、被告的答辩以及确认的有效证据，认定本案法律事实如下：
2013年9月25日，借款人蓝献军、潘海丽、陈晓洪，由日丰公司提供担保向被告郑丽明借款300万元，并出具借条一份，约定借款利率为月2%。被告郑丽明于次日将300万元打入了借条上三位借款人指定的蓝献军的账户。后因原告等人没有及时归还借款，被告于2014年4月24日向本院起诉，本院于2014年7月10日作出（2014）丽缙商初字第658号判决书，判令借款人蓝献军、潘海丽、陈晓洪归还郑丽明借款300万元并支付相应的利息。
2016年5月，莲都区人民法院作出（2016）浙1102刑初298号刑事判决书，认定日丰公司和蓝献军构成非法吸收公众存款罪，莲都区人民法院和丽水佳信会计事务所有限公司出具的司法鉴定意见书均认定原告已支付被告利息578000元，被告郑丽明的退赔款额为2422000元。2016年6月，原告陈晓洪夫妇位于缙云县黄龙香格里拉14幢2号房产被本院拍卖。同年12月23日，本院作出（2015）丽缙执民字649号分配方案，被告郑丽明申请的（2014）丽缙执民1128号案件的普通债权可分配到456256.36元，原告提出了异议。本案因此成诉。
另查明，被告郑丽明在本院（2014）丽缙商初字第658号民事案件审理过程中和向莲都区公安局制作笔录时均陈述原告方只支付借款利息80000元，而在2016年5月23日（2016）浙1122民初432号庭审笔录中亲自承认已收到原告方利息575000元。结合（2014）丽缙商初字第658号民事判决书、被告潘海丽的答辩和（2016）浙1102刑初298号刑事判决书载明的郑丽明退赔款金额，可认定原告方已支付被告郑丽明利息为578000元。
本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或已生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定认定民间借贷合同的效力。”针对本案借款300万元，明显不符合合同法第五十二条、本规定第十四条之规定认定民间借贷合同的效力的条件。原告和蓝献军、潘海丽向被告借款300万元并共同出具借条，被告亦按约履行借款行为。本院于2014年作出民事判决，判决蓝献军、潘海丽、陈晓洪等三人共同归还被告郑丽明借款300万的本息并无不当。日丰公司和蓝献军被莲都区人民法院认定构成非法吸收公众存款罪，并不妨碍原告陈晓洪的还款义务。被告郑丽明参与分配陈晓洪房产的拍卖款并无不当。原告的诉讼请求于法无据，本院不予支持。被告郑丽明已收到利息578000元，此款应在执行过程中予以扣除。依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条第一款、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告陈晓洪的诉讼请求。
二、确认被告郑丽明参与执行分配的债权数额为借款本金300万元，并自2013年9月26日起至款还清日止按月利率2%计付利息（需扣除已支付的利息578000元）。
案件受理费80元，由原告陈晓洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 李献进
审 判 员 吕 峰
人民陪审员 丁永多
二〇一七年十一月十七日
法官 助理 章媛丽
代书 记员 舒 昉
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十三条借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或已生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定认定民间借贷合同的效力。
第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：
，且借款人事先知道或者应当知道的。
（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集
取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的。
（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借
用于违法犯罪活动仍然提供借款的。
（四）违背社会公序良俗的。
（五）其他违
（四）违背社会公序良俗的；
（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
家利益。
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利
。
（三）以合法形式掩盖非法目的。
（四）损害
会公共利益。
（五）违反法律、
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?1?