广东省肇庆市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤12行终75号
上诉人：高要市金利镇联迅液压五金厂，住所地：肇庆市高要区金利镇新中心城区。
投资人：莫文明。
委托代理人：江时勇，该公司职员。
被上诉人：肇庆市高要区人力资源和社会保障局，住所地：肇庆市高要区南岸和平路105号。
法定代表人：李玉洪，该局局长。
委托代理人：李永国、陈智雄，均系该局工作人员。
原审第三人：吴秀玲，女，土家族，1973年11月11日出生，住所：重庆市酉阳县。
上诉人高要市金利镇联迅液压五金厂（以下简称：联迅液压五金厂）因与被上诉人肇庆市高要区人力资源和社会保障局（以下简称：高要区人社局）和原审第三人吴秀玲工伤认定纠纷一案，不服广东省肇庆市鼎湖区人民法院（2017）粤1203行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，吴秀玲于2016年10月11日向高要区人社局提出工伤认定申请，称其于2016年7月31日17时30分许，在联迅液压五金厂工作时不慎被油压机压到左手，受伤后到高要仁慈手外科医院治疗，被诊断为左示指末节辗压伤并骨折。吴秀玲提供了身份证、工作牌、医疗资料以及上诉人企业机读档案登记资料。高要区人社局受理该申请后，对吴秀玲进行了询问调查，并于2016年10月26日向联迅液压五金厂发出《工伤认定询问通知书》、《工伤认定举证通知书》，要求联迅液压五金厂于2016年11月4日9时到高要区人社局接受询问调查，于收到《举证通知书》之日起10日内向高要区人社局提交有关书面证据材料。但联迅液压五金厂逾期未提交有关书面证据材料，且没有派人到高要区人社局接受调查。高要区人社局于2016年11月10日作出高人社工伤字[2016]255号《认定工伤决定书》，认定吴秀玲所受损伤为工伤，并分别送达联迅液压五金厂和吴秀玲。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款关于“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，以及《广东省工伤保险条例》第五条第二款关于“市、县（含县级市、区）人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，高要区人社局有对工伤事故作出工伤认定的职权。高要区人社局受理吴秀玲的工伤认定申请后，依法向联迅液压五金厂送达了《工伤认定询问通知书》、《工伤认定举证通知书》。联迅液压五金厂逾期未提交有关书面证据材料，而且没有派人到高要区人社局接受调查。因此，高要区人社局根据吴秀玲的申请和其提供的身份证、厂牌、医疗资料、企业机读档案登记资料，以及对吴秀玲的调查笔录，结合《广东省工伤保险条例》第九条关于“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”的规定，在法定期限内作出《认定工伤决定书》，认定吴秀玲于2016年7月31日17时30分许所受损伤为工伤，并分别向联迅液压五金厂和吴秀玲送达。高要区人社局作出工伤认定决定的行政行为事实清楚，证据充分，适用法规正确，符合法定程序。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回联迅液压五金厂要求撤销肇庆市高要区人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》（高人社工伤字[2016]255号）的诉讼请求。
上诉人不服原审判决，向本院上诉称，高要区人社局作出的《认定工伤决定书》中认定吴秀玲在2016年7月31日17时30分许在滑轨车间工作时不慎被油压机压到左手，造成受伤，经诊断为左示指末节碾压伤并骨折，认定其所受的伤为工伤。上诉人认为高要区人社局认定的并不是事实，吴秀玲所受的伤不属于工伤，与上诉人无关。一审法院认定的事实不清，证据不足，现请求二审法院依法撤销高人社工伤字[2016]255号《认定工伤决定书》和（2017）粤1203行初56号行政判决，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人高要区人社局辩称，第一，我局于2016年11月10日作出的《认定工伤决定书》（高人社工伤字[2016]255号）是以事实为依据，以法律为准绳作出的行政行为，一审法院判决正确。吴秀玲于2016年10月11日向我局提出工伤认定申请，我局依法受理后并根据调查取得的证据查实了如下情况：吴秀玲是联迅液压五金厂职工，于2016年7月31日17时30分许在滑轨车间工作时不慎被油压机压到左手，经高要仁慈手外科医院诊断为左示指末节碾压伤并骨折。因此，吴秀玲是在工作时间和场所内，因工作原因受到事故伤害。我局根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）规定，依法作出《认定工伤决定书》（高人社工伤字[2016]255号），认定吴秀玲在2016年7月31日17时30分许所受到的伤害为工伤；第二，对上诉人《行政上诉状》的答辩依据和事实。对于上诉人认为“……上诉人认为高要区人社局认定的并不是事实，吴秀玲所受的伤不属于工伤，与上诉人无关……”的意见，我局认为1.吴秀玲受到的工伤事实清楚，证据充分。（1）我局受理吴秀玲工伤认定申请后，依法向上诉人发出《工伤认定询问通知书》、《工伤认定举证通知书》，要求其于规定日期进行举证和接受我局询问调查，但上诉人逾期未提交有关书面证据材料，而且没有派人到我局接受调查。因此，我局根据吴秀玲提供的以及调查取得的证据，并结合《工伤保险条例》第十九条、《广东省工伤保险条例》第十五条和《工伤认定办法》第十七条规定，作出《认定工伤决定书》（高人社工伤字[2016]255号）属于合法行政行为。（2）吴秀玲受到工伤的事实有其提交的工伤认定申请表、身份证、企业机读档案登记资、厂牌、病历、出院记录、X光检查报告单、出院疾病诊断证明书，以及其本人调查笔录等证据相互印证；2.上诉人在一审期间也未能提交有力证据证明吴秀玲受到的伤害不属于工伤。上诉人没有为吴秀玲购买工伤保险，在其工伤认定事实清楚的情况下，仍然就该案提起上诉，明显在故意拖延时间，逃避工伤保险责任。综上所述，我局作出的《认定工伤决定书》（高人社工伤字[2016]255号）事实清楚，证据确凿，适用法律正确。根据《广东省工伤保险条例》第五条规定，我局有对工伤事故作出工伤认定的职权，故请求肇庆市中级人民法院依法维持我局作出的《认定工伤决定书》，驳回上诉人的诉讼请求。
原审第三人吴秀玲二审期间没有提交书面答辩状。
本案事实清楚，各方没有提出新的事实、证据和理由。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，本院决定对本案不开庭审理。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，高要区人社局作为辖区内的社会保险行政管理部门有权作出案涉工伤认定，其是本案适格主体。本案的争议焦点为原审第三人吴秀玲的受伤是否为工伤。本案中，根据本案证据显示，吴秀玲为上诉人的员工，其受伤后经高要仁慈手外科医院诊断为左示指末节碾压伤并骨折，后其向高要区人社会局提出工伤认定申请。对于上诉人认为高要区人社局认定的并不是事实，吴秀玲所受的伤不属于工伤，与上诉人无关的主张。根据《工伤保险条例》第十九条规定“……职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”以及《工伤认定办法》第十七条规定“职工或者其近亲属认为是职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”，高要区人社局受理原审第三人吴秀玲工伤认定申请后，依法向上诉人发出《工伤认定询问通知书》、《工伤认定举证通知书》，要求上诉人于2016年11月4日9时到高要区人社局接受询问调查，于收到《举证通知书》之日起10日内向高要区人社局提交有关书面证据材料，但上诉人逾期未提交有关书面证据材料，且没有派人到高要区人社局接受调查。故上诉人应当承担举证不能的法律后果。同时，高要区人社局根据原审第三人吴秀玲的申请和其提供的身份证、厂牌、医疗资料、企业机读档案登记资料以及对吴秀玲的调查笔录，可认定原审第三人吴秀玲为上诉人员工，其受伤属于在工作时间和工伤场所内，因工作原因受到本案事故伤害，该情况符合《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工伤场所内，因工作原因受到事故伤害的；……。”的规定。故，高要区人社局在期限内作出《认定工伤决定书》认定原审第三人吴秀玲的受伤为工伤的处理事实清楚、适用法律法规正确、程序合法。上诉人认为高要区人社局认定的并不是事实、原审第三人吴秀玲所受的伤不属于工伤并与上诉人无关的主张没有事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律恰当，处理正确，本院予以维持。上诉人联迅液压五金厂上诉请求的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人高要市金利镇联迅液压五金厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢玉超
审判员 潘启智
审判员 张国良
二〇一七年九月十八日
书记员 黄丹莉