山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终6332号
上诉人（原审被告）：高密市中兴纺织工贸有限公司，住所地：高密市醴泉街道城北街西首。
法定代表人：李强，总经理。
委托诉讼代理人：宋志伟，山东衡盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：栗燕，女，1971年1月22日出生，汉族，住高密市。
委托诉讼代理人：邵德芳，山东密水律师事务所律师。
原审被告：山东高密亚非金属制品有限公司，住所地：高密市盛泉街365号。
法定代表人：段驱豹，总经理。
原审被告：段驱豹，男，1973年11月6日出生，汉族，山东高密亚非金属制品有限公司总经理，住高密市。
上述两原审被告共同委托诉讼代理人：綦江，山东辅棠律师事务所律师。
上诉人高密市中兴纺织工贸有限公司（简称中兴纺织公司）因与被上诉人栗燕、原审被告山东高密亚非金属制品有限公司（简称亚非金属公司）、段驱豹民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2016）鲁0785民初1774号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中兴纺织公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者在查明事实的基础上依法改判；本案的起诉费、上诉费、保全费均由被上诉人承担。事实和理由：双方签订的借款合同和借款借据中虽然约定借款数额为2000000元，但被上诉人实际分三次向上诉人转账支付1990000元，一审法院对被上诉人主张现金交付的另外10000元的时间、地点、在场人、资金来源等细节问题没有查清；上诉人从被上诉人处借款是短期资金周转，被上诉人出借给上诉人1990000元中的一笔700000元是通过栗汝泉的账户转给上诉人的，还款时，上诉人按被上诉人的指示将702000元转账至栗汝泉的账户。被上诉人称上诉人于2013年5月13日还款35400元、2013年5月20日还款50000元、2013年6月20日还款103300元、2013年10月21日还款30000元，均系偿还的借款利息不当。被上诉人提供2013年2月至2015年6月的银行转款凭证不代表上诉人从被上诉人借款10000000元，一审判决认定上诉人支付利息至2015年5月缺乏证据证实。
被上诉人栗燕未作答辩。
原审被告亚非金属公司、段驱豹述称：上诉人中兴纺织公司在原审被告的催促之下，仅2013年5月6日即向被上诉人栗燕之叔栗汝泉转款共计1000000元，给被上诉人栗燕转款670000元，一审法院未认定上述款项为归还本案借款是错误的。亚非金属公司确信上诉人中兴纺织公司已经还清涉案借款，故不再承担担保责任。
栗燕向一审法院起诉请求：依法判令被告中兴纺织公司偿还借款1000000元及利息；亚非金属公司、段驱豹承担连带清偿责任；诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定：2013年4月20日，被告中兴纺织公司与原告栗燕签订借款合同一份，约定：被告中兴纺织公司向原告栗燕借款2000000元，约定月利率2.5%，借款期限自2013年4月20日至2014年4月20日；被告亚非金属公司为该笔借款提供担保，约定担保方式为连带责任担保，担保范围为主合同项下的全部贷款本息、违约金及诉讼费、律师费等实现债权的一切费用，约定担保期限为主合同约定的债务履行期限届满之日起两年。同日，原告栗燕通过其叔栗汝泉的农商行账户转至中兴纺织公司指定的李晓刚账户700000元；2013年4月21日，原告通过中国农业银行账户转至中兴纺织公司的法定代表人李强账户1000000元；2013年4月22日，原告通过中国农业银行账户转至中兴纺织公司法定代表人李强账户290000元；另外10000元现金直接交付给被告中兴纺织公司的会计尹川，共计2000000元。被告借款后于2013年8月23日偿还原告借款本金800000元，2014年9月1日偿还本金100000元，2015年4月30日偿还本金100000元，被告尚欠原告借款本金1000000元，利息已支付至2015年5月19日。
被告辩称于2013年5月6日通过李强的中国农业银行账户分两笔转至栗汝泉的农商行账户500000元、202000元，通过李强的中国工商银行账户转至栗汝泉的农商行账户298000元，通过李强的中国农业银行账户分四笔转至栗燕的农业银行账户各200000元、200000元、200000元、70000元。2013年5月7日，通过李强的中国农业银行账户转至栗燕的农业银行账户130000元。2013年5月13日，通过李强的中国农业银行账户转至栗燕的农业银行账户35400元。2013年5月20日，通过李强的中国农业银行账户转至栗燕的农业银行账户50000元。2013年6月20日，通过李强的中国农业银行账户转至栗燕的农业银行账户103300元。以上共计还款1988700元，尚欠本金1300元。于2013年10月21日，通过李强的中国农业银行账户转至栗燕的农业银行账户30000元。
原告称上述转款中2013年5月13日的35400元、2013年5月20日的50000元、2013年6月20日的103300元、2013年10月21日的30000元，系被告中兴纺织公司向原告偿还的利息，而不是本金；另提交2013年2月份至2015年6月份中兴公司与原告的银行打款记录一宗，证明在该2000000元借款之外，原、被告还有其他借贷关系，被告偿还的其它款项系偿还其它的借款，与涉案借款无关。
以上事实有原告提供的借款合同一份、借款借据一份、中国农业银行银行卡取款业务回单二份、山东农村商业银行个人业务转账回单一份、保证合同一份，被告提交的银行打款凭证一宗及当事人陈述为证。
一审法院认为，根据原告栗燕提供的证据及当事人陈述，可以认定被告中兴纺织公司向原告借款及被告亚非金属公司提供连带责任保证的事实。原、被告之间借贷担保关系成立，该借贷担保行为是双方的真实意思表示，不违背法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告向被告提供了借款，被告理应按约偿还。对原告要求被告偿还其剩余1000000元借款本金的请求，予以支持。
对被告辩称已偿还借款的理由，一审法院认为，原、被告之间除本案借款外尚有其它多笔借贷业务，被告中兴纺织公司不能证明其偿还的款项系偿还的本案借款，若其还清借贷，其应收回借款借据、借款合同、保证合同等原件，且被告偿还利息至2015年5月份，若其还清借款就不会再支付利息，综上，对被告的辩称理由，不予采信。
对原告要求被告赔偿利息损失的请求，一审法院认为，按照我国法律规定，自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，利息、违约金、律师代理费及担保费等费用总额一般应以不超过年利率24%为限；已付的利息，超过年利率36%部分折抵本金，未超过年利率36%部分不再返还。本案中，双方对利率2.5%的约定超出了法律规定，对超出部分，不予支持，可按年利率24%计算。已付的利息，未超过年利率36%不再返还。
对原告要求由被告亚非金属公司承担连带保证责任的请求，一审法院认为，按照我国担保法的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，双方约定保证方式为连带责任保证，应按照连带责任保证承担保证责任；约定保证期间为二年，应自主债务履行期限届满之日2014年4月20日起计算两年，至原告2016年4月18日起诉，尚在保证期间内。双方约定了保证范围，被告应按约定对本案借款本息承担保证责任。对该请求，予以支持。
被告段驱豹作为法定代表人在保证合同和借款借据上签字，履行的是职务行为，其签字的行为应由亚非金属公司承担，对原告要求其承担保证责任的请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第七项、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告高密市中兴纺织有限公司偿还原告栗燕借款本金1000000元及利息损失（自2015年5月20日起至本判决生效之日止，按月利率2%计算），于判决生效后十日内付清；二、被告山东高密亚非金属制品有限公司对上述第一项确定的义务承担连带清偿责任，承担责任后，有权向债务人高密市中兴纺织有限公司追偿；三、驳回原告栗燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，减半收取6900元，财产保全费5000元，共计11900元，由被告承担。
本院查明，一审诉讼中，上诉人中兴纺织公司认可与被上诉人栗燕之间存在其他借款，并称其他借款已经还清。
被上诉人栗燕提交2013年2月至2015年6月的银行交易明细，证明在涉案2000000元借款之前，双方之间还有其他借贷关系，且只有借贷关系。上诉人中兴纺织公司认可双方之间除借贷之外无其他经济往来，并称上述银行明细中的1000万元左右系其与被上诉人栗燕之间发生的业务，且进行了多次结算，但未提供双方进行结算的相应证据。
本院认为，关于涉案出借款项的数额，涉案借款合同及借款借据均载明借款金额为2000000元，被上诉人栗燕提交的银行转款凭证计款1990000元，并对另外现金交付的10000元作了说明，一审法院依据上述证据认定涉案借款金额为2000000元并无不当，本院予以确认。上诉人中兴纺织公司针对借款金额问题提出的异议不成立，本院不予支持。
关于涉案借款是否已经还清的问题，根据被上诉人栗燕提交的银行交易明细、双方当事人的陈述，可以认定除涉案借款之外，双方当事人之间还有其他的借贷关系；虽然上诉人中兴纺织公司提交了自2013年5月6日至2013年6月20日的转款1988700元的凭证，证明涉案借款已经归还，但双方在涉案借款之前还存在其他借款，且借款数额大于涉案借款数额的情况下，上诉人中兴纺织公司提交的上述证据不足以证明其主张。一审法院根据查明的事实认定上诉人中兴纺织公司已经归还涉案借款本金1000000元并无不当。对于本案所涉资金以外的经济往来，双方当事人可依法另行主张。上诉人中兴纺织公司关于涉案借款已经还清的主张，依据不足，本院不予支持。
上诉人中兴纺织公司对一审判决认定的利息支付情况有异议，但未能提交相应的反驳证据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人中兴纺织公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，上诉人高密市中兴纺织工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟 义
审判员 马淑华
审判员 柏道勇
二〇一七年十二月十三日
书记员 牟姣姣