陕西省洛南县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）陕1021行初31号
原告白会英，女，生于1974年10月21日，汉族，公民身份号码6125011974********，住陕西省商洛市商州区城关街道办事处迎宾路社区二组，系麻街镇财政所职工。
委托代理人苗青，陕西哲勤律师事务所律师。
委托代理人陈晓妮，陕西哲勤律师事务所实习律师。
被告商洛市公安局商州分局，住所地陕西省商洛市商州区江滨大道东段，统一社会信用代码116110000160632765。
法定代表人柳礼群，系该局局长。
委托代理人贾建华，系该局干部。
委托代理人雷雪玲，系该局干部。
第三人胡兴刚，男，生于1963年2月21日，汉族，公民身份号码6125011963********，住陕西省商洛市商州区陵园路*号，系麻街镇财政所职工。
原告白会英诉被告商洛市公安局商州分局（以下简称商州公安分局）、第三人胡兴刚治安行政处罚及行政赔偿一案，原告于2017年10月9日向本院提起行政诉讼，本院于当日立案，2017年10月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知，并依法组成合议庭，于2017年11月14日公开开庭审理了本案，原告白会英及其委托代理人苗青、陈晓妮、被告商州公安分局出庭负责人康书明及其委托代理人贾建华、雷雪玲到庭参加了诉讼，第三人胡兴刚经依法传唤未出庭。本案现已审理终结。
被告商州公安分局于2017年8月2日作出商州公（麻）行罚决字（2017）A21号行政处罚决定书认定，2017年7月14日11时许，白会英因以前和胡兴刚有矛盾，在麻街镇财政所办公室内趁胡兴刚不备，用U型锁将胡兴刚头部打伤，后又用订书机击打胡兴刚左眼处，至胡兴刚受伤住院。以上事实有违法行为人供述、证人证言、物证等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予白会英行政拘留七日并处罚款200元的行政处罚。
原告白会英诉称，2017年7月17日，商洛市公安局商州分局麻街派出所（以下简称麻街派出所）以原告涉嫌殴打他人为由，将原告传唤至麻街派出所，对原告做了一次笔录，但原告未在笔录上签字。一星期左右，麻街派出所又以相同事由传唤原告，对原告做了第二次笔录，并让原告对第一次的笔录补签字。2017年8月3日，商州公安分局向原告下发商州公（麻）行罚决字（2017）A21号行政处罚决定书，该行政处罚决定书认定原告在2017年7月14日对胡兴刚实施了殴打行为，对原告作出行政拘留七日并罚款200元的行政处罚，并于当天将原告拘留在商州看守所，至2017年8月10日释放，释放后原告缴纳了200元罚款。原告并没有殴打胡兴刚，2017年7月14日事发当天胡兴刚被打时，原告并不在事发现场，且有麻街镇财政所同事及镇政府职工证明事发时原告不在事发现场。麻街派出所未对案件实际情况进行详细调查取证，在没有充分证据证明原告对胡兴刚实施了殴打行为的情况下，做出了商州公（麻）行罚决字（2017）A21号行政处罚决定书，对原告进行了拘留和罚款，明显不当，且侵害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第七十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十条、《国家赔偿法》第三条、第四条、第七条、第三十三条、第三十六条之规定，现起诉要求：1、请求判令撤销商州公（麻）行罚决字[2017]A21号行政处罚决定书；2、请求判令被告返还原告罚款200元，赔偿原告损失1295元；3、请求被告承担本案诉讼费用。
原告白会英为证明其主张提供以下证据:
1、商洛市商州区麻街镇人民政府2017年7月14日上午10点50分至11点40分之间办公区域监控视频资料，经调镇政府监控，显示2017年7月14日“回放失败，主通道没有符合条件的录像文件”，证明案发时白会英不在案发现场;
2、商洛市商州区麻街镇人民政府办公电话“0914-265****”座机2017年7月14日上午10点50分至11点40分之间的通话记录单，证明案发时白会英不在案发现场;
3、胡兴刚的网络发帖：华商头条“商洛公务员办公室工作竟被蓄意谋杀，凶手逍遥法外，请求司法公正”，证明胡兴刚网络发帖所描述的事实与案发现场描述的事实不符;
4、麻街财政所办公场所照片，证明财政所是开放办公的地方，不能排除胡兴刚被其他人员致伤。从王家华办公室角度由于桌子及电脑遮挡，看不见胡兴刚的位置，其证言不具有真实性。
被告商州公安分局辩称,首先原告白会英称其事发时不在现场与公安机关调查的事实不符。经公安机关调查，原告白会英与第三人胡兴刚均系麻街镇财政所职工，二人以前曾有过矛盾，至今不说话。2017年7月14日11时许，白会英在麻街镇财政所大厅趁胡兴刚不备，先手持单位锁大门的U型锁在胡兴刚后脑勺砸了一下，后又持办公桌上的订书机在胡兴刚的左眼部打了一下，致胡兴刚受伤住院。虽然白会英本人不承认自己殴打胡兴刚的事实，但有证人证言以及白会英的活动轨迹均能证明胡兴刚的伤系白会英所为。其次，发生打架的当天早上8点多，胡兴刚上班时身体好好的，当日上午财政所上班的只有白会英、胡兴刚和王家华三人，且王家华办公在自己的房子，大厅只有白会英和胡兴刚，白会英声称自己没有打胡兴刚，难道是胡兴刚自己把自己打伤的。再次，原告白会英要求退还罚款200元，赔偿损失1295元无事实和法律依据，请求依法驳回。综上，商州公安分局对原告白会英殴打他人一案处罚事实清楚，证据确实充分，程序合法，量刑适当，请求法院依法驳回原告白会英的诉讼请求。
被告商州公安分局为证明其主张，向本院提供了以下三组证据：
第一组证据：主要证明公安机关依法立案查处治安案件，行政处罚程序合法。
1、接处警登记表，主要证明公安机关依法接处警该案;
2、受案登记表，主要证明公安机关依法受理该案;
3、受案回执，主要证明公安机关向报案人胡兴刚告知该案已依法受理;
4、行政处罚审批表，证明公安机关对白会英处罚前依法经过审批程序;
5、行政处罚决定书，证明公安机关依法对白会英作出的处罚决定;
6、行政处罚告知笔录，证明公安机关对白会英处罚前依法履行告知程序;
7、行政拘留执行回执，证明白会英已被执行行政拘留，执行期限为7日（即2017年8月3日至2017年8月10日）;
8、被拘留人家属通知书，证明公安机关行政拘留白会英，依法通知其家属白延军;
9、白会英传唤证，证明公安机关依法对白会英进行传唤。
第二组证据：证明原告白会英殴打第三人胡兴刚的事实是清楚的。
1、白会英权利义务告知书及询问笔录，证明：1、公安机关询问白会英前告知其依法享有的权利和义务；2、白会英2017年7月14日上午的整个活动轨迹；
2、胡兴刚权利义务告知书及询问笔录，证明：1、公安机关询问胡兴刚前告知其依法享有的权利和义务；2、胡兴刚指控白会英殴打他；
3、王家华权利义务告知书及询问笔录，证明：1、公安机关询问王家华前告知其依法享有的权利和义务；2、2017年7月14日上午麻街财政所上班只有白会英、胡兴刚和王家华三人，而且发生打架现场只有白会英和胡兴刚两人；
4、王贞娥权利义务告知书及询问笔录，证明：1、公安机关询问证人王贞娥前告知其依法享有的权利和义务；2、2017年7月14日11时左右，王贞娥去财政所做饭时看见胡兴刚在财政所大厅办公，还和胡兴刚说了几句话，当她把饭做好出来时，看见胡兴刚躺在地上，头上有伤，手上有血，而且正在给晏志锋打电话，说白会英把他打了；
5、王开处权利义务告知书及询问笔录，证明：1、公安机关询问证人王开处前告知其依法享有的权利和义务；2、胡兴刚受伤后，王家华去麻街卫生院找医生给胡兴刚包扎伤口；
6、赵东权利义务告知书及询问笔录，证明：1、公安机关询问证人赵东前告知其依法享有的权利和义务；2、2017年7月14日11时左右，晏志锋打电话给他，让找几个人到财政所把胡兴刚扶到卫生院。去后，他看见胡兴刚后脑勺有一个伤口，还在流血，胡兴刚左眼有一片青紫；
7、冀勇权利义务告知书及询问笔录，证明：1、公安机关询问证人冀勇前告知其依法享有的权利和义务；2、2017年7月14日11时左右，赵东找他，让找几个人到财政所把胡兴刚扶到卫生院。去后，他看见胡兴刚后脑勺有一个伤口，还在流血，胡兴刚左眼有一片青紫，在白会英的办公桌上放了一个订书机，上面有血，办公桌旁的柜台上放着一把插锁；
8、晏志锋权利义务告知书及询问笔录，证明：1、公安机关询问证人晏志锋前告知其依法享有的权利和义务；2、2017年7月14日11时左右，胡兴刚给他打电话说被白会英打了，让他过去，他安排赵东带人处理，接着给派出所所长通知让马上出警；
9、现场勘查检查工作记录，证明打架现场；
10、诊断证明书，证明胡兴刚被打后医院诊断；
11、办案说明，证明麻街派出所出警事实；
12、赵东的电话记录，证明白会英与胡兴刚打架的事实；
13、胡兴刚的电话记录，证明胡兴刚向晏志锋报告他被打的时间；
14、陈新军通话记录，证明麻街镇镇长晏志锋打给所长陈新军的报警电话；
15、赵红霞证明，证明2017年7月14日上午10时49分白会英到麻街信用社联系业务，10时51分离开；
16、胡兴刚伤情照片，证明胡兴刚后脑及左眼被伤。
第三组证据：白会英户籍证明，证明白会英的基本情况，被告对该起治安案件具有管辖权。
经庭审质证，被告对原告调取的通话记录单的真实性认可，对证明目的不认可；对原告提供的其他证据的证明目的均不予认可。原告白会英对被告商州公安分局提供的第一组证据接处警登记表、受案登记表、受案回执、行政处罚审批表、行政处罚决定书、行政处罚告知笔录、行政拘留执行回执、被拘留人家属通知书、白会英传唤证等证据真实性和证明目的均认可；对第二组证据白会英、胡兴刚、王家华、王贞娥权利义务告知书的真实性及证明目的认可，对白会英询问笔录的真实性认可，证明目的不认可；对胡兴刚询问笔录的真实性不认可，对证明目的认可；对王家华询问笔录真实性及证明目的均不认可；对王贞娥询问笔录、现场勘查检查工作记录、办案说明、赵东的电话记录的真实性认可，对证明目的不认可；对被告提供的其他证据的真实性和证明目的均认可。
经合议庭评议，法庭对证据作如下确认:对被告提供的第一组证据中的行政处罚决定书系本案讼争对象，不属证据范畴，对其余证据接处警登记表、受案登记表、受案回执、行政处罚审批表、行政处罚告知笔录、处罚拘留执行回执、被拘留人家属通知书、传唤证等证据,客观真实，能证明被告按照行政程序立案调查治安案件，予以确认；对第二组证据中白会英、胡兴刚、王家华、王贞娥、王开处、赵东、冀勇、晏志锋等人权利义务告知书的真实性及证明目均予以确认；对白会英的询问笔录因其所述没有殴打胡兴刚的内容与该案其他证据证明的事实相矛盾，综合全案证据，对其不予确认；对胡兴刚、王家华、王贞娥、王开处、赵东、冀勇、晏志锋的询问笔录，赵东、胡兴刚、陈新军通话记录，现场勘验检查工作记录、诊断证明书、办案说明、赵红霞证明、胡兴刚伤情照片等证据均予以确认；对第三组证据白会英户籍证明予以确认。对原告提供的商洛市商州区麻街镇人民政府证明因未调取到相关视频，法庭不做认定；对原告提供的通话记录单以证明其不在案发现场，法庭认为仅凭通话记录单并不能说明使用该座机电话的人就是原告白会英，不能作为本案的定案依据；对胡兴刚的网络发帖的真实性不予认定；对麻街财政所办公场所照片的真实性予以确认。
经审理查明，原告白会英与第三人胡兴刚均系商洛市商州区麻街镇财政所职工，二人以前有矛盾，一直不说话。2017年7月14日在麻街镇财政所上班的只有白会英、胡兴刚和王家华三人，王家华在自己独立办公室办公，大厅里白会英和胡兴刚二人办公桌相邻，背向而坐。当日上午11时许，王家华在自己办公室听见胡兴刚在大厅呼喊，遂立即走出办公室，看见白会英从其门口经过走出财政所大厅，发现胡兴刚受伤倒在大厅地上，胡兴刚告诉王家华其被白会英打了，让王家华拨打了120电话。随之，财政所厨师王贞娥来到大厅看见胡兴刚受伤，胡兴刚让王贞娥帮忙给麻街镇镇长晏志锋打电话告诉其被白会英打了，请求派人过来处理。当日11时39分，晏志锋先打电话安排镇干部赵东带人过去处理，接着给派出所所长陈新军报警。麻街镇派出所干警在案发现场进行了勘查、拍照、取证。随后胡兴刚被送上救护车，在商洛市中心医院诊断为：1、头皮裂伤；2、颈部软组织损伤；3、左眼球挫伤等。被告商州公安分局于2017年8月2日作出商州公（麻）行罚决字（2017）A21号行政处罚决定书决定给予白会英行政拘留七日并处罚款200元的行政处罚，次日送达并拘留原告白会英，2017年8月10日释放，释放后原告缴纳了200元罚款。原告不服该处罚决定，于2017年10月9日向本院提起诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被告商州公安分局具有对辖区内居民所报案件依法进行调查，并在职责范围内作出相应处理决定的职权。被告在受理白会英殴打他人的治安行政案件后，履行了法定职责，依照法定程序对白会英殴打他人治安行政案件进行了调查处理。本案原告白会英始终否认殴打第三人胡兴刚，但从本案被告提供的公安卷宗证据来看，案发当天胡兴刚受伤时即刻高喊同事王家华，王家华在走出办公室时刚好看见白会英经过王家华办公室门口向大厅走去，并在第一时间看见受伤后的胡兴刚，当时大厅除了胡兴刚、白会英和王家华三人外并无其他人，同时结合胡兴刚受伤后的报案及治疗经过以及胡兴刚所受损伤的诊断证明，足以形成证据链条，证明白会英实施了殴打致伤胡兴刚的事实，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”，对原告白会英作出商州公（麻）行罚决字（2017）A21号行政处罚，决定对白会英行政拘留七日并罚款200元，该处罚决定证据充分，事实清楚，程序合法，适用法律正确,处罚幅度适当。原告白会英诉称案发时其本人并未在现场，其所提供的证据并不能证明其不在事发现场；原告认为公安机关在办案过程中明显受到舆论影响，为尽早结案而处罚白会英，并认为财政所大厅是开放办公场所，并不能排除他人致伤胡兴刚的可能，原告上述观点并无相关证据佐证，且与王家华证言相矛盾，本院不予支持。原告要求退还其缴纳的罚款200元及赔偿其损失1295元，因无事实和法律依据，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告白会英的诉讼请求。
案件受理费50元由原告白会英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审判长 周梦琳
审判员 刘延洛
审判员 柳 佳
二〇一七年十二月七日
书记员 唐 琪