江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋商初字第0103号
原告安晓峰。
委托代理人冒月建，江苏敏政律师事务所律师。
被告南通乾源物流有限公司，住所地如皋市搬经镇焦港村。
法定代表人殷建平，董事长。
委托代理人毛国平、高拯，上海市申光律师事务所律师。
原告安晓峰与被告南通乾源物流有限公司（以下简称乾源公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告安晓峰及其委托代理人冒月建，被告乾源公司的委托代理人毛国平、高拯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告安晓峰诉称：2014年9月5日，南通丰光粮油贸易有限公司（以下简称丰光公司）向原告借款300万元，并承诺于2014年12月31日前还款150万元，2015年3月30日前还款150万元。该笔借款由借款人丰光公司出具借据，被告为上述借款提供担保。借据出具后，原告按约向借款人交付了款项，此后借款人未能按约还款，且相关负责人员无法联系，被告作为担保人也未能承担担保责任。原告诉至法院，要求：1、判令被告立即偿还原告借款300万元并支付自2015年1月1日起以300万元为本金按同期银行贷款基准利率标准计算至实际给付之日的利息；2、诉讼费用、保全费由被告承担。
原告安晓峰为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、2014年9月5日借据一份，证明借款人丰光公司向原告出具借据借到原告款项300万元，该款项由被告提供担保，原告与丰光公司存在借款合同关系，与被告存在保证合同关系。
2、2014年9月9日建设银行客户回单一份，证明原告于2014年9月9日向借款人丰光公司交付了300万元，关于出具借据与款项交付存在时间差，是因为9月5日双方洽谈借款合同及担保事宜并办理手续完毕时已经过了银行的上班时间，无法办理转账业务，9月6日、7日、8日正好是周六、周日、中秋节，款项交付时间9月9日是上班第一天。
3、被告的工商登记查询单，证明被告的工商登记状态。
被告乾源公司辩称：1、被告没有为借款作担保，殷建平没有盖章也没有授权盖章。2、借据是2014年9月5日出具的，称借到现金300万元，但汇款凭证是2014年9月9日的，且不是300万元现金，两者不相符的，原告没有提供证据证明300万元现金的来源及履约的过程。3、本案的借款人到底是不是冒陈，担保人是不是冒军、被告，原告没有说清楚，本案中原告放弃了对冒陈、丰光公司、冒军的起诉，单独起诉被告，涉嫌恶意串通。4、300万元中150万元尚未到还款日期，不应列入本案的诉讼。5、本案的借款担保人不具备法律意义上的担保形式要件和担保的种类，被告已向南通市公安局对冒军的行为进行了举报，目前他们已经受理，大约在两周的时间内决定是否立案，届时提交法庭。6、从冒军的流水账上我方发现了冒军涉及到大量的集资行为，包括搬经医院、搬经法律事务所以及本案的原告等，冒军的行为涉嫌非法集资，丰光公司以及冒陈涉嫌共同犯罪，希望将此案移送公安机关予以侦查处理，待处理结果作为本案认定的依据。
被告乾源公司为证明自己的主张，向本院提供了一份2014年9月5日借款人为冒陈、担保人为冒军、见证人为殷建平的借据一份，证明原告提供的借条中公章可能是伪造的。
被告乾源公司向本院申请对借据中的公章进行司法鉴定并申请调取了以下证据：
1、原告安晓峰的账号为43×××87的银行账户交易明细（2014年7月31日至2015年4月30日）。
2、借款人丰光公司的账号为32×××49的银行账户交易明细（2014年7月31日至2015年4月30日）。
3、防伪司法鉴定所（2015）文鉴字第1290号司法鉴定意见书。
对原告所举证据，被告质证后认为：对证据1，借据上写的是现借到现金300万元，无论是钱的性质、时间与原告所举证据2完全不相符，且殷建平在借据上是作为见证人出现的，没有被告及丰光公司的公章，如果章是真实盖上去的，也不是在公司授权或知晓的情况下，另外，余款150万元是在2015年3月30日前支付的，现在尚未到期。对证据2的真实性没有异议，但跟证据1缺少必然的联系。对证据3无异议。
对被告所举证据，原告质证后认为对该证据的三性均有异议，在办借款手续时相关的借条和盖章、签名均是在被告公司总经理办公室进行的，即原告向法庭提交的2014年9月5日借据，至于被告提交的借据是何时形成的及上面为什么没有加盖印章，原告均不知情，也与本案没有关联性，该借据中并未有原告的任何签名。
对经被告申请由本院调取或委托鉴定的证据，原告质证后对上述证据的三性均无异议；被告质证后对上述证据的真实性均无异议，但认为对原告收到冒军的18万元应该作为偿还的借款本金予以扣除。
结合原、被告举证、质证意见，本院综合认证如下：
对原告所举证据1，被告申请对该证据中公章的真实性进行司法鉴定，结合司法鉴定意见书，该公章系被告公司真实公章，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。对原告所举证据2，被告对真实性无异议，但认为对该证据与证据1无必然联系，该证据载明的借款金额与证据1一致，汇款人为证据1中的出借人，收款人为证据1中的借款人，原告对借据出具时间与实际交付时间存在时间差的解释亦符合常理，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。对原告所举证据3，被告无异议，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
对被告所举证据，原告对三性均不予以认可，在原告所举证据1借据中的公章经司法鉴定为真实的，且为加盖被告公章在先，被告法定代表人殷建平签字在后，与被告陈述的殷建平签字时未看到被告公章不符，被告所举的借据中仅有冒陈、冒军、殷建平的签字，并为被告持有，对该证据的真实性、合法性、关联性本院难以确认。
对经被告申请由本院调取或委托鉴定的证据，原、被告对真实性均无异议，对上述证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
经审理查明，2014年9月5日，丰光公司向原告借款300万元，并出具借据一份，载明：“借据因临时周转需要，现借到安晓峰现金叁佰万元整（￥3000000.00元），于2014年12月31日前还款壹佰伍拾万元整（￥1500000.00元），余款壹佰伍拾万元整（￥1500000.00元）于2015年3月30日前付清。”丰光公司在借款人处加盖公章，冒陈作为丰光公司法定代表人在借款人处签名，冒军在担保人处签名，被告乾源公司在担保人处加盖公章，被告法定代表人殷建平在见证人处签名。上述借据出具后，2014年9月9日，原告向丰光公司汇款300万元。2014年10月9日，冒军向原告分别汇款15万元、3万元。上述借款到期后，借款人未能履行还款责任，担保人冒军、被告乾源公司未能履行担保责任，原告诉至本院，要求判如所请。
审理中，被告向本院申请对上述借据中被告公章的真实性及担保人处冒军的签名、见证人处殷建平的签名与该公章形成的先后顺序进行司法鉴定，上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所于2015年12月25日出具防伪司法鉴定所（2015）文鉴字第1290号司法鉴定意见书，作出鉴定意见：上述借据中被告公章与被告提供样本中的公章是同一枚印章盖印的；上述借据中是先形成被告公章，后形成担保人处冒军的签名、见证人处殷建平的签名的。
审理中，原告陈述借款时双方口头约定借款利息是同期银行贷款利率的4倍，于2014年11月左右收到丰光公司支付的两个月利息13万元，而冒军向其支付的18万元系冒军个人与其的往来，不能作为本案的还款。
本院认为，原告与丰光公司之间的借款合同属于非自然人之间的借款合同，借据为借贷双方形成借贷合意的凭证，原告与丰光公司之间的借款合同关系应自借据出具之日即2014年9月5日成立并生效。原告于借款合同生效后的第四日即2014年9月9日以银行汇款的形式向借款人丰光公司交付了案涉借款300万元，此时原告交付借款的义务已履行完毕，借款人丰光公司理应按照借据约定向原告履行偿还借款的义务。关于原告陈述的丰光公司于2014年11月向原告还款的13万元，原告辩称该13万元系丰光公司履行双方口头约定的按银行同期贷款利率四倍计算的借款利息，但原告未能提供证据证明双方存在该口头约定，且在借据中对利息双方未做任何约定，该13万元应当视为丰光公司偿还原告的借款本金。关于冒军于2014年10月9日分别向原告汇款的15万元、3万元，原告辩称该18万元系原告与冒军个人之间的往来，但原告未能提供证据证明其与冒军个人存在其他往来，基于冒军为案涉借款另一担保人的身份，该18万元应当视为冒军履行担保责任代为向原告偿还的借款本金。故在原告交付300万元借款后，担保人冒军于2014年10月9日代偿了借款本金18万元，借款人丰光公司于2014年11月偿还了借款本金13万元，对于下欠的借款本金269万元，借款人丰光公司理应按照借据约定于2014年12月31日前偿还119万元，于2015年3月30日前偿还150万元。上述还款期限届满后，借款人未能按照约定偿还借款，借款人对逾期未还部分应当承担原告的利息损失。关于该利息损失，原告要求以300万元为本金自2015年1月1日起至实际给付之日按同期银行贷款基准利率标准计算的主张，原告接受借款人丰光公司出具的借据，应当视为原告同意借据中约定的还款期限，对于已经偿还的本金及未到期的本金，均不应计算原告的利息损失，故对原告的利息损失本院核定为以119万元为本金自2015年1月1日至实际给付之日、以150万元为本金自2015年3月31日至实际给付之日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。
在丰光公司出具给原告的借据中，被告乾源公司在担保人处加盖了公章，该公章经司法鉴定为被告的真实公章，且该借据中加盖被告公章在先，被告法定代表人殷建平作为见证人签字在后，被告作为该公章的所有人，对该公章的使用情况应当是清楚的，被告在该借据中担保人处加盖公章的行为对外应当视为被告的真实意思表示，即构成为案涉借款向原告提供担保。在借据中未对被告乾源公司提供担保的形式、期限、范围等进行约定，应视为被告乾源公司为案涉借款提供连带责任保证担保，保证范围为主债权、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。案涉借款还款期限早已届满，借款人未能按约偿还借款，原告在担保期内要求被告乾源公司作为担保人偿还借款本金并承担相应利息的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告乾源公司承担保证责任后，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。
关于被告辩称的本案中原告放弃了对冒陈、丰光公司、冒军的起诉，单独起诉被告，涉嫌恶意串通的主张，被告乾源公司系承担连带责任的保证人，原告作为债权人可以要求其承担全部保证责任，被告的该项辩称，于法无据，本院不予采信。关于被告辩称的已向南通市公安局对冒军的行为进行了举报的主张，被告未能提供证据证明南通市公安局已经受理、立案，被告的该项辩称，本院不予采信。关于被告辩称的冒军的行为涉嫌非法集资，希望将此案移送公安机关予以侦查，待处理结果作为本案认定的依据的主张，仅凭银行汇款凭证并不足以证明冒军的行为涉嫌非法集资，且冒军亦未本案的当事人，被告的该项辩称，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：
被告南通乾源物流有限公司于本判决生效后十日内给付原告安晓峰本金269万元及逾期利息（分别以119万元为本金自2015年1月1日起至实际给付之日止、以150万元为本金自2015年3月31日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
如果被告南通乾源物流有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费30800元，保全费5000元，鉴定费22800元，合计58600元，由原告安晓峰负担2480元，被告南通乾源物流有限公司负担56120元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）预交上诉案件受理费30800元。
审 判 长 赵虎华
代理审判员 王智勇
人民陪审员 许秀凤
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 马楠楠