安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖07民终714号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司，住所地安徽省铜陵市翠湖一路959号。统一社会信用代码91340700584554890M。
负责人：胡敏锐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊婵倩，该公司员工。
委托诉讼代理人：卞长亮，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：铜陵县胥安客运有限公司,住所地安徽省铜陵市义安区胥坝乡前江村。统一社会信用代码913407006957187477。
法定代表人：阮德喜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：章建国，安徽景旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：唐甜，安徽景旺律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司（以下简称财产保险公司）因与被上诉人铜陵县胥安客运有限公司（以下简称胥安公司）责任保险合同纠纷一案，不服铜陵市铜官区人民法院（2017）皖0705民初1735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭审理了本案。上诉人财产保险公司委托诉讼代理人熊婵倩，被上诉人胥安公司委托诉讼代理人唐甜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人财产保险公司上诉请求：改判本公司支付保险赔偿款43149.85元。事实与理由：1、依据双方的保险合同，本公司对损失金额享有20%的免赔额。2016年1月19日，胥安公司向本公司投保了“道路客运承运人责任保险”，每座保险金限额为15万元。其中投保单第5条特别约定免赔额为损失金额的20%。特别约定属于保险合同组成部分，对双方有效。在胥安公司投保时，本公司对特别约定条款已履行了告知和提示义务。一审法院以本公司没有提供证据证明对免赔额向胥安公司作了说明为由，认定免责事由不成立，属认定事实不清。2、胥安公司向本公司购买的保险属于责任类的保险，本公司有权要求按照事故责任70%比例承担损失金额。
被上诉人胥安公司辩称，财产保险公司对保险单上免赔额20%条款，没有作出特殊标记和说明。财产保险公司有意将投保人签章栏与免赔额声明栏设置在一处。根据保险法第十七条规定，保险合同中免除保险公司责任的条款，保险公司在投保单和保险单上应当作出足以引起投保人注意的提示，没有对该条款作出口头和书面说明，该条款无效。财产保险公司将责任保险中的责任曲解为事故责任划分的比例，不符合法律定义。保险法第六十五条规定的责任保险是以被保险人对第三人依法应承担的赔偿责任为保险标的。铜陵市义安区法院判决被保险人承担的赔偿金额为77053.3元，没有超过每座位保险金15万元限额。财产保险公司应承担全额赔偿责任。
胥安公司向一审法院诉请：1.财产保险公司支付保险赔偿款77053.3元；2.财产保险公司支付利息损失（以29300为基数，从2016年9月30日起按照人民银行同期贷款年利率4.35%计算至付清之日止）；3.财产保险公司支付其他诉讼费用536元；4.本案诉讼费由财产保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年1月19日，胥安公司为皖Ｇ×××××号车辆向财产保险公司投保道路客运承运人责任保险，被保险人为胥安公司，投保座位数位7个，每人责任限额为15万元，保险期限自2016年1月20日零时起至2017年1月19日24时止。道路客运承运人责任保险特别约定：本保险合同免赔额为200元或损失金额的20%，两者以高者为准。2016年9月8日8时8分许，古陆翠驾驶皖Ｇ×××××号小型面包车（载着刘田姐）由铜陵市××区胥坝乡安平路段自西往东行驶，与相对方周光明驾驶的皖Ｇ×××××号正三轮载货汽车发生碰撞，造成刘田姐受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。2016年9月9日，铜陵市公安局义安分局交通警察大队作出第2016090808号道路交通事故认定书，古陆翠应承担本起道路交通事故的主要责任，周光明应承担本起道路交通事故的次要责任，刘田姐无责任。2017年2月3日，刘田姐以公路旅客运输合同纠纷起诉胥安公司和古陆翠。该案经铜陵市义安区人民法院审理，并于2017年3月21日判决胥安公司应赔偿刘田姐各项经济损失47753.3元（该47753.3元中，不包括古陆翠预付刘田姐医疗费29300元，共计损失为77053.3元），并由胥安公司负担案件受理费536元。上述费用，财产保险公司未予理赔。
一审法院审理认为，胥安公司为皖Ｇ×××××号车辆向财产保险公司投保道路客运承运人责任保险，被保险人为胥安公司，胥安公司有权要求财产保险公司承担相关赔付责任。胥安公司要求财产保险公司支付保险赔偿款77053.3元，财产保险公司辩称应按照特别约定扣除损失金额的20%。在本案中，财产保险公司对免责20%的条款，没有提供证据证明已向胥安公司做了明确说明，该条款对胥安公司不产生效力，对胥安公司该诉讼请求予以支持。胥安公司要求财产保险公司承担已垫付29300元的医疗费利息和在铜陵市义安区法院判决应承担诉讼费536元，因双方在保险合同中没有约定，本院不予支持。财产保险公司对本案诉讼费不予负担的主张，虽然合同中有相关约定，但根据中华人民共和国国务院颁布的《诉讼费用交纳办法》规定，该费用应由败诉方承担，故对财产保险公司的该项主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十七条、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告财产保险公司于本判决生效之日起十日内支付原告胥安公司保险赔偿款77053.3元；二、驳回原告胥安公司的其他诉讼请求。案件受理费1757元，减半收取879元，由原告胥安公司负担79元，被告财产保险公司铜负担800元。
本案二审中，双方当事人没有提交新的证据。双方当事人对一审法院查明的事实无异议，本院予以确认。
本案双方当事人在二审阶段的争议焦点：1、财产保险公司对胥安公司的赔偿金额享有20%的免赔额的约定是否有效；2、保险赔金额按照事故责任和客运合同责任中的何种责任确定。
本院认为，2016年1月19日，财产保险公司以《道路客运承运人责任保险投保单》《道路客运承运人责任保险单》与投保人胥安公司作出特别约定：本保险合同免赔额为损失金额的20%；并且财产保险公司在《道路客运承运人责任保险投保单》的底部表格栏内注明“投保人声明：保险人已将《道路客运承运人责任保险条款》（包括责任免除部分）向本人做了明确说明，本人充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单作为订立保险合同的依据。”胥安公司在此表格栏内盖章确认。原审法院认为财产保险公司对免责20%条款，没有提供证据证明已向胥安公司做了明确说明，该免责条款对胥安公司不产生效力。此认定与事实不符。因为胥安公司向一审法院提交的《道路客运承运人责任保险投保单》，能够证明财产保险公司就其赔付以免责20%计算保险金额的特别约定，已向胥安公司做了明确说明。因此，财产保险公司无需再提交该份证据。财产保险公司与胥安公司关于本保险合同免赔额为损失金额的20%的约定属有效约定。
《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款规定：“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。”胥安公司向财产保险公司投保的承运人责任保险，属于以被保险人胥安公司对第三人即乘客依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。胥安公司对乘车人刘田姐的损失负全额赔偿责任，已由法院生效的判决认定。因此，胥安公司对刘田姐承担的赔偿责任，财产保险公司应当依据道路客运承运人责任保险合同的约定履行保险人的保险赔付义务。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”按此规定，财产保险公司主张按照客运车辆发生事故的原因责任程度，向投保人胥安公司履行保险义务的理由，不能成立，对其相应的上诉请求，本院不予支持。综上，原审判决未按胥安公司赔偿金额扣除20%的免赔额计算保险赔付金额，属判决不当，应予纠正。即财产保险公司给付胥安公司保险赔偿金为61642.64元（77053.3元×80%）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持铜陵市铜官区人民法院（2017）皖0705民初1735号民事判决第二项，即驳回原告铜陵县胥安客运有限公司的其他诉讼请求；
二、变更铜陵市铜官区人民法院（2017）皖0705民初1735号民事判决的第一项为中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司于本判决生效之日起五日内给付铜陵县胥安客运有限公司保险赔偿款61642.64元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1757元，减半收取879元，由中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司负担；二审案件648元，由中国人寿财产保险股份有限公司铜陵市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 毅
审判员 徐际双
审判员 方 彤
二〇一七年十二月二十六日
书记员 陶 志
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。