湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终2206号
上诉人(原审原告)：南漳县卧龙湾旅游开发有限公司，住所地：南漳县城关镇便河村四组。
法定代表人：邱志勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：骆修锋，湖北长久律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张金林，湖北崇法律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：吕奎，男，生于1968年7月15日，汉族，湖北省宜城市人，农民，住宜城市。
被上诉人(原审被告)：付国宝，男，生于1962年5月1日，汉族，湖北省南漳县人，农民，住南漳县。
被上诉人(原审被告)：杨坤，男，生于1978年11月12日，汉族，湖北省南漳县人，农民，住南漳县。
被上诉人(原审被告)：薛关波，男，生于1980年4月6日，汉族，湖北省南漳县人，农民，住南漳县。
付国宝、杨坤、薛关波的委托诉讼代理人：王光华，湖北水镜律师事务所律师。
上诉人南漳县卧龙湾旅游开发有限公司（以下简称卧龙湾公司）因与被上诉人吕奎、付国宝、杨坤、薛关波建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省南漳县人民法院（2017）鄂0624民初78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年07月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卧龙湾公司的委托诉讼代理人骆修锋、张金林，被上诉人吕奎，被上诉人付国宝、杨坤、薛关波的委托诉讼代理人王光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卧龙湾公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判四被上诉人赔付损失32万元。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.吕奎并非将工程转包，而是和薛关波等人合伙施工。2.一审认定“同年9月26日，水镜湖涵洞外开挖结束”，该认定与事实不符。四被上诉人在施工过程中，认为工程量大，超出其预期，不愿意再施工，要求支付工程款。3.一审认定32万元的损失不存在，该事实认定错误。上诉人一审中主张的该32万元是被上诉人无故停工后，占用上诉人的施工场地，导致上诉人无法再组织施工，经多次发出要求撤离现场通知，被上诉人就是不将设备撤离，导致上诉人安排工人看护现场，因多支出工人费用18500元，同时，导致上诉人多承担投资的成本利息338700元，该损失是客观存在。二、一审判决适用法律错误，程序违法。上诉人实质是主张侵权损害赔偿，而不是要求继续履行合同主张违约行为要求赔偿损失。一审法院依据无效合同进行判决，适用法律错误。
被上诉人付国宝、杨坤、薛关波辩称，上诉人与答辩人之间的施工属于无审批、无证件、冒险施工，合同应属无效。一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求予以维持。
卧龙湾公司向一审法院起诉请求：1.判令四被告赔偿经济损失320,000元（从2016年9月3日起至2017年2月23日止）；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：卧龙湾公司是2013年5月13日登记成立的由自然人投资或控股的有限责任公司，从事酒店管理、旅游开发、苗木繁育等业务。该公司于2015年6月4日取得湖北省发展和改革委员会颁发的登记备案项目编码为2015062474990042的湖北省企业投资项目备案证，项目名称为卧龙湾水镜湖风景区，建设地点为南漳县城关镇便河村。2016年3月6日，卧龙湾公司与吕奎协商一致签订水镜湖涵洞工程承包合同，约定将涵洞工程发包给吕奎承建，包工包料，洞内6500元/米，双方并就工程内容、质量、工期、工程量计算和结算、违约责任等进行了约定。同年4月，吕奎与薛关波协商一致将其承建的涵洞工程转包，按洞内5500元/米与薛关波结算，吕奎赚取1000元的差价。同年5月12日，薛关波联系付国宝、杨坤等人并垫资开工建设水镜湖涵洞工程。同年9月26日，水镜湖涵洞工程洞外开挖结束，工人索要工资，卧龙湾公司没有支付工人工资及薛关波的垫资，与工人之间产生纠纷，付国宝在冲突中受伤，公安、劳动等部门介入调查处理，水镜湖涵洞工程亦停工至今。卧龙湾公司在劳动部门调查处理阶段，仅认可并交付应支付工人的工资30,000元，拒绝支付劳动部门认定的下余工资165,290元，劳动部门遂于2017年1月17日以相关责任人涉嫌拒不支付劳动报酬犯罪将案件移送公安机关立案侦查。卧龙湾公司以四被告经多次催促不继续进行涵洞施工，致工期延误，造成每月工人费用支出18,500元，征地投资、架设变压器等计7,429,127.5元每月利息损失43,088.94元（按年利率6.96%计算），从2016年9月停工至2017年2月共5.5个月，共计损失338,700元，起诉至法院，请求法院判令四被告赔偿损失320,000元。
另查明，吕奎、薛关波、付国宝、杨坤均未取得建筑施工企业资质。
一审法院认为，建设工程合同是属于承揽合同的一种，是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，包括勘察、设计和施工合同。施工合同是承包人完成工程建设与安装任务，发包人验收合格后支付工程款的合同。发包人的主要义务是提供场地、资金、技术资料等，接受建设工程并按照约定支付工程价款等；承包人的主要义务是按照约定施工，保质保量完成并交付合格工程等。本案中卧龙湾公司明知吕奎系自然人，未取得相应建筑施工企业资质，不具备建筑施工的条件，仍与吕奎签订水镜湖涵洞工程承包合同，该合同系建筑工程施工合同，违反了我们国家效力性强制性规定，其签订的建设工程施工合同为无效合同。合同双方均存在明显过错，都与合同无效存在因果关系，双方均应承担相应的责任。吕奎将其承揽的涵洞工程转包给薛关波，并从转包中赚取差价，他们之间明显不是合伙关系。由于转包的合同无效，其转包行为亦为无效。卧龙湾公司作为无效合同的发包人无权要求无效合同的承包人及其他相关人继续履行无效合同所确定的义务，因合同无效造成的损失，只能由合同的相对人根据造成合同无效的因果关系、过错程度予以赔偿，故其请求薛关波、付国宝、杨坤赔偿其损失不符合法律规定，本院不予支持。卧龙湾公司请求赔偿320，000元是被告在催促继续履行无效合同后没有继续履行给卧龙湾公司所造成的，因双方签订的涵洞工程承包合同无效，该请求没有合法基础，对卧龙湾公司的该请求不予支持。综上所述，因卧龙湾公司与吕奎所签订的水镜湖涵洞工程承包合同无效，其基于该无效合同要求合同相对人吕奎及合同外的其他人履行合同义务，并赔偿没有履行合同义务所造成的损失，卧龙湾公司的该请求不符合法律规定，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百六十九条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律的解释》第一条第（一）项规定，判决如下：驳回原告南漳县卧龙湾旅游开发有限公司的诉讼请求。案件受理费6，100元，由原告南漳县卧龙湾旅游开发有限公司负担，在本判决生效后七日内交纳。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点有两个，一是被上诉人吕奎与其他三个被上诉人之间是否系合伙关系。上诉人虽然主张吕奎以个人名义与上诉人签订工程施工合同，然后与薛关波等三人合伙施工，但其他三个被上诉人否认与吕奎系合伙关系，卧龙湾公司提交的合同仅证明合同相对人是吕奎一个人，不能证明吕奎与其他三人系合伙关系。而且据吕奎个人陈述，其将承揽的涵洞工程转包给薛关波，并从转包中赚取差价，事实上也否认了合伙关系的存在。故卧龙湾公司主张四被上诉人系合伙关系的理由不能成立，本院不予支持。二是四名被上诉人是否应当赔偿卧龙湾公司的损失。卧龙湾公司明知吕奎系自然人，未取得相应建筑施工企业资质，仍与吕奎签订水镜湖涵洞工程承包合同，该合同违反了国家强制性规定，其签订的建设工程施工合同为无效合同。合同双方均存在明显过错，双方均应承担相应的责任。吕奎将其承揽的涵洞工程转包给薛关波，并从转包中赚取差价，由于转包的合同无效，其转包行为亦为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价赔偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”卧龙湾公司与吕奎作为合同相对方，双方对于合同无效均有过错，应当各自承担相应的责任。就本案而言，卧龙湾公司与无建筑资质的个人签订合同，而且因没有及时支付工人工资及垫资款，导致纠纷发生，过错明显。因此上诉人卧龙湾公司在合同无效的情况下，要求合同相对人吕奎及其他三被上诉人履行合同义务，并赔偿因停工所造成的损失，缺乏法律依据。一审未予支持并无不当。故卧龙湾公司上诉要求四被上诉人赔偿损失的请求，本院不予支持。
综上所述，卧龙湾公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6100元，由卧龙湾公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 俊
审判员 严庭东
审判员 苏 轶
二〇一七年十月十日
书记员 徐雅楠