黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸡民终字第333号
上诉人（原审被告）：吴永彬，男，1978年3月10日出生，汉族，虎林市兴发房地产开发有限公司职工，住黑龙江省虎林市绿苑小区A栋14－5号。
委托诉讼代理人：张志喜，虎林市司法局虎头法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：邢凯，男，1968年8月28日出生，汉族，虎林市公安局警察，住黑龙江省虎林市革命街道革命委口岸2号综合楼1单元601室。
委托诉讼代理人：马忠贵，黑龙江雪原律师事务所律师。
原告邢凯与被告虎林市兴达建筑工程有限公司（以下简称兴达建筑公司）财产损害赔偿纠纷一案，前由虎林市人民法院于2015年3月9日作出（2014）虎民初字第462号民事判决。宣判后，被告兴达建筑公司不服向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭。因本案所依据的重要证据即（2011）虎民初字第534号民事判决被撤销，需等待处理结果，故于2015年11月12日作出（2015）鸡民终字第333号民事裁定书，本案中止诉讼。本案恢复审理后于2017年12月13日，开庭进行了审理。因兴达建筑公司于2016年4月19日经虎林市市场监督管理局准许办理了注销登记，作为清算组负责人承担兴达公司的权利与义务要求吴永彬参加诉讼，本院准许上诉人由兴达公司变更为吴永彬。上诉人吴永彬及委托诉讼代理人张志喜，被上诉人邢凯及委托诉讼委托代理人马忠贵到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
吴永彬上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、主体错误，案涉楼房的建设单位是虎林市商务局，上诉人是建筑施工单位，2003年10月1日竣工并交付使用，2003年12月5日由虎林市建设局组织有关单位参加验收合格，该综合楼不存在质量瑕疵。根据国务院《建设工程质量保修办法》规定，屋面防水工程的保修期间为5年，被上诉人于2014年7月向上诉人主张质量保修权利，早已超过保修法定期间，上诉人不再承担保修义务。根据建设部《商品房销售管理办法》第33条，法释（2003）7号第13条规定，买受人对房屋质量有异议的，应当向出买人主张权利，被上诉人对其损失应向虎林市商务局主张。二、一审判决认定事实不清，被上诉人主张房屋租金5万元，一审期间未提交租赁房屋的准确位置，显然存在瑕疵。上诉人对鉴定意见提出异议，要求鉴定人员出庭接受质询，一审法院在未通知鉴定人出庭的情况下采信鉴定意见错误。一审判决没有对证据进行举证、质证，不符合法律规定。三、一审判决适用《民法通则》第117条错误，该条款是侵占财产的规定，不适用本案。四、双方当事人之间另一案件省高检已向省高院提出抗诉，本案应待另一案件的处理结果，另一案件未有结果前一审法院对本案的判决事实不清，证据不足。
邢凯辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，被上诉人的上诉意见不应采信。上诉人建造的楼房屋面防水、保温不合格，上诉人应承担房屋质量不合格的责任。根据《中华人民共和国建筑法》第八十条：“在建筑物的合理使用寿命内，因建筑工程质量不合格受到损害的，有权向责任者要求赔偿”及《建设工程质量管理条例》第三条“建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位依法对建设工程质量负责”的规定，上诉人作为本案的工程施工单位，应是本案的适格主体。
邢凯向一审法院起诉请求：要求被告赔偿屋内装簧损失扩大的费用50，000元；原告租住房屋费用38.000元；被告承担案件受理费、鉴定费及实际支出费。
一审法院认定事实：2002年原虎林市外事口岸办（现并入虎林市商务局）以福利集资形式建设职工住宅楼，并于2002年9月30日与被告兴达建筑公司（原虎林市兴发建筑工程有限公司）签订了建设工程施工合同，由被告兴达建筑公司承揽建设该工程，施工形式为包工包料。该工程于2003年9月末竣工并交付使用，现无相关证据证实涉案楼房经过竣工验收。原告并非虎林市商务局职工，原告邢凯通过其他途径从虎林市商务局（原口岸办）取得涉案房屋，并办理了产权证。现原告要求被告赔偿因屋顶漏水造成的扩大损失，租赁房屋费用38000元。在诉讼过程中原告向法院递交了2014年9月1日租赁合同一份，赔偿损失要求共计5000元。涉案房屋已经验收合格，并交付使用多年，被告虎林市兴达建筑公司表示该楼房已超过五年保修期，被告不应承担保修的责任和费用。根据原告申请，本院委托鸡西价格认定中心对涉案楼房屋墙面恢复费用及物品损失进行了价格鉴定，鸡价鉴字（2015）第015号鉴定结论为：邢凯所属墙面恢复等总价格为：23，460元。一审法院认为，生效的判决已经确认，被告兴达建筑公司应承担本案楼房屋面防水、保温的维修责任，对原告的损失应承担赔偿责任。被告未按生效判决及时履行维修义务，造成原告损失扩大，被告应承担相应的责任。故对本案中原告要求被告赔偿相关损失的诉讼请求，本院予以支持。被告兴达建筑公司对鸡西市价格认证中心2015年1月14日作出的关于邢凯所属墙面恢复等的价格鉴定结论书虽有异议，但未提交有效证据予以反驳，本院对价格认定书予以认定。但该鉴定结论书中与鸡价鉴（2011）建鉴字第70号司法鉴定结论书中重复计算的墙面恢复、地板、橱柜、附墙衣柜损失应予扣除。虽然被告对原告租赁房屋租赁损失有异议，但未提供有效证据予以反驳，本院对被告的该抗辩主张不予支持。依据《中华人民共和国民事通则》第一百零六条、第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告虎林市兴达建筑工程有限公司于本判决生效后五日内赔偿原告邢凯损失18612.74元、房屋租赁费共计50000元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组成当事人进行了质证。被上诉人提交证据一、本院（2017）黑03民终760号民事判决书一份，证明，兴达公司承建的案涉楼房存在工程质量问题。证据二、黑龙江省企业信用信息公示系统虎林市兴达建筑工程公司工商登记信息一份，证明兴达公司于2016年4月19日注销。经质证，上诉人认为，对证据一的真实性无异议，但上诉人对该判决不服已向省高院申请再审。对证据二的真实性无异议，认可兴达公司的权利义务由股东吴永彬享有和承担，同意变更上诉人主体为吴永彬。本院审查认为，证据一是生效的法律文书，判决书的主体与内容与本案有直接的利害关系，且上诉人对其真实性无异议，对证明目的予以采信。对证据二上诉人对其真实性及证据目的均无异议，且兴达公司股东吴永彬认可由其承担兴达公司的权利与义务，故对证据二的证明目的予以采信。
庭审查明，被上诉人邢凯就案涉楼房的损失与另四人作为共同原告诉兴达公司、虎林市商务局财产损害赔偿纠纷一案，虎林市人民法院作出（2011）虎民初字第534号民事判决。兴达公司不服向本院上诉，本院作出（2012）鸡民终字第563号民事判决，维持了一审判决。兴达公司申请再审，本院作出（2013）鸡民申字第17号民事裁定，驳回了兴达公司的再审申请。经邢凯等五原告申请，虎林市人民法院执行局对兴达公司的财产进行拍卖，全部案款268251.72元及案件受理费5324元、鉴定费15084元已交付给邢凯等五原告。兴达公司向检察机关申诉，经省高院再审后作出（2015）黑监民再字第54号民事裁定，撤销本院（2012）鸡民终字第563号民事判决及虎林市人民法院（2011）虎民初字第534号民事判决，发回虎林市人民法院重审。虎林市人民法院重审后作出（2016）黑0381民初127号民事判决，判决内容为一、吴永彬于本判决生效后三十日内按照鸡科鉴（2011）建鉴字第70号司法鉴定意见书确定的维修费用，向五原告支付维修费用238547.76元；二、吴永彬于本判决生效后五日内分别赔偿原告邢凯损失10552.91元，…；三、驳回五原告其他诉讼请求。宣判后，吴永彬不服向本院提起上诉，本院经审理后作出（2017）黑03民终760号民事判决书，维持了一审判决。其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为，案涉楼房的建设单位是虎林市商务局，上诉人吴永彬所代表的原兴达公司是建筑施工单位。根据国务院《建设工程质量保修办法》规定，屋面防水工程的保修期间为5年，又根据《建设工程质量管理条例》第四十条规定：“在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础建设工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面的防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年…。”根据上述规定，案涉楼房于2003年10月1日竣工，2003年12月5日经虎林市建设局组织有关单位参加验收合格并交付使用，该综合楼不存在质量瑕疵。被上诉人于2014年7月向上诉人主张质量保修权利，早已超过法定保修期间，上诉人不应再承担保修义务。被上诉人要求上诉人赔偿其房屋装簧损失及租房费用无法律依据，故对其诉讼请求不予支持。
综上所述，吴永彬的上诉请求成立，予以支持。依照《建设工程质量管理条例》第四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销虎林市人民法院（2014）虎民初字第462号民事判决；
二、驳回被上诉人邢凯主张上诉人赔偿其室内装簧损失费、租住房屋费用的诉讼请求。
一审案件受理费2000元、保全费900元、鉴定费900元，二审案件受理费2000元，合计5800元，由被上诉人邢凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 季学平
审判员 刘伟国
审判员 刘兆宇
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王玉堃
书记员 谭宇亭