济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历商初字第2101号
原告济南新奥电梯有限�司，住所地济南市。
法定代表人李卫东，总经理。
委托代理人潘泽波，济南市中君益法律服务所法律工作者。
被告山东君泉酒店投资管理有限公司，住所地济南市。
法定代表人尚正奇，总经理。
委托代理人孙涛，山东兴震律师事务所律师。
委托代理人刘兆红，山东兴震律师事务所律师。
原告济南新奥电梯有限公司（以下简称新奥电梯）与被告山东君泉酒店投资管理有限公司（以下简称君泉酒店）修理合同纠纷一案，本院于2014年9年29日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新奥电梯的法定代表人李卫东以及委托代理人潘泽波，被告君泉酒店的委托代理人刘兆红均到庭参加诉�。本案现已审理终结。
原告新奥电梯诉称，原、被告于2013年3月12日签订《电梯大修合同》一份，合同约定，原告新奥电梯为被告君泉酒店两台使用十年之久的电梯进行大修，维修费用共计5.46万元，含人工费、材料费。电梯大修完成后，取得运行许可证支付工程款2.5万元，余款在取得合格证12个月内无质量问题一次付清。合同签订后，被告君泉酒店按约定支付了2.5万元进场费，原告新奥电梯按合同进行了大修，并于2013年6月10日代被告君泉酒店向主部门申报年检合格，取得合格电梯使用标志，电梯合格运行。时至今日，经原告新奥电梯大修合格的两台电梯仍在运行，早已超过合同约定的质保期，但被告君泉酒店所欠电梯维修费用2.96万元，至今未付。请求依法判令:1、被告君泉酒店支付原告新奥电梯维修费用2.96万元，并支付逾期付款利息（以2.96万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自起诉之日2014年9月29日起至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告新奥电梯为支持其主张，向本院提交下列证据：
证据1、《电梯大修合同》一份，证明原、被告约定原告新奥电梯为被告君泉酒店维修两台电梯；
证据2、济南市锅炉压力容器检验研究所出具的电梯使用标志、电梯使用标志（复印件），证明原告新奥电梯履行完毕合同后，向主管部门申报，主管部门出具验收合格证明；
证据3、照片一组，证明原告新奥电梯将修理期间更换的旧部件已向被告君泉酒店交接，但是被告君泉酒店拒绝向原告新奥电梯出具相关的收到证明。
被告君泉酒店辩称，原告新奥电梯所述与事实不符。2013年3月12日，原、被告签订《大修合同》一份，约定原告新奥电梯对被告君泉酒店的两台电梯进行大修。其中，特别约定了电梯维修更换的旧件在施工完毕由原告新奥电梯及时交给被告君泉酒店进行验收。合同签订后，被告君泉酒店按约定支付了2.5万元进场费，但原告新奥电梯没有遵守合同的约定，在维修期满后没有将更换的旧件交付被告君泉酒店验收，也没有相关的维修记录。因此，电梯大修合同中所列明更换的配件以及维修的项目无法证实，对被告君泉酒店的权利没有得到有效的维护。取得电梯使用标志与是否依约履行了合同并不是相同的概念。根据电梯安全运行规定，电梯产权单位应在电梯安全许可证有效期到期前申请下一年的安全技术检验，经检验合格，换发新一年的电梯安全使用许可证。被告君泉酒店的两部电梯已经运行10年之久，年年符合相关�门的安全使用标准。也就是说，即使不进行此次大修，根据国家对电梯安全质量标准该电梯也能通过年检取得合格标志。因此，原告新奥电梯未能举证证明其履行合同，请求驳回原告的诉讼请求。
被告君泉酒店未向本院提交证据。
经庭审质证，被告君泉酒店对原告新奥电梯提交证据1无异议；对原告新奥电梯提交的证据2真实性无异议，证明内容有异议；对原告新奥电梯提交的证据3真实性有异议。
综合分析上述证据，结合庭审中双方当事人的陈述，本院确认以下事实：
2013年3月12日，原、被告签订《电梯大修合同》一份。合同约定，在电梯年检中，检验部门已向被告君泉酒店提出其两台使用十年之久的电梯需经行导向轮等部件更换，故约定由原告新奥电梯为被告君泉酒店的两台电梯进行大修。维修费用共计5.46万元（含人工费、材料费），签订合同日起30日内完成。大修完毕由原告新奥电梯代被告君泉酒店进行年检申报工作，并取得运行许可证，检验费用由被告君泉酒店支付。维修所更换的旧部件，待施工完毕，由原告新奥电梯交被告君泉酒店验收，原告新奥电梯提供一年的免保服务，保修期自取得运行许可证起1年。合同签订后，被告君泉酒店先支付2.5万元，大修完成后，取得运行许可证支付2.5万元，余款在取得验收合格证12个月内，无质量问题一次付清。同时详细约定了电梯需修理的各部分内容以及需更换的配件。
合同签订后，被告君泉酒店按约定支付了原告新奥电梯2.5万元进场费。原告新奥电梯施工完毕后，于2013年6月向电梯检测部门申报年检，取得涉案电梯使用标志，使用至今。原告新奥电梯诉�其已依约履行合同，并将更换的旧部件交付君泉酒店，并存放在被告君泉酒店仓库，但被告君泉酒店拒绝在交接清单签字。被告君泉酒店对原告新奥电梯所诉不予认可，认为原告新奥电梯未将更换的旧部件交付被告君泉酒店，也没有相关的维修记录，不能证明依约履行了合同。
原告新奥电梯起诉后称，为防止证据灭失，申请法院至君泉酒店存放现场保全更换的电梯旧部件。本院依原告新奥电梯申请于2014年10月14日作出民事裁定书，裁定查封君泉酒店两台涉案电梯于2013年大修更换的零部件，并于2014年10月21日至被告君泉酒店进行证据保全，原告公司法定代表人李卫东亦同时至保全现场。经君泉酒店一名工作人员（胸前工牌为维修员、工程师）与君泉酒店主管刘金玉电话联系后称，可以查看六楼机房，但至六楼机房多次用钥匙开锁未果，该工作人员称无法找到钥匙故无法查看。此时，原告公司法定代表人李卫东独自返回一楼维修室，经李卫东与君泉酒店一楼维修室另一工作人员沟通，另一工作人员将一串贴有“六楼机房”标签的钥匙交给李卫东，但君泉酒店的原开锁工作人员得知后，坚决否认该钥匙为六楼机房钥匙，拒绝再次查看六楼机房。李卫东后将钥匙返还君泉酒店工作人员。
本院认为，本案为修理合同法律关系，由修理人向定作人交付修理成果，定作人依约向修理人支付报酬。本案合同约定，维修所更换的旧部件，待施工完毕，由原告交被告验收。原告新奥电梯主张所换部件已交付被告君泉酒店，并向本院申请证据保全。本院至被告君泉酒店现场后，发现标有“六楼机房”的钥匙，但被告君泉酒店拒绝查看六楼机房，致使本院保全裁定未执行，应视为被告君泉酒店持有已收到电梯更换旧部件的证据而拒绝向本院提供，故应认定原告新奥电梯已履行电梯更换旧部件交付的义务，被告君泉酒店辩称未收到电梯更换旧部件的意见，本院不予采纳。此外，双方合同约定，涉案两台电梯已经运行10年之久，检验部门已向被告君泉酒店明确提出涉案电梯需更换经行导向轮等部件，原告新奥电梯按约为被告君泉酒店修理了电梯，并取得了电梯使用标志，应视为原告新奥电梯履行了合同约定的维修义务，而被告君泉酒店辩称即使涉案电梯不进行大修依然能取得电梯运行许可证的意见，无证据支持，本院不予采纳。故原告新奥电梯主张被告君泉酒店支付维修费用2.96万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。
关于原告新奥电梯主张的逾期付款利息，原告新奥电梯要求自起诉之日按中国人民银行同期贷款利率标准主张符合法律规定，本院予以支持，但应计算至本判决生效之日止。原告新奥电梯主张期间超出部分，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十一条之规定，判决如下：
一、被告山东君泉酒店投资管理有限公司支付原告济南新奥电梯有限公司维修费用2.96万元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告山东君泉酒店投资管理有限公司支付原告济南新奥电梯有限公司逾期付款利息（以2.96万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准，自2014年9月29日起至本判决生效之日止），于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告济南新奥电梯有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币540元，保全费193元，由被告山东君泉酒店投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王欢
人民陪审员 冯青
人民陪审员 王恒
二〇一五年七月十五日
书 记 员 沈慧