北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0109民初4753号
原告：华润置地发展（北京）有限公司，住所地北京市门头沟区石龙南路6号302室。
法定代表人：唐勇，董事长。
委托诉讼代理人：杨军，男，1989年5月10日出生。
委托诉讼代理人：尉红双，女，1990年10月18日出生。
被告：王志民，男，1979年2月1日出生。
委托诉讼代理人：李丽娜，女，1978年10月4日出生。
原告华润置地发展（北京）有限公司（以下简称华润置地公司）与被告王志民商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用简易程序，分别于2016年11月17日、12月23日公开开庭进行了审理。原告华润置地公司的委托诉讼代理人尉红双，被告王志民及其委托诉讼代理人李丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华润置地公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付逾期付款违约金120652元；2、案件受理费由被告负担。事实与理由：2014年10月29日，我公司与被告签订《北京市商品房预售合同》（以下简称预售合同）及补充协议，被告购买我公司开发的位于北京市门头沟区××镇×村（新城地区一期居住项目）B-B3#×层×单元401号（以下简称401号）房屋，总价款为6204646元，付款方式为商业贷款。合同约定，被告应于合同签订当日支付总价款的30%，即1864646元作为首付款，于合同签定之日起7日内将贷款即434万元划至我公司账户。被告已经按照合同约定支付了首付款，但未在约定期限内支付434万元贷款。我公司于2014年11月23日、12月12日、2015年1月19日分三次向被告发出《按揭催款函》，催缴贷款金额，被告直至2015年3月24日才将434万元贷款划至我公司账户，逾期139天，根据预售合同第十一条约定，被告的该行为构成违约，应按逾期应付款的万分之二每日计算违约金，应支付违约金120652元。故我公司诉至贵院，请求判如所请。
被告王志民辩称，原告关于预售合同及补充协议订立时间、支付房款的时间及合同约定的陈述属实，我从未收到过原告发出的《按揭催款函》，我不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、我在申请办理银行贷款过程中完全按照原告和贷款银行的要求提交全部贷款材料，银行未能在预售合同约定的期限内放款，并非我的原因，且银行已经向原告出具了延期付款说明，原告不应要求我支付违约金；2、预售合同中关于贷款应在合同订立后7日内到账的条款由原告单方拟定，不允许更改，该条款加重了我的责任，免除了原告方的责任，明显显失公平，该条款应为无效；3、预售合同中关于贷款到账时间的约定过于苛刻，银行难以在该时限内完成贷款的审核、审批及放贷，原告充分了解银行放贷的风险，而我第一次申请房屋贷款，对此风险并不知晓，但原告却没有向我充分说明；4、在预售合同履行过程中，房屋余款迟延到账并未给原告造成损失。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
双方对以下事实无争议：2014年10月29日，华润置地公司（甲方）与王志民（乙方）签订预售合同，约定：乙方购买甲方开发的401号房屋，预测建筑面积194.16平方米，其中套内建筑面积163.68平方米，共用部位与共用房屋分摊建筑面积30.48平方米；按照套内建筑面积计算，该商品房单价每平方米37907.17元，总价款为6204646元，付款方式为贷款方式付款，买受人可以首期支付购房总价款的30%，其余价款可以向邮政储蓄银行借款支付。
该合同第六条付款方式及期限约定：“买受人采取商业贷款方式付款，买受人可以首期支付购房款总价款的30%，其余价款可以向交通银行借款支付。具体付款方式及期限的约定见附件五。”第十一条逾期付款责任规定：“买受人未按照约定的时间付款的，逾期在九十日之内，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之贰的违约金，并于实际支付应付款之日起六十日内向出卖人支付违约金，合同继续履行。逾期超过九十日后，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，买受人应当自解除合同通知送达之日起六十日内按照累计的逾期应付款的百分之叁向出卖人支付违约金，并由出卖人退还买受人全部已付款。买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意后，合同继续履行，自约定的应付款期限届满之次日起至实际支付应付款之日止，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之贰的违约金，并于实际支付应付款之日起六十日内向出卖人支付违约金。本条所称逾期应付款是指依照第六条约定的到期应付款与该期实际已付款的差额；采取分期付款的，按照相应的分期应付款与该期的实际已付款的差额确定。”
附件五付款方式及期限的约定并无具体内容，仅列明见补充协议约定。预售合同附件十《商品房预售合同补充协议》（以下简称补充协议）约定：四、对主合同第六条（付款方式及期限）补充约定中第2条约定，乙方应于签署本合同当日向甲方交纳所购商品房总价款的30%（不低于房款总金额的30%，具体数额依贷款机构的具体要求而定），金额为1864646元；房款70%，即金额434万由乙方申请贷款；乙方若于该房屋所在楼宇主体结构封顶后签订主合同，则乙方应于签订主合同之日起7日内将此款项划入甲方账户。
预售合同及相关附件合同订立当日，王志民按约定支付了首付款1864646元，王志民在预售合同及附件合同上签字当日，合同正本及副本均由华润置地公司保管；王志民选择邮政储蓄银行作为其商业贷款银行，中国邮政储蓄银行门头沟支行（以下简称邮政储蓄银行）于合同订立之前的2014年10月12日向王志民出具了《商业贷款初审确认函》，载明：王志民提交的材料包括身份证、户口薄和结婚证，经办人为齐璐。邮政储蓄银行于2014年11月13日自华润置地公司领取了王志民的预售合同等材料，401号房屋的首付款发票于2014年11月7日开具，王志民于2014年11月16日领取首付款发票后向邮政储蓄银行提交了发票复印件。根据王志民的贷款申请资料，王志民提交的“个人贷款结清证明”的开具时间为2014年11月24日，王志民及李丽娜“职业及收入证明”开具的时间分别为2015年3月2日和2014年11月5日，王志民“杭州银行账户交易明细查询”起止日期分别为2014年8月1日和2015年3月2日，王志民作为借款人与邮政储蓄银行签订《个人购房借款及担保合同》时间为2015年3月24日，同日华润置地公司自邮政储蓄银行收到了401号房屋余款434万元。
在王志民申请商业贷款期间，邮政储蓄银行曾于2014年12月25日向华润置地公司出具邮政储蓄银行延迟放款客户名单，载明“以下客户因准备材料及银行审核周期较长，造成客户放款迟延，特此说明”，客户名单中有王志民。
另，华润置地公司认可房屋买受人只能在华润置地公司指定的三家银行中选定贷款银行，这三家银行分别为：交通银行北京东三环支行、中国工商银行北京市新街口支行、邮政储蓄银行，预售合同及附件合同订立当日，房屋买受人不能立即取得合同副本，银行发放贷款需要的预售合同及附件合同均由华润置地公司提供给房屋买受人的贷款银行，同时表示预售合同约定的买受人在合同订立后7日内以贷款方式支付房屋余款是可以做到的。北京市门头沟区××镇×村（新城地区一期居住项目）××苑B-B2#、B-B3#楼于2014年5月31日完成楼栋主体结构封顶事宜，王志民与华润置地公司订立预售合同及附件时，房屋已经封顶。对上述无争议事实，本院予以确认。
审理中，双方对于王志民商业贷款逾期到账的责任归属及王志民是否应就贷款逾期到账承担违约责任存在争议。
原告华润置地公司陈述，在买受人办理贷款时，出卖人向银行履行的义务仅是向银行移交商品房预售合同，出卖人已经履行了该义务；向贷款银行提交首付款发票是房屋买受人的责任，王志民在签订预售合同及补充协议后没有及时携带全部首付款收据开具首付款发票，因此导致贷款延期的应由王志民承担责任；买受人王志民未在双方约定的时间内将贷款划入出卖人账户，违反了预售合同和补充协议约定，贷款迟延到账139天，王志民应就此承担责任，支付逾期付款的违约金。被告王志民陈述，自己在签订预售合同及补充协议当日就将收据交给了原告方的工作人员，也是原告方的工作人员通知自己何时领取发票，不存在自己怠于开具首付款发票及领取发票的情况；自己与原告就余款付款期限的约定过短，有违公平原则，原告充分了解银行放贷的风险，而自己第一次申请房屋贷款，对此风险并不知晓，原告却没有充分说明可能存在的风险，有违公平原则；自己在申请办理银行贷款过程中完全按照原告和贷款银行的要求履行作为贷款申请人的义务，提交了全部所需材料，银行在收到材料后未能及时对资料的格式进行审核，也未及时与贷款人沟通，自己提交收入证明很久之后，邮政储蓄银行才告知自己不符合该行标准，需要重新开具，如此反复提交了三次，造成时间上的延误，造成逾期111天的严重后果，该情况并非自己原因导致，而是银行放款不及时，且银行已经向原告出具了延期付款说明，可以证明在原告处购买房屋的客户只要是在邮政储蓄银行申请贷款，均存在延迟放款的情况，自己不应对此承担责任；原告在本合同履行过程中并没有实际损失，原告没有向法庭证明401号房屋在自己未付清房款期间，原告有机会另行出售他人并可以获取更高收益，原告对于银行商业贷款审核周期完全了解，必然有所准备，不存在因延迟付款造成额外的资金成本；关于贷款到账时间的约定为原告方单方拟定、不允许更改的格式条款，加重了买房人的责任，减轻了出卖方的责任，应为无效条款。被告王志民提交邮政储蓄银行延迟放款客户名单及邮政储蓄银行齐璐出具的延期证明予以证明。该证明载明：“客户王志民抵押房产为401号，是邮政储蓄银行贷款客户，因银行放款时间较长，导致客户延期放款。前期邮政储蓄银行已向开发商提供一份延期说明，客户称华润公司的内部负责人说未看到此前提供的说明，现应客户要求，特由银行重新补充一份。”
原告华润置地公司补充陈述，邮政储蓄银行出具的证明符合预售合同中约定的非因出卖方原因导致逾期付款的，应由买受人承担违约责任的约定，银行的原因导致逾期付款并不能成为王志民不承担违约责任的障碍；结合邮政储蓄银行出具的延迟放款客户名单及证明，客户准备材料也是造成房款延迟的原因。
本案中，双方虽然约定自签订预售合同之日起7日内将贷款金额划入华润置地公司账户，但办理贷款事宜不是买受人王志民一方的义务，需要出卖人华润置地公司、买受人王志民和贷款银行三方协同配合。王志民需要向邮政储蓄银行申请商业贷款，华润置地公司与王志民签订预售合同及补充协议后，双方均应在各自义务范围内积极向邮政储蓄银行提交王志民申请贷款所需的审核材料。华润置地公司有义务在合同约定的余款支付期限内向贷款银行提交401号房屋的预售合同及补充协议，但从邮政储蓄银行领取预售合同的日期来看，已经超过预售合同约定的贷款支付期限，首付款发票的开具日期早于华润置地公司向邮政储蓄银行提交预售合同的时间，因此即使王志民没有及时开具首付款发票，亦不能免除华润置地公司延迟履行协助贷款义务的责任。王志民有义务在约定时间内向贷款银行提交应由其本人提交的贷款申请手续，从王志民提交各项材料的时间来看，其在一定程度上也存在怠于履行提交相关材料的行为。当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任，王志民应对可归责于自己的原因承担相应责任。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。王志民与华润置地公司就401号房屋订立的预售合同及补充协议系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，当属合法有效，双方均应按照合同及协议约定履行各自义务。王志民与华润置地公司在履行各自申请贷款及协助申请贷款的义务过程中均存在一定的延迟行为，双方均应就此承担相应责任。本院将综合考虑原、被告双方延迟履行各自义务的行为、延迟时间、合同约定的房屋余款给付期限、贷款银行办理商业贷款的审批流程等因素，酌情判定王志民应给付华润置地公司违约金的具体金额。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第一百一十四条、第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、王志民于本判决生效之日起七日内给付华润置地发展（北京）有限公司违约金40000元。
二、驳回华润置地发展（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千三百五十七元，由华润置地发展（北京）有限公司负担九百五十七元，已交纳；由王志民负担四百元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 王丽娟
二〇一六年十二月三十日
书记员 谭 浩