上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12748号
上诉人（原审原告）：刘义绘，女，1980年12月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：潘杰，上海德传律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邵海华，男，1977年9月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：高万富，男，1956年8月26日出生，汉族，住内蒙古自治区。
被上诉人（原审被告）：高飞，女，1981年10月21日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上述三被上诉人之共同委托诉讼代理人：黄河，北京天达共和（上海）律师事务所律师。
上诉人刘义绘因生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初34158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人刘义绘上诉请求：维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项及案件受理费，改判：一、被上诉人支付上诉人误工费21274元、旅游合同损失费987元、律师费5000元（扣除已支持的误工费1000元、律师费3000元，还应当赔偿23261元）；二、被上诉人支付上诉人医疗费2307元、营养费900元、交通费300元、护理费1200元和鉴定费900元（扣除已支持的50%，还应当支付剩余50%的损失），共计2803.5元；三、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：第一、被上诉人从未到庭，因此一审法院认定事实不清。第二、争议的起因是被上诉人的过错，因此双方承担同等责任不公平。第三、上诉人发生骨折的损失还在，一审法院只支持了实际休息天数的损失有误。第四、高飞虽未全程动手，但却引发矛盾、全程参与、侵入他人住宅。造成伤害的是围攻辱骂、侵入住宅等一系列行为。高飞也应当承担责任。
被上诉人邵海华、高万富、高飞共同辩称，首先，法院没有规定身体权纠纷，当事人必须到庭，且代理人也到派出所等了解过情况，有权代理当事人出庭；其次、本案的起因是双方因相邻权纠纷发生口角，双方对侵权后果均应当承担责任。第三、关于误工费，上诉人提交的证据不足以证明误工实际产生，误工没有产生就不应当主张。综上，请求驳回上诉，维持原判。
刘义绘向一审法院起诉请求：1、判令撤销刘义绘与邵海华、高飞于2015年9月25日所签订的调解协议；2、判令邵海华、高万富赔偿刘义绘医药费2,307元、误工费21,274元、营养费900元、护理费3,000元、交通费500元、旅行损失费987元、鉴定费900元、律师费5,000元,合计34,858元；3、诉讼费由邵海华、高万富、高飞承担。一审审理中刘义绘明确要求邵海华、高万富承担连带赔偿责任。
一审法院认定：刘义绘、邵海华一方家庭相邻而居，此前曾发生矛盾。2016年9月24日20时许，双方在门口因垃圾堆放事宜发生矛盾，继而发生肢体冲突，并由门口转移至刘义绘家房屋内。之后邵海华一方报警，警方向相关当事人作了询问笔录。当天，公安部门向邵海华作了询问笔录，主要内容为：当天20时许，其把家中垃圾放在自己家门口后就关门了，过了一会儿，其听到有人把其放在门口的垃圾砸在其家门上，其妻子高飞（为本案另一被上诉人）去开门，对面602室的女主人（即本案上诉人）也开门，上来就把高飞拉到602室房屋里，其就去拉高飞，双方就互相推搡了起来，刘义绘顺手拿起整理箱盖子，砸到了其手上和眼框上，其丈人高万富（为本案另一被上诉人）就上来劝双方，刘义绘看到后拿起了菜刀，架在高万富脖子上，高飞看到马上把高万富拉到了家里。刘义绘拿起水瓶就砸了过来。后来双方就报警了。2016年9月25日，公安部门向刘义绘作了询问笔录，主要内容为：2016年9月24日20时许，其和601室的邻居因为公摊面积的使用发生争执。之前下午16时许因公共部位的使用，601室的外婆先和其吵架，报警后民警把双方劝开了。到了20时许，其看到601室把垃圾放在过道的中间位置，正好601室的女主人（为本案被上诉人高飞）正好站在铁门口，其准备踢垃圾、往后拉高飞的时候，601室的男主人（为本案被上诉人邵海华）和高飞的父亲（为本案被上诉人高万富）因为（一审审理中，刘义绘陈述此处“因为”应为“以为”）其要打高飞，三人一起冲过来打其，把其推到其家中，双方就在其家的客厅的过道内扭打了起来，后来又打到卧室内，在此过程中其就拿起整理箱的盖子打了他们，盖子打到了邵海华。邵海华、高万富用拳头打了其的眼睛和胸部，具体是谁打的其没有看清楚。2016年10月12日，公安部门向高飞作了询问笔录，主要内容为：2016年9月24日19点许，其在家门口放了垃圾，对面602室的刘义绘用垃圾砸其家的门，其出去和刘义绘理论，刘义绘就把其拉到刘义绘家中，其丈夫看到其被刘义绘拉出去，就上来拉其，后来他们就在刘义绘家中吵了起来，刘义绘用整理箱的盖子打其丈夫，其父亲和其就把其丈夫拉回自己家中。其丈夫的眼睛和腿部被刘义绘用盖子打伤，没有动手打刘义绘。其和刘义绘没有动手打架，只是拉扯在一起过，后其回家后刘义绘又用瓶子砸其家的门，还要拿刀砍其父亲，故其就报警了。
一审又查明，2016年9月24日，公安部门向刘义绘出具了验伤通知书。当天晚上刘义绘至上海市东方医院就医，当天检查结果为：头面部局部皮肤擦伤，双侧胸廓压痛、双上肢皮肤挫伤。2016年9月25日，刘义绘（乙方）与邵海华、高飞（甲方）达成如下协议：1、甲方负责将自己的物品放入甲方铁门的内部，乙方负责将自己的物品放入鞋柜内。双方维持固定物品的现状、保持公用部位的卫生整洁、五楼公用平台物品清理干净、保持畅通。2、甲乙双方互相承担各自的医疗费用及其他损失。3、双方互不追究对方的治安、刑事责任。4、双方若发生矛盾，友好协商。2016年9月26日，刘义绘又至上海市东方医院就诊，胸部CT示：右侧第3肋骨折。之后，刘义绘多次门诊复诊，共花费医疗费2,307元。现刘义绘、邵海华、高万富、高飞协商未果，刘义绘故诉至一审法院，请求判如所请。为此，刘义绘支付了律师费1万元。
一审审理中，刘义绘申请进行司法鉴定，经一审法院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：刘义绘胸部因故受伤，伤后治疗休息60日、护理30日、营养30日。为此，刘义绘支付鉴定费900元。
一审法院认为，本案的争议焦点为二点，其一为：刘义绘与邵海华、高飞签订的调解协议是否可撤销。一审法院认为，刘义绘在签订上述协议书时并不知晓其在签协议的次日就检查出肋骨骨折，且其该伤情与刘义绘、邵海华、高万富、高飞之间的纠纷有关联，对于邵海华一方辩称刘义绘的伤势与其无关，缺乏证据证明，同时也与情理不合，一审法院不予采信。因刘义绘对自己的伤情存在重大误解，故协议中涉及医疗费及不予追究责任的相关条款应予撤销。其二为：双方各自应承担的责任。公民的人身权利受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任，本案中，双方因生活矛盾未能保持克制发生扭打致伤对方，且无证据能够证明任何一方过错更大，因此，双方对损害后果的发生均有过错，综合事故发生的原因及其各自的过错程度，双方应各自承担50%的法律责任。同时，一审法院认为双方系邻居，应相互关心、照顾，以邻为善，以邻为伴，然双方为琐事互不相让，直至本案事件发生，双方的行为均不为当今的文明社会所倡导，希望双方能处理好相互关系，构建和谐社会。
本案刘义绘合理损失的确认：1、医疗费，一审法院经审查医疗费发票及相关病史，刘义绘因伤所花费医疗费用凭据核定为2,307元。2、误工费，刘义绘主张21,274元。根据鉴定结论，刘义绘合理的休息期为60日，受伤后，现刘义绘实际休息了9天，对此刘义绘在一审审理中陈述当时由于考虑请病假后对于奖金、工作考核、将来的合同续签会有影响，故克服自身病痛未休满60日，且使用了年假，为此一审法院综合考虑刘义绘的收入状况和本案具体案情，酌定刘义绘因误工减少的收入为1,000元。3、营养费，一审法院酌定按每日30元计算，结合鉴定结论计算30日，确认为900元。4、护理费，一审法院酌定1人、按每日40元计算，结合鉴定结论计算30日，确认为1,200元。5、交通费，刘义绘受伤后，因就医确需支付相应的交通费用，结合刘义绘就医具体情况，一审法院酌情确定为300元。6、旅游损失费，刘义绘主张987元，一审法院认为刘义绘的此项主张缺乏法律依据，故不予支持。7、鉴定费900元，有鉴定意见书及鉴定费发票佐证，一审法院予以确认。8、律师费，刘义绘主张5,000元，一审法院根据具体案情酌定为3,000元。综上，一审法院确认刘义绘的各项合理损失合计为9,607元，其中邵海华、高万富应赔偿4,803.50元。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条规定，一审法院判决如下：一、撤销刘义绘与邵海华、高飞于2016年9月25日签订的调解协议书中的第2条、第3条；二、邵海华、高万富于判决生效之日起十日内赔偿刘义绘4,803.50元；三、驳回刘义绘的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费671元，减半收取计335.50元（刘义绘已预交），由刘义绘负担310.50元，邵海华、高万富、高飞共同负担25元。
二审审理中，刘义绘对一审查明事实提出四项异议：第一、邵海华的家门外用铁栏杆拦住，垃圾是不可能砸到其家门，刘义绘是将过道中的垃圾袋扔回其铁门口。第二、刘义绘没有将高飞拉到602房间中，双方争吵中即使有拉扯，邵海华、高万富也无理由冲入刘义绘家中殴打刘义绘。第三、刘义绘在自己卧室中用整理箱盖砸邵海华是正当防卫。第四、刘义绘确实将菜刀架在了高万富的脖子上，才阻止受到更严重的伤害。经审查，原审判决书记载的相关内容均为原审法院对2016年9月24日邵海华在公安部门所作询问笔录进行的摘录，经与笔录内容核对并无出入，故本院对刘义绘所提四项异议不予采信。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
二审庭审中，刘义绘对一审查明事实提出两项补充：第一、刘义绘作为具有十五年党龄的共产党员认为自己有义务提示被上诉人不要破坏公共秩序、污染环境，被上诉人坚持乱扔垃圾、刘义绘所以才进行了阻止，在提醒的过程中造成了自己的伤害。第二、一审判决后，刘义绘全家已经搬离了原住址。经审查，本院认为刘义绘所提两项补充对本案的处理结果不具有实际影响，本院对此不作认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案双方系因垃圾堆放事宜发生矛盾，继而导致肢体冲突。双方作为邻居对生活琐事所引发的矛盾，均未能作出理智的应对，最终造成刘义绘受伤的结果，双方对该损害结果均具有过错，本院认定双方各自承担50%的法律责任。刘义绘认为冲突起因系邵海华一方持续乱倒垃圾，且双方的打斗发生在其家中，侵害了其住宅，一审法院认定双方各承担50%的责任不公平，刘义绘应当承担30%的责任。对此本院认为根据一审查明事实以及刘义绘在一审以及二审庭审中的陈述，双方冲突过程中刘义绘亦用整理箱盖进行反击，并将菜刀架在高万富的脖子上。即便冲突系由于邵海华一方乱倒垃圾引起，但刘义绘在矛盾发生后亦未采取妥当的应对措施，对矛盾的升级以及最终损害结果的形成也具有过错，故本院对刘义绘认为其应当承担30%责任的主张不予支持。
关于误工费，根据相关司法解释的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中根据刘义绘一审提供的个人所得税纳税清单、社保查询明细以及银行流水，刘义绘的收入在事发后的两个月内并没有明显的减少，现一审法院综合考虑刘义绘的收入状况和本案具体案情，酌定刘义绘的误工费为1000元，并无不当，本院予以确认。
关于旅游损失费及律师费的认定，原审法院已进行了阐述，本院予以认同，不再赘述。
关于高飞的责任，鉴于刘义绘并未提供充分的证据证明高飞对其实施了殴打的行为，现刘义绘主张高飞亦应当对其受伤的损害结果承担责任，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人刘义绘的上诉请求，缺乏充足的事实及法律依据，上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币451元，由上诉人刘义绘负担。
本判决为终审判决。
审判长 王启扬
审判员 顾慧萍
审判员 周 寅
二〇一七年十一月三十日
书记员 吴怡聂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……