黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑02民终2309号
上诉人（原审被告）：张玉利，男，1961年3月1日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市。
上诉人（原审被告）：孙建华，女，1970年6月30日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市。
委托诉讼代理人：程少文（孙建华丈夫），男，1969年4月17日出生，汉族，公司职员，住齐齐哈尔市。
被上诉人（原审原告）：孙媛，女，1983年2月12日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市。
原审被告：程少文，男，1969年4月17日出生，汉族，公司职员，住齐齐哈尔市。
上诉人张玉利、孙建华因与被上诉人孙媛、原审被告程少文民间借贷纠纷一案，不服齐齐哈尔市建华区人民法院（2017）黑0203民初473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
张玉利、孙建华上诉请求：1.齐齐哈尔市建华区人民法院（2017）黑0203民初473号民事判决与事实不符、证据不足、适用法律错误；2.请求二审法院依法撤销该判决；3.诉讼费由孙媛承担。事实和理由：1.孙媛起诉共同清偿全部债务，与事实不符，此笔款项是共同投资，共同分利息，应该是张玉利和田野（孙媛丈夫）共同投资的本金，没有利息这一说，法院在没有书面约定和法律明文规定的前提下判决张玉利、孙建华承担孙媛逾期还款利息，缺少公平合理性；2.孙建华对于张玉利、程少文、孙媛投资借款一事当时并不知情，不应承担还款责任，查封的房产不正确，应予解封；3.孙媛与程少文是亲属关系，他们之间达成的协议是在张玉利不知道的情况下达成的，张玉利不应承担还款责任；4.开庭时间模糊，程少文是最后取得通知书的，通知程少文的开庭时间比通知张玉利的时间晚了一天。
孙媛向一审法院起诉请求：1、判令张玉利、程少文、孙建华归还借款1,550.000.00元及利息（自2014年12月15日起至2017年6月15日止按照月利息2%给付）。
一审法院认定事实：程少文与孙建华系夫妻。2013年11月15日，张玉利、程少文向孙媛借款2,000,000.00元，约定月利率2%。借款后，张玉利、程少文、孙建华未归还借款本金及2014年12月15日之后利息，尚欠借款本金1,550,000.00元及2014年12月15日之后利息。一审审理中，根据孙媛申请，法院以（2017）黑0203民初473号民事裁定查封了张玉利名下坐落于齐齐哈尔市龙沙区卜奎大街与龙华路交汇处（新玛特购物休闲广场）03单元09层15号房产（不动产权证书号S200939990）、孙建华名下坐落于齐齐哈尔市建华区明园小区10号楼00单元01层03号房产〔不动产权证书号黑（2016）齐齐哈尔市不动产第0003346〕、孙建华名下坐落于齐齐哈尔市建华区鑫海家园A1号楼01单元06层01号房产（不动产权证书号S201403800）房籍,并查封了担保人田野名下坐落于齐齐哈尔市建华区新华组团1号楼00单元1-2层10号房产（房权证号码齐字第S2012139**）房籍。
一审法院认为，本案争议的焦点：孙媛主张能否成立。张玉利、程少文向孙媛借款并出具借据，双方系合法的民间借贷关系，受法律保护。双方约定月利率2%未超出法律规定月利率2%限度，符合法律规定，一审法院予以支持。程少文、孙建华系夫妻，孙建华应对程少文借款本息承担共同偿还义务。张玉利、程少文、孙建华未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，应自行承担诉讼风险。孙媛的诉讼请求理由成立，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：张玉利、程少文、孙建华于一审判决生效后十日内归还孙媛借款1,550,000.00元及利息930,000.00元（自2014年12月15日至2017年6月15日，按照月息2%给付）,合计2,480,000.00元。一审案件受理费26,640.00元,由张玉利、程少文、孙建华负担。
本院二审期间，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。张玉利向法院提交了《宏河米业向我们借款一事说明》一份，用以证明张玉利、田野（孙媛丈夫）是共同投资，本案2,150,000.00元和张玉利没有关系。孙媛质证认为，对该证据真实性没有异议，但对证明目的有异议，我们不清楚和宏河米业的借贷关系，只是由于程少文公职身份的原因，所以由田野顶名，为了向宏河米业起诉。程少文、孙建华质证认为，对该证据真实性及证明目的没有异议。
孙媛向法院提交了《借款说明》一份，用以证明田野为张玉利出具的《宏河米业向我们借款一事说明》不是共同投资，而是张玉利、程少文向我们借款。《借款说明》中写明了《宏河米业向我们借款一事说明》只是为了起诉宏河米业。张玉利质证认为，该证据的真实性没有异议，但当时写的内容是程少文让我这么写的。程少文质证认为，对该证据的真实性和证明目的均无异议。孙建华质证认为，此事不知道。
对有争议的证据本院认定如下：因孙媛向法院提交的《借款说明》中明确约定：“为了防止张玉利和程少文借给宏河米业的借款出现风险，经我们（张玉利、程少文）共同协商，由田野和张玉利签订共同向宏河米业借款说明，此说明只是为起诉（或报案用）宏河米业时使用”，张玉利、程少文在该说明签字，故对《宏河米业向我们借款一事说明》证据的证明目的，本院不予采信，对《借款说明》证据的真实性及证明目的，予以采信。
二审审理查明，程少文、张玉利共向孙媛借款2,150,000.00元，约定月息2%。借款后，张玉利、程少文未归还借款本金及2014年12月15日之后利息。在孙媛向程少文、张玉利索要借款时，程少文、张玉利表示向孙媛的借款出借给了宏河米业，为帮助程少文、张玉利起诉宏河米业，孙媛丈夫田野和张玉利出具了《宏河米业向我们借款一事说明》。及程少文、张玉利共同为孙媛出具了《借款说明》，约定《宏河米业向我们借款一事说明》只是为起诉(或报案用）宏河米业时使用。二审庭审中，程少文认可借款发生后每月以借款本金2,150,000.00元计算，按照月息2%即43,000.00元给付孙媛利息款。并且，程少文、张玉利自认给付孙媛的利息是宏河米业给付程少文、张玉利的利息款，程少文、张玉利从孙媛处借款给付孙媛月息2%，再放给宏河米业。程少文、张玉利自称，当时借给宏河米业是短期3个月，宏河米业给程少文、张玉利5分利，程少文、张玉利挣取差价。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，程少文、张玉利向孙媛借款并出具借条及《借款说明》，事实清楚、证据确实充分，已构成民间借贷法律关系，程少文、张玉利应及时履行还款义务。张玉利、孙建华虽上诉主张本案所涉款项是共同投资，应该是张玉利和田野（孙媛丈夫）共同投资的本金，没有利息这一说，但通过孙媛提交法院的张玉利亲自书写的《借款说明》，能够证实本案并无共同投资关系，《宏河米业向我们借款一事说明》的内容是为程少文、张玉利向案外人索要借款使用，且通过二审审理，程少文对借款数额及利息约定予以认可，张玉利对借条及《借款说明》中的本人签字均无异议，故对于张玉利、孙建华的该上诉理由，本院不予支持。
关于原审法院送达开庭传票是否符合法律规定的问题，因张玉利、孙建华均已在开庭传票送达回证上签字，并且，张玉利二审审理中陈述的原审法院通知的开庭时间与实际开庭时间一致，因此，原审法院送达开庭传票程序合法，并无不当。另，因本案所涉借款发生在程少文与孙建华夫妻关系存续期间内，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。现孙建华并未提供充分证据证明本案借款为程少文个人债务，故应承担还款责任。
综上所述，张玉利、孙建华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26,640.00元，由张玉利、孙建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙宪军
审判员 翟铜城
审判员 董 铭
二〇一七年十月二十日
书记员 何佳盈