黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑12民终924号
上诉人（原审被告）：李凤国，男，1973年4月21日生，现住兰西县。
委托诉讼代理人：黄立夫，男，1949年12月15日生，现住肇东市。
被上诉人（原审原告）：谭希民，男，1964年10月20日生，现住兰西县。
被上诉人（原审被告）：兰西县远大乡双太村村民委员会（以下简称双太村委会）。
法定代表人：欧阳双铁，职务村委会主任。
上诉人李凤国因与被上诉人谭希民、双太村委会土地承包经营权纠纷一案，不服兰西县人民法院（2017）黑1222民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月24日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭审理了本案。上诉人李凤国及其委托诉讼代理人黄立夫、被上诉人谭希民，被上诉人双太村委会法定代表人欧阳双铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李凤国上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判李凤国与双太村委会于2011年6月28日签订的土地承包合同合法有效，涉案110亩土地承包经营权归李凤国所有。
谭希民辩称，同意原审法院判决。
双太村委会辩称，服从法院判决。
谭希民向一审法院起诉请求:1.请求李凤国停止侵权，确认李凤国与双太村委会在2016年9月18日签订的土地承包合同无效；2.返还谭希民118亩土地；3.赔偿谭希民2016年土地收益；4.诉讼费用由李凤国、双太村委会承担。
一审法院认定事实：2005年谭希民与双太村民委员会签订土地承包合同，承包村里机动地97亩，后谭希民又从村民谭某、韩某处转包村里机动地553亩，共计经营李祥屯西北小区地共650亩，承包期自2016年1月1日至2025年12月30日。2016年9月18日双太村委会又与村民李凤国签订110亩机动地的土地承包合同，导致该片土地重复发包（该土地位于谭希民在本村承包的650亩土地内，东起让出118亩）。
一审法院认为，根据合同法规定，依法成立的合同，自成立时生效。确认合同无效，应符合法定情形。谭希民请求确认李凤国、双太村委会签订的土地承包合同无效，因未提供相关证据证明该合同属于法定无效的情形，对谭希民确认李凤国与双太村委会在2016年9月18签订的土地承包合同无效的诉讼请求，不予支持。发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权。谭希民承包合同签订生效在先，遂谭希民应取得该土地的承包经营权，谭希民请求李凤国返还118亩土地的诉讼请求，予以支持。至于李凤国与村委会合同无法履行情况，可另案诉讼合同不能履行的违约责任。双太村委会作为村民自治组织，应该对村民及集体用地认真管理、负责，避免造成重复发包的情况发生，致使村民发生纠纷，造成财产损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、兰西县远大乡双太村村民委员会、李凤国返还谭希民承包地118亩（该土地位于谭希民在本村承包的650亩土地，东起让出118亩）；二、驳回谭希民其他诉讼请求。案件受理费25.00元，由兰西县远大乡双太村村民委员会负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
二审法院对一审法院查明的基本事实予以确认，有庭审笔录、谭希民与双太村委会签订的土地承包合同、交款收据、见证书；李凤国与双太村委会签订的土地承包合同、交款收据等在卷证实。
二审中，双方均举出新的证据。谭希民举证原村书记兼村长李某签字的2005年12月30日收据，经庭审李某出庭证实，该收据属实，所收承包费有的下账有的没有下账，处理账目用了，该证据既有法人签字、并加盖了村委会公章，又有证人出庭证实，并且双太村委会庭审中亦称村机动地账上都不记载，故应认定证人李某证言及收据有效证据，予以采信。李凤国举证证据。1、双太村2011年10月5日机动地发包公示，双太村委会认可，并加盖村委会公章，应认定有效证据，予以采信。2、双太村委会证明，因双太村委会是本案当事人，其已经当庭陈述了本案事实，其不能作为证人出具证言，故该证据不予采信。3、谭希民与双太村委会签订的承包合同、交款收据及见证书，因涉及本案争议土地，与谭希民所举证据一致，该证据予以采信。4.证人赵某证言。赵某证实其任职村会计期间在没有承包关系的谭希民等人的合同上加盖了其掌管的村委会公章，目的是骗取贷款，其所证实合同上加盖的公章是其掌管的村委会公章，对合同上所盖有的公章真实性的事实，予以采信。其所证合同是虚假的事实，因其与见证书等其他证据相矛盾，故对此证明事实不予采信。5、证人付某证言。付某证实其担任村书记期间，村会计赵某与原村长谭希民利用赵某掌管村委会公章之机，伪造合同贷款等事实，因其所证事实与其他证据相矛盾，故该证据不予采信。但赵某与付某的证言均证实，赵某当时掌管村委会公章，在伪造的承包合同上加盖了公章，应认定谭希民持有的承包合同上，村委会公章为真实有效的。6、公安机关鉴定书。该证据系公安机关技术鉴定结论，应认定证据有效，予以采信。但该证据证实谭希民承包合同上的公章与村委会提供的其他承包合同上的公章不是同一枚印章，并没有否认谭希民承包合同上公章的真实性。7、林带栽植合同书。其欲证实合同公章系伪造。因该合同与本案没有关联性，且未提交原本，故不能作为本案证据予以采信。8、2016年4月17日双太村委会会议记录及2016年9月19日李凤国交纳承包费收据。该收据及会议记录有双太村委会公章，且双太村委会认可，故该证据应认定有效，予以采信。法院依职权调取的兰西县公安局对谭希民持有的2005年12月20日交款收据文检鉴定书，结论为：“送检的日期为2005年12月20日的《土地承包合同收据》上盖有的“兰西县远大乡双太村村民委员会”印文与办案单位提供的韩某承包小区地收据中的样本印文不是同一印章盖印形成。送检的日期为2005年12月20日的《土地承包合同收据》上盖有的“兰西县远大乡双太村村民委员会”印文与办案单位提供的沈某承包大架子地收据中的样本印文倾向于认定是同一印章盖印形成。”该证据系公安机关刑事技术鉴定结论，应认定证据有效，予以采信。双方对上述证据经过庭审质证。
本院认为，本案焦点问题是谭希民、李凤国分别与双太村委会签订的承包合同效力问题，谁取得争议的118亩土地承包经营权。本案中，李凤国与双太村签订的土地承包合同（收据），系双方真实意思表示，且有双太村委会会议记录，应认定合同有效。谭希民持有的与双太村委会签订的土地承包合同，有双太村委会公章，并经过了兰西县司法局远大乡司法所见证，见证书上盖有兰西县司法局远大乡司法所公章和见证员名章，而且证人李某在另一起案件出庭证实，合同的签订为双方真实意思表示，承包费虽然没有入账，但是用于处理村财务账目花销，同时，证人赵某、付某证言也证实承包合同上的公章是赵某加盖的村委会公章，公安机关文检鉴定书亦未否定土地承包合同收据上双太村委会公章的真实性，因此，应认定谭希民所持有的土地承包合同真实有效。根据《农村土地承包纠纷司法解释》第二十条规定“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据”。谭希民、李凤国与双太村委会签订的合同承包期限均自2016年1月1日始，而谭希民与双太村委会签订合同时间为2005年12月30日，李凤国与双太村委会签订合同时间为2016年9月19日，2016年谭希民对争议的118亩承包土地又实际进行了耕种，现双方均未取得争议土地承包经营权使用证，应认定谭希民的土地承包合同生效在先，谭希民依法取得土地承包经营权。李凤国与双太村委会签订合同所产生的纠纷可另行主张权利。
综上所述，李凤国的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由李凤国负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵子君
审判员 朱 丽
审判员 于成林
二〇一七年十月十六日
书记员 王春宇