湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂武东开民一初字第00606号
原告：舒丽萍。
委托代理人：魏巍，湖北成和诚律师事务所律师。
委托代理人：李畅，湖北成和诚律师事务所律师。
被告：武汉华侨城实业发展有限公司欢乐谷旅游分公司。
代表人：吴清扬。
委托代理人：李娜。
被告：武汉华侨城实业发展有限公司。
法定代表人：姚军，该公司执行董事。
委托代理人：李娜。
委托代理人：阳继国。
原告舒丽萍诉被告武汉华侨城实业发展有限公司欢乐谷旅游分公司（以下简称：欢乐谷公司）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2013年6月8日立案受理后，依法适用简易程序由审判员蔡丽红独任审判。原告舒丽萍于2013年7月5日申请追加武汉华侨城实业发展有限公司（以下简称：华侨城公司）为本案被告参加诉讼。被告欢乐谷公司于2013年6月17日申请对原告舒丽萍的伤残等级等事项进行重新鉴定，本院审查后予以准许，并依法委托武汉大学医学院法医司法鉴定所进行重新鉴定。2013年12月8日，武汉大学医学院法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书。本案于2014年1月14日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案依法转为普通程序进行审理，由审判员蔡丽红担任审判长，与代理审判员王友、人民陪审员李红英组成合议庭，并于2014年4月28日第二次公开开庭审理。原告舒丽萍及其委托代理人魏巍、李畅，被告欢乐谷公司的委托代理人李娜，被告华侨城公司的委托代理人李娜、阳继国到庭参加诉讼。各方当事人均申请调解，但至今未果。本案现已审理终结。
原告舒丽萍诉称：2012年10月4日，我在被告欢乐谷公司经营的欢乐谷内乘坐过山车时受伤，经司法鉴定中心鉴定为八级伤残，外伤参与度为30%。在事故发生后，我多次找被告协商，但未果。由于被告游乐设施存在安全隐患，未尽到警示、说明义务，故我诉至法院，要求判令被告赔偿医疗费2592.57元、误工费16800元、护理费6000元、交通费48.80元、营养费2000元、残疾赔偿金41680元、精神损害抚慰金10000元、后期治疗费2000元，共计81121.37元，并由被告承担本案诉讼费用。
原告舒丽萍为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、欢乐谷成人票三张、魔术界入场券五张，拟证明原告舒丽萍于2012年10月4日在被告经营的欢乐谷游乐场游玩的事实。
证据二、门诊病历、诊断报告、病休证明单、门诊收费收据八张，拟证明原告舒丽萍在欢乐谷游乐场乘坐过山车受伤后就医治疗及支付医疗费2592.57元。
证据三、出租车发票四张，拟证明原告舒丽萍因就医支付交通费48.80元。
证据四、武汉大学医学院司法鉴定意见书，拟证明：1、原告舒丽萍伤情构成十级伤残、后期治疗费2000元、休养时间6个月、护理时间2个月；2、原告舒丽萍是因外伤导致L4椎体压缩性骨折；3、原告舒丽萍原受伤部位是L2椎体压缩性骨折，本次受伤的是L4椎体。
证据五、工资证明、营业执照复印件，拟证明原告舒丽萍在某某冷饮经营部从事后勤及仓库管理，月工资2800元。
被告欢乐谷公司、被告华侨城公司共同辩称：1、被告欢乐谷公司是被告华侨城公司设立的分公司；对于本案事故发生的事实无异议，但我公司的游乐设施不存在安全隐患，这些游乐设施经过了国家检测认定，我公司也尽到了警示、提示义务。2、原告舒丽萍称多次找我公司协商被拒的情况不属实，原告舒丽萍每次来我公司都没有留下任何的费用凭据，我公司无法进行理赔。3、因为原告舒丽萍曾经做过腰椎手术，其身体不适宜参加我公司的游乐项目，原告舒丽萍系成年人，未能经住家人劝说而乘坐游乐项目，造成本案事故发生，应该由其自行承担事故责任。4、原告舒丽萍的赔偿项目大部分没有事实依据，不应得到支持。综上所述，请求法院驳回原告舒丽萍的诉讼请求。
被告欢乐谷公司、被告华侨城公司为支持其辩称意见，向本院提交了以下证据：
证据一、游乐设施安全检验合格证，拟证明被告的游乐设施不存在安全隐患，符合国家使用标准。
证据二、武汉欢乐谷导游图、园区内温馨提示牌照片、记录入园须知和设备乘坐须知的光盘，拟证明被告已尽到警示说明义务，在游乐场内的多处地方通过多种方式提示游客身体不适者勿乘坐游乐设施，原告属于不适宜乘坐该游乐项目的人员。
证据三、鉴定费发票，拟证明被告支付了对原告进行重新鉴定的鉴定费2500元。
经庭审举证，被告欢乐谷公司、被告华侨城公司对原告舒丽萍提交的证据发表以下质证意见：对其证据一、四无异议；对其证据二真实性无异议，但对无病历印证的医疗费票据的关联性有异议；对其证据三的关联性有异议；对其证据五的真实性有异议，主张在无其他证据佐证的情况下，工资收入证明及营业执照无法证明原告舒丽萍的误工损失。原告舒丽萍对被告欢乐谷公司、被告华侨城公司提交的证据发表以下质证意见：对其证据一、三的真实性无异议，但对证据一的举证目的有异议；对其证据二中的武汉欢乐谷导游图真实性无异议，但对其举证目的有异议；对其证据二中照片、光盘的真实性无法确认。
本院对原、被告提交的证据依法认证如下：对原告舒丽萍提交的证据一、二、四，因系原件，两被告对其真实性亦无异议，又这些证据显示了原告舒丽萍在被告经营的游乐场所游玩时受伤就医治疗及支付的医疗费用情况、原告舒丽萍的伤情及后期费用情况、原告舒丽萍伤后的休息时间及护理时间情况，与本案相关，故本院予以采信；对其证据三，虽系原件，但该证据无法显示与本案的关联性，故本院不予采信；对其证据五，因原告舒丽萍每月已经领取退休费，其提供的在某某冷饮经营部的收入证明，在无其他证据佐证的情况下，不能显示其每月误工损失2800元的内容，故对此证据，本院不予采信。对两被告提交的证据一、三，因系原件，原告舒丽萍对其真实性亦无异议，又该证据显示了被告欢乐谷公司提供的游乐设施安全状况、被告欢乐谷公司支付重新鉴定的法医鉴定费的情况，与本案相关，故本院予以采信；对其证据二中的武汉欢乐谷导游图，系原件，原告舒丽萍亦无异议，该导游图显示了游乐场地的概况及经营者对游客的提示内容，与本案相关，故本院予以采信；对其证据二中的照片及光盘，未能显示事发时的情况，不能确定与本案的关联性，故本院不予采信。
经审理查明：原告舒丽萍系武汉市城镇居民，自2008年从武汉制药机械厂退休并每月领取退休费。被告欢乐谷公司系被告华侨城公司设立的分公司。
2012年10月4日，原告舒丽萍在被告欢乐谷公司经营的游乐场所乘坐“木翼双龙”（过山车）项目时腰椎受伤。
原告舒丽萍伤后被送往武汉大学中南医院门诊医治，被诊断为：L2椎体骨折术后改变，椎管狭窄；L4椎体轻度压缩性骨折；腰椎骨质增生。在2012年10月4日至2012年11月23日期间，原告舒丽萍用去医疗费2490.57元，其中原告舒丽萍个人现金支付医疗费1395元、医保账户支付1095.57元。2012年10月8日，原告舒丽萍在武汉市中医院购买接骨膏支付医疗费102元，此款由其医保账户支付。
2013年12月8日，经武汉大学医学院法医司法鉴定所鉴定，原告舒丽萍的损伤构成十级伤残，后续医疗费约需2000元左右，可休养至伤后6个月时间，护理至伤后2个月时间。在该司法鉴定意见书的分析说明部分，有“被鉴定人因外伤致L4椎体压缩性骨折的诊断予以认定。被鉴定人既往存在腰2椎体压缩性骨折（已行手术治疗），本次外伤致腰4椎体压缩性骨折，脊柱的稳定性及功能有明显影响，……其损伤构成十级伤残”等内容。被告欢乐谷公司支付了鉴定费2500元。
另查明：2012年4月，被告欢乐谷公司经营的武汉欢乐谷游乐场正式开园经营；该公司提供的“木翼双龙”（过山车）游乐项目全称叫“双龙木质过山车”，该游乐设施经中国特种设备检测研究院检验，符合国家游乐设施安全技术规范及有关条件，准许登记使用，确定下次检验日期是2013年4月8日。
本院认为：关于事故责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性获得的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条规定，消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求。该法第十一条规定，消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。该法第十八条规定，经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。宾馆、商场、餐馆、银行、机场、车站、港口、影剧院等经营场所的经营者，应当对消费者尽到安全保障义务。在本案中，原告舒丽萍于2012年10月4日持票到被告欢乐谷公司经营的“欢乐谷”游玩，双方间形成了服务关系，原告舒丽萍系消费者，被告欢乐谷公司系经营者。原告舒丽萍在被告欢乐谷公司提供的“木翼双龙”游乐项目过程中受伤，受到人身损害，依法享有向经营者被告欢乐谷公司获得赔偿的权利。因原告舒丽萍在本案事故发生时已年近54周岁，且此前因L2椎体压缩性骨折进行过手术，则其作为成年人，应对自身身体状况能否参与具有一定刺激性娱乐项目，以及可能产生的伤害后果有一定的预见性，故其对本案事故的发生有重大过错，应相应减轻两被告的责任。两位被告作为游乐场所的经营者，提供具有一定危险性的娱乐项目，虽有提示，但未能对场所内游客进行有效的劝导，安全提示不够醒目和完善，故对本案事故的发生未完全尽到安全保障义务。综合案情，本院酌定原告舒丽萍承担事故60%的责任，被告欢乐谷公司承担事故40%的责任，即被告欢乐谷公司向原告舒丽萍承担40%的赔偿责任。因被告欢乐谷公司系被告华侨城公司设立的分公司，依法被告欢乐谷公司应承担的法律责任由被告华侨城公司承担，即在本案中由被告华侨城公司向原告舒丽萍承担40%的民事赔偿责任。对于被告欢乐谷公司、被告华侨城公司提出原告舒丽萍曾做过腰椎手术属于不适宜乘坐游乐设施的人员，应由其自行承担本案事故责任的辩称意见，因原告舒丽萍在本案事故中受伤的为L4椎体压缩性骨折，该伤未能显示与其此前L2椎体压缩性骨折手术相关，故对此辩称意见，本院不予采纳。
关于原告舒丽萍的损失。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条的规定，经本院核定，原告舒丽萍的损失如下：
1、医疗费，根据医疗费票据，该费用虽为2490.57元，但有医保账户支付1095.57元，原告舒丽萍个人现金支付1395元，则属于原告舒丽萍的医疗费损失为1395元。
2、后期治疗费，根据鉴定意见书，该费用为2000元。
3、营养费，虽然原告舒丽萍未提供相关医学证明，但人身受伤后确需加强营养利于身体康复，故本院酌定该费用为500元。
4、残疾赔偿金，根据鉴定意见书中原告舒丽萍为十级伤残的事实，参照2013年度湖北省损害赔偿标准中城镇居民人均可支配年收入20840元的标准计算，该费用为41680元（20840元／年×10%×20年）。
5、护理费，根据鉴定意见书中护理时间为伤后2个月的意见，参照2013年度湖北省损害赔偿标准中的居民服务、修理和其他服务业在岗职工人均年平均工资收入23624元计算，该费用为3937.33元（2个月×23624元／年÷12个月）。
6、交通费，虽然原告舒丽萍提交的交通费票据未能显示与本案的关联性，但其在检查治疗过程中必定会产生交通费用，故本院酌定该费用为48.80元。
7、精神抚慰金，根据原告舒丽萍损伤构成十级伤残的情况，本院酌定该费用为1000元。
以上各项赔偿费用之和为50561.13元，对于原告舒丽萍要求超过本院核定损失的部分，本院不予支持。对于原告舒丽萍主张的误工费16800元，因其每月已经领取退休费，其提供的在某某冷饮经营部的收入证明不能证明其伤后另有误工损失，故对此费用，本院不予支持。
综上所述，被告华侨城公司应向原告舒丽萍赔偿20224.45元（50561.13元×40%）。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第三十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第七条、第十一条、第十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第九条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：
一、被告武汉华侨城实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告舒丽萍赔付20224.45元；
二、驳回原告舒丽萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1613元、鉴定费2500元，共计4113元，由原告舒丽萍承担1613元（此款已支付），被告武汉华侨城实业发展有限公司承担2500元（此款已支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 蔡丽红
代理审判员 王 友
人民陪审员 李红英
二〇一四年七月九日
书 记 员 赵 倩