河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫05民终4345号
上诉人（原审原告）：韩玉庆，男，1977年9月19日出生，汉族，住安阳市北关区。
被上诉人（原审被告）：安阳市第六十九中学，住所地河南省安阳市朝霞路南段**号。
法定代表人：鲍志慧，职务：校长。
委托诉讼代理人：贾路，河南今鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：安阳县人民政府，住所地安阳市解放大道180号。
负责人：王红兵，职务：县长。
委托诉讼代理人：马晓民，河南中丰律师事务所律师。
上诉人韩玉庆因与被上诉人安阳市第六十九中学（以下简称六十九中）、安阳县人民政府劳动争议纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初1652号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
韩玉庆上诉请求:1、撤销安阳市文峰区人民法院（2017）豫0502民初1652号民事判决；2、确认上诉人与第一被上诉人存在劳动关系；3、判决被上诉人补发上诉人自2014年12月1日至2017年2月28日的工资41800元以及2008年1月至2014年11月工资差额11820元，合计53620元。4、如被上诉人不继续履行劳动合同，判决两被上诉人共同承担因解除劳动合同而给上诉人带来的各项损失（1：补发2014年12月至2015年11月工资17000元。2：额外支付一个月工资1600元。3：支付单方违法解除劳动合同赔偿金35625元。4：支付2008年1月至2014年11月工资差额11820元。5：支付上诉人失业保险待遇24000元）共计89045元。5、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人自1996年12月至2014年在安阳市69中学（原安阳县第六高级中学）从事司机工作达十八年之久（证据有工资册复印件）。根据《劳动合同法》第七条和第十四条应确认双方（安阳市69中学原安阳县六中）存在无固定期限劳动合同关系（是合同制工人而不是“临时工”）。上诉人受原安阳县第六高级中学胁迫，在被迫无奈的情况下签订解除协议，该行为不仅违反《劳动合同法》，也违反上诉人的意愿，依法应为无效，双方劳动关系应持续存在。另外依据《劳动合同法》和[2014]安政阅49号文件，被上诉人安阳市69中学是原安阳县第六高级中学变更而来，依据《劳动合同法》第三十三条、三十四条，第一被上诉人依法承接原安阳县第六高级中学相关劳动权利义务，对于原安阳县第六高级中学应承担的法律法规责任应由第一被上诉人承担。因此第一被上诉人需要支付上诉人（2014年12月至今工资41800元以及2008年1月至2014年11月工资差额11820元）工资合计53620元。原安阳县第六高级中学与上诉人签订的“解除劳动合同协议书”依法应视为无效协议。《合同法》第52条第1款一方以欺诈、胁迫的手段订立合同；以及第5款违反法律、行政法规的强制性规定；另“解除劳动协议书”第2条款是明显不平等约定，上诉人提供的证人证言、视频资料和同事之间的相互佐证，这一系列证据都能说明该协议无效。如果第一被上诉人不能继续履行劳动合同，第一被上诉人应根据《劳动合同法》的相关规定，支付上诉人因单方解除劳动合同而带来的各项损失共计89045元。根据安政阅[2014]49号会议纪要第三条提到“有关债权债务以及其他合同和连带责任由安阳县政府处理完毕后移交”，被上诉人安阳县人民政府作为责任人，应对第一被上诉人的相关赔偿义务承担连带责任。
安阳市六十九中学辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。原县六中与六十九中分属不同主体，权利义务不存在承继关系。上诉人韩玉庆与原县六中已于2014年12月3日协商一致，解除劳动关系。解除劳动关系前的各项费用已经结清。解除劳动关系后上诉人韩玉庆与被上诉人之间没有建立新的劳动关系。故上诉人韩玉庆主张的各项诉讼请求没有事实与法律依据，应当判决驳回上诉，维持原判。
安阳县人民政府辩称：同意被上诉人六十九中的答辩意见。一审认定事实清楚，适用法律正确。县政府不是用工主体，上诉人韩玉庆基于劳动关系，不属于49号文件规定的债务问题，县六中移交工作已经完毕，上诉人韩玉庆请求与县政府无关。
韩玉庆向一审法院起诉请求：1、确认原告与被告存在劳动关系；2、请求确认原告与被告继续保持劳动关系；3、补发原告自2014年12月1日至2017年2月28日的工资41800元以及2008年1月至2014年11月期间的工资差额4350元，合计46150元；4、若被告不履行劳动合同，原告请求被告和第三人共同承担因解除劳动合同而给原告带来的各项损失（1：补发2014年12月至2015年11月工资17000元；2：额外支付一个月工资1600元；3：支付单方解除劳动合同补偿金，加付赔偿金35625元；4：支付2008年1月至2014年11月工资差额4350元；5：支付申请人失业保险待遇24000元）共计82575元。
一审法院查明事实：1.原告于1996年12月至2014年11月30日在原县六中从事司机工作。2014年12月3日，原告与原县六中签订解除劳动合同协议书。2.2014年7月7日上午，安阳市副市长刘建发在市党政综合楼10楼市政府会议室主持召开会议，专题研究县六中整体移交市政府有关问题。会后于2014年7月14印发《关于安阳县第六高级中学整体移交有关问题的会议纪要》，即安政阅[2014]49号会议纪要，会议纪要第二项、第三项内容为：安阳县第六高级中学在职教职工人数按2013年11月20日安阳市教育局上报省教育厅《2013学年普通中学基层统计报表》所列的124人为准进行移交，其中24名超编人员和8名离退休人员及享有遗属补助人员一并移交。5名借调人员市教育局不予接收，由安阳县政府负责分流安置，并确保分流人员稳定；接收人员的工资在市编办给省编办的请示没有正式批复前仍由安阳县政府发放；接收后的人员保留原职级待遇，市教育局对接收人员可根据工作需要进行调整。会议要求，县六中的土地、地上建筑物、构筑物及各类教学、办公设备等固定资产按照账务清单实清实点后全部移交，在移交前学校的土地及地上建筑物等不能出租或挪作他用，各类资产不能转移，有关债权债务以及其他合同和连带责任由安阳县政府处理完毕后移交。3.2014年8月20日，安阳市人民政府、安阳县人民政府签订交接县六中协议书，协议书记载：二、人员移交及相关人事待遇。1、在职教职工移交以2013年11月20日安阳市教育局上报省教育厅《2013学年普通中学基层统计报表》所列的124人为准，其中干部117人，工勤人员7人。附件一移交学校教职工名单。工勤人员7人如下：郭景琪、胡婧、史保国、邢敏、张某、张梅清、张伟。其中无原告韩玉庆。4.原告提交的用工备案表和劳动合同书起止日期为2014年12月1日至2015年12月1日，签订时间为2014年12月1日，庭审时，原告诉称签订用工备案表及劳动合同书是原县六中为给原告办理养老保险手续才签订的，之前原告与原县六中未签订过书面劳动合同，认可该劳动合同签订后，原告自2014年12月份开始就不在原县六中工作。
一审法院认为，依据安政阅[2014]49号会议纪要及安阳市人民政府、安阳县人民政府交接安阳县第六高级中学协议书（2014年8月20日），原告不在原县六中移交人员名单中。原告2014年12月1日与原县六中签订劳动合同书，2014年12月3日与原安阳县第六高级中学签订解除劳动合同协议书，故原告与原县六中在2014年12月3日之后即不存在劳动关系。原告诉称解除劳动合同协议书系在受胁迫的情形下签订，提交的证据不能证明原告的主张，原告该诉称意见，本院不予采信。原告认可2014年12月份起就不在原县六中工作，亦未与被告六十九中形成新的劳动关系，故原告请求确认与被告存在劳动关系无事实和法律依据，不予支持。原告的其他诉讼请求是以劳动关系的存在为前提的，同样缺乏事实及法律依据，亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告韩玉庆的诉讼请求。案件受理费10元，由原告韩玉庆负担。
二审中，上诉人韩玉庆申请证人张某、韩某出庭作证，证明上诉人韩玉庆是在受胁迫的情况下与原安阳县第六高级中学签订了解除劳动合同协议书。被上诉人对证人证言不予认可；上诉人韩玉庆还向本院提交了下列证据材料：1、《信访事项实体性受理告知书》；2、《信访事项处理意见书》；3、县六中（2014）001号、005号参加养老保险申请复印件；4、2014年12月18日县六中临时工保险缴纳明细帐及2014年12月16日上诉人社会保险个人补收通知单。被上诉人六十九中质证后认为上述证据与本案没有关联。被上诉人安阳县人民政府同意被上诉人六十九中的质证意见。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，上诉人韩玉庆与原安阳县第六高级中学于2014年12月3日签订解除劳动合同协议书，双方劳动关系已解除。上诉人韩玉庆称原安阳县第六高级中学以欺诈、胁迫手段与其订立解除劳动合同协议书，应认定为无效协议，上诉人韩玉庆与被上诉人六十九中学劳动关系应持续存在，对此，本院认为上诉人韩玉庆作为具有完全民事行为能力的成年人，应认识到自己在解除劳动合同协议书签字的法律后果，且上诉人韩玉庆一、二审中提交的证据及其出庭证人证言均不足以证明其主张，故上诉人韩玉庆关于解除劳动合同协议书无效的上诉理由不能成立。因上诉人韩玉庆与原安阳县第六高级中学解除劳动合同后不存在劳动关系，现上诉人韩玉庆主张与此后的被上诉人六十九中持续存在劳动关系，没有事实和法律依据。上诉人韩玉庆其他上诉请求均应不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人韩玉庆承担。
本判决为终审判决。
审判长 魏文联
审判员 常 青
审判员 江松涛
二〇一七年十月二十六日
书记员 张 杨