广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤18民终459号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司广州中心支公司，住所地：广东省广州市越秀区。
负责人：叶俊，总经理。
委托代理人：丁宇，该公司员工。
委托代理人：汪少兵，广东格林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘强，男，1988年3月27日出生，汉族，住广东省兴宁市。
委托代理人：曾慧光，广东德磊律师事务所律师。
委托代理人：夏林，广东德磊律师事务所实习律师。
原审被告：广州市至高运输有限公司，住所地：广东省广州市嘉禾新科工业区。
法定代表人：张柏棠。
上诉人永安财产保险股份有限公司广州中心支公司（以下简称“永安财保广州公司”）因与被上诉人刘强、原审被告广州市至高运输有限公司（以下简称“广州至高运输公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2016）粤1821民初1580号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人永安财保广州公司上诉请求：1.请求二审法院对被上诉人的车辆损失的关联性进行重新认定；2.上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人在一审中提交的证据已足以证明被上诉人并未发生实际损失，其提供的发票均为虚假发票，该车辆并未按照其主张进行实际维修，而在该车辆未实际维修的情况下，被上诉人主张其已将车辆卖出，上诉人认为并不合理，根据上诉人在一审中提供的证据可以看出，被上诉人主张发动机受损，应与本次事故没有关联，上诉人认为一审只是对于车辆损失的项目金额做了重新认定，但对车辆损失项目并未重新进行调查，上诉人认为，根据现场拍摄的照片可以明显看出，本次事故是被上诉人车辆的右前侧碰撞罗某驾驶车辆的左后侧，被上诉人车辆仅是右前侧受损，车辆左侧并未受到影响，但鉴定书均评定被上诉人车辆左侧车灯及车辆发动机需要更换，明显不符合事实，另根据受损车辆拆检照片来看，被上诉人的车辆ABS泵、水管、雨刮水壶、电脑板、发动机、冷网、水箱、悬挂等配件均未损坏，结合车辆受损部位，上述配件也不可能受本次事故的影响，因此，请求二审法院对一审评估更换配件与事故之间是否存在关联性进行鉴定。
被上诉人刘强答辩称:1、上诉人提出左侧的车灯看不到受损，但是交通事故发生的碰撞完全可能造成车辆的内损，被上诉人委托的是清远市物价评估中心并非是社会的鉴定机构，评估结论的真实性应当予以确认。2、被上诉人在对车辆评估时也告知了上诉人，从鉴定书的签名来说，上诉人是清楚的，被上诉人已经履行了告知义务。3、一审判决的损失是依据上诉人重新评估的价格，而并非是第一次评估的价格。因此，一审判决程序合法，认定事实清楚，请求二审法院予以维持。
原审被告广州至高运输公司经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向法院提交书面答辩意见。
被上诉人刘强向一审法院起诉请求：1.请求永安财保广州公司、广州至高运输公司赔付刘强因此交通事故造成的车辆损失费344893元（车辆更换零配件）车辆维修费20000元、拖车费、路面清理费、保管费800元、车物损失鉴定费12896元，合计378589元，此款由永安财保广州公司在“交强险”及“商业三者险”限额内先行支付，不足部分由广州至高运输公司负责赔付。2.本案的诉讼费用由永安财保广州公司、广州至高运输公司承担。
一审法院认定事实：2016年7月31日21时05分许，罗某驾驶粤Ａ×××××号重型厢式货车沿G106线由南往北行驶至2351KM+800M佛冈县迳头镇大村路段掉头进入南行车道时，与在G106线由北往南正常行驶，由刘强驾驶的粤Ｓ×××××号奔驰牌小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，无人受伤的交通事故。佛冈县公安局交警大队经现场勘查后，于2016年8月1日作出（佛公交4418216200940）《道路交通事故认定书（简易程序）》，经调查分析，罗某在没有禁止掉头地点掉头时，妨碍正常行驶的车辆通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款的规定，是导致此事故的过错。认定：罗某承担此事故的全部责任，刘强不承担此事故的责任。事故发生后，刘强与罗某委托清远市价格认证中心对受损车辆粤Ｓ×××××号奔驰牌小型轿车进行损失价格鉴定，该中心经检验后，于2016年8月24日作出清（佛）鉴字2016年第50号《清远市道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，确认车辆更换零配件67项，价格为344893元，车辆维修项目29项，价格为20000元，鉴定损失总价为364893元。刘强为此支付鉴定费12896元。另刘强还支付拖车费、路面清理费、保管费合计800元。2016年10月，刘强将车辆送到广州市应心汽车维修有限公司对受损车辆进行修理，支付修理费、配件费合计364893元。由于永安财保广州公司、广州至高运输公司未支付赔偿款，刘强于2016年10月诉至一审法院，要求永安财保广州公司、广州至高运输公司赔偿各项损失378589元。庭审中，刘强认为，本次事故由罗某造成，永安财保广州公司、广州至高运输公司应承担赔偿责任。对法院委托鉴定结论认可。永安财保广州公司认为：1、刘强在本次事故中擅自拆检并且自行委托车物损失价格鉴定机构鉴定，没有与永安财保广州公司沟通进行损失部件以及相应金额的核对。永安财保广州公司对刘强主张的金额以及损失项目均不予确认。2、刘强提供的发票不真实，并且配件公司并不是经营奔驰配件，维修厂也是不存在的，也没有提供更换部件与永安财保广州公司核对，并且车辆已进行转让，永安财保广州公司对本案的事实部分、损失部分均有异议。所以永安财保广州公司只对永安财保广州公司定损的价格承担赔偿。3、对于刘强主张发动机受损，永安财保广州公司要求其对主张进行证据提交，否则承担举证不能后果。由于双方意见分歧较大，案经调解无效。本案在审理过程中，广州至高运输公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
另查明：由罗某驾驶的粤Ａ×××××号重型厢式货车的车主是广州至高运输公司。该车在永安财保广州公司投保了“交强险”和500000元附加不计免赔“商业第三者责任险”，本次事故发生在保险期间内。粤Ｓ×××××号奔驰牌小型轿车的车主是刘强。
再查明：根据永安财保广州公司的申请，一审法院委托广州市华盟价格事务所有限公司对受损车辆粤Ｓ×××××号奔驰牌小型轿车进行损失价格评估，2017年10月23日作出穗华价估（清远）[2017]106号《关于粤Ｓ×××××号梅赛德斯-
奔驰WDDNG5EB小型轿车受损维修费用价格评估结论书》，价格评估结论：粤Ｓ×××××号梅赛德斯-
奔驰WDDNG5EB小型轿车受损维修费用总价为322575元。对于上述结论，刘强认为价格偏低，但同意按评估价格进行赔偿；永安财保广州公司认为，由于涉案车辆已经出售，无法对损失部分进行核对确认。维修和更换配件等项目以委托方的材料作为依据，评估的项目也是基本一样，只是价格稍微低了，永安财保广州公司认为评估报告不客观。
一审法院认为：本案因道路交通事故而引发的损害赔偿纠纷。广州至高运输公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为视为自动放弃相关民事诉讼权利，一审法院依法可以缺席判决。
一、关于本起交通事故的责任问题。罗某在没有禁止掉头地点掉头时，妨碍正常行驶的车辆通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款的规定，是导致此事故的过错。由罗某承担此事故的全部责任，刘强不承担此事故的责任。佛冈县公安局交警大队作出了《道路交通事故认定书》，事实清楚，程序合法，证据充分，一审法院依法予以采纳。因此，本案交通事故刘强的财产损失，先由永安财保广州公司在“交强险”责任限额范围内予以赔偿，超出责任限额部分，由侵权人罗某承担赔偿责任。由于罗某是广州至高运输公司的工作人员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，罗某应承担的赔偿责任由广州至高运输公司承担，由永安财保广州公司在“商业第三者责任险”限额范围内承担赔偿责任。不属于保险责任范围的损失，由广州至高运输公司承担赔偿责任。
二、关于委托广州市华盟价格事务所有限公司对受损车辆粤Ｓ×××××号奔驰牌小型轿车进行损失价格评估的问题。本次评估是诉讼过程中永安财保广州公司提出申请，由一审法院依照法定程序进行，委托具有合法资质的评估机构进行评估，评估程序合法，评估结论书内容清晰明确，因此，一审法院予以确认。本次评估所产生的费用由永安财保广州公司承担。
三、关于刘强主张的损失。1、维修配件费。涉案车辆的损失，应以本次评估确定的价格为依据，刘强主张车辆维修配件费364893元，一审法院不予支持，刘强车辆的损失维修费用确认为322575元。2、拖车费、路面清理费、保管费800元，属于本次事故所产生的费用，有相关票据为证，一审法院予以确认。3、车物损失鉴定费12896元。属于刘强和侵权人罗某为确定损失所产生的费用，有鉴定部门开具的票据证实，一审法院予以支持。刘强上述各项赔偿款确认为336271元。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条和《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款之规定，于2017年11月20日作出（2016）粤1821民初1580号民事判决：一、由永安财产保险股份有限公司广州中心支公司在保险责任限额范围内赔偿刘强各项损失323375元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。二、由广州市至高运输有限公司赔偿刘强车物损失鉴定费12896元，于本判决发生法律效力之日起10日内付清。三、驳回刘强的其它诉讼请求。本案受理费6978元，由刘强负担678元，广州市至高运输有限公司负担300元，永安财产保险股份有限公司广州中心支公司负担6000元。
本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人向法庭提交了《受损车辆因果关系鉴定申请书》、《请求法院依法移交公安机关调查保险诈骗情况的申请》的材料，要求对车辆损失报告中的维修项目清单与本次事故的关联性进行鉴定，并请求法院将本案依法移送公安机关调查。
另查明，上诉人提交的《机动车辆保险损失确认书》显示涉案粤Ｓ×××××号奔驰小型轿车的损失价格为109401元，定损时间是2017年9月8日。一审法院于2017年9月15日委托广州市华盟价格事务所有限公司对涉案受损车辆进行评估，该公司出具的穗华价估（清远）【2017】106号《关于粤Ｓ×××××梅赛德斯-
奔驰WDDNG5EB小型轿车受损维修费用价格评估结论书》载明“由于受损车辆已修复完成，另据其他详细资料显示，该车辆已出售，无法对损坏部分进行核对和确认，所以维修工时和更换配件的项目以委托方提供的相关资料作为依据，我公司对报告中各项目价格进行重新评估”。
再查明，二审中双方当事人确认事故发生后未对受损车辆的损失进行协商，被上诉人在委托鉴定时通知了驾驶人罗某，而在维修车辆时并未通知上诉人，且被上诉人在2016年11月已将涉案粤Ｓ×××××号奔驰小型轿车出售。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本案二审的审理应当围绕上诉人上诉请求的范围进行审查。根据二审期间双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：涉案粤Ｓ×××××号奔驰小型轿车维修配件费应如何认定的问题。
首先，上诉人存在相应的过错。涉案交通事故发生时，上诉人作为一间专业的保险公司，是肇事车辆粤Ａ×××××号重型厢式货车的保险人，更是涉案受损车辆粤Ｓ×××××号奔驰小型轿车的利害关系人，应及时赶赴事故现场，并封存须理赔的损失车辆，或主动向被上诉人协商、共同委托双方认可的鉴定机构进行定损，但上诉人知道或应当知道发生保险事故后，却未对涉案受损车辆及时进行定损，错过了最佳的定损时间及条件。其次，被上诉人也存在相应的过错。一方面，被上诉人委托相关价格鉴定部门对涉案粤Ｓ×××××号奔驰小型轿车进行鉴定时，并没有直接通知上诉人参与，在鉴定结论作出以后，也没有及时通知上诉人，剥夺了上诉人对鉴定结论提出异议、复核及重新鉴定的权利。另一方面，被上诉人就本案向一审法院起诉后，在一审判决未作出之前，其便将涉案粤Ｓ×××××号奔驰小型轿车出售给案外人，更使受损车辆丧失进行重新评估的基本条件。第三，从公平合理原则的出发。虽然一审法院委托的广州市华盟价格事务所有限公司有价格鉴定的资质，但该公司出具的价格评估结论书载明由于受损车辆已修复完成且已被出售，无法对损坏部分进行核对和确认，其对维修工时和更换配件的项目仅以一审法院提供的相关资料作为依据进行重新评估，鉴定结论明显依据不足，故仅凭该公司出具的价格评估结论书，不能真实、全面、客观地反映车辆受损的具体情况，如将广州市华盟价格事务所有限公司清远分公司出具的价格评估结论书确认的维修配件费322575元均由上诉人承担，对上诉人一方显失公平。考虑双方均有过错，且在涉案粤Ｓ×××××号奔驰小型轿车不具备重新评估的客观条件前提下，本院从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，认为应重新核定涉案粤Ｓ×××××号奔驰小型轿车的维修费配件费。
因上诉人提供的广东仁孚怡邦汽车销售服务有限公司《机动车辆保险损失确认书》，确认粤Ｓ×××××号奔驰小型轿车的定损价格是109401元，广州市华盟价格事务所有限公司的价格评估结论书确认维修配件费用为322575元，双方当事人均对上述核定的维修配件费不予认可。如上所述，因双方当事人均有过错，按照公平合理原则，本院酌情认定双方当事人争议的车辆维修配件费的“差价部分”应由上诉人及被上诉人双方各自承担50%为宜，即上诉人与被上诉人应共同负担的维修配件费为106587元【（322575元-109401元）×50%=106587元】，故上诉人在本案中应承担的维修配件费为215988元（109401元+106587元=215988元）。
关于车物损失鉴定费12896元，拖车费、路面清理费、保管费800元，均属于本次事故所产生的费用，有相关票据为证，且各方当事人均无提出异议，本院予以确认。
综上，一审法院对维修配件费认定不当，本院予以纠正，本案上诉人应向被上诉人赔偿的各项损失为216788元（维修配件费215988元+拖车费、路面清理费、保管费800元=216788元）
综上所述，上诉人的上诉请求理据充足部分，本院予以支持。一审认定事实部分错误，实体处理有不当之处，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省佛冈县人民法院（2016）粤1821民初1580号民事判决第二、三项；
二、变更广东省佛冈县人民法院（2016）粤1821民初1580号民事判决第一项为：限上诉人永安财产保险股份有限公司广州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿被上诉人刘强各项损失216788元；
一审案件受理费的负担按一审判决执行；二审案件受理费6978元，由上诉人永安财产保险股份有限公司广州中心支公司4500元，由被上诉人刘强负担2478元。二审案件受理费上诉人永安财产保险股份有限公司广州中心支公司已交纳，本院不予退回，被上诉人刘强应负担的案件受理费可在执行赔偿款中予以扣减。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢永坚
审 判 员 赵永华
审 判 员 王 凯
二〇一八年五月二十一日
法官助理 刘艳兰
书 记 员 何 叶
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。