福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终1533号
上诉人（原审被告）：福建信运冷藏物流有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区登高东路688号综合楼，统一社会信用代码91350800798387557Q。
法定代表人：赖根中，总经理。
委托诉讼代理人：陈梅月，福建岩风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈方义，福建岩风律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：何文建，男，1955年9月18日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：华盛南，福建坤朗律师事务所律师。
上诉人福建信运冷藏物流有限公司（以下简称信运物流公司）因与被上诉人何文建提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初3465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人信运物流公司的委托诉讼代理人陈梅月、被上诉人何文建及其委托诉讼代理人华盛南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
信运物流公司上诉请求：撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2017）闽0802民初3465号民事判决，改判驳回何文建的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院在未查清福建恒昌物流有限公司、廖姓人士与何文建之间的关系，也没有其他证据证明信运物流公司雇请何文建的情况下，判令信运物流公司承担赔偿责任是错误的。2017年1月14日，信运物流公司的冷藏车从福州回龙岩，福建恒昌物流有限公司与信运物流公司的车辆调度人员联系，将一批冻品交由信运物流公司从福州运至龙岩，运费由信运物流公司的驾驶员现金代收。信运物流公司的车到龙岩后，停靠在泰华冷库，福建恒昌物流有限公司的人员到现场接收货物。何文建是受福建恒昌物流有限公司雇佣到现场搬运货物的人员。一审庭审中，何文建也自认其受雇于姓廖人士，到现场搬运货物。原审法院已确认上述情况属实，但却没有查清与福建恒昌物流有限公司、廖姓人士与何文建之间的关系，而仅凭何文建的口述认定廖姓人士已与何文建结算完工钱，雇佣关系结束。再者，何文建指认受信运物流公司雇佣，但至始至终没有提交任何证据证实其受雇于信运物流公司。同时，何文建口述其受驾驶员雇请，更与事实不相符的，信运物流公司有专门的人事部门，信运物流公司的驾驶员仅为公司的驾驶员，不具备雇佣人员的人事权力。二、何文建应对其主张提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，何文建主张受信运物流公司雇佣应当提供证据加以证明。而何文建对于其受雇于信运物流公司的主张，至始至终没有任何证据，仅单方口述其受雇于信运物流公司。但原审法院却在何文建没有任何证据证明其受雇于信运物流公司的情况下，判令信运物流公司承担赔偿责任是错误的。三、原审法院未依法追加福建恒昌物流有限公司、廖姓人士为被告，遗漏案件当事人。事发当日，信运物流公司冷藏车上的货物系福建恒昌物流有限公司委托运送，而何文建是受廖姓人士雇佣到现场搬运货物。至于福建恒昌物流有限公司与廖姓人士的关系、何文建与廖姓人士的雇佣关系是在何文建受伤之前结束还是受伤之后结束，原审法院均未查清。信运物流公司认为对于该事实，原审法院应追加福建恒昌物流有限公司、廖姓人士为当事人，而非仅根据何文建单方口述进行认定。
何文建辩称，何文建是在为廖姓货主搬完货物并结清工资后，又另行受雇于信运物流公司，在受雇于信运物流公司后为信运物流公司搬运货物而受伤，信运物流公司应当承担赔偿责任。虽然没有直接证据证明双方的劳务关系，但何文建是在信运物流公司公司所有的冷藏车内摔伤，且是在其车内搬运货物过程中受伤，信运物流公司无法提供何文建所搬货物为他人所有的证据或者何文建系受雇于他人的证据，加上信运物流公司司机在何文建受伤后主动报警、主动找何文建协商赔偿事宜等情形，何文建是在为信运物流公司提供劳务过程中受伤已具有高度概然性。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回信运物流公司的上诉，维持原判。
何文建向一审法院起诉请求：判令信运物流公司赔偿何文建医疗费30513.74元、误工费14720元、护理费2125元、残疾赔偿金64825.74元、营养费3032.8元、住院伙食补助费300元、精神损害抚慰金3000元、交通费100元、后续治疗费12000元、鉴定费1800元，以上费用合计132417.28元。
一审法院认定事实：2017年1月15日，福建恒昌物流有限公司委托信运物流公司将一批货运到龙岩。信运物流公司根据福建恒昌物流有限公司提供的电话与货主联系。2017年1月15日，一名姓廖的男子在东风桥叫上何文建及另一男子来到信运物流公司泰华仓库搬运冷冻食品。该姓廖的男子与何文建二人结算工资后运走货物。信运物流公司的司机师傅让何文建搬运车上其他冷冻食品，何文建爬到垒起来的箱子准备搬顶部的箱子时，因垫脚的箱子倒掉，何文建为此摔下来受伤。当日，何文建被送往龙岩市第二医院住院治疗。2017年1月17日，在硬脊联合麻醉下行“左股骨粗隆间骨折闭合复位PFNA内固定术”。2017年1月25日，何文建出院。医生诊断：左股骨粗隆间骨折、高脂血症、尿路感染、左股骨下段骨软骨瘤。何文建共住院10天，花去医疗费30513.74元。2017年5月9日，福建闽西司法鉴定所作出[2017]临鉴字第506号司法鉴定意见书，对何文建的伤残等级评定为十级。该福建闽西司法鉴定所同时对何文建的后续治疗费进行鉴定，在分析说明中认为何文建的后续治疗费（包括住院费、检查费、手术费、治疗费等）费用约10000元，而鉴定意见评定何文建后续治疗费用约12000元。福建闽西司法鉴定所收取何文建鉴定费1800元。何文建未得到赔偿遂向法院起诉。
一审法院认为，何文建受姓廖的男子雇请到信运物流公司泰华仓库搬运货物，姓廖的男子亦与何文建结算了工钱，何文建与姓廖的男子的雇佣关系结束。信运物流公司的司机叫何文建搬运车上其他冷冻货物，因货主未到信运物流公司提货，信运物流公司要求何文建搬运车上的货物在于整理好车上货物，何文建按要求搬运货物，其与信运物流公司建立了雇佣关系。何文建在搬运货物过程中受伤，应由信运物流公司承担赔偿责任。何文建明知仓库中堆放的货物在冷冻库中较滑容易摔倒，仍把垒起的箱子当成垫脚以搬运顶部的箱子，存在过错，应对自己的损失承担20%的责任，信运物流公司对何文建的损失承担80%的责任。关于何文建的损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，并结合本案的具体情况，认定如下：医疗费30513.74元，信运物流公司认为何文建还治疗其他疾病，但未能指出哪些药品属于治疗其他疾病，何文建提供了医疗机构出具的票据、住院病人费用清单，予以确认；误工费，至定残前一天为113天，何文建要求按128元/天计算，予以确定，误工费为14464元；护理费，因其住院10天，按10天计算，何文建要求按128元/天计算，予以确定，护理费为1280元；残疾赔偿金，何文建提供了在龙岩暂住证可以证明其长期在龙岩居住，要求残疾赔偿金64825.74元，予以确认；营养费：一审法院酌定为3000元；住院伙食补助费300元、交通费100元、鉴定费1800元，予以确认；后续治疗费，因福建闽西司法鉴定所在分析说明与鉴定意见的数额不同，何文建不能予以合理说明，本案不予处理，当事人可待后续治疗实际发生后再另行主张权利。综上，何文建的损失为：医疗费30513.74元、误工费14464元、护理费1280元、残疾赔偿金64825.74元、营养费3000元、住院伙食补助费300元、交通费100元、鉴定费1800元，合计116283.48元。信运物流公司应承担上述损失的80%为93026.78元。何文建因本事故造成十级伤残，精神遭受较为严重损害，结合侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、受诉法院所在地的平均生活水平，酌情确定精神损害抚慰金为2000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决：一、福建信运冷藏物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿何文建医疗费30513.74元、误工费14464元、护理费1280元、残疾赔偿金64825.74元、营养费3000元、住院伙食补助费300元、交通费100元、鉴定费1800元，计116283.48元的80%为93026.78元；二、福建信运冷藏物流有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿何文建精神损害抚慰金2000元；三、驳回何文建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2948元、减半收取为1474元，由何文建负担454元，福建信运冷藏物流有限公司负担1020元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：何文建二审中提交的录音证据，可以证明双方在一审判决后进行协商赔偿事宜的事实。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。何文建主张其在完成廖姓男子指派的搬运工作后，又受信运物流公司司机的指示对车上货物进行搬运整理，并在此过程中受伤。从事故发生时，廖姓男子与何文建已结清工资并运走货物、何文建系在信运物流公司的车上搬运、整理货物时受伤，以及信运物流公司无证据证明何文建在其车上搬运货物系为他人提供劳务的事实，可以认定何文建主张的事实成立。信运物流公司的司机为便于运输，指示何文建对车上货物进行整理，受益者为信运物流公司，其后果应由信运物流公司承担。因此，何文建与信运物流公司形成劳务关系。信运物流公司以何文建无证据证明双方存在劳务关系、司机不具备雇用人员的人事权力为由，主张双方不存在劳务关系，理由不成立，不予采纳。信运物流公司无证据证明何文建系为福建恒昌物流有限公司、廖姓男子提供劳务而受伤，因此其以一审法院未追加福建恒昌物流有限公司、廖姓男子为被告为由，主张一审遗漏当事人，理由不成立，不予采纳。
综上所述，信运物流公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2948元，由福建信运冷藏物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 李小东
审 判 员 张长生
二〇一七年十一月二十四日
法官助理 刘彬辉
书 记 员 朱小燕