_山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第737号
上诉人（原审被告）：于洪岐，齐鲁石化退休职工。
委托代理人：孙晨菊，山东宏安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李松，无业。
委托代理人：赵慧敏，齐鲁石化炼油厂计量中心职工。
原审被告：淄博展海工贸有限公司。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：王海龙，总经理。
原审被告：淄博易丰海龙纺织器材有限公司。住所地：淄博市临淄区。
法定代表人：王海龙，总经理。
上诉人于洪岐因民间借贷纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院（2013）临民初字第1400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人于洪岐及其委托代理人孙晨菊，被上诉人李松及其委托代理人赵慧敏到庭参加诉讼。原审被告淄博展海工贸有限公司、淄博易丰海龙纺织器材有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2012年3月10日，被告淄博展海工贸有限公司、淄博易丰海龙纺织器材有限公司与原告签订借款协议一份，二被告向原告借款200000.00元，借款期限为2012年3月10日至2013年3月10日，被告于洪岐在协议中担保人处签名。该协议约定了违约金，但未约定利息。协议签订后，原告通过银行转账方式将借款汇入被告淄博展海工贸有限公司、淄博易丰海龙纺织器材有限公司法定代表人王海龙账户中。借款到期后，经原告催要，被告未归还。另查明，2012年5月4日，被告淄博展海工贸有限公司、淄博易丰海龙纺织器材有限公司向原告借款100000.00元，该借款无担保人担保。被告淄博展海工贸有限公司、淄博易丰海龙纺织器材有限公司法定代表人王海龙于2012年7月13日向原告银行账户转入100000.00元，于2012年9月28日向原告银行账户转入3000.00元。原告认可其中的3000.00元为归还的本案的借款。又查明，因被告淄博展海工贸有限公司、淄博易丰海龙纺织器材有限公司多次向原告借款，原告与被告淄博展海工贸有限公司、淄博易丰海龙纺织器材有限公司法定代表人王海龙于2012年8月10日签订协议一份，对400000.00元借款的利息及还款方式进行了变更，但该协议未对400000.00元进行详细说明，也未有相关担保人签名。
原审法院认为，原告李松与被告淄博展海工贸有限公司、淄博易丰海龙纺织器材有限公司签订借款协议，被告于洪岐在协议担保人部位签字，被告于洪岐辩称其为借款过程的见证人，但结合其自身情况，被告于洪岐应对见证人、担保人之间的区别有明确认识，故对其辩解，不予采信。被告于洪岐主张被告淄博展海工贸有限公司、淄博易丰海龙纺织器材有限公司已经归还原告借款100000.00元，原告主张该款系归还的2012年5月4日借款，结合还款时间及数额，被告归还100000.00元借款时本案诉争的借款尚未到期，故认定上述100000.00元与本案无关。原告认可被告归还了3000.00元，予以认定，该款应从借款本金中予以扣除。综上，认定被告未归还借款数额为197000.00元。因借款协议中未约定利息，故原告主张的利息支持从借款到期后按中国人民银行同期贷款利息计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告淄博展海工贸有限公司、淄博易丰海龙纺织器材有限公司于判决生效后十日内归还原告李松借款197000.00元。二、被告淄博展海工贸有限公司、淄博易丰海龙纺织器材有限公司支付原告李松利息（对本金197000.00元，自2013年3月11日至还清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），与上述款项一并付清。三、被告于洪岐对上述一、二项承担连带清偿责任，保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。四、驳回原告李松其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4750.00元，由被告淄博展海工贸有限公司、淄博易丰海龙纺织器材有限公司、于洪岐负担。
于洪岐不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实及适用法律错误。第一，原审法院认定原审被告的法定代表人向被上诉人偿还的100000.00元借款本金，不属于2012年3月10日的200000.00元借款本金的一部分与事实不符。上诉人并不知道被上诉人与原审被告于2012年5月4日形成借款100000.00元的事实。王海龙于2012年7月13日向被上诉人转账的100000.00元是在上诉人的多次催促下才偿还给被上诉人的，该笔还款应当认定为偿还的涉案借款。以上事实有王海龙的亲笔证明予以证实，被上诉人庭审时也认可了上诉人帮其索要借款的事实，涉案借款是否到期，并不影响原审被告提前偿还借款事实的认定。第二，原审判决自2013年3月11日向被上诉人支付银行同期贷款利息属于适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定，无论涉案借款是否到期，均应当视为无息借款。第三，原审判决上诉人承担保证责任属于适用法律错误，被上诉人与原审被告的法定代表人2012年8月10日签订的协议，对借款本金数额、利息、还款期限、还款方式均作了变更，且事后向被上诉人偿还借款3000.00元，该协议上诉人没有签字确认，属于债权人与债务人对原借款进行了重大变更，依据《中华人民共和国担保法》第二十四条的规定应当免除上诉人的保证责任。综上，请求依法撤销原审判决第二、三项，驳回被上诉人要求上诉人承担连带清偿责任的诉讼请求。
被上诉人李松答辩称：原审判决正确。第一，上诉人提出的2012年7月13日还款100000.00元，被上诉人不予认可，原审被告的法定代表人王海龙还的是2012年5月4日的借款，借款期限为6个月，有借款协议一份，该笔借款是上诉人多次电话催促我方借给王海龙的，在上诉人的要求下，我方将100000.00元借给王海龙，期限6个月，要还也是先还该笔借款，借款到期后，被上诉人向王海龙催要欠款，王海龙于2012年7月13日还款100000.00元。上诉人强行将该100000.00元还款说成是他担保的200000.00元中的还款是错误的。上诉人担保的200000.00元当时并没有到期，不可能先还不到期的借款。上诉人系王海龙的合伙人和拉款人，被上诉人是在上诉人的再三要求下，才把钱借给王海龙的，被上诉人之前从不认识王海龙，对其公司不了解，因此，上诉人有责任和义务帮助被上诉人将到期的借款索要回来。上诉人与王海龙是合伙关系，上诉人在王海龙的公司担任生产经理，王海龙的证明不可信。关于是否提前还款的问题，被上诉人认为王海龙连到期的借款都没有还怎么还不到期的钱。因此，100000.00元还款不是还上诉人担保的200000.00元借款。第二，上诉人提出关于支付利息的问题，虽然借款协议没有明确规定借款利息，但不代表借款没有利息，原审法院并没有支持在借款期限内的借款利息，判决的是自2013年3月11日借款期限到期后至还清借款期间的利息。第三，王海龙与被上诉人在2012年8月10日签订的协议是对2012年3月10日借款协议和另外一笔借款协议的补充和要求，协议中要求王海龙在2012年11月底前分四次还完该协议中的借款，否则被上诉人有权起诉到法院，王海龙到期没有还清欠款，只是还款3000.00元，因此该协议自动废止，并不影响主合同的履行，且签订该协议时上诉人在场，是在上诉人的要求下，被上诉人与王海龙签订的协议。第四，被上诉人请求维持原审对上诉人承担连带清偿责任的判决，并判决原审被告及上诉人按照中国人民银行同期贷款利率的四倍自2013年3月11日起至还清借款期间的利息，判决按照借款协议中约定支付违约金。
原审被告淄博展海工贸有限公司、淄博易丰海龙纺织器材有限公司未作答辩。
本院二审查明：2012年5月14日，淄博展海工贸有限公司、淄博易丰海龙纺织器材有限公司与被上诉人李松签订借款协议，约定：淄博展海工贸有限公司、淄博易丰海龙纺织器材有限公司向被上诉人李松借款100000.00元，期限自2012年5月14日至2012年6月14日止。
本院二审审理查明的其他事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有借款协议、银行转账明细、证明、说明、协议、及双方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，原审判决书中记载淄博展海工贸有限公司、淄博易丰海龙纺织器材有限公司向被上诉人李松借款100000.00元的时间为2012年5月4日，而原审庭审过程中被上诉人李松提交的借款协议记载的时间为2012年5月14日，二审庭审过程中被上诉人李松亦主张借款协议的时间为2012年5月14日，因此，原审判决书中关于上述借款的时间记载应属笔误。本案当事人在二审过程中争议的焦点问题有三：一是淄博展海工贸有限公司、淄博易丰海龙纺织器材有限公司的法定代表人王海龙于2012年7月13日向被上诉人李松转账的100000.00元是否为偿还的涉案借款；二是原审关于利息的判决是否属于适用法律错误；三是原审判决上诉人于洪岐对涉案债务承担连带清偿责任是否属于适用法律错误。
关于淄博展海工贸有限公司、淄博易丰海龙纺织器材有限公司的法定代表人王海龙于2012年7月13日向被上诉人李松转账的100000.00元是否为偿还的涉案借款的问题。上诉人于洪岐虽然主张淄博展海工贸有限公司、淄博易丰海龙纺织器材有限公司2012年7月13日的还款100000.00元系偿还的涉案借款，但其提供的王海龙出具的证明不足以证实其上述主张，被上诉人李松亦不认可，并主张该笔还款系偿还的2012年5月14日的借款，且从被上诉人李松一审时提交的两份借款协议看，在2012年7月13日涉案200000.00元借款尚未到期，而2012年5月14日的借款100000.00元已经到期，因此，原审判决认定该笔还款与本案无关并无不当，上诉人于洪岐的该项主张，证据不足，本院不予支持。
关于原审对利息的判决是否属于适用法律错误的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条规定：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。因涉案借款协议中未约定利息，原审法院对被上诉人李松主张的利息支持从借款到期后按中国人民银行同期借贷款利率计算的利息符合上述法律规定。
关于原审判决上诉人于洪岐对涉案债务承担连带清偿责任是否属于适用法律错误的问题。《中华人民共和国担保法》第二十四条虽然规定：债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。但本案中王海龙与被上诉人李松于2012年8月10日签订的协议，是对双方2011年至2012年期间的借款400000.00元的还款方式进行的约定，并非是对涉案借款合同内容作了重大变更。且最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法〉若干问题的解释第三十条规定：保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。而王海龙与被上诉人李松签订的上述协议亦未加重债务人的债务。因此，上诉人于洪岐在涉案借款协议担保人处签字，应当承担保证责任，原审判决上诉人于洪岐对涉案债务承担连带清偿责任具有事实和法律依据。
另，被上诉人李松在一审作出判决后未提出上诉，视为其服从一审判决，且其在一审时明确表示放弃违约金的主张，也未诉求原审被告淄博展海工贸有限公司、淄博易丰海龙纺织器材有限公司及上诉人于洪岐按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付自2013年3月11日起至还清借款期间的利息，因此，对于被上诉人李松在二审中要求淄博展海工贸有限公司、淄博易丰海龙纺织器材有限公司及上诉人于洪岐支付违约金并按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息的答辩主张，本院不予支持。
综上，上诉人于洪岐的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750.00元，由上诉人于洪岐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 李灵福
代理审判员 杨继生
二〇一五年三月二十七日
书 记 员 王敬波