杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第849号
原某：张珂。
委托代理人：张明炎，浙江人地律师事务所律师。
被告：方秀娟。
委托代理人：沈永强，浙江海浩律师事务所律师。
委托代理人：洪波，浙江泽洪律师事务所律师。
原某张珂诉被告方秀娟民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月23日受理后，依法由代理审判员苏仲文适用简易程序独任审判。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院于2014年6月16日裁定驳回管辖权异议，被告不服该裁定提起上诉，浙江省杭州市中级人民法院于2014年7月14日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2014年8月14日公开开庭进行审理，庭审过程中被告提出司法鉴定申请。鉴定结果回转后，本案于2014年11月19日再次公开开庭进行了审理。因被告另行起诉原某民间借贷纠纷案，故本案于2014年12月16日裁定中止诉讼。中止情形消除后，本案恢复审理，于2015年8月21日进行了庭后补充质证。原某张珂及其委托代理人张明炎（参加第一、二次庭审，未参加庭后补充质证），被告方秀娟（未参加第一、二次庭审，参加庭后补充质证）及其委托代理人沈永强、洪波（未参加第一、二次庭审，参加庭后补充质证）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原某起诉称：原某于2008年上半年通过父亲王鲁华认识被告。之后，被告以集资向其上家老板贷款收取高利为名，先后在2008年8月30日、2009年5月9日和2009年12月11日向原某集资借款60000元、50000元和90000元，并于2009年12月11日合并上述三笔借款向原某出具200000元借条一张。借条中明确月息2分，每月底结清当月利息，并注明2009年12月份已结清当年利息。双方没有约定还款日期。2010年12月31日，被告再向原某借款150000元。2011年3月8日，被告又向原某借款70000元。2011年8月12日，被告继续向原某借款80000元。以上合计六次借款，被告共向原某借得人民币500000元。相关计息利率及付息方法，双方约定均以上述200000元借条为例。被告一直按当时累计所借本金额度，以每月2分的利率，持续向原某付息。从2012年3月1日开始，被告以其上家两家公司老板不付息为由，不按约按时向原某支付利息。截止到2013年3月31日，13个月被告欠付原某7个月利息，累计70000元。经过原某艰苦催讨，被告在2013年4月8日向原某汇款30000元。当日，被告向原某手机发送署名并标时的短消息，称：“至今尚欠你张珂人民币本金47万元。因借给别人的本金均有不安全因素，暂时只能由我先尽量赔你本金。特以此为据，之前所有借据均作废！方秀娟2013年4月8日。”当月16日，被告又向原某汇款70000元。之后，被告则不再支付利息并且拒不归还本金。原某认为，被告在民间借贷活动中违反诚实信用原则，其拒不继续按约付息和还本的行为，严重侵害了原某的合法利益。故原某诉至法院，诉请请求为：1、判令被告立即归还借款475000元；2、判令被告支付本案审结时止的利息（2013年4月16日起暂计至2014年4月30日为118750元）；3、判令被告负担本案诉讼受理费。
被告方秀娟答辩称：被告与原某之间没有发生任何的借款，原某诉请要求归还借款及利息无事实和法律依据。
原某为证明其主张的事实，向本院提交如下证据材料：
1、工商银行个人业务凭证，拟证明原某于2008年8月30日向被告转账60000元，被告曾承认收到该笔款项；
2、2008年9月1日的借条，拟证明原某是该款项的出借人，被告收款后确认借款额及月息贰分，按月结息；
3、工商银行个人业务凭证，拟证明原某于2009年5月9日向被告现金支付50000元，被告曾承认收到该款项；
4、工商银行个人业务凭证；
5、2009年12月11日的借条；
6、2009年12月11日的借条；
证据4至6拟证明原某父亲王鲁华于2009年12月11日向被告的账户转存510000元，其中有90000元是原某出借的，被告向原某出具200000元的借条；
7、转账凭条，拟证明原某于2010年12月31日向被告转账150000元，被告曾承认收到该款项；
8、客户回单，拟证明原某于2011年3月8日向被告汇款63000元（已扣除上月欠息7000元），被告曾承认收到该款项；
9、自动柜员机客户通知单、建德法院庭审笔录第105页（第30行），拟证明原某于2011年8月12日向被告转账40000元，该通知单字迹较为模糊，可与证据12第5页内容对应，被告曾承认收到该款项；
10、客户通知单；
11、账号分户明细查询单；
证据10、证据11拟证明原某按照被告指示，向其儿子陆俨的杭州银行60×××47账户转账40000元；
12、银行明细账查询表；
13、利息清单；
拟证明原、被告之间借款及收息明细账单；
14、中国移动手机短消息、建德法院庭审笔录第99页（第8行），拟证明被告于2013年4月8日确认尚欠原某本金470000元；
15、手机充值发票，拟证明原某向被告催讨利息和本金，手机号码138××××2003的机主为被告；
16、建德市人民法院庭审笔录，拟证明被告承认收到原某出借的363000元；
17、建设银行个人活期明细信息，拟证明被告向原某交付利息的时间和款额；
18、杭州银行卡ATM交易明细数据，拟证明2011年8月12日原某汇款40000元至被告儿子陆俨的账户；
19、个人活期明细信息，拟证明王鲁华于2009年12月11日向被告的账户转款510000元；
20、证人证言，拟证明原某用王鲁华的帐号与被告进行资金往来，2008年9月1日的借条当中有60000元是被告与原某的经济往来，屠晓佳对该款项不主张债权。
被告方秀娟为证明其辩称的事实，向本院提交如下证据材料：
21、工商银行汇款记录，拟证明被告于2009年5月17日将2009年5月9日原某汇款的50000元汇还原某，该款项的实际用途是替原某找工作；
22、建设银行的活期明细，拟证明2009年9月27日被告向原某汇款20000元；
23、（2014）杭上商初字第2327号受理案件通知书，拟证明被告已对本案所涉的200000元借条起诉，要求撤销该借条，理由是该借条系受欺诈所出具的，不存在真实的借款关系；
24、原某在（2013）杭建商初字第1028号案件中提交的短信截图，拟证明原某先后在建德法院和本案中提交的短信内容格式不一致，该内容系原某造假，被告并未认可欠款470000元；
25、建设银行个人活期明细查询、光大证券股份有限公司杭州庆春路营业部汇总对账单、光大证券账户交易明细，拟证明2009年12月11日，原某父亲王鲁华向被告账户汇款510000元后当天就自行操作将其中300000元转入被告股票账户，使用被告证券账户进行投资，剩余200000元被告根据王鲁华的要求出具了讼争的落款时间为2009年12月11日的200000元的借条，该200000元并非原、被告间存在借贷关系；
26、光大证券账户交易明细、浙江公安电话查询系统表，拟证明2009年8月4日开始，王鲁华就可以通过电话查询及委托交易的方式自由进入被告证券账户进行炒股；
27、建设银行明细、中国银行境外汇款单、王力军写给被告的信、被告与王力军的短信、被告与王力军的对话录音、王力军身份信息，拟证明被告通过王鲁华委托王力军投资黄金期货，后被告与王鲁华就双方各自的全部经济往来进行结算；
28、被告与王鲁华经济账目明细、被告与王鲁华短信、工商银行明细单、方秀娟儿子陆俨与王鲁华的录音录像、被告与原某在建德法院起诉时的委托代理人褚洁明的电话录音，拟证明就包括2009年12月11日的借条中所写的200000元、400000元在内的款项，被告与王鲁华已于2012年6月4日结清全部债权债务，确认王鲁华应返还方秀娟138600元，而实际返还38600元，另100000元由张珂结算，方秀娟曾出具的借条未收回的事实；
29、工商银行电子回单、明细单，拟证明被告在2012年6月4日以后支付给原某的款项是用于支付本金。
当事人对上述证据材料进行了当庭质证，质证意见如下：被告对证据1的形式真实性无异议，但认为该业务凭证未记载汇款人，无法证实该款项系原某所汇；对证据2的形式真实性无异议，但认为该借条是出具给王鲁华的，无法证实原、被告之间的借款关系；对证据3的形式真实性无异议，但认为该凭证未记载汇款人，无法证实该款项系原某所汇，事实上被告随后有50000元汇还原某；对证据4的形式真实性无异议，但认为该款项是王鲁华汇给被告，是被告与王鲁华之间的经济往来，与本案无关；对证据5的关联性有异议，认为被告虽向王鲁华出具了400000元的借条，实际上两人之间不存在借贷关系；对证据6的三性均有异议，认为是应王鲁华的要求补写的，不存在200000元借款的事实；对证据7、证据8的真实性无异议，但认为该款项并非借款；对证据9至11的三性均有异议；对证据12的形式真实性无异议，对关联性有异议，认为该账户的户主是没有任何显示的，而且从明细上无法反映具体的汇款对象，不能证明待证事实；对证据13的三性均有异议，认为系原某单方制作；对证据14的三性均有异议，认为无通信记录的证据，无法确认真实性，前后短信关于双方之间款项性质和关系的内容是有矛盾的，被告没有发送过原某起诉状中提到的短信，该短信的编辑方式和语言习惯与被告的不相符；对证据15的形式真实性无异议，但认为仅能证明充值之时即2013年12月13日登记机主为被告；对证据16的真实性无异议，但认为对于原、被告之间的款项往来情况的陈述应以本案庭审为准；对证据17的真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据反映的双方的资金往来并非原某陈述的利息及本金；对证据18的形式真实性无异议，对关联性有异议，认为与本案无关；对证据19的形式真实性无异议，但认为该证据反映的是被告与王鲁华之间长期多次的资金往来，不能证明原某所说的借款交付的事实，被告与原某之间不存在借贷关系；对证据20的客观真实性存疑，认为两证人与原某系父子、夫妻关系，对王鲁华陈述的90000元借款当中有60000元是原某出借、510000元的汇款中有90000元系原某出借、2009年5月17日、2009年9月27日汇给原某的50000元、20000元其实是通过原某给王鲁华等事实不认可；对屠晓佳关于60000元的解释不予认可，认为该陈述与借条的内容以及客观情况相违背。原某对证据21质证认为该形式要件不符合法律规定，仅仅加盖了银行的公章，2009年5月17日被告汇款给原某的50000元实际是汇给王鲁华的；对证据22的来源有异议，认为在本案中使用不符合法律规定，且2009年9月27日被告有20000元通过原某帐号与王鲁华的借款对冲了；对证据23的三性无异议；对证据24认为是苹果系统升级后造成了页面不同，内容是一样的，交给上城法院是升级以后的版本，交给建德法院的是升级之前的版本；对证据25至29认为与本案无关。
审理中，本院依被告申请委托浙江大学司法鉴定中心对落款日期为2009年12月11日的《借条》字迹是否为被告本人书写进行鉴定，该中心于2014年10月27日出具浙大司法鉴定中心（2014）文鉴字第114号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为该借条的字迹是被告方秀娟本人书写。原、被告在庭审中对该鉴定意见书的三性均无异议。
综合原、被告举证、质证的情况，本院作如下认证：证据1、证据3能证明被告分别于2008年8月30日、2009年5月9日收到款项60000元、50000元，对该事实予以认定；证据2、证据5、证据6系被告书写的借条，对该事实予以认定；证据4与证据19相互印证，能证明王鲁华于2009年12月11日向被告转账510000元，对该事实予以认定；证据7、证据8能证明原某分别于2010年12月31日、2011年3月8日向被告汇款150000元、63000元，对该事实予以认定；证据9、证据12、证据17相互印证，能证明原某于2011年8月12日向被告汇款40000元，对该事实予以认定；证据13、证据17相互印证，能证明被告数次向原某汇款的情况，对该事实予以认定；证据10、证据11、证据14、证据16、证据18、证据20、证据24将综合全案予以认定；证据15能证明手机号码138××××2003登记在被告名下，对该事实予以认定；证据21、证据22能证明被告分别于2009年5月17日、2009年9月27日向原某汇款50000元、20000元，对该事实予以认定；证据23的真实性予以认定，其证明目的将综合全案予以认定；证据25至28与本案缺乏直接关联性，不予认定；证据29能证明被告于2013年2月13日向原某汇款10000元，对该事实予以认定。浙大司法鉴定中心（2014）文鉴字第114号《司法鉴定意见书》系本院委托的鉴定机构出具，程序合法，结论客观，予以认定。
根据当事人陈述及确认的有效证据，本院认定案件事实如下：2008年9月1日，被告方秀娟出具《借条》一份，载明：“今借到王鲁华人民币玖万元整（月息贰分），按月结息（其中王鲁华叁万元整，屠佳陆万元整）。”2009年12月11日，被告出具《借条》一份，载明：“今借到王鲁华人民币肆拾万元整，月息2分，每月底结清当月利息，特此据。”2009年12月11日，被告出具《借条》一份，载明：“今借到张珂人民币贰拾万元整，月息2分，每月底结清当月利息，特此据（2009年12月份已结清当年利息）。”原某持有收款方为被告的中国工商银行个人业务凭证原件两份，记载被告分别于2008年8月30日、2009年5月9日收到汇款60000元、50000元。原某另于2010年12月31日、2011年3月8日、2011年8月12日分别向被告汇款150000元、63000元、40000元。2009年12月11日，王鲁华向被告转账510000元。庭审中，原某陈述2009年12月11日出具的《借条》中记载的200000元由2008年8月30日屠晓佳的60000元、2009年5月9日原某汇款50000元、2009年12月11日王鲁华向被告转账510000元中的90000元组成。屠晓佳陈述2008年8月30日的60000元即2008年9月1日《借条》中记载的“屠佳陆万元整”，屠佳即屠晓佳本人，该款项系其借给原某的款项，由原某向被告主张债权。王鲁华陈述2009年12月11日向被告转账510000元中有90000元系原某出借。
2009年5月17日、2009年9月27日，被告分别向原某汇款50000元、20000元。2009年10月3日、2009年11月27日，被告分别向原某汇款1200元、3000元。2009年12月21日、2010年1月30日、2010年3月1日、2010年3月31日、2010年4月30日、2010年5月29日、2010年7月3日、2010年10月31日，被告各向原某汇款4000元。2010年9月9日，被告向原某汇款7900元。2010年9月27日、2010年12月29日，被告各向原某汇款8000元。2011年2月1日，被告向原某汇款7000元。2011年4月7日、2011年5月4日、2011年6月7日、2011年7月13日、2011年8月11日，被告各向原某汇款8400元。2011年9月15日，被告向原某汇款9000元。2011年10月13日、2011年11月7日、2011年12月13日、2012年1月11日、2012年2月10日、2012年3月20日、2012年9月6日、2012年9月14日、2012年11月13日、2013年2月13日，被告各向原某汇款10000元。2012年6月7日，被告向原某汇款22000元。2013年年4月8日，被告向原某汇款30000元。2013年4月16日，被告向原某汇款70000元。2013年4月8日，原某收到短信：“我和你爸王鲁华所有债权债务早已结清，他的任何投资也早与我没有关系。至今尚欠你张珂人民币本金47万元。因借给别人的本息均有不安全因素，暂时只能由我尽量赔你本金。特以此为据，之前的借据均作废！方秀娟2013年4月8日”。被告在庭审中认可138××××2003的手机号码的机主为被告，但否认发送过该短信。
还查明，王鲁华系原某的父亲，屠晓佳系原某的妻子，被告与王鲁华原系男女朋友关系。2013年2月开始，原某多次向被告催讨借款及利息。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，2009年12月11日被告出具给原某的《借条》经鉴定，确认系被告本人书写，故本院确认原、被告之间存在借条记载的民间借贷关系。根据原、被告提供的证据材料显示，自2009年11月27日开始，被告多次向原某汇款，原某认为该款项系利息，其金额与原某主张出借的本金、时间及利率的约定能相互吻合，与2013年4月8日原某收到的被告短信内容亦能相互印证，原某的主张及提交的证据较为可信。原某主张出借的借款本金为500000元，其中7000元系被告此前借款应付未付的利息，经被告同意于2011年3月8日出借的款项中予以结算扣除，故当天实际出借63000元，该主张与被告支付利息的情况相符，本院予以采信。原某主张被告归还借款475000元，在其提交的证据13利息清单中列明2013年4月16日被告向原某汇款的70000元其中“4万元是利息，3万元归还本金”，故本院支持被告归还借款470000元。原某主张被告支付本案审结时止的利息（2013年4月16日起暂计至2014年4月30日为118750元），庭审中明确为以475000元为计算基数，按照月息2分，实际计算至判决确定的履行之日止，其计算有误，本院依法调整为利息114053元（暂计至2014年4月30日），并自2014年5月1日起以470000元为基数按月息2分的标准实际计算至本判决确定的履行之日止。本案审理中，被告先后陈述200000元的借条非其本人书写、该借条系欺诈形成、原、被告之间没有发生任何民间借贷、原、被告之间系委托投资关系、本案系被告与王鲁华之间经济纠纷，其前后陈述并不一致，亦未提交充分的证据对原、被告之间款项来往的性质予以证明，故本院对上述抗辩不予采信。被告抗辩在2009年5月17日、2009年9月27日已经归还50000元、20000元，与借条记载200000元的借款金额及2009年11月27日开始被告多次向原某支付利息的金额不符，被告亦未举证对上述两笔款项的性质予以证明，故本院对上述抗辩不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告方秀娟于本判决生效之日起10日内归还原告张珂借款470000元；
二、被告方秀娟于本判决生效之日起10日内支付原告张珂利息114053元（暂计至2014年4月30日），并自2014年5月1日起以470000元为基数按月息2分的标准实际计算至本判决确定的履行之日止；
三、驳回原告张珂的其他诉讼请求。
如果被告方秀娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费9738元，减半收取4869元，由原告张珂负担49元，由被告方秀娟负担4820元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审判员 苏仲文
二〇一五年九月二日
书记员 仲 翀