江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10157号
上诉人（原审被告）：江苏三汇投资有限公司，住所地南京市鼓楼区古平岗4号。
法定代表人：陆士顺，江苏三汇投资有限公司总经理。
委托诉讼代理人：周凡，女，1990年9月8日生，汉族，江苏三汇投资有限公司法务，户籍地江苏省徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：杨崴，男，1989年10月28日生，汉族，江苏三汇投资有限公司法务，户籍地江苏省涟水县。
被上诉人（原审原告）：刘小红，女，1976年10月24日生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：常开余，南京市法律援助中心指派律师。
上诉人江苏三汇投资有限公司（以下简称三汇公司）因与被上诉人刘小红劳动争议纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2017）苏0106民初3994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月20日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人三汇公司的委托诉讼代理人周凡、杨崴，被上诉人刘小红及其委托诉讼代理人常开余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人三汇公司上诉请求：依法改判其不予支付刘小红14月薪资12000元。事实和理由：三汇公司向刘小红发出的入职通知书中提及的14月薪资内容，不具有法律效力。双方签订的劳动合同未约定刘小红14月薪资的内容，因此，刘小红的工资标准应以双方劳动合同约定的内容为准。
被上诉人刘小红辩称，三汇公司向刘小红发出的入职通知书，本质上是一种要约行为，对企业和员工均具有约束力。三汇公司与刘小红之后签订的劳动合同，没有否认或排除三汇公司于入职通知书中对刘小红承诺的员工待遇。且入职通知书中载明的“薪资8000-9000元，全年14月薪资”内容，是指刘小红每月应得收入数额范围和年收入标准，与基本工资不是同一个含义，不产生同一事项约定变更、诸多约定放弃的作用。因此，该入职通知书的内容，应当视为是双方劳动合同的组成部分。一审判决支持刘小红关于14月薪资的主张，依据充分。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
刘小红向一审法院起诉请求：依法判决三汇公司支付其2017年2月份工资3650元、3月份工资8920元、4月份工资4921元及加班工资23518元、年终奖16353元；补发其2016年14月薪资17840元；支付其经济补偿金17840元。
一审法院认定事实：三汇公司于2015年11月13日向刘小红送达入职通知书，通知书第五项：关于入职后的岗位和薪资表述为，人力资源部人事经理岗位，试用期2-3个月，试用期薪资6500元/月，转正薪资8000-9000元/月，全年14月薪资。福利待遇：五险一金、绩效奖、全勤奖、餐补、交补、纪念福利、慰问福利、体检福利、团建福利、过节福利、法定年假、年终奖、购车福利。但自刘小红入职至其离职期间，三汇公司从未向刘小红发放过年终奖和14月薪资。
刘小红于2015年11月16日入职三汇公司，并于当日签订了为期三年的劳动合同，从事人事经理一职，约定基本工资为每月6000元，每月10日为三汇公司的工资发放日。
2017年4月17日，刘小红向三汇公司送达解除劳动关系通知函，内容如下：“本人刘小红自2015年11月16日受雇于三汇投资公司，但由于公司多次克扣本人工资及长期拖欠本人在职期间的加班工资及年终奖等工资福利，多次索要无果，公司亦认可其事实，因此本人现正式通知三汇公司：1、双方劳动关系于2017年4月18日正式解除；2、由于公司原因导致本人解除劳动关系，故要求公司支付解除劳动合同经济补偿金。”三汇公司确认收到该通知函。
另查明，刘小红自2016年10月至2017年3月期间，存在加班事实，分别为：2016年10月8日（工作日）加班2小时，10月11日（工作日）加班5小时，10月12日（工作日）加班11小时，10月14日（工作日）加班5小时，10月15日（双休日）加班9小时，10月16日（双休日）加班9小时，10月29日（双休日）加班9小时，11月1日（工作日）加班2.5小时，12月10日（双休日）加班9小时，12月26日（工作日）加班2小时，2017年1月18日（工作日）加班2.17小时，2月4日（工作日）加班9小时，2月18日（双休日）加班7.5小时，3月21日（工作日）加班3.5小时。经统计，刘小红工作日延时加班时长42.17小时，双休日加班时长43.5小时。
2017年4月13日，刘小红向南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年4月20日，该仲裁委员会作出仲裁时间确认书。
一审中，双方一致确认刘小红离职前十二个月的月平均工资为8883.90元，加班工资以8000元/月作为计算基数，三汇公司已向刘小红发放了2017年2月份工资5270元。
一审法院认为，三汇公司于2017年3月15日只向刘小红发放了2月份工资5270元，根据双方一致确认刘小红月平均工资8883.90元，在刘小红2017年2月份没有因事假或病假应扣减的工资情况发生时，三汇公司存在未足额发放刘小红该月工资的情形。三汇公司主张刘小红2017年3月份工资已经发放和未足额发放的理由，因未提供证据证明，不予支持。据此，法院认定三汇公司存在未足额向刘小红发放2017年2月至3月工资的事实。另因刘小红辞职时，其4月份的工资尚未至发放日，故三汇公司不存在拖欠其4月份工资的事实。
刘小红与三汇公司之间存在劳动关系，双方的合法权益均受法律保护。三汇公司在录用刘小红时，向其发放了入职通知书，该通知书中明确约定了刘小红入职后的岗位、薪资及福利待遇，刘小红接受并继而与三汇公司签订劳动合同，现双方签订的劳动合同书中未对福利待遇等作出新的约定，故应认定该入职通知书是双方劳动合同的补充条款，与劳动合同具有同等的法律效力。三汇公司应当向刘小红支付14月薪资，薪资标准应当以双方劳动合同书中约定的基本工资为依据。
关于入职通知书中约定的年终奖，因三汇公司自刘小红入职后，从未发放过年终奖，且现有证据也无法认定恒德东恒公司与三汇公司之间存在关联性，故对于年终奖的发放基数及比例均无法确认。对刘小红该项请求，不予支持。
关于刘小红主张支付其2017年2月1日至4月17日工资的问题。经查，刘小红离职前十二个月的月平均工资为8883.90元，三汇公司已给付其2017年2月份工资5270元，故三汇公司应予支付刘小红2017年2月1日至3月31日期间的工资12497.80元（8883.90元-5270元+8883.90元）。三汇公司主张刘小红2017年4月份的工资应根据考勤记录计算，但其未予提供。而考勤记录又是唯一记载劳动者实际工作天数的重要证据，该份证据应由用人单位保管。现三汇公司无法提供，其应承担举证不能的法律后果。根据刘小红2017年4月份的工作天数，认定刘小红2017年4月1日至4月17日期间的工作天数为11天，此期间的工资应为4493.01元（8883.90元/月÷21.75天×11天）。
关于刘小红主张支付其加班工资的问题。依据查明的加班时间及双方认可的计算加班工资的基数8000元/月，刘小红加班工资分别为：延时加班工资2908.28元（8000元/月÷21.75天÷8小时×42.17小时×150%），双休日加班工资4000元（8000元/月÷21.75天÷8小时×43.5小时×200%）。
关于刘小红主张支付其2016年14月薪资的问题。经查，刘小红于2015年11月16日入职，至2017年4月17日离职，其工作年限已超过一年，依据双方劳动合同中约定的月基本工资6000元，三汇公司应向刘小红支付2016年14月薪资12000元（6000元/月×2个月）。
关于刘小红主张支付其经济补偿金的问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位未足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当依法向劳动者支付解除劳动关系的经济补偿金，经济补偿金的用工年限自用工之日起算。刘小红在三汇公司的工作年限为一年五个月，双方认可刘小红离职前十二个月的月平均工资8883.90元，故三汇公司应给付刘小红经济补偿金13325.85元（8883.90元/月×1.5个月）。
综上,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款规定，判决：一、三汇公司于判决生效之日起10日内向刘小红支付2017年2月至4月17日工资16990.81元；二、三汇公司于判决生效之日起10日内向刘小红支付加班工资6309.28元、14月薪资12000元、经济补偿金13325.85元。
本案二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院查明的事实，依法予以确认。
以上事实，有入职通知书、劳动合同、解除劳动关系通知函、刘小红银行账户历史交易明细、南京市鼓楼区劳动人事争议仲裁委员会仲裁申请时间确认书及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为：三汇公司是否应支付刘小红14月薪资12000元。
经本院审查，三汇公司于2015年11月13日向刘小红出具的入职通知书中对双方建立劳动关系后刘小红的岗位和薪资作出了明确具体的要约，刘小红于该入职通知书载明的有效期内，与三汇公司签订书面劳动合同，其行为系对该要约作出的承诺。三汇公司于本案二审中未能举证证明刘小红与其签订劳动合同时，明确表示放弃入职通知书中载明的其应享有的相关权利。因此，该入职通知书应作为双方劳动合同内容的补充，对双方均具有法律约束力。据此，三汇公司应当按照其入职通知书中载明的支付14月薪资的约定，向刘小红支付相应的14月薪资。三汇公司上诉主张不予支付刘小红2016年度14月薪资，缺乏依据，本院不予支持。因三汇公司对一审判决认定的刘小红2016年度14月薪资数额没有异议，故本院对一审判决认定其应予支付刘小红2016年度14月薪资的数额，依法予以确认。
综上所述，三汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人三汇公司负担，本院免予收取。
本判决为终审判决。
审判长 崔 民
审判员 蔡晓文
审判员 王 熠
二〇一七年十二月二十八日
书记员 莫欣欣