中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申5256号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）李家禄等729人。
诉讼代表人李家禄。
诉讼代表人朱伟强。
诉讼代表人朱光宏。
诉讼代表人李定国。
诉讼代表人彭最明。
再审申请人李家禄等1909人因诉梧州市人民政府（以下简称梧州市政府）不履行法定职责一案，不服广西壮族自治区高级人民法院于2016年6月12日作出的（2016）桂行终273号行政裁定，向本院申请再审。本院于2017年7月19日立案，依法组成合议庭进行审查，案件现已审查终结。
李家禄等1909人原是梧州港航集团公司（以下简称港航公司）职工，2002年3月22日梧州市政府在关于研究港航集团公司改制问题第十四期常务会议上原则同意《关于梧州港航集团公司整体置换、零价出售国有资产改制实施办法》，对港航公司改制中的职工安置补偿和国有资产处置进行了规定。2003年6月3日港航公司作出《梧州港航集团有限公司改制实施方案》。2004年1月13日，梧州市政府办公室作出梧政办函（2004）110号《梧州市人民政府办公室关于同意梧州港航集团有限公司改制实施方案的批复》，内容为：“根据2003年12月25日市人民政府第49次常务会议的决定，梧州港航集团有限公司和改制方案已经市政府第14次常务会议讨论通过，该企业的改制工作原则按原方案进行”。李家禄等1909人认为，港航公司的改制是按照未经梧州市政府批准的《梧州港航集团有限公司改制实施方案》实施，未按规定处置国有资产及安置企业职工，致使李家禄等1909人生活无着，无依无靠，并且在企业改制中有违法处置国有资产的情形。此后，李家禄等1909人不断向梧州市政府反映、投诉。2013年10月8日，梧州市政府作出梧信访复查字（2013）12号《梧州市人民政府信访事项复查意见书》，内容为：《梧州港航集团有限公司改制实施方案》是对《梧州市人民政府办公室关于同意梧州港航集团有限公司实施方案的批复》的审核、细化、完善、调整，经过港航公司职工代表大会通过，通过了审批程序，港航公司的改制工作符合当时的法律、法规和政策。2016年1月14日，李家禄等1909人提起本案行政诉讼，请求判令梧州市政府对其提出的港航公司整体转置换、零价出售国有资产实施改制的合法性及存在问题作出答复。
梧州市中级人民法院（2016）桂04行初5号行政裁定认为，根据李家禄等1909人的起诉事实及其提供的证据材料表明，本案是因李家禄等1909人通过信访的形式向梧州市人民政府反映情况及投诉而引发的，根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第一条的规定，李家禄等1909人起诉要求梧州市政府对其提出的信访问题进行答复，不属于人民法院受理行政诉讼的范围。李家禄等1909人的起诉不符合法律规定的受理条件，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第五十一条第二款的规定，裁定对李家禄等1909人的起诉，不予立案。李家禄等1909人不服一审裁定，提起上诉。
广西壮族自治区高级人民法院（2016）桂行终273号行政裁定认为，从诉讼请求及事实与理由看，李家禄等1909人以其原系港航公司职工的身份，以信访形式向梧州市政府反映和投诉港航公司在国有企业改制过程中未按规定执行，在安置下岗职工和处置国有资产方面均存在问题，但梧州市政府没有答复。李家禄等1909人提起本案行政诉讼，要求梧州市政府对其提出的信访问题作出答复，实质上是李家禄等1909人对梧州市政府不履行《信访条例》规定的职责不服而提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第一条之规定，不属于人民法院行政诉讼受案范围。另外，涉及国有企业下岗职工提出要求落实安置待遇、养老保险、退休待遇等历史遗留问题的起诉，亦不属于行政诉讼具体争议事项。一审裁定对李家禄等1909人的起诉不予立案正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定驳回上诉，维持一审裁定。
李家禄等729人申请再审称：1.一、二审将李家禄等1909人诉请梧州市政府履行保护财产权等合法权益法定职责的集体诉求，错误认定为信访问题，不符合事实。2.梧州市人民检察院宣传橱窗上仍张贴对港航公司苏某等5人立案侦查的告示，说明梧州市政府没有履行保护李家禄等人合法权益的法定职责，并非信访问题。3.一、二审裁定适用《最高人民法院关于不服县级以上人民政府行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》，属适用法律法规错误。请求撤销一、二审裁定，支持李家禄等人的诉请。
本院认为，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第六项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，李家禄等人因企业改制过程中的资产处置问题上访，梧州市政府已经作出过信访答复意见。李家禄等人仍然要求梧州市政府作出答复，梧州市政府不予答复，并未对李家禄等人的权利义务作出新处理，对李家禄等人的权利义务不产生实际影响。一、二审认为李家禄等人的起诉不属于行政诉讼受案范围，裁定不予立案，依法有据，本院予以支持。李家禄等人主张一、二审适用《最高人民法院关于不服县级以上人民政府行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》，属适用法律法规错误。本院认为，该批复是对《中华人民共和国行政诉讼法》第二条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第六项规定在信访事项中如何具体适用的进一步解释，其内容不违反法律和司法解释的相关规定，人民法院行政裁定说理部分，作为裁判理由予以引用，不违反行政诉讼法的规定。李家禄等人的该项主张没有法律依据，本院不予支持。
综上，李家禄等729人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第一、三、四项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回李家禄等729人的再审申请。
审 判 长 熊俊勇
审 判 员 奚向阳
审 判 员 龚 斌
二〇一七年九月二十八日
法官助理 牛延佳
书 记 员 余逸纯
附：相关法律、司法解释条文
1.中华人民共和国行政诉讼法
第二条公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。
前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2.最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。
公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：
（一）行政诉讼法第十二条规定的行为；
（二）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；
（三）调解行为以及法律规定的仲裁行为；
（四）不具有强制力的行政指导行为；
（五）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；
（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
3.（2005）行立他字第4号《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》
湖北省高级人民法院：
你院鄂高法（2005）210号《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》收悉。经研究，答复如下：
一、信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。
二、对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。
二○○五年十二月十二日