江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终2876号
上诉人（原审被告）：泰州三福船舶工程有限公司，住所地泰州市高港区永安洲镇马船西路1号。
法定代表人：杨屹峰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶燕，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：刘汉清，男，1965年8月12日生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：张跃，江苏柴墟律师事务所律师，系泰州市高港区法律援助中心指派。
上诉人泰州三福船舶工程有限公司（以下简称三福船舶）因与被上诉人刘汉清劳动争议纠纷一案，不服泰州市高港区人民法院（2017）苏1203民初1911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，分别传票传唤各方当事人于2017年12月13日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人三福船舶委托的诉讼代理人陶燕、被上诉人刘汉清及其委托的诉讼代理人张跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人三福船舶上诉请求：撤销（2017）苏1203民初1911号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：第一、被上诉人并非上诉人单位员工，双方之间不存在劳动关系。上诉人将预处理车间外包给刘卫清，包括被上诉人在内的所有车间人员均由刘卫清雇佣，由其进行管理、指挥、监督，工资发放、考勤管理均由刘卫清团队自行负责。为防止上述外包人员出现克扣工钱的情形，上诉人代发了工资。为方便他们进入场地厂区，上诉人也发放了出门卡和上岗证，但不能推断包括被上诉人在内的外包人员与上诉人存在劳动关系；第二、被上诉人在最后几个月存在旷工行为，即使认定双方之间存在劳动关系，被上诉人也无权主张经济补偿金；第三、从2016年下半年开始，被上诉人虽然有不定时的进厂记录，但实际上其并未能提供劳动，其主张工资的请求不能成立；第四、一审法院并未通知上诉人参加诉讼，程序不当，剥夺了上诉人的诉讼权利。
被上诉人刘汉清辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。第一、上诉人按时给被上诉人发放工资，对被上诉人进行管理，双方之间存在劳动关系；第二、上诉人并未提供证据证明被上诉人存在旷工的事实，即使存在旷工，也印证了双方之间劳动关系的存在。
刘汉清向一审法院提起诉讼请求：三福船舶支付刘汉清2017年2月至6月21日工资17817.7元；补发欠付的1、2月的工资1502元；经济补偿金47387.5元。
一审法院认定事实如下：刘汉清进入三福船舶预处理车间工作至2017年3月23日，其中刘汉清2017年2月份考勤15天、3月份考勤13天（上月26日至下月25日为一个月度）。刘汉清的工资由三福船舶支付至2017年1月份。2017年6月21日，刘汉清以三福船舶未及时足额发放劳动报酬为由提出辞职，并向三福船舶寄送了书面通知。后刘汉清申请仲裁，请求裁决：三福船舶向其支付2017年1月26日至6月21日工资17817.7元；补发欠付的1、2月的工资1502元；经济补偿金47387.5元。2017年8月23日泰州市高港区劳动人事争议仲裁委员会作出泰高劳人仲案字（2017）第63号仲裁裁决，裁决三福船舶补发刘汉清2017年1月26日至3月23日工资3540元、解除劳动合同经济补偿金31537.5元。刘汉清不服，遂提起诉讼。
一审另查明，刘汉清2016年1月份（2016年4月15日发放）、2月份（2016年5月3日发放）工资均为3040元。2016年1月1日至2017年6月30日期间本地执行的最低工资标准为每月1770元。
一审法院认为，劳动关系应根据劳动者是否实际接受用人单位的管理、指挥或监督，劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分等因素综合认定。本案中刘汉清在三福船舶预处理车间工作，持有具有三福船舶考勤功能的银行卡，三福船舶通过上述银行卡向刘汉清支付劳动报酬；三福船舶在仲裁时辩称将其预处理车间本地包给刘卫清（音），三福船舶代发的刘卫清（音）的工资，但未有证据加以证明，不予采信，故认定双方之间存在劳动关系。关于双方劳动关系的起止时间，刘汉清主张其从2005年2月28日起进入三福船舶工作，提供的银行流水记录，结合三福船舶延迟发放工资的惯例，且三福船舶未提供刘汉清进入三福船舶工作时间的证据，故对刘汉清的该主张予以采信；2017年6月21日刘汉清向三福船舶寄送辞职信，可视为双方劳动关系的截止时间。对于刘汉清主张的2017年2月至6月21日工资17817.7元，劳动者提供劳动的，用人单位应按照约定支付劳动者工资，本案中，2017年1月26日至3月23日刘汉清为三福船舶提供了正常劳动，应当享有取得劳动报酬的权利，三福船舶未按时足额发放工资，应当予以补发。刘汉清称双方之间约定的是固定工资，但未有证据加以证明，不予采信。由于双方均未提供工资计发标准证据，结合刘汉清2、3月份的工作天数，参照相应时间段本地执行的最低工资标准1770元/月计算为3540元。对于刘汉清主张2017年3月24日至2017年6月21日期间的工资，因刘汉清在此期间未向三福船舶提供劳动，刘汉清亦未有充分的证据证明2017年3月23日后未上班系三福船舶原因造成，故刘汉清的该部分主张依据不足，不予支持。对于刘汉清主张补发欠付的2016年1、2月的工资1502元，双方均未有证据证明刘汉清的工作标准，且刘汉清在该两个月分别领取工资均为3040元，不低于本地执行的最低工资标准，故对该主张不予支持。对于刘汉清主张的经济补偿金47387.5元，劳动者因用人单位未及时足额支付劳动报酬而解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。本案中，三福船舶未向刘汉清及时足额支付工资，现刘汉清主张经济补偿金符合法律规定，三福船舶应按双方劳动合同解除前刘汉清正常提供劳动的十二个月平均工资3338.5元即[（3000+3000+3791+3791元+3791元+3791元+3791元+3985元+3791元+3791元+1770元+1770元）/12月]*12.5年计算的41731.3元向刘汉清支付经济补偿金。三福船舶未应诉，系对自己相关诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第三十八条、四十六条、四十七条，《江苏省工资支付条例》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、三福船舶自该判决发生法律效力之日起十日内向刘汉清支付2017年1月26日至3月23日期间工资3540元；二、三福船舶自该判决发生法律效力之日起十日内向刘汉清支付经济补偿金41731.3元。三、驳回刘汉清的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未向法院提交新证据。
二审审理查明的案件事实与原审一致，本院予以确认。
经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：争议双方是否存在劳动关系；三福船舶应否支付刘汉清欠付工资及经济补偿金。
本院认为，确认劳动者与用人单位之间是否形成劳动关系，应该根据劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分，用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件及支付报酬，双方之间是否形成具有人身、经济和组织上的从属性等劳动关系本质属性综合认定。本案中，首先，上诉人具有用工主体资格，被上诉人也是适格的劳动者；其次，被上诉人以其专业技能为上诉人提供了劳动，该劳动亦是上诉人业务的组成部分，争议双方对此均无异议；再次，被上诉人提供的上岗证、具有考勤功能的银行卡以及被上诉人提供的《2017年打卡考勤记录》等证据证明被上诉人到上诉人处上班后，必须遵守上诉人的各项规章制度，接受上诉人的劳动管理，相关工资流水单也证明了上诉人定期且持续向被上诉人支付劳动报酬，被上诉人在人身上及经济上均依赖上诉人；最后，上诉人辩称包括被上诉人在内的预处理车间员工系案外人刘卫清雇佣，但却未能提供相关证据予以证明，应当承担举证不能的不利后果，故一审法院认定争议双方存在事实劳动关系，并无不当，应予维持。
关于欠付工资报酬一节，劳动者提供劳动后，用人单位应当依照约定支付劳动报酬。上诉人于仲裁时提供的《2017年打卡考勤记录》可以证实被上诉人于2017年1月26日至3月23日为上诉人提供了正常劳动，即享有取得劳动报酬的权利，上诉人未按时足额发放工资，应当予以补发。上诉人上诉称刘汉清未提供劳动、不应补发工资，但并未能提供相反证据推翻刘汉清的主张，本院不予支持。关于经济补偿金一节，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，并主张经济补偿金，本案中，因上诉人未能及时足额支付被上诉人2017年1月26日至3月23日期间的工资，被上诉人据此解除劳动合同并主张经济补偿金于法有据，应予支持。上诉人上诉称刘汉清最后12个月存在旷工行为、无权主张经济补偿，无事实依据，于法相悖，本院不予采纳。上诉人上诉称一审法院未通知其参加诉讼、一审审判程序违法，因一审法院已经依法向上诉人邮寄相关材料、并通知其参加诉讼，但上诉人仍然未应诉，视为对自身诉讼权利的放弃，故一审法院审判程序合法，上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上，上诉人三福船舶的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人三福船舶负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 旭
审 判 员 刘艳生
审 判 员 缪翠玲
二〇一八年一月三十日
法官助理 陈其海
书 记 员 李雅婷