广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2706号
上诉人（原审原告）陈凤清，女，1969年2月24日出生，汉族，住广东省鹤山市。
委托诉讼代理人：梁锦汉，广东合邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司。住所地：广东省江门市蓬江区。
主要负责人：郑奇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟承民，该公司员工。
被上诉人(原审被告)：范建新，男，1971年8月15日出生，汉族，住广东省鹤山市。
上诉人陈凤清因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称人寿财保江门公司）及原审被告范建新机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2017）粤0784民初1305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈凤清上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判人寿财保江门公司赔偿陈凤清残疾赔偿金69514.4元，抚养人生活费7701.93元;2.本案一、二审诉讼费用由人寿财保江门公司负担。事实和理由：陈凤清的户籍登记住所地及居住地是在××××镇旺龙村民委员会，户籍性质为农村户口，但根据国家统计局发布的《统计用户区划代码》和《统计用城乡划分代码》显示旺龙村民委员会的城乡分类代码为112，即为城乡结合区，另陈凤清已提供工作证明，证明其收入来源于鹤山市桃源镇某制伞厂（下称某制伞厂），故陈凤清的残疾赔偿金、被抚养人生活费应按城镇居民标准计算。
人寿财保江门公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
范建新未陈述意见。
陈凤清向一审法院起诉请求：1.判令人寿财保江门公司、范建新赔偿陈凤清104503.99元；2.本案诉讼费由人寿财保江门公司、范建新承担。
一审法院认定事实：2016年12月11日8时许，陈凤清驾驶电动车自广州向湛江方向行驶至G325线桃源广塑厂路段时，因措施不当与由范建新驾驶的粤Ｊ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成陈凤清受伤及车辆损坏的道路交通事故。2016年12月26日，鹤山市公安局交通警察大队作出第2016004883号《事故认定书》，认定陈凤清应负事故同等责任，范建新应负事故同等责任。陈凤清受伤后被送往鹤山市某医院住院治疗至2016年12月19日，住院8天，住院期间留陪人一名，出院后全休两个月。出院后分别在鹤山市桃源镇某卫生院、鹤山市某医院门诊治疗，住院及门诊期间共产生医疗费12346.10元。
2017年5月4日，广东某法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人陈凤清因交通事故致左腓骨远端骨折及左小腿软组织挫裂伤遗留左踝关节功能障碍，评定为十级伤残。陈凤清因此支出鉴定费2000元。
陈凤清户别属农业家庭户口。现陈凤清需抚养人为儿子陈某（曾用名陈XX）、母亲黎某英（1942年4月15日出生），陈凤清父母生育2名子女。
范建新驾驶的粤Ｊ×××××号小型普通客车车主是范建新，该车在人寿财保江门公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。
事故发生后，范建新垫付陈凤清医疗费3000元。
一审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认。
一审法院核定陈凤清因此次事故造成的损失有：
1.医疗费：12346.10元。陈凤清的住院费用及门诊治疗费用有病历、出院小结、伤情鉴定书、住院证明书、医疗费发票等证实，且人寿财保江门公司、范建新无异议，一审法院核定陈凤清的医疗费合共12346.10元。
2.住院伙食补助费：800元。陈凤清住院8天，计得100元/天×8天=800元。
3.护理费：800元。陈凤清住院8天，计得100元/天×8天=800元。
4.误工费：6800元。陈凤清提供某制伞厂工作证明、工资表及该厂的营业执照等，故对陈凤清主张误工费按其证明所载以月收入3000元计算予支持；误工时间陈凤清主张按68天计算，符合法律规定，一审法院予以支持。故陈凤清误工费计算得6800元（3000元/月÷30天×68天）。
5.残疾赔偿金：30051.70元。
（1）残疾赔偿金26720.80元。对于陈凤清的伤残等级，陈凤清自行委托广东某法医临床司法鉴定所对其伤残进行鉴定，人寿财保江门公司有异议，但未向一审法院提交要求重新鉴定的申请，也无提供证据足以反驳陈凤清提交的广东某法医临床司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，该鉴定所具有相关鉴定资质，鉴定程序合法，其出具的鉴定结论可以作为定案的依据。陈凤清无提供其在城镇居住满一年以上的相关证据，陈凤清主张残疾赔偿金按城镇赔偿标准计算，一审法院不予支持。陈凤清户别属农业家庭户口，残疾赔偿金按农村居民标准计算，陈凤清伤残等级为一项十级伤残，伤残赔偿系数应按10%计算，计算得26720.80元（13360.40元/年×20年×10%）。
（2）被扶养人生活费3330.90元。陈凤清主张被扶养人为其母亲黎某英和儿子陈某（曾用名陈XX），人寿财保江门公司、范建新无异议，一审法院予以支持。陈凤清及被扶养人户别属农业家庭户口，陈凤清主张按2015年全省城镇居民人均消费性支出25673.10元/年计算被扶养人生活费，一审法院不予支持。黎某英的扶养年限为5年，由2人扶养，计算得出2775.75元（11103元/年×5年×10%÷2）；陈某的扶养年限为1年，由2人扶养，计算得出555.15元（11103元/年×1年×10%÷2）。
将被扶养人生活费纳入残疾赔偿金，计算得30051.70元（26720.80元+3330.90元）。
6.鉴定费：2000元。陈凤清评残花费2000元，有广东某法医临床司法鉴定所出具的司法鉴定费发票为证，一审法院予以支持。
7.精神损害抚慰金：2500元。综合考虑陈凤清的伤残情况及本次事故的责任划分情况，陈凤清请求精神损害抚慰金5000元过高，一审法院酌定精神损害抚慰金2500元。陈凤清请求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付，符合法律规定，一审法院予以支持。
8.交通费：200元。陈凤清事故发生后出院、门诊及定残必然产生交通费用，一审法院酌情支持200元。
对于陈凤清请求的营养费500元，因没有医嘱要求加强营养，故一审法院不予支持。
属于医疗费用赔偿限额项下的有：医疗费12346.10元、住院伙食补助费800元，合共13146.10元。人寿财保江门公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿10000元给陈凤清。陈凤清余下部分的损失为3146.10元(13146.10元-10000元)。
属于死亡伤残赔偿限额项下的有：护理费800元、误工费6800元、残疾赔偿金30051.70元、鉴定费2000元、精神损害抚慰金2500元、交通费200元，合共42351.70元。该数额没有超出交强险死亡伤残赔偿限额110000元,故人寿财保江门公司应在死亡伤残赔偿限额内赔偿42351.70元给陈凤清。
对于超出交强险部分的损失3146.10元，因事故中陈凤清应负事故同等责任，范建新应负事故同等责任，故此，范建新应赔偿陈凤清1573.05元(3146.10元×50%)。因范建新已垫付陈凤清医疗费3000元，故范建新无需再对陈凤清赔偿。
综上，人寿财保江门公司应赔偿陈凤清的损失为52351.70元。
一审法院经审理，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司于一审判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈凤清52351.70元；二、驳回陈凤清的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1195.50元（已减半收取），由陈凤清负担596.60元，中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担598.90元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：除对陈凤清的残疾赔偿金、被抚养人生活费的计算标准认定有误外，一审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对陈凤清的上诉请求进行审查，对各方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：计算陈凤清的残疾赔偿金、被抚养人生活费的城乡标准问题。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一项“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算”的规定，审理人身损害赔偿案件时，应根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地、主要收入来源等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入的标准计算受害人的伤残赔偿金。本案中，陈凤清提交了某制伞厂出具的工作证明、工资表及该厂的工商登记信息，证明其于2015年9月开始在某制伞厂工作；另经查，国家统计局发布的2016年统计用区划代码和城乡划分代码确定旺龙村民委员会为城乡结合区，结合旺龙村民委员会出具的《证明》载明陈凤清户籍所在的家庭的家用地已于2004年4月被征收，上述证据可以相互印证，已形成较完整的证据链，可以证明陈凤清在2016年12月11日事故发生前居住地在城乡结合区，主要收入来源于城镇，陈凤清主张其残疾赔偿金应以城镇居民标准计算理据充分，本院予以支持，一审法院按农村居民标准计算陈凤清的残疾赔偿金认定有误，本院予以纠正。陈凤清因本次交通事故造成一项十级伤残，故其残疾赔偿金应为69514.4元（34757.2元/年×20年×10%）。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，被扶养人黎某英（1942年4月15日出生）生活费应为6418.28元（25673.1元/年×5年×10%÷2人）；被扶养人陈某（1999年11月8日出生）生活费应为1283.66元（25673.1元/年×1年×10%÷2人），被抚养人生活费共合计为7701.94元，陈凤清主张被扶养人生活费为7701.93元，是其对合法权益的自由处分，本院予以确认。综上，上述两项合计77216.33元（69514.4元+7701.93元）。一审法院认定陈凤清残疾赔偿金、被扶养人生活费的赔偿标准有误，本院予以纠正，陈凤清上诉理由充分，本院予以支持。
本院二审期间，双方当事人对一审法院认定的陈凤清医疗费12346.10元、住院伙食补助费800、护理费800元、误工费6800元、精神损害抚慰金2500元、交通费200元、鉴定费2000元均未提出异议，本院予以确认。综上，陈凤清因本次事故造成的各项损失为：102662.43元（医疗费12346.10元+住院伙食费800元+护理费800元+误工费6800元+残疾赔偿金77216.33元+精神损害抚慰金2500元+鉴定费2000元+交通费200元）。其中医疗费用赔偿限额项下损失为13146.1元（医疗费12346.1元+住院伙食费800元），已经超过该限额项最高赔偿限额10000元，因此人寿财保江门公司应在交强险有责医疗费用赔偿限额项下赔偿陈凤清10000元，超出部分为3146.1元（13146.1元-10000元）。死亡伤残赔偿限额项下的损失为89516.33元（护理费800元+误工费6800元+残疾赔偿金77216.33元+精神损害抚慰金2500元+鉴定费2000元+交通费200元），未超过该项最高赔偿限额110000元，因此人寿财保江门公司应在交强险有责死亡伤残赔偿限额项下赔偿陈凤清89516.33元。对于陈凤清超出交强险之外的损失3146.1元，因范建新驾驶粤Ｊ×××××号车辆在事故中承担同等责任，故范建新应赔偿陈凤清1573.05元(3146.10元×50%)。因范建新已垫付陈凤清医疗费3000元，故范建新无需再对陈凤清赔偿。据此，人寿财保江门公司应赔偿陈凤清的损失为99516.33元（10000元+89516.33元）。
综上所述，陈凤清的上诉请求成立，应予改判；一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省鹤山市人民法院（2017）粤0784民初1305号民事判决；
二、中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿99516.33元给陈凤清；
三、驳回陈凤清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1195元，由陈凤清负担57元，中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担1138元；二审诉讼费979元，由中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担（于本判决生效之日起十日内向本院交纳）。陈凤清预交的二审案件受理费1730.4元本院予以退回。
本判决为终审判决。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 谢敏忠
审 判 员 熊昌波
二〇一七年十一月二日
法官助理 张媛花
书 记 员 薛佩珠