江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣09民终1096号上诉人（原审被告）：占庆球，男，1965年8月3日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市，现住高安市。委托诉讼代理人：刘志云，高安市瑞强法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：谌孙策，男，1967年2月23日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。被上诉人（原审被告）：江西景陶陶瓷有限公司,登记住所：高安市石脑工业园。法定代表人：占三英。委托诉讼代理人：肖显达，男，1963年11月14日出生，汉族，江西省高安市人，住江西省高安市，系该公司行政经理。被上诉人（原审被告）：李建忠，男，1962年11月26日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。被上诉人（原审第三人）：朱梓才，男，1959年9月8日出生，汉族，江西省高安市人，住高安市。上诉人占庆球为与被上诉人谌孙策、江西景陶陶瓷有限公司（以下简称景陶公司）、李建忠、朱梓才民间借贷纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2016）赣0983民初3581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法受理后，于2017年8月30日公开进行了审理。上诉人占庆球的委托诉讼代理人刘志云、被上诉人谌孙策、被上诉人景陶公司的委托诉讼代理人肖显达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人占庆球上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判驳回谌孙策的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由谌孙策承担。事实与理由：1、上诉人没有收到谌孙策的借款，一审法院认定事实有误。一审法院在没有朱梓才认可的情况下，并没有找朱梓才调查了解情况，就草率认可朱梓才的款项已经汇给了占庆球，该借款100万元汇款单只能证明打给了朱梓才，而不能证明已经交付给了上诉人。2、不能仅凭上诉出具的借条和承诺书，就认定占庆球承担责任。合同法第210条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”面对大额借款，涉及上百万的金额，民间借贷合同性质是实践性合同，即借贷合同的生效应当以出借人给付金钱为条件，出借人应当履行了“提供借款”义务承担举证责任。被上诉人谌孙策没有确实充分的证据证明其已经实际借款，对于大笔借款，仅凭借条不足以证明借款事实。被上诉人谌孙策答辩称：1、当时被上诉人和占庆球、李建忠都在占庆球家里谈借款的事情，占庆球要求借款100万，并提供朱梓才的账号给被上诉人，然后当天网上南昌银行转账了100万到朱梓才账上，当天在占庆球家打了一张借条，本金100万，借期三个月，月息2分。后占庆球未还钱，就在2014年11月15号打新的借条，原来借条收回去，李建忠和景陶公司做了担保。2、2015年8月30号前利息已支付了，然后写承诺书分段还钱，但之后就一直没有还钱。被上诉人景陶公司答辩称：1、景陶公司和朱梓才是合作伙伴，我公司生产的瓷砖由工贸公司来卖，朱梓才是工贸公司法定代表人。占三英是占庆球的亲姐姐，担保是事实，但是借款是打到朱梓才的账户，我方不承担担保责任，占庆球的妻子跟朱梓才的妻子是亲姊妹。被上诉人李建忠、朱梓才均未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。被上诉人谌孙策向一审法院起诉请求：1、判令占庆球归还借款70万元及约定利息，景陶公司与李建忠对上述借款承担连带清偿责任；2、诉讼费由占庆球、景陶公司、李建忠承担。后谌孙策提出申请追加朱梓才为原审第三人，一审法院依法追加了朱梓才为原审第三人。一审法院审理查明：谌孙策与占庆球经李建忠介绍，由谌孙策出借100万元给占庆球用于资金周转。2014年7月14日，谌孙策通过罗星账户将100万元汇入朱梓才在南昌银行账户。2014年11月25日，占庆球向谌孙策出具借条，内容：“借条今借到谌孙策现金壹佰壹拾肆万元，此借款壹佰万元银行转账，另拾肆万元现金收付，借期两个月归还。并以个人资产担保归还。今借人：占庆球。”景陶公司作为担保人在借条上加盖了公章，李建忠在担保人处签名。2015年9月17日，占庆球向谌孙策出具承诺书一份，主要内容：占庆球承诺欠款114万元，截止2015年8月30日前利息已付清；2015年9、10、11月三个月共还30万元整，2016年3月始每月还3万元，直至还清，月利率2分陆计算。谌孙策自认收到2015年8月30日之前的利息共计26万元；2015年10月18日李建忠协同谌孙策在占庆球经营的瓷厂拖运瓷砖抵扣30万元本金；2016年1月3日谌孙策在占庆球经营的瓷厂拖运瓷砖抵扣14万元本金。另查明，朱梓才妻子与占庆球妻子系姐妹关系。根据全国工商信息系统查询，占庆球系江西红宝石陶瓷有限公司法定代表人。朱梓才收到罗星100万元的南昌银行账户，在2014年7月14日前后多次向江西红宝石陶瓷有限公司汇款，2014年6月30日转款150万元，2014年7月24日转款180万元，2014年7月28日转款208126元。一审法院审理认为：合法的借贷关系受法律保护，且债务应当清偿。本案的争议焦点主要有：一、占庆球是否向谌孙策借款，双方借贷关系是否成立。本案占庆球先后出具借条、承诺书，占庆球作为一个具有完全民事行为能力的人，在没有任何证据表明占庆球存在胁迫、重大误解的情况下，先后出具数额较大的借款凭证，是有违常理的。占庆球在出具借条、承诺书已经至今近两年之久，占庆球也没有通过法律途径撤销其出具的相关凭证。占庆球在借条出具之后出具的承诺书，具有确认收到借条款项的性质。承诺书表明双方截止2015年8月30日利息结清，对此占庆球未作合理解释，按照其说法从未收到借款，何来利息的说辞，二者相互矛盾。从我们调取的朱梓才在南昌银行账号，多次转账给占庆球为法定代表人的江西红宝石陶瓷有限公司，且有数百万元，但占庆球对此在庭审中并未作出说明，对双方亲属关系也未表明。庭审中担保人李建忠，表明其也向占庆球催问过借款，而且随同谌孙策到瓷厂拖运瓷砖抵债。这一点，如果从担保人的角度来讲，他的承认是对己不利的，因为可能自身要承担担保责任，其所讲进一步证明占庆球借款的事实。虽然谌孙策举证未能证明朱梓才收款的账号就是占庆球指定的账号，综合上述几点，却让我们认为这种指定的可能性极大。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，结合谌孙策的举证，谌孙策的举证已经形成证据链条，从高度盖然性占优势的证明标准的角度出发，可以支持其已经交付了借款100万元的主张，应当认为谌孙策已经完成了其举证责任。占庆球对此有异议应当承担举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外”及《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，占庆球并未提交证据推翻谌孙策所提交的证据，应当承担举证不能的法律后果。故该院认定，占庆球向谌孙策借款100万元的事实成立。对占庆球辩称未借款的理由，该院不予采信。二、关于借条中载明的借款114万元中的现金14万元的性质认定。该14万元，谌孙策本人在第二次庭审中称是出借100万元后三个月的利息，占庆球在第一次庭审中称是本来要借款的100万元，需要先支付利息，系借期两个月的利息。双方说法不一致，但有共同点即表明的是利息，而非出借的本金，从举证责任的分配上讲，谌孙策负有举证证明借条上14万元组成的责任，但谌孙策未举证应承担举证不能的法律后果。故该院根据借条内容的来看，整个借条未明确约定双方的利息，但后续的承诺书又表明利息到2015年8月30日结清，故表明双方应当对利息是有约定的，该14万元作为借期内的利息更为贴切。但14万元的利息明显超过了法律规定的年利率24%，对后续的利息计算应当扣减，且不应当作为本金再行计息。三、如何确认占庆球至今欠谌孙策的借款本金、利息。综合上述的第一、第二点，该院确认谌孙策出借的本金是100万元。谌孙策自认截止到2015年8月30日收到占庆球利息26万元，谌孙策自认不违反法律规定，该院予以确认谌孙策收到占庆球利息26万元。本案在第一次庭审经该院询问谌孙策方称2015年8月30日前的利息是按照月息2分计算，按照双方的承诺书及借条，都未明确表明双方在2015年8月30日前的利息约定。该院考虑占庆球已付利息26万元，之后的利息约定2.6分及借款内的利息情况，加之双方陈述，该院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”，综合认定2014年11月25日至2015年8月30日利息为年利率24%。经计算计算借期内2014年11月25日至2015年1月24日共计2个月，100万元×24%/12个月×2个月=4万元；2015年1月25日到2015年8月30日共计7.2个月，100万元×24%/12个月×7.2个月=14.4万元。综上，截止到2015年8月30日，占庆球应付的利息为18.4万元，谌孙策所称的26万元利息已经超过该院依据年利率24%计算的利息，对超过部分不应支持。故26万元扣减18.4万元利息后后余7.6万元应在本金100万元中扣减。2015年9月17日谌孙策认可瓷砖抵扣本金30万元，2016年1月3日谌孙策认可瓷砖抵扣本金14万元。故占庆球尚需支付本金48.4万元，对2015年8月30日以后的利息根据占庆球出具的承诺书是约定月息是2.6分，该约定超过了年利率24%,之后的利息应当按照年利率24%计算。利息分三阶段计算：2015年8月31日至2015年9月16日按本金92.4万元，年利率24%计息10472元（92.4万元×24%/12个月×17天/30天）；2015年9月17日至2016年1月2日按本金62.4万元年利率24%计息44512元【62.4万元×24%/12个月×（3个月+17天/30天）】；2016年1月3日开始按本金48.4万元年利率24%计息至本金付清之日止。四、景陶公司、李建忠是否应承担借款的担保责任。依照《中华人民共和国担保法》第九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，李建忠在借条上签名、景陶公司加盖公章，视为同意对该借款进行担保，景陶公司、李建忠与谌孙策均形成了保证合同关系，但未有证据表明如何承担保证责任，故该院认定担保人承担连带责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权向主债务履行期满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，谌孙策起诉之日距借条约定的债务履行期满之日已经超过6个月，且未有证据证明景陶公司、李建忠对占庆球出具的承诺书再行担保，故对谌孙策要求景陶公司、李建忠承担担保责任，该院不予支持。五、朱梓才在本案中是否应承担的责任。现有证据未能表明100万元的转账经过，不能确认朱梓才属非法出借账户，且谌孙策在汇款也是明知的，谌孙策也未举证证明转至朱梓才账户造成的损失，故朱梓才在本案中不承担法律责任。综上，为保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第九条、第二十六条，最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：一、占庆球于本判决生效之日起十五日内归还谌孙策借款本金48.4万元，2015年8月30日至2016年1月2日利息5.4984万元，并自2016年1月3日开始按本金48.4万元年利率24%支付至本金付清之日止的利息。二、驳回谌孙策的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由谌孙策承担2240元，由占庆球承担8560元。二审期间双方提供了新的证据。上诉人占庆球提供如下证据：证据一、高安市思才工贸有限公司的营业执照和企业变更信息，证明朱梓才是该工贸公司的股东；证据二、江西红宝石陶瓷有限公司和高安市思才工贸有限公司的承包协议书，证明两公司之间存在业务关系；证据三、被上诉人谌孙茦在工贸公司的销货单，证明朱梓才以工贸公司的名义对被上诉人谌孙策发货。对此谌孙策质证认为：本人不认识朱梓才这个人，也不知道工贸公司这个公司。对证据三有本人签字的则认可，每次拿货本人是拨打电话给占庆球的。景陶公司质证认为：对这些证据均没有异议，证据三证明这两家公司有业务往来。被上诉人谌孙策提供证据：证据一、银行卡业务查询单，证明景陶公司出纳打给我还我的利息款，五笔款都是；证据二、与占庆球的通话录音，证明其承认了当时借款和利息。对此占庆球质证认为：1、对证据一的三性均有异议，不能证明此款是打给谌孙策，不能证明打款人彭晚年、邹文武是景陶公司的出纳。对证据二的证据三性均有异议。对上述证据，本院综合认证如下：对占庆球的新证据，是对朱梓才及其公司与占庆球存在业务往来做了说明，与涉案借款缺乏关联性，不能证明其主张的事实。对谌孙策提供的新证据，综合双方签订的借条和承诺书等相关证据，可进一步证明双方的借贷事实，本院予以采信。本院二审期间查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点：谌孙策对占庆球是否完成了涉案借款的交付。占庆球上诉主张谌孙策并未对其交付借款，仅仅是向朱梓才账户打款。对此谌孙策抗辩是按照占庆球指定的账户即朱梓才的账户交付借款。从现有证据来看，谌孙策提供了借条和承诺书、打款凭据和收息凭据等证据，并且同担保人李建忠一起向占庆球处拿取陶瓷抵债。经查，朱梓才和占庆球两人的妻子系姐妹关系，占庆球系江西红宝石陶瓷有限公司对法定代表人，朱梓才的收款账户在打款日前后多次向江西红宝石陶瓷有限公司汇款。现占庆球二审提供的证据并不能推翻以上可相互印证的证据所证明的交付事实。故其主张因谌孙策未交付借款否定借款事实，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8506元，由上诉人占庆球负担。本判决为终审判决。审判长 鲍 滨审判员 陈文建审判员 周 晟二〇一七年十月十五日书记员 杨霏帆