山西省万荣县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0822民初1194号
原告：陈宏奎，男，1957年6月25日出生，汉族，万荣县居民。
委托诉讼代理人：张永峰，山西双庆律师事务所律师
委托诉讼代理人：陈宝彤，男，1991年9月5日出生，汉族，乡宁县居民,系原告陈宏奎之子。
被告：中国移动通信集团山西有限公司万荣县分公司
负责人：侯光荣，该公司经理。
委托诉讼代理人：周海东，山西中吕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕淼淼，山西中吕律师事务所律师。
原告陈宏奎与被告中国移动通信集团山西有限公司万荣县分公司健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张永峰、陈宝彤，被告的委托诉讼代理人周海东、吕淼淼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告陈宏奎向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告前期损失费用即医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、住宿费等人身损失130000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告在原告承包地里栽有悬挂通信光缆的木杆。因被告管理不善致木杆倾斜，光缆下垂，离地面不到3米，给原告的正常耕作带来安全隐患。2017年6月8日，原告家人曾找被告公司西村营业所要求对光缆进行修复，后又电话联系营业所提供的工程负责人，但被告未及时处理。2017年6月9日上午，原告在该地里站在三轮车上装小麦时，被移动光缆线挂下，摔倒在地受伤。原告当即被送往万荣县中医院抢救，因病情严重，当天又转至运城市中心医院住院治疗。经诊断原告颈脊髓损伤伴四肢不全瘫，现已花费医疗费10余万元。原告认为，被告作为光缆的所有人和管理人，应对原告的损失承担赔偿责任。因被告至今未予赔偿，故提起诉讼，请求法院查明事实，判如所请。
被告辩称：一、原告的损伤结果与被告之间不存在因果关系。原告没有充分证据证明是被线缆挂到，证据只有利害关系人的证人证言，无法作为本案的依据；二、被告不存在过错。被告的线缆符合规范，距离地面的高度3米以上，且最新一期的巡检记录显示一切正常，故损害结果的发生系原告没有尽到注意义务所致；三、原告已将现场毁坏，应承担不利后果。经现场勘查，原告已将该线杆放倒，并将固定线缆的钢筋锯断，现场已被破坏，加大了查明案件事实的难度。
原告陈宏奎针对其主张，提供了以下证据：
第一组证据：闫良爱、陈福庆、薛良转、陈学军、闫新祥、陈照彤书面证明（均附有身份证复印件）及桥南村委会证明、西村司法所的证明，并申请证人闫良爱、陈福庆、薛良转、陈学军、闫新祥、陈照彤、陈便霞及桥南村委会主任陈志勤、西村司法所工作人员王吉虎出庭作证。
证人闫良爱（系原告妻子）证明：2017年3月份，其承包地里的光缆杆开始倾斜，同年6月8日，光缆杆倾斜更加厉害，她给西村移动公司的张勇打电话，但张勇没来。次日早她和儿子陈照彤及原告拉小麦时，下垂的光缆线将正在三轮车上装麦子（麦子已装了约2.5米）的原告挂倒并摔至车下受伤，不省人事。后在邻地干活的陈福庆夫妇听见喊叫后跑过来，陈福庆联系陈学军开车将原告送至万荣中医院，因该院看不了，便转至运城市中心医院。
证人陈福庆证明：2017年二、三月份，原告承包地里的光缆杆就开始倾斜。2017年6月9日早6时左右，他在地里拔草，原告一家人在邻地用三轮车拉小麦。他听见原告妻子闫良爱喊叫“小心电线”，抬头一看发现原告从已装了2.5米高麦子的三轮车上掉下来，就赶紧往原告地里跑，发现原告躺在三轮车的右后方，以为原告是被电打了，就联系陈学军开车将原告送往医院。原告亲戚闫新祥骑摩托来地里后，发现光缆杆倾斜严重，拖拉机不能通过，就找了一把钢锯，站在装麦子的三轮车上把光缆杆的固定螺丝锯断，我俩把光缆杆抬到埝边，把麦子拉完。在准备给地里复播玉米时，被原告哥挡住，叫我们不要破坏现场。
证人薛良转（系证人陈福庆妻子）关于原告从三轮车上掉下来的证言与证人陈福庆的证言基本一致。
证人陈学军证明：当时陈福庆给他打电话说原告在地里装麦时在三轮车上被电线挂下来，叫他开车送原告去医院。他开车到现场时，与陈福庆夫妇及原告家人将原告抬上车，送往医院。
证人闫新祥证明：原告系我妹夫。我得知原告在装麦时被电线挂下来的事情后，立即骑摩托赶到现场。此时原告已被送往医院。我给陈福庆说先将麦子拉回去，然后用陈福庆的拖拉机翻地复播。因发现电线杆倾斜严重，拖拉机过不去，我就把电线杆的固定螺丝锯断，我和陈福庆把杆抬到地头，把麦子拉完。在复播时，被原告哥挡住，叫保护现场。
证人陈照彤证明：他是原告侄子。事故发生后，他与被告公司的人联系，见到被告公司的工作人员李世庆、范杰等，他们说没有事故发生的第一手资料，需向上级汇报。后又找到运城移动公司综合部冯主任，冯主任说一次性解决3-5万元，不行的话走诉讼程序。
桥南村委会主任陈志勤证明：村委会通过村民调了解，原告确实是被电线挂倒摔伤的，村委会才出具了证明。
西村司法所工作人员王吉虎证明：事故发生后，司法所立案处理。被告公司的工作人员李世庆、范主任及侯总参与了案件调解。当时移动公司提出的赔偿数额是3-5万元。案件没有调解成功的原因是责任问题无法划分。
证人陈便霞（原告女）证明：原告受伤后，一直是由她和母亲一起照顾。
对第一组证据，经质证，被告公司认为：1、原告提供的证据是与原告有利害关系的证言，且陈述多处不一致，如原告受伤后从车上摔到地上的位置等。2、看到原告摔下的过程只有其妻子的叙述，真实性难以判断。3、陈学军的证人证言与陈福庆的叙述有矛盾之处。事故发生后，陈福庆并没有见到陈学军，却说陈学军在香菇棚，但陈学军说陈福庆是去问了他母亲后得知他在香菇棚的，两人的说法不一致。4、对司法所人员王吉虎证言的真实性认可，但不能证明移动公司承认自己有责任，司法所对此事实没有认定。对村委会出具的证明，村主任并没有亲眼看到事情发生的全过程，而是听他人转述，不能证明事实发生的真相。
第二组证据：通话录音两段，拟证明2017年6月10日陈照彤与万荣移动公司张勇联系处理事故，2017年6月28日运城市移动公司综合部员工与陈宝彤联系答应赔偿。经质证，被告公司对其真实性不予认可，认为录音主体身份不明，与本案没有关联性，内容虽为事发后双方谈判和解的过程，但庭外和解的意见不应作为庭审的依据。
第三组证据：通话记录三页，通话记录截图四张，拟证明2017年6月8日原告与10086、移运公司西村营业厅和移动公司工作人员张勇联系要求处理光缆杆倾斜一事，2017年6月9日出事当天陈宝彤与张勇联系告知发生事故。经质证，被告公司认为通话记录的真实性不认可，无法说明通话主体双方身份，据向移动公司了解，事发前有人打电话，但需要实地核查后才能处理。
第四组证据：事故现场照片19张，拟证明光缆与地面距离3.1米，从原告地里横穿而过，原告地里当时收割小麦、杆底埋深土样仅40CM，对原告种地有严重安全隐患。经质证，被告公司认为现场照片是被破坏后的现场照片，没有被参照的依据，且破坏后的现场照片，线缆离地面的距离符合规范高度，至于坑的倾斜度无法说清楚是光缆杆自然倾斜导致，还是闫新祥与陈福庆在拨杆时导致。
第五组证据：原告受伤照片1张，拟证明原告伤情严重。经质证，被告公司认为与本案无关联性，原告伤情并非他方造成。
第六组证据：万荣县中医院医疗费票据4份，拟证明原告在万荣县中医院支出医疗费用953.39元。
第七组证据：运城市中心医院医疗费票据15份，拟证明原告在运城市中心医院支出医疗费73531.4元。
第八组证据：万荣县人民医院医疗费票据5份，拟证明在原告万荣县人民医院支出医疗费72.77元。
第九组证据：自购药医药费票据3份，拟证明原告自购药支出医疗费5100元。
第十组及第十一组证据：万荣县中医院诊断治疗建议书、门诊病历、转院审批表各一份及运城市中心医院诊断治疗建议书、出院证、出院遗嘱、病历、费用清单等，拟证明原告病情及治疗过程：脊髓型颈椎病、颈脊髓损伤伴四肢不全瘫等，住院24天，住院期间需二人陪护。出院后需继续使用神经药物鼠神经生长因子。
第十二组证据：餐饮费票据2份，拟证明支出餐饮费875元。
第十三组证据：交通费票据，拟证明支出交通费3200元。
对第六至十三组证据，被告公司认为与本案没有关联性，原告的伤情不能证明是被告公司的杆线导致，故不予质证。
被告中国移动通信集团山西有限公司万荣县分公司针对其主张，提供了以下证据：
一、架空光（电）缆通信杆路工程设计规范。拟证明最下一层缆线在最大垂度时离地面规范高度，即野外大于3米，符合规范。被告线缆在现场勘查时远远大于3米。
二、验收资料。拟证明涉案杆线已经过单位验收，验收合格，符合高度。
三、（2017-2019网络综合代维服务采购）商务规范书，拟证明被告委托山西晋通邮电实业有限公司维护线杆和光缆。
四、巡检记录。拟证明事发前杆线无异常，杆没有倾斜，线到地面垂直距离符合规范。
五、钢绞线。拟证明基于钢绞线的技术特征，即使有外力拖或压，也不会大幅下沉，仍在3米以上。
六、2017年6月12日李世庆、范杰、李润甲等与陈宝彤谈话内容。拟证明陈宝彤所述事实与证人闫良爱所述事实不一致。
经质证，对证据一，原告认为如野外大于3米即符合最下一层缆线在最大垂度时离地面规范高度，那么老百姓的果树一般都高于3米，此时果树和缆线挨在一起，怎么能符合规范？该说法不能成立;对证据二，原告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议;对证据三、四，原告对证据的真实性、合法性有异议，认为与本案证人证言均不相符;对证据五，原告认为不能确定与本案系同一物；对证据六，原告认为李世庆、范杰、李润甲三人的谈话内容属串证证言，且内容不合法，不真实，不应采信。
此外，被告申请证人李世庆、金锋出庭作证。证人李世庆的证明内容为：2017年6月12日，原告儿子与其堂哥来到被告公司，原告儿子说当时他去前面抱麦子时，原告摔下来，并称谈话时没有录音，原告儿子也未在谈话记录上签字；证人金锋作为具有专门知识的人就专业问题提出自己的意见，其认为光缆在满负荷的状态下距离地面3米符合规范，在施工中尽可能提高。
经质证，原告认为，证人李世庆的证言不真实，有倾向性，没有证据证实；证人金锋是否是专业技术人员不能认定，只能认定是被告的工作人员。
为了查明原告受伤是否与被告的光缆之间存在因果关系，根据被告的申请，2017年8月6日本院对事发现场进行了勘验。在现场所见，被告光缆线从原告陈宏奎承包地上方横穿而过，光缆杆横放在地边。经测量，光缆线距地面垂直高度为3.2米。将光缆杆恢复倾斜原状后，出事点光缆线距地面垂直高度为3.46米。原告三轮车高度为95厘米。在场的原、被告代理人对上述勘验结果签字确认。
对原告主张的各项费用，被告认为：医疗费应以实际发生的数额为准；住院伙食补助费、营养费每天标准应各为50元；对误工费的计算标准无异议；护理费按一人计算；对餐饮费不予认可；交通费金额过高，请求法院酌定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有异议的证据，本院综合认定如下：本案的焦点在于原告的身体受伤是否系被告的光缆线所挂导致。从本院现场勘验来看，被告的光缆杆在事故发生前确实倾斜，倾斜后光缆线自然下垂，将光缆杆恢复倾斜原状后，出事点下垂的光缆线距地面垂直距离仅为3.46米。原告三轮车的高度为95厘米，根据农村老百姓夏收时装麦子的习惯，装麦子后的整车高度大都超过2.5米，如人站在2.5米高的车上继续装小麦，则人车的总高度势必超过3.5米，故被告下垂的光缆线有可能将站在车上装麦子的人挂倒。从原告提供的证人证言及其他证据来看，能形成一个完整的证据链条，足以证明原告确实被光缆线挂倒并甩至车下受伤；从被告提供的证据来看，不能证明原告损伤与其光缆线下垂无关，故原告受伤与被告光缆杆倾斜、光缆线下垂具有法律上的因果关系。
本院认为，公民的身体健康权受法律保护。侵犯公民身体造成损害的，应依法承担相应的民事责任。被告作为光缆杆和光缆线的所有人和管理人，对光缆杆和光缆线疏于管理，最终导致原告被下垂的光缆线所挂并摔伤，对事故的发生应承担主要责任；原告作为成年人，在装麦时明知被告光缆杆倾斜、光缆线下垂，但未尽到注意义务，应承担次要责任。
原告的医疗费用应以票据为准。住院伙食补助费应按实际住院天数计算，每天50元；营养费、误工费、护理费应根据原告伤情计算至开庭前一日，营养费为每天50元；误工费、护理费应按相关标准计算；护理人数因无相关证明需二人护理，故应按一人护理考虑。餐饮费无法律依据，不予支持。交通费应根据原告治疗情况酌定为2000元。
经核算，原告的损失为1、医疗费：79657.56元；2、住院伙食补助费：1200元（50元/天×24天）；3、营养费：4450元（50元/天×89天）；4、误工费：7120元（80元/天×89天）；5、护理费：7120元（80元/天×89天×1人）；6、交通费酌定为2000元，共计：101547.56元。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告中国移动通信集团山西有限公司万荣县分公司在本判决生效后十日内赔偿原告陈宏奎人身损失共计81238.05元；
二、驳回原告陈宏奎的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告中国移动通信集团山西有限公司万荣县分公司承担920元，由原告陈宏奎承担230元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审判长 罗 冰
审判员 关红霞
审判员 杨晓东
二〇一七年十月十日
书记员 武媛媛