北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第09491号
原告（反诉被告）北京合川（天津）律师事务所，住所地天津市河东区富民路**号嘉诚大厦601/608。
负责人余谈阵，主任。
委托代理人方一清。
被告（反诉原告）王昆，男，1960年5月9日出生，长春市正阳酒楼行政总厨，公民身份号码：×××。
原告北京合川（天津）律师事务所（以下简称合川律所）与被告王昆诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王焱适用简易程序公开开庭进行了审理。原告合川律所的委托代理人方一清与被告王昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合川律所诉称：王昆与合川律所签订《委托代理协议书》，约定就王昆与北京金渤翰国际商务会馆管理有限公司（以下简称金渤瀚公司）之间的民间借贷纠纷一案，合川律所指派方一清律师作为该案的诉讼代理人，负责该案的立案、庭审、执行的法律事务，按照收回案款的百分之三支付代理费。该案经本院判决王昆胜诉，金渤瀚公司在上诉期内没有提出上诉，一审判决已经生效。判决生效后，王昆未申请强制执行。经了解，金渤翰公司表示自动履行，给付欠款。鉴于此，合川律所的代理工作完成。合川律所多次要求王昆支付代理费用，可王昆不愿支付。现合川律所诉至法院，请求判令王昆支付代理费10万元。
被告王昆辩称：不同意合川律所的诉讼请求。合川律所未按双方协议第3条的约定支付代理费，要求王昆先行支付5000元；合川律所未按双方协议第5条的约定，为王昆争取最大的胜诉率。在收到第一次开庭传票后，合川律所未能及时通知王昆开庭的时间和地点，导致王昆未能参加第一次开庭，影响了案件的正常审理。在收到第二次开庭通知后，合川律所却告知王昆不要去开庭，也不让王昆和法官说实话，合川律所的代理人方一清和王昆说打官司要打技巧，致使第二次开庭，法庭仍未获得真实情况。在法官的要求下，王昆参加了第三次庭审。开庭前，方一清仍然要求王昆不要说实话，不论问什么问题都回答记不清了。在庭审过程中，金渤瀚公司提出和解，但方一清却要求王昆撤诉。方一清说先撤诉，私下调解、和解，如双方和解不成可以再起诉，导致了案件的复杂化，不符合双方协议第5条的约定。后在王昆的要求下，未能撤诉，案件才得以继续审理。每次开庭结束后，王昆要求与方一清见面，但其均推脱不见。王昆要求与方一清电话沟通，但其担心被人偷听。因此，方一清在代理过程中存在重大瑕疵。2014年9月，王昆口头通知方一清要求解除双方协议。方一清在代理过程中违反了《律师法》第40条第5款、第49条第2款的规定。现王昆提出反诉，反诉的事实及理由：在双方协议履行过程中，合川律所存在重大瑕疵，没有达到委托要求，一审结束后，王昆已通知合川律所解除合同，并多次与其协商有关代理费用的给付标准等有关事宜，但合川律所一直未予答复。根据《合同法》第94条第2、3、4款，第111条，《律师法》第30条、第32条的相关规定，请求判令解除双方签订的《委托代理协议书》。
原告合川律所对被告王昆的反诉辩称：双方协议已经履行完毕，不存在解除合同的问题。合川律所在代理过程中不存在重大瑕疵。该案件一审宣判后，双方均未上诉，一审已经生效。王昆未口头通知要求解除双方的委托代理协议。
经审理查明：2014年5月15日，王昆（委托方）与合川律所（受托方）签订《委托代理协议书》，双方经过平等协商，本着诚实信用、等价有偿的原则，在相互信赖的基础上，现就委托代理事宜订立如下事项：一、委托方委托受托方提供如下法律服务：与金渤瀚公司的借款（民间借贷）纠纷一案。二、受托方根据委托方的要求，委派本所方一清律师专项全程负责、全权承办委托事务。三、代理费用收费标准按照协议方式收费：按照收回案款的百分之三收取代理费，支付方式待每次收到案款时按百分之三比例支付（先期不支付代理费）。四、委托方应确保提供的涉案证据和相关材料具有真实性、合法性、完整性。五、受托方根据委托方提供的证据，在法律允许的框架内最大化地维护当事人的利益，争取疑难复杂的案件的胜诉率。六、委托方负担向司法机关交纳的有关诉讼费用。所交纳的诉讼费用大多属于预交，最终将有败诉方承担。七、在代理委托事务过程中，若出现和解、撤诉、调解等庭外息讼情形，视为一种结案方式。息讼过程中，双方应共同配合、协商办理。八、在代理委托事务过程中，如出现新的情况，双方可继续协商处理。总之，未经事宜双方可另行协商。九、双方应恪守本委托代理协议，按照协议履行义务、享有权利。十、本合同一式三份，在签字或盖章后每份具有同等法律效力。该协议尾部“委托方”处有“王昆”签名字样，“受托方”处有“合川律所合同专用章”字样的印章。对此，合川律所与王昆均认可该协议书约定的委托事项包括立案、一审、二审、执行。
2014年9月18日，本院作出（2014）海民初字第15553号民事判决书，经审理查明，本院认为：“王昆与金渤瀚公司之间存在民间借贷关系，有加盖了金渤瀚公司公章和法定代表人签字的借条为证。出具借条时，经过了金渤瀚公司财务人员核对，为金渤瀚公司真实意思表示，不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。根据证人闫×，借款行为实际发生在其担任金渤瀚公司总经理期间，闫荣杰以金渤瀚公司名义向王昆借款，所借款项交到金渤瀚公司财务，用于金渤瀚公司的经营，闫荣杰的借款行为为职务行为，金渤瀚公司法定代表人向王昆出具借条的行为，系对金渤瀚公司欠款事实的确认，金渤瀚公司负有向王昆偿还基于借贷关系所产生的欠款的义务。金渤瀚公司未按照借条约定于2013年2月10日前还款，其行为构成违约，应承担相应的违约责任。王昆自认收到金渤瀚公司25万元还款，本院查明金渤瀚公司于2014年1月、2月偿还王昆5万元，认定金渤瀚公司共计还款30万元，故金渤瀚公司应将所欠王昆的361万元借款本息偿还王昆，对于另外30万元的诉讼请求不予支持。金渤瀚公司辩称，与王昆之间不是借款关系，与本院查明事实不符，本院不予采信。金渤瀚公司辩称每月都向王昆还款，但未向本院提交相应证据，本院对其该项辩称不予采信。借条约定的借款期限为1年，即自2013年2月10日到期，诉讼时效为2年，王昆于2014年提起诉讼，在诉讼时效期间，金渤瀚公司辩称王昆的诉讼时效已过，缺乏事实及法律依据，本院亦不予采信。金渤瀚公司辩称借据所称20万元为赠与款，得到了王昆的确认，诉讼中，王昆撤回该部分诉讼请求，本院予以准许。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、被告北京金渤瀚国际商务会馆管理有限公司于本判决生效后十日内偿还原告王昆欠款三百六十一万元；二、驳回原告王昆其他诉讼请求。”对此，合川律所与王昆均认可该案件即为双方协议约定的王昆与金渤瀚公司民间借贷纠纷。王昆称金渤瀚公司没有向其支付上述判决书中判决给付的款项，且其没有对该案件申请执行。合川律所称金渤瀚公司向王昆支付过款项，但其没有证据证明；依据上述民事判决书，金渤瀚公司应向王昆支付361万元，按照双方协议约定收回案款3%的标准的收取代理费，现其只主张代理费10万元。
2014年11月6日，本院出具生效证明，载明：（2014）海民初字第15553号民事判决书已于2014年11月4日生效。
诉讼中，合川律所提交了一份授权委托书，该委托书上“委托人”处有“王昆”签名字样，其内容载明：“北京市海淀区人民法院：你院受理金渤瀚公司与我民间借贷纠纷一案，依照法律规定，特委托方一清，合川律所律师为我的诉讼代理人。委托事项和权限如下：代为立案、调查、调解；代为承认、放弃、变更诉讼请求；代为申请执行、代为领取法律文书；代为领取执行案款的百分之三（可用作代理费用的支付）”
诉讼中，王昆的哥哥孙×出庭作证称：在双方协议所涉案件第三次开庭前一天晚上，在一家咖啡馆内，合川律所的方一清告知王昆在第二天开庭时尽量不要说话，不要说实话，法官的询问均回答记不清了，打官司要打技巧，其曾经出过一本书叫律师有道，其专门研究这部分的，如果把事实说的太清楚，法官会让你提供银行的流水，如果不能提供银行流水或者提供的不全面，法院会认为是虚假诉讼，会败诉。王昆向方一清提到5000元，方一清说5000元已经安排完了。2014年9月11日开庭结束后，再次提到5000元的问题，方一清称已把钱给完了。该案件的民事判决书送达后，王昆电话通知要与合川律所的代理人方一清终止代理合同，后双方协商不成。王昆又要求我与方一清联系解除委托代理协议的事宜，我通知方一清称王昆要与其解除委托代理协议，但方一清不同意，我说方一清在代理过程中有瑕疵，再次提到5000元的问题，说王昆有录音，方一清说王昆还挺有心眼儿的。对此，合川律所不认可证人孙×的上述陈述。同时，合川律所的方一清称其收到王昆支付的5000元，该款项系王昆委托合川律所代理的另外一个案件所需的受理费，后合川律所以现金的方式退给王昆。王昆称该费用系应方一清要求而支付的疏通费用，王昆除了与金渤瀚公司的案件外，没有委托合川律所代理过其他案件。
以上事实，有原告合川律所提交的《委托代理协议书》、（2014）海民初字第15553号民事判决书、生效证明、授权委托书等证据材料及本院的开庭笔录在案佐证。
本院认为：合川律所与王昆签订的《委托代理协议书》反映了双方真实意思表示，未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应确认有效。根据该协议约定，王昆向合川律所支付代理费的标准为按照收回案款的百分之三收取代理费，支付方式待每次收到案款时按百分之三比例支付。本案中，合川律所虽主张王昆已经收到金渤瀚公司支付的款项，王昆对此不予认可，在此情形下，合川律所未提交证据予以证明，故对合川律所的该项主张，本院不予采信，基于此，合川律所的诉讼请求，缺乏事实依据，本院对此不予支持。对于，王昆要求解除双方委托代理协议的反诉请求，一方面，王昆对其主张合川律所的部分瑕疵行为，未提交有效证据予以证明，本院对此不予采信；另一方面，王昆主张解除协议的法律依据为我国《合同法》第94条第2、3、4款、第111条、我国《律师法》第30、32条。其中我国《合同法》第111条、我国《律师法》第30、32条，并非解除合同的法律依据，故对其该部分主张，本院不予采信。我国《合同法》第94条第2、3、4款分别针对的是预期违约、迟延履行、根本违约导致合同解除的情形，本案中，王昆并未就其所依据解除合同的法律依据所对应的相关事实进行举证证明，故对其该部分主张，本院不予采信。综上，王昆要求解除委托代理协议，缺乏事实及法律依据，其反诉请求，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、驳回原告北京合川（天津）律师事务所的全部诉讼请求；
二、驳回被告王昆的全部反诉请求。
本诉案件受理费一千一百五十元，原告北京合川（天津）律师事务所已预交，由其自行负担。
反诉案件受理费二十五元，被告王昆已预交，由其自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王 焱
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 窦文冉