吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终1959号
上诉人（原审被告）：王立东，男，1971年5月9日出生，汉族，住所吉林省敦化市。
上诉人（原审被告）：姜丽红，女，1971年10月14日出生，汉族，住所吉林省敦化市。
上诉人（原审被告）：王立静，男，1964年8月1日出生，汉族，住所吉林省敦化市。
上诉人（原审被告）：杜娟，女，1970年6月15日出生，汉族，住所吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：王桂芝，吉林敦诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李永贵，男，1960年10月18日出生，汉族，住所吉林省敦化市。
上诉人王立东、姜丽红、杜娟、王立静因与被上诉人李永贵民间借贷纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院（2017）吉2403民初2399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭，因无新的事实与证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王立东、姜丽红、王立静、杜娟上诉请求：撤销原判，驳回李永贵的诉讼请求，诉讼费由李永贵承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，上诉人已于2015年1月偿还本金20万元，被上诉人在2017年7月13日起诉，这期间被上诉人从来没有跟上诉人提及过本案利息问题，被上诉人诉讼请求超过诉讼时效，担保人的担保责任早已依法免除。本案被上诉人的债务履行期限是2013年5月18日，按照法律规定，保证责任应于2013年11月19日免除，但上诉人在2015年1月5日自愿替债务人偿还本金20万元后，说好了债务将结清，欠的几个月利息不要了，被上诉人也将把房照等证件归还。同时，2015年5月18日之后，债权人权利消失，超过诉讼时效，被上诉人没有举证证明跟债务人主张过权利。2.关于利息问题，上诉人已给了2年的利息，每年48000元，共96000元。3.证人在作伪证，证人卢艳华与被上诉人是亲属，并且参加了法庭开庭旁听，作证不合法，内容不属实。证人叶明是听另一证人卢艳华说的给过上诉人杜娟打过电话，属传来证据，不客观，不真实。证人卢艳华与上诉人杜娟是朋友，经常打电话或聚会，2016年12月的电话通话单，只能证明互相打过电话，无法证明电话内容中提到过要钱的情况。4.一审法院适用法律错误，本案应适用担保法第二十六条，民法通则第一百三十五条，依法应当驳回原告起诉。
李永贵向一审法院起诉请求：要求王立东、姜丽红、杜娟、王立静立即连带给付借款利息78104元人民币（2013年5月19日到2015年1月5日利息，月利率2%）。
一审法院认定事实：王立东、姜丽红为夫妻关系；杜娟、王立静为夫妻关系；王立东、王立静为兄弟关系。2012年5月19日，姜丽红、杜娟和李永贵妻妹卢艳华协商借款事宜，随后姜丽红、杜娟共同出具一份借据，内容有：今向李永贵借款贰拾万元人民币整，利率贰分（月息肆仟元整）借期壹年整，即从2012年5月19日至2013年5月18日，借款人姜丽红、王立东（王立东三个字由姜丽红书写）。担保人杜娟、王立静（王立静三个字由杜娟书写），用位于敦化市胜利街西山委1组，参茸公司集资楼面积101.6㎡楼房担保。杜娟将上述房屋的房屋所有权证（所有权人为王立静，所有权证号为丘(地)号3-58-180-21）和土地使用证（地号为52-36-88-26；图号为802.00-435.75）原件交给李永贵方，借据的原件由李永贵方持有。借款到期后姜丽红按照约定的利率支付了利息48000元（双方均认可）。2015年1月5日杜娟以汇款方式给付李永贵人民币20万元。另查，王立静、杜娟于2015年12月15日挂失上述房屋的所有权证后补办了房屋所有权证书。补办的房屋所有权证书上的所有权人为王立静、杜娟，所有权证号为FQ00160244和FQ00160245。吉林敦化农村商业银行股份有限公司于2016年2月2日对上述房屋设定他项权利，他项权证号为TQ0007423720170000169。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》(以下简称《民间借贷规定》)第一条第一款“本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为”及第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”之规定，李永贵与王立东、姜丽红、杜娟、王立静对双方之间存在借贷法律关系均没有异议，应当认定，双方存在有效的借贷法律关系。李永贵主张王立东、姜丽红、杜娟、王立静只给付约定借期内的利息48000元及本金20万元，但借期外逾期利息78104元人民币（2013年5月19日到2015年1月5日间的利息，月利率按照约定的月利率2%计算）并未给付，要求王立东、姜丽红、杜娟、王立静连带给付。尽管王立东、姜丽红、杜娟、王立静抗辩该利息已经偿还，但并未提供证据，根据《民间借贷规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明”之规定，王立东、姜丽红、杜娟、王立静应当提供已经偿还逾期利息的证据，现不能提供相关证据，应当承担对其不利后果。李永贵20**年5月19日到2015年1月5日间的利息按照借期内的利率主张，符合《民间借贷规定》第二十九条第（二）项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，李永贵主张逾期利息78104元，有事实和法律依据，予以支持。根据查明的事实，借据上的借款人“王立东”的签名为其妻子姜丽红代签，担保人“王立静”签名为其妻子杜娟代签，但是王立东对借款事实，王立静对担保事实均没有提出异议，且借款用于经营供热公司，借贷关系发生后，借款人和担保人均已履行大部分相应义务，故应当认定，王立东、王立静对各自妻子以其名义订立的借款行为，担保行为没有异议，应视为分别予以追认，王立东、王立静应当承担相应责任。王立东、姜丽红、杜娟、王立静提出时效抗辩，一审法院对诉讼时效问题进行了审查。经审查，双方约定债务履行期限为2013年5月18日，债务到期后债务人只偿还了约定的一年利息48000元，而后的2015年1月5日担保人偿还了本金20万元，由此诉讼时效中断。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定，从2015年1月5日起诉讼时效期间重新计算，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条“权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外”之规定，李永贵应当在2017年1月5日前的2年内主张逾期利息。根据借据的原件及担保的房照、土地使用证原件均由李永贵持有；王立静、杜娟于2015年12月15日挂失上述房屋所有权证后补办房屋所有权证书等的客观事实，结合双方借贷中间人卢艳华的出庭证言、卢艳华同事的出庭证实及2016年12月15日的通话记录等证据形成的证据链条，具有较强的证明力，应当认定，双方对逾期利息并没有达成合意，李永贵没有放弃逾期利息，且在有效期内催要过，故王立东、姜丽红、杜娟、王立静提出时效抗辩，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，借款人王立东、姜丽红根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，应当给付逾期利息78104元，杜娟、王立静作为担保人，根据《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，应当对逾期利息78104元承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一佰零七条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、第二十九条第（二）项；《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条之规定，判决如下：一、王立东、姜丽红于本判决生效之日给付李永贵人民币78104元；二、杜娟、王立静对上述款项承担连带责任。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案涉及的保证期间为2013年5月18日至2013年11月18日，一审法院认定的证人叶明的证言，证实了债权人李永贵通过卢艳华在2013年10月8、9日向保证人杜娟催要过欠款，自此开始计算保证债务诉讼时效，且在2015年1月5日保证人杜鹃向债权人李永贵的妻子卢艳霞还款本金20万元，再次中断保证债务诉讼时效，2016年12月15日的通话记录证实债权人李永贵通过卢艳华向杜娟催要欠款，根据以上的证据可以认定本案的债务诉讼时效及保证债务诉讼时效均未过。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。关于2013年5月19日至2015年1月5日的逾期利息共计78104元人民币，王立东、姜丽红、杜娟、王立静应当提供已经偿还逾期利息的证据，现不能提供相关证据，应当承担对其不利的后果。关于上诉请求中提到的证人作伪证的情况，并没有相关证据予以佐证。
综上所述，王立东、姜丽红、王立静、杜娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3506元，由上诉人王立东、姜丽红、王立静、杜娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳南洙
审判员 金亨今
审判员 邓 艳
二〇一八年一月三日
书记员 全 丹