浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民二初字第336号
原告广丰县顺丰汽车运输服务有限公司。
法定代表人张少华。
委托代理人（特别授权代理）许利建。
被告太平保险有限公司绍兴中心支公司。
负责人丁杨飞。
委托代理人（特别授权代理）谢明雄。
原告广丰县顺丰汽车运输服务有限公司与被告太平保险有限公司绍兴中心支公司保险合同纠纷一案，于2008年1月3日向本院起诉，本院于同日受理。2008年2月25日依法由审判员邓平平进行了公开独任审理。原告委托代理人许利建、被告委托代理人谢明雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年4月，原告为其所有的赣E×××××号重型半挂牵引车及赣E×××××号重型厢式半挂车向被告的下属机构太平保险有限公司绍兴中心支公司诸暨营销服务部投保，分别投保了交强险（各一份）、车损险25.5万和9.8万、第三者责任险各50万等保险条款，保险期限为2007年4月23日至2008年4月22日。2007年7月5日下午，驾驶员赵德华投保车辆发生交通事故。经交警部门认定赵德华负事故主要责任，对方负事故次要责任。根据（2007）萧刑初字第1398号刑事附带民事判决书，判决原告赔偿死者家属共计人民币248000元。同时，在本次交通事故中，原告损失共计197954元（包括车辆损失176274元、吊车费3700元、拖车费660元、路产损失赔偿17320元）。被告拒绝理赔。请求判令被告立即支付保险金416261元。
被告辩称，本案的被告主体不适格，本案被告应该是太平保险有限公司绍兴中心支公司诸暨营销服务部，因为原告的投保、交费及相关手续都是在诸暨营销服务部办的。
当事人提供下列证据：
原告提供，证据1、杭州市萧山区人民法院（2007）萧刑初字第1398号刑事附带民事判决书及杭州市中级人民法院（2007）杭刑终字498号刑事附带民事裁定书各1份，证明本案交通事故基本事实以及第三者张洪忠方损失为248000元。被告认为这是车主与受害人之间的赔偿关系，涉及到保险赔偿有相关的理赔计算。证据2、被告公司出具的保险发票原件4份、保险合同正本4份，证明原、被告存在三种险种。被告对证据的真实性没有异议。证据3、吊车费发票1份（3700元）、施救费发票1份（660元）、路产损失发票及清单各1份（17320元）、车损评估单3份（176270元），证明本次交通事故原告造成的损失197954元。被告对证据的真实性没有异议，但认为原告还应该提供修车费发票，如果不提供会存在偷税漏税的情况。证据4、机动车行驶证、驾驶证复印件各1份，证明结合1号证据可以证明原告的主体资格。被告认为车辆坏了，不可能还检验合格至2008年4月。
被告提供，证据1、保险单副本复印件1份（附保险条款）、投保单复印件1份，证明被告主体应该是太平保险有限公司绍兴中心支公司诸暨营销服务部，以及出险后的相关计算方法。原告对保险单副本的真实性没有异议，原告在投保时被告下属机构并未向原告提供保险单正本，至于保险条款，原告至今没有收到过，被告及其代理人也未就相关免责条款履行保险法第18条规定的明确说明义务，因此该商业保险中相关被告公司免责条款依法无效。证据2、太平保险有限公司绍兴中心支公司诸暨营销服务部的营业执照1份，证明被告主体应该是太平保险有限公司绍兴中心支公司诸暨营销服务部。原告认为诸暨营销服务部是被告的下属分支机构，这是原告的内部关系。结合绍兴地区的司法实践，原告现在起诉绍兴支公司是合理合法的。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
原告提供的证据1、因是生效法律文书，具有证明力，可以证明本案交通事故基本事实以及第三者张洪忠方损失为248000元。证据2、因被告无异议，予以认定，可以证明原、被告存在三种险种。证据3、因被告对证据的真实性没有异议，可以证明发生吊车费3700元、施救费660元、路产损失17320元、车损176270元。证据4、因被告无异议，予以认定，可以证明原告的主体资格。
被告提供的证据1与证据2、因原告无异议，可以证明太平保险有限公司绍兴中心支公司诸暨营销服务部为保险人。
经审理本院认定，2007年4月，原告就其所有的赣E×××××号重型半挂牵引车与赣E×××××号重型厢式半挂车向被告的下属机构太平保险有限公司绍兴中心支公司诸暨营销服务部投保，分别投保了交强险、车损险25.5万和9.6万、第三者责任险各50万等保险条款，保险期限为2007年4月23日至2008年4月22日。2007年7月5日下午，驾驶员赵德华驾驶投保车辆与张洪忠驾驶的皖S×××××发生交通事故。经交警部门认定赵德华负事故主要责任，张洪忠负事故次要责任。根据（2007）萧刑初字第1398号刑事附带民事判决书，判决原告赔偿死者张洪忠家属共计人民币248000元。同时，在本次交通事故中，原告损失有车辆损失176274元、吊车费3700元、拖车费660元、公路路产损坏赔偿17320元。
本院认为，本案双方的争执有被告的主体是否适格问题；交强险是计算一份还是二份的问题；赔付比例是全部损失的85％还是责任承担后损失的85％问题。
本案的主体问题。原告认为本案被告主体不适格，应当是太平保险有限公司绍兴中心支公司诸暨营销服务部。本院认为诸暨营销服务部是太平保险有限公司绍兴中心支公司的分支机构，投保人可以选择诸暨营销服务部或者太平保险有限公司绍兴中心支公司作为诉讼主体，且原告之选择也符合当地审判实践的一贯做法，故本案被告主体并无不当。
交强险。被告认为主车与挂车同时发生保险事故时，只能计算一份交强险，只能以6万元为限，不能以12万元计算。本院认为，因原告分别就主车与挂车投保了交强险，故被告应当按照两份交强险进行理赔。最后交强险部分被告应当赔付的费用为死亡伤残赔偿为50000X2＝100000元，财产损失赔偿为2000X2＝4000元，医疗费用为741元，合计104741元。
车损险。因原告的车辆损失176274元低于保险金额，故对原告按照85折的赔付请求149832.9元予以支持。对吊车费3700元、拖车费660元，原告认为属于第三者责任险，但实际属于车损险，且属于一种必要合理的费用，被告应当全部予以赔付，但原告自认只要求被告赔付85％，即3706元，本院予以支持。
第三者责任险。原告认为赔偿死者张洪忠家属共计人民币248000元、公路路产损坏赔偿17320元。248000元属于责任后的赔付，故对248000元-104741元＝143259元的85％即121770元予以支持；公路路产损坏赔偿17320元，该款不是责任后的赔付，考虑原告负主要责任，被告应当赔付的费用为17320元X80%X85％＝11777.6元。合计133547.6元。
以上合计391827.5元，该部分予以支持，其他部分不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第十四条、《中华人民共和国保险法》第二十四条第一款、第四十二条之规定，判决如下：
一、被告太平保险有限公司绍兴中心支公司于本判决生效后十日内支付给原告广丰县顺丰汽车运输服务有限公司人民币391827.5元；
二、驳回原告广丰县顺丰汽车运输服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7544元，减半收取3772元，由原告负担215元，被告负担3557元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费7544元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 邓平平
二００八年三月四日
书记员 宋海芳