南昌铁路运输中级法院民 事 判 决 书（2017）赣71民终30号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道150号。主要负责人：闵思成，该分公司总经理。委托诉讼代理人：熊招妹，江西阳明阳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何志方，男，1979年9月18日出生，住江西省上饶市婺源县。委托诉讼代理人：谢沛，江西瀚友律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称“人民保险南昌公司”）因与何志方财产损失保险合同纠纷一案，不服南昌铁路运输法院（2016）赣7101民初144号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人熊招妹、被上诉人的委托诉讼代理人谢沛到庭参加诉讼。现已审理终结。人民保险南昌公司向本院提起上诉：一、请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人少承担保险金32464.43元；二、诉讼费由被上诉人负担。上诉人认为原审存在如下不合理之处：1、原审认为发动机属于车辆的一部分，且损失属于保险责任范围，上诉人应当承担赔偿责任。根据原审原告的证据，即使原告车辆损失属于保险责任范围，发动机也确属车辆的一部分；但上诉人的免责条款系基于保险责任的前提下，才约定的“责任免除”情形。如原审原告车辆不属保险责任范围，就不能适用“责任免除”条款。而原审已确认“责任免除”条款有效，即应当依据该条款，剔除合同约定的发动机部分的损失金额，且上诉人已对原审原告车辆非发动机部分的损失进行了确认，金额为10960.01元，故上诉人认为原审多判了保险金32026.93元。2、诉讼费不属于保险责任范围。被上诉人未提交书面答辩意见，但其庭审中辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。何志方向一审法院提出诉讼请求：1、被告支付原告保险金42986.94元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年10月22日，原告与被告签订机动车保险合同，为赣Ｍ×××××梅赛德斯-奔驰轿车投保了车辆损失险（保险金额408000元）等险种，保险期间自2015年10月23日00时起至2016年10月22日24时止。2016年4月20日，原告驾驶赣Ｍ×××××轿车在行使至婺源县××中处，因暴雨导致车辆事故。车辆受损后，原告向被告报险，并将车辆拖至江西华宏名驰汽车有限公司进行维修，维修费共计42986.94元，被告定损为10960.01元，其它损失拒绝赔偿。人民保险南昌公司辩称，原告应当提交事故当天12小时或24小时降雨量数据，证明车损属于保险责任范围；原告主张的发动机损坏属于保险责任免除范围，案涉车辆的定损金额为10960.01元；被告需核实事发时的驾驶证、行驶证；诉讼费不属于承保范围，被告不予承担。一审法院经审理查明：2015年10月22日，原告与被告签订机动车保险合同，为赣Ｍ×××××梅赛德斯-奔驰轿车投保了车辆损失险（保险金额408000元）等险种，保险期间自2015年10月23日00时起至2016年10月22日24时止。《非营业用汽车损失保险条款》第四条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：……（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸……”。第七条约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十）发动机进水后导致的发动机损坏……”。投保单“投保人声明”：“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种”处，原告签字确认。2016年4月20日，原告驾驶赣Ｍ×××××轿车在行使至江西省××中处，因暴雨导致车辆受损的事故。车辆受损后，原告向被告报险，并将车辆拖至江西华宏名驰汽车有限公司进行维修，维修费共计42986.94元。被告定损为10960.01元，其它损失拒绝赔偿。另查明，2016年4月19日20时～4月20日20时，婺源县累计降雨量87.4mm。一审中，根据原、被告双方的诉辩意见，该院对以下争议焦点予以分析：焦点一、本次事故是否属于被告保险责任。原审法院认为，案涉事故属于被告的保险责任。依照《中华人民共和国保险法》第十六条“保险事故是指保险合同约定的保险责任范围内的事故”。《非营业用汽车损失保险条款》第四条将保险人承担保险责任的情形进行列举，明确约定了保险人承担保险责任的范围，遭遇暴雨是保险合同中所约定的承担保险责任的情形。原告举证证明其在正常使用赣Ｍ×××××轿车过程中，遭遇了暴雨，被告应当承担保险责任。焦点二、保险合同中约定“责任免除”条款是否产生效力。原审法院认为，保险法上的责任免除是指保险人在制定保险条款时，将特定事件从保险责任中剔除，对这些特定情形导致的被保险车辆损失或人身伤亡，保险人不承担赔偿或给付保险金的责任。原、被告签订的保险合同中，《非营业用汽车损失保险条款》第七条约定：“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十）发动机进水后导致的发动机损坏……”属免责条款。依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，对于免责条款，保险人应就免责条款对投保人履行提示及明确说明义务，否则，该条款对投保人不产生法律效力。本案中，被告已举证证明其已按上述要求对原告就该免责条款履行了提示及明确说明义务，该条款对原告产生效力。故被告关于该“责任免除”条款已产生效力的答辩意见，予以采纳。焦点三、发动机受损原因的举证责任。原审法院认为，原告提供的气象证明证实诉争保险事故发生时事故发生地存在暴雨现象，故发动机受损与暴雨有直接因果关系，原告已完成举证责任。被告应对保险事故非暴雨，而是因发动机进水所致举证。被告既未举证也未委托具备相关资格的鉴定人对保险事故的原因进行司法鉴定，应承担举证不能的后果。故原告关于暴雨致发动机受损的主张，予以支持。焦点四、发动机是否属于车辆损失保险标的的一部分。原审法院认为，发动机是车辆不可分割的关键部件，涉案车辆的发动机属于保险标的的一部分。投保人对车辆损失进行投保时，该险种所涵盖的保险标的，并未排除车辆发动机的损失。原告在保险期间内使用保险机动车过程中，因暴雨致机动车受损，作为保险人的被告应当按照《非营业用汽车损失保险条款》第四条的约定，在车辆损失险赔偿限额408000元范围内承担赔偿责任。焦点五、关于诉讼费负担问题。一审法院认为，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，被告主张不予负担诉讼费的答辩意见于法无据，不予采纳。综上所述，一审法院认为，原、被告签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应遵照履行。原告请求判令被告支付原告维修费42986.94元的诉讼请求于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十六条第七款、第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起十日内在车辆损失险限额内支付原告何志方保险金42986.94元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费875元（原告已预交），减半收取计437.5元，由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院根据双方当事人的陈述，对双方无异议的下列事实予以确认：涉案保险合同在《非营业用汽车损失保险条款》第四条第（五）项约定“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失和部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿……（五）雷击、暴风、暴雨、洪水、海啸；……”该合同第七条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（十）发动机进水后导致的发动机损坏；……”。除此之外，本院二审对一审查明的其他案件事实予以确认。根据诉辩双方陈述的事实和理由，本院确定本案二审争议焦点为：一、被保险车辆损失是否属于被告保险责任范围；二、被保险车辆发动机损失是否由被告承担；三、本案诉讼费如何确定。关于争议焦点一。本院认为，原告提供的气象证明证实涉案保险事故发生时，事故发生地存在暴雨现象，故涉案保险事故发生系暴雨所致。原告在保险期间的暴雨天气，在积水路面上使用被保险机动车导致机动车受损，该损失属于被告保险责任范围，作为保险人的被告应当依照《非营业用汽车损失保险条款》第四条第（五）项约定负责赔偿，在车辆损失险赔偿限额408000元范围内承担赔偿责任。关于争议焦点二。本院认为，1、原告已举证证明涉案被保险车辆损失系暴雨所致，发动机是机动车辆不可分割的关键部件，属于保险标的的一部分，被告在未举证证明发动机损失非系暴雨所致的情况下，应对发动机损坏承担保险责任。2、因暴雨导致发动机进水损坏的，既符合涉案《非营业用汽车损失保险条款》第四条第（五）项依约赔偿的情形，又符合该条款第七条第（十）项责任免除的情形；从一般经验法则上看，暴雨后往往伴随着发动机进水，且前者系后者的起因。针对发动机损失相同的事实，上诉人、被上诉人分别援引上述同一险种项下不同条款，引发责任负担迥异的争议，根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”的规定，作出有利于被上诉人的解释。一审法院认定发动机系被保险车辆不可分割的关键部件，亦属于保险标的的一部分，并基于被上诉人订立涉案合同时对保险标的的合理期待，判决上诉人赔付被上诉人42986.94元，并无不当。关于争议焦点三。本院认为，一审法院对诉讼费负担的判定，符合《诉讼费用交纳办法》第十二条、第二十九条规定，上诉人有关诉讼费不是保险费，不予赔偿的主张，于法无据，本院不予支持。综上所述，人民保险南昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费612元（上诉人已预交），由中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 宏审判员 胡少林审判员 帅晨薇二〇一七年九月十九日书记员 邓晨昕