江西省龙南县人民法院 行 政 裁 定 书 （2015）龙行初字第6号 原告蔡茂才，男，1956年7月25日生，汉族，下岗职工，住龙南县，现住龙南县。 被告龙南县人力资源和社会保障局。 法定代表人唐日房，局长。 委托代理人王志强，该局干部。 委托代理人钟秋平，江龙律师事务所律师。执业证号：13607201410730220。 原告蔡茂才诉被告龙南县人力资源和社会保障局社会保障行政管理一案，向本院提起诉讼。本院于2014年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年1月9日公开开庭审理了本案。原告蔡茂才、被告委托代理人王志强、钟秋平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，一、被告违法不为原告办理失业保险手续，不支付原告失业保险金。原告原是龙南县建材工业公司下岗职工，原单位于2004年因破产、转制时，原告与单位签订《安置协议》，原告即失业。据此，被告应根据《失业保险条例》第二十五条：“社会保险经办机构具体承办失业保险工作，履行下列职责：（一）负责对失业人员的登记、调查、统计；（二）按照规定核定负责保险基金的管理；（三）按照规定核定失业保险待遇，开具失业人员在指定银行领取失业保险金和其它补助金的单证……”之规定，履行：1、为原告办理失业保险手续；2、对原告支付失业保险金等职责。然而，被告不但不履行上述法规规定的职责，并在原告多次向其申请支付“失业保险金”并向县政府部门相关领导、县信访部门提出该主张之后，仍不理睬原告的合法要求。二、被告该《实施方案》对原告本案主张，认定事实错误、适用法规不当。原告认为，根据江西省实施《失业保险条例》办法第三章第十六条：“失业人员在领取失业保险金期间，有下列情形之一的，停止领取失业保险金，并同时停止享受其他失业保险待遇：（一）重新就业的；（二）应征服兵役的；（三）移居境外的；（四）享受基本养老保险待遇的；（五）被判刑收监执行或者被劳动教养的；（六）无正当理由，拒不接受当地劳动保障行政部门认可的机构介绍工作的；（七）有法律、行政法规规定的其他情形的”之规定，原告在与单位签订《安置协议》后的两年期间，并不是上述法规规定的“不属于享受失业保险金待遇的情形”。被告以该法规认定原告“不属于享受失业保险金待遇的对象”，显属对原告本案主张，认定事实错误、适用法规不当。 综上，被告拒不支付原告合法的失业保险金，确已违反《失业保险金申领发放办法》第三条：“劳动保障行政部门设立的经办失业保险业务的社会保险经办机构（以下简称经办机构）按照本办法规定受理失业人员领取失业保险金，享受其他失业保险待遇的期限及标准，负责发放失业保险金并提供其他失业保险待遇”之规定，直接损害了原告的合法权益。故根据《失业保险金申领发放办法》第二十六条：“经办机构工作人员违反本办法规定的，由经办机构或主管该经办机构的劳动保障行政部门责令其改正；情节严重的，依法给予行政处分；给失业人员造成损失的，依法赔偿”之规定，诉请法院：1、判决被告依法按现失业保险金递增发放标准一次性补发24个月合计人民币19080元给原告。2、本案受理费由被告承担。 原告向法庭提供如下证据： 1、安置职工协议复印件，证明原告解除劳动关系时间。 2、龙南县人力资源和社会保障局《关于原县水泥厂谢世镜等五位同志要求解决失业保险金发放问题的有关情况汇报》复印件，证明被告属行政主体，拖欠全县企业下岗职工事业保险金。 3、劳动部印发的《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》复印件，证明安置费性质。 4、《龙南报》66期复印件，证明龙南县委常委会已讨论通过实施补发失业保险金方案。 5、建材工业公司破产方案等材料复印件，证明方案已向各部门公告、工龄安置费和其他内容。 6、原告等人的基本情况清单，证明各人的缴费时段和其他情况。 7、银行清单复印件，证明原水泥厂凌小年、原建材工业公司唐修传正在领失业金。 8、信访申诉材料复印件，证明下岗职工的诉求。 被告辩称，一、原告诉称“被告不为原告办理失业保险手续，不支付原告失业保险金”没有事实依据和法律依据。依据《失业保险条例》第三条规定“劳动保障行政部门按照国务院规定设立的经办失业保险业务的社会保险经办机构依照本条例的规定，具体承办失业保险工作”，社会保险经办机构具有独立的法人资格。原告如需办理保险手续，应依法向经办失业保险业务的社会保险经办机构申请办理，被告并非具体承办失业保险的经办机构。故不存在被告不为原告办理失业保险手续、不支付原告失业保险金的事实情况。二、原告诉称“被告该《实施方案》对原告本案主张，认定事实错误、适用法规不当”文不答题，不知原告诉称的《实施方案》究竟是指什么方案，不知所云。三、依据江西省劳动和社会保障厅关于破产、改制企业职工能否享受失业保险待遇的复函（赣劳社就［2001］21号）、江西省劳动和社会保障厅关于贯彻《失业保险金申领发放办法》几个具体问题的意见（赣劳社就［2001］22号）、劳动部办公厅关于对破产企业职工安置问题方复函（劳办函［1997］159号）之规定，本案原告已领取了一次性安置费后自谋职业，不享受失业保险待遇，因此原告不属于申领失业保险金对象。四、依据法律规定，超过申领失业保险金期限，不再享有申领失业保险金的权利。依据《失业保险条例》第十六条规定“城镇企业事业单位职工失业后，应当持本单位为其出具的终止或解除劳动关系的证明，及时到指定的社会保险经办机构办理失业登记”。《失业保险金申领发放办法》第六条规定“失业人员应在终止或者解除劳动合同之日起60日内到受理其单位失业保险业务的经办机构申领失业保险金”。江西省实施《失业保险条例》办法滴二十五条规定“失业人员应当在被告知失业后30日内，持本单位出具的终止（解除）劳动关系的证明，到当地的社会保险经办机构办理失业者登记手续，领取失业证，享受失业保险待遇并接受社会保险经办机构的管理”。从上述法律、法规可看出，失业保险的申领程序和期限，系国家及地方政府公开发布的相关规范性文件所规定，具有普遍性和公开性，凡属申领失业保险金对象人员应当及时进行申请，如怠于行使权力，属自己放弃，导致已过申领时限，不再享有申领失业保险金的权力。本案原告下岗安置至今已达十多年的时间，如果说原告属申领失业保险金对象，从事实和法理上都均已丧失失业保险金的权利。本案原告诉求按现失业保险金发放标准递增赔偿原告，没有任何法律依据。综上，原告不符合申请领取失业保险金的条件，诉求按现失业保险金发放标准递增赔偿原告，没有任何法律依据，应当驳回原告无理的诉讼请求。 被告向法庭提供如下证据： 1、县人民政府办公室《关于印发龙南县人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》、判决书复印件，证明被告的职责、经办机构等情况。 2、职工基本情况调查摸底表复印件，证明原告的失业、领取安置费等情况。 经审理查明，原告蔡茂才系原龙南县建材工业公司的职工，2001年经龙南县人民政府批准，龙南县建材工业公司实施企业转制，并经本院2002年3月1日裁定，宣告破产。2004年1月18日，原告与龙南县建材工业公司破产清算组签订了《龙南县建材工业公司安置职工协议书》，约定：“甲方（龙南县建材工业公司破产清算组）对乙方(被安置职工刘全胜)实行一次性领取安置费的方式安置。乙方领取一次性安置费后，乙方与企业自行解除劳动关系，乙方的原职工身份自然置换，进入社会劳动力市场”等。安置协议中，原告与原单位均未涉及失业保险事宜，后原告已领取一次性安置费13000元，但原告庭审中未举证事后曾到龙南县劳动就业服务管理局办理失业登记等手续。2011年7月起，原告退休，开始享受基本养老保险待遇。 2012年1月18日，原龙南县建材工业公司的退休职工提出了《强烈要求补发未退休时段失业保险金》的报告，2012年3月5日，被告龙南县人力资源和社会保障局对县建材工业公司退休职工曾作出《关于县建材工业公司退休职工领取失业救济金问题的答复》:根据江西省劳动和社会保障厅关于破产、改制企业职工能否享受失业保险待遇的复函（赣劳社就［2001］21号）规定，这部分人员不再享受失业保险待遇；只有重新就业并参加失业保险，单位和个人同时缴纳失业保险费一年以上，符合江西省实施《失业保险条例》办法第三章第十五条（同时具备下列条件的失业人员，可以领取失业保险金：1、按照规定参加失业保险，所在单位和本人已按照规定履行缴费义务满一年的；2、非本人意愿中断就业的；3、已办理失业登记，并有求职要求的）规定，可累计计算参保年限并享受失业救济金。2012年8月2日，被告向县信访局出具了《关于原县水泥厂谢世镜等五位同志要求解决失业保险金发放问题的有关情况汇报》，载明：“2012年3月至4月，通过对全县国企转制职工进行再次调查摸底，已形成‘关于解决全县拖欠改制企业失业保险金问题的请示’报请县政府，待政府批复后实施”。2012年11月12日出版的《龙南报》总第66期有内容记载“11月9日，我县召开十二届三十九次常委会会议，其中讨论通过了关于《全县改制企业失业保险发放工作实施方案》等”。在庭审中，原告还提供他人银行账户明细清单，认为有其他人已经按实施方案领取了失业保险金。而被告辩称其未收到县政府的批复和《全县改制企业失业保险发放工作实施方案》等，他人领取失业保险金的情况与原告不同。2014年12月23日，原告诉至本院，要求被告依法按现失业保险金发放标准递增赔偿原告。庭审中，原告变更诉讼请求，要求判决被告按现失业保险金递增发放标准一次性补发24个月合计人民币19080元给原告。 另查明，2010年8月，根据《龙南县人民政府机构改革实施方案》，经龙南县人民政府批准，组建龙南县人力资源和社会保障局，为县人民政府工作部门，主要职责其中有“综合管理全县各类企业和机关、事业单位社会保险工作，负责机关、事业单位离退休和企业职工福利工作“等事项。龙南县劳动就业服务管理局为龙南县人力资源和社会保障局管理的副科级事业单位，其中有“管理职工失业保险；?负责再就业定点培训审核认定?”等工作职责。 以上事实，有原、被告双方当事人提供的安置职工协议、龙南县人力资源和社会保障局《关于原县水泥厂谢世镜等五位同志要求解决失业保险金发放问题的有关情况汇报》、《龙南报》66期、建材工业公司破产方案等材料、原告等人的基本情况清单、银行清单、信访申诉材料、县人民政府办公室《关于印发龙南县人力资源和社会保障局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》、职工基本情况调查摸底表复印件等证据及庭审笔录在卷为凭，经庭审质证，对其真实性予以确认。 本院认为，根据《失业保险条例》的相关规定，被告龙南县人力资源和社会保障局作为当地的劳动保障行政部门主管本行政区域内的失业保险工作，履行的是“贯彻实施失业保险法律、法规；指导社会保险经办机构的工作；对失业保险费的征收和失业保险待遇的支付进行监督检查”等职责，而具体行使失业保险工作的行政职权是由社会保险经办机构承办，非本案被告。行政诉讼主要是对被诉的具体行政行为的合法性进行审查。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；……”的规定，本案被告除了2012年就某些下岗职工的信访问题进行答复外，尚未对原告作出其他具体行政行为。本案原告起诉被告不支付失业保险金的行为违法，要求按现失业保险金每年递增发放标准一次性补发24个月合计人民币19080元给原告，但在庭审中原告并没有提供相应的能证明被告对原告实施了相关的具体行政行为且造成原告合法权益受到损害等事实方面的证据予以佐证。对于原告所提出的《全县改制企业失业保险发放工作实施方案》认定事实错误、适用法规不当的问题，被告辩称其未制作和实施原告所称的《全县改制企业失业保险发放工作实施方案》，原告也未举证该方案的详细内容及被告实施的具体行政行为。因而，本案原告主张被告违法并按现失业保险金每年递增发放标准一次性补发24个月合计人民币19080元给原告的要求，没有事实和法律依据，原告的起诉不符合法律规定的行政诉讼起诉条件。另外，原告的起诉情形与本院已经审结的（2014）龙行初字第18号等系列案即部分下岗职工诉龙南县劳动就业服务管理局社会保障行政管理纠纷案类似，法院作出的相应裁判具有扩张性，其法律效力不仅及于提起诉讼的案件当事人，同样影响未参加诉讼的相同情形的利害关系人。原告提起类似的诉讼，不利于节约司法资源，何况，减少讼累也是实现社会公共利益的需要，故本院予以驳回。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十四条第一款第（十一）项、第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告的起诉。 案件受理费50元，退还给原告。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长 ：廖家极 审 判 员 ：王群勇 代理审判员 ：干晓慧 二〇一五年一月十五日 书 记 员 ： 王 茜