广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7742号
上诉人（原审被告）：许富永，男，汉族，住广东省广州市番禺区，
被上诉人（原审原告）：戴土友，男，汉族，住广东省化州市，
上诉人许富永因与被上诉人戴土友房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2017）粤0605民初1030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许富永上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：（一）许富永收钱时讲得清清楚楚是合作保证金，写收据时漏写“合作”二字，戴土友对此默认、不辩驳，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认”的规定。（二）许富永提供投资设备清单时，戴土友回答是带设备租赁的，与事实不符。（三）许富永收钱时忘记写上“合作”二字，在通话录音文件中有意将“合作保证金”大声读出并且要求戴土友过来处理，戴土友亦答应过来，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件”的规定，许富永提交的录音文件应当成立。（四）戴土友陈述18000元是押金，但是两张收据只字未提，不能证明是押金和租金关系。（五）因许富永的投资大于戴土友，所以收取合作保证金和预提费用是保护自己利益的履行惯例。
戴土友辩称，（一）戴土友与许富永是租赁合同关系，戴土友作为租客按照约定支付了保证金和租金（许富永出具收据），戴土友如实履行租客义务，租赁期满戴土友退租并与许富永终止租赁关系，许富永应退还租赁保证金。（二）许富永为了拒退保证金所提及合作一事，根本不是事实。许富永租用佛山市南海区罗村#号旧厂房做汽车机械设备维修，租金一季度约7000元，戴土友因工作需要临时租用其厂房的一半（含一台举升机、一台空压机的使用权），费用一季度18000元，许富永因此每季度有14500元的收益[18000元-（7000元÷2）]。戴土友退租后许富永失去这一收益，因此拒退戴土友租房保证金18000元。（三）许富永已经搬离上述1号旧厂房，也停止使用原来的电话号码，请求二审法院驳回上诉。
戴土友向一审法院起诉请求：1.许富永退还租房押金18000元；2.许富永承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年9月1日，许富永出具二张收据，内容分别为“戴土友交给许富永保证金壹万捌仟元正”、“戴土友交给许富永2016.10.1至2016.12.31费用壹万捌仟元正”。此后，戴土友在位于佛山市南海区罗村#号旧厂房内经营汽车维修，后于2016年12月底搬离。此后戴土友、许富永电话协商退款情况，许富永称戴土友所交18000元为合作保证金，戴土友未作任何确认。
2017年1月17日，戴土友提起本案诉讼。
一审法院认为，民事活动应遵循诚实信用原则。戴土友、许富永之间并未签订任何书面协议，但从许富永出具收据内容来看，其确认戴土友交纳的其中18000元为2016年10月1日至2016年12月31日期间的费用，并非一次性投资补偿，结合戴土友陈述，一审法院认定双方存在许富永允许戴土友使用场地和部分设备、戴土友按期支付一定对价的租赁关系。许富永无法说明双方如何合作、如何分成等合作关系的基本事实，一审法院对其主张双方为合作关系的辩解不予采纳。至于另外18000元款项的性质，许富永提供录音拟证明该款项为合作保证金，但录音里仅是许富永提到该款项为合作保证金，并未得到戴土友确认，仅凭该录音不能证明该款项为合作保证金。相反，该18000元款项的收据明确载明为保证金，而交纳保证金符合一般租赁合同的履行惯例，一审法院据此认定该18000元为租赁合同的保证金。戴土友、许富永对租赁期限并无约定，根据法律规定，双方均可随时解除合同，现戴土友已在2016年12月31日前搬离，终止了双方租赁合同关系，戴土友请求许富永退还押金18000元合法合理，一审法院依法予以支持，许富永辩解不同意退还该18000元的理由不能成立，一审法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：许富永应于判决发生法律效力之日起十日内退还保证金18000元予戴土友。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费适用简易程序减半收取125元（戴土友已预交），由许富永负担。许富永应于上述付款同期迳付还予戴土友，法院不另收退。
本院二审期间，许富永向本院提交《厂房、店铺使用协议》一份，拟证明其与佛山市南海区狮山镇联星村南房股份合作经济社签订的合同第十条表明其未经同意不得再将厂房、店铺转给他人使用，故其与戴土友是合作关系。许富永向本院申请调查取证，要求本院向中国电信调取许富永在2017年2月8日前5至10天的一个通话记录，对方电话号码记不清了。戴土友未向本院提交新的证据。为查明事实，本院向佛山市南海区国土城建和水务局发函调查涉案厂房的报建情况，佛山市南海区国土城建和水务局于2017年9月8日向本院出具《复函》。本院组织了双方当事人进行证据交换和质证，许富永、戴土友发表了质证意见。对上述证据，本院认定如下：许富永提交的《厂房、店铺使用协议》与本案无关，本院不予采信；许富永申请调查取证，但是不能清楚反映调查取证的线索和内容，本院不予准许；本院调取的《复函》，双方当事人对真实性无异议，本院予以采信。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。另查明，本院向佛山市南海区国土城建和水务局发函调查涉案厂房的报建情况，佛山市南海区国土城建和水务局于2017年9月8日向本院出具《复函》，确认“涉案房屋未办理相关报建手续”。
本院认为,本案二审期间的争议焦点是许富永应否退还保证金18000元予戴土友。
许富永上诉主张其与戴土友存在着汽车维修合作关系，18000元为合作保证金，因合作期间亏损，其无需退还保证金18000元予戴土友。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，许富永应举证证实其与戴土友存在着汽车维修合作关系。本案中，许富永与戴土友未签订书面协议，而且许富永不能清楚陈述其与戴土友之间的合作目的、出资方式、出资数额和缴付期限、利润分配、亏损分担方式、合作事务的执行、争议解决办法等合作关系的基本事实，其提供的录音亦不能证明双方存在合作关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，许富永应承担举证不能的不利后果。因此，许富永关于其与戴土友存在汽车维修合作关系，18000元为合作保证金的上诉主张不能成立，本院不予支持。从许富永出具两份收据的内容来看，一份收据写明戴土友交纳18000元为2016年10月1日至2016年12月31日期间的费用，一份收据写明戴土友交给许富永保证金18000元，结合戴土友陈述以及双方确认的戴土友于2016年12月31日前搬离涉案房屋的事实，上述证据足以证实双方存在许富永允许戴土友使用场地和部分设备、戴土友按期支付一定对价的租赁关系。因涉案房屋未办理相关报建手续，参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，双方之间的租赁关系无效。据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还……”的规定，许富永退还保证金18000元予戴土友。许富永上诉主张其无需退还保证金18000元予戴土友，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认为许富永与戴土友的租赁关系有效、双方均可随时解除合同虽有瑕疵，但是判令许富永退还保证金18000元予戴土友并无不当，本院予以维持。
综上所述，许富永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费250元，由上诉人许富永负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴健南
审判员 张雪洁
审判员 邱程辉
二〇一七年十月二十日
书记员 梁启星