安徽省滁州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖11行终18号
上诉人（一审原告）安徽省奋发门业有限公司，住所地安徽省定远县炉桥镇工业园，统一社会信用代码9341125799828422P。
法定代表人王朋善，该公司总经理。
委托代理人ＸＸ，安徽凯安律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）定远县人力资源和社会保障局，住所地安徽省定远县政务新区大楼，统一社会信用代码11341125003218291A。
法定代表人王元侠，该局局长。
委托代理人戚传新，该局工作人员。
一审第三人邱奕斌，男，1970年5月20日出生，汉族，住安徽省明光市。
委托代理人胡学仕，明光市明光法律服务所法律工作者。
上诉人安徽省奋发门业有限公司（以下简称奋发门业公司）因与被上诉人定远县人力资源和社会保障局（以下简称定远县人社局）、一审第三人邱奕斌劳动、社会保障行政确认一案，不服安徽省定远县人民法院（2017）皖1125行初23号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院查明，邱奕斌系奋发门业公司员工，双方未签订劳动合同。2016年7月27日17时许，邱奕斌在明光市骑车到沈先文防盗门经营店推销公司生产的防盗门过程中，行至龙山逸夫小学附近时摔倒，致右腿骨折。经邱奕斌申请，定远县劳动（人事）争议仲裁委员会于2016年12月5日作出定劳仲裁字[2016]103号仲裁裁决书，裁决：确认申请人与被申请人在2015年10月6日至2016年7月27日期间存在劳动关系。2017年3月9日，邱奕斌向定远县人社局申请工伤认定。2017年5月8日，定远县人社局经审查后，依据《工伤保险条例》第十四条第一款（一）项规定，作出了定认定2017022号《认定工伤决定书》，认定第三人邱奕斌为工伤。2017年11月22日，奋发门业公司作为用人单位不服该决定，诉至法院。
一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列情形为‘因工外出期间’的，人民法院应予支持：（一）职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间”，明确将因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间纳入到“因工外出期间”。本案中，邱奕斌因销售需要为公司利益在工作场所外从事业务洽谈工作期间受伤，定远县人社局受理邱奕斌工伤认定申请后，经审查，认定邱奕斌因工外出期间因工作原因受到伤害，符合《工伤保险条例》规定的认定工伤情形，因此，依据《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项规定，作出定认定2017022号《认定工伤决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，奋发门业公司起诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告安徽省奋发门业有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告安徽省奋发门业有限公司负担。
上诉人奋发门业公司上诉称，定远县人社局在作出涉案工伤认定决定书的过程中关于认定邱奕斌所谓兼（外出）销售工作无有力和有效证据，一审法院没有按工伤的“三工”要件和标准进行认定，且邱奕斌在工作场所之外受伤的举证责任分配错误，导致认定事实不清、适用法律不当，最终做出错误的判决。具体理由：1、邱奕斌受伤地点并非“工作岗位”。邱奕斌在本案中自述受伤地点为明光市境内而非工作岗位，这与定远县劳动（人事）争议仲裁委员会认可的其工作岗位为生产厂长显然不符。2、邱奕斌受伤与工作无关。其公司法定代表人王朋善在谈话笔录中表述的意思是邱奕斌安排销售并非去客户处销售，且邱奕斌作为企业高管也不可能自己去推销。邱奕斌所述的“销售”最多只是临时安排销售，更不能等同于事发当天到明光市（邱奕斌的住所地）就是职务行为。实际情况是邱奕斌只有生产厂长的职务而并无实际兼职推销的职务。3、邱奕斌在明光市即居住地受伤系日常生活行为。邱奕斌工作地点及工作岗位均在公司内，平时吃住在公司，其户籍和居住地在明光市内。事故当天，邱奕斌未向任何负责人请假擅自回明光市家中休息，中午与唐伟、刘道雨等人共同在明光市内吃饭，席间邱奕斌喝了啤酒，饭后邱奕斌明确告知唐伟、刘道雨二人其下午回家要处理些私事。邱奕斌此行回家无任何职务行为，纯属日常生活行为，不应属于工伤。4、邱奕斌在治疗、报销行为中已经认可该次受伤不构成工伤，且其自述骑“踏板摩托车”受伤无报案记录及相关部门认定材料，受伤原因无从知悉。因此，邱奕斌受伤不构成工伤。综上，一审法院判决认定事实不清，证据不足,请求二审法院依法撤销一审判决，驳回邱奕斌的工伤认定。
被上诉人定远县人社局辩称，一、我局的工伤认定行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。2017年3月9日，邱奕斌提出工伤认定申请并提交了相关材料，我局审查后认为符合受理条件于当日受理，并立即开展调查。同日，向奋发门业公司作出《工伤认定举证通知书》，要求其举证不认可邱奕斌是工伤的证据。并先后调查询问了邱奕斌本人，奋发门业公司法定代表人王朋善，公司员工唐伟，相关人丁家兵、沈先文。结合邱奕斌提供的出差费用报销单、车辆加油发票、过路费发票等票据、微信聊天记录，认定邱奕斌日常工作中有参与公司销售工作。奋发门业公司的举证材料仅有邱奕斌工作日记、病历、同事唐伟的证言，不能排除邱奕斌参与公司销售工作，故我局未采信该举证意见。我局于2017年5月8日依法作出定认定2017022号《认定工伤决定书》，并依法送达。二、奋发门业公司的诉讼请求不能成立。1、邱奕斌的医院出院记录可以证明其于2016年7月27日下午受到事故伤害的事实；2、邱奕斌提供的出差费用报销单说明邱奕斌在奋发门业公司有销售业务的工作，邱奕斌提供的车辆加油发票、过路费等票据、微信聊天记录能够充分说明邱奕斌在日常工作中参与产品销售；3、通过丁家兵的询问笔录和邱奕斌提供的微信聊天记录可以认定丁家兵是邱奕斌的客户，邱奕斌骑车从丁家兵处到沈先文处的行走路线合理。综上，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持一审判决。
一审第三人邱奕斌辩称，事实与经过认可定远县人社局意见。定远县人社局认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。强调两点：1、从三份报销单上注明不同县市且送货记载以及聊天记录均可以反映其是奋发门业公司生产厂长兼销售职务。2、从2016年7月27日去明光送货的报销单以及奋发门业公司工作人员唐伟、王朋善聊天记录可以证明事发当天其是到明光安装门并洽谈业务，在洽谈业务过程中受伤应属“因工受伤”。奋发门业公司辩称与沈先文未形成业务关系，没有谈成业务不代表双方未洽谈业务。奋发门业公司主张其系酒后驾驶机动车没有证据证明，仅根据奋发门业公司的工作人员唐伟陈述，且唐伟未出庭作证，奋发门业公司辩称理由不成立。工伤不限于工作时间、工作地点，因工作原因外出恰谈属于工伤范围。综上，一审判决事实清楚，证据确实充分，法律适用正确，程序合法，请求驳回上诉，维持一审判决。
定远县人社局向一审法院提举的证据、依据材料有：一、事实依据：1、邱奕斌的工伤认定申请表；2、邱奕斌受到事故伤害的医院诊断材料；3、邱奕斌与奋发门业公司存在劳动关系的仲裁裁决书；4、邱奕斌的身份证明材料（身份证复印件）；5、邱奕斌参与奋发门业公司销售工作的证明材料（包括原告法定代表人王朋善签字认可的车辆加油、过路费、住宿发票）；6、邱奕斌与奋发门业公司法人代表、经理、会计、办公室主任的微信聊天记录；7、邱奕斌、王朋善、唐伟、丁家兵、沈先文的调查询问笔录；8、奋发门业公司的举证材料（营业执照、邱奕斌的医院诊断、工作日记，唐伟的证言）。二、程序证据：9、工伤认定申请受理通知书；10、工伤认定举证通知书及送达回证；11、认定工伤决定书及送达回证。三、法律依据：12、工伤保险条例；13、工伤认定办法；14、安徽省实施工伤保险条例办法；15、关于进一步做好工伤认定工作的通知。上述证据证明定远县人社局作出的工伤认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律正确。
奋发门业公司向一审法院提举的证据、依据材料有：1、营业执照；2、工伤认定书以及送达回证；3、工伤认定申请表；4、邱奕斌住院发票，含邱奕斌个人医疗报销部分；5、唐伟证明；6、劳动关系确认书。上述证据证明：1、奋发门业公司诉讼主体适格；2、提起行政诉讼符合法律要求，定远县人社局认定邱奕斌有销售职务系超越职权；3、《工伤认定申请表》没有邱奕斌签名，定远县人社局作出一系列行政行为没有依据；4、邱奕斌自己认可该次受伤不构成工伤；5、邱奕斌酒后驾驶机动车且无相应驾照，同时邱奕斌明确告知唐伟回家系因私事，下午不再返回公司，邱奕斌回明光家中系搭便车；6、邱奕斌只存在生产厂长职务，与其公司不存在其他劳动关系。
上述证据均已随案移送本院。一审对本案证据的认定符合法律规定。本院对一审查明的案件事实依法予以确认。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：定远县人社局作出的涉案工伤认定是否有事实依据，即邱奕斌是否是在工作过程中受伤。
根据《工伤认定办法》第十七条的规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”奋发门业公司作为邱奕斌的用人单位在工伤认定过程中应承担举证证明责任，举证不能的应承担不利后果。邱奕斌向定远县人社局申请工伤认定，邱奕斌认为其工作过程中受伤，应认定为工伤，而奋发门业公司认为邱奕斌因私事受伤，而不是在工作过程中受伤，不符工伤认定的条件，对此奋发门业公司应承担举证证明责任。定远县人社局向奋发门业公司依法送达举证通知书后，奋发门业公司未能提供不构成工伤的证据。对于邱奕斌是否在工作中受伤，定远县人社局根据邱奕斌提供的证据，及依职权进行了调查核实，定远县人社局对奋发门业公司的法定代表人王朋善、邱奕斌、唐伟、丁家兵、沈从文进行了调查，从调查笔录来看，丁家兵、沈从文的调查笔录与邱奕斌的调查笔录能相互印证，证明邱奕斌当天下午所从事的活动，以及在去洽谈销售防盗门的途中发生交通事故而受伤，唐伟的调查笔录只是提到邱奕斌讲在家有事第二天再回单位，并没有证明邱奕斌当天下午不是从事防盗门的销售工作，王朋善的调查笔录强调邱奕斌是生产厂长，不从事具体的销售工作，而从邱奕斌当天的活动安排，以及报销单据、短信聊天记录等证据证实邱奕斌从事销售工作，定远县人社局依据邱奕斌提供的证据及调查核实的证据作出涉案工伤认定事实清楚、证据充分。诉讼过程中，奋发门业公司提供的证据不足推翻定远县人社局作出的涉案工伤认定。
另，定远县人社局出具的工伤认定材料中，工伤认定申请表仅有“受伤害人信息栏”，没有“申请人签字栏”，但申请表中“申请人”栏明确为邱奕斌，申请材料中的授权委托书分别有委托人邱奕斌及受委托人胡学仕和周晓光的签名，委托权限包括签收法律文书等，定远县人社局出具的工伤认定受理通知书和工伤认定决定书均是受委托人周晓光签字的。因此，定远县人社局作出工伤认定的程序合法。
综上，一审判决驳回奋发门业公司要求撤销定远县人社局作出的涉案工伤认定的诉讼请求并无不当，本院依法应予维持。奋发门业公司提出的上诉主张及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安徽省奋发门业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 司金虎
审判员 王忠良
审判员 苏春琴
二〇一八年四月十一日
书记员 齐晓静
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。