广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第37号
上诉人（原审被告）：广州市华谊兴物业管理有限公司。
法定代表人：何剑英。
委托代理人：黎智铭，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：广州豪诚空调设备有限公司。、73号铺。
法定代表人：冼海颜，该公司经理。
委托代理人：姚文杰，广东金羊律师事务所律师。
委托代理人：何锦源，广东金羊律师事务所职员。
上诉人广州市华谊兴物业管理有限公司（以下简称华谊兴公司）因与被上诉人广州豪诚空调设备有限公司（以下简称豪诚公司）买卖合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民二初字第858号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人华谊兴公司的委托代理人黎智铭及被上诉人豪诚公司的委托代理人姚文杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年3月23日，豪诚公司与华谊兴公司签订了一份《番山名城设备合同》，其中约定：华谊兴公司向豪诚公司购买一批空调设备，包括麦克维尔中央空调设备、康达吊顶式空气处理机、冷却水泵，总价人民币580000元（含税）；空调保修期二年，压缩机保修期三年；保修时间自通过验收之日起算；交货地点：广州市番禺区市桥繁华路番山名城；合同签订后，华谊兴公司付合同总价的10%，货到工地，华谊兴公司再付合同总价85%，保修期满一年后三日内，华谊兴公司再付合同总价3%，保修期满二年后三日内，华谊兴公司再付合同总价2%；华谊兴公司拖欠货款，应向豪诚公司支付拖欠金额每日千分之三的违约金。
合同签订后，豪诚公司按照合同的约定，将设备运到约定交货地点。2009年10月30日，设备安装完成，华谊兴公司验收合格。华谊兴公司则按约定支付了551000元货款给豪诚公司。
2011年7月21日，设备油位开关报警，经麦克维尔中央空调有限公司广州分公司派员处理，判断为CPU226控制器硬件故障，需更换。2011年7月26日，麦克维尔中央空调有限公司广州分公司工作人员在更换CPU226后，机组运行正常。麦克维尔中央空调有限公司广州分公司工作人员并在服务报告中建议清洗冷�铜管。华谊兴公司为证实保修期内设备运行部正常，除提供上述两次服务的服务报告，还提供了广州市科美空调维修有限公司于2011年8月10日开具的空调CPU226维修费发票一张、广州市南峰水处理工程有限公司分别于2011年6月2日、2011年12月1日、2012年1月9日、2012年6月4日、2012年12月5日开具的番山城商业中心空调水质处理（2011.01.01-2011.12.31、2012.01.01-2012.12.31）款发票五张、华谊兴公司与广州市裕源装饰工程有限公司于2012年7月6日签订的一份《装饰工程承包合同》及相应首层玻璃门装饰工程款发票。华谊兴公司称空调CPU226维修费发票即为上述服务报告中更换空调CPU226的费用发票，广州市南峰水处理工程有限公司的空调水质处理款发票即上述服务报告中建议清洗冷凝铜管的费用发票，《装饰工程承包合同》及相应首层玻璃门装饰工程款则是因空调制冷不够而加装玻璃门防止�气外逸所签合同及发生费用。豪诚公司对华谊兴公司提供服务报告无异议，认为是豪诚公司要求空调生产厂家派人对合同设备进行了免费维修，对华谊兴公司提供的其余证据则不予确认。豪诚公司并提供了一份麦克维尔中央空调有限公司广州分公司的书面证明，证实上述两次维修服务系应豪诚公司要求到华谊兴公司处免费进行保修，更换的CPU266也免费。华谊兴公司对该证明则不予确认。
豪诚公司以保修期限已过，华谊兴公司还欠剩余的29000元货款未付，此欠款经多次催讨均未果为由，向原审法院提起诉讼，请求判令华谊兴公司立即付清拖欠的货款人民币29000元，以及支付从2010年11月3日起至2011年11月2日以17400元欠款额为本金按每日千分之三计算的违约金，从2011年11月3日起至付清之日以29000元欠款额为本金按每日千分之三计算的违约金。（暂计至起诉之日，合共78039元），本案诉讼费用由华谊兴公司负担。
原审法院审理认为：华谊兴公司只提供了两份服务报告，该院据此认定，保修期内，豪诚公司提供的空调设备只出现了该两次服务报告记载的故障。就该两次服务，豪诚公司提供了生产厂家的书面证明，证实生产厂家已根据豪诚公司的要求进行了免费的保修。而华谊兴公司提供的空调CPU266维修发票、空调水质处理款在时间、内容上与前述两次保修服务均不能吻合，故该院认定上述两次服务系免费。至于华谊兴公司主张的玻璃门装饰工程合同及相应工程款发票，则根本不能证实豪诚公司提供的空调设备在保修期内存在质量问题。
双方合同约定，合同总价5%作为质保金，在保修期满一年后三日内，华谊兴公司付合同总价3%，保修期满二年后三日内，华谊兴公司再付合同总价2%；而保修时间自通过验收之日起算，空调保修期二年，压缩机保修期三年。2009年10月30日，设备通过验收。因此，空调保修期自2009年10月31日起至2011年10月30日，压缩机保修期自2009年10月31日至2012年10月30日。根据双方关于质保金的支付根据设备保修期的不同而分两期支付的约定，现空调保修期满一年，华谊兴公司应在2012年11月3日前支付合同总价3%的质保金给豪诚公司。华谊兴公司逾期未付，还应支付违约金。按双方合同约定的每日千分之三标准计算，违约金已超过本金，华谊兴公司主张过高，该院采纳并予以适当调整。华谊兴公司支付的违约金以本金为限。压缩机保修期满至今未够两年，豪诚公司要求华谊兴公司支付合同总价2%的质保金及其违约金，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，原审法院作出判决：一、广州市华谊兴物业管理有限�司于判决发生法律效力之日起三日内支付货款17400元及等额违约金给广州豪诚空调设备有限公司；二、驳回广州豪诚空调设备有限公司的其余诉讼请求。案件受理费1220元，由广州豪诚空调设备有限公司负担823元，由广州市华谊兴物业管理有限公司负担397元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人广州市华谊兴物业管理有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院对本案空调CPU更换的费用问题的事实认定不清。一、因空调CPU硬件故障需更换，华谊兴公司支付了相关的维修费用，更提供相关空调CPU266维修发票予以证实。但一审法院错误地理解属于免费，驳回华谊兴公司的主张，应予纠正。二、一审法院认定华谊兴公司承担逾期付款违约责任属于适用法律错误。由于豪诚公司在保修期内一直未能尽保修的义务，更导致华谊兴公司直接或间接的损失，因此华谊兴公司不应承担逾期付款的违约责任。一审法院判决与货款等额的违约金，显然超出了人民银行同期同类贷款利率的标准。据此，华谊兴公司请求二审法院撤销原审判决，改判华谊兴公司维修空调CPU的费用10000元由豪诚公司的保质金中直接扣除和免去华谊兴公司的逾期付款违约责任。本案一、二审诉讼费用全部由豪诚公司承担。
被上诉人广州豪诚空调设备有限公司答辩称：关于CPU空调维修10000元的问题，豪诚公司已经提交证据证实当时由于华谊兴公司说空调需要保修，豪诚公司就通知设备厂家来免费维修及更换CPU，同时也提供了设备公司的证明，因此华谊兴公司提交的维修费发票与本案无关。一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二�法院驳回华谊兴公司的上述请求，维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，双方当事人均无异议。
本院认为，本案二审的争议焦点是华谊兴公司上诉主张应由豪诚公司承担涉案空调CPU更换的费用是否成立及华谊兴公司应否承担逾期付款的违约责任。对于第一个争议焦点，根据双方当事人签订的《番山名城设备合同》约定，空调保修期为二年，压缩机保修期为三年，在保修期内豪诚公司对产品质量实行三包。而根据双方一审提交的证据，足以认定在合同约定的保修期内，华谊兴公司曾先后两次通知豪诚公司对涉案空调设备出现故障进行维修，而豪诚公司均已通知空调设备生产厂家对发生故障的设备进行了免费保修的事实。华谊兴公司虽主张豪诚公司未能依约履行保修义务，致使其需另行自费购买空调CPU进行更换，但却未能提供充分证据加以证�其上述费用的产生是由于豪诚公司怠于履行合同约定保修义务所导致的，依法应由其承担举证不能的法律后果。故对于华谊兴公司关于原审判决认定事实不清的主张，本院不予支持。对于第二个争议焦点，如前所述，豪诚公司已提交证据证明其已依约履行了设备保修义务，在合同约定的保修期届满后，华谊兴公司未依约向豪诚公司支付质保金，已构成违约，应承担违约责任。由于涉案合同所约定的违约金计算标准过高，一审时华谊兴公司对此亦提出异议，原审法院将违约金调整为以合同约定的质保金本金为限合法有据，华谊兴公司上诉认为原审判决适用法律错误，违约金应按人民银行同期同类贷款利率计算的主张缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采信。
综上所述，上诉人广州市华谊兴物业管理有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费485元，由上诉人广州市华谊兴物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫 芳
代理审判员 江志文
代理审判员 马 莉
二〇一四年四月十四日
书 记 员 廖嘉娴
李泳筠