河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终3111号
上诉人（原审原告）：朱树霞，女，1972年8月8日出生，汉族，住河南省原阳县。
委托诉讼代理人：万家，河南未来律师事务所律师，特别授权。
上诉人（原审被告）：河南华之源置业有限公司，住所地济源市济水大街中段889号。
法定代表人：范国源，总经理。
上诉人（原审被告）：河南华之源置业有限公司延津分公司，住所地延津县城关镇健康路与小康路交叉口西北角。
负责人：常和平，总经理。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：刘红兵、郑国涛，河南苗硕律师事务所律师，特别授权。
上诉人朱树霞因与上诉人河南华之源置业有限公司（以下简称华之源公司）、河南华之源置业有限公司延津分公司（以下简称华之源延津分公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2017）豫0726民初797号民事判决，均向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人朱树霞的委托诉讼代理人万家，上诉人华之源公司、华之源延津分公司的共同委托诉讼代理人刘红兵、郑国涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朱树霞上诉请求：依法撤销原审判决，发回重审或依法改判支持上诉人的上诉请求。事实和理由：1、一审判决认定华之源公司于2014年9月26日支付的32万元利息属提前扣息行为有误。朱树霞于2014年9月26日向华之源公司打款1000万元，华之源公司收到款项后，支付下月利息32万元，该行为并非事先扣除情形，不应当将该利息在借款本金中扣除。2、一审判决认定2015年1月21日的200万元作为借款本金且不计算利息有误。2015年1月21日，朱树霞与华之源公司签订了12份《商品房买卖合同》，其中华之源公司违反合同约定出售一套，双方又签订了一份《补充协议》，该合同总价款是200万元，该200万元是上诉人出资购买商品房的款项，双方系商品房买卖关系，而非民间借贷，原审法院认定该200万元为双方债权债务的借款本金缺乏法律依据，应当认定双方商品房买卖关系成立并判决华之源公司交付200万元对应的商品房。
华之源公司、华之源延津分公司答辩称：1、利息不能预先扣除，如果预先扣除应当按实际借款数额计算利息，朱树霞于2014年8月21日向华之源公司出借1000万元，当天返还32万元，一审法院扣除32万元的处理正确。2、2015年1月21日的200万元是借款，但并没有实际支付给华之源公司。
华之源公司、华之源延津分公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判华之源公司、华之源延津分公司返还朱树霞791万元。事实与理由：1、一审判决认定华之源公司、华之源延津分公司向朱树霞支付的利息为月息4%没有事实和法律依据。2、一审判决认定华之源公司、华之源延津分公司借朱树霞本金为2136万元没有事实和法律依据。朱树霞于2014年8月21日分两次转款1000万元，当天即返还朱树霞32万元，2014年9月26日转款860万元，2014年9月28日转款100万元及1.5万元，故朱树霞实际出借款项为1929.5万元。3、一审判决错误分配举证责任，认定华之源公司、华之源延津分公司仅还朱树霞本金300万元没有事实和法律依据。根据朱树霞出具的收据证明，华之源公司、华之源延津分公司所还的700万元均为本金，上诉人已经完成举证责任，朱树霞如不认可，应由其提出鉴定申请，一审法院以我方没有提出鉴定申请为由，对朱树霞出具的收条中“本金”二字系朱树霞本人所写的事实不予认可，没有法律依据。
朱树霞答辩称：1、华之源公司、华之源延津分公司意见矛盾，一方面不承认借贷关系成立，一方面又认为原审本息存在错误。2、一审判决认定双方签订商品房买卖合同及补充协议属于名义上是购买房屋，实质上是借贷的行为，但根据法律规定，本案是借款为主、商品房买卖合同为辅的、非典型抵押担保的协议，商品房买卖合同相对借款合同是从合同，不存在商品房买卖合同无效的情形。3、华之源公司是按照月息3.2分、4分支付的利息，一审判决的利息客观存在。4、我方认为有200万元不应作为借款本金，应作为另外的法律关系处理。5、我方认为原审认定的300万元系偿还的借款本金是正确的，剩余写有“本金”二字的收条上的“本金”二字系华之源公司单方签的，不存在本金的清偿。
朱树霞向一审法院起诉请求：判令华之源公司、华之源延津分公司清偿所欠朱树霞借款本金2200万元并按年利率36%支付利息（其中：1、1000万元本金利息，自2014年8月21日至借款清偿完毕之日止。2、1000万元本金利息自2014年9月26日至借款清偿完毕之日止。3、200万元本金利息自2015年1月21日至借款清偿完毕之日止）。
一审法院认定事实：2014年8月份，华之源公司法定代表人范国源通过华之源延津分公司法律顾问丁拥军（律师）介绍向朱树霞借款1000万元，月息3.2%。朱树霞要求华之源公司到房管部门办理商品房抵押登记，因华之源公司在延津开发的“盛世华府”房产证不齐全，无法办理预抵押登记，双方就商定在延津县房管所办理了《商品房买卖合同》备案登记。双方对上述借款本金及利息商定后，2014年8月20日，华之源公司法定代表人范国源以华之源延津分公司名义与朱树霞签订了三份《商品房买卖合同》，主要内容为：朱树霞购买华之源公司位于延津县健康路与小康路交叉口西南角“盛世华府”第19、20、23幢的全部（已取得预售商品房许可证），面积4327.58平方米，单价分别为每平方1901.17元、1959.5元和2876.32元。总价款1000万元。同日，双方又签订了一份《补充协议》，协议第一条约定，双方所签订的《商品房买卖合同》编号为：201400007435、201100003158、201100003159。双方约定：甲方华之源延津分公司在2014年11月26日前根据市场情况可以予以退还购房款并撤销解除合同，甲方解除合同应支付违约金为32万元/月（自全部购房款收到日算），最低不低于96万元。违约金按月于每月10日前支付。逾期甲方不再享有合同的撤销解除权。原支付的违约金乙方不再退还。协议第二条，甲方逾期未退还购房款或逾期未支付违约金，甲方应当交付房屋并在10日内为乙方办理房产证，房产证办理费用由甲方承担，逾期未交房办理房产证仍按上述违约金相关规定计算。本合同违约金可按每月为30天计算而精确到日。协议第三条，双方签订的买卖合同及合同上所附补充条款与《补充协议书》相冲突部分以本协议为准……。《补充协议》中约定的每月32万元违约金就是双方约定的借款利息，如果华之源延津分公司在《补充协议》中约定的2014年11月26日之前退还了房款，仍有一个最低的资金占用费，也就是三个月的利息共计96万元。签订协议后，2014年8月21日，朱树霞将房款1000万元通过银行转帐交付给华之源公司，华之源延津分公司向朱树霞开具了两张收款收据。同日，华之源公司以范邓邓的银行帐号向朱树霞支付利息32万元。2014年9月26日，华之源公司再次向朱树霞借款1000万元，双方约定月息4%，后双方又以同样的方式签订了一份《商品房买卖合同》（编号为201400008435）和《补充协议》，合同总价款1000万元，甲方华之源延津分公司应在2015年3月26日前退还购房款并撤销解除合同。该份合同解除时，甲方应支付违约金每月40万元。最低不低于120万元，违约金按月于每月26日前交付。合同签订后，朱树霞在交付1000万元借款时，扣除下月利息32万元及上次借款2014年9月21日至28日期间的借款利息6.5万元后，实际于2014年9月26日通过银行转帐向华之源公司交付资金860万元，9月28日交付资金100万元、1.5万元，共计961.5万元。2014年9月26日，华之源延津分公司向朱树霞出具一份1000万元的收款收据。2014年10月9日、11月10日，华之源公司分别向朱树霞付息各32万元，共计64万元。2014年11月27日付息5.3333万元。2014年11月27日，经双方商定，将2014年8月21日出借的1000万元的利息，由原来的月息3.2%变更为月息4%。双方在2014年8月20日所签的《商品房买卖合同》基础上，在合同编号及购房款不变的情况下又重新签订了一份《补充协议》。协议约定，甲方应于2015年2月27日前退还购房款并撤销解除合同。解除合同时甲方应支付的违约金为每月40万元，最低不低于120万元。协议中注明“房款乙方已于8月21日支付，原收据为乙方付款凭据”。合同签订后，华之源公司于2014年12月27日向朱树霞付息38万元，2015年1月9日付息10万元。2015年1月21日，双方对借款利息进行结算后，就借款利息200万元华之源公司未向朱树霞实际支付，而是将200万元作为借款本金再次签订了12份《商品房买卖合同》（合同编号为：201300005758、201300005759、201300005764、201300005765、201300005770、201300005776、201300007248、201300007251、201300007252、201300007254、201300007255），合同总价款为200万元（合同中编号为201300005771的商品房经双方确认已卖掉）。后双方又针对11份《商品房买卖合同》重新签订了一份《补充协议》，双方约定，甲方华之源公司于2015年5月31日前退还购房款或解除合同，甲方逾期未退还购房款，甲方应为乙方办理房产证并交付房屋。甲方不能办理房产证及不交付房产，依法承担每逾期一日，违约金为总房款千分之十的违约责任，直至办理房产证并交付房产或退还购房款之日止。协议第二条约定，……双方约定的实际价格为每平方1500元，结算价格以实际价格为准。第三条，双方签订的买卖合同及补充条款和本协议冲突部分无效，购房款以收据为准，共计200万元。同日，华之源延津分公司向朱树霞开具200万元的收款收据一份。该200万元的《商品房买卖合同》签订后，华之源公司分别于2015年3月9日向朱树霞还款2万元、3月12日还款20万元、2015年3月16日还款10万元、19日还款10万元、2015年3月21日还款3.3万元、23日还款15万元、24日还款11.7万元、27日还款10万元、31日还款10万元、2015年4月2日还款10万元、3日还款10万元、17日还款20万元、22日还款50万元、24日还款5万元、30日还款100万元、2015年5月13日还款40万元、2015年6月4日还款3.5万元、9日还款20万元、17日还款10万元、19日还款10万元、23日还款15万元、24日还款5万元、25日还款10万元、2015年7月1日还款300万元、10日还款7万元、24日还款100万元、2015年9月9日还款100万元、2015年10月10日还款5万元、10月17日还款100万元、2015年12月24日还款10万元。自2015年1月21日后，华之源公司共还款1022.5万元。上述还款中，朱树霞共出具收到条9张，其他以转账为凭。收到条分别是2015年3月9日还款2万元；2015年3月12日还款10万元；2015年3月21日还款3.3万元；2015年6月4日还款3.5万元；2015年6月23日还款5万元；2015年7月1日还款300万元；2015年7月24日还款100万元；2015年9月9日还款100万元；10月17日还款100万元。共623.8万元。其中，2015年7月1日的收到条中朱树霞注明“收到本金叁佰万元整”。另可确认的事实还有：河南华之源有限公司于2016年4月14日对朱树霞向一审法院提起诉讼[案件审理编号：(2016)豫0726民初906号]，要求确认双方签订的《商品房买卖合同》无效。该案在审理过程中，朱树霞就同一商品房买卖合同对河南华之源置业有限公司向一审法院提起民事诉讼[案件审理编号：(2016)豫0726民初1641号]，要求确认合同有效并交付房屋。经审查，一审法院认为，该两起案件涉及同一《商品房买卖合同》。根据一审法院初审查明，双方当事人之间不存在真实的商品房买卖关系，属名为买卖实为借贷，（2016）豫0726民初906号应并入（2016）豫0726民初1641号民事案件中一并审理，一审法院裁定（2016）豫0726民初906号案件中止诉讼。在（2016）豫0726民初1641号民事案件审理过程中，一审法院认为，双方之间的真实意思表示系民间借贷，双方签订的《商品房买卖合同》以及《补充协议》非双方的真实意思表示，一审法院向朱树霞释明变更诉讼请求，要求其按民间借贷法律关系主张权利，朱树霞拒绝变更，一审法院裁定驳回了朱树霞的起诉。朱树霞不服，提起上诉，新乡市中级人民法院二审维持。
一审法院认为，1、关于双方所签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》效力问题。双方所签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》非当事人真实意思表示，属名为商品房买卖实为民间借贷，《补充协议》实际为双方之间的利息约定。朱树霞的真实目的为出借资金收取利息，而非购买房屋，华之源公司的真实目的是以收取卖房款的形式借用资金，亦非出卖房屋。故，由于双方之间不存在真实的商品房买卖关系，《商品房买卖合同》本身即不成立，《商品房买卖合同》效力问题无从谈起。双方签订《商品房买卖合同》并办理备案登记的目的是为借款设定担保，由于双方未办理房屋抵押登记，抵押权未依法设定，该担保非法定的抵押担保。鉴于双方进行了商品房买卖备案登记，客观上也起到了公示及限制流转的担保目的。故，本案双方以签订《商品房买卖合同》并办理抵押登记的方式对借款予以担保的行为具备担保的特征，应认定为非典型的担保方式。《补充协议》作为《商品房买卖合同》的延伸，实际上是对借款利息的相关约定。双方在《补充协议》中约定“甲方逾期未退还购房款，甲方应为乙方办理房产证并交付房屋”违背了《中华人民共和国担保法》第四十条“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有”的禁止性规定，《补充协议》中该项约定违背法律禁止性规定，无效。综上，一审法院认为，在华之源公司未按约定偿还借款时，朱树霞应以民间借贷法律关系主张债权，不能按《商品房买卖合同》主张房屋所有权，在华之源公司不能偿还借款时，朱树霞可以申请拍卖担保房产，就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，华之源公司或者朱树霞有权主张返还或补偿。2、借款本金数额认定问题。2014年8月21日，朱树霞将借款1000万元通过银行转帐交付给华之源公司后，华之源公司当天向朱树霞支付利息32万元，该行为属提前扣息行为，该笔借款金额应以华之源公司实际使用的968万元为准。2014年9月26日，华之源公司再次向朱树霞借款1000万元，扣除下月利息32万元属提前扣息行为，但其自该笔借款中扣除8月21日1000万元借款9月21日至28日借款利息6.5万元的行为不属提前扣息行为，故该笔借款金额仍应以华之源公司实际使用的968万元为准。2015年1月21日，双方结算利息后，华之源公司将所欠利息200万元作为借款本金向朱树霞出具收款收据，该种行为系双方自愿亦不违反法律禁止性规定，该200万元亦应作为借款本金。综上，本案借款本金数额认定为2136万元。3、华之源公司已支付款项本金、利息数额认定问题。根据《合同法》司法解释（二）第二十一条规定，主债务约定有利息的，在当事人未约定还款用途时，应当先支付利息。2015年1月21日之前，华之源公司多次还款，但均未明确偿还的是本金还是利息，并且华之源公司就下欠利息200万元重新向朱树霞出具了相关欠款凭证（商品房买卖合同及补充协议），故，此前华之源公司支付的均应视为利息并且亦应视为双方对此前的利息予以了结算。双方虽然就之前的欠息重新出具了欠本金的凭证并约定利息，但依据双方前期的利息约定，月息超过了20‰，根据民间借贷司法解释规定，该200万元不应再计算利息。再则，由于前述两笔借款认定为提前扣除一个月的利息导致借款金额的减少，利息的结算时间应在双方确认的基础上前移一个月，即1936万元借款本金的付息截止时间应确定为2014年12月21日，自该日起继续给付利息。自2015年1月21日后，华之源公司陆续还款1022.5万元，其中朱树霞在2015年7月1日还款300万元的收到条中注明还款本金字样，该300万元应作为借款本金自借款中扣除，其余还款722.5万元华之源公司无证据证明系偿还的借款本金，应本着先息后本的还款原则予以认定。双方虽然在《补充协议》中约定违约金为月息40‰，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释（2015）18号〕第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，已支付的利息按月息30‰为限。以本金1936万元为基数，按月息30‰计算，每月利息为580800元，自2014年12月21日开始计息计算至2015年7月1日，利息共计为3678400元，自2015年1月21日至2015年7月1日前，华之源公司共计还款为400.5万元，其中3678400元应视为借款利息，其余还款326600元应视为偿还的借款本金，加上2015年7月1日偿还借款本金300万元，至2015年7月1日，华之源公司尚欠借款本金为2136-300-32.66=1803.34（万元），其中200万元不计算利息。2015年7月1日后，华之源公司又于2015年7月10日还款7万元、24日还款100万元、9月9日还款100万元、10月10日还款5万元、10月17日还款100万元、2015年12月24日还款10万元，共计还款322万元，该322万元应本着先息后本的还款原则予以认定。1以本金1603.34万元为基数，按月息30‰计算，每天利息为16033元，自7月1日至7月24日，共计23日，利息为368759元，7月24日前还款107万元中含本金1070000-368759=701241元，自7月24日计息借款本金为16033400-701241=15332159元。2以本金15332159元为基数，按月息30‰计算，每天利息为15332元，自7月24日至9月9日，共计46日，利息为705272元，9月9日前还款100万元中含本金1000000-705272=294728（元），自9月9日计息借款本金为15332159-294728=15037431（元）。3以本金15037431元为基数，按月息30‰计算，每天利息为15037元，自9月9日至10月17日，共计37日，利息为556369元，10月17日前还款105万元中含本金1050000-556369=493631（元），自10月17日计息借款本金为15037431-493631=14543800（元）。4以本金14543800元为基数，按月息30‰计算，每天利息为14544元，2015年12月24日还款10万元应视为支付至2015年10月24日的利息。综上，华之源公司尚欠朱树霞借款本金为14543800+2000000=16543800元，其中计息借款本金为14543800元，应自2015年10月25日起按月息20‰继续支付利息至借款还清之日止。故，一审法院认为，朱树霞要求华之源公司偿还借款本金2200万元并按年利率36%支付利息的诉讼请求，部分于法有据，予以支持。案经调解无效，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》〔法释（2015）18号〕第二十四条、第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条之规定，判决：一、河南华之源置业有限公司、河南华之源置业有限公司延津分公司于本判决生效后十日内偿还朱树霞借款本金16543800元，并以借款14543800元为基数，自2015年10月25日起按月息20‰支付利息至借款清偿之日止。二、如河南华之源置业有限公司、河南华之源置业有限公司延津分公司不能按判决第一项确定的时间偿还借款，朱树霞可以申请拍卖双方所签《商品房买卖合同》中设定的担保房产，就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，朱树霞或者河南华之源置业有限公司、河南华之源置业有限公司延津分公司有权主张补偿或返还。案件受理费151800元，朱树霞承担37648元，河南华之源置业有限公司、河南华之源置业有限公司延津分公司共同承担114152元。
二审中，朱树霞提交了其与华之源公司法定代表人范国源的短信记录复印件一份，证明目的：双方对案涉借款约定有利息，且范国源提议把利息作为本金来偿还，但朱树霞不同意。经质证，华之源公司、华之源延津分公司对该证据的真实性有异议，但其认可与朱树霞短信往来的电话号码是范国源的手机号码，其认为如果该证据是真实的，能够证明其所还款项均是本金。本院认为，因华之源公司、华之源延津分公司认可与朱树霞短信往来的电话号码系其法定代表人范国源的手机号码，本院对该证据的真实性予以认定，该证据证据与本案具有关联性，本院予以认定。
二审中，华之源公司、华之源延津分公司向本院提交了一份鉴定申请书，申请对案涉2015年7月24日、2015年9月9日、2015年10月17日的三张收条中的“本金”二字是否系朱树霞本人书写进行鉴定。但朱树霞称为了尽快结案，其认可2015年9月9日和2015年10月17日两张收条所记载的金额为华之源公司所偿还的借款本金。
本院经审理查明：一审中，华之源公司法定代表人范国源认可2015年7月24日收条中的“本金”二字系其本人书写。本院经审理的其他事实与原审查明的事实一致。
本院认为，1、关于本案借款本金的确定及是否存在利息的问题。根据本案查明事实，案涉《补充协议》实际为双方之间对借款利息的相关约定，在双方存在利息约定的情形下，一审判决认定本案的借款本金为2136万元（1000万-32万+1000万-32万+200万=2136万）属正确认定，本院对此予以确认。华之源公司、华之源延津分公司上诉称本案借款未约定利息、一审认定的借款本金有误的上诉请求不能成立，本院不予支持。2、关于2014年9月26日的1000万元借款本金是否应当扣除32万元款项的问题。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案朱树霞与华之源公司于2014年9月26日发生的1000万元借款中，华之源公司在朱树霞交付1000万元借款的当天即向朱树霞支付了下月利息32万元，属提前扣息行为，华之源公司实际使用的借款金额为968万元，依据上述法律规定，一审认定此次借款本金为968万元属正确认定，本院予以维持，朱树霞称不应扣除该32万元的上诉理由不能成立，本院不予支持。3、关于2015年1月21日的200万元能否认定为朱树霞向华之源公司购买房屋的款项问题。2015年1月21日，朱树霞与华之源公司经过结算后，就华之源公司应向朱树霞支付的借款利息200万元，重新签订了合同总价款为200万元的《商品房买卖合同》，后又签订了一份《补充协议》，并由华之源延津分公司向朱树霞出具了200万元的收款收据。根据朱树霞与华之源公司此次签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》所载明的内容，能够认定双方并不存在真实的商品房买卖关系，双方的真实意思表示仍为民间借贷的法律关系，因双方之前约定的利息超过了年利率24%，故一审判决认定该200万元为借款本金并不计算利息并无不当，朱树霞要求确认双方此次商品房买卖关系成立的上诉请求于法无据，本院不予支持。4、关于华之源公司、华之源延津分公司应偿还的借款本金及利息的确定问题。因双方当事人在2015年1月21日就前期借款利息经结算后出具了200万元的相关欠款凭证，故一审将该200万元认定为双方对华之源公司应支付的前期欠息的结算，并无不当，本院予以确认。因华之源公司法定代表人范国源认可2015年7月2日收条中的“本金”二字系其本人书写，朱树霞在二审中又认可了2015年9月9日、2015年10月17日的两张收条载明的共计200万元款项均为华之源公司所偿还的借款本金，故本院基于公平原则，确认该200万元还款为华之源公司所偿还的2015年1月21日的200万元无息借款，此时华之源公司尚欠借款本金为1936万元（2136万-200万=1936万）。除该200万元还款外，自2015年1月21日后，华之源公司陆续还款822.5万元，其中扣除2015年7月1日所偿还的300万元本金，其余522.5万元的还款以先息后本的还款原则予以认定。因双方在《补充协议》中约定的违约金即借款利息为月息4%（2014年8月21日的1000万元借款利息在2014年11月27日前约定为月息3.2%），超过了年利率36%，故华之源公司已支付的利息应以月息3%为限计算。①以本金1936万元为基数、按月息3%计算，每月利息为580800元，自2014年12月21日至2015年7月1日，利息共计3678400元，自2015年1月21日至2015年7月1日前，华之源公司共计还款400.5万元，除去利息3678400元，其余326600元为华之源公司所偿还的借款本金；2015年7月1日华之源公司偿还本金300万元，故至2015年7月1日华之源公司尚欠借款本金1603.34万元（1936万-32.66万-300万=1603.34万）。②2015年7月1日后，华之源公司于2015年7月10日还款7万元、24日还款100万元、10月10日还款5万元、12月24日还款10万元，共计还款122万元，以本金1603.34万元为基数、按月息3%计算，每天利息为16033元，自2015年7月1日至2015年7月24日，利息为368759元，所偿还的借款本金为701241元（1070000-368759=701241），故至2015年7月24日华之源公司尚欠借款本金15332159元（16033400-701241=15332159）；以15332159元为基数、按月息3%计算，每天利息为15332元，2015年7月25日至2015年12月24日的15万元还款应视为支付至2015年8月3日的利息。故华之源公司尚欠朱树霞借款本金为15332159元，应自2015年8月4日起按月息2%继续支付利息至借款还清之日止。综上，朱树霞的上诉请求不能成立，本院不予支持；华之源公司、华之源延津分公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持河南省延津县人民法院（2017）豫0726民初797号民事判决第二项；
二、变更河南省延津县人民法院（2017）豫0726民初797号民事判决第一项为：河南华之源置业有限公司、河南华之源置业有限公司延津分公司于本判决生效后十日内偿还朱树霞借款本金15332159元，并以借款15332159元为基数，自2015年8月4日起按月息20‰支付利息至借款清偿之日止。
如果河南华之源置业有限公司、河南华之源置业有限公司延津分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费151800元，由朱树霞承担37648元，由河南华之源置业有限公司、河南华之源置业有限公司延津分公司共同承担114152元；二审案件受理费97597元，由河南华之源置业有限公司、河南华之源置业有限公司延津分公司负担72237元，由朱树霞负担25360元。
本判决为终审判决。
审判长 张妍丽
审判员 陈 洁
审判员 宋 筱
二〇一七年十一月八日
书记员 温源源