广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终7108号
上诉人（原审被告）：佛山市紫牛光电照明有限公司，住所广东省佛山市南海区。
法定代表人：高瑞雄，总经理。
上诉人（原审被告）：高志伟，男，汉族，1962年11月12日出生，住广东省佛山市南海区，
上诉人（原审被告）：高瑞雄，男，汉族，1989年9月25日出生，住广东省佛山市南海区，
上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：杨景翔，广东宝慧律师事务所律师。
上列三上诉人的共同委托诉讼代理人：吴振山，广东宝慧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市南海区金沙西联成全喷漆厂，经营场所广东省佛山市南海区。
经营者:徐稍贤。
委托诉讼代理人：伍忠，广东富正律师事务所律师。
上诉人佛山市紫牛光电照明有限公司(以下简称紫牛公司）、高志伟、高瑞雄，因与被上诉人佛山市南海区金沙西联成全喷漆厂(以下简称成全厂)加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2016）粤0605民初20172号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭公开进行法庭调查,上诉人紫牛公司、高志伟、高瑞雄的共同委托诉讼代理人吴振山，被上诉人成全厂的委托诉讼代理人伍忠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
紫牛公司上诉请求：1.撤销一审判决，判决驳回成全厂所有一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由成全厂承担。事实和理由：
一、一审判决高志伟承担共同清偿责任存在错误。高志伟受紫牛公司的委托签订付款合同，高志伟与成全厂之间并不存在加工合同关系，高志伟并非合同相对人。对此，成全厂在一审庭审已予确认。然而，一审法院将高志伟认定为合同当事人，并判决其承担共同清偿责任，是认定事实错误，直接导致了案件错判。
二、送货单是成全厂伪造的虚假证据，依法不应被采信。2015年12月31日前的部分送货单是成全厂单方面出具的，并未经过紫牛公司与成全厂的双方确认，成全厂提供虚假的送货单，高志伟在受到成全厂欺诈的情形下与成全厂签订《付款合同》。因此，判令紫牛公司、高志伟、高瑞雄向成全厂支付货款没有事实依据。一审法院采信了该证据，是认定事实错误。
成全厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回紫牛公司、高志伟、高瑞雄的上诉请求，维持原判。
成全厂向一审法院起诉请求：1.判决紫牛公司、高志伟、高瑞雄连带支付加工款86865元；2.紫牛公司、高志伟、高瑞雄支付以上款项的利息（从起诉之日起至付清之日止，按照银行同期贷款利率计算）；3.本案诉讼费由紫牛公司、高志伟、高瑞雄负担。
一审法院认定事实：成全厂与紫牛公司存在加工合同关系。2016年1月12日，成全厂经营者徐稍贤作为甲方与高志伟作为乙方签订《付款合同》，确认截止至2015年12月31日，乙方尚欠甲方111776元（未含税价）。乙方承诺在2016年1月15日付50000元现金给甲方，余下金额在2016年1月30日前以现金方式全部付清。2016年1月20日，高瑞雄通过其银行账户转账49220元加工款予成全厂指定账户，紫牛公司尚欠成全厂2015年12月31日之前加工款62556元。2016年1月3日至1月15日，成全厂与紫牛公司双方又发生金额24308元的加工款项。综上，紫牛公司尚欠成全厂加工款86864元未支付。2016年12月14日，成全厂向一审法院提起诉讼。
另查明：紫牛公司是2014年3月14日由高瑞雄一人投资成立的自然人独资企业。
一审法院认为，本案是加工合同纠纷，争议的焦点是：一、紫牛公司是否应偿还加工款86864元予成全厂；二、高志伟、高瑞雄是否应对紫牛公司的债务承担连带清偿责任。
关于紫牛公司是否应偿还加工款86864元予成全厂问题。紫牛公司、高志伟、高瑞雄仅对2015年12月31日前的部分送货单有异议，认为成全厂不存在送货的事实。对《付款合同》没有异议，但认为成全厂提供虚假的送货单欺诈高志伟与成全厂签订《付款合同》，但紫牛公司、高志伟、高瑞雄未能提供据佐证，成全厂提供的送货单与《付款合同》能相互印证，形成证据连，一审法院予以确认紫牛公司应偿还加工款86864元予成全厂。因紫牛公司未向成全厂支付所欠加工款86864元予成全厂，紫牛公司应以实欠款86864元为本金从起诉之日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息予成全厂。但成全厂该项请求，超出部分一审法院不予支持。
关于高志伟是否应对上述债务承担共同清偿责任的问题。双方均确认成全厂为紫牛公司加工产品，但高志伟在《付款合同》中作为乙方当事人签名，承诺偿还紫牛公司欠成全厂截止至2015年12月31日前的加工款，后紫牛公司支付了部分加工款49220元予成全厂，尚欠该期间加工款62556元，故高志伟应对该部分加工款62556元承担共同清偿责任。成全厂请求超出部分，缺乏依据，一审法院不予支持。
关于高瑞雄是否应对紫牛公司上述债务承担连带清偿责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。根据上述法律规定，本案中，紫牛公司系自然人独资公司，高瑞雄系紫牛公司的一人股东，但高瑞雄未能提供证据佐证高瑞雄的财产独立于紫牛公司的财产，因此，高瑞雄应承担举证不能的法律后果。据此，高瑞雄对紫牛公司涉案的债务86864元及利息承担连带清偿责任，但成全厂主张86865元，超出部分，一审法院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、紫牛公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还加工款86864元及利息（利息从2016年12月14日起至实际清偿之日止以86864元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算）予成全厂；二、高志伟对第一项债务中的加工款62556元及利息（利息从2016年12月14日起至实际清偿之日止以62556元为本金按中国人民银行同期贷款利率计算）承担共同清偿责任；三、高瑞雄对上述第一项债务承担连带清偿责任；四、驳回成全厂的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费985.81元，由紫牛公司、高瑞雄负担，其中高志伟连带负担受理费710元。
本院二审期间，双方当事人均没有提交证据。
经审理，一审法院查明的事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为，本案是加工合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕紫牛公司、高志伟、高瑞雄的上诉主张，本院作如下分析：
一、关于涉案欠款的数额。紫牛公司对于其与成全厂于2016年1月份发生金额24308元的加工交易未提出异议，本院对此径行认定。双方争议在于2015年之前的部分加工交易的数额。一方面，涉案送货单的收货单位均列明“紫牛”，可见双方交易时已经明确加工合同关系的主体是成全厂与紫牛公司。加之，紫牛公司、高志伟、高瑞雄上诉主张高志伟受紫牛公司的委托签订《付款合同》。因此，该份文件载明了对账、确认欠款的意思表示，该部分意思表示的法律效果应当由紫牛公司承担，即紫牛公司确认截至2015年12月31日尚欠成全厂111776元。另一方面，紫牛公司、高志伟、高瑞雄主张高志伟因受到欺诈而签订上述《付款合同》，且不确认部分送货单，但紫牛公司、高志伟、高瑞雄未能提交充分、确切的证据予以反驳，其依法应承担举证不能的不利后果。据此，紫牛公司、高志伟、高瑞雄对2015年之前加工款数额所提异议不成立，本院不予采纳。
二、高志伟应否对《付款合同》项下欠款承担责任。前述《付款合同》中，合同首部“乙方(付款人)”列明高志伟以及其相关身份信息，合同主文载明乙方确认欠款并承诺限期还款，且高志伟在落款“乙方签名处”签名确认。结合前述分析，高志伟在该合同上签署，除代表紫牛公司确认欠款外，还具有加入该合同项下债务的意思表示。因此，高志伟应当对该合同项下债务承担连带责任。高志伟上诉主张无需承担该债务缺乏理据，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1971.6元，由上诉人佛山市紫牛光电照明有限公司、高志伟、高瑞雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 何希红
二〇一七年九月二十七日
书记员 史 伟