福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民初字第1414号
原告招商银行股份有限公司福州湖东支行，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路288号水调歌头休闲天地综合楼。
代表人叶辉。
委托代理人林家棋、舒明坚，福建闽江律师事务所律师。
被告福建恒久集团股份有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区五四路283号天骅大厦4层。
法定代表人张仙光。
被告张仙光，男，汉族，1972年7月19日出生，住福建省福州市晋安区。
被告张赛莲，女，汉族，1983年11月4日出生，住福建省福安市。
被告福州宏远汽车贸易有限公司，住所地福建省福州市晋安区北环东路7号。
法定代表人马光华。
被告福州华恒贸易有限公司，住所地福建省福州市仓山区城门镇观音亭8号宏远客车销售服务中心维修车间-A。
法定代表人张赛丽。
原告招商银行股份有限公司福州湖东支行（以下简称“招行湖东支行”）因与被告福建恒久集团股份有限公司（以下简称“恒久公司”）、张仙光、张赛莲、福州宏远汽车贸易有限公司（以下简称“宏远公司”）、福州华恒贸易有限公司（以下简称“华恒公司”）金融借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告招行湖东支行的委托代理人林家棋、舒明坚到庭参加了诉讼，各被告经本院合法传唤，均无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告招行湖东支行诉称，2012年4月9日，原告与被告恒久公司签订了编号为“2012年信字第70-0011号”的《授信协议》，约定：原告向被告恒久公司提供人民币2500万的循环授信额度；授信期间从2012年4月9日起到2013年4月8日止；额度的种类为综合授信额度，具体业务包括流动资金贷款、银行承兑汇票、国内信用证。2012年4月9日，就被告恒久公司向原告申请在上述授信额度内叙做“网上票据承兑”业务，双方签订了编号为“2012年信补字第70-0011号”的《授信补充协议》，约定：被告恒久公司应于每笔承兑票据到期前3日将应付票款交存于其开立于原告的保证金账户，以备支付到期票款；因被告恒久公司不足交付及其账户余额不足扣收而致原告垫付的票款，由原告按《支付结算办法》有关规定按垫款金额日万分之五向被告恒久公司计收罚息。
2013年3月27日，被告恒久公司向原告申请承兑汇票号码分别为“93355079”、“93355084”的商业汇票，两张汇票金额均为500万元。汇票到期日均为2013年9月27日。同日，原告承兑上述两张汇票。2013年9月27日，原告对上述两张汇票进行付款，垫付金额共计500万元。2013年3月28日，被告恒久公司向原告申请承兑汇票号码分别为“＊”、“＊”、“＊”的商业汇票，三张汇票金额分别为500万元、550万元、550万元。汇票到期日均为2013年9月28日。同日，原告承兑上述三张汇票。2013年9月28日，原告对上述三张汇票进行付款，垫付金额共计800万元。
2013年6月21日，原告与被告恒久公司签订了编号为“2013年信字第70-0018号”的《授信协议》，约定：原告向被告恒久公司提供人民币2500万的循环授信额度；授信期间从2013年6月21日起到2014年6月20日止；额度的种类为综合授信额度，具体业务包括流动资金贷款、银行承兑汇票、国内信用证。2013年6月21日，原告与被告恒久公司、华恒公司、宏远公司分别签订了编号为“2013年最高抵字第70-0018号”、“2013年最高抵字第70-0018-1号”、“2013年最高抵字第70-0018-2号”的《最高额抵押合同》，针对“2013年信字第70-0018号”《授信协议》项下被告恒久公司所欠的所有债务，被告恒久公司以在建工程抵押登记证登记的在建工程作为抵押物进行担保，被告华恒公司以产权证号为“榕房权证R字第××号”的房屋作为抵押物进行担保，被告宏远公司以产权证号为“榕房权证R字第××号”的房屋作为抵押物进行担保，担保最高额分别为2500万元、1226万元和274万元。担保范围均为申请人在授信额度内向被告恒久公司提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、违约金等费用，并且包括但不限于原告和被告恒久公司原签有编号为“2012年信字第70-0011号”的《授信协议》，自本协议生效之日起，原《授信协议》项下具体业务中尚未清偿的余额部分。抵押期间均从本合同生效之日至《授信协议》项下授信债权诉讼时效届满的期间。合同签订之后，分别于2013年6月28日、2013年7月19日、2013年7月30日办理了抵押登记。
2013年6月21日，被告张仙光、张赛莲分别向原告出具编号分别为“2013年最高保字第70-0018-1号”、“2013年最高保字第70-0018-2号”的《最高额不可撤销担保书》，担保书均体现：针对“2013年信字第70-0018号”《授信协议》项下被告恒久公司所欠的所有债务，提供最高限额人民币2500万元的担保，保证方式为连带保证，保证期间至债权到期日另加两年。
2013年8月13日、2013年8月14日、2013年8月15日、2013年8月16日，原告与被告恒久公司签订了五份编号分别为“2013年流字第70-0057号”、“2013年流字第70-0058号”、“2013年流字第70-0059号”、“2013年流字第70-0060号”、“2013年流字第70-0061号”的《借款合同》，贷款金额分别为250万元、250万元、250万元、230万元、220万元，借款期限均为一年。合同约定：贷款发放日期以借款借据载明的日期为准，合同期内利率以中国人民银行公布的12个月金融机构贷款基准利率为基准利率上浮20%或30%（除第一份借款合同约定30%外，其他均约定20%），被告恒久公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加50%计息，每季计息一次，计息日为每季末的20日，被告恒久公司未按时付息，申请人有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。除了2013年8月14日签订的编号为“2013年流字第70-0059号”的《借款合同》，原告是在2013年8月15日按合同约定的贷款金额向被告恒久公司发放贷款之外，其余均在合同签订之日按合同约定的贷款金额向被告恒久公司发放贷款。原告共收回利息15589.19元，截至2015年6月30日被告恒久公司尚欠原告本金2500万元，利息、罚息6371184.23元，原告为此诉至法院。
原告招行湖东支行请求判令：1、被告恒久公司立即向原告偿还借款本金人民币2500万元及暂算至2015年6月30日止的利息、罚息人民币6371184.23元，之后的利息、罚息按照合同约定计算至借款还清之日止；2、被告恒久公司向原告支付律师代理费人民币12.22万元；3、被告张仙光、张赛莲对第1项、第2项诉讼请求中被告恒久公司的债务承担连带偿还责任；4、原告对拍卖、变卖被告恒久公司提供的抵押物所得价款有优先受偿权；5、原告对拍卖、变卖被告宏远公司提供的抵押物所得价款有优先受偿权，优先受偿金额为债权本金人民币274万元、利息、罚息人民币698281.79元（利息、罚息暂计算至2015年6月30日，之后利息、罚息等按合同约定另行计付至本息全部清偿之日止）、律师代理费人民币12.22万元；6、原告对拍卖、变卖被告华恒公司提供的抵押物所得价款有优先受偿权，优先受偿金额为债权本金人民币1226万元、利息、罚息人民币3124428.74元（利息、罚息暂计算至2015年6月30日，之后利息、罚息按合同约定另行计付至本息全部清偿之日止）、律师代理费人民币12.22万元；7、本案诉讼费用全部由五被告承担。
原告招行湖东支行向本院提交了以下证明资料：1、《授信协议》（编号：2012年信字第70-0011号、2013年信字第70-0018号）；2、《授信补充协议》（编号：2012年信补字第70-0011号）；3、《最高额抵押合同》（编号：2013年最高抵字第70-0018号、2013年最高抵字第70-0018-1号、2013年最高抵字第70-0018-2号）；4、《房屋他项权证》；5、招商银行网上票据实票签发申请；6、银行承兑汇票、托收凭证；7、账户清单；8、《借款合同》（编号：2013年流字第70-0057号、2013年流字第70-0058号、2013年流字第70-0059号、2013年流字第70-0060号、2013年流字第70-0061号）；9、借款借据；10、发放贷款清单；11、《最高额不可撤销担保书》（编号：2013年最高保字第70-0018-1号、2013年最高保字第70-0018-2号）；12、《委托代理协议》、律师费发票。
各被告均未作答辩，亦未提交证明资料。
各被告未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。经审查，本院确认原告提交的证明资料均具备证据的客观性、合法性及关联性特征，可以作为认定本案事实的依据。
根据本案现有证据，本院确认如下事实：2012年4月9日，原告（甲方）与被告恒久公司（乙方）签订一份编号为“2012年信字第70-0011号”的《授信协议》，约定：甲方向乙方提供人民币2500万元的循环授信额度，授信期间为12个月，即从2012年4月9日起到2013年4月8日止，具体业务种类包括流动资金贷款（不超过1200万元）、银行承兑汇票、国内信用证；在乙方不能按期归还本协议项下所欠甲方债务的情况下，甲方为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用，均由乙方全数承担；乙方未按本协议及／或各具体合同约定按时足额偿还贷款、垫款和其他授信债务本息的，甲方有权削减本协议项下的授信额度，或停止剩余授信额度的使用，提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用，直接扣收乙方结算账户和／或其他账户上的存款，以清偿乙方在本协议及各具体合同项下的全部债务。
同日，原告（甲方）与被告恒久公司（乙方）签订一份编号为“2012年信补字第70-0011号”的《授信补充协议》，约定：乙方向甲方申请在上述授信额度内叙做“网上票据承兑”业务，上述《授信协议》项下授信额度可由乙方用于申请办理招商银行网上票据承兑业务；在授信期间内，乙方通过甲方网上企业银行电子票据系统逐笔提起票据承兑申请，甲方逐笔审批、办理；授信期间，乙方须在甲方开立承兑汇票保证金账户，并在提出每笔票据承兑申请前将不低于每笔承兑票据金额50%的资金存入该保证金账户，作为每一笔电子票据或实物票据的承兑保证金；乙方应于每笔承兑票据到期前3日将应付票款足额交存于其开设于甲方的保证金账户，以备支付到期票款；如票据到期日前乙方未能足额交付票款，甲方有权从乙方在甲方开立的任何存款账户上扣款以作支付，因乙方不足交付及其账户余额不足扣收而致甲方垫付的票款，由甲方按《支付结算办法》有关规定计收罚息；乙方不能履行本协议规定的各项义务，则甲方有权依据《最高额不可撤销担保书》追究保证人的连带责任，或依照法律及《最高额抵押合同》／《最高额质押合同》约定处分抵押物或质物以优先受偿。另，《中国人民银行关于印发﹤支付结算办法﹥的通知》第九十一条规定：“银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。”
2013年6月21日，原告（甲方）与被告恒久公司（乙方）签订一份编号为“2012年信字第70-0018号”的《授信协议》，约定：甲方向乙方提供人民币2500万元的循环授信额度，授信期间为12个月，即从2013年6月21日起到2014年6月20日止，具体业务种类包括流动资金贷款（不超过1200万元）、银行承兑汇票、国内信用证；在乙方不能按期归还本协议项下所欠甲方债务的情况下，甲方为实现债权而发生的律师费、诉讼费、差旅费、公告费、送达费等所有费用，均由乙方全数承担；乙方未按本协议及／或各具体合同约定按时足额偿还贷款、垫款和其他授信债务本息的，甲方有权削减本协议项下的授信额度，或停止剩余授信额度的使用，提前收回授信额度内已发放的贷款本息和相关费用，直接扣收乙方结算账户和／或其他账户上的存款，以清偿乙方在本协议及各具体合同项下的全部债务。
同日，原告（甲方）与被告恒久公司（乙方）签订一份编号为“2013年最高抵字第70-0018号”的《最高额抵押合同》，约定抵押担保的最高本金余额为人民币2500万元，抵押物为被告恒久公司名下位于罗源湾开发区北工业区、1号、2号的在建工程，双方于2013年6月28日就前述在建工程办理了抵押登记手续，他项权证号为：凤房建LY字第＊号，登记的债权数额为2500万元。
同日，原告（甲方）与被告宏远公司（乙方）签订一份编号为“2013年最高抵字第70-0018-2号”的《最高额抵押合同》，约定抵押担保的最高本金余额为人民币274万元，抵押物为被告宏远公司名下位于福州市仓山区的房产，双方于2013年7月30日就前述房产办理了抵押登记手续，登记的债权数额为274万元。
同日，原告（甲方）与被告华恒公司（乙方）签订一份编号为“2013年最高抵字第70-0018-1号”的《最高额抵押合同》，约定抵押担保的最高本金余额为人民币1226万元，抵押物为被告华恒公司名下位于福州市仓山区的房产，双方于2013年7月19日就前述房产办理了抵押登记手续，登记的债权数额为1226万元。
另，前述《最高额抵押合同》均约定：甲方和被告恒久公司（以下简称“授信申请人”）于2013年6月21日签订了编号为“2013年信字第70-0018号”的《授信协议》，为担保乙方（或授信申请人）在《授信协议》项下所欠甲方的所有债务能得到及时足额偿还，乙方愿意以其所有的或依法有权处分的财产作为抵押物设定最高额抵押；抵押担保的范围为甲方根据《授信协议》在授信额度内向乙方（或授信申请人）提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用、实现抵押权的费用和其他相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）、甲方和乙方（或授信申请人）原签有编号为“2012年信字第70-0011号”的授信协议，自本协议生效之日起，原授信协议项下具体业务中尚未清偿的余额部分；在甲方债权同时另有抵、质押担保或保证人的情况下甲方放弃抵押权顺位，放弃、变更或解除其他抵、质押担保，变更、解除保证人保证责任，或甲方选择先行要求乙方以抵押物承担抵押担保责任，乙方均应依本抵押合同规定内容对甲方承担抵押担保责任。
同日，被告张仙光向原告出具一份编号为“2013年最高保字第70-0018-1号”的《最高额不可撤销担保书》，约定：鉴于原告和被告恒久公司（以下简称“授信申请人”）于2013年6月21日签订了编号为“2013年信字第70-0018号”的《授信协议》，经授信申请人要求，被告张仙光同意出具本担保书，自愿为授信申请人在《授信协议》项下所欠原告的所有债务承担连带保证责任；保证担保的范围为原告根据《授信协议》在授信额度内向授信申请人提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币2500万元），以及利息、罚息、复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）、原告和授信申请人原签有编号为“2012年信字第70-0011号”的授信协议，自本协议生效之日起，原授信协议项下具体业务中尚未清偿的余额部分；如授信申请人未按《授信协议》和／或各具体合同约定及时清偿所欠原告各项贷款、垫款和其他授信债务的本息及相关费用，或者《授信协议》和／或各具体合同所规定的其他任何一项违约事件发生时，原告有权直接向保证人追索，而无须先行向授信申请人追索或提起诉讼，即使为担保授信申请人在《授信协议》项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，原告亦有权选择就授信申请人在《授信协议》项下全部债务直接向保证人追索，而无须先行处理抵押物、质物或贸易融资项下货物、单据，亦无须先行追索其他保证人；保证人的保证责任期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或原告受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。
同日，被告张赛莲向原告出具一份编号为“2013年最高保字第70-0018-2号”的《最高额不可撤销担保书》，内容与前述被告张仙光出具的《最高额不可撤销担保书》一致。
2013年3月27日，原告根据被告恒久公司的申请，为其开具两张银行承兑汇票，汇票号码分别为“＊”、“＊”，票面金额均为人民币500万元，到期日均为2013年9月27日。当日，被告恒久公司按票面金额的50%向原告交存活期保证金共计人民币500万元。2013年3月28日，原告根据被告恒久公司的申请，为其开具三张银行承兑汇票，汇票号码分别为“＊”、“＊”、“＊”，票面金额分别为人民币550万元、500万元、550万元，到期日均为2013年9月28日。当日，被告恒久公司按票面金额的50%向原告交存活期保证金共计人民币800万元。该五笔银行承兑汇票到期后，被告恒久公司未能依约交付票款，导致原告在扣划被告恒久公司交存的保证金共计人民币1300万元后，仍为被告恒久公司垫付票款共计人民币1300万元。截至2015年6月30日，被告恒久公司尚欠原告银行承兑汇票垫款本金人民币1300万元及罚息人民币4162500元。
2013年8月13日，原告（甲方）与被告恒久公司（乙方）签订一份编号为“2013年流字第70-0057号”的《借款合同》，约定：乙方因经营周转的需要向甲方申请流动资金贷款，金额为人民币250万元；贷款期限为12个月，即自2013年8月13日起至2014年8月13日止；此项贷款采用固定利率，合同期内的利率，以定价日适用的中国人民银行公布的一年金融机构人民币贷款基准利率上浮30%。原告于当日向被告恒久公司发放贷款人民币250万元。
2013年8月14日，原告（甲方）与被告恒久公司（乙方）签订一份编号为“2013年流字第70-0058号”的《借款合同》，约定：乙方因经营周转的需要向甲方申请流动资金贷款，金额为人民币250万元；贷款期限为12个月，即自2013年8月14日起至2014年8月14日止；此项贷款采用固定利率，合同期内的利率，以定价日适用的中国人民银行公布的一年金融机构人民币贷款基准利率上浮20%。原告于当日向被告恒久公司发放贷款人民币250万元。
2013年8月14日，原告（甲方）与被告恒久公司（乙方）签订一份编号为“2013年流字第70-0059号”的《借款合同》，约定：乙方因经营周转的需要向甲方申请流动资金贷款，金额为人民币250万元；贷款期限为12个月，即自2013年8月14日起至2014年8月14日止；此项贷款采用固定利率，合同期内的利率，以定价日适用的中国人民银行公布的一年金融机构人民币贷款基准利率上浮20%。原告于次日向被告恒久公司发放贷款人民币250万元。
2013年8月15日，原告（甲方）与被告恒久公司（乙方）签订一份编号为“2013年流字第70-0060号”的《借款合同》，约定：乙方因经营周转的需要向甲方申请流动资金贷款，金额为人民币230万元；贷款期限为12个月，即自2013年8月15日起至2014年8月15日止；此项贷款采用固定利率，合同期内的利率，以定价日适用的中国人民银行公布的一年金融机构人民币贷款基准利率上浮20%。原告于当日向被告恒久公司发放贷款人民币230万元。
2013年8月16日，原告（甲方）与被告恒久公司（乙方）签订一份编号为“2013年流字第70-0061号”的《借款合同》，约定：乙方因经营周转的需要向甲方申请流动资金贷款，金额为人民币220万元；贷款期限为12个月，即自2013年8月16日起至2014年8月16日止；此项贷款采用固定利率，合同期内的利率，以定价日适用的中国人民银行公布的一年金融机构人民币贷款基准利率上浮20%。原告于当日向被告恒久公司发放贷款人民币220万元。
另，前述《借款合同》均约定：乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；每季计息一次，计息日为每季末月的20日；乙方未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。
贷款发放后，被告恒久公司未依约支付利息，截至2015年6月30日，被告恒久公司尚欠原告流动资金借款本金人民币1200万元及利息（含复利）人民币2208684.23元。
另查明，原告为本案诉讼实际支出律师代理费人民币5000元。
本院认为，本案《授信协议》、《授信补充协议》、《最高额抵押合同》、《最高额不可撤销担保书》、《借款合同》、《委托代理协议》，当事人主体适格、意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行。
原告依约为被告恒久公司开具了五张银行承兑汇票，在汇票到期后，被告恒久公司未依约向原告交付票款构成违约，以致原告在扣收保证金后仍垫付了票款共计人民币1300万元。被告恒久公司应向原告偿还垫款本金人民币1300万元并支付罚息（暂计至2015年6月30日的罚息为人民币4162500元，之后的罚息按日万分之五的标准计至本金实际清偿之日止）。
原告依约向被告恒久公司发放了流动资金借款共计人民币1200万元，已履行合同约定的出借义务。被告恒久公司未按合同约定还款付息，已构成违约。截至2015年6月30日，被告恒久公司尚欠原告流动资金借款本金人民币1200万元及利息（含复利）人民币2208684.23元，现原告诉请其偿还该欠款并按合同约定支付后续利息（含复利），符合合同约定及法律规定，本院予以支持。另，被告恒久公司应按合同约定承担原告为本案诉讼实际支出的律师代理费人民币5000元。
根据《最高额抵押合同》的约定，被告恒久公司、宏远公司、华恒公司提供各自名下的房产为被告恒久公司的前述债务设定抵押担保，并均已办理抵押登记手续，抵押关系合法有效。被告恒久公司、宏远公司、华恒公司应分别在人民币2500万元、274万元、1226万元的限额内承担抵押担保责任，被告宏远公司、华恒公司在承担担保责任后，有权向被告恒久公司追偿。
被告张仙光、张赛莲应按各自向原告出具的《最高额不可撤销担保书》的约定，分别在人民币2500万元的限额内对被告恒久公司的前述债务向原告承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告恒久公司追偿。
被告恒久公司、张仙光、张赛莲、宏远公司、华恒公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告福建恒久集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司福州湖东支行银行承兑汇票垫款人民币1300万元并支付罚息（暂计至2015年6月30日的罚息为人民币4162500元，之后的罚息按日万分之五的标准计至本金实际清偿之日止）；
二、被告福建恒久集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司福州湖东支行流动资金借款本金人民币1200万元并支付利息（含复利）［暂计至2015年6月30日的利息（含复利）为人民币2208684.23元，之后的利息（含复利）按《借款合同》的约定计至债务实际清偿之日止］；
三、被告福建恒久集团股份有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司福州湖东支行律师代理费损失人民币5000元；
四、原告招商银行股份有限公司福州湖东支行有权就被告福建恒久集团股份有限公司名下位于罗源湾开发区北的在建工程拍卖、变卖所得价款在人民币2500万元的限额内优先受偿本判决第一、二、三项确定的债权；
五、原告招商银行股份有限公司福州湖东支行有权就被告福州宏远汽车贸易有限公司名下位于福州市仓山区的房产拍卖、变卖所得价款在人民币274万元的限额内优先受偿本判决第一、二、三项确定的债权，被告福州宏远汽车贸易有限公司在承担抵押担保责任后，有权向被告福建恒久集团股份有限公司追偿；
六、原告招商银行股份有限公司福州湖东支行有权就被告福州华恒贸易有限公司名下位于福州市仓山区的房产拍卖、变卖所得价款在人民币1226万元的限额内优先受偿本判决第一、二、三项确定的债权，被告福州华恒贸易有限公司在承担抵押担保责任后，有权向被告福建恒久集团股份有限公司追偿；
七、被告张仙光、张赛莲分别在人民币2500万元的限额内对本判决第一、二、三项确定的债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告福建恒久集团股份有限公司追偿。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币199261元，由各被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 雷晓琴
代理审判员 段若诗
人民陪审员 王祥榕
二〇一五年十二月二十日
书 记 员 钟许珠
（2015）榕民初字第1414号共16页