江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终3455号上诉人（原审被告）：丁兴双，男，1968年9月6日出生，汉族，住江苏省沭阳县。上诉人（原审被告）：丁冬梅，女，1968年7月19日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：丁兴双，男，1968年9月6日出生，汉族，住江苏省沭阳县，系丁冬梅丈夫。上诉人（原审被告）：丁海潮，男，1994年5月14日出生，汉族，住江苏省沭阳县。上诉人（原审被告）：贾立伟，男，1965年6月20日出生，汉族，住江苏省沭阳县。上诉人（原审被告）：王琴，女，1964年4月30日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：贾立伟，男，1965年6月20日出生，汉族，住江苏省沭阳县，系王琴丈夫。上诉人（原审被告）：程平，男，1948年1月8日出生，汉族，住江苏省沭阳县。上诉人贾立伟、程平共同委托诉讼代理人：李建，江苏序阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）：江苏祥马房地产开发有限公司，住所地沭阳县沭城街道尚城新世纪24幢14号下商铺。法定代表人:丁海潮，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：谢宁沭，女，1979年10月25日出生，汉族，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审原告）：胡方俭，男，1970年11月10日出生，汉族，住江苏省沭阳县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：洪月来，江苏沂淮律师事务所律师。原审被告：季威威，男，1989年2月6日出生，汉族，住江苏省沭阳县。上诉人丁兴双、丁冬梅、丁海潮、贾立伟、王琴、程平、江苏祥马房地产开发有限公司（以下简称祥马公司）因与被上诉人谢宁沭、胡方俭以及原审被告季威威民间借贷及保证合同纠纷一案，不服沭阳县人民法院（2016）苏1322民初9597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，于2016年11月17日公开听证进行了审理。上诉人丁兴双、丁海潮、祥马公司的法定代表人丁海潮，上诉人丁冬梅的委托诉讼代理人丁兴双，上诉人王琴的委托诉讼代理人贾立伟，上诉人贾立伟、程平及其共同委托诉讼代理人李健，被上诉人胡方俭以及其与被上诉人谢宁沭的共同委托诉讼代理人洪月来到庭参加了听证。本案现已审理终结。丁兴双、丁冬梅、丁海潮、贾立伟、王琴、程平、祥马公司共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判。本案一、二审诉讼费用由胡方俭、谢宁沭负担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.丁兴双、丁冬梅、丁海潮仅于2012年3月10日向胡方俭、谢宁沭借款20万元，胡方俭、谢宁沭于次日转账支付了上述借款。2014年2月28日，胡方俭、谢宁沭拿了一张写好的10万元借条说借款不能没有利息，这10万元作为利息，丁兴双对此表示同意。2015年5月13日，胡方俭、谢宁沭又以同样的理由再要求丁兴双出具了10万元借条。2.2014年3月18日和29日的两份保证合同系胡方俭、谢宁沭以可以为丁兴双融资为由，将两份空白的保证合同给程平、贾立伟、王琴签字。胡方俭、谢宁沭说借到款项之后，再补填其他内容。后来胡方俭、谢宁沭补填了之前借款的内容，严重违背程平、贾立伟、王琴的真实意思表示。二、一审判决严重违反法定程序。一审法院传票告知丁兴双开庭时间，丁兴双因为一审法院执行案件无法到庭参加庭审，书面告知一审法院延期开庭，但一审法院置之不理，剥夺了丁兴双的诉讼权利。三、一审判决适用法律错误。一审判决歪曲法律条款，断章取义，枉法裁判。上诉人程平、贾立伟补充上诉理由：一、程平、贾立伟并未为案涉借款提供担保，其所签订的担保合同系为之后可能发生的借款提供担保，案涉保证合同有关借款、金额均是后期添加的。程平、贾立伟对丁兴双与胡方俭、谢宁沭之前发生的借款一无所知，并无提供担保之意思表示。二、程平和贾立伟的保证合同上并无为利息部分提供保证，如果保证合同成立，二人不应当对利息承担保证责任。且合同约定的银行利率四倍计算利息，明显低于一审判决确定的月息2%，一审判决确定的利率过高。三、程平、贾立伟应当承担保证责任的借款金额并非全部借款金额，因此，对于本案诉讼费用及律师费用应当按比例分担。胡方俭、谢宁沭辩称：七上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判决。本案借款及保证合同上的签字、盖章均属实，均是借款人和保证人的真实意思表示。丁兴双多次作出承诺书，认可收到借款40万元。原审被告季威威未到庭发表答辩意见，亦未提交书面意见。胡方俭、谢宁沭向一审法院起诉请求：丁兴双、丁冬梅归还胡方俭、谢宁沭借款400000元及利息（其中以200000元为基数自2012年3月10日起计息，以100000元为基数自2014年2月28日起计息，以100000元为基数自2015年5月13日起计息，均按月利率2%计算至实际给付之日止）、代理费6000元；丁海潮、祥马公司对上述款项承担连带还款责任；季威威对200000元及利息、代理费承担连带还款责任；贾立伟、王琴、程平对300000元及利息、代理费承担连带还款责任。一审法院认定事实：丁兴双、丁冬梅系夫妻关系。2012年3月10日，谢宁沭与丁兴双、丁海潮、季威威、丁冬梅签订《借款合同》，约定：“甲方（××名称）谢宁沭乙方（借款人名称）丁兴双……一、借款人民币（大写）贰拾万元整（小写）200000,2013年12月25日前还清借款。用途：个体经营急需资金，用于购钢材。……三、乙方违约赔偿责任：如乙方过期归还借款，乙方自愿从借款之日起按银行同期贷款利率四倍计算赔偿金给甲方至还清之日止，如涉诉，借款人和担保人自愿放弃抗辩权，自愿接受法院强制执行，诉讼代理费等所有费用由乙方承担。四、担保人担保期限50个月，承担连带担保责任，担保时间从还款时算起。……甲方（××）：谢宁沭乙方（借款人）：丁兴双乙方担保人：丁海潮季威威丁冬梅2012.3.10”。同日，丁兴双（借款人）、丁海潮、丁冬梅、季威威（担保人）共同向原告出具金额为200000元的借条一份，约定担保期限为50个月，保证方式为连带责任保证。谢宁沭于次日通过转账给丁兴双200000元。2014年2月28日，谢宁沭与丁兴双签订《借款合同书》，约定：“甲方（××）谢宁沭乙方（借款人）丁兴双……一、乙方向甲方借款人民币现金，大写壹拾万元整小写100000元，借款用途生意周转。二、借款补偿：乙方从借款之日算起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算直至还清之日止，补偿损失给甲方。……五、该合同经甲、乙双方和保证人签字生效，每人各执一份，效力同等，经乙方要求签订当日甲方全部以现金形式交付给乙方，合同如涉诉，乙方和保证人自愿放弃所有抗辩权，自愿接受法院强制执行，律师代理费、保全、拍卖等实现债权的所有费用全由乙方承担……”。丁兴双于同日向谢宁沭出具金额为100000元的借条一份。2014年3月18日，丁兴双、贾立伟、王琴与谢宁沭签订《保证合同书》，约定：“甲方（××）谢宁沭乙方（借款人）丁兴双丙方（为乙方保证人）：贾立伟、王琴经甲、乙、丙三方协商，乙方分别在2012年3月10日、2014年2月28日借到甲方人民币现金；大写贰拾万元整、壹拾万元整共计叁拾万元整，小写￥20万元加￥10万元共计30万元整。上述借款甲方全部以现金交付给乙方，丙方为乙方做保证人，丙方负责连带保证责任，保证范围：上述全部借款本金，借款补偿金，律师代理费，诉讼费等实现债权所有费用，乙方保证人为丙方，丙方承担保证期限为10年……甲方：谢宁沭，乙方：丁兴双，丙方：贾立伟、王琴，日期：2014.3.18”。同日，贾立伟、王琴向谢宁沭出具承诺书，承诺自愿为丁兴双借谢宁沭300000元承担连带保证责任，保证范围为借款本金、补偿金、违约金等、出借方涉诉律师代理费等实现债权所有费用，保证期限为从承诺之日起10年。同年3月29日，丁兴双、程平与谢宁沭签订《保证合同书》，程平向谢宁沭出具承诺书，均约定程平为丁兴双借谢宁沭300000元提供连带责任保证，保证范围为借款本金、补偿金、违约金等、出借方涉诉律师代理费等实现债权所有费用，保证期限为从承诺之日起10年。2015年5月13日，丁兴双向胡方俭出具金额为100000元的借条一份。2015年5月20日，丁兴双向胡方俭、谢宁沭出具承诺书，载明其于2012年3月10日、2014年2月28日、2015年5月13日分别向胡方俭、谢宁沭借款200000元、100000元、100000元，均已经收到，并自愿从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率4倍计算利息至实际给付之日止。2016年6月1日，丁兴双再次向胡方俭、谢宁沭出具承诺书，载明其收到借款400000元。2015年4月14日，丁海潮、祥马公司向胡方俭、谢宁沭出具《担保书》，约定其为丁兴双向胡方俭、谢宁沭借款400000元承担连带责任保证，保证期限为3年，具体按借款手续。胡方俭、谢宁沭索款未果，因而成讼。胡方俭、谢宁沭为本案支出律师代理费6000元。一审中，丁兴双、丁冬梅、丁海潮、贾立伟、王琴、程平、祥马公司、季威威向一审法院申请延期开庭审理，称胡方俭、谢宁沭伪造保证合同书，涉嫌诈骗，其已经向公安机关报案。一审法院认为：谢宁沭、胡方俭与丁兴双之间的借贷关系及其与丁兴双、丁冬梅、丁海潮、季威威、贾立伟、王琴、程平、祥马公司之间的保证关系，均不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。丁兴双未履行还款义务，其行为构成违约，现谢宁沭、胡方俭要求其归还借款400000元并支付利息的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。丁兴双与胡方俭、谢宁沭签订的借款合同及其出具的承诺书中均约定自借款之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍支付赔偿金（补偿金），胡方俭、谢宁沭据此要求丁兴双按月利率2%支付利息，有事实和法律依据，一审法院予以支持。丁兴双向胡方俭、谢宁沭借款发生在其与丁冬梅婚姻关系存续期间，应为丁兴双、丁冬梅夫妻共同债务，丁冬梅应当承担共同还款责任。祥马公司、丁海潮为丁兴双借胡方俭、谢宁沭款400000元提供连带责任保证，应按约定承担保证责任。季威威为丁兴双借胡方俭、谢宁沭款200000元提供连带责任保证，应按约定承担保证责任。贾立伟、王琴、程平为丁兴双向胡方俭、谢宁沭的借款300000元提供连带责任保证，应按约定承担保证责任。在借款合同、保证合同中均对于律师费的负担作出了明确约定，且胡方俭、谢宁沭主张的6000元并未超出江苏省律师费收费标准，因此，丁兴双、丁冬梅、丁海潮、季威威、贾立伟、王琴、程平、祥马公司应予负担。丁兴双、丁冬梅、丁海潮、季威威、贾立伟、王琴、程平、祥马公司向一审法院申请延期开庭审理，称胡方俭、谢宁沭伪造保证合同书，涉嫌诈骗，其已经向公安机关报案，但未提供证据予以证实，故对其申请不予采纳。丁兴双、丁冬梅、丁海潮、季威威、贾立伟、王琴、祥马公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。一审法院判决：一、丁兴双、丁冬梅应于判决发生法律效力之日起十日内归还谢宁沭、胡方俭借款400000元及利息（其中以200000元为基数，自2012年3月10日起至实际给付之日止，以100000元为基数，自2014年2月28日起至实际给付之日止，以100000元为基数，自2015年5月13日起至实际给付之日止，均按月利率2%计算）、律师费6000元；二、季威威对第一项中的借款200000元及利息（以200000元为基数，自2012年3月10日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）、律师费6000元承担连带还款责任；三、贾立伟、王琴、程平对第一项中的借款300000元及利息（以200000元为基数，自2012年3月10日起至实际给付之日止，以100000元为基数，自2014年2月28日起至实际给付之日止，均按月利率2%计算）、律师费6000元承担连带还款责任；四、丁海潮、祥马公司对第一项款项均承担连带还款责任；如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元减半收取计3650元，保全费3770元，合计7420元，由丁兴双、丁冬梅、丁海潮、季威威、贾立伟、王琴、程平、祥马公司负担。鉴于七上诉人对于本案所涉借款合同、借条、保证合同和承诺书上各自的签字、签章的真实性均予以认可，本院对此予以确认。二审中，丁兴双为证明其上诉主张，申请证人胡某出庭作证。证人胡某陈述：“我和丁兴双、程平、贾立伟一起搞房地产开发，2012年，丁兴双为了购买钢材向胡方俭借款20万元，签订了借款合同，当时我在场，胡方俭让季威威提供保证担保。后来钱没有还，胡方俭让丁兴双打了两张10万元的借条。打第一张10万元借条的时候我在场，第二张我不在场。”胡方俭、谢宁沭对证人胡某的证言的质证意见为：胡某的证言不真实，其陈述与丁兴双的陈述相互矛盾。丁兴双、丁海潮、祥马公司对证人胡某的证言无异议。对证人胡某的证言，本院认证如下：首先，胡某与丁兴双系生意伙伴关系，而丁兴双本案借款系用于购买钢材，搞房地产开发，双方存在一定的利害关系，其证言的可信度不高。其次，丁兴双在证人胡某出庭之前回答胡方俭的询问时明确陈述签订第一张20万元借款合同时，胡某不在场，打之后两张10万元借条的时候，胡某在场。这与胡某的陈述相互矛盾。因此，对于证人胡某的证言，本院不予采信。经双方当事人确认，本案二审的争议焦点为：1.案涉两笔10万元借款是否真实存在且实际交付；2.丁海潮、祥马公司、贾立伟、王琴、程平所签订的保证合同是否为其真实意思表示；3.胡方俭、谢宁沭向各保证人主张权利是否超过各保证人的保证期间；4.各保证人的保证担保的范围如何确定；5.关于案涉借款的利息计算标准、起算时间如何确定；6.各保证人所承担的诉讼费用和律师费用是否应当照其各自所保证的借款数额占全部借款数额的比例分担；7.一审不予延期审理是否违反法定程序。本院认为：一、关于案涉两笔10万元借款是否真实存在且实际交付的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案系自然人之间的借贷，属于实践性合同。××除需要举证证明借款人与××有借款的合意外，还应当举证证明其实际向借款人交付了所借款项。（一）关于2014年2月28日的10万元借款。胡方俭、谢宁沭提供了借款合同书、借条及胡方俭于2014年2月28日自交通银行取款10万元的取款回单为证，其中借款合同书中丁兴双书写了“上述借款与其他借款无任何关系，一笔讲一笔”，该三份证据能够形成证据锁链，证明借款款项来源和交付情况，该笔10万元借款能够认定真实存在且实际交付。（二）关于2015年5月13日的10万元借款，胡方俭、谢宁沭仅有一张借条为证，并不足以证明该笔借款的款项来源及交付情况。且在之前两笔借款长时间逾期未还的情况下，胡方俭、谢宁沭仍旧以现金的方式出借该笔借款，且未约定借款期间和借款利息，既不符合常理，亦不符合双方交易习惯。因此，在胡方俭、谢宁沭没有其他证据予以佐证的情况下，其关于该笔10万元借款真实存在且实际交付的主张不能成立，本院不予支持。因此，本案的借款本金应为2012年3月10日的20万元和2014年2月28日的10万元，一审判决对于2015年5月13日的借款10万元认定事实错误，本院依法予以纠正。二、关于丁海潮、祥马公司、贾立伟、王琴、程平所签订的保证合同是否为其真实意思表示的问题。丁海潮、祥马公司、贾立伟、王琴、程平对各自在案涉担保书、承诺书和保证合同书上的签字、盖章的真实性均予以认可，但均主张系在空白文本上签字、盖章，为案涉借款提供担保并非其真实意思表示。对此，丁海潮、贾立伟、王琴、程平对于丁兴双与胡方俭、谢宁沭之间的案涉借款均知情，在明知案涉借款和××是胡方俭、谢宁沭的前提下，向胡方俭、谢宁沭出具了担保书、承诺书和保证合同，应当视为其作出了为胡方俭、谢宁沭所借出的借款提供担保的意思表示。即便丁海潮、贾立伟、王琴、程平系在空白文本上签字、盖章，作为完全民事行为能力人，其均应当知道在空白文本上签字的法律后果，应当视为其授权胡方俭、谢宁沭自行确定其各自担保的借款款项，胡方俭、谢宁沭将担保范围确定为各保证人知情的丁兴双的案涉借款，并不违背各保证人的真实意思表示，丁海潮、祥马公司、贾立伟、王琴、程平应当依约承担各自的保证责任。关于贾立伟、程平要求对各自所签订的保证合同书上其签字和合同内容中手写部分是否属于同一时间形成进行鉴定的申请，本院认为，贾立伟、程平签字早于或者晚于合同内容中的手写部分的书写时间，并不影响保证是其真实意思表示，其应当承担保证责任的认定，对其鉴定申请，本院不予准许。三、关于胡方俭、谢宁沭向各保证人主张权利是否超过各保证人的保证期间的问题。在2012年3月10日的借款合同中，丁海潮、季威威的保证期间约定为自还款时（2013年12月25日到期）起算50个月；在贾立伟、王琴（2014年3月18日签订）、程平（2014年3月29日签订）的保证期间均为自承诺之日起算10年；在丁海潮、祥马公司于2015年4月14日出具的担保书中约定的保证期间为3年。上述约定不违反法律的强制性规定，应属有效。因此，胡方俭、谢宁沭于2016年6月29日提起本案诉讼，并未超出各保证人的保证期间。四、关于本案各保证人的保证担保的范围如何确定的问题。《中华人民共和国担保法》第二十一条规定，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同有约定的，按照约定。当事人对于保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。本案中，丁海潮、季威威和祥马公司的保证合同中对于保证责任范围均未作约定，应当视为没有约定，三人应当对各自担保的全部债务承担保证责任，即主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。贾立伟、王琴、程平在保证合同中约定的保证范围为“上述全部借款本金，借款补偿金，律师代理费，诉讼费等实现债权的所有费用”，而所谓借款补偿金，胡方俭、谢宁沭起诉主张为利息损失，符合双方保证合同书的文义及上述法律规定，贾立伟、王琴、程平应当对案涉借款的利息承担保证责任。五、关于案涉两笔借款的利息计算标准、起算时间如何确定。（一）关于2012年3月10日20万元借款。借款合同明确约定借期为2012年3月10日至2013年12月25日，“如乙方过期归还借款，乙方自愿从借款之日起按银行同期贷款利率四倍计算赔偿金给甲方至还清之日止。”该笔借款出借之日中国人民银行同期同类贷款基准利率为借期1年至3年的年利率6.65%，计算四倍为26.6%，超过胡方俭、谢宁沭主张的利息计算标准为年利率24%，因此，一审法院按照胡方俭、谢宁沭的诉讼主张确定该笔借款的利息按照月利率2%自2012年3月10日计算至实际清偿之日止，符合法律规定，应予维持。（二）关于2014年2月28日10万元借款。借款合同明确约定：“借款补偿：乙方从借款之日算起，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算直至还清之日止，补偿损失给甲方。”该笔借款未约定借款期间，该笔借款出借之日的中国人民银行同期同类贷款基准利率应当以6个月以内的借期按年利率5.6%确定，计算四倍为22.4%，而胡方俭、谢宁沭主张的利息计算标准为月利率2%，因此，一审法院确认该笔借款的利息计算标准为月利率2%，违反了上述借款合同的约定，本院予以纠正。因此，对该笔10万元借款的利息应当自2014年2月28日起按照年利率22.4%计算至实际清偿之日止。六、关于各保证人所承担的诉讼费用和律师费用是否需要按照其各自所保证的借款数额占全部借款数额的比例分担问题。因财产案件的诉讼费用和律师费用均是按照诉讼请求的金额按比例计算，而各保证人在本案中所担保的借款本金数额各不相同，其所应当承担的诉讼费用和律师费用也应当按照相应比例予以分担。因此，对本案的诉讼费用和律师费用，根据本案借款及保证合同的约定，贾立伟、王琴、程平、丁海潮、祥马公司需对全部诉讼费用和律师费用承担连带偿还责任，而季威威需承担三分之二的连带偿还责任。七、关于一审不予延期审理是否违反法定程序的问题。一审中，丁兴双、丁冬梅、丁海潮、贾立伟、王琴、程平、祥马公司以“胡方俭涉嫌诈骗刑事犯罪，其已向沭阳县公安局报案，该局已经调查取证，准备立案”为由，要求延期开庭审理，但其申请延期开庭的理由并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条的规定，且并不属于不可抗拒的事由或者其他正当理由，一审法院据此对其申请延期开庭不予准许，符合法律规定，一审并不存在严重违反法定程序的情形。综上，丁兴双、丁海潮、贾立伟、王琴、程平、祥马公司的上诉请求部分成立，应予支持。一审判决认定事实错误，导致实体处理不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初9597号民事判决；二、丁兴双、丁冬梅应于本判决发生法律效力之日起十日内归还谢宁沭、胡方俭借款本金300000元及利息（分别以200000元为基数，自2012年3月10日起按年利率24%计算至实际给付之日止；以100000元为基数，自2014年2月28日起按年利率22.4%计算至实际给付之日止）、律师费6000元；三、贾立伟、王琴、程平、丁海潮、江苏祥马房地产开发有限公司对上述第二项债务承担连带清偿责任，其实际承担连带清偿责任后，有权向丁兴双、丁冬梅追偿；四、季威威对上述第二项债务中的200000元及利息（利息以200000元为基数，自2012年3月10日起按年利率24%计算至实际给付之日止）、律师费4000元承担连带还款责任，其实际承担连带清偿责任后，有权向丁兴双、丁冬梅追偿；五、驳回谢宁沭、胡方俭的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7420元，二审案件受理费7300元，合计14720元，由谢宁沭、胡方俭承担4720元，由丁兴双、丁冬梅、丁海潮、江苏祥马房地产开发有限公司、贾立伟、王琴、程平连带承担10000元，季威威对其中的7000元承担连带给付责任。本判决为终审判决。审 判 长  朱 庚代理审判员  仲召虎代理审判员  吴雪林二〇一六年十二月二十日法官 助理  刘爱萍书 记 员  张晓青附录法律条文《中华人民共和国担保法》第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同有约定的，按照约定。当事人对于保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，××主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，××主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十六条有下列情形之一的，可以延期开庭审理：（一）必须到庭的当事人和其他诉讼参与人有正当理由没有到庭的；（二）当事人临时提出回避申请的；（三）需要通知新的证人到庭，调取新的证据，重新鉴定、勘验，或者需要补充调查的；（四）其他应当延期的情形。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第2页/共21页