北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初12414号
原告杨淑兰，女，1952年11月10日出生，北京市顺义区人。
委托代理人孙振杰，北京市青天律师事务所律师。
委托代理人王磊，北京市青天律师事务所律师。
被告杨盼，男，1987年4月28日出生，北京市大兴区人，现住北京市顺义区。
被告戴姆勒大中华区投资有限公司，住所地北京市朝阳区。
负责人唐仕凯，董事长。
被告兼戴姆勒大中华区投资有限公司委托代理人潘姝月，女，1984年10月20日出生，辽宁省营口市人，现住北京市平谷区。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区。
负责人王兵，总经理。
委托代理人宋建设，北京市中银律师事务所律师。
委托代理人周存军，北京市中银律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区。
负责人郭少军，总经理。
委托代理人李娜，女，1986年12月28日出生，中国人民财产保险股份有限公司北京市顺义支公司职员，住该公司宿舍。
原告杨淑兰与被告杨盼、潘姝月、戴姆勒大中华区投资有限公司（以下简称戴姆勒公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安北京公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石帅独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨淑兰的委托代理人孙振杰、被告杨盼、被告兼被告戴姆勒公司的委托代理人潘姝月、被告平安北京公司的委托代理人宋建设到庭参加诉讼。被告人保北京公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨淑兰诉称：2016年9月23日8时40分，在北京市顺义区顺于路石门苑南门外，被告潘姝月驾驶被告戴姆勒公司所有、车牌号为×××的小客车由东向西行使时，适有原告杨淑兰由北向南推车步行，两车相接触后，原告推行车辆又与被告杨盼驾驶的车牌号为×××的车辆相接触，造成三车损坏、杨淑兰受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定潘姝月负此事故全部责任，杨淑兰、杨盼无责任。潘姝月驾驶的涉诉车辆在被告平安北京公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及商业第三者责任保险（以下简称三者险），杨盼驾驶的涉诉车辆在被告人保北京公司投保了交强险。涉诉事故发生在保险期间内。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判令：被告赔偿原告医疗费2039.05元，营养费3000元，护理费7000元，误工费23538元，残疾赔偿金91640元，被扶养人生活费25504元，精神损害抚慰金10000元，自行车损失500元，交通费500元，鉴定费4350元。
被告平安北京公司辩称：对事故事实及责任认定无异议。潘姝月驾驶的涉诉车辆在其公司投保交强险和三者险，三者险限额为150万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。其公司已经赔偿车辆维修费4300元。不同意承担诉讼费、鉴定费。
被告潘姝月、戴姆勒公司共同辩称：对事故事实认定无异议，对责任认定有疑义。潘姝月驾驶的涉诉车辆为戴姆勒公司所有，投保情况同平安北京公司意见。潘姝月是戴姆勒公司的职工，事发时潘姝月在执行工作任务，潘姝月不同意承担赔偿责任。
被告杨盼辩称：对事故事实及责任认定无异议。其驾驶的涉诉车辆在人保北京公司投保交强险和三者险。其对涉诉事故的发生无责任，故不应当承担赔偿责任。
经审理查明：
2016年9月23日8时40分，在北京市顺义区顺于路石门苑南门外，被告潘姝月驾驶登记在被告戴姆勒公司名下、车牌号为×××的小型轿车由东向西行使时，适有原告杨淑兰由北向南推车步行，两车相接触后，原告推行车辆又与被告杨盼驾驶的车牌号为×××的小型轿车相接触，造成三车损坏、杨淑兰受伤。北京市公安局顺义分局交通支队认定：潘姝月负此事故全部责任，杨淑兰、杨盼无责任。
杨淑兰受伤后，被送至北京市顺义区医院就诊，被诊断为：脑外伤后神经性反应，软组织损伤，右侧腰椎1-3横突骨折。该院出具的门诊病历载明：需休息，需人陪护。2017年2月28日，原告的伤情经北京中正司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：杨淑兰的伤残等级为×级，伤残赔偿指数为×%；杨淑兰的误工期限可考虑为150日，护理期限可考虑为60日，营养期限可考虑为60日。杨淑兰为此支付鉴定费4350元。
原告提交医疗费票据、诊断证明、门诊病历等证据，证实其主张的医疗费用2039.05元，被告杨盼无异议，被告潘姝月、戴姆勒公司、平安北京公司认为部分门诊病历的号码不一致，不认可关联性。对于营养费3000元，原告提交鉴定意见书、门诊病历、诊断证明证实，被告杨盼、潘姝月、戴姆勒公司、平安北京公司认可60日的营养期，称应按照每日30元的标准计算。对于误工费23538元，原告未提交证据证实，称按照城镇标准主张，被告杨盼、潘姝月、戴姆勒公司、平安北京公司称原告鉴定时已满64周岁，到了退休年龄，主张误工费没有依据。对于护理费为7000元，原告提交劳动合同、误工证明证实，称原告受伤后由其女婿予以护理，被告杨盼、潘姝月、戴姆勒公司、平安北京公司称证据不足，不同意给付。原告提交鉴定意见书、户口本等证据，证实其主张的残疾赔偿金91640元，被告杨盼、潘姝月、戴姆勒公司、平安北京公司认可。对于被扶养人生活费25504元，原告提交证明、残疾人证、结婚证证实，称被扶养人李欣颖为原告之女，于1978年7月出生，没有工作和收入，需由父母及丈夫扶养，被告杨盼、潘姝月、戴姆勒公司、平安北京公司李欣颖为肢体三级残疾，有部分生活能力，不需要扶养，不同意赔偿。对于交通费500元，原告提交发票证实，被告杨盼、潘姝月、戴姆勒公司、平安北京公司称具体数额由法院酌定。对于精神损害抚慰金10000元，被告杨盼、潘姝月、戴姆勒公司、平安北京公司认为数额过高，认可5000元。对于自行车损失500元，原告未提交证据证实，被告杨盼、潘姝月、戴姆勒公司、平安北京公司认为数额过高，认可定损金额100元。平安北京公司称其公司已在保险赔偿限额内赔偿杨盼驾驶的受损车辆维修费4300元。
潘姝月为戴姆勒公司的职员，事故发生在其执行工作任务过程中，其驾驶的涉诉车辆在平安北京公司投保了交强险及三者险，三者险限额为150万元，含不计免赔，杨盼驾驶的涉诉车辆在人保北京公司投保了交强险。涉诉事故发生在保险期间内。
上述事实，有双方当事人陈述、事故认定书、保险单、行驶证、驾驶证、医疗费票据、门诊病历、诊断证明、证明、发票、劳动合同、残疾证、户口本、结婚证、鉴定意见书等证据在案为证，可以作为认定案件事实之依据。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告人保北京公司经本院依法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，本院予以确认。
被告潘姝月为戴姆勒公司的职员，事故发生在潘姝月执行工作任务过程中，故戴姆勒公司应对原告杨淑兰因涉诉事故造成的合理合法损失应承担赔偿责任，潘姝月不应在本案中承担赔偿责任。
基于潘姝月负此事故全部责任，杨盼无责任，故对于原告杨淑兰因此事故造成的合理损失，首先应由被告平安北京公司、人保北京公司分别在交强险相应赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由平安北京公司在三者险责任限额内予以赔偿；仍有不足的，由被告戴姆勒公司承担赔偿责任。
对于原告主张的医疗费，本院核实相关票据后认定数额。对于残疾赔偿金、交通费，按照原告主张的数额认定。对于营养费、误工费、护理费、自行车损失，本院综合考虑原告的伤情、就诊情况、双方提交的证据及当庭陈述，酌情确定具体数额。对于精神损害抚慰金，原告因此事故必定遭受一定的精神痛苦，被告应予合理赔偿，但原告主张的数额过高，本院酌定具体数额。对于被扶养人生活费，不予支持。综上，本院审核确认原告因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费2038.25元，营养费2000元，护理费6000元，误工费15000元，残疾赔偿金91640元，精神损害抚慰金5000元，交通费500元，自行车损失200元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告杨淑兰十一万一千零七十一元一角四分，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内给付原告杨淑兰一万一千一百一十七元一角一分，于本判决生效之日起七日内执行；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告杨淑兰一百九十元，于本判决生效之日起七日内执行；
四、驳回原告杨淑兰的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千八百三十一元（已由原告杨淑兰预交），由原告杨淑兰负担四百一十一元（已交纳），由被告戴姆勒大中华区投资有限公司负担一千四百二十元，于本判决生效之日起七日内给付原告杨淑兰。鉴定费用四千三百五十元（已由原告杨淑兰预交），由被告戴姆勒大中华区投资有限公司负担，于本判决生效之日起七日内给付原告杨淑兰。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 石帅
二〇一七年九月三十日
书记员 杨杰