广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂02民终1260号
上上诉人(原审被告):曾志松，男，1983年9月6日生，汉族，居民，住鹿寨县水塔街**号，身份证号码：4522231983********。
被上诉人(原审原告):莫会许，男，1977年12月20日生，壮族，农民，现住鹿寨县。
上诉人曾志松因与被上诉人莫会许排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院(2017)桂0223民初254号民事判决,向本院提起上诉,本院于2017年7月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人曾志松上诉请求：一审法院判决认定事实不清，请求撤销原判，事实和理由：
一、土地权属不明确。该案根据上诉人和被上诉人提供的《房
产证》、《土地使用证》及2016年9月1日土地部门的《丈量草图》指界的证据，充分说明该宗地块前半部份(含走廊)的权属属上诉人。
后面部分属被上诉人，就产权而言，显而易见走廊也属上诉人所有。
而并非其共用通道。
二、认定事实不清，审理调解简单化。纠纷的引起和上诉人为
什么封堵通道，其实质是被上诉人造成的。上诉人三代居住此住宅。
长期以来与邻居关系甚好，没有发生过任何过节、矛盾，包括与被上
诉人旧房建新屋之前也是一样的，现被上诉人完全勿视邻里邻居的友好关系和上诉人的感受，把上诉人的谦让视为无知，把房建在天井上，墙直接靠上诉人的墙，不让上诉人彩光，通风，更为严重的是被上诉人把粪池建在上诉人房屋的石脚边上，给上诉人的房屋造成下沉的危险(现上诉人的房屋四楼已出现裂缝)。该事情出现后，上诉人父亲曾玉佑(己故)及家人曾多次与对方交涉，要求协商解决，被上诉人不但不予理睬，而且还恶语伤人，曾出现过打伤人事件，并说：“我在我的土地使用权范围内建，关你什么事”。在上诉人多方劝说暂停施工无果，万般无奈的情形下，于2016年12月31日上诉人焊接铁栏杆将通道封堵。纠纷发生后，法院到过现场勘查拍照，并进行过调解处理，但简单粗糙。《判决书》判令上诉人拆除栏杆铁门，恢复通道，有失公平公正原则，上诉人在自己的土地权属范围让出11．4平方米的面积供被上诉人通行，难道被上诉人的土地使用权就可以全部用于建造房屋，共同用于通风采光的天井仅4．08平方米的面积也不放过，现双方的《房产证》及《土地证》指界都标明有天井部分，最老的房子现有天井，还有门窗的位置都是清清楚楚的，这是事实，邻里邻居也都是知晓的。
三、关于保证书的确认。该保证书是上诉人的父亲曾玉佑(己故)，2009年l2月l5日向周文理签的字。其真实的意思表示，根据邻居房屋的现状以及周文理的为人，兄弟情谊签订的保证，只能说明是对周文理个人的保证。此保证没有经家庭成员协商，属个人行为。
就现实的情况而言，双方的房屋现状已经发生了根本的变化。时间过
去七、八年，对被上诉人的人品如何，为人是否通情达理等，上诉人及家庭其他成员都不得而知，上诉人不能对被上诉人作出任何保证。
综上所述，上诉人认为鹿寨县人民法院(2017)桂0223民初254
号《民事判决书》判决认定事实不清，判决显失公平、公正。为此。
特上诉柳州市中级人民法院，并恳请作出公正判决。
被上诉人莫会许辩称，1、上诉人说丈量草图前面部分是上诉人的，而后面部分是我的，但是必须要留有路通行才行。2、我认为一审法院判决是正确的，至于打伤人是因为发生冲突后的问题，事不在我。3、保证书上面说的路是作为永久的通道留的，所以要排除这个妨害。
被上诉人莫会许向一审法院起诉请求：1、判决曾志松拆除与莫会许房屋相邻的铁栏杆，清除堆放在通道上的建筑垃圾（旧砖块、水泥、沙子），恢复历史通道原状；2、本案诉讼费由曾志松承担。
一审法院认定事实，:莫会许于2013年1月从案外人周文理处购买了位于鹿寨镇水塔街70号的泥瓦结构26平方米的房屋，莫会许现在拆旧建新，已经建好一层多。莫会许现在房屋所占用的地块与曾志松房屋所占用的地块原来系一块地皮形成一个整体，之后因各自需要，该整块地皮分成两块，曾志松取得前半部分地块使用权，莫会许取得后半部分地块使用权。曾志松在前半部分已经建好房屋，大门口面向街道，并在该房屋的右边留出一条通道供后半部分房屋行人进出方便。曾志松现在使用的房屋是曾志松父亲曾玉佑留下（曾玉佑已故），曾玉佑与周文理曾签订有协议，协议书上内容明确提到曾志松现在使用的该房屋右边留出的一条通道作为永远的通道。莫会许在看房、购房过程中以及莫会许购买得房屋后，拆旧建新过程中，建房拉料进出，一直以来莫会许都从该通道经过。2016年12月31日，曾志松认为该通道在曾志松的国有土地使用证范围内，而现在莫会许要使用曾志松的通道，从来没有与曾志松谈过或者写过任何协议为由，曾志松焊接铁栏杆将该通道封堵，并将一些建筑垃圾（旧砖块、水泥、沙子等）堆放在铁栏杆前的通道口处，致使莫会许未能顺利通行。莫会许认为曾志松的行为严重影响莫会许的正常工作和生活，要求曾志松恢复正常通行，曾志松不允，莫会许、曾志松遂起纠纷。莫会许向有关部门反映要求解决处理未果，为此提起本案诉讼。本案纠纷发生后，一审法院工作人员到达现场勘查拍照以及调解处理，调解无效。
上述事实,有莫会许、曾志松的陈述，土地使用证，房屋所有权证，国土部门丈量草图，保证书，照片以及本院现场勘查照片等证据相互印证证实。
一审法院认为，相邻关系是相邻各方在生产、生活中对于相互毗邻的不动产行使所有权或者使用权而发生的权利义务关系，直接关系到相邻各方的生产和生活的正常进行。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍等。对于一方所有的或使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活、他人要求排除妨碍的，应当予以支持。本案莫会许与曾志松两家相邻，曾志松管理自家房屋以及莫会许进出房屋且共用通道出入外界，应和睦相处的生活、团结互助的生产，在遇到矛盾纠纷时，应当遵从有利生产、方便生活的精神，互谅互让地妥善解决问题。现曾志松在通道上焊接铁栏杆并堆放垃圾将该通道封堵，且从现场查看，该处通道亦是唯一通道，一定程度上影响了莫会许正常的生产、生活，给莫会许的生产、生活带来不便，依法应予以清除，排除妨碍，恢复道路的畅通。曾志松辩称该通道是在自己土地使用证范围内，莫会许未与曾志松签协议，不允许莫会许通行，该辩称理由不符合处理相邻关系的原则以及法律的规定，对于曾志松的辩解意见，一审法院不予采纳。曾志松有时也需出入该通道管理房屋（比如处理通道上积水问题），为避免相邻方冲突，双方应心平气和协商管理好共用通道、合理使用通道。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十四条、第八十四条之规定判决：曾志松拆除与莫会许房屋相邻进出通道上的铁栏杆，清除堆放在通道上的建筑垃圾（旧砖块、水泥、沙子等），恢复该通道畅通。
案件受理费50元，适用简易程序审理减半收取25元，由曾志松负担。
二审期间，上诉人、被上诉人均没有提交新的证据，本院经审理确认一审查明的事实。
本院认为，相邻关系是相邻各方在生产、生活中对于相互毗邻的不动产行使所有权或者使用权而发生的权利义务关系，直接关系到相邻各方的生产和生活的正常进行。不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍等。对于一方所有的或使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活、他人要求排除妨碍的，应当予以支持。上诉人曾志松在二审期间提出被上诉人莫会许把房建在天井上，墙直接靠上诉人曾志松的墙，不让上诉人曾志松房屋通风、采光，更为严重的是被上诉人莫会许把粪池建在上诉人曾志松房屋的石脚边上，给上诉人曾志松的房屋造成下沉的危险。本院认为，上诉人曾志松认为被上诉人莫会许建房影响其通风、采光和建粪池在其房屋石脚边上影响其房屋下沉，应当通过正常的法律渠道解决，而不能因此堵塞被上诉人莫会许进出的唯一通道。本案被上诉人莫会许与上诉人曾志松两家相邻，上诉人曾志松管理自家房屋以及被上诉人莫会许进出房屋且共用通道出入外界，应和睦相处的生活、团结互助的生产，在遇到矛盾纠纷时，应当遵从有利生产、方便生活的精神，互谅互让地妥善解决问题。现上诉人曾志松在通道上焊接铁栏杆并堆放垃圾将该通道封堵，且从现场查看，该处通道亦是唯一通道，严重影响了被上诉人莫会许正常的生产、生活，给被上诉人莫会许的生产、生活带来不便，依法应予以清除，排除妨碍，恢复道路的畅通。对于上诉人曾志松的上诉请求，本院不予采纳。
综上所述，一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人曾志松已预交），由上诉人曾志松负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯雪山
审判员 黄 昕
审判员 谭皓匀
appoint
二〇一七年八月十二日
书记员 黄 媚