贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔27执复19号
复议申请人(第三人):四川长城建筑（集团）有限公司,住所地四川省成都市金牛区槐树街79号6层。
法定代表人:蒲菲，该公司总经理。
申请执行人:柳开春，男，1969年12月28日生，汉族，贵州省贵定县人，农民，住贵定县。
被执行人:万国钧，男，1969年9月30日生，汉族，贵州省铜仁市人，农民，住铜仁市碧江区。
复议申请人四川长城建筑（集团）有限公司,不服贵州省贵定县人民法院（2016）黔2723执419-1号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
贵定县人民法院查明，该院在执行柳开春申请执行万国钧买卖合同纠纷一案中，因被执行人万�钧不能履行法律文书确定的义务，第三人四川长城建筑（集团）有限公司于2016年6月30日与贵定县交通运输局签订了贵定县X924贵定至千家卡公路（德新至新巴段）大修工程合同，该工程实为贵州省城市经济带投资开发有限责任公司施工，被执行人万国钧系贵州省城市经济带投资开发有限责任公司职工，于2015年6月至8月在申请人柳开春处购买水泥用于修建X924路面工程，共欠判决确定的水泥款127935元。
贵定县法院认为，被执行人万国钧的行为属表见代理，本案债务依法应由第三人四川长城建筑（集团）有限公司承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，裁定如下：追加第三人四川长城建筑（集团）有限公司为被执行人，第三人四川长城建筑（集团）有限公司在本裁定生效之日�三日内向申请人柳开春支付货款127935元及利息、案件受理费1429元，并承担申请执行费1819元的义务。逾期不履行上述义务，本院将依法强制执行。
四川长城建筑（集团）有限公司向本院复议，请求依法撤销贵州省贵定县人民法院(2016)黔2723执419-1号执行裁定。主要事实与理由是：一、该执行裁定追加四川长城公司作为被执行人程序违法。根据最高人民法院2016年l2月1日施行的《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条规定：“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回”的规定，是否追加被执行人是申请执行人的权利，且执行法院只有依据其提出的书面申请才能进入追加程序。而本案中申请执行人并未提出书面追加被执行人的申请，执行法院无权进行追加。其次，即使本案申请执行人已经向执行法院提出书面申请，但基于本案四川长城公司并非执行判决当事人，且与本案申请执行人及被执行人均无任何书面的法律关系，追加依据的事实不清楚、权利义务关系不明确、争议特别巨大，执行法院依法应组成合议庭审查并公开听证，但本案中执行法院并未公开听证，此举非法剥夺了四川长城公司听证权利。因此，该裁定追加被执行人程序违法，依法应予撤销。二、该执行裁定追加四川长城公司作为被执行人无相应法律依据。根据最高人民法院于2016年12月1日开始施行的《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定：“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持”根据该规定，申请变更、追加当事人必须符合法定条件时，人民法院才予以支持，反之则不予支持。而该规定第十条至第二十七条明确规定了可以变更、追加被执行人的各种情形，但是四川长城公司并符合上述规定中的情形。该裁定追加被执行人无相应法律依据，依法应予撤销。三、该执行裁定实质上是剥夺了四川长城公司诉讼权利。在柳开春诉万国钧买卖合同纠纷一案中四川长城公司并非案件当事人，也未作为第三人参加诉讼，且从该案查明事实看来，该案并未涉及四川长城公司，因此，执行法院无任何理由追加四川长城公司为被执行人。同时，执行法院在未经生效法律文书判决四川长城公司应对案涉款项承担清偿责任，以及在追加其为被执行人时未履行听证程序的前提下，即追加四川长城公司�被执行人，其实质上是剥夺了四川长城公司的诉讼权利。因此，该裁定依法应予撤销。四、该执行裁定无事实依据，且前后说理自相矛盾。1、执行法院认为案涉工程实为贵州省城市经济带投资开发有限责任公司（下称“投资公司”）施工，且被执行人万国钧系该公司职工，按照表见代理的立法本意，即使构成表见代理也应为投资公司承担相应法律责任。但执行法院直接认定为构成四川长城公司的表见代理行为，并由四川长城公司承担相应债务清偿责任，该认定与表见代理的立法规定相矛盾。另外，对四川长城公司与投资公司之间法律关系，以及被执行人万国钧是否与四川长城构成表见代理关系，需要经法院另案审理后才能认定，执行法院无权直接作出该认定，否则如前所述将直接剥夺四川长城公司诉讼权利。同时，即使构成所谓表见代理行为，在未经生效法律文书确定四川长城公司承担案涉债务清偿责任时，执行法院也无权、无法律依据直接追加四川长城公司为被执行人。2、本案所依据的生效判决认定申请执行人与被执行人之间的债权债务产生于2015年6月至8月期间。但执行法院查明的事实是四川长城公司与贵定县交通局是于2016年6月30日才签订的贵定县X924贵定至干家卡公路工程。也就是说在四川长城进入案涉项目前，申请执行人与被执行人之间的债权债务已经产生，该债权债务与四川长城公司之间不应有任何法律关系。
申请执行人柳开春、被执行人万国钧未作复议答辩。
本院查明，本案申请执行人柳开春于2016年11月30日向贵定法院提出书面申请，要求法院追加四川长城建筑（集团）有限公司为被执行人，主要理由是：一、被执行人万国钧系贵州省城市经济带投资开发有限责任公司职工；二、贵州省城�经济带投资开发有限责任公司职工是贵定县X924贵定至千家卡公路（德新至新巴段）工程的施工单位；三、本案被执行人所欠债务是水泥款，水泥由被执行人用于贵定县X924贵定至千家卡公路（德新至新巴段）工程；四、复议申请人四川长城建筑（集团）有限公司系贵定县X924贵定至千家卡公路（德新至新巴段）工程的承包人。五、复议申请人是该工程的实际受益人，构成表见代理。上述事实有2015年11月22日贵州省城市经济带投资开发有限责任公司与复议申请人确定的施工合作协议、2015年10月8日贵定县交通运输局与贵州省城市经济带投资开发有限责任公司合作协议、2016年6月30日贵定县交通运输局与复议申请人的施工合同、宋焜建的调查笔录及申请执行人向贵定法院提交录音等证据证明。
综合双方当事人的复议请求及理由，本案的争议焦点：追加复议申请人�川长城建筑（集团）有限公司为本案被执行人是否合法。
本院认为，第一，贵定法院作出追加复议申请人为被执行人是基于申请执行人的书面申请而作出，符合法律规定。第二，复议申请人系贵定县X924贵定至千家卡公路（德新至新巴段）工程的承包人，是该工程的实际权利受益人，而本案的执行标的款项系水泥款，从执行依据生效（2016）黔2723民初1004号的民事判决书可以知晓，该笔欠款的来源是被执行人拖欠的水泥款，且欠条载明水泥用于贵定县X924贵定至千家卡公路（德新至新巴段）工程，该欠款与复议申请人承包的工程具关联性，复议申请人作为权利受益人，有承担因该工程施工产生费用的义务。第三、本案债务来源清楚。该债务系因涉案工程所形成的拖欠水泥款产生，涉案工程的主体明确，复议申请人具备施工合同主体身份，应承担给付施工费用�合同义务，且根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条“申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回”的规定，因本案事实清楚，权利义务关系明确，对该工程的承包人为复议申请人等事实争议不大，追加被执行人并非完全需经听证程序后方可追加，故追加被执行人的程序合法。对复议申请人提出的复议理由，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，裁定如下：
驳回�川长城建筑（集团）有限公司的复议申请，维持贵州省贵定县人民法院(2016)黔2723执419-1号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姚 斌
审 判 员 武文峰
代理审判员 刘 伦
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 吴朝瑞