福建省古田县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）古民初字第318号
�告余泽我，男，1949年3月21日出生，汉族，古田县人，住古田县。
委托代理人郭祥忠，福建立胜律师事务所律师。
被告余根禧，男，1949年7月29日出生，汉族，古田县人，住古田县。
被告谢忠，男，汉族，古田县人，1970年8月16日出生，住古田县。
委托代理人谢辉，男，1975年2月17日出生，古田县人，住宁德市东侨经济开发区。系被告谢忠的胞弟。
被告谢丁容，男，汉族，1959年12月19日出生，古田县人，住古田县。
原告原告余泽我与被告余根禧、谢忠、谢丁容提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年3月14日立案受理后，依法由代理审判员王前绥适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余泽我及委托代理人郭祥忠、被告余根禧、被告谢忠代理人谢辉及被告谢丁容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年3月份，被告谢忠与相邻的另外二户包括被告谢丁容在内的房屋，共同委托被告谢丁容进行拆除旧房屋，之后被告谢丁容与被告余根禧签订协议，约定由被告余根禧负责拆除，并由被告谢丁容委托支付余根禧工人相关的费用，同时约定旧厝拆除的木料归于被告余根禧所有，同月8日，被告余根禧叫了原告、余延生、余泽宠、李孝纯、李兆同等人一同拆除包括被告谢忠在内的旧房屋，约定每日工资为160元至170元。同月16日原告等人在拆除被告谢忠旧厝的过程中，因二楼墙体倒塌，致使原告与余泽宠受伤的后果，原告受伤后即被送往宁德市医院住院治疗，于2013年4月3日行左踝关节骨折脱位切开复位内固定，内侧三角韧带修复术，住院39天。出院医嘱：1、继续石膏外固定1-3周，注意下肢未固定关节的功能锻炼，加强营养；2、左内踝部创面定期换药；3、根据骨折愈合情况决定负重时间，术后2-3月取除右胫腓联合部螺钉�1年后骨折愈合取除骨折内固定物等医嘱内容，原告的伤情经福建正方圆司法鉴定所鉴定原告构成十级伤残。事后，被告余根禧仅向原告支付医疗费7060元。原告请求赔偿的项目与金额如下：医疗费41686.97元、误工费124元×336天=41664元、护理费124元×39元／天=4836元、住院伙食补助费20元×39天=780元、营养费5000元、交通费1022元、残疾赔偿金30816.4元×17年×10%=52387.88元、伤残评定费400元、精神损害抚慰金6000元、后续治疗费8000元，扣除被告已支付的医疗费7060元，三被告还应赔偿原告各项损失计154716.85元。综上所述，原告共同受雇于被告余根禧、谢忠、谢丁容等三人从事劳务，且在提供劳务过程中受伤，应由三雇主承担连带的赔偿责任。为此，原告根据我国法律的有关规定，请求人民法院判令被告余根禧、谢忠、谢丁容连带赔偿原告余泽我损伤造成的经济损失计人民币154716.85元。
被告余根禧辩称，2013年2月份其和杉洋岭里村谢忠等3家签订拆房协议，安全方面由被告余根禧负责。动工前夜被告余根禧有给工人说过，拆房师傅在楼上工作，其他工人在楼下工作，不能到楼上。出事故那天被告余根禧去大甲看厝，有交代师傅看管工程。原告余泽我自己跑到楼上去玩，其他工人叫原告下来他不下来干活，且还说没事，原告余泽我站在楼板上看。后来拆房师傅余清在还叫原告下去，还是不听，因楼板坏掉原告从楼上掉落造成事故这是余泽我自己造成的当时被告余根禧出了8500元钱，车费500元也是其支付的，其中房东即被告谢忠出了1000元，以后听其他工人说是余泽我自己跑去玩造成事故的，所有其以后就没支付给原告其他任何费用了。
被告谢忠辩称，墙体没有倒塌，只是楼板旧了，楼板掉下来。被告将旧房拆除承包给余根禧、阮召德施工，并签�了合同，签订时间为2013年2月22日，合同明确了双方的义务、责任及经济负担条款。我对余根禧、阮召德雇佣多少工人、何方人员一概不知，也没有与原告签订劳务协作合同。所以原告不是受雇于被告谢忠。意外发生后，被告谢忠不在现场，送医院途中才知道，事后被告谢忠及时将砖款全部给余根禧作为原告的医疗费，尽到自己的责任。原告损伤的责任不是应该由被告谢忠来负。事故发生后通过余根禧，被告谢忠垫付了1000元给原告。
被告谢丁容辩称，其经人介绍与余根禧、阮召德签订拆厝合同，决定将旧房拆除承包给余根禧、阮召德施工，木料做拆厝工资，砖每块0.3元回收。被告谢丁容与余根禧、阮召德签订安全工伤事故及经济责任条款，明确了责任范围。事故发生后被告余根禧支取了砖款5000元工钱通过给余根禧给原告，并要余根禧将伤者送到医院治疗。根据协议规定综上述几点应与被告谢丁容无关。
本案在审理过程中，原、被告对下列事实没有异议，本院予以确认。
1、原告余泽我与案外人余泽宠等人在拆除被告谢忠的旧房子过程中受伤。2、原告受伤后被送到宁德市医院住院治疗，住院39天，于2013年4月24出院，原告伤残等级为十级伤残。3、原告受伤后，被告余根禧向其支付8500元。4、被告余根禧于2013年2月22日与被告谢忠、谢丁容签订拆房协议。
双方当事人争议的焦点问题是：1、三被告与原告存在何种法律关系及是否应对原告承担赔偿责任，原告在本事故中是否存在过错；2、原告诉请赔偿项目及是否合法、合理。
围绕双方当事人争议的焦点问题，本院查明、分析并认定如下：
一、三被告与原告存在何种法律关系及是否应对原告承担赔偿责任，原告在本事故中是否存在过错问题；
原告认为，被告谢忠与被告谢丁�共同委托被告余根禧进行拆除旧房屋，并签订协议，约定由被告余根禧负责拆除，并由被告谢丁容委托支付余根禧工人相关的费用，同时约定旧厝拆除的木料归于被告余根禧所有，后被告余根禧雇请原告余泽我、余延生、余泽宠、李孝纯、李兆同等人一同拆除包括被告谢忠在内的旧房屋，约定每日工资为160元至170元。后原告等人在拆除被告谢忠旧厝的过程中，因二楼墙体倒塌，致使原告与余泽宠受伤的后果。原告余泽我共同受雇于被告余根禧、谢忠、谢丁容等三人从事劳务，且在提供劳务过程中受伤，应由三雇主承担连带的赔偿责任。并提供证据：1、古田县司法局杉洋司法所《证明》，证实原告余泽我受雇于余根禧在杉洋镇岭里村拆除旧房子，于2013年3月16日受伤，造成腿部骨折，经古田县司法局杉洋司法所调解只赔偿了部分医疗费，后原告要求杉洋司法所再次进�调解，被告余根禧却拒绝参与调解。2、拆房协议，证实（1）三被告系建房村民和参与建设各方的人员；（2）拆除的旧房木料归于被告余根禧与阮召德所有，拆除的砖、瓦还可以由被告余根禧与阮召德卖给被告谢忠、谢丁容与谢基景；（3）拆除旧房的时间由二被告谢忠、谢丁容及谢基景选定；（4）双方约定的免除被告谢忠、谢丁容、谢基景等人在拆除旧房过程中的安全免责赔偿条款系无效条款，对本案各方当事人均不具有相应的法律效力。
被告余根禧质证认为：对原告提供的两份证据没异议。原告余泽我是其叫来做工的，因为原告年龄较大，安排原告在楼下叠砖，每天工资150元。在拆除被告谢忠的房子前夜本人有给工人说过，拆房师傅在楼上工作，其他工人在楼下工作，不能到楼上包括原告余泽我。事故那天被告余根禧去大甲镇看厝，有交代师傅看管工程。后�说原告余泽我在工作中自己跑到楼上去玩，其他工人要求他下楼，但其不听劝告。所以原告在也有责任。
被告谢忠质证认为，对司法所的证明没意见，是否有调解不清楚。拆房协议真实性没有异议，但认为既然双方有约定就应该按照协议来做。合同明确了双方的义务、责任及经济负担条款。对被告余根禧、阮召德雇佣多少工人、什么人一概不知，也没有与原告签订劳务协作合同。所以原告不是受雇于被告。原告损伤的责任不是应该由谢忠来负担。且原告对事故发生的事实陈述不正确，并非墙体倒塌将其压到，而是原告站立的楼板陈旧，其楼板掉下来。
被告谢丁容质证认为，对司法所的证明没意见，是否有调解不清楚。拆房协议真实性没有异议。虽然有与被告余根禧、阮召德签订拆厝合同，且按照协议事故安全责任由被告余根禧负责，被告余根禧雇请谁做事情，�不清楚，也管不了。原告余泽我在拆除被告谢忠的房子是发生的事故，和我无关。
本院根据原告的申请，通知证人余泽宠、李兆同出庭作证，两证人在庭审中证实：两证人均是和原告余泽我一起做工，由被告余根禧安排其工作，并由被告余根禧向其支付工资，每天160元。至于是拆除谁的房子，两被告均不知情。
本院认为，原告提供的证据1古田县司法局杉洋司法所《证明》，三被告对该证据没有异议，本院予以采信。证据2拆房协议，该协议系被告余根禧与被告谢忠、谢丁容等人签订的，系双方当事人真实意思的体现，依法予以采信。但该协议中对安全责任的约定违反了《中华人民共和合同法》第五十三条的规定，应为无效条款。证人余泽宠、李兆同的证人证言能证实原告及证人均系受雇于被告余根禧。综上，本院认为，原告余泽我在与余泽宠等人以提供劳务为�要内容向被告余根禧服务，在劳动中由被告余根禧安排指挥工作，劳务成果由被告余根禧所有，被告余根禧根据原告的劳务按天支付，按劳付酬，因此原告与被告余根禧之间存在雇佣的法律关系。根据《最高人民法院关于审理人身案件适用法律问题的解释》第十一条第一款规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”。由此可见，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主亦应当承担赔偿责任。被告谢忠、谢丁容与被告余根禧签订拆房协议，被告余根禧自行召集工人、自行提供劳动工具，按被告谢忠、谢丁容要求对其旧房进行拆除，被告余根禧按其劳动成果从被告谢忠、谢丁容获得报酬，三被告之间无法律上的隶属关系，因此三被告之间存在承揽的法律关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成或者造成自身损害，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案被告余根禧没有拆除从业资格，但被告谢忠却将其旧房交付其拆除，所以被告谢忠应对原告的损害承担选任过错责任。因此被告谢忠应对原告的损害承担10%的责任。被告谢丁容虽联合被告谢忠等人与被告余根禧签订拆房协议，但被告谢忠、谢丁容分别系独立的主体，且本案原告受害并非在拆除被告谢丁容旧房子中发生的，因此原告诉请要求被告谢丁容承担连带赔偿责任的主张不予支持。被告余根禧认为原告余泽我在从事劳务过程中自身存在过错，但未能提供任何证据证明，因此其抗辩意见不予支持。
二、关于原告主张的赔偿项目、数额是否合理的问题。
原告认为，因本起事故损害造成的经济损失有：医疗费41686.97元、误工费124元×336天=41664元、护理费124元×39元／天=4836元、住院伙食补助费20元×39天=780元、营养费5000元、交通费1022元、残疾赔偿金30816.4元×17年×10%=52387.88元、伤残评定费400元、精神损害抚慰金6000元、后续治疗费8000元，扣除被告已支付的医疗费7060元，共计154716.85元。并向本院提供如下证据：证据3、宁德市医院病历本、出院小结、诊断证明书，该组证据证实原告受伤后即被送往宁德市医院住院治疗，住院39天。证据4、宁德市医院医疗费票据，证实原告在宁德市医院住院治疗所花费的医疗费共计41686.97元。证据5、宁德市医院医疗费用清单，证实原告在宁德市医院住院治疗及用药情况。证据6、福建正方圆司法鉴定所司法鉴定意见书，证实原告的伤情经福建正方圆司法鉴定所鉴定，原告的伤情构成十级伤残。证据7、伤残评定费票据，证实原告经福建正�司法鉴定所鉴定十级伤残所花费的伤残评定费400元。证据8、交通费票据，证实原告因本起交通事故而往返于各地所花费的交通费共计1022元。
被告余根禧质证认为，对原告提供的以上证据都没有异议。
被告谢忠质证认为，对原告提交的证据都没有异议。只知道原告有受伤，但是对具体怎么治疗的不清楚。
被告谢丁容质证认为，对原告提交的证据都没有异议。原告受伤跟其无关。
本院认为，原告提供的证据3-5系原告在事故受伤后，在宁德市医院住院治疗期间的相关治疗情况，各被告对此亦无异议，本院依法予以采信。对证据6、7票据，本院认为该组证据系原告因本起事故造成的损害申请鉴定，并被评定为十级伤残及司法鉴定费，其来源合法、客观真实，依法予以采信。证据8交通费票据，原告因受伤在宁德市医院住院治疗，客观上存在交通费，且被告对原告提供�交通费票据无异议，本院依法予以认可。综上，原告在本起事故中造成的损失，本院做如下认定：
1、医疗费。原告主张医疗费41686.97元并提供相关医疗票据佐证，本院认为该项主张于法有据，依法应予以支持。
2、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费780元（39天×20元），该项主张符合法律规定，本院依法予以确认。
3、护理费。原告主张护理费4836元，本院认为原告主张护理费标准参照2013年度福建省服务业平均工资计算为4831.71元（34547元／年÷12月÷21.75天×39天）。
4、交通费。原告主张交通费1022元，原告提供通用的交通费票据，本院认为原告及其家属为治疗伤情并结合原告的住院天数，客观上需要支出必要的交通费用，且被告对原告的交通费票据没有异议，本院予以确认。
5、误工费。原告主张医疗费41664元（124元×336天）。本院认为原告于2013年3月16日受�住院，后于2013年4月24日出院，住院39天。原告出院后应在治愈后合理的时间内申请鉴定，所以原告主张误工天数为336天本院不予采信。本院酌定误工天数为100天。原告系杉洋镇中心区居民，原告请求误工费标准按2013年度福建省农林渔业职工日平均工资标准123.89元（32335元／年÷12个月÷21.75元／月）计算，故原告的误工费认定为12389元（123.89元／天×100天）。
6、精神损害抚慰金。原告因本起事故造成损害，其伤情经鉴定为十级伤残，精神遭受损害，原告请求精神损害抚慰金予以支持，精神损害抚慰金应根据侵权人的过错程度及侵权行为所造成的后果及本院所在地平均生活水平等因素综合确定，结合本案具体情况，原告诉请精神损害抚慰金6000元，于法有据，予以支持。
7、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金52387.88（30816.4元／年×17年×10%），于法有据，予以支持。
8、�养费。营养费属于受害人为治疗和康复而支出的合理费用，根据原告伤残情况及宁德市医院诊疗意见，其主张营养费5000元偏高，本院酌定为1000元。
9、鉴定费。原告诉请鉴定费400元，该鉴定项目系原告伤残等级鉴定产生的费用，该鉴定结论被本院采纳，故对原告诉请的鉴定费予以支持。
10、后续治疗费。原告主张后续治疗费8000元，本院认为后续治疗费未实际产生，待原告后续治疗费实际产生后另行提起诉讼，故该项主张不予支持。
据此，原告的各项经济损失依法认定为：医疗费41686.97元、护理费4831.71元、误工费12389元、住院伙食补助费780元、残疾赔偿金52387.88元、精神损失抚慰金6000元、交通费1022元、营养费1000元、鉴定费400元，共计人民币：120497.56元。
综上所述，本院认为，原告余泽我系被告余根禧雇员，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。因此被告余根禧对原告余泽我的损害承担无过错的赔偿责任。被告余根禧抗辩认为原告在实施雇佣劳动中存在过错，依法应承担一定的责任，但未能提供任何证据证实其抗辩主张，故该主张不予采信。被告谢忠与被告余根禧签订拆房协议，两被告形成法律上的承揽关系，但被告谢忠将其旧房交予没有施工资质的被告余根禧拆除，存在选任上的过错，故被告谢忠应对原告的损害承担相应的赔偿责任，本院认为被告谢忠承担相应的赔偿责任应以原告余泽我损害的10%为宜。被告谢丁容亦与被告余根禧签订拆房协议，但被告谢丁容与被告谢忠的旧房均为独立的物权，双方不存在法律的共同利益，而原告余泽我系受被告余根禧雇佣，在参与拆除被告谢忠的旧房中受伤，与被告谢丁容不存在法律的侵权行为。因此，原告诉请要求被告谢丁容承担连带赔偿责任没有依据，�法不予支持。被告余根禧在原告受伤后，向原告余泽我垫付医疗费8500元，被告主张予以扣减，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的司法解释》第十条、第十一条第一款、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告余根禧应于本判决生效之日起十日内赔偿原告余泽我包括医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、营养费、鉴定费等共计人民币99947.8元（已扣减被告预付的8500元）；
二、被告谢忠于本判决生效之日起十日内赔偿原告余泽我包括医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、营养费、鉴定费等共计人民币12049.8元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。
案件受理费人民币3394元，减半收取1697元，原告负担375元，被告余根禧负担1096元，被告谢忠负担226元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院。上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王前绥
二〇一四年六月五日
书 记 员 郑锦聪
附注：义务人必须在指定的期限内履行义务，未及时履行的，权利人可以向本院申请执行。申请执行的期限为二年。申请�限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附主要法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的司法解释》
第十条，承揽人在完成工作过程中对第三人造成或者造成自身损害，�作人不承担赔偿责任。但定作人对定作指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
第十一条第一款雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。