山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁01民终3473号
上诉人（原审原告）张德平，男，1973年10月7日出生，汉族，济南同德液压有限公司负责人，住济南市。
委托代理人唐明珠，山东国熙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南农村商业银行股份有限公司营市庄分理处，住所地济南市。
法定代表人亓景柱，主任。
委托代理人肖勇辉，山东道致律师事务所律师。
上诉人张德平因与被上诉人济南农村商业银行股份有限公司营市庄分理处（以下简称济南农商行营市庄分理处）民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第1087号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为：人民法院审理民间借贷纠纷案件时，发现出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理、出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能等情形时，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实。《中华人民共和国合同法》第52条规定了合同无效的情形，其中符合违反法律、法规的强制性规定及以合法形式掩盖非法目的两种情形的合同无效。具体到本案中，原告张德平与被告济南农商行营市庄分理处之间是否存在真实的民间借贷关系是本案争议的焦点问题，案经原审法院审理，目前本案存在诸多疑点。
疑点一:众所周知，商业银行是指依法设立的吸收公众存款、发放贷款、办理结算等业务的企业法人。其吸收存款的业务常规做法是储户将资金存入银行账户，由银行向储户出具存折、存单等凭证类手续，而本案原告张德平诉称被告济南农商行营市庄分理处多次、长期向其个人借款，且高达数千万元之巨，但其提供的借款协议中竟未书面约定借款利息，即便如原告张德平所述口头约定了利息，但2.5%月息高达中国人民银行同期贷款利率的5倍，双方之间如若存在该种借贷关系则有悖常情。
疑点二：在2015年8月20日济南市公安局经济犯罪侦查支队（以下简称济南公安局经侦支队）笔录中陈述：“大约在2012年4月份......每次汇款刘光荣都是以个人名义给我出具借款凭证......到2014年3月份刘光荣说银行还要用一部分钱，数额挺大，这样银行能够出具盖有银行公章的借款协议出具借条，他代表银行作为经办人办理借款事宜......”。然而原告张德平在2015年12月11日原审法院庭审时自述，2014年3月24日之前的所有汇款，每笔汇款都是其与被告银行发生的，案外人刘光荣以银行的名义向其出具借款协议、授权书、借条，并加盖银行公章。由上可见，到底是自2012年4月份开始，每次汇款刘光荣都是以个人名义给其出具的借款凭证，还是2014年3月24日之前的多笔汇款都是其与被告济南农商行营市庄分理处发生的，案外人刘光荣以银行的名义向其出具借款协议等，原告张德平本人陈述前后不一，自相矛盾。
疑点三：2014年3月24日双方签订的借款协议第3条约定：“具体金额以转账记录和借条为准”，但原告张德平在审理过程中并未向原审法院提供21笔借款的借条甚至是借条复印件。
疑点四：原告张德平向原审法院提交的2014年3月24日的授权书显示，被告济南农商行营市庄分理处授权案外人刘光荣借用张德平现金并同意款项打入刘光荣指定的宋红梅、刘秀英、刘光英及刘光荣的账户上，事实上，早在2012年开始张德平与宋红梅、刘秀英、刘光英、刘光荣等人之间就有大量资金往来，原审法院查明宋红梅、刘秀英、刘光英与刘光荣之间具有亲属关系，正常情况下，向单位出借巨额资金应转账至单位银行账户，而原告张德平转账数千万元至上述个人银行账户却不问及宋红梅、刘秀英、刘光英的身份情况，亦不到被告济南农商行营市庄分理处去落实上述等人与该行是否有利害关系即轻易转出2800万元巨款令人费解。
疑点五：在2014年3月24日双方签订借款协议之后，宋红梅、刘秀英、刘光英、刘光荣等人亦向张德平账户转入2000余万元，原告张德平主张系偿还之前的借款，但原告张德平并未就此向原审法院提供出之前的借款凭证及其他相关证据。
疑点六：自2012年张德平与宋红梅、刘秀英、刘光英、刘光荣等人之间就有大量资金往来，至原告张德平主张的刘光荣代表银行向原告张德平出具承诺书的2015年5月3日，原告张德平从未与被告济南农商行营市庄分理处其他工作人员有过任何往来，即使案外人刘光荣不知所踪后，原告张德平亦未找到银行其他人员主张自己的权利，而是选择直接到法院起诉同样有悖常理。
综上，原审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条规定，“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。现因案外人刘光荣已于2015年7月5日被济南公安局经侦支队以涉嫌合同诈骗案刑事立案侦查，案外人刘光荣所涉嫌合同诈骗的犯罪事实与原审法院审理的民间借贷纠纷事实认定息息相关，且上述刑事案件所涉及被害人尚包括张德平的同学顾建丽、闫玉新等人。本案上述诸多疑点需等案外人刘光荣刑事案件侦查终结后才能一一解开。虽案经原审法院委托鉴定，原告张德平向原审法院提供的借款协议、委托书、承诺书公章均为真实，但原审法院现仅凭加盖被告公章的三份手续，在犯罪嫌疑人刘光荣到案前尚无法认定该2800万元借款即为被告济南农商行营市庄分理处的真实意思表示。综上，原审法院认为，该刑事案件与本案审理的民间借贷纠纷属同一法律事实，故本案不属于人民法院受理民事案件的范围，应驳回原告张德平起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四)项、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定：驳回原告张德平的起诉。案件受理费189345元（原告张德平已预交），退回原告张德平；司法鉴定费114600元由被告济南农村商业银行股份有限公司营市庄分理处负担。
上诉人张德平不服原审判决上诉称：1、2014年3月24日，上诉人张德平与被上诉人济南农商行营市庄分理处签订《借款协议》，张德平依合同约定向指定账户依次转款，至2014年10月16日止，共向济南农商行营市庄分理处出借款项2800万元。经催要，济南农商行营市庄分理处出具《承诺书》，载明借款金额、利息及还款期限。张德平提交的《借款协议》《授权书》等证据足以证明与济南农商行营市庄分理处存在借贷关系。2、原审法院以借款未约定利息为由怀疑借贷的真实性是错误的。涉案借款约定利息为月息2.5%，即使未约定利息，也是借贷双方对财产权利的自由处分，并不违反法律规定。3、原审法院认为涉案借款是张德平与案外人刘光荣之间的借贷关系不能成立。在本案借款之前，张德平与济南农商行营市庄分理处就存在借贷关系，刘光荣仅是受该行委托办理借款事宜，实际借款人为济南农商行营市庄分理处，《承诺书》及《授权书》中均加盖该分理处印鉴。张德平基于借款人为金融机构，才会将大额款项在无担保的情况下出借。4、张德平提交的证据已形成完整的证据链，济南农商行营市庄分理处向张德平出具《承诺书》时将借条收回，济南农商行营市庄分理处应对借条负举证责任。5、张德平按济南农商行营市庄分理处的要求将借款转入指定账户，不存在过错。原审法院以张德平不落实指定账户信息和用款人身份情况为由否定借贷关系不能成立。6、张德平系完全民事行为能力人，与他人发生的经济往来与本案无关，为保护自身合法权益，也享有提起诉讼的权利。原审法院错误适用法律，导致张德平的合法权益得不到法律的保护，请求二审法院依法撤销原审裁定，指定原审法院审理本案。
被上诉人济南农商行营市庄分理处答辩称：济南农商行营市庄分理处与上诉人张德平之间不存在民间借贷法律关系。济南农商行营市庄分理处系经批准合法设立的金融机构，对业务范围及签署法律文件均有明确的规定。1、从内容来看，涉案2800万元的《借款协议》却未约定借款利息，与民间借贷的交易习惯不符。从形式来看，虽然《承诺书》载明了利息，但该《承诺书》的载体为济南农商行营市庄分理处的业务凭证背面空白部分，形式上存在重大瑕疵。且《承诺书》载明的借款主体为济南润丰农村合作银行营市庄分理处经办人刘光荣，并非济南农商行营市庄分理处。2、张德平与案外人刘光荣、宋玉梅、刘光英、刘秀英等人存在大量的经济往来，张德平主张涉案款项的交付亦是向刘光荣、刘秀英等人账户的转账。刘光荣仅是济南农商行营市庄分理处的柜员，济南农商行营市庄分理处从未委托其办理任何超出工作范围的业务，且涉案《借款协议》、《授权书》加盖的业务印章仅用于银行工作人员签发单证，不能用于对外签订合同。刘光荣作为银行柜员为了正常柜台业务保管有业务印章，不能排除刘光荣借王德平高额本息无力偿还的情况下，受其胁迫或恶意串通，利用掌握业务印章之便伪造证据的可能。济南农商行营市庄分理处已向公安机关报案，公安机关就刘光荣涉嫌合同诈骗罪刑事立案侦查。本案借贷纠纷的事实与刘光荣涉嫌犯罪的事实具有统一性，原审法院裁定驳回张德平的起诉并无不当，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：张德平提交的授权书、借款协议、承诺书均加盖了济南农商行营市庄分理处的业务公章，济南农商行营市庄分理处未刻制行政公章，该业务公章系济南农商行营市庄分理处的合法印章。授权书、借款协议、承诺书具备了民间借贷纠纷案件的一般审查标准，人民法院应当受理张德平的起诉并予以审理。公安机关对刘光荣涉嫌诈骗立案侦查，系公安机关行使公权力打击犯罪行为，并不影响民间借贷纠纷的民事审理程序。原审法院应当对借款合同的效力、是否构成表见代理、双方当事人各自的过错程度及损失与过错之间的因果关系等进行实体审理，以此确定济南农商行营市庄分理处是否承担民事责任及责任大小。原审法院在原审裁定中论述的若干疑问，均属于实体审理的内容，不属于程序解决的问题。因此，原审法院裁定驳回张德平的起诉，不符合法律规定，本院予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销济南市槐荫区人民法院（2015）槐民初字第1087号民事裁定。
二、指令济南市槐荫区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 李 静
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 李在利