广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1302民初834号原告：李德逊，男，汉族，1971年12月22日出生，住所地：惠州市惠城区，委托代理人：李天祥，广东惠泰律师事务所律师。被告：惠州市源丰泰实业有限公司，住所地：惠州市惠沙堤水岸尚堤大厦401号A区。法定代表人：李小明。被告：麦秋盈，女，汉族，1967年03月07日出生，住址：惠州市惠阳区，被告：惠州市兴进实业有限公司，住所地：惠州市惠城区江北惠州大道14号小区金城广场金顶阁10E。法定代表人：刘日兴。原告李德逊与被告惠州市源丰泰实业有限公司（以下简称源丰泰公司）、麦秋盈、惠州市兴进实业有限公司（以下简称兴进公司）案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李德逊委托代理人李天祥，被告源丰泰公司法定代表人李小明，被告麦秋盈委托代理人魏宏强，被告兴进公司法定代表人刘日兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告李德逊起诉称，原告于2008年11月15日购买了涉案位惠州市××沙堤××路××水印尚堤大厦××层××、××号号房屋，原告在与被告三惠州市兴进实业有限公司签订《广东省商品房买卖合同》后便己依约付清了购房款。当时该房为毛坯房,在交付使用后，原告即对该房进行了装修并使用，至今从来没有间断过，这个事实，被告一麦秋盈也是完全知晓的。同时，原告每月按时交纳水电费用，这也有^电部门的相关材料可以证实的。因当年购房后被告三幵发商老板失踪，其公司内部存在诸多问题，导致原告一直无法办理房产证。直到最近原告看到惠城区人民法院张贴的《公告》才得知开发商在将涉案房屋卖给原告后，又恶意将己属于原告的房产抵押给了被告一麦秋盈，后涉案房屋被登记在被告一名下。但是从始至终，被告一从未到过涉案房屋，其对于开发商已将涉案房屋卖给原告的事实完全是知情的。原告认为，原告与被告三签订的《商品房买卖合同》合法有效，并己付清了全部购房款，原告在付清购房款项后，被告兰即将涉案房屋交付原告使用，原告也己对涉案房屋进行装修使用至今。但由于被告三公司内部存在诸多问题，法定代表人不知去向，导致原告购买的房屋一直无法办理房产证。根据最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前己合法占有该不动产；（三）己支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”原告拥有涉案房屋的所有权，被告一要求原告搬离涉案房屋，缺乏事实和法律依据，不应得到支持。并且，被告一明知涉案房屋已被原告购买并占有使用的情况下，仍然釆用非法手段（私刻被告三的公章）将涉案房屋转移登记在其名下，存在恶意的情形，依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，被告一恶意将涉案房屋转移登记在其名下的行为也应被认定为无效。综上，本案争议房产系原告财产，原告已对涉案房屋装修使用至今多年，被告一依据恶意取得的房产证要求原告搬离，没有任何事实和法律依据。故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院提起诉讼，请求：一、惠城区人民法院撤销（2016)粤1302执异269号《执行裁定书》；二、确认位惠州市××沙堤××路××水印尚堤大厦××层××、××号号房屋（房产证号：粤房地权惠州字第××311××41号号）为原告所有，并停止对该财产的执行；三、本案诉讼费用由被告承担。被告源丰泰公司辩称，我方的公司一直都在使用涉案房产，我方的营业执照上的地址一直都是现有的公司。被告麦秋盈辩称，我方认为原告起诉请求及理由均不成立。该案经过民事诉讼，是侵权也是法院作出的判决，该判决已经发生法律效力，也正在执行过程中，本案被告兴进公司提起行政诉讼，要求撤销麦秋莹所取得的涉案房屋的房产证，行政诉讼也经过一审、二审，一审案号是（2014）惠城法行初字第71号，判决结果是驳回原告与被告兴进公司的请求与撤销麦秋莹的房产证，在该行政诉讼过程中，麦秋莹是第三人，一审作出判决后，兴进公司提起上诉，经过中院审理，作出驳回上诉，维持原判决，案号（2015）惠中法行忠字第153号，根据两个生效判决，充分证明麦秋莹享有涉案房产的物权，原告不具备享有涉案房产的物权，原告与兴进公司只是一个债权债务关系，该民事权利不足以排除麦秋莹案件的执行，根据人民法院关于办理执行异议相关规定，法院应该审理异议人是否享有民事权益，该权利是否合法真实，该民事权利是否能够排除现有案件的执行，原告的执行异议不享有排除执行权，在行政诉讼过程中，兴进公司同样提供了原告今天所出具的诉讼材料，没有得到人民法院的采信。原告所有享有的民事权利应该通过其他途径进行主张，不能排除本案执行。麦秋莹对涉案房产享有物权，原告仅仅享有债权，法院不能排除麦秋莹案件执行的权利。因此，请法院驳回原告的诉讼请求。被告兴进公司辩称，我方公司没有去办理过户房产证，我方没有收到麦秋莹付款到我公司的借款，麦秋莹也没有相关依据，麦秋莹也没有相应票据及相应加盖的印章材料，麦秋莹曾经在麦地路拦住我逼我签名，我方要求麦秋莹应该将该款项支付到我方才能将所争议的款项抵扣，并且也没有见过麦秋莹本人，请法院核实该房产证是谁办理。本院查明的案件事实经审理查明，惠州市房产管理局于2013年5月13日将位于惠州市惠沙堤一路5号水印尚堤4层02号、03号房屋（证号：第1100184543号、第11××41号）办理到被告麦秋莹名下。被告麦秋莹与被告源丰泰公司、兴进公司就占有物返还纠纷一案，本院于2014年1月6日作出（2013）惠城法民三初字第55号民事判决书，其中第一判项为：“第一被告惠州市源丰泰实业有限公司、第二被告惠州市兴进实业有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内将位于惠州市惠沙堤一路5号水印尚堤大夏4层02、03号房屋清偿返还给原告麦秋莹。”并判决被告源丰泰公司、兴进公司支付该房屋占用费246220.78元。该判决书生效后，由于被告源丰泰公司、兴进公司不履行上述判决书确定的义务，被告麦秋莹依法向本院申请强制执行，要求被告源丰泰公司、兴进公司搬迁出该房产。在执行中，原告李德逊认为其对上述房产享有实体权益，依法提出执行异议，本院于2016年12月13日作出（2016）粤1302执异269号执行裁定书，裁定驳回原告李德逊的执行异议。原告李德逊为此向本院提起执行异议之诉，并提供了其于2008年11月15日与被告兴进公司签订的《广东省商品房买卖合同》、收据、物业证明、用电客户档案、电费复核单等证据材料。另查明，被告兴进公司因不服被告惠州市房产管理局房屋产权转移登记行政行为，依法向本院本院提起行政诉讼，请求惠州市房产管理局撤销上述房地产产权转移登记手续。被告麦秋莹作为第三人参加诉讼。本院于2015年7月7日作出（2014）惠城法行初字第71号行政判决书，判决驳回被告兴进公司的诉讼请求。被告兴进公司表示不服，依法向广东省惠州市中级人民法院提起上诉。广东省惠州市中级人民法院于2016年5月3日作出（2015）惠中法行终字第153号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。以上事实有当事人提交的当事人主体资料、公告、买卖合同、物业证明、用电客户档案及用电费用复核单、司法鉴定意见书、执行裁定书、民事判决书、行政判决书等证据材料以及庭审笔录在卷佐证。裁判理由和结果本院认为，本案是属于案外人执行异议之诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”以及《最高人民法院关于适用驳回原告李德逊的起诉。原告李德逊预交的案件受理费28527元，本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  龙伟永审 判 员  肖石平人民陪审员  邱红梅二〇一七年七月十四日法官 助理  李慧慧书 记 员  吴燕珊