贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终574号
上诉人（原审被告）：黔西南蓝天驾驶培训学校有限公司，住所地：黔西南州兴义市坪东办坝美村新寨组，统一社会信用代码9152230077059786X6。
法定代表人：刘志，系该公司总经理。
委托代理人：蔡林，贵州蔡林律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：袁华刚，男，1975年1月15日生，汉族，中专文化，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市，
上诉人黔西南蓝天驾驶培训学校有限公司（以下简称“蓝天驾校”）因与被上诉人袁华刚劳动争议一案，不服兴义市人民法院（2017）黔2301民初27号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人蓝天驾校上诉请求：请求二审法院撤销兴义市人民法院（2017）黔2301民初27号民事判决第一项内容，即“由蓝天驾校返还袁华刚车辆保证金50000元”，判决支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人与被上诉人在合作期间，明确约定了学校将车辆交由驾驶员管理使用，合作期间满4年，不收取车辆折旧费，否则，将收取车辆折旧费。被上诉人擅自违背合作协议内容，应当收取车辆折旧费1439.36元×22个月=31666.11元。一审判决有违客观事实的裁判结果，损害了上诉人的合法财产权利。希望二审法院撤销一审判决相关内容，判决支持上诉人的诉讼请求，有效维护上诉人的合法权利。
被上诉人袁华刚答辩称：2013年11月应聘到蓝天驾校，到2016年7月间总计招生60人，帮驾校带出学员9人，为驾校创造直接经济效益；60人×2400元/人=144000元，9人×3200=27900元，两项合计：171900元。在工作的这段时间，被上诉人并未违反驾校的规章制度、合作协议条款，也没给驾校造成任何不良影响，相反还给驾校创造了很多的经济效益。因为驾校无故拖欠被上诉人的合格率工资有近两年的时间，导致了被上诉人不能继续在该校任职，现已将车辆及随车工具、学习机等�好无损的交还给了驾校。同时驾校也签收了验收合格了的。双方签订的合同并没有提及车辆折旧一项。也没有像上诉人所说的合作期限为4年。上诉人拖欠被上诉人的保证金50000元应予归还。一审判决认定事实清楚，采信证据正确，但是上诉人置事实和法律不顾，企图永久占有答辩人的保证金，为此，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原告袁华刚向一审法院起诉请求：1、判决蓝天驾校依据《劳动合同法》第九条退还袁华刚50000元保证金；2、判决蓝天驾校支付袁华刚合格率工资和招生返还工资合计：29400元；3、判决袁华刚与蓝天驾校存在劳动关系；4、判决由蓝天驾校承担本案的一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年1月1日，蓝天驾校（甲方）与袁华刚等人（乙方）集体签订《职能管理培训合作协议》，约定：1、甲方聘用乙方为教练员，�方工作时间自2014年12月1日至2015年12月31日；2、教练车产权属于甲方，甲方将教练车交由乙方在校内培训学员；3、教练车日常保养维护由乙方承担；4、乙方必须按照物价部门规定现行的价格自行招生培训，同时一次性按物价部门所规定的“现行”价格交纳学员报名费，（注，2014年实行的相关规定是，教练员自己招生自己培训的学员必须一次性缴纳学员报名费2500元，大货车4500元）。每月必须招收学员2名，招不满的小车必须每人交纳2500元、大车必须每人4500元给驾校；5、学校分配培训学员，每个学员按：小型轿车合格率工资合计每人1800元，大车合格率工资合计每人4000元；6、协议签订后，乙方向甲方交纳违约保证金英伦车40000元、雪铁龙50000元、东方车60000元。
2015年5月11日，蓝天驾校向袁华刚出具收据一张，载明收到袁华刚贵E25**学教练车保证金50000元。
经部分结算，2014年5月13日，袁华刚向蓝天驾校领取了7520元；2015年4月9日，袁华刚向蓝天驾校领取了9000元。但应扣除940元（重复报的一名学员余顺霞），蓝天驾校应支付袁华刚15580元，但蓝天驾校实际支付袁华刚5580元，其余10000元作为袁华刚交给蓝天驾校的车辆保证金（即2015年5月11日，蓝天驾校向袁华刚出具的50000元车辆保证金，袁华刚实际交纳40000元）。
后因双方未能结算，袁华刚向黔西南州人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与蓝天驾校存在劳动关系，并由蓝天驾校向袁华刚缴纳社会保险，退还50000元保证金及返还工资29400元。该委员会于2016年12月6日作出州劳人仲案字【2016】第138号仲裁裁决书，裁决袁华刚与蓝天驾校之间不存在劳动关系，并驳回袁华刚的其余仲裁请求。
另查明，袁华刚已将贵E25**学教练车交还蓝天驾校，经蓝天�校验收为合格。
一审法院认为，袁华刚与蓝天驾校于2015年1月1日签订的《职能管理培训合作协议》系双方真实意思表示，不违法法律规定，合法有效，双方当事人应当按照合同的约定履行义务。从双方签订的《职能管理培训合作协议》来看，袁华刚可以自行招生学员，然后支付蓝天驾校相应费用；蓝天驾校也可以将招收到的学员分给袁华刚进行培训，合格后再支付相应的费用，故双方是一种经济合作关系。袁华刚对所招学员或蓝天驾校分配的学员进行培训时，可以自主安排，不受蓝天驾校的统一安排训练。袁华刚所从事的工作不直接由蓝天驾校安排、工资报酬也不是蓝天驾校直接支付，袁华刚与蓝天驾校之间不存在直接的工作隶属关系和管理关系，不具备劳动关系成立的要件，故袁华刚与蓝天驾校之间的劳动关系不成立。
双方在协议中约定由袁华刚向蓝天驾校交纳违约金雪铁龙50000元，且该协议已自然终止，在出具收据时注明为车辆保证金。蓝天驾校尚未提供证据证明袁华刚未履行该协议或存在违约的情形，故应退还袁华刚违约保证金。若将该保证金认为是车辆保证金，在协议自然终止后，袁华刚已将该车辆返还蓝天驾校，经蓝天驾校检查该车辆合格，故也应返还袁华刚保证金50000元。
鉴于袁华刚请求由蓝天驾校支付合格率工资和招生返还工资29400元的请求，因双方尚未结算，袁华刚未举证证明蓝天驾校应支付的合格率工资和招生返还工资的具体金额，且蓝天驾校也不认可袁华刚所主张的金额，故袁华刚应承担举证不力的后果。针对该请求，本案不宜处理，待袁华刚与蓝天驾校自行结算或者袁华刚能提供证据能够证明蓝天驾校所欠金额后，再另行主张。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决一、由蓝天驾校返还袁华刚车辆保证金50000元；二、袁华刚与蓝天驾校之间的劳动关系不成立；三、驳回袁华刚的其余诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由蓝天驾校承担。
二审中双方当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致。
一审判决认定蓝天驾校与袁华刚劳动关系不成立，双方均未提起上诉，本院予以确认。本案二审争议焦点为：蓝天驾校收取的保证金50000元应否全额返还袁华刚。
本院认为，上诉人与被上诉人2015年1月1日签订了《职能管理培训合作协议》，从该《职能管理培训合作协议》内容来看，双方是共同培训驾驶学员的经济合作关系，在履行该《职能管理培训合作协议》中，被上诉人未违反双方签订《职能管理培训合作协议》的约定事项，被上诉人用于培训使用的车辆已返还上诉人，并经上诉人检查该车辆合格。根据《职能管理培训合作协议》第二十三条“甲乙双方签订协议后，乙方向甲方交纳违约保证金，英伦车4万、雪铁龙5万、东方车6万。若乙方不遵守本协议的任何一条，视为违约甲方无条件的将车辆收回，并视情节扣除乙方缴纳的全部保证金。”的约定，上诉人应返还被上诉人交纳的保证金。
关于上诉人应否应收取车辆折旧费1439.36元×22个月=31666.11元的问题。双方签订的《职能管理培训合作协议》没有约定收取车辆使用折旧费，虽然上诉人在一审提交的《会议纪要》表明对使用车辆需收取折旧费，但被上诉人不予认可。因双方是平等主体之间的合作关系，上诉人单方作出收取使用车辆折旧费的决定对被上诉人不具有约束力。因此，上诉人要求收取被上诉人使用车辆折旧费1439.36元×2个月=31666.11元的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人蓝天驾校的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人蓝天驾校承担。
本判决为终审判决。
审判长 陇忠平
审判员 陈颜虹
审判员 王幼封
二〇一七年五月二十六日
书记员 张 培