山东省安丘市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0784民初2443号原告：宋希兰，女，1954年6月1日出生，汉族，住安丘市。委托诉讼代理人：周涛，安丘安泰法律服务所法律工作者。被告：陈孝文，男，1957年10月12日出生，汉族，住安丘市。委托诉讼代理人：陈大勇（系原告之子），男，1989年12月23日出生，汉族，住安丘市。委托诉讼代理人：周奉坡，山东周奉坡律师事务所律师。原告宋希兰与被告陈孝文申请执行人执行异议之诉一案，本院于2016年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一、二次开庭时，原告宋希兰及其委托诉讼代理人周涛、被告陈孝文的委托诉讼代理人周奉坡到庭参加诉讼。第三次开庭时，原告宋希兰及其委托诉讼代理人周涛、被告陈孝文及其委托诉讼代理人陈大勇、周奉坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋希兰向本院提起诉讼请求：1.依法判令对（2015）安执字第282-1执行裁定书查封的登记在朱京田名下的安丘市潍安路中段华盛苑小区3号楼东二单元3××号房产（房产证号为安丘房权证城区字第××号）继续执行；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：本院2016年4月10日作出的（2015）安执异字第97号执行裁定书，认定事实错误、审理程序不当，被告对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，因此，不应当中止对执行标的的执行。一、（2015）安执异字第97号执行裁定书认定事实错误：1、原告有理由认为落款时间2013年7月20日的《房屋买卖协议》是在案涉房屋被查封之后后补的，该房屋买卖协议不应被认定为合法有效。①案涉房屋的查封是基于原告在一审诉讼立案阶段的财产保全申请，2013年11月20日本院依法查封了案涉房屋；因此，案涉房屋的查封时间应当认定2013年11月20日。②案涉房屋被查封后，是原告同本院工作人员，在案涉房屋内向朱京田的妻子王秀香送达的诉状等诉讼材料。此时，朱京田一家仍在案涉房屋内居住。案件送达时，朱京田并没有告知案涉房屋已经对外转让，也没有出示书面的房屋买卖协议；案件审理过程中，也没有任何人对该房屋的查封提出异议。因此，原告有理由认为在本院查封案涉房屋之前，该房屋并不存在任何的书面买卖合同；落款时间为2013年7月20日的《房屋买卖协议》是被告与朱京田为逃避案件执行而后补的，为此，原告将依法申请对该协议的成书时间等相关事宜进行司法鉴定。③根据合同法第52条的规定，恶意串通损害第三人利益，以合法形式掩盖非法目的的合同，应当认定为无效；因此，本案中落款时间为2013年7月20日的《房屋买卖协议》，不应当被认定为合法有效的买卖合同。综上，在案涉房屋被查封前，该房屋并不存在转让行为，也不存在书面买卖合同。2、在案涉房屋被查封时，朱京田一家仍居住在其中，被告并未合法占有该房屋。前已述及，原告与朱京田间民间借贷纠纷一案的诉讼材料，是原告在案涉房屋查封后，原告同本案工作人员在案涉房屋内向朱京田的妻子送达的，此时，朱京田一家仍在该房屋内居住。执行异议过程中，被告并未提供任何证据，证明朱京田于2013年7月30日腾出该房屋，被告对该房屋进行过装修，并于2013年8月16日装修完毕入住。从被告提供物业费等单据可以看出，是2015年一次性补交的2013年10月份-2014年4月份的物业费，这种交纳方式本身不符合每季度或每半年交纳一次物业费的行业惯例。执行异议开庭前，原告曾到物业公司了解案涉房屋物业费、水电费的交纳情况，物业公司工作人员表示是在2015年有人入住该房屋时，一次性将之前欠缴的进行了补交，物业公司才另行给办理了该房屋的入住手续。综上，原告认为在法院查封房屋之前，被告并没有合法占有该房屋。同时，房屋周边的邻居，也能够证实该房屋在2015年下半年才由被告等人搬入。3、被告提供的收到条，并不能证明其已支付全部价款。①房屋面积128平方米，参照该区域房屋的市场销售价格，该房屋的实际价值远远高于40万元。②40万元的交易价款，采用现金的方式支付，本身就不符合一般的交易习惯，且被告也未能提供银行提款单或者其他证据证明40万元的来源。综上，原告认为被告与朱京田为逃避执行，恶意串通，伪造了房屋存在买卖的行为，所以不可能真正支付交易价款，这也就是被告收到条采用现金支付的原因。综上，原告认为被告在执行异议中所提供的证据，不符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，被告的权利不能够排除原告对房屋的执行，本院（2015）安执异字第97号执行裁定书认定事实严重错误。二、（2015）安执异字第97号执行裁定书审理程序不当。根据民事诉讼法的相关规定，为查明案件事实，原告可以补充提供证据，也可以申请法院调取相关证据；法院应当根据案件情况对调取证据的申请作出决定。同时，对当事人补充提交的证据，应当组织双方当事人进行质证。上述活动，属于法院的法定职权范围，不应当由于被告不质证，就对证据及申请不予采纳。对此，原告认为执行异议的庭审程序和审理程序存在不当。综上所述，原告认为（2015）安执异字第97号执行裁定书，认定基本事实严重错误、审理程序不当，被告对执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，因此，裁定中止对执行标的的执行是严重错误的。为此，原告诉至本院，请求判如所请。被告陈孝文辩称，本院2016年4月10日作出的（2015）安执异字第97号执行裁定书，被告认为该裁定书完全是依法、据实作出的公正裁判。为此，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告在起诉状中称“2013年7月20日的《房屋买卖协议》是在案涉房屋查封之后后补的，该房屋买卖协议不应被认定为合法有效”。原告所说，纯属凭想象而编造的不实之词。事实是：2013年7月19日，朱京田、王秀香夫妻二人主要为了归还本案原告的借款，说将位于安丘市潍安路华盛苑小区3号楼东二单元3××号房产（安丘房权证城区字第××号）要以40万元现款卖给被告，鉴于该房产坐落在被告所在村的土地上，被告孩子又面临着结婚，所以，被告非常同意并立即答应现款购买该房产。2013年7月20日，被告与朱京田、王秀香夫妻二人签订了房地产买卖协议后，立即将40万元购房款在朱某的见证下，一次性过付给了朱京田和王秀香夫妻二人，二人给被告写了收到条。付清房款后，朱京田主动于2013年7月30日将房腾出并将钥匙交给被告，被告于2013年8月6日对该楼房进行了装修并住进该房。原告称房屋买卖协议是后补的，纯属凭想象编造。原告在诉状中还称“涉案房屋被查封后，是原告陪同安丘市人民法院凌河法庭的工作人员，在涉案房屋内向朱京田的妻子王秀香送达的诉状等诉讼材料。此时，朱京田一家仍在涉案房屋内居住”。原告在诉状中所称，完全不属实。给王秀香送达法律文书时，是在凌河王秀香打工的工厂送达给王秀香的，并非原告所说的在涉案房屋内。综上所述，为依法维护被告的合法权益，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年7月20日，被告陈孝文与朱京田、王秀香签订房地产买卖协议一份，约定朱京田、王秀香将位于安丘市潍安路华盛苑3号楼304室128平方米的房产以400000元的价格卖给被告陈孝文。同日，朱京田、王秀香出具收到条一份，内容为：“今收到陈孝文购房款现金400000元大计肆拾万元正朱京田（签名、捺印）王秀香（签名、捺印）2013年7月20日见证人朱某（签字、捺印）”。2013年8月6日，被告陈孝文（甲方）与百居宜装饰公司（乙方）签订装饰装修工程合同书一份，约定：甲方将位于华盛苑3号楼东2单元304室建筑面积128平方米的3室2厅住宅套房室内装饰装修承包给乙方施工；工程造价36000元整；合同一经签订，甲方应支付工程款50%：18000元。木工工程结束验收后支付工程款45%：16200元。工程完工经验收后付清尾款5%：1800元；工程期限自2013年8月6日开工至2013年9月21日竣工。2013年8月6日，百居宜装饰公司开具客户名称为陈孝文，项目名称为工程首期款，金额为18000元的收款收据一份；2013年8月16日，百居宜装饰公司开具客户名称为陈孝文，项目名称为中期款，金额为16000元的收款收据一份；2013年9月23日，百居宜装饰公司开具客户名称为陈孝文，项目名称为尾期款，金额为2000元的收款收据一份。本院（2013）安民初字第3389号原告宋希兰与被告朱京田民间借贷纠纷一案，在审理过程中，经原告申请，于2013年11月20日作出（2013）安民初字第3389号民事裁定书，裁定查封朱京田名下、位于安丘市华盛苑小区3号楼2单元3楼西户（房产证号：安丘房权证城区字第××号）房产，查封期间为2013年11月20日至2015年11月19日。2014年5月19日，本院作出（2013）安民初字第3389号民事调解书，调解协议约定朱京田偿还原告宋希兰借款134000元及利息。后朱京田未偿还宋希兰借款及利息，宋希兰向本院申请执行，本院立案执行。在执行过程中，本院于2015年12月7日作出（2015）安执字第282-1号执行裁定书，裁定查封朱京田所有的位于安丘市潍安路中段华盛苑小区3号楼东二单元3××号（房产证号为安丘房权证城区字第××号）项下范围内的房产一套。后被告陈孝文提出书面异议，主张已购买该房产，并在该房内居住，要求解除对房产的查封。本院于2016年4月10日作出（2015）安执异字第97号执行裁定书，裁定中止对涉案房产的执行。审理中，原告对被告提交的房地产买卖协议及收到条中朱京田、王秀香的签名提出异议，申请进行鉴定，但未在规定时间内提交鉴定申请及预交鉴定费用。另查明，朱京田与王秀香为夫妻关系。安丘市潍安路中段华盛苑小区3号楼东二单元304室（房产证号：安丘房权证城区字第××号）的登记所有权人为朱京田，建筑面积128.4平方米、附属房面积20.97平方米，该房产在中国建设银行股份有限公司安丘支行设立抵押，并办理他项权登记，抵押时间自2012年8月17日至2032年8月17日。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。被告陈孝文在法院查封前与朱京田签订了书面的房地产买卖协议，交付全部购房款，并对房屋进行了装修，未办理过户手续是因该房屋存在抵押登记，故，被告对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权益，原告要求继续执行涉案房屋，没有法律依据，依法不予支持。为维护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：驳回原告宋希兰的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告宋希兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审 判 长  李会会人民陪审员  李培友人民陪审员  周瑞花二〇一七年十一月十日书 记 员  王丽君