湖南省武冈市人民法院民 事 判 决 书（2016）湘0581民初1049号原告谭爱珍，女，1971年11月13日出生。委托代理人欧明刚，男，湖南春风律师事务所律师。被告武冈市呷铺。实际经营者秦玉选。委托代理人夏吉虎，男，1969年11月17日出生。原告谭爱珍与被告武冈市呷铺劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员黄荣良独任审理，代理书记员张磊担任记录，于2016年8月12日在本院第四审判庭公开开庭进行了审理。原告谭爱珍及其委托代理人欧明刚，被告武冈市呷铺的实际经营者秦玉选及其委托代理人夏吉虎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告谭爱珍诉称，原告从2012年3月开始在被告处从事餐饮服务工作，至今已有四年多。2016年2月29日被告无正当理由将原告辞退，导致原告失业。根据《劳动合同法》的规定，被告应支付原告四个月经济补偿金。原告在被告处工作期间被告没有为原告交纳养老保险金及失业保险金，原告只能自己交纳养老保险金，又不能领取失业保险金，给原告造成损失。原告提起诉讼，请求：1、判决被告支付原告2012年3月20日至2016年2月29日的经济补偿金16172元；2、判决被告赔偿原告自行缴纳企业职工养老保险所造成的经济损失38812.8元；3、判决被告赔偿原告不能依法领取失业保险金的经济损失20000元；被告武冈市呷铺辩称，被告没有无故辞退原告，原告不在被告处工作是由于原告擅自离职造成的；被告是从2014年11月才开始经营的，原告与被告的劳动关系是从2014年11月开始，而不是从2012年3月20日开始；养老保险和失业保险不属于法院审理的劳动争议纠纷；请求法庭驳回原告的所有诉讼请求。原告在举证期内向本院提供如下证据：1、仲裁裁决书，拟证明双方劳动争议已经过仲裁；2、武冈市呷铺的信息资料，拟证明武冈市呷铺的注册登记情况；3、呷铺武冈店外观照片以及呷铺公章，拟证明武冈市呷铺的经营持续情况；4、呷铺武冈店服装交押金复印件，拟证明原告在该店服装发放及押金收取情况；5、原告银行卡及交易明细信息，拟证明原告的工资情况；6、原告的养老保险个人帐户及银行缴费凭证，拟证明原告养老保险交费情况；7、湘村呷铺员工管理制度表，拟证明被告的管理制度；8、证人夏鲜美的调查笔录，拟证明原告在呷铺的工作时间；9、证人邓叶军的调查笔录，拟证明原告在呷铺的工作时间；10、呷铺财务移交表，拟证明呷铺移交经营情况。被告对原告证据的质证意见是：对1证据没有异议，但是对这个裁决被告是表示不服的；对2号证据没有异议，同时证明武冈市呷铺与武冈市湘村呷铺名称不同，经营人不同，时间是从2014年11月5日开始经营；对3号证据没有异议，对4号证据没有异议，但是对服装不予认可，是2012年3月8日出据的票据，我们接手呷铺的时候是2014年；5号、6号证据与本案无关联；对7号证据没有异议；对8-9号证据有异议，被告经营的呷铺是在2014年开始经营的，之前原告在哪里工作被告不清楚；对10号证据没有异议。被告在举证期内向本院提供如下证据：1、2016年2月至4月的考勤记录，拟证明原告擅自离岗且2016年3月与4月被告一直对原告进行了考勤，没有辞退原告的事实；2、管理制度，拟证明原告违反了被告的规章制度，被告可以辞退原告但没有辞退；3、刘小群的证明，4、张连英的证明，5、王时英的证明，6、唐三梅的证明，3-6号证据拟证明2016农历正月原告无故旷工四天；7、李海云的证明，拟证明原告有小偷小摸行为；8、李连云通话记录，拟证明原告有小偷小摸行为；9、两份通知，拟证明被告催促原告返岗上班事实；10、呷铺财务移交表和租赁合同，拟证明武冈市呷铺2014年10月11日开始经营；11、武冈市呷铺的经营执照，拟证明呷铺的注册登记情况；12、武冈市企业社保局证明，拟证明原告没有参保；13、秦裕银的证言，拟证明原告有小偷小摸的行为。原告对被告证据的质证意见是：对1号证据，也证明原告从2016年3月1日开始就没有在被告那里上班；对2号证据，无异议；对3-6号证据是复印件，证据形式不合法；对7号证据证明是复印件，也没有证明时间，对该证据不认可；对8号证据没有李连云签字，也没有调查时间，证据来源形式不合法；对9号证据没有送达原告，没有原告签字，属于单方面的；对10号证据对财务移交表有异议。移交表上认定湘村呷铺移交后所有债权债务由被告承担，租赁合同的签订时间为2015年2月18日，与被告所说的经营时间不一致；对11号证据对证据本身无异议，但该证据证明武冈市呷铺与湘村呷铺武冈店地址为一致，存在一定关联性；对13号证据，认为证据效力不足。本院的认证意见是：原告的证据1、证据2、证据3、证据4、证据7、证据10被告无异议，符合证据的合法性、真实性、关联性，予以认定；原告的证据5，对证明“原告在被告单位工作时的工资情况”的事实予以认定；原告的证据6，对证明“原告自己交纳养老保险”的事实予以认定；原告的证据8、证据9，因所证明原告在被告工作时间与被告营业执照登记时间不符合，其真实性不予以认定。被告的证据1对证明“原告自2016年3月1日就没有在被告处上班”的事实予以认定；被告的证据2—证据9与案件无关联性，不予以认定；被告的证据10、证据11，符合证据的合法性、真实性、关联性，予以认定；被告的证据12，无负责人及书写人签字，形式不合法，不予以认定；被告证据13，无其它证据佐证，对其真实性不予以认定。根据认定的证据，结合原、被告庭审的陈述，本院审理查明如下事实：被告武冈市呷铺是由秦玉选个人申请经营的餐饮业，于2014年11月5日注册登记营业。原告谭爱珍从2014年11月5日开始在被告武冈市呷铺从事餐饮传菜工作。2016年2月29日，原告谭爱珍与被告武冈市呷铺双方自行解除了劳动合同，原告谭爱珍便离开了被告武冈市呷铺，不在被告处工作。原、被告之间未签订书面劳动合同。根据原告提供的工资单计算，原告谭爱珍在被告武冈市呷铺工作期间的月平均工资为1723元。原告谭爱珍于2006年4月1日开始在邵阳市企业养老保险处建立了个人养老保险帐户，自己在中国工商银行武冈市支行交纳了2012年度至2015年度的养老保险金共计20157.6元。原告谭爱珍没有提供因被告未依法为其交纳养老保险导致自行交纳养老保险而造成损失38812.8元的证据，也没有提供被告未依法为其加入失业保险导致不能领取失业保险金造成损失20000元的证据。本院认为，本案系劳动争议纠纷。原告在被告单位工作之日起，原、被告双方即形成了劳动关系，发生争议应适用《中华人民共和国劳动合同法》调整处理。现被告与原告解除了劳动合同，按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条之规定，被告应向原告支付经济补偿。原告从2014年11月5日至2016年2月29日在被告单位工作，共计工作年限为一年四个月，被告应向原告支付一个半月工资的经济补偿。原告要求被告赔偿原告自行缴纳企业职工养老保险所造成的经济损失38812.8元及赔偿原告不能依法领取失业保险金的经济损失20000元的请求，因原告不能提供证据证明，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告武冈市呷铺支付原告谭爱珍经济补偿款2584.5元（1723×1.5=2584.5）。此款在本判决书生效后十日内付清；二、驳回原告谭爱珍的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由被告武冈市呷铺承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  黄荣良二〇一六年八月十九日代理书记员  张 磊附相关法律条文：《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：(一)劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；(二)用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；(三)用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；(四)用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；(五)除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；(六)依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；(七)法律、行政法规规定的其他情形。第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。