辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽04民终92号
上诉人（原审原告）：孙福祥，男，1939年12月16日出生，满族，住清原满族自治县。
委托诉讼代理人：孙红，女，1969年2月15日，满族，住清原满族自治县（孙福祥女儿）。
委托诉讼代理人：张孝忠，清原满族自治县明鉴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：抚顺市泷达房地产开发有限公司，住所地：辽宁省抚顺市清原满族自治县。
法定代表人：董连奇,系该公司董事长。
委托诉讼代理人：翟文斌，辽宁数典律师事务所律师。
上诉人孙福祥因与被上诉人抚顺市泷达房地产开发有限公司合同纠纷一案，不服辽宁省清原满族自治县人民法院（2016）辽0423民初1762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
孙福祥上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其理由是，2014年5月6日孙福祥的住宅和附属物尚未与县土地征收部门达成协议，董连奇急于施工，擅自损毁孙福祥私有财产；2014年5月6日上诉人与被上诉人签订《拆迁安置补偿合同》，上诉人与县房屋土地征收中心签订房屋征收协议书（简称“协议”）的真实日期是2014年5月6日后，为了靠近拆迁期索取搬迁奖励将协议日期改写为2013年7月19日；协议第十三条三楼层增加面积孙福祥本人拿6万元指的是开发公司与孙福祥补偿合同中52平方米的款项与协议第三条孙福祥应支付扩大面积款79049.4元是一个法律关系；县房屋土地征收中心作为案件当事人能够证明案件事实，应追加为本案被告或第三人参加诉讼，本案应当发回重审；上诉人与被上诉人、县房屋土地征收中心签订的合同、协议均是相对人真实意思表示，符合法律规定，具有法律效力，不存在合同无效。
孙福祥向一审法院起诉请求，1.确认原、被告双方于2014年5月6日签订的拆迁安置补偿合同有效；2.要求被告立即给予原告52平方米回迁安置房（计182,000.00元）；3.双倍赔偿及违约金418,600.00元；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：2014年被告抚顺市泷达房地产开发有限公司在原告居住的地方搞房地产开发，原告在此有住宅一套，经与被告协商，双方达成拆迁安置补偿协议，协议约定：“甲方（被告）安置乙方（原告）的住房位于XX小区4号楼（前楼不临近铁道）单元__号，52平方米楼房。乙方在2014年5月8日前搬迁腾空房屋。回迁期限2015年7月30日。甲方在四号楼竣工后安置期20日内不按期交付乙方房屋，乙方不能按期回迁入住，甲方按违约承担52平方米楼房的市场价格双倍赔偿。甲方提供给乙方的安置房屋应当符合国家质量安全标准，甲方应在房屋竣工后3个月之内协助乙方办理房屋的所有权证书，如过期不办向乙方赔付违约金52平方米楼房的市场价格30%。”合同签订后，原告依约搬出，被告在此建起楼房。但时至今日，被告已经配户，却迟迟不给原告配户，不给原告一个合理的说法。原告多次去找，都置之不理。为此，原告依据双方签订的合同，向人民法院起诉。
一审法院认定事实，涉案房屋位于清原镇，建筑面积为34.64平方米（有照）（有附属物40平方米，无照），《房屋所有权证》记载姓名为孙福祥。2014年5月6日，原告孙福祥（乙方）与被告抚顺市泷达房地产开发有限公司（甲方）签订《拆迁安置补偿合同》，合同约定：“一、1、乙方在甲方拆迁范围内有私房一套，建筑面积34.64平方米。附属物40平方米。2、乙方有正式户口5人，常驻人口7人。因人口多甲方同意无偿增加安置面积，不另行加价。二、甲方（被告）安置乙方（原告）的住房位于XX小区4号楼（前楼不临近铁道）单元__号，52平方米楼房。三、乙方在2014年5月8日前搬迁腾空房屋。回迁期限2015年7月30日。四、甲方在四号楼竣工后安置期20日内不按期交付乙方房屋，乙方不能按期回迁入住，甲方按违约承担52平方米楼房的市场价格双倍赔偿。五、甲方提供给乙方的安置房屋应当符合国家质量安全标准，甲方应在房屋竣工后3个月之内协助乙方办理房屋的所有权证书，如过期不办向乙方赔付违约金52平方米楼房的市场价格30%。……八、甲方如果不按合同规定的日期向乙方交付各种费用逾期一日应按所欠款额的50%向乙方偿付违约金。甲方如果不按合同规定地点和面积层次给乙方安置住房，应向乙方赔付双倍房屋市场价格的违约金。乙方可以向有管辖权的法院起诉要求甲方按合同履行义务。乙方如果不按期搬迁一切损失由乙方负责。九、本协议如单方违约，应向对方支付52平方米房屋价款30%的违约金。……”该合同最后一页左下方空白处有“甲方与之约定签字后乙方不得再以任何借口阻拦施工。否则此协议无效。如有反毁或变相提高其它条件由乙方负责”的字样，并有孙红的签字和捺印。涉案的《拆迁安置补偿合同》有甲方抚顺市泷达房地产开发有限公司的公章及甲方法定代表人董连奇的签名和捺印，董连奇在庭审中对其签名的真实性表示认可。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、董连奇称其与孙福祥达成的房屋征收补偿协议不是真实意思表示，是受胁迫的，合同无效，故向法院申请调取孙福祥殴打董连奇治安案件的公安卷宗和2014年4月26日抚顺顺盛建筑安装公司张宝军的报警及警方出警记录。经本院调查，孙福祥殴打董连奇一案在公安尚未结案，依据从公安调取的当事人询问笔录，能够证明2013年10月26日孙福祥及其女儿孙华与董连奇在清原镇一中后边的工地发生了厮打，孙福祥在接受公安的询问中称：“因为董连奇施工，我不让他施工，所以打架了”。对于张宝军的报警，本院未查到报警记录。二、清原满族自治县房屋土地征收中心（甲方）（以下简称县征收中心）与孙福祥（乙方）签订了房屋征收补偿协议书（产权置换），落款时间为2013年7月19日。依据孙福祥之女孙红在庭后的陈述及本院调查，可以确认该征收补偿协议书实际签订时间为2014年，被征收房屋的验收时间为2014年5月6日，当日房屋就归县征收中心处理。县征收中心应支付给孙福祥附属物补偿费8,181.00元尚未支付，孙福祥应支付6万元增加面积款也未支付，房屋尚未配户。
一审法院认为，根据国务院于2011年1月21日颁布实施的《国有土地上房屋征收与补偿条例》中规定“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门（以下称房屋征收部门）组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。”本案中孙福祥已于2014年5月6日之前与县征收中心签订了房屋征收补偿协议书，孙福祥与县征收中心是该房屋征收补偿协议的相对方，孙福祥有将房屋腾空给县征收中心的义务，县征收中心有对孙福祥进行拆迁安置补偿的义务，而与开发商无关，孙福祥腾空房屋是针对县征收中心的，不是针对开发商，孙福祥与董连奇之间没有权利义务关系。且2014年5月6日县征收中心已对该房屋验收完成，当日房屋就归县征收中心处理，此时孙福祥已丧失了对涉案房屋的处置权，其与董连奇于2014年5月6日签订的“拆迁安置补偿合同”已经没有了标的物，此时双方无法互为对价，无法实现互为对待给付。另根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事法律行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第六十九条规定，以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。本案中，根据公安的卷宗中当事人陈述，可以证明孙福祥曾在董连奇施工过程中阻挠施工，迫使董连奇与其签订“拆迁安置补偿合同”。所以原、被告签订“拆迁安置补偿合同”的民事行为无效，故该合同无效。判决：驳回原告孙福祥的诉讼请求。案件受理费9,806.00元，由原告孙福祥承担。
本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，当事人对自己的主张应提供有效的证据证明，证据不足以证明其主张的，应承担举证不能的法律责任。本案中，上诉人未提交证据证明其上诉请求，原审法院根据国家关于房屋拆迁补偿安置的相关法律及上诉人与清原满族自治县房屋土地征收中心签订的房屋征收补偿协议书，认定房屋拆迁安置补偿的相对方是清原满族自治县房屋土地征收中心与上诉人而不是上诉人与房地产开发商于法有据，本院予以维持。上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9806元，由上诉人孙福祥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 丽
审 判 员 曹 丹
代理审判员 Ｘ Ｘ
二〇一八年四月二日
书 记 员 孙洁冰