河南省焦作市中站区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0803民初875号
原告焦作市公安局中站分局，住所地：焦作市中站区解放西路中站段1号。
法定代表人王平友，局长。
委托诉讼代理人周士禄，男，1979年4月26日出生，汉族，该单位民警，住中站区。
被告李娟，女，1977年11月7日出生，汉族，住焦作市中站区。
委托诉讼代理人吴跃军，河南尚领律师事务所律师。
委托诉讼代理人卢玉江，河南尚领律师事务所律师助理。
第三人焦作市金盾保安服务总公司，住所地：焦作市红太阳家具城后。
法定代表人郭射斗，总经理。
委托诉讼代理人刘利宝，河南海博律师事务所律师。
第三人焦作市公安局，住所地：焦作市解放路。
法定代表人宫松奇，局长。
委托诉讼代理人曹文江，河南飞龙律师事务所律师。
原告焦作市公安局中站分局（以下简称中站分局）与被告李娟、第三人焦作市金盾保安服务总公司（以下简称金盾公司）、焦作市公安局（以下简称市公安局）劳动争议纠纷一案，本院于2017年10月27日立案受理。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中站分局委托诉讼代理人周士禄、被告李娟及其委托诉讼代理人吴跃军、卢玉江，第三人市公安局委托诉讼代理人曹文江、第三人金盾公司委托诉讼代理人刘利宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决焦作市公安局中站分局不与李娟签订书面劳动合同，不支付李娟2004年6月至2017年3月的工资差额25610元,不补缴李娟2004年6月至今未缴纳的基本养老保险、失业保险、基本医疗保险费和工伤保险费。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：焦作市劳动人事争议仲裁委员会作出的焦劳人仲案字（2017）第187号裁决缺乏事实和法律依据，依法应当撤销。一、裁决书未对协管员的劳动关系进行表述，就认定被告系中站分局的协管员，没有事实根据、缺乏证据支持。焦作市公安局中站分局不是与被告签订劳动合同，并支付劳动报酬的主体。从《焦作市公安局招收暂住人口、租赁房屋协管员的通知》、《焦作市人民政府市长办公会议纪要[2013]26号》可以看出，协管员系焦作市人民政府、焦作市公安局为满足社会公共管理需要招考的人员，岗位是通过市局统一分配，工作报酬是政府财政全额拨付的，焦作市公安局中站分局仅为协管员管理暂住人口、租赁房屋，提供必要工作条件的单位。中站分局既不具有人事自主权，也不支付相应报酬，确定中站分局与其是劳动关系，不符合事实和法律规定，因此，裁决书第一项错误，应予撤销。二、被告申请劳动仲裁已超过时效，但仲裁决定未认定被告申请仲裁是否超期。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。”2013年6月6日的《焦作市人民政府市长办公会议纪要[2013]26号》专门对城区暂住人口协管员的工资待遇问题作了规定，距被告申请仲裁已有四年之久，中间焦作市最低工资标准分别于2014年2月、2015年7月调整两次，被告在两次调整最低工资后、没有单位与其签订劳动合同的情况下，仍然没有在法定期限内申请仲裁，其仲裁请求已经超过了法定时效，各项请求不应当支持。三、焦作市公安局中站分局无权确定协管员岗位性质，申请法院一并审查《焦作市人民政府市长办公会议纪要[2013]26号》，确定协管员岗位性质。综上所述，焦作市公安局中站分局认为焦作市劳动人事争议仲裁委员会所作的焦劳人仲案字（2017）第187号裁决，没有查明事实、没有法律依据，缺乏有效证据。为维护法律的正确实施，维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法判决。
被告辩称：一、答辩人与被答辩人存在事实劳动关系。答辩人自入职被答辩人处工作至今已经有十多年，工作期间，答辩人完全接受被答辩人的领导和工作安排，工资也由被答辩人发放，其他组织从未干预过答辩人的工作。答辩人与被答辩人之间依法存在事实劳动关系。二、答辩人申请仲裁未超过仲裁时效。依据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）第一条、第二条规定，并且答辩人至今仍在岗工作，本案的劳动争议仲裁时效应从答辩人提起劳动仲裁申请之日开始计算，据此，答辩人的诉求未超出时效期间。三、依据本案事实，根据劳动法第二十条、第四十八条、第七十二之规定，被答辩人行为违反劳动法的相关规定，答辩人要求被答辩人签订无固定期限劳动合同，支付最低工资差额和缴纳各项社会保险合法有据，请求法庭依法支持答辩人的请求：1、被答辩人应与答辩人签订无固定期限劳动合同；2、被答辩人应按照焦作市最工资标准支付答辩人2004年6月至2017年5月的工作差额26330元，全额支付2017年6月至2017年11月工资9600元，合计35930元；3、被答辩人应为答辩人缴纳2004年6月以来各项社会保险费至判决之日。
第三人金盾公司辩称，1、原焦作市劳动仲裁委员会的劳动仲裁正确。2、本次焦作市公安局中站分局的起诉没有涉及焦作市金盾保安服务总公司的事实和诉讼请求。3、金盾公司在本案涉及的协管员只在2008年2009年间，应市公安局的要求签订过一年的劳务关系。4、协管员的劳动保险，市公安机关只转过7个月的费用，金盾被劳动保险部门划走10个月劳动保险金，被多划走6.5万元，金盾公司不承担为协管员办理缴纳劳动保险费用的职责。综上金盾公司与本案原被告间的劳动争议无关联！
第三人市公安局辩称：1、第三人与被告不存在劳动关系，工资发放渠道是市政府和区政府，用人单位也不是第三人；2、对于被告要求的各项统筹，根据社会保险法的各项规定不属于人民法院受案范围，属于行政部门征缴范围；第三，基于上述理由，依法判决第三人不承担支付义务和其他责任。
原告为证明其主张，向本院提交：第一组：证据1、中共焦作市委文件---
焦发（2004）19号《中共焦作市委、焦作市人民政府关于进一步加强和改进公安工作的意见》；证据2、焦作市公安局招收暂住人口、租赁房屋协管员的通知；证据3、焦公文（2004）66号---《焦作市公安局暂住人口和租赁房屋协管员管理暂行规定》；证据4、焦公文（2004）67号---《焦作市公安局暂住人口和租赁房屋协管员管理奖惩办法》；证据指向：1、证据1第9页显示并证明两个内容：（1）、招收暂住人口、租赁房屋协管员并建立暂住人口协管员机制，是焦作市委、市政府根据社会公共管理需要所作出的用人安排；中站分局没有人事自主权，（2）、该文件明确了“所需经费列入市、县两级财政预算”，即：协管员工资来源于市、县两级财政，支付劳动报酬单位并不是中站分局。2、证据2、3、4证明（1）、招聘主体是焦作市公安局，协管员招录、管理、奖惩均由焦作市公安局进行。（2）、中站分局没有参与协管员的招聘、录用，没有权利就录入条件、工作岗位、工资报酬、社会保险、是否签订劳动合同等与协管员进行过任何磋商。中站公安分局不是劳动法及劳动合同法规定的“用人单位”。3、协管员工资标准多少、是否缴纳社会保险等等均由市委、市政府决定，支付工资的主体也是市财政；中站分局从来没有支付过协管员工资；4、中站分局不是与协管员签订劳动合同的主体，也不是支付工资报酬的主体，中站分局与协管员的关系不符合《劳动合同法》的规定。第二组证据：证据1、焦作市公安局
---
焦公文（2013）80号《关于城区暂住人口协管员工资及社会统筹保障情况的报告》；证据2、焦作市人民政府市长办公会议纪要（2013）26号---《关于城区暂住人口协管员工资待遇有关问题的会议纪要》；证据3、焦作市政府办公室2017年6月13日《关于解决暂住人口协管员反映问题的情况报告》；证据指向：1、证据1第2页显示并证明（1）、焦作市区全部协管员共200人自2004年组建起至2008年7月，全部由市公安局统一管理，工资由市财政支付；2008年7月起至2009年7月，协管员由市公安局统一挂靠到市保安服务公司，与保安公司签订劳务合同，并缴纳社会保险。（2）自2004协管员招聘至今，其劳动关系的管理、工资发放、工资增长、社会统筹的缴纳等均由焦作市公安局进行。2、证据2显示2013年6月6日市政府会议决定（1）、协管员工资自2013年6月，由市财政支付700元，差额部分由区政府支付；（2）、各城区政府要按照《劳动法》《劳动合同法》等有关法律法规的要求，通过劳务派遣公司或劳务中介机构与每名城区暂住人口协管员签订劳动合同，确定劳动关系，办理社会保险。证明---（1）、协管员工资支付是市、区两级财政，中站分局不支付协管员工资；（2）、应当与协管员确定劳动关系的主体是市、区两级政府，而不是中站分局。证据3第1页显示并证明：2017年6月13日焦作市政府再次明确
---
区政府要按照有关法律规定，6月底前与协管员签订劳动合同，办理社会保险。即与协管员确定劳动关系的主体是区政府，不是中站分局。综合以上证据，1、中站分局不是与协管员签订劳动合同的主体，不应当与协管员签订劳动合同；2、中站分局不是支付协管员工资的主体，也不是缴纳社会保险的主体，不应当承担补足差额工资、补缴社会保险的义务；3、协管员从在提起劳动仲裁之前，从未向中站分局主张过任何权利，其现在主张差额工资、补社会保险等已经超过仲裁及诉讼时效，应当由其承担败诉责任。
被告对原告提交的证据质证后认为：对第一组证据真实性无异议，对证据的证明指向有异议。关于协管员的招聘及管理制度的制定均是原告内部单位系统的问题，其不能排除原被告之间存在劳动关系的客观事实。对于原告所提出的没有人事自主权和报酬来源不是分局的说法是认可的，因为分局的人员招聘有可能会来自上级机关，并且其所支付的劳动报酬来自于区财政，但是被告在入职以后，工作地点在原告单位，并且接受原告单位的考核和考勤，原被告之间存在劳动关系。对第二组证据真实性无异议，对其部分证据指向有异议。首先认可该证据中08年被告挂靠在保安服务公司的事实，对其没有劳动关系以及超过仲裁时效的内容是有异议的，这几份文件出台的背景是被告在入职十几年以后，其工资待遇和社会保险问题一直没有解决，在多次要求和反映之后，相关部门为了解决协管员的问题所出台的一系列文件，但是该文件出台以后，被告的问题始终没有解决，并且在这些文件当中均显示了协管员最低工资的问题，以及社保问题的解决方法，在这些问题没有解决之前，特别是劳动关系的确立问题，我们认为被告与原告之间仍然存在事实上的劳动关系，因为我们在文件当中也看到了所谓劳动派遣的问题，被告对于劳务派遣的解决方法是不同意的，最后说明一下，被告的工资来源于市区政府财政，而由原告单位发放的情况是符合现在的客观事实，因为原告单位所有职工的工资均来源于区财政或市财政，这个情况不是排除劳动关系的理由。
第三人金盾公司对原告提交的证据质证后认为：对原告证据的真实性无异议，关联性及被告陈述的意见与我们无关，我们不发表意见。
第三人市公安局对原告提交的证据质证后认为：对原告出示的证据作为第三人均无异议，对于被告的答辩发表如下意见：原被告之间不存在劳动关系，在法庭上原告出示的市委文件证明了被告的招工来源和工作性质，市政府201326号文市长办公会议纪要确定了各被告的工资来源属于市级、区级两级财政分担，作为原告只是代发机构，不是劳动报酬发放机构，原告出示的201380号文，办公予以认可，从另一个侧面证明了原告及第三人焦作市公安局不向被告支付工资的事实和依据，按照劳动法的规定，劳动关系的确定是以是否向劳动者提供劳动报酬和要求劳动者遵守用工单位的劳动制度作为前提，在原告及其他人没有支付劳动报酬的情况下，双方不存在劳动关系。
被告为证明其主张向本院提交：1、身份证，证明主体资格；2、焦作市公安局招收暂住人口租赁房屋协管员的通知；3、焦作市公安局关于城区暂住人口协管员工资及社会统筹保障情况的报告（焦公文【2013】80号）；4、焦作市人民政府市长办公会议纪要关于城区暂住人口协管员工资待遇有关问题的会议纪要（市政府【2013】26号）；5、工作证1份，以上证据被告入职时间及双方存在劳动关系的事实。6、被告工资银行流水一份8页,以此证明工资数额及应补发工资差额计算方式。
原告中站分局对被告提交的证据质证后认为：对证据的真实性无异议，对证明指向有异议。80号文和26号文恰恰能证明第一协管员的招录、劳动关系的管理、劳动报酬的发放、社会统筹不是由中站分局管理，中站分局不支付被告工资，第二，建立劳动关系的主体不是中站分局，是市区两级政府。
第三人市公安局对被告提交的证据质证意见同中站分局。
第三人金盾公司对被告提交的证据质证后认为：对被告提交的证据真实性无异议，但证据刚好证明金盾公司与本案无关。
第三人市公安局、金盾公司均未向本院提交证据。
本院对当事人提交的证据认定如下：对原告中站分局提交的：中共焦作市委文件---
焦发（2004）19号《中共焦作市委、焦作市人民政府关于进一步加强和改进公安工作的意见》、焦作市公安局招收暂住人口、租赁房屋协管员的通知、焦公文（2004）66号---《焦作市公安局暂住人口和租赁房屋协管员管理暂行规定》、焦公文（2004）67号---《焦作市公安局暂住人口和租赁房屋协管员管理奖惩办法》、焦作市公安局
---
焦公文（2013）80号《关于城区暂住人口协管员工资及社会统筹保障情况的报告》、焦作市人民政府市长办公会议纪要（2013）26号---《关于城区暂住人口协管员工资待遇有关问题的会议纪要》、焦作市政府办公室2017年6月13日《关于解决暂住人口协管员反映问题的情况报告》，被告李娟及第三人市公安局、金盾公司对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对被告提交的证据身份证、焦作市公安局招收暂住人口租赁房屋协管员的通知、焦作市公安局关于城区暂住人口协管员工资及社会统筹保障情况的报告（焦公文【2013】80号）、焦作市人民政府市长办公会议纪要关于城区暂住人口协管员工资待遇有关问题的会议纪要（市政府【2013】26号）、工作证1份、工资银行流水一份8页，原告中站分局、第三人市公安局、金盾公司对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：市公安局为加强暂住人口和出租屋管理工作，在城区招收部分暂住人口、出租房屋协管员。李娟应聘并于2004年6月进入被告中站分局处工作，李娟工作职责是协助社区民警加强对暂住人口和租赁房屋管理等。双方未签订劳动合同，李娟自2004年6月至2017年3月工作期间的工资收入低于焦作市最低工资标准的的工资差额合计25610元元。另查明，李娟曾向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、依法判令被申请人与申请人签订无固定期限劳动合同。2、依法判决被申请人按焦作市最低工资标准补发原告自2004年6月至2017年3月的工资差额合计25610元。3、依法判令被申请人补缴申请人自2004年6月到至今的养老保险费、医疗保险费、失业保险费及工伤保险费。2017年9月27日，焦作市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁，裁决如下：一、在本裁决书生效之日起十五日内，被申请人焦作市公安局中站分局与申请人李娟签订书面劳动合同；二、被申请人焦作市公安局中站分局于本判决生效之日起十五日内支付申请人李娟自2004年6月至2017年3月的工资差额合计25610元；三、在本裁决书生效之日起十五日内，被申请人焦作市公安局中站分局补缴申请人李娟2004年6月至今未缴纳的养老保险费、医疗保险费、失业保险费、工伤保险费，具体数额以社保机构核算为准，申请人李娟个人应缴纳部分由申请人个人承担。
本院认为，本案中，李娟自2004年6月通过招聘进入中站分局工作。但中站分局自用工之日起满一年未与李娟订立书面劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款之规定视为自用工之日起满一年的当日已经与李娟订立无固定期限劳动合同，故李娟要求与中站分局签订无固定期限劳动合同，本院不予支持；李娟在工作中中站分局支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准，李娟在仲裁中要求中站分局按焦作市最低工资标准补发自2004年6月至2017年3月的工资差额合计25610元，本院予以支持，诉讼中，李娟要求补发自2017年4月至10月的工资差额，因该部分请求未经劳动仲裁，本院不予处理；就中站分局李娟是否应补缴自2004年6月至今的养老保险费、医疗保险费、失业保险费及工伤保险费，不属于法院处理的范围，本院已另行裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、《中华人民共和国劳动法》第四十八条之规定，判决如下：
一、焦作市公安局中站分局于本判决生效之日起十日内支付李娟自2004年6月至2017年3月的工资差额合计25610元；
二、驳回焦作市公安局中站分局的其它诉讼请求；
三、驳回李娟的其他请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费10元，减半收取为5元，由原告焦作市公安局中站分局。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 徐耀军
二〇一七年十二月二十五日
书记员 王喜欢