广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终13329号
上诉人（原审被告）：深圳市同和工贸有限公司，住所地深圳市宝安区西乡街道黄岗岭同和工业大厦。
法定代表人：古建中。
委托诉讼代理人：郭广绍，广东今见律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王洪东，男，汉族，1976年3月10日出生，住四川省渠县。
委托诉讼代理人：郭跃超，广东博商律师事务所律师。
原审被告：李辉，男，汉族，1982年12月20日出生，住广西玉林市陆川县。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路122号南方大厦A座2-10、17-28层、B座1-4、15-19层。
主要负责人：李志军，总经理。
上诉人深圳市同和工贸有限公司（以下简称同和公司）因与被上诉人王洪东，原审被告李辉、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初23129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
同和公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、上诉人应承担的医疗费应扣减2770.9元。人保公司应当在10000元限额内足额承担赔付责任，因此，人保公司尚需承担2770.9元。二、上诉人应承担的护理费数额为6643.4元。应当先行计算上诉人应承担护理费的60%，再减去上诉人已垫付的3400元，其余额方为上诉人应承担的护理费，计算方式为16739x60%-3400=6643.4元。三、交强险110000元在李同进案中已经用尽，本案中已无交强险可理赔，上诉人应承担赔偿数额的计算方式不应当是（损失数额-110000元）x60%+110000元，而应该是损失总额x60%。
王洪东辩称，上诉人上诉请求没有事实及法律依据。一、上诉人忽略了交强险、医疗费限额10000元不分责这一重要事实，其按332111.12直接乘以60%，未对交强险、医疗费10000元进行处理，明显错误。二、本案中无论王洪东是否分得交强险死亡伤残份额，不影响本案中存在交强险进而在计算王洪东应得赔偿款时先将交强险限额不分责进行计算这一算法，所以原审法院扣减11万元后再乘以责任比例，随后再加上11万元并无不当。
李辉、人保公司未陈述意见。
王洪东向一审法院起诉请求：一、各被告连带赔偿原告254624.15元；二、被告人保公司在其承保的交强险和商业第三者责任险限额内对原告的各项损失先予赔偿，精神损害抚慰金优先在交强险限额内赔付；三、各被告共同承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：一、事故责任划分
2015年11月23日14时00分许，李辉驾驶粤Ｂ×××××号中型厢式货车沿光明新区公明街道光侨路由东往西方向行驶至科士达公司路段时，车头左侧与由南往北方向穿越光侨路中间绿化带缺口并横过机动车道由王洪东驾驶的无号牌二轮电动车（搭载：李建伟）车身右侧发生碰撞，造成李建伟当场死亡、王洪东受伤及车辆部分损坏的道路交通事故。深圳市公安局交通警察支队光明大队作出道路交通事故认定书，认定李辉驾驶机动车上道路行驶时，超过限速标志标明的最高车速行驶，且未仔细察明道路安全状况，未按操作规范确保安全驾驶，负此事故同等责任；王洪东违反载人规定驾驶二轮电动车横过机动车道时，未从人行过街设施通过，负此事故同等责任；李建伟不负事故责任。
被告同和公司确认被告李辉系其员工，事故发生时系履职行为，故李辉不承担责任，事故责任应由被告同和公司承担。
二、车辆投保情况
被告人保公司为粤Ｂ×××××号车辆承保了交强险及商业第三者责任险，保险限额为50万元。
三、伤残等级
2016年3月11日，经广东南天司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为九级。
四、医疗费：7229.1元
原告当庭确认未支付医疗费，根据其提交的住院病案首页记载的内容显示，原告因本案产生的住院费为88715.22元，被告同和公司垫付了50000元，余款尚欠费。原告虽主张后续治疗费10000元，但未能提供证据证明，故对该部分费用不予支持，原告可待上述费用实际发生后另行提起诉讼。综上，根据事故责任划分后，被告尚需支付原告医疗费7229.1元【（88715.22元-10000元交强险）×60%+10000元-50000元已垫付】。
五、残疾赔偿金：178533.2元
原告主张按城镇标准计算残疾赔偿金，并为证明其在深圳居住一年以上且有固定收入来源的事实，提交以下证据：1、内地居民采集表，载明原告首次来深时间为2013年5月7日；2、员工参加社会保险清单，载明原告自2013年10月至2015年5月在深缴交社保；3、交易区间为2015年4月至2016年2月的兴业理财卡账户交易对账单及兴业银行深圳分行账户历史交易查询对账单；4、交易区间为2014年10月至2015年7月的中国农业银行银行卡交易明细单。原告提交的上述证据可相互佐证，足以证明原告在深圳居住满一年且有固定收入来源，故对原告关于残疾赔偿金按照城镇标准计算的主张予以支持。原告诉请按照2016年标准计算残疾赔偿金符合法律规定，予以支持。综上，残疾赔偿金计为178533.2元（44633.3元/年×20年×20%）。
六、护理费：13339元
深圳市光明新区人民医院住院病案首页载明，原告住院97天，原告主张护理费按照2016年度居民服务业平均工资标准计算护理费，符合法律规定，予以支持，但其计算方法错误，护理费应为16739元（62987元/年÷365天×97天）。被告同和公司已支付了护理费3400元，故尚需支付13339元。
七、住院伙食补助费：9700元
原告住院97天，故住院伙食补助费为9700元（100元/天×97天）。
八、误工费：10623.7元
原告主张因拖欠医疗费，深圳市光明新区人民医院未向其出具出院证明书等材料，其主张按照2030元/月及出院后全休3个月的标准计算误工费。法院认为，原告的伤情属实，其出院后的误工损失为必然发生，原告主张按照2030元/月的标准计算误工费并无不当，予以支持。综上，酌定按2030元/月、全休2个月的标准计算误工损失，计得误工费为10623.7元（2030元/月÷30天×97天+2030元/月×2个月）。
九、精神损害抚慰金：20000元。
十、营养费：4000元
结合原告伤情及伤残等级，原告主张营养费为4000元并无不当，予以支持。
十一、伤残鉴定费：1800元（依据鉴定费发票）。
十二、交通费：2000元
结合原告的伤情及伤残等级，原告主张交通费为2000元并无不当，予以支持。
一审法院认为，结合上述认定的事实，原告因本次交通事故产生医疗费损失7229.1元、其他损失239995.9元。被告人保公司主张其已在交强险限额内赔付本次事故死者110000元【关联案号为：（2016）粤0306民初5342号】，故尚需在交强险限额内赔付本案原告医疗费7229.1元。按照事故责任划分后，被告需向原告赔偿的金额为187997.54【（239995.9元-110000元）×60%+110000元】，不包含医疗费。
被告人保公司为肇事车辆承保了商业险，保险限额为50万元。广东省深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初5342号民事判决判令被告人保公司向该案原告赔付583046.2元，被告人保公司辩称因该判决扣减了被告同和公司垫付的70000元，而被告同和公司实际可向人保公司理赔，故商业险剩余的26953.8元实际已用尽。法院认为，截至本案一审辩论终结前，被告同和公司确认未向人保公司理赔上述款项，被告人保公司主张的预留理赔款无事实及法律依据，其应在商业三者险剩余限额内向本案原告进行赔付，即人保公司应在商业三者险剩余限额26953.8元范围内赔偿原告。综上，被告人保公司共计应向原告赔偿34182.9元。余款161043.74元，由被告同和公司赔偿原告。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告王洪东34182.9元；二、被告深圳市同和工贸有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告王洪东161043.74元；三、驳回原告王洪东的其他诉讼请求。案件受理费2559元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担344元，由被告深圳市同和工贸有限公司负担1619元，由原告王洪东负担596元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。本案事故造成两名受害人一死一伤，死者李建伟的近亲属先于王洪东提起诉讼，且案件已审结，交强险死亡伤残赔偿限额已在该案中用尽，因此，因王洪东未与李建伟同时起诉，本案已无法按照受害人的损失比例来分配交强险，王洪东的损失应在扣除医疗费赔偿限额后由同和公司按其责任比例赔偿，原审在计算时仍将交强险限额先行扣除，计算方法错误，本院予以纠正。
关于医疗费，王洪东的医疗费已超出交强险赔偿限额，故人保公司应在医疗费赔偿限额内承担10000元赔偿责任，王洪东对此提出的上诉理由成立，本院予以采纳。
王洪东的损失共计332111.12元（医疗费88715.22元+残疾赔偿金178533.2元+护理费16739元+住院伙食补助费9700元+误工费10623.7元+精神损害抚慰金20000元+营养费4000元+鉴定费1800元+交通费2000元），扣除人保公司应在交强险范围内承担的10000元医疗费后为322111.12元，该款由同和公司承担60%的赔偿责任，为193266.67元，由人保公司在商业三者险剩余限额内赔偿26953.8元，再减去同和公司已支付的50000元医疗费、3400元护理费，同和公司最终应承担的赔偿数额为112912.87元。人保公司的最终赔偿额为36953.8元。
综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初23129号民事判决第三项；
二、变更深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初23129号民事判决第一项为：原审被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人王洪东36953.8元；
三、变更深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初23129号民事判决第二项为：上诉人深圳市同和工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿被上诉人王洪东112912.87元；
四、驳回被上诉人王洪东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2559元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担559元，深圳市同和工贸有限公司负担1000元，王洪东负担1000元；二审案件受理费2478元，由中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司负担478元，深圳市同和工贸有限公司负担1000元，王洪东负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄国辉
审判员 付璐奇
二〇一七年九月十九日
书记员 何明辉
附相关法条：
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。