云南省通海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0423民初759号
原告：中国农业银行股份有限公司通海县支行。
负责人：李连宏，任行长。
委托诉讼代理人：杨月伦。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：丁朝宏，男。代理权限：特别授权代理。
被告：钱学雄，男。
被告：艾静，女。
被告：艾德文，男。
被告：白琼英，女。
被告：阮传师，男。
被告：钱英，女。
原告中国农业银行股份有限公司通海县支行（以下简称农行通海支行）与被告钱学雄、艾静、艾德文、白琼英、阮传师、钱英借款合同纠纷一案，本院2016年6月30日立案受理后，依法适用简易程序于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告农行通海支行委托代理人丁朝宏、被告艾静到庭参加诉讼，被告钱学雄、艾德文、白琼英、阮传师、钱英经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令钱学雄、艾静偿还原告贷款本金50000元及计算至2016年6月5日的利息4978.24元，之后的利息按借款合同的约定计算，直至本息清偿为止；2、判令艾德文、白琼英、阮传师、钱英对上述第一项诉讼请求承担连带偿还责任。庭审中，原告明确合同期内利率为6.955%，逾期利率为10.4325%。事实和理由：2013年3月20日，钱学雄、阮传师、艾德文与原告签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，约定自2013年3月20日至2016年9月19日止，钱学雄在5万元的借款本金额度内向贷款人申请借款，到期还本付息，由艾德文、白琼英、阮传师、钱英提供保证担保。原告按约发放贷款后，借款人未依约履行还本付息的义务。
被告艾静口头辩称，钱学雄口头委托其向法庭说明对原告诉称的事实及主张无异议，现在出现困难，一时无力还款，但会想办法还款。而艾静与钱学雄已经离婚，虽对借款事实无异议，但离婚时约定此债务由钱学雄负责偿还，故艾静不应承担还款责任。另说明二人协议离婚后，钱学雄未找到合适的住所，二人仍在一起居住。
被告钱学雄、艾德文、白琼英、阮传师、钱英未向本院提交答辩状。
综合双方诉辩主张，本院争议焦点如下：被告艾静是否应承担还款责任。
原告举证如下：
1、营业执照、金融许可证、关于李连宏等同志任免职务的通知、负责人身份证明书、居民身份证各一份，证明原告主体资格；
2、六被告居民身份证、常住人口登记卡、结婚证各一份，证明被告主体资格；
3、农户小额贷款业务申请表一份，证明钱学雄申请借款，艾静系共同还款人，担保人艾德文、白琼英、阮传师、钱英签字作担保；
4、《中国农业银行农户贷款借款合同》、业务凭证各一份，证明原告与钱学雄、艾德文、阮传师签订借款合同，原告发放贷款，双方约定的权利及义务。
被告艾静质证无异议。
被告钱学雄、艾德文、白琼英、阮传师、钱英未到庭质证，予未向法庭提交证据。
被告艾静提交离婚证及离婚协议一份，证明钱学雄与艾静已经离婚。
原告对二人离婚的事实无异议，但认为艾静仍应承担还款责任。
上述证据，本院分析认为：
一、原告的证据。原告的证据在本院指定的举证期限内提交，符合法律规定的形式，证据来源合法、内容真实，与本案事实相关联，具有证明力，能够证明被告借款及提供担保的事实成立，本院予以采信。被告钱学雄、艾德文、白琼英、阮传师、钱英未到庭质证，视为放弃质证权利。
二、被告艾静的证据。被告艾静的证据仅能证明艾静与钱学雄离婚的事实，二人的内部约定不能对抗他人。至于艾静是否应承担还款责任，属实体法律之判断，本院将在判决理由部分作论述。
综上所述，本院认定本案法律事实如下：钱学雄与艾静原系夫妻，二人于2016年5月23日离婚。艾德文与白琼英系夫妻，阮传师与钱英系夫妻。2013年2月16日，钱学雄以贷款申请人身份向农行通海支行书面申请贷款5万元，艾静作为共同还款人参与申请，艾德文、白琼英、阮传师、钱英在该书面申请保证人处签字，承诺的贷款担保方式为联保小组，在该借款申请表中声明的事项为：1、本人的借款行为已经过家庭财产共有人的同意，同意以家庭共有财产承担债务；2、本人承诺上述各项资料属实，且随本申请表报送的资料复印件可留存贵行作为备查凭证，本人知道所有提供的信息将经过贵行调查核实，如资料不实，本人愿承担相应法律责任，若本人家庭住址、联系电话等重要内容发生变化，将及时主动告知贵行；3、经贵行审查，因不符合规定条件而不予发放贷款，本人无异议；4、本人保证在取得贵行贷款后，按时足额偿还贷款本息等内容。当天，六被告还向原告提供了身份证和户口册等复印件。经过审查，农行通海支行同意钱学雄、艾静的贷款申请。
2013年3月20日，钱学雄、艾德文、阮传师与农行通海支行签订《中国农业银行农户贷款借款合同》，合同约定主要内容如下：借款金额/可循环借款额度：50000元。借款用途：农业周转。放款途径：按合同约定方式发放至借款人银行卡。用款方式：自助可循环方式。贷款人在额度有效期（自2013年3月20日至2016年9月19日）内向借款人提供借款，借款人可随借随还，通过自助借款方式提款、还款，但借款余额不得超过约定的可循环借款额度，单笔借款期限最长不超过一年且到期日最迟不得超过额度有效期届满后6个月。在额度有效期内，单笔借款期限超过1年的，须在归还该笔借款本金的50%后，归还部分的额度方可再次循环使用。本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮30%确定，1年期以内（含）的借款执行固定利率，按利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。一般方式借款采用保证担保方式提供担保。自助可循环方式借款的担保为最高额担保，方式为最高额保证。担保范围包括：借款本金、利息、罚息、复利、违约金等。保证方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人共同承担连带责任。保证期间为借款期限届满之日起二年。多户联保的，联保小组自成员在本合同《联保小组成员签名表》内签字或摁指印起成立。违约责任为借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。
2015年3月6日，农行通海支行通过银行转账向钱学雄账户发放贷款50000元，业务凭证上记载：贷款金额50000元，贷款生效日期2015年3月6日，到期日期2016年3月5日，正常利率6.955%，超期利率10.4325%，还款方式为利随本清。因借款人未按约定归还借款，农行通海支行诉至本院。
本院认为，原告农行通海支行与被告钱学雄、艾德文、阮传师签订《中国农业银行农户贷款借款合同》系合同当事人的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，合同合法、有效，依法应受法律保护。被告钱学雄借款后，未按约定期限偿还原告农行通海支行借款本金及利息的行为，已经构成违约，应当承担违约责任。被告艾德文、阮传师作为连带责任保证人，未按约定履行保证责任，也构成违约。根据借款合同关于违约责任方式的约定，单笔借款期限为一年，正常利息6.955%计收，超期利息按10.4325%计收。故原告农行通海支行要求被告钱学雄、艾德文、阮传师连带偿还借款本金50000元及相应利息的主张，于法有据，本院予以支持。关于被告艾静的责任，因借款申请表上明确贷款期限为三年，本案借款合同关系发生于钱学雄与艾静的夫妻关系存续期间，且此笔债务产生于二人夫妻关系存续期间，本案借款构成钱学雄、艾静的共同债务，钱学雄、艾静均有偿还义务，故原告要求被告艾静承担清偿责任的请求，证据及法律依据充分，本院予以支持。被告艾静的辩解，于法不符，本院不予采纳。被告白琼英、钱英作为担保人艾德文、阮传师的配偶，虽然未在借款合同上签字，但二人在借款申请表上所作担保意思表示是促成本案借款发生的重要因素，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条第一款的规定：第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。故被告白琼英、钱英构成本案借款的保证人，应当承担保证责任。由于被告白琼英、钱英在担保文件上未确定保证形式，按照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。故原告要求被告白琼英、钱英承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告钱学雄、艾德文、白琼英、阮传师、钱英未到庭，对此应承担相关法律责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条第一款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱学雄、艾静于判决生效后十日内清偿原告中国农业银行股份有限公司通海县支行借款本金人民币50000元及2015年3月6日起至实际清偿日止的利息（其中，2015年3月6日起至2016年3月5日止的利息按年利率6.955%计算，2016年3月6日起至实际清偿日止按年利率10.4325%计算。）利随本清；
二、上述还款义务由被告艾德文、白琼英、阮传师、钱英承担连带清偿责任，被告艾德文、白琼英、阮传师、钱英实际承担清偿责任后，有权向被告钱学雄、艾静追偿。
案件受理费1180元，减半收取590元，由被告钱学雄、艾静、艾德文、白琼英、阮传师、钱英连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。
本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期限为两年。
审判员 李 燕
二〇一六年九月八日
书记员 蔡林成