山东省泰安市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁09执复104号复议申请人（申请执行人）：叶平生，男，1958年10月8日出生，汉族，�民，住泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：丁继华，山东安百合律师事务所律师。被执行人：泰安浩瀚水利资源开发工程有限公司（以下简称浩瀚公司），住所地泰安市宁阳县磁窑镇大磨庄村。被执行人：王琼瑛，女，1960年1月8日出生，汉族，城镇居民，住济南槐荫区。第三人：钟培成，男，1930年6月1日出生，汉族，城镇居民，住济南市历下区。委托诉讼代理人：武光磊，山东舜凯律师事务所律师。复议申请人叶平生不服宁阳县人民法院（2016）鲁0921执异16号裁定，向本院申请复议，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宁阳县人民法院查明，原告叶平生与被告浩瀚公司、王琼瑛建设工程施工合同纠纷一案，宁阳县人民法院于2014年10月22日作出(2014)宁民初字第1894号民事裁定书，裁定驳回原告叶平生的起诉。同时，该案审理中查明浩瀚公司是由钟爱民于2010年4月13日投资成立的个人独资有限责任公司，被告王琼英系钟爱民的妻子，钟爱民于2011年11月18日意外死亡。宣判后，叶平生不服，向泰安市中级人民法院提起上诉，二审审理过程中，经泰安市中级人民法院主持调解，双方当事人达成如下协议：一、被上诉人浩瀚公司、王琼瑛认可2014年4月20日山东朝阳建设有限公司与叶平生签订的合同转让协议；二、经核算双方同意按65万元结算工程款，上诉人放弃对违约金的诉讼请求，工程款65万元从被上诉人浩瀚水利公司的财产和钟爱民的个人遗产中三十日内支付；三�本案双方无其它争执。调解书生效后当事人未按调解内容履行，申请执行人叶平生向宁阳县人民法院申请执行上述调解书，案件于2015年5月12日进入执行程序。宁阳县人民法院认为，本案的执行依据为（2015）泰民一终字第137号民事调解书，该调解书中的民事主体为叶平生与浩瀚公司、王琼瑛，虽然被申请人钟培成继承了钟爱民的部分遗产，但钟爱民并不是该案的当事人也不是该案进入执行程序后执行案件的被执行人，申请人依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十五条要求追加被申请人钟培成为被执行人的前提不能成立，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条的规定，裁定驳回申请人变更、追加被申请人钟培�为本案被执行人的请求。叶平生不服，向本院申请复议，请求撤销宁阳县人民法院（2016）鲁0921执异16号执行裁定，追加钟培成为本案被执行人。其请求的事实与理由是：一、宁阳县人民法院（2016）鲁0921执异16号执行裁定书据以驳回追加申请的理由不能成立。泰安市中级人民法院（2016）泰民一终字第137号民事调解书第二条明确规定：“经核算双方同意按65万元结算工程款，上诉人放弃对违约金的诉讼请求，工程款65万元从被上诉人泰安浩瀚水利资源开发工程有限公司的财产和钟爱民的个人遗产中三十日内支付”。明确浩瀚公司的财产和钟爱民的个人遗产是本案的执行标的。钟爱民虽然去世不能成为本案的被执行人，但不影响其遗产作为被执行标的。宁阳县人民法院（2016）鲁0921执异16号执行裁定以“钟爱民并不是该案的当事人也不是该案进入执行程序后执行案件的被执行人”为由，驳回申请人的追加申请，违背事实和法律，依法不能成立。二、被申请人对（2016）泰民一终字第137号民事调解书是否违法及效力的答辩，不能对抗该调解书已经生效具有执行效力的既定事实。三、浩瀚公司为钟爱民的个人独资公司，钟爱民死后，该公司早已停止运行，但公司始终未申请撤销或解散。在浩瀚公司成立11天后，钟爱民作为公司的唯一股东，从浩瀚公司200万元注册资金中抽逃140万元，汇往其设在潍坊的《山东固特奇橡胶有限公司》的账户，钟爱民死后，被申请人钟培成实际继承了《山东固特奇橡胶有限公司》中属于钟爱民的全部遗产，其中必然包括从浩瀚公司转入的140万资金，因被申请人不能举证证明钟爱民与浩瀚公司的财产是否分离，已经产生了财产与人格的混同。宁阳县人民法院（2016）鲁0921执异16号执行裁定回避浩瀚公司与钟爱民个人财产构成人格混同的事实，回避生效法律文书已经明确钟爱民的个人财产属于执行标的的规定。四、被申请人钟培成继承了钟爱民的遗产120万元，应在遗产的范围内偿还债务。第三人钟培成称，一、（2015）泰民一终字第137号民事调解书程序及内容违法，不能作为追加钟培成为被执行人的依据。1.在钟培成收到法院本次听证通知之前，对(2015)泰民一终字第137号案件不知情，没有参加原审诉讼，没有在该案中行使自己的诉讼权利。如果把(2015)泰民一终字第137号案件结果强加给钟培成，违背正当程序原则，必将损害答辩人最基本的诉讼权利及实体权利。2、(2015)泰民一终字第137号案件是在当事人缺席的情况下达成的调解，调解违背自愿原则，应属违�。案件中，浩瀚公司及王琼英无权与叶平生进行和解，其和解行为非法。首先，泰安浩瀚水利资源开发有限公司法定代表人钟爱民2011年意外死亡，公司法定代表人至今缺位，公司丧失指定代理人参加诉讼的能力，当时代表浩瀚公司出庭的代理人属无权代理，公司代理人做出的诉讼行为无效。其次，王琼瑛不是该公司的股东或法定代表人，其无权代公司处理诉讼事宜，也无权对公司的实体权益作出处分，其在(2015)泰民一终字笫137号案件中对公司事务的处理是无效的。3、调解书内容违法，超出了起诉书请求范围，侵害了其他继承人的遗产处分权。调解书确认用钟爱民的个人财产偿还浩瀚公司的债务是错误的。(2015)泰民一终字第137号为叶平生与浩瀚公司的建设施工合同纠纷，浩瀚公司为独立的法人，至今还在存续状态，其应该独立承担责任。钟爱民的遗产属于个人财产�不是公司财产，钟爱民个人财产未经法定程序不能用来承担公司债务。所以调解书认定用钟爱民的遗产偿还公司债务错误。钟爱民第一顺位的继承人不仅有王琼瑛还有其他继承人，钟爱民的遗产未分割前属共有财产，任何一方无权单独对共同财产做处分。王琼瑛单独对遗产作出处理的行为，侵害了其他继承人的利益，违背法律的规定，属无权处理，法院对此未加查明，以此出具的调解书内容错误。二、申请人执行人叶平生引用《民事诉讼法解释》第475条作为追加被申请人为被执行人的法律依据显然是错误的，因为本案的被执行人不是钟爱民，钟爱民的继承人被追加为被执行人的前提条件不成立。《民事诉讼法解释》第475条规定“作为被执行人的公民死产，其遗产继承人没有放弃继承的，人民法院可以裁定变更被执行人，由该继承人在遗产的范围内偿还债务”。从该条可以看出，法院变更被执行人的前提之一是公民在世时法院已经对其立案执行，其已经成为执行案件的被执行人。但是钟爱民不是(2015)泰民一终字137号建设施工合同纠纷案件的当事人，其在该案起诉前的几年就已经去世，其不可能成为承担责任的主体。钟爱民也不是(2015)宁执字第533号执行案件的的被执行人，法院不能依据本条追加被申请人作为被执行人。三、钟爱民的遗产尚未分配，各继承人遗产继承提起的诉讼仍在进行中，被申请人尚未继承遗产，依法不应承担责任。l、被申请人继承钟爱民持有的山东固特奇橡胶有限公司的股权是代表所有继承人进行的继承。因为固特奇橡胶有限公司是有限公司，还有其他股东，继承人必须先把钟爱民的股权保护下来，所以经其他继承人同意，被申请人代表其他继承人继承该公司股份是为了方便操作�虽然工商登记记载答辩人继承了全部股权，但答辩人只是一种代理行为，不是实际占有所有股权，事实上另一继承人王琼瑛也没有放弃该权益。2、工商登记记载的股权转让价格为120万元不是实际成交价格。该登记的股权出让价格只是为了转让操作的方便，后来双方签订的股权转让补充协议约定的实际转让价格为75万元，除掉转让花费后仅余50多万元。3、余下的50多万元股权转让款，目前也没有进行分配，已经在继承诉讼中交由法院将来依法进行分配。4、工商登记材料充其量是一种证据材料，只有经过法院对其客观性、关联性等方面确认之后才可以作为定案证据，目前遗产继承案件还未审结，被申请人是否继承遗产、继承的多少还未确定，所以，申请执行人追加被申请人为被执行人及要求被申请人在继承遗产的范围内承担责任的主张没有证据证明。综上，被申请人�为(2015)泰民一终字第137号调解程序及内容违法，钟爱民不是执行案件的被执行人，被申请人承担责任的前提条件不成立，被申请人也没有继承遗产，当然也不应被追加为被执行人，请法院查清事实，依驳回申请执行人的请求。本院查明，济南市历下区人民法院（2014）历民初字第468号民事判决书、（2015）历民初字第104号民事判决书涉及钟爱民遗产继承纠纷审理。在上述案件审理中，钟爱民的女儿钟声向济南市历下区人民法院递交书面放弃遗产继承权声明书，表明自愿无条件放弃对其父钟爱民遗产的继承。经本院查明的其他事实与宁阳县人民法院查明的事实相一致。本院认为，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条、《�高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十条的规定，追加遗产继承人为案件被执行人的前提条件是作为被执行人的公民死亡或被宣告死亡，但钟爱民不是案件的被执行人，因此申请执行人追加钟培成为被执行人的请求无法律依据，本院不予支持。本案的执行依据为（2015）泰民一终字第137号民事调解书，该调解书列明了本案的执行标的为浩瀚水利公司的财产和钟爱民的个人遗产。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。因此，不追加钟培成为被执行人，不意味着不能执行钟培成等人继承的钟爱民的个人遗产。宁阳县人民法院应直接按照（2015）泰民一终字第137号民事调解书的内容执行钟爱民的个人遗产。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回复议申请人叶平生的复议申请，维持宁阳县人民法院（2016）鲁0921执异16号执行异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王树杰审判员  郑成国审判员  尹衍春二〇一七年十一月二十四日书记员  王 迎