江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终3530号
上诉人（原审原告）：武如学。
委托诉讼代理人：周胜军，江苏益和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏省江建集团有限公司。
法定代表人：鲍玉龙，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：丁德五，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：戎万才。
委托诉讼代理人：周艳秋，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张敏，上海市锦天城（南京）律师事务所实习律师。
上诉人武如学因与被上诉人江苏省江建集团有限公司（以下简称江建公司）、戎万才建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省泗洪县人民法院（2017）苏1324民初3913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
武如学上诉请求：请求撤销一审判决，改判江建公司、戎万才共同返还武如学履约担保金30万元及同期银行贷款利息。事实和理由：1、东方公馆项目由江建公司承建，江建公司在答辩中承认与戎万才之间是挂靠关系。江建公司虽然否认公章的真实性以及授权戎万才签订合同，但未提供任何证据证明。因此，戎万才是代表江建公司与武如学签订合同，江建公司应承担退还履约保证金的责任。2、戎万才作为南京戈马建筑劳务有限公司（以下简称“戈马公司”）的法定代表人，具有双重身份。戎万才于2015年8月11日支付的30万元没有注明是归还履约保证金，戎万才也不能合理解释支付该款的金额和时间为何与案外人源丰建设公司江苏分公司（以下简称“源丰江苏分公司”）支付30万元工程款的金额和时间相吻合，且拒绝提供戈马公司在该时间段的银行明细。且武如学在2017年通过电话向戎万才催要30万元履约保证金，戎万才也未表述已归还。因此，一审法院认定戎万才已归还30万元履约保证金，属于认定事实错误。
江建公司辩称，江建公司和戎万才之间不是挂靠关系，一审认定事实清楚，判决正确。
戎万才辩称，戎万才于2015年8月11日通过银行转账方式将30万元保证金退还给武如学上诉人，一审认定事实清楚，判决合法合理。
武如学向一审法院起诉请求：判令江建公司、戎万才共同返还武如学履约担保金30万元及同期银行贷款利息损失（自2014年6月5日计算至款项付清之日止）。
一审法院认定事实：2014年5月26日，戎万才以“江建集团有限公司东方公馆项目部”委托代理人的名义与武如学签订外墙保温施工合同，约定将其承建的泗洪东方公馆一期工程中的外墙保温分项工程发包给武如学施工。其中合同第五条约定“本工程履约担保金为叁拾万元，人员设备进场7个工作日内退还（履约金不计息）”。武如学当天通过银行转账的方式付给戎万才30万元，戎万才作为“经办人”向武如学出具了收条。在施工合同和收条上均加盖了“江苏省江建集团有限公司东方公馆项目部”印章。施工合同中对开工日期未作明确约定，仅约定“以甲方通知为准”。后武如学未向江建公司询问未通知施工的原因，亦一直未履行施工义务。江建公司集团对公司于上述事实并不知情，而涉案工程实际已由他人承建并已施工完毕。2015年8月11日，戎万才通过银行转账的方式从其账户上付给武如学30万元。
一审法院认为：戎万才收到武如学转付的30万元涉案款项是事实。尽管戎万才辩称是以江建公司代理人的身份签订合同并收取该款，但其合同上项目部印章并未得到江建公司的认可，亦无充分证据证实此项目部属于江建公司。而且该款是武如学直接支付给戎万才个人，而戎万才收取后一直也由其本人持有，在返还给武如学之前，武如学和戎万才均未向江建公司披露此事实。据此，戎万才在代理权并不明确的情况下，事后又未得到江建公司追认，其行为性质应认定为个人行为，产生的后果应由其个人承担。武如学无证据证实江建公司明确授权给戎万才，由于其与戎万才签订的合同书中项目部印章并非江建公司公章，不能当然地认为戎万才能够代表江建公司，其无充分理由相信戎万才有代理权，故此情形不构成表见代理。因而武如学要求江建公司承担责任，缺乏事实依据，不予支持。
对于保证金是否已经退还问题，应由戎万才举证证明。戎万才提交的2015年8月11日网银转账凭证，能够认定戎万才确已从自己的账上直接支付给武如学30万元。武如学辩称不是戎万才偿还其本人应退还的30万元保证金，而是案外人应付武如学款项由戎万才其转付。对此转付他人债务的主张，武如学应举证证明，武如学无证据或证据不足以证明的，应由其承担不利后果。在源丰江苏分公司出具的证明的证据效力未得到确认的情况下，待证事实中戎万才支付给武如学的30万元，由于不是特定物，是自有资金还是为他人转付，未得到证实；而戎万才支付30万元是独立的款项，并未注明是属于转付他人款项、，也不反映指定转付的依据和转付过程中的收支联系。如武如学提及的戈马公司在其中负有转付义务，且实际接收有关款项应付而未完全支付给权利人，则应另案处理。而根据本案情况，戎万才退还30万元保证金，并不违反法律强制性规定，应认定为有效行为。武如学并无充分理由据以反驳。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：驳回武如学的诉讼请求。案件受理费减半收取的3221元，由武如学负担。
本院二审期间，武如学围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
武如学为了证明戎万才于2015年8月11日支付的30万元系转付源丰江苏分公司的工程款，在二审中提交了以下证据：1、江苏省南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初6807号民事判决书及中国银行付款回单、借条各一份（证据一）。用于证明该案中戎万才转付工程款的时间与源丰江苏分公司出具的证明中载明的付款时间相吻合，且戎万才和戈马公司在经济上混同。2、武如学银行卡交易明细清单一份（证据二）。用于证明戎万才于2015年8月11日支付的30万元系转付源丰江苏分公司的工程款。
江建公司表示其不清楚戎万才与武如学之间的经济往来，故对上述证据不发表质证意见。
戎万才对证据一的真实性予以认可，但认为该证据中的借款人是戎万才和戈马公司，戈马公司还款是理所当然，且（2017）苏0115民初6807号案件已经进入二审程序，判决书中认定的事实不能作为本案依据。该证据不能证明戎万才和戈马公司在经济上混同，与本案亦没有关联性。证据二的银行卡交易明细清单中未载明汇款的主体，其中2015年8月11日转入的30万元系戎万才归还的履约保证金。
对上述证据的认证意见为：中，证据一系（2017）苏0115民初6807号一案中的相关材料，该案系武如学与戎万才、戈马公司之间的民间借贷纠纷，与本案双方争议的事实无关。证据二中无“对方账号和户名”的记录，仅能证明武如学收到款项的数额和时间，故上述两证据与本案双方争议的事实均无关联，不能证明本院不予采纳收到款项的性质。本
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方当事人对戎万才于2015年8月11日通过银行转账的方式从其账户上付给武如学30万元的事实没有异议，仅是对戎万才支付该款的目的及用途产生争议。戎万才主张该款系其返还武如学的履约保证金，武如学对此不予认可，主张该款系戎万才转付源丰江苏分公司的工程款，并在一审中提交了源丰江苏分公司出具的证明及源丰江苏分公司和与戈马公司之间就“曲阜金域龙湾项目工程”签订的分包合同等证据。上述证据中虽然载明了源丰江苏分公司曾于2015年8月10日向戈马公司转入30万元工程款，并指定由戈马公司转付给武如学等内容，但该证据并不足以证明本案争议的30万元就是源丰江苏分公司于2015年8月10日转入戈马公司的30万元，且武如学亦未能提供证据证明戎万才在支付该款时明确表示是转付源丰江苏分公司的工程款，亦无证据证明双方已将该款计算在“曲阜金域龙湾项目工程”的工程款中。另外，即使戈马公司于2015年8月10日收到了源丰江苏分公司的30万元，而戎万才个人将该款用于归还武如学的履约保证金，因本案争议的30万元并非特定物，在戎万才擅自改变该款的用途后，武如学应另行向戈马公司主张返还工程款。
综上所述，武如学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6442元，由武如学负担。
本判决为终审判决。
审判长 覃卫东
审判员 谢朝晖
审判员 徐金鸽
二〇一七年十二月六日
书记员 汤媛媛
第3页/共7页