.安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终5547号
上诉人（原审被告）：安徽水安建设集团股份有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路1288号，统一社会信用代码91340100737330012L（12-12）。
法定代表人：薛松，董事长。
委托诉讼代理人：全铭，男，该公司法务专员，1994年2月1日出生，汉族，住安徽省金寨县。
委托诉讼代理人：齐雪娟，女，该公司法务专员，1991年11月5日出生，汉族，住安徽省安庆市枞阳县。
被上诉人（原审原告）：巢湖市盼盼防盗门经营部，住所地巢湖市三中路122-124号，注册号341402600241358。
经营者：陈德兵，男，1972年4月23日出生，汉族，住巢湖市。
委托诉讼代理人：赵为人，安徽韶阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨帆，安徽韶阳律师事务所律师。
上诉人安徽水安建设集团股份有限公司（以下简称水安公司）因与被上诉人巢湖市盼盼防盗门经营部（以下简称盼盼经营部）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2017）皖0181民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
水安公司上诉请求：依法改判一审判决第一项为水安公司仅需向盼盼经营部支付款项131718.6元。事实与理由：一审判决认定涉案工程款总计为773388元，盼盼经营部只收到工程款413000元，其中包含2016年2月6日汇款105000元及48000元。但事实上水安公司在2014年11月19日向盼盼经营部付款200000元，2015年2月16日向盼盼经营部付款250000元，2016年2月6日分别汇款105000元、48000元，故水安公司总计付款603000元，并非一审判决所认定的只付款413000元。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销一审判决并依法改判。
盼盼经营部辩称：一审法院认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。盼盼经营部仅收到工程款413000元，水安公司认为已付款为603000元不符合事实情况。
盼盼经营部向一审法院起诉请求：1、判令水安公司与胡茂永连带支付盼盼经营部工程款360388元、逾期付款利息19821元（自2015年8月26日按照中国人民银行同期同类贷款利率暂计算至2016年8月26日，此后应顺延计算至债务清偿之日），合计380209元；2、本案诉讼费由水安公司承担。
一审法院认定事实：案涉工程“安徽居巢经济开发区公租房项目Z-1#、Z-9#楼工程”，系水安公司承建，胡茂永系该工程的项目负责人。2014年6月12日，安徽水安建设集团股份有限公司安徽居巢经济开发区公租房项目Z-1、Z-9号楼工程项目部与盼盼经营部签订《班组承包合同》一份，将该Z-1#、Z-9#楼的木质门及木质防火门、钢质门工程交由盼盼经营部承包施工，承包方式为包工包料，并对不同规格和不同材质的各类防盗门、防火门等的价格进行了明确约定，付款方式为：“材料进场后，付进场材料总价款30%，安装完成付至80%，竣工验收合格付15%，余款5%保险期满一年后15日内付清”，该合同甲方栏加盖了“安徽水安建设集团股份有限公司安徽居巢经济开发区公租房项目Z-1、Z-9号楼工程项目部”印章，并有胡茂永签名。协议签订后，盼盼经营部按照协议约定进行施工。2015年8月26日，胡茂永与盼盼经营部的经办人员进行结算,分别签订了《巢湖旗山公租房1#楼门计价清单》和《巢湖旗山公租房9#楼门计价清单》，对原告施工的胶板门、木质防盗门等门的数量、价格进行了结算，1#楼：计价为213432元，注明“合同无价请老板定价”部分为1386元，9#楼：计价为550340元，注明“合同无价请老板定价”部分为8230元，共计为773388元（213432元+1386元+550340元+8230元），后盼盼经营部收到工程款413000元（其中安徽水安建设集团股份公司房建分公司于2016年2月6日分别汇款给盼盼经营部经营者陈德兵105000元、经办人王天生48000元），尚差欠工程款360388元。现盼盼经营部起诉至该院，请求判令水安公司与胡茂永连带支付盼盼经营部工程款360388元、逾期付款利息19821元（自2015年8月26日按照中国人民银行同期同类贷款利率暂计算至2016年8月26日，此后应顺延计算至债务清偿之日），合计380209元；后盼盼经营部撤回了对胡茂永的起诉。
一审法院认为：案涉安徽居巢经济开发区公租房项目Z-1#、Z-9#楼工程系水安公司承建，胡茂永系该项目部的负责人。2014年6月12日，该工程项目部与盼盼经营部签订《班组承包合同》，将防盗门等工程交由盼盼经营部承包施工，承包形式为包工包料。2015年8月26日，胡茂永与盼盼经营部进行了结算，工程款共计为773388元，后盼盼经营部收到工程款413000元，其中安徽水安建设集团股份公司房建分公司于2016年2月6日分别汇款给盼盼经营部经营者陈德兵105000元、汇给盼盼经营部经办人王天生48000元，尚差欠工程款360388元未付。胡茂永系该工程的项目部负责人，合同上加盖有项目部印章，其在合同上签名及与盼盼经营部的结算应系履行其项目部负责人的职务行为，故水安公司应给付盼盼经营部防盗门等工程款，水安公司提出其不是本案适格被告的抗辩，该院不予采纳。关于案涉工程款的数额，因水安公司对胡茂永与盼盼经营部的结算清单不予认可，该院在庭审中要求其庭后按结算清单进行核实，如有不实则将进行工程量的司法鉴定，但庭后水安公司经核实后并未提出不实，故对胡茂永与盼盼经营部的结算该院予以采信。《班组承包合同》约定：5%工程款在保修期满一年后付清，水安公司提出该工程竣工验收时间为2015年元月27日，工程保修期是两年，保修期到2017年元月27日，约定期满15日内，付款时间应为2018年2月12日，该院予以采纳，故工程款38669.40元（773388元×5%）的支付时间尚未到期，应于2018年2月12日支付，现盼盼经营部要求水安公司给付该工程款，该院不予支持。综上，水安公司现应支付盼盼经营部工程款321718.60元（773388元-413000元-38669.40元），并应自2015年元月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条第一款之规定，判决：一、安徽水安建设集团股份有限公司应于判决生效之日起十日内给付巢湖市盼盼防盗门经营部防盗门等工程款321718.60元，并自2015年元月28日起以321718.60元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率支付原告利息至本判决确定的履行期限届满之日止；二、驳回巢湖市盼盼防盗门经营部的其他诉讼请求。案件受理费7000元，减半收取3500元，由安徽水安建设集团股份有限公司承担。
二审中，水安公司向本院提交两份证据。证据一：银行交易流水及2015年2月16日领款单，用以证明水安公司在一审判决认定的已付款数额外又存在25万元的给付事实。证据二：2014年11月19日领款单，用以证明水安公司向陈德兵付款20万元。盼盼经营部对证据一质证真实性无异议，但对证明目的持有异议，盼盼经营部确实收到该笔25万元款项，但是包含在一审判决认定的已付款数额41.3万元之内。盼盼经营部对证据二质证真实性无异议，领款单上陈德兵的签字属实，但对证明目的持有异议，该领款单系陈德兵为了领取款项，根据水安公司要求所办理的手续，实际上该笔20万元水安公司并未实际支付。因证据一仅是对一审判决查明的事实予以补强，证据二领款单亦无相应的转款凭证予以佐证，故水安公司提交的上述证据无法达到其证明目的。盼盼经营部二审向本院提交一份证据，即工资分配表，用以证明2016年1月涉案工程下欠款项为51万元，扣除2016年2月给付的10.5万元和4.8万元，下剩35.7万元，与一审判决认定的未付数额相符。水安公司质证对真实性持有异议。因该领款单上没有任何签名或盖章予以确认，故本院对其证明效力不予确认。另，本院对一审查明而为双方当事人无争议的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案二审双方当事人争议焦点是盼盼经营部收到的已付款数额。涉案工程结算总价为773388元，双方对此均不持异议，本院予以确认。水安公司上诉称共向盼盼经营部支付四笔款项，分别为2014年11月19日支付陈德兵20万元，2015年2月17日支付陈德兵25万元，2016年2月6日支付陈德兵10.5万元、支付王天生4.8万元，合计60.3万元。一审中，双方对2016年2月6日两笔付款（10.5万元和4.8万元）并无异议，本院予以确认。关于2015年2月17日付款25万元，有胡茂永向陈德兵转账支付的银行流水及领款单为证，盼盼经营部亦予以认可收到，但该笔付款包含在一审查明的41.3万元已付款中。关于2014年11月19日付款20万元，水安公司称其中15万元系信用卡刷卡支付，另外5万元系现金支付，证据为2014年11月19日领款单。盼盼经营部对该领款单上陈德兵签名无异议，却否认实际收到了该笔款项。因水安公司提供的证据不足以证明其实际支付了该笔20万元，依法应承担举证不能的不利后果，故本院对水安公司主张的2014年11月19日付款20万元的意见，不予采信。一审法院依据两份结算清单及2016年2月6日两笔付款事实，认定水安公司的已付款数额为41.3万元，并无不妥，本院依法予以维持。
综上，水安公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4100元，由安徽水安建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 余海兰
审判员 方玮韡
二〇一七年九月十四日
书记员 马翕僖
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。