山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁13民终5680号
上诉人（原审被告）：张国栋，男，1989年2月23日出生，汉族，住临沂市罗庄区。
被上诉人（原审原告）：包峰瑞，男，1977年10月5日出生，汉族，住山东省蒙阴县。
委托诉讼代理人：庄晓勇，山东鼎元律师事务所律师。
第三人：郁万苍，男，1985年10月2日出生，汉族，住临沂市兰山区。
上诉人张国栋因与被上诉人包峰瑞合伙纠纷一案，不服临沂市罗庄区人民法院（2016）鲁1311民初2269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人张国栋上诉请求:依法撤销一审判决并予以改判或发回重审;二、本案诉讼费由上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实不清，导致判决结果错误。首先，引起本案纠纷是因为被上诉人违约造成，既然是被上诉人的过错导致本案诉讼的发生，导致合伙协议的解除，那么被上诉人就应该承担相应的过错责任，即被上诉人应该少分出租车经营权价值的份额。而不是一审法院判决的将经营权价值平分；其次，因本案过错责任在被上诉人方，且被上诉人对法院委托评估出租车的经营权价值认可，而上诉人认为评估价值过高，那么一审法院应该判令出租车经营权归被上诉人，由被上诉人支付相应的出租车经营价值份额给上诉人，而不是将出租车经营权判归上诉人所有，由上诉人支付经营权价值的份额给被上诉人。二、一审法院查明上诉人与被上诉人双方均表示只分配出租车经营权价值的份额，且本案的过错责任在被上诉人，那么被上诉人应为此付出相应的责任，即要么少分出租车经营权价值的份额，要么管理出租车经营权，将相应的出租车经营权价值的份额分给上诉人。三、既然被上诉人是本案的违约方，且引起本案的诉讼，那么本案的诉讼费用应由被上诉人承担，上诉人不应承担本案的任何诉讼费用。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人包峰瑞辩称，第一，在一审庭审过程中上诉人与被上诉人均同意解除合伙协议，因此合伙协议的解除是双方一致的意思表示，被上诉人并不存在过错；第二，上诉人上诉称其不认可一审法院委托评估机构作出的评估结果，认为数额较高，但是在一审庭审过程中上诉人对于评估结果没有提出异议，是认可的；第三，由于合伙出租车一直由上诉人一方管理经营，且上诉人又出资更新了车辆，所以一审判决上诉人继续管理经营出租车合情合理。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审第三人郁万苍未到庭陈述意见。
被上诉人包峰瑞向一审法院起诉请求：1、解除合伙协议；2、依法分割合伙购买的出租车经营权（价值23万元）；3、本案诉讼费由上诉人负担。
一审法院认定事实：2012年10月16日，原、被告共同出资购买了第三人郁万苍经营的吉利牌鲁Ｑ×××××号出租车一辆，合伙经营并签订《合伙购车协议》。协议约定：一、合伙购买的车辆概况，1、甲乙双方于2012年10月16日共同出资购买品牌为吉利牌车号为鲁Ｑ×××××,该车发动机号A01L00496,底盘号LB37624S1AL011809,合伙车辆价款为41.2万元，2、甲乙双方各自出资20.6万元，每人占车辆份额50%。……。四、一方违约时另一方有权按以下约定行使其权利，守约方有权单方面解除本协议，解除协议后，车辆的产权归属问题由守约方决定，无论产权归何方所有，应付清另一方所有产权份额的应付价款后散伙。……。”原、被告在签订该协议后，双方又签订一份《租赁协议》，协议约定该车辆实际由被告张国栋管理经营，由被告每年支付原告租金12000元（每月支付1000元）。2014年5月12日，被告根据出租车管理规定，在与原告协商后，自行全额出资40900元购买威志牌小型轿车对原来的车辆进行了更新，更新后的车辆发动机号为MD312387,车驾号码LFP73ACA9E5B00269。更新后的车辆依然登记在第三人郁万苍名下。2016年5月30日，原告以购买了一辆出租车且没有能力投资多辆出租车为由，诉至法院，请求依法解除合伙协议并按市场价值分割合伙财产。
另查明，在审理过程中，原告申请法院对鲁Ｑ×××××号出租车经营权价值进行评估，法院依程序委托临沂嘉诚价格事务所有限公司进行评估，价格评估结果：“委托标的在评估基准日的公平市场总价值（币种：人民币）为贰拾贰万元整（220000元）。”经双方庭审中质证，对该鉴定结果均无异议；庭审中，原、被告同意解除合伙，均主张只分配鲁Ｑ×××××号出租车经营权价值的应得份额，不再经营该车辆。
一审法院认为,依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。本案中，原、被告签订的《合伙购车协议》意思表示真实，内容不违反法律法规的强制性规定，应属于合法有效的合同，自双方签订之日起即对原、被告产生法律约束力。原、被告签订《合伙购车协议》之后，又签订了一份《租赁协议》，约定该出租车由被告实际管理并经营，原告每月从被告处支取租金1000元，可见，双方是自主自愿，亦未违反法律规定，权利义务约定明确。原告诉请解除合伙关系，原、被告当庭表示同意，应从其双方自愿，法院依法予以准许。庭审中，原、被告均主张只分配鲁Ｑ×××××号出租车经营权价值的应得份额，不再经营管理该车辆。因该出租车一直由被告管理经营，且被告又按照出租车管理营运规定于2014年5月12日全额出资更新了车辆，法院认为，该车由被告管理经营为宜，故被告在双解除合同之后，按双方各自出资50%的比例返还原告该出租车经营权价值中应得份额110000元。
综上所述，原告的主张大部成立，法院予以支持，对主张过高的部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决：一、解除原告包峰瑞与被告张国栋于2012年10月16日签订的《合伙购车协议》；二、被告张国栋于本判决生效之日起十日内一次性返还原告包峰瑞鲁Ｑ×××××号出租车经营权价值的应得份额110000元；三、驳回原告包峰瑞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4275元，减半收取2138元，保全费1503元，共计3641元，由被告张国栋负担1741元，原告包峰瑞负担1900元。
二审中，当事人没有提交新证据，本院二审查明的事实与一审查明的事实相一致。
本院认为：针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：一、被上诉人包峰瑞是否应承担违约责任的问题；二、出租车经营权评估价值的认定问题；二、合伙人解除合伙后其出租车经营权的归属的认定问题。
关于焦点一，本案为合伙纠纷。一审中，包峰瑞请求解除与张国栋的合伙关系,双方均表示同意，一审法院根据双方自愿原则，予以准许，亦符合法律规定。上诉人张国栋主张被上诉人包峰瑞解除合伙关系违约，应承担违约责任的上诉理由，因无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
关于焦点二，依照法律规定,合伙协议终止后,应当进行清算。一审中，被上诉人申请对合伙财产鲁Ｑ×××××号出租车经营权价值进行评估，一审法院依法委托评估公司进行价格评估，结论为：220000元，双方对该评估结果均无异议。为此，上诉人上诉主张评估价值过高、应按照过错责任进行分配的上诉理由不能成立。
关于焦点三，上诉人张国栋主张，被上诉人包峰瑞有过错责任，应承担少分份额、出租车经营权归其经营。本院认为，一审法院在综合本案的具体情况，考虑该出租车一直由上诉人管理经营的实际状况，且上诉人又按照出租车管理营运规定于2014年5月12日全额出资更新了车辆，一审判决认定涉案出租车经营权由上诉人管理经营，亦无不当之处，本院予以确认。
另外，关于诉讼费用的负担问题。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定，本案诉讼费用的负担是由人民法院是根据当事人胜诉败诉等具体情况决定，属于应由人民法院在行使法定的审判职权作出判决时决定的事项，不属于本案当事人之间可以在本案诉讼中诉争的事项。因此，上诉人上诉所提其不承担本案的任何诉讼费用的诉求，不属本案审查范围，本院不予审查。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4275元，由上诉人张国栋负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵凤金
审判员 申慧雁
审判员 翟建光
二〇一七年十一月十四日
书记员 王凡凡