吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉07民终1958号
上诉人（原审被告）刘艳昌，住长岭县。
被上诉人（原审被告）丁艳敏，住长岭县。
委托代理人：潘燕，北京德恒（长春）律师事务所律师。
委托代理人：杨明，吉林圣久律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张勇，住长岭县。
上诉人刘艳昌、丁艳敏因民间借贷纠纷一案，不服长岭县人民法院(2017)吉0722民初806号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘艳昌、丁艳敏及委托代理人潘燕、杨明，被上诉人张勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
张勇原审诉称，2013年12月16日被告刘艳昌在我处借款3万元，当时未约定还款期限和利息；2015年3月15日被告刘艳昌和其妻子丁艳敏在我处借款55万元，郭海亮为担保人，当时约定月利2分，未约定还款期限；2015年4月1日被告刘艳昌和其妻子丁艳敏在我处借款10万元，当时未约定还款期限和利息；2015年4月30日被告刘艳昌在我处借款40万元，其中已给付10万元，尚欠30万元未给付，张文彬是见证人，当时未约定还款期限和利息；2015年5月22日被告在我处借款30万元，未约定利息，其中已给付20万元，尚欠10万元未给付，张文彬是中间人，当时约定2015年6月22日还款；2015年8月17日被告刘艳昌和其妻子丁艳敏在我处借款10万元，当时未约定还款期限和利息；2015年8月12日被告刘艳昌在我处借款4万元，当时约定2015年9月11日还款，未约定利息；2015年10月9日被告刘艳昌和其妻子丁艳敏在我处借款10万元，当时未约定还款期限和利息；2015年10月20日被告刘艳昌在我处借款20万元，未约定还款期限和利息，同日被告刘艳昌和其妻子丁艳敏在我处借款10万元，未约定还款期限和利息；2016年1月30日被告刘艳昌在我处借款10万元，未约定还款期限和利息；2016年4月19日被告刘艳昌和其妻子丁艳敏在我处借款15万元，未约定还款期限和利息；2016年5月7日被告刘艳昌和其妻子丁艳敏在我处借款10万元，未约定还款期限和利息；2016年10月18日被告刘艳昌给我出具的43万元借款据中有被告欠我的借款本金还有我为被告垫付的利息款，当时未约定还款期限和利息；2017年2月17日被告刘艳昌在我处借款35万元，未约定还款期限和利息。上述借款当中55万元是我自己的，其余款项都是我在别人手借的。现在被告共计欠我借款275万元，现诉至法院，要求被告给付借款本金275万元，并要求被告自2016年10月18日起给付232万元借款本金的约定利息，另外该232万元借款本金中55万元借款本金的利息要求自2016年3月15日起按月利2分计算至2016年10月17日止。
刘艳昌原审辩称，对原告主张的15张借据借款均有异议，2013年12月16日的3万元借据已超过诉讼时效；2015年3月15日55万元借据，根据被告银行转账记录显示，该日仅收到原告汇款94300元，原告应当就该借据其余借款数额实际发生负有举证责任；2015年4月1日10万元借据本金为96000元，其余4000元是利息；2015年4月30日40万元借据不是借贷关系，而是合伙经营小额贷款的证明，该证明内容为借条上由原告亲笔书写的1月30日分别付的二笔50000元利息，该利息是原告的分红，该借据减掉10万元后，剩余30万元中有32000元利息，借据记载的40万元，被告实际收到368000元，借据上的利息是按4分计算的，因此原告应对该借据上所记载的借贷关系是否真实存在、该借据实际产生数额是多少，提供其实际向被告交付40万元的证据，另外原告应证明借据上计算的利息符合法律规定。根据被告现有证据证明2016年2月3日收到原告银行转账3万元，2016年4月13日分别收到二笔原告银行转账数额分别为17000元、8000元，与原告提供借据中在该时间相近的二笔借据分别为2016年1月30日10万元、2016年4月19日15万元数额明显不符，原告对该二笔款项对比明显差额负有另行举证的责任；另外根据被告现有证据证明2016年4月19日分别收到原告银行转账三笔，数额分别为二笔5万元，一笔4000元，共104000元，与原告借据上的15万元明显不符，在该借据中确定的时间内，被告收到的数额与原告主张不符，原告应就实际真实借贷数额负有举证责任，根据该二组被告现有证据与原告实际举证的借据时间相同的借据中所产生数额不符的事由证明原告主张的其他借据中记载的借款数额不真实，原告应就诉请的借款本金232万元提供相关证据支持；2016年10月18日43万元借据，借据的表面记载该款项为垫付款，而原告诉状中记载的该43万元利息是双方计算原告前项主张借款232万元的利息，相互矛盾，无法认定该43万元就是利息款，且该43万元实际是否发生不明确，希望原告对该43万元是什么款项，是否实际发生举证证明，不同意原告的诉讼请求。
丁艳敏未出庭。
原审查明，2013年12月16日被告刘艳昌出具借据一枚，载明刘艳昌借款3万元；2015年3月15日被告刘艳昌和其妻子丁艳敏出具借据一枚，载明刘艳昌向张勇借款55万元，月利2分，担保人郭海亮；2015年4月1日被告刘艳昌和其妻子丁艳敏出具借据一枚，载明刘艳昌向张勇借款10万元；2015年4月30日被告刘艳昌出具借据一枚，载明刘艳昌向张勇借款40万元，已付10万元，见证人张文彬；2015年5月22日被告出具借据一枚，载明刘艳昌向张勇借款30万元，还20万元还欠10万，中间人张文彬，当时约定2015年6月22日还款；2015年8月17日被告刘艳昌和其妻子丁艳敏出具借据一枚，载明刘艳昌借款10万元；2015年8月12日被告刘艳昌出具借据一枚，载明刘艳昌向张勇借款4万元，约定2015年9月11日还款；2015年10月9日被告刘艳昌和其妻子丁艳敏出具借据一枚，载明刘艳昌向张勇借款10万元；2015年10月20日被告刘艳昌出具借据一枚，载明刘艳昌向张勇借款20万元，同日被告刘艳昌和其妻子丁艳敏出具10万元借据一枚；2016年1月30日被告刘艳昌出具借据一枚，载明刘艳昌向张勇借款10万元；2016年4月19日被告刘艳昌和其妻子丁艳敏出具借据一枚，载明刘艳昌向张勇借款15万元；2016年5月7日被告刘艳昌和其妻子丁艳敏出具借据一枚，载明刘艳昌向张勇借款10万元。2016年10月18日被告刘艳昌给原告出具43万元借款据，载明张勇为刘艳昌垫付利息3个月的。2017年2月17日被告刘艳昌出具借据一枚，载明刘艳昌向张勇借款35万元，上述15笔借款总额为275万元，原告称通过现金和银行转账的方式交付借款的。原告要求被告给付，并要求被告自2016年10月18日起给付借款本金232万元的约定利息；另外该232万元借款本金中55万元借款本金的利息要求自2016年3月15日起按月利2分计算至2016年10月17日止。被告对原告主张的所有借据借款均有异议，辩解2013年12月16日3万元借款超出诉讼时效，其他借据借款额未实际发生，通过银行转账凭证证明张勇给刘艳昌转款为906300元，刘艳昌归还张勇借款502500元。原告主张的利息不符合法律规定，原告的上述请求应依法不予支持。上述事实，有原、被告陈述、借据、存款明细账、证人证言等证据在卷为凭。
原审认为，对于2015年5月22日被告向张勇出具的借款30万元，已还20万元还欠10万、2017年2月17日被告刘艳昌向张勇出具的借款35万元，为被告通过原告担保在证人马某处借款，原告对此主张权利主体不适格；自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明的视为不支付利息，原告对借款合同未约定利息的要求给付利息依据不足，其主张不予采信。庭审中，被告抗辩2013年12月16日的3万元借据超过诉讼时效，原告称该借据未约定还款期限，诉前未曾向被告主张过权利，被告不能提供证据证明其主张。被告刘艳昌对出具借据给原告没有异议，但不认可原告主张的借款标的额，向法庭出示与原告之间存款明细账证明借款往来事实，称该借款一部分为自己所用，一部分用于与原告合伙，通过银行转账凭证证明张勇给刘艳昌转款为906300元，刘艳昌归还张勇借款502500元。原告称被告提供的转账凭证与原告本诉主张的借款无直接关系。原告并称向被告交付借款通过银行转账和现金两种方式，被告反驳原告的事实主张证据不充分，本院不予采信。原、被告之间债权债务关系明确，且该债务发生在二被告夫妻关系存续生活期间，属于夫妻共同债务。二被告应当履行清偿义务。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决一、被告刘艳昌、丁艳敏于判决生效后十日内给付原告借款230万元。二、2015年3月15日被告刘艳昌、丁艳敏在原告处借款55万元，自2015年3月15日起，按约定月利2分计息至判决给付之日三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件审理费28800元，由二被告承担24068元，原告负担4732元。财产保全案5000元由二被告负担。
二上诉人上诉称，一、原审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人只收到906300元，并已归还502500元。被上诉人应举证证明现金付款。二、原审判决内容错误，已归还502500元原审没有认定。请求二审查清事实依法改判或发回重审。
张勇称，我们之间的借款有现金和转帐两种方式，应以欠条为准，原审判决正确，要求维持原判。
二审庭审中，被上诉人提供与上诉人间原审判决后的通话录音，证明上诉人双方协商用楼房顶债等，上诉人对双方的通话没有异议，质证认为当事人协商过程中的自认内容不能作为判决的依据。被上诉人质证称，能证明借款事实和有利息。另查明，上诉人借款55万元时，被上诉人转帐20余万元，剩余是交付现金，其他事实与原审一致。上诉人另称，实际我们之间是合伙，被上诉人出的是合伙的钱，现在不承认了，我没办法。
本院认为，被上诉人提供了书面借条用以证明双方之间的借贷法律关系及借款金额，上诉人主张称没有收到过现金，仅认可通过银行转帐汇款的906300元，其余款项没有收到，但未提供证据加以证明，且在庭审调查借款中的55万元时，上诉人自认被上诉人通过转帐汇款20余万元，剩余的是现金交付，还称这个钱被上诉人出的是合伙的钱，这与上诉人的上诉主张相互矛盾，不仅不能支持自己的主张，反而说明自己的上诉主张不成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28800元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 于明
审判员 王波
审判员 魏巍
二〇一七年十二月八日
书记员 康瑞