河南省平顶山市湛河区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0411民初764号
原告：徐学伟，男，1970年10月24日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人：赵闯，河南倚天剑律师事务所律师。
被告：李晓茹，女，1973年8月17日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
委托诉讼代理人：任胜锴，河南物华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏志强（李晓茹丈夫），男，1971年2月9日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
被告：张遂申，男，1959年12月23日出生，汉族，住叶县。
原告徐学伟与被告李晓茹、张遂申劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐学伟的委托诉讼代理人赵闯、被告李晓茹的委托诉讼代理人任胜锴、魏志强到庭参加诉讼，被告张遂申经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐学伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令李晓茹、张遂申立即偿还徐学伟劳务费4650元及利息（利息自起诉之日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际偿还完毕之日止）；2.诉讼费用由李晓茹、张遂申负担。事实和理由：2017年5月1日，李晓茹与张遂申签订建房协议，张遂申承建李晓茹（其丈夫系魏志强）家的房屋。2017年6月25日，徐学伟到该工地施工并与李晓茹、张遂申口头约定每人每天150元劳务费，按天计费。施工完毕后，双方经过结算拖欠4650元劳务费没有支付，徐学伟多次找李晓茹、张遂申索要未果。故诉至法院。
李晓茹辩称，李晓茹与徐学伟之间不存在劳务及雇佣关系。李晓茹将房屋交于张遂申承建，根据李晓茹与张遂申之间签订的协议约定，由张遂申安排工人施工，即合同中所约定的包工。徐学伟是由张遂申雇佣，并由张遂申负责徐学伟的工量计数和工资的发放。李晓茹与张遂申之间存在劳务及雇佣关系，并且根据张遂申向李晓茹出具的收款收据，李晓茹已经按照协议约定向张遂申支付了建房款146835元，已经远远超过协议约定的建房款。因此，徐学伟所诉的劳务费应依法由张遂申负担，李晓茹不应当负担。
张遂申未到庭，无答辩。
徐学伟围绕其诉讼请求依法提交了：证据1.建房协议一份，拟证明李晓茹与张遂申之间存在建房的事实；证据2.工资表一份，拟证明徐学伟已经提供了劳务，张遂申对徐学伟所提供的工时及劳务报酬予以认可；证据3.纠纷的原因及经过，拟证明在2017年7月19日前李晓茹支付过徐学伟等人27375元，由张遂申出具的条，李晓茹支付的工资，同时证明为了赶工程，是李晓茹找到徐学伟等人的；证据4.张遂申出具的工资条一份，拟证明张遂申认可徐学伟等人的劳务报酬，应由李晓茹支付给徐学伟。李晓茹对证据1的真实性无异议，对证明问题有异议，认为该建房协议中明确约定由张遂申承建李晓茹的房屋，承包方式为包工不包料，由张遂申负责工人工资的发放，李晓茹只对准张遂申；对证据2、证据3的真实性及证明问题均有异议，认为证据2中的每个人的工时究竟是由谁负责记工不清楚，也未显示实际施工的人是谁，李晓茹对此并不知情，且李晓茹并未在徐学伟所说的工资表上签字确认，不能证明徐学伟与李晓茹之间进行过决算。但证据2、证据3可以证明张遂申对徐学伟的工时及应付的劳务款是认可的；对证据4真实性无异议，但对证明问题有异议，因徐学伟提供的该份证据中的工时数及劳务报酬是由张遂申认可的，李晓茹并未签字确认，不能证明徐学伟所主张的其与李晓茹之间存在劳务关系的事实。
李晓茹围绕其辩称意见依法提交了：证据1.建房协议一份，拟证明李晓茹将房屋交由张遂申承建，张遂申负责安排施工人员及工人工资的发放；证据2.收款收据一份，拟证明张遂申在建房期间向李晓茹申请支付建房款，李晓茹将建房款支付给张遂申后，张遂申向李晓茹出具的收款收据。张遂申共收到建房款146835元，根据李晓茹现测面积600平方米乘以协议约定的每平方米200元的价格计算，共计120000元，李晓茹实际支付给张遂申的价款已经远远超出了协议约定的价款，故徐学伟所主张的劳务报酬应由张遂申予以支付；证据3.证明一份，拟证明徐学伟通过非法途径围堵李晓茹出租的房屋，给李晓茹造成了巨大的经济损失；证据4.房屋照片，拟证明张遂申组织工人施工过程中，未按照约定施工，造成房屋质量严重不合格，李晓茹保留向徐学伟及张遂申追责的权利。徐学伟对证据1的真实性无异议，但对证据的关联性不予认可，认为不能证明徐学伟的劳务费应由张遂申支付；对证据2不发表质证意见，认为与本案无关联性，收据只能证明张遂申与李晓茹之间的结算，该结算是否真实徐学伟并不知情；对证据3有异议，认为该证据为单位出具的证明，可是没有出具人及负责人签名，与民事诉讼法规定的证据形式不符合，且该证据与本案无关联性；对证据4真实性不发表意见，但对关联性有异议，徐学伟施工范围是房屋的内外粉，对房屋墙体没有进行施工，不应当承担该责任。
本院组织双方当事人对上述证据进行了质证，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
李晓茹与魏志强系夫妻关系。因需要进行住房改造，2017年5月1日，李晓茹为甲方，张遂申为乙方，双方签订《建房协议》。该协议约定：一、甲方李晓茹，身份证号自愿把房子承包给乙方张遂申，身份证号施工队承建；二、承建协议：保工不包料，承建范围：土建部分、框架结构、房屋构造、内外墙粉刷，不含地板砖、水电、门窗；三、在施工中如出现意外伤亡事故与甲方无关，施工队自行解决；四、乙方施工自带一切施工工具，照看场地，甲方提供材料、水电、协调四邻关系和工人住宿；五、价格每平方米200元包括地基、化粪池部分（拆房另加4000元），如垃圾不够，由甲方自己提供；六、付款方式：地基出来后付一层30%，每层上完楼板，付35%，粉刷按进度付款，工程完工后一次性付完……。合同签订后，张遂申即组织工人进入现场开始施工，拆旧房，建新房。
在合同履行过程中，2017年6月25日，经祁三洋介绍，徐学伟等人到李晓茹家施工直至2017年8月26日。对徐学伟等人的出工情况由张遂申确认，劳务费由张遂申确认并出具条子后，由李晓茹支付给徐学伟等人，此费用包含在李晓茹应支付给张遂申的建房价款中。2017年7月19日，张遂申向李晓茹出具条子一份，载明：祁师傅总工182.5工，合计总金额：27375元整；大写：贰万柒仟叁佰柒拾伍元整；张遂申；2017年7月19日。后李晓茹将该27375元直接支付给祁三洋、徐学伟等九人，该款包含在李晓茹应给张遂申的建房价款中。其中，李晓茹实际向张遂申支付劳务报酬146835元，其中包括2017年7月19日李晓茹所直接支付给祁三洋、徐学伟等九人的27375元。
2017年9月10日，张遂申出具证明一份，载明：305.5×150=45700元，以上数有魏志强付清农民工工资，张遂申；2017年9月10号。其中徐学伟工时为31天，劳务报酬为4650元。为此，徐学伟等人持有张遂申所出具的条子向李晓茹要求支付劳务费，李晓茹以已向张遂申支付超出建房价款为由拒付。徐学伟等人向李晓茹、张遂申主张劳务费无果，为此，徐学伟等人将李晓茹、张遂申诉至本院，引起本案诉争。
本院认为，劳务合同是指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。本案中，李晓茹与张遂申签订了《建房协议》，双方并按照合同履行了各自的义务。欠付徐学伟的劳务报酬由张遂申出具的证明为证，本院予以确认。张遂申与徐学伟之间形成了事实上的劳务关系，张遂申应支付徐学伟劳务报酬4650元。因张遂申怠于支付劳务报酬，故对徐学伟要求张遂申应自其起诉之日即2018年3月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至劳务报酬实际支付之日止的诉讼请求予以支持。张遂申未到庭，视为其放弃了诉讼中的答辩、举证及质证权利，应由其承担对其不利的法律后果。
对于徐学伟要求李晓茹与张遂申承担共同责任的诉讼请求，因其证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、张遂申应自本判决生效之日起三日内支付徐学伟劳务报酬4650元及利息（利息自2018年3月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至工资实际支付完毕之日止）。
二、驳回徐学伟对李晓茹的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由张遂申负担。
本判决为终审判决。
审判员 焦俊艳
二〇一八年五月二日
书记员 赵许洛
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。