江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第00761号
上诉人（原审原告）夏某。
被上诉人（原审被告）江某。
委托代理人王兆华，江苏正和正律师事务所律师。
上诉人夏某因离婚后财产纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院（2014）熟虞民初字第00741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：夏某、江某双方原系夫妻关系，于××××年××月××日登记结婚，于2012年3月15日协议离婚。离婚时，双方约定：一、财产分割：双方各自的财产归各自所有，双方各处的私人生活用品及首饰归各自所有，双方各自名下的存款归各自所有。二、住房安排：高知楼2-201房地产所有权归女方所有，离婚后归女方居住。明日星洲19-1803房地产所有权归男方所有，房地产权证的业主姓名变更的手续自离婚后一个月内办理。女方协助男方办理变更的一切手续，手续费由男方负责。三、子女抚养：女儿江禾文由男女双方轮流抚养，抚养费由双方共同负责，双方共同负有关心教育女儿的责任和义务；四、债权、债务：双方在婚姻关系存续期间没有发生任何共同债权、债务，任何一方如对外负有债权债务的，由负责方自行承担；五、双方自愿离婚，完全同意本协议的各项安排，亦无其它不同意见。因双方协议离婚时，未就后登记于江某名下现位于常熟市常寄娄路1号聆湖苑2幢1302号房屋及登记在江某名下的苏E×××××轿车进行处理，故夏某诉讼到法院，要求对上述财产进行依法分割。
原审法院另查明，2012年7月，常熟理工学院出具聆湖苑教工住宅销售办法，明确购房对象为本校在编在职教职工（2009年10月31日前），购房以户为单位，一户只能购买一套住宅。购房采用计分的方式，按照职称、职务分，学历分、校龄分、工龄分、双职工对计分进行核定，其中双职工（均在编在职）：双方为高级职称者，加2分；其他加1分。购房排队：按预交款的时间划分成两批，第一批截止时间为2009年5月31日：第二批截止时间为2009年10月31日。积分计算及购房排队分批次按截止时间为准。第一批、第二批报名交款的教职工分两部分单独排队选房。（一）按总积分（职称、职务＋学历＋校龄＋工龄＋双职工）高低排列，如果总积分相同，双职工优先排队，其他按任职（职务、职称）时间、取得学历时间先后依次排队。（二）夫妇为双职工者，按积分高的一方排队。购房折扣：副高、副处及以上的教职工房价按市场评估价的80%计算，如已购买高知楼（含享受高知楼待遇）、或引进时房屋已给予住房补贴满八万者，按市场评估价的85%计算；中级及其以下的教职工按市场评估价的85%计算。购买住宅须履行以下程序：（一）填写《常熟理工学院教工住宅购置申请表》，申请购买住宅必须是职工本人，不得代他人申请排序，否则取消购房资格；（二）学校住房工作领导小组负责对申请购房者进行资格审核，对具有购买资格的教职工进行积分计算并公示；（三）取得购房资格者与学校签订《常熟理工学院教工住宅认购协议》，并交纳定金。学校根据工作进展情况决定以上程序起止时间，不按规定时间和要求完成者，视为放弃购房，以后不再补办手续。自购房之日起，购房者五年内房屋不得出售、出租；五年后若出售，根据市场评估价可由本校职工优先购买。2009年10月23日，江某作为申请人，夏某作为其配偶，填写了常熟理工学院聆湖苑购房申请表，后江某分别于2009年10月26日、2011年1月20日交纳聆湖苑房款8万元、10万元。江某在此次购房排队中共得积分36分，其中含双职工得分1分，后江某在2012年8月参与了聆湖苑房屋的选取。
2012年12月11日，江某与常熟市东湖（原审判决书写为“东南”系笔误）理工房地产开发有限公司签订商品房买卖合同1份，约定房屋总价款为624453元，房屋坐落于常熟市虞山镇言里村常寄娄路1号2幢1单元1302室。2012年12月19日，江某与中国建设银行股份有限公司常熟支行签订个人住房公积金（组合）借款及保证担保合同1份，申请中国建设银行发放个人住房公积金贷款，金额为30万元，借款期限为2012年12月19日至2021年12月19日止。用于聆湖苑2幢1302号房屋。同时，江某与苏州市住房置业担保有限公司常熟分公司签订个人住房抵押（反担保）合同，约定抵押住房的详细地址为聆湖苑2幢1单元1302室，抵押价值为30万元。2014年1月30日，江某办理常寄娄路1号聆湖苑2幢1302室房屋的房屋所有权证，明确该房屋为江某单独所有。
一审审理中，原审法院向中国教育工会常熟理工学院委员会调查，该委员会出具了关于聆湖苑房产的购置过程说明，其内容为：“……学校为了筹集资金启动房屋建设，房产公司向有意购房的教职工征集每户8万的第一笔建房集资款，江交了该款以便保留购房资格（后来又因学校交房周期太长，不少人放弃购房）。2010年，学校又开始考虑征集第二笔建房集资款，到2011年1月，江交付了10万的第二笔建房集资款。所有这两笔款尽管是江承担的资金，因在婚姻期间，还只能理解成共同的财富，但这笔款只是建房集资款，用于保留购房权利。2012年3月，双方协议离婚。后来，学校又于2012年9月征集了第三笔建房集资款，同样，如果不交款则视作自动放弃购房资格，所有这三次集资行为都是房产公司以借款的名义向购房户借资。……”。夏某对该证据不予认可，认为18万元是交纳的购房款，但经夏某与学校有关部门核实，确认如果中途放弃购房，该18万元要退还给申请人；江某对该证据的真实性和内容均未持异议，认为该18万元系购房集资款，如中途退房，该款可退还申请人。
原审法院再查明，夏某、江某双方在婚姻关系存续期间共同购买了苏E×××××福克斯轿车1辆。原审庭审中，双方一致确认该车辆的价值为4万元，该车辆归江某所有，江某给付夏某汽车折价款2万元。
一审审理中，经原审法院释明，夏某表示，其仅要求确认其在聆湖苑2-1302房屋上的份额，并不要求分得该份额在该房屋上的价值。
以上事实，有离婚证、离婚协议书、聆湖苑教工住宅销售办法、结算凭证、购房发票、个人住房公积金（组合）借款及保证担保合同、个人住房抵押合同、房产证、关于聆湖苑房产的购置过程说明、质证笔录、调查笔录及原审庭审中当事人的陈述在卷予以佐证。
原审原告夏某的诉讼请求为：要求分割婚姻关系存续期间所购买的位于常熟市南三环常熟理工学院东湖校区附近的聆湖苑2-1302房屋总价的50%约计400000元；要求分割婚姻关系存续期间所购买的苏E×××××福特汽车一辆的50%的份额价约30000元。
原审法院认为，本案的争议焦点为：坐落于常熟市虞山镇常寄娄路1号聆湖苑2幢1302室房屋是否属于夫妻共同财产。
夏某认为，聆湖苑房屋购买时是在双方婚姻关系存续期间，房屋产权是婚姻关系存续期间的自然转化的财产权，所以该房屋应为夏某、江某共同所有，系夫妻共同财产。
江某认为，诉争房屋是在夏某、江某双方离婚后购买的，房屋产权登记机关已经做了产权确认，该房屋系江某的个人财产。婚姻关系存续期间江某交付的18万元可以理解为存款，也可以理解为债权，如果中途放弃购房，该18万元可以退还给申请人。故认为聆湖苑房屋系江某的个人财产。
原审法院认为，夫妻双方在婚姻关系存续期间所得的财产为夫妻共同财产。本案中，双方于2012年3月15日协议离婚，在双方离婚前，江某进行了排队申请、交付购房款等程序，离婚后，江某经过了房屋选取、购房合同签订、房屋的产权证办理等程序。从整个房屋取得的过程看，诉争房屋的面积、户型、总价款、坐落等并非形成于双方婚姻关系存续期间，而是形成于双方离婚以后。且诉争房屋产权登记为江某单独所有，购房合同由江某个人在离婚后与常熟市东湖理工房地产开发有限公司签订，并办理了相关的抵押贷款手续，综上原审法院认为，诉争房屋不是夏某、江某双方的夫妻共同财产。对于双方在婚姻关系存续期间交纳的18万元的购房款，原审法院认为，该18万元，系夏某、江某双方为保留购房权利，而向学校交纳的建房集资款，系房产公司以房款名义向拟购房户的借款，如放弃购房，该集资款可退还给申请人，因此原审法院认为该18万元系夏某、江某双方在婚姻关系存续期间形成的共同债权。因本案中，夏某经原审法院释明后，表示要求确认其在诉争房屋上的份额，并不要求对该18万元予以分割，故原审法院对该18万元不予分割，夏某可另行主张权利。
综上，原审法院认为，坐落于常熟市虞山镇常寄娄路1号聆湖苑2幢1302室房屋是江某的个人财产，不是夫妻共同财产，夏某要求确认其在该房屋上所占份额的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。对于夏某要求分割苏E×××××福克斯汽车辆的诉讼请求，因双方在原审审理中已达成一致意见，即该车辆归江某所有，江某给付夏某汽车折价款2万元。该协议不违反法律规定，原审法院予以确认。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：一、现登记在江某名下的苏E×××××福克斯汽车1辆归江某所有，江某给付夏某汽车折价款2万元，于判决生效后十日内履行。二、驳回夏某的其他诉讼请求。案件受理费10845元，由夏某负担10519元，江某负担326元。
上诉人夏某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、诉争房屋在离婚协议中未分割的原因是当时购买办法等具体情况不清楚，夏某并未默认归江某所有。2012年12月的购房协议以及之后的产权证上虽只有江某名字，但并不等同于产权就归江某个人所有。2、中国教育工会常熟理工学院委员会出具的《关于聆湖苑房产的购置过程说明》在开庭时未经质证，涉及本案的有关重要事实内容没有理清楚。江某与房产公司签订合同时没有部门查验江某是单身状态。3、诉争房屋是特殊商品房，购房对象是学校在编职工，以户为单位，一户购买一套，双职工计分（1分）核定，诉争房屋排队与选取是以户为单位进行的。2009年10月，夏某与江某以“户”与学校签订了有关申请表和认购协议，2012年12月，江某也以“户”与房产公司签订商品房买卖合同。2010年9月，夏某给江某30万元用于购买诉争房屋，购房款也是由江某操作的。4、原审判决书日期时间是2014年11月4日，但夏某收到时间是2014年11月19日，邮寄速度太慢。原审法院按财产标的收取诉讼费用，标准太高，应按离婚案件标准收取诉讼费用。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人江某答辩称：1、在双方协议离婚时，诉争房屋还没有建造，也没有签订合同，当时双方口头约定由江某购买，归江某所有。事实上购房款均由江某出资，当时并未遗漏夏某的名字。并且在选房、购房、订立合同期间，夏某从来没有找过江某。2、中国教育工会常熟理工学院委员会出具的《关于聆湖苑房产的购置过程说明》，原审法院已组织双方质证。3、2010年9月，夏某并未交付江某30万元。4、离婚协议明确各自名下的现金存款归各自所有，双方没有共同债权债务。综上，请求二审法院驳回上诉人夏某的上诉，维持原判。
本院查明事实与原审判决查明事实相一致。
二审中，夏某提供了一份《聆湖苑教工住宅销售合同签约流程》，证明房屋是经过审核的，应该是以“户”购买的，故涉案房屋不属于江某个人所有。江某认为，涉案房屋系其离婚后个人购买，应归其个人所有。
本院认为：本案诉争的常熟市常寄娄路1号聆湖苑2幢1302号房屋系江某与夏某离婚后，由江某个人与常熟市东湖理工房地产开发有限公司签订，并由其个人取得诉争房屋的权属登记。江某取得诉争房屋所有权的物权原因行为和变动行为，并未违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。虽江某购买诉争房屋时将离婚前所支付的18万元在离婚后转化为购房款，但并不影响诉争房屋的产权归属。本院注意到，虽江某离婚后系与常熟市东湖理工房地产开发有限公司签订诉争房屋购买合同，但购买房屋的主体身份确实有其特殊性，购买对象既要为常熟理工学院在编在职职工，又要根据积分排队选购房屋。但积分仅对选购顺序产生影响，故虽江某在签订诉争房屋购房合同时利用了36分积分，其中1分包括了夏某的计分，但并不能就此认定诉争房屋为江某与夏某共有。如夏某认为江某的行为取得了不当利益给其造成损失，可另行主张相应权利。至于离婚前所交付的18万元已在离婚后转化为购房款，在夏某与江某之间形成债权债务关系，经原审法院释明后，夏某在本案中不要求主张，原审法院对此不予处理，并无不当。另外，经本院审核，中国教育工会常熟理工学院委员会出具的《关于聆湖园房产的购置过程说明》，在原审中已经双方当事人质证；原审法院诉讼费收取标准符合规定，并无不当。
综上所述，原审法院实体判决处理结果并无不当，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10045元，由上诉人夏某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 宏
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
（）二○一五年四月二十四日
书 记 员 封雨婷