河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）魏北民初字第288号
原告：高红，女，汉族，1982年6月3日出生。
委托代理人：张继军，河南先利律师事务所律师。
被告：吕珂，男，汉族，1971年12月9日出生。
被告：河南联创置业有限公司。住所地：许昌市经济技术开发区阳光大道中段。
法定代表人：吕珂，任公司董事长。
委托代理人：琚顺兴，河南世纪风律师事务所律师。
原告高红诉被告吕珂、河南联创置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，于2013年10月10日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告高红的委托代理人张继军，被告吕珂，被告河南联创置业有限公司委托代理人琚顺兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高红诉称：2013年4月22日，原告与被告河南联创置业有限公司签订《商品房买卖合同》，合同约定：河南联创置业有限公司向原告出售位于许昌经济技术开发区瑞祥路中段的“龙祥花园”小区第三幢五单元五层的房产。原告已依约向被告河南联创置业有限公司支付了全部房款。当原告委托“物业公司”办理房产证时，房屋管理部门却告知：依房屋设计，河南联创置业有限公司向原告出售的房产位于第四层而非第五层，办不了位于“第五层”的房产证。由于河南联创置业有限公司的过错，按法律规定不能及时办理房产证，应向原告支付4764元；又致使原告多支付房款5783元。另查明，被告河南联创置业有限公司已于2013年4月1日被许昌市工商行政管理局吊销，依法律规定，其已不具有经营资格。河南联创置业有限公司股东吕珂、王磊不仅不依法组织对河南联创置业有限公司的清算反而滥用“公司法人的独立人格”，于2013年4月22日以河南联创置业有限公司的名义与原告签订《商品房买卖合同》。依有关法律规定被告吕珂、王磊应承担连带赔偿责任。请求法院依法判令：1、被告连带赔偿原告损失10547元。2、被告协助原告办理房产权证。3、诉讼费用由被告承担。
被告吕珂辩称：自己不应当与公司承担连带赔偿责任，全部赔偿责任应该由公司承担。
被告河南联创置业有限公司辩称：原告提出的诉讼请求违背客观事实、合同约定和法律规定，其请求应予驳回。原告订购被告河南联创置业有限公司销售的房屋和其交付的房屋系同一房屋，我公司并未实际调换原告购买房屋的楼层，更不存在原告多支付房款5783元的情况。我公司在协助购房人办理房产证过程中，因1#楼、2#楼的其他单元从一层开始就是车库，所以，我公司把1#楼、2#楼的一单元门面房上的住宅起步楼层定为四层，房产登记部门没有提出异议，认可我们定的楼数。但是，因为3#楼一、二层全部为门面房，所以，房产登记部门不同意我公司把3#楼住宅起步楼层定为四层，让我公司按图纸的自然楼层起算住宅楼层，即把3#楼住宅起步楼层更改为三层。因此，原告购买住宅楼层编号由原来的五层变为四层。但是，原告原来购买的就是这套住宅，我公司并未实际给原告调换住宅，更不存在原告多支付房款问题。原告以被告不能及时办理房产证为由，要求被告支付4764元，没有合同依据和法律根据，其请求应予驳回。原告提出的请求被告河南联创置业有限公司协助办理房产权证的诉讼请求应予驳回。被告已经履行了协助义务，原告持有的材料已完全能够自行办理房产证。
原告高红为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、《商品房买卖合同》一份、销售不动产统一发票一张、中华人民共和国契税完税证一张和被告联创置业出具的房产转移收件收据一张，证明高红和河南联创置业有限公司于2013年4月22日签订买房合同，以2450元／每平方米的房价购买位于许昌经济技术开发区瑞祥路中段的“龙祥花园”小区3#楼5单元5层现房一套，并且原告已经将全部房款支付给了被告联创置业有限公司。2、同一小区业主孟玉静购房时的销售不动产统一发票一份，证明孟玉静购买的3#楼5单元7层房屋的单价是2600元／每平方米，也证明了每层单价差价为每平方米50元。3、从许昌市工商管理局查询取得的私营企业基本注册信息查询单一份、自然人股东表一份，证明河南联创置业有限公司于2013年4月1日被许昌市工商局吊销，还证明了公司股东是王磊和吕珂。
被告吕珂、河南联创置业有限公司对上述证据的质证意见是：证据1，真实性没有异议，但需要说明的是，《合同》上所标的楼层数和发票显示楼层数是一致的，这个楼层数是答辩时说到当时出售房屋时所标的楼层。因为房管局对于把3#楼住宅起步楼层定为4层提出了异议，因此公司要求将《合同》收回并变更了《合同》，其他住户都已经变更了合同，但是原告的《合同》没有配合收回并变更。因此并不是原告诉说的我们存在错误。证据2，与本案无关联。证据3，真实性没有异议，但是虽然公司被吊销，但是还是具有行使其所没有完成的民事行为。
被告河南联创置业有限公司为支持自己的主张，向本院提交的证据有：1、《商品房买卖合同》一份，证明《合同》所说的楼层数是按照住宅起步为四楼而签订的合同，此外《合同》中的第十五条并没有约定联创公司协助办证和逾期办证的责任。2、“龙祥花园”购房登记表（1#、2#、3#楼）六份，显示了3#楼原告高红当时订购房屋的具体位置，证明订购房屋与现实交付房屋的位置是一样的，属于同一个户住宅，并不存在所谓的欺诈；我们销售3#楼时候，住宅起层就是从第四层命名的。1#楼、2#楼也有门面房，其中有两层门面房的单元，上住宅起层也是从第四层命名。房管局认可了我们对1#楼和2#楼的楼层标示方法。3、“龙祥花园”1#、2#、3#楼立面图3份和龙祥花园1#、2#、3#楼照片3张，证明3#楼与1#楼、2#楼结构不同，3#楼整个楼下都是门面房，也证明了3#楼的住宅起层在当时销售时为何标注为4层的原因。4、龙祥花园3#楼5单元业主周伟峰、于斐房产证复印件及原始交款收据存根各两套，上面显示其销售时候的楼层号与办理房产证时候的楼层号是不同的；还证明了两位业主办房产证时候已经签订了变更合同，房款并没有变更。因为房屋还是原告购买的房屋，只是楼层数的标识按照房管局的要求进行了改变。
原告高红对上述证据的质证意见是：《商品房买卖合同》的真实性没有异议，合同书中第十五条第三款中写的很明确，被告应该协助原告办理房产证。原告订购房屋时购买的是现房，根据法律规定，被告应该从买售之日后90天内协助办理房产证，作为买方，应该按照合同的约定协助办理房产证。原告购买的证实意图是购买第五层，但是实际购买的是第四层。被告违反了相关法律规定，因此房管局才不予认可。而且购买时没有尽到充分的解释义务。被告的理由也是没有科学依据的。对于其他业主的的收据存根，我认为与本案无关。
被告吕珂没有提交证据。
本院对高红所举证据审核认为：证据1，《商品房买卖合同》和相关票据均有原告和被告签字或盖章，真实有效。因此，本院对该份证据予以认定。证据2，仅能证明同一小区业主孟玉静购买房屋与其购买房屋的单价为2600元／每平方米，无法证明每层单价差价为每平方米50元的事实。证据3，真实性无异议，本院予以认定。
本院对被告河南联创置业有限公司所举证据审核认为：证据1、2、3、4，真实性均无异议，且与案件有关联性，本院予以认定。
依据上述证据认证情况及庭审情况，本院确认以下事实：
2013年4月22日原告高红与被告河南联创置业有限公司签订《商品房屋买卖合同》，被告吕珂作为公司法定代表人在合同上盖章，合同约定，原告高红以283366.5元的价格购买被告河南联创置业有限公司开发的位于位于许昌经济技术开发区瑞祥路中段龙祥花园小区第3栋5单元3506号住房一套（现房），合同签订后，原告高红按合同约定支付了全部房款。随后要求被告河南联创置业有限公司协助办理房产证。在办理房产证过程中，因房产登记部门认为原告购买的3#楼第一、二层全部为门面房，3#楼住宅起步应定为第三层，不予认可被告河南联创置业有限公司自行认定的3#楼住宅起步应定为第四层的设计，因而原告购买的3#楼住宅楼层编号由第五层变为第四层，原告要求办理第五层住宅房产证的要求因此无法实现。原告认为由于被告河南联创置业有限公司的过错，不能及时办理房产证，因此要求被告支付赔偿金并退还多支付的房款。被告拒不支付，原告诉至本院。另查明，被告河南联创置业有限公司已于2013年4月1日被许昌市工商行政管理局吊销营业执照。河南联创置业有限公司股东为吕珂、王磊。
本院认为：原告高红与被告河南联创置业有限公司于2013年4月22日签订的《商品房买卖合同》合法有效。被告河南联创置业有限公司已于2013年4月1日被许昌市工商行政管理局吊销营业执照，被告河南联创置业有限公司的经营资格已经归于消灭，但其民事主体依然存在。被告河南联创置业有限公司被吊销营业执照后，又继续开展经营活动，应当由实际经营的自然人即其法定代表人暨股东被告吕珂承担由此产生的法律后果。被告吕珂应按照房产登记部门的要求协助原告办理龙祥花园小区第2幢5单元5层3506号房屋的房产证。因双方没有约定违约责任，原告要求被告按照已付购房款总额283366.5元，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算支付原告90日的损失4764元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付多支付的房款5783元的诉讼请求，因原告提供的证据不足以证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告吕珂于本判决生效之日起十五日内支付原告高红损失4764元并按房产登记部门的要求协助原告高红办理诉争房屋的房产证；
二、驳回原告高红的其他诉讼请求。
案件受理费65元，原告高红负担15元，被告吕珂负担50元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张荣胜
人民陪审员 张玉改
人民陪审员 廖娅丽
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 马隆飞