wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省惠东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）惠东法祝民初字第275号
原告：黄孝端，男，1987年4月4日生。
被告：谢水旺，男，1978年6月24日生。
原告黄孝端诉被告谢水旺民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月6日立案受理后，依法由审判员黄惠忠独任审判，于2013年12月5日公开开庭进行了审理。原告黄孝端到庭参加诉讼，被告谢水旺经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告黄孝端诉称：原、被告双方是朋友关系，被告因生意急需资金周转为由，于2011年11月21日，向原告借款人民币100000元，约定每月支付利息2500元，并出具欠条一份给原告收执。原告多次追收欠款未果，据此诉至法院，请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金100000元。二、判令被告支付原告利息15000元（利息从2013年5月21日起暂计至2013年10月21日按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计）。三、本案诉讼费由被告承担。
被告谢水旺未到庭参加诉讼，未作答辩和提供相关证据。
经审理查明：2011年11月21日，被告以生意需资金周转为由，向原告借款人民币100000元，并出具借据一份给原告执存。该借据写明：本人谢水旺，身份证号码441323xxxxxxxxxxxx信息，住址平山镇，借到黄孝端先生人民币壹拾万元整（￥100000元），借款人谢水旺。原告追收未果，据此诉至本院，提出上述诉称时的诉讼请求。
以上事实有原告提供的身份证、借据及本院庭审笔录、送达回证等证据材料证实。
本案在审理过程中，经原告申请，本院作出（2013）惠东法祝民初字第275-1号民事裁定书，查封了谢水旺名下的粤LSWx**号牌雷克萨斯越野车一辆。
本院认为：原、被告均是具有完全民事行为能力人，被告向原告借款100000元，并立下借据给原告执存，对原、被告之间形成的债权债务，予以确认。由于被告未偿还借款给原告，原告请求被告偿还借款100000元，理由充分，予以支持。双方对借款未约定利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定，原告请求的借款利息应从原告主张权利之日起（即2013年11月6日）至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计，原告请求被告按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计付利息，超出部分，不予支持。被告谢水旺经传票传唤，未到庭参加诉讼，依法可作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及上述司法解释的规定，判决如下：
被告谢水旺应自本判决生效之日起十日内向原告黄孝端清偿借款100000元及利息（利息从2013年11月6日起至还清款日止按中国人民银行同期同类贷款利率计）。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元减半收取1150元，保全费1020元，共2170元，由被告谢水旺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审判员 黄惠忠
二〇一三年十二月九日
书记员 李伟锋
河北省石家庄高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0191民初120号
原告：河北诚盟商贸有限公司，住所地石家庄高新区韩通村友谊东路98号。
法定代表人：王沙沙，该公司董事长。
被告：刘小辉，男，1979年9月6日出生，汉族，职业，现住新乐市。
河北诚盟商贸有限公司与刘小辉建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案。原告河北诚盟商贸有限公司于2018年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许河北诚盟商贸有限公司撤诉。
案件受理费4,297.0元，减半收取计2,149元。由原告河北诚盟商贸有限公司负担。
审判员 牛红杰
二〇一八年三月七日
书记员 张晓宁
江苏省南京市浦口区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0111执862号
申请执行人池有栓，男，1970年10月21日生，汉族。
被执行人朱光庆，男，1981年9月28日生，汉族。
被执行人南京绿桐装饰工程有限公司，住所地南京市白下区象房村45-102室。
法定代表人杨科，总经理。
被执行人万武斌，男，汉族。
被执行人张罗平，男，1970年10月10日生，，汉族。
池有栓与朱光庆、南京绿桐装饰工程有限公司、万武斌、张罗平提供劳务者致害责任纠纷一案，申请执行人池有栓依据本院（2014）浦江民初字第1360号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2016年4月5日立案受理。
经审查，本院在执行（2014）浦江民初字第1360号民事判决书过程中查明，被执行人张罗平、万武斌的身份信息有误，因此导致本院无法继续执行。
本院认为，申请执行人申请人民法院执行的生效法律文书应当有明确的权利义务主体。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十三条第一款第（一）项、《中国人民共和国�事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回申请执行人池有栓的执行申请。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 吕春贵
审 判 员 吴明龙
代理审判员 邢啸天
二〇一六年九月九日
书 记 员 李 洁
江苏省南京市浦口区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0111执862号申请执行人池有栓，男，1970年10月21日生，汉族。被执行人朱光庆，男，1981年9月28日生，汉族。被执行人南京绿桐装饰工程有限公司，住所地南京市白下区象房村45-102室。法定代表人杨科，总经理。被执行人万武斌，男，汉族。被执行人张罗平，男，1970年10月10日生，，汉族。池有栓与朱光庆、南京绿桐装饰工程有限公司、万武斌、张罗平提供劳务者致害责任纠纷一案，申请执行人池有栓依据本院（2014）浦江民初字第1360号民事判决书向本院申请强制执行，本院于2016年4月5日立案受理。经审查，本院在执行（2014）浦江民初字第1360号民事判决书过程中查明，被执行人张罗平、万武斌的身份信息有误，因此导致本院无法继续执行。本院认为，申请执行人申请人民法院执行的生效法律文书应当有明确的权利义务主体。根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十三条第一款第（一）项、《中国人民共和国�事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：驳回申请执行人池有栓的执行申请。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  吕春贵审 判 员  吴明龙代理审判员  邢啸天二〇一六年九月九日书 记 员  李 洁
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）甬慈执民字第3187－2号
申请执行人：浙商银行股份有限公司宁波慈溪支行。
代表人：吴自力。
委托代理人：王和明。
被执行人：宁波香飘飘食品有限公司。
法定代理人：茅建立，该公司执行董事。
被执行人：浙江艾迪雅科技股份有限公司。
法定代表人：徐国刚。
被执行人：宁波杭州湾屋面材料开发有限公司。
法定代表人：卢亚军。
被执行人：慈溪市宗汉正大印刷厂。
代表人：邹烨锋。
被执行人：茅建立。
被执行人：茅业飞。
被执行人：徐国刚。
被执行人王智卿。
本院执行的（2015）甬慈商初字第190号申请执行人浙商银行股份有限公司宁波慈溪支行与被执行人宁波香飘飘食品有限公司、浙江艾迪雅科技股份有限公司、宁波杭州湾屋面材料开发有限公司、慈溪市宗汉正大印刷厂、茅建立、茅业飞、徐国刚、王智卿金融借款合同纠纷一案，被执行人宁波香飘飘食品有限公司、慈溪市宗汉正大印刷厂尚欠申请执行人浙商银行股份有限公司宁波慈溪支行借款本金5000000元及相应的利息，被执行人浙江艾迪雅科技股份有限公司、宁波杭州湾屋面材料开发有限公司、徐国刚、王智卿在最高额5500000元范围内承担连带清偿责任；被执行人茅建立、茅业飞在11000000元范围内承担连带清偿责任；八被执行人还应承担诉讼费47610元、执行费53014元。本院在执行过程中查明，被执行人宁波香飘飘食品有限公司名下的财产本院正在进行依法处理，故本案暂无继续执行的必要，应当终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）甬慈执民字第3187号案终结本次执行程序。申请执行人待本院依法处理被执行人宁波香飘飘食品有限公司名下的财产完毕后，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 旭 强
审 判 员 王 治 军
代理审判员 胡 超
二〇一五年九月十八日
书 记 员 李宇飞（代）
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）灞执字第00397-1号
申请执行人李某某。
被执行人沙某某。
本案在执行过程中，本院依法扣划被执行人沙某某在银行的存款20000元，现已将案件款20000元发还申请执行人李某某。本案执行标的300000元，已执行20000元，尚余280000元未受偿。本案应先终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）的规定，裁定如下：
终结本院（2014）灞执字第00397号案件的本次执行程序
申请执行人如能提供被执行人真实有效的财产或线索，可随时向有管辖权的人民法院申请执行该案下余债权。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 温育东
代理审判员 胡继栋
代理审判员 李 全
二〇一四年九月五日
书 记 员 常皓泽
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽06民终2667号
上诉人（原审被告）：李坤胜，男，1956年4月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：郑仁川，福建仁胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈静，福建仁胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：漳州市佳岩装饰有限公司，住所地福建省漳浦县绥安镇龙湖路东段盈丰花园S2区11号楼D07号，组织机构代码07086470-1。
法定代表人：陈正文，总经理。
上诉人李坤胜因与被上诉人漳州市佳岩装饰有限公司装饰装修合同纠纷一案，不服漳浦县人民法院（2015）浦民初字第2872号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人李坤胜的委托诉讼代理人陈静、被上诉人漳州市佳岩装饰有限公司的法定代表人陈正文到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决认定基本事实不清，证据不足，可能影响案件的正确处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销漳浦县人民法院（2015）浦民初字第2872号民事判决；
二、本案发回漳浦县人民法院重审。
上诉人李坤胜预交的二审案件受理费5194元予以退回。
审 判 长 林良志
代理审判员 张阿娇
代理审判员 谢建才
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 韩英燕
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0102民初4618号
原告:某公司，住所地长沙市芙蓉区五一大道。
主要负责人:黄某某，总经理。
委托诉讼代理人：张某某，湖南金厚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于某某，湖南金厚律师事务所律师。
被告：章某某，男,汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
原告某公司（以下简称某公司）诉被告章某某信用卡纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告某公司的委托诉讼代理人于某某到庭参加诉讼，被告章某某经本院依法公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告某公司向本院提出诉讼请求：1.章某某向某公司偿还截至2017年4月1日的信用卡欠款本金60822.04元、零售利息5780.85元、违约金9053.94元、滞纳金8153.2元、现金利息2468.78元，共计86278.81元，2017年4月1日之后的利息以60822.04元为基数，按《某银行信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》）的约定计算至清偿之日止；2.本案的诉讼费由章某某承担。事实和理由：章某某在某公司办理了一张卡号为****的信用卡，章某某开卡消费后，对信用卡用款逾期不予偿还，截至2017年4月1日，已累计欠款本息共计86278.81元。该款应予偿还。
被告章某某未予答辩。
原告某公司围绕诉讼请求提交了如下证据：1.《信用卡申请表》，拟证明章某某向某公司申请办理信用卡，并承诺遵守领用合约的各项规定；2.《领用合约》，拟证明双方对信用卡的使用、利息、费用、还款等进行了约定；3.信用卡交易明细表，拟证明章某某持卡进行了透支消费；4.余额构成表，拟证明章某某所欠透支款本金、利息、滞纳金等的数额。本院经审查认为，某公司的上述证据具有真实性、合法性、关联性，能证明案件事实，本院予以确认并在卷佐证。
被告章某某未向本院提交证据。
根据上述经审查认定的证据及当事人的庭审陈述，本院确认如下事实：章某某向某公司申请办理了一张卡号为****的信用卡。章某某在信用卡申请表上签字表示“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。”双方在《领用合约》中约定:对非现金交易，如章某某在免息还款期内偿还全部债务的，无需支付非现金交易的利息，否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到帐日止的透支利息，利率为日万分之五，并按月计收复利；如章某某于到期还款日前未还清当期最低还款额，除应支付利息外，还应按合同约定支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%；如章某某超过到期还款日未偿还透支款项的，某公司有权依法向章某某进行催收、追索并有权停止信用卡的使用。
某公司自2017年1月1日起停止向持卡人收取滞纳金，增加收取违约金，违约金的收费方法和滞纳金的收费方法一致。
某公司向章某某发放信用卡后，章某某使用该卡进行了透支消费，但透支后未及时偿还透支款。截至2017年4月1日，章某某累计拖欠某公司透支款本金60822.04元、利息8249.63元、违约金9053.94元、滞纳金8153.2元（其中2016年8月的滞纳金为946.94元，2016年9月的滞纳金为1364.82元，2016年10月的滞纳金为1657.02元）。
本院认为：某公司根据章某某的申请为其办理信用卡，双方成立信用卡合同关系。章某某持卡消费后，应按照合同约定按期足额履行还款义务。章某某拒不偿还信用卡欠款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。根据查明的事实，截至2017年4月1日，章某某已拖欠某公司透支款本金60822.04元、利息8249.63元，该款应予偿还。故某公司要求章某某偿还欠款本金60822.04元、利息8249.63元，并按《领用合约》的约定计算利息至实际清偿日止的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
某公司要求章某某支付截至2017年4月1日的滞纳金8153.2元及违约金9053.94元。对此，本院认为，滞纳金与违约金同属于发卡行向持卡人设立的惩罚性约定，用以督促持卡人按时还款，但该约定并不能免除发卡行主动止损的义务。某公司应当在章某某连续三期未足额偿还最低还款额时，主动停止该卡的使用，并向章某某进行追索。而某公司怠于行使停卡的权利，致使滞纳金和违约金数额持续增大,增加了章某某的债务负担，有违公平原则。因此，本院仅就章某某连续拖欠的前三期滞纳金支持某公司的诉讼请求，对其后的滞纳金和违约金依法不予支持。章某某连续拖欠的前三期滞纳金分别为：2016年8月的946.94元，2016年9月的1364.82元，2016年10月的1657.02元，合计3968.78元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、章某某于本判决生效之日起五日内向某公司偿还卡号为****的信用卡透支款本金60822.04元；
二、章某某于本判决生效之日起五日内向某公司支付卡号为****的信用卡利息（利息计算至2017年4月1日为8249.63元，2017年4月1日之后的利息，以本金60822.04元为基数，按《领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；
三、章某某于本判决生效之日起五日内向某公司支付卡号为****的信用卡滞纳金3968.78元；
四、驳回某公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1957元，由章某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 伍君芳
人民陪审员 刘海龙
人民陪审员 于绍顺
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 周明璇
附：判决引用法律条文原文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十九条第一款当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法院许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
吉林省梨树县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）梨榆民初字第336号
原告胡某某，男，1988年5月8日出生，汉族，农民，住梨树县。
被告罗某某，女，1982年12月30日出生，汉族，农民，住梨树县。
原告胡某某诉被告罗某某离婚纠纷一案，本院在诉讼过程中，原告于2015年9月24日申请撤诉。经审查原告撤诉申请是自己真实意思表示，是自己民事权利的处分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条的规定，裁定如下：
准许原告胡某某撤回起诉。
案件受理费300元由原告负担150元，另150元退回原告。
审判员 关继春
二〇一五年九月二十四日
书记员 郝利达
广东省清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1802民初259号
原告：叶彩霞，女，1975年10月1日出生，汉族，住清远市清城区，
委托诉讼代理人：余学文，广东业证律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江海华，广东业证律师事务所律师。
被告：何耀武，男，1966年8月27日出生，汉族，住清远市清城区，
被告：张铭惠，女，1967年4月14日出生，汉族，住清远市清城区，
原告叶彩霞与被告何耀武、张铭惠民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案。原告于2017年2月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间向本院申请撤回起诉，是其对自己诉讼权利的处分，符合有关法律的规定，依法应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告叶彩霞撤回起诉。
本案受理费1920元，由原告叶彩霞负担。
审判员 谭文雅
二〇一七年二月二十四日
书记员 刘 睿
山东省乐陵市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1481执87号
申请执行人孙传明。
被执行人王文华。
申请执行人孙传明与被执行人王文华为民间借贷纠纷一案，乐陵市人民法院作出的（2015）乐民初字第1679号民事判决书已经发生法律效力。申请人于2016年2月2日向本院申请强制执行。
本案在执行过程中，因被执行人暂无可供执行的财产，经合议庭评议。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2015）乐民初字第1679号民事判决书本次执行程序。
债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
本裁定送达后立即生效
审判长 郝志华
审判员 袁 欣
审判员 李 鹏
二〇一六年五月二十七日
书记员 赵 明
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0103民初2206号
原告长沙天心农村合作银行芙新支行，住所地长沙市芙蓉南路**号。
负责人吴彩虹，该支行行长。
被告湖南中房建筑有限公司，住所地长沙市桔园小区城开大厦6楼。
法定代表人宋建华，总经理。
被告长沙市城市建设开发公司，住所地长沙市雨花区桔园路7号城开大厦4楼。
法定代表人吴文超，总经理。
原告长沙天心农村合作银行芙新支行诉被告湖南中房建筑有限公司、长沙市城市建设开发公司金融借款合同纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人达成一致协议，于2016年4月26日以调解结案。由于本案在起诉前原告长沙天心农村合作银行芙新支行申请了诉前财产保全，本院作出（2016）湘0103财保14号民事裁定书，并采取了相应保全措施，故本案调解协议包含了由原告长沙天心农村合作银行芙新支行向本院申请解除对两被告已采取的保全措施的内容。原告长沙天心农村合作银行芙新支行遂于当天向本院递交了解除强制措施申请书，申请解除对被告湖南中房建筑有限公司、长沙市城市建设开发公司银行存款1600万元或查封、扣押其他等值财产已采取的保全措施。本院认为，原告长沙天心农村合作银行芙新支行该申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十六条第（四）项之规定，裁定如下：
解除对被告湖南中房建筑有限公司、长沙市城市建设开发公司银行存款1600万元或查封、扣押其他等值财产已采取的保全措施。
审 判 员 舒智玲
二〇一六年四月二十七日
代理书记员 杨思静
湖南省长沙市天心区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0103民初2206号原告长沙天心农村合作银行芙新支行，住所地长沙市芙蓉南路**号。负责人吴彩虹，该支行行长。被告湖南中房建筑有限公司，住所地长沙市桔园小区城开大厦6楼。法定代表人宋建华，总经理。被告长沙市城市建设开发公司，住所地长沙市雨花区桔园路7号城开大厦4楼。法定代表人吴文超，总经理。原告长沙天心农村合作银行芙新支行诉被告湖南中房建筑有限公司、长沙市城市建设开发公司金融借款合同纠纷一案，经本院主持调解，双方当事人达成一致协议，于2016年4月26日以调解结案。由于本案在起诉前原告长沙天心农村合作银行芙新支行申请了诉前财产保全，本院作出（2016）湘0103财保14号民事裁定书，并采取了相应保全措施，故本案调解协议包含了由原告长沙天心农村合作银行芙新支行向本院申请解除对两被告已采取的保全措施的内容。原告长沙天心农村合作银行芙新支行遂于当天向本院递交了解除强制措施申请书，申请解除对被告湖南中房建筑有限公司、长沙市城市建设开发公司银行存款1600万元或查封、扣押其他等值财产已采取的保全措施。本院认为，原告长沙天心农村合作银行芙新支行该申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十六条第（四）项之规定，裁定如下：解除对被告湖南中房建筑有限公司、长沙市城市建设开发公司银行存款1600万元或查封、扣押其他等值财产已采取的保全措施。审 判 员  舒智玲二〇一六年四月二十七日代理书记员  杨思静
浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙04行终66号上诉人（原审原告）曹玲娟。被上诉人（原审被告）嘉兴市国土资源局南湖区分局，住所地嘉兴市凌公塘路1260号南湖区行政中心。负责人张卫东，局长。委托代理人张小军，副局长。委托代理人李亚伟，浙江群策律师事务所律师。上诉人曹玲娟因诉嘉兴市国土资源局南湖区分局不履行查处土地违法行为法定职责一案，不服嘉兴市南湖区人民法院（2016）浙0402行初10号驳回起诉的行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审经审理查明，原告曹玲娟系嘉�市南湖区余新镇金星村村民。2015年9月27日，原告向被告嘉兴市国土资源局南湖区分局提交《查处土地违法行为申请书》，主要内容为：嘉兴市南湖区汇源净水厂（嘉兴市天舟环保材料有限公司）于2006年在未经有关部门审批情况下，在嘉兴市南湖区余新镇金星村8组的集体土地上搭建工厂，据了解得知，该工厂至今未办理任何用地手续。要求被告根据相关法律法规规定，对该土地违法行为依法予以查处。被告收到该申请书后，于2015年10月8日向嘉兴市南湖区综合行政执法局送达了《关于移送嘉兴市南湖区汇源净水厂以租代征非法占用余新镇土地的函》，将该案件移送嘉兴市南湖区综合行政执法局予以查处。同日，被告以书面形式即《关于对曹玲娟要求查处违法行为申请书的回复》告知原告，该局已将原告举报违法用地立案查处线索移送至嘉兴市南湖区综合行政执法局�原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”和第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；…”的规定，原告主体是否适格应当审查其是否该行政行为的相对人，或其与行政行为是否有利害关系。本案中，原告曹玲娟所举报的嘉兴市南湖区汇源净水厂违法用地并不涉及曹玲娟所有相关权证的用地范围，而是余新镇金星村的集体土地。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。故原告与其要求查处违法用地的行政行为并无法律上的利害关系，其不能单独作为原告对涉及农村集体土地的行政行为提起诉讼。曹玲娟不是本案的适格诉讼主体，对其起诉应予驳回。曹玲娟起诉时援引了最高人民法院行政不作为十大案件之一，即张凤竹诉濮阳市国土资源局行政不作为案，其认为本案与该案案情相符，其应为本案适格主体。该案中，张凤竹于2013年10月16日向濮阳市国土资源局举报违法占地行为。由于《土地违法案件查处办法》（国家土地管理局令[1995]第3号）第十三条规定“土地管理部门对上级交办、其他部门移送和群众举报的土地违法案件，应当受理。”故法院依据该规定判决未受理行为违法，限濮阳市国土资源局按《土地违法案件查处办法》的规定履行法定职责。但《土地违法案件查处办法》已于2014年7月1日废止，被《国土资源行政处罚办法》所取代，《国土资源行政处罚办法》�十一条规定“国土资源主管部门发现自然人、法人或者其他组织行为涉嫌违法的，应当及时核实。”并无有类似本案曹玲娟举报应当受理或立案查处的规定。故原告援引该案例因其依据已失效，对于本案而言已不具有指导意义。原审据此依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条之规定，裁定驳回曹玲娟的起诉。曹玲娟不服该裁定，上诉称，一、原审法院认定上诉人不是本案的适格诉讼主体错误。上诉人的房屋和承包地均在嘉兴市南湖区余新镇金星村8组，上诉人的房屋离嘉兴市南湖区汇源净水厂较近，上诉人因该厂排放的污物导致身体健康遭受影响，而向嘉兴市南湖区环境保护局进行信访，该局答复认可该厂排放的污染物已经对上诉人及家人造成严重影响。故上诉人作为相邻权人有权举报侵害自己合法权益的不法行为，被上诉人应当进行查处，其不履职的，上诉人具有诉讼主体资格。二、受理该案有明确的依据。嘉兴市南湖区汇源净水厂侵占的是嘉兴市南湖区余新镇金星村8组的集体土地，根据《浙江省土地监察条例》第二十一条规定：土地管理部门发现土地违法行为或接到土地违法行为的举报后，应及时进行调查，经调查有违反土地管理法律、法规的事实，需要依法处理的，应予以立案，不得采用任何方式推诿不办。上诉人与被诉行为具有利害关系，被上诉人接到上诉人的举报后应当查处。三、原审适用法律错误。原审适用《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条的规定，认定上诉人不能单独对涉及农村集体土地的行政行为提起诉讼，属适用法律错误。该条规定中的“涉及集体土地的行政行为”针对的是侵害集体土地权益的行政行为，而非上诉人起诉指向的行政不作为。四、拆除违章建筑是浙江省土地管理的重大决策，政府部门对群众的举报和控告不处理，说明政府在拆违工作中是“双重标准”。故请求：1、撤销原审裁定；2、责令原审法院继续审理本案。被上诉人嘉兴市国土资源局南湖区分局答辩称，被上诉人将上诉人要求查处的违法用地案件移送综合执法部门处理，有充分的法律依据和行政程序依据。行政主体行使行政执法职权的，必须符合法律、法规的规定和行政主体的职能分工。虽然查处违法用地的行政职能曾经由被上诉人依法直接行使，但从2014年12月1日起，按照《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定和浙江省人民政府的文件规定，嘉兴市人民政府令第49号第八条第一款第（二）项已明确将违反土地管理规定的行为进行查处的行政职权划归综合执法部门依法集中行使。该政府令第十条还明确规定，职能划转后，原行政管理部门不得再行使已由综合执法部门行使的行政处罚权及相关的行政强制措施。因此，被上诉人只有按照规定程序移送案件的行为才是合法行为。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求二审依法维持。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（三）错列被告且拒绝变更的；……”。本案中，被上诉人在其《关于对曹玲娟要求查处违法行为申请书的回复》中，已明确告知上诉人曹玲娟：“经我局核查，你反映的嘉兴市南湖区汇源净水厂占用嘉兴市南湖区余新镇金星村8组的集体土地属未经依法批准，非法占用土地行为。根据《嘉兴市综合行政执�实施办法》（嘉兴市人民政府令第49号）、《嘉兴市人民政府关于划转部分行政处罚权的通告》（嘉政发﹝2014﹞65号）、市政府法制办公室、市综合行政执法局《关于划转综合执法行政处罚事项的公告》（嘉府法﹝2014﹞34号）的规定，我局将该违法用地立案查处线索移送至南湖区综合行政执法局”。被上诉人在一审时也提交了浙政办函﹝2014﹞35号《浙江省人民政府办公厅关于在嘉兴市、舟山市全面开展综合行政执法试点工作的通知》及上述规范性文件依据，以证明其原行使的查处土地违法行为的职能已划转由综合行政执法部门行使，其不再行使该项职能。但上诉人仍坚持要求被上诉人履行相应职责，属于错列被告且拒绝变更，符合上述司法解释规定的应当裁定驳回起诉的情形。原审裁定驳回曹玲娟起诉的结论正确，但适用《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地�政案件若干问题的规定》第三条规定不当，上诉人就此提出的上诉理由成立，二审予以纠正。但上诉人要求被上诉人履行查处土地违法行为职责的理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙 军审 判 员  许艳华代理审判员  李阿盈二〇一六年六月十六日书 记 员  张琳嫣
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0812民初169号
原告：张兆敏。
原告：董海云。
原告：王文钢。
原告：彭兴学。
原告：张月胜。
原告：季树喜。
六原告委托代理人：杨远月，兖州颜店法律服务所法律工作者。
被告：刘伯宏（曾用名刘佰洪）。
被告：张月德。
被告：吴加伟。
被告：腾新强。
原告张兆敏等六原告与被告刘伯宏等四被告劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李洪顺独任审判，公开开庭进行了审理。六原告共同委托代理人杨远月、被告张月德、吴加伟、腾新强到庭参加诉讼，被告刘伯宏经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
六原告诉称，2015年3月份，原告跟随被告在济南打工，从事钢筋工作业，由被告发给原告工资，通过清算，被告还欠原告工资26292元，原告多次找被告催要，被告至今未付。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院依法判令被告立即给付原告劳动报酬款26292元。
被告刘伯宏未答辩。
被告张月德辩称，对还欠六原告工资款26292元没有异议，原告的单据是我写的，事实就是这样，应该还钱，因为我们的钱已经拨过来了，但钱不在我手里，我无能为力。
被告吴加伟辩称，关于工资订的多少钱我不是很清楚，不是很确定，其他没有什么说的。
被告腾新强辩称，我不知道欠原告多少钱，不清楚。
经审理查明，被告刘伯宏、张月德、吴加伟、腾新强系合伙关系，由刘伯宏对外负责承接工程，然后再找工人干活，四被告都有具体分工。2015年3月，六原告在被告承接的济南翡翠外滩12号楼工地上干活，从事钢筋工工作，实际作业中，被告刘伯宏根据原告的技术档次不同分别规定了六原告每个工的费用，其中张兆敏180元、董海云1**元、彭兴学130元、王文钢150元、张月胜180元、季树喜150元，被告腾新强负责考勤，被告张月德在现场负责施工。工程完工后，被告张月德经过核算还欠钢筋工工资26292元，原告于2016年1月6日诉来我院要求四被告给付工资款26292元，被告张月德承认欠六原告工资款属实，被告张月德、吴加伟、腾新强均认可与刘伯宏其四被告为合伙关系。
上述事实，主要是根据原告提交的被告张月德书写的单据及原、被告的当庭陈述认定的，有关证据已经庭审质证、认证，并已附入卷宗。
本院认为，债务应当清偿。六原告在被告承接的工地上工作，经过核算，被告还欠原告工资款26292元，事实清楚，证据充分，原告要求给付，理由正当，应予支持。四被告为合伙关系，对外应当共同承担还款责任。被告刘伯宏经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，放弃答辩和质证的权利，应承担相应的诉讼后果。故依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、第一百零六条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘伯宏、张月德、吴加伟、腾新强于本判决生效后十日内给付六原告工资款26292元；四被告相互承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费294元减半收取147元由四被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 李洪顺
二〇一六年三月二十二日
书记员 郭中梅
湖南省永州市冷水滩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1103执884号
申请执行人：雷良发，男，1954年2月19日出生，汉族。
被执行人：邓裕明，男，1970年5月13日出生，汉族。
被执行人：中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司。
申请执行人雷良发与被执行人邓裕明、中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经本院调查未发现被执行人有可供执行的财产。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹祥青
审判员 莫端剑
审判员 刘爱华
二〇一七年十月十一日
书记员 张 峰
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫01民终9838号
上诉人（原审原告）：张玉辉，男，汉族，1984年7月6日生。
委托代理人：韩有芳、郝冰迪（实习），河南魁达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郑州市恒星置业有限公司。
法定代表人：段献忠，该公司董事长。
委托代理人：董超、杨豆豆（实习），河南形象律师事务所律师。
上诉人张玉辉因与被上诉人郑州市恒兴置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2016）豫0181民初2997号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张玉辉委托代理人韩有芳，被上诉人委托代理人董超、杨豆豆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉请求：撤销巩义市人民法院作出的（2016）豫0181民初2997号民事裁定，并依法直接改判被上诉人退还上诉人暖气初装费、天然气初装费、有线电视费、智能化配套费共计16928元及相应利息。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间的纠纷系平等民事主体之间的财产关系纠纷，属于人民法院民事诉讼受理范围，一审裁定认定事实及适用法律错误，二审法院应当依法直接改判。1、上诉人与被上诉人是《商品房买卖合同》中的甲、乙双方，一审法院也将本案定性为商品房预售合同或商品房买卖合同纠纷，因此，本案属于平等民事主体之间的财产关系，应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。2、本案属于发回重审的案件，二审法院在发回重审时的理由就是本案属于人民法院受理的范围，原一审法院认定事实不清，适用法律错误，裁定撤销原审判决，发回重审。发回重审后，原审法院并没有作出改正裁判，而是作了一个几乎一模一样的认定和裁判，很显然不符合法律规定，二审法院应当按照《民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，直接改判。二、被上诉人收取的暖气初装费、天然气初装费、有线电视费、智能化配套费属于合同价款外收费，且违反相关法律、法规及规范性文件的规定，即属于违约收费，也属于违法、违规收费，依法应当予以退还。1、《商品房买卖合同》第十四条及附件约定：出卖人（被上诉人）承诺与商品房正常使用直接关系的下列基础设施、公共配套建筑按以下日期达到使用条件；2、燃气供应设施安装到位；3、供暖设施安装到位；4、电话、有线电视、网络线路等弱电设施于交房之日铺设到户。该约定和承诺证明了，本案所诉的暖气设施、天然气设施、有线电视、智能化配套显然属于合同约定范围内的基础设施和公共配套建筑，也是被上诉人售房必备的条件。所谓的基础设施和公共配套，不言而喻是被上诉人作为开发商必须完成的基础建设，也是被上诉人作为商品房开发商最基本的合同义务和法定义务，该部分费用是开发商应向政府交纳的用于城市基础设施建设的专项资金，因此，无论被上诉人是否将该部分费用计算在销售成本内，也无论被上诉人建设成本是否超出预算，都应该由其自行承担，并不得以任何理由和借口将这些基础设施费用转嫁给房屋买受人承担，更不能在合同价款之外另行向买受人收取这些费用。因此，被上诉人在合同价款之外又向上诉人收取暖气初装、燃气初装、有线电视、智能化配套等基础费用，很明显不符合合同约定和法律规定，应予以退还。2、国家计委、财政部早在2001年就下文，明令取消开发商在合同价款之外再行收取水、电、气、热、道路等各种名目的专项配套费；河南省发改委、省财政厅及郑州市人民政府在2007年也下文取消以上收费，巩义市人民政府在2011年2月lO日实施的《巩义市城市基础设施配套费征收管理办法》（巩政文（2011）33号文），更是明确了规定了开发商应按70元／㎡的标准缴纳城市配套费，该标准可以并入住宅房屋销售综合成本，不能另外收取；并且明确规定，该办法实施后，暖气、煤制气等入网费停止征收。但被上诉人向上诉人收取的暖气初装费、燃气初装费、有线电视费、智能化配套费均是在2011年2月10日之后，属于明令禁收的范围。且被上诉人收取以上费用并没有取得相应的收费许可，也没有向物价等有关部门报批，更没有出具合法的收费发票，其所谓的两票制管理，更是违反了价格法、会计法、税法等相关法律规定，应依法予以退还。3、被上诉人的违法、违规收费行为，已经受到巩义市物价局的行政处罚，并被责令退还，这足以证明被上诉人合同价款之外收取费用的违法、违规性。根据《价格违法行为行政处罚规定》、《河南省新建商品房交易价格行为规范》、《河南省商品房销售明码标价实施细则》、郑价公（2010）1号文件、巩政文（2011）33号文件等相关规定，本案不仅属于民事诉讼范围，而且被上诉人还应当全额退还多收取的费用。综上，上诉人认为一审法院裁定适用法律错误，认定事实错误，依法应予以直接改判直接上诉人的诉讼请求。
恒星公司辩称，一、审计报告显示恒星公司收取的费用已经用于房屋建设中，未包含在合同价内，根据合同补充条款第三条约定，缴纳的房款中未包含配套费。二、恒星公司收取款项，是否应收取，是否违反法律，属于行政机关主管范围，不是人民法院的受案范围。
张玉辉向一审法院起诉请求：判令恒星公司返还张玉辉缴纳的暖气初装费、天燃气初装费、有线电视初装费、智能化配套费，共计16928元及利息。
原审法院认为：原告称被告违规收取了暖气初装费、燃气初装费、有线电视初装费、智能化配套费，并要求返还。但被告是否可以收取上述费用及收费标准，受行政机关管理性规范的制约和调整，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，经审判委员会讨论决定，裁定如下：驳回原告张玉辉的起诉。
本院认为，张玉辉与恒星公司签订《商品房买卖合同》，双方之间形成房屋买卖合同法律关系。张玉辉请求恒星公司退还暖气初装费、天然气初装费、有线电视初装费、智能化配套费，系平等民事主体之间的财产关系，符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，属于人民法院受理民事诉讼的范围。综上，原审裁定适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：
一、撤销河南省巩义市人民法院（2016）豫0181民初2997号民事裁定；
二、本案指令河南省巩义市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 石红振
审判员 邢彦堂
审判员 杜麒麟
二〇一六年九月八日
书记员 胡保亚
湖南省常德市鼎城区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2018）湘0703执254号
本院立案执行的申请执行人陈贻全与被执行人刘志胜、刘简买卖合同纠纷一案已执行完毕，依照《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》第108条之规定，本案执行结案。
特此通知。
二〇一八年六月十一日
附相关法条：
《最高人民法院〈关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）〉》
108.执行结案的方式为：（１）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；（２）裁定终结执行；（３）裁定不予执行；（４）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申1525号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李培，男，1958年3月10日出生，汉族，住四川省绵阳市。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国工行总行股份有限公司绵阳分行,住所地四川省绵阳市涪城区警钟街10号。
负责人:李思林，分行行长。
委�诉讼代理人：关向东，四川尚上律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国工行总行股份有限公司四川省分行，住所地四川省成都市总府路45号。
负责人：韩松，分行行长。
委托诉讼代理人：关向东，四川尚上律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国工行总行股份有限公司，住所地北京市西城区复兴门大街内55号。
法定代表人:易会满，董事长。
委托诉讼代理人：陈雪莲，女，1970年6月27出生,汉族，中国工行总行股份有限公司绵阳分行员工，住四川省绵阳市涪城区。
再审申请人李培因与被申请人中国工行总行股份有限公司绵阳分行（以下简称工行绵阳分行）、中国工行总行股份有限公司四川省分行（以下简称工行四川分行）、中国工行总行股份有限公司（以下简称工行总行）劳动争议纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2015）绵民终字第2163号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李培申请再审称，原审判决认定工行绵阳分行、工行四川分行无权作出同意再审申请人内退的批复,且被申请人未向再审申请人全面告知工行总行有关内退的政策规定，及以再审申请人不提交内退申请即可能在此后的双选双聘中落聘的方式胁迫再审申请人提交了内退申请，故再审申请人向工行绵阳分行申请内退系受欺诈、胁迫所致，原审判决认定工行四川分行及工行绵阳分行批复同意�审申请人内退系企业内部管理行为，不存在欺诈、胁迫的情形，内退批复有效系认定事实不清，适用法律错误；此外，原审法院存在违反法律规定，偏袒一方当事人，枉法裁判的情形。请求：1.依法裁决本案进入再审程序2.依法撤销四川省绵阳市中级人民法院二审判决。3.依法判决支持再审申请人原审的全面诉讼请求。4.判决本案的全部诉讼费用由被申请人承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十三项的规定申请再审。
本院经审查认为，被申请人为促进其内部人力资源优化配置，推出鼓励内退政策，其该项行为本身属于企业内部管理事项，本案中涉及的内部退养实质是双方当事人对劳动合同的变更，并不违反法律规定。原审判决已查明再审申请人于2013年5月2日向工行绵阳分行提交内退申请载明“本人李培，男，年满55岁（1958年3月10日出生），原市分行中层干部。现根据《2013年绵阳分行内退工作实施方案》和《2013年绵阳市分行双选双聘》要求的'员工距法定退休年龄5年以内的，可内退'，且2013年各种工资和福利收入待遇按市分行中干工资计发。特申请办理相关手续”，工行四川分行于2013年7月29日作出《关于同意何雪梅等五十一名同志办理内部退养的批复》，同意再审申请人内部退养，再审申请人的内退起薪时间从2013年8月1日起执行。此外，李培于2013年10月15日与工行绵阳分行签订了《中国工商银行内部退养协议书》、《劳动合同变更书》，且在2013年7月31日的《终止（解除）岗位通知书》上签字确认，上述查明的事实说明了再审申请人向工行绵阳分行提交了内退申请，工行四川分行也作出了同意其内退的意思表示，再审申请人的内退起薪时间已从2013年8月1日起执行，且双方就再审申请人的具体退养事项等退养后的待遇问题达成一致意见并签订书面协议，对再审申请人之前与工行绵阳分行签订的无固定期限劳动合同明确作出变更，再审申请人已从2013年8月1日起享受内退待遇，双方已按合同变更后的退养约定实际履行，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条第一款“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容”的规定，双方达成的内部退养约定合法有效。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”、第69条“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为”之规定，再审申请人提交的证据不能证明其申请内退系被申请人欺诈、胁迫所致，其再审申请理由缺乏事实依据，不能成立。
虽然工行总行相关文件规定内退的审批由工行总行集中统一审批，但工行总行作出的工银发（2013）35号《关于印发2013年度境内分�基本授权的通知》附件其中第二十项《人力资源管理授权》第（九）条载明各一级分行“根据总行内退管理政策，审批辖内员工内部退养”，该内容说明了工行总行将各一级分行辖内员工内退审批权授权给了各一级分行行使，再审申请人系工行四川分行下属单位工行绵阳分行的员工，故工行四川分行作出同意再审申请人内部退养的批复系根据工行总行的授权，并非无审批权，故原审判决认定工行四川分行作出同意再审申请人内退的批复合法有效并无不当，再审申请人主张工行四川分行及工行绵阳分行均无权审批内退，其作出的批复无效的再审申请理由缺乏事实依据，不能成立。此外，再审申请人未提交任何证据证明原审法院存在故意偏袒、枉法裁判的情形，其再审申请理由缺乏事实依据，不能成立。李培的再审申请不符合《中华人民共和�民事诉讼法》第二百条第二、六、十三项规定应当再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回李培的再审申请。
审判长 李燕玲
审判员 王学东
审判员 肖黔蜀
二〇一七年九月十六日
书记员 卢 佳
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申1525号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李培，男，1958年3月10日出生，汉族，住四川省绵阳市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国工行总行股份有限公司绵阳分行,住所地四川省绵阳市涪城区警钟街10号。负责人:李思林，分行行长。委�诉讼代理人：关向东，四川尚上律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国工行总行股份有限公司四川省分行，住所地四川省成都市总府路45号。负责人：韩松，分行行长。委托诉讼代理人：关向东，四川尚上律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：中国工行总行股份有限公司，住所地北京市西城区复兴门大街内55号。法定代表人:易会满，董事长。委托诉讼代理人：陈雪莲，女，1970年6月27出生,汉族，中国工行总行股份有限公司绵阳分行员工，住四川省绵阳市涪城区。再审申请人李培因与被申请人中国工行总行股份有限公司绵阳分行（以下简称工行绵阳分行）、中国工行总行股份有限公司四川省分行（以下简称工行四川分行）、中国工行总行股份有限公司（以下简称工行总行）劳动争议纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院（2015）绵民终字第2163号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李培申请再审称，原审判决认定工行绵阳分行、工行四川分行无权作出同意再审申请人内退的批复,且被申请人未向再审申请人全面告知工行总行有关内退的政策规定，及以再审申请人不提交内退申请即可能在此后的双选双聘中落聘的方式胁迫再审申请人提交了内退申请，故再审申请人向工行绵阳分行申请内退系受欺诈、胁迫所致，原审判决认定工行四川分行及工行绵阳分行批复同意�审申请人内退系企业内部管理行为，不存在欺诈、胁迫的情形，内退批复有效系认定事实不清，适用法律错误；此外，原审法院存在违反法律规定，偏袒一方当事人，枉法裁判的情形。请求：1.依法裁决本案进入再审程序2.依法撤销四川省绵阳市中级人民法院二审判决。3.依法判决支持再审申请人原审的全面诉讼请求。4.判决本案的全部诉讼费用由被申请人承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六、十三项的规定申请再审。本院经审查认为，被申请人为促进其内部人力资源优化配置，推出鼓励内退政策，其该项行为本身属于企业内部管理事项，本案中涉及的内部退养实质是双方当事人对劳动合同的变更，并不违反法律规定。原审判决已查明再审申请人于2013年5月2日向工行绵阳分行提交内退申请载明“本人李培，男，年满55岁（1958年3月10日出生），原市分行中层干部。现根据《2013年绵阳分行内退工作实施方案》和《2013年绵阳市分行双选双聘》要求的‘员工距法定退休年龄5年以内的，可内退’，且2013年各种工资和福利收入待遇按市分行中干工资计发。特申请办理相关手续”，工行四川分行于2013年7月29日作出《关于同意何雪梅等五十一名同志办理内部退养的批复》，同意再审申请人内部退养，再审申请人的内退起薪时间从2013年8月1日起执行。此外，李培于2013年10月15日与工行绵阳分行签订了《中国工商银行内部退养协议书》、《劳动合同变更书》，且在2013年7月31日的《终止（解除）岗位通知书》上签字确认，上述查明的事实说明了再审申请人向工行绵阳分行提交了内退申请，工行四川分行也作出了同意其内退的意思表示，再审申请人的内退起薪时间已从2013年8月1日起执行，且双方就再审申请人的具体退养事项等退养后的待遇问题达成一致意见并签订书面协议，对再审申请人之前与工行绵阳分行签订的无固定期限劳动合同明确作出变更，再审申请人已从2013年8月1日起享受内退待遇，双方已按合同变更后的退养约定实际履行，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条第一款“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容”的规定，双方达成的内部退养约定合法有效。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”、第69条“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为”之规定，再审申请人提交的证据不能证明其申请内退系被申请人欺诈、胁迫所致，其再审申请理由缺乏事实依据，不能成立。虽然工行总行相关文件规定内退的审批由工行总行集中统一审批，但工行总行作出的工银发（2013）35号《关于印发2013年度境内分�基本授权的通知》附件其中第二十项《人力资源管理授权》第（九）条载明各一级分行“根据总行内退管理政策，审批辖内员工内部退养”，该内容说明了工行总行将各一级分行辖内员工内退审批权授权给了各一级分行行使，再审申请人系工行四川分行下属单位工行绵阳分行的员工，故工行四川分行作出同意再审申请人内部退养的批复系根据工行总行的授权，并非无审批权，故原审判决认定工行四川分行作出同意再审申请人内退的批复合法有效并无不当，再审申请人主张工行四川分行及工行绵阳分行均无权审批内退，其作出的批复无效的再审申请理由缺乏事实依据，不能成立。此外，再审申请人未提交任何证据证明原审法院存在故意偏袒、枉法裁判的情形，其再审申请理由缺乏事实依据，不能成立。李培的再审申请不符合《中华人民共和�民事诉讼法》第二百条第二、六、十三项规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回李培的再审申请。审判长  李燕玲审判员  王学东审判员  肖黔蜀二〇一七年九月十六日书记员  卢 佳
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀04民辖终304号
上诉人（原审被告）：百盛联合建设集团有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区状元镇机场大道1785号。
法定代表人：陈崇恩，该公司执行董事。
被上诉人（原审原告）：郭德志，男，1965年9月1日出生，住河南省光山县。
上诉人百盛联合建设集团有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰区人民法院（2017）冀0406民初413号民事裁定，向本院提起上诉。
百盛联合建设集团有限公司上诉称：因上诉人并未承建所涉工程项目，也未与被上诉人签订建设工程施工合同，故本案不应由工程所在地人民法院管辖，应由上诉人住所地人民法院管辖。因上诉人住所地在浙江省温州市龙湾区状元镇机场大道1785号，请求撤销原审裁定，将本案依法移送至浙江省温州市龙湾区人民法院审理。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条规定:“……农村土地承包合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案为建设工程施工合同纠纷，故应由涉案不动产所在地法院即邯郸市峰峰矿区人民法院管辖。一审裁定正确，依法应予维持。上诉人百盛联合建设集团有限公司的上诉理由不成立，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨俊英
审判员 李 巍
审判员 张 静
二〇一七年七月三十一日
书记员 梁宾宾
河北省邯郸市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀04民辖终304号上诉人（原审被告）：百盛联合建设集团有限公司，住所地：浙江省温州市龙湾区状元镇机场大道1785号。法定代表人：陈崇恩，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：郭德志，男，1965年9月1日出生，住河南省光山县。上诉人百盛联合建设集团有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰区人民法院（2017）冀0406民初413号民事裁定，向本院提起上诉。百盛联合建设集团有限公司上诉称：因上诉人并未承建所涉工程项目，也未与被上诉人签订建设工程施工合同，故本案不应由工程所在地人民法院管辖，应由上诉人住所地人民法院管辖。因上诉人住所地在浙江省温州市龙湾区状元镇机场大道1785号，请求撤销原审裁定，将本案依法移送至浙江省温州市龙湾区人民法院审理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条规定:“……农村土地承包合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案为建设工程施工合同纠纷，故应由涉案不动产所在地法院即邯郸市峰峰矿区人民法院管辖。一审裁定正确，依法应予维持。上诉人百盛联合建设集团有限公司的上诉理由不成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨俊英审判员  李 巍审判员  张 静二〇一七年七月三十一日书记员  梁宾宾
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1122民初2135号
原告：浙江缙云杭银村镇银行股份有限公司，住所地浙江省缙云县五云街道仙都路67号。组织机构代码：56818894-X。
法定代表人：徐国民，男，该公司董事长。
委托代理人：王晖，男，1980年6月16日出生，系该公司职工。
被告：吕丽明，男，1977年3月10日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：卢包亮，男，1969年2月12日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：吕李英，女，1969年10月10日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：田伟平，男，1980年3�30日出生，汉族，住浙江省缙云县。
被告：胡燕，女，1985年4月16日出生，汉族，住缙云县。
被告：缙云县隆盛缝纫机厂，住所地浙江省缙云县壶镇镇苍岭脚村。组织机构代码：55475868-1。
法定代表人：卢包亮，即本案被告卢包亮。
原告浙江缙云杭银村镇银行股份有限公司与被告吕丽明、卢包亮、吕李英、田伟平、胡燕、缙云县隆盛缝纫机厂金融借款合同纠纷一案，原告于2016年6月14日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告吕丽明立即归还原告借款本金400000元，支付利息65671.91元（利息暂算至2016年5月20日止），自2016年5月21日起至款还清日止按月利率12.375‰另行计付本金400000元的利息；2、被告卢包亮、吕李英、田伟平、胡燕、缙云县隆盛。缝纫机厂对第一项款项承担连带保证义务；3、由六被告承担诉讼费用。案件受理后，依法组�合议庭，于2016年10月27日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，本院经审理认定，2014年9月5日，原告与被告吕丽明签订了编号为9013410201400007的个人保证借款合同，约定借款金额为人民币40万元，月利率8.25‰，按月付息，借款期限自2014年9月2日起至2015年9月1日止，逾期利息按约定利率加收50％。被告卢包亮、吕李英签订了保证借款合同，被告田伟平、胡燕、缙云县隆盛缝纫机厂签订了融资担保书，约定为上述贷款承担连带保证责任；保证期间均为借款人履行债务期限届满之日起两年。保证范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权费用。原告于2015年2月13日发放了贷款40万元，被告吕丽明按期支付了2015年4月14日前的全部利息，之后的本息均未清偿，原告于2015年4月21日扣除了其账户余额438.09元。经原告催讨，被告吕丽明仍未还本付息，各担保人也未承担连带保证责任。截至2016年5月20日，被告吕丽明尚欠借款本金400000元，利息65671.91元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告吕丽明于本判决生效之日即归还原告浙江缙云杭银村镇银行股份有限公司借款本金人民币400000元，支付利息65671.91元，并从2016年5月21日起至款还清日止按合同约定另行计付利息、罚息；
二、被告卢包亮、吕李英、田伟平、胡燕、缙云县隆盛缝纫机厂对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8285元，由被告吕丽明、卢包亮、吕李英、田伟平、胡燕、缙云县隆盛缝纫机厂承担。该费用在本判决生效之日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 王文忠
人民陪审员 周云光
人民陪审员 黄日华
二〇一六年十月二十七日
代书 记员 张志飞
附：裁判文书适用法律条文依据
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保�范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）石刑执字第489号
罪犯雷安军，现在宁夏石嘴山监狱服刑。
宁夏回族自治区平罗县人民法院于2006年12月20日以（2006）平刑初字第206号刑事书判决，认定被告人雷安军犯盗窃罪，判处有期徒刑十五年，并处罚金一万元（未交）。同案犯不服，提出上诉。2007年2月1日本院以（2007）石刑终字第17号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2009年8月31日经本院裁定减刑一年六个月。2011年12月8日经本院裁定减刑二年，刑期自2006年5月28日至2017年11月27日。判决发生法律效力后交付执行。现执行机关石嘴山监狱于2014年5月21日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，于2014年5月23日至5月27日进行了公示。现已审理终结。
执行机关石嘴山监狱提出，罪犯雷安军在服刑期间，能够认罪悔罪，接受管理教育，自觉改造，积极靠拢政府，积极主动的学习法律法规知识，明确认识到自身行为的社会危害性。能严格遵守法律法规及监规，严格要求自己，强化自身的行为养成，无违规违纪行为。积极参加劳动，遵守劳动纪律，能够努力完成劳动任务。积极参加思想、文化、职业技术教育学习，增强法律意识，“三课”学习成绩优良。获2012年一季度表扬，2013年百安活动记功，现计分考核累计117分，符合减刑条件。建议对罪犯雷安军减去有期徒刑一年一个月十天。
检察机关审查后认为，罪犯雷安军减刑的条件符合《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，且石嘴山监狱提请程序符合规定，同意执行机关对该犯提请减刑。鉴于该犯被判处罚金10000元未缴纳，建议对该犯的此次减刑幅度从严掌握。
经审理查明，罪犯雷安军自入监以来，能够认真悔罪，接受改造，遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，“三课”学习成绩优良。获2012年一季度表扬，2013年百安活动记功，2011年11月起至2014年1月计分考核累计117分。
以上事实，有罪犯雷安军思想汇报、执行机关石嘴山监狱制作的该犯计分考核登记表、奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
另查明，在本院公示期间，没有收到不同意见。
本院认为，罪犯雷安军在服刑期间，确有悔改表现，石嘴山监狱对其提请减刑，符合法定程序和条件。鉴于该犯被判处罚金10000元未缴纳，检察机关关于对此次减刑幅度从严掌握的意见应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯雷安军减去有期徒刑一年零十天，刑期自2006年5月28日起至2016年11月17日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金玉华
审判员 刘衍泉
审判员 安立莎
二〇一四年六月十九日
书记员 孙如芝
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0826民初169号
原告：肖某，男,1980年10月7日生,汉族,住江西省吉安市泰和县。
被告：刘某，女，1981年9月8日生，汉族，住江西省吉安市泰和县。
原告肖某与被告刘某抚养纠纷一案，本院于2017年1月19日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖某、被告刘某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖某向本院提出诉讼请求：1.判令婚生女孩肖莹的监护权变更为原告；2.抚养费按两个小孩的抚养费共同计算，每月3000元，共计19年；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年11月1日，原、被告经泰和县人民法院调解离婚，男孩肖源谌由肖某抚养，女孩肖莹由刘某抚养。原、被告离婚后，刘某对肖莹不管不问，都是肖某照顾肖莹的生活起居。肖莹亦要求与原告共同生活。为了肖莹的身心健康及更好的成长，原告遂诉至法院要求判如所请。
刘某辩称，原、被告离婚后，刘某对肖莹的学习、生活照顾体贴入微，尽到了做母亲的义务和责任。原告要求变更肖莹的抚养权，基于肖莹已满十周岁，有基本的判断能力，可征求肖莹个人的意愿。若肖莹愿意跟随原告一起生活，被告同意变更抚养权，肖莹归原告抚养长大，并且同意按月支付一定的抚养费。另被告对原告抚养的肖源谌及肖莹享有探望权。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年11月1日，肖某与刘某经本院调解离婚；肖源谌（2010年8月28日生）由肖某抚养，肖莹（2005年6月21日生）由刘某抚养，小孩抚养费各自承担；婚姻关系存续期间购买的香寓花城商品房一套归肖某所有。原、被告离婚后，肖莹主要跟随肖某一起生活，居住在泰和县澄江镇香寓花城，并就读于泰和县实验三小。肖莹的学习、生活费用主要由肖某支付。
庭审中，肖某陈述，其主要从事运输行业，月收入约9000元，另其父母有能力到县城帮助照顾小孩。刘某陈述，其离婚前一直在家照顾小孩，平时会在毛织厂拿货到家里做，几百元一个月，现在无收入来源，若由其抚养肖莹，在没有人照看且其需要外出务工的情况下，会将肖莹托付给乡下的哥哥照看，肖莹将在农村生活、学习。
经本院向肖莹询问，肖莹表示知晓肖某起诉刘某抚养纠纷一案，并同意跟随肖某一起生活。
本案在调解过程中，刘某表示，若变更肖莹的抚养权，其自愿每月支付小孩抚养费700至800元。
本院认为，关于子女抚养问题，应当从有利于子女身心健康、保障子女合法权益出发、结合父母双方的抚养能力和抚养条件等具体情况妥善解决。离婚后，对十周岁以上的未成年子女，应当充分尊重其意愿选择与父或母一方共同生活。现肖某起诉要求变更抚养关系且有抚养能力，肖莹已经满十周岁，肖莹也明确表明了愿意随肖某共同生活的态度，刘某亦同意若肖莹愿意跟随原告一起生活，其同意变更抚养权，因此对肖某提出变更抚养关系、要求取得女儿肖莹的抚养权的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。关于抚养费支付问题，参照子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平为标准，另在调解过程中，刘某表示自愿每月支付小孩抚养费700至800元，故刘某应每月支付800元给肖莹。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、第三十七条、最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第16条规定，判决如下：
一、肖某、刘某双方的女儿肖莹于本判决生效之日起十五日内改由肖某负责抚养，自变更抚养关系之日起至肖莹满十八周岁止，刘某每月支付抚养费800元给肖莹，每月的抚养费于当月的15日前支付；
二、驳回肖某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取50元，由肖某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 刘玉珍
二〇一七年三月十四日
书记员 肖婷婷
浙江省松阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）丽松商初字第390号
原告：松阳县农村信用合作联社，住所地：松阳县西屏镇
紫荆路17号。
法定代表人：季大设，任理事长。
委托代理人：王小明，浙江君问律师事务所律师。
被告：刘学满，农民，
住松阳县裕溪乡内陈村18号。
被告：兰小明，农民，住
松阳县裕溪乡内陈村。
被告：刘长成，农民，住
松阳县裕溪乡内陈村19号。
被告：林裕军，农民，
住松阳县裕溪乡小槎村。
被告：刘先清，农民，
住松阳县裕溪乡内陈村曾家1号。
被告：兰云飞，农民，
住松阳县裕溪乡内陈村。原告松阳县农村信用合作联社为与被告刘学满、兰小明、
刘长成、林裕军、刘先清、兰云飞金融借款合同纠纷一案，于
2009年8月3日向本院提起诉讼。同日本院受理后，依法组成合
议庭，于2009年12月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代
理人王小明到庭参加诉讼，被告刘学满、兰小明、刘长成、林
裕军、刘先清、兰云飞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭
。本案现已审理终结。
原告松阳县农村信用合作联社起诉称：2006年2月14日，原
告松阳县农村信用合作联社下属象溪信用社与被告刘学满、兰
小明、刘长成、林裕军、刘先清、兰云飞签订《最高额保证借
款合同》一份，约定在2006年2月14日至2009年2月8日期间，
原告向被告刘学满发放最高额为人民币250000元的贷款，由被
告兰小明、刘长成、林裕军、刘先清、兰云飞承担连带保证责
任。合同订立后，根据被告刘学满申请，原告于2007年4月19
日发放给被告刘学满贷款250000元。根据借款合同约定，该笔
贷款的还款到期日为2008年4月10日。到期后，被告刘学满未
归还借款本息。故原告以联保小组协议书、最高额保证借款合
同、借款借据各一份为据，请求判令：1、被告刘学满立即归
还借款250000元及利息（利息从2007年4月19日起按农村信用
社有关规定计算至还清之日止）；2、被告兰小明、刘长成、
林裕军、刘先清、兰云飞对上述还款承担连带保证责任；3、由六被告承担本案诉讼费用。
被告刘学满、兰小明、刘长成、林裕军、刘先清、兰云飞
未作答辩。
在审理中，本院对原告提供的证据进行审核，认为符合证
据的真实性、合法性及关联性，予以采信。故本院认定的事实
与原告起诉陈述的事实一致。
本院认为：原告松阳县农村信用合作联社与被告刘学满、
兰小明、刘长成、林裕军、刘先清、兰云飞自愿签订的最高额
保证借款合同，内容并不违反法律规定，应认定有效，双方应
依约履行。被告刘学满未依约还款，应承担相应的违约责任；
被告兰小明、刘长成、林裕军、刘先清、兰云飞自愿提供担保
，应依约承担连带保证责任。故原告诉求成立，本院予以支持
。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、
《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、
第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条
、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告刘学满在本判决生效之日起十日内归还原告松阳
县农村信用合作联社借款250000元及利息（利息从2007年4月1
9日起按信用社有关规定利率计算至本判决指定履行期限止）
。
二、被告兰小明、刘长成、林裕军、刘先清、兰云飞对上述还款承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告刘学满、兰小明、刘长成、林
裕军、刘先清、兰云飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
丽水市中级人民法院。
审 判 长 刘 勤
审 判 员 李金泉
人民陪审员 尹温华
二〇〇九年十二月七日
书 记 员 章苏红
附：《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条
借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定
不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时
返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条
借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规
定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条
本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，
保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条
当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为
连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范
围内承担保证责任。
第二十一条
保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权
的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对
全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退
庭的，可以缺席判决。
第二百一十五条
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关
诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法
律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；
法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百二十九条
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义
务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、
裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行
金。
四川省广安市广安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）广安执字第595号
申请执行人四川慧聚诚建装饰工程有限公司，住所地四川省成都市成华区。
法定代表人：李智慧，总经理。
被执行人唐琼玉，女，生于1954年12月13日，汉族，住四川省广安市广安区。
本院依据已经发生法律效力的四川省广安市广安区人民法院（2014）广安民初字第2613号民事调解书，于2014年7月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行义务，被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条第1、2款的规定，裁定如下：
对被执行人唐琼玉的银行存款20200元予以扣划。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李云华
二〇一四年七月二十四
书记员 钟 超
山东省安丘市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民初字第2303号
原告毛联邦，居民。
委托代理人毛爱华，山东明清律师事务所律师。
被告李文元，居民。
被告王顺力，居民。
被告王洪祥，居民。
本院在审理原告毛联邦与被告李文元、王顺力、王洪祥机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2015年1月20日向本院提出撤诉申请。
本院审查认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告毛联邦撤回起诉。
案件受理费925元，减半收取463元，财产保全费470元，共计933元，均由原告毛联邦负担。
审 判 长 冯明国
人民陪审员 杨金平
人民陪审员 李世俊
二〇一五年一月二十日
书 记 员 赵瑞刚
福建省安溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安民初字第2303号
原告龙泉实业（福建）有限公司，住所地安溪县龙桥工业园。
法定代表人陈家泉，任公司董事长兼总经理。
委托代理人王仁基，男，该公司职员，代理权限：特别授权。
被告泉州市日帮金属安装有限公司，住所地惠安县螺城镇惠华路。
法定代表人吴丽珍，公司总经理。
本院在审理原告龙泉实业（福建）有限公司与被告泉州市日帮金属安装有限公司承揽合同纠纷一案，原告于2014年4月29日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告以被告主体有误向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告龙泉实业（福建）有限公司撤回起诉。
本案案件受理费100元，减半收取50元，由原告龙泉实业（福建）有限公司负担。
审判员 李婉红
二〇一四年四月二十九日
书记员 陈汉文
江西省吉安市吉州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0802执743号
申请执行人：章玉琴，住吉州区.
被执行人：周正生，住吉水县.
申请执行人章玉琴与被执行人周正生民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日作出的（2016）赣0802民初2721号民事调解书已发生法律效力。该调解书确认被执行人周正生归还申请执行人章玉琴借款1000000元及利息200000元，共计1200000元，定于2017年6月30日前全部还清，负担案件受理费8610元。因被执行人未履行调解书所确定的义务，2017年7月3日申请执行人章玉琴向本院申请执行，要求执行上述款项，本院于2017年7月5日立案执行。
本院在执行过程中，依法到银行、房产、交警等部门查询了被执行人的财产信息。经查明，未发现被执行人有可供执行财产，现已将被执行人周正生列入失信被执行人员名单。本案执行标的为1208610元，因被执行人无财产可供执行，申请执行人又无法提供被执行人的财产线索而未能执行。根据本案的实际情况和最高人民法院执行案件期限要求。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周晓春
审判员 陈治民
审判员 帅智民
二〇一七年十二月二十一日
书记员 黄云萍
广西壮族自治区梧州市龙圩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0406民初1073号
原告赖业敏，男，1969年11月10日出生，汉族，农民，住广西藤县，
被告冯木林，男，1981年10月15日出生，汉族，农民，住广西梧州市龙圩区，
原告赖业敏与被告冯木林买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赖业敏到庭参加了诉讼，被告冯木林经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖业敏向本院提出诉讼请求:1、被告冯木林给付尚欠猪肉款84710元及逾期付款利息；2、被告冯木林承担案件受理费。诉讼过程中，原告放弃要求被告冯木林给付逾期付款利息的诉讼请求。事实和理由：2015年，被告冯木林在广西藤县经营景明大酒店期间以签单赊账的形式购买原告的猪肉，被告于2016年8月13日出具欠条确认，尚欠原告猪肉款84710元。经原告多次催收，被告至今没有给付尚欠猪肉款84710元款给原告。
被告冯木林未作答辩。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告冯木林于2015年开始在广西藤县经营景明大酒店期间，以签单赊账的形式向原告赖业敏购买猪肉，双方于2016年8月13日进行结算，被告即日出具欠条给原告,确认被告尚欠原告猪肉款84710元。结算后，被告没有履行给付尚欠猪肉款的义务。
本院认为，被告尚欠原告猪肉款84710元，有被告出具的欠条原件确认，事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告要求被告给付尚欠猪肉款84710元的诉请，理据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告冯木林于本判决生效之日起十日内给付原告赖业敏猪肉款84710元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内,向本院申请执行。
案件受理费1918元、公告费700元，合计2618元（原告已预交本院），由被告冯木林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。
审 判 长 黎叶青
审 判 员 倪海华
人民陪审员 陈 冰
二〇一七年二月二十日
书 记 员 刘亮何
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的,对方可以要其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巨商初字第695号
原告巨野县农村信用合作联社，住所地山东省巨野县。
法定代表人周克强，职务理事长。
委托代理人许崇钦，系巨野县农村信用合作联社光麟信用社主任，代理权限为特别授权。
被告谢云华，男，1967年8月出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被告段延龙，男，1990年11月出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
被告陈庆真，男，1966年7月出生，汉族，居民，住山东省巨野县。
原告巨野县农村信用合作联社（以下简称“信用联社”）与被告谢云华、段延龙、陈庆真借款合同纠纷一案，本院于2015年1月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人许崇钦到庭参加了诉讼，被告谢云华、陈庆真、段延龙经公告送达开庭传票传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告信用联社诉称，2012年4月10日，被告谢云华由被告段延龙、陈庆真担保从原告处借款20万元，月利率12.026‰，借款期限至2013年4月6日。经原告多次催要，被告谢云华未归还借款及支付利息。为此，诉至法院，要求被告谢云华归还借款20万元及利息并承担逾期支付的违约责任。被告段延龙、陈庆真承担连带责任。
被告谢云华、段延龙、陈庆真未答辩。
经审理查明，2012年4月10日，原告信用联社与被告谢云华作为借款人签订了《个人借款合同》。合同约定借款种类为短期贷款，借款用途为购挖掘机，借款金额人民币20万元，借款有效期限自2012年4月10日至2014年3月20日。在合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，还款方法为定期结息，到期日利随本清。借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期起在借款执行利率基础上上浮百分之叁拾计收罚息，直至本息清偿为止。同日原告与被告段延龙、陈庆真签订了《最高额保证合同》，合同第一条约定：“保证人自愿为债权人与债务人形成贰拾万元提供担保，债权人自2012年4月10日至2014年3月20日期限内，与债务人办理约定的贷款业务，实际形成的债权的最高余额，共同承担连带责任。”第二条约定：“保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用。”第三条约定：“保证方式为连带保证责任保证。”第四条约定：“保证人保证期间为决算期届至之日起二年。”合同签订后，原告于2012年4月10日将贷款20万元存入被告谢云华在原告所指定的账户，到期日为2013年4月60日，月利率12.026‰。借款到期后，被告谢云华未偿还借款本金及支付利息。为此，原告要求被告谢云华归还借款20万元及利息，由被告段延龙、陈庆真承担连带清偿责任。
本院所确认的上述事实，有原告提交的与被告签订的《个人借款合同》、《最高保证合同》、《借款凭证》及当事人陈述在卷为凭，经公开开庭审查，应予采信。
本院认为，被告谢云华、段延龙、陈庆真经传票传唤，无正当理由拒不到庭，是对其质证、抗辩权的放弃。原告与被告谢云华签订的个人借款合同，与被告段延龙、陈庆真签订的最高额保证合同依法成立并有效。被告谢云华由被告段延龙、陈庆真担保，向原告借款20万元未归还，事实清楚，证据充分。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息……”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原告要求被告谢云华归还借款20万元及合同约定的利息，并无不当，本院应予支持。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额”。第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”。第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”。被告段延龙、陈庆真作为连带责任保证人，应当依据协议约定和法律规定承担连带清偿责任。原告的诉讼请求并无不当，本院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告谢云华、段延龙、陈庆真经传票传唤，拒不到庭，本案缺席判决。故依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告谢云华于本判决生效之日起十日内向原告巨野县农村信用合作联社归还借款20万元及利息（利息按合同约定的期内利率和逾期利率计算，自2012年4月10日起，至借款还清之日止）；
二、被告段延龙、陈庆真对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由被告谢云华负担，被告段延龙、陈庆真承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 侯善林
审 判 员 王显亮
人民陪审员 单长友
二〇一五年十月八日
书 记 员 单迪迪
广州市从化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0184民初589号
原告：叶某，住所地广东省从化市。
被告：何某，住所地广东省从化市。
本院于2017年2月14日立案受理了原告叶某与被告何某离婚纠纷一案，在本案审理过程中，原告以需要补充收集证据为由，于2017年4月18日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告叶某自愿撤回起诉是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告叶某撤回起诉。
（以下无正文）
审判员 曾燮灵
二〇一七年四月十八日
书记员 李嘉玮
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1023民初2248号
原告傅某某。
委托代理人祁兆宏，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。
被告朱某某。
委托代理人王金顺，宝应县国法法律律师事务所法律工作者。
被告中国某某公司。
法定代表人杨玉宏，该公司负责人。
委托代理人徐俊萍、华勇，江苏宝宜律师事务所律师。
原告傅某某与被告朱某某、中国某某公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法由代理审判员夏正燕适用小额诉讼程序，于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人祁兆宏、被告朱某某的委托代理人王金顺、中国某某公司的委托代理人华勇到庭参加诉讼。本案依法审理，现已审理终结。
原告傅某某诉称：2016年3月4日17时左右，被告朱某某驾驶其所有的苏K×××××小型轿车，由盛世家园小区内出来行使至宝应县白田中路该小区东门处，由西向东进出白田路西侧非机动车道时，与沿非机动车道由南向北行使的原告傅某某驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告傅某某受伤，车辆损坏。该起事故经宝应县公安局交通警察大队处理认定:被告朱某某承担本起事故的主要责任，原告傅某某承担本起事故的次要责任，被告朱爱萍驾驶的苏K×××××小型轿车在被告中国某某公司投保了交强险。目前原告治疗还没有结束，被告朱某某仅垫付了部分费用，原告已经承担不了相关的医疗费用，原、被告就相关的赔偿事宜未能协商解决。为了维护自身合法权益，现原先就前期的医疗费向法院提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告因交通事故受伤前期医疗费14924元，其他费用待原告治疗结束后再主张；本案诉讼费由被告承担。
被告朱某某辩称：事故发生时原告未按照交通规则行驶，的存在过错，应该承担本案的同等责任。2016年3月4日被告在宝应县人民医院缴纳了2000元的住院押金，护工150元。2016年3月5日转到淮安市82医院，被告为原告垫付住院押金3000元，救护车的费用600元，护工和病号服700元。2016年3月6日被告在该医院又垫付了押金10000元，2016年3月9日护工费500元，给原告吃饭150元，合计为原告垫付17100元。保险公司在交强险的范围内支付了10000元，上述被告总计是已经垫付了27100元。对于交通事故的责任划分，由于当时交警划分该责任时考虑到被告有交强险和商业险，故由被告多承担了责任，为此请求法庭在查明事实的基础上，依法重新认定责任。
被告中国某某公司辩称：对事故的事实没有异议，责任划分请法庭认定。被告朱某某的事故车辆仅仅在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，保险公司已经在交强险的医疗费的赔偿限额中支付了10000元，被告保险公司不承担诉讼费用。
经审理查明：2016年3月4日17时左右，被告朱某某驾驶苏K×××××小型轿车由盛世家园小区内出来行使至宝应县白田中路该小区东门处，与沿非机动车道由南向北驾驶的电动自行车的原告傅某某发生碰撞，致原告傅某某受伤，车辆损坏。该起事故经宝应县公安局交通警察大队处理认定，被告朱某某承担本起事故的主要责任，原告傅某某承担本起事故的次要责任，被告朱某某驾驶的苏K×××××小型轿车在被告中国某某公司投保了交强险，未投保商业第三者责任险。原、被告就相关的医疗费赔偿事宜未能协商解决，遂引起本诉。
另查明：被告中国某某公司在事故发生后为原告垫付医疗费用10000元；被告朱某某在事故发生后为原告垫付医疗费用13000元（其他垫付的费用不在本案的处理范围内，暂时不予认定）。
以上事实有原告提供的事故认定书、驾驶证及车辆行驶证复印件一份、机动车交强制险保单一份、入出院记录一份、医药费发票二张、用药清单、证人证言以及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，原告因交通事故受伤造成损失，依法有权获得赔偿。
综上，本院确认原告傅某某在南京军区第八二医院住院期间产生医疗费44905.10元。被告朱某某驾驶的苏K×××××小型轿车在中国某某公司投保了交强险，故由被告中国某某公司在交强险的范围内赔偿10000元（此款被告中国某某公司已经支付）。因在该起交通事故中，原告傅某某承担次要责任，被告朱某某承担主要责任。因此对于原告傅某某主张的该项损失，由原告傅某某承担25%的责任，被告朱某某承担75%的责任。庭审中被告辩称为原告已经垫付了15000元医疗费，其中有2000元是被告于2016年3月4日宝应县人民医院为原告垫付的住院押金，由于该笔资金至今未结算，原告未主张在该医院的医疗费用，且在庭审中被告也未能提供相应证据予以证实，故在本案中暂不予处理；被告辩称为原告垫付的护工费1150元、救护车600元、病号服200元、吃饭150元的钱共计2100元，因该笔费用不属于医疗费范畴，原告在本案中也未主张该损失，故在本案中暂不予处理，若被告确实垫付了该费用在下次诉讼时可以一并提出，综上，由被告朱某某赔偿原告傅某某26178.83元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，判决如下：
一、被告中国某某公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告傅某某10000元（此款在案件受理前已经支付给原告）；
二、被告朱某某在责任范围内赔偿原告傅某某26178.83元，扣除已经垫付的医疗费13000元，被告朱某某于本判决生效之日起十日内给付原告傅某某余款13178.83元[（44905.10元－10000元）×75%-13000元]。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费174元，减半收取87元，由被告朱某某承担（此款原告已垫付，被告于履行上述义务时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 夏正燕
二〇一六年六月二十日
书 记 员 刘海燕
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1023民初2248号
原告傅某。
委托代理人祁兆宏，江苏擎天柱（宝应）律师事务所律师。
被告朱某。
委托代理人王金顺，宝应县国法法律律师事务所法律工作者。
被告中国某公司。
法定代表人杨某。
委托代理人徐俊萍、华勇，江苏宝宜律师事务所律师。
原告傅某与被告朱某、中国某公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月9日立案受理后，依法由代理审判员夏正燕适用小额诉讼程序，于2016年6月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人祁兆宏、被告朱某的委托代理人王金顺、中国某公司的委托代理人华勇到庭参加诉讼。本案依法审理，现已审理终结。
原告傅某诉称：2016年3月4日17时左右，被告朱某驾驶其所有的苏K×××××小型轿车，由盛世家园小区内出来行使至宝应县白田中路该小区东门处，由西向东进出白田路西侧非机动车道时，与沿非机动车道由南向北行使的原告傅某驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告傅某受伤，车辆损坏。该起事故经宝应县公安局交通警察大队处理认定:被告朱某承担本起事故的主要责任，原告傅某承担本起事故的次要责任，被告朱爱萍驾驶的苏K×××××小型轿车在被告中国某公司投保了交强险。目前原告治疗还没有结束，被告朱某仅垫付了部分费用，原告已经承担不了相关的医疗费用，原、被告就相关的赔偿事宜未能协商解决。为了维护自身合法权益，现原先就前期的医疗费向法院提起诉讼，请求法院判令被告赔偿原告因交通事故受伤前期医疗费14924元，其他费用待原告治疗结束后再主张；本案诉讼费由被告承担。
被告朱某辩称：事故发生时原告未按照交通规则行驶，的存在过错，应该承担本案的同等责任。2016年3月4日被告在宝应县人民医院缴纳了2000元的住院押金，护工150元。2016年3月5日转到淮安市82医院，被告为原告垫付住院押金3000元，救护车的费用600元，护工和病号服700元。2016年3月6日被告在该医院又垫付了押金10000元，2016年3月9日护工费500元，给原告吃饭150元，合计为原告垫付17100元。保险公司在交强险的范围内支付了10000元，上述被告总计是已经垫付了27100元。对于交通事故的责任划分，由于当时交警划分该责任时考虑到被告有交强险和商业险，故由被告多承担了责任，为此请求法庭在查明事实的基础上，依法重新认定责任。
被告中国某公司辩称：对事故的事实没有异议，责任划分请法庭认定。被告朱某的事故车辆仅仅在保险公司投保了交强险，事故发生在保险期限内，保险公司已经在交强险的医疗费的赔偿限额中支付了10000元，被告保险公司不承担诉讼费用。
经审理查明：2016年3月4日17时左右，被告朱某驾驶苏K×××××小型轿车由盛世家园小区内出来行使至宝应县白田中路该小区东门处，与沿非机动车道由南向北驾驶的电动自行车的原告傅某发生碰撞，致原告傅某受伤，车辆损坏。该起事故经宝应县公安局交通警察大队处理认定，被告朱某承担本起事故的主要责任，原告傅某承担本起事故的次要责任，被告朱某驾驶的苏K×××××小型轿车在被告中国某公司投保了交强险，未投保商业第三者责任险。原、被告就相关的医疗费赔偿事宜未能协商解决，遂引起本诉。
另查明：被告中国某公司在事故发生后为原告垫付医疗费用10000元；被告朱某在事故发生后为原告垫付医疗费用13000元（其他垫付的费用不在本案的处理范围内，暂时不予认定）。
以上事实有原告提供的事故认定书、驾驶证及车辆行驶证复印件一份、机动车交强制险保单一份、入出院记录一份、医药费发票二张、用药清单、证人证言以及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，原告因交通事故受伤造成损失，依法有权获得赔偿。
综上，本院确认原告傅某在南京军区第八二医院住院期间产生医疗费44905.10元。被告朱某驾驶的苏K×××××小型轿车在中国某公司投保了交强险，故由被告中国某公司在交强险的范围内赔偿10000元（此款被告中国某公司已经支付）。因在该起交通事故中，原告傅某承担次要责任，被告朱某承担主要责任。因此对于原告傅某主张的该项损失，由原告傅某承担25%的责任，被告朱某承担75%的责任。庭审中被告辩称为原告已经垫付了15000元医疗费，其中有2000元是被告于2016年3月4日宝应县人民医院为原告垫付的住院押金，由于该笔资金至今未结算，原告未主张在该医院的医疗费用，且在庭审中被告也未能提供相应证据予以证实，故在本案中暂不予处理；被告辩称为原告垫付的护工费1150元、救护车600元、病号服200元、吃饭150元的钱共计2100元，因该笔费用不属于医疗费范畴，原告在本案中也未主张该损失，故在本案中暂不予处理，若被告确实垫付了该费用在下次诉讼时可以一并提出，综上，由被告朱某赔偿原告傅某26178.83元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，判决如下：
一、被告中国某公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告傅某10000元（此款在案件受理前已经支付给原告）；
二、被告朱某在责任范围内赔偿原告傅某26178.83元，扣除已经垫付的医疗费13000元，被告朱某于本判决生效之日起十日内给付原告傅某余款13178.83元[（44905.10元－10000元）×75%-13000元]。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费174元，减半收取87元，由被告朱某承担（此款原告已垫付，被告于履行上述义务时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
代理审判员 夏正燕
二〇一六年六月二十日
书 记 员 刘海燕
山西省大同市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）晋02民终693号
上诉人（原审被告）：山西亿丰置业有限公司，住所地大同市城区迎宾街迎宾园机关综合楼十五层一号。
法定代表人：黄贤明，董事长。
被上诉人（原审原告）：王亚萍，女，汉族，1990年2月20日出生，住大同市。
上诉人山西亿丰置业有限公司因与被上诉人王亚萍商品房买卖合同纠纷一案不服大同市南郊区人民法院（2017）晋0211民初1552号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，因上诉人山西亿丰置业有限公司申请缓交上诉费未获批准，后又未交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：
本案按上诉人山西亿丰置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长苗建萍
审判员王艳宏
审判员郑翔
二〇一八年二月二十六日
书记员胡鑫
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省大同市中级人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）晋02民终693号上诉人（原审被告）：山西亿丰置业有限公司，住所地大同市城区迎宾街迎宾园机关综合楼十五层一号。法定代表人：黄贤明，董事长。被上诉人（原审原告）：王亚萍，女，汉族，1990年2月20日出生，住大同市。上诉人山西亿丰置业有限公司因与被上诉人王亚萍商品房买卖合同纠纷一案不服大同市南郊区人民法院（2017）晋0211民初1552号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，因上诉人山西亿丰置业有限公司申请缓交上诉费未获批准，后又未交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条的规定，裁定如下：本案按上诉人山西亿丰置业有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长苗建萍审判员王艳宏审判员郑翔二〇一八年二月二十六日书记员胡鑫
贵州省安顺市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）黔04刑更2648号
罪犯张昌和，男，1971年9月27日生，汉族，贵州省六盘水市人，住该市钟山区松坪北路**号栋附**号，现在贵州省轿子山监狱服刑。
贵州省水城县人民法院于2014年10月28日作出（2014）黔水刑初字第78号刑事判决，认定被告人张昌和犯重大责任事故罪，判处有期徒刑三年。刑期自2014年10月27日起至2017年9月1日止，于2014年11月24日交付执行。执行机关贵州省轿子山监狱于2016年11月7日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
执行机关贵州省轿子山监狱提出，该犯在服刑期间，确有悔改表现，并获评改造积极分子一次，没有再犯罪危险，建议予以假释。
经审理查明，罪犯张昌和在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术学习，努力完成劳动任务，于2016年9月被评为改造积极分子。认定的依据有：贵州省轿子山监狱呈报的对该犯假释的建议书、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯出监综合评估意见表、居住地社区矫正机构调查评估报告、罪犯假释审核表。
本院认为，罪犯张昌和执行原判刑期已过二分之一，在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，没有再犯罪危险，司法行政机关同意将其纳入社区矫正，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑法》第八十一条第一款、第八十三条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张昌和予以假释。（假释考验期限自假释之日起至2017年9月1日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱 辉
审判员 何 林
审判员 王 明 芹
二〇一六年十一月二十一日
书记员 伍志敏（代）
湖南省长沙市望城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）望刑初字第00200号
公诉机关长沙市望城区人民检察院。
被告人梁某甲，曾用名梁某丙，绰号“威四爷”，男，1963年8月4日出生，汉族，长沙市人，无业，因涉嫌犯故意伤害罪，于2013年7月17日被长沙市望城区公安局传唤到案，同年11月12日被刑事拘留，同年11月27日被逮捕；2013年12月5日被长沙市望城区公安局监视居住，现在家。
长沙市望城区人民检察院以长望检公诉刑诉（2014）118号起诉书指控被告人梁某甲犯故意伤害罪，于2014年5月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。长沙市望城区人民检察院指派检察员麻丽华出庭支持公诉。被告人梁某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
长沙市望城区人民检察院指控，2013年7月15日14时，被害人梁某甲电话联系被告人梁某甲（两人系同名）催要债务未果，遂联系弟弟梁某乙于当日下午17时许到被告人梁某甲家中。进门时，被害人梁某甲随手拿起被告人家中一把木制椅，被告人梁某甲见状便从家中厨房拿出一把菜刀与被害人梁某甲互殴，梁某乙也上前帮忙殴打被告人，在打斗过程中被告人梁某甲用菜刀将被害人梁某甲的右侧额骨眉弓处砍骨折、左眉弓裂创。经鉴定，被害人梁某甲的损伤为轻伤。案发后，被告人梁某甲如实供述了自己的犯罪事实，赔偿被害人梁某甲医药费4000元，并取得了被害人的谅解。长沙市望城区人民检察院要求以故意伤害罪追究被告人梁某甲的刑事责任。
上述事实，被告人梁某甲在法庭审理中亦供认属实，未提出辩解意见，且有户籍证明、到案经过、立案决定书、调解协议、谅解书、收条、扣押决定书、扣押物品清单、物证照片、案发现场平面方位图及照片、鉴定意见、证人梁某乙、谢某、谭某甲、罗某、谭某乙、姚某等人的证言、被害人梁某甲的陈述、被告人梁某甲的供述及辩解等证据证明。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。
本院认为，被告人梁某甲故意伤害他人身体致其轻伤，其行为已构成故意伤害罪。长沙市望城区人民检察院的指控成立，本院予以支持。案发后，被告人梁某甲如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚；被告人梁某甲积极赔偿被害人损失，获得被害人的谅解，依法可以酌情从轻处罚。
综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人梁某甲犯故意伤害罪，判处管制二年。（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
被告人梁某甲自本判决书生效之日起十日内，持刑事判决书到居所地司法局社区矫正科报到，接受社区矫正。
审 判 员 黄莹
二〇一四年六月十一日
代理书记员 柳青
附相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪。避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
温县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温民执字第860号
申请执行人赵爱英
被执行人段贝贝，又名段备备，男，1989年2月8日出生，汉族，住温县黄庄镇西高召村富民巷6排10号
本院在执行申请人赵爱英与被执行人段贝贝民间借贷纠纷一案中，申请人于2015年8月4日向本院申请执行。在执行过程中，被执行人长期下落不明，且无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2015）温民执字第860号案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李友谊
审判员 闫西京
审判员 杨得坡
二〇一五年十一月二十五日
书记员 张振兴
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临兰民初字第2534号
原告卜庆良，男，汉族，住山东省兰陵县。
原告王爱兰，汉族，住山东省兰陵县。
原告庞晓，女，汉族，住山东省临沭县。
原告卜某。
法定代理人庞晓，女，汉族，住山东省临沭县。
四原告共同委托代理人刘洋，山东铭信律师事务所律师。
被告钟波，男，汉族，住临沂市兰山区。
委托代理人张新华，山东隆泰律师事务所律师。
被告臧富强，男，汉族，住临沂市兰山区。
被告臧运明，男，汉族，住临沂市兰山区。
被告臧运朋，男，汉族，住临沂市兰山区。
以上三被告共同委托代理人梁明明，临沂兰山正翰法律服务所法律工作者。
被告臧运涛，男，汉族，住临沂市兰山区。
委托代理人王森，山东正诚信律师事务所律师。
本院在审理原告卜庆良、王爱兰、庞晓、卜某与被告钟波、臧富强、臧运明、臧运朋、臧运涛生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2015年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十二条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告卜庆良、王爱兰、庞晓、卜某撤回起诉。
案件受理费4300元减半收取2150元由原告卜庆良、王爱兰、庞晓、卜某负担。
审 判 长 徐晨阳
人民陪审员 侯 笑
人民陪审员 密士刚
二〇一五年九月十八日
书 记 员 陈 明
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临兰民初字第2534号
原告卜庆良。
原告王爱兰。
原告庞晓。
原告卜双泽。
法定代理人庞晓。
四原告共同委托代理人刘洋，山东铭信律师事务所律师。
被告钟波。
委托代理人张新华，山东隆泰律师事务所律师。
被告臧富强。
被告臧运明。
被告臧运朋。
以上三被告共同委托代理人梁明明，临沂兰山正翰法律服务所法律工作者。
被告臧运涛。
委托代理人王森，山东正诚信律师事务所律师。
本院在审理原告卜庆良、王爱兰、庞晓、卜双泽与被告钟波、臧富强、臧运明、臧运朋、臧运涛生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告于2015年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十二条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告卜庆良、王爱兰、庞晓、卜双泽撤回起诉。
案件受理费4300元减半收取2150元由原告卜庆良、王爱兰、庞晓、卜双泽负担。
审 判 长 徐晨阳
人民陪审员 侯 笑
人民陪审员 密士刚
二〇一五年九月十八日
书 记 员 陈 明
河北省南宫市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民初字第205号
原告崔九忠，农民。
被告盖振林，农民。
委托代理人董福荣。
原告崔九忠与被告盖振林生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告崔九忠与被告盖振林及其委托代理人董福荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔九忠诉称，被告盖振林在308国道东、大召村路口有一门市，门市出售农药、化肥、烟酒等。该门市有一后院，被告盖振林在后院居住并养一狗。2014年7月30日17时左右，原告崔九忠与本村村民温某一起到被告门市欲购农药、香烟，后发现门市内无人，崔九忠便到门市后院寻找店主盖振林。崔九忠走到后院门口喊盖振林时，被院内冲出的一条狗咬伤。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任”的规定，被告盖振林应承担赔偿责任，崔九忠被咬伤后，花去医疗费1980元，为维护原告合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特提起诉讼，请求法院依法判令被告赔偿我医疗费1980元，诉讼费由被告负担。
原告提供的证据如下：1、南宫市疾病预防控制中心门诊收据四张；2、南宫市北胡办事处崔屯卫生所医疗处方七张；3、被狗咬破的衣服一件。4、温某的证人证言一份。
被告盖振林辩称，1、原告崔九忠地点提供错误，我的门市在308国道北，原告提供的门市地址在308国道东。2、被告盖振林在事故发生时没有在家，妻子董福荣当日也没有在家。3、我们家的外门平时24小时锁门，原告不可能进到我们的院内。4、我们家的狗在大门锁闭时根本冲不出去，原告所述事实不能成立。
经审理查明，被告盖振林在南宫市北胡办事处大召村南，308国道北经营农资门市，此门市有一后院，大门口在门市的南边。2014年7月30日下午，原告崔九忠和本村村民温某一同到盖振林农资门市购买农药及香烟，到达后发现门市没有营业，原告崔九忠即到门市旁边的大门敲门喊人，在原告推门时，被院内冲出的狗撕破衣服，咬伤手臂。事发时被告家中没有人。事故发生后，原告崔九忠和温某一起到南宫市疾病预防控制中心注射狂犬疫苗，因崔九忠伤势较重，回家后在本村卫生所进行了消炎治疗，又分别于2014年7月31日、8月6日、8月20日注射狂犬疫苗。原告的狂犬疫苗费用共计1924元，在本村卫生所的医疗费用56元。费用合计1980元。
上述事实，由原告提交的南宫市疾病预防控制中心收费票据、南宫市北胡办事处崔家屯村卫生所的新型农村合作医疗专用处方、被狗咬破的衣服及证人温某的证言予以证实。
本院认为，公民合法的健康权受法律保护，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条的规定，侵害民事权益，应当承担侵权责任，第七十八条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担民事责任；但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。依据该条规定，饲养的动物致人损害的归责原则为无过错责任原则，在动物饲养人或者管理人不能举证证明由于被侵权人故意或者重大过失造成损害的情况下，动物饲养人或者管理人应当对被侵权人的损害承担民事责任。本案中，原告提供的证人温某的证人证言、被狗咬破的衣服及其后的注射狂犬疫苗的收费收据等证据足以证明原告被狗咬伤的事实，被告没有提供证据证明原告自身对于所受伤害具有过错，故被告应当对原告所受伤害承担民事责任。被告辩称事故发生时家中无人，原告被狗咬伤有作案的怀疑证据不足，本院不予认定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条，第十六条，第七十八条之规定，判决如下：
被告盖振林于本判决生效后十日内赔偿原告崔九忠医疗费用1980元。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告盖振林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 孟庆柳
审 判 员 孙德华
人民陪审员 尹占强
二〇一五年六月二十五日
书 记 员 岳东光
四川省南部县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第205号
原告南部县农村信用合作联社。
法定代表人彭正炯，理事长。
委托代理人何风霖，南部县农村信用合作联保城信用社主任。
被告何长武，男。
本院在审理原告南部县农村信用合作联社诉被告何长武金融借款合同纠纷一案中，原告南部县农村信用合作联社于2014年12月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告南部县农村信用合作联社的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告南部县农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费10元，由原告南部县农村信用合作联社负担。
审判员 黄 达
二〇一四年十二月二十六日
书记员 敬伟平（代）