北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初5113号
原告：董兰莉，女，1948年3月27日出生，中国机械设备进出口总公司退休职员，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：宁维武，北京市钧盛律师事务所律师。
被告：唐鹤，男，1985年2月17日出生，北京市城市管理综合行政执法局副主任科员，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹潇蒙，北京市盈科律师事务所律师。
被告：胡韻琴，1932年5月14日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹潇蒙，北京市盈科律师事务所律师。
第三人：史某某，女，1954年12月6日出生，北京矿冶研究总院退休干部，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：吕凤刚，北京市盈科律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹潇蒙，北京市盈科律师事务所律师。
原告董兰莉诉被告唐鹤、胡韻琴、第三人史某某合同纠纷一案，本院于2014年1月22日立案后，于2015年8月18日作出了（2014）西民初字第4416号民事判决，被告唐鹤、胡韻琴、第三人史某某不服提起上诉，北京市第二中级人民法院以（2015）二中民终字第12310号民事裁定撤销了本院（2014）西民初字第4416号民事判决，认为一审案件基本事实尚未查清，发回重审。本院受理后，依法重新组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告董兰莉之委托代理人宁维武，被告唐鹤及被告唐鹤、胡韻琴之委托诉讼代理人吕凤刚、尹潇蒙，第三人史某某之委托诉讼代理人吕凤刚、尹潇蒙到庭参加诉讼。在本院审理过程中，原告变更了诉讼请求和案由，本案现已审理终结。
原告董兰莉向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告协助原告办理北京市大兴区某号房产的过户手续；2、判令二被告承担本案诉讼费。
事实与理由：被告唐鹤是唐某之子，被告胡韻琴是唐某之母。第三人史某某原系唐某之妻。1998年，原告以唐某名义购买北京市大兴区某号房屋（以下简称诉争房屋）一套，并将该房屋登记在唐某名下，唐某办理具体的购买手续，唐某以书面确认诉争房屋系原告所买，原告实际享有该房屋权益。2012年12月31日，唐某突然去世。唐某没有购买房屋的经济实力，其收入非常低，且一直有疾病。原告系单位中层领导，收入特别高，为了买诉争房屋，其把在广安门附近的房屋卖了，原告变卖了自己的房屋且收入较高，所以很明显有能力购房，支付购房款。二审开庭时，第三人承认，与唐某实行分别财产制，各自的财产收入由各自支配，没有共同财产。从1993年唐某离家，与第三人分居，也没有大额的收入。诉争房屋房产证等所有证件及票据均在原告处，被告及第三人不持有诉争房屋的任何证据和资料。诉争房屋自购买之日起一直由原告占有使用。诉争房屋的水费、电话机主、装修费、网通公司的收费单、小区的出入证，电卡物业费发票均登记的是原告的名字，原告以及姐姐、女儿在诉争房屋居住的生活照，以上证据充分证明诉争房屋由原告占有使用支付各种费用。被告及第三人从未对房产归原告所有提出过异议，也从未提过任何权利主张，唐某去世后，被告及第三人向法院提起继承析产的诉讼，并未对诉争房屋进行起诉主张过任何权利，其知晓诉争房屋是原告的，诉争房屋的存在被告及第三人1993年就知晓。房产证是一种行政确权行为，是形式审查，不表现真实的权利义务关系。唐某对所有权的归属意思表达真实，其承人产权归原告所有。二被告作为唐某的法定继承人，有义务协助原告办理过户手续。
被告唐鹤、胡韻琴、第三人史某某辩称，不同意原告的诉讼请求。原被告都认可本案不是一个借名买房纠纷，这是本案审理的前提，原一二审法院是按照确权审理的，因此本案应该按照物权法的相关规定适用法律。原告没有法律依据，从物权法中得出受委托所取得的财产，应当是直接确权，本质上应该是一个合同纠纷，委托合同纠纷，而不是物权纠纷。委托合同不生效，该合同属于恶意串通，不符合委托合同的形式，法律上可以委托受托人办理相关事宜，但是一定是以委托人的名义签订合同，仅仅作为代理人，要将委托手续交付给合同相对方进行存档，证明受托人的权利并且委托事项是发生在前，之后才是委托事项的发生，上述委托常规性手续本案一条都没有，典型的事后弥补，不能反映当时的客观情况，该委托书上也能看出事后弥补，房屋购买了以后又补办的所谓的委托手续，因为写明了购买了哪里的房屋，明显是事后补办，而且委托也是在买房之后。被告认为出资情况举证责任在原告，房屋登记在谁的名下就是应该由谁出资购买，原告出资的陈述且前后矛盾，足以说明其没有出资，既然没有出资就不能说委托别人购买房屋。原告强调卖房的目的是为了买诉争房屋，能够亲自卖房不能亲自买房不符合常理。对于1998年购买的房屋直到2014年产权人去世，十多年的时间原告未主张过过户，不符合常理。当时买房时没有任何事实和法律障碍不能登记在原告名下，另外对方明知房屋与第三人婚姻存续期间购买，过户就要交纳契税，打官司也不是原告本愿，原告没有必要在买房时给自己制造这么多不利。原告与唐某在1993年就同居，那时候第三人与唐某处于婚姻关系存续期间，2004年唐某才与第三人离婚，原告自述1998年其出资购买房屋与唐某共同居住，2010年才登记结婚，也不符合常理。长达十几年，诉争房屋登记在唐某名下，原告并未有任何异议，唐某隐瞒了购买房屋的事实，与原告恶意串通，委托合同是后补的，没有出资证明，该行为不能证明真实意思表示。房屋产权人是唐某，2010年结婚后唐某与原告是夫妻，其有权拿着房产证及关于诉争房屋的相关票据手续。诉争房屋是唐某与史某某的夫妻共同财产，法院应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告胡韻琴与唐某系母子关系。第三人史某某与唐某于1982年登记结婚，婚后育有一子即被告唐鹤，2004年双方协议离婚。离婚协议中并未出现对北京市大兴区某号房屋的处分情况。原告与唐某于1993年在一起生活，2010年6月26日登记结婚，婚后无子女。2012年12月31日，唐某去世。
北京市大兴区某号房屋（以下简称诉争房屋）登记在唐某名下，登记时间为1998年12月28日。诉争房屋由董兰莉居住使用。
庭审中，原告主张其与唐某就诉争房屋存在借名买房关系，房屋应依约办理过户登记。原告提交了字据、鉴定意见书及证人证言各一份。原告提交的字据内容为：“受董兰莉委托唐某于1998年6月代董兰莉购买了北京市黄村某号二居室一套。产权归董兰莉所有，唐某仅是行使具体的购买手续。董兰莉对此套住房有处置权。特此证明并立此据。立据人：唐某1998.6.30；委托人：董兰莉6.30”。在本院（2014）西民初字第4416号民事案件审理过程中，原告董兰莉提出对上述字据进行鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所出具鉴定意见书载明，‘立据人’处的‘唐某’签名与样本中的‘唐某’签名是同一人书写，原告为此支付鉴定费用7200元。证人杜某证言显示，其与原告系同事关系，原告在大兴区购买了一套房屋，1998年，其也在大兴区购买了一套房屋，唐某说过他没有钱买房子；其去原告家玩的时候，原告曾给其看过唐某写的一张纸，上面写的意思是诉争房屋由原告出钱购买，房屋归原告所有。被告与第三人对说明及证言的真实性及证明目的均不认可，对于鉴定意见的真实性认可，对于证明目的不予认可，主张该份字据系倒签，而且性质为委托合同而非借名买房；主张证人与原告系朋友、邻居关系，其证言不具有客观性，缺少买房的细节。
为证明唐某不具有购买诉争房屋的能力，原告提供了署名为唐某的2007年12月的工资单，该工资单载明，2007年12月实发工资1065.55元。被告及第三人对于该份证据的真实性及证明目的均不予认可。
为证明购买诉争房屋的部分资金系其出售分得房屋后所得，原告提供了证人证言一份，李某某（北京第二机床厂退休职工，出庭接受了询问）的证言载明，原告大约在1987年曾经分得了北京市西城区某号房屋一套。被告及第三人对此不予认可，认为并不能证明原告出售过上述房屋，以及不能证明其出资购买了诉争房屋。
庭审中，经本院询问，原告称诉争房屋的购房款系以现金方式支付。
以上事实有当事人陈述、房屋所有权证、户口簿、死亡证明、离婚协议书、照片、出入证、鉴定意见书及庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其与诉争房屋登记的所有权人唐某存在借名买房的关系，诉争房屋实际由原告出资购买，应依约办理过户登记。但就其主张，原告提供的“字据”虽然可以确认为唐某本人签字，但该证据并未明确系由董兰莉出资购买诉争房屋。原告现提供的证人证言等证据均不能明确证明其出资购买诉争房屋的事实，且原告亦未提供其他充分证据或提出可供查证的证据线索用以证明其上述事实。而现诉争房屋系以唐某的名义购买，发票上登记的亦是唐某的名字，在原告不能证明系其出资购买诉争房屋的情况下，应推定系唐某出资。综合考虑唐某当时与第三人的婚姻关系，不能据此认定原告与唐某之间明确成立借名买房的合同关系，对于原告诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告董兰莉的诉讼请求。
案件受理费三万三千元，由原告董兰莉负担（已交纳）。
鉴定费七千二百元，由原告董兰莉负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李彦周
人民陪审员 张汝建
人民陪审员 李 兵
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 宋 然
李艳芳