江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8001号
上诉人(原审被告，反诉原告):陶金,男,1983年1月8日出生,34岁,,住徐州市云龙区。
被上诉人(原审原告，反诉被告):刘凤霞,女,1975年12月15日出生,41岁,,住河北省三河市燕郊开发区。
委托诉讼代理人：原国华，江苏清韵律师事务所律师。
上诉人陶金因与被上诉人刘凤霞房屋买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2017）苏0303民初4049号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人陶金，被上诉人刘凤霞的委托代理人原国华到庭参加诉讼活动，现本案已审理终结。
上诉人陶金上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人返还3万元。一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：一审法院认定事实错误。2016年7月25日，上诉人与被上诉人签订《徐州市存量房买卖协议》（编号XS0000038）一份，约定上诉人淘金以公积金贷款方式购买被上诉人刘凤霞坐落于徐州市××区××室房产，对于违约条款，刘凤霞在该合同第二页下部手写了补充约定：如乙方特殊情况，贷款没批下来，甲方不追究违约责任，退还定金。整个买卖过程，双方一直按照《徐州市存量房买卖协议》履行，虽然该协议中有三处关于违约金的约定，但依据正常人的理解，应当以书写在最后的约定为准，而刘凤霞在合同签字部分亲自书写“如乙方特殊情况，贷款没批下来，甲方不追究违约责任，退还订金”，应当属于对其他约定的变更。因此，一审法院认为无法证明违约金条款的先后顺序，上诉人不认同。
在该协议履行过程中，由于上诉人的公积金贷款不符合公积金有关规定，需要将已付的16万元公积金退还公积金账户，在双方协商过程中，被上诉人一方面以退还公积金作为威胁理由，要求淘金支付3万元违约金，在收取违约金后，又承诺房子依然卖给上诉人。2016年9月18日，双方在徐州市房屋置换中心签署了补充协议（解除）等合同，签署上述合同并支付违约金3万元，是不得已的做法，签订的补充协议等合同内容是没有经过双方协商的，合同是徐州市房屋置换中心提供的格式合同，双方对解除合同的处理并未达成具体意见，上诉人认为，双方之间的违约责任应当按照《徐州市存量房买卖协议》履行，一审法院认为该补充协议是双方对违约责任达成的一致意见错误。
被上诉人刘凤霞答辩称：一审法院认定事实清楚，上诉人和被上诉人签订了房屋买卖合同后因上诉人违法套取公积金导致该合同不能继续履行，上诉人及其家人主动提出支付被上诉人2万元违约金，并解除合同，被上诉人出于同情办理了房屋解除的手续，但上诉人故意不协助被上诉人办理房屋买卖合同网上备案的解除手续，被上诉人多次联系上诉人，上诉人原同意办理，但之后又以要求被上诉人返还其违约金才协助办理，因此其存在严重的不诚信的行为，双方的房屋买卖合同已经解除，上诉人应当协助被上诉人办理解除网上备案合同的手续，上诉人要求被上诉人返还违约金没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回上诉人的上诉请求。
刘凤霞向一审法院起诉请求：1、确认双方在房管局签订的《存量房买卖合同》已合法解除，要求被告到房管局协助办理双方签订的《存量房买卖合同》解除等手续；2、被告赔偿原告损失5000元。
陶金向一审法院提出反诉请求：刘凤霞退还3万元违约金。
一审法院认定事实，2016年7月25日，刘凤霞（出卖方、甲方)与陶金（买受方、乙方）签订《徐州市存量房买卖协议》（编号：XS0000038）一份，约定刘凤霞将坐落于徐州市××区××室房屋出售给陶金，房屋总价款40万元，乙方于2016年7月28日支付首付款16万元，剩余部分乙方申请贷款支付。合同第十一条违约责任条款中约定，甲、乙双方签订合同后，若乙方悔约，应书面告知甲方，甲方应将乙方的已付购房款（不计利息）返还给乙方，但乙方应同时支付违约金2万元给甲方。若甲方悔约，应书面告知乙方，并在3日内将已付购房款返还给甲方，但甲方应同时支付违约金2万元给乙方。双方在合同中第二页上部另行手写字体约定：任何一方违约（贷款不成）支付违约金叁仟元整。在合同第二页下部手写字体约定：注：如乙方特殊情况，贷款没批下来，甲方不追究违约责任，退还定金。
2016年8月2日，刘凤霞、陶金签订《存量房交易资金监管协议》、《存量房买卖贷款抵押保证协议书》各一份。陶金将16万元首付款打入资金监管账户。
后，陶金提出解除合同。双方当事人于2016年9月18日签订《补充协议（解除）》一份，约定甲乙双方经过充分协商，就解除交易房屋存量房买卖合同（合同号：201608020054）交易资金监管协议（协议号：20116080141）贷款抵押保证协议（协议号：20116080141）等事宜达成如下一致意见：不继续交易。1、双方决定解除上述协议。2、双方在解除上述协议前，已就有关违约措施等问题达成一致，并另行处理。3、有关交易资金的处理由徐州市房屋置换中心按照交易资金监管协议、贷款抵押保证书的要求进行。4、双方认定因解除上述协议而引起的一切问题与徐州市房屋置换中心无关。5、本协议一式三份，双方各执一份，徐州市房屋置换中心留存一份。6、本协议中就解除存量房买卖合同的内容经双方签字后生效，就解除交易资金监管协议、贷款抵押保证书的内容在双方签字并经徐州市房屋置换中心核准后生效。
2016年9月18日，刘凤霞向陶金出具《收条》一份，上载：“今收违约金壹万元整。总计两万，还欠壹万元”。2016年9月19日，刘凤霞向陶金出具《收条》一份，上载：“今收到世贸东都房子违约金贰万元整￥20000元”。
后，陶金支付的16万元首付款从资金监管中心退回给陶金。因陶金未协助刘凤霞办理解除存量房买卖合同的相关手续，刘凤霞提起诉讼。陶金认为依据双方签订的协议约定，刘凤霞不应收取违约金。因双方调解意见分歧过大，致使本案调解不成。
一审法院认为，一、关于原告提起的本诉诉讼请求能否成立的问题。
1、刘凤霞、陶金已于2016年9月18日签订了《补充协议（解除）》，对于解除存量房买卖合同（合同号201608020054）、交易资金监管协议（协议号20116080141）、贷款抵押保证协议（协议号20116080414）已经达成一致意见，双方签订的上述三份合同已经解除。陶金应协助刘凤霞办理上述合同解除后的相关手续。
2、刘凤霞在明知未将合同解除手续办理完毕的情况下，另行与案外人签订房屋买卖合同，致使与案外人签订的房屋买卖合同无法履行。无论刘凤霞是否已向案外人张斌赔偿损失，均属刘凤霞自行扩大的损失，刘凤霞无权要求陶金予以赔偿。
二、关于陶金反诉诉讼请求能否成立的问题。依据刘凤霞、陶金于2016年7月25日签订的《徐州市存量房买卖协议》（编号为XS0000038）中手写部分的约定，对于贷款没有办成的违约责任约定不一致，且双方均无法证实两部分手写条款形成的先后顺序。依据刘凤霞、陶金于2016年9月18日签订的《补充协议（解除）》中“双方就有关违约措施等问题已经达成一致”的约定，结合在签订该解除协议的当日以及次日，刘凤霞各向陶金出具《收条》一份，视为双方对于《徐州市存量房买卖协议》（编号为XS0000038）中贷款未办成的违约责任进行了变更。双方对于违约责任重新达成了一致意见，陶金并已经实际履行了违约责任。陶金现无证据证实在向刘凤霞支付违约金时是受到刘凤霞的胁迫。且陶金认为受到刘凤霞的胁迫，合同应予以撤销，但陶金在反诉中并未提出请求撤销双方签订的解除合同的补充协议。故，对于陶金要求刘凤霞退还3万元违约金的反诉诉讼请求，不予支持。
综上，遂依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第九十三条第一款、第一百一十九条之规定，判决：一、确认刘凤霞、陶金签订的房屋存量房买卖合同（合同号：201608020054）交易资金监管协议（协议号：20116080141）贷款抵押保证协议（协议号：20116080141）已于2016年9月18日解除。二、判决生效之日起十日内，陶金协助刘凤霞办理上述合同解除后的相关手续。三、驳回刘凤霞其他的诉讼请求。四、驳回陶金的反诉诉讼请求。
二审期间，上诉人提供2017年3月份、2017年5月份上诉人与被上诉人之间的手机通话录音，证明上诉人与被上诉人之间一直协商，被上诉人并没有说不同意返还上诉人交的违约金共2万元，应返还17000元，被上诉人还一直同意继续卖房子给上诉人。
被上诉人质证认为：1、程序上我们认为该证据不属于新证据，不能作为认定案件事实的证据。2、内容上不能证明上诉人的主张，被上诉人并没有同意返还其违约金，也没有同意继续卖房子给上诉人。
二审查明其他事实与一审查明一致。
本院认为，上诉人与被上诉人于2016年7月25日签订的《徐州市存量房买卖协议》中，对于违约责任约定存在三种不同的约定方式，且对于分别处于合同正本上部与下部的两处手写内容，目前双方均无证据证实其形成的先后顺序，故，上诉人主张按照该协议中对其有利的约定处理其违约责任的主张，本院不予支持。另，根据上诉人与被上诉人于2016年9月18日签订的《补充协议（解除）》，以及被上诉人于2016年9月18日、2016年9月19日向上诉人出具的收到违约金2万元的收条看，双方对于违约责任重新达成了处理意见，且上诉人已实际履行。故，上诉人现以《徐州市存量房买卖协议》中的对其有利的违约责任约定，要求被上诉人返还违约金，没有事实依据。虽，上诉人主张其履行《补充协议（解除）》是受被上诉人胁迫，但根据上诉人陈述，上诉人与被上诉人签订该协议是在房管局工作人员的见证下签订的，且上诉人亦未就其主张提供证据，故本院对此不予采信。
综上所述，上诉人淘金的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费375元，由上诉人淘金负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
审 判 员 孟 娟
二〇一八年二月二十二日
法官助理 曹 勇
书 记 员 陆滢冰