wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初49463号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人张剑铮，总经理。
委托诉讼代理人：高安举，北京泽盈（济南）律师事务所律师。
被告：蒋国成，男，1974年11月6日生，户籍地江苏省宜兴市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告蒋国成（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高安举到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还原告本金50714.93元、利息4697.07元、违约金2462.3元及逾期利息（以本金为基数，按照合同年利率15.44%从逾期之日起计算至实际支付之日止）。事实和理由：被告经北京玖富时代投资顾问有限公司（现更名为玖富互金控股集团有限责任公司，以下统称北京玖富公司）撮合，与其平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额82076.83元，采用等额本息偿还。2014年8月13日，出借人通过第三方支付平台在扣除了支付给玖富公司的服务管理费后将剩余款项支付给被告。被告从2015年5月25日起未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。根据出借人和北京玖富公司签署的《投资咨询及管理服务协议》，在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给顾问，现北京玖富公司已将上述债权转让给了原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《借款协议》、《债权转让通知》、《投资咨询及管理服务协议》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》、还款计划表及还款台帐、借款划拨记录、名称变更通知等证据证明其主张的事实，但原告提交的《借款协议》并未载明借款期限、期内利率及偿还方式等主要条款，其提交的还款计划表亦无被告签字确认，故本院对原告的债权人地位、被告收到借款本金的事实予以采信，对原告主张的还款方式、借款期限和借款期内对利息进行了约定的事实不予采信。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还，现原告作为债权受让人，其以提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。因双方未明确约定借款期内利息，故就原告所认可的被告已经偿还的本金及利息均视为被告偿还的本金；剩余借款本金被告应继续向原告偿还。就原告主张的利息和违约金，合同依据不足，本院不予支持。被告经本院依法传唤未到庭应诉，本案依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋国成于本判决生效后七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金五万零七百一十四元九角三分；
二、驳回原告北京恒元信业信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1246元，由原告北京恒元信业信息技术有限公司负担178元（已交纳），由被告蒋国成负担1068元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 李文丹
人民陪审员 李凤雨
人民陪审员 张秀英
二〇一七年五月三日
书 记 员 彭佳妤
广东省广州市白云区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0111执5151号
申请执行人:广州农村商业银行股份有限公司，住所地广东省广州市天河区珠江新城华夏路1号。
法定代表人：王继康，董事长。
委托代理人：金菁，广州农村商业银行股份有限公司职员。
被执行人:赵彬，女，汉族，1984年10月14日出生，身份证住址辽宁省沈阳市东陵区，
被执行人：陈庆俤，男，汉族，1983年3月12日出生，身份证住址福建省连江县，
被执行人：刘骏其，男，汉族，1987年9月17日出生，身份证住址广东省佛山市南海区，
本院审理的广州农村商业银行股份有限公司与赵彬、陈庆俤、刘骏其借款合同纠纷一案，作出的（2016）粤0111民初2251号民事判决书已发生法律效力，依上述生效判决书，于该判决生效之日起十日内，赵彬、陈庆俤向广州农村商业银行股份有限公司偿还借款本金209399.36元及利息[利息按照《个人借款合同》(编号：5515041201400056)约定计算]；刘骏其对上述判决第一项承担连带清偿责任，并在承责后有权向赵彬、陈庆俤追偿。该案受理费4952元，由赵彬、陈庆俤、刘骏其负担；上述费用广州农村商业银行股份有限公司已预交，由赵彬、陈庆俤、刘骏其在履行判决时直接向广州农村商业银行股份有限公司给付。因被执行人赵彬、陈庆俤、刘骏其未履行已生效法律文书确定的义务，广州农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2017年6月15日立案执行，执行标的为355084.8元，本案执行费5226元。
本案在执行过程中，已于2017年6月15日向被执行人赵彬、陈庆俤、刘骏其发出执行通知书，责令其立即履行生效判决书所确定的义务并缴纳执行费，但其未履行。本院遂依法向银行、房产、车管部门发函查询被执行人的财产状况，经查，本院依法冻结被执行人陈庆俤名下银行存款413.95元，现已扣划并转为执行费。除上述财产外，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人广州农村商业银行股份有限公司，要求其提供被执行人赵彬、陈庆俤、刘骏其供执行的财产线索，申请执行人逾期未向本院提供。
本院认为，除上述财产外，被执行人赵彬、陈庆俤、刘骏其名下未发现有其他可供执行的财产，本案暂不具备继续强制执行的条件，故本院依法可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0111执5151号终结本次执行。
如发现被执行人有可供执行的财产，申请人可向本院申请恢复本案的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 麦瑞林
审判员 宋富长
审判员 常康华
二〇一七年九月二十一日
书记员 邹斯敏
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初39321号
原告：广发银行股份有限公司，住所地：****
法定代表人：杨明生，董事长。
委托诉讼代理人：吴朋、陆映文，该银行职员。
被告：叶传水，男，汉族，1****出生，身份证住址：福建省周宁县。
原告广发银行股份有限公司诉被告叶传水信用卡纠纷一案，本院于2016年9月12日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴朋到庭参加诉讼，被告经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即偿还信用卡透支本金147952.87元及利息、滞纳金、年费、其他手续费（暂计至2016年2月26日的利息为154407.41元，滞纳金为293160.28元，年费为800元，其他手续费为9271.07元，从2016年2月27日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、年费、其他手续费按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领信用卡（卡号为52×××00），此后，该卡出现透支，原告多次催收后，被告至今未履行还款义务，已构成严重违约，故原告提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
被告无答辩及提交证据。
经审理查明，被告为申领广发银行信用卡，填写了信用卡申请表，并声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守客户协议的各项规则。被告就信用卡的申领和使用等相关事宜与原告签订如下合约：除原告核准的信用额度外，被告同意开通超授信额度用卡服务，可使用原信用额度上浮10％的超限额度，当被告账户欠款总额超过信用额度时，原告对被告按超额部分的5％按月收取超限费；被告应及时偿还因使用广发卡产生的全部债务，或偿还最低还款额；广发卡透支利息日利率为万分之五，按月计收复利；如被告在到期还款日前偿还账单所列全部债务即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金交易的利息；若被告在还款到期日前还款额低于最低还款额，必须承担以最低还款额未还部分的5％计算滞纳金；被告使用广发卡发生的现金透支交易，现金交易额及费用等由交易发生日之日起按透支利率计收透支利息，不享受免息还款期待遇；被告应按原告规定缴交年费等。
原告经审查后向被告核发了卡号为52×××00的信用卡，该卡在使用过程中出现透支，截至2016年2月26日，产生透支本金147952.87元、利息154407.41元、滞纳金293160.28元、年费800元、其他手续费9271.07元。因被告至今未偿还透支欠款，成讼。
以上事实，有原告提交的《信用卡申请表》、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》、交易记录、广发银行信用卡透支金额明细等证据，以及庭审笔录等予以证实。
本院认为，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。信用卡是原告向社会发行的信用支付工具，具有先消费后还款的特点，被告使用信用卡出现透支后，即与原告产生借贷关系。由于被告向原告申领信用卡时明确表示已阅读并接受信用卡领用合约的全部条款和内容，因此，被告在透支后未按协议约定如期履行还款义务，已构成违约，应承担由此造成的违约责任。原告现要求被告偿还透支的欠款本息、滞纳金等费用，合理合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
在本判决发生法律效力之日起十日内，被告叶传水向原告广发银行股份有限公司偿还信用卡透支欠款本金147952.87元及利息、滞纳金、年费、其他手续费（暂计至2016年2月26日，利息为154407.41元、滞纳金为293160.28元、年费为800元、其他手续费为9271.07元，从2016年2月27日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金、年费、其他手续费按《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9856元，由被告叶传水负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李璐思
人民陪审员 罗素君
人民陪审员 劳淑芬
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 饶瑞娟
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台路民初字第1093号
原告何顺芳。
委托代理人（特别授权代理）许斌。
被告丁官方。
委托代理人（特别授权代理）陈光焰。
原告何顺芳与被告丁官方为非法用工纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于同年5月7日公开开庭进行了审理。原告何顺芳的委托代理人许斌、被告丁官方的委托代理人陈光焰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何顺芳诉称，原告于2013年10月25日进入被告处从事时装包工作，系计件工资，口头约定年底结算工资，每月领取相应的生活费。2013年11月7日上午8点左右，原告在上班途中发生交通事故，事故经交警部门认定，原告无责任。原告经治疗诊断为左锁骨骨折。后原告申请工伤认定及仲裁赔偿，台州市路桥区劳动争议仲裁委员会认为被告主体不适格，决定不予受理。被告未依法办理工商登记，系非法用工，现请求判令被告支付原告治疗期间生活费9000元及一次性伤残赔偿金（具体金额以鉴定结论为准）。
被告丁官方辩称，双方不存在劳动关系，其将房屋出租给台州市路桥海之帆箱包厂，系该厂雇佣原告；原告系办私事时发生交通事故，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理，原、被告对下列事实无争议，本院予以确认。2013年11月7日上午8时30分许，原告在台州市路桥区峰江街道玉露洋村村道发生道路交通事故，事故经交警部门认定，原告无责任。后原告向台州市路桥区劳动争议仲裁委员申请仲裁，要求确认被告系非法用工，并支付原告一次性伤残赔偿金（具体金额以伤残鉴定结论为准），该委于2014年4月10日作出台路劳仲不字（2014）第9号不予受理案件通知书。原告于同年4月14日诉至本院。另查明，2013年6月8日，符雄华注册了台州市路桥海之帆箱包厂，经营箱包制造、销售，企业性质为个人独资企业，企业住所地为台州市路桥区峰江街道玉露洋村2区66号，该地址与被告户籍所在地一致。
上述事实有仲裁申请书、台路劳仲不字（2014）第9号不予受理案件通知书、道路交通事故认定书、个人独资企业营业执照及原、被告的陈述等所证实。
双方争议的焦点为原、被告间是否存在劳动关系。
原告主张双方存在劳动关系，为证明其主张，提交了由被告丁官方书写的证明、证人饶某的书面证词，被告质证认为，该证明内容系原告书写，被告系应原告请求帮忙获得道路交通事故的赔偿才予以签名确认。另证人饶霭某出庭作证，故原告的证据不能证明其待证事实。
被告主张双方不存在劳动关系，为证明其主张，提交了台州市路桥海之帆箱包厂个人独资企业营业执照，原告质证认为，被告系该厂实际经营人。
本院认为，原告提交的由被告出具的证明虽经被告签名确认，但该证明内容系原告事先草拟，后由被告签字而形成，并且该证明中表述的原告系被告公司员工等内容与被告本人实际并未开设经营箱包公司或工厂的事实存在矛盾。而根据被告提交的营业执照，被告住所地注册有台州市路桥海之帆箱包厂，投资人为符雄华。综上，本院对于原告举证待证的原、被告之间存在用工关系的事实不予认定。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费10元，依法减半收取5元，由原告何顺芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在上诉期满之日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001）。
代理审判员 朱丹
二〇一四年五月十六日
代书 记员 金曦
江西省上栗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0322执405号
申请执行人赣州银行股份有限公司上栗支行，住所江西省萍乡市上栗县上栗镇平安北路88号，统一社会信用代码913603225965273476。
法定代表人：张华，该行行长。
被执行人萍乡市鑫凯贸易有限公司，住所江西省萍乡市上栗县上栗镇平安北路，统一社会信用代码91360322593789253L。
法定代表人：刘志，该公司总经理。
被执行人：萍乡市鑫乐园房地产开发有限公司，住所江西省萍乡市安源区跃进北路259号，统一社会信用代码913603007485251655。
法定代表人：刘雷生，该公司执行董事。
被执行人：刘勇，男，汉族，1982年11月3日出生，住江西省。
被执行人：李英，女，汉族，1986年12月1日出生，住江西省。
被执行人：刘卫生，男，汉族，1960年3月4日出生，住江西省。
被执行人：廖小华，女，汉族，1957年1月1日出生，住江西省。
被执行人：刘志，男，汉族，1985年9月6日出生，住江西省。
本院在执行申请执行人赣州银行股份有限公司上栗支行与被执行人萍乡市鑫乐园房地产开发有限公司、萍乡市鑫凯贸易有限公司、刘勇、李英、刘卫生、廖小华、刘志合同纠纷一案中，申请执行人赣州银行股份有限公司上栗支行于2017年12月19日向本院撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百三十九条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条、第四百六十八条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）赣0322民初981号案件中对被执行人叶鸿诰的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
此页无正文。
审判长 杜少俊
审判员 谢启明
审判员 朱新兵
二〇一七年十二月一日
书记员 潘俊林
江西省上栗县人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0322执405号申请执行人赣州银行股份有限公司上栗支行，住所江西省萍乡市上栗县上栗镇平安北路88号，统一社会信用代码913603225965273476。法定代表人：张华，该行行长。被执行人萍乡市鑫凯贸易有限公司，住所江西省萍乡市上栗县上栗镇平安北路，统一社会信用代码91360322593789253L。法定代表人：刘志，该公司总经理。被执行人：萍乡市鑫乐园房地产开发有限公司，住所江西省萍乡市安源区跃进北路259号，统一社会信用代码913603007485251655。法定代表人：刘雷生，该公司执行董事。被执行人：刘勇，男，汉族，1982年11月3日出生，住江西省。被执行人：李英，女，汉族，1986年12月1日出生，住江西省。被执行人：刘卫生，男，汉族，1960年3月4日出生，住江西省。被执行人：廖小华，女，汉族，1957年1月1日出生，住江西省。被执行人：刘志，男，汉族，1985年9月6日出生，住江西省。本院在执行申请执行人赣州银行股份有限公司上栗支行与被执行人萍乡市鑫乐园房地产开发有限公司、萍乡市鑫凯贸易有限公司、刘勇、李英、刘卫生、廖小华、刘志合同纠纷一案中，申请执行人赣州银行股份有限公司上栗支行于2017年12月19日向本院撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百三十九条、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十八条的规定，裁定如下：终结本院（2017）赣0322民初981号案件中对被执行人叶鸿诰的执行。本裁定送达后即发生法律效力。此页无正文。审判长  杜少俊审判员  谢启明审判员  朱新兵二〇一七年十二月一日书记员  潘俊林
武宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0423执1596号
申请执行人万德珍女561960年7月6日360423196007060029武宁县新宁镇古艾路21号1单元201室
被执行人王太秀女621954年10月19日360423195410191526武宁县新宁镇曙光路天水名都小区36栋1单元201室
本院于2016年12月1日立案执行万德珍申请王太秀一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣0423民初2276号人民法院作出具有执行内容的民事案件生效判决书、裁定书、调解书、支付令，被执行人王太秀应支付申请人万德珍案款101150.0元，承担执行费1417.25元。本院已执行0.0元,尚有101150.0元未执行,现因被执行人王太秀暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0423执1596号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
鄢晓龙
甘肃省武威市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）甘06刑终93号
原公诉机关甘肃省天祝藏族自治县人民检察院。
上诉人（原审被告人）周华君,男,生于1972年2月28日,四川省隆昌县人,原系天祝洗精煤有限责任公司甘川洗煤厂负责人。户籍地四川省隆昌县。
甘肃省天祝藏族自治县人民法院审理甘肃省天祝藏族自治县人民检察院指控原审被告人周华君犯虚开增值税专用发票罪一案，于2017年6月21日作出（2017）甘0623刑初2号刑事判决，判处：被告人周华君犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑五年；被告人周华君主动退交的税款30万元，移交税务机关，上缴国库。被告人周华君不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人周华君申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定原审被告人周华君犯虚开增值税专用发票罪的事实清楚，且适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，唯将周华君虚开增值税发票”虚开的数额较大”，认定为”虚开的数额巨大”不当，予以纠正。现上诉人周华君申请撤回上诉，应当准许。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条一款、第三百零八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人周华君撤回上诉。
甘肃省天祝藏族自治县人民法院（2017）甘0623刑初2号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡维洲
审判员 赵爱文
审判员 杨有真
二〇一七年十一月十日
书记员 武小红
甘肃省武威市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）甘06刑终93号原公诉机关甘肃省天祝藏族自治县人民检察院。上诉人（原审被告人）周华君,男,生于1972年2月28日,四川省隆昌县人,原系天祝洗精煤有限责任公司甘川洗煤厂负责人。户籍地四川省隆昌县。甘肃省天祝藏族自治县人民法院审理甘肃省天祝藏族自治县人民检察院指控原审被告人周华君犯虚开增值税专用发票罪一案，于2017年6月21日作出（2017）甘0623刑初2号刑事判决，判处：被告人周华君犯虚开增值税专用发票罪，判处有期徒刑五年；被告人周华君主动退交的税款30万元，移交税务机关，上缴国库。被告人周华君不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人周华君申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定原审被告人周华君犯虚开增值税专用发票罪的事实清楚，且适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，唯将周华君虚开增值税发票”虚开的数额较大”，认定为”虚开的数额巨大”不当，予以纠正。现上诉人周华君申请撤回上诉，应当准许。依照最高人民法院《关于适用的解释》第三百零五条一款、第三百零八条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十三条的规定，裁定如下：准许上诉人周华君撤回上诉。甘肃省天祝藏族自治县人民法院（2017）甘0623刑初2号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  胡维洲审判员  赵爱文审判员  杨有真二〇一七年十一月十日书记员  武小红
山东省菏泽市牡丹�人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）菏牡刑初字第110号
公诉机关山东省菏泽市牡丹区人民检察院。
被告人贾某甲，男，1961年11月23日出生于山东省菏泽市，汉族，小学文化，农民。因本案于2013年1月26日被刑事拘留，同年1月30日被取保候审。
山东省菏泽市牡丹区人民检察院以菏牡检刑诉（2013）841号起诉书指控被告人贾某甲犯故意伤害罪，于2014年1月17日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。菏泽市牡丹区人民检察院指派检察员司婧娴出庭支持公诉。被告人贾某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
菏泽市牡丹区人民检察院指控，被告人贾某甲于2013年1月4日18时许，在菏泽市牡丹区吕陵镇贾坊行政村贾坊村，因自己叫被害人贾某乙去喝酒遭到贾某乙妻子的拒绝，双方发生争执，后贾某甲将被害人打伤，致其左眼眶内侧壁骨折。�法医鉴定，被害人贾某乙的伤情属轻伤。
上述事实，被告人贾某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人贾某乙陈述及证人桑某等人的证言、菏泽市公安局牡丹分局对被害人贾某乙所做的轻伤鉴定书、户籍证明、赔偿协议及收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贾某甲故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人自愿认罪，民事部分已与被害人达成调解协议，赔偿被害人经济损失26000元，对被告人可酌情从轻处罚。被告人归案后认罪态度较好，确有悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会，可依法宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人贾某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年缓刑一年。（缓刑考验期限，从判�确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省菏泽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吴登银
二〇一四年一月二十日
书记员 杜俊军
内蒙古自治区扎兰屯市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0783民初47号
原告：呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。
法定代表人：李海，董事长。
被告：呼伦贝尔岭东工业开发区管理委员会，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。
负责人：徐宁，主任。
原告呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司与被告呼伦贝尔岭东工业开发区管理委员会建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案。原告呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司于2017年1月24日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司撤回起诉，系自行处分其诉讼权利，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司撤回起诉。
案件受理费11071.13元，减半收取5535.57元，由呼伦贝尔金马建筑工程有限责任公司自行负担。
审 判 长 满 凤
审 判 员 于国民
人民陪审员 王德胜
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 姜 迪
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2001）新经初字第909号
原告陕西省西凤酒厂西安销售中心（以下简称销售中心），住所地西安市丰庆路***号。
法定代表人张锁祥，经理。
委托代理人孙海平，男，该单位干部。
被告陕西煤航数码测绘（集团）股份有限公司（以下简称数码测绘），住所地西安市南新街28号。
法定代表人宋理，董事长。
被告陕西中野在线股份有限公司（以下简称中野在线），住所地西安市小寨东路19号国贸商厦后20层。
法定代表人李建，董事长。
委托代理人樊雅娟、黎平，康达律师事务所西安分所律师。
被告陕西百隆连锁超市有限责任公司（以下简称百隆超市），住所地西安市南新街28号。
法定代表人郭长喜，经理。
原告销售中心与被告数码测绘、中野在线、百隆超市买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告销售中心委托代理人孙海平，被告中野在线委托代理人樊雅娟、黎平到庭参加诉讼。被告数码测绘、百隆超市经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告销售中心诉称，原告与被告百隆超市有长期的业务关系，百隆超市共欠原告货款27474.46元至今未付，被告百隆超市系被告数码测绘、中野在线共同投资成立，现百隆超市已被撤销，故要求法院判令被告百隆超市清偿欠款27474.46元及滞纳金4500元（自1999年9月30日至起诉之日按每日万分之二点一计算）。另要求判令被告数码测绘及中野在线对百隆超市进行清算并承担清算侵权赔偿责任。
被告数码测绘未答辩。
被告中野在线辩称，被告百隆超市系独立法人，应由其独立承担民事责任，原告不能在同一案中同时主张债务和清算。
被告百隆超市未答辩。
经审理查明，原告销售中心与被告百隆超市有长期的业务关系，由原告向百隆超市供应“西凤酒”系列产品。1999年11月3日，百隆超市向原告出具证明一份，写明百隆超市共欠原告货款27474.46元，后百隆超市一直未将该款给付原告。另查明，百隆超市系由陕西百隆（集团）股份有限公司、陕西中野原料连锁零售集团有限公司共同投资成立，二投资人的投资均已到位，后陕西百隆（集团）股份有限公司更名为陕西煤航数码测绘（集团）股份有限公司，陕西中野原料连锁零售集团有限公司变更为陕西中野在线股份有限公司。被告百隆超市自1998年起停止经营至今，被告煤航数码、中野在线未对被告百隆超市进行清算。
以上事实，有证明、工商档案、当事人陈述等在卷佐证。
本院认为，原告销售中心与被告百隆超市之间的买卖欠款属实，债权债务关系存在。被告百隆超市自1998年停止经营至今，已经歇业，依据我国相关法律规定，有限责任公司的股东应作为清算主体对公司进行清算。本案中，被告数码测绘、中野中线作为被告百隆超市的股东，在百隆超市歇业后，有义务对百隆超市进行及时清算，以避免公司财产毁损、灭失、贬值，给债权人造成更大损失，故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第一百九十一条之规定，判决如下：
一、被告陕西百隆连锁超市有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告陕西省西凤酒厂西安销售中心货款27474.46元及利息（自1999年11月3日起按中国人民银行同期逾期贷款利率计算至判决确定给付之日）。逾期，加倍计付迟延履行期间的债务利息。
二、被告陕西煤航数码测绘（集团）股份有限公司、被告陕西中野在线股份有限公司于本判决生效后三个月内对被告陕西百隆连锁超市有限责任公司进行清算（以陕西百隆连锁超市有限责任公司的财产为限承担清偿责任）。
诉讼费1300元由被告陕西百隆连锁超市有限责任公司承担（原告已预交，被告随欠款直付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 白小卫
审 判 员 杨 睿
代理审判员 姚 洁
二００二年四月一日
书 记 员 陈 磊
河南省博爱县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0822执保159号
申请人：王银锁，男，1968年3月29日出生。
被申请人：仝松旺，男，1967年10月2日出生。
被申请人：皇甫春环，女，1965年12月13日出生。
本院在执行申请人王银锁与被申请人仝松旺、皇甫春环保全案件中，已对被申请人的有关财产进行了查封、冻结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2017）豫0822财保156号案件的执行。
审判员 蔡唯林
二〇一七年十一月一日
书记员 侯园园
山东省东平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0923执保80号
申请人：张某，男，2004年2月29日出生，住山东省东平县。
法定代理人：王某，女，1972年7月25日出生，住址同上。
委托代理人：李广彦，东平县东平第一法律服务所法律工作者。
被申请人：曹伟，男，1980年9月2出生，住山东省新泰市。
申请人张某于2018年2月5日向本院提出申请，请求对被申请人曹伟所有或驾驶的鲁Ｊ×××××小型面包车依法予以诉前保全，担保人李广彦（男，住山东省东平县）以鲁Ｊ×××××小型轿车为其担保。
本院经审查认为：申请人张某与被申请人曹伟机动车交通事故责任纠纷一案，为防止被申请人转移财产，保护申请人的合法权益，便于案件执行，且申请人张某已向本院提供了担保，依法准许申请人张某的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
被申请人曹伟的鲁Ｊ×××××小型面包车扣押于东平县交通管理大队，扣押期限两年（2018年2月5日至2020年2月5日）。
案件申请费400元，由申请人张某预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 孙兆波
二〇一八年二月五日
书记员 郭晓琳
衢州市柯城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）衢柯刑初字第552号
公诉机关浙江省衢州市柯城区人民检察院。
被告人郑某甲，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2015年6月30日被衢州市公安局柯山分局取保候审。现在家。
衢州市柯城区人民检察院以衢柯检刑诉（2015）522号起诉书指控被告人郑某甲犯盗窃罪，于2015年9月6日向本院提起公诉，并建议对被告人郑某甲判处一年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年9月22日依法公开开庭审理了本案.衢州市柯城区人民检察院指派检察员徐洁出庭支持公诉，被告人郑某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年6月28日23时30分许，被告人郑某甲骑电动自行车至衢州市柯城区航埠镇工业园区浙江贝德泵业有限公司，趁深夜无人之际，窃得钻石荷花香烟7条、和天下香烟4条、软壳中华香烟1条、硬壳黑利群香烟4包及废铜若干，后逃离现场。经鉴定，被盗香烟价值共计7032元。
案发后，部分被盗香烟已追回并发还被害人罗某，同时被害人已获得赔偿838.4元。
上述事实，被告人郑某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人郑某甲的户籍证明；抓获经过；扣押笔录、扣押决定书、扣押清单及照片；发还清单；情况说明；被害人罗某的陈述；证人郑某乙、郑某丙的证言；被告人郑某甲的供述及辩解；价格鉴定结论书；辨认现场笔录及照片；现场勘验检查笔录及照片；搜查证、搜查笔录及照片；监控录像光盘等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑某甲以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控罪名成立。被告人郑某甲归案后如实供述所犯罪行，可从轻处罚；案发后，部分被盗赃物已被追回并发还给被害人，被告人亦赔偿了被害人的经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人郑某甲的犯罪情节、悔罪表现、社会危害程度等情况，符合缓刑的适用条件，可宣告缓刑。公诉机关的量刑建议符合法律规定，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第七十二条第一、第三款之规定，判决如下：
被告人郑某甲犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑八个月（缓刑考验期限从判决确定之日起计算），并处罚金5000元（罚金款限于本判决生效之日缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省衢州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
被告人郑某甲应当在判决发生法律效力之日起十日内或者离开监所之日起十日内到居住地县级司法局报到，接受社区矫正。
代理审判员 胡 适
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 韩晓彦
附页：
1、被告人郑某甲首次报到单位：柯城区司法局社区矫正科，地址：衢州市柯城区双港路柯城区人民医院对面，电话：301****；
2、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款规定：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条第一款、第三款规定：对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
天津市静海县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）静民初字第2104号
原告天津农村商业银行股份有限公司静海王口支行，地址天津市静海县王口镇义和村。
负责人陶立党，支行行长。
委托代理人于万巧，静海王口支行客户经理。
被告王丽泉。
被告宋兆起。
被告魏洪雨。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海王口支行与被告王丽泉、宋兆起、魏洪雨金融借款合同纠纷一案，本院于2015年4月16日立案受理，2015年5月8日依法由代理审判员刘英适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人于万巧到庭参加诉讼，被告王丽泉、宋兆起、魏洪雨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告天津农村商业银行股份有限公司静海王口支行诉称，被告王丽泉于2010年4月30日向原告申请贷款一笔，金额330000元，到期日为2011年3月10日，用途为归还原借款，合同约定贷款月利率为7.08‰，还息方式按季结息。由被告宋兆起、魏洪雨为该笔贷款提供连带保证担保。合同第六条第一款第一、二项规定：“不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按本合同载明的贷款利率加收50%计收利息；不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。”合同签订后，原告依约向被告王丽泉发放贷款本金330000元。合同期满后，经原告催收，被告王丽泉还款1500元，尚欠本金328500元，被告宋兆起、魏洪雨也未履行连带保证责任，故诉至法院要求判令被告立即偿还原告借款本金328500元及截止到2015年3月20日的利息9651.99元，本息合计338151.99元，要求逾期利息支付至判决确定给付之日，逾期利息按照合同约定逾期贷款利率计算给付；诉讼费用由被告承担。
被告王丽泉、宋兆起、魏洪雨经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2010年4月30日，天津市静海县农村信用合作联社王口信用社与被告王丽泉、宋兆起、魏洪雨签订了个人保证担保借款合同。及款合同约定：借款人王丽泉向天津市静海县农村信用合作联社王口信用社借款人民币330000元，借款期限从2010年4月30日起至2011年3月10日止，用途为归还原借款，合同约定贷款月利率为7.08‰，还息方式按季结息。由被告宋兆起、魏洪雨为该笔贷款提供连带保证担保。合同第六条第一款第一、二项规定：“不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按本合同载明的贷款利率加收50%计收利息；不按期偿付贷款利息，贷款人对借款人未支付的利息计收复利。”合同签订后，原告依约向被告王丽泉发放贷款本金330000元。被告王丽泉曾于2010年7月18日还款1500元，尚欠本金328500元。合同期满后，原告于2013年向静海县人民法院起诉催收，被告王丽泉未履行还款义务，被告宋兆起、魏洪雨也未履行连带保证责任。截止到2015年3月20日，被告尚欠利息9651.99元，本息合计338151.99元。
另查明，天津市静海县农村信用合作联社王口信用社于2010年7月5日更名为天津农村商业银行股份有限公司静海王口支行。
以上事实有编号2010第233号的个人保证担保借款合同复印件、借款借据0010771号复印件、津银监复（2010）316号复印件、（2013）静民初字第1276号民事裁定书复印件一份、银行利息清单及当事人当庭陈述为据。
本院认为，原告天津市静海县农村信用合作联社王口信用社（已于2010年7月5日更名为天津农村商业银行股份有限公司静海王口支行）与被告王丽泉、宋兆起、魏洪雨签订个人保证担保借款合同系当事人真实意思的表示，属合法有效。合同订立后，双方当事人应按合同的约定履行各自的义务，天津市静海县农村信用合作联社王口信用社依约向王丽泉发放贷款，王丽泉在收款出示借据后应按照合同的约定在借款到期后履行归还本金、利息的义务。被告王丽泉未履行还款义务，被告宋兆起、魏洪雨也未履行连带保证责任，被告的行为构成违约，故原告之诉讼请求合理合法，本院予以支持。三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见，应视为自愿放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王丽泉于本判决生效后十日内归还原告天津农村商业银行股份有限公司静海王口支行借款本金328500元，给付原告截止到2015年3月20日的利息9651.99元，本息合计338151.99元；
二、被告王丽泉给付原告天津农村商业银行股份有限公司静海王口支行（按本金328500元）自2015年3月21日至本判决确定的履行之日止的逾期利息（逾期利息按合同贷款利率基础加收50%）；
三、被告宋兆起、魏洪雨对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3186元，由被告王丽泉承担，被告宋兆起、魏洪雨承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘 英
二〇一五年五月八日
书 记 员 相法虎
吉林省镇赉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民速初字第233号
原告王殿武，男，汉族，个体。
被告汪长军，男，成年人，个体。
原告王殿武诉被告汪长军买卖合同纠纷一案,本院受理后依法组成合议庭，于2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告王殿武到庭参加了诉讼，被告汪长军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年6月2日、2014年11月29日，被告两次在原告处赊购涂料，共欠原告涂料款34059元，此款经原告多次索要，被告拒付。原告诉至法院，要求被告立即给付货款共计34059元，其中2011年6月2日的货款31559元，按欠款金额的月百分之二给付利息。
被告汪长军未答辩。
本案在开庭审理时，原告向法庭进行了陈述，并出示如下证据：
欠据原件二枚，证明2011年6月2日，2014年11月29日，被告汪长军分别在原告处赊购涂料，并为原告出具欠据，分别欠货款31559元，2500元。双方在2011年6月2日的欠款中约定过期不还，按欠款金额的月百分之二收取滞纳金。
因被告汪长军未出庭质证，本院视其放弃了质证权利，对该证据予以采信。
根据原告的陈述及确认的相关证据，本院对本案事实认定如下：
2011年6月2日，2014年11月29日，被告汪长军在原告处赊购涂料，分别欠货款31559元，2500元，共计34059元，并为原告出具欠据两枚，两份欠据均未约定还款时间。其中2011年6月2日的欠据上约定过期不还，按欠款金额31559元的月百分之二收取滞纳金。现原告诉至法院，要求被告给付欠款共计34059元及2011年6月2日欠款的利息。
结合案件事实，本院综合评判如下：
被告汪长军在原告处赊购涂料后，双方之间就形成了合法的买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”该法第一百五十九条、第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的数额及时间支付价款。根据以上法律规定，被告汪长军作为买受人应当按照双方的约定给付原告农机款，现被告不履行给付义务，已经构成违约。本院认为，原告要求被告给付欠款的请求符合法律规定，依法应予以支持。关于利息，原告要求被告按欠据约定的计算滞纳金的方式，即欠款金额的月百分之二计算，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”双方对滞纳金的约定未超出国家有关限制利率的规定，故本院认为，原告所诉请的利息数额可按欠据约定的滞纳金的计算方式计算，因双方未在此欠据上约定还款时间，故自原告起诉之日即2015年4月14日起按月百分之二给付利息。
综上,根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告汪长军于本判决生效后立即给付原告王殿武欠款34509元（其中2011年6月2日的欠款31559元的利息，自2015年4月14日起至给付之日止，按月百分之二的计算）。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费651元，由被告汪长军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决生效。双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 刘 洋
审 判 员 莫 琳
代理审判员 韩丽丽
二〇一五年八月十日
书 记 员 李 爽
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0281民督44号
申请人：讷河市宁居物业有限责任公司，住所地黑龙江省讷河市书香花园小区，统一社会信用代码：912302815838059349。
法定代表人：崔振南，公司经理
被申请人：丛秀华，女，年龄不详，住黑龙江省讷河市。
申请人讷河市宁居物业管理有限责任公司与被申请人丛秀华申请支付令一案，本院于2018年5月9日立案后，于2018年5月11日发出了（2018）黑0281民督44号支付令，限令被申请人丛秀华在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，被申请人丛秀华于2018年5月22日向本院提出书面异议，异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条规定，裁定如下：
终结本案督促程序。
本院（2018）黑0281民督44号支付令自行失效。
申请费17.00元，由申请人讷河市宁居物业管理有限责任公司负担。
审判员 白洪江
二〇一八年五月二十二日
书记员 李 岩
宁波海事法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙72民特720号
申请人：翁志明，男，1956年3月23日出生，汉族，住舟山市嵊泗县。
申请人翁志明因本院公告拍卖“统翔6”轮，于2017年10月10日向本院申请债权登记，要求在该轮拍卖款中受偿船员工资12129元，对该轮享有船舶优先权，并提供了本院（2017）浙72民初770号民事调解书作为证据。
本院经审查认为，申请人翁志明的债权登记申请符合法律规定，应予准许，其申请登记的债权额真实有效，应予以确认。依照《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第一百一十一条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百一十五条的规定，裁定如下：
一、准予申请人翁志明债权登记的申请。
二、对申请人翁志明申请登记的12129元债权及债权登记申请费1000元均予以确认。
三、对申请人翁志明申请登记的12129元债权对“统翔6”轮享有船舶优先权亦予以确认。
本裁定为终审裁定。
审 判 员 肖 琳
二〇一七年十一月三日
代书记员 余滨言
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5088号
上诉人（原审被告）：广州市宏峰房地产开发有限公司，住所地广州市花都区新华街学府路2号之一商铺。
法定代表人：王瑞松,该公司总经理。
委托代理人：顾永泽，北京市康达（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄文婵，女，1987年11月18日出生，汉族，住广东省阳山县，
被上诉人（原审原告）：陈雄毅，男，1987年7月15日出生，汉族，住广东省阳山县，
两被上诉人共同委托代理人：刘洋，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司（以下简称宏峰公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院作出的(2017)粤0114民初1692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认为：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应依约履行合同义务。
上诉人宏峰公司逾期办证构成违约的事实已由生效判决确认。经核算，2015年6月24日至2016年5月3日共314天，宏峰公司应支付违约金为。127792元（813963元×0.05%×314天）。本案被上诉人要求宏峰公司支付违约金127792元的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。
关于违约金计算标准，涉案房屋因宏峰公司原因导致迟延办证，被上诉人主张按合同约定每日按总房价的0.05%计算违约金，不存在过高的情形，宏峰公司要求违约金调整为按日万分之二计算，没有事实和法律依据，不予支持。至于宏峰公司抗辩认为违约金总额应以房款的5%为上限的问题，“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定在补充协议第三条关于迟延付款、合同解除的条款内，适用范围明确，并非是对迟延办证责任的约定，宏峰公司的抗辩意见不成立，不予采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：宏峰公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人支付迟延办证违约金127792元。一审案件受理费2912元，由黄文婵、陈雄毅负担64元,宏峰公司负担2848元。
判后，上诉人宏峰公司不服上诉称：原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误，造成错判。结合房屋买卖合同及附件七第三条的上下文义，该条第6项的文义应理解为：业主或开发商任何一方违反买卖合同约定，不要求解除合同而是继续履行合同的情形下，约定赔偿给守约方的损失总额不得超过总房价款的5%。即使因为第6项的内容约定在第三条“逾期付款、合同解除”项下就认定为因业主逾期付款，开发商单方行使合同解除权要求业主承担违约责任时违约金总额应以5%为限，根据合同权利义务对等原则或公平原则，以及广州市中级人民法院《关于审理预售商品房合同纠纷若干问题的指导意见》第19条规定，业主因开发商延期交楼或延期办证等违约行为在不要求解除房屋买卖合同的前提下主张违约金时也应以适用对等的违约责任即以5%为限。前案生效判决判令宏峰公司支付的逾期办证违约金数额已经超过涉案房屋总房价款的5%上限。综上，原审判决对该条款理解明显存在常识性的理解错误，为维护司法公正，请求二审法院以事实为依据，撤销原审判决，并依法改判。请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求并承担一、二审诉讼费用。
被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人宏峰公司的上诉请求。1.宏峰公司主张违约金以房价款的5%为限没有依据。宏峰公司开发的云峰花园四期在2014年就因为延迟交楼而被部分业主追究违约责任，当时宏峰公司也提出违约金以房价款的5%为限，但广州市中级人民法院的终审判决没有支持宏峰公司提出的该项请求。2016年宏峰公司因为迟延办证问题也被部分业主起诉，受理法院也不支持宏峰公司提出的房价款的5%最高赔偿限额。2.主合同及其附件对延期办证违约责任约定很明确，逾期办证的违约责任是从逾期之日起每日万分之五来计算，没有提到房价款5%的赔偿限额。3.本案合同及附件均是由宏峰公司单方制作，属于格式合同，5%的限额只在附件七第三条第六项有约定，适用范围明确，并不是针对延期办证的违约责任。广州市中级人民法院此前也认为格式合同的补充条款不宜超出合同做扩大化解释，且按照合同法规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方解释的规定，故不应当支持宏峰公司对合同约定进行扩大化的解释。宏峰公司提出适用合同对等原则或者公平原则，缺乏依据，合同系宏峰公司单方制作，不存在没有约定或约定不明的情形，按照诚实信用原则和契约精神，宏峰公司应信守约定，不能随意扩大化解释，改变自己的违约责任。
经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对双方当事人争议的焦点，即迟延办证违约金的计算标准问题，本院分析如下：
双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第二十二条关于迟延办理产权证登记的违约责任中已明确：〝甲方逾期办证，甲方应自逾期之日的次日开始，每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；〞此外，双方在附件七本合同补充协议第九条关于产权登记的约定的补充约定中第2点约定：〝商品房买卖合同第二十二条“迟延办理产权登记的违约责任”中甲方的违约情形是指：甲方未能协助乙方将齐全的房地产登记机构要求的房地产权证办证资料在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。乙方不得以“如因甲方未履行相关义务造成乙方不能按本合同第二十—条约定期限办妥并取得《房地产权证》为由追究甲方的违约责任。〞上述合同条款对迟延办证违约金的计算标准明确为：每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；且起算日期以甲方未能在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。虽然《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条第6项有关于“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定，即:“双方因违反本合同约定（但合同继续履行的）而产生的利息、赔偿款及违约金总额不得超过总房价款的5%，但本补充协议另有约定的除外。”但《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条是关于迟延付款、合同解除的约定，是针对乙方迟延支付购房款，导致合同解除所涉违约情形的处罚约定。该约定适用范围明确，并无约定适用于迟延办证违约责任。鉴此，上诉人宏峰公司以原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误为由，认为业主因开发商迟延办证主张违约金时应以5%为限的上诉主张与查明事实不符，其对双方所签定合同约定条款的单方解读为据，依据不足，要求对原审判决予以改判的理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1978元,由上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟育周
审判员 梁燕梅
审判员 李 焕
二〇一八年五月十五日
书记员 胡玮瑶
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终5088号上诉人（原审被告）：广州市宏峰房地产开发有限公司，住所地广州市花都区新华街学府路2号之一商铺。法定代表人：王瑞松,该公司总经理。委托代理人：顾永泽，北京市康达（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄文婵，女，1987年11月18日出生，汉族，住广东省阳山县，被上诉人（原审原告）：陈雄毅，男，1987年7月15日出生，汉族，住广东省阳山县，两被上诉人共同委托代理人：刘洋，广东广信君达律师事务所律师。上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司（以下简称宏峰公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院作出的(2017)粤0114民初1692号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认为：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应依约履行合同义务。上诉人宏峰公司逾期办证构成违约的事实已由生效判决确认。经核算，2015年6月24日至2016年5月3日共314天，宏峰公司应支付违约金为。127792元（813963元×0.05%×314天）。本案被上诉人要求宏峰公司支付违约金127792元的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。关于违约金计算标准，涉案房屋因宏峰公司原因导致迟延办证，被上诉人主张按合同约定每日按总房价的0.05%计算违约金，不存在过高的情形，宏峰公司要求违约金调整为按日万分之二计算，没有事实和法律依据，不予支持。至于宏峰公司抗辩认为违约金总额应以房款的5%为上限的问题，“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定在补充协议第三条关于迟延付款、合同解除的条款内，适用范围明确，并非是对迟延办证责任的约定，宏峰公司的抗辩意见不成立，不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：宏峰公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人支付迟延办证违约金127792元。一审案件受理费2912元，由黄文婵、陈雄毅负担64元,宏峰公司负担2848元。判后，上诉人宏峰公司不服上诉称：原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误，造成错判。结合房屋买卖合同及附件七第三条的上下文义，该条第6项的文义应理解为：业主或开发商任何一方违反买卖合同约定，不要求解除合同而是继续履行合同的情形下，约定赔偿给守约方的损失总额不得超过总房价款的5%。即使因为第6项的内容约定在第三条“逾期付款、合同解除”项下就认定为因业主逾期付款，开发商单方行使合同解除权要求业主承担违约责任时违约金总额应以5%为限，根据合同权利义务对等原则或公平原则，以及广州市中级人民法院《关于审理预售商品房合同纠纷若干问题的指导意见》第19条规定，业主因开发商延期交楼或延期办证等违约行为在不要求解除房屋买卖合同的前提下主张违约金时也应以适用对等的违约责任即以5%为限。前案生效判决判令宏峰公司支付的逾期办证违约金数额已经超过涉案房屋总房价款的5%上限。综上，原审判决对该条款理解明显存在常识性的理解错误，为维护司法公正，请求二审法院以事实为依据，撤销原审判决，并依法改判。请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求并承担一、二审诉讼费用。被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人宏峰公司的上诉请求。1.宏峰公司主张违约金以房价款的5%为限没有依据。宏峰公司开发的云峰花园四期在2014年就因为延迟交楼而被部分业主追究违约责任，当时宏峰公司也提出违约金以房价款的5%为限，但广州市中级人民法院的终审判决没有支持宏峰公司提出的该项请求。2016年宏峰公司因为迟延办证问题也被部分业主起诉，受理法院也不支持宏峰公司提出的房价款的5%最高赔偿限额。2.主合同及其附件对延期办证违约责任约定很明确，逾期办证的违约责任是从逾期之日起每日万分之五来计算，没有提到房价款5%的赔偿限额。3.本案合同及附件均是由宏峰公司单方制作，属于格式合同，5%的限额只在附件七第三条第六项有约定，适用范围明确，并不是针对延期办证的违约责任。广州市中级人民法院此前也认为格式合同的补充条款不宜超出合同做扩大化解释，且按照合同法规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方解释的规定，故不应当支持宏峰公司对合同约定进行扩大化的解释。宏峰公司提出适用合同对等原则或者公平原则，缺乏依据，合同系宏峰公司单方制作，不存在没有约定或约定不明的情形，按照诚实信用原则和契约精神，宏峰公司应信守约定，不能随意扩大化解释，改变自己的违约责任。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对双方当事人争议的焦点，即迟延办证违约金的计算标准问题，本院分析如下：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第二十二条关于迟延办理产权证登记的违约责任中已明确：〝甲方逾期办证，甲方应自逾期之日的次日开始，每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；〞此外，双方在附件七本合同补充协议第九条关于产权登记的约定的补充约定中第2点约定：〝商品房买卖合同第二十二条“迟延办理产权登记的违约责任”中甲方的违约情形是指：甲方未能协助乙方将齐全的房地产登记机构要求的房地产权证办证资料在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。乙方不得以“如因甲方未履行相关义务造成乙方不能按本合同第二十—条约定期限办妥并取得《房地产权证》为由追究甲方的违约责任。〞上述合同条款对迟延办证违约金的计算标准明确为：每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；且起算日期以甲方未能在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。虽然《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条第6项有关于“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定，即:“双方因违反本合同约定（但合同继续履行的）而产生的利息、赔偿款及违约金总额不得超过总房价款的5%，但本补充协议另有约定的除外。”但《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条是关于迟延付款、合同解除的约定，是针对乙方迟延支付购房款，导致合同解除所涉违约情形的处罚约定。该约定适用范围明确，并无约定适用于迟延办证违约责任。鉴此，上诉人宏峰公司以原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误为由，认为业主因开发商迟延办证主张违约金时应以5%为限的上诉主张与查明事实不符，其对双方所签定合同约定条款的单方解读为据，依据不足，要求对原审判决予以改判的理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1978元,由上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钟育周审判员  梁燕梅审判员  李 焕二〇一八年五月十五日书记员  胡玮瑶
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）温乐执民字第3508-3号
申请执行人叶建斌。
被执行人卢方永。
本院在执行申请执行人叶建斌与被执行人卢方永民间借贷纠纷一案中，经查本院已于2014年8月29日诉讼保全查封被执行人卢方永所有的坐落在杭州市西湖区西溪蝶园20幢1101室（预告登记证明号：杭房预西字第11117790号）的一处房产，被执行人卢方永银行账户已扣划，被执行人卢方永在浙ＸＸ正担保有限公司80%股权已冻结，被执行人卢方永在本市住建、土地无财产登记，对被执行人拒不履行生效法律文书规定义务的行为已在乐清电视台予以曝光。你能否提供被执行人卢方永有可供执行的财产。对本案有什么看法？
目前没有其他可供执行的财产。申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，申请人同意本案先予程序终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
（2014）温乐执民字第3508号一案本次执行程序终结。申请执行人若发现被执行人有可供执行的其他财产，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 余易达
二〇一五年一月十九日
书记员 阮晶晶
吉林省辉南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）辉民保字第87-1号
申请人：姜长功，男，汉族，现住梅河口市。
委托代理人：于桂艳，女，汉族，与申请人系亲属关系，现住辉南县。
被申请人：王晓朋，男，系吉E5T7**号长安轿车驾驶人。
本院于2015年10月8日做出（2015）辉民保字第87号民事裁定书，对被申请人王晓朋驾驶的吉E5T7**号长安轿车予以扣押。现被申请人王晓朋向本院提出申请，要求解除对车辆的扣押，并向本院提供了相应的担保。
经审查，本院认为，被申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零四条之规定，裁定如下：
解除对被申请人王晓朋驾驶的吉E5T7**号长安轿车的扣押。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 关红兵
审判员 李长龙
审判员 马宏颖
二〇一五年十月八日
书记员 宋雪君
陕西省华县人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）华民初字第425号
原告王某某，女，汉族，居民，住华县。
被告白某某，男，汉族，工人，住华县。
本院在审理原告王某某与被告白某某离婚纠纷一案中，原告王某某于2010年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，是对自己诉讼权利的合法处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准予原告王某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告王某某承担。
审 判 长 王瀚武
代理审判员 魏智国
人民陪审员 陈学仁
二〇一〇年八月五日
书 记 员 王晓彦
四子王旗人民法院
**民事裁定书**
（2018）内0929民初608号
原告张莲女，女，1933年9月29日出生，汉族，农民，现住四子王旗。
被告史秀芳，女，54岁，汉族，农民，现住四子王旗。
本院在审理原告张莲女诉被告史秀芳农业承包合同纠纷一案。原告张莲女于2018年3月27提出撤诉申请。
本院认为，该原告提出申请撤诉，符合相关法律规定，应当准许�故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告张莲女撤回起诉。
依法收取案件受理费50元，由原告承担。
审判员蔡和平
二〇一八年四月八日
书记员乌云通拉格
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}四子王旗人民法院民事裁定书（2018）内0929民初608号原告张莲女，女，1933年9月29日出生，汉族，农民，现住四子王旗。被告史秀芳，女，54岁，汉族，农民，现住四子王旗。本院在审理原告张莲女诉被告史秀芳农业承包合同纠纷一案。原告张莲女于2018年3月27提出撤诉申请。本院认为，该原告提出申请撤诉，符合相关法律规定，应当准许�故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准予原告张莲女撤回起诉。依法收取案件受理费50元，由原告承担。审判员蔡和平二〇一八年四月八日书记员乌云通拉格
松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0702民初4458号
原告：松原市博翔房地产开发有限公司，地址松原市宁江区松原大路。
法定代表人：林卫明，总经理。
委托代理人：范垂河，公司员工。
委托代理人：鲍淑丽，吉林群兴律师事务所律师。
被告：松原市质量技术监督局，地址松原市宁江区新城东路。
法定代表人：白杨，局长。
委托代理人：包福臣，吉林臣和律师事务所律师。
第三人：李宪志，男，1967年4月10日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。
原告松原市博翔房地产开发有限公司（以下简称博翔公司）诉被告松原市质量技术监督局（以下简称质量技术监督局）、第三人李宪志委托代建合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告博翔公司的委托代理人范垂河、鲍淑丽，被告质量技术监督局的委托代理人包福臣，第三人李宪志到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
博翔公司诉称：2008年8月6日博翔公司与质量技术监督局签订协议书，约定由博翔公司开发、建设质量监督局三楼外功能用房，由质量技术监督局统一购买并对外销售。质量技术监督局已经支付部分购房款，剩余723474元至今未给付。博翔公司开发建设的楼房已于2008年年末竣工并交付使用，质量技术监督局所欠购房尾款一直推脱不给付，故博翔公司诉至法院要求质量监督局给付购房款723474元并自2009年1月1日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。
质量技术监督局辩称：质量技术监督局作为本案的被告主体不适格，因本案的买卖双方权利义务主体应是博翔公司与第三人李宪志，是博翔公司开发的房屋卖给第三人李宪志，因此博翔公司起诉质量技术监督局没有事实和法律依据，应驳回博翔公司的起诉。
李宪志述称：李宪志于2010年购买三楼健身房同时购买三个车库（单独购买，购买人分别是李宪志三楼房主，王晶、李怀远是车库房主），入住前已经交清全部房款，有缴款收据、物业费、入住费收据为证，房屋买卖合同已经生效，同年5月10日业主接收入住并开始装修，车库与楼房连通，物业管理人员到装修现场检查未提出异议。2013年10月地产公司二次测绘将三楼与车库连在一起进行测绘，事先并未告知，将三户人的房产合为一户。今年夏天得知二次测绘面积与购房时面积不符，超出原购房面积9.97平方米，地产公司要求多出面积按照车库价格计算。楼道本属于三楼的分摊面积和三楼的一部分，楼道价格与楼层价格相同，与一楼车库无关。李宪志购买房屋至今未办理产权证照，房屋存在漏雨现象，设施安装不全。
经审理查明：2008年8月6日博翔公司（甲方）与质量技术监督局（乙方）签订协议书，博翔公司负责建设质量技术监督局办公楼后侧三层楼房，主体建设于2008年10月末竣工，整体三楼由质量技术监督局组织销售。双方对付款方式进行约定，第一次付款：本协议签订之日起10日内甲方交付总房款的50%；第二次付款：工程主体封闭后，将总房款的40%交付甲方，工程主体交付使用将工程总房款额的10%一次性付清。2010年5月26日质量监督局给博翔公司出具说明，该说明记载：“市质监局后院综合楼三楼活动中心为李宪志购买，上次给公司汇90万元，其中有李宪志购买三楼85万元。按公司提供的面积为682.27平方米，金额为136.45万元；另9号、10号、22号车库面积为70.59平方米，金额为24.7万元，合计金额161.15万元。现已交85万元，还欠交76.15万元，李宪志欠交款已全部筹款，前去你处商议，签定购买协议和交付使用等事宜”。2010年5月26日博翔公司收取李宪志购房款760004元。2010年6月3日李宪志交其购买三楼的入住费。2011年3月21日李宪志与博翔公司签订商品房买卖合同。2015年9月9日质量监督局给博翔公司出具Bd1三楼所欠尾款有关情况说明，该说明记载博翔公司建设的Bd1三楼外功能用房（部分车库）2009年业户陆续使用，业户已足额交款。2014年5月13日松原市房屋产权管理中心将李宪志购买的房屋产权登记在博翔公司名下。2016年7月25日质量技术监督局退回李宪志购房款723474元。
认定上述事实的证据有：原、被告陈述、协议书、情况说明、测绘报告、房产证照、商品房买卖合同、收据。
本院认为：博翔公司与质量技术监督局签订协议书是双方真实意思表示，合法有效应受法律保护。博翔公司已按照质量技术监督局出具的说明收取李宪志部分购房款并与李宪志签订商品房买卖合同，同时李宪志已经使用管理楼房。双方签订的协议书约定整体三楼由质量技术监督局组织销售，质量技术监督局按约定给付工程款，现质量技术监督局抗辩723474元退还给李宪志，不同意给付欠款723474元本院不予支持。协议书约定主体建设于2008年10月末竣工，工程主体交付使用将工程总房款额的10%一次性付清，质量技术监督局承认博翔公司建设的楼房业主于2009年陆续入住，博翔公司主张自2009年1月1日至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息的请求符合法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告松原市质量技术监督局于本判决生效后立即给付原告松原市博翔房地产开发有限公司工程款723474元并自2009年1月1日起至给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11035元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审 判 长 倪 华
人民陪审员 徐淑范
人民陪审员 刘 洁
二〇一六年十二月二十三日
本件与原本核对无异
书 记 员 李洪然
杭州市余杭区人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙0110执3285号
被拘留人:童国荣公民身份号码:×××3131
本院在执行华爱萍与童国荣、李招连（2017）浙0110执3285号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对童国荣拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向杭州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十月十六日
()
北京知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2018）京73民辖终56号
上诉人（原审被告）：深圳市茁壮网络股份有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区莲塘一园区113栋厂房2、3、4层。
法定代表人：徐国胜。
被上诉人（原审原告）：北京盛世骄阳文化传播有限公司，住所地北京市东城区美术馆后街77号1号楼1-201房间。
法定代表人：徐蕾蕾，董事长。
原审被告：德州中辉数字电视运营有限公司，住所地山东省德州市德城区东方红西路279号（市环保局院内）。
法定代表人：商明明。
原审被告：山东广电网络有限公司，住所地山东省济南市舜华路2000号舜泰广场8号楼。
法定代表人：刘保聚，董事长。
原审被告：山东广电网络有限公司德州分公司，住所地山东省德州市东方红西路279号。
负责人：商明明。
上诉人深圳市茁壮网络股份有限公司（以下简称茁壮公司）因与被上诉人北京盛世骄阳文化传播有限公司（以下简称盛世骄阳公司）、原审被告德州中辉数字电视运营有限公司、原审被告山东广电网络有限公司、原审被告山东广电网络有限公司德州分公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京市东城区人民法院(以下简称一审法院)作出的(2017)京0101民初7230号民事裁定（以下简称一审裁定），向本院提出上诉。
茁壮公司上诉称：根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二十八条的规定，涉案客户端运营范围仅限于德州市，所涉争议与北京市东城区没有关联，侵权行为地不是北京市东城区，故请求法院撤销一审裁定，将本案移送至原审被告住所地法院即深圳市罗湖区人民法院或德州市德城区人民法院或济南市高新技术产业开发区人民法院审理。盛世骄阳公司在答辩期内未针对管辖权异议上诉发表意见。
本院经审查认为：本院经审查认为，首先，民事诉讼法第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民事诉讼法司法解释）第二十五条对于信息网络侵权案件的地域管辖作出了进一步的补充性规定，根据该条规定，信息网络侵权行为的侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案中，根据盛世骄阳公司诉称，本案的被诉侵权行为系原审被告未经许可，在其所开发经营的应用程序“智慧德州”上提供涉案电视剧的在线观看服务，该行为属于信息网络侵权行为，故本案可以适用民事诉讼法司法解释中关于信息网络侵权案件的地域管辖规定。盛世骄阳公司作为主张被侵权的一方，其住所地位于北京市东城区，故其住所地可以视为本案的侵权结果发生地。其次，依据民事诉讼法第三十五条之规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉，因此，盛世骄阳公司有权选择向侵权结果发生地法院即一审法院起诉。因此，上诉人的各项上诉理由缺乏法律依据，本院不予支持。一审法院裁定结果正确，应予维持。
综上，一审法院裁定结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈振华
审判员 陈 勇
审判员 袁 伟
二〇一八年二月十四日
书记员 王丹妮
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虹民五（商）初字第2330号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告王冬梅。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告王冬梅信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王冬梅系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币69，746.85元（包括利息、滞纳金，计算至2015年5月12日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币69，746.85元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一五年六月十二日
书记员 江杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0723民初2334号
原告：陶旭明，男，1981年1月16日出生，汉族，住武义县。
委托诉讼代理人：郑卢姓，武义县正阳法律服务所法律工作者。
被告：曹辉辉，男，1990年1月4日出生，汉族，住武义县。
原告陶旭明与被告曹辉辉民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月2日公开开庭进行了审理。原告陶旭明的委托诉讼代理人郑卢姓到庭参加诉讼，被告曹辉辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶旭明向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令曹辉辉立即归还陶旭明借款本金20000元；2.由曹辉辉承担本案诉讼费用。事实和理由：陶旭明与曹辉辉系朋友关系。2016年2月17日，曹辉辉因资金周转需要向陶旭明借款人民币20000元，并向陶旭明出具借条一张，约定还款日期为2016年3月17日。到期后经陶旭明多次催讨无果。为维护自身合法权益，特具文起诉，请求法院判如所请。
陶旭明针对其诉讼请求，向本院提交了借条一份，证明曹辉辉向陶旭明借款的事实。经庭审审查、核实，陶旭明提交的借条系原件，有曹辉辉的签名和指印，且与陶旭明陈述相一致。对该证据的真实性本院予以认定，对其证明力予以确认。
曹辉辉未作答辩，也未向本院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月17日，曹辉辉向陶旭明借款20000元，并向陶旭明出具借条一份，约定于2016年3月17日归还。借款到期后，经陶旭明多次催讨无果，遂成讼。
本院认为，陶旭明与曹辉辉之间的借贷关系真实有效，依法受法律保护。曹辉辉在取得借款后未按约归还，已构成违约，应承担相应的民事责任。
综上所述，陶旭明的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。曹辉辉经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
曹辉辉于本判决生效之日起十日内归还陶旭明借款本金20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由曹辉辉负担，限本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 徐旭军
人民陪审员 雷岳文
人民陪审员 涂树伟
二〇一七年十一月二日
代书 记员 鲍欣萍
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0403民初299号
原告：枣庄市迅达汽车租赁有限公司，住所地：枣庄市薛城区泰山路79号，统一社会信用代码：913704006657366378。
法定代表人：张艳，经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：张正江，男，该单位工作人员。
被告：徐士勇，男，1977年5月21日出生，汉族，住薛城区。
原告枣庄市迅达汽车租赁有限公司（以下简称迅达公司）与被告徐士勇租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告迅达公司的委托诉讼代理人张正江到庭参加诉讼，被告徐士勇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告迅达公司向本院提出诉讼请求：1、被告徐士勇支付原告租金9,300元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年9月8日，原、被告签订《枣庄市迅达汽车租赁有限公司租赁合同》一份，约定：原告于2016年9月8日鲁Ｄ×××××M号轿车出租给被告使用，日租金550元。被告于2016年10月4日返还该车辆，租期共计26天，扣除被告已付租金5,000元，被告尚欠原告租金9,300元。为此，原告诉至法院，要求法院依法判决。
被告徐士勇未答辩。
原告提交如下证据：1、被告身份证复印件、驾驶证复印件各一份，拟证明被告身份情况；2、枣庄市迅达汽车租赁有限公司租赁合同及汽车承租人须知各一份，拟证明原、被告之间存在汽车租赁合同关系，依合同约定及汽车承租人须知载明的车辆返还时间，证明被告尚欠原告租金9,300元。
被告徐士勇未出庭质证。
本院对原告提交的上述证据予以采信。
经审理，本院认定事实如下：2016年9月8日，原、被告签订《枣庄市迅达汽车租赁有限公司租赁合同》一份，由原告将鲁Ｄ×××××号轿车出租给被告使用，日租金550元。同日，原告将车辆交付被告使用。2016年10月4日，被告将所租车辆返还原告。被�租赁车辆期间已向原告支付租金5,000元。
被告租赁原告车辆26天，累计租金14,300元,扣除已支付租金5,000元，被告尚欠原告9,300元。
本院认为，被告徐士勇未出庭应诉亦未答辩，视为自愿放弃自身的诉讼权利，应承担相应的法律后果。原、被告签订的租赁合同合法有效，双方当事人均应依约履行相应义务。原告将车辆交付被告使用，被告负有按时返还车辆、支付租金的义务。原告要求被告支付租金，理由充分、计算得当，本院予以支持。
综上，原告的诉讼请求，有事实及法律依据，本院应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决如下：
被告徐士勇于本判决生效之日起十日内向原告枣庄市迅达汽车租赁有限公司支付租金9,300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费560元，由被告徐士勇负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 李玉军
审 判 员 尚培万
人民陪审员 侯传娣
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 刘宝键
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇商终字第00468号
上诉人(原审被告)江苏振兴车灯有限公司，住所地丹阳市界牌镇武阳工业园。
法定代表人杨杏美，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）兴业银行股份有限公司镇江分行，地址镇江市中山西路102号。
负责人王强，该行行长。
被上诉人（原审被告）丹阳市锋华模业有限公司，住所地丹阳市界牌镇界西工业园。
法定代表人王金华，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）王金华。
被上诉人（原审被告）王美凤。
被上诉人（原审被告）王宇峰，男，汉族，1983年8月生，居民身份证号码3211811983********，住丹阳市界牌镇界西村界牌新村**号。
被上诉人（原审被告）史丽丽。
被上诉人（原审被告）江苏锋华车辆科技有限公司，住所地丹阳市界牌镇工业集中区。
法定代表人王宇锋，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）江苏红光汽车配件有限公司，住所地丹阳市界牌镇红光村。
法定代表人张玉林，该公司董事长。
上诉人江苏振兴车灯有限公司因与被上诉人兴业银行股份有限公司镇江分行、丹阳市锋华模业有限公司、王金华、王美凤、王宇峰、史丽丽、江苏锋华车辆科技有限公司、江苏红光汽车配件有限公司借款合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2015）润商初字第0273号民事判决，向本院提起上诉。上诉人江苏振兴车灯有限公司在规定的期限内未预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许宏亮
审 判 员 谢 铭
代理审判员 丁奕帆
二〇一六年二月十五日
书 记 员 韦 伟
江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）镇商终字第00468号上诉人(原审被告)江苏振兴车灯有限公司，住所地丹阳市界牌镇武阳工业园。法定代表人杨杏美，该公司董事长。被上诉人（原审原告）兴业银行股份有限公司镇江分行，地址镇江市中山西路102号。负责人王强，该行行长。被上诉人（原审被告）丹阳市锋华模业有限公司，住所地丹阳市界牌镇界西工业园。法定代表人王金华，该公司董事长。被上诉人（原审被告）王金华。被上诉人（原审被告）王美凤。被上诉人（原审被告）王宇峰，男，汉族，1983年8月生，居民身份证号码3211811983********，住丹阳市界牌镇界西村界牌新村**号。被上诉人（原审被告）史丽丽。被上诉人（原审被告）江苏锋华车辆科技有限公司，住所地丹阳市界牌镇工业集中区。法定代表人王宇锋，该公司董事长。被上诉人（原审被告）江苏红光汽车配件有限公司，住所地丹阳市界牌镇红光村。法定代表人张玉林，该公司董事长。上诉人江苏振兴车灯有限公司因与被上诉人兴业银行股份有限公司镇江分行、丹阳市锋华模业有限公司、王金华、王美凤、王宇峰、史丽丽、江苏锋华车辆科技有限公司、江苏红光汽车配件有限公司借款合同纠纷一案，不服镇江市润州区人民法院（2015）润商初字第0273号民事判决，向本院提起上诉。上诉人江苏振兴车灯有限公司在规定的期限内未预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：本案按自动撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。审 判 长  许宏亮审 判 员  谢 铭代理审判员  丁奕帆二〇一六年二月十五日书 记 员  韦 伟
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1291执恢110号
申请执行人：中华联合财产保险股份有限公司泰兴支公司，组织机构代码76281466-8，住所地泰兴市南二环东路90号福人居4号楼103、104室。
负责人：季鸿进，该公司经理。
委托代理人（特别授权）：黄雷，江苏君谊律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）：马杰，江苏君谊律师事务所律师。
被执行人：泰州市中兴船务有限公司，统一社会信用代码91321291771524216W，住所地泰州市江州南路100-07号。
法定代表人：宋梅俊。
申请执行人中华联合财产保险股份有限公司泰兴支公司与被执行人泰州市中兴船务有限公司保险费纠纷一案，本院(2016)苏1291民初382号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书：泰州市中兴船务有限公司应于判决生效后十日向中华联合财产保险股份有限公司泰兴支公司支付保险费401201.3元及预交的案件受理费3660元。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的全部义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年6月8日立案受理。
执行过程中，因被执行人无财产可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本院于2016年12月7日作出（2016）苏1291执328号之一执行裁定书，终结本院(2016)苏1291民初382号民事判决书的本次执行程序。申请执行人要求申请恢复执行，本院于2017年5月5日立案恢复执行。
本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、财产申报令、失信规定等法律文书，督促被执行人自觉履行义务，但被执行人未能自觉履行；本院通过执行司法查控系统查询被执行人的银行存款、车辆、工商登记信息，被执行人工商银行账户存款已被其他法院冻结，本院已轮换冻结，除此未发现被执行人其他可供执行的银行存款、车辆登记、工商登记信息；本院至泰州市不动产登记中心医药高新区分局查询了被执行人房产登记信息，被执行人无房产登记信息；本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人明确表示认可。申请执行人向本院表示，被执行人现已停业并搬离住所地，被执行人的法定代表人下落不明；被执行人现无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、照片等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的银行存款、证券资金、车辆、房产、对外投资等财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产；本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦表示不能提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第一款第三项之规定，裁定如下：
终结本院(2016)苏1291民初382号民事判决书的本次执行程序。
执行申请人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。
如今后发现被执行可供执行的财产，申请执行人可申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 沈 凯
人民陪审员 殷志军
人民陪审员 乔丽琴
二〇一七年十一月一日
书 记 员 韩静雯
江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1291执恢110号申请执行人：中华联合财产保险股份有限公司泰兴支公司，组织机构代码76281466-8，住所地泰兴市南二环东路90号福人居4号楼103、104室。负责人：季鸿进，该公司经理。委托代理人（特别授权）：黄雷，江苏君谊律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：马杰，江苏君谊律师事务所律师。被执行人：泰州市中兴船务有限公司，统一社会信用代码91321291771524216W，住所地泰州市江州南路100-07号。法定代表人：宋梅俊。申请执行人中华联合财产保险股份有限公司泰兴支公司与被执行人泰州市中兴船务有限公司保险费纠纷一案，本院(2016)苏1291民初382号民事判决书已经发生法律效力。依该民事判决书：泰州市中兴船务有限公司应于判决生效后十日向中华联合财产保险股份有限公司泰兴支公司支付保险费401201.3元及预交的案件受理费3660元。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的全部义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2016年6月8日立案受理。执行过程中，因被执行人无财产可供执行财产，申请执行人同意终结本次执行程序，本院于2016年12月7日作出（2016）苏1291执328号之一执行裁定书，终结本院(2016)苏1291民初382号民事判决书的本次执行程序。申请执行人要求申请恢复执行，本院于2017年5月5日立案恢复执行。本院在执行过程中，向被执行人发出执行通知书、限制高消费令、财产申报令、失信规定等法律文书，督促被执行人自觉履行义务，但被执行人未能自觉履行；本院通过执行司法查控系统查询被执行人的银行存款、车辆、工商登记信息，被执行人工商银行账户存款已被其他法院冻结，本院已轮换冻结，除此未发现被执行人其他可供执行的银行存款、车辆登记、工商登记信息；本院至泰州市不动产登记中心医药高新区分局查询了被执行人房产登记信息，被执行人无房产登记信息；本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人明确表示认可。申请执行人向本院表示，被执行人现已停业并搬离住所地，被执行人的法定代表人下落不明；被执行人现无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人可供执行的其他财产线索，同意终结本次执行程序。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录、照片等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，本院依职权对被执行人的银行存款、证券资金、车辆、房产、对外投资等财产进行了调查，未发现被执行人可供执行的财产；本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人其他可供执行的财产，申请执行人亦表示不能提供被执行人可供执行的财产，并同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第九条、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第六条第一款第三项之规定，裁定如下：终结本院(2016)苏1291民初382号民事判决书的本次执行程序。执行申请人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。如今后发现被执行可供执行的财产，申请执行人可申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  沈 凯人民陪审员  殷志军人民陪审员  乔丽琴二〇一七年十一月一日书 记 员  韩静雯
河南省濮阳市华龙区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）华区刑初字第147号
公诉机关濮阳市华龙区人民检察院。
被告人高志成，男，1968年2月6日出生，汉族，出生地河南省濮阳市，中专文化，无业，住濮阳市华龙区木材公司家属院7号楼2单元4楼西户。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年3月7日被濮阳市公安局直属分局取保候审。现住濮阳市华龙区木材公司家属院7号楼2单元4楼西户。
濮阳市华龙区人民检察院以濮华区检刑诉（2014）188号起诉书指控被告人高志成犯危险驾驶罪，于2014年4月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。濮阳市华龙区人民检察院指派检察员薛俊巧出庭支持公诉，被告人高志成到庭参加诉讼。现已审理终结。
濮阳市华龙区人民检察院指控，被告人高志成于2014年2月19日晚10时许，饮酒后驾驶豫JF77**临时号牌大众小型轿车，沿濮阳市开州路由南向北行至开州路与建设路交叉口处右转弯时，与相向而行的被害人王某驾驶的豫JAA8**号帕萨特牌小型轿车相撞，致使王某驾驶的车辆后退与后方被害人冯某某驾驶的豫JT62**号三菱牌小型轿车相撞，造成车辆受损的交通事故。经濮阳市公安局交巡警支队第八大队认定，高志成负事故的全部责任。经濮阳龙威法医病理司法鉴定所检验，高志成血液中乙醇含量为197.82mg／100ml，系在道路上醉酒驾驶机动车。
上述事实，被告人高志成在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人王某、冯某某陈述，证人张某某证言，濮阳龙威法医病理司法鉴定所血醇检验报告，道路交通事故认定书，人员信息，机动车驾驶证、行车证复印件，赔偿协议书，到案经过，扣留、发还物品凭证等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人高志成醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为危害了公共安全，已犯有危险驾驶罪。高志成到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。公诉机关指控高志成犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实充分，指控罪名成立，本院予以支持。鉴于高志成自愿认罪，态度较好，积极赔偿被害人经济损失，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人高志成犯危险驾驶罪，判处拘役二个月缓刑四个月，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期自判决确认之日起计算）
（罚金于判决生效后十日内交清）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 芳
二〇一四年四月二十八日
书记员 井丽伟
河北省涞水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0623行审2号
申请执行人涞水县国土资源局（以下简称国土局）。住所地：涞水县涞阳路1号，电话：452****，组织机构代码：00082480-0。
法定代表人李彦明，局长。
委托代理人李樯，涞水县国土资源局执法监察股副股长。
委托代理人王海青，涞水县国土资源局执法监察股股员。
被执行人张凤录，男。
申请执行人国土局于2018年1月10日向本院提出申请，要求强制执行国土局于2017年4月10日对被执行人张凤录，作出的涞国土罚字（2017）5-4号行政处罚决定（以下简称5-4号决定）。
本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人国土局作出的5-4号决定的合法性进行了审查。经审查，申请执行人国土局因被执行人张凤录，未办理合法用地手续，在王村乡北辛庄村占耕地、未利用地建砂石料厂，违反《中华人民共和国土地管理法》第三十六条、第五十九条、《基本农田保护条例》第十七条、《河北省基本农田保护条例》第十四条之规定，经立案、调查、告知权利、作出决定等法律程序，依照《中华人民共和国土地管理法》第七十四条、第七十六条、《基本农田保护条例》第三十三条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条、《河北省基本农田保护条例》二十三条、《河北省土地管理条例》第二十八条、第六十六条，结合《河北省国土资源行政处罚裁量基准》第一部分第一条第（二）项、第一部分第三条第（二）项的规定，于2017年4月10日作出5-4号决定：一、退还在涞水县王村乡北辛庄村非法占用的未利用地533.33平方米给北辛庄村村民委员会。二、限期拆除在非法占用的未利用地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状。三、限期对非法占用的基本农田666.67平方米进行治理，恢复原种植条件。四、处非法占用的基本农田每平方米22.5元罚款，666.67平方米罚款壹万伍仟零柒分；处非法占用的未利用地每平方米20元罚款，533.33平方米罚款壹万零陆佰陆拾陆元零陆角，共计罚款贰万伍仟陆佰陆拾陆元零陆角柒分。
本院认为：被执行人张凤录未办理合法用地手续，占耕地、未利用地建砂石料厂有申请执行人所作的调查笔录及现场勘验笔录为证,其违法事实清楚。申请执行人经立案、调查、告知权利，作出处罚决定，程序合法，适用法律正确，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对涞水县国土资源局作出的涞国土罚字（2017）5-4号行政处罚决定准予强制执行。
二、该决定的第一项“退还在涞水县王村乡北辛庄村非法占用的未利用地533.33平方米给北辛庄村村民委员会。”第二项“限期拆除在非法占用的未利用地上新建的建筑物及其他设施，恢复土地原状”。第三项“限期对非法占用的基本农田666.67平方米进行治理，恢复原种植条件。”由涞水县国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋孟山
审判员 张常谊
审判员 王玉良
二〇一八年一月十一日
书记员 章晓敏
河北省南皮县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0927民初824号
原告齐洪升男，1941年1月16日出生，汉族，住泊头市泊
头镇齐庄村。身份证号132902194101161817
委托代理人杨书其，南皮利民法律服务中心工作者
委托代理人张法杰，1968年10月出生，汉族，农民，系原告儿媳。
被告王巨贞，男，汉族，1945年8月23日出生，住南皮县。
委托代理人尚慧荣河北天树律师事务所律师
原告齐洪升与被告王居贞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与王世英系侄子与婶子的关系，被告与王世英是姑侄关系，王世英生于1914年，退休前一直在山东省济南市工作，其丈夫即原告的叔叔齐明山也在济南市铁路局工作，1984年齐明山死亡，安葬于老家齐庄村，全部丧葬事宜均有原告办理。因王世英年迈，没有子女继承人，需要照顾，因此，将原告过继给王世英为儿子，负责侍奉、照顾王世英，后原告一直照顾王世英，双方同吃同住，以母子相称，2011年原告与被告共同将王世英送往南皮县老年公寓生活，2016年1月7日，王世英去世，原告将其接回本村，与齐明山合葬，后双方因王世英丧葬费救济金等补偿款的继承问题发生矛盾，原告认为原告与王世英订立过过继单，多年来一直与王世英共同生活，且对其生养死葬，应确认为收养关系，对王世英的丧葬费救济金等补助款享有继承权，请求人民法院依法予以确认。
被告王居贞辩称，原告起诉状中被告姓名不是被告本人，和被告身份证不一致，被告没有叫过王居祯，如果原告不变更，被告不同意参诉2、原告诉求无事实和法律依据，应依法驳回。社保所所发放的丧葬费、抚恤费不属于遗产范畴，无继承权之说。原告同死者王世英无法律关系，无法律上的亲属关系，不具备享有抚恤金的资格。原告诉状陈述不是事实，被告没有和原告达成过任何关于抚恤金方面的口头协议。被告是经民政局民政部门认可的死者王世英的继子，又是姑侄关系，在王世英住院及养老院生活期间给予了照顾和经济帮助，是当然的具备继承抚恤金的资格。综上，原告诉求应予以驳回。
经审理查明，原告与死者王世英之夫齐明山（已去世）之间是叔侄关系，被告与死者王世英是姑侄关系。1984年齐明山去世时，齐庄村委会主持，起草过继单一份，约定过继原告齐洪升为子，房屋归原告所有，原告对王世英活养死葬，王世英退休之前一直在济南市工作，退休后回南皮生活，2011年以前，一直随原告生活；2011年以后，原告与被告共同将王世英送至养老院生活至去世；原告庭审中提交了以下证据：1、王世英死亡证明一份，证明其基本情况。2、过继单一份，证明1984年11月14日过继原告为继子的情况。3、村委会证明两份。一份证明原告履行对老人的赡养义务。另一份证明村委会给原被告对继承权问题的调解证明。4、南皮县夕阳红老年公寓出具的证明，证明原告经常去照看老人。5、南皮县中医医院病危通知单一份，证明王世英病危期间原告进行照顾6、王世英丧失记账本一份。证明王世英死亡是原告办理丧失，被告与王世英是亲属关系。7、证人刘某、齐某1、齐某2、齐某3、齐某4和出庭作证，证明订立过继单的情况，订立过继单后原告赡养王世英及办理丧事情况。8、济南服装集团总公司医疗卡一份。证明王世英是服装厂的工人，死亡后发放丧葬费。9、济南市退休职工死亡后有1万元丧葬费，给付10个月补助金。最高院关于办理过继和收养关系公证的通知第二条。10、法律文件一份。原告以上述证据为证，主张其对王世英遗产具有继承权。经质证，被告认为，1、对死亡证明没有异议，被告也开过一份，公安局随时可以给开。2、过继单真实性有异议，过继单没有王世英自己的签字，过继没有经双方认可；王巨贞的名字不是被告写的，且被告没有该印章。过继单内容中的房屋处理情况被告不清楚，都在原告处。在法律上，没有村委会盖章，只有几个人且签字不实的证据，不能认定为是继子关系。从字形看所有签字都出于一个人的手笔。3、村委会证明两份真实性有异议，第一份村委会对于原告是否派女儿到济南照顾不可能知情，所以该证明证明内容没有证明的资格。没有刘某作为村长的授权，且刘某对于出具的证明应该到庭说明情况。对证明真实性合法性均有异议。对调解证明真实性无异议，中间被告姓名字仍不对。与本案关联性有异议，该证明不能证实原告具有享有继承权的资格。4、老年公寓的证明，该证明的真实性有异议，王世英自2010年入住，时间不对；证明中有被划更改的印记，不能作为定案依据。且该证据也无法证明原告尽义务5、病危通知单没有中医院的盖章，对于真实性有异议，该单没有写明时间，不能证明原告证明目的。6、记账本的记账人员应出庭作证，我们才可以认定是否真实。7、医疗卡真实性无异议。8、相关法律文件真实性无异议，但法律条文只能参考，不能做证据使用，同本案焦点没有关联性。原告提交了以下证据1、南皮县姚久拨村委会、南皮县民政所出具的被告与王世英的过继关系得到了民政部门的认可。2、老年公寓缴费票据，证明王世英在养老院期间被告给缴纳的所有费用及医疗费用3、老年公寓出具的证明一份，证实被告2009年将王世英送到老年公寓。期间所有费用都是被告出具。同时出具民政局给老年公寓出具的经营证书一份4、住院病历一份。证明2015年2月1日，王世英生前住院是被告将其送到医院进行护理。以上均能证实被告与王世英的身份关系，在王世英生前尽了抚养义务。原告对被告证据质证意见为,对村委会出具的证明内容有异议，证明中内容都不是事实。王世英工资一直是被告管理，办理丧事的3万元是在王世英工资中支付的。多年来吃喝居住都是原告照顾赡养的。该证明合法性有异议。盖章的三个单位，没有法人代表的签字，不符合法律规定，且法人代表也不能出庭作证，所以不具有合法性。2、对老年公寓的票据无异议，但缴费资金的来源都是王世英本人的工资支付的。3、对老年公寓的证明真实性无异议，证书无异议。但所有费用也是王世英工资支付的。4、对住院病历真实性无异议。被告照顾王世英也认可，并不能否认原告也照顾老人。结合原告的第五份证据，证明原被告在老人住院期间双方都尽了照顾义务。庭审后，南皮县民政局又开具说明一份，内容为其为王巨贞出具的证明是根据村镇证明，具体内容没有核实。双方对该说明没有异议。
本院认为，作为继承人的子女，包含婚生子女、非婚生子女、养子女和有抚养关系的继子女，本案中，原告签订过继单时已经成年，且签订过继单目的是为了对王世英进行活养死葬，原告已经得到了死者的房屋，该过继单属于遗赠抚养协议性质，原告所做出的付出是履行了该协议，法律规定，被收养人应为未满14周岁未成年人，原告与王世英之间并未形成收养的关系，则原告与王世英未形成继子女关系，原告对王世英没有继承权，原告诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国收养法》第四条、《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决如下：
驳回原告齐洪升的诉讼请求。
案件诉讼费100元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判长 杜艳艳
审判员 刘鸿恩
陪审员 李 阳
二〇一六年六月二日
书记员 王晓萌
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）宁0104民初614号
原告：宁夏万全物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区悦海新天地A6号楼19层1915室。
法定代表人：王东，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨峰，系该公司员工。
被告：薛德芳，女，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告宁夏万全物业服务有限公司与被告薛德芳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月10日立案。原告宁夏万全物业服务有限公司于2018年1月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁夏万全物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁夏万全物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告宁夏万全物业服务有限公司负担。
审判员 海一君
二〇一八年一月十日
书记员 张晓桐
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终3422号
上诉人（原审被告）：纪维云，女，1976年11月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
上诉人（原审被告）：张德明，男，1976年11月11日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。
被上诉人（原审原告）：陈淑芬，女，1973年5月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：林财文，福建坤海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张德品，福建坤海律师事务所实习律师。
上诉人纪维云、张德明因与被上诉人陈淑芬民间借贷纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2017）闽0111民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人纪维云、被上诉人陈淑芬的委托诉讼代理人林财文、张德品到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
纪维云的上诉请求：一、依法撤销福州市晋安区人民法院作出的（2017）闽0111民初106号民事判决，依法驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实错误。被上诉人陈淑芬提供的与张德明的借款聊天记录，清楚记载了本案借款是福清默克公司因资金周转困难向被上诉人陈淑芬借款80万元，且该借款是福清默克公司使用，并不用于上诉人家庭生活所用，故本案债务不是夫妻共同债务。
张德明的上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、本案借款人是福清默克生态农业开发有限公司（下称福清默克公司），该基本事实有被上诉人张德明提交的证据证明，原判决认为本案借款系上诉人张德明向被上诉人借款于法无据，实有偏颇，原判决明显是认定事实错误。二、上诉人张德明已提交证据证明被上诉人应支付给福清默克公司技术服务费30万元，及被上诉人的丈夫袁亮向上诉人借款9万元之事实，被上诉人与上诉人约定直接在80万元借款中抵扣，原判决不予认定和支持是错误的。三、本案借款系福清默克公司所借，也是福清默克公司使用，被上诉人对于福清默克公司使用该借款是明知的，纪维云对该借款不知情，因此，本案借款根本不是上诉人与纪维云的夫妻共同债务，原判决认定的该事实也是错误的。
陈淑芬辩称，张德明以其个人名义向陈淑芬提供借条，张德明和陈淑芬的聊天记录只是其单方意思表示。
陈淑芬向一审法院的起诉请求：1.张德明、纪维云共同偿还借款本金80万元及利息（利息以80万元为本金，按月利率0.75%计息，计算至实际清偿之日止，暂计至起诉之日为4万元）；2.陈淑芬对张德明、纪维云位于福建省福清市宏路镇福厦路宏路桥北西侧两套房产享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由张德明、纪维云共同承担。
一审法院认定事实：2016年6月17日，张德明与陈淑芬通过微信聊天协商，张德明公司因资金紧张需向陈淑芬借款80万元一事。2016年6月20日，张德明向陈淑芬出具一份《借条》，载明张德明因需资金周转，向陈淑芬借款80万元，期限为6个月，自2016年6月20日至2016年12月20日止。双方约定利息为月利率0.75%。次日，陈淑芬通过案外人黎嘉馨账户向张德明支付上述借款80万元。借款后，陈淑芬多次向张德明催讨上述借款本金及利息，均未果，遂诉至一审法院。另查明，张德明与纪维云系夫妻关系。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，陈淑芬持有张德明出具的借款金额为80万元的借条原件，并有支付凭证，案外人黎嘉馨也确认其代陈淑芬向张德明账户转款80万元的事实，故本案讼争事实清楚，双方产生的借贷关系合法有效。现陈淑芬要求张德明偿还借款本金80万元的诉请合法，一审法院予以支持。陈淑芬要求按月利率0.75%计算利息并未超过年利率24%，故该诉请于法有据，一审法院予以支持。张德明辩称本案借款系福清默克生态农业有限公司向陈淑芬的借款于法无据，一审法院不予采纳。关于张德明所称的其与陈淑芬前夫袁亮存在借贷关系以及与陈淑芬之间存在技术服务问题，与本案不属于同一法律关系，不予处理。本案借款发生在张德明与纪维云婚姻关系存续期间，现张德明与纪维云均未提供证据证明本案借款存在最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定的情形，故纪维云应当对本案借款承担还款责任。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第（二）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：被告张德明、纪维云应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈淑芬借款本金800000元，并支付利息及逾期利息（按0.75%月利率，自2016年6月21日起计算至款还清之日止）。
二审期间，上诉人纪维云对一审查明的事实有异议，但未提供证据予以证明；被上诉人陈淑芬对一审查明的事实不持异议。故本院对一审查明认定的事实予以全部确认。
本院认为，本案诉争借款有上诉人张德明向被上诉人陈淑芬出具的80万元借条及陈淑芬通过案外人黎嘉馨向张德明账户转账记录为凭，事实清楚，证据充分。讼争借款发生在上诉人纪维云与上诉人张德明婚姻关系存续期间，一审法院判令纪维云与张德明共同偿还讼争借款及约定利息是正确的。纪维云、张德明的上诉请求，于法无据，本院不予支持。综上，一审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币12200元，由上诉人纪维云、张德明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞淑娟
审 判 员 郑乐影
审 判 员 张 俊
二〇一七年九月八日
法官助理 刘 瑜
书 记 员 吴丹萍
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
湖南省永兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1023执保294号
申请人刘玉平，男，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。
被申请人刘江坤，男，汉族，湖南省永兴县人，住湖南省永兴县。
本院在审理申请人刘玉平与被申请人刘江坤民间借贷纠纷一案中，为防止被申请人转移财产，申请人刘玉平于2017年11月21日向本院提出财产保全的申请，并提供有关证据，要求冻结被申请人银行存款200000元或查封、扣押相当于人民币200000元的其他财产，申请人刘玉平已向本院提供相应的担保。
为了保障案件将来裁判的执行，本院根据申请人的申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零八条的规定，裁定如下：
冻结被申请人刘江坤银行存款200000元或查封、扣押相当于人民币200000的其他财产。
本送达后即发生法律效力。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李 国 会
二〇一七年十一月二十一日
书记员 郑 东 升
法 官 寄语：人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
请把保全情况在审理过程当中告知主审法官，在执行过程当中告知执行案件承办人。
广州知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤73民终2423号
上诉人（一审被告）：广州职都服饰有限公司，住所地广州市南沙区。
法定代表人：杨文发。
被上诉人（一审原告）：周丕海，男，1970年1月21日出生，汉族，住山东省青岛市李沧区。
委托诉讼代理人：谢儒浩，广东科德(佛山)律师事务所律师。
上诉人广州职都服饰有限公司（以下简称职都公司）因与被上诉人周丕海侵害著作财产权纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙区片区人民法院（2017）粤0191民初106号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，依法经传票传唤职都公司于2017年12月19日到庭参加诉讼，但职都公司无正当理由拒不到庭，应视其为放弃上诉的权利，本案按撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人广州职都服饰有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，本院减半收取为25元，由上诉人广州职都服饰有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒋华胜
审 判 员 庄 毅
审 判 员 黄惠环
二〇一七年十二月二十日
法官助理 谢保明
书 记 员 朱知瑾