河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫04民终3489号
上诉人（原审原告）：闫青华，男，汉族，户籍地河南省舞阳县，现住平顶山市。
上诉人（原审原告）：陈翠梅，女，汉族，户籍地河南省舞阳县，现住平顶山市。
上诉人（原审原告）：牛娟娟，女，汉族，户籍地河南省舞阳县，现住平顶山市。
上诉人（原审原告）：闫毅，男，汉族，户籍地河南省舞阳县，现住平顶山市。
法定代理人：牛娟娟（系闫毅之母），户籍地河南省舞阳县，现住平顶山市。
上诉人（原审原告）：闫舒涵，女，汉族，户籍地河南省舞阳县，现住平顶山市。
法定代理人：牛娟娟(系闫舒涵之母)，户籍地河南省舞阳县，现住平顶山市。
以上五上诉人的共同委托诉讼代理人：黄云翔，河南金豫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区。
主要负责人：张国勇，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ飞，河南元慧律师事务所律师。
上诉人闫青华、陈翠梅、牛娟娟、闫毅、闫舒涵（以下简称闫青华等五人）因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州支公司）保险合同纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2017）豫0402民初655号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
闫青华等五人上诉请求：撤销一审判决，改判人寿财险郑州支公司赔偿闫青华等五人保险赔偿金5万元整；诉讼费由人寿财险郑州支公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，一审判决认定事实错误，该判决认定闫俊涛检查车况的行为非驾驶行为是错误的。根据道路交通安全法第五十二条规定，机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警。闫俊涛作为驾驶人，当车辆出现故障时，按照该规定将车辆停放至应急车道，打开应急灯，设立警示标志，对车辆故障进行查看，完全是驾驶人应当履行的行为。对于这一点，平顶山市卫东区人民法院（2016）豫0403刑初46号刑事判决作了明确认定，同时，涉案道路交通事故认定书亦已载明，闫俊涛的驾驶人身份确定无疑。一审判决无视生效判决的事实认定以及道路交通事故认定书对于闫俊涛驾驶人身份的认定，仅以闫俊涛不在车上为由认定其不是驾驶人，是对本案基本事实的误判。根据道路交通安全法第五十二条、第六十八条的有关规定，驾驶人的身份应当从多个方面综合认定，从驾驶行为这个角度去认定。该法对驾驶人行为所进行的规范并非只体现在驾驶车辆过程中，而是全方位地体现在驾驶前、驾驶中以及驾驶后的安全注意义务。本案受害人闫俊涛正是在车辆出现故障后，采取安全保障措施时被肇事车辆撞击死亡的，因此，仅以闫俊涛当时不在车上为由而否定其驾驶人的身份显然是错误的。其次，一审判决适用法律错误。一审判决引用了保险法第十四条、第六十五条以及民事诉讼法第六十四条等规定，依据一审判决结果，其法律适用错误是显而易见的。保险法第十四条规定，保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。如果按照本条规定，一审法院应当判决人寿财险郑州支公司赔偿才是，但是却作了相反的判决。该法第六十五条是针对商业三责险作出的规定，本案是保险合同纠纷，而不是交通事故侵权纠纷，该条规定与本案无关。一审判决适用民事诉讼法第六十四条规定也是错误的。本案属于保险合同纠纷，保险合同属于格式合同，保险人应当对其免责事由进行举证，应当对其已履行特定告知义务承担举证责任。本案人寿财险郑州支公司未提供证据证明自己可以免责。
人寿财险郑州支公司辩称，一、事故发生时驾驶人闫俊涛不在该公司承保的车辆内，因此，不适用车上人员责任保险。二、即便适用车上人员责任保险，根据保险合同的约定，事故发生时驾驶人不在该公司承保的车辆内，也应当免除该公司的赔偿责任。三、根据侵权责任法及保险合同约定，道路交通事故认定书认定对方驾驶人高杨承担事故全部责任，人寿财险郑州支公司不应承担赔偿责任。四、事故发生时高杨驾驶的车辆并未与人寿财险郑州支公司承保的车辆发生碰撞，因此，该事故造成的结果与该公司承保的车辆不存在因果关系。
闫青华等五人向一审法院起诉请求：判令人寿财险郑州支公司赔偿闫青华等五人保险赔偿金5万元整；诉讼费由人寿财险郑州支公司承担。
一审法院认定事实：2015年8月11日23时05分，闫俊涛驾驶豫Ｄ×××××(豫DG3**挂)号重型半挂牵引车行驶至宁洛高速公路洛阳方向K613+180处时发生故障，停在应急车道内，高杨驾驶豫Ｌ×××××重型仓栅式货车行驶至此处时，与豫Ｄ×××××(豫DG3**挂)重型半挂牵引车发生刮擦后，又与在豫Ｄ×××××(豫DG3**挂)号车左侧检查车况的闫俊涛发生碰撞，造成闫俊涛当场死亡、两车受损的交通事故。肇事车辆登记所有人为漯河市通利运输有限公司，车辆实际所有人为高杨。事故发生后高杨驾车逃逸。事故发生后，经平顶山市公安局交通管理支队高速交通管理大队出具《道路交通事故认定书》，认定高杨负此事故的全部责任，闫俊涛无事故责任。2014年10月22日，豫Ｄ×××××(豫DG3**挂)号重型半挂牵引车在人寿财险郑州支公司投保，险种包括车上人员责任保险（驾驶人），责任限额为5万元，保险期限为2014年10月24日至2015年10月25日。闫青华为闫俊涛父亲，陈翠梅为闫俊涛母亲，牛娟娟为闫俊涛妻子，闫毅为闫俊涛儿子，闫舒涵为闫俊涛女儿。事故发生后，闫俊涛家属因理赔问题与人寿财险郑州支公司未达成一致，故引起诉讼。
一审法院认为，豫Ｄ×××××(豫DG3**挂)号车在人寿财险郑州支公司投保了“车上人员责任保险（驾驶人）”，故闫俊涛与人寿财险郑州支公司系保险合同法律关系。在保险期间内，因高杨驾驶豫Ｌ×××××重型仓栅式货车与在豫Ｄ×××××(豫DG3**挂)号车左侧检查车况的闫俊涛发生碰撞，造成闫俊涛当场死亡的事故，且高杨负全责。虽然闫青华等五人述称“为保障车辆的正常行驶，闫俊涛在没有离开现场的情况下，对车辆进行检查，属于驾驶行为的范畴之内”，其认为应当依据“车上人员责任保险（驾驶人）”进行理赔，但在发生事故时闫俊涛并未在车辆上，且闫俊涛也并非在使用被保险机动车过程中发生意外事故，故对闫青华等五人的述称意见不予采信。闫俊涛并非驾驶人，其因本次事故造成的损害结果不在“车上人员责任保险（驾驶人）”的保险范围之内，因此，对闫俊涛的法定继承人闫青华等五人要求人寿财险郑州支公司赔偿保险赔偿金5万元的诉讼请求，因缺乏事实与法律依据，故不予支持。一审依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款规定，判决：驳回闫青华、陈翠梅、牛娟娟、闫毅、闫舒涵的诉请请求。案件受理费1050元，由闫青华、陈翠梅、牛娟娟、闫毅、闫舒涵负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。本院对一审判决认定的基本事实予以确认。另查明，二审审理中，人寿财险郑州支公司提交了涉案机动车车上人员责任保险的保险条款，该保险条款第四条约定：“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。”
本院认为，本案当事人争议的焦点问题主要是人寿财险郑州支公司应否对闫俊涛死亡承担车上人员责任保险（驾驶人）的保险责任，向闫青华等五人赔偿5万元。对此，本院认为，闫俊涛系涉案的豫Ｄ×××××(豫DG3**挂)号重型半挂牵引车驾驶人的事实，已经平顶山市公安局交通管理支队高速交通管理大队平公（交）重认字[2015]第038号《道路交通事故认定书》及平顶山市卫东区人民法院（2016）豫0403刑初46号生效刑事判决（以下简称另案生效刑事判决）确认，应予认定。但该车上人员责任保险是一种责任保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款的规定，责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。涉案机动车车上人员责任保险条款第四条约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。涉案《道路交通事故认定书》认定，高杨负此事故的全部责任，闫俊涛无事故责任。另案生效刑事判决亦已采信该《道路交通事故认定书》对事故责任的认定。因在该事故中闫俊涛无事故责任，则涉案车上人员责任保险（驾驶人）的被保险人对闫俊涛死亡无损害赔偿责任；且闫青华等五人亦认可其已就涉案道路交通事故损害赔偿问题另案起诉肇事车实际车主高杨、挂靠单位及其投保的保险公司，本院已作出终审判决，判决有关当事人承担相应赔偿责任，闫青华等五人因闫俊涛死亡遭受的损失在该判决中已得到赔偿，故闫青华等五人提起本案诉讼，要求人寿财险郑州支公司依据车上人员责任保险（驾驶人）向其赔偿5万元保险赔偿金缺乏事实及法律依据，依法不能成立，一审判决不予支持其诉讼请求并无不当。
综上所述，闫青华等五人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由闫青华、陈翠梅、牛娟娟、闫毅、闫舒涵负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈国锋
审判员 朱 晓
审判员 谢小丽
二〇一七年十二月十一日
书记员 王奚晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。