中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申1325号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：尹明，男，汉族，1970年8月31日出生，住四川省成都市武侯区。
委托诉讼代理人：夏巍，四川师维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安娜，四川师维律师事务所律师。
再审申请人(一审被告)：双流天鹅客运服务有限责任公司，住所地四川省成都市双流县黄甲街道双华社区一组80号1栋1-2楼1号。
法定代表人：尹全安。
委托诉讼代理人：夏巍，四川师维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安娜，四川师维律师事务所律师。
再审申请人(一审被告)：尹全安，男，汉族，1946年6月30日出生，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：夏巍，四川师维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安娜，四川师维律师事务所律师。
再审申请人(一审被告)：熊平玉，女，汉族，1944年12月24日出生，住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人：夏巍，四川师维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安娜，四川师维律师事务所律师。
再审申请人(一审被告)：张斌，女，汉族，1967年11月8日出生，住四川省成都市成华区。
委托诉讼代理人：夏巍，四川师维律师事务所律师。
委托诉讼代理人：安娜，四川师维律师事务所律师。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市金牛区蜀汉路526号附1号。
负责人：胥锋，该分行行长。
委托诉讼代理人：杨泽延，重庆百君（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘明敏，重庆百君（成都）律师事务所律师。
一审被告：四川一通融资担保有限公司，住所地四川省成都市高新区高朋大道3号东方希望大厦A座206。
法定代表人：涂磊。
一审被告：席文，男，汉族，1969年12月21日出生，住四川省成都市青羊区。
一审被告：胡蓉，女，汉族，1977年5月1日出生，住四川省成都市青羊区。
再审申请人尹明、双流天鹅客运服务有限责任公司（以下简称天鹅公司）、尹全安、熊平玉、张斌与被申请人攀枝花市商业银行股份有限公司成都分行（以下简称攀商行成都分行）、一审被告四川一通融资担保有限公司（以下简称一通公司）、席文、胡蓉借款合同纠纷一案，不服四川省高级人民法院（2015）川民终字第1146号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
尹明、天鹅公司、尹全安、熊平玉、张斌申请再审请求：撤销四川省高级人民法院(2015)川民终字第1146号民事判决；改判天鹅公司不予支付攀商行成都分行借款本金7743425.77元及全部利息；改判尹明、尹全安、熊平玉、张斌不承担担保责任，或将本案发回重审。主要事实和理由：一、再审申请人因客观原因不能自行收集本案相关证据，已向原审法院提出调查收集证据的书面申请，但原审法院均未依法进行调查收集，且对该申请口头答复，违反《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项之规定，导致本案重要事实未能查清。二、本案涉及经济犯罪，应当按照“先刑后民”的原则处理。鉴于刑事案件尚未审结，本案应中止审理。二审法院未中止审理，致使本案的基本事实并未查清。三、本案在二审终结之后出现两个新证据，一为成都市公安局经济犯罪侦察支队于2016年11月7日出具的关于殷耀、张毅、刘海龙等人涉嫌违法发放贷款一案已立案侦查的告知书，一为中国银行业监督管理委员会四川监管局于2016年10月25日出具的信访事项处理意见书。上述新证据可以证明本案存在因主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背其真实意思的情况下提供保证，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，保证人不承担民事责任的情况。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，有新的证据，足以推翻原判决、裁定的，人民法院应当再审。
被申请人攀商行成都分行提交意见称，同意原审判决，请求驳回再审申请人的再审申请。一、天鹅公司应当承担还款责任。案涉合同均系天鹅公司真实意思表示，借款关系合法有效；攀商行成都分行的出借行为已完成，且协助天鹅公司办理的划款和汇票出票行为，系受天鹅公司委托，且已审核款项用途符合合同约定。二、尹明、尹全安、熊平玉和张斌应该承担保证责任。再审申请人自述，天鹅公司实际控制人为尹明，注册股东为尹全安、张斌，熊平玉系尹全安之妻、张斌系尹明之妻。尹明代表天鹅公司与我方洽谈借贷事宜，尹全安签字确认材料属实，各家庭成员的担保行为意思表示真实。各保证人在保证合同及备忘录中均签字确认。各保证人未提出任何证据证明天鹅公司对其实施了欺诈或胁迫行为，也未提交证据证明我方知道或应当知道各保证人在提供保证时受到天鹅公司或一通公司欺诈或胁迫的事实。三、新证据不足以推翻原审判决。（一）核查反担保措施并非我方的义务。虽然中国银行业监督管理委员会四川监管局出具的《信访事项处理意见书》指出我方存在“未按授信批复要求审核反担保措施是否落实到位”的问题，但授信批复系内部管理要求，不影响本案责任承担，且没有为担保人审查的法定或约定义务。（二）资金实际用途不影响申请人的责任。案涉合同已约定贷款用途为购买出租车，天鹅公司提供了购车协议和用款申请书，我方作为出借人，已履行了应尽的审查核实义务。（三）40万元款项不是贿赂款项，是揽存费用。不论本行工作人员收受该笔40万元是否违法，均不影响本案合同效力。四、本案不应中止审理。虽然公安机关对一通公司和我方工作人员涉嫌经济犯罪分别立案，但不影响本案继续审理。本案借贷关系真实，且违法发放贷款罪侵犯的客体是国家贷款管理制度，并非保证人的利益，即使我方工作人员构成犯罪，也不影响本案合同效力，本案属于经济纠纷，不应中止审理。五、原审的程序问题未影响本案事实的查清。本案中，各方已提供足够证据，公安机关在长达两年时间内未收集到相关证据，原审法院驳回尹明提交的调取我方内部管理材料申请应属合理。该驳回虽未采取书面形式，不影响本案事实的查清。六、天鹅公司、尹全安、熊平玉、张斌的申请事由应不予审查。上述申请人的还款责任、保证责任已为一审判决确定，且均未提起上诉，应视为已接受一审判决结果，且二审亦未改判。现上述申请人申请再审，违反我国两审终审制和处分原则，其主张利益受损，明显与其处分权行为相驳，应不予审查。
本院认为，本案的审查焦点为：1.对于天鹅公司、尹全安、熊平玉、张斌的再审申请是否应予审查；2.原审是否存在程序严重违法的情形以及本案是否应当中止审理；3.尹明是否应当承担相应的担保责任以及新证据是否足以推翻原审判决。
一、天鹅公司、尹全安、熊平玉、张斌均为本案一审被告，其在一审后均未提起上诉而向本院申请再审。本院认为，当事人应首先选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利救济，而再审程序是针对生效裁判可能出现的错误赋予当事人的特别救济程序。对于无正当理由未提起上诉且二审判决并未改变一审判决对其权利义务判定的当事人，一般不应再为其提供特殊救济机制，否则将有违民事诉讼两审终审制的基本原则。本案即属于此种情况。本案中，尹明不服原审判决，相继提起上诉与再审申请，行使法律赋予的诉讼权利，而天鹅公司由其实际控制，尹全安、熊平玉、张斌均系其家庭成员，上述当事人在原一、二审中均未参加诉讼，应视为已放弃自己的诉讼权利。综上，本院对上述当事人的再审申请依法不予审查。
二、尹明申请再审称，原审对其申请法院调取证据未准许且仅口头答复系程序严重违法。本院认为，对于当事人申请法院调取证据，相关法院可以依据职权及案件情况决定是否同意。原审法院根据本案情况认为相关事实已经较为明晰，且其申请调取的部分证据系银行内部管理资料，且与本案无关，而未准许其申请并无不当。原审法院未出具书面裁定，虽有不当，但经本院审查，原审法院对其申请不予准许依法有据，该程序瑕疵不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的应当进行再审的情形。本院审查过程中，尹明再次提交调取证据的书面申请。本院认为，本案在案证据足以认定相关事实，且尹明申请调取的部分证据系被申请人内部管理资料，与本案并无关联，对其申请亦不予准许。
关于本案是否应中止审理的问题。本院认为，本案为借款合同纠纷，双方借贷事实清楚，证据充分，尹明并未提供证据证明本案存在经济犯罪嫌疑，也未提供证据证明其受到了欺诈，故其应承担举证不利的后果。本案所涉及的借款、担保等合同均由各方当事人签字、盖章，应属合法有效。本案的主债务人是天鹅公司，其参与了以上合同的签订并履行了部分合同义务。尹明称攀商行成都分行明知天鹅公司实际控制权已转移且其他担保人系受骗提供担保，亦无证据证明。本案所涉合同中天鹅公司的公章、法定代表人的印章均是真实的，天鹅公司和其他担保人亦未对此提出异议。故本案不存在《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定的应当中止审理的情形。
三、尹明申请再审称，本案借款发生时，天鹅公司已在一通公司的实际控制下，并采取欺诈、向银行提供虚假材料等手段使其在违背真实意思的情况下提供保证，故不应承担保证责任。根据原审查明的事实以及在案证据可以证明，案涉合同系由天鹅公司法定代表人尹全安及其实际控制人尹明出面，与攀商行成都分行洽谈贷款及还款事宜并签订合同。且自天鹅公司成立以来，尹明之父尹全安一直担任法定代表人，尹明之妻张斌亦持有该公司的股份。尹明虽称一通公司为天鹅公司实际控制人，但并未提供充分证据予以证明。故其主张天鹅公司与一通公司共同对其欺诈无事实依据。此外，尹明与攀商行成都分行于2014年1月15日签署的《最高额保证合同》中明确约定，其确认对债务人的资产、债务、经营、信用、信誉以及是否具备签订主合同的主体资格和权限充分了解，尹明、尹全安、熊平玉、张斌亦同时亲笔签署该合同，足以证明尹明对天鹅公司借款及承担担保责任系知情且为自愿提供担保。尹明在申请再审期间提供了两份新的证据，证据一为公安机关的《立案告知书》。本院认为，该份告知书仅能证明在尹明向公安机关报案后，公安机关对于银行职工殷耀等人是否涉嫌违法发放贷款进行侦查，与本案是否存在经济犯罪以及尹明是否受到欺诈并无直接关联，亦不能影响本案属于民事主体之间的民事纠纷的性质。证据二为《信访事项处理意见书》，该意见书系银行监管部门依据银行业相关监管规则对银行贷后管理行为的评价。即使攀商行成都分行没有尽到相关尽职调查义务，违反风险控制条款，对借款合同和保证合同的效力并不产生影响。综上，两份新的证据不足以推翻原审判决，尹明应当承担保证责任。
综上所述，尹明、天鹅公司、尹全安、熊平玉、张斌的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条应当再审的情形，对其申请再审请求不予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回尹明、双流天鹅客运服务有限责任公司、尹全安、熊平玉、张斌的再审申请。
审 判 长 刘竹梅
审 判 员 张 纯
审 判 员 李晓云
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 刘忠伟
书 记 员 罗映秋