吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民终135号
上诉人（原审原告）胡发建，男，1968年11月4日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。
被上诉人（原审被告）吉林信达金都物业管理有限公司，住所吉林省长春市南关区。
法定代表人倪荣德，该公司董事长。
委托诉讼代理人史爱光，吉林新锐律师事务所。
上诉人胡发建因与被上诉人吉林信达金都物业管理有限公司（以下简称金都物业公司）劳动争议纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2017）吉0102民初3961号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
胡发建原审时向法院提出诉讼请求，1.判令金都物业公司向胡发建支付2016年5月21日至2017年8月15日期间加班工资30562元；2.判令金都物业公司支付2016年5月21日至2017年5月210日期间双倍工资31200元。诉讼费由金都物业公司负担。事实和理由为：胡发建入职金都物业公司的时间为2016年5月21日至2017年8月15日，工作职责为电工。入职工资为2650元。工作12小时休息24小时，任职电工期间法定假日从未休息，公司并未安排节假日补休并未提供加班工资。上班时间早8点至晚19点下班，次日19点至后日8点下班。2016年5月21日至2017年5月21日期间本人没有签订劳动合同，在本人不知情的情况下，办公室主任代签，违反了劳动法第八十二条的规定。
金都物业公司原审时辩称，金都物业公司无须支付胡发建在2015年8月15日至2017年8月15日之间的加班工资。理由如下：1.2017年8月15日双方在协商一致基础上签订了《协商解除劳动合同协议书》，协议书明确约定“本协议签署之日起双方之间的劳动关系解除，除按照本协议履行各自应尽的义务之外，双方不再履行原劳动合同的其他任何义务，也不再向对方主张任何权利。”根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”之规定，结合本案事实，双方已解除劳动合同以及经济补偿金等达成结算协议，并且该协议明确约定不再履行原合同的任何义务及向对方主张任何权利。由于该协议不违反法律强制性规定，又不存在欺诈、胁迫等情形，依法有效。所以胡发建无权向金都物业公司提出要求支付加班费主张。2.2017年8月15日双方签署的《解除（终止）劳动合同证明书》中明确了金都物业公司不存在欠发工资的情形。同时胡发建也没有证据证明其存在加班事实，应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任”之规定，胡发建应对其在职期间存在加班事实承担举证，但是其并没有提供任何有效证据证明其存在加班事实，故应由胡发建承担举证不能的不利后果。虽然双方之间的劳动合同系金都物业公司职工所代签，但是胡发建事后知晓了劳动合同的内容，并以实际行动接受并履行了劳动合同，上述劳动合同已产生法律效力。金都物业公司无须承担未签订书面劳动合同而支付双倍工资的法律责任。理由如下：1.2017年8月15日所签订的《协商解除劳动合同协议书》中的相关约定，胡发建已无权在向金都物业公司提出任何主张。2.在本案中，胡发建在事后不久便知晓了代签劳动合同的事实及劳动合同书的内容，但胡发建并未作否认表示，根据民法通则第六十六条规定，“本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”因此，他人代签合同的行为有效。综上，尽管胡发建的劳动合同书系他人代签，但其事后知晓了劳动合同书的内容，并在公司工作了一年多，应视为以实际行动履行合同主要义务并获得接受，胡发建以实际行动确认了劳动合同的效力。所以双方之间已经存在合法有效的书面劳动合同，现胡发建以《劳动合同法》第八十二条的相关规定，要求金都物业公司承担未签订书面劳动合同的法律责任没有任何事实及法律依据。请求人民法院查明本案事实，驳回胡发建的诉讼请求。
原审法院经审理查明，胡发建自2016年5月21日到金都物业公司工作。双方未签订劳动合同。双方于2017年8月15日签订《协商解除劳动合同协议书》，约定“经双方协商一致，金都物业公司同意支付胡发建经济补偿金6868.33元，本协议签署之日起双方之间的劳动关系解除，除按照本协议履行各自应尽的义务之外，双方不再履行原劳动合同的其他任何义务，也不再向对方主张任何权利。”
原审法院认为，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。胡发建与金都物业公司于2017年8月15日签订《协商解除劳动合同协议书》，约定协议签署之日起双方之间的劳动关系解除，除按照本协议履行各自应尽的义务之外，双方不再履行原劳动合同的其他任何义务，也不再向对方主张任何权利。该协议是双方真实的意思表示，胡发建签订协议后又主张加班费及双倍工资，不符合法律规定，不予支持。胡发建主张签订协议是被胁迫的意见，因其未提供相关证据证明，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，原审判决，驳回胡发建的诉讼请求。案件受理费10元，由胡发建负担。
宣判后，胡发建不服，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，改判金都物业公司向胡发建支付2016年5月21日至2017年8月15日期间加班工资30344元；判令金都物业公司向胡发建支付2016年5月21日至2017年5月21期间双倍工资33000元。其主要上诉理由为：胡发建原审时提交的“物业主管张海以及工友的证人证言”足以证明胡发建加班的事实，原审法院凭金都物业公司辩称来判定属认定事实错误；胡发建没有在2016年5月与金都物业公司签订劳动合同；原审法院认定双方未签订劳动合同，但对于未签订劳动合同的二倍补偿金及加班费没有予以支持属适用法律错误；金都物业公司至今未向胡发建支付协议解除合同约定的赔偿，此协议实际上不具有法律效力。
金都物业公司二审答辩称，双方协商一致签订《协商解除劳动合同协议书》，协议书约定除按照协议履行义务外，双方不再履行原劳动合同，也不再向对方主张权利，原审根据该协议及最高院相关司法解释判决驳回对方请求符合相关规定，原审判决正确，请求维持原判。
本院二审审理查明的事实除原审判决认定的事实外，另查明，上诉人二审审理过程中陈述，其系黑龙江龙煤集团员工，该单位一直为其缴纳社会保险，其在该单位办理病退手续，每月领取退休金2000多元。
本院认为，劳动合同法规定的未签订书面劳动合同二倍工资及加班费的给付均以双方存在劳动关系为前提。在本案中，上诉人系黑龙江龙煤集团员工并由该单位为其缴纳社会保险，其办理病退手续后已按月领取养老保险待遇。因此，虽然上诉人为被上诉人提供劳动，但双方并未形成劳动关系，其要求被上诉人支付加班费及未签订书面劳动合同二倍工资的请求于法无据。另外，2017年8月15日，双方已通过协议方式明确均不再就劳动关系向对方履行任何义务或主张任何权利，上诉人签订该协议后又在诉讼中要求被上诉人向其支付加班费及未签劳动合同二倍工资的请求依法不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人胡发建承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田素香
代理审判员 白 雪
代理审判员 梁欣华
二〇一八年二月二十二日
书 记 员 于采鑫
—1—