上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12012号
上诉人（原审原告）：李强，男，1973年1月16日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：李海强，上海李海强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董轩，上海李海强律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李莉，女，1976年2月7日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：赵振华，上海申浩律师事务所律师。
上诉人李强因与被上诉人李莉、原审第三人傅某共有权确认纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2016）沪0104民初30275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年10月25日公开开庭进行了审理。上诉人李强及其委托诉讼代理人李海强，被上诉人李莉的委托诉讼代理人赵振华到庭参加诉讼。原审第三人傅某于2017年9月5日去世，其法定继承人为上诉人李强及被上诉人李莉，两继承人均确认不再作为傅某的继承人参加本案诉讼。本案现已审理终结。
李强上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人享有上海市徐汇区XX路XX号XX室房屋（以下简称沪闵路房屋）22%的产权份额。事实和理由：傅某购买沪闵路房屋的资金有一半来源于XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称虹梅路房屋）出售款，此次购房明显系置换性质。而虹梅路房屋系上诉人、被上诉人及父母一家四口动迁安置所得的公有住房，该房屋虽由上诉人及被上诉人的父亲作为产权人购买了公房产权，但房屋的来源与上诉人也有关，故虹梅路房屋出售所得房款应属于家庭财产。即便被上诉人在购买沪闵路房屋时有过出资，并登记为房屋产权人，但该房屋产权中至少还有上诉人与被上诉人的父母之权属。上诉人知道父母用出售虹梅路房屋所得的房款购买了沪闵路房屋，上诉人也一直认为自己在该房屋中有产权份额，并迁入了户口。现上诉人与被上诉人父母均已去世，作为继承人之一，上诉人也完全有权确认并继承父母在房屋中的份额。
李莉辩称，不同意上诉人的上诉请求。虹梅路房屋出售所得款项40万元，每人得10万元，并未转入沪闵路房屋。沪闵路房屋系李莉出资委托母亲购买，与虹梅路房屋无关。要求驳回上诉，维持原判。
李强向一审法院起诉请求：确认上海市徐汇区XX路XX号XX室房屋由李强、李莉、傅某共同共有。后变更诉请为：请求确认李强为上海市徐汇区XX路XX号XX室房屋共有人之一。
傅某在一审中述称，不同意李强的诉讼请求。沪闵路房屋由李莉一人所有，律师见证时有两名律师在场见证，签字和手印都是真实的。
一审法院认定事实：李某2、傅某系夫妻关系，生育李强、李莉。
1994年10月26日购买公有住房委托书显示上海市XX路XX弄XX号XX室房屋承租人为李某2，房屋购买人确认为李某2，并委托李某2办理购买手续。落款承租人处由李某2签字盖章，同住成年人处由傅某、李强、李莉签字。
1994年12月11日，李某2与上海市房产管理局签订公有住房买卖合同，李某2购买虹梅路房屋。
2007年3月27日，李某2（甲方）与案外人（乙方）签订上海市房地产买卖合同，约定甲方将虹梅路房屋以38万元的价格出售给乙方。付款协议约定乙方2007年3月25日前支付1万元，乙方于2007年3月31日前支付32万元，乙方于2007年6月15日前支付5万元。
2007年4月12日，李莉（乙方）与案外人（甲方）签订上海市房地产买卖合同，约定甲方将沪闵路房屋以73万元的价格出售给乙方。付款协议约定乙方于2007年4月12日支付甲方3万元，乙方在签订本合同后5日内支付房款30万元，待交易中心出具乙方为权利人的收件收据后当日，乙方将房款38万元支付给甲方，房屋交接时乙方支付尾款2万元。
2007年6月4日，沪闵路房屋产权核准登记至李莉名下。
2014年6月23日，傅某在两名律师见证下出具《关于徐汇区XX路XX号XX室房屋产权的情况说明》，主要内容为：“沪闵路房屋由李莉于2007年由国外汇钱，由我本人出面帮助购买，房屋所有价款都是李莉一人支付，李强、李某3没有出过资，房屋由我和老伴一直居住，李莉说可以让我们居住到百年以后再收回，我和老伴没有出过资，房子产权是李莉一个人的，不是我们的遗产。”
2016年3月30日，李某2去世。
2016年7月，李莉诉至一审法院，要求判令李强搬离沪闵路房屋并支付房屋使用费[案号:（2016）沪0104民初24648号]。该案正在审理中。
2016年12月13日，一审法院宣告傅某为无民事行为能力人。
一审庭审中，李强为证明其对沪闵路房屋有份额，申请证人李某1（系李强和李莉之叔父）出庭作证。证人称，2007年3、4月份时，因为买房子李强不肯迁户口，证人的哥哥嫂子打电话叫证人过去做工作；虹梅路房子是证人哥哥单位分配，当时卖了39.5万元，证人同大哥说该房子每个人都有份，就算是40万，每人10万元；最后大家确认了这个方案，就是老房子卖掉的钱每人四分之一，没有涉及沪闵路房屋的产权；当时沪闵路房屋产权是谁的名字证人不清楚；李强后来也把户口迁出，因为证人哥嫂当时都健在，故未对钱款具体分配；这个家庭会议李莉没有在场；买房子的时候李莉不在国内。李强、李莉对证人证言的真实性均无异议。
李莉申请证人冯某（系李莉同事）出庭作证。证人称，2007年、2008年时，证人和李莉父母聊天时曾听说沪闵路房屋产权是李莉的，房款是李莉母亲和虞某的父亲一起到浙江去取的现金；为何到浙江去取钱和具体多少钱证人不清楚。李莉申请证人虞某（系李莉朋友）出庭作证称，证人和李莉多年前系夫妻关系，李莉去比利时就是证人所担保；证人在比利时和李莉合作开餐馆，2004年证人把其股份转让给了李莉；2005年李莉把公司和餐馆以10万欧元的价格卖给了黄某，黄某在比利时支付1万欧元的定金，剩余9万欧元按当时汇率差不多有80万人民币在中国支付；系证人委托其父亲陪李莉的母亲去浙江取的现金；后来证人和李莉父母也通过电话，听李莉母亲说买了房子。李强对证人证言质证认为，两位证人对买房事宜均属听说，即便李莉转让股权是事实，但与本案房屋买卖时间不匹配，与本案没有关联性。李莉则对证人证言不持异议。
一审审理中，李强、李莉对傅某的监护人不能达成一致意见，故一审法院依法指定李莉作为傅某在本案中的诉讼代理人。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。不动产登记簿是物权归属和内容的根据。根据证人李某1的陈述，李强所称的家庭会议系对虹梅路房屋的出售款作了分配即每人四分之一，但未对沪闵路房屋产权如何分配达成口头或书面协议。现沪闵路房屋产权仅登记在李莉一人名下，傅某在律师见证下所做的情况说明也印证了沪闵路房屋产权归李莉所有。李强不能提供其他证据证明其对沪闵路房屋享有产权，应对此承担举证不能的后果。虹梅路房屋出售和沪闵路房屋购买均系由李强、李莉父母操作安排，即便是沪闵路房屋购房款有部分来源于虹梅路房屋出售款，也仅仅是出资，李强混淆了债权与物权的区别。综上，李强的诉请，缺乏依据，不予支持。
一审法院审理后，依据《中华人民共和国物权法》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，于2017年7月5日作出判决：驳回李强的诉讼请求。案件受理费17,400元，减半收取计8,700元，由李强负担。
二审中，上诉人向本院补充提交虹梅路房屋买卖合同附件三、沪闵路房屋买卖合同附件三及沪闵路房屋上家出具的房款收条，与一审中上诉人提交的傅某银行流水记录共同证明购买沪闵路房屋的出资来源于虹梅路房屋出售款及傅某的存款。被上诉人对于银行流水记录的真实性有异议，故不认可上诉人所要证明的内容。被上诉人向本院提交2001年至2010年期间其与傅某的汇款凭证、傅某出具的借条、照片、上诉人与被上诉人的QQ聊天记录、被上诉人与亲戚的微信聊天记录、被上诉人与傅某所住敬老院院长的聊天记录、被上诉人的微信支付、银行转账等记录，以证明被上诉人多年来一直持续不断地给父母汇款，父母主动要求出具借条表示收到钱款，被上诉人对母亲尽了赡养义务。上诉人对于被上诉人提交的上述证据材料的真实性不予认可，并认为与本案无关。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于沪闵路房屋购房款是否来源于虹梅路房屋的出售款，上诉人据此主张其享有沪闵路房屋共有产权是否具有合法依据。根据本案所查明的事实，沪闵路房屋系被上诉人作为签约乙方与出售方签订买卖合同所购买，房屋产权登记在被上诉人名下。现上诉人主张购买沪闵路房屋的购房款系来源于其与被上诉人及父母家庭所有的虹梅路房屋出售款及母亲傅某的银行存款，但上诉人并未就此提供充分有效之证据予以佐证。根据一审中上诉人申请的证人李某1的证言，虹梅路房屋出售所得款项经家庭协商后确认每人10万元，但并未涉及沪闵路房屋产权。结合2014年6月23日傅某在律师见证下出具的情况说明，也显示沪闵路房屋系由傅某出面代被上诉人购买，房屋款项由被上诉人一人支付。因此，上诉人现主张沪闵路房屋购买款项系来源于虹梅路房屋出售款，依据不足，本院不予采信。正如一审法院所认定，即便沪闵路房屋购买时，父母动用过虹梅路房屋出售所得之款项，鉴于各方之间并未就沪闵路房屋产权归属另行协商确认，现上诉人以沪闵路房屋购房款来源于虹梅路房屋出售款为由，主张确认其享有沪闵路房屋产权份额，既无事实依据，也无法律依据，本院不予采信。综上，一审法院依据本案事实所作判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人李强的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币17,400元，由上诉人李强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
审 判 员 蒋庆琨
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 曹晓璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……