沈阳市皇姑区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0105行初228号
原告：陈庆国。
委托代理人：陈庆文。
被告：沈阳市公安局沈河分局。
法定代表人：吴东风。
机关负责人：房辉。
委托代理人：姚天嵩、李志行。
被告：沈阳市公安局。
法定代表人：杨建军。
机关负责人：王晓刚。
委托代理人：刘芳兵、张锦。
原告陈庆国不服被告沈河分局行政处罚及被告市公安局复议决定一案，于2017年9月12日受理后，依法组成合议庭，于同年11月24日公开开庭进行了审理。原告陈庆国及委托代理人陈庆文，被告沈河分局机关负责人房辉及委托代理人姚天嵩、李志行，被告市公安局机关负责人王晓刚及委托代理人刘芳兵、张锦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
被告沈河分局于2017年5月15日作出沈公沈河（治）行罚决字[2017]533号行政处罚决定书，以原告在北京中南海地区非法上访为由，根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项及第二十条第一款（四）项之规定，给予原告拘留十日的行政处罚。原告不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2017年7月27日作出沈公治复决字[2017]37号行政复议决定书，维持了沈河分局作出的行政处罚决定书。
原告诉称：2017年5月14日因原告反映问题长期得不到解决，准备给国家领导人邮信，在车上与外地访民说话，查验身份证后，被北京警方带到北京市公安局，后遣送久敬庄，接回受到拘留。久敬庄职能是分流劝返信访人的地方。理由：1、被告沈河分局对原告为行政处罚行为，不论在程序上，还是在实体上，均属违法，案件的发生地在北京，违法行为地发生在北京，北京市公安局没有查获原告扰乱公共场所秩序的违法行为，也没有立案，更不存在移交沈河分局的手续。被告越权执法、滥用职权。2、法律没有限制信访人的人身自由，原告没有违法事实和证据，法律也没有规定信访人到中南海地区就是非正常上访，法无禁止皆可为。3、被告沈河分局在没有任何现场证据的前提下对原告处罚是冤假错案、打击报复。综上请求法院依法判令撤销被告沈河分局作出的沈公沈河（治）刑罚决字（2017）533号行政处罚决定书；撤销被告市公安局作出的沈公治复决字（2017）37号行政复议决定书；在媒体公开赔礼道歉并赔偿；由被告承担诉讼费用。
原告向本院提交了一份证据有北京市公安局西城分局政府信息答复告知书，证明原告没有违法行为。
被告沈河分局于2017年10月9日向本院递交了答辩状，并在庭审中辩称:2017年5月14日，原告到北京中南海地区非法上访，扰乱该地区公共场所秩序。在此之前，原告于2017年3月5日曾到北京中南海地区非法上访，被我局处以行政拘留。据此，我局于2017年5月15日依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项及第二十条第一款（四）项之规定，依法给予原告行政拘留十日的处罚。我局认为原告在起诉状中所提出的事实与理由是没有依据的，我局作出决定时，所认定的证据是充分的，办案程序是合法的。我局经过客观、全面调查取证，足以认定原告陈庆国实施了扰乱公共秩序的违法行为，依该事实我局依法定程序作出的沈公沈河(治)行罚决字[2017]533号行政处罚决定书事实清楚，证据充分，定性准确，程序合法，适用法律得当。终上，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告沈河分局向本院提交的证据有：1、陈庆国询问笔录，2、情况说明及训诫书，3、情况介绍，1-3号证证明2017年5月14日原告到北京中南海地区非正常上访。4、前科材料，证明原告多次到北京非正常上访。5、受案登记表，6、处罚决定书，7、传唤证，8、通告知记录，9、行政处罚告知笔录，10、公安行政处罚审批表，5-10号证证明程序合法。
被告市公安局于2017年10月19日向本院递交了答辩状，并在庭审中辩称:一、案件事实。陈庆国对沈河分局作出的沈公沈河(治)行罚决字[2017]533号行政处罚决定不服，于2017年6月30日向市公安局提出行政复议，我局当日依法受理了原告的复议申请，并经审理查明：2017年5月14日14时许，原告陈庆国到北京中南海地区实施非正常信访行为，因陈庆国在六个月内曾受过治安管理处罚(2017年3月7日沈河分局分别给予其行政拘留十日的行政处罚)，故沈河分局于2017年5月15日依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款(二)项、第二十条第一款(四)项之规定，对陈庆国作出行政拘留十日的行政处罚。我局认为，上述处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，遂于2017年7月27日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款(一)项之规定，作出沈公治复决字[2017]37号行政复议决定，维持沈河分局作出的沈公沈河(治)行罚决字[2017]533号行政处罚决定。二、对原告诉讼理由的答辩。(一)原告提出沈河分局对其作出的行政处罚决定事实不清、证据不足、适用法律错误的诉讼理由不成立。2017年5月14日14时许，原告陈庆国到北京中南海地区实施非正常信访行为，扰乱了公共场所秩序。这一违法事实有沈阳市驻京维稳工作组出具的情况说明、驻京工作人员代涵伟、周志国出具的情况介绍，及北京市公安局中南海地区分局出具的训诫书予以证明。故陈庆国到非信访接待场所中南海地区上访，扰乱了公共场所秩序，属非正常信访行为，加之其在六个月内曾受过治安管理处罚，沈河分局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项、第二十条第一款（四）项之规定，对其作出沈公沈河(治)行罚决字[2017]533号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，原告的诉讼理由不成立。(二)原告提出沈河分局对此案“越权执法，滥用职权，程序违法”的诉讼理由不成立。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条规定:“行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”另《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定:“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”本案案发地虽为北京市，但违法行为人陈庆国居住地为沈阳市沈河区，该案由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜，故原行政处罚决定由县级以上地方人民政府具有行政处罚权的沈河分局作出，程序合法，管辖正确，原告的诉讼理由不成立。综上，沈河分局对陈庆国作出的沈公沈河(治)行罚决字[2017]533号行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。我局依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款(一)项之规定，作出维持原行政处罚决定的复议决定无误。故请求审判机关依法维持我局作出的沈公治复决字[2017]37号行政复议决定。
被告市公安局向本院提交的证据有：1、行政复议申请书，证明原告于2017年6月30日向我局申请行政复议。2、法制处案件受理审批表，证明我局当日依法受理了原告的复议申请。3、行政复议提交答复通知书，证明我局于2017年7月3日依法通知被申请人沈河分局提交答复。4、行政复议答复书，证明沈河分局在法定期限内向复议机关提交复议答复书及相关证据材料。5、送达回执，证明我局于2017年8月28日电话通知原告取行政复议决定，后原告于2017年8月31日到复议机关称未收到决定，本机关再次当面送达。
经本庭质证，本院对被告沈河分局提供的证据认证如下：1-3号证可以证明被告沈河分局所要证明的证明目的。4号证可以证明原告曾于2015年、2016年到北京地区上访。5号证可以证明被告沈河分局受理了该案。6号证系本案的审查客体，不予质证。7-10号证可以证明被告沈河分局所要证明的证明目的。
对被告市公安局提供的证据认证如下：1-5号证，因原告及被告沈河分局无异议，本院予以采信。
对原告提供的证据认证如下：该证不能证明原告所要证明的证明目的。
经审理查明：2017年5月14日14时许，原告在北京中南海地区上访时被北京市公安局西城分局民警发现并进行盘查，审查后确认其上访人身份，对其进行训诫后，将其送往北京市久敬庄接济服务中心，北京市久敬庄接济服务中心通知沈阳市驻京维稳工作组接回。被告沈河分局认定原告到北京中南海地区实施非正常上访行为，扰乱公共秩序，并依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项及第二十条第一款（四）项之规定，作出沈公沈河（治）决字[2017]533号行政处罚决定书，给予其行政拘留十日的处罚，并已执行。原告不服向市公安局申请复议，市公安局受理后，认为沈河分局作出的行政处罚决定书事实清楚、证据充分、适用依据正确、程序合法、内容适当，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定，作出了沈公治复决字[2017]37号行政复议决定书，维持沈河分局作出的行政处罚决定书。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”；第九十一条：“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，被告沈河分局具有作出行政处罚的法定职权。被告沈河分局提供的证据能够证明原告曾于2015年、2016年多次去北京上访，并于2017年5月14日再次到北京中南海地区上访的事实。被告依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项及第二十条第一款（四）项的规定，对原告作出行政拘留十日的处罚，并无不当。关于原告提出案件发生在北京，被告沈河分局对此无管辖权的主张，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖……”，原告居住地在沈河区，故被告沈河分局对该案具有管辖权。
根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”的规定，被告市公安局对原告的复议申请具有作出复议决定的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日”，原告于2017年6月30日向被告市公安局提出申请，被告市公安局于2017年7月27日作出复议决定，程序上符合法律规定。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈庆国的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 曲 娟
代理审判员 刘 迪
人民陪审员 卢元伟
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 谭 悦