重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0243民初1362号
原告：王洪波，男，1979年7月7日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：王志鸿，重庆中庸律师事务所律师。
被告：吴明昌，男，1975年1月19日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：李平金，重庆市彭水县靛水法律服务所法律工作者。
原告王洪波与被告吴明昌民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告王洪波及其委托诉讼代理人王志鸿，被告吴明昌及其委托诉讼代理人李平金到庭参加诉讼；本案现已审理终结。
原告王洪波向本院提出诉讼请求：1.被告吴明昌立即返还原告王洪波借款本金220000元，并以220000元为基数，承担从2015年2月28日起至实际清偿完毕之日的按年利率24%计算的全部资金利息；2.诉讼费由被告吴明昌负担。事实和理由：被告吴明昌原向原告王洪波借款300000元，到期后被告吴明昌无力归还，遂于2014年10月22日签订房屋买卖合同，将其位于重庆市彭水苗族土家族自治县龙射镇胜利居委四组的房屋转让给原告王洪波，抵偿所欠借款，合同签订后，被告吴明昌向原告王洪波出具了购房款300000元收据一张。同日双方签订了补充协议，约定被告吴明昌在2015年2月28日前，有权要求以300000元价格买回此房产。之后，被告吴明昌向原告王洪波返还了购房款80000元，试图买回房产，但由于未能付清余款220000元，且被告吴明昌拒绝将房屋交付给原告王洪波，原告王洪波为维护合法权益诉至法院。
被告吴明昌辩称：1.原、被告之间从未发生过300000元民间借贷事实，原告王洪波要求返还220000元借款的理由不属实，原告王洪波起诉的理由和依据的事实相互矛盾；2.本案的真相是2014年3月7日，被告吴明昌经案外人冉军昌介绍向原告王洪波借款150000元，约定按照月利率10%计算利息，借款期限一个月，并出具借条一张，原告王洪波预先扣除15000元利息后，通过手机银行向被告吴明昌转账支付借款90000元，现金支付5000元，另40000元用于案外人冉军昌在原告王洪波处购车的首付款，案外人冉军昌向被告吴明昌出具40000元借条一份，该40000元借款现已由案外人冉军昌向被告吴明昌清偿完毕，被告吴明昌实际收到原告王洪波的出借资金共计135000元，借款后，被告吴明昌先后多次向原告王洪波偿还借款共计112000元，其中包含原告王洪波诉称的80000元。后因150000元借款未如期清偿完毕，利滚利形成了高额债务，被告吴明昌无力偿还，在原告王洪波胁迫下向其出具了一份300000元的房屋转让合同，从而导致本案的发生。
原告王洪波围绕其诉讼请求依法提交了民事案件庭审笔录、证明、房屋转让合同、补充协议、收条拟证明被告吴明昌借款事实，被告吴明昌对前述证据真实性无异议，但称房屋转让合同、补充协议及收条系受到原告王洪波胁迫所书写，原告王洪波诉称的借款不属实。被告吴明昌依法提交了中国工商银行历史明细查询结果、证明、证实、借条、录音记录与光碟拟证明原被告之间的实际借款应为150000元，房屋转让合同中载明的房屋系被告吴明昌的父母所有，原告王洪波对上述证据的关联性持异议，认为被告吴明昌拟证明的150000元借款与本案的300000元借款并非同一笔借款。本院依职权向案外人冉昌琼作询问笔录一份，原告王洪波对询问笔录真实性无异议，被告吴明昌对询问笔录真实性无异议，但辩称案外人冉昌琼在房屋转让合同上签字时还有其他人在场。本院依职权对案外人冉军昌作通话录音一份，原告王洪波对本院依职权收集该份录音的程序不持异议，但认为案外人冉军昌在录音中的陈述与被告吴明昌的在庭审中的部分陈述相互矛盾。被告吴明昌对通话录音无异议，但对录音中案外人冉军昌提到的利息持异议。
本院经审理认定事实如下：2014年3月6日，重庆市彭水苗族土家族自治县龙射镇胜利社区居民委员会出具证明一份，该证明内容载明：“兹证明吴明昌（身份证：51352519750119XXXX）有位于龙射镇大地坪彭石公路边房屋一幢（两间三楼），因还没来办理房产证，所以不能提供房产证件，但此房屋系合法建筑，确系吴明昌所有。彭水县龙射镇胜利村委会，2014年3月6日。”2014年3月7日，被告吴明昌经案外人冉军昌介绍向原告王洪波借款150000元。2014年10月22日，被告吴明昌作为甲方与原告王洪波作为乙方签订《房屋转让合同》及《关于吴明昌与王洪波房屋转让合同的补充协议》，合同约定：“一、甲方将其位于重庆市彭水县龙射镇胜利村四组（龙射镇中学向彭水方向约200M处，详见附件1、2）的房产的门面两间和二楼一次性有偿转让给乙方，转让方式为出售。二、该房产系甲方自建房屋，尚未办理房地产登记手续，该房屋建筑面积165平方米（建筑面积：门面约165平方米，二楼约165平方米，合计约330平方）。三、转让时间：双方同意于2014年10月22日由甲方将上述房产所有权正式转让交付给乙方。（乙方同意甲方暂时使用上述房产至2015年2月28日）。四、转让价格：该房产双方议定总价款为300000元（大写叁拾万圆）……八、本转让协议一经确定，双方共同遵守，不得违反。如有违约，支付对方违约金50000元（大写伍万元），并赔偿对方因此造成的损失……甲方：吴明昌，2014年10月22日，乙方：王洪波，2014年10月22日。双方本着平等自愿的原则签订此合同，特证明此情况属实，冉昌琼，2015.4.9”。补充协议约定：“1、乙方同意甲方暂时使用上述转让房产至2015年2月28日。2、甲方在2015年2月28日前有权要求以300000元的价格买回此房产。3、如果甲方要买回此房产，可以采用分期付款的方式支付（但必须在2015年2月28日以前付清）。4、如甲方在2015年2月28日以前不能赎回此房产，乙方有权对此房产进行变卖，甲方不得以任何理由干涉……。”合同及协议签订后，被告吴明昌向原告王洪波出具收条一份，该收条内容载明：“今收到王洪波交来购房款￥300000元，大写（叁拾万元整），收款人：吴明昌，2014年10月22日。”庭审中，原告王洪波举示前述证明、转让合同、补充协议及收条拟证明被告吴明昌因向原告王洪波借款300000元无力偿还，遂通过与其签订《房屋转让合同》、补充协议及出具收条的方式，将被告吴明昌位于重庆市彭水苗族土家族自治县龙射镇胜利居委四组的房屋用于抵偿该笔借款，同时，补充协议约定被告吴明昌有权于2015年2月28日前以300000元的价格赎回前述房屋，但合同及补充协议签订后，被告吴明昌仅陆续向原告王洪波偿还借款共计80000元，后未再偿还借款。被告吴明昌对《房屋转让合同》、补充协议及收条的真实性均无异议，认可上面被告吴明昌的签名系被告吴明昌本人书写，但辩称《房屋转让合同》、补充协议及收条上的签名系受到原告王洪波胁迫所书，原被告之间的借款金额并非《房屋转让合同》、补充协议及收条中载明的300000元，而应为150000元，并称原告王洪波诉称的《房屋转让合同》、补充协议及收条中载明的300000元借款实为2014年3月7日被告吴明昌通过案外人冉军昌介绍向原告王洪波所借的150000元借款及其利息累计而成，150000元借款原告王洪波支付时扣除第一个月利息15000元后实际只支付了135000元，其中转账支付90000元，现金支付5000元，另外40000元为被告吴明昌转借给案外人冉军昌作为支付案外人冉军昌在原告王洪波处购车的车款，该40000元被原告王洪波支付借款时直接扣除，后案外人冉军昌向被告吴明昌出具40000元借条一份，该40000元借款案外人冉军昌已向被告吴明昌清偿完毕，150000元借款后，被告吴明昌已先后多次向原告王洪波偿还借款共计112000元，剩余借款因原被告之间约定利率过高，被告吴明昌实在无力偿还，后才在原告王洪波的胁迫下与其签订了《房屋转让合同》、补充协议及收条，《房屋转让合同》、补充协议及收条中载明的300000元借款实际为2014年3月7日的150000元借款本金及高额利息累计而成。前述事实，被告吴明昌在庭审中举示工商银行历史明细查询结果、证明、证实、借条、录音记录与光碟予以佐证。对此，原告王洪波认可被告吴明昌于2014年3月7日曾向其借款150000元，但否认支付该笔借款时扣除了第一个月利息15000元，并称该笔借款的支付方式为转账支付90000元，现金支付60000元，且该笔借款被告吴明昌已归还完毕，原被告之间一共发生过三次借款，第一次为2013年底，被告吴明昌向原告王洪波借款几千元，借款后，被告吴明昌按时偿还了借款，第二次为2014年3月7日，被告吴明昌向原告王洪波借款150000元，借款后，被告吴明昌仍然按时偿还了借款，第三次即为本案的借款300000元，借款后，由于被告吴明昌未偿还借款，原被告才于2014年10月22日签订《房屋转让合同》及收条，拟用被告吴明昌位于重庆市彭水苗族土家族自治县龙射镇胜利居委四组的房屋抵偿该笔借款，同时，原被告还签订补充协议一份，该协议约定被告吴明昌于2015年2月28日前有权要求以300000元的价格赎回前述房屋，即在2015年2月28日前，被告吴明昌向原告王洪波清偿借款300000元完毕，则被告吴明昌有权收回前述房屋，但合同及补充协议签订后，被告吴明昌仅向原告王洪波陆续偿还借款共计80000元，剩余220000元借款并未如期清偿，且被告吴明昌仍继续占用前述房屋拒不搬出，原告王洪波为维护合法权益遂诉至人民法院。
本院认为，本案的争议焦点在于：1.原、被告之间是否存在民间借贷关系；2.被告吴明昌是否应该承担还款责任及还款的数额；3.本案的利息应该如何计算。
关于原、被告之间是否存在民间借贷关系的问题，庭审中，原告王洪波提交《房屋转让合同》、补充协议及收条拟证明被告吴明昌向其借款300000元，因无力偿还遂通过签订《房屋转让合同》、补充协议及收条的方式将被告吴明昌位于重庆市彭水苗族土家族自治县龙射镇胜利居委四组的房屋抵偿该笔借款，被告吴明昌对《房屋转让合同》、补充协议及收条真实性无异议，认可上面被告吴明昌的签名系其本人所签，但辩称原被告之间的实际借款金额并非原告王洪波所诉300000元而是150000元，且被告吴明昌之所以在《房屋转让合同》、补充协议及收条签名系受到原告王洪波胁迫所为，对此，本院认为，通过庭审中被告吴明昌辩称的《房屋转让合同》、补充协议及收条载明的借款金额虽为300000元，但实际借款金额应为150000元可以看出，被告吴明昌对其与原告王洪波之间存在民间借贷关系事实不持异议，仅对借贷的金额及《房屋转让合同》、补充协议与收条的形成方式存在异议，因此，原、被告之间民间借贷关系成立，本院对于原告王洪波与被告吴明昌之间存在民间借贷关系这一事实予以确认。
关于被告吴明昌是否应该承担还款责任及还款数额的问题，本院认为，原、被告之间民间借贷关系成立，原告王洪波提交《房屋转让合同》、补充协议及收条拟证明原被告之间的实际借款金额为300000元，《房屋转让合同》、补充协议及收条虽然能证明原、被告之间存在借贷关系，但原告王洪波并未提交其他充分的证据足以证明《房屋转让合同》、补充协议及收条中载明的300000元借款其实际支付给了被告吴明昌，被告吴明昌在庭审中也明确表示《房屋转让合同》、补充协议及收条中载明的300000元借款并未实际发生，该300000元借款实际系150000元借款衍生而来，故本院就本案的实际借款金额不能仅凭原告王洪波提交的《房屋转让合同》、补充协议及收条上面载明的金额为300000元就认定原、被告之间实际发生的借款金额为300000元，同时，根据被告吴明昌的辩称，《房屋转让合同》、补充协议及收条上面载明的借款金额实为2014年3月7日的150000元借款及其利息累计而来，原告王洪波在庭审中认可2014年3月7日原、被告之间发生了150000元的借贷关系，但认为该150000元借贷关系发生在本案的300000元借贷关系之前，与本案的300000元借贷关系并非同一法律关系，对此，本院认为，原告王洪波作为债权主张人，有举证责任证明原、被告之间存在借贷关系，也有责任在被告吴明昌对300000元借款支付方式提出异议时提交证据进一步佐证其实际支付了借款，庭审中，在被告吴明昌辩称原被告之间仅存在2014年3月7日的150000元借贷关系，本案的300000元借款并未实际发生，实系2014年3月7日150000元借款及其利息累计而来的情形下，原告王洪波未进一步提交足以证明的证据予以佐证其实际向被告吴明昌支付了借款本金300000元，也未提交证据证明原、被告之间在2014年3月7日发生150000元借贷关系后实际发生了300000元借贷关系，故对于被告吴明昌关于本案借款300000元实为2014年3月7日原、被告之间所发生的150000元借款及其利息累计而来这一辩称，存在合理性，在原告王洪波未提供其它证据进一步佐证原、被告之间实际发生了300000元借款的情形下，本院对被告吴明昌这一辩称予以采信，认可本案的借款300000元为原、被告2014年3月7日发生的150000元借款及其利息累计而来。本案的借款本金应以实际支付的借款本金为准，对于未支付的利息累计而来的借款，因原被告之间并未实际发生与支付，本院不予认定。庭审中，对于该150000元借款的支付方式为转账支付的90000元，原、被告均无异议，本院对此予以认定，另现金支付部分，原告王洪波主张现金支付借款60000元，被告吴明昌仅认可收到现金支付的借款部分为45000元，对于存在争议15000元部分，原告王洪波有举证责任证明其实际支付的现金为60000元，但在庭审中，原告王洪波并未举示证据予以证明，故对于现金支付部分本院仅能认定为45000元，即本案的的实际借款本金本院仅能认定为135000元。庭审中，原告王洪波自认在《房屋转让合同》、补充协议及收条签订后被告吴明昌陆续向其偿还了借款本金共计80000元，被告吴明昌辩称偿还的金额除原告王洪波陈述的该80000元，另外还有32000元，对于原、被告均认可的偿还的借款本金80000元，本院予以认定，另外存在争议的32000元还款，鉴于被告吴明昌未提供证据予以证明，本院对此不予采信。综上所述，抵扣已偿还的借款本金80000元后，被告吴明昌尚欠原告王洪波借款本金55000元，被告吴明昌还应向原告王洪波承担55000元的还款责任。
关于利息，原、被告以补充协议的形式约定被告吴明昌有权在2015年2月28日前赎回房产实为对还款时间的约定，即被告吴明昌应于2015年2月28日前偿还借款，现还款时间已过，原告王洪波请求被告吴明昌向其支付逾期资金利息，符合法律规定，本院予以支持。关于利率，被告吴明昌在庭审中自认原、被告约定的利率为月利率10%，现原告王洪波请求按照年利率24%计算利息，未超过法律规定，本院对此予以支持。综上，被告吴明昌向原告王洪波支付的利息应计算为：以尚欠借款本金55000元为基数，按照年利率24%为标准，从2015年2月28日起计算至借款还清之日止。
据此，依照《中华人民共和国民合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告吴明昌于本判决生效后十五日内偿还原告王洪波借款本金55000元并支付利息（利息以55000元为基数，按照年利率24%为标准，从2015年2月28日起计算至借款还清之日止）；
二、驳回原告王洪波的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元(原告王洪波已预交4600元)，由原告王洪波负担3450元，被告吴明昌负担1150元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时直接向重庆市第四中级人民法院或本院预交上诉费。递交上诉状后上诉期满之日起七日内仍没有预交上诉费，又不提出缓交申请或提出申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的义务，不自觉履行的，当事人可以申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从分期履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 徐中和
人民陪审员 彭顺权
人民陪审员 马应德
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 王 洪