广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终23505号
上诉人（原审被告）：代礼生，男，1974年12月1日出生，汉族，住四川省营山县。
委托诉讼代理人：林琪纯，国信信扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈楠楠，国信信扬律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):夏志辉，男，1963年2月8日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。
委托诉讼代理人：孙翔宇，广东广大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹冬卉，广东广大律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):谭建衡，男，1972年11月7日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。
委托诉讼代理人：孙翔宇，广东广大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹冬卉，广东广大律师事务所律师。
原审第三人：何少淇，男，1954年2月6日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。
原审第三人：广州恒升机械有限公司，住所地广东省广州市花都区新华街马溪村花港大道68号曾仔岭自留地B幢。
法定代表人：何卓恒。
上诉人代礼生因与被上诉人夏志辉、谭建衡、原审第三人何少淇、广州恒升机械有限公司（以下简称恒升公司）股权转让合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法民二初字第2619号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人代礼生委托诉讼代理人林琪纯、被上诉人夏志辉、谭建衡委托诉讼代理人孙翔宇、邹冬卉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
代礼生上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回夏志辉和谭建衡的全部诉讼请求；3.诉讼费由夏志辉和谭建衡承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实错误，适用法律错误，公司资产已自2014年4月15日起全部移交到受让人夏志辉、谭建衡手上，资产控制权已全部由受让人掌控，均已实际受让了代礼生的股东权利，股权转让已经完成，不能因为工厂搬迁或者不开门就拒绝支付应向代礼生支付的股权和资产转让金，夏志辉、谭建衡要求解除转让协议书没有事实和法律依据，应当依法驳回其全部诉讼请求。办理股东变更登记只是股东转让股权后公司的附随义务，并非界定股权转让协议是否切实履行的标准，夏志辉、谭建衡自2014年4月15日起已实际受让代礼生的股东权利，股权转让已经完成。1.夏志辉和谭建衡已于2014年4月15日起实际受让了代礼生的股东权利。（1）2014年3月31日，代礼生、何少淇、夏志辉、谭建衡、恒升公司，共同召开了股东大会，夏志辉与谭建衡已经以新增股东的身份参与并签署了《股东会决议》，约定代礼生自股权转让之日起，不再是公司股东，不得以公司的名义对外从事任何活动，同意修正公司章程相应条款。（2）2014年4月15日，代礼生、何少淇、夏志辉、谭建衡共同签署了转让协议书，并且有恒升公司盖章予以确认。转让协议书第一条第二款约定，至2014年4月15日止，原公司债权债务已核算清楚，无隐瞒，转让的承接方股东均已认可，并已经明确按《中国人民共和国公司法》第三条规定承担责任；第一条第三款约定，公司红利的收益按本协议2014年4月15日起计算，转让方享有转让前的红利，承接方享有转让后的红利；第五条第四款约定，恒升公司2014年4月15日以后所发生的一切债权债务与转让方无关，并且附上列表注明恒升公司截至到2014年4月15日的债务及应收账款。2.公司资产已自2014年4月15日起全部移交到受让人夏志辉、谭建衡手上，资产控制权已全部由受让人掌控，股权转让已经完成。（1）股份受让方夏志辉、谭建衡确认的《转让资产核定表格》内容均可以证明夏志辉、谭建衡已经将恒升公司原有库存材料及成品、半成品从2014年4月16日开始对外发货销售，以恒升公司的名义对外活动，接收恒升公司的账目及收取相应的货款，享受股东权益及获得收益。（2）夏志辉、谭建衡提交的证据材料中《盘点表》中《菱电产品库存》、《联络表》中的底部“说明：就餐费用我司将从前恒升机械有限公司的库存材料及半成品、成品的货款直接扣除，直到货款扣完为止”的内容可以看出谭建衡和夏志辉已经从2014年4月15日起开始参与恒升公司实际运营，而代礼生从2014年4月15日退出恒升公司并与何卓恒成立了金派门业公司，谭建衡和夏志辉也已经在该函件中确认他们承接了代礼生转让的原恒升公司的库存材料及半成品、成品，但是没有向代礼生支付股份和资产转让金的事实。3.代礼生已经于2014年4月15日退出恒升公司并与何卓恒成立了金派门业公司，恒升公司的工厂是否搬迁、开业全部由受让人控制，与出让人已无关系，夏志辉、谭建衡已经取得恒升公司的各项资产和权益，实际受让了代礼生的股东权利，股权转让已经完成，不能因为工厂搬迁或者不开门就拒绝支付应向代礼生支付的股权和资产转让金。代礼生在2014年4月15日退出恒升公司后，与何卓恒成立了金派门业公司并承租了恒升公司的一半厂房，金派门业公司已经在2015年3月结束经营后退场。根据谭建衡、夏志辉提交的证据材料中第三项证据“2014年4月-2015年3月金派门业就餐统计表”和第四项证据“电费分摊对账表”统计区间是2014年5月至2015年3月均可以证实，从2015年3月之后，代礼生及金派门业公司已经离开了原经营场地。夏志辉、谭建衡已经在2014年4月15日取得恒升公司的各项资产和权益，其在本案中提交的证据材料第八项证据“现场照片”拍摄的恒升公司现场照片显示：2015年4月17日，恒升公司厂房内有大量机械设备、工具、成品及原材料，有多名工人在生产工作，恒升公司是正常运营的状态。夏志辉、谭建衡在本案诉讼中，制作并提交了上述证据材料，要求代礼生向恒升公司支付2014年4月-2015年3月分摊餐费及电费，实际上已经足以反证代礼生从2014年4月15日退出恒升公司，恒升公司的工厂是否搬迁、开业全部由受让人控制，与出让人已无关系，而夏志辉、谭建衡在2014年4月15日起取得恒升公司的各项资产和权益，已经受让了代礼生的股权，股权转让已经完成，不能因为工厂搬迁或者不开门就拒绝支付应向代礼生支付的股权和资产转让金，夏志辉、谭建衡要求解除《转让协议书》是没有事实和法律依据的。4.股权和资产转让金的支付时间已经明确约定，而夏志辉、谭建衡取得恒升公司的各项资产和权益，已经受让了代礼生的股权，却逾期未向代礼生支付股权和资产转让金，已经构成严重违约，严重损害了代礼生的合法权益，造成了极大损失。双方于2014年4月30日签订的补充协议，实际上是针对2014年4月15日股权转让之后，双方在核定成品、半成品、原材料等资产、处理债权债务时所发现的具体问题，进行的补充约定，确认了本案股权已经于2014年4月15日转让给夏志辉和谭建衡的事实。转让协议书签订于2014年4月15日，补充协议签订于2014年4月30日，而股东转让出资合同书第七条约定：“未尽事宜详见《广州恒升机械有限公司股份和资产转让协议书》同关于《广州恒升机械有限公司股份和资产转让协议书》的补充协议，具有同等法律效力”。因此股权转让出资合同书实际是晚于2014年4月30日签订的，其变更了原转让协议书中支付股权转让款的时间内容，夏志辉、谭建衡应当根据股权转让出资合同书第二条的约定，在2014年7月1日前支付股权转让款。但是夏志辉、谭建衡截至目前仍未支付股权转让款。转让协议书第十一条约定的核定时间2014年4月20日是约束承接方夏志辉、谭建衡的，从上文第二大点的详细内容可知，夏志辉、谭建衡从2014年4月15日起已经实际控制及使用恒升公司的库存材料及半成品、成品等，但是夏志辉、谭建衡却拖延核定相关的资产金额，并且在逾期核定后也没有依据合同约定，在2个工作日内付清款项给代礼生，并且逾期至今仍未支付任何款项，其行为已经构成了严重违约。（二）一审法院认定事实错误，适用法律错误，恒升公司仍是工商局登记的在营（开业）企业，可以办理股权变更登记手续，故夏志辉、谭建衡要求解除转让协议书没有事实和法律依据，应当依法驳回其全部诉讼请求。综上所述，恒升公司资产已自2014年4月15日起全部移交到受让人夏志辉、谭建衡手上，资产控制权已全部由受让人掌控，均已实际受让了代礼生的股东权利，股权转让已经完成，恒升公司的工厂是否搬迁、开业全部由受让人控制，与出让人已无关系，不能因为工厂搬迁或者不开门就拒绝支付应向代礼生支付的股权和资产转让金，夏志辉、谭建衡严重违约未向代礼生支付股权转让金、设备款、其他核定资产款等任何款项，严重损害了代礼生的合法权益，造成了极大损失，请求法院判决驳回夏志辉、谭建衡的全部诉讼请求，维护代礼生的合法权益。
夏志辉、谭建衡辩称，不同意代礼生所有上诉请求，因为《广州恒升机械有限公司股份和资产转让协议书》(下称“该协议”)于2014年4月15日签署后，绝大部分条款未得到履行导致合同目的无法实现，表现在：（一）双方未完成资产盘点，夏志辉和谭建衡从未接收任何资产。双方在该协议第十一条约定的最晚盘点(核定)时间2014年4月20日前未完成盘点，代礼生证据五均为经盘点的“资产清单”，该证据不是资产移交“签收表”，无法证明公司资产自2014年4月15日起已全部移交给夏志辉和谭建衡，该证据显示双方直至2015年5月仍在盘点相关资产，但仍未完成盘点。夏志辉和谭建衡证据三《联络函》的底部说明2“就餐费用我司将从前恒升机械有限公司的库存材料及半成品、成品的货款直接扣除，直到货款扣完为止”，该说明的含义为就餐费用从代礼生应收取的货款中扣除，则库存材料及半成品、成品的出售方和实际控制人是代礼生，因此该《联络函》亦无法证明夏志辉和谭建衡已经承接了库存材料及半成品、成品。（二）代礼生对广州恒升机械有限公司(下称“恒升公司”)账目一概不知、未实际参与公司经营管理。代礼生未按该协议第五条第一款约定向夏志辉和谭建衡提供财务报表、资产负债表等文件；夏志辉和谭建衡未作为股东身份实际参与公司经营管理，公司的实际控制权掌握在另一股东何少淇手中，包括相关证照、公章、账目、设备、人员、业务等均由何少淇掌控，因此夏志辉和谭建衡也无法参与公司经营管理。（三）恒升公司厂房内的设备已被搬迁，无正常生产经营。代礼生未按该协议第二条约定支付场地租金，导致场地欠租，无法继续经营；2015年5月，设备已被何少淇变卖、搬迁，变卖所得款项也被何少淇掌控，场地己清空，人员已经遣散。（四）夏志辉和谭建衡付款条件不成就。该协议第十条约定：“本协议经各股东签字生效，并经当地工商部门受理后，承接方必须于2工作日内付清转让方注册资本、设备款、模具费。”双方均在一审时确认并无前往行政主管部门办理股权转让手续，40％的股权仍登记在代礼生名下，因此夏志辉和谭建衡的付款条件并不成就。（五）代礼生隐瞒公司劳资纠纷严重的事实。综上，双方只是签署了该协议，夏志辉和谭建衡未能提供任何双方签字确认的交接文件以证实该协议得到全面履行，合同目的已无法实现，该协议已经解除，代礼生要求夏志辉和谭建衡支付42．94196万元和办理股权转让手续没有事实和法律依据，请驳回代礼生所有上诉请求。
夏志辉、谭建衡向一审法院起诉请求：请求法院判令双方签署的《广州恒升机械有限公司股份和资产转让协议书》于我们发出《解除合同通知书》之日（2015年9月16日）解除；受理费用由代礼生承担。
一审法院认定事实，恒升公司于2011年6月21日成立，为有限责任公司，主营项目类别为通用设备制造业，注册资本为30万元，股东为代礼生及何少淇，代礼生占该公司40%的股份比例，何少淇占该公司60%的股份比例。2014年4月15日，夏志辉、谭建衡及代礼生、何少淇签署了《广州恒升机械有限公司股份和资产转让协议书》，约定代礼生将向恒升公司出资12万元（占公司注册资本40%）的股权转让给夏志辉、谭建衡，其中谭建衡出资6万元注册资金及8万元设备转让金，占股份的20%；夏志辉出资6万元注册资金及8万元设备转让金，占股份的20%；并约定：恒升公司的红利收益按2014年4月15日开始计算，转让方享有转让前的红利、承接方享有转让后的红利；转让的成品、半成品、原材料、货架、材料架、转运车、工具柜、地苔板总金额以双方核定为准，但核定时间最迟不能超过2014年4月20日；恒升公司必须提供公司的财务报表和资产负债表（截止日期2014年4月15日前）给承接方，而且该报表必须是真实无虚假；该协议经各股东签字生效，并经当地工商部门受理后，承接方必须于2工作日内付清转让方注册资本、设备款、模具费；各类成品、半成品、原材料等生产设备的转让费应以双方核定为准，但核定时间最迟不能超过2014年4月20日，核准后承接方必须于2工作日内付清转让方，在未付清转让费前，原股东仍旧行使股东的权利。同时，该协议书附有各类对外应收款项、机械设备的清单列表，双方均签字确认。2014年4月30日，夏志辉、谭建衡及代礼生、何少淇签订了《关于广州恒升机械有限公司股份和资产转让协议书的补充协议》，约定了场地使用、资产转让、债券债务的各项交接转移事宜。
现夏志辉、谭建衡称双方仍未就恒升公司的资产盘点达成一致，代礼生未履行股权转让合同的义务，未向夏志辉、谭建衡支付恒升公司分摊的餐费、电费，同时隐瞒恒升公司存在劳资纠纷严重的情况，双方关系恶化，谭建衡于2015年8月11日前往广州市公安局白云分局新市派出所进行报案。夏志辉、谭建衡并提交了2015年4月17日、6月17日前往恒升公司注册经营地址所拍摄的照片，显示恒升公司注册经营地址的厂房现已空置、无正常经营。2015年9月16日，夏志辉、谭建衡委托律师向代礼生发出《解除合同通知书》，通知代礼生双方签订的《广州恒升机械有限公司股份和资产转让协议书》于即日起解除，该通知书先寄往恒升公司的注册登记地址，被拒收退回。后夏志辉、谭建衡委托律师又将该《解除合同通知书》寄至国信信扬律师事务所，注明由“翁作熙”转给代礼生，该邮件于2015年10月15日投妥。一审法院于2015年10月21日邮寄送达本案的起诉状副本等材料给代礼生，代礼生于2015年11月5日签收。2015年10月22日，代礼生以夏志辉、谭建衡拒绝前往工商部门办理股权转让手续及支付转让金为由，向广州市越秀区人民法院起诉夏志辉、谭建衡，案号为（2015）穗越法民二初字第1520号，后夏志辉、谭建衡提起管辖权异议，经审查后移送至一审法院进行审理，案号为（2016）粤0111民初7244号。
在审理过程中，代礼生向一审法院提交了以下证据：1、恒升公司2014年4月25日所作出的《股东会决议》，内容为恒升公司的股东同意代礼生将公司股权转让给夏志辉、谭建衡，夏志辉、谭建衡成为恒升公司的新股东；2、夏志辉、谭建衡与代礼生2014年4月15日签订的《股东转让出资合同书》，内容为夏志辉、谭建衡于2014年7月1日前将股份转让金全部付给代礼生；2014年4月15日止，恒升公司的债权债务已核算清楚，无隐瞒，双方均已认可，从2014年4月15日起夏志辉、谭建衡成为恒升公司股东，享有股东权益；3、2014年8月23日、2015年2月3日、2015年2月5日等恒升公司的生产工具、原材料、设备零件、产品、半成品的盘点清单，上有谭建衡的签名确认。代礼生称2014年4月15日起夏志辉、谭建衡已成为恒升公司股东，夏志辉、谭建衡已通过相应的资产盘点手续，其已将股权转让所涉及的相关资产移交给夏志辉、谭建衡，并退出恒升公司的经营，后续的经营情况其并不清楚，而双方协议并无约定须履行移交公章、证照等行为，是夏志辉、谭建衡没有支付转让金，违约在先。
在审理过程中，双方确认并无前往行政主管部门办理恒升公司的股权转让手续，夏志辉、谭建衡并无按照协议约定向代礼生支付转让金。恒升公司现时的工商注册登记地址厂房内的设备已被搬迁，现时并无正常生产经营。
一审法院认为，夏志辉、谭建衡的诉讼请求为解除双方于2014年4月15日所签署的《广州恒升机械有限公司股份和资产转让协议书》。该协议书实现的目的为夏志辉、谭建衡希望通过支付转让款的方式，取得代礼生所持有的恒升公司40%的股权，及该股权份额内所对应的恒升公司的各项资产及权益。按照一般商业交易习惯，有偿性质的股权转让法律关系中，双方的基本义务为：受让方按照约定向出让方支付对价，出让方按照约定前往行政管理部门办理相关股权的变更登记手续。夏志辉、谭建衡及代礼生均无履行完毕上述基本义务。现双方约定转让的股权所指向的恒升公司，其注册登记地址厂房内的设备已被搬迁，没有其他证据证实该公司目前还在实际正常经营，现已不能实现协议书所签署的目的，而协议书所涉及的恒升公司40%的股权仍登记在代礼生名下。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，故夏志辉、谭建衡要求解除《广州恒升机械有限公司股份和资产转让协议书》的请求，一审法院予以支持。另外，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除”，夏志辉、谭建衡主张自委托律师发出《解除合同通知书》之日，即2015年9月16日起《广州恒升机械有限公司股份和资产转让协议书》解除，但经一审法院审查，当时夏志辉、谭建衡仅将《解除合同通知书》寄往恒升公司地址，该地址并非代礼生的法定地址，此后夏志辉、谭建衡并无充分证据证实《解除合同通知书》已有效投递，通知到达了代礼生，故一审法院以起诉状副本材料有效送达给代礼生之日，即2015年11月5日为代礼生明确知悉夏志辉、谭建衡提出解除协议书的主张，该日为协议书解除之日。第三人何少淇、恒升公司下落不明，经一审法院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼，依法缺席审理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：夏志辉、谭建衡与代礼生、何少淇于2014年4月15日签署的《广州恒升机械有限公司股份和资产转让协议书》，于2015年11月5日解除。受理费5500元（已预交），由代礼生负担，并于判决生效之日起五日内向夏志辉、谭建衡支付。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：代礼生、何少淇与夏志辉、谭建衡签订的《广州恒升机械有限公司股份和资产转让协议书》及补充协议是各方当事人真实的意思表示，其内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：代礼生主张其已完全履行转让协议义务，不应解除《广州恒升机械有限公司股份和资产转让协议书》的理据是否充分。第一，2014年3月31日恒生公司召开股东会发生在《广州恒升机械有限公司股份和资产转让协议书》签订之前，应视为为签订《广州恒升机械有限公司股份和资产转让协议书》做准备，而非夏志辉、谭建衡依据《广州恒升机械有限公司股份和资产转让协议书》行使股东权利的体现。第二，《广州恒升机械有限公司股份和资产转让协议书》约定了交接前后收取红利的主体，但代礼生并未提交证据证实夏志辉、谭建衡在《广州恒升机械有限公司股份和资产转让协议书》约定的2014年4月15日之后实际收取了红利。第三，代礼生提交的八份盘点表，刚好反映了双方没有按照《广州恒升机械有限公司股份和资产转让协议书》约定时间在2014年4月20日之前盘点完资产。在夏志辉、谭建衡既未登记为恒升公司股东，也没有证据证实夏志辉、谭建衡已经接收恒升公司证照、公章，且恒升公司原有股东何少淇尚未退出经营的情况下，代礼生抗辩称上述盘点清单中的资产由夏志辉、谭建衡控制和处分缺乏现实可行性。另外，根据《广州恒升机械有限公司股份和资产转让协议书》约定，在夏志辉、谭建衡付清转让款之前，代礼生仍旧行使股东权利。至于恒升公司与金派门业公司因就餐费发生的纠纷，并不能充分证实夏志辉、谭建衡已经接手公司经营并处分了恒升公司资产。因此，代礼生关于上述资产已由夏志辉、谭建衡控制和处分的主张理据不足，本院不予采信。第四，代礼生也未提交证据证实已经按照《广州恒升机械有限公司股份和资产转让协议书》的约定提供了财务报表和资产负债表给夏志辉、谭建衡。综上，现恒升公司内设备已经搬迁，公司未能正常营业，《广州恒升机械有限公司股份和资产转让协议书》的目的已经无法实现，故一审判决解除《广州恒升机械有限公司股份和资产转让协议书》正确，本院予以维持。
综上所述，代礼生的上诉请求不能成立,一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人代礼生负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 艳
审判员 蔡粤海
审判员 唐佩莹
二〇一八年三月六日
书记员 何 浩
袁绿凡