江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0303民初2400号
原告:徐州鼎盛广告传媒有限公司，住所地徐州市复兴北路14号。
法定代表人:尚文婷,该公司总经理。
委托诉讼代理人:丁祥瀚，该公司业务员。
委托诉讼代理人：骆永亮，江苏非园律师事务所律师。
被告：徐州市环境监察支队，住所地江苏省徐州市云龙区新城汉风路1号行政中心西区综合办公楼*栋*楼。
法定代表人：刘东。
被告：徐州华信拍卖有限公司，住所地徐州市淮海西路29号财富大厦1-1-823室。
法定代表人：张汉明，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张文涛，该公司拍卖师。
原告徐州鼎盛广告传媒有限公司（以下简称鼎盛传媒）与被告徐州市环境监察支队、徐州华信拍卖有限公司（以下简称华信拍卖公司）拍卖合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐州鼎盛广告传媒有限公司的委托诉讼代理人骆永亮、丁祥瀚，被告徐州华信拍卖有限公司的委托诉讼代理人张文涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎盛传媒向本院提出诉讼请求：1.被告双倍返还拍卖款、服务费、增值税、代办费88742.14元；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告在银地二手车交易中心看车，发现天籁13.3万公里，起拍价15000元，相中了这辆，于是咨询华信拍卖，淘宝交保证金1000元，在淘宝网上以42800的价格拍下13.3万公里的天籁，办理完过户后，提车时表显示里程为400969公里，向华信拍卖公司提出异议要求退车，经多次协商未果，故诉至法院。
被告华信拍卖公司辩称，我公司在淘宝网竞买页面上发布了竞买须知及车辆的《技术状况表》，我公司在竞买须知特别提示一段中第三点明确告知：竞买人凡参与网络竞价拍卖活动即视做其已确认自身具备所竞买车辆的竞买资格和相关过户条件，已认可并接受本批次《拍卖公告》、《竞买须知》等相关配套文件，以及淘宝网有关平台操作规则的所有内容，已在参与竞价前到车辆展示地查检了标的，对标的可能存在的瑕疵（包括车辆本身及各项设施配套情况的质量、技术状况、与车辆有关的证件资料信息等的瑕疵），认可且接受，并同意遵照上述相关配套文件要求参与竞买活动。交易机构、拍卖机构及委托方不承担标的瑕疵和质量担保责任。我公司在竞买页面上竞买须知中的重要提示一段中第二点明确告知，所有拍卖车辆均按标的现状展示及拍卖，买受人应当在规定的时间到展示现场对车辆现状、配置和相关信息进行实地查看并慎重选择购买车辆和竞价。徐州华信拍卖有限公司、淘宝网及《二手车技术状况表》对车辆的描述和相关信息仅供竞买人参考，其与车辆实际情况不一致的，以车辆实际情况为准和交割，竞买人对发布信息有疑问的，应当向现场展示工作人员提出咨询，竞买人一旦参与报价，则视为对此知悉和接受，对发布车辆信息没有疑问和异议，并自行承担竞买风险，交易机构、拍卖机构不接受买受人以此为由的退车要求。根据中华人民共和国拍卖法第六十一条，拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍卖标的真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任。综上，我公司认为应驳回原告的诉讼请求。
原被告争议焦点：原告诉请要求被告双倍返还拍卖款、服务费、增值税、代办费88742.14元是否有事实和法律依据。
原告鼎盛传媒为证实己方主张提供了如下证据：1、100398元的网上银行电子回单，证明原告实际支付涉案车款42800元，因为当时定了两辆车，两辆车款打在一起了。2、在淘宝网上交的拍卖押金1万元的打印件，该押金是直接交到淘宝网上的。3、二手车技术状况表，在当时拍卖涉案车辆的时候没有看到过，在车辆拍卖完成之后，该技术状况表才上传到网上。4、照片两张，证明华信拍卖公司给出的涉案车辆的公里数是13.3万公里，而实际上提车后发现涉案车辆实际为40.696万公里。5、购买涉案车辆的发票，证明已经实际交纳涉案车辆的车款。6、票据一张，证明原告交给银地的代办服务费340元。7、税收票据一张，证明缴纳车辆税款831.07元。8、在淘宝网上打印的竞买记录，证明原告竞买成功车辆并于2016年4月23日缴纳费用42800元。9、淘宝转账记录，证明在2016年4月20日缴纳淘宝保证金1万元。10、车辆注册登记信息、行驶证复印件，证明涉案车辆已经过户到原告方名下。
被告华信拍卖公司质证认为，证据1缴纳的车款只有32800元，因为有1万元保证金是冲抵车款的。对证据3无异议，但是对原告观点不认可，此技术状况表于竞买日两日前就已经上传到淘宝网上竞拍展示页面。对其他证据无异议。
被告华信拍卖公司为证明己方主张提供如下证据：1、竞买须知的打印页面，重要提示部分证明我们对车辆有可能存在的瑕疵进行告知并明确告知竞买人拍卖机构不接受买受人以瑕疵为由的退车要求。2、竞买须知的打印页面特别提示部分证明我们已经要求竞买人在竞价前到车辆展示地进行现场查验，对标的可能存在的瑕疵认可且接受，拍卖机构及委托方不承担瑕疵和质量担保责任。3、标的物介绍的打印页面，有二手车技术状况表的上半部分，其中在显著位置告知了车辆的里程为40.0889公里（评估公司提供），以证明我公司已经尽到了必要的告知义务。
原告鼎盛传媒质证认为，对证据1、证据2的真实性无异议，但关于车辆里程问题并非被告所述瑕疵问题，而属于质量问题。对证据3真实性不认可，原告在银地二手车交易市场时所涉案车辆上面张贴的车辆说明明确显示车辆里程为13.3万公里，事后被告上传二手车技术状况表上面告知为40.0889万公里，相差里程特别巨大，与事实不符。
本院认为，经庭审原、被告举证、质证可以认定下列证据：原告提供的网上银行电子回单、在淘宝网上交的拍卖押金1万元的打印件、二手车技术状况表、涉案车辆展示照片两张、购买涉案车辆的发票、原告交给银地的代办服务费340元票据一张、缴纳车辆税款831.07元税收票据一张、在淘宝网上打印的竞买记录、缴纳淘宝保证金1万元转账记录、车辆注册登记信息、行驶证复印件。上述证据证明原告通过淘宝网竞买涉案车辆情况并交付购车款及各项费用，且车辆已过户到原告名下。对以上证据真实性被告无异议。被告提供的竞买须知的打印页面，对重要提示及特别提示部分内容真实性原告无异议，关于徐州华信拍卖行标的物信息说明，对此证据原告不予认可，但本院认为该说明系被告华信公司查阅电脑后台后所作出的说明，能够客观反映上传信息的时间。故应当予以认可。
经审理查明，2016年4月，被告华信拍卖公司在淘宝网上发出车辆拍卖信息，对包括涉案车辆天籁苏Ｃ×××××在内的众多公车进行拍卖。公布了拍卖车辆展示时间为2016年4月17日至22日每天上午10:00至下午6:30，展示地点为徐州市银地二手车交易市场三楼展厅。被告华信拍卖公司在网上竞买须知特别提示第三点为：“竞买人凡参与网络竞价拍卖活动即视做其已确认自身具备所竞买车辆的竞买资格和相关过户条件，已认可并接受本批次《拍卖公告》、《竞买须知》等相关配套文件，以及淘宝网有关平台操作规则的所有内容，已在参与竞价前到车辆展示地查检了标的，对标的可能存在的瑕疵（包括车辆本身及各项设施配套情况的质量、技术状况、与车辆有关的证件资料信息等的瑕疵），认可且接受，并同意遵照上述相关配套文件要求参与竞买活动。交易机构、拍卖机构及委托方不承担标的瑕疵和质量担保责任。”竞买须知中的重要提示第二点为：“所有拍卖车辆均按标的现状展示及拍卖，买受人应当在规定的时间到展示现场对车辆现状、配置和相关信息进行实地查验，并慎重选择购买车辆和竞价。华信拍卖公司、淘宝网及《二手车技术状况表》对车辆的描述和相关信息仅供竞买人参考，其与车辆实际情况不一致的，以车辆实际情况为准和交割，竞买人对发布信息有疑问的，应当向现场展示工作人员提出咨询，竞买人一旦参与报价，则视为对此知悉和接受，对发布车辆信息没有疑问和异议，并自行承担竞买风险，交易机构、拍卖机构不接受买受人以此为由的退车要求。”原告在网上获得被告拍卖公车的信息后，通过网上报名、交付保证金10000元等相关费用后，取得竞拍资格。4月20日原告派员到徐海路88号（城东大道）银地二手车交易市场展示厅现场查看车辆。当时涉案车辆展示牌上标注信息为：“华信汽车拍卖参考价15000元车苏Ｃ×××××号型号（品牌）天籁行车里程13.3万公里，首次上牌日期2005年2月表显里程13.3万公里”。当时原告现场购车查验人员看中了包括涉案车辆天籁苏Ｃ×××××在内的五辆待拍车辆。但未向被告华信拍卖公司服务人员索要车辆钥匙发动车辆试车。原告于2016年4月23日在网上通过多轮竞价，以42800元竞买成功，并与其他在本次竞买中购得的车辆一同付款购得涉案车辆。原告购车人员在到被告处办理完提车手续后，提车后加油时发现涉案车辆的里程表显示为400969公里。遂与被告华信拍卖公司交涉，要求退车。双方协商不成，原告以诉称理由诉至本院，要求双倍返还拍卖款、服务费、增值税、代办费88742.14元。
还查明，涉案车辆系被告徐州市环境监察支队名下车辆。该车系按照公车改革要求由被告徐州市环境监察支队上交徐州市车改办，由车改办委托被告华信拍卖公司在淘宝网上进行拍卖的。涉案车辆在被告华信拍卖公司拍卖展示时标注信息据来源于市车改办，涉案车辆的技术状况表亦由市车改办委托徐州银地二手车鉴定评估有限公司评估并交付被告华信拍卖公司，被告华信拍卖公司于2016年4月21日上午7时前上传到淘宝网拍卖本批次车辆信息栏中供竞买人等公众查阅。涉案车辆以起拍价15000元即评估价15000元于2016年4月23日开始竞拍，经多次竞拍，最终由原告于当日22:14：26时第21次延时竞价时以42800元成交。
本院认为，拍卖是指由专业拍卖业务的拍卖行（公司）接受货主的委托，在一定时间和地点，按照一定的章程和规则，通过公开叫价竞购的方式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的现货交易方式。本案被告通过淘宝网发布公车拍卖信息，确定拍卖时间，开展网上竞拍，原告根据被告华信拍卖公司在网上设置的竞拍条件，满足了缴纳保证金等条件后取得竞买人资格。在取得竞买资格后原告派员到被告设置的拍卖品展示厅对拍卖公车实物进行现场查验，对涉案车辆查验时，对该车拍卖的主要信息了解后，确定对该车进行网上竞买。对于涉案车辆在展示场标注的行车公里13.3万公里这一信息与拍卖成交后原告提车人发现应为行车里程为400969公里不一致的问题。原告认为被告华信拍卖公司存在欺诈，要求退还购买该车车款。经庭审查明，原告派员到展示厅查验该车车况时，未尽到查验注意义务，如未向展厅工作人员索要涉案车辆钥匙发动车辆查验车辆性能及行车里程，原告陈述当时没有钥匙试车，被告陈述展示厅工作人员有钥匙，只要现场查验人员提出，即可交给查验人员试车。但原告方查验人员并未说要涉案车辆钥匙进行查验。如当时原告方人员发动车辆即可当时注意到该车行车里程，展示现场涉案车辆标注的信息出行车公里数13.3万公里外，还有：车牌号、品牌、首次上牌时间2005年2月、参考价15000元等信息。原告所派人员在查验涉案车辆实物后确定要竞买该车时是从整体车况及展示的车辆信息综合考量后作出购买意向的，而不是仅对行车里程的关注。涉案车辆展示的数据信息系委托方市车改办提供，但涉案《二手车技术状况表》在展示时尚未提供给被告华信拍卖公司，在委托方将车辆技术状况表交付华信拍卖公司后即在4月23日网上竞拍前将涉案车辆评估技术状况表上传至淘宝网拍卖信息栏，技术状况表显示涉案车辆行车里程为400969公里。由此可以看出被告华信拍卖公司尽到了对拍卖物信息公示义务，并未故意隐瞒该车行车里程数字。原告基于竞买人的资格为取得竞买车辆应尽到关注竞买车辆信息义务，但其并未尽到。鉴于原告已在参与竞价前到车辆展示地查检了涉案车辆，对其可能存在的瑕疵（包括车辆本身及各项设施配套情况的质量、技术状况、与车辆有关的证件资料信息等的瑕疵）认可且接受，并同意遵照上述相关配套文件要求参与竞买活动。华信拍卖公司及委托方不应承担车辆瑕疵和质量担保责任。原告所陈述的被告存在欺诈行为的观点不能成立。本次拍卖系通过淘宝网进行，整个网上拍卖信息发布、交易流程均通过淘宝网，因此相关信息也应以网上为准，被告华信拍卖公司在网上公布的竞买须知重要提示、特别提示等有关事项原告作为竞买人应当仔细阅读，并了解拍卖规则，同时应当时刻关注拍卖信息的上传信息并及时阅读掌握。且涉案车辆标注的参考价格是基于该车各项技术状况经评估部门专业评估得出的，并非仅出于对行车公里数得出，对于原告以此存在欺诈要求退还竞买车款显然存在认识上的偏差。涉案车辆经过网上多个竞买人竞价，最后原告最高价42800元竟价成功，虽与原展示时价格有较大差距，但符合拍卖规则。原告与被告华信拍卖公司之间的竞拍竞买行为已经完成且系有效的民事行为，应当受到法律保护。故对原告要求被告双倍返还购车款及其他费用的诉请本院不予支持。关于被告徐州市环境监察支队的被诉主体问题。因被告徐州市环境监察支队名下的涉案车辆被拍卖是该支队依据公车改革要求上交市车改办的内部行政管理行为，并非拍卖合同的一方当事人，拍卖合同的委托方应为是车改办，故原告所诉被告徐州市环境监察支队系主体错误。故对该项主张不予支持。综上，依据《中华人民共和国拍卖法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告徐州鼎盛广告传媒有限公司的诉讼请求。
案件受理费2018元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 吴玉松
人民陪审员 冷旭东
人民陪审员 张 惠
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张 伟