安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滁民一终字第00439号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司淮北中心支公司。
负责人：耿茜倩，该公司总经理助理（主持工作）。
委托代理人：任磊，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：周世荣，男，1971年4月10日出生，汉族，驾驶员。
原审被告：代志朋，男，1985年7月16日出生，汉族，驾驶员。
原审被告：濉溪县博源运输有限公司。
法定代表人：费春阳，该公司总经理。
上诉人天安财产保险股份有限公司淮北中心支公司（以下简称天安财险淮北支公司）因与被上诉人周世荣及原审被告代志朋、濉溪县博源运输有限公司（以下简称博源运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2014）来民一初字第00019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年9月2日15时，代志朋驾驶皖F×××××号重型货车在京福线上行驶，当该车行驶至京福线1091千米＋900米倒车时，与周世荣驾驶的皖M×××××号轿车发生碰撞，致周世荣驾驶的轿车受损。2013年9月3日，来安县公安局交通管理大队作出第3411228201301168号道路交通事故认定书，认定代志朋负此起交通事故的全部责任，周世荣无责任。事故发生后，周世荣驾驶的皖M×××××号轿车在滁州开发区卓越汽车修理服务部进行拆检，发生拆检费2400元。受周世荣委托，安徽汇嘉保险公估有限公司滁州分公司对皖M×××××号轿车进行车损评估，并于2013年11月27日作出汇嘉评估（2013）第113402087号车物损失评估报告，估损总值为24900元。周世荣为此支付评估费1600元。代志朋驾驶的皖F×××××号重型货车挂靠在博源运输公司名下，该车在天安财险淮北支公司投保了交强险和50万元的商业三者险（含不计免赔特约险），事故发生在保险期限内。
原审法院认为：皖M×××××号轿车损失有安徽汇嘉保险公估有限公司滁州分公司汇嘉评估（2013）第113402087号车物损失评估报告证明，天安财险淮北支公司虽然对该评估报告有异议，并申请重新鉴定，但经释明后，仍对该评估报告中车辆的维修、更换等具体项目不予认可，导致重新鉴定程序无法进行，由此造成的法律后果由其自负。周世荣主张替代性交通工具费用1000元较高，酌定为500元。拆检费有滁州开发区卓越汽车修理服务部出具的发票凭证证明，予以确认。评估费在诉讼费部分中处理为宜。据上，周世荣的合理费用为：车损24900元、拆检费2400元、交通费500元，合计人民币27800元。
代志朋驾车发生交通事故致周世荣的车辆受损，并负事故的全部责任，应当对其侵权行为承担赔偿责任；博源运输公司作为肇事车辆的挂靠单位应当对代志朋的侵权行为承担连带赔偿责任。因皖的F71042号重型货车在天安财险淮北支公司投保了交强险和商业三者险，天安财险淮北支公司应先在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险责任限额内按责承担赔偿责任。故由天安财险淮北支公司在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元，在商业三者险责任限额内按责赔偿25800元（27800元-2000元），合计27800元。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条第一款之规定，判决：一、被告天安财产保险股份有限公司淮北中心支公司赔偿原告周世荣各项损失计27800元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告周世荣的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，评估费1600元，合计1750元，由原告周世荣负担50元，被告天安财产保险股份有限公司淮北中心支公司负担1700元。
天安财险淮北支公司上诉称：1、其公司对车损评估报告提起重新评估，原审未予准许违反法律规定；2、交通费在财产损失案件中不存在，皖M×××××号轿车未修复，不存在拆检费，评估费不应由保险人承担，原审法院判决其公司承担交通费、评估费、拆检费没有法律依据。综上，请求二审法院依法改判。
周世荣答辩称：1、保险公司定损金额比评估金额还多100元，原审已明确告知了天安财险淮北支公司关于重新鉴定的规定及程序，未同意重新鉴定正确；2、其车辆被撞坏后，代步工具交通费客观存在，为评估而进行车辆拆检，也是按照定损员的要求，拆检费应由天安财险淮北支公司负担。原审判决事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
代志朋、博源运输公司未答辩。
二审中，各方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见也与一审相同。
本院二审查明的事实与原审一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合各方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、本案车损评估报告能否作为定案依据；2、原审判决天安财险淮北支公司承担交通费、评估费、拆检费是否正确。
天安财险淮北支公司于一审期间对车损评估报告提出异议，并向原审法院申请重新鉴定，其理由是：1、报告系单方委托，程序不合法；2、未附车辆照片；3、应按报废评估。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。根据上述规定，对于当事人自行委托有关部门作出的鉴定意见并非一律不能采信，安徽汇嘉保险公估有限公司滁州分公司接受周世荣委托作出汇嘉评估（2013）第113402087号车物损失评估报告，周世荣将该评估报告书作为证据提交并不违反法定程序。评估报告中附有皖M×××××号轿车受损情况照片。该评估报告是经估价师现场查勘和市场调查而作出，天安财险淮北支公司对于皖M×××××号轿车是否达到报废标准未能提供证据证明。故天安财险淮北支公司因未能提供足以反驳的证据，其申请重新鉴定的依据不足，原审对其重新鉴定申请未予准许并以评估报告作为定案依据并无不妥。天安财险淮北支公司关于原审未准许重新评估违反法律规定的上诉主张不能成立，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项规定，非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用应当获得支持。原审遵循必要性、合理性的原则，酌情确定周世荣替代性交通工具费用500元符合上述规定，本院予以确认。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案的评估费、拆检费是对周世荣在事故中受损的车辆进行拆检、评估，以确定其具体损失所支付的必要的、合理的费用，故评估费、拆检费应由天安财险淮北支公司承担。天安财险淮北支公司关于原审判决其公司承担交通费、评估费、拆检费没有法律依据的上诉主张不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人天安财产保险股份有限公司淮北中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司金虎
审 判 员 高怀虎
代理审判员 刘 勇
二〇一四年五月十六日
书 记 员 周 杨
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。