山西省阳泉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋03民终39号
上诉人（原审被告）阳泉煤业（集团）平定东升兴裕煤业有限公司。
法定代表人原建军，总经理。
委托代理人魏福仁，山西新东律师事务所律师。
委托代理人荆玮，山西新东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郝玉洞，男，1952年3月15日生，汉族，现住平定县。
上诉人阳泉煤业（集团）平定东升兴裕煤业有限公司（以下简称兴裕煤业）因与被上诉人郝玉洞财产损害赔偿纠纷一案，不服平定县人民法院（2016）晋0321民初1305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人魏福仁、荆玮，被上诉人郝玉洞到庭参加诉讼。本案现已审理�结。
原判查明，原告系××村村民，其在本村从事侧柏树苗种植，共种植侧柏树苗：四年生苗木占地面积大约为8.5分，三年生苗木的占地面积大约为1.5分，二年生苗木的占地面积大约为1亩。被告在原告苗圃西侧约200米处建有一副井，因生产所需，被告于2014年10月在该副井处安装了暖风炉，其运行期间为每年冬季11月份至次年3月份。该暖风炉从2014年建成运行至2016年4月关闭。2015年3月，原告发现其所种植苗木生长不正常，有发黄枯死现象，便与被告交涉此事。后原、被告双方对苗圃现场共同进行了查看，并对受损苗木进行了清点，但未能协商处理。为此，原告先后向平定县环保局、平定县林业局反映此事，要求进行处理。2015年5月18日，平定县林业局出具两份”关于平定县××村侧柏苗木死亡情况的调查意见”�均认为：郝玉洞培育的侧柏苗木中，4年生侧柏容器杯苗死亡4万余株，3年生侧柏容器杯苗死亡2万株，2年生侧柏裸根苗死亡10万余株。对于死亡原因，均分析为三种因素：1、苗木稠密，通风情况较差，导致苗木干枯；2、苗圃地一旁有一个煤矿，其烟囱冒出的有害气体及粉尘对抑制苗木呼吸有影响；3、气候原因，幼苗易抽梢，导致上部干枯。2016年5月18日，平定县林业局出具”关于平定县××村侧柏苗木死亡情况的调查意见”，内容为：”2016年5月13日和5月17日上午，我局派出林业技术人员会同平定县环保局的监察人员去××村，对村民郝玉洞所育的侧柏苗木死亡情况进行了调查，通过现场调查了解发现：郝玉洞所培育的侧柏苗木主要有4年生容器杯苗、3年生容器杯苗，其中4年生侧柏容器杯苗高1米左右约8万株，苗木主杆粗壮挺直，绝�部分苗木中上部基本枯死，苗木所处位置在苗圃地中央。3年生侧柏容器杯苗3万株，长势较好，苗木所处位置在苗圃地边缘偏东方向。经过现场调查，林业技术人员根据现状分析，苗木根系及茎、叶均未受到病虫侵害，初步认为苗木死亡原因非病虫害所致”。
2015年6月5日平定县价格认证中心出具平价认鉴（2015）65号、平价认鉴（2015）66号、平价认鉴（2015）67号价格鉴定结论书，分别对4年生容器杯侧柏苗、3年生容器杯侧柏苗、2年生裸根侧柏苗价格进行了鉴定，鉴定结论分别为：3.7元/株、1.5元/株、0.3元/株。
2016年8月30日，平定县环境保护局作出”关××村村民郝玉洞环境信访问题的回复”，内容为：”郝玉洞：您于2016年5月10日来我局反映你所种植�苗圃死亡，并指出死亡原因与兴裕煤业有关，要求我局进行实地核实处理。我局高度重视此事，安排环境监察人员、环境监测技术人员，并会同平定县林业局专业技术人员于5月13日，5月17日，6月1日，6月16日先后四次对你所反映的情况进行实地调查，现将调查情况反馈于你：经现场实地调查，你所反映的××县，现场发现种植的苗圃主要分为2块，南侧地块种植的苗圃有变黄干枯的迹象，东侧地块种植的苗圃未发现有变黄干枯的现象。根据平定县林业局2016年5月18日出具的《关于平定县冶西镇郝家沟村侧柏苗木死亡情况的调查意见》，你所种植的苗圃死亡和病虫害无关。经调查，紧邻你种植树苗的土地的企业为兴裕煤业。兴裕煤业于2014年10月未经环保部门批准擅自在副井建有暖风炉一座（冬季运行），运行时间为2年，于2016年4月拆除，暖风炉使用的原料为原煤，运行过�中会排放出二氧化硫、氮氧化物、烟尘等污染物。现场调查发现，兴裕煤业在副井建设的暖风炉烟囱位于你种植树苗的土地的上风向，直线距离约80米。根据平定县林业局2015年5月18日出具的《关于平定县冶西镇郝家沟村侧柏苗木死亡情况的调查意见》，煤矿的有害气体及粉尘是苗木死亡的一个主要原因。根据我局会同县林业局现场调查的情况，我局多次组织你与兴裕煤业进行协调解决，经多次努力，你与兴裕煤业仍无法达成一致意见。根据《环境信访办法》之规定，我局已在职责权限范围内开展完成了现场调查、调解等法定义务，鉴于你与兴裕煤业仍无法达成一致意见，建议你通过民事诉讼等途径解决你所反映的问题”。
诉讼期间，一审法院组织双方询问并进行现场勘验，结论为：1、原、被告双方均陈述苗圃地土地面积为二亩，每亩地面积为666.6㎡。2、原、被告双方均陈述苗木栽植于营养杯内，一审法院在现场依法提取了该杯具模型，经测量该营养杯的体积为高15cm、杯口直径10-12cm。3、经现场勘验，原告所诉涉案苗圃地中的苗木已全部死亡，勘验时，原告已将坏死苗木全部拔除堆放在地里或临近路边。4、经原、被告双方陈述在2016年8月份共同对单位面积内苗木数量进行了清点数量为13-15根，即每平方米范围内苗木数量为169-225根。据此，可酌定原告受损苗木的数量为：四年生的苗木死亡8万株计价为296000元；三年生的苗木死亡2万株计价为30000元；二年生的苗木死亡131320株计价为39396元，共计为365396元。
又查明，2015年3月原告发现其所种植苗木受损，并经与被告协商未能达成一致后，原告曾于2015年9月6日向一审法院起诉，要求赔偿，一审法院作�（2015）平民初字第00857号民事判决书，判决结果为：被告于本判决生效后十日内一次性赔偿原告郝玉洞苗木经济损失208000元的70%计145600元。原、被告双方均不服判决，提出上诉。2016年9月9日，阳泉市中级人民法院作出（2016）晋03民终441号民事裁定书，以一审事实不清为由，将此案发还重审。后原告以苗木已全部死亡为由，撤回原诉，向一审法院提起本次诉讼。
案件审理期间，被告认为原告苗木死亡与其无关，对原告提供的苗木毁损原因证据存在异议。考虑到此损害原因涉环境污染，根据举证责任倒置的原则，一审法院依法将该项举证责任分配给被告，并告知被告，若认为原告苗木死亡和其无任何关系，需申请鉴定，应在2017年3月10日前提出书面申请，但被告逾期未申请鉴定。
庭审结束后，一审法院组织原、被告双方进行调解，被告对原告苗木死亡的事实不持异议，但认为其建造暖风炉排放污染物仅是造成原告苗木死亡的因素之一，故基于人道主义的原因愿支付原告5万元的补偿，原告不同意被告的调解意见，致调解不成。
原判认为，被告违规建造使用暖风炉排放污染物，致原告栽种的苗木死亡，对由此给原告造成的损失，理应承担相应的赔偿责任。考虑到苗木死亡的原因还存在原告在种植时苗木稠密致通风差及天气干旱等气候因素，故可适当减轻被告的赔偿责任。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，判决为：一、被告于本判决生效后十日内赔偿原告郝玉洞苗木损失费365396元的三分之一计价为121799元。二、驳回原告郝玉洞的其他诉讼请求。本案诉讼费2735元由被告负担。一审判决送达后，兴裕煤业不服，向本院提起上诉。
兴裕煤业上诉理由：1.原判确定的树苗数量依据不足。2.苗木单价的认定参照不明。
郝玉洞答辩：1、数量是我们双方已经认可的，平定法院判决的数量也是错误的，判决的少了。2、平定县价格认证中心认定的价格是有权威的。
经二审审理，对原判查明的事实予以确认。
本院认为，兴裕煤业违规建造使用暖风炉排放污染物，致郝玉洞栽种的苗木死亡，对由此给郝玉洞造成的损失，应当承担相应的赔偿责任。考虑到苗木死亡的原因还存在郝玉洞在种植时苗木稠密致通风差及天气干旱等气候因素，可适当减轻兴裕煤业的赔偿责任。原审判决参照平定县林业局苗木死亡情况的调查意见及现场勘验情况，酌情确定的受损苗木的数量并无不当。原审判决采用平定县价格认证中心出具的价格鉴定结论书，不违反法律规定。兴裕煤业关于受损树苗数量和单价依据不足的上诉理由，本院不予支持。郝玉洞虽然认为原判认定受损树苗数量有误，但未提起上诉，视为对原判决的认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2735元，由兴裕煤业负担。
本判决为终审判决。
审判长 田志国
审判员 王 健
审判员 张敏芳
二〇一八年一月三十日
书记员 李海旭