湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘01民终5622号
上诉人（原审原告）：魏德明。
委托诉讼代理人：魏海波，系魏德明之子。
委托诉讼代理人：姜泽林。
被上诉人（原审被告）：甘利纯。
被上诉人（原审被告）：杨铁强。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司。
负责人：余小祥，该支公司经理。
委托诉讼代理人：段欢喜，湖南俊彦律师事务所律师。
原审第三人：阮叔昌。
上诉人魏德明因与被上诉人甘利纯、杨铁强、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司（以下简称人寿保险公司）、原审第三人阮叔昌机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2016）湘0124民初2121号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
魏德明上诉请求：1、请求变更一审法院对魏德明按农村户籍居民赔偿标准计算残疾赔偿金和误工费的认定；2、请求判令被上诉人赔偿上诉人交通事故遭受的损失21677元；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、魏德明随儿子魏海波、媳妇黄平于2009年12月1日租宁乡县人民南路347号开办瓷砖店，又于2012年7月13日租宁乡县教师村小区D号二单元201号居住使用，均有房屋租赁合同书及房屋产权证，在2012年7月6日依法办理工商营业执照。经宁乡县凤形山社区出示证明魏德明居住的时间为6年。综上，魏德明在城镇居住消费与收入成立，应按湖南省道路交通事故损害赔偿项目规定城镇居民人均可支配收入计算赔偿。二、魏德明于2016年11月9日到武警总队医院诊治，右股骨（多段）骨折术后，右大腿皮肤软组织感染，2016年12月6日出院，治疗期15天，造成6项损失费25313元，为此，魏德明提起增加诉讼请求的项目和金额，恳求给予支持。
甘利纯辩称，没意见。
杨铁强辩称，没意见。
人寿保险公司辩称，1、上诉人提交的证据无法证实其居住在城镇，一审法院认定其为农村居民户口，按农林牧渔计算标准计算其误工费合情合理；2、上诉人当庭提交的增加诉讼请求申请书，根据二审法院不告不理的原则，请法院不予审理。3、本案存在多名伤者，上诉人相关数额的变化会影响其他几名伤者的分摊和数额情况；3、保险公司承担赔偿责任以保险合同为基础，不承担诉讼费、鉴定费等相关费用。
阮叔昌述称，没意见。
魏德明向一审法院起诉请求：1、由甘利纯、杨铁强、人寿保险公司赔偿魏德明损失108136元；2、由甘利纯、杨铁强、人寿保险公司承担本案诉讼费用。一审审理中，魏德明增加诉讼请求：要求甘利纯、杨铁强、人寿保险公司赔偿魏德明误工费40500元。
一审法院认定事实：2015年10月18日19时10分许，阮叔昌驾驶号牌为湘Ａ×××××的两轮摩托车搭乘魏德明、胡后生等人由宁乡县横市镇利民村往横市镇向阳村方向行驶，途径S209线44公里加800米交叉路口时左转行驶至公路左边靠双黄线的第一条车道时与相对方向甘利纯驾驶的号牌为湘Ａ×××××小轿车相撞，造成阮叔昌、魏德明、胡后生受伤、两车受损的交通事故。2015年10月29日，宁乡县交警大队对此事故作出责任划分，认定甘利纯负事故的次要责任，阮叔昌负事故的主要责任，魏德明、胡后生无责任。事故发生后，魏德明被送往宁乡县第三人民医院抢救，花费门诊医疗费638.9元，后于2015年10月18日至2015年11月12日在武警××总队医院住院治疗25天，花费住院医疗费44890.31元，门诊医疗费1090元。魏德明共计花费医疗费46619.21元。2016年4月28日，湖南师范大学司法鉴定中心对魏德明伤情作出鉴定：魏德明因交通事故导致损伤构成九级伤残，建议伤后休息270天，需1人护理180天，营养期180天，需后续治疗费13000元。魏德明为做鉴定花费鉴定费1600元。
另查明，1、杨铁强系本案事故中甘利纯驾驶的号牌为湘Ａ×××××小轿车的所有者；2、湘Ａ×××××号牌小轿车由车主杨铁强在人寿保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（即交强险）、机动车第三者责任保险及不计免赔，保险期间均为2015年6月15日0时至2016年6月14日24时。交强险的医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。机动车第三者责任保险的保险金额为500000元；3、魏德明受伤后，甘利纯已支付魏德明医药费等费用39518.9元，杨铁强和人寿保险公司没有对魏德明进行赔偿；4、魏德明自愿放弃要求阮叔昌承担赔偿责任的权利。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。魏德明因交通事故受伤，其损失理应得到相应的赔偿。
一、关于魏德明可获赔偿费用的范围及数额。1、医药费。根据魏德明及甘利纯提供的医药费票据，确认魏德明因此次交通事故共产生医药费46619.21元；2、后续治疗费。魏德明提供了湖南师范大学司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，人寿保险公司对该鉴定意见的伤残等级等申请重新鉴定，一审法院认为魏德明进行鉴定的鉴定机构具有相关资质，鉴定程序合法且人寿保险公司无充分证据足以反驳该鉴定结论，故保险公司提出的重新鉴定申请，不予准许，魏德明据此主张后续治疗费13000元，予以支持；3、住院伙食补助费。魏德明因本次事故住院治疗25天，根据长沙地区相关标准，该项可获赔偿数额为1500元（60元/天×25天）；4、交通费。魏德明主张2000元，但未能提供有效票据予以证实，考虑魏德明的治疗情况，酌情支持1000元；5、护理费。湖南师范大学司法鉴定中心出具的鉴定意见明确魏德明伤后需1人护理180天，参照护工从事同等级别护理的报酬，魏德明伤后产生的护理费为19980元（111元/天×180天）；6、误工费。魏德明于2015年10月18日受伤，湖南师范大学司法鉴定中心于2016年4月28日对魏德明伤情作出鉴定结果，故计算至实际定残日前一天止，魏德明的误工时间为193天。魏德明系农村户口，虽然魏德明提交了其租住在城镇的证明，但该证据不能达到魏德明的证明目的，故魏德明的误工费应按照湖南省2015年度农林牧渔业收入标准计算，魏德明产生误工费为13331.28元（25212元/年÷365天×193天）。7、营养费。结合魏德明伤情及魏德明就医医院的出院医嘱，酌情支持2500元；8、司法鉴定费。魏德明主张鉴定费用1600元，并提供了票据予以证明，予以支持；9、残疾赔偿金。魏德明因交通事故受伤时年龄为62岁零9个月，其伤情构成九级伤残，根据长沙地区上年度农村居民人均纯收入标准，魏德明可获伤残赔偿金为37376.2元（10993元/年×17年×20%）；以上1-9项合计136906.69元。对于魏德明要求甘利纯、杨铁强、人寿保险公司赔偿精神抚慰金10000元的诉讼请求，综合考虑甘利纯、杨铁强、人寿保险公司过错、魏德明伤情程度及损害后果，酌情支持8000元。
二、关于责任承担问题。宁乡县交通警察大队对本案事故作出的责任认定书合法、适当，予以确认。杨铁强虽系本案事故小轿车的车主，但其允许具有机动车驾驶资格的甘利纯驾驶其所有的车辆并无过错，故杨铁强无需对魏德明的损失承担赔偿责任。甘利纯驾驶的湘Ａ×××××号牌小型轿车在人寿保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期内，故魏德明因此次交通事故造成的经济损失应由人寿保险公司在交强险赔偿限额范围内先行赔付，超过交强险赔偿限额的部分依各方当事人责任分担。本案事故另有两名伤者且均已向一审法院提起诉讼，一审法院在处理时应当按照各位伤者的损失比例确定交强险的赔偿数额。阮叔昌需对此次事故负主要责任，甘利纯负次要责任，故一审法院认为对魏德明在交强险赔偿限额外的损失由甘利纯承担30%的责任较为适宜。甘利纯承担的超过交强险赔偿限额部分的责任应由人寿保险公司在机动车第三者责任险赔偿限额内予以赔付。魏德明起诉时自愿放弃要求阮叔昌承担赔偿责任的权利，此系魏德明对其自身权益的合法处分，予以准许。综上所述，结合另两名伤者阮叔昌、胡后生的损失，人寿保险公司应当在交强险医疗费赔偿限额内赔偿魏德明医疗费5487.02元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿魏德明67836.22元，即共计在交强险赔偿限额内赔偿魏德明73323.24元。魏德明的剩余经济损失71583.45元（136906.69元+8000元－5487.02元－67836.22元），应由甘利纯赔偿21475.04元（71583.45×30%），魏德明的其余经济损失应由魏德明自负。杨铁强为本案事故车辆投保时与人寿保险公司签订的保险合同的组成部分《机动车第三者责任保险条款中》第二十七条约定：“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”，另人寿保险公司答辩时称根据保险合同约定，诉讼费和鉴定费等间接损失不属保险公司理赔范围的意见，依法予以采纳，故甘利纯需赔偿的21475.04元应在剔除鉴定费部分480元（1600元×30%）及核减15%（酌情）的非医保用药费用后由人寿保险公司在机动车商业第三者责任险赔偿限额内予以赔付14825.21元（21475.04元-480元-41132.19×15%），由甘利纯赔付6649.83元（41132.19元×15%+480元）。甘利纯已赔付魏德明的费用应当在其应承担部分中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司在交强险赔偿限额范围内赔偿魏德明73323.24元，在机动车第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿魏德明14825.21元，共计赔偿魏德明88148.45元；二、由甘利纯赔偿魏德明6649.83元（已赔付39518.9元）。上述二项扣除甘利纯已赔付魏德明的39518.9元，应由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司赔偿魏德明55279.38元（88148.45元-39518.9元+6649.83），支付甘利纯32869.07元，此款限中国人寿财产保险股份有限公司长沙市宁乡县支公司在本判决生效后五日内付至宁乡县人民法院指定账户；三、驳回魏德明的其他诉讼请求。一审受理费844元，减半收取422元，由魏德明负担265元，由甘利纯负担157元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：魏德明提供的房屋租住合同、店面租赁合同系复印件，未提供原件供法庭核对，证据内容亦不能直接证明其居住在城镇，故不予采信。对于魏德明提供的医疗费用发票，亦为复印件，未提供原件供法庭核对，故不予采信。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是：1、魏德明在二审中新增加的诉讼请求应否支持；2、残疾赔偿金和误工费能否按城镇标准计算。
关于焦点一，由于魏德明在二审中新增加的诉讼请求未经第一审法院先行审理，且人寿保险公司不同意由二审法院在本案二审中一并审理，故本院在本案二审中不予审理，魏德明可另行诉讼解决。
关于焦点二，因魏德明系农业家庭户口，其提供的证据也不足以证明其经常居住地和主要收入来源地均在城镇，故一审法院按农村标准计算其相关赔偿额，并无不当。
综上所述，魏德明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费844元，由上诉人魏德明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 刘忠二
代理审判员 黄雀艳
二〇一七年二月二十日
书 记 员 张奕劼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。