甘肃省嘉峪关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘02民终17号
上诉人（原审被告）陈维平。
委托代理人彭艳。
被上诉人（原审被告）邯郸市风华建筑劳务分包有限公司。
法定代表人张凤华。
委托代理人王明善。
原审原告王作财。
委托代理人周象文。
上诉人陈维平与被上诉人邯郸市风华建筑劳务分包有限公司（以下简称风华公司）、原审原告王作财提供劳务者受害责任纠纷一案，不服嘉峪关市城区人民法院（2015）嘉城民一初字第1188号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2016年1月21日公开开庭进行了审理。上诉人陈维平及其委托代理人彭艳，被上诉人风华公司的委托代理人王明善、原审原告王作财及其委托代理人周象文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年3月10日，原告在拆除环梁、排架时摔落受伤，其伤情经嘉峪关市第一人民医院诊断为：双侧多发性肋骨骨折、肺挫伤、双侧胸腔积液、左侧肩胛骨粉碎性骨折。原告于2014年3月10日至3月31日在该院住院治疗21天。后原告向嘉峪关市劳动争议仲裁委员会申请确认与河北省电力建设第二工程公司、风华公司存在劳动关系，仲裁委于2014年6月23日作出嘉劳仲案字（2014）第129号仲裁裁决书，确认原告与风华公司存在劳动关系。风华公司对仲裁裁决不服，依法诉至法院。嘉峪关市城区人民法院于2014年8月5日作出（2014）嘉城民一初字第1274号民事判决书，判决风华公司与王作财之间不存在劳动关系。原告依法提起上诉，嘉峪关市中级人民法院于2014年11月11日作出（2014）嘉民一终字第192号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。嘉峪关市中级人民法院经审理查明：“证人陈某证实，其于2013年3月带领民工在邯郸风华公司的工地从事劳务，赚取劳务费，上诉人王作财是其雇佣的，工资标准由其规定后向王作财发放。”证人李某出庭作证称：2014年3月10日，陈某叫证人及原告等去铝电厂的3号塔干活，陈某告知工资每天240元，工资从陈某手中领取，当日原告从架子上摔下受伤。证人罗某甲出庭作证称：陈某称风华公司要拆除架子，工地负责人张世富让其找些人去干活，于是陈某把证人及原告等找去拆除架子；2014年3月10日，证人与原告等于早上六、七点到达酒钢五号门下面的3号塔进行架子拆除，到下午四、五点时原告从架子上摔下受伤；陈某告知工资是张世富说的每天240元，工资是从陈某那里领取的。原告于2015年2月10日自行委托甘肃科证司法鉴定所对其伤残程度、因伤护理期限、营养时限及后续治疗费进行鉴定，该所于2015年2月27日出具司法鉴定意见书：原告的伤残程度被鉴定为八级伤残、因伤护理期限为120天、营养时限为60天、二次手术费用约需7000元。此次鉴定费用为2970元，由原告垫付。庭审中，陈某称其作为风华公司的班组长，与风华公司签订了协议，内容是拆除3号冷却塔的环梁、排架，风华公司向其支付费用，协议只有一份，在张世富手中，风华公司已将拆除环梁、排架的钱向其结清。风华公司称其未承建东兴铝业发电厂3号冷却塔工程，并且也不知道张世富这个人，公司也未曾与陈某签订过拆除冷却塔环梁、排架的协议。关于原告主张的损失，经庭审核实如下：1、残疾赔偿金83216元、住院伙食补助费840元、交通费126元、二次手术费7000元、鉴定费2970元、精神抚慰金2000元，二被告不持异议，予以确认；2、误工费32674.5元（92.3元／天354天），被告陈某无异议，被告风华公司对误工费的标准无异议，但认为原告将误工期限计算至定残前一日无事实依据。原告未提交持续误工的相应证明，结合原告的伤情，酌情确定原告的误工期限为240天，故对原告的误工费确认为22152元（92.3元／天240天）；3、被抚养人生活费1581.6元（5272元3年20%÷2），被告陈某无异议，被告风华公司有异议。原告未对其主张提交相应证据证实，故不予支持。4、护理费10644元（120天88.7元／天），被告陈某无异议，被告风华公司对护理费的标准无异议，但认为护理期限不合理。结合原告伤情，对甘肃科证司法鉴定所关于原告的护理期限为120天的鉴定意见予以采纳，故对原告主张的护理费10644元予以确认。5、营养费1200元（60天20元／天），被告陈某无异议，被告风华公司认为营养期限不合理。结合原告的伤情，对甘肃科证司法鉴定所关于原告的营养时限为60天的鉴定意见予以采纳，故对原告主张的营养费1200元予以确认。以上经庭审核实确认的各项费用合计为130148元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告主张系风华公司让陈某找到原告等三人拆除冷却塔环梁、排架，风华公司不认可，原告未提交相应证据予以证实，故对其要求风华公司赔偿原告的损失的诉请不予支持。陈某抗辩其系给风华公司干活的人员，王作财是风华公司让其找去的，风华公司不认可，其未提交证据证实其抗辩主张，故不予采信。证人李某、罗某乙出庭作证称系陈某将原告等人叫去拆除环梁、排架，原告王作财在拆除的当日下午便从架子上摔落受伤，工资是由陈某告知并从陈某手中领取，且陈某在原告诉讼的确认劳动关系纠纷案件的二审中亦认可王作财是其雇佣，工资标准由其规定后向王作财发放，因此对王作财受雇于陈某，并且于2014年3月10日在拆除冷却塔环梁、排架时摔落受伤的事实予以确认。根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。因原告受雇于被告陈某，且在工作过程中受到伤害，陈某并未提出并举证证明原告在工作中有过错，故原告对其受伤不承担责任。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、被告陈某赔偿原告王作财残疾赔偿金83216元、住院伙食补助费840元、交通费126元、二次手术费7000元、鉴定费2970元、精神抚慰金2000元、误工费22152元、护理费10644元、营养费1200元，以上共计130148元，于本判决生效后30内支付。二、驳回原告王作财的其他诉讼请求。
一审宣判后，原审被告陈某不服，提出上诉，请求撤销一审判决，改判由被上诉人风华公司承担赔偿责任。事实与理由：1、风华公司承包的工程中包括冷却塔的修建，修建中需要搭排架，完成后需要拆除排架，该公司现场负责人张世富提出由上诉人找几个人拆除排架，上诉人便找来王作财等人拆除，在拆除过程中王作财摔伤，因王作财由风华公司雇佣，故应由风华公司承担赔偿责任；2、一审判决由上诉人承担赔偿责任不当，因王作财和上诉人均系给风华公司干活，王作财是上诉人按照风华公司的指示找来的，不能认定由上诉人承担赔偿责任，上诉人与被上诉人签订了排架拆除协议，上诉人只有复印件，原件在被上诉人处，被上诉人拒绝提供；3、王作财受伤后风华公司垫付了医疗费26500余元，且在一审时风华公司同意赔偿王作财85000元，但未达成赔偿协议；4、拆除排架属高危作业，应适用无过错责任原则。
被上诉人辩称，王作财是上诉人找来干活的，上诉人与王作财之间形成劳务关系，赔偿责任应由上诉人承担。王作财与被上诉人无任何关系，被上诉人从未与上诉人陈某签订过排架拆除协议。一审判决认定事实清楚，判决合理合法，请求二审驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，上诉人当庭提交其与风华公司签订的排架拆除协议复印件一份，风华公司不认可。其他事实与一审认定一致。
本院认为，上诉人提交的拆除排架协议系复印件，因被上诉人不认可，无法确定该证据的真实性，故该证据不予采信。生效的（2014）嘉民一终字第192号民事判决书载明：证人陈某证实，王作财是其雇佣的，工资标准由其规定后向王作财发放。该判决据此认定风华公司与王作财之间无劳动关系。故上诉人提出系被上诉人风华公司雇佣王作财拆除排架的主张，与其在另案中证实的事实不一致，且该事实已经生效判决确认。故一审判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1084元，由上诉人陈维平承担。
本判决为终审判决。
审判长 许文贤
审判员 吴秀屏
审判员 陈江天
二〇一六年三月十六日
书记员 孟玉娟