山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2898号
上诉人（原审被告）：淄博光正实业有限责任公司。住所地：淄博市淄川区昆仑镇南石谷村东首。统一社会信用代码：91370000864108203M。
法定代表人：刘树孝，董事长。
委托诉讼代理人：沈林，男，1964年5月28日出生，汉族，淄博光正实业有限责任公司人力资源部副部长，现住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：强成德，山东法盾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：殷若刚，男，1971年3月3日出生，汉族，农民，现住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人:董成乐，山东浩尚律师事务所律师。
上诉人淄博光正实业有限责任公司（以下简称光正公司）因与被上诉人殷若刚劳动合同纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初1703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人光正公司的委托诉讼代理人沈林、强成德，被上诉人殷若刚及其委托诉讼代理人董成乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
光正公司上诉请求：依法撤销淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初1703号判决第二项，驳回被上诉人一审中社会保险费的诉请请求；依法判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当。据淄劳人仲案字[2017]第82号裁决事实清楚，法律依据适当，应依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。一、被上诉人要求返还保险费的诉讼请求，不属于人民法院民事案件受案范围，一审法院片面理解，适用法律不当。1.对于受理社会保险争议的案件范围，最高人民法院有明确解释。最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第一条明确规定了人民法院针对社会保险争议的受案范围，即：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。上述条文，明确规定了在用人单位未办理社会保险手续，致使因不能补办造成无法享受社会保险待遇这一前提下，劳动者就此要求赔偿损失发生的争议，人民法院予以受理。本案中，上诉人为被上诉人办理了社会保险手续，也及时向劳动行政部门缴纳了保险，不会造成被上诉人无法享受社会保险待遇。但就社会保险费由谁来承担的问题上，显然不在人民法院受案范围。一审法院无视司法解释规定，引用社会保险法第六十条第一款这一与本案无直接联系的条款，草率判决，显然适用法律不当，造成不良社会影响。2.返还保险费不属于人民法院劳动争议案件受理范围，属于行政部门管理范畴。《中华人民共和国社会保险法》第七十七条、《社会保险费征缴暂行条例》（国务院令第259号）第十三条、《社会保险费征缴监督检查办法》（劳动和社会保障部令第3号）第六条的规定，结合前述第一点理由，可以看出被上诉人要求返还保险费的请求，属于行政部门管理的范畴，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。二、在劳动者长期旷工期间，劳动者社会保险费是否由用人单位承担，法律没有明确规定。劳动部关于印发《关于贯彻执行<中华人民共和国劳动法>若干问题的意见》第2条、第74条规定可以看出，用人单位和劳动者建立劳动关系的前提是劳动者成为用人单位的成员，并为其提供有偿劳动，两者缺一不可，才能形成劳动关系。本案中，被上诉人长期旷工，在旷工期间，并未提供有偿劳动，用人单位为其承担社会保险费用的法律基础不复存在。被上诉人长期旷工，是严重违反劳动纪律，破坏双方的劳动关系，长期旷工与工伤职工停工留薪期、非因公负伤或因病职工享受医疗期以及年休假期间享受的劳动者待遇不同，长期旷工并非劳动者应当享受社会保险待遇的情形。上述第74条享受社会保险人员范围的规定说明了这点。因此，长期旷工人员的社会保险费不能按规定由原单位和个人继续缴纳。综上，一审法院对于社会保险费返还的判决，缺乏法律依据，请求二审依法判决。
殷若刚辩称，一、一审认定事实清楚、适用法律正确，应当维持；二、关于收取社会保险费的问题，不是社会保险争议而是上诉人打着社会保险费的名义非法向被上诉人收取的费用；三、被上诉人是弱势群体，请求法院依法维护其合法权益。
殷若刚向一审法院起诉请求：依法确认原、被告1999年10月至2016年2月29日存在劳动关系，依法确认被告与原告解除劳动合同的行为违法，要求被告支付赔偿金198000元，退还原告保险费6542.66元。
一审法院认定事实：原告殷若刚与淄博市淄川区黑旺东井劳务队自2002年12月13日起连续五次签订劳动合同，合同期限自2002年12月13日至2006年12月31日。2006年8月31日，双方协商一致解除劳动合同。2006年9月1日殷若刚与被告光正公司签订劳动合同，合同期限自2006年9月1日至2007年8月31日，期满后双方续订合同至2017年8月31日。2016年2月23日，光正公司给殷若刚出具解除劳动合同警示通知一份，内容为：“因殷若刚自2015年9月23日未履行任何请假手续擅自离岗，至今已97天，违反了公司的劳动纪律和规章制度，希接通知后务于2016年2月26日前回所在工作单位（部门）上班工作，逾期不到者将按自动离职予以解除劳动合同。同时，按规定时间到淄博市人力资源和社会保障局办理相关手续。”，殷若刚于2016年2月23日签字收取该警示通知，并写明:“本人自愿解除劳动关系”，之后，殷若刚未再到光正公司上班。2016年2月29日，光正公司出具解除、终止劳动合同证明书一份，载明：“因殷若刚严重违反用人单位的规章制度，于2016年2月29日解除（终止）劳动合同”,殷若刚在该证明书中签字。2016年2月23日，光正公司收取殷若刚2015年10月1日至2016年2月29日的各类社会保险费共6542.66元并已缴纳至社会保险经办机构，该社会保险费中个人负担部分为1662.15元，用人单位负担部分为4880.51元。
殷若刚于2017年2月23日向淄博市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2017年3月27日，淄博市劳动人事争议仲裁委员会作出淄劳人仲案字[2017]第82号仲裁裁决：一、确认殷若刚与光正公司自2006年9月1日至2016年2月29日存在劳动关系；二、驳回殷若刚的其他仲裁请求。
一审法院认为，原告殷若刚与被告光正公司自2006年9月1日签订劳动合同，至2016年2月29日光正公司出具解除、终止劳动合同证明书，在此期间双方存在劳动关系，予以确认。殷若刚主张自1999年10月起与光正公司建立劳动关系，未举证予以证实，且根据光正公司提供的劳动合同、解除劳动合同证明书，可以证实殷若刚自2002年12月13日起，与淄博市淄川区黑旺东井劳务队连续签订书面劳动合同，并于2006年8月31日双方协商一致解除劳动合同。因此殷若刚的该项请求，不予支持。光正公司给殷若刚出具的解除劳动合同警示通知已载明殷若刚未履行任何请假手续擅自离岗，违反了劳动纪律和规章制度，殷若刚在签字收取该警示通知时已写明自愿解除劳动关系，其后亦未到光正公司工作。光正公司出具的解除、终止劳动合同证明书亦载明解除劳动合同的原因是殷若刚严重违反用人单位的规章制度，并由殷若刚签字确认，因此，光正公司与殷若刚解除劳动合同符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定。殷若刚主张光正公司解除劳动合同的行为违法并要求支付违法解除劳动合同赔偿金198000元，无事实和法律依据，不予支持。2015年10月1日至2016年2月29日系原、被告双方劳动关系存续期间，依据《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款之规定，光正公司作为用人单位应为殷若刚缴纳社会保险费，殷若刚个人应负担的部分由用人单位代扣代缴。因此，光正公司向殷若刚收取用人单位应负担的社会保险费4880.51元，于法无据，应予返还。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国社会保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、确认原告殷若刚与被告淄博光正实业有限责任公司自2006年9月1日至2016年2月29日存在劳动关系；二、被告淄博光正实业有限责任公司返还原告殷若刚社会保险费4880.51元，于判决生效后十日内履行；三、驳回原告殷若刚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告淄博光正实业有限责任公司负担。
二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方当事人二审中争议的焦点问题是被上诉人殷若刚一审诉求要求上诉人光正公司返还相应数额社会保险费是否属于人民法院民事案件受案范围以及该项诉求有无事实及法律依据。根据法律、行政法规的相关规定，社会保险争议是否属于人民法院民事案件受案范围应当根据争议性质是单一的劳动者和用人单位之间的私权纠纷还是带有社会管理性质来认定。具体来讲，社会保险争议若涉及社会保险行政部门依照相关法律依法行使行政管理职权，则该类争议属于行政管理范畴；若相关争议涉及劳动者和用人单位平等主体之间根据法律法规和劳动合同产生的权利义务纠纷，则应属人民法院民事案件受案范围。在具体适用法律上，未被《社会保险法》、《社会保险费征缴暂行条例》等法律法规明确规定由社会保险行政部门负责处理的事
项，因而发生争议的，纳入人民法院受案范围。本案中，光正公司认可其为殷若刚办理了社会保险手续，也及时向劳动行政部门缴纳了保险，因此，本案与社会保险行政部门依法行使征缴社会保险费等行政管理职权无关联，而是上诉人和被上诉人这一平等主体之间因社会保险费用承担引发的民事争议，属于人民法院受案范围，一审对此予以处理并无不当。关于光正公司应否退还殷若刚相应数额社会保险费的问题。光正公司主张因被上诉人长期旷工，用人单位是否承担相应社会保险费法律规定不明确。对于劳动者旷工等违反用人单位规章制度的行为，用人单位应当根据法律和劳动合同约定进行处理；而根据法律规定，在劳动关系存续期间，用人单位应当为员工缴纳相应的社会保险费。2015年10月1日至2016年2月29日系双方劳动关系存续期间，光正公司应当承担其这一期间按照法律规定用人单位应当负担的殷若刚的社会保险费，一审判决光正公司返还殷若刚相应的社会保险费并无不当。综上所述，光正公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人淄博光正实业有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 侯 康
审判员 杨继生
二〇一七年十一月二十七日
书记员 刘 瑜