广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1227民初701号
原告：黄荣成，男，1982年3月5日生，壮族，住所地广西巴马瑶族自治县。
原告：黄荣昌，男，1985年2月4日生，壮族，住所地广西巴马瑶族自治县。
二原告共同委托诉讼代理人：陆涛，北京市炜衡律师事务所广西分所律师。
二原告共同委托诉讼代理人：潘源，北京市炜衡律师事务所广西分所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司巴马支公司，住所地广西巴马瑶族自治县巴马镇前进街89号。
负责人：杨秀意，经理。
委托诉讼代理人：杨永明，广西真意律师事务所律师。
第三人：广西河池运达汽车运输有限责任公司巴马汽车总站，住所地广西巴马瑶族自治县巴马镇寿乡大道1－18号。
负责人：龙脉，总站长。
原告黄荣成、黄荣昌诉被告中国人民财产保险股份有限公司巴马支公司、第三人广西河池运达汽车运输有限责任公司巴马汽车总站责任保险合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。二原告的委托诉讼代理人陆涛、潘源，被告的委托诉讼代理人杨永明到庭参加诉讼，第三人经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿二原告损失26920元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2012年9月5日上午，原告黄荣昌驾驶实际为原告黄荣成所有的桂Ｍ×××××小型普通客车搭载莫的寒在内的10名乘客由巴马县那社乡往巴马县城方向行驶，当日9时10分行至巴马县境内甲篆至那社线1KM+200M处路段时，与前方同向行驶由李大吉驾驶的桂Ｌ×××××号中型自卸货车发生碰撞，造成桂Ｍ×××××号小型普通客车内的7名乘客即黄家常、黄家昌、莫的寒、黄妈理、黄小兰、黄现政、ＸＸ春受伤和两车不同程度损坏的交通事故。2012年9月24日，巴马瑶族自治县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定，原告黄荣昌在此次事故中承担全部责任。事故发生后，原告黄荣昌、黄荣成已经垫付了桂Ｍ×××××号小型普通客车内的7名伤者共计110088.69元的医疗费及住院伙食补助费等各项费用。2015年1月20日巴马瑶族自治县人民法院对上述交通事故案作出系列判决，判令二原告及第三人向莫的寒、黄妈理、黄小兰、黄现政、ＸＸ春承担二原告垫付费用之外的赔偿责任。2015年3月31日，二原告向巴马瑶族自治县人民法院提起诉讼，请求被告及第三人承担相应的保险赔偿责任；2016年3月21日，河池市中级人民法院对该案作出终审判决，判令被告向原告黄荣成赔偿其损失71484.71元。上述判决生效后，被告向巴马瑶族自治县人民法院履行了相应的义务，但是由于第三人以其在交通事故中已经代偿为由，要求巴马瑶族自治县人民法院将二原告的26920元款项冻结。二原告认为，被告支付给二原告的理赔款项中，除二原告垫付的款项外，还应当包含二原告因此承担交通事故连带责任所受到的损失，现由于巴马瑶族自治县人民法院已将属于二原告的26920元款项进行冻结，并拟将该款项支付给第三人，因此，该款项亦属于保险责任的理赔范围，被告理应就该26920元款项向二原告进行清偿。
被告辩称，一是黄荣昌不是赔偿义务相对人，不是本案的适格原告；二是被告在保险责任范围内的赔偿义务已履行完毕，原告再诉被告赔偿其损失26920元没有事实和法律依据，其不应作为本案的被告。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人广西河池运达汽车运输有限责任公司巴马汽车总站未作答辩。
原、被告围绕诉讼请求及答辩意见提供了证据。本院组织原、被告对本案证据进行了质证。被告对二原告提交的证据的真实性均无异议，二原告对被告提交的证据的真实性也均无异议，本院对上述证据均予以确认并在卷佐证。但双方当事人提供的证据能否实现其证明目的，将在本院认为部分予以阐述。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：桂Ｍ×××××号小型普通客车登记车主为第三人，该车核载人数为8人。2011年12月28日，第三人以自己的名义为该车辆在被告处购买道路客运承运人责任保险、道路客运承运人责任保险附加司乘人员，两项保险的责任限额分别为每人（座）250000元。2012年9月5日上午，原告黄荣昌驾驶桂Ｍ×××××号小型普通客车搭载黄小兰在内的10名乘客由巴马县那社乡往巴马县城方向行驶，当日9时10分行至巴马县境内甲篆至那社线1KM+200M处路段时，由于车辆连续下长坡导致制动性能下降，在发现前方同向行驶由李大吉驾驶的桂Ｌ×××××号中型自卸货车与对向来车会车慢行后，采取制动减速时制动失效导致两车发生尾随碰撞，造成原告黄荣昌及桂Ｍ×××××号小型普通客车7名乘客即黄小兰、莫的寒、黄现政、黄妈理、ＸＸ春、黄家常、黄家昌受伤和两车不同程度损坏的道路交通事故。2012年9月24日，巴马瑶族自治县公安局交通警察大队作出巴公交认字[2012]第（31）号道路交通事故认定书，认定原告黄荣昌在本事故中单方过错造成，承担全部责任；李大吉无过错，不承担事故责任；桂Ｍ×××××号小型普通客车10名乘客无过错不承担事故责任。李大吉所驾驶的桂Ｌ×××××号中型自卸货车亦在被告处投保交强险。发生交通事故后，除了被告在交强险范围内支付的赔偿款，以及二原告和第三人支付的赔偿款外，伤者莫的寒、黄现政、黄小兰、ＸＸ春等尚有损失未得到赔偿，遂向本院提起诉讼：
对于莫的寒未得赔偿的7228.4元，本院（2014）巴民初字第409号民事判决书判决由原告黄荣昌赔偿2891.36元，原告黄荣成赔偿1445.68元，第三人赔偿2891.36元，二原告与第三人互负连带责任。案件受理费原告黄荣昌负担18元，原告黄荣成负担9元，第三人负担18元。
对于黄现政未得赔偿的16005.4元，本院（2014）巴民初字第410号民事判决书判决由原告黄荣昌赔偿6402.16元，原告黄荣成赔偿3201.08元，第三人赔偿6402.16元，二原告与第三人互负连带责任。案件受理费原告黄荣昌负担112元，原告黄荣成负担56元，第三人负担112元。
对于黄小兰未得赔偿的19472.8元，本院（2014）巴民初字第451号民事判决书判决由原告黄荣昌赔偿7789.12元，原告黄荣成赔偿3894.56元，第三人赔偿7789.12元，二原告与第三人互负连带责任。案件受理费原告黄荣昌负担154元，原告黄荣成负担76元，第三人负担154元。
对于ＸＸ春未得赔偿的966元，本院（2014）巴民初字第452号民事判决书判决由原告黄荣昌赔偿386.4元，原告黄荣成赔偿193.2元，第三人赔偿386.4元，二原告与第三人互负连带责任。案件受理费原告黄荣昌负担17元，原告黄荣成负担8元，第三人负担17元。
上述409号、410号、451号、452号民事判决书生效后，因第三人及二原告均未自动履行，莫的寒、黄现政、黄小兰、ＸＸ春即向本院申请强制执行。莫的寒、黄现政、黄小兰、ＸＸ春申请强制执行后，第三人按判决内容履行了其应当赔偿的款项、缴纳了应承担的诉讼费和支付相应的执行费。二原告因无可供执行财产，经本院督促，第三人代为垫付原告黄荣昌应支付给伤者莫的寒、黄现政、黄小兰、ＸＸ春赔偿款17469.04元，应承担的案件受理费301元，应承担的执行费177.6元，共计17947.64元。第三人代为垫付原告黄荣成应支付给伤者莫的寒、黄现政、黄小兰、ＸＸ春赔偿款8734.52元，应承担的案件受理费149元，应承担的执行费88.8元，共计8972.32元。综上，第三人代二原告垫付的款项共计26919.96元。
第三人于2016年5月25日向本院提起诉讼，请求二原告连带返还给第三人为二原告垫付的赔偿款26920元。本院于2016年10月12日作出（2016）桂1227民初385号民事判决书，判决黄荣昌支付给第三人代偿款17947.64元，黄荣成支付给第三人代偿款8972.32元。二原告于2016年9月26日向本院提起本案诉讼。
案经本院主持调解无效。
根据原告和被告的诉辩，本案的争议焦点是：一、黄荣昌是否是本案的适格主体？二、黄荣成、黄荣昌的诉讼请求是否有事实和法律依据？
争议焦点一，本院认为，第三人与被告之间的保险合同系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。道路客运承运人责任保险、道路客运承运人责任保险附加司乘人员险保险对象为保险车辆，保险标的为乘坐、驾驶保险车辆的旅客及司乘人员的损失，投保人投保道路客运承运人责任保险、道路客运承运人责任保险附加司乘人员险的目的为保险人承担交通事故中乘坐、驾驶保险车辆的旅客及司乘人员的损失，而保险车辆的使用者并非以被保险人为常态，因侵权责任归责而承担乘坐、驾驶保险车辆的旅客及司乘人员的损失的车辆使用人并非一定为被保险人。如将被保险人允许的合法驾驶人排除在道路客运承运人责任保险、道路客运承运人责任保险附加司乘人员合法权利主张者之外，将使该主险及附加险险种设定的目的不能实现，故除依法免除赔偿责任之外的情形，保险人对保险车辆造成的乘坐、驾驶保险车辆的旅客及司乘人员的损失均应当负责赔偿。原告黄荣成系被保险车辆桂Ｍ×××××号小型普通客车的实际车主，原告黄荣昌作为原告黄荣成允许的合法驾驶人，且原告黄荣昌已承担了赔偿乘坐保险车辆的旅客损失的责任，原告黄荣昌由此取得了涉案保险金的请求权。故原告黄荣昌有权向被告主张支付保险金。原告黄荣昌是本案的适格主体，被告关于原告黄荣昌不是本案适格主体的主张本院不予采信。
争议焦点二，《中华人民共和国保险法》第十四条规定：保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十六条规定：责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。保险条款第四条约定：保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其它必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿。本案中，首先，根据第三人与被告签订的道路客运承运人责任保险以及道路客运承运人责任保险附加司乘人员保险的约定，桂Ｍ×××××号小型普通客车核载8人，每人（座）责任限额为250000元，被告就本事故已经理赔的商业险数额并未超过每人（座）责任限额以及累计责任限额；其次，二原告承担连带赔偿责任并已赔偿保险车辆上旅客的26919.96元，均属于案涉商业保险应当理赔的项目；第三，本案并不存在法定或者约定的免除赔偿责任事由。故二原告请求被告支付26919.96元保险金有事实和法律依据，本院予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
由被告中国人民财产保险股份有限公司巴马支公司于本判决生效后15日内支付给原告黄荣成、原告黄荣昌保险金26919.96元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院或被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。
案件受理费473元，由被告中国人民财产保险股份有限公司巴马支公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费473元，上诉于河池市中级人民法院。上诉案件受理费汇入：广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王丰贤
审 判 员 覃元梅
人民陪审员 李正贵
二〇一六年十二月五日
书 记 员 李宏婧
附本判决所适用的法律条文：
一、《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
appoint