北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中少民终字第6087号
上诉人（原审被告）吴×，女，1946年11月29日出生。
上诉人（原审被告）顾×1，女，1969年4月29日出生。
上诉人（原审被告兼南×的法定代理人）顾×2，女，1971年7月6日出生。
上诉人（原审被告）南×，男，2002年出生。
上诉人（原审被告）王×，男，1965年5月13日出生。
上诉人（原审被告）顾×3，男，1993年7月20日出生。
六上诉人之共同委托代理人胡德斌，北京市信凯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）顾×4，男，1935年12月6日出生。
委托代理人张×，女。
上诉人吴×、顾×1、顾×2、王×、顾×3，南×因分家析产纠纷一案不服北京市海淀区人民法院作出的（2015）海民初字第6592号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
顾×4在原审法院诉称：位于北京市海淀区苏家坨镇周家巷村中街44号原是祖业产，由顾×5、顾×4、顾×6兄弟三人共用，属于家庭共同共有。后村委会给顾×5另批宅基地，上述院落由顾×4、顾×6家庭共同使用。2010年我出资对院内实际归我所有的部分房屋进行了翻建和新建。2014年7月，苏家坨周家巷中街44号被列入拆迁范围，拆迁过程中吴×、范×私自与拆迁人就上述宅院整体签订了拆迁补偿协议及定向安置房屋安置协议，并领取了安置款。吴×、顾×1、顾×2、王×、顾×3，南×拒绝给付我任何拆迁安置补偿。我认为作为共有权人，理应享有获得相关拆迁补偿和安置的权利，依法应分得拆迁补偿款及对房屋安置的份额，但吴×、顾×1、顾×2、王×、顾×3，南×至今拒绝给付，其行为已经严重侵犯我的合法权益，现依照民事诉讼法的相关规定诉至法院，诉讼请求：1、要求分得44号院房屋重置成新价补偿款11.9万元、安置房折价款155.375万元（按照11000元每平米计算）。2、本案诉讼费由吴×、顾×1、顾×2、王×、顾×3，南×承担。
吴×、顾×1、顾×2、王×、顾×3、南×在原审法院辩称：44号院原是老宅院，是由吴×丈夫和家人使用，而不是共用，2010年由我们申请将院内房屋进行新建，并不是翻建。我们签订拆迁协议是合法的，与顾×4没有关系。经我们同拆迁办核实，当时所给的11.9万元是给的宅基地钱，不是给的房钱。我们认为应先确定房屋的权属，房屋的所有人是吴×，顾×4非集体成员，是不允许在农村有房屋的，本案房屋的申请是由吴×申请的，是以吴×的名义申请的，并且参与建设，所以权属是吴×一家，与顾×4无关。拆迁安置只针对吴×一家，与顾×4无关，在审理中顾×4承认拆迁补偿协议，所以协议是合法的，根据补偿安置细则规定，顾×4不属于被拆迁人和被安置人，所以拆迁补偿款是给我们一家的，而不是给顾×4一家的。顾×4出资不应以分家析产的案由进行诉讼，应以吴×给予补偿的形式进行诉讼，从法律上讲顾×4出资建房只需给其出资款弥补其损失，顾×4所要求的1.1万元和房屋面积所得的补偿是给被拆迁人的，是宅基地的补偿，顾×4不属于被拆迁人，根据专属性质是归本集体成员，所以我们认为1.1万元的补偿顾×4不应分得，其只能在地上物评估范围内要求。顾×4非集体成员不应得到农村宅基地的补偿，吴×是房屋的共建人，而林权证上写的是兄弟三人共用，顾×5已经把宅基地分走了，不参与了，剩下的顾×4和顾×6两人，所以顾×4也不能完全的取得宅基地的补偿。前院是顾×7的院子，因为顾×7是我们给照顾养老送终的，所以顾×7将此宅基地给了我们，顾×7的宅基地也与顾×4无关。综上，不同意顾×4的诉讼请求。
原审法院经审理查明，顾×5、顾×4、顾×6系兄弟，顾×6与吴×系夫妻，生有二女，顾×1、顾×2。顾×1与王×系夫妻，生有一子顾×3。南×系顾×2之子。顾×6于2003年死亡，未留有遗嘱。北京市海淀区苏家坨镇周家巷中街44号院（以下简称44号院）系顾×5、顾×4、顾×6兄弟三人祖产，1982年林权证记载由顾×5、顾×4、顾×6共用。之后，顾×5另批宅基地迁出。2010年，顾×4在44号院北院建盖北房3间、东房3间、西房3间，建筑面积为141.25平方米。2014年8月13日，吴×、顾×2与北京市海淀区苏家坨镇周家巷村村民委员会签订宅基地腾退安置补偿协议书，44号院被腾退（含44号北院），有效宅基地面积612.08平方米，有效房屋建筑面积498.75平方米，空院面积113.33平方米，安置对象6人，分别为吴×、顾×1、顾×2、王×、顾×3，南×，房屋重置成新价395017元（其中顾×4所建44号院北院房屋重置成新价119000元），按有效宅基地面积可置换安置房建筑面积334.67平方米，根据实施细则最大可置换安置房建筑面积354.67平方米，认定有效宅基地面积超过可置换安置房建筑面积277.41平方米，按照11000元/平方米的标准补偿3051510元，按照4500元补付20平方米超面积价款90000元，各项补助及奖励912209元，6人周转费208800元，折抵超面积价款后，最后应获得各项补偿、补助、奖励及周转费4477536元。协议签订后，吴×、顾×2已领取上述各项补偿、补助、奖励及周转费。庭审中，吴×、顾×1、顾×2、王×、顾×3，南×表示其六人之间不要求细分、共同承担权利义务。
上述事实，有双方当事人陈述、林权证、腾退安置补偿协议书等证据在案佐证。
原审法院认为，林权证虽然不能作为拥有宅基地使用权的依据，但上面的记载也能说明顾×4对该院宅基地享有使用权，顾×4在祖产院内建盖房屋，房屋被腾退后，其有权获得相应腾退补偿利益，该利益既包括房屋重置成新价，也包括房屋对应的安置房。因吴×、顾×2签订的腾退补偿安置协议书中，存在顾×4的腾退补偿利益，应依法将顾×4的腾退补偿利益分析出归顾×4所有，故顾×4要求分得房屋重置成新价及安置房折价款的诉讼请求合理，法院予以支持，安置房折价款的标准按照11000元/平方米的补偿标准计算。因吴×、顾×1、顾×2、王×、顾×3，南×表示其六人之间不要求细分、共同承担权利义务，故由其六人承担本案给付义务。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条之规定，判决：一、吴×、顾×1、顾×2、王×、顾×3，南×于本判决生效后七日内给付顾×4房屋重置成新价人民币十一万九千元；二、吴×、顾×1、顾×2、王×、顾×3，南×于本判决生效后七日内给付顾×4安置房折价款人民币一百五十五万三千七百五十元。
判决后，吴×、顾×1、顾×2、王×、顾×3，南×不服，以顾×4对涉案宅基地不应享有使用权以及涉案房屋为上诉人与被上诉人共建的上诉理由，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。顾×4同意原审判决。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。上述事实，有原审法院质证的相关证据及各方当事人在一、二审期间的陈述在案佐证。
本院认为，作为宅基地使用权人以及房屋所有权人，在拆迁过程中应享有一定的拆迁利益。本案中，在案证据能够证明顾×4对涉案宅基地享有使用权，顾×4在祖产院内建盖房屋，现该宅基地上的房屋拆迁，顾×4应享有一定的拆迁利益。原审法院根据本地区的拆迁政策，确定顾×4享有的拆迁利益包括房屋重置成新价和安置房折价款，并结合案件的实际情况确定了金额，符合法律规定，本院予以支持。上诉人认为顾×4对涉案宅基地不应享有使用权以及涉案房屋为上诉人与被上诉人共建为由，缺乏证据支持，本院不予采纳。原审判决认定事实基本清楚，处理适当，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费九千九百元二十七元，由吴×、顾×1、顾×2、王×、顾×3，南×负担，于本判决生效后七日内交纳。
二审案件受理费一万九千八百五十五元，由吴×、顾×1、顾×2、王×、顾×3，南×负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪红
审 判 员 谷世波
代理审判员 赵 松
二〇一五年九月十五日
书 记 员 杨梦琳