北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0108行初776号
原告陈建华，女，1963年4月17日出生，汉族,户籍所在地北京市海淀区。
委托代理人任超，北京京超律师事务所律师。
委托代理人宋建萍，北京京超律师事务所律师。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人杨静，北京市中洲律师事务所律师。
委托代理人高靖，女，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
第三人彭长城，男，1959年12月16日出生，汉族，户籍所在地北京市海淀区。
第三人彭翔（兼彭长城委托代理人），男，1988年1月19日出生，汉族，住北京市门头沟区。
原告陈建华不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）作出的不动产登记，向本院提起行政诉讼。本院于2017年9月13日受理后，依法组成合议庭。因彭长城、彭翔与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。2017年11月1日，本院依法公开开庭审理了本案。原告陈建华及其委托代理人任超、宋建萍，被告市规土委的委托代理人杨静、高靖，第三人彭翔（兼彭长城委托代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市规土委于2017年3月21日为第三人彭翔核发了京（2017）海不动产权第不动产权证书（以下简称第号不动产权证），房屋坐落于北京市海淀区5011（以下简称5011房屋）建筑面积为131.32平方米。
原告陈建华诉称，2017年3月7日，彭长城与彭翔恶意串通签订了《赠与协议》，被告在未审查清楚的情况下为双方办理了房屋产权登记变更手续，将5011房屋的所有权人由彭长城变更为彭翔。后该《赠与协议》被北京市海淀区人民法院依法确认无效，故被告作出的变更所有权人的房屋登记行为应予撤销。现提起诉讼，请求法院判决撤销被告于2017年3月21日作出的不动产变更登记，即将5011房屋所有权人由彭长城变更至彭翔的房屋登记行为；本案的诉讼费用由被告承担。
在法院指定的证据交换期限内，原告陈建华提交如下证据并当庭出示：1、（2017）京0108民初19875号民事判决书，证明被告作出所有权变更所依据的《赠与协议》已被人民法院确认无效;2、生效证明，证明（2017）京0108民初19875号民事判决书已经发生法律效力。
被告市规土委辩称，一、答辩人具有作出本次房屋登记行为的法定职责。《不动产登记暂行条例》第六条、第七条第一款及《北京市人民政府办公厅关于印发北京市规划和国土资源管理委员会（首都规划建设委员会办公室）主要职责内设机构和人员编制规定的通知》，答辩人作为本市不动产登记机构，统一负责全市的不动产登记工作，具有作出房屋登记的法定职责。2、答辩人作出本次房屋登记行为认定事实清楚、证据确凿、程序合法，适用法律法规正确。2017年3月21日彭长城、彭翔申请办理涉案房屋的转移登记手续，并同时提交原房屋所有权证、赠与协议、申请人身份证明、家庭购房申请表等材料。经审核前述文件并对双方进行询问，答辩人认为彭长城、彭翔提交的房屋转移登记申请材料符合《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》的相关规定，且申请登记的内容及事项与其提交的有关证明材料一致，故答辩人于同日向彭翔核发了第xxx号不动产权证。3、答辩人作出本次房屋登记行为时已尽到必要的审核义务。彭长城、彭翔于2017年3月7日签订的《赠与协议》系答辩人办理涉案房屋不动产权证时的主要依据，在答辩人审核相关材料时，《赠与协议》并未被撤销或确认无效，故答辩人依据当时有效的《赠与协议》及其他材料颁发不动产权证的行为事实充分、程序合法。综上，答辩人作出本次房屋变更登记行为认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，已尽到必要的审核义务，请法院予以驳回。
在法定举证期限内，被告市规土委提交如下证据并当庭出示：1、不动产登记申请书，证明彭长城与彭翔于3月21日向被告申请办理涉案不动产转移登记手续；2、京房权证海私成字第房屋所有权证，证明原产权人为彭长城；3、彭长城身份证明；4、彭翔身份证明，证明按照要求提交相关身份证明材料；5、赠与协议，证明提交了所有权取得材料，6、家庭购房申请表，7、存量房交易服务平台核验结果，8、购房承诺书，9、户口本，10、结婚证，证据6-10证明购房资格有效；11、在京中央单位已购住房产权变更登记通知单，证明提交房屋相关材料；12、不动产登记询问笔录，证明履行询问职责；13、中华人民共和国税收完税证明，14、北京市非税收入一般缴款书，15、房屋登记缴费清单，证明当事人交纳相关税费；16、北京市不动产登记受理通知书，证明3月21日履行了相关职责，并向彭翔颁发第不动产权证。同时，被告市规土委还提交了《不动产登记暂行条例》和《不动产登记暂行条例实施细则》作为法律依据。
第三人彭长城、彭翔述称，原告提到的恶意串通是不存在的，我们已经提交了离婚调解书和离婚协议书，双方同意将5011房屋房产过户给彭翔，赠与行为也是根据离婚协议书执行的，不同意原告的诉讼请求。
在法定举证期限内，第三人彭长城、彭翔提交如下证据并当庭出示：1、（2009）海民初字第8416号民事调解书，证明彭长城与陈建华离婚，财产无纠纷；2、离婚协议书，证明彭长城、陈建华一致同意彭翔是5011房屋的唯一继承人，在适当的时候将该房产权证的业主姓名变更为彭翔。
经庭审质证，原告陈建华对被告市规土委提交的证据1真实性不认可，认为双方系恶意串通；证据2、证据3、证据4的真实性予以认可；证据5真实性不认可，认为第三人恶意串通，赠与人并无原告陈建华；证据6、证据7真实性认可；证据8真实性不认可，认为第三人所作的是虚假的承诺；证据9对户口本的真实性认可，但登记的状况不认可，其中彭长城的个人户籍登记页“婚姻状况”一栏在离婚后并未变更；证据10真实性认可；证据11真实性认可，证明目的不认可，认为市规土委没有尽到审慎审核的义务，没有举证证明彭长城的婚姻状况；证据12真实性不认可，对于房屋是否共有彭长城回答的是“否”，但实际上房屋属于夫妻共有，被告没有调查婚姻状况及房屋性质；证据13、证据14、证据15真实性认可；证据16真实性认可，但认为被告在受理时没有尽到必要的审核义务。
被告市规土委对原告提交的证据1、2真实性合法性认可，对证明目的不予认可，在被告作出行政行为时该《赠与协议》并未被撤销。
第三人对原告提交的证据质证意见同被告；对被告提交的证据均没有异议。
原告对第三人提交的证据1、证据2的真实性认可，但对于证明目的不予认可。
被告对第三人提供的证据无异议。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据进行评议后认为：
被告市规土委提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，证据来源真实、合法，且与本案被诉房屋登记行为具有关联性，本院予以采纳。但被告市规土委所提交的证据不能对抗人民法院业已生效的裁判文书所确认的事实，故对于被告市规土委所提交的证据的证明目的，本院不予采信。
原告提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，且与本案被诉房屋登记行为具有关联性，本院予以采信。
第三人提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，证据来源真实、合法，且与本案被诉房屋登记行为具有关联性，本院予以采纳。但第三人所提交的证据不能对抗人民法院业已生效的裁判文书所确认的事实，故对于第三人所提交的证据的证明目的，本院不予采信。
通过以上经过认证的证据及庭审查明的情况，本院可以确认如下事实：
彭长城与陈建华原系夫妻，双方于1986年12月18日登记结婚，彭翔系二人之子。5011房屋原所有权登记在彭长城名下。2009年3月12日，彭长城与陈建华签署离婚协议书，其中对房屋有如下约定：“夫妻共同所有的位于北京市海淀区xx路号房地产权证的业主姓名（彭长城）不作变更，双方一致同意该房产任何一方均无转让、出租、抵押等处置权利，彭翔是该房产的唯一继承人，在适当的时候将该房地产权证的业主姓名变更为彭翔”。2009年3月13日，经本院作出（2009）海民初字第8416号民事调解书，彭长城与陈建华调解离婚，双方无其他纠纷。
2017年3月7日，彭长城与彭翔签订《赠与协议》，彭长城将其名下的5011房屋100%无偿赠与彭翔个人所有。2017年3月21日，彭长城与彭翔向市规土委提出房屋所有权转移登记申请，并提交了相关材料。当日，市规土委根据审核结果向彭翔核发了第不动产权证。2017年4月14日，陈建华向本院提起诉讼，要求确认彭长城与彭翔于2017年3月7日签订的《赠与协议》无效。2017年7月13日，本院作出（2017）京0108民初19875号民事判决书，确认彭长城与彭翔于2017年3月7日签订的《赠与协议》无效。该判决作出后，双方当事人均未提出上诉，该民事判决书已于2017年8月3日生效。
本院认为，根据《房屋登记办法》第四条规定，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。因此，市规土委作为本市房屋登记机构，应对申请人的房屋权属登记申请进行审查。
本案中，市规土委依据申请人即本案第三人彭长城、彭翔提交的身份证明、房屋所有权证、《赠与协议》、家庭购房申请表、购房承诺书、在京中央单位已购住房产权变更登记通知单等材料，依据《不动产登记暂行条例》的相关规定，对上述材料进行审查，于2017年3月21日向第三人彭翔核发了第不动产权证，尽到了合理审慎职责。但根据业已生效的（2017）京0108民初19875号民事判决书可以确认，第三人彭长城与彭翔所签订的《赠与协议》无效。因此，5011房屋所有权转移登记的事实基础已不存在，故市规土委作出的不动产登记行为欠缺合法依据，应当予以撤销。
综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
撤销被告北京市规划和国土资源管理委员会于二○一七年三月二十一日作出的将位于北京市海淀区xx路号房屋所有权人登记为第三人彭翔的不动产登记行为。
案件受理费人民币50元，由被告北京市规划和国土资源管理委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马克力
人民陪审员 陈萍芳
人民陪审员 黄殿琴
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 王 丽