河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终2294号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，住所地：沧州市运河区北环中路运河桥西。
负责人：邢运江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王天军、孙逊，河北傲宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高艳，女，1991年11月12日出生，汉族，南皮县村。
委托诉讼代理人：潘静，河北宏天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市解放西路18号。
负责人：于立峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘孟强，该公司职员。
原审被告：任卫星，男，1981年5月6日出生，汉族，南皮县村。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司因与被上诉人高艳、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司、原审被告任卫星机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2016）冀0927民初2218号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司上诉请求：1.依法撤销原审判决中我公司多承担的100000元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审中我公司对于高艳一方提交的道路交通事故损失价格鉴证意见书不予认可，该公估报告书鉴定的车辆损失数额明显过高，残值过低，但一审法院未予以支持，所以我公司认为一审判决认定事实不清，适用法律错误；2.拆解费属于工时费，不应重复主张，我公司不予支持；3.施救费过高，我公司不予认可；4.评估费我公司不予承担。
高艳辩称，1.车损鉴定意见书是在案件发回重审后，上诉人与高艳在法院协商一致后，由法院指定有资质的鉴定部门，结合高艳车辆实际受损情况做出的，可以反映车辆损失的状况，可以作为定案依据；2.施救费是在交通事故发生后，为了拖车而产生的实际费用；拆解费是在车辆鉴定过程中，因拆解车辆，查明车辆损失而实际支付的费用；评估费是为了查明车辆损失产生的必要费用。该三项费用作为交通事故赔偿必要合理，应当由上诉人承担。综上，请求驳回上诉，维持原判。
中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司辩称，涉案车辆在我公司投保了交强险，对于被上诉人高艳的损失我公司已经在交强险的限额内予以了赔偿，对于其他损失应由投保商业三者险的保险公司进行赔偿，我们不再承担赔偿责任。
任卫星未答辩。
高艳向一审法院起诉请求：三被告赔偿医药费600元，并依据车损评估结果赔偿车辆损失费及相应的施救费、评估费和拆解费。
一审法院认定事实：2016年1月14日20时35分，在302省道南皮县机械厂门口东150米处，被告任卫星驾冀Ｊ×××××F号小型普通客车逆向行驶，与原告高艳驾驶冀Ｊ×××××3号（临牌）小型轿车相撞，致任卫星、高艳受伤，双方车辆受损，造成交通事故。经南皮县交通警察大队认定，任卫星负事故全部责任，高艳无责任。任卫星所驾驶冀Ｊ×××××F号车在被告太平洋财险沧州支公司投保交强险一份，保险期间为2015年7月22日至2016年7月21日。该车另在被告人保财险沧州分公司投保商业第三者责任险一份，保险金额为30万元，保险期为2015年8月7日至2016年8月6日，不计免赔。本案所涉交通事故发生在上述保险合同的保险期间内。原告高艳因上述交通事故遭受身体损伤，产生医药费600.3元。原告高艳驾驶冀Ｊ×××××3号小型轿车因上述交通事故受损。原告曾于本案原审庭审期间提交其诉前单方委托信德保险公估有限公司出具的公估报告一份。该公估报告载明冀Ｊ×××××3号小型轿车车损金额共计275041元，公估费10291元。被告人保财险沧州分公司对上述公估报告结果不认可。本院在本案重审期间依据相关法律规定并基于原告高艳申请委托沧州市鉴正价格事务所冀Ｊ×××××3号小型轿车车损进行了重新评估。沧州市鉴正价格事务所于2016年11月4日出具了“沧鉴正价字（2016）第188号”评估报告。该评估报告载明冀Ｊ×××××3号小型轿车车损金额共计268210元，评估费13410元。原告因本案所涉交通事故另产生施救费721元、拆解费5000元。另查明，本案原审过程中，原告高艳就交强险项下赔偿数额与被告太平洋财险沧州支公司达成调解协议，由被告太平洋财险沧州支公司在交强险医药费限额内赔偿原告医药费500元，在财产损失赔偿限额内赔偿原告车损2000元。本院以（2016）冀0927民初578号调解书对上述协议结果做出确认。原告高艳与被告人保财险沧州分公司对于交通事故事实及责任认定均无异议，对冀Ｊ×××××F汽车在被告人保财险投保商业第三者责任险的险种、责任限额及责任期间亦一致认可。原告就以上事实提交了南皮县公安交通警察大队出具的第20160114号道路交通事故认定书一份、原告身份证复印件及驾驶证各一份、原告车辆购车发票一份、原告车辆临时牌照一份、被告任卫星驾驶证及车主刘洪军行车证复印件各一份冀Ｊ×××××F车辆交强险、商业第三者责任险保险单复印件各一份、信德保险公估有限公司出具的车损公估报告一份、公估费票据一张、施救费和拆解费票据各一张、医药费票据三张、门诊病历一份。被告人保财险沧州分公司认为车损数额过高，但未提供相关证据。本院组织当事人对上述证据以及本院基于原告申请委托沧州市鉴正价格事务所出具的“沧鉴正价字（2016）第188号”评估报告和评估费发票进行了证据交换和质证。
一审法院认为，被告任卫星驾冀Ｊ×××××F号小型普通客车逆向行驶，与原告高艳驾驶冀Ｊ×××××3号（临牌）小型轿车相撞，造成交通事故，负事故全部责任，应对该事故给原告高艳造成的人身损害和财产损失给予全部赔偿。鉴冀Ｊ×××××F号车在被告太平洋财险沧州支公司投保了交强险，在被告人保财险沧州分公司投保了商业第三者责任险，且本案所涉交通事故发生在上述保险合同的保险责任期间内，原告高艳请求被告太平洋财险沧州支公司和被告人保财险沧州分公司在各自的保险责任限额内直接向原告支付保险赔偿款之请求符合法律规定，应予支持。鉴于原告高艳与被告太平洋财险沧州支公司在本案原审过程中已就交强险限额内的医药费及财产损失数额达成调解协议并经本院（2016）冀0927民初578号调解书做出确认，原告高艳针对被告太平洋财险沧州支公司之诉已告终结，本院在本案重审过程中仅就被告人保财险沧州分公司在扣除交强险责任限额后所应承担的保险赔偿数额做出认定。关于原告损失数额。原告高艳在诉前委托信德保险公估有限公司就其车损出具的公估报告结果，因系单方委托，且被告人保财险沧州分公司不予认可，本院不予采信，公估费10291元由原告自己负担。本院在本案重审期间基于原告申请委托沧州市鉴正价格事务所冀Ｊ×××××3号小型轿车车损出具的“沧鉴正价字（2016）第188号”评估报告，符合相关法律规定和鉴定程序，本院予以采信。该评估报告确定的车损金额268210元，本院予以认可。因上述评估产生的评估费13410元，以及原告因本案所涉交通事故产生的施救费721元，拆解费5000元，属于保险人、被保险人为查明和确定保险事故损失程度所支付的必要、合理费用，依法应由保险人（即本案被告人保财险沧州分公司）承担。原、被告双方因本案所产生的诉讼费用，依法应由败诉方承担。被告人保财险沧州分公司关于不承担诉讼费、鉴定费等间接损失的抗辩于法无据，本院不予支持。
综上，被告人保财险沧州分公司应向原告高艳赔偿的数额为：车损268210元+评估费13410元+施救费721元+拆解费5000元-交强险责任限额2000元=285341元。判决：一、被告人保财险沧州分公司赔偿原告高艳各项损失共计285341元，于判决生效后五日内付清；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费5436元，由被告人保财险沧州分公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明相一致。
本院认为，一审期间作出的“沧鉴正价字（2016）第188号”车损评估报告，系法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构作出，上诉人保险公司虽不予认可，但未申请重新鉴定，亦未提供证据对公估报告予以反驳，故一审依据该报告确定车损数额并无不当。拆解费、评估费系为了查明和确定车辆损失程度所支出的必要费用，应由保险人即上诉人承担。施救费系事故发生后，为防止或减少保险标的的损失而产生的费用，一审根据施救拖车票据对721元施救费的认定，符合本案实际。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 冉 旭
审判员 刘俊蓉
审判员 高宝光
二〇一七年五月五日
书记员 王 畅