湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民初字第00777号
原告武汉华为创鑫门窗工程有限公司，住所地武汉市东西湖区辛安渡工业园52号。
法定代表人丁华伟，总经理。
被告孙思雄，现无固定职业。
原告武汉华为创鑫门窗工程有限公司（以下简称华为门窗公司）与被告孙思雄确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年5月16日立案受理后，依法由审判员李蜀军独任审判，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告华为门窗公司的法定代表人丁华伟、被告孙思雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华为门窗公司诉称，我公司于2013年3月1日成立，由于没有接到单，一直处于停业状态，8月份左右接到单后开始找技术工人，在7月中旬某天菜场买菜时遇到孙思雄，他得知我公司要找技术工人后，介绍了一个师傅到我公司从事工作。孙思雄当着他朋友的面不好意思开口提中介费，过了些时间私下跟我们谈要收中介费，我们没有同意，认为孙思雄只是介绍师傅过来做事，本人未到公司做事。这个师傅在我公司工作一段时间后，又将他自己的亲戚介绍了两个到我公司工作。这个师傅因为有亲戚在这里撑着，所以经常不遵守公司纪律。我公司发现孙思雄介绍的师傅只会拧螺丝，技术活都不会做，但是他介绍的亲戚是师傅，我们就想只能让这个师傅在这做，按中工的价钱支付报酬。那师傅不同意，孙思雄有一次来找我公司要介绍费，他们私底下聊天提到我公司只按中工的工钱支付报酬，孙思雄就帮他们出主意，每到公司下班时，孙思雄就从别处跑过来把他们约出去商量对策，且时不时到公司来向我们提出要介绍费，并且拉帮结派，要求涨工资，闹罢工，给公司的工程造成了极大的损失。我公司在2013年年底时结算了所有工人工资。孙思雄未在我公司从事过任何工作，与我公司不存在劳动关系，请求确认原、被告之间不存在劳动关系。
被告孙思雄辩称，我于2007年起在祥龙公司从事操作工工作，2013年7月1日调至保安岗位，当月月底辞职后入职原告公司从事操作工作。原告所述我仅仅只是介绍工人自己未在原告处工作不属实，我于2013年7月下旬在武汉市东西湖区革新大道十全路菜场与原告法定代表人丁华伟的母亲马某甲认识，由于我与她是老乡，而且我之初有从事过多年的门窗制作工作，经马某甲介绍，我于2013年8月2日入职原告公司工作。当时做的第一个项目是制作盘龙城万润橄榄城1、2号楼堂馆所门窗工程，黄陂区武湖汉江潮工业园部分工程，之后还相继做了高桥五路联盟建工金福祥汽车产业园项目、龙阳大道汉阳卷烟厂花卉房推拉窗项目、古田三路附近小区三个机电房推拉窗、龙阳大道升官渡海宁皮革城附近个体还建房门窗拆装，最后一个项目是盘龙城万润橄榄城18、19、20号楼。我们平时7：30上班，工作时间9个小时，中午和晚上在制作车间吃饭，由马某甲在车间门口做饭，期间马某甲要回老家赶人情和办年货，还临时请了一个钟点工，工人租住在长青街胜利村177号，我一人住三楼，其他工人住二楼。我的工作主要以下钢衬为主，同时还承担一些组装门窗的工作。我有本人记录的考勤记录本、法定代表人丁华伟的父亲丁某某亲笔统计的本人和公司员工张某甲的出勤记录及工资计算统计情况，三位工友出庭作证的证言，均可以证实我与原告存在事实劳动关系，而原告未支付我2013年11月至2014年1月期间的工资共计8，190元，请求驳回原告的诉讼请求。
原告华为门窗公司为支持其诉称意见，向本院提交了如下证据材料：
证据一、武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会东劳人仲裁字（2014）第112号仲裁裁决书及送达回证，证明本案经过前置程序；
证据二、解除劳动关系证明（张某甲）及收条两份（曾某某、张某乙），证明被告的证人系被告介绍到原告公司做事，工资已经结算，劳动关系已经解除；
证据三、易某某、马某乙证人证言，证明原被告之间不存在劳动关系。
证人马某乙陈述：我虽认识孙思雄，但孙思雄未到原告公司上过班，他只是介绍几个工人过来上班，去年孙思雄要求公司支付其中介费，公司未支付他就经常把人叫出厂，要他们罢工，给公司造成了巨大损失。我与公司法定代表人是职员关系，只是两个人关系比较好。我在职期间主要负责联系盘龙城工地和东西湖的联盟建工工地，熟练工按天计算，50-120元／天，做完了当天给钱。张某某甲的工钱由原告公司发放，具体金额由公司与他商定。我只管理工作的进度和质量，技术工与安装工人的工作由项目经理安排。
证人易某某陈述：我于2013年3月入职原告公司，负责联系业务，不做工程，负责过汉阳天鸣服饰的业务，现在负责武昌的业务。我在公司工作一年，工资由底薪加提成，偶尔到公司来汇报一下工作，我认识孙思雄，他不在原告公司上班，老张是他介绍过来，孙思雄、老张、小张和小曾比较熟悉，为此他向公司索要介绍费，与公司之间不存在劳动关系。
上述原告华为门窗公司提供的证据材料，经庭审质证，被告孙思雄对证据一无异议；对证据二真实性无异议，均是被告的同事，只有张某甲是被告介绍去的；对证据三中的两位证人证言的真实性不予认可，马某乙2013年没有在华为门窗公司工作，他自己在外面承包工程，手底下有三十余人刮大白，他是原告法人三舅舅的儿子，经常去车间玩；对第二位证人易某某未曾见过，所述不属实。
被告孙思雄为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据材料：
证据一、丁某某记录的计算工资明细（孙思雄与张某甲）；
证据二、贾某某出具的证明；
证据三、2013年8月起的考勤记录本，上述三份证据证明原被告存在劳动关系；
证据四、证人张某甲、张某乙、曾某某出庭作证的证言，证明被告与原告存在劳动关系。
证人张某甲陈述：我是祥龙公司的老职工，由于公司效益不好回家了。2013年7月26日我经孙思雄介绍到原告处工作，孙思雄当时在祥龙公司做保安，我们是同乡兼同事。我到原告公司工作一个月后，孙思雄辞去保安工作也到原告公司上班，我负责组装，他负责下钢衬。老板说孙思雄可以调动我们，当时工厂有三、四个十三四岁的小孩，他们是30元／天。我们口头与老板协商，在工厂一天130元，在工地安装150元／天，丁经理说孙思雄负责生产的全局，包括老板的亲戚都受孙思雄的调动。我们最后一项经手的工程工期预计2014年1月底完工，我们提前到14号就完工了，孙思雄提出要把工资结算了好回家过年，老板答应16号吃年饭，15日又跟我们说手头紧，先每人发6，000元，剩下的2，000元腊月28日再发。吃年饭的时候我把这个情况跟孙思雄说，他说这不行，我们外地人不好要这个钱，所以我们没有同意老板的意见，要求25日把钱打到账上，但老板坚决不同意。就因为这个事情与老板闹得不欢而散，我们的钱也没有要到。张某乙、曾某某到劳动局监察大队投诉，我与孙思雄就在公司守着老板，老板被堵着出不了门就派人把孙思雄打了，我报了警，慈惠派出所出警并记录。后来老板单独把张某乙和曾某某喊出去，跟他们结了工钱，每人扣了500元，只有我与孙思雄未付款。孙思雄提供的我与孙思雄的的工资计算明细是丁华伟的父亲丁某某写的。
证人张某乙陈述：我于2013年8月上旬在原告公司上班，主要下钢衬。孙思雄经手主要做过盘龙城的万润橄榄城、联盟建工在东西湖区高桥五路的工地、汉阳卷烟厂里面的工程，还有的小工程记不清楚了。我做过黄陂武湖立交桥附近的工程，主要是安装窗户和卫生工作，当时丁某某的小儿子还在工地受伤。我的工资还有500元没有拿，孙思雄还有三个月工资没有付，张某甲压了1，000元。
证人曾某某陈述：孙思雄在原告公司工作过，我是2013年10月7日到原告公司上班，主要负责下钢衬。经手过盘龙城橄榄城、卷烟厂、升官渡陶馨园等工程，安装工程还有黄陂武湖的和东西湖联盟建工在高桥五路的工地。2014年1月13号左右工程结束。孙思雄还有2013年11月、12月、2014年1月三个月的工资未结。原告差我的钱打有欠条。我是技术工人，丁某某与我协商按130元／天结算工资，包吃住，平时发生活费，年底一次性结清。孙思雄与我们一样也是技术工人，按130元／天结算工资。
上述被告孙思雄提供的证据材料，经庭审质证，原告华为门窗公司对证据一有异议，工资的计算都是电脑制作，不可能手写，这个不是丁某某写的，也不是公司的员工写的；对证据二，贾某某确实在原告公司做事，由于被告的原因工人不安心上班，给公司造成损失，现在他不在公司上班；对证据三有异议，系被告自己写的；对证据四有异议，认为证人张某甲是孙思雄介绍到原告公司工作，张某乙是张某甲的侄子，孙思雄与张某甲是上十年的关系，他们既是亲戚也是朋友，三位证人都在原告公司做过事，原告欠证人的工钱，证人与原告有利害关系，证言不可信。
本院对双方无异议的证据予以确认，对存有异议的证据，经审查后认为：原告华为门窗公司提供的证据三系二位证人证言，因证人均系业务员，经常在外联系业务，只是偶尔到华为门窗公司汇报工作，即便到公司很少但未否认与孙思雄相识，若如原告所述，孙思雄仅是介绍一名工人到原告华为门窗公司工作，自己并未到过原告华为门窗公司上过班，则二位证人遇见孙思雄的机会并不多，故证人证言不能证明被告孙思雄与原告华为门窗公司不存在劳动关系。对被告孙思雄提供的证据一因未署名，不能证明出具该工资明细的人即华为门窗公司法定代表人的父亲所写，故该证据不作为本案定案依据；对证据二贾某某的证明本院予以确认；原告华为门窗公司虽对证据三提出异议，认为其欠证人工钱，证人与其公司有直接利害关系而不予认可证人证言的真实性，但本院认为证人已出庭作证并接受双方当事人的质询，且无任何矛盾之处，该证言可以证明本案事实，本院予以确认。
经审理查明，孙思雄于2013年8月2日入职华为门窗公司从事下钢衬工作，工资按天结算，以现金发放，工作由华为门窗公司的法定代表人安排。2014年1月14日，双方因工资结算问题发生纠纷后，孙思雄离开了华为门窗公司。
孙思雄于2014年3月4日向武汉市东西湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与华为门窗公司之间存在劳动关系。该委于2014年4月15日作出东劳人仲裁字（2014）第112号仲裁裁决：确认孙思雄与华为门窗公司之间存在劳动关系。华为门窗公司不服该仲裁裁决向本院提起诉讼，要求如诉称。
本院认为，劳社部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条规定“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任”。被告孙思雄为证明与原告华为门窗公司之间存在劳动关系，向本院提供了三位证人出庭作证，三位证人中仅有一人系被告孙思雄介绍入职，另外两位证人与原告华为门窗公司已结清了工资，与原告华为门窗公司无利害关系，且三位证人的证言并无矛盾之处，故三位证人证言可以作为本案定案依据，充分证明被告孙思雄与原告华为门窗公司之间存在劳动关系。原告华为门窗公司诉称孙思雄仅仅只是介绍工人到公司工作，但孙思雄向其索要的并非中介费，而且对于原告华为门窗公司经手的工程名称、地址、某段时间的工作人员均熟知，另外，根据上述规定，工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录、招工招聘“登记表”“报名表”、考勤记录等应当由原告华为门窗公司提供，原告华为门窗公司未提供证据证明其与孙思雄之间不存在劳动关系，故其诉称意见与事实不符，其请求确认与孙思雄之间不存在事实劳动关系的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。另外，原告华为门窗公司与被告孙思雄虽未签订书面劳动合同，但双方系合法的用工主体和劳动者，被告孙思雄由原告华为门窗公司安排随项目到工地从事安装下钢衬工作或由原告华为门窗公司安排在其车间工作，由原告华为门窗公司支付被告孙思雄工资，被告孙思雄所做工作是原告华为门窗公司的业务组成部分，被告孙思雄于2013年8月入职原告华为门窗公司从事下钢衬工作，原告华为门窗公司按工作天数按月结算工资，由于双方于2014年1月14日因工资结算产生纠纷，双方之间的劳动关系就此终止。双方之间的关系符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”规定的情形，故本院认定双方之间存在劳动关系。
依照《关于确认劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告武汉华为创鑫门窗工程有限公司的诉讼请求。
二、确认原告武汉华为创鑫门窗工程有限公司与被告孙思雄之间存在事实劳动关系。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费10元，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李蜀军
二〇一四年七月二十二日
书记员 陈珊珊