wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
嘉兴市秀洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0411民初1767号
原告：王姣姣，女，1987年6月1日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。
委托诉讼代理人：朱春旭，浙江建银律师事务所律师。
被告：程土有，男，1968年11月21日出生，汉族，住常山县。
原告王姣姣与被告程土有买卖合同纠纷一案,本院于2017年5月12日立案后，依法由审判员王耘适用简易程序公开进行审理。因无法采用公告以外的方式向被告送达法律文书，遂依法转为普通程序，由审判员王耘担任审判长，与人民陪审员殳月祥、姚毛毛组成合议庭，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告王姣姣委托诉讼代理人朱春旭到庭参加诉讼。被告程土有经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王姣姣起诉称：原、被告自2014年下半年开始业务往来，由被告向原告购买羊毛衫。后经双方对账，被告尚欠原告20311元，并承诺于2016年底前付清。后经原告多次催讨，被告至今未付。原告为此诉至法院请求判令：被告立即支付原告货款20311元及利息损失（自2017年1月1日起按银行同期贷款利率1.5倍计算至实际清偿之日止）；本案诉讼费由被告承担。
被告程土有未作答辩。
原告王姣姣为证明其主张，向本院提交如下证据：
欠条一份，证明被告确认尚欠原告货款20311元，并承诺于2016年12月底前付清的事实。
被告程土有未向本院提交证据，亦未出庭质证，视为放弃上述权利。
本院认证意见：
原告提交的证据系原件，符合证据形式要件，现无足以反驳的相反证据，应属真实，且与本案相关联，本院予以认定。
根据庭审认定的证据及原告庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：
原、被告自2014年下半年开始买卖业务往来，由被告向原告购买羊毛衫。2016年9月26日，被告向原告出具欠条一份，确认尚欠原告货款20311元，并约定于2016年12月底付清。上述货款，被告至今未付。遂成讼。
本院认为，原、被告间买卖关系明确，原告提交的欠条可见被告确认结欠原告货款20311元，并承诺了付款期限，现被告逾期未付，显属不当，故对原告要求被告支付货款20311元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求被告支付自2017年1月1日起按银行同期贷款利率1.5倍计算至实际清偿之日止的利息损失的诉讼请求，本院认为，被告在欠条中承诺付款期限为2016年12月底，鉴于被告逾期未付，原告主张利息损失，于法有据，且原告主张的利息损失计算标准在合理范围内，可予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告程土有于本判决生效之日起十日内支付原告王姣姣货款20311元并赔偿利息损失（以20311元为基数，自2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率1.5倍计算至被告实际履行之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元，公告费560元，由被告程土有负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 王 耘
人民陪审员 殳月祥
人民陪审员 姚毛毛
二〇一七年十一月九日
法官 助理 宋莹莹
书 记 员 池 菲
宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）宁0105民初1613号
原告：杜某，男，某年某月某日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市西夏区。
被告：贾某某，女，某年某月某日出生，汉族，无业，住址宁夏银川市西夏区。
原告杜某与被告贾某某加工合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案。原告杜某于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以无法联系到被告为由申请撤诉，是在法律范围内对自己诉讼权利的处分，该处分符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告杜某撤诉。
案件受理费160元，减半收取80元（实收80元），由原告杜某负担。
审判员张瑛
二〇一七年八月一日
书记员赵敏
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2017）宁0105民初1613号原告：杜某，男，某年某月某日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏银川市西夏区。被告：贾某某，女，某年某月某日出生，汉族，无业，住址宁夏银川市西夏区。原告杜某与被告贾某某加工合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案。原告杜某于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以无法联系到被告为由申请撤诉，是在法律范围内对自己诉讼权利的处分，该处分符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准予原告杜某撤诉。案件受理费160元，减半收取80元（实收80元），由原告杜某负担。审判员张瑛二〇一七年八月一日书记员赵敏
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）皋执字第2051号
申请执行人缪华兵。
被执行人丁佐军。
被执行人才淑婷。
被执行人江苏三科安全科技有限公司，住所地如皋市搬经镇群安村13组。
法定代表人：丁佐军，董事长。
申请执行人缪华兵与被执行人丁佐军、才淑婷、江苏三科安全科技有限公司（以下简称三科公司）股权转让纠纷一案，本院作出的（2014）皋商初字第0666号民事判决书已发生法律效力，被执行人未自觉依据上述法律文书的要求履行义务。申请执行人于2015年5月6日向本院申请强制执行，申请执行标的为731500元及违约金，执行费9715元（未预交）。本院立案后，由执行员石磊山执行。
执行中，申请执行人以双方达成协议为由向本院撤回执行申请。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
准许申请人撤回本次执行申请。
本裁定送达后即生效。
执行长 周 君
执行员 蒋晓荣
执行员 石磊山
二〇一五年八月四日
书记员 刘国军
贵州省凯里市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黔2601行审20号
申请人凯里市市场监督管理局，地址：凯里市北京西路37号。
法定代表人文成，局长。
被申请人黔东南谊滨源商贸有限公司。住所地：凯里市国际商贸城**栋*层****号。
负责人李丽。
委托代理人任令，该公司员工。
申请人凯里市市场监督管理局于2017年10月26日向本院提出申请，请求依法强制执行凯里市市场监督管理局于2017年4月12日作出的凯市市监处字[2017]16号《行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对申请人凯里市市场监督管理局的申请进行了审查，本案现已审查终结。
申请人凯里市市场监督管理局申请称：被申请人黔东南谊滨源商贸有限公司因侵犯茅台酒商标权，对于此案，我局于2017年4月12日向黔东南谊滨源商贸有限公司下达了凯里市市场监督管理局凯市市监处字[2017]16号《行政处罚决定书》。《行政处罚决定书》送达后被申请人在法定期限内一直未履行行政处罚决定。我局于2017年9月14日向被申请人下达了《行政决定履行催告书》催告被申请人履行行政处罚决定，被申请人至今未履行，也未提出陈述申辩。为此，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条第（一）项、《食品药品行政处罚程序规定》第五十五条的规定，特依法申请你院强制执行：1、请求强制执行凯里市市场监督管理局凯市市监处字[2017]16号《行政处罚决定书》。中要求被申请人缴纳的罚款叁万贰仟元；2、本案执行费用由被申请人承担。
申请人凯里市市场监督管理局提供了《行政处罚决定书》、《凯里市市场监督管理局行政决定催告书公告》、送达回证等相关证据在卷，证明被申请人黔东南谊滨源商贸有限公司于2017年侵犯茅台酒商标权的事实。经审查，相关证据具有真实性、合法性、关联性，本院采纳为认定案件事实的证据，并予以确认。
我院于2017年10月26日向被申请人黔东南谊滨源商贸有限公司送达了强制执行申请书副本、非诉行政执行案件受理听证举证通知书、合议庭组成人员及书记员告知书。
被申请人黔东南谊滨源商贸有限公司收到上述材料后，于2017年10月26日主动到申请人处缴纳了剩余罚款本金壹万陆千元人民币。
本院认为：被申请人黔东南谊滨源商贸有限公司在本院送达强制执行申请书副本、非诉行政执行案件受理听证举证通知书、合议庭组成人员及书记员告知书后，期限内主动到申请人处缴纳了剩余罚款本金壹万陆千元，可视为其在期限内履行了缴纳罚款的义务。因此，对申请人此次提出的强制执行申请中的迟纳金可不再计付，对申请人的申请事项本院不再进行审查，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条、第九十七条之规定，裁定如下：
对凯里市市场监督管理局凯市市监处字[2017]16号《行政处罚决定书》中要求被申请人缴纳的剩余罚款中加处罚款壹万陆千元的强制执行申请，不准予强制执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院申请复议。
审判长 滕新红
审判员 曾令义
审判员 刘 江
二〇一七年十一月十日
书记员 石 娟
福建省霞浦县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）霞刑初字第170号公诉机关霞浦县人民检察院。被告人兰伏华，男，1989年11月20日出生于福建省霞浦县，畲族，小学文化，无业，住霞浦县。因涉嫌犯非法制造枪支、弹药罪，2014年10月30日被抓获，同日被刑事拘留，同年12月5日被逮捕。现羁押于霞浦县看守所。辩护人江冰冰，福建宽达律师事务所律师。霞浦县人民检察院以霞检公刑诉（2015）155号起诉书指控被告人兰伏华犯非法制造枪支罪、非法持有毒品罪，于2015年7月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。霞浦县人民检察院代理检察员陈石生、被告人兰伏华及其辩护人江冰冰到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2014年5、6月开始，被告人兰伏华在家中，利用其弟兰某（另案处理）在霞浦县城区店铺和淘宝网购买的枪支零配件及制枪工具，制造枪支2支。2014年10月30日，被告人兰伏华在家中被公安机关抓获，并被当场查扣了疑似甲基苯丙胺晶体1袋及上述2支枪支等物。经宁德市公安局刑事科学技术研究所检验鉴定，上述被查扣的2支枪支是以火药燃烧为动力，可以认定为枪支。经宁德市公安局刑事科学技术研究所理化检验鉴定，上述被扣押疑似甲基苯丙胺晶体检出甲基苯丙胺成分。经宁德市计量所检测，该甲基苯丙胺净重13.8839克。上述事实，被告人兰伏华在开庭审理过程中亦无异议，并有霞浦县公安局出具的到案经过、提取笔录、扣押清单、指认、辨认照片、被告人兰伏华户籍证明，证人兰某、黄某、陈某、江某、林某证言，宁德市公安局刑事科学技术研究所理化检验鉴定报告、宁德市公安局刑事科学技术研究所检验鉴定书、宁德市计量所检测证书，现场勘验笔录、检查、提取、搜查笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人兰伏华违反枪支管理法律、法规的规定，擅自制造以火药为动力发射枪弹的非军用枪支2支，其行为已构成非法制造枪支罪。被告人兰伏华明知是毒品甲基苯丙胺而非法持有达13.8839克，数量较大，其行为已构成非法持有毒品罪。公诉机关指控的罪名成立。对被告人兰伏华应予数罪并罚。被告人兰伏华到案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。辩护人关于被告人兰伏华到案后能如实供述自己的罪行并自愿认罪，可从轻处罚的辩护意见，符合事实和法律，予以采纳。根据本案被告人犯罪的事实、性质、情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十五条第一款、第三百四十八条、第三百五十七条、第六十九条、第六十七条第三款、第六十四条以及《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（二）项的规定，判决如下：一、被告人兰伏华犯非法制造枪支罪，判处有期徒刑四年六个月；犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币4000元。数罪并罚，决定执行有期徒刑五年，并处罚金人民币4000元（罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳）。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月30日起至2019年10月29日止）。二、现扣押于霞浦县公安局的枪支2支、毒品甲基苯丙胺13.8839克，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向宁德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审判长朱春粦审判员林杰人民陪审员林舒二〇一五年八月七日书记员潘喆附相关法律条文及司法解释：《中华人民共和国刑法》第一百二十五条非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物的，处三年以上十年以下有期徒刑；情节严重的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。非法制造、买卖、运输、储存毒害性、放射性、传染病病原体等物质，危害公共安全的，依照前款的规定处罚。单位犯前两款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照第一款的规定处罚。第三百四十八条非法持有鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的，处七年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金；非法持有鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。第三百五十七条本法所称的毒品，是指鸦片、海洛因、甲基苯丙胺（甲基苯丙胺）、吗啡、大麻、可卡因以及国家规定管制的其他能够使人形成瘾癖的麻醉药品和精神药品。毒品的数量以查证属实的走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品的数量计算，不以纯度折算。第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条个人或者单位非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物，具有下列情形之一的，依照刑法第一百二十五条第一款的规定，以非法制造、买卖、运输、邮寄、储存枪支、弹药、爆炸物罪定罪处罚：（二）非法制造、买卖、运输、邮寄、储存以火药为动力发射枪弹的非军用枪支一支以上或者以压缩气体等为动力的其他非军用枪支二支以上的；第4页第3页
安徽省宣城市宣州区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）皖1802执1160号
申请人陈玉根与被执行人张福喜、冯桂兰民间借贷纠纷一案，本院依法作出的(2016)皖1802民初2354号民事判决书已经发生发法律效力。申请执行人陈�根于2017年05月11日向本院申请执行，要求被执行人张福喜、冯桂兰按民事判决书履行给付义务，并承担本案执行费4301元。
本院在执行中，被执行人张福喜、冯桂兰拒不履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项的规定，决定如下：
将张福喜、冯桂兰纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一八年一月十一日
附：失信被执行人基本情况：
�执行人：张福喜，住安徽省宣城市宣州区。
被执行人：冯桂兰，住安徽省宣城市宣州区。
安徽省宣城市宣州区人民法院执 行 决 定 书（2017）皖1802执1160号申请人陈玉根与被执行人张福喜、冯桂兰民间借贷纠纷一案，本院依法作出的(2016)皖1802民初2354号民事判决书已经发生发法律效力。申请执行人陈�根于2017年05月11日向本院申请执行，要求被执行人张福喜、冯桂兰按民事判决书履行给付义务，并承担本案执行费4301元。本院在执行中，被执行人张福喜、冯桂兰拒不履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第四项的规定，决定如下：将张福喜、冯桂兰纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一八年一月十一日附：失信被执行人基本情况：�执行人：张福喜，住安徽省宣城市宣州区。被执行人：冯桂兰，住安徽省宣城市宣州区。
湖北省沙洋人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂沙洋刑执字第01870号
罪犯方浩，男，生于1988年11月23日，汉族，初中文化程度，湖北省黄梅县人，现在湖北省沙洋熊望台监狱服刑。
浙江省温州市鹿城区人民法院于2011年12月12日作出（2011）温鹿刑初字第1438号刑事判决，以被告人方浩犯抢劫罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币8000元。执行中，2013年9月经本院裁定减刑九个月。执行机关湖北省沙洋熊望台监狱于2015年6月12日提出减刑建议书，同日报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖北省沙洋熊望台监狱因罪犯方浩在服刑中获监狱四次表扬、一次记功，认定其确有悔改表现，并提出奖励证明及有关证明材料。
经审理查明，罪犯方浩在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。因此，获监狱四次表扬、一次记功。2013年9月缴纳罚金人民币8000元。
上述事实有湖北省沙洋熊望台监狱罪犯奖励审批表、罪犯悔改表现具体事实认证表、罪犯评审鉴定表、干警讨论记录、罪犯小组鉴定、罪犯改造表现个人小结及缴纳罚金票据等证据予以证明，均证实该犯确有悔改表现。所列证据经查证属实。
本院认为，罪犯方浩在服刑期间，确有悔改表现，财产刑已全部执行。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条第三款和《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第五条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯方浩减去有期徒刑九个月。（刑期至2017年8月9日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 军
审判员 周永平
审判员 卢建红
二〇一五年七月八日
书记员 龚志娥
江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1003民初709号
原告：江苏扬州农村商业银行股份有限公司瓜洲支行，住所地在扬州市邗江区瓜洲镇迎江路4号。
负责人：凡少宝，该支行行长。
�托诉讼代理人：吴勇，该行员工。
被告：钱锋，男，1978年12月17日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。
被告：扬州中亿投资担保有限公司，住所地在江苏省扬州市维扬路108号。
法定代表人：林森。
被告：扬州润扬钢材现货交易市场有限公司，住所地在扬州市朴席镇。
法定代表人：杨宗彬。
原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司瓜洲支行（以下简称农商行瓜洲支行）与被告钱锋、扬州中亿投资担保有限公司（以下简称中亿担保公司）、扬州润扬钢材现货交易市场有限公司（以下简称润扬钢材市场）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告农商行瓜洲支行的委托代理人吴勇到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
农商行瓜洲支行向本院提出诉讼请求：1、钱锋立即偿还原告贷款本金114.98万元及利息（至2016年10月9日为280181.83元，自2016年10月10日起至本判决确定的履行期间届满之日止，按合同约定标准继续计算）；2、中亿担保公司、润扬钢材市场对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告共同负担。事实和理由：被告钱锋从事钢材销售。2012年5月14日，原、被告签订《个人担保借款合同》一份，约定钱锋向原告借款130万元，借款期限自2012年5月14日起至2013年5月13日止，月利率为7.1067‰等。借款到期后，被告钱锋仅归还本金7万元及利息，尚欠借款本金123万元。2013年5月13日，原、被告就上述借款达成转换借据的一致意见，并办理了123万元的转据，期限为自2013年5月13日至2014年年3月12日。到期后，被告钱锋仅偿还本金2万元及利息，尚欠借款本金121万元，双方又达�继续转据的一致意见，并于2014年5月12日重新签订《个人担保借款合同》一份，约定钱锋向原告借款121万元，借款用途为压缩转据，借款期限自2014年5月12日起至2015年4月16日止，月利率为5.5‰，按季结息，结息日为每季末月的21日；借款人未按合同约定期限归还借款本息的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按本合同约定利率的百分之壹佰伍拾计收罚息；借款人违反本合同项下义务，贷款人有权提前收回已发放借款；由中亿担保公司、润扬钢材市场提供连带责任保证，保证范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、律师费、评估费、拍卖费、鉴定费等一切实现债权的费用。当日，被告钱锋向原告重新出具借款借据。借款借据载明：借款期限为2014年5月12日至2015年4月16日，结息方式为每季21日结息，年利率为6.6%。钱锋未按合同约定按季结清利息，至2016年10月9日欠本金114.98万元，利息280181.83元。
钱锋、中亿担保公司、润扬钢材市场均未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。农商行瓜洲支行举证的《个人担保借款合同》、借款借据、利息清单，内容真实，形式合法，可以作为认定农商行瓜洲支行所主张事实的依据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：本案所涉《个人担保借款合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应认定为合法有效。借款人钱锋在贷款到期后未能按约归还借款本息，已构成违约，逾期还款应支付逾期罚息，原告要求借款人给付尚欠的借款本金、利息，并要求保证人承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，依法应予支持。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。借款合同载明了借款用途为“压缩转据”即以新贷还旧贷，中亿担保公司、润扬钢材市场仍提供连带责任保证，中亿担保公司、润扬钢材市场应按约承担保证责任。根据担保法规定债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，放弃了其举证质证的权利，应承担不利的法律后果，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钱锋于本判决生效后十日内偿还原告江苏扬州农村商业银行股份有限公司瓜洲支行贷款本金114.98万元及利息（至2016年10月9日为280181.83�；自2016年10月10日至本判决确定的履行期间届满之日止，按月利率5.5‰的150%计算）；
二、被告扬州中亿投资担保有限公司、扬州润扬钢材现货交易市场有限公司对被告钱锋的上述债务承担连带清偿责任；被告扬州中亿投资担保有限公司、扬州润扬钢材现货交易市场有限公司承担保证责任后，有权向被告钱锋追偿。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17670元、公告费600元，合计18270元，由三被告共同负担。此款原告已垫付，由三被告于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审 判 长 刘 明
人民陪审员 方锦新
人民陪审员 薛在泉
二〇一七年六月十日
书 记 员 王露茜
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）和民三初字第1240号
原告中国银行股份有限公司天津和平支行，住所天津市和平区大同道24-26号。
负责人张立波，行长。
委托代理人孙元媛，该行员工。
被告邹梦漪。
本院在审理原告中国银行股份有限公司天津和平支行与被告邹梦漪金融借款合同纠纷一案过程中，原告向本院自愿提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准原告撤回起诉。
案件受理费4360元，减半收取2180元，原告自行承担。
审判员 马跃进
二〇一五年十二月十七日
书记员 曹 妍
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0402民初399号
原告：任胜良，男，1965年5月6日生，汉族，户籍地常州市天宁区，住常州市天宁区，
被告：柳叶平，男，1965年6月12日生，汉族，户籍地常州市新北区，住常州市天宁区，
原告任胜良与被告柳叶平民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任胜良、被告柳叶平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任胜良向本院提出诉讼请求，要求判令被告柳叶平：1.向原告支付借款本金人民币45000元并支付逾期利息损失（从2016年7月1日起至付清之日止，按照年利率6%计算）；2.承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年7月1日，被告柳叶平向原告借款人民币20000元，2017年3月5日，向原告借款人民币10000元，2017年9月6日，又向原告借款15000元。均有借条为凭证。上述借款已经到期，被告分文未付。现原告特向法院起诉，请求判如所请。
原告围绕其诉讼请求，依法提交了被告柳叶平出具的借据3张加以证明。其中2016年7月1日出具的借条载明的内容：今有柳叶平借任胜良人民币贰万元正（实为整）（20000元）；2017年3月5日的借条载明的内容：今有柳叶平借到任胜良人民币壹万正（实为整），借期为6个月，还期2017.9.5前；2017年9月6日的借条载明的内容：今有柳叶平借到任胜良人民币壹万伍仟元正（实为整），注用做生意周转。
被告柳叶平答辩，原告所提交的上述3份借据确实系其向原告出具，但其中注明的20000元借款，原告实际交付18000元，2000元为利息；注明的10000元借款，被告也没有拿全，具体交付了多少已经不记得了；注明的15000元借款，实际是按照30000元本金，扣除已经支付的1个月的利息，以每月10%的标准再结算的5个月的利息。况且，在被告尚未还清之前借款的情况下，原告怎么还会再借款给被告。另外，被告目前经济困难，无法立即归还。
原告针对被告的抗辩，提出借据中所载明的款项其已如数交付。其中2017年9月6日的15000元，系被告称其急需偿还所欠他人的借款，并称银行有贷款可以尽快发放，然后再偿还给原告，故原告出借了该款，被告称系结算的利息，不是事实。
本案当事人对原告出借借款的事实均没有异议，本院予以确认。当事人的争议焦点：对原告主张的一笔10000元、一笔20000元借款，在实际交付时是否预先扣除了部分利息；对原告主张的一笔15000元是否上述两笔借款所形成的利息。
本院认为，当事人对其主张的事实，有责任提供证据证明。被告柳叶平对其出具的3份借据的真实性均没有异议，但其称其中的一笔20000元及一笔10000元的借款在原告交付时已经扣除了部分利息，没有证据证明；被告称其中一笔15000元的借款系30000元借款所形成的利息，也没有证据证明。对被告主张的上述事实，本院均不予采信。原告没有证据证明对支付利息有约定，视为不付息，原告主张借期内的利息没有合同依据和法律依据，本院不予支持。由于被告在借款期限届满和经催告后仍未履行还款义务，原告依法有权主张逾期利息。对于未约定借款期限的二笔合计35000元借款，可自其向法院主张权利之日起计算逾期利息。原告主张的年利率6%的计算标准，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：
一、柳叶平于本判决发生法律效力之日起十日内向任胜良支付借款本金人民币45000元及利息（其中本金20000元及15000元的利息起算时间均为2018年1月17日、本金10000元的利息起算时间为2017年9月6日，均按年利率6%的标准计算至给付之日止）；
二、驳回任胜良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费925元（原告已预交），减半收取462.50元，由柳叶平负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 申国胜
二〇一八年三月二十三日
书记员 夏明明
江苏省常州市天宁区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0402民初399号原告：任胜良，男，1965年5月6日生，汉族，户籍地常州市天宁区，住常州市天宁区，被告：柳叶平，男，1965年6月12日生，汉族，户籍地常州市新北区，住常州市天宁区，原告任胜良与被告柳叶平民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告任胜良、被告柳叶平均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任胜良向本院提出诉讼请求，要求判令被告柳叶平：1.向原告支付借款本金人民币45000元并支付逾期利息损失（从2016年7月1日起至付清之日止，按照年利率6%计算）；2.承担本案的诉讼费。事实和理由：2016年7月1日，被告柳叶平向原告借款人民币20000元，2017年3月5日，向原告借款人民币10000元，2017年9月6日，又向原告借款15000元。均有借条为凭证。上述借款已经到期，被告分文未付。现原告特向法院起诉，请求判如所请。原告围绕其诉讼请求，依法提交了被告柳叶平出具的借据3张加以证明。其中2016年7月1日出具的借条载明的内容：今有柳叶平借任胜良人民币贰万元正（实为整）（20000元）；2017年3月5日的借条载明的内容：今有柳叶平借到任胜良人民币壹万正（实为整），借期为6个月，还期2017.9.5前；2017年9月6日的借条载明的内容：今有柳叶平借到任胜良人民币壹万伍仟元正（实为整），注用做生意周转。被告柳叶平答辩，原告所提交的上述3份借据确实系其向原告出具，但其中注明的20000元借款，原告实际交付18000元，2000元为利息；注明的10000元借款，被告也没有拿全，具体交付了多少已经不记得了；注明的15000元借款，实际是按照30000元本金，扣除已经支付的1个月的利息，以每月10%的标准再结算的5个月的利息。况且，在被告尚未还清之前借款的情况下，原告怎么还会再借款给被告。另外，被告目前经济困难，无法立即归还。原告针对被告的抗辩，提出借据中所载明的款项其已如数交付。其中2017年9月6日的15000元，系被告称其急需偿还所欠他人的借款，并称银行有贷款可以尽快发放，然后再偿还给原告，故原告出借了该款，被告称系结算的利息，不是事实。本案当事人对原告出借借款的事实均没有异议，本院予以确认。当事人的争议焦点：对原告主张的一笔10000元、一笔20000元借款，在实际交付时是否预先扣除了部分利息；对原告主张的一笔15000元是否上述两笔借款所形成的利息。本院认为，当事人对其主张的事实，有责任提供证据证明。被告柳叶平对其出具的3份借据的真实性均没有异议，但其称其中的一笔20000元及一笔10000元的借款在原告交付时已经扣除了部分利息，没有证据证明；被告称其中一笔15000元的借款系30000元借款所形成的利息，也没有证据证明。对被告主张的上述事实，本院均不予采信。原告没有证据证明对支付利息有约定，视为不付息，原告主张借期内的利息没有合同依据和法律依据，本院不予支持。由于被告在借款期限届满和经催告后仍未履行还款义务，原告依法有权主张逾期利息。对于未约定借款期限的二笔合计35000元借款，可自其向法院主张权利之日起计算逾期利息。原告主张的年利率6%的计算标准，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院》第二十九条第二款第一项规定，判决如下：一、柳叶平于本判决发生法律效力之日起十日内向任胜良支付借款本金人民币45000元及利息（其中本金20000元及15000元的利息起算时间均为2018年1月17日、本金10000元的利息起算时间为2017年9月6日，均按年利率6%的标准计算至给付之日止）；二、驳回任胜良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元（原告已预交），减半收取462.50元，由柳叶平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  申国胜二〇一八年三月二十三日书记员  夏明明
湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0281民初1442号
原告：刘永红，男，1969年3月5日生，汉族，住大冶市。
被告：刘铭，男，1984年6月7日生，汉族，住大冶市。
原告刘永红与被告刘铭民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘永红到庭参加了诉讼，被告刘铭经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘永红向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金40000元；2、判令被告支付原告违约金及利息；3、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中�原告将第1、2项诉讼请求变更并明确为：判令被告偿还原告借款本金40000元及利息（以借款本金40000元为基数，按月利率2%从2017年2月6日算至借款本金清偿之日止）。事实和理由：2016年2月6日，被告向原告借款50000元，承诺2016年8月6日前还清，被告与原告签订了借款合同。借款后被告先后支付了原告借款本息共计19000元，还欠原告本金40000元，原告多次催讨无果，为维护合法权益，故向人民法院提起诉讼。
被告刘铭未作答辩，也未向法院提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。经审查，证据合法、有效，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：原告刘永红与被告刘铭系同湾村民。2014年被告向原告借款100000元，后经原告催讨，被告先后偿还了原告50000元，2016年2月6日，原、被告经结算双方签订了借款合同一份，合同约定：甲方（刘铭）向乙方（刘永红）借款人民币50000元整，定于2016年8月6日全部还清；甲方每月向乙方付借款利息1000元。双方还对其他权利和义务进行了约定。还款期限届满后，被告在2016年偿还了原告借款本金10000元，同时先后支付了原告利息9000元。因其余款项未还，原告催讨无果，遂成讼。诉讼过程中，被告于2018年5月6日又支付了原告10000元，该款双方没有明确是付息还是还本，原告认为应当视为支付利息。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告刘铭向原告刘永红借款50000元，并约定了借款期间及利息，有原、被告双方签订的借款合同及原告的陈述等证据证实，事实清楚，本院认定双方借贷关系成立。双方在借款合同中约定了还款时间及利息，且约定的利率标准不违反法律规定，被告没有按约定时间返还借款并支付利息，属违约，应承担返还借款并支付利息的违约责任。根据诉前被告的还本付息情况，原告要求被告偿还借款本金40000元，并以借款本金为基数按月利率2%支付从2017年2月6日至借款清偿之日止利息的诉讼请求理由正当、合法，本院应予以支持。本案在诉讼期间，被告又于2018年5月6日支付了原告10000元，付款时双方没有明确是还本还是付息，而原告认为应当视为付息，根据先付息后还本的原则，本院认定该款系被告支付原告的利息，同时该利息应当在原告诉求的利息总额中予以扣减，经核算，被告至2018年2月22日前的利息已经全部付清，故原告要求被告支付该时间之前利息的诉讼请求本院不予支持。被告经传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对质证权利的放弃，由此产生的不利后果由被告自己承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘铭于本判决生效之日起十五日内偿还原告刘永红借款本金40000元并支付利息（以借款本金40000元为基数，按月利率2%从2018年2月22日算至借款清偿之日止）；
二、驳回原告刘永红的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取400元，由被告刘铭负担。
如不服本判决，可�在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审判员 柯尊维
二〇一八年五月十日
书记员 刘洋洲
湖北省黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0202民初2508号
原告：刘文芝。
委托诉讼代理人：胡俊华，湖北易圣律师事务所律师。
被告：黄石兴泰置业有限公司，住所地湖北省黄石市宜黄路888号（武黄路南侧），统一社会信用代码914202007775935893。
法定代表人：张军，董事长。
委托诉讼代理人：苏维胜，该公司工作人员。
被告：黄石兴泰工贸有限公司，住所地湖北省黄石市东方装饰城内，统一社会信用代码91420200737902826r。
法定代表人：张军，董事长。
委托诉讼代理人：苏维胜，该公司工作人员。
原告刘文芝与被告黄石兴泰置业有限公司（以下简称兴泰置业公司）、黄石兴泰工贸有限公司（以下简称兴泰工贸公司）合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘文芝、被告兴泰置业公司、兴泰工贸公司的共同委托诉讼代理人苏维胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘文芝向本院提出诉讼请求：1、两被告连带向原告支付2017年1月1日至2017年12月31日的商铺委托经营回报58770元；2、两被告向原告支付违约金17631元（按日5%计算，已超过上限30%，按30%计算）；3、本案诉讼费用由两被告负担。事实与理由：2013年被告兴泰置业公司以高额返租及回购为条件与原告签订了购买黄石东方装饰城第24栋第1层附1092号门面的《黄石市商品房买卖合同》，后在被告兴泰置业公司的要求下，原告与黄石兴泰工贸公司签订了《东方装饰城产权商铺委托经营管理协议书》，约定原告委托其经营管理上述所购房屋，委托经营管理期限为五年，原告每年收取固定回报58770元，但从2017年1月1日起，被告方分文未付，其应支付违约金。
被告兴泰置业公司、兴泰工贸公司共同答辩称，1、本案两被告系独立主体，承担责任主体为兴泰工贸公司，兴泰置业公司不应承担连带责任；2、原告诉请中的违约金过高，请求按照银行同期贷款利率调整，因经济下滑，无法按照原协议支付回报款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告对原告提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告向本院提交（2016）鄂0202民初1191号民事判决书，原告认为该判决缺乏事实及法律依据，本院认为该份判决为生效判决，但与本案缺乏关联性，不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月17日，原告与被告兴泰置业公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告兴泰置业公司开发的东方装饰城第24号楼1层附1092号房屋，建筑面积为24.28平方米。2014年11月5日原告与被告兴泰工贸公司签订了《东方装饰城产权商铺委托经营管理协议书》，约定原告委托被告兴泰工贸公司经营管理上述所购商铺；期限为5年，从2014年1月1日起至2018年12月31日止；原告每年按购买商铺总价款10%的标准58770元获取回报，被告兴泰工贸公司支付原告所得回报时间为第三年起每年2月1日前。如被告兴泰工贸公司未按时向原告支付回报款，则其应按逾期未付款额的日百分之五向原告支付违约金。原告已支付购房款470159元，但从2017年1月1日起被告兴泰工贸公司即未支付委托经营收益，故原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，原告与被告兴泰工贸公司签订的《东方装饰城产权商铺委托经营管理协议书》是双方当事人真实意思表示，除约定的违约金过高外，其他协议内容合法有效，双方应按约定全面履行各自的权利义务。被告兴泰工贸公司未按约定向原告支付2017年1月1日至2017年12月31日期间的委托管理收益，其行为已构成违约，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，故原告主张被告兴泰工贸公司向其支付58770元委托管理收益的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，对被告方辩称因经济下滑，无法按照原协议支付回报款的主张不予支持。关于本案中违约金的标准，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款的规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，视为约定违约金过分高于遭受的损失，参照中国人民银行规定逾期贷款利息（中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%至50%）的标准计算该损失，本院酌情对逾期支付委托管理收益的违约金调整为按中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率上浮50%的130%计付，对原告主张超出部分的数额不予支持，对两被告主张约定的违约金过高并应予调整的答辩请求予以支持。关于被告兴泰置业公司的责任，因本案诉争的是被告兴泰工贸公司未向原告支付委托管理收益的纠纷，而非原告与被告兴泰置业公司商品房买卖合同的纠纷，原告未提交证据证明被告兴泰工贸公司与被告兴泰置业公司的债务混同，故对原告主张被告兴泰置业公司对被告兴泰工贸公司的债务承担连带责任的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告黄石兴泰工贸有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告刘文芝给付2017年1月1日至2017年12月31日的委托管理收益人民币58770元，并以未给付委托管理收益为基数，从2017年2月2日起至委托管理收益付清之日止按中国人民银行公布的同期一年期贷款基准利率上浮50%的130%计付违约金。
二、驳回原告刘文芝的其他诉讼请求。
如果被告黄石兴泰工贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费855元（已减半收取），由被告黄石兴泰工贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。
审 判 员 黄 镔
二０一七年十二月十四日
法官助理 姜 蕾
书 记 员 邝慧敏
江苏省常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初5596号
原告：柏海芹。
被告：莫永安。
原告柏海芹与被告莫永安民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告柏海芹到庭参加诉讼，被告莫永安经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告柏海芹向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还借款本金30000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告柏海芹与被告莫永安原是远东连杆厂锻造有限公司的同事。被告以小孩结婚需要用钱为由，向原告多次提出借款，其中2017年4月22日借款10000元，2017年8月26日借款10000元，该20000元借款均为现金交付。后原告又于2017年9月17日通过微信向被告交付10000元，共计借款30000元。被告承诺等其儿子婚礼结束收了礼金就归还借款。原告事后得知被告于2017年10月份从公司离职，且有很多人向其要债。被告的身份证地址是原告从其他债权人处取得的，但该地址已经拆迁，原告不知道被告现在的住处。原告多次向被告催要借款，被告一直推脱，并动员原告撤诉。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告莫永安未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了借条、微信聊天记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2017年4月22日，被告向原告出具借条1张，载明：今收到柏海芹现金人民币壹万元（10000元）整，于2017年6月22日归还，借款人：莫永安。2017年8月26日，被告向原告出具借条1张，载明：今借柏海芹现金人民币壹万元整（10000元），借款人：莫永安。2017年9月17日，原告通过微信向被告转账10000元，被告确认收到。借款后，原告多次通过微信向被告催要，被告一直拖延，称会想办法还钱，并动员原告撤诉，承诺可以分批还钱，但被告一直未归还借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告莫永安向原告柏海芹借款30000元的事实有被告向原告出具的借条及双方的微信聊天记录等证据证实，该借贷关系不违反法律禁止性规定，属合法有效，应予保护。由于被告莫永安未履行还款义务，原告主张被告归还借款本金30000元，符合法律规定，本院予以支持。被告莫永安经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
莫永安于本判决发生法律效力之日起十日内向柏海芹支付借款本金人民币30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，公告费600元，合计1150元（原告均已预交），由莫永安负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按诉讼费收费办法交纳上诉费用。
审 判 长 申国胜
代理审判员 占 丽
人民陪审员 张美华
二〇一八年三月五日
书 记 员 夏明明
青海省西宁市城东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民一初字第262号
原告韩大吾地，男，撒拉族，1963年5月16日出生。
被告马富义，男，回族，1981年5月3日出生。
被告马明，男，回族，1954年4月25日出生。
委托代理人马维俊，男，回族，1974年8月2日出生。
原告韩大吾地与被告马富义、马明租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩大吾地，被告马富义以及委托代理人马维俊到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告韩大吾地诉称，2006年8月，原告与被告马明达成口头协议，由原告租赁被告位于西宁市城东区下南关街X号商铺用于经营牛羊肉。当时被告马明承诺租期到该铺面拆迁为止，并同意原告随时转让。之后马明向原告收取了60000元转让费。原告在租赁该铺面后经被告马明同意，修建了卫生间、上下水、阁楼、隔离宿舍、室内墙面粉刷、吊顶、地面贴瓷砖、换门等装修项目，之后投入了8万余元的资金。2013年8月被告马富义以房屋租赁合同纠纷起诉原告，要求解除租赁合同，该案经一、二审判决，两审法院支持了被告诉求，现原告愿意腾退房屋，但要求被告退还转让费并赔偿装修损失，由于和被告达不成一致意见，故诉至法院请求：1、判令被告赔偿装修损失50000元，退还转让费60000元，合计110000元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告就其所主张的事实提出如下证据：
1、销货清单（0X）一份，欲证明原告安装了隔断和门，总费用为4100元的事实；
2.销货清单（0Y）一份，欲证明原告在该商铺安装电路、电表，费用为2500元的事实；
3.销货清单（无编号）一份，欲证明原告在该商铺安装上下水管道及卫生间装修，总费用为1800元的事实；
4.销货清单（无编号）一份，欲证明原告对厨房进行装修，总费用为11000元的事实；
被告马富义辩称，原告的诉求不能成立，原告所述的装修费及转让费无证据证实。当时转让费是2400元，原告支付给了上一个租赁户茶叶商，并未支付给我们。商铺的装修是上一租户茶叶商装修的，并不是原告装修的，原告起诉的租赁合同一审中未就装修损失提出反诉，即已丧失了维权的时间，应视为放弃了此权利。综上所述，原告诉我们的理由，缺乏必要的事实根据和法律依据，故请求人民法院依法驳回原告针对我们的诉讼请求。
被告马明辩称，原告所述不实，我们当时买的是商品房，该商铺当时已经存在上下水的铺设及电路其他装修，所以不存在装修费。原告给上一租户茶叶商支付了转让费，并未支付给我们，原告只就墙面进行了粉刷，是原告为了自己居住所需才进行粉刷，我们不应当承担该费用。
被告为证明其主张，提交的证据如下：
证人孔某某的证言一份，欲证明在租赁期间商铺的装修是上一租户茶叶商装修的事实。
法庭审理中，原、被告就对方出示的证据均不认可。
经审理查明，2006年8月，原告与被告马明达成口头协议，由原告租赁被告位于西宁市城东区下南关街X号商铺用于经营牛羊肉。2013年12月9日，原、被告房屋租赁合同纠纷经本院审理作出（2013）东民一初字第544号民事判决书，判决结果为：一、解除原告马富义与被告韩大吾地口头签订的租赁协议；二、被告韩大吾地于判决生效后一个月内腾退位于西宁市城东区下南关街X号商铺。宣判后，韩大吾地提出上诉。2014年3月10日西宁市中级人民法院审理后作出（2014）宁民三终字第X号民事判决书，判决结果为：驳回上诉，维持原判。现原告要求被告退还转让费并赔偿装修损失为由诉至法院。
上述事实由当事人陈述及书证予以证实。
对原告提交的4份证据，因4份证据均没有载明具体经办人，也无盖章，其真实性无法确认，不予采信。对于被告马富义、马明提交的证人孔某某证言一份，因该证人未出庭作证，且原告对该证据也有异议，故对该证据不予采信。
本院认为，原、被告双方的租赁关系已经法院判决解除，租赁关系已经终止，双方理应履行发生效力的判决书。现原告要求被告返还6万元的转让费和5万元的装修损失费，经过法庭审理原告并未提供被告收取转让费以及实际装修的具体损失的证据，无法证明其主张，故其诉讼请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告韩大吾地的诉讼请求。
案件受理费1250元，由原告韩大吾地负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。
审判员 慧 琳
二〇一四年七月一日
书记员 马俊义
附法律条文如下：
《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条举证责任与分配原则当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省衡东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民一初字第262号
原告向某甲，女，1978年12月17日生，汉族，农民。
被告向某乙，男，1979年6月28日生，汉族，农民。
本院在审理原告向某甲诉被告向某乙离婚纠纷一案中，原告向某甲在本院指定期限内未交纳公告费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案案件受理费人民币150元，由原告向某甲负担。
审判员 谢红军
二〇一四年六月四日
书记员 李文滔
校对责任人：谢红军打印责任人：李文滔附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第一百四十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
吉林省通化市东昌区人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）东民一初字第262号 原告刘绍福，男，现住通化市东昌区。 被告刘华芹，女，现住通化市东昌区。 被告丁娅莲，女，现住通化市东昌区。 被告丁丽凤，女，现住通化市东昌区。 被告丁娅娜，女，现住通化市东昌区。 被告丁丽娜，女，现住通化市东昌区。 被告丁丽静，女，现住通化市东昌区。 被告丁岩，男，现住吉林省长春市。 本院在审理原告刘绍福与被告刘华芹、丁娅莲、丁丽凤、丁娅娜、丁丽娜、丁丽静、丁岩房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2014年7月3日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告刘绍福撤回起诉。 案件受理费150.00元，返还原告75.00元，原告负担75.00元。 审判员  李海军 二〇一四年七月三日 书 记 员 周岩
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0781财保111号
申请人宝清县劝农粮食购销有限公司。
法定代表人任延喜。
被申请人扶余市华昌粮油收购有限公司。
法定代表人郭立君，系经理。
申请人宝清县劝农粮食购销有限公司诉被申请人扶余市华昌粮油收购有限公司诉前财产保全纠纷一案，申请人宝清县劝农粮食购销有限公司于2017年12月26日向本院提出诉前保全申请，并向本院出示玉米采购合同书及情况说明,以证明与被申请人之间存在债权债务关系,要求对被申请人扶余市华昌粮油收购有限公司所有的位于其院内的烘干塔、输送机、铲车、扒谷机、打包机、地衡予以查封。并由中国大地财产保险股份有限公司松原中心支公司扶余营销服务部提供70万元保险担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、一百零三条、第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、对被申请人扶余市华昌粮油收购有限公司所有的位于其院内的烘干塔1座、输送机13台、山东莱工铲车1辆、扒谷机2台、打包机1台、地衡1台予以查封。
二、在查封期间内，由被申请人负责保管上述财产，非经本院允许，不得转移查封财产的所有权，不得对查封财产设定权利负担。如需要解除对上述财产的查封，可以提供相应的反担保。
申请人应当自收到本裁定之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将解除诉前财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 侯艳华
二〇一七年十二月二十六日
本件与原本核对无异
书记员 赵 莹
河南省新郑市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫0184刑初377号
公诉机关河南省新郑市人民检察院。
被告人张晓强，男，1987年1月6日出生于河南省陕县，汉族，中专文化程度，务工，住河南省陕县。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年2月10日被新郑市公安局刑事拘留，于2018年3月8日由新郑市公安局执行逮捕。
河南省新郑市人民检察院以新检公诉刑诉[2018]270号起诉书指控被告人张晓强犯盗窃罪，于2018年4月26日向本院提起公诉，并建议本院适用速裁程序审理。本院受理后，依法决定适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。河南省新郑市人民检察院指派检察员王小佩出庭支持公诉，被告人张晓强到庭参加了诉讼。现已审理终结。
河南省新郑市人民检察院指控，1、2017年3月18日凌晨，被告人张晓强伙同李帅东（已判决）到新郑市龙湖镇河南工程学院西门会昌咖，趁被害人罗某熟睡之际，将被害人手机盗走。经郑州瑞华联合资产评估事务所（普通合伙）评估，被盗手机为魅族MX6手机，价值为1583元。
2、2017年4月20日凌晨，被告人张晓强伙同李帅东（已判决）到郑州市岗东路博文网吧，趁被害人张某2熟睡之际，将被害人手机盗走。经郑州瑞华联合资产评估事务所（普通合伙）评估，被盗手机为vivov3Max手机，价值为1216元。
3、2017年4月5日左右的一天凌晨，被告人张晓强伙同李帅东（已判决）到郑州市十里铺街月光林地网咖，趁被害人张某3熟睡之际，将被害人手机盗走。经郑州瑞华联合资产评估事务所（普通合伙）评估，被盗手机为苹果6plus手机，价值为2872元。
4、2017年1月31日凌晨，被告人张晓强伙同李帅东（已判决）到郑州市中原区昌达路吉谷电竞网吧，趁被害人茹某熟睡之际，将被害人手机盗走。经郑州瑞华联合资产评估事务所（普通合伙）评估，被盗手机为苹果6Splus手机，价值为2510元。
5、2017年4月18日凌晨，被告人张晓强伙同李帅东（已判决）到郑州市龙子湖姚桥路与博学路东北角COCO网吧，趁被害人阴某1熟睡之际，将被害人手机盗走。经郑州瑞华联合资产评估事务所（普通合伙）评估，被盗手机为oppoA33手机，价值为854元。
6、2017年4月18日凌晨，被告人张晓强伙同李帅东（已判决）到郑州市龙子湖姚桥路与博学路东北角COCO网吧，趁被害人阴某2熟睡之际，将被害人手机盗走。经郑州瑞华联合资产评估事务所（普通合伙）评估，被盗手机为魅族note5手机，价值为721元。
针对上述指控，检察机关向本院提供了被告人张晓强的供述和辩解，同案犯李帅东的供述和辩解，被害人罗某、张某2、张某3、茹某、阴某1、阴某2的陈述，证人张某1、孙某、任某、惠某、殷某的证言，评估报告书，辨认笔录及照片，户籍证明，前科证明，到案经过，侦破报告，同案犯判决书，具结书等证据。并以被告人张晓强系主犯，初犯、坦白，多次盗窃的情节为由，建议对被告人张晓强判处有期徒刑六个月至一年，并处罚金。
经审理查明的事实与指控的犯罪事实一致。被告人张晓强对起诉书指控的事实、证据及量刑建议均不持异议，并且签字具结。本院予以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人张晓强犯盗窃罪，罪名及提出的量刑建议成立，依法予以支持。鉴于被告人系主犯、坦白、初犯，多次盗窃，综合全案量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款，第六十四条，第六十一条之规定，判决如下：
一、被告人张晓强犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一万元。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2018年2月10日起至2018年10月9日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
二、责令被告人张晓强于本判决生效后十日内退赔被害人罗某损失人民币1583元，退赔被害人张某2损失人民币1216元，退赔被害人张某3损失人民币2872元，退赔被害人茹某损失人民币2510元，退赔被害人阴某1损失人民币854元，退赔被害人阴某2损失人民币721元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 员 赵梅香
二〇一八年五月十一日
代理书记员 范旭东
辽宁省铁岭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1221财保37号
申请人:殷长利，男，1966年生。
被申请人：王波，男，1985年生。
申请人殷长利于2017年6月16日向本院提出诉前财产保全申请，请求依法查封、扣押被申请人王波驾驶和所有的辽B****3号小型轿车，保全金额为人民币10000.00元，并提供了相应担保。
本院经审查认为，申请人殷长利的诉前财产保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
依法查封、扣押被申请人王波驾驶并所有的辽B****3号小型轿车，查封期间未经本院允许不得办理提取、抵押、买卖等妨碍诉讼的行为，否则承担法律责任。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的,本院将依法解除保全。
审判员 戴龙雨
二〇一七年六月十四日
书记员 常海舰
辽宁省开原市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开立保字第00120号
原告：武某某，男，1974年8月5日出生，汉族，个体，住江苏省沭阳县沭城镇沭河街综合市场*号楼***室。
被告：宫某某，男，37岁，汉族，体个，住开原市民族街万和世家小区*号楼*单元***室。
被告：刘某某，女，36岁，汉族，现住址同上。
原告与被告因合伙协议纠纷一案，原告于205年5月18日向本院提出保全申请，要求对被告刘某某名下的辽A466**号汉兰达轿车车籍予以查封，查封金额8.5万元。并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
对被告刘某某名下的辽A466**号汉兰达轿车车籍予以查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 王 强
审判员 张颜歆
审判员 钟 平
二〇一五年五月十八日
书记员 刘大伟
浙江省嘉兴市南湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0402民初6153号
原告：浙江瑞邦智能装备股份有限公司,住所地：浙江省嘉兴市亚太科技工业园区亚澳路,统一社会信用代码：91330400747039261Q。
法定代表人：施明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：查宇东，浙江泰豪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张淳怡，浙江泰豪律师事务所实习律师。
被告：湖北奥满多食品科技有限公司，住所地：湖北省仙桃市毛嘴镇金华路，统一社会信用代码：91429004055426359G。
法定代表人：ＸＸ照，该公司董事长。
原告浙江瑞邦智能装备股份有限公司（以下简称瑞邦公司）因与被告湖北奥满多食品科技有限公司（以下简称奥满多公司）定作合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2017年10月10日受理后，依法由代理审判员孙连杰独任审判，于2017年11月20日公开开庭审理了本案，原告瑞邦公司委托诉讼代理人查宇东、张淳怡到庭参加诉讼。被告奥满多公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告瑞邦公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付剩余货款共计444680元并支付违约金共计37680元（按合同总价款的5%计算，即740000元*5%=37000元，13600元*5%=680元）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告于2014年9月19日和2014年12月12日分别签订两份《工矿产品定制合同》，约定由原告为被告制作烟熏炉4台、滚揉机1台，原告按合同要求制作产品并发货给被告，但被告支付部分货款后至今仍未将剩余货款共计444680元支付给原告。原告于2015年9月29日将公司名称浙江瑞邦机械有限公司变更为浙江瑞邦智能装备股份有限公司。
被告书面答辩称，1.确认欠款444680元；2.双方没有签订过合同，原告请求违约金没有依据；3.原告未足额开具发票，应扣减货款。
原告围绕自己的诉讼请求向本院提交了证据，被告提交了书面质证意见，对于双方没有争议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对于存在争议的证据，本院认定如下：工矿产品定制合同两份，均加盖有被告的合同专用章，在被告未对印章真实性提出异议的情况下，本院对该证据予以认定。
经审理，本院认定案件事实如下：
2014年9月19日，浙江瑞邦机械有限公司与被告奥满多公司签订工矿产品定制合同，约定被告定制产品名称型号为RVX-2/4/-TD-W-
Z烟熏炉4台，每台烟熏炉含烟熏车4辆，总价为740000元，付款方式为合同签订后被告于三个工作日内支付合同总额的40%即296000元，设备制作完成发货后，剩下60%的设备款即444000元于2015年4月30日前付清，如被告未能按期付款，则须向原告每日支付合同金额万分之五的违约金，最高不超过合同总额的5%。
2014年12月12日，浙江瑞邦机械有限公司与被告再次签订工矿产品定制合同，约定被告定制产品名称型号为RGR-30VT滚揉机一台，金额13600元，付款方式为合同签订后三个工作日内支付合同总额的95%即12920元，剩下5%的设备质保款即680元于12个月内付清，如被告未能按期付款，则须向原告每日支付合同金额万分之五的违约金，最高不超过合同总额的5%。
合同签订后，被告于2014年10月8日支付烟熏炉40%价款296000元，2015年4月13日支付滚揉机95%价款12920元。浙江瑞邦机械有限公司于2014年10月30日将烟熏炉4台、烟熏车16辆交付被告，被告于2014年12月9日调试正常。2014年12月29日，浙江瑞邦机械有限公司向被告交付滚揉机一台。现被告未支付剩余货款共计444680元。
另查明，浙江瑞邦机械有限公司于2015年9月29日变更公司名称为浙江瑞邦智能装备股份有限公司。
本院认为，本案系定作合同纠纷。原告提供的两份工矿产品定制合同、签收单、银行收款通知凭证、增值税发票能够证明双方之间存在定制合同关系及被告欠原告货款的事实。故对于原告要求被告支付444680元货款及按照合同约定支付违约金的请求，本院予以支持。关于被告的抗辩，1.两份合同均加盖被告公司的合同专用章，在被告未对印章真实性提出异议的情况下，可以认定案涉两份合同确系被告签订；2.两份合同均未约定开具发票为付款的条件，故对被告的上述抗辩，本院不予采信。被告湖北奥满多食品科技有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告湖北奥满多食品科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江瑞邦智能装备股份有限公司货款444680元及逾期付款违约金37680元。
如果被告未按上述期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取4268元，由被告湖北奥满多食品科技有限公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
代理审判员 孙连杰
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 王 芸
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0191民初16076号
原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行，住所地河南省郑州高新开发区瑞达路82号。
负责人宋彩宏，行长。
委托代理人高杨，河南国银律师事务所律师。
委托代理人许少伟，河南国银律师事务所律师。
被告赵百威，男，1984年5月12日出生，汉族，住河南省扶沟县。
原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行与被告赵百威信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人高杨到庭参加诉讼。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告于2011年10月24日在原告处申请办理信用卡。被告开卡消费后，未予以清偿其使用款项。原告多次催收未果，故诉至法院。请求判令：一、被告归还信用卡欠款本金9018.2元，利息、滞纳金等费用2298.59元，合计11316.79元（暂计至2015年7月5日，自2015年7月6日起至判决确定还款之日止的利息、滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的标准计算）；二、被告承担本案诉讼费等费用。
被告未答辩。
经审理查明：被告于2011年10月24日向原告申请办卡，并填写了交通银行信用卡申请表。该申请表所附的《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及《交通银行太平洋双币贷记卡收费表》载明：贷款利息每日万分之五；滞纳金按每笔最低还款额未还部分的百分之五计收，最低人民币10元；客户如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，银行将对客户所有应付款项按收费表规定的利率计收从银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；客户未能在到期还款日前偿还最低还款额的，银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；应付款项的偿还顺序依次应为利息、费用、取现和转账、消费项或按银行不时另行决定的顺序（无需另行通知客户），但适用法律另有规定的除外。经审核，原告向被告发放了卡号为62×××52的信用卡。被告使用该卡刷卡消费后，共计欠本金9018.2元超过还款日期未予还款，截至2015年7月5日共产生利息、滞纳金等费用2298.59元。
以上事实由交通银行信用卡申请表、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》、《交通银行太平洋双币贷记卡收费表》、信用卡交易流水及当事人陈述在案佐证。
本院认为：原、被告之间因信用卡申请及使用形成合同关系，《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。原、被告作为合同当事人，均应自觉履行相应义务。原告提供相关金融服务后，被告应当根据双方的约定按期偿还透支本息，并支付相关费用。被告在信用卡透支后，未依约还款，构成违约，依据《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的相关约定，原告有权停止该卡使用，并向被告催收、追索信用卡欠款。故原告要求被告支付信用卡欠款本息，本院予以支持。参照《关于信用卡业务有关事项的通知》，对2017年1月1日后的滞纳金本院不予支持。被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赵百威于本判决生效之日起10日内偿还原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行信用卡欠款本金9018.2元，利息、滞纳金等费用2298.59元，合计11316.79元（暂计至2015年7月5日，自2015年7月6日起至本判决确定还款之日止的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计算，自2015年7月6日起至2016年12月31日止的滞纳金按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》约定的标准计算）。
二、驳回原告交通银行股份有限公司郑州高新技术开发区支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费82元，由被告赵百威负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 李 洁
审 判 员 王 青
人民陪审员 李颖冬
二〇一七年十月十八日
书 记 员 杨 宾
河南省信阳市浉河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1502民初1988号
原告杨林,男，汉族，1974年8月21日出生，住信阳市浉河区。
委托代理人尹国成,信阳市浉河区法律服务所法律工作者,代理权限为一般代理。
被告张伟，男，汉族，1977年3月26日出生，住信阳市浉河区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
法定代表人张国勇，该公司经理。
委托代理人程莹莹，河南元慧律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
法定代表人俞海雷，该公司经理。
委托代理人赵海洋，河南春秋律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告杨林与被告张伟、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨林及其委托代理人尹国成，被告张伟、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托代理人程莹莹、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的委托代理人赵海洋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨林诉称，2016年4月11日15时许，被告张伟驾驶豫Ａ×××××号小轿车沿107国道由南向北行驶至信阳市浉河区金牛国际社区路口时，与前方同方向行驶原告杨林驾驶的立马牌二轮电动车发生相撞，造成原告杨林受伤，两车受损的道路交通事故。信阳市公安交警支队浉河勤务大队认定被告张伟负此次事故的主要责任。被告车辆在中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保有交强险，在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有商业险，该事故发生在保险期间内。后因与被告协商赔偿事宜未果，诉至法院，请求法院依法判决被告赔偿原告各项损失共计259648元，并承担本案全部诉讼费用。
被告张伟辩称，对于原告依法成立的诉讼请求部分，应当先由被告保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，对原告其他合理合法的损失，以保险公司的答辩意见为主，请法院依法判决。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司辩称，对于原告的误工损失我们不予认可，护理费标准过高，交通费请法院酌定，住院伙食补助费和营养费过高，诉讼费和鉴定费我们公司不予承担。
经审理查明，2016年4月11日15时许，被告张伟驾驶豫Ａ×××××号小轿车沿107国道由南向北行驶至信阳市浉河区金牛国际社区路口时，与前方同方向行驶原告杨林驾驶的立马牌二轮电动车发生相撞，造成原告杨林受伤，两车受损的道路交通事故。信阳市公安交警支队浉河勤务大队认定被告张伟负此次事故的主要责任，原告杨林负此次事故的次要责任。事故发生后，原告杨林被送往信阳市中心医院接受治疗，经该院诊断为：左胫腓骨粉碎性骨折等，住院30天，支付医疗费38105.53元，二次手术费约10000元。信阳市公安交警支队浉河勤务大队认定被告张伟负此次事故的主要责任，原告杨林负此次事故的次要责任。被告车辆在中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保有交�险，在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有商业险，该事故发生在保险期间内。另查明，原告的财产损失共计1900元。根据安徽天正司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书，原告杨林的伤残等级为九级，支付鉴定费1200元。原告杨林之女杨心毅在伤残鉴定发生时尚需13年需要抚养，原告杨林之女杨心语在伤残鉴定发生时尚需3年需要抚养。原告杨林提供一份由信阳市职业技能鉴定指导中心颁发的电工证书。
本院认为，被告张伟驾驶机动车未按照操作规范安全、文明驾驶，违反《道路交通安全法》第二十二条第一款之规定，承担本次事故的主要责任，信阳市公安交警支队浉河勤务大队出具的道路交通事故认定书正确，本院予以采信。被告车辆在中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司投保有交强险，在中国人寿财产保险股份有限公司郑州�中心支公司投保有商业险，该事故发生在保险期间内。故原告起诉要求上列被告赔偿其各项损失的合理请求，本院予以支持。原告杨林的各项损失分别计算为：①医疗费38105.53元，后续治疗费10000元；②住院伙食补助费和营养费3600元（120元/天×30天）；③护理费为11131元（按照河南省2016年居民服务业和其他服务业为33857元/年×120天×1人）；④误工费为15096.98元（按照河南省2016年河南城镇非私营单位在岗职工年平均工资为45920元/年×120天）；⑤残疾赔偿金为108932元（按照河南省2016年城镇居民人均可支配收入27233元/年×20年×20%）；⑥交通费酌定支持300元；⑦财产损失1900元，⑧精神抚慰金10000元；⑨被抚养人生活费共计21705.6元，【首先确定每一个被抚养人每一年的抚养费：杨心毅、杨心语：18088元÷2人=9044元，其次确定每一阶段需要被抚养的人数及相应的被抚养人生活�，本案分为两个阶段：第一阶段共3年，该阶段被抚养人共两人，两个被抚养人每年抚养费为：（杨心毅9044元+杨心语9044元)x20%=3617.6元，未超过上一年度城镇居民消费支出18088元，因此第一阶段的被抚养人生活费共计为：3617.6元x3年=10852.8；第二阶段共10年，该阶段被抚养人共1人，1个被抚养人每年抚养费为：杨心毅9044元x20%=1802.8元，未超过上一年度城镇居民消费支出18088元，因此第二阶段的被抚养人生活费共计为：1808.2元x10年=18088元，综上，本案两个被抚养人生活费共计为：3617.6元+18088元=21705.6元】，原告杨林以上各项损失合计220771.11元。因原告杨林未提供被抚养人杨利志、刘化平丧失劳动能力且无收入来源的证据，故对原告诉请被抚养人生活费的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效后三十日内在交强险限额范围内赔偿原告杨林各项损失共计61900元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后三十日内在商业险限额范围内赔偿原告杨林各项损失共计111209.77元。
三、驳回原告杨林的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4500元，鉴定费1200元，由原告杨林负担1710元，由被告张伟承担3990元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事�的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 高海波
审 判 员 向自生
人民陪审员 黄 锐
二〇一七年九月十八日
书 记 员 饶 静
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初47794号
原告：天津市晓波物业管理集团有限公司，住所地：天津市河北区正义道波莹公寓11-3。
法定代表人：牛小波，职务：总经理。
委托诉讼代理人：王怀良，该公司员工。
被告：程行，男，1987年1月15日出生，汉族，住天津市滨海新区汉沽四纬路御景华庭******室。
原告天津市晓波物业管理集团有限公司与被告程行物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人及被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付2016年7月10日至2017年10月31日期间的物业费2097.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系天津市滨海新区汉沽御景华庭小区物业管理服务公司，原告按照物业服务合同的约定，履行了对小区物业管理服务的义务。被告系御景华庭小区5-1803号业主，房屋建筑面积88.98平方米。被告拖欠上述期间的物业费2097.5元,经原告多次催要未果，呈诉贵院，望判如所请。
被告辩称，不同意缴纳物业费，原因如下：2015年初被告所住房屋两部电梯曾均处于停运状态，给原告的出行造成了极大的不便；在涉案小区内，被告的电动车电池及采购的海鲜被盗，给被告造成了经济损失。
本院认为，原告与案外人天津兴渤海建设发展有限公司于2010年10月10日签订的《天津市住宅前期物业服务合同》合法有效，该合同对原告和被告均有约束力，原、被告双方应按照合同约定履行各自义务。该合同约定，由原告为被告所在的汉沽御景华庭住宅小区提供物业管理服务，采取包干制的形式收取物业费，收费标准为高层住宅按建筑面积每月每平方米1.0元物业管理服务费、0.5元梯泵费，业主按月交纳；如逾期，业主从逾期之日起按应交物业管理服务费的0.08%比例交纳违约金。被告系汉沽御景华庭5-1803号的业主，房屋建筑面积为88.98平方米。现原告依约提供了物业服务，亦通过邮寄及张贴催缴通知的形式对物业费进行了书面催收，故原告要求被告支付物业费的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。经本院查实在原告为涉案小区提供服务期间，在公共设施、消防设备的维护维修方面存在瑕疵，给业主的生活带来不便，应适当酌减部分物业费，本院依据原告服务期间的服务状况，确定酌减5%。对于被告应交纳物业费的金额，本院依据被告房屋建筑面积、双方约定的收费标准及欠费时间计为2095.47元（88.98平方米*1.5元/月/平方米*15个月加21天）。另，被告答辩中所述财物被盗一事，与本案非同一法律关系，应另案主张。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第一款、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告程行于本判决生效后十日内给付原告天津市晓波物业管理集团有限公司2016年7月10日至2017年10月31日期间的物业费人民币2095.47元的95%，计人民币1990.69元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币25元，由被告负担，并于本判决生效之日起十日内迳行给付原告，原告预交部分本院不再退还。
本判决为终审判决。
代理审判员 郭岱昕
二〇一七年十二月八日
书 记 员 崔 斌
附：法律释明
1、《中华人民共和国合同法》
第八条：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第三条:物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。
物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十七条第一款：基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件，适用本章规定。
第一百六十二条：基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河北省深泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深民一初字第00498号
原告刘某。
被告国某。
原告刘某与被告国某为离婚纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理。本案在审理过程中，原告于2014年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘某撤回起诉。
案件受理费100元由原告刘某负担。
审判员 李立军
二〇一四年八月十一日
书记员 司 思
广东省佛山市顺德区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0606刑初3374号
公诉机关佛山市顺德区人民检察院。
被告人廖志强，男，1997年11月29日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地湖南省涟源市。因犯盗窃罪于2016年1月27日被湖南省涟源市人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币二千元，2016年6月9日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年6月19日被羁押，次日被刑事拘留，2017年7月20日被逮捕。现押于佛山市顺德区看守所。
佛山市顺德区人民检察院以佛顺检公诉局刑诉[2017]3369号起诉书指控被告人廖志强犯盗窃罪，于2017年9月27日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。佛山市顺德区人民检察院指派检察员曾婉珊出庭支持公诉，被告人廖志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
佛山市顺德区人民检察院指控称，被告人廖志强因生活拮据，遂生盗窃之意，于2017年3月份至6月份期间趁深夜无人时，多次盗窃被害人停放于路边的面包车、小轿车内的财物，累计盗得现金人民币3700余元，所盗现金均已被其花费，无法追回。具体事实如下：
1.2017年3月初一天凌晨零时许，廖志强去到佛山市顺德区伦教街道羊额村委会泰安路南21号门口路段，徒手拉开被害人陈某1停放在此的粤Ｘ×××××长安小型面包车门，将车内现金人民币2000元盗走。
2.2017年4月份一天凌晨零时许，廖志强去到佛山市顺德区伦教街道北海先锋路4巷17号路段，徒手拉开被害人黄某停放在门口的粤Ｘ×××××长安小型面包车门，将车内现金人民币约800元盗走。随后，廖志强又每隔几天便去到上述地点，连续六次盗窃停放于此的粤Ｘ×××××长安小型面包车内的散钱，每次均盗得人民币10元到20元不等的现金。
3.2017年4月底一天凌晨1时许，廖志强去到佛山市顺德区伦教街道北海大道北黄家一巷7号附近一停车场内，徒手拉开被害人陈某2停放的粤Ｘ×××××五菱小型面包车门，将车内现金人民币200余元盗走。几天后，廖志强再次去到上述地点，将停放于此的粤Ｘ×××××五菱小型面包车内的人民币10余元散钱盗走。
4.2017年4月底一天凌晨1时许，廖志强去到佛山市顺德区伦教街道北海大道北50号欢姐伦教糕店对开路段，徒手拉开被害人梁某1停放在路边的粤Ｘ×××××东风风行面包车门，将车内现金人民币300余元盗走。
5.2017年6月5日左右一天凌晨1时许，廖志强去到佛山市顺德区伦教街道朝阳路北3号门口路段，徒手拉开被害人梁某2停放在门口的粤Ｘ×××××丰田小轿车门，将车内现金人民币100余元盗走。
6.2017年6月10日左右一天凌晨1时许，廖志强去到佛山市顺德区伦教街道东宁大街二十二巷2号门口路段，徒手拉开被害人徐某停放在门口的浙Ｃ×××××福特小汽车门，将车内现金人民币200余元盗走。
7.2017年5月22日凌晨，廖志强去到佛山市顺德区伦教街道105国道边的街巷，采取拉停车门的方法欲盗取被害人邓某1停放在路边的粤Ｂ×××××面包车内的财物，因车上锁未盗得财物。其于当天被公安机关抓获，并被处以行政拘留五日。
针对上述指控的犯罪事实，公诉机关提交了下列证据予以证明：抓获经过；被告人廖志强的供述及对盗窃地点、车辆的指认笔录；被害人徐某、梁某1、黄某、陈某1、梁某2、陈某2、邓某1的陈述；现场勘查笔录；行政处罚决定书、行政拘留执行回执；户籍证明及前科证明材料。
公诉机关据此认为被告人廖志强无视国家法律，以非法占有为目的，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人廖志强在有期徒刑刑罚执行完毕五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属于累犯。并建议对被告人廖志强判处有期徒刑一年至一年六个月，并处罚金。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人廖志强对公诉机关指控的犯罪事实、证据及提出的量刑建议无异议。
经审理查明，公诉机关指控被告人廖志强犯盗窃罪的事实清楚，据以指控犯罪事实的证据经当庭质证，确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人廖志强无视国家法律，以非法占有为目的，多次窃取他人财物，数额较大，侵犯公私财产所有权，其行为已构成盗窃罪。佛山市顺德区人民检察院指控被告人廖志强犯盗窃罪，罪名成立。被告人廖志强在有期徒刑刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。被告人廖志强归案后如实供述了犯罪事实，依法予以从轻处罚。公诉机关提出的量刑建议，与被告人的罪责相符，本院予以采纳。被告人廖志强因第7宗盗窃行为被行政拘留的五日应折抵刑期。综上，根据被告人的犯罪事实、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条和第五十三条的规定，判决如下：
被告人廖志强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年三个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣减先前羁押的5日，即自2017年6月19日起至2018年9月13日止。罚金在判决发生法律效力后三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（以下空白）
(本页无正文)
审 判 长 孙庆煌
人民陪审员 麦小莹
人民陪审员 岑蕴茹
二〇一七年十月十七日
书 记 员 谢婉琳
附本案相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
江苏省宜兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0282执1969号
申请执行人刘其平，男，1962年6月16日生，汉族，住宜兴市。
被执行人张建强，男，1972年12月3日生，汉族，住丹阳市。
刘其平与张建强买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月09日作出(2016)苏0282民初5142号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：张建强返还刘其平保证金、预付款166700元及支付利息10000元，本案诉讼费4818元，其中案件受理费4218元、公告费600元，由张建强负担。因被执行人张建强未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘其平向本院申请执行，本院于2017年04月19日立案受理。
执行过程中，1、本院于2017年04月19日通过法院专递形式向被执行人张建强邮寄送达执行通知书、财产报告令、合议庭通知书、传票、财产申报表等法律文书，责令被执行人按生效的法律文书所确定的义务履行并如实申报财产情况。被执行人张建强未实际履行。
2、本院于2017年04月19日至无锡市住房公积金管理中心宜兴分中心查询了被执行人张建强名下的住房公积金信息，查明其名下无住房公积金。
3、本院于2017年04月19日通过全国网络查控查询了被执行人张建强名下的车辆登记信息，查明其名下有车牌号为苏Ｌ×××××东风汽车、苏Ｌ×××××桑塔纳汽车两辆，现下落不明，申请人表示不作处置。
4、本院于2017年04月24日、2017年07月18日、2017年09月09日通过全国网络查控系统查询了被执行人张建强名下的银行存款等财产信息，查明其名下无可供执行财产。
5、本院于2017年06月12日至丹阳市不动产登记中心查询了被执行人张建强名下的房产信息，查明其名下有一套坐落于丹阳市××单元××室（所有权证号为丹房权证云阳字第××号、土地证号为（2017）046**）的房屋一套已被本案查封，但该房屋有抵押登记，不宜处置。
6、本院于2017年06月12日赴被执行人张建强住所地丹阳市乾泽园调查被执行人的财产及下落情况，查明其长期外出，暂无法查找。
7、本院于2017年06月20日约谈申请人告知其执行情况，申请人同意终结本次执行程序。
8、本院于2017年07月18日将被执行人张建强纳入全国法院失信被执行人名单，对其适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。
本案执行标的尚未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人的财产线索，申请执行人对本院的执行情况予以认可，并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力
审 判 长 李何林
代理审判员 钟云明
代理审判员 周 超
二〇一七年十二月六日
书 记 员 欧晨凯
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂洪山民初字第00660号
原告：杨某，中船重工业七一二研究所退休司机。
被告：韩某，中船重工业七一二研究所退休护士。
本院在审理原告杨某诉被告韩某离婚纠纷一案中，原告杨某于2015年3月26日向本院申请撤回对被告韩某的起诉。
本院认为：原告杨某的撤诉申请系其真实意思表示，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告杨某撤回起诉。
案件受理费100元由原告杨某负担。
审判员 施余芳
二〇一五年三月二十六日
书记员 胡呈慧
河南省洛阳市洛龙区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）豫0311执2382号
刘俊霞：
你（单位）申请执行洛阳市集美城家居生活广场有限公司委托纠纷一案，本院按（2017）豫0311民初653号民事调解书执行完毕。
特此通知。
二〇一七年十二月二十七日
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0203民初2700号
原告：黄东兰，女，1961年12月5日出生，汉族，无固定职业，住广西柳州市鱼峰区。
原告：黄素兰，女，1958年6月12日出生，汉族，无固定职业，住广西柳州市城中区。
委托诉讼代理人：黄东兰，女，住广西柳州市鱼峰区，由柳州市城中区东门社区居民委员会推荐。
被告：石绍民，男，1959年4月24日出生，汉族，住广西柳州市城中区。
原告黄东兰、黄素兰与被告石绍民民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄东兰兼原告黄素兰的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告石绍民经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄东兰、黄素兰向本院提出诉讼请求：一、判令被告石绍民归还借款本金40000元；二、判令被告支付借款利息，从2009年1月19日起计至2017年6月19日止共计81600元（按月利率2%支付，800元/月×102个月），律师费6000元，以上合计127600元；三、本案诉讼费用由被告负担。庭审中，原告补正第二项诉请中的利息，要求被告支付利息至实际清偿之日止，撤回要求被告支付律师费6000元的诉请。事实和理由：原告黄东兰、黄素兰与被告石绍民系朋友关系。被告石绍民对原告称因做生意资金周转困难，需要向原告借款。经双方协商一致后，被告石绍民于2008年9月18日写了一份抵押借款协议书，将位于柳州市城中区中山西路65号3栋1－6房地产作抵押，借款期限为84个月，借款金额40000元，约定月利率为2%。原告将借款交付给了被告石绍民，借款期限届满后，被告石绍民未能如期归还借款。原告多次追索未果，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告石绍民未作书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。原告提交了以下证据：
2008年9月19日《抵押借款协议书》及《借条》各一份，证明：被告向两原告借款40000元（其中黄素兰出资3万元，黄东兰出资1万元），并约定借款期限、利息及抵押担保的事实。
本院认为，原告提交的证据，客观、真实，与本案有关联性，本院对上述证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：两原告与被告系朋友关系。2008年9月19日，原、被告签订《抵押借款协议书》一份，主要载明：被告因生意需要资金周转向原告借款，自愿将位于柳州市中山西路65号3-1-8房地产全部抵押给原告以作为被告借款担保；借款金额为40000元，被告开具借据给原告；借款月息利率为2%，每月佣金费0.5%；借款期限为84个月，即从2008年9月19日起至2015年9月18日止；等等。同日，被告出具《借条》一张交予原告收执，载明：今借到两原告现金40000元，有关条例按《抵押借款协议书》执行。庭审中，据原告陈述，借款系以现金方式交付给被告，原、被告在签订抵押借款协议书的当日就前述房地产在柳州市房屋登记管理中心办理了抵押登记手续，登记的债权数额为40000元，借款之后被告未归还过本息。两原告向被告催索还款未果，遂酿成本案纠纷。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告向两原告借款40000元的事实，有原、被告签订的《抵押借款协议书》及被告出具的《借条》为证，双方债权债务关系明确有效，本院对此予以认定。现借款期限已届满，被告未按约定履行还款义务，构成违约，应当承担清偿借款本息的责任。关于本金，原告要求被告归还借款本金40000元，于法有据，本院予以支持。关于利息，原告主张被告按月利率2%支付借期利息及逾期利息，符合双方协议约定，亦未违反法律规定，本院对此予以支持，由此被告应支付原告从2009年1月19日起至2017年6月19日止的利息80800元（40000元×2%×101个月），以及后续利息（以实际欠款本金为基数，按月利率2%，从2017年6月19日起计至实际清偿之日止）；对原告诉请利息的超额部分，本院不予支持。关于律师费，原告在诉讼中自愿撤回此项诉请，系当事人对自己民事权利的处分，不违反法律规定，本院予以准予。被告经本院公告传票传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院可缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告石绍民偿付原告黄东兰、黄素兰借款本金40000元、利息80800元，合计120800元；
二、被告石绍民支付原告黄东兰、黄素兰后续利息（利息计算：以实际尚欠本金为基数，按月利率2%，从2017年6月19日起计至实际清偿之日止）；
三、驳回原告黄东兰、黄素兰的其他诉讼请求。
案件受理费2852元，公告费525元，合计3377元（原告已预交），由原告黄东兰、黄素兰承担152元，被告石绍民负担3225元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 李 旎
人民陪审员 郑敏琳
人民陪审员 覃龙敏
二〇一七年十二月四日
书 记 员 黄晓珺
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1121民初1010号
原告：汪茂兴，男，1963年10月21日出生，汉族，住江西省上饶市婺源县，
被告：周臣恩，男，1979年11月11日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，
被告：陈小鸯，女，1992年6月16日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，
被告：江西永亿投资股份有限公司，住所地江西省上饶市信州区凤凰中大道39号1幢1-11号。
法定代表人：周臣恩，该公司董事长。
原告汪茂兴与被告周臣恩、陈小鸯、江西永亿投资股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告汪茂兴到庭参加诉讼，被告周臣恩、陈小鸯、江西永亿投资股份有限公司经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告汪茂兴向本院提出诉讼请求：1、要求三被告偿还原告借款人民币70万元及利息（利息按照利率24%计算至清偿之日止，截止到2017年2月22日的逾期利息为20.2万元）；2、本案诉讼费用由三被告承担。在庭审中，原告变更诉请为利息自2015年3月24日开始按照年利率6%计算至借款还清之日止。事实和理由：被告周臣恩因做生意需要周转资金于2015年3月24日向原告汪茂兴借款人民币120万元，并约定2015年4月23日前归还，被告周臣恩当场出具借条。被告江西永亿投资股份有限公司的法定代表人周臣恩在担保人处盖章担保，被告陈小鸯也向原告出具了《共同还款声明》，同意就被告周臣恩的借款共同偿还。之后，原告通过银行转账的方式将借款本金120万元汇入被告周臣恩指定的账户。双方口头约定月息3分，后考虑被告的实际困难，从2015年10月23日开始，约定月息2.5分。被告自从拿到借款后，分别于2015年5月归还本金20万元、于2015年10月归还10万元，2016年2月归还本金20万元，共计归还本金50万元。之后被告周臣恩再未归还借款本息，故诉至法院。
被告周臣恩、陈小鸯、江西永亿投资股份有限公司未答辩。
本院经审理认定，被告周臣恩于2015年3月24日向原告汪茂兴借款120万元，并向原告出具借款借据由原告收执。原告于2015年3月25日通过银行转账的方式，向被告支付了全部借款。被告陈小鸯向原告出具共同还款声明，对上述借款承担共同还款责任。被告江西永亿投资股份有限公司向原告出具担保声明，对上述借款承担连带担保责任。被告向原告出具借条一份，借款期限为：“2015年3月24日起至2015年4月23日止”。借款到期后，被告周臣恩分别于2015年5月、2015年10月、2016年2月偿还原告借款合计50万元，余款70万元至今未归还。原告经多次催取，被告均予以推脱，故向本院起诉要求被告偿还借款本金及利息。
另查明，原、被告在借款借据上未约定利息。
以上事实有原告当庭陈述及提供的借条、担保人声明、共同还款声明、银行交易记录及予以证明。
本院认为，被告周臣恩向原告汪茂兴借款人民币120万元整，有借条及银行交易记录予以证明，双方形成民间借贷关系，依法受法律保护。双方在借条中约定还款期限，借款后，被告周臣恩陆续归还原告借款本金计50万元，尚欠本金70万元，经原告催收，至今未归还，被告已构成违约，现原告请求被告周臣恩归还借款本金70万元，符合法律规定，本院予以支持。关于借款利息，因原、被告在借据上未明确约定，原告诉称口头约定月息3分，但未提供相应的证据相佐证，本院不予采信。对于原告要求被告承担逾期利息的诉请，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，故本案应从借款期限届满之日即2015年4月23日起按年利率6%计算逾期利息至偿付之日止。该笔借款被告陈小鸯出具共同还款声明，应承担共同偿还义务，故原告作为债权人向被告陈小鸯主张还款权利，本院亦予以支持。被告江西永亿投资股份有限公司在借条中承诺对借款本金120万元及利息承担连带保证责任，故原告要求被告江西永亿投资股份有限公司连带偿还借款本金70万元及利息，本院予以支持。被告周臣恩、陈小鸯、江西永亿投资股份有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告主张答辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告周臣恩、陈小鸯在本判决生效后10日内归还原告汪茂兴借款本金70万元，逾期利息从2015年3月23日起按年利率6%计算至借款还清之日止；
二、被告江西永亿投资股份有限公司对上述借款本金70万元及逾期利息承担连带还款责任；
三、驳回原告汪茂兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12,820元，由被告周臣恩、陈小鸯、江西永亿投资股份有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 谢礼鹤
人民陪审员 林振云
人民陪审员 彭联军
二〇一七年十月十九日
书 记 员 徐 翠
判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。
如不服本判决，在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。
河南省淮滨县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮少民初字第139号
原告刘某某，男，1973年4月23日出生，汉族。
被告任某某，女，1973年6月20日出生，汉族，住淮滨县。
原告刘某某与被告任某某离婚纠纷一案，因原告刘某某不能提供被告任某某准确的送达地址，本院也不能确定被告的送达地址，按照相关法律规定，原告所诉被告主体不明确，应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告刘某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于信阳市中级人民法院。
审 判 长 吴 祥
人民陪审员 王晓娟
人民陪审员 詹星星
二〇一五年十二月一日
书 记 员 张 浩
四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民初字第2053号
原告：东亚银行（中国）有限公司成都分行。住所地：四川省成都市高新区益州大道北段***号东方希望中心*层****室及**层*****************室。
负责人：刘彦樑，行长。
委托诉讼代理人：廖华，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛松，泰和泰律师事务所律师。
被告：成都宏昌食品有限公司。住所地：成都市双流县西南航空港经济开发区航空港大道二段***号。
法定代表人：刘启贵。
原告东亚银行（中国）有限公司成都分行（以下简称“东亚银行成都分行”）与被告成都宏昌食品有限公司(以下简称“宏昌公司”)金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东亚银行成都分行委托代理人薛松到庭参加诉讼。被告宏昌公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告东亚银行成都分行向本院提出诉讼请求：1、宏昌公司向东亚银行成都分行归还借款本金4771068.91元及罚息20038.49元（从2014年7月11日起按年利率7.2%上浮50%标准计算至本息付清之日止）；2、宏昌公司承担原告实现债权的所有费用，包括律师费人民币20万元、诉讼费、评估费及其他费用。
事实和理由：2012年6月29日东亚银行成都分行与被告宏昌公司签订了《人民币贷款合同》，约定：东亚银行成都分行向宏昌公司提供6000000元（大写：陆佰万元整）的贷款额度。同日，东亚银行成都分行与刘启贵签订了《最高额质押合同》，由刘启贵以其银行定期存单对宏昌公司履行贷款合同项下义务提供质押担保。2013年8月16日，东亚银行成都分行与宏昌公司签订了《最高额质押合同》，由被告宏昌公司以其银行定期存单对其履行贷款合同项下义务提供质押担保。2013年8月6日，东亚银行成都分行与宏昌公司签订了《补充协议一》，双方就贷款利率等事宜达成了补充约定。东亚银行成都分行依约于2013年8月6日向被告宏昌公司发放了贷款6000000元，宏昌公司提供了220000元存单质押担保，出质人刘启贵提供了1000000元存单质押担保。后因宏昌公司发生了《人民币贷款合同》约定的违约事件，东亚银行成都分行于2014年8月6日行使了质押权并扣取宏昌公司账户金额1228931.09元用于清偿贷款本金，又于2014年8月6日扣取宏昌公司账户金额37200.00元用于清偿贷款利息。2014年8月6日，贷款期限届满，因宏昌公司仍未清偿贷款本息，东亚银行成都分行遂起诉至本院，请求判如所请。
被告宏昌公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
本院经审理查明，2012年6月29日，东亚银行成都分行与宏昌公司签订了一份合同编号为C07RTL2012169N的《人民币贷款合同》，合同约定：东亚银行成都分行同意为宏昌公司提供6000000元的贷款额度，贷款额度的使用期限为三年，贷款利率为中国人民银行人民币同期贷款基准利率基础上上浮20%，如宏昌公司未按本合同约定日期偿还借款，则罚息利率为贷款利率上浮50%。另，根据《不可撤销提款通知书》，该笔贷款的使用期限为2012年7月6日至2013年7月6日。2013年8月6日，东亚银行成都分行与宏昌公司签订了编号为C07RTL2012169N-S01《补充协议》，约定将贷款利率调整为固定年利率7.2%。
2012年6月29日，东亚银行成都分行作为质权人与刘启贵作为出质人签订了一份编号为C07RTL2012169N-MZY的《最高额抵押合同》，约定：刘启贵以其在东亚银行成都分行开立的金额为
1000000元的定期存单质押于东亚银行成都分行，作为债务人完全履约的担保。
2013年8月6日，东亚银行成都分行作为质权人与宏昌公司作为出质人签订了一份编号为C07RTL2012169N-MZY02的《最高额抵押合同》，约定：宏昌公司以其在东亚银行成都分行开立的金额为220000元的定期存单质押于东亚银行成都分行，作为债务人完全履约的担保。
宏昌公司到期未能偿还全部贷款本金及利息，东亚银行成都分行于2014年8月6日依照《人民币贷款合同》和《最高额质押合同》相关约定行使了质权，扣取了宏昌公司和刘启贵作为质押担保的合计1228931.09元存款（含利息）。
以上事实，有原、被告主体信息及工商登记档案资料、公司营业执照、《人民币贷款合同》（编号：C07RTL2012169N）、《补充协议》（编号：C07RTL2012169N-S01）、《不可撤销提款通知书》、《最高额质押合同》（编号：C07RTL2012169N-MZY）、《最高额质押合同》（编号：C07RTL2012169N-MZY02）、《账户历史交易查询》及庭审笔录等证据在案为证。
本院认为，《人民币贷款合同》、《补充协议》、《不可撤销提款通知书》、《最高额质押合同》均系东亚银行成都分行与宏昌公司、刘启贵各方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，各方当事人均应按照合同约定履行相应的合同义务。
东亚银行成都分行按照上诉《人民币贷款合同》的约定向宏昌公司发放贷款6000000元，截止目前为止宏昌公司仅归还借款本金1228931.09元，宏昌公司应偿还东亚银行成都分行借款本金4771068.91元，并支付自2014年8月6日起至本金清偿之日止的利息及罚息。
另，东亚银行成都分行请求判决宏昌公司承担原告实现债权的所有费用，包括律师费人民币20万元、诉讼费、评估费及其他费用的诉讼请求，但东亚银行成都分行未能提供关于20万元律师费、评估费以及其他费用的相关证据，本院不予支持。
被告宏昌公司未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利、相应法律后果由其自行承担。
综上，原告东亚银行成都分行的部分诉讼请求成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条、第一百四十八条第一款、第二款、第三款、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告成都宏昌食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告东亚银行（中国）有限公司成都分行归还借款本金
4771068.91元及利息、罚息（从2014年8月6日起按年利率7.2%上浮50%标准计算至本息付清之日止）；
二、驳回原告东亚银行（中国）有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件46728.86元，保全费5000元，合计51728.86元，由被告成都宏昌食品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 王卫红
审 判 员 姚 兰
人民陪审员 张志凯
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 吴春梅