.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省海东市乐都区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）青0202民初1203号原告：孙长青，男，汉族，生于1963年9月9日，西宁市城中区总寨镇元堡子村村民。原告：李吉香，女，汉族，生于1964年7月10日，西宁市城中区总寨镇元堡子村村民。原告:李晶，女，汉族，生于1991年10月25日，西宁市城中区总寨镇元堡子村村民。原告:孙铃龙，男，汉族，生于2017年1月4日，西宁市城中区总寨镇元堡子村村民。法定代理人李晶，女，汉族，生于1991年10月25日，西宁市城中区总寨镇元堡子村村民。委托代理人高海银、陈和庆，系青海竞凡律师事务所律师。被告：黄海军，男，汉族，生于1991年4月7日，山东省巨野县大义镇孔楼行政村村民。委托代理人李汉源，系青海青乐律师事务所律师。被告：马士祥，男，汉族，生于1979年8月29日，海东市乐都区碾伯镇八里桥村村民。委托代理人张梅霞，系青海青乐律师事务所律师。被告：曹允夫，男，汉族，生于1971年2月4日，山东省巨野县章缝镇曹海行政村村民。委托代理人徐登来，系青海登来律师事务所律师。原告孙长青、李吉香、李晶、孙铃龙与被告黄海军、曹允夫、马士祥提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙长青、李吉香、李晶、孙铃龙及其委托代理人高海英、陈和庆、被告黄海军及其委托代理人李汉源、被告曹允夫及其委托代理人徐登来、被告马士祥及其委托代理人张梅霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙长青、李吉香、李晶、孙铃龙向本院提出如下诉讼请求：1、要求三被告赔偿受害人孙小明的死亡赔偿金490846元（24542.3元×20年）、丧葬费30934元（61868元÷2）、孙铃龙的扶养费172805.4元（19200.6元×18年÷2人）、李积香的扶养费192006元（19200.6元×20年÷2人）、孙长青的扶养费192006元（19200.6元×20年÷2人）、精神损失费50000元，合计1128597.4元；2、诉讼费由三被告承担。事实和理由：2017年5月12日下午16时，孙小明按照雇主被告黄海军的指派，运输预制板至被告马士祥承包的碾伯八里桥工地，在该工地吊装预制板时因被告曹允夫操作不当，致使预制板在吊装的过程中坠落砸中孙小明，后孙小明在青海省人民医院经抢救无效死亡。被告黄海军作为孙小明的雇主应依法承担赔偿责任，被告马士祥因在明知自己无相应资质的情况下，依然承揽业务，应当与雇主承担连带责任，被告曹允夫作为吊车司机，没有尽到注意人员安全的义务，致使孙小明死亡，应承担赔偿责任。被告黄海军辩称：首先死者与被告黄海军之间不是雇佣关系，是运输关系，被告黄海军不应承担赔偿责任；因为被告马士祥没有承建资质，故应追加房东为被告。关于赔偿数额问题，因原告李吉香、孙长青没有丧失劳动能力，不应该赔偿扶养费；精神抚慰金已经包含在死亡赔偿金中，不应该另行赔偿50000元；孙小明的死亡赔偿金应该按农村户口的标准进行计算。被告曹允夫辩称：那天下午4点左右，孙小明用拖拉机把3.5米的预制板拉到工地上，是孙小明自己一个人挂预制板，挂的时候背对着曹允夫挡住了曹允夫的视线，没有看见他是怎么挂的。曹允夫与被告黄海军是雇佣关系，所以根据相关法律规定雇员曹允夫不应该承担赔偿责任；对于原告提出该次事故是因为被告曹允夫操作不当造成的没有证据。按照相关的操作方法预制板应该是被告马士祥手下的人挂，但是死者孙小明挂了预制板，由于孙小明没有经验及技术，将预制板挂到了中间，而没有挂到两头，所以曹允夫在操作的时候预制板掉下来砸到了孙小明，这不是他的工作，若孙小明是帮工，应该由承包人马士祥承担赔偿责任，若曹允夫操作不当导致预制板砸落的，那么应该由黄海军承担责任，如果是孙小明挂的不当，那么孙小明也有责任。对于原告提出的孙长青、李吉香的扶养费，根据相关法律规定孙长青、李吉香没有丧失劳动能力，不存在扶养费的赔偿；对于精神抚慰金50000元应当包含在死亡赔偿金内，而且被告曹允夫已经赔偿了原告丧葬费10000元。被告马士祥辩称：关于事故发生的经过属实。死者孙小明与被告马士祥不存在雇佣关系，孙小明与被告黄海军是雇佣关系，而且孙小明是在从事雇主黄海军指派的工作中发生事故死亡的，即在雇佣关系存续期间发生事故的。另外被告马士祥并不是发包或者分包业务的人，马士祥与黄海军是买卖关系，故被告马士祥不承担赔偿责任；对于原告提出的赔偿孙长青、李吉香的扶养费不应该支持，只支持孙铃龙的扶养费，对于精神损害赔偿金不予赔偿，因为在死亡赔偿金已经包含精神损害的赔偿。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，三被告对原告提交的结婚证、户口簿、身份证复印件、病历、鉴定意见书均无异议，三原告及被告曹允夫、马士祥均对被告黄海军申请的出庭证人马儿海牙的证言、收条无异议，三原告及被告黄海军、马士祥对被告曹允夫提交的收条、照片的真实性均无异议，故对以上证据的证明效力本院予以确认并在卷佐证。对三原告提交的乐都区市场监督管理局证明被告马士祥无异议，被告黄海军、曹允夫均有异议；对三原告提交的三被告在公安机关的陈述被告黄海军只对自己的陈述没有异议，对其他二被告陈述的均有异议，被告曹允夫对自己和黄海军的陈述无异议，对被告马士祥的陈述有异议，被告马士祥对自己和曹允夫的陈述无异议，对被告黄海军的陈述有异议；对被告马士祥申请的证人赵某、马金有、张某的出庭作证的证言三原告及被告曹允夫、马士祥均无异议，被告黄海军均有异议；以上三被告在公安机关的陈述与证人赵某、马金有、张某的证言其主要内容一致，能够形成证据链，真实的反映受害人孙小明受伤并死亡的事实、受害人孙小明与被告黄海军之间的法律关系及被告黄海军与被告马士祥之间的法律关系，故对此内容本院予以采信；对原告提交的乐都区市场管理局的证明因不符合民事诉讼法中关于单位出具证明材料的相关规定，故对此证据本院不予采信；根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月被告黄海军与被告马士祥经口头协商，被告马士祥购买被告黄海军的预制板，被告黄海军负责运送及吊装。2017年5月12日下午16时，受害人孙小明按照被告黄海军的指派，将预制板运送到被告马士祥承包的碾伯镇八里桥村马尊学家修建房屋的工地上，在被告曹允夫吊装孙小明车上的预制板过程中，预制板坠落砸中孙小明，后孙小明在青海省人民医院经抢救无效死亡，期间的医疗费由被告黄海军支付。孙小明死亡后三被告向三原告共支付36000元（其中被告黄海军支付20000元、被告曹允夫支付10000元、被告马士祥支付6000元），马尊学支付20000元；被告曹允夫系被告黄海军的雇员，被告曹允夫驾驶的吊车无牌，且曹允夫没有取得驾驶证及操作证。另查明，受害人孙小明生前系城镇居民户口。原告孙玲龙（生于2017年1月4日）系受害人孙小明之子，原告孙长青（生于1963年9月9日）、李吉香（生于1964年7月10日）系受害人孙小明的父母。本院认为，公民的人身权受法律保护，人身受到损害的赔偿义务人应依法承担赔偿责任。本案中，受害人孙小明被预制板砸伤致死，依据相关法律规定应当由相应的赔偿义务人承担赔偿责任。对于本案中双方当事人争执的焦点分析认定如下：一、关于三被告中由谁来承担责任的问题？本案中，被告马士祥与被告黄海军之间达成口头买卖协议，约定被告黄海军负责运送预制板并负责吊装，这是典型的送货上门并负责安装的买卖合同，吊装（安装）是黄海军作为卖出人应履行的义务，作为买受人的马士祥没有义务对安装过程中发生的事故承担责任，故被告马士祥不承担责任。受害人孙小明因被告黄海军的指派运送预制板，被告曹允夫亦因被告黄海军的安排吊装预制板，在吊装预制板的过程中，受害人孙小明受伤致死，这就说明被告黄海军与孙小明、被告曹允夫之间形成雇佣关系。在预制板的吊装过程中，被告曹允夫违反安全操作规章，违背了严禁在吊臂下站人的规定，在孙小明没有撤离到安全地带时起吊，且没有驾驶证、操作证，故被告曹允夫应承担重大过失之责。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任；同时雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担责任，雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带责任，故本案中被告黄海军、曹允夫对受害人孙小明的死亡承担连带赔偿责任。二、关于三原告的请求是否合理的问题？首先关于受害人孙小明死亡赔偿金如何计算的问题，因孙小明生前系城镇居民户口，故其死亡赔偿金应按三原告要求的2016年青海省城镇居民人均可支配收入的标准计算即490846元（24542.3元×20年）、丧葬费30934元（61868元÷2）；其次被扶养人生活费的问题，已查明原告孙长青现年54周岁、李吉香现年53周岁，庭审中其二人没有提交证实其丧失劳动能力的相关证据，故对此请求不予支持；对于原告孙玲龙的扶养费应由原告李晶和孙小明共同承担，故赔偿义务人只赔偿孙小明应承担的一部分即172805.4元（19200.6元×18年÷2人）；最后关于精神损害抚慰金的问题，因本案中，受害人孙小明未满30周岁，需要对父母尽孝对儿女承担扶养义务之时，突然死亡，对其近亲属精神上造成了极其严重的后果，结合本案的实际情况，故应依法赔偿精神损害抚慰金10000元。综上，被告黄海军、曹允夫应依法赔偿三原告孙小明的死亡赔偿金490846元、丧葬费30934元、被扶养人生活费172805.4元、精神损害抚慰金10000元。庭审中，被告黄海军提出自己与孙小明、被告曹允夫之间属运输关系，不应承担赔偿责任，这与本院查明的事实不相符，故此主张不成立；被告曹允夫提出自己不承担责任应当由被告黄海军承担赔偿责任的主张与法律规定相违背，故此主张亦不成立；被告马士祥提出在赔偿费用中扣除已支付56000元的主张，因其中20000元是案外人马尊学支付，处分权属于马尊学，被告马士祥无权处分，故马尊学支付的20000元不应在赔偿费用中扣除，被告马士祥提出扣除自己支付的6000元属其真实意思表示，本院予以确认。据此，依照《中华人民侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条第一款、第十七条第三款及最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款之规定判决如下：被告黄海军、曹允夫连带赔偿原告孙长青、李吉香、李晶、孙铃龙受害人孙小明的死亡赔偿金490846元、丧葬费30934元、被扶养人生活费172805.4元、精神损害抚慰金10000元，合计704585.4元，扣除已付36000元，剩余668585.4元于本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14958元，由被告黄海军、曹允夫承担9972元，原告孙长青、李吉香、李晶、孙铃龙承担4986元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。审判长马延香审判员时海萍审判员李永莲二〇一七年九月十六日书记员弋牧鑫