辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹审民再字第00082号
上诉人（一审被告）：高红霞，女，汉族，1979年7月1日出生，无职业。
委托代理人：高世安（系高红霞之父），汉族，1947年10月19日出生，丹东市科教实验厂退休职工。
委托代理人：张婕妤，丹东市法律援助中心援助律师。
被上诉人（一审原告）：梁毓嵩，男，汉族，1978年12月24日出生，无职业。
委托代理人于鑫鑫，辽宁泽宇律师事务所律师。
上诉人高红霞与被上诉人梁毓嵩离婚纠纷一案，丹东市元宝区人民法院于2012年6月8日作出（2012）元民二初字第00133号民事判决。该判决发生法律效力后，丹东市元宝区人民法院经审判委员会讨论决定，于2012年8月23日作出（2012）元民监字第00001号民事裁定，决定再审本案，并于2013年1月17日作出（2012）元民再初字第00001号民事判决。高红霞和梁毓嵩不服，均上诉至本院。本院于2013年5月18日作出（2013）丹审民再字第00058号民事裁定：一、撤销丹东市元宝区人民法院（2012）元民再初字第00001号民事判决；二、发回丹东市元宝区人民法院重审。丹东市元宝区人民法院重审后，于2014年1月16日作出（2013）元民再初字第00005号民事判决。高红霞不服，上诉至本院。本院依法组成合议庭，于2014年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人高红霞的委托代理人高世安、张婕妤，被上诉人梁毓嵩的委托代理人于鑫鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年3月21日，一审原告梁毓嵩起诉至丹东市元宝区人民法院称，梁毓嵩、高红霞于2009年3月12日登记结婚，生有一女梁佳琪。由于双方婚前缺乏足够的了解，婚后经常发生矛盾。2010年7月5日，高红霞突发疾病，先后在多家医院医治，于2010年9月20日治愈出院，医疗费用由梁毓嵩、高红霞双方共同负担。高红霞治愈后至今未回家居住，现已离家一年半之久。现夫妻感情已破裂，故诉至法院，请求判决：1、双方解除婚姻关系；2、婚生女由梁毓嵩抚养，高红霞自2010年9月起每月支付抚养费600元；3、依法分割夫妻财产64000元。
一审被告高红霞辩称，同意离婚；对夫妻关系存续期间因高红霞治病所产生的共同债务172272.96元（含医疗费、租房费、营养费、陪护费等各项费用）依法分割；粱毓嵩承担夫妻关系存续期间自2010年9月21日至2012年9月21日共24个月对高红霞的扶养费24000元；梁毓嵩自判决生效之日起每月支付高红霞生活补助费600元、医疗补助费400元，合计1000元；同意婚生女由梁毓嵩抚养，暂不支付孩子的抚育费；6、个人行李、衣物归各人所有。
一审法院查明，梁毓嵩与高红霞经人介绍认识，于2009年3月12日登记结婚，2010年3月27日婚生一女梁佳琪，婚后感情一般，无房产，共同居住在梁毓嵩父母的房屋中。高红霞因患多脏器功能衰竭于2010年7月5日至7月16日在丹东市第一医院住院治疗，共花费70692.7元（其中统筹支付51030.62元，个人支付19662.08元）。2010年7月14日，因高红霞生病所需，在丹东市中心血站购血花费800元。2010年7月16日，高红霞从丹东市第一医院转院，花费转运费1500元。高红霞之父高世安曾手书记事帐一份，载明“高红霞用特药人血白蛋白。7月12日—7月16日……共3000元，…….刘杰（出药）”，对此梁毓嵩不予认可。2010年7月17日至7月23日，高红霞转至中国医科大学附属第一医院治疗，共花费医疗费35755.51元，由中华联合财产保险股份有限公司丹东中心支公司依据大额医疗保险报销28040.45元，个人承担7715.06元。2010年7月22日、7月23日，高红霞因病所需，在中国医科大学附属第一医院购血共花费800元。在该院医治过程中，高红霞曾花费门诊费共计165.40元（52元＋5元＋2元＋10.9元＋30.5元＋8元＋55元＋2元）。高红霞从该院出院后，曾于2010年7月30日赴该院复诊花费交通费61元，于8月8日、8月13日、8月17日赴沈阳办理医保报销花费车费126元。2010年7月24日至9月21日，高红霞入住丹东市中心医院继续治疗，共花费医疗费50686.53元（3208.33元＋47478.20元），其中个人支付49253.15元（1774.95元＋47478.2元），统筹支付1433.38元，门槛费1008元（560元＋448元）。2010年7月26日，高红霞在丹东市中心医院花费门诊治疗费1000元。2010年8月7日，丹东市鑫贸大药房出具收款收据，载明“收到褥垫200元整”，高红霞称该份证据是其购买褥垫，但未提供证据予以证明。2010年9月21日，高红霞从丹东市中心医院出院，出院带药花费24.45元。高红霞出院后，于2010年12月11日赴凤城市儒光诊所治疗，花费中草药费793元。2011年间，高红霞多次到丹东市第一医院进行诊治，共花费门诊医疗费470.89元（264元＋203.89元＋3元）。2011年9月10日、9月11日，高红霞到丹东康达大药房购买中药，花费511元（286元＋225元）。2011年9月19日，高红霞到丹东市元宝区兴东社区卫生服务中心诊治花费医疗费118.5元。2011年8月19日至9月13日，高红霞因患抑郁症入住丹东市第三医院，共花费医疗费1942.23元，其中减免93元，自费579.27元，救助1269.96元。2012年3月28日至4月27日，高红霞再次入住丹东市第三医院，共花费医疗费3224.33元，其中减免118.8元，自费1105.53元，救助2000元。2010年间，高红霞为办理医疗保险共花费相关费用合计7420元，梁毓嵩对该数额认可，但表示对该笔费用由谁支付并不清楚。高红霞因病治疗期间，通过大额医疗保险共报销64441.96元（28040.45元＋36401.51元），由高红霞之父高世安取走。在高红霞生病期间，由梁毓嵩为其支付的费用有：（1）在丹东市第一医院住院期间，在丹东市第一医院及丹东市传染病医院花费门诊费用共计3796.26元（6元＋33.6元＋9．66元＋122元＋64元＋3元＋136．5元＋136．5元＋3元＋850元＋850元＋3元＋650元＋650元＋3元＋3元＋136.5元＋136.5元）；（2）2010年7月10日、7月12日，梁毓嵩为高红霞支付购血费用共计800元；（3）2010年7月12日，梁毓嵩称为高红霞在丹东市医药公司购买白蛋白共花费4920元（480元＋4440元），高红霞不予认可，并提请法院予以核实，经查，该收据不实，高红霞认同梁毓嵩花费1000元；（4）高红霞庭审中曾认可其住院期间，由梁毓嵩支付其医疗费用共计22000元，但不包含梁毓嵩以上支付的费用。高红霞因病住院期间，其亲友探望共送礼金2900元，社会捐款3000元。高红霞称住院后共花费日常用品、住院日耗卫材、餐费、陪护人员餐费、车杂费、制匾费、送礼费、陪护人员误工费等共计29184.93元（3510.33元＋3070元＋420元＋10445元＋4195元＋5600元＋1944.6元），且高红霞因病住院后其父母将原有住房卖掉为高红霞筹集医疗费用共损失50000元。2010年8月28日，高红霞出院后，其父母便以高红霞的名义共同租住谢伟果所有的坐落于丹东市元宝区聚隆小区D区2号楼2508室房屋内，作为“家庭病房”。截至2012年9月，共产生房租、水、电、煤气、搬家、物业等各项杂费共计18040元（12000元＋740元＋4800元＋500元押金）。综上，除医疗及租房相关费用外，高红霞对于其他花销均未提供有效证据证明。高红霞提供其2012年在各大药房购药共花费4811元的相关药房票据，但票据中无法显示购药为高红霞所用。
另查，梁毓嵩曾因与高红霞离婚纠纷提起诉讼，2011年8月24日，丹东市元宝区人民法院作出（2011）元民二初字第00350号民事判决，驳回梁毓嵩的离婚请求。2011年8月25日，丹东市公安局元宝分局六道口派出所出具的报警情况登记表显示，梁毓嵩曾于当日至高红霞租屋处，但高红霞拒绝开门，后民警劝梁毓嵩撤离。高红霞因病现无法工作，属肢体三级残，依靠低保每月295元维持生活。婚生女出生后一直随梁毓嵩生活，梁毓嵩现无固定工作及收入，亦办理了低保。双方当事人均表示，在高红霞因病住院期间双方均向亲友借款用于治疗。诉讼中，高红霞放弃要求其个人物品归其所有的请求。
一审法院认为，1、依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零二条的规定，解除婚姻关系的判决、调解书不得申请再审，（2012）元民二初字第00133号民事判决书第一项——“梁毓嵩与高红霞离婚”已发生法律效力，本次仅对婚生女抚养及婚前家庭财产进行再审。2、本案审理中，梁毓嵩与高红霞均同意婚生女梁佳琪由梁毓嵩抚养，且婚生女出生后一直随梁毓嵩生活，故梁毓嵩要求婚生女由其抚养，予以支持。关于梁毓嵩要求高红霞承担婚生女抚养费一节，因高红霞现依靠低保生活，且属肢体三级残，故酌定婚生女梁佳琪的抚养费暂由梁毓嵩承担，梁毓嵩可待高红霞病愈或有适当生活来源后另行主张婚生女的抚养费。故（2012）元民二初字第00133号民事判决书第二项应予维持。3、梁毓嵩要求分割高红霞报销大额医疗保险费64441.96元一节，根据双方庭审及所提供的证据，应认定该款被用于高红霞相关治疗及后期生活中，故对梁毓嵩分割该部分款项的请求，不予支持。4、结合双方当事人提供的证据认定，（1）高红霞在夫妻关系存续期间因病共花费医疗及其他各种相关必要的费用为175475.80元（70692.7元＋800元＋1500元＋35755.51元＋61元＋126元＋800元＋165．40元＋50686．53元＋1008元＋1000元＋24.45元＋793元＋470.89元＋511元＋118.50元＋1942.23元＋3224.33元＋3796．26元＋800元＋1000元＋200元）。庭审中关于梁毓嵩购买4920元人血白蛋白，因收据不实，高红霞认可1000元，故按1000元认定；关于高红霞手书记账购买人血白蛋白花费3000元一节，因无相关票据，且梁毓嵩不予认可，故对此主张，不予支持。（2）经报销、减免、救助等共计120387.72元（51030.62元＋1433.38元＋93元＋1269.96元＋118.80元＋2000元＋64441.96元）；（3）梁毓嵩支付27596.26元（3796.26元＋800元＋1000元＋22000元）；（4）亲友礼金垫付医疗费2900元、社会捐助3000元；（5）高红霞支付21591.82元（175475.80元－报销等120387.72元－梁毓嵩支付27596.26元－亲友礼金垫付2900元－社会捐助3000元）。5、高红霞提出自2010年9月至判决离婚及至高红霞恢复劳动能力前应每月给付2000元生活补偿扶助金，及从2010年9月起每日20元营养补助金，三年合计21600余元一节，经庭审查明，梁毓嵩现无稳定收入，亦办理了低保，并独自抚养婚生女，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十二条的规定：离婚时，如一方生活困难，另一方应从其住房等个人财产中给予适当帮助。结合本案实际，应认定梁毓嵩暂无财产帮助能力，故高红霞此请求无法律依据，不予支持。6、关于高红霞设立家庭病房的问题，因高红霞出院并无医嘱要求设立家庭病房，梁毓嵩和高红霞亦无能力承担租房费用，梁毓嵩又不认可，故高红霞租住房屋及设立家庭病房并产生相关费用要求梁毓嵩承担，没有法律依据，不予支持。7、高红霞父母因高红霞住院，为答谢相关人员及单位花费的制匾费、礼品费等，并非治病所必须支付的费用，梁毓嵩亦不认可，故该费用不应由梁毓嵩承担。8、关于高红霞请求梁毓嵩赔偿其父母卖房损失费、陪护费、借款一节，该笔费用应视为家庭成员作为亲情对高红霞的自愿无偿救治，且双方当时也并未对救治款项进行约定，即使双方存在借款，与本案亦不是同一法律关系，故高红霞此请求不予支持。9、高红霞称出院后在各大药房购药花费481.10元要求梁毓嵩承担，因其提供的证据不足以证明所购药物为其所花费，故不予支持。10、高红霞提出2013年高红霞治疗、租房总计花费38269.09元应由梁毓嵩承担一节，因梁毓嵩与高红霞已于2012年7月由法院判决离婚，故此请求于法无据，不予支持。
丹东市元宝区人民法院于2014年1月16日作出（2013）元民再初字第00005号民事判决：一、维持（2012）元民二初字第00133号民事判决第一、二项；二、撤销（2012）元民二初字第00133号民事判决第三项；三、驳回梁毓嵩、高红霞其他诉讼请求。
高红霞上诉请求认为原判错误，应依法予以改判。其主要理由是：原判认定梁毓嵩与高红霞自2012年7月就已解除婚姻关系，系对法律理解和适用的错误；原判决认定梁毓嵩与高红霞父母间的借款与本案不属同一法律关系，剥夺了高红霞债权人的诉权；认定梁毓嵩支付27596.26元有误，梁毓嵩实际支付了16596.26元；高红霞2013年的治疗、租房费用，因双方婚姻关系仍属存续期间，故应由梁毓嵩和高红霞共同承担；梁毓嵩是否享受低保一节，高红霞持异议，梁毓嵩婚后应每月支付高红霞1000元；高红霞设立家庭病房产生的花费应认定为夫妻共同债务；高红霞父母、亲友为其花费应属借款，应由梁毓嵩、高红霞共同偿还。
梁毓嵩辩称，原判正确，应予维持。
本院二审过程中，高红霞提供了如下证据：
证据一，丹东市元宝区民政局和兴东街道办事处出具的情况说明，证明将于2014年6月停止梁毓嵩享受低保待遇。
梁毓嵩的质证意见是，对证据的真实性有异议，低保待遇只能取消，不存在停止的问题，取消也应由审批机关通知本人并办理相关手续，审批机关现并没有收回低保证。
证据二，上诉状及免交诉讼费申请，证明高红霞就本案提出过上诉，（2012）元民二初字第00133号民事判决并没有发生法律效力。
梁毓嵩的质证意见是，不清楚此事。
本院对上述证据的认证意见是，证据一证明不了梁毓嵩现已不享受低保待遇，证据二证明不了（2012）元民二初字第00133号民事判决因提起上诉未发生法律效力，故均不予采信。
梁毓嵩提供了其失业证，证明梁毓嵩属于失业人员。
高红霞的质证意见是，对证据的真实性无异议，原审开庭时，梁毓嵩还没有享受低保待遇，即使梁毓嵩有失业证，也不能证明其无工作。
本院对该证据的认证意见是，对证据的真实性予以确认，该证据可以证明梁毓嵩现为失业人员。
本院二审查明的事实与一审法院查明认定的事实一致。
上述事实，有结婚证书、中华联合财产保险股份有限公司辽宁分公司保险赔款专用发票、住院病案首页、病危通知书、城镇职工基本医疗保险住院专用收据、证明、残疾证、居民最低生活保障证及当事人陈述等证明材料在卷为凭，业经原审法院开庭质证和本院审查，具有证明效力，本院予以采信。
本院认为，解除婚姻关系的民事判决书、民事调解书，一经发生法律效力，不得申请再审。本案中，原审法院于2012年6月8日作出的（2012）元民二初字第00133号民事判决，判决双方离婚，该判决已经发生法律效力，故原审法院仅对婚生女梁佳琪抚养问题及家庭财产部分进行审理，并无不当。
关于婚生女抚养问题，因双方当事人均同意婚生女梁佳琪由被上诉人梁毓嵩抚养，故原审法院判决婚生女梁佳琪由梁毓嵩抚养，并鉴于上诉人高红霞目前身体状况及经济来源的实际情况，判决抚养费暂由梁毓嵩承担，亦无不当。
梁毓嵩要求分割高红霞报销的大额医疗保险费64441.96元，因现有的证据可以证明，该款已用于高红霞的后期治疗及生活，故原审法院对该项诉讼请求不予支持正确。
高红霞关于梁毓嵩实际只支付了16596.26元医疗费等费用，另10000元系高红霞母亲变卖手饰后支付的观点，经审查，高红霞对其母变卖手饰支付10000元未提供证据予以证实，原审庭审中，高红霞的代理人对梁毓嵩出具的医疗费单据的真实性无异议，并认可梁毓嵩支付了22000元，故对此主张不予支持。
高红霞关于其2013年花费的治疗及租房费用38269.09元应由梁毓嵩承担的观点，经审查，（2012）元民二初字第00133号民事判决自2012年6月生效后，双方当事人已经解除婚姻关系，婚姻关系解除后，高红霞要求梁毓嵩承担上述费用于法无据。
高红霞关于自2010年9月起，梁毓嵩应每月给付扶养费及生活补偿扶助金的观点，经审查，《中华人民共和国婚姻法》第四十二条规定：离婚时，如一方生活困难，另一方应从其住房等个人财产中给予适当帮助。本案中，梁毓嵩无稳定收入，现仍属低保人员，并独自抚养婚生女，暂无财产帮助能力，故对此主张不予支持。
高红霞关于设立家庭病房产生的费用系借款，应视为双方婚姻关系存续期间的共同债务的观点，经审查，高红霞主张借款的事实即使真实存在，与本案也不属同一法律关系，故本案不予一并处理。
综上，原一审判决并无不当。高红霞的上诉请求缺乏事实和法律依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持丹东市元宝区人民法院（2013）元民再初字第00005号民事判决。
二审案件受理费300元，由上诉人高红霞承担（免予交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 白
审 判 员 徐 蕙
代理审判员 施建平
二〇一四年六月二日
书 记 员 王晓玉