天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终4850号
上诉人（原审被告）：长城物业集团股份有限公司天津分公司，住所地天津经济技术开发区金融服务区西区一期2号楼C座。
负责人：陈耀忠，总经理。
委托诉讼代理人：王丽，天津优法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘帅，天津优法律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：郭会超，男，1987年8月20日出生，汉族，住河北省邢台市隆尧县。
委托诉讼代理人：姚婧，天津裕如律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵中秋，天津裕如律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：河北紫龙建筑劳务分包有限公司，住所地河北省易县农贸市场4栋5号。
法定代表人：吴春花，总经理。
委托诉讼代理人：陈平，男，该公司员工。
原审第三人：李建友，男，1961年3月9日出生，汉族，住河北省涿州市。
上诉人长城物业集团股份有限公司天津分公司（以下简称长城公司）因与二被上诉人郭会超、河北紫龙建筑劳务分包有限公司（以下简称紫龙公司）、原审第三人李建友健康权纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2016）津0110民初8707号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。上诉人长城公司委托诉讼代理人王丽、刘帅，被上诉人郭会超的委托诉讼代理人赵中秋，被上诉人紫龙公司的委托诉讼代理人陈平到庭参加诉讼。原审第三人李建友经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对本案进行缺席审理。本案现已审理终结。
长城公司上诉请求：1、撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任，紫龙公司承担郭会超全部赔偿责任；2、诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1、对于一审法院确定的误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费各项的金额有异议，适用2015年度相关标准也有异议，应该以发回重审前第一次开庭的时间的上一年度即2014年的各项标准为依据。2、一审法院认定郭会超与上诉人之间是帮工关系没有事实依据。上诉人找的是北京韩建集团有限公司（以下简称韩建公司）的李建友，李建友找的郭会超来维修，因此，上诉人与郭会超之间不是帮工关系，一审在并未查清的情况下，作出判决属事实认定不清。
郭会超辩称，不同意上诉人的上诉请求，其上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
紫龙公司辩称，不同意一审判决，但并未上诉。
李建友未到庭参加诉讼，亦未提交书面陈述意见。
郭会超向一审法院起诉，请求判令长城公司、紫龙公司：1、给付医疗费172033.53元、住院伙食补助费1800元、营养费9000元、误工费30000元、护理费12960元、残疾赔偿金143224.2元、精神损害抚慰金12000元、被扶养人生活费82624.5元、交通费500元、鉴定费2480元，以上合计费用466622.23元；2、承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原告系被告紫龙公司的职工。案外人韩建公司系天津市东丽区金隅悦城项目工程的承包单位，韩建公司将其承包的部分工程分包给被告紫龙公司，但金隅悦城秀悦园5号楼不是原告郭会超所在被告紫龙公司的分包工程。被告长城公司系金隅悦城物业服务单位。
2015年7、8月份时，被告长城公司物业工作人员尉岩多次联系韩建公司工作人员李建友，因金隅悦城秀悦园小区5-2-401房屋室外漏雨管出现问题，请求维修。李建友联系原告郭会超去维修。
2015年8月11日上午10时许，原告至金隅悦城秀悦园小区，并在尉岩的陪同下到秀悦园小区5-2-401房屋处，因401号房屋维修不便，原告至402号房屋室内从阳台跨出进行维修时不慎摔落。同日，原告被送至武警医院住院治疗。经医院诊断，原告伤情为：全身多发伤，左前臂开放性外伤，腰2椎体爆裂骨折伴脊髓损伤，右跟骨粉碎性骨折伴跟距关节脱位，右第3、左第6、7肋软骨骨折，胸骨体骨折，腰1椎体骨折，腰1-3椎体附件骨折，胸8椎体骨折，骶2椎体左侧块骨折，双肺挫伤。2015年8月29日原告出院。原告支付医疗费共计172033.53元。原告住院期间由其同事护理。
天津市天衡司法医学鉴定所于2015年11月27日出具司法鉴定意见书，认定原告伤致腰2椎体爆裂性骨折已构成九级伤残，伤致右跟骨粉碎骨折累及关节面并下肢功能丧失程度已构成十级伤残，误工期为150日，护理期为90日，营养期为90日。原告支付鉴定费2480元。
原告系农业户口，婚后育有子女二人，女儿于2010年12月22日出生，儿子于2015年2月20日出生，均为农业户口。
韩建公司承包的上述工程项目，房屋建筑工程质量保修书中约定，电气管线、给排水管道的质量保修期为2年，自工程竣工验收合格之日起计算。2012年12月4日该项目已竣工并验收备案。
一审法院认为，一、关于责任主体问题。本案涉诉工程项目已于2012年12月4日验收合格备案，至原告受伤之日排水管道质保期已过，秀悦园小区5-2-401房屋漏雨管的维修工作应由被告长城公司负责。被告长城公司提出该工程项目排水管道未过质保期，维修义务是案外人韩建公司的法定或约定义务的抗辩理由不成立。帮工法律关系具有无偿性，并且在帮工关系中，帮工人进行劳务活动时具有自主性。被告长城公司没有提供充分证据证明在原告为其管理的物业实施维修前后支付原告报酬，被告长城公司多次要求韩建公司派人维修，此时韩建公司已没有维修义务，实际上长城公司是提出帮工的请求，原告通过第三人李建友介绍去维修即接受了被告长城公司提出的帮工要求，被告长城公司亦未拒绝，且原告的维修工作亦不受被告长城公司的监督和控制，原告与被告长城公司之间已形成帮工法律关系。依据规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任，故被告长城公司应当承担赔偿责任。原告系被告紫龙公司的工作人员，系关于水方面的负责人，其工作时间灵活，本案侵权事故发生在原告的工作时间，不论被告紫龙公司是不是秀悦园小区的分包单位，如果原告不是被告紫龙公司的工作人员，如果不是紫龙公司分包了金隅悦城项目工程，原告也不会接受前去维修，故原告的行为应为职务行为，被告紫龙公司应当承担责任。对被告紫龙公司抗辩的其不是秀悦园5号楼的分包单位，不应承担责任的抗辩，该抗辩不足以对认定原告的行为是否为职务行为产生影响，对该抗辩不予支持。原告作为建筑施工人员明知高空作业的危险性，自己亦未尽到安全注意义务，也应当承担责任。第三人李建友只是介绍原告去给被告长城公司维修，没有参与维修过程，没有过错，不应承担责任。
二、关于责任比例问题。被告长城公司接受原告为其物业进行维修工作，在工作过程中未按照工作性质为原告提供必要的保护措施及未尽到安全的监管职责，以致原告从高处坠落，且其是原告维修行为的最终受益者，被告长城公司应当承担主要责任。被告紫龙公司对于原告的维修行为没有任何受益，只是应当对其职工职务行为负责，应当承担次要责任。原告对于维修行为没有尽到安全注意义务，应当承担次要责任。根据本案的实际情况，责任比例以原告承担20%，被告紫龙公司承担30%，被告长城公司承担50%为宜。
三、关于赔偿数额问题。关于医疗费，有相关票据为证，原告支出医疗费172033.53元。关于误工费，原告提供的证据不能证明其实际的每月收入，原告从事建筑行业，参照上一年度天津市建筑业在岗职工平均工资的标准即67709元计算，误工期限应自2015年8月11日受伤至定残前一日即2015年11月26日共计106天，原告的误工费为67709÷365×106=19663.43元。对于原告定残后的误工费，因需要给付原告残疾赔偿金，且被告长城公司对原告主张的误工费数额不认可，不予支持。关于护理费，原告的护理期鉴定为90天，原告住院18天由其同事护理，其同事亦从事建筑行业，亦参照上一年度天津市建筑业在岗职工平均工资的标准即67709元计算，即67709÷365×18天=3339.07元。原告出院后考虑原告应由1人负责护理，参照上一年度天津市居民服务、修理和其他服务业在岗职工的标准39494元计算，即39494÷365×72天=7790.59元，以上原告的护理费合计为11129.66元。关于住院伙食补助费，原告住院18天，每天应按100元计算，原告的住院伙食补助费为1800元。关于营养费，原告营养期经鉴定为90天，参照天津市一般国家机关工作人员的出差伙食补助标准每天100元计算，营养费为9000元。关于残疾赔偿金，原告伤情经鉴定分别构成九级、十级伤残，原告虽为农民，但其至受伤时在天津市租房居住，已超出一年，且被告紫龙公司于2013年即在金隅悦城项目施工，原告于2013年在被告紫龙公司长期从事建筑行业，其不再以农业为其主要收入，同时参照现在建筑行业农民工的实际收入情况及上一年度天津市建筑行业在岗职工平均工资标准67709元，如按天津市农村人均纯收入18482元计算残疾赔偿金显失公平，以本市上一年度城镇居民人均可支配收入34101元的标准计算20年残疾赔偿金为宜，原告的残疾赔偿金为34101元×20年×（20%+1%）=143224.2元。关于被扶养人生活费，因原告夫妻二人共有子女二人需要扶养，原告定残时女儿5岁，儿子1岁，均为农业户口，应按照本市上一年度农村居民人均生活消费支出14739元的标准计算，自原告定残之日至被扶养人年满18周岁止，其女计算13年，其子计算17年。原告女儿生活费为14739元×13年×（20%+1%）÷2人=20118.73元，原告儿子生活费为14739元×17年×（20%+1%）÷2人=26309.11元，合计被扶养人生活费为46427.84元。被扶养人生活费计入残疾赔偿金下，残疾赔偿金合计为189652.04元。关于鉴定费，原告有相应票据为证，为2480元。关于精神损害抚慰金，原告因伤分别构成九级、十级伤残，其伤情对本人精神及今后的生活都会造成一定的影响，本院确定精神损害抚慰金12000元。关于交通费，原告未能提供相关证据，本院考虑原告出院时的交通费用及出院后原告仍多次就医，且结合原告伤情，确定交通费为500元。
以上各项损失合计医疗费172033.53元+误工费19663.43元+护理费11129.66元+住院伙食补助费为1800元+营养费9000元+残疾赔偿金189652.04元+鉴定费2480元+精神损害抚慰金12000元+交通费500元=418258.66元。长城公司赔偿50%，为209129.33元，紫龙公司赔偿30%，为125477.59元。
四、被告长城公司抗辩，本案应按原告2015年诉至法院的上一年度赔偿标准计算赔偿数额，依据有关规定，上一年度指法庭辩论终结前的上一年度，本案应适用现行有关标准计算赔偿金额。被告长城公司抗辩，原告与紫龙公司系劳动合同关系，应由社会保险机构承担赔偿责任，原告与紫龙公司的合同关系，不能免除被告长城公司的赔偿责任。对被告长城公司以上抗辩不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十四条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第三款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条规定，判决：“一、被告长城物业集团股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭会超医疗费172033.53元、误工费19663.43元、护理费11129.66元、住院伙食补助费1800元、营养费9000元、残疾赔偿金189652.04元、鉴定费2480元、精神损害抚慰金12000元、交通费500元，合计418258.66元的50%即209129.33元。二、被告河北紫龙建筑劳务分包有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告郭会超医疗费172033.53元、误工费19663.43元、护理费11129.66元、住院伙食补助费1800元、营养费9000元、残疾赔偿金189652.04元、鉴定费2480元、精神损害抚慰金12000元、交通费500元，合计418258.66元的30%即125477.59元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、第三人李建友不承担责任。四、驳回原告郭会超的其他诉讼请求。案件受理费2633元，由原告郭会超负担745元，被告长城物业集团股份有限公司天津分公司负担1180元，被告河北紫龙建筑劳务分包有限公司负担708元。”
二审中，当事人未提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。
本院认为，本案围绕郭会超跌落摔伤后的责任承担问题成讼。二审期间的争议焦点是：1、上诉人长城公司对于郭会超受伤是否应承担赔偿责任，如果承担，比例如何确定；2、郭会超受伤所产生的误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及交通费金额如何确定。围绕争议焦点阐述如下：
关于上诉人长城公司对于郭会超受伤是否应承担赔偿责任，如果承担，比例如何确定的问题。涉诉工程已于2012年12月4日验收合格，至郭会超受伤之日排水管道质保期已过，涉诉小区5-2-401房屋的漏雨管的维修工作应由长城公司负责。郭会超进行维修，其维修成果由长城公司受益，郭会超与长城公司之间形成帮工关系，长城公司作为被帮工人应当承担责任。一审法院结合紫龙公司及郭会超各自的过错程度，适当减轻被帮工人长城公司的责任，认定其对郭会超的维修受伤后果承担50%的责任，并无不当，本院予以维持。
关于郭会超受伤所产生的误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及交通费金额如何确定的问题。误工费、护理费二项，上诉人认为均不应支付，即使支付也应当适用发回重审前审理时的上一年度即2014年的标准。对此，本院认为，郭会超受伤导致收入减少，误工损失客观发生，其伤情较为严重，需要人员护理，该二项应当作为其损失的组成部分。至于适用的年度标准，因本案发回一审法院重审，审理程序重新开始，故适用法律应当以本次一审审理辩论终结前的上一年度公布的赔偿标准为准。故一审法院适用2015年赔偿标准正确，本院予以维持。
营养费一项，上诉人认为一审法院以每日100元标准过高，主张应当酌情按照每日15元标准认定，对此，本院认为，上诉人的该项主张系其自行酌定，并未提交法律依据，故本院结合郭会超的伤情认为，一审的认定标准并无不当，本院予以维持。
残疾赔偿金一项，对于上诉人主张的一审法院适用2015年赔偿标准问题，前已述及，不再赘述。另，上诉人主张郭会超系农村户口，不应以城镇人员认定。对此，经审查，郭会超在天津市从事非农业工作时间超过一年，故应按照城镇人口赔偿标准进行认定，一审法院对此认定正确。
精神损害抚慰金一项，上诉人主张法院支持了残疾赔偿金，不能同时支持精神损害抚慰金，对此，因残疾赔偿金系对伤者定残后导致的生活不便的赔偿，而精神损害抚慰金是对因残疾导致的精神痛苦的抚慰，故两项各自独立存在，一审处理并无不当，上诉人的上述主张，不予支持。
交通费一项，因郭会超伤情较重，一审法院结合其伤情，酌情考虑其出院及后续就医情况，确定交通费500元，并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人长城公司的上诉请求不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1346元，由上诉人长城物业集团股份有限公司天津分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
审 判 员 张晓彤
代理审判员 李冬梅
二〇一七年十月十八日
书 记 员 李珊珊