贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民初56号
原告:凯里市联信小额贷款有限公司，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州凯里市民族风情园K区15栋。
法定代表人：施宇锦，公司执行董事。
委托诉讼代理人：周成，男，1978年9月2日出生，汉族，浙江省永康市人，系凯里市联信小额贷款有限公司员工。
被告:陆炫杰，男，1980年8月16日出生，苗族，贵州省台江县人，现被羁押于凯里市看守所。
委托诉讼代理人：张秀光，贵州名契律师事务所执业律师。
原告凯里市联信小额贷款有限公司（以下简称：联信贷款公司）诉被告陆炫杰小额借款合同纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告联信贷款公司委托诉讼代理人周成，被告陆炫杰委托诉讼代理人张秀光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联信贷款公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陆炫杰立即偿还原告联信贷款公司借款本金5500000元及2013年3月12日至2017年3月6日期间的利息5261667.00元，暂计10761667.00元，2017年3月7日的利息按本金5500000元以月利率2%计付至实际还清之日止；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告陆炫杰系贵州省台江县磊鑫房地产开发有限责任公司（以下简称磊鑫公司）的法定代表人，磊鑫公司分别于2012年11月12日、2013年1月11日共向原告借款16500000元，由于磊鑫公司无法正常偿还本息，2013年3月7日原告联信贷款供公司、被告陆炫杰、磊鑫公司、贵州省台江县博宇投资担保有限责任公司签订了《抵债协议》，根据《抵债协议》约定，对于抵债后尚不能清偿的5500000元债务由被告陆炫杰个人负责向原告偿还，为此被告于2013年3月12日向原告出具欠条，并在欠条中载明：“此欠款月息二分，本人计划两年还清，第一年（2013年3月12日至2014年3月11日）归还本金贰佰万元，第二年（2014年3月12日至2015年3月11日）归还本金叁佰伍拾万元，同时偿清利息”。但时至今日，被告陆炫杰未向原告偿还分文，基于以上事实，原告为维护自身合法权益，依据我国相关法律之规定，特诉至法院。
陆炫杰诉讼代理人口头辩称，对借款的事实没有异议，因双方约定5500000元本金约定分两次还款，第一笔约定还款时间是2013年3月12日至2014年3月11日，原告主张权利的时间应该是2014年3月11日至2016年3月11日，而该笔借款已经超过诉讼时效；对于第二笔还款的本金3500000元和利息没有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交以下证据：①原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证，拟证明原告的诉讼主体资格；②被告的身份证，拟证明被告的诉讼主体资格；③《抵债协议》，拟证明抵债后，债务余额本金5500000元由被告陆炫杰个人偿还等内容；④《欠条》，拟证明被告欠款5500000元，还款期限两年及还款期间约定月利率为2分等相关内容；⑤（2015）黔高民终字第160号《民事裁定书》、（2015）黔东民商初字第5号民事判决书，拟证明经债务转移，由被告陆炫杰个人需向原告偿还本金5500000元及利息的事实。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告陆炫杰对原告联信贷款公司提交的证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认在卷佐证。
根据当事人陈述的事实、庭审笔录以及上述相关证据材料，本院认定如下事实：
原告联信贷款公司所陈述的事实即“被告陆炫杰系贵州省台江县磊鑫房地产开发有限责任公司的法定代表人，贵州省台江县磊鑫房地产开发有限责任公司分别于2012年11月12日、2013年1月11日共向联信贷款公司借款16500000元，由于贵州省台江县磊鑫房地产开发有限责任公司因经营陷入困境，无法正常偿还本息，2013年3月7日，经联信公司与陆炫杰、贵州省台江县磊鑫房地产开发有限责任公司、贵州省台江县博宇投资担保有限责任公司签订了《抵债协议》，根据《抵债协议》约定，对于抵债后尚不能清偿的5500000元债务由陆炫杰个人负责向联信贷款公司偿还，为此陆炫杰于2013年3月12日向联信贷款公司出具《欠条》，并在《欠条》中载明：“……此欠款月息二分，本人计划两年还清，第一年（2013年3月12日至2014年3月11日）归还本金贰佰万元，第二年（2014年3月12日至2015年3月11日）归还本金叁佰伍拾万元，同时偿清利息””不仅有《抵债协议》、《欠条》等证据在卷佐证，且已被（2015）黔东民商初字第5号《民事判决书》、（2015）黔高民终字第160号《民事裁定书》生效文书予以逐一确认。现联信贷款公司以陆炫杰未按《欠条》约定归还借款，故向本院提出前述诉请。对于借款本金及联信贷款公司诉请的利息，陆炫杰并无异议，仅以《欠条》约定的归还的第一笔借款已超过诉讼时效为由提出抗辩。
另查明，本案联信贷款公司于2017年3月6日提出起诉，本院亦于2017年3月6日向联信贷款公司出具《案件受理通知书》，且联信贷款公司于2017年3月9日缴纳相应的诉讼费用。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。依据审理查明事实来看，陆炫杰虽未直接向联信贷款公司借款，但经合法债务转移与联信贷款公司而形成的借贷关系属双方自愿，未违反相关法律规定，应受法律保护。陆炫杰未按照约定归还借款本息，已构成违约，应承担偿付借款本息的违约责任。虽然陆炫杰向联信贷款公司出具的《欠条》对5500000元这一笔借款允诺分期偿还即2013年3月12日至2014年3月11日归还本金贰佰万元，2014年3月12日至2015年3月11日归还本金叁佰伍拾万元，但根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，对于本案债务诉讼期间应为2015年3月11日起算两年，而联信投资公司于2017年3月6日向本案提起诉讼，本案予以受理，并未超过诉讼时效，故陆炫杰把同一笔债务分开计算诉讼时效，认为第一期借款超过诉讼时效的抗辩理由不成立。对于联信贷款公司诉请的本息数额，陆炫杰并无异议，且联信贷款公司诉请利息以双方约定月利率2%要求计付符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条法律规定，本院予以确认。
综上所述，原告的诉请合法正当、证据充分，本院应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十二条之规定，判决如下：
一、被告陆炫杰于本判决生效后十五日内支付原告凯里市联信小额贷款有限公司借款本金5500000元；
二、被告陆炫杰应从2013年3月12日起，以5500000元为本金，按照月利率2%支付原告凯里市联信小额贷款有限公司利息至本息还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费86370元，由被告陆炫杰负担。
如不服本判决，应当在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 王 珺
二〇一七年五月二十六日
法官助理 罗 维
书 记 员 罗朝丽