河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）焦民二终字第00412号
上诉人（原审原告）谢树南，男，1947年11月15日出生，汉族。
委托代理人王红军，焦作市山阳区148法律服务所�律工作者。
被上诉人（原审被告）侯西安，男，1957年3月18日出生，汉族。
上诉人谢树南与被上诉人侯西安退伙协议纠纷一案，上诉人谢树南向孟州市人民法院提起诉讼，孟州市人民法院于2015年6月29日作出（2014）孟民一初字第00290号民事判决，谢树南不服，向本院提起上诉。本院于2015年8月11日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人谢树南及其委托代理人王红军，被上诉人侯西安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2009年3月18日原告谢树南与被告侯西安签订合作协议经营粉煤灰，其中侯西安占有65%股份，谢树南占有35%股份。2009年4月28日谢树南（乙方）与新安电力集团（甲方）签订粉煤灰承包合同，载明“一、产品名称：粉煤灰；二、价格：按101000元／月承包#7#8机组的粉煤灰；……八、保证金及违�责任：为了确保乙方能正确使用本产品，乙方在提货前需向甲方缴纳拾万元作为保证金……十一、合同有效期：二00九年五月一日至二0一0年四月三十日”。2009年5月18日谢树南与侯西安签订退伙协议，谢树南的35%股份自愿转让给侯西安，并载明：“谢树南在签订粉煤灰承包合同期间共花去费用60000元，侯西安在2009年5月20日前必须付给谢树南4万元，下余贰万元在侯西安进场后10天之内还清。……谢树南退股后，侯西安遇到困难时，谢树南保证随叫随到，并使粉煤灰合同顺利履行……侯西安每年给谢树南劳务费5-10万元，如不能兑现，支付违约金10万元”。协议签订后，被告退给原告3万元。之后，被告与赵晴海、王庆春等人继续经营粉煤灰业务，至2010年6月底结束。原告谢树南称，其退伙后仍然按退伙协议约定给被告提供业务上的帮助，并提供的2009年6月22日的粉煤灰承包合同一份及2010年1月1日的粉煤灰承包合同，用于证明其给被告提供业务上的帮助，被告予以否认，原告谢树南也没有提供证据证明其在庭审中提供两份合同交予被告用于被告粉煤灰业务经营，也没有提供证据证明其为被告粉煤灰业务经营提供了哪些具体的帮助。另查明，王庆春于2009年5月（谢树南退伙前）交给原告谢树南3万元，作为王庆春的入股款，记在谢树南名下，谢树南退伙后，这3万元股金转作王庆春与侯西安合伙的入股款，2010年3月15日侯西安给谢树南出具的证明条证明了这一事实。这一张2010年3月15日侯西安出具的证明条谢树南复印后写上谢树南本人名字，将复印件交给王庆春，王庆春与侯西安散伙后，侯西安给付王庆春3万元，王庆春将有谢树南本人名字的证明条复印件交给侯西安。
原审法院认为，2009年5月18日谢树南与侯西安签订退伙协议合法有效。协议签订后，被告退给原告3万元，加之原记在谢树南名下，谢树南退伙后，转作王庆春与侯西安合伙的3万元入股款，应当认为被告应退给原告的入股款已经结清。故原告要求被告退还3万元股金及利息的请求，没有事实依据，本院不予支持。原告要求被告支付一年的劳务费5万元的请求，亦无事实依据，本院不予支持。
原审法院判决：驳回原告谢树南的诉讼请求。诉讼费1800元，由原告谢树南承担。
谢树南上诉称，一、一审判决认定事实不清及认定事实错误。一审对王庆春的调查笔录未进行开庭质证就予以采信是错误的。关于被上诉人应退还上诉人3万元股金的情况。按照退伙协议，上诉人共花费6万元，被上诉人只给了3万元，王庆春提供的证明，只能证明是2万元，并未证明是3万元，况且该证明还是谢树南给王庆春2009年5月1日出具的只是�证明条，只证明了王庆春2万元在签订粉煤灰合同中已花去，也并不是证明谢树南本人花去。一审认定王庆春的3万元股金记在谢树南名下没有依据。关于被上诉人应支付上诉人一年5万元劳务费的情况。上诉人退伙后，按照退伙协议的要求，上诉人对被上诉人已作到了尽心尽责，为使被上诉人少交承包费或暂不交承包费进厂经营，上诉人多次与厂方协商，后厂方同意不按2009年4月28日的合同履行，于2009年6月22日同厂方第二次正式又签订粉煤灰承包合同，由原来每月上交10.1万元改为每月上交8万元承包费，合同从2009年7月1日起至2010年6月30日有效。二次合同签定后，被上诉人从进厂经营一个月后才向厂方交七月份一个月8万元承包款。2009年8月-12月份，5个月未向厂方交分文承包费，后上诉人给厂方协商同意每月按6000元上交，5个月共上交了3万元承包费。后为了厂方不变卦，又正式与厂方签订第三次承包合同，每月上交6000元承包费，本合同自2010年1月1日起至2010年6月30日有效。总之，上诉人退伙后为被上诉人又签订合同两份，使被上诉人在新安经营一年粉煤灰全年仅向厂方交承包费13.4万元，少交82.6万元。本案的关键问题一是看经营中出现问题上诉人是否去解决，二是看被上诉人在新安是否经营了粉煤灰一年时间，是否按上诉人签订的合同在厂内经营粉煤灰业务，从2009年7月1日进厂到2010年6月30日结束这个事实，赵晴海及王庆春在原审笔录中已认可这个事实。一审认定上诉人没有提供证据证明为被上诉人提供了哪些具体帮助是错误的，原审中上诉人提供证人出庭作证，一是为被上诉人找买煤粉人销售，二是找环保部门给予帮助，三是找交管部门在粉煤灰运输车辆上给予帮助。请求：1、撤销孟州市人民法院2015年6月29日作出（2014）孟民一�字第00290号民事判决；2、判决被上诉人退还上诉人3万元股金及利息；3、判决被上诉人支付上诉人一年5万元劳务费；4、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
侯西安答辩称，第一，上诉人说我欠他3万元钱没有给不是事实，我欠上诉人的3万元在上诉人退伙时顶给王庆春在我这入股，口头约定后，这样我也不欠上诉人钱，王庆春在我这有3万元股金。经营到2010年3月份后，王庆春就催上诉人让我给他补个条，2010年3月15日上诉人去找我，让我给他补条，这条就是顶股金的条。第二，关于劳务费，合作期间上诉人2009年4月28日签订的粉煤灰承包合同是他签订的，在退伙时关于合同如何履行，由于上诉人退伙后没有做工作，导致合同过期作废，那么这5万元的劳务费我就没有理由给他。协议作废后，上诉人说2009年6月22日又签订了合同，但是我没有见过该合同。合同作废后，我聘请赵晴海协调工作，由我具体干活的，与上诉人没有关系。如果2009年6月22日的合同真实存在，该合同是独立完整的重新签订的合同，如果上诉人有要求应当重新约定，不应当拿着退伙协议的条款来要该合同中的劳务费。即使上诉人签订了合同，在没有任何约定的情况下，去帮忙一两天，也不应当按全年进行收费，何况上诉人也没有去协调工作，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人请求返还股金3万元及利息并请求被上诉人支付一年5万元劳务费能否得到支持。
针对本案争议焦点，上诉人谢树南认为，第一，一审认定事实不清，对于3万元股金的事实，被上诉人所讲3万元是王庆春的入股股金不正确。王庆春入股的时间是在什么时间，一审没有审理清楚。第二，一审认定�庆春交给谢树南3万元没有依据，是赵清海收王庆春1万元，谢树南又打了一个2万元的证明条，不是谢树南的收到条，这与本案合伙没有任何关系，也不是本案退伙的股金转让。第三，被上诉人称在2009年5月份退伙时，王庆春是代替上诉人的另外一个股东，这是被上诉人捏造的事实，退伙协议清楚表述除了本案的两个当事人外没有其他的股东。第四，关于劳务费，一审认定事实不完全。上诉人在2009年5月份退伙时，双方针对在新安电厂经营粉煤灰的行为有明确约定，在退伙协议签订后，上诉人为了使被上诉人在新安电厂更好经营，在2009年4月28日合同的基础上连续与新安电厂针对被上诉人在该厂的业务作了两次的合同变更，合同变更的主要条款是被上诉人向新安电厂交管理费用的降低，而不是重新又签订另外的一份经营合同。被上诉人在双方退伙后经营至2010年6月底停�经营，均是上诉人与新安电厂及新安的社会关系所联系的业务所致，赵清海与被上诉人在新安无任何社会背景和关系，赵清海是依附上诉人及谢小电在新安的人际关系给被上诉人协调做的工作，使被上诉人的业务得以顺利进行，三份连续的合同是经营新安电厂的粉煤灰，经营人只有被上诉人一人。被上诉人经营的依据仅是这三份合同，除此之外被上诉人在新安电厂没有任何一份经营的依据。上诉人在退伙后，是按退伙协议认真履行为被上诉人工作一年，其劳务费应当支持。一审中被上诉人的证人同样可以证实上诉人实际经营的事实。王庆春的3万元股金与侯西安欠上诉人的退伙时的3万元股金没有任何关系。关于5万元劳务费，我退伙后为了降低价款，就做工作签订了第二份合同，只是把合同的价格降低了。从2009年7月1日侯西安进场，到2010年6月30日结束，这一事实被上诉人在一审时已经承认，一审也予以认定。2010年1月1日又签订的合同是为了降低价款，对其它条款并未作任何改变。其他意见与上诉意见相同。
被上诉人侯西安认为，上诉人说把3万元转给我了，不是事实。上诉人在原审笔录47页中说到其不经常在，都是由赵清海经常在协调。其他意见与答辩意见相同。
本院经审理查明，谢树南上诉称一审法院对王庆春的调查笔录未进行质证就予以采信错误，本院在二审中对该调查笔录进行补充质证。谢树南质证称该笔录中王庆春所说的不属实，王庆春给上诉人2万元是真实的，2万元是他的股金，并不是3万元，王庆春的3万元股金与上诉人本案诉请的3万元股金没有关系。侯西案称该调查笔录侯西安一审时见过，笔录中所记载的内容与事实相符。该调查笔录中与本案书证相印证的部分，本院予以采信。谢树南2009年5月1日向王庆春出具证明“为签定新安粉煤灰合同，已用去合伙人两万元整”，同时说明该条是王庆春在新安粉煤灰的股金2万元。谢树南与侯西安在2009年5月18日的退伙协议中明确约定在签定粉煤灰承包合同期间共花去费用6万元。其他案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，谢树南与侯西安2009年5月18日签订的退伙协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。
被上诉人侯西安应当给付上诉人谢树南1万元及利息。谢树南为签订新安粉煤灰合同花去王庆春2万元，作为王庆春的入股款，谢树南退伙后，该2万元与王庆春交给赵晴海的1万元共3万元转作王庆春与侯西安合伙的入股款。侯西安已按退伙协议约定给付谢树南3万元，还应再给付谢树南1万元，并支付迟延给付期间的债务利息，谢树南请求利息从起诉之日�按中国人民银行同期同类贷款利率计算，本院予以支持。
被上诉人侯西安应当按照退伙协议约定给付上诉人谢树南劳务费5万元。退伙协议约定“如煤灰承包合同不能履行的，侯西安给谢树南的4万元全部退还给侯西安。侯西安每年给谢树南劳务费5-10万元。如不能兑现，支付违约金10万元。”从双方签订的退伙协议上看，侯西安支付谢树南劳务费的目的是保证在谢树南退伙后，侯西安仍能顺利履行谢树南与新安电力公司之间的粉煤灰承包合同。谢树南与新安电力公司之间签订的三份粉煤灰承包合同期间分别为2009年5月1日至2010年4月30日、2009年7月1日至2010年6月30日、2010年1月1日至2010年6月30日，约定的承包价格分别为101000元／月、80000元／月、6000元／月，而侯西安称其实际经营期间为2009年7月1日至2010年6月30日，向新安电力公司给付承包费逐减为6000元／月。侯西安虽称仅为其工作人员赵晴海的工作成果，但其已实际履行了谢树南与新安电力公司之间的粉煤灰承包合同。上诉人履行了退伙协议中约定的义务，被上诉人侯西安应当向上诉人支付劳务费，谢树南请求被上诉人侯西安支付一年的劳务费5万元，本院予以支持。
综上，上诉人谢树南的上诉理由部分成立，原审判决认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销孟州市人民法院（2014）孟民一初字第00290号民事判决；
二、侯西安于本判决生效之日起十日内给付谢树南10000元及利息（自2014年9月15日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
三、侯西安于本判决生效之日起十日内给付谢树南劳务费50000元；
四、驳回谢树南的其他诉讼请求。
一审案件受理费1800元，由侯西安承担1350元，由谢树南承担450元。二审案件受理费1800元，由侯西安承担1350元，由谢树南承担450元。（一、二审案件受理费暂由谢树南垫付，待执行时一并结清）
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 焦红萍
代审判员 王 芳
二〇一五年十一月三日
书 记 员 崔新新