宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海民初字第1355号
原告：周小虎。
委托代理人：王露莺，宁波市总工会职工服务中心（宁波市总工会职工维权中心）指派律师。
委托代理人：汪程，宁波市总工会职工服务中心（宁波市总工会职工维权中心）指派律师。
被告：蓝月亮（中国）有限公司。住所地：广东省广州市黄埔区云埔工业区。
法定代表人：肖海珊，该公司执行董事。
被告：蓝月亮（中国）有限公司宁波分公司。组织机构代06664239-9。住所地：浙江省宁波市海曙区开明街。
代表人：陈明亮，该分公司总经理。
上述俩被告的共同委托代理人：古侃如，广东东方昆仑律师事务所律师。
原告周小虎为与被告蓝月亮（中国）有限公司（以下简称“蓝月亮公司”）、蓝月亮（中国）有限公司宁波分公司（以下简称“蓝月亮宁波分公司”）劳动合同纠纷一案，于2014年11月17日诉至本院，本院同日立案受理。因被告蓝月亮公司在提交答辩状期间于2014年12月5日向本院提出管辖异议申请，本院审查后于2014年12月16日裁定驳回了被告蓝月亮公司的申请，被告蓝月亮公司不服裁定，向宁波市中级人民法院提起上诉，宁波市中级人民法院于2015年2月6日作出裁定，驳回了被告蓝月亮公司的上诉。本案于2015年2月13日继续审理。本案依法适用简易程序，由审判员孙怡芸独任审判，于2015年3月25日公开开庭进行了审理。原告周小虎的委托代理人王露莺、汪程，被告蓝月亮公司、蓝月亮宁波分公司的共同委托代理人古侃如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周小虎起诉称：原告于2012年12月8日进入广州实业蓝月亮有限公司工作，被安排在浙江慈溪从事蓝月亮品牌的销售工作。原告与广州蓝月亮实业有限公司（后变更为第一被告）签订劳动合同，劳动合同签订期限为2012年12月8日起至2015年12月7日止，各项社会保险由第二被告在宁波缴纳，合同约定工资为基本工资加奖金，基本工资为4700元。原告实际每月工资为6596.70元，以中国银行工资卡形式发放。从2013年1月起，被告每月从原告的基本工资里扣除20%作为对原告KPI考核工资，次月以税前补发形式结合原告的月度销售业绩不等额予以返还。2014年6月18日，第一被告以“销售部的尊严，为了身为销售人员的荣耀”为由，要求原告签署“自愿申请将月基本工资自2014年6月1日起调整为元／月”，并扬言此只为表决心，不作为发薪依据。但自2014年6月起，原告实际仅领取到基本工资1888元。原告对被告无故降低基本工资及克扣工资表示异议，于2014年7月18日以被告拖欠克扣本人劳动报酬为由，提出解除劳动合同关系，并诉至法院，请求依法判令：1.被告蓝月亮公司与原告签订的劳动合同第十条第三款无效；2.被告蓝月亮公司支付原告2014年6月份基本工资支付不足部分2812元及25%的经济补偿金703元、7月份工资支付不足部分2812元；3.被告蓝月亮公司支付原告2013年1月至2014年3月工资支付不足部分2795元及25%的经济补偿金698.75元；4.被告蓝月亮公司支付原告解除劳动合同的经济补偿金13306元（6653元＊2）；5.被告蓝月亮公司为原告办理解除劳动合同的相关手续；6.被告蓝月亮宁波分公司承担连带责任。
被告蓝月亮公司和蓝月亮宁波分公司共同答辩称：1.KPI考核制度在原告入职前已经实施，2013年1月至2014年3月份期间，被告据此足额向原告发放工资从未克扣。2.2014年6月起，被告开始薪酬改革，新的薪酬制度合理合法，原告改革后的工资高于调整前的水平，原告主张被告克扣工资没有事实和法律依据。3.原、被告订立的劳动合同第十条第三款不违反禁止性法律规定，应当有效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告周小虎为证明其诉讼主张，向本院提供了下列证据，经被告蓝月亮公司及蓝月亮宁波分公司质证，本院现作如下认证：
证1.银行客户交易查询单、公司系统导出的工资明细查询各一份，拟证明1.原告与被告存在劳动合同关系及原告的工作年限；2.原告的原工资收入及发放情况；3.原告前十二个月的平均工资；4.2013年1月起至2014年3月未经原告同意克扣原告部分工资；5.2014年6月份的基本工资与原基本工资不足事实；6.被告未足额支付2014年7月劳动报酬的事实。其中工资明细查询中KPI扣款是被告未经原告同意，每月从基本工资中扣除20%作为KPI的考核，次月在税前补发补扣栏中返还部分扣发的工资。俩被告对银行客户交易查询单予以认可，对工资明细查询的三性均有异议，并认为该证据只能证明原告与被告蓝月亮公司之间存在劳动合同关系，及原告的工作年限及工资发放情况，不能证明原告的其他待证事实。经审查，因被告对银行客户交易查询单无异议，故本院对该份证据予以认定；对于工资明细查询的认证，本院将结合其他证据一并予以认证。
证2.解除劳动合同通知书及签收回执各一份，拟证明原告在7月份以被告未及时足额支付劳动报酬为由与被告解除劳动合同，并主张经济补偿金，被告签收原告的解除劳动合同通知书的事实。俩被告对证2的真实性无异议，并确认收到原告寄送的《解除劳动合同通知书》，但认为劳动合同解除的原因系原告自动离职，对原告陈述的离职原因不予认可。经审查，本院对证2的真实性予以认可，并认定原告于2014年7月22日以被告蓝月亮公司未及时足额支付劳动报酬为由，提出自2014年年休假修满次日起与被告蓝月亮公司解除劳动关系，被告蓝月亮公司以原告自动离职为由，于2014年7月26日同意解除劳动合同的事实。
证3.张坤平、杜敏芳的职位表、申请书使用说明、关于纵队长会议及会议资料的重要邮件转发、微信截屏记录、2014年6月18日宁波会议录音及申请书（签署时基本工资留空白）一组，拟证明被告通过口头传达、邮件、微信等形式唆使各管理层人员以向下宣导的方式诱骗强迫原告签署申请书，违背原告真实意思表示的事实。俩被告对张坤平、杜敏芳系被告蓝月亮公司员工的事实无异议，但对证3的真实性有异议，认为证3没有经过公证，无法确认其真实性，且即使证3为真实的，证3的内容也反映被告没有对员工进行威胁胁迫，不能证明原告的待证事实。经审查，本院认为，根据《关于纵队长会议及会议资料的重要邮件转发》及《申请书使用说明》的内容记载，该《申请使用说明》系被告蓝月亮公司发给张坤平邮件的附件，而微信截屏内容无法反映微信内容发送人及群组成员，且上述证据均系电子证据，现上述证据未经公证，且原告未提供上述证据的原件，也未提供证据证明上述证据的证据来源，故本院无法确认该份证据的真实性，因此，对《关于纵队长会议及会议资料的重要邮件转发》、《申请书使用说明》及微信截屏记录，本院不予认定。对于证3中《2014年6月18日宁波会议录音》，本院认为，首先，根据原、被告的陈述，被告确实安排专人对被告实行的薪酬改革制度进行宣讲，虽被告对该录音证据有异议，但未提供相反证据予以证明，因录音内容与被告实行的薪酬改革制度能够匹配，故本院对其真实性予以认定；其次，根据录音内容显示，主讲人在会议中明确告知与会人员会议的主题是薪酬改革，分析了薪酬改革基本目的和期望达到的效果，并鼓励与会人员参与到薪酬改革制度中，同时，主讲人在会议中明确了改革基本方案为底薪加增量奖加目标完成奖，其中底薪为广州市最低工资水平1888元，并要求同意薪酬改革制度的员工签署申请书，而现场只有“姚、马、崔没有签”；上述录音内容并未反映主讲人在宣讲过程中采用胁迫、威胁等方式要求与会人员违背真实意思表示签署申请书，不能证明原告的待证事实，故本院对原告的待证事实不予认定。对于原告提供的《申请书》，系该份证据并非原件，无法确认其真实性，且原告并未在该份申请书中签名，故该份证据与本案缺乏关联性，本院不予认定。
证4.公证书二份，拟证明1.被告要求战区经理向下宣导时需按照的步骤，在签署申请书时不给原告思考的时间必须按照相应规定的步骤逐一即时回答，将被告的意志强加给原告，要求原告违背自身真实意思签署申请书的事实，及公证书里的邮箱、工资单和原告提供的工资单相印证的事实；2.王晖经公证的公司邮箱、工资单情况，与原告提供证的工资明细查询内容一致的事实。俩被告对（2014）浙甬永证民字第2233号公证书有异议，认为该份公证书不能证明邮件交流的完整性和真实性，邮件的时间与公证的时间不一致，可能存在此期间相关的证据被篡改的情况。对（2014）浙甬永证民字第2234号公证书的真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性。经审查，本院认为（2014）浙甬永证民字第2233号公证书系公证员对通过Foxmail软件程序进入的ＸＸ电子邮箱中部分邮件内容进行的公证，公证程序合法有效，虽被告对邮件的真实性和完整性提出异议，但未提供证据予以佐证，故本院对（2014）浙甬永证民字第2233号公证书的真实性予以认定，但根据该公证书内容显示，不能反映被告违背原告自身真实意思要求原告签署申请书的情况，故对原告的该待证事实，本院不予认定。因俩被告对（2014）浙甬永证民字第2234号公证书的真实性无异议，故本院对其真实性予以认定，根据该份公证书内容显示，该公证书系公证员登陆“蓝月亮远程办公系统”后进入王晖的员工自助平台所截取的工资考勤明细查询情况，因王晖的“工资考勤明细查询”栏目显示的内容与原告证1中提供的工资明细查询显示的工资组成部分内容一致，且该系统名为“蓝月亮远程办公系统”，如原告对从该系统中截取的内容进行的修改的话，被告完全可以通过后台程序提供原告的原始信息，现被告未提供证据予以佐证，故本院对原告的待证事实予以认定，并对原告证1中的工资明细查询的真实性予以认定。
证5.劳动合同一份，拟证明原、被告之间签订劳动合同时约定原告的工资构成为工资＋奖金的事实。俩被告对证5的真实性无异议，但认为原告的工资结构一直是基本工资加奖金，其中KPI考核是奖金，不是基本工资，原告主张的是综合工资，被告的KPI考核制度已经在2012年9月已经实施了，原告是在其后入职的，表明原告已经明确知道该薪酬制度的。经审查，本院对证5予以认定。
证6.民事判决书（打印件）一份，拟证明被告从不向员工公示KPI考核的内容的事实。俩被告对证6有异议，并认为与本没有关联性。经审查，本院认为证6系打印件，且与本案缺乏关联性，故本院不予认定。
证7.仲裁庭审笔录一组，拟证明1.后来实行的考核制度，被告在仲裁庭审中承认没有走过民主程序，包括KPI考核方案被告不认为是劳动制度、规章制度，不需要走民主程序；2.被告在仲裁庭审中明确，原告签名时，考核制度尚未形成，与本次庭审中提供的证据不一致。俩被告对证7的真实性无异议，但认为1.无论是KPI考核制度还是6月份薪酬改革均经过民主程序讨论通过，并得到原告本人确认，这一事实被告在仲裁阶段的意见与一审诉讼一致。2.职工代表大会决议及会议纪要，在原告签名前已经形成；3.原告诉称在签名时考核制度尚未形成的说法不实。经审查，本院对证7的真实性予以认定。
被告蓝月亮公司及蓝月亮宁波分公司为证明其抗辩主张，向本院提供了下列证据，经原告周小虎当庭质证，本院现作如下认证：
证8.KPI确认书一份，拟证明原告确认其工资构成为月综合工资＋奖金；月综合工资包括月基本工资和KPI绩效考核两部分的事实。原告对证8的真实性无异议，但认为确认书是被告掩饰克扣原告工资而强制原告签署的确认书，被告提供的数据是矛盾的，原告查看工资都是通过员工工资平台查看的，其与确认书上的内容不符；从确认时间上看，被告单方扣除原告KPI工资持续至2014年3月；被告强制原告签署确认书是为了逃避责任，被告实行KPI，没有将该制度事先告知职工，被告为了逃避责任，让职工补签确认函。经审查，本院对证8的真实性予以认定，同时，因原告在该确认函下面签名确认，故本院对原告知晓并认可KPI考核制度下工资结构、绩效考核方案，并确认了2013年1月至2013年9月期间KPI考核数据的事实予以认定。虽原告主张该确认函系被告强制原告签署的，但未提供证据予以佐证，故本院采信；同时，虽该确认函中KPI考核得分与原告证1中工资明细查询显示的KPI考核得分不一致，但经本院核对工资明细查询中的KPI得分、KPI扣款、税前补发补扣、应发工资等栏目后发现，原告2013年1月至5月KPI得分不尽相同，但KPI扣款均为1060元，而“税前补发补扣”栏目中的数据又各不相同，经与原告银行工资清单比较，本院认定工资明细查询中KPI得分数据存在瑕疵，而证8中的KPI考核得分与原告工资收入相互匹配，故本院依法以证8中的数据认定原告的KPI考核得分。
证9.申请书一份，证明原告与被告达成一致，将月基本工资调整为1888元的事实。原告对证8的真实性无异议，但认为原告在违背真实意思的情况下签署该申请书的，被告没有明确告知原告调整的数额，事后擅自将原告的工资降为1888元，该金额是事后补填的。不能证明被告与原告达成一致意见。经审查，本院认为原告对证9中原告的签名无异议，故本院对证9的真实性予以认定，虽原告认为其签署该申请书受到被告的胁迫，违背了原告的真实性意思表示，但其提供的证据均不能证明原告受胁迫的事实，故本院对此不予采信；同时，原告认为被告没有明确告知原告调整的数据，但根据原告提供的2014年6月18日会议录音，该录音中明确反映了主讲人告知与会人员调整后的工资为广州市最低工资水平，金额为1888元的情况，因原告的陈述与其提供的证据不能相互印证，故本院对原告的该质证意见亦不予采信，并对证9予以认定。
证10.职工代表大会会议决议书及会议纪要、6月份业务主任级别销售人员薪酬调整方案、7月份纵队长级别销售人员薪酬调整方案各一份，拟证明被告调整销售部薪酬方案已经民主程序讨论通过的事实。原告对证10的真实性有异议，认为不是职工代表签署的，是被告杜撰的，而且职工的名额不合理，没有涉及宁波、浙江、华东区域的销售人员代表，是广东的二线职工，不具有代表性，职工代表的产生不合理；对会议通过的事实有异议，会议召开的时间是2014年6月9日，仲裁提供的证据中制作的时间及生效的时间均为6月1日，即一制作就生效了，补签的效力不合法；会议是在6月9日开的，落款时间是6月10日，相矛盾；被告在仲裁中提交的薪酬方案中落款时间是7月4日，自相矛盾。经审查，本院认为，证10系原件，来源真实合法，与本案具有关联性，虽原告对其真实性提出异议，但未提供证据予以佐证，同时，原告陈述被告在仲裁中提交了落款时间为7月4日的薪酬方案，但根据仲裁庭审记录，仅原告在仲裁庭审中表述原告私下从其他员工处知道的薪酬方案落款时间在7月，并非被告在仲裁庭审中提供了相关证据，故本院对原告的质证意见不予采信，对证10予以认定。
证11.工资明细、2014年7月工资的银行回单各一份，拟证明原告入职以来，被告均足额发放工资，及薪酬调整后工资是提高的，被告的工资制度是可行的事实。原告对证11的真实性有异议，认为该工资明细系被告杜撰的，与原告从员工自助平台截取的工资查询明细不符。经审查，本院认为被告提供的工资明细与原告的工资查询明细基本一致，仅在综合工资标准、KPI绩效奖金、税前补发补扣等栏目存在差异，但结合被告提供的证8中对工资构成的表述及原告自认“税前补发补扣”系上月KPI考核在基本工资中扣发款项的补发的事实，本院对证11的予以认定。
证12.ＸＸ、王晖二人的保密协议一份，拟证明原告提交的公证书来源不合法。原告对证12的真实性无异议，但认为保密协议的签订不能否定他们为了保留证据进行公证，且该份公证书的内容已经进行公开了，来源是合法的。该份证据与本案无关联性，这份公证协议的内容不是保密协议的内容，不存在ＸＸ、王晖违反保密协议的内容。经审查，本院认为证12与本案缺乏关联性，故本院不予认定。
综上证据及原、被告的陈述，本院认定如下事实：原告于2012年12月8日进入广州蓝月亮实业有限公司工作，签订有劳动合同一份，合同期限为2012年12月8日至2015年12月7日，后来，劳动关系转入被告蓝月亮公司，双方通过签订协议的方式，将合同的主体由广州蓝月亮实业有限公司变更为被告蓝月亮公司，其余内容不变。双方的劳动合同中约定，原告的工资按照被告制定的工资分配制度执行，由基本工资和奖金两部分构成，被告支付给原告的工资不得低于原告工作所在地最低工资标准。每月16日发放上月工资。劳动合同第十条“当事人约定的其他内容”部分以下划线标注，其中第3项内容为“甲方根据实际经营状况、规章制度、乙方考核结果、乙方的工作年限、奖惩记录、岗位变化等，调整乙方的固定工资水平，但调整后的工资不低于国家规定的最低工资标准，乙方自工资发放日起六十日内未提出异议的视为同意”。原告实际在宁波工作，各项社会保险由蓝月亮宁波分公司在宁波缴纳。
被告蓝月亮公司的销售部自2012年9月开始实行KPI考核制度，员工的工资结构为月收入=”月工资＋月目标完成奖；月工资=月基本工资＋月KPI考核工资，月基本工资=月综合工资×80%；月KPI考核工资=月综合工资×KPI考核系数×月KPI考核得分÷100；其中月KPI考核得分为百分制，最高分为100分，月KPI考核工资随次月工资发放。2013年1月起原告的KPI考核系数为20%，根据职位不同，原告2013年7月以前月综合工资为5”300元，2013年7月至2013年11月月综合工资为7200元，2013年12月至2014年5月月综合工资为4700元。原告于2014年1月13日签署《关于个人工资结构及绩效方案、数据的确认函》，确认“已知晓并认可蓝月亮（中国）有限公司上述关于工资结构、绩效考核方案及数据等全部内容”，并认可其2013年1月至2014年3月期间的综合工资标准、KPI得分、KPI绩效奖金、月度奖金的数额。2014年4月1日起，被告开始实行薪酬改革制度，故原告2014年4月、5月工资未实行KPI考核，实发工资为综合工资标准即4700元。2014年6月9日，被告蓝月亮公司召开职工代表大会，讨论通过关于销售人员工资结构调整方案，并决定于2014年6月正式实施薪酬改革制度。后被告蓝月亮公司通过层层传达，并组织专人进行宣讲传达了酬薪改革制度。原告于2014年6月17日签署申请书一份，内容为“自愿申请将月基本工资自2014年6月1日起调整为1888元／月，浮动部分按公司制度执行”。原告2014年6月的基本工资为1888元（业务主任）、月度奖金为6300元。2014年7月22日，原告以被告存在克扣本人工资的事实，提出自年休假修满次日与被告解除劳动关系。原告实际工作到2014年7月26日。被告于2014年7月26日同意原告主动辞职。原告2014年7月的基本工资为2288元（纵队长），月考核工资为3900元。后原告向宁波市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认被告蓝月亮公司与原告签订的劳动合同第十条第三款无效；支付原告2014年6月份基本工资支付不足部分2812元及25%的经济补偿金703元、7月份工资支付不足部分2812元；支付原告2013年1月至2014年3月工资支付不足部分2795元及25%的经济补偿金698.75元；支付原告解除劳动合同的经济补偿金13306元；为原告办理解除劳动合同的相关手续；并要求被告蓝月亮宁波分公司承担连带责任。宁波市劳动人事争议仲裁委员会于2014年11月11日作出仲裁裁决，部分支持了原告的仲裁请求。原告不服该裁决，诉至法院，请求依法解决。审理中，因双方各执己见，致调解不成。
本案的争议焦点为1.原告与被告蓝月亮公司签订的劳动合同第十条第三款是否无效？2.被告蓝月亮公司是否存在克扣工资的行为？
对于争议焦点1，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条第一款“用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容，变更劳动合同，应当采用书面形式”，现原告与被告蓝月亮公司签订劳动合同第十条第三款约定“甲方根据实际经营状况、规章制度、乙方考核结果、乙方的工作年限、奖惩记录、岗位变化等，调整乙方的固定工资水平，但调整后的工资不低于国家规定的最低工资标准，乙方自工资发放日起六十日内未提出异议的视为同意”，该条款内容以默示同意方式代替了原本应由劳动者与用人单位协商一致，明确同意变更工资标准的方式，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条第一款的规定，故应属于无效条款。
对于争议焦点2，本院认为，首先，根据原告与被告蓝月亮公司之间的劳动合同约定，原告的工资是由基本工资和奖金构成的，但劳动合同并未明确原告的基本工资标准，仅约定工资总额不低于原告工作所在地最低工资标准。其次，根据原告的工作岗位的调整，原告的月基本工资也是根据岗位进行调整的。2013年1月至2014年3期间，原告所在的销售部实行KPI考核制度，根据原告2014年1月13日签名确认的《关于个人工资结构及绩效方案、数据的确认函》，原告明确表示知晓并认可KPI考核制度下其工资结构、KPI考核系数及工资发放标准；因被告在2013年1月至2014年3月期间按照KPI考核制度向原告足额发放了工资报酬，不存在支付不足的情况，故本院对原告要求被告蓝月亮公司支付2013年1月至2014年3月工资支付不足部分2795元及25%的经济补偿金698.75元的诉讼请求不予支持。2014年6月起，原告所在的销售部进行薪酬改革，被告实行的薪酬改革制度已经过民主程序，并通过层层传达，以专人宣讲的方式向包括原告在内的员工进行了明确；虽原告主张该制度未经民主程序，且传达过程中存在胁迫威胁等强制手段，但根据原告提供录音证据，宣讲人在宣讲会中向员工明确了改革基本方案为底薪加增量奖加目标完成奖，其中底薪为广州市最低工资水平1888元，也明确告知员工具有选择权，可以选择同意或不同意，并未对员工实行胁迫威胁等强制手段，而实际上会议现场也有人选择不同意，故原告的主张缺乏事实依据，本院难以采信。同时，结合原告签署的申请书，原告明确表示同意降低基本工资至1888元，故被告经民主程序实行薪酬改革制度，并与原告协商一致，将原告的基本工资调整为1888元，不违反法律规定，原告主张被告扣发其2014年6月、7月的基本工资缺乏事实和法律依据，本院不予采信；因此，对原告要求被告蓝月亮公司支付2014年6月份基本工资支付不足部分2812元及25%的经济补偿金703元、7月份工资支付不足部分2812元的请求，本院不予支持。
原告2014年7月22日以被告拖欠克扣劳动报酬为由解除劳动合同，但未提供证据证明被告存在未足额支付劳动报酬的情形，故原告主张解除劳动合同的理由不成立。现被告蓝月亮公司以原告主动辞职为由，同意解除劳动合同，原告亦确认劳动合同已解除，故本院确认原告与被告蓝月亮公司之间的劳动合同于2014年7月26日解除；但原告要求被告蓝月亮公司支付解除劳动合同经济补偿金的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。因原告与被告蓝月亮公司之间的劳动合同已解除，故原告要求被告蓝月亮公司办理解除劳动合同有关手续，出具解除劳动合同证明书、失业人员登记证明书和社会保险缴费中止单，于法有据，本院予以支持。因被告蓝月亮宁波分公司与原告不存在劳动关系，原告亦未提供证据证明其实际工作受被告蓝月亮宁波分公司管理，故原告要求被告蓝月亮宁波分公司承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十五条第一款、第五十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告周小虎与被告蓝月亮（中国）有限公司签订的劳动合同第十条第三款无效；
二、被告蓝月亮（中国）有限公司应于本判决生效之日起十日内为原告周小虎办理解除劳动合同相关手续，出具解除劳动合同证明书、失业人员登记证明书和社会保险缴费中止单；
三、驳回原告周小虎的其他诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告周小虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 孙怡芸
二〇一五年六月三日
代书记员 朱嘉翰
附本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十五条第一款用人单位与劳动者协商一致，可以变更劳动合同约定的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。
第五十条第一款用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。