山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0302民初4067号
原告：陈桂玲，女，1964年4月30日出生，住淄川区。
委托诉讼代理人：许健霞，山东致公律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张哲，山东致公律师事务所实习律师。
被告:辛伟修，男，1972年7月12日出生，住淄川区。
被告：天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地张店区张周路7号汇美大厦。
主要负责人：王祝辉，副总经理。
委托诉讼代理人：程元钊，男，1978年9月21日出生，住公司宿舍，天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司工作人员。
原告陈桂玲与被告刘忠光、辛伟修、天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司（以下简称天安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。案件审理中，原告申请撤回对刘忠光的起诉。原告陈桂玲委托诉讼代理人许健霞、张哲，被告辛伟修，被告天安财险委托诉讼代理人程元钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈桂玲向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、残疾赔偿金、后续治疗费、护理费等各项费用共计151570.60元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年6月5日19时50分许，刘忠光驾驶辛伟修所有的鲁Ｃ×××××号“北京”牌小型面包车（以下简称北京面包车）沿北京路由西向东行驶至事故地点处时，将在路上晒麦子的原告陈桂玲撞出受伤，造成交通事故。交警部门认定刘忠光负事故主要责任，涉案车辆在天安财险投保交强险和商业险，超出交强险部分要求按90%比例承担。为维护原告合法权益，特依法向贵院提起诉讼，请求依法判如所请。
被告辛伟修辩称，对事故责任无异议。北京面包车车主是被告本人，驾驶员刘忠光为其开车。车辆在天安保险投保交强险和300000元商业三者险，并投保不计免赔险。已支付原告50000元。对原告的主张无异议，不同意扣除10%的非医保用药。
被告天安财险辩称，对事故责任认定及北京面包车的保险情况无异议。医疗费交强险部分承担10000元，超出部分按70%比例承担，扣10%非医保用药；后续治疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、护理费、被扶养人生活费无异议；对误工时间无异议，但对误工计算数额有异议；交通费认可住院期间每天10元；精神损害抚慰金不予承担；鉴定费、复印费不予承担。
本院经审理认定事实如下：2017年6月5日19时50分许，刘忠光驾驶北京面包车沿北京路由北向南行驶至北京路金马村路段处，将在路上晒麦子的原告陈桂玲撞出，造成车辆受损、原告受伤的道路交通事故。经淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定，刘忠光驾驶机动车未靠右侧通行，承担事故主要责任；原告在公路上从事非交通活动，承担事故次要责任。
原告受伤后，于2017年6月5日至2017年7月19日在淄川区医院住院治疗44天。2017年9月28日，受淄川交通警察大队委托，山东信源司法鉴定所淄川分所对原告的伤残等级、后续治疗费、误工期限、护理期限及人数进行鉴定，鉴定意见为：原告属二处十级伤残；原告后续治疗费约需10000元；原告误工时间自受伤180日；原告护理期限为90日（住院期间二人护理，出院后一人护理）。原告系农村居民，在淄川区双杨镇金马村承包17.98亩耕地从事土地承包经营。原告母亲柏桂兰，1940年11月16日出生，育有原告等子女四人，农村居民。
被告辛伟修系北京面包车车辆所有人，在被告天安财险投保机动车第三者责任强制保险一份、300000元机动车第三者责任商业保险，投保不计免赔，本次事故发生在保险期限内。被告辛伟修已支付原告医疗费50000元、被告天安财险已支付原告10000元。
确认上述案件事实，有原告提交的交通事故认定书、医疗费单据、住院病历、门诊病历、鉴定报告、村委证明、土地家庭承包合同书、承包人证明、身份证、常住人口登记卡、鉴定费单据、复印费单据、收条以及当事人陈述相佐证。
本院认为，原告主张的赔偿费用依照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关的标准计算，具体为：1、医疗费，根据医院收费单据及相关病历记载，计款66520元；2、住院伙食补助费1320元、护理费10720元、残疾赔偿金33489.60元、被扶养人生活费1427.85元、后续治疗费10000元，被告均无异议，本院予以确认；3、误工费，根据鉴定机构出具的鉴定意见，原告误工时间180日，原告从事农村土地承包经营，应参照2016年农林牧渔业53758元计算，计款26510.40元；4、交通费，本院根据原告住院及住院期间、出院、鉴定所需的交通费用，认定900元；5、鉴定费3510元、病历复印费28元；6、精神损害抚慰金2000元。以上损失共计156425.85元。
综上所述，淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定刘忠光负事故主要责任、原告负事故次要责任，原被告均无异议，本院予以采纳。根据本案原告与刘忠光在本次事故中的过错责任、机动车与行人之间的责任比例，确认车辆所有人被告辛伟修对原告的损失承担90%赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，被告天安财险应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、交通费、精神损害抚慰金85047.85元，扣除已支付10000元，计款75047.85元；被告辛伟修在天安财险投保了商业三者险，保险合同关系合法有效，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，被告天安财险在商业三者险责任限额范围内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费67840元90%，计款61056元。被告天安财险主张扣除10%非医保用药，但未提供相应证据证实其就非医保用药扣除及扣除比例与被保险人有约定及对被保险人进行了明确提示，对被告天安财险的该项主张本院不予采信；被告辛伟修赔偿原告鉴定费、复印费3538元的90%，计款3184元，已支付原告50000元，多支付的46816元应从天安财险赔偿原告的款项扣出予以返还。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告陈桂玲医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金75047.85元，于本判决生效后十日内履行；
二、被告天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告陈桂玲医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费61056元，于本判决生效后十日内履行；
三、被告辛伟修在本案中不再承担赔偿责任；
四、驳回原告陈桂玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3332元，减半收取计1666元，原告陈桂玲负担166元，被告辛伟修负担1500元。
上述赔偿款项，天安财产保险股份有限公司淄博中心支公司支付原告陈桂玲90787.85元（山东农村信用社银行账号：62×××84）、支付被告辛伟修45316元（中国农业银行银行账号：62×××60）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 张红芝
二〇一七年十一月二十一日
书记员 王璐璐