四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终2963号
上诉人（原审被告）：冉春晖，男，1957年10月24日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
被上诉人（原审原告）：四川仁和福源物业管理有限公司，住所地南充市顺庆区半边街81号。
法定代表人：杨青，经理。
委托诉讼代理人：王翀，男，公司员工。
委托诉讼代理人：覃树攀，四川智典律师事务所律师。
上诉人冉春晖因与被上诉人四川仁和福源物业管理有限公司（以下简称福源物管公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2016）川1302民初2490号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
冉春晖上诉请求：撤销原判，发回重审；本�诉讼费用由物管公司承担。事实及理由：物管公司没有经过业主委员会督促其限期交纳的程序即向法院提起诉讼，是程序违法的起诉活动。起诉状没有载明证据，违反《民事诉讼法》第一百二十一条对起诉人提起诉讼作出的特别明确规定。物业服务合同不是一般普通规范的合同，是受《物权法》等法律法规和部门规章等强制性规定制约的合同，不是某公司、其他组织、某自然人之间可以自由协商、随意签订的一般普通合同。政府信息表明，本案物管公司不是“业主大会与双过半”所选聘。物管公司为业主提供服务和迫使业主接受服务，既是违背“交易自愿”，也不存在“权力与义务相一致的原则”问题。通过虚假诉讼索取强迫他人接受服务的费用既是利用国家暴力达成强迫交易目的，也是掩饰强迫交易行为的措施之一。
福源物管公司辩称：一审认定事实�楚，适用法律正确。我司与“世纪天骄”业委会签订的物管合同合法有效，并已履行，冉春晖作为业主接受了物业服务，应当交纳物业费用。
福源物管公司向一审法院提出诉讼请求：判令被告支付物业管理费2268元、滞纳金1440.18元；诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：冉春晖系“世纪天骄”小区的业主。2014年7月14日，“世纪天骄”小区业主委员会向福源物管公司发出物管邀请《通知》，“世纪天骄”业主委员会主任朱华成在该通知上签字确认。“世纪天骄”业主委员会分别于2014年8月28日、2015年6月4日与福源物管公司签订了《世纪天骄小区物业管理合同》，合同约定由福源物管公司向世纪天骄小区提供物业管理服务，提供物业服务的受益人为该物业的全体业主和使用人，电梯住宅按房屋建筑面积每月每平方1元的标准向福源物管公司支付物�管理费用，非电梯住宅每月每平方米为0.6元，商铺每平方米每月为2元，缴费时间为每年的1月和7月，逾期缴费从逾期之日起按每天应缴费用的千分之一缴纳滞纳金。合同期限至2017年6月30日止。冉春晖住南充市顺庆区师大路一段A号B栋C号（电梯住宅），房屋建筑面积119.46平方米，按约定，应当向福源物管公司缴纳从2014年7月1日至2015年12月31日的物业管理费用人民币2268.00（含生活垃圾处置费每月6.5元），而冉春晖至今未交纳。福源物管公司将催收物业管理服务费的通知张贴于小区公告栏内。
另查明，福源物管公司于2014年10月取得南充市房地产管理局资质证书，资质等级为叁级。南充市对叁级服务企业收费的指导标准为高层每平方米0.8元／月一1.3元／月，对顺庆区城市居民生活垃圾处理费收费标准为每户6.5元/月。
一审法院认为，《世纪天骄小区物业管理合同》虽然没冉春晖本人的签字，但合同加盖了业主委员会的印章，合同关系成立。福源物管公司已经为冉春晖居住的小区进行了物业服务，按照权利义务相一致的原则，业主应当交纳物业服务费用。冉春晖作为涉案小区的业主，应当尊重业主委员会与福源物管公司的合同约定，理性维护业主权利。合同约定了电梯住宅每平方米每月收费1.00元，该标准没有超过南充市物业服务收费管理指导标准规定的企业服务三级的收费标准，其收费合理。福源物管公司主张2014年7月1日至2015年4月的物业管理费2268.00元（含生活垃圾处置费每月6.5元），予以支持。合同约定了违约责任及滞纳金计算标准，冉春晖逾期未缴纳物业管理服务费，应当承担违约责任，向福源物管公司缴纳滞纳金，但合同约定按每日千分之一计算滞纳金，其所约定的标准过高，故对福源物管公司诉请的滞纳金调整为按年利率6%计算。冉春晖辩称福源物管公司涉嫌强迫交易、恶意侵占小区公共财产等问题，不属于民事纠纷，可向公安机关报案。判决：一、冉春晖向福源物管公司支付2014年7月1日至2016年4月30日的物业管理费2268.00元（含生活垃圾处置费每月6.5元）；二、冉春晖向福源物管公司支付逾期付款的滞纳金（从2016年5月1日起，以2268元为基数，按年利率6%计算至判决确定的给付之日止）。上述一、二项付款义务，于本判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费25.00元，由冉春晖负担。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，本案争议焦点：冉春晖是否应当向福源物管公司支�物业费及逾期付款的滞纳金。冉春晖上诉称福源物管公司不是通过全体业主大会合法选聘的物管公司，该公司在“世纪天骄”小区进行物业服务的行为属“强迫他人接受服务”的行为，所以对福源物管公司与“世纪天骄”小区业主委员会签订的物业管理合同不予认可。本院认为，福源物管公司入驻“世纪天骄”小区进行物业服务，系该小区业主委员会通过法定程序选聘并经西山风景区管理局及伍家垭社区居委会认可的结果。冉春晖既没有提供相关证据证实相关行政职能部门因世纪天骄”小区选聘物管公司程序不合法而责成该小区完善相应程序的事实，也没有提供相关证据证实福源物管公司因签订案涉物业管理合同的行为不合法而被相关部门责令退出“世纪天骄”小区的事实，故其称福源物管公司强迫“世纪天骄”小区业主接受服务的上诉理由不能成立，本院不予支持。据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，“世纪天骄”小区业主委员会代表该小区全体业主与福源物管公司签订的物业管理合同合法有效，对包括冉春晖在内的所有“世纪天骄”小区的业主均具有约束力。冉春晖以上述物业管理合同对其不具有约束力为由拒交物业费的理由不成立，本院不予支持。
冉春晖接受了福源物管公司的物业服务，理应按照物管合同约定交纳物业费。诉讼中，冉春晖亦未提供相关证据证实福源物管公司入驻“世纪天骄”小区后未按物管合同履行相关义务的事实。�《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”之规定，经福源物管公司书面催交，冉春晖在合理期限内仍未交纳物业费，福源物管公司可以向人民法院起诉请求其支付物业费。冉春晖上诉称福源物管公司没有经过业主委员会督促限期交纳物业费即提起诉讼程序违法的理由不能成立，本院不予采信；其以此为由对福源物管公司要求其交纳物业费的主张予以抗辩的理由不能成立，本院不予支持。
综上，冉春晖的上诉理由均不成立，应不予采信；对其�诉请求，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人冉春晖负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱苏川
审判员 雷发军
审判员 任雅莉
二〇一七年十一月十三日
书记员 陈昱灿