江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡商终字第0450号
上诉人（原审被告）燕新民，男，1963年8月10日生。
被上诉人（原审原告）招商银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市学前街7号、9号。
负责人初海军，该分行行长。
委托代理人郝孝伟，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。
委托代理人张镭，北京市盈科（上海）律师事务所律师。
原审被告许青梅，女，1963年7月13日生。
原审被告无锡燕通铸造材料有限公司，住所地江苏省无锡市太湖西大道2168号1903室。
法定代表人燕新民，该公司总经理。
上诉人燕新民因与被上诉人招商银行股份有限公司无锡分行（以下简称招商银行）金融借款合同纠纷一案，不服无锡市崇安区人民法院（2014）崇商初字第0427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
招商银行一审诉称：其根据燕新民的申请，在燕新民妻子许青梅和燕通公司为燕新民的授信贷款提供连带责任保证、燕通公司以锡房他证字第WX10002018**号房屋他项权证项下的房屋所有权为燕新民的授信贷款提供抵押担保的情况下，与燕新民签订《个人授信协议》向燕新民提供48万元授信额度。后于2011年3月21日与燕新民签订《个人贷款周转易协议书》向燕新民划拔定向垫付限额48万元，贷款利率为年利率7.818％，逾期贷款利率为年利率7.818%上浮50%，经燕新民使用产生贷款225391.03元（2013年12月5日到期），燕新民仅归还贷款本金2300元，至2014年2月18日结欠贷款本金223091.03元和逾期罚息2404.96元；又于2013年1月28日与燕新民签订《个人贷款借款合同》向燕新民发放贷款10万元，贷款利率为年利率7.8％，逾期贷款利率为年利率7.8%上浮50%，燕新民未归还贷款本息，至2014年2月18日结欠贷款本金10万元、逾期罚息715元、复利20.09元。请求法院判决：1、燕新民立即归还招商银行贷款本金223091.03元，并支付逾期罚息（计算至2014年2月18日为2404.96元；自2014年2月19日起至判决给付之日止以223091.03元为基数按年利率7.818％上浮50％计算）。2、燕新民立即归还招商银行贷款本金10万元，并支付期内欠息1473.34元、逾期罚息（计算至2014年2月18日为715元；自2014年2月19日起至判决给付之日止以10万元为基数按年利率7.8％上浮50％计算）、期内欠息之复利（计算至2014年2月18日为20.09元；自2014年2月19日起至判决给付之日止以1473.34元为基数按年利率7.8％上浮50％计算），并赔偿律师费损失2万元。3、对燕新民前述第1、2项债务，招商银行有权以燕通公司提供抵押的锡房他证字第WX10002018**号房屋他项权证项下的房屋所有权与燕通公司协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。4、对燕新民前述第1、2项债务，许青梅、燕通公司承担连带清偿责任。
燕新民、燕通公司一审辩称：前述借款及担保均属实，对欠款本息无异议。但招商银行在2012年12月26日单方终止燕新民使用《个人贷款周转易协议书》项下的定向垫付限额，违约在先，燕新民不应承担逾期罚息、律师费、诉讼费；《个人贷款借款合同》系因资金困难被迫与招商银行签订，应属无效。
许青梅一审未作答辩。
原审法院审理查明：2011年3月3日，燕新民向招商银行申请授信额度48万元，其妻子许青梅同意对燕新民向招商银行的授信贷款承担连带清偿责任。同年3月21日，招商银行与燕新民签订《个人授信协议》，约定招商银行向燕新民提供48万元的授信额度，授信期间自2011年3月21日起至2016年3月21日止，对授信项下每笔贷款双方应另行签署具体的借款合同、燕新民提交并经招商银行确认的借款申请书、借款借据予以约定；燕新民未按《个人授信协议》项下各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，招商银行有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50％计收罚息，对不能按时支付的利息按罚息利率按日计收复息；在燕新民不能按期归还《个人授信协议》项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，招商银行为实现债权而支付的律师费等所有费用，均由燕新民承担。同年3月21日，招商银行与燕通公司签订《个人授信最高额抵押合同》并于次日办理抵押登记，约定燕通公司以锡房他证字第WX10002018**号房屋他项权证项下的房屋所有权，为招商银行根据《个人授信协议》向燕新民提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息和实现债权的一切相关费用（包括但不限于律师费等），向招商银行提供最高额抵押担保。同年3月21日，燕通公司又出具《个人授信最高额不可撤销担保书》，约定燕通公司为招商银行根据《个人授信协议》向燕新民提供的贷款本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用（包括但不限于律师费等）提供连带责任保证。
2011年3月21日，招商银行与燕新民签订《个人贷款周转易协议书》，约定“周转易”功能是指招商银行在授信额度内划拨一定金额的定向垫付限额（即周转易额度），燕新民通过POS、网上支付或转账汇款使用定向垫付额度进行定向支付，招商银行给予一定的延后结算期，延后结算期届满日，若燕新民未按照约定及时足额归还招商银行定向垫付款项，招商银行自动向燕新民发放一笔贷款用于上述款项；定向垫付限额为48万元，经营贷款期限为12个月，还款方式为按月付息、到期还本，贷款利率为年利率7.818％，逾期贷款利率为年利率7.818%上浮50%。后燕新民使用《个人贷款周转易协议书》项下定向垫付限额，产生贷款225391.03元（2013年12月5日到期），燕新民仅归还贷款本金2300元，至2014年2月18日结欠贷款本金223091.03元、逾期罚息2404.96元、复利20.09元。
2013年1月28日，招商银行与燕新民签订《个人贷款借款合同》，约定招商银行向燕新民发放贷款10万元，贷款期限自2013年1月28日起至2014年1月28日止，贷款利率为年利率7.8％，逾期贷款利率为年利率7.8%上浮50%。同日，招商银行向燕新民发放贷款10万元。后燕新民未归还贷款本息，至2014年2月18日结欠贷款本金10万元和逾期罚息715元。
为本案诉讼，招商银行向北京市盈科（上海）律师事务所支付律师费2万元。
上述事实，有个人授信额度申请表、《个人授信协议》、《个人授信最高额抵押合同》、房屋他项权证、《个人授信最高额不可撤销担保书》、《个人贷款周转易协议书》、《个人贷款借款合同》、借款凭证、《委托代理协议》、律师费发票及当事人陈述等证据在案证实。
原审法院认为：招商银行与燕新民签订的《个人授信协议》、《个人贷款周转易协议书》、《个人贷款借款合同》，招商银行与燕通公司签订的《个人授信最高额抵押合同》、燕通公司向招商银行出具的《个人授信最高额不可撤销担保书》，系当事人真实意思表示，均合法有效。燕新民主张《个人贷款借款合同》系因资金困难被迫与招商银行签订，未提供证据证明，且即使主张属实亦不构成合同无效的法定情形，故本院认定《个人贷款借款合同》合法有效。燕新民未按约还款，应承担违约责任。燕新民、燕通公司认为招商银行单方终止燕新民使用《个人贷款周转易协议书》项下的定向垫付限额属违约在先，但不能就此免除燕新民承担逾期罚息及律师费的违约责任。招商银行有权要求燕新民归还贷款本息、承担律师费；对燕通公司提供抵押的房屋所有权享有优先受偿权；燕通公司、许青梅对燕新民的上述债务承担连带清偿责任。本案诉讼费应由败诉方燕新民、许青梅、燕通公司负担。原审依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、燕新民于判决生效后10日内归还招商银行贷款本金223091.03元并支付逾期罚息（计算至2014年2月18日为2404.96元；自2014年2月19日起至判决给付之日止以223091.03元为基数按年利率7.818％上浮50％计算）。二、燕新民于判决生效后10日内归还招商银行贷款本金10万元并支付期内欠息1473.34元、逾期罚息（计算至2014年2月18日为715元；自2014年2月19日起至判决给付之日止以10万元为基数按年利率7.8％上浮50％计算）、期内欠息之复利（计算至2014年2月18日为20.09元；自2014年2月19日起至判决给付之日止以1473.34元为基数按年利率7.8％上浮50％计算）。三、燕新民于判决生效后10日内赔偿招商银行律师费损失2万元。四、对燕新民前述第一、二、三项债务，招商银行有权以燕通公司提供抵押的锡房他证字第WX10002018**号房屋他项权证项下的房屋所有权与燕通公司协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。五、许青梅、燕通公司对燕新民前述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6540元减半收取3270元、保全费2520元，合计5790元，由燕新民、许青梅、燕通公司共同负担。
燕新民不服原审判决，向本院提起上诉称：正由于招商银行在2012年12月26日单方终止燕新民使用《个人贷款周转易协议书》项下的定向垫付限额，迫使燕新民与其签订《个人贷款借款合同》，才导致燕新民还贷逾期。请求二审改判燕新民不承担逾期罚息和律师费。
招商银行答辩称：燕新民与招商银行在签订《个人授信协议》后，需另行签订具体的借款合同才能发放贷款。为此双方又签订《个人贷款周转易协议书》和《个人贷款借款合同》，形成涉案两笔贷款。《个人贷款周转易协议书》项下经营贷款期限仅12个月，招商银行并非提前终止《个人贷款周转易协议书》履行。请求二审驳回上诉，维持原判。
燕通公司的陈述意见与燕新民一致。
许青梅未到庭陈述。
上述一审查明的事实，二审予以确认。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：招商银行是否提前终止《个人贷款周转易协议书》履行并造成燕新民还贷逾期，以及是否可据此免除燕新民承担逾期罚息和律师费。
本院认为：招商银行与燕新民在《个人授信协议》中约定招商银行向燕新民提供48万元的授信额度，但该授信额度项下的贷款以何种形式、在哪一时间发放，还需另行签订具体的借款合同。《个人贷款周转易协议书》和《个人贷款借款合同》即属前述具体的借款合同，对招商银行与燕新民的权利义务、履行期间作出具体约定。由于《个人贷款周转易协议书》约定的经营贷款期限仅12个月，故招商银行并非提前终止《个人贷款周转易协议书》履行。据此燕新民还贷逾期系自身违约导致，应按约承担逾期罚息和律师费。
综上，燕新民的上诉请求和理由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由燕新民承担。
本判决为终审判决。
审判长 陆晓燕
审判员 贾建中
审判员 牛兆祥
二〇一四年九月二日
书记员 陈迪金