山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终5625号
上诉人（原审原告）：解啸腾。
委托诉讼代理人：王民，山东正洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛城市建设集团泰瑞置业有限公司。
法定代表人：孔少武，董事长。
委托诉讼代理人：曹敏，山东琴岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹宗，山东琴岛律师事务所律师。
上诉人解啸腾因与被上诉人青岛城市建设集团泰瑞置业有限公司（以下简称泰瑞公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203民初8718号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
解啸腾上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：双方当事人在合同附件三中对装修标准进行了约定，但泰瑞公司交付房屋与合同约定的装修标准相差很大，上诉人已经委托鉴定机构进行现场鉴定，泰瑞公司属于严重违约。泰瑞公司在装修工程中属于发包方，其对房屋进行装修产生的装修费中包含有装修的利润，该部分利润属于装修施工单位的利润，与泰瑞公司无关。
泰瑞公司辩称，泰瑞公司交付房屋是按照合同附件三的标准装修的，不存在违约行为。合同中约定的装修价格不同于装修的成本价，是综合考虑成本、利润、品牌等多种因素确定的综合交易价格，上诉人主张泰瑞公司违约缺乏依据。
解啸腾向一审法院诉讼请求：1、判令泰瑞公司向解啸腾支付装修补偿款10000元；2、本案诉讼费用由泰瑞公司承担。
一审法院查明事实如下：一、2013年6月9日，解啸腾（乙方）与泰瑞公司（甲方）签订《青岛市商品房预售合同》，约定解啸腾购买青岛市市北区劲松三路x号x号楼x单元x户房产，建筑面积148.94㎡，不包含装修价款的房屋总价款为2751369元，该房屋全装修总价为3272659元。2014年6月30日前交付房屋。合同第十七条约定甲方交付的房屋系验收合格的房屋，如该房屋的装修、设备标准达不到本合同附件三约定的标准，乙方有权要求甲方按实际的装修、设备与约定的装修、设备差价0倍给予补偿。合同补充条款第八条将上述第十七条调整为：1、甲方有权将装饰材料、设备品牌更换为同档次、同质量规格或更高档次的其他品牌装饰、设备，并不构成违约；乙方不得以房屋、设施设备不符合约定为由拒绝接受房屋，甲方不承担逾期交房的违约责任。2、如该房屋的装饰、设备标准低于主合同附件三约定的标准，甲方应使之达到主合同附件三的标准或补偿相应差价，且不构成违约。合同补充条款第十三条约定，甲方的售楼广告、售楼说明书、效果图、沙盘、模型等宣传资料，工作人员的解说、承诺及现场样板间均不构成要约，均不作为合同附件，与主合同约定冲突之处以主合同及补充条款约定为准，房屋及园林景观等最终以该小区工程竣工现状及该房屋交付现状为准。
合同附件三中对室内部分装修标准约定为:1）入户门：雅帝乐或铸诚或星月神或同档次防火防盗门或防盗门。2）窗户：铝木复合或铝包木、双层中空玻璃窗，户内局部木饰面窗套、石材窗台板，无纱窗，部分窗户为内开内倒。3）玄关：地面大理石拼花，墙面壁纸、木饰面造型，天花石膏线、局部石膏板吊顶刷乳胶漆。4）厨房：墙地面为瓷砖，威乃达或同档次国外品牌橱柜，配备西门子或伊莱克斯或弗兰卡或同档次国外品牌厨房电器（配置：抽油烟机、燃气灶、消毒柜、微波炉），天花采用石膏板吊顶刷乳胶漆。设置前置过滤水装置（该装置设置在管道井内，产权及所有权归乙方所有），设置厨房直饮水。5）餐厅：地面大理石拼花，墙面壁纸、木饰面造型，天花石膏线、局部石膏板吊顶刷乳胶漆。6）客厅：地面大理石拼花，墙面壁纸、局部皮革或木饰面造型，天花石膏线、局部石膏板吊顶刷乳胶漆。7）阳台：封闭，地面大理石或瓷砖，墙面刷乳胶漆，木饰面阳台推拉门，天花石膏线、局部石膏板吊顶刷乳胶漆。8）卫生间：浅色系装修主卫墙面为瓷砖，地面大理石铺贴，客卫墙地面为瓷砖铺贴，天花为石膏板刷防水乳胶漆。钢化玻璃淋浴隔断。木饰面台盆柜，大理石台面，铸铁搪瓷浴缸，科勒或ToTo或美标或同档次品牌卫浴洁具。9）卧室：墙面壁纸。地面大自然或生活家或同档次实木复合地板。天花石膏线、局部石膏板吊顶刷乳胶漆。10）阁楼：有室内楼梯，地面大自然或生活家或同档次实木复合地板，墙面刷乳胶漆，卫生间墙面、地面、天花板同标准层客卫。11）空调：东芝或三菱或海信日历或同档次户氏中央空调。12）5、7号楼设置电热水器，其他楼座设置集中热分户储热太阳能热水系统。13）供热：地暖系统市政集中供热，卫生间设置壁挂式暖气片。以上装修及设施设备内容完成的时间定位2014年6月30日。装修及设施设备保修期限自项目整体交付之日2014年6月30日起2年。厨房电器、前置过滤水装置、直饮水设备、热水器、空调等电器保修期限、保修责任等遵从设备厂家关于售后和保修的要求，由厂家进行保修。
二、解啸腾已依约交付总房款且已接收房屋居住使用至今。
解啸腾为证明自己的主张，提交证据如下：1、2013年6月9日解啸腾与泰瑞公司签订的《青岛市商品房预售合同》，证明购房事实和合同约定内容。证明1、2013年6月9日，解啸腾与泰瑞公司签订《青岛市商品房预售合同》购买泰瑞公司开发建设的青岛市市北区劲松三路x号x号楼x单元x户房产；2、该合同附件三列明了房屋建筑结构、装修及设备标准，并约定每平方米房屋建筑面积装修单价为人民币3500元，该房屋装修总价为人民币521290元；3、补充条款第八条第2项约定如该房屋的装饰、设备标准低于主合同附件三的标准，甲方应使之达到主合同附件三的标准或补偿相应差价，且不构成违约；4、第十七条约定双方商定对标准的认定产生争议时，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据。
庭审质证，泰瑞公司对证据的真实性无异议，对证明事项的第1、2点无异议，按照涉案合同第十七条及补充协议第八条的约定，如果涉案房屋存在房屋装修质量问题，也应是由泰瑞公司来选择使其装修达到附件三的标准或者补偿差价，但解啸腾无权直接要求泰瑞公司向其给予差价补偿。
2、泰瑞公司出具的收据，证明解啸腾已按照合同约定将购房的总房价款3272659元如数支付。
庭审质证，泰瑞公司对证据的真实性无异议。
3、青岛印象山项目简介（含工程细节、样板房、开发商介绍）光盘1份、照片2张，证明泰瑞公司展示给解啸腾的样板房中明显注明交付标准和非交付标准，同时展示牌上也有明确具体的“精装修标准”；泰瑞公司的置业顾问程斌在对样板间进行销售介绍的整个过程中，都是按样板间描述将来向购房者实际交房的标准，从未提到，更未提醒和解释过样板间不是将来房屋的交付标准，其进行的虚假宣传，严重损害了购房者的合法利益。
庭审质证，泰瑞公司对证据的真实性不予认可，首先光盘是第三方制作，解啸腾应当证明该光盘制作的时间并提供原始的载体，根据光盘中的视频资料，样板房的很多位置均标注非交付标准，并且样板房的房型与涉案房屋房型不一致，根据合同补充条款第十三条约定，现场说明及样板间均不能作为最终确定装修标准的依据。解啸腾当庭称记不清录制该视频资料的时间，因此不能证明其在签订合同前受到了该视频资料的影响，也不能证明泰瑞公司涉及虚假宣传，更不能证明泰瑞公司作出过任何有关样板房与实际交付房屋相一致的承诺；照片也是没有具体的形成时间，没有原始的形成载体，不能证明其主张。
4、涉案房屋的照片打印件一份、说明一份（打印件，系解啸腾自行整理），证明泰瑞公司交付的房屋装修用料以次充好，其品牌（品质）、外观根本不符合宣传的精装修标准。
庭审质证，泰瑞公司对照片的真实性不予认可，没有具体的拍摄时间及原始拍摄载体，也不能证明涉案房屋装修材料以次充好；对自行整理的说明的真实性不予认可，涉案房产是现房销售，且涉案合同补充条款第十三条明确说明售楼广告、售楼说明书等宣传资料、工作人员的解说、承诺及现场样板间均不构成要约，以该房屋交付现状为准，解啸腾在购买涉案房产时，不存在销售方以样板间作为销售说明的情况。
5、解啸腾自行委托青岛建安工程造价咨询有限公司评估的报告书，证明涉案房屋不但与其所宣传的样板房、精装修标准相差甚远，而且也远达不到合同约定的每平方米3500元的装修标准，其间差额巨大。
庭审质证，泰瑞公司对其真实性不予认可，认为该报告书不具有证明效力。
6、凤凰网、中国质量新闻网、中国经济网、法眼观察网、齐鲁网、青岛房地产信息网、新华网、青岛大众网、和讯网、今天新网网、火石效果网、装修图网、iDo社区、青青岛社区、搜狐圈子等知名、权威网站报道截图一宗，证明泰瑞公司实际使用材料与样板间使用材料品牌、价位、外观相差甚远；在未通知、未经购房人同意的情况下，将装饰材料和设备用低品质品牌随意更换事前承诺的高品质品牌；实际交付房屋装修用料以次充好，与其所宣传的样板房、精装修标准相差甚远，标准大打折扣，涉嫌虚假宣传。
庭审质证，泰瑞公司对真实性不予认可，涉案房屋属现房销售，并非预售，解啸腾对涉案房屋已经有清楚的认知；所有的网页信息均显示该报道是从新华网转载，而新华网已经删除了该报道；新闻报道不具有证实涉案房屋装修是否是以次充好的证明力。
7、商品房（毛坯）质量保证书、商品房（毛坯）使用说明书，证明泰瑞公司未严格按照《商品住宅装修一次到位实施导则》第1.7.3条规定提交装修明细表、装修平面图和主要材料及产品的生产厂家，仅向解啸腾提交了《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，仅在使用说明书中对住宅部分材料设备品牌进行了列举，没有对精装修房中配备的电器、设备明确列明，更没有提供所谓的产品使用说明书，显然在故意规避法律，企图免除自己的责任。
庭审质证，泰瑞公司对真实性无异议，对证明事项有异议，首先《商品住宅装修一次到位实施导则》并非强制性规定，该文件仅要求参考执行，也不是双方合同中所约定的销售方的义务；泰瑞公司依据双方合同13条约定交付《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，已经履行了合同义务，在合同没有其他约定的情况下，无需提交其他材料，解啸腾不能以此主张泰瑞公司故意规避法律。
泰瑞公司为反驳解啸腾的主张，提交证据如下：1、2013年6月9日解啸腾与泰瑞公司签订的《青岛市商品房预售合同》，证明依据该合同第十七条及补充条款第二条、第八条等约定，解啸腾无权要求泰瑞公司向其补偿装修款。2、入住手续通知单，证明泰瑞公司在2014年7月8日收取解啸腾全额购房款后，将涉案房屋交付并通知其入住。
庭审质证，解啸腾对证据1的真实性无异议，对证明事项有异议，该合同第八条第二款约定装修不符合同附件三约定标准时，解啸腾有权向泰瑞公司主张差额补偿，且合同第十七条及补充条款第八条等约定，根据合同法第三十九条，上述约定均为格式条款，按照规定，提供格式条款一方应遵循公平原则确定双方权益义务，并采用合理方式提醒对方注意免除或限制其责任的条款，而泰瑞公司在与解啸腾签订上述合同时，没有尽到任何说明或提醒义务，同时根据公平原则，解啸腾足额支付精装修款，泰瑞公司就应按合同补充条款第二条约定向解啸腾交付装修标准为3500元/平方米的精装修。解啸腾购买的涉案房屋属于期房，购买涉案房屋时，不可能知道将来交付房屋是否达到合同约定标准，且在解啸腾入住后，泰瑞公司也未向解啸腾提供任何装修材料。对证据2真实性无异议，对证明事项有异议，虽然解啸腾在该通知单上签字，但不能证明解啸腾对泰瑞公司提交的装修予以认可，泰瑞公司应向解啸腾提供装修的详细信息。泰瑞公司针对解啸腾对证据1发表的质证意见补充说明：在涉案补充合同第一条已经明确载明涉案合同不属于格式条款；补充条款第二条明确约定解啸腾放弃因该房屋价格因素以任何理由主张任何权利及费用；解啸腾无权要求泰瑞公司向其提供装修的详细信息。
一审法院认为：解啸腾与泰瑞公司签订的《青岛市商品房预售合同》系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，双方均应依约履行。通过庭审调查可以看出，双方在本次房屋交易期间，是按照常规程序进行的，交易过程中未存在违规现象。解啸腾在接收已装修完毕的涉案房屋时，应该对涉案房屋坐落位置、总体框架结构、朝向，包括装修在内的房屋状况做了充分了解之后，决定接收涉案房屋。根据庭审陈述，双方交易期间，解啸腾曾经参观了泰瑞公司的样板房，接收房屋时也现场查看了涉案房屋，可以将样板房内的装修品质、设备品牌等与涉案房屋进行充分对照，如有疑问可以提出质疑，要求泰瑞公司进行改进，或因其间存在巨大差异而放弃购买涉案房屋。解啸腾接受了房屋并入住，说明此时解啸腾对所购买的涉案房屋是满意的，虽然解啸腾作为普通消费者，非房屋装修专业人员，但是对于涉案房屋内装修设施中显现的品牌是应当予以了解的。双方签订的合同中的第十七条、补充条款第八条以及主合同附件三等条款，虽系泰瑞公司统一印制，且内容具有较大的随意性，但作为大额消费的购房者有条件对此类条款充分注意并了解，在查看所购房屋时按照约定条款仔细对照，减少合同制定者对合同内容解释的随意空间，如达不成合意，即可放弃交易。因此，在解啸腾完全可以按照合同约定对照准备交付的涉案房屋进行选择而未为的情况下，在接收涉案房屋并入住后，主张泰瑞公司虚假宣传，法院不予采纳。解啸腾根据其自行委托评估报告，认为涉案房屋装修价值低于合同约定的装修价值，由于泰瑞公司交付的房屋装修价值并非仅是装修材料及施工工程款项相加的价值，其中允许包含其可得利润，而解啸腾无证据证明泰瑞公司交付的涉案房屋的装饰、设备标准不符合合同条款和约定标准，故解啸腾之诉讼请求不成立，法院依法予以驳回。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回解啸腾的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由解啸腾承担。
二审期间，双方当事人未提交新证据。
本院认为，解啸腾与泰瑞公司签订的《青岛市商品房预售合同》系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应依约履行。解啸腾所购房屋系泰瑞公司开发的精装房，双方争议焦点主要集中在精装房的装修标准和装修价值的认定上。根据合同约定，泰瑞公司交付房屋的装修标准应达到合同附件三约定的标准，二审中，解啸腾认可泰瑞公司用于装修的品牌，大部分与合同约定的品牌一致，对于不一致的部分其未作充分说明，泰瑞公司则主张其装修均是按照合同约定的品牌档次进行的装修。因此，根据举证责任分配原则及当事人的陈述，可以认定泰瑞公司系按照合同约定的装修标准对涉案房屋进行的装修。解啸腾对涉案房屋装修价值委托第三方进行了评估，评估值虽然低于合同约定的装修价值，但商品房本身就属于交易商品，其在出售过程中必然包含开发商的可得利润，合同约定的装修价值是开发商综合了交易市场的供求关系、价值规律、利润空间等各种因素，在双方当事人自愿平等协商的基础上形成的，并非对房屋装修中各单项项目用材及施工价值的简单累加。合同约定的装修价值高于鉴定的装修价值是符合商品市场正常运行规律的。因此，解啸腾对房屋装修进行的评估，对本案不具有参考意义，本案也无需对房屋装修进行评估。解啸腾主张装修差价的请求，不应得到支持。
综上，解啸腾的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人解啸腾负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 骞
审判员 杨保国
审判员 马 喆
二〇一七年九月五日
书记员 王庆光
书记员 庞连捷