北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初17480号
原告郭胜，男，1959年6月14日出生。
原告李淑茹，女，1960年12月6日出生。
二原告之共同委托诉讼代理人：赵惠萍，北京市亚欧律师事务所律师。
被告武罗民，男，1973年1月4日出生。
被告张红玲，女，1971年9月8日出生。
被告王振华，女，1969年9月5日出生。
委托诉讼代理人：李长岗，北京市首润律师事务所律师。
原告郭胜、李淑茹与被告武罗民、张红玲、王振华追偿权纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭胜、李淑茹之共同委托诉讼代理人赵惠萍、被告王振华之委托代理人李长岗到庭参加诉讼。被告武罗民、张红玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭胜、李淑茹向本院提出诉讼请求：1、判令被告武罗民、张红玲共同偿还原告代为偿还的借款本息共计124.50万元；2、判令被告王振华对被告武罗民、张红玲不能清偿的部分承担三分之一即41.50万元的保证责任；3、请求三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年6月4日，武罗民、张红玲共同向借款人石煦借款，（2015）京中信内民证字39923号公证书赋予强制执行效力。
此后，武罗民、张红玲偿还了部分欠款，尚余欠款100万元未予归还。2016年9月，借款人石煦向北京市顺义区人民法院申请强制执行，要求武罗民归还欠款及利息，并要求郭胜、李淑茹、王振华承担连带保证责任。2016年9月13日，郭胜、李淑茹收到顺义区人民法院执行通知书，随后，郭胜、李淑茹分别于2016年11月11日和28日向石煦清偿60万元和60.5万元，以上共计124.5万元。
依据担保法的规定，郭胜、李淑茹履行保证责任后可向借款人武罗民、张红玲追偿。同时，王振华作为上述借款的连带保证人之一，也应就借款人武罗民、张红玲不能清偿的部分承担三分之一的保证责任。望法院能够判如所请。
被告王振华辩称:2015年6月4日，武罗民、张红玲共同向借款人石煦借款925万元，郭胜、李淑茹、王振华为该债务提供保证；武罗民以银行800万元批贷函、郭胜以房屋抵押共同为该债务提供抵押担保。根据物权法和和担保法的相关规定，既有物保又有人保，原告应当先实现物保，才能请求保证人承担保证责任。在物保没有实现之前，王振华享有抗辩权。2016年9月，债权人石煦向法院申请强制执行，武罗民偿还部分欠款及利息后，应当拍卖郭胜名下所抵押的房屋实现清偿，但是郭胜将另外的房产变卖并将房款清偿剩余债务124.5万元，同时将抵押的房产解押。上述说明石煦的债权因全部清偿已经消灭，担保法基本原则，主债务消灭而保证责任消灭。
第二，本案既有物保又有人保，二原告应当先实现物保，才能请求保证人承担保证责任。在物的担保实现之前，王振华可以据此抗辩。
综上，王振华不同意承担保证责任。
被告武罗民、张红玲既未作出答辩亦未参加庭审。
本院经审理后查明：
郭胜、李淑茹为夫妻；武罗民、张红玲为夫妻。
2015年6月4日，借款人武罗民、张红玲以公证债权文书的形式向出借人石煦借款，保证人郭胜、李淑茹、王振华向该债权提供担保。上述六人共同签订《借款合同》，约定：1、石煦同意出借人民币925万元，借款于本协议生效后以银行转账的方式支付；3、本次借款的利息为银行同期贷款利率四倍，且武罗民、张红玲承诺每月3日前向石煦支付利息；4、借款期限2个月，自2015年6月4日至2015年8月3日；7、担保条款：①郭胜、李淑茹、王振华自愿为本合同项下的借款承担无条件不撤销的连带保证责任，保证期间为借款期限届满之日起2年，保证范围包括但不限于借款本金、利息、违约金以及石煦实现债权的费用；③当武罗民、张红玲不能或不能完全履行对石煦的还款义务时，石煦有权选择武罗民、张红玲或郭胜、李淑茹、王振华中的任意一方实现债权；郭胜、李淑茹、王振华承诺在接到石煦向其主张债权的通知之日起七日内履行对石煦的连带保证义务，否则郭胜、李淑茹、王振华自愿承担相应的违约责任；8、①上述六人均同意对本合同办理赋予强制执行效力的债权文书公证，且各方对赋予强制执行效力的债权文书公证之含义、内容、程序、效力等完全清楚；②石煦有权向公证机构申请出具执行证书并凭本合同的公证书和执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，而无需经过诉讼程序。武罗民、张红玲、郭胜、李淑茹、王振华承诺自愿放弃抗辩权并自愿接受有管辖权的人民法院予以依法强制执行。（其余略）上述六人均在该合同上签字并捺印。
当日，六人又到北京市中信公证处办理了《借款合同》公证。北京市中信公证处对当事人各方在订立该合同时具有法律规定的民事权利能力和民事行为能力，各方当事人签订《借款合同》的意思表示真实，合同内容具体、明确，对有关借款人到期不履行本合同项下的还款义务时，无需经过诉讼程序，借款人、保证人自愿接受有管辖权的人民法院予以强制执行的意思表示真实、明确。依据上述事实又根据相关法律规定，北京市中信公证处确认自债权文书（借款合同）生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。
后在借款合同履行过程中，借款人武罗民、张红玲出现违约行为。石煦依据上述公证债权文书向本院申请强制执行。2016年9月13日，本院向郭胜、李淑茹、王振华送达了执行通知书。2016年11月11日，郭胜向本院缴纳执行案款60万元，2016年11月28日，郭胜向本院缴纳执行案款64.5万元，以上共计124.5万元（包括借款本金100万元、利息等）。
王振华主张郭胜在为上述借款合同提供连带责任保证的同时还向该借款合同的债权人石煦提供了物的担保，因其无法查询相关房屋（位于北京市顺义区×××室）的抵押担保档案信息，向本院提出了调查取证申请，本院调取了北京市顺义区房屋的档案信息，根据该房屋档案中所留存的《主债权及房屋抵押合同》所记载的内容（债务人为郭胜、借款数额为150万元）与上述《借款合同》所记载的内容并不相符。王振华认为：该不动产抵押权未写入借款合同，实际上是为925万元的债务提供担保，郭胜与石煦间不存在其他借贷关系。郭胜确未能举证证明房屋档案中所备案的《主债权及房屋抵押合同》实际履行情况。
本院认为：
根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告武罗民、张红玲经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。
本案的争议焦点并不在于郭胜在其所有的北京市顺义区房屋上所设定的不动产抵押权是否是为上述《借款合同》中石煦的债权所提供的担保，因为，无论郭胜是否向石煦的上述债权提供物保，都不影响石煦可以向债务人、保证人中的任一人或几人主张实现债权。对债权人石煦就其实现债权的顺序这一问题，在《借款合同》第7条3款中已做出明确约定，又根据担保法司法解释第三十八条之规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担保证责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。
本案争议焦点集中在，郭胜、李淑茹承担偿还欠款、本金以及实现债权的相关费用后，郭胜主张追偿的范围及保证责任如何分担。根据担保法司法解释第三十八条之规定，郭胜可以向债务人武罗民、张红玲追偿，也可以向其他担保人即王建华追偿其应当承担的份额。又根据担保法司法解释第十九条规定，两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按期内部约定的比例分担，没有约定的，平均分担。王建华在本案中未能举证证明其就上述借款合同中连带保证责任人之间就保证责任的限额进行了约定，故郭胜、李淑茹、王建华所提供的保证责任及于全部债权本金、利息及相关费用，王建华最终承担保证责任的比例应当与郭胜、李淑茹平均分担。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十八条之规定，判决如下：
一、被告武罗民、张红玲共同偿还原告郭胜、李淑茹代为偿还的债权人为石煦的借款本息共计一百二十四万五千元，于本判决生效之日起七日内执行；
二、被告王振华对被告武罗民、张红玲不能清偿的部分承担三分之一的保证责任；被告王振华承担保证责任后有权向债务人武罗民、张红玲追偿；
三、驳回原告郭胜、李淑茹的其他诉讼请求。
如果被告武罗民、张红玲、王振华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千零三元，由被告武罗民、张红玲共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
公告费五百六十元，由被告武罗民、张红玲共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 殷 超
人民陪审员 杨久君
人民陪审员 焦晓卫
二〇一七年八月十八日
书 记 员 王耀飞