贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔05民终3764号上诉人（原审被告）：彭智，男，1955年10月25日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人（原审被告）：陈学芬，女，1955年7月24日出生，汉族，住贵州省大方县。二上诉人共同委托诉讼代理人（一般代理）:张永燕，毕节经济律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭晓龙，男，1969年8月21日出生，汉族，住贵州省大方县。原审被告：彭海，男，1981年3月29日出生，汉族，住贵州省毕节市。上诉人彭智、陈学芬因与被上诉人彭晓龙、原审被告彭海土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初2952号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人彭智、陈学芬上诉请求：1.请求撤销贵州省大方县人民法院（2017）黔0521民初2952号民事判决，依法改判；2.案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：原审认定事实不清。本案的纠纷引起并非因为上诉人拒收承包费，而是被上诉人违约在先，连续三年未交纳承包费，故《承包协议》已自动解除，原审认定被上诉人在承包地上已投入大量资金，判决继续履行《承包协议》无事实及法律依据，且上诉人与被上诉人签订的《承包协议》并未经村委会同意，应为无效的协议，被上诉人《承包协议》上的印章系弄虚作假，虚构事实，且被上诉人的诉讼已超过诉讼时效，请求二审改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人二审答辩称，原判认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。原审原告彭晓龙向一审法院起诉请求：一、判决被告履行双方于2012年4月2日签订的《土地承包协议》，对原告履行支付承包费的义务予以协助，接受原告向其支付的承包费；二、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2012年4月2日，以被告彭智、陈学芬、彭海为甲方，路登富和原告彭晓龙为乙方，签订《土地承包协议》，内容为，经甲、乙双方协商，甲方愿将自己坐落于杉林下面小红七房头的承包地承包给乙方管理使用，其条款如下：一、承包方式：每年每亩300元钱，在每年12月31日前一次性付清，甲方土地共5.61亩，每年总计人民币壹仟陆佰捌拾叁元（1683元）。二、承包期限为：2012年4月1日至2032年4月1日止，若继续承包，再行商议。三、承包期内，甲方及亲朋人等不得干涉和反悔，若甲方反悔违约给乙方造成损失，由甲方负责赔偿乙方一切损失。四、若土地被国家征收使用，土地赔偿费用归甲方所有，地内一切作物的赔偿归乙方所有。五、承包期内，乙方到时不交清承包费，甲方有权收回土地及地内作物，乙方不得干涉，六、本协议具有同等法律效力，若有未尽事宜或特殊情况，甲乙双方共同协商，此协议一式三份，自签字之日起生效。协议由双方签字，但彭智、陈学芬、彭海的名字签在甲方外，路登富、彭晓龙的名字签在乙方处，大方县猫场镇联合村民委员会在协议上盖章。协议签订后，被告将协议约定的土地交付给乙方。后路登富退出，土地由原告彭晓龙使用。原告彭晓龙向被告支付了2012年、2013年、2014年三年的土地转包费。2015年年底，原告彭晓龙之妻杨丹向被告彭智和陈学芬支付2015年转包费时，被告陈学芬以签订协议时口头约定的是种植中药村，而原告彭晓龙却种植了樱桃为由，拒绝接收转包费。2017年4月9日，樱桃成熟时，被告陈学芬、彭智到涉案土地内采摘彭晓龙种植的樱桃，双方发生纠纷，猫场镇派出所民警及村委会工作人员到现场后，彭晓龙之妻杨丹向被告彭智支付转包费，但彭智拒收。原告彭晓龙遂诉来法院。被告彭智与陈学芬系夫妻，被告彭海系彭智与陈学芬之子，涉案土地是以被告陈学芬为户主承包。一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”的规定，土地承包经营权人可以对自己的承包经营权进行流转，原、被告双方签订的《土地承包协议》系双方当事人的真实意思表示，且符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权”和第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”的规定，原告彭晓龙已经向被告方支付了三年的土地转包费，在土地内种植了樱桃，该《土地承包协议》为合法有效的协议，对双方均有约束力。双方在《土地承包协议》中约定，“承包期内，乙方到时不交清承包费，甲方有权收回土地及地内作物，乙方不得干涉”，但从双方所提交的证据来看，并非是原告彭晓龙拒绝交纳承包费，而是被告拒收，而且在被告强行采摘涉案土地内樱桃时，原告彭晓龙之妻杨丹仍然向被告彭智支付土地转包费，说明原告彭晓龙是愿意履行协议的，而不是原告彭晓龙不想履行协议，也证明被告方将土地转包给原告从而收取转包费的目的是能够实现的，被告拒绝接收转包费的目的是想悔约，其行为违背了诚实信用原则。因此，被告方称根据该约定已经解除双方所签订的《土地承包协议》的主张不成立。原告要求被告继续履行双方于2012年4月2日签订的《土地承包协议》具有事实依据和法律依据，予以支持。《土地承包协议》继续履行，原告尚欠被告2015年和2016年两年的转包费共计3366元应当及时支付被告，协议期间的转包费原告应当按时向被告方支付。被告彭海经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，作缺席判决。综上，原告彭晓龙的诉讼请求具有事实依据和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审判决：原告彭晓龙与被告彭智、陈学芬、彭海于2012年4月2日签订的《土地承包协议》继续履行，被告彭智、陈学芬、彭海对原告彭晓龙支付转包费的行为予以协助。案件受理费50.00元，减半收取计25.00元，由被告彭智、陈学芬、彭海负担。本院二审期间，上诉人提交《证明》一份，证实被上诉人一审申请出庭作证的证人黄某、彭某在上诉人与被上诉人签订《土地承包协议》时未在家，所作的证言系伪证。被上诉人对该证明的真实性和证明目的有异议。经审查，该《证明》无经办人签字，无其他证据佐证，本院不予采信。二审认定事实及证据与原审无异，予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人是否拒收被上诉人交纳的土地承包费，双方签订的《土地承包协议》是否解除，是否应继续履行。经查，从上诉人一审庭审陈述看，因为被上诉人要在承包地里种植果树，其未答应便没有再收被上诉人租金，与被上诉人陈述一致，可见上诉人拒收租金的事实存在。至于上诉人所提双方就《土地承包协议》已经口头解除，但被上诉人不认可，上诉人虽然提供了证人证明，但证人证言存在矛盾之处，证人与上诉人大多数系亲戚和同事关系，可信度较低。且被上诉人承包多户人家土地种植果树，均按时给付租金，只有上诉人三兄弟称《土地承包协议》已经口头解除，不符常理。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”结合本案的证据和上诉人其他兄弟拒收租金的相同案件的实际情况看，本院有理由相信涉案《土地承包协议》口头解除的事实不存在。另被上诉人在承包地里种植果树的行为并未违反双方签订的《土地承包协议》和相关法律规定，不符合合同解除的条件，原判由上诉人继续履行合同，土地内种植的果树归被上诉人所有并无不当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案上诉人对其上诉主张不能提供证据支持，应承担举证不能的不利后果。对于上诉人所提《土地承包协议》没有经过村委会及超过诉讼时效问题。经查，涉案土地承包协议不属于必须经过村委会同意的事项，且在《土地承包协议》上明确有村委会盖章；另此土地承包协议签订后被上诉人一直对土地进行栽种管理，不存在诉讼时效问题，对上诉人所提此上诉理由，无事实和法律依据，不予采纳。综上，上诉人所提上诉请求，不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人彭智、陈学芬负担。审 判 长  舒 平审 判 员  李厚军审 判 员  张 伟二〇一七年十二月十五日法官助理  吴 丹书 记 员  张钦越