甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘0602民初5258号
原告：徐长培，男，生于1994年4月9日，武威市人，住凉州。
原告：徐淑琴，女，生于1990年4月7日，武威市人，住凉州。
原告：徐淑萍，女，生于1991年7月4日，武威市人，住凉州。
委托诉讼代理人：徐长培，男，生于1994年4月9日，初中文化，武威市人，住凉州。（系徐淑萍弟弟）
原告：徐爱玲，女，1971年1月27日，粗识字，武威市人，现住凉州。
被告：段维国，男，生于1967年4月24日，武威市人，住凉州。
被告：马玉花，女，生于1969年7月15日，武威市人，住凉州。
原告徐长培、徐淑琴、徐淑萍与被告段维国、马玉花民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法追加徐爱玲为原告，适用普通程序，于2017年10月13日、2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告徐长培、徐淑琴、徐爱玲及徐淑萍委托诉讼代理人徐长培、被告段维国、马玉花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐长培、徐淑琴、徐淑萍向本院提出诉讼请求：请求法院判令段维国、马玉花偿还徐长培、徐淑琴、徐淑萍父亲徐生希的借款64000元。事实及理由：徐长培、徐淑琴、徐淑萍系徐生希子女，2012年1月1日，段维国、马玉花夫妇因经营资金周转困难向徐生希借款68000元，出具借条一张，后徐生希于2017年5月30日因病死亡，徐长培、徐淑琴、徐淑萍为徐生希办理丧事，找到段维国、马玉花多次讨要借款，段维国、马玉花只偿还4000元，剩余借款推诿给付，遂诉诸法院。
徐爱玲在庭审中诉称，我是徐生希生前的再婚妻子，我不知道借钱和还钱的过程，同意上述三原告的起诉意见。
段维国辩称，我和马玉花共同向徐生希借款68000元并出具借条一张属实，但是徐生希生前一直在我们经营商店拿走现金并赊购商品，累计价值80000余元，已经超额抵顶了借款。徐生希去世后，徐生希儿子徐长培向我们索要借款时，我们答应给付徐长培5800元，后我们给付了4000元，承诺的1800元没有给付。现徐长培、徐淑琴、徐淑萍提起诉讼，鉴于借款已经超额清偿，我们不同意再还款。
马玉花辩称，我们借徐生希的现金68000元后，他在我们经营商店里提取现金并赊购商品，期间我与徐生希口头结算过，只是没有写下条据，之后徐生希陆续又在我们商店里超额赊购大约10000元多的商品，现徐生希去世，我们认为借款已经还清了，请求法院驳回徐长培、徐淑琴、徐淑萍、徐爱玲的诉讼请求。
审理中，徐长培、徐淑琴、徐淑萍为证明自己的主张成立，向法庭提交了下列证据：
证据1-1，借条复印件1张，证明段维国、马玉花向徐生希借款68000元的事实。
证据1-2，丰乐镇昌隆村村民委员会证明1张，证明徐生希及其原配妻子已经去世的事实。
经当庭质证，段维国、马玉花对上述证据的真实性均无异议，对证明目的提出异议，认为借款已经全部结清。
原告徐爱玲未向本院提交证据。
段维国、马玉花夫妇为证明其抗辩理由，向法庭提交了如下证据：
证据2-1，赊货记账单6张、收条1张及后期誊抄的销货凭证5张，证明2014年6月30日至2016年5月9日徐生希与徐长培在其商店里赊购商品和提取现金共计价值71577元，2016年7月17日至2017年2月2日徐生希与徐长培赊购商品和提取现金共计8169元。
证据2-2，记账单1张，证明2017年6月3日徐长培收到现金4000元。
证据2-3，证人段某、赵某、杨某、魏某、张某的证言，证明2016年1月，段某和赵自刚到徐长培家，向徐生希、徐爱玲还款4000元，2015年7月，段维国向杨某借款16000元，当场将这16000元交给了徐生希，2016年10月，马玉花给徐爱玲现金1000元。上述款项交付时均没有出具收据；2017年5月，徐生希到段维国的商店里买东西，段维国索要借条，徐生希说改天再退还，同时证明徐生希经常在段维国的商店赊购商品。
经当庭质证，四原告对被告提交的证据2-2无异议，对证据2-1中有徐生希亲笔签名的三笔记帐内容共计20000元表示认可，其中提取现金10000元的一笔、提取现金5000元的二笔；对其他内容均提出异议，认为清单上的内容不是其父亲所写，签名也不是其父亲本人所签，而且记帐内容已经被划掉，应当是已经结清了的帐目，不应当作为抵顶借款的凭证。对证据2-3（证人段某、赵某、杨某、魏某、张某的证言）提出异议，表示不知道证人反映的情况，也没有听到徐生希说过。
对于双方无异议的证据，本院确认其证明力。
对于被告提交的证据2-1中誊抄的销货凭证，由于系被告单方摘抄，不具备证据的合法性和关联性之要件，本院不予确认其证明效力。被告提交的证据2-1中的赊货记账单，是被告在其商店经营当中对客户赊欠货物的记载，结合段维国与徐生希生前系好友，偶尔赊欠小额货物符合本地交易习俗，且赊货记账单中徐生希父子和其他客户的交易流水记录具有连贯性，故对该赊货记账单的证明效力本院予以确认；对于被告提交的证据2-1中的7000元的收条，原告质证认为收款人签名并非徐生希本人所签，但未能提出反证来证明其质证理由，因此，原告的质证意见不予采纳。
对于被告提交的证人段某、赵某、杨某、魏某、张某的证言，尽管能够说明被告向徐生希及原告徐爱玲付款21000元和徐生希赊购货物、索要借条之事实，但不能证明所付款项、赊购货物与涉案借款之间的确切关系，证据之间缺乏关联性，其证明效力本院不予确认。
根据双方当事人的陈述和本院确认的证据，认定如下事实：原告徐长培、徐淑琴、徐淑萍系徐生希子女，原告徐爱玲是徐生希生前的再婚妻子。2012年1月1日，段维国、马玉花夫妇因经营资金周转困难向徐生希借款68000元，出具借条一张。此后，徐生希陆续在段维国、马玉花夫妇经营的商店提取现金、赊购商品，段维国、马玉花夫妇在其笔记本上均做了80000余元的流水记录，部分有徐生希签字，部分由段维国、马玉花自行记载。后徐生希于2017年5月30日因突发性疾病死亡，徐长培向段维国、马玉花索要借款，段维国、马玉花付款4000元，声称借款已还清，徐长培、徐淑琴、徐淑萍索要借款无望，遂向本院提起诉讼。
本院认为，人民法院对案件进行居中裁判，应当依照法律规定公平、公正地维护各方当事人的合法权益；当事人对自己提出的主张所依据的事实或反驳对方主张所依据的事实，均需提供证据加以证明。若当事人提供的证据不足以证明事实成立，亦即证据不足而导致事实不清的，则应由其自行承担举证不能的责任。本案中，段维国、马玉花曾经向徐生希借款68000元有段维国、马玉花出具的借条予以证实。但是原告对被告出示的7000元的收条和赊货记账单提出质疑后并没有提出反证，加之徐生希生前在段维国、马玉花处收取现金、赊购货物符合当地交易习俗，除原告认可徐生希提取现金20000元外，其他部分内容尚有证人予以证实，段维国、马玉花提交的赊货记账单尽管具有一定的合理性，但二被告所提交的证据不能够证明赊购商品的价值和抵顶借款的具体数额，使案件证据不足以形成完整的证据链，导致诉讼请求所对应的法律依据不足以认定，本院无法对原告的诉讼请求作出准确判定。因此，本案事实不清，证据不足，原告的诉请应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回徐长培、徐淑琴、徐淑萍、徐爱玲的诉讼请求。
案件受理费1400元，由徐长培、徐淑琴、徐淑萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省武威市中级人民法院。
审 判 长 盛 强
代理审判员 李 媛
人民陪审员 李柏亮
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 候光美