河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫16民终3215号
上诉人（原审被告）：于水旺，男，1964年1月2日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
上诉人（原审被告）：苑水兰，女，1963年7月15日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：张钰、张志安，河南真源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈秀真，女，生于1925年9月13日，汉族，住河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：于秀勤，女，1964年11月22日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：林鑫，河南省鹿邑县开元法律服务所法律工作者。
上诉人于水旺、苑水兰因与被上诉人陈秀真土地租赁合同纠纷一案，不服鹿邑县人民法院（2018）豫1628民初1846号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人于水旺、苑水兰的委托诉讼代理人张志安、被上诉人陈秀真的委托诉讼代理人于秀勤、林鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于水旺、苑水兰上诉请求：依法判令撤销一审判决，驳回陈秀真上诉请或将本案发回重审，一审、二审诉讼费由陈秀真负担。事实和理由：本案事实不清，争议很大，应适用普通程序审理，一审法院适用简易程序，审判组织不合法，影响公正判决。一审判决认定事实不清、缺乏证据支持、适用法律错误。本案中陈秀真诉请的是租赁费，但其并没有举证租赁合同的存在。另一方面，于水旺、苑水兰并未租赁陈秀真的土地。陈秀真在一审中向法院提交的（2018）豫1628民初3451号判决书、（2018）豫1628民初650号判决书和两份行政村证明复印件，该组证据不能达到陈秀真的证明目的。一审法院在没有事实证据支持的情况下，支持陈秀真的诉讼请求，明显证据不足。本案适用法律错误，因赡养协议是身份证协议，本案不适用合同法，所以原审适用合同法错误。综上，一审法院审判组织不合法，基本事实没有证据支持，请求二审法院依法改判，支持上诉人上诉请求。
陈秀真辩称：于水旺、苑水兰与陈秀真的土地承包合同依法已被撤销，生效的文书已经认定于水旺、苑水兰对陈秀真没有尽过赡养义务，依据民法中的公平原则，参照当地土地市场价格进行赔偿正确。本案事实清楚，争议不大，依法适用简易程序是合法的。于水旺、苑水兰上诉称不是租赁费，没有租赁合同。但于水旺、苑水兰占用耕种陈秀真的土地十几年，应该给陈秀真做出补偿。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应驳回上诉，维持原判。
陈秀真一审诉讼请求：请求依法判决于水旺、苑水兰支付陈秀真2.4亩土地租金17360元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实如下：于水旺、苑水兰是夫妻关系，陈秀真是于水旺、苑水兰的二奶奶。2003年10月14日，陈秀真因年迈体弱，与于水旺、苑水兰签订土地承包合同，合同约定：陈秀真的承包地3.6亩土地由于水旺、苑水兰耕种，于水旺、苑水兰给予陈秀真衣、食、住、行、就医和丧葬等全方位赡养。协议签订后，陈秀真按约定将3.6亩土地交由于水旺、苑水兰耕种，于水旺、苑水兰未按约定履行赡养义务。后陈秀真交由于水旺、苑水兰耕种的3.6亩土地其中1.2亩被修路征用。2017年9月1日，陈秀真向河南省鹿邑县人民法院提起诉讼，2017年10月24日，鹿邑县人民法院作出（2017）豫1628民初3451号民事判决书，判决解除陈秀真与于水旺、苑水兰签订的土地承包合同，判决生效之日起十日内返还陈秀真耕地2.4亩。于水旺、苑水兰不服判决提起上诉，2017年11月23日，河南省周口市中级人民法院作出（2017）豫16民终5114号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年农历12月25日，陈秀真通过法院强制执行于水旺、苑水兰返还2.4亩土地，交由其两个女儿耕种。2018年2月5日，陈秀真以继承纠纷向法院提起诉讼，2月27日，法院作出（2018）豫1628民初650号民事判决书，撤销陈秀真与于水旺之间立有遗嘱内容的协议书，该判决已生效。陈秀真又于2018年5月2日向本院提起诉讼，要求于水旺、苑水兰支付2.4亩14年的土地租金17360元。为此，双方酿成纠纷，形成诉讼。
一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。陈秀真与于水旺、苑水兰签订的合同经河南省周口市中级人民法院以于水旺、苑水兰所列证据不足于证实自己履行了赡养义务作出终审判决予以解除，2.4亩土地亦已强制执行完结。但陈秀真将土地交付给于水旺、苑水兰耕种以后，于水旺、苑水兰多年来没有对陈秀真履行赡养义务，无偿、受益使用陈秀真土地多年的事实客观存在。于水旺、苑水兰抗辩土地承包合同实际是遗赠赡养协议，判决书没有判决返还租金，不存在租金问题。其抗辩理由不仅违反了法律规定的公平原则，也与遗赠赡养协议的双务有偿行为不符，从陈秀真提交的医疗票据时间上均能说明于水旺、苑水兰长期没有履行供养陈秀真就医花费等看护义务；于水旺、苑水兰又抗辩行政村证明不能确定其真实性，但未提供相反证据证明其主张，因此，于水旺、苑水兰的抗辩理由不能成立。于水旺、苑水兰无偿使用、收益耕种陈秀真土地多年，应当按照当地土地租赁费用标准给予原告补偿，法院依法酌定补偿额度为12000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、于水旺、苑水兰于判决生效之日起十日内给付陈秀真2.4亩土地租赁费用12000元。二、驳回陈秀真其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费234元，减半收取计117元，由于水旺、苑水兰负担。
本院二审期间，于水旺、苑水兰提交协议书一份，证明于水旺、苑水兰无赡养义务，陈秀真的赡养义务应由其三个女儿负责。陈秀真的质证意见为该协议书为复印件，与本案无关，不予质证。于水旺、苑水兰提交土地承包合同一份，证明有行政村负责履行义务，而不是由于水旺、苑水兰履行义务，于水旺、苑水兰耕种陈秀真的土地没有义务进行赡养。陈秀真质证意见为，该土地承包合同，不是新证据。陈秀真二审中向法庭提交鹿邑县人民法院判决书一份，证明于水旺、苑水兰举证的协议书已被生效文书撤销。于水旺、苑水兰质证意见为对该证据的真实性无异议，证明目的有异议，该判决书认定比较清楚，两处宅基没有履行交付义务，协议书上写的于水旺、苑水兰没有赡养陈秀珍的义务，与本案租赁费承包合同是两个不同的法律关系。本院经审查认为，于水旺、苑水兰提交的协议书和土地承包合同以及陈秀珍提交的法院判决书，本院对当事人提交的这三份证据的真实性予以认定。于水旺、苑水兰提交的协议书已被生效的文书予以撤销，故本院对其证明目的不予认定。土地承包合同已被生效的文书予以解除，于水旺、苑水兰二审提交的证据达不到其证明目的。陈秀真二审中提交的生效判决书证明协议书已被撤销，本院对其证明目的予以认定。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：1、本案事实较为清楚，争议不大，一审适用简易程序并无不当。2、依据陈秀真与于水旺、苑水兰签订的土地承包合同，陈秀真履行了交付土地于水旺、苑水兰耕种的义务。于水旺、苑水兰亦应履行约定的义务。生效的（2017）豫16民终5114号判决书认定了于水旺、苑水兰多年未对陈秀真进行赡养的事实，解除了陈秀真与于水旺、苑水兰之间的土地承包合同。于水旺、苑水兰耕种陈秀真的土地多年，未尽约定的义务。陈秀真主张于水旺、苑水兰支付耕种其土地的租金，符合公平原则。一审法院参照当地土地租赁费用标准判决于水旺、苑水兰支付陈秀真补偿金12000元并无不当。综上，于水旺、苑水兰的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人于水旺、苑水兰负担。本判决为终审判决。
审判长 宋诗永
审判员 朱雪华
审判员 吕文静
二〇一八年七月十一日
书记员 张瑞敏