山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终3414号
上诉人（原审被告）：郝玉国，男，1964年1月12日出生，汉族，农民，住邹城市。
委托代理人（特别授权）：孔繁星，山东法至上律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东邹城农村商业银行股份有限公司。住所地：邹城市东滩路****号。
委托代理人（特别授权）：李怀霞，男，1968年3月13日出生，系该公司职工。
委托代理人（特别授权）：刘国栋，山东宏易律师事务所律师。
原审被告：崔德成，男，1952年9月21日出生，汉族，住邹城市。
原审被告：郝玉明，男，1962年10月7日出生，汉族，农民，住邹城市。
原审被告：卜祥杰，男，1971年10月6日出生，汉族，住邹城市。
原审被告：巩新同，女，1976年2月26日出生，汉族，住邹城市。
原审被告：程学举，男，1968年10月12日出生，汉族，住邹城市。
原审被告：程广杰，男，1978年5月13日出生，汉族，住邹城市。
原审被告：詹庆华，男，1973年1月3日出生，汉族，住邹城市。
原审被告：邹城市大束镇东卧牛村村民委员会。住所地：邹城市大束镇东卧牛村。
法定代表人：王书强，村主任。
委托代理人（特别授权）：郝玉忠，男，1973年7月30日出生，汉族，住山东邹城市。
上诉人郝玉国因金融借款合同纠纷一案，不服邹城市人民法院（2015）邹商初字第62号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人郝玉国及其委托代理人孔繁星，被上诉人山东邹城农村商业银行股份有限公司委托代理人李怀霞、刘国栋，原审被告邹城市大束镇东卧牛村村民委员会委托代理人郝玉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2010年6月11日，邹城市农村信用合作联社大束信用社（贷款人）与被告郝玉国（借款人）订立个人借款合同（邹大农信借字2010第0606号），约定：借款种类：中期流动资金；借款用途：建蔬菜大棚；借款金额（人民币大写）壹佰万元整；期限为2010年6月11日至2012年6月7日。本合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不相一致时，以借款凭证记载为准。邹城市农村信用合作联社大束信用社在合同上盖章，被告郝玉国在合同上签章按手印。合同订立后，邹城市农村信用合作联社大束信用社于2010年6月11日、6月28日、12月7日、12月15日、2011年1月10日分5次向被告郝玉国发放借款30万元、30万元、10万元、15万元、15万元共计100万元。2010年6月13日，被告东卧牛村委会将30万元存入案外人邹城市大束镇财政集中支付中心，被告东卧牛村委会的《总分类账》中的记账凭证中亦载明村借信用社款大棚建设30万元。2010年6月11日，邹城市农村信用合作联社大束信用社（债权人）与被告郝玉国（债务人）、被告崔德成、郝玉明、卜祥杰、巩新同、程学举、程广杰、詹庆华订立个人最高额保证合同（邹大农信高字2010第0606号）。2012年6月28日，邹城市农村信用合作联社大束信用社（贷款人）与被告郝玉国（借款人）订立个人借新还旧借款合同（邹城联社大束信用社个借字2012第0192号），约定借款金额699000元。期限为2012年6月28日至2013年6月18日。同日，邹城市农村信用合作联社大束信用社（债权人）与作为保证人的被告崔德成、郝玉明、卜祥杰、巩新同、程学举、程广杰、詹庆华（保证人）订立《保证合同》。在合同上签章、捺印。2013年6月29日，邹城市农村信用合作联社大束信用社（贷款人）与被告郝玉国（借款人）订立个人借新还旧借款合同（邹城联社大束信用社个借字2013第0182号），约定借款金额699000元。期限为2013年6月29日至2014年6月20日。同日，邹城市农村信用合作联社大束信用社（债权人）与作为保证人的被告崔德成、郝玉明、卜祥杰、巩新同、程学举、程广杰、詹庆华订立《保证合同》。2014年6月30日，山东邹城市农村商业银行股份有限公司大束支行（贷款人）与被告郝玉国（借款人）订立个人借新还旧借款合同（邹城农商行大束支行个借字2014第0163号），约定借款金额680000元。期限为2014年6月30日至2015年6月24日。借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮120%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款日到期，期内不变。山东邹城市农村商业银行股份有限公司（以下简称大束信用社）将68万元转至郝玉国账号；郝玉国在贷转凭证的“委托你社（行）将上述贷款金额转存/支付至存款户”处签字盖章、按手印，该凭证载明的贷出日为2014年6月30日，到期日为2015年6月24日，利率11‰。2014年6月30日，山东邹城市农村商业银行股份有限公司大束支行（债权人）与作为保证人的被告崔德成、郝玉明、卜祥杰、巩新同、程学举、程广杰、詹庆华订立《保证合同》（邹城农商行大束支行保字2014年第0163号）。债权人已提请保证人对本合同各项条款的内容做了全面、准确的理解，各方对合同条款不存在任何争议或理解上的歧义。债权人特别提请保证人注意合同条款中的黑体部分，并应保证人的要求进行了充分说明。山东邹城市农村商业银行股份有限公司大束支行在合同上盖章、被告崔德成、郝玉明、卜祥杰、巩新同、程学举、程广杰、詹庆华在合同上签章、捺印。截至2015年3月20日，被告郝玉国尚欠山东邹城市农村商业银行股份有限公司大束支行借款本金68万元，利息44727.83元。另查,邹城市农村信用合作联社更名为山东邹城农村商业银行股份有限公司。上述事实，主要根据书证以及当事人庭审陈述并经质证认定，其证据已收录在卷。
原审法院认为，山东邹城市农村商业银行股份有限公司大束支行是原告山东邹城市农村商业银行股份有限公司的下属机构,其民事责任由原告承担。原告与郝玉国签订的借款合同，与被告崔德成、郝玉明、卜祥杰、巩新同、程学举、程广杰、詹庆华签订的保证合同不违反法律、法规的强制性规定，均属有效合同。原告已按合同约定履行借新还旧义务，被告郝玉国作为合同相对方未按合同约定期限按时还款属违约行为，郝玉国名下的贷款从第一次贷款100万元到通过多次借新还旧至2015年3月25日仍欠本金68万元，庭审时原告与被告的借款合同也已到期，被告亦未能还款，故原告请求被告承担还款责任，依法予以支持。关于被告郝玉国辩称应由东卧牛村委会承担还款责任的问题，本院认为，被告郝玉国借款后将30万元存入被告东卧牛村委会的账户，能认定被告东卧牛村委会是该30万元借款的实际用款人，被告东卧牛村委会对30万元承担还款责任。被告郝玉国辩称由东卧牛村委会承担全部还款责任的问题因证据不足，不予采信。被告崔德成、郝玉明、卜祥杰、巩新同、程学举、程广杰、詹庆华与原告签订了保证合同，保证合同已明确约定保证方式为连带责任保证，且各保证人均是自第一笔借款起至多次借新还旧的借款合同的保证人，故原告请求崔德成、郝玉明、卜祥杰、巩新同、程学举、程广杰、詹庆华对郝玉国的借款承担责连带清偿责任，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第三十八条、第三十九条、第四十一条、第四十二条、第四十六条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郝玉国于本判决生效之日起十日内返还原告山东邹城农村商业银行股份有限公司借款本金68万元，并支付利息44727.83元及逾期利息（自2015年3月25日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、被告崔德成、郝玉明、卜祥杰、巩新同、程学举、程广杰、詹庆华对上述借款本息承担连带清偿责任。三、被告邹城市大束镇东卧牛村村民委员会对上述借款本金30万元及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10829元，由被告郝玉国、崔德成、郝玉明、卜祥杰、巩新同、程学举、程广杰、詹庆华、邹城市大束镇东卧牛村村民委员会负担（原告已垫付，被告付给原告）。
上诉人郝玉国不服原审判决，上诉称：一审程序欠妥。被上诉人山东邹城农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）不具备原告诉讼主体资格，依法应当发回重审。或者查清事实后，判决驳回被上诉人农商行（原告）的起诉。因为，包括上诉人在内的被告只是与邹城市农村信用合作联社大束信用社（以下简称：大束信用社）具有法律关系（借贷担保合同法律关系），而与被上诉人农商行没有任何法律关系。主要是，依法律规定，大束信用社具备独立的诉讼主体资格，相反，被上诉人农商行没有提供证据证明其在本案中具有法律上的诉讼主体资格，因被上诉人（原审原告）没有在一审中向法院提交本案所涉出借人邹城市农村信用合作联社大束信用社企业法人营业执照以及经营状况证明，也没有提交本案被上诉人（原审原告）成立的非企业法人性质的下属机构的营业执照，依法构成诉讼主体不当，至少是缺乏大束信用社这一诉讼主体，因此从程序上讲，一审程序不当。从实体上讲，从2010年6月11日开始，出借人是大束信用社，此后至本案起诉，本案所涉其他当事人均未代出借人向原审被告发放借款，并且在原审庭审前，上诉人代替被上诉人邹城市大束镇东卧牛村村民委员会向大束信用社归还借款本金32万元及100万元的利息，因此本案被上诉人山东邹城农村商业银行股份有限公司不应当是诉讼主体，应当驳回其起诉。退一步讲，假设被上诉人具备诉讼主体资格的话，则一审认定事实不全面，不清楚，证据不确实、不充分。裁判结果错误（应当撤销一审判决结果第一、二、三项，改判为：一、被上诉人邹城市大束镇东卧牛村村民委员会归还借款本金68万元及其相应利息。二、驳回原告其他诉讼请求。）因为，上诉人是当时的村主任兼村党支部书记。发展蔬菜大棚，是响应上级号召，但村委会没有资金且金融部门不向村委会发放贷款，无奈只有以个人名义借贷，用于集体生产。不然，为什么镇里的分管副镇长被上诉人詹庆华、镇工作人员被上诉人程广杰、巩新同、卜祥杰同时在借款担保合同上签字？而且，该款项全部用于了村“蔬菜大棚”项目上了！只是由于天灾人祸（后来特大暴雨破坏了大棚），导致了该项目被迫流产。根据有关法律规定，工作人员职务行为以个人名义进行借贷用于单位的，则由单位承担全部责任，个人不承担责任。因此，上诉人有充分确实的证据证明是履行的职务行为，且全部款项用于了村的公共事务，履行的是职务行为当中的“实施蔬菜大棚项目”。所以，一审认定事实错误。另外，由于全部担保人的担保不是针对的个人，而是村集体，且按实际借款时间和担保时间均已经超出了法律规定的“担保责任的承担时间”，属于法律上的诉讼时效已经超过，依法应当免除担保人的担保责任。一审适用法律欠当，应予纠正。因为，应当适用担保法第30条“保证责任的免除”规定，且无需适用该法第33、38、39、41、42、46、53条。终上所述，上诉人认为，一审认定事实错误，审判程序不当，适用法律欠妥。请二审法院发回重审或者查清事实后改判驳回起诉。
被上诉人山东邹城农村商业银行股份有限公司答辩称：一、大束支行即以前的大束信用社系被上诉人设立的不具有法人资格的分支机构（不论是大束信用社还是大束支行都不具有法人资格），因此根据《公司法》第14条及民法规定上诉人不具有诉权。二、上诉人无证据证明其借款行为是职务行为，即使该借款用于集体，也不能以借款的用途来说明其行为的性质。上诉人从被上诉人借款后，将款项用于集体也只是其个人行为，退一步讲上诉人的行为即使是职务行为，那么他以个人名义借款并承诺还款，也构成了债的加入，仍应承担相应的合同、法律义务。三、本案被上诉人起诉时，借款尚未到期，系因为借款人欠息而引发的诉讼，所以不可能存在上诉人所说超过担保期间、超过诉讼时效的事实。根据法律规定，在一审中未提及时效，在二审中也不应当以时效抗辩。
原审被告邹城市大束镇东卧牛村村民委员会：这笔贷款用于村里建设大棚，当时不允许村集体贷款，由于工期赶得比较紧，所以产生了100万元的个人替村里贷款。以村委会的名义个人贷款用于建造蔬菜大棚，这笔欠款村委会现在是联系上级领导把这笔贷款及时承担过来。
二审期间当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院判定如下：上诉人郝玉国提交的证据一、网上公示的邹城市农村信用合作联社大束信用社企业信用信息；证据二、山东邹城农村商业银行股份有限公司大束支行企业注册信息。经审查，本院认为被上诉人山东邹城农村商业银行股份有限公司对该两份证据的真实性没有异议，可以证明邹城市农村信用合作联社大束信用社已经注销，邹城市农村信用支行于2014年1月15号成立，本院对该两份证据予以认定。
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，被上诉人山东邹城农村商业银行股份有限公司是本案适格的原告。2014年6月30日上诉人郝玉国与大束支行签订借款合同，大束支行即原大束信用社，系被上诉人山东邹城农村商业股份有限公司设立的不具有法人资格的分支机构，因此作为大束支行的设立机构，被上诉人山东邹城农村商业股份有限公司有权提起本案诉讼。其次，上诉人郝玉国应当承担本案的还款责任。郝玉国与大束支行签订的个人借新还旧借款合同中，上诉人郝玉国是借款人，在借款合同中签字，且大束支行已向郝玉国实际支付了借款。上诉人郝玉国主张其是替村委会进行借款，履行的是职务行为，未提供充分有效的证据予以证明。至于上诉人郝玉国与村委会之间的关系，上诉人郝玉国可以另行主张权利。另外，本案诉讼时效未超过，担保人应当承担担保责任。本案中上诉人郝玉国与大束支行签订最后一份借新还旧借款合同的时间是2014年6月30日，借款期限是2014年6月30日至2015年6月24日。被上诉人山东邹城农村商业股份有限公司提起本案诉讼的时间是2015年1月21日，尚在借款期限内，因此本案未超过保证期间，担保人的担保责任不应当予以免除。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11047元，由上诉人郝玉国负担。
本判决为终审判决。
审判长 李传宝
审判员 胡玉松
审判员 董 浩
二〇一七年九月十九日
书记员 仙金菊