广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂民再124号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梧州市天乐房地产开发有限公司。住所地：梧州市龙圩区龙圩镇西南大道***号。
法定代表人：吴小敏，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：甘堃，广西益远律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯丽滢，广西益远律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：潘振旺，男，汉族，1982年8月20日出生，住梧州市万秀区。
委托诉讼代理人：陈亮，广西文威律师事务所律师。
再审申请人梧州市天乐房地产开发有限公司(以下简称天乐公司)因与被申请人潘振旺房屋买卖合同纠纷一案，不服梧州市中级人民法院（2015）梧民一终字第151号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年11月19日作出（2015）桂民申字第1344号民事裁定再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人天乐公司的委托诉讼代理人冯丽滢、被申请人潘振旺的委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天乐公司申请再审称，原审判决认定本案的诉讼时效期间错误，依据的事实与适用法律不当。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，本案的诉讼时效在2012年4月24日因潘振旺同意履行义务而发生中断，诉讼时效应该从中断的2012年4月24日起重新计算。诉讼时效失效日期应该是2014年4月24日，而不是2013年11月30日。原审判决认定事实和适用法律错误，请求依法改判并支持其诉讼请求。
潘振旺辩称，天乐公司认为银行放贷的行为属于同意履行义务而引起诉讼时效中断是对法律的错误理解，本案不应适用《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的相关规定。根据合同的相对性原则，天乐公司与潘振旺签订的《商品房买卖合同》中的条款不能约束银行，潘振旺与银行签订的《个人商业用房贷款合同》中的条款，同样不能约束天乐公司。因银行审批的时长、何时放贷等风险，并非潘振旺能力可控范围，故潘振旺与银行签订《个人商业用房贷款合同》的行为，即证明已完全履行《商品房买卖合同》的约定义务。所以，申请人以2012年4月24日银行放贷的行为视作潘振旺同意履行义务缺乏事实及法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法判决驳回再审申请，维持原判。
天乐公司向一审法院起诉请求：判令潘振旺向天乐公司支付违约金46428元。一审法院认定事实：2011年11月16日，潘振旺与天乐公司签订《商品房买卖合同》，该合同中载明：潘振旺向天乐公司购买由天乐公司开发建设的位于梧州市龙圩区苍梧县夹层商铺，商铺建筑面积为500.02㎡，商铺总价款为2133509元，合同第六条约定：付款方式及期限为银行按揭，买受人于2011年11月1日付清不少于提供按揭贷款银行要求的首期付款，即1073509元，并提交完整且符合贷款银行要求的按揭资料，剩余房款于2011年11月30日前办妥银行按揭(或住房公积金)贷款支付给出卖人。合同第七条约定：买受人逾期付款的违约责任为(1)逾期在30日之内，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日万分之三向出卖人支付逾期应付款的违约金，合同继续履行；(2)逾期在30日之后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，买受人按累计应付款的20%向出卖人支付违约金，买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自本合同规定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日万分之三向出卖人支付逾期应付款的违约金。潘振旺于2011年11月1日前分三次付清首期房款1073509元，2012年3月26日，潘振旺与中国银行苍梧支行签订《个人商业用房贷款合同》，于2012年4月24日通过中国银行苍梧支行发放贷款付清剩余房款1060000元。潘振旺付清房款后，天乐公司将该商铺交付给其使用。该院于2014年2月18日立案受理了潘振旺诉天乐公司财产损害赔偿纠纷一案，在该案中，潘振旺主张天乐公司出售的房屋质量不合格，请求判令天乐公司赔偿因污水倒涌造成潘振旺的财产损失。天乐公司提起反诉要求潘振旺支付逾期支付购房款的违约金46428元。因潘振旺提出的诉讼请求属侵权之诉，而天乐公司提出诉讼请求属合同之诉，因不符合反诉条件，该院告知其不予受理。天乐公司于2015年2月5日向该院提起本案诉讼，并提出上述诉讼请求。一审法院判决：驳回梧州市天乐房地产开发有限公司的诉讼请求。本案案件受理费960元，减半收取为480元，由梧州市天乐房地产开发有限公司负担。
天乐公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判支持天乐公司的诉讼请求。二审法院认定事实：与一审判决查明事实一致。二审法院认为，本案的争议焦点是天乐公司要求潘振旺支付逾期付款违约金是否超过诉讼时效问题。潘振旺在双方约定的给付房款时间2011年11月30日前没有履行合同义务，因此从2011年12月1日起，天乐公司就明确知道了潘振旺的违约事实，知道其权利被侵害的事实，故从2011年12月1日这一天起天乐公司就可以向其主张违约金的权利。但天乐公司直到2014年3月7日才向法院提出诉讼要求潘振旺支付逾期付款违约金，且没有证据证实天乐公司在2011年12月1日至2013年11月30日这2年的诉讼时效期间内向潘振旺主张过违约金的事实，没有诉讼时间中断的情形。因此，天乐公司的上诉请求没有事实和法律依据，该院不予采纳。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费960元，由梧州市天乐房地产开发有限公司负担。
本案再审期间，双方当事人对原审判决查明事实均异议，亦无新证据向本院提交。据此，对原审判决查明的事实及证据，本院予以确认。
本院再审认为，本案争议焦点为天乐公司要求潘振旺支付逾期付款违约金的诉讼请求是否超过诉讼时效。本院认为，潘振旺与天乐公司签订的《商品房买卖合同》第六条约定：付款方式及期限为银行按揭，买受人于2011年11月1日付清不少于提供按揭贷款银行要求的首期付款，即1073509元，并提交完整且符合贷款银行要求的按揭资料，剩余房款于2011年11月30日前办妥银行按揭(或住房公积金)贷款支付给出卖人。根据该合同文义，双方约定房款分两部份支付，一部分为银行1073509元的首付，潘振旺已于2011年11月1日前分三次付清。另一部分为银行贷款，潘振旺应当于2011年11月30日前办理完银行按揭贷款的手续，以便银行后期审查放款。因此，双方约定的潘振旺付款义务的最后履行期限应为2011年11月30日前，而且是以“办妥”按揭为完成义务的方式，至于银行的审查放贷期间则不是双方当事人所能预测和控制的，也不是当事人合同条款的真实意思表示。潘振旺应当在2011年11月30日前办妥银行按揭手续，而实际未能办妥，从2011年12月1日起构成违约，天乐公司可以主张其违约责任。2012年3月26日，潘振旺与中国银行苍梧支行签订《个人商业用房贷款合同》，完成了合同约定的付款义务，属于《中华人民共和国民法通则》第一百四十条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定中的“同意履行义务”，诉讼时效发生中断，诉讼时效期间从次日2012年3月27日起重新计算。梧州市龙圩区人民法院2014年2月18日立案受理潘振旺诉天乐公司财产损害赔偿纠纷一案，天乐公司于2014年2月26日提起反诉，要求潘振旺支付逾期支付购房款的违约金46428元，该反诉的行为即为其主张权利的表示，诉讼时效此时再次发生中断。天乐公司于2015年2月5日向该院提起违约金之诉未超过两年的期间，故原判认定天乐公司的诉请超过诉讼时效没有事实依据。原审判决的事实认定与实体处理存在与《中华人民共和国民法通则》第一百四十条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定冲突，属于适用法律错误的情形，本院予以纠正。如前所述，根据《商品房买卖合同》第七条对买受人逾期付款违约责任的约定，潘振旺不按合同规定时间办妥按揭贷款手续视为逾期付款，逾期付款超过30日，双方继续履行合同的，从合同规定的应付款期限之第二天起计算，至潘振旺完成合同约定的付款义务办妥按揭贷款手续的2012年3月26日止（共117天），潘振旺应当承担此期间的违约责任，按每日万分之三向天乐公司支付逾期应付款项（1060000元）的违约金，共计37206元。
综上所述，原审判决认定事实不清、适用法律有误，天乐公司向人民法院请求保护民事权利未超过法定诉讼时效期间，其诉讼请求应当得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条之规定，判决如下：
一、撤销梧州中级人民法院（2015）梧民一终字第151号民事判决；
二、撤销梧州市龙圩区人民法院（2015）龙民初字第199号民事判决；
三、潘振旺向天乐公司支付逾期付款违约金37206元。
一审案件受理费480元、二审案件受理费960元，共计1440元，由潘振旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 辉
代理审判员 麦 青
代理审判员 周艳华
二〇一六年十二月××日
书 记 员 马素蓉