广西壮族自治区荔浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）荔少民初字第6号
原告姚桂芳，城镇居民。
原告张某源，城镇居民。
法定代理人唐祎漫，城镇居民。
二原告的委托代理人侯辉国，广西柳先律师事务所律师（特别授权）。
二原告的委托代理人李雪，广西柳先律师事务所实习律师（一般代理）。
被告韦壮行。
被告余丽萍。
被告邓东东。
以上三被告的委托代理人莫玉许，广西利业律师事务所律师（特别授权）。
被告天安财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地：桂林市七星区漓江路26号国展购物公园写字楼5楼1-3。
负责人蒋全荣，该公司总经理。
委托代理人赵泰光，该公司职员（一般代理）。
原告姚桂芳、张某源诉被告韦壮行、余丽萍、天安财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称天安财保桂林支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理后，依法追加邓东东为本案的共同被告，由审判员冯瑞明适用简易程序公开开庭进行了审理，代书记员叶佐玉担任庭审记录。原告姚桂芳、张某源的委托代理人侯辉国、李雪及原告张某源的法定代理人唐祎漫，被告韦壮行、余丽萍、邓东东的委托代理人莫玉许，被告天安财保桂林支公司的委托代理人赵泰光到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告姚桂芳、张某源诉称，原告姚桂芳是受害人张国勇的母亲，原告张某源是受害人张国勇的儿子。2015年8月12日21时许，被告韦壮行驾驶桂C×××××号小型轿车从荔城百汇广场往马岭方向行驶，约21时45分行驶至国道321线516公里（荔城一小天桥下）时，遇受害人张国勇驾驶桂H×××××号普通二轮摩托车横过公路，导致两车发生碰撞，造成张国勇受伤，经送县中医院抢救（抢救费已由侵权人支付）无效于次日凌晨死亡的交通事故。本事故经交警部门取证后作出荔公交认字（2015）第128号道路交通事故认定书，认定受害人张国勇负此事故的主要责任，被告人韦壮行负此事故的次要责任。并同时查明，被告韦壮行驾驶的桂C×××××号车辆所有人为被告人余丽萍，该车辆制动性能不符合安全技术标准且未按规定定期进行安全技术检验，但该车辆在被告天安保险股份有限公司桂林中心支公司投保了交强险及20万元商业三责险。原告亲属因在本事故中死亡，原告方受到的损失如下：死亡赔偿金493380元，丧葬费23424元，原告因处理丧葬事宜的误工费955元，被抚养人姚桂芳的生活费67702.50元，被抚养人张某源的生活费37612.50元，精神损害赔偿金50000元，以上损失除精神损害赔偿金外，合计623074元，交强险限额内应赔偿110000元，余下513074元，依照法律规定及被告承担40%比例计算，被告共应赔偿原告含精神损害赔偿金在内365229.60（110000元＋513074元×40％＋50000元）元。事故发生后，经原告与被告韦壮行多次协商未果，为此，根据《侵权责任法》第六条、第四十八条、第四十九条及《道路交通安全法》第六十一条等法律规定，原告特具状起诉，请求人民法院依法判决被告赔偿给原告损失365229.60元；先由被告天安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在交强险限额内承担，不足的在商业险限额内承担，赔付不足部分由其余三被告互负连带赔偿责任赔偿，诉讼费用由被告承担。
被告韦壮行、余丽萍、邓东东辩称，一、答辩人余丽萍于2014年12月11日已将桂C×××××号小型轿车出售给了邓东东，车辆所有权已不属于余丽萍，因此，答辩人余丽萍对此事故不需承担任何责任。二、车主邓东东与事故责任人韦壮行不承担连带赔偿责任。三、对于原告要求的各赔偿项目及金额，答辩人韦壮行认为：1、死亡赔偿金按城镇居民标准计算错误，从原告提供的（2006）荔民初字第766号民事判决书已证明死者张国勇属于农民，因此，死亡赔偿金应按农村居民人均纯收入计算，即：7565元∕年×20年=151300元。2、对于精神损害抚慰金，答辩人韦壮行认为过高，本案交通事故死者张国勇承担主要责任，答辩人韦壮行承担次要责任，结合案情以及受诉法院所在地的收入、消费水平，答辩人认为精神损害抚慰金以10000元为宜。3、死者张国勇承担事故主要责任，原告要求答辩人承担40%的赔偿责任，答辩人认为过高，答辩人认为承担20%赔偿责任比较公平合理。4、诉讼费由原告承担80%。四、桂C×××××号小型轿车已在天安保险股份有限公司桂林中心支公司处购买了交强险和20万元（不计免赔）第三者责任险，而且交通事故发生在承保期内，因此，原告的上述损失应由保险公司赔偿。五、答辩人已向原告垫付了医疗费、丧葬费等费用共计37625.50元，由保险公司在保险赔偿金额内扣除支付给答辩人韦壮行。
被告天安财保桂林支公司辩称，本次事故的事故车辆在答辩人公司购买了交强险，答辩人在合理范围内承担赔偿责任；被告韦壮行应只承担20％的赔偿责任；该事故车辆超过年检期限未年检，投保后应在三个月内进行年检，逾期视为报废车辆，属于商业险免赔范围；原告诉请的精神抚慰金过高，以10000元为宜；答辩人不应承担诉讼费。
经审理查明，2015年8月12日晚上，被告韦壮行驾驶桂C×××××号小型轿车从荔城百汇广场往马岭方向行驶，约21时45分行驶至国道321线516公里（荔城一小天桥下）时，遇张国勇驾驶桂H×××××号普通二轮摩托车从其行驶方向右侧路边横过公路左侧两车发生碰撞，造成张国勇、韦壮行受伤及两车损坏的道路交通事故。张国勇受伤后经送荔浦县中医院抢救无效于次日凌晨死亡，被告韦壮行为此垫支医疗费5625.50元、尸体保管及搬运费600元、丧葬费21000元，合计27225.50元。荔浦县公安局交警大队勘查现场及调查取证后作出荔公交认字（2015）第128号道路交通事故认定书，认为张国勇未取得机动车驾驶证驾驶制动性能不符合安全技术标准且未按规定定期进行安全技术检验的车辆上道路行驶，横过公路没有注意观察路面上的车辆状况确保安全通行，是造成事故的主要原因；韦壮行驾驶制动性能不符合安全技术标准且未按规定定期进行安全技术检验的车辆夜间在城区道路上行驶，没有注意降低行驶速度确保安全通行，是造成事故的次要原因。张国勇的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条第一款、第十九条第一款、第二十一条、第三十八条之规定，在此次事故中存在主要过错；韦壮行的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条、第三十八条、第四十二条第二款之规定，在此次事故中存在次要过错。认定受害人张国勇负此事故的主要责任，被告韦壮行负此事故的次要责任。
在本次交通事故中，被告韦壮行驾驶的桂C×××××号奇瑞牌小轿车，车属被告余丽萍；2014年12月11日，被告余丽萍与被告邓东东签订车辆转让合同一份，将此车以30000元的价格卖给邓东东；车辆检验有效期至2015年4月，保险为天安财保桂林支公司，投保险种为：1、交强险：保额为122000元，保险单号为：6353231080120150002446，保险期限：自2015年5月1日0时起至2016年4月30日24时止；2、第三者商业责任险，保额为200000元，不计免赔，保险单号：6353231080220150000255，保险期限：自2015年5月9日零时起至2016年5月8日24时止；以上保险的被保险人均为被告邓东东。被告韦壮行持有合法驾驶证，准驾车型为：C1；其与被告邓东东系朋友关系。
死者张国勇，1973年8月4日出生，生前住荔浦县荔城镇篓园三路30号，城镇居民，其父已故，母亲原告姚桂芳，其父母共生育有其本人等二个儿子；其与原配偶唐祎漫（即原告张某源的法定代理人）已离婚，在原婚姻关系存续期间生育有原告张某源。
上述事实有道路交通事故认定书、医疗费发票、尸体搬运费及丧葬费收条、张国勇的死亡户口注销单、原告的身份证及户口簿、机动车行驶证及保险单、车辆转让合同等证据证实。
本院认为，死者张国勇、被告韦壮行均违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，其中张国勇未取得机动车驾驶证驾驶制动性能不符合安全技术标准且未按规定定期进行安全技术检验的车辆上道路行驶，横过公路没有注意观察路面上的车辆状况确保安全通行，是造成事故的主要原因；韦壮行驾驶制动性能不符合安全技术标准且未按规定定期进行安全技术检验的车辆夜间在城区道路上行驶，没有注意降低行驶速度确保安全通行，是造成事故的次要原因。荔浦县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定受害人张国勇负此事故的主要责任，被告韦壮行负此事故的次要责任，认定事实清楚，责任划分准确，本院予以采信，作为定案依据。被告余丽萍事故发生前已将事故车辆卖给被告邓东东，虽未到车辆管理部门办理登记过户手续，但车辆已实际交付，其对车辆已失去控制、支配及从中获取利益的权利；被告邓东东作为车辆的实际车主，为车辆投保了交强险及商业险，将车辆交给持有合法驾驶证的被告韦壮行驾驶，该车辆虽然未按期年检，但未按期年检与本次事故的发生没有必然的因果关系。因此，被告余丽萍、邓东东不承担本案的赔偿责任；原告请求被告余丽萍、邓东东与被告韦壮行互负连带赔偿责任本院不予支持。被告韦壮行辩称事故发生后其已垫支医疗费、丧葬费等共计37625.50元，因其提供有证据证实的只有医疗费5625.50元、丧葬费21600元（包含尸体搬运、保管费600元），合计27225.50元，本院认定其垫支的款项为27225.50元，其余部分因无证据证实，本院不予认定。张国勇生前户口、经常居住地及主要收入来源地均为城镇，为城镇居民，原告主张的损失，应以城镇居民标准计算；被告韦壮行、余丽萍、邓东东辩称原告主张的死亡赔偿金应按农村居民标准计算，本院不予支持。原告主张的精神抚慰金50000元，被告认为过高，以10000元较为合适，结合当地的生活水平及死者在事故中过错程度，本院认为以30000元为宜。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》规定计算，原告在此次交通事故中造成的各项法定损失为：医疗费5625.50元、死亡赔偿金493380（24669元×20年）元、丧葬费23424（3904元×6个月）元、被扶养人生活费105315（15045元×9年÷2人＋15045元×5年÷2人）元、办丧事误工费955（38741元÷365天×3人×3天）元（原告主张为955元，实为955.26元）、精神抚慰金30000元，共计658699.50元；其中交强险限额内应赔偿的损失为115625.50（110000元＋5625.50元）元，原告及被告韦壮行、邓东东、余丽萍在诉讼过程中请求被告天安财保桂林支公司在交强险应赔偿限额内赔偿原告此损失，同时，被告韦壮行主张，原告在取得此赔偿款后，应将其已垫支的医疗费、丧葬费退还，原告同意将此问题在本案中一并处理，本院予以支持。原告超出交强险应赔偿限额内的损失为543074（658699.50元-115625.50元）元，张国勇、被告韦壮行在此次事故中分别负主要责任、次要责任，原告主张按60％、40％与被告分担此损失，被告则认为原告应承担80％，本院认为被告韦壮行承担原告此损失的30％为宜，即162922.20（543074元×30％）元，其余损失由原告自行承担。因被告韦壮行在此次事故中驾驶的桂C×××××号小轿车在被告天安财保桂林支公司投保了第三者责任商业保险，被告韦壮行应承担的原告上述损失162922.20元应由被告天安财保桂林支公司在该险应赔偿限额内负责赔偿。该公司辩称，事故车辆桂C×××××号小轿车未按时检验，投保后应在三个月内进行年检，逾期视为报废车辆，属于免赔情形，在商业第三者险内不承担赔偿责任；因该车辆的实际车主被告邓东东在为车辆向被告天安财保桂林支公司投保时，该车辆已超过检验期限，该公司审查时应知晓这一事实，但仍然接受投保，在投保的车辆发生保险合同约定的保险事故时，其有义务向投保人支付保险赔偿金，同时，无证据证实在投保时该公司已明确告知投保人限期对该车辆进行检验。该公司的上述辩称无法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十九条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险股份有限公司桂林中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿给原告姚桂芳、张某源因其亲属张国勇在此次交通事故中死亡所产生的损失115625.50元，在第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿给原告姚桂芳、张某源损失162922.20元，合计278547.70元；原告姚桂芳、张某源在取得的上述赔偿款中，退回给被告韦壮行原垫支的医疗费、丧葬费共计27225.50元；
二、驳回原告姚桂芳、张某源的其他诉讼请求。
本案受理费6778元，减半收取3389元，由被告韦壮行承担1020元，原告姚桂芳、张某源承担2369元。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本案判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或者桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费6778元［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。本判决即发生法律效力。
审 判 员 冯瑞明
二〇一五年十一月五日
代书记员 叶佐玉