重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0109民初4913号
原告：邓步琴，女，1972年12月9日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：蒋贤平，重庆大新律师事务所律师。
被告：王学贵，男，1961年12月12日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告：肖胜，男，1966年9月28日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：涂长江，重庆市北碚区水土法律服务所法律工作者。
原告邓步琴与被告王学贵、肖胜民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年7月19日公开开庭进行了审理。蒋贤平、王学贵、肖胜、涂长江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓步琴向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还欠款200000元；2.判令二被告支付利息，该利息以200000元为基数从2016年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本清，利随本清。事实和理由：2015年二被告因无力支付其承包工程的人工费，向原告借款200000元。原告向王学贵转账支付了100000元，另现金支付了100000元。二被告于2015年6月3日出具借条，承诺于2016年6月1日前归还。在借款到期后，二被告无钱归还，经协商原、被告同意将还款日期顺延一段时间，并于2016年6月3日重新更换了借条，该借条与原借条内容一致，只是落款日期为2016年6月3日。此后，二被告仍未还款。
王学贵辩称，2015年5月、6月，原告转账给王学贵1000**元，应该是两次转账，借款期限为1年。借款的原因是修建房屋缺乏资金，这100000元是王学贵和肖胜找原告借的。在2016年到期后，王学贵仍然没有还款，就再借一年，但原告要求支付100000元的利息，原告是分两次提出的利息，第一次要求60000元，第二次要求40000元。已抵了三套房屋给原告，只是双方对利息存在争议，利息100000元高了。王学贵现在经济比较困难，无力支付，需要时间，如果原告不要房屋，可以陆陆续续向原告还钱，但不同意支付利息。
肖胜辩称，原告要求二被告返还欠款的诉讼请求不成立，肖胜与原告不存在欠款的债权债务关系。原告主张为借款，应提供出借给二被告200000元的银行流水。2015年5、6月，王学贵事实上只向原告借款100000元，约定的借款期限截止至2015年12月底，原告要求的利息为60000元，二被告直接出具了金额为160000元的借条，借条上有二被告签字，但实际上只收到了100000元。2015年年底，王学贵未按时还款。2016年春节前在双方协议时，原告要求重新出具借条，同时又再要求利息40000元，故形成了金额为200000元的借条，约定还款时间为2016年6月1日前。2016年8月10日，已用三套房屋抵偿了原告的借款，若原告不认可抵偿行为又要主张借款本金200000元，应提供相应银行流水。借条金额中包含的利息100000元，不符合法律规定。双方对借款利率未约定，利息应以本金100000元为基数从原告起诉之日起按年利率6%计算。本案借款并非肖胜所借，款是打入了王学贵的账户。二被告系合伙关系，当时原告提出肖胜不签字就不拿钱给王学贵。肖胜只是作为见证人签字，不应承担还款责任。
本院经审理认定事实如下：2015年6月3日，邓步琴通过银行向王学贵卡号尾号为268623的账号转账支付了100000元。
2016年6月3日，王学贵、肖胜共同向邓步琴出具借条一张，其中载明：“今借到邓步琴的现金贰拾万元整（小写200000元）用于西宁工程发放人工工资，于2016年6月1日前还清，如果到时没还此款一切损失和费用由王学贵、肖胜全权负责，2015年6月3日。”该借条落款借款人处有王学贵、肖胜的签字和捺印。
2016年8月10日，邓步琴出具收条一份，其中载明：“今收到四川亚泰建设有限公司渝州分公司鸡尾山度假村房屋售房合同三份，总价款壹拾万元正，用作武隆县铁矿乡××××××××××房款。”
庭审中，邓步琴代理人陈述双方未约定利息，只约定了还款期限，邓步琴出借200000元的支付方式为：2015年6月3日转账支付100000元以及在2015年6月3日出具借条前现金支付了100000元；王学贵、肖胜曾于2015年6月3日向邓步琴出具过借条，在到期后更换为2016年6月3日借条，2016年6月3日借条的内容与此前借条内容一致，只是落款日期有变化。王学贵、肖胜提出第一张借条金额为160000元，其中包含利息60000元，没有收到邓步琴支付的现金。
王学贵陈述其给了邓步琴三套房屋抵偿本案借款，邓步琴于2016年8月10日出具的收条能够证明邓步琴签订了售房合同，视为抵款；王学贵陈述其系四川亚泰建设有限公司渝州分公司的未登记股东，抵偿房屋系挂靠四川亚泰建设有限公司渝州分公司所建，属小产权房屋，只有使用权，并举示铁矿乡百胜村村民委员会与四川亚泰建设有限公司渝州分公司、武隆县铁矿乡人民政府签订的《铁矿乡百胜村穆杨沟4号居民点房屋建设工程使用权合同》及《铁矿乡百胜村穆杨沟4号居民点房屋建设工程、使用权补充协议》复印件各一份，以证明其有权出售房屋。邓步琴代理人提出邓步琴并非三份售房合同的购房方，双方本意是由邓步琴优先收取三套房屋的房款，房屋亦未交付，亦不认可王学贵举示的前述证据。
王学贵、肖胜申请证人崔德发到庭作证。崔德发陈述王学贵、肖胜是向邓步琴借过款，清楚双方换过借条，双方协商好换借条后喊证人在场，在场的有王学贵、肖胜、邓步琴、邓步琴丈夫，听说借的是100000元，60000元为股金，40000元为利息，其他事情证人一概不知，借条如何出具的过程证人未看到，也不清楚双方事后如何协商的。王学贵认为证人陈述属实，肖胜提出证人陈述60000元为股金的部分有误，其他属实。邓步琴代理人认为证人证实了在场人情况，但王学贵、肖胜对证人证言的意见自相矛盾，王学贵、肖胜或证人中有人虚假陈述。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的民间借贷关系依法成立，合法有效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于本案借款200000元中100000元系原告现金支付的本金还是二被告辩称的利息，因二被告已向原告出具了借到款项200000元的借条，原告已对2016年6月3日借条的形成作出了合理陈述，且二被告亦认可双方更换过借条；二被告虽然辩称没有收到现金，并提出最初第一张借条金额为160000元并包含利息，此后又追加了利息40000元，但其举示的证人证言等证据尚不足以证明。故能够认定原告已履行出借款项200000元的义务。二被告辩称原告的借款已用房屋抵偿完毕，原告对此予以否认，王学贵提供的收条等证据尚不足以证明，且所涉房屋属于小产权房屋，即便相关房屋存在抵偿行为亦属无效。肖胜辩称其为见证人，但其与王学贵共同在借条落款借款人签字捺印，并未明确注明为见证人，其辩称意见不成立，本院不予支持。二被告应承担共同还款责任。原告陈述双方同意将还款日期顺延一段时间，但未举示证据证明双方在更换借条时对还款期限延长时间存在明确约定，各方对此陈述不一；同时，在本案借条中双方对利息、逾期利息无明确约定，原告主张从2016年6月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，本院支持从起诉之日即2017年5月23日起按中国人民银行同期同类贷款利率与年利率6%就低计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王学贵、肖胜在本判决生效之日起十日内向原告邓步琴归还借款本金200000元。
二、被告王学贵、肖胜在本判决生效之日起十日内向原告邓步琴支付利息，该利息以前述未还借款本金为基数从2017年5月23日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率与年利率6%就低计算，利随本清。
三、驳回原告邓步琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告王学贵、肖胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 陶 艾
二〇一七年八月三十日
书记员 张睿娟