浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初10347号
原告：温卓艺，女，汉族，1976年6月8日出生，住浙江省杭州市江干区。
委托诉讼代理人：王松、谢彩娣，浙江明显律师事务所律师。
被告：杭州阿里巴巴广告有限公司,住所地浙江省杭州市滨江区网商路699号1号楼5楼。
法定代表人：马云。
委托诉讼代理人：李一飞，浙江越泽律师事务所律师。
被告：余斌，男，汉族，1987年8月19日出生，住绍兴市柯桥区，系1688网络平台商店“余斌”经营者，经营地址绍兴市柯桥区中国轻纺�联合市场B区*楼***号。
原告温卓艺与被告杭州阿里巴巴广告有限公司、余斌著作权权属、侵权纠纷一案，于2017年11月9日起诉来院，本院于同日立案受理，适用简易程序，由审判员李籽苏于2017年12月6日公开开庭，对本案与（2017）浙0603民初10349号予以了合并审理。原告委托诉讼代理人谢彩娣，被告杭州阿里巴巴广告有限公司的委托诉讼代理人李一飞以及被告余斌到庭参加诉讼。本案当庭宣判，审理终结。
原告温卓艺提出诉讼请求：一、请求判令被告余斌立即停止生产、销售侵犯原告美术作品著作权的窗帘布料并赔偿原告经济损失3万元；二请求判令被告杭州阿里巴巴广告有限公司对被告余斌的赔偿责任负连带清偿责任。事实与理由：原告系美术作品《魔法公主》的著作权人，于2012年4月11日向浙江�版权局申请版权登记并取得作品登记证。被告余斌在未经原告许可的情况下擅自在被告杭州阿里巴巴广告有限公司开设的1688网络平台上大量销售侵犯原告享有著作权美术作品的窗帘布料，给原告造成巨额经济损失；而被告杭州阿里巴巴广告有限公司提供销售平台扩大了侵权后果，严重侵犯原告的著作权，故起诉。
被告杭州阿里巴巴广告有限公司答辩称，被告杭州阿里巴巴广告有限公司为提供信息发布平台的服务提供商，并非涉案商品的买卖方，未实施侵权行为；对于被告余斌在平台上发布信息的行为，被告杭州阿里巴巴广告有限公司不存在过错，杭州阿里巴巴广告有限公司对涉案商品是否侵权并不知情；杭州阿里巴巴广告有限公司已经尽了合理审查义务，收到起诉状副本后已经删除了链接。综上请求原告驳回对被告杭州阿里巴�广告有限公司的诉请。
被告余斌答辩称，1、本案涉及的花型并非原告所创，原告不享有著作权。在登记之前，市场已经流行花型，原告不具备花型的独创性，版权登记只是形式审查，申请材料均有原告自行填写，不具有客观性。2、被告没有实施侵权行为，被告没有接触原告花型，不具有一致性。被告没有进行生产，属于恶意中伤。3、被告产品来源合法，是向其他商家购买所得，被告不存在过错，应该免责。4、原告要求赔偿过高，请法院按违法所得标准进行核实。原告没有实际经济损失，被告违法所得产品仅仅销售一笔，利润可以忽略。本案是网店销售，销售记录每笔收入清晰可查，违法所得可以计算，不适用法定赔偿标准。请求驳回原告请求。
原告方为证明自己的诉讼请求，提供了以下证�：
1、作品登记证一份，证明原告享有案涉美术作品著作权的事实。
2、公证书一份以及公证人员封某1包一件，证明被告余斌在被告杭州阿里巴巴广告有限公司提供的1688网络平台上销售印有案涉美术作品花型的窗帘布。
3、原告关于设计过程及保存方式的情况说明及内含原创电子分色图创作光盘的刻录盘，证明原告系著作权人，为防被告骚扰，原告背后公司名称不予透露，但可以私下透露给法院。
被告杭州阿里巴巴广告有限公司质证认为，对于证据三性请法庭核实。
被告余斌质证认为，网店下单人是否是公证人员存疑，且物流过程没有公证，不能确定，情况说明、刻录光盘也不能证明是原�创作。
上述证据2中封某1包本院当庭交由各方检视确认封条完整，并要求各方当庭比对花型。被告杭州阿里巴巴广告有限公司表示该方不需要进行花型比对。原告、被告余斌比经本院组织比对，有三处不同。1、三个公主中两个公主位置进行互换。2、有一位粉红色袍子公主作品登记证上看不出袍子有无线条，实物上有几根线条。作品登记证上粉红色袍子公主袍子的下方有两个五角星，实物此处是一个五角星。3、背景图样虽然都有小花和五角星，但是小花和五角星的位置也进行了移动。其余一致。
被告杭州阿里巴巴广告有限公司为证明自己的诉讼主张，提供以下证据：
1，增值电信业务许可证的公证书一份，证明杭州阿里巴巴广告有限公司仅是网络发布平台的提供商。
2，服务协议公证书一份，证明杭州阿里巴巴广告有限公司在用户注册时即规定用户不得发布侵犯他人权利的信息，尽到了事前提醒的义务。
原告质证无异议。
被告余斌质证认为，请法院核实。
被告余斌为证明自己的诉讼主张，提供以下证据：
1、被告工商营业执照，证明被告营业范围不包括生产。
2、原告公证书中网页第42页和24页，证明涉案花型物品只销售原告购买的这一笔。
3、案外人新桥制版公司制版稿复印件，证明该花型制版时间比原告登记时间早。
4、提供91家纺网�络图片复印材料，证明这种花型早在市场上流行的花型，不是原告原创的。
原告质证认为，对证据1营业执照真实性无异议，对关联性有异议，经营范围无法确定。对证据2公证书销售记录，原告认为只能体现近几个月的销售记录，无法核实原告成立以来相关对于涉案产品的销售记录，其真实销售也无法核实。对证据3新桥制版复印稿三性都有异议，首先提供的制版是复印件，复印件是可以修改时间，无法核实其材料的真实性。对证据4有异议，被告没有提供相关授权书，该份证据与本案无关，该份证据展现的图形也与原告持有的图形不同，是小众网站，各项数据、时间不客观。
被告杭州阿里巴巴广告有限公司质证认为，证据三性请法庭核实。
对双方提供的证据�结合双方质证意见，本院认证如下：原告所举证据1、2及被告杭州阿里巴巴广告有限公司所举证据来源清晰，内容与本案有关，可以作为认定本案事实的证据。原告所举证据3系单方证据，仅能作为参考。被告余斌所举证据1来源合法，所举证据2援引自原告所举公证书，真实可信，可以作为证据采纳。所举证据3系复印件，来源不明，且所载情况的真实性也不能确定，不能证明所证事实。所举证据4来源于小众网站，即便真实，其上所载相关图形与本案诉争的《魔法公主》涉及的公主形态均不同，亦无城堡背景，不具有相似性。
根据以上认定的证据，本院认定本案事实如下：
原告取得浙江省版权局出具的作登字“11-2012-F-4755”号《作品登记证书》，载明美术作品《魔法公主�著作权人温卓艺，登记日期2012年4月11日。2017年5月4日，原告委托代理人闵振芳向浙江省杭州市东方公证处申请证据保全公证。当日，闵振芳在该公证处公证人员的监督下使用该处电脑，执行相关操作进入网址为××的网站，通过网络搜索“余斌”找到余斌店面，订购了《印花儿童》花型窗帘布20米，单价18元每米，共计付款360元。网络页面同时显示，各色各款可售米数有近万米，网店为3年老店，工商注册信息属于个体经营，经营户余斌，经营地址是绍兴市柯桥区中国轻纺城联合市场B区4楼206号，年营业额101万-200万/年，公证书35页显示网店系生产加工公司。公证书取证时，该《儿童印花》花型窗帘布尚无其他成交记录。2017年5月11日，公证人员在公证处签收网购商品，并于2017年6月1日在公证处监督原告的委托代理人闵振芳对网购商品进行拆封、封存。2017年6月6日，该公证处出具了（2017）浙杭东证字第10131号公证书对上述过程予以了公证记录。
另查明以下事实。一、杭州阿里巴巴广告有限公司作为网络交易平台的运营商，具有增值电信业务经营许可证，从事互联网信息服务业务，域名为1688.com的网站由被告杭州阿里巴巴广告有限公司经营。二、本案发生后，涉案的《印花儿童》购物链接已关闭。三、公证人员封某2布包开拆后，封存的布样上的花样，与原告的作品登记证所载美术作品相比较，均系三个不同形态公主三角分布，背景为城堡、小花、五角星。实物与作品登记证上的花型有细节不同，分别为：1、三个公主中两个公主位置进行互换。2、有一位粉红色袍子公主作品登记证上看不出袍子有无线条，实物上有几根线条。作品登记证上粉红色袍子公主袍子的下方有两个�角星，实物此处是一个五角星。3、背景图样虽然都有小花和五角星，但是小花和五角星的位置也进行了移动。
现原告以自己系著作权人，被告余斌未经许可生产、销售侵犯原告美术作品著作权的窗帘布料，被告杭州阿里巴巴广告有限公司帮助侵权为由请求两被告共同赔偿，遂成诉。
本院认为：原告取名为《魔法公主》的花型非自然界固有，系蕴涵自然人想象而完成，归属于受著作权保护的作品。著作权是自创作完成时即自动产生的权利，著作权是自创作完成时即自动产生的权利，浙江省版权局颁发的作品登记证是著作权权属证明的初步证据，虽其并非权利证书，原告以及案外人的登记行为均不能直接证明自己系著作权人。但是，作品登记证可以有效证明，在作品登记之日，登记人已持有作品�样稿，而在无人能提出设计底稿等证据确定创作人的情况下，根据优势证据原则，作品最先持有人一般推定为创作人。因此，作品登记行为实质经常以其作品登记日对美术作品著作权的认定在法律事实上产生影响。就本案来看，原告以其作品登记日证明其在2012年4月11日持有作品样稿并宣称自己系权利人，而现并无反证否该情况，宜推定原告对其指称的《魔法公主》名称下的花型享有著作权。
任何侵犯著作权以及与著作权有关的权益的行为都应当承担相应的民事责任。现被告余斌销售的载有《印花儿童》花型的窗帘布经比对，与原告的《魔法公主》在三个公主姿态、造型、三角排列等设计基本一致，背景使用的小花、五角星、城堡亦一致，仅存在细节及排列略微不同，消费者在时间与空间相分离的情况下容易对二者做出混淆的判�，故构成相似性，可认定侵权。现被告余斌以营利为目的，销售与《魔法公主》花型相似的窗帘布，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任，至于原告指认的生产行为，本院认为，被告余斌经营的网店网页虽自认“生产”，但被告所做的该陈述系宣传语的辩称，亦有可能，不能仅凭被告此项陈述即予以判断，现原告并未有其他证据可以证明被告余斌存在生产行为，故本院对于停止生产的诉请不予支持。
至于损害赔偿的数额，原告对其实际损失情况和被告的获利情况均未提供有效的证据。被告余斌辩称网络销售仅此1笔，只因考虑该1笔销售的利润来定赔。对此，本院认为，如果仅仅以公证取证时存在的链接反映的笔数来确定赔偿额度，则将鼓励侵权人不断开取新链接以取得低额赔偿，留下规避途径，不利于知识产权保护。而且，知识产权案件原告在损失及获利方面举证确实困难，证明实际销售额的责任如分配给原告，往往超出其举证能力，要求过高，如分配给被告，则显然违反其自身利益，并不现实。现公证取证时链接情况只能证明至少有此1笔，不是证明除此再无其他，故实际销售额并非确定。因此，本院对本案仍确定用法定赔偿。
法定赔偿本院考虑了本案系网上销售，销售面向全国的情形，考虑了原告面对被告各项质疑时自愿承诺如取得不当利益愿意双倍退赔的情况。同时，本院认为，受市场欢迎的、被侵权的一个花型背后往往沉淀了数以百计无人问津的花型，故前者的保护也应考虑创作的沉淀成本，适才能发扬知识产权法律鼓励创新的精神。综上，本院对本案的损害赔偿数额酌情予以确定为1.8万元（含合理费用）。
被告余斌辩称的涉案作品不具备独创性、属于公共素材、公证书物流记录不全、取证布样不能确定系被告所有的情况，均不符合客观事实，辩称的原告登记他人花型、恶意抢注、被告花型来源合法的情况，无证据证明，辩称的花型不相似的情况，与证据反映的情况不相符合，本院无法采信。被告余斌所做的原告非著作权人的辩称，本院在上文著作权权属认定部分已评判，不再赘述。被告余斌所做的本案应按照销售所得利润定赔的辩称，本院在前述采纳法定赔偿部分已评判，亦不再赘述。
关于被告杭州阿里巴巴广告有限公司的责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款、第三款的规定，“网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、�蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任”。本案中，首先，被告杭州阿里巴巴广告有限公司是网络交易平台的提供者，1688网仅作为用户物色交易对象，就货物和服务的交易进行协商，以及获取各类与贸易相关的服务的地点，其并不作为买家或卖家的身份参与买卖行为本身。其次，原告并无证据证明就其指控的侵权行为，被告杭州阿里巴巴广告有限公司存在明知、应知的情形。故被告杭州阿里巴巴广告有限公司对被告余斌的侵权行为无过错，无需承担责任。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第(一)项、第四十九条和《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告余斌立即停止销售印有似原告作登字11-2012-F-4755号《作品登记证书》上所载花型的布匹；
二、被告余斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告温卓艺经济损失（含合理费用）18000元；
三、驳回原告温卓艺对被告杭州阿里巴巴广告有限公司的诉讼请求；
四、驳回原告温卓艺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告温卓艺负担110元，由被告余斌负担165元，被告余斌负担部分款项限于本判决生效之日起十日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费550元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理]。
审判员 李籽苏
二〇一七年十二月六日
书记员 刘思洋
附：相关法律条文
《中华人民共和国著作权法》
第十一条著作权属于作者，本法另有规定的除外。
创作作品的公民是作者。
由法人或者其他组织主持，代表法人或者其他组织意志创作，并由法人或者其他组织承担责任的作品，法人或者其他组织视为作者。
如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。
第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材�、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：
（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外。
第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。
权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三十六条网络用户、网络服务提供�利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。
网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。
网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。