福建省永泰县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0125民初2683号原告：张鸿华，男，1985年1月10日出生，汉族，住福建省永泰县。委托诉讼代理人：倪志敏，福建科衡律师事务所律师。被告：雷文海，男，1986年8月16日出生，畲族，住福建省永泰县。被告：林秀崧，女，1990年3月8日出生，汉族，住福建省永泰县。二被告委托诉讼代理人谢立乐，福建华巍律师事务所律师。原告张鸿华与被告雷文海、林秀崧民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后进行审理，于2017年6月15日作出(2017)闽0125民初214号民事判决书，被告雷文海、林秀崧不服该判决上诉于福州市中级人民法院，福州市中级人民法院经审理后于2017年10月30日作出（2017）闽01民终4852号民事裁定书，裁定撤销原审判决，并发回本院重审。本院于2017年11月14日立案后，依法适用普通程序另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张鸿华及其委托诉讼代理人倪志敏律师、二被告委托诉讼代理人谢立乐律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张鸿华及其委托诉讼代理人向本院提出诉讼请求：请求依法判令二被告共同返还原告借款本金68000元及利息（利息从起诉之日即2017年1月16日起至还清之日止按月利率2%计付）。事实和理由：被告雷文海与被告林秀崧系夫妻，在婚姻关系存续期间。2015年10月3日，被告雷文海向原告借款人民币20000元，约定按月利率3%支付利息，于2015年10月9日前还清，如未还清被告愿付利息12000元；2015年10月18日，被告雷文海以其母亲生病为由向原告借款人民币23000元，约定按月利率3%支付利息，于2015年10月21日前还清；2015年11月4日，被告雷文海又以投资为由向原告借款人民币25000元，约定按月利率3%支付利息，于2015年11月30日前还清；以上三笔借款共计68000元。被告仅偿还第一笔借款利息10000元，借款本金及其余利息至今未还，经原告多次催讨无果，不得已原告只得向贵院起诉，望判如所请。二被告委托诉讼代理人辩称，被告雷文海仅向原告借款2万元，且已经归还9900元本息，至今仅欠原告借款本金11300元。原、被告系初中同学关系，2015年10月3日，被告雷文海向原告借款人民币20000元，并在原告要求下出具一张借条，双方约定月息20%。借款到期后，原告以上述借条丢失为由要求被告雷文海重新出具借条，由于被告未能按时归还借款，原告要求将未还本息写入借条，故被告雷文海于2015年10月18日向原告出具了一张金额为23000元的借条。2015年11月4日，由于被告雷文海未能及时还清借款，原告又以原借条放在其姐姐处找寻不到为由要求被告重新出具借条，被告雷文海并于当日向原告重新出具一张金额为25000元的借条，含借款本金20000元及利息5000元。被告雷文海分别于2015年11月分三次通过现金方式向原告分别偿还本息2800元、2000元、3000元，于2015年11月14日通过微信红包转账1000元，2015年12月10日偿还现金1100元，以上共计9900元，其中8700元系偿还本金。因双方约定利息为年利率240%，远远高于法律规定的年利率不得超过24%，因此在扣除法律支持的利息外，其余部分应当成偿还借款本金。综上，请求法院依法驳回原告不合理的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：关于原告主张的2015年10月18日第二笔借款23000元、2015年11月4日第三笔借款25000元是否实际发生问题。原告提交了由被告雷文海亲笔书写的两张借条予以证明。被告对该两份借条真实性无异议，但认为系因2015年10月3日第一笔借款20000元到期后未还，原告谎称原借条丢失要求被告将结欠的本息合计后重新出具借条，并提交了录音一份予以证实。原告对被告提交的录音真实性无异议，但认为该份录音系双方因债务问题打架后，被告以治安赔偿威胁原告，双方是在协调打架赔偿的事，且被告录音未经原告同意，原告当时喝了很多酒，不是原告的真实意思表示。本院认为，原、被告对对方提交的上述证据真实性均无异议，证据来源合法，与本案相关联，可以作为本案的定案依据。原告主张录音当时因打架的事受到被告威胁，且喝了很多酒，不是原告的真实意思表示，但未提供相应证据予以证实，本院不予采信。在该份录音中，双方围绕借款2万元及利息，以及被告受伤的医药费赔偿等方面进行协商，其中从22分14秒-22分32秒的对话可知，原告确实曾以借条丢失为由要求被告补写借条。此外，在原审案件庭审时，原告陈述三笔借款都是原告在自己家里现金交付给被告雷文海的，而在本案庭审中原告又陈述第二笔借款是在县医院门口给的现金，第三笔借款是现金拿到被告家里，原告陈述前后不一，自相矛盾。综上所述，原告提供的两张借条虽然系被告亲笔书写并签名捺印，但被告提供的录音足以证明双方之间存在原告谎称借条丢失，被告补写借条的行为，原告在如何履行出借义务的关键问题上前后陈述不一，且未能进一步举证证明该两笔借款确有发生，应自行承担举证不能的不利后果，故本院认定2015年10月18日第二笔借款23000元、2015年11月4日第三笔借款25000元并未实际发生。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告张鸿华与被告雷文海系同学兼朋友关系。被告雷文海与被告林秀崧系夫妻关系，二人于2013年6月17日办理结婚登记手续。2015年10月3日，被告雷文海向原告张鸿华借款20000元，并出具借条一张，约定于2015年10月9日还清。原告通过现金交付方式履行了出借义务。嗣后，被告雷文海在该借条内容后面添加“如未还清利息壹万两仟计算以此累计”，并已给付原告利息10000元。2017年1月16日，原告以诉称理由诉至本院。本院认为：合法的债权债务依法受法律保护。被告雷文海向原告借款2万元，有原告提供的借条为据，债权债务关系明确，被告雷文海理应偿还。双方在借条中约定“如未还清利息壹万两仟计算以此累计”，对此，原告认为是逾期未还支付利息12000元，被告雷文海认为是每10000元支付月利息2000元（即月利率20%），本院认为，该约定是双方对逾期利息的约定，根据语义理解，并结合民间借贷交易习惯，被告的主张本院予以采纳，即双方对逾期利息约定为月利率20%。庭审中，原告自认被告已支付利息10000元，但对具体支付情况陈述不清。被告雷文海主张其于2015年11月-2015年12月10日期间通过现金和微信支付方式陆续5次给付原告共计9900元，其中8700元系偿还借款本金。本院认为，双方对自己的主张均未提供证据证明，且对借期内利率未作约定，根据双方约定的逾期月利率20%（每月4000元）推算，原告自认被告已支付利息10000元，即被告支付了2.5个月利息（自2015年10月10日起至2015年12月24日止）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”及第二十六条第二款：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，被告支付的10000元中，扣除自愿给付的利息1500元（20000元×3%×2.5个月），余款8500元依法应认定为偿还借款本金。综上，被告雷文海尚欠原告借款本金11500元及自2015年12月25日起按月利率2%计算的利息。现原告诉请被告偿还借款本金68000元及自起诉之日（即2017年1月16日）起至款项实际还清之日止按月利率2%计算的利息，对其中借款本金超出部分的诉求本院不予支持，被告雷文海应当偿还原告借款本金11500元及自2017年1月16日起至款项实际还清之日止按月利率2%计算的利息。本案债务是被告雷文海与被告林秀崧在婚姻关系存续期间以被告雷文海个人名义所负的债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，因被告林秀崧未能提供证据证明原告与被告雷文海有明确约定讼争借款为被告雷文海之个人债务，或者二被告有书面约定婚姻关系存续期间所得财产归各自所有且原告知道该约定的事实，本案债务应属夫妻共同债务，被告林秀崧应承担共同偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告雷文海、林秀崧于本判决生效之日偿还原告张鸿华借款本金11500元及利息（利息从2017年1月16日起至款项实际还清之日止按月利率2%计付）；二、驳回原告张鸿华的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，由原告负担1254元，被告雷文海、林秀崧负担246元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。审 判 长  许林平人民陪审员  谢少白人民陪审员  游新木二〇一七年十二月二十一日书 记 员  张丽杭