江西省抚州市临川区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1002民初134号
原告：林丽华，女，1973年11月3日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。
被告：曾春兰，女，1976年2月5日出生，汉族，抚州市临川区人，住江西省抚州市临川区。
原告林丽华诉被告曾春兰租赁合同纠纷一案，原告林丽华于2018年1月5日向本院提起诉讼，本院于2018年1月5日立案受理后，依法由审判员张耀独任审判。2018年1月24日公开开庭进行了审理，原告林丽华及被告曾春兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林丽华向本院提出诉讼请求：1.请求原、被告房屋租赁关系解除。2.请求判令被告退还原告余下房屋租金及押金2000元共计12230元，并赔偿利息损失（自2017年10月27日起按中国人民银行同期贷款利率计算至法院生效判决书指定履行之日止）。3.请求判令被告支付原告搬家费、交通费共计600元，原出租屋内清理洗衣机贴纸费200元。4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2017年7月17日经友人介绍，在未签订房屋租赁合同情形下，口头约定由被告将坐落于抚州市临川区××大道××舟××室出租于原告，租赁期限为一年，自2017年8月10日至2018年8月9日，租金为1000元每月，另外需支付物业管理费100元每月，房屋租赁押金2000元。被告承诺对出租屋内的设施等修缮、补齐到位。原告丈夫梅剑波于2017年8月11日支付给被告全年租金12000元整，全年所谓的物业管理费1200元，押金2000元，煤气60元，合计支付给被告15260元，均为通过银行卡转账支付（收款人账号为被告提供的其丈夫周木恒的账号）。原告入住该出租屋后，陆续发现该出租屋存在延迟一个多月才提供原承诺的洗衣机且不能正常使用，卫生间下水道不通畅，临过道窗户防盗窗不安全，几乎所有橱柜发霉，主卧、次卧雨天漏水等问题。这些存在的问题，原告均已通过电话、短信、微信等方式告知被告，请求被告予以修缮、改正、补齐，但是被告除了恳求两个月后对卫生间水箱作了修理，延迟一个多月提供了不能正常使用的旧洗衣机之外，对其他告知的问题均未作处理，且长时间不做答复。鉴于该出租屋存在上述问题，且被告方无诚意解决这些问题，更由于该出租屋存在的重大安全、健康影响因素，已经引发在此居住的原告本人及其女儿呼吸系统疾患，皮肤过敏等，致使原告的租赁房屋，正常居住的目的无法实现，故被告应当承担违约责任，并退还租金及押金，在与被告数次商讨的过程中，被告称原告自己去修，自己去找第三方再出租等。2017年10月27日，原告再次短信通知被告解除租赁并退还租金及押金等，被告称有本事打官司去。无奈，原告只能诉诸于法律，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法秉公判决，以维护原告方的合法权益。
被告曾春兰辩称，首先打官司不是我说的，是原告说的，我不同意租赁合同，原告租房子的时候到我那里看房子还看了三次，在里面住了一个星期才付的租金，2017年8月5日原告搬进来我那个房子就是临川区抚临大道金舟苑1203室，2017年8月10日才付的租金及押金、煤气费、物业费共计15260元。当时原告说读书只租十个月，但是我说是学区房，不存在租几个月，都是按一年租，后来原告就付了一年的房租，一年的租金总计是12000元，押金是2000元，煤气费是60元，物业费是1200元。因为都是熟人介绍的，所以只是口头合同，没有签书面合同，如果不是熟人介绍的，也不可能入住了之后再付房租。当时是跟原告的老公谈的付钱，原告当时并不在场，他说了是租给女儿读书，到底是谁住我也不知道，原告入住前，洗衣机也没有，我主动说没有洗衣机，过段时间会给她安排，原告说她夏天用不着，冬天才用，后来我送洗衣机给原告，但是我不知道那个洗衣机是坏的，后来原告说是坏的我就把自己的洗衣机换给原告，但是原告还是说那台洗衣机是破烂的，但是我自己也用那台洗衣机。大概住了两个月，原告可能问了其他住户的租金，就说租贵了，别人都是八千九千，收她12000元。下水道是不存在堵塞，一直是通畅的，没有堵过，昨天我也到试，原告说防盗窗不安全，我也按照她的要求焊接起来了，但是原告后来还是说这里不好那里不好，就是不想租，主卧会漏水的情况我已经修好了，原告说会漏水，我就派人到看，2017年10月17日那段时间一直在下雨，我派师傅到看师傅说确实是漏雨了，但是要停雨后过几天才能修，雨停了后，我派师傅去修，原告就说不用修了，她要搬走了。原告两个人住三室两厅大了一点，她估计是不想住，没有所有的家具都发霉，就是次卧的柜子有点霉斑，我帮原告擦干净了，其他房间没有发霉，刚入住的时候，原告没有反应什么问题，就是2017年10月几号到我店里说，跟她妹妹还是姐姐一起，就是说不想租，说我的床也不好，2017年10月10几号原告正式跟我交涉说不想租我的房子。我不同意返还原告租金押金，原告到我店里说，我就说大家一起承担，一人承担4500元，等于我退换原告6500元，原告2017年九月份也提出了物业费贵了，但是我说物业费我已经交了，不可能再要回来，原告说她可以不坐电梯，我问了物业，物业说原告不坐电梯可以。我现在觉得已经走到这一步了，当时原告跟我交涉的时候，我说了是学区房，别人要租的都租好了，不会像原告这样半路走，我说如果我房子租出去了，租金我会还给原告，我现在不同意退还原告租金押金，其他原告要求的什么利息、贴纸费、搬家费、交通费我都不同意。我跟原告不熟，租房子的时候，都是原告老公跟我接触，包括交水电费之类的，我不知道原告跟梅剑波是夫妻，租房子的时候我只见过原告一面。
原告林丽华为支持其诉讼请求，向法庭提交证据如下：
1、原告身份证、结婚证、户口本的复印件各一份，梅剑波的授权书，拟证明原告的身份信息及原告是本案适格主体及原告与梅剑波是夫妻关系。被告曾春兰的质证意见为：原告的身份证复印件，结婚证，户口本无异议，对于原告代表她家人起诉我本人，我有意见，我觉得应该是梅剑波来起诉我。对于原告与梅剑波是夫妻关系我没意见。
2、银行转账明细复印件一份，证明我给了被告15260元，不含物业费1200元，租金就是1100元一个月。被告曾春兰的质证意见为：转账是15260元，物业费是有的，原告要坐电梯，还有保洁员打扫楼梯、过道的卫生，这些物业费都是要出的，当时没谈一个月多少钱租金，就是说了租金是12000元一年。
3、照片4张及病历证明复印件一份，拟证明被告出租给我的房屋存在漏水问题，及我因为住在被告的出租屋里生病的事实。被告曾春兰的质证意见为：照片是拍我家里的，原告开始住的时候总没有漏水，原告住了几个月说漏水，我派人到看，也没叫原告自己弄。病历我不承认原告是因为住在我房子里导致的，原告住别的地方难道就不会感冒。
4、2017年10月15日的微信及短信聊天记录复印件共计14张，拟证明我及介绍我租房的中间人都跟被告说过她再不来修理漏水的问题，我就搬出去住，我也说了要搬出去解除合同，因为衣服上都有霉菌，我小孩要高考，在这样环境里很不健康，我2017年9月底就跟被告说了要修漏水的问题，我是2017年10月27日正式搬走，我花了最高的价钱，房屋还是这样子。被告曾春兰的质证意见为：漏水的问题是原告2017年10月15日才发现的，也跟中间人说了，2017年10月17日我妹妹也跟我说了，原告把短信发给中间人，中间人发给我妹妹，我妹妹再转给我，原告说水箱漏水，入住前没有漏水，是入住以后一段时间才漏水，我也修好了，原告不管小事大事都找我，我也解决了，漏水的问题也是10月15日才跟我说，2017年10月27日原告是正式搬走了，把东西都搬走了，之后也没有再进去住，钥匙没给我，还在原告那里，因为现在关于谈租金的事情双方没谈好。
5、2017年10月17日拍的的漏水视频，拟证明房屋存在漏水问题，我也跟被告说了。被告曾春兰的质证意见为：确实存在漏水的情况，我说了会修。
被告曾春兰向本院提供证据材料：
1、微信聊天记录复印件两张，拟证明我跟我妹妹说了会帮原告把房屋漏水问题修好，2017年10月16日我就派师傅到看漏水的问题，2017年10月25号叫师傅正式去修，但是原告说她要搬走，叫我不要叫人去修，28号我就叫师傅去修好了。原告林丽华的质证意见为：微信我不知道是谁跟谁的聊天，我也看不懂。
2、短信截屏一张，拟证明我跟原告老公说了15260是含了物业费、煤气费那些。原告林丽华的质证意见为：这不能说明什么，这只是被告发的，我老公并没有承认什么。
3、2018年1月23日拍的视频一个，拟证明房子状况良好。原告林丽华的质证意见为：现在我已经搬出去了，我拒绝发表意见。
对原告林丽华提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：对原告提供的证据1、证据2的真实性、合法性、关联性，因被告未提出异议，本院予以确认。对原告提供的证据3、证据4、证据5的真实性，因被告未提出异议，本院予以确认。对被告提供的证据1的真实性，因原告未予认可，且被告未提供其他相关证据佐证，故本院不予确认。对被告提供的证据2的真实性，因原告未提出异议，本院予以确认。对被告提供的证据3的真实性，原告不予质证，但结合原告提供的关于涉案房屋的情况，系属于同一房屋，故本院对该证据的真实性予以确认。
依据上述有效证据及原告的当庭陈述，可认定以下案件事实：原告林丽华及其丈夫梅剑波考虑到女儿读书需要，经熟人介绍与被告曾春兰协商房屋租赁事宜，2017年7月17日，双方达成口头协议，约定：租赁坐落于抚州市临川区××大道××舟××室的房屋，租赁期限为一年，租金为12000元一年，另外需支付物业管理费100元每月，房屋租赁押金2000元，煤气60元。但至今未订立书面的房屋租赁合同。2017年8月5日，原告林丽华与其女儿入住该出租屋。2017年8月7日，被告曾春兰向原告林丽华的丈夫梅剑波发送短信，主要内容为：“房租：1万2。物业：1千2。液化气：60元。压金：2千。合计：15260元。请打这张卡上：工行62×××41，户名周木恒。”2017年8月11日，原告林丽华的丈夫梅剑波通过银行转账的方式将上述费用15260元汇给被告曾春兰提供的周木恒的账户内。在租住期间，原告林丽华因身体不适到抚州市职工医疗保险门诊部进行治疗，2017年10月18日，该门诊部出具疾病证明书，诊断为：过敏性咽炎，医师建议：予抗过敏对症治疗，注意休息及环境卫生。原告林丽华认为系因居住环境存在的重大安全、健康影响因素导致，便与被告曾春兰就租房涉及的漏水等事宜进行协商，但未达成一致。2017年10月27日，原告林丽华向被告曾春兰告知，搬离该出租屋。后因退租问题一直无法协商一致，原告林丽华便向法院起诉。
本院认为，本案的争议焦点为：一、关于本案原告是否适格主体的问题。二、关于原告诉请的租赁合同应否解除的问题。三、关于原告诉请的涉案租金及押金的返还问题。四、关于原告诉请的利息损失及搬家费、交通费、贴纸费应否支持的问题。
关于本案原告是否适格主体的问题。被告提出“租房子不是原告来租，交水电费我也没跟原告接触过”“我跟原告不熟，租房子的时候，都是原告老公跟我接触，包括交水电费之类的，我不知道原告跟梅剑波是夫妻，租房子的时候我只见过原告一面。”对于被告提出的租赁合同主体问题，虽然涉案房屋租赁涉及的相关费用均系由原告丈夫梅剑波交付，但从被告的陈述中可知，协商租赁事宜及实际入住，原告均参与，且被告也清楚涉案房屋的租赁系为原告家中小孩读书，因此，被告虽表示不知道原告跟梅剑波是夫妻，但根据日常生活经验法则，并不影响本案涉案房屋的租赁认定为日常家事代理行为，故本院对林丽华作为原告的主体资格予以认定。
关于原告诉请的租赁合同应否解除的问题。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原告和被告就租房事宜达成口头租赁协议，系双方当事人的真实意思表示，未违反我国法律法规的禁止性规定，合法有效。关于合同是否解除的问题，本案中原、被双方口头约定租赁期限为一年，但未签订签订书面协议，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条“租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁”之规定，故原、被告达成口头租赁协议，但未能形成书面租赁合同，视为不定期租赁。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人”之规定，双方当事人均有权随时解除本案中的口头租赁协议。本案中，原告在搬离租赁房屋前，双方虽就租房涉及的相关问题进行过沟通，但始终无法协商达成一致，现原告于2017年10月27日实际搬离诉争房屋，实际上是以行为明确表示不再继续履行合同，现被告对原告于2017年10月27日已经搬离，不再使用诉争房屋的事实亦予以确认，且在庭审期间未提出异议，故本院对双方租赁合同于2017年10月27日解除的事实予以确认，双方的租赁合同关系从2017年10月27日起解除。
关于原告诉请的涉案租金及押金的返还问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案中，因原、被告无关于合同解除后的约定，现双方的租赁合同关系于2017年10月27日解除，故之后的合同内容应终止履行，因此，原告应向被告支付合同解除前的租金。因双方未签订书面租赁合同，故本院确定租赁期限的起算时间为原告实际入住的时间即从2017年8月5日开始计算，原告应向被告支付2017年8月5日至2017年10月27日（共83天）的租金数额为2729元（12000元/年÷365天/年×83天≈2729元），即被告应向原告返还租金9271元（12000元－2729元＝9271元）。对于押金2000元，因为合同已经解除，且被告未提供证据证明存在不予返还的情形，故被告应向原告返还该押金2000元。
关于原告诉请的利息损失及搬家费、交通费、贴纸费应否支持的问题。从庭审查明的事实上看，原告虽提供证据证明其在租住期间患有过敏性咽炎，医师并建议其注意休息及环境卫生，但并未提供其他相关证据证明系由租赁房屋的环境卫生造成。在原、被告之间的口头租赁协议已经于2017年10月27日解除的情况下，原告已经对租赁房屋不再具有使用权，其应当及时清空在租赁房屋内的物品，将租赁房屋返还给被告。因此，原告向被告主张上述利息损失及搬家费、交通费、贴纸费没有事实和法律依据，法院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第六十一条、第九十四条、第九十七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
确认原告林丽华与被告曾春兰之间的租赁合同关系于二〇一七年十月二十七日解除。
被告曾春兰于本判决生效之日起十日内返还原告林丽华剩余租金9271元。
被告曾春兰于本判决生效之日起十日内返还原告林丽华押金2000元。
驳回原告林丽华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费127元减半收取63.5元，由被告曾春兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。
审判员 张 耀
二〇一八年三月五日
书记员 孙月月