河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第2295号
原告（反诉被告）唐山市丰润区信友建材有限公司。
法定代表人宋志军，该公司经理。
委托代理人高景方，男，1971年6月1日出生，汉族，该公司法律顾问。
委托代理人王颖，女，1980年7月11日出生，汉族，该公司职员。
被告（反诉原告）绥中东宏新型建材有限公司。
法定代表人王玉东，该公司总经理。
委托代理人邵春明，男，1951年2月8日出生，汉族，该公司总经理助理。
委托代理人田炳忠，男，1963年3月15日出生，汉族，该公司总工程师。
被告王玉东，男，1959年12月24日出生，汉族，绥中东宏新型建材有限公司总经理。
被告王印宏，男，1982年10月21日出生，汉族，公司职员。
被告李丽丽，女，1987年5月26日出生，汉族，公司职员。
被告王玉东、王印宏、李丽丽的委托代理人杨宝山，男，1954年2月26日出生，汉族。
原告唐山市丰润区信友建材有限公司与被告绥中东宏新型建材有限公司、王玉东、王印宏、李丽丽买卖合同纠纷一案，本院受理后，被告绥中东宏新型建材有限公司对原告唐山市丰润区信友建材有限公司提起反诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）委托代理人高景方，被告（反诉原告）委托代理人邵春明、田炳忠，被告王玉东、王印宏、李丽丽的委托代理人杨宝山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）唐山市丰润区信友建材有限公司（以下简称信友公司）诉称，2013年3月7日，原告与第一被告签订了《工业品买卖合同》，约定第一被告向原告购买425散装水泥，单价355元／吨，原告送货至第一被告指定地点；结算方式为2013年5月10日前结算2013年3-4月所发生的水泥货款的50%，以后每月15日结算一次，结算当月水泥货款的60%，以此类推；如不按约定日期付款，原告有权要求第一被告付清全部货款；无论任何一方违约，都将承担自供货之日起日付合同总货款的5‰违约金。第二、三、四被告作为担保人对第一被告所欠货款承担连带保证责任。合同签订后，原告共向第一被告送水泥11578.92吨，总价款4110516.6元，第一被告于2013年6月以现金及抵房的形式付款2019895元，尚欠2090621.6元。第一被告未按合同履行，已构成违约，应支付原告违约金90万元。现诉至法院，望判如所请。
信友公司为支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、“工业品买卖合同”以证明双方买卖关系成立及相关约定。
2、“对账单”，以证明双方交易明细及金额。
3、银行承兑汇票复印件，以证明被告在2013年6月8日第一次支付货款，违反合同约定。
被告（反诉原告）绥中东宏新型建材有限公司（以下简称东宏公司）辩称，1、原告要求给付货款2090621.6元不成立。依据合同约定至2013年5月，被告应付货款为2180436.98元，已付款和以房抵款2019895元，欠付160541.98元。双方所签合同为分期付款方式，依据《中华人民共和国合同法》规定被告欠付部分未达到全部合同价款4102678.2元的五分之一，原告无权要求被告支付全部货款。再有原告交付的水泥质量不符合要求，已违约在先，被告享有后履行抗辩权，有拒绝支付价款、要求减少价款、返还价款的权利。2、被告在履行合同过程中不存在违约，而原告却在履行合同过程中以宇峰水泥冒充鸿诚水泥，宇峰水泥质量不符合要求，原告要求支付违约金的请求不成立。3、原告交付的水泥数量与被告实际收到的少22.10吨，另被告已付货款部分，原告还有部分未给开具发票。综上请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告（反诉原告）东宏公司反诉称，信友公司自2013年3月11日起至4月12日，以宇峰牌水泥假冒鸿诚水泥，宇峰水泥质量与其提供的水泥检验报告单及出厂合格证标明的质量不符，且不符合双方约定的质量要求。按照双方所签合同约定，反诉被告应按合同总货款4102969.3元计算，从供货之日起至2013年5月12日（5月13日才提供符合质量要求的水泥）止，日付5‰违约金，计1270000元。
被告（反诉原告）东宏公司为支持自己的主张，向本院提交了下列证据：
1、“过磅单”，以证明实际收到水泥为11556.84吨。
2、由原告交付的2013年3月11日-3月27日的18份假冒的唐山市丰润区鸿诚水泥有限公司（润塔牌）试验报告单、合格证，5月13日真的鸿诚水泥（润塔牌）试验报告单、合格证1份，以证明原告在2013年3月11日-4月12日期间向被告交付的是以宇峰水泥假冒的鸿诚水泥。
3、原告后补交给被告的2013年3月11日-5月6日的宇峰水泥（宇峰牌）试验报告单52份、合格证33份，以证明假冒水泥事实及后补试验报告单、合格证事实。
4、“国家水泥质量监督检验中心检验报告”，以证明原告交付水泥质量不符合合同约定质量要求。
5、“鑫宏盛世北区工程1#楼八层顶板处理方案（附照片3张）”、“关于山海同湾幼儿园混凝土质量的函”以证明因原告水泥质量不合格，给被告造成的损失。
6、“座谈纪要”以证明经双方一致同意对原告提供的水泥进行质量检验。
反诉被告（原告）信友公司辩称，1、原、被告签订的合同中未约定标的物的生产厂家，我方向第一被告交付的水泥分别为鸿诚水泥和宇峰水泥，不存在用宇峰水泥假冒鸿诚水泥的现象；2、合同约定买方应在收到水泥3日内对水泥质量进行检验，一经使用视为水泥合格，且在5月16日对5月1日出厂的宇峰水泥进行检验后，水泥为合格产品。因此反诉原告的上述理由不能成立。反诉被告信友公司同时提交了唐山宇峰水泥有限责任公司与唐山市丰润区鸿诚水泥有限公司执照复印件各一份，以证明宇峰水泥有限公司实力远超鸿诚水泥有限公司，原告不可能用宇峰水泥冒称鸿诚水泥。
被告王玉东、王印宏、李丽丽辩称，同意东宏公司的答辩意见，另合同中没有明确约定担保责任，只是要求公司人员作为担保人签的字。
经庭审，双方质证意见如下：
被告（反诉原告）东宏公司对原告（反诉被告）信友公司提
交的证据1“工业品买卖合同”未提出异议；对证据2“对账单”真实性未提出异议，但提出其实际收到的水泥数量比对账单少20.1吨；对证据3银行承兑汇票的真实性未提出异议，但对证明目的有异议，认为承兑汇票不是第一次付款，用房抵货款应算第一次付款；对反诉部分提交的唐山宇峰水泥有限责任公司与唐山市丰润区鸿诚水泥有限公司执照证明目的不认可，认为公司实力大小不能与品牌质量好坏成正比。
被告王玉东、王印宏、李丽丽对原告（反诉被告）信友公司提交证据的质证意见与东宏公司一致。
原告（反诉被告）信友公司对被告（反诉原告）东宏公司提交的证据1“过磅单”不予认可，认为是东宏公司单方制作，客户名称并非原告；对证据2鸿诚水泥（润塔牌）试验报告单、合格证不予认可，提出东宏公司不能证明提交的试验报告单、合格证是原告出具的，原告是经销商，不是生产企业，不经手试验报告单、合格证，也没有伪造，真实性由生产厂家确认；对证据3真实性没有异议，但提出不是后补的；对证据4“国家水泥质量监督检验中心检验报告”没有异议，鉴定结论证实宇峰水泥质量符合国家标准；对证据5提出异议，认为损害结果与出证单位有利害关系，不能证实造成损失原因与原告水泥质量有因果关系；对证据6认可。
依据双方质证意见，本院对原、被告提交证据认证如下：
原告（反诉被告）信友公司所提交证据1“工业品买卖合同”
为双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，本院予以确认；证据2“对账单”的真实性东宏公司认可，且对账单明确注明‘以上数据经双方确认后，供方将水泥发货单交至需方，并以此单据作为结算凭证，以上数据确认无误，款未付，双方签字生效。’双方单位负责人签了字，加盖了公章，本院予以确认；证据3“银行承兑汇票”，双方对其真实性及付款时间无疑议，本院予以确认，对其证明目的本院结合其他证据予以认定；针对反诉部分提交的唐山宇峰水泥有限责任公司与唐山市丰润区鸿诚水泥有限公司执照复印件真实性本院予以确认，但所证明目的没有其他证据佐证，本院不予采信。
被告（反诉原告）东宏公司提交的证据1“过磅单”是在双方交易当时东宏公司单方复磅留存，在双方对账形成“对账单”时东宏公司并未据此对水泥数量提出异议并更改，应以双方对账单为准，故该“过磅单”不予采信；证据2即认为是信友公司提供的假的唐山市丰润区鸿诚水泥有限公司（润塔牌）的试验报告单、合格证，没有证据支持确为信友公司交付，也没有证据证明报告单、合格证为假冒并系信友公司伪造，信友公司当庭又不予认可，且上述报告单、合格证日期与双方实际交易并不相符，如2013年3月11日双方实际交易为4车，而东宏公司却提交了13份，证据与证明对象之间不具有唯一性和排他性，缺乏证明力，该证据本院不予认定；证据3真实性双方没有异议，本院予以认定，但东宏公司提出属信友公司后补，没有充分证据证实；证据4“国家水泥质量监督检验中心检验报告”，检验结论显示双方送检水泥各项品质指标符合国家相关标准，备注栏注明内容不是强制检测内容，说明送检水泥为合格产品；证据5涉及的两起质量纠纷的相关证据材料，均为施工方单方出具，混凝土出现质量纠纷后，并未进行相关检测，不能证明是信友公司提供的水泥质量不合格，此两份证据本院不予采信；证据6双方认可，本院予以认定。
依据原、被告双方陈述及本院认定的有效证据，本院查明以下事实：
2013年3月7日，原告（反诉被告）信友公司做为卖方与被告（反诉原告）东宏公司做为买方签订“工业品买卖合同”，被告王玉东、王印宏、李丽丽作为担保人在合同上签字，双方约定东宏公司向信友公司购买散装425水泥，每吨355元，卖方负责人运输并承担运费，交货地点东宏公司院内。质量要求符合硅酸盐水泥GB／T175-2007及相关国际标准，并约定买方在收货之日起三日内对水泥质量进行检验，一经使用视为水泥合格；如对水泥质量有异议，应在收货之日起五日内提出，由双方共同取样封存，委托国家水泥质量监督检验中心按约定标准检验。结算方式约定：1、现金或汇票，如以房产结算，房款金额不超过总货款的10%，2、2013年5月10日前结算2013年3、4月所发生水泥货款的50%，以后每月15日结算当月水泥货款的60%，以此类推，累计欠款不超过1000万元（超过1000万元时，买方据实结算），下余所有欠款在2013年10月1日前结清总款的60%，余下所有货款在2013年12月31日前付清……。第十二条约定，如果买方不按合同约定的日期付款，卖方有权要求买方一次性付清全部水泥货款。违约责任约定：无论任何一方违约，都将承担自供货之日起日付合同总货款的5‰违约金。担保方责任方式和范围约定：担保人对买方所欠卖方全部货款承担连带责任保证。保证责任期限为4年；担保责任范围，包括但不限于买方拖欠卖方的全部货款、买方所应承担的违约金、诉讼费、执行费、律师费等。
合同签订后，原告（反诉被告）信友公司自2013年3月11日开始给被告（东宏公司）发运425水泥，3月至4月份共发运水泥7893.41吨，合计价款2802160.55元；5月份双方交易到26日，共发运水泥3685.19吨，价款1308242.45元。双方对上述水泥交易情况进行了对账，双方单位均价盖了公司印章，信友公司刘阳及东宏公司王晶、黄成柏在对账单上签字。东宏公司付款情况如下：2013年4月，双方协商由东宏公司以商品楼抵顶部分货款，在2013年6月6日双方办理完抵顶手续，共抵顶货款1519895元，2013年6月8日东宏公司给付信友公司50万元承兑汇票一张，合计付款2019895元。在履行合同过程中，东宏公司对水泥提出质量异议，2013年5月16日双方一致同意对信友公司5月1日所送水泥进行检验。2013年6月26日，国家水泥质量监督检验中心出具了检验报告，检验结论为：所检各项品质指标符合GB175-200742.5普通硅酸盐水泥标准；备注栏注明：混合材掺加量不符合普通硅酸盐水泥对组分的规定；用户要求提供低碱水泥时，碱含量未达到标准中选择性指标规定的低碱水泥要求。
因双方在水泥质量及给付货款问题上发生争议，双方终止合同履行，信友公司向本院提起诉讼。
本院认为，原告（反诉被告）信友公司与被告（东宏公司）及被告王玉东、王印宏、李丽丽所签“工业品买卖合同”内容并不违反有关法律规定，为有效合同，双方均应全面正确履行合同义务。信友公司向东宏公司履行了合同约定的发运水泥义务。3月至4月份水泥货款为2802160.55元，依合同约定，2013年5月10日前，东宏公司应付50%，即1401080.27元；5月份水泥货款1308242.45元，依合同约定，东宏公司应于6月15日付款784945.47元，合计东宏公司应付款2186025.74元，但东宏公司在履行付款义务过程中，只在2013年6月6日以房产抵顶货款1519895元，2013年6月8日以50万元承兑汇票支付货款，合计付款2019895元，无论给付时间还是给付数额均不符合合同约定，故此认定东宏公司构成违约。关于东宏公司所提出信友公司水泥质量不符合要求，违约在先，其享有后履行抗辩权，有拒绝支付价款权利问题，本院认为，合同约定的结算方式表明，东宏公司依合同约定履行付款义务后，尚有近200万元为后履行部分货款，足以弥补可能产生的履行合同损失，故其答辩意见本院不予采信。关于双方争议的水泥质量问题，依据“国家水泥质量监督检验中心”出具的检验报告结论，所检水泥各项品质指标符合GB175-200742.5普通硅酸盐水泥标准，双方在签订合同时并未对碱含量及组分提出单独约定，且碱含量及组分为推荐性检验条款，并不是强制性检验条款，由此说明信友公司提供的水泥符合双方约定的水泥质量，东宏公司提出的因信友公司水泥不符合要求，给其造成了损失的主张，本院不予支持。关于东宏公司提出信友公司以宇峰水泥冒充鸿诚水泥存在违约的主张，因其证据不足，本院不予支持。故东宏公司反诉请求，理据不足，本院不予支持。因东宏公司构成违约，信友公司依据合同约定要求东宏公司履行给付全部货款并承担违约金的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。本案合同并不属分期付款合同，不适用《中华人民共和国合同法》第一百六十七条的规定。东宏公司应依照合同约定支付信友公司全部货款并承担违约责任；对违约金的承担，合同约定的自供货之日起日付合同总额的5‰违约金明显过高，因东宏公司以不构成违约为由提出免责抗辩，本院予以调整，结合本案具体情节，本院酌定为东宏公司应付货款的30%。被告王玉东、王印宏、李丽丽作为担保人，依法应承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十七条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）绥中东宏新型建材有限公司给付原告（反诉被告）唐山市丰润区信友建材有限公司货款2090508元，
违约金627152.4元。
二、被告王玉东、王印宏、李丽丽对绥中东宏新型建材有限公司所欠货款及违约金承担连带责任。
上述第一、二项，限判决生效后五日内履行。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回反诉原告绥中东宏新型建材有限公司的反诉。
案件受理费30725元，由绥中东宏新型建材有限公司负担28541元，唐山市丰润区信友建材有限公司负担2184元；反诉费16230元，减半收取8115元，由绥中东宏新型建材有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判长 宋国强
审判员 陆左刚
审判员 韩树仁
二〇一三年九月二十二日
书记员 刘丹丹