青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青01民终232号
上诉人（原审原告）：蔺志强，男，汉族，1970年2月23日出生，自由职业，住青海省平安县平安镇。
上诉人（原审被告）：青海荣达路桥工程有限公司，住所地：西宁市城西区。
法定代表人：祁桂香，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：马启良，青海西星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴海成，西宁市城西区中心法律服务所法律工作者。
原审被告：吕雄，男，汉族，1988年9月1日出生，青海荣达路桥工程有限公司项目经理，住西宁市城西区。
原审第三人：杨光军，男，汉族，1978年9月4日出生，个体工商户，住陕西省米脂县。
上诉人蔺志强因与上诉人青海荣达路桥工程有限公司（以下简称荣达公司）及原审被告吕雄、原审第三人杨光军买卖合同纠纷一案，不服西宁市城西区人民法院（2016）青0104民初2036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蔺志强、上诉人荣达公司的委托诉讼代理人马启良、吴海成，原审被告吕雄，原审第三人杨光军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蔺志强上诉请求：1.撤销西宁市城西区人民法院（2016）青0104民初2036号民事判决第三项，依法改判支持蔺志强要求荣达公司支付逾期付款利息25830元的诉讼请求。2.一、二审案件受理费由被上诉人荣达公司承担。事实和理由：一审法院认定事实基本清楚，但驳回上诉人蔺志强要求荣达公司支付逾期利息没有法律依据。一审中荣达公司认可其工地负责人杨光军给蔺志强出具的欠条，因此荣达公司应当承受该欠条的法律效力，该欠条明确约定了2015年10月30日前付清。依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，荣达公司未按约定付清则要承担逾期付款的利息。
上诉人荣达公司上诉请求：依法撤销原判，重新认定本案事实，改判免除荣达公司的责任，由第三人杨光军承担还款责任。庭审中荣达公司变更上诉请求及部分事实理由。上诉请求变更为：1.撤销西宁市城中区人民法院（2016）青0103民初1044号民事判决，驳回蔺志强一审的诉讼请求。2.放弃要求第三人杨光军承担还款责任的上诉请求。事实和理由：荣达公司认可与蔺志强之间存在买卖合同关系，荣达公司的项目经理吕雄将本案所涉及的柴油款已向杨光军支付，且杨光军也已向蔺志强支付完毕，不存在欠付货款的情形。对于超付的部分将保留诉讼的权利。
原审被告吕雄辩称，荣达公司所述是事实，蔺志强的货款已支付完毕，不存在再支付逾期付款利息的问题。
原审第三人杨光军述称，杨光军与吕雄是合伙关系，共同承包了荣达公司同德县城至唐干乡公路改建工程A标段项目，吕雄负责技术，杨光军负责采购。吕雄共向杨光军支付工程进度款7500000元，并没有向蔺志强支付完毕，还欠付270000元。逾期付款利息不应当支付。
蔺志强向一审法院起诉请求：一、荣达公司、吕雄、杨光军共同支付拖欠的柴油款287000元，承担逾期支付利息25830元（截止2016年10月30日）；二、荣达公司、吕雄、杨光军共同承担蔺志强聘请律师费用12000元，以上合计324830元；三、本案诉讼费由荣达公司、吕雄承担。
一审法院认定，2015年6月，蔺志强经与第三人杨光军协商，由蔺志强向荣达公司负责施工的同德县城至唐干乡公路改建工程A标段供应柴油。2015年7月25日，杨光军向蔺志强出具一份经办人署名为杨光军，盖有荣达公司同德县城至唐干乡公路改建工程A标段项目经理部公章的欠条一份，上载明：“青海荣达路桥工程公司在同德县城至唐干乡公路A标段项目中2015年6月15日至7月18日向蔺志强购买柴油共计肆拾壹万柒仟元整，定于2015年10月30日以前付清”。2016年春节前夕，蔺志强因荣达公司欠付柴油款问题上访至青海省公路局等部门，后经协调，荣达公司给付蔺志强柴油款130000元。蔺志强认为荣达公司对剩余287000元柴油款一直未付，故将荣达公司诉至法院，荣达公司应诉后申请追加了杨光军为本案第三人，杨光军又追加荣达公司项目部经理吕雄为本案被告参加诉讼。现各方当事人对供应柴油吨数和总价款均无异议，荣达公司、吕雄对蔺志强提供的由荣达公司同德县城至唐干乡公路改建工程项目部采购员陈宏宇签字确认的供应柴油的9份收据亦无异议，吕雄在庭审中表示该收据具有欠条和凭证的性质。但荣达公司称，其只与杨光军之间存在供应柴油的买卖合同关系，与蔺志强不存在买卖关系，该柴油款已由其公司项目经理吕雄于2015年9月28日通过网银转账支付给杨光军300000元，加上2016年春节前夕给付给蔺志强的130000元，柴油款不仅已付清，还存在超付的情形，蔺志强出具的盖有荣达公司同德县城至唐干乡公路改建工程A标段项目经理部公章的欠条，并非其公司出具，系杨光军私自加盖公章后出具的，类似欠条还出现在其他案件中。杨光军称，其与吕雄系合伙关系，荣达公司同德县城至唐干乡公路改建工程A标段项目由其与吕雄共同承包，其作为工程实际施工人有权加盖项目部公章对外出具欠条，吕雄于2015年9月28日通过网银转账支付给他的300000元款项，是工地支付其他水泥款和机械费的费用，并非支付的蔺志强柴油款，其与吕雄存在多次银行转账的经济往来。庭审中，吕雄提供多份其与杨光军之间的银行转账凭条，亦能证明双方间存在多次经济往来。综上原因，致使纠纷产生。一审法院认为，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，本案中，蔺志强出具其持有的由荣达公司同德县城至唐干乡公路改建工程项目部采购员陈宏宇签字确认的供应柴油的收据，荣达公司对收据真实性并无异议，且荣达公司项目经理吕雄亦认可该收据具有欠条和凭证的性质，故对蔺志强与荣达公司同德县城至唐干乡公路改建工程项目部存在事实买卖合同关系，予以确认。各方对供应柴油吨数和价款均无异议，亦予以确认，荣达公司应当向蔺志强履行支付柴油价款的义务。现蔺志强与荣达公司均认可2016年2月已支付柴油款130000元。对剩余的287000元柴油款是否支付的问题，荣达公司抗辩称，其公司项目经理吕雄已通过网银将300000元柴油款支付给了第三人杨光军，对此款项杨光军不认可支付的是原蔺志强柴油款，荣达公司和吕雄亦无证据证明该笔300000元转款就是支付的蔺志强柴油款，而且吕雄与杨光军之间存在多次银行转账的经济往来，根据双方提供的证据，无法认定2015年9月28日吕雄通过网银转账支付给杨光军的300000元款项为给付蔺志强的柴油款，故荣达公司应当支付蔺志强剩余287000元柴油款，杨光军不承担给付责任。吕雄作为荣达公司项目经理，履行的是职务行为，亦不应承担给付责任。至于杨光军与吕雄是否为合伙关系以及荣达公司或吕雄与杨光军之间的经济纠纷，双方可另行主张。关于蔺志强主张的逾期利息及律师费的问题，蔺志强与荣达公司就是否已付清货款存在争议和分歧，蔺志强持有的加盖荣达公司项目部公章的欠条，杨光军和蔺志强均认可是由杨光军书写并加盖公章后出具，并非荣达公司及其项目部的真实意思表示，现蔺志强举示的证据并不能证明荣达公司存在不予支付和恶意拖欠货款的主观故意，故对蔺志强主张的逾期利息及律师费的诉讼请求，不予支持。遂判决，1.荣达公司于判决生效之日起十日内给付蔺志强柴油款287000元；2.吕雄、第三人杨光军对上述款项不承担给付责任；3.驳回蔺志强要求荣达公司、吕雄、杨光军承担逾期付款利息25830元、律师费12000元的诉讼请求。本案诉讼费6172元，减半收取3086元，由荣达公司负担。
本院认定的事实如下:自2015年6月起，蔺志强向荣达公司施工的同德县城至唐干乡公路改建工程A标段供应柴油。2015年7月25日，杨光军向蔺志强出具加盖有荣达公司同德县城至唐干乡公路改建工程A标段项目经理部公章的欠条一份，载明：“青海荣达路桥工程公司在同德县城至唐干乡公路A标段项目中2015年6月15日至7月18日向蔺志强购买柴油共计肆拾壹万柒仟元整，定于2015年10月30日以前付清”。2016年2月，蔺志强因荣达公司欠付柴油款问题进行上访，荣达公司向蔺志强支付柴油款130000元。
另查明，吕雄为荣达公司在同德县城至唐干乡公路改建工程A标段项目的项目经理，杨光军为该项目部负责采购的人员。蔺志强除向同德县城至唐干乡公路改建工程A标段项目外，还有向吕雄、杨光军施工的另外两个工地供应柴油。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：1.荣达公司是否欠付蔺志强的货款，数额是多少的问题；2.蔺志强主张的逾期付款利息是否应得到支持的问题。
（一）关于荣达公司是否欠付蔺志强的货款，数额是多少的问题。
上诉人荣达公司为支持其上诉主张提交了2015年6月5日至2015年7月21日杨光军银行交易明细（复印件），欲证明在杨光军出具欠条前就已将本案所涉柴油款支付完毕的事实。
上诉人蔺志强经质证认为，该证据为复印件，且与本案无关联性。对于银行交易明细中显示的440000元已收到，但该款是杨光军支付的另外两个工地的柴油款。
原审被告吕雄经质证认为，对荣达公司提交的银行交易明细认可，可以证实吕雄将款项转给杨光军，杨光军又支付给蔺志强。
原审第三人杨光军经质证认为，对该银行交易明细的真实性无异议，在2015年6月5日至2015年7月18日期间的确收到吕雄转账的4450000元，也向蔺志强转付了440000元，但该440000元是支付蔺志强另外两个工地的柴油款。并提交自2014年7月7日至2016年12月26日的银行交易明细以及一份杨光军与吕雄的调解书（复印件），欲证明除本案外蔺志强还向吕雄、杨光军的另外两个工地供柴油，同德工地仍欠付蔺志强柴油款的事实。
上诉人蔺志强对杨光军提交的证据质证认为，对银行交易明细的真实性无异议，但同德工地的柴油款未付清。对调解书认为是吕雄与杨光军的合伙关系与本案无关。
上诉人荣达公司对杨光军提交的证据质证认为，对银行交易明细的真实性无异议，可以证明柴油款已付清。对调解书认为是吕雄与杨光军的合伙关系与本案无关。
原审被告吕雄对杨光军提交的证据质证认为，对银行交易明细的真实性无异议，本案所欠蔺志强的柴油款已付清。与杨光军的确还有其他的项目，但是否涉及蔺志强的供货不清楚。对调解书不认可，其提交的与吕雄持有的不一致，270000元不是本案工地的用油，是共和县的两个工地的用油，这两个工地与荣达公司无关，并提交调解书（复印件）证明欠付的270000元非本案工地所欠，且该款也已支付完毕。
对于吕雄提交的调解书，上诉人蔺志强、荣达公司经质证认为该证据与本案无关。杨光军经质证认为，该证据与其不同的内容是后来添加的，不认可。
上诉人蔺志强二审未提交新的证据。
本院认为，二审庭审中荣达公司认可其与蔺志强之间存在买卖合同关系,对此本院予以确认。荣达公司提交的杨光军银行交易明细虽然可以证实在2015年6月5日至2015年7月21日期间由吕雄向杨光军转款4450000元后，杨光军又向蔺志强支付440000元的事实，但因蔺志强除本案外还向杨光军的另外两个工地供柴油，该440000元无法证实是支付本案同德县城至唐干乡公路改建工程A标段项目的柴油款，且在2016年2月5日、2016年2月6日荣达公司向蔺志强支付货款130000元，该付款行为与荣达公司的陈述存在矛盾。荣达公司认可吕雄为其公司的项目经理，杨光军为材料采购员，其三方之间的转账付款行为应视为荣达公司内部的行为，不能对抗蔺志强。故荣达公司应当向蔺志强支付剩余的柴油款287000元。
(二)关于蔺志强主张的逾期付款利息是否应得到支持的问题。
本院认为，因杨光军出具的欠条中明确写明了柴油款的支付时间为2015年10月30日，而荣达公司未按该约定的时间及时向蔺志强支付该款，其行为构成违约。虽然双方未约定逾期付款的违约责任，且蔺志强在上诉状中所引用的法律规定不正确，但依照《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项的规定，蔺志强依据银行同期贷款罚息利率主张的逾期付款利息25830元应当予以支持。
综上，本院认为，上诉人荣达公司上诉请求无事实依据不能成立，应予驳回。上诉人蔺志强的上诉请求符合法律规定，应当予以支持，一审判决对欠付货款数额认定正确，应予维持，但以“蔺志强举示的证据并不能证明荣达公司存在不予支付和恶意拖欠货款的主观故意”而驳回蔺志强关于逾期付款利息的主张属认定错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持西宁市城西区人民法院（2016）青0104民初2036号民事判决第一项、第二项。
二、撤销西宁市城西区人民法院（2016）青0104民初2036号民事判决第三项。
三、青海荣达路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内向蔺志强承担逾期付款利息25830元。
四、驳回蔺志强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费6051元由上诉人青海荣达路桥工程有限公司负担。一审案件受理费6172元，由青海荣达路桥工程有限公司负担6051元，蔺志强负担121元。
本判决为终审判决。
审判长 高海霞
审判员 任 宁
审判员 徐 婷
二〇一七年三月二十七日
书记员 王文茜
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（二）项：“（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；