贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）瓮民初字第1021号
原告都匀市精康达房地产开发有限公司。地址：都匀市民族路6号，组织机构代码：71435819—4。
法定代表人吕精将，该公司董事长。
委托代理人张远洋，贵州洲联合律师事务所律师。
被告唐培安，男，1957年11月17日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵阳市小河区漓江路漓江花园**栋*单元*号楼*号，公民身份号码522725195711170017.
委托代理人饶承佳，贵州江桥律师事务所律师。
原告都匀市精康达房地产开发有限公司（以下至判决主文前简称精康达公司）诉被告唐培安房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2014年4月28日向本院起诉。本院受理后，在审理过程中，原告以本院曾经审理过该公司诉被告唐培安确认合同无效纠纷一案，被本院判决驳回其诉讼请求，有可能影响公正审理为由向本院提出回避申请，要求本院回避。因原告申请回避的理由不符合相关法律规定，本院于2014年5月28日驳回原告的回避申请。并于2014年6月24日公开开庭对本案进行了审理。原告的委托代理人张远洋和被告唐培安的委托代理人饶承佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2003年8月12日，瓮安县人民政府与原告签订《房地产投资开发合同》，将瓮安县城原花竹信用社、县妇幼保健院两片区交由原告投资开发。2004年6月10日，原告便与该片区的被告唐培安签订《瓮安县城房屋拆迁补偿安置合同》，并办理了《公正书》，被告唐培安选择买断方式。原告支付被告安置补偿款人民币68389.92元。2004年8月24日，瓮安县人民政府与原告签订《补充合同》，暂停对瓮安县城原花竹信用社、县妇幼保健院两片区的拆迁改造。2010年，瓮安县人民政府将原告拟开发的花竹信用社和县妇幼保健院两片区交给贵州省福明置业有限公司拆迁开发。被告唐培安明知其房屋已一次卖性断给原告，又与贵州省福明置业有限公司签订《瓮安县旧城改造拆迁安置补偿协议》。被告在贵州省福明置业有限公司处又获得了补偿。2013年2月28日，原告以被告与贵州省福明置业有限公司签订《瓮安县旧城改造拆迁安置补偿协议》无效为由向瓮安县人民法院提起诉讼，该案经瓮安县人民法院和黔南州中级人民法院两审均判决驳回原告诉讼请求。同时，判决认为：关于原告已交付的补偿款和安置问题，被告表示愿意退还，并同意支付同期银行贷款利息。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，原告可另行主张权利。据此，原告于2014年4月28日，另行提起诉讼，请求人民法院判决被告返还安置补偿款68389.92元及银行同期同类贷款利息（利息从2004年计算至2014年）43546.34元，并赔偿原告损失43546.34元，案件受理费由被告承担。
原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1号证据：组织机构代码证、营业执照，证明原告诉讼主体资格；
2号证据：公证书，证明原、被告双方签订的拆迁补偿协议进行了公证；
3号证据：拆迁安置补偿协议、领条、银行回单，证明原告没有过错及被告已经领取了补偿款68389.92元；
4号证据：瓮安县审计文件，证明本案赔偿计算的标准；
5号证据：房屋登记簿，证明被告领取补偿安置费后用该款购置了其他房屋。
经庭审质证：被告对原告提供的1、2、3号证据的真实性无异议，对4、5号证据有异议，认为与本案无关。
被告辩称：原告所述事实属实，对原告要求返还安置补偿款68389.92元，被告同意返还。对原告提出利息的计算标准，被告不同意，利息的结算应从2009年12月21日至2013年2月28日，按金融机构的基准利率计算。关于赔偿问题，原、被告签订拆迁安置补偿协议后，被告按协议将房屋交给了原告，协议未能履行不是被告的责任，被告不应承担赔偿责任。关于案件受理费的问题，被告不应承担，因被告是同意返还原告安置补偿款的。
被告为证明自己的主张，向本院提供了如下证据：
1号证据：瓮安县人民政府的（2009）34号文件、（2009）64号会议纪要、（2012）180号会议纪要，证明拆迁安置补偿协议未能履行，被告没有任何过错，同时瓮安县人民政府已就该项目对原告补偿了人民币50万元；
2号证据：2009年12月21日瓮安县城镇开发指挥部的会议纪要，证明利息计算的时间应为2009年12月21日至2013年2月28日；
3号证据：收款收据及房屋租赁契约，证明2004年6月20日前，被告已搬出房屋并将该房屋交给原告管理使用，该房屋其后租赁所产生的租金是原告在收取，不应重复计算利息。
经庭审质证，原告对被告提供的证据质证意见为：对1号证据，政府赔偿的50万是对原告公司投入的资金赔偿；对2号证据，不清楚；对3号证据，被告提供的不是原件，无法确认其真实性。另租赁协议不是原告签的，也不是被告的。
经庭审质证和本院审查：1、对原告供的1、2、3号证据，被告质证无异议，且证据来源合法，内容客观真实，能够证明本案的案件事实，本院予以认定；对4号证据，被告质证有异议，该证据是对原告前期费用审计核实的情况报告，该证据与本案无关联，故对原告提供的4号证据不予认定；对5号证据，被告是否用该款去购买房屋，同样与本案无关联，对该证据不予认定。2、对被告提供的1号证据，该证据证明原告因未得到该项目开发而获得政府50万元补偿款的客观事实，原告亦认可，虽然该补偿款不是被告所给付，但其过错亦不是被告所造成，故对该证据予以确认；对被告提供的2号证据，该证据证明原、被告双方于2004年6月10日签订《房屋拆迁安置补偿协议》后，被告将房屋交付原告，而福明公司是2009年12月21日后才对该房屋进行拆迁的，其间，该房屋系原告在管理使用，故该证据能证明本案的客观事实，且证据来源合法有效，本院予以认定；对被告提供的3号证据，该证据证明原、被告签订《瓮安县城镇房屋拆迁补偿安置合同》后，原告对被告给予了安置补偿，被告已将房屋搬出后交给了原告，从签订合同后至该房屋被拆迁之日，系原告在管理使用，因此，该证据能证明该案的客观事实，故本院予以认定。
经审理查明：瓮安县人民政府与原告精康达公司于2003年8月12日签订《房地产投资开发合同》，约定将瓮安县城原花竹信用社、县妇幼保健院两片区规划建设用地总面积约4538平方米的国有土地使用权有偿出让给原告进行房地产投资开发，原告取得拆迁许可后，于2004年6月10日与被告唐培安之兄唐春生的名义签订《瓮安县城镇房屋拆迁补偿安置合同》，合同约定：唐培安在2004年6月20日前将其位于原花竹信用社、妇幼保健院片区（瓮安县雍阳镇中街中心路95号）的房屋腾空交给原告拆迁，原告支付被告房屋拆迁安置补偿款68389.92元，该合同经瓮安县公证处公证。唐培安领取补偿款后，将该房屋的房屋产权证、土地使用权证交瓮安县房管局，按时搬出了该房屋，但原告未实际拆迁，也没有实际开发。2004年8月24日，瓮安县人民政府与原告签订《补充合同》，约定原告暂停对瓮安县城原中街花竹信用社、县妇幼保健院片区的拆迁改造工作。2009年8月18日，瓮安县人民政府与原告协商处理关于瓮安县城原中街花竹信用社、县妇幼保健院片区《房地产投资开发合同》的前期遗留问题，并形成纪要：1、由精康达公司对原中街花竹信用社、县妇幼保健院两片区开发前期费用（含实际支出的房屋拆迁补偿款、委托拆迁公司拆迁费用和该项目规划设计等费用）进行清算，并交有资质审计机构进行审计认定后，由瓮安县人民政府按实际支出支付给精康达公司；2、瓮安县人民政府同意给予精康达公司50万元的补助款；3、精康达公司在2009年9月18日前对政府提出的意见予以答复。但精康达公司一直未予答复。同年，贵州省福明置业有限公司取得包含瓮安县城原中街花竹信用社、县妇幼保健院片区内的瓮安县部分旧城区的开发权和拆迁许可。同年12月1日，被告唐培安等5户被拆迁人向瓮安县人民政府提出申请要求终止与精康达公司签订的《瓮安县城镇房屋拆迁补偿安置合同》。其间，瓮安县人民政府多次发函件邀请精康达公司对遗留问题进行协商，但精康达公司一直未答复。
2010年1月10日，贵州省福明置业有限公司与被告唐培安签订《瓮安县旧城改造（华都嘉苑）第一期第三批拆迁补偿安置协议》，唐培安将自己位于瓮安县城原花竹信用社、县妇幼保健院片区的房屋交给贵州省福明置业有限公司拆迁，贵州省福明置业有限公司对唐培安给予安置补偿，贵州省福明置业有限公司将房屋予以拆迁。2013年2月26日，原告以被告采取欺诈的手段，与贵州省福明置业有限公司再次签订《瓮安县旧城改造（华都嘉苑）第一期第三批拆迁补偿安置协议》，该协议损害了原告的合法权益为由，向本院提起诉讼，请求确认贵州省福明置业有限公司与被告戎承华签订的《瓮安县旧城改造（华都喜苑）第一期第三批拆迁补偿安置协议》无效。该案本院审理后，于2013年7月9日以（2013）瓮民初字第309号民事判决书判决：驳回原告精康达公司的诉讼请求。本院判决后，原告不服，向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院提起上诉，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2013年12月19日以（2013）黔南民终字第499号民事判决书作出判决：驳回原告上诉，维持原判。2014年4月28日，原告以前述之理由再次向本院提起诉讼，请求判决被告返还安置补偿款68389.92元及利息（利息按银行同期同类贷款息率计算从2004年计算至2014年）43546.34元，并赔偿损失43546.34元，本案诉讼费由被告承担。庭审中，经本院主持调解，被告同意返还原告安置补偿款68389.92元，并同意按银行基准利率计算从2009年12月21日至2013年2月28日的利息。原告不同意，调解未能达成协议。
本院认为：瓮安县人民政府与原告精康达公司签订《房地产投资开发合同》，将瓮安县城原花竹信用社、县妇幼保健院两片区规划建设用地用权有偿出让给原告进行房地产投资开发。原告在取得拆迁许可后，与被告签订《瓮安县城镇房屋拆迁补偿安置合同》，对被告给予安置补偿，被告将自己被拆迁房屋交付给了原告。但此后原告未实际拆迁，亦未实际开发。后瓮安县人民政府与原告签订《补充合同》，约定原告暂停对瓮安县城原中街花竹信用社、县妇幼保健院片区的拆迁改造工作，并对遗留问题进行了协商，客观上原告丧失了对该片区的开发权利，故原、被告签订的《瓮安县城镇房屋拆迁补偿安置合同》亦自行终止。虽然原、被告签订了《瓮安县城镇房屋拆迁补偿安置合同》，原告依据该合同对被告给予了安置补偿，被告亦搬出该房屋，并将房屋所有权证交到房管局，但未变更登记，被告又将该房屋交付给了贵州省福明置业有限公司予以开发，并在该公司再次领取了安置补偿款，贵州省福明置业有限公司已实际进行了开发。被告对该房屋拆迁领取两次安置补偿款，而原告又未得到实际开发，这对原告而言显失公平。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”之规定，原告向本院起诉要求被告返还安置补偿款68389.92元理由充分，本院予以支持。关于原告要求被告按银行同期同类贷款利率支付从2004年至2014年期间利息的问题，从庭审查明事实进行审查，原告与被告签订《瓮安县城镇房屋拆迁补偿安置合同》后，原告对被告给予了安置补偿，被告亦将被拆迁的房屋交付给原告，原告一直对该房屋进行管理使用至2009年12月21日，后该房屋才被拆除，故原告要求被告给付从2004年至2014年期间的银行同期同类贷款利息与客观事实不符，本院不予采纳，其利息应按银行同期同类贷款利率从2009年12月22日起计算至返还之日止。关于原告请求被告赔偿损失43546.34元的问题，根据本案的实际情况，双方签订《瓮安县城镇房屋拆迁补偿安置合同》后，原告未实际开发，其过错责任不是被告所造成，而且原告因未能对该片区进行开发已从政府处获得了相应的补偿，故原告再次要求被告予以赔偿与客观事实不符，理由不充分，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，判决如下：
一、限被告唐培安在本判决发生法律效力后十日内返还原告都匀市精康达房地产开发有限公司房屋拆迁安置补偿款六万八千三百八十九元九角二分及利息（利息按银行同期同类贷款利率从2009年12月22日起计算至返还之日止）；
二、驳回原告都匀市精康达房地产开发有限公司其余诉讼请求。
案件受理费人民币3408元，减半收取1704元，原、被告各承担852元。
若被告在本判决确定的履行期限内未履行给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后七日内，通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预交上诉费人民币3408元，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，如被告在法定履行期限内未履行给付义务，原告可在法定履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 何崇尧
二〇一四年七月十五日
书记员 罗鹉鸣