江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣08民终1460号
上诉人（原审被告）：范荣新，男，1964年9月13日出生，汉族，住江西省吉安市峡江县，
委托诉讼代理人：曾水根，吉水县文峰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：朱兴昌，男，1968年11月27日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县，
被上诉人（原审原告）：谢大根，男，1967年12月13日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县，
两被上诉人的委托诉讼代理人：黄三保，江西钧略律师事务所律师。
上诉人范荣新因与被上诉人朱兴昌、谢大根财产损害赔偿纠纷一案，不服吉水县人民法院（2016）赣0822民初136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人范荣新及其委托诉讼代理人曾水根、被上诉人朱兴昌、谢大根及其委托诉讼代理人黄三保均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范荣新上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实不清。1、一审认定“被告当时承认是速乐硼的问题”这一结论没有事实依据，上诉人从未有“承认是速乐硼的问题”的陈述。如果一审非要采用去头去尾的方式认定这一事实，那么上诉人在金坪派出所的报案笔录中，也明确告知了西瓜抑苗的面积只有七垄共2亩，这2亩相对于被上诉人所称190亩瓜田面积是1：95的比例，那么被上诉人主张的20万赔偿金额也就应按这比例来认定吧。此外，被上诉人的合伙人范金生也承认在之前已给瓜苗施了精禾草克（除草剂），被上诉人也没有证据能排除这一农药对抑苗没有影响。一审选择性地采信当事人的陈述，是无法客观准确判断案件事实的；2、被上诉人在一审中向法庭提供的第3份证据是上诉人向其开出的用药配方，上诉人向法庭出具的第5份证据是药品清单、合格证及说明书，双方各自出具的证据有重叠处，即上诉人向被上诉人出具的用药配方就是按药品的说明书出具的。一审仅以被上诉人对药品质量无异议而对上诉人出具的这份重要的证据不予认定，这直接导致了认定事实的错误。上诉人的配方有出处没有问题，那么，即使少部分瓜苗有抑苗现象，也与上诉人无关，或是对方未按稀释倍数用药，或是施用了其他农药所致，而一审在对被上诉人提供的第3份证据认定时，要上诉人举出对方未按配方用药的证据，这不仅是强上诉人所难，更违背了证据规则；3、一审对本案损害事实的认定不是建立在依法鉴定的基础上，而是迁就被上诉人一方的陈述，这直接导致了对本案事实认定的偏差。一审中，被上诉人对自身的诉讼请求，除了那张所谓的“借条”之外，没有其他的证据证实上诉人对被上诉人瓜苗造成了什么损害，损害的原因是什么、损害的程度有多大、损害结果与上诉人买卖农药之间有没有因果关系。按照相关法律规定这些结论的得出，必须由有资质的鉴定、评估机构作出才行。尤其是缺乏采摘西瓜时的损失程度及其原因的评估。一审也认为西瓜收益最终是否损失处于不确定状态，而且要受多种因素影响。在诸多不确定因素存在的情况下，一审判决上诉人赔偿被上诉人5万元损失没有事实根据；二、一审适用法律不当。一审在审理上诉人出具的那张所谓的“借条”形成的过程中，查明了以下几个事实，一是双方在场的人员数是悬殊，1人对7、8人；二是在野外；三是时间持续3、4个小时；四是借条是按被上诉方的意思书写，先是写欠条，后又改借条，前后折腾了四次才写成，才按对方的要求写好借条，否则就不准上诉人离开，此情此景上诉人完全处于孤立无援的境地，个人意志完全被绑架了；五是上诉人第二天即到公安机关报案。另外还有二个事实必须说明，一是被上诉人的两个证人，一个是他们雇请的务工人员，一个是他的好友，他们所谓的没有“胁迫”的证言，明显是偏袒被上诉人；二是被上诉人提供的录音，从录音中可以听出，声音嘈杂，被上诉人一方声粗音高，而上诉人只是低声辩解，从上述事实本来可以认定对方具有胁迫敲诈的性质，可以直接适用民法通则第五十八条的规定，宣告该借条无效，即使按一审认定该借条属“显失公平”的范畴，也应综合考虑前述认定的事实，依法对该借条予以撤销而不是变更。综上，请二审法院依法支持上诉请求。
朱兴昌、谢大根辩称，1、上诉人的上诉请求不应得到支持和认可。一审判决后被上诉人未上诉，但并不意味被上诉人接受一审判决，一审法院是向被上诉人的另一个合伙人送达判决书，被上诉人在上诉期满后才告知代理人，以致丧失了上诉权。一审判决未尊重事实，适用法律错误；2、借条的形成过程有录音为证，借条恰恰说明被上诉人不懂法。瓜苗受到损害一审已有证据及证人证实，20万元的损失远远达不到实际损失，现在上诉人说受到“胁迫”，但也没有证据证实，借条是自愿形成，实际上是赔偿款。综上，请求二审能重新确定20万元的赔偿款系上诉人的真实意思表示，并予以支持。退一步讲，我方未上诉，请求维持原判。
朱兴昌、谢大根向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告赔偿款20万元，并支付逾期利息1000元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告朱兴昌、谢大根与范金生、习长根、习建斌、谢连英、习新根、王腊根六人于2014年初承租吉水县八都镇中村自然村的土地190亩从事西瓜种植经营。2015年5月10日，两原告去峡江县金坪民族乡农贸市场前被告经营的农药店购买西瓜药水，被告出售了西瓜药水并告知原告用药配方，原告等人施药后瓜苗出现萎缩情况。5月13日下午，原告等人去金坪接被告到瓜田查看情况，被告当时承认是速乐硼的问题，原告与其他合伙人要求被告赔偿西瓜损失，被告出具了一张20万元的借条给两原告，借条载明：今借到朱兴昌、谢大根人民币贰拾万元整，2015年12月31日还清，今借人范荣新，2015年5月13日。被告回金坪后第二天即向金坪派出所报案，称被原告等人敲诈勒索并强迫写下一张20万元的借条，金坪派出所民警认为该案系民事纠纷，双方可以协商解决。金坪派出所两次召集原、被告双方进行调解，但均未调解成功。被告查看西瓜苗萎缩时当场指导原告等人喷施白糖进行补救，原告等人采取了补救措施，当年西瓜尚有收成。现8个种瓜合伙人委托两原告起诉至法院要求被告偿还赔偿款。一审法院认为，原告朱兴昌、谢大根依据被告范荣新出具的借条要求其偿还西瓜赔偿款20万元，范荣新事后即反悔，表示出具借条不是其真实意思表示，对此不予认可。本案被告出具的借条并无相关借款事实的发生相印证，该证据形式上具有一定瑕疵，但结合原、被告陈述可以认定该借条系原告要求被告赔偿西瓜收益损失而要求被告出具的。本案现有证据虽不足以证明被告出具借条时存在原告胁迫的情形，但协商如何由被告范荣新承担西瓜收益损失过程中原告方人数众多，被告仅一人在场，而且没有其他中立的组织或个人参与协商，被告出具借条回家后即表示非其真实意思表示；另被告出具借条时西瓜苗尚处生长时期，西瓜收益最终是否损失处于不确定状态；且西瓜的收益受土地、气候、管理等因素影响，农药仅是影响因素之一，故原告要求被告支付20万元西瓜赔偿款的行为显失公平，原告仅凭借条要求被告偿还西瓜赔偿款20万元及逾期利息证据不够充分，其诉讼请求该院不予支持。综合本案案情，被告当时承认其售给原告的速乐硼对原告的西瓜苗造成萎缩情况，确对原告的西瓜收益有不利影响，该院酌情支持被告赔偿原告西瓜损失5万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条第一款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第七十二条、第七十三条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：限被告范荣新于本判决生效之日起十日内赔偿原告、朱兴昌谢大根西瓜损失5万元。案件受理费4300元，由原告朱兴昌、谢大根负担3200元，由被告范荣新负担1100元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人出售给被上诉人的速乐硼系50克/包，其开具的用药配方上注明：“速乐硼5桶/包”，其中“桶”系指农用喷雾器，每桶能盛水15kg，5桶共计75kg。被上诉人购买了50包速乐硼，使用了46包，喷洒面积为100余亩。速乐硼使用说明书表明，速乐硼的功效是促进农作物授粉授精、开花结实、提高产量、改善品质。用量为每50克兑水60-100kg，每次每亩施用量不超过50克，过量可致硼中毒。上诉人向金坪派出所报案及一审庭审时，并无关于承认使用速乐硼不当的陈述。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案系被上诉人朱兴昌、谢大根认为其根据上诉人范荣新提供的农药配方喷洒农药导致西瓜苗出现抑苗现象，造成了西瓜减产的后果，进而要求上诉人范荣新予以赔偿而发生纠纷，并非因买卖农药发生纠纷，故一审确定本案案由为买卖合同纠纷不当，本院依法予以纠正，确定本案案由为财产损害赔偿纠纷。在财产损害赔偿纠纷案件中，受害人应就对方有过错，己方遭受了损失，该损失与对方的过错行为之间具有因果关系进行举证。本案的争议焦点为：1、上诉人开具的用药配方是否不当？2、被上诉人是否有损失？3、该损失与上诉人提供的配方是否有因果关系？关于第1个争议焦点，被上诉人对上诉人出售的速乐硼质量无异议，但认为速乐硼不应在西瓜幼苗期使用，上诉人开具的配方错误。本院认为，速乐硼使用说明书并未提示禁止在作物幼苗期使用，上诉人开具的配方符合速乐硼使用说明书的要求，并无不当。关于第2个争议焦点，被上诉人要求上诉人赔偿的唯一证据是上诉人出具的借条。对于该借条能否作为认定被上诉人损失的依据，一审判决已进行了全面的说理，本院认为一审认定上诉人出具借条的民事行为显失公平，符合《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第72条的规定，该认定正确。根据该条法律规定，当事人有权请求人民法院对显失公平的民事行为予以变更或撤销，被撤销的民事行为从行为开始起无效。一审认定上诉人自认速乐硼对被上诉人的西瓜苗造成萎缩情况与事实不符，酌定被上诉人的损失为5万元无法律依据，本院不予支持。被上诉人提供的证据不能证明其损失，依法应承担举证不能的不利后果。关于第3个争议焦点，因西瓜产量受诸多因素影响，被上诉人未能提供足够证据证明西瓜是否减产，减产多少，故在未对西瓜苗萎缩原因进行专业鉴定的情况下，认定使用速乐硼对西瓜苗的生长造成损害无事实依据。
综上所述，上诉人范荣新的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销吉水县人民法院（2016）赣0822民初136号民事判决；
二、驳回被上诉人朱兴昌、谢大根的诉讼请求。
一审案件受理费4300元，二审案件受理费1050元合计5350元，由被上诉人朱兴昌、谢大根负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 麒
代理审判员 李伟杰
代理审判员 龙 蓉
二〇一六年十二月八日
书 记 员 曾 柳