北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京02民终3421号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京精准沟通国际传媒广告有限公司，住所地北京市海淀区西三环北路50号院豪柏大厦C2座9层。法定代表人：杨光，执行董事。委托诉讼代理人：李英，女，该公司工作人员。被上诉人（原审原告、反诉被告）：联通在线信息科技有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区中和街1号。法定代表人：马彦，总经理。委托诉讼代理人：张凯，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢龙，北京德恒律师事务所律师。上诉人北京精准沟通国际传媒广告有限公司（以下简称精准沟通公司）因与被上诉人联通在线信息科技有限公司（以下简称联通在线公司）网络服务合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初11631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。精准沟通公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回联通在线公司的一审全部诉讼请求，并支持我公司的一审全部反诉请求。事实和理由：一审判决对于合同双方关系及联通在线公司应履行的义务认定错误，双方系合作关系，并非网络服务和运营代理关系，爱握视频这个子业务的独立性在于内容独立，联通在线公司并非只需要开设一个上传通道就履行了合同义务，联通在线公司并未提供履行合同约定义务的直接证据；《关于开具增值税专用发票的确认单》的真实性、合法性我公司均不予认可，且该确认单只是为了开具发票，不能直接证明联通在线公司履行了合同约定的义务；联通在线公司主张涉案协议已实际履行，则应对该事实提供证据加以证明，联通在线公司将双方之间的往来记录作为其履行合同的证据，从证据的关联性来看，不足以证明其真实履行合同义务，联通在线公司提供的两张网站截图不足以证明其全面履行了合同义务。联通在线公司辩称，同意一审判决，请求驳回精准沟通公司的上诉请求。双方之间建立的系网络服务和运营代理关系，爱握视频的独立性并非仅在于内容独立，而是精准沟通公司独立运营这个爱握视频的运营和销售，我公司已经履行了相应的合同义务；一审已经查明精准沟通公司对于欠付款项的事实、具体金额均予以认可，只是找各种借口拖延，精准沟通公司认可因其内部原因导致不能付款，关于合同履行过程并无争议，精准沟通公司出具的《回复函》中提出“若贵司单方面将我司业务网络关停，将会给我司的业务带来巨大的损失，每天至少造成20万以上的经济损失”，精准沟通公司因实际履行与我公司的本次合作，创造了巨额收入和利润；精准沟通公司已经通过《关于开具增值税专用发票的确认单》、《回复函》等方式明确认可我公司已经履行了合同，且精准沟通公司已经支付了部分合同款项，精准公司的反诉请求明显有违诚实信用原则和合同的明确约定，拖延付款的恶意明显。联通在线公司向一审法院起诉请求：1、精准沟通公司支付拖欠的合同款，共计67.5万元；2、精准沟通公司向我公司支付违约金，按日千分之一计算，其中30万元合同款的违约金，自2015年12月15日计算，至本息实际结清之日止；37.5万元，合同款违约金自2016年5月15日计算，至本息实际结清之日止；3、诉讼费由精准沟通公司承担。精准沟通公司向一审法院反诉请求：1、判令联通在线公司返还我公司22.5万元及利息；2、判令联通在线公司承担因违约导致我公司的经济损失199.1523万元；3、判令联通在线公司返还扣留我公司的6台服务器；4、诉讼费由精准沟通公司承担。一审法院认定事实：2012年9月24日，联通在线公司、精准沟通公司签订了《中国联通视频分享业务频道合作协议》。2014年1月28日，联通在线公司、精准沟通公司签订了《的变更协议》,将前述协议的有效期延长至2014年6月1日。上述两协议签订后，双方已经履行完毕。2015年4月1日，联通在线公司、精准沟通公司签订了《中国联通视频分享业务合作协议》（编号KD22-0101-2015-000734），约定双方于2015年4月1日至2016年5月31日之间建立网络服务和运营代理关系，联通在线公司为精准沟通公司在其视频分享平台中开设一个子业务（即爱握视频）作为运营资源。精准沟通公司作为内容及运营代理人，负责内容的策划、制作、编辑上传等工作，负责整个业务独立运营及销售等。双方约定合作期间精准沟通公司应向联通在线公司支付金额共计90万元：2015年8月15日前，精准沟通公司向联通在线公司支付合作费22.5万元；2015年12月15日前，精准沟通公司向联通在线公司支付合作费30万元；2016年5月15日前，精准沟通公司向联通在线公司支付合作费37.5万元。联通在线公司应为精准沟通公司提供经营所需的资质证明，包括经营授权书等。精准沟通公司不按照本合同的相关规定，按时向联通在线公司支付相应款项等，除向联通在线公司支付、应付款项外，还须按未支付款项金额的千分之一，按日向联通在线公司支付违约金。合同签订后，精准沟通公司向联通在线公司支付了首期付款22.5万元。精准沟通公司在联通在线公司机房处放置服务器6台。2016年6月7日，联通在线公司向精准沟通公司发送电子邮件，告知精准沟通公司，因双方合同已经到期，精准沟通公司未支付第二、三笔款项共计67.5万元。并要求精准沟通公司于当日回复，未支付款项的确切支付时间及是否续签合作协议，如逾期不回复联通在线公司方将对精准沟通公司公司业务进行网络关停处理。2016年6月8日，精准沟通公司回复联通在线公司电子邮件，称由于精准沟通公司公司近期在改制，关于与联通在线公司的合作执行、是否延续等问题精准沟通公司未来两周内会给出明确答复。并请求联通在线公司不要擅自关停精准沟通公司的服务器，以免给精准沟通公司的正常经营造成损失。2015年12月24日至2016年6月2日期间，联通在线公司工作人员多次与精准沟通公司方通过短信方式联系，主张付款事宜。精准沟通公司以财务总监未回来、法定代表人出差未回来、本人在外地出差未回来等理由拖延。2015年9月9日及2015年12月17日，精准沟通公司两次向联通在线公司出具《关于开具增值税专用发票的确认单》，在该确认单中，精准沟通公司确认联通在线公司已经履行完合同约定的相应义务，并同意给付相应款项。另查，国家新闻出版广电总局像中国联合网络通信集团有限公司颁发《信息网络传播视听节目许可证》，许可证号0112647，有效期至2017年12月31日，许可内容为互联网视听节目服务、IPTV传输服务、手机电视分发服务。以上业务由中国联合网络通信集团有限公司授权中国联合网络通信有限公司开展。中国联合网络通信有限公司委托联通在线公司运营上述服务项目。一审法院认为，联通在线公司、精准沟通公司签订的《中国联通视频分享业务合作协议》（编号KD22-0101-2015-000734）系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当履行合同义务。精准沟通公司答辩及反诉理由为联通在线公司没有经营许可及联通在线公司未履行合同义务，但精准沟通公司在合同履行期内的确认函及短信记录中，不但均未主张上述观点，且已经确认了联通在线公司已履行完相应义务。联通在线公司亦提供相应证据证明其具备相关业务经营许可证及向精准沟通公司提供了相应运营资源。故法院对于精准沟通公司的答辩意见不予采纳，对精准沟通公司的相应反诉请求不予支持。同时，法院对于联通在线公司的诉讼请求予以支持。对于违约金，精准沟通公司主张约定标准过高，存在法律依据，法院将对于联通在线公司主张的违约金标准予以降低。双方合同到期后，联通在线公司应当将精准沟通公司的服务器返还精准沟通公司，法院对于精准沟通公司的相应反诉请求予以支持。联通在线公司、精准沟通公司于2012年9月24日签订的《中国联通视频分享业务频道合作协议》及联通在线公司、精准沟通公司于2014年1月28日签订的《的变更协议》与本案不属于同一法律关系，且经法院审理查明，该两份协议双方已经实际履行完毕。综上，一审法院于2017年10月30日判决：一、北京精准沟通国际传媒广告有限公司于判决生效之日起七日内给付联通在线信息科技有限公司六十七万五千元；二、北京精准沟通国际传媒广告有限公司于判决生效之日起七日内给付联通在线信息科技有限公司违约金（按中国人民银行同期贷款利率计算，以三十万元为基数，自二〇一五年十二月十六日计算至实际给付之日止；以三十七万五千元为基数，自二〇一六年五月十六日计算至实际给付之日止）；三、联通在线信息科技有限公司于判决生效之日起七日内将北京精准沟通国际传媒广告有限公司所有的六台服务器返还北京精准沟通国际传媒广告有限公司；四、驳回联通在线信息科技有限公司的其他诉讼请求；五、驳回北京精准沟通国际传媒广告有限公司的其他反诉请求。若联通在线信息科技有限公司、北京精准沟通国际传媒广告有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院与一审查明的事实无异。本院二审审理期间，联通在线公司认可2015年9月9日和2015年12月17日的《关于开具增值税专用发票的确认单》系其公司开具。本院认为，本案中，联通在线公司与精准沟通公司于2015年4月1日签订的《中国联通视频分享业务合作协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应依约履行。现该合同的履行期间已经届满，联通在线公司向精准沟通公司主张剩余的合同款，精准沟通公司抗辩称联通在线公司的经营资质瑕疵且并未履行合同义务，但在该合同履行期内，从双方短信沟通记录及两次《关于开具增值税专用发票的确认单》及本案其他在案证据均可见，精准沟通公司不仅从未向联通在线公司提出过上述履行抗辩事由，且明确认可联通在线公司已经履行了合同约定的相应义务，一审法院对于联通在线公司要求支付合同款的诉讼请求予以支持、对于精准沟通公司的抗辩意见未予采纳并无不当。精准沟通公司上诉称联通在线公司应当提供其履行合同的直接证据，现联通在线公司已经提供了相应证据证明其具备相关经营许可及已经向精准沟通公司提供了相应的运营资源，精准沟通公司在合同履行过程中亦对联通在线公司履行合同的行为予以认可，故其上诉理由，本院不予采信。综上所述，精准沟通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25868元，由北京精准沟通国际传媒广告有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘慧慧审判员  白 松审判员  王 磊二〇一八年四月十日书记员  刘梓晨