湖北省孝感市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂09民终1507号
上诉人（原审原告）：孝感市隧成建业物业发展有限公司，住所地：湖北省孝感市长征路347号。
法定代表人：石国强，公司总经理。
委托诉讼代理人：关春堂，湖北松之盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司孝感中心支公司，住所地：湖北省孝感市长征路271号。
主要负责人：陈岚，该中心支公司总经理。
委托诉讼代理人：郑冬平，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈俊，湖北熠耀律师事务所律师。
上诉人孝感市隧成建业物业发展有限公司（以下简称隧成建业公司）因与被上诉人新华人寿保险股份有限公司孝感中心支公司（以下简称新华人寿孝感公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2017）鄂0902民初1988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人隧成建业公司的委托诉讼代理人关春堂，被上诉人新华人寿孝感公司的委托诉讼代理人郑冬平、陈俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
隧成建业公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法判令新华人寿孝感公司向隧成建业公司支付保险金45000元，或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用全部由新华人寿孝感公司承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，认定事实不清。隧成建业公司在庭审过程中向一审法院出具了孝感市中级人民法院2017年3月6日作出的（2017）鄂09民终264号民事判决书，该生效判决确认孝感明镜法医司法鉴定所根据《人体损伤残疾程度鉴定标准》鉴定徐菊兰的损伤构成九级伤残。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定，应当认定隧成建业公司提供了关于徐菊兰的因意外所导致的伤残程度的事实和证据，已完成了举证责任。新华人寿孝感公司如认为隧成建业公司主张不成立应当申请重新鉴定或提出其他的相关证据，但事实上，新华人寿孝感公司既未申请重新鉴定又未向一审法院提交相关证据，一审法院仅因为新华人寿孝感公司的口头异议便认定隧成建业公司“未提供徐菊兰符合保险合同约定达到人身保险伤残评定标准所列相对应的伤残程度的事实和证据”是武断的，其强行让已经完成了举证责任的隧成建业公司承担举证不能的后果更是于法无据。另外，徐菊兰因意外伤害导致残疾是不争的事实，涉案保险合同也合法有效，一审法院仅因“未提供徐菊兰符合保险合同约定达到人身保险伤残评定标准所列相对应的伤残程度的事实和证据”为由而免除新华人寿孝感公司的赔偿责任，这不仅与涉案保险合同目的不符合，而且违背了人民法院公平公正的审判原则。
新华人寿孝感公司辩称，一审法院认定事实清楚适用法律准确，应依法维持。原生效判决书确认徐菊兰构成的九级伤残是适用《人体损伤残疾程度鉴定标准》，而本案案由是保险合同纠纷，其鉴定的标准应当按照保险合同约定的标准来进行鉴定，而不能够错误地参照其人身损害赔偿的标准及鉴定结论。隧成建业公司没有提供徐菊兰符合保险合同约定的达到人身保险伤残评定标准所列相对应伤残程度的证据，故一审法院认定正确。
隧成建业公司向一审法院起诉请求：1、判令新华人寿孝感公司依保险合同约定向隧成建业公司支付保险赔偿金45000元；2、判令新华人寿孝感公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年10月21日,隧成建业公司作为投保人在新华人寿孝感公司办理了《保险单》，双方约定：合同生效日期为2015年10月22日,保险期间为2015年10月22日起至2016年10月21日止，险种名称为华平团体意外伤害保险、附加华丰A款意外伤害团体医疗保险、附加华裕A款意外住院津贴团体医疗保险，保险金额总和分别为29250000元、3900000元、2730000元，被保险人人数为130人,保额/费用限额/份数225000元,徐菊兰属于被保险人之一。徐菊兰自2015年11月受雇于隧成建业公司从事地面清扫工作，2016年4月15日徐菊兰在孝昌××××商业街清扫道路时，被一辆电动车撞倒，造成徐菊兰受伤，电动车在事故发生后逃逸。徐菊兰受伤后住院治疗。2016年5月19日，新华人寿孝感公司以承担意外住院津贴给付、团体意外伤害医疗给付保险责任赔付给徐菊兰31100元。2016年7月13日，孝感明镜法医司法鉴定所根据《人体损伤残疾程度鉴定标准》鉴定徐菊兰的损伤构成九级伤残。2016年10月25日，徐菊兰向湖北省孝昌县人民法院提起诉讼，2017年3月6日，湖北省孝感市中级人民法院作出了（2017）鄂09民终264号民事判决书，判决隧成建业公司赔偿徐菊兰各项损失共计150794.43元。2017年6月22日，隧成建业公司（甲方）与徐菊兰(乙方)达成《补充协议》，该协议其中约定：徐菊兰同意其向新华人寿孝感公司索赔的相应权利全部归于甲方，并同意隧成建业公司以自身名义向新华人寿孝感公司追偿或诉讼，徐菊兰保证提供一切必要的协助，以帮隧成建业公司实现该项权益。2017年6月24日，隧成建业公司依法院判决及《补充协议》约定支付给徐菊兰赔偿款145794.43元。
一审法院认为，徐菊兰系与投保人隧成建业公司有劳动关系的劳动者，投保人隧成建业公司对徐菊兰有保险利益。投保人隧成建业公司与新华人寿孝感公司办理的保险单是双方真实意思表示，不违反法律或者社会公共利益，双方之间形成了保险合同关系，该合同合法有效。双方应依合同的约定履行权利义务。徐菊兰受雇于隧成建业公司从事地面清扫工作被一辆电动车撞倒受伤，其作为被保险人是依合同的约定、保险法的规定享有保险金请求权的人。徐菊兰与隧成建业公司达成《补充协议》,将本案保险合同的部份债权转让给隧成建业公司,新华人寿孝感公司依法有权对隧成建业公司抗辩。根据本案保险合同中《新华人寿保险股份有限公司华平团体意外伤害保险条款》2.3.1条款的约定，被保险人意外伤害达到《人身保险伤残评定标准（行业标准）》所列伤残程度，保险人给付意外伤害残疾保险金。现隧成建业公司诉讼请求新华人寿孝感公司给付徐菊兰意外伤害残疾保险金45000元的主张,应提供徐菊兰符合保险合同约定达到人身保险伤残评定标准所列相对应的伤残程度的事实和证据；由于隧成建业公司没有提供，应承担举证不能的法律后果。综上所述，隧成建业公司的诉讼请求，没有事实及法律依据，不予支持；新华人寿孝感公司的部分辩论意见，符合法律规定，予以采纳。判决：驳回隧成建业公司的诉讼请求。案件受理费1702元，由隧成建业公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，《新华人寿保险股份有限公司华平团体意外伤害保险条款》4.3.2条款约定，“申请意外伤害残疾保险金时，由被保险人作用为申请人填写保险金给付申请书，并提供下列证明和资料：（1）保险合同；（2）被保险人的有效身份证件；（3）本公司指定鉴定机构（详见释义）出具的被保险人残疾程度鉴定书；（4）所能提供的与确认保险事故的性质、原因、伤害程度等有关的其他证明和资料”。
本案的争议焦点是：隧成建业公司向新华人寿孝感公司主张徐菊兰的意外伤害残疾保险金是否符合保险合同的约定。
本院认为，投保人隧成建业公司将本单位职工作为被保险人，在保险人新华人寿孝感公司办理的华平团体意外伤害保险投保单，是双方真实意思表示，且不违反法律或者社会公共利益，双方之间形成了保险合同关系合法有效。隧成建业公司的职工徐菊兰系上述保险合同的被保险人之一，在保险期间内，因从事地面清扫工作时被一辆电动车撞倒受伤，其依合同的约定和保险法的规定享有保险金请求权。隧成建业公司根据其与徐菊兰达成《补充协议》,受让了徐菊兰依照上述保险合同向新华人寿孝感公司主张意外伤害残疾保险金的请求权。根据本案保险合同中《新华人寿保险股份有限公司华平团体意外伤害保险条款》2.3.1条款的约定，被保险人意外伤害达到《人身保险伤残评定标准（行业标准）》所列伤残程度，保险人给付意外伤害残疾保险金。隧成建业公司因未能提供符合保险合同约定的被保险人残疾程度鉴定书，其提供的资料尚不符合合同约定赔偿意外伤害残疾保险金的条件，故对隧成建业公司请求由新华人寿孝感公司给付徐菊兰意外伤害残疾保险金45000元的主张不予支持。本院在另案中认定的孝感明镜法医司法鉴定所对徐菊兰的损伤构成九级伤残的鉴定意见，是根据《人体损伤残疾程度鉴定标准》作出。本案是保险合同纠纷，双方在合同中对伤残程度如何认定已进行了约定，当事故发生后，应当按照合同约定的标准确定伤残程度及对应的意外伤害残疾保险金。隧成建业公司称其已完成举证责任，一审判决认定事实不清，适用法律错误的上诉理由，均不能成立，本院不予认定。
综上所述，隧成建业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由孝感市隧成建业物业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠东
审判员 戴 捷
审判员 鲍 龙
二〇一七年十一月二十八日
书记员 胡羽青