新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乌中民三初字第187号
原告：吐鲁番楼兰酒业有限公司，住所地：新疆吐鲁番地区。
法定代表人：钱莉华，该公司董事长。
委托代理人：罗艺允，新疆疆诚律师事务所律师。
被告：新疆天路鑫商贸有限责任公司，住所地：新疆乌鲁木齐市。
法定代表人：陶会东，该公司总经理。
委托代理人：胡瑞国，男，汉族，1970年11月13日出生，该公司经理，住乌鲁木齐市。
原告吐鲁番楼兰酒业有限公司（以下简称吐鲁番楼兰酒业公司）与被告新疆天路鑫商贸有限责任公司（以下简称天路鑫公司）侵害商标权纠纷一案中，本院于2015年5月22日受理后，依法组成合议庭于2015年7月8日公开开庭进行了审理，原告吐鲁番楼兰酒业公司委托代理人罗艺允，被告天路鑫公司委托代理人胡瑞国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告吐鲁番楼兰酒业公司起诉称：原告对“”及“LOULAN”注册商标享有专用权，核定使用商品类别为第33类，原告将该注册商标主要用于葡萄酒的生产、销售。其中，“”注册商标于2009年12月28日被评为新疆著名商标，于2011年5月27日被国家工商总局商标局认定为驰名商标。2012年6月，原告在市场上发现被告天路鑫公司将与其注册商标相近似的文字“楼兰公主LOULANGONGZHU”在完全相同的商品上作为商标突出使用，并在桑葚酒的瓶贴正面和外包装箱及玫瑰香葡萄酒的外包装箱上使用与原告注册商标“楼兰”中的“兰”字极为近似的繁体字“籣”，2012年6月4日，乌鲁木齐西域公证处对上述事实进行了证据保全。被告的行为极易使消费者对商品来源产生混淆和误认，误认被告的产品与原告注册商标的商品有特定联系，对原告的商誉造成了严重伤害，为维护原告方合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告立即停止侵犯原告“”“LOULAN”注册商标专用权的行为，即立即停止生产、销售与原告注册商标近似的侵权商品；2、被告赔偿原告经济损失20万元（含为制止侵权行为支出的合理费用）。
被告天路鑫公司答辩称：我公司生产销售的系列葡萄酒及果酒均使用我公司于2002年10月14日批准注册的“楼兰公主”酒类商标，该商标至今有效。原告方在酒瓶贴上使用的“楼兰”商标和我公司的商标相差两字，而原告所述繁体“籣”字并非原告方商标，不应单独比对。此外我公司生产销售的产品均注明了生产厂家，不会造成消费者的混淆，故原告所诉侵权事实并不存在。另，原告起诉20万元的经济损失缺乏事实及法律依据，故我公司不应承担本案的相关责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告在诉讼中，向本院提交了如下证据：
1、第3505616号商标注册证及商标续展注册证明，以证实原告系“”商标的商标专用权人。第1029081号商标注册证、核准转让注册商标证明及核准续展注册证明，以证实原告系“LOULAN”商标的商标专用权人。被告对上述证据的真实性、合法性及与本案关联性不持异议，本院对上述证据予以确认，证实本案原告系涉案商标的商标专用权人。
2、（2012）新乌西证字第0951号公证书，以证实被告所生产销售的产品侵犯了原告的注册商标专用权，理由如下：首先，被告使用的第7242022号“楼兰公主LOULANGONGZHU”商标未被核准注册；其次，被告宣传单上标注的“吐鲁番市楼兰公主酒业有限公司”并不存在；第三，被控侵权产品外包装箱上使用了繁体字“籣”，与原告注册商标高度相似。
被告对公证书的真实性无异议，但质证认为其所使用的是注册商标“楼兰公主”，并未使用原告所述的未经注册成功的第7242022号商标，另“吐鲁番市楼兰公主酒业有限公司”是被告公司的隐名股东，已于2010年注册。本院对该公证书的真实性予以确认，该公证书证实了原告自被告处购买被控侵权红酒的过程及被控侵权红酒的相关情况，故对该证据与本案的关联性本院予以确认。
4、国家工商总局商标评审委员会“关于第7242022号“楼兰公主LOULANGONGZHU”商标异议复审裁定书、北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第357号行政判决书及北京市高级人民法院（2014）高行终字第1563号行政判决书，以证实被告第7242022号商标经国家工商总局商标评审委员会认定与原告享有的第3505616号楼兰商标近似，易使消费者产生混淆，而对该商标未予核准注册，被告使用该商标即构成对原告商标专用权的侵害。
被告对上述证据的真实性予以认可，但质证认为其在被控侵权红酒外包装上使用的是第1964581号“楼兰公主”注册商标，并未使用7242022号商标。本院对上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性均予确认。
6、准予变更登记通知书及（2007）吐中执字第11-1号民事裁定书、原告2008年至2011年在新疆签订的广告合同及制作的广告花费的清单，以证实原告享有的涉案商标的价值及原告为推广涉案商标而产生的广告投入，系其主张损失的主要依据。
被告对上述证据的真实性不持异议，但认为与本案无关。本院对上述证据的真实性予以认定，对与本案的关联性，将结合全案事实进行综合认定。
7、国家工商总局商标局商标驰字（2011）第271号批复及自治区工商行政管理局《新疆著名商标证书》，以证实“”商标系驰名商标。
被告对上述证据的真实性认可，对与本案的关联性不予认可。本院对上述证据的真实性予以认定，对与本案的关联性，将结合全案事实进行综合认定。
8、公证费票据、工商查档费票据、购买侵权产品的票据、律师费票据等，以证实原告为维权支出的合理费用共计9048元。被告对上述证据认可。上述证据是原告维权过程中支出的费用，本院对上述证据的真实性及与本案的关联性予以确认。
被告向本院提交如下证据：
第1964581号“楼兰公主”文字及图形组合商标的商标注册证及核准续展注册证明、核准商标转让证明，以证实其拥有上述商标，并在被控侵权红酒上使用的是上述商标。原告对被告享有上述商标的商标专用权的事实不持异议，但认为被告所举证据与本案无关，其在被控侵权产品上使用的也不是其所述商标。本院对被告所举证据的真实性予以确认，对该证据与本案的关联性将结合全案事实进行综合分析认定。
经本院审理查明：1997年，新疆维吾尔自治区鄯善葡萄酒厂取得了第1029081号商标注册证，注册商标为“LOULAN”，核定使用商品第33类：葡萄酒。2000年10月28日，吐鲁番楼兰酒业公司受让了上述商标，该商标经续展有效期至2017年6月13日。
2004年10月7日，吐鲁番楼兰酒业公司取得了第3505616号商标注册证，注册商标为“”文字及图形商标，核定使用商品第33类：烧酒；葡萄酒；含酒精果子饮料；黄酒；料酒；酒（饮料）等。注册有效期限截止至2024年10月6日。2011年5月27日该商标被国家工商行政总局商标局评定为驰名商标。
2002年10月14日，乌鲁木齐金锐光酒业有限公司取得了第1964581号“楼兰公主”文字与图形组合商标，核定使用商品第33类：白兰地；伏特加（酒）；果酒（含酒精）；含酒精液体等。2008年10月7日，天路鑫公司受让了第1964581号商标，该商标经续展有效期至2022年10月13日。
2009年3月9日，天路鑫公司向国家商标管理总局商标局申请注册“楼兰公主LOULANGONGZHU”商标，初步审定后，吐鲁番楼兰酒业公司提出异议申请，商标局裁定异议理由不成立，吐鲁番楼兰酒业公司又向国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）申请复审，商标评审委员会认为：天路鑫公司的“楼兰公主LOULANGONGZHU”文字与字母组合商标与吐鲁番楼兰酒业公司在先注册的“”商标核定使用的商品属于同一种或类似商品，而“楼兰公主LOULANGONGZHU”商标与吐鲁番楼兰酒业公司的商标主要识别部分在文字呼叫及予以消费者整体印象方面较为接近。吐鲁番楼兰酒业公司的“LOULAN”商标已具有一定的知名度且天路鑫公司与吐鲁番楼兰酒业公司地处同一区域，基于上述因素综合考量，商标评审委员会作出商评字（2013）第55096号裁定：“楼兰公主LOULANGONGZHU”商标不予核准注册。
天路鑫公司对商评字（2013）第55096号裁定不服于2013年9月向北京市第一中级人民法院以商标评审委员会为被告提起行政诉讼。2014年3月11日北京市第一中级人民法院作出（2014）一中知行初字第357号行政判决书，维持了商标评审委员会的上述裁定。天路鑫公司对此判决不服，向北京市高级人民法院提出上诉，2014年7月4日，北京市高级人民法院作出（2014）高行终字第1563号行政判决：驳回上诉，维持原判。
2012年6月，吐鲁番楼兰酒业公司发现天路鑫公司将与自己注册商标“LOULAN”相近似的“楼兰公主LOULANGONGZHU”在完全相同的商品--
葡萄酒、桑葚酒的瓶贴、外包装、宣传彩页上突出使用，遂于2012年6月4日，向乌鲁木齐西域公证处申请了证据保全，该公证处作出了（2012）新乌西证字第0951号公证书。2012年7月，吐鲁番楼兰酒业公司持上述公证书起诉天路鑫公司商标侵权，本院以“楼兰公主LOULANGONGZHU”商标是否予以核准的最终处理结果尚未作出，吐鲁番楼兰酒业公司可待结果作出后，再行决定是否提起侵权之诉为由，裁定驳回了吐鲁番楼兰酒业公司的起诉。
（2012）新乌西证字第0951号公证书记载：2012年6月4日17时53分，乌鲁木齐西域公证处公证人员与吐鲁番楼兰酒业公司委托代理人于飞瑶一同来到乌鲁木齐市苏州路新州城市花园瑞景苑14号楼102室，于飞瑶在该处购买一箱楼兰公主野生桑葚葡萄酒、一箱楼兰公主玫瑰香葡萄酒、两瓶楼兰公主窖藏干红葡萄酒、两瓶楼兰公主橡木桶干红葡萄酒，支付购酒款后，取得天路鑫公司送货单、收据、发票各一张。天路鑫公司工作人员胡瑞国赠送于飞瑶一瓶楼兰公主野生石榴酒及葡萄酒宣传彩页、名片各一张。公证人员对于飞瑶购买葡萄酒的过程进行了现场监督。公证书所附照片显示：1、品名为“玫瑰香葡萄酒”瓶贴正面楼兰姑娘图案下方正中处标注有“皇冠图案及楼兰公主LOULANGONGZHU”上下组合在一起的标识，楼兰姑娘图案右上角使用了天路鑫公司的第1964581号“楼兰公主”图文商标，背面瓶贴上写明“玫瑰香葡萄酒”并同时使用了被告第1964581号商标，标注的出品商为“新疆天路鑫商贸有限公司”，该酒外包装箱正面使用的图案、标识与正面瓶贴的图案、标识一致；2、品名为“野生桑椹酒”的正面瓶贴上方标注“皇冠图案及楼籣公主”标识，汉字标识下方为变形体的“LOULANGONGZHU”，背面瓶贴斜上方为第1964581号“楼兰公主”文字与图形组合商标，瓶贴下方标注“新疆天路鑫商贸有限公司”，该酒外包装箱正面使用的图案、标识与正面瓶贴的图案、标识一致；3、品名为“楼兰公主窖藏干红葡萄酒”的正面瓶贴处标注了“皇冠图案及楼兰公主文字”上下组合在一起的标识，标识下方为字母“LOULANGONGZHUDIANCANG”，瓶贴背面右上角标注了“皇冠及楼兰公主”文字与图形标识，出品商为“新疆天路鑫商贸有限责任公司”；4、品名为“野生石榴酒”的正面瓶贴处、瓶贴背面左上角均标注了“皇冠及楼兰公主”图形及字母标识，出品商处标注“吐鲁番市楼兰公主酒业有限公司”；5、品名为“楼兰公主橡木桶干红葡萄酒”的橡木桶包装和酒的瓶贴上均标注了皇冠图形及“楼兰公主”文字与字母标识，出品商为“新疆天路鑫商贸有限公司”。
本案在审理中，天路鑫公司对于生产、销售公证书所附图片中的被控侵权红酒的相关事实予以认可。
吐鲁番楼兰酒业公司为制止天路鑫公司侵权行为支出律师费、公证费、查档费、购买侵权商品的款项，合计9048元。
本院认为，《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第九条规定：除本解释另行规定外，商标法修改决定施行后人民法院受理的商标民事案件，涉及该决定施行前发生的行为的，适用修改前商标法的规定；涉及该决定施行前发生，持续到该决定施行后的行为的，适用修改后商标法的规定。本案被诉侵权行为发生在2012年，故本案应适用2001年修正的《中华人民共和国商标法》。
本案主要争议焦点为：1、被告生产、销售的被控侵权红酒是否侵害了原告涉案商标的商标专用权；2、原告主张的经济损失及相关合理费用是否成立。
一、被告生产、销售的被控侵权红酒是否侵害了原告涉案商标专用权。《中华人民共和国商标法》第五十二条规定“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：（一）未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标的；（二）销售侵犯注册商标专用权的商品的；…”。本案中，原告吐鲁番楼兰酒业公司享有的涉案商标核定使用商品为第33类，即葡萄酒、烧酒等，而被告出品的被控侵权产品亦属于同一种商品。被告在被控侵权红酒上使用的“楼兰公主LOULANGONGZHU”文字与字母标识，是原、被告双方发生争议并为商标评审委员会不予核准注册的标识，被告使用该标识，使相关公众在施以一般注意力时，认为该商标与原告享有的“LOULAN”“”产品源于同一主体或存在特定联系，故本院认为被告在被控侵权产品上使用上述商标的行为构成了对原告涉案商标的侵害，侵权行为成立。对于被告在其出售的“野生桑椹酒”正面瓶贴上方标注“皇冠图形及楼籣公主”文字标识，并使用了繁体字“籣”，虽然“楼籣公主”作为一个整体与原告主张保护的商标有一定的区别，但该文字商标中的主要呼叫部分是“楼籣”，也是相关公众施以注意力的主要部分，而该部分与原告享有的涉案驰名商标“”从字体到文字呼叫，均易使消费者对商品的来源产生混淆误认，本院认为被告使用上述标识的行为属于侵权行为；对于被告在被控侵权红酒上使用其第1964581号文字与图形组合商标，本院认为属于正当使用。
综上，结合上述事实，本院认为，本案被告在其出品的涉案被控侵权产品上堆砌使用其已注册和未经核准注册的标识，其中上述已提到的侵权标识对原告的注册商标专用权产生了侵害，侵权行为成立，被告应当对其侵权行为承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。对于被告已注册享有商标专用权的相关商标，被告应规范使用，其享有的相关商标权益受法律保护。
二、原告主张的经济损失及相关合理费用是否成立。
本案中，被告因侵权所得利益以及原告因被侵权所受损失难以确定，原告主张本院依据商标法第五十六条的规定确定经济损失（含合理支出）20万元，本院根据被告天路鑫公司生产葡萄酒的持续时间、生产规模、侵权行为的性质、原告商标知名度以及原告为诉讼支出的合理开支等因素综合考量，确定赔偿额为15万元。
综上所述，依照《中华人民共和国商标法》（2001修订）第五十二条第（一）（二）项，第五十六条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告新疆天路鑫商贸有限责任公司于本判决生效之日起立即停止生产、销售侵害原告吐鲁番楼兰酒业有限公司“”“LOULAN”注册商标专用权的行为；
二、被告新疆天路鑫商贸有限责任公司赔偿原告吐鲁番楼兰酒业有限公司经济损失150000元（含为本案支出的合理费用）。
以上应付款项，应于本判决生效之日起十日内付清，若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案请求标的200000元，给付金额150000元，占请求标的75%，案件受理费4300元（原告已预交），由原告负担25%即1075，被告负担75%即3225元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。缴纳上诉费的期限为上诉期限届满后七日内，逾期将按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐 楠
审 判 员 卢 敏
人民陪审员 陈 青
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 刘政杰