新疆维吾尔自治区奇台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2325民初1514号
原告：叶建新，男，汉族，1970年7月15日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。
原告：奇台县快捷运输有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县奇台农场108社区一连（交警队对面）。
统一社会信用代码：91652325057711292H
法定代表人：朱国年，该公司经理。
委托诉讼代理人：李永锋，男，汉族，1985年5月7日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县奇台镇东关街牡丹园小区*号楼*单元***室。
被告：中华联合财产保险股份有限公司奇台县支公司，地址：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县奇台�健康路帝乙大厦。
统一社会信用代码：×××。
负责人：史永山，该公司经理。
委托诉讼代理人：伍岩，女，汉族，1971年1月22日出生，现住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县奇台镇健康路***号*幢*单元***号。
原告叶建新、奇台县快捷运输有限公司（以下简称快捷公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司奇台县支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后。依法适用简易程序，于2017年8月3日公开开庭进行了审理。原告叶建新、原告快捷公司的委托诉讼代理人李永锋，被告保险公司的委托诉讼代理人伍岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶建新、原告快捷公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失174750元［（维修费498600元+施救费10200元+停车费1700元+停运损失72000元）×30%］；2、本案诉讼费用及实际支出由被告承担。事实和理由：2014年5月，原告与被告签订了机动车保险合同，对于具体的保险险种及保险金额等在合同中都有明确的约定，在2015年7月30日原告的车辆与闫永龙的车辆发生了一起交通事故，造成原告的车辆损坏，产生修理费498600元、施救费10200元、停车费1700元、停运损失72000元，对于原告的损失，原告多次同被告协商，要求被告履行保险义务，支付理赔款，但被告均以各种理由推诿不予解决。
被告保险公司辩称，事故发生是事实，也发生在保险期间，但是原告提出的诉讼请求，停车费和停运损失属于间接损失，不在保险赔偿范围内，修理费和拖车费按照保险合同约定保险限额为30万元，原告的修理费和拖车费已经超过保险限额，证明原告车辆发生全损，应当折旧，折旧后为214200元�原告在此次事故中占次要责任，被告公司愿意在商业险范围内承担64260元。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行质证，对于双方当事人无异议的证据，二原告提交的1.（2016）新22刑终79号刑事附带民事裁定书一份，2.（2017）2201民初178号民事判决书一份，被告提交的1.机动车辆商业保险报案记录一份，2.保险抄单2份，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年7月30日6时30分许，案外人闫永龙驾驶×××号重型厢式货车（承载案外人康育红）由东向西逆向行驶至G30线3049公里加100米路段时，与前往由西向东行驶的原告叶建新驾驶的×××（×××）重型半挂牵引车（承载案外人刘霞）发生碰撞，造成×××号乘车人康育红死亡，原告叶建新及乘车人刘霞受伤，双方车辆受损的道路交通事故。经哈密市公安局交通警察大队事故认定，闫永龙在此次事故中承担主要责任（饮酒驾车、超载、未实行右侧通行），原告叶建新在此次事故中承担次要责任（超载驾驶），乘车人康育红、刘霞无责任。事故发生后，原告叶建新支付车辆施救费10200元，停车费1700元。2015年10月12日，原告叶建新向乌鲁木齐市康华恒晨商贸有限公司支付车辆维修费486600元。后原告叶建新与刘霞以乌鲁木齐鑫运捷快捷汽车服务有限公司、乌鲁木齐鑫运捷快捷汽车服务有限公司哈密分公司、闫永龙、中国人民财产保险股份有限公司哈密地区分公司为被告，诉至哈密市伊州区人民法院，要求赔偿维修费498600元（其中×××修理费18058.25元）、施救费10200元、停车费1700元、停运损失90000元（1000元/日×90日），乘以70%责任比例后各项损失合计413499元。该院审理后作出（2017）2201民初178号民事判决，认定维修费为498600元、施救费为10200元、停车费1700元、停运损失72000元（1000元/日×72日），事故责任比例70%，判决：”一、被告中国人民财产保险股份有限公司哈密地区分公司于本判决生效之日起三日内在机动车交通事故强制责任保险赔偿限额内赔偿原告叶建新车辆损失2000元；二、被告闫永龙于本判决生效之日起三日内赔偿原告叶建新各项损失406350元；三、被告乌鲁木齐鑫运捷快捷汽车服务有限公司、乌鲁木齐鑫运捷快捷汽车服务有限公司哈密分公司对上述第二项承担连带赔偿责任；四、驳回原告刘霞的其他诉讼请求”。
被告提交的保险合同所附营业用汽车损失保险条款第十条保险金额为：”保险金额由投保人和保险人从下列三种方式确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任，（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格（含车辆购置税）。投保时的新车购置价根据投保时合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人与保险人协商确定。（二）按投保时被保险机动车的实际价值确定。本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。投保时被保险机动车的实际价值根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。带拖挂的载货汽车月折旧率为1.10%。折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧。最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。（三）在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定”第�十七条赔偿方式为：”保险人按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。保险事故发生时的新车购置价根据保险事故发生时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格（含车辆购置税）确定，无同类型新车市场市场销售价格的，由被保险人与保险协商确定。折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率。2、发生部分损失时，按核定修理费用赔偿，但不得超过保险事故发生时被保险机动车的实际价值。......（三）施救费用赔偿计算方式同�条（一）、（二），在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过被保险机动车的实际价值。”
另查明，原告叶建新系×××（×××）重型半挂牵引车实际车主，挂靠于原告快捷公司，该车主车及挂车均由原告快捷公司在被告保险公司投保了车辆损失险及车辆损失险不计免赔险，新车购置价为300000元，保险限额为300000元，保险期限为2014年5月14日至2015年7月30日，该车2013年初次在被告保险公司投保时登记的新车购置价为330000元，车辆实际价值为330000元。闫永龙驾驶×××号重型厢式货车挂靠于乌鲁木齐鑫运捷快捷汽车服务有限公司哈密分公司，在中国人民财产保险股份有限公司哈密地区分公司投保了交强险和商业第三者责任保险。
再查明，闫永龙交通肇事及附带民事诉讼一案已另案处理并作出生效判决，一审案号：（2016）新2201刑初6号，二审案号：（2017）新22刑终79号。
本院认为，本案是财产保险合同纠纷。原告快捷公司为×××（×××）号牌重型半挂牵引车向被告保险公司投保了机动车损失保险并支付了保险费用，被告保险公司同意承保并出具了保险单给原告快捷公司，根据《中华人民共和国保险法》第十三条第一款”投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。”、第三款”依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。”和第十四条”保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，原、被告双方签订的机动车辆保险合同依法成立有效，被告保险公司应按保险合同的约定从2014年5月14日开始承担保险责任。
本案争议焦点为1、是否适用折旧率保险条款和超载增加5%免赔率；2、如适用折旧率保险条款本案折旧初始金额如何确定；3、停运损失和停车费是否应由被告保险公司赔偿。
针对第一、二个争议焦点，同时，本案中，原、被告双方在签订车辆损失保险合同时，约定本次事故投保时新车购置价为300000元和保险金额为300000元。被告保险公司提出按照”营业用汽车损失保险条款”第二十七约定，×××号牌重型半挂牵引车约定的新车购置价为300000元，自2013年5月15日初始登记至发生事故共使用了26个月，折旧后赔偿金额为64260元［（300000元-26个月×1.10%/月×300000元）×30%］。但是按照该保险条款第十条：”保险人在订立保险合同前，应向投保人说明投保险种的保险责�、责任免除、保险期间、保险费及支付方法、投保人和被保险人义务等内容”的约定，被告保险公司应当对上述内容向被保险人履行说明义务。对于被告是否履行了说明义务，被告保险公司并未提交相应证据。根据《保险法》第十七条规定：”订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定：”保险人�供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的”免除保险人责任的条款”。本案被告保险公司提出的折旧率条款虽不在上述”营业用汽车损失保险条款”的责任免除部分，但依照上述规定，该条款属于免除保险人责任的条款，被告保险公司应当履行说明义务。故本院对被告保险公司的上述辩解意见不予支持。同时，被告保险公司提出按照”营业用汽车损失保险条款”第八条第四项规定，违反安全装载规定的，增加免赔率5%，×××（×××）号车在发生交通事故时，存在超载情形，属于违反安全装载规定，应当在不计免赔之外增加免赔率5%。对于5%免赔率，（2017）新22刑终79号生效刑事判决已经认定被�保险公司对免责条款尽到告知和说明义务，故对本案被告保险公司提出按照5%计算免赔率，本院予以采信。
本案中，原告叶建新驾驶的×××（×××）重型半挂牵引车维修费用和施救费合计508800元，已经生效判决由案外人被告中国人民财产保险股份有限公司哈密地区分公司赔偿2000元，由闫永龙及乌鲁木齐鑫运捷快捷汽车服务有限公司、乌鲁木齐鑫运捷快捷汽车服务有限公司哈密分公司连带赔偿354760元［（508800元-2000元）×70%］。原告叶建新剩余部分维修费用和施救费损失则为152040元［（508800元-2000元）×30%］。对于施救费用，属于为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用且原告已经实际支出，原告主张适用免赔条款，本院不予采信，按照责任比例应由被告保险公司承担3060元（10200元×30%）。×××（×××）重型半挂牵引车号牌车维修费用适用5%免赔率条款后，应由被告保险公司赔付金额为141531元［（152040元-3060元）×（1-5%）］，上述赔偿款合计144591元。
对于第三个争议焦点，机动车损失保险属于针对机动车自身价值因事故保险事故造成损失的险种，原告主张的停运损失和停车费，不属于机动车自身损失范畴，依法不在机动车损失保险赔偿范围内。故对于被告提出停运损失和停车费不予赔付的辩解意见，本院予以采信。故对原告主站要求被告赔偿停运损失和停车费22110元［（72000元+1700元）×30%］的诉讼请求，本院不予支持。
本案中，×××（×××）号牌重型半挂牵引车登记所有人为原告快捷公司，投保人和被保险人均为原告快捷公司，原告叶建新虽系该车实际车主，挂靠在原告快捷公司，但本案保险合同为原告快捷公司和被告保险公司签�，原告叶建新并非本案合同相对方，故对于原告叶建新的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司奇台县支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告奇台县快捷运输有限公司各项损失144591元；
二、驳回原告奇台县快捷运输有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回原告叶建新的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3795元，减半收取计1898元，由原告奇台县快捷运输有限公司负担328元，被告中华联合财产保险股份有限公司奇台县支公司负担1570元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 石志亮
二〇一七年九月十八日
书记员 孙文静