辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终6630号
上诉人（原审原告）：田晓庆，女，1988年1月15日生，汉族，无职业。
委托诉讼代理人：霍宇坤，辽宁亚太律师事务所律师
上诉人（原审被告）：徐广鑫，男，1993年9月4日生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：张思佳，辽宁见道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王林，男，1969年10月8日生，汉族，住辽宁省普兰店市。
被上诉人（原审被告）陈剑，女，1971年8月11日生，汉族，住辽宁省普兰店市。
上诉人田晓庆、徐广鑫因与被上诉人王林、陈剑为同居关系纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2016）辽0214民初3770号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人田晓庆委托诉讼代理人霍宇坤、徐广鑫委托诉讼代理人张思佳、被上诉人王林出庭参加了诉讼，被上诉人陈剑经本院传票传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人田晓庆上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：原审法院案由认定错误，关于本案案由不应认定为不当得利，对此上诉人予以认可，上诉人向被上诉人主张返还款项的法律依据并非不是不当得利，而是财产权侵权，本案基本法律关系应认定为是侵权案件；第二、原审法院关于被上诉人王林、陈剑责任承担认定错误；被上诉人徐广鑫与被上诉人王林存在侵权之主观过错和客观行为，上诉人的损失与被上诉人加害行为之间存在因果关系。被上诉人王林以其车为车主，案涉款项为车款的抗辩理由不应支持；第三、原审法院对上诉人诉讼主张中利息部分未予认定错误。
上诉人徐广鑫辩不同意田晓庆的上诉请求，并上诉称，一审认定事实错误，适用法律错误，应予以撤销。2014年7月25日，上诉人与被上诉人同居生活期间被上诉人将银行卡交付给上诉人，让上诉人从王林处购买奥迪车一辆，价值是14万元，以被上诉人的银行卡支付了购车款，购车后由二人共同使用，后因为感情问题分手，所以一审判决上诉人返还被上诉人14万元，没有事实及法律依据。2014月7月直到16年起诉之前，田晓庆均未对该款项提出过以任何异议，证明徐广鑫是处分个人财产，并不是侵犯田晓庆的个人权益，持卡消费和转账田晓庆均会得到短信通知，所以2016年才知晓该事实，并不是真实的。在徐广鑫和田晓庆同居期间田晓庆的案涉银行卡一直由徐广鑫占有并使用，使用就包含了存款与消费的行为，徐广鑫的存款行为也是为了其后自己使用的，中间存于田晓庆的卡中，只能认定为代为委托保管，但是其中的款项的所有权及使用权均归徐广鑫所有，田晓庆的案涉银行卡在与徐广鑫分手后的交易是通过无卡的形式获得的，证明了此卡一直存放于徐广鑫处，由徐广鑫使用，所以本案中徐广鑫的购车使用款项行为是处分其个人财产的行为，并不负责返还义务。请求撤销一审判决，驳回上诉人田晓庆的诉讼请求；一审二审诉讼费由田晓庆承担。
上诉人田晓庆辩称，上诉人徐广鑫的上诉请求并无依据，称其消费的14万元为其个人财产，但是根据被上诉人以及上诉人和原审被告王林在一审庭审过程中的陈述均可以看出其消费过程是上诉人通过银行转账的方式从被上诉人工商银行借记卡转出，货币是一种特殊的动产，上诉人消费的款项是存放在以被上诉人为户名的借记卡，因此根据所有权的原则，卡内的存款所有权人当然视为被上诉人。至于上诉人所称卡内款项由被上诉人进行保管，对此上诉人应予以举证，并且若该款项为上诉人的个人财产则其应将其持有财产存入个人名下的借记卡内，二人虽是同居期间，但是并未建立合法的婚姻关系，而且14万对二人均是巨额财产，因此上诉人徐广鑫所称的并不属实，应驳回上诉人徐广鑫的上诉请求。
被上诉人王林称，二上诉人间的关系与其无关，不发表意见。
被上诉人陈剑未参加庭审，亦未提供书面意见。
田晓庆一审诉讼请求：1.请求法院判令被告王林返还原告140000元;2.请求法院判令被告王林支付上述款项自2014年7月25日至实际支付之日止中国银行同期贷款利息;3.请求法院判令被告徐广鑫、陈剑对上述债务承担连带责任;4.诉讼费由三被告承担。
一审法院认定的事实：2014年7月25日，原告与被告徐广鑫同居期间，被告徐广鑫与王林签订买卖车协议书一份，约定徐广鑫在王林处购买车牌号为×××黑色奥迪车一辆，购车款14.6万元，车辆于2017年前过户。2014年7月25日徐广鑫持原告中国工商银行账号为×××银行卡向王林账号为×××银行卡转账46000元，同日被告徐广鑫将原告银行卡转交被告王林，由被告王林持原告中国工商银行账号为×××银行卡向王林账号为×××转账94000元。还查，×××黑色奥迪车现已过户至被告徐广鑫家人名下。另查，被告王林、陈剑系夫妻关系。
一审法院认为，未婚同居关系是男女之间选择的一种生活方式，掺杂一定的情感因素。基于男女朋友关系，一方占有、使用或者接触另一方的日常生活用品或财产，这样的情况有别于一般人之间的个人财产私有，也不同于夫妻之间的财产共有，具有一定混同。当发生同居时一方财产被另一方使用，对行为人主观心态难以从简单的客观行为中推断。本案中原告称存款140000元的银行卡非经原告许可被告私自使用，原告的140000元存款被取出，并被用于购车消费，原告当时没有报案，也没有证据证明向被告徐广鑫讨要该笔款项，而在2016年原告方诉至法院，称一年后才知晓卡里存款被转走，不符合常理。2014年7月25日，原、被告正处于同居期间，不排除原告将银行卡交与被告使用，故本案不符合不当得利的法定要件，应为同居财产纠纷。但即使原告系将银行卡交与被告使用，被告没有证据证明原告将该笔款项明确赠与被告。140000元数额较大，且该笔花销非用于共同生活支出，而被告徐广鑫用该笔款项购买车辆后一直由其使用，车辆登记在徐广鑫家人名下。现原告与被告徐广鑫已经终止同居关系，从公平、合理角度出发，本院认为被告徐广鑫应将该笔140000元款项返还给原告。关于原告主张王林、陈剑返还原告140000元，王林辩称，系因被告徐广鑫欲向其支付购车款，而通过徐广鑫将原告银行卡中140000元转账至自己卡中，王林在转账凭证上签字。被告王林与原告并不相识，非通过徐广鑫，王林不会获得原告的银行卡及密码，被告王林提供的车辆买卖协议及徐广鑫陈述，可以证明王林与徐广鑫之间的车辆买卖关系，被告王林已将车辆交付被告徐广鑫，并按照徐广鑫要求办理过户手续，故原告主张被告王林及其妻子陈剑返还140000元，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国婚姻法》第十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐广鑫于本判决生效之日起十五日内返还原告田晓庆140000元。二、驳回原告田晓庆的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取1550元（原告已预交），由被告徐广鑫承担。
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，二上诉人同居期间，上诉人徐广鑫用上诉人的中国工商银行的银行卡向王林支付购车款14万元，现车辆过户在上诉人徐广鑫家人名下，在没有证据证明该款项系同居关系期间共同收入或共同财产的情况下，应当认定该款项系上诉人田晓庆所有，上诉人徐广鑫应当返还该购车款。一审根据查明的事实，依照相关法律规定，判决上诉人徐广鑫返还该款项，并无不当。关于上诉人田晓庆认为本案为侵权纠纷，上诉人徐广鑫应与被上诉人王林、陈剑应承担侵权责任的上诉理由问题，因其未提供证据证明徐广鑫与王林间的车辆买卖系恶意串通损害其利益，故该上诉理由不能成立；关于其认为一审对其主张利息部分未予认定错误的上诉理由问题，一、二审中其均没有提供证据否认其使用或分享所买车辆收益的事实，故一审判决对其利息的主张未予支持，并无不当。关于上诉人徐广鑫认为案涉购车款项系其在使用上诉人田晓庆银行卡期间，用其个人的款项存入该银行卡中，用此款购车是处理自己的财产，不负返还义务，一审认定事实和适用法律不当的上诉理由问题，一、二审中，上诉人徐广鑫均未提供其向案涉银行卡中存入案涉款项的证据，以证明该主张的事实，故该上诉理由没有事实依据。
综上所述，二上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6200元（上诉人徐广鑫已预交3100元、上诉人田晓庆已预交3100元），由二上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长缪明
审判员王淑兰
审判员王良家
二○一七年十一月二日
书记员丁艺菲