江西省南城县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）城行初字第11号
原告刘卫民。
委托代理人刘素文。
被告资溪县人民政府。
法定代表人周亮平，系常务副县长。
委托代理人周伟明，系资溪县政府法制办主任。
委托代理人邹春武，系资溪县林业局林权中心负责人。
第三人刘金钟。
第三人许移兰（系刘金富之妻）。
第三人刘文祥（系刘金富之子）。
第三人刘文娟（系刘金富之女）。
原告刘卫民不服被告资溪县人民政府作出的资府林证字（2006）第0701080003号之0362529070108MDYMSY00028宗地登记，于2015年4月29日向南城县人民法院提起诉讼。本院于2015年1月13日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年5月22日、6月11日两次公开开庭审理了本案。第一次开庭原告刘卫民及其委托代理人刘素文、被告资溪县人民政府的委托代理人周伟明、邹春武到庭参加诉讼。第二次开庭原告刘卫民及其委托代理人刘素文、被告资溪县人民政府的委托代理人邹春武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告资溪县人民政府于2006年8月25日作出资府林证字（2006）第0701080003号之0362529070108MDYMSY00028宗地登记，该宗地登记载明：林地所有人为乌石镇陈坊村；林地使用权人、森林�林木所有权人、森林或林木使用权人为刘金富、刘金钟；坐落在乌石镇陈坊村际上村小组；面积8.9亩；小地名为王家；四至界线为东至林生山交界、南至王家屋基田边、西至新义旧屋基上何树为界、北至山嵊。
原告刘卫民诉称：2005年林改踏查时，当时的村小组组长刘金富未通知原告到山场指界，而与其弟刘金钟及勾图人员将原告王家山场指划归刘金钟、刘金富，而原告并不知情。被告资溪县人民政府于2006年12月22日将王家山场的林权颁发给刘金钟、刘金富。后经乌石林站到山场查看，才知原告的王家山场被划入刘金钟、刘金富名下。因刘金富已去世，原告多次要求第三人刘金钟、许移兰归还山林权，但两人拒绝。后经陈坊村委会、乌石林站、乌石镇政府联合到山场实地考证，证实了山林应归原告，并组织多次调解，但第三人刘金钟、许移兰拒不到场。原告申请县�府撤销错误颁证未果，故诉至法院要求撤销被告资溪县人民政府于2006年8月25日作出资府林证字（2006）第0701080003号之0362529070108MDYMSY00028宗地登记。
原告刘卫民向本院提供了以下证据材料：1、资府林证字（2006）第0701080004号之0362529070108MDYMSY00029宗地登记原件一份，证明刘金钟、刘金富林权证的附图勾图错误。2、原告绘制的分山图一份，证明刘金钟、刘金富的山场在原告的西边。3、1985年5月1日资山（林）权证字第05-11028号山（林）权证存根复印件一份，证明叶林生与原告在“王家”山场是相邻权人。4、申请书一份、申请报告一份，证明原告向有关单位提出过纠正错误颁证申请。
被告资溪县人民政府辩称：被告向第三人作出的资府林证字（2006）第0701080003号之0362529070108MDYMSY00028宗地登记，小地名“王家”，其登记的四至范围与1985年4月15日的资山（林）权证字第05-11034、05-11035号山林登记表记载的四至范围相符。原告在第三人登记的王家山场旁边也登记了一宗山林“王家”，其四至范围与原告1985年4月15日资山（林）权证字第05-11036号山林登记表记载的四至范围相符。可见，原告称自己的山林被划入第三人名下，与事实不符。被告林改换发证要求，对1985年林权登记进行摸底造册和第一榜公示，制定并通过林改方案，组织林业技术人员和有关干部及申请人、四至接界人到现场踏界勾图，填写林权登记申请表，加上农村林地承包合同，经村委会、乡镇政府审查后报县林改办审核。县林业局对申请材料进行第二榜公示无异议后，被告进行了换发证登记并建立林改档案。综上，根据林改换发证要求，被告向第三人作出资府林证字（2006）第0701080003号之0362529070108MDYMSY00028宗地登记，事实清楚，证据充分，程序合法，故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告资溪县人民政府在法定期限内向本院提供了以下证据材料：1、资溪县林改办出具的刘金富与刘金钟的林权登记申请表（内外表）复印件一份、《农村林地承包合同》复印件一份，证明被告颁证是按照正常程序办理的，刘金富、刘金钟取得经营权。2、资溪县林改办出具的1985年4月15日资山（林）权证字第05-11034、05-11035号山林登记表复印件二份，证明被告颁证具有权属依据。3、资溪县林改办出具的2006年9月26日《乌石镇陈坊村际上二组林权登记公示表》复印件一份，证明被告颁证前经过二榜公示。4、资溪县林改办出具的1985年4月15日资山（林）权证字第05-11036号山林登记表复印件一份，刘卫民与刘金富、刘金钟的山场位置宗地图复印件一份，刘卫民的林权登记申请表（内、外表）一份，证明原告和第三人山场相邻，原告也登记到了王家山场。
第三人�金钟、许移兰、刘文祥、刘文娟未作陈述。
第三人刘金钟、许移兰、刘文祥、刘文娟未向本院提供证据材料。
经庭审质证，原告对被告提供的第1号证据的真实性、关联性有异议，认为1985年的林权证与2006年的林权证的西至不一样，宗地号28号不属于第三人；对第2号证据无异议；对第3号证据的真实性有异议，认为公示表中刘卫民的签名不是本人所签；对第4号证据中宗地图的真实性有异议，对其他证据无异议。
被告经质证对原告提供的第1号证据无异议；对第2号证据的真实性有异议，认为形式不合法；对第3、4号证据的关联性有异议。
本院对上述证据作认证如下：被告提供的第1、2、3、4证据形式合法，内容真实，与本案待证事实有关，本院予以确认。对原告提供的第1、4号证据形式合法，内容真实，与本案待证事实有关，本院予以确认；第2号证据系原告本人制作，形式不合法，本院不予认定。第3号证据系复印件，形式不合法，本院不予认定。
经审理查明，刘卫民、刘金钟、刘金富（已去世）系兄弟关系。第三人许移兰系刘金富之妻，第三人刘文祥、刘文娟系刘金富之子女。1985年4月15日，被告资溪县人民政府向刘金富作出了资山（林）权证字第05-11035号山林登记，资山（林）权证字第05-11035号山林登记表登记有山名“王家”，东至林生山交界，南至王家屋基田边、西至新义田后直上何树为界、北至山嵊。1985年4月15日，被告向第三人刘金钟作出了资山（林）权证字第05-11034号山林登记，资山（林）权证字第05-11034号山林登记表登记有山名“王家”，东至林生山交界，南至义根山交界，西至金富山交界，北至山嵊。1985年4月15日，被告向原告刘卫民作出了资山（林）权证字第05-11036号山林登记，资山（林）权证字第05-11036号山林�记表登记有山名“王家”，东至林高、林生山交界，南至王家屋基田顶，西至刘金忠（钟）山交界，北至山嵊。2005年林改时期，刘金富以刘金富、刘金钟共有的方式向被告提交《林权登记申请表》申请办理“王家”山场的林权登记。2005年12月20日，刘金富与乌石镇陈坊村委会签订《农村林地承包合同》，约定刘金富承包宗地号00028号林地，小地名为“王家”，面积8.9亩，东至林生山交界，南至王家屋基田边、西至新义旧基何树为界、北至山嵊。2006年8月25日，被告资溪县人民政府向刘金富、刘金钟作出资府林证字（2006）第0701080003号之0362529070108MDYMSY00028宗地登记，该宗地登记载明：林地所有人为乌石镇陈坊村；林地使用权人、森林或林木所有权人、森林或林木使用权人为刘金富、刘金钟；坐落在乌石镇陈坊村际上村小组；面积8.9亩；小地名为王家；四至界线为东至林生山交界、南至王家屋基田边、西至新义旧屋基上何树为界、北至山嵊。同年12月22日，被告向原告颁发了资府林证字（2006）第0701080004号《林权证》，其中0362529070108MDYMSY00029宗地登记载明：林地所有人为乌石镇陈坊村村委会；林地使用权人、森林或林木所有权人、森林或林木使用权人为刘卫民；坐落在乌石镇陈坊村际上二组；面积3.2亩；小地名为王家；四至界线为东至林高、林生山交界、南至王家屋基田顶、西至刘金钟山交界、北至山嵊。2014年9月，原告向被告申请撤销被告颁发给刘金富、刘金钟涉及“王家”山场的林权登记，未果。原告不服该林权登记行为，故诉至法院要求撤销被告资溪县人民政府于2006年8月25日作出资府林证字（2006）第0701080003号之0362529070108MDYMSY00028宗地登记。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定，被告资溪县人民政府具有对森林、林木和林地所有权或使用权进行发证登记的法定职责。本案中，被告提供的林业三定时期1985年4月15日资山（林）权证字第05-11034、05-11035、05-11036山林登记表表明，刘金富、刘金钟、刘卫民在“王家”山场的林地呈东西相邻，刘金富的“王家”山场位于第三人刘金钟的“王家”山场的西边，第三人刘金钟的“王家”山场位于刘卫民的“王家”山场的西边。林改时期，被告为原告刘卫民办理资府林证字（2006）第0701080004号林权证之0362529070108MDYMSY00029宗地登记（以下简称29号宗地），同时为刘金富及第三人刘金钟办理资府林证字（2006）第0701080003号之0362529070108MDYMSY00028宗地登记（以下简称28号宗地）。被告提供的28号与29号的宗地位置图及原告提供的29号宗地登记所附位置图表明两块宗地呈东西相邻，29号宗地位（即原告的“王家”山场）位于28号宗地（即刘金富及第三人刘金钟的“王家”山场）的西边。结合28号宗地与29号宗地的四至范围可以认定，两块宗地均东至林生山交界、北至山嵊且与南边的王家屋基田相邻。综合分析上述事实可知，刘金富及第三人刘金钟的“王家”的山场应该位于原告刘卫民的“王家”山场的西边，但被告颁发给刘金富及第三人刘金钟的“王家”山场却位于被告颁发给原告刘卫民的“王家”山场的东边。同时，28号宗地登记的东至、北至与29号宗地登记的东至、北至存在重合，导致28号宗地登记的四至范围不清。综上，被告于2006年8月25日向刘金富及第三人刘金钟作出资府林证字（2006）第0701080003号之0362529070108MDYMSY00028宗地登记，属认定事实不清，证据不充分，依法应予撤销。原告提出要求撤销被告作出的资府林证字（2006）第0701080003号之0362529070108MDYMSY00028宗地登记的诉讼请求，本院予以支持。为此�依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
撤销被告资溪县人民政府于2006年8月25日向刘金富及第三人刘金钟作出的资府林证字（2006）第0701080003号之0362529070108MDYMSY00028宗地登记。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 黄晓凌
审 判 员 曾艾雪
人民陪审员 黎 累
二〇一五年七月十五日
书 记 员 李 晨
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。