江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏12民终2547号
上诉人（原审原告）:祝玉荣，男，1979年12月3日生，汉族，住兴化市。
委托诉讼代理人：华永香（特别授权），上海市锦天城（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈荣凯，男，1975年6月19日生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被上诉人（原审被告）：高树敬，男，1987年10月18日生，汉族，住福建省晋江市。
被上诉人（原审被告）：吕捷水，男，1964年10月17日生，汉族，住福建省南安市。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：宋一鸣（特别授权），江苏海萌律师事务所律师。
原审被告：林建辉，男�1989年11月23日生，汉族，住福建省惠安县，现住上海市闵行区。
上诉人祝玉荣因与被上诉人陈荣凯、高树敬、吕捷水、原审被告林建辉买卖合同纠纷一案，不服江苏省兴化市人民法院（2017）苏1281民初4954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤各方当事人于2017年11月7日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人祝玉荣及其委托诉讼代理人华永香，被上诉人陈荣凯、高树敬、吕捷水的共同委托诉讼代理人宋一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人祝玉荣上诉请求：撤销一审判决，依法支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案的基本事实完全符合债务加入的特征，原审认定事实错误。一、案涉的现金支票均是由陈荣凯交付给上诉人委托的收款人韩振华，上诉人主张的已兑付的9张支票，也均系由陈荣凯直接向上诉人支付。可见，案涉现金支票不仅仅是陈荣凯直接给付上诉人，而且所有的款项均是陈荣凯向上诉人支付的。二、陈荣凯、高树敬向上诉人出具现金支票、吕捷水自愿承担支票到期无款责任，且陈荣凯、高树敬也已经兑现了部分承诺，三被上诉人以其实际行为表明了三人是自愿加入到上诉人与林建辉的债务中的。三被上诉人的行为符合债务加入的基本特征，上诉人对此已充分举证，原审以证据不足为由驳回上诉人的请求明显不当。三、从公平原则和节约诉讼资源的角度出发，三被上诉人也应当对上诉人承担连带清偿责任。三被上诉人本就应当对这部分债务承担清偿责任。至于是向林建辉承担，还是向祝玉荣承担，对三被上诉人的利益并无损害。
被上诉人陈荣凯、高树敬、吕捷水共同辩�，上诉人的上诉理由不能成立，被上诉人不构成债务的自愿加入。陈荣凯的支票是开给林建辉的，都有林建辉签字确认，而不是开给上诉人。对于上诉人所说的从公平原则和节约诉讼的上诉理由要求被上诉人承担连带责任不符合法律规定。不同的法律关系不可能在一个案件中一起处理。陈荣凯和林建辉之间由于没有结账，陈荣凯发现跟林建辉初步结账的帐目不对，金额有很大的出入，于是制止了后面支票兑付。到底陈荣凯欠林建辉多少钱，需要等结清账才能确定。上诉人要求我们承担付款义务是没有法律依据的。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告林建辉未答辩。
祝玉荣向一审法院提出诉讼请求：1、判令林建辉、陈荣凯、高树敬、吕捷水连带偿还货款608000元及逾期付款利息（自2017年6月21日起至实际给付之日，按银行同期贷款利率计算）；2、�讼费由林建辉、陈荣凯、高树敬、吕捷水共同负担。
一审法院认定事实：自2010年起，祝玉荣即向林建辉供幕墙配件，祝玉荣未及时结清应付货款。2015年6月18日，祝玉荣委托韩振华向林建辉索要货款，林建辉以陈荣凯欠其货款，遂与韩振华共同找到陈荣凯，要求其还款。林建辉又以陈荣凯欠其货款，并共同向陈荣凯索要。2015年6月24日，陈荣凯以自己经营的上海耀飞石业有限公司为付款人，开出5份支票，注明的出票日期为2015年10月15日、10月30日、11月15日、11月30日，金额均为50000元；高树敬以自己经营的上海市宝山区耀飞石材经营部为付款人，开具12份支票，注明的出票日期分别为2016年1月15日、1月30日、2月15日、2月29日、3月15日、3月30日、6月30日、7月30日、8月30日、9月30日、10月30日、11月30日，其中2016年1月15日至2016年3月30日计6份支票金额均为50000元，2016�6月30日至10月30日计5份支票，金额均为100000元，最后1份金额为58000元。上述支票均未注明收款人，林建辉在上述支票存根联的收款人处签名。后这些支票由韩振华实际取得，韩振华收取支票后，吕捷水在支票复印件上签注：以上支票时间到介入无款，由我负责，若提前介入所有支票拒绝付款，后果由林建辉负责。韩振华将收取的支票悉数交祝玉荣。2016年6月30日起至11月30日计6份支票，祝玉荣交付上海联钧实业有限公司，并在支票的收款人处填写该公司名称，该公司在支票届期到银行支取时被退票，理由均为账户余额不足。未能兑付金额558000元，另2016年3月30日50000元的支票未到银行兑付，现已超期。祝玉荣所收支票因付款人账户余额不足未能支取的金额合计608000元，实际兑付支票金额为450000元。
本案争议为，陈荣凯、高树敬、吕捷水是否加入了林建辉所欠�玉荣1058000元债务，是否应对未能兑付608000元承担连带责任。
一审法院认为，1、祝玉荣与林建辉之间关于买卖幕墙配件的口头合同，系当事人自己的意思表示，且不违反法律法规禁止性规定，合法有效，依法对当事人具有约束力。作为买受人的林建辉应依约给付货款，祝玉荣接受的案涉16份支票，合计金额1058000元，双方一致认可为系林建辉应付给祝玉荣的货款，因开具支票的付款人账户余额不足，致祝玉荣实际兑付支取了450000元，差额608000元未能实际取得，对此林建辉负有给付的义务，依法祝玉荣对林建辉的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审予以支持。2、债务加入是指第三人与债权人、债务人达成三方协议，或第三人与债权人达成双方协议，或第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式。祝玉荣主张2015年6月24日其与陈荣凯、高树敬、吕捷水达成口头协议，陈荣凯、高树敬、吕捷水自愿代林建辉偿还1058000元，并以陈荣凯、高树敬开出的16份支票作为佐证，并无其他证据。但该16份支票在开具时未填写收款人，为空白，而陈荣凯、高树敬持有的支票存根联的收款人系林建辉签名，并非祝玉荣或其委托的收款人。由此可以认定陈荣凯、高树敬付款的相对方是林建辉，显然祝玉荣以其实际持有支票、开具支票的陈荣凯、高树敬及吕捷水加入林建辉债务之观点因证据不足而不能成立。故对祝玉荣以陈荣凯、高树敬、吕捷水以债务加入为由，要求该三被上诉人对林建辉之债务608000元承担连带清偿责任，不予支持。陈荣凯、高树敬、吕捷水之辩称，具有事实依据，一审予以采纳。判决：一、被告林建辉于判决生效后十日内偿还原告祝玉荣货款608000元及其自2017年6月21日起按中国人民银行贷款基准利率计算至实际给付之日的逾期付款利息。二、驳回原告祝玉荣对被告陈荣凯、高树敬、吕捷水的诉讼请求。案件受理费9880元，由林建辉负担。
本院二审期间，上诉人提供证人林某的证言，证明陈荣凯、高树敬付款的相关方是祝玉荣而不是林建辉。被上诉人质证认为证人只是证实其帮助上海联钧实业有限公司取钱的过程，不能达到上诉人所称的债务加入的证明目的。被上诉人提供18张支票复印件，上有林建辉的签名，证明被上诉人是将支票交给林建辉而不是上诉人。上诉人质证认为，对签名的真实性不予认可，即便这些支票复印件是林建辉本人签署的，也不能达到被上诉人的证明目的。一审查明的事实有相应证据予以佐证，本院予以确认。本案的争议焦点与一审争议焦点一致。
本院认为，所谓债务加入又称并存的债务承担，指原债务人并没有脱离原债务关系，而第三人又加入到原存的债务关系中，与债务人共同承担债务。认定债务加入的一个重要要件应为当事人之间有明确的约定或第三人的单方承诺。这也是债务加入与第三人代履行的一个重要区别。本案中，上诉人并未提供证据证明被上诉人与其曾达成债务加入协议或约定，陈荣凯与高树敬开具的支票上并未注明收款人，在二人出具支票的存根联注明的收款人为林建辉，因此不能认定陈荣凯与高树敬的行为系加入林建辉与上诉人之间的债务关系。关于吕捷水的说明，上诉人并未有证据证明吕捷水出具该说明时的相对方为上诉人，故认定吕捷水的行为构成债务加入依据不足，上诉人的观点本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一�第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9880元，由上诉人祝玉荣负担（已交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王军强
审 判 员 顾连凤
审 判 员 潘贻杰
二〇一七年十二月十八日
法官助理 田 扬
书 记 员 叶 红