浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2006）绍民二初字第1976号
原告诸暨市晨鹰喷水织造有限公司。
法定代表人周信伟。
委托代理人（特别授权代理）冯乐灿、冯东德。
被告绍兴三印印染有限公司。
法定代表人肖炳炎。
委托代理人（特别授权代理）冯坚。
委托代理人（特别授权代理）杨泽峰。
原告诸暨市晨鹰喷水织造有限公司为与被告绍兴三印印染有限公司买卖合同纠纷一案于2006年8月10日起诉来院，本院立案受理后，依法由代理审判员朱建军适用简易程序于2006年10月18日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法由审判员陈伟担任审判长，与审判员王立森、代理审判员朱建军组成合议庭，于2006年12月6日、2007年5月29日两次公开开庭进行了审理。原告诸暨市晨鹰喷水织造有限公司的委托代理人冯乐灿、被告绍兴三印印染有限公司的委托代理人冯坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诸暨市晨鹰喷水织造有限公司诉称，2002年10月至2003年5月间，原告根据被告提供的样布或织造工艺数据曾多次为被告定做不同规格的箱包坯布，总货款金额为2，248，280.86元。2003年间被告已支付原告货款145万元并以货抵款207，692.10元，尚应支付原告货款590，588.76元。自2005年7月份以后，原告曾多次向被告催讨此款但至今未付。现要求被告支付货款590，588.76元、偿付自2005年8月1日起至2006年7月30日止按银行同期贷款利率计算的利息损失46，020元并承担本案诉讼费用。
被告绍兴三印印染有限公司辩称，1、2002年10月28日至2003年5月21日被告共收到原告发送的布匹415，571.70米，但该货物中部分是被告向原告购买，另一部分是被告代为原告加工染色，至今被告已向原告付清了应当支付的货款；根据被告的帐目核实本案原告应向被告支付相应款项143，092.78元，该143，092.78元中的一部分是被告多付给原告的货款，另一部分是原告结欠被告的染费；被告不存在另应向原告支付款项的事实，原告要求被告支付款项与事实不符；原、被告未对货款支付时间进行约定，原告应在交付货物时请求被告支付，但原告到2006年向法院起诉已超过诉讼时效；综上，请求法院驳回原告的诉讼请求；2、原告未全额开具给被告相应的增值税专用发票，故要求原告开具剩余发票。
原告为证明其请求主张，向本院递交了下列证据：
1、原、被告交货码单明细表三份及相应的交货码单七十份，要求证明2002年10月至2003年5月间，原告共向被告供货价值2，248，280.86元的事实；
2、原告开具给被告的浙江省增值税专用发票明细表一份及相应的增值税专用发票十八份，要求证明双方在交易过程中原告已把税价金额合计为1，655，266.70元的增值税专用发票交付给了被告的事实；
3、2003年1月29日金额为10万元、2月19日金额为25万元的中国银行诸暨支行枫桥分理处汇款进帐单二份，要求证明被告向原告支付部分货款的事实；
4、2005年7月21日的催款电报及电报费收据各一份，要求证明2005年7月21日原告向被告催讨货款的事实。
对于原告提供的上述证据经被告当庭质证认为：
1、对原告提供的第一组证据的真实性无异议，与本案有一定的关联性，但码单中的单价应以双方对帐时的意思表示为准；码单中有部分是代为加工的，并不全是买卖关系；
2、原告提供的第二组证据的真实性无异议，原告的增值税专用发票我方是收到的；
3、原告提供的第三组证据无异议；
4、原告提供的第四组证据被告从未收到过该电报，与本案无关联性。
被告绍兴三印印染有限公司为证明其辩称主张，向本院提供下列证据：
1、2003年1月16日由原告负责人周信伟出具给被告的对帐单一份二页，要求证明原、被告对2002年10月28日至2003年1月15日之间的双方交易进行了结算，对货物的价格进行了约定，就本案所涉货物的价格应按对帐单的价格为准；
2、（1）2006年8月22日浙江正特集团有限公司（以下简称正特公司）出具的证明一份；（2）浙江正特实业有限公司的工商登记变更情况一份（三页）；（3）原告开具给临海市正泰工艺品有限公司的浙江省增值税专用发票复印件三份；（4）原告开具给浙江正特实业有限公司的浙江省增值税专用发票复印件一份；（5）绍兴市越城区鲁东面料涂层布厂严建社、严尧海的证人证言二份，要求证明被告按原告要求已将由浙江正特集团有限公司出具证明中所列的货物通过绍兴市越城区鲁东面料涂层布厂交付给了浙江正特集团有限公司的事实；
3、（1）2006年8月22日浙江天龙数码印染有限公司（以下简称天龙公司）出具的证明一份；（2）2004年白坯仓库收付存明细帐复印件一份；（3）被告所列将96匹布送至浙江天龙数码印染有限公司的出厂单三页，要求证明被告已按原告的要求将证明中的原告在被告处加工的96匹布送至浙江天龙数码印染有限公司的事实；
4、（1）2006年8月16日由浙江东海翔纺织印染有限公司（以下简称东海翔公司）出具的证明一份；（2）临海市东海毛纺有限公司变更为浙江东海翔纺织印染有限公司的证明复印件一份；（3）原告开具给临海市东海毛纺有限公司的浙江省增值税专用发票及入库单复印件各二份；（4）2003年9月3日、10月9日金额分别为10万元、8万元银行承兑汇票复印件各一份，2003年9月20日、10月11日银行电汇信汇通知单复印件二份；（5）证人郑某的证人证言一份，要求证明被告按原告要求已将由浙江东海翔纺织印染有限公司出具证明中所列货物发往该公司的事实；
5、2003年5月29日由被告开具给原告的浙江省增值税专用发票复印件一份，要求证明原告应付被告加工费59，338.95元的事实；
6、货款虚计明细表及应付货款清算单一份，要求证明被告应支付原告的款项为1，573，938.27元，被告已支付1，657，692.10元，加上原告应当支付给被告的染费59，338.95元，被告已多付给原告143，092.78元，就本案被告已多付原告83，753.83元的事实。
对于被告提供的上述证据经原告当庭质证认为：
1、对于被告提供的第一组证据确是原告负责人周信伟所出具对其真实性无异议，对帐单中所涉的货物按对帐单的约定价格结算，但此后发生的交易应按送货码单中约定的价格结算；
2、被告提供的第二组证据原告与正特公司发生过买卖业务是事实，但货物是原告直接卖给正特公司的，故该证据不能证明被告的主张；
3、被告提供的第三组证据原告与天龙公司发生过加工关系是事实，但该证据与本案无关；对被告自己制作的三份出货记录不予认可；
4、被告提供的第四组证据原告与东海翔公司发生过涤纶布买卖关系是事实，但该买卖关系与被告无关，故不能证明被告的主张；
5、被告提供的第五组证据真实性无异议且该款项至今未付过，但该证据与本案无关；
6、被告提供的第六组证据所表述的原、被告买卖关系发生的总金额确实是2，248，337.04元，对该总金额的表述无异议，对被告要求证明的已付货款145万元、以货抵款207，692.10元及原告尚欠被告染费59，338.95元我方予以认可，对除此以外的费用我方不予认可。
根据原、被告举证、质证意见及双方的陈述，本院认证认为：
1、原告提供的第一组证据经被告当庭质证无异议，应确认该证据内容真实、来源合法、与本案相关联，对本案有证明力；
2、原告提供的第二、第三组证据经被告当庭质证无异议，依法应确认其真实性、合法性及关联性，可以证明原告要求证明的事实；
3、原告提供的第四组证据因未能提供其他证据证明上述电报已由被告收悉，故不能证明原告向被告催讨货款的事实；
4、被告提供的第一组证据经原告当庭质证无异议，应确认其真实性、合法性及关联性，对本案有证明力；
5、被告提供的第二组证据虽反映的是原告与第三人的另一买卖关系，但现第三人证明其与原告之间买卖合同标的物系由被告发送，与原告陈述其在被告处直接向正特公司交付货物相印证，故对于被告提供的第二组证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以认定；
6、被告提供的第三组证据仅能证明原告与天龙公司之间存在加工关系，但未能提供其他充足证据证明已代原告向天龙公司发送加工货物，故该组证据不能证明被告要求证明的事实；
7、根据原告陈述其与东海翔公司所交易的货物即为原、被告以货抵款的货物部分，同时该货物系由原告法定代表人周信伟与东海翔公司郑某一同在被告处提取并送到东海翔公司萧山仓库与证人郑某的证言相印证一致；按照一般贸易货物交付习惯，原告向被告提取货物应出具给被告收货凭证，该收货凭证应由被告持有，现被告未能向本院举证证明以货抵款的货物与其辩称的货物系不同的二笔。故可以确认被告提供的第四组证据中所涉货物系双方以货抵款部分的货物，故对于被告提供的第四组证据不能证明其要求证明的事实；
8、被告提供的第五组证据经原告当庭质证无异议，可以证明原告尚欠被告加工费59，338.95元的事实；
9、被告提供的第六组证据系其单方制作未经原告签名确认，又原告予以否认，故不能确认其真实性，不能证明被告要求证明的事实。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2002年10月28日至2003年5月21日，被告绍兴三印印染有限公司陆续向原告诸暨市晨鹰喷水织造有限公司购买各类布匹。2003年1月16日，原、被告进行了结算并由被告负责人周信伟出具对帐单一份，约定对2002年10月28日至2003年1月15日止双方已交易的货物总计货款为671，379.72元；2003年1月18日至5月21日止，原告又向被告发送布匹价值1，519，627.84元，上述合计货款为2，191，007.56元。2003年，被告已向原告支付货款145万元，双方以货抵款207，695.10元。另被告又代原告向正特公司交付上述货物中的部分布匹，计价值为231，442.34元。原告自2002年12月27日至2003年4月28日开具给被告浙江省增值税专用发票18份，价税合计为1，655，266.70元。另原告尚欠被告2003年5月29日发票号为NO.02223472的浙江省增值税专用发票所涉的加工费59，338.95元。现原告要求被告支付货款并偿付相应的利息损失，双方发生纠纷。
本院认为，原、被告之间的口头买卖合同关系合法有效，依法应予保护。合同双方当事人应按约全面履行自己的义务。现原告已依约履行了供货义务，被告收货后未及时支付货款，显属违约，应承担相应的违约责任。据此，原告要求被告支付剩余货款的理由正当，证据确凿，依法应予支持。但被告代为原告向第三人正特公司交付的部分货物，应予扣除。原告虽提供了其向被告催讨货款的电报，但未能提供其他证据证明该电报已由被告收悉的证据，不能认定原告于2005年7月21日向被告主张债权的事实，故其要求偿付自2005年8月1日起至2006年7月30日止按银行同期贷款利率计算的利息损失46，020元的诉请，证据不足，本院不予支持。根据原、被告陈述一致对于货款支付期限双方未作约定，本案应适用20年最长诉讼时效期间的限制，故被告辩称原告起诉已超过诉讼时效，与法不符，本院不予采信。被告关于其已全额支付原告货款的辩称，证据不足，且与事实不符，本院亦不予采信。销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应向付款方开具发票，现原告未全额向被告开具相应发票，故被告要求原告按剩余货款额开具相应发票的辩称依法应予支持。现原、被告互负债务且双方均同意对原告尚欠被告的59，338.95元加工费在本案中一并处理，故被告对原告的上述债权可抵销其对原告的债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告绍兴三印印染有限公司应支付给原告诸暨市晨鹰喷水织造有限公司货款人民币242，534.17元；
二、原告诸暨市晨鹰喷水织造有限公司应开具给被告绍兴三印印染有限公司价税合计为96，366.42元的增值税专用发票；
三、驳回原告的其他诉讼请求；
上述一、二项限在本判决生效之日起十日内同时履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，376元，由原告负担7，053元，被告负担4，323元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 王立森
代理审判员 朱建军
二〇〇七年五月三十日
书 记 员 徐 芳