北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初4827号
原告（反诉被告）:八达岭长城（北京）商务酒店有限公司，住所地北京市延庆区延庆镇百泉街路北2-2幢。
法定代表人：李亚君，经理。
委托诉讼代理人：刘海龙，男，八达岭长城（北京）商务酒店有限公司经理。
委托诉讼代理人：李树静（兼反诉被告杨仁志的委托诉讼代理人），北京胡李律师事务所律师。
被告（反诉原告）:北京信达诚物业管理有限责任公司，住所地北京市延庆区东外大街72号。
法定代表人：张守芝，执行董事。
委托诉讼代理人：高登才，男，北京信达诚物业管理有限责任公司财务经理。
委托诉讼代理人：李云海，北京市中伦文德律师事务所律师。
反诉被告：杨仁志，男，1976年8月23日出生。
原告八达岭长城（北京）商务酒店有限公司（以下简称长城酒店）与被告北京信达诚物业管理有限责任公司（以下简称信达诚物业）、反诉被告杨仁志房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长城酒店的委托诉讼代理人刘海龙、李树静（兼反诉被告杨仁志的委托诉讼代理人）、被告（反诉原告）信达诚物业的委托诉讼代理人高登才、李云海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长城酒店向本院提出诉讼请求：1、信达诚物业赔偿因房屋漏水造成的维修费损失1221208.75元；2、信达诚物业赔偿因房屋漏水造成的经营收益损失1809726元；3、信达诚物业对一层厅门进行维修。事实与理由：2005年8月2日，杨仁志与信达诚物业签订《玫而美大厦租赁合同》，约定杨仁志租赁原告玫而美大厦四、五层从事酒店经营，房屋的维修义务由信达诚物业承担。自2006年起，大厦第五层不断出现漏水问题，造成长城酒店室内墙面、屋顶装修、室内家具、地毯等设施被浸泡，室内空气潮湿，该层房屋长期不能从事酒店经营。大厦电梯经常损坏停运，门厅破损，给长城酒店的经营造成影响，经长城酒店多次联系信达诚物业，问题始终未能彻底解决，故要求信达诚物业赔偿损失，维修房屋。
被告信达诚物业辩称，尽管信达诚物业对房屋主体工程负有维护义务，但承租场地由长城酒店控制，如果长城酒店不通知被告，发生了维修的事故或事件，被告无从得知。并且合同第八条约定了双方所有发生的通知均采用书面形式告知对方。本案长城酒店开始陈述所有维修通知被告均签收，后又改变称2012年后被告拒收，最后又陈述由于被告在地下一层有个办公室，所以双方之间的维护通知等不需要通知，长城酒店的前后陈述互相矛盾。如果通知被告维修，被告应当及时维护，但是长城酒店未尽通知义务且租赁合同7.3条明确约定，内装修和设备维修费用由长城酒店承担，因此对于长城酒店提供的内装修合同所发生的费用应当由长城酒店维修，而并非因漏雨所导致，长城酒店也没有直接证据证明其是否进行了维修，维修是否支出了费用，维修是否因漏雨导致，长城酒店的主张无事实依据，应当驳回其诉讼请求，信达诚物业并向本院提起反诉，要求杨仁志与长城酒店连带给付2017年1月31日至2018年1月30日的租金355125.34元,2017年2月1日到2018年1月30日的滞纳金129620元，2018年1月30日前杨仁志与长城酒店将四、五层房屋交回信达诚物业。
反诉被告长城酒店以诉称事实和理由，认为长城酒店并未违约，不同意信达诚物业的反诉请求。
反诉被告杨仁志辩称，杨仁志并非租赁合同的主体，不应当承担本案的民事责任。
本院经审理认定事实如下：1、2005年8月2日，信达诚物业与杨仁志签订《玫而美大厦租赁合同》，约定杨仁志租赁信达诚物业玫而美大厦四、五层从事经营活动，期限12年，自2006年1月31日至2018年1月30日止。租金标准为，第一年至第五年每年25万元，自第六年起每年以前一年租金为基数递增5%，自第十二年起，以前一年的租金为基数递增6%计算租金，每年提前一个月一次性支付。2005年12月5日，信达诚物业与长城酒店签订租赁合同（该合同系补签），约定长城酒店租赁信达诚物业玫而美大厦一、二层从事经营活动，自2006年5月31日至2018年5月30日。2006年8月6日，信达诚物业与杨仁志就玫而美大厦底层签订租赁合同，期限12年，自2006年10月1日至2018年9月30日止。2、2010年1月18日，长城酒店注册成立，杨仁志为其股东。上述所有房屋除一、二层部分房屋转租给邮政储蓄银行除外，其他均由长城酒店经营酒店住宿业务。3、诉讼中，信达诚物业反诉要求解除全部三份房屋租赁合同，经本院释明，信达诚物业仅就四、五层的房屋进行反诉，关于一、二层及底层房屋分别另案起诉，并同意在合同期满时收回四、五层房屋。庭审中，杨仁志撤回起诉，但仍作为本案的反诉被告继续参加诉讼。经协调，双方均同意在合同期满时返还房屋和场地。4、2017年5月22日杨仁志及长城酒店提起本诉后，信达诚物业将房屋防水进行维修。为核实情况，本院对四、五层房屋进行现场勘查，现场显示：1）、每层客房29间，其中套房2间，每间套房面积约70平方米，其他房屋每间面积约30平方米。勘查时四楼仍在营业，五层的客房已经于2016年2月份开始停止营业（延庆国土局自2016年2月至2016年10月租用，后闲置至今）。2）、五层主要是因为阴面墙角处渗水，导致房屋墙皮发霉、脱落，其中3个普通房间较为严重，5个普通房间及2个套间较轻。3）、四层4个房间较为严重，6个房间较轻。
庭审中，双方对以下事实和证据分歧较大：
1、长城酒店提供通知书拟证实就涉案房屋漏水问题通知信达诚物业，信达诚物业没有尽到维修义务，对此信达诚物业不予认可，称2012年之后并未得到房屋漏水的通知。
2、长城酒店提供照片、装修合同、完税凭证拟证实漏水造成其装修损失及营业损失，信达诚物业对此亦不予认可，称不能证实其损失的真实性及关联性。
本院认为，虽然本案的租赁合同最初由杨仁志与信达诚物业签订，但在长城酒店成立后，该合同权利和义务均由长城酒店承受，长城酒店实际上已经成为租赁合同的承租人，故杨仁志不再成为租赁合同的主体，亦不承担本案所引发的权利和义务。信达诚物业作为涉案房屋的出租方，应当按照约定履行房屋的日常维修义务，但根据本院查明的事实，涉案房屋长期大面积渗水，信达诚物业以没有接到通知为由主张免责的抗辩不能成立，长城酒店有权以此为由迟延履行租金给付义务，但本院在支持长城酒店要求赔偿相关损失的诉讼请求时，考虑到合同即将到期，双方均同意如期交还房屋和场地，长城酒店应当在租赁期满前足额给付租赁费，避免对其抗辩事由进行重复评价。关于长城酒店主张的损失问题，难以根据本案的现有证据进行准确判断，本院考虑到漏水房屋较多、长城酒店在合同即将期满时装修成本较大、期间有部分时间曾经出租他人、酒店经营具有一定的预期利益等因素，酌定其损失约为应付租金的50%，即17万元。关于长城酒店主张的装修损失，因证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）八达岭长城（北京）商务酒店有限公司于2018年1月30日前将承租的玫而美大厦第四、五层房屋和场地交还给被告（反诉原告）北京信达诚物业管理有限责任公司。
二、原告（反诉被告）八达岭长城（北京）商务酒店有限公司于2018年1月30日前给付被告（反诉原告）北京信达诚物业管理有限责任公司租金355125.34元。
三、被告（反诉原告）北京信达诚物业管理有限责任公司赔偿原告（反诉被告）八达岭长城（北京）商务酒店有限公司经营损失170000元（于2018年1月30日前履行）。
四、驳回原告（反诉被告）八达岭长城（北京）商务酒店有限公司的其他诉讼请求。
五、驳回被告（反诉原告）北京信达诚物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费14850元，由长城酒店负担13000（已交纳）；由信达诚物业负担1850元（于本判决生效后七日内交纳）。
反诉案件受理费4280元，由信达诚物业负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 赵永攀
人民陪审员 耿万利
人民陪审员 王海英
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 昝 彤