山东省烟台市牟平区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0612民初2594号原告（执行案外人）：烟台市牟平区玉林店镇人民政府，住所地烟台市牟平区玉林店镇。法定代表人：赵津毅，镇长。委托诉讼代理人：卢培杰，山东绍元律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹琳，山东绍元律师事务所律师。被告（申请执行人）：张俊波，男，1972年2月2日出生，汉族，住烟台市牟平区。委托诉讼代理人：严壮丽，烟台牟平高峰法律服务所法律工作者。第三人（被执行人）：烟台市牟平区玉林店镇磨王格庄村村民委员会，住所地烟台市牟平区玉林店镇磨王格庄村。法定代表人：宋波，主任。原告烟台市牟平区玉林店镇人民政府（以下简称玉林店镇政府）与被告张俊波、第三人烟台市牟平区玉林店镇磨王格庄村村民委员会（以下简称磨王格庄村委会）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告玉林店镇政府的委托诉讼代理人卢培杰、被告张俊波的委托诉讼代理人严壮丽、第三人磨王格庄村委会的法定代表人宋波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告玉林店镇政府向本院提出诉讼请求：1.撤销（2017）鲁0612执异65号执行裁定书，返还已经扣划原告名下的上级划拨扶贫专项资金205150元。2.诉讼费由被告负担。事实与理由：2017年7月24日，烟台市牟平区人民法院作出的（2017）鲁0612执570号之一执行裁定书，扣划原告名下的上级划拨专项资金205150元，原告认为缺乏法律依据和事实依据。原告的账户是原告依据《人民币银行结算账户管理办法》第十三条申请银行开设的专用存款账户，是原告依照法律、行政法规和规章，对其特定用途资金进行专项管理和使用而开立的银行结算账户，而非一般资金结算账户不应扣划。根据最高人民法院执行工作办公室对甘肃省高级人民法院《关于能否强制执行金昌市东区管委会有关财产的请示》的复函【2001】执他字第10号文件，其明确指出预算内资金和预算外资金均属国家财政性资金，其用途国家有严格规定，不能用来承担连带经济责任，人民法院在执行涉及行政性单位承担连带责任的生效法律文书时，只能用该行政单位财政资金以外的自有资金清偿债务。根据《最高人民法院关于审理军队、武警部队、政法机关移交、撤销企业和与党政机关脱钩企业相关纠纷案件若干问题的规定》（法释【2001】8号）之第15条、第16条明确规定，人民法院在执行涉及开办单位承担民事责任的生效判决时，只能用开办单位财政资金以外的自有资金清偿债务。根据最高人民法院《关于河南省西华县艾岗粮管所申请执行河南省西平县人民政府、西平县城乡建设环境保护局一案如何执行问题的复函》（【1993】经他3号）文件明确指示，地方财政的预算外资金属于地方财政部门按国家规定管理的各项附加收入，法院根据生效的判决依法执行时，不能划拨该项资金，应划拨县政府机关的预算外资金。原告不是本案的被执行人，其只是为第三人磨王格庄村委会代存代管资金，其存款寄存在玉林店镇政府的一般账户，但该账户在烟台市牟平区人民法院发出协助执行通知前已经没有余额，非案外人故意转移资金所致，所以原告没有义务为被执行人磨王格庄村委会承担连带责任代其履行执行款。被告张俊波辩称，原告不具有诉讼主体资格。执行异议之诉必须执行到案外人的款或物，涉及其利害关系，才能提起执行异议之诉。本案原告、被告、第三人均承认此款属于第三人所有，牟平区人民法院没有执行原告的款，也就是说，没有涉及原告的利害关系，原告无权提起执行异议之诉。本案的该笔款项是第三人所有，是第三人卖地的补偿款，只是暂时寄存原告处，不是国家所有，不适用最高人民法院执行工作办公室对甘肃省高级人民法院《关于能否强制执行金昌市东区管委会有关财产的请示》的复函（2001）执他字第10号文件。预算内资金和预算外资金均属于国家财产，而本案的争议财产属于第三人所有，即不适用该规定。第三人欠外债很多，怕人民法院执行该款，原告与第三人恶意串通，故意转移到原告账户。只要第三人账户无款，法院就无法执行。原告和第三人在2017年7月21日向牟平区人民法院提交执行异议书均称第三人的款暂存原告处。原告与第三人恶意串通，故意转移财产，牟平区人民法院执行局执行该款合法、合理，符合执行程序。第三人不属于原告开办单位，而是属于农村基层群众性自治组织，不适用《最高人民法院关于审理军队、武警部队、政法机关移交、撤销企业和与党政机关脱钩企业相关纠纷案件若干问题的规定》之第15、16条规定。最高人民法院《关于河南省西华县艾岗粮管所申请执行河南省西平县人民政府、西平县城乡建设环境保护局一案如何执行问题的复函》也适用国家财产，而本案不是国家财产，是第三人农村基层群众性自治组织财产，不适用该规定。本案争议的款项不属于专用资金账户扶贫专项资金。专项资金仅限用于扶贫、教科文卫、交通能源等，专项资金不包括本案争议款项。原告的代理人在庭审前，在法官、人民陪审员和书记员、被告的代理人面前，承认原告和第三人是一家人，充分说明了双方恶意转移财产、逃避债务。第三人磨王格庄村委会辩称：现任村委会对涉案款项往来不清楚，不清楚前任村委会与镇政府之间的账目，一切以账目为准。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告针对其诉讼请求，提交了如下证据：一、涉案资金账户的记账凭证6张，证明该资金账户里都是上级划拨的专项资金。二、中国人民银行牟平支行出具的开户许可证，证明该账户是烟台市牟平区玉林店镇财政所专用资金账户。三、牟平区人民法院执行局扣划牟平区玉林店镇财政所专项资金账户205150元银行回单，证明所扣款项不是第三人的账户资金。经质证，被告认为原告提交的记账凭证是其自行出具的，无证明力，且记账凭证仅仅是从2017年4月21日记账，而第三人卖土地款是在2017年4月21日之前就已经寄存到原告账户，原告提交的山东省农村信用社的通用凭证上面也充分证明了付款人户名是烟台市牟平区玉林店镇财政所，并非专用资金账户，对原告提交的开户许可证和扣划资金回单的真实性没有异议，但烟台市牟平区人民法院执行局所扣划的款项不属于专款专用资金，而是属于第三人所有。被告针对其答辩主张，提交了如下证据：一、2017年7月21日原告向烟台市牟平区人民法院执行局提交的执行异议书，证实原告在其提出的执行异议书中请求撤销（2017）鲁0612执字第570号协助执行通知书，认为该笔款项系第三人寄存在其处的应付给第三人本村村民的土地补偿款。二、2017年7月21日第三人向烟台市牟平区人民法院执行局提交的执行异议书，证实第三人在其提出的执行异议书中请求撤销（2017）鲁0612执字第570号执行裁定书，解除查封，认为该笔款项是第三人应付给本村村民的土地补偿款，暂时寄存在原告处。原告认为上述两份执行异议书中，原告及第三人均承认划拨的款项是第三人暂时寄存在原告账户，该笔款项属于第三人所有，烟台市牟平区人民法院并未查封属于上级划拨的专用资金。经质证，原告对被告提交的两份执行异议书的真实性没有异议，认为在这两份异议书中均承认该笔资金的存在，原告也从未否认该事实，因为当时该笔款项并没有被扣划，原告也不知道从哪个账户扣划，而且当时的异议人在异议书中也并没有详细陈述具体资金的来源和走向，而非被告所讲从原告账户里扣划的资金就是第三人的资金。经查阅涉案执行卷宗，2017年4月5日，第三人的法定代表人在执行笔录中称第三人卖山岚款还有不到300000元现由原告保管，放在财政所；第三人提交的执行异议申请书，请求解除对第三人的山岚款205150元的查封，称该笔款项系应付本村村民的款项，因换届选举暂时寄存在原告账户；原告提交的案外人执行异议申请书，请求解除对第三人山岚款205150元的查封，称该笔款项不是第三人的款项，而是第三人对原告负有债务，被原告扣下抵消债务的款项。原告对本院调取的上述卷宗材料的真实性没有异议，认为原告的异议申请书事实理由的陈述，因为当时写得比较匆忙，时间比较紧，原告没有具体地落实清楚，以账本为准。被告对原告的案外人执行异议申请书有异议，认为没有落款时间，内容不真实，对其他没有异议。第三人称其现任村委会班子对这些事情不清楚，是前任村委会班子与原告之间的事，对涉案款项具体存在原告处的哪个账户不清楚。原告称，涉案烟台市牟平区玉林店镇财政所的账户属于专用存款账户，是国家财政专项资金进出的账户，不涉及到私人资金的往来，第三人在原告的经管站有一个账户，属于第三人所有的涉案款项确实寄存在原告处，该笔款是山岚款，是村民的，有股权证，当时这笔款是存在原告90610100020100003900的一般账户里，该账户内的资金被原告统一调拨使用了，所以该账户很早之前就没有余额了，具体时间以账本为准。本院于2017年4月13日向原告发出协助执行通知书，原告称2017年4月13日时，第三人在原告处已无资金。原告提交了第三人款项汇入到原告一般账户的两张单据，证实第三人山岚土地补偿款60多万元存入原告的一般账户；提交原告一般账户中2017年1到4月份资金往来的电子版流水打印件，证实原告一般账户中的资金走向。原告提交的其一般账户显示，截止到2017年4月14日，该一般账户显示的余额为1284604.15元。被告对原告提交的两张单据的真实性没有异议，但对证明内容有异议，认为这两张单据只能证明第三人在原告处一般账户有602850元，并不能体现出第三人在原告专用存款账户还有的金额，认为根据2017年7月21日原告及第三人提交的两份执行异议书，均可证明第三人在原告处的专用账户有存款。上述事实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原告及第三人在向本院执行局提交的执行异议书中均认可该笔款项的存在，但对于款项存放的具体账户和款项的去向，原告及第三人的陈述不一致，第三人陈述存放在原告的财政所，原告陈述存放在原告处的第三人款项是村民的山岚款，又称系第三人欠原告款项的扣留款，称该笔款项已被原告调拨使用了，但因原告的一般账户中存放的资金属性复杂，款项的资金走向多样化，无法具体指出哪笔款项系第三人所有，也无法证实哪笔款项系第三人款项的支出。原告认可第三人有一笔大约二十多万元的款项存放在其一般账户中，在2017年4月13日本院执行局向原告发出协助执行通知书时，该一般账户中余额为1284604.15元，原告向本院提出执行异议的理由相互矛盾，在原告未协助本院提供第三人款项存放账户的情况下，本院将烟台市牟平区玉林店镇财政所的款项予以扣划，并无不当。原告以此抗辩本院扣划款项的行为，本院不予支持。综上所述，原告所提交的证据不足以证实其对涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，对其诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（二）项规定，判决如下：驳回原告烟台市牟平区玉林店镇人民政府的诉讼请求。案件受理费4377元，由原告烟台市牟平区玉林店镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  隋秀桥人民陪审员  孙艺业人民陪审员  杨海波二〇一七年十二月五日书 记 员  贵俊丽