河南省确山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1725民再2号
监督机关：确山县人民检察院。
申诉人（原审被告，以下称谓同此）：高平，女，1985年8月10日生，住确山县。
申诉人（原审被告，以下称谓同此）：张勇，男，1982年1月24日生，住确山县，系高平丈夫。
委托代理人：高宇辉，北京京师律师事务所律师。委托权限：特别授权。
委托代理人：马世云，河南尚成律师事务所律师，委托权限：一般代理�
被申诉人（原审原告，以下称谓同此）：崔卫忠，男，1973年7月5日生，汉族，住确山县。
委托代理人：李连成，男，汉族，1974年8月10出生，住确山县。委托权限：特别授权。
申诉人高平、张勇与被申诉人崔卫忠委托理财合同纠纷一案，不服本院于2015年11月30日作出的（2015）确民初字第01016号民事判决，向确山县人民检察院申诉。确山县人民检察院2017年1月19日作出确检民（行）监（2016）41172500007号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院审判委员会讨论决定，于2017年6月26日作出（2017）豫1725民监字1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭开庭审理了本案。确山县人民检察院指派检察员张玉峰出庭。申诉人高平、张勇及其委托代理人高宇辉、马世云，被申诉人崔卫忠及其委托代理人李连成到庭参加诉讼。本案现已审理终结�
确山县人民检察院提出再审检察建议，认为本院（2015）确民初字第01016号民事判决认定案件部分事实错误，适用法律确有错误。
申诉人高平、张勇称，原审认定事实错误，证据不足，适用法律错误，请求：1、撤销确山县人民法院（2015）确民初字第01016号民事判决。2、诉讼费用由被申请人负担。事实与理由如下：一、一审法院审理此案存在严重程序错误。盘龙法庭有意把河南省永坤商贸的泰宏新型科技公司写成宏泰，是因为泰宏公司已被驻马店公安局东高分局立案，申请人到确山法院追加被告时被告知关于泰宏公司的案子不能在法院立案追加，因此一审法院审理此案存在先刑事后民事的原则，属于违法。二、一审原判决认定事实不清，存在严重错误。1、一审法院认定被申请人向申请人最后一次支付69万元的利息，自此2014年12月16日前的利息已付清，属于认定事实错误。2、一审判决认定申请人告知被申请人钱无法取出的情况下被申请人才同意提高利息的，更是错误。2014年8月中旬被申请人曾在泰宏公司存过钱，后来被申请人要取钱，到8月底就取出来了。这足以证明一审判决称钱存了无法取出才提高利息是自相矛盾的。3、关于提高利息和申请人给被申请人的证明与实际支付利息不符的原因是由于2014年8月28日，被申请人怕单位查，为避免用自己的名字，让申请人帮着理财的。申请人出具的合单是在中州财务公司，后被申请人嫌利息低又协商把钱存入泰宏公司的，再加3厘的提成工资，并在证明上注明。2014年9月26日给被申请人打47万的证明时申请人已不在中州公司上班，但仍是业务员随身携带有打印好的证明模板，就给申请人又填了一份，关于其他和利息都是口头协议好的，没作改动。4、关于2014年11月份申请�给被申请人又改变利息提高到2分5是因为2014年10月份，被申请人听说利息高于2分3，就自己到泰宏公司谈的高息后，开始向申请人要钱。申请人让被申请人退还部分利息款，被申请人没同意，2014年11月10日在刘敬凯办公室协商时，刘敬凯也知道是被申请人让提高利息到2分5的。5、22万元的证明上写的是6个月，申请人实际在泰宏公司存的是每3个月转存的。2014年11月10日谈好提高利息后，申请人与被申请人商量好的是2015年元月26号47万到期时把22万元的一同支取给他，他当时是同意的。6、泰宏公司在2014年11月底前支取本金和利息都是正常的，一审认为被申请人是无奈之举是不成立的。7、一审未告知申请人可申请法院调取相关证据。
崔卫忠辩称，原审判决正确，对申诉人民事申诉书及确山县人民检察院的检察建议不认可。事实与理由如下：一、原审判决送达后，�事人双方都予以认可没有上诉。申诉人在一审原判决生效一年后向检方申诉，考虑有案外因素影响本案的司法程序进展。二、检察建议书所述查明事实与实际事实不符，缺乏证据支持。1、检察建议书第五页载明：本院经审查查明，2014年11月崔卫忠听说高平将其69万元钱借给泰宏公司后找高平要钱，在刘敬凯的办公室，崔卫忠与高平商定把借款利息提高至2分5厘，钱继续存在泰宏公司。但是该事实检方是如何查明的并没有记载。二人在刘敬凯的办公室谈话时其并不在场，二人又未对此次谈话录音录像。刘敬凯在接受公安机关的询问时只是说当事人可能是达成了一致意见。检方认定该次谈话内容的唯一依据就是高平的陈述，但仅凭高平的陈述是远远不够的，因为：1、高平作为原审被告，与本案有利害关系，其陈述难免有倾向性。2、高平参加民事行为活动不能秉承诚信�原则，其陈述可信度比较低。因为：A、2014年8月28日，崔卫忠将22万元存入驻马店市中州地产集团三和公司用于理财，但当时作为该公司会计的高平在当日即在崔卫忠不知情的情况下冒充崔卫忠的签字将该款支出，转入其丈夫张勇的银行卡内，随后以张勇的名义出借给泰宏公司，对于该事实高平对崔卫忠进行了隐瞒。B、2014年9月26日，崔卫忠将47万元理财款三和公司用于理财。而高平又于当日在崔卫忠不知情的情况下将该笔钱支出，存入其丈夫张勇的银行卡内，随后以张勇的名义出借给泰宏公司。对于这一起事实高平对崔卫忠也进行了隐瞒。据此说明高平诚信程度低。检方查明的事实有很大瑕疵，缺乏证据支持，是不能就此认定崔卫忠与高平将69万元存入泰宏公司一事达成了一致意见的。三、检方检察建议认为原审判决认定事实部分有错误，适用法律确有错误是不正�的。检方的理由之一是：2014年11月10日在刘敬凯办公室崔卫忠与高平协商将涉案69万元不从泰宏公司取出，但把利息提高至2分5厘，这是崔卫忠对高平行为的追认，不是法院认定的无奈之举，因为如果当时把本金取出就要把支付的利息退出来，而不是法院认定的本金无法取出。被申诉人对此不认同：1、崔卫忠是将钱存入高平所在中州公司予以理财的，高平无权冒充崔卫忠签字将钱取出，其把钱私自取出又以张勇的名义出借给泰宏公司。这个行为没有得到崔卫忠的指示，对于此行为崔卫忠并没有对高平进行委托，所以应认定是高平自己的行为。2、张勇与泰宏公司是借款合同关系，借款协议与崔卫忠没有法律意义上的关系。3、崔卫忠与泰宏公司没有签订过任何协议，不可能向泰宏公司主张该笔款项的任何权利。检方的理由之二是：2014年8月份崔卫忠在泰宏公司存过钱，并办理了退款，应当清楚的知道该笔钱是可以提前支取本金的。被申诉人认为检方的推理不成立，8月份可以提前支取并不意味着11月份就可以提前支取。另外是否可以提前支取，权利在高平或张勇，崔卫忠无此权利。检方的理由之三是：崔卫忠接受了高平支付的利息，从而也可以间接的认为是对张勇将该笔钱出借给泰宏公司的追认。被申诉人认为该理由也不成立，崔卫忠把钱交给高平理财，在法律许可范围内获取利息无可厚非。二申诉人将钱出借给泰宏公司，获取利息差额收入，二申诉人可以拿着崔卫忠的钱去挣钱，难道其本人就不能获取应得的利息收入吗？崔卫忠收取高平利息的行为与泰宏公司没有任何法律意义上的关系，也跟张勇与泰宏公司签订的借款协议扯不上关系。这从侧面也可以证明这笔钱当时确实取不出来，不然高平不会愿意给崔卫忠将利息提高至2分5厘。在无法取出本金的情况下，崔卫忠只能收取利息，才能最大限度的减少自己的经济损失，这就是无奈之举。
崔卫忠向原审法院起诉请求：1、请求判令高平返还我与其存放在驻马店中州地产集团三和投资公司现金三笔共计陆拾玖万元（690000.00元）及利息（利息从2015年1月开始按约定利率2%计算至还清之日）。2、被告张勇承担连带责任。3、由被告承担诉讼费用、财产保全费用。本院原审认定事实：2014年8月28日，原告崔卫忠把22万元打入中州地产经理李首良银行卡内，然后到中州地产办理理财手续，时任中州地产出纳员的高平动员原告与别人合单办理理财手续以得到较高利息，原告同意，高平随即给原告出具了合单证明，其内容为：“根据合单要求2014年8月28日，崔卫忠转入我账号贰拾贰万元，此款统一用胡平的名字，自愿合并成一个百万以上的大单存入驻马店中州地产集团三和投资公司用于理财。享受月息贰分，每月二十日公司统一结息并打入本人账户，再由本人分别汇入各自账号。理财时间半年。此期间，因为是合单，理财资金不能提前支取，如需继续理财，经各自自愿同意后再续签并出具手续。如到期不再续存，及时退还本金并将此手续收回。”但此后高平并未把原告转入中州地产的钱与别人合单在中州地产进行理财，而是把该款以李毛的身份在中州地产办理了理财手续，于同日又把该款提前支取，转入其丈夫也是本案另一被告张勇银行卡内，然后又以张勇的名义把款出借给宏泰公司。2014年3月26日，原告把另27万元存入中州地产，存期六个月，到2014年9月26日到期。2014年9月9日，原告把另20万元转入中州地产，存期三个月。2014年9月26日，27万元存款到期，高平建议原告把2014年9月9日存入的20万元提前支取，�已到期的27万元一并与别人合单存入中州地产，原告同意，原告把20万元和27万元的理财单一并交给高平，高平给原告出具了合单证明，其内容为：“根据合单要求2014年9月26日，崔卫忠转入我账号肆拾柒万元。此款统一用我本人的名字并自愿合成一个百万以上的大单存入驻马店中州地产集团三和投资公司用于理财。享受月息贰分，每月二十日公司统一结息并打入本人账户，再由本人分别汇入各自账号。理财时间四个月。此期间，因为是合单，理财资金不能提前支取，如需继续理财，经各自自愿同意后再续签并出具手续。如到期不再续存，及时退还本金并将此手续收回。”但高平并没有把上述47万元与别人合单存入中州地产，而是于当日把款从中州地产取出后转入张勇的银行卡内，又以张勇的名义把上述二笔款分别出借给宏泰公司。高平把上述三笔款从中州地产取出转入张勇银行卡内，又以张勇的名义出借给宏泰公司在事前原告并不知道。2014年11月，原告听说高平把钱出借给宏泰公司后找高平要钱，高平说钱不到期取不出来，然后，双方商定将借款利息提高到二分五厘。庭审中，原告称在原、被告商定提高利息的事之后，还一直向高平要钱未果，但高平称在商定提高利息之后原告并未向她追要过钱。2014年12月16日，高平向原告最后一次支付69万元的利息，自此2014年12月16日前的利息已付清。本院原审认为，从被告高平给原告出具的“合单证明”来看，原告只同意把2014年8月28日原告打入中州地产经理李首良账户内的22万元，2014年9月26日从中州地产取出的47万元共计69万元与别人合单在中州地产办理投资理财手续，时为中州地产出纳的被告高平利用工作上的便利，擅自把原告的钱转入其丈夫张勇的银行卡内，又以张勇的名义与宏泰公�签订了借款合同，把69万元出借给宏泰公司。高平把原告的钱出借给宏泰公司原告事前并不知情，高平的行为是无处分权的人私自处分原告的财产。原告崔卫忠知道高平把69万元转入宏泰公司后因不同意而去找高平要钱，在高平告知原告钱无法取出的情况下原告才同意提高利息，原告同意提高利息的行为是一种无奈之举，不能因此认定是原告对高平把69万元出借给宏泰公司的追认。被告辩称原告对高平把69万元出借给宏泰公司的行为事后已追认的意见本院不予采纳。综上，被告高平私自把原告的69万元款以张勇名义存入宏泰公司已经侵犯了原告的财产权，应当承担返还财产赔偿损失的法律责任。被告张勇与高平是夫妻关系，应与高平承担连带责任。关于损失的计算方法，原告要求按其与中州地产之间约定的月息2%计算，不违反我国法律的相关规定，又与本案的案情�符，本院应予以支持，利息应从2014年12月17日（高平向原告支付最后一笔利息之次日）起付至69万元还清之日止，因原告要求从2015年1月起支付利息，本院判令被告从2015年1月起支付利息。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：被告高平于本判决生效之日起十日内，偿还原告崔卫忠69万元，并按月利率2%支付利息，利息从2015年1月1日起，付至69万元本金还清之日止；被告张勇承担连带还款责任。案件受理费14770元由二被告负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
对于原审当中原、被告双方提交的证据及本次再审中申诉人高平、张勇提交的新证据：1、确山县公安局刑事侦查大队对刘敬凯、密红启的询问笔录两份；2、2016年7月15日刘敬凯出具的证言一份；3、证人王某的当庭证言。虽然原、被告双方对对方证据的证明目的或效力持有异议，但因其客观性、关联性，本院予以综合采信。本院本次再审查明事实与原审基本一致，但原审未对崔卫忠与高平之间的委托理财合同是否成立，高平行为是否违约，因何适用《中华人民共和国侵权责任法》等问题予以阐明。
本院再审认为，本案的焦点有两个，一是崔卫忠与高平之间的委托理财合同是否成立；二是崔卫忠在知道申诉人高平将69万元的投资款投放到泰宏公司后的行为是属于事后追认还是无奈之举。对于第一个争议焦点，从崔卫忠提交的高平出具的合单证明来看，崔卫忠委托高平在驻马店中州地产集团三和投资公司理财是双方真实意思表示且不违反有关法律规定，因此二者之间的委托理财合同成立。对于第二个争议焦点，从高平提交的确山县公安局刑事侦查大队对时任泰宏公司业务员的密红启的询问笔录中可知，密红启亲口承认泰宏公司在2014年10月份以后资金便出现了问题，崔卫忠多次去公司要钱闹了几次，且从高平申请出庭作证证人王某当庭陈述可知，王某通过高平投放到泰宏公司的14万元在12月份上旬也只取了其中的9万元，因此原审认为崔卫忠所称当时69万元的钱款无法取出，同意利息系迫于无奈减少经济损失的说法并无不妥。综上，崔卫忠对高平的委托理财事宜仅限于在中州公司的投资理财，而高平却私自将委托人的钱财以其丈夫张勇的名义出借给泰宏公司，事前未请示事后未汇报，且高平并未提交有关泰宏公司知晓涉案69万元系崔卫忠委托理财的证据，因此高平的行为属于违约。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定：因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违�责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。崔卫忠在原审起诉状中明确要求高平、张勇承担的是返还财产的责任，因此，原审适用《中华人民共和国侵权责任法》进行判决并无不当。本案原审认定基本事实清楚，适用法律正确，申诉人高平、张勇本次再审请求证据不足，对于其再审诉求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>审判监督程序若干问题的解释》第三十七条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
维持本院（2015）确民初字第01016号民事判决。
如不服本判决，可在自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 �飞
审 判 员 陈 超
人民陪审员 南 春
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 张 思 佳