浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐商初字第21号
原告：屠佳伟。
被告：海盐娜美服饰有限公司。
委托代理人：王珊珊。
原告屠佳伟为与被告海盐娜美服饰有限公司加工合同纠纷一案，于2013年12月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年2月24日公开开庭进行了审理，原告屠佳伟及其委托代理人饶少军、被告委托代理人钱建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告因经营需要，委托原告进行服装加工，至起诉时，共发生业务往来款项1194950元，后被告仅仅支付加工款200000元，余款994950元一直未付。故请求判令被告：一、立即支付原告加工款994950元；二、承担案件的诉讼费用。
被告答辩称：原、被告存在加工关系，相对应的加工费是994950元，到目前已经支付了1000000元，基于上述理由请求驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，为支持其主张，原告向本院提供了以下证据：
1、协议书（附财产清单一份）和营业执照各一份，证明海盐县通元宝华制衣厂（以下简称宝华制衣厂）是由原告屠佳伟经营的事实，原告于2013年6月25日从沈放华处转让。
2、加工明细单一份，证明被告欠原告经营的宝华制衣厂加工款994950元的事实。
3、付款凭证七份（复印件，其中交易明细三页，车辆完税证明四页，购车发票、保险发票和保单各一页），证明沈放华欠原告532800元。
被告质证认为：对证据1协议书的真实性予以认可，但与本案没有关联性，对营业执照没有异议。对证据2的真实性予以认可，但不是出给原告的，而是出给通元镇工办的，且明细单上没有被告欠宝华制衣厂款项的意思表示，只是说明双方发生的服装加工总的加工费数额、服装款式和单价，不能作为原告主张加工费的直接证据。证据3是复印件，对真实性不予认可，且与本案没有关联。
诉讼中，为支持其主张，被告向本院提供了以下证据：
1、付款指示与凭证三份，证明2013年9月29日被告财务人员徐燕兰名下直接支付给本案原告200000元，2013年10月30日被告根据沈放华指示向沈放华女儿名下的账户支付了40×××00元，2013年11月28日被告又根据沈放华的指示向宝华制衣厂员工钱云峰账户上支付了40×××00元。
2、通元派出所对沈放华和屠佳伟的询问笔录二份，沈放华的笔录证明：（1）沈放华是宝华制衣厂的实际经营管理者而非本案原告，沈放华有承接业务的职责也有收受款项的权利；朱怡茜是沈放华的长女，钱云峰是宝华制衣厂的员工（笔录第四页），印证被告支付1000000元后，实际已超过应付的加工款。（2）屠佳伟的笔录印证了沈放华的笔录：屠佳伟确认收到90万元，笔录第三页第九行所说与沈放华计算的总数接近，后面的陈述证实原告至少拿到900000元。2013年10月31日汇给沈放华女儿40×××00元，当天300000元转给了屠佳伟；2013年11月28日汇给钱云峰40×××00元，屠佳伟确认收到。笔录第四页原告认为被告还欠250000元，原因是他顺着沈放华的思路，总数是1150000元左右，减去900000元得出来的。双方的加工费总额实际是990000多元，被告已经支付了1000000元的事实成立。
原告质证认为：证据1，对2013年9月29日的付款凭证200000元没有异议，对其他两份凭证不予认可，被告认为是原告经营的宝华制衣厂的收款，理由是实际经营者沈放华指示的。结合沈放华的笔录，沈放华认为自己是打工的，没有权利收款，更没有权利来指示被告。2013年10月30日朱怡茜的40×××00元，按照打款单上是40×××00元，与原告认可的300000元在数额上有差异。这与原告在派出所认可的300000元不是同一笔钱。2013年10月28日的自助回单的收款人钱云峰并不是原告的工人，笔录里是外加工工人。从现有的证据看，看不出是受沈放华的指示，与原告没有关系的。对证据2的真实性没有异议，对其待证事实有异议：笔录第二页沈放华说自己是打工的，只是外面接单子的业务员，并非实际经营者，不能代表原告经营的宝华制衣厂，通过这份证据和前一份付款指示与凭证相结合，可以证明沈放华从被告处收款是其个人行为，不代表宝华制衣厂。原告认为被告只有付款200000元，其余沈放华付给他的钱是还款行为，实际上沈放华欠原告532800元，200000元以外的钱是沈放华还给原告的。
本院认证认为：对于原告提供的证据1、2，被告确认其真实性，故本院对该两组证据的真实性予以认定，对加工明细的关联性问题将在说理部分予以分析认定；证据3为复印件，且被告不予认可，故本院不予认定。对被告提供的证据1，原告虽有异议，但原告对证据2的真实性与合法性没有异议，两者结合，可确认证据1的真实性与合法性，本院对被告提供的证据1、2的真实性与合法性予以认定，对关联性问题将在说理部分予以分析认定。
本院经审理查明：2013年8月，宝华制衣厂与被告之间发生服装加工业务，由宝华制衣厂为被告加工服装。至2013年12月，宝华制衣厂因欠薪遭相关部门调查，在相关部门调查过程中，被告向海盐县通元镇人力资源和社会保障所出具一份明细，载明宝华制衣厂为其加工的服装款号、数量、单价及总金额，款号为77758的为7300件×30元=219000元、4000件×33元=132000元、款号为77808的为7929件×50元=396450元、款号99919的为5500件×45元=247500元，合计994950元，并注明发票未开来。被告加盖发票专用章予以确认。
2013年9月29日，被告财务人员徐燕兰以转账形式支付原告200000元，同年10月30日又以转账形式转入朱怡茜账户40×××00元，同年11月28日，被告转账至钱云峰账户40×××00元。
2013年12月，宝华制衣厂因欠薪被调查时，公安机关对沈放华及原告进行了询问，并形成两份笔录，涉及本案相关事实。
另查明，宝华制衣厂系原告于2013年7月出资设立的个体工商户，其资产是于2013年6月25日从沈放华处受让而来，沈放华为原海盐县通元润达制衣厂业主，亦是个体工商户，已于2013年4月7日注销。
本院认为：原、被告对于双方存在服装加工业务的事实没有争议，本院对此予以确认。双方存在争议的问题是被告是否已向原告付清了加工款。首先，原告提供的加工明细虽为被告出具，但证据表明该加工明细被告是出具给海盐县通元镇人力资源和社会保障所的，并非出具给原告的；且该加工明细的内容只是加工业务相关服装款号、数量、金额的罗列，能够证明双方之间加工业务的相关事实，却没有体现被告尚欠原告服装加工费的意思表示，故对该证据与原告之间的主张本院不予认定。其次，关于被告的付款行为，原告认可了200000元的款项，否认收到另外的800000元。从付款凭证来看，虽非直接支付给原告，但结合公安机关对原告及沈放华所作的询问笔录，应当认定宝华制衣厂已实际收到了该800000元加工费，至此，被告的主张得到了相关证据的证明，本院予以采信，应认定宝华制衣厂收到被告支付的加工费1000000元，故本院对被告提供的证据与其主张之间的关联性予以认定。综上，本院认为，双方之间的服装加工关系成立，加工明细体现双方之间总的加工费为994950元，被告已支付加工费1000000元，超过其应当支付的款项，被告的抗辩成立，本院予以支持；原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告屠佳伟的诉讼请求。
本案案件受理费13750元，由原告屠佳伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 郑连平
人民陪审员 金 潭
人民陪审员 韩达明
二〇一四年三月十九日
书 记 员 马宇翱