重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初13999号
原告：重庆华润二十四城物业服务有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾正街55号11栋附一号，统一社会信用代码9150007678673460U。
法定代表人：吴秉琪，董事长。
委托诉讼代理人：蒋荧盈，女，1993年10月8日出生，汉族，住重庆市潼南区，系公司员工。
委托诉讼代理人：李洪娟，女，1986年7月8日出生，汉族，住重庆市丰都县，系公司员工。
被告：赵宗容，女，1958年9月22日出生，汉族，住重庆市。
委托诉讼代理人：李科林，重庆渝和律师事务所律师。
原告重庆华润二十四城物业服务有限公司与被告赵宗容物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法决定适用小额程序，由代理审判员刘亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告重庆华润二十四城物业服务有限公司的委托代理人蒋荧盈、李洪娟，被告赵宗容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆华润二十四城物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付2012年12月至2017年5月的物业服务费4570.78元、公摊水电费914.65元；2、判令逾期支付物业服务费的违约金7031.67元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：原告为江北区华润·中央公园一期的物业服务企业,被告系小区业主，但其未交纳2012年12月至2017年5月期间的物业服务费、公摊水电费。原告催要未果，现诉至法院，望判如所请。
被告赵宗容辩称：开发商重庆天拓置业发展有限公司尚未向被告交付房屋，被告无需支付费用；开发商重庆天拓置业发展有限公司与原告签订的前期物业服务合同期限已经届满；不同意支付违约金，且违约金标准过高；原告的诉讼请求超过了诉讼时效。请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2010年，原告与重庆天拓置业发展有限公司签订《华润中央公园一期前期物业服务合同》，约定由原告为华润中央公园一期提供物业服务，物业服务收费标准为高层住宅2.2元/月•平方米，商业6元/月•平方米，停车位80元/月•个，物业服务费包含了公摊水电费，物业服务费按月支付，业主或使用人应在每月前15日内履行付款义务，未按时支付的，应按每日千分之三的标准支付违约金；业主房屋空置的，按照收费标准的50%支付物业服务费；物业服务期限为2010年8月15日至2015年8月14日止，合同期限届满前三个月内，重庆天拓置业发展有限公司作出续聘或者选聘的决定，在其与续聘或者选聘的物业服务企业签订的物业服务合同生效时，合同终止。
2011年2月1日，被告与重庆天拓置业发展有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，约定被告购买重庆天拓置业发展有限公司开发的位于重庆市江北区大石坝街道大石坝一村X号X幢X单元X-X，项目名“城市山谷（华润•中央公园）”，重庆天拓置业发展有限公司应在2011年12月31日前交付房屋，重庆天拓置业发展有限公司应在确定交房日的七日前书面通知被告做好办理交付手续的准备，如被告无正当理由拒绝接房的，自书面交房通知确定的交付使用之日起视为已交付。
原被告另单独签订一份《城市山谷一期（案名：华润•中央公园一期）前期物业服务合同》，合同约定由原告为该小区提供物业服务，物业服务收费标准为高层住宅2元/月•平方米，商业6元/月•平方米，停车位80元/月•个，物业服务费不包括公摊水电费，公摊水电费按照0.2元每月/平方米预交，每年度公示本年度公摊水电费实际发生的明细，多退少补，并作为次年底预收的依据；业主或使用人应在每月15日前支付本月的物业服务费及公摊水电费，否则应自逾期之日起按照每日千分之三的标准支付违约金；首次物业服务费收取以交房通知文书确定的交房日期为准，交房日期在15日之前的收取当月全月物业服务费，交房日期在15日之后的收取半个月的物业服务费；小区业主大会与选聘或续聘的物业服务企业签订新的物业服务合同生效时，该协议自动终止。庭审中，被告对原被告单独签订的《城市山谷一期（案名：华润•中央公园一期）前期物业服务合同》中约定的“首次物业服务费收取以交房通知文书确定的交房日期为准”条款的效力无异议。
2011年12月23日，重庆天拓置业发展有限公司以“重庆市渝北区余松一支路6号龙湖紫都城X幢X单元X”为地址向被告邮寄了接房通知书，但该地址并非被告在《重庆市商品房买卖合同》约定的地址，且原告庭审中并未举证证明该接房通知书确定的交房日是何时。
2014年3月18日，位于重庆市江北区大石坝一村X号X幢X单元X-
X房屋登记至被告赵宗容名下，建筑面积85.26平方米。原告为涉讼小区提供物业服务至今，被告赵宗容未支付2012年12月至2017年5月期间的物业服务费、公摊水电费，至今亦未实际接房。
2016年12月23日，原告向被告在《重庆市商品房买卖合同》约定的地址邮寄了催收2013年1月至2016年12月的物业服务费、水电公摊费及违约金的EMS函件，但该件后被退回。原告另曾以“重庆市渝北区余松一支路6号龙湖紫都城X幢X单元X”的地址向被告邮寄催收物业服务费等费用的函件，但原告无证据证明其邮寄的地址系被告有效地址。
另，原告对涉讼小区实际发生的公摊水电费进行了公示，其中2014年、2015年应分摊的公摊水电费为0.17元/平方米/月，2016年应分摊的公摊水电费为0.176元/平方米/月，2017年公摊水电费尚未公示。
另，涉讼小区至今未成立业主委员会。
上述事实有《重庆市商品房买卖合同》、产权登记信息、《华润中央公园一期前期物业服务合同》、《城市山谷一期（案名：华润•中央公园以期）前期物业服务合同》、电表抄表记录、物业服务工作简报、公摊水电费使用公示通知、退款单以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告华润二十四城物业服务有限公司与重庆天拓置业发展有限公司签订《华润中央公园一期前期物业服务合同》系双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效，原告及华润中央公园一期全体业主均应按照该合同的约定享受权利、履行义务，该合同期限届满后，由于小区业主未成立业主大会选聘新的物业服务企业，而原告继续为业主提供服务，故被告应该支付相关费用，收费标准可参照原物业服务合同执行。
因原告庭审中未能证明重庆天拓置业发展有限公司向被告邮寄的接房通知系向被告有效地址邮寄，且亦未证明接房通知书确定的交房日是何时，故被告应付物业服务费的起点应是其成为房屋所有权人之日即2014年3月18日。原告于2017年7月5日向本院提起诉讼，故诉讼时效应计算至2014年7月5日，另结合合同约定了业主应在每月15日之前支付本月的物业服务费，故本院认为原告有关2014年6月30日前的物业服务费、水电公摊费的请求已超过诉讼时效，本院不予支持，但被告应支付2014年7月1日起的物业服务费、水电公摊费。原告在与重庆天拓置业发展有限公司签订的前期物业服务合同及与被告单独签订的前期物业服务合同中分别约定的物业服务费的收费标准为2.2元/月/平方米与2元/月/平方米，前者包含了水电公摊费，后者将水电公摊费单独计算，本院认为两种标准各有利弊，但考虑到原告在实际提供物业服务时是按照2元/月/平方米加水电公摊费单独计算的方式收费，且该计费方式亦未超过2.2元/月/平方米的标准，故本院在计算被告应交物业服务费用时对该标准予以采纳。因被告未实际接房，按照合同约定，应减半支付物业服务费，原告房屋建筑面积85.26平方米，故其每月应交的物业服务费用为85.26元，2014年7月至2017年5月的物业服务费为2984.1元，对原告有关物业服务费的诉讼请求，未超过该数额的，本院予以支持，超过部分不予支持。关于水电公摊费，根据前述标准，被告应付的2014年水电公摊费按照0.17元/月/平方米计算为86.94元，2015年水电公摊费按照0.17元/月/平方米计算为173.88元，2016年水电公摊费按照0.176元/月/平方米计算为180.12元，2017年水电公摊费尚未公示，按照合同约定的0.2元/月/平方米预收计算为85.25元，合计526.19元，对原告有关水电公摊费的诉讼请求，未超过526.19元部分，本院予以支持，超过部分，不予支持。关于违约金，前期物业服务合同履行期间届满后，因双方无合同约定，不存在违约金问题；在前期物业服务合同履行期间内，被告未支付费用的应当承担违约责任，但合同约定的违约金过高，本院综合双方合同履行状况，酌情将其调低为80元，超过该数额的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
一、被告赵宗容于本判决生效之日起十日内向原告重庆华润二十四城物业服务有限公司支付2014年7月至2017年5月的物业服务费2984.1元、水电公摊费526.19元、逾期付款违约金80元，以上合计3590.29元；
二、驳回原告重庆华润二十四城物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取56.46元，由被告赵宗容承担26.46元，由原告重庆华润二十四城物业服务有限公司30元。
本判决为终审判决。
代理审判员 刘 亮
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 卢俊玲