浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0421民初2937号
原告：吴林海，男，汉族，1964年6月8日出生，住浙江省嘉善县。
原告：谢小凤，女，汉族，1968年3月8日出生，住浙江省嘉善县。
原告：吴栋梁，男，汉族，1991年11月25日出生，住浙江省嘉善县。
三原告共同委托诉讼代理人：冯祥林，嘉善县天成法律服务所法律工作者。
被告：谭连顺，男，汉族，1963年4月29日出生，户籍地江苏省宝应县，现住浙江省嘉善县。
原告吴林海、谢小凤、吴栋梁与被告谭连顺房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴林海、谢小凤及三原告共同委托诉讼代理人冯祥林、被告谭连顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴林海、谢小凤、吴栋梁向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告在2017年1月27日签订的拆迁安置房屋买卖合同于2017年6月10日解除；2、判令被告返还原告位于拆迁安置房屋，由原告返还被告购房款130000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实理由：三原告系同一家庭成员，在2017年1月27日以原告一名义与被告签订一份拆迁安置房屋买卖合同，约定原告将共有的坐落于姚庄镇丁栅新社区沉香荡一村97幢1单元102室的一层约92平方米转让给被告，房屋价款为260000元，被告于签订合同之日支付购房款160000元，余款100000元于2017年5月31日付清，但被告仅支付130000元，余款130000元未按约支付，原告多次催讨无果。因被告以自己的行为表明不能履行合同约定的付款义务，原告于2017年6月5日通过邮政快递向被告送达解除合同通知书，要求在217年6月10日前付清房款，如若不能支付，将解除房屋买卖合同，但被告仍不予支付购房款。被告违约行为侵害原告的合法权益，现原告特向法院提起诉讼，望予以依法裁判。原告在庭审中将诉讼请求变更为：判令被告立即支付购房款13万元及逾期付款利息损失（以3万元为基数，从2017年1月28日计算至判决生效之日止，以10万元为计算，从2017年6月1日计算至判决生效之日止，均以银行同期贷款利率的1.5倍计算）。
被告谭连顺辩称，本来是说好在去年年底付16万元，被告支付了13万元，还有3万元约定到2017年年底支付原告，原告收取了3000元利息，被告向原告出具了3万元的欠条。被告通过介绍人打电话让原告来取钱，与原告商量把车库隔墙移过去一点，然后把钱给原告，本来双方说好车库要让被告能把门关好，因为介绍人比较熟，当时没有把车库写在合同中的。被告是按约付款的，如果原告愿意把墙移过去15公分，被告就把10万元直接给原告。本来在2017年5月29日就让原告过来拿钱的，但是原告没有过来，被告不同意支付逾期付款利息损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告提供的拆迁安置房屋买卖合同、房屋置换协议、选房确认书、解除合同通知书、快递面单、快递查询单、欠条），本院予以确认并在卷佐证，至于证明的对象是否成立，本院在论理部分阐述。对双方有争议的证据，本院认定如下：
被告提供的证人陈某的证人证言（证人陈某到庭陈述，当时在被告家里签订合同，合同上没有写车库，被告提出异议，原告吴林海说不要紧的，双方说好车库一人一半），以证明：当时买房子是证人介绍的，原、被告双方约定车库是一人一半的。
原告质证认为，对证人证言所要证明的内容没有异议，但被告现在使用的车库已经超过一半了。
本院认为，证人陈某系原、被告签订合同时的见证人，原、被告对证人证言内容均无异议，本院对其三性予以确认。
本院经审理认定事实如下：
2014年7月9日，原告吴林海、谢小凤、吴栋梁与嘉善县姚庄镇新市镇投资开发有限公司签订《房屋置换协议》一份，协议约定，原告吴林海将其农村住房置换到姚庄镇丁栅新社区，协议还对其他相关事项作了约定。2016年9月30日，嘉善县姚庄镇新市镇投资开发有限公司确认原告吴林海选取姚庄镇丁栅新社区沉香荡一村97幢1单元102（1-2层）室复式房一套。
2017年1月27日，原告吴林海与被告谭连顺签订《拆迁安置房屋买卖合同》一份，合同约定，原告吴林海将上述置换所得的姚庄镇丁栅新社区沉香荡一村97幢1单元102（1-2层）室复式房的1层卖给被告，面积为92平方米，价格为260000元，被告于合同签订之日支付160000元，于2017年5月31日前付清余款100000元。原告吴林海应在交房当日（2016年12月31日）将拆迁安置房屋相关的证件、票据及钥匙全部交付给被告，双方应及时办理过户手续，房屋权属变更产生的税费等相关费用均由被告负担。合同还对其他相关事项作了约定。案外人陈某作为见证人在合同上签字。合同签订后，被告于当日支付了130000元，另30000元经原告吴林海与被告协商后确定于2017年年底归还，被告于当日另支付原告吴林海利息3000元，并向原告吴林海出具30000元欠条一份。2017年5月底，被告因车库面积问题与原告发生争议而拒绝支付剩余100000元购房款。原告于2017年6月5日向被告发出《解除合同通知书》一份，通知被告于2017年6月10日前付清购房余款130000元，如逾期支付，房屋买卖合同于2017年6月10日解除。
另查明：1、原告吴林海、谢小凤系夫妻关系，原告吴栋梁系二人之子。原告谢小凤、吴栋梁认可原告吴林海与被告签订的《拆迁安置房屋买卖合同》，原、被告签订合同时口头约定车库一人一半；2、案涉房屋及车库实际于2016年10月30日已经交付被告使用，现已装修完毕并使用；3、2017年3月4日，原告将车库的隔墙向被告处移动了部分距离。
本院认为，案涉房屋现虽未办理权属证书，但买卖交易并不违反法律的效力性强制性规定，故原、被告签订的《拆迁安置房屋买卖合同》依法成立并生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告已按合同约定将房屋及车库交付被告，被告应按合同约定的时间支付购房款，车库面积问题并非合同约定支付购房款的前置条件，故不能成为被告拒绝支付购房款的抗辩理由，被告可另行主张权利，本案不作处理。另原告发给被告的《解除合同通知书》，其实质内容为催告被告履行付款义务，并非通知解除合同，且被告已支付案涉房屋一半以上款项并已装修使用，房屋买卖合同不宜解除。原告主张的购房款130000元，因30000元双方已协商至2017年年底支付，为避免诉累，本案一并处理，均予以支持，但30000元仍确定至2017年年底支付。原告主张的逾期付款损失（以3万元为基数，从2017年1月28日计算至判决生效之日止，以10万元为基数，从2017年6月1日计算至判决生效之日止，均以银行同期贷款利率的1.5倍计算），其中30000元部分，被告已支付原告利息3000元并协商至2017年年底支付，故本院不予支持，其余部分逾期付款损失计算标准及方式，于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告谭连顺应支付原告吴林海、谢小凤、吴栋梁购房款130000元，其中100000元于本判决生效之日起五日内支付，其余30000元于2017年12月31日前支付。
二、被告谭连顺于本判决生效之日五日内赔付原告吴林海、谢小凤、吴栋梁逾期付款损失：以100000元为基数，自2017年6月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算至本判决生效之日止。
三、驳回原告吴林海、谢小凤、吴栋梁的其他诉讼请求。
案件受理费2900元，由原告吴林海、谢小凤、吴栋梁负担669元，由被告谭连顺负担2231元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 郑 斌
人民陪审员 杭珏荣
人民陪审员 周根龙
二〇一七年十月三十日
书 记 员 汪 盼
?
附页
一方当事人拒绝履行发生法律效力且具有给付内容的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。