宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞民初字第2074号
原告：金菊，个体经营户。
委托代理人：阮文良，浙江铭生律师事务所律师。
被告：吕福田，无固定职业。
委托代理人：胡节生，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被告：宁波轻纺城股份有限公司。住所地：宁波市鄞州区石碶镇宁波轻纺城内。
法定代表人：姜适伟，该公司董事长。
委托代理人：唐才宗，浙江立甬律师事务所律师。
委托代理人：王可，浙江立甬律师事务所律师。
原告金菊为与被告吕福田财产损害赔偿纠纷一案，于2014年10月23日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由代理审判员张红卫适用简易程序审理，后因案情复杂，依法转为适用普通程序，组成合议庭审理。期间，因原告对房屋修复费用提出评估申请，本院委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司宁波分公司进行评估，该公司出具了评估报告。本案先后于2014年12月18日、2015年8月18日两次公开开庭进行了审理。原告金菊及其委托代理人阮文良，被告吕福田及其委托代理人胡节生均到庭参加诉讼。因本案被告吕福田认为宁波轻纺城股份有限公司（以下简称轻纺城）与本案有利害关系，申请追加轻纺城为被告参加诉讼。本院经审查予以准许，通知轻纺城作为共同被告参加诉讼。因评估报告中仅对房屋重置价格进行评估，未对房屋受损的修复费用进行评估，本院重新委托该公司对房屋受损的修复费用进行补充评估。原、被告双方曾申请案外和解一个月，但调解未果。本案延长审限六个月，因涉及鉴定评估、追加当事人等程序事项，报经宁波市中级人民法院审批，再次延长审限三个月。本案于2016年1月26日再次公开开庭进行了审理，原告金菊及其委托代理人阮文良，被告吕福田及其委托代理人胡节生，被告轻纺城的委托代理人唐才宗到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告金菊起诉称：被告吕福田于2008年5月22日起承租原告位于宁波市鄞州区石碶街道西食品街（又称西饮街）3××号的店铺。距今最后的一份租房协议约定的租赁期间为2013年5月28日至2014年5月27日。2014年3月31日，被告吕福田承租的店铺发生火灾，房屋因此受到烧损（毁）。被告吕福田当晚未关电闸，违反了市场安全用电管理规定。且经宁波市公安消防支队鄞州区大队调查，获悉起火点在店铺一楼北墙中部电脑附近。原因可排除遗留火种、物品自燃、生活用火不慎等。在火灾发生后，被告吕福田未对原告所有的房屋进行修复，致使原告的店铺无法使用，同时西食品街3××号店铺也未归还原告。现要求依法判令：1.被告吕福田归还原告西食品街3××号店铺；2.被告吕福田赔偿原告恢复其所有的西食品街32号店铺原状所需的费用58450元（最终以评估为准）；3.被告吕福田赔偿原告恢复其所有的西食品街3××号店铺原状所需的费用60352元（最终以评估为准）；4.被告吕福田支付西食品街3××号店铺自2014年5月28日起至判决生效之日及另加两个月修理期按每天342.47元租费计算的租金（截止到2014年7月23日，逾期租金共计19520.55元）；5.被告吕福田支付西食品街32号店铺自2014年5月15日起至判决生效之日及另外两个月修理期按每天356.16元租费计算的租金（截止到2014年7月23日，逾期租金共计24931.51元）；以上合计163254.06元。审理中，原告撤回第1项诉讼请求，第2.3项诉讼请求不变，第4项诉讼请求变更为：判令被告吕福田支付西食品街3××号店铺自2014年5月28日起至实际腾退之日为止，另加两个月修理期按每天342.47元租费计算的租金（截止到2014年7月23日，逾期租金共计19520.55元），第5项诉讼请求变更为：判令被告吕福田支付西食品街32号店铺自2014年5月15日起至实际腾退之日止及另外两个月修理期按每天356.16元租费计算的租金（截止到2014年7月23日，逾期租金共计24931.51元）；
被告吕福田答辩称：双方之间最后的租赁合同发生在2013年5月28日-2014年5月27日属实，在租赁期间由于原告提供的租赁物所设置的电线出现故障引起火灾，而火灾发生后，消防部门出警对火灾事故现场进行勘查，在勘验过程中，对火灾现场西食品街32号、3××号、34号火灾房屋进行了查封，至今该查封现场未解封，因此造成其无法使用西食品街3××号店铺，也无法腾退西食品街3××号店铺里的相关设备，因此造成原告西食品街32号、3××号店铺受损的原因是由于原告自己的租赁物所铺设的电线引起，无法归还西食品街3××号店铺是由于消防部门还查封着现场造成的，并非是其的责任。对原告诉请的第四、五项支付租金与修理费期间的租金，原告诉请无依据，要求驳回原告的诉请。
被告轻纺城答辩称：其对于火灾的发生、扑救无过错，不应承担责任。理由如下：从现有证据表明，火灾自西食品街3××号店铺（被告吕福田经营）内发生，该店铺的房屋所有权和实际经营管理人分别是金菊和吕福田，其对房屋的内部使用情况根本无法控制，对于火灾的发生无任何过错。其的消防责任仅限于市场公共部门的消防安全，且对于消防法上的行政义务已通过《宁波轻纺城市场消防安全告知书》、《宁波轻纺城市场消防安全承诺书》等形式向金菊、吕福田等人发放并督促其履行消防安全义务，故其也不存在督促方面的过错。在发生火灾后，其的工作人员石和芳、张吉忠等人立即召集人员、采用区域断电，在消防大队到达之前已经出水救火，积极有效地扑救火灾，在扑救方面也不存在重大过错。更不存在被告吕福田提出的所谓没有打开铁门妨碍救火之情况。因此，要求驳回原告对其的诉讼请求。
原告金菊为证明其诉讼主张，向本院提交的证据及两被告的质证意见如下：
1.租房协议三份，拟证明被告吕福田于2008年5月22日起承租原告西食品街3××号房屋，合同于2014年5月27日到期，以及双方最近一年约定的年房租费为125000元和原告据此计算所造成的租金损失；其中西食品街32号店铺的协议，拟证明原告与朱立况约定房屋于2014年5月14日到期，以及双方约定的年房租费为130000元和原告据此计算所造成的租金损失；对于西食品街32号店铺的损失，原告是从2014年5月14日以后开始计算的租金损失；
经质证，被告吕福田对该组协议的真实性无异议，但是2008年5月28日那份上面那个方的章原来是没有的；三份协议租赁的事实是存在的；被告轻纺城对证据的真实性无异议，但是认为对租金等约定其不清楚。
2.房权证及宗地平面图复印件一组，拟证明西食品街32、3××号店铺系原告所有；
经质证，被告吕福田对该组证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，西食品街32号和3××号店铺产权证上记载的面积各为47.52平方米，但是原告租给被告的西食品街3××号店铺仅第一层就有70多平方米，在有证的面积后面搭了违章建筑，1993年建造两间店铺，至今已经有20多年，西食品街32号、3××号店铺的电线全部铺设都是明装的，并不符合相关消防设施审核，因此给火灾埋下了隐患；被告轻纺城对该组证据无异议。
3.火灾事故认定书一份，拟证明起火原因排除了遗留火种、物品自燃、生活用火不慎等起火原因，不排除电气线路故障，也证明被告吕福田离开店铺时未关电闸；
经质证，两被告对该证据无异议，被告吕福田认为火灾事故的责任在于原告，被告轻纺城认为火灾责任应由房屋所有人金菊或实际使用人吕福田承担。
4.张某、金凤的证人证言各一份，拟证明被告吕福田在火灾发生当晚未关电闸；
经质证，被告吕福田认为，对证据的三性均不认可，两位证人不认识，也从未说话过，两位证人都提到“亲耳听到”，但是他们并未在现场，两位证人的证言有相似之处，所写的内容是相同的；被告轻纺城同意被告吕福田的质证意见。
5.宁波轻纺城市场消防安全告知书与安全承诺书一组，结合原告提交的第四线证据，拟证明被告吕福田的行为违反了市场安全用电管理规定未做到人走关电；
经质证，被告吕福田认为这组证据确实是有的，轻纺城当时有发过，被告也签收过，但是不能证明被告未关闸刀，而且西食品街3××号店铺没有闸刀，被告在自己走后，就把店关好的，另外，其认为轻纺城对西食品街3××号店铺有消防管理责任；被告轻纺城对该组证据的真实性、合法性无异议，认为这正是其落实消防责任的体现。
6.火灾现场勘验笔录一份，拟证明火灾发生后，西食品街32号、3××号店铺建筑物被烧损（毁），起火点是在电脑附近；
经质证，被告吕福田认为，对该证据的真实性、合法性均无异议，但是对证明目的有异议，在勘验笔录中所指的插线板1是原告所有，插线板2才是被告所有，结合消防的鉴定报告，引起本次事故正是因为插线板1；被告轻纺城对该证据无异议。
7.照片十一张，拟证明火灾后的店铺无法正常使用，难以继续出租；每一个店铺门口都是有闸刀的，是轻纺城安装的，房子买来时就有的，也是轻纺城在管理的，他们在检查的；
经质证，被告吕福田认为，编号为1、2、4、5、6、7是其租赁店铺的，剩下的不是其店铺的，该组证据可以反映火灾现场的线路是在墙外的，无法证明原告的证明目的，原告认可了火灾事故认定书的内容，那现在拿照片来说明电闸的事情，其实与本案是无关的；被告轻纺城对该组证据的真实性、合法性无异议，认为既然有闸刀，那么产权人、实际使用人对用电是可以控制的。
8.临时房转让协议一份，拟证明西食品街32号、3××号店铺后面的30平方米是案外人转让给原告的，所以出租给被告的店铺面积有70多平方米；
经质证，被告吕福田认为，对该证据的真实性、合法性无法确认，即使是真实的，根据该证据，说明西食品街32号、3××号店铺的后半间部分是原告向他人购买所得，但西食品街32号、3××号的房产证中并没有包含这两部分的面积，也属违章建筑；被告轻纺城对该证据的真实性、合法性无异议，产权属于原告，所有权人金菊与实际使用人吕福田应承担责任。
9.原告在举证期限届满前向本院申请证人翁某、张某出庭作证，证人翁某当庭陈述：2008年3、4月份，其向原告租过摊位，但是当时没有谈成，不过那时原告的店铺没有装修过；店铺旧旧的，墙上没有什么东西；书面证人证言是其签字的。
证人张某当庭陈述：以前其是油漆工，曾给原告的房子刷白过；其现在轻纺城做窗帘安装工；其曾听被告跟被告老婆都说过闸刀的事情，具体哪天记不清了，反正起火后，在店铺里，被告跟消防说闸刀没关；当时消防队员有2人在场的，还有原告也在，被告和其妻子也在，金凤也在；其以前对该房子刷白时，电线还没装，就只装了一盏灯。其不认识被告及其妻子的，但是其每次下班要从被告处经过，看见就知道被告和其妻子了。
经质证，原告认为，证人证言可以证明房子租出去时，墙刷白了，电线没装过；证人也证明被告的老婆也说了没关闸刀；被告吕福田认为，对证人证言的三性均不认可，2008年3月、4月时第一位证人想租这个店铺，但是其未对店铺内的情况进行仔细的了解；张某与被告有利害关系，其证言不可信，被告与其妻子均不认识张某，消防有两个人对被告问话，如此重要的问题，那笔录里应该记进去；被告轻纺城对证人证言无异议，认为火灾责任应当以实际使用情况予以确认。
被告吕福田为证明其答辩主张，向本院提交的证据及原告金菊、被告轻纺城的质证意见如下：
1.鄞县城镇房屋所有权登记审核表二份、蒋蛟鸿的询问笔录一份，拟证明西食品街32号、3××号店铺系原告所有，两间店铺建于1993年，至今有20多年，原告出租给被告等有六、七年，墙刷白，出租之前电线装好了；
经质证，原告认为，1993年建的房子现在不代表不能用，所以不能说明20年的房子就有危险；蒋蛟鸿是原告丈夫，笔录是蒋蛟鸿做的，但是笔录中说的电线装好了，就是指两盏灯，没有其他的；被告轻纺城认为证言无法核实，火灾以实际发生为基础，应当是房屋实际控制人的责任。
2.对被告吕福田的询问笔录一份，拟证明被告吕福田已经尽到实际使用人的消防安全责任；
经质证，原告对该询问笔录不认可，笔录记载所有的电器都关掉仅是被告的自辩，不能证明被告已经尽到安全使用人的责任；被告轻纺城认为这个询问笔录只是被告吕福田的个人辩解，没有其他相应证据佐证。
3.宁波轻纺城市场消防安全告知书、承诺书共四份，2013年12月23日西食品街32号、3××号记账联二份，对陈天红的询问笔录一份，对石和芳的询问笔录一份，对张吉忠的询问笔录一份，鄞州公安局119接警单一份，接警出动报告表一份，拟证明轻纺城对西食品街32号、3××号店铺具有消防管理责任，火灾并非其工作人员首先发现并报警；火灾发生在晚上2：35分，报警是在3：07分，轻纺城对店铺采用铁栏门拦住了，消防来时铁栏门还没开；轻纺城收取了市场管理费等事实；
经质证，原告认为，对轻纺城的消防安全告知书的真实性无异议，但被告吕福田要证明的目的与原告无关；安全告知书都写清楚，人走关电，因为被告人走了没关电，所以导致了火灾发生；被告轻纺城对该组证据的真实性无异议，两份承诺书和告知书是其落实了相关义务，并不存在过错，火灾责任应当由实际管理人承担。
4.技术鉴定报告一份，拟证明宁波市公安消防支队鄞州区大队申请上海火灾物证鉴定中心对火灾现场提取的物证进行鉴定的事实；物证2是插线板1，物证1是插线板2，从鉴定结论可以看出，物证1无发现有效鉴材，可以排除物证1引起火灾的可能；
经质证，原告认为，对该证据的真实性无异议，但是对关联性有异议，插线板是多用插座，原告出租怎么可能提供多用插座给被告吕福田，从鉴定报告可以看，电脑旁边的电线引起火灾，电脑旁边有很多电器插座，包括插线板；被告轻纺城对证据的真实性无异议。
5.朱童跃证明一份，拟证明2014年5月8日被告吕福田要搬掉火灾后的东西腾空店铺，但是房东金菊他们不让搬的事实；
经质证，原告对该证据的三性均有异议，事实上都是被告吕福田不肯搬空，东西到现在还堆放着；被告轻纺城认为证人证言应当出庭，对书面证言不予认可。
被告轻纺城为证明其答辩主张，向本院提交宁波市公安消防支队鄞州区大队行政处罚决定书一份，拟证明其确实存在被处罚的情形，但是处罚区域与火灾无关；
经质证，原告对该证据无异议；被告吕福田对该证据的真实性、合法性无异议，其认为该处罚虽然与本次火灾无关，但是可以证明轻纺城对整个市场具有消防管理责任。
诉讼期间，原告要求对本案讼争房屋的损失进行评估，本院委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司宁波分公司进行评估，该公司出具了皖中信估字（2014）Z2-130号房地产估价结果报告，结论为位于宁波市鄞州区石碶街道轻纺城食品街32号、3××号房屋的重置价值为118802元。原告认可该评估报告。被告认为，根据评估的内容，有证的面积和无证的面积都在里面，损失不应包括无证的面积部分。因评估报告所出具的房屋重置价值与原告申请的房屋修复费用并不相同，故本院重新委托原鉴定公司就房屋修复费用作出评估。原告对重新委托的评估报告无异议，被告吕福田认为应扣除无证部分面积的修复费用，被告轻纺城无异议。
因被告吕福田对讼争房屋中无证的部分面积产权及损失存在争议，本院依法调取了鄞县人民政府对宁波汽车锁厂转制的批复、鄞县工业局对宁波汽车锁厂产权改革请示、要求资产评估的请示、委托开成会计师事务所资产评估报告一组，结合原告提交的临时用房转让协议，反映出无证的临时用房当时是转制前的宁波汽车锁厂搭建并出租给他人使用，后在转制过程中这部分出租房屋就以转让给他人的方式处理。原告对该组证据无异议，虽然没有办证，但是来源也是合法的，办证只是对所有权的确认，租赁和买卖都是合法的；被告吕福田对该组证据的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为原告主张的无证部分的损失，原本房屋就没有相应的产权证，属于违法建筑，宁波汽车锁厂出让也不合法，原告对该部分损失无权进行主张；被告轻纺城对该组证据的真实性无异议，虽然没有办证，但是来源也是合法的，办证只是对所有权的确认，租赁和买卖都是合法的。
审理中，因被告曾提出要求向派出所及消防大队调取当时轻纺城的监控录像。本院经与派出所联系，原承办民警称当时的监控录像已经交给消防大队。为火灾中存在的争议问题，本院走访了消防大队王中翔参谋，其反映当时发现火灾的轻纺城巡防员打119，最先到达火灾现场的是石碶派出所民警，据消防队员称他们到达时，铁栅门已经打开；关于火烧熔痕是指不能确定是起火点，只能确定被火烧过；另外关于轻纺城因消防问题曾被行政处罚过，但针对的问题是关于老棚的消防疏散通道被堵问题，与火灾无关；关于派出所提供的监控录像，当时仔细审查过，无法从录像中反映出火灾事故的情况，与火灾原因及责任认定并无关联，故未作保存。
经质证，原告金菊及被告轻纺城本院所作的走访笔录无异议；对于其他技术问题，原告也无法核实。被告吕福田认为监控录像是存在的，对王参谋认为监控录像与火灾无关、所以未保存的这段内容不予认可，当时火灾发生时包括鄞州公安局刑侦大队认为可能有人为因素，对监控录像也曾调取，这个与火灾有直接关联，认定事故责任肯定需要用到监控录像；对于火烧熔痕的问题，至少可以说明是通电的，二次火烧才形成了火烧熔珠，从物证1中未发现此问题，由此可以见物证1是不通电的，物证2是存在通电的，所以可以认定火灾引起责任在原告所有的电线；关于火灾事故到达第一救助人员及救助单位，其认为监控可以说明一切，最早到达石碶派出所，最早救火的并不是轻纺城的工作人员。被告轻纺城对走访笔录的真实性、合法性无异议，认为王参谋的说法与其调查的结论差不多，因为工作人员的积极救助，所以其对相关员工予以奖励了；监控录像其交给相关行政部门以后就没有再保存。
对原、被告提交的证据，结合对方当事人的质证意见，本院综合认定如下：
对原告提交的上述证据，其中证据1系西食品街32号、3××号店铺的租赁协议，两被告对原告房屋出租事实也无争议，本院予以确认。证据2系西食品街32号、3××号店铺的房产证及土地证，其中记载的面积均为47.52平方米，两被告对上述证件的真实性、合法性均无异议，本院予以确认。证据3系消防部门就本案火灾事故作出的认定书，两被告对该证据均无异议，本院予以确认。证据4系原告提供的证人证言，因两位证人未到庭作证，两被告也不予认可，故本院不予认定。证据5系轻纺城关于消防安全的告知书及市场内经营房的安全承诺书，被告吕福田称签收过告知书并出具过承诺书，本院予以确认。证据6系消防部门就火灾事故现场进行勘验所制作的笔录，确定起火点在电脑附近，对该证据两被告无异议，本院予以确认。证据7的照片中，部分照片被告吕福田予以认可，反映了火灾后的现场情况，有的照片上也能看出店铺门口上方有闸刀，对其中认可的照片本院予以确认；未予确认的照片，因无法判断是否是西食品街3××号店铺，故本院不予确认。证据8系原告出租房屋中的部分面积通过转让取得，但未取得房屋产权证，被告吕福田不予认可，对该证据本院将结合本院调取的相关证据予以认定。证据9系原告申请出庭作证的证人证言，其中一位证人称为该店铺做过墙面刷白，一位证人称曾打算承租原告的店铺，虽然被告吕福田对两位证人证言不予认可，但结合西食品街32号店铺的承租人朱立况所陈述的承租时的房屋现状以及火灾现场所看到的西食品街32号、3××号店铺的墙面等情况可知，两位证人所作的证言基本属实，本院予以确认。
对被告吕福田提交的上述证据中，其中证据1反映西食品街32号、3××号店铺属于原告所有，且出租时墙刷白，电线接好，主要楼上楼下各两盏灯（灯开关安装在南墙中部）等事实，与原告提交的证据2、证据9相印证，本院予以确认。证据2仅为被告吕福田的自述内容，原告金菊及被告轻纺城均不予认可，且无其他相关证据佐证，故本院对该证据不予认定。证据3中，其中轻纺城消防安全告知书，原告也已提交相同证据，本院已予确认；对其余证据的真实性均无异议，本院予以确认；但从询问笔录、接警出动报告表等证据能够反映出是轻纺城的巡逻员工陈天红、石和芳在巡逻时发生火灾并报警，并首先展开灭火行动，本院予以确认；至于铁栏门拦住到消防车来时还没打开的情况并无反映，对该证明目的，本院不予认定。证据4系消防部门针对火灾事故的部分物证进行技术鉴定的报告，该报告结论仅反映插线板1存在火烧熔痕，说明存在通电且过火的情况，但并不能确定是起火点，对该证据本院予以确认。证据5系证人证言，但未到庭作证，且无其他证据佐证，原告金菊及被告轻纺城也未予认可，故本院对该证据不予认定。
对被告轻纺城提交的行政处罚决定书虽然能够反映轻纺城曾因老棚的消防疏散通道被堵问题被处罚过，各方当事人对该证据的真实性均无异议，但与本案的火灾事故无关，不能据此推定被告轻纺城对本案的火灾事故应承担消防管理失责的责任。
对本院委托评估公司就讼争房屋修复费用所出具的评估报告，各方当事人对于修复费用的计算方法及标准均无异议，被告吕福田仅提出无证部分面积的损失原告无权主张，故对该评估报告本院予以确认；至于无证部分面积损失是否能够主张以及如何计算，在说理部分予以阐明。
对本院调取的鄞县人民政府对宁波汽车锁厂转制的批复等相关材料，从上述材料中反映出原告出租的房屋中部分面积是属于宁波汽车锁厂原来临时出租、后在转制时出让给他人的情况，虽然未办理相关产权证书，但鉴于当时鄞县人民政府对宁波汽车锁厂转制时临时用房的特殊情况处理，说明上述临时用房可以合法使用。对该组证据本院予以确认。
对本院向消防部门所作的走访笔录，相关内容是对火灾事故认定书及技术鉴定报告书的进一步补充说明，各方当事人均无异议，本院予以确认；至于涉及的关于监控录像问题，因目前无法再取得原始的监控录像依据，而消防部门作为认定火灾事故责任的权威机关，在无其他相反证据推翻其认定书时，本院采信消防部门就火灾事故所作的认定书；至于铁栅门在消防人员到达时尚未打开，被告吕福田并未提交相关证据佐证，故对其质证意见，本院不予采信。
根据原、被告的诉、辩称意见及本院所确认的有效证据，本院确认事实如下：
宁波市鄞州区石碶街道西食品街（又称西饮街）32号、3××号于1993年建造，原告购买所得，并于1997年5月申请登记为私产，于2011年3月18日登记取得西食品街32号、3××号房屋的产权证，（房产证号分别为：甬房权证鄞州区字第××、201113856号），建筑面积均为47.52平方米。2001年5月20日，原告与宁波汽车锁厂订立临时房转让协议一份，原告受让临时房一间，靠西食品街32、3××号两间北面，转让费为56000元。嗣后，原告将临时用房与西食品街32号、3××号房屋打通后进行出租。原告将其中位于西食品街3××号的店铺于2008年5月22日开始出租给被告吕福田，将其中32号店铺出租给朱立况。被告吕福田承租西食品街3××号店铺时收到过宁波轻纺城市场消防安全告知书，其中第2条载明：严格遵守市场安全用电管理规定，严禁使用电炉、热得快、取暖器等大功率电器，禁止乱拉电线，用电做到人走关电，无人无电……。被告出具了消防安全承诺书。原告与吕福田于2013年5月21日订立最后一次租房协议，期间自2013年5月28日至2014年5月27日，年租金约定为125000元。原告与朱立况于2013年4月12日订立最后一次租房协议，期间自2013年5月15日至2014年5月14日，年租金约定为130000元。原告开始出租上述两间房屋时的现状为墙刷白，电线接好，楼上楼下各两盏灯（灯开关安装在南墙中部），两店铺内均安装了关电的总闸刀。
2014年3月31日下午，被告吕福田离开其承租的西食品街3××号店铺时未将总电闸拉下。晚上02时35分许，该西食品街3××号店铺一楼北墙中部电脑附近起火，引发火灾，被告轻纺城的巡逻员工陈天红、石和芳于凌晨3时许发现火灾后报警，并与另两名员工一起灭火。石碶派出所和消防车随后赶到，火灾于早上6时许被扑灭。相邻西食品街32号、34号店铺的房屋及店铺内的物品均被火烧损。宁波市公安消防支队鄞州区大队为查明火灾事故原因，曾提取二个物证，物证一为电脑部件及插线板，取自一层距西墙6.4米，贴邻北墙；物证二为带熔珠铜导线，取自一层距西墙6.3米，距北墙0.3米。二个物证送公安部消防局上海火灾物证鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为：物证一中未发现有效检材，未提取试样；物证二中9个试样，经金相分析，试样为火烧熔痕。宁波市公安消防支队鄞州区大队于2014年5月4日作出鄞公消炎认字（2014）第8001号火灾事故认定书，认定：起火时间：2014年3月1日02时35分许；起火部位：宁波市鄞州区石碶街道西食品街3××号五金店铺一楼；起火点：西食品街3××号店铺一楼北墙中部电脑附近；起火原因：可以排除遗留火种、物品自燃、生活用火不慎等起火原因，不能排除电气线路故障引发火灾。原告金菊与被告吕福田因火灾损失赔偿无法达成一致意见，致纠纷发生。被告及西食品街32号店铺的承租户朱立况的物品仍堆放在上述店铺内，至今未搬离承租店铺。
另查明，原告金菊于2015年4月23日向本院分别起诉西食品街32号、3××号店铺的承租人朱立况、吕福田，要求腾退西食品街32号、3××号店铺。本院于2015年6月17日分别作出（2015）甬鄞江民初字第158号、159号民事判决书，判令朱立况、吕福田于判决书生效后十日内腾退西食品街32号、3××号房屋。宁波市中级人民法院分别于2015年9月23日作出（2015）浙甬民二终字第504号判决书（金菊与朱立况房屋租赁合同案，即自动履行期限于2015年10月3日届满）、2015年8月25日作出（2015）浙甬民二终字第503号判决书（金菊与吕福田房屋租赁合同案），均维持原判。
审理中，原告为明确火灾造成其所有的西食品街32号、3××号房屋的损失，申请本院对西食品街32号、3××号房屋的修复费用进行评估。本院遂委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司宁波分公司进行评估，该公司出具了评估报告。经评估，结论为：1.在空心板未结构性受损的假设前提下，西食品街32号房屋受损修复费用为58150元；在空心板结构性受损的假设前提下，西食品街32号房屋受损修复费用为68900元；2.在空心板未结构性受损的假设前提下，西食品街3××号房屋受损修复费用为58150元；在空心板结构性受损的假设前提下，西食品街3××号房屋受损修复费用为68900元。经征询原告意见，原告表示以空心板未结构性受损的前提下主张西食品街32号、3××号房屋的修复费用。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告吕福田承租使用的房屋发生火灾，进而导致相邻的西食品街32号房屋烧损，但由于消防部门无法明确认定火灾原因，导致本案火灾责任认定产生争议。但从目前本院所认定的事实可知：原告出租给被告时房屋交付现状为墙刷白，电线接好，楼上楼下各两盏灯（灯开关安装在南墙中部）；起火点为西食品街3××号店铺一楼北墙中部电脑附近；起火原因：可以排除遗留火种、物品自燃、生活用火不慎等起火原因，不能排除电气线路故障引发火灾。虽然原、被告双方为物证二即带熔珠铜导线由谁安装并使用存在争议，但该物证二仅说明通电并过火，不能证明是起火点，且能够说明被告吕福田人走关店时确实未将总电闸拉下。至于被告吕福田辩称该店铺内没有总电闸的意见，因当时原告出租西食品街32号与3××号两间店铺时的情况基本一致，32号店铺安装了总闸刀是明确的，故本院确认3××号店铺内也安装有总闸刀，对被告吕福田的辩称意见本院不予采信。目前能够确认起火点为电脑附近，而该店铺由被告吕福田于2008年5月开始租赁使用至今，被告吕福田作为房屋的承租人和直接使用人，其未做到消防安全承诺书中所承诺的人走关电等安全用电义务和责任，又未能举证证明原告金菊交付的房屋明显存在消防安全瑕疵，或证明系外界其他的原因引起火灾，因此，本院推定起火原因是由使用人吕福田使用电气不当等原因引起。故原告金菊因火灾所造成的房屋损失、房屋租金损失等，应由被告吕福田承担全部赔偿责任。被轻纺城对于其市场内的公共消防安全义务已通过《宁波轻纺城市场消防安全告知书》、《宁波轻纺城市场消防安全承诺书》等形式向市场经营户包括金菊、吕福田等人告知并督促履行，在对市场消防监管方面并不存在过错；发生火灾后，其巡逻的工作人员及时报警并积极开展灭火，并不存在故意拖延报警或施救、阻碍救火等行为，对火灾造成的损失也无过错，故被告吕福田认为被告轻纺城在对市场的监管以及火灾的施救过程中均有过错应承担责任之意见，与本院查明的事实不符，不予支持。被告吕福田辩称系原告提供的租赁物所设置的电线出现故障引起火灾之意见，因缺乏相关证据证明，本院不予采信。
原告金菊因火灾所造成的损失中，包括四部分损失，一是房屋有证部分的修复费用，对此被告吕福田无异议，可予认定。二是临时用房无证部分的修复费用，被告吕福田提出应予以扣除。本院认为，其中临时房虽无相应的房屋权属依据，但根据宁波汽车锁厂转制时关于对临时房的转让处理，经过当时鄞县工业局同意，转制方案报经鄞县人民政府同意并备案，原告对该房屋享有合法使用权，被告吕福田也一直实际承租使用至今，且所需修复费用与有证部分并无区别，因此，对修复费用应全部予以认定。对被告吕福田的辩称意见，本院不予采信。故确定房屋烧损所需修复费用在空心板未结构性受损的假设前提下，西食品街32号房屋受损修复费用为58150元，西食品街3××号房屋受损修复费用为58150元。三是房租损失，原告因火灾导致房屋无法出租，存在租金损失是不争的事实，被告吕福田作为承租人，又是火灾的责任人，应对其承租的西食品街3××号店铺自租赁期限届满之日起至实际腾退之日止的房租损失承担全部赔偿责任；同时，由于火灾导致相邻的西食品街32号店铺在房屋租赁期限届满后承租人朱立况也一直未予搬离，造成原告32号店铺的相应房租损失。但西食品街32号店铺的承租人朱立况应在宁波市中级人民法院作出（2015）浙甬民二终字第504号民事判决书之日起十日内自动履行腾退义务，未在判决所确定的履行期限内自动腾退的，自履行期限届满之日起至实际腾退之日止的房租损失应由朱立况自己承担。故西食品街32号店铺自租赁期限届满即2014年5月15日起至（2015）浙甬民二终字第504号民事判决书确定的自动履行期限届满即2015年10月3日期间原告的房租损失，由被告吕福田承担赔偿责任；自2015年10月4日起至实际腾退之日止的房租损失应由朱立况赔偿，原告金菊可另行理直。被告吕福田辩称系消防部门对火灾进行了查封以及原告不让其搬离，并非其不愿搬离之意见，因缺乏相关依据佐证，本院不予采信。四是关于修理期限的损失，因火灾导致原告的房屋被烧损，需要修复后才能使用，现原告主张二个月的修理期间房租损失，合理合法，应予支持。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条之规定，判决如下：
一、被告吕福田赔偿原告金菊所有的宁波市鄞州区石碶街道轻纺城西食品街（原西饮街）32号房屋受损的修复费用58150元、西食品街3××号房屋受损的修复费用58150元；
二、被告吕福田赔偿原告金菊所有的宁波市鄞州区石碶街道轻纺城西食品街（原西饮街）3××号房屋自2014年5月28日起至实际腾退之日止按125000元／年租费标准计算的房租损失（暂计算至2016年3月22日为227397.26元）、西食品街32号房屋自2014年5月15日起至2015年10月3日止按130000元／年租费标准计算的房租损失180219.18元；
三、被告吕福田赔偿原告金菊所有的宁波市鄞州区石碶街道轻纺城西食品街（原西饮街）32号房屋按125000元／年租费标准计算的二个月修理期损失20833.33元、西食品街3××号房屋按130000元／年租费标准计算的二个月修理期损失21666.67元；
上述第一、二、三项，限被告吕福田于本判决生效后十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
四、驳回原告金菊的其他诉讼请求。
案件受理费9465元，评估费2000元，由被告吕福田负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐力英
人民陪审员 郑世良
人民陪审员 陈俊娥
二〇一六年三月二十二日
代书 记员 徐 超