贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔26行终27号
上诉人（原审原告）：唐录文，男，1963年7月18日出生，汉族，个体户,住湖南省武冈市。
被上诉人（原审被告）：黔东南州安全生产监督管理局。
法定代表人：任家洪，局长。
被上诉人（原审第三人）：锦屏县星宇烟花爆竹销售有限公司。
法定代表人：陈名东，总经理。
上诉人唐录文因颁发《烟花爆竹经营（批发）许可证》一案，不服凯里市人民法院作出的（2016）黔2601行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院根据当事人的举证并经庭审质证认定：2012年8月21日，锦屏安全生产监督管理局收到原告唐录文提交的设立烟花爆竹批发企业的申请，于2012年12月3日对原告作出锦安监[2012]42号《关于同意设立锦屏吉祥烟花爆竹批发有限责任公司的批复》。2013年5月21日，锦屏安全生产监督管理局收到锦屏花桥炮厂关于要求建立烟花爆竹经营销售公司的申请，根据一个县级行政区域只能许可2家烟花爆竹批发企业的规定，因该县已经有一家烟花爆竹批发企业即贵州省锦屏日用杂品公司。经请示锦屏县人民政府，该府于2013年9月5日作出锦府通[2013]74号《县人民政府关于明确我县投资建设烟花爆竹批发企业的批复》，同意锦屏花桥炮厂投资建设烟花爆竹批发企业，后锦屏安全生产监督管理局于2013年12月29日作出锦安监[2013]41号《锦屏安监局关于花桥炮厂在我县建设烟花爆竹批发企业的批复》，同意锦屏花桥炮厂在该县投资建设烟花爆竹批发企业。2014年8月11日，锦屏安全生产监督管理局向被告黔东南州安全生产监督管理局呈报锦安监呈[2014]12号《锦屏安监局关于请求明确锦屏花桥炮厂在我县建设烟花爆竹批发企业的请示》，被告于2014年8月26日作出黔东南安监函[2014]31号《州安全监管局关于对明确锦屏花桥炮厂建设烟花爆竹批发企业的请示的批复》，认为锦屏安全生产监督管理局违反“我省烟花爆竹批发企业布点规划严格执行每个县级行政区域不超过2家”的规定，不同意该请示。2014年8月28日，锦屏安全生产监督管理局作出锦安监[2014]26号《锦屏安监局关于撤销“锦安监[2013]41号文件”的通知》，撤销了该局同意锦屏花桥炮厂设立烟花爆竹批发企业的批复。该局又于2014年9月5日对锦屏花桥炮厂的申请重新作出锦安监[2014]28号《锦屏安监局关于花桥炮厂在我县建设烟花爆竹批发企业的批复》，同意该厂在锦屏投资建设烟花爆竹批发企业。2014年9月11日，贵州星宇烟花爆竹有限公司（由花桥炮厂所设、并进行工商预登记）向被告提出在锦屏设立烟花爆竹批发公司的申请，被告于2014年10月15日作出黔东南安监[2014]29号《关于同意设立锦屏星宇烟花爆竹销售有限公司的通知》。2014年10月13日，锦屏安全生产监督管理局作出锦安监[2014]31号《锦屏安监局关于撤销“锦安监[2012]42号文件”的通知》，对原同意原告申请设立锦屏吉祥烟花爆竹批发有限责任公司的行政行为予以撤销。原告不服该通知，提起行政诉讼，本院于2015年3月20日作出（2015）黔东行终字第49号行政判决，撤销了锦屏安全生产监督管理局作出的撤销锦安监[2012]42号文件的通知。2015年5月22日，第三人锦屏星宇烟花爆竹销售有限公司向被告提出颁发烟花爆竹经营（批发）许可证的申请，被告于2015年7月27日作出了黔东南烟花经许证颁字[2015]2号《烟花爆竹经营（批发）许可证不予颁发通知书》，第三人不服，申请复议，黔东南州人民政府于2015年11月6日作出黔东南府复议字[2015]205号行政复议决定书，撤销了被告作出的不予颁发通知书，并责令被告重新作出行政行为。被告于2015年11月25日重新作出黔东南安监[2015]52号《关于对锦屏星宇烟花爆竹销售有限公司不予颁发烟花爆竹经营（批发）许可证的通知》，第三人仍不服，又再次申请复议。黔东南州人民政府于2016年1月6日作出黔东南府复议字[2016]1号行政复议决定书，仍然撤销了被告作出的不予颁发通知，并责令被告向第三人颁发《烟花爆竹经营（批发）许可证》。被告收到该复议决定后，经审查第三人提交的申请材料，于2016年1月11日向第三人颁发了《烟花爆竹经营（批发）许可证》。现原告认为被告的颁证行为侵犯其合法权益，向法院提起诉讼，要求撤销被告向第三人颁发的许可证。
原审法院认为，根据《烟花爆竹安全管理条例》、《烟花爆竹经营许可实施办法》、黔安监管三[2013]42号《关于做好烟花爆竹经营（批发）行政许可调整工作的通知》的相关规定，被告黔东南州安全生产监督管理局具有对本行政区域内申请从事烟花爆竹批发的企业实施行政许可的职权。从被告黔东南州安全生产监督管理局提供的证据来看，第三人提交的申请材料符合《烟花爆竹经营许可实施办法》第八条规定批发企业申请领取批发许可证时，应当向发证机关提交的相关材料。被告黔东南州安全生产监督管理局受理第三人的烟花爆竹经营（批发）许可申请后，根据烟花爆竹许可条件和法定程序，对第三人提交申请材料进行审查之后，依法作出烟花爆竹经营（批发）许可，符合相关法律法规、部门规章及规范性文件的规定。原告未提交证据证明在被告对第三人申请办理烟花爆竹经营（批发）许可作出行政许可前，已经向被告提出办理烟花爆竹经营（批发）许可证的申请，未就同一事项向被告主张过权利，故不属于被诉行政许可行为的利害关系人。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告唐录文要求撤销被告黔东南州安全生产监督管理局于2016年1月11日向第三人贵州省锦屏星宇烟花爆竹销售有限公司颁发的《烟花爆竹经营（批发）许可证》（编号为：（黔）YHPF安许证字[2016]0702号）的诉讼请求，案件受理费50元，由原告唐录文负担。
上诉人唐录文上诉称：在锦安监[2012]42号《关于同意设立锦屏吉祥烟花爆竹批发有限公司的批复》有效的情况下，根据“县级行政区域仅限两家”的强制性、排他性规定，锦屏安全生产监督管理局对第三人锦屏星宇烟花爆竹销售有限公司同意设立烟花爆竹经营（批发）企业的批复，因违反强制性规定而无效，第三人没有取得县级安监局作出的生效批准文件，即不享有继续向州级安监局提出申请的权利。被上诉人黔东南州安全生产监督管理局迫于黔东南州人民政府的强大压力，向第三人颁发经营许可证，同样违反“仅限两家”的强制性规定，应予撤销。上诉人取得锦安监[2012]42号文件，自此取得继续向被上诉人申请经营许可证的权利，并且排除其他人申请的权利，被上诉人颁发（黔）YHPF安许证字（2016）0702号《烟花爆竹经营（批发）许可证》，其行为违法，且在客观上已经剥夺和损害了上诉人的权利，上诉人与诉讼标的具有法律上的利害关系。上诉人在对本案提起诉讼之前，已先行对黔东南州人政府提起行政诉讼，本案应以黔东南州人民政府行政复议诉讼案的审理结果为依据，原审法院未予中止本案诉讼，程序违法。原审法院适用法律、法规错误，请求撤销原审判决，撤销被上诉人黔东南州安全生产监督管理局于2016年1月11日颁发的（黔）YHPF安许证字[2016]0702号《烟花爆竹经营（批发）许可证》。
被上诉人黔东南州安全生产监督管理局答辩称：按照《烟花爆竹安全管理条例》、《烟花爆竹经营许可实施办法》、黔安监管三[2013]42号《关于做好烟花爆竹经营（批发）行政许可调整工作的通知》的规定，设区的市级人民政府安全生产监督管理部门是烟花爆竹经营（批发）企业的法定许可机关，县级安全生产监督管理部门不具备烟花爆竹经营（批发）企业的法定许可权，县级安全生产监督管理局批复的先后顺序不影响市级安全生产监督管理局对申请从事烟花爆竹批发的企业依法进行审查、许可。贵州星宇烟花爆竹有限公司在取得锦屏安监局的设立批复后，于2014年9月11日向本局递交《贵州星宇烟花爆竹有限公司关于要求在锦屏设立烟花爆竹批发公司的申请》并附相关材料，经本局局长会议研究同意，于2014年10月15日以黔东南安监[2014]29号批复同意设立锦屏星宇烟花爆竹销售有限公司。而上诉人取得锦屏安监局作出的锦安监[2012]42号批复文件后，从2012年12月至2015年4月未向本局申请烟花爆竹批发企业设立许可。上诉人于2015年5月份向本局提交了烟花爆竹经营（批发）许可证申请书等材料，根据我省烟花爆竹批发企业布点规划严格执行每个县级行政区域不超过2家的规定，故对上诉人的申请不予许可。因此，锦屏星宇烟花爆竹销售有限公司是具有法定许可权的机关在锦屏辖区内依法设立的第二家烟花爆竹批发企业。我省批发企业布点规划严格执行每个县级行政区域不超过2家的规定中，不超过2家数量规定的批发企业，是指已经取得批发许可证、从事烟花爆竹批发的企业，县级安监部门不具备实施烟花爆竹经营（批发）企业行政许可法定职权，其作出的烟花爆竹批发企业设立批复不具有排他性。锦屏星宇烟花爆竹销售有限公司已按照《烟花爆竹经营许可实施办法》第八条的规定向本局提交办证申请材料。本局是根据黔东南州人民政府作出的黔东南府复议字[2016]1号复议决定书，向锦屏星宇烟花爆竹销售有限公司颁发（黔）YHPF安许证字[2016]0702号《烟花爆竹经营（批发）许可证》合法有效，请求判决驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人（原审第三人）锦屏星宇烟花爆竹销售有限公司未向本院提交二审书面答辩意见。
经本院审理查明的案件事实与原审法院认定的案件事实相同。
本院查明的案件事实有：锦安监[2012]42号《关于同意设立锦屏吉祥烟花爆竹批发有限责任公司的批复》、锦安监[2014]31号《锦屏安监局关于撤销“锦安监[2012]42号文件”的通知》、锦屏人民法院（2014）锦行初字第44号行政判决书、本院（2015）黔东行终字第49号行政判决书、锦安监[2014]28号《锦屏安监局关于花桥炮厂在我县建设烟花爆竹批发企业的批复》、《贵州星宇烟花爆竹有限公司关于要求在锦屏设立烟花爆竹批发公司的申请》、企业名称预先核准通知书、州政务中心受理回执单、《烟花爆竹经营（批发）许可证不予颁发通知书》、黔东南州人民政府行政复议决定书、（黔）YHPF安许证字[2016]0702号《烟花爆竹经营（批发）许可证》等证据佐证。
本院认为：贵州省安全生产监督管理局对市（州）安全生产监督管理局作出的黔安监管三[2013]42号《关于做好烟花爆竹经营（批发）行政许可调整工作的通知》已明确规定，核发《烟花爆竹经营（批发）许可证》的行政许可由所在地市级安全监管行政部门实施；严格控制烟花爆竹（批发）企业数量（每个县级行政区域不超过2家），严格许可条件，确保行政许可质量。因此，烟花爆竹经营（批发）企业数量每个县级行政区域不超过2家的规定，是指市（州）安全生产监督管理局核发《烟花爆竹经营（批发）许可证》的烟花爆竹经营（批发）企业，每个县级行政区域不超过2家，不是各县安全生产监督管理局同意设立烟花爆竹批发企业的批复文件不超过2家。被上诉人黔东南州安全生产监督管理局在锦屏区域内仅有贵州省锦屏日用杂品公司一家企业已取得核发《烟花爆竹经营（批发）许可证》的情况下，向第三人锦屏星宇烟花爆竹销售有限公司颁发（黔）YHPF安许证字[2016]0702号《烟花爆竹经营（批发）许可证》，并不违反每个县级行政区域烟花爆竹经营（批发）企业不超过2家的规定。虽然《贵州省烟花爆竹经营许可实施细则》第七条第九项规定，新增设的烟花爆竹批发企业申请领取《烟花爆竹经营（批发）许可证》时，必须提供所在县安监局同意设立烟花爆竹批发企业的文件，但该实施细则并未对县安监局同意设立烟花爆竹批发企业的条件、数量及申请时间的先后顺序作出限制性规定，锦屏安全生产监督管理局同意设立烟花爆竹批发企业的文件，仅仅是新增设的烟花爆竹批发企业申请领取《烟花爆竹经营（批发）许可证》时应当提供的资料，并不能作为批发企业申请领取《烟花爆竹经营（批发）许可证》时间的先后顺序，故锦屏安全生产监督管理局分别向上诉人唐录文作出锦安监[2012]42号《关于同意设立锦屏吉祥烟花爆竹批发有限责任公司的批复》，向锦屏花桥炮厂作出锦安监[2014]28号《锦屏安监局关于花桥炮厂在我县建设烟花爆竹批发企业的批复》的文件，并不违反该实施细则的规定，也未影响上诉人依法申请颁发《烟花爆竹经营（批发）许可证》的权利。依法核发《烟花爆竹经营（批发）许可证》，属被上诉人黔东南州安全生产监督管理局的法定职权，并不是以相关机关作出的行政复议决定为根据。黔东南州安全生产监督管理局根据第三人锦屏星宇烟花爆竹销售有限公司的申请和提供的相关材料，按照国务院2006年1月21日公布的《烟花爆竹安全管理条例》及国家安全生产监督管理总局2013年10月16日公布的《烟花爆竹经营许可实施办法》相关规定进行审核，并向第三人锦屏星宇烟花爆竹销售有限公司颁发（黔）YHPF安许证字[2016]0702号《烟花爆竹经营（批发）许可证》，符合法律、法规的规定。原审法院判决驳回上诉人唐录文的诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人唐录文所提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人唐录文承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭荣华
审 判 员 吴秀恒
代理审判员 赵 斌
二〇一七年六月十四日
书 记 员 丁世豪