江苏省南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0115民初9031号
原告：夏秀静，女，汉族，1981年11月1日生。
委托诉讼代理人：肖正，北京市高朋(南京)律师事务所律师。
被告：南京锦江物业管理有限公司(统一社会信用代码913201157260975852)，住所地在南京市江宁经济技术开发区胜太路22号.
法定代表人：彭轶，执行董事.
委托诉讼代理人：陈本林，江苏天豪律师事务所律师。
被告：沈玉才，男，汉族，1952年1月14日生。
委托诉讼代理人：沈霞（系沈玉才之女），女，汉族，1978年12月15日生。
原告夏秀静诉被告南京锦江物业管理有限公司（以下简称锦江公司）、沈玉才健康权纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告夏秀静及其委托诉讼代理人肖正，被告锦江公司的委托诉讼代理人陈本林、被告沈玉才的委托诉讼代理人沈霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏秀静向本院提出诉讼请求：1、要求两被告赔偿原告伤后损失共计30423.64元（包含医疗费8316.02元、误工费21548元、住院伙食补助费180元、营养费180元及交通费200元）。事实和理由：原告系南京市江宁区××室业主，被告锦江公司系该小区物业管理方，被告沈玉才亦系水月秦淮小区××幢的住户。2017年4月4日，水月秦淮××幢发生火灾，原告得知灾情后，通过消防通道逃生，但在下楼过程中发现浓烟并未变淡，故又试图返回寻找其他逃生通道。在此过程中，高温浓烟导致原告咽喉损伤，又因浓烟较大，原告在逃生过程中摔倒导致腰、胯、脚部受伤。后经了解，火灾系因沈玉才堆积在一楼消防通道处的垃圾引起。而在火灾发生时，锦江物业既无工作人员回应居民询问，也无工作人员对小区居民进行疏散救助，并且正是由于锦江物业长期怠于管理，不及时阻止及清理居民堆积在消防通道内的垃圾，且未按要求放置灭火器、消防栓又未通水等原因导致火势蔓延。因此两被告对原告的受伤均有过错，应共同对原告的损失承担赔偿责任。
被告锦江公司辩称：1、被告锦江公司已尽到物业服务企业应尽的职责，对原告的损伤并无过错。锦江公司已按合同约定对小区消防设施设备定期进行维护，对公共区域的卫生及楼道杂物也进行了不定期清理，对物业管理区域进行不定时巡逻；2、即使原告能够举证证明锦江公司在提供物业服务过程中存在瑕疵，但服务瑕疵并非引发火灾事故的直接原因，与本案火灾事故无因果关系，不应承担赔偿责任；3、即使锦江公司应承担责任，但根据火灾事故的过错程度、原因力大小等因素，锦江公司至多承担次要责任，主要责任应由被告沈玉才承担，而原告自身没有劝阻沈玉才堆放垃圾，亦存在过错，应承担相应的责任；4、物业服务企业的安全保障义务应有边界，不宜过分加重物业服务企业的赔偿责任。
被告沈玉才辩称，1、其并非纵火方，与火灾发生没有直接因果关系；2、其虽然在楼道堆放过杂物，但事发时已经全部卖掉了，事发时现场堆放的杂物系其他人堆放，沈玉才之所以在火灾后出现在现场并接受了记者采访系因沈玉才为人热心，帮助清理现场；3、原告自身对其受伤亦存在过错，应承担相应的责任。
本院经审理认定事实如下：原告系南京市江宁区××室业主，被告锦江公司系该小区物业管理方，被告沈玉才亦系水月秦淮小区××幢的住户。2017年4月4日12时34分，水月××小区××楼楼道发生火灾。火灾发生时，夏秀静与其女正在家中，因发现火情，夏秀静携其女一同自××楼的家中经消防通道向下逃生，在逃生过程中被浓烟灼伤咽喉部。后南京市公安消防支队江宁区大队前往火灾现场救援。大火扑灭后，江苏城市频道对上述火灾进行了视频报道并在现场采访到沈玉才。在记者询问沈玉才其有无堆放杂物在一楼消防通道内时，沈玉才回答“也有我的”，记者继续询问堆放杂物是否为了卖钱，沈玉才回答“是的”。2017年4月20日，南京市公安消防支队江宁区大队对锦江公司作出行政处罚决定书，因锦江公司管理的水月秦淮小区××幢一楼北侧室内消火栓无水、灭火器失效违反了相关法律法规，对锦江公司作出罚款5000元的处罚决定。2017年5月3日南京市公安消防支队江宁大队出具火灾事故认定书，对此次起火原因认定为“起火部位位于水月××小区××楼楼道内，火灾原因系排除遗留火种、排除电气线路故障、不排除外来火源引发火灾事故”。夏秀静受伤后于2017年4月4日当天前往南京市江宁医院就诊，又于当天转诊至南京市第一医院，经诊断为吸入性损伤（中度）、右大拇指挤压伤及腰部、右胯部、右踝扭伤，并住院治疗，后于2017年4月10日出院，出院时医嘱指示休息一个月，不适随诊。2017年5月18日夏秀静因上述伤情前往南京市江宁医院复查，医嘱再次指示休息一周。夏秀静为治疗上述伤情共计花费医疗费6629.65元，但其中含有医保统筹账户支付的费用3442.66元。
另查明，原告夏秀静系江苏凯进生态环境有限公司工作人员，根据夏秀静所提交的2016年5月31日至20175月27日的银行流水显示，夏秀静2016年10月-2017年3月间平均收入为8814.76元/月。
审理中，原告夏秀静主张其于2017年10月11日因咽喉受伤前往南京市江宁医院复查，2017年10月11日江宁医院出具疾病诊断证明单载明“咳嗽待查，咳嗽变异性哮喘？”，此次治疗共计产生医疗费1310.04元，也应由被告承担。被告锦江公司及沈玉才对上述医疗费的关联性不予认可，认为不能证明系因2017年4月4日的火灾导致的伤情。而夏秀静亦明确表示不再对上述医疗费与案涉火灾间的关联性进行鉴定。夏秀静还提交凯进公司出具的误工证明一份，载明夏秀静年薪14.44万元，其中月度发放8450元，年度预留绩效每月为3583元。因2017年4月4日夏秀静所在小区发生火灾受伤，夏秀静于2017年4月5日至2017年5月31日未上班工作。根据凯进公司规定，扣发4月月度薪资6919元及5月月度薪资7463元，扣发4月及5月年度预留绩效共计7166元，因此误工费用总计21548元。但夏秀静在审理中认可，上述证明中所述扣发的4月及5月预留绩效7166元尚未实际扣除。被告锦江公司及沈玉才对上述误工证明的真实性不予认可，且证明所载明的月收入数额与夏秀静提交的工资收入银行流水不相符。另外，锦江公司及沈玉才认为夏秀静休假主要原因系脚踝及腰部扭伤，并非咽喉受损。而脚踝及腰部扭伤的伤情在2017年4月4日夏秀静前往江宁医院治疗时并未体现在病例中，不排除该部分伤情系夏秀静在转诊至南京市第一医院过程中导致，与火灾无关，因此二被告对夏秀静主张的医疗费中治疗脚踝、腰部、腿部扭伤等伤情的费用不予认可。夏秀静还提交2017年4月4日火灾发生后南京市公安局江宁分局开发区派出所对沈玉才所做的询问笔录。笔录中沈玉才陈述“今天堆在我家小区楼道内的物品被火烧了，我来说明情况”、“我下楼后，发现时在一楼楼道内的杂物烧着了”，民警询问沈玉才其物品放置在什么位置，沈玉才回答“放在水月秦淮××幢一楼楼道内”、物品类别主要是“有一些硬纸板子和一些杂物，还有一些大的桌子和床板不是我的，是哪个人的我也不知道”。沈玉才还陈述其大约在2016年9月开始放置杂物在楼道内，其表示知晓楼道内不能放东西，但“看别人家放我也放了”。被告沈玉才认为上述询问笔录系沈玉才的女婿在不了解情况的情形下代沈玉才签的，笔录中有与沈玉才本人陈述不一致的地方并未修改。被告锦江公司提交其为水月秦淮小区业主提供物业服务的部分照片，用以证明其对小区消防设施进行了保养，也及时清理了楼道内堆放的杂物垃圾。原告夏秀静对上述照片真实性不予认可，且认为即使照片是真实的，也不能证明锦江公司在火灾发生前对涉案楼栋的楼道进行了清理。锦江公司还提交求助函用以证明水月秦淮小区在涉案火灾发生日前前后发生了两起疑似人为纵火的事件，表明涉案火灾的直接侵权人另有他人，原告应向直接侵权人主张。夏秀静对求助函的真实性认可，但认为系锦江公司单方制作，失火原因也系锦江公司臆断，没有相关部门的认定。沈玉才在审理中提交其出卖废品获得收益的收条，用以证明在火灾发生前其已将堆放在楼道内的杂物清理完毕。夏秀静对该收条的真实性不予认可。
上述事实，有火灾事故认定书、行政处罚决定书、询问笔录、新闻视频、病例、出院记录、疾病诊断证明书、医疗费发票、检查报告单、银行流水、误工证明及当事人陈述等证据证实。
本院认为，公民的健康权受法律保护。原告夏秀静在火灾中受伤，其认为两被告对火灾的发生及蔓延存在过错，因此两被告应对其受伤后果承担相应的赔偿责任。被告锦江公司及沈玉才则认为引发火灾的原因不明，二被告对火灾的发生并无过错，夏秀静应当向引起火灾的直接侵权人主张权利。故本案原、被告主要争议焦点在于二被告对于涉案火灾的发生及蔓延是否存在过错。本院经审理后认为虽然没有证据证明二被告系引发火灾的直接责任人，但二被告对于涉案火灾的发生及蔓延均存在过错，其中锦江公司过错有三：1、锦江公司作为案涉小区的物业管理方，没有及时维护小区的消防设施，使得火灾发生时涉案楼道的灭火器失效、消防栓没有水，阻碍了火灾的及时扑灭，极大增加了火势加大及蔓延的风险；2、锦江公司没有履行好其管理职责，没有及时清理涉案楼栋的消防通道内的杂物及垃圾，一方面阻碍了火灾发生时的逃生途径，另一方面也是火灾发生的隐患，同时大量的杂物也是火灾加大、蔓延及产生浓烟的原因；3、锦江公司在火灾发生时也未及时组织工作人员安排住户的疏散工作，加大了住户逃生的难度。综上，锦江公司虽然并非直接纵火的责任人，但其在日常管理及火灾发生时的过错行为与火灾的发生及火势加大、蔓延间存在因果关系，其应对夏秀静在火灾中受伤的后果承担赔偿责任。而对于沈玉才，其虽然也非案涉火灾的纵火人，但其认可其在发生火灾的楼道内堆放杂物，而该行为确有可能导致火灾发生及火势加大、蔓延，因此沈玉才的行为同样与夏秀静在火灾中受伤的后果存在因果关系，应对夏秀静的损失承担相应的赔偿责任。本院根据火灾发生的原因、二被告的过错程度、因果联系等因素，认定锦江公司对夏秀静的伤后损失承担70%的赔偿责任，沈玉才承担30%的赔偿责任。至于锦江公司及沈玉才辩称，相关损失应由实际纵火人承担的意见。由于目前尚未确定存在纵火人，锦江公司及沈玉才可在赔偿夏秀静后向已确定的引发火灾的直接责任人进行追偿。锦江公司辩称其已尽到相应的安全保障义务，但根据火灾现场的情形可知显然锦江公司并未及时清理掉楼道内的杂物，更何况相关消防设置处于失效状态，故此辩称缺乏事实依据，本院不予采信。锦江公司及沈玉才均辩称原告自身存在过错，应承担相应的责任，但其二人并未举证证明夏秀静存在的过错行为，而夏秀静既非纵火人亦没有在楼道堆放杂物，也不负有管理小区消防设施及楼道卫生的义务，夏秀静在此次火灾的引发中并不存在过错。故二被告的此辩称意见缺乏事实及法律依据，本院不予采信。被告沈玉才辩称，火灾发生时其堆放在楼道的杂物已经清理掉了，但根据沈玉才在事发当天派出所的陈述来看，其认可其堆放了杂物在楼道内并着火。沈玉才认为派出所询问笔录中的陈述并非其真实意思表示，但未提供证据证实。而其提交的出卖废品杂物的收条也不能证明其在火灾发生前已将楼道内的杂物全部清理完毕，故沈玉才的此辩称意见，缺乏事实依据，本院不予采信。被告锦江公司及沈玉才辩称，夏秀静的脚部、腰部等部位扭伤系在夏秀静在事发当天转诊至南京市第一医院途中产生，但对此并未提供证据证实。而当天的南京市第一医院的入院记录中亦明确记载了夏秀静入院时存在右大拇指挤压伤及腰部、右胯部、右脚踝的扭伤，因此在没有其他证据证实夏秀静入院时除了咽喉部的吸入性损伤以外的伤情系火灾之外的其他原因导致的情形下，本院认定上述伤情均系案涉火灾导致。故二被告的此辩称意见，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。夏秀静主张2017年10月11日至15日产生的医疗费由两被告承担，但医院对该次治疗的诊断意见系可能为咳嗽导致的哮喘，夏秀静也未提供证据证明该花费与本案事故具有直接关联性，故夏秀静主张该部分费用没有事实及法律依据，本院不予支持。故本院认定夏秀静伤后产生医疗费共计6629.64元，但其中含有医保统筹账户支付的费用3442.66元，该夏秀静并非该部分费用的支付主体，故也非夏秀静的伤后实际损失，因此夏秀静无权向二被告主张这部分3442.66元的医疗费，该部分费用应当由相关社保机构向责任人进行追偿，故夏秀静伤后实际损失医疗费3186.98元。夏秀静主张的误工损失中4月及5月扣除的薪资数额与其受伤前的月度薪资水平基本一致，但其主张的年度预留绩效并未实际扣发，因此其因受伤实际产生的误工损失即为2017年4月及5月扣发的工资收入，共计14382元（6919元+7463元）。另外，夏秀静住院6天，产生住院期间伙食补助费120元（20元/天*6天），根据夏秀静的伤情，本院酌定其因受伤产生营养费损失120元（20元/天*6天），交通费损失100元，综上，夏秀静伤后损失共计17908.98元，由锦江公司赔偿12536.29元（17920.98元*70%），由沈玉才赔偿5372.69元（17920.98元*30%）。故对原告夏秀静要求被告锦江公司及沈玉才赔偿其伤后损失30423.64元的诉讼请求，本院部分予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告南京锦江物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告夏秀静伤后各项损失12536.29元；
二、被告沈玉才于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿原告夏秀静伤后各项损失5372.69元；
二、驳回原告沈玉才的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费400元，减半收取，计200元，由被告锦江公司负担140元，被告沈玉才负担60元。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。
审 判 长 霍 翔
人民陪审员 王才德
人民陪审员 张武平
二〇一七年十二月十三日
法官 助理 杨倩倩
书 记 员 孙 杨