山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终3730号
上诉人(原审被告)：山西欣泽集团有限公司，住所地太原市迎泽区双塔北路79号1幢B座6层601室，组织机构代码09261XXXX。
法定代表人：吴波，经理。
委托诉讼代理人：刘宏，男，山西欣泽集团有限公司法律顾问，住山西省太原市杏花岭区金岗堰4栋3单元12号。
被上诉人(原审原告)：鸿金宝业主管理委员会，住所地太原市迎泽区双塔北路79号B馆七层。
负责人：荀宝顺，主任。
委托诉讼代理人：梁文丽，山西邦宁律师事务所律师。
上诉人山西欣泽集团有限公司因与被上诉人鸿金宝业主管理委员会租赁合同纠纷一案，不服山西省太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初3209号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人山西欣泽集团有限公司的委托诉讼代理人刘宏，被上诉人鸿金宝业主管理委员会负责人荀宝顺及其委托诉讼代理人梁文丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山西欣泽集团有限公司上诉请求：1、撤销山西省太原市迎泽区人民法院（2016)晋0106民初3209号民事判决书。2、依法驳回被上诉人在一审中的诉讼请求。3、本案各项诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、对已经生效的法律文书判决，原审法院都不予以认可，是对法律严重破坏。在一审中上诉人向法庭提交了《太原市仲裁委员会2015并仲裁字第089号裁决书》、《山西省太原市中级人民法院(2016)晋01民特54号民事裁定书》，该两份法律文书是己生效的法律文书，其裁定内容就涉及到鸿金宝物业的四层房屋，与上诉人和被上诉人争议的标的物重合。提交的两份法律文书，确定的权利义务等内容与本案有直接的法律关系，他涉及到租赁物的出租权、收效权等相关权利、利益的分配和使用，涉及到上诉人、被上诉人及相关方的权利、义务，理应予以考虑釆纳，但原审法院选择性予以拒绝采纳，使得一审判决中的租赁费、租赁期限的确定都是错误的。二、2013年《太原市迎泽区人民法院(2013)迎民初字第1419号民事裁定书》已明确载明驳回鸿金宝业主管理委员会的起诉，但鸿金宝业主在明知自己其业主主体资格不合法，没有权力将太原市双塔北路79号B馆4层出租的情况下，于2014年与不知情的欣泽集团签订了房屋租赁合同，并在合同中明确载明承包用途限于酒店经营及餐饮业，致使欣泽集团在所承包的太原市双塔北路79号B馆4层投入了巨额资金，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条之规定，任何一方以欺诈、恶意串通损害国家、集体或者第三人利益所签订的合同均视为无效合同，国家不承认此类合同的效力，因此无效合同自订立之时起就没有法律约束力，合同始终不能产生当事人预想的法律合同效果，综上所述，鸿金宝业主委员会在一审向法院所提交的证据无认定的必要、也与本案无关，只能说明欣泽集团是在被鸿金宝业主委会制约情形下的无奈之举。
鸿金宝业主管理委员会辩称，一、太原仲裁委的仲裁裁决涉及的是被上诉人与其他公司的法律关系，与本案无关，而且被上诉人与上诉人自2014年签订合同以来，我方向被上诉人交付了标的物，履行了合同约定的义务。截至目前为止，被上诉人仍然占有、使用涉案房屋，上诉人的权利从未因我方与其他人的纠纷受到影响，所以上诉人的主张站不住脚。二、关于太原市迎泽区人民法院(2013)迎民初字第1419号民事裁定书，该裁定实际是因法院无管辖权而驳回的我方的起诉，并非上诉人所说的业主管理委员会的资格不合格。对主体资格的问题，被上诉人已得到了全体业主的书面委托、授权，我方提供的证据完全可以证明。三、根据一审查明的事实，充分说明上诉人认可拖欠租金，被上诉人的诉讼请求有充分的事实和法律依据。综上，一审判决认定事实正确，证据确实、充分，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原审判决。
一审法院认定事实：2014年7月4日，原告鸿金宝业主管理委员会与被告山西欣泽集团有限公司签订《承包合同》，其中约定，被告承包原告托管的位于太原市双塔北路79号B馆四层的部分房屋，租赁建筑面积为5467.12平方米，以及B馆一层原一代佳人门厅；被告将承包的上述物业四层用于酒店经营、餐饮业；承包期限自2014年7月12日起至2022年7月11日止；B馆四层承包费标准及支付方式为2014年7月12日至2015年7月11日支付1230333元、2015年7月12日至2016年7月11日支付1995499元、2016年7月12日至2019年7月11日每年支付2075319元、2019年7月12日至2022年7月11日每年支付2158332元,B馆一层原一代佳人门厅承包标准为每年18万元,原告保证被告正当使用观光电梯一部，使用费用为每年2万元（包括维保费和电费）,被告须于签订合同之日支付第一年租期前半年租金997750元、2015年4月5日付清第一年租期剩余租金232583元，从2015年7月12日开始，房屋承包费每半年支付一次，被告须于每年的6月11日前和12月11日前向原告付清半年承包费；承包期间，承包物业的水费（8元/吨）、电费（1.2元/度）、冬季供暖费用（8.5/平方米/月）、夏季空调费用（条件具备后再确定）均由被告承担，根据原告的收费时间按月支付；在被告逾期15日后仍不支付原告租金或相关费用的，原告有权单方解除合同。合同签订后，原告将合同约定的物业交付给被告使用。因被告未按时支付租金和相关费用，原告分别于2015年4月18日、2015年6月18日、2015年12月14日向被告进行了催要。被告于2016年2月4日向原告出具一份《承诺书》，确认截止2016年2月4日欠原告房租、两年电梯维护费共计2068083元，承诺于2016年3月25日还款1669208元；被告于2016年4月8日再次向原告出具一份《承诺书》，承诺从2016年6月6日开始每月缴纳50万元整，直到房费、物业费、电梯费、维保费等欠款全部还清为止。2016年9月23日，原告委托山西邦宁律师事务所向被告发出《律师函》一份，再次催要所欠款项。经核对，2017年3月2日被告法定代表人吴波签字确认，截止2017年2月28日，被告欠原告B馆四层房屋租金2986190元、B馆一层门厅费114411元、观光电梯费52714元、四层水费8360元、一层电费54895.2元，合计3216570.2元。之后，被告支付原告30000元，剩余款项至今未付。
一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十一条”业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理”的规定，原告具有诉讼主体资格，对被告辩称”原告主体资格不合法，没有权利提起诉讼”的意见，本院不予采纳。原告与被告签订的《承包合同》系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告辩称”2014年原告与被告签订的《租赁合同》，在仲裁裁定生效之日起，被告与原告的租赁合同已解除，被告租赁房屋的相对方系山西天兰天商城管理有限公司，和原告无关”，因被告提交的证据不足以证明，故对被告该辩称意见，本院不予采纳。从双方签订的合同的内容分析，虽合同的名称为《承包合同》，但双方实际的法律关系为租赁关系，故本案为租赁合同纠纷。原告按约定将租赁物交付给了被告，被告已使用，被告应按约定支付租金及相关费用。因被告未按约定期限足额支付租金及相关费用，根据约定，原告有权单方解除合同，并要求被告承担违约责任。扣除被告对账之后支付的30000元，截止2017年2月28日，被告应支付原告的租金及相关费用为3186570.2元。对自2017年3月1日起至被告将承租房屋交付给原告止的租金及相关费用，现因交付日期不确定，原告可在被告将承租房屋交付原告、交付日期确定后再进行主张。对原告主张的律师费，因原告未提交相应的证据予以证明，本院不予支持。判决：一、原告鸿金宝业主管理委员会与被告山西欣泽集团有限公司2014年7月4日签订的《承包合同》于本判决生效之日解除；二、被告山西欣泽集团有限公司于本判决生效之日起三十日内将承租的位于太原市双塔北路79号B馆四层的房屋交付给原告鸿金宝业主管理委员会；二、被告山西欣泽集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告鸿金宝业主管理委员会截止2017年2月28日的租金及相关费用合计3186570.2元；三、驳回原告鸿金宝业主管理委员会对律师费的诉讼请求。
本院审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于诉讼主体资格的问题，根据相关法律规定，业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理；结合被上诉人提供的授权委托书等证据，可以认定被上诉人有权代为业主管理建筑物及附属设施，原审认定被上诉人具有诉讼主体资格，并无不妥。关于《承包合同》效力的问题，上诉人认为，被上诉人在签订合同时，隐瞒了被上诉人与山西天兰天商城管理有限公司存在纠纷的事实，未履行告知义务，《承包合同》属无效合同。《中华人民共和国合同法》第五十二条合同无效的情形包括”（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体、或者第三人利益...”。其中第一项的构成要件包括：1、受害方在签订合同时意思表示不真实、不自由；2、损害的是国家的利益。其中第二项成立的要件须是恶意串通。根据上诉人提供的现有证据，并不足以证明《承包合同》的签订损害了国家利益，亦不足以证明被上诉人存在与他人恶意串通损害了上诉人合法权益的事实。被上诉人未履行告知义务，属于《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的”因重大误解订立的”情形，属于可撤销的合同。故上诉人主张《承包合同》无效，依法不能成立。关于拖欠租金的问题，《承包合同》签订后，被上诉人已向上诉人交付了标的物，上诉人也认可收到并实际使用了标的物；因上诉人对催款函件、承诺书的内容以及对对账单上吴波的签字不持异议，故可认定，截止2017年2月28日止，上诉人欠被上诉人B馆四层房屋租金、一层门厅费、水电费等各项费用共计3216570.2元。核减对账之后支付的30000元，原审认定上诉人尚欠被上诉人租金及相关费用3186570.2元，事实清楚、证据充分。上诉人认为，从2016年下半年开始，被上诉人停止供电，导致上诉人不能正常营业，造成巨额损失，被上诉人应当承担赔偿责任。按照《承包合同》第十条”乙方无故逾期支付承包费或其他费用，则每迟延一日，应按逾期未付日租金的5%承担违约金。乙方逾期支付承包费或者相关费用，甲方有权采取停水停电措施...”的约定，因上诉人拖欠到期租金及相关费用，被上诉人采取停电措施，符合上述约定，依法属于先履行抗辩权；另外，在原审中上诉人亦未针对该项损失提出反诉。故其该项请求因理由不足，本院不予支持。关于被上诉人与山西天兰天商城管理有限公司纠纷的问题，根据合同相对性原理，本案《购销合同》的当事人为上诉人与被上诉人，合同签订后，被上诉人向上诉人交付了标的物，上诉人也实际使用了标的物，故上诉人依约应向合同相对人即被上诉人支付相应的租金及相关费用。虽被上诉人与山西天兰天商城管理有限公司就本案的租赁物存在纠纷，但并未影响到上诉人正常使用租赁物。故原审判决上诉人向被上诉人承担偿还责任，并无不妥。综上所述，山西欣泽集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25118元，由上诉人山西欣泽集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 成志刚
审判员 刘 卫
审判员 赵耀功
二〇一七年十二月二十日
书记员 张 峥