福建省漳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽06刑终484号
原公诉机关福建省漳浦县人民检察院。
上诉人（原审被告人）卢仁杰，男，1970年7月17日出生于福建省漳浦县，汉族，大学本科，漳浦县公安局民警，住漳浦县。因涉嫌犯故意杀人罪、寻衅滋事罪于2013年11月27日被刑事拘留，2014年1月3日被逮捕，2016年11月27日被取保候审。现在家。
辩护人刘雷，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
福建省漳浦县人民法院审理福建省漳浦县人民检察院指控被告人卢仁杰犯诈骗罪、妨害作证罪、盗窃罪、抢劫罪一案，于2015年11月20日作出（2014）浦刑初字第477号刑事判决。宣判后，漳浦县人民检察院提起抗诉，被告人卢仁杰提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月28日作出（2016）闽06刑终6号刑事裁定，撤销原判，发回重审，又作出（2016）闽06刑终6号之一刑事裁定，准许漳州市人民检察院撤回抗诉。漳浦县人民法院依法重新组成合议庭审理了本案，于2016年10月28日作出（2016）闽0623刑初132号刑事判决。宣判后，被告人卢仁杰又不服，提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。漳州市人民检察院指派检察员陈荣辉、代理检察员黄小燕出庭履行职务，上诉人卢仁杰及其辩护人刘雷到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定：
一、盗窃事实
2010年11月8日，被告人卢仁杰与漳浦县鑫腾飞智能化设备经营部的经营者戴某1签订一份安装平开自动门《施工合同》，约定由戴某1为卢仁杰安装一套平开自动门，卢仁杰支付给戴某1预付款人民币（币种，下同）4000元，后戴某1未按照约定的时间完成自动门安装，为此，双方产生纠纷。同月26日9时许，卢仁杰到漳浦县绥安镇“花开富贵”小区戴某1经营的鑫腾飞智能化设备经营部找戴某1，见经营部的店面没人，便走进该营业部隔壁房间询问该经营部员工蔡某，得知戴某1外出后，卢仁杰即走回店面的货架旁，窃走货架上的一个“黑猫卫士”牌HM-110J8501型的监控探头（价值4800元）后离开。2011年5月27日，卢仁杰将窃得的监控探头缴交漳浦县公安局绥安派出所。
原判认定上述事实的证据有被害人戴某1的陈述、证人蔡某、陈某2的证言、监控视频、自动门施工合同、漳浦县公安局绥安派出所出具的收条、司法鉴定意见书、被告人卢仁杰的供述与辩解等。
二、抢劫事实
2010年11月28日13时许，被告人卢仁杰又到鑫腾飞智能化设备经营部，见经营部的店面没人，即窃走店里货架上的“黑猫卫士”牌HM-110K852X型和HM-110P880型的监控探头各一个（价值计3240元），并将监控探头放到其停放在店门口的车里欲离开。在店面隔壁的戴某2及在经营部二楼的戴某1发现后到店门口与卢仁杰理论，卢仁杰声称拿走监控探头以抵偿戴某1违约造成的损失，并动手掐戴某1的脖子及推搡戴某1，阻止戴某1从其车里取回监控探头,后驾车离开。2011年5月27日，卢仁杰将抢得的监控探头缴交漳浦县公安局绥安派出所。
认定上述事实的证据有被害人戴某1的陈述、证人戴某2、蔡某、戴某3、何某的证言、现场平面图及照片、监控视频、自动门施工合同、漳浦县公安局绥安派出所出具的收条、司法鉴定意见书、被告人卢仁杰的供述与辩解等。
原判认为，被告人卢仁杰以非法占有为目的，采用秘密的方法，窃取他人财物价值4800元，数额较大；又在窃取他人价值3240元的财物被发现时，为窝藏赃物当场使用暴力，其行为已分别构成盗窃罪、抢劫罪，应数罪并罚。依法判决：被告人卢仁杰犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金二千元；犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金四千元，决定执行有期徒刑三年，并处罚金六千元。
上诉人卢仁杰及辩护人的诉辩理由：1.卢仁杰拿走的3个监控探头是无机芯的模型，戴某1未提供涉案监控探头的进货发票，仅凭戴某1的报价进行鉴定不符合客观性，涉案监控探头价值未达到盗窃罪的追诉标准；2.卢仁杰到戴某1店里拿监控探头事先有与戴某1联系，且拿走监控探头时戴某1和蔡某均在现场，说明其拿监控探头是在戴某1事先知情且默许的情况下拿走的。该事实有完整的现场录像和手机通话记录予以证明，但侦查机关未对上述二份证据予以收集；3.卢仁杰与戴某1存在合同纠纷，因戴某1未能按期履行合同义务，经多次催促后，卢仁杰才拿走戴某1店内的监控探头用于抵债，其拿走监控探头的目的是以监控探头作为抵押促使戴某1履行合同维护自身的合法权利，主观上不具有非法占有的目的；4.《收条》上的“卢仁杰”并非卢仁杰本人所签，上面记载的日期与上缴监控探头的时间不符，该证据系伪证。综上，请求撤销原审判决，改判卢仁杰无罪。
出庭检察员的出庭意见：1.本案定性问题。上诉人卢仁杰与被害人戴某1之间存有债权债务关系，该事实有已经生效的民事判决予以证实。卢仁杰以主张债权通过秘密窃取他人财物，被发现时以一定暴力阻止被害人取回监控探头，不宜认定为抢劫罪。卢仁杰主张债权没有通过合法手段维护自身权益，不能阻却其行为的违法性，其行为可认定为盗窃罪未遂。2.被害人戴某1是否知情的问题。被害人戴某1的陈述、证人蔡某的证言证实戴某1对卢仁杰拿走监控探头予以抵债并不知情，卢仁杰提出应收集现场监控以及与戴某1的通话记录，因距离案发时间已经多年，该证据无法调取，公安机关出具相关的情况说明，属于客观不能。仅凭卢仁杰单方的供述不能证明戴某1对卢仁杰拿走监控探头用于抵债是事先知情的。3.监控探头价值问题。本案涉案的三个监控探头均系深圳市黑猫卫士电子有限公司生产，且均为成品，因此不存在涉案的监控探头是模型模具的情形。卢仁杰在案发以后把监控探头拿回家试用并发现不能使用，之后缴交给纪检时没有告知不符合常理。卢仁杰拿走监控探头到上缴监控探头的时间长达半年之久，纪检监察室通知戴某1领取监控探头时，戴某1当场发现缺少主要零部件拒绝签收。4.收条笔迹鉴定问题。该笔迹鉴定的检材是卢仁杰签收的收条，样本是卢仁杰在漳浦县人民法院民事案件中的签名，笔迹鉴定方法科学，鉴定结论客观真实，可以采信。综上，建议合议庭查清事实后依法判决。
经审理查明，2010年11月8日，上诉人卢仁杰与漳浦县鑫腾飞智能化设备经营部的经营者戴某1签订一份安装平开自动门施工合同，合同总价10352元，双方约定“具备安装条件时，乙方应按甲方书面通知进场，并按要求工期完成全部施工及开通调试”。次日，卢仁杰支付给戴某1预付款4000元，双方又约定“安装日期1个星期，于11月18日安装完成，如有延误每天按合同总数的1%扣除作为违约金”。后来戴某1看现场发现卢仁杰家尚未具备安装自动门条件，因而没有在约定期限内安装。
2010年11月26日9时许，上诉人卢仁杰着警服至戴某1经营的漳浦县绥安镇鑫滕飞智能化设备经营部店内，拿走摆放于货架上的一个“黑猫卫士”牌HM-110J8501型号的监控探头。同月28日13时30分左右，上诉人卢仁杰着警服至戴某1经营的漳浦县绥安镇鑫滕飞智能化设备经营部店内，拿走摆放于货架上的一个“黑猫卫士”牌HM-110K852X型号监控探头和一个“黑猫卫士”牌HM-110P880型号监控探头，被戴某1的哥哥戴某2发现，戴某2大声呵斥卢仁杰，卢仁杰仍拿起两个监控探头走到店外欲驾车离开，戴某1、戴某2追至店外拉住卢仁杰，卢仁杰大声恐吓戴某1并用手推打戴某1、掐戴某1脖子，后卢仁杰带着两个监控探头驾车离开。经鉴定，“黑猫卫士”牌HM-110J8501、HM-110K852X、HM-110P880的监控探头价格分别为4800元、1800元、1440元，共计8040元。2011年5月27日，经漳浦县公安局纪检监察室通知，卢仁杰将拿走的三个监控探头上交给漳浦县公安局。
上述事实，有经一审或二审庭审举证、质证的下列证据予以认定：
1.被害人戴某1的陈述，证实2010年11月8日，卢仁杰与其签订一份安装平开自动门合同，双方约定10日内在安装条件允许的情况下进行安装，卢仁杰预付4000元定金。签订合同后，其到卢仁杰家的施工场地查看，发现他家大门围墙的门柱还未装修完毕，根本不适合安装大门。其将情况与卢仁杰沟通，卢仁杰表示会叫师傅赶工。过了二三天，其又过去查看，发现围墙没有继续施工。其找围墙装修的包工头陈某2了解情况。陈某2表示卢仁杰没有付工钱，他们就停止施工。约定时间届满前一天，其又去工地查看，但围墙仍未装修好，卢仁杰让其过一二天再看一下。同月26日10时许，其发现店内少了一个监控探头。店员蔡某说一穿警服的男子刚来过，不知道是不是被他拿走。于是其查看监控录像，发现9时50分左右卢仁杰从店内拿走一监控录像探头设备。其打电话给卢仁杰，卢仁杰不接，其到卢仁杰家沟通，卢仁杰表示没有拿监控探头。11月28日13时30分，其发现卢仁杰又从店内拿走两个监控探头，就追上卢仁杰，卢仁杰把监控探头放进小车里并把车门锁住，并与其理论称“安装其家自动门超过期限”。其表示“你那个自动门水泥墙没做好，还不能安装自动门”。卢仁杰不听解释，用手掐其脖子并向后推搡三四下，致使其脖子受伤。后卢仁杰驾车离去。当天其报案并到绥安派出所做笔录，因卢仁杰一直没有主动找其解决，其开始向领导反映情况。之后卢仁杰才将三个监控探头上交至漳浦县公安局纪委监察室，后纪委监察室通知其领取三个监控探头。经检查发现HM-110J8501型号缺一粒机芯，那个零件损失价值约3000多元，因此其不领回。被卢仁杰拿去的监控探头为黑猫卫士HM-110P880、HM-110K852X、HM-110J8501，总价为8910元，三个监控探头都是其从广东省深圳市宝安区黑猫卫士有限公司直接进货，都是完整的成品实物，平时摆放在店内展示柜上，方便顾客观看型号，没有包装。
2.证人蔡某的证言，证实2010年11月份的一天，其正在戴某1店里擦桌子，卢仁杰身穿警服走到店里面问戴某1是否有在，其回答说戴某1外出，然后卢仁杰就转身往门外走去，其从里屋跟出来，看到卢仁杰走到店门口边的货架上拿下一个监控探头，然后直接离开。其回到里屋跟戴某1打电话说卢仁杰来店里直接拿走一粒监控。同年11月28日下午，其回到店里时看到卢仁杰驾驶汽车正要离开，又看到戴某1脖子受伤，其听戴某1说卢仁杰殴打并抓伤他的脖子。店里展示柜上陈列的监控探头都是成品实物销售，不存在摆放模具、销售监控探头零配件。
3.证人戴某2的证言，证实2010年11月28日13时30分左右，其在胞弟戴某1店面隔壁的里间泡茶，发现身着警服的卢仁杰走进店面拿走店里柜台的2个监控探头，并将监控探头放到停放在店门口的车上欲离开，其及在二楼的戴某1先后追到店门口与卢仁杰理论。戴某1就问卢仁杰为什么拿他的监控探头，卢仁杰当时一直大声呵斥，然后把两个监控探头放进车里。戴某1准备伸手去拿回来的时候，被卢仁杰挥拳打到脸部，卢仁杰还用手掐戴某1的脖子并往后推。戴某1有两间店面，外间在卖商品，里间是泡茶、办公的地方，里外间之间用玻璃隔开。里外间之间的玻璃是透明玻璃，里外双方都能看得见彼此。
4.证人戴某3的证言，证实其听戴某1、戴某2说卢仁杰到店里强行拿走监控探头，其查看店里的监控录像，看到卢仁杰于2010年11月26日和28日2次到店里拿走监控探头的事实。
5.证人何某的证言，证实2010年11月底的一天，其在戴某1经营的鑫腾飞科技有限公司隔壁的窗帘店，听到外面有吵闹声后走到店门口，看到戴某1、戴某2与身着警服的卢仁杰在理论，卢仁杰动手掐戴某1的脖子并推搡戴某1，戴某1脖子红肿等事实。
6.证人陈某2的证言，证实其负责卢仁杰家的装修、砌土及粉刷。2010年11月中旬，有一位三十岁左右的年轻人到卢仁杰家要安装大门，其表示安装大门要等门柱装修完再来，不然不好施工，且安装大门的尺寸会比较准确，不然先安装上去以后尺寸不准确，大门就浪费掉。该年轻人听后就离开了。同年11月底，该年轻人又到卢仁杰家查看，经了解，该年轻人叫戴某1。戴某1说他因安装大门的事与卢仁杰有发生纠纷，卢仁杰跑到他店里强行拿走一监控探头，他过来看看施工是否完成，想赶紧把大门安装上去。其表示要再过几天，到2010年12月7日左右，其工期完工，但大门还没有安装。虽然当时门柱砌好了，但是还没有装修、贴蘑菇石，根本不可以安装自动门。如果强行安装上自动门，门柱就无法装修、贴蘑菇石。其有将这个情况告诉卢仁杰。2010年12月15日，其去卢仁杰家讨工程款，卢仁杰要其在证明上签字，才肯写欠条给我。其急于讨回欠款，才在证明上签名。
7.证人张某的证言，证实2010年10月底，陈某2安排其和另外二名工人一起到卢仁杰家装修围墙，工程是2010年12月初完工。期间有一名三十岁左右的男子过来要给卢仁杰家安装大门，陈某2对该男子说安装大门要等门柱装修好再安装，如先安装大门，就不好装修门柱且大门尺寸会不准确，后该男子就离开了。完工后，卢仁杰写一张欠条给陈某2承诺2010年12月20日还清欠款，但期限届满后，卢仁杰依旧没还。
8.证人林某1的证言，证实陈某2安排其与张某一起到卢仁杰家装修围墙。在卢仁杰家施工期间，一名三十岁左右的男子过来了解装修完工时间，其听该男子说卢仁杰因为安装大门事已从他店里强行拿走一个监控探头。2010年12月7日左右，卢仁杰围墙及院地平施工完工后，陈某2找卢仁杰要欠款，但卢仁杰一直没给。安装围墙的大门要等装修完毕后再安装比较合适，不然会导致尺寸不精密，大门无法关闭。
9.证人许某的证言，证实2010年12月中旬一天晚上，陈某2与其到卢仁杰家讨欠款，卢仁杰说，他可以就欠款写一张欠条给陈某2，但陈某2必须给卢仁杰做个证明，证明卢仁杰围墙大门门柱已在2010年11月砌好，可以安装大门。陈某2不愿意签名，后经其劝说，陈某2表示同意。卢仁杰书写一张证明，内容为卢仁杰家围墙大门二支柱已在2010年11月6日砌好，可以安装大门，陈某2就签名捺印。后卢仁杰写一张欠条给陈某2，承诺还款，但还款期限后，卢仁杰仍然没有归还陈某2欠款。
10.证人付某的证言，证实其系深圳市黑猫卫士电子有限公司销售经理。其从2005年公司成立开始就一直在该公司上班，黑猫卫士品牌中HM-110J8501、HM-110K852X、HM-110P880型号都是该公司生产的产品，该公司是黑猫卫士品牌HM-110系列监控摄像机产品的全国唯一生产企业，不存在委托他方加工的情形，该公司出产的摄像机均是成品销售，从来没有出售过半成品或零配件，也没有提供产品模具给经销商展示。
11.现场平面图及照片，证实案发现场的基本情况。
12.2010年11月26日、28日的监控视频：
（1）2010年11月26日的监控视频内容：9时50分37秒，卢仁杰身着警服从店内走出出现在监控画面中；9时50分41秒，卢仁杰从店内门口处第一个架子最上层拿了一个监控探头走出店面；9时50分46秒，店内有人（蔡某）从内间走出看着卢仁杰离开；④9时50分51秒，店内人员返回内间，离开监控范围；⑤9时51分23秒，卢仁杰驾车离开。
（2）2010年11月28日监控视频内容：13时32分17秒-13时32分27秒，卢仁杰身着警服驾驶白色车辆停在戴某1店门口并走向店内；13时32分39秒，卢仁杰走到第一个架子旁从第二层架子上拿了2个监控探头即往外离开；13时32分47秒，店内有人走出，看着卢仁杰离开；④13时32分54秒，店内人员走向卢仁杰，卢仁杰站立在车旁，手中已无监控探头；⑤13时33分05秒，店内另一人走向卢仁杰；⑥13时33分10秒-13时36分18秒，店内人员与卢仁杰进行理论；⑦13时37分30秒，从玻璃反光显示，人员之间有发生肢体接触；⑧13时37分56秒，卢仁杰驾车离开。
13.卢仁杰与戴某1签订的自动门施工合同、收款收据，证实2010年11月8日，卢仁杰与漳浦县鑫腾飞智能化设备经营部的经营者戴某1签订一份安装平开自动门施工合同，合同总价10352元，双方约定“正常情况下，具备安装条件时，乙方应按甲方书面通知进场，并按要求工期完成全部施工及开通调试”。次日，卢仁杰支付给戴某1预付款4000元，双方又约定“安装日期1个星期，于11月18日安装完成，如有延误每天按合同总数的1%扣除作为违约金”。
14.陈某2出具的证明一份，内容为“兹证明卢仁杰围墙大门至二0一0年十二月十四日尚未安装，大门围墙二支柱已在二0一0年十一月六日砌好，可以安装大门”。
15.漳浦县价格认证中心关于监控探头的价格鉴定结论书及回复函，证实经鉴定，黑猫卫士牌HM-110J8501、HM-110K852X、HM-110P880型号监控探头的价格分别为4800元、1800元、1440元。
16.漳浦县公安局绥安派出所出具的收条，证实2011年5月27日，卢仁杰将三个监控探头上交漳浦县公安局绥安派出所的事实。该收条内容为“兹收到卢仁杰交来三个摄像探头，型号分别为HM-110P880、HM-110K852X、HM-110J8501。经办人：刘某、陈某4缴交人：卢仁杰二0一一年五月二十七日”。
17.福建历思司法鉴定所司法鉴定意见书，证实经鉴定，漳浦县公安局绥安派出所2011年5月27日的“收条”上卢仁杰签名笔迹与漳浦县人民法院（2011）浦民初字第105号、第740号卷宗内卢仁杰的签名笔迹是同一人所写。
18.深圳市黑猫卫士电子有限公司出具的情况说明、深圳市黑猫卫士电子有限公司检验报告、深圳市黑猫卫士电子有限公司营业执照，证实该公司是黑猫卫士品牌产品的生产企业，HM-110J8501、HM-110K852X、HM-110P880系列监控系该公司生产产品。该公司出厂的HM110系列监控均为成品，不存在销售半成品或零配件，也并未提供产品模型或模具给经销商展示。
19.漳浦县公安局民警刘某就卢仁杰上交监控探头过程出具的情况说明，证实2011年5月中旬，漳浦县公安局纪检监察室接到关于戴某1店内三个监控探头被卢仁杰强行拿走的信访件，经调取出警记录、案件卷宗和向戴某1了解，后通知卢仁杰到纪委接受调查并要求卢仁杰将其拿走的物品上缴。同年5月27日，卢仁杰将三个不同型号的探头装在一编织袋交给纪检监察室，由其和陈某4签收，拍照固定（三个监控型号为：HM-110P880、HM-110K852X、HM-110J8501），出具收条并由缴交人卢仁杰具名。当日陈某3通知戴某1领回三个探头，戴某1查看后发现其中一个价值较高的探头里面没有主机，拒绝签领。
20.漳浦县公安局民警陈某4就卢仁杰上交监控探头过程出具的情况说明，证实2010年11月28日13时许，接戴某1报警称卢仁杰强行拿走监控探头，其与林某2等四人出警，查看监控后通知戴某1到绥安派出所接受询问，该所民警了解后认为戴某1与卢仁杰是因为合同协议发生纠纷，当场就口头告知戴某1合同纠纷一事，应通过法院解决，戴某1当场表示一定要通过法院解决此事。后戴某1因此事信访。2011年5月27日上午，卢仁杰将三个监控探头缴交到漳浦县公安局纪检办公室，并在收条上签名，当日下午，戴某1来领取三个监控探头时，发现其中一监控探头少了主要零部件，当场拒绝领取。
21.漳浦县公安局民警陈某3就卢仁杰上交监控探头过程出具的情况说明，证实2011年5月12日，该局纪检监察室接戴某1的信访件，由刘某主办，其与陈某4协办。接信访件后，刘某通知戴某1了解事情经过，通知卢仁杰到纪检监察室调查，后证实卢仁杰确实拿走戴某1店内三个监控探头。刘某通知卢仁杰上缴监控探头，卢仁杰于2011年5月27日上交了三个监控探头，由刘某、陈某4签收。当日其通知戴某1来局里领回监控探头，戴某1查看后认为三台监控探头被卢仁杰拆走部分零件，不能使用并拒绝领回。
22.漳浦县公安局关于卢仁杰到案经过的证明，证实卢仁杰于2013年11月26日被传唤至漳浦县公安局接受调查的事实。
23.卢仁杰的户籍证明，证实卢仁杰的出生时间、家庭住址等基本情况。
24.漳浦县公安局出具的证明，证实卢仁杰系漳浦县公安局民警。
25.上诉人卢仁杰在侦查阶段的供述否认从戴某1经营的店内拿走三个监控探头，也否认向县公安局纪检监察室上交三个监控摄像头和签署缴交条。
卢仁杰在审判阶段的供述，供认2010年11月8日，其与戴某1有签订一份安装平开自动门施工合同，合同总价10352元。次日，其支付给戴某1预付款4000元，双方约定“安装日期1个星期，于11月18日安装完成，如有延误每天按合同总数的1%扣除作为违约金”。后戴某1违约拒不履行合同，经多次催讨未果，其于26日上午事先打电话告知戴某1要去店中拿监控探头做抵押，后其到戴某1店内拿走一监控探头作为抵押。28日戴某1仍没有来安装大门，其打电话督促戴某1安装自动门被拒后再次前往戴某1店内拿走二个监控探头。其将三个监控探头拿回家试用均不能使用。隔天，其将三个监控探头上缴给监察室主任刘某，刘某填写上交物品清单，其在上面签名捺印。后刘某通知戴某1到公安局领回三个监控探头并要求归还4000元给其。后因戴某1未领回三个监控探头也未返还4000元，2010年12月27日，其向法院提起民事诉讼。一年后法院判决戴某1返还其定金4000元并支付违约金3000多元。
关于上诉人卢仁杰提出在案的三个监控探头并非其所拿走的监控探头，其拿走的三个监控探头是无机芯的模型，价值未达到盗窃罪的追诉标准。出庭检察员提出涉案监控探头均是深圳市黑猫卫士电子有限公司生产的成品，不存在模型模具的情形。经查，被害人戴某1的陈述、证人蔡某的证言均证实展示柜上摆放的监控探头都是成品实物，并不存在模具的情况。戴某1还陈述其出售的监控探头是从深圳黑猫卫士有限公司进货。深圳黑猫卫士有限公司出具的情况说明以及该公司销售经理付某的证言亦证实HM110系列（也就是涉案监控探头的型号）是其公司生产的产品，该公司是生产黑猫品牌该系列监控的全国唯一企业，无委托加工情形，出厂均为成品销售，不存在销售半成品或者零配件的情况，也并未提供产品模型或者模具给经销商展示。以上证据能够相互印证，可以证实戴某1店里展示柜陈列的是成品这一事实。卢仁杰曾多次供述，其拿走三个监控探头后有进行试用。故卢仁杰辩解拿走的三个监控探头是没有机芯的辩解理由无事实依据，不予采纳。
关于上诉人卢仁杰及其辩护人提出卢仁杰拿走监控探头是在戴某1事先知情且默许的情况下拿走，卢仁杰事先有与戴某1联系表明要到店里拿监控做抵押，且拿走监控时戴某1和蔡某均在现场。出庭检察员认为被害人戴某1的陈述、证人蔡某的证言证实戴某1对卢仁杰拿走监控探头予以抵债并不知情，仅凭卢仁杰单方的供述不能证明戴某1对卢仁杰拿走监控探头用于抵债是事先知情的。经查，戴某1对卢仁杰拿走监控探头自始至终否认事先知情且默许，事后戴某1有向公安机关报案，卢仁杰及其辩护人提出拿走监控探头戴某1事先知情且默许的诉辩理由缺乏依据，不予采纳。
关于上诉人卢仁杰提出收条上的“卢仁杰”并非其所签，且上面记载的日期与其上交监控探头的时间不符，该证据系伪证，请求对收条的真实性予以重新鉴定。出庭检察员认为收条的内容是客观真实的，且收条上“卢仁杰”的签名经过鉴定也与卢仁杰的签名笔迹具有同一性，该笔迹鉴定检材来源合法，鉴定方法科学，鉴定内容客观真实，鉴定程序合法，应予采信。经查，卢仁杰上交三个监控探头的过程有证人陈某3、陈某4、刘某等人出具的情况说明予以证实，收条上有刘某、陈某4、卢仁杰签名确认，且该收条上“卢仁杰”的签名经过福建历思司法鉴定所鉴定，认定收条上“卢仁杰”的签名笔迹与卢仁杰在（2011）浦民初字第105号、740号上的签名笔迹是同一人所写，该笔迹鉴定检材来源合法，鉴定方法科学，鉴定程序合法，可予以采信。
关于上诉人卢仁杰及其辩护人提出卢仁杰拿监控探头的行为是为了督促戴某1及时安装电动门或抵债，主观上不具有非法占有目的的诉辩理由。经查，卢仁杰虽与戴某1存在承揽合同纠纷，但卢仁杰拿走监控探头时双方的债权债务关系尚未明确。双方即使存在债权债务纠纷，也应秉着平等、自愿、公平、诚实信用等原则妥善解决，而不能随意的使用非法手段强迫对方履行。卢仁杰在合同纠纷尚未依法解决的情况下，身着警服私自先后二次到戴某1店内拿走三个监控探头，且第二次拿走监控探头被戴某1等人制止时，当场采用威胁和暴力手段。卢仁杰拿走监控探头后也未有证据证实其有以此督促戴某1继续履约的意思表示。卢仁杰在侦查阶段的供述曾明确否认有拿监控探头，也否认向县公安局纪委上交探头和签署缴交条。因此，卢仁杰及其辩护人上述诉辩理由不能成立，卢仁杰主观上具有非法占有他人财物的目的。
本院认为，上诉人卢仁杰以非法占有为目的，采用秘密的方法，窃取他人的财物价值人民币4800元，数额较大；又在抢夺他人价值人民币3240元的财物被发现时，为窝藏赃物当场使用暴力，其行为已分别构成盗窃罪、抢劫罪，应数罪并罚。出庭检察员提出本案第二起事实应认定为盗窃罪未遂的意见不能成立，不予采纳。上诉人卢仁杰及其辩护人所提的无罪诉辩意见均不能成立，不予采纳。综上，经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十四条、第二百六十九条、第六十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 罗德渊
审 判 员 郭 钰
代理审判员 林志梅
二〇一七年十一月二十八日
书 记 员 吴伟艺
黄小娇
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》：
第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：
（一）入户抢劫的；
（二）在公共交通工具上抢劫的；
（三）抢劫银行或者其他金融机构的；
（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；
（五）抢劫致人重伤、死亡的；
（六）冒充军警人员抢劫的；
（七）持枪抢劫的；
（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二百六十九条犯盗窃、诈骗、抢夺罪，为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，依照本法第二百六十三条的规定定罪处罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处有期徒刑和拘役的，执行有期徒刑。数罪中有判处有期徒刑和管制，或者拘役和管制的，有期徒刑、拘役执行完毕后，管制仍须执行。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。