云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）云26行终7号
上诉人（一审原告）云南飞月厨具有限公司（以下简称飞月厨具公司）。统一社会信用代码：915301006812565886。
住所地：昆明市度假区滇池路银海山水间*组团*****号。
法定代表人陈学敏，总经理。
被上诉人（一审被告）西畴县财政局。统一社会信用代码：11532623015217691T。
住所地：西畴县西洒镇普兰路。
法定代表人江尚海，局长。
委托代理人朱光向，西畴县财政局副局长。代理权限：特别授权代理。
委托代理人姚明昌，云南华汇（文山）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（一审被告）文山壮族苗族自治州财政局（以下简称文山州财政局）。统一社会信用代码：11532600015211804G。
住所地：云南省文山市环城南路*号。
法定代表人张荣江，局长。
委托代理人何雨龙，云南杨柏王律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人杨娟，云南杨柏王律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
第三人西畴县教育局。统一社会信用代码：11532623015217878R。
住所地：西畴县西洒镇普兰路。
法定代表人张廷伟，局长。
委托代理人张维智，西畴县教育局副局长。代理权限：一般授权代理。
委托代理人雷福斌，西畴县教育局电教室主任。代理权限：一般授权代理。
上诉人飞月厨具公司因财政行政管理行政决定及复议一案，不服文山市人民法院（2017）云2601行初21号行政判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日受理后，依法组成合议庭，书面审理了本案。本案现已审理终结。
一审判决根据当事人的举证并经庭审质证认定，2017年2月10日，投诉人文山州和信学校后勤管理有限公司（以下简称投诉人）向一审被告西畴县财政局就一审原告参与并中标的西畴县教育局中小学食堂设施设备政府采购项目（采购项目编号：YS-2016-103号）一事进行投诉。一审被告西畴县财政局受理投诉后，经审查，以一审原告参与投标的样品封装及技术参数不符合招标文件为由，于2017年3月3日作出“本次采购项目投诉事项经查证属实，责令采购单位重新开展采购活动”的《处理�定》。一审原告对该《处理决定》不服，于2017年3月28日向一审被告文山州财政局申请行政复议，一审被告文山州财政局于2017年5月27日作出《复议决定书》，维持了一审被告西畴县财政局作出的《处理决定》。一审原告对两份决定书不服于2017年6月15日向一审法院提起诉讼，请求撤销两一审被告作出的决定书。另庭审中查明，一审原告对此次政府采购项目招标文件的样品封装及样品参数均明确知晓，但未在整个招标过程中提出质疑，且一审原告承认其样品参数未严格按照文件要求，存在出入。
一审判决认为，根据《中华人民共和国采购法》第十三条第一款“各级人民政府财政部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责”、《中华人民共和国招标投标法》第七条“招投标活动及其当事人应当接受依法实施的监督。有关行政监督部门依法对招标投标活动实�监督，依法查处招标投标活动中的违法行为。……”之规定，一审被告西畴县财政局作为该辖区人民政府的财政部门，对其管辖区域内的政府采购、招投标活动依法享有监督管理和依法查处的职责及职权，一审被告文山州财政局作为西畴县财政局上级主管部门，其依法享有行政复议权及执法权限，故一审被告西畴县财政局、文山州财政局执法主体适格。一审被告西畴县财政局、文山州财政局在接到投诉人投诉及行政复议申请人的行政复议后，在法律规定的时间内分别作出《处理决定》、《复议决定书》，调查、审核均符合法律规定，程序合法。一审原告明知招标文件的要求，但其参与投标的样品封装及样品参数均与招标文件不符，一审原告在招标过程中也未提出质疑，且一审原告当庭承认其样品封装及样品参数与招标文件不符，故《处理决定》、《复议决定书》�实清楚、证据确凿，两份决定的内容均未超出权限范围，适用的法律、法规均为现行有效法律、法规，一审原告认为两一审被告超出权限及事实调查不清的主张，一审法院不予支持。综上，一审被告西畴县财政局、文山州财政局所作决定，主体适格、事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律、法规正确，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回一审原告云南飞月厨具有限公司请求撤销一审被告西畴县财政局作出的《西畴县财政局政府采购投诉处理决定》及一审被告文山壮族苗族自治州财政局作出的《文山州财政局行政复议决定书》诉讼请求。
上诉人飞月厨具公司不服一审判决上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、关于投标单位名称及规格参数反面贴或封装到合适位置的问题。按照招标文件第二章第7页1.3.4第1条的规定：本招标项目需按招标文件规定要求提供样品。评标专家需根据招标文件技术参数评审。（详见54页招标文件第五章技术服务及技术要求中二、需要投标人提供样品货物清单表）。该54页的样品货物清单表中第3条对样品的要求是：全新，无生产厂家、经销商、品牌等标识。所以，在招投标过程中，上诉人严格按照这一要求，除了在样品上贴了编号外，没有在样品上张贴其他任何标识，上诉人的这一做法，完全符合一贯的招标流程，也符合本次招标要求。每一家的样品上都贴有投标之前随机抽取的编号，样品编号后台都有相对应的投标单位名称及样品的规格参数，所以根本没有必要再多此一举地将投标单位名称及规格参数反面贴或封装到合适位置。上诉人对样品的处理是符合招标文件的要求，在招标之前也完全通过了专业评委们的审查通过，没有出�任何不符合招标文件中规定的实质性要求。
二、关于样品技术参数的问题。一审中，上诉人认可提供的样品与招标要求存在一点误差，上诉人已在法庭上做了误差存在的合理解释和说明，但被一审法院错误认为样品参数与招标文件不符，这是缺乏事实依据的。上诉人在全省范围内多年专业从事于厨房用品的销售、安装及具有多年售后服务经验的单位，也在全省范围内的大中小食堂的设施设备的采购中凭自己的实力多次成为中标人，为我省的学校建设特别是边远地区的学校建设贡献了力量。凭借多年的销售和售后经验，上诉人在此次投标中提供的样品是性价比最高的，是更符合学校的使用性质的，只是有的“误差”没有被评委们认同，所以，上诉人在此次招标中样品的评分并没有占到优势，但从样品评分表中的评分可以看得出，没有哪一家样品是满分的，�就是没有哪一家能做到样品的规格参数完全符合招标文件要求，大家都存在误差，不只是上诉人一家，更不能将部分样品与招标文件不符就作为废标的理由！此次评分是综合评分法，样品评分仅是其中一项，上诉人虽然在样品一项因观点问题而不能与评委取得共识，而不占优势，但综合评分是最高的，所以最终成为中标人，这是一个公开公正公平的结果。
三、中标无效须有法律规定之情形，而不是监督部门毫无相关证据和事实下的主观臆断。根据《中华人民共和国政府采购法》第七十七条：供应商有第（一）至（五）项情形之一的，中标、成交无效，（一）提供虚假材料谋取中标、成交的；（二）采取不正当手段诋毁、排挤其他供应商的；（三）与采购人、其他供应商或者代理机构恶意串通的；（四）向采购人、代理机构行贿或者提供不正当利益的；（五）在招标过程中与采购人进行协商谈判的。很显然，上诉人并未有上述情形，被上诉人无权废标。被上诉人没有认真负责的调查，仅凭投诉人也是本次招标利害关系人的一面之词，强加上与废标情形毫无牵连的理由就将上诉人的中标予以废除的决定是错误的，一审法院在没有相关证据证明上诉人存在以上五种废标情形之一的情况下判决支持被上诉人的观点和决定的判决也是错误的。
四、投标人的质疑或投诉超过法定时效。关于单位名称及规格参数反面贴的问题，在招标开始时，评委们并没有提出来，而是对所有竞标单位贴与不贴的都给予了通过，贴与不贴评委们都无法知道样品属于哪一家单位所有，所以评委们对此并无异议，招标程序照常进行。如果投诉人认为此乃关键问题，这也是招标程序问题，投诉人当时在现场为何不提出质疑，而非要到知道中标的不是自己才钻出来闹事。根据2015年3月1日施行的《中华人民共和国政府采购实施条例》第58条之规定：对采购程序提出质疑的，为各采购程序结束之日。也就是说，投标人没有及时提出来，至少也应当在招标结束当日内提出来。
总之，一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致错判，请二审法院本着有错必究的精神，查明事实后依法撤销一审判决，改判支持上诉人的原诉讼请求，上诉请求：一、撤销原判，改判撤销被上诉人作出的《西畴县财政局政府采购投诉处理决定》及《文山州财政局行政复议决定书》；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人西畴县财政局答辩称，一审程序正当、事实清楚，适用法律正确。一、上诉人参与投标的样品封装不符合招标文件的要求。招标文件第7页第1.3.4条第3项，样品需标识清楚投标单位名称及规格参数并反面贴或者封装到适合位置，不得有意暴露投标单位名称。第54页标注第3项样品要求：全新、无生产厂家、经销商、品牌等标识。前者是对样品权属及参数封装标识的要求，后者是对样品本身外观产品信息的要求。上诉人参与投标的样品封装未按要求在样品上粘贴单位名称及规格参数并反面粘贴到适合位置。
二、上诉人参与投标样品参数不符合招标文件要求的参数。1、绞切肉机，绞龙是碳晶钢，刀片式合金钢，电机功率1.1千瓦或1.5千瓦；而招标文件要求：绞龙采用优质不锈钢浇筑而成，不锈钢刀片，电机功率2.2千瓦。2、土豆脱皮机内桶是不锈钢粘接制成；而招标文件要求：内桶非金钢砂或棕钢玉粘结制成。3、电汤面炉600mm及500mm是温控引导交流接触器控制；而招标文件要求：由按键开关引导交流接触器控制。4、磨浆机出料斗是塑料；而招标文件要求：出料斗不锈钢。
三、答辩人作出的西财〔2017〕10号处理决定程序正当，证据确实充分，适用法律正确。西畴县财政局作为在本行政区域内依据法律授权监督招投标采购活动，依据投诉事项对采购活动进行调查核实，被答辩人确实存在样品封装及参数不符合招标文件要求，因而作出决定，责令本次招标活动重新开展。
四、答辩人在法定期限内受理投诉申请，并在法定期限内作出处理决定。本次招标活动2017年1月12日发布该项目的中标公告，公示期为2017年1月13日至2017年1月23日止，投诉人于2017年1月16日向西畴县公共资源交易中心提出质疑，2017年1月22日西畴县教育局作为采购单位已对投诉人的质疑作出答复，投诉人对答复意见不服并于2017年2月10日书面对答辩人提出投诉，答辩人于2017年3月3日作出处理决定。因此，按法律规定，招标、采购及监督部门受理和作出处理决定期限及投诉人的投诉行为均在法定期限范围内，并无被答辩人陈述的超过投诉期限。
综上，被答辩人的投标样品封装及参数不符合招标文件要求。事实清楚、证据确实充分，一审法院据此判决驳回被答辩人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。恳请二审法院依法驳回被答辩人的上诉请求。
被上诉人文山州财政局答辩称，原审法院认定事实清楚，证据采信准确且适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉，理由如下：一、上诉人所提供的样品没有标识清楚投标单位、名称及规格参数并反面贴或封装到适合位置，与其他投标人存在显著差异，即上诉人参与投标的样品封装与招标文件不相符，未实质上响应招标文件的要求。关于上诉人所提供的样品封装与招标文件不相符这一点，上诉人在一审庭审过程中已予以认可，构成自认，故应认定上诉人参与投标的样品封装与招标文件不相符，未实质上响应招标文件的要求。
二、上诉人所提供的样品绞切肉机及磨浆机技术参数不符合招标文件技术参数，不满足招标文件样品评分标准。在一审庭审中，上诉人亦自认所提供的样品参数与招标文件不相符，且承认对于招标文件的要求并未对其合理性提出过质疑且未对其样品参数与招标文件参数偏离进行过说明，即上诉人对采购方所设置技术参数的合理性不持异议。
三、基于以上上诉人所存在的两点问题，被上诉人西畴县财政局及答辩人所作的处理决定于法有据。答辩人在审查上诉人所提起的行政复议案件过程中，已依法核实上诉人在明知招标文件的要求的情况下所提供的样品封装及样品参数显著与招标文件不相符，答辩人所作出的处理决定于法有据。
�、投诉人的质疑或投诉时效并未超过法定时效。本案所涉项目于2017年1月7日开标，1月12日发布中标公告，中标公告公示期为1月13日至1月23日，投诉人因对采购过程及中标结果质疑于2017年1月16日提出质疑，所提出质疑的时间符合法律规定。后因对西畴县教育局1月22日所作出答复不服又于2017年1月22日提起投诉。因2017年1月27日至2017年2月2日属于国家法定节假日，不属于工作日，根据《政府采购供应商投诉处理办法》第七条的规定，投诉人的投诉时间亦符合法律规定。
第三人西畴县教育局未提交二审书面陈述意见。
被上诉人西畴县财政局向一审法院提交了以下证据：1.一审被告机构代码证,以证明一审被告依法律授权的对政府招标采购行使公共事业管理行政职权；2.西畴县财政局文件（西财〔2017〕10号），以证明处理决定依法查处的事实清楚，证据确�，程序正当、合法；3.招标文件，以证明招标文件的制作要求及参数要求，样品提供封装及标识要求；4.投标文件，以证明一审原告对招标单位招标项目的响应不符合招标单位招标文件的要求；5.投诉书收件登记，以证明一审被告在法定期限内受理投诉书；6.调查笔录，以证明投诉事项属实，在招投标过程中程序正当、合法，无违规情形。
被上诉人文山州财政局向一审法院提交了以下证据：1.《行政复议申请书》、文财行复办收字〔2017〕第4号《行政复议申请收件回执》、文财行复受通字〔2017〕第3号《行政复议申请受理通知书》、文财行复通字〔2017〕第2号《行政复议被申请人答复通知书》、文财行复送字〔2017〕第2号《行政复议文书送达回证》、文财行复办收字〔2017〕第2号《行政复议申请收件回执》、文财行复证换通字〔2017〕2号《行政复议证据交换通知书》、文财行复送字〔2017〕第10号、11号《文山州财政局行政复议文书送达回证》、文财行复决字〔2017〕第2号行政复议决定书，以证明一审被告文山州财政局受理一审原告提起的行政复议一案及整个复议程序合法；2.西财行复被申答字〔2017〕第1号《西畴县财政局行政复议被申请人答复书》、一审原告申请行政复议材料、一审被告西畴县财政局关于西财行复被申答字〔2017〕1号行政复议答复证据依据材料、西畴县财政局提交的《西畴县教育局关于中小学食堂设施设备政府采购项目情况的说明》、样品照片，以证明：①一审原告针对其所称“严格按照要求提供样品且按规定封装处理”的复议请求，未提交相应证据予以证实；②招标文件中明确要求样品需标识清楚投标单位名称及规格参数并反面贴或者封装到适合位置；③评标办法中明确定义了实质上响应招标文件的条件，即“1.3.4样品技术质量审验要求3”属于实质上响应招标文件的内容；④一审原告所提供的样品没有标识清楚投标单位、名称及规格参数并反面贴或封装到适合位置，与其他投标人差异明显，对此事实一审原告予以认可；⑤一审原告所提供的样品参数与招标文件要求的参数不一致，一审原告提供的样品不符合招标文件的响应条件；⑥一审被告文山州财政局经调查未发现一审原告所称泄密的情形且一审原告亦未提供线索证明存在泄密情形。
上诉人飞月厨具公司向一审法院提交了以下证据：1.营业执照,以证明一审原告主体资格；2.样品清单表，以证明一审原告严格按照要求提供样品；3.中标公告、中标通知书，以证明一审原告在本次招标中已依法成为中标人；4.教育局的答复及意见书，以证明教育局在不同的时间就同一事实，出具内容完全不一样的答复意见；5.西财〔2017〕10号文件，以证明西畴县财政局不经认真调查核实，依投诉人的质疑就将本次中标废除；6.文财行复决字〔2017〕第2号文件，以证明文山州财政局未作认真调查核实，维持西畴县财政局的处理决定。
第三人西畴县教育局未向一审法院提交证据。
一审法院对上述证据认证如下：一审被告西畴县财政局提交的第1、3、4、5、6组证据客观、真实，与本案相关联，一审法院予以采信；第2组证据系被诉行政行为，不宜作为证据使用。
一审被告文山州财政局提交的第1组证据中的《复议决定书》系被诉行政行为，不宜作为证据使用，其余证据客观、真实，与本案相关联，一审法院予以采信；第2组证据客观、真实，与本案相关联，一审法院予以采信。
一审原告飞月厨具公司提交的第1、2、3组证据客观、真实，与本案相关联，一审�院予以采信，但一审原告的证明观点一审法院不予采纳；第4组证据与本案不具有关联性，一审法院不予采信；第5、6组证据系被诉行政行为，不宜作为证据使用。
上述证据已随案移送本院。
本院认为，一审法院对被上诉人西畴县财政局和文山州财政局、上诉人飞月厨具公司在一审中提交的证据的认证正确，本院对被上诉人西畴县财政局和文山州财政局、上诉人飞月厨具公司在一审中提交的证据作出的认证与一审相一致。
经审查，一审法院审理程序合法。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。上诉人飞月厨具公司上诉称一审法院认定事实不清，因上诉人未提供充分证据予以证实，本院不予采纳。
本院认为，根据《中华人民共和国政府采购法》第十三条第一款“各级人民政府财政部门是负�政府采购监督管理部门，依法履行对政府采购活动的监督管理职责。”和《政府采购供应商投诉处理办法》第三条第一、三款“县级以上各级人民政府财政部门负责依法受理和处理供应商投诉。县级以上地方各级人民政府财政部门负责本级预算项目政府采购活动中的供应商投诉事宜。”的规定，被上诉人西畴县财政局依法履行对政府采购活动的监督管理职责，负责本级预算项目政府采购活动中的供应商投诉事宜，其执法主体适格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”的规定，被上诉人文山州财政局是本案的共同被告，主体适格。
根据《中华人民共和国政府采购法》的相关规定，投标人�山州和信学校后勤管理有限公司提出的投诉符合投诉受理条件，被上诉人西畴县财政局作为政府采购监督管理部门，对该投诉应当依法受理。被上诉人西畴县财政局在受理该投诉后，履行了送达投诉书副本、核查投诉问题、作出投诉处理决定、通知投诉处理结果等法定程序，投诉处理决定符合法律规定。上诉人飞月厨具公司在西畴县教育局中小学食堂设施设备政府采购项目采购过程中，存在参与投标的样品封装和参与投标样品参数不符合招标文件的要求的情况，实质影响中标、成交结果。被上诉人西畴县财政局依据《政府采购供应商投诉处理办法法规标题政府采购供应商投诉处理办法制定机关财政部效力等级部门规章公布日期2004.08.11时效性失效
》的相关规定作出的西财〔2017〕10号《西畴县财政局政府采购投诉处理决定》，认定事实清楚，适用法律、法�正确，符合法定程序。被上诉人文山州财政局作出的文财行复决字〔2017〕第2号《文山州财政局行政复议决定》，复议程序合法，复议处理结果并无不当。经查，本案投诉人提出质疑和投诉的时间均符合法律的相关规定，故对上诉人飞月厨具公司上诉提出投标人的质疑或投诉超过法定时效的主张，本院不予采纳。上诉人飞月厨具公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人飞月厨具公司的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，判决结果并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元�由上诉人云南飞月厨具有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 何建兵
审判员 陈古洪
审判员 王要师
二〇一八年三月十四日
书记员 盘日旭