湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂28民终1815号
上诉人（原审原告）：邓银翠承包经营户。
农户代表人：邓银翠，女，1962年3月19日出生，土家族，户籍地湖北省巴东县水布垭镇双道冲村*组，现住湖北省巴东县水布垭镇苦竹溪村*组。
委托诉讼代理人：任家清，湖北硒都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钱永刚承包经营户。
农户代表人：钱永刚，男，1963年6月16日出生，土家族，住湖北省巴东县水布垭镇双道冲村*组。
委托诉讼代理人：蔡建华，湖北施州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭友翠（钱永刚之妻），女，1967年1月19日出生，土家族，住湖北省巴东县。
被上诉人（原审被告）：巴东县水布垭镇双道冲村民委员会。
法定代表人：张祖志，该村民委员会主任。
上诉人邓银翠承包经营户因与被上诉人钱永刚承包经营户、巴东县水布垭镇双道冲村民委员会（以下简称“双道冲村委会”）确认合同无效纠纷一案，不服湖北省巴东县人民法院（2017）鄂2823民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
邓银翠承包经营户上诉请求：撤销湖北省巴东县人民法院（2017）鄂2823民初691号民事判决，依法改判钱永刚承包经营户与巴东县××××村民委员会2005年7月13日签订的《农村土地承包合同》无效，并返还邓银翠承包经营户承包的集体土地2.7亩，一、二审案件受理费由钱永刚承包经营户承担。事实及理由：一、一审判决事实认定错误，导致判决结果错误。邓银翠与苦竹溪村5组村民张若凯同居生活，但没有领取结婚证，户口也未进行迁移，既不是张若凯家庭的合法成员，也不是该村村民，不可能承包到该村的集体土地。虽然张若凯与村委会签订的承包合同中将邓银翠填为承包共有人，但张若凯的承包地块和面积在第一轮承包基础上并没有增加，邓银翠并未在新居住地实际取得土地承包经营权。2005年7月13日钱永刚承包经营户的家庭成员都不是巴东县××××村的村民，无权承包该村集体土地。二、双道冲村委会将邓银翠承包的土地重复发包给钱永刚承包经营户违反了我国农村土地承包法的规定，双方签订的合同为无效合同。邓银翠对案涉的“岩湾”、“高坎”两块集体土地享有承包经营权，且在2001年与双道冲村委会签订了农村土地承包合同，2005年双道冲村委会将上述土地发包给钱永刚承包经营户系重复发包，严重侵害了邓银翠的合法权益，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》（以下简称农村土地承包法）第二十六条、第二十七条的规定，也不符合第二十九条规定的情形，应属无效合同。请求二审法院依法审理，支持邓银翠承包经营户的上诉请求。
钱永刚承包经营户辩称：一、一审法院认定事实清楚、正确，邓银翠与张若凯组建家庭后长期以夫妻名义生活至今，双方形成了事实婚姻关系，实际上邓银翠及其女儿张辉月已经成为了张若凯家庭的重要成员，证实基于此邓银翠才成为张若凯一户的共同承包经营权人。二、双道冲村委会与钱永刚签订的农村土地承包合同合法有效。谭友翠结婚后未在利川取得承包地，根据农村土地承包法第三十条的规定，双道冲村委会不存在重复发包，钱永刚作为家庭代表与双道冲村委会签订的《农村土地承包合同》未违反法律法规的禁止性规定，本案争议地钱永刚一户实际耕种多年，并以此作为生活来源，而邓银翠自1993年迁入新居住地后未对案涉土地进行过耕种，在钱永刚一户耕种期间邓银翠亦未提出过任何异议。综上，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。
邓银翠承包经营户向一审法院起诉请求：1.确认钱永刚承包经营户和双道冲村委会于2005年7月13日签订的《农村土地承包合同》无效；2.钱永刚承包经营户和双道冲村委会返还邓银翠承包经营户根据编号为08002《农村集体耕地承包合同书》取得的承包地2.7亩。
一审法院认定事实：邓银翠之夫谭文会与钱永刚之妻谭友翠系兄妹。谭文会去世后，邓银翠带女儿谭辉月于1993年巴东县××××村村巴东县××村与该村××组组的张若凯共同生活，在该村，邓银翠改名为邓彩珍，谭辉月改名为张辉月。谭友翠与钱永刚于1985年结婚，结婚之初双方在利川生活，1995年谭友翠、钱永刚举家从利川迁巴东县××××村村生活，谭友翠的户口于2009年迁入巴东县××××村村，钱永刚的户口尚在利川。
2001年4月2日，邓银翠以邓晓银之名巴东县××××村村委会签订《农村集体耕地承包合同书》，合同期自2001年4月2日至2026年12月31日。2005年7月9日，巴东县水布垭镇苦竹溪村委会与张若凯签订《农村土地承包合同》，土地承包经营权共有人包括谭彩珍、张辉月，其中谭彩珍应为邓彩珍，因笔误写为谭彩珍。
2005年7月13日巴东县××××村村委会与钱永刚签订《农村土地承包合同》，将“岩湾”、“高坎”、“春树湾”三块土地发包给钱永刚承包经营，土地承包经营权共有人包括：钱永刚之妻谭友翠、钱永刚之女钱清华、钱永刚之子钱建华。
2017年4月10日，邓银翠承包经营户诉至法院，请求判如所诉。
一审法院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条规定，承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。本案中，邓银翠与张辉月母女从原居住地到新居住地生活后，在新居住地取得了土地承包经营权，因此，邓银翠承包经营户要求确认钱永刚承包经营户、双道冲村委会签订的《农村土地承包合同》无效，于法无据，不予支持，同时，邓银翠承包经营户要求钱永刚承包经营户、双道冲村委会返还土地，亦于法无据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条之规定，判决：驳回邓银翠承包经营户的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由邓银翠承包经营户负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：邓银翠所提交的水布垭镇苦竹溪村委会的证明与张若凯的《农村土地承包合同》记载内容不符，对张若凯一户土地承包情况应以合同记载为准；关于张若凯、谭文学等人的证明，仅能证实张若凯与邓银翠的婚姻情况，并不能达到证实邓银翠未在苦竹溪村取得承包经营权的证明目的；关于张若凯的《农村土地承包合同》内容客观真实，但不足以证实邓银翠未取得承包权的事实。综合上述情况，对邓银翠提交的证据本院不予采信。
经二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合邓银翠承包经营户的上诉理由以及钱永刚承包经营户的答辩意见，本案双方争议的焦点为钱永刚与双道冲村委会间签订的《农村土地承包合同》是否侵犯了邓银翠的承包权益。农村土地承包法第三十条明确规定：“承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。”本案中双方对于邓银翠在2005年以“谭彩珍”之名填入张若凯的《农村土地承包合同》的事实均无异议，在该份承包合同中明确记载土地承包经营权共有人有“谭彩珍、张辉月”。即使张若凯一户在邓银翠母女加入后，第二轮土地承包时并未增加承包地，但从村委会与张若凯的《农村土地承包合同》记载情况看，邓银翠对张若凯一户的承包地已经享有了合法的承包权益，即在新居住地取得了承包地，现并无证据否定张若凯承包户《农村土地承包合同》的效力，故一审认定邓银翠已经在新居住地取得了土地承包经营权并无不当。且案涉的承包地由钱永刚承包经营户耕种管理长达十年以上，相关的承包义务亦是由钱永刚承包经营户在履行，钱永刚承包经营户长期水布垭××村村居住生活，以案涉土地为主要生活来源，双道冲村委会将案涉土地发包给钱永刚承包经营户符合法律规定。
综上所述，上诉人邓银翠承包经营户的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人邓银翠承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审判长 王朝友
审判员 吴 卫
审判员 侯著韬
二〇一七年十二月一日
书记员 邓梦竹