河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫13民终6384号上诉人（原审被告）：李晓阳，女，1990年1月29日生，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：王德洲，河南碧野律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：信阳市浉河区云峰食品商行。投资人：高鹏，男，1974年8月3日生，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：张云峰，河南框正律师事务所律师。原审被告：邓林，男，1973年10月29日生，住福建省厦门市集美区。原审被告：高惠群，男，1962年6月1日生，住江苏省泰州市海陵区。原审被告：王伟，男，1973年12月30日生，住河南省信阳市政和花园Ｃ区。上诉人李晓阳因与被上诉人信阳市浉河区云峰食品商行（以下简称云峰商行），原审被告邓林、高惠群、王伟为买卖合同纠纷一案，不服淅川县人民法院（2017）豫1326民初2345号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人李晓阳的委托诉讼代理人王德洲与被上诉人信阳市浉河区云峰食品商行的委托诉讼代理人张云峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李晓阳上诉请求：1、撤销原判，改判驳回信阳市浉河区云峰食品商行的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、云峰商行与淅川万洋置业有限公司所签的合同并非后补的，而是签订后未履行，故并不欠云峰商行货款；2、云峰商行提供的销售清单、对账单确认单均是云峰商行单方书写，并未得到淅川万洋置业有限公司的确认，销售清单上只有云峰商行与王伟的签名，对账单确认单系王伟单方制作；3、王伟、邓林、高惠群等众人与云峰商行系串通行为，王伟、邓林、高惠群等均是利害关系人，不能采信其证言与辩解。信阳市浉河区云峰食品商行辩称，1、云峰商行与淅川万洋置业有限公司的合同是在云峰商行供酒后补签；2、云峰商行一审提交的相关清单经过王伟确认，高惠群、王伟、邓林对此均认可；3、李晓阳称的高惠群、王伟、邓林与被上诉人串通无证据证明，请求维持原判。信阳市浉河区云峰食品商行向一审法院起诉请求：1、依法判令四被告支付原告货款12.7万元；2、诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：淅川万洋置业有限公司成立于2016年5月12日，股东有李晓阳、邓林、高立峰、高惠群，法定代表人为高惠群。2016年6月8日，股东变更为李晓阳、邓林、王伟、高惠群。淅川万洋置业有限公司成立前后（2016年3至6月），云峰商行多次向淅川万洋置业有限公司销售白酒，共销售剑南春47件（2000元/件），泸州老窖2件（1500元/件），总价款9.7万元。2016年7月31日，云峰商行与淅川万洋置业有限公司补签了合同，将公司欠王伟的3万元酒款加到云峰商行的合同中，合同总价款为12.7万元（9.7万元+3万元）。2016年10月11日，淅川上亿置业有限公司与淅川万洋置业有限公司股东高立峰、邓林、李晓阳、高惠群签订协议书，约定主要内容，原由淅川万洋置业有限公司开发建设的“淅川·上亿广场”项目由淅川上亿置业有限公司全权接手建设，对前期费用作了认定，并由淅川上亿置业有限公司将前期费用按比例、分期限向股东进行支付。配合李晓阳工作的包含但不仅限于王力、孟钦、杨涛、王伟、高鹏、吴华涛等相关人员所产生的相关费用由李晓阳从双方认定的前期费用中拨付，上述配合李晓阳推进淅川项目的相关人员所产生的一切纠纷及债权债务与淅川上亿置业有限公司及淅川万洋置业有限公司其他股东无关等。2016年11月28日，淅川万洋置业有限公司成立清算组，30日，股东会决议，同意注销淅川万洋置业有限公司，承诺该公司无债权债务，如有债权债务由全体股东承担。2017年3月20日，股东李晓阳、邓林、王伟、高惠群共同在清算报告上签字并通过清算报告，确认公司的债权债务已全部清理完毕。2017年6月28日，淅川万洋置业有限公司注销，但公司欠云峰商行的酒款至今未清偿。一审法院认为，云峰商行在未与淅川万洋置业有限公司签订书面买卖合同的情况下就向淅川万洋置业有限公司供酒，事后双方又补签了合同，公司法定代表人高惠群对该事实予以认可，又有云峰商行提交的供货单予以佐证，双方已形成了事实上的买卖合同关系，淅川万洋置业有限公司欠云峰商行酒款9.7万元的事实足以认定。淅川万洋置业有限公司应当向云峰商行清偿该欠款。现淅川万洋置业有限公司已注销，四被告承诺公司无债权债务，如有债权债务由全体股东承担，因此，四被告应对该笔货款承担连带清偿责任。云峰商行要求四被告支付其酒款12.7万元的请求，原审法院支持9.7万元。另3万元请求，虽公司法定代表人高惠群认可由公司欠王伟的酒款汇入，但李晓阳对此不认可，云峰商行也未提供王伟的供货证据，即使存在也应由王伟主张，故该3万元请求，原审法院不予支持。李晓阳辩解淅川万洋置业有限公司不欠云峰商行货款的理由不成立，原审法院不予采信。公司股东内部对债务的分配不能抵抗债权人，故高惠群、王伟辩解其不承担连带责任的理由亦不成立，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条、第二十一条之规定，判决，一、被告李晓阳、邓林、高惠群、王伟在本判决生效后十日内连带支付原告信阳市浉河区云峰食品商行货款9.7万元；二、被告邓林、高惠群、王伟承担向原告信阳市浉河区云峰食品商行付款责任后，可就本人已付款项向被告李晓阳追偿；三、驳回原告信阳市浉河区云峰食品商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2840元，减半收取1420元，原告信阳市浉河区云峰食品商行负担310元，被告李晓阳、邓林、高惠群、王伟负担1110元。庭审中，云峰商行提交三份新证据：1、云峰商行投资人高鹏与邓林的电话录音；2、云峰商行投资人高鹏与李晓阳丈夫王力的电话录音；3、云峰商行投资人高鹏与淅川万阳置业有限公司办公室人员杨涛的电话录音：证明云峰商行向淅川万洋置业有限公司供酒，淅川万洋置业有限公司拖欠酒款9.7万元及向邓林、李晓阳丈夫王力、杨涛等均要求支付供酒款9.7万元。李晓阳经质证认为，一审中云峰商行提交过这三段录音，但根本听不清录音内容，也听不出任何关于欠酒款的言辞，而经李晓阳辨认通话录音的对方没有一个是李晓阳丈夫王力，一审原审原告提交的证据上有杨涛签字的，经过杨涛辨认，并非杨涛本人所签。本院认证如下，该三段录音在一审卷宗中无任何显示，被上诉人主张的录音问题及杨涛的签名问题，因被上诉人未向本院提交任何证据加以证明，故本院对该质证意见不予采信。本院查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据云峰商行与淅川万洋置业有限公司2016年7月31日签订书面买卖合同来看，双方约定三个月或达到十五万元通知淅川万洋置业有限公司结费，根据云峰商行提交的销货清单及出库单可以看出自2016年3月至2016年6月间，云峰商行多次向淅川万洋置业有限公司供酒，到双方合同签订时基本达到合同约定的结费条件，销货清单及出库单上均有王伟等人的签名予以确认，且销货清单上对酒的数量、用途记载详细，淅川万洋置业有限公司的法定代表人高惠群对该事实予以认可，双方已形成了事实上的买卖合同关系，故一审认定该买卖合同系事后补签并无不当。李晓阳主张该合同系签订后未履行，对账单确认单系王伟单方面制作及王伟、邓林、高惠群等众人与云峰商行系串通行为均无相应的证据予以支持，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，李晓阳对反驳的事实有责任提供证据加以证明，否则应当承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2225元，由上诉人李晓阳负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  牛永权审判员  赵 琳二〇一七年十二月二十六日书记员  孙方超