吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终6178号
上诉人（原审被告）长春建设集团股份有限公司，住所地长春市朝阳区安达街951号。
法定代表人刘策，董事长。
委托诉讼代理人方巍，吉林洲亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李忠仁，男，1957年1月30日生，汉族，住长春市双阳区。
原审被告长春建设集团股份有限公司第四分公司，住所地长春市朝阳区安达街951号。
负责人谭洪春，经理。
上诉人长春建设集团股份有限公司（以下简称建设集团）因与被上诉人李忠仁、原审被告长春建设集团股份有限公司第四分公司（以下简称建设集团四分公司）劳务合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初948号民事判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
李忠仁向原审法院提出诉讼请求：1.请求判令建设集团、建设集团四分公司支付2011年至2013年12月15日的劳动报酬56700元；2.请求判令集团公司、建设集团四分公司承担诉讼费。事实和理由：李忠仁于2011年至2013年12月15日在建设集团、建设集团四分公司承建的长春市双阳区修正药业双阳生物工程基建项目工地担任保管员和更夫。在此期间建设集团、建设集团四分公司共拖欠李忠仁劳动报酬56700元，建设集团四分公司于2014年10月31日出具欠据一份，约定还款期限为2014年12月31日。建设集团四分公司隶属于建设集团，无独立民事责任能力。李忠仁认为，依法足额向劳动者支付工资是用人单位的法定义务。现起诉到法院，请依法裁判。
建设集团原审时辩称，我公司2006年开始承建双阳修正项目，具体由我公司指派第四分公司承建，由刘德忠负责该项目的具体事宜，王国毅不是我公司员工，具体从谁手中拿的工程项目我公司不清楚。因为刘德忠现在已经不在公司，我公司不认识李忠仁，与李忠仁之间没有任何关系，不欠李忠仁任何工资，由谁雇佣的李忠仁，谁就应该给李忠仁支付报酬，我公司不欠王国毅任何工程款，从未给李忠仁出过任何欠据，法院应当驳回李忠仁诉讼请求。我公司在2013年9月份已经将公司名称变更为现在所使用的名称，而李忠仁提供的欠条上的时间是2014年10月31日，并且鉴定意见已经证明了欠条上加盖的公章与我公司未更名时使用的公章并不是同一个，是他人伪造我公司的名章。欠据上的公章并不是我公司使用过的公章，并不是我公司的行为，欠条上王国毅、马勇、李忠仁，都不是我公司员工，他们的行为属于其个人行为，与我公司没有关系。李忠仁向我公司主张权利，证据不足。
建设集团四分公司原审时辩称，意见同建设集团一致。
原审法院经审理查明：建设集团于2006年开始承建修正药业双阳生物工程基建项目，具体由建设集团四分公司承建，由建设集团四分公司负责人刘德忠负责该项目的具体事宜。建设集团认为与李忠仁之间没有任何关系，不拖欠李忠仁任何工资，李忠仁由谁雇佣，谁就应该给李忠仁支付报酬。李忠仁认为拖欠劳动报酬的欠据确实是在建设集团承建的修正药业双阳生物工程基建项目中产生的，工程到现在也没有进行结算，因此李忠仁认为是在工程范围内拖欠的工资，应当是建设集团拖欠的。案件在起诉时的第三人马勇证实“我确认李忠仁在长春建设集团股份有限公司承建的修正药业双阳生物工程基建项目中提供劳务，做保管员及更夫工作，王国毅是工程的实际承包人，李忠仁受雇于王国毅，我也是受雇于王国毅，我负责现场施工，李忠仁持有欠据上面公章我不清楚，因为我不负责财务”。李忠仁在第一次庭审后申请撤回对第三人马勇的起诉，法院裁定准许撤回对马勇的告诉。第一次庭审中建设集团书面申请对李忠仁提供欠据上面公章真伪进行鉴定，原审法院委托相关部门选取鉴定机构。在鉴定机构确定后，李忠仁申请法院调取建设集团四分公司在吉林省标普生物工程有限公司两份拨款收据上加盖建设集团四分公司的公章与李忠仁提供欠据上面公章进行真伪对比鉴定。经法院与建设集团、建设集团四分公司、李忠仁沟通，建设集团、建设集团四分公司、李忠仁均同意由先前选定鉴定机构一并作出鉴定结论，以保证两份文字鉴定的统一性。吉林瑞光司法鉴定中心2017年7月28日出具[2017]文鉴字第0708-2号鉴定意见书,鉴定意见为“长春建设集团股份有限公司申请对李忠仁提交的2014年10月31日《欠据》上面加盖的‘长春建设集团股份有限公司第四分公司’与该公司在长春市工商局档案中备案的公章不是同一枚印章所盖印形成”；吉林瑞光司法鉴定中心2017年7月28日出具[2017]文鉴字第0707号鉴定意见书,鉴定意见为“李忠仁提交的2014年10月31日《欠据》上面加盖的长春建设集团股份有限公司第四分公司与该公司在吉林省标普生物工程有限公司来往的两份《收据》上的公章是同一枚公章所盖印形成”。李忠仁支付鉴定费3800元。李忠仁举证“2015年2月12日吉林修正开发建设集团有限公司拨款建议复印件（后期更名为标普公司）、长春市中级人民法院（2015）长民五终字第605号判决书复印件、吉林省高院（2016）吉民申804号民事裁定书”，用以证明标普公司与四分公司之间巨额拨款行为以及双方对拨款行为的确认；同时，长春市中级人民法院第605号判决对建设集团四分公司所使用的公章进行确认。
原审法院认为，李忠仁诉建设集团、建设集团四分公司劳务合同纠纷一案，因建设集团四分公司不具备独立法人资格，根据《中华人民共和国公司法》的规定，其应当承担的民事责任应当由建设集团承担。建设集团确认2006年开始承建修正药业双阳生物工程基建项目至开庭日也没有进行最终结算。庭审查明王国毅是建设集团四分公司承建的修正药业双阳生物工程基建项目负责人，其代表建设集团四分公司为李忠仁出具拖欠劳动报酬欠据，无论公章是否为王国毅私刻，提供劳务者李忠仁均无审查义务，所以建设集团的主张不能成立。对于建设集团的辩称，不予支持。鉴于李忠仁已经举证证明其为修正药业双阳生物工程基建项目提供了劳务，且持有建设集团四分公司出具拖欠劳动报酬的欠据，对于李忠仁的主张予以支持。对于诉讼中发生的鉴定费，原审法院依据票据记载金额予以保护。综上,依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的有关规定，原审判决：一、建设集团于判决生效后十日内支付拖欠李忠仁的劳动报酬56700元、合计56700元。二、驳回李忠仁的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1218元，鉴定费3800元,由建设集团负担。
宣判后，建设集团不服，向本院提起上诉。请求撤销原判，依法改判驳回李忠仁的诉讼请求，诉讼费由李忠仁承担。建设集团的上诉理由是建设集团与李忠仁之间不存在任何关系，也不认识李忠仁，没有雇佣国李忠仁担任过包管员和更夫，不欠李忠仁工资，李忠仁受谁雇佣应当向谁主张权利。原审法院委托鉴定机构作出的鉴定意见已经证实了欠据上的公章与建设集团四分公司的公章不一致，欠据上的假章不能代表建设集团。修正双阳工地项目的负责人是刘德忠，不是王国毅，王国毅、马勇与建设集团之间没有任何关系，其不是建设集团的员工，没有取得建设集团的授权，他们的个人行为应当由其个人承担责任。
被上诉人李忠仁二审辩称，建设集团的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告建设集团四分公司二审未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经二审审理查明的事实与原审判决查明的事实基本一致。另查明，在建设集团与高淑霞、建设集团四分公司、王国毅、马勇民间借贷纠纷一案中，已经发生法律效力的长春市双阳区法院（2015）双民初字第835号民事判决和本院（2015）长民五终字第605号民事判决均认定王国毅是建设集团四分公司承建的修正双阳工地项目的负责人。且在本院（2015）长民五终字第605号二审案件中，建设集团已在上诉状中自认“2006年王国毅承包了我公司与吉林修正生物工程有限公司签订的施工项目，该项目于2010年已全部交工”。
本院认为，在建设集团与高淑霞、建设集团四分公司、王国毅、马勇民间借贷纠纷一案中，已经发生法律效力的长春市双阳区法院（2015）双民初字第835号民事判决和本院（2015）长民五终字第605号民事判决均认定王国毅是建设集团四分公司承建的修正双阳工地项目的负责人，建设集团四分公司是建设集团的分公司。且在本院（2015）长民五终字第605号二审案件中，建设集团已在上诉状中自认“2006年王国毅承包了我公司与吉林修正生物工程有限公司签订的施工项目，该项目于2010年已全部交工”，建设集团上诉称其与王国毅没有任何关系的上诉理由不能成立。2014年10月31日建设集团四分公司为李忠仁出具了一份56700元的欠据，载明该款项是拖欠工资款，该欠据上有修正双阳工地项目的负责人王国毅的签字，并加盖有建设集团四分公司的公章。无论该枚拖欠工资欠据上的建设集团四分公司的公章是否为王国毅个人私刻，作为提供劳务的李忠仁均无审查义务。同时，根据鉴定机构出具鉴定意见可知，王国毅在修正双阳工地项目施工过程中多次使用过该枚公章，原审判令建设集团支付李忠仁工资56700元并无不当。建设集团提出公章是私刻的，其不应承担偿还责任的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1218元，由上诉人长春建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈太云
代理审判员 邵明福
代理审判员 梁 明
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘 柳