河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0305民初483号
原告：潘会云。
委托代理人：王思纯，洛阳市涧西区法律服务所法律工作者（一般代理）。
被告：刘向前。
被告：洛阳新好景房地产开发有限公司，住所地：孟津县城关小浪底大道亚威金地家园7号楼503室。
法定代表人：潘跃正，该公司执行董事兼经理。
委托代理人：孙涛，河南天豫律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人：白巧特，河南天豫律师事务所实习律师（一般代理）。
原告潘会云诉被告刘向前、洛阳新好景房地产开发有限公司（以下简称为洛阳新好景公司）为民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月22日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告潘会云及其委托代理人王思纯、被告洛阳新好景公司的委托代理人孙涛、白巧特到庭参加诉讼。被告刘向前经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告潘会云向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告借款叁拾叁万陆仟陆佰零肆元（33.6604万元）和利息，并承担本案诉讼费。原告潘会云当庭明确：诉讼请求第一项借款336604元是本金；诉讼请求中的利息从立案之日计算到付清之日，按月息2分计算，以336604元为基数。事实与理由：上列两被告于2013年因业务需要，其资金紧张，通过亲友介绍从我处借款，本人于2013年9月21日通过银行转账方式给两被告指定账户转款22万元，又于2014年10月9日给被告现金5万元，共计27万元，约定月息为2%。借款后本人要求还款，因两被告无钱于2016年元月1日打借条一张，连本带息33.6604万元，借期为六个月，仍按月息2%计算，此次借款到期后仍不还款，经本人多次催要无果。当庭补充事实：起诉状上的“2013年9月21日”是笔误，应该是“2013年10月17日”。
被告洛阳新好景公司当庭辩称，一、借款合同为实践性合同，人民法院应当以出借人实际向借款人交付的金额确定本金数额。其次，双方对借款合同利息并未约定。借款数额应以原告提交的转账凭证为准。应当驳回原告利息部分的主张。二、借款合同的主体为洛阳新好景房地产开发有限公司，与刘向前个人无关。
被告刘向前未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年1月1日，被告洛阳新好景公司、刘向前向原告潘会云出具《借条》一份，载明：今借到潘会云现金33.6604万元，用于洛阳新好景房地产开发有限公司孟津县城御品名城项目开发，借款期限6个月（2016年1月1日-6月31日）。被告洛阳新好景公司在该借条的借款人落款处盖章，被告刘向前也在该借条的落款处签名并捺印。原告潘会云当庭提交建设银行存款明细一张，显示2013年10月17日转款22万元至刘丹凤的账户。原告潘会云认可被告洛阳新好景公司于2017年2月21日向其转款500元。被告洛阳新好景公司认可：借款主体是洛阳新好景公司，与刘向前个人无关，被告刘向前是其公司监事，被告刘向前是代理公司的职务行为。
关于款项支付的具体过程，原告潘会云在庭审中称：借款是通过他人认识以后，于2013年10月17日向被告刘向前指定的账户转账了22万元，当时是洛阳新好景公司的会计张英莲（音译）和原告一起到银行，让原告转的款，用于洛阳新好景公司项目开发；随即，2014年大概是9月份原告在北京建设银行转账给其叔叔袁卷立3万元，再加上2万元利息（这2万元利息是22万元未支付的利息）一共计作本金5万元；2014年9月份至2016年1月1日这期间二被告没有付过本金和利息，二被告进行了一次清算，带他们之前的本金和利息总共是336604元，把这钱作为原告的本金，二被告又重新打了一张借条，也就是本案向法庭提交的借条；336604元是以27万元为基数，从2014年9月份左右开始计算，按月息2分算的。被告洛阳新好景公司认可：原告潘会云于2013年10月17日支付22万元，该款是其公司用于项目建设。对本案借条载明336604元中是否有利息，被告洛阳新好景公司没有做出说明。
关于借条的出具过程，原告潘会云称：借条是2016年6月份其叔叔给的，当时打借条其不在场；2013年10月17日支付22万元时，双方当时有一个借款合同，是洛阳新好景公司的张英莲（音译）给其的合同，原告在上面签了名字，上面也有公司盖章。当时合同上还有其他内容，记不清了，在合同签完三个月原告就把合同给其叔了，之后这个单子原告从未拿过，后来的续签的合同都是原告叔叔一手操办的，最后才给了原告本案的借条。被告洛阳新好景公司对本案借条上其公司的印章不持异议，对本案借条的出具过程、支付22万元时是否签订手续、本案借条的款项金额与2013年转款22万元不符的原因，没有做出说明。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案借条中载明的借款用于洛阳新好景公司项目开发，结合当事人陈述的本案借条出具情况、借款支付情况及被告刘向前在被告洛阳新好景公司担任职务的情况，被告洛阳新好景公司称：借款主体是其公司、被告刘向前是代理公司的职务行为的意见，符合常理，本院予以采信。根据法律规定，被告刘向前履行职务行为所产生的民事责任，应当由被告洛阳新好景公司承担，被告洛阳新好景公司作为借款人应当承担还款责任。根据本案款项支付的时间、金额及借条出具时间、金额，结合当事人的陈述，本院认为，原告潘会云称：本案借条是重新出具的，借条中金额336604元包含利息计入本金的陈述，符合常理，本院予以采信。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”根据原告潘会云所述的实际借款金额及被告洛阳新好景公司认可的实际借款金额，本案借条中载明的借款金额336604元中所包含的计入本金的利息，不超过相关法律规定，故336604元可以认定为2016年1月1日以后（即本案借条出具以后）的借款本金。本案借条的内容应视为原、被告之间对之前借款约定的变更。借条中对本金336604元未约定计算利息，应视为不支付借期内的利息。原告潘会云认可被告洛阳新好景公司于2017年2月21日支付过500元，该款应当予以扣减。综上，原告潘会云要求被告洛阳新好景公司偿还借款336104元（336604元-500元）的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告洛阳新好景公司未按照约定偿还借款，其行为已经构成违约，应当承担违约责任，故原告潘会云要求被告洛阳新好景公司以336604元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准（年利率4.35%），支付从立案之日（2017年1月22日）至2017年2月21日的利息1220元；及以336104元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准，支付从2017年2月22日至付清款项之日的利息的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。原告潘会云的其他诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告刘向前不到庭应诉，是对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告洛阳新好景房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告潘会云借款336104元；
二、被告洛阳新好景房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告潘会云利息1220元，及从2017年2月22日至付清款项之日的利息（以336104元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；
三、驳回原告潘会云的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，由原告潘会云负担50元，被告洛阳新好景房地产开发有限公司负担5750元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 李晶晶
人民陪审员 牛亚君
人民陪审员 刘冬巧
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 朱智慧