山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁09民终1525号
上诉人（原审原告）：张传华，男，1950年1月13日出生，汉族，住济南市市中区。
被上诉人（原审被告）：解志松，男，汉族，1963年5月15日出生，律师，住泰安市泰山区。
委托诉讼代理人：吴小林、刘晓亮，山东泰山蓝天律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司，住所地泰安市。
负责人：李茂富，职务总经理。
上诉人张传华因与被上诉人解志松及原审被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下简称人民财险泰安市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2016）鲁0902民初4017号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张传华上诉请求：1.判令被上诉人支付上诉人垫付的修车费2354元；2.判令被上诉人向上诉人赔礼道歉；赔偿上诉人在泰安修车期间（6天）的长途汽车费300元，市内交通费480元，伙食补助费600元，误工工资1200元等经济损失共计2580元；承担精神损害赔偿费1000元；3.诉讼费、上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院未经上诉人同意，追加人民财险泰安市分公司为被告，判决两被告赔偿上诉人2354元车损，因为上诉人没有起诉原审被告人民财险泰安市分公司，是被上诉人追加的原审被告，所以上诉人认为与原审被告无关，要求被上诉人赔偿2354元。因被上诉人有过错行为，侵害了上诉人的民事权益；故意刁难、欺辱外地人；拒不履行交警部门出具的交通事故责任认定书的赔偿责任；恶意推出假证人、作假证、妄图推翻《交通事故责任书》；提供假录音、假图片，恶意诬陷上诉人有骗保犯罪行为，严重侵害了上诉人的健康权、名誉权、荣誉权、所有权、财产权、人格权等民事权益，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，被上诉人应当赔礼道歉、赔偿经济损失；又根据《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第二十八条，赔偿上诉人在修车期间的长途汽车费300元、市内交通费480元、伙食补助费600元、误工工资1200元。在一审中，被上诉人提供假录音、图片，恶意陷害上诉人有骗保犯罪行为，更是让上诉人气愤难忍，吃不下饭、睡不着觉、血压增高、头晕目眩、损害了上诉人的身心健康，损害了上诉人健康权、名誉权、人格权，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条，以及《中华人民共和国侵权责任法司法解释》第四条、第三十四条（二），被上诉人应当赔礼道歉、承担精神赔偿费1000元。现提供两份证明材料，以证实上诉人给单位领导、劳动人事部门请事假，去泰安修车的事实。上诉人在泰安修车期间的市内交通费、伙食补助费是按山东省工作人员出差费标准计算的。长途汽车费、误工工资是按实际发生计算的。
解志松辩称，上诉人上诉请求无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应依法维持，故应当驳回上诉人的上诉。
原审被告人民财险泰安市分公司未作答辩。
张传华向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告垫付的修车费2354元；2.判令被告支付原告在泰安修车期间（6天）的长途汽车费300元、市内交通费480元、伙食补助费600元、误工工资1200元，共计2580元；3.判令被告向原告赔礼道歉，支付精神赔偿费1000元；4.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年9月29日9时5分，原告张传华驾驶鲁Ａ×××××小客车沿擂鼓石路自东向西行驶至科山路口时，与被告解志松驾驶鲁Ｊ×××××小客车相撞，造成原告车辆受损的道路交通事故，该事故经交警部门认定，被告解志松承担事故全部责任。事故发生后原告的鲁Ａ×××××车辆被定损维修花费2354元，该款被告解志松未予赔偿，为此形成诉讼。原告提交车辆维修发票，维修结算单，主张车损2354元。原告对其他的主张均未向法庭提交相应的证据予以证实。被告解志松驾驶车辆的交强险及保险金额为50万元的第三者责任保险均系在被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司投保，涉案交通事故发生在保险期间内。庭审期间两被告均同意本案仅使用交强险限额。
一审法院认为，被告解志松驾驶机动车与原告张传华驾驶的机动车发生道路交通事故，造成原告的车辆受损，事实清楚。该事故经交警部门认定被告解志松承担全部责任，予以采信。根据道路交通安全法，机动车发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿的规定。因被告解志松驾驶机动车的交强险系在被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司投保，涉案交通事故发生在保险期间内，故被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司首先应当在机动车交强险有责限额范围内对原告张传华的损失先行赔付。超出交强险限额的损失，由被告解志松赔偿。关于原告的损失：（1）车损，原告花费修车费2354元，花费属实，该费用应计入赔偿范围内。（2）伙食补助费，该事故未造成人员受伤住院治疗，原告的该主张于法无据，本院不予支持。（3）精神抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。原告的该主张不符合法律规定，不予支持。（4）长途汽车费、市内交通费及误工工资，对于该主张因原告未提交相应的证据予以证实，不予支持。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司于本判决生效之日起十日内、在鲁Ｊ×××××号车的交强险限额内赔付原告张传华车损2000元。二、被告解志松于本判决生效之日起十日内赔偿原告张传华车损354元（2354元-2000元）。三、驳回原告张传华的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：
张传华提交三份证据，拟证明其在泰安修车请事假六天，按照月工资5200元计算，误工费为1200元（5200除以26天再乘以6天）。具体为：证据1.张志国（济南普兴生物科技有限公司总经理、法定代表人）出具的证明一份，证明张传华于2016年9月29日在泰安开车被他人撞坏了车，几次向其请假处理此事。证据2.济南普兴生物科技有限公司出具的证明一份，证明张传华的收入月工资是5200元。证据3.周娜（济南普兴生物科技有限公司劳动人事部经理）出具的证明一份，证明张传华请假请了六天。
解志松对以上三份证明的真实性及证明目的均有异议，认为不符合证据的形式，未提交证明人身份证及证明单位的营业执照信息，且证明人未留联系方式及证明单位未出具开具证明的实际工作人员及联系方式，根据上诉人所述，每月工资5200元，已超出个税起征点，如证实其误工情况，需提交完税证明。
对张传华提交的三份证据，本院审查认为，证据1、3系证人证言，证人张志国、周娜未出庭作证，且不属于法律规定的由人民法院许可通过书面证言作证的情形，解志松亦不予认可，对证据1、3本院不予认定。证据2系单位证明，仅加盖单位公章，未由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，解志松亦不予认可，对证据2本院不予认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。本案中，人民财险泰安市分公司承保了交强险及商业三者险，解志松亦申请追加该保险公司为被告，一审法院将人民财险泰安市分公司列为共同被告，判决其在交强险限额内承担赔付张传华车损的责任，于法有据，张传华认为其未起诉保险公司，一审法院未经其同意追加保险公司为被告不当，其诉讼请求与保险公司无关，要求解志松支付其垫付的修车费2354元的上诉主张，没有法律依据，不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通事故安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，……”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“道路交通安全法第七十六条规定的'人身伤亡'，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。道路交通安全法第七十六条规定的'财产损失'，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”根据以上规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，赔偿范围包括：住院伙食补助费、精神损害赔偿、误工费等；机动车发生交通事故造成财产损失的，仅包括机动车等财产权益受到侵害的损失，赔偿范围是：车辆的维修费用、物品损失、施救费用、重置费用以及经营性车辆的停运损失和非经营性车辆的使用中断的损失。本案系机动车发生道路交通事故造成张传华的车辆受损，属财产损失，应在机动车等财产权益受到侵害的损失范围内主张赔偿。张传华上诉要求解志松赔礼道歉、赔偿伙食补助费600元、精神损害赔偿费1000元，均不属于道路交通事故造成财产损失的赔偿范围，张传华前述主张于法无据，不予支持。张传华上诉要求解志松赔偿其在泰安修车期间的长途汽车费300元、市内交通费480元，但未举证证明前述费用的发生，故对该两项主张本院不予支持。张传华上诉要求解志松赔偿其在泰安修车期间的误工工资1200元，提交的三份证据本身有瑕疵，且该三份证据中并无因其修车请假而扣发工资的内容，不能证明误工损失的产生，故对张传华该主张本院不予支持。
综上所述，张传华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由张传华负担。
本判决为终审判决。
审判长 张立胜
审判员 毕经纶
审判员 薛 茜
二〇一七年九月十八日
书记员 许安冉