江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终830号
上诉人（原审被告）:肖兴，男，1975年9月6日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。
委托诉讼代理人：曾文，男，1967年8月15日出生，汉族，住江西省萍乡市上栗县。
上诉人（原审被告）:安邦财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市东湖区洪都北大道636号西格玛商务中心13、14层，统一社会信用代码913600100781494428A。
负责人：周小平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟鉴幸，江西广予律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:江文萍，女，1966年2月15日出生，汉族，住江西省萍乡市安源区。
委托诉讼代理人：朱以山，男，1962年1月15日出生，住北京市昌平区，在北京大六法律咨询服务有限公司工作。
被上诉人（原审被告）:萍乡市汽车运输有限责任公司，住所地江西省萍乡市经济开发区安源西大道41号，统一社会信用代码913603017670386612。
法定代表人：勒公火，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）:天安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司，住所地江西省萍乡市安源区经济开发区苏州东街56号，统一社会信用代码91360300763357876N。
负责人：陈出新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗懿琳，该公司员工。
上诉人肖兴、上诉人安邦财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称安邦财险江西公司）因与被上诉人江文萍、被上诉人萍乡市汽车运输有限责任公司（以下简称汽车运输公司）、天安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司(以下简称天安财险萍乡公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2016）赣0302民初2353号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人肖兴委托诉讼代理人曾文，上诉人安邦财险江西公司委托诉讼代理人钟鉴幸，被上诉人江文萍及其委托诉讼代理人朱以山，被上诉人天安财险萍乡公司委托诉讼代理人罗懿琳到庭参加诉讼。被上诉人汽车运输公司法定代表人经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
肖兴上诉请求：依法改判被上诉人天安财险萍乡公司承担赔偿款58922.36元，上诉人肖兴不承担本案赔偿责任。事实和理由：一审判决认定事实不清、处理显失公平，上诉人肖兴取得了有关部门的从业资格证，有效期从2013年4月27日至2019年4月底（详见从业资格证），其在本案发生交通事故所造成的损失应由保险公司在商业三者险范围内承担。另外，安邦财险江西公司已支付理赔款8519.31元给肖兴，肖兴支付给了江某5200元。
安邦财险江西公司上诉请求：1、撤销一审判决第一项，依法予以改判或发回重审；２、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、江某与肖兴签订的《自行调解协议》合法有效，该协议书系双方自愿且在交警主持调解达成的一致意见，协议书中明确作出了“误工费、交通费、伙食费等一切费用，作一次性处理，无从任何遗留问题”的约定，该协议对双方当事人应当具有法律约束效力。二、一审法院违背法律规定撤销《自行调解协议》存在严重错误。首先当事人增加诉讼请求应当在举证期限届满前提出，江某在第二次开庭时才提出撤销调解协议请求，法院同意江某超过规定期限增加诉讼请求显然违反程序规定。其次，一审法院以江某起诉时间作为行使撤销权时间存在不当，江某增加诉讼请求主张撤销协议时已超过一年的除斥期间，江某已无权行使撤销权。最后，一审法院既然接受江某增加撤销协议的诉请，就应当在判决主文中作出判决，一审法院没有作出判决违反法律规定。三、一审判决认定事实存在严重错误。江某进行伤残鉴定与发生交通事故时间隔近一年时间，若是交通事故导致不应相隔如此之久进行鉴定，江某右眼下垂应是后期眼部再度发生病变所致，从江某三次住院治疗记录可以确定其在第三次治疗过程中存在二次受伤。综上，江某的伤残到底是本案交通事故受伤自行病变导致还是其他原因导致存在重大疑问，江某应当对其伤残与事故的关联性承担举证责任，一审法院对举证责任分配存在不当。四、安邦财险江西公司已向被保险人支付保险金，应在判决中予以扣除。
江某辩称，双方在协商达成自行调解协议时没有治疗终结，没有进行司法鉴定，该协议违反了公平、等价有偿的原则，明显存在显失公平，依法有权予以撤销。对于本案交通事故所造成江某实际损害，安邦财险江西公司应按交强保险条款约定予以赔偿。另外，一审判决对于误工费的计算标准及期限存在不当，少计算误工费17464.48元。对于本案超出交强险限额的损失天安财保萍乡公司应在商业三者险范围内承担连带赔偿责任。
汽车运输公司没有提出答辩意见。
天安财保萍乡公司辩称，一审判决本公司不承担保险责任认定事实清楚，适用法律准确，应驳回肖兴的上诉、维持本公司不承担赔偿责任的判决。事实理由：－、江某与肖兴在交警主持下签订的自行调解协议合法有效，应当按调解协议内容作出判决。二、江某的伤残等级和汉和医院以后的医疗、误工、护理等费用与本案无关联性。交通事故发生在2015年12月7日，江某2016年1月19日在萍乡市第二人民医院门诊病历中显示“患者自诉溢泪1年有余，诊断为慢性泪囊炎”，后期治疗及造成伤残均是因此而造成。三、本公司商业险保单特别约定和投保单中注明“保险期间内多次发生事故的，免赔率从第一次事故开始每次增加5%”，对商业三者险损失应加扣5%的免赔率。一审中驾驶员肖兴未提供从业资格证，根据商业三者险免责条款本公司不应承担赔偿责任。
江某向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告赔偿各项损失计198338.53元，精神抚慰金在交强险中先予支付；2、本案诉讼诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月7日上午，被告肖兴驾驶赣Ｊ×××××出租车沿萍安大道由南往北朝万龙湾方向行驶，11时30分许，行至萍乡市开发区萍安大道与建设东路交叉路口（无信号灯）往左变更车道时，与在其左侧车道同向行驶由原告江某驾驶的赣Ｊ×××××号两轮摩托车相刮擦，导致二轮摩托车、人倒地，造成原告江某受伤及车辆受损的交通事故。2016年4月29日萍乡市公安局交通警察支队开发大队作出萍公（交）认字【2015】年第0368号《道路交通事故认定书》，认定被告肖兴驾驶机动车变更车道时未让在相关车道正常行驶的车辆先行，是造成此事故的根本原因，应负事故的全部责任，原告江某不负此事故责任。事故发生后，原告江某于2015年12月9日被送往萍乡市汉和医院住院治疗，于2015年12月31日出院，共住院22天，住院期间的医疗费由被告肖兴支付的（不在本次诉讼要求赔偿的医疗费之中），入院和出院诊断为：右头面部软组织挫伤、双侧少量胸腔积液，原因待查（双××症？双肺挫伤？），出院医嘱为：如有不适，请随诊。2015年12月16日在萍乡市公安局交通警察支队开发大队原告江某与被告肖兴达成《自行调解协议书》，主要内容为：甲方（肖兴）赔付乙方（江某）误工费、交通费、伙食补助费等一切费用计1500元，作一次性处理，再无任何遗留问题，双方签字生效。之后，被告肖兴向原告支付了1500元。2016年1月19日原告在萍乡市第二人民医院进行右眼泪道逆行置管术，于2016年1月26日出院，共住院治疗7天，花费医疗费为2301.57元，入院和出院诊断为：右眼慢性泪囊炎；出院医嘱为：不适随诊。2016年5月23日原告以头晕头痛伴呕吐反复发作半年为由，在萍乡市中医院进行治疗，于2016年6月22日出院，共住院治疗31天，共花费医疗费15482.29元，入院和出院诊断为：中医诊断为眩晕病、瘀血阻滞症，西医诊断为脑震荡后遗症，出院医嘱：定期复查、不适随诊。2016年6月15日原告在南昌大学第二附属医院进行腹部类的彩超检查，共花费医疗费498.8元。2016年7月18日原告在复旦大学附属华东医院进行了肺部（胸部）放射诊断（CT），共花费医疗费586元。2016年11月2日江西天剑司法鉴定中心作出[2016]临鉴字第（16229）号《法医临床司法鉴定意见书》，主要内容为：原告损伤评定为道路事故九级伤残、误工期为180天、护理期为90天、营养期为90天、后续治疗费为8000元整，为此，原告花费鉴定费3100元。2016年1月26日被告安邦财险江西公司向曾文支付理赔款8519.31元。另查明，原告的儿子叶根林出生于2006年5月28日。赣Ｊ×××××号出租车登记所有人为被告汽车运输公司，在被告安邦财险江西公司投保了交强险，在被告天安财险萍乡公司投保了不计免赔50万元的商业三者险，保险期间均为2015年3月3日零时至2016年3月2日二十四时。
一审法院认为，本案属侵权纠纷，案由为机动车交通事故责任纠纷。侵权人侵害了他人合法权益的，对于受害人的损害，侵权人应当依法按责任进行赔偿。本案的主要争议焦点是2015年12月16日原告江某与被告肖兴达成《自行调解协议书》是否可以撤销、原告在本案中的合理损失及其承担。
对于2015年12月16日原告江某与被告肖兴达成《自行调解协议书》是否可以撤销的问题。首先，该协议是在原告尚未治逾出院和其他治疗及伤残未鉴定的情况下签订，所赔偿的金额与原告江某所受损失差额巨大，明显显失公平。其次，该协议的签订时间是2015年12月16日，原告在2016年11月25日已向本院提起了诉讼，要求各被告赔偿各项损失198338.53元，故原告虽是在2017年3月13日在第二次开庭时才正式申请撤销该协议，但这是在被告抗辩已经赔偿完毕之后，再以增加诉讼请求的形式予以明确撤销，因此，原告对该协议行使撤销权的实际时间，应从原告再行主张赔偿之时起，即本案立案时间起算，而本院立案时间是2016年11月29日，距该协议的签订时间2015年12月16日，并未超过一年期间。综上，原告关于该赔偿协议显失公平，应予撤销的主张，合法有据，本院根据《中华人民共和国民法通则》第五十九条“下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：（一）行为人对行为内容有重大误解的；（二）显失公平的。被撤销的民事行为从行为开始起无效”之规定，对2015年12月16日原告江某与被告肖兴达成的《自行调解协议书》予以撤销。
对于原告在本案中主张的损失，本院作如下认定：1．医疗费：原告主张20634.93元，各被告仅认可萍乡市汉和医院的3985.07元，对其他医院医疗费均不认可。本院认为，首先，根据本案证据，本次交通事故发生之后，原告一直在持续治疗当中，每次治疗后的出院证明时都医嘱“不适随诊”，治疗时间间隔也仅在三、四月之间，并且原告在萍乡市第二人民医院和萍乡市中医院住院治疗的病情、在南昌大学第二附属医院和复旦大学附属华东医院进行的检查，均与原告本次交通事故受伤部位和各被告无异议的萍乡市汉和医院的诊断病情均存在一定的关联性，而各被告对这些治疗行为虽有异议，但既未提供原告在本次事故发生前对相关病情的治疗证据，也未提供这些治疗行为与本次交通事故无关的抗辩证据，另外，被告安邦财险江西公司虽然申请对原告右眼泪道阻塞与本次交通事故的关联度进行司法鉴定，但经本院委托南昌大学司法医学鉴定研究所和法大法庭科学技术鉴定研究所，其均以超出其鉴定能力为由向本院出具《不予受理江某重新鉴定的函》，因此，对于各被告关于除萍乡市汉和医院之外治疗行为与本次交通事故无关的抗辩意见，证据不足，本院不予采纳。至于医疗费用的数额，则根据前述对证据三的分析，确认为18868.66元（萍乡市中医院医疗费15482.29元+萍乡市第二人民医院医疗费2301.57元+复旦大学附属华东医院的医疗费586元+南昌大学第二附属医院的医疗费498.8元）。2．误工费，原告主张20988元（116．6元/天×180天），各被告均不可认可，本院认为，对于计算时间，江西天剑司法鉴定中心作出[2016]临鉴字第（16229）号《法医临床司法鉴定意见书》已评定为误工时间为180天，各被告虽有异议，但未提供相应反驳证据，故本院据此确认为180天，对于计算标准，因原告提供的受伤前的月工资为3500元的证据不充分，也未提供在外参加工作的充分证据，故本院根据江西省高级人民法院《关于审理人身侵权赔偿案件指导意见》的规定，参照萍乡市在职职工最低工资1430元/月计算，因此，本院确认原告的误工费为8580元（1430元/月×6月）。3．护理费，原告主张11430元（127/天×90天），各被告均不可认可，本院认为，对于计算时间，江西天剑司法鉴定中心作出[2016]临鉴字第（16229）号《法医临床司法鉴定意见书》已评定为护理期间为90天，各被告虽有异议，但未提供相应反驳证据，故本院据此确认为90天，对于计算标准，因护理是一种特殊的行业，所付出的劳动时间和精力与一般的工作相当甚至更多，原告主张的127元/天，并未超过2016年度江西省居民服务行业在岗职工日平均工资，故本院对原告主张的护理费11430元予以确认。4．伙食补助费，原告主张3000元（50/天×60天），各被告均不可认可，本院认为，根据本案证据，原告先后在萍乡市汉和医院住院治疗22天、萍乡市第二人民医院住院治疗7天、萍乡市中医院住院治疗31天累计住院时间为60天，故本院根据本地生活消费水平和审判实践，确认原告的伙食补助费为2400元（40/天×60天）。5．营养费，原告主张1800元（20/天×90天），各被告均不认可，本院认为，因江西天剑司法鉴定中心作出[2016]临鉴字第（16229）号《法医临床司法鉴定意见书》已评定为营养期间为90天，各被告虽有异议，但未提供相应反驳证据，故本院根据本地生活消费水平和审判实践，确认原告的营养费为1350元（15/天×90天）。6．残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条应“将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”之规定，本院对残疾赔偿金损失分原告本人的残疾赔偿金和被抚养人生活费两部分进行确认，其中原告本人的残疾赔偿金部分，原告主张为106000元（26500×20年×20%），各被告均有异议，认为与本次交通事故无关，本院认为，因江西天剑司法鉴定中心作出[2016]临鉴字第（16229）号《法医临床司法鉴定意见书》已评定原告构成伤残九级，各被告虽有异议，但也未提供原告在萍乡市第二人民医院治疗的病情与本次交通事故无关的抗辩证据，而被告安邦财险江西公司虽然申请对原告右眼泪道阻塞与本次交通事故的关联度进行司法鉴定，但经本院委托南昌大学司法医学鉴定研究所和法大法庭科学技术鉴定研究所，其均以超出其鉴定能力为由向本院出具《不予受理江某重新鉴定的函》，故确认原告本人的残疾赔偿金为106000元（26500×20年×20%）。对于被抚养人生活费部分，原告主张其儿子叶根林为13385.6元（16732元/年×8年×20%÷2人），因原告的儿子叶根林出生于2006年5月28日，在原告被评定为伤残九级之时已满10周岁，故本院对原告主张的被抚养人叶根林的生活费13385.6元予以确认，因此，本院确认原告的残疾赔偿金合计119385.6元（原告本人残疾赔偿金106000元＋被抚养人叶根林生活费13385.6元）。7.精神损害抚慰金，原告主张8000元，各被告不予认可。本院认为，根据前述分析而采纳的江西天剑司法鉴定中心作出[2016]临鉴字第（16229）号《法医临床司法鉴定意见书》已评定原告构成伤残九级，故综合本地平均生活水平和审判实践，确认为6500元。8．后续治疗费，原告主张8000元，各被告不予认可。本院认为，根据前述分析而采纳的江西天剑司法鉴定中心作出[2016]临鉴字第（16229）号《法医临床司法鉴定意见书》已评定原告后续治疗费为8000元，故本院对原告主张的该项损失予以确认。9．交通费，原告主张2000元，各被告不予认可。本院认为，因原告确实在南昌和上海等地治疗，故本院根据原告提供的相应火车票和汽车的士发票，确认其火车票金额635.5元和汽车的士发票金额172.6元合计808.1元。10．鉴定费，原告主张3100元，并提供了相应的票据，因各被告对鉴定费发票的真实性均无异议，故本院予以采信，并据此确认3100元，由于此鉴定系本次交通事故发生后，原告为查明损失的必要开支，属于直接损失，且保险条款对此并未明确排除，故该鉴定费应纳入保险理赔范围，被告安邦财险江西公司、天安财险萍乡公司关于不应由其承担的抗辩意见，于法不符，本院不予采纳。综上，本院确认原告江某的合理损失为：医疗费18868.66元、后续治疗费8000元、残疾赔偿金119385.6元（原告本人残疾赔偿金106000元＋被抚养人叶根林生活费13385.6元）、误工费8580元、护理费11430元、伙食补助费2400元、营养费1350元、精神损害抚慰金6500元、交通费808.1元、鉴定费3100元等合计180422.36元。
对于原告江某合理损失的承担问题。1、本案所涉交通事故，经交警部门勘查，认定被告肖兴驾驶赣Ｊ×××××号出租车变更车道时未让在相关车道正常行驶的车辆先行，是造成此事故的根本原因，应负事故的全部责任，原告江某不负此事故责任，原告和各被告对此无异议，故本院将该道路交通事故责任认定书予以认可并作为划分双方责任的依据，因此，原告的合理损失应由侵权人即被告肖兴承担，被告汽车运输公司作为赣Ｊ×××××号出租车的登记车主，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，应承担连带赔偿责任，对于被告安邦财险江西公司关于曾文系肇事车辆的实际车主的抗辩意见，因未提供相应证据，本院不予采纳。2、由于肇事车辆赣Ｊ×××××号出租车登记所有人为被告汽车运输公司，在被告安邦财险江西公司投保了交强险，在被告天安财险萍乡公司投保了不计免赔50万元的商业三者险，保险期间均为2015年3月3日零时至2016年3月2日二十四时。而本次交通事故发生在保险期间内，因此，根据保险法和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。3、对于被告安邦财险江西公司提出根据保险合同特别约定第二条，免赔率从第一次开始每次增加5%的抗辩意见，因未提供相应的证据，本院不予支持。至于该被告安邦财险提出根据保险合同特别约定第三条，驾驶员必须要有道路客运从业证的抗辩意见，因未提供相应的证据，且与最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的”的规定不符，故本院不予采纳。4、被告安邦财险江西公司提供的该被告与原告江某、曾文签订的《车险理赔人伤一次性赔偿调解协议》复印件，经原告辨认后提出不是其本人签名，而在本院释明之后，被告安邦财险江西公司表示不申请对笔迹进行文检鉴定，也未在法庭规定的时间内提供相应原件，故该《车险理赔人伤一次性赔偿调解协议》对原告没有约束力。根据《保险法》第六十五条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害，可以依照法律规定或合同约定的约定，直接向该第三者赔偿保险金。且责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。在本案中，原告江某系责任保险合同法律关系中的第三者，在被告安邦财险江西公司未审核被保险人是否已向第三者赔偿的前提下，于2016年1月26日向曾文支付的理赔款8519.31元的理赔行为违反法律的强制性规定，不发生被告安邦财险江西公司已向原告江某进行了赔偿的法律效力。第五，依据《机动车第三者责任保险条款》第五条规定：“被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（七）驾驶人有下列情形之一者：……5、使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书”。该条款用黑体字和下划线的方式进行了标注，并且被告汽车运输公司对“萍乡市汽车运输有限责任公司小车出租分公司”在投保人声明“本人已收到保险条款并仔细阅读，尤其是加下划线部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保”处盖章无异议，因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”之规定，被告天安财险萍乡公司对该免责条款尽到了免责条款的提示和说明义务，该免责条款合法有效。所以被告天安财险萍乡公司关于被保险人肖兴没有提供从业资格证，根据合同约定商业险应予拒赔的抗辩意见，合法有据，本院予以采纳。综上，原告江某的合理损失180422.36元，由被告安邦财险江西分公司在交强险的医疗费赔偿限额内赔付10000元、伤残赔偿限额内赔付110000元，余款60422.36元（180422.36元-120000元）被告肖兴赔偿，由于被告肖兴已支付了1500元，故被告肖兴实际应赔偿58922.36元（60422.36元-1500元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》）第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司江西分公司在交强险限额内赔付原告江某各项损失120000元。二、被告肖兴赔偿原告江某58922.36元。三、被告萍乡市汽车运输有限责任公司对第二项承担连带责任。上述款项，限在本判决生效之日起十日内履行完毕。四、驳回原告江某的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4266.77元，由原告江某承担356.77元、被告肖兴承担3910元。
在二审审理过程中，肖兴提交了一份运管部门颁发的有效期为2013年4月27日至2019年4月底经营性道路旅客运输驾驶员从业资格证、2016年7月从业资格证换发登记表复印件及肖兴现从原从业资格证换发的出租车驾驶员从业资格证原件，证实肖兴在发生本案交通事故时具有出租车驾驶员从业资格；另外还提交了一份肖兴收取曾文转交安邦财险江西公司理赔款的收条，证实该公司已支付理赔款8519.31元。安邦财险江西公司及天安财险萍乡公司均认为出租车从业资格证颁发初始日期在发生交通事故后，经营性道路旅客运输驾驶员从业资格证及2016年7月从业资格证换发登记表只有复印件无法确认其真实性，肖兴提交的证据不足以证实其发生交通时具有从业资格证。肖兴认为原证及登记表运管部门换新证时已收取，现无法提交；发生交通事故报险时保险公司的工作人员已对原从业资格证拍照收集，肖兴当时取得了从业资格证是客观事实，如有异议保险公司可去运管部门核实。安邦财险江西公司对收取理赔款的收条及金额无异议。对于肖兴二审中提交的上述证据经本院审查，可以作为本案定案的依据。
本院依据二审肖兴提交的证据，另查明肖兴在本案发生交通事故时具有经营性道路旅客运输驾驶员从业资格证，2016年1月26日安邦财险江西公司已支付理赔款8519.31元。对于一审判决认定的其余事实，经本院审查予以认定。
本院认为，江某与肖兴是在尚未治愈出院及不知该事故会导致自身伤残的情况下签订的《自行调解协议书》，该调解协议确定的损失赔偿金额与本案交通事故所造成的实际损失差额较大，明显存在显失公平，属于合同法规定的可请求法院及仲裁机构予以撤销范畴。江某向一审法院起诉请求对方当事人赔偿损失19万余元，是建立在其主张《自行调解协议书》不具有法律约束效力基础之上，该起诉状诉请中虽然没有明确提出撤销该调解协议的主张，但从起诉的事实和理由及具体的损失赔偿金额中体现出江某存在认为自行调解协议显失公平及法院应予撤销的意思表示；同时在安邦财险江西公司提出该自行调解协议应具有法律效力的抗辩主张后，江某亦明确提出增加撤销《自行调解协议书》的诉讼请求。且江某行使撤销权的期间应当自知道或者应当知道撤销事由之日起计算，在2016年11月2日江西天剑司法鉴定中心作出司法鉴定意见后，江某才知道交通事故造成自己伤残九级，才明知自行调解协议存在显失公司。故一审法院据此认定江某请求撤销调解协议没有超过时效并不不当。对于江某提出的撤销《自行调解协议书》的诉讼请求，一审法院应判决主文中作出明确判项，仅在本院认为中对该调解协议予以撤销存在不当，本院应予纠正。对于造成江某右眼脸严重下垂所导致的伤残是否与本案交通事故存在因果关系，江某在一审中提交了2015年12月9日萍乡汉和医院住院病历，证实车祸造成其右头面部（右眼眼眶部）软组织挫伤及双侧小量胸腔积液；2016年1月19日萍乡市第二人民医院入院记录，该记录虽记载患者自述右眼溢泪1年余初步诊断为慢性泪囊炎，但该医院2016年4月5日门诊病历记载为外伤性泪道阻塞，并由该院眼科出具疾病诊断证明书证实江某病情“最后诊断1、右眼存在外伤性泪道阻塞；2、右眼泪道逆行置管手术后。建议右眼再次行逆行泪道置管术”；2016年11月2日江西天剑司法鉴定中心作出的法医临床司法鉴定意见书，证实交通事故造成江某“右眼泪道阻塞、右眼脸下垂、无法视物”构成伤残九级，该鉴定机构认为根据案情、病历材料和检验所见并结合影像等资料综合分析，可以认定道路交通事故已致成了鉴定人江某右眼外伤性泪道阻塞并右眼泪道逆行置管手术后及右眼脸严重下垂，损伤客观存在。上述证据可以确认江某本案交通事故的受伤部位与伤残部位相吻合，萍乡市第二人民医院最后诊断江某的右眼系外伤性泪道阻塞，该检查诊断情况与江西天剑司法鉴定中心鉴定结论相一致，鉴定结论认定江某的右眼系交通事故致成外伤性泪道阻塞并右眼泪道逆行置管手术后及右眼脸严重下垂构成九级伤残。对于2016年1月19日萍乡市第二人民医院入院记录记载患者自述右眼溢泪1年余初步诊断为慢性泪囊炎，江某在二审中作出了为报销部分住院医药费进行虚假陈述的解释。且一审法院依据安邦财险江西公司的请求，并经双方当事人确认委托了南昌大学司法医学鉴定研究所和法大法庭科学技术鉴定研究所，对江某的右眼泪道阻塞与本次交通事故的关联度进行司法鉴定，但该两鉴定机构均以超出其鉴定能力出具了《不予受理江某重新鉴定的函》。在对方当事人不能提交反驳证据的情况下，一审判决认定江某的伤残与交通事故存在关联性符合证据规则的相关规定。对于肖兴上诉提出的一审判决认定其驾驶出租车辆没有取得有关部门核发的从业资格证存在错误，由于其二审提交了运管部门颁发的有效经营性道路旅客运输驾驶员从业资格证，对该事实主张本院应予认定。故一审判决认定肖兴不具有出租车驾驶从业资格证从而依据保险免责条款判决免除天安财险萍乡公司商业三者险赔偿责任存在错误。对于安邦财险江西公司上诉提出在本案交通事故中已向被保险人支付的保险金8519.31元，本院依法应在本案判决中予以扣除。对于一审判决认定的本案交通事故所导致江某的合理损失180422.36元，双方当事人均未对此提出上诉，本院对该损失金额予以确认。该损失扣除一审判决由安邦财险江西公司交强险限额赔偿12万元外，余款60422.36元应由天安财险萍乡公司在商业三者险范围内赔偿。对于天安财保萍乡公司提出商业三者险中应扣除5%免赔率的抗辩意见，本案投保是商业三者险限额50万元（不计免赔），投保单特别约定第二条虽然约定“保险期间多次发生交通事故的，从第一次开始每次增加5%”，但天安财保萍乡公司并未提交本案被保险车辆在保险期间发生了多次保险事故，扣减5%的免赔率缺乏事实依据。
综上所述，肖兴要求天安财险萍乡公司在商业三者险范围内承担赔偿责任的上诉请求及安邦财险江西公司要求对其在本案交通事故中已支付保险金8519.31元予以扣除的上诉请求成立，本院依法予以支持。对安邦财险江西公司提出本案《自行调解协议书》有效，其本案不应再予承担交强险赔偿责任的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销江文萍与肖兴于2015年12月16日签订的《自行调解协议书》；
二、安邦财产保险股份有限公司江西分公司在交强险限额内赔付江文萍各项损失120000元，扣除已支付的赔偿款元，还应支付111480.69元；
三、天安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司在商业三者险范围内赔付江文萍各项损失60422.36元；
四、肖兴赔付江文萍8519.31元，扣除已支付1500元，还应支付7019.31元；
五、被告萍乡市汽车运输有限责任公司对肖兴赔付7019.31元承担连带责任。
一审案件受理费4266.77元，二审案件受理费3973.06元，合计8239.83元；由江文萍负担356.77元，肖兴负担4110元，安邦财产保险股份有限公司江西分公司负担2500元，天安财产保险股份有限公司萍乡中心支公司负担1273.06元。
本判决为终审判决。
审判长 黄红建
审判员 阳 涛
审判员 周金颉
本件与原件核对无异
二〇一八年一月二十五日
书记员 李颖倩