山西省忻州市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋09民终1640号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司。
住所地：忻州市忻府区七一北路0161丘*幢*层*层。
负责人：油晓文，职务，总经理。
委托诉讼代理人：秦悦，山西卓阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）牛瑜，女，1987年8月10日生，山西省忻州市人。
委托诉讼代理人：张晓波，山西元昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）朱程锦，男，1992年10月1日生，忻州市人。
委托诉讼代理人：候玉萍，山西台峰律师事务所律师。
被上�人（原审被告）董鹏，男，成年，忻州市人。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司因与被上诉人牛瑜、朱程锦、董鹏机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省忻州市忻府区人民法院（2016）晋0902民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司的委托诉讼代理人秦悦，被上诉人牛瑜及委托诉讼代理人张晓波，被上诉人朱程锦之委托诉讼代理人侯玉萍到庭参加诉讼。被上诉人董鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。。
牛瑜一审诉称，2015年6月1日20时50分许，朱程锦驾驶×××号出租车行驶至新建路与团结路交叉路口时与牛瑜乘坐其丈夫骑驶的二轮电动车相接肇事，致牛瑜受伤，双方车辆受损。经忻州市公安局交警支队事故处理大队认定朱程锦应负本次事故的全部责任。朱程锦驾驶的×××号出租车在中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司投保交强险和商业险。牛瑜受伤先后经忻州市人民医院、山西省人民医院、山医大医院治疗。牛瑜因事故造成的医疗费、误工费、陪侍人误工费、营养费、住�伙食补助费、交通费及电动车等费用135814.57元，请求法院：1、判决被告朱程锦承担除保险公司承担的交强险与商业险责任外的赔偿责任，董鹏承担连带赔偿责任；2、请求判决告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。
牛瑜在举证期限内向一审法院提交了下列证据材料：
一、忻州市公安局交警支队事故处理大队（2015）晋忻交认第108号交通事故认定书；
二、忻州市公安局交警支队忻公交复字（2015）第059号道路交通事故复核结论；
三、牛瑜在忻州市人民医院、山西省人民医院、山医大一院各医院的住院证、出院证、诊断治疗资料。
四、住院费、医药费发票；
五、交通、食宿费用票据；
六、牛瑜收入证明；
七、忻府区新建路办事处芝郡村委会证明。
朱程锦一审辩称，涉案车辆已投保，应由投保的保险公司赔付，垫付医药费2001元、在交警队交了医药费8000元应退还本人。朱程锦没有提交证据。
朱程锦未在举证期限内向一审法院提交证据材料。
董鹏未在期限内提交答辩状亦未向一审法院提交证据材料。
中国人寿财产保险股份有限公司忻州市支公司一审辩称：1、关于本次事故，我公司承担牛瑜合理损失的前提是，车辆的实际所有人以及驾驶人提供审验合格的车辆信息以及驾驶证信息，对于没有进行审验或者审验不合格的车辆以及驾驶证，依据保险合同约定，我公司不承担任何赔偿责任。本起事故驾驶员朱程锦在实习期内驾驶营运出租汽车且未取得山西省城市出租车汽车驾驶员从业资格证，依据保险合同相关约定，不属于商业三者险理赔范围；2、我公司承保事故车辆交强险与商业三者险20万元，牛瑜的合理损失我公司在交强险责任限额内分项予以承担，其中医疗费项下10000元，死亡伤残项下110000元，财产损失2000元；3、对于牛瑜的医药费，不属于医疗保险与工伤保险报销范畴的，我司在理赔时予以核减，并且牛瑜应提供日用药费用清单证明，根据牛瑜的伤情，核减其与交通事故无关的部分医疗费用，外购药应有主治大夫医嘱；4、对于牛瑜的护理费，护理期限以病例所�载的实际住院天数为限，护理人员应提供护理人连续三个月的工资证明及扣发工资证明，超过3500元的，应该提供完税证明；5、对于牛瑜的伙补以及营养费以实际住院天数为限，伙补为50元/天，营养费以20元/天，并且对于营养费的主张依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第24条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定之规定，因此营养费的主张如果没有医疗机构主治医师的意见，则不予认可；6、对于牛瑜的误工费，主张依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条之规定，有固定工作的应提供劳动合同、工资证明以及住院期间扣发工资的证明，误工天数参照住院天数、医嘱和伤情确定；7、财产损失应该有正规的发票及明细；8、本案诉讼费等相关间接费用依据保险合同约定，我公司不予承担。
中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司一审庭审中向法庭提交的证据材料有：机动车交通事故责任强制保险单和机动车辆保险投保单、机动车保险单（抄件）各一份。
一审法院经审理查明，2015年6月1日20时50分许，朱程锦驾驶×××号出租车由南向西左转行驶至新建路与团结路交叉路口时，与由北向东左转的牛瑜丈夫骑驶的二轮电动车相接，造成两车不同程度损坏、致牛瑜受伤的道路交通事故。事故发生后，牛瑜被送往忻州市人民医院住院救治，经诊断为：外伤性蛛网膜下腔出血、急性闭合性颅脑损伤、右额叶脑挫伤（轻度），其他诊断为糖尿病酮症、右侧筛窦炎，并有呕吐待诊，神经性呕吐。住院19天，支付医疗费20249.67元。2015年6月19日转入山西省人民医院治疗，住院12天，支付医疗费11919.22元。2015年7月10日再次住入忻州市人民医院治疗，住院38天，支付医疗费8770.2元。2015年11月19日，牛瑜又去市人民医院急诊，支付医疗费796.25元，当日转入山西医科大学第一附属医院治疗，支付急诊费6647.2元，住院19天，支付住院费19830.38元。出院后，遵医嘱外购药品花费2880元。共计住院88天，合计支付医药费71093.42元。其中，董鹏垫付10001元（含交警队事故押金转付8000元）。
本次事故，经忻州市公安局交通警察支队事故处理大队【2015】晋忻交认第108号道路交通事故认定书认定，朱程锦违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款：”机动车驾驶员在实习期间内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学品物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶机动车不得牵引挂车”之规定，实习期内驾驶营运车辆通过交叉路口，对路面�辆动态观察不够，盲目行驶，是造成本次事故的直接原因，应负本次事故的全部责任。该认定书送达各方当事人后，朱程锦向忻州市公安局交通警察支队提出书面复核申请，该队作出忻公交复字【2015】第059号道路交通事故认定复核结论，认为，事故处理大队制作的道路交通事故认定基本事实清楚，证据确实充分，责任划分公正，决定予以维持。
一审法院另查明，×××号出租车行车证登记所有人为杨俊峰，朱程锦从董鹏处借用过程中肇事。×××号出租车在中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司投保机动车交通事故责任强制保�（下称交强险）与第三者责任保险（下称三者险）及不计免赔。其中，交强险限额为122000元，保险期间为2015年5月17日零时起至2016年5月16日24时止；三者险限额为20万元，保险期间为2014年8月27日零时起至2015年8月26日24时止。事故发生在保险期间内。
一审法院再查明，牛瑜从2004年3月至2015年6月在巨昌时代购物广场有限公司工作。牛瑜乘坐二轮电动车在事故后支出修理费2000元。
一审本院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护。侵权人侵害他人人身及财产权利，给他人造成损害的应当予以赔偿。本案交通事故经忻州市公安局交警支队事故处理大队认定朱程锦负事故全部责任，朱程锦向忻州市公安局交警支队提出复核申请，忻州市公安局交警支队决定维持。对此一审法院予以采信。朱程锦驾驶机动车辆通过交叉路口，对路面车辆动态观察不够，盲目行驶，致牛瑜受伤，应对其遭受的损失承担赔偿责任。其所驾驶的事故车辆已在中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司投保交强险与三者险。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：”机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限�范围内予以赔偿”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：”同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，牛瑜的各项损失应先由中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔付，不足部分由中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司在机动车第三者责任保险限额内继续赔付。朱程锦关于为牛瑜垫付医药费10001元（含交警队事故押金转付8000元）应予退还的辩称，一审法院予以采信，该款待牛瑜收取中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司赔款后予以给付。中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司关于本起事故驾驶员在实习期内驾驶营运出租汽车且未取得山西省城市出租汽车驾驶员从业资格证、依据保险合同相关约定不属于商业三者险理赔范围的辩解，因中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司未能提供就免责条款的内容在订立合同时，以书面或口头形式向投保人作出明确说明的证据，一审法院不予采信。其关于牛瑜医疗费、护理费、伙食补助费中与本次事故无直接因果关系的费用不予认可的辩称，因其并未提交相关证据否认其真实性与关联性，一审法院亦不予采信；其关于诉讼费不属于保险合同理赔范围的辩称，因保险合同承担的是合同责任而非侵权责任，一审法院予以采信。综上，牛瑜合理合法的诉讼请求一审法院予以支持。本案的赔偿项目及数额根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，参照山西省2015年有关统计数据确定如下：1、医疗费：凭票确定，共计71093.42元，其中外购药品2880元，其余外购药品因无相关证据支持，一审法院不予考虑；2、误工费：参照2015年度山西省城镇单位从业人员在岗职工批发和零售业年平均工资37986元计算88天（住院天数）确定为9158.27元（37986元÷365天×88天）；3、护理费：参照2015年度山西省城镇单位其他服务业年平均工资36933元计算88天确定为8904.39元；4、住院伙食补助费：参照山西省国家机关工作人员出差补助确定为5280元（60元/天×88天）；5、营养费确定为1760元（20元/天×88天）；6、交通费:依据牛瑜提交的票据,结合本案实际情况,酌定为3000元；7、电动车修理费凭票确定为2000元。以上各项损失共计：101196.08元，综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六第一款第二项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司在本判决生效起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告牛瑜医�费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、二轮电动车损失费共计12000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司在本判决生效起十日内在第三者责任保险限额内赔付原告牛瑜医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、二轮电动车损失费共计89196.08元。如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延发行期间的债务的利息。案件受理费3016元，由原告负担770元，由被告朱程锦负担2246元。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司主要上诉理由：一、本案交通事故发生时，被上诉人朱程锦系实习期内驾驶，且其并未取得驾驶营运客车的从业资格证，没有驾驶营运客车的资格，因此属于法律规定和保险合同约定的保险人不应当承担赔偿责任的情形。《机动车第三者责任保险条款》第六条第一款第七项第3明确约定”若驾驶人在实习期内驾驶营运客车，则不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。”且保险公司的该免责条款用黑体加粗部分显示，投保单上有投保人杨俊峰的签章，故上诉人已尽到了提示及明确说明义务。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条第三款的规定”机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条”保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责是由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”故上诉人的免责条款系有效条款，上诉人的拒赔理由成立。二、被上诉人牛瑜提供证据中，部分住院病案显示治疗的疾病系糖尿病、白内障，并非因本次事故造成。其中2015年6月19日至2015年7月1日在山西省人民医院接受治疗、2015年7月10日至2015年8月4日在忻州市人民医院接受治疗、2015年11月20日至2015年12月9日在山西医科大学第一医院接受治疗、2016年6月20日至2016年7月5日在山西省中医院接受治疗的疾病均与本次事故无关。故一审法院不应当将上述相应的71天住院天数及47167.5元的医疗费认定为被上诉人牛瑜的合理损失。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判上诉人不向被上诉人牛瑜赔偿101196.08元，一、二审案件受理费由被上诉人负担。
本院二审查明的事实与一审法院查明的基本事实一致。
另，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司在本案一、二审期间，所提供×××号出租车的机动车交通事故责任强制保险单、该交强险的投保单及×××号出租车的第三者责任保险、机动车损失保险、火灾爆炸自燃损失险的保险单，并未提交被保险人（投保人）杨俊峰为×××号出租车投第三者责任保险、机动车损失保险、火灾爆炸自燃损失险的投保单。
本院认为：
《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：”对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的，该条款不产生效力。”
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条规定：”保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十三条规定：”保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。”
本案肇事车的实际车主为杨俊峰，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司所举证据仅能证明在车主杨俊峰投保交强险时保险公司已向投保人杨俊峰尽到提示说明义务，但交强险保险条款中”责任免除”项目内对本案之情形并未约定。且上诉人中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司未举证据证明其已就本案所涉商业第三者责任险中免除保险人责任的条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，故不能认定上诉人人中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司对免除保险人责任的条款履行了提示义务，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司所述的责任免除条款不产生效力。一审法院对中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中�支公司该抗辩理由不予采信符合相关法律规定。
关于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司所述被上诉人牛瑜所举医疗费用中有治疗与本案交通事故无关的疾病的主张。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司未举证据支持其该上诉理由，应承担相应的法律后果。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2324元由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司忻州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长樊永生
审判员徐飞
审判员李小荣
二0一七年十二月二日
书记员王尉榕