河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）襄民初字第1523号
原告：程静，女，汉族，1982年9月12日生。
委托代理人：王金磊，河南仁裕律师事务所律师。
被告：河南省许平南高速公路有限责任公司，住所地：郑州市金水区。
法定代表人：常山林，总经理。
委托代理人：司戈，该公司员工。
委托代理人：翁素梅，河南金学苑律师事务所律师。
原告程静诉被告河南省许平南高速公路有限责任公司（以下均简称“许平南高速公路公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，2015年7月15日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法组成合议庭于2015年8月12日公开开庭进行了审理。原告程静及其委托代理人王金磊、被告许平南高速公路公司的委托代理人司戈、翁素梅均到庭参加了诉讼。2015年8月19日，被告许平南高速公路公司向本院递交《事故车辆燃烧原因鉴定申请书》和《重新评估车损申请书》，后又撤回该申请。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月11日16时27分，刘朝政驾驶原告所有的豫RIN9**号车行至许平南高速公路156公里（襄城双庙乡段）处，与高速公路车道上的障碍物（铁块）撞击，导致所驾驶车辆当场起火燃烧，造成车辆及装载物品手机、现金等燃烧。综上，被告许平南高速公路公司未尽清理、管护责任，导致车辆及车载物品烧毁，依据法律规定，特诉至法院。要求：依法判令被告赔偿原告车辆及车载物品损失共计23万元，其中包括：1、现金损失26000元；2、货物尤西子女装（春装）106件，按进货价25853元；3、车损175465元；4、苹果手机两部购置价合计12400元。共计239718元中的230000元。
被告辩称：原告诉请于法无据，请依法驳回原告的诉讼请求。理由为：一、原告所诉被告赔偿其车辆、物品损失没有事实根据。原告称其损毁车辆是在行驶过程中碰撞道路上的障碍物（铁块）后起火燃烧的。行驶车道上有障碍物时，驾驶人应及时采取有效措施避让，发生碰撞事故说明驾驶人未尽注意义务，存在重大过错；且原告的车辆燃烧究竟是什么原因尚需查明，车辆碰撞并非必然导致燃烧，车辆自身是否存在质量问题？车上是否载有易燃物？故车辆燃烧的原因须经专业机构出具鉴定，以证明车辆起火是碰撞铁块造成的。被告正常履行了巡查、管理义务，对行车道上突然出现的、其它车辆掉落的障碍物无法及时清理，并不存在过错。二、原告诉请被告赔偿无法律依据。本案交通事故是因其它车辆掉落铁块引发的。根据我国《公路安全保护条例》及最高院法释（2012）19号的规定，应由路面掉落铁块的车辆驾驶人或铁块运输人承担相应的赔偿责任。被告对原告碰撞的事故不存在管理维护缺陷，不应对本案的碰撞事故承担责任。三、原告的损失应由其车辆驾驶人及铁块掉落人（掉落物车辆的驾驶人或铁块运输人）承担。排除原告车辆装载易燃易爆物的情况，本案交通事故是因路面的掉落的铁块引发的，铁块掉落车辆的驾驶人或运输人存在一定过错；但原告的车辆驾驶人也存在不可推卸的重大过错，如果其尽到了安全驾驶的注意义务，及时采取有效的避让措施，就不会发生碰撞事故。综上所述，被告作为事故路段的管理人依法履行了管理人的安全保障义务，对本案事故的发生不存在管理维护的缺陷。
本院在开庭审理中，经合议庭评议并征得到庭当事人的同意，归纳本案中各方当事人争执的主要焦点为：1、原告车辆燃烧造成的原因是否与被告有关，被告应否承担赔偿责任；2、原告请求赔偿物品数额是否属实，其请求是否应予支持。
原告为支持其主张，围绕上述争执的焦点问题，向本院递交的证据有：
证据一：2015年4月12日交通事故证明书一份。证明事故发生的事实。
证据二：受损车辆技术参数信息一份。
证据三：车辆登记信息一份。
证据四：车辆投保保险单两份。
证据五：车损评估定损鉴定书及鉴定费发票各一份。
证据六：车辆报税信息表四份。
以上证据二至六证明车损事实及数额。
证据七：原告经营尤西子女装与商场租赁合同一份。
证据八：原告经营尤西子女装加盟协议一份。
证据九：加盟公司营业执照、组织机构代码证、商标注册证各一份。
证据十：原告车载货品清单一份。
以上证据七至十证明车载货品损失事实及金额。
证据十一：原告上车前现金取款明细一份。证明事故发生时现金损失事实。
证据十二：事故现场照片九张。
证据十三：证人刘朝政的当庭作证陈述。证明其作为原告的姨外甥，2015年4月11日下午，原告喊其到郑州调货，走到高速上，其驾驶车辆在行车道上高速行驶，车道中间有个障碍物，当时碰到障碍物后发生响声。其准备开到旁边检查车辆，火苗就出来了。当时好像路政、119都过去了。他们都照了相。在碰撞铁块时，发现的时候已经刹不住车了。当时的道路有弧度，前面已经有一辆车停止了。该铁块之前已经碰住一辆车。该车在应急车道上停。前方没有其他车辆。
证据十四：证人程某某到庭作证陈述。证明其系原告之弟。2015年4月11日下午，原告车辆出事的情况。具体是车辆碰到高速公路上一个铁块，车烧着了。车出事时其在车上，当时去郑州是调货和培训。走的时候，原告到银行取钱，然后走到襄城县的一段高速路上，行驶道上前面有个铁块。其看到铁块时大概有二十米，车就在那个铁块上骑过去。听到有响声后，车就停在应急道上。前面也有一辆车，停在百米左右的前方。我们下来看，车底下已经开始冒烟。我们就跑到一边。等会消防队赶到。原告去邮政储蓄取钱，具体多少其不知道。车辆上装的是春装。燃烧后，消防队来看，后备箱已经烧的面目前非，里边有衣服的吊牌存留，还有没有烧完的衣服，具体多少看不清楚。
证据十五：证人高某某的到庭作证陈述。证明原告是其朋友。2015年4月11日，其与程静、刘朝政和原告弟弟一路上郑州。走到高速上，到襄县那一片，碰撞了个东西，车就开始烧着，前面的车已经碰住好几辆了。他们都在看，我们也碰住了。然后我们的车就燃烧着。啥东西也不敢从车上拿。上郑州车上拉的衣服，去之前原告去取20000元钱，其和原告一起去的，其看着取的，取钱的时间是15时左右。车上装了一后备箱衣服，具体多少不知道，有单子，但单子也在车上。还有其和原告个人的衣服。
证据十六：证人乔某某的到庭作证陈述。证明其系原告的导购员。2015年4月10日，原告给其打电话将需要调换的衣服整理出来，其整理了一百多件，还有货品单。4月11日下午原告给其打电话，问货品单有没有备单，听起来很着急，是车辆出事了。后来其又抄了一份清单，就是调配货的清单交给原告。其从2015年2月多一点开始跟原告干，原告每月给其发工资。
以上证据十二至十六证明事故发生事实及车载物品损失情况。
被告为支持其主张，围绕上述争执的焦点问题，向本院递交的证据有：
证据一：事故情况报告一份。证明行车道上的铁块是其他通行车辆掉落，属于意外事故。
证据二：许平南公司路政巡查制度一份。
证据三：电话值班记录一份。
证据四：巡查登记表一份。
证据二、三、四证明被告建立晚上安全保障制度，尽到相关义务，不存在过错。接到事故报警后及时赶到现场处理。被告已经尽到管理义务。
证据五：交运部交公便字（2001）66号文件一份。证明被告及时清除杂物的标准。及时不等于随时，被告做到了定期清扫，不能认为被告疏于养护。
通过开庭审理，到庭当事人对上述证据进行了质证：
被告对原告提交的证据一的真实性无异议，对证明指向有异议。该证据只能证明该时间段原告车辆发生碰撞铁块及发生燃烧的事实，但不能证明燃烧原因。对其证据二、三无异议。对其证据四有异议，认为该证据系交强险及车上人员险的保险清单，但原告没有投保相关保险，说明原告对其财产的保障持放任态度。对其证据五真实性无异议，但对证明内容有异议，认为首先该评估为原告单方委托，其次，车辆已经损毁，在这种情况下仅仅以成本法对车辆进行评估，违反客观公正原则，不能作为证据使用。对其证据六、七、八、九均有异议。认为均为复印件，不能作为证据使用，其次，这些证据与本案没有关联性。对其证据十的真实性和证明内容均有异议，认为不能证明是原告调配的货物，不能证明是装载在燃烧车辆上的物品。对其证据十一真实性无异议，证明指向有异议，认为该证据只能证明在4月11号发生了柜台取现业务，不能证明该款项的去向和用途即在车上烧毁。对其证据十二的真实性没有异议，但认为从照片上看，驾驶员完全可以避免碰撞事故，因铁块不大。对其证据十三有异议，认为：第一，证人是按照生活常识推断原告是去银行取现，第二，证人是当时车辆的驾驶员，是因为在原告车辆之前已经有别的车辆发生了碰撞事故，造成原告无法集中注意力，导致本次事故发生。对其证据十四证人的表述无异议，但认为该证人证言不能证明原告车辆拉了多少物品，也不能证明原告取了现金。对其证据十五有异议，认为该证言不能证明原告取钱的数额及车辆装载的物品数量。对其证据十六有异议，认为该证人系原告雇佣的雇员，其可信度有限，不能作为证据使用。
原告对被告提交的证据一有异议。认为：一是报告提到三辆车发生多方事故，我们认为各事故不存在连续性，是单个事故；二是认为交通事故应以交警部门事故认定书为准；三是该报告同时证明原告车辆发生碰撞及燃烧的事实。对其证据二有异议，认为该制度制定得再好，也要看被告如何履行。对其证据三无异议，电话记录证实了事故发生的时间和情况。对其证据四有异议，认为巡逻登记记录上明确显示，原告事故为单方事故，而非多方事故。对其证据五有异议，认为被告是否尽到管理义务，应由法庭在查明事实的基础上加以认定。被告的巡逻记录及电话值班记录显示，当日有四辆车发生同类事故，而且间隔时间很长，铁块一直未清理。原告的车是最后一辆，说明被告没有尽到管理人义务。
本院对上述证据进行了依法审查，认为：
原告提交的证据二、三，被告均无异议；被告提供的证据三，原告无异议。上述证据均符合我国民事诉讼证据中有关有效证据的规定，均应予采信。
原告提供的证据一系交通管理部门出具的证明，被告对其真实性无异议，对该证据证明的目的被告认为不能证明事故燃烧的原因，但被告申请鉴定事故燃烧的原因，后撤回了鉴定申请，该证据所证实的原告的车辆系与高速路上的障碍物（铁块）撞击后起火的事实，应予采信。证据四系原告车辆所入保险，被告对其真实性无异议，应予采信，但与本案的处理无直接联系。证据五被告虽然有有异议，并提出重新鉴定申请，但后被告又撤回了相关申请，该证据不违反法律规定，应予采信。证据六为原告购买出事车辆的三份手续，其中《车辆购置税申报表》下边加盖有税务局的公章，上述证据经审查属实，应予采信。证据七、八、九经本院审查属实，该证据不违反法律规定，应予采信。原告提供的证据十结合原告提供的其它证据，经本院审查属实，应予采信。证据十一被告对其真实性无异议，该证据不违反法律规定，应予采信。证据十二被告对其真实性无异议，该证据不违反法律规定，应予采信。证据十三、十四、十五、十六为证人程士、高某某、乔某某、刘朝政的到庭作证，但因上述证人均与原告有亲属或利害关系，该证据与本案可采信的证据一致的部分，应予采信，不一致的部分，不予采信。
被告提供的证据一中所载原告的车辆发生多方事故的内容与本案可采信的交管部门出具的证明不一致，不予采信，该证据中的其它部分内容，与本案可采信的证据一致，应予采信。证据二原告对其真实性未提出异议，该证据不违反法律规定，应予采信。证据四原告对其所载内容未提出异议，该证据不违反法律规定，应予采信。被告提供的证据五系交通部门的有关答复，原告对其真实性未提出异议，该证据应予采信。
依据以上应予采信的证据，结合当事人诉、辩陈述及质证意见，经庭审，本院确认如下案件事实：
2015年4月11日16时20分许，刘朝政驾驶原告程静的豫RIN9**号小型普通客车沿许平南高速公路（襄城县至许昌方向）行驶至156KM处，与高速公路行车道上的障碍物（铁块）撞击后，豫RIN9**号小型普通客车起火燃烧，造成该车烧毁。该事故经许昌市交通管理支队处理，于2013年4月12日作出《许昌市交通管理支队道路交通事故证明》，其中载明了上述事实。该铁块属于原告车辆前边的车辆上的掉落物。掉落该铁块的车辆不明。
经原告程静委托，河南万新价格评估有限公司对原告程静在事故中受损的车辆的损失进行了评估，该公司于2015年8月1日作出［豫万信（2015）鉴字第0802号］《河南万新价格评估有限公司关于豫RIN9**号马自达牌小型客车全损价格评估鉴定意见书》。其中载明：一、价格评估标的：车辆登记所有人：程静；车牌号码：豫RIN9**号；车辆类型：小型普通客车；品牌型号：马自达CAM6460B；车架号码（车辆识别代号VIN）：LVRHDCACODN032249；登记日期：2014年5月15日。价格评估鉴定意见：经鉴定评估豫EIN9**号小型普通客车在鉴定基准日的损失价格为：人民币175465.00元。原告为此花评估费4800元。
就原告的损失问题，经与被告协商，双方未达成一致意见，原告诉至本院。
另查明：原告程静与郑州世贸商城品味女装商行经协商达成《加盟合同书》，取得郑州世贸商城品味女装商行经销的“尤西子”女装系列产品营销权。合同日期自2014年10月1日至2015年9月30日止。其中的销售条款第（三）项载明：订货模式二：0.43折供货，总单10%跨季调货（须完成订货指标）。
原告程静作为“尤西子”女装的经销商，作为乙方，与方城县裕客隆百货副食有限责任公司作为甲方经协商，于2014年12月23日签订《租赁合同》，合同约定：经营位置：时代广场二楼；经营方式：原告自投资金、自行办理相关证照，独立核算，自行承担全部税金及经营费用，一切债权、债务与方城县裕客隆百货副食有限责任公司无关；合同期限：1年，自2014年12月23日至2015年12月22日。合同第七条约定双方的权利和义务中的第5条约定：“乙方工作人员由甲方招聘、培训，应遵守甲方工作纪律，工资及福利待遇按国家相关规定由乙方支付。”原告在方城县裕客隆百货副食有限责任公司时代广场二楼租赁有销售专柜，方城县裕客隆百货副食有限责任公司2015年2月招聘乔某某为原告的导购员。2015年4月10日，原告给乔某某打电话将需要退调换的衣服整理出来。其整理了一百多件，有货品单。原告带着该批货物装上出事的车辆到郑州退调配货物。发生事故后，车辆着火，该批货物被烧毁。事故发生后，经原告要求，乔某某又抄了一份调配货的清单交给原告。经核查，该批货物共计86件，合计按零售价累计金额为60125元。按照原告与郑州世贸商城品味女装商行经协商达成《加盟合同书》销售条款第（三）项约定的订货模式0.43折供货。进货价为25853.75元。
另查明：原告于2015年4月11日15时33分，在中国邮政储蓄银行股份有限公司方城县文化路支行办理了卡取现金业务，取出现金20000元。后原告带着装钱的袋子乘上事故车，2015年4月11日16时20分许，车辆燃烧时，原告未取出装钱的袋子。
诉讼中，原告自愿放弃要求被告赔偿苹果手机两部折价12400元的诉讼请求。
本院认为：本案争执的焦点一、原告车辆燃烧造成的原因是否与被告有关，被告应否承担赔偿责任。
《中华人民共和国公路法》第三十五条规定：“公路管理机构应当依照国务院交通主管部门规定的技术规范和操作规程对公路进行养护，保护公路经常处于良好的技术状态。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到防护、警示等管理维护义务的除外。”该解释第十条规定：“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为，导致交通事故造成损害，当事人请求行为人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的，应当承担相应的赔偿责任。”
原告车辆发生的交通事故，已经许昌市交通管理支队处理并作出的《许昌市交通管理支队道路交通事故证明》，该证据所证实的原告的车辆系与高速路上的障碍物（铁块）撞击后起火的事实，应予认定。
被告称其管理人员接到报案后，原告的车辆已经燃烧。说明了被告的巡逻维护人员在事故发生时，并未在现场，也未发现造成原告车辆燃烧的铁块，并进行清理、防护、警示，因此，被告作为公路的管理维护部门，未完全尽到清理、防护、警示义务，导致原告车辆撞击该铁块，故被告应该对事故发生承担相应的责任。
原告车辆的驾驶人刘朝政，在高速公路上驾车行驶，应随时注意道路的通行状况，保障车辆安全行驶。因其未完全尽到注意义务，未及时采取减速、避让等措施，造成原告车辆撞击障碍物燃烧的事故，也应承担相应的事故责任，
综合本案案情，本院酌定原告的损失，由被告承担40%的责任。
本案争执的焦点二：原告请求赔偿物品数额是否属实，其请求是否应予支持。
原告的车辆及物品在事故中受损，其要求被告承担赔偿责任，理由正当，但应依照有关规定处理，原告之过高要求，不予支持。
经查明，原告的损失为；
一、车辆损失车损175465元（原告车辆损失经评估为豫EIN9**号小型普通客车在鉴定基准日的损失价格为：人民币175465.00元。原告要求依照该鉴定结论由被告赔偿，理由正当，应予支持）
二、现金损失20000元（原告事故前取现金20000元装入袋中，去郑州调退货物，原告的袋子因车辆燃烧已经危及原告等乘坐人的生命，因此原告未将装钱的袋子拿出，致使袋子中的现金损失，原告要求被告赔偿，理由正当，应予支持。）
三、货物尤西子女装106件，按进货价25853元（原告带着尤西子女装106件装入车中去郑州总店调退货物，因涉案事故致使货物烧尽损失，原告要求被告按该货物进价25853元赔偿，理由正当，应予支持。）
以上损失共计221318元，由被告承担其中的40%，计88527.20元。
原告自愿放弃要求被告赔偿苹果手机两部折价12400元的诉讼请求，自愿合法，应予支持。
本院为保护当事人的财产权利不受侵犯，经调解无效，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国公路法》第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十条、以及《中华人民共和国民事诉讼法》、第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告河南省许平南高速公路有限责任公司于本判决生效后十日内赔偿原告程静车辆损失费等共计88527.20元。
二、驳回原告程静的其它诉讼请求。
如果未按照判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，由原告程静负担2990元，由被告河南省许平南高速公路有限责任公司负担1760元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院；并于递交上诉状之日起七日内预交上诉案件受理费，逾期不交，按自动撤回上诉处理。原告预交的诉讼费不予退还，该费用待执行时一并由败诉方负担。
逾期不上诉，则本判决书即发生法律效力。当事人必须自觉履行，否则本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定的期间内，向本院申请执行。逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审 判 长 乔亚琴
审 判 员 张双召
人民陪审员 王军政
二〇一五年十一月九日
书 记 员 许 峰