山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终2138号
上诉人（原审被告）：烟台振华酒业有限公司，住所地蓬莱市大辛店镇。
法定代表人：迟祥坤，经理。
委托诉讼代理人:明良辉，山东西政律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李玉胜，山东西政律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马希东，男，1969年10月20日出生，汉族，住蓬莱市。
委托诉讼代理人：邹伟红，蓬莱海滨法律服务所法律工作者。
上诉人烟台振华酒业有限公司（以下简称振华酒业）因与被上诉人马希东劳动争议一案，不服蓬莱市人民法院（2016）鲁0684民初1455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
振华酒业上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判上诉人对被上诉人的请求不承担责任或裁定发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判令上诉人支付销售提成无任何证据支持，严重违背事实。理由：1、被上诉人提供的所谓业务员提成表，仅仅是电脑打印的表格，没有被上诉人单位的印章及相关人员签字，上诉人不认可其真实性；2、被上诉人在庭审中自始至终未能明确说明其诉请的销售提成金额的计算方法，其本身都不清楚，一审法院却以此作为定案依据，明显不公；3、上诉人单位的重大事项决策，均是由董事会决定，被上诉人提供的有迟祥坤签字的提成办法，因未经过董事会的通过，根本没有实施，何况正式的公司文件，签章应体现在落款处，而被上诉人提供的办法中，迟祥坤签字仅体现在第一页，后面均未有签字，无法证实其为生效的公司文件；4、一审法院认定上诉人“掌握员工工作情况记录，对提成情况承担举证责任，否则承担不利的法律后果”有误，举证责任划分错误。综上，上诉人认为一审法院在没有任何证据的情况下判决上诉人承担责任明显不当，请求撤销原判，改判支持上诉人的上诉请求。
马希东辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
马希东向一审法院起诉请求：1、不服蓬劳人仲案字（2016）第043-2号裁决书，请求法院判令振华酒业支付马希东奖励款50000元，销售提成款31500元，差旅费13872.36元；2、诉讼费用由振华酒业承担。
一审法院认定事实：马希东于2013年1月到振华酒业工作，双方签订了劳动合同，合同中约定工资为每月5000元，合同中约定岗位是销售经理，振华酒业2015年1－4月支付了马希东每月2600元工资，每月欠发2400元，5－8月振华酒业没有支付原告工资，马希东于2015年8月离开振华酒业。2016年4月26日，经马希东申请，蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决，其中蓬劳人仲案字（2016）第043－1号裁决书裁决振华酒业支付马希东2015年1－4月工资差额9600元、5－8月工资20000元，已生效，蓬劳人仲案字（2016）第043－2号裁决书驳回了马希东要求振华酒业支付销售奖励50000元、销售提成31500元的申诉请求。马希东不服第043－2号裁决，诉至蓬莱市人民法院。庭审中，马希东为证明振华酒业应当支付销售奖励、销售提成，提供证据有：销售奖励政策复印件一份，销售人员提成办法原件一份，销售人员管理办法原件一份，业务员提成表一份，工资打卡明细。马希东主张销售奖励政策原件在振华酒业；因自己是销售经理所以持有提成办法原件，提成办法上有振华酒业法定代表人迟祥坤的签字，然后会计据此根据销售情况按比例计算提成数；业务员提成表是由振华酒业会计刘玉芹提供的，但其不同意出庭作证。振华酒业主张销售提成办法虽有法定代表人签字，但是没有经过董事会通过没有实施，其他证据为复印件对真实性与证明目的不予认可，单位的举证责任应仅限于工资、考勤等相关情况，振华酒业不应证明马希东的销售业绩情况，本案的工资纠纷已经处理完毕，从工资打卡明细看不出提成情况。马希东主张董事长签字就代表企业的行为，员工就遵照执行，是否经过董事会研究员工并不知晓。对于主张的销售奖励马希东再未提交其他证据。马希东主张的差旅费未在仲裁部门提起过。从马希东提交的工资打卡明细可以看出马希东的劳动报酬并非严格按约定工资数额发放。振华酒业原名烟台蓬泰酒业有限公司，于诉讼中2016年8月15日变更现名称为烟台振华酒业有限公司。
一审法院认为，马希东主张的差旅费未在仲裁部门提起过，不符合先裁后审原则，不予受理。马希东为证明振华酒业应当支付销售奖励、销售提成，提供了销售奖励政策复印件、销售人员提成办法原件、销售人员管理办法原件、业务员提成表、工资打卡明细，其中提成办法有振华酒业法定代表人的签字，业务员提成表虽无振华酒业盖章确认，但记录详细具体，与马希东从事的销售工作相互印证，符合常理，能够证明振华酒业对于马希东的工作有业务提成。振华酒业作为用人单位，掌握员工的工作情况记录，对于提成情况应当向本院提交证据，否则应自行承担对己不利的法律后果。故依法采信马希东提交的业务员提成表，作为计算马希东业务提成的依据。马希东对其主张的奖励款证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，判决如下：一、烟台振华酒业有限公司支付马希东销售提成款31500元，限于本判决生效后十日内付清。二、驳回马希东其他诉讼请求及申诉请求。案件受理费10元，由振华酒业负担。
二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：马希东明确其要求振华酒业支付的2015年提成工资的计算方法是5%销售提成部分销售回款总额635050元×5%=31752.5元,15%销售提成部分销售回款总额360元×15%=54元，8%销售提成部分销售回款总额12912元×8%=1032.9元，共计32839.4元，事实依据是振华酒业会计刘玉芹出具的2015年提成表。振华酒业认为马希东主张的销售人员管理办法因未经过上诉人董事会通过并未实际实行，对马希东计算提成工资的计算方法不予认可，主张不存在马希东主张的提成工资的计算方法。为查明马希东2015年提成款支付情况，被上诉人马希东应法庭要求提交了2015年1月1日至2015年12月31日中国农业银行银行卡交易明细单（账号户名62×××12马希东）一份，其中记载振华酒业于2015年3月9日转入马希东账户内人民币15923.36元。对该笔款项的发放名目，被上诉人马希东主张此笔款项系上诉人补发的2014年的提成工资。上诉人振华酒业认可其于2015年3月9日向马希东支付15923.36元，未说明该笔款项是以何名目发放，并认为若最终法院认定马希东的销售提成款事实存在，那么该部分款项应当从马希东主张的金额中予以扣除。
本院对一审法院认定的其他事实予以确认。
本院认为，当事人对于自己的主张应当提供证据予以证明，劳动者对于其主张的业绩工资的依据以及事实承担举证责任。本案中，马希东为证实振华酒业应支付提成工资，提交了振华酒业制定的《销售人员管理办法》、《销售人员提成办法》和工资发放银行明细，振华酒业不认可《销售人员管理办法》、《销售人员提成办法》，称两份办法未经公司董事会通过且未实际实行，但振华酒业对于自己的主张不能提供证据证实，也不能说明公司实际实行的工资制度及工资发放情况。马希东为证实自己主张的提成工资的事实，提交振华酒业会计出具的业务员提成表，并按该提成表主张提成工资数额。振华酒业对业务员提成表不予认可，但既不能提供证据推翻该证据，也不能对公司会计出具的业务员提成表作出合理解释。因此，马希东提交的证据互相认证，能够证明其提成工资的应发放情况，本院对马希东主张的提成工资予以采信。二审中马希东明确其2015年应得的提成工资共计32839.40元，低于其在一审时诉请的31500元，可视为其放弃对一部分提成工资的请求，是对自身权利的处分，于法不悖，一审判决认定振华酒业支付马希东提成工资31500元并无不当。关于振华酒业于2015年3月9日向马希东支付15923.36元，马希东主张是补发的2014年提成工资，振华酒业认可曾支付上述款项，未说明该笔款项发放的名目，振华酒业主张若认定提成工资事实存在，则应将上述款项从支付给马希东的提成工资中扣除，但未提供证据证明该笔款项是已支付马希东的2015年部分提成工资，证据不足，本院不予支持。
综上，烟台振华酒业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由烟台振华酒业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 慈勤哲
审判员 衣振国
审判员 李 安
二〇一七年九月十五日
书记员 孙玉婷