吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终1296号
上诉人（原审原告）：范志波，现住大安市。
委托诉讼代理人：方园，吉林陈井秋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：尹树林，现住大安市。
委托诉讼代理人：辛广军，吉林任长春律师事务所律师。
上诉人范志波因与被上诉人尹树林林业承包合同纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2017）吉0882民初525号民事判决，向本院提起上诉。本�于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人范志波及其委托诉讼代理人方园、被上诉人尹树林及其委托诉讼代理人辛广军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范志波上诉请求：（一）请求撤销原审判决；（二）请求人民法院依法改判被上诉人继续履行与上诉人于2011年4月12日签订的《林地买卖协议书》，并且要求被上诉人立即返还2.1公顷林地同时承担违约责任20000.00元；（三）一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）原审认定事实错误、适用法律错误，依法应当撤销。1.一审人民法院认定事实错误，上诉人依法享有二轮土地承包的剩余土地使用权年限。2011年3月22日上诉人与被上诉人协议由被上诉人将其拥有的2.5公顷林地使用权转包给上诉人，同时将地上林木一起出售给上诉人，因上诉人与被上诉人均是农民，文化程度相对比较低，对于转包以及买卖的概念不是很清晰，双方便达成了《林地买卖协议书》，协议中约定了上诉人转包的年限为一包到底，也就是二轮土地承包结束期限，同时约定了尚未缴纳的土地承包费由被上诉人缴纳，从上诉人与被上诉人的真实意思可以看出，前述合同名为买卖实为林地转包合同，虽然合同中的某些字眼属于无效，根据合同法规定，合同无效也只是部分无效，那么结合双方之间的真实意思表达，以及村委会后续的公告，完全可以证明双方之间的转包关系为合法有效的。2.林权证中记载的轮伐期结束，不代表上诉人丧失林地使用权。林权证为行政机关明确林木所有权人，从而颁发的所有权证书，证书中所记载的林木所有权人以及林地使用权人只能表达在一个轮伐期内的林地使用权人，而当轮伐期结束后，上诉人作为林地转�人仍然是林地使用权人，当上诉人在上一个轮伐期结束后重新种植树木，行政机关又会重新颁发新的林权证，这可以说明，轮伐期结束不代表上诉人即丧失了林地使用权。（二）轮伐期尚未结束。1.上诉人的林木被伐为不可抗力事件。轮伐期结束必须是成熟林，而本案中因国家防汛工作需要，强行将未成熟的林木伐掉，导致剩余林木不能正常生长到成熟林阶段，是不可抗力事件，并不是法律规定的轮伐期结束。2.本案中用材林杨树的轮伐期最少为10年以上。综上所述，请求人民法院查清案件事实，撤销原审判决，依法改判支持上诉人的上诉请求。
尹树林答辩称，（一）本案属林木买卖协议，与二轮土地承包年限无关，二轮土地承包是针对家庭联产承包，对其他形式的承包不具有约束力；（二）林权证记载的轮伐期与林地使用权不是同一概念，轮伐期是一个生产周期的概念，是时间概念，林木在被伐后回到初始状态是轮伐期；（三）确定本案涉案林木的轮伐期最少为10年没有法律根据，也没有事实根据，与本案不具有关联性；（四）被上诉人卖给上诉人的是林木，并非林地。
范志波向一审法院起诉请求：1.请求判令尹树林继续履行双方于2011年3月22日签订的林地买卖协议书（即林木买卖林地转包）；2.判令尹树林返还林地2.1公顷，并承担违约责任赔偿2万元经济损失。在庭审中范志波当庭要求变更诉讼请求，要求对第一项诉讼请求变更为请求判令尹树林继续履行双方于2011年4月12日签订的林地买卖协议书。
一审法院认定事实：2011年3月22日尹树林与范志波签订了一份林地买卖协议书，该协议书约定尹树林将吉林省大安市红岗子乡二泡子闸门以北面积为2.5垧的树地（边框四至：东泡子五号坝、南二泡子、西曲向桂地、北肖树海地）卖给范志波，林地的价格为30000.00元，林地是永久性卖给范志波；签订协议后范志波于2011年4月5日就该林权向大安市林业局申请了林权登记，大安市人民政府于2011年4月18日向范志波颁发了林权证，登记林地所有权权利人为新合村，林地使用权权利人为范志波，森林或林木所有权权利人为范志波，森林或林木使用权权利人为范志波，坐落位置为吉林省大安市红岗子乡新合村，面积2.1公顷，树种为杨树，四至为东尹福年地、西曲向桂地、南朱永庆林地、北肖树海耕地，林地使用期为一个轮伐期；在范志波申请林权登记后，林权证颁发之前，尹树林与范志波协商变更了2011年3月22日协议的内容，于2011年4月12日又就该地块重新签订了一份林地买卖协议书，该协议书约定尹树�将吉林省大安市红岗子乡以北的树地面积2.1垧（边框四至：坝东边尹福年地、南边朱永庆地、西边曲向桂地、北边肖树海地）卖给范志波，两份协议均约定林地的价格为30000.00元，林地是永久性卖给范志波。2015年4月16日范志波向大安市红岗子乡林业工作站提出树木采伐申请，大安市红岗子乡林业工作站及大安市红岗子乡人民政府同意了范志波的上述申请。大安市红岗子乡人民政府于2015年4月17日出具了一份证实材料，内容为由于2013年防汛形势非常严峻，情况非常危险，急需树木用于防汛需要，防汛指挥部在没有通知林木所有人范志波的情况下砍伐能用于防汛的树木2751棵。同日大安市红岗子乡林业工作站与范志波签订了一份造林协议书，该协议书约定由于2013年防汛形势非常严峻，危在旦夕，防汛指挥部在没有通知范志波的情况下将范志波的树木砍伐2751棵，造成整片�木不能正常生长，今年春季由范志波申请，林业局同意将剩余的林木伐掉，经双方协商同意，由大安市红岗子林业工作站负责监督和验收，范志波在2016年春季完成造林。大安市公安局红岗子派出所于2016年11月16日出具了一份情况说明，称范志波在红岗子乡新合村承包了2.1垧土地，在2015年5月尹树林等人开始阻止范志波在此2.1公顷土地上种植农作物，该所接到范志波报警后多次出警对尹树林等人劝解无效，造成现在土地由尹树林等人种植。其中尹树林承认在该2.1公顷土地内耕种了0.3亩土地。
一审法院认为，大安市人民政府为范志波颁发的林权证中记载的2.1公顷的林地使用权人是范志波，林地使用期为一个轮伐期，该轮伐期内的林地使用权根据大安市林业局的档案中记载已经过新合村委会的同意，应受法律保护，故尹树林称未经过村委会同意的意见，本院不予采纳。根据林权证记载的2.1公顷林地范围内除已经被抗洪抢险砍掉的2751株外，剩余的部分范志波已经申请林业部门砍伐掉，砍伐后在林地上已无林木，不论之前的2751株杨树用材林基于何原因被砍伐掉，在全部砍伐掉以后即能够认定一个轮伐期已经结束。范志波与林业部门达成的造林协议书是对林木采伐和更新的约定，但关于林木项下的土地使用权其并未与土地的所有权人新合村集体重新达成土地使用权协议，范志波也没有提供充分的证据证明其对2.1公顷范围内的土地使用权在一个轮伐期结束后曾经与新合村委会达成过使用权协议书。范志波与尹树林虽然于2011年4月12日签订了林地买卖协议书，约定尹树林将2.1公顷林地永久性卖给范志波，但尹树林并非林地的所有权人，其无权对林木项下的土地进行处分，范志波以该合同为依据要求确认其�有土地所有权或轮伐期结束后再享有使用权的依据不足，本院不予采纳。因范志波无2.1垧土地的使用权，合同约定范围内的林木已经全部砍伐完毕，其要求继续履行与尹树林之间协议，并要求返还土地并赔偿损失的请求无事实依据和法律依据，本院不予支持。因本院已经确定范志波无诉讼标的物2.1垧土地的使用权，对尹树林耕种的土地面积及证人高某、尹某的当庭证言，本院亦不予审查。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十八条第一款之规定，判决：驳回范志波的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实和一审一致，对一审查明的事实予以确认。
本院认为，尹树林与范志波于2011年4月12日签订�地买卖协议书，虽名为买卖，但根据合同第三条“如果村上收取本林地的土地承包费，此费用由甲方（尹树林）负责”之约定，可以认定，应是转包。该合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应合法有效，但关于转包期限，合同约定永久性，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条第一款第三项“流转的期限不得超过承包期的剩余期限”之规定，承包期限超过承包期的剩余期限部分应为无效。因尹树林二审庭审过程中，承认诉争的林地是其用口粮地和其他人互换而来，那么尹树林的承包期限应为二轮土地承包期限止，而范志波亦认可转包期限为二轮土地承包的剩余期限，故可认定土地的转包期限为二轮土地承包期限止。因双方之间的土地转包合同合法有效，双方应按照合同的约定履行各自的义务。范志波已按照合同约定缴纳了土地承包费，尹树林亦应按照合同约定履行自己的义务。在合同履行过程中，范志波就诉争的林地办理了林权证，虽然林权证中规定的林地使用期限已到，但因该林地系范志波系从尹树林转包而来，而双方约定的承包期限未到，故尹树林应按照合同的约定履行交付土地的义务，但尹树林违反合同约定，和新合村村民阻止范志波耕种诉争林地，并在该地上强行栽树，尹树林构成违约。虽然尹树林辩称诉争林地是由其村四社村民自发收回，和其无关。但因该林地系尹树林和其他村民互换而来，尹树林又将该林地转包给范志波，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决”之规定，尹树林应向范志波承担违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，尹树林应继续履行与范志波签订的合同，尹树林将诉争的林地返还给范志波。关于范志波要求尹树林赔偿2万元的经济损失的主张，因范志波没有证据证明其损失，故本院对此项主张不予支持。
综上所述，范志波的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销吉林省大安市人民法院（2017）吉0882民初525号民事判决；
二、尹树林与范志波签订的合同继续履行，尹树林将诉争的2.1垧土地经营权返还给范志波；
三、驳回范志波的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费600元，由尹树林负担500元，由范志波负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张国君
代理审判员 吴金研
代理审判员 王 倩
二〇一八年一月八日
书 记 员 龚 政