河南省郏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0425民初1959号
原告:王钦涛，男，1964年10月4日生，汉族，住郏县。
委托诉讼代理人：刘战洲，河南长顺律师事务所律师。
被告：苗婉琼，女，1967年8月3日生，汉族，住襄城县。
委托诉讼代理人：张东升，河南首山律师事务所律师。
第三人：史德明，男，1956年11月8日生，汉族，住襄城县。
委托诉讼代理人：罗海盛，河南君志合律师事务所律师。
原告王钦涛与被告苗婉琼、第三人史德明民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王钦涛及其委托诉讼代理人刘战洲，被告苗婉琼及其委托诉讼代理人张东升，第三人史德明的委托诉讼代理人罗海盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王钦涛向本院提出的诉讼请求：1.依法判令苗婉琼、史德明、付耐云偿还借款本金165万元及利息（利息计算按照月息2%的标准，自2015年1月1日起至实际还款之日止）；2.本案诉讼费由苗婉琼、史德明、付耐云承担。事实和理由：王钦涛诉称，王钦涛与苗婉琼认识多年，系朋友关系。苗婉琼以资金周转为由，与史德明共同向王钦涛借款。2014年7月至8月期间，王钦涛分多次借给苗婉琼、史德明共计165万元，并约定月利率2%，该借款到期后经多次催要无果，故诉至法院，请求解决。
被告苗婉琼辩称，1.苗婉琼与王钦涛不是朋友关系。本案所涉及的借款是史德明向刘彩娥所借，苗婉琼仅为该借款的介绍人和担保人，故王钦涛主体不适格，应驳回起诉;2.苗婉琼对实际出借人刘彩娥应承担的担保责任已经超过担保期限;3.本案实际借款人史德明因涉嫌非法吸收公共存款罪被公安机关立案侦查，该案件应移送相关司法机关处理。
第三人史德明辩称，王钦涛所述不实，应依法驳回其诉求。史德明与王钦涛并不认识，实际出借人为刘彩娥。当时刘彩娥找到苗婉琼要求帮忙，称可以将钱出借给他人以谋取高额利息，第二天正好石英杰需要用钱，刘彩娥就将钱转给了苗婉琼，经苗婉琼手又将钱转给了石英杰。史德明认为王钦涛不是实际的出借人，其无权向史德明及苗婉琼主张该笔借款。
王钦涛围绕诉讼请求依法提交如下证据：1.借条两张，拟证明2014年8月4日苗婉琼、史德明向其借款165万元并约定月利率为2%的事实；2.银行转账凭证一组，拟证明王钦涛分多次向苗婉琼转账共计165万元的事实。本院组织当事人对上述证据进行了证据交换和质证，苗婉琼对上述证据的真实性没有异议，但称该借条为2016年9月20应实际出借人刘彩娥的要求换写的借条，转账凭证是苗婉琼应史德明要求收取刘彩娥的汇款，与王钦涛没有关联性。史德明的委托诉讼代理人罗海盛对上述证据的真实性没有异议，但称证据1不能够证明王钦涛和史德明之间的民间借贷关系成立，证据2不能够证明借条和转款之间的关系及史德明指定谁接受该借款的事实。
苗婉琼为证明其主张向本院提交如下证据：1.借条一张，拟证明本案所涉及的借款165万元苗婉琼为担保人，刘彩娥为出借人的事实；2.借条照片两张，拟证明该借款165万元的两张借据是于2016年9月20日换写的事实；3.襄城县公安局立案决定书一份，拟证明本案借款人史德明涉嫌非法吸收公共存款罪被立案侦查的事实；4.现金存款凭证6张，拟证明实际出借人刘彩娥共计借给史德明305万元的事实；5.襄城县人民医院转院审批表一份，拟证明2016年9月20日苗婉琼正处于患病期间，为避免和刘彩娥争吵加重病情，受胁迫出具两张借条的事实；6.史德明的情况说明一份，拟证明本案165万元史德明为借款人，苗婉琼为担保人，该借款是按照史德明的要求转给石英杰、任亚卉及2016年9月20日刘彩娥要求将165万元借条换成两张借条的事实；7.银行明细2张，拟证明苗婉琼按照史德明要求将借款转给石英杰的事实；8.襄城县人民法院民事裁定书一份，拟证明借款人史德明涉嫌非法吸收公共存款罪，涉及民事立案被依法驳回的事实。王钦涛对证据1、2的真实性没有异议，但认为证据1与本案无关联性，对证据3称与本案没有任何关系，对证据4真实性有异议，认为没有加盖银行的印章，不能够证明苗婉琼的证明目的，对证据5有异议，认为不能够证明苗婉琼受胁迫更换借条的事实，对证据6认为仅为史德明单方表述，不具有证明力，对证据7真实性、关联性、证明力均有异议，对证据8真实性没有异议，但称与本案无关。第三人史德明诉讼代理人对上述证据均没有异议，但称是刘彩娥主动找到了苗婉琼，并通过苗婉琼、史德明将305万元借给了石英杰。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下:王钦涛与刘彩娥系同居关系，王文雨为王钦涛、刘彩娥之女。2014年7月22日至2014年8月24日期间，王钦涛、刘彩娥、王文雨多次向苗婉琼账户汇款，后通过核算，史德明、苗婉琼向刘彩娥出具了借条两张，其中一张借条内容为“借条今借到刘彩娥现金壹佰陆拾伍万元整（1650000.00）期限3个月，利率（30‰）月息千分之叁拾，按月结息借款人史德明担保人苗婉琼20**年12月30日。”借款到期后，由于史德明没有偿还该借款本金及利息，后通过双方协商，史德明将该165万元借据收回，并由史德明、苗婉琼共同向王钦涛出具了借条两张，其内容本别为：“借条今借到王钦涛人民币伍拾叁万元整（530000.00元）月息20‰借款人史德明苗婉琼20**年8月4日。”“借条今借到王钦涛现金人民币壹佰壹拾贰万元整（1120000.00元）月息20‰借款人史德明苗婉琼20**年8月4日。”该款经王钦涛经多次催要无果，于2017年6月8日诉至本院，请求解决。
另查明，1.史德明、苗婉琼收到上述借款后，又将该款转借给了石英杰等人；2.诉讼中，王钦涛撤回了对史德明、付耐云的诉讼请求；3.苗婉琼以史德明与本案有利害关系为由，申请追加史德明为第三人参加诉讼；4.史德明所经营的公司因涉嫌非法吸收公共存款罪被襄城县公安局立案侦查，史德明本人也被襄城县公安局刑事拘留，但本案借款165万并不在所涉非法吸收公共存款范围之内。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。史德明通过苗婉琼介绍，由苗婉琼提供担保向刘彩娥借款165万元，有史德明出具的借据为证，且史德明本人对此也表示认可，对该事实，本院予以认定。后双方通过协商，史德明将上述借据收回后，由史德明、苗婉琼为借款人，共同向王钦涛出具了借条两张，该借条系史德明、苗婉琼真实意思表示，并不违背相关法律规定，故史德明、苗婉琼对该借款应当共同承担清偿责任。苗婉琼辩称借条是其在胁迫下所写，因其提供的证据不足以证明受胁迫的事实，王钦涛对此也矢口否认，故本院不予认定。关于利息问题，由于双方约定月利率为20‰，该约定并未超过年利率24%的法律规定，故本院予以支持，计息时间以王钦涛主张的计息时间即2015年1月1日至还款之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、史德明、苗婉琼于本判决生效之日起十日内偿还王钦涛借款本金165万元及利息（利息自2015年1月1日起，按月利率20‰计算，至债务履行完毕之日止）；
史德明、苗婉琼对该借款互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13828元，由史德明、苗婉琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 赵红举
审 判 员 郭国荣
人民陪审员 吴素晓
二〇一七年十二月二十四日
书 记 员 张冰清
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。