山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终3022号
上诉人（原审原告）：烟台裕美电子有限公司，住所地烟台市莱山经济开发区飞龙路7号。
法定代表人：洪宏坐，董事长。
委托诉讼代理人：李百琛，山东同济律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘红梅，女，1982年3月1日出生，汉族，住烟台市莱山区。
委托诉讼代理人：于洪海（系刘红梅之夫），男，1982年1月26日出生，汉族，住烟台市莱山区。
上诉人烟台裕美电子有限公司因与被上诉人刘红梅劳动争议一案，不服烟台市莱山区人民法院（2017）鲁0613民初649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
烟台裕美电子有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。一审认定双方劳动关系建立时间为2010年与事实不符。
刘红梅辩称，双方于2010年10月建立劳动关系。
烟台裕美电子有限公司向一审法院起诉请求：1.烟台裕美电子有限公司无须支付刘红梅工资差额10706.69元；2.烟台裕美电子有限公司无须支付刘红梅2015、2016年度带薪年休假工资6552元；3.烟台裕美电子有限公司无须支付刘红梅2015、2016年防暑降温费1000元。4.诉讼费用由刘红梅承担。
一审法院认定事实：刘红梅在烟台裕美电子有限公司从事管理岗位的行政主管工作，双方于2012年5月1日、2013年6月1日分别签订一年期劳动合同，合同到期后续签至2017年6月1日。2016年11月9日刘红梅生育开始休产假。烟台裕美电子有限公司为刘红梅缴纳了2012年5月至今的社会保险费用。
2016年6月1日劳动合同中约定工作时间为标准工时制，每周工作六天，每周日为休息日，月工资标准为4750元（包含加班费）。烟台裕美电子有限公司按月将工资打入刘红梅工资卡中，2016年7月至11月8日期间刘红梅实发工资数额为4272.56元。双方均认可根据刘红梅的工资标准及其2016年7月1日至11月8日期间的出勤天数，刘红梅该段期间扣除个人所缴社会保险费用应发工资为：7月3074.25元、8月3439.65元、9月2800.25元、10月1404.45元、11月为607.45元，合计11326.05元。
2015年度、2016年度刘红梅应休年休假天数均为10天，刘红梅未享受2015、2016年度年休假，烟台裕美电子有限公司未支付刘红梅未休年休假工资。双方均认可刘红梅2015年度及2016年度扣除加班费后月平均工资为3973元。
刘红梅为室内非高温作业人员，烟台裕美电子有限公司未支付刘红梅2016年度夏季防暑降温费。
2016年11月25日刘红梅与烟台裕美电子有限公司因工资差额、带薪年休假工资等发生争议，刘红梅向烟台市莱山区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求裁决：1、烟台裕美电子有限公司支付刘红梅2016年7月1日至2016年11月9日期间工资差额10706.69元；2、烟台裕美电子有限公司支付刘红梅2011年度至2016年度带薪年休假工资12409.2元；3、烟台裕美电子有限公司支付刘红梅2011年度至2016年度防暑降温费2400元。2017年2月17日，该委作出烟莱劳人仲案字（2016）第466号裁决书，裁决：1、烟台裕美电子有限公司支付刘红梅2016年7月1日至2016年11月9日期间工资差额10706.69元；2、烟台裕美电子有限公司支付刘红梅2015年度及2016年度带薪年休假工资共计6552元；3、烟台裕美电子有限公司支付刘红梅2015年度及2016年度夏季防暑降温费共计1000元；4、驳回刘红梅的其他申诉请求。烟台裕美电子有限公司不服该裁决，诉至一审法院。
双方当事人对刘红梅的入职时间存在争议。刘红梅主张其于2004年10月到海韵公司工作，2010年10月被海韵公司安排至烟台裕美电子有限公司工作。烟台裕美电子有限公司则主张该公司系海韵公司的委托加工工厂，生产的产品大部分卖给海韵公司，2010年10月海韵公司派遣刘红梅作为其业务代表来裕美公司处理裕美公司与海韵公司合作事宜，2012年5月1日双方建立劳动关系。
刘红梅为证实其入职时间提交加盖烟台裕美电子有限公司印章的招用职工登记表、人事名单及用工备案花名册及社保缴费表、安全培训生产合格证书，刘红梅主张人事名单中的入职时间2004年10月为到海韵公司工作，实际到裕美公司的时间为招用职工登记表的2010年。烟台裕美电子有限公司对上述证据的真实性均予以认可，但提出如下质证意见：对招用职工登记表主张该表系刘红梅个人填写，烟台裕美电子有限公司没有义务做实质审查；对人事名单和安全培训生产证书主张该名单和证书烟台裕美电子有限公司是为了便于管理，统一安排；对于用工备案花名册及社保缴费表，主张刘红梅是制表人不代表就是烟台裕美电子有限公司职工，刘红梅系海韵公司派到烟台裕美电子有限公司处协助烟台裕美电子有限公司管理人事工作的，具体的工资和社保是由海韵公司支付、交纳。
一审法院认为，参照劳社部发《关于确立劳动关系有关事项的通知》的第二项规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录。本案中，双方均认可刘红梅自2010年10月起开始到裕美公司工作，该时间与刘红梅提交的招用职工登记表、用工备案花名册等证据所载时间吻合，足以采信，故自烟台裕美电子有限公司用工之日起即与刘红梅建立劳动关系。对于烟台裕美电子有限公司主张2012年5月前其与刘红梅之间不存在劳动关系的观点，无事实和法律依据，不予采信。
依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条的规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。本案中，参照刘红梅的工资标准及2016年7月至11月8日期间的出勤天数，该段期间烟台裕美电子有限公司应支付刘红梅工资11326.05元，烟台裕美电子有限公司实际支付刘红梅4272.56元，未足额支付刘红梅工资的事实清楚，故烟台裕美电子有限公司应支付刘红梅2016年7月至11月期间工资差额7053.49元。
依据《企业职工带薪年休假实施办法》的相关规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。用人单位与职工解除或者终止劳动合同时，当年度未安排职工休满应休年休假的，应当按照职工当年已工作时间折算应休未休年休假天数并支付未休年休假工资报酬，但折算后不足一整天的部分不支付未休年休假工资报酬。本案中，刘红梅2015年度、2016年度应享受年休假天数均为10天，其未享受该年度年休假、未领取未休年休假工资的事实清楚，故烟台裕美电子有限公司应支付刘红梅2015年度及2016年度未休年休假工资7306.67元（3973÷21.75×20×200%）。刘红梅主张烟台裕美电子有限公司支付2011年度至2014年度未休年休假工资的请求已超过劳动争议申请仲裁的时效，不予支持。
参照鲁人社发[2015]45号《关于调整企业职工防暑降温费标准的通知》文件内容，用工企业应按相关标准计发6月至9月从事非高温作业人员的防暑降温费。本案中，烟台裕美电子有限公司未支付刘红梅2016年6月至9月防暑降温费的事实清楚，裕美公司应支付刘红梅上述期间防暑降温费560元（140×4）。刘红梅主张烟台裕美电子有限公司支付2011年度至2015年度防暑降温费的请求已超过劳动争议申请仲裁的时效，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十条之规定，判决：一、烟台裕美电子有限公司支付刘红梅2016年7月1日至2016年11月8日期间工资差额7053.49元；二、烟台裕美电子有限公司支付刘红梅2015年度、2016年度未休年休假工资7306.67元；三、烟台裕美电子有限公司支付刘红梅2016年度夏季防暑降温费560元；上述一至三项合计14920.16元，由烟台裕美电子有限公司于本判决生效之日起十日内履行；四、驳回刘红梅的其他申诉请求。案件受理费减半收取计5元，由烟台裕美电子有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，用人单位自用工之日起与劳动者建立劳动关系，烟台裕美电子有限公司认可刘红梅于2010年到该公司工作，但不认可双方建立劳动关系。刘红梅提供烟台裕美电子有限公司的招用职工登记表、人事名单等证据证实自己的主张，烟台裕美电子有限公司对刘红梅的证据的真实性认可，但却不认可证据中所载明的劳动关系建立时间，同时也不能对自己的主张提供证据证实，烟台裕美电子有限公司否认双方劳动关系建立时间的行为没有事实依据，一审判决认定双方自用工之日起建立劳动关系符合法律规定。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人烟台裕美电子有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王守远
审判员 王云龙
审判员 衣振国
二〇一七年九月二十五日
书记员 孙玉婷