广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0785民初873号
原告：刘某，女，1989年8月20日出生，住江苏省射阳县。
原告：邹某，男，2009年3月19日出生，住江苏省射阳县。
法定代理人：刘某，系原告邹某的母亲。
原告：邹辉，男，1957年5月1日出生，住江苏省亭湖区。
原告：朱乃萍，女，1955年10月8日出生，住江苏省亭湖区。
上列四原告的委托诉讼代理人：凌成，江苏三强律师事务所律师。
被告：吴祥贵，男，1968年11月13日出生，住广东省雷州市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司，住所地：广东省湛江市海滨大道南62号。
负责人：冯海胜。
委托诉讼代理人：周文钊，广东森德律师事务所律师。
原告刘某、邹某、邹辉、朱乃萍与被告吴祥贵、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司（以下简称人保公司湛江分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院已于2016年11月4日作出一审判决。人保公司湛江分公司不服该判决，向江门市中级人民法院提起上诉。江门市中级人民法院于2017年5月22日作出（2017）粤07民终581号民事裁定书，裁定将该案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，于2017年8月1日公开开庭进行了审理。原告刘某、邹辉及四原告的委托诉讼代理人凌成、被告人保公司湛江分公司的委托诉讼代理人周文钊到庭参加诉讼。被告吴祥贵经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某、邹某、邹辉、朱乃萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿四原告医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损失费等合计485243.7元；2、对四原告的赔偿金额分别计算列明；3、本案的诉讼费用由被告承担。2017年7月3日，原告变更诉讼请求为要求被告赔偿原告547765.05元。事实和理由：2016年7月4日，被告吴祥贵驾驶粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车在G15往广州方向3203KM+900M（恩平段）与死者邹其剑驾驶的苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｋ×××××号重型低平板半挂车（搭载陈为东）发生交通事故，致使邹其剑经抢救无效死亡，陈为东受伤入院治疗。江门市公安交通管理局高速公路三大队对此事故作责任认定：邹其剑承担此次事故的主要责任，吴祥贵承担此次事故的次要责任。吴祥贵驾驶粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｇ×××××号重型仓栅式半挂车在被告人保公司湛江分公司投保了交通事故责任强制险和2727440元不计免赔的商业三责险，被告人保公司湛江分公司应在保险限额内承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。
四原告为支持其诉讼请求，在诉讼期间共同提供证据：
1、道路交通事故认定书，证明本次事故的事实和责任；
2、医疗病历、诊断证明书、CT检查报告、心电图检查报告单、医疗收费票据，证明邹其剑因本次事故造成的伤害和治疗的情况；
3、户口簿、结婚证、房产证，证明死者邹其剑和原告的户籍情况；
4、火化证明、死亡医学证明，证明死者邹其剑因本次事故死亡；
5、中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司的基本信息，证明被告的主体资格；
6、江苏省射阳县人民法院民事判决书复印件1份，证明原告的死亡赔偿金应当按照江苏省40152元/年的标准计算；
7、江苏省高院的通知复印件1份，证明被扶养人生活费应当按照26433元/年的标准计算。
被告人保公司湛江分公司辩称，一、涉案车辆粤Ｇ×××××承保情况。1、涉案车辆粤Ｇ×××××向我司投保了交强险及保额为2000000元不计免赔的商业第三者险，上述二险的保险期限分别为：自2016年3月20日起至2017年3月19日止及自2016年3月23日起至2017年3月22日止，事故发生于2016年7月4日，在保险承保期内。2、根据《道路交通安全法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》的相关规定，交强险分项限额赔付，其中：医疗费10000元（无责1000元），包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食费、合理的后续治疗费、整容费及营养费。财产损失赔偿限额2000元（无责100元）。死亡伤残赔偿限额110000元（无责11000元）。商业第三者险对超出交强险的部分对应由被保险人承担的赔偿责任（也就是按事故承担的责任）赔付，仍有不足部分由侵权人承担。另请求法院核实相关当事人的费用垫付情况。二、原告部分诉请赔偿项目及金额存在不实之处，具体如下：1、医疗费19851.5元不予确认。原告仅提供受害人邹其剑医疗发票，并无用药清单，难以分辨医疗费用与治疗因本次事故造成的伤情有关，故我司对不能查明核实的医疗费我司不予确认。2、被扶养人生活费不予确认。原告未能提供被扶养人情况证明，无法确认被扶养人情况，故该项损失不予确认。退一步，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第28条“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”的规定，原告诉请的该项损失部分已超出，故应予调整。3、受害人亲属办理丧葬事宜误工费15000元、交通费15000元及住宿费8000元不予认可。原告未能提供证据证明证实上述损失的实际发生，且金额过高。受害人亲属办理丧葬事宜的标准应以不超过3人3天为宜。4、精神损害抚慰金20000元过高，受害人在本次交通事故中承担主要责任，也存在过错，故该项损失应以9000元为宜。综上，原告部分诉请并没有事实和法律依据，且部分诉请金额过高，请法院查明事实，依法驳回不合理部分。
被告人保公司湛江分公司在诉讼期间未提供证据。
被告吴祥贵未到庭、未举证。
被告吴祥贵在本案原审中向本院提交一份民事答辩状辩称：1、对四原告起诉状交通事故损害赔偿清单（1）中医疗费19850元无异议，但开庭时要提供原件。2、对四原告起诉状交通事故损害赔偿清单（2）中邹其剑死亡赔偿金有异议，计算过高，应按标准赔偿。3、对四原告起诉状交通事故损害赔偿清单（3）中邹某扶养金有异议，计算过高，应按标准赔偿。4、对四原告起诉状交通事故损害赔偿清单（4）中邹辉扶养金有异议，计算过高，应按标准赔偿。5、对四原告起诉状交通事故损害赔偿清单（5）中朱乃萍扶养金有异议，计算过高，应按标准赔偿。6、对四原告起诉状交通事故损害赔偿清单（6）中丧葬费有异议，计算过高，应按标准赔偿。7、对四原告起诉状交通事故损害赔偿清单（7）中处理丧事人员工资15000元有异议，计算过高，应按相关法律规定内适当赔偿。8、对四原告起诉状交通事故损害赔偿清单（8）中精神抚慰金有异议，计算过高，应按相关法律规定内适当赔偿。9、对四原告起诉状交通事故损害赔偿清单（9）中交通费有异议，计算过高，应按相关法律规定内适当赔偿。10、按照法律的规定，在本案中，车主李文明已于2016年7月8日履行给死者邹其剑丧葬费人民币33000元给死者家属，以收据为证，该笔丧葬费垫付款请求人民法院在判决时，判决该粤Ｇ×××××号车保险承保公司人保公司湛江分公司在履行赔付时从赔偿款中扣回该垫付款33000元给李文明。11、被告吴祥贵驾驶的粤Ｇ×××××号车在事故发生前已向人保公司湛江分公司投保了交强险，该事故发生在保险期内，属保险责任范围，按照江高（三）公交认书[2016]第00012号交通事故认定书责任认定，由人保公司湛江分公司负责赔偿。综上所述，被告吴祥贵认为，四原告的起诉有些项目缺乏事实和法律依据，请求法院依法判处。
经审理查明：2016年7月4日，邹其剑驾驶苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车牵引赣Ｋ×××××号重型低平板半挂车（搭载陈为东)沿G15线(沈海高速)从阳江往广州方向行驶，01时22分许，行至3203km+900m(恩平段)处时,碰撞同车道前方由吴祥贵驾驶的粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｇ×××××号重型仓仓栅式半挂车，造成邹其剑经医生抢救无效死亡，陈为东受伤及两车不同程度损坏的交通事故。后经江门市公安交通管理局高速公路三大队认定，邹其剑承担此事故的主要责任，吴祥贵承担此事故的次要责任，陈为东、李义平均无责任。
事故发生后，邹其剑即被送往江门市五邑中医院恩平分院住院治疗，2016年7月4日，经抢救无效死亡。2016年7月9日，死者邹其剑的遗体在恩平市殡仪馆火化。
另查明，粤Ｇ×××××号重型半挂牵引车在被告人保公司湛江分公司投保了交强险和保额为200万元不计免赔的商业第三者责任保险，本次事故发生在交强险及第三者责任保险期限内。
又查明，邹辉、朱乃萍是夫妻关系，生育有邹娟、邹其剑。邹其剑、刘某是夫妻关系，生育有邹某。邹辉、朱乃萍(1955年10月8日出生)、邹其剑（1985年2月9日出生）、刘某、邹某（2009年3月19日出生）的户口均为城镇户口。
再查明，事故发生后，被告方向原告支付33000元用于尸体处理。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。结合双方的诉辩意见，本案的争议焦点是：1、原告所主张的因此次交通事故造成的损失；2、原告损失的赔偿责任。现围绕该争议焦点，对本案做如下分析：
一、原告所主张的因此次交通事故造成的损失。
对于原告损失的计算标准，原告提供《江苏省高级人民法院民事审判第一庭关于适用〈最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉有关费用标准（2016年度）的通知》及（2017）苏0924民初1611号民事判决书复印件，主张死亡赔偿金、被扶养人生活费应当适用江苏省的标准。本院认为，原告提供的上述证据均为复印件，对其真实性无法确认。对其采用江苏省相应标准的主张，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、参照《广东省2017年度人身损害赔偿标准》规定的条件和范围，结合原告的起诉、被告的答辩及各方提供的证据，本院对原告所主张的损失作如下认定：
1、关于医疗费。原告提供医疗发票、病历，证实其因此交通事故受伤住院治疗共用去医疗费19851.50元，原告主张医疗费损失19850元,本院予以认可；
2、关于死亡赔偿金。原告变更诉讼请求后,主张死亡赔偿金为803040元。受害人邹其剑生前是城镇村户口居民，事发前城镇居住并工作。对其死亡赔偿金应《广东省2017年度人身损害赔偿标准》中2016年全省城镇居民人均可支配收入计算20年。即37684.3元/年×20年=753686元。本院认定死亡赔偿金为753686元。
至于原告请求赔偿的被扶养人生活费问题。原告主张死者邹其剑的被扶养人有父亲邹辉、母亲朱乃萍、儿子邹某。本院认为邹辉于1957年5月1日出生，至邹其剑发生交通事故死亡时尚未达到60岁，未到达退休年龄。对原告主张邹辉的扶养费，本院不予支持。本院认定死者邹其剑的被扶养人有母亲朱乃萍、儿子邹某。（1）被扶养人朱乃萍的扶养人有邹其剑、邹娟2人，其生活费应当以《广东省2017年度人身损害赔偿标准》中2016年全省城镇居民人均消费性支出计算19年为271826.35元(271826.35元=28613.3元/年×19年÷2)。原告主张被扶养人朱乃萍的生活费251113.5元,本院予以支持。（2）被扶养人邹某的扶养人有邹其剑、刘某2人，其生活费应当以《广东省2017年度人身损害赔偿标准》中2016年全省城镇居民人均消费性支出计算至18周岁（即计算10年）。被扶养人邹某的生活费为143066.5(143066.5元=28613.3元/年×10年÷2)。原告主张被扶养人邹某的生活费132165元,本院予以支持。上述年赔偿额均未超过2016年全省城镇居民人均消费性支出（元/年）28613.3元。本院认定死者邹其剑的被扶养人生活费为383278.5元；
3、关于丧葬费。应当按照广东省2016年度职工月平均工资标准计算6个月为41433元（41433元=82866元/年÷12月/年×6月）。原告主张丧葬费损失32385元，本院予以认可；
4、关于处理丧事人员误工损失。考虑到本案原告居住外省，路途遥远的情形，本院酌情以3人3天计，每人每天按照450元的标准计算为4050元；
5、关于精神损害抚慰金。原告请求赔偿精神损害抚慰金15000元，根据本案的过错责任，对于原告的该主张，本院酌情支持9000元；
6、交通费。原告请求赔偿交通费10000元，提供有部分票据为证、对于原告的该主张，本院酌情支持6000元；
7、住宿费。原告请求赔偿住宿费8000元，根据本案的实际，按照3人3天、每人每天按450元计算，对于原告的该主张，本院认定4050元。
综上，原告方因本次交通事故造成的损失，本院依法认定为12122995元。
二、关于原告损失的赔偿责任。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本院就原告损失的赔偿责任认定如下：
1、本院认定原告所主张的损失中，医疗费19850元属于交强险医疗费用赔偿范围。被告人保公司湛江分公司应当在交强险医疗费用赔偿10000元限额支付原告医疗费损失10000元。对其余9850元，因邹其剑承担此次事故的主要责任，吴祥贵承担此次事故的次要责任，且涉案粤Ｇ×××××号车辆在人保公司湛江分公司投保了责任限额为200万元的不计免赔的商业险，应由人保公司湛江分公司在商业险限额内赔偿9850×30%=2955元给原告；
2、本院认定原告所主张的损失中，死亡赔偿金753686元、被扶养人生活费383278.5元、丧葬费32385元、处理丧事人员工资4050元、精神损害抚慰金9000元、交通费6000元、住宿费4050元，合共1192449.5元，属于交强险死亡伤残赔偿范围，由被告人保公司湛江分公司江门分公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿110000元给原告。对超出交强险责任110000元限额的1082449.5元，因邹其剑承担此次事故的主要责任，吴祥贵承担此次事故的次要责任，且涉案粤Ｇ×××××号车辆在人保公司湛江分公司投保了责任限额为200万元的不计免赔的商业险，应由人保公司湛江分公司在商业险限额内赔偿1082449.5×30%=324734.85元给原告。被告方向原告垫付33000元，应当予以扣减。
综上，被告人保公司湛江分公司应赔偿414689.85元（414689.85元=10000元+2955元+110000元+324734.85元-33000元）给四原告。
被告吴祥贵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条,《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司应在本判决生效之日起十日内赔偿414689.85元给原告刘某、邹某、邹辉、朱乃萍；
二、驳回原告刘某、邹某、邹辉、朱乃萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9278元（原告已预交），由原告原告刘某、邹某、邹辉、朱乃萍负担2152元，被告中国人民财产保险股份有限公司湛江市分公司负担7126元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 姚伟强
人民陪审员 李开志
人民陪审员 曾爱连
二〇一七年十一月十三日
法官 助理 孔静仪
书 记 员 陈素云