上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13037号
上诉人（原审原告）：上海帆丰拉丝模有限公司，注册地上海市华江公路859号，主要营业地上海市闵行区南华街86号1栋。
法定代表人：张霓，董事长。
委托诉讼代理人：蔡蕴华，上海市汇业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王健，男，1962年2月16日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：韩静，上海科尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛雨思，上海科尚律师事务所律师。
上诉人上海帆丰拉丝模有限公司（以下简称帆丰公司）因与被上诉人王健劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初15623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人帆丰公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：王健长期存在旷工的事实，故帆丰公司将其开除合法有据，无需向其支付违法解除劳动合同的赔偿金，亦无需向其支付自2016年12月1日起至2016年12月8日止期间的工资。
被上诉人王健辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
帆丰公司向原审法院起诉请求：1、帆丰公司无须支付王健违法解除劳动合同赔偿金人民币87,500元（以下币种相同）；2、帆丰公司无须支付王健2016年12月1日至2016年12月8日期间的工资1,126.43元。
原审法院认定事实：王健原系帆丰公司处员工，双方签订有自2009年1月1日起的无固定期限劳动合同。王健每月工资3,500元。帆丰公司每月15日左右以银行转账形式支付王健上月整月工资。帆丰公司支付王健工资至2016年11月30日。
帆丰公司作出落款日期为2016年12月9日的开除通告，以王健于2016年1月4日起长期未到岗上班，且经多次劝告无果等为由，对王健予以开除。
2017年3月23日，王健以诉请事项向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁审理期间，帆丰公司陈述，王健于2005年4月1日进入其处工作。该会于2017年5月5日作出闵劳人仲（2017）办字第1546号裁决，由帆丰公司支付王健违法解除劳动合同的赔偿金87,500元、2016年12月1日至同年12月8日期间的工资1,126.43元。帆丰公司对此不服，遂诉至原审法院。
庭审中，帆丰公司陈述，王健于2016年期间共计旷工231天，帆丰公司为此于2016年12月9日对王健作出了开除处理，并在公司内部进行了公告。帆丰公司为证实其陈述，向原审法院提供了考勤记录、违纪单、开除通告等。王健对考勤记录的真实性无异议，但认为其经帆丰公司同意于2015年11月起开始在家办公，故考勤记录无法反映其本人真实的工作情况；对于违纪单的真实性未予认可，认为违纪单的落款日期均为2016年12月9日，明显为帆丰公司一次性制作，且其也从未见过或签收过任何一张违纪单；对于开除通告，认为其从未见过，也从未签收过，系法定代表人于2017年1月20日在电话中通知其解除劳动合同。
王健则陈述，其最初在帆丰公司处工作时是正常的上、下班。2014年7月17日在一次会议中，帆丰公司允许王健可以在交接完工作后在家办公。但因工作交接的问题，其直至2015年11月28日起方才正式在家办公。期间若有需要就立即返回公司。2017年1月9日其正常回公司上班，发现电脑被搬走，其与张某联系，张称老板（指法定代表人）出差，需其直接与老板沟通。同年1月13日，张电话告知其，老板已回。王健即至公司与老板协商，老板提出需变更劳动合同，双方未能谈妥。同年1月20日，王健先打电话找张，问其沟通结果。张要其直接找老板，王健又给老板打电话，结果老板在电话中称，不谈了，也不要王健再工作了。王健为证实其上述陈述，向原审法院提供了银行交易明细清单、工作报告（会议记录）、短信截屏、通话清单、录音光盘及整理件等。帆丰公司对工作报告的证明内容未予认可，仅认可张某的签名，认为系王健自行提出在家办公，但公司并未同意。帆丰公司对其余证据材料的真实性均无异议，并称因王健与公司股东是三十多年的老同学，故在王健长期未来上班的情况下，公司仍正常发放其工资。
原审法院认为，根据规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，王健原系帆丰公司处员工。现帆丰公司以王健长期旷工为由，与其解除劳动合同。对此原审法院认为，按常理而言，劳动者有旷工行为的，属严重违纪，用人单位会在第一时间依照规章制度对劳动者进行严肃处理。现按帆丰公司陈述，王健在2016年近一年的时间里有累计多达231天的旷工。但帆丰公司始终向其正常发放工资。帆丰公司对此未能给予合理解释。王健现提供了工作报告（会议记录）一份，欲证明其实际在家办公，并不存在长期旷工的情形。帆丰公司对工作报告上其处工作人员的签名认可，又称其并未同意王健在家办公。此辩称与其正常发放王健工资之行为不相符。故原审法院对帆丰公司有关王健长期旷工之陈述无法采信，同时对帆丰公司以王健长期旷工为由解除劳动合同的行为，认定属违法解除。现王健要求帆丰公司支付其违法解除劳动合同赔偿金之请求，符合法律规定，原审法院予以准许。帆丰公司不同意支付王健违法解除劳动合同赔偿金之请求，缺乏依据，原审法院不予支持。但仲裁对赔偿金的数额计算有误，原审法院予以调整。
对于帆丰公司不同意支付王健2016年12月1日至同年12月8日期间的工资之请求，原审法院理由同前，因帆丰公司未能提供充分有效之证据证明王健于上述期间旷工，故帆丰公司应当支付王健上述期间的工资。但仲裁对工资数额计算有误，原审法院予以调整。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款、第四十八条之规定，于二〇一七年九月一日判决如下：一、上海帆丰拉丝模有限公司于判决生效之日起十日内支付王健违法解除劳动合同的赔偿金84,000元；二、上海帆丰拉丝模有限公司于判决生效之日起十日内支付王健2016年12月1日至同年12月8日期间的工资965.52元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计5元，由上海帆丰拉丝模有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
庭审中，帆丰公司提交了法定代表人的门诊就医记录册、公司人员张某的检讨书等材料，证明法定代表人身体不好，而张某不敢向法定代表人报告王健不来上班的情况。王健对上述证据不予认可。
本院认为，本案的争议焦点为认定帆丰公司是否需向王健支付相应违法解除劳动合同赔偿金以及自2016年12月1日起至同年12月8日期间的工资。根据相关规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。就本案而言，按帆丰公司陈述，王健在2016年近一年的时间里有累计多达231天的旷工。但帆丰公司始终向其正常发放工资。帆丰公司提出，由于其法定代表人身体不好，而公司工作人员张某不敢向法定代表人报告王健不来上班的事实，才导致上述情况的发生。本院认为，帆丰公司的解释并不具有合理性，张某系帆丰公司法定代表人的亲戚，亦系该公司的管理人员，如若王健长时间不来上班，其不可能不向法定代表人汇报。鉴于帆丰公司未提供充分证据证明其主张，本院对其的请求不予认可。原审就本案争议问题进行了详细的论述，本院对此予以支持并在此不再赘述。综上所述，上诉人帆丰公司的上诉请求，缺乏法律依据，本院不予认同。原审法院判决正确，本院予以维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海帆丰拉丝模有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 周 寅
审判员 顾慧萍
二〇一七年十二月七日
书记员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……