重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终8418号
上诉人（原审被告）：重庆悦尔家健保健食品有限责任公司，住所地重庆市南岸区南坪街道江南大道27号24-C号，统一社会信用代码91500108683908260P。
法定代表人：王加军，总经理。
委托诉讼代理人：唐建，重庆泰和泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：周涛，男，汉族，1971年12月25日出生，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：周洁，女，汉族，住重庆市南岸区。
上诉人重庆悦尔家健保健食品有限责任公司(以下简称：悦尔家健公司)与被上诉人周涛劳动争议纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初13744号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
悦尔家健公司上诉请求：撤销原判，依法改判，由周涛承担一、二审诉讼费用。事实和理由：周涛是受雇主黄展的安排接送人或拉送货物，其工作并非悦尔家健公司的业务组成部分；从银行流水记录来看，系黄展以个人名义向其支付劳动报酬；为周涛缴纳社会保险的也并非悦尔家健公司。周涛不受公司规章制度的约束，也未提供其他证据证明与公司存在劳动关系，不能认定其与公司存在劳动关系。一审中悦尔家健公司提供的微信记录和工资支付情况能证明黄展与周涛之间为雇佣关系，但法院未予采信，是错误的。
莫兴良辩称：黄展是悦尔家健公司的股东之一，分管公司财务，其安排莫兴良工作并支付工资，并不表示就是黄展个人与莫兴良建立了雇佣关系。社保是由莫兴良个人委托案外公司代为缴纳，为此每年年底莫兴良还向该公司支付了代缴费用。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
莫兴良向一审法院起诉，请求：1.请求法院判被告立即支付原告违法解除劳动合同的失业保险损失3150元；2.被告承担本案诉讼费用。
一审查明：2014年4月23日，原告入职悦尔家健公司担任驾驶员一职，负责驾驶渝XX号小客车送货及接送客户，双方未签订书面劳动合同，被告未给原告缴纳社会保险。原告以个体名义缴纳了养老保险，并由案外人重庆康达物业管理有限公司代其缴纳了医疗保险。原告的工资由悦尔家健公司的股东黄展通过银行转账的方式发放，2015年10月-2016年10月，原告的平均工资为2414.2元/月。工作期间，原告以费用报销单的形式向被告申请报销停车费、工作餐、加油费等费用，被告公司股东唐彬签字同意报销。2016年12月2日，原告向被告邮寄送达《关于书面解除劳动关系的函告》，称因被告不与原告签订书面劳动合同，又不开具解除劳动合同证明，原告现主张解除双方的劳动关系。
另查明，车牌号为渝XX的小客车属被告公司股东黄展所有。原告周涛系城镇户口。
再查明，2017年2月17日，原告向重庆市南岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会向其出具终结案件审理通知书，本案已经过前置程序。
一审法院认为：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告周涛驾驶渝XX小客车为被告公司送货及接送客户，接受被告公司股东的工作安排和管理，并因此获得劳动报酬，符合劳动关系成立的条件，故原、被告已于2014年4月建立劳动关系。因黄展系被告公司股东，其证词和与被告之间的租车协议不能达到证明周涛与黄展是雇佣关系的高度概然性，故对被告的辩解理由，法院不予采纳。
因被告未与原告签订劳动合同，也未给原告缴纳社会保险，原告据此提出解除劳动关系，此种情形属于非因本人意愿中断就业。原告无法享受失业保险待遇，被告应当赔偿原告失业保险待遇损失。原、被告建立劳动关系的时间为2014年4月23日，解除劳动关系的时间为2016年12月2日，工作时间满两年不足三年，失业保险金领取的月份为6个月。被告应当支付给原告失业保险待遇损失为6300元(875元/月×6个月×120%),现原告只要求被告支付3150元，系原告对自己权益的处分，法院依法予以尊重，故原告应得的失业保险待遇损失为3150元。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条，《失业保险条例》第二条、第十四条之规定，参照适用《重庆市失业保险条例》第二十四条、第三十二条等的相关内容，遂判决：被告重庆悦尔家健保健食品有限责任公司在本判决书生效后十日内支付原告周涛失业保险待遇损失3150元。本案案件受理费5元，一审法院予以免收。
二审中，悦尔家健公司举示收据(复印件)一份，拟证明该公司仅于2014年4月18日在人才市场进行过招聘，为此缴纳了一天的费用，该日期并非周涛所称的入职时间。周涛对该收据的真实性无异议，但认为证明悦尔家健公司有过招聘行为，并不能否定周涛与公司之间的劳动关系。周涛举示其与悦尔家健公司三名股东(包含黄展在内)的微信聊天记录三份(打印件)，拟证明悦尔家健公司的三个股东都在安排周涛工作，并不仅黄展一人在安排。悦尔家健公司认可黄展微信记录的真实性，对其他二份聊天记录，因无法核实相对方的具体身份，不予质证。
二审查明，在周涛起诉悦尔家健公司要求主张未签订书面劳动合同双倍工资差额、经济补偿金［重庆市南岸区人民法院(2017)渝0108民初13743号劳动争议案］的一审庭审中，周涛出示的通话记录证实其在工作期间每月与悦尔家健公司的法定代表人王加军、股东黄展、股东唐彬等人分别有数十次通话。悦尔家健公司向法庭提交了黄展与悦尔家健公司签订的租车协议，该协议约定，黄展将渝XX的小客车出租给悦尔家健公司，悦尔家健公司按实际里程支付车费，但不负责该车辆的驾驶员报酬、车辆维修费用、油费、停车费等费用，但协议中未约定如何按照行驶里程计算车费的标准。二审查明的其他事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案双方争议焦点是周涛与悦尔家健公司之间是否存在劳动关系。悦尔家健公司上诉认为公司未招聘过周涛、未向其发放工资、安排工作，周涛的工作内容也不是公司的业务组成部分，因此双方不存在劳动关系，周涛实际上是与黄展建立的雇佣关系。对此本院认为，周涛举示的费用报销单、通话记录、车辆维修结算单等证据能够相互印证，共同证明悦尔家健公司包括黄展在内的股东对其安排工作、为其报销相关费用，一审判决认定周涛与悦尔家健公司成立劳动关系符合法律规定。虽然悦尔家健公司一审中举示了租车协议、黄展与周涛的微信聊天记录、黄展出庭作证的证言等来证明周涛系黄展个人雇佣，但周涛所驾驶的车辆虽为黄展所有，使用人却是悦尔家健公司，且租车协议未就如何按照行驶里程计算租车费用，不符合市场交易习惯，其中对于悦尔家健公司不负责驾驶人员的报酬、车辆维修、油费、停车费的约定，也与周涛实际在悦尔家健公司报销上述费用的事实相矛盾；黄展作为悦尔家健公司的股东，其安排周涛工作并发放工资的行为并不能确定系基于雇佣关系而产生；黄展出庭作证的证词则因其与悦尔家健公司具有利害关系而不能采信。因此，一审法院对悦尔家健公司提供的上述证据不予采信，并无不当。至于悦尔家健公司二审中举示的收据，仅能证明悦尔家健公司曾于2014年4月18日进行过人才招聘，并不能达到否定周涛于2014年4月23日入职的证明目的，本院对此不予采纳。
综上，悦尔家健公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人重庆悦尔家健保健食品有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钱昳心
审判员 江信红
审判员 邓方彬
二〇一七年十二月十四日
书记员 曾 燕