北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0105民初43649号
原告：孟照海，男，1965年8月15日出生，户籍所在地河南省固始县，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：魏新，北京市中海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢波，北京市中海律师事务所律师。
被告：北京彼普展览有限公司，住所地北京市朝阳区金盏乡东窑村7号。
法定代表人：陈伟标，董事长。
委托诉讼代理人：彭娜，女，1987年10月24日出生，北京彼普展览有限公司职员，住北京市朝阳区。
�三人：刘凤龙，男，1968年11月19日出生，户籍所在地河北省张家口市张北县，现住北京市朝阳区。
原告孟照海（以下简称原告）与被告北京彼普展览有限公司（以下简称被告）、第三人刘凤龙（以下简称姓名）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人魏新，被告之委托诉讼代理人彭娜，刘凤龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告及刘凤龙赔偿原告误工费32400元、医疗费9169.3元、伤残赔偿金114550元、护理费10500元、营养费9000元、被抚养人生活费15302元、精神损害抚慰金10000元。2、要求被告及刘凤龙承担诉讼费、鉴定费。事实和理由：原告与刘凤龙一起受雇于被告从事劳务工作。2015年10月22日，被告安排原告和刘凤龙及其他一些劳务人员到位于北京市朝阳区酒仙桥大山子798艺术区做一个宝马车的展览发布会的工作。原告主要从事木工工作，和原告一起工作的有20多个工作人员。2015年10月24日中午12时许，原告在给玻璃打包装时，突然被后面倒下来的箱子砸到左腿，后经医院诊断为腓骨远端开放性骨折（左）、踝部皮肤软组织裂伤（左）。后来得知是刘凤龙开叉车将箱子撞倒，随后导致原告受伤，也是刘凤龙将原告送到医院的。被告仅为我支付了医疗费35000元，此后未再向我支付任何费用。2015年11月8日原告向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）申请确认与被告于2015年9月8日至2016年2月1日期间存在劳动关系。2016年4月10日，朝阳劳动仲裁委作出了京朝劳人仲字[2016]第06733号裁决书，驳回原告的仲裁请求，原告未对仲裁裁决起诉。截至此次起诉时止，原告共计误工7个月，并造成原告伤残等级十级的后果。现为了维护原告的合法权益，故将被告诉至法院。
被告辩称：原告受伤时所从事的工程是我公司的工程项目，但是原告是刘凤龙个人雇佣的帮工，在工作过程中，刘凤龙驾驶叉车将原告撞伤，事发后我公司垫付了原告的医药费3.5万元，刘凤龙是直接责任，我公司没有责任，我公司和刘凤龙就是发包和分包的关系，因此，不同意原告的诉讼请求。
刘凤龙述称：原告与我是工友关系，不是我雇佣来的，我和原告都是给被告工作。在工作过程中，我驾驶叉车不慎将箱子撞倒，导致原告被撞伤，我不同意原告的诉讼请求。此外，原告给了被告4.1万多元的医疗费票据，被告一共给了原告3.5万元医疗费，但被告给原告出具了收条1张。
庭审中，原、被告及刘凤龙均确认如下事实：2015年10月22日，被告安排原告�刘凤龙及其他一些劳务人员到位于北京市朝阳区酒仙桥大山子798艺术区做一个宝马车的展览发布会的工作。原告主要从事木工工作，和原告一起工作的有20多个工作人员。2015年10月24日中午12时许，原告在被告承包的展览发布会项目的工作中从事木工工作，刘凤龙驾驶的叉车在工作中撞倒的箱子砸到原告的左腿。原告受伤后被送往北京华信医院治疗，原告的伤情经医院诊断为：腓骨远端开放性骨折（左）、踝部皮肤软组织裂伤（左）。另，还诊断原告有慢性乙型病毒性肝炎。2015年11月18日，北京市华信医院为原告出具了诊断证明书1份，建议：1、住院期间及出院后1个月全休，加强营养及护理；2、患肢休息，免剧烈活动，免负重，适当加强膝、踝关节屈伸功能锻炼；3、出院后继续口服相关药物治疗；4、术后约1-1.5年后二次手术取出内固定物，约需住院及治疗费用壹万�至壹万伍千元（具体费用以届时实际花费为准）；5、术后1个月我院骨科门诊拍片复查；6、骨科定期复查，不适随诊。被告为原告支付了医疗费35000元。原告自2015年10月24日起至2015年11月18日止，在北京华信医院共计住院25天。此外，刘凤龙当庭表示其没有驾驶叉车的驾驶资格，亦未有叉车的岗位操作证或上岗证。
原告就其主张向本院提交了如下证据：1、住院病案；2、证人吴某、蔡某以及刘凤龙的书面证言复印件3份；3、北京帅华建筑装饰有限责任公司营业执照副本复印件；4、加盖有北京帅华建筑装饰有限责任公司印章的支出凭单复印件3张；5、北京帅华建筑装饰有限责任公司出具的停发工资证明；6、身份证明2张；7、户主为原告的户口本1册；8、原告的北京市居住登记卡及暂住证；9、鉴定费发票1张；10、医疗费发票9张；11、X光片9张。被告及刘凤龙对原�提交的上述证据的真实性均予以认可，且无异议。
被告就其主张向本院提交了如下证据：1、借款申请单复印件2页；2、中国建设银行网上银行电子回单复印件2页；3、支出凭单复印件1页。原告对上述证据的真实性表示无法核实，但认可被告支付了医疗费3.5万元。刘凤龙对上述证据的真实性均未提出异议，并称被告就原告所受的事情给其3.5万元，其已经全部给了原告。
刘凤龙未向本院提供证据。
本案审理期间，原告申请对其所受伤情的伤残等级以及护理期、误工期以及营养期进行司法鉴定。本院依法委托北京中衡司法鉴定所对原告的伤情进行伤残等级以及护理期、误工期以及营养期的鉴定。2017年1月6日，北京中衡司法鉴定所向本院出具了中衡司法鉴定所[2016]临床鉴字第4977号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（一）被鉴定人孟照海的�残等级属十级（赔偿指数10%）。（二）建议其误工期为150-180日，护理期为60-90日，营养期为60-90日。原、被告以及第三人对该鉴定意见的真实性均无异议，并当庭表示同意按照误工期165天，护理期75天、营养期75天的时间计算各项赔偿费用。另，原告交纳了司法鉴定费4550元。
庭审中，原告主张其在被告处工作时的报酬标准为每日180元，但未提供相关纳税证明。另，被告称其与刘凤龙之间是发包关系，其将工作发包给刘凤龙，由刘凤龙来召集原告等工人进行工作，但未与刘凤龙签订有书面的合同或协议。原告及刘凤龙对被告该主张均不予认可，被告亦未就其主张向本院提供相应的证据。被告还称其向原告发放的劳务报酬均系按照刘凤龙的要求以及报送的数额代发给原告的，而非直接聘雇原告。原告及刘凤龙对此均不予认可，并称原告与刘凤龙均系被告所聘雇，被告直接向原告发放劳务报酬。原告当庭还明确其医疗费的诉讼请求包括已经将医疗费票据给付被告的6000元未付款的医疗费，还有当庭提交合计金额为3169.3元的门诊收费票据的医疗费。被告表示经核实，未收到过原告提交的6000元的医疗费票据。原告未就其已经向被告提供金额为4.1万元医疗费票据提供相应的证据。另外，原告当庭所提交的医疗费票据显示的药物名称为恩替卡韦分散片以及阿德福韦酯胶囊，而与此对应的医疗科室为肝炎门诊；原告还提供了2016年12月27日北京市朝阳区中医医院的门诊收费票据金额为4元。
另查，2015年度北京市城镇居民人均可支配收入的标准为52859元、2015年度北京市城镇居民人均消费性支出的标准为36642元；截止本案法庭辩论终结前，2016年度北京市城镇居民人均可支配收入标准以及2016年度北京市城镇居民人均消费性支出�标准尚未正式公布。
上述事实，有各方当事人陈述、书面证言、营业执照副本复印件、支出凭单复印件、停发工资证明、身份证明、户口本、北京市居住登记卡、暂住证、鉴定费发票、医疗费发票、借款申请单复印件、网上银行电子回单复印件、X光片、《司法鉴定意见书》等证据在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。此外，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
公民的合法权利受法律保护。受害人因侵权遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括误工费、护理费、必要的营养�、伤残赔偿金以及被抚养人生活费等，均应由侵权一方予以赔偿。
本案的争议焦点一、原、被告之间的法律关系以及原、被告与刘凤龙之间的法律关系。
庭审中，虽然被告否认与原告之间存在劳务关系，并主张被告将工程发包给刘凤龙，但被告当庭表示未与刘凤龙签订有分包协议或合同，亦未就其主张提供其他足以证明其主张的证据，故本院对被告的辩解不予采信，根据现有证据查明，原告为被告所承接的项目提供劳务，并接受劳务报酬，故可以认定原告与被告之间形成了劳务关系，被告系原告的雇主，原告系被告的雇员。此外，刘凤龙亦在被告所承包的项目工作，被告亦认可向刘凤龙发放报酬，被告亦未就其与刘凤龙之间存在其他法律关系提供充分的证据，故本院依法认定刘凤龙与被告之间亦存在劳务关系，被告为雇主，刘凤龙为雇员。关于原告与刘凤龙之间的法律关系，因现无证据证明原告系刘凤龙所雇用，因此无法认定原告与刘凤龙之间存在聘雇关系，另，根据现有证据可以确定，原告所受损伤系刘凤龙驾驶叉车撞倒物体后砸伤所致，因此刘凤龙系本案中的实际侵权人。
本案的争议焦点二、被告以及刘凤龙是否应当对原告的损失承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，原告作为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，被告作为雇主应当承担赔偿责任。根据上述规定，雇主对雇员在工作中所受到的伤害应当直接承担赔偿责任，而且该责任是无过错责任。本案中，原告作为被告的雇员，在其为被告提供雇佣活动中遭受人身损害，被告作为雇主应当承担赔偿责任。
另，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。根据上述规定，雇主应当对其雇员在雇佣活动中的侵权行为所造成的损害承担替代赔偿责任，但雇员因故意或重大过失致人损害的，雇主与雇员承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第�十四条也规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，刘凤龙与被告之间系雇佣关系，刘凤龙在从事雇佣活动期间造成原告的损害，被告作为刘凤龙的雇主其应当承担雇主的替代赔偿责任。因此，被告应当对原告所受到的损害承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款后半句还规定：雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，刘凤龙在从事雇佣活动中给原告造成的损害，其是否具有主观上的故意和重大过失，是其应否与被告承担连带赔偿责任的关键。刘凤龙在为被告提供劳务过程中，驾驶叉车搬运物品过程中因将物品撞倒，从而将原告砸伤。叉车驾驶是特种作业，由国家安全生产监督管理局核发《中华人民共和国特种作业操作证》，叉车一般属于工具车辆，只在单位工作场地内使用，所以一般说来只需要岗位操作证或上岗证即可，但通常情况下用工单位或雇主要求驾驶叉车者有驾驶证。刘凤龙所驾驶的叉车应当属于特种车辆，驾驶特种车辆应当取得《特种设备作业人员证》，在取得并具备相应驾驶资质后方可驾驶特种车辆，此外，在驾驶中，驾驶人员亦应当谨慎驾驶及操作。本案中，刘凤龙在明知其未取得《特种设备作业人员证》，亦未有该岗位所需的岗位操作证或上岗证的情况下，仍驾驶并操作叉车，且在驾驶操作叉车作业过程中未能尽到审慎驾驶的义务，并最终导致此次事故的发生，应认定刘凤龙在主观上具有重大过失。因此刘凤龙应当依据相关规定与被告承担连带责任。
关于被告承担连带责任后是否可以向刘凤龙要求追偿一节，被告可以另行解决。
关于原告所主张的各项赔偿项目及数额，本院意见如下：
1、关于原告主张的医疗费一节。医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。本案中，虽然原告提供了多张医疗费，但根据医疗费显示的就诊内容以及药品的情况，原告所就诊的为肝炎门诊，恩替卡韦分散片主治抑制乙肝病毒复制，治疗慢性乙型肝炎，而阿德福韦酯胶囊主治乙型肝炎病毒活动复制等。两种药品均非治疗原告此次受伤的药物，原告未就该药物的费用支出与本次事故之间的因果关系提供足够的充分的证据，故本院对该部分的医疗费不予支持。另，原告主张其向被告提供了4.1万元的医疗费票据，但被告仅支付了3.5万元的医疗费，故要求再支付6000元的医疗费。被告对此不予认可，并称没有收到过原告交来的医疗费票据，但对支付的3.5万元医疗费的事实予以认可。刘凤龙当庭表示，原告给了被告4.1万多元的医疗费票据，被告一共给了原告医疗费3.5万元，但原告将医疗费票给了被告的会计时，被告的会计给原告出具了收条。原告对此不予认可，并称其未收到过收条。虽然原告与刘凤龙对向被告提供医疗费票据的事实陈述一致，但对被告收取医疗费票据后被告为原告出具收条的事实陈述存在矛盾，且原告未向本院提供收条以及其他相关证据加以佐证，被告对此亦不予认可，故本院对原告及刘凤龙关于原告向被告提交4.1万元医疗费票据的事实不予采信。关于有证据证明原告基于此次事故导致的损害就医的费用本院予以支持，具体数额本院将以原告提供的有效医疗费票据为准予以确定。
2、关于原告所主张的营养费一节，经司法鉴�，原告所受伤害确有需要补充特殊营养之必需，故本院对原告该项诉讼请求亦予以支持。对于营养费的标准一节，本院认为，庭审中，原、被告及第三人就原告的营养期达成了一致意见，即原告的营养费赔偿天数为75天，故本院对此不持异议，另，本院考虑到原告的伤情，认为原告的营养费以每天不低于50元为宜，关于具体的营养费数额，本院根据现有证据以及原告的伤情等情况予以酌定为3750元。
3、关于原告所主张的误工费一节。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。首先，原、被告及第三人在庭审中就原告的误工期达成了一致意见，即原告的误工期天数为165天，故本院对此不持异议。其次，原告主张其在为被告提供劳务时的报酬标准为每日180元，被告对此表示并不知情，但未向本院提供向原告发放报酬的证据。刘凤龙对此亦未提出异议，并称报酬由被告直接发放。本案结合原告的工作以及工种，认为原告所主张的每日180元的报酬标准尚属合理范围，且符合一般的报酬标准，故本院对原告所主张的每日180元的误工费标准予以采纳。关于原告的误工费具体数额，本院根据现有证据以及庭审查明之事实，依法确定为29700元。
4、关于原告所主张的护理费一节。首先，原、被告及第三人在庭审中就原告的护理期达成了一致意见，即原告的护理期天数为75天，故本院对此不持异议，因此，本院对原告关于护理费的诉讼请求予以支持。其次，原告主张其妻子张福秀因对其进行护理，导致误工的损失，张福秀的工资标准为每月3500元，对此原告提供了相关的证明，被告及第三人对此均无异议，且该标准尚属合理范围，故本院对此标准亦不持异议。关于护理费的具体赔偿数额，本院根据现有证据以及查明的情况酌定为8750元。
5、关于原告所主张的残疾赔偿金一节。虽然原告户籍为河南省固始县丰港乡潘庄村潘东组，但原告提交了北京市居住登记卡以及北京市外来人口暂住证等证据，本院认为上述证据可以证明原告在事故发生前，在城镇工作且其主要生活来源于城镇，而非农业劳动生产，故应按照受诉法院所在地（即北京市）上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金的数额，因原告所主张的数额并未高于法定标准，故本院亦予以支持。需要说明的是，截止本案法庭辩论终结前，2016年度北京市城镇居民人均可支配收入标准尚未正式公布，故本院以2015年度的相应标准予以计算。
6、关于原告要求赔偿被扶养人生活费的诉讼请求一节。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力有无其他生活来源的成年近亲属。关于原告要求赔偿被抚养人孟程生活费的诉讼请求，因于法有据，故本院予以支持，但该项诉讼请求应当统一计算入残疾赔偿金内，并单独列明。对于被抚养人生活费的具体数额本院将根据现有证据依法予以确定。需要说明的是，截止本案法庭辩论终结前，2016年度北京市城镇居民人均消费性支出的标准尚未正式公布，故本院以2015年度的相应标准予以计算。
7、关于原告所主张的精神损害抚慰金一节，因原告所受伤情已经构成了残疾十级，客观上势必会造成原告在一定程度上的精神痛苦，应当给予原告适当的精神抚慰，故原告要求支付精神抚慰金的诉讼请求，本院予以支持，但具体数额本院将根据现有证据予以酌定。
8、关于本案中的鉴定费负担一节。鉴定费系本案审理中为了查明案件事实所确需支付之费用，且该费用已经实际发生，并由原告预缴，故原告该项诉讼请求于法有据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于�用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告北京彼普展览有限公司、第三人刘凤龙于本判决生效后七日内赔偿原告孟照海医疗费4元；
二、被告北京彼普展览有限公司、第三人刘凤龙于本判决生效后七日内赔偿原告孟照海营养费3750元；
三、被告北京彼普展览有限公司、第三人刘凤龙于本判决生效后七日内赔偿原告孟照海误工费29700元；
四、被告北京彼普展览有限公司、第三人刘凤龙于本判决生效后七日内赔偿原告孟照海护理费8750元；
五、被告北京彼普展览有限公司、第三人刘凤龙于本判决生效后七日内赔偿原告孟照海残疾赔偿金118542.7元（其中被抚养人生活费13389.6元）；
六、被告北京彼普展览有限公司、第三人刘凤龙于本判决生效后七日内赔偿原告孟照海精神损害�慰金8000元；
七、被告北京彼普展览有限公司、第三人刘凤龙于本判决生效后七日内给付原告孟照海鉴定费4550元；
八、驳回原告孟照海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4382元，由原告孟照海负担616元（已交纳）；由被告北京彼普展览有限公司、第三人刘凤龙负担3766元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 史 震
人民陪审员 苑国达
人民陪审员 付朝晖
二〇�七年六月二十九日
书 记 员 张 珅