吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）农民初字第2114号
原告：吉林省华阳管道安装有限公司，地址：长春市宽城区。
法定代表人：孙鹏，总经理。
委托代理人：年秀慧，吉林衡丰律师事务所律师。
被告：长春富翔房地产开发有限责任公司，地址：长春市经济技术开发区.
法定代表人：潘秀艳。
委托代理人：王亚夫，男，1958年6月3日出生，汉族，长春富翔房地产开发有限责任公司经理，现住吉林省。
原告吉林省华阳管道安装有限公司（以下称华阳公司）诉被告长春富翔房地产开发有限责任公司（以下称富翔公司）建设工程合同纠纷一案，于2015年5月12日向本院起诉，本院受理后，依法独任审判，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告华阳公司的法定代表人孙鹏及委托代理人年秀慧、被告富翔公司委托代理人王亚夫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华阳公司诉称：2011年10月1日，原、被告双方签订《地热工程施工合同》，约定原告负责被告富翔嘉苑小区地热工程，价款每平方米36.00元（不含地面土材费），施工面积按实际铺装面积结算，工期自2011年10月6日至2011年10月10日；第四条付款方式约定为“按双方协商甲方（被告）将工程中一套房子以现行售楼价格的9.8折抵给乙方（原告）作为工程款，不得超过本工程的总价款。（二单元302室，96.29平方米）”。
合同签订后，原告按照合同约定进行施工，双方按照实际铺装面积结算工程款为517307.60元。但被告并没有按照合同约定向原告交付房屋作为工程款。此后，被告分别于2012年1月19日向原告支付10万元，2013年12月底支付6万元，2014年1月13日向原告支付13万元，合计支付29万元，余款227307.60元至今未付。
按照合同法、民法通则有关规定，被告依法应支付前述欠款。特提起诉讼。具体请求：要求被告支付工程款227307.60元，并按照同期银行贷款利率给付利息，暂计为65717.88元。
被告富翔公司辩称：对原告请求的事实我不清楚，也不知道。
原告为证明自己的主张，提交了下列证据：
1、地热工程施工合同（与原件核对的复印件）。
对此，被告质证称，对合同本身无异议，但公司有两套公章，加盖的是哪一套公章我不清楚。
2、原告代表人于2012年1月19日给被告出具的收据1张（与原件核对的复印件）。证明：被告在2012年1月19日被告向原告支付了工程款10万元。
对此，被告质证称，有异议，没有我公司的公章，没有收款人签名。
3、收款人为孙跃宏和宿力的收条1份（复印件）。证明：被告在2014年1月13日向原告支付工程款13万元。
对此，被告质证称，有异议，这个收条不是正规收据，证明不了我公司已经还他13万元。
4、2014年1月9日由丛景连为原告出具的承诺书1份，内容为：富翔嘉苑给孙鹏的一套住宅楼96.7平米，3号楼302在2014年5月1日前给办理手续，否则可以给退回原价款（与原件核对复印件），证明丛景连承诺在2014年5月1日前将合同中承诺给我的住宅楼过户手续，否则给原告返钱。
对该证据，被告质证称，真实性有异议，没按手印，没有名章，也没有公章。
5、原告自行制作的利息计算明细表。证明：诉讼请求中利息的计算方法。
对此，被告称，有异议，看合同是否约定利息，如合同中没约定利息不同意给付利息。
6、交接协议书及未付工程款明细表。证明：被告未支付原告的地热工程款数额。
对此，被告称，有异议，不予认可。
被告未提交证据。
经庭审对上述证据的当庭质证、认证，本庭认为，原告提交的证据1，被告对合同本身无异议，应予采信；原告提交的证据2、3，虽被告有异议，但该证据系证明被告已经向原告付款的证据，虽被告不认可，但原告认可，该证据属于不利于原告而利于被告的证据，故可以采信；原告提交的证据4，因被告有异议，且原告没有其它证据能证明该证据系丛景连书写，故不予采信；证据5，被告有异议，不予采信；
证据6，虽被告有异议，但没有相关证据予以反驳，故可以采信。
通过对上述证据的分析、认定，结合庭审中双方当事人的陈述，现经本院审理查明：
2011年10月1日，原（乙方）、被告（甲方）签订《地热施工合同》，约定由乙方为甲方铺装由甲方建设开发的位于农安县烧锅镇富翔嘉苑小区楼房的地热工程。合同约定：施工面积按实际铺装面积计算（第一条第3项），合同价款每平方米36.00元，不含地面混凝土材料费（第一条第4项），施工日期：2011年10月6日-2011年10月10日。同时约定：按双方协商甲方将本工程中一套房子以现行售楼价格的9.8折抵给乙方作为工程款，不得超过本工程的总价款（合同第四条第1项约定）。合同还约定其它事项。
合同签订后，原告如约履行了相关合同义务，经双方实际结算，原告应得工程价款为517307.60元。但被告没有按照合同约定向原告交付房屋，而是在2012年1月19日、2013年12月底、2014年1月13日分别向原告支付工程款10万元、6万元和13万元，剩余227307.60元经原告催要一直没有给付。故原告诉讼来院，要求被告给付所欠的工程款及利息。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百六十九条规定：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款规定：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。第一百一十一条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
本案中，原、被告是在平等、自愿、协商的基础上签订的《地热施工合同》，原告已按合同约定全面履行了合同义务，被告应当按照合同约定向原告给付房屋或全额支付工程价款。但被告没有按照合同约定全面履行义务，属于违约，应当承担相应的违约责任。鉴于原告不再要求被告给付房屋而是主张尚欠的工程款，该主张符合法律规定，应予支持。即被告还应向原告支付工程款227307.60元。
至于原告主张的利息一节，双方在签订施工合同时没有约定相关利息，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，原告可以向被告主张欠款利息。对于利息起算的时间，原告主张自2012年1月1日起计息，符合客观实际情况，予以准许。但因被告已经分三次向原告支付了部分工程款，因此，对原告应得的工程款的利息计算时间应做分段计算，即：自2012年1月1日—2012年1月18日，应按本金517307.60元计息；自2012年1月19日—2013年12月31日按本金417307.60元计息；自2014年1月1日—2014年1月12日按本金357307.60元计息；自2014年1月13日—本判决生效之日，按本金227307.60元计息。以上利息的利率标准按照中国建设银行同期贷款利率计算。
对于庭审中被告辩称的公司已经发生重组，重组后的公司不承担原公司的债务等辩解观点，于法相悖，故不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
被告长春富翔房地产开发有限责任公司于本判决生效后立即给付原告吉林省华阳管道安装有限公司工程款本金227307.60元及利息；
其利息的给付时间及标准为：自2012年1月1日—2012年1月18日，应按本金517307.60元计息；自2012年1月19日—2013年12月31日按本金417307.60元计息；自2014年1月1日—2014年1月12日按本金357307.60元计息；自2014年1月13日—本判决生效之日按本金227307.60元计息；前述利息的利率标准按照中国建设银行同期贷款利率计算。（具体利息数额以执行时银行计算结果为准）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2848.00元及邮寄送达费108.00元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 张彦龙
二〇一五年七月二十日
书记员 石玉冰