南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0104民初500号
原告：南昌慧华高科混凝土有限公司,住所地：南昌经济技术开发区玉屏东大街718号,组织机构代码：73635692-3。
法定代表人：汪东顺，董事长。
委托代理人：ＸＸ鹏、叶苏，江西红阳光律师事务所律师。
被告：过玲梅，女，汉族，1986年11月23日出生，住南昌市青云谱区。
被告：颜辉龙，男，汉族，1967年12月18日出生，住南昌市西湖区。
委托代理人：邹细军，江西东鸿律师事务所律师。
原告南昌慧华高科混凝土有限公司（以下简称原告）诉被告过玲梅、颜辉龙买卖合同纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告的委托代理人ＸＸ鹏、被告过玲梅、颜辉龙及其委托代理人邹细军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:原告自2011年5月开始，陆续向被告过玲梅（常用名：过茹萍）、颜辉龙的五湖大酒店工程项目和中兴华庭工地供应商品混凝土，至2014年1月止，原告总共供应被告商品混凝土34009立方，其中被告五湖大酒店工地供货总金额为人民币34009-3016=30993立方（减去中兴华庭3016立方，款287374元），货款12829739.29元，被告过玲梅在双方《工程方量》和《方量结算表》（共24份）上用平时常用名“过茹萍”签上过茹萍的名字予以确认。被告截止到2015年3月2日陆续支付货款总计9500000元，尚欠3329739.285元。因2016年下半年原告着手准备向法院起诉时才发现“过茹萍”身份证上的名字即真实名字为过玲梅，认为被告过玲梅冒用假名诈骗原告混凝土，遂向南昌市公安局经开分局经侦大队报案，后经开分局经侦大队经询问、调查，查清与原告发生采购混凝土关系的所谓“过茹萍”女子其真实姓名为过玲梅，其日常生活中均使用“过茹萍”，故认为过玲梅在采购原告混凝土过程中不构成诈骗，并向原告律师出具《情况说明》一份。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求判令:1、被告立即支付原告货款3329739.285元；2、诉讼费用由被告承担。
被告过玲梅辩称：不应该把其列为本案的被告，混凝土买卖合同的买受人不是我，其的身份是五湖大酒店项目部聘请的出纳。
被告颜辉龙辩称：一、本案原告起诉时已经过了诉讼时效。《合同法》分则的买卖合同第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中当事人没有签订书面的混凝土买卖合同，双方没有对混凝土款的支付时间进行约定，也没有对混凝土款的支付时间达成补充协议。那么，被告就应在收到标的物即混凝土时同时支付混凝土款，诉讼时效也应从买受人即被告最后一次收到混凝土或最后一次付款时开始计算2年的诉讼时效。而本案最后一次收到混凝土的时间为2012年12月28日，最后一次付款时间为2013年1月9日。因此，本案原告在2017年3月1日起诉被告时已经过了4年多的时间，远远超过2年的诉讼时效。二、本案中过玲梅不是适格被告，其不具备被告主体资格。由于其是被告聘请的工作人员，本案买卖合同的主体是原告与被告，过玲梅不是合同相对方，不是买受人，依法不应列为本案被告。三、2013年2月2日过玲梅代表被告签字确认的混凝土总方量为30993立方，而不是34009立方，且在《工程方量》单上明确注明了仅对数量核对，并没有对单价确认。四、原告对已经确认的30993立方混凝土多计算了100万左右的金额。因双方当时未签订书面的买卖合同，按照当时双方的口头约定，混凝土的单价在信息价的基础上下浮18%，南昌市混凝土买卖的交易习惯也是下浮20%左右，但原告提供的《工程方量》及《方量结算表》对2011年5月至2012年8月所供应的混凝土仅下浮13%，对2012年9月至2012年12月所供应的混凝土一分未下浮。五、原告没有任何证据证明2013年1月到2014年1月送了3016立方的混凝土给被告，因此，该3016立方混凝土的价款依法不应得到支持。六、被告已付混凝土款为人民币961万元，除了原告承认的950万元外，被告有证据证明在2013年元月9日用瓷板画抵了11万元给原告。七、按照税法相关规定，原告出售商品应提供合法的税务发票给被告，但直到今日，原告一分发票未开具给被告，如果原告再不开具相应的发票给被告，将会造成被告相应的税费损失100万元左右。综上，本案已过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。另外，假设本案未过诉讼时效，在扣除已经确认的30993立方混凝土多计算的100万左右及原告没有任何证据证明2013年1月到2014年1月送的3016立方混凝土款106万多元（原告单方面计算的结果）和100万元左右的税费损失，被告也基本不欠原告混凝土款。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一：原告营业执照、被告身份证复印件、经开分局经侦大队《情况说明》，证明目的：1、原告、被告主体资格；2、被告过玲梅日常生活中均使用“过茹萍”，过玲梅与过茹萍系同一人。
证据二：《工程方量》和《方量结算表》（共24份，含中兴华庭9份）、五湖大酒店汇总表，证明目的：原告供被告五湖大酒店工地供货总金额为人民币34009-3016=30993立方（减去中兴华庭3016立方，货款287374元），货款共计12829739.29元。
证据三：被告银行付款凭证（记账凭证、银行承兑汇票复印件、收据），证明目的：被告陆续支付货款总计9500000元，尚欠3329739.285元。
被告颜辉龙的质证意见为：对证据一真实性合法性没有异议，关联性有异议，过玲梅是五湖大酒店出纳不具备主体资格。对证据二的三性没有异议，金额有异议，因为过玲梅在上面注明了仅对数量进行核对。证据三真实性、合法性没有异议，但这只是被告的部分付款尚有11万元未计算，另外欠款3329739.285元不属实。
被告过玲梅的质证意见与被告颜辉龙的质证意见相同。
被告颜辉龙为反驳原告诉求，向本院提交了以下证据：
证据一、2013年元月9日的收据一份。证明：原告的原法定代表人杨桂花收到被告颜辉龙用瓷板画抵了11万元混凝土款。
证据二、工商登记一份。证明：杨桂花现为原告的股东及董事。
证据三、南昌五安混凝土工程有限公司与江西楚天建设工程有限公司、宜兴市太湖地基工程有限公司的《预拌混凝土供需合同》两份、江西文成建筑工程有限公司与江西省建工路桥工程有限公司混凝土分公司《预拌混凝土供需合同》，证明：混凝土买卖一般按市场信息价浮动19%以上。
原告对被告颜辉龙提交的证据质证意见为：证据一，真实性没有异议，需要庭后找杨桂花核对，如果是杨桂花签的字我就认可。证据二，三性均无异议。对证据三的三性均不认可，与本案没有关系。
被告过玲梅未向本院提交证据。
本院对以上证据认证如下:对原告提交的证据一，因被告对该证据真实性无异议，本院予以采纳，作为认定本案事实的依据。被告提出该证据的关联性问题，认为过玲梅不应列为本案被告的意见属于案件程序方面的答辩，不影响该份证据对本案事实的证明效力。对证据二、证据三，被告对以上两份证据的真实性、合法性无异议，本院予以采纳，作为认定本案事实的依据。被告提出的证据中关于混凝土的价格和付款的问题，应结合本案其他证据认定。对被告颜辉龙提交的证据一，原告在本案开庭后未提出异议且对该证据真实性予以认可，故本院对该份证据予以采纳，作为认定本案事实的依据。对证据二，原告对该份证据三性均无异议，本院对以上两份证据予以采纳，作为认定本案事实的依据。证据三、虽然原告对其三性均不认可，但该份证据能证明混凝土交易系按市场信息价下浮的交易习惯，故本院对该份证据予以采纳，作为认定本案事实的依据。
根据以上认定的证据并结合原告的当庭陈述，本院确认如下法律事实：
1、自2011年5月开始，原告向被告颜辉龙承接的五湖大酒店建设项目供应混凝土。双方没有签订书面买卖合同。截止2014年1月，原告共计向被告颜辉龙供应混凝土34009立方米。2013年2月，被告过玲梅作为经办人员与原告就自2011年5月至2012年12月原告的混凝土供应进行了一次结算，被告过玲梅以其日常使用的姓名“过茹萍”在原告提交的载明混凝土方量、价格及最后结算款的工程方量表上签名并写明“方量已核对”字样。之后，被告过玲梅在原告供货统计单及月工程方量结算表上确认原告在2013年1月至2014年1月共计供应被告混凝土3016方，被告过玲梅同样以其日常使用姓名“过茹萍”署名确认，以上所有混凝土货款由原告按13%下浮，总计12829739.29元。2011年5月至2012年9月，被告颜辉龙共计支付原告混凝土款450万元，2013年2月后，被告颜辉龙累计支付原告混凝土款500万元（其中，被告颜辉龙最后一次支付的货款50万元系于2015年以承兑汇票的形式支付给原告方），另外，被告颜辉龙2013年元月9日以四副瓷版画抵价11万元混凝土货款给原告，截止本案辩论阶段结束，被告颜辉龙共计支付混凝土款961万元。
2、2017年2月17日，原告至南昌市公安局经开分局经侦队报案称被告过玲梅以过茹萍诈骗。该局经初查，作出情况说明称：过玲梅自幼一直使用“过茹萍”，直到成年办理身份证时，发现身份证被登记为“过玲梅”，故其在日常生活中，均适用姓名“过茹萍”。该分局在该份情况说明中认为,过玲梅不存在以非法占有为目的，诈骗南昌慧华高科混凝土有限公司商品混凝土的情况。
本院认为：结合本案证据和当事人辩论情况，本案争议焦点可归纳为：一、本案所涉混凝土价款如何确定；二、原告的诉求是否超过了法律规定的诉讼时效。
对于争议焦点一。本案虽然原被告双方未签订书面的混凝土买卖合同，但原被告对双方存在混凝土买卖合同关系不存异议，故结合本案证据及原被告的陈述，对双方的买卖合同自2011年5月成立的事实，本院予以确认。2013年2月及之后，作为经办人的被告过玲梅虽然在原告提供的载明原告供货价格及核算费用的供货统计单及月工程方量结算表上签名，其在签名的同时亦写了“方量已核对”字样，故在双方没有书面买卖合同及其他有效证据证明双方已就混凝土价格达成约定的情况下，不能认定被告已经对原告主张的混凝土价格及结算款达成了一致，仅能认定原告向被告供应了工程方量结算表上经被告过玲梅核对的混凝土供应量。鉴于本案双方当事人对混凝土交易价格均为参照当时信息价的基础上下浮的交易习惯以及《中华人民共和国合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”的规定，本案所涉混凝土价格，本院酌情按信息价下浮16%确定，本案被告颜辉龙需支付给原告的剩余混凝土货款为：（12027105.6-9610000）2417105.6元（需要泵送的费用计18元/方按实际供应混凝土方量计算，未予以下浮，一并计算在混凝土款中，混凝土款共计12027105.6元）。鉴于本案审理查明的事实，被告过玲梅只是本案混凝土买卖合同的具体经办人，所有货款均由被告颜辉龙支付，故原告要求被告过玲梅承担支付货款的民事责任的诉求，本院不予支持。
关于焦点问题二。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，本案双方未对混凝土货款支付时间进行过约定。根据本案查明的事实，原告最后一次向被告供应混凝土的时间为2014年1月，被告颜辉龙最后一次向原告支付货款的时间为2015年。因此本案诉讼时效应从被告最后一次收到混凝土或最后一次付款时开始计算2年的诉讼时效。根据原告于2017年2月17日向经开区公安分局报案要求自己的民事权利的事实，被告颜辉龙如在2015年2月17日之后向原告支付最后一笔货款的，则原告的诉求未过诉讼时效，反之，则超过了法定的诉讼时效，丧失了本案胜诉权。本院注意到以下三个事实是原被告均予以确认的：1、2015年，被告颜辉龙支付了一笔50万的混凝土货款给原告；2、该笔货款系以银行承兑汇票的形式支付的；3、用于支付货款的承兑汇票系由景德镇开门子陶瓷化工集团有限公司出票，收款人为新昌南炼焦化工有限责任公司，出票日期为2015年2月15日。根据以上三个事实，即可以推论出2015年2月被告颜辉龙以本案所涉银行承兑汇票支付了原告50万元混凝土款的事实，根据银行承兑汇票需背书流转的特性，该银行承兑汇票可以由原告到出票银行承兑或者背书流转的前提为该银行承兑汇票的背书将该汇票背书给原告，即从出票人景德镇开门子陶瓷化工集团有限公司到收款人新昌南炼焦化工有限责任公司，再由新昌南炼焦化工有限责任公司经若干先手背书给原告，但根据本案涉及到的流转环节，该银行承兑汇票至少应背书两次才能流转到原告处，据此，被告颜辉龙将该银行承兑汇票给原告至少应在2015年2月15日之后几天的某个时间。据此，原告在被告颜辉龙最后一次支付混凝土货款后，于2017年2月17日向经开区分局报案，符合最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条“权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。”规定的诉讼时效中断的情形，原告于2017年3月2日诉至本院，没有超过诉讼时效。故本院对被告关于原告的诉求已经超过诉讼时效的辩论意见不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条的规定，判决如下：
一、被告颜辉龙在本判决书生效之日起十日内支付原告南昌慧华高科混凝土有限公司混凝土货款2417105.6元；
二、驳回原告南昌慧华高科混凝土有限公司对过玲梅（过茹萍）及其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案受理费人民币33438元（原告已预交），原告南昌慧华高科混凝土有限公司承担9138元、由被告颜辉龙承担24300元，该款随上述款项一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 员 程其伟
人民陪审员 何 敏
人民陪审员 章定刚
二〇一七年十月十七日
书 记 员 胡安琪