杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2005）上民二初字第359号
原告中国银行杭州市钱塘支行。
诉讼代表人余丽芬。
委托代理人张渭文。
被告徐建能。
委托代理人李德仁。
被告宁松。
原告中国银行杭州市钱塘支行诉被告徐建能、宁松信用卡纠纷一案，本院于2005年6月6日立案受理。依法由代理审判员周蓓适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国银行杭州市钱塘支行的委托代理人张渭文、被告徐建能的委托代理人李德仁到庭参加诉讼。被告宁松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行杭州市钱塘支行诉称，2003年9月5日被告徐建能在原告处申办长城信用卡，双方签署了《长城卡领用合约》以及《长城卡章程》，由被告宁松对被告徐建能领用的长城卡进行担保，对该卡发生的所有债务承担连带保证责任。同日被告宁松与原告签订了《长城卡担保合约》。根据《长城卡领用合约》第八条约定，2003年9月10日，被告徐建能向原告申请消费信贷款49920元，用于购买CDMA手机，原告通过长城卡向被告徐建能发放人民币49920元贷款，被告徐建能将该款在原告特约商户购买手机刷卡消费，同日被告徐建能向原告出具《委托书》，委托原告通过长城卡代扣133××××8500等十六部手机的话费。在信贷款归还的日期内，被告徐建能未能如约归还，也未按照长城卡章程及双方合约将原告代扣的手机话费及时向原告支付。至2005年3月18日，被告徐建能共拖欠原告透支款59888.32元，利息3595.98元。为维护原告的合法权益，故向法院起诉，要求被告徐建能立即归还原告信用卡透支款59888.32元及利息3595.98元，被告宁松对上述款项承担连带偿还责任；要求被告承担律师费4480元；并由两被告承担本案诉讼费。
被告徐建能辩称，一、原告说被告申请购买CDMA手机没有依据。原告的特约商户是杭州银泰百货，而非杭州新德兰通信有限公司。二、被告于2003年9月25日才申领到长城卡，不存在购买手机刷卡消费。三、要被告支付律师费没有事实及法律依据。综上，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。
被告宁松未答辩。
原告提交下列证据以证明其主张：
1、长城银泰联名信用卡申请表一份，证明被告徐建能向原告申领信用卡的事实。
2、中国银行长城人民币信用卡领用合约一份，证明原告与被告徐建能之间的权利义务关系。
3、中国银行长城人民币信用卡担保合约一份，证明被告宁松作为徐建能的担保人，对被告徐建能信用卡产生的所有债务承担连带保证责任。
4、中国银行长城人民币信用卡章程一份，证明透支利息的相关规定。
5、长城卡发卡凭据一份，证明被告徐建能签收信用卡的事实。
6、中国银行长城卡消费信贷申请书及中国银行长城卡信贷借款合同各一份，证明被告徐建能向原告申请消费信贷款49920元的事实以及双方其他权利义务。
7、中国银行长城卡购货单一份，证明被告徐建能将49920元消费信贷款用于刷卡消费，通过长城卡特约商户杭州新德兰通信有限公司购买16部CDMA手机的事实。
8、转帐付款授权书一份，证明被告徐建能向原告出具委托书同意原告在长城卡中扣划到期贷款本息，并由原告代扣手机话费的事实。
9、帐户收支清单一份，证明徐建能帐户透支金额为59888.32元。
10、帐户利息查询单一份，证明被告徐建能帐户透支额度以及截至2005年3月18日的透支利息。
11、委托代理合同一份，证明原告委托律师向被告追索欠款的事实。
12、律师事务所发票一份，证明原告委托律师追索欠款的律师代理费用。
根据原告的申请，本院依职权调取的证据有：卡号为51×××90的账户收支清单及账户利息查询单各一份。
被告徐建能、宁松未提交证据材料。
审理中，本院依法对原告提交的证据及本院调取的证据经当庭质证，认证如下：
1、原告提供的证据1、2，被告徐建能对真实性没有异议，但认为上述证据证明了长城卡特约商户是银泰百货，而非杭州新德兰通信有限公司。被告宁松未到庭应诉，视为其放弃质证权利。本院认为，被告徐建能对上述证据的真实性没有异议，且上述证据可证明被告徐建能向原告申领长城信用卡并与原告签订领用合约以及被告宁松对被告徐建能申领长城信用卡进行担保的事实，对此事实，本院予以认定。
2、原告提供的证据3，被告徐建能认为与其无关，不予质证。被告宁松未到庭应诉，视为其放弃质证权利。本院认为，该证据系被告宁松作为被告徐建能申领长城信用卡担保人与原告所签的合约，与本案有关联性，故予以认定。
3、原告提供的证据4，被告徐建能对真实性没有异议，但对有无经过中国人民银行批准持有异议。被告宁松未到庭应诉，视为其放弃质证权利。本院认为，该证据系经中国人民银行批准后施行的，且被告徐建能对真实性没有提出异议，故本院对该证据予以认定。
4、原告提供的证据5，被告徐建能没有异议。本院予以认定。被告宁松未到庭应诉，视为其放弃质证权利
5、原告提供的证据6，被告徐建能对真实性没有异议，但认为所购商品是CDMA，而非手机。被告宁松未到庭应诉，视为其放弃质证权利。本院认为，该证据可以证明被告徐建能与原告于2003年9月10日签订长城卡信贷借款合同并向原告借款49920元的事实及双方的权利义务关系，且被告徐建能对真实性没有异议，故本院对该证据予以认定。
6、原告提供的证据7，被告徐建能对真实性没有异议，但认为被告徐建能购货时长城卡尚未领到。被告宁松未到庭应诉，视为其放弃质证权利。本院认为，该证据可以证明被告徐建能将49920元消费信贷款通过长城卡向杭州新德兰通信有限公司购买CDMA手机的事实，且被告徐建能对真实性没有异议，故本院对该证据予以认定。
7、原告提供的证据8，被告徐建能对真实性没有异议，但认为是为了支付联通公司的话费。被告宁松未到庭应诉，视为其放弃质证权利。本院认为，该证据可以证明被告徐建能委托原告并同意原告在长城卡中扣划到期应归还的贷款本息及由原告代扣手机话费的事实，且被告徐建能对真实性没有提出异议，故本院对该证据予以认定。
8、原告提供的证据9，被告徐建能对真实性没有异议，但认为应从领到长城卡的时间计算。被告宁松未到庭应诉，视为其放弃质证权利。本院认为该证据可以证明被告徐建能长城卡帐户所透支的金额，且被告徐建能对真实性没有异议，故本院对该证据予以认定。
9、原告提供的证据10，被告徐建能对真实性有异议，认为系原告单方面制作，不能作为证据使用。被告宁松未到庭应诉，视为其放弃质证权利。本院认为，该证据虽系原告单方制作，但可证明被告徐建能长城卡账户透支额度以及透支利息，且被告徐建能未提供相关反驳证据，故本院对该证据予以认定。
10、原告提供的证据11、12，被告徐建能对真实性没有异议，但认为不能证明与本案有关联性。被告宁松未到庭应诉，视为其放弃质证权利。本院认为，该证据可以证明原告就信用卡纠纷与浙江新海峡律师事务所签订委托代理合同并支付代理费的事实，对此事实，本院予以认定。
11、对本院依职权调取的证据，原告无异议。被告徐建能有异议，认为该证据系原告单方面制作，不能作为证据使用。被告宁松未到庭应诉，视为其放弃质证权利。本院认为，该证据系本院从原告电脑数据库调取，且可以证明被告徐建能长城卡透支金额及透支利息，故本院对该证据予以认定。
根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认本案事实如下：
被告徐建能于2003年9月5日向原告申领长城信用卡，由被告宁松提供担保。为此，原告与被告徐建能、宁松分别签订了《长城信用卡领用合约》和《长城信用卡担保合约》各一份。原告依约为被告徐建能办理了长城信用卡（卡号为51×××90）。根据《长城信用卡领用合约》第八条约定，被告徐建能于2003年9月10日向原告申请消费信贷款49920元，用于购买CDMA手机，并与原告签订了《长城卡信贷借款合同》，被告徐建能将原告通过长城卡向其发放的49920元贷款在杭州新德兰通信有限公司刷卡消费，同时被告徐建能向原告出具委托书，委托原告通过长城卡代扣133××××8500等十六部手机的话费。在信贷款归还日期内，被告徐建能未能按约向原告清偿信贷款，也未按约将原告代扣的手机话费及时支付给原告。至2005年3月18日被告徐建能共欠原告透支款59888.32元，利息3595.98元。为此，原告诉至法院，要求依法解决。
本院认为，原告与被告徐建能签订的长城信用卡领用合约、长城卡信贷借款合同及原告与被告宁松签订的长城信用卡担保合约，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效合同。双方均应依约履行。被告徐建能未在约定的时间内还款并支付手机话费，已构成违约。原告要求其归还透支款并承担利息及律师代理费，于法有据，本院予以支持。被告宁松作为保证人应当对被告徐建能透支款本息的归还承担连带保证责任。被告徐建能辩称其在领到长城卡前不存在刷卡消费的事实。本院认为，被告徐建能虽于2005年9月25日领到长城卡，但其与原告之间于2005年9月10日就实际发生了借贷关系并进行了刷卡消费，故此抗辩理由，不能成立，本院不予采纳。被告宁松未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告徐建能应于本判决生效之日起10日内支付给原告透支款本金59888.32元及利息3595.98元（利息暂计算至2005年3月18日止）。
二、被告徐建能应于本判决生效之日起10日内支付给原告律师代理费4480元。
被告宁松应对上述一、二款项承担连带保证责任。被告宁松履行保证责任后，有权向被告徐建能追偿。
案件受理费2549元，由被告徐建能负担，被告宁松负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费2549元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周 蓓
二〇〇五年九月二日
书 记 员 陈圆圆