黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑02民终1899号
上诉人（原审原告）：夏丽娟，女，1968年8月25日出生，汉族，无职业，住齐齐哈尔市，公民身份号码：×××。
被上诉人（原审被告）：齐齐哈尔市北方制鞋厂，住所地齐齐哈尔市建华区王屯。
法定代表人：王龙昌，该厂厂长。
委托诉讼代理人：周晖，黑龙江卜奎律师事务所律师。
上诉人夏丽娟因与被上诉人齐齐哈尔市北方制鞋厂（以下简称北方制鞋厂）劳动争议纠纷一案，不服齐齐哈尔市建华区人民法院（2017）黑0203民初198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
夏丽娟上诉请求：撤销齐齐哈尔市建华区人民法院（2017）黑0203民初198号民事判决，改判支持夏丽娟的诉讼请求或者发回重审；一、二审案件受理费由北方制鞋厂承担。事实及理由：一审判决称夏丽娟权利被侵害已超过二十年，人民法院不予保护，为此驳回夏丽娟的诉讼请求，此判决适用法律错误，严重损害劳动者的合法权利，应当予以撤销。因被上诉人自90年代中期起一直处于停产状态，上诉人作为被上诉人的职工一直放假在家，被上诉人从未告知解除劳动关系的情况，甚至1994年还给上诉人上调工资并存放在人事档案中。2012年9月被上诉人还通知上诉人向单位缴纳身份证复印件办人事关系相关事宜，应当由被上诉人负举证责任来证明收缴上诉人身份证复印件办理的具体事项，但一审法院没有要求被上诉人出示这份证据，致使案件事实没有查清。二、被上诉人单方解除劳动合同关系不符合法律规定。自1991年至今，上诉人从未收到过任何形式被上诉人关于解除劳动合同的通知，也未向上诉人进行任何就业安置补偿。被上诉人单方出具的除名通知因违反劳动法的规定，对上诉人不发生法律效力。三、上诉人就被上诉人提供的《通知》上签字不是上诉人本人的签字，申请笔迹鉴定，一审法院没有批准，致使案件事实无法查清。
北方制鞋厂辩称，一、原审法院认定本案已超过最长诉讼时效，并据此判决夏丽娟的权利不能得到保护完全正确。夏丽娟被作出除名决定后，没有向单位或者相关部门提出任何质疑，而且从1993年正式除名至今已经24年的时间，按照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请劳动仲裁时效为一年，从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算。”而夏丽娟的诉求不但早已超过一年的诉讼时效，而且超过了最长诉讼时效二十年的规定。根据《民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。”这就说明无论夏丽娟的权利是否遭到侵害，无论北方制鞋厂将其除名的程序是否存在错误，在法定的最长诉讼时效期间内，只要夏丽娟没有提起诉讼，那么其本身就已丧失了胜诉权。而且关于二十年最长诉讼时效的规定不存在中止中断，所以即使夏丽娟真的对自己被除名的决定不知道，那么超过二十年后，也不会再受到法律保护。二、北方制鞋厂经营场所已全部拆迁完毕，工厂已不复存在，所以不具备恢复劳动关系的可能。北方制鞋厂从2000年以后就已经停产，单位的必要开销都是靠出租厂房维持，现在厂房已被拆迁，单位的住所地已经不存在。而且单位负责人也已经退休，也就是说北方制鞋厂已经完全消失，不具备任何生产加工销售能力，所以北方制鞋厂根本不存在继续与夏丽娟建立劳动关系的可能，夏丽娟的诉讼请求不具有可执行性。三、北方制鞋厂解除与夏丽娟之间劳动关系，对其所进行的是除名决定，而不是开除决定。对夏丽娟进行除名处理的依据是《企业职工奖惩条例》第18条规定：“职工无正当理由经常旷工，经批评教育无效，连续旷工时间超过15天，或者一年以内累计旷工时间超过30天的，企业有权予以除名。”而如果是进行开除决定则应当根据《企业职工奖惩条例》第12条规定，主要包括警告，记过，记大过，降级，撤职、留用查看，开除，这属于行政处分。且单位对职工作出开除决定要有严格的程序，根据《企业职工奖惩条例》第13条规定：“对职工给予开除处分，须经厂长（经理）提出，由职工代表大会或职工大会讨论决定，并报告企业主管部门和企业所在地劳动或者人事部门备案。”而且作出开除决定的还需要记入档案。但是对于除名的决定，只要符合连续旷工时间超过15天，或者一年以内累计旷工时间超过30天的就可以予以除名，而且当时的法律法规及政策没有对除名决定作出繁琐的程序规定。按照现在的劳动合同法规定：除名决定在法律上已经变更为解除劳动关系，按照现在的规定有前置条件，也有赔偿方案，但是在当年并没有严格的规定，所以夏丽娟按照开除决定的法定程序来对照自己除名决定是不对的，即使本案不超过最长诉讼时效，北方制鞋厂从程序上也没有违反相关规定的情况。综上，北方制鞋厂的相关领导也理解夏丽娟的作法，但当时有当时的政策和法律，而且很多事实都是历史遗留的问题，现在的领导即使想解决，也没有解决的基础，没有相应的法律规定，因此才形成今天的局面，希望夏丽娟能够理解当时法律规定和政策，重新与单位进行和谈，按照多数人的意见与其他职工同等待遇解决本案争议。
夏丽娟向一审法院起诉请求：1、确认夏丽娟与北方制鞋厂之间存在合法有效的劳动关系；2、请求判令北方制鞋厂履行夏丽娟基于劳动者身份应当享有的一切待遇（包括养老保险、医疗保险、独生子女费、最低生活保障等）；3、诉讼费由北方制鞋厂承担。
一审法院认定事实：北方制鞋厂成立于1980年9月19日，为集体所有制企业。现经营范围属于停产、房屋出租。夏丽娟于1986年成为该企业正式职工。1989年12月14日，夏丽娟与北方制鞋厂签订停薪留职合同书，夏丽娟停薪留职期限一年，至1990年12月13日止。1991年4月15日夏丽娟登记结婚，1992年3月11日婚生子张博洋出生。1993年1月30日北方制鞋厂发出通告，通告夏丽娟被除名。
一审法院认为，北方制鞋厂于1993年1月30日作出除名启示，将夏丽娟除名至今已经24年。《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七之规定，判决：驳回夏丽娟的诉讼请求。案件受理费10.00元，由夏丽娟负担。
二审中，夏丽娟、北方制鞋厂均没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，1993年1月30日，北方制鞋厂作出并张贴了除名启示，内容为：根据国务院《全国职工奖惩条例》及我厂七届一次职代会有关规定，经厂研究决定，给予长期旷工、通知多次仍不上班姜桂芬、孙志权、付小波、夏丽娟等24名职工给予除名的处理。从即日起在外一切活动，厂概不负责。落款为“厂部”。关于夏丽娟上诉提出的1994年单位还给其上调工资并存放在人事档案中，被上诉人对此解释为档案工资上调是针对二轻局下属的全部企业职工，上诉人的工资如果不做上调，他们的档案就变成死档案，就不能用档案交保险。
本院认为，夏丽娟于1993年1月因违反劳动纪律，已被北方制鞋厂除名，而至夏丽娟提起诉讼的24年中，均未向原用人单位主张过存在合法有效劳动关系及劳动待遇的权利。且在一、二审审理中，夏丽娟没有提供有效证据证实仍与北方制鞋厂保持劳动关系，故其诉讼请求的证据不足。其主张1994年单位还在给其上调工资，但单位并没有给其发放工资，只是档案工资的上调，故上诉人以此证明其未被除名的主张不成立。
夏丽娟上诉主张一审判决适用法律错误，应适用劳动法律法规及相应的司法解释的规定，认定北方制鞋厂作出除名决定违法。但是《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》等法律法规和司法解释均系1995年之后颁布和实施的，夏丽娟要求按照现行的法律法规及司法解释处理历史遗留劳动争议问题，没有法律根据，且不符合《最高人民法院关于当前形势下做好劳动争议纠纷案件审判工作的指导意见》第3条“对于历史遗留的劳动问题，要按照当时的法律法规及国家的方针政策处理”的规定。故夏丽娟的上诉理由，本院不予采信。
诉讼时效制度系法定原则，当事人违反法律规定，约定延长或者缩短诉讼时效期间、预先放弃诉讼时效利益的，人民法院均不予认可。一般诉讼时效期间的起点自知道或者应当知道权利被侵害之日起开始计算，但超过二十年最长诉讼时效期间的，不受法律保护。本案中，夏丽娟诉讼所主张权利被侵害之日至其诉至法院已经超过法律规定的最长保护期间，其上诉所称权利被侵害处于持续状态系损害后果在持续，但诉讼时效是以侵害行为完成之时起开始计算，故夏丽娟已丧失胜诉权，一审判决以超过最长诉讼时效期间驳回其诉讼请求，符合法律规定，本院亦应确认。
关于夏丽娟在原审提出对北方制鞋厂1991年的通知中签名的笔迹进行鉴定问题，因北方制鞋厂对夏丽娟的除名是1993年1月30日，是以通告的形式作出，并非依据1991年的通知，原审法院也没有将1991年的通知作为本案证据采信，故原审未对1991年的通知中“夏丽娟”的签字进行鉴定，并不违反法定程序，夏丽娟此上诉理由不成立。
综上所述，夏丽娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由夏丽娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 董春良
审判员 李立新
审判员 王红娜
二〇一七年十月二十日
书记员 杨子旋