四川省南江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1922民初1321号
原告:李宗秀，女，1951年3月16日出生，汉族，住四川省南江县南江镇。
委托诉讼代理人：林纪君，女，汉族，住四川省成都市青羊区,系原告李宗秀之女。
委托诉讼代理人：吴勇，四川凡高律师事务所律师。
被告：邹美林，女，1975年1月26日出生，汉族，住四川省南江县南江镇。
委托诉讼代理人：强雲，四川苍龙律师事务所律师。
原告李宗秀与被告邹美林确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李宗秀委托诉讼代理人林纪君、吴勇，被告邹美林及其委托诉讼代理人强雲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李宗秀向本院提出诉讼请求：请求人民法院确认原、被告双方于2008年5月2日签订的房价款68000.00元的房屋买卖合同无效。事实及理由：2012年8月，原告李宗秀发现被告邹美林与他人串谋伪造了一份房屋买卖合同，该合同第一条约定，原告李宗秀将南权字第XXXX号房产和南权字第XXXX号房产转让给被告邹美林，同时转让承包集体的土地、柴山及自留地使用权。被告邹美林凭借该伪造的合同办理了南林证字XXXX第XXXXXXXX号林权证。原告李宗秀不知晓合同内容，也没有在合同上签字，且合同中甲方（本案原告李宗秀）、乙方（本案被告邹美林）签字均系一人所签，也没有加盖手印。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，该合同应属无效。故诉至人民法院，请求人民法院确认该合同无效。
原告李宗秀提供证据材料：1.原、被告身份信息，证明李宗秀、邹美林系本案适格的诉讼主体；2.（2016）川19行初5号行政案件部分卷宗材料，证明原告李宗秀在此次行政诉讼中才知晓这份房价为68000.00元的合同存在；3.原、被告双方签订的真实的买卖合同，房款标价为50000.00元，证明原、被告之间未约定转让集体土地、山林使用权等相关事宜；4.南江县南江镇人民政府文件，证明原告李宗秀未在标价为68000.00元的房屋买卖合同上签字，该合同系被告邹美林伪造；5.证人黄万银（时任黄金村委督察员）证言，证明邹美林办理林权变更登记的过程；6.证人林冬梅（系原告李宗秀长女）证言，证明林冬梅、李宗秀在李仲明家与邹美林协商卖房的价格为50000.00元，没有作出转让土地、柴山使用权给邹美林的约定。鉴于李宗秀与邹美林之间有一定的亲戚关系，也没有签订任何书面合同，林冬梅代李宗秀收取了50000.00元购房款后，李宗秀与邹美林一道到登记机关变更了房屋产权登记。
被告邹美林辩称，原、被告于2008年5月2日签订了房屋买卖合同一份，约定原告李宗秀将其自有的位于南江县南江镇黄金村2社房屋及承包土地、山林以68000.00元价格一并转让给被告邹美林，双方实际履行了合同义务，且办理土地、柴山使用权证，转让时是李宗秀与邹美林一道去黄金村村委会去办理的，为达到办理房屋产权变更登记时少交税费的目的，当天原、被告双方另签订一份房价款为50000.00元的合同一份。
被告邹美林提供证据材料：1.房款为68000.00的房屋买卖合同一份，证明买卖房屋及转让土地、柴山使用权是李宗秀真实意思表示；2.申请一份，证明原告李宗秀于2008年5月2日向南江镇黄金村村民委员会提出书面申请，申请将土地、柴山、自留地退回集体，同时委托集体将退回的土地、柴山、自留地使用权一并转让给被告邹美林；3.（2016）川19行初5号民事裁定书一份，证明四川省巴中市中级人民法院驳回原告李宗秀要求撤销南江县人民政府向邹美林颁发的南林证字XXXXXXXXXX林权证的诉讼请求；4.李淑兰（系李宗秀邻居）调查笔录一份，证明原告李宗秀在转让房屋时将土地、柴山、自留地一并转让给了被告邹美林，村上基层领导邹光兴、林近猛等人指明土地、柴山等四至界畔；5.黄哲生（曾任黄金村村民代表）调查笔录一份，证明原告李宗秀将位于黄金村的住房出售给被告邹美林，价格68000.00元。在李仲明、李宗秀、邹美林（本案被告）指认土地、柴山时黄哲生作为村民代表一起参与过，但不能确认土地、柴山是转让给邹美林还是让邹美林进行代管；6.证人李玉波（系原告李宗秀侄儿，被告邹美林表弟）证言，证明原告李宗秀在移居成都前口头委托父亲李仲明代为管理住房并寻找合适的买主。后来马明超有意购买，但是原告李宗秀没有将房屋卖给马明超。与被告邹美林协商买卖房屋时有李宗秀、林冬梅、邹美林、李仲明、李玉波及李玉波妻子在场。双方协商的内容是李宗秀以68000.00元的价格转让住房及土地、柴山给被告邹美林，被告邹美林为李宗秀保留墓地一块。之后，原告李宗秀协助被告邹美林办理了过户手续；6.邹美林持有的林权证与土地使用证各一份，证明南江县人民政府依法就原、被告合同中约定的山林和土地向邹美林颁发了林权证和土地使用证，印证了李宗秀以68000.00元转让房屋及土地、柴山合同的真实性。
被告邹美林针对原告李宗秀提交的证据材料发表质证意见：1.购房款为68000.00元的房屋买卖合同是真实的，购房款为50000.00元的合同是为了避免房屋过户登记时少缴纳税金而签订的；2.对南江县南江镇人民政府文件真实性无异议；3.证人林冬梅因与原告李宗秀系直系血亲关系，且林冬梅不知道具体的买卖情况，其证人证言应不采信；4.对证人黄万银的证词无异议；5.对原告李宗秀出示的原、被告双方身份信息无异议；6.对（2016）川19行初5号行政案件部分卷宗材料真实性无异议，但对原告李宗秀的证明目的有异议。
原告李宗秀对被告邹美林提交的证据材料发表质证意见：1.对购房款为68000.00元的合同真实性有异议；2.对被告邹美林提供的书面申请一份，有异议，理由是原告李宗秀在申请上未签名；3.对（2016）川19行初5号民事裁定书无异议，但该裁定书未对实体做出处理，且与本案关联性；4.对李淑兰、黄哲生的证人证言，法庭应不予采信，其理由是证人未出庭作证，法庭无法核实证据的真实性；5.证人李玉波的证言不可信，其理由是，证人李玉波陈述原、被告双方签合同时，证人不在场，原告李宗秀将房屋、土地、柴山一并转让给被告邹美林的事实系李玉波通过别人转述而得知。
为查明案件事实，本院依职权询问了证人李玉波及邹光兴。证人李玉波在本院核实时的陈述与出庭作证（被告邹美林申请）时的陈述内容大致一致。
证人邹光兴证实，2008年邹光兴时任黄金村支部书记兼二社社长。被告邹美林在黄金村落户报批的时村委才知道被告邹美林购买原告李宗秀房屋的事实。之后，原告李宗秀与李仲明一道到村委会办公室（陈家湾）申请将其承包地土地、柴山退回集体，并委托集体将退回的土地柴山转让给邹美林。邹光兴在申请书上签字“同意该承包土地、柴山、自留地转让”，村民代表马裕俊在场经办。因为黄金村黄万兴、简允兰他们卖房时也是按照惯例将土地和山林一起搭的。邹美林手中持有的土地证是黄金村颁发的。至于林权证，是李宗秀将老林权证交给邹美林，他们双方自己去林业局办理。
原告李宗秀对本院调取证据发表意见，证人邹光兴一人的证言不能单独证明邹光兴陈述的上述事实，还应对马裕俊进行核实。同时，邹光兴基层工作经验丰富，原告李宗秀在场，但没有李宗秀的签字和手印，不符合日常生活经验。
被告邹美林对本院调取证据发表意见，对上述证据的真实性、合法性及关联性无异议，客观真实的反映了土地、山林的流转情况，和证人黄万银的证言相互印证，法庭应予以采信。
2017年10月12日，根据被告邹美林申请，双方共同选定西南政法大学司法鉴定中心对购房款为68000.00元合同上的签字是否系林冬梅字迹进行鉴定，李宗秀垫支鉴定费2000.00元。2017年2月24日，西南政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见，认为购房款为68000.00元合同中的签字，不是林冬梅所签。原告李宗秀对该鉴定意见无异议，被告邹美林有异议，认为合同上签字确系李冬梅所签。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：原告李宗秀与李仲明（已于2014年去世）系姊妹关系，被告邹美林与李仲明也是亲戚关系。2007年，原告李宗秀移居成都时口头委托李仲明看管位于南江镇黄金村二社房屋，同时口头委托李仲明将看管的房屋转让他人。之后，马明超有意购房，双方以68000.00元的价格达成协议，但双方未实际履行协议内容。2008年5月2日，原、被告双方达成房屋买卖协议，协议的主要内容大致为，1.原告李宗秀以68000.00元的价格将位于南江镇黄金村二社自有住房及土地、柴山及自留地使用权转让给被告邹美林，并协助被告邹美林办理相应的产权过户登记；2.房屋出售过程中需要交城建局的房屋买卖合同可能比本合同金额小，邹美林不得以金额小的合同为凭据提出反悔；3.邹美林为李宗秀预留墓地一块。为在办理过户登记时少缴纳税款，原、被告双方当天另签订了一份购房款为50000.00元的协议一份，协议未涉及转让土地、柴山及自留地事项。被告邹美林付清68000.00元房款后，原告李宗秀于2008年5月4日协助被告邹美林在南江县房管部门办理了房屋过户登记手续，南江县房地产转让权属登记申请表中载明申报成交价50000.00元。之后，被告邹美林将户口从南江县关门乡宝峰村三社迁至南江县南江镇黄金村二社。证人黄万银证实，2008年12月，邹美林持有李宗秀之夫林坤远（已逝）的林权手续要求办理林权变更登记，并向村委说明李宗秀已将房屋及土地、柴山等一并转让给邹美林。村社工作人员经审查后才将原属林坤远林权登记在邹美林名下，并注明林权来源于林坤远。后南江镇黄金村二社，黄金村村委和南江镇林业站组织相关人员对涉诉柴山进行查勘并绘制四至范围图和平面示意图，同时在《林权勘查外业调查表》中备注“此柴山原属林坤远（原告李宗秀丈夫）的，因被告邹美林购房将柴山转入被告邹美林使用”。之后，经南江镇黄金村委、黄金村二社及南江镇人民政府等相关部门审核同意，2009年12月29日，南江县人民政府就原、被告合同中涉及的柴山为被告邹美林颁发了南林证字XXXXXXXX号林权证。2011年7月，原告李宗秀得知被告邹美林已取得了涉诉柴山的林权证，遂到南江镇林业站进行核实。2012年7月16日，原告李宗秀委托其女林纪君向南江县镇人民政府提出书面申请，要求解决与被告邹美林之间的土地、山林权属纠纷。2012年9月5日，南江镇人民政府作出南镇府【2012】145号《关于黄金村二社李宗秀与邹美林之间土地及林权纠纷的处理意见》认定，2008年5月2日，李宗秀与邹美林形成的房屋买卖合同中双方当事人签字的字体是李仲明一人所签，并不是李宗秀和邹美林本人所签；申请书上邹美林和李宗秀的名字并不是邹美林和李宗秀本人所签，所签字的字体与双方房屋买卖合同中李宗秀和邹美林签字同属一人字体。2016年3月29日，原告李宗秀向巴中市中级人民法院提起行政诉讼，请求人民法院判令撤销南江县人民政府颁发的南林证字XXXXXXX号林权证并向李宗秀补发林权证。2016年6月7日，巴中市中级人民法院于作出（2016）川19行初5号裁定书，裁定驳回原告李宗秀的起诉。原告李宗秀不服向四川省高级人民法院提起上诉，2016年12月20日，四川省高级人民法院作出（2016）川行终841号行政裁定书维持巴中市中级人民法院（2016）川19行初5号行政裁定。关于2008年5月2日，原、被告所签订购房款为68000.00元合同上原告李宗秀的名字是否是林冬梅所代签的问题，本院根据被告邹美林的申请委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，2017年2月24日，西南政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见，认为该合同中的签字，不是林冬梅所签。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、九十一条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果；主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
本案中，原告李宗秀认为购房款为68000.00元的合同系被告邹美林与他人串谋而伪造的，属无效合同。原告李宗秀应提供足够证据对这一事实予以证明。关于2008年5月2日，原、被告双方签订的购房款为68000.00元合同上原告李宗秀的名字是否是林冬梅所代签的问题。结合西南政法大学司法鉴定中心的鉴定结论、南镇府【2012】145号文件及证人李玉波的证词可以认定合同上李宗秀的名字系李仲明生前所代签。庭审中，原告李宗秀承认收取了被告邹美林支付的购房款及家具费共计68000.00元，同时协助被告邹美林在南江县房管部门办理了产权变更登记，以上事实足以证实原、被告以自己的行为实际履行了2008年5月2日签订房款为68000.00元的合同。结合原、被告在该合同中的约定以及庭审中原、被告双方实际履行可以认定双方于当天签订的房款为50000.00元的合同是为了少交税费，不是双方真实意思表示。证人黄万银证实了原告李宗秀将原持有的林权手续已在原、被告合同签订后已经实际交付给被告邹美林，恰好印证了原、被告在合同中约定原告李宗秀协助被告邹美林办理产权变更登记的内容。结合证人李玉波、黄万银等人的证词能够认定原、被告双方已经通过实际行为履行完毕2008年5月2日原、被告双方签订的房价款为68000.00元的合同。
原告李宗秀提出，邹美林原名郭美林，2008年6月5日，邹美林入户南江镇黄金村二社时，将郭美林入户登记为邹美林。2008年5月2日，签订房屋买卖合同时，却签的是邹美林，这与日常逻辑不相符合。但原告李宗秀认可其2008年5月4日一起随被告邹美林前往房管部门办理房屋产权变更登记的事实，在产权变更登记表上，被告邹美林签字仍然是邹美林而不是郭美林。故原告李宗秀的该项辩解意见本院不予采纳。
综上所述，购房款为68000.00元的合同虽不是本案原、被告亲自签订，但原、被告已经通过实际行为履行完毕合同约定的内容。本院对原告李宗秀以《中华人民共和国合同法》第五十二条（二）项为由主张合同无效的诉讼请求，本院不予支持。原告李宗秀预支鉴定费2000.00元，在庭审时，未提出一并处理的要求，对此本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》五十七条，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告李宗秀诉讼请求。
本案受理费100.00元，由原告李宗秀负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省巴中市中级人民法院。
审 判 长 肖丛根
代理审判员 唐 欣
人民陪审员 陈新民
二〇一七年六月十二日
书 记 员 唐 彬