太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初2713号
原告王宝全，男，1942年4月11日出生，汉族，农民，住太原市小店区。
委托代理人李林，北京大成（太原）律师事务所律师。
委托代理人王吉丽，北京大成（太原）律师事务所律师。
被告王宝文，男，1967年1月5日出生，汉族，住太原市小店区。
委托代理人毛彦，山西瑞茨律师事务所律师。
原告王宝全与被告王宝文共有纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张潘潘、人民陪审员池凤林及人民陪审员李继仙组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王宝全及其委托代理人李林及王吉丽、被告王宝文及其委托代理人毛彦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王宝全诉称，原告共兄弟五人，原告排行老二，被告排行老五。1989年4月1日，在老母亲的主持下，兄弟五人对亲贤村16号院房屋及宅基地达成了析产协议，除明确了老院主房归属和配房折价转让事项外，同时特别约定：“如未来国家征用此院土地，地皮价款由五兄弟平分。”析产协议不但有五兄弟指印为据，且姑父马富贵当场画押见证。2015年国家对亲贤村进行城中村改造，按照拆迁安置补偿协议约定，以被拆迁方宅基地的记载面积为基数，国家每0.1亩补偿1300000元人民币。亲贤村16号老院宅基地共计0.55亩，国家共补偿7150000元。此款被告领取后未按原析产协议分配，而是全部占为私有，原告多次上门索要应得份额，被告无端拒付。原告为此诉至法院，请求依法判令：1、被告给付原告亲贤村西街16号院征地补偿款1430000元；2、被告承担本案诉讼费及律师代理费。
被告王宝文辩称，原告起诉被告所依据的事实和理由自相矛盾，严重违背客观事实，依法应予驳回。第一，关于1989年家庭会议决议的背景及执行情况。被告同胞兄弟共五个，分别是老大王栓只、老二王宝全（原告）、老三王宝川、老四王宝玉、老五王宝文（被告）。1989年家庭会议决议的背景为：根据《山西省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第39条规定：农村村民宅基地以户为单位计算，一户只能拥有一处宅基地。超过一处的，应当退出。实践中，如一户有两个儿子的，儿子们成年后，村集体另批给一处宅基地给其中一个儿子，另一个儿子跟随老人居住。老人百年后，宅基地使用权归该儿子。签订协议时，老大、老二、老四均已成家并进行了分户，相应已另批了宅基地，老三因当兵户口迁出，不具备分配宅基地条件，老五即被告当时跟父母一起生活。基于以上法律依据及事实情况，五兄弟在母亲的主持下召开了家庭会议，对父母所有的宅基地（由父亲王忠焕申请）上的房屋（即涉案的亲贤村16号院）共11间房屋进行了分配。东正房两间分配给老三王宝川，西正房两间分配给了被告，东房三间分配给老大王栓只，西房三间分配给老二王宝全，其中分配给老二（原告）的西房三间折价500元出售给被告王宝文，东房三间折价500元出售给老三王宝川，并形成了决议。决议之后，父母将500元价款支付给了原告王宝全（被告经济当时和父母在一起，由父母管事）。自1989年本决议之后至2015年启动城中村拆迁改造期间，16号院一直由被告居住使用（被告只有这一处宅基地，且是和老三王宝川共有），期间经土地部门审批又翻修翻盖，其余兄弟对此均未提出任何异议。第二，至于家庭决议中“如未来国家征用此院土地，地皮价款由五兄弟平分”违背相关法律法规，属无效条款。根据《中华人民共和国土地管理法》相关法律法规，我国农村土地所有权归集体所有，村集体成员只有使用权，无权买卖土地，更谈不上分配地皮价款。其次，根据地随房走的原则，决议已对宅基地上的房屋进行了分配折价，房屋所依据的宅基地也相应的依据房屋分配进行了分配归属，对房屋分配折价的认可即是对“地皮价款五兄弟平分”约定的推翻，该约定条款自始无效。第三，原告诉求所依据的事实和理由自相矛盾，原告不顾兄弟感情，故意歪曲事实，纯属恶意诉讼，请求法院驳回原告的全部诉求，维护被告的合法权益不受侵犯。原告先是依据“如未来国家征用此院土地，地皮价款由五兄弟平分”，后又说是2015年城中村改造补偿款，原告到底是要政府征地款还是拆迁补偿款？事实是，2015年亲贤村16号院被纳入拆迁改造范围，《太原市小店区平阳路街道亲贤村城中村改造拆迁安置补偿方案》确定的拆迁安置补偿标准为按照证载面积一分地补偿商业用房50平方米、小户型公寓住宅80平方米、货币200000元，拆迁改造原则为房屋安置优先，并非原告诉称的每分地补偿1300000元。原告自有宅院也被纳入2015年拆迁改造安置范围，原告也依据拆迁方案得到了相应的拆迁补偿。16号院宅基地申请人为父亲王忠焕，本次拆迁主体山西千禧投资集团有限公司（亲贤社区集体经济组织改制公司）与被告签订《太原市小店区平阳路街道办事处亲贤城中村改造拆迁安置补偿协议》，充分证明了千禧集团对被告享有该宅院合法使用权的认可。另16号院是由被告和老三共有，相应的拆迁安置房屋也是由被告和老三共同所有，非被告一人所有。
经查理查明，原告与被告同胞兄弟共五人，分别是老大王栓只、老二王宝全（原告）、老三王宝川、老四王宝玉、老五王宝文（被告）。1995年原告与被告的父亲王忠焕去世，1998年原告与被告的母亲去世。
1989年4月1日，在母亲的主持下，五兄弟在原告的新房正庭处形成《家庭会议决议》一份，协议内容为：“一、家庭房产分配：家产房屋（亲贤村西街16号院）共有住房11间。正房五间、东房三间、西房三间。根据现实情况经大家研究决定，分给王宝川（老三）东正房两间，王宝文（老五即被告）西正房两间，父母亲正房一间。东房三间分给王栓只（老大），西房三间分给王宝全（老二即原告）。东房三间折价500元出售给王宝川，西房三间折价500元给王宝文（被告）。如未来国家征用此院土地，地皮价款由五兄弟平分。二、老人的赡养。根据法律儿女对老人有赡养义务的规定。五兄弟同意从1990年元月份起，每人每年给二老人生活费200元整。”五兄弟均在该该协议上签字捺印，马富贵作为见证人在协议上签字捺印。签订此协议时，老大王栓只、老二王宝全（原告）、老四王宝玉均已成家并进行了分户，相应已另批了宅基地，老三王宝川因当兵户口迁出，不具备分配宅基地条件，老五即被告王宝文当时跟父母一起生活，直至2015年亲贤村拆迁改造。1989年后亲贤街16号院房屋经土地部门审批被翻修新盖。原告称系其将房屋进行翻盖，被告则称系其与三哥王宝川共同进行翻盖。
2015年7月1日，山西千禧投资集团有限公司为拆迁方（甲方）与被告为被拆迁方（乙方）签订《太原市小店区平阳路街道办事处亲贤“城中村”改造拆迁安置补偿协议》一份，协议内容为：乙方被拆迁房屋坐落在亲贤村，宅基地证号为09-1-2**，宅基地证使用及登记姓名王忠焕（系原告与被告的父亲），宅基地实际使用人姓名为王宝文，确认宅基地（市亩）0.55亩；拆迁安置补偿办法：以被拆迁方宅基地的证载面积为准，按证载面积每分（0.1亩）置换商业用房50平米＋小户型公寓住宅80平米＋货币补偿200000元人民币。如果被拆迁方放弃安置房屋的，拆迁人按以下标准计算进行回购：以被拆迁方宅基地的证载面积为准，按证载面积每分（0.1亩）置换商业用房50平米，按每平米15000元价格回购。小户型公寓住宅80平米，按每平米4375元价格回购，另货币补偿200000元。根据乙方选择的补偿方式，甲方应给乙方如下补偿：商业用房275平方米、小户型住宅240平方米。货币补偿1100000元。回购折算金额875000元。上述补偿内容为一次性整体拆迁安置补偿的内容，无论是以房屋安置方式还是货币补偿方式，上述补偿内容均包括并不限于每户宅基地院落的全部附属物，如锅炉、暖气、栏杆、大门、铝合金隔断、围墙、树木、管线、内外装饰物、有线电视、宽带网络等均包含在内，不再另行补偿；甲方给予乙方四年拆迁过渡费120000元，甲方总应支付乙方货币补偿款2095000元（1100000元＋875000元＋120000元）；乙方在2015年7月5日前签订本拆迁协议，并在签订本协议后15日内依约交付房屋的，每证奖励200000元。合同还约定了其他条款。协议签订后，被告陈述补偿的货币款项已经全部到位，安置的住宅与商铺尚未确定户型及坐落，并称其将所有补偿均分一半给三哥王宝川。
以上事实有家庭会议决议、证人证言、翻修房屋审批表、太原市小店区平阳路街道亲贤城中村改造拆迁安置补偿方案、《太原市小店区平阳路街道办事处亲贤“城中村”改造拆迁安置补偿协议》及庭审笔录等在案为凭，且经过当庭质对，可以采信。
本院认为，亲贤村西街16号院在拆迁前的宅基证户名虽为当事人父亲王忠焕，但通过庭审查明的事实可以认定，自1989年后除被告未分到宅基而与其父母共同居住外，原告及王栓只、王宝玉均已事实上另分宅基地而形成分户，在父母去世后，兄弟们间更是形成了事实上的分户。且1989年后房屋还进行过翻盖，原告称房屋系其翻盖，但未举证证明，结合被告长期居住于该院落内的事实及一般居住人才会对居住房屋进行翻修翻盖的生活常理，故对原告所称的其对涉案宅基地房屋进行出资翻盖的陈述，本院不予认定。本案中原告诉求的1430000元补偿款实质系基于拆迁安置补偿政策产生之利益而为，由于该政策的实施不仅仅针对宅基地上实有建筑的拆迁，且包括了对空宅基（即宅基地上无建筑）征用时的补偿。本案中的《家庭会议决议》已对院落中的11间房屋进行分配，即父母亲享有一间、王宝川及被告各享有五间，根据“谁投资谁受益”的房产分配原则以及“地随房走”的宅基地使用制度，本案被告当然有权对拆迁自己的房屋及宅基地使用权获得拆迁利益，但本案应同时考虑双方父母所享用的一间房屋未进行分配的事实，以及在宅基上盖与不盖房产均能获得相应利益的情况，本院认为，原告弟兄五人可就该父母的一间房屋所得的拆迁利益进行分配，鉴于涉案宅基地上的房屋已被拆除，房屋亦曾被翻修重盖，父母所居住的一间房屋的面积无法确定，故原告兄弟五人可就拆迁补偿款的十一分之一进行共同分配，即原告有权获得其中的130000元（5.5×1300000元÷11÷5）。被告虽称拆迁补偿款其与三哥王宝川均分，但未提供相应证据进行佐证，结合本案中系被告以其名义与拆迁方签订的拆迁安置补偿协议，故在本案中由被告将130000元支付给原告。对原告主张的律师代理费，原告该项诉求数额不明确，且原告未提供任何证据予以证明，故本院对原告该项请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王宝文于本判决生效后十日内支付原告王宝全130000元。
二、驳回原告王宝全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17670元（原告已预交），由原告王宝全负担16064元，被告王宝文负担1606元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 张潘潘
人民陪审员 池凤林
人民陪审员 李继仙
二〇一七年四月二十五日
书 记 员 武朝霞