北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终6239号
上诉人（原审被告）：强强（北京）国际商务酒店有限公司。
法定代表人：黄聪弟，董事长。
委托诉讼代理人：陈晓怡，女，1987年10月28出生，强强（北京）国际商务酒店有限公司职工。
委托诉讼代理人：邹和家，男，1953年12月4日出生，强强（北京）国际商务酒店有限公司职工。
被上诉人(原审原告)：邓延胜，男，1963年12月26日出生，邯郸市金升房地产开发有限公司总经理。
原审被告：紫御湾投资管理有限公司。
法定代表人：李茂林，总经理。
上诉人强强(北京)国际商务酒店有限公司（以下简称强强公司）因与被上诉人邓延胜、原审被告紫御湾投资管理有限公司（以下简称紫御湾公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院(2016)京0105民初39339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理,上诉人强强公司之委托诉讼代理人邹和家到庭参加诉讼，被上诉人邓延胜、原审被告紫御湾公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院缺席进行审理，本案现已审理终结。
强强公司上诉请求：撤销原审判决第一、二、三项，依法改判或发回重审。事实与理由:一审认定事实不清，适用法律有误，强强公司对邓延胜的房屋屋面及外墙没有使用，一审法院判令强强公司交还明显有误；一审法院判令强强公司承担自2016年6月21日后的租金有误以及滞纳金计算有误；一审判令强强公司提供代缴完税证明不当。
邓延胜、紫御湾公司未答辩。
邓延胜向一审法院提出诉讼请求：1、判令邓延胜与强强公司解除租赁合同；2、判令强强公司交还屋面使用权、外墙面使用权；3、判令强强公司向邓延胜支付拖欠租金8060元以及滞纳金2285元，紫御湾公司在其保证范围内承担责任；4、判令强强公司出具租赁期内为邓延胜代缴的房产租赁税费的完税证明；5、判令强强公司交还邓延胜对大厅、电梯、走廊、停车场等公共区域、公共设施的管理权；6、判令强强公司将租赁合同期内管理大楼之公共区域、公共设施期间所产生的收益进行公示；7、判令强强公司恢复邓延胜房产的办公用途，合同到期后至未恢复办公用途期间给邓延胜造成的租房损失22109元应予以赔偿；8、判令强强公司将房产的水、电恢复为市政的单独计量；9、判令本案律师费2000元由强强公司承担。
一审法院认定事实：强强公司原名北京天瑞地安酒店管理有限公司，后更名为现名称。
2005年11月25日，邓延胜与强强公司签订了《租赁确认书》，约定邓延胜将涉案房屋及其屋面使用权、外墙面使用权出租给强强公司用于经营酒店，并由强强公司委托北京金长城酒店管理公司统一经营管理；租期为2006年8月31日至2016年8月30日；年租金52000元，邓延胜按规定的税率和标准交纳的房产租赁相关税费，由强强公司在应付租金中扣除代缴，并出具相应凭证；强强公司从2006年8月31日起每月15日支付上个月度的租金；紫御湾公司就租金的给付为强强公司提供担保；强强公司未按约定支付租金的，每延迟一日，支付拖欠租金万分之二的滞纳金，支付租金逾期超过3个月，邓延胜有权解除合同。
紫御湾公司于2005年11月28日向邓延胜出具保函，愿就邓延胜与强强公司就涉案房屋签订的租赁合同项下强强公司承诺的投资回报总额520000元承担一般责任保证。
后涉案房屋一直由强强公司用于酒店经营。
经询，邓延胜称其于2016年6月20日向强强公司递交了催告交房通知单，根据合同约定解除双方租赁关系，并于2016年6月21日将涉案房屋上锁，但在上锁后一两天内就被强强公司撬开了。强强公司称未收到催告交房通知单，不认可撬锁事实，但强强公司称无法提供监控录像，录像仅保存1个月。
本案审理过程中，邓延胜与强强公司均认可《租赁确认书》已经实际终止，并称无需法院处理该合同的解除事宜。
查，邓延胜与强强公司于2016年8月31日办理了涉案房屋的交接。
一审法院认为:邓延胜与强强公司订立的房屋租赁合同是双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，应当认定有效，双方应当严格按照合同约定履行各自的义务。
邓延胜与强强公司均认可《租赁确认书》已经实际终止，并称无需法院处理该合同的解除事宜，法院对此不持异议。
《租赁确认书》约定邓延胜将涉案房屋及其屋面使用权、外墙面使用权出租给强强公司，现租赁合同终止，强强公司除将涉案房屋交还给邓延胜外，还应将涉案房屋对应的屋面使用权、外墙面使用权交还给邓延胜。
强强公司承租涉案房屋，应当向邓延胜支付租金，邓延胜主张欠付租金具有法律依据，法院将结合举证情况对此予以核算确认。滞纳金法院酌定。
合同约定强强公司为邓延胜代缴房产租赁相关税费并出具相应凭证，则强强公司应当向邓延胜出示相关完税证明，故邓延胜相应诉讼请求，法院予以支持。
邓延胜要求判令强强公司交还邓延胜对大厅、电梯、走廊、停车场等公共区域、公共设施的管理权的诉讼请求，以及要求判令强强公司将租赁合同期内管理大楼之公共区域、公共设施期间所产生的收益进行公示的诉讼请求，并非法院审理房屋租赁合同纠纷的范畴，法院不予处理，相关权利人可以适格的主体和恰当的案由另行主张。
邓延胜与强强公司在合同中约定涉案房屋用于酒店经营，现邓延胜要求强强公司恢复涉案房屋的办公用途并支付租房损失无合同及法律依据，法院不予支持。
邓延胜未提交证据证明强强公司对涉案房屋的水、电市政单独计量进行过改造，故其要求强强公司将涉案房屋的水、电恢复为市政的单独计量无事实依据，法院不予支持。
邓延胜要求强强公司承担律师费2000元，无法律依据，法院不予支持。
一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。本案中，紫御湾公司系一般保证，故邓延胜要求紫御湾公司在保证范围内承担责任的诉讼请求，法院不予支持。
紫御湾公司经法院合法传唤未到庭应诉，法院依法缺席审判。据此，一审法院于2018年1月判决如下：一、强强（北京）国际商务酒店有限公司于判决生效后七日内交还邓延胜北京市朝阳区东三环南路×号×号房屋屋面使用权、外墙面使用权；二、强强（北京）国际商务酒店有限公司于判决生效后七日内支付邓延胜租金8060元、滞纳金1000元；三、强强（北京）国际商务酒店有限公司于判决生效后七日内向邓延胜出示代缴北京市朝阳区东三环南路×号×号房屋2006年8月31日至2016年8月30日期间租赁税费的完税证明；四、驳回邓延胜的其他诉讼请求。一审案件受理费300元，由强强（北京）国际商务酒店有限公司负担（于判决生效后七日内交纳）。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。强强公司主张邓延胜于2016年6月21日将涉案房屋上锁，造成强强公司无法正常使用涉案房屋，故不应当支付租金，邓延胜主张其于2016年6月21日锁门后，强强公司将涉案房屋的门锁打开继续使用。邓延胜与强强公司因锁门产生争议后，强强公司作为涉案房屋所属楼栋的整体管理者及监控设备的所有者，对于涉案房屋的监控录像拥有控制权，现强强公司以监控录像仅保存1个月的理由未能提供2016年6月21日至2016年8月30日的监控录像，本院认为其未能提供监控录像的理由不成立。强强公司应当支付邓延胜2016年6月21日之后的租金。
依据本院查明的事实，《租赁确认书》约定邓延胜将涉案房屋及其屋面使用权、外墙面使用权出租给强强公司用于经营酒店，邓延胜按规定的税率和标准缴纳的房产租赁相关税费，由强强公司在应付租金中扣除代缴，并出具相应凭证。依据双方签订的租赁协议的约定，强强公司应当向邓延胜出示涉案房屋在租赁期间租赁税费的完税证明，并且在租赁合同终止后，强强公司应当返还涉案房屋屋面使用权、外墙面使用权，据此，强强公司关于一审法院判决返还房屋屋面使用权、外墙使用权及出示完税证明的判决错误的主张，依据不足，本院不予采信。
综上，强强公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由强强（北京）国际商务酒店有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杨 路
审判员 杨 夏
审判员 万丽丽
二〇一八年五月二十一日
书记员 李延昭
书记员 卢园园
书记员 王 艳