上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10609号
上诉人（原审原告）：徐志刚，男，1979年12月1日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。
委托诉讼代理人：徐宇洋，上海申勤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：联邦快递（中国）有限公司上海分公司，营业场所上海市长宁区遵义路107号10楼。
负责人：侯东。
委托诉讼代理人：宋金芝，女，联邦快递（中国）有限公司上海分公司工作人员。
上诉人徐志刚、上诉人联邦快递（中国）有限公司上海分公司（以下简称联邦快递上海分公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初4752号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，排期于2017年9月26日公开开庭进行了审理。上诉人徐志刚的委托诉讼代理人徐宇洋，上诉人联邦快递上海分公司的委托诉讼代理人宋金芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐志刚上诉请求：撤销原判主文第二项，依法改判联邦快递上海分公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币250,000元（以下币种均为人民币），以及2016年十三薪5,900元。事实和理由：1、原审法院遗漏重要事实，第一封警告信的程序违法。2016年1月7日发出的第一封警告信，仅由操作部经理签名，并没有高级经理签署。而根据当时的现场录音，操作部经理明知警告信需要高级经理签字，因高级经理当时不在，操作部经理基于个人恩怨仍发出了该封警告信。所以徐志刚认为该封警告信的程序及内容均不合适，予以拒收，也认为该封警告信并没有产生效力。事后高级经理予以补签，但并没有告知徐志刚该封警告信已经产生效力，也没有以任何途径发出，导致了徐志刚丧失申诉权利。操作部经理违反员工手册的规定，故意不让徐志刚有申诉机会，致使该警告信产生效力，这对于徐志刚是不公平的。2、原审判决中罗列了员工手则的许多条文，但是无论从书面警告信还是联邦快递上海分公司庭审陈述，均没有提及该等条款，这是原审法院为支持联邦快递上海分公司的观点而罗列的条文，对于徐志刚不公平。3、原审庭审中徐志刚多次提及其执行的是综合计算工时制，联邦快递上海分公司公司的批文也确认了系在季度内综合计算工时。徐志刚只需要在季度内完成工时即可。徐志刚在工作期间并不存在未能完成工作任务的情况，也不存在怠工的情形，勤勤恳恳工作并因此获得了多项奖励。徐志刚知道有排班表一事，也非常清楚岗位的上班规律。联邦快递上海分公司不是必须由每个员工必须非常清楚地知道排班表，所以存在组长代签名的情形。徐志刚非常肯定地确认他只要在10点半之前上班即可。事实上，对于每天的考勤表，也必须由高级经理予以签字审核，高级经理对于考勤表的签字是确认的意思。既然高级经理在考勤表上已经确认，那么就应当认可没有迟到。对于篡改，解雇通知书上并没有罗列该违规事项，所以徐志刚也没有作申诉，原审认定徐志刚有篡改的不诚信行为，显然属于不公平。
联邦快递上海分公司辩称，员工手册规定员工连续12个月内收到三份书面警告信将被解雇。徐志刚因其违纪行为在连续12个月期间被三次书面警告，即2016年1月7日无正当理由拒绝按排班表内容要求完成指定工作；2016年2月15日在早分检操作中未能按照公司的标准操作，抛扔货物，野蛮操作公司包裹；2016年10月12日、21日、27日、11月1日以及4日多次迟到。联邦快递上海分公司据此解除劳动合同，并无不当。双方并无约定固定支付年终十三薪，联邦快递上海分公司仅根据惯例向工作满全年的员工发放年终奖，徐志刚于2016年11月10日被解除劳动合同，故不符合发放条件。徐志刚的上诉请求不能成立。
联邦快递上海分公司上诉请求：撤销原判主文第一项，依法改判不支付徐志刚2016年11月26日至2017年1月5日期间延迟退工损失2,018元。事实和理由：联邦快递上海分公司已于2016年11月15日为徐志刚办理网上退工手续并开具退工单，系徐志刚离职后未领取。徐志刚在得知被解雇之后，从未主动联系联邦快递上海分公司要求拿退工单和劳动手册去街道办理相关手续。即便是到了双方劳动争议案件仲裁庭开庭时，徐志刚当场得知已办妥了网上退工手续，也未前来领取，仲裁时，其得知后立即办理可以补该期间的失业保险金。他却一直要求法院支持其关于延误退工损失的请求，可见其故意拖延要求联邦快递上海分公司承担结果的恶劣态度。未领取退工单和劳动手册的责任在于徐志刚，联邦快递上海分公司不支付2016年11月26日至2017年1月5日期间的延误退工损失的行为完全合法，因此不同其他支付其延迟退工损失。
徐志刚辩称，原审关于延迟退工损失的认定事实清楚，适用法律正确，联邦快递上海分公司的上诉请求不能成立。
2016年12月14日，徐志刚向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决联邦快递上海分公司：1、支付违法解除劳动合同赔偿金250,000元；2、按每月5,900元标准支付迟退工损失；3、支付2016年十三薪5,900元。2017年2月13日，仲裁委员会裁决：对徐志刚本案请求均不予支持。徐志刚不服裁决，向原审法院起诉请求：要求联邦快递上海分公司支付违法解除劳动合同赔偿金205,723.68元；支付延迟退工损失8,571.82元；支付2016年十三薪8,571.82元。
原审法院认定事实：2004年12月27日，徐志刚进入联邦快递上海分公司处工作，担任快递员。双方签订有数份劳动合同，最后一份为自2014年12月27日起的无固定期限劳动合同，约定徐志刚担任高级速递员。徐志刚月工资5,964元，最后正常工作至2016年11月10日。
2016年1月7日，联邦快递上海分公司向徐志刚发出关于行为失检的书面警告信，其中载明“这是一封针对以下情况的书面警告，据FUGA快递员排班表（2015/12/31更新）的工作内容安排，你需要于2016年1月7日回站做中午二三派及高价值航班交接（排班表内容缩写显示为KJ3），从12月31日张贴至今，你从未向经理对该工作安排反馈任何异议，但你于1月7日中午交接时间未按照工作安排回站进行交接工作，这一行为已违反员工手册第2.1.2.2中第3条之规定。再次与你重申排班表的工作分配进行操作……你的上述行为已经违反员工手册的相关规定。这个书面警告的有效期将会持续12个月，从2016年1月7日开始……进一步的违纪行为，结果可能导致包括解雇在内的严重纪律处理。如果你感觉到这次书面警告是不公平的待遇，你可以使用确保公平待遇程序（GFTP）来提出你的申诉。关于GFTP的详细资料和程序在员工手册的第5部分。请将你的申诉在收到此书面警告后的7个日历日内以书面形式提交给……”。嗣后，徐志刚未根据警告信载明程序提出申诉。
徐志刚表示未收到该份书面警告信，其拒收代表没有看到内容，也不知道可以申诉。
联邦快递上海分公司表示递交警告信时有录音，仲裁时徐志刚自认在联邦快递上海分公司当面递交后拒收，其也知晓内容。如果员工拒绝签收警告信，将有见证人签字，否则经理签发即可。
联邦快递上海分公司为此提供到了：1、FUGA快递员排班表，其中2016年1月4日、7日、8日，安排徐志刚从事KJ3工作。联邦快递上海分公司主张排班表通过张贴公告栏以及发布微信形式向徐志刚等员工告知，且其在仲裁审理和录音中自认对于安排是明知的。作为员工也有义务查看张贴的排班表安排。2、孙某的情况说明，主要内容为2016年1月5日徐志刚询问为何排班排他3天KJ3，孙某答复是工作需要，徐志刚表示不愿接受，孙某表示要求其与经理沟通。3、每天工作记录，显示2016年1月4日，徐志刚从事KJ3工作。4、录音及文字整理材料，时间为2016年1月7日，其中联邦快递上海分公司询问徐志刚为何不根据排班表从事KJ3工作，徐志刚表示应当一人一天，安排其一人从事不合理，联邦快递上海分公司表示系根据其工作量安排等。录音还记录联邦快递上海分公司向徐志刚宣读并送达书面警告信，徐志刚表示异议后拒签。
徐志刚对于证据1表示其未在排班表上签字，不清楚排班表内容；对证据2认为应以徐志刚提供的录音为准；认可证据3真实性；对证据4的真实性无异议，但认为徐志刚已经提出小组协商一人从事一天KJ3工作，不应由其一人承担，现在这样的安排将致使其取件数量减少造成损失，同时徐志刚也通过同事反馈意见。
徐志刚表示经理确曾安排其从事KJ3工作，其之前已经服从安排进行工作。因徐志刚执行综合计算工时制，上下班无固定时间，其只需工作满法定时间，可以拒绝加班。现联邦快递上海分公司安排徐志刚中午往返及工作时间4小时，剥夺其休息时间。遂向组长反映，组长告知其会将当天工作安排给其他组员，让其晚上与经理沟通，故徐志刚未从事当天安排的工作，但晚上联邦快递上海分公司即向其发出书面警告信。警告信没有高级经理签字，未经管理层决定即行发出。现徐志刚不认可警告的内容。
徐志刚为此提供了其与组长孙某的电话录音，其中内容包括“徐志刚：星期四这天早分拣的时候我还是和你说，今天KJ3我不回来拉了，你还和我说你知道了，你会先安排别人拉，中午的时候你就打电话给我了，你打电话来和我说经理打电话给你叫你不许安排别人帮我拉KJ3，也不许通知我今天是我拉KJ3？孙：因为排班出来之后你和我说这样不合理，我又和经理说的……经理和我说就按照排班来，经理当时的意思就是690这条线路这么空闲，为什么不可以拉KJ3”；“徐志刚：经理这天是通知你让你不许安排别人帮我拉KJ3，也不许通知我今天是我拉KJ3，这条你有没有在你写的纸条上写上去写清楚？孙：经理这天是让我不要安排其他人，但没有说不通知你，前面这句有的，后面这句没有”；“徐志刚：那时候我和你说过的，你也答应我你会另外安排人拉掉KJ3，然后再去找经理谈的。孙：这个理由如果真的这么说是不成立的，我其实是没有资格答应你什么的，经理完全可以反驳”。徐志刚主张录音的时间为2016年11月13日。
联邦快递上海分公司针对录音文字材料，认为其中孙某明确在当天已经告知徐志刚，经理没有同意安排其他人员顶替其从事排班表的KJ3工作，在此情况下徐志刚仍然拒绝工作；同时孙某也向徐志刚表示了根据规章自己没有资格答应徐志刚另行安排工作；录音时徐志刚已经离职，孙某想尽快结束对话，仅敷衍性的应付，并未作出任何确认。同时联邦快递上海分公司认为在当天交付警告信时，徐志刚也没有以孙某安排他人工作为由进行抗辩。
联邦快递上海分公司主张徐志刚虽执行综合计算工时制，但仍要根据排班表工作，而非灵活用工，KJ3工作仅需1.5小时。徐志刚已根据安排从事2016年1月4日的KJ3工作，1月5日徐志刚向组长孙某反映。根据员工手册规定直属经理才有权安排员工工作，孙某无权答应徐志刚可以不做当天操作部经理安排的工作，故让其向经理请示。晚上徐志刚也未与经理沟通请示，后拒绝1月7日的工作安排。仲裁审理中，孙某到庭接受调查表示：其虽为组长，但与徐志刚平级；当时安排徐志刚一周三天的KJ3，徐志刚向其反映排班的问题，其告知徐志刚人员可以帮他配备好，但这事要徐志刚向经理申请，经理批准后可在下一周的安排中进行调整，但这周的安排已经出来了，当天的工作更不可能临时安排其他人做，实际徐志刚并未向经理申请；徐志刚提供的录音属实，但其也说需要经理批准才能将徐志刚原本的KJ3任务安排给别人，并不是说徐志刚可以不做当日的任务；徐志刚在录音中有套话嫌疑，孙某也说不要玩文字游戏。徐志刚表示孙某系联邦快递上海分公司员工，存在利害关系；仲裁进行调查时双方并不在场，也未进行质证，调查笔录不应作为证据被采信。
2016年2月17日，联邦快递上海分公司向徐志刚发出表现失误书面警告信，其中载明“以下事件发生在2016年2月15日，你在早分检操作中未能按照公司的标准操作，抛扔货物，野蛮操作公司包裹……书面警告从2016年2月17日开始在12个月有效……如果你不能达到改善期望，结果可能导致包括解雇在内的严重纪律处理。如果你感觉到这次书面警告是不公平的待遇，你可以使用确保公平待遇程序（GFTP）来提出你的申诉。关于GFTP的详细资料和程序在员工手册的第5部分。请将你的申诉在收到此书面警告后的7个日历日内以书面形式提交给……”。徐志刚在警告信下方“我知道和了解这个备忘录的所有内容，这些内容都已经通知本人并且让我知晓”员工签名处签名。嗣后，徐志刚未根据警告信载明程序提出申诉。徐志刚表示对该次书面警告不持异议。
2016年11月10日，联邦快递上海分公司向徐志刚发出解除劳动合同通知，其中载明“你在2016年10月12日、10月21日、10月27日、11月1日以及11月4日多次迟到。你的行为已经违反员工手册的相关规定，公司决定给予你书面警告。鉴于你在此前12个月内已收到两封书面警告信……管理层决定即时2016年11月10日解除公司与你的劳动雇佣关系。你将领取截止2016年11月10日的薪酬……如果你感觉到这次书面警告是不公平的待遇，你可以根据员工手册的第5部分确保公平待遇程序（GFTP）来提出你的申诉。请将你的申诉理据及诉求以书面形式，在收到此书面警告后的7个日历日内提交给……”。
联邦快递上海分公司主张确实可能存在组长代签部分排班表情况，但排班表通过张贴公告栏以及发布微信形式向徐志刚等员工告知，作为员工也有义务查看张贴的排班表安排，否则无法得知每天不同的上下班时间，仲裁中徐志刚也认可部分排班表为其签字。徐志刚执行综合计算工时制，仍要根据排班表按时上下班，以满足客户需求取送件。联邦快递上海分公司规定上班迟到必须提前通知经理并得到确认，徐志刚在明知每天上下班时间情况下，5次迟到。其中3次迟到未提前通知，仅有10月21日迟到事先请假并事后写了情况说明，但迟到时间很长；11月1日10：00上班，其在9：59分请假，不应算提前请假。事后其反而在每日工作记录上违背诚信原则，故意晚写“计划上班时间”，掩盖迟到事实，而高级经理事后签字仅表示收到徐志刚的每日工作记录，但不保证已核实并认可徐志刚上下班时间。
联邦快递上海分公司为此提供了：FUGA快递员排班表、公告栏照片及微信截屏、每日工作记录、沟通会签到表及情况说明。排班表内容为安排徐志刚2016年10月12日、10月21日、10月27日、11月1日以及11月4日的上班时间分别为：10：00；9：40；10：00；10：00；9：40，联邦快递上海分公司当庭演示打开微信群（显示2016年9月后的记录，2016年11月10日徐志刚被移出该群）。上述日期每日工作记录上徐志刚书写的“计划上班时间”、“实际上班时间”和打卡记录的上班时间分别为10：10、10：10、10：06；11：15、11：15、11：13；10：05、10：05、10：02；10：15、10：15、10：12；09：55、09：55、09：53（5张记录上均有徐志刚签名，前3张有经理签名）。徐志刚书写的情况说明主要内容为10月21日徐志刚早上因车辆抛锚临时请假，于11：15分到达公司。沟通会签到表内容包括2016年3月17日培训中要求上班迟到提前通知经理并得到确认，签到表下方徐志刚签字。
徐志刚表示所有排班表徐志刚均没有签字，可能是组长代签，不认可排班表真实性；否认存在通过公告板及微信告知排班表事实，虽有公告板但没有规定必须阅看，在微信中徐志刚仅于2016年11月才有发言；由于徐志刚执行综合计算工时制，只要知晓大致的上下班时间即可，按照惯例其每天不晚于10：30上班，如果晚到，晚上下班时补回，不构成迟到。其认可每日工作记录真实性，根据电话通话记录2016年10月21日因车辆抛锚，徐志刚已向领导请假，11月1日因交通事故通过电话请假；10月27日、11月4日徐志刚虽晚到几分钟，但通过晚下班补足工作时间；由于执行综合计算工时制，徐志刚填写的计划工作时间较晚不影响工资的计算，也得到高级经理签字确认，没有提出异议。认可情况说明的真实性。无法确定是否参加过沟通会。另外徐志刚认为即便存在迟到行为，联邦快递上海分公司给予警告并致使解除劳动合同，缺乏依据。故不认可该份警告信。
联邦快递上海分公司提供的通知显示其于2016年11月9日就解除双方的劳动合同通知了工会，工会未提出异议。徐志刚对此表示并不知情。
联邦快递上海分公司《员工手册》第2.1.1条“操守期望”载明“无论是在工作时间之内，还是之外，公司的所有员工都是公司的代表。当员工佩戴公司的徽章/证件或身着公司制服时，由其应该牢记这一点。公司期望所有的员工在任何时候都遵守最高职业道德规范。公司要求其员工展现高度的个人诚信和责任感。可接受的行为不仅包括真诚尊重他人的权利及情感，还包括保证在个人和公务生活中，避免（1）做出可能伤害员工本人、同事和联邦快递公司的行为；（2）对本公司当前的和潜在的客户做出可能招致负面影响的行为。”第2.1.2.1条“解雇”载明“如下罗列的是严重违规行为。公司对于员工的严重违规行为零度容忍，一经发现并核实，将立即导致最严厉的纪律处分—解雇。公司不会为此提供通知期，也不会提供代替通知期的工资，更不会给予经济补偿金或赔偿金。1、自收到第一封书面警告信之日起连续12个月内又收到两份书面警告信的，则第三封书面警告信暨解雇通知函……2、不诚信、欺骗行为。包括但不限于：向公司编造、虚构莫须有的事实，伪造、篡改纸质的或电子的文件、公司电子系统内的电子记录……前述不诚信、欺骗行为不以该行为是否出现严重后果为限，也不以该行为造成的损失金额大小为限……”。第2.1.2.2条“警告”载明“如下罗列的是一般违规行为。公司对于员工的一般违规行为，视其轻重，经管理层决定，给予口头警告、书面警告或严重书面警告。1、缺勤，迟到……3、无正当理由拒不服从指挥或拒绝迅速完成指派的工作任务……11、违反员工所在部门的操作流程……15、其他任何经管理人员认定明显违反本公司规定和/或有损于公司和/或同事利益的行为……”。第3.2.3条“直属经理”载明“员工应当向直属经理汇报工作。……如果员工不清楚公司对自己的期望，或者不知道该怎么做某件事情时，都可以向经理请教……直属经理就是回答关于联邦快递和员工自己工作问题的最佳人选”。第3.2.6条“公告板和电子邮件”载明“联邦快递的所有地方都在使用公告板和电子邮件……员工需自己负责查看每日的电子邮件或公告板，了解重要的正式通告”。第3.2.9条“工作分配”载明“员工在联邦快递里有明确的职务。不过，公司有时可以要求员工执行日常工作之外的任务……公司的业务性质决定了公司为实现对顾客的服务承诺，需要不时变更工作日程和进行工作分配。在这些情况下，有关员工应当竭尽所能完成公司分配给自己的任务”。第5.1条“确保公平待遇程序（GFTP）”载明“联邦快递公司的信条是，员工是公司最重要的资源。此程序的设立目的在于为员工提供向管理层反映意见的机会，并得到公平的评价而无须担心遭受报复……”。联邦快递上海分公司提供的工会会议纪要显示工会以民主形式通过员工手册。徐志刚签收上述员工手册，但表示对于员工手册通过民主程序制定及修改并不知情。
徐志刚、联邦快递上海分公司确认双方没有发放年终十三薪（或年终奖）的书面约定，联邦快递上海分公司也无发放年终十三薪的规章制度。徐志刚主张联邦快递上海分公司每年均按照惯例发放十三薪，2015年发放了5,790元，现因联邦快递上海分公司违法解除劳动合同，应支付2016年年终双薪8,571.82元。联邦快递上海分公司表示根据惯例于12月底向工作满一年的员工发放1个月基本工资的年终奖，鉴于徐志刚于2016年11月10日被解除劳动合同，不符合发放的条件。
联邦快递上海分公司主张已于2016年11月15日为徐志刚办理了网上退工手续并开具退工单，但徐志刚始终未按照惯例至公司办理离职手续及领取退工材料，责任自负；联邦快递上海分公司于仲裁庭审时向徐志刚提出交付劳动手册和退工单遭拒。徐志刚否认存在自行前往领取退工手续的惯例及联邦快递上海分公司仲裁庭审时要求交付退工材料的事实，认为仅联邦快递上海分公司知办理退工，但未通知领取。徐志刚据此要求联邦快递上海分公司按离职前平均工资8571.82元标准支付2016年11月25日起至实际收到退工单的延迟退工损失。
根据个人基本信息截屏显示：联邦快递上海分公司于2016年11月15日为徐志刚办理网上退工手续。
2017年1月5日的仲裁审理中，联邦快递上海分公司表述“徐志刚（申）一直未至公司办理退工手续，亦未向联邦快递上海分公司（被）索要退工单，且根据联邦快递上海分公司处离职流程应当由员工自行至公司领取，故不同意支付迟退工损失”，徐志刚表述“我不知道怎么办退工手续，也无人通知过我办理退工手续”，仲裁员当庭释明“经本会查询，联邦快递上海分公司于2016年11月15日为徐志刚办理了退工手续……”。
联邦快递上海分公司提供的快递回执显示其于2017年3月2日向徐志刚邮寄通知，再次要求徐志刚前往领取劳动手册和退工单。徐志刚未前往领取。诉讼中，联邦快递上海分公司于2017年3月29日当庭表示可以交付退工单和劳动手册，徐志刚代理人以没有得到授权为由拒绝领取。
双方确认徐志刚离职前12个月平均工资为8,571.82元。
原审法院另查明：联邦快递上海分公司提供的准予企业实行其他工作时间制度决定书显示2015年4月至2017年4月期间，其速递员岗位实行以季为周期的综合计算工时工作制。
原审法院认为，联邦快递上海分公司员工手册明确规定员工自收到第一封书面警告信之日起连续12个月内又收到两份书面警告信的，则第三封书面警告信暨解雇通知函，同时对于员工服务的要求、可能导致书面警告的各种行为和确保公平待遇程序等均进行规定。联邦快递上海分公司工会以民主程序通过员工手册，徐志刚亦曾签收，应对此明知，原审法院予以确认。
2016年1月7日，联邦快递上海分公司以徐志刚未按照工作安排进行当日中午工作为由给予其第一封书面警告信。徐志刚主张未收到警告信以及不知悉内容。根据联邦快递上海分公司提供的录音以及仲裁时徐志刚自认，可以显示联邦快递上海分公司已向徐志刚宣读并送达警告信，徐志刚的该项意见，原审法院不予采信。徐志刚虽然拒收，但仍应视为其已知悉警告信内容。徐志刚还主张联邦快递上海分公司安排从事中午KJ3工作系剥夺其休息时间，其执行综合计算工时制只要工作满法定时间可以拒绝加班。因员工手册明确规定公司有时可以要求员工执行日常工作之外的任务，员工应当竭尽所能完成公司分配的任务；员工无正当理由拒绝迅速完成指派的工作任务属于一般违规行为。联邦快递上海分公司作为企业，根据自身生产经营需要临时安排员工从事本职以外的合理工作，徐志刚作为员工应当接受，如认为发生加班事实，亦可事后主张，而不应无故拒绝，故原审法院对于徐志刚的该项主张，不予采信。徐志刚另主张其向组长提出异议后，组长也告知会将当天的工作安排给其他组员，故其未从事当天工作。联邦快递上海分公司对此予以否认。根据徐志刚提供的录音，在徐志刚提出意见后，组长即向经理汇报，最终经理仍要求徐志刚按照原排班表工作，组长也在1月7日中午通知徐志刚，并且组长也表示其无资格答应徐志刚；同时员工手册也相应规定员工如有疑问应向经理请教。徐志刚提供的证据不能证明其主张，原审法院对于徐志刚的该项主张，亦不予采信。联邦快递上海分公司根据徐志刚的行为以及员工手册规定，给予其第一次书面警告，并无不妥。同时原审法院有必要指出徐志刚在警告信明确载明如感觉本次书面警告是不公平的待遇，可以根据员工手册确保公平待遇程序在7日内提出申诉以及员工手册规定三次书面警告可能导致解雇的情况下，未能通过申诉或其他方式提出异议，应视为其认可联邦快递上海分公司的该次书面警告内容。
2016年2月17日，联邦快递上海分公司向徐志刚第二次发出书面警告信，徐志刚既未提出申诉，也对该次警告信不持异议，原审法院予以确认。
2016年11月10日，联邦快递上海分公司向徐志刚发出解除劳动合同通知，其中载明因徐志刚多次迟到违反员工手册规定，决定给予书面警告。并鉴于徐志刚在此前12个月内已收到两封书面警告信，决定即时解除双方劳动雇佣关系。徐志刚否认在排班表上签字以及知悉排班内容；同时主张执行综合计算工时制，如果晚到，下班补回即可，不构成迟到。根据联邦快递上海分公司提供的快递员排班表、公告栏照片、微信截屏、每日工作记录、沟通会签到表内容，结合员工手册关于迟到、公告板的规定，可以明确反映联邦快递上海分公司通过公告板和微信方式告知包括徐志刚在内的员工需要根据排班表安排在不同时间上班，并需要徐志刚在每日工作记录上自行书写计划上班时间以及实际上班时间进行考勤，故徐志刚对于排班表的内容以及需要根据安排准时上班是明知的。徐志刚关于如果晚到，下班补回不构成迟到的主张，既有违生活常识，也与上述证据不符，原审法院不予采信。对于联邦快递上海分公司主张的徐志刚迟到事实，原审法院予以采信。根据沟通会签到表内容以及双方陈述，上班迟到需要提前通知经理并得到确认。现徐志刚未能提供证据证明该5次迟到均已事先通知经理并得到确认，已构成违纪。同时徐志刚在发生迟到后，在每日工作记录上故意晚写计划上班时间，掩盖迟到事实，其行为违背员工应当遵循的诚信原则，联邦快递上海分公司据此给予徐志刚第三次书面警告，并无不当。
综上，原审法院对于联邦快递上海分公司的三次书面警告均予以认可。因徐志刚自收到第一封书面警告信之日起连续12个月内又收到两份书面警告信，联邦快递上海分公司依据员工手册的规定解除劳动合同，未违反法律规定。徐志刚要求联邦快递上海分公司支付违法解除劳动合同205,723.68元，缺乏事实根据和法律依据，原审法院不予支持。
年终十三薪或年终奖有别于正常出勤发放的工资，在双方并无明确约定的情况下，联邦快递上海分公司作为用人单位将工作满全年设定为发放的前提条件，系其行使正常的管理权限，原审法院予以确认。现徐志刚在发放年终十三薪前已因违纪被解除劳动合同，其再要求联邦快递上海分公司支付年终十三薪8,571.82元，缺乏事实根据和法律依据，原审法院不予支持。
用人单位应当在解除或终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。2016年11月10日，联邦快递上海分公司向徐志刚发出解除劳动合同通知。同月15日，联邦快递上海分公司为徐志刚办理网上退工手续。联邦快递上海分公司主张已为徐志刚办理退工手续但徐志刚未按照惯例至公司领取，责任在于徐志刚。徐志刚否认存在该种惯例。因联邦快递上海分公司既可在送达徐志刚解除通知时，一并交付退工手续；也可在此后通过邮寄等方式交付徐志刚退工单等材料，或及时告知徐志刚已经办妥退工手续，以便徐志刚及时办理失业、求职登记手续。联邦快递上海分公司均未能履行上述手续，故原审法院对于联邦快递上海分公司的上述抗辩意见，不予采信。而2017年1月5日仲裁庭审时，仲裁员当庭释明经查询联邦快递上海分公司于2016年11月15日为徐志刚办理了退工手续，徐志刚应对此明知。故联邦快递上海分公司未能按照法律规定及时将劳动手册和退工单交付徐志刚或告知徐志刚已办妥退工手续，由此影响徐志刚自2016年11月26日至2017年1月5日期间办理失业、就职手续造成损失的，应由联邦快递上海分公司承担责任。徐志刚要求联邦快递上海分公司以离职前平均工资8,571.82元标准支付延迟退工损失，缺乏事实根据和法律依据，原审法院难以支持。联邦快递上海分公司应当以失业保险金的标准1,520元赔偿徐志刚该期间受到的经济损失2,018元。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第三十九条第二项、第五十条第一款之规定，原审法院遂于二〇一七年七月六日判决：一、联邦快递（中国）有限公司上海分公司应于判决生效之日起七日内支付徐志刚2016年11月26日至2017年1月5日期间延迟退工损失2,018元；二、驳回徐志刚的其余诉讼请求。如
果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币10元，因适用简易程序审理，减半收取计人民币5元，由徐志刚与联邦快递（中国）有限公司上海分公司各半负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
经审理查明，原审认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，关于第一封书面警告信。劳动者对工作安排有异议，应当采用协商的方式解决，而不应当以消极怠工的方式进行抵制或对抗。本案中，徐志刚对工作安排有异议，应采取协商的方式解决，而不应当擅自决定不从事当天工作。根据联邦快递上海分公司的员工手册规定，该行为确实可以予以警告。原审中徐志刚主张未收到警告信以及不知悉内容，然根据联邦快递上海分公司提供的录音以及仲裁时徐志刚自认，可以认定其已知悉警告信内容，联邦快递上海分公司已向徐志刚送达警告信。二审中，徐志刚又主张第一封警告信属于程序违法。对此，本院认为，第一，根据在卷证据，徐志刚未能举证证明警告信必须经由高级经理签发；第二，联邦快递上海分公司在告知徐志刚第一封警告信的时候，是在两位同事代表公司与其谈话过程中进行的，从联邦快递上海分公司的本意来说，其对该警告信也是认可的，本院认为该警告信系联邦快递上海分公司的真实意思；第三，即便徐志刚认为该警告信存在瑕疵，其在知悉该警告信后，也可以根据员工手册中确保公平待遇程序在7日内提出申诉，然徐志刚怠于行使该权利，应由其承担责任。因此本院对该第一封警告信予以采信。关于第二、三次书面警告，原审法院在查明事实的基础上充分阐述了认定的理由，本院认为并无不当。据此，根据员工手册，因徐志刚自收到第一封书面警告信之日起连续12个月内又收到两份书面警告信，联邦快递上海分公司作出解除劳动合同，并无不当。徐志刚要求联邦快递上海分公司支付违法解除劳动合同的上诉请求，本院不予支持。
关于延迟退工损失，原审法院在查明事实的基础上已经充分阐述了判决理由与法律依据，本院经审核，并无不当，联邦快递上海分公司的上诉请求，不能成立。
综上所述，徐志刚、联邦快递上海分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人徐志刚、联邦快递（中国）有限公司上海分公司各半负担。
本判决为终审判决。
审判长 毛海波
审判员 周 寅
审判员 顾慧萍
二〇一七年十一月二十日
书记员 赵亚琼
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……