福建省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闽民终字第146号
上诉人（原审被告）江西星海航运有限公司，住所地江西省宜黄县东新区。
法定代表人陈人心，经理。
委托代理人林为贤，福建世好律师事务所律师。
委托代理人蔡文惠，福建世好律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）永华油船公司（WINGWAHOILSHIPCO.），住所地香港特别行政区。
法定代表人吕永乐，公司负责人。
委托代理人冯建成，广东格林（深圳）律师事务所律师。
原审被告王永强，男，1967年9月15日生，汉族，住福建省平潭县。
上诉人江西星海航运有限公司（下称“星海公司”）因与永华油船公司及王永强船舶物料和备品供应合同纠纷一案，不服厦门海事法院（2013）厦海法商初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月6日公开开庭进行审理。上诉人星海公司委托代理人林为贤、蔡文惠、被上诉人永华油船公司法定代表人吕永乐及其委托代理人冯建成到庭参加诉讼。原审被告王永强经本院传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被上诉人永华油船公司原审诉请法院判令星海公司和王永强连带支付购油款276，400元及直至清偿完毕之日止按月利率15厘计算的利息（从应付款之日暂计至2013年3月9日利息为49，752元），并连带承担本案的案件受理费、诉讼财产保全费、律师费30，210元以及由本案所产生的其他费用。
原审查明：“富洋88”轮为一干杂货船，船籍港为九江，登记所有人及经营人均为星海公司，该司具有国内沿海及长江中下游普通货船运输经营资质。该船登记的船舶共有情况为星海公司占51%，广西长荣海运有限公司占49%。该轮实际所有人系王永强，登记挂靠星海公司名下经营管理。
永华油船公司系吕永乐独资设立并在香港特别行政区登记注册的个人独资企业，从事柴油、汽油等燃油的批发经营，其所属船舶持有香港特别行政区政府海事处颁发的运作牌照。南丫岛系香港特别行政区管辖的岛屿，位于香港岛的西南面，该岛西面划有香港海关指定的供给燃料试用区。
在“富洋88”轮进行加油前，王永强事先与吕永乐进行电话联系。2012年2月20日，“富洋88”轮在香港南丫岛锚地水域向永华油船公司购买0号柴油8吨，每吨单价6，700元，共计53，600元；IF180千秒油55吨，每吨单价4，960元，共计272，800元，油款合计326，400元。加油时，“富洋88”轮在《发货单》上加盖“江西星海航运有限公司富洋88”船章，水手王振珠代王永强在“取货人”签名栏上签名。同时，永华油船公司出具的《欠款确认书》还载明“本船富洋88於2012年2月20日欠永华油船公司人民币叁拾贰万陆仟肆百零拾元整（￥326400），经双方同意在15天内将上述欠款汇到（指定账号）……”；“如超过上述日期尚未清还，本人自愿承担每月利息十五厘以补偿永华油船公司之营利损失。此外，我司因追讨上述欠款所引起之法律诉讼所需费用应由欠款方负全责。”该《欠款确认书》在船名公章处加盖“江西星海航运有限公司富洋88”船章，在负责人处由王振珠代王永强签名，并注明王振珠身份证号码。购油后，王永强已向永华油船公司支付了其中50，000元油款。
交通部、海关总署联合发布《关于认真做好运输船舶境外加油工作的紧急通知》，该通知于1999年7月22日生效，规定经营国内航线的船舶，不得擅自驶往境外，严禁以任何方式在境外加用免税油。
原审另查明，永华油船公司为本案预交保全申请费2，302元。2013年3月22日，为本案及（2013）厦海法商初字第167号两案诉讼支付律师费50，825元。
原审认为，本案案由为船舶物料和备品供应合同纠纷。因永华油船公司系香港注册登记法人，且加油行为发生在香港水域，属于具有涉港因素的合同纠纷，故双方应先明确适于本案裁决的适用法律。因双方未事先约定，且在庭审中，因永华油船公司主张适用香港法律，而星海公司主张适用中华人民共和国法律，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条规定，本案的法律适用问题，参照适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》。本案中，永华油船公司作为提供油料一方，其履行义务最能体现案涉合同特征，且加油地点即合同履行地位于香港南丫岛，香港系永华油船公司经常居所地及与案涉合同具有最密切联系之地，故根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，本案应适用香港法律作为处理纠纷的准据法。但根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十条第二款的规定，因永华油船公司作为主张适用香港法律的一方未予提供，原审法院亦无法查明，且在庭审中永华油船公司实际援引国内法主张权利，星海公司也据此主张抗辩，故适用中华人民共和国法律作为本案准据法。
原审归纳本案的争议焦点并分析认定如下：
一、关于案涉供油事实是否存在及案涉船舶物料和备品供应合同是否有效成立问题。
原审认为，永华油船公司提供的《发货单》、《欠款确认书》虽非王永强亲笔签字，但王永强已在答辩状中确认该加油事实，并认可《发货单》所载明的油料数量及金额，加之上述两份证据均加盖“富洋88”轮船章且王永强已支付其中50，000元油款，故认定永华油船公司诉称的其向“富洋88”供油事实真实存在。星海公司虽否认该事实，但除提供航海日志这一属于单方记录之外，未提供其他足以反驳的证据，对其抗辩主张不予采信。星海公司又称根据《关于认真做好运输船舶境外加油工作的紧急通知》第一条的规定，永华油船公司向国内航行船舶“富洋88”轮供油属于走私行为，案涉合同无效。原审认为《关于认真做好运输船舶境外加油工作的紧急通知》为交通部及海关总署联合发文，属于部门规章，并非《中华人民共和国合同法》（下称《合同法》）第五十二条第（五）项规定的“法律、行政法规”之范围，星海公司据此主张合同无效，于法无据；此外，《关于认真做好运输船舶境外加油工作的紧急通知》规制对象为中华人民共和国境内经营国际、港澳及国内航线的运输船舶，而非永华油船公司。永华油船公司系依据香港法律注册成立的公司，持有香港海事处颁发的运营牌照，具备运营资质，且在香港海关指定的供油区经营案涉加油业务，星海公司未能证明永华油船公司的加油行为违反香港法律，原审对其关于合同无效的主张不予支持。综上，案涉供油事实真实存在，案涉船舶物料和备品供应合同有效成立。
二、关于星海公司和王永强应承担的赔偿责任方式及范围问题。
原审认为，首先，根据《中华人民共和国船舶登记条例》（下称“《船舶登记条例》”）第十条与第三十一条规定，船舶只准使用一个名称，并经登记机关核定。船舶应当具有相关标志，以供船舶在航行安全、营运管理、货物运输等过程中行政主管机关以及利害关系人识别。本案中，永华油船公司持有的《发货单》及《欠款确认书》均加盖刻有“江西星海航运有限公司富洋88”字样的船章，星海公司虽对该印章不予确认，但亦无法提供该船在船舶营运管理中另有其他船章，永华油船公司作为供油方，提供油料的对象是“富洋88”轮，其根据该船印章彰显的所有权人将星海公司认定为供油合同的主体，并无不当。其次，根据《船舶登记条例》第五条第一款与第十四条第一款第（十）项的规定，船舶所有人及船舶经营人均应依法进行登记。本案中，星海公司作为案涉船舶的登记所有人及经营人，不得以船舶系王永强实际所有、使用及控制为由，对抗第三人，其与王永强之间关于船舶债务及责任承担的协议属内部约定，对外不发生对抗效力。最后，船舶挂靠经营的实质在于出借企业名称经营权，被挂靠企业应对船舶经营与管理负责，故星海公司对于“富洋88”轮在日常航行过程中加油所生债务，应予负责。综上，星海公司作为受油船舶“富洋88”轮的登记所有人及经营人，系案涉船舶物料及备品供应合同的主体。此外，本案发货单“取货人”一栏上除加盖船舶印章之外，又有王振珠代王永强的签字，王永强作为船舶实际所有人，既实际使用了该油料，又享有收益，且王永强对此予以确认并自认其为责任承担主体，王永强亦为合同主体。综上，原审认定星海公司与王永强为案涉船舶物料和备品供应合同的主体，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条的规定，在永华油船公司已履行提供燃油义务的情况下，星海公司和王永强作为负有连带义务的债务人，应连带承担依约支付油款的义务。
永华油船公司提供的《欠款确认书》还载明“如超过上述日期（2012年2月20日起15天内）尚未清还，本人自愿承担每月利息十五厘以补偿永华油船公司之营利损失”，该确认书亦有船舶印章及王永强签字，该条款应视为双方对逾期付款责任的约定。因星海公司和王永强均未请求法院对此予以适当减少，且该约定利息计算标准不违反案涉加油事实发生地香港的法律，原审对此予以支持。星海公司受油之日为2012年2月20日，《欠款确认书》中载明需方在受油之日起15天内付清全款，因此星海公司和王永强应于2012年3月5日前将该款支付给永华油船公司。据此，星海公司和王永强还应支永华油船公司付油款276，400元自2012年3月6日起按月利率1.5%计算的逾期付款利息。
又因《欠款确认书》明确载明欠款方承担法律诉讼所需费用，因此星海公司和王永强还需承担律师费及本案诉讼费。其中，关于律师费，因永华油船公司提供的律师费发票系两个案件的费用总额，其未提供相应的委托合同，原审酌定本案律师费为发票载明的50，825元之一半，即25，412.5元。
原审依据《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、江西星海航运有限公司、王永强应在判决生效之日起十日内连带支付永华油船公司油款276，400元及该款自2012年3月6日起至判决确定支付之日止按月利率1.5%计算的利息；二、江西星海航运有限公司、王永强应在判决生效之日起十日内连带支付永华油船公司律师费25，412.5元；三、驳回永华油船公司对江西星海航运有限公司和王永强的其他诉讼请求。如果江西星海航运有限公司、王永强未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，646元，由江西星海航运有限公司、王永强连带负担6，596元，永华油船公司负担50元。保全申请费2，302元，由江西星海航运有限公司、王永强连带负担。
一审判决后，原审被告星海公司不服，向本院提起上诉称：1、原审法院对本案事实审理不清，事实是否存在存疑。首先，“富洋88”轮属于王永强挂靠经营的船舶，上诉人没有参与船舶的经营管理，无法确认加油的事实。被上诉人依据《发货单》及《欠款确认书》所主张的事实与上诉人提供的《航海日志》所证明的事实相悖，且《发货单》及《欠款确认书》上王永强签字并非王永强本人亲笔签署。《航海日志》是船舶航行过程中重要的证据。原审法院无视该证据的重要性，在没有相反证据推翻其真实性且被上诉人的相关当事人、经办人没有到庭质证的情况下，就以《航海日志》属于单方面证据为由不予采信，是错误的。其次，虽然《发货单》及《欠款确认书》有加盖“富洋88”轮船章，被上诉人主张王永强有汇款归还5万元，但王永强与被上诉人有多艘船舶供油往来，被上诉人没有证据证明该5万元款项就是王永强归还案涉欠款，无法确认该款项与本案的关联性。加盖船章的行为并不排除是其他船员或王永强为了恶意诉讼而加盖的，原审法院对事实的认定过于草率，显失公平。2、即便加油事实存在，也属于走私行为的非法交易，应当认定合同无效。首先，本案属于加油欠款产生的合同纠纷，被上诉人主张油款属于人民币结算，约定收付款双方都在境内，且被上诉人主张适用香港法律但未提供，并引用国内法律进行抗辩，因此应当以国内法作为本案的准据法。其次，被上诉人主张的供油交易属于刑法规定的走私行为。交通部、海关总署所作的《关于认真做好国内运输船舶境外加油工作的紧急通知》也明令禁止国内航行船舶在境外加油。原审法院应当知道这是属于走私行为，却不依照最高人民法院《关于审理民事纠纷案件中涉及刑事犯罪若干程序问题的处理意见》以及《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的规定，将案件移送公安机关处理，以《关于认真做好国内运输船舶境外加油工作的紧急通知》属于部门规章，不属于《合同法》第五十二条规定的违反法律和行政法规的合同无效情形，认定合同有效，是错误的。第三，既然本案适用国内法作为准据法，国内法规定国内航行船舶境外加油属于违法行为，即使供油方在香港区域也属于非法交易，且被上诉人提供的运营牌照有效期和其油品来源的合同都无法证明其加油的合法性，也没有提供香港政府允许香港南丫岛向大陆航行的船舶加油的规定。且从被上诉人提供的其向香港海关特遣队申报的《高硫红油买卖记录》看，被上诉人在申报时，将国内航行船舶加油记录的船舶种类改成内河船舶申报，隐瞒了国内航行船舶加油的事实，说明香港政府也是不允许向国内航行船舶供油。3、原审法院对本案合同主体及船章的行为认定不当。首先，船舶挂靠是国内海运业的普遍现象，挂靠船东自主经营，自负盈亏，其对外产生的债务不应由被挂靠公司承担。其次，本案是合同纠纷而非侵权纠纷，应认定具有实际签订合同的真实意愿的双方为合同主体。被上诉人向“富洋88”轮供油，与王永强签订合同，而王永强系船舶实际所有权人，也是合同的受益人，应当是合同的主体。虽然《发货单》及《欠款确认书》有加盖上诉人名称船章，该船章并不是上诉人授予，也不是法定备案公章，上诉人并不知情，也不是油品的取货人和受益人，加盖船章的行为不能认定为上诉人的真实意思，除非上诉人予以确认。因此原审法院认定上诉人为合同主体是错误的。第三，根据最高人民法院《关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》第九条的规定，“挂靠船舶的实际所有人以自己的名义签订运输合同，应当认定其为运输合同承运人，承担相应的合同责任”。本案虽不是运输合同，但本质上是相同的，都是船舶实际所有权人以自己名义签订的经济合同纠纷，完全可以参考借鉴。案涉船舶因加油借款与案外人发生借款合同纠纷，武汉海事法院作出的生效判决就认定挂靠船舶对外经营产生的债权债务由实际船东承担。原审法院以该判决与本案无关为由，驳回上诉人的抗辩，是错误的。第四，众所周知，被挂靠公司对于船舶经营对外产生的债务是无法掌控的，船舶经营过程中产生的债务纠纷都由船公司承担会增加船公司的讼累，船公司无法承受，显失公平。王永强经营案涉船舶已经资不抵债，欠银行贷款600万元，其委托上诉人将船舶出售，出售后的价款尚不能足额偿还银行欠款，上诉人垫付的100多万元尚未收回。本案供油欠款也不属于优先权的债权，被上诉人不享有优先权，不应由上诉人负责偿还。此外，原审对于被上诉人所支出的律师费的认定没有依据，被上诉人一审提交的发票体现的是二个案件律师费5万多元，不能确定本案的律师费。为此，请求二审撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人永华油船公司答辩称：1、原审认定星海公司“富洋88”轮向永华油船公司购买燃油，拖欠购油款的事实，证据充分确凿。首先，该事实已由“富洋88”轮的实际所有权人王永强所确认。“富洋88”轮挂靠星海公司经营，该轮的登记所有权人是星海公司，星海公司完全有能力限制“富洋88”轮的转让，达到向王永强索赔的目的。因此，王永强不可能与永华公司串通，虚构本案事实。其次，“富洋88”轮船员在《发货单》、《欠款确认书》上加盖“江西星海航运有限公司富洋88”船章，证明该船收到永华油船公司供给的燃油。该船章表明该船是以星海公司名义经营，该船章代表星海公司。如果星海公司质疑该船章的真实性，就应提供同时期使用的船章进行比对。第三，“富洋88”轮船员王振珠代王永强在《发货单》、《欠款确认书》上签名，也可以证明该船收到永华油船公司供给的燃油。第四，航海日志是星海公司单方的记录，在其未能提供其它可以相印证的证据的情况下，是不足为证的。2、本案燃油买卖不是走私行为，卖方没有权利也没有义务审查买方购买燃油是否用于走私。首先，根据《中华人民共和国海关法》对于走私行为的定义，走私行为是指违反国家有关法律、法规，逃避海关监管，偷逃应纳税款、逃避国家有关进出境的禁止性或者限制性管理的行为。而案涉燃油买卖行为并不违反上述法律的规定，不构成中国内地法律规定的走私行为。只有星海公司“富洋88”轮将购买的燃油运入中国大陆境内而没有向海关申报，逃避海关监管，偷逃应缴税款，才可能构成走私。但星海公司没有证据证明该轮有上述行为。星海公司如果有证据证明“富洋88”轮将其购买的燃油运回内地且逃避海关监管，偷逃税款，应当向海关自首或举报。其次，《关于认真做好国内运输船舶境外加油工作的紧急通知》不适用于香港地区，该通知也没有规定香港企业向航行于香港地区的内地船舶供应燃油时有审查该船舶是经营内地航线或国际航线的权利与义务。内地其它法律和香港法律也没有这类规定。3、“富洋88”轮登记的船舶所有权人是星海公司，其应对该船经营中产生的债权债务承担责任。该轮使用的船章也冠以星海公司的名称，彰显该轮属于星海公司所有。永华油船公司出于对该轮公示内容的信赖而与其交易，所产生的债务应由星海公司承担。4、所谓的“富洋88”轮的实际所有人是王永强，未经船舶登记机关登记，不得对抗第三人。5、王永强与星海公司之间的《船舶委托管理及借款协议》是其公司内部的管理协议，对于永华油船公司没有约束力，由该协议所产生的纠纷不属于本案审理的范围。6、最高人民法院《关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》第九条是针对“挂靠船舶的实际所有人以自己的名义签订运输合同”所作的规定，而本案并非运输合同纠纷，故该指导意见不适用于本案。7、星海公司所提供的武汉海事法院的相关判决书不能支持其主张，反而能证明该院的观点与原审法院的观点一致。
二审中，除了上诉人对原审认定的“富洋88”轮向被上诉人购油的事实存有异议外，上诉人和被上诉人对于原审认定的本案其它事实没有异议。本院对于双方均无异议的事实依法予以确认。
二审庭审后，被上诉人永华油船公司向本院补充提交如下证据：1、公证费收据，拟证明其为本案诉讼办理公证所花费公证费港币6，880元；2、永华油船公司2012年1月5日至2013年1月4日的运营牌照，拟证明其具有经营案涉油品的资质；3、《委托代理合同》，拟证明其为本案支出的律师费用。4、公证费账单及收据，拟证明其为本案一审支出公证费港币13，800元。对此，上诉人质证认为，证据1上没有盖章，无法确认其真实性且对于公证费用上诉人一审时未提出；对证据2的真实性没有异议，但即使如此也不能证明加油事实的存在及其合法性；证据3的真实性无法确定，且与上诉人在一审中提交的证据律师费发票相矛盾；对证据4的意见与证据1相同。
本院认为，鉴于被上诉人原审未就公证费提出主张，其于二审庭审后提交的二份公证费收据与本案争议无关；对于被上诉人提交的经公证的运营牌照的真实性，上诉人没有异议，可以作为认定事实的依据；对《委托代理合同》的真实性上诉人虽有异议，但没有相反证据足以反驳，故对该证据的真实性本院予以认可，但该证据是否能证明待证事实，本院须结合其它证据加以综合分析。
本院认为，被上诉人永华油船公司系香港法人，且案涉加油行为发生在香港水域，故本案属涉港合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条的规定，本案应参照适用《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》。案涉合同履行地及被上诉人永华油船公司经常居所地在香港，故根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应适用与案涉合同有最密切联系之地即香港的法律。但因双方当事人均未提供香港法律，法院亦无法查明，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十条第二款的规定，本案适用中华人民共和国法律。
上诉人和被上诉人对于下列问题存有争议，本院予以分析认定如下：
一、关于“富洋88”轮向被上诉人购油的事实是否存在的问题。本院认为，被上诉人永华油船公司主张的“富洋88”轮向其购油的事实有《发货单》、《欠款确认书》为证，且“富洋88”轮的实际所有权人及经营人王永强已在原审答辩状中对该加油事实予以确认且认可《发货单》所载的油料数量及金额，故原审认定“富洋88”向被上诉人购油的事实存在，并无不当。虽然上诉人星海公司以“富洋88”轮的航海日志上没有加油记录为由否定上述事实，但航海日志上没有记载并不能证明上述加油事实不存在。相反，根据上诉人原审提供的航海日志记载，2012年2月20日，“富洋88”轮所处的位置为北纬22°28′366″、东经115°09′021″，与被上诉人经营加油业务的香港南丫岛锚地水域相吻合。因此，上诉人主张案涉购油事实不存在的理由不能成立，本院不予采纳。
二、关于案涉购油合同是否无效问题。本院认为，案涉购油行为发生在香港水域，被上诉人已经取得香港特别行政区政府海事处颁发的运营牌照，具有合法经营案涉油品的资质，案涉加油业务发生在香港海关指定的被上诉人供油区，上诉人未能证明被上诉人的加油行为违反香港法律。上诉人以交通部及海关总署联合发文的《关于认真做好运输船舶境外加油工作的紧急通知》为据，认为案涉购油行为属于走私性质，主张案涉合同无效。但该通知属于部门规章，并非《合同法》第五十二条第（五）项规定的法律、行政法规，不能作为认定民事合同是否有效的依据。且该通知的规制对象为中华人民共和国境内经营国际、港澳及国内航线的运输船舶，而非被上诉人。而且，即使依照中国内地法律，上诉人或王永强将购买的燃油运入大陆境内而没有向海关申报的行为构成走私，也应由上诉人或王永强承担相应的责任，在没有证据证明被上诉人明知而共同参与的情况下，仍不能认定被上诉人向富洋88”轮售油的行为属于走私性质。上诉人从被上诉人处购买油品之后又以该购油行为属于走私为由拒不支付购油款，显属恶意抗辩。因此，上诉人主张案涉购油合同无效缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
三、关于上诉人是否应对本案债务承担连带责任问题。本院认为，上诉人是案涉船舶的登记所有权人及经营人，应当对船舶经营中所产生的债务承担责任。虽然上诉人辩称船舶系王永强实际所有、使用及控制，其与王永强之间系挂靠经营关系，但挂靠关系属于其与王永强之间的内部约定，对第三人不发生对抗效力。何况，被挂靠企业本身就负有对船舶经营和管理负责的义务。上诉人以《最高人民法院关于国内水路货物运输纠纷案件法律问题的指导意见》第九条的规定为据主张其不承担责任，但该规定针对的是挂靠船舶的实际所有人以自己的名义签订运输合同的情形，并不适用于本案。上诉人又以武汉海事法院（2013）武海法商字第00377号民事判决为据主张其不负连带责任，但根据该判决书，该案系因王永强个人借款而产生的纠纷，与本案事实不同。因此，原审判令上诉人对案涉债务承担连带责任并无不当。
四、关于原审认定的被上诉人为本案所支出的律师费金额是否合理问题。本院认为，虽然被上诉人一审提交的律师费发票体现的是两个案件的费用总额50，825元，二审提交的委托代理合同中也没有体现每个案件的具体费用，但在无法区分具体案件的费用金额的情况下，原审酌定本案律师费的金额为总额一半即25，412.5元，并无不当。而且，该金额与广东省司法厅公布的广东省律师服务政府指导价所定的一、二审案件收费标准基本相当。因此，上诉人该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费案件受理费6，646元，由江西星海航运有限公司负担；一审案件受理费及其它诉讼费用按照原审判决执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 林泽新
代理审判员 黄志江
代理审判员 白 羽
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 刘定鹏