江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5360号
上诉人（原审被告）：王某1，男，1978年5月26日生，汉族，农民，住睢宁县。
委托诉讼代理人：宋某1,王某1之妻，1975年5月12日生，汉族，农民，住睢宁县。
委托诉讼代理人：宋某2，王某1岳父，1947年2月7日生，汉族，农民，住睢宁县。
被上诉人（原审原告）：王某2（又名陈某2），男，1990年1月24日生，汉族，北京某某公司职工，住睢宁县。
委托诉讼代理人：陈某1，王某2之母，1968年5月20日生，汉族，农民，住睢宁县。
委托诉讼代理人：卢某某，睢宁县某某法律服务所法律工作者。
上诉人王某1因与被上诉人王某2遗嘱继承纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初8996号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王某1及其委托诉讼代理人宋某1、宋某2，被上诉人王某2及其委托诉讼代理人陈某1、卢某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，王某3（又名王某4）、刘某1夫妇是王某2祖父、祖母。二人育有子女三人：长子王某5（王某2父亲）、女儿王某6、次子王某1。2001年5月3日，王某5和王某1在证明人汪某某见证下签署协议书，约定二老百年后宅基地使用权归王某1所有。2001年5月7日，王某3、刘某1订立书面遗嘱，确定在二人去世后，将其遗产坐落于睢宁县李集镇××东面西、东××住宅、西××、××、北邻王某1住宅的土墙瓦面房屋2间及其宅基地土地使用权遗赠给王某2。2001年5月9日睢宁县公证处就该遗嘱出具了（2001）睢证民内字第163号公证书。2012年4月7日王某3去世。2016年10月6日刘某1去世。2016年10月，王某2及其父母和王某1因争相占有涉案房屋而发生纠纷，遂引诉争。
原审法院另查明，王某3、刘某1夫妇的大儿子王某5、女儿王某6均明示放弃对涉案房屋2间的继承。
原审法院认为，公民有立遗嘱处分个人财产的权利，合法有效的遗嘱受法律保护。公证遗嘱由遗嘱人经公证机关办理。王某2主张其祖父母立遗嘱将其所有的房屋2间遗赠给王某2，其举证的遗嘱经公证机关办理并出具公证书，该立遗嘱行为合法有效，其遗嘱意愿受法律保护。王某2祖父母立遗嘱愿在二人去世后将其所有的涉案房屋2间遗赠给王某2所有。王某1辩称涉案房屋2间及宅基地使用权是其父母和王某1共同共有的财产，王某1未提供证据证明，王某2提交的登记所有人为王某3的集体土地使用权证书能够证明涉案房屋所在土地使用权为王某3所有，王某2、王某1均认可遗嘱所涉房屋2间在王某3、刘某1立遗嘱前即建好，对遗嘱所涉房屋2间为王某3、刘某1所有的合法财产予以认定，王某3、刘某1有立遗嘱处分其财产的合法权利，对其立遗嘱将其所有的房屋2间遗赠给王某2所有的意愿予以确认和保护。受遗嘱人王某2参与了其祖父母立遗嘱和公证的过程，其明确表述接受遗赠，则涉案房屋2间由王某2继承。对于王某5和王某1所签订的协议书，王某1和王某2父亲均无权处分其父母财产，其签订的协议书也未经其父母认可，且其父母之后即立公证遗嘱对其房屋2间做出了内容不同的处分，对该协议不予认可。农村集体土地使用权是财产性权利，不是个人合法财产，对涉及集体土地使用权的遗嘱处分内容无效，故对王某3、刘某1遗嘱中涉案房屋所在宅基地的使用权的处分不予确认和保护。遂判决：王某3、刘某1的遗产坐落于睢宁县李集镇××东面西、东××住宅、西××、××、北邻王某1住宅的土墙瓦面房屋2间依遗嘱由王某2继承。
上诉人王某1不服，向本院提起上诉称，1、一审法院对被上诉人提交的遗嘱的效力及睢宁县公证处（2001）睢证民内字第163号公证书的证明力予以认定，错误。一审中，上诉人对被上诉人所提交的公证遗嘱提出质疑，申请调取睢宁县公证处相关材料，一审法院未予批准，致使案情未能真正查清。该公证遗嘱存在诸多不合理性，一审中上诉人提供的协议书足以证明2001年5月3日在王某3、刘某1在场的情况下，上诉人与被上诉人父亲王某5达成协议，约定由上诉人负责王某3、刘某1的养老，待王某3、刘某1去世后宅基地使用权归上诉人所有，当时王某3、刘某1在场，是同意协议内容的，证明人汪子义一审也出庭证明了上述内容，但仅隔三日在2001年5月7日又出现了王某3、刘某1订立的公证遗嘱，这种反常的举动与常理不符，充分说明该公证遗嘱不是王某3、刘某1的真实意思表示。事后，上诉人按照协议一直安排、照顾王某3、刘某1的生活、医疗，尽到赡养义务，在这期间王某3、刘某1也从未提到公证遗嘱的相关事宜。该公证遗嘱的内容不合法、王某3、刘某1在公证遗嘱上所处分的财产不是王某3、刘某1个人合法财产，而是家庭共有财产，当时公证机关未予调查落实。被上诉人在一审中提供的王某3的集体土地使用权证，上面明确房屋为一间，且注明现有人口为五人，这充分说明该财产应为家庭共有财产，且仅有一间房屋，但公证遗嘱上所处分的为二间房屋且认定为王某3个人财产，明显错误。2、一审法院在一审中认定涉案房屋为二间，错误。一审中承办法官亲自实地勘验，该宅基地上仅有一间土墙瓦面房屋，另外一小间厨房是上诉人后期盖的。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王某2答辩称，涉案土墙瓦面房屋2间中的南边一间，建于1979年，1988年左右，因李集镇中心街拓宽，房屋3间被拆除2间，仅剩东边1间，王某3、刘某1遂改门朝西，并利用拆除的建材，在该间屋的北侧搭建简易厨房1间。因此，涉案公证遗嘱中的土墙瓦面房屋2间是王某3、刘某1的夫妻共同财产。该土墙瓦面房屋南北2间建造时，上诉人、被上诉人分别是1岁、10岁左右，无劳动能力和收入，其主张该房屋2间为“家庭共有财产”、“另外一小间厨房是上诉人后期盖的”既违背情理也缺乏事实依据。一审判决认定事实清楚，请求维持原判。
二审中，上诉人王某1的证人刘某出庭作证，证人系王某1之舅。证人证明王某3、刘某1由王某1养老送终，王某5没有任何出资。被上诉人王某2质证认为证人只是认为王某5在外打工就推测没有出资，是否出资，证人并未看到。
本院认为，对于是否出资这种家庭内部问题，在没有其他证据相印证的情况下，仅依据证人证言，不足以认定，故本院对证人证言不予采信。
本院二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，宅基地登记的使用权人为王某3且王某3、刘某1夫妇生前居住在诉争房屋内，王某1主张其亦是房屋所有权人之一，应提供证据证明。在《建房占地清理登记表》上登记现有人口5人，并不能证明5人均是房屋所有权人，要根据建房时是否出资、出力等证据予以确认，王某1没有提供相关证据，对王某1该主张不予支持。原审判决认定诉争房屋2间为王某3、刘某1所有，是正确的。
关于遗嘱应遵循顺序问题。《中华人民共和国继承法》第二十条规定：“立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。”本案中，王某1、王某5签订的协议在王某3、刘某1所立公证遗嘱之前，且王某3、刘某1未在协议中签字或捺印予以确认，即便二人在现场予以默认，也应以王某3、刘某1之后所立公证遗嘱为准。
关于应否根据本案公证遗嘱内容裁判的问题。公证是公证机构根据自然人、法人或者其他组织的申请，依照法定程序对民事法律行为、有法律意义的事实和文书的真实性、合法性予以证明的活动。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条之规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的依据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。本案中，王某2提供的公证遗嘱系公证机关根据王某3、刘某1的意愿，就其身后财产的处置所订立的遗嘱，王某1虽就该公证遗嘱持有异议，但并未提供证据证实该遗嘱非王某3、刘某1真实意思表示，也没有证据足以推翻该公证，原审法院认定涉案公证遗嘱合法有效，正确。
综上，原审法院根据公证遗嘱内容，确定诉争房屋归王某2继承所有，符合法律规定，所作判决并无不当，本院应予维持。王某1的上诉主张不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费25元，由王某1负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴艳丽
审判员 石镜霞
审判员 黄 博
二〇一七年十一月六日
书记员 刘 硕