江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0830民初604号
原告：龙ＸＸ，男，1980年11月29日生，汉族，大学文化，住永新县。
委托诉讼代理人：陈泯，永新县埠前镇法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般代理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地江西省吉安市吉州区永叔路88号。
主要负责人：蔡赣梅，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王信，该公司职工，代理权限为特别授权。
原告龙ＸＸ与被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称太平洋财保吉安公司）保险合同纠纷一案，本院2017年6月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告龙ＸＸ和其委托诉讼代理人陈泯、被告太平洋财保吉安公司的委托诉讼代理人王信到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告龙ＸＸ向本院提出诉讼请求：1、判令被告在交强险和第三者责任赔偿限额内赔付原告已经垫付的机动车交通事故各项赔偿款计62万元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月26日原告在被告处为原告驾驶的柯斯达SVW71615EM（赣Ｄ×××××）小轿车投保了交强险和商业三者险50万（含不计免赔）。2016年11月30日17时40分许，原告驾驶赣Ｄ×××××轿车途径厦成线746KM+330M时，因对向行驶的货车远光灯照射，原告只看清有电动车和摩托车相撞，两车连人带车倒在路面。经过事故现场后，原告下车查看，发现有人在现场分别拨打“110”、“120”，原告感觉自己的车没有碾压到人，而且当时围观群众也没人说原告的车辆碾压到人，便驾车离开事故现场，后原告接到配合交警调查电话，便主动驾车前往永新县交警大队配合调查，交警做完调查笔录后，原告被公安机关羁押在永新县看守所。之后，交警部门通过对原告保险车辆的技术鉴定，认为原告驾驶的保险车辆是造成安某死亡的原因，认定原告承担此次事故的全部责任。后因情节较轻，永新县人民检察院对原告作出不起诉决定。事故发生后，原告家属四处筹款，共赔付死者家属各项经济损失共计627609元，被告派员参加了原告与死者家属协商赔付的全过程。但当原告要求被告履行保险合同约定理赔义务时，被告却只同意按总损失的70%赔付原告。由于双方争议较大，为维护原告的合法权益，向法院提起诉讼。
被告太平洋财保吉安公司辩称，原告所有并驾驶的车辆确实在本公司投保了交强险和50万元的商业第三人责任险（不计免赔），事故也发生在保险期内；由于原告龙ＸＸ事故发生后在未依法采取任何措施的情况下驾车离开现场，依据保险合同约定，本公司在商业三者险赔偿限额内不承担赔偿责任；此外保险合同还约定，保险公司不承担本案诉讼费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证和质证。
原告龙ＸＸ为支持其诉请，向法庭提供了以下证据：
证据1、道路交通事故认定书、永新县人民检察院不起诉决定书，证明原告负此交通事故的全部责任但没有认定原告具有逃逸行为，且原告是在不明知发生交通事故的情况下驾车离开现场以及检察机关审查后认定原告犯罪情节轻微，不需要判处刑罚或免除刑罚的事实；
证据2、机动车辆保险条款，证明交通事故逃逸的认定主体不是保险公司而是由交警部门；
证据3、中国保监会《机动车辆保险条款及解释》，证明认定保险车辆肇事逃逸的，需要出现“逃逸”二字才能认定；
证据4、交强险保单及条款、商业险保单及条款,证明肇事车辆在被告处投保了交强险和商业三者险；
证据5、死者安某的户口本复印件，证明受害人为非农户口；
证据6、江西景盛司法鉴定中心《法医物证司法鉴定书》、江西吉安司法鉴定中心痕迹检验报告书、江西吉安司法鉴定中心毒物检验报告书（三份：分别为龙ＸＸ、安某、尹小龙的酒精定性定量分析检验），证明原告未酒驾。
证据7、江西吉安司法鉴定中心法医病理学司法鉴定意见书（受害人安某的尸表检验），死者医学证明书，居民死亡殡葬证户口注销证明，道路交通事故当事人家庭成员户籍证明表，关系证明，江西景盛司法鉴定中心法医物证司法鉴定意见书（鉴定安某是否为王江生物学母亲），朱秀芬、安明文、安某、王建华、刘潇等身份证及户口本复印件，证明安某的死亡原因以及其城镇户口和被扶养人信息情况。
证据8、用药清单和发票，证明原告已经为抢救死者垫付医药费7354.62元。
证据9、交通费、住宿费发票，证明原告已经垫付受害人亲属来永新处理本次事故交通费、住宿费。
证据10、道路交通事故损害赔偿调解书，证明原告已经垫付赔偿款62万元，其中支付了精神抚慰金30000元。
被告太平洋财保吉安公司质证认为，证据1为交通事故认定书对其三性无异议，但是不能达到原告的证明目的，原告龙ＸＸ在交警大队所作陈述明显虚假，车辆碾压到一人且车辆刮撞到一个电动车，原告不可能不知情。发生事故后，龙ＸＸ下车查看，说明其有所察觉，原告陈述中也提到有人报警，作为事故当事人的龙ＸＸ为何还要驾车离开现场，这就可以说明原告是为了逃避法律追究而逃跑，明显构成交通肇事逃逸；不起诉决定书是因为原告为了保留公职，且能够积极赔偿受害人损失而作出的，不能达到原告的证明目的。证据2为以前90年代的条款，已经废止不再适用；证据3是孤立条款，并非全文无法进行认定；证据4对该投保情况无异议且事故发生在保险期内，也能充分证明原告收到了机动车综合商业保险免责事项说明书，说明书中第三者责任险条款第二十四条第二款第一项明确记载事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车和遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不承担赔偿责任；对证据5、6、7、8无异议；证据9从时间上来说比较吻合，但是汽油票我方没有办法确认是否与本次交通事故有关，过桥过路费我方没有异议，餐费200元不予认定，无法律依据，住宿费200元认定，对其他空白收据三性均有异议；证据10对该赔偿调解书的真实性、合法性无异议，但其中的3万元精神抚慰金是没有法律依据的，这是原告为了免除牢狱之灾主动赔付给受害人的保险公司不予赔付。
被告太平洋财保吉安支公司为支持其抗辩意见，向法庭提供了以下证据：
证据1、保险单、投保人声明，证明保险公司对于免责条款的内容及法律后果向原告龙ＸＸ进行了明确说明，履行了如实告知义务，原告已经在投保人声明处签字，保险人已明确说明了免除保险人责任条款的内容及法律后果；
证据2、机动车综合商业保险免责事项说明书，证明事故发生后没有依法采取措施驾车离开现场的，保险人免责；
证据3、照片、尸检报告，证明原告车辆底盘发生严重碰撞痕迹，从受害人安某受伤机理部位及受伤情况，事故发生后不可能不明知。
原告龙ＸＸ质证认为，证据1中保险人声明签字为本人所签，但是具体内容被告并未具体告知，也没有明确指出，当时保险公司的人说这样可以早点出保单；证据2免责条款是在事故发生后未依法采取措施的前提下，也就是说在明知道发生交通事故的情况下才适用该条款，本案中原告并不知情，不符合被告所说的免责情形。对证据3真实性有异议，认为不能证明这是原告的车，被告提供的尸检报告不能反映受害人的伤全部是原告造成的，因为此前受害人还与他人发生过交通事故，事故发生后经鉴定原告所驾车辆碾压到受害人是事实，但不能证明原告明知。
对原被告双方提供的证据，本院认证如下：
对原告龙ＸＸ提供的证据，证据1被告对交通事故认定书三性无异议，本院依法予以确认，被告对不起诉决定书真实性、合法性无异议，本院予以确认，被告提出对关联性有异议，认为不能达到证明目的，本院认为不起诉决定书系永新县检察院依照法律规定作出的法律文书，其所认定内容真实、客观，本院对其关联性予以确认。证据2为已废止条款，本院对被告提出的质证意见予以采信。证据3为中国保险监督管理委员会依其职权所发布的条文，对其真实性、合法性本院依法予以确认，但该条文内容为保险车辆肇事逃逸系公安交通管理部门规定的无有效驾驶证情况之一，与本案无关联，本院不予认定。证据4被告对交强险和商业三者险保单及条款无异议，认可原告龙ＸＸ投保情况，本院予以确认。至于被告认为商业三者险免责事项说明书中已明确记载“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车和遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿”。本院将结合其他证据及当事人陈述予以综合认定。证据5、6、7、8被告无异议，本院予以确认。证据9被告对过桥过路费、住宿费发票（发票号码001××××2221）发票无异议，本院予以确认，四张加油费发票系正规发票，且与事故发生时间相吻合，本院依法予以确认，对住宿费收据及餐饮收据的三性本院不予认定。证据10被告对其真实性、合法性无异议，本院予以确认，但认为要被告在保险赔偿限额内赔付3万元精神抚慰金无法律依据，本院认为该事故赔偿调解书与本案有关联。对其关联性本院予以确认，至于赔偿项目是否支持的问题，本院将结合本案其他证据及当事人陈述予以综合认定。
对被告太平洋财保吉安公司提供的证据，证据1本院对其真实性、合法性予以确认，至于保险公司是否履行告知义务、是否能够达到保险公司的证明目的，应结合本案事实和其他证据予以综合认定。证据2本院对其真实性、合法性予以确认，至于本案是否属于事故发生后未依法采取措施应当免责的情况，是否能够达到保险公司的证明目的，本案将结合本案事实和其他证据予以综合认定。证据3照片由于被告未能明确其来源，也不能证明系本案肇事车辆，故本院对其三性不予认定，尸检报告系拥有鉴定资质的鉴定机构依照法定程序所作出的鉴定结论，本院予以确认。
根据本院确认的有效证据，结合各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2016年11月30日17时40分许，安某无证驾驶爱玛电动车沿小流线由南往北行驶，与沿319线由东往西行驶尹小龙驾驶的赣Ｄ×××××二轮摩托车发生相撞，造成两车连车带人倒在路面上。与此同时，原告龙ＸＸ驾驶赣Ｄ×××××斯柯达小车沿319线由东往西行驶，途径事故路段时，遇在其行驶方向前方有一辆二轮摩托车倒在路面上，龙ＸＸ见状向左侧借道通行，通行过程中，由于相对方向货车灯光强影响其视线，原告龙ＸＸ驾驶的小车碾压到躺在左侧路面上的安某及刮擦到安某所驾驶的电动车，造成安某受重伤经永新县人民医院抢救无效于次日7时许死亡，电动车受损的重大交通事故。事故发生后原告龙ＸＸ下车查看，发现有人在现场分别拨打“110”、“120”，误认为自己驾驶的车辆没有碾压到安某，此事故与其没有关系，便驾车离开现场前往永新县高市中学，当日22时许原告龙ＸＸ接到配合交警调查的电话后，便主动驾驶赣Ｄ×××××小车前往永新县交警大队配合调查。经永新县交警大队认定1.当事人龙ＸＸ当日驾驶赣Ｄ×××××小车遇到行驶方向有倒地二轮摩托车，采取左侧借道通行的错误避让措施，未确保安全驾驶，发生交通事故后下车查看并未保护现场、抢救伤员、报警而驾车离开，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”、第七十条第一款：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车、保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。……”之规定，是造成此次事故的根本原因，应承担此次事故的全部责任。2.安某当日因交通事故受伤躺在路面上，无引发此事故的违法行为，在此事故中不负责任。2016年12月1日原告龙ＸＸ被永新县公安局刑事拘留，同年12月15日被批准逮捕，12月26日经永新县公安局交警大队主持调解，死者安某亲属与原告龙ＸＸ及其亲属经协商达成调解协议，共计赔付安某亲属丧葬费、死亡赔偿金等各项损失627608.12元，死者安某亲属对原告龙ＸＸ的行为表示谅解。同年12月28日原告龙ＸＸ被变更为取保候审。2017年3月31日永新县人民检察院作出不起诉决定书，决定书写明了事故发生经过，并载明“鉴于其案发后投案自首，积极赔偿了被害人经济损失，并取得了被害人家属的谅解，情节较轻，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十三条第二款的规定，决定对龙ＸＸ不起诉”。另查明，原告龙ＸＸ为本案肇事车辆赣Ｄ×××××小车在被告太平洋财保吉安公司投保了交强险、商业第三者责任险50万（含不计免赔），保险期间为:2016年7月26日0时至2017年7月25日24时。
受害人安某为城镇户口，于1964年4月5日生；被扶养人朱秀芬为城镇户口，于1933年9月1日生；被扶养人王江为农村户口，于2000年12月21日生。该交通事故损失核定如下：1.抢救费7354.62元，2.丧葬费26068.5元（2015年江西在岗职工平均工资6个月），3.死亡赔偿金530000元（2015年江西省城镇居民年均可支配收入26500元/年×20年），4.王江抚养费8486元（农村居民年生活消费支出8486元/年×2年÷2），5.朱秀芬抚养费20915元（城镇居民年消费性支出16732元/年×5年÷4），6.亲属处理丧事交通费1592元，7.亲属处理丧事住宿费200元，合计594616.12元。当原告要求被告履行保险合同约定理赔义务时，被告只同意按总损失的70%赔付原告。由于双方争议较大，为维护合法权益，原告龙ＸＸ便向本院提起诉讼。
本案争议的焦点归纳为：一、原告龙ＸＸ是否构成交通肇事逃逸；二、本案事故是否符合未依法采取措施情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的商业第三者责任险免责情形；三、原告申请理赔的项目及标准是否符法律和保险合同的约定。
本院认为，原告龙ＸＸ为肇事车辆赣Ｄ×××××小车向被告购买保险并依法交纳保险费，保险合同成立并合法有效，依法受法律保护，保险合同约定的保险事故发生后，被告应依保险合同之约定履行保险义务。本案交通事故已经江西省永新县公安交警大队吉公交认字【2016】第00093号道路交通事故责任认定书，认定原告龙ＸＸ（驾驶人）负事故全部责任，受害人安某不负责任，该事故认定书程序合法，责任划分明确，相关当事人未提出异议，本院予以采信。事故发生后，原告龙ＸＸ已向受害人安某亲属赔付了丧葬费、死亡赔偿金等各项经济损失共计627608.12元，因本案肇事车辆已在被告太平洋财保公司投保了交强险、商业险（含不计免赔），且事故发生在保险期间，故应由被告太平洋财保公司在交强险及商业第三人责任限赔偿限额内，向原告龙ＸＸ赔偿合法损失。
关于龙ＸＸ是否构成交通肇事逃逸
交警部门作为道路交通事故责任认定的权威法定机构，在永新县交警大队未认定原告龙ＸＸ为交通肇事后逃逸情形下，事故当事人未对其所认定的事实和结果提出异议，在没有相反证据予以推翻的情况下，该事故认定书应当作为本案事故发生事实的依据。检察机关作为提起公诉的专门机关，已作出永检公诉刑不诉【2017】7号不起诉决定书，程序合法且已发生法律效力，该决定书也未认定原告龙ＸＸ构成交通肇事逃逸，本院对该决定书所认定的内容予以确认。根据《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题》第三条规定，“交通肇事逃逸”是指行为人……在发生交通事故后，为逃避法律追究而逃跑的行为。本案中并没有充分证据证明原告龙ＸＸ在知晓发生交通事故后有逃避法律追究的主观故意。
二、本案事故是否符合未依法采取措施情况下驾驶被保险机动车离开事故现场的第三者责任险免责情形
商业三责险保险合同第二十四条第二项第一款约定，“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，不论任何原因造成的人身伤亡，财产损失和费用，保险人均不负赔偿责任。”该条款为保险公司出具给原告的格式条款，现双方对其中“事故发生后，未依法采取措施”的理解发生争议，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，故“未依法采取措施”按照通常理解，应当理解为驾驶人在知道或者应当知道已发生交通事故，而未依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，立即采取停车、保护现场抢救伤员、报警等行为。而不包括驾驶人对事故发生不知情或误认为与己车无关下驾车离开事故现场的情形。故本案事故不应当认定为未依法采取措施情况下驾驶被保险机动车离开事故现场，保险公司可在商业三责险赔偿限额内予以免责的情形。
三、原告申请理赔的项目及标准是否符合法律规定和保险合同的约定
受害人安某实际总共发生抢救费7354.62元，因保险合同条款约定医疗费赔偿范围以国家基本医疗范围为准，被告太平洋财保吉安公司与原告龙ＸＸ协商同意在原告医疗费中核减10%非医保用药，由原告龙ＸＸ负担，本院予以尊重；原告主张受害人丧葬费26068.5元，死亡赔偿金530000元，王江抚养费8486元，朱秀芬抚养费20915元符合法律规定，本院予以支持。原告主张受害人亲属处理丧事交通费1592元、住宿费200元，均有正规发票予以证明，且所花费费用时间、地点与事故发生时间、地点相吻合，本院予以支持；原告龙ＸＸ主张在交强险范围内赔付精神损害抚慰金30000元，因原告龙ＸＸ已构成交通肇事罪，依照最高人民法院相关的司法解释，原告龙ＸＸ本依法可不赔付受害人亲属相关精神抚慰金，但原告龙ＸＸ为取得被害人亲属的谅解，以利刑事案件的处理而支付了该精神抚慰金，则依法应由原告自行承担。
综上，根据法律法规规定及交强险合同和商业险合同的约定，由被告太平洋财保公司应在交强险赔偿限额内向原告龙ＸＸ赔偿：医疗费6619.16元，（已核减医保外用药735.46元），丧葬费、亲属处理丧事交通费、住宿费、被扶养人生活费（王江、朱秀芬）、死亡赔偿金，合计116619.16元；在商业险限额内向原告龙ＸＸ赔偿已垫付的死亡赔偿金477261.50元，总计593880.66元。按保险合同约定被告不承担案件受理费等，但原告龙ＸＸ发生交通事故后，被告以原告构成交通肇事逃逸和事故发生后，原告未依法采取措施驾驶被保险车辆离开现场商业三责险可免责为由拒赔，现本院认为原告龙ＸＸ离开事故现场，是因为原告并不知晓自己的车辆碾压到了被害人，误以为该事故与己无关，并不构成交通事故肇事后逃逸，也不符合，事故发生后，未依法采取措施驾驶被保险车辆离开事故现场免责的情形，故被告应依法按败诉比例承担本案的案件受理费。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司支付在交强险范围内赔付原告龙ＸＸ已垫付的受害人医药费等116619.16元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司在商业第三人责任险范围内赔付原告龙ＸＸ已垫付的受害人死亡赔偿金等477261.50元。
上述被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司共应赔付原告龙ＸＸ593880.66元，限本判决生效七日内付清。
三、驳回原告龙ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10000元，由龙ＸＸ承担500元；被告被告中国太平洋财产保险股份有限公司吉安中心支公司承担9500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 左 友
审 判 员 贺国华
人民陪审员 周心良
二〇一七年八月一日
书 记 员 尹贝芬