福建省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽民申1742号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：叶某1，男，2011年2月22日出生，汉族，住福建省顺昌县。
法定代理人：叶某2(系叶某1父亲)，男，1973年12月29日出生，汉族，住福建省顺昌县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：顺昌县双溪街道城东村二街村民小组，住所地福建省顺昌县双溪街道城东村。
主要负责人：张荣哲，小组长。
委托诉讼代理人：张利芳，顺昌县“148”法律服务所法律工作者。
再审申请人叶某1因与被申请人顺昌县双溪街道城东村二街村民小组（以下简称二街村民小组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服福建省南平市中级人民法院（2016）闽07民终856号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
叶某1申请再审称，（一）一、二审法院认定事实错误。1.一审法院认定叶某1出生后跟随母亲落户在二街村民小组，但出生至今未在小组生活，与二街村民小组未形成固定的生产、生活关系，该认定没有事实依据。叶某1的母亲本就是二街村民小组成员，也居住在本集体经济组织区域内，叶某1的父亲也一直在此居住，这一事实法院已予以认定。仅是前两年为方便读书在城关买新房才搬到城关居住。叶某1系未成年人，不存在所谓的生产行为。叶某1正是享有本集体经济组织成员待遇，在县城最好的学校就读（根据村小组早年与政府达成的协议，本小组学生可以在实验幼儿园、实小及一中就读，不受就近入学限制）。需要强调的是，本村相邻小组另一未成年人陈洛也提起诉讼要求分配征地款，情况与叶某1相同，但一审法院并未作出陈洛未在村民小组生活，与村民小组未形成固定的生产、生活关系的认定。2.二审法院认定征地款分配方案公告后叶某1未提出异议，出生以后至今未享受村民福利待遇也未提出异议，该认定没有事实依据。叶某1属于未成年人，不了解法律，不清楚集体经济组织成员的意义。叶某1的长辈多次向村集体提出异议，但因为法律知识缺乏，没有及时通过法律渠道维护合法权益。征地款分配方案公示后，叶某1的长辈也提出异议，但因叶某1母亲死亡，叶某1的长辈没有采取其他抗争措施，直到与叶某1相同情况的本村村民陈洛提起诉讼争取到合法权益后，叶某1才通过诉讼争取自己的合法权益。（二）一、二审法院适用法律错误。一、二审法院认定叶某1放弃集体经济组织成员福利待遇的《承诺书》有效，且认定叶某1为“寄户”，属适用法律错误。1.根据最高人民法院倾向性意见和福建省高级人民法院的规定，叶某1因出生自然取得二街村民小组成员资格。叶某1的父亲系洋口镇建民村村民，叶某1出生时没有选择落户在建民村，也没有享受到建民村集体经济组织成员待遇。2.《中华人民共和国民法通则》第十八条规定，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益，除为被监护人的利益外，不得处理被监护人的财产。根据该规定，叶某1长辈书写的放弃叶某1集体经济组织成员福利待遇的《承诺书》没有法律效力。需要强调的是，二街村民小组要求叶某1的长辈书写《承诺书》，否则不出具相关证明，没有村小组的证明，叶某1则无法在实验幼儿园、实小及一中就读，根据《中华人民共和国未成年人保护法》的规定，二街村民小组通过胁迫的方式要求叶某1放弃集体经济组织成员福利侵害了其作为未成年人的合法权益。3.二审法院认定叶某1为“寄户”没有事实和法律依据。户籍材料中的“寄户”称谓系二街村民小组办理叶某1户籍过程中自行添加，公安部门根据二街村民小组书写的登记表，依原文字录入户籍电子档案。叶某1是否属于“寄户”，不能根据二街村民小组申报的登记表来确定，叶某1出生即是村集体经济组织成员，不是所谓的“寄户”。类似叶某1的“外嫁女”的子女中，大部分直接被确定为村集体经济组织成员，二街村民小组对叶某1采取了歧视性规定。对集体经济组织成员的认定，涉及农民的基本人身权利，不是村集体经济组织甚至地方政府能规定的。综上，请求支持叶某1的再审申请。
二街村民小组提交意见称，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，叶某1在征地补偿安置方案确定时是否具有村民资格是本案审理的关键，在一审中二街村民小组提供了《城东村二街组白龙泉征地款分配方案》、《城东村二街组核定享受白龙泉征地款分配的人员公示名单》、《承诺书》等一系列证据，足以证明叶某1在征地补偿安置方案确定时不具有本集体经济组织成员资格。（一）叶某1的父母属农嫁农的婚姻家庭关系，按城东村乡规民约及我国农村习惯，女嫁男子女随男方姓，并与男方家庭建立更紧密的生产生活关系。叶某1出生时其父母按习惯选择跟随男方生活，只因父亲在县城经商，其母亲为儿子读书方便申请寄户。一审法院查明的事实可以确认叶某1与父亲形成较为固定的生活关系，从出生至今未与城东村建立生产、生活关系。（二）叶某1的母亲向村民小组递交的《承诺书》及庭审陈述证实叶某1在征地补偿安置方案确定时非集体经济组织成员，与村小组只是寄户关系，不享受村民福利待遇。叶某1出生至今未享受村民福利待遇，也从未提出异议，叶某1的法定代理人认可叶某1非集体经济组织成员身份，签字确认的行为对当事人具有法律约束力。（三）叶某1主张其长辈系受胁迫书写《承诺书》，在一、二审中其未提供证据证明村小组存在胁迫行为，应承担举证不能的责任。《承诺书》并不是对儿童权益的放弃，而是对村集体经济组织成员资格选择的确认，叶某1的父母按风俗习惯选择子女跟随父亲共同生活，不损害未成年人合法权益。（四）农村集体经济组织是宪法赋予的群众性自治组织，《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条规定，乡镇人民政府不得干预依法属于村民自治范围内的事项，该法第二十条第七款明确规定，征地补偿费的使用、分配方案是涉及村民利益的重大事项，需经村民代表大会决定。《城东村二街组白龙泉征地款分配方案》经村民代表大会通过并公示，叶某1的父母当时未提出异议。可见，本案诉讼前，叶某1的父母对叶某1不是城东村集体经济组织成员，不享受村民福利待遇没有异议。
本院经审查认为，本案的争议焦点是叶某1于涉案白龙泉土地征地补偿安置方案确定时有无二街村民小组集体经济组织成员资格，并可以据此主张相应的征地补偿款。判断当事人是否具有相应集体经济组织成员资格，应以依法取得农村集体经济组织所在地户籍为基本原则，同时以是否形成较为固定的生产、生活为条件，兼顾有否丧失原有农村集体经济组织成员资格的情形，并充分考虑是否以本农村集体经济组织土地为基本生活保障。根据本案查明的事实，叶某1出生后虽登记为二街村民小组所在地户籍，但其委托诉讼代理人在一审中确认叶某1登记为二街村民小组所在地户籍的初衷是为了享受当地更为优质的教育资源，叶某1的法定代理人出于叶某1就学需要，将其户口挂在二街村民小组所在地，但叶某1本人并不在二街村民小组生活。叶某1的母亲还向二街村民小组出具《承诺书》，代叶某1提出寄户申请，并承诺叶某1不享受集体经济组织成员待遇。此外，叶某1也未对出生至今没有享受二街村民小组发放的福利待遇提出过异议。据此，不应认定叶某1具有二街村民小组成员资格，其请求人民法院判令二街村民小组向其支付征地补偿款，缺乏事实和法律依据，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回叶某1的再审申请。
审 判 长 张宏伟
审 判 员 蔡 伟
代理审判员 马玉荣
二〇一七年九月十九日
书 记 员 陈美婷
附：本案适用法律法规条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。