黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑01民终2385号
上诉人(原审被告)：哈尔滨市永安房地产开发有限责任公司，住所地黑龙江省哈尔滨市道里区花圃街23号-1-4层。
法定代表人：傅强，总经理。
委托诉讼代理人：刘双喜，黑龙江谷实律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：范国光，男，1948年4月20日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省肇东市。
委托诉讼代理人：籍矢冰，黑龙江金华联律师事务所律师。
上诉人哈尔滨市永安房地产开发有限责任公司（以下简称永安公司）因与被上诉人范国光房屋买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2017）黑0110民初6681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人永安公司委托诉讼代理人刘双喜、被上诉人范国光的委托诉讼代理人籍矢冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永安公司上诉请求：撤销一审判决，驳回范国光的一审诉讼请求。事实和理由：双方之间不存在房屋买卖合同关系，永安公司没有义务为范国光出具案涉房产的正规发票及配合范国光办理房屋产权证书。范国光并没有与永安公司签订过房屋买卖合同，而范国光仅提供一份残缺不全的合同复印件，没有合同原件，范国光也没有交纳房款和未交纳案涉房产的进户费等费用，未全部交纳物业费等。范国光本人在一审中并未到庭陈述购房款的交付时间、地点、经办人、交付形式、钱款来源等交易细节，一审判决直接认定双方存在买卖合同关系及范国光交付了购房款依据不足。因此永安公司没有义务为范国光出具购房款的正规发票及配合办理房屋产权证。
范国光辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持原判。双方之间存在房屋买卖合同关系，永安公司应当为范国光开具正规购房发票。范国光在一审中已提交交付购房款及电费、物业费、包烧费等费用票据，虽由于时间久远购房合同仅存有一份复印件，但其他证据足以证明双方之间存在房屋买卖合同关系，范国光在此居住十余年，永安公司从未主张过权利，与常理不符。委托诉讼代理人在法庭上的发言代表了范国光的意志，范国光本人由于身体原因无法出庭陈述案件事实经过，委托诉讼代理人已完整陈述，代理行为合法有效。永安公司具有为范国光出具正规发票的法定义务。
范国光向一审法院起诉请求：判令永安公司向房产登记部门提供为范国光办理产权证照的手续，并为其开具能够办理房屋产权证的正式发票。
一审法院认定事实：范国光与永安公司于2005年签订了经济适用房买卖合同（现合同原件已遗失），范国光购买永安公司开发的坐落于哈尔滨市××小区××单元××号房屋，范国光于2005年8月22日向永安公司交付房款100,000元、于2005年8月29日向永安公司交付房款50,000元、于2005年9月9日向永安公司交付房款175,687元，至此，范国光已向永安公司给付了全部购房款325,687元。范国光于2005年8月29日进户，进行装修并居住使用，在此期间，范国光正常交付了该房2005年8月29日至今的进户费、物业费、供暖费、水、电、煤气等费用。永安公司至今未为范国光开具收取购房款的正规发票，亦未配合范国光办理该房的房屋所有权证书。本案审理过程中，永安公司曾申请范国光本人到庭，一审法院为查明事实，要求范国光到庭，范国光因病住院治疗未能到庭，由其代理人出庭陈述意见。
一审法院认为，范国光与永安公司于2005年签订的经济适用房买卖合同原件虽已经遗失，但范国光向永安公司交付购房款的票据、交付进户费的票据能够证实买卖合同确实存在，永安公司收取了范国光的购房款并向范国光交付了房屋。现范国光在该房居住十余年，并正常交付物业费、供暖费、水、电、煤气等费用，永安公司辩称未将该房出售给范国光，但范国光占有使用房屋十余年，如系非法占有永安公司房屋，永安公司十余年期间未主张过权利，显然与常理不符，故对永安公司的抗辩主张，不予采信。对永安公司要求范国光本人到庭的主张，因范国光确实因病住院无法到庭，且范国光的委托诉讼代理人对案件情况已经完整陈述，其陈述及举证能够达到证明要求，故范国光本人是否到庭参加诉讼不影响案件的审理。从现有证据能够确认范国光与永安公司间的房屋买卖合同关系，范国光已交付完全部房款，永安公司应当为范国光出具正规发票，并协助范国光办理房屋产权证书，故范国光的诉讼请求，于法有据，予以支持。判决：一、永安公司于判决书生效之日起7日内为范国光出具购房款325,687元的正规发票；二、永安公司于判决书生效之日起7日内配合范国光办理房屋产权证书。
本院二审期间，永安公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：证据一（2005）哈执指字第494号执行裁定书及2017年8月7日哈尔滨福星物业管理有限公司收费票据，意在证明案涉房产在2005年因永安公司与案外人存在债务纠纷被道外区法院查封，导致永安公司一直以为居住在案涉房产的人是经法院拍卖取得房产的所有权人，且范国光十余年一直没有交纳物业费，永安公司并不知晓案涉房产居住人的具体情况。范国光质证认为，对执行裁定书的真实性和证明问题均有异议，案涉房产正是由于永安公司的原因未能给范国光办理产权证照；对物业费票据的真实性无异议，对证明问题有异议，范国光不交纳物业费是因为范国光购买房屋后，永安公司不给办理产权证，因此范国光没有交纳物业费，在该小区也是普遍存在的。都是在办理产权证之前才交纳的。本院认为，2005年执行裁定书包含案涉房产，可以确定曾被查封过，但经向永安公司询问，该房产是否经过拍卖处分，永安公司称对此不知情，永安公司主张其对该房产情况不掌握的理由并不能成立；范国光在永安公司发出房屋产权证办理通知后补交物业费，也不能证明该情况导致永安公司不了解范国光居住使用的事实，故不予采信。证据二、李国亮起诉状一份、（2016）黑0110民初5155号民事调解书一份、收据一份、撤诉申请书一份、（2016）黑0110民初6758号撤诉裁定书一份，意在证明永安公司名下房产曾经发生过被他人占用十余年而永安公司不知情的情况。范国光质证认为，对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，永安公司举示的该案例与本案是不同性质的案例，证据二案例是拖欠工程款，不是买卖合同纠纷，因此不能证明其主张。本院认为，证据二案例是案外人因拖欠工程款发生的纠纷，且与本案没有关联性，故不予采信。
二审中，范国光没有提交新证据。
本院二审认定的事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，范国光虽将房屋买卖合同原件丢失，仅持有三页房屋买卖合同复印件，但永安公司对范国光在一审提交的支付购房款结算票据及包烧费、物业费、煤气安装费等相关费用交费票据的真实性予以认可，尤其是支付购房款的三张结算票据，永安公司不能作出合理解释，该三张票据金额、交付时间恰恰与范国光提交的三页合同复印件中约定内容相互印证，从而证明该结算票据确实为永安公司开具，范国光举示的房屋买卖合同复印件具有与合同原件相同的证明效力，范国光如何支付款项亦不影响其已交纳房款的事实，永安公司主张范国光与其公司内部人员恶意串通也无证据证明，故一审认定双方之间为买卖合同关系具有事实和法律依据，本院予以支持。范国光在案涉房产居住使用长达十余年，永安公司从未主张过权利，与常理相悖，永安公司辩称不清楚案涉房产的占用使用情况理由并不充分，本院不予采纳。因此，一审法院判令永安公司出具正式发票并配合范国光办理产权证书并无不当，本院予以维持。
综上所述，永安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由哈尔滨市永安房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 凯
审 判 员 柳 波
审 判 员 万 迎
二〇一八年四月二十七日
法官助理 孙志军
书 记 员 周小倩