河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6040号
上诉人（原审被告）：牡丹江亿丰建筑安装有限公司。住所地：黑龙江省牡丹江市东安区福民街***号。
法定代表人：李子友，总经理。
委托诉讼代理人：解维亮，系上诉人员工。
被上诉人（原审原告）：献县德盛建筑器材租赁站。住所地：献县十五级乡尹店。
经营者：刘寿平，男，1952年5月2日出生，汉族，住献县。
委托诉讼代理人：闫凯，河北鑫名法律服务所工作人员。
原审追加被告：高景诚，男，1973年9月26日出生，汉族，住黑龙江省牡丹江市东安区五星办事处12委**组。
上诉人牡丹江亿丰建筑安装有限公司与被上诉人献县德盛建筑器材租赁站、原审追加被告高景诚租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2016）冀0929民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人牡丹江亿丰建筑安装有限公司委托诉讼代理人解维亮，被上诉人献县德盛建筑器材租赁站委托诉讼代理人闫凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人牡丹江亿丰建筑安装有限公司上诉请求：1、要求二审法院依法撤销献县人民法院（2016）冀0929民初1007号民事判决书。2、查清事实、依法判决。3、诉讼费用及合理性支出均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定的诉讼主体错误。上诉人与被上诉人没有财产租赁关系，也没有与被上诉人签订过“财产租赁合同”，所以上诉人的诉讼主体错误。二、一审认定事实不清、证据不足。被上诉人在一审中提供的2013年9月22日的《财产租赁合同》上盖有上诉人公司公章是他人假冒上诉人公司的公章。在一审时上诉人业已提供使用中的公司公章与该合同上的公章比对可以确定不一致，所以能够证实合同上的公章不是上诉人公司的(上诉人公司使用的公章带有防伪码，是在牡丹江市公安局登记备案的），该合同一审法院应当认定无效。而且合同上的“高景诚”的签字也不是其本人签的，所以一审法院认定该合同有效，上诉人承担责任于法无据，请二审法院予以纠正。三、一审程序违法。因为被上诉人在一审时提出了司法鉴定申请。而且经一审法院准予又给上诉人邮寄了抽取鉴定机构的通知，定于2016年9月30日上午9时确定鉴定样本和鉴定机构。在没有对鉴定申请作出处理的情况下，一审法院在2016年9月30日作出判决书。都是在同一天从时间上显然就违反法定程序，而且剥夺了上诉人的辩论权。另外作为追加被告的高景诚没有上诉人的委托、也不是上诉人公司的员工、与上诉人也不是挂靠关系所以不能代表上诉人一审认定代表上诉人没有证据证实，仅凭主审法官主观臆断依靠自己的想象做出推理，而作出的判决显然是错误的，所以请二审法院予以纠正。基于上述事实和理由，请二审法院查清事实，依法改判。
被上诉人献县德盛建筑器材租赁站辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。答辩人提交的建筑施工物资租赁合同承租方加盖上诉人牡丹江亿丰建筑安装有限公司印章，并由追加被告签字，虽然上诉人牡丹江亿丰建筑安装有限公司否认盖印章的真实性，但该合同所涉及工程由上诉人承建，对于该案所涉及的提货单、退货单及签字人员，即追加被告高景诚的辩解意见及答辩均由上诉人牡丹江亿丰建筑安装有限公司表述和提供，上诉人知晓其承建工程所租用器材的来源，对于追加被告高景诚以其名义进行的租赁行为，未提交证据证实其采取了相应防范和补救措施，致使多枚印章使用流通，应视为其同意高景诚以其名义进行的租赁行为，合同所产生的义务应由上诉人承担，追加被告高景诚的行为应视为代表上诉人牡丹江亿丰建筑安装有限公司的职务行为，故其行为产生的租金、后续租金、违约金，返还租赁物或进行折价赔偿应由上诉人承担。上诉人严重违约，应承担违约责任。一审法院调查中上诉人以追加被告高景诚的名义向法庭出示高景诚曾于2015年2月4日及2015年3月29日共给付答辩人租金10万元的收据，该收据上明确注明答辩人收到的是上诉人给付的租金，由此得知如果高景诚没有与上诉人形成民事代理行为的法律关系，高景诚在给付租金时是不会同意答辩人这种书写方式，所以从两张收据上进一步反映了上诉人与追加被告是代理与被代理的关系。上诉人认为一审法院于2016年9月30日要求其出庭接受质询选定鉴定机构及样本的当日出具了判决书是违反程序规定，我方认定2016年9月30日上诉人及通知的高景诚均未按法庭规定时间到庭进行质证，选择鉴定机构和样本，应视为其对其权利的放弃。尽管判决书上落款时间为2016年9月30日，但是超过该日期上诉人及追加被告从未向法庭提交任何申请资料，答辩人及上诉人收到一审判决书时间在2016年10月10日之后，十天时间内上诉人完全有时间向一审法院提出主张权利的申请。但其均未行使其权利，故应视为对权利的放弃。
原审原告献县德盛建筑器材租赁站向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告给付原告租金168100.05元（截止到2016年1月31日），解除租赁合同并向原告支付违约金50430元。2.判令被告返还原告钢管4707米，如不能返还折价赔偿98847元；返还原告可调顶托602根，如不能返还折价赔偿21070元；返还原告扣件7216个，如不能返还折价赔偿57728元；0.5米立杆19根，如不能返还折价赔偿684元；木跳板2块，如不能返还折价赔偿190元；（本项合计178519元）。3.租金计算至租赁物全部返清为止。4.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：1.租赁关系的确定。原告献县德盛建筑器材租赁站提交签订时间为2013年9月22日的建筑施工物资租赁合同一份，原告方加盖合同专用章并由代理人李顺利签字，合同中乙方加盖被告牡丹江亿丰建筑安装有限公司印章，委托代理人为追加被告高景诚。对于该合同，被告牡丹江亿丰建筑安装有限公司否认印章系其公司加盖，同时否认其公司存在盖印章，追加被告也同时否认签字及印章，原告提出申请对合同中高景诚签字进行笔记鉴定。因两次庭审中租赁合同所附属的提货单、退货单及追加被告高景诚的辩解意见及书面意见均由被告牡丹江亿丰建筑安装有限公司叙述及提供，故本院依法通知被告牡丹江亿丰建筑安装有限公司并由被告通知追加被告高景诚到庭质证，并确定鉴定样本及鉴定机构，在规定时间内，被告牡丹江亿丰建筑安装有限公司及追加被告高景诚均未到庭。合同中涉案小区系被告牡丹江亿丰建筑安装有限公司承建；2.租金数额的确定。原告提交提货单49张、退货单40张、租金结算单10张，与被告提供的提货单、退货单一致，被告自原告处提取钢管6413米，退还1706米，尚欠4707米；提取扣件8580套，退还1364套，尚欠1276套；提取油托（顶托）602根未退，提取木跳板2块未退，提取0.5米立杆19根未退。合同约定租赁物日租金分别为碗扣架每米0.03元、顶底托0.03根、钢管每米0.014元、扣件0.010元、3米钢跳板每块0.20元、0.5米立杆每根0.03元、木跳板未约定日租金。租赁物价值约定碗扣架每米36元、顶底托每根35元、钢管每米21元、卡扣每个8元、木跳板每块95元、钢跳板每块150元。以上租赁物截止到2015年11月30日扣除每年4个月冬季报停期共计产生租金265298.05，被告已经支付10万元,剩余165298.05元未付。被告牡丹江亿丰建筑安装有限公司主张双方已经于2014年6月30日前就租赁费进行了结算，提交租金结算单5页，结算单未经双方签字确认。未退还租赁物每日产生租金156.09元，因被告尚有部分租赁物没有退还，原告要求被告支付后续租金至租赁物全部返还为止。另外，原告要求解除与被告之间的租赁合同并要求被告支付违约金50430元，合同第四条约定今年底结算当年租金，明年分两次结算。第八条第1项约定乙方逾期支付租金，甲方按未支付总额的日千分之五向乙方收取违约金。
一审法院认为，原告提交的建筑施工物资租赁合同承租方加盖被告牡丹江亿丰建筑安装有限公司印章，并由追加被告高景诚签字，虽然被告牡丹江亿丰建筑安装有限公司否认盖印章的真实性，但该合同所涉及工程由被告承建，对于该案所涉及的提货单、退货单及签字人员，即追加被告高景诚的辩解意见及答辩意见均由被告牡丹江亿丰建筑安装有限公司表述和提供，被告知晓其承建工程所租用器材的来源，对于追加被告高景诚以其名义进行的租赁行为未提交证据证实其采取了相应防范和补救措施，致使多枚印章使用流通。应视为其同意高景诚以其名义进行的租赁行为，合同所产生的义务应承担给付义务，追加高景诚的行为应视为代表被告牡丹江亿丰建筑安装有限公司的职务行为，依法不独立承担民事责任。故被告应依法给付原告租金、后续租金、违约金，返还租赁物或进行折价赔偿。对于原告请求的违约金，因双方合同约定数额较高，原告请求的数额也没有依据，故依法调整为以所欠租金165298.05元为基数，自2016年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍向原告支付利息至本判决生效之日止，违约金数额不超过50430元。因被告有部分租赁物没有返还，应继续支付后续租金至本判决生效之日止，后续租金扣除每年11月15日至次年3月15日的报停期限。另外，因合同中未约定木跳板的日租金，原告也未提交相关证据，故对于木跳板租金及后续租金原告可另行主张权利。根据本案实际情况，双方租赁合同应予解除。综上所述，原、被告间租赁合同已经实际履行，对于原告请求的租金、后续租金、违约金，被告应依法履行给付义务。依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条、《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条的规定，判决如下：一、解除原、被告间的租赁合同关系；二、被告牡丹江亿丰建筑安装有限公司于本判决生效后十日内给付原告献县德盛建筑器材租赁站租金165298.05元元及违约金，违约金自2016年1月1日起，以所欠租金165298.05元为基数，按中国人民银行同期贷款利率上浮40%的1.3倍支付利息至本判决生效之日止，违约金数额不超过50430元；三、被告牡丹江亿丰建筑安装有限公司于本判决生效后三十日内退还原告献县德盛建筑器材租赁站租赁物钢管4707米、扣件1276套、油托（顶托）602根、木跳板2块、0.5米立杆19根，逾期不返还，按合同约定价格进行折价赔偿；四、被告牡丹江亿丰建筑安装有限公司自2015年12月16日起每日给付原告献县德盛建筑器材租赁站后续租金156.09元，至本判决生效之日止，扣除每年11月11日至次年3月15日四个月冬季报停期租金；五、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7255元，由原告负担255元，被告牡丹江亿丰建筑安装有限公司承担7000元。
本院二审期间，上诉人牡丹江亿丰建筑安装有限公司为证实自己的主张，提交了河北省献县人民法院（2016）冀0929民初1013号生效的民事判决书，证明该案件认定的基本事实与本案基本事实一致，都是同样事实，但是一审同一天却做出同案不同判的判决，一审法院判决错误。被上诉人献县德盛建筑器材租赁站对该判决书质证称，1.对判决书的真实性没有异议，我们国家没有判例法，只能作为本案参考案例，本案中尽管上诉人否认其合同上印章的真实性，否认与高景诚的关系，但一审两次法庭调查中上诉人以高景诚名义提交的提货、退货单以及签字人员，与被上诉人提交的证据一致，同时高景诚的陈述意见及答辩意见均是由上诉人提交，而参考案例中原告提交的合同及附属的提退货单被告始终没有提交相应的手续与之核对。2.本案中上诉人认可涉案工程紫金小区系其承建，而参考案例中上诉人否认其承建了相应的工程。3.本案中上诉人对追加被告高景诚以其名义进行租赁行为未采取任何相应的防范和补救措施，按照民法通则第66条第一款规定，本人知道他人以本人名义实施民事行为不做否认表示的视为同意。依据合同法49条，上诉人对高景诚的民事代理行为是认可的。同时，上诉人在牡丹江是知名企业，具有品牌效应，合同上加盖了上诉人印章，决定了答辩人对是否签订该租赁合同作出取舍，依据上述法律规定及实际情况上诉人承建涉案工程同时也知道其工程使用的租赁物来源，且对高景诚没有采取相应防范措施，结合其提交的提退货单及签字人员和答辩意见，上诉人应当对高景诚实施的民事行为承担相应法律责任。综上，本案与上诉人提交的参考案件及实质内容大相径庭不存在同案不同判之说。
对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，与原审法院一致。
本院认为，上诉人牡丹江亿丰建筑安装有限公司虽否认被上诉人提供的租赁合同上印章的真实性，但由于涉案工程系上诉人承建，高景诚在履行租赁合同过程中均以上诉人名义进行，且租赁物亦用于上诉人所承建工程，再结合上诉人原审中提交的租金结算单、付款收据均显示承租单位为上诉人，而上诉人对此并未采取任何防范及补救措施，综合以上事实，原审认定高景诚的行为系代表上诉人的职务行为并由上诉人承担本案所涉租赁合同相应的民事责任符合民事案件高度盖然性的证明标准，本院亦不持异议。另外，原审法院通知上诉人及高景诚于2016年9月30日到庭确定鉴定样本及鉴定机构，但上诉人未按法院指定的期限到庭，视为放弃自己的权利，原审于同日作出判决并不违反相关法律规定，程序亦无不当之处。综上，上诉人牡丹江亿丰建筑安装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7255元，由上诉人牡丹江亿丰建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 付 毅
审判员 李 霞
二〇一七年十一月二十八日
书记员 张 晔