浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温商终字第463号
上诉人（原审原告）：盛兰妹。
委托代理人：陈丐松，男，1950年2月11日出生。
被上诉人（原审被告）：周吉球。
被上诉人（原审被告）：潘芹萍。
委托代理人：陈斌，女，1980年7月23日出生。
上诉人盛兰妹因与被上诉人周吉球、潘芹萍民间借贷纠纷一案，不服永嘉县人民法院（2010）温永城商初字第61号民事判决，向本院提起了上诉。本院于2010年5月5日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员易景寿、王俊参加评议的合议庭进行了审理；代书记员宋微余担任法庭记录。经合议庭评议，决定本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审查明：原告盛兰妹与被告周吉球、潘芹萍原系朋友关系。农历2009年正月至阳历2009年6月19日期间，被告周吉球先后分四次共向原告盛兰妹借款150000元，双方口头约定月利息6分。2009年6月19日，被告周吉球向原告出具了借条一份。借条载明：今借盛兰妹人民币壹拾伍万元正（150000.00元），借款人为周吉球，落款时间为2009年6月19日。借条出具后，被告周吉球按月息6分支付了2009年7月19日之前的借款利息，但至今末支付借款本金及2009年7月20日之后的借款利息。另查明，两被告原系夫妻关系，双方于2009年7月2日在永嘉县民政局协议离婚。上述借款发生于双方夫妻关系存续期间。2010年1月29日原告盛兰妹向原审法院起诉称，原告在北京经商时认识被告潘芹萍，尔后认识了其丈夫周吉球，关系尚可。2009年6月19日，两被告称经济周转困难要求原告代为借款15万元整。原告在被告潘芹萍的解释下同意借给两被告15万元，并由被告周吉球亲笔立下借条一份，借条载明“借条，今借盛兰妹人民币壹拾伍万元整（150000元）借款人周吉球2009年6月19日”，并口头约定利息按每月6分计。当时，原告提出被告潘芹萍也应在借条上签名，但两被告以其两人为夫妻，只需一人签字就可为由而未由潘芹萍签字。借款关系成立后，两被告仅支付了原告一个月利息，之后分文未付，原告多次催讨末果。被告潘芹萍还以“已离婚”为由而不管。该债务属两被告夫妻共同债务，两被告故意拖欠不还，侵害了原告的合法权益，故此，特诉至法院请求判令两被告清偿原告借款本金15万元整并支付利息，利息按中国人民银行同期贷款利率计算至法院指定的履行之日止，如果被告不按指定履行期履行还款义务，应加倍支付履行期内的债务利息；本案诉讼费由被告承担。被告周吉球辩称，本案借款是原告盛兰妹与被告周吉球用于高利贷，借款本金是97000元，借款月息6分不合法，请求驳回原告不合理的诉讼请求。而被告潘芹萍根本不知道实情，且两被告已经离婚，没有夫妻共同债务。被告潘芹萍辩称，被告周吉球跟原告都是参与赌博的，他们的关系比被告潘芹萍原来与周吉球的关系还要好。被告潘芹萍是经商的，只顾及自己的生意，这个借款根本不知情。
原审法院认为：原告盛兰妹与被告周吉球之间的借贷关系，事实清楚，证据确凿，应受法律保护。原告提供的证据借条足以证明被告周吉球向原告借款150000元的事实，被告周吉球作为借款人，应负返还借款的义务。被告周吉球辩称，借款本金并非150000元，只有97000元，但其没有提供充分的证据予以证明，且被告周吉球对自已的辩解又不能做出合理解释，该院不予采信。故原告起诉要求被告周吉球返还借款本金150000元及利息，利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算从2009年7月20日起算至判决确定履行之日止，理由正当、合法，应予支持。但原告要求被告潘芹萍承担共同偿还责任，缺乏事实与法律依据。该债务虽然发生于两被告夫妻关系存续期间，但作为被告周吉球是不务正业之人，又无还债能力，原告却在短时间内陆续将大额款项出借给周吉球，又要收取高额利息，显然已经超出普通民间借款的范畴。原告在出借时未尽审慎注意义务，现又无法提供证据证明被告周吉球将借款所得的财产用于家庭共同生活、经营所需。对借款被告潘芹萍是否知情的事实，庭审中原告称被告周吉球分四次陆续向其借款时，其均已打电话给被告潘芹萍，该陈述显然与原告起诉状上所称的事实不相符，原告在起诉状中称本案诉争的150000元借款是于2009年6月19日两被告以资金周转困难为由向被告潘芹萍的解释下而出借给两被告的，前后存在矛盾，对此，被告潘芹萍当即予以否认，被告周吉球陈述也称原告并没有给被告潘芹萍打电话，足见原告的陈述存在事实播造之嫌，故该院认定本案借款所产生的债务为被告周吉球个人债务。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2010年4月8日作出判决：一、被告周吉球于该判决生效之日起十日内返还原告盛兰妹借款150000元及利息，利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算从2009年7月20日起算至判决确定履行之日止；二、驳回原告盛兰妹的其他诉讼请求。案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告盛兰妹负担。
盛兰妹不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，称：原审法院认定本案债务是周吉球个人债务是错误的，本案债务应是周吉球与潘芹萍夫妻关系存续期间的共同债务。本案事实是，上诉人与潘芹萍是朋友关系，而后才与周吉球认识，两被上诉人夫妻关系存续期间，即于2009年间，两被上诉人以经商资金周转不足为由向上诉人四次借款，最后一次于2009年6月19日经核对结算，两被上诉人共欠上诉人借款15万元，并由盛兰妹亲笔立下借条一份。因此，两被上诉人以周吉球的名义向上诉人借款15万元事实清楚，证据充分，该债务应认定为夫妻共同债务，由夫妻共同偿还。据此，上诉人盛兰妹请求本院依法判决：撤销一审判决，改判俩被上诉人清偿上诉人借款本金15万元整及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算从2009年7月20日起算至判决确定履行之日止），二审诉讼费由俩被上诉人负担。
被上诉人周吉球辩称：我的前妻潘芹萍对本案借款确实不知道，如果是我们做生意就不会借6分利息的钱，本案借款是高利贷。我承认这个钱我是赌博了，这个钱我早晚会还给上诉人的。
被上诉人潘芹萍辩称：一、一审判决程序合法，适用法律正确，应予维持；二、上诉人所称不是事实，与一审认定的事实矛盾，本案借款应由周吉球个人承担。1、周吉球是不务正业的人，是无能力偿还借款的，这笔款项有高额利息，不是普通的民间借贷，且这笔债务没有用于家庭共同生活，我方不知道；2、上诉人与周吉球有不正当关系，故我方与周吉球离婚，离婚时双方无共同债务，故这笔款项是周吉球的个人债务，上诉人要求我方共同承担债务无事实和法律依据。
二审中，上诉人盛兰妹提供了证据即：离婚协议书、产权登记查询、土地转让合同、仲裁协议书各一份，欲证明两被上诉人于2009年7月2日协议离婚时，将婚姻存续期间的共同财产即位于上塘镇渭石村楠江五桥道路北侧第三幅地块3号一间五层半楼房，无偿赠与给潘芹萍，逃避债务的事实。对此，两被上诉人均认为，盛兰妹提供的上述证据不是二审新的证据，不同意质证；但承认双方在夫妻关系存续期间是拥有上述共同房产，且是双方最主要的共同财产，2009年7月2日双方协议离婚时，该房产协商归潘芹萍所有，并于2009年9月9日将该房产从周吉球名下变更至潘芹萍名下的事实。另，周吉球、潘芹萍还承认由潘芹萍在当地经营一家长寿玉石床垫店。本院认为，被上诉人周吉球、潘芹萍承认的上述事实构成自认，故予以确认。
经审理本院认定：周吉球、潘芹萍在夫妻关系存续期间拥有共同财产即位于永嘉县上塘镇渭石村楠江五桥道路北侧第三幅地块3号一间五层半楼房的房产，2009年7月2日双方协议离婚时，该房产无偿赠与给潘芹萍，归潘芹萍所有，2009年9月9日该房产从周吉球名下变更至潘芹萍名下，办理了房屋权属登记。另，周吉球、潘芹萍夫妻关系存续期间由潘芹萍在当地经营一家长寿玉石床垫店，离婚后该店仍由潘芹萍经营。本院认定的其他的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案二审中双方当事人的争议焦点是，本案债务是周吉球个人债务还是周吉球与潘芹萍夫妻关系存续期间的共同债务。对此，本院认为，本案借款债务发生于周吉球、潘芹萍夫妻关系存续期间，双方婚姻关系稳定，不存在分居或处于离婚诉讼等婚姻不正常情形；周吉球、潘芹萍存在家庭经商的事实，所借15万元款项分四次陆续借款，与当地家庭经商所需资金相宜。因此，盛兰妹有理由相信周吉球所借款项是用于家庭经营所需。两被上诉人周吉球、潘芹萍在本案借款发生后，双方协议离婚，将夫妻共有财产赠与给另一方，致使举债方没有能力清偿债务，显然，该行为表明周吉球、潘芹萍夫妻双方是在恶意逃避共同债务。因此，本院认定本案债务属周吉球与潘芹萍夫妻关系存续期间的夫妻共同债务。由于本案债务属于周吉球、潘芹萍夫妻共同债务，因此，潘芹萍应对本案债务承担共同偿还责任。综上，上诉人盛兰妹认为“本案借款属于周吉球、潘芹萍夫妻共同债务”的上诉理由，本院予以采信；其上诉请求本院予以支持。原审判决程序合法，但事实认定错误，应予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销永嘉县人民法院（2010）温永城商初字第61号民事判决；
二、周吉球、潘芹萍于本判决生效之日起十日内偿还盛兰妹借款150000元及利息（利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算从2009年7月20日起算至判决确定履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元，减半收取1650元；二审案件受理费3300元；均由被上诉人周吉球、潘芹萍负担。
本判决为终审判决。
审判长 潘林华
审判员 易景寿
审判员 王 俊
二〇一〇年六月七日
书记员 宋微余