上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民三（民）初字第592号
原告上海晶水泵业制造有限公司。
法定代表人任淑娟，执行董事。
委托代理人程晓菲，上海邦耀律师事务所律师。
被告朱华超。
原告上海晶水泵业制造有限公司（以下简称“晶水公司”）诉被告朱华超劳动合同纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2015年2月11日、2015年3月11日、2015年4月1日公开开庭进行了审理。原告晶水公司委托代理人程晓菲、被告朱华超到庭参加了三次庭审。本案现已审理终结。
原告晶水公司诉称，2014年8月，原告因接到客户制造成套水泵机组的订单，故临时联系被告及另一名焊工，将该订单焊接工序承包给他们，被告等自行完成工作时间及工作进程，原告按实际完成套数分别给予结算报酬。被告实际完成9套水泵机组的焊接，原告已于2014年8月30日给被告结清报酬人民币6，345元（以下币种同）。原告认为，原、被告之间是承包关系，而非劳动关系，故不适用《劳动合同法》中双倍工资的规定。原告不服仲裁裁决，诉至法院，请求判令原告无需向被告支付2014年5月16日至2014年10月31日未订立劳动合同的双倍工资差额27，000元。
被告辩称，原、被告之间存在劳动关系。被告于2014年5月16日进入原告处从事成套水泵焊工工作。2014年5月为试用期，工资按200元／天计算。2014年6月试用期满后，月薪为6，000元／月，工作时间为做六休一，平均每月上满26天，月薪即为6，000元。被告在原告处最后工作至2014年10月31日。被告在职期间，原告未与被告订立劳动合同，依法应当支付未订立劳动合同的双倍工资差额。
针对原、被告的诉辩、举证、质证及庭审情况，本院确认如下事实：2014年8月30日，原告向被告名下的中国农业银行账户汇入6，345元，银行对账单中“摘要”注明为“工资”。原告处员工工资为现金发放。原告向被告提供了三张信封袋，右下角均由原告负责人任淑娟注明“朱华超”。另，原告向被告提供了三张工资条。2014年10月7日，被告与原告处员工赵猛进行过电话通话。2014年11月24日，被告向上海市奉贤区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2014年5月16日至2014年10月31日未订立劳动合同的双倍工资差额27，000元。2014年12月19日，上海市奉贤区劳动人事仲裁委员会作出奉劳人仲（2014）办字第2651号仲裁裁决：原告于裁决书生效之日起七日内一次性支付被告2014年5月16日至2014年10月31日未订立劳动合同的双倍工资差额27，000元。原告不服该裁决，遂诉讼来院。
以上事实由《仲裁裁决书》、《中国农业银行明细对账单》、《信封》、《生产通知单》、《手机通话记录》、被告提供的《工资单》、《工商变更登记材料》、《证明》等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认，作为本案定案依据。
本院认为，劳动关系是指用人单位向劳动者支付劳动报酬，而由劳动者提供职业性的劳动所形成的法律关系。关于双方之间法律关系的性质，原告主张双方存在承包关系，被告则主张双方存在劳动关系。本院认为，原告的主张不具可信度，本院难以采信。理由如下：第一，原告主张双方存在承包关系，但却未能提供双方之间签订的承包协议予以佐证。证人任某某的证言以及原告与证人任某某之间签订的《协议》，并不能推导出原、被告之间必然为承包关系的结论。第二，原告主张双方自2014年8月10日左右至2014年8月底期间存在承包关系，但原告自称于2014年9月10日才提出与被告签订承包协议。对于迟至2014年9月10日提出签订承包协议的原因，原告未能做出合理解释。第三，原告自称其2014年9月仅有6套成套水泵订单，按照原告陈述制作一套成套水泵仅需2天左右时间的说法，以2014年9月的订单量进行推算，原告将订单业务发包给一个承包人的话，仅能工作半个月左右，可原告陈述其于2014年9月同时将订单业务发包给被告和证人任某某二人，不合常理。第四，原告主张被告于2014年8月承包期间共制作了9套不锈钢成套水泵，每套单价700元，另加一个配件45元，故原告向被告支付了6，345元。但原告却未能提供被告于2014年8月实际制作了9套不锈钢成套水泵，并按照700元／套单价结算承包费的书面结算证据。第五，原告提供的2014年5月至2014年10月期间的《工资明细》和《考勤统计表》，系原告单方制作，未得到被告的认可，本院难以采纳。第六，原告主张公司员工的工资系现金发放，兼职会计、技术支持以及承包人员不属于公司员工，故通过网银转账支付报酬，但根据原告提供的《工资明细》显示，所谓的承包人任某某在职期间的工资却均为现金发放。对此，原告未能作出合理解释。
相比而言，被告提供的证据更具有优势性，故本院对被告的辩称意见予以采纳。理由如下：第一，根据本案查明事实，2014年8月30日，原告向被告名下的中国农业银行账户汇入6，345元，银行对账单中“摘要”注明为“工资”。从“摘要”可知，原告向被告支付的是劳动报酬。第二，关于任淑娟的身份。原告主张任淑娟自2011年5月15日入职从事销售工作，为一般员工，自2014年8月11日从原告公司原股东处受让股权后才成为股东。被告则主张任淑娟和李洪星为原告公司的实际负责人。对此，本院认为，原告主张任淑娟于2014年8月前为一般员工，但原告提供的2014年5月至2014年7月期间的《工资明细》和《考勤统计表》中却无作为一般员工的任淑娟的相关记录，原告对此未能作出合理解释，故本院采纳被告的说法。本案中，原告向被告提供的三张信封袋的右下角均由原告负责人任淑娟注明“朱华超”。关于信封袋的用途，被告辩称系原告向被告发放2014年5月、6月、8月三个月工资的工资袋，而原告对此未能作出合理解释。基于原告处员工工资为现金发放，另结合原告向被告提供的三张工资单，被告的辩称意见具有可信度，本院予以采信。基于上述论述，再结合被告提供的《生产通知单》，可以证明被告为原告提供劳动，接受原告的管理，原告向被告支付劳动报酬，被告提供的劳动属于原告的业务组成部分，原、被告之间存在经济从属关系和身份隶属关系，故本院认定，原、被告之间存在劳动关系。
关于双方劳动关系的存续时间，根据法律规定，因计算劳动者工作年限而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。原告否认双方之间存在劳动关系，应承担举证不利的法律后果。被告主张双方自2014年5月16日至2014年10月31日期间存在劳动关系。基于原告向被告支付了2014年7月工资6，345元，原告向被告提供了2014年5月、6月、8月的工资单和工资袋，以及被告与原告处员工赵猛于2014年10月7日进行过电话通话等事实，本院认为，被告主张的劳动关系存续时间具有可信度，本院予以采信，故本院认定双方自2014年5月16日至2014年10月31日期间存在劳动关系。
关于被告的月工资标准，被告主张为试用期一个月，试用期满后为6，000元／月。本院认为，根据法律规定，用人单位应当保管劳动者在职期间的工资支付凭证备查。原告否认双方存在劳动关系，拒不提供工资支付凭证，应承担举证不利的法律后果。结合原告向被告支付了2014年7月工资6，345元以及原告向被告提供的2014年5月、6月、8月工资单，被告主张的月工资标准具有可信度，本院予以采信。但被告主张其工作时间为做六休一，平均每月上满26天则月工资为6，000元，故被告于月正常工作时间内的工资为5，019.23元（6，000÷26×21.75）。
关于原告提出无需向被告支付2014年5月16日至2014年10月31日未订立劳动合同的双倍工资差额27，000元的诉讼请求，根据法律规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。原告未在一个月期限内与被告签订劳动合同，应当承担未订立劳动合同的法律责任。原告提出的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。经核算，原告应当向被告支付2014年6月16日至2014年10月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额22，615.38元（5，019.23÷21.75×11＋5，019.23×4）。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第二款，第八十二条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
原告上海晶水泵业制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告朱华超2014年6月16日至2014年10月31日期间未订立劳动合同的双倍工资差额人民币22，615.38元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币10元，减半收取计5元，由原告上海晶水泵业制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 谭文忠
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 毛振亚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动合同法》
第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。
已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。
……
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
……
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。