广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终3731号
上诉人（原审原告）：贺勇，男，汉族，住湖南省醴陵市，公民身份号码为×××5075。
委托代理人：吴长阳，广东说文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：东莞市东茂通信科技有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：孙沛林，董事长。
委托代理人：刘伟业、赵倩文，分别系广东和业律师事务所律师及辅助人员。
上诉人贺勇因与被上诉人东莞市东茂通信科技有限公司（以下简称“东茂通讯公司”）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法民一初字第1322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：一、入职时间：贺勇于2008年11月19日入职东茂通讯公司，担任模具课组长一职。
二、有无签订劳动合同：双方已经签订劳动合同。
三、双方解除劳动关系的时间以及原因：2015年6月10日，贺勇以东茂通讯公司长期强制加班，未足额支付劳动报酬、未依法缴纳社会保险费等为由，向东茂通讯公司提出被迫解除劳动关系，并于当天离职；东茂通讯公司确认贺勇在2015年6月10日开始没有上班，并确认收到了贺勇的《被迫解除劳动合同通知书》，但主张该解除劳动合同的理由不成立。庭审中，贺勇、东茂通讯公司确认东茂通讯公司已为贺勇参加社会保险，但贺勇认为东茂通讯公司未按照实际工资情况足额缴纳社会保险费，故以此作为被迫解除劳动关系的理由。
四、考勤情况及工资情况：1.根据贺勇、东茂通讯公司确认的《员工薪资报表》显示，贺勇离职前十二个月的平均工资为7019元；2.根据东茂通讯公司提交的2013年6月至2015年6月的《员工薪资报表》显示，东茂通讯公司在2013年6月至2015年4月以1310元／月的标准计算贺勇的加班费，平时加班、休息日加班、法定节假日加班分别以上述标准时薪的150%、200%、300%计算加班费，2015年5月以后按照1510元／月的标准计算加班费；3.东茂通讯公司提供了贺勇的考勤表，对此贺勇予以确认，而《员工薪资报表》与考勤表上的出勤时间基本吻合；4.贺勇的工资由基本工资1310元／月（2015年5月起为1510元／月）、职务津贴、工作津贴、全勤奖金、加班费（不固定）、绩效奖金（不固定）组成，贺勇的职务津贴为400元／月，工作津贴为3000元／月。
六、劳动仲裁申诉请求及裁决结果：贺勇于2015年6月29日向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭（以下简称“长安仲裁庭”）申请劳动仲裁，请求裁决东茂通讯公司支付：1.2013年6月10日至2015年6月10日的加班费差额193251.81元；2.经济补偿金44471元；3.2014年6月至10月的高温补贴750元；4.2014年的年休假工资2303元；5.2015年6月未付工资1600元。长安仲裁庭作出仲裁裁决书，裁令：1.确认双方当事人的劳动合同关系已经解除；2.由东茂通讯公司支付贺勇2015年6月工资1274.8元；3.驳回贺勇提出的其他请求。
七、其他说明事项：1.根据东茂通讯公司的《员工薪资报表》显示，贺勇2014年带薪年休假为5天，贺勇2014年3月正常出勤16天，申请年休假休息5天，该月的正常工作时间的工资支付标准为1310元／月，而贺勇该月的应发工资为7723元；2.东茂通讯公司主张贺勇的工作岗位已经安装了风扇、空调等降温设备，并且每天有专人填写《室内温度统计表》，该表格显示贺勇工作岗位的温度没有超过30℃，并提供了贺勇工作环境的照片加以证明，贺勇对照片不持异议，对《室内温度统计表》不予确认。
原审法院认定以上事实的依据，有仲裁裁决书及送达回证、工牌、《被迫解除劳动合同通知书》、工资条、照片、《室内温度统计表》、公告、《员工薪资报表》、考勤表、兴业银行流水、劳动合同书、出勤月报表、员工手册及庭前会议笔录、庭审笔录等。
原审法院认为，本案为劳动争议，贺勇、东茂通讯公司均确认双方劳动合同关系已解除，原审法院予以确认。贺勇对东茂通讯公司已支付其2015年6月工资1274.8元没有异议，并同意撤回该项诉讼请求，是对其自身权利的处分，原审法院予以准许，故东茂通讯公司无需再向贺勇支付2015年6月工资。综合贺勇、东茂通讯公司诉辩意见，本案的争议焦点为：一、东茂通讯公司是否已足额支付贺勇2013年6月10日至2015年6月10日的加班费；二、贺勇主张被迫解除劳动关系的理由是否合法有据；三、东茂通讯公司是否需要支付贺勇2014年年休假工资；四、东茂通讯公司是否需要支付贺勇高温补贴。
关于争议焦点一。贺勇、东茂通讯公司虽已签订劳动合同，但未就约定工资标准进行举证，故判断东茂通讯公司是否足额支付贺勇工资，关键在于东茂通讯公司所发工资是否低于东莞市同期最低工资标准。从双方确认的考勤表及《员工薪资报表》显示，东茂通讯公司所付工资均未低于东莞市同期最低工资标准，应视为东茂通讯公司已足额支付贺勇上述期限的工资，对于贺勇要求支付加班费的诉求，原审法院予以驳回。
关于争议焦点二。贺勇提出被迫解除劳动关系的原因有三：一是东茂通讯公司强制加班；二是东茂通讯公司未足额支付加班费；三是东茂通讯公司未按实际工资为贺勇参加社会保险。原审法院认为，第一，根据争议焦点一的认定，东茂通讯公司已足额支付贺勇工资及加班费；第二，贺勇未提供证据证明东茂通讯公司有强制加班的行为；第三，双方已确认东茂通讯公司已为贺勇参加社会保险。庭审中，贺勇又改称以东茂通讯公司未足额为其参加社会保险缺乏依据。综上，对于贺勇要求东茂通讯公司支付被迫解除劳动关系补偿金的诉求，原审法院予以驳回。
关于争议焦点三。根据贺勇、东茂通讯公司双方确认的《员工薪资报表》显示，贺勇2014年带薪年休假为5天，2014年3月正常出勤16天，申请年休假休息5天，东茂通讯公司已按照1310元／月的标准支付了该月的正常工作时间的工资，而贺勇该月的应发工资亦高达7723元。应视为东茂通讯公司已支付贺勇2014年带薪年休假工资。对于贺勇要求东茂通讯公司支付其2014年带薪年休假工资，原审法院不予支持。
关于争议焦点四。东茂通讯公司所举的照片足以证明其已安装了相应降温设备，结合东茂通讯公司提交的《室内温度统计表》，原审法院采纳东茂通讯公司的主张，认定东茂通讯公司已采取有效措施对工作场所降温至33℃以下，对于贺勇要求东茂通讯公司支付高温津贴，原审法院不予支持。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、确认贺勇与东茂通讯公司的劳动合同关系已经解除；二、驳回贺勇全部诉讼请求。本案一审受理费5元，由贺勇负担。贺勇起诉时已申请免交，原审法院予以准许。
一审宣判后，贺勇不服，向本院提起上诉称：一、原审法院事实查明、认定错误。第一，原审法院不查明本案证据《员工薪资报表》与考勤表的出勤时间上的差异，是错误的。原判决认为本案的争议焦点一为：东茂通讯公司是否已足额支付贺勇2013年6月10日至2015年6月10日的加班费，综合双方的主张及本案证据，该争议焦点一实为：2013年6月10日至2015年6月10日期间，贺勇的，《员工薪资报表》出勤时间与考勤表的出勤时间是否存有差异，而对于该主要争议事实，原审法院不予查明，以“基本吻合”作为判断，主观办案。第二，原审法院关于“未就约定工资标准进行举证”的认定是错误的。原审法院关于“未就约定工资标准进行举证”的认定与查明“贺勇的工资由基本工资1510元、职务津贴400元、工作津贴3000元，全勤奖、加班费、绩效奖金等组成”的事实是相冲突的，该认定明显错误。第三，原审法院关于“双方已确认东茂通讯公司已为贺勇参加社会保险。庭审中，贺勇又改称以东茂通讯公司为足额为其参加社会保险缺乏依据”的论述，存有歧义，难以让人明白其所要表达的意思。二、原审法院的推理逻辑有错误。原审法院关于“贺勇、东茂通讯公司双方虽已签订劳动合同，但未就约定工资标准进行举证，故判断东茂通讯公司是否足额支付贺勇工资，关键在于东茂通讯公司所发工资是否低于东莞市同期最低工资标准”的推理逻辑存有严重错误。根据原审法院的推理逻辑，只要劳资双方未约定工资标准的，用人单位所发工资又高于东莞市同期最低工资标准的，就视为已足额支付工资，无须理会劳动者实际或同岗位的工资情况或者劳动者的加班情况。该推理错误。请求：1.撤销并改判东茂通讯公司向贺勇支付2013年6月10日至2015年6月10日加班费差额193251.81元，支付经济补偿金44471元，支付2014年6月至10月高温津贴750元，支付2014年未休年休假工资2303元；2.由东茂通讯公司承担本案一审的诉讼费。
东茂通讯公司答辩称：1.东茂通讯公司提交的薪资表、考勤表不存在差异，只是一审法院表述不一样而已。2.东茂通讯公司在仲裁及一审都有出示东茂通讯公司每年都会出示一份公告，告知加班费的计算方式，且一直按照公告上的加班费标准计算加班费。3.东茂通讯公司有为贺勇购买各种险种的社会保险，只是未足额缴纳，贺勇以此主张解除劳动关系不符合规定。至于贺勇认为原审法院逻辑推理错误，没有根据。贺勇这么多年对加班费的计算也没有提出过异议。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，双方在一审庭前会议中确认东茂通讯公司提交的《员工资薪报表》。
双方在二审法庭调查中确认，东茂通讯公司发放的加班费，分为加班费和绩效奖金两部分。
对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。二审双方争议的主要焦点在于东茂通讯公司是否拖欠加班费、东茂通讯公司依法应发支付经济补偿金。
根据双方确认东茂通讯公司提交的《员工资薪报表》，东茂通讯公司是以东莞市同期最低工资标准计算正常工作时间工资。故原审法院以上述工资标准作为计算东茂通讯公司是否拖欠加班费的标准是正确的。
贺勇向东茂通讯公司发出被迫解除劳动合同通知书。针对该通知书的理由，本院认为，本案现有的证据并未显示东茂通讯公司有强制加班的行为，东茂通讯公司亦无拖欠加班费，且东茂通讯公司已为贺勇参加社会保险的全部险种。故，原审法院认定本案不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定是正确的。
至于高温津贴，东茂通讯公司已相应降温设备，结合其提交的《室内温度统计表》，原审法院认定东茂通讯公司已采取有效措施对工作场所降温至33℃以下，并对贺勇高温津贴的诉求不予支持并无不当。而年休假，《员工资薪表》显示贺勇已休年休假且东茂通讯公司已支付相应的工资，故原审法院对贺勇该诉求不予支持是正确的。
综上所述，贺勇的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，贺勇负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年八月十九日
书 记 员 叶婉珍