阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1704民初759号
原告：阳江市阳东区华天宝彩印有限公司，住所地阳江市阳东区东城镇工业大道尾永安路南边。
法定代表人：洪振兴，该公司经理。
委托诉讼代理人：谭俏君，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：叶发展，广东真智律师事务所律师。
被告：阳江市阳东区秀的刀剪实业有限公司，住所地阳江市阳东区东城镇裕东八路。
法定代表人：梁贻侵，该公司经理。
原告阳江市阳东区华天宝彩印有限公司（以下简称华天宝公司）与被告阳江市阳东区秀的刀剪实业有限公司（以下简称秀的公司）定作合同纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，适用简易程序审理。被告秀的公司在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为本院对该案没有管辖权，应移送阳江市江城区人民法院审理。本院于2017年6月12日作出民事裁定，认定本院对该案具有管辖权，驳回被告对管辖权提出的异议。被告秀的公司不服，向阳江市中级人民法院提出上诉，阳江市中级人民法院于2017年8月21日作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。因本案不宜适用简易程序，裁定转为普通程序，本院依法组成合议庭，于2017年11月2日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谭俏君、叶发展到庭参加诉讼，被告秀的公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华天宝公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告秀的公司支付货款60567.80元给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告华天宝公司增加一项诉讼请求：判令被告秀的公司支付利息（以60567.80元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间利息，自2017年5月3日起计至被告清偿之日止，暂计至2017年11月2日的利息为1817元）给原告。事实和理由：被告秀的公司于2016年11月至2017年3月向原告购买彩盒彩套，被告秀的公司尚欠原告的货款为60567.80元。双方约定每月结清上个月的货款，但被告总是以各种借口拖延付款至今，经数次催促，仍未按期支付，被告秀的公司行为违约。为维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。
被告秀的公司未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告华天宝公司是于2014年3月26日成立的有限责任公司，经营范围是印刷品印刷及包装。被告秀的公司是于2014年2月28日成立的有限责任公司，公司股东有梁贻侵、洪文秀二人，梁贻侵任公司的法定代表人。
被告秀的公司从2016年7月起向原告华天宝公司采购彩盒及纸套产品，被告秀的公司对于2016年10月份之前所欠原告的货款已经付清。2016年11月至2017年1月期间，被告秀的公司又向原告发出8份电子采购合同，要求原告按样品生产各种规格的彩盒及纸套，原告根据被告的定作要求进行生产，并在2016年11月5日至2017年3月29日多次交付产品给被告秀的公司。被告秀的公司收取货物后，由其公司的股东洪文秀与原告的财会人员谭俏君对账结算货款。双方结算货款的情况如下：（1）原告于2016年12月10日制作一份《2016年11月份对账明细单（客户欠款单）》，内容载明客户名称为秀的公司，送货时间为2016年11月5日、11月7日、11月8日、11月11日、11月12日、11月13日、11月30日，一共七份送货单，货款金额合计31440元。洪文秀于2017年3月27日在该对账明细单的“客户核准签章”一栏签名确认；（2）原告于2017年1月5日制作一份《2016年12月份对账明细单（客户欠款单）》，内容载明客户名称为秀的公司，送货时间为2016年12月2日、12月3日、12月5日、12月9日、12月27日，一共七份送货单，货款金额合计40181.30元。洪文秀于2017年3月27日在该对账明细单的“客户核准签章”一栏签名确认；（3）原告于2017年3月2日制作一份《2017年2月份对账明细单（客户欠款单）》，内容载明客户名称为秀的公司，送货时间为2017年2月16日，当月仅有1份送货单，货款金额2008.50元。洪文秀于2017年4月13日在该对账明细单的“客户核准签章”一栏签名确认；（4）原告于2017年4月5日制作一份《2017年3月份对账明细单（客户欠款单）》，内容载明客户名称为秀的公司，送货时间为2017年3月29日，当月仅有1份送货单，货款金额14300元。洪文秀于2017年4月13日在该对账明细单的“客户核准签章”一栏签名确认。以上四份对账单确认的货款金额合计为87929.80元。
原告主张，被告秀的公司还欠其2017年1月份的货款为17638元，有被告的仓管员林芳媚签名的欠款单为凭。原告对其主张的事实提供有3份《采购合同》及3份《欠款单（送货单）》加以证明。经查，原告提供的3份《采购合同》（合同号HTB012号、HTB-002号、XHTB015号），是被告秀的公司在2016年12月2日、12月20日、2017年1月7日向原告发出的电子合同，被告秀的公司在HTB012号《采购合同》中向原告定购天鹅堡七件套彩盒4000套；在XHTB015号《采购合同》中定购一帆风顺骨刀纸套8000个、一帆风顺菜刀纸套8000个、一帆风顺三德刀纸套8000个、一帆风顺水果刀纸套8000个；在HTB-002号《采购合同》中定购产品7234纸套40000个。另外，原告提供的3份《欠款单（送货单）》均注明“客户名称”为秀的，“收货签章”一栏均由林芳媚签名，其中2017年1月6日有2份送货单，2017年1月19日有1份送货单。3份《欠款单（送货单）》载明的产品名称、数量、单价、价款及对应的合同号为：（1）2017年1月6日（对应合同号HTB012号），天鹅堡七件套彩盒924套，单价4.50元/套，货款金额4158元；（2）2017年1月6日（对应合同号HTB012号），天鹅堡七件套彩盒2160个，单价4.50元/个，货款金额9720元；（3）2017年1月19日（对应合同号XHTB015号、HTB-002号），一帆风顺骨刀纸套8000个，单价0.05元/个，金额400元；一帆风顺菜刀纸套8000个，单价0.05元/个，金额400元；一帆风顺三德刀纸套8000个，单价0.04元/个，金额320元；一帆风顺水果刀纸套8000个，单价0.03元/个，金额240元；7234纸套40000个，单价0.06元/个，金额2400元，合计金额3760元。经计算，上述3份《欠款单（送货单）》的总货款金额为17638元（4158元+9720元+3760元）。
另查明，原、被告结算货款后，被告在2017年4月30日一次性支付45000元货款给原告，原告对其已收被告货款45000元的事实没有异议。原告主张，其在2016年11月至2017年3月向被告秀的公司供应彩盒纸套货物的价值一共为105567.80元（87929.80元+17638元），扣减被告已支付货款45000元，被告至今仍欠其货款为60567.80元。
2017年5月11日，原告以被告秀的公司违约为由向本院提起诉讼，请求被告支付货款60567.80元及利息（利息以60567.80元为基数按年利率6%从起诉之日起计至付清货款时止）。
以上事实，有当事人的陈述，原告提供其营业执照、被告秀的公司营业执照及企业机读档案登记资料、对账明细单、欠款单（送货单）、采购合同等证据证实。上述证据来源合法并经庭审质证，本院对上述证据的真实性予以采纳。
本院认为：原告华天宝公司向被告秀的公司供应彩盒纸套产品，双方形成定作合同关系。原告主张其已交付产品给被告秀的公司，被告秀的公司尚欠其货款为60567.80元，对此原告提供有4份对账明细单、3份《采购合同》及3份《欠款单（送货单）》加以证明。关于原告提供4份对账明细单的真实性及其证明的事实问题，因上述4份对账单是经被告秀的公司的股东洪文秀核算并签名确认，洪文秀的行为属于公司员工履行工作职务行为，应认定洪文秀是代表被告秀的公司与原告结算货款，所产生的法律后果应由被告秀的公司承担，本院对原告提供的4份对账明细单的真实性予以确认。由于4份对账单已确定被告秀的公司尚欠原告的货款一共为87929.80元，事实清楚，证据充分，本院对被告尚欠原告2016年11月、12月及2017年2月、3月的货款一共为87929.80元的事实予以确认。对于原告主张被告秀的公司还欠2017年1月份货款17638元的事实，提供有2017年1月6日、2017年1月19日由林芳媚签名的3份《欠款单（送货单）》加以证明。因上述《欠款单（送货单）》仅有林芳媚的签名，但未经被告秀的公司盖章确认，故应审查林芳媚是否为被告秀的公司的员工，或者林芳媚是否已取得被告秀的公司的授权。根据查明的事实来看，被告秀的公司在2016年12月2日、12月20日、2017年1月7日向原告发出3份《采购合同》，被告秀的公司在采购合同中向原告定购彩盒纸套的名称、数量、单价、金额与原告提供的3份《欠款单（送货单）》所列明的内容完全一致，且3份《欠款单（送货单）》均注明“客户名称”为秀的，故对原告提供的3份《欠款单（送货单）》的真实性予以确认，认定林芳媚是经被告秀的公司的授权，其代表被告秀的公司签收原告供应的货物，本院对原告主张被告秀的公司尚欠2017年1月份货款17638元的事实予以确认。
综上，被告秀的公司尚欠原告的货款一共为105567.80元（87929.80元+17638元），扣减被告秀的公司已支付货款45000元，被告秀的公司实欠原告的货款应为60567.80元（105567.80元-45000元）。被告秀的公司未付清上述货款给原告，行为违约，应承担违约责任。原告请求被告秀的公司支付货款60567.80元，合法合理，本院应予支持。关于违约利息问题，因双方对逾期付款没有约定违约金，根据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，被告秀的公司应从原告主张权利之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息支付给原告。原告请求按照年利率6%计算逾期付款利息，证据不足，本院不予采纳。
被告秀的公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告阳江市阳东区秀的刀剪实业有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内支付货款60567.80元及利息（利息从起诉日2017年5月11日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至本判决确定履行之日止）给原告阳江市阳东区华天宝彩印有限公司。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1314元（原告已预交），由被告阳江市阳东区秀的刀剪实业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 冯学理
人民陪审员 陈小强
人民陪审员 冯宗俭
二〇一七年十一月十日
书 记 员 李钊莹