江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终740号
上诉人（原审原告）：陈招玲，女，汉族，1965年4月25日生，住江西省。
委托诉讼代理人：陈李明，江西赣西律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：肖艾希，女，汉族，1989年2月14日生，住江西省上栗县。
委托诉讼代理人：叶和南，上栗县东源乡法律服务所法律工作者。
上诉人陈招玲因与上诉人肖艾希租赁合同纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2017）赣0322民初898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈招玲及其委托诉讼代理人陈李明、被上诉人肖艾希及其委托诉讼代理人叶和南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈招玲上诉请求：支持上诉的诉讼请求，在一审判决基础上增加36400元租金。事实和理由：上诉人与肖艾希于2014年11月20日订立三年的店面租赁合同，但实际租期到2017年3月止，根据约定应交135200元租金。起诉时已交租金31200元，便撤回31200元，起诉标的改为72800元。但一审法院认定租期到2016年9月20日止，少算第二年2个月租金10400元，第三年4个月租金26000元，共少算租金36400元。一审认为我们于2016年9月20日达成了解除合同书面协议无事实根据，现依法提出上诉，请求改判。
上诉人肖艾希答辩称，一、我方没有与陈招玲签订租赁合同，租赁合同上没有陈招玲的名字，身份证、户籍登记信息也没有具名陈洁和陈招玲是同一人。二、肖艾希与陈洁的租赁合同已经履行完毕，肖艾希与陈洁签订租赁合同后因生意不佳，亏本无法继续经营，已于2016年9月20日采取口头约定正式解除租赁合同，并用现金支付和银行转账方式付清了房租，水电、网络等一切费用，交还了钥匙，当时陈洁并无异议。肖艾希的店面招牌A.D名媛馆服装店陈洁也换上了外贸出口成衣加工厂，陈洁还招了两个女工在店里上班，现因肖艾希无法当庭提供书面解除租赁合同，但有证人证言证实，双方解除租赁合同事情的全过程。综上，陈招玲与肖艾希不存在权利义务，陈洁与肖艾希的租赁合同双方已履行完毕，请求驳回上诉人的诉讼请求。
上诉人肖艾希上诉请求：撤销一审判决，驳回陈招玲的诉讼请求。事实和理由：一、陈招玲的主体资格不符。与肖艾希签订租赁合同的是陈洁，陈招玲的身份证和户籍簿没有载明曾用名是陈洁；陈招玲一审提交陈洁过期的教师证、税务证、银行存折三份证书也无法认定陈招玲和陈洁是同一人。二、肖艾希与陈洁签订的租赁合同无效。一审认定萍乡市惠联超市有限公司授权萍乡市新阳光文化娱乐有限公司，后新阳光公司授权陈洁夫妇可以分租，但陈洁与肖艾希签订租赁合同没有得到惠联超市有限公司的授权应无效。三、肖艾希与陈洁的租赁合同已经履行完毕。一审认定双方租赁合同于2016年9月20日解除，又判定肖艾希有36400元房租没有交清，相互矛盾。2016年9月20日肖艾希因处于亏本状态无法继续经营，双方协商，当面言定解除租赁合同，付清2016年9月20日前的房租、水电、网络等费用，交还钥匙，当面搬走店内的货物。此后，陈洁也从未盘问过欠了房租的事。
上诉人陈招玲答辩称：陈招玲与陈洁是同一人，在一审开庭中已经有证人证实，肖艾希的付款凭证就可以证实；合同终止的时间，肖艾希没有证据证实提前解除合同的时间段，所以肖艾希的上诉理由不能成立。
陈招玲向一审法院起诉请求：判令肖艾希立即偿还租金由104000元变更为72800元，另赔偿损失1000元。
一审法院认定事实：2011年4月23日，萍乡市惠联超市有限公司的法定代表人潘海朝与萍乡市新阳光文化娱乐有限公司的代理人吴华珍签订了一份《房屋租赁合同》，萍乡市惠联超市有限公司将座落在萍乡市汇蓝国际的11间门面房租赁给萍乡市新阳光文化娱乐有限公司作为网络会所使用，租赁期限自2011年5月1日起至2019年4月30日止。萍乡市新阳光文化娱乐有限公司租赁门面房后一直未正常营业，于2013年5月14日向萍乡市惠联超市有限公司发函，请求将门面房部分分租，萍乡市惠联超市有限公司于2013年5月17日同意了萍乡市新阳光文化娱乐有限公司的请求。后萍乡市新阳光文化娱乐有限公司授权陈洁夫妇可以以个人名义将上述门面房进行分租。2014年10月29日，陈洁与肖艾希签订《租赁合同》，陈洁将上述一建筑面积为65平方米的门面房租赁给肖艾希用于服装销售，租赁期限为三年，自2014年11月20日起至2017年11月19日止，租金为第一年3900元/月，第二年5200元/月，第三年6500元/月，支付方式为每三个月支付一次。合同还约定，为保证合同的履行，肖艾希于合同签订之日向陈洁支付履约保证金30000元，肖艾希未满三年合同期间提出终止合同则保证金不予退回。后肖艾希因经营困难提前终止了合同。现陈招玲提起诉讼，认为自己的曾用名为陈洁，自己用陈洁的名字与肖艾希签订租赁合同，后肖艾希拖欠租金104000元，在本案审理过程中，又将所起诉的拖欠租金数额变更为72800元。
一审法院认为，陈洁在取得萍乡市新阳光文化娱乐有限公司的授权后，与肖艾希签订《租赁合同》，该合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，对双方当事人均有约束力，各方当事人应本着诚实信用原则全面履行合同义务。陈招玲提交的证据能够一致的指向陈招玲与陈洁系同一个人，肖艾希提交的银行交易流水明细清单也显示，肖艾希将租金支付给陈招玲，肖艾希虽然否认陈招玲与陈洁是同一个人，但其并未提供证据证明陈洁另有其人。因此确认陈招玲与陈洁系同一个人，陈招玲作为本案原告起诉肖艾希主体资格适格。陈招玲在起诉状中称“订立合同后，被告交了30000元保证金，后来交了部分租金，再后未正常经营，不交租金，也不退店面。为减少损失，2017年4月已把店面收回交给原出租方”，但是根据证人易某的陈述，肖艾希在2016年上半年就已经停止营业，之后其所租赁的陈洁店面另有其人租赁，陈洁对证人易某陈述的内容的真实性也予以认可，证人李某也陈述其在肖艾希处工作至2016年9月份。根据肖艾希所提供的证据，肖艾希辩称其与陈招玲之间的合同在2016年9月20日解除与事实相符，予以采纳，陈招玲、肖艾希之间的合同于2016年9月20日解除。根据双方之间的合同约定，租赁期间（2014年11月20日至2016年9月20日）的租金应为98800元（2014年11月20日至2015年11月19日为46800元，2015年11月20日至2016年9月20日为52000元），肖艾希称其已经支付了62400元，陈招玲对此也予以认可，对此予以确认。肖艾希辩称其曾与陈招玲协商以30000元保证金冲抵剩余租金，其与陈招玲之间的债权、债务已经结清，并且双方签订了书面协议，但肖艾希并未提供相关证据予以证明，陈招玲对此也予以否认，另外双方在合同中也约定如肖艾希提前终止合同则保证金不予退回，肖艾希的意见缺乏事实依据，应承担举证不能的法律后果，故对肖艾希的这一意见不予采纳。肖艾希应依法向陈招玲支付剩余租金36400元。陈招玲的其他诉讼请求没有事实和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告肖艾希于本判决生效之日起七日内向原告陈招玲支付拖欠的租金36400元；二、驳回原告陈招玲的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1620元，由陈招玲负担910元，由肖艾希负担710元。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，上诉人肖艾希申请三位证人出庭作证，欲证明肖艾希与陈洁解除租赁合同后店面招牌更换的事实。上诉人陈招玲质证认为，三位证人证实的事实不能够证实肖艾希的主张，证人李某的证言与一审相互矛盾，均不能作为本案的定案依据。本院经审查认为，证人欧某、证人张某、证人李某能够证明2016年9月肖艾希搬离店面，该店面换了招牌的事实，但无法证实肖艾希的租金结算情况。除此，本院以经一审庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系租赁合同纠纷。本案的争议焦点为：上诉人陈招玲是否为本案适格原告；上诉人肖艾希是否还欠租金。关于上诉人陈招玲是否为本案适格原告的问题。虽然与肖艾希签订租赁合同上出租方载明的是陈洁，陈招玲的户口上亦未记载其曾用名为陈洁，但证人李某（系肖艾希租赁店面的员工）在一审庭审中陈述坐在原告席上的陈招玲为房东（一审案卷89页），同时上诉人肖艾希通过银行转账方式支付租金的收款账户户名为陈招玲，上诉人肖艾希亦未提交证据证明陈洁另有其人，故一审法院认定本案中陈招玲与陈洁为同一人系本案适格原告并无不当。但上诉人陈招玲在具有法律意义的民事活动中使用不具有法律意义的曾用名的行为是不妥当的，不应被鼓励的。
关于上诉人肖艾希是否尚欠租金的问题。上诉人肖艾希与上诉人陈招玲签订的合同，系双方真实意思表示，并无《中华人民共和国合同法》规定中合同无效、可撤销的情形，合同合法有效。关于双方租赁合同解除的时间，上诉人肖艾希一审及二审申请的证人均证实其在2016年9月搬离了租赁店面，该店面也换了招牌，上诉人陈招玲亦明确上诉人肖艾希于2016年3月后一直未交租金，对租赁房屋的管理及租金的收取是上诉人陈招玲作为出租人的重要权利，但在2016年3月后的数月上诉人肖艾希一直未交租金的情况下上诉人陈招玲不催要租金不收回租赁店面不符合常理；对于2016年9月20日肖艾希搬离租赁店面后的租金损失，属于扩大的损失不应由上诉人肖艾希承担，故一审认定双方于2016年9月20日解除租赁关系并无不当。根据租赁合同的约定，2014年11月20日至2016年9月20日期间的租金为98800元，双方对肖艾希已付租金62400元均无异议，故上诉人肖艾希还应向上诉人陈招玲支付36400元租金。上诉人肖艾希主张双方协商以30000元的保证金冲抵未交租金，对此上诉人肖艾希未提交证据证明，本院不予采信。
综上所述，上诉人陈招玲与上诉人肖艾希的上诉请求均不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1420元，由上诉人陈招玲承担710元，上诉人肖艾希承担710元。
本判决为终审判决。
审判长 吴 彪
审判员 杨发良
审判员 周丽娜
二〇一七年十二月二十五日
书记员 胡 青