云南省西畴县人民法院民 事 判 决 书（2014）西民初字第77号原告熊昌林，男，生于1963年12月17日，汉族，居民，住西畴县。委托代理人卢家贵，系西畴县西洒镇法律服务所法律工作者。被告西畴县西洒镇龙泉村民委员会大龙滚村民小组。诉讼代表人黄玉发，男，生于1973年10月11日，汉族，农民，住西畴县。系大龙滚村民小组组长。诉讼代表人刘文富，男，生于1971年5月28日，汉族，农民，住西畴县。系大龙滚村民小组村民。诉讼代表人周德全，男，生于1984年11月14日，汉族，农民，住西畴县。系大龙滚村民小组村民。诉讼代表人黄玉聪，男，生于1954年9月6日，汉族，农民，住西畴县。系大龙滚村民小组村民。诉讼代表人周岐跃，男，生于1970年12月29日，汉族，农民，住西畴县。系大龙滚村民小组村民。诉讼代表人周岐友，男，生于1962年12月8日，汉族，农民，住西畴县。系大龙滚村民小组村民。原告熊昌林与被告西畴县西洒镇龙泉村民委员会大龙滚村民小组承揽合同纠纷一案，文山州中级人民法院发回本院重审。本院受理后，依法适用普通程序，于2014年6月25日公开开庭进行了审理。原告熊昌林及其委托代理人卢家贵、被告西畴县西洒镇龙泉村民委员会大龙滚村民小组诉讼代表人周德全、周岐跃、周岐友到庭参加诉讼。被告村民小组诉讼代表人黄玉发、诉讼代表人刘文富、黄玉聪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告熊昌林诉称，2012年6月8日，我与被告西畴县西洒镇龙泉村民委员会大龙滚村民小组签订农村等外公路建设施工协议。被告将西畴县西洒镇大卡（偏岩）至该村的等外公路1.8公里承包由我负责建设。公路建设过程中，我已按照合同的约定履行了相关义务，工程竣工后，经西畴县西洒镇人民政府验收合格。经结算，被告尚欠我工程款61325元，经与被告多次追要无果，故起诉至法院要求被告给付我尚欠的工程款61325元，并由被告承担本案的诉讼费用。被告西畴县西洒镇龙泉村民委员会大龙滚村民小组辩称，我村将西畴县西洒镇大卡（偏岩）至该村的等外公路承包给原告熊昌林建设是事实。我村之所以不给付原告工程款，是因为原告建设的道路，不符合我们签订的协议规定，路面厚度不够，没有设置错车道，涵洞也没有支砌，收缩缝也没有切割。且在道路建设过程中，我们已经提出路面浇灌不符合约定，要求原告停工，但是原告仍继续施工。现原告要求给付工程款，我们不同意。原告将路建好后并没有和我们进行过结算，现在欠不欠工程款我们不清楚，要求我们给付我们也不同意。综合诉辩各方主张，本案争议的主要问题是：1、原告熊昌林是否按协议履行了合同义务？2、原告的诉讼请求应否得到支持？针对以上争议，原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据予以证明：1、证人刘某出庭证实，我们村修的这条路，是我们村的周德全、刘文富等5人，找西洒镇经济发展办的骆应位帮助起草的修路协议。合同签订后，施工方开始施工，从北边周德全家转车场处开始浇灌到我家门口，又从周岐友家转车场处浇灌到我家门口的丫口处交汇，大约灌了800米左右，浇灌到丫口处，我们村的5个代表人就叫熊昌林不要灌了，后来我到西洒镇找孙副书记反映，他说：“他们5个不管，就叫我去问其他村民的意见”。后来我回去找当时的村长黄玉聪，黄玉聪集中了17家村民的意见，都是要求一定要灌通，我们就叫熊昌林将余下的1.2公里全部灌通。当时是由我负责监工的，西洒镇的也去检查过，工程完工后，经西洒镇及交通局的验收，我就与黄玉聪和工人一起到西洒镇将钱领取支付给熊昌林。根据合同的要求，水泥和其他材料是不够的，所以狗头石及错车道没有按约定的去做。多出的10吨水泥还是我要了给原告的，现在还欠原告水泥24包。我负责做的1.2公里，完工后我与黄玉聪取了村民集资存在西洒镇账上的钱，也就是之前做的工程取了剩下的部分给了熊昌林。2、证人何某出庭证实，我是做工的，我是熊老板的工人，修整条路我都在，但灌到大龙滚丫口那里时，被告方代表人叫不要做了，说做了也没钱给。不知道是什么原因，就不浇灌了。3、证人杨某出庭证实，我是帮原告做工的，是周德全叫不要做了，做了也拿不着钱，我就答应他，做不做不关我的事，我是打工的。在周岐友家转车场处，周岐友跟我说厚度不够，我还说因地势不平，会出现厚度不够的这种情况。从周德全家到丫口的这段，周德全说已经灌好了，其他的他就不管了，其他的村里有人会去监工的。在丫口处时曾经有人提出说过质量不合格，其他地方没听哪个说过。4、证人黄某出庭证实，因为我帮过熊老板做工，在大龙滚那里灌路，叫我来证实一下，当时我们灌到岔路口时，我听村民说，叫不要灌了，灌了也没有钱。5、公路建设施工协议（原外卷第14页），证明原、被告对于这个工程是签订有施工协议的。6、西洒镇人民政府证明一份（原外卷第15页），证明水泥硬化道路建设有1.8公里经验收是合格的，且资金已全部兑现。7、西畴县西洒镇龙泉村民委员会出具的协调会记录一份（原外卷第16－18页），证明在结算时有西洒镇副镇长和当时的村长黄玉发在场，对造价经结算，现还剩61325元工程款未给付的事实。原告为证明其诉讼主张，向本院提交的证据，经被告质证认为，证据1、2、3、4，四个证人的证实不客观真实。证据5客观真实，但不同意原告方的证明观点。证据6不客观真实，未经我们同意，就将公路验收，因为路不合格，与我们签订的合同内容不一致。对第7份证据无异议，认为证据是客观真实的，但道路未经我们推选出来的几个代表共同验收、核算、也没有我们几个代表人在协调记录上的签字。本院认为，原告向本院提供的证据1能够基本反映整个事发经过，并且从一个侧面反映了原告在施工过程中，被告方就原告承揽工作的质量提出过质疑。证据2、3、4也证实了原告在施工过程中，被告方就原告承揽工作的质量提出过质疑，与证据1中证人证实的被告曾就原告承揽的工作的质量问题提出过质疑相互印证，故本院对原告提供的证据1、2、3、4予以采信。证据5系原告人与被告方群众推举的代表人所签订的协议，其中所列部分内容即为本案争议的主要问题，本院予以采信。证据6是西洒镇人民政府出具的书面证实，但西洒镇人民政府不具有公路质量验收资质，因此，本院对该证据不予采信。证据7是纠纷发生后，西洒镇人民政府及龙泉村民委员会主持双方当事人进行协调过程的事后整理稿，因没有双方当事人的签字，故本院不予采信。被告为证明其辩解理由，向本院提交了以下证据予以证明：1、路面现场照片16张（原外卷第20－23页），证明原告熊昌林所修公路不符合合同的约定，没有修筑道路涵洞，公路未留错车道，且路面厚度不够的事实。2、公路建设施工协议一份（原外卷第24），证明原告方没有按协议进行施工，没有修筑道路涵洞，公路未留出错车道，且路面厚度不够的事实。经原告质证，认为证据1不客观真实，不予认可，被告去哪里照的照片我不清楚。其灌的路是通过有关单位鉴定的，质量是符合标准的。证据2是客观真实的，其无异议。浇灌从丫口到偏岩的路段，刘某每天在场监工，并且西洒镇上的也有人监工。本院认为，被告向本院提供的证据1、2客观真实，与本案争议的主要问题具有关联性，本院予以采信。为进一步查明案件事实，本院依职权调查，取得以下证据：1、赵某的证言一份（本人在开庭时因事外出，不能亲自到庭作证），主要证明大龙滚村民小组道路建设资金的发放情况等，工程完工后的2013年3月20日，本村的黄玉发领取了村集体一事一议奖补资金75000元，在施工期间，村民小组的领导领取了群众集资存入财政所账户的资金是78675元。2、西办发（2012）2号第5页、第6页，证明我县对等外级公路建设的具体要求，即每公里原则上做1m×1m的圆管涵3道以上，每公里原则上设6.5米宽、15米长的错车道（路基、路面加宽）2处以上，水泥的混凝土标号不低于250号。3、西交报（2013）2号（原外卷第33－47页），西畴县交通运输局关于2012年度农村等外公路计划执行情况的报告，主要证明西畴县交通运输局组织纪委、发改、财政、审计、监察、相关乡镇政府等有关部门对全县2012年度农村等外公路考核验收的情况，2012年西洒镇经考核验收综合评定得分97.8分，其中包括西洒镇的大卡（偏岩）至大龙滚村民小组路段。4、核实硬化道路厚度现场照片4张，主要证明双方争议的道路厚度未达合同约定的厚度15厘米以上。5、现场勘验笔录及照片，主要证明原告承建的大龙滚村民小组到龙泉大卡（偏岩）的道路状况。经质证，原告对证据1、2、3无异议。对证据4、5质证认为，证据是客观真实的，但原、被告在合同中并未约定由有关部门对道路进行鉴定。同时质证认为，乡村公路是等外级公路，地面高矮不平，15厘米的厚度不可能完全达到，有的地方可能超过15厘米，有的地方可能不足15厘米。应因地制宜，根据实际情况来客观分析判断，不能以道路完全不足15厘米来断定。西畴县辖区的乡村公路都是西畴县交通局和西洒镇政府验收的，当然也包括大龙滚村民小组这条道路。被告方对证据1有异议，认为不客观真实。对证据3有异议，认为这个文件不合法，原告未按我们之间的合同约定施工，西洒镇的验收也是不合法的。据我们了解，西畴县有好多地方的公路都是不符合标准的。对证据2、4、5无异议。本院认为，上列本院依职权调查的证据1、4、5是本院依法收集的证据，与本案具有关联性，本院予以采用。证据2，是对甲乙双方合同约定的第二条的进一步补充解释，客观真实，与本案具有关联性，本院亦予采用。证据3虽然客观真实，但与本案双方当事人关于合同权利义务的约定无关联性，因此，本院对该证据不予采用。根据庭审、举证、质证和认证，本院确认本案的法律事实如下：2012年6月8日，被告西畴县西洒镇龙泉村民委员会大龙滚村民小组（甲方）推举村民黄玉聪、刘文富、周岐跃、周岐友、周德全与本案原告熊昌林（乙方）签订公路建设施工协议。被告将本村至西畴县西洒镇龙泉大卡（偏岩）的道路硬化工程承包给原告熊昌林进行建设，并签订了《公路建设施工协议》，合同约定：1、浇灌标准、规格为：大卡（偏岩）至大龙滚村刘仕民家门前岔路宽3.5米，其余路面宽3米。甲方负责提供水泥，乙方负责购买砂石料及浇灌施工，运水泥、调平路基、涵洞支砌、铺设大龙滚村至米，其余路段全部铺设三角石。2、在施工过程中乙方必须按照县上规定的自建水泥路标准施工，并接受甲方施工监督。浇灌厚度必须达15厘米以上，浇灌结束乙方应在每10米内切断一条收缩缝。浇灌过程中公路花纹由甲方负责。3、承包费用及支付方式：甲方按118000元每公里支付给乙方工程款，开工之日给付定金10000元，公路建设施工结束付给乙方100000元，余下资金待政府一事一议奖补资金兑现时付给乙方。若财政奖补一事一议资金兑现不足部分，甲方在2013年农历6月30日前付清乙方。合同签订后，乙方从大龙滚村北边周德全家转车场处开始浇灌到大龙滚村丫口，然后又从大龙滚村东南方向周岐友家转车场处浇灌到大龙滚村丫口处交汇。乙方浇灌到大龙滚村丫口交汇处时，甲方大龙滚村民小组提出乙方之前的工程不符合双方的约定，要求停工。事隔一段时间后，甲方大龙滚村村民刘仕民在部分村民的要求下，承头管理剩余路段的施工工作，村民仍要求乙方熊昌林严格按照合同的约定进行施工。乙方在施工过程中，因公路塌方，甲乙双方另行口头约定，公路塌方工作交由乙方完成，由甲方支付乙方工料款2600元。甲乙双方前后实际约定的承揽合同总价款为215000元。整条道路硬化由政府补助给水泥270吨。甲方集资的105000元和西畴县国税局为建路捐资的6000元，西畴县教育局捐资的3000元，乙方在施工过程中，通过甲方负责人和西畴县西洒镇人民政府领取了群众集资存入西洒镇财政所账户的集资款78675元。乙方在工作完成后，通过甲方负责人和西畴县西洒镇人民政府领取了一事一议奖补资金75000元。乙方在施工中和工作完成后，总共领取承揽合同价款153675元，后甲方大龙滚村民小组以乙方未按双方约定的协议履行为由，拒绝支付余款。纠纷发生后，经西洒镇人民政府和龙泉村民委员会主持双方当事人进行调解，双方未能达成调解协议，故原告熊昌林诉来本院，要求判令被告支付其未得到的合同价款61325元，并由被告承担本案的诉讼费。本案在审理过程中，就双方当事人争议的主要问题，即原告是否按协议履行了合同义务，要求双方当事人申请有鉴定资质的中介组织进行鉴定，经释明，双方当事人均表示不愿申请有关中介组织就争议事项进行鉴定。为查明案件事实，本院依职权进行现场勘验，经勘验查明，整条道路厚薄不匀，道路厚度有的达13厘米，有的达10厘米，有的达7厘米，有的达2厘米等，与甲乙双方在合同中约定的厚度15厘米以上，相差较大。其中有63.6米的路段已开始裸露沙石。整条道路只有2处错车道，且不符合合同约定。经现场勘查没有发现整条道路做有涵洞及伸缩缝。本院认为，原被告双方签订的《公路建设施工协议》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，协议合法有效。协议签订后，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人履行义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案原被告双方签订协议后，均按协议履行了一定的义务，但原告熊昌林没有严格按照协议的约定全面履行自己的合同义务。因此，对原告熊昌林要求被告大龙滚村民小组给付其尚欠工程款61325元的诉讼请求，本院依法不予支持。对被告大龙滚村民小组的辩解主张本院应予以支持。故本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条、第二百五十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定,本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告熊昌林的诉讼请求。案件受理费1629元，由原告熊昌林全部承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  田茂海审 判 员  冯育森人民陪审员  鲜光茂二〇一四年十月二十八日书 记 员  王建娥