湖北省武汉市汉阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂汉阳民三初字第00684号
原告：郭长海。
委托代理人：华春霞，系湖北京佑律师事务所律师。特别授权代理。
被告：海南华成建设有限公司。住所地：海南省海口市国贸大道**号新达商务大厦****室。
法定代表人：张琳悌，系该公司总经理。
委托代理人：杨飞、刘茜茜，均系北京大成（武汉）律师事务所律师。一般授权代理。
被告：段国栋。
委托代理人：杨飞、刘茜茜，均系北京大成（武汉）律师事务所律师。一般授权代理。
被告：中建三局第三建设工程有限责任公司。住所地：湖北省武汉市洪山区关南园路*号。
法定代表人：唐浩�系该公司董事长。
委托代理人：陈俊、邹醒，均系该公司员工。特别授权代理。
原告郭长海与被告海南华成建设有限公司（以下简称海南华成公司）、被告段国栋、被告中建三局第三建设工程有限责任公司（以下简称中建三局三公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年10月23日立案受理后，依法由审判员祝玲担任审判长，与人民陪审员沈纪奎、王才仕组成合议庭，分别于2014年12月18日、2015年1月14日公开开庭进行了审理。原告郭长海的委托代理人华春霞，被告海南华成公司和被告段国栋的委托代理人杨飞、刘茜茜（刘茜茜未参加2015年1月14日的庭审），被告中建三局三公司的委托代理人陈俊、邹醒（陈俊未参加2015年1月14日的庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭长海诉称：2013年12月4日，原告郭长海与被告段国栋就二环线龙阳大道（琴台大道--
墨水湖南路）改造工程的桩基基础施工签订协议书，约定：郭长海工作范围为成孔浇注及配合下钢筋笼；工程单价为每立方米255元，按月计量，每月25日计价，30日之前支付工程款的80%，春节前计量全部工程量并全部付款。协议书签订后，被告段国栋向原告郭长海支付22，000元油费，郭长海即安排施工人员和机器设备进场。但直到2013年12月26日，段国栋只安排原告施工了3根桩的成孔浇注及配合下钢筋笼施工，工程量共计365.55立方米，其余时间原告的施工人员只能窝工在工地，无事可做，原告还要承担机器设备的租金和养护费，原告要求段国栋安排施工，但被告既不安排施工，也不支付劳务费，原告只得通知施工人员撤场。当原告委托的承运人将机器设备装车后，段国栋派人强行阻挠，原告的施工现场负责人李某、谢某只得拨打110报警电话求助，接警的武汉市公安局汉阳分局江汉二桥街派出所考虑到双方是民事纠纷，建议大家协商解决。2014年1月19日，段国栋同意原告撤场，但未支付任何费用。在此期间，原告支付劳务费208，986元，机器设备租赁使用等费用578，835元，直接经济损失达787，821元。二环线龙阳大道（琴台大道
--
墨水湖南路）改造工程的总承包方是中建三局三公司，该公司与海南华成公司签订了桩机工程分项分包合同，段国栋是海南华成公司的委托人，系不具有劳务作业法定资质的个人却以个人名义与原告签订协议，海南华成公司和中建三局三公司应对此承担连带责任。原告的诉讼请求：1、请求判令三被告连带向原告支付工程劳务费71，215.25元（扣除段国栋已向郭长海支付劳务费2.2万元）；2、依法判令三被告连带向原告赔偿经济损失共计787，821元；3、依法判令由三被告承担本案的诉讼费用�
原告郭长海为支持其主张，向本院提交了下列证据：
证据一：协议书1份。原告拟以此证据证明：段国栋以个人名义将龙阳大道二环线改造的桩基础旋挖部分的成孔浇注及配合下钢筋笼交予原告郭长海施工；双方明确劳务费的计算方式、付款方式、责任与义务。
证据二：照片8张。原告拟以此证据证明郭长海为劳务承包施工所提供的设备。
证据三：桩基工程专业分包合同、授权委托书各1份。原告拟以此证据证明该工程的承包人是中建三局三公司，该公司的中南分公司与海南华成公司签订杨泗港快速通道龙阳大道段桩基工程专业分包合同，海南华成公司授权委托段国栋处理与此工程有关的一切事务。
证据四：钻孔桩钻进施工记录3张。原告拟以此证据证明施工单位中建三局三公司确认郭长海施工队分别于2013年12月15日�2013年12月19日、2013年12月26日进行3根桩基础的旋挖施工，钻孔直径均为1.6米，钻进深度分别为68.6米、63米、50.3米，总工程量为365.55立方米；
证据五：施工日志1本。原告拟以此证据证明：郭长海派驻现场的负责人对施工情况的记载；因发包方的原因，现场有其他施工队的冲击钻占据桩位，使得郭长海无法顺利施工，直到2013年12月15日才正式施工；因段国栋一直没有安排施工任务，郭长海施工队的大部分时间都在工地窝工，工人无事可做。
证据六：接受案件回执单1份。原告拟以此证据证明因段国栋既不安排施工任务也不按约定支付劳务费，郭长海损失很大，通知施工队撤场时遭段国栋阻拦，从而引发纠纷报警。
证据七：全国长途货物运输协议书2份。原告拟以此证据证明直到2014年1月18日、19日，段国栋才同意郭长海施工队撤场。
证据八：设备租赁协议1份，融资租赁合同1份、收据3张、银行凭证1组。原告拟以此证据证明：1、郭长海与吴贵君签订设备租赁协议，以35万元／月的费用租赁吴贵君的徐工360旋挖钻机进行施工；操作设备的机手由吴贵君提供，机手劳务费为13，000元／月由郭长海承担；郭长海已经实际支付了旋挖钻机的使用费。
证据九：收条36张。原告拟以此证据证明原告已支付现场施工人员劳务费共计208，986元。
证据十：挖机费用收条1张。原告拟以此证据证明租赁挖机支出租赁费18，000元，拖车费600元，加油600元。
证据十一：租赁吊车收条1张。原告拟以此证据证明租赁吊车费用为17，700元。
证据十二：证明4份，证人谢某、李某证言并当庭作证。原告拟以此证据证明谢某、李某系郭长海派驻现场的施工负责人；因发包方的原因，现场有其他�工队的冲击钻一直占据桩位，原告的工人直到2013年12月15日才开始施工；因发包方的原因，原告的工人大部分时间都在现场待命；原告数次打电话催促询问，段国栋仍未安排施工，也不按约定支付劳务费，原告通知工人撤场遭到段国栋阻拦而被迫报警；李某按照郭长海的要求，向现场的施工人以及设备的租赁方支付相应的款项。
被告海南华成公司和被告段国栋辩称：原告起诉的事实理由和诉讼请求与事实和法律不符，请求驳回原告的诉讼请求。本案属于建设工程施工合同，并非劳务分包合同性质；本案的原告郭长海不是农民工；原告与段国栋签订的建设工程施工合同，因郭长海不具备相关资质，导致该合同无效；郭长海只施工了3根桩，且有一根未成孔，由于郭长海租赁的旋挖机在遇到岩层时无法继续施工，原告才撤场，由此造成的损失应由郭长海自行承担。
被告海南华成公司和被告段国栋为支持其主张，向本院提交了下列证据：
证据一：杨泗港快速通道龙阳大道段桩基工程专业分包合同1份。被告海南华成公司和被告段国栋拟以此证据证明杨泗港快速通道龙阳大道段桩基工程是由（承包人）中建三局三公司中南分公司与（分包人）海南华成公司签订的，约定海南华成公司在武汉汉阳龙阳大道段桩基工程约有470根机械钻孔灌注桩工作任务需要履约完成。
证据二：海南华成公司给段国栋的授权委托书及补正证明各1份。被告海南华成公司和被告段国栋拟以此证据证明在杨泗港快速通道龙阳大道段桩基工程范围内，海南华成建设有限公司授权段国栋可以签署相关的一切文件，所以段国栋对外签订的协议，权利义务应由海南华成建设有限公司享有和承担。
证据三：郭长海提交的L7-4�L7-2、L6-2三张施工工程单。被告海南华成公司和被告段国栋拟以此证据证明郭长海实际施工的工作量以及施工过程中存在质量问题和出现机械故障后就不继续往下施工的证明。每根桩分别如下：2013年12月15日L7-4施工顺利完成，工程量约为100立方米。2013年12月19日20日L7-2施工完毕，但是L7-2存在严重质量问题，结合监理方广东天衡工程建设咨询监理有限公司的12月23日的监理日志显示：该桩于2013年12月23日下午16：00至19：00发生发生塌孔两次，晚上九点拔钢筋笼失败，给海南华成建设有限公司造成严重的损失，该根桩没有完成施工任务。2013年12月26日L6-2该桩设计的孔深在原告提交的施工记录单上面显示是“54.5米”，但是原告施工单同时也显示“2013年12月26日21：00，施工到50.30米的时候，钻杆打坏，原因是遇到了岩层”没有完成本根桩的施工任务，离任务完成终孔还差4.2米。为什么只有4.2米不完成施工任务，原告认为这一地区地下属于岩层区域，如果继续施工对其成本会增加，因为徐工360旋挖机钻杆最便宜的价格都需要10多万元一根，为此原告就不想继续履行双方之间的合同，放弃了继续施工，还擅自强行退场，对此，原告没有完成本根桩的施工任务，不能核算本根桩的工程量。
证据四：工期延误罚款单1份。被告海南华成公司和被告段国栋拟以此证据证明当时海南华成公司正在对二环线龙阳大道（琴台大道-
墨水湖南路）改造工程对主线桥L5-L117个墩号28根桩位进行施工，由于其设备损坏且修理时间过长，导致工期滞后，按照被告签订的分包合同被告违约，被罚款15万。原告施工的L6、L7墩号的桩位工作范围正是当时海南华成公司给原告的施工范围，由于原告2013年12月上旬进驻�地后，设备过大还缺少备件，在工地上组装了一周左右，到12月15日才正式施工，L7-4号桩完成、L7-2号桩塌孔、L6-2号桩钻挖到50.30米时，导致钻杆损坏，原告认为这一区域岩层较多，如果继续施工会导致自己成本增加，于是就放弃了继续施工，还擅自强行退场，不继续履行合同导致工期延误。
证据五：广东天衡工程建设咨询监理有限公司监理日志1份。被告海南华成公司和被告段国栋拟以此证据证明二环线龙阳大道（琴台大道-
墨水湖南路）改造工程项目监理单位监理日志上显示：“2013年12月23日下午16：00至19：00，L7-2号桩位发生塌孔两次，晚上九点拔钢筋笼失败，2014年3月8日L7-2号桩位重新开始开钻”2014年4月5日完工验收，监理单位对该桩进行了孔深、沉渣等检查，最终才验收完工，该份证据说明原告施工的L7-2号工作任务没有完成�相反还给被告造成了钢筋笼成本费用、回填人工费、继续钻挖人工设备等费用约10多万元的损失。
被告中建三局三公司辩称：我公司与海南华成公司签订了合同，段国栋是海南华成公司的委托人，但其以个人名义与郭长海签订合同与我公司无关，段国栋也未向我公司报备，我公司无法对基于该合同而涉及的劳务费支付进行监管和履行支付义务。我公司不应承担连带责任。
被告中建三局三公司为支持其主张，向本院提交了下列证据：
证据一：海南华成公司的资质证书1组。被告中建三局三公司拟以此证据证明海南华成公司是资质齐全的施工单位，符合签订专业分包合同的单位，是我公司通过正常的招投标程序投标的单位。
证据二：杨泗港快速通道龙阳大道段桩基工程专业分包合同1份。被告中建三局三公司拟以此证据证明：中建三局三公司与海南华成公司存在分包合同关系，与郭长海、段国栋不存在合同关系；海南华成公司作为中建三局三公司的分包商，是按照分包合同约定组织现场施工，段国栋作为海南华成公司的项目经理，代表海南华成公司对现场的施工进行组织，从合同相对性来说，中建三局三公司认可的是海南华成公司的施工行为，而不是段国栋的个人行为；中建三局三公司就该工程的结算和付款是与海南华成公司进行的，与段国栋个人之间是不存在结算和支付行为的，在合同中有明确的约定。
经庭审质证，被告海南华成公司和被告段国栋对原告郭长海提交的证据质证意见如下：对证据一的真实性无异议，但不能达到原告所说的证明目的，该协议书由于原告无施工资质违反了法律的强制性规定，导致协议书无效，该协议的甲方段国栋只是海南华成公司的委托代理人，�是该工程的项目负责人，并不是这份协议书的责任主体。
对证据二的真实性无异议，但不能达到原告所说的证明目的，原告提供的徐工360旋挖机属于大型的旋挖机器，体型比较大，工地上放置该设备后，几乎无法再摆放其他设备，根据原告提供的购买该设备的合同显示，该机器设备是徐州徐工基础工程机械有限公司的，通过我们的电话和网站查询，徐工360旋挖机，钻杆价格约在10到30万元之间，旋挖机器配件非常容易损坏，而且配件非常贵。
对证据三无异议。
对证据四的真实性无异议，因为合同无效，原告提供的施工单只能按照原告方的实际施工量进行结算。原告自己提供的三张施工单显示的内容正好反映了郭长海不按照技术要求施工导致塌孔，设备损坏，原告为了减少自身成本，不继续履行合同放弃施工的证明。2013年12月19日-20日L7-2钻挖完成，但是L7-2存在严重质量问题，结合监理方广东天衡工程建设咨询监理有限公司的12月23日的监理日志显示：该桩于2013年12月23日下午16：00至19：00发生发生塌孔两次，晚上九点拔钢筋笼失败，给海南华成建设有限公司造成严重的损失，该根桩工作没有完成，不能核算其工程量。2013年12月26日L6-2该桩设计的孔深在原告提交的施工记录单上面显示是“54.5米”，但是原告施工单同时也显示“2013年12月26日21：00，施工到50.30米的时候，钻杆打坏，原因是遇到了很硬的岩层”没有完成本根桩的施工任务，离任务完成终孔还差4.2米，换了钻杆后又坏了，原告认为这一地区地下属于岩层区域，如果继续施工对其成本会增加，为此原告就不想继续履行双方之间的合同，放弃了继续施工，还擅自强行退场。对此，原告没有完成本根桩的施工任务，不能核算本根桩的工程量。
对证据五有异议，真实性无法认定。该份证据是原告自己招聘的人员谢某单方面所做的施工记录，没有被告方人员、工程项目部、监理单位任何一方的确认，无法证明和核实其记载的内容。
对证据六和证据七的真实性无异议，该两组证据正好证明了原告不继续履行双方签订的合同，强行退场的事实，属于不履行合同的违约行为，L6-2号桩位未钻到指定的深度，到50.30米后导致钻杆打坏，原告方发现此区域的岩层较多，如果继续施工设备配件更换会增多，导致成本会增加，在此情况下原告想退场，但是如果退场，被告的工期肯定无法顺利完成给自己导致严重的损失，双方发生了争议，是双方履行合同出现的纠纷问题，并不是被告段国栋不支付费用导致原告报警。
对八、九、十、十一有异议，�实性被告无法认定和核实，都是原告单方面准备的，本案属于建设施工合同纠纷，租赁设备和人工都是原告在施工过程中必须具备的施工工作条件，而且原告在履行合同过程中本身也是应当存在的商业风险，与被告是否承担以上损失是没有关联的。
对证据十二有异议。原告提供的书面证人证言有4份，杨存伟、胡学军、谢某、李某，4份书面的证人证言所记载的内容除了各自的名字以外，其他内容全部一样，标点符号也一样，很显然是人为编写好的，所记载的内容真实性无法判断认定；另外，李某、谢某二人仍处于原告郭长海的聘用之下，受其管理，在法庭上做的有利于郭长海的证人证言真实性很难认定，而且二人的口头表述也出现一定的矛盾：李某对自己亲自领取的工资的数额的表述与自己出具的收条的实际金额不一致，相差4000元；对二人证明原告郭长海提供的旋挖机遇到岩层后无法继续施工，需要借助其他设备冲击钻来完成；谢某提到钻杆的市场价最低为30万元，如果遇到岩层，很容易对机器设备造成损害，而且L6-2的实际完成的终孔是54.5米，施工到50.3米的时候，遇到岩层，钻杆打坏，其设备维修3天，没有继续施工，剩下的4.2米是由被告海南华成公司和段国栋提供的冲击钻完成的，在此纠纷发生之后，原告要求退场，充分表明了原告不履行合同义务，出现严重违约，原告不具备施工的条件，对此原告的间接损失应由其自行承担。
被告中建三局三公司对原告郭长海提交的证据质证意见如下：
对证据一有异议，真实性无法认定，合法性无法确认，关联性，基于段国栋个人原因签订的协议书，不能证明原告要求中建三局三公司承担连带责任的目的。
对证据二有异议，真实性无法确认，�法性无法确认，关联性也不能证明原告要求中建三局三公司承担连带责任的目的。
对证据三的真实性、合法性确认，段国栋仅仅是在海南华成公司的授权范围内处理项目现场事务，中建三局三公司是基于分包合同与海南华成公司进行结算的，与段国栋个人无关，不能达到原告要求我方承担连带责任的目的。
对证据四有异议，施工记录没有我方现场工作人员的签字，没有工程部和项目部的印章，没有监理人员的确认，怀疑其真实性，无法确认其合法性，无法达到原告的证明目的。
对证据五、六、七、八、九、十、十一均有异议，无法确认真实性与合法性，不能达到原告要求我方承担连带责任的目的。
对证据十二有异议，无法对证人证言的真实性、合法性进行确认，证人在现场的施工行为是以段国栋的名义进行，而不是以海南华成公司的名义进行，不足以证明原告要求中建三局三公司承担连带责任的证明目的。
原告对被告海南华成公司和被告段国栋提交的证据质证意见如下：
对证据一的真实性、合法性无异议，证明目的有异议，合同能证明原告的诉讼请求，合同第2部分通用条款第10条分包人的工作，其中第8项明确约定分包人也就是本案的被告海南华成公司应“按时发放劳务费和农民工的工作，并接受发包人的监督，……”能够达到原告的证明目的。
对证据二的真实性无异议，反映出段国栋是海南华成公司在该现场的特别授权人，原告接受段国栋的安排，实际上也是在为海南华成公司提供劳务。
对证据三的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，3张施工记录只是原告的现场施工管理人对�己提供劳务的工程量的真实记录，施工记录上没有关于塌方、拒绝施工等被告方所表达的证明目的。
对证据四有异议，真实性、合法性、关联性无法确认，原告只为段国栋和海南华成公司提供劳务，质量问题与原告无关。
对证据五有异议，真实性、合法性、关联性无法确认，监理日志上部分记录没有监理的签名，监理日志只是海南华成公司承接的桩基工程专业分包合同，该监理是对工程分包的监理，不是对劳务施工的监理。
被告中建三局三公司对被告海南华成公司和被告段国栋提交的证据质证意见如下：
对证据一、二的真实性、合法性认可。
对证据三有异议，真实性、合法性不能确认。
对证据四的真实性、合法性认可，与本案的关联性不发表意见。
对证据五有异议，真实性、合法性、关联性�从考证。
原告郭长海对被告中建三局三公司提交的证据质证意见如下：
对证据一的真实性有异议，系复印件无法确认；证明目的有异议，仅凭营业执照和相关资质的复印件，无法证明海南华成公司是被告中建三局三公司通过正常的招投标定标的单位。
对证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，根据授权委托书，段国栋与原告的行为不是其个人的行为，而是代表海南华成公司的行为，根据合同约定，被告中建三局三公司应当对海南华成公司拖欠劳务费、农民工工资的行为承担连带责任。
被告海南华成公司和被告段国栋对被告中建三局三公司提交的证据质证意见如下：
对证据一、二均无异议，证据二分包合同是基于中建三局中南分公司与海南华成公司的相对性，该分包合同是合法有效的；在分包范围内的责�应该由海南华成公司承担，与中建三局三公司是没有关系的。
根据上述举证、质证情况，结合当事人的陈述，本院对本案相关证据综合分析判断如下：
原告提交的证据一，系郭长海与段国栋签订，郭长海及段国栋对其真实性均无异议，结合被告海南华成公司和被告段国栋提交的证据二授权委托书及补正证明，可以认定该合同系段国栋代表海南华成公司所签，系段国栋的职务行为。本院对该证据予以认定。但该证据不能证明中建三局三公司应承担连带责任。
原告提交的证据二，被告海南华成公司和被告段国栋对其真实性无异议，但认为不能达到原告的证明目的。被告中建三局三公司对其真实性有异议，并认为不能证明中建三局三公司应承担责任。本院认为，被告海南华成公司和被告段国栋在其后的证据和陈述中已确认原告郭长海提供了徐工360旋挖机进场施工，可以达到原告证明其为承包施工提供设备的证明目的。本院对该证据予以认定。
原告提交的证据三，被告海南华成公司和被告段国栋无异议，被告中建三局三公司对其真实性无异议，但认为不能证明中建三局三公司应承担责任。该证据即被告海南华成公司和被告段国栋提交的证据一和证据二，也即被告中建三局三公司提交的证据二，本院对原告提交的证据三、被告海南华成公司和被告段国栋提交的证据一、证据二，被告中建三局三公司提交的证据二予以认定。该证据能证明杨泗港快速通道龙阳大道段工程的承包人是中建三局三公司，中建三局三公司下属中南分公司与海南华成公司签订杨泗港快速通道龙阳大道段桩基工程专业分包合同，海南华成公司授权委托段国栋处理与此工程有关的一切事务。
原告提交的证据四即被告海南华成公司和被告段国栋提交的证据三，被告海南华成公司和被告段国栋对其真实性无异议，但认为应按原告实际施工量进行结算。对原告未完成的施工任务，不能计算工程量。被告中建三局三公司对其真实性有异议，认为施工记录没有本公司现场工作人员签名，又无工程部和项目部印章和监理人员确认，不应认定。本院认为，该证据与被告海南华成公司和被告段国栋提交的证据三监理单位的施工日志相印证，本院对双方内容一致部分予以认定。该证据可证明郭长海的施工人员分别于2013年12月15日、2013年12月19日、2013年12月26日进行3根桩基础的旋挖施工，钻孔直径均为1.6米，钻进深度分别为68.6米、63米、50.3米，总工程量为365.55立方米。
原告提交的证据五，系其单方制作，三被告均提出异议，本院不予认定。
原告提交的证据六和证据七，被告�南华成公司和被告段国栋对其真实性无异议，但认为该证据证明原告不愿继续履行合同，强行退场的事实。被告中建三局三公司对真实性合法性和关联性均有异议。本院认为，该证据证明了原告在2014年1月1日退场时遭被告段国栋阻止引起纠纷的事实，以及原告于2014年1月18日和19日退场的事实。
原告提交的证据八、九、十、十一，三被告均有异议，本院认为，上述证据均系原告单方出具，不能证明原告已实际支付租赁费、劳务费等款项。
原告提交的证据十二，三被告均有异议。本院认为，该证据中四份证人证言，所写内容完全一致，只是笔迹和签名不同，有明显做假嫌疑，本院不予认定。证人谢某、李某虽当庭作证，但其属原告郭长海聘请的人员，与本案有利害关系，且两人证言中有矛盾之处，故本院不予认定。
被告海南华成公司和�告段国栋提交的证据三，原告对其真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为3张施工记录只是原告的现场施工管理人对自己提供劳务的工程量的真实记录，施工记录上没有关于塌方、拒绝施工等被告方所表达的证明目的。被告中建三局三公司对该证据的真实性和合法性无法确认。本院认为，该证据系原告提交给被告段国栋的，段国栋作为证据对其真实性和合法性并无异议并作为证据使用，本院对该证据的真实性和合法性予以认定。但该证据不能直接证明原告在施工过程中存在质量问题以及出现机械故障后不再继续施工。
被告海南华成公司和被告段国栋提交的证据四，原告有异议，且认为该证据与原告无关，原告只是提供劳务。被告中建三局三公司对真实性和合法性无异议，但认为与本案无关联性。本院认为，该证据不能证明是由于原告的原因造成工期延误而被罚款，本院对该证明目的不予认定。
被告海南华成公司和被告段国栋提交的证据五，原告和被告中建三局三公司均有异议，原告认为该日志上部分记录没有监理的签名，且监理日志是对工程分包的监理，不是对劳务施工的监理。本院认为，该证据是监理公司对桩基工程施工现场进行监理过程的记录，具有客观性，本院予以认定。
被告中建三局三公司提交的证据一，海南华成公司和被告段国栋无异议，原告郭长海认为无法证明海南华成公司是被告中建三局三公司通过正常招投标定标的单位。本院认为，该证据结合被告海南华成公司向本院应诉时提交的资质证书一致，可以证明海南华成公司的施工资质。本院对该证据予以认定。
经审理查明：二环线龙阳大道（琴台大道--
墨水湖南路）改造工程的总承包方是中建三局三公司，�公司与海南华成公司签订了一份杨泗港快速通道龙阳大道段桩基工程专业分包合同，分包工程承包范围及工作内容为杨泗港快速通道龙阳大道段工程内机械钻孔灌注桩，桩深约11-70米，约470根。
2013年4月23日，被告海南华成公司出具一份授权委托书，委托段国栋为海南华成公司在其与中建三局三公司签订的杨泗港快速通道龙阳大道段桩基工程分包合同的代理人，以被告海南华成公司的名义办理收款事宜。代理人所签署的一切有关文件和处理与之有关的一切事务，海南华成公司均予以承认。
2013年12月4日，被告段国栋以自己的名义代表海南华成公司与原告郭长海与就二环线龙阳大道（琴台大道--
墨水湖南路）改造工程的桩基基础施工签订协议书，约定：甲方段国栋将龙阳大道二环线改造项目的桩基旋挖部分交予乙方郭长海施工，工作范围为成孔浇注�配合下钢筋笼；工程单价为每立方米255元，按月计量，每月25日计价，30日之前支付工程款的80%，春节前计量全部工程量并全部付款，所有工程量完成经验桩合格后45天内支付所有工程款；甲方负责桩位点的放线、现场的渣土外运、提供泥浆及泥浆桶、提供住宿、路面破除、保证乙方每月完成25根桩，否则赔偿误工损失、提供技术交底成桩记录、每月提前支付15万元油费；乙方负责钻孔浇注协助下笼，下笼吊车由乙方负责、保质保量按期完成每月工程量、每根桩完成后，须向甲方交付钻孔记录等。协议书签订后，被告段国栋向原告郭长海支付22，000元油费，郭长海即安排施工人员和机器设备进场。2013年12月15日，原告完成了L7-4号桩的施工，工程量为137.86立方米。2013年12月19日，原告开始进行L7-2号桩的施工，至次日成孔，工程量为126.60立方米，但该桩于2013年12月23日�午出现二次塌孔，晚上九点拔钢筋笼失败，该号桩的施工未能完成。2013年12月26日，原告开始进行L6-2号桩的施工，该桩设计的孔深为54.5米，原告施工至2013年12月26日21：00时，施工到孔深50.30米时，遇到了岩层，钻杆打坏，经维修后钻机仍钻不动，被告段国栋提供冲击钻钻孔后方完成该桩的施工，原告在此桩的工程量为101.08立方米。原告于2014年1月1日撤场，被告段国栋阻挠，原告遂向武汉市公安局汉阳区分局二桥派出所报警，该所因案涉经济纠纷，当场进行调解，无果。2014年1月19日至20日，原告撤场。
本院认为：本案争议的焦点在于：原告与被告段国栋签订的协议书的性质及效力；本案的过错责任及损失承担问题。
一、原告郭长海与被告段国栋签订的协议书的性质。劳务合同是指双方当事人约定，在确定或不确定期间内，一方向他方提供劳务，他方给付报酬的合同。建设工程施工合同是指对工程进行营造的合同或与有关的线路、管道、设备等设施的安装的合同。从原告郭长海与被告段国栋签订的协议书的内容看，并非仅仅是由郭长海提供劳务而段国栋给付报酬，而是由郭长海承包龙阳大道二环线改造项目的桩基础旋挖部分的成孔浇注及配合下钢筋笼，且以工程量计算工程价款，故该协议书的性质应为建设工程施工合同，并非原告所称劳务合同。
二、该协议书虽系双方当事人真实意思的表示，但因原告郭长海作为个人，并不具备施工企业资质，该协议书应认定为无效。该协议书虽系被告段国栋个人签订，但段国栋事前获得了被告海南华成公司的授权，且事后该协议书得到了海南华成公司的追认，应视为海南华成公司与原告郭长海签订的协议书，而海南华成公司是具备施工企业资质的。原告郭长�无施工企业资质却与被告签订协议书，被告海南华成公司明知原告郭长海不具备施工企业资质，仍与其签订协议书，导致该协议书无效，对此原告郭长海和被告海南华成公司均有过错，均应承担相应的责任。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告已完成了L7-4号桩的施工，被告海南华成公司应将该号桩的工程款支付给原告。该号桩工程量为137.86立方米，按协议书约定的255元每立方米计价，工程款应为35，154.30元。扣除被告海南华成公司已支付的22，000元，被告海南华成公司还应支付工程款13，154.30元。L7-2号桩虽已成孔，但塌孔二次，塌孔责任无法区分，该桩应视为郭长海未完成施工，不应计算工程价款。L6-2号桩设计的孔深为54.5米，原告施工到孔深50.30米时，遇到了岩层，钻杆打坏，被告段国栋另找人用冲击钻完成了施工，原告郭长海未完成该桩施工，不能收取此桩工程价款。至于原告诉请的窝工造成的劳务费损失、租赁旋挖机等损失，在原告提出撤场前即2014年1月1日前的损失，因责任不明、证据不足，本院不予支持。
三、本案的过错责任及损失承担问题。关于2014年1月1日起至2014年1月19日原告撤场前造成的窝工损失，由于被告海南华成公司阻�原告撤场，造成了损失的扩大，对此被告海南华成公司应向原告赔偿损失，本院根据本案实际情况，酌定赔偿金额为18万元。被告段国栋虽与原告签订合同，但其是依据海南华成公司的授权签订的，系其职务行为，故其个人不应承担责任。被告中建三局三公司将部分工程分包给被告海南华成公司，海南华成公司具有相应的施工资质，分包行为无过错，且原告无证据证明中建三局三公司有欠付工程价款的行为，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”故被告中建三局三公司在本案中亦不应承担责任。
综上，依照�中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告海南华成建设有限公司付给原告郭长海工程款13，154.30元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清；
二、被告海南华成建设有限公司赔偿原告郭长海经济损失180，000元，于本判决发生法律效力之日起五日内付清；
三、驳回原告郭长海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12，390元，原告郭长海已预交，由原告郭长海负担8，227元，由被告海南华成建设有限公司负担4，163元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 祝 玲
人民陪审员 沈 纪 奎
人民陪审员 王 才 仕
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 张�国