江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终8681号
上诉人（原审原告）：何立业，男，1968年10月10日生，汉族。
委托诉讼代理人：薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁化海，江苏凤泉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐州矿务集团有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区淮海西路235号。
法定代表人：冯兴振，该公司副董事长。
委托诉讼代理人：刘凯宁，徐州矿务集团有限公司庞庄煤矿科长。
委托诉讼代理人：张宜群，江苏金华星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：徐州矿务集团有限公司庞庄煤矿，住所地江苏省徐州市泉山区西北郊庞庄。
负责人：李波，该矿矿长。
委托诉讼代理人：刘凯宁，徐州矿务集团有限公司庞庄煤矿科长。
委托诉讼代理人：张宜群，江苏金华星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：滕州市昌宇劳务有限公司，住所地山东省滕州市洪绪工业园区福康公司院内。
公司负责人：刘卫东，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张汉武，山东赞国律师事务所律师。
上诉人何立业因与上诉人徐州矿务集团有限公司、上诉人徐州矿务集团有限公司庞庄煤矿（以下简称庞庄煤矿）、被上诉人滕州市昌宇劳务有限公司（以下简称昌宇公司）劳动争议纠纷一案，均不服徐州市泉山区人民法院（2017）苏0311民初1505号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人何立业的委托诉讼代理人梁化海，上诉人徐州矿务集团有限公司及上诉人庞庄煤矿的共同委托诉讼代理人刘凯宁、张宜群，被上诉人昌宇公司的委托诉讼代理人张汉武到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
何立业向本院提出上诉：请求二审法院撤销一审判决第四项，依法改判支持上诉人关于工龄工资、企业年金、房屋补贴及公积金、荣誉工资和社会保险损失的请求，判决徐州矿务集团有限公司对上诉人的请求承担连带责任。事实和理由：1、徐州矿务集团有限公司应当对上诉人所有请求承担责任。庞庄煤矿是徐州矿务集团有限公司的分支机构，不具有独立承担责任的资格，也没有独立的注册资金和财产，并且现在面临关井停产。因此，一审判决徐州矿务集团有限公司不承担责任没有法律依据，事实上何立业的权益也无法实现。2、工龄工资和荣誉工资是工资的一部分，适用劳动法关于工资的规定。一审中，被上诉人承认其单位有工龄工资和荣誉工资，且在其他职工的工资单中也有工龄工资的项目和金额，依据该工资单及被上诉人认可的工龄，可以推算出上诉人的工龄工资。另外，关于工龄工资的规定和发放标准应当由被上诉人举证，被上诉人不提供证据的，应当视为放弃自己的权利。4、企业年金和房屋补贴及公积金是属于福利待遇，在其他职工享受的情况下，也应当支付给上诉人。在一审开庭后，被上诉人对其他职工支付了房屋补贴及公积金。5、社会保险损失是因为被上诉人没有依法为上诉人缴纳社会保险必然产生的损失，应当予以赔偿。
徐州矿务集团有限公司及庞庄煤矿的答辩意见为：我们认为一审不支持工龄工资、企业年金、房屋补贴及公积金、荣誉工资、社会保险损失是正确的。
昌宇公司的答辩意见为：认可一审判决正确，适用法律正确，请求驳回上诉。
徐州矿务集团有限公司上诉认为：一审法院认定事实错误，请求二审查清事实依法改判。事实和理由：1、一审法院认定何立业1994年11月开始在庞庄煤矿工作，就此推定双方存在劳动关系是错误的。何立业虽然1994年开始在庞庄煤矿工作，但其身份是农民轮换工，其与庞庄煤矿之间不存在劳动关系，二审我们将提供新证据加以证实。2、一审认定庞庄煤矿与昌宇公司之间的劳务派遣协议及何立业与昌宇公司签订的劳动合同无效是错误的。虽然上述协议和劳动合同不符合劳动合同法的三性原则，但上述原则性规定仅是以派遣单位或用工单位为义务主体的管理性规定，仅违反上述管理性规定不影响派遣协议和劳动合同的效力。综上，庞庄煤矿与何立业之间不存在劳动关系，请二审依法改判。
庞庄煤矿的上诉意见同徐州矿务集团有限公司的意见。
何立业的答辩意见为：徐州矿务集团有限公司、庞庄煤矿关于何立业劳动关系时间的上诉无事实和法律依据。原审法院关于劳务派遣协议的认定符合事实和法律规定，综上请求法院驳回徐州矿务集团有限公司、庞庄煤矿的上诉请求。
昌宇公司的答辩意见为：我们认为一审法院认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
何立业的一审诉讼请求：1、确认何立业与庞庄煤矿之间自1987年1月至2016年8月存在劳动关系，并判决庞庄煤矿支付何立业经济补偿金15万元、失业金损失38400元、工龄工资14.4万元、企业年金15万元、房屋补贴及公积金30万元、荣誉工资4700元、社会保险损失24万元；2、判决庞庄煤矿为何立业办理离岗职业健康检查；3、诉讼费由庞庄煤矿、徐州矿务集团有限公司承担。事实和理由：何立业于1987年1月通过徐州矿务局在邳州公开招工到庞庄煤矿干井下采煤工，后又由庞庄煤矿安排与滕州市昌宇劳务有限公司签订派遣合同。2016年8月庞庄煤矿节能关井，庞庄煤矿只同意支付何立业2014年11月到2015年10月的经济补偿金，何立业认为庞庄煤矿的行为违法，且在工作过程中没有依据规定发放工龄工资、房屋补贴等。因此诉至法院，请求法院支持何立业的诉请。
一审法院审理查明：1994年11月何立业到庞庄煤矿从事采煤工作，庞庄煤矿没有与何立业签订劳动合同，也没有为何立业办理基本养老保险和失业保险。2012年11月1日庞庄煤矿与昌宇公司签订劳务派遣协议，约定昌宇公司招用符合工作岗位的劳动者，劳务派遣至庞庄煤矿从事采掘业或建筑业工作，劳务派遣共计87人。劳务派遣协议期限自2012年11月1日至2014年10月31日。同时约定被派遣劳动者的劳动报酬由庞庄煤矿按照同工同酬的原则确定，昌宇公司委托庞庄煤矿以货币的形式按月代发给被派遣劳动者本人，不得克扣和拖欠。被派遣劳动者符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定应当享受经济补偿金的，其被派遣期间的经济补偿金费用由庞庄煤矿承担。同日，何立业与昌宇公司签订劳动合同，双方约定：劳动合同期限自2010年11月1日起至2012年10月31日至。劳动合同签订后，何立业被派遣到庞庄煤矿从事采煤工作，劳务派遣期间，昌宇公司委托庞庄煤矿向何立业发放工资。劳动合同到期后，昌宇公司又分别于2012年11月1日、2014年11月1日与何立业签订了两年期限的劳动合同，何立业仍被派遣到庞庄煤矿从事采煤工作。2011年7月至2016年10月，昌宇公司为何立业交纳了医疗保险费、基本养老保险费、失业保险费、生育保险费、工伤保险费。劳动合同期限届满后，因庞庄煤矿节能关井，昌宇公司未再与何立业签订劳动合同，庞庄煤矿也未与何立业签订劳动合同。2016年11月30日，徐州市劳动就业管理中心向何立业发放《失业保险金申领告知书》，告知何立业享受失业保险金期限为10个月，月标准1137元。何立业因补偿问题与庞庄煤矿不能协商一致，于2016年12月2日向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，徐州市劳动人事争议仲裁委员会于2016年12月12日作出劳人仲不字（2016）第182号不予受理通知书。何立业遂向法院起诉。
另查明，庞庄煤矿是徐州矿务集团有限公司不具有法人资格的分公司，领有营业执照。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张应当提供证据。何立业主张自1987年1月到庞庄煤矿工作，但根据何立业提供的《工资储蓄卡》反映，何立业自1994年11月开始在庞庄煤矿领取工资，因此法院认定何立业自1994年11月开始在庞庄煤矿工作。虽然从2010年11月1日至2016年10月31日何立业与昌宇公司签订劳动合同，并被派遣至庞庄煤矿工作，但是何立业始终在庞庄煤矿从事采煤工作,且采煤工作是庞庄煤矿的主营业务，不属于临时性、辅助性、替代性的工作岗位，庞庄煤矿以劳务派遣的形式使用何立业，违反了《中华人民共和国劳动合同法》第六十六条的规定，因此昌宇公司与庞庄煤矿签订的劳务派遣协议以及昌宇公司与何立业签订的劳动合同均应认定无效。由于何立业自1994年11月至2016年10月31日始终在庞庄煤矿工作，因此何立业与庞庄煤矿存在劳动关系。2016年10月31日因庞庄煤矿节能关井，双方的劳动合同关系已经终止。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六的规定，庞庄煤矿应当向何立业支付经济补偿金。根据何立业的工作年限，何立业的经济补偿金应当从1994年11月计算，计发年限共22年。何立业主张按每月3500元的标准支付经济补偿金，不超过何立业在劳动合同关系终止前十二个月的平均工资，法院予以支持。按此标准计算，庞庄煤矿应支付何立业经济补偿金77000元（3500元/月*22月）。庞庄煤矿未给何立业办理社会保险，导致何立业失业后不能足额领取失业保险金，应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十六条规定，失业人员失业前用人单位和本人累计缴费十年以上的，领取失业保险金的期限最长为二十四个月。扣除徐州市劳动就业管理中心为何立业核发的10个月的失业金，庞庄煤矿应当赔偿何立业失业金损失15918元〔1137元/月*（24个月-10个月）〕。何立业在庞庄煤矿从事采煤工作，是从事职业病危害作业的劳动者，且连续工作年限超过了十年，庞庄煤矿作为用工单位在何立业离岗时，应当为其办理职业健康检查。何立业要求支付工龄工资14.4万元、企业年金15万元、荣誉工资4700元，没有法律依据，法院不予支持。根据《江苏省高级人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的意见》第2条第2项的规定，劳动者与用人单位为房屋买卖、住房补贴给付等执行国家房改政策问题发生的纠纷人民法院不予受理。何立业要求支付房屋补贴及公积金30万元，因不属于法院受案范围，法院不予支持。何立业要求支付社会保险损失24万元，因社会保险费的征缴主体是劳动社会保障部门，不是支付给劳动者个人的，何立业的该项诉讼请求，法院不予支持。虽然庞庄煤矿不具有法人资格，但是庞庄煤矿领有营业执照，是合法的用工主体，而且何立业没有证据证明庞庄煤矿存在没有偿付能力的情形，因此何立业要求徐州矿务集团有限公司承担责任，不予支持。庞庄煤矿辩称与何立业不存在劳动关系，与事实不符，法院不予支持。
综上，一审法院遂依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第四十四条、第四十六条第五项、第四十七条、第六十六条、第九十七条、《中华人民共和国社会保险法》第四十四条、第四十六条、《中华人民共和国职业病防治法》第三十五条、《社会保险费征缴暂行条例》第三条、第六条之规定，判决：一、自1994年11月至2016年10月何立业与庞庄煤矿存在劳动关系；二、庞庄煤矿于判决生效后十日内赔偿何立业失业金损失15918元、支付经济补偿金77000元；三、庞庄煤矿于判决生效后三个月内为何立业办理职业健康检查。四、驳回何立业的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均无新证据向法庭提供，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审期间的争议焦点为：1、庞庄煤矿与昌宇公司之间的劳务派遣协议效力如何认定；2、何立业与庞庄煤矿之间是否存在劳动关系，建立劳动关系的时间点如何认定；3、何立业的一审各项诉讼请求应否予以支持。矿务集团、庞庄煤矿以及昌宇公司如何对上述请求承担责任。
根据庭审查明事实、双方陈述情况，分析评判如下：
1、关于庞庄煤矿与昌宇公司之间的劳务派遣协议的效力问题，何立业的工作岗位及工作内容均不符合《中华人民共和国劳动合同法》关于劳务派遣工适用条件的规定，因此一审法院认定双方签订的劳务派遣协议无效并无不当。
2、关于何立业与庞庄煤矿之间的关系问题，何立业提供的证据能够证明其于1994年11月到庞庄煤矿工作，徐州矿务集团有限公司及庞庄煤矿主张庞庄煤矿与何立业之间不存在劳动关系，何立业系农民轮换工，但均未提供证据加以证实。因此，一审认定何立业与庞庄煤矿之间自1994年11月其存在劳动关系亦无不当。
3、关于何立业的诉讼请求，何立业认为关于工龄工资、企业年金、房屋补贴及公积金、荣誉工资和社会保险损失的请求应当予以支持。首先，关于工龄工资、企业年金、荣誉工资的主张，均无法律依据，且没有提供证据加以证实；其次，关于房屋补贴及公积金的主张，此部分不属于法院受案范围；再次，关于社会保险损失，该部分主张何立业也没有提供证据其已经实际缴纳，该保险费系由社会保险机构予以征收，因此该主张一审法院不予支持亦无不当。
4、关于责任承担问题，昌宇公司与庞庄煤矿之间的劳务派遣协议无效，庞庄煤矿系合法的用工主体，一审判决庞庄煤矿向何立业承担责任不违反法律规定。
综上，各上诉人的上诉请求均没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 李 琳
审判员 张 伟
审判员 史善军
二〇一八年三月十四日
书记员 张恒一