内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0502民初2690号
原告：田景满，男，1953年11月5日出生，汉族，退休职工，现住通辽市，公民身份证号×××。
委托诉讼代理人：王惠玲，内蒙古擎正律师事务所律师。
诉讼委托代理人：雷明举，内蒙古擎正律师事务所律师。
被告：任褔军，男，1962年11月26日出生，满族，农民，现住通辽市，公民身份证号×××。
被告：刘艳平，女，1963年12月19日出生，汉族，农民，现住通辽市，公民身份证号×××。
被告任褔军、刘艳平共同诉讼委托代理人：常文东，内蒙古义源律师事务所律师。
原告田景满与被告任褔军、刘艳平保证合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田景满及委托诉讼代理人王惠玲，被告任褔军、刘艳平的诉讼委托代理人常文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田景满向本院提出诉讼请求：请求判令被告任褔军、刘艳平承担保证责任，清偿借款本金300000.00元，利息270000.00元（利息计算自2013年8月16日至2017年4月16日共计45个月，月利息6000元），承担违约金60000.00元（逾期还款给付本金20%）合计630000元。事实和理由:2013年7月17日，借款人孟某红通过原告向案外人张某卫借款300000.00元，约定月利率2%，借款期限为1个月，2013年7月至2013年8月16日，并出具借据一枚,此笔债务由二被告为借款人提供担保。借款到期后,案外人张某卫以债权人名义向法院起诉，法院认为，案外人张某卫虽是出资人，但不是债权人，法院驳回张某卫的起诉。现二被告拒绝履行保证责任，故诉至法院要求二被告承担保证责任。
二被告辩称，1、二被告已经于借款期限届满后，应出借人原告田景满要求尽到了担保义务向原告偿还孟某红借款235000.00元，还款时被告按原告要求分期分批将款以现金方式转入和存入原告的账户，故原告的诉讼请求没有事实依据。2、本案原告的诉讼请求已经超过担保的诉讼时效。孟某红与原告约定的借款时间是2013年7月17日至2013年8月16日。原告与担保人（二被告）约定担保期限自借款还清为止，依据相关法律规定担保人的担保期限应为2015年8月16日，但原告在担保期限内未向二被告主张担保责任，担保期限已过，并且担保期限不存在中止、中断。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2013年7月17日，借款人孟宪红向原告借款300000.00元，并为原告出具借据一枚、借据约定月利率2%，借款期限为1个月，同时约定逾期还款给付本金20%违约金，并承担利息，按日给付利息5‰，担保人担保期限为借款还清为止。同日孟宪红又从原告增借200000.00元，并在原借据中添加了增借条，增借条中没有约定利率。
上述事实有原、被告的庭审陈述及原告出示的证据一、借据一枚，证明1、孟宪红二次借款500000.00元，其中300000.00元由二被告连带保证的事实，2、证明借款利息的事实；3、证明被告任褔军、刘艳平承担保证责任的事实；4、证明（2015）科民初字第1988号民事判决说明出资人、债权人张某卫于2015年4月份起诉二被告要求偿还担保300000.00元的事实。原告出示证据二：（2015）科民初字第1988号民事卷宗二被告出具的中国银行流水客户回单十枚、客户回单存根5份。证明自2013年8月19日起至2014年8月19日止，借款人孟某红分10次向原告田景满偿还借据中无担保借款200000元，利息35000元的事实。原告出示证据三、借款人孟某红于2014年6月27日为原告田景满出具的借据一枚。证明2014年6月27日前孟某红一直在通辽，235000元是孟某红偿还，不是二被告偿还的。二被告对证据一的真实性没有异议，对证明问题有异议，2015年4月，张某卫起诉二被告属于起诉主体错误，张某卫不能代表本案原告田景满起诉，故原告田景满起诉已经超过担保时效。根据法律规定担保时效不适用中断和终止。对证据二中国银行流水客户回单十枚真实性没有异议。该十枚回单原件在二被告手中，应为二被告偿还原告田景满的借款。对证据三。因借款人孟某红未在现场，不能证明该借据的真实性，另该借据与本案二被告为孟宪红向原告借款300000.00元的担保没有关联性。二被告为证明自己的主张出示证据一、客户回单十枚，金额235000元，证明二被告于2013年8月19日至2014年8月19日陆续将235000.00元汇入原告账户内，用于偿还二被告为孟某红担保借款的事实。出示证据二、复举借据一枚、出示（2016）内0502民初1248号民事裁定书一份、（2016）内0502民初1248号卷宗法庭审理笔录第75-85页证明担保期限是2013年8月16日至2015年8月16日。原告起诉已经超过担保期限。原告质证对证据1的真实性没有异议，对关联性有异议，1、这235000元是孟某红偿还原告的，2013年7月17日借据中500000元借款中无担保200000元的部分，并非二被告在代偿；2、二被告虽持有客户回单不意味着其是实际汇款人，二被告在无催告的情况下主动代偿，不符合交易习惯；5枚回单存根证据所载明实际汇款人签名并非二被告，足以说明二被告并非实际还款人。对证据2的关联性有异议，1、2015年4月21日本案出资人以债权人主体身份起诉担保人即本案二被告，要求其承担担保责任时，法院将本案原告作为该案第三人参加诉讼，田景满认可出资人身份，并配合其向担保人主张权利，足以说明出资人及本案原告在担保期限内向二被告主张过权利。本院审查认为，原告出示的证据一、借据一枚，因该证据能够证明孟宪红向原告借款500000.00元及二被告为该借据中的300000.00元担保的事实。故本院审查认为该借据客观真实、与本案具有关联性本院予以采信。原告出示的证据二、中国银行流水客户回单十枚、客户回单存根5份证明该235000元是孟宪红偿还的。被告出示的证据一、中国银行流水客户回单十枚、客户回单存根5份证明该235000元是二被告偿还的。本院综合审查认为，原告没有向二被告追要借款，二被告在不知道原告的账号情况下，不可能通过银行转账的方式向原告偿还担保借款，并且汇款回单中的签名并非二被告。二被告的辩解理由，不符合常理及交易习惯。对二被告的出示中国银行流水客户回单十枚、客户回单存根5份证明力本院不予采信。综上，该235000元应为借款人孟宪红偿还原告借款的符合客观事实。故对原告出示的中国银行流水客户回单十枚、客户回单存根5份的证明力本院予以采信。对原告出示借款人孟宪红于2014年6月27日为原告田景满出具的借据一枚因该证据与本案没有关联性，本院不予采信。被告复举借据一枚、出示（2016）内0502民初1248号民事裁定书一份、（2016）内0502民初1248号卷宗法庭审理笔录第75-85页证明担保期限是2013年8月16日至2015年8月16日。原告起诉已经超过担保期限，本院审查认为，张洪卫就与本案同一事实，同一证据，于2015年4月21日起诉二被告，向其主张权利，没有超过担保期限（即2015年8月16日）。故对上述证据的证明力，本院不予采信。
本院认为，保证是指保证人与债务人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。本案中，借款人孟宪红向原告田景满借款300000元，被告任福军、刘艳平为此借款担保的事实清楚，该借款担保合同成立并生效。双方对保证方式没有约定应按连带责任保证由被告任福军、刘艳平承担保证责任。二被告主张偿还原告借款235000元，因原告没有向二被告追要借款，二被告在不知道原告的账号情况下，不可能通过银行转账的方式向原告偿还担保借款，并且汇款回单中的签名并非二被告。二被告的辩解理由，不符合常理及交易习惯，对该辩解理由本院不予采信。该235000元，应为借款人孟宪红偿还原告无担保的200000.00元的借款，及二被告担保300000.00元中的借款本金35000.00元。二被告辩解原告主张二被告承担保证责任超过担保时效即担保期限至2015年8月16日，因案外人张洪卫就同一事实，同一借据，于2015年4月21日起诉二被告，向二被告主张权利，故二被告辩解承担保证责任超过担保时效的理由不能成立。原告主张二被告偿还借款本金300000.00元，因借款人孟某红已经偿还35000元，故借款本金应按265000元计算。原告主张按约定月利率2%计算利息符合法律规定，本院予以支持。原告主张二被告承担违约金，因既约定利息，又约定违约金的，违约金及利息不能超过年利率24%，即月利率2%，超过部分不予保护，故原告主张的违约金本院不予支持。二被告在承担保证责任后，有权向债务人孟宪红追偿。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第三十条的规定，判决如下：
一、被告任褔军、刘艳平偿还原告田景满借款本金265000元，利息233200元〔265000元×2%×44个月（2013年8月16至2017年4月16日）〕，合计498200元，此款于本判决生效后立即给付。
二、驳回田景满的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5050元，保全费3670元，合计8720元，由原告田景满负担1322.00元，被告任褔军、刘艳平负担7398.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区通辽市中级人民法院。
判决发生法律效力后，若一方拒绝履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，二年内向人民法院申请执行，逾期申请的由申请人自行承担不利的法律后果。
审判员 毛少英
二〇一八年二月二十五日
书记员 纪佳妮