天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终3465号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地山西省大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人：陈世珍,该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨艳，山西锦亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张宏文，男，1989年9月17日出生，汉族，无职业，住山西省大同市城区。
委托诉讼代理人：陈月，天津融耀律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):李雨,男,1985年2月17日出生,汉族,住江苏省新沂市。
被上诉人(原审被告):浙商财产保险股份有限公司徐州中心支公司,住所地江苏省徐州市淮海西路255号公交商贸大厦1-2035室。
负责人：赵刚，总经理。
被上诉人(原审被告):太平财产保险有限公司徐州中心支公司,住所地江苏省徐州市民主南路69号恩华科研综合楼1-401。
负责人：陈卓，总经理。
委托诉讼代理人：赵丽，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称“人寿财险公司”）因与被上诉人张宏文、李雨、浙商财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称“浙商保险公司”）、太平财产保险有限公司徐州中心支公司（以下简称“太平保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第6729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人寿财险公司上诉请求：1、撤销民事判决书中的第二、四项判决；2、两审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院法律关系认定不清、适用法律错误，应予以纠正。事故车辆晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××控车和晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××车均属张宏文所有,张宏文对于这四组车辆来说不是“第三者”,不构成第三者保险责任，现张宏文向自己车辆的投保公司主张理赔没有法律依据。
被上诉人张宏文辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，三者是指非本车车上人员和非本车司机，本案中张宏文不是车辆的车上人员也不是车辆司机，因此上诉人应当在三者险、交强险范围内承担赔偿责任。
被上诉人太平保险公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人李雨、浙商保险公司未到庭发表意见。
张宏文向一审法院起诉请求：一、要求被告赔偿原告医疗费67316.91元、住院伙食补助费1600元、营养费3000元、护理费4176元、误工费36110.14元、伤残赔偿金63012元、子女抚养费19432元、精神损失费5000元、鉴定费1820元、交通费2000元、病历复印费10元，共计203477.05元。二、保险公司在保险限额内对上述损失先行赔偿。三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年10月23日00时25分许，李雨驾驶苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××号“豪沃”牌重型半挂列车（载运货物宽度超出车厢栏板）沿荣乌高速公路由东向西在第三车道行驶至757.5公里处时，因雨天未减速慢行，致使其挂车右前部及所载货物右前部撞到前方因故障停驶于同车道内由王建斌驾驶的车厢尾部反光标识不符合技术标准的晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××号“陕汽”牌重型半挂列车后尾部，并致该车前移，又撞到前方停驶于同车道内由周平驾驶的晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××号“陕汽”牌重型半挂列车尾部，造成晋Ｂ×××××号大货车乘车人张晓玲当场死亡、乘车人张宏文受伤（事发时张晓玲、张宏文均位于晋Ｂ×××××号大货车晋Ｂ×××××号挂车之间的车道内）及三车不同程度损坏的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局高速公路支队津汕大队出具的津公交认字（2015）第14091023号《道路交通事故认定书》认定：李雨承担事故的同等责任，王建斌、周平共同承担事故的同等责任，张宏文、张晓玲不承担事故责任。
2015年10月23日，原告到中国人民武装警察部队后勤学院附属医院住院救治，2015年11月8日出院，实际住院16日。经诊断，原告的伤情为：肋骨骨折、创伤性气胸、肺挫伤、肩胛骨骨折、皮肤挫伤、创伤性牙齿脱落、颞下颌关节挫伤、耳外伤等。2016年3月18日，原告在大同市康洁医院医治牙齿。原告先后共支付医疗费67316.91元。原告在一审庭审中表示其伤情已经治疗终结。
案件审理过程中，原告向一审法院提出伤残等级、误工期、营养期、护理期鉴定申请，一审法院依法指定天津市河西医院法医司法鉴定所予以鉴定。2016年3月2日，天津市河西医院法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，该意见书记载：“一、被鉴定人张宏文胸部多发肋骨骨折损伤符合Ⅹ（10）级伤残。二、被鉴定人张宏文三期误工期给予150日，营养期给予60日，护理期给予45日。”原告支付鉴定费1820元。
原告为非农业户口。原告的儿子为张芯诚，2013年12月5日出生。
另查，苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××号车辆驾驶人及登记所有人均为被告李雨。苏Ｃ×××××号车辆在被告浙商保险公司投保交强险，苏Ｃ×××××号车辆在被告太平保险公司投保限额为500000元的商业三者险、苏Ｃ×××××号车辆在被告太平保险公司投保限额为50000元的商业三者险，并投保了不计免赔。晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××号车辆，晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××号车辆的登记所有人均为原告张宏文。王建斌、周平均为原告张宏文的雇员，事发时，王建斌、周平正从事雇员职务行为。晋Ｂ×××××号车辆在被告人寿财险公司投保交强险及限额为1000000元的商业三者险、晋Ｂ×××××号车辆在被告人寿财险公司投保限额为50000元的商业三者险，晋Ｂ×××××号车辆在被告人寿财险公司投保交强险及限额为1000000元的商业三者险、晋Ｂ×××××号车辆在被告人寿财险公司投保限额为50000元的商业三者险，且均投保了不计免赔。事故发生在保险期限内。
孙四女、李建华、张漩、张宏文均同意苏Ｃ×××××号、晋Ｂ×××××号、晋Ｂ×××××号车辆的交强险限额优先由张宏文使用。
被告李雨驾驶的苏Ｃ×××××、苏Ｃ×××××号车辆载运货物宽度超出车厢栏板。一审庭审后，原告要求被告太平保险公司在商业三者险限额内承担90%的赔偿责任，剩余10%的赔偿责任原告不再主张，其自行负担。
原告在本案中曾将王建斌、周平列为共同被告起诉，后申请撤回了对王建斌、周平的起诉。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，原告因发生交通事故而致身体受伤，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。交通管理部门认定李雨承担事故的同等责任，王建斌、周平共同承担事故的同等责任，张宏文、张晓玲不承担事故责任，事实清楚，依据充分，一审法院予以确认。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”第十七条规定：“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外。”第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任……”
孙四女、李建华、张漩、张宏文对苏Ｃ×××××号、晋Ｂ×××××号、晋Ｂ×××××号车辆的交强险限额的分配，不违反法律规定，一审法院准予。原告要求被告太平保险公司在商业三者险限额内承担90%的责任，自愿放弃10%的责任，不违反法律规定，一审法院准予。故原告合理合法的损失应先由被告浙商保险公司、被告人寿财险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由被告太平保险公司在商业三者险范围内按照45%的责任比例、被告人寿财险公司在商业三者险范围内按照50%的责任比例承担赔偿责任。本案事发时，原告位于本车（晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××号）之外，本车的驾驶人为原告的雇员王建斌，此时本车的被保险人应为投保人允许的驾驶人，因此被告人寿财险公司关于原告系被保险人、不属于第三者范畴、不同意赔偿的主张，一审法院不予采信。
原告主张医疗费67316.91元、证据充分，一审法院予以确认。被告太平保险公司、被告人寿财险公司对医疗费均有异议，因未向一审法院提供相应证据，一审法院不予采纳。
住院伙食补助费应参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。根据天津市相关标准，应按每天100元计算，故原告主张的住院伙食补助费1600元，符合法律规定，一审法院予以确认。
天津市河西医院法医司法鉴定所出具的鉴定意见，系有资质机构做出，一审法院予以确认。
加强营养有利于原告伤情恢复，现原告主张营养费3000元，明显过高，根据原告的伤情，结合鉴定机构出具的鉴定意见，一审法院酌定1800元为宜。
原告主张护理费4176元、残疾赔偿金63012元、精神损害抚慰金5000元，有鉴定机构出具的鉴定意见为证，符合法律规定，一审法院予以确认。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费应根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费应按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”因此原告的误工期应计算至定残日前一天即2016年3月1日。原告主张误工费36110.14元，但其未能提交充分证据证实其从事交通运输行业，因此一审法院不予支持。故应参照天津市上一年度居民服务业标准计算。综上，原告的误工费应确定为12064元。
原告儿子张芯诚，符合给付被扶养人生活费的条件，原告主张的被扶养人生活费19432元，符合法律规定，一审法院予以确认。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定：“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”故本案中，被扶养人生活费19432元应计入残疾赔偿金中。
原告主张鉴定费1820元，符合法律规定，一审法院予以确认。被告人寿财险公司不同意赔偿鉴定费的主张，因未向一审法院提供相应证据，一审法院不予采纳。
原告主张交通费2000元，明显过高，根据其就医治疗的实际情况，一审法院酌情确定800元为宜。
原告主张病历复印费10元，其未能证明与本案的关联性，故一审法院不予认可。
综上，原告的各项损失确定为医疗费67316.91元、住院伙食补助费1600元、营养费1800元、鉴定费1820元、护理费4176元、误工费12064元、残疾赔偿金82444元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元，合计177020.91元。医疗费67316.91元，被告浙商保险公司在交强险限额内承担10000元、被告人寿财险公司在交强险限额内承担20000元。超出交强险限额的医疗费37316.91元及住院伙食补助费1600元、营养费1800元、鉴定费1820元，合计42536.91元。被告太平保险公司在商业三者险限额内承担45%的责任，即19141.6元；被告人寿财险公司在商业三者险限额内承担50%的责任，即21268.5元。护理费4176元、误工费12064元、残疾赔偿金82444元、精神损害抚慰金5000元、交通费800元，合计104484元。被告浙商保险公司在交强险限额内承担34828元、被告人寿财险公司在交强险限额内承担69656元
被告李雨、被告浙商保险公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩、举证、质证的权利，后果自负。
判决：一、被告浙商财产保险股份有限公司徐州中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告张宏文各项损失共计44828元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告张宏文各项损失共计89656元；三、被告太平财产保险有限公司徐州中心支公司于判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告张宏文各项损失共计19141.6元；四、被告中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司于判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告张宏文各项损失共计21268.5元；五、驳回原告张宏文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费659元，原告张宏文承担366元，被告李雨承担293元。
二审中，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以认定。
本院认为，本案事故发生时，张宏文位于本车（晋Ｂ×××××、晋Ｂ×××××号）之外，本车的驾驶人为张宏文的雇员王建斌，张宏文既非本车驾驶人，亦非本车车上人员，故一审法院认定此时本车的被保险人应为投保人允许的驾驶人，张宏文属于“第三者责任险”的第三者范畴正确，上诉人关于张宏文不属于第三者、不同意赔偿的主张，无事实和法律依据，本院不予采信。各方当事人对于一审法院确定的张宏文赔偿数额均予认可，本院予以确认。
综上所述，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费858元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
代理审判员 王福群
代理审判员 张 莹
二〇一七年六月十三日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……