福建省连城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连民初字第614号
原告张满金。系受害人罗炳荣之妻。
原告罗强，学生。系受害人罗炳荣之子。
法定代理人张满金，系原告罗强之母。
原告罗柏意。系受害人罗炳荣之父。
原告陈秀玲。系受害人罗炳荣之母。
委托代理人卢水平，福建斌建律师事务所律师。
被告罗培林。
被告罗芳培。
委托代理人温晓雄。
原告张满金、罗强、罗柏意、陈秀玲诉被告罗培林、罗芳培生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2014年7月10日受理后，依法由审判员马勋彪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张满金、罗柏意、陈秀玲及其委托代理人卢水平、被告罗培林以及被告罗培林、罗芳培的委托代理人温晓雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张满金、罗强、罗柏意、陈秀玲诉称，两被告未经许可擅自在位于国道205线连城段文亨大桥桥头路段的公路旁建造经营“亿达地磅”，至本次事故发生时尚未设置明显标志和采取安全措施。死者罗炳荣出生于1974年3月2日，生前系福建龙洲运输股份有限公司连城分公司客车驾驶员，于2014年3月8日晚，驾驶轻便摩托车由文亨三角坪往朋口方向行驶，途经肇事路段时，驶上被告建造经营的地磅后翻车，造成罗炳荣当场死亡。原告张满金与罗炳荣夫妇于2004年10月9日生育一子即原告罗强（系连城县文亨中心小学四年级学生），罗炳荣遗下父亲即原告罗柏意和母亲即原告陈秀玲。原告为此伤心欲绝，精神长期遭受严重损害。原告的损失即丧葬费24664元、死亡赔偿金30816.40元／年×20年=616328元、被扶养人罗强生活费20092.70元／年×9年÷2=90417.15元、被扶养人罗柏意生活费8151.20元／年×13年÷2=52982.80元、被扶养人陈秀玲生活费8151.20元／年×18年÷2=73360.80元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理费用2000元，合计人民币859752.75元×30%=257925.825元以及精神损害抚慰金50000元。
综上，原告认为，被告的违法行为已经造成其损害，应当承担侵权责任。为维护公民合法权益，请求人民法院依法判令：1、二被告赔偿原告丧葬费24664元、死亡赔偿金616328元、被扶养人生活费216760.75元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理费用2000元，合计人民币859752.75元×30%=257925.825元；2、二被告赔偿原告精神损害抚慰金50000元，前两项合计人民币309752.75元；3、二被告承担连带责任；4、二被告承担本案诉讼费用。
被告罗培林、罗芳培辩称，一、本起交通事故从原告向人民法院提供的由连城县公安局交管大队出具的连公交认字（2014）第20005号《道路交通事故认定书》来看，罗炳荣未依法取得机动车驾驶证，夜间醉酒后驾驶无号牌轻便两轮摩托车由文亨三角坪往朋口方向行驶时未注意观察路面情况和降低行驶速度行驶，行至肇事路段时驶上路外的地磅后采取措施不当翻车致死。其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第二款、第四十二条第二款之规定，根据《福建省道路交通事故责任确定规则（暂行）》之《道路交通违法行为过错程度分类》第59项、第63项之规定，属于重大过错交通违法行为。据此，公安机关作出了罗炳荣负事故全部责任的认定。也就是说二被告在本起事故中无责任。二、亿达地磅是连城县连一汽车服务有限公司为方便公司业务于2009年制作安装的，仅为公司内部使用不对外营业。用地为临时用地，经连城县国土资源局、文亨乡政府、文亨乡村镇建设规划站审批，也是经连城县公路路政管理所同意的，设置的地磅经龙岩市计量所检定。三、罗炳荣生前系龙州公司客车驾驶员，其从2011年7月开始至事故发生时止每天都有经过亿达地磅旁，2011年7月之前是文亨至田心的公交车驾驶员，更是每天都不知要经过亿达地磅旁多少次，又是文亨本地人，事发路段是其每天回家的必经之路，可以说对事发路段的新老国道的路况及周边地形地貌和建筑是非常了解和清楚的，这次事故的发生完全是其醉驾所导致的，从交警大队调取的《道路交通事故现场图》可以看到亿达地磅明显位于国道旁，调取的事故照片也可以看到地磅旁有两个闪光醒目的锥筒用于警示来往车辆，大桥头的“文亨大桥”及限速标志更是历历在目，地磅工作场所的灯更是彻夜通明，旁边的路灯也是通宵亮着的，醉驾的罗炳荣驾驶灯光系统正常的两轮摩托车高速驶上地磅且采取措施不当致事故的发生。被告不存在过错。
综上，被告认为，罗炳荣夜间无证且醉酒驾驶未注意观察路面情况和降低行驶速度行驶，且因醉酒采取措施不当致本次事故的发生，依法应承担本事故的全部责任，二被告不存在过错，因此，请求人民法院依法查明事实驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告罗培林、罗芳培系连城县文亨亿达地磅的业主，被告罗培林同时属连城县连一汽车服务有限公司的法定代表人。2009年8月17日，二被告以被告罗芳培的名义（作为乙方）与连城县公路路政管理所（作为甲方）签订《协议书》，申请在国道205线老国道文亨三角坪罗家坊桥桥头（周年泉轮胎店）至老征收站与新国道接口（连通饲料厂对面）路段临时使用旧公路搭建简易棚架。《协议书》约定“……：一、甲方同意乙方的申请在国道205线老国道文亨三角坪罗家坊桥桥头（周年泉轮胎店）至老征收站与新国道接口（连通饲料厂对面）路段临时使用旧公路搭建简易棚架。……。四、乙方在使用期间，应确保公路和来往行人车辆的安全，……。”。2009年10月9日，二被告又向连城县国土资源局等有关部门申请临时用地许可，连城县国土资源局于2009年10月19日作出批复意见即“经审核，同意该户在文亨乡三角坪罗家坊桥桥头（废弃205国道）利用废弃国道830㎡作仓储用地，使用期限10年，自2009年10月19日至2019年10月18日止”。经审批后，二被告即在上述审批路段搭建简易房屋并建造连城县文亨亿达地磅，连城县文亨亿达地磅于2010年11月30日检验合格并投入使用。2014年3月8日晚，受害人罗炳荣醉酒驾驶轻便摩托车由文亨三角坪往朋口方向行驶，途经205国道连城段文亨大桥桥头路外时，驶上二被告建造经营的路外的地磅后翻车，造成罗炳荣当场死亡的事故。该事故经连城县公安局交管大队于2014年3月28日作出连公交认字（2014）第20005号《道路交通事故认定书》，认定罗炳荣未依法取得机动车驾驶证，夜间醉酒后驾驶机动车行驶时，未注意观察路面情况和降低行驶速度行驶，遇情况采取措施不当的违法行为与事故的发生有直接的因果关系，属于重大过错交通违法行为，受害人罗炳荣负事故全部责任。
另查明，受害人罗炳荣发生事故时，天下着毛毛细雨，连城县文亨亿达地磅在老国道与新国道的拐弯处与老国道直接相连，且成一条直线，在国道的旁边，同时二个闪光锥筒在地磅一边，地磅的尽头的搭盖屋有灯光。
另又查明，受害人罗炳荣事故发生时属福建龙州运输股份有限公司连城分公司的客车驾驶员。原告张满金系受害人之妻，原告罗强系受害人之子，原告罗柏意系受害人之父，原告陈秀玲系受害人之母，原告罗柏意和陈秀玲生育有二子一女。
上述事实有原告提供的道路交通事故认定书、周荣福、罗芳龄的询问笔录、户口簿、证明、福建龙洲运输股份有限公司连城分公司出具的证明、现场图片一组共7张、被告提供的营业执照、计量仪器检定收费通知、连城县国土资源局出具的福建省政府非税收入票据、龙岩市计量所出具的检定证书协议书、申请的审批表、道路交通事故现场图及照片及原、被告在法庭上的陈述等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，公民的身体权、健康权、生命权依法受法律的保护，不受非法侵犯。本案中根据连城县公安局交管大队作出的《道路交通事故认定书》认定，可以确认受害人罗炳荣死亡的直接原因是因其未依法取得机动车驾驶证，在天下着毛毛细雨且在夜间的情况下，仍旧在醉酒后驾驶机动车行驶，行驶时又未注意观察路面情况和降低行驶速度，遇情况采取措施不当而导致事故的发生，其对事故的发生存有重大过错，应承担绝大部分责任。而归二被告所有的连城县文亨亿达地磅，虽在国道旁，但因建在老国道与新国道的交叉处，且与老国道直接相连，并成一条直线，很容易使人误认为地磅仍属于国道，而将车辆行驶至地磅上，从而造成事故。同时虽然地磅的尽头有搭盖屋并在夜间有灯光，以及地磅边有闪光锥筒，能够起一定的安全警示作用，但地磅的周边及地面没有设立明显的交通禁行标志，在夜间天下着毛毛细雨且受害人罗炳荣醉酒的情况下，受害人很容易将车辆行驶至地磅上造成事故，因此二被告对受害人罗炳荣的事故的发生有一定过错，应承担一定的赔偿责任。二被告辩解其不存在过错，不承担赔偿责任的意见，本院不予支持。受害人罗炳荣对本案的发生存有绝大部分过错，应当相应减轻二被告的民事赔偿责任，对原告所遭受的损失，根据受害人罗炳荣以及二被告的过错程度，本院酌情确定二被告对原告损失承担5%的民事赔偿责任，原告自行承担95%的责任。
关于原告所遭受的损失应当如何计算的问题：1、丧葬费24664元、2、死亡赔偿金30816.4元／年×20年=616328元、3、被扶养人罗强生活费20092.7元／年×9年÷2=90417.15元、4、被扶养人罗柏意生活费8151.20元／年×13年÷3=35321.87元、5、被扶养人陈秀玲生活费8151.20元／年×18年÷3=48907.2元、6、受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理费用2000元、7、精神损害抚慰金：原告主张50000元，因本起事故造成受害人罗炳荣死亡，给原告方带来永久的精神创伤，原告诉请精神抚慰金50000元过高，结合原、被告间的过错程度，本院酌情确定二被告赔偿原告精神损害抚慰金2000元。综上原告因本起事故造成的损失包括：丧葬费24664元、死亡赔偿金616328元、被扶养人罗强生活费90417.15元、被扶养人罗柏意生活费35321.87元、被扶养人陈秀玲生活费48907.2元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的合理费用2000元合计817638.22元以及精神损害抚慰金2000元。本案中，因二被告对原告损失承担5%的民事赔偿责任，因此二被告应赔偿原告损失即817638.22元×5%=40881.91元和精神损害抚慰金2000元，总计人民币42881.91元。为维护公民的合法权益不受侵犯，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告罗培林、罗芳培应在判决生效之日起十五日内赔偿原告张满金、罗强、罗柏意、陈秀玲因受害人罗炳荣死亡的丧葬费24664元、死亡赔偿金616328元、被扶养人罗强生活费90417.15元、被扶养人罗柏意生活费35321.87元、被扶养人陈秀玲生活费48907.2元、亲属办理丧葬事宜支出的费用2000元合计817638.22元的5%计40881.91元以及精神损害抚慰金2000元总计人民币42881.91元。
二、被告罗培林、罗芳培相互承担连带清偿责任。
三、驳回原告张满金、罗强、罗柏意、陈秀玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5946.29元（原告缓交），减半收取2973.16元，由原告张满金、罗强、罗柏意、陈秀玲承担2581.16元，被告罗培林、罗芳培承担392元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审判员 马 勋 彪
二〇一四年八月二十日
书记员 李舟（代）
附注法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条，即“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”