广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1971民初4158号
原告贺初开，男，汉族，1949年8月23日出生，住湖南省衡阳市石鼓区，
被告深圳市中联大药房有限公司东莞元美分店，住所地：广东省东莞市南城街道宏伟路景湖时代城家乐福东莞宏伟店GDDGHW-B113A1，统一社会信用代码：91441900736153608E。
负责人吴家权。
委托代理人王新星，员工。
被告深圳市中联大药房有限公司，住所地：广东省深圳市罗湖区深南东路2023号广深大厦三楼，统一社会信用代码：91440300192245618W。
法定代表人李森。
委托代理人王新星，员工。
被告南京优能生物科技有限公司，住所地：江苏省南京市溧水区经济开发区，统一社会信用代码：913201176904005370。
法定代表人刘勇。
委托代理人周文方，员工。
原告贺初开诉被告深圳市中联大药房有限公司东莞元美分店（中联大药房元美分店）、深圳市中联大药房有限公司（中联大药房）、南京优能生物科技有限公司（南京优能公司）产品责任纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贺初开，被告中联大药房元美分店、中联大药房的委托代理人王新星，被告南京优能公司的委托代理人周文方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贺初开诉称，原告于2016年10月4日在中联大药房元美分店购买由南京优能公司生产的“喜维家”牌甜橙维生素C泡腾片12支，草莓维生素C泡腾片9支，单价为26元，合计546元。甜橙维生素C泡腾片主要原料为：甜橙果粉、针叶樱桃果粉（含维生素C）、柠檬酸、碳酸氢钠、山梨糖醇、维生素C、食品用香精、三氯蔗糖、乙酰磺氨酸钾、柠檬黄、日落黄。涉案产品外包装标签标示净含量：80克（20片）。涉案产品类型：固体饮料。生产许可证号：QS320106010930，生产日期为2016/07/12、2016/03/16、2016/04/21。保质期：24个月。营业成分表中，钠的含量：10415mg/100g、维生素C的含量：2500mg/100g。因涉案产品属于保健食品和固体饮料，根据《食品营养强化剂使用标准（GB14880-2012）》的规定，维生素C在涉案产品中合法的使用量是1000mg-2250mg（等于100mg-225mg/100g）,但涉案产品中的维生素C含量达到了2500mg/100g，超出国家标准强制规定的最高使用量11倍以上，不符合我国食品安全标准。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告中联大药房元美分店向原告退还货款546元，被告中联大药房承担连带责任；2.被告南京优能公司按购物款的十倍赔偿原告5460元，被告中联大药房元美分店、中联大药房承担连带赔偿责任；3.被告南京优能公司赔偿原告因本案所产生的交通费、误工费、通讯费、律师咨询费等各项费用支出共计2500元，被告中联大药房元美分店承担连带赔偿责任；4.本案诉讼费由三被告承担。
被告中联大药房元美分店、中联大药房答辩称，两被告销售的产品没有质量问题，是合格的，两被告不同意原告的诉讼请求。
被告南京优能公司答辩称，1.涉案产品标签标识的维生素C含量是终产品中营养素的总含量，既包含作为营养强化剂添加的维生素C，也包含食品原料针叶樱桃果粉其本身含有的天然维生素C。根据《预包装食品营养标签通则》GB28050-2011问答第16条亦明确规定食品外包装上营养成分表标识的营养素含量并非产品生产过程中添加的营养强化剂使用量，以及原国家卫生部（2010年第9号）规定：“允许针叶樱桃果作为普通食品原料用于生产经营”，因此，涉案产品符合食品安全国家标准。2.关于原料中所含有的营养强化剂问题，国家卫计委在《食品营养强化剂使用标准》问答第17条中明确答复：鉴于不同食品原料本底所含的各种营养素含量差异性较大，而且不同营养素在产品生产和货架期的衰减和损失也不尽相同，所以强化的营养素在终产品中的实际含量可能高于或低于本标准规定的该营养强化剂的使用量。以及江苏省卫生监督所出具的复函也确认《预包装食品营养标签通则》GB28050-2011和《食品营养强化剂使用标准》GB14880-2012配合使用，因此涉案产品中的营养素含量符合规定。3.南京优能公司作为生产商，其具备了合法的生产资质，并且具有自行检测的权限，且对涉案产品的食品原料针叶樱桃果粉提供了进口食品原料的入境检验检疫证明、海关报关单、检测报告和销售订单，对生产的涉案产品提交了生产记录和检验报告，均证明涉案产品符合食品安全法的相关规定，营养强化剂也没有超过国家标准。4.中联大药房元美分店作为销售单位，尽到了进货查验义务，不应承担赔偿责任。5.原告并未就涉案产品对其产生的实际损害后果提供相应的证据，也没有提供涉案产品不符合食品安全标准的证据，故不适用赔偿标准。同时，原告明显以营利为目的，其并非正当的消费者，不应受到法律保护。6.原告提出的其他经济损失，因其未能提交证据，应不予认可。
经审理查明，原告于2016年10月4日在中联大药房元美分店购买了南京优能公司生产的“喜维家”牌甜橙维生素C泡腾片12支，草莓维生素C泡腾片9支，单价为26元，共计546元。上述涉案产品外包装标注：产品类型：固体饮料。营养成分表中维生素C含量为2500mg/100g。
被告南京优能公司为证明涉案产品符合食品安全标准及其已尽审查义务，提交证据如下：
1.南京优能公司与上海格信健康科技有限公司（以下简称格信公司）签订的《销售订单》；
2.格信公司盖章的《入境货物检验检疫证明》、《进口货物报关单》、《检验报告》；南京优能公司检验报告及生产记录，证明涉案产品使用的进口原料针叶樱桃果粉本身含有天然维生素C，另外添加了维生素C作为营养强化剂，故产品标示的维生素C含量为2500mg/100g。
3.2010年5月20日发布的（2010年第9号）中华人民共和国卫生部公告，允许针叶樱桃果作为普通食品生产经营。
4.全国工业产品生产许可证、食品卫生许可证及副页；证明南京优能公司具备生产固体饮料的资格，产品的检验方式为自行检验。
5.《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）问答，其中第17条记载：“关于营养强化剂的使用量和在终产品中的含量。在本标准规定的营养强化剂的使用量，指的是在生产过程中允许的实际添加量，该使用量是考虑到所强化食品中营养素的本底含量、人群营养状况及食品消费情况等因素，根据风险评估的基本原则而综合确定的。鉴于不同食品原料本底所含的各种营养素含量差异性较大，而且不同营养素在产品生产和货架期的衰减和损失也不尽相同，所以强化的营养素在终产品中的实际含量可能高于或低于本标准规定的该营养强化剂的使用量”。
另查，中华人民共和国国家标准GB14880-2012《食品安全国家标准食品营养强化剂使用标准》表A.1（续）中规定维生素C在固体饮料类中的使用量为1000mg-2250mg/kg。
本院认为，本案的争议焦点在于涉案产品中的维生素C的含量是否违反了我国的相关规定。根据《食品营养强化剂使用标准》（GB14880-2012）问答，其中第十七部分“关于营养强化剂的使用量和在终产品中的含量”记载，《食品营养强化剂使用标准》规定的营养强化剂的使用量，指的是在生产过程中允许的实际添加量，该使用量是考虑到所强化食品中营养素的本底含量、人群营养状况及食品消费情况等因素，根据风险评估的基本原则而综合确定的。鉴于不同食品原料本底所含的各种营养素含量差异性较大，而且不同营养素在产品生产和货架期的衰减和损失也不尽相同，所以强化的营养素在终产品中的实际含量可能高于或低于本标准规定的该营养强化剂的使用量。故使用了营养强化剂的预包装食品，外包装上营养成分表标志的营养成分含量与《食品营养强化剂使用标准》中规定的营养强化剂的使用量并非对应的概念，使用了营养强化剂的预包装食品外包装上营养成分表标示的营养成分含量超过《食品营养强化剂使用标准》中规定的营养强化剂使用量并不能说明该食品不符合食品安全标志，还应综合实际情况分析。营养成分表中的维生素C来源于食品原料本底所含有的维生素C和作为营养强化剂在生产过程中添加的维生素C两部分，即营养成分表中的维生素C是整个终产品中维生素C的实际含量，其数值可能高于或低于本标准规定的该营养强化剂的使用量。本案中，涉案产品的配料表标识反映，除了作为营养强化剂添加的维生素C外，还有甜橙果粉和针叶樱桃果粉，甜橙果粉和针叶樱桃果粉均含有维生素C，即涉案产品营养成分表中的维生素C不仅仅是作为营养强化剂添加的维生素C。因此，在没有任何证据证明涉案产品存在其他违反食品安全标准情形的情况下，原告仅以涉案产品营养成分表中标示的终产品中维生素C实际含量超过允许作为营养强化剂添加的最大使用量为由，主张涉案产品违反食品安全标准，理由不成立，故原告要求被告中联大药房元美分店退还购物款546元，被告中联大药房承担连带赔偿责任；被告南京优能公司赔偿十倍货款，缺乏依据，本院不予支持。
原告要求被告南京优能公司赔偿原告因本案所产生的交通费、误工费、通讯费、律师咨询费等各项费用支出共计2500元，原告未能提交相关证据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告的全部诉讼请求。
本案受理费25元，原告已预交，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员
审判员 黄 晓 静
二〇一七年四月二十日
书记员 曾宪泰（代）