上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪二中民四（商）终字第580号
上诉人（原审被告）张铭。
委托代理人马海容，上海市嘉华律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范丽梅。
委托代理人刘博，上海市世基律师事务所律师。
上诉人张铭因企业承包经营合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院（2014）黄浦民二（商）初字第1529号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年12月31日，上诉人与被上诉人签订《合作经营协议》，双方就合作经营雁荡路XXX号店铺事宜约定如下：双方同意以甲方（被上诉人）个人名义注册成立一家个人独资餐饮管理有限公司，公司名称确定为“上海悦多餐饮有限公司”（以下简称悦多公司），由双方共同经营；甲方承担店铺的房租，乙方（上诉人）每月向甲方支付管理费；由乙方实际负责经营港式牛腩面，奶茶饮品（具体以营业执照为准）业务，包括但不限于负责店铺装修、人员管理、原料采购、店面销售、财务管理、承担公司运营的各类税费等。经营风险由乙方承担。甲方权利义务：办理新公司注册登记同时，甲方应向工商登记部门注销上海露多冷冻食品有限公司雁荡路经营部营业执照；新公司成立后，由甲方负责办理将店铺现承租人变更为新公司，并由甲方向店铺产权人支付每月房租；甲方有权对乙方经营过程进行监督，有权对其中的违法情况予以制止和督促改正；乙方的权利和义务：协议签订后2日内，乙方向甲方支付原店铺装修补偿费20万元；支付装修补偿费后7日内，甲方向乙方移交现室内结构，现场的设施、装修及管理权；乙方每月应向甲方支付管理费，在合作期限内每月管理费金额为46，800元，乙方按时交付管理费情况下，公司经营的其他利润均由乙方享有；协议签订后2日内，乙方即须向甲方支付六个月管理费共计280，800元作为首期管理费，并另行支付三个月管理费共计140，400元作为经营押金；后续管理费每三个月支付一次，支付日期为上一计费周期到期前7日；先付费后经营；甲乙双方商定店铺现场移交后10日作为管理费计费开始日，2014年1月28日作为管理费计费开始日。新公司注册成立后，包括营业执照、税务登记证、餐饮服务许可证等所有证件均交由乙方在现场张贴公示并保管，同时甲方保留一套证件复印材料存档，由乙方在之上签名确认收到原件；公司公章由甲方保管；关于违约部分，乙方逾期支付管理费超过7天的，甲方有权单方面终止本合作协议；未终止本协议情况下，乙方应自逾期之日起按照每日万分之五向甲方承担违约金直至管理费付清为止。
上述协议签订后，2014年1月7日上诉人、被上诉人签订店铺移交备忘录，被上诉人将约定经营地店铺交付上诉人。被上诉人已实际申领悦多公司营业执照，并以该公司名义与上海益民置业发展有限公司（以下简称益民公司）签订房屋租赁合同。悦多公司相关营业证照已交付上诉人经营店铺使用。上诉人亦按合同约定交付装修补偿费20万元、六个月首期管理费及另三个月管理费421，200元（2014年1月28日至2014年10月27日）。
原审法院另查明，上诉人、被上诉人双方合作协议约定经营地址房屋系益民公司所有。在悦多公司筹备阶段被上诉人以悦多公司名义与益民公司签订房屋租赁合同。益民公司于2015年1月23日出具情况说明，载明益民公司对雁荡路XXX号商铺“已知晓并同意其经营业态与合作承包的方式在经营（详见合作经营协议）”。益民公司向原审法院确认提及的“合作经营协议”即上诉人、被上诉人间的合作经营协议，认为益民公司与上诉人无法律关系，也不认为是转租，且并未联系过上诉人。
上诉人提供与被上诉人短信记录，显示因经营亏损上诉人要求降低房租标准，被上诉人未予同意并表示上诉人已经晚付租金。
被上诉人诉至原审法院，要求判令：1、上诉人立即支付被上诉人管理费210，400元；2、上诉人支付被上诉人延期付款违约金（以70，000元为基数，自2014年11月14日起至实际清偿之日止，以140，400元为基数，自2015年1月22日起至实际清偿之日止，按照每日万分之五计算）。
原审法院经审理后认为：上诉人对被上诉人要求支付管理费的诉请主张行使不安抗辩权。上诉人认为，被上诉人与房屋产权人益民公司间房屋租赁合同约定禁止转租，而上诉人、被上诉人间系房屋租赁关系，故会影响上诉人对店铺的经营，要求行使不安抗辩权而拒付管理费。依据《合同法》第六十八条相关规定，合同成立后，应当先履行的当事人有证据证明对方不能履行义务，或者有不能履行合同义务的可能时，在对方没有履行或者提供担保之前，有权中止履行合同义务。而本案中，被上诉人已实际履行其合同约定义务，交付店铺及办理证照及承租事宜。上诉人对于按约支付管理费并无行使不安抗辩权的前提条件。对有益民公司人员口头告知禁止转租等情况上诉人未能提供证据。另雁荡路XXX号房屋权利人益民公司确认知晓上诉人、被上诉人间合作关系，且认为并非转租，也并未对上诉人的实际经营予以阻挠。上诉人目前实际使用店铺并正常经营。基于以上分析，上诉人对被上诉人诉请行使不安抗辩权的意见，原审法院不予采纳。被上诉人要求支付管理费并承担违约责任的请求，有其事实与法律依据，原审法院予以支持。
原审法院据此作出判决：一、张铭于判决生效之日起五日内支付范丽梅人民币210，400元；二、张铭于判决生效之日起五日内支付范丽梅延期付款违约金（以人民币70，000元为基数，自2014年11月14日起至实际清偿日止，以人民币140，400元为基数，自2015年1月22日至实际清偿日止，按照每日万分之五计算）。张铭如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4，456元，减半收取计人民币2，228元，由上诉人张铭负担。
原审判决后，上诉人张铭不服，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人于2013年12月31日签订的《合作经营协议》，形式上是一份承包经营合同，但实质上应是一份房屋租赁协议。自2014年得知被上诉人与房屋产权人益民公司的租赁合同中明确有“不得转租”的条款后，即对被上诉人是否能够继续履行双方签订合作协议的义务产生了不安，故要求被上诉人出具产权人的《转租证明》。因被上诉人未能提供产权人出具的同意被上诉人转租的证明，故上诉人拒付承包管理费系行使不安抗辩权。原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人范丽梅答辩称：上诉人与被上诉人之间的合作经营协议是签订于被上诉人与商铺产权人益民公司的租赁合同之前，被上诉人是在与上诉人达成合作意向后为履行合作协议的义务而与益民公司签订了租赁协议，故现上诉人认为双方签订的合作经营协议系租赁协议显属无理。况且无论是在上诉人与被上诉人合作之初还是在诉讼进行过程中，益民公司对上诉人与被上诉人双方合作经营都是表示同意的，上诉人拒付管理费的理由是认为合同约定的管理费过高，而非行使不安抗辩权。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的合作经营协议系双方真实的意思表示，内容合法有效。协议明确约定了双方各自的权利义务，上诉人、被上诉人理应依约履行。协议签订后，被上诉人按约负责注册成立了悦多公司，并与益民公司签订了租赁店铺的协议，益民公司对上诉人与被上诉人的合作经营协议明确已知晓，并同意双方以合作方式经营，故上诉人以被上诉人与益民公司之间租赁协议约定“不得转租”为由对被上诉人要求支付承包管理费的诉请主张不安抗辩权，显属缺乏事实和法律依据。原审法院对于上诉人行使不安抗辩权的理由不予采纳，并无不当。综上，原审法院认定事实清楚，处理正确，本案应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4，456元，由上诉人张铭负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张晓菁
代理审判员 李非易
代理审判员 王 曦
二〇一五年七月二十日
书 记 员 朱 敏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……