贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终5255号
上诉人（原审被告）：遵义市鼎宏贸易有限公司，住所地贵州省遵义市播州区马蹄镇新坪村。
法定代表人：谢卿洁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯铭刚，贵州大智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏会林，男，1978年8月5日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
上诉人遵义市鼎宏贸易有限公司（以下简称鼎宏公司）与被上诉人夏会林公路运输合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2017）黔0321民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
鼎宏公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院直接列邓玉森为法定代表人参与诉讼，上诉人认为：属于程序违法。其理由：上诉人之法定代表人为邓玉森是事实，而邓玉森已于2014年10月16日因交通事故死亡，既然法定代表人己经死亡，根本不可能代表上诉人参与诉讼活动。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条之规定应当中止诉讼，待上诉人的新法定代表人确定后再恢复诉讼，而一审法院并未中止诉讼，反而继续诉讼，属于明显的程序违法行为。二、一审法院认为被上诉人与上诉人之间是运输合同关系，上诉人认为：属于主体事实错误，同时还遗漏了案件当事人。其理由：根据被上诉人一审所提供磅单及电煤运费结算单，不能证明上诉人与被上诉人之间有运输合同关系，根据当时的实际情况，上诉人与案外人贵州鑫林精煤有限责任公司（以下简称鑫林精煤公司）有往来，不排除被上诉人是为鑫林精煤公司运煤的可能性。对此，上诉人认为：本案遗漏了鑫林精煤公司参与诉讼，只有将鑫林精煤公司追加为案件当事人后才能查清案件事实。三、一审法院列被上诉人为主体参与诉讼。上诉人认为：被上诉人主体不适格。其理由：被上诉人一审中所述称用自己贵Ｃ×××××、贵Ｃ×××××、贵、CC5480、川Ｑ×××××车辆为其运输，但未提供上述车辆与被上诉人之间的关系，而一审应当查而未查，导致被上诉人作为原告参与诉讼的主体不适格。四、一审法院查明双方于2015年8月28日结算，上诉人欠被上诉人运费14970.1元。上诉人认为：属于事实认定错误、证据采纳不当。其理由：1、被上诉人自法定代表人邓玉森死亡后处于歇业状态至2017年6月16日，而在2015年8月28日根本就没有人上班，何来的结算；2、即便被上诉人在一审中所提供的结算单有孙光贵签字，当时孙光贵没有在被上诉人处工作，不能证明上诉人与被上诉人之间的债务清楚，加之该结算单上没有被上诉人的签章。五、一审法院另查明：孙光贵系上诉人处工作人员，负责煤炭运输销售业务……2015年8月28日，孙光贵通知所有运输户到公司进行结算，并出具了结算单。上诉人认为：属于事实认定错误。其理由：被上诉人自法定代表人邓玉森死亡后处于歇业状态至2017年6月16日，而在2015年8月28日根本就没有人上班（包括孙光贵），何来的孙光贵通知被上诉人进行结算，如果是结算不仅有经办人签字更应该有被上诉人的签章。综上，为了维护上诉人的合法权益，请求依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人夏会林二审答辩称，首先，鼎宏公司原法人代表邓玉森是否死亡并不影响鼎宏公司作为主体承担责任。其次，被上诉人与贵州鑫林精煤有限责任公司没有任何关系，不是本案合同的当事人，故一审不存在遗漏当事人的程序问题。第三，鼎宏公司原法人代表死亡并不影响双方之间的结算，其理应承担责任。综上，鼎宏公司的上诉请求和理由，没有事实和法律依据，应予驳回。
被上诉人夏会林向一审法院起诉请求：1、判决鼎宏公司立即支付运输款14970.1元；2、诉讼费由鼎宏公司承担。
一审法院认定事实：夏会林是一名从事货物运输的个体户，鼎宏公司是主要从事煤炭经营的公司。2014年5月24日至同年12月底，鼎宏公司指示夏会林为其运煤，夏会林安排货车为其运煤，运费一直未支付，双方于2015年8月28日结算，鼎宏公司欠运费共计14970.1元。另查明：孙光贵系鼎宏公司工作人员，负责煤炭运输销售业务，孙光贵负责与运输户的接洽，运费经孙光贵结算后由孙光贵签字交财务后领取。因鼎宏公司经营困难，拖欠运输户运费。2015年8月28日，孙光贵通知所有运输户到公司进行了结算，并出具了结算单，鼎宏公司至今未正常经营。一审法院认为：依法成立的合同受法律保护，双方应按合同要求诚实履行。双方虽然未签订书面的运输合同，但从夏会林提供的过磅单及双方的结算单看，双方存在事实上的运输合同关系，双方的合作方式也是当前煤炭运输行业的惯用方式。双方对运费进行了结算，鼎宏公司应支付夏会林运费14970.1元，但未约定支付时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项之规定，对夏会林请求鼎宏公司支付运费的请求予以支持。鼎宏公司经法庭依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对自己权利的放弃，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案依法缺席判决。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第一款第四项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：由鼎宏公司于本判决生效后五日内支付夏会林运费共计14970.1元。案件受理费174元（缓交），由鼎宏公司负担。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案一审是否存在程序违法的情形；二、鼎宏公司是否差欠夏会林运输费用及金额如何认定。
（一）关于本案一审是否存在程序违法的情形。首先，鼎宏公司原法人代表邓玉森是否死亡并不影响公司作为主体参加诉讼，现公司法人代表已更换为谢卿洁，并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的中止诉讼情形，故对鼎宏公司上诉认为本案在一审审理期间应待新的法定代表人确定后再恢复诉讼的理由，没有法律依据，本院不予采纳。其次，鼎宏公司上诉人认为夏会林主张的运费有可能与案外人鑫林精煤公司有关，应追加其作为当事人参加诉讼，但并未提供证据予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对鼎宏公司上诉认为本案遗漏当事人的理由，本院亦不予采纳。
（二）关于鼎宏公司是否差欠夏会林运输费用及金额如何认定的问题。首先，鼎宏公司对孙光贵、罗显玉及毛珑系其工作人员的事实无异议，本院予以确认。其次，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”之规定，孙光贵代表鼎宏公司指示夏会林进行煤炭运输和结算的行为应由鼎宏公司承担相应民事责任。同时结合夏会林提供的有罗显玉、毛珑签字认可的《磅单》及孙光贵出具的《电煤运费结算单》载明的内容，足以认定夏会林与鼎宏公司形成了事实上的运输合同关系及差欠运费款14970.1元的事实。至于鼎宏公司是否正常营业与孙光贵是否在结算期间上班并不影响其结算的履职行为，在鼎宏公司未举证证明其就前述款项进行了支付和结算金额不实的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，鼎宏公司理应就涉案运输费用承担支付责任。
综上，鼎宏公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费174元，由遵义市鼎宏贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 鹏
代理审判员 马天彬
代理审判员 袁晶晶
二〇一七年九月十五日
书 记 员 万云龙