北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第06830号
上诉人（原审被告）北京蓝旭农业发展有限公司，住所地北京市顺义区北务镇北务村兴发路37号。
法定代表人董壮壮，执行董事。
委托代理人秦峰，北京实地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭树同，男，1966年9月4日出生。
委托代理人张磊，北京市天中律师事务所律师。
原审被告吴万春，男，1950年2月10日出生。
上诉人北京蓝旭农业发展有限公司（以下简称蓝旭公司）因与被上诉人郭树同、原审第三人吴万春提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第00164号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年12月，郭树同起诉至原审法院称：2012年12月13日，郭树同受吴万春雇佣进入蓝旭公司发包的工地干活，在干活过程中，由于吴万春要求变换工作方法，导致郭树同从2.5米高处摔落，造成损伤，随即被送入顺义区医院救治，后郭树同的伤情经北京华夏物证鉴定中心鉴定：郭树同右股骨粗隆骨折术后构成九级伤残、综合赔偿指数为20%。郭树同是在施工作业中受到人身伤害的，作为包工头的吴万春及工程发包人蓝旭公司，依法应当承担连带赔偿责任。为维护郭树同的合法权益，请求法院依法判令：1.蓝旭公司、吴万春支付郭树同医疗费14元、住院伙食补助金1150元、营养费4500元、护理费7200元、交通费779元、误工费19800元、鉴定费3150元、残疾赔偿金65904元、精神损害抚慰金10000元，共计112497元；2.本案的诉讼费由蓝旭公司、吴万春承担。
吴万春辩称：我是蓝旭公司的职员，我负责管理工地，收砖收料。2012年10月5日，董壮壮找一个经常干活的工人赵德福（音），让他找的耿忠利（音），通过他找的郭树同。耿忠利、赵ＸＸ（音）和董壮壮研究，把工地包给耿忠利等几个人，开工资等具体事宜我都不知道，都是公司开的，其余的事情我没有参与，也不知情。郭树同的主张应当属于公司的事情，与我无关。
蓝旭公司辩称：不同意郭树同的诉讼请求。郭树同不是接受吴万春的雇佣，是接受北京蓝旭公司的雇佣，郭树同与北京蓝旭公司之间不是民法上的雇佣关系，属于劳动合同关系，因此请求法院驳回郭树同的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2012年，北京蓝旭公司通过中间人介绍，雇佣郭树同到李遂镇宣庄户村建温室大棚，郭树同做小工。北京蓝旭公司与郭树同之间未签订劳动合同。郭树同是农业户口。吴万春是北京蓝旭公司的股东，负责管理工地的材料。郭树同称其与吴万春口头约定工资一开始是每天120元，后期是每天130元；吴万春称其不知道工资的事情，工资是董壮壮支付的；北京蓝旭公司称工资由该公司负责结算，郭树同是小工，每天110元。
2012年11月13日下午14时许，郭树同与耿忠利（音）等共计六人在宣庄户村温室大棚建设工地施工，郭树同站在墙上扶着铁架子，有人在下面用管子穿架子，铁架子意外倒下，导致郭树同从墙上摔倒在地。后吴万春于当日将郭树同送至北京市顺义区医院住院治疗，郭树同被诊断为：右股骨粗隆下粉碎骨折。顺义区医院分别于2012年11月13日和2012年11月15日为郭树同实施了右股骨结节骨牵引术和右股骨干骨折闭合复位带锁髓内针内固定术。郭树同于2012年12月6日出院，顺义区医院为其出具诊断证明书，建议其：1.继续口服药物治疗，继续休息一个月；2.骨折愈合前禁下地负重，患肢主动功能锻炼；3.2周后我科门诊复查；4.住院期间及出院后一个月需壹人护理；5.建议骨折愈合后取出内固定物；6.病情变化，及时复诊；7.术后每一个月门诊复查拍片。蓝旭公司垫付了郭树同住院期间的所有治疗费，并请一名护工专门护理郭树同。郭树同称其于2012年12月13日在顺义区医院复查，花费医疗费14元，并向法庭提交门诊收费专用收据一张；吴万春和蓝旭公司对此不予认可，称收据体现不出费用是郭树同缴纳的。
北京华夏物证鉴定中心受郭树同委托于2013年5月23日对郭树同的伤残等级、误工期、营养期、护理期作出华夏物鉴中心（2013）医鉴字第292号法医临床司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人郭树同右股骨粗隆骨折术后构成九级伤残，赔偿指数为20%；误工期180天，营养期90天，护理期90天。郭树同为此花费鉴定费3150元。蓝旭公司和吴万春不认可该鉴定意见，理由是该鉴定意见书是郭树同单方委托鉴定机构作出的，而且鉴定结论与医院的诊断证明相互矛盾，但蓝旭公司和吴万春表示不申请重新做鉴定。郭树同称其为了做伤残鉴定，于2013年2月28日由亲属钱国生陪同从扶余坐火车到北京，后从火车站乘出租车到距离十多公里远的鉴定机构，因此花费779元，并向法庭提交火车票2张以及北京市定额专用发票2张。吴万春和蓝旭公司对上述2张火车票的真实性认可，对关联性和目的性不认可，理由是鉴定意见书上记载的鉴定时间是2013年5月13日，而火车票的时间是2月份；对北京市定额专用发票的真实性不认可，理由是不符合北京市出租车机打发票的形式。郭树同称鉴定开始的时间是2月份，鉴定报告没有注明，但鉴定费收据上的时间是3月1日，并向法庭提交北京华夏物证鉴定中心出具的收据1张；郭树同另称乘坐出租车需要排队，因腿有伤，不能排队，所以收费较高。
庭审中，郭树同进一步明确其诉讼请求为：要求蓝旭公司、吴万春赔偿医疗费14元，以提交的医疗费票据为准；住院伙食补助费1150元，按照住院23天、每天50元的标准计算；营养费4500元，按照营养期90天、每天50元的标准计算；护理费7200元，按照护理期90天、每天80元的标准计算；交通费779元，以提交的票据为准；误工费19800元，按照误工期180天、每天110元的标准计算；伤残鉴定费3150元；残疾赔偿金65904元，按照2012年农村居民纯收入16476元乘以20年、再乘以20%计算；精神损害抚慰金1万元。郭树同称上述费用共计112497元，该笔费用以及蓝旭公司垫付的医疗费都应该由蓝旭公司承担，鉴于蓝旭公司已经垫付部分医疗费，因此只主张上述112497元。此外，郭树同称因为吴万春是工地的直接负责人，也有过错，所以应当与蓝旭公司共同承担责任。蓝旭公司称郭树同是受该公司雇佣，双方之间存在事实劳动关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定，依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理，因此郭树同的诉讼请求不在法院处理范围；公司是独立的法人，能够独立承担法律责任，郭树同要求公司的工作人员承担连带责任没有法律依据。此外，蓝旭公司和吴万春称住院期间是蓝旭公司请的护工，因此应从护理期中扣除23天。
原审法院经审理认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，蓝旭公司雇佣郭树同做小工，参与建设温室大棚，按照每日110元的标准计算工资，双方之间形成了雇佣关系；蓝旭公司称双方之间是事实劳动关系，应当按照《工伤保险条例》的规定处理，但并未提供任何证据予以佐证，因此对其辩解意见本院不予采纳。郭树同在从事雇佣活动即建设温室大棚的过程中遭受人身损害，应当由雇主即蓝旭公司承担赔偿责任；郭树同要求蓝旭公司的股东吴万春与该公司共同承担责任，没有事实和法律依据，因此对其此项主张法院不予支持。
侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，蓝旭公司应当对郭树同的各项损失予以赔偿。关于北京华夏物证鉴定中心出具的鉴定意见书，北京蓝旭公司和吴万春不予认可，但又表示不申请重新做鉴定，因此对该鉴定意见法院予以采信。
关于住院伙食补助费、营养费、伤残鉴定费、误工费、残疾赔偿金，郭树同的主张有事实和法律依据，故法院予以支持；关于医疗费，郭树同称以提交的医疗费票据为准，蓝旭公司和吴万春对此不予认可，因收据无法体现是郭树同因就医而产生的费用，且郭树同未提交其他相关证据予以佐证，故对此项诉讼请求法院不予支持；关于护理费，蓝旭公司和吴万春称住院期间是蓝旭公司请的护工，应从护理期中扣除23天，此辩解意见有事实和法律依据，故法院予以采纳，因郭树同未提供护理费的相关票据，法院根据郭树同需要护理的实际情况对护理费予以酌定，共计5360元；关于交通费，郭树同提交的鉴定机构出具的鉴定费收据及火车票所显示的日期相互印证，因此对两张火车票的费用法院予以支持，因蓝旭公司和吴万春对郭树同提交的乘坐出租车的票据不予认可，法院将根据郭树同所述的乘车距离予以酌定，共计50元；关于精神损害抚慰金，法院根据郭树同的伤残情况予以酌定，共计5000元，对其主张过高部分，法院不予支持。
据此，原审法院于2014年3月判决：一、蓝旭公司赔偿郭树同住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、伤残鉴定费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计十万零五千四百九十三元，于判决生效之日始七日内履行；二、驳回郭树同的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，蓝旭公司不服，仍持原审辩称意见上诉至本院称：蓝旭公司与郭树同之间系劳动关系，不是民法上的雇佣关系。故请求二审法院撤销原判，依法改判驳回郭树同原审诉讼请求。郭树同同意原判。吴万春认为原判与自己没有关系，未发表意见。
本院审理查明的事实与原审无异，本院予以确认。
上述事实，有北京市门诊收费专用收据、住院病案、诊断证明书、火车票、北京市定额专用发票、鉴定费发票、鉴定费收据、北京蓝旭公司章程、北京市住院收费专用收据、住院费用清单、司法鉴定意见书、户口本及当事人陈述等相关证据在案佐证。
本院认为：本案双方争议的焦点是蓝旭公司与郭树同属于劳动关系还是劳务雇佣关系。根据所查事实，蓝旭公司雇佣郭树同做小工，参与建设温室大棚，按照每日110元的标准计算工资，现蓝旭公司既未提供证据证明郭树同每日固定时间工作接受用人单位劳动管理，也未提供证据证明其依法制定的各项劳动规章制度适用于郭树同，故双方应当属于劳务雇佣关系。蓝旭公司上诉称双方系劳动关系，并未就此提供相应充足的证据，本院对此难以采信。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，郭树同在提供劳务中受到人身伤害，蓝旭公司作为雇主应当赔偿郭树同相应各项的损失。原审法院据此判令蓝旭公司赔偿郭树同相应的住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、伤残鉴定费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，符合法律的相关规定，本院予以维持。
综上，蓝旭公司的上诉理由不能成立，其上诉请求缺乏事实依据，本院难以支持。原判并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1275元，由郭树同负担70元（已交纳），由北京蓝旭农业发展有限公司负担1205元（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费2410元，由北京蓝旭农业发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 贵
代理审判员 江锦莲
代理审判员 陈 伟
二〇一四年五月十九日
书 记 员 王锦强