山东省济宁市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）济中区民初字第1418号
原告侯庆元，男，1957年4月20日出生，汉族。
委托代理人（特别授权代理）田洪友，济宁市中金德法律服务所法律工作者。
被告济宁市市中区喻屯镇九子集村张店村生产二组。
负责人侯庆雨，组长。
委托代理人（特别授权代理）廉克海，男，1962年3月3日出生，汉族，农民。
被告济宁市市中区喻屯镇九子集村村民委员会。
法定代表人王健军，村主任。
委托代理人（特别授权代理）张建国，山东金华表律师事务所律师。
原告侯庆元诉被告济宁市市中区喻屯镇九子集村张店村生产二组、被告济宁市市中区喻屯镇九子集村村民委员会土地承包合同纠纷一案，于2012年1月4日向本院起诉。本院受理后，依法作出（2012）济中区民初字第20号民事判决书，被告济宁市市中区喻屯镇九子集村村民委员会不服该判决，向济宁市中级人民法院提起上诉。济宁市中级人民法院作出（2012）济民终字第1106号民事裁定书，撤销我院（2012）济中区民初字第20号民事判决书，将该案发回我院重审。我院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告侯庆元及委托代理人田洪友，被告济宁市市中区喻屯镇九子集村张店村生产二组的委托代理人廉克海，被告济宁市市中区喻屯镇九子集村村民委员会的委托代理人张建国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯庆元诉称，2005年2月25日，原告与被告济宁市市中区喻屯镇九子集村张店村生产二组签订了合同书一份，合同约定原告承包被告济宁市市中区喻屯镇九子集村张店村生产二组的河二滩土地16亩，每亩地每年承包费15元，承包期10年，即承包期至2015年止。该承包合同由济宁市市中区喻屯镇九子集村张店生产二组的村民代表均签字予以认可。原告当日交付土地承包费1500元正。2009年2月5日，被告济宁市市中区喻屯镇九子集村村民委员会出具书面证明，同意被告济宁市市中区喻屯镇九子集村张店村生产二组与原告签订的河二滩承包合同。2011年8、9月份期间，被告济宁市市中区喻屯镇九子集村村民委员会（2011年改选的村委会）在未与原告协商的情况下，擅自在原告承包的河二滩的土地上垫了石头渣子铺成路面行走，并建造了两间房屋，使原告无法在该承包的河二滩土地上种地，并造成原告的经济收入减少。其行为影响极坏，严重侵害了原告利益并给原告造成极大损失。为维护原告的合法权益，现要求一、依法确认2005年2月25日原告与张店村生产二组签订的河二滩土地承包合同合法有效。二、依法判令被告济宁市市中区喻屯镇九子集村村民委员会停止侵害，拆除在原告承包的土地上铺垫的石子路及所建的板房。
被告济宁市市中区喻屯镇九子集村张店村生产二组辩称，一、张店村生产二组与原告就河二滩土地于2005年2月25日签订的承包合同是真实的，并通过张店村生产二组全体村民会议决定的，且有村民代表的签字，河二滩土地承包方案符合法律规定，应得到法律的支持和保护。二、被告济宁市市中区喻屯镇九子集村村民委员会现任村领导不知道张店村生产二组发包河二滩土地及承包情况，不知道该河二滩这块土地谁有使用权，也不知道谁承包的，其擅自在河二滩这块诉争的土地上铺路的行为侵犯了原告的权利，依法应停止侵害，恢复原状。三、关于河二滩土地的情况。九子集全村共七个自然生产小组，每个生产小组在河二滩土地上都有各自的一部分土地。这是历史遗留问题也是不争的事实，现各小组的土地都在使用或承包中。2005年2月25日的合同已经履行了六年之久，请求法院依法确认该河二滩土地承包合法并予以保护。
被告济宁市市中区喻屯镇九子集村村民委员会辩称，一、原告与被告济宁市市中区喻屯镇九子集村张店村生产二组签订的新万福河二滩土地承包合同属于无效合同。根据合同法的规定，该合同应当自始无效。1、根据《中华人民共和国防洪法》第二十一条的规定，该河道的河滩属于水行政主管部门管理，所有权、使用权归国家，两被告无权对该河道的河滩对外发包。2、山东省实施《中华人民共和国水法》明确规定：水工程管理范围内划拨的土地属于国家所有，由水工程管理单位使用，任何单位和个人不得侵占。堤防及护堤地外延100米均属于水利规划区，土地的所有权属于国家，任何单位和个人无权处置。3、原告未经批准围垦河道的行为因违法不能产生法律效力。原告与被告济宁市市中区喻屯镇九子集村张店村生产二组签订的承包合同未经水利主管部门及土地主管部门批准，违返了山东省实施《中华人民共和国防洪法》办法的强制性规定。基于上述法律、法规的规定，该合同属于无效合同。二、原告在新万福河二滩种植作物的行为系违法行为，违法行为不应受到法律保护。《防洪法》明确规定，禁止围垦河道，确需围垦的，应当进行科学论证，经水行政主管部门确认不妨碍行洪、输水后，报省级以上人民政府批准。山东省实施《中华人民共和国防洪法》办法第十七条明确规定，禁止围垦河道。三、被告济宁市市中区喻屯镇九子集村村民委员会不属于本案的适格被告，系主体错误。现任的九子集村委会及上届的九子集村委会均没有与原告签订河滩承包合同，或者认可被告济宁市市中区喻屯镇九子集村张店村生产二组与原告签订河滩承包合同，原告承包河滩的行为与被告济宁市市中区喻屯镇九子集村村民委员会没有任何的关联性。四、被告济宁市市中区喻屯镇九子集村张店村生产二组不是独立的经济组织，没有独立的财产，对外不能行使权利，亦不能承担相应义务，不具备民法意义上的独立主体，因此不享有诉讼主体资格。五、本案涉及的标的不属于《农村土地承包法》调整范围，且根据土地承包法的规定，承包方案依法应经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，鉴于该合同的签订没有遵守该规定而当然无效。六、被告济宁市市中区喻屯镇九子集村村民委员会铺路的行为是为了公共利益的善举，是为了全体村民的利益，是发展经济的正当行为，理应得到支持。七、原告起诉的法律关系不明确，是合同关系还是侵权关系，应明确。被告济宁市市中区喻屯镇九子集村村民委员会与原告没有合同关系，亦不存在侵权关系。综上所述，本案原告的诉讼没有法律依据及事实依据，请求法院驳回原告的起诉
原告为支持自己的主张，向本院提交如下证据，1、2005年2月25日，侯庆雨代表被告济宁市市中区喻屯镇九子集村张店村生产二组与原告签订的合同书一份。2、2005年2月25日侯庆雨代表被告济宁市市中区喻屯镇九子集村张店村生产二组向原告出具的收取原告承包费的证明一份。3、2009年2月5日，被告济宁市市中区喻屯镇九子集村村民委员会出具证明一份。4、2009年5月6日，被告济宁市市中区喻屯镇九子集村村民委员会出具的证明一份。5、照片七张。证明被告济宁市市中区喻屯镇九子集村村民委员会在原告承包的土地上铺路。6、证人侯某、李某、许某的证人证言，证实合同合法有效。被告济宁市市中区喻屯镇九子集村张店村生产二组对上述证据无异议。被告济宁市市中区喻屯镇九子集村村民委员会认为证人没有出庭作证，不能采信，对其它证据的真实性没有异议。本院对原告提供的除证人证言外的其它证据予以采信。
两被告没有向法庭提交证据。
经审理本院认定，2005年2月25日，侯庆雨代表被告济宁市市中区喻屯镇九子集村张店村生产二组与原告签订了合同书一份，合同载明：“甲方：九子集村张店二队乙方：张店村民侯庆元经协议由乙方承包甲方土地16亩，地址在九子集桥东西两侧河北滩，桥以西48米，以东43米。承包期限10年，自2005年3月份至2015年3月合同终止。承包费用每亩地每年15元。经协议天灾旱涝甲方概不负责。甲乙双方在合同期限内不得反悔，如有反悔，反悔一方赔偿对方违约金1000元。”该合同有侯庆雨及另十三位村民代表和侯庆元的签名。签订合同当日，侯庆雨向原告出具证明一份，载明：“证明收到侯庆元交承包九子集东西大桥两边土地承包费1500.00元.壹仟伍佰元正.收款人张店二组组长侯庆雨.2005年2月25日。”2009年2月5日，被告济宁市市中区喻屯镇九子集村村民委员会出具证明一份，载明：“证明九子集大桥河二滩（河北）是张店二组的地，根据张店二组全体村民的同意，经村两委研究决定，同意承包给我村村民侯庆元。特此证明。九子集村民委员会2009.2.5日。”该证明加盖了被告济宁市市中区喻屯镇九子集村村民委员会印章。2011年8月至9月份，被告济宁市市中区喻屯镇九子集村村民委员会在原告承包的土地上铺设了石子路并建设了两间房屋。
本案争议的主要焦点为，原告与被告济宁市市中区喻屯镇九子集村张店村生产二组签订的合同书是否合法有效，被告济宁市市中区喻屯镇九子集村村民委员会在原告承包的土地上铺路和建房的行为是否侵犯原告的权利。原告及被告济宁市市中区喻屯镇九子集村张店村生产二组认为其签订的土地承包合同经过村民代表签字和被告济宁市市中区喻屯镇九子集村村民委员会的书面认可，属有效合同，被告济宁市市中区喻屯镇九子集村村民委员会的行为侵犯了原告的合法权益。被告济宁市市中区喻屯镇九子集村村民委员会认为，涉案土地属于国家水利行政主管部门所有，两被告均无权发包，涉案土地承包合同属无效合同，原告的利益不受法律保护，其行为没有侵犯原告的权益。本院多次向涉案土地所属水域新万福河的主管机关济宁市洙赵新河管理处进行调查，济宁市洙赵新河管理处复函称，新万福河北岸九子集桥以西48米、以东43米的土地（即本案涉案承包土地），已于1996年经济宁市土地管理局以任城国用（1996）字第081112240020号划界确权，确权划界范围为新万福河河道中心线至外堤脚外5米，并向本院提交了任城国用（1996）字第081112240020号国有土地使用证复印件（未见到原件）。就涉案土地的管理使用问题，该复函称，山东省实施《中华人民共和国河道管理条例》办法第十四条、第十六条有明确规定，“即有堤防的河道，其管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地（包括可耕地）、行洪区、两岸堤防及堤脚外侧5至10米的护堤地”、“大中型河道管理范围内的土地归国家所有，由河道主管机关统一管理使用。河滩内的可耕地也可以由村集体经济组织使用。”本院认为，根据济宁市洙赵新河管理处的复函和国家的有关规定，河滩内的可耕地也可以由村集体经济组织使用，并非仅归河道管理部门使用，不具有唯一性。本案所争议的土地虽位于堤防内，但该土地一直由被告济宁市市中区喻屯镇九子集村张店村生产二组占有使用，经张店二组村民协商同意将河堤内的河滩地承包给了原告，并收取了承包费，其后经过了被告济宁市市中区喻屯镇九子集村村民委员会的确认，该合同系双方真实意思的表示，应为有效合同。被告济宁市市中区喻屯镇九子集村村民委员会的铺路、建房的行为侵犯了原告的合法权益。
综上，本院认为，依法成立的合同应当得到全面履行，公民合法的权益受法律保护。在原告承包期间，被告济宁市市中区喻屯镇九子集村村民委员会未经原告方同意，单方在原告所承包的滩地上铺路及建板房，侵犯了原告的合法权益，已构成侵权，原告要求其停止侵权、拆除所铺石子路及板房的请求，本院应当予以支持。但鉴于被告济宁市市中区喻屯镇九子集村村民委员会铺路、建房的行为是为了村民出行方便，令其拆除道路和房屋欠妥，可由被告济宁市市中区喻屯镇九子集村村民委员会，按照侵占原告土地的面积、原告交纳承包费的数额及原告承包期限，酌情给予原告适当的经济赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决如下：
一、原告侯庆元与被告济宁市市中区喻屯镇九子集村张店村生产二组于2005年2月25日所签订的《合同书》系有效合同。
二、被告济宁市市中区喻屯镇九子集村村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告侯庆元经济损失1000元。
如被告未按指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行金。
案件受理费50元，由被告济宁市市中区喻屯镇九子集村村民委员会承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 谭培峰
审判员 吴 薇
审判员 刁允利
二〇一四年五月九日
书记员 高 雯