广东省江门市江海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0704民初1300号
原告：江门市蓬江区环市双雄水管经营部，住所地：广东省江门市港口二路新巷里合作楼首层4-6卡。（个体经营者：赵春廷，男，1969年11月29日出生，汉族，住广东省江门市江海区滘头街道办事处莲花里**号，公民身份号码4407011969********。）
委托诉讼代理人：李健平，广东金硕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林皓钧，广东金硕律师事务所实习律师。
被告：广东金辉华集团有限公司，住所地：广东省江门市开平市长沙区良园路35号天富豪庭（国泰康庭办公楼）。
法定代表人：张解矛。
委托诉讼代理人：袁长成，广东永基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：岑维光，广东永基律师事务所实习律师。
被告：江门市新会第二建筑工程有限公司，住所地：江门市新会区会城侨兴北路23号103、207、208。
法定代表人：林锦胜。
委托诉讼代理人：陈少鸿，广东圭峰律师事务所律师。
被告：赵超南，男，1952年9月24日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
被告：梁兆源，男，1955年6月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区，
被告：刘尔奇，男，1954年3月4日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区，
被告：张凯彪，男，1969年10月16日出生，
原告江门市蓬江区环市双雄水管经营部（个体经营者：赵春廷）（以下简称原告）诉被告广东金辉华集团有限公司（以下简称金辉华公司）、江门市新会第二建筑工程有限公司（以下简称新会二建）、赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用简易程序审理。后因需要公告送达，转为普通程序，于2017年12月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李健平、被告金辉华公司的委托诉讼代理人袁长成、被告新会第二建筑公司的委托诉讼代理人陈少鸿、被告梁兆源本人均到庭参加了诉讼。被告刘尔奇、张凯彪两人经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。被告赵超南因下落不明，经公告期届满后仍未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告金辉华公司、新会二建、赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪向原告连带支付天骄半岛工程排水管工程款人民币41533.7元及逾期付款利息（逾期付款利息为：以41533.7为基数按中国人民银行发布的同期（一年期）同类贷款利率自2014年11月1日起计至付清之日止，现暂计至2017年7月10日逾期付款利息约为6797.68元），合计48331.38元；2.判令被告方承担本案的诉讼费用。事实和理由：2011年6月20日，被告金辉华公司同意将其承建的江门天骄半岛建设工程的B区、C区PVC排水管管道安装工程分包给原告负责施工，当日由被告张凯彪作为签约代表以新会二建江门工区名义与原告签订了《工程安装合同》一份，约定：新会二建江门工区受金辉华公司之委托与原告签订本合同；原告以包工包料的方式承包天骄半岛建设工程中的B区、C区PVC排水管管道安装工程项目；承包内容按照双方确认的《工程预算书》；工程金额（不含税）按实际工程量结算，单价以《工程预算书》所确认的价格为准；工程款付款方式，每个区管材材料进场后即支付80000元，工程完工至60%时付至工程款的50%，工程完工验收后十天内付至工程款的95%，剩余5%的工程款待竣工验收后一年内付清。合同签订后，原告立即按照合同约定及金辉华公司的要求进行施工。
2011年12月16日即在原告组织天骄半岛B区、C区PVC排水管安装工程施工期间，金辉华公司又将其承建的建行北侧商住楼排水管管道工程分包给原告负责施工。
2013年7月，原告按照开发商及金辉华公司的要求完成了上述天骄半岛排水管安装工程。2013年10月29日，金辉华公司的项目部负责人刘尔奇在验收合格后确认原告所完工的天骄半岛B区的排水管安装工程造价为294655.2元、C区排水管安装工程造价为311878.5元，确认原告所完工的建行北侧工程总价为269836.27元。但是，金辉华公司及新会二建并没有依约支付天骄半岛排水管工程款606533.70元(294655.2元+311878.5元)、建行北侧商住楼排水管工程款269836.27元给原告。对上述天骄半岛排水管工程款，金辉华公司仅通过新会二建江门工区陆续支付了的565000元给原告；对上述建行北侧商住楼排水管工程款也仅通过新会二建江门工区支付了40000元。截止2014年9月20日，仍欠上述天骄半岛排水管工程款41533.70元(606533.70元-565000元)；而根据合同约定，应于2013年11月10日前（竣工验收合格10天内）付至95%，应于2014年10月30日前（竣工验收合格1年内）付清全部工程款。2014年9月20日，在原告多次催讨下，被告赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪以金辉华公司天骄半岛工程项目部负责人的身份一同向原告出具了请求金辉华公司江门分公司付款的函（以下简称“付款函”）给原告，确认了尚欠原告半岛华庭、建行北侧商住楼排水管工程款约27万元（包含上述天骄半岛排水管工程款41533.70元、上述建行北侧商住楼排水管工程款229836.77元），由原告持该付款函向金辉华公司申领工程款。此后，原告自行追讨工程款无果。
综上所述，被告金辉华公司作为上述建设工程的总承包人，虽未在合同上该章，但其项目负责人刘尔奇等验收了原告所完工的水管安装工程，并结算确认了工程款总金额以及欠款金额；至于被告新会二建虽然不是涉案工程的总包方，但其允许被告张凯彪等以其江门工区名义与原告签订合同，并通过公司账户支付工程款给原告。被告金辉华公司与被告新会二建的这一系列行为足以让原告认为被告金辉华公司与被告新会二建是合作伙伴，原告有足够的理由相信是被告金辉华公司和被告新会第二建将涉案工程分包给原告，故两被告应对本案工程款承担清偿责任。此外，被告赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪等人一致以被告金辉华公司项目负责人身份对外从事涉案工程的业务往来，原告有理由相信刘尔奇等人有权代表被告金辉华公司进行工程验收、结算工程款。即便被告赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪与被告金辉华公司之间存在挂靠关系，也不影响被告金辉华公司与被告新会二建对上述工程款承担连带清偿责任。
被告金辉华公司答辩称：金辉华公司与原告之间不存在任何合同关系，金辉华公司没有将涉案工程发包给原告施工。原告的证据也不能证实涉案工程由其负责施工。金辉华公司从未向原告支付过任何款项，原告更从未向金辉华公司主张过权利，本案已过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。退一步讲，即使本案未过诉讼时效，鉴于涉案有关合同是新会二建公司江门工区盖章签署的，款项也由二建公司江门工区支付的，应由二建公司承担相关法律责任。
被告新会第二建筑公司答辩称：一、诉讼主体的确定。1、从原告提供《工程安装合同》的证据，该合同也没有交新会二建审查批准同意，因此该《工程安装合同》中所有内容对新会二建不具有约束力。其次，从合同内容来看，“甲方受广东金辉华集团有限公司建行北侧商住楼工程项目部之委托与乙方签订如下排水管工程安装合同”，二建工区是受委托人，是代理人关系，开发商（建设单位）江门市北郊新城开发公司，总承包人（施工单位）金辉华公司，合同性质主体身份二建工区是代理人，代签订合同，无须承担民事责任。
2、原告将新会二建作为被告属于主体不适格。《广东金辉华集团有限公司工程合作协议书》、《承包经营协议书》、《经营“广东金辉华集团有限公司江门分公司”协议书》三份证据，充分证明被告金辉华公司和赵超南、张凯彪、刘尔奇、梁兆源等人因承包合作开发该工程引发本案纠纷，所以原告应向被告金辉华公司、赵超南、张凯彪、刘尔奇、梁兆源等人主张返还工程款的请求，原告也不能就此建设工程施工合同纠纷向新会二建提起主张，所以原告将新会二建作为被告显然主体不适格。
3、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》中的“实际施工人”是指转包、违法分包以及借用资质的无效建设工程施工合同的承包人。建设工程经数次转包或分包的，实际施工人应当是实际投入资金、材料和劳力进行工程施工的企业或个人。对于不属于前述范围的当事人依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定以发包人为被告主张欠付工程款的，应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。
二、本案基本事实。原告诉称：“金辉华公司又将其承建的建行北侧商住楼排水管管道工程分包给原告负责施工”，已经可以清楚看出，涉案工程的建设单位或施工单位不是新会二建。其次被告金辉华公司和原告从来没有与新会二建签订涉讼工程相关文件，涉案工程完全与新会二建无关。
事实上，涉案工程的开发单位江门市北郊新城开发公司，施工单位被告金辉华公司，监理单位广东省城规建设监理有限公司，根本不是新会二建所兴建的工程，所以二建工区与原告没有履行《工程安装合同》约定权利和义务。《广东金辉华集团有限公司工程合作协议书》、《承包经营协议书》、《经营“广东金辉华集团有限公司江门分公司”协议书》三份证据，更加明确定被告金辉华公司与承包人赵超南、张凯彪、刘尔奇、梁兆源共同形成承包经营合作金辉华公司建设涉案工程的事实。
2009年6月20曰，被告金辉华公司与承包人即赵超南签订《承包经营协议书》，约定：第一条：承包方式，由赵超南在江门市成立“广东金辉华集团有限公司江门分公司”（以下称金辉华公司），金辉华公司由赵超南承包经营，独立核算，自负盈亏，维护金辉华公司的利益和信誉，以金辉华公司名义在江门市资质能承包的工程业务，全部由赵超南以被告金辉华公司分公司的名义承建。
2009年6月30曰，被吿赵超南、张凯彪、刘尔奇、梁兆源四人签订《经营“广东金辉华集团有限公司江门分公司”协议书》，成立广东金辉华集团有限公司江门分公司，并明确约定，“四经营人共同经营、共担风险，盈亏按股权比例分推”。
2011年6月20日，原告与被告金辉华公司江门分公司、张凯彪就联合承建涉案本工程用书面的形式签订一份《工程安装合同》，明确约定权利和义务。由此证明，拖欠原告工程款与新会二建完全无关，新会二建不是受被告金辉华公司委托。由上可知新会二建根本与原告不发生拖欠工程款关系，原告起诉新会二建拖欠工程款不是事实。
三、张凯彪不是二建工区法人代表，也不代表二建工区，完全属于个人行为。我国民法明确规定，法人代表是公司的唯一合法的代表人，代表公司行使法人的权力，从事对外的经营事务。既然张凯彪不是法人代表，也就是此人不具有这项权力，不能代表梁兆源和二建工区，也就是说张凯彪的行为自然不算做公司的行为，不能产生合同中所约定的效力，对二建工区无效。
1、张凯彪不是二建工区、新会二建的职工，二建工区、新会二建对张凯彪本案所产生行为也没有授权，张凯彪以二建工区的名义，签订《工程安装合同》，完全属于无权代理权限行为。对于被告张凯彪的无权代理行为，二建工区、新会二建事后又未予追认。因此，张凯彪工程安装的活动，只能由行为人张凯彪自己承担。
2、张凯彪签订《工程安装合同》的活动，二建工区、新会二建一概不知，张凯彪实施工程安装的财务活动从始至终未进行入二建工区的财务帐。在此期间，原告从来未与二建工区、新会二建有过联系，而是原告一直与张凯彪联系的。所以，所有这××与××区、××二建无任何关系。不仅如此，本案原告明知张凯彪没有二建工区、新会二建的委托书，也知道赵超南、张凯彪、刘尔奇、梁兆源共同承包经营合作涉案工程，还仍然承接工程。根据最高人民法院发出的《全国经济审判工作座谈会纪要》，原告根本无权向二建工区、新会二建要求承担张凯彪支付工程款的责任。
四、赵超南、张凯彪、刘尔奇、梁兆源在施工中因拖欠原告工程款而产生的建设工程合同之债，总承包人被告金辉华公司对赵超南、张凯彪、刘尔奇、梁兆源的上述债务承担连带清偿责任。本案系因拖欠原告工程款而引发的建设工程施工合同纠纷，由于该工程是由被告金辉华公司承建，也是建筑工程施工合同的承建主体，被告金辉华公司总承包人虽将工程转包给赵超南、张凯彪、刘尔奇、梁兆源，之后又转分包给原告，赵超南等人对外并不是以自己的名义而是以被告金辉华公司名义施工，实际上与金辉华公司存在挂靠关系。原告在承建工程时已知道被告金辉华公司与赵超南、张凯彪、刘尔奇、梁兆源之间的内部转包关系。赵超南、张凯彪、刘尔奇、梁兆源与被告金辉华公司之间形成的项目承包或挂靠开发关系，依据司法解释的规定，被告金辉华公司依法应对赵超南、张凯彪、刘尔奇、梁兆源拖欠原告的债务承担连带清偿责任。新会二建不负有向原告清偿工程款的民事责任。
综上所述，涉案工程与新会二建完全无关，原告请求诉请要求支付工程款的主体不应当是新会二建。本案原告起诉新会二建的实质要件不符合，原告与新会二建之间并不存在法律上的任何权利和义务。另《广东金辉华集团有限公司工程合作协议书》、《承包经营协议书》、《经营“广东金辉华集团有限公司江门分公司”协议书》、《还款计划》的证据，更有力证实原告与被吿金辉华公司、赵超南、张凯彪、刘尔奇、梁兆源等人发生所有业务联系，与新会二建无关，原告起诉新会二建的法律归属不明确。本案涉讼工程款原告的起诉已过诉讼时效。
故此，新会二建恳请法院查明事实，依法驳回原告对新会二建的诉讼请求，维护新会二建的正当权益。
赵超南没有到庭参加诉讼，没有提供书面的答辩意见，也没有向本院提供证据。
梁兆源答辩称：一、本案的事实。本案涉讼工程由江门半岛华庭发展有限公司开发的项目“半岛华庭商住楼工程”由被告金辉华公司中标承建，并分别签订《建设工程施工合同》、《江门市半岛华庭B区D-1、B-2栋商住楼补充合同（一）》、《江门市半岛华庭A区E-1、C-2、B-3栋商住楼补充合同（一）》。2009年6月20日，被告金辉华公司与被告赵超南签订《承包经营协议书》，约定，第一条：由被告赵超南成立广东金辉公司江门分公司，并以金辉华公司名义在江门市资质能承包的工程业务，全部由被告赵超南以分公司的名义承建。第三条：被告金辉华公司在江门市的所有工程的投标业务均由被告赵超南负责经营。第四条第一款：被告赵超南所有经莒的收益属于被告赵超南所有。第五条第二款：分公司属被告金辉华公司的直属机构，接受被告金辉华公司的管理，被告赵超南对外开拓业务，承揽工程的行为均属公司行为。被告赵超南与被告金辉华公司于2009年就合作经营被告金辉华公司在江门市的工程业务，并于2010年承包被告金辉华公司的江门天骄半岛工程项目。由于当时“广东金辉华集团有限公司江门分公司”尚未成立，便在未经新会二建许可和授权的情况下，2011年6月20日用新会二建江门工区的名义与原告赵春廷签订《工程安装合同》，但是施工主体为被告金辉华公司与原告赵春廷，与新会二建和新会二建江门工区无关，2011年12月16日被告金辉华公司与原告赵春廷重新签订《工程安装合同》，纯属被告金辉华公司、被告赵超南与上述原告赵春廷产生分包拖欠工程款纠纷。事后原告赵春廷一直向被告金辉华公司、被告赵超南催收货款，但因为被告金辉华公司一直拖欠工程款，导致未能及时付清款项。同时，合作承建工程款项先汇入被告金辉华公司银行帐户，然后按照合同约定进行分配给被告赵超南，因被告赵超南无法收取被告金辉华公司的分配款必须通过公对公银行帐户，所以被告赵超南用新会二建江门工区银行帐户进行操作。还有工程项目等所有发票都以被告金辉华公司的单位名称到江门市蓬江区地税局开具，并没有以新会二建单位名称开具的，以上事实全部属实。
二、原告列梁兆源为被告，属于诉讼主体不适格，应当驳回原告起诉。
1、由于本案是建设工程施工合同案件，原告的诉讼请求是要求支付工程款。但是梁兆源并有承接工程合同关系，根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，合同相对方并非梁兆源，不符合本案主体、内容、责任的相对性，即违约责任只能在特定的当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任。
2、本案原告赵春廷主体不适格，原告诉新会二建及梁兆源与本案没有任何法律关系，新会二建及梁兆源并未与原告建立民事法律关系，原告对其主张权利，法院予以驳回。
第三人赵超南是以被告金辉华公司的名义对外实施民事行为，所以本案原告赵春廷于2011年12月16日签订《工程安装合同》上甲方明确广东金辉华集团有限公司，所签《工程安装合同》跟新会二建公司、梁兆源是完全没有任何关系的，涉案工程施工单位是被告金辉华公司，工程合同相对人是被告金辉华公司，原告赵春廷与被告金辉华公司之间产生工程分包的工程款，应向被告金辉华公司主张清偿拖欠工程款的权利。确认合同的主体，不能只看合同上新会二建盖章的主体，要从合同权利的实际享有者、义务的实际履行者来判断合同的当事人，所以原告赵春廷不能向新会二建和梁兆源主张任何的请求，况且合同签订不是梁兆源，原告赵春廷所提供证据更不能证明梁兆源要承担支付工程款的义务，这一切都是原告赵春廷的存在严重过错引起诉讼。因此，原告赵春廷不能作为本案的原告对新会二建、梁兆源提出任何诉求，本案原告不适格。
既然原告赵春廷不是本案的诉讼主体，其起诉状诉讼请求清偿工程款要求法律救济的当事人应该是“被告金辉华公司”。
梁兆源认为,当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任加以证明，没有证据或者证据不足以证明自己的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。根据原告提供的证据，梁兆源并非侵犯原告民事权益或原告发生民事权益争议的被请求的相对人。原告亦未向本院提供证据证明其与梁兆源、新会二建间存在权利义务关系。因此，原告起诉不符合法定起诉条件，应驳回其起诉。
三、原告赵春廷提供的证据目录6付款函，都不能认定为支付工程款项的依据。
原告赵春廷提供的证据目录6付款函是原告赵春廷要求梁兆源签证明人（当时签名时梁兆源已向原告赵春廷告知，梁兆源是一名打工者，不能代表任何单位。不能向梁兆源主张相关工程款的事宜，不承担任何法律责任），目的向被告金辉华公司主张支付涉讼工程款，对上述欠工程款梁兆源是毫不知情，其实,原告提供所称“付款函”，根本不是付款函，内容载明“金辉华集团江门分公司：赵春庭班组是我部委派半岛华庭、建行北侧商住楼工程的排水施工班组……。”，尾部落款“金辉华集团半岛华庭工程、建行北侧商住楼工程项目部”，梁兆源认为，原告系项目部委派班组，本案拖欠工程款原告、被吿金辉华公司双方都清楚，该工程款由被吿金辉华公司直接支付给原告，虽然该证据落款下相隔一行签名，只能讲明梁兆源作证明人，并没有任何意思表示，在涉案工程施工期间梁兆源领取工资，不是工程承包人，从承接工程经过，签订的合同的权利和义务，以及利益分配、工程款支付情况，原告赵春廷从来没有与梁兆源接触，原告赵春廷与梁兆源没有任何承建工程关系，原告无权起诉梁兆源,梁兆源无须承担民事责任，
四、本案原告赵春廷提出起诉已过诉讼时效。
从原告赵春廷提供的证据银行对账单最后一笔是2014年1月29日，之后没有支付工程款给原告赵春廷，则原告赵春廷应当在被告实施行为或知道被告不能实施之日起的两年的诉讼时效内提出主张，原告赵春廷提交《关于天骄半岛工程民工欠薪的情况说明》不存在导致诉讼时效中断的法定情形，而原告赵春廷起诉是2016年5月31日已过诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求。
五、原告赵春廷起诉属于重复起诉，违反民事诉讼法“一事不再理”的诉讼原则。
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条明确了属于重复起诉的前提条件为“在诉讼过程中或者裁判生效后”。原告于2017年7月10日已经向蓬江区人民法院提起诉讼【案号（2017）粤0703民初4558号】，2017年7月11日原告再次提起诉讼，符合本案重复起诉的前提条件。1、本案基于诉讼请求标的虽然不同，关键还在于诉讼请求的种类是相同，完全相同原告、被告、诉讼请求的事实和理由，以及证据。据此，两个案件是同一个案件。2、两个案件事实可以认定为同一事实。3、诉讼理由是相同。4、诉讼法律关系性质相同。
综上所述，本案无论从起诉人法律地位及法律行为，以及起诉事实和向法院提起诉讼证据上均有重大出入，于法无据。请求人民法院全面查清本案事实，作出合法、公正的判决，依法驳回原告的诉讼请求。
刘尔奇没有到庭参加诉讼，没有提供答辩意见，亦未向本院提供证据。
张凯彪没有到庭参加诉讼，没有提供答辩意见，亦未向本院提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2009年6月20日，金辉华公司与赵超南签订一份《承包经营协议书》，主要约定由赵超南在江门市成立金辉华公司江门分公司，金辉华公司在江门市（不××、××、××、××等县市）资质能承包的工程业务均由赵超南负责，独立核算，自负盈亏，承包期限为三年，自2009年7月1日起至2012年6月30日止，赵超南每年需提前向金辉华公司支付保底利润每年380,000元，并在承包期内江门市范围内承接的工程按收到的工程款的1.5%上交金辉华公司作为利润（该利润包括保利利润在内）等内容。
2009年6月30日，赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪共同签订了一份《经营“广东金辉华工程有限公司江门分公司”协议书》，主要约定：上述四人共同经营广东金辉华工程有限公司江门分公司;股权比例为赵超南33%、张凯彪占31%、刘尔奇占18%、梁兆源占18%;四经营人共同经营，共担风险，盈亏按股权比例分摊；赵超南负责全面工作、财务管理、资金运作，按工程量1%作为资金运作成本；张凯彪主要负责建筑、市政工程的施工管理，并负责提供每项工程的盈亏情况的报表；刘尔奇主要负责工程招投标、接工工作，协助办理工程结算事宜；梁兆源主要负责装修工程的施工管理，并负责提供每项工作的盈亏情况的报表等内容。
2009年9月18日，江门半岛华庭发展有限公司发出《中标通知书》，涉案工程江门半岛华庭一期B、C、D区项目由金辉华公司中标，后金辉华公司作为承包人与发包人江门半岛华庭发展有限公司签订《建设工程施工合同》及补充合同及协议。
2011年6月20日，被告张凯彪作为签约代表以新会二建江门工区名义与原告签订《工程安装合同》一份，合同约定：新会二建江门工区受金辉华公司之委托与原告签订本合同；原告以包工包料的方式承包天骄半岛一期B区、C区PVC排水管管道安装工程项目；承包内容按照双方确认的《工程预算书》；工程金额（不含税）按实际工程量结算，单价以《工程预算书》所确认的价格为准。《工程安装合同》第四条约定：工程款付款方式为每个区管材材料进场后，新会二建支付原告工程货款80000元，工程完工至60%时付至工程款的50%，工程完工验收后十天内付至工程款的95%，竣工验收后一年内结清工程款。合同签订当天，双方并在天骄半岛一期C区给排水安装工程分部分项工程量清单与计价表上签名，并约定工程量按实际工程量结算。合同签订后，原告进行施工。
2013年10月29日，被告刘尔奇在原告出具的两张《赵春廷班安装半岛华庭C区排水管数量表》上签名确认并分别手写“同意按175459.6元结算”、“同意按136418.9元结算”；在《赵春廷班安装半岛华庭B区排水管数量表》上签名确认并分别手写“同意按115783.3元结算”、“同意按121657.5元结算”；在《集水井抽排管数量表》上签名确认并手写“同意按57214.4元结算”。以上五项合计606533.7元。
2014年9月20日，被告赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪以金辉华集团半岛华庭工程、建行北侧商住楼工程项目部的名义向金辉华集团江门分公司出具一份函件（以下称请款函），载明：“赵春庭班组是我部委派半岛华庭、建行北侧商住楼工程的排水施工班组，该两项工程均已完成，并办理结算，尚有保质金约282万元（半岛180万元，建行102万元）待收，在收到保质金后，请尽量安排我部所欠赵春庭班组的排水工程款约27万元（￥270000），多谢支持。”等内容。
另查明，原告于2011年6月24日至2014年1月29日期间，收到来自新会二建江门工区账户转入的天骄半岛华庭项目的工程款共565000元。
原告就涉案工程款的事宜于2016年5月底以金辉华公司、新会二建为被告、以赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪为第三人起诉至本院，本院于2016年6月1日立案，后原告又撤回起诉，本院于2017年6月5日出具《民事裁定书》，准许其撤回起诉。
本院认为，本案立案案由为建设工程施工合同纠纷。根据双方当事人的诉辩意见以及本案庭审的情况，本案主要争议焦点为:一、《工程安装合同》是否有效？二、本案适用法律的问题？三、本案有无超过诉讼时效？四、涉案工程实际由谁施工？五、本案是否涉及重复起诉？六、各被告应如何承担责任？七、利息应如何计算？本院分析如下：
一、关于《工程安装合同》是否有效的问题
因原告是个体工商户，不具备相关的建设工程施工企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告与张凯彪以新会二建江门工区名义签订的《工程安装合同》为无效合同。
二、关于本案适用法律的问题
原告及被告金辉华公司、新会二建、赵超南、梁兆源、刘尔奇均是中华人民共和国大陆自然人或企业，被告张凯彪是中华人民共和国香港居民，故本案属涉港民商事纠纷。本案所涉工程位于江门市××海区，属于本院管辖范围，本院依法对本案享有管辖权。因本案双方当事人没有约定发生争议处理时适用的法律，且本案合同履行地在中华人民共和国内地，本案纠纷与中国内地的联系最为密切，依据最密切联系原则，本案适用中华人民共和国大陆法律予以调整。
三、关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题
被告梁兆源、新会二建、金辉华公司均提出“原告要求支付工程款的诉讼请求已过诉讼时效”的抗辩意见。本院分析如下：第一，原告提交的收据、银行进账单及工程款支付明细表等证据显示原告于2014年1月28日最后一次接收由新会二建江门工区账户支付的涉案程款项；第二，原告提交的请款函载明被告赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪于2014年9月20日共同为涉案工程请款，根据《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条的规定，可以认定诉讼时效产生中断效果。第三，原告提供的《民事裁定书》【（2016）粤0704民初807号】可以证实2016年6月份原告曾向被告金辉华公司、被告新会二建追偿工程款的事实，被告赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪对该事实知情，并都作为第三人参与诉讼，根据《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，诉讼时效应中断。因此，原告要求支付工程款的诉讼请求并未超过诉讼时效。
四、关于本案是否属于重复起诉的问题
被告梁兆源提出原告的起诉属于重复起诉的抗辩意见，本院认为，虽然本案和（2017）粤0703民初4558号案件的当事人相同，但两案的诉讼请求数额不同，本案的涉案工程工半岛华庭商住楼与（2017）粤0703民初4558号涉案工程建行北侧商住楼工程分属于江海和蓬江两个法院管辖区域，且基于不同的《中标通知书》、《建设工程施工合同》及补充合同、《工程安装合同》施工，案件事实和法律关系都不一样，该情形不属于《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条规定的相同诉讼标的、诉讼请求，不属于重复起诉。
五、关于涉案工程的实际施工人为何人的问题
第一，《中标通知书》、《建设工程施工合同》及补充合同显示，金辉华公司于2009年9月中标涉案工程，确认其为涉案工程的承包人；第二，《承包经营协议书》证明金辉华公司在江门市的所有工程的投标业务均由赵超南负责经营，赵超南所有经营费用由其自身承担、收益属于其自身所有，赵超南对外开拓业务，承揽工程的行为均属公司行为；第三，《经营“广东金辉华工程有限公司江门分公司”协议书》第三条分配方式为被告赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪共同经营、共担风险，其中赵超南负责全面工作、财物管理、资金运作，刘尔奇负责工程招投标、接工工作，协助办理工程结算事宜等，而在原告提交的《水管数量表》中，均有刘尔奇签字确认结算款项；第四，在向金辉华集团江门分公司的《请款函》中落款为金辉华集团半岛华庭工程、建行北侧商住楼工程项目部，并有上述四被告联名签名。上述四点能形成完整证据链，证明上述四被告在涉案天骄半岛××、××区商住楼工程中均为实际施工人且共同合作经营该工程的事实。
六、关于各被告应如何承担责任的问题
（一）关于赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪是否应承担责任的问题
如上所述，赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪为涉案工程的实际施工人，虽然原告与被告张凯彪签订的《工程安装合同》为无效合同，但原告的劳动成果已物化在建筑物中，且涉案的排水管安装工程已竣工结算，按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告有权要求被告赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪支付工程款。另，在涉案工程竣工验收后，被告刘尔奇在原告出具的《赵春廷班组安装半岛华庭B区、C区排水管数量表》及《集水井抽排管数量表》上确认涉案工程的结算金额共计606533.7元，而上述被告并未提供证据证明其已经支付全部的工程款，但原告确认其已经收到565000元工程款，因此，上述四被告还需支付41533.7元（606533.7元-565000元）工程款给原告。
（二）关于被告新会二建是否应承担责任的问题
虽然涉案工程的《工程安装合同》中有被告新会二建江门工区的印章，且新会二建江门工区账号曾汇款给原告，但《工程安装合同》载明了新会二建江门工区是受金辉华集团天骄半岛工程项目部之委托与原告签订合同，签约代表为张凯彪，据此可以看出，赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪是涉案工程的实际施工人，二建公司及其江门工区均没有实际参与涉案工程的施工，没有形成实质性的权利义务。因此，原告要求被告新会二建承担连带责任的请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
（三）关于金辉华公司是否应承担责任的问题
《承包经营协议书》显示金辉华公司在江门市的所有工程的投标业务均由赵超南负责经营，赵超南所有经营费用由其自身承担、收益属于其自身所有，赵超南在承包期内江门市范围内承接的工程按收到工程款的1.5%上交给金辉华公司作为利润等内容。从上述约定可以看出，涉案天骄半岛华庭工程的全部收益归属于赵超南，金辉华公司只收取管理费，即赵超南与金辉华公司之间实际上形成挂靠与被挂靠的关系。参照《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第二十二条的精神，张凯彪按照《经营“广东金辉华工程有限公司江门分公司”协议书》中的分工，与原告签订《工程安装合同》，现原告主张挂靠人赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪与被挂靠人金辉华公司承担连带责任，合法合理，本院予以支持。
七、关于逾期付款利息的问题
第一，虽然被告梁兆源提交的《建筑工程竣工验收报告》显示的验收日期为2012年8月9日，但原告以刘尔奇在《排水管数量表》上确认结算的时间为2013年10月29日，故主张涉案安装工程于2013年10月29日竣工结算，合理合法，本院予以支持。第二，利息的计算问题。《工程安装合同》约定，95%的工程款576207.02元（606533.7元×95%）应在工程竣工验收之日（即2013年10月29日）起十日内（即2013年11月8日前）支付给原告，扣除原告确认收到的565000元工程款后，上述四被告还需在2013年11月8日前支付11207.02元给原告。另该合同约定，剩余5%的工程款30326.68元（606533.7元×5%），上述四被告应于工程竣工验收之日起一年内（即2014年10月30日前）支付给原告。因上述四被告至今仍未支付上述工程款给原告，应当支付逾期付款利息，因此，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，上述四被告应从2013年11月9日起以11207.02元为基数计算利息给原告，从2014年10月31日起以30326.68元为基数计算利息给原告，利率均按原告主张的中国人民银行同期（一年期）贷款利率计算，但原告主张从2014年11月1日起以41533.7元为基数计算利息是其对自身合法权益的处分结果，本院予以支持。
被告赵超南、张凯彪、刘尔奇经本院公告或合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百六十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条、第五百五十一条的规定，判决如下：
一、被告赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪应于本判决生效之日起十日内共同支付工程款41533.7元及利息给原告江门市蓬江区环市双雄水管经营部（个体经营者：赵春廷）【利息应从2014年11月1日起按所欠金额41533.7元计息，计至本判决确定的还款之日止，利率均按中国人民银行同期（一年期）贷款利率计算】；
二、被告广东金辉华集团有限公司应对被告赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪的上述债务负连带责任。
三、驳回原告江门市蓬江区环市双雄水管经营部（个体经营者：赵春廷）的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1008元，由被告广东金辉华集团有限公司、赵超南、梁兆源、刘尔奇、张凯彪共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 黄锡芳
审 判 员 付智勇
人民陪审员 谢路辉
二〇一八年四月二日
书 记 员 陈国瑞