江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终2769号
上诉人（原审原告）：陈玉梅，女，1946年1月8日出生，汉族，无业，住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：陈必富（系陈玉梅丈夫），男，住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：陈明（系陈玉梅儿子），男，住南京市建邺区。
被上诉人（原审被告）：周广东，男，1965年10月13日出生，汉族，无业，住南京市建邺区。
委托诉讼代理人：周侠（系周广东女儿），女，住南京市建邺区。
上诉人陈玉梅因与被上诉人周广东健康权纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2017）苏0105民初3887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月16日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈玉梅及其委托诉讼代理人陈必富、陈明，被上诉人周广东及其委托诉讼代理人周侠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈玉梅上诉请求：1.撤销（2017）苏0105民初3887号民事判决书，支持上诉人所有请求；2.被上诉人周广东承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、本案全部责任在周广东，应承担全部法律责任和后果。周广东对当天情况和责任陈述，没有任何事实和法律依据。二、不服（2017）苏0105民初3887号判决书的经济损失赔偿。上诉人被周广东打成重伤，事实和责任清楚，理应承担相应医疗费、护理费、营养费、误工费和精神损失等费用。
周广东辩称，上诉人的上诉请求没有任何的法律依据，同意一审判决。
陈玉梅向一审法院起诉请求：请求判令周广东赔偿其各项经济损失38006.05元（医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费、误工费、精神损害抚慰金）。
双方当事人在法庭主持下分别进行了举证、质证，陈玉梅向一审法院提出证据如下：
1、建邺公安分局江心洲派出所《治安案件调解协议书》，时间：2016年9月17日，证明在2016年9月3日06时57分许，陈玉梅与周广东因卖菜占位问题发生纠纷，互相打架，致使陈玉梅受伤，并非如周广东所述未动手打人、未致任何人受伤。
2、南京明基医院住院通知单1张、病历单3张（就诊时间分别为2016年9月3日、9月6日、10月18日）、CT检查报告单1张（检查时间：2016年9月3日，诊断提示：1、左侧额叶腔隙性脑梗塞可能大，建议必要时MR检查。2、脑内未见明显外伤性改变，请结合临床，随访复查除外迟发型病变。）、DR检查报告单2张（检查时间：2016年9月3日、10月18日，诊断提示：左侧第7肋骨骨折）、彩色多普勒检查报告单1张（检查时间：2016年9月3日，诊断提示：肝、胆、胰、脾、双肾未见明显异常。）、诊断证明书2张（2016年9月3日诊断：头部外伤、胸部挫伤、肋骨骨折；2016年10月18日诊断：肋骨骨折）、出院记录1份（载明：门诊以“缺血性脑血管病”将陈玉梅收入神经内科，终经头颅MRI确诊两侧基底节及半卵圆中心少许腔隙性梗塞并脑缺血灶，院方针对陈玉梅病情予以醒脑静醒脑开窍，奥拉西坦改善脑代谢，申捷营养神经，奥美拉唑护胃及支持对症治疗，患者头晕好转。出院医嘱：低盐低脂饮食，注意休息；继续药物治疗；不适随诊。）、急救中心收费收据（金额：198元，收费时间：2016年9月3日。），医疗费票据11张（2016年9月3日费用三张，金额共计：1185元；2016年9月6日费用三张，金额合计：299.7元；2016年9月15日住院费用结算两张，合计金额：12381.75元，其中医保支付5967.79元；2016年10月18日费用三张，金额合计：461.6元）。证明在2016年9月3日上午，陈玉梅被周广东打伤之后前往医院就诊，被诊断为头部外伤、胸部挫伤肋骨骨折等伤情及治疗疾病时产生的医疗费用。
周广东对陈玉梅提出的证据质证如下：
1、对证据1的真实性无异议，但对证明目的不认可，协议的内容不属实，双方家人确实发生了纠纷，但周广东未动手殴打陈玉梅，该协议书不能证明陈玉梅系被周广东打伤。
2、南京明基医院的住院通知单与本案无关联性，故不予认可；
2016年9月3日的病历单与本案无关联性，其上载明：“主诉头痛半小时”与病史所载“患者一小时前被打伤”是矛盾的，故不予认可；
2016年9月6日的病历载明医院建议住院治疗，但患者拒绝，周广东方认为系因陈玉梅情况不严重，故拒绝入院；
2016年10月18日是病历单载明诊断结论为骨折，但陈玉梅未因骨折住院，该证据反证陈玉梅诉涉住院一事与诉争纠纷无关；
CT检查报告单、DR检查报告单均系打印件，无医院公章，缺少影像片附证，与本案无关联性，不予认可；
对诊断证明书不予认可，陈玉梅在2016年9月9日至15日住院期间的检查项目均与外部伤害无关联，系内在疾病的检查与治疗；
对出院记录不予认可，该证据缺少医院的公章，该证据可以反证陈玉梅住院时因为自身疾病所致，与本案纠纷无关；
对急救中心收费收据的真实性无异议，载明陈玉梅下车时间为上午8时45分，但陈玉梅就诊时间为8时41分，故不认可该收据与本案的关联性；
对医疗费票据不予认可，其中住院的科室是神经内科，产生的费用与本案无关联性，购买的药品与本案无关联性，如盐酸氨溴索口服液是呼吸道药物、奥美拉唑肠溶胶囊是治疗胃病药物，另2016年9月6日、10月18日购买的药品部分是治疗关节炎等疾病，均与本案无关联性。
周广东在案件审理期间向法院提出申请，申请调取南京市公安局建邺分局江心洲派出所就本案纠纷所做询问笔录及现场视频；周广东未向法院提出其他形式的证据。
陈玉梅对询问笔录的质证意见是：对该证据的三性无异议，但张言华在笔录中所述不是事实，与江心洲派出所在调解协议中所认定的事实不一致。
周广东对询问笔录的质证意见是：对该证据的真实性无异议，但不认可陈玉梅在笔录中的陈述，该陈述与事实不符；张言华的陈述与事实相符，没有看到周广东打人。
陈玉梅对现场视频的质证意见是：对该视频的三性无异议，该视频系出警警官在事发后到现场所录取，可以明确现场摊位并非固定，故本案纠纷系由周广东挑起，应当对陈玉梅的损失承当赔偿责任。
周广东对现场视频的质证意见是：对该视频的真实性无异议，该视频系事后录取，不能证明周广东造成了本案纠纷，同时视频显示周广东并未殴打陈玉梅，相反可以证明周广东妻子张言华被陈玉梅方打伤倒地，在视频中可以看到陈玉梅当时并未受伤，也未向警务人员陈述伤情，另有现场目击证明陈玉梅拿其他摊主的板凳打人，并把板凳损坏，故此可以说明陈玉梅是施暴方，并非受害人。
一审法院认为，本案所涉摊位纠纷引发的关联案件（2016）苏0105民初8780号原告张言华（本案周广东之妻）诉被告刘明慧、陈桂云、陈玉梅（本案原告）健康权纠纷一案已经法院判决，判决也已生效，判决查明：“本案中，原、被告双方因卖菜摊位事宜发生口角后，产生冲突，致原告受伤。依照法律规定，被告应当承担侵权责任。因被告刘明慧占用的摊位，并非原告所有，原告也无使用权，故因原告要求被告刘明慧将摊位给其使用而发生纠纷，原告也存在过错。综合本案的具体情形，法院酌定原、被告各承担50%的责任”。在本案的审理过程中，根据陈玉梅的举证及法院依法调取的证据，建邺公安分局江心洲派出所治安案件调解协议书载明：“2016年9月3日06时57分许，民警接警后到达现场了解到系周广东与陈桂云因卖菜占位问题发生纠纷，后相互打架致陈玉梅和张言华受伤。”，并未明确陈玉梅的伤情系周广东单方殴打陈玉梅所致；该调解协议书载明的情况与询问笔录、视频显示的情况一致，并无确凿的证据证明本案陈玉梅的伤情系因周广东对陈玉梅单方殴打所致，仅能确定双方及各自家属因摊位纠纷发生过打架行为。故此，陈玉梅在本案审理过程中并没有提出确凿的证据证明其诉争的伤情系由周广东对其单方殴打所致，依法应当承担举证不能的法律责任。本案中，双方当事人及家属因争抢摊位发生纠纷，继而发生暴力冲突，双方当事人都存在过错，但由于双方均未能提出确凿证据证明自己的伤情确系对方造成或未在纠纷中使用暴力，故依法由双方各自承担50%的过错责任。
关于陈玉梅因本案纠纷致伤的具体损失部分。根据陈玉梅提出的医疗费单据，陈玉梅在纠纷发生后就诊四次，时间分别是2016年9月3日（纠纷发生当日）、2016年9月6日、2016年9月9日（同年9月15日出院）、2016年10月18日。其中，2016年9月3日、10月18日的检查及药品项目能够与陈玉梅肋骨骨折的伤情相对应，法院对该两次就诊与本案纠纷的关联性予以确认。2016年9月6日，陈玉梅在事发三日后就诊南京明基医院心胸外科，医院给陈玉梅开立药品为：美洛昔康片（关节病类药品）、盐酸氨溴索口服溶液（呼吸道疾病药品）、奥美拉唑肠溶胶囊（胃、肠类疾病药品）；2016年9月9日，陈玉梅因门诊“缺血性脑血管病”入住南京明基医院治疗，经检查确诊病情为：两侧基底节及半卵圆中心少许腔隙性梗塞并脑缺血灶，经治疗后于同年9月15日出院。前述陈玉梅在2016年9月6日的治疗缺乏明显的与本案案涉纠纷所致肋骨骨折的关联性，陈玉梅最终确诊的“两侧基底节及半卵圆中心少许腔隙性梗塞并脑缺血灶”系陈玉梅自身固有疾病，明显与案涉纠纷无关联性，且在案件审理中陈玉梅未就2016年9月6日及住院治疗与案涉纠纷存在关联性向法院申请司法鉴定，依法承担举证不能的法律责任。故法院对陈玉梅于2016年9月6日的治疗及9月9日至9月15日的住院治疗与本案纠纷不存在关联性予以确认。综前所述，陈玉梅因本案纠纷分别于2016年9月3日、10月18日就诊两次，发生诊疗费用合计1646.6元，扣除自身应当承担的50%费用，周广东应承担陈玉梅的诊疗费用为823.3元；关于急救费，陈玉梅提交2016年9月3日的急救中心收费收据（金额为198元），系纠纷当日产生，与本案关联性予以确认，结合50%的责任比例，周广东应承担急救费99元；关于护理费，陈玉梅未举证证明护理行为的客观发生，亦未举证证明护理行为的客观必要，故对陈玉梅的该项诉讼请求不予支持；关于营养费，无相关加强营养之医嘱，法院不予支持；关于住院伙食补助费，陈玉梅未因本案纠纷所致伤情住院治疗，故对该项诉请不予支持；关于误工费，陈玉梅因本案纠纷致伤时已年届70周岁，亦未举证证明误工损失的客观存在，故法院对该项项诉请不予支持；关于交通费，陈玉梅虽未就该费用的发生进行举证，但考量到就诊行为的客观存在，法院酌定交通费金额为200元，周广东应承担部分为100元；关于精神损害抚慰金，陈玉梅因本案纠纷所致伤情未申请司法鉴定，经医院诊断明确的伤情亦较轻微，且纠纷系双方共同参与，双方均存有过错，故对陈玉梅的该项诉请不予支持。一审法院作出判决：一、周广东于判决生效之日起十日内赔付陈玉梅经济损失1022.3元；二、驳回陈玉梅对周广东的其他诉讼请求。
二审中，陈玉梅提交了一份南京市建邺区人民政府江心洲办事处永定村村民委员会出具的证明，证明陈玉梅身体健康长期外出打工。陈玉梅认为其具有劳动能力，应该支持其误工损失。周广东对该份证明的真实性有异议，认为陈玉梅已经70多岁，享受养老待遇，没有所谓的误工费。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本案的争议焦点为，1.原审法院认定的责任比例有无不当；2.原审法院对于医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、精神损害抚慰金的认定有无不当。
关于争议焦点一，即原审法院认定的责任比例有无不当。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。一审法院根据本案的关联案件即（2016）苏0105民初8780号民事判决书查明的事实，结合本案证据确定当事人各自过错程度，据此判决各责任人应承担相应的赔偿责任。上诉人陈玉梅对此不服，要求重新确定责任比例，但其并未提供相应证据足以反驳。本案中，双方遇事均不够冷静，导致矛盾升级，进而引发肢体冲突，均具有过错。一审法院综合考虑事发时的实际情况，根据起因、过程等相关因素认定的赔偿责任比例并无不当。故对其此项上诉理由，本院不予采信。
关于争议焦点二，即原审法院对于医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、误工费、精神损害抚慰金的认定有无不当。关于医疗费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。陈玉梅主张2016年9月6日的治疗费用及9月9日至9月15日的住院治疗费用应该纳入本案医疗费的赔偿范围，但其并未提供充分证据证明上述治疗费用与本案纠纷存在关联性。一审法院结合本案的事实和证据，认定陈玉梅因本案纠纷分别于2016年9月3日、10月18日就诊而发生的诊疗费用为1646.6元，并按照责任比例认定周广东应承担陈玉梅诊疗费用为823.3元并无不当。关于护理费。本案中，因陈玉梅未提供相应证据证明护理行为实际发生，也未举证证明护理行为属于客观必要，故一审法院对其此项请求不予支持并无不当。关于营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。本案中，陈玉梅关于营养费的主张不符合法律规定，一审法院对此不予支持并无不当。关于住院伙食补助费。由于陈玉梅未因本案纠纷所致伤情住院治疗，其关于住院伙食补助费的主张不符合法律规定，一审法院对此不予支持并无不当。关于误工费。根据二审中陈玉梅提交的南京市建邺区人民政府江心洲办事处永定村村民委员会出具的证明，陈玉梅作为具备劳动能力之人，在此次纠纷中肋骨骨折，根据公安部《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，本院认定其误工期为1个月。因陈玉梅未提交相应证据证实其月收入的数额，本院结合其实际情况，以南京市最低工资标准计算其1个月的误工费。据此，陈玉梅的误工费为1770元。关于精神损害抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条中规定，因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。陈玉梅虽因本起纠纷受伤并进行了就医治疗，但其伤情并未达到构成伤残而造成严重后果的程度，一审法院未予支持陈玉梅主张的精神损害抚慰金并无不当。结合其他费用项目，根据各方在本起事件中所应承担的责任比例，本院确定陈玉梅一共可获得的赔偿数额合计为1907.3元。
综上所述，陈玉梅的上诉请求部分成立，本院予以支持。因二审中出现新证据，本院对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南京市建邺区人民法院(2017)苏0105民初3887号民事判决；
二、周广东于本判决生效之日起十五日内赔偿陈玉梅1907.3元。
三、驳回陈玉梅其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费400元，由陈玉梅、周广东各自负担200元（前述费用，由周广东于本判决生效之日起十日内直接给付陈玉梅，以冲抵陈玉梅预缴的诉讼费用）。二审案件受理费400元，由陈玉梅负担379元，周广东负担21元。
本判决为终审判决。
审判长 羊 震
审判员 洪 霞
审判员 王剑飞
二〇一八年五月二十四日
书记员 张可欣