陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民终4076号
上诉人（原审被告）白宝，男，1976年11月14日，汉族，住定边县定。
委托诉讼代理人：田兰，陕西富能律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟明山，陕西宇内律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘慧，男，1975年12月9日出生，汉族，个体户，住定边县。
委托诉讼代理人：高云，陕西纳智律师事务所律师。
原审被告辛树军，男，1978年12月18日出生，汉族，住定边县。
原审被告叶世伟，男，1977年10月3日出生，汉族，住定边县。
上诉人白宝因与被上诉人刘慧、原审被告辛树军、叶世伟民间借贷纠纷一案，不服陕西省定边县人民法院（2017）陕0825民初7715号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人白宝的上诉请求：1、依法撤销陕西省定边县人民法院（2017）陕0825民初7715号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求或者依法改判；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清。上诉人于2012年1月16日向被上诉人的借款已全部还清，上诉人还持有该笔借款借据的原件，所以双方之间的债权债务关系已经消灭。被上诉人在起诉状中陈述的90万元借款上诉人承诺于2014年1月28日通过苗春飞账户偿还，被上诉人与当日收到该款及利息，并主张将借据原件交与上诉人。被上诉人与案外人苗春飞之间是何经济纠纷与上诉人并无关系，一审法院不能单纯为了保护他们之间的债权债务而否认上诉人向被上诉人偿还借款的事实。2、一审判决定案证据不充分。被上诉人并未提交该笔借款的原件，只提交了复印件，而提交的保证合同系借款合同的从合同，作为主合同的借款合同债务已经履行完毕，从合同也因债务清偿而失去法律效力。一审法院不能仅凭苗春飞的一面之词认为苗春飞是给其本人还的款，而否认被上诉人自认的为白宝偿还借款的事实，极大的损害了上诉人的合法权益，有失公平。3、本案已过诉讼时效，应当判决驳回被上诉人的诉讼请求。本案借款时间为2012年1月16日，借款期限为两个月，被上诉人应于2014年3月16日之前主张其权利，即使上诉人承诺于2014年1月28日偿还借款，也应于2016年1月28日前起诉，但被上诉人于2016年11月9日才向法院起诉，显然已过诉讼时效。一审法院重新计算诉讼时效的做法存在错误之处。
被上诉人委托诉讼代理人口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，请求二审法院维持。
原审被告辛树军、叶世伟未作答辩。
刘慧向一审法院起诉请求：1、由被告白宝偿还原告借款本金900000元及利息(利息从2012年1月16日起，按月息2%计算至偿还完毕止)，由被告辛树军、叶世伟连带偿还；2、由被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年1月16日,被告白宝向原告借款1000000元，约定月息2%，借款期限2个月，从2012年1月16日起至2012年3月16日止，由被告白宝出具借据一支，同时由被告辛树军、叶世伟承担连带责任保证并签订了信用担保借款合同，约定担保期限以贷款本息结清日期为止。借款后被告白宝偿还了100000元本金，下剩本金900000元被告白宝承诺于2014年1月28日通过案外人苗春飞账户偿还给原告，2014年1月28日原告收到案外人苗春飞转账汇款900000元，原告遂将借款借据归还被告白宝。2016年5月24日原告与案外人苗春飞等民间借贷纠纷一案中，本院于2016年8月23日作出（2016）陕0825民初4066号民事判决书，判决书认定2014年1月28日苗春飞向原告汇款900000元系给苗春飞本人偿还借款而非给本案被告白宝还款，本院作出判决后原告才知晓权益受损，本院作出（2016）陕0825民初4066号民事判决后，案外人苗春飞等提起上诉，榆林市中级人民法院作出了（2016）陕08民终3380号民事判决，判决书亦认定案外人苗春飞2014年1月28日向原告汇款900000元系其给自己偿还债务而非给被告白宝还款，为此原告诉至法院。
一审法院审理认为，本案中原、被告对借款时间、金额、及借款偿还时间和还款方式双方均没有异议，争议焦点为2014年1月28日苗春飞向原告汇款900000元是为苗春飞本人还款还是为被告白宝还款。本院于2016年8月23日作出的（2016）陕0825民初4066号民事判决书已认定2014年1月28日苗春飞向原告汇款900000元是为苗春飞本人还款，故原告刘慧诉被告白宝借款未还之诉请理由成立，本院予以支持。原告诉请由被告辛树军、叶世伟承担连带清偿责任，虽然双方约定担保期限以贷款本息结清日期为止，但该约定应视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年，本案主债务履行期限为2012年3月16日，原告最迟应于2014年3月16日提起诉讼，现超过保证期间，故本院对该主张不予支持。原告主张借款利息从2012年1月16日起按月息2%计算，因原、被告对截止2014年1月28日尚欠借款本金900000元双方均无异议，故利息应从2014年1月29日起按月息2%计算。被告白宝认为借贷已过诉讼时效的主张，由于原告自本院2016年8月23日作出（2016）陕0825民初4066号民事判决书后才知权益受损，于2016年11月9日提起诉讼，并未超过法律规定的诉讼时效期间，故本院对此主张不予采信。被告白宝借款后久拖不还，应承担偿还债务之民事责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、由被告白宝于本判决生效后五日内偿还借原告刘慧人民币900000元及利息（利息从2014年1月29日起按月息2%计算至偿还完毕止）。二、被告辛树军、叶世伟不承担保证责任。三、驳回原告刘慧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6400元，由被告白宝负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审法院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是1、2014年1月28日，案外人苗春飞向被上诉人刘慧转账90万元是苗春飞自己还款还是代上诉人白宝的还款；2、上诉人与被上诉人之间的债权债务是否消灭；3、本案被上诉人的起诉是否超过诉讼时效的问题。
关于2014年1月28日，案外人苗春飞向被上诉人刘慧转账90万元是苗春飞自己还款还是代上诉人白宝还款的问题。上诉人白宝于2012年1月16日向被上诉人刘慧借款的事实不持异议，依法予以确认。上诉人白宝称2014年1月28日案外人苗春飞向被上诉人刘慧转账90万元，是代其还款的理由，经查，定边县人民法院作出的（2016）陕0825号民初4066号民事判决书认定2014年1月28日案外人苗春飞向被上诉人刘慧转账90万元，是苗春飞本人向刘慧还的款，本院作出（2016）陕08民终3380号生效民事判决书对此事实又予认定，故上诉人白宝的上诉理由与事实不符，不能成立。
关于上诉人与被上诉人之间的债权债务是否消灭的问题。上诉人白宝称自己于2012年1月16日借被上诉人刘慧的款已全部清偿，双方之间债权债务消灭的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人在提供的证据不能证明其已向被上诉人刘慧全部还款的事实主张，故该笔借款上诉人白宝应向被上诉人刘慧承担清偿责任。
关于被上诉人的起诉是否超过诉讼时效的问题。本案中，被上诉人刘慧在定边县人民法院审理（2016）陕0825号民初4066号民事案件时，才知道苗春飞并没有代上诉人白宝还过款，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，被上诉人的起诉并未超过诉讼时效。
综上所述，上诉人白宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19930元，由上诉人白宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫 虹
审判员 乔幼涛
审判员 崔文静
二〇一七年十二月十九日
书记员 张 婧