广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终1220号
上诉人（原审被告）：珠海胜通运输有限公司。住所地：珠海市香洲区。
法定代表人：赵颖雄，执行董事。
委托诉讼代理人：李乐华，广东运胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司。住所地：珠海市香洲区。
负责人：沈勇胜，总经理。
委托诉讼代理人：王健，系公司员工。
原审被告：张成胜，男，1978年12月9日出生，汉族，住贵州省毕节市。
上诉人珠海胜通运输有限公司（以下简称胜通公司）因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称阳光财险珠海公司）、原审被告张成胜追偿权纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初9867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭进行审理。现已审理终结。
胜通公司上诉请求：一、支持胜通公司的诉讼请求，依法予以改判；二、本案的诉讼费由阳光财险珠海公司承担。
事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、本案关于侵权责任的诉讼已在事发地江门法院二审终审，各方当事人均不认为胜通公司是责任方，两级法院也未将胜通公司列为当事人。因此，胜通公司不是该侵权诉讼的责任人。阳光财险珠海公司此次诉讼，不应是侵权责任纠纷，也不应是代位求偿权纠纷，而应该是与张成胜之间的保险合同纠纷。胜通公司不是该保险合同的当事人。阳光财险珠海公司为收取保费的利益，违规与张成胜私下签订的粤Ｃ×××××车的保险合同，对胜通公司不具有拘束力。胜通公司与阳光财险珠海公司之间没有任何合同关系。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，是适用于侵权责任认定，而不应是解决保险合同纠纷，其中的“当事人”应是受害人，而不应是负有赔偿责任的阳光财险珠海公司。一审判决错误的引用上述法律规定，判令胜通公司与侵权人承担连带责任，实际上是对已生效的江门市中级人民法院（2016）粤07民终770号《民事判决书》的变更。
综上，请求二审法院支持胜通公司的上诉请求。
阳光财险珠海公司答辩称，一审法院查明事实清楚、认定合理有效，请求维持原审判决。
阳光财险珠海公司向一审法院起诉请求：一、判令胜通公司、张成胜赔偿阳光财险珠海公司垫付的交通事故赔偿金120,000元，（2015）江海法民三初字第563号判决阳光财险珠海公司承担诉讼费及（2016）粤07民终770号判决阳光财险珠海公司承担诉讼费，合计5572元；三、判令本案诉讼费由胜通公司、张成胜承担。
一审法院认定事实：2015年6月19日，张成胜驾驶粤Ｃ×××××号重型半挂牵引车牵引粤Ｃ×××××号重型特殊结构半挂车行驶在江门市××××路乌纱桥桥面路段时，与卢某驾驶的自行车发生碰撞，造成卢某现场受伤，于2015年6月28日死亡及两车损坏的交通事故。江门市公安交通管理局江海交通警察大队认定张成胜因未能按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车上路行驶，发生事故后未保护现场，自行移动肇事车辆，致使事故基本事实无法查清，负事故的全部责任，卢某无责任。
粤Ｃ×××××号车辆在阳光财险珠海公司投保了机动车交通事故责任强制保险（下称交强险），事故发生在保险期间内。粤Ｃ×××××号车辆登记在胜通公司名下，张成胜与胜通公司为挂靠关系。
事故发生后，卢某的亲属在广东省江门市江海区人民法院提起诉讼。2016年1月20日，广东省江门市江海区人民法院作出（2015）江海法民三初字第563号《民事判决书》，判决认定阳光财险珠海公司已在交强险医疗费限额内赔偿卢某亲属1万元，阳光财险珠海公司需在交强险限额内再赔偿卢某的亲属11万元。判决后，阳光财险珠海公司和张成胜提出上诉，2016年6月14日，广东省江门市中级人民法院作出（2016）粤07民终770号终审判决，驳回上诉，维持原判。阳光财险珠海公司已经履行判决确定的义务。
一审法院认为:首先，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，张成胜未取得相应驾驶资格造成交通事故，阳光财险珠海公司在已经履行的赔偿范围内有权向张成胜主张追偿。阳光财险珠海公司已经在交强险限额内赔偿卢某的亲属12万元，阳光财险珠海公司主张张成胜向阳光财险珠海公司赔偿垫付的赔偿金12万元，有事实和法律依据，一审法院予以支持。
其次，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。事故发生时，粤Ｃ×××××号车辆登记在胜通公司名下，张成胜挂靠胜通公司从事道路运输经营活动，胜通公司应与张成胜承担连带责任。阳光财险珠海公司主张胜通公司与张成胜承担连带赔偿责任，有事实和法律依据，一审法院予以支持。
再次，阳光保险珠海公司要求胜通公司、张成胜赔偿其在（2015）江海法民三初字第563号案件和（2016）粤07民终770号案件中承担的诉讼费，没有法律依据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第七十条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十八条、第二十七条的规定，一审法院作出如下判决：一、张成胜、胜通公司于判决发生法律效力之日起十日内，向阳光财险珠海公司连带赔偿120,000元；二、驳回阳光财险珠海公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1406元，由张成胜、胜通公司负担。
本院二审期间，当事人双方均没有提交新证据。
二审庭审中，上诉人胜通公司主张粤Ｃ×××××号车辆的交强险是原审被告张成胜向被上诉人阳光财险珠海公司购买，且保费也是张成胜缴纳的，案涉交强险合同与胜通公司没有关系。因张成胜经依法传唤未到庭，本院责令被上诉人阳光财险珠海公司在三日内提交粤Ｃ×××××号车辆的交强险保单及保费的缴费收据，以证明保险合同的当事人身份。被上诉人逾期没有提交相关保险合同、保单及缴费收据，经电话询问确认保险合同、保单以及保费都不是上诉人胜通公司的名字，而是张成胜的名字。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
整理归纳双方的上诉理由和答辩意见，本案二审的争议焦点为：阳光财险珠海公司基于交强险的保险合同关系，在交强险责任限额范围内赔偿了受害人的损失后，是否可以向肇事司机及车辆的挂靠单位主张追偿权。
本院认为，被上诉人阳光财险珠海公司基于交强险的合同关系，在保险车辆肇事后，依法向交通事故中的受害人赔偿了责任限额内的各项损失后，要求肇事司机张成胜和肇事车辆的挂靠单位胜通公司赔偿垫付的交通事故赔偿金，其起诉的案由应为追偿权纠纷，原审判决确定为代位求偿权纠纷有误，应予纠正。
根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定,以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。该条规定明确，在交通事故赔偿案件中，挂靠人和被挂靠人都是侵权人，应当承担连带责任。至于在本起交通事故中，江门法院审理时，受害人对被挂靠人胜通公司撤回起诉，只是受害人对其自身权利的处分，并不能证明胜通公司不是侵权人、不需要承担民事赔偿责任的事实。实际上，在本起交通事故中，肇事车辆的挂靠单位胜通公司处于共同侵权人的法律地位是不存在任何疑问的确定事实。
虽然本案肇事车辆的交强险合同双方是原审被告张成胜与被上诉人阳光财险珠海公司，但是投保的保险车辆却是登记在上诉人胜通公司名下。因此，阳光财险珠海公司向交通事故的受害人赔偿损失后，依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，向共同侵权人追偿，事实依据和法律依据充分。上诉人胜通公司主张不是本案交强险合同的当事人，不需要承担交通事故赔偿责任，被上诉人阳光财险珠海公司向其追偿损失没有依据的上诉理由不成立，本院不予采纳，其上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决虽然案由定性欠妥，但认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人珠海胜通运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋义明
审判员 徐烽娟
审判员 马翠平
二〇一七年六月二十六日
书记员 景园园