河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫07民终4570号
上诉人（原审原告）：李拢，女，1965年6月7日出生，汉族，住河南省上蔡县。
委托诉讼代理人：白志鹏，男，1990年4月4日出生，汉族，系李拢之子，住河南省上蔡县。
委托诉讼代理人：李忠茂，河南中原法汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：田永胜，男，汉族，1969年10月4日出生，住河南省上寨县。
委托诉讼代理人：炎利堂，河南启轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘建明，河南启轩律师事务所律师。
上诉人李拢因与上诉人田永胜生命权、身体权、健康权纠纷一案，均不服河南省新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初732号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人李拢及其委托诉讼代理人白志鹏、李忠茂，上诉人田永胜及其委托诉讼代理人刘建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李拢上诉请求：1、撤销原判，改判田永胜赔偿李拢医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费共计63095.54元（不服金额为21214.98元）;2、一、二审案件诉讼费由田永胜负担。事实和理由：一、原审认定事实不清，判决错误，应依法纠正。1、李拢在新乡市第一人民医院产生的门诊费用1375.1元及黄塔医院的医疗费752.5元应当支持。因田永胜的殴打，造成李拢“右胸部外伤、右侧第4、5肋骨骨折、骶尾部外伤、骶骨骨折（骶5椎体）”，李拢住院期间，由于受伤部位是胸部，无法进行手术治疗，主治医生建议李拢同时去治疗骨科比较专业的黄塔医院开具一些康复的药物，李拢听从主治医生的建议，遂去黄塔医院诊疗，花费医疗费752.5元，该损失为李拢的合理损失，应当支持，李拢于2017年2月27日出院，主治医生特意嘱咐定期来院复查，出院证上也有明确显示，李拢出院后曾多次去医院复查，产生医疗费1375.1元，原审中李拢也提交了正规的医疗费票据，该损失应予支持。2、原审关于误工费、护理费计算错误，应予纠正。李拢先后于2017年1月4日、1月6日、1月10日、1月14日去新乡市第一人民医院治疗，于1月14日住院治疗，2月27日出院，在2017年1月4日至2月27日期间，李拢一直在不间断治疗，一直持续误工，出院前实际误工55天，原审李拢申请对出院后的误工期、护理期进行鉴定，鉴定机构作出误工期150日、护理期90日的鉴定意见，该期限并不包含住院时间，原审认定李拢的误工期共150天，护理期共90日存在错误，同时原审认定李拢属于部分护理依赖没有依据。4、原审对李拢住院伙食补助费、营养费计算错误，应予纠正，李拢实际治疗期间为55天，应按55天计算，伙食补助费应按照20元/天的标准计算。5、因受田永胜殴打、辱骂，导致李拢多处骨折，李拢住院长达两个月，出院后又多次去医院复查，花费了大量的交通费，身心受到巨大的伤害，根据相关法律规定，应判决田永胜赔偿交通费1000元，精神损失费1000元。综上，原审判决存在错误，请求二审依法改判或发回重审。
田永胜答辩称，双方发生纠纷时间为2017年1月4日，当天李拢就去第一人民医院检查，医院当天的报告单显示未见明显骨折，没有骨折情况，建议必要时进一步检查，但李拢未做进一步检查，说明李拢认可当天其不存在骨折情况，且随后在派出所达成了协议，根据协议内容，双方互不追究，包括刑事责任和行政责任，双方伤情费用自付，李拢要求田永胜赔偿没有依据，且2017年1月4日后，李拢并未按医院要求作进一步检查，其在1月14日的检查结果只能证明其受伤的事实，不能证明其伤情和田永胜存在关联性，李拢应当承担举证责任。关于李拢要求的误工费没有依据，在确定关联性的前提下，李拢事发时已达到国家法定的退休年龄，不存在误工费问题，且李拢提供的交通费票据不真实，票据的票号是连续的，印章也是重复的，该证据和田永胜没有关系，李拢应对关联性承担举证责任。
田永胜上诉请求：1、撤销原判，驳回李拢的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由李拢负担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，在李拢没有充分证据证明2017年1月14日检查出的伤情与田永胜存在关联性的情况下，原审判决引用大量推论性语言，错误认定李拢骨折伤情与田永胜具有因果关系，加重了田永胜的责任。1、双方发生争执时间是2017年1月4日，当天李拢的检查结果并未显示明显骨折，随后，双方在新乡市公安局卫北派出所的调解下，达成了和解协议，由此断定，2017年1月4日当天双方发生纠纷后，李拢不存在骨折等严重伤情。2、李拢应当对2017年1月14日检查出来的伤情是否系田永胜所致承担举证责任，就上述伤情，李拢原审提交的七组证据均系间接证据，李拢提交的2017年1月14日的病历等材料所载明伤情的证据，不能证明与田永胜存在客观联系，不具有关联性，且李拢提交的证据不能充分证明其主张，亦未形成完整的证据链，应承担举证不能的法律后果。二、李拢最早于2017年1月14日去新乡市第一人民医院检查，检查结果为右侧第四肋骨骨折等伤情。原审判决认为：“李拢就诊过程具有一定的连续性，受损部位与田永胜殴打部位及李拢倒地部位基本一致。”，存在严重错误。1、原审认为就诊过程具有连续性，由此认定李拢于2017年1月14日检查出来的伤情与田永胜具有关联性存在严重错误。2、李拢于2017年1月4日检查后，并未按医院要求作进一步检查，其在1月14日的检查与双方发生纠纷中间有十天时间，该期间也可能发生其他突发情况，其1月14日的检查结果只能证明其受伤的事实，但不能证明其伤情和田永胜存在因果关系和关联性，李拢应当承担举证责任，原审在没有证据情况下，推论李拢伤情系田永胜所致违法相关法律规定。三、新乡医学院司法鉴定中心只对李拢的误工、护理期限、护理人数进行鉴定，并未对其伤情与田永胜2017年1月4日发生纠纷有无关联性进行鉴定，李拢也未申请因果关系鉴定，故鉴定意见书在无法确定关联性的情况下，不能作为定案依据。四、本案双方当事人签订的《和解协议书》合法有效，即使李拢骨折的伤情和田永胜存在因果关系，根据该协议第二款的约定，田永胜不应赔偿。综上，原审认定事实不清，证据不充分，判决错误，请求二审依法判决。
李拢答辩称，田永胜的上诉理由和请求不能成立，李拢在2017年1月4日被田永胜殴打受伤，李拢于当天去新乡市第一人民医院就诊，由于拍的胸片不清，当天主治医师仅仅开具镇痛药进行治疗，李拢回家后，胸部疼痛难忍，又多次去新乡第一人民医院就诊，后经进一步胸部CT检查，最终确诊胸部和骶骨骨折，原审中，李拢提交了新乡市第一人民医院两份诊断证明书，该诊断证明书对李拢住院的事实有详细的描述，并且在一审中提供了案发现场的监控录像，清晰显示田永胜将李拢踹倒在地，可以证明田永胜将李拢打伤，案发后，因李拢未被及时确诊为肋骨骨折，经公安机关调解双方达成协议，该协议内容显示，双方不追究刑事及行政责任，但保留民事诉讼权利，说明李拢并未放弃对方的赔偿责任，至于协议书的伤情费用自付是在公安机关调解时医疗费自行垫付，在最终确定损失后，可提前民事诉讼要求赔偿，原审对此也予以认定，关于误工费，李拢虽年龄达到退休年龄，从案至今，李拢一直在牧绿市场从事蔬菜批发生意，一直参加劳动，且原审中也提交了牧绿市场的证明，故对李拢的误工费属于合理损失，应当支持。
李拢向一审法院起诉请求:1、要求判令田永胜赔偿李拢医疗费、鉴定费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计63095.54元；2、判令田永胜向李拢公开进行赔礼道歉；3、一审案件诉讼费由田永胜承担。
一审法院认定事实：一、关于和解协议，从协议内容看，双方认可发生了互殴并均有损伤，双方互不追究刑事及行政责任，但保留民事诉讼的权利。可见双方伤情费用自负的意思是指先行垫付，并非自行承担，如有纠纷还可以起诉主张。二、关于李拢的伤情及相关费用与田永胜的侵权行为有无关联。从李拢提供的光盘和李拢的就诊过程可以看出，2017年1月4日，李拢与田永胜在菜市场发生了争执，后田永胜一脚踹到李拢胸口将其踹倒在地。李拢当天随即去新乡市第一人民医院检查，1月4日对骶尾部做了放射检查，1月6日药物治疗。后因胸部一直疼痛，又于1月10日对胸部做了放射检查，检查结果都是未见明显骨折，建议必要时进一步检查，不排除隐匿性骨折的情况。因李拢疼痛未减轻，其于2017年1月14日再次到新乡市第一人民医院检查治疗，对胸部做了CT检查，检查结果显示：右侧第四肋骨骨折，第五肋骨局部褶皱；2017年1月16日对骶尾部做了CT检查，显示骶骨（骶5椎体）骨折伴周围软组织肿胀。李拢就诊过程具有一定的连续性，受伤部位与田永胜殴打部位及李拢倒地部位基本一致，当时拍摄X光片虽然未检查出明确骨折，但并未排除隐匿性骨折的可能性，后经进一步采取更先进的检查手段，发现肋骨和骶骨骨折。而且根据李拢的骨折情况，并非明显骨折确实属于隐匿性骨折的情况，一般的检查手段有可能检查不出来。新乡医学院鉴定意见为李拢外伤致右胸部外伤、右侧第4、5肋骨骨折、骶尾部外伤、骶骨骨折（骶5椎体）诊断明确，可见李拢的伤情确系外伤所致，李拢提供的检查报告、费用单据、诊断证明、住院病历能够相互印证，证明其两处骨折与田永胜的殴打行为存在因果关系，田永胜提出异议，但理由不充分，且未提供相应的证据反驳李拢的主张，故对田永胜的辩解意见不予采信。三、关于李拢的损失。李拢主张的新乡市第一人民医院门诊治疗费、检查费921.1元和住院治疗的费用15373.26元，提供有诊断证明、鉴定结论、住院病历及医疗费票据等证据，证据客观充分予以支持。李拢出院后在新乡市第一人民医院花费的门诊费用1375.1元，在新乡牧野黄塔医院花费的中成药和其他药费752.50元，未提供相应的诊断证明和医生的处方，不能证明与本案的关联性，上述费用不予支持。鉴定时的检查费602元、鉴定费1800元提供有发票和鉴定意见书，系李拢的必要花费，该费用予以支持。对李拢主张的误工费、护理费。李拢及其丈夫、儿子均在新乡市牧绿市场从事蔬菜批发，李拢提供有牧绿市场有限公司的证明，且和解协议上也有显示，一审法院对此予以确认。根据鉴定意见，李拢误工期限为150天，护理期限为90天，根据河南省批发零售行业的上年度平均收入39990元/年计算，日平均收入为109.56元，误工费为109.56元×150天=16434元。根据李拢伤情，其生活基本能够自理，只需护理人员辅助，故一审法院认定李拢属于部分护理依赖，认定护理费为：109.56元×90天×50%=4930.2元。李拢提供的住院病历显示其住院44天，其主张住院时间为55天没有依据，住院伙食费按照每天15元计算，为15元×44天=660元。营养费计算方式同上也为660元。因双方发生纠纷互有损伤，主观上均有过错，且李拢的伤情未构成伤残，未造成严重的后果，事后在公安机关的调解下也达成和解协议，故李拢主张精神抚慰金和要求田永胜赔礼道歉的诉讼请求不予支持。交通费李拢主张1000元包括其家属去公安机关和法院处理本纠纷的交通费用，该主张没有法律依据，一审法院仅支持李拢住院和治疗所需的交通费，根据李拢住院和门诊治疗检查情况，一审法院酌定交通费为500元。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。田永胜殴打李拢致伤构成侵权，应对李拢的合理损失承担赔偿责任。李拢提供的证据能够相互印证证明自己的主张，田永胜认为李拢的伤情与其行为无关的辩解理由不能成立。李拢的损失有：医疗费16294.36元、误工费16434元、护理费4930.2元、住院伙食补助费660元、营养费660元、鉴定费1800元、检查费602元、交通费500元，共计41880.56元。对李拢主张的不合理或没有事实与法律依据的赔偿主张依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、田永胜于判决生效之日起十日内赔偿李拢医疗费、误工费、护理费、鉴定费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计41880.56元；二、驳回李拢的其他诉讼请求。如果田永胜未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1375元，由李拢承担467元，由田永胜承担908元。
二审中，李拢提交了以下证据：一、新乡市第一人民医院诊断证明书两份，证明：1、2017年1月4日李拢因被打伤，去新乡市第一人民医院治疗，后疼痛加剧，分别于2017年1月6日、1月10日、1月14日去该院就诊，后经胸部CT检查，确诊为胸部肋骨骨折，经医生建议，李拢于1月14日住院接受治疗。2、李拢于2017年2月27日出院，出院前实际误工期限为55天。3、李拢出院后，分别于2017年4月18日、5月18日、6月22日、6月23日去新乡市第一人民医院复查，共产生医疗费1375.1元，该费用确属实际损失。二、新乡牧野黄塔医院诊断证明书一份、处方笺两份，证明：为更好治疗伤情，在医院的建议下，2017年2月21日，李拢因肋骨骨折去该院就诊，购买药物产生医疗费752.5元，该费用确属实际损失。本院组织双方进行了质证，田永胜对证据一真实性没有异议，对其关联性和证明目的有异议，对2017年1月4日的检查结果认可，其他结果不予认可，不能排除其自身行为和其他行为导致李拢受损的可能性，证据二与本案不具有关联性，和田永胜无关，不予质证。本院认为，李拢提交的证据一、二，经核对原件无异，结合李拢原审中提交的诊断证明书、出院证、病历及相关票据，本院对证据一、二予以认定。本案中，新乡医学院司法鉴定中心出具了关于李拢一案有关问题的答复函一份，该复函写明：“被鉴定人李拢的误工期拟定为150日。其护理人数为壹人，护理期拟定为90日，上述误工期、护理期系被鉴定人李拢受伤以后的误工期、护理期，即包含住院期间和出院后的误工期、护理期”，李拢质证称，对该答复函有异议，鉴定机构应以申请事项进行鉴定，不应超出申请鉴定范围，在鉴定意见出具后，经其交涉，工作人员解释说该鉴定意见就是指出院后的误工期和护理期，故该答复函不应采纳；田永胜质证称，对答复函的真实性没有异议，对关联性有异议，与田永胜不存在因果关系，其不应承担赔偿责任，即便存在因果关系，根据双方达成的协议，田永胜不应承担赔偿责任。本院认为，新乡医学院司法鉴定中心出具的答复函，加盖有该鉴定机构印章，明确说明了被鉴定人李拢的误工期、护理期包括住院期间和出院后的误工期、护理期，该答复函是对一审涉案司法鉴定意见书的补充说明，新乡医学院司法鉴定中心系依据李拢的鉴定申请书进行的司法鉴定，未超出李拢的鉴定申请范围，并非如李拢所称鉴定意见中未显示“出院后”系打印笔误情形，本院对该函予以认定。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：关于李拢的伤情是否与田永胜的行为存在因果关系，田永胜是否应承担赔偿责任问题。2017年1月4日田永胜因纠纷用脚踹李拢胸部致其倒地，从李拢一审中提交的光盘和检查报告单及相关诊断证明来看，受伤部位与田永胜殴打部位及李拢倒地部位基本一致，虽当时拍摄X光片未检查出明确骨折，但并未排除隐匿性骨折的可能性，建议必要时进一步检查除外隐匿性骨折，后经进一步采取更先进的检查手段，发现肋骨和骶骨骨折，从李拢提交的放射报告单和CT影像诊断报告看，从2017年1月4日双方发生纠纷至2017年1月14日李拢一直处于检查、诊治中，其就诊过程具有一定的连续性，原审根据李拢提供的检查报告、费用单据、诊断证明、住院病历，认定李拢两处骨折与田永胜的殴打行为存在因果关系并无不当，虽田永胜上诉称李拢的伤情与其行为不具有因果关系，但未提供充分证据证明，本院不予支持。另田永胜称双方之间达成和解协议，根据和解协议其不应承担赔偿责任，但该协议显示双方认可互殴均有损伤，互不追究刑事及行政责任，但保留民事诉讼权利，且二审中田永胜称已就其损伤向河南省新乡市牧野区人民法院提起民事诉讼，要求对方承担民事赔偿责任，故原审认定田永胜应对李拢的损失承担赔偿责任并无不当，田永胜的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于原审鉴定是否存在错误问题。新乡医学院司法鉴定中心于2017年10月18日出具了书面复函，该鉴定中心在复函明确：“被鉴定人李拢的误工期拟定为150日。其护理人数为壹人，护理期拟定为90日，上述误工期、护理期系被鉴定人李拢受伤以后的误工期、护理期，即包含住院期间和出院后的误工期、护理期”，李拢虽对该复函持有异议，称不应被采纳，但其未提交有关证据证明原审鉴定意见存在错误，故李拢所称鉴定意见为误工期150天、护理期90天，实际是指出院后的期限，鉴定机构在打印时存在笔误未显示“出院后”的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于李拢损失数额问题。因二审中李拢提交了新乡市第一人民医院的诊断证明书、新乡牧野黄塔医院诊断证明书及处方笺，结合李拢一审提交的证据，其所主张的新乡市第一人民医院的门诊费及新乡牧野黄塔医院医疗费共计2127.6元为合理费用，李拢的该部分医疗费本院予以支持。原审根据李拢提供的诊断证明、住院病历材料，结合其伤情，认定李拢为部分依赖，确定护理费为4930.2元，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定为每天15元共计660元，并根据李拢的住院和门诊检查治疗情况酌定其交通费500元，并无不当，至于李拢主张的精神损失费1000元没有法律依据和证据支持，不应支持。关于李拢的误工费，田永胜称李拢已超过法定退休年龄，田永胜未能提供李拢领取退休金的证据，且李拢原审提交了新乡市牧绿菜业有限公司的书面证明，该证明显示李拢一直从事蔬菜批发生意，故原审认定李拢的误工费为16434元并无不当，田永胜的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，因李拢二审提交了新证据，其部分上诉请求成立，田永胜的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理结果不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持河南省新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初732号民事判决第二项；
二、变更河南省新乡市牧野区人民法院（2017）豫0711民初732号民事判决第一项为：田永胜于本判决生效之日起十日内赔偿李拢医疗费、误工费、护理费、鉴定费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计44008.16元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1375元，由李拢负担457元，田永胜负担918元。
二审案件受理费1177元，由李拢负担320元，田永胜负担857元。
本判决为终审判决。
审判长 丁玉光
审判员 李荣军
审判员 张军委
二〇一七年十二月一日
书记员 张俊超