广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终2943号
上诉人（原审被告）：苏荣斌，男，1979年4月20日出生，住湖南省ＸＸ瑶族自治县。
委托诉讼代理人：陈国凯、郑泳雅，分别系广东广瀚律师事务所律师、律师助理。
被上诉人（原审原告）：台山市德海五金装饰材料有限公司。住所地：台山市大江镇水楼工业区*号。
法定代表人：郭文龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：林良矅，北京德恒（广州）律师事务所律师。
上诉人苏荣斌因与被上诉人台山市德海五金装饰材料有限公司（以下简称为：“德海公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2016）粤0781民初1995号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法�成合议庭进行了审理，现已审理终结。
苏荣斌上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回德海公司全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由德海公司负担。事实和理由：一、苏荣斌提供的货物存在质量问题，德海公司可全部退货，无需支付货款41454元。德海公司收到苏荣斌货物后，将其中一小部分投入生产，发现公司货物存在严重质量问题，无法按照德海公司所要求的标准进行生产，所以对于苏荣斌的货物应当退还，德海公司有权无需支付货款41454元。二、一审判决违约金明显过高，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，本案的违约金应当按照中国人民银行同期同类基准贷款利率计算。
德海公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，苏荣斌提交出货物存在质量问题没有事实依据。二、违约金系苏�斌真实意思表示，其一审期间拒不出庭应诉，一审判决处理正确，应予维持。首先，苏荣斌一审期间经合法传唤，拒不到庭应诉，放弃提出抗辩的权利，其在一审判决后被动知晓对其不利的裁判结果后才上诉提出违约金过高的抗辩，其主张并非因新事实、新证据而提出，而是利用诉讼规则达到“一局终裁”的恶意目的，严重损害德海公司的诉讼权利，二审法院对其主张不应审查。其次，本案所涉违约金系苏荣斌自愿提出。该约定并非因双方签订买卖合同时，买方对经营环境的误判而不能履约，而是苏荣斌在严重拖延货款的情况下，承诺10日内不能清偿货款的违约金，此时苏荣斌应深知其经济状况，因此该承诺是其真实意思表示，否则又是其拖延货款的又一恶意行为。如苏荣斌承诺的违约金被推翻，苏荣斌拖欠货款的违约金早应自2014年12月开始计算。最后，苏荣斌主张违约金过高的现状是因其自己而产生。违约金的计算方法是由苏荣斌承诺，而导致苏荣斌认为违约金过高的现状是其欠付货款拖延所致，而《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条是约束未约定违约金的情形，如果据此对本案违约金进行调整，不公平。
德海公司向一审法院起诉请求：判令苏荣斌偿付货款80481.5元及违约金247883.02元（自2015年9月11日按日1%暂计至2016年7月15日），并由苏荣斌承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月至2015年4月期间，苏荣斌多次以“同兴喷涂厂”的名义向德海公司采购涂料。2015年9月1日，苏荣斌以“同兴喷涂厂”的经营者的身份向德海公司出具《欠条》，确认“同兴喷涂厂”欠德海公司货款41454元，并同意自出具《欠条》之日起10日内还清，如逾期，则按1%/日的比例向德海公司支付违约金。另，一审法院经登陆全国企业信用信息公示系统（网址：gsxt.gdgs.gov.cn）查询，并未查询到“同兴喷涂厂”的登记信息。
一审法院认为：本案是买卖合同纠纷。苏荣斌以“同兴喷涂厂”的名义向德海公司采购涂料，并以“同兴喷涂厂”的经营者的身份向德海公司出具《欠条》，但一审法院经查询后未能找到“同兴喷涂厂”的登记信息，故由此而形成的债务应由苏荣斌个人承担。关于本案货款金额的问题。德海公司主张苏荣斌所欠货款金额为80481.5元，但未能向一审法院提供金额相符的有苏荣斌或其有权代理人签名的《送货单》予以证实，且苏荣斌在德海公司主张的双方最后一次交易（即2015年4月）之后（即2015年9月1日）出具的《欠条》载明的欠款金额仅为41454元，故一审法院对德海公司的该项主张不予采信，涉案苏荣斌所欠货款金�应为41454元。德海公司认为苏荣斌曾在出具《欠条》时向德海公司交付了两张最终无法兑现的支票，而《欠条》上的欠款金额41454元是已经扣减该两张支票金额的余额，但德海公司亦未能向一审法院举证证明，故一审法院对德海公司该项主张亦不予采信。综上，结合苏荣斌同意自出具《欠条》之日起10日内（即2015年9月10日前）还清货款的事实，因此，苏荣斌逾期不向德海公司偿还货款实属无理，依法其应负继续偿付的民事违约责任，故德海公司诉请苏荣斌支付货款41454元，理据充足，一审法院依法予以支持。对德海公司请求苏荣斌偿还超出上述范围的货款（即80481.5元41454元＝39027.5元），理据不足，一审法院依法不予支持。关于本案违约金的问题。苏荣斌同意自出具《欠条》之日起10日内（即2015年9月10日前）还清货款，并同意如逾期，则按1%/日的比例向德海公司支付违约金，这是苏荣斌真实的意思表示，且没有违反法律法规的强制性规定，依法应属有效，故德海公司诉请苏荣斌以实际所欠货款为本金，从2015年9月11日起按1%/日的比例计付违约金，理据充足，一审法院依法予以支持。德海公司请求苏荣斌支付超出上述范围的违约金，理据不足，一审法院依法不予支持。判决：一、苏荣斌应于判决生效之日起十五日内向德海公司偿付货款41454元及违约金（该违约金以苏荣斌实际所欠货款为本金，从2015年9月11日起按1%/日的比例计算至还清款项日止）。二、驳回德海公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6092元，由德海公司负担2401元，苏荣斌负担3691元。
二审中，当事人没有提交新证据。经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。苏荣斌拖欠德海公司货款41454元的事实有由苏荣斌于2015年9月1日向德海公司出具的《欠条》为凭，证据充分，事实清楚，一审法院据此判决苏荣斌向德海公司清偿拖欠的货款41454元正确，本院二审依法予以维持。苏荣斌上诉认为德海公司所供货物存在质量问题应当退货，并以此拒付货款，但苏荣斌并未针对货物质量问题提交任何证据佐证，本院对其该项上诉不予采信。关于苏荣斌上诉主张一审判决确认的违约金标准过高要求调整的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。当事人同时约定违约金和约定损失赔偿的，符�双方当事人真实意思表示的，并不为现行法律所禁止，具有法律效力。但违约事实发生后，约定违约损失赔偿金确实高于守约方的实际经济损失，违约方又请求法院或者仲裁机构予以调整的，为维护民法的公平及诚实信用原则，应当参照我国《合同法》及司法解释关于违约金的相关规定，对约定的违约损失赔偿金予以调整。本案中，苏荣斌确属违约，应当承担违约责任。虽然苏荣斌在《欠条》中承诺自签订欠条十天内付清拖欠的货款41454元，超出上述期限付款的按每天1%的标准计收利息。但德海公司在本案诉讼中并未提供证据证明苏荣斌超出欠条承诺的期限给付货款给其造成巨大经济损失的实际，本院认为，双方约定按每天1%的标准计收利息标准显然过高，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，本案�当对违约计息标准应进行适当调整，本院综合涉案合同的性质、履行实际、当事人的过错程度等因素，考虑到苏荣斌拖欠德海公司货款主要还是造成的德海公司资金被占用方面的损失，同时双方对违约行为约定计息内容的也兼具惩罚性质，故酌定调整双方约定按每天1%的标准计收利息为按每日1‰的标准计算利息。德海公司起诉主张的超过本院核定部分的违约金，本院不予支持。另外，苏荣斌经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，也没有针对违约金问题提出抗辩，但鉴于本案苏荣斌承诺的违约金标准畸高，为保障实体公正，避免当事人权益过分失衡，本案应当对违约金标准进行审查及处理。在此情况下，本院认为本案二审诉讼费用应当由苏荣斌负担为宜。
综上所述，苏荣斌的上诉请求部分成立，有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同�》第四条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销广东省台山市人民法院（2016）粤0781民初1995号民事判决第二项；
二、变更广东省台山市人民法院（2016）粤0781民初1995号民事判决第一项为：苏荣斌应于本判决生效之日起十五日内向台山市德海五金装饰材料有限公司偿付货款41454元及违约金（该违约金以苏荣斌实际所欠货款为本金，从2015年9月11日起按1‰/日的标准计算至本判决确定的还款日止）。
三、驳回台山市德海五金装饰材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，�当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费6092元，由台山市德海五金装饰材料有限公司负担4863元，由苏荣斌负担1229元；二审受理费3691元，由由苏荣斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 罗晓云
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 梁启洪