福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终2589号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司，住所地福建省福州市晋安区连江北路566号和源居综合楼第一、二、四层。
代表人陈志良，总经理。
委托诉讼代理人：嘉萃，福建宽达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李连良，男，1973年9月12日出生，汉族，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：谢敏，福建博世律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高宁，福建博世律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李雷，男，1989年6月21日出生，汉族，住四川省渠县鹤林乡高山村*组**号。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称太平洋财保）与被上诉人李连良、原审被告人李雷机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2016）闽0121民初483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财保上诉请求：1、撤销福建省闽侯县人民法院（2016）闽0121民初483号民事判决书，依法改判上诉人不承担本案的被扶养人生活费；2、本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决未考虑被上诉人李连良伤残部位情况，直接根据其伤残等级确认被扶养人生活费，缺乏事实与法律依据，应当予以改判。首先，在本案中，被上诉人李连良被评定为九级伤残的部位位于脸部，其是因面部瘢痕的形成予以定残。上诉人认为，因交通事故面部遗留瘢痕，受伤害部位不是肢体等影响劳动能力的部位，仅影响外部美观，其构成的伤残并未达到影响劳动能力的程度，故不应支持生活费。其次，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。”本案中，被上诉人李连良并没有对其自身因本次事故丧失劳动能力情况申请劳动能力司法鉴定，其伤残等级并不等同于其丧失劳动能力的程度，故原审法院参照伤残等级程度判决被抚养人生活费，显属错误。
李连良辩称：原审认定被上诉人被抚养人生活费的损失为70374元正确。本案交通事故造成被上诉人九级伤残，必然使被上诉人未来可预期的收入减少。人身损害发生后，残疾赔偿金和被抚养人生活费都是用来弥补未来可预期收入的损失，其中残疾赔偿金是用来弥补个人消费的损失，被抚养人生活费是用来弥补被扶养人生活费的损失。被上诉人构成九级伤残，脸部伤痕将严重影响被上诉人工作的收入，必然造成被上诉人支付给被抚养人的生活费减少。而被抚养人生活费和残疾赔偿金都是以货币的形式弥补被上诉人交通事故后造成的具体损失，其实质内容是一致的。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款的规定：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括××赔偿金、××辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。”原审法院依据被上诉人伤残程度认定本起交通事故造成被扶养人生活费的损失并无不妥。
李雷未作答辩。
李连良向原审法院起诉称：被告李雷赔偿原告损失257260.23元，被告太平洋财保在机动车交通事故责任强制保险和第三者商业责任险范围内直接对原告进行赔偿（要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）。
原审法院认定的事实：
2015年8月11日14时22分，被告李雷驾驶闽A×××××轻型厢式货车，沿漳下线由南通往尚干方向行驶至漳下线39公里600米路段时，未保持安全驾驶，且遇况采取措施不当，致使该货车驶至路左，与对向由于大军驾驶的车牌号为闽J×××××的中型厢式货车发生碰撞，造成闽J×××××中型厢式货车车上人员刘代俊、李连明及原告受伤，两车局部损坏的交通事故。闽侯县公安局交通警察大队认定原告不负本事故的责任，被告李雷负事故的全部责任。
事故发生后，原告共住院治疗16天。本起交通事故造成原告伤情：急性轻型闭合性颅脑损伤（1、脑震荡；2、额部头皮裂伤，头皮撕脱伤；）；面部、上唇皮肤裂伤；鼻外伤（1、鼻部裂伤；2、鼻骨骨折）；左上臂皮肤裂伤；全身多处软组织挫伤；脂肪肝；双肾多发小结石；牙震荡。出院医嘱为，建议门诊随访，避免高空作业、繁重脑力体力活动，建议耳鼻喉科、口腔科门诊随诊，三个月后面部进行整形治疗等。
原告委托福建南方司法鉴定中心作出的鉴定意见为，原告的伤残程度为九级伤残，原告的误工期为90天、护理期为15日，营养期为20日。
原告的父亲李金生于1947年6月19日出生，原告的母亲翁福妹于1952年12月23日出生。李金生与翁福妹夫妇生育包括原告在内三个子女。原告与其妻于1997年9月9日生育儿子李琳聪，于2010年6月13日生育女儿李若晞。
闽A×××××号轻型厢式货车的所有人为被告李雷，该车辆由被告太平洋财保承保了交强险与责任限额为30万元、约定不计免赔偿率的商业三者险，本次事故发生在上述保险期间。
在本起事故中共同受伤的刘代俊、李连明及原告分别向原审法院提起损害赔偿诉讼，后刘代俊与李连明分别与两被告达成调解协议，其中由被告太平洋财保赔偿李连明合计35030元（在交强险医疗费责任限额内赔偿5000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿11079元，在商业三者险赔偿限额内赔偿18951元），由被告太平洋财保赔偿刘代俊合计55982元（在交强险医疗费赔偿责任限额内赔偿5000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿44918元，在商业三者险赔偿限额内赔偿6064元）。
原审法院就原告请求赔偿项目及金额分析认定如下：
关于医疗费，原告因本次事故受伤支出医疗费22922.13元有医疗机构出具收款凭证为据，原审法院予以确认，被告太平洋财保主张其中存在非医保用药费用却无举证，不予认定；
关于住院伙食补助费，原告主张该项费用为640元符合实际情况（40元／天×16天），予以确认；
关于护理费，原审法院参照当地护工从事同等级别护理的报酬，原告主张该项费用为2235元（149元／天×15天）符合实际情况，予以确认；
关于交通费，原告该项主张金额偏高，根据实际情况酌情确定为500元；
关于营养费，原告该项事实主张缺乏依据，不予支持；
关于误工费，该项费用根据受害人的误工时间和收入状况确定，原告主张该项费用为13410元（149元／天×90天）是适当的，予以确认；
关于××赔偿金，原告请求按城镇居民人均可支配收入标准计算予以支持，原告主张该项费用为122889.6元（城镇居民人均可支配收入30722.4元／年×20年×20%），原审法院予以确认；
关于被扶养人生活费，确认被扶养人为原告的父亲李金生（1947年6月19日出生），原告的母亲翁福妹（1952年12月23日出生），以及原告的女儿李若晞（2010年6月13日出生），基于对残疾赔偿金的意见，根据原告伤残程度，确认李若晞该项费用为27940元（城镇居民人均消费性支出22204.1元／年×12年7个月×20%×1／2），确认李金生的该项费用为17146元（城镇居民人均消费性支出22204.1元／年×11年7个月×20%×1／3），确认翁福妹的该项费用为25288元（城镇居民人均消费性支出22204.1元／年×17年1个月×20%×1／3），合计为70374元；
关于精神损害抚慰金，本事故造成原告身体伤残，给原告今后的身体健康和正常的生活带来较大影响，并导致精神痛苦，确认该项费用为10000元；
关于鉴定费，原告主张该项费用为1400元有鉴定单位出具的发票为据，属于原告损失，原审法院予以确认；
原审法院认为：闽A×××××轻型厢式货车由被告太平洋财保承保了交强险和商业三者险，本次事故造成原告人身受伤，首先应由被告太平洋财保在承保的交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，根据第三者责任保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人，即被告李雷予以赔偿。由于交强险医疗费赔偿限额10000元已全部赔偿刘代俊与李连明，故原告各项损失中属于交强险医疗费赔偿限额项下的医疗费22922.13元及住院伙食补助费640元，合计23562.13元属于由上述交强险赔偿不足部分。由于交强险死亡伤残赔偿限额110000元已赔偿刘代俊与李连明合计55997元，尚有余额54003元。则原告各项损失中属于交强险死亡伤残赔偿限额项下的护理费2235元、交通费500元、××赔偿金122889.6元、被扶养人生活费70374元、误工费13410元及精神损害抚慰金10000元，合计219408.6元由被告太平洋财保在交强险死亡伤残赔偿限额余额内54003元赔偿54003元（其中包含精神损害抚慰金10000元），不足部分为165405.6元。上述不足部分188967.73元（165405.6元＋23562.13元），由被告太平洋财保根据商业三者险承担赔偿责任，由于被告李雷负事故全部责任，据此，原审法院确认被告太平洋财保应据商业三者保险合同赔偿原告188967.73元。由于被告太平洋财保上述赔偿原告因道路交通事故造成的损失仍有不足，仍有不足的损失为鉴定费1400元，应由被告李雷承担赔偿责任。原告其他请求缺乏依据，不予支持。综上，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李连良因道路交通事故造成的损失242970.73元；二、被告李雷应于本判决生效之日起十日内赔偿原告李连良因道路交通事故造成的损失1400元；三、驳回原告李连良其他诉讼请求。
本案二审期间，当事人均未提交新证据，亦未对原审认定的事实提出异议，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为：受害人因伤致残可能导致劳动能力降低，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十八条的规定，××赔偿金是对赔偿权利人收入损失的赔偿，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级确定，而被扶养人生活费请求权的基础亦来源于抚养人收入的损失，现有法律没有规定一般侵权行为必须进行劳动能力丧失程度鉴定，法院可综合考虑受害人是否因伤残导致实际收入减少等情况确定受害人丧失劳动能力程度，进而确定赔偿义务人承担依据劳动能力丧失基数比例计算的抚养费。因此，原判根据李连良的伤残等级九级确定20%的劳动能力丧失基数计算抚养费，属于其自由裁量范围，并无不当。综上，上诉人的上诉理由没有法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1560元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林守霖
代理审判员 刘茂元
代理审判员 纪得军
二〇一六年八月十九日
书 记 员 林歆滢
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……