陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕06民终16号
上诉人（原审被告）：宝塔区凤凰恋家酒店。住所地：宝塔区中心街移动大楼裙楼*层。
经营者：高伟，该酒店负责人。
委托诉讼代理人：李彩霞，陕西树众律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：延安洞子餐饮服务有限公司。住所地：宝塔区中心街移动大楼裙楼*层。
法定代表人：李耿耿，该公司经理。
委托诉讼代理人：李思龙、杨辉，陕西铮正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：延安市宝塔区友谊商贸有限责任公司。住所地：宝塔区大街。
法定代表人：刘延胜，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：延安市宝塔区生产资料公司。住所地：延安市宝塔区二道街。
法定代表人：柴建平，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：延安市宝塔区合作综合公司。住所地：宝塔区二道街。
法定代表人：宋俊才，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：任剑，男，1984年3月4日出生，汉族，延安市宝塔区人，现住址宝塔区南大街**号院*单元***室。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：张舰伟、罗春，陕西益能达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）高武江，男，1968年2月10日出生，汉族，延安市宝塔区人，现住址宝塔区西沟居民二区***号院。
上诉人宝塔区凤凰恋家酒店、延安洞子餐饮服务有限公司因与被上诉人延安市宝塔区友谊商贸有限责任公司、延安市宝塔区生产资料公司、延安市宝塔区合作综合公司、任剑、高武江房屋租赁合同纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初5012号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。除被上诉人高武江经合法传唤无正当理由未到庭外，上诉人宝塔区凤凰恋家酒店的诉讼委托代理人李彩霞，上诉人延安洞子餐饮服务有限公司法定代表人李耿耿及其委托诉讼代理人李思龙、杨辉，被上诉人延安市宝塔区友谊商贸有限责任公司、延安市宝塔区生产资料公司、延安市宝塔区合作综合公司、任剑共同委托诉讼代理人张舰伟、罗春均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宝塔区凤凰恋家酒店上诉请求：1、依法撤销（2017）陕0602民初5012号判决书之判决，将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人共同承担。事实与理由：被上诉人任剑通过购买方式取得房屋部分所有权，但并未办理产权变更登记，不是所购房屋的产权人，其在一审中作为本案原告参加诉讼，主体不适格。本案所涉房屋承租人将房屋转租给樊星和呼乐，他俩又转租给高伟，高伟又将房屋分割出租，故一审法院应当追加高伟为本案一审被告参加诉讼，以便于查明案件事实。被上诉人以招标方式出租涉案房屋，报名登记册中只有五人，公开竞价记录中竟然出现六人，招标程序明显违法。综上，请求二审撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
延安洞子餐饮服务有限公司上诉请求：1、撤销（2017）陕0602民初5012号民事判决书，依法改判或发回重审；2、本案一审诉讼费、二审上诉费由被上诉人承担。事实与理由：原审事实认定不清，与客观事实不符，上诉人与高伟之间的转租合同合法有效，被上诉人作为出租人对此上诉人之间的转租是知情的，上诉人与高伟之间的租期尚未届满，被上诉人无权要求解除租赁合同，也无权要求上诉人腾房。一审法院未将民事起诉状、开庭传票等诉讼文书送达到上诉人手中，导致上诉人无法参加诉讼，丧失了诉讼权利，原审适用程序错误，侵害了上诉人的诉讼权利。综上，请求二审撤销一审判决，发回重审。
被上诉人延安市宝塔区友谊商贸有限责任公司、延安市宝塔区生产资料公司、延安市宝塔区合作综合公司、任剑辩称，被上诉人任剑的主体资格适格，饮食因企业改制而不复存在，其名下涉案的房产已被任剑合法的购买，饮食公司主体资格消亡的情况下任剑作为该房产的实际所有人，主体适格。招标程序违法与否与上诉人无关，被上诉人在合理的期限通过公告的方式已经明确告知转租或出售的信息，上诉人在明知该情况后不参与竞标，竞标程序违法与否与上诉人的主张没有关联性。本案不应当追加高伟为被告，因为本案是腾房，并不涉及赔偿，高伟并非实际占有人，不是本案的被告。
高武江未到庭也未提交书面答辩意见。
延安市宝塔区友谊商贸有限责任公司、延安市宝塔区生产资料公司、延安市宝塔区合作综合公司、任剑向一审法院起诉请求：1、依法判决被告高武江交回宝塔区中心街移动公司裙楼左侧的房屋（二楼、三楼）、2、依法判决被告恋家酒店、被告餐饮公司停止侵权，立即从宝塔区中心街移动公司裙楼左侧的房屋（二楼、三楼）搬离；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：延安市宝塔区友谊商贸有限责任公司、延安市宝塔区生产资料公司、延安市宝塔区合作综合公司、延安市宝塔区延洲饮食服务有限公司（以下均简称甲方）与延安鸿图工贸有限责任公司（以下简称乙方）签订《承包经营合同》，该合同第一条写有，“甲方愿意有偿将座落在中心街的移动公司裙楼左侧二、三楼742.9㎡营业面积交给乙方管理经营，乙方必须从事符合国家法律、法规允许下的经营活动”，该合同第二条写有，“承包经营期限为拾年，从2007年9月1日起至2017年8月底止”。2012年9月24日，延安市宝塔区友谊商贸有限责任公司、延安市宝塔区生产资料公司、延安市宝塔区合作综合公司、延安市宝塔区延洲饮食服务有限公司（以下均简称甲方）与被告高武江签订《补充合同》，该合同明确约定乙方为“高武江”，“本补充协议与原承包经营合同具有同等的法律效力”。上述合同履行期间，被告高武江将租赁物转租。本案租赁物位于延安市宝塔区凤凰街道办事处宝塔区北大街29号院3层301号、2层201号。2017年5月15日延安日报登载了《出售出租公告》，该公告写有，“位于延安市宝塔区中心街黄金地段移动公司大楼北侧，二层三层营业大厅，总面积978㎡，产证齐全，原租赁合同于2017年8月30日到期，现对外公开竞价出售或出租（出售每平方米22000元起价，出租每平方米80元起价），报名时间：2017年5月15日-2017年6月15日17时（报名必须携带身份证和相关资料）；报名地点：宝塔区生产资料公司212室（二道街大东门十字）；联系电话：0911-231****”。2017年7月31日原告以与被告高武江之间的房屋租赁合同到期为由，要求占有宝塔区中心街移动大楼裙楼三层的次承租人被告恋家酒店腾房，并要求占有宝塔区中心街移动大楼裙楼二层的次承租人被告餐饮公司腾房。
一审法院认为，本院依法向被告恋家酒店、被告餐饮公司送达了民事起诉状、开庭传票等诉讼文书，被告恋家酒店、被告餐饮公司拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案系房屋租赁合同纠纷，原告任剑是否属于按份共有人不属于本案的审查范围。原告任剑持《房产交易合同书》主张诉讼权利，本案审理过程中，原告友谊公司、原告生产资料公司、原告综合公司作为按份共有人并未对原告任剑的诉讼主体地位提出异议，故原告任剑作为本案原告主体适格。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第18条规定，“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。”综上所述，被告高武江不属于腾房义务人，被告恋家酒店、被告餐饮公司则属于负有腾房义务的次承租人。房屋租赁合同履行期限届满后，原告在延安日报上登载《出售出租公告》属于邀约邀请，但在此公告期间内被告恋家酒店、被告餐饮公司未能续租，却仍实际占有租赁物，故被告恋家酒店应当搬离位于延安市宝塔区凤凰街道办事处宝塔区北大街29号院3层301号的房屋，被告餐饮公司应当搬离位于延安市宝塔区凤凰街道办事处宝塔区北大街29号院2层201号的房屋。被告恋家酒店属于个体工商户，而不属于法人，被告恋家酒店向本院提交的《追加被告申请书》未经经营者确认，故本院对此申请不予审查。原告放弃向被告高武江主张赔偿“迟延交回房屋造成的损失”，系对其实体权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告宝塔区凤凰恋家酒店于本判决生效之日起十五日内搬离位于延安市宝塔区凤凰街道办事处宝塔区北大街29号院3层301号房屋。二、被告延安洞子餐饮服务有限公司于本判决生效之日起十五日内搬离位于延安市宝塔区凤凰街道办事处宝塔区北大街29号院2层201号房屋。三、驳回原告延安市宝塔区友谊商贸有限责任公司、原告延安市宝塔区生产资料公司、原告延安市宝塔区合作综合公司、原告任剑的其他诉讼请求。案件受理费2072元，减半收取计1036元，实际由被告宝塔区凤凰恋家酒店负担518元，由被告延安洞子餐饮服务有限公司负担518元，在本判决生效后支付原告延安市宝塔区友谊商贸有限责任公司。
本院二审期间，上诉人延安洞子餐饮服务有限公司围绕上诉人请求提供了一份房屋租赁合同和交款票据，证明该公司是从高伟处转租的房屋，签订的房屋租赁期限为2017年9月1日至2018年8月30日，现在还没有到期。经庭审质证，上诉人宝塔区凤凰恋家酒店对该证据的真实性、关联性和证明目的均有异议，认为因高伟未出庭，合同的真实性无法证明，本案需要追加高伟为被告，且该房屋租赁合同承租人只载明一个“李”字，无法证明为被上诉人洞子火锅，协议只有高伟一人签字，没有承租人签字。被上诉人认为上述证据应在一审提供而不提供，不属于新证据，不予质证。经审查，上诉人延安洞子餐饮服务有限公司提供的房屋租赁合同承租方不明，且无签字，故对该份证据不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实属实。另查明，被上诉人高武江在承包房租期间将房屋转租给樊星、呼乐，并签订了《楼房租赁合同》。樊星、呼乐承租后又转租给上诉人宝塔区凤凰恋家酒店，上诉人延安洞子餐饮服务有限公司通过该酒店负责人高伟分租了部分房屋从事餐饮营用，现在本案所涉房屋的实际承租人为二上诉人。
本院认为，上诉人宝塔区凤凰恋家酒店、延安洞子餐饮服务有限公司在原房屋租赁合同约定的租期内，通过转租的方式承租了本案所涉房屋，被上诉人对该转租未提出异议，视为同意，故二上诉人取得房屋租赁权合法。《中华人民共和国合同法》第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。”被上诉人延安市宝塔区友谊商贸有限责任公司、延安市宝塔区生产资料公司、延安市宝塔区合作综合公司与被上诉人高武江签订的租赁合同租赁期间已于2017年8月31日届满，在届满前一个月，被上诉人延安市宝塔区友谊商贸有限责任公司、延安市宝塔区生产资料公司、延安市宝塔区合作综合公司在报纸刊登了房屋出售出租公告，将房屋以公开竞价的方式予以出售或出租，二上诉人未参与出租或出售的竞标，应视为放弃了继续承租的意愿即出租或购买的优先权。上诉人延安洞子餐饮服务有限公司主张其在房屋租赁期届满又与前手转租人续签了一年租赁合同，应视为向出租人提出了续租的意思表示。经查，原租赁合同届满前，被上诉人延安市宝塔区友谊商贸有限责任公司、延安市宝塔区生产资料公司、延安市宝塔区合作综合公司已书面告知上诉人原承租人已明确表示租期届满后不再续租，故上诉人延安洞子餐饮服务有限公司作为次承租人，与不再享有承租权的承租人再行签订租赁协议，该转租协议无效，上诉人延安洞子餐饮服务有限公司的主张不能成立。租期届满，上诉人理应向房屋权利交回房屋。
综上所述，宝塔区凤凰恋家酒店、延安洞子餐饮服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4144元，由上诉人宝塔区凤凰恋家酒店负担2072元,由上诉人延安洞子餐饮服务有限公司负担2072元。
本判决为终审判决。
审判长 闫小虎
审判员 霍雨枫
审判员 武 烨
二〇一八年二月二十六日
书记员 张 良