天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终1990号
上诉人（原审被告）：天津医药集团太平医药有限公司，住所地天津市和平区新华路201号。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人：赵立君，天津理铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：盛春生，天津理铭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津海纳智创生物科技有限公司，住所地天津市北辰区集贤里街拜泉里49号楼509号。
法定代表人：陈光，经理。
委托诉讼代理人：高一明，女，该公司法律顾问。
原审被告：天津太平（集团）有限公司第五药品分公司，住所地天津市南开区罗平道11号。
主要负责人：李洪瑞，经理。
委托诉讼代理人：赵立君，天津理铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：盛春生，天津理铭律师事务所律师。
上诉人天津医药集团太平医药有限公司（以下简称太平公司）因与被上诉人天津海纳智创生物科技有限公司（以下简称海纳智创公司）、原审被告天津太平（集团）有限公司第五药品分公司（以下简称太平公司第五分公司）买卖合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2017）津0113民初3141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平公司上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回海纳智创公司的全部诉讼请求；2.一、二审案件受理费由海纳智创公司承担。事实和理由：一、太平公司与海纳智创公司之间并无合同关系，海纳智创公司诉称债权系由案外人昆明兴中制药有限公司（以下简称昆明兴中公司）转让而来，但太平公司与案外人昆明兴中公司的债权债务关系早已清结，并无欠款。二、海纳智创公司的起诉已经超过了诉讼时效期间。
海纳智创公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持一审判决。事实和理由：债权转让通知了太平公司，已经发生法律效力，依据最高人民法院关于诉讼时效的司法解释，本案没有超过诉讼时效。太平公司在二审中，也不能提供任何相关证据，对太平公司的上诉主张应当依法不予采纳。
太平公司第五分公司述称，同意太平公司的上诉请求。
海纳智创公司向一审法院起诉请求：1．太平公司、太平公司第五分公司连带支付海纳智创公司货款114000元；2．诉讼费由太平公司、太平公司第五分公司负担。
一审法院认定事实：昆明兴中公司向太平公司第五分公司供应血塞通注射液药品，分别于2001年7月20日供货1200盒、2001年9月7日供货2100盒、2002年5月10日供货2100盒、2002年10月21日供货1500盒、2002年12月5日供货2700盒、2003年12月16日供货300盒、2003年12月30日供货1500盒，单价均为10元/盒，总计货款114000元。
2011年1月26日，昆明兴中公司曾向天津市和平区人民法院起诉太平公司、太平公司第五分公司买卖合同纠纷一案，主张昆明兴中公司自2001年至2005年向太平公司第五分公司供应药品，尚欠货款70,030元未付。昆明兴中公司提供的证据为送货凭证、催收货款证据、催收货款特快专递凭证、催收货款电报等。太平公司、太平公司第五分公司主张不欠昆明兴中公司货款，同时主张昆明兴中公司的起诉已经超过法定诉讼时效期间。（2011）和民三初字第0237号民事判决书认定，太平公司、太平公司第五分公司虽在抗辩中称昆明兴中公司的起诉已经超过诉讼时效，但未能提供证据证实其异议成立，且对昆明兴中公司为主张权利向其发出催款通知的证据无异议，故该院确认昆明兴中公司向太平公司、太平公司第五分公司主张债权未超过诉讼时效，并判决太平公司支付所欠昆明兴中公司货款70,030元。同时查明了如下事实：昆明兴中公司自2001年4月3日至2005年5月31日向太平公司第五分公司供应血塞通注射液药品，总计货款185,830元，已支付货款115,800元，尚欠货款70,030元。2006年4月28日，昆明兴中公司向太平公司第五分公司交付有关证照及许可证、委托书时提出太平公司第五分公司尚欠昆明兴中公司货款，请尽快给付。太平公司第五分公司在收条上盖章确认。2008年4月17日，昆明兴中公司以特快专递方式向太平公司第五分公司催要欠款。2008年12月15日，昆明兴中公司以电报方式向太平公司、太平公司第五分公司催要欠款。2010年12月12日，昆明兴中公司以特快专递方式向太平公司、太平公司第五分公司催要欠款。太平公司、太平公司第五分公司对于昆明兴中公司的催款证据无异议。该判决已经发生法律效力。
2012年2月19日，昆明兴中公司与海南立达医药保健品联合有限公司（以下简称海南立达公司）订立债权转让协议，约定昆明兴中公司决定将太平公司第五分公司及天津太平（集团）有限公司新华医药有限公司拖欠昆明兴中公司的全部货款债权及因拖欠该全部货款债权而产生的一切权利（赔偿损失的权利）转让给海南立达公司，由海南立达公司负责该货款债权及一切权利的回收工作。同日，昆明兴中公司及海南立达公司将书面债权转让通知以邮政快递的方式送达给太平公司、太平公司第五分公司。
2012年12月11日，海南立达公司与陈光订立债权转让协议，约定昆明兴中公司已将太平公司第五分公司及天津太平（集团）有限公司新华医药分公司拖欠昆明兴中公司的全部货款债权［包括天津市和平区人民法院（2011）和民三初字第0237号判决书审理查明已经给付的115,800元判决给付的70030元以及目前尚未给付的货款，（2011）和民三初字第0238号判决书审理查明已经给付的72,000元判决给付的54680元以及目前尚未给付的货款］及因拖欠该全部货款债权而产生的一切权利（赔偿逾期付款损失的权利）转让给了海南立达公司，现海南立达公司决定将上述该全部货款债权及从权利（赔偿逾期付款损失的权利）再次转让给陈光。同日，昆明兴中公司、海南立达公司及陈光将书面债权转让通知以邮政快递的方式送达给太平公司、太平公司第五分公司。
2014年11月24日、2016年11月23日，昆明兴中公司、海南立达公司及陈光以邮政快递的方式向太平公司、太平公司第五分公司发出债权转让再次通知。
2017年4月24日，陈光与海纳智创公司订立债权转让协议，约定上述2012年2月19日昆明兴中公司转让给海南立达公司的债权及2012年12月11日海南立达公司又将该债权转让给陈光，现陈光决定将上述全部货款债权及从权利（赔偿逾期付款损失的权利）转让给海纳智创公司。同日，海纳智创公司将书面债权转让通知以邮政快递的方式送达给太平公司、太平公司第五分公司。
上述的送达地址均为天津市和平区新华路201号，系太平公司的注册地址。太平公司第五分公司系太平公司的分支机构，不具备独立法人资格。
一审法院认为，本案争议焦点为1．太平公司、太平公司第五分公司是否尚欠昆明兴中公司货款；2．昆明兴中公司、海南立达公司、陈光与海纳智创公司的债权转让行为是否成立且对太平公司、太平公司第五分公司发生效力；3．海纳智创公司主张太平公司、太平公司第五分公司赔偿尚欠货款的逾期付款损失是否应予支持；4．海纳智创公司提起诉讼是否已经超过诉讼时效期间。
关于争议焦点1，海纳智创公司主张太平公司第五分公司尚欠昆明兴中公司货款，同时提供2001年7月20日、2001年9月7日、2002年5月10日、2002年10月21日、2002年12月5日、2003年12月16日、2003年12月30日的7张送货单，该送货单上加盖的公章显示为“天津太平（集团）有限公司第五药品分公司业务专用章”或“天津太平（集团）有限公司第五药品分公司商品验收入库章”，太平公司、太平公司第五分公司虽予以否认，但未提供证据，故可以认定太平公司第五分公司收到昆明兴中公司价值114,000元的货物。
关于争议焦点2，昆明兴中公司与海南立达公司、海南立达公司与陈光、陈光与海纳智创公司，分别于2012年2月19日，2012年12月11日及2017年4月24日签订债权转让协议，将太平公司、太平公司第五分公司拖欠昆明兴中公司的全部货款债权及因拖欠该全部货款债权而产生赔偿损失的权利依次进行转让，分别转让给海南立达公司、陈光，现转让给海纳智创公司，并无《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的不得转让的情形，同时于订立债权转让协议同日将书面通知以邮政快递的方式通知了太平公司、太平公司第五分公司。太平公司、太平公司第五分公司虽主张不知道债权转让事宜，但上述邮寄送达债权转让通知的公司名称与地址均包含太平公司，可以认定已经向太平公司、太平公司第五分公司完成债权转让的通知义务。故上述债权转让行为有效，海纳智创公司取得相关债权，该转让对太平公司、太平公司第五分公司发生效力。
关于争议焦点3，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付的时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，昆明兴中公司与太平公司第五分公司并未对付款时间及逾期付款违约金作出明确约定，昆明兴中公司的供货时间应为送货单上的记载时间即2001年7月20日、2001年9月7日、2002年5月10日、2002年10月21日、2002年12月5日，2003年12月16日、2003年12月30日，太平公司、太平公司第五分公司应于收到货物的同时支付货款，海纳智创公司作为债权受让人有权主张太平公司、太平公司第五分公司支付货款及赔偿逾期付款的利息损失。海纳智创公司主张太平公司、太平公司第五分公司赔偿逾期付款利息损失的起算点，应确定为太平公司、太平公司第五分公司收到货物起的第二日，逾期付款利息损失应适用上述法定标准计算。
关于争议焦点4，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，具有下列情形之一的，应当认定民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的。第十九条规定，债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。昆明兴中公司自2001年至2005年连续向被告供货，其于2011年1月26日向天津市和平区人民法院起诉太平公司、太平公司第五分公司支付所欠的部分货款，并提供送货凭证、催收货款证据、催收货款特快专递凭证、催收货款电报等证据，后该院经（2011）和民三初字第0237号民事判决书，认定太平公司、太平公司第五分公司虽在抗辩中称昆明兴中公司的起诉已经超过诉讼时效，但未能提供证据证实其异议成立，且对昆明兴中公司为主张权利向其发出催款通知的证据无异议，故该院确认昆明兴中公司向太平公司、太平公司第五分公司主张债权未超过诉讼时效。本案中，海纳智创公司提供的送货单上的供货日期亦系昆明兴中公司自2001年至2005年连续向太平公司第五分公司供货的期限内。后2012年2月19日、2012年12月11日及2017年4月24日，昆明兴中公司、海南立达公司、陈光将太平公司、太平公司第五分公司拖欠的全部货款债权及因拖欠该全部货款债权而产生赔偿损失的权利依次进行转让，并向太平公司第五分公司邮寄送达债权转让通知。另2014年11月24日，2016年11月23日，昆明兴中公司及海南立达公司以邮政快递的方式向太平公司第五分公司再次发出债权转让通知。故上述债权转让的行为及再次发出债权转让通知的行为，均属于能够引起诉讼时效中断的行为，诉讼时效中断后均应将诉讼时效期间重新计算。故海纳智创公司起诉并未超过诉讼时效期间。综上所述，海纳智创公司主张的太平公司第五分公司欠款事实存在。太平公司第五分公司系太平公司的分支机构，不具备法人资格，其对外债务，应由太平公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、第十九条规定，一审法院判决：“一、被告天津医药集团太平医药有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津海纳智创生物科技有限公司货款114000元；二、被告天津医药集团太平医药有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告天津海纳智创生物科技有限公司每笔货款逾期付款损失（分别以12000元为基数，自2001年7月21起算；以21000元为基数，自2001年9月8起计算；以21000元为基数，自2002年5月11起计算；以15000元为基数，自2002年10月22日计算；以27000元为基数，自2002年12月6日起计算；以3000元为基数，自2003年12月17起计算；以15000元为基数，自2003年12月31日起计算。均以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至本判决确定的货款给付之日止）；三、驳回原告天津海纳智创生物科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5584元，减半收取计2792元，由被告天津医药集团太平医药有限公司负担”。
二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为太平公司、太平公司第五分公司是否尚欠昆明兴中公司货款；海纳智创公司提起诉讼是否已经超过诉讼时效期间。
关于太平公司、太平公司第五分公司是否尚欠昆明兴中公司货款，本院认为，海纳智创公司提供了2001年7月20日、2001年9月7日、2002年5月10日、2002年10月21日、2002年12月5日、2003年12月16日、2003年12月30日的7张送货单，该送货单上加盖的公章显示为“天津太平（集团）有限公司第五药品分公司业务专用章”或“天津太平（集团）有限公司第五药品分公司商品验收入库章”，太平公司、太平公司第五分公司虽予以否认，但其以无法提供比对样本为由，不申请对送货单上印鉴的真伪和字迹的形成时间进行鉴定。且在二审法院给予的期限内，未对本案海纳智创公司主张的供货事实是否与天津市和平区人民法院（2011）和民三初字第0237号民事判决确认的供货事实存在重复诉讼的事实进行核实，应承担举证不能的后果。故一审法院认定太平公司第五分公司收到昆明兴中公司价值114000元的货物，事实清楚，证据充分，本院予以维持。
关于海纳智创公司提起诉讼是否已经超过诉讼时效，本院认为，昆明兴中公司于2011年1月26日向天津市和平区人民法院起诉主张太平公司、太平公司第五分公司支付所欠的部分货款，后该院作出（2011）和民三初字第0237号民事判决，昆明兴中公司提起诉讼的行为已经构成诉讼时效的中断。本案中，海纳智创公司提供的送货单上的供货日期亦系昆明兴中公司自2001年至2005年连续向太平公司第五分公司供货的期限内。后2012年2月19日、2012年12月11日、2017年4月24日，昆明兴中公司、海南立达公司、陈光将太平公司、太平公司第五分公司拖欠的全部货款债权及因拖欠该全部货款债权而产生赔偿损失的权利依次进行转让，并向太平公司、太平公司第五分公司邮寄送达债权转让通知。另2014年11月24日、2016年11月23日，昆明兴中公司、海南立达公司及陈光以邮政快递的方式向太平公司、太平公司第五分公司再次发出债权转让通知。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条之规定，债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。故上述债权转让的行为及再次发出债权转让通知的行为，均属于能够引起诉讼时效中断的行为，诉讼时效中断后均应将诉讼时效期间重新计算。海纳智创公司起诉并未超过诉讼时效期间。太平公司的该项上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，太平公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5584元，由上诉人天津医药集团太平医药有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 炜
代理审判员 赵永华
代理审判员 王 欣
二〇一八年四月二十七日
法官 助理 刘慧韬
书 记 员 赵 达
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……