吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉民终477号
上诉人（一审原告、执行案外人）：谷艳涛，男，1972年4月29日出生，汉族，住吉林省白城市镇赉县。
委托诉讼代理人：李喜军，吉林中证律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、申请执行人）：中国建设银行股份有限公司镇赉支行，住所地吉林省白城市镇赉县。
法定代表人：闫振东，该支行行长。
委托诉讼代理人：程淑莉，吉林程淑莉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告、被执行人）：镇赉县宏伟米业有限公司，住所地吉林省白城市镇赉县。
法定代表人：杨宏伟，该公司经理。
被上诉人（一审被告、被执行人）：吉林明远粮贸集团有限公司，住所地吉林省白城市镇赉县。
法定代表人：杨宏文，该公司经理。
被上诉人（一审第三人、被执行人）：张秀琴，女，1972年1月5日出生，汉族，现住吉林省白城市镇赉县。
上诉人谷艳涛因与被上诉人中国建设银行股份有限公司镇赉支行（以下简称镇赉建行）、镇赉县宏伟米业有限公司（以下简称宏伟米业公司）、吉林明远粮贸集团有限公司（以下简称明远粮贸公司）、张秀琴案外人执行异议之诉一案，不服吉林省白城市中级人民法院（2017）吉08民初2号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谷艳涛及委托诉讼代理人李喜军，被上诉人镇赉建行委托诉讼代理人程淑莉到庭参加诉讼。被上诉人宏伟米业公司、明远粮贸公司、张秀琴经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
谷艳涛上诉请求：依法撤销吉林省白城市中级人民法院（2017）吉08民初2号民事判决；判令不得对本案集体土地之上的地上物予以执行；一、二审诉讼费由镇赉建行、宏伟米业公司、明远粮贸公司、张秀琴承担。事实与理由：（一）一审判决以谷艳涛对涉案集体土地之上地上物未取得物权为由驳回谷艳涛诉讼请求没有法律依据，是对法律的错误理解与适用。在案外人执行异议之诉中，案外人所主张的对执行标的享有的足以排除强制执行的实体权利，并不仅限于对执行标的享有的所有权和物权，同时也包括案外人对执行标的所享有的其他足以排除执行的实体权利。司法解释也未限制该实体权利必须是所有权或物权。司法实践中，案外人被司法保护的实体权利，绝大多数是案外人对执行标的所享有的所有权和物权以外的其他实体权利。（二）一审判决以谷艳涛“未提交充分证据证明其对集体土地及地上物享有足以阻却法院执行的实体权利”为由不予支持谷艳涛的诉讼请求，属于事实认定错误。谷艳涛在一审中已提供充分证据证明谷艳涛在宏伟米业公司与镇赉支行签订抵押借款合同的两年前，即与宏伟米业公司签订《厂房与设备买卖协议》，支付全部款项，同时对协议进行公证，实际对涉案执行标的实际占有、使用并投入资金进行了建设和维修，财产未能办理过户登记也并非谷艳涛自身原因所造成。本案事实完全符合最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定的情形。（三）一审判决作出谷艳涛“已无法通过合法途径完成（对集体土地及其地上物）变更登记”的认定，没有法律及事实依据。涉案全部土地，包括其中的9911平方米国有划拨土地，原均为集体建设，后经国家征收变更为国有划拨土地。即集体建设用地经法定程序完全可以通过合法途径完成变更登记，这在法律上或事实上完全可以得到实现。所以一审判决此项认定并无法律及事实依据，与事实也明显不符。
镇赉建行答辩称，谷艳涛的上诉请求不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，建议二审法院维持原审判决。
谷艳涛向一审法院起诉请求：确认与杨宏伟、张秀琴签订的《厂房与设备买卖协议》受让的集体土地之上的全部地上不动产享有合法的所有权；依法判决不得对依据与杨宏伟、张秀琴签订的《厂房与设备买卖协议》受让的集体土地之上的全部地上不动产的执行；案件受理费由镇赉建行、宏伟米业公司、明远粮贸公司负担。事实和理由：原属镇赉县五棵树镇政府的1万平方米房屋、9911平方米国有土地使用权、6万多平方米集体土地和全部地上物，于2008年转让给宏伟米业公司。2011年4月28日，谷艳涛与宏伟米业公司法定代表人杨宏伟及其妻子张秀琴签订了《厂房与设备买卖协议》，以651万元受让了上述全部厂房、设备及土地使用权，并对协议进行了公证（但两次转让均未办理变更登记）后实际接收并使用了上述房屋和土地，并投入资金，对部分设备、设施进行了维修和改造。2013年1月，杨宏伟在谷艳涛毫不知情的情况下，通过伪造虚假产权资料等欺诈手段，将上述国有土地使用权及其之上的房屋更名过户到杨宏伟投资设立的另一公司即明远粮贸公司名下，并以上述国有土地使用权及其之上的房屋和集体土地之上的一座烘干塔作为抵押物，以宏伟米业公司的名义与镇赉建行签订了抵押贷款合同。因宏伟米业公司届时不能偿还借款，经诉讼，2014年9月镇赉建行向一审法院申请执行，一审法院将上述国有土地及其之上的房屋和其他全部地上物（包括上述集体土地之上的）评估值为1000余万元，经司法拍卖，全部由镇赉县毅腾有机农牧发展有限公司买受。谷艳涛认为：（一）一审法院据以执行的依据是吉林省高级人民法院就宏伟米业公司、明远粮贸公司与镇赉建行的抵押借款合同纠纷作出的二审生效判决，该判决只是认定抵押合同有效。本案执行范围须以办理抵押登记并取得他项权抵押财产为限，超出该范围的执行即属不具执行依据的违法执行行为。事实上。列入抵押贷款合同并办理抵押登记的抵押财产，只有9911平方米国有土地使用权及地上房屋，另6万平方米及烘干塔外的全部地上物（烘干塔只列入抵押合同范围，没有办理抵押登记）既未列入抵押物范围，更未办理抵押登记。但一审法院在执行程序中，虽未将集体土地列入拍卖范围，但其全部地上物均列入拍卖范围并已实际拍卖。集体土地及地上物既未登记在主债务人宏伟米业公司名下，也未登记在抵押借款担保人明远粮贸公司名下，也未就集体土地及地上物列入抵押合同并办理抵押登记，且谷艳涛已经在3年前对上述财产实际受让，支付全款并实际占有、使用，集体土地之上的地上物无论如何也不应被列入执行范围。所以将集体土地之上的地上物列入执行范围，明显超出执行依据所确定的执行范围，对该部分财产的执行没有执行依据。（二）评估值为200万元的烘干塔，坐落在集体土地之上，属不动产。烘干塔虽被列入借款合同约定的抵押物范围，但并未办理抵押登记，该烘干塔未登记在宏伟米业公司的名下，也未登记在明远粮贸公司的名下，以烘干塔设定抵押原告不知情，依担保法“抵押登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准的。”的规定，所以尽管烘干塔被列入抵押合同的抵押范围，但鉴于未办理抵押登记，在并不属债务人及担保人所有，且未经实际权利人同意的情况下，该行为属于典型的担保法规定的未经权利人同意、以他人之物设定抵押的、恶意的、无效的抵押行为。所以，尽管烘干塔被列入抵押借款合同的抵押范围，依法也不应列入执行范围。
一审法院认定事实：谷艳涛与宏伟米业公司法定代表人杨宏伟及妻子张秀琴于2011年4月28日签订了《厂房设备买卖协议》，约定将宏伟米业公司坐落在原五棵树镇政府院内的全部厂房、办公楼和所有设备(包括锅炉房、烘干塔、库房约10000平方米）以及土地使用权约90000平方米转卖给谷艳涛，同时约定宏伟米业公司收到购房、设备款后5日内将办公楼二楼左侧第一层让谷艳涛使用，其余设备及院内设施，以谷艳涛通知宏伟米业公司交付时间为准。并于签订协议当日在吉林省镇赉县公证处予以公正，谷艳涛交付了全部购买价款651万元。双方签订协议后，未办理产权过户登记。2011年11月宏伟米业公司将上述买卖协议中涉及的（部分）厂房、土地等不动产出让并登记在明远粮贸公司名下。2013年1月16日，明远粮贸公司用其名下的上述财产为宏伟米业公司贷款提供该担保，并与抵押权人镇赉建行签订了《人民币额度借款最高额抵押合同》。该抵押合同已被吉林省高级人民法院作出的（2014）吉民二终字第4号民事判决确认为合法有效合同，并判决抵押权人对抵押合同项下的抵押财产土地、房产在限额内行使抵押权。镇赉建行向吉林省白城市中级人民法院申请执行，谷艳涛提出案外人执行异议，吉林省白城市中级人民法院作出（2014)白执异字第7号执行裁定书，驳回谷艳涛提出的执行异议。谷艳涛不服该裁定，提起案外人执行异议之诉。一审法院认为：谷艳涛提起案外人执行异议之诉，对案涉集体土地及地上物主张实体权利的主要依据是其与杨宏伟、张秀琴签订的《厂房设备买卖协议》，认为该协议合法有效，且双方实际履行了合同义务，其对案涉集体土地及地上物已实际占有、使用、维修、投入等，其实际取得了案涉集体土地使用权及地上物所有权，其享有的权利足以阻却法院执行。但案涉集体土地性质为建设用地，依法登记的权利人为镇赉县五棵树镇人民政府，因案涉集体土地使用权未进行变更登记，且该土地之上地上物也未经物权登记，即使谷艳涛与杨宏伟、张秀琴签订的《厂房设备买卖协议》合法有效，也仅能证明双方形成债权债务关系，不能证明案涉集体土地及地上物的归属。且谷艳涛已无法通过合法途径完成变更登记，而实际占有使用并非表明拥有物权，故谷艳涛依据《厂房设备买卖协议》并实际占有使用案涉标的为由，主张其对案涉集体土地及地上物享有实体权利，没有法律依据。因谷艳涛未提交充分证据证明其对案涉集体土地及地上物享有足以阻却法院执行的实体权利，法院对其诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决：驳回谷艳涛的诉讼请求。案件受理费57370元由谷艳涛负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，（一）《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”谷艳涛要求不予执行的“集体土地上的地上物”范围不明确，没有权属证书予以证明，也没有其他证据证明其对案涉集体土地地上物享有足以阻却法院执行的实体权利。2011年4月28日签订的《厂房设备买卖协议》，合同主体为谷艳涛和杨宏伟、张秀琴，而2008年8月30日，镇赉县五棵树镇人民政府与宏伟米业公司签订的买卖房屋合同书中，买受方为宏伟米业公司，并加盖了公司公章。谷艳涛没有证据证明杨宏伟签订买卖协议的行为是代表宏伟米业公司的职务行为，宏伟米业公司事后也未对此协议效力予以追认。同时，谷艳涛与杨宏伟、张秀琴签订的《厂房设备买卖协议》合同内容约定不明，没有就合同涉及的土地中国有土地或集体土地四至明确约定。谷艳涛自认在签订协议时和实际接收时，均没有关于地上物的详细物品清单。
（二）谷艳涛没有证据证明其对所主张的案涉集体土地未办理集体土地使用权变更登记无过错。二审庭审中谷艳涛明确表示，签订厂房与设备买卖协议时没有看到土地及地上物的产权证书，也知道没有产权证，只有宏伟米业公司与镇赉镇政府的买卖协议，且后来没有及时办理集体土地使用权证的原因是需要交纳大额土地出让金。故谷艳涛没有及时办理土地使用权证及地上物权属证书，不属于最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条规定的非因买受人自身原因未能办理过户登记的情形。
综上所述，谷艳涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费57370元，由谷艳涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于 兵
审 判 员 李钟华
代理审判员 王 莹
二〇一七年十一月十日
书 记 员 寇承魁