上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第475号
上诉人（原审原告）王H。
被上诉人（原审被告）沈祖华。
上诉人王H因民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第32758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，王H、沈祖华原系朋友。王H系A公司的股东之一，2009年之前参与投资了B项目。2009年9月，沈祖华向银行贷款后向王H支付了200万元（人民币，以下同）。2012年7月30日，王H通过案外人韩C以银行转账方式向沈祖华付款200万元，之后沈祖华用上述钱款归还了银行的贷款。2013年5月3日，沈祖华向王H出具承诺书，载明：“本人向王H承诺，在2013年8月底前把203万人民币打给王H，广西来宾A广场投资款”。2013年5月4日，B项目的各投资方召开会议，王H、沈祖华作为投资方与其他投资方一起参加了会议。会议纪要上载明：“2013年5月4日，就B项目，各投资方及投资方股东于来宾市泰德房地产开发有限公司会议室召开会议，会议参加人员有投资方A公司股东及代理人：温D、李E、罗F、梁G、王H及投资方劳I、投资方屠J、投资方魏K、投资方L公司、投资方沈祖华，与会人员均具有完全的、合法的授权，均有权就会议讨论事宜作出有效的决定。经全体与会各方友好协商，达成如下一致意见：1、……。2、经全体与会各方一致同意，待L公司公司基于本纪要第3条约定的投资到位后，增加L公司、沈祖华为B项目新的投资方，B项目全体投资方投资比例变更为：L公司在B项目中占总投资比例为24%，A公司股东（不含王H）在B项目中占总投资比例为40.53%，王H在B项目中占总投资比例为10.39%，沈祖华在B项目中占总投资比例为4.18%，劳I在B项目中占总投资比例为14.63%，屠J在B项目中占总投资比例为4.18%，魏K在B项目中占总投资比例为2.09%。3、经全体与会各方一致同意，L公司公司应向B项目投资2，400万元：（1）、L公司公司的借款债权1，900万元转做投资款；（2）A公司的应付借款500万元由L公司公司承担。经全体与会各方一致同意确认上述借款转换为投资款后，则本纪要第2条约定比例生效；如未能确认，则B项目各方投资比例为A公司股东（不含王H）在B项目中占总投资比例为53.33%，王H在B项目中占总投资比例为13.67%，劳I在B项目中占总投资比例为19.25%，屠J在B项目中占总投资比例为5.5%，沈祖华在B项目中占总投资比例为5.5%，魏K在B项目中占总投资比例为2.75%。……”。王H、沈祖华及其他与会者均在上述会议纪要上签字盖章。2013年5月11日，因B项目涉及增资等，沈祖华遂以银行转账方式向王H支付40万元，转账完成后王H、沈祖华于当天签订补充协议书一份，协议书主要内容为：“甲方：王H乙方：沈祖华甲乙双方就借款一事达成如下协议：一、乙方因投资A公司向甲方借款人民币203万元，大写贰佰零叁万，该款甲方已交付乙方。二、双方一致确认乙方在投资A公司B项目中的股份为4.18%。三、乙方承诺该借款在2013年8月31日前归还甲方的，甲方不再要求乙方支付利息，如乙方未能在约定时间归还甲方，乙方应按借款本金支付月息2%的逾期付款违约金，如逾期两个月归还的，乙方应支付甲方200万元自2012年8月1日起至本协议签订日止的利息，利息为月息2%……”。因沈祖华到期未按约还款，2013年9月王H要求判令沈祖华：1、归还王H借款203万元；2、以本金203万元按月息2%支付王H2013年9月1日起至2013年10月31日止的逾期还款违约金；3、以本金203万元按月息2%支付王H2013年11月1日起至判决生效之日止的逾期还款利息。遂引发本案诉讼。
审理中，1、王H、沈祖华一致确认增资以后沈祖华现在B项目中的总的投资款为234.50万元，所占股份比例为4.18%。2、对于沈祖华于2013年5月11日支付王H40万元的钱款性质，双方持有争议，王H认为40万元包括沈祖华的增资款31.50万元及沈祖华归还王H另外的二笔借款（分别为6万元和2万元）；沈祖华则认为40万元系增资款。
原审法院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案主要的争议焦点在于2012年7月30日王H通过案外人韩C向沈祖华转账的200万元钱款的性质，王H认为该款系沈祖华向王H的借款，沈祖华则认为系王H归还2009年所欠的债务，对此，法院认为，根据王H、沈祖华庭审中的一致陈述，沈祖华在2009年9月支付过王H200万元这一事实双方并无争议，只是双方对该200万元的性质说法不一，王H认为当时双方对该钱款是作为王H向沈祖华的借款还是沈祖华在B项目的投资款并未明确，直至2013年5月召开投资会议时方明确2009年的200万元作为沈祖华的投资款，故2012年7月30日的转账给沈祖华的200万元系借款而非还款，为此，王H提供了沈祖华于2013年5月3日出具的承诺书、2013年5月4日的投资方会议纪要以及2013年5月11日的王H、沈祖华签署的补充协议书，法院注意到，从投资会议纪要的内容来看，沈祖华系作为新增加的股东参加会议，在该会议纪要中明确了沈祖华的股权所占总投资额的比例，而沈祖华先后出具的承诺书及补充协议书的时间恰在召开投资会议的前后，更何况在补充协议中关于200万元借款逾期利息中所约定的借款利息起算时间亦从王H向沈祖华转账200万元之后的2012年8月1日起算，因此，王H提供的各项证据已形成足够的证据优势，可以证明王H的上述主张，故法院据此确认2012年7月30日王H通过案外人韩C向沈祖华转账的200万元系沈祖华向王H的借款。沈祖华虽抗辩该款系王H向其的还款，但一则沈祖华对其所称的2009年向王H交付的200万元系借款未提供双方之间达成借款合意的证据，二则沈祖华亦未提供证据证明其在B项目中的首期投资款系王H应向沈祖华支付的借款利息194.50万元，而从2013年5月7日的双方当事人通话录音中，沈祖华亦陈述：“本金就是234.5万，31.5万加203万”，而非沈祖华所述的194.50万元加40万元，且沈祖华在明知首期投资款是王H应支付给沈祖华的利息的情况下仍出具承诺书以及补充协议书，显然有悖生活常理，故法院对沈祖华的上述抗辩不予采信。至于王H主张的另外3万元借款是由王H为沈祖华垫付的首期投资款转化形成，鉴于双方当事人一致确认沈祖华在B项目中的总投资款为234.50万元，而沈祖华在通话录音中所作的陈述本金234.50万元为31.50万元加203万元，沈祖华未能就剩余投资款3万元的来源举证，故法院对王H关于另外3万元系王H为沈祖华垫付的投资款转化而成的借款的主张予以采信。最后，沈祖华作为具有完全民事行为能力的行为人，以承诺书、补充协议书的形式确认借款为203万元，应当知晓其应当承担的法律后果，该意思表示真实，故沈祖华应当按约履行还款义务。现王H要求沈祖华还款203万元并按约定支付2013年9月1日至2013年10月31日止的逾期还款违约金，合法有据，法院予以支持。至于王H要求沈祖华按照月息2%支付2013年11月1日起的逾期利息，因补充协议书中只约定了2012年8月1日起至补充协议书签订日即2013年5月11日止的逾期利息按照月息2%计算，对2013年11月1日之后的逾期利息并无明确约定，故沈祖华应当按照中国人民银行同期贷款利率向王H支付2013年11月1日起至判决生效日止的逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：一、沈祖华于判决生效之日起十五日内归还王H借款203万元；二、沈祖华于判决生效之日起十五日内支付王H逾期还款违约金8.12万元；三、沈祖华于判决生效之日起十五日内以本金203万元按中国人民银行同期贷款利率支付王H2013年11月1日起至判决生效之日止的逾期利息。案件受理费23，689元，减半收取计11，844.50元，由沈祖华负担。
原审判决后，王H不服，上诉称，2013年5月11日，上诉人王H与沈祖华就该借款事宜签订补充协议书，协议书中就逾期付款违约金或逾期利息事由明确约定月息2%，且约定了沈祖华逾期两个月仍未归还的，沈祖华需按月息2%的标准支付2013年11月1日之后的逾期还款违约金。而原审法院认为双方对2013年11月1日之后的逾期利息并无约定是有误的、违背常理的。请求撤销原判，就利息一项改判支持王H要求沈祖华按月息2%的标准支付2013年11月1日起至实际清偿之日止的逾期还款利息。
被上诉人沈祖华辩称，不认可王H提出的2013年11月1日之后逾期还款利息的诉讼主张。并认为双方当事人之间不存在民间借贷关系，故不同意王H的全部诉讼请求。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，法律规定，当事人对自己的主张有责任提供证据证明，没有证据，或证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。双方争议焦点在于双方对2013年11月1日之后的逾期利息是否明确约定，根据该补充协议书约定内容明确：沈祖华在2013年8月31日前还款的，不需要归还利息；在该日之后的两个月（即2013年9月1日至2013年10月31日）内还款的，沈祖华应按月息2%支付逾期违约金；对2013年11月1日之后的逾期还款违约金，双方虽没有明确约定，但该协议书中还约定如沈祖华逾期两个月不还款，则沈祖华应支付自2012年8月1日起至补充协议签订之日止的利息，利息按月息2%计算（即双方明确了从借款期间的借款利率），故可视为当事人对系争借款的可得利益标准计算已有明确的预见，现当事人王H主张逾期利息的，可按双方约定的借款利率（即月利率2%）计算逾期利息。因此原审中沈祖华主张自2013年11月1日至判决生效之日止按月利息2%计算的逾期利息，应予以支持。二审中沈祖华主张自2013年11月1日至实际清偿之日止的逾期还款利息，已超出原审诉讼主张，故超出原审诉请的部分主张，本案中不予处理。原审法院判决第三项有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第32758号民事判决第一、二项；
二、撤销上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第32758号民事判决第三项；
三、被上诉人沈祖华于本判决生效之日起十五日内以本金203万元按月息2%支付上诉人王H2013年11月1日起至本判决生效之日止的逾期利息。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币23，689元，减半收取计人民币11，844.50元，由被上诉人沈祖华负担；二审案件受理费人民币1，830元，由被上诉人沈祖华负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 孙春蓉
代理审判员 王韶婧
代理审判员 鲍松艳
二〇一四年五月十九日
书 记 员 朱骏南
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……