安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖13民终532号
上诉人（一审被告）：。
被上诉人（一审原告）：刘凤侠。
委托代理人：马述爱，安徽三联律师事务所律师。
委托代理人：解俊杰，安徽三联律师事务所律师。
上诉人张鹏飞因与被上诉人刘凤侠机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2015年12月3日作出的（2015）埇民一初字第07051号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员许劲松、张虹良组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刘凤侠一审起诉称：2007年9月14日22时许，皖L×××××号两轮摩托车驾驶人驾驶该车沿宿州市东昌路由北向南行驶至宿州市大戏院门前时，与刘凤侠推行电冰箱由西向东横过东昌路时发生碰撞，造成刘凤侠受伤的交通事故。事发后，皖L×××××号摩托车驾驶人弃车逃离现场。刘凤侠被送往宿州市立医院抢救治疗。该事故经宿州市公安交警支队一大队认定：皖L×××××号摩托车驾驶人负本次事故的全部责任。另查，皖L×××××号两轮摩托车所有人系张敏，后卖给赵彬，赵彬又卖给欧元虎，欧元虎又卖给张鹏飞。为维护刘凤侠的合法权益，请求判令张鹏飞赔偿刘凤侠医疗费16239元、误工费17820元、护理费6142元、住院伙食补助费540元、营养费540元、交通费180元、残疾赔偿金37212元、精神抚慰金5000元、鉴定费1000元等各项损失合计84673元。
张鹏飞一审辩称：对事故的发生及责任认定无异议。第一、张鹏飞没有买事故车辆，张鹏飞是帮欧元虎卖的车，卖车时也没留卖车人的个人信息或电话。发生事故时不是张鹏飞骑的车。因此张鹏飞不是车主，也不是肇事者。其次，刘凤侠的起诉已超过诉讼时效。
一审法院查明：2007年9月14日22时许，皖L×××××号两轮摩托车驾驶人驾驶该车沿宿州市东昌路由北向南行驶至宿州市大戏院门前时，与刘凤侠推行电冰箱由西向东横过东昌路时发生碰撞，造成刘凤侠受伤的交通事故。事发后，皖L×××××号摩托车驾驶人弃车逃离现场。刘凤侠被送往宿州市立医院抢救并住院治疗18天，支出医疗费16239元。出院医嘱：石膏固定8周，6个月内禁止负重等。刘凤侠于2008年6月26日经安徽省宿州市永泰司法鉴定所鉴定，刘凤侠左下肢的伤残程度为十级。为此，刘凤侠支出鉴定费1000元。该事故经宿州市公安交警支队一大队认定：皖L×××××号摩托车驾驶人负本次事故的全部责任。另，皖L×××××号两轮摩托车所有人系张敏，后卖给赵彬，赵彬又卖给欧元虎，欧元虎又以750元卖给了张鹏飞。皖L×××××号两轮摩托车未依法投保交强险。刘凤侠系城镇居民。
本案争议的焦点是：1，张鹏飞是否是最后一次转让并交付的受让人；2、张鹏飞应否承担赔偿责任；3、刘凤侠的起诉是否超过诉讼时效。
一审法院认为：宿州市公安交警部门对本起事故作出的交通事故认定书，认定摩托车驾驶人负本次事故的全部责任，刘凤侠无责任，张鹏飞无异议，可作为本案承担民事赔偿责任的依据。张鹏飞对安徽省宿州市永泰司法鉴定所出具的司法鉴定意见不持异议，对该鉴定意见予以采信。
一、关于张鹏飞是否是最后一次转让并交付的受让人问题。
根据李东亮、刘凤侠、张敏、赵彬、欧元虎以及张鹏飞在公安机关的询问笔录，足以证实张鹏飞以750元购买了皖L×××××号摩托车，但张鹏飞称其以1700元卖给他人，证据不足，不予采信。能够认定张鹏飞应为最后一次转让并交付的受让人。
二、关于张鹏飞应否承担赔偿责任问题。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“被多次转让但未办理转移登记机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由最后一次转让并交付的受让人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。”本案中，经公安机关认定，本次交通事故属于皖L×××××号摩托车一方责任，张鹏飞作为最后一次转让并交付皖L×××××号摩托车的受让人，依据上述法律规定，张鹏飞请求其承担赔偿责任，理由充分，予以支持。
三、关于诉讼时效问题。
刘凤侠自2008年至2014年以来一直通过诉讼向张鹏飞主张权利，应视为诉讼时效中断，其起诉不超过诉讼时效。
根据查明的事实，结合刘凤侠的诉讼请求，并参照《2006年度安徽省国民经济和社会发展统计公报》的相关数据，刘凤侠的相关损失确认如下：医疗费应为16239元；关于误工费，因刘凤侠不能证明当时近三年的平均收入状况，可参照在岗职工年平均工资49.02元／天，误工期限参照医嘱应为198天，误工费应为9705.96元（49.02元／天×198天），刘凤侠主张误工费17820元不当，不予确认；关于护理费，按49.02元／天计算，结合医嘱酌定74天，护理费应为3627.48元（49.02元／天×74天），刘凤侠主张护理费6142元不当，不予确认；住院伙食补助费180元（10元／天×18天），刘凤侠主张540元不当，不予确认；刘凤侠主张交通费180元（10元／天×18天）适当，予以确认；残疾赔偿金应为19542.2元（9771.1元／年×20年×10%），刘凤侠主张37212元不当，不予确认；刘凤侠主张的精神损害抚慰金，考虑其在本次事故中遭受的痛苦程度、伤残等级及过错责任，酌定5000元；鉴定费1000元。上述各项损失合计为55474.64元。刘凤侠主张的营养费540元，缺乏医疗机构意见，不予支持。
综上，张鹏飞应赔偿刘凤侠上述各项损失55474.64元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、张鹏飞于判决生效之日起十日内赔偿刘凤侠各项损失55474.64元；二、驳回刘凤侠的其他诉讼请求。案件受理费1915元，由张鹏飞负担1112元（刘凤侠已垫付，该款在执行时一并支付给刘凤侠）；刘凤侠负担803元。
张鹏飞不服一审判决向本院提出上诉称：肇事车辆在发生事故时张鹏飞已卖给他人，且发生事故时驾驶车辆的也不是张鹏飞，张鹏飞不是侵权人，一审判决张鹏飞承担赔偿责任错误，请求二审查明事实，依法改判。
刘凤侠辩称：一审认定欧元虎将车卖给张鹏飞，张鹏飞是肇事车辆最后受让人，一审判决张鹏飞承担赔偿责任正确。
二审中，张鹏飞举证葛某的证明并提供证人葛某到庭作证，葛某称车是2007年9月份从张鹏飞处购买，买后十几天就被人盗走了，证明张鹏飞的车在发生事故时已卖给葛某。
刘凤侠对张鹏飞举证葛某的证明和葛某的证言质证意见：证人证言不具有真实性，不予认可。
本院对张鹏飞举证葛某的证明和葛某的证言认证意见：葛某的证明及证言与张鹏飞在公安机关的陈述以及张鹏飞提供的其他证人证言相互矛盾，不能证明其证言的真实性，本院不予确认。
刘凤侠二审提供的证据以及张鹏飞二审提供的其他证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审查明事实正确，二审予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：张鹏飞是否是肇事车辆的实际所有人，一审判决张鹏飞承担赔偿责任是否正确。
肇事车辆皖L×××××号摩托车登记车主是张敏，经多次转卖，最后由欧元虎将该车卖给张鹏飞，现张鹏飞没有足够证据证明其又将该车转卖给他人，因此一审认定张鹏飞是肇事车辆皖L×××××号摩托车的实际车主并无不当。虽然皖L×××××号摩托车与刘凤侠发生交通事故时张鹏飞不是实际驾驶人，但张鹏飞作为皖L×××××号摩托车的实际车主，其不提供发生交通事故时皖L×××××号摩托车的驾驶人，故一审根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，判决张鹏飞承担赔偿责任正确。张鹏飞上诉称其车辆已经卖出，证据不足，其不愿承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。
综上，张鹏飞的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律及判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1186元，由上诉人张鹏飞承担。
本判决为终审判决。
审判长 姚 强
审判员 张虹良
审判员 许劲松
二〇一六年五月六日
书记员 王思嫚
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；