山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终1712号
上诉人（原审第三人）：陈飞，男，1988年5月26日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
委托诉讼代理人：王法颂，山东宏易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济宁通达汽车销售服务有限公司，住所地嘉祥县马集镇工业园。
法定代表人：沈正喜，总经理。
委托诉讼代理人：赵善田，山东民桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩淑宁，山东民桥律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：索树奎，男，1986年9月29日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
被上诉人（原审被告）：邵娟娟，女，1989年3月10日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
上诉人陈飞与被上诉人济宁通达汽车销售服务有限公司、索树奎、邵娟娟占有物返还纠纷一案，不服嘉祥县人民法院（2016）鲁0829民初3220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
陈飞上诉请求：1、撤销原审判决第三项，改判驳回被上诉人济宁通达汽车销售有限公司对上诉人的诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由:一、本案的实际情况是，被上诉人索树奎向上诉人借款14万元，有索树奎向上诉人出具的借条，为了担保债务的履行，用其自己的半挂车鲁Ｈ×××××(鲁Ｈ×××××)做担保，该车挂靠在通达公司，同时索树奎向上诉人递交了车辆行驶证，道路运输证及车辆挂靠协议，这种行为系质押行为，上诉人凭借这些证据有理由相信车就是索树奎的，否则也不可能将钱借给他，而一审法院却将上诉人递交的车辆挂靠协议不予评述，明显在规避事实，侵犯上诉人的合法权益。既然通达公司陈述挂靠车辆是索树奎借钱买的，且有借款担保手续，所有权归索树奎，那么通达公司提交的租赁合同当然就是虚假的，租赁关系根本就不存在。二、退一步讲，假设索树奎在向上诉人交付车辆设立质押时其本身没有处分权，根据担保法司法解释第84条的规定，上诉人的行为完全符合动产质权善意取得的五个构成要件:一、出质人对出质物无处分权;二、出质人合法占有出质物;三、该出质物为动产;四、质权人善意:五、质押合同已成立，质物巳交付。基于以上事实和法律，本案上诉人仍享有质权，占有该车辆合理合法。
济宁通达汽车销售服务有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人索树奎、邵娟娟未作答辩。
一审法院认定事实：被告索树奎与邵娟娟系夫妻关系。原告与被告索树奎于2014年8月12日签订车辆租赁合同，被告索树奎租赁原告所有的解放牌汽车一辆(重型半挂牵引车牌号码鲁Ｈ×××××，重型仓棚式半挂车号牌号码鲁Ｈ×××××挂)，租赁期限自2014年8月12日至2016年8月11日，租金每月10011.32元，租赁方应于接车后30天支付第一个月租金，以后租金每月10日支付。被告索树奎签订合同后将车开走自行经营，后原告多次联系，被告无音信。自2015年2月至2015年10月13日起诉时，被告未支付原告租金8万元。经查询，原告所有的车辆在第三人陈飞处。被告索树奎于2015年4月10日向第三人借款14万元，并出具借条:今借陈飞现金拾肆万元整(140000)，本人索树奎自愿将鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××挂抵押给陈飞.如到期不还陈飞将无条件过户.借期为一年(2015年4月10日一2016年4月9日)。原告与第三人协商要求第三人返还车辆，第三人不同意，原告提起诉讼。
一审法院认为，原告将自己所有的解放牌汽车一辆及挂车一部，租赁给被告索树奎，双方应当根据合同履行权利义务，被告索树奎未经原告许可，向第三人借款时将该车抵押，侵犯了原告的合法权益，原告要求解除与被告索树奎的租赁合同，给付拖欠的租金18万元，应予支持。被告邵娟娟与被告索树奎系夫妻关系，所欠租赁费18万元系其双方婚姻关系存续期间的债务，被告邵娟娟负有偿还的义务，故原告要求被告邵娟娟连带偿还拖欠的租赁费18万元的诉讼请求，予以支持。原告要求二被告偿还拖欠的租赁费18万元利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。被告索树奎、邵娟娟在(2015)嘉马商初字第120号案件庭审时认可涉案车辆归济宁通达公司所有，认可签订租赁合同、租赁原告所有的车辆事实，出具挂靠合同是想向信用社贷款使用，后来因用钱借韩省会7万元，没有偿还韩省会借款本金利息，给陈飞出具了17万元的借条，实际上没有借陈飞的钱。被告同意解除租赁合同，返还车辆，支付租赁费。本案庭审时又辩称这个车不是租赁，是以银行消贷形式购买的，只是挂靠在原告公司，租赁合同是在其不知情的情况下签订的，有可能是在签订消贷合同的时候不注意签订的，承认确实给对方打过16万元欠条，挂靠费是每年2400元。本院认为，被告在重审实施了与原一审诉讼相矛盾的行为，作为一个完全民事行为能力人，被告显然有失诚实信用，其在重审中的辩称不予支持。被告索树奎租赁原告车辆，双方签订的车辆租赁合同中明确约定不得将出租车辆予以转让、转租、抵押、质押或者以其他方式设定担保，被告索树奎向第三人陈飞借款，明知其没有抵押权而将车辆抵押，第三人陈飞也明知该车辆行驶证、运输证所载明的车辆所有人为原告，而同意将该车辆作为抵押物，借给被告索树奎款，故被告索树奎、第三人陈飞在办理借款抵押车辆过程中均有过错，损害了原告的合法权益，以车辆作抵押的行为无效。因而原告要求第三人陈飞返还车辆的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条，《中华人民共和国担保法》第三十七条第(四)项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条之规定，判决：一、解除原告济宁通达汽车销售服务有限公司与被告索树奎签订的车辆租赁合同；二、被告索树奎于本判决生效之日起10日内给付原告济宁通达汽车销售服务有限公司租赁费18万元，被告邵娟娟负连带清偿责任；三、第三人陈飞于判决生效之日起10日内返还原告济宁通达汽车销售服务有限公司享有所有权的解放牌汽车鲁Ｈ×××××、鲁Ｈ×××××挂重型仓棚式半挂车一辆；四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告索树奎、邵娟娟负担，保全费1420元，由被告索树奎、第三人陈飞平均负担。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百一十条规定：”设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同”。上诉人陈飞并未与被上诉人索树奎签订书面质权合同，且被上诉人索树奎于2015年4月10日向上诉人陈飞出具的借条载明的借款金额为14万元，借款期限为1年，自2015年4月10日至2016年4月9日，即使该借款属实，被上诉人索树奎将其营运车辆出质给上诉人陈飞与常理不符，上诉人陈飞对于涉案车辆不享有质权。被上诉人索树奎、邵娟娟在(2015)嘉马商初字第120号案件庭审时认可涉案车辆归济宁通达公司所有，认可签订租赁合同、租赁被上诉人济宁通达汽车销售服务有限公司所有的涉案车辆。被上诉人索树奎于2015年4月10日向上诉人陈飞出具借条时在借条上载明将涉案车辆抵押给上诉人陈飞，被上诉人济宁通达汽车销售服务有限公司提起本案诉讼时，被上诉人索树奎向上诉人陈飞的借款尚未届清偿期，陈飞无权占有涉案车辆，其占有涉案车辆属侵权行为。另外，上诉人陈飞明知该车辆行驶证、运输证所载明的车辆所有人为被上诉人济宁通达汽车销售服务有限公司，且在索树奎向其借款并将涉案车辆抵押时，向其提供了济宁通达汽车销售服务有限公司与索树奎签订的车辆挂靠合同来证明索树奎对涉案车辆拥有所有权，但该车辆挂靠合同注明的签订日期前面的部分被人为撕掉，该证据并非完整的证据，索树奎及济宁通达汽车销售服务有限公司均认可撕掉部分的内容为”此挂靠协议不作证明使用”，因此，上诉人陈飞明知涉案车辆存在非索树奎所有的可能，而未到济宁通达汽车销售服务有限公司核实该车辆是否为索树奎所有，故其在索树奎将涉案车辆抵押过程中存在过错。索树奎与济宁通达汽车销售服务有限公司签订的涉案车辆的租赁合同，不违反法律规定，为有效合同。索树奎对于涉案车辆不享有处分权。故陈飞对涉案车辆亦不享有抵押权，其占有涉案车辆为无权占有。《中华人民共和国物权法》第二百四十三条规定：”不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用”。被上诉人济宁通达汽车销售服务有限公司作为涉案车辆的出租人，为涉案车辆的权利人，其要求无权占有人陈飞返还涉案车辆的诉讼请求，符合法律规定。
综上所述，上诉人陈飞的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审预交案件受理费1050元，由上诉人陈飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱壮男
审判员 扈 琳
审判员 马 斌
二〇一七年六月二十六日
书记员 姜佑华