安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）当民一初字第00405号
原告：史根齐。
委托代理人：金凤涛，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：孙国祥，安徽华冶律师事务所实习律师。
被告：马鞍山市兴隆建筑安装有限责任公司。
法定代表人：孙仁明，该公司总经理。
委托代理人：郭家荣，该公司法务经理。
原告史根齐与被告马鞍山市兴隆建筑安装有限责任公司（以下简称：马鞍山市兴隆公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员袁泉适用简易程序，于2015年5月14日公开开庭进行了审理，原告史根齐及其委托代理人金凤涛、孙国祥及被告马鞍山市兴隆公司的委托代理人郭家荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
史根齐诉称：新桥小区安置房8#-11#、15#楼和当涂经济开发区廉租房7#-12#、19#楼系马鞍山市兴隆公司承建，刘岩系马鞍山市兴隆公司承揽上述两工程的实际施工人。2011年10月，刘岩以马鞍山市兴隆公司名义与其达成口头协议，将新桥小区安置房8#-11#、15#楼的楼梯栏杆以及扶手制作安装、油漆工程发包给其，其按照要求完成了该工程并于2012年7月16日办理了结算，价款为25363元。2012年8月，刘岩再次以马鞍山市兴隆公司名义将其承建的当涂县经济开发区廉租房7#、8#、9#、11#、12#、19#楼的楼梯扶手、阳台栏杆的制作安装以及油漆工程发包给其，其按照要求完成了该工程，并于2012年11月7日办理了决算，价款为137126.6元，合计162489.6元。刘岩以现金方式支付6000元，兴隆公司通过银行转账于2013年2月8日、2014年1月29日分别支付原告60000元、10000元，马鞍山市兴隆公司已合计支付工程款116000元，尚欠46489.6元工程款未付。故为维护其合法权益，诉至法院，请求判令：1、马鞍山市兴隆公司支付其工程款计46489.6元，并按银行同期贷款利率的1.3倍支付自2014年1月29日起至欠款全部给付完毕之日止的违约损失；2、马鞍山市兴隆公司承担本案诉讼费用。
马鞍山市兴隆公司应诉后称：其从未与史根齐签订过任何有关涉案工程的分包协议，对实际施工人刘岩与史根齐就案涉工程签订的相关文件，其不予认可。
史根齐就其诉请提交以下证据：1.身份证复印件一份，证明其身份事项及主体资格；2.企业信息查询单一份，证明马鞍山市兴隆公司的主体资格；3.建设工程施工专业分包合同、马鞍山市雨山区法院民事判决书复印件一份、工地监理会议记录复印件一份，证明涉案两工程是马鞍山市兴隆公司所建，刘岩系公司在涉案两工程中的负责人；4.结算单两份，证明涉案两工程的工程量和工程价款；5.银行转账记录复印件两张，证明马鞍山市兴隆公司已支付部分工程款的事实。
马鞍山市兴隆公司对史根齐提交的证据发表如下质证意见：1.对证据1、2、5无异议；2.对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，认为刘岩应为涉案两工程的实际承包人，而非负责人；3.对证据4的真实性无异议，根据其中一份结算单上刘岩书写的“工程款价款属实”可知，刘岩是涉案工程的实际施工人，因刘岩未到庭，故对其签字的结算单其不予认可，且该结算单上刘岩的签名不是与结算单同时形成的，应该是后来加上去的。
为支持其抗辩，马鞍山市兴隆公司提交以下证据：
1.刘岩的身份证复印件一份，证明刘岩的身份事项及主体资格；2.开发区管委会的通报一份，证明刘岩在涉案两工程中实际身份是实际施工人；3.承诺书一份，证明刘岩是涉案工程的实际施工人；4.其给付史根齐工程款的明细两份，证明刘岩是涉案工程的实际施工人。
经庭审举证、查证，对以下事实予以确认：中国十七冶集团有限公司为案涉的新桥小区安置房8#-11#、15#楼和当涂经济开发区廉租房7#-12#、19#楼的承包人，而马鞍山市兴隆公司为上述工程的分包人。2011年10月，刘岩以马鞍山市兴隆公司的名义与史根齐达成协议，由史根齐负责新桥小区安置房8#-11#、15#楼的楼梯栏杆、扶手的制作安装及油漆工程。后史根齐按照约定完成工程施工，双方于2012年7月26日完成了工程价款的决算，总价款为25363元。2012年8月，刘岩以马鞍山市兴隆公司的名义与史根齐达成协议，由史根齐负责当涂县开发区廉租房7#、8#、9#、11#、12#、19#的楼梯扶手、阳台栏杆的制作安装及油漆工程，史根齐按照约定完成工程施工，后双方于2012年11月7日完成了工程价款的决算，总价款为137126.6元。两工程的工程款合计162489.6元，截止2014年1月29日马鞍山市兴隆公司共给付工程款116000元，目前尚欠46489.6元未支付。
本院认为：本案是一起建设工程分包合同纠纷，本案争议的焦点在于刘岩的行为是否为职务行为及涉案两工程的实际价款。
一、马鞍山市兴隆公司抗辩称其虽为案涉的新桥小区安置房及当涂县经济开发区廉租房工程的实际承包人，但其已将涉案工程分包给了刘岩，刘岩为两工程的实际施工人，就刘岩与史根齐之间的协议，其不予认可。根据史根齐提交的马鞍山市兴隆公司对真实性不持异议的建设工程施工专业分包合同、新桥工业城拆迁安置小区第三、四工程工地监理例会会议记录可知，刘岩先后以马鞍山市兴隆公司代理人的身份在涉案的当涂县经济开发区廉租房工程的分包合同上签名、以马鞍山市兴隆公司工作人员的名义在涉案的新桥工业城安置房工程的工地监理例会会议记录上签名，结合马鞍山市兴隆公司对真实性不持异议的安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2014）雨民二初字第00195号民事判决书，可以确认刘岩为马鞍山市兴隆公司派驻到涉案工程的工作人员，刘岩与史根齐就涉案工程达成的协议及进行决算的行为，应视为刘岩在履行马鞍山市兴隆公司职务的行为，上述行为对马鞍山市兴隆公司发生效力。同时马鞍山市兴隆公司认可就涉案工程已支付史根齐106000元工程款，但抗辩称该工程款为代刘岩支付，并提交承诺书及其给付史根齐工程款明细以支持该抗辩，该明细显示就涉案工程的工程款是由马鞍山市兴隆公司直接支付给史根齐，且庭审中马鞍山市兴隆公司亦认可其是参照刘岩与史根齐间的结算来支付史根齐工程款的，即视为马鞍山市兴隆公司对刘岩职务行为的认可，而刘岩在该明细上注明“公司代付”的内容及所做承诺，均属刘岩与马鞍山市兴隆公司间的内部行为，并不影响外部效力。而根据当涂县经济开发区管委会专报（通报）可知，案涉两工程农民工及管理技术人员集体讨薪的对象为马鞍山市兴隆公司，而非刘岩个人。且根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，禁止分包单位将其承包的工程再分包。故对史根齐要求马鞍山市兴隆公司支付涉案工程的工程款的主张予以支持，对马鞍山市兴隆公司的抗辩不予采信。
二、涉案两工程的实际价款。刘岩为马鞍山市兴隆公司派驻到涉案两工程的工作人员，故刘岩与史根齐就涉案工程进行的结算事宜对马鞍山市兴隆公司发生效力。马鞍山市兴隆公司抗辩称其与史根齐间就涉案工程并无结算，其是参照刘岩与史根齐之间的结算来支付史根齐工程款的。根据史根齐提交的马鞍山市兴隆公司对真实性不持异议的刘岩签字确认的两张结算单可知，涉案的新桥安置房工程款为25363元，当涂县经济开发区廉租房的工程款为137126.6元，合计162489.6元。马鞍山市兴隆公司称其已支付史根齐工程款106000元，而史根齐认可已收到马鞍山市兴隆公司支付的工程款116000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款的规定，上述自认不违反法律规定，本院对史根齐已收到马鞍山市兴隆公司支付的116000元工程款的事实予以确认，故马鞍山市兴隆公司尚欠史根齐46489.6元工程款未支付。因涉案工程已完工并交付，并分别于2012年7月16日、11月7日进行结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，马鞍山市兴隆公司应按照中国人民银行发布的同期贷款利率支付史根齐自2014年1月29日起至判决确定的给付之日止的利息。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款之规定，判决如下：
被告马鞍山市兴隆建筑安装有限责任公司支付原告史根齐工程款46489.6元，并按中国人民银行发布的同期贷款利率支付自2014年1月29日起至生效判决确定的给付之日止的利息，于本判决生效之日起十日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费481元（已减半收取），由被告马鞍山市兴隆建筑安装有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
代理审判员 袁 泉
二〇一五年六月十日
书 记 员 周莹莹