天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终8353号
上诉人（原审原告）：易汇资本（中国）融资租赁有限公司，住所地天津自贸实验区（空港经济区）环河北路66号。
法定代表人：周松波，董事长。
委托诉讼代理人：李凤娟，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：张君，女，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：闫然，女，1989年6月19日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：闫雪明（被上诉人之父），住天津市河西区。
委托诉讼代理人：王敬（被上诉人之母），住天津市河西区。
上诉人易汇资本（中国）融资租赁有限公司（以下简称易汇公司）因与被上诉人闫然劳动合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2017）津0116民初80646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月12日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
易汇公司上诉请求：1、确认易汇公司与闫然于2016年11月18日解除劳动关系；2、撤销一审判决第一、三、四项，改判易汇公司无需向闫然支付违法解除劳动合同赔偿金23185.8元，无需支付2016年10月绩效奖金720元；3、判决闫然返还易汇公司为其垫付的社保费用14487.77元；4、一、二审诉讼费用由闫然承担。事实和理由：易汇公司不存在违法解除与闫然劳动合同的行为，依据《员工绩效管理方案（修订版）》规定，易汇公司无需向闫然支付2016年10月绩效工资，另，一审应确认双方解除劳动合同时间，以利于易汇公司办理减员事宜。
闫然辩称，不同意易汇公司的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
易汇公司向一审法院起诉请求：1、确认易汇公司已依法与闫然解除劳动合同；2、判令易汇公司无需向闫然支付违法解除劳动合同经济赔偿金23158.8元；3、判令易汇公司无需向闫然支付2016年10月绩效奖金720元；4、诉讼费由闫然承担。一审审理中，易汇公司表示不再坚持第1项诉讼请求。
一审法院认定事实：闫然于2014年4月14日入职易汇公司，双方签订书面劳动合同，劳动合同期限自2014年4月14日起至2019年6月30日止，工作岗位为销售支持。
2016年11月18日，易汇公司以闫然“在指标管理工作中未按公司规定流程操作，导致工作过失，严重违反规章制度，给公司造成重大经济损失”为由做出处罚通报，内容包括：1、记丙类过失一次，违纪积分30分；2、全公司通报；3、自2016年11月18日与闫然解除劳动关系；4、2016年10月绩效考评按0分统计。同日，易汇公司向闫然发出解除劳动合同通知书，以上述理由与闫然解除劳动合同。闫然于当日签收该通知书，但表示并不认可公司的解聘理由。闫然2016年10月的绩效奖金720元，易汇公司没有向闫然发放。
另查，2016年11月10日，易汇公司派员对闫然进行访谈。在访谈过程中，闫然称自己的工作内容包括岗位职责中规定的内容以及车辆车牌指标管理，同时，表示知道公司丢失车辆指标49个，其中34个指标在车辆转往重庆后因未及时申请而丢失，10个指标在倒标过程中丢失，5个指标因其他原因丢失。但闫然强调易汇公司未告知49个指标需要进行申请，故闫然不应对此负责。
2016年11月25日，闫然向天津市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2017年2月3日作出津劳人仲字[2017]第41号仲裁书。易汇公司不服该裁决，向一审法院起诉。
本案审理过程中，经易汇公司申请，一审法院依法向天津市交管局车辆管理所调取了易汇公司2015年5-6月的车辆过户情况、向天津市交通运输委员会调取了易汇公司车辆指标更新资格失效情况。结果显示，2015年6月19日易汇公司名下的34台捷达车被过户至易汇资本（中国）融资租赁有限公司重庆分公司；该34台捷达车的车辆更新指标因超过申请期限而作废。
一审法院认为，本案的争议焦点在于，易汇公司的34个更新指标超期作废是否是因闫然违反规定流程进行操作所致，如闫然属违规操作，该行为是否给易汇公司造成重大财产损失。
本案中，易汇公司用以证明闫然未尽车辆指标申请义务的核心证据为闫然于2015年6月18日向公司其他员工发送的电子邮件，该邮件显示“天津有34台过户到重庆的捷达车目前状态为转出未转入”。易汇公司认为该证据可以证明闫然已知晓公司有34枚指标处于需要申请的状态，故闫然应在其职责范围内于法定期限内对该批指标进行申请，以避免指标作废的后果。但从市交管局车辆管理所反馈的信息来看，该批34台捷达车是在2015年6月19日才过户至重庆，闫然不可能在过户发生的前一天，即2015年6月18日就知晓车辆的过户信息，显然该份证据不能满足易汇公司的证明目的。在闫然明确表示公司内没有任何人告知其该34个指标需要申请的情况下，易汇公司在本案中缺乏充分证据证明闫然在明知的情况下却进行违规操作。再者，易汇公司对于指标作废即属于公司重大财产损失的解释也缺乏一定的合理性。经审理查明，该批指标是易汇公司在天津市施行车辆限购之前获得的，易汇公司并未就获得该批指标支付任何对价，易汇公司主张天津市车辆指标的价值为10000多元是指车辆指标的竞买价格，而竞买指标只是获得指标的一种途径，易汇公司亦可通过参与摇号的方式无偿获得车辆的指标，故车辆指标的丢失并不必然导致易汇公司的财产损失。另外，易汇公司在失去该批指标后，未进行补充并支付对价，因此也不能认为易汇公司存在实际发生的损失。据此，易汇公司以闫然在指标更新过程中存在工作过失给公司造成重大经济损失为由解除与闫然的劳动合同，没有事实和法律依据，应当认定为违法解除。
关于违法解除劳动合同赔偿金的数额，根据《劳动合同法》的规定，违法解约赔偿金应按照经济补偿金的二倍支付。经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。关于计算经济补偿金的月工资，该月工资系指劳动者在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资。双方均认可，闫然在解除劳动合同前12个月的月平均工资为3864.3元。经核算，闫然计算经济补偿金的年限应认定为2年7个月，赔偿金为23185.8元（3864.3×3×2）。易汇公司主张其无须支付赔偿金的要求，一审法院不予支持。
基于前述理由，闫然2016年10月的绩效奖金720元，易汇公司亦应支付。易汇公司同意按照仲裁裁决确认的防暑降温费及冬季取暖补贴标准支付闫然此费用，一审法院予以照准。
一审法院判决：“一、自本判决生效之日起十日内，原告易汇资本（中国）融资租赁有限公司给付被告闫然违法解除劳动合同赔偿金23185.8元；二、自本判决生效之日起十日内，原告易汇资本（中国）融资租赁有限公司给付被告闫然2015年冬季取暖补贴335元、2016年防暑降温费593.2元；三、自本判决生效之日起十日内，原告易汇资本（中国）融资租赁有限公司给付被告闫然2016年10月绩效奖金720元；四、驳回原告易汇资本（中国）融资租赁有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告易汇资本（中国）融资租赁有限公司负担。”
二审中，双方均未提交新证据。易汇公司提交书面调证申请，缺乏法律依据，不予准许。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，双方对2016年11月18日解除劳动关系无异议，本院予以确认。关于违法解除劳动合同问题，公司主张劳动者未按公司规定流程操作，导致工作过失，严重违反规章制度，给公司造成重大经济损失，并提出《员工手册》中规定的丙类过失作为解除的制度依据，但公司除单方陈述与分析外，并无充分证据证实实际损失情况，一审认定公司与劳动者解除劳动合同违法并无不当，易汇公司应向劳动者支付赔偿金。另，公司将指标作废完全归责于劳动者，并据此未予支付2016年10月绩效奖金缺乏依据，且有失公允，该项上诉主张不能成立。
另，易汇公司上诉提出返还社保费用属于二审新增加的诉请，经调解双方未达成一致意见，由公司另诉解决。
综上所述，易汇公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人易汇资本（中国）融资租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱立军
代理审判员 王孟璐
代理审判员 滕光鑫
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 刘 谨