云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终3678号
上诉人（一审原告、反诉被告）：邓曦，男，1988年2月5日生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
委托诉讼代理人：林启凤，云南民定律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告、反诉原告）：云南明轩资产经营管理有限公司，住所地云南省昆明市经济技术开发区出口加工区第三城映象欣城国际银座C5栋4楼。
法定代表人：徐天禄，总经理。
委托诉讼代理人：车伦，云南云都律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人邓曦与被上诉人云南明轩资产经营管理有限公司（以下简称“明轩公司”）租赁合同纠纷一案，不服昆明市官�区人民法院（2016）云0111民初8406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理，经扣除双方申请庭外和解期限，现已审理终结。
上诉人邓曦上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判支持邓曦的一审诉讼请求并驳回明轩公司的反诉请求。事实和理由：首先，邓曦垫钱安装烟道管，但明轩公司未将该费用支付给邓曦，邓曦申请用该费用支付水电费，不存在邓曦拒付水电费的情况，且所有的商户均未交纳水电费，明轩公司也未向邓曦进行催收。同时，邓曦于2014年10月21日与明轩公司签订合同，并在明轩公司规定的时间即2014年12月5日前正式营业，该事实符合明轩公司给予邓曦减免一年物业费的优惠政策，只是用于证明该事实的证据原件（即《关于加快商户装修开业的建议报告》）由明轩公司控制，邓曦无该证据原件，�一审认定邓曦拒不支付水电费、物业费错误。其次，根据《商铺租赁合同》约定，明轩公司负责商铺的主体结构、排水系统、电线等设施均处于完好使用状态，而明轩公司在向邓曦交付商铺时并不符合合同约定的标准，且邓曦在装修期间就存在漏水问题，邓曦多次对漏水问题进行反映，但一直未得到处理，后来漏水问题越来越严重，以致邓曦无法正常开展经营，故明轩公司已构成违约。根据合同约定，邓曦有权解除合同，并要求明轩公司赔偿装修费及所遭受的一切损失。最后，一审法院在未查明事实的情况下，仅因为邓曦使用该商铺就认为应当支付租金，完全未考虑邓曦是否正常使用该商铺（即漏水问题始终未能妥善解决）以及该商铺是否符合合同约定标准和能否实现合同目的等情形，其判决邓曦仍需承担支付全额租金的义务，违背社会公序良俗。综上，一审判�认定部分事实不清，适用法律错误，请求二审人民法院依法改判。
被上诉人明轩公司答辩称：一、一审判决认定事实清楚，但对本案的案由及法律关系的认定错误，商铺漏水系邓曦租赁商铺楼上的案外人“乡村基店”的原因所致，故本案系相邻关系纠纷，而非租赁合同纠纷。二、本案不存在明轩公司提供租赁物不符合约定标准以及不积极履行维修义务的问题。明轩公司在得知商铺漏水事宜后已委托物管公司积极处理，相反，系邓曦拒绝处理，对此，请求二审法院依法予以查明，本案明轩公司不存在违约行为。三、一审判决认定邓曦应支付其占用商铺期间的租金并应返还明轩公司垫付的水电费、物管费的处理正确。与此同时，明轩公司从未向邓曦承诺过商场的经营状况，其经营好坏与明轩公司无关。涉案商场除邓曦承租的部分商铺之外，已整体出租给其他�司使用，在整体出租前，明轩公司通知邓曦先交还商铺，最终纠纷如何裁判由法院决定，但邓曦仍霸占商铺不予交还。四、邓曦要求赔偿其装修费用及烟道管费用无事实依据，应自行承担其举证不能的法律后果。此外，邓曦并不符合公司确定的免除一年物管费用的条件，同时，其所主张的装修押金因是向物管公司支付，故亦不应由明轩公司予以退还。
邓曦向一审法院起诉请求：1、解除双方2014年10月21日签订的《商铺租赁合同》；2、明轩公司返还邓曦2014年10月21日缴纳的商铺租金、保证金及装修押金80667元；3、明轩公司赔偿邓曦装修费用135165.1元及烟道管费用7830元；4、明轩公司支付因不能妥善处理商铺漏水给邓曦造成的经营损失60000元。一审中，明轩公司提起反诉，请求：1、解除双方于2014年10月21日签订的《商铺租赁合同》；2、邓曦将承租的第三城.映象�城（国际银座）S0栋J001至J004号4间商铺立即交还给明轩公司；3、邓曦支付明轩公司自2015年11月1日至2016年8月31日止的房租60556元，并按40元/月/㎡的租金标准支付明轩公司从2016年9月1日起至邓曦交还承租商铺之日止的房租；4、邓曦支付明轩公司违约金14533元；5、邓曦支付明轩公司为其代交的水电费、物管费23655.8元。
一审法院认定事实：2014年10月21日，邓曦与明轩公司签订《商铺租赁合同》，约定明轩公司将位于国际银座S0栋J001＃、J002#、J003#、J004#商铺（总建筑面积为151.39㎡）出租给邓曦用于经营干锅，租期三年，自2014年11月1日到2017年10月31日止。在2014年11月1日至2015年1月1日市场培育期内达到装修完毕并开业的条件，明轩公司赠送邓曦10个月免租期。租金从2015年10月31日免租期届满次日起按建筑面积计收，第一年度、第二年度负一层40元/月/㎡，第三年在前一年的基础上递增8%，先收租金后使用，邓曦应在2014年10月20日之前一次性支付明轩公司第一年度租金72667元。邓曦需在合同签订之日起三日内一次性支付明轩公司房屋设施及营业保证金6000元。邓曦负责承担租赁房屋的水费、电费、物业管理费等使用房屋产生的费用，物管费按建筑面积3.8元/月/㎡计收。租期内，明轩公司负责商铺主体结构、排水系统、电线设施均处于完好可使用状态。明轩公司在邓曦租赁期满不再续租并无违约或给明轩公司造成损害时，应将保证金退还给邓曦。邓曦可在明轩公司同意下对房产进行设计装修，费用由邓曦承担，期限届满或因邓曦违约明轩公司收回房屋的，邓曦对房屋的装修归明轩公司所有，明轩公司不对邓曦进行任何装修补偿。邓曦应按约如期支付租金及其他根据合同应支付明轩公司及物管公司的费用，邓曦逾期15天未按约支付租金的，明轩公司有权解除合同收回房屋并要求邓曦承担违约责任。合同有效期内，经双方协商一致，可提前终止合同。明轩公司违反合同约定，在邓曦通知的补救期内又未及时补救，致使邓曦不能正常营业的，邓曦有权提前终止合同，并要求明轩公司赔偿装修费及遭受的一切损失。合同还对双方其他权利义务作了约定，双方明确约定除本合同明确规定的终止条款外，任何单方面终止合同皆视为违约，违约方除承担总租金20%的违约责任外，还应向对方赔偿因合同提前终止而遭受的一切直接损失。明轩公司给予邓曦的免租期是基于邓曦持续履行完全部租期，若合同期内因邓曦违约，合同提前解除的或终止的，明轩公司有权向邓曦追收免租期租金，追收标准按第一年度租金标准执行。合同签订当天，邓曦向明轩公司交纳了第一年度租金72667元、房屋设施及营业保证金6000元，并向物业公司交纳了2014年10月21日至2015年10月20日的物业费6903元，明轩公司按约将邓曦承租的商铺交付给邓曦进行装修使用。明轩公司承诺免邓曦三个月租金18167元及补助1000元抵租金，共计19167元。邓曦拒不支付物业公司其承租期间产生水费1556.8元、电费13859元、2015年10月21日至2016年12月31日的物业费8240元，明轩公司作为业主代邓曦支付物业公司上述费用共计23655.8元。2014年11月17日，邓曦向云南乾达盛物业管理公司（以下简称“物业公司”）反映商铺屋顶漏水，该物业公司现场查看后，系C-S1乡村基店所致，经物业公司协调后乡村基店多次进行处理，但未彻底解决漏水问题。后邓曦又向物业公司反映，物业公司协同乡村基店处理漏水点及损害的格栅吊顶修复，邓曦不同意，要求找到责任主体进行赔偿。2016年7月4日，邓曦向明轩公司递交《申请》，反映其承租商铺漏�，其多次找物管公司反映，但一直未解决。明轩公司接报后通知物业公司与邓曦协商处理未能达成一致意见。
一审法院认为：邓曦向明轩公司租赁商铺，由邓曦支付明轩公司租金，《商铺租赁合同》系双方真实的意思表示，双方的租赁合同成立并生效，应受法律保护。双方均诉请解除《商铺租赁合同》，庭审中双方均同意解除合同，系双方真实的意思表示，故对双方该诉请依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。邓曦在履行合同过程中拒不支付其承租期间的水电费及物业费，违反了双方租赁合同的约定。邓曦主张明轩公司同意用其装修烟管道费用7830元冲抵其应付的水电费，因其未提交有效证据予以证实，故不予采纳。明轩公司在履行合同过程中，未按约定提供邓曦完好可使用的商铺，在�曦反映商铺漏水致其无法正常经营的情况下，明轩公司并未积极履行维修义务以保证邓曦租赁商铺能够正常使用，亦违反双方租赁合同的约定。综上，双方均存在违约行为。关于邓曦本诉请求是否成立的问题。1、邓曦主张明轩公司返还2015年10月31日至2016年10月30日租金72667元、保证金6000元及装修押金2000元。明轩公司按合同约定将租赁商铺交付邓曦使用，庭审中邓曦自认现仍在使用租赁商铺，故其理应支付明轩公司相应租金。根据邓曦所举证据，邓曦已付明轩公司租金72667元，明轩公司承诺免邓曦三个月租金18167元及补助1000元抵租金共19167元，故明轩公司应返还其承诺免邓曦的租金19167元，对邓曦该诉请予以部分支持；根据双方租赁合同约定，明轩公司在邓曦租赁期满不再续租并无违约或给明轩公司造成损害时，应将保证金退还给邓曦。现双方均存在违约，双方均同意解除租赁合同，明轩公司应返还邓曦保证金6000元，对邓曦该诉请予以支持；根据邓曦所举收据，装修押金并非明轩公司收取，不应由明轩公司返还，对邓曦该诉请不予支持。2、邓曦主张明轩公司赔偿装修费用135165.1元、烟道管费用7830元及因不能妥善处理邓曦商铺漏水给邓曦造成的经济损失60000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。针对装修费用，邓曦在庭审中申请对其装修费用进行评估鉴定，庭审后邓曦明确表示不申请鉴定并提交发票、造价书、收据欲证实其装修费用，因上述证据金额不一致，且发票与本案诉争无关，故不予采信。因邓曦未提交其他有效证据证实其装修费用，应承担举证不利的法律后果，故对邓曦诉请的装修费用不予支持；另，邓曦未提交有效证据证实烟管道费用7830元及经�损失60000元，亦应承担举证不利的法律后果，故依法不予支持。关于明轩公司反诉请求是否成立的问题。1、根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案双方解除租赁合同，邓曦理应返还明轩公司租赁物，故明轩公司诉请邓曦返还第三城.映象欣城（国际银座）S0栋J001至J004号租赁商铺有事实及法律依据，依法予以支持；2、根据双方合同约定，明轩公司赠送邓曦10个月免租期，自2014年11月1日至2015年10月31日，故邓曦支付明轩公司的租金72667元期限为2015年10月31日至2016年10月30日。明轩公司诉请邓曦支付自2015年11月1日至2016年8月31日止的租金无事实及法律依据，依法不予支持；明轩公司主张邓曦支付自2016年9月1日�至返还承租商铺之日止的房租，庭审中邓曦自认现仍在使用租赁商铺，邓曦理应支付明轩公司房租，但应自2016年11月1日起按合同约定的租金6055.6元/月（151.39㎡×40元/月/㎡）支付至邓曦返还明轩公司租赁商铺之日止，故对邓曦该诉请予以部分支持；3、本案双方均存在违约行为，故对明轩公司主张的违约金依法不予支持；4、双方租赁合同约定邓曦承担租期内的水电费及物业费等费用，因邓曦拒付承租期间产生水费1556.8元、电费13859元、物业费8240元，明轩公司作为业主代邓曦支付物业公司上述费用共计23655.8元，邓曦理应返还明轩公司上述费用，故对明轩公司该诉请予以支持。邓曦主张明轩公司承诺免一年物业费及水电费用烟管道费用抵扣，但未提交有效证据予以证实，依法不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百二十六条及《�华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除邓曦与明轩公司于2014年10月21日签订的《商铺租赁合同》；二、明轩公司于判决生效之日起十日内返还邓曦租金19167元、保证金6000元；三、邓曦于判决生效之日起十日内返还明轩公司垫付的水电费、物业费共计23655.8元；四、邓曦于判决生效之日起十日内返还明轩公司第三城.映象欣城（国际银座）S0栋J001、J002、J003、J004号商铺并自2016年11月1日起按月租金6055.6元支付明轩公司至邓曦返还租赁商铺之日止；五、驳回邓曦的其他诉讼请求；六、驳回明轩公司的其他诉讼请求。本诉案件受理费5555元，反诉案件受理费1134元，二项合计6689元，由邓曦承担5333元，明轩公司承担1356元。
经审理，一审判决已经确认的案件事实与二审查明事实一致。同时，二审补充查明：一、双方当事人一致认可：云南�伦方基投资有限公司（以下简称“会伦方基公司”）的法定代表人为郑会伦，会伦方基公司作为涉案“国际银座”项目的合作开发单位，前期处理该项目的物业招商等事宜，在明轩公司登记成立之后，上述事宜即委托明轩公司进行管理，同时，案外人胡云波曾系会伦方基公司招商部经理。另，云南乾达盛物业管理有限公司（以下简称“乾达盛公司”）系开发商就“国际银座”项目所委托的物管公司。2016年7月4日，邓曦向明轩公司递交所租铺面（“大胡子老爹”）漏水问题反映的《申请》，郑会伦在该申请上亲笔批注“请徐总调查处理”并签名，其中，“徐总”即为明轩公司法定代表人徐天禄。二、2014年11月12日，邓曦户向乾达盛公司申请并获审批对涉案商铺进行装修，并向乾达盛公司支付装修押金2000元。2014年12月5日至同年12月8日，邓曦委托案外人敬一风就涉案商铺已完成的装修事宜申请并由“国际银座“项目相关部门完成初验。2015年6月10日，涉案商铺的该装修事宜完成终验。三、2016年7月30日，乾达盛公司向明轩公司出具《关于邓曦户商铺漏水的情况说明》载明，1、“2014年11月17日，我公司客服中心接地下商场邓曦户报告，商铺屋顶处出现轻微漏水现象（三个地方），现场查看后，系C-S1乡村基店所致。我公司经协调乡村基处理，仍有两处未处理好。我公司建议邓曦户暂停装修，待漏水点全部处理好后再行装修，但邓曦户称要赶着开业，要求乡村基店尽快处理。2014年12月1日，我公司向乡村基店发出工作联系函，要求其尽快处理，经乡村基店处理后，暂未发现漏水现象，邓曦户也如期开业。”2、2015年1月25日，邓曦户向乾达盛公司反映墙体漏水现象，导致墙面渗水、墙纸污染，经乾达盛公司发函乡村基店并经乡村基店处理后�暂无漏水现象。3、2015年3月1日，邓曦户再次向乾达盛公司反映屋顶漏水致墙面、顶面受损问题，经乾达盛公司向乡村基店发出工作联系函并经乡村基店处理后仍未彻底解决漏水问题。4、2015年7月22日，乡村基店装修负责人到邓曦店处理三相电缆线漏水问题，经邓曦同意采用托盘引水的方式进行处理。5、2015年12月14日，邓曦户向乾达盛公司反映屋顶漏水问题，经查，系乡村基店洗碗间漏水，为此，乾达盛公司发函并经乡村基店派员处理后暂未漏水。6、2016年2月1日，邓曦户向乾达盛公司反映，乡村基店安装的接水托盘发生坠落，将部分格栅吊顶损坏，经乡村基店现场查看后称春节放假后派人修理，但直至2016年3月7日邓曦户再次向乾达盛公司反映并由乾达盛公司向乡村基店发出工作联系函之后，乡村基店于2016年5月15日派人至邓曦店准备采取与之前相同的托盘引水方式进行处理，但邓曦不同意并要求彻底解决漏水问题，双方未能达成一致意见。7、自2016年5月31日起至2016年7月14日乾达盛公司向邓曦户就相关漏水及其解决方案等事宜书面回函时止，邓曦户与乡村基店以及乾达盛公司就漏水问题如何妥善解决未能达成一致意见，并发生邓曦户到乡村基店堵门以及摆摊卖烧烤的情形，同时，在此期间，乾达盛公司亦多次协调乡村基店建议为邓曦户先行修复其漏水点及顶部格栅，但邓曦户以必须先找到漏水责任主体以及该商户周边仅有两三家正常营业（修复意义不大）为由一直拒绝修复。8、自2015年2月至2015年8月期间，邓曦户一直在地面使用餐车经营烧烤以及自2015年8月10日之后至2016年7月30日乾达盛公司出具本情况说明时邓曦仍一直在乡村基店门口占地摆摊经营烧烤，并利用涉案租赁的地下商铺储存、制作烧烤食品。四、“国际银座”商圈从2015年开始经营状况持续下滑，商户退租情况发生。综上，对于前述二审查明事实，本院依法予以确认。
审理中，双方存在以下事实争议，即:一、邓曦承租的涉案商铺于2014年12月5日是否开业？二、会伦方基公司在涉案“国际银座”项目招商过程中是否向商户承诺附条件减免1年物业费的优惠政策？三、双方是否就邓曦投入的烟道管安装费冲抵邓曦应付水电费用的事宜达成一致？四、2017年8月2日邓曦是否向明轩公司交还铺面钥匙以及明轩公司是否存在拒收事实？
针对第一个事实争议，本院认为：根据涉案已经查明的案件事实，邓曦于2014年11月12日即对涉案商铺进行装修，之后于2014年12月5日至2014年12月8日即申请相关部门对装修工程完成初验。与此同时，根据乾达盛公司出具的情况说明亦证实因邓曦户赶着开业，故乾达盛公司于2014年12月1日基于涉案商铺顶部漏水事宜发函乡村基店并由该店尽快处理之后邓曦如期开业的情况下，本案邓曦关于2014年12月5日其正式营业的主张具有一定事实依据，本院依法予以确认。同时，明轩公司认为邓曦系于2015年1月1日才开业的反驳主张亦无证据证实，而该主张与合同要求承租人尽早开业的约定不相符合且明轩公司对邓曦于2014年12月5日前即完成装修但为何要延迟至2015年1月1日开业的事宜亦不能做出合理解释的情况下，本院对明轩公司的反驳主张不予确认。
针对第二个事实争议，本院认为：本案中，邓曦主张明轩公司曾告知商户如2014年12月5日前完成装修并正式开业则给予物业费一年免交的奖励，并为此提交2014年11月13日会伦方基公司内部报批的《关于加快商户装修开业的建议报告》、《国际银座商户档案》ZS-、胡云波（会伦方基公司原招商部经理）书面《情况说明》并申请证人陈某出庭予以证实。对此，明轩公司庭审中对胡云波曾任会伦方基公司招商部经理的事实并无异议，现邓曦二审提交的胡云波签字确认的《情况说明》（并附明轩公司认可系胡云波本人签名的身份证明）属证人证言，虽然胡云波无正当理由未能出庭作证，该证言不能单独作为认定本案案件事实依据，但结合同为商场商户的证人陈某的出庭证言，其中关于“招商部门经理胡云波告知商户在2014年12月5日前装修完毕并开业即可免除一年物管费”的证言与上述《情况说明》中胡云波关于“在我任职期间，商户大胡子老爹按公司要求于2014年12月5日前完成装修并正常开业符合公司制定的开业优惠政策，即给予减免1年物业费为奖励”的内容，以及会伦方基公司2014年11月13日内部报审并经会伦方基公司法定代表人郑会伦签字同意的《关于加快商户装修开业的建议报告》（复�件）中“2014年12月5日前与明轩公司签订《银座天街商场管理协议》且正式营业的商户，给予减免1年物业费作为鼓励”的内容以及《国际银座商户档案》ZS-（大胡子老爹）中“2014年12月5日前装修开业，公司给予免一年物业费奖励（MX20150424）文”的记载能够形成证据锁链，故本院在本案中对邓曦提供的上述证据的相关内容依法予以采信。同时，对于会伦方基公司在涉案“国际银座”项目招商过程中向商户承诺“2014年12月5日前完成装修并开业的则减免1年物业费作为鼓励”的事实依法予以确认。
针对第三个事实争议，本院认为：根据二审邓曦提交的胡云波《情况说明》的记载，即邓曦所租铺面离主烟管口远，故铺面至主烟管口部分烟管系其本人安装事宜，结合本案邓曦租用商铺系用于经营餐饮的客观实际，本院对于邓曦自行安装铺面至主烟管口部分烟管的事�予以确认。至于该部分烟管安装费用7830元的组成以及明轩公司是否同意邓曦申请用该费用抵扣其应缴水电费用的问题，邓曦仅提交胡云波签字的《特殊事项审批单》予以证实，但由于该审批单系复印件，且在二审收录的胡云波《情况说明》中对该费用的组成以及是否同意用于抵扣水电费用的问题均未提及，故邓曦在无充分其他证据予以佐证的情况下，本院在本案中对该审批单依法不予采信。同时，对邓曦关于双方就其投入烟管安装费用7830元同意用于抵扣相应水电费用的事宜达成一致的主张依法不予确认。
四、针对第四个事实争议，本院认为：虽然邓曦主张其在2017年8月2日委托案外人陈某向明轩公司交还铺面钥匙，而明轩公司拒绝收回的事实，但仅提交视频（33秒）予以证实。经当庭播放，其中确未提及陈某代交还邓曦铺面钥匙的事宜，结合陈某同为商场商户（不排除系处理自身事务）以及邓曦亦不能提交其他证据佐证的情况下，本院对邓曦的该事实主张依法不予确认。
根据双方诉辩主张，本案争议焦点在于邓曦及明轩公司是否均构成合同违约及其违约责任如何承担？
本院认为：关于邓曦是否构成违约的问题。根据合同约定，邓曦应依照先付租后使用的原则按约支付租金。本案中，扣除合同约定的10个月的免租期（即2014年11月1日至2015年10月31日）之后，邓曦涉案已付租金72667元所对应的租期应为2015年11月1日至2016年10月31日，而邓曦至今亦未再支付相应租金。审理中，邓曦主张自2015年11月1日至2016年6月期间因商铺漏水未能正常经营，同时，自2016年6月之后即停止经营，故应退还上述已付租金。对此，根据已经查明的案件事实，即邓曦确因商铺漏水加之商铺所处位置为地下一层（经营状况不好）的客观实际而改变其经营方式，即自2015年2月至2015年8月期间一直在地面使用餐车经营烧烤以及自2015年8月10日之后至2016年7月30日（乾达盛公司出具《情况说明》时）仍一直在乡村基店门口占地摆摊经营烧烤，并利用涉案租赁的地下商铺储存、制作烧烤食品的情况下，邓曦之前的相应主张及其据此要求退还2015年11月1日至2016年10月31日期间已付租金的理由不能成立，而同时邓曦主张该部分应退租金可继续用于冲抵其后欠租的理由亦不成立，其自2016年11月1日之后的欠租行为已构成违约。
关于明轩公司是否构成违约的问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定，出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间内保持租赁物符合约定的用途。本案中，根据已经查明案件事实，邓曦承租涉案铺面系用于经营餐饮。自邓曦装修铺面开始即发生其楼上“�村基店”漏水并导致邓曦承租铺面屋顶及墙面不同程度受损的问题，但明轩公司作为出租人一直未能进行有效的解决，该情形势必对邓曦商铺的实际经营产生影响。在明轩公司提供的租赁物客观上存在瑕疵的情况下，明轩公司在本案租赁合同纠纷中应对邓曦承担相应的违约责任，同时，对于明轩公司在本案中要求对漏水原因进行司法鉴定的申请亦不予准许。
关于违约责任的承担问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，首先，双方当事人一审均同意解除涉案租赁合同，对此本院依法予以确认，虽然在二审审理期间合同期届满，但一审判决解除涉案租赁合同的处理并无不当，本院予以维持。其次，邓曦自2016年11月1�至今仍实际占有涉案商铺，虽然明轩公司主张邓曦自2016年11月1日后仍继续利用涉案铺面开展经营，但对此并未提交充分证据予以证实。为此，基于涉案商铺始终存在漏水问题并经多次维修仍未得到妥善解决的情况下，明轩公司与邓曦亦未能对此积极协商处理并达成一致，该情形最终导致租赁合同不能有效履行而后续租金仍持续发生的不利后果，双方对此均应承担相应责任。故，本院综合考虑双方均存在的违约情形并结合明轩公司的反诉请求，酌情确定邓曦仍应向明轩公司支付自2016年11月1日起至涉案铺面返还之日止按每月6055.60元计付租金的50%，其余50%的租金损失由明轩公司自行承担。此外，关于明轩公司基于其他事由再行减免邓曦三个月租金18167元以及补助1000元冲抵租金的事宜，一审判决已单独对此连同保证金6000元直接判令明轩公司向邓曦予以返还，双方�此均予服从，依法予以维持。关于2000元装修押金的问题，因收款单位系乾达盛公司，与明轩公司系各自独立的企业法人，故邓曦诉请明轩公司向其返还该装修押金无事实和法律依据，依法不予支持。第三，关于装修费用及烟管道安装费用的赔偿问题。其一，针对铺面装修费用的赔偿，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条规定，承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：……（三）因双方违约导致合同解除，剩余租赁期内的装饰装修残值损失，由双方根据各自的过错承担相应的责任；……。本案中，装修残值的举证责任应由承租人邓曦承担，一审法院基于邓曦对其装修投入证据不足的情况下当庭释明邓曦是否申请进行司法�定，但邓曦明确表示不予申请，其应当对此承担举证不能的法律后果，为此，本院基于邓曦就其装修投入所提交的工程（预算）造价书、装修费收据与发票的显示金额不能一一对应，对其装修投入无法作出固定，同时，结合涉案商铺（装修）自2014年12月5日开业时起即开始投入使用，且至今合同期限已经届满以及双方在涉案租赁合同履行过程中各自存在的违约行为对最终导致合同解除的影响力等客观实际，本案邓曦诉请明轩公司赔偿其装修费用无事实和法律依据，依法不予支持。其二，针对烟管道安装费用问题，邓曦就其该部分费用投入未能提交有效证据证实，同时结合如前所述并基于相同理由，其要求明轩公司赔偿烟管道安装费用的诉请不能成立，依法亦不予支持。第四，关于经营损失的赔偿问题。根据已经查明的案件事实，即虽然存在漏水但邓曦仍然对涉案商�进行了相应经营，现邓曦对其所主张的经营损失未能提交证据证实，而即便存在该项损失，在物管公司多次建议为邓曦先行修复其漏水点及顶部格栅，但邓曦仍以必须先找到漏水责任主体以及该商户周边仅有两三家正常营业（修复意义不大）为由而一直拒绝修复的情况下，其对该经营损失的发生亦应承担责任。故本案邓曦仅基于商铺漏水而要求明轩公司赔偿其经营损失60000元的诉请无事实依据，本院不予支持。第五，关于明轩公司为邓曦垫付的水电费及物业费问题，本案中，邓曦对于租赁期间使用水电的事实无异议，现明轩公司对其为邓曦垫付自接房时起至2016年8月18日的水电费合计15415.8元的事实提交物管公司开具的催交通知书以及收款收据予以证实，现邓曦对此无证据反驳的情况下，其应当向明轩公司返还上述代垫水电费用，本院对此应予支持。至于邓曦主张用�投入的烟管安装费抵扣上述水电费的问题，因双方对此并未形成合意，故对其该项抗辩不予支持。另外，关于明轩公司代邓曦垫付的2015年10月21日至2016年12月31日的物业费8240元的问题，虽然邓曦自2015年10月21日之后即未再支付物业费，但作为明轩公司及其委托单位会伦方基公司对外承诺的招商优惠条件，即商户在2014年12月5日前装修并正式开业的即可享受一年物业费减免的奖励，故本案邓曦确于2014年12月5日完成装修并正式开业，符合上述优惠条件，其可免于支付一年物业费合计6903元（即自2015年10月21日起至2016年10月20日止），为此，明轩公司垫付的邓曦在上述免费期间的物业费债务并不存在，故该部分费用无权要求邓曦返还。至于所垫付的2016年10月21日至2016年12月31日的物业费1337元，应由邓曦予以返还，本院对此予以支持。第六、关于明轩公司诉请的违约金问题，一审判决基于双方均存在违约，故对明轩公司诉请邓曦支付违约金的反诉请求不予支持。明轩公司对此未提出上诉，本院依法予以维持。
综上所述，一审判决对本案事实认定不清，导致判决部分有误，本院予以改判，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十六条之规定，判决如下：
一、维持昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初8406号民事判决第一、二项，即：一、解除原告（反诉被告）邓曦与被告（反诉原告）云南明轩资产经营管理有限公司于2014年10月21日签订的《商铺租赁合同》；二、被告（反诉原告）云南明轩资产经营管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告（反诉被告）邓曦租金19167元、保证金6000元；
二、撤�昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初8406号民事判决第三、四、五、六项，即：三、原告（反诉被告）邓曦于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）云南明轩资产经营管理有限公司垫付的水电费、物业费共计23655.8元；四、原告（反诉被告）邓曦于本判决生效之日起十日内返还被告（反诉原告）云南明轩资产经营管理有限公司第三城.映象欣城（国际银座）S0栋J001、J002、J003、J004号商铺并自2016年11月1日起按月租金6055.6元支付被告（反诉原告）云南明轩资产经营管理有限公司至原告（反诉被告）邓曦返还租赁商铺之日止；五、驳回原告（反诉被告）邓曦的其他诉讼请求；六、驳回被告（反诉原告）云南明轩资产经营管理有限公司的其他诉讼请求。
三、邓曦于本判决生效之日起十日内返还云南明轩资产经营管理有限公司第三城.映象欣城（国际银座）S0栋J001、J002、J003、J004号商铺并于本判决生效之日起十日内支付云南明轩资产经营管理有限公司自2016年11月1日起至前述铺面实际返还之日止按每月6055.60元计算租金的50%。
四、邓曦于本判决生效之日起十日内返还云南明轩资产经营管理有限公司垫付的水电费15415.8元以及物业费1337元。
五、驳回邓曦的其他诉讼请求。
六、驳回云南明轩资产经营管理有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费5555元，反诉案件受理费1134元，二审案件受理费6689元，合计13378元，由上诉人邓曦负担10507元，由被上诉人云南明轩资产经营管理有限公司负担2871元。
本判决为终审�决。
审判长 起 俊
审判员 汪 佳
审判员 钱晓燕
二〇一八年三月十五日
书记员 罗明珠