江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣1121民初16号
原告：刘显标，男，1956年9月29日生，汉族，住江西省上饶市上饶县。
委托代理人：胡正清，江西申民律师事务所律师。
被告：林良贵，男，1982年1月17日生，汉族，打工，初中文化，住江西省上饶市上饶县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司，住所地浙江省义乌市机场路587号，统一社会信用代码91330782X0972606XY。
负责人：杜庆华，该公司总经理。
委托代理人：张进喜，中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司法律顾问。
原告刘显标诉被告林良贵、中国人民财产保险股份有限公司义务市分公司（以下至判决主文前简称财保义乌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘显标的委托代理人胡正清、被告刘显贵、被告财保义乌公司的委托代理人张进喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘显标向本院提出诉讼请求：1、判令被告一赔偿原告因交通事故造成的医疗费等损失合计人民币84134元；2、判令被告二在保险责任限额范围内承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告一赔偿原告因交通事故造成的医疗费等损失合计人民币83364.48元；2、判令被告二在保险责任限额范围内承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。原告主张的事实和理由：2017年7月21日9时45分许，被告林良贵驾驶浙Ｇ×××××号小型普通客车沿旭鹅线由北向南行驶，途径旭鹅线上饶县茶亭镇五洲国际商业区门口路段左转弯时，与原告驾驶并搭乘顾小萍的无牌二轮摩托车直行中发生碰撞，造成原告、顾小萍受伤及车辆受损的一起道路交通事故。该事故经上饶县公安局交通警察大队认定，被告林良贵负事故全部责任，原告不负事故责任。浙Ｇ×××××号小型普通客车所有人是被告林良贵，浙Ｇ×××××号小型普通客车在被告财保义乌公司投保了交强险及第三者责任险商业险（限额50万元不计免赔）。2017年11月3日，原告因交通事故所受的伤经江西铭志司法鉴定中心上饶分所评定构成十级伤残、评定伤后误工期至评残前一日、护理期60日、营养期90日。
原告为证明其主张提供下列证据：1、原告的用药清单、出院小结、疾病证明书、出院记录，拟证明原告住院期间花费人民币5297.78元；2、江西铭志司法鉴定意见书，拟证明原告的伤残等级、三期期限；3、鉴定费发票，拟证明鉴定费用；4、原告的户口簿复印件及居住证明、租房协议、工资银行流水，拟证明原告适用城镇标准及误工标准；5、保险单复印件，拟证明事故车辆在被告财保义务公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额50万元）。
被告林良贵辩称，对事故的发生时间和经过无异议；对交警的事故认定有异议，但没有申请复议；浙Ｇ×××××号小型普通客车系其准驾车型，其是浙Ｇ×××××号小型普通客车所有人，浙Ｇ×××××号小型普通客车在被告财保义乌公司投保了交强险和商业第三者责任险（限额50万元），事故发生在保险期间内；事故发生后，其垫付了原告医疗费人民币3200元。对原告诉求的损失项目和金额应由被告保险公司在保险限额范围内理赔，超出保险理赔范围的由其承担。
被告林良贵提供原告住院费发票及门诊发票证明其辩称主张。
被告财保义乌公司辩称，事故车辆是在其公司投保了交强险及商业第三者责任险（限额50万元），事故发生在保险期间内；对原告伤残等级无异议，对原告的三期鉴定有异议，但不申请重新鉴定；原告诉求的损失中，医疗费需扣除15%的非医保用药。住院伙食补助费，天数无异议，但标准应按20元/天计算。营养费，天数按60天计算，标准按20元/天计算。护理费，天数按30天计算，标准按农、牧、渔平均工资100元/天计算。原告已年满60周岁，其公司不认可原告误工费。交通费，无票据，其公司不予认可。伤残赔偿金适用城镇标准证据不足，应按农标计算，计算十九年。精神抚慰金，其公司认可人民币3000元；鉴定费、诉讼费不保险理赔范围，其公司不赔偿。
被告财保义乌公司未提供证据证明其主张。
原告和被告林良贵提供的证据，除被告财保义乌公司对原告提供的第二、四组证据有异议外，原、被告均无异议，本院依法予以确认；被告财保义乌公司虽对原告提供的第二组证据中三期期限有异议，但又不申请重新鉴定。本院认为，原告的三期是有资质的鉴定机构作出的评定，应予以采信；被告财保义乌公司对原告提供的第四组证据有异议，但未提供相应证据证明其主张。诉讼中，本院根据原告的申请对原告租住地进行了核实，原告租住房东房屋代管人杨海燕反映原告自2015年居住在上饶市信州区茅家岭街道汪家园村龚家27号附1号至今并提供了原告交租金的收据。本院认为，根据本院核查情况，结合上饶市信州区茅家岭街道汪家园村民委员会出具的证明，可以确认原告自2015年12月至今租住生活在上饶市××街道汪家园村龚家27号附1号。
本院经审理认定事实如下：对于当事人认可的事故发生时间、责任认定、事故车辆投保了交强险及第三者责任险商业险（限额50万元）、原告已发生的医疗费由被告林良贵先期垫付了人民币3200元，本院予以确认。原、被告对原告因交通事故造成损失持有异议，经原、被告双方举证质证本院分析确认如下：
1、医疗费：原告主张医疗费为5297.78元+门诊14元，并提供用药清单、出院小结、疾病证明书、出院记录予以证明;被告林显贵认可原告主张的医疗费并提供原告住院发票（金额5297.78元）、门诊发票（金额14元）;被告财保义乌公司对原告主张的医疗费金额无异议，但要求扣除15%的非医保用药。被告财保义乌公司对该项主张未提供证据。本院认为，被告财保义乌公司要求扣除15%非医保用药但未提供证据证明，按谁主张谁举证原则，对被告财保义乌公司该项辩称意见不予采纳。根据原告提供的用药清单、出院小结、疾病证明书、出院记录，以及被告林显贵提供的医疗费发票，且双方对发生的医疗费金额均无异议，为此确认原告医疗费用为5311.78元。
2、误工费：原告主张误工费人民币9300元（100元/天×93天）并提供工资银行流水，诉讼中原告要求参照上一年度私营单位就业平均工资计算误工费；被告林显贵对原告该项主张并未提异议；被告财保义乌公司认为根据原告提供的相关证据，只有一次工资1130元且无劳动合同、工资册，现原告已年满60周岁，其公司不认可原告主张的误工费。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”及《老年人权益保障法》第四十一条、第四十二条的规定，可见，我国法律鼓励老年人从事力所能及的劳动，并保护老年人的合法收入，年满60周岁的老年人因受到侵害而误工减少的收入也应得到赔偿，故本院对原告主张误工费的意见予以采纳。原告提出误工损失按142.8元/天计算，由于原告未提供误工相关证明，参照上一年度私营单位分行业居民服务、修理和其他服务业年平均工资（31010元），故其误工费应按85元/天计算；关于误工期，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条及误工期鉴定结论，误工期应计至定残前一日。结合定残时间是2017年11月3日，原告要求按93日误工计算并无不妥。为此本院确认原告误工费为人民币7905元（85元/天×93天）。
3、住院伙食补助费：原告主张住院伙食补助费人民币390元（13天×30元/天）；被告财保义乌公司认为住院伙食补助费标准过高；被告林显贵对原告该项主张并未提异议。本院认为，根据原告出院记录，原告住院天数应为13天，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准和当地生活水平,住院伙食补助费标准应以20元/天为宜，故确认原告住院伙食补助费为20元/天×13天＝人民币260元；
4、护理费：原告主张护理费人民币8568元（60天×142.8元/天），原告未提供护理人员工资收入相关证明;被告财保义乌公司认为护理标准过高、期限过长，应按上一年度农、牧、渔业平均工资100元/天计算；被告林显贵对原告该项主张并未提异议。本院认为，根据原告护理期限的鉴定结果（60天），且被告财保义乌公司又明确表示对原告三期不申请重鉴，结合原告住院天数和原告伤情，参照江西省上一年度居民服务业平均工资，被告财保义乌公司要求按上一年度农、牧、渔业平均工资100元/天计算不违反法律规定，为此对原告要求的护理费确认60天×100元/天＝人民币6000元。
5、营养费：原告主张营养费人民币2700元（90天×30元/天）;被告财保义乌公司认为营养期过长、标准过高；被告林显贵对原告该项主张并未提异议。本院认为，根据原告营养期的鉴定结论（90天），且被告财保义乌公司又明确表示对原告三期不申请重鉴，结合本地生活水平和原告住院天数、出院记录，营养费标准应以20元/天为宜，故确认原告营养费为20元/天×90天＝人民币1800元；
6、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金人民币54478.7元（28673元/年×19年×10﹪）;被告财保义乌公司对原告伤残等级无异议但认为应适用农标；被告林良贵对原告该项主张未提出异议。本院认为，参照江西省高级人民法院关于审理人身侵权赔偿案件指导意见第十九条的规定，受害人的经常居住地或者主要收入来源地在城镇的，按照城镇标准认定赔偿。本案中，原告自2015年一直租住城镇范围的汪家园村，其主张按城镇标准赔偿应予以支持。结合江西省上一年度城镇居民人均纯收入人民币28673元/年、原告年龄、原告伤残等级，故确认原告残疾赔偿金（28673元/年×19年×10﹪）人民币54478.7元。
7、精神损害抚慰金：原告认为其因本次事故致残，导致其遭受肉体和精神上的伤害，故要求精神损害抚慰金为人民币4,000元；被告财保义乌公司认为精神抚慰金过高，认可人民币3000元；被告林显贵对原告该项主张并未提异议。本院认为，根据现行司法实践标准，结合本地生活水平及原告构成十级伤残，确认原告精神损害抚慰金人民币3,000元。
8、交通费：原告主张交通费人民币230元（10元/天×23天），但原告未提供相应票据；被告财保义乌公司认为因原告未提供相应票据所以对交通费不予认可；被告林显贵对原告该项主张并未提异议。本院认为，虽原告未提供相应交通费票据，但原告为治疗发生交通费客观存在，结合住院天数13天，为此酌定交通费130元。
9、鉴定费。原告提出伤残和三期鉴定费为人民币1600元，两被告对此均未提出异议，且原告提供了江西铭志司法鉴定中心上饶分所鉴定费发票予以佐证，故本院对原告提出鉴定费为人民币1600元的意见予以采纳。
综上，原告因交通事故造成的损失合计人民币80485.5元。
本院认为，被告林良贵在本案中负事故全部责任，其所驾驶的肇事车辆在被告财保义乌公司投保了机动车交强险和保额为人民币50万元的第三者责任险，被告财保义乌公司应当在保险限额范围内对原告的损失人民币75685.5元（不含鉴定费1600元、被告林良贵先期垫付的人民币3200元）承担赔偿责任；被告财保义乌公司辩称鉴定费和诉讼费根据双方签订的保险合同，不在保险理赔范围。被告林良贵对被告财保义乌公司该项辩称意见无提异议且认可超出保险理赔范围由其承担，所以鉴定费和诉讼费应由实际侵权人即被告林良贵承担；在原告治疗期间，被告林良贵向原告先期垫付人民币3200元，该款应由被告财保义乌公司在保险理赔范围内理赔。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘显标因交通事故产生的损失合计人民币75685.5元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司义乌市分公司于本判决生效后十日内赔偿被告林良贵垫付医疗费人民币3200元；
三、被告林良贵赔偿原告刘显标鉴定费人民币1600元；
四、驳回原告刘显标的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1904元，减半收取952元，由被告林良贵负担800元，原告刘显标负担152元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
本案申请执行的期限为判决生效后自动履行期限届满之日起二年内。
审判员 徐先荣
二〇一八年三月二十三日
书记员 翁 涛
温馨提示
在递交上诉状同时向江西省上饶市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：农业银行江西省上饶市饶东支行，账号：36×××14）；上诉期满后七日内仍未预交，则按自动撤回上诉处理。
判决生效后，请于履行期限届满前将执行款交本院（开户行：上饶银行城西灵山支行，账号：20×××75）。