浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）绍民一初字第2363号
原告：陈华娟。
委托代理人（特别授权代理）ＸＸ根、钱苏峰。
被告：陈水利。
被告：顾月勇。
原告陈华娟为与被告陈水利、顾月勇生命权、身体权、健康权纠纷一案，于2008年4月22日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员屠李强独任审判，于2008年5月22日公开开庭进行了审理。原告陈华娟的委托代理人ＸＸ根、被告陈水利和顾月勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告受其女儿委托管理其女儿家财产，其女儿家与被告家系邻居。被告家在屋后养鸡鸭，原告为清洁做了一块篱笆，拦在原告女儿家屋后门边。2007年9月24日傍晚，被告将篱笆拔起扔掉，原告去质问被告，被告二话不说，就拳打脚踢原告，将原告殴打致头部、面部、眼神经部、肋部等多处受伤。原告被送至绍兴县稽东镇人民医院治疗，后因病情加重，2007年9月28日被送至绍兴市人民医院住院治疗。纠纷发生后，经绍兴县公安局稽东派出所多次调解未成，该所于2007年11月27日出具了行政处罚决定书。现根据相关法律规定，起诉要求被告立即赔偿医疗费6，259.03元、住院伙食补助费180元、误工费4，207.14元、护理费1，067.04元、交通费346元等合计12，059.21元。
为证明自己的主张，原告提供了以下证据：
1、经原告申请本院依法向绍兴县公安局稽东派出所调取的该所出具的公（稽）决字（2007）第015号公安行政处罚决定书一份、该所向本案被告所作的询问笔录二份、向证人金某甲、金关富所作的询问笔录各一份，以证明被告对原告拳打脚踢，殴打原告致伤而原告并没有殴打被告的事实；
2、绍兴县稽东镇人民医院门诊病历一本、门诊收费收据四份、绍兴市人民医院门诊病历一本、住院收费收据一份、费用清单一份、门诊收费收据三份、住院医嘱单一份、病危通知书一份，以证明原告受伤后先后在上述二医院门诊及住院治疗，共花去医疗费6，259.03元，同时产生护理费1，067.04元、住院伙食补助费180元的事实；
3、绍兴市人民医院出具的医疗证明书一份，以证明原告受伤后需休息三个月，据此产生误工费4，207.14元的事实；
4、交通费发票一组，以证明原告在治疗期间产生交通费346元的事实。
被告在答辩期间内未提交书面答辩状，在庭审中辩称，原告所诉称的事实与实际不符。事发当天傍晚我去吃饭，看到原告在我爷爷家门口骂我爷爷、奶奶，我就对原告说你这么大年纪了，不要再说了，后我就想拉原告回家，但原告二话不说就打了我一个巴掌，这样我一气之下也还了她二个巴掌，她就倒在地上自己到处滚。后来是邻居把她拉回去了。原告说病危等都不是事实，事情发生后都是原告自己走到医院去的，我如果用拳头去打原告，她的眼睛也不可能只是肿起来。我对原告的损失是不来承担的。
被告向法庭提交了以下证据以证明自己的主张：
5、书面报告一份，要求法院就本案的事实进行实地调查取证；
6、证人金某乙、安某、马某甲、黄某甲、黄某乙、马某乙、金某丙、金某丁、金某戊的书面证词共七份，以证明被告并没有对原告拳打脚踢，原告诉称的事实与实际不符。
综合庭审中原、被告的当庭陈述及质证意见，本院对上述证据认证如下：
对第1组证据中被告的二份询问笔录，被告质证后对其真实性无异议，但认为当时是在没有看清楚笔录内容的情况下就签了字。对二位证人的笔录则认为与事实不符。对于处罚决定书，被告也认为与事实不符，并称当时其是拒绝签字的。经审查本院认为，该四份笔录及处罚决定书均系事发后当地公安机关依职权形成，证据形式和来源合法。被告辩称自己的二份笔录当时并没有看清楚内容，但作为一名完全民事行为能力人，其理应对自己的行为所产生的法律后果有完全的判断和识别能力，故并不能据此来否定该二份笔录的真实性和合法性。而二份证人的笔录内容也与本案存在直接关联，故该组证据均可以作为本案的证据采用。
对第2组证据，被告对其真实性无异议，但认为经询问稽东人民医院医生，原告的病并不严重，稽东人民医院并没有出具转院通知书，也没有用急救车送原告到绍兴市人民医院治疗，因此存在小病大医的情况，根本不需要住院，更不可能存在病危情况，故对其用药合理性提出异议。同时认为不应承担护理费和住院伙食补助费。经本院释明，被告并不申请对此进行鉴定。本院认为，被告对原告支出的医疗费合理性提出异议，依法应承担相应的举证责任。现因其拒绝鉴定，同时又未能提供其他证据，故对其质证意见本院不予采纳。经审查原告提交的该组证据，其中并无明显不合理医疗费支出情况，故对其证明力本院予以确认。但因原告已单独主张住院伙食补助费，故对于其住院期间支出的156.60元伙食费应予剔除。
对第3组证据，被告质证后对其不予认可。本院经审查后认为，由于原告已年老，且未提交证据证明其仍在从事其他工作或存在其他收入来源，故对于其误工费损失不宜考虑。据此对该组证据，本院认为与本案已无相应的关联性，对其证明力不予确认。
对第4组证据，被告质证后认为该交通费不应该由其承担，对其真实性也有异议。经审查，本院认为，交通费应是受害人或必要的陪护人员因就医或转院治疗而实际发生的费用，本案中原告主张其女儿包车产生的费用显然不属于该范围之内，故对该部分费用不予确认。对其余费用，考虑到原告的实际情况，本院酌情予以考虑。
对第5组证据，经审查，被告的该申请内容并不符合最高人民法院相关司法解释中关于当事人可以申请人民法院调查收集的证据范围规定，因此对该申请本院不予准许。
对第6组证据，经原告质证后认为根据相关规定，证人必须出庭作证，且存在二个证人在同一证言上签名的情况，证据形式不合法，内容也不真实，另外其中有证人与被告系亲戚关系，故该些证言均不能作为证据采用。本院经审查后认为，证人应当出庭作证以接受双方当事人的询问，除非因法定原因无法出庭。现被告提交的证人均无证据证明存在上述情形。同时从证据形式上看，该些证言均由他人代写后证人签名，其来源不能确定。另外存在二个证人在同一份证言上签名的情况。故综合判断该组证据，本院认为该些证人证言无论从形式上还是内容上均存在一定的瑕疵，证据效力不足，本院不予采信。
综合原、被告提供的上述证据效力及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实；
原告女儿与被告祖父母系邻居。2007年9月24日17时30分左右，因为过路上拦家禽的竹篱笆被拔掉，原告与被告祖父母发生争吵，被告听到后也加入争吵，随后原、被告发生扭打，期间被告有推搡被告、用拳打原告脸部、头部、用脚踢原告腰部等行为，导致原告脸部、胸部等多处受伤。经旁人劝退后，原告即到绍兴县稽东人民医院门诊治疗4天，9月28日，因病情未有好转，原告又到绍兴市人民医院住院治疗12天，并在此后又进行了门诊。为此原告共支出合理医疗费用6，102.43元（已剔除住院期间产生的伙食费156.60元）。该纠纷经绍兴县公安局稽东派出所调处未果，原告遂起诉来院。
本院认为，公民的身体健康权依法受到保护。本案中原、被告因相邻纠纷而发生争执并进而发生扭打的事实通过双方当事人及相关证人在派出所所作的陈述可以得到确认。被告系完全民事行为能力人，其在派出所所作的陈述依法应予确认。而稽东派出所作为当地治安管理机关，其在双方发生纠纷后依法对双方当事人及相关证人进行询问并形成相应的笔录系其行使法定职权的体现，程序合法，内容客观真实，故可以作为认定本案事实的证据采用。在向被告所作的笔录中，被告多次承认其殴打原告的事实，据此，被告依法应承担相应的民事责任。被告辩称原告动手在先等，无相应证据证实，本院不予采信。原告现起诉要求被告赔偿相应损失，证据充分，符合相关法律规定，对其合理部分，依法应予支持。对于其主张的医疗费，本院已确认合理医疗费用为6，102.43元。住院伙食补助费180元，符合法律规定，予以支持。误工费根据原告的实际年龄已在认证时不予支持。对护理费，考虑到原告年事已高，其在住院期间由人护理应属合理，但因原告未能举证证明具体护理人员及费用支出，故本院根据上一年度浙江省农林牧渔业从业人员的平均收入14，487元予以计算，据此可考虑为476.28元。对交通费，根据原告的实际就诊情况，本院酌定为150元。对不合理部分请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告金贵林应赔偿给原告金美凤医疗费6，102.43元、护理费476.28元、住院伙食补助费180元、交通费150元等合计6，908.71元，款限于本判决生效后十日内履行完毕；
二、驳回原告金贵林的其他诉讼请求。
若被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费101元，减半收取50.50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费101元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 屠李强
二〇〇八年二月二十日
书记员 邹 婷