北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民初字第28154号
原告北京鼎信高科信息技术有限公司，住所地北京市海淀区上地信息路11号彩虹大厦三楼，注册号110108008385091。
法定代表人张淑琴，董事长。
委托代理人张健，北京市高朋律师事务所律师。
被告金颖，女，1980年1月14日出生。
原告北京鼎信高科信息技术有限公司（以下简称鼎信高科公司）与被告金颖劳动争议一案，本院立案受理后，依法由代理审判员张江洲适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎信高科公司之委托代理人张健，被告金颖均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鼎信高科公司诉称，2012年2月27日，金颖入职我公司担任会计，因金颖无法完成公司交托的工作任务，双方于2013年6月25日达成《解除劳动合同协议》，该协议约定，双方同意解除劳动关系，我公司向金颖支付经济补偿金等共计21145.71元，双方之间再无任何争议，否则金颖应按照其收到上述款项的双倍向我公司承担赔偿责任，上述协议签订后，我公司如约向金颖支付了款项，但金颖在收到款项后，向北京市海淀区社会保险基金管理中心主张权利，要求对2012年4月至2013年6月其在我公司工作期间的社保基数差实施稽核检查。现我公司不服仲裁裁决，特向法院提起诉讼。请求判决：1、金颖向我公司支付违约金42291.42元；2、金颖承担本案诉讼费。
金颖辩称，我不同意鼎信高科公司的诉讼请求。在职期间，鼎信高科公司没有依据我的实际收入为我缴纳社保，因此，我有权要求该公司为我补缴社保基数。
经查，2012年2月27日，金颖入职鼎信高科公司，任财务主管一职。当日，双方签订期间为2012年2月27日至2014年2月26日的劳动合同。双方约定，试用期二个月，自2012年2月27日起至2012年4月26日止，试用期月工资标准6000元；转正后月工资标准7500元，工资以银行转账方式发放。
就金颖与鼎信高科公司劳动关系解除情况，经查，2012年6月21日，鼎信高科公司曾做出关于与会计金颖解除劳动合同的通知（以下简称解除通知），以金颖试用期考察未通过、2012年年终评估不合格、工作能力不够、工作效率和责任心不够、工作态度不职业化等为由通知金颖与其解除劳动关系。庭审中，金颖向本院提交此份解除通知，鼎信高科公司对金颖所提交解除通知并无异议。
2013年6月25日，金颖与鼎信高科公司又行签订解除劳动合同协议书（以下简称协议书），双方正式解除劳动关系。协议书约定：甲方（鼎信高科公司）与乙方（金颖）经友好协商，就解除劳动关系事宜达成如下协议“……二、在2013年6月25日之前，乙方应向甲方指定的人员及时、有效的交接工作，交还与业务相关的所有资料、文件（包括但不限于合同文件、图纸、生产经营计划、客户名单、销售资料、财务报表、技术资料、源代码等）及其复印件，并返还其使用或占用的设备（包括但不限于办公用具、电脑）等。乙方应填写相应的交接清单。三、在乙方完全履行本协议第二条义务的前提下，甲方向乙方支付2013年6月1日至2013年6月25日的工资（按实际出勤计算）、经济补偿金及其他加班费、过节费、津贴等13245.71元、代通知金7900元，合计人民币21145.71元。四、双方确认甲方按照本协议第三条向乙方支付的款项是双方关于解除《劳动合同》的最终的、一次性的解决方案，乙方不得以其他任何理由或形式向甲方提出费用请求或其他条件……七、乙方承诺上述协议是其真实意思表示，是在双方平等自愿的基础上签订的，并甲乙双方之间再无其他任何劳动争议，乙方在收到上述款项后不得再以任何理由到任何机构，包括但不限于劳动争议仲裁委员会，人民法院等机构向甲方提出任何劳动争议方面的主张，否则乙方应按照其收到甲方已支付上述款项的双倍向甲方承担损害赔偿责任”，协议书并显示有金颖签名。当日，鼎信高科公司向金颖支付协议书所涉21145.71元。庭审中，鼎信高科公司向本院提交份该协议书及交通银行记账回执。经询，金颖认可协议书系其本人签署，确认已收到协议书所涉款项21145.71元。但金颖主张协议书系被迫签署，其是为了取得离职证明才签署该协议书。但就受迫签署协议书一节，金颖未提交证据。
现鼎信高科公司主张金颖有违协议书第七条之约定，在签署协议书后向社保稽核主张权益，因此，金颖应向该公司给付违约金42291.42元。为此，鼎信高科公司向本院提交北京市海淀区社会保险社稽通字（2013）第（19-90）稽核通知书1份及北京市社保保险基金专用票据2张。鼎信高科公司称，金颖在签署协议书、收取约定款项后，向北京市海淀区社会保险基金管理中心主张权利，该中心对金颖2012年4月至2013年6月社会保险基数差实施稽核检查；致该公司补缴社保“养老15086.38元、失业646.57元、工伤431.04元、生育431.04元，医疗零星6465.59元”，总计23060.62元。金颖对上述社保稽核及补缴情况并无异议，认可鼎信高科公司为其补缴社保23060.62元，但金颖主张其个人亦缴纳社保费用中的个人负担部分约4893元。
再查，鼎信高科公司曾以要求金颖给付42291.42元等为由向北京市海淀区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委经审查后以鼎信高科公司的申请不属于《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条规定的受案范围为由决定不予受理。现鼎信高科公司不服该不予受理决定，向本院提起诉讼。
上述事实，有劳动合同、解除通知、协议书、交通银行记账回执、社稽通字（2013）第（19-90）稽核通知书、北京市社保保险基金专用票据、本案庭审笔录及京海劳仲审字［13］第669号不予受理案件通知书等证据材料在案佐证。
本院认为，用人单位与劳动者在合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则下，可以对双方劳动关系的建立、履行、变更、解除事宜进行约定。本案中，鼎信高科公司与金颖在2013年6月25日签订协议书，对双方劳动关系解除事宜进行协商并约定一次性解决，故本案争议焦点即为金颖在签署协议书并收取相应款项后再行向社保部门申请社保稽核的行为是否有违协议书约定，金颖应否就此承担违约责任。
对此，本院认为，一方面，双方协议书中虽显示有“最终的、一次性的解决方案”字样，但协议书全文中仅涉及有文件、资料、设备交接，工资等款项的支付等内容，而未涉及有社会保险问题的协商与处理。且协议书中所约定的21145.71元的款项系由代通知金、工资、经济补偿金及其他加班费、过节费、津贴等项目构成，其中并未包含有社会保险相关费用。因此，双方在协议解除劳动关系时并未对社保费用进行实体处理。另一方面，《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实现社会统筹，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费；《中华人民共和国社会保险法》第六十条规定，用人单位应当自行申报，按时足额缴纳社会保险费，非因不可抗力等法定事由不得缓缴、减免。可见，按时足额为劳动者缴纳社会保险，不仅是用人单位的法定义务，还关系到整个社会保险制度的资金来源。因此，社会保险费用的缴纳问题不仅关系到用人单位和劳动者双方私权利，还关系到整个社会社保制度的整体利益，并不属于双方可以自由放弃和处分的权利义务范畴。故从此一层面，鼎信高科公司与金颖并无权自行作出约定对双方社保问题进行处理。再者，本案中，鼎信高科公司在为金颖缴纳社会保险时存有基数差，此行为本身即是对社会保险相关法律、法规的违反。金颖作为劳动者其向社保部门申请社保稽核的行为是对其相关法律权利的依法行使，并无不当。综上，金颖在签署协议书并收取相应款项后再行向社保部门申请社保稽核的行为并未构成对双方协议书的违反。鼎信高科公司据协议书主张金颖违约，要求其支付违约金的主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十九条，《中华人民共和国社会保险法》第六十条之规定，判决如下：
驳回北京鼎信高科信息技术有限公司的诉讼请求。
案件受理费五元，由北京鼎信高科信息技术有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张江洲
二〇一三年十二月十八日
书 记 员 蔡 笑