济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历商初字第669号
原告李亚芹，女，汉族，住济南市。
委托代理人苗珂，山东誉实律师事务所律师。
被告孙洪民，男，汉族，住济南市。
委托代理人刘中奎，山东名泉律师事务所律师。
被告杨桂兰（系孙洪民之妻），女，汉族，住济南市。
委托代理人刘中奎，山东名泉律师事务所律师。
被告张民，男，汉族，住济南市。
原告李亚芹与被告孙洪民、杨桂兰、张民买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员温进才独任审判，公开开庭进行了审理。原告李亚芹、委托代理人苗珂与被告孙洪民、委托代理人刘中奎、被告杨桂兰的委托代理人刘中奎、被告张民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李亚芹诉称，2004年-2005年期间，被告孙洪民、张民
从原告李亚芹处陆续购进电脑及电脑零部件一宗，计价款63767元。经多次催要未果，请求判令被告孙洪民、张民偿还上述款项及起诉后的逾期利息，被告杨桂兰与被告孙洪民系夫妻关系，对被告孙洪民的外债，要求被告杨桂兰应承担共同支付责任。
原告李亚芹为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
1、被告孙洪民出具的欠条四张：2004年7月6日、2004年7月7日；2004年7月28日；2004年9月26日，总计价款54241元。
2、被告张民出具的欠条一宗：（1）2004年10月12日欠条共两张：价款分别为270元、2410元；（2）2004年10月31日欠条一张，欠款967元；（3）2004年8月30日的欠条一张，欠款170元；（4）2004年10月27日欠条一张，欠款374元；（5）2004年11月21日欠条一张，欠款1523元；（6）2004年11月22日欠条一张，欠款1663元；（7）2004年12月15日欠条一张，欠款40元；（8）2005年1月10日欠条一张，欠款600元；（9）2005年1月11日欠条一张，欠款94元；（10）2005年1月4日欠条一张，欠款580元；（11）2005年1月8日欠条一张，欠款120元；（12）2005年5月9日欠条一张，欠款130元；（13）2005年3月7日欠条一张，欠款585元。上述欠款，共计9526元。
以上总欠款数额为63767元。
3、被告孙洪民、杨桂兰的户籍证明信，证明双方为夫妻关系。
被告孙洪民辩称，1、原告李亚芹起诉已超过诉讼时效，依法应当驳回原告李亚芹的诉讼请求。2、原、被告在商业往来过程中，被告孙洪民已经将货款全部支付给原告李亚芹，被告孙洪民不欠原告货款。因此，请求法院依法驳回原告李亚芹诉讼请求。
被告孙洪民为证明自己的主张，提供的证据：
1、2004年6月20日和2004年7月3日原告李亚芹出具的收条两张，旨在证明原告李亚芹收到被告孙洪民支付的货款总计9200元；原告主张的其他的欠款，通过原告李亚芹在被告孙洪民处拿电脑硬盘17块（每块400元，共计6800元）、光驱9块（每块105元，共计945元）分别偿还6800元、945元，两项相加总计7745元；另外，2004年12月25日孙洪民被告给原告李亚芹支票结账1595元。以上证据证明被告孙洪民已经将欠原告的18550元已经结清。
关于原告李亚芹2004年7月6日欠条载明的款项被告孙洪民已经偿还：通过2004年7月份由史拓（案外人）给原告李亚芹17900元；通过2005年阴历腊月26日被告孙洪民给原告李亚芹的妹妹李亚红2万元（但都没有写收条）。
2、2004年9月26日前由张民、孙洪民、史拓签字的收条（欠条）共计17张。旨在证明孙洪民于2004年9月26日为原告李亚芹所出具的欠条18550元货款时如何欠下的，进而证明2004年9月26日之前所欠原告的欠款都包括在其中。
3、被告孙洪民的2004年10月25日和2004年10月26日，日记本一页。旨在证明被告孙洪民用支票形式还给原告李亚芹1595元。
4、由原告李亚芹书写的结算货款计算竖式一张。旨在证明原告李亚芹所诉的货款已全部结清。
被告杨桂兰辩称，被告杨桂兰与被告孙洪民为夫妻关系，其他答辩观点同被告孙洪民。
被告杨桂兰未提供证据。
被告张民辩称，我和被告孙洪民的答辩观点一样，2004年至2005年我在孙洪民的舜欣电脑（全称为济南市历城区洪楼镇舜欣电脑经营部，个体业主为被告孙洪民）经营部工作，我为被告孙洪民打工，对原告提供的借条载明的款项已经还清。
被告张民未提供证据。
经庭审质证，本院查明确认的事实如下：
2004年-2005年期间，被告孙洪民、张民从原告李亚芹处陆续购进电脑及电脑零部件一宗，计价款63767元，经多次催要未果，双方遂形成纠纷。
另查明，被告杨桂兰与被告孙洪民系夫妻关系，涉案债务发生在夫妻关系存续期间。被告孙洪民自认自己系济南市历城区洪楼镇舜欣电脑经营部的个体业主，被告张民在2004年至2005年5月份期间为被告孙洪民打工。经查实，原告所提供的欠条中，被告提出异议的且无被告孙洪民、张民签名的是：2004年7月7日的欠条数额586元、2004年7月28日欠条数额405元、2005年5月9日欠条数额130元、2005年3月7日“815ＥＰＴ27０元”，总计价款1391元。
再查明，2004年6月20日和2004年7月3日原告李亚芹为被告孙洪民出具收条两张，载明原告李亚芹收到被告孙洪民支付的货款总计9200元，该收条系发生在原告主张的最早一笔2004年7月6日之前；被告孙洪民认为原告主张的其余欠款通过原告李亚芹在被告孙洪民处拿电脑硬盘17块（每块400元，共计6800元）、光驱9块（每块105元，共计945元）分别偿还6800元、945元（两项相加总计7745元），未提供相应证据证明；另外，2004年12月25日孙洪民被告给原告李亚芹支票结账1595元，未提供证据证明。对原告李亚芹2004年7月6日欠条载明的款项被告孙洪民主张已经通过2004年7月份由史拓（案外人）给原告李亚芹17900元及2005年阴历腊月26日被告孙洪民给原告李亚芹的妹妹李亚红2万元偿还，未提供证据证明；被告孙洪民为证明2004年9月26日前为原告李亚芹所出具的欠条18550元货款时如何欠下的，进而证明2004年9月26日之前所欠原告的欠款都包括在其中，提供由张民、孙洪民、史拓签字的收条（欠条）共计17张，对该证据的真实性，原告无异议，但原告认为，这些条子是由孙洪民、张民写给原告的收条、欠条，之所以在被告孙洪民手中是因为被告将条子上所载明的款项还清原告后，是由原告退给被告的，与原告的主张无关；为证明被告孙洪民用支票形式还给原告李亚芹1595元，孙洪民提供了2004年10月25日和2004年10月26日个人的日记本一页，原告以系被告自己的记录为由不予认可；被告为证明原告李亚芹所诉的货款已全部结清，还提供了由原告李亚芹书写的结算货款计算竖式一张，原告对此证据不予认可。
本案中，双方当事人争议的问题是：1、原告的起诉是否超出诉讼时效？2、被告孙洪民、杨桂兰、张民是否应承担偿还欠款的责任？3、原告主张的欠款有无事实及法律依据？
关于争议的问题1，本院认为，被告辩称的原告的诉讼时效应从原告出具欠条之日起起算，认为原告的起诉超过诉讼时效，该辩称于法无据。本院认为，参照最高人民法院（2005）民二他字第35号《最高人民法院关于买受人在交易时为支付价款向买受人出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从何时计算问题的请示的答复》的规定，原、被告双方未签订书面合同，也没有约定履行期限，诉讼时效应从原告主张之日起计算，故原告的起诉并未超出诉讼时效。
关于争议问题2，本院认为，被告孙洪民雇佣被告张民期间，被告张民以“舜欣电脑”的名义所欠原告的货款依法应由被告孙洪民承担支付责任。被告孙洪民以当时为被告张民规定“2004年9月26日之后谁拿货谁付款”为由，主张该日后被告张民未原告出具的借条所欠货款由被告张民负担，无法律依据，因为其内部约定不能对抗不知情的第三人，对其辩称不予采信，原告对被告张民的诉讼请求予以驳回。被告张民的行为后果由作为雇主的被告孙洪民承担；被告杨桂兰与被告孙洪民系夫妻关系，被告孙洪民作为个体业主，其收入与家庭关系密不可分，其辩称“舜欣电脑”的经营及收益没有用于家庭生活无法律依据，参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，被告杨桂兰应承担共同偿还责任。
关于争议的问题3，本院认为，原告主张的欠款由原告提供的被告出具的欠条佐证，被告虽辩称所欠货款已全部偿还，但被告所提供的证据均不能证明其主张。具体分析如下：
2004年6月20日和2004年7月3日原告李亚芹为被告孙洪民出具收条两张，载明原告李亚芹收到被告孙洪民支付的货款总计9200元，但该收条系发生在原告主张的最早一笔2004年7月6日之前，不在原告主张的欠款范围内，因此，被告的上述证据不能达到其证明目的；被告孙洪民认为原告主张的其余欠款通过原告李亚芹在被告孙洪民处拿电脑硬盘17块（每块400元，共计6800元）、光驱9块（每块105元，共计945元）分别偿还6800元、945元（两项相加总计7745元），因未提供相应证据证明，本院对该辩称不予采信；被告孙洪民主张2004年12月25日给原告李亚芹支票结账1595元，也未提供证据证明，对其辩称不予采信；对原告李亚芹2004年7月6日欠条载明的款项被告孙洪民主张已经通过2004年7月份由史拓（案外人）给原告李亚芹17900元及2005年阴历腊月26日被告孙洪民给原告李亚芹的妹妹李亚红2万元偿还，因未提供证据证明，对其辩称本院不予采信；被告孙洪民为证明2004年9月26日前为原告李亚芹所出具的欠条18550元货款时如何欠下的，进而证明2004年9月26日之前所欠原告的欠款都包括在其中，提供的由张民、孙洪民、史拓签字的收条（欠条）共计17张，因这些条子是由孙洪民、张民写给原告的收条、欠条，不能证明原告主张的欠款已还清；被告孙洪民为证明用支票形式还给原告李亚芹1595元，提供的2004年10月25日和2004年10月26日个人的日记本一页，系被告单方的记录，不能作为有效证据予以采信；被告孙洪民为证明原告李亚芹所诉的货款已全部结清，提供的由原告李亚芹书写的结算货款计算竖式，不具有任何证明效力，不予采信。原告主张的欠款中，有一部分欠条不是被告张民、孙洪民签字（价款1391元），被告也提出异议，对该部分欠款本院不予支持。原告可待证据充分后另行主张权利。原告主张的被告所欠货款63767元-1391元计62376元，由被告出具的欠条佐证，原告要求被告孙洪民支付货款并承担起诉之日起至判决书生效之日指定同期银行利息，与法有据，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、（2005）民二他字第35号《最高人民法院关于买受人在交易时为支付价款向买受人出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从何时计算问题的请示的答复》之规定，判决如下：
一、被告孙洪民于判决书生效之日起十日内偿还原告李亚芹货款人民币62376元。
二、被告孙洪民于判决书生效之日起十日内偿还原告李亚芹货款逾期付款利息（以欠款本金62376元为基数，按同期银行流动资金贷款利率计算，自2014年3月18日起诉之日起计算至判决书生效之日止）。
三、被告杨桂兰对上述第一、二条款项承担共同支付责任。
四、驳回原告李亚芹对被告张民的诉讼请求。
五、驳回原告李亚芹的其他诉讼请求。
如未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币670元，由被告孙洪民、杨桂兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 温进才
二〇一四年五月十六日
书记员 袁秀贞