广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗中法民一终字第6912号
上诉人（原审原告）广州市鼎源建筑机械租赁有限公司，住所地广州高新技术产业开发区。
法定代表人宋甫义，董事长。
委托代理人陆锋，广东中肯律师事务所律师。
委托代理人邓铁轩，广东中肯律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）杨凌，住广州市天河区。
上诉人广州市鼎源建筑机械租赁有限公司（以下简称“鼎源公司”）因返还财产纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民一初字第2458号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院查明，鼎源公司于2013年5月15日以430000元的价格购买粤×××××号重型普通货车用于营运。2014年6月3日，鼎源公司受清远市信义机电安装有限公司的聘请，由该公司指定，向杨凌处运送塔式起重机的标准节，当鼎源公司的员工卸货完毕准备离开时，杨凌将粤×××××号重型普通货车扣押，当时该车辆上存放4节塔式起重机标准节及其他相关物品。此后鼎源公司要求杨凌返还涉案车辆，杨凌拒绝返还后，鼎源公司于2014年8月29日诉至原审法院，杨凌于2014年10月13日将涉案车辆及4节塔式起重机标准节和车上其他相关物品完整且完好无损地交还给了鼎源公司，双方签署《车辆及相关物品交接确认书》。
鼎源公司主张因未能将存放在涉案车辆上的4节塔式起重机标准节送至广州群超机械设备有限公司，造成其赔偿该司租金2400元。对此，鼎源公司提供了《赔偿损失协议》予以证实；杨凌对该证据不予确认。
鼎源公司主张因车辆被扣押导致的涉案车辆按揭贷款损失28625.5元（14312.75元×2个月），提供了《中国农业银行金穗借记卡明细对账单》、《汽车抵押贷款合同》予以证实。其中上述明细对账单显示每月中旬扣款14312.75元，摘要“一汽还款”；《汽车抵押贷款合同》显示鼎源公司以涉案车辆作为抵押，向一汽汽车金融有限公司贷款306600元，杨凌均不予确认。
鼎源公司主张工人工资损失29755.5元，提供了《工资表》予以证实；杨凌对该证据不予确认。
鼎源公司主张因涉案车辆被扣押无法营运，导致其向强记、广州永瑞物流有限公司聘请车辆营运作业的损失185750元（从2014年6月3日起至2014年10月13日止）。对此，鼎源公司提供了《强记吊车、平板车作业签收单》、《广州永瑞物流有限公司汽车吊平板车起重运输作业单》予以证实。杨凌对上述证据不予确认。
根据鼎源公司的申请，原审法院依法委托广东高迪评估咨询有限公司对涉案车辆在2014年6月3日起至2014年10月13日止被扣押期间所产生的营运损失进行评估，该司于2015年4月23日出具《价格评估结论书》，结论为涉案车辆在上述被扣押期间所产生的营运损失为人民币46550元。鼎源公司支付鉴定2000元。鼎源公司对该报告有异议，认为没有鉴定过程，缺乏统计学样本，且其仅计算租金，不能真实反映车辆被扣押期间的损失；杨凌对该报告没有异议。鼎源公司申请鉴定人出庭作证，支付了费用1000元。
原审法院认为，鼎源公司所有的粤×××××号重型普通货车及车上4节塔式起重机标准节被杨凌违法扣押，杨凌应依法赔偿鼎源公司由此导致的损失。
关于4节塔式起重机标准节被扣押导致的损失，鼎源公司提供了与广州群超机械设备有限公司签订的《赔偿损失协议》，主张赔偿了该司损失2400元，但是鼎源公司没有提供相应的支付证明或该司的出具的收款证明，无法证实其受到了损失2400元，故原审法院对鼎源公司的该项请求，不予支持。
关于粤×××××号重型普通货车被扣押导致的损失，应为该车辆被扣押期间的停运损失，鼎源公司主张为车辆按揭款、工人工资及外聘车辆营运作业费用，均没有法律依据。根据广东高迪评估咨询有限公司对涉案车辆在2014年6月3日起至2014年10月23日止被扣押期间所产生的营运损失进行评估，结论为46550元，原审法院予以确认。
原审法院判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，杨凌赔偿广州市鼎源建筑机械租赁有限公司损失46550元；二、驳回广州市鼎源建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5000元，由广州市鼎源建筑机械租赁有限公司负担4040元，杨凌负担960元；鉴定费2000元，由杨凌负担；鉴定人出庭费用1000元，由广州市鼎源建筑机械租赁有限公司负担。
原审判决后，上诉人广州市鼎源建筑机械租赁有限公司不服，向本院提起上诉称：被扣押车辆上的4个塔式起重机标准节无法及时送达客户，需另租4节，存在租金损失；被扣押的车辆为新车，扣押时仍在偿还按揭款，车辆客观上无法使用故存在按揭款损失；被扣押车辆的两个司机在车辆被扣押期间无法工作，但上诉人仍需支付其工资，存在工人工资损失；因上诉人需另行租车以代替被扣押车辆工作，故存在外聘车辆营运作业的损失，一审鉴定的损失与上诉人的实际损失差距太大。其上诉请求如下：撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人因货物被扣押所产生的损失费用2400元、车辆按揭款28625.5元、工人工资29755.5元、外聘车辆营运作业费用185750元。
被上诉人杨凌答辩称，同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。本院另查明，被上诉人自述市场上租赁1个塔式起重机标准节的租金约为100元／月，上诉人租赁4个标准节并租赁4个月共需租金约一千多元，且如果是向长期合作单位租赁的话，费用可以忽略不计。
本院认为，对于上诉人所称另行租赁塔式起重机标准节的租金损失，虽然上诉人提交的其与案外人签订的《赔偿损失协议》不能单独作为认定租金损失金额的依据，但由于被上诉人非法扣押行为致使上诉人无法正常使用标准节，确实造成了上诉人的损失，根据被上诉人自认的租赁塔式起重机标准节的市场租金价格，本院酌定上诉人另行租赁塔式起重机标准节的租金损失为1600元（100元／月／节×4个月×4节），上诉人的相关上诉请求部分成立，本院予以支持。对于车辆按揭款损失，因涉案车辆被扣押与否上诉人均需定期缴纳按揭款，故被上诉人的扣押行为与按揭款之间没有直接必然的关系，对上诉人的相关上诉请求，本院不予支持。对于工人工资的损失，上诉人虽提交了《工资表》予以证实，但被上诉人对此不予确认，且上诉人没有提交证据证明涉案车辆的两个司机在车辆被扣押期间未为上诉人提供其他劳动；即使存在工人工资损失，其亦属于扩大损失，上诉人有义务采取措施防止损失扩大，从上诉人作为租赁公司的性质及其须外聘车辆营业的情况来看，该两个司机在车辆被扣押期间没有其他工作可做亦与常理不符，故上诉人的相关上诉理由不能成立，对其相关上诉请求，本院亦不予支持。对于外聘车辆营运作业费用的损失，原审法院依据双方诉辩意见、提交的证据及《价格评估结论书》对相关问题进行分析认定，依法有据，本院予以确认，上诉人既未提出新的事实与理由，也未提交新证据证明其主张，故对其相关上诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广州市天河区人民法院（2014）穗天法民一初字第2458号民事判决第二项；
二、变更广州市天河区人民法院（2014）穗天法民一初字第2458号民事判决第一项为：自本判决发生法律效力之日起10日内，被上诉人杨凌赔偿上诉人广州市鼎源建筑机械租赁有限公司损失48150元。
一审案件受理费5000元，由上诉人广州市鼎源建筑机械租赁有限公司负担4010元，被上诉人杨凌负担990元；二审案件受理费5000元，由上诉人广州市鼎源建筑机械租赁有限公司负担4970元，被上诉人杨凌负担30元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 方
审 判 员 谷丰民
代理审判员 李 婷
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 傅贤珍