吉林省辽源市龙山区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0402民初2429号原告：中国康富国际租赁有限公司，住所地北京市昌平区回龙观镇北清路8号三一重工院内。法定代表人：杨召文，该公司董事长。委托代理人：于明达，该公司员工。被告：伍裕群，住所地：广东省台山市。委托代理人：陈伟明，住所地广东省台山市。第三人：辽源市玉圭园房地产有限公司。法定代表人：岑建忠，该公司董事长。委托代理人：李长进，该公司员工。原告中国康富国际租赁有限公司（以下简称康富公司）诉被告伍裕群、第三人辽源市玉圭园房地产有限公司（以下简称玉圭园公司）案外人执行异议之诉一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告康富公司委托代理人于明达，被告伍裕群委托代理人陈明伟、第三人玉圭园公司委托代理人李长进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告康富公司起诉称：1、原告与第三人于2013年3月20日签订合同编号为:KFZL2013-0256《融资租赁合同》，合同约定由原告:康富公司向第三人玉圭园公司以融资租赁以租代售形式出租混凝土泵车一台、混凝土车载泵两台。2、合同第八条约定关于租赁物登记:在租赁期限内，租赁物由承租人占有和使用，为方便承租人管理及运营，出租人同意将车辆登记在承租人名下，登记费用由承租人承担。合同第十一条第一款约定租赁物的所有权在承租人履行完毕合同约定所有义务前，租赁物属于原告。依据合同附件四(租金支付表)及双方往来对账函所体现，第三人所承租设各总应付金额为4952124.00元，现第三人仍拖欠原告设备租赁款2398912.00元，还款率不足百分之五十，所有权仍归属原告。3、另根据道路交通安全法及机动车登记管理办法规定，机动车登记的目的是为了行政管理及车辆管理，登记证明不代表权属证明。4、被告向辽源市龙山区人民法院提出申请，对玉圭园公司名下登记的混凝土泵车及车载泵进行查封，原告于2017年6月11日向辽源市龙山区人民的法院提出书面执行异议，并提供租赁合同等相关证据，要求解除查封并终止对上述财产的执行。2017年10月26日辽源市龙山区人民的法院作出(2017)吉0402执异61号执行裁定，驳回原告异议，并告知自裁定送达之日起十五日内可向人民法院提起诉讼。5、为此，依据《民事诉讼法》第227条:“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”。《最高人民法院关于适用的解释》304条:“案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖”。第305条“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件:(一)案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关;（三)自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案”。第307条：“案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告:被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人”。第312条:“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理:(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的”;以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十九条“案外人依照民事诉讼法的规定提起诉讼的，执行法院应当依照诉讼程序审理。经审理，理由不成立的，判决驳回其诉讼请求;理由成立的，根据案外人的诉讼请求作出相应的裁判”之规定，原告特提出如下诉讼请求：1、请求撤销辽源市龙山区人民法院(2017)吉0402执1027号执行裁定书中有关查封辽源市玉圭园房地产开发有限公司名下车牌号码为×××、×××、×××，三一牌混凝土泵车及混凝土车载泵三台，财产的执行措施，并解除查封、执行措施。2、请求法院依法判令被告承担本案诉讼费用。被告伍裕群答辩称：1.根据最高法院关于人民法院办理执行异议和复议案件者若干问题的规定第25条规定，物权所有权以登记的机动车技照相关管理部门的登记判断。我们提供法院执行局所查封的车辆登记都在玉圭园公司名下；2.根据我们工地仓库混凝土入库记录，所查封的泵车最后的使用时间是在2016年7月16日使用，如果是以租代购那么为什么这么长时间泵车一直在工地停留。为什么我们要求查封和拍卖车辆的时候，租赁公司提出了收回泵车；3.之前我们工地有5辆混凝土罐车，玉圭园公司将这些车辆在今年卖给了辽源市易城建筑公司。那么混凝土罐车玉圭园公司占有所有权，而现在所查封的车辆玉圭园公司就没有所有权吗?难道不属于玉圭园公司的产权吗?4.富康国际租赁公司有玉圭园公司签订的是以租代购还是分期付款，这个问题无从查证。第三人陈述称：认同原告起诉的事实。在质证过程中，原告向法庭提供如下证据：1、原告与第三人签订的融资租赁合同一份、委托代理协议，证明双方存在融资租赁义务及租赁物的归属。其中附件1证明第三方向原告提出租赁物采购申请，附件2证明双方对合同成交条件细致划分，附件3证明第三方已实际收到租赁物接收，附件4证明双方约定租金支付时间价款，附件5证明原告与第三方委托购买车辆买卖合同，另出具双方代理委托购买协议。被告质证称按照答辩状意见，对真实性无异议，认为查封车辆是属于玉圭园公司的，车辆很长时间都在玉圭园工地。第三人无异议。2、执行裁定书两份（案号（2017）吉0402执1027号、（2017）吉0402执异61号）证明被告伍裕群等向法院申请查封原告实际拥有所有权的车辆及原告向贵院提交异议申请被驳回。被告无异议第三人无异议。3、原告与第三人双方往来对账函，证明融资租赁合同项下协议尚未履行完毕，仍在继续履行。被告质证称最后一次支付是什么时候不清楚，15个月期间玉圭园公司跟原告是否产生费用。第三人无异议。被告向法庭提供如下证据：1、泵车在玉圭园公司最后一次使用时间表，证明查封的泵车最后的使用时间是2016年7月17日。原告质证称泵车使用时间与车辆所有权无关。第三人无异议。第三人未向法庭提供证据。经审理查明：2013年3月20日,原告康富公司与第三人玉圭园公司签订《委托代理协议》，该协议载明“为履行甲乙双方于2013年3月20日签订的编号为13-0256的《融资租赁合同》，现根据乙方的要求，甲方同意委托乙方自行签订买卖合同，以购买上述融资租赁合同项下的租赁物”，双方约定了其他权利义务。2013年6月15日，康富公司与玉圭园公司签订《融资租赁合同》，合同编号为KFZL2013-0256。该合同包括五个附件，其中附件五是《产品买卖合同》，合同编号SAJLR20120000060，合同的出卖人是吉林省亿拓工程机械有限公司，买受人是玉圭园公司，该合同没有合同签订时间，没有对应《融资租赁合同》编号，该《产品买卖合同》约定的产品名称是泵车（SY5313HB）1台，合计金额335万元；车载泵(SY5125THB90*18)2台，合计金额155万元，合同总金额490万元。上述车辆现由玉圭园公司占有使用。另查明，被告伍裕群等与玉圭园公司劳动争议纠纷一案，被告伍裕群等向本院申请执行过程中申请财产保全，本院于2017年9月11日作出（2017）吉0402执1027号执行裁定，查封了登记在玉圭园公司名下的上述泵车一台、车载泵两台的车籍。康富公司向本院提出书面异议，请求中止对上述车辆的车籍的查封。本院于2017年10月26日作出（2017）吉0402执异61号执行裁定，驳回了康富公司的异议请求。康富公司向本院提起案外人执行异议之诉。上述事实，有融资租赁合同、委托代理协议、执行裁定书等证据及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案的争议焦点是融资租赁期间出租人康富公司对登记在承租人玉圭园公司名下的租赁物是否享有所有权。根据上述规定，出租人应当是租赁物的买受人。本案中，康富公司主张其委托玉圭园公司与玉圭园公司选定的出卖人吉林省亿拓工程机械有限公司签订买卖合同，购买租赁物也就是本案涉诉车辆，上述主张所依据的是原告与第三人于2013年3月20日签订的《委托代理协议书》，原告为合同甲方，第三人为合同乙方。在该《委托代理协议书》载明为履行甲乙双方于2013年3月20日签订的《融资租赁合同》，甲方同意委托乙方自行签订买卖合同，以购买上述融资租赁合同项下的租赁物。而上述《融资租赁合同》的签订时间是2013年6月15日，与《委托代理协议书》所载明的签订时间2013年3月20日不相符。并且原告也没有提供证据证明原告按照《委托代理协议书》的约定，向买卖合同的出卖方支付了涉诉租赁物的合同价款，原告主张的委托购买行为与融资租赁合同在成立时间上存在矛盾，且《产品买卖合同》没有合同签订时间，没有对应的融资租赁合同编号，无法确定合同成立并生效的时间，故原告依据《融资租赁合同》中的约定主张享有涉诉查封标的物的所有权，缺乏完整的证据锁链，其主张本院不予采纳，故原告不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三百一十二条第一款（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告中国康富国际租赁有限公司的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告中国康富国际租赁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。审 判 长  王宏伟人民陪审员  王德智人民陪审员  王德才二〇一七年十二月十二日书 记 员  褚师仪