广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民一初字第950号
原告：王小生，男，1956年10月29日出生，汉族，住贺州市八步区。
原告：王建辉，男，1957年1月2日出生，汉族，住贺州市。
原告：李翠芳，女，1931年11月4日出生，汉族，住贺州市。
三原告共同委托代理人：罗玉辉，男，1959年10月5日出生，汉族,住贺州市八步区。
被告：广西壮族自治区八步公路管理局，住所地：贺州市八步区前进东路113号。
法定代表人：吴日雄，该局局长。
委托代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。
委托代理人：梁红霞，广西桂东律师事务所律师。
被告：贺州市平桂管理区沙田镇人民政府，住所地：贺州市平桂管理区沙田镇沙田街。
法定代表人：李精善，该镇镇长。
原告王小生、王建辉、李翠芳诉被告广西壮族自治区八步公路管理局（以下称八步公路局）、贺州市平桂管理区沙田镇人民政府（以下称沙田镇政府）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成由审判员于松贵担任审判长，代理审判员杨强、人民陪审员黎琼珍参加的合议庭，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。书记员虞始诚担任法庭记录。原告王建辉及三原告的共同委托代理人罗玉辉，被告八步公路局的委托代理人梁红霞到庭参加诉讼。被告沙田镇政府经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院对本案缺席审理。本案现已审理终结。
原告王小生、王建辉、李翠芳共同诉称：2011年八步至黄姚扩建二级公路，路经沙田路段，经过原告门前（沙田三中门），由于修路时工程质量存在严重问题，刚扩建不久公路下水涵洞内就塌方堵塞，水不能按原来的地方排出，各种废水到处漫延，造成公路被淹，原告的房屋被浸泡，浸泡深度有60-70公分，屋里无法通行和住人，严重影响原告的正常生活和门面的正常经营和出租。原告的生命安全受到了威胁，财产受到严重损害。由于长期被水浸泡，房屋地基严重下沉而致墙体出现沉降裂缝和天面明显开裂，房屋上部结构存在严重倾斜等现象，经权威部门鉴定为危房，有桂林市正诚司法鉴定中心鉴定并作出了正诚司鉴中心（2014）建质鉴字第10号司法鉴定意见书，（2014）贺八民一初字第60号民事判决书，（2015）贺民一终字第225号民事判决书，二审要求原告另行起诉。根据法律的有关规定，故原告请求人民法院判令：1、被告八步区公路管理局、沙田镇政府赔偿原告的门面经营经济损失43500元（2011年5月至2013年9月止，按每月损失1500元计算），危房拆除重建期间（停业一年）的门面损失36000元，合计79500元；2、诉讼费用由被告八步区公路管理局、沙田镇政府承担。
三原告对其主张及陈述的事实在举证期限内向法庭提供的证据有：
1、《租赁合同》2份，证明三原告的房屋一直都是出租的。
2、正诚司鉴中心（2014）建质估鉴字第10号司法鉴定意见书1份，证明三原告的房屋是危房，以及当时评估的门面出租损失及价格。
3、（2014）贺八民一初字第60号民事判决书1份，证明当时一审法院认定门面存在租金损失。
4、（2015）贺民一终字第225号民事判决书1份，证明被告应承担侵权责任。
5、（2015）贺民申字第59号民事裁定书1份，证明原告的再审申请被贺州市中级人民法院驳回的事实。
6、二联收据6本，证明原告的门面租金损失。
7、邮寄费发票7张，证明原告因诉讼支出的费用。
被告八步公路局辩称：（2015）贺民一终字第225号判决书未支持原告要求赔偿租金损失的诉请，认为原告所提供的证据无法证明租金减少的事实，待原告有充足证据后再另行主张，现在原告没有新证据的情况下主张该项损失，不应当支持。1、原告现提供的鉴定意见书是依据原告提供的租赁合同及租金收据鉴定，而租赁合同及租金收据鉴定前未经质证且与原告提供的证人证言相互矛盾，因此不应当采信鉴定意见。2、原告提供的租赁合同与证人证言及客观事实不相符。证人张某证实，原告是在2013年下半年修好涵洞后才出租，之前是其自住，因此原告提供的从2010年2月1日至2015年2月1日租赁合同及租金收据明显是假证；原告主张2011年6月到2013年11月租金损失，据2011年8月12日的贺州日报报道，整个贺州市2011年1-7月降水量比历年减少23%，下半年干旱已成定局，龟石水库的蓄水量减少了七成多，那么这段时间以及枯水时期，原告家中的水从何而来？且原告诉状所述被浸深度60-70公分也与鉴定意见的36公分痕迹不相符，这说明原告对整个案件的陈述夸大其词，不是事实。3、门面停业损失亦不应当由本被告承担。就原告提供的鉴定意见可以得知，原告房屋成为危房主要过错在于原告自身，即使没有涵洞影响，其房屋也已是危房必须重建，因此该部分损失由其自行承担。原告目前亦无证据证明该项损失的存在及数额。原告提供的租赁合同是不真实的，除此之外原告并无证据证明其主张，因此该项费用不应当支持。综上所述，原告的请求没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告八步公路局为其辩解在举证期限内没有向法庭提交证据。
被告沙田镇政府未作书面答辩，亦未向法庭提交证据。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告沙田镇政府经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。
经开庭质证，被告八步公路局对原告的证据1的真实性和关联性有异议，这两份租赁合同明显和原案一审时的证人证言不相符，证人张某是原告的邻居，对原告的房屋情况比较了解，原告是2013年以后才开始出租的，而且原告的租赁合同并没有其他相应的证据进行佐证，属于原告单方所提交的证据，不予认可；对证据2有异议，鉴定意见是依据原告所提供的租赁合同以及租金收据对门面出租损失及价格作出的结论，该鉴定结论是不真实不客观的，不能作为定案依据；对证据3有异议，一审判决书对租金损失没有考虑其他证据，比如说证人证言所证实的内容等，二者有矛盾之处；对证据4，二审判决不支持租金损失是正确的，对二审判决里面没有支持租金损失所提出的意见，鉴定的时候所采信的证据没有经过质证，证据和所提供的证人证言明显相互矛盾，不相符合，证据不足以支持其租金损失；对证据5没有异议；对证据6的三性有异议；对证据7的真实性没有异议，但是认为该损失应当由原告自行承担。
本院对证据的分析认定：原告的证据3、4、5、7具有真实性、合法性及关联性，本院予以认定。原告的证据2，鉴定意见对2011年4月至2013年10月期间的经营损失是依据原告提供的租赁合同复印件2份、房租收据6本计算出来，由于提交鉴定的租赁合同复印件、房租收据未经当事人质证，程序不合法，因此，对该房屋经营损失的鉴定意见，本院不予采纳。原告的证据1、6与原告在（2014）贺八民一初字第60号案中原告提供的证人张某出庭证明原告的房屋在之前未出租过，是2013年下半年修好涵洞后才出租的证言相予盾，且原告的证据6系原告自行制作，六本收据不具有多年使用（记载）的形成特征，该两份证据无其他证据佐证，本院不予认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
为了改善八裕线沙田（K15+200--K15+800）道石（K6+900--
K7+900）过境公路的现状，被告八步公路局与被告沙田镇政府于2000年4月29日签订了《关于共同改建八裕线沙田、道石过境砼路面工程合同书》，约定由被告八步公路局负责该路段7米宽的砼路面工程，被告沙田镇政府负责该路段的排水系统建设。2011年，两被告在扩建沙田路段经过三原告家门前时，公路下水涵洞内塌方堵塞，水不能从原处排出，雨水和各种废水漫上公路，并浸泡原告的房屋，影响原告的居住生活。原告多次向两被告反映，但一直没有解决问题。2013年10月19日，原告在市长接待日反映给市长，才在1个月后把下水道疏通。2014年1月8日，原告向本院起诉，请求两被告赔偿原告房屋重置损失322315元、经营损失43500元，垫高材料和人工费11427元。2015年3月18日，本院作出（2014）贺八民一初字第60号民事判决书，判决两被告赔偿原告房屋重置损失159000元、租金损失43500元，垫高材料和人工费11427元，合计213927元。原告和被告八步公路局不服一审判决，提出上诉。2015年9月2日，贺州市中级人民法院作出（2015）贺民一终字第225号民事判决书，改判两被告赔偿原告房屋重置损失159000元，垫高材料和人工费11427元，合计170427元，并依据该案证据，综合判断无法确认原告租金减少这一事实，对该损失不予认可，待原告有充足证据后，可另行主张。原告不服该案终审判决，认为房屋应按市场价格赔偿或重做，不应考虑房屋质量和折旧，申请再审，贺州市中级人民法院于2015年12月25日作出（2015）贺民申字第59号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。
本院认为，本案为一般侵权责任案件，原告对侵权损失应承担举证证明的责任。由于原告未能提供充足的证据证明原告的房屋存在经营经济损失，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告依法应承担举证不能的不利后果。因此，对原告请求两被告赔偿经营经济损失的请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王小生、王建辉、李翠芳的诉讼请求。
本案受理费1788元（原告已预交894），邮寄费54元（原告已付），合计1842元，由原告王小生、王建辉、李翠芳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 于松贵
代理审判员 杨 强
人民陪审员 黎琼珍
二〇一六年六月十二日
书 记 员 虞始诚