天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0110民初4345号
原告：薛宇,女，1983年9月16日出生，汉族，北京微梦创科科技技术有限公司职员，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：娄春彬,男，1985年10月19日出生，汉族，天津米良商贸有限公司职员，住天津市东丽区。（系原告之夫）
被告：天津宇华房地产开发有限公司（统一社会信用代码91120110553417471J）,住所地天津市东丽区招远路9号增18号。
法定代表人：武文勇，董事长。
委托诉讼代理人：袁娜，北京大成（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：覃露，北京大成（天津）律师事务所律师。
原告薛宇与被告天津宇华房地产开发有限公司噪声污染责任纠纷一案，本院于2016年6月3日立案后，原告分别于2016年7月、2017年5月递交书面申请，要求对位于天津市东丽区归航路润景家园4-1703房屋东侧电梯在运行中的噪声值进行司法鉴定。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛宇的委托诉讼代理人娄春彬，被告天津宇华房地产开发有限公司的委托诉讼代理人袁娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛宇向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告按照《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008））的标准消除位于天津市东丽区电梯产生的噪声污染；二、判令被告赔偿原告精神抚慰金1万元；三、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年5月29日，原、被告签订房屋买卖合同，被告系该房屋开发商。原告所购房屋与电梯机房紧邻，并由一根钢梁直接连接，每天电梯上下运行和机房设备启动、停止都产生很大的电梯噪音，导致原告室内外噪音严重超标。电梯运营产生的低频噪音通过固定结构共振进行传播，持续的低频噪音对人的神经、心率、脑血管、心理等产生持久损害。由于电梯噪音过大，导致原告及家人每晚无法正常安静休息，严重影响工作和生活，身心都将受到严重影响和损害。为解决噪音污染问题，多次请求被告针对电梯采取隔音降噪措施，沟通无果。故诉至法院。
薛宇提供如下证据：
1、《天津市商品房买卖合同》及房屋产权证（复印件）各一份，拟证明原告购买被告开发建设的房屋，被告系侵权主体。
2、照片打印件三张，拟证明2号电梯与原告居住的1703号房屋的卧室、起居室紧邻，同时证明经测定电梯运行中发出的噪音值为59.2分贝。
天津宇华房地产开发有限公司辩称，本案系侵权纠纷。涉诉电梯的生产商及安装均非被告，原告应向侵权的第三方主张权利，被告非侵权的主体；涉案房屋共有2部电梯，均已办理了注册登记并按时检验，其质量及运行状况符合国家要求,不存在任何问题；原告主张电梯噪声严重超标构成侵权及因此受到严重影响和侵害，应当提供客观合法的证据加以证明。原告主张缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
天津宇华房地产开发有限公司提供如下证据：
1、《天津市商品房买卖合同》、天津市建设工程竣工验收备案书、天津市新建住宅商品房准许交付使用证（均为复印件）各一份，拟证明原、被告系房屋买卖合同关系，原告在购买房屋时明确知晓其房屋对面系面对电梯的位置;同时证明原告购买的房屋在2014年11月17日办理竣工验收，并于同年11月28日取得准许交付使用证，被告向原告交付的房屋及附属设施（包括电梯）符合国家关于商品房入住的规定以及合同附件所列各项标准。被告履行开发商的合同义务无瑕疵。
2、特种设备注册登记表(复印件)二份，拟证明电梯在投入使用时已经由主管机关审查了生产商、安装商的资质，办理了注册登记并经检验合格才投入使用。
3、电梯定期检验报告及电梯使用标志(复印件)各二份，拟证明在最新的检验期内电梯仍是合格的，不存在侵权的情况。
本院调取的证据：天津市东丽区环境保护监测站出具的《监测报告》1份。
原告对被告提供的证据真实性无异议，但均不认可证明目的。对本院调取的证据无异议。
被告对原告提供的证据1及证据2中的房屋位置的照片打印件的真实性无异议，但证明目的不认可；对证据2中测定电梯噪声值的打印件的真实性、合法性均不认可。对本院调取的证据认为，该《监测报告》非以法定程序取得，不具有权威性；该报告依据的标准适用于娱乐性、营业性文化娱乐场所及商业经营活动中产生的噪声值，故本案不应采纳该报告。
上述证据经当事人质证，本院审查，原告提供的证据2中关于证明电梯噪声值为59.2分贝的照片打印件缺乏客观性，本院不予确认；原告提供的其他证据、被告提供的证据及本院调取的证据内容真实、来源合法且与本案有关联，本院确认其证明力。
经审理查明:2014年5月29日原、被告签订《天津市商品房买卖合同》，原告购买被告开发建设的位于天津市东丽区房屋，4号楼安装两部电梯，其中2号电梯（无机房）门与1703号房屋门口相对，距离约2米左右。原告于2015年5月入住该房屋后，认为2号电梯在启动、运行、停止过程中存在噪声污染与被告沟通无果，故起诉。
另查，环保部环函【2001】88号关于居民楼生活服务设备产生噪声适用环境保护标准问题的复函中载明：《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）及《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）都是根据《噪声法》制定和实施的国家环境噪声排放标准。这两项标准都不适用于居民楼内为本楼居民日常生活提供服务而设置的设备（如电梯、水泵、变压器等设备）产生噪声的评价，《噪声法》也未规定这类噪声适用的环保标准。
诉讼中，原告先后两次向本院提出书面鉴定申请，要求对涉案房屋2号电梯夜间在启动、运行、停止时发出的噪声是否符合《工业企业厂界环境噪声排放标准》（GB12348-2008）及《民用建筑隔声设计规范》的标准进行司法鉴定。2016年9月27日及2017年8月7日分别以目前国内尚无针对民用设施（居民国内电梯）运行中噪声检测的适用标准及无相应的司法鉴定机构受理为由中止鉴定。
经本院委托天津市东丽区环境保护监测站，对涉案房屋2号电梯实地监测，该监测站出具《监测报告》，该报告显示，涉案房屋次卧室的夜间电梯噪声在倍频带声压级31.5Hz、63Hz、125Hz、250Hz、500Hz的测量条件下，参照《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008））中2类区夜间A类房间结构传播固定设备室内噪声排放限值的等效声级和倍频带声压级（dB）标准,其中125Hz的倍频带声压级在电梯间断运行时测量值为57.2（dB）超过参照标准，（参照标准值为43dB）；其他数值均合格。
本院认为，本案为房屋电梯噪音污染责任纠纷，原、被告于2014年5月29日签订《天津市商品房买卖合同》，被告将位于天津市东丽区房屋售与原告，涉案电梯为该房屋的附属设施，被告作为开发建设单位应为本案适格主体。法律规定，因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。本案原告主张涉案房屋2号电梯夜间启动、运行、停止噪声值超标，首先，被告作为房屋的开发建设单位在本案提供的证据仅能证明涉案电梯在设计、安装及验收等环节符合标准，但不能证明电梯产生的噪声亦符合标准，且被告亦未提供其他不承担责任或者减轻责任情形的证据；再有，虽目前国家没有对居民楼内电梯产生噪声值进行评价的明确标准，环保部环函【2001】88号复函中明确《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）不适用于居民楼内为本楼居民日常生活提供服务而设置的设备，上述复函系行政机关从执法角度对国家标准的适用范围予以限定，并非是民事案件确定是否构成噪声污染的限定性依据；本院亦考虑到该噪声无论是来自为本楼居民日常生活提供服务而设置的设备还是来自居民楼外，当噪声达到一定程度且具有持续性，对居民的生活、身心会产生一定的影响，从切实保护公民的健康权，维护公民合法权益的角度出发，本案可以参照《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）的标准，经天津市东丽区环境保护监测站监测出具《监测报告》，该报告真实、客观，能够认定涉案房屋2号电梯夜间间断运行时在125Hz倍频带声压级的噪声测量值不符合上述标准，原告的主张成立，被告作为侵权人应当承担责任。原告要求被告赔偿精神抚慰金1万元的请求缺乏事实及法律依据，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第一项、第六项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告天津宇华房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内对原告薛宇名下位天津市东丽区号房屋2号电梯采取隔声降噪措施，使2号电梯在夜间启动、运行、停止时的噪声达到《社会生活环境噪声排放标准》（GB22337-2008）的要求。
二、驳回原告薛宇的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告天津宇华房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 杨富柱
审 判 员 刘 媛
人民陪审员 齐建荣
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 熊向菲
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六十五条：因污染环境造成损害的，污染者应当承担侵权责任。
第六十六条：因污染环境发生纠纷，污染者应当就法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形及其行为与损害之间不存在因果关系承担举证责任。
二、《中华人民共和国民法总则》
第一百七十九条：承担民事责任的方式主要有：
（一）停止侵害；（六）修理、重作、更换。
三、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。