广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初14768号
原告：马知玲，女，1958年3月16日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，
原告：罗丽，女，1981年6月2日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，
原告：罗立新，男，1982年10月13日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，
原告：罗峰，男，1985年2月28日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，
原告：罗义能，男，1929年7月25日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区，
以上原告共同委托诉讼代理人：刘凯，系中山市东升镇法律服务所工作者。
被告：刘灿雄，男，1994年6月24日出生，汉族，住广东省电白县，
委托诉讼代理人：蓝国，系广东邦杰律师事务所律师。
被告：郭方廷，住广东省中山市石岐区。
被告：都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地，广东省中山市石岐区民生中路38号民生大厦第19层,统一社会信用代码9144200079298713XG。
主要负责人：郑晓山，总经理。
委托诉讼代理人：余震海，系该司的员工。
原告马知玲、罗丽、罗立新、罗峰、罗义能诉被告郭方廷、刘灿雄、都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司（简称都邦财产保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月15日立案受理后，依法由审判员黄志辉、人民陪审员梁素轼、林玉玲组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告罗立新及原告马知玲、罗丽、罗立新、罗峰、罗义能的共同委托诉讼代理人刘凯、被告刘灿雄的委托诉讼代理人蓝国到庭参加诉讼。被告都邦财产保险中山支公司经本法院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。被告郭方廷下落不明，经本院公告送达期满未出庭应诉，现已审理终结。
原告马知玲、罗丽、罗立新、罗峰、罗义能诉称，2016年6月8日00时03分，刘灿雄驾驶粤Ｔ×××××号小型普通客车沿东苑南路由南往北方向行驶，途经东区中山四路东苑南路路口时，与沿中山四路由西往东方向由罗开友驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，事故造成车辆损坏及罗开友受伤经送医院抢救无效死亡。2016年7月1日中山市公安局交通警察支队城区大队作出《道路交通事故认定书》，认定罗开友承担此事故的主要责任，刘灿雄承担此事故次要责任。罗开友受伤后送往中山市博爱医院抢救，因抢救无效死亡。事故造成原告的损失有：医疗费、被扶养人生活费、丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、家属处理死者丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费、伙食费等合计473777元。原告为维护自身合法权益，特具状于贵院，请求法院判令：1.请求法院认定被告刘灿雄承担此事故的同等责任；2.被告向原告赔偿交通事故赔偿款473777元。
被告刘灿雄辩称，对交通事故认定书中认定被告刘灿雄承担次要责任有异议，和现场不符，从监控视频看到罗开友穿梭非行道，刘灿雄为了躲避右上方正在行驶的车辆而从该车辆前头闯出来，刚好碰到刘灿雄的车辆就发生了本次事故。刘灿雄根本无法看见罗开友会在其右上方闯出来，且刘灿雄是正常过红绿灯的，所以我方认为不能完全按交通事故认定书，应按现场的勘验、视频认定责任。即使按照交通事故认定书，因为罗开友承担主要责任，被告刘灿雄承担次要责任，按法律规定罗开友至少承担70%的责任，原告按50%的比例计算是错误的。原告主张的款项要求被告刘灿雄承担连带责任是错误的，按规定本案涉及交强险、商业三者险，根据法律规定首先应当计算交强险12万元后再根据责任比例由原告承担70%，被告刘灿雄承担30%，该款项则由被告保险公司在保险合同的赔偿范围内予以理赔，仍有不足则由被告刘灿雄承担赔偿责任，所以原告的诉求存在不妥。原告的赔偿标准与事实不符合，交通费、住宿费、伙食费、误工费20000元没有任何的依据，因为罗开友已经死亡，不存在误工费，且我方不清楚原告的误工费的计算方式。伙食补助费、住宿费、交通费也是没有根据的，根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，该费用应在发生交通事故后产生的，但罗开友已经死亡，所以不存在上述的费用。医疗费，我方没有看到票据，具体由法院根据票据计算。丧葬费，原告的标准错误，根据《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》根据按照受理法院上一年度的职工平均工资，中山2015年度是2620元/月，计算6个月应为15720元。死亡赔偿金，从本案看罗开友是属于农村户口，没有充分的证据证实罗开友在事故发生前一年内连续在中山居住满一年，根据规定应按农村标准13360元/年，总赔偿金应为26720元。被扶养人生活费，被扶养人是属于农村户口，应按农村标准10043.20元/年，其父亲为87岁，应计算5年，按农村开具的证明应计算3人，故该费用应为16738.67元；精神抚慰金，由于本案按照交通事故认定书看是由于罗开友在非人行道行驶，按规定精神抚慰金不应承担。退一步讲，即使法院判定，应在法定赔偿的总额内只承担30%。另外被告刘灿雄在交警部门的协调下已经先行垫付了30000元给原告，这一部分，如果被告刘灿雄不应承担责任，原告应返还该费用。
被告都邦财产保险中山支公司在法定期限内提交答辩状，1.粤Ｔ×××××号小型普通客车登记车主是郭方廷，车辆在我司处购买了责任限额为122000元的交强险及责任限额为20万元的商业三者险（商业三者险被保险人是郭方廷），附加不计免赔，事故均发生在保险期限内。原告的车辆投保方、被保险人需提供标的车相片、车架码、行驶证、驾驶员的驾驶证，审查车辆是否是保险车辆、事故是否属保险合同约定的保险事故责任；2.对原告方提出的各项具体诉讼请求，我司认为，原告还应提供死亡医学证明、火化证明等证据证明其死亡事实及与交通事故的因果关系。医疗费，原告应提供相关的医疗费票据及用药清单。死亡赔偿金，原告提供了死者的工作牌及购置服装的收据，但收据无注明时间等，均无法说明死者的工作情况和收入情况，且死者年长，又无常住城镇证明，按城镇标准计算依据不足。其它同意其它被告车主、驾驶员的答辩意见，请法院依法判决；3.我司不是该类特殊侵权案件的直接侵权人，而作为保险当事人并无任何违约行为，不应在此类案件承担诉讼费用。
被告郭方廷在法定期限内没有到庭应诉、答辩，亦没有向本院提交证据材料。
经审理查明，2016年6月8日00时03分，刘灿雄驾驶粤Ｔ×××××号小型普通客车沿东苑南路由南往北方向行驶，途经东区中山四路东苑南路路口时，与沿中山四路由西往东方向由罗开友驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，事故造成车辆损坏及罗开友受伤经送医院抢救无效死亡。2016年7月1日，经中山市公安局交通警察支队城区大队作出山公交认字[2016]第A00018号《道路交通事故认定书》，认定罗开友驾驶电动自行车违反交通信号灯指示通行，是导致此事故的一方面过错，承担此事故的主要责任；刘灿雄未按照操作规范安全驾驶，是导致此事故的另一方面过错，承担此事故的次要责任。后因双方当事人未能就事故造成的损害达成赔偿协议，马知玲、罗丽、罗立新、罗峰、罗义能于2016年7月15日诉至本院，提出前述诉讼请求。
又查，原告马知玲是死者（罗开友）的妻子、原告罗丽是死者（罗开友）的女儿、原告罗立新是死者（罗开友）的儿子、原告罗峰是死者（罗开友）的儿子、原告罗义能是死者（罗开友）的父亲。
另查，1.罗开友在事故中受伤，事故当天被送往中山市博爱医院抢救，于当天抢救无效死亡，产生医疗费26733.08元；2.死亡赔偿金695140元（因事故发生前罗开友在中山市新学林教育科技有限公司工作，按马知玲、罗丽、罗立新、罗峰、罗义能诉求以广东省2016年度一般地区城镇居民人均可支配收入34757.2元/年为标准补偿20年）；3.丧葬费32395元（按马知玲、罗丽、罗立新、罗峰、罗义能诉求以广东省2015年度在岗职工平均工资64790年为标准计算，补偿六个月）；4.被扶养人生活费18505元（罗开友有兄弟姐妹3人，罗开友需要扶养其父亲罗义能5年，以广东省2016年全省农村居民人均年生活消费支出11103元/年计算，罗开友承担份额1/3）；5.家属处理死者丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费、伙食费酌情补偿10000元。以上合计782773.08元。事故发生后，刘灿雄支付马知玲、罗丽、罗立新、罗峰、罗义能30000元。
再查，郭方廷既是肇事者又是肇事车辆粤Ｔ×××××号小型普通客车的车主，该车在都邦财产保险中山支公司处投保了交强险、商业三者险及附加不计免赔。其中交强险各项赔偿限额分别为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的赔偿限额为200000元。另《机动车交通事故责任强制保险条款》约定，死亡伤残赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。本事故发生在有效的保险期限内。
本院认为，本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，本院予以采信。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。另根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”
据上述规定，本案中，都邦财产保险中山支公司承保了肇事车辆粤Ｔ×××××号小型普通客车第三者责任强制保险，故该保险公司应当依据上述规定对马知玲、罗丽、罗立新、罗峰、罗义能的损失承担民事赔偿责任，超出交强险赔偿限额部分，由罗开友与郑灿雄按照各自过错的比例分担责任，因罗开友与郑灿雄在本次事故中分别承担主要和次要责任，因本次事故发生在机动车与非机动车之间，依照有关规定，本院确定郑灿雄对罗开友的赔偿超过交强险限额的损失承担40%的民事赔偿责任。鉴于粤Ｔ×××××号小型普通客车在都邦财产保险中山支公司投保了责任限额为200000元的商业三者险及不计免赔条款险，故刘灿雄在超出交强险赔偿限额部分应承担的责任，由都邦财产保险中山支公司在商业三者险限额赔偿范围内直接承担。仍有不足的，由刘灿雄承担40%的民事赔偿责任。
关于马知玲、罗丽、罗立新、罗峰、罗义能要求刘灿雄赔偿精神抚慰金50000元问题，罗开友在事故中死亡，这些事实确实给其造成了精神损害，事故责任者应当作出赔偿，给予抚慰，在考虑事故双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、行为方式、侵权人承担责任的经济能力等因素后，本院确定马知玲、罗丽、罗立新、罗峰、罗义能要求的精神抚慰金为50000元。
根据双方的举证、质证情况，本院对马知玲、罗丽、罗立新、罗峰、罗义能的损失作如下确认：
1.医疗费26733.08元，属于第三者责任强制保险医疗费赔偿限额范围，其中都邦财产保险中山支公司在保险限额范围内支付10000元，超出部分16733.08元，由刘灿雄承担40%，即6693.23元。该赔偿款由都邦财产保险中山支公司在商业三者险责任限额内直接承担。
2.死亡赔偿金695140元、被扶养人生活费18505元、丧葬费32395元、精神损害抚慰金50000元、家属处理死者丧葬事宜的交通费、误工费、住宿费、伙食费等10000元，上述损失合计806040元，属于第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围，其中都邦财产保险中山支公司在保险限额范围内支付110000元，超出部分696040元，由刘灿雄承担40%，即278416元。其中都邦财产保险中山支公司在商业三者险责任限额内支付193306.77，超出部分85109.23元，由刘灿雄补充清偿。
因此，都邦财产保险中山支公司应在交强险赔偿范围内向马知玲、罗丽、罗立新、罗峰、罗义能支付赔偿款为120000元；都邦财产保险中山支公司应在商业三者险赔偿范围内向马知玲、罗丽、罗立新、罗峰、罗义能支付赔偿款为200000元；刘灿雄支付马知玲、罗丽、罗立新、罗峰、罗义能的赔偿款为85109.23元，事故发生后，因刘灿雄已支付马知玲、罗丽、罗立新、罗峰、罗义能30000元，已支付的赔偿款应当扣除，故刘灿雄实际支付马知玲、罗丽、罗立新、罗峰、罗义能的赔偿款为55109.23元。
综上所述，原告要求被告赔偿交通事故损失大部分符合法律规定，但具体赔偿数额应当以本院核定为准。关于原告要求肇事车辆车主郭方廷承担赔偿责任问题，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，肇事车辆的车主郭方廷在本次事故中没有过错，依照有关规定，不应承担赔偿责任，故本院对原告的该项请求不予支持；被告都邦财产保险中山支公司、刘灿雄的辩解合理部分本院予以采纳，被告都邦财产保险中山支公司本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，被告郭方廷在应诉期间下落不明，公告期满未出庭应诉，视为其对自身抗辩权利的主动放弃，不影响本院对案件的审理。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者强制责任保险限额内赔偿120000元给原告马知玲、罗丽、罗立新、罗峰、罗义能。
二、被告都邦财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者商业责任保险限额内赔偿200000元给原告马知玲、罗丽、罗立新、罗峰、罗义能。
三、被告刘灿雄于本判决生效之日起三日内赔偿55109.23元给原告马知玲、罗丽、罗立新、罗峰、罗义能。
四、驳回原告马知玲、罗丽、罗立新、罗峰、罗义能的其他诉讼请求。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8406元，由原告马知玲、罗丽、罗立新、罗峰、罗义能负担1754元（原告已预交8406元）；被告都邦财产保险中山支公司负担5677元（被告在支付上述赔偿款时迳付原告）；被告刘灿雄负担978元（被告在支付上述赔偿款时迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 黄志辉
人民陪审员 梁素轼
人民陪审员 林玉玲
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 何笑群
冯金梅