广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终460号
上诉人（原审被告）：袁马宇，男，1999年9月8日出生，汉族，住遂溪县。
法定代理人：陈某（袁马宇母亲），女，1963年10月4日出生，汉族，住遂溪县。
法定代理人：袁某（袁马宇父亲），男，1965年11月4日出生，汉族，住遂溪县。
上诉人（原审被告）：袁某（袁马宇父亲），男，1965年11月4日出生，汉族，住遂溪县。
上诉人（原审被告）：陈某（袁马宇母亲），女，1963年10月4日出生，汉族，住遂溪县。
被上诉人（原审原告）：潘华德，男，1950年9月4日出生，汉族，住遂溪县。
委托诉讼代理人：潘美珍，女，1987年7月4日出生，汉族，住遂溪县。
上诉人袁马宇、袁某、陈某与被上诉人潘华德机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院(2016)粤0823民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人袁马宇及其法定代理人陈某、被上诉人潘华德及其委托诉讼代理人潘美珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人袁马宇、袁某、陈某上诉请求：撤销一审判决或发回重审。事实和理由：一审法院对交通事故发生及侵权事实没有查清。从证人证言以及证人提供的第一现场两车发生事故后停留的位置可得知事故现场已经被转移，涉案事故的发生是被上诉人“包头”所导致。希望二审法院在查明事实的基础上依法公正判决。
被上诉人潘华德答辩称：按一审意见。
原审原告潘华德一审法院起诉请求：请求判令袁马宇、袁某、陈某支付潘华德各项损失共24819.41元。
一审法院认定事实：2015年10月28日，袁马宇驾驶无号牌（发动机号码：02283）黑色女装二轮摩托车从北坡圩往河头方向行驶，13时30分行至线××县北坡镇富康家园路口路段时随尾碰撞同方向左转弯由潘华德驾驶的无号牌（发动机号码：900774）黑色女装二轮摩托车，造成袁马宇、潘华德受伤及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经湛江市公安局交通警察支队遂溪大队处理，以遂公交认字[2015]第0435号《道路交通事故认定书》认定袁马宇承担事故的主要责任，潘华德承担事故的次要责任。事故发生后，潘华德被送到湛江农垦平原医院抢救，用去门诊医疗费474元，次日被送湛江骨科医院住院治疗至2016年11月19日，共22天，经诊断为：左外踝骨折、全身多处软组织擦伤、右耳听力障碍（陈旧性），用去住院医疗费18799.3元，湛江骨科医院出具注意休息、加强营养，留陪1人的处理意见，该院出具估计术后康复、复诊及骨折愈合后手术取出内固定总医疗费用8000元的医疗费评估报告。潘华德损坏的摩托车经遂溪县物价局价格认证中心评估，损失价格为433元。
潘华德因本案事故造成的损失如下：1、医疗费19273.3元；2、住院伙食补助费2200元（100元/天×22天）；3、护理费2200元（100元/天×22天）；4、交通费400元；5、后续医疗费8000元。
袁马宇是其驾驶的无号牌二轮摩托车的所有人，其未为该车投保交强险，袁马宇、袁某、陈某已赔偿给潘华德医疗费3000元。
一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷案件。过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。袁马宇、袁某、陈某对责任认定提出异议，主张潘华德在事故发生后破坏、伪造事故现场，并提供了证人的证言，袁马宇、袁某、陈某提供的二个证人均称是事故当天15时左右到达现场，但事故发生于当天的1时30分，二个证人在事故发生时并未在场，且也没有证明现场被伪造或毁坏的事实。另外，袁马宇、袁某、陈某提供的事故现场图只是其对当时事故过程的推测，并无事实依据，故不予采纳。据此，认为交通管理部门对于本案的事故责任认定准确、合法，依法予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《解释》”）第十七条第一款的规定，袁马宇因交通事故造成潘华德损害，依法应承担赔偿责任。根据《解释》第十九条的规定，潘华德主张住院医疗费18799.3元及门诊治疗费474元，并提供了医疗机构出具的出院小结、诊断证明书、医疗收费票据及费用清单等证据予以佐证。经审核，潘华德提交的医疗费票据与其主张的金额相符，依法予以认定。潘华德主张后续医疗费8000元，并提供医疗机构作出的医疗费用评估单，故予以认定。潘华德的实际住院时间为22天，其相关损失应按22天计算。根据《解释》第二十一条的规定，潘华德主张护理费按100元/天的标准计算，符合本地一般护工100元/天的工资标准，依法予以支持，即其护理费应为2200元（100元/天×22天），潘华德主张为2300元，对其主张的不合理部分，不予支持。根据《解释》第二十三条的规定，住院伙食补助费的标准为100元/天，其住院伙食补助费应为2200元(100元/天×22天)，潘华德主张为2300元，对其主张的不合理部分，不予支持。根据《解释》第二十二条的规定，潘华德主张交通费2000元，根据潘华德住院治疗时间、路途、单程票价等情况，酌情认定为400元，对潘华德主张的不合理部分，不予支持。潘华德在发生交通事故时已年满65周岁，已达退休年龄，其主张误工费缺乏法律依据，故依法不予支持。潘华德主张车辆损失433元，其车辆的损坏价格虽经评估，但其并未实际进行修理，对其实际损失无法认定，故在本案中不予处理。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，交强险的责任限额包括死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，袁马宇没有为其肇事的车辆投保交强险，其应在交强险的限额范围内承担赔偿责任。潘华德因本案交通事故造成的损失共32073.3元，属于医疗费用赔偿限额项下的赔偿项目包括医疗费19273.3元、后续医疗费8000元、住院伙食补助费2200元，共29473.3元，先由袁马宇在限额10000元的范围内向潘华德赔偿，超出限额部分的损失为19473.3元，袁马宇承担事故的主要责任，应承担70%的赔偿责任，即应赔偿潘华德13631.31元（19473.3元×70%）。属于死亡残疾赔偿限额项下的损失包括护理费2200元、交通费400元，共2600元，未超过该限额110000元，本应先由袁马宇在交强险的死亡残疾赔偿限额项下赔偿，现潘华德主张袁马宇、袁某、陈某按责任比例赔偿，由袁马宇、袁某、陈某承担70%的赔偿责任，即1820元（2600元×70%），依法予以照准。据上，潘华德共应受偿25451.31元（10000元+13631.31元+1820元），袁马宇、袁某、陈某已赔偿给潘华德3000元，尚应赔偿给潘华德22451.31元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条的规定，袁马宇为限制民事行为能力人，袁某、陈某是其监护人，袁某、陈某没有主张袁马宇有财产可供赔偿给潘华德，故对于袁马宇应承担的赔偿责任，应由其监护人袁某、陈某承担。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《广东省2016年人身损害赔偿计算标准》及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，作如下判决：一、限袁某、陈某于判决发生法律效力之日起二十日内支付给潘华德赔偿款22451.31元。二、驳回潘华德的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方未提交证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实清楚，予以确认。
本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。根据各方当事人在二审中的上诉、答辩理由，本案争议的焦点问题是：涉案的事故责任如何认定。
本案中，涉案的道路交通事故责任书作出之后，上诉人未提出复核申请。上诉人上诉主张一审法院对事故的发生及侵权事实没有查清，但其未能提交证据证明其主张的事实，故一审法院依照交警部门作出的责任认定书认定双方事故责任并无不当，本院予以确认。上诉人的上诉没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，袁马宇、袁某、陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费380.36元，由袁马宇、袁某、陈某负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨伟玲
审判员 黎振华
审判员 梁 旗
二〇一七年六月一日
书记员 陈彩华
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。