广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终20298号
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市兴咏浩科技有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井街道沙一社区鼎丰科技园第*栋厂房*楼202。组织机构代码：570028646。
法定代表人：吴勇春，执行（常务）董事。
委托诉讼代理人：严辉贤，广东宝杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘奕锋，广东宝杰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市科丰达科技有限公司。住所地：深圳市宝安区沙井新和大道大兴二路鑫宝业工业园*栋东侧*楼。组织机构代码：080134200。
法定代表人：黄远明，执行（常务）董事。
委托诉讼代理人：阳伦干，广东深强律师事务所律师。
上诉人深圳市兴咏浩科技有限公司（以下简称兴咏浩公司）因与被上诉人深圳市科丰达科技有限公司（以下简称科丰达公司）加工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法沙民初字第1690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人兴咏浩公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判兴咏浩公司向科丰达公司支付125328.56元（抵销兴咏浩公司反诉请求的余额）。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院认定兴咏浩公司从2013年至2015年4月期间应付科丰达公司加工费1127031元错误。科丰达公司只提供了2014年8月至2015年3月的送货单，上述送货单均是深圳市利丰达科技有限公司及深圳市鼎盛富邦电子有限公司的，与本案没有关联性，且上述送货单的加工费为50多万元。2、2015年3月的对账单没有签字，且大部分只签了一个“曾”字，上述对账单科丰达公司没有出示原件，兴咏浩公司对上述对账单的真实性也不予认可。3、一审法院认定兴咏浩公司仅向科丰达公司付款659358元与事实不符。兴咏浩公司截至2015年9月2日已向科丰达公司付款782509元，有科丰达公司出具的收款收据为证。4、涉案报价单的印鉴为椭圆形，印鉴内容模糊不清无法判断是兴咏浩公司印鉴。一审庭审时科丰达公司钟如文称该印鉴系兴咏浩公司公章，但兴咏浩公司公章为圆形。且该报价单科丰达公司没有出示原件，兴咏浩公司也否认该证据的真实性，一审法院采信该报价单不当。二、一审法院适用法律错误。年利率24%的适用范围为民间借贷，且应依据当时约定，本案是加工合同纠纷不适用该规定。
被上诉人科丰达公司辩称，兴咏浩公司拖欠科丰达公司加工费467673元事实清楚，兴咏浩公司在一审期间称科丰达公司有不良产品应该赔偿8万元不属实。兴咏浩公司应支付拖欠的货款以及滞纳金。
科丰达公司向一审法院起诉请求：判令兴咏浩公司支付加工费467673元及滞纳金（按每日1%计算，自2015年8月l日计至付清之日止）。
兴咏浩公司向一审法院反诉请求：判令科丰达公司赔偿兴咏浩公司经济损失80000元。
一审法院经审理查明：2013年10月17日，兴咏浩公司委托科丰达公司加工PCB化镍金板，双方签订了《PCB化镍金报价单》，约定了加工费单价；付款方式为前两个月月结60天，以后月结90天，逾期按货款总额的日1%计付滞纳金；如有产生报废，应在交货一周内经双方确认，逾期科丰达公司不承担报废损失。2013年10月至2015年4月期间，兴咏浩公司应付科丰达公司加工费1127031元；兴咏浩公司先后共付款659358元，尚欠467673元。
另查，兴咏浩公司提供了补充协议以及公司清算事项，以此证明因科丰达公司清算，科丰达公司通知其暂停付款。
再查，2014年9月16日，兴咏浩公司因供应给其客户的PCB板品质不良，赔偿客户经济损失80000元。兴咏浩公司因此要求科丰达公司承担其损失，从2014年9月应付科丰达公司加工费中扣款80000元。
一审法院认为，科丰达公司为兴咏浩公司加工PCB化镍金板，兴咏浩公司应依约支付加工费；兴咏浩公司逾期付款，应计付逾期付款滞纳金。科丰达公司主张滞纳金按日1%计算，超过法律许可的范围，一审法院参照法律许可的上限年利率24%计算。兴咏浩公司提供的关于科丰达公司通知其暂停付款的证据，不是由科丰达公司或其法定代表人、委托代理人作出的行为，科丰达公司对此不予认可，因此，一审法院对其抗辩意见不予采纳。兴咏浩公司提供的证据，不能证明科丰达公司为其加工的PCB化镍金板存在质量，且其没有在《PCB化镍金报价单》约定的期限内提出质量异议，因此，对其提出的反诉请求，一审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、兴咏浩公司应于判决生效之日起三日内支付科丰达公司加工费467673元及逾期付款滞纳金（按照年利率24%计算，自2015年8月1日起计至判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回兴咏浩公司的反诉请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费6436元、诉讼保全费2858元，由兴咏浩公司负担；本案反诉受理费900元，由兴咏浩公司负担。
本院经审理查明：一审法院所查属实，本院予以确认。
另，一审期间，科丰达公司提交了如下证据：证据一，《PCB化镍金报价单》，该报价单为传真件；证据二，2013年10月-2015年4月的对账单，上述对账单均为传真件；证据三，2014年8月-2015年3月的送货单原件，上述送货单部分由兴咏浩公司出具，收货单位为“科丰达”，部分送货单载明为“深圳市利丰达科技有限公司送货单”、“深圳市鼎盛富邦电子有限公司送货单”，客户名称为“兴咏浩”。
再，二审期间，兴咏浩公司提交了如下证据：证据一，深圳市鼎盛富邦电子有限公司工商信息查询单，拟证明况志强是该公司法定代表人，一审期间况志强出庭证实2015年10月22日向兴咏浩公司发出暂停付款通知；证据二，深圳市利丰达科技有限公司工商信息查询单，拟证明深圳市利丰达科技有限公司与科丰达公司均为独立法人。科丰达公司对上述证据的真实性予以认可，但对上述证据与本案的关联性不予认可。
二审期间，科丰达公司提交了如下证据：证据一，银行支票2张（原件），其中1张为中国银行支票，出票日期为2015年12月15日，出票人为兴咏浩公司，收款人为科丰达公司，金额为23151元；1张为交通银行支票，出票日期为2015年12月31日，出票人为深圳市共盟电子科技有限公司，收款人为兴咏浩公司，背书人为兴咏浩公司，被背书人为科丰达公司，金额为10万元，拟证明兴咏浩公司向科丰达公司交付的总金额为123151元的2张支票跳票；证据二，2013年10月-2014年7月的送货单原件。兴咏浩公司对上述证据的关联性均不予认可。
本院认为，本案系加工合同纠纷。关于兴咏浩公司应付科丰达公司加工费具体数额问题。首先，科丰达公司提交的《PCB化镍金报价单》、对账单、送货单，已形成证明双方存在加工合同关系的完整证据链，可以证明兴咏浩公司委托科丰达公司对涉案货物进行加工，并向科丰达公司出具送货单，科丰达公司完成加工后出具送货单将涉案货物送交兴咏浩公司，双方按月以传真方式进行对账。虽然科丰达公司提交的部分送货单显示为“深圳市利丰达科技有限公司送货单”、“深圳市鼎盛富邦电子有限公司送货单”，但科丰达公司提交的上述载明客户名称为“兴咏浩”的送货单与科丰达公司提交的由兴咏浩公司出具的载明收货单位为“科丰达”的送货单互为对应，且上述送货单与对账单内容能相互印证，兴咏浩公司亦未提供证据证明其与深圳市利丰达科技有限公司或深圳市鼎盛富邦电子有限公司存在加工合同关系，故可以认定涉案加工合同关系的双方当事人为兴咏浩公司与科丰达公司。科丰达公司为兴咏浩公司提供加工服务，兴咏浩公司应按约履行支付加工费的合同义务。其次，科丰达公司提交的2013年10月至2015年4月期间双方的对账单及送货单，可以证明兴咏浩公司应付科丰达公司加工费为1127031元。兴咏浩公司已付659358元，尚余467673元加工费未付。兴咏浩公司称其已向科丰达公司付款782509元，但兴咏浩公司向科丰达公司出具的总金额为123151元的2张涉案支票未能兑现，兴咏浩公司亦未提供证据证明其已通过其他方式向科丰达公司支付该123151元。故一审判决认定兴咏浩公司应向科丰达公司支付加工费467673元正确。涉案《PCB化镍金报价单》约定，逾期付款按货款总额的日1%计付滞纳金。一审判决酌情将逾期付款滞纳金调整为以逾期付款数额为基数，按年利率24%的标准进行计算，并无不当。
综上所述，兴咏浩公司上诉理由不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4158元，由上诉人深圳市兴咏浩科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 炜
审 判 员 王 勇
代理审判员 雒 文 佳
二〇一七年九月八日
书 记 员 李东静（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。