山西省娄烦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0123民初327号
原告：北京加忠诚信建筑装饰工程技术有限公司，住所地北京市海淀区董四墓村槐树居果园6号平房。
法定代表人：刘加忠，经理。
委托诉讼代理人：肖海燕，北京桐树律师事务所律师。
被告：北京矿大节能科技有限公司，住所地北京市海淀区清华东路16号3号楼（中关村能源与安全科技园）106室。
法定代表人：王建学，总经理。
被告：太原煤气化龙泉能源发展有限公司，住所地太原市娄烦县静游镇上龙泉村。
法定代表人：翟慧兵，总经理。
委托诉讼代理人：车帅，公司职工，住公司。
委托诉讼代理人：何锐，北京德恒（太原）律师事务所律师。
原告北京加忠诚信建筑装饰工程技术有限公司与被告北京矿大节能科技有限公司、太原煤气化龙泉能源发展有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年9月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京加忠诚信建筑装饰工程技术有限公司的法定代表人刘加忠及其委托诉讼代理人肖海燕与被告北京矿大节能科技有限公司的法定代表人王建学、太原煤气化龙泉能源发展有限公司的委托诉讼代理人车帅、何锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京加忠诚信建筑装饰工程技术有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求被告一、被告二向原告支付拖欠工程款共计人民币1500000元；2、请求被告一、被告二向原告支付逾期支付工程款违约金共计人民币173885.59元（暂计算至2017年9月15日，实际违约金从应付款之日计算至实际付款之日）；3、请求被告一、被告二承担本案实际支出的律师费10000元；4、请求被告一、被告二承担本案全部诉讼费。事实和理由：2013年10月15日，原告与被告一签订了《山西太原煤气化龙泉能源发展有限公司龙泉煤矿低温热源回收工程工程施工分包合同》《附件一：工程结算原则》、《附件二：分包供应主材质量要求》（以下简称”施工分包合同”）。施工分包合同约定，被告一委托原告承包龙泉煤矿低温热源回收工程施工（以下简称”低温热源回收工程”），低温热源回收工程建设单位为本案被告二，工程地点为山西省太原市娄烦县龙泉煤矿。2013年10月18日，原告作为实际施工方进场施工，2014年4月29日，低温热源回收工程全部竣工。2014年12月10日，低温热源回收工程经设计单位江苏中科华誉能源技术发展有限公司、工程监理单位山西省煤炭建设监理有限公司、建设单位太原煤气化龙泉能源发展有限公司、施工单位北京矿大节能科技有限公司共同组织验收，经验收合格后签发《单位工程竣工验收证书》及《建设单位工程竣工验收报告》。上述工程于2014年12月10日交付建设单位并投入使用。2014年12日11日，原告与被告一签署《质量保修书》，约定上述工程质量保修期限自2014年10月13日-2016年10月13日，原告按保修书约定完成工程保修服务，现工程质保期已经届满。2016年8月4日，原告与被告一签订《分包工程结算定案单》，确认龙泉煤矿低温热源回收工程造价审定金额1700000元。施工分包合同约定：”工程竣工结算后，甲方支付至结算额的95%；质保期满三个工作日内，甲方付清全部工程款”。2016年8月19日，被告一出具《同意付款申明书》，申明书中确认原告已经按照合同规定和要求完成了工程，并承诺于2016年12月31日前向原告付清全部工程款。另外，2016年4月28日，原告按被告一要求开具工程款发票共计1700000元。截止原告起诉之日，被告一仅向原告支付工程款共计200000元，仍有工程款共计1500000元没有向原告支付，已构成违约。按《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，被告二作为建设单位应在欠付工程价款范围内对实施工人承担责任。综上所述，原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，请求法院支持原告的全部诉讼请求。
被告北京矿大节能科技有限公司辩称，对起诉请求没有异议，所欠工程款数额正确，原告所述事实正确，关于原告诉请的违约金因合同没有约定不同意支付。
被告太原煤气化龙泉能源发展有限公司辩称，原告的诉求与我公司没有关系，我公司与被告北京矿大节能科技有限公司、太原新三环电子技术有限公司三方书面协议进行了债务转让，约定与被告北京矿大节能科技有限公司的债务已经转让与太原新三环电子技术有限公司，故原告的诉求应由被告北京矿大节能科技有限公司承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。
原告提交的证据：1、2013年10月15日原告北京加忠诚信建筑装饰工程技术有限公司与被告北京矿大节能科技有限公司签订的山西太原煤气化龙泉能源发展有限公司龙泉煤矿低温热源回收工程工程施工分包合同；2、2014年12月11日原告北京加忠诚信建筑装饰工程技术有限公司与被告北京矿大节能科技有限公司签订的质量保修书；3、2013年10月18日被告北京矿大节能科技有限公司与被告太原煤气化龙泉能源发展有限公司关于龙泉煤矿低温废热回收项目设备安装工程的开工报告；4、2014年12月10日被告北京矿大节能科技有限公司与被告太原煤气化龙泉能源发展有限公司关于龙泉煤矿低温废热回收项目设备安装工程的单位工程竣工验收证书和建设单位工程竣工验收报告；5、2016年8月4日原告北京加忠诚信建筑装饰工程技术有限公司与被告北京矿大节能科技有限公司分包工程结算定案单、同意付款申明书、发票及发票签收单。对原告提交的5份证据被告北京矿大节能科技有限公司没有异议；被告太原煤气化龙泉能源发展有限公司的质证意见为：被告北京矿大节能科技有限公司未经我方即卖方事先书面同意私自分包工程，违反了招标文书的约定，根据《建筑法》第28条、《建设工程质量管理条例》第78条的规定分包合同无效。再者建设单位工程竣工验收报告验收方是被告北京矿大节能科技有限公司，并非原告北京加忠诚信建筑装饰工程技术有限公司。
被告北京矿大节能科技有限公司提交的证据：1、2013年11月6日被告北京矿大节能科技有限公司与被告太原煤气化龙泉能源发展有限公司关于龙泉煤矿低温废热回收项目设备采购及安装合同及技术协议；2、2016年8月31日被告北京矿大节能科技有限公司与被告太原煤气化龙泉能源发展有限公司关于龙泉煤矿低温废热回收项目设备安装工程款给付情况的询证函；3、发票。原告北京加忠诚信建筑装饰工程技术有限公司的质证意见为：对询证函的真实性无法确认，请法庭核实，其他没有异议；被告太原煤气化龙泉能源发展有限公司的质证意见为：没有异议。
被告太原煤气化龙泉能源发展有限公司提交的证据：1、三方债务转让协议；2、太原煤气化龙泉能源发展有限公司低温废热回收项目设备采购及安装工程招标文书关于转让与分包的约定；3、《建筑法》第28条、《建设工程质量管理条例》第78条条文内容。原告北京加忠诚信建筑装饰工程技术有限公司的质证意见为：三方转让协议没有原件不认可，我们按合同约定完成了工程应按合同约定支付工程款；被告北京矿大节能科技有限公司的质证意见：没有异议。
本院认证意见：对原告及二被告均没有异议的证据本院予以确认并在案佐证；对被告太原煤气化龙泉能源发展有限公司关于工程私自分包的意见予以认可，被告北京矿大节能科技有限公司未经建设单位被告太原煤气化龙泉能源发展有限公司同意私自将部分工程即设备安装工程分包给了原告北京加忠诚信建筑装饰工程技术有限公司，故分包合同依法无效。但此工程已验收并交付使用，对工程款的主张依法应予支持；对原告北京加忠诚信建筑装饰工程技术有限公司关于三方转让协议当庭未提交原件其真实性无法确认的质证意见，庭审中限定被告在庭后提交原件，经核对与原件一致，故对此证据予以确认并在案佐证。
根据当事人陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月6日被告北京矿大节能科技有限公司与被告太原煤气化龙泉能源发展有限公司以招投标方式签订了太原煤气化龙泉能源发展有限公司低温废热回收项目设备采购及安装合同。2013年10月15日被告北京矿大节能科技有限公司未经被告太原煤气化龙泉能源发展有限公司同意私自将太原煤气化龙泉能源发展有限公司低温废热回收项目设备采购及安装工程的安装工程分包给了原告北京加忠诚信建筑装饰工程技术有限公司，合同约定：工程内容为设备安装；工程造价为1700000元；付款方式为工程结算后付95%，质保金为合同金额5%，质保期结束后三个工作日内付清全部工程款；工期为34个日历天数。2013年10月18日被告北京矿大节能科技有限公司与被告太原煤气化龙泉能源发展有限公司签订了低温废热回收项目设备安装工程开工报告。原告分包的低温废热回收项目设备安装工程于2014年4月20日竣工，2014年12月10日被告北京矿大节能科技有限公司与被告太原煤气化龙泉能源发展有限公司及相关单位就此安装工程进行了验收并出具了验收报告。目前工程已投入使用。2014年12月11日被告北京矿大节能科技有限公司与原告北京加忠诚信建筑装饰工程技术有限公司签订了质量保修书，质量保修期限为2014年10月13日至2016年10月13日。2016年8月4日被告北京矿大节能科技有限公司与原告北京加忠诚信建筑装饰工程技术有限公司进行了分包工程结算，合同金额为1700000元，并出具了发票及同意付款申明书。2016年8月31日被告北京矿大节能科技有限公司向被告太原煤气化龙泉能源发展有限公司询函，截止2016年8月30日被告太原煤气化龙泉能源发展有限公司应付被告北京矿大节能科技有限公司太原煤气化龙泉能源发展有限公司低温废热回收项目设备采购及安装工程款5908305.66元。2017年1月23日被告北京矿大节能科技有限公司、被告太原煤气化龙泉能源发展有限公司与太原新三环电子技术有限公司签订了三方转让协议，协议约定：由于北京矿大节能科技有限公司承建”回风源及低温废热工程”，工程已完工结算。经三方协商一致，同意太原煤气化龙泉能源发展有限公司将北京矿大节能科技有限公司剩余工程款5508305.66元直接付给太原新三环电子技术有限公司。由此所引起的北京矿大节能科技有限公司和太原新三环电子技术有限公司之间的经济纠纷与太原煤气化龙泉能源发展有限公司无关。
本院认为,被告北京矿大节能科技有限公司分包低温废热回收项目设备采购及安装工程的安装工程给原告北京加忠诚信建筑装饰工程技术有限公司，原告按合同约定已履行了施工安装义务并经验收已交付使用，被告北京矿大节能科技有限公司需向原告履行支付所欠工程款的义务。根据合同的相对性,被告北京矿大节能科技有限公司应向原告北京加忠诚信建筑装饰工程技术有限公司支付剩余工程款，被告太原煤气化龙泉能源发展有限公司对被告北京矿大节能科技有限公司分包安装工程的事宜并不知晓，而且被告太原煤气化龙泉能源发展有限公司与被告北京矿大节能科技有限公司就此工程款产生的债务已进行了转让，故对原告请求被告太原煤气化龙泉能源发展有限公司支付工程款的请求不予支持。原告关于违约金的请求因合同没有约定，不予支持。原告关于律师费的请求被告北京矿大节能科技有限公司同意支付，故可以支持。
综上所述，原告北京加忠诚信建筑装饰工程技术有限公司的诉讼请求部分成立，应予部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、八十四条规定,判决如下:
一、被告北京矿大节能科技有限公司于本判决生效之日起三十日内给付原告北京加忠诚信建筑装饰工程技术有限公司工程款1500000元；
二、驳回原告北京加忠诚信建筑装饰工程技术有限公司对违约金的请求；
三、被告北京矿大节能科技有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告北京加忠诚信建筑装饰工程技术有限公司本案律师费10000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费19955元,由被告北京矿大节能科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省太原市中级人民法院。
审判长 段惠芬
审判员 韩 姣
审判员 郝丽军
二〇一七年十一月十七日
书记员 王 磊