北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初9148号
原告：杨照，男，1986年4月10日出生，住xx。
被告：优禾生活实业（上海）有限公司北京大兴分公司，住所地北京市大兴区西红门镇欣宁街15号6-02-23-SU。
负责人：杨子初，总经理。
委托诉讼代理人：夏雷，上海胜杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李祝桃，男，1982年1月13日出生，上海胜杰律师事务所实习律师，住xx。
原告杨照与被告优禾生活实业（上海）有限公司北京大兴分公司（以下简称：优禾大兴公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法由审判员杨会芳独任审判，适用简易程序于2016年7月27日公开开庭进行了审理。原告杨照，被告优禾大兴公司的委托诉讼代理人夏雷、李祝桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨照向本院提出诉讼请求：1.优禾大兴公司返还杨照货款716元；2.优禾大兴公司支付十倍赔偿款7160元；3.诉讼费用由优禾大兴公司承担。事实和理由：杨照在优禾大兴公司处购买玛咖片4瓶，单价179元，共计716元，但家人服用后出现头晕呕吐现象。后本人查询得知根据卫生部2011年第13号公告，注明该食品婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用，而且每天的食用量也有规定。但是涉案商品的包装上并没有标明相关信息。优禾大兴公司违反了《食品安全法》第三十三条、第六十七条等相关规定。
被告优禾大兴公司答辩称：涉案玛咖片属于代用茶，是泡水的，而非直接食用的玛咖粉，其生产工艺与玛咖粉完全不同，故不应适用卫生部2011年第13号公告，不需要标注食用量及不适宜人群；即使涉案玛咖片违反了卫生部2011年第13号公告，也不违反食品安全标准；即使涉案产品不符合食品安全标准，优禾大兴公司作为经销商也并不构成明知，因为优禾大兴公司对于卫生部2011年第13号公告及生产企业的企业标准均不知情；综上，不同意杨照的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告优禾大兴公司对原告杨照提交的证据1购物小票及银行刷卡记录、证据2产品实物及对比照片、证据3卫生部公告、证据4行政处罚决定书的真实性认可，原告杨照对被告优禾大兴公司提交的证据1企业标准、证据3函件的真实性认可，本院对上述证据予以确认并在卷作证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月19日，杨照在优禾大兴公司经营的“优禾生活北京大兴英特宜家店”购买了玛咖片4瓶，每瓶179元，共计716元。涉案玛咖片标签记载：执行标准Q/AJHY0003S，生产许可证QS341614020151；生产企业亳州菊花缘农业发展有限公司（以下简称：菊花缘公司）；经销商优禾生活实业（上海）有限公司。
2016年3月16日，北京市大兴区食品药品监督管理局向优禾大兴公司出具《行政处罚决定书》，记载：“当事人：优禾大兴公司：经调查，当事人自2015年10月1日至2016年1月19日销售由菊花缘公司生产的生产日期2015年2月26日净含量120克/盒玛咖片总计24盒，食品标签未标注不适宜人群和食用限量；当事人进购菊花缘公司生产的净含量120克/盒玛咖片未查验出厂检验合格证及其他证明文件。你（单位）未查验食品出厂检验合格证及其他证明文件，违反了《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款的规定“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明（以下称合格证明文件）。”你（单位）的经营标签不符合食品安全国家标准规定的食品，违反了《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第三款的规定“食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。”本局决定对你（单位）给予以下行政处罚;1.警告；2.没收违法所得人民币1175.28元；3.没收违法经营的食品：净含量120克玛咖片11瓶；4.罚款人民币27000元。”
另查，2011年5月18日，卫生部发布《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》，载明：现批准玛咖粉作为新资源食品。新资源食品的生产经营应当符合有关法律、法规、标准规定。玛咖粉食用量≤25克/天，性状淡黄色粉末；婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用；食品的标签、说明书中应当标注不适宜人群和食用限量。
菊花缘公司企业标准《玛咖代用茶》载明：第3.1条：以鲜玛咖为主要原料，经选剔、清洗、干燥、切片、包装而成的玛咖代用茶，采用类似茶业冲泡方式供人们饮用。第4.1条：鲜玛咖应符合相关规定且应符合相应的安全标准和/或有关规定，干燥切片后的玛咖片与卫生部公告2011年第13号具有实质等同性，使用的食品原料应符合GB2761、GB2762、GB2763的规定，不得添加非食用物质。第8.1.1标签按GB7718和GB13432及卫生部公告2011年第13号的规定：外包装储运图示标志应符合GB/T191的规定。第8.1.2在使用“新创名称”、“奇特名称”、“牌号名称”或“商标名称”时，在其产品名称后需用醒目字样标明“玛咖代用茶”。第8.1.3玛咖（代用茶）：食用量≤25克/天；不适宜人群：（婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用）；不适宜人群和食用限量应符合卫生部公告2011年第13号的规定。
本院认为，杨照从优禾大兴公司经营的商店购买了玛咖片，双方成立事实上的买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效。本案的争议焦点为：优禾大兴公司销售的玛咖片是否符合食品安全标准。杨照主张案涉产品未标注不适宜人群及食用限量违反食品安全标准。优禾大兴公司称其不违反食品安全标准。对此，本院认为：
第一，《食品安全标准预包装食品标签通则》第5条规定：“按国家相关规定需要特殊审批的食品，其标签标识按照相关规定执行。”《中华人民共和国食品安全法》第三十七条规定：“利用新的食品原料生产食品，或者生产食品添加剂新品种、食品相关产品新品种，应当向国务院卫生行政部门提交相关产品的安全性评估材料。国务院卫生行政部门应当自收到申请之日起六十日内组织审查；对符合食品安全要求的，准予许可并公布；对不符合食品安全要求的，不予许可并书面说明理由。”国家卫生计生委《新食品原料安全性审查管理办法》第四条规定：“新食品原料应当经过国家卫生计生委安全性审查后，方可用于食品生产经营。”该办法第十九条规定：“食品中含有新食品原料的，其产品标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准和国家卫生计生委公告要求。”根据上述规定以及《关于批准玛咖粉作为新资源食品的公告》可知，玛咖粉是国家规定的需要经过特殊审批方可用于食品生产经营的新资源食品，其标签标识应当符合国家法律、法规、食品安全标准以及卫生部公告的要求。
第二，优禾大兴公司称其生产的玛咖片是属于代用茶，是泡水的，而非直接食用的玛咖粉，而且生产工艺与玛咖粉完全不同，涉案玛咖片不需要标识食用量，也不需要标注不适宜人群，但未提交充分证据证明玛咖粉与玛咖片有实质差异，其标签也未标示玛咖片系泡水饮用的，未对消费者进行提示和说明。而且优禾大兴公司提交的企业标准《玛咖代用茶》明确载明，“干燥切片后的玛咖片与卫生部公告2011年第13号具有实质等同性”，“食用量≤25克/天；不适宜人群：（婴幼儿、哺乳期妇女、孕妇不宜食用）；不适宜人群和食用限量应符合卫生部公告2011年第13号的规定。”这也就说，生产企业已经声明了玛咖片和玛咖粉具有实质等同性，两者没有本质上的区别。根据《中华人民共和国食品安全法》第二十五条规定，“企业生产的食品没有食品安全国家标准或者地方标准的，应当制定企业标准，作为组织生产的依据。”因此，企业自身做出的关于食品安全标准的承诺应当对其有约束力，玛咖片也应当符合卫生部关于玛咖粉的上述规定。
第三，玛咖片的不适宜人群及食用限量等信息关乎消费者的生命健康安全，如不按规定标示，将置消费者于误食、过量服食的危险之中，存在重大安全隐患。不按规定标示不适用人群及食用限量绝非标签瑕疵问题，而是严重危及食品安全的行为。
综上，涉案玛咖片未标示不适宜人群及食用限量违反了食品安全标准，优禾大兴公司明知食品不符合食品安全标准，仍然销售涉案商品，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金。因此，杨照有权主张退货、退款，十倍赔偿。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十五条、第三十七条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告优禾生活实业（上海）有限公司北京大兴分公司于本判决生效之日起十日内返还原告杨照货款七百一十六元；
二、原告杨照于本判决生效之日起十日内退还被告优禾生活实业（上海）有限公司北京大兴分公司四瓶玛咖片（生产企业安徽亳州菊花缘农业发展有限公司，单价一百七十九元）；
三、被告优禾生活实业（上海）有限公司北京大兴分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告杨照七千一百六十元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告优禾生活实业（上海）有限公司北京大兴分公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨会芳
二〇一六年九月九日
书记员 李 薇