浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初9947号
原告:吴江，男，1962年10月28日出生，汉族，住义乌市。
委托诉讼代理人：陈兰琴，浙江宁邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐巍，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。
被告：义乌市公证处，住所地：义乌市江滨西路**号。
法定代表人：骆敏，主任。
委托诉讼代理人：汪宁、楼思媛，浙江星耀律师事务所律师。
原告吴江诉被告义乌市公证处公证损害责任纠纷一案，本院于2017年6月16日立案受理后，依法适用简易程序由审判员吴晨播独任审判，于2017年7月28日公开开庭进行了审理。原告吴江及其委托诉讼代理人陈兰琴、徐巍，被告义乌市公证处的委托诉讼代理人汪宁、楼思媛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告吴江起诉称:2017年3月12日，原告参加了义乌市江东街道新兴村旧改屋基选位竞标，并以54万元/间，共计243万元的价格竞得了本村旧改安置地块（江东街道新兴村投标选位示意图4F）2号楼东起第2号地块（162平方米）的建房安置资格。被告对以上事实进行了公证并作出了（2017）浙义证民其字第3573号公证书。但是，事后原告经核实发现，在竞标的最后阶段，与原告单独互相竞价的20号牌的吴高荣户并不符合《江东街道改造安置选位投标实施细则》的规定条件，该规定明确了投标必须遵守“幢尾保留二间尾数”原则，否则中标无效。原告竞投时，该幢房屋尚留9.5间屋基，故只能是7.5间及以下的参改户方能竞价投标，但是20号牌的吴高荣户却是9间屋基的旧改安置户，因此吴高荣户没有竞投资格，其参加竞标后的程序显然不符合实施细则的要求。但是，公证书却认定投标者均具有竞投资格，显然这一认定有误。原告于2017年4月11日向被告提出复查，要求撤销上述公证书，但被告于2017年5月10日作出了（2017）浙义证复字第1号公证复查决定书，决定维持上述公证书。原告认为被告具有竞标资格审查的义务，然而在本轮投标过程中，被告并未对20号投标户的竞投资格进行审查，其在工作中存在过失，致使原告错误地认为20号投标户具有竞投资格，才与其互相抬价，并被无辜抬价8万元每间（从现场录像资料显示，20号投标户与申请人单独从46万元每间竞投至54万元每间），最后导致原告多支付了36万元竞价款。现诉请判令被告向原告赔偿因被告公证书内容错误导致原告损失36万元。
被告义乌市公证处答辩称：原告要求被告赔偿的理由不能成立。一、我处出具公证书没有过错。根据《公证法》第43条的规定，公证机构赔偿损失的前提是要有过错，本案不存在这样的前提。第一、江东街道新兴村委会委托我处出具公证事项是“江东街道改造投标定位”，因此我处出具公证书要证明的内容是确定投标定位结果是否真实有效。2017年3月12日，村两委组织屋基选位投标，经我处审查，包括原告户在内的报名参加投标定位的旧改户，均符合《江东街道改造安置选位投标实施细则》规定的条件，具有竞投资格，投标定位程序也符合实施细则的规定。同时，原告中标已经拍卖公司和村两委确认，从而我处出具公证书，证明原告户投标定位真实、有效是正确的。第二、原告关于吴高荣户没有竞投资格的观点不能成立。是否有竞投资格的判断标准是实施细则第三条的规定。吴高荣户经审批依法取得建设用地使用权，同时符合其他条件，具有投标资格。此外，原告关于吴高荣户不能参加本轮投标的观点也不能成立。从实施细则第14条第9项“……剩余尾数不得少于两间，否则中标无效”和第16条“如发现不符合该幢屋基尾数保留等中标规则，则主持人宣布中标无效，该屋基当场重新投放”的表述来看，也是投标后再对投标是否有效进行审查，而不是限制其投标。二、公证行为与所谓损失没有因果关系。第一、公证行为不可能导致原告认识错误。从时间顺序上来看，原告竞投在前我处出具公证书在后，我处的审查是事后审查，不是事前审查，也不是事中审查。本次竞投中，原告经举牌竞价，其4.5间中标后与村两委签订中标确认书以及中标定位协议书。之后，我处出具公证书证明其投标定位结果真实、有效。由此可以看出，在后的出具公证书的行为，不可能“致使原告错误的认为20号投标户具有投标资格，才与其相互抬价”。本案中即使没有公证书，原告也已与吴高荣户竞价，也已中标，也已签订中标确认书和中标定位协议书。第二、吴高荣户参加本轮竞投和原告中标不是由我处决定。首先，本次选位投标活动由村两委组织，某户村民能否参加投标完全由村两委决定。公证仅是对某个事实的确认，我处无权也不可能决定或阻止某户村民参加本次选位投标。其次，本次选位投标具体操作由村两委委托浙江兴隆盛拍卖有限公司进行，整个竞价过程在拍卖公司和村两委掌控中。实施细则第十六条规定：“当无人加价时，主持人三次报价后落槌，经工作人员确认符合投（中）标规则的视为中标有效。如发现不符合该幢屋基尾数保留等中标规则，则主持人宣布中标无效，该屋基当场重新投放。”从中可以看出，中标与否完全由拍卖公司和村两委决定。所以，原告中标后交纳选位费243万元与公证行为本身没有因果关系。三、本案不存在侵权法意义上的36万元损害后果。原告所谓36万元损失是竞价款243万元中的组成部分，原告向新兴村委交付243万元是履行中标确认书和中标定位协议书中确定的义务，是原告自愿的。况且，从原告提供的证据“告知函”中可以看出，原告是在明知自己所谓认识错误的情形下，履行合同义务，向村委缴纳包括所谓被无辜抬价的36万元在内的243万元。原告明知自己的行为会造成自己的损失，仍然让这种损失发生，那么这种损失就不是受我国侵权责任法所保护的“损害后果”。四、本案的争议实质应是合同纠纷。《公证法》第四十条规定,当事人、公证事项的利害关系人对公证书的内容有争议的，可以就该争议向人民法院提起民事诉讼。从原告诉称的内容来看，原告实质上是对吴高荣户参加本轮竞投以及投标定位程序有异议，这样原告就应该通过民事诉讼向村两委主张中标无效，或者可以根据合同相对性原则，以重大误解为由请求法院变更或者撤销中标确认书和中标定位协议书。综上，本案并不具备侵权损害赔偿所要具备的四个条件，即：主观过错、违法行为、损害结果、违法行为与损害结果之间的因果关系。为此，原告要求我处赔偿所谓36万元损失完全不能成立，请依法驳回原告的诉讼请求。
原告吴江为了证明其诉讼主张，向本院提供以下证据：
证据一、公证书一份，证明经被告审查和现场监督，确认原告及其他报名者均符合《实施细则》的规定条件，具有竞投资格，原告以243万元的价格竞得旧改安置地块的事实。
证据二、中标确认书（复印件）及中标定位协议书各一份，证明原告通过竞价中得图纸编号2幢第6.5-10间共4.5间屋基，中标单价为54万元/间，总价243万元的事实。
证据三、实施细则一份，证明竞投者必须遵守“幢尾保留二间尾数”原则的事实。
证据四、投标报名清册一份（照片打印件），证明案外人吴高荣户安置面积为9间，按照实施细则其无权参与9.5间屋基的竞投活动的事实。
证据五、收款收据2份，证明原告已按照中标协议交清243万元中标款的事实。
证据六、公证复查决定书，证明原告曾向被告提过公证复查申请要求撤销公证书的内容，但是被告作出了维持公证书决定的事实。
证据七、告知函一份，证明原告所在村委同意若公证书被撤销可以退还多交的中标款，但是由于被告的复查决定导致原告多交的36万元中标款不能退还的事实。
证据八、情况说明一份，证明村两委审查后确认案外人吴高荣户并无竞投资格，其与原告互相抬价的行为系无效行为，因此涉案公证书确有错误。
被告义乌市公证处的质证意见：
证据一、无异议。
证据二、无异议。
证据三、对该实施细则本身没有异议，但对证明对象有异议，正确的表述方式应当是顺延安置后，如仍有剩余屋基，则剩余尾数不得少于两间，否则中标无效。
证据四、对报名清册本身没有异议，但对证明对象有异议，案外人吴高荣户安置面积9间是对的，但是根据实施细则规定，他是有权参与9.5间屋基竞投的。
证据五、无异议。
证据六、无异议。
证据七、真实性没有异议，对证明对象有异议。首先，看不出村委同意如果公证书被撤销可以退还多交的中标款，其次，被告的复查决定导致原告多交36万元中标款，这完全不能成立。
证据八，真实性无异议，但对证明目的有异议。首先，公证书是对投标结果真实与有效的一个确认，竞投过程中，村两委认可吴高荣户的竞投资格及竞投结果，公证书经审查出具公证书，现村两委改变态度，并不能必然证明公证机构有过错；其次，即使按照村两委的观点，吴高荣户没有竞投资格其竞投行为无效，那也应该是自始无效，而不仅仅是最后阶段其和原告之间抬价行为无效，也就是说原告中标也是无效的，地块应当重新投放进行投标，被告也不可能将公证文书修改为截至46万元的价格中标有效；再次，公证文书的性质是一种证据，是对一个事实的确认，根据相关法律规定，原告如果对公证书所公证的民事权利义务有争议的，可以就该争议向人民法院提起诉讼，原告可以根据“情况说明”向村两委主张竞投无效；最后，村两委愿意退还36万元中标款，不存在公证书撤销或更改这一前提，公证文书不是必须遵守的“红头文件”；综上，该份证据不能证明原告有36万元的损害后果，也不能证明公证文书与这个所谓的损害后果有因果关系。
被告义乌市公证处未提供证据。
本院对原告提供的证据认证如下：证据一、二、五、六，被告无异议，本院确认其证明效力。证据三、四、七、八，被告对真实性无异议，本院确认其真实性。
经审理，本院认定事实如下：
2017年3月12日，原告参与了义乌市江东街道改造投标定位活动。被告对投标定位活动进行现场监督公证。经过竞投，义乌市江东街道新兴村两委与原告签订《中标确认书》及《中标定位协议书》，《中标定位协议书》主要内容为原告通过竞价投标，取得投标示意图纸编号2幢第6.5-10间，共4.5间（162平方米）的屋基，中标单价为人民币54万元，合计总价为人民币243万元，双方还对中标款的支付等权利义务进行了约定。同日，被告作出（2017）浙义证民其字第3573号公证书，内容为：“申请人：义乌市江东街道新兴村民委员会法定代表人：吴军荣，职务：主任公证事项：江东街道改造投标定位义乌市江东街道新兴村民委员会于二〇一七年向我处申请，对于二〇一七年三月十二日在义乌市行政四号楼一楼会议室举行的江东街道改造投标定位活动进行现场监督公证。经审查和现场监督，报名参加江东街道改造投标定位的旧改户（含调剂户、联户）均符合《江东街道改造安置选位投标实施细则》的规定条件，具有投标资格。投标定位程序符合《江东街道改造安置选位投标实施细则》的规定，经竞投者公开举牌竞投（增价），由吴江、龚美芳、吴伟户以人民币贰佰肆拾叁万零仟零佰零拾零元的价格取得江东街道改造安置地块[江东街道新兴村投标选位示意图4F]”2号楼东起第2号地块（162平方米）的建房安置资格。兹证明上述投标定位结果真实、有效”。
在涉案安置地块竞投过程中，最后阶段先由原告竞投46万元，吴高荣户竞投47万元，此后仅有两者互相竞投，最终原告以54万元/间竞投成功。原告安置间数为4.5间，吴高荣户安置间数为9间。
2017年4月7日，原告向义乌市江东街道新兴村民委员会发送告知函一份，主要内容为其在事后发现竞投过程中有违法违规行为，导致其无辜被抬价8万元每间，（2017）浙义证民其字第3573号公证书存在错误，其已申请复查，因村委会要求必须其于2017年4月10日将中标款项上交，故其暂交款项，若公证书被撤销，以新的公证文书中确定的中标款项为最终交款数额，有多交的，需要退还。义乌市江东街道新兴村民委员会确认收到了该函。2017年4月10日，原告交清了中标款。
2017年4月11日，原告向被告提出公证复查申请，要求撤销（2017）浙义证民其字第3573号公证书。申请复查的事实与理由：以在投标的最后阶段，与原告单独互相竞价的20号牌吴高荣户按照《江东街道改造安置选位投标实施细则》的规定条件，细则第二条第五项及第十四条第九项，都明确规定了投标必须遵守“幢尾保留二间尾数”原则，否则中标无效。原告竞投时，该幢房屋尚留9.5间屋基，故只能是7.5间及以下的参改户方能竞投，吴高荣户不具有竞投资格。因此，公证书认为投标者均具有竞投资格的认定有误。
被告审查后于2017年5月10日作出（2017）浙义证复字第1号公证复查决定书，决定维持（2017）浙义证民其字第3573号公证书。复查决定书中被告认为：首先，实施细则新兴村委制定并经过村民代表大会通过，不违反法律规定，应为有效，在改造安置选位投标过程中应严格执行；其次，从第十四条第9项“……否则中标无效”和第十六条“投（中）标方式：……如发现不符合该幢屋基尾数保留等中标规则，则主持人宣布中标无效，该屋基当场重新投放。”的表述来看，也是投标人中标后再对中标是否有效进行审查，而不是限制其投标。因此，公证书中关于投标人“具有竞投资格”、“投标定位程序符合”以及“投标定位结果真实、有效”的认定是正确的。
2017年8月14日，义乌市江东街道新兴村民委员会、义乌市江东街道新兴村股份经济合作社出具《情况说明》一份，主要内容为经村两委调查核实后一致认为吴高荣户确无竞投资格，其竞投行为应为无效，但竞投过程已由被告确认，不能擅自改动公证书中确认的中标价格；经村两委讨论决定，愿意退给原告多交纳的36万元中标款，前提是（2017）浙义证民其字第3573号公证书被撤销或者更改。
另查明，《江东街道改造安置选位投标实施细则》其中第二条投标遵循以下原则、顺序中的第5项规定：“仅限幢尾允许以多投少（例如幢尾出现2间的情况，允许报名参投大于<等于>2.5间的参投户竞标，该户中标后，剩余平方不得在报名参加投标，由其自行处理）。”；其中第十条第9项规定：“中标户顺延安置中标屋基，但不得跨幢安置，其顺延安置后如仍有剩余屋基，则剩余尾数不得少于2间（联排除外），否则中标无效。”；其中第十六条规定：“投（中）标方式：……如发现不符合该幢屋基尾数保留等中标规则，则主持人宣布中标无效，该屋基当场重新投放。……”
本院认为，公证机构因过错给当事人造成损失的，公证机构应承担相应的赔偿责任。本案为公证损害责任纠纷，属于一般侵权责任，应满足四个必要的构成要件，即有侵害他人权益的行为，有损害事实的存在，侵害他人权益的行为与损害事实之间有因果关系，行为人有过错，欠缺任何一个构成要件即不能认定构成侵权责任。原告主张，因案外人无竞投资格，所以案外人最后阶段的竞投行为无效，所以被告出具的公证书认定案外人有竞投资格并认定原告以总价243万元取得安置资格的结果有效是错误的，原告应以46万元/间竞价成功，而原告已按照54万元/间标准交纳给村集体组织中标款，其中的差价36万元即为被告的过错造成的损失。从村集体组织提供的情况说明看，村集体组织也认为吴高荣户确无竞投资格，其竞投行为无效，同意在被告变更或撤销案涉公证书的前提下对《中标定位协议书》中的部分内容进行变更（将中标价款变更为46万元/间）。也就是说原告与村集体经济组织作为合同的双方当事人，对应变更合同内容并无争议，只是村集体经济组织设置了前提，应认定双方之间仍存在争议。对于村集体经济组织与原告间就案涉公证书所公证的民事权利义务有争议的，双方可另行解决。只有解决了上述争议，才能明确原告是否有损失，以及若有损失的，该损失是否因被告有过错的行为造成。现原告直接要求被告赔偿损失36万元，依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国公证法》第四十条、第四十二条，最高人民法院《关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条的规定，判决如下：
驳回原告吴江的诉讼请求。
案件受理费3350元，由原告吴江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 员 吴晨播
二〇一七年九月四日
代书记员 王佳丽
?PAGE?