浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平商初字第1368号
原告：吴颖玮。
被告：马萍。
委托代理人：谢树光。
原告吴颖玮为与被告马萍民间借贷纠纷一案，于2014年11月7日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序进行审理。本案于2014年12月24日、2015年3月9日在本院公开开庭进行了审理。原告吴颖玮，被告马萍委托代理人谢树光到庭参加了两次庭审，被告马萍到庭参加了第一次庭审。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年10月15日，被告以做生意为名向原告分批借款总额288万元，并口头约定月利息及归还事宜。后被告未还款，2013年原告同意被告于2014年6月17日之前本息一并归还，并出具借条一份。因被告未按承诺还款，原告诉请本院请求判令：1、被告归还原告借款本金288万元及逾期还款利息损失（以本金288万元为基数，按中国人民银行同类同期贷款基准利率，从2014年6月18日起计算至判决生效之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称：2013年10月17日借款没有实际发生，借条是原告强迫签订的，不具备法律效力。被告只借过原告16万元。2013年4月26日，原告将放贷给客户的100万元及被告向原告借款的16万元合计116万元支付给被告，后被告偿还本金合计50万元。
在庭审中，当事人进行了举证和质证。原告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、借条一份。
证明：被告向原告借款288万元整，承诺2014年6月17日前归还。
证据二、银行查询清单、马骏身份证复印件、结婚证复印件各一份。
证明：马骏是原告的配偶，本案借款通过马骏的账户转账给被告，总计3956127元，分别是2012年9月13日42万元、2012年9月14日1700元、2012年10月15日50万元、2012年10月19日1900元、2012年10月19日6万元、2012年10月22日12万元、2012年11月19日20万元、2012年12月24日242527元、2013年1月10日40万元、2013年3月15日35万元、2013年3月20日30万元、2013年4月26日116万元、2013年5月10日20万元。
证据三、手机短信记录一份。
证明：被告向原告的公公即被告的舅舅承认借条是其自愿签字。
证据四、工商银行对帐单一份。
证明：2013年7月23日，原告给被告转款22万元。
证据五、浙江省农村信用社结算申请书一份。
证明：2013年3月15日原告向被告转账40万元。
证据六、浙江省农村信用社业务委托书、证明、企业法人营业执照、身份证复印件各一份。
证明：2012年11月7日，原告通过自己家族公司向被告转账100万元。
证据七、农业银行业务申请书二份。
证明：2013年1月14日被告打给原告的40万元是让原告于次日代为偿还给第三人李萍402600元；2013年3月19日原告代被告还给李萍65万元，被告于2013年3月22日转账给原告552000元，申请书上“货款”实际用途为代为还款。
被告对原告提供的证据质证认为：对证据一，借条碳素笔书写部分是原告提前写好的，签名是被告所签。2013年10月17日，原告没有实质付款给被告，双方没有实际借款关系。该借条是原告逼着被告写的，利息90400元是被告垫付的。截止2014年7月26日，116万元的借款利息是90400元，而被告与原告之间的短信记录也能证明双方之间只有116万元的借贷。
对证据二真实性没有异议，这些款项都已收到。对汇出账号是马骏的没有异议。这些款项是原告自己选择客户让被告帮着打款给借款人的，是双方的账目往来，不能证明双方有288万元的借贷关系。2012年10月15日以前的421700元是双方的账务往来，与借贷没有任何关系。2012年10月19日的1900元是原告代被告支付的房屋按揭款，被告以现金还给了原告。2013年4月26日的116万元是原告通过被告账户放贷给他人，原告在短信中承认客户已还款50万元，在微信中请求被告帮原告索要剩余的50万元。对身份证、结婚证没有异议。
对证据三，短信记录只是原告选择了对原告有利的部分，这不是全部的短信记录，不是被告真实的意思表示。
对证据四真实性没有异议，该款已收到。
对证据五真实性没有异议，该款已收到，但这是原告借用被告账户向外放贷的，是双方的往来款。
对证据六中委托书的真实性有异议。这100万元与原告没有关系，是被告与春苗公司的业务往来，被告按该公司委托将75万元支付给黄香明。
对证据七真实性没有异议，但被告与李萍之间没有任何业务往来，但可以证明2013年3月19日以前被告的客户代被告还款给原告65万元。
被告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据一、2014年9月14日的录音光盘及书面整理材料各一份。
证明：原告放贷的钱是原告自己投资的，与被告没有关系，被告只是帮着介绍客户；借条是被告受胁迫出具的，不是被告真实意思表示。
证据二、2013年8月19日至2013年9月27日期间，原、被告之间短信记录光盘及整理材料各一份。
证明：2013年10月17日被告和原告不存在288万元的借贷关系，只有116万元是被告帮正原告选择的客户并帮着原告打款的，该116万元中的100万元是借给客户的，16万元是被告自己需要资金周转借原告的；该笔借款的借款人已偿还原告借款本金50万元；被告共代垫利息90400元。
证据三、照片打印件八张。
证明：原告逼迫被告出具借条后，原告雇佣社会人员对被告进行威胁、堵截；被告为了自身安全，才在与原告公公短信中对话安抚原告公公。
证据四、中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份。
证明：被告给原告配偶马骏的账户打款1447107元；2013年10月17日以前，双方一直有账务往来；原告自己选择确定投资客户，有的借款人直接把钱付原告，有的把钱付给被告，被告收到钱后再付给原告。
证据五、银行流水明细一份。
证明：2013年10月1日，被告打款给马骏尾号为2897的工行卡账户5000元，系116万元利息90400元的余款。
证据六、中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份。
证明：2013年8月9日，被告银行卡提款2万元，加上被告900元，共20900元现金支付给原告，系被告代垫116万元借款中的利息20900元。
证据七、农业银行嘉兴分行流水二份、2013年10月1日工商银行流水一份。
证明：2013年3月20日至8月12日间，吴慧通过农行分六笔代被告给原告付款444500元；被告在2013年10月1日向原告付款5000元。
证据八、工商银行流水明细一份。
证明：2012年11月7日春苗公司将100万元打入被告账户后，被告根据春苗公司的安排将75万元打入黄香明的账户，原告提供的相应证据与原、被告双方的借贷纠纷没有关系。
证据九、原、被告之间的微信消息记录一份。
证明：2013年4月26日的116万元是原告借用被告账户给客户放贷，客户还款给原告50万元后原告一直请求被告帮助原告去要剩余的50万元。
原告对被告提供的证据质证认为：对证据一，录音里的人都不是当事人，对关联性和合法性、真实性均有异议；录音整理材料也不完整，没有完全反映录音内容。
对证据二，短信内容只是一个还款约定，更能证明双方之间是有借贷关系的；对真实性没有异议，但是都是原告发给被告的，没有被告回复的短信。
对证据三不清楚。
对证据四的真实性没有异议，但对证明的目的和证明对象、关联性不认可，这些往来款都是在签写借条之前，被告在10月17日后没有还过款，2012年12月15日消费的金额和2013年1月14日、3月22日的款项予以认可。
对证据五真实性没有异议，但是发生在借条以前的，这5000元已收到。
对证据六，这笔款项没有收到。
对证据七真实性都没有异议，吴慧给马骏汇的钱是原被告之间的业务往来，这些款项都已收到。
对证据八，原告委托公司给被告汇款100万元以后，至于被告如何分配该款原告不清楚。
对证据九真实性没有异议，只能证明原被告有借贷关系。
经审核，本院认证认为：原告提供的证据一系原件，被告对其真实性无异议，本院予以认定。原告提供的证据二、证据四、证据五，被告对其真实性均无异议，并确认已收到该款项，故该组证据本院均认定为本案证据。原告提供的证据三仅系被告与案外人关于借款的短信往来，与本案没有关联性，本院不予认定。原告提供的证据六系第三人与被告之间的资金往来，证据七系原告与第三人之间的资金往来，均不能证明系原、被告之间的资金往来，且被告亦不予认可，故原告提供的证据六、证据七本院均不予认定。
被告提供的证据一系案外人关于借款的谈话记录，不能证明被告主张的证明目的，本院不予认定。被告提供的证据二系原被告之间关于借款的短信记录，证据九系关于借款的微信记录，均不能证明被告主张的证明内容，对该组证据本院均不予认定。被告提供的证据三与本案没有关联性，本院不予认定。被告提供的证据四（与证据七中工商银行流水单一致）、证据五、证据七系被告向原告汇款的记录，原告确认上述款项均已收到，对该组证据，本院予以认定。被告提供的证据六系被告单方取款记录，原告否认收到该款项，被告提供的证据八系被告向第三人的打款记录，与本案均没有关联性，故本院不予认定。
基于双方当事人的举证、质证及陈述，结合本院的认证，本院认定法律事实如下：
2013年10月17日，被告向原告出具《借条》一份，载明2013年10月17日被告向原告借款288万元，承诺2014年7月17日本息一并归还等。2012年9月13日至2013年7月23日，原告通过其丈夫马骏账户向原告转账合计4576127元。2012年11月7日至2013年8月12日期间，被告通过其账户或吴慧账户转账至原告或代原告刷卡消费合计2046607元。后原告以被告出具借条后未返还借款诉至本院。
本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告认为被告拖欠原告借款288万元未返还，被告认为其仅向原告借款16万元，另外100万元系代原告放贷给客户的。本院认为，从原、被告提供的证据看，2012年9月以来，原、被告之间即有数笔资金往来，扣除庭审中双方认可的被告返还原告款项，原告转账给被告的款项尚有余额2529520元未返还；被告作为完全民事行为能力人，其向原告出具借条应系其真实意思表示，系对累计拖欠原告借款金额的确认，故原告要求被告返还借条确认的借款288万元并支付逾期还款利息的诉请，本院予以支持。被告认为借条系其受逼迫出具及系受原告委托放贷的抗辩，因未提供充分的证据予以证明，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告马萍于本判决生效后十日内返还原告吴颖玮借款288万元，并支付逾期利息（以288万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2014年7月18日起计算至本判决生效之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费31302元，财产保全费5000元，合计诉讼费36302元，由被告马萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 何丹萍
代理审判员 葛丰义
人民陪审员 沈芳根
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 朱 力