贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终728号
上诉人（原审原告）：陈忠兵，男，1975年03月27日生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市，
被上诉人（原审被告）：黔西南蓝天驾驶培训学校有限公司，住所地：黔西南州兴义市坪东办坝美村新寨组，统一社会信用代码9152230077059786X6。
法定代表人：刘志，公司总经理。
委托诉讼代理人：蔡林，贵州蔡林律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人陈忠兵因与被上诉人黔西南蓝天驾驶培训学校有限公司（蓝天驾校）劳动争议一案，不服兴义市人民法院（2017）黔2301民初194号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人陈忠兵上诉请求：1、请求二审法院撤销兴义市人民法院（2017）黔2301民初194号民事判决，改判上诉人与被上诉人从2014年6月至2016年8月期间存在劳动关系；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。上诉人于2014年6月份受聘到被上诉人处从事教练员工作，入职时有被上诉人留存的《招聘登记表》和“2014年6月-9月的考勤记录”，这二组证据因上诉人无法提供而向一审法院提交了书面申请，一审法院对上诉人的书面申请置之不理。上诉人从2014年6月入职以来至2016年8月一直受到被上诉人的管理和安排，一审法院已经认定双方主体适格，上诉人提供的劳动确系被上诉人的业务组成部分，但认为上诉人可以自行招生学员；被上诉人也可以将招收到的学员分给上诉人进行培训，合格后再支付相应费用，故认定为双方是一种经济合作关系的观点错误，上诉人招收学员系以被上诉人名义进行，而非以个人名义进行招生，从被上诉人制定的规章制度（既所谓的“教练员岗位责任教练车、……合作协议”）“七要”……、“九不准”中第（一）严格上下班制度，训练时不准擅离职守……可以明显看出双方并非系平等主体之间的合作关系，而是管理与被管理的特殊身份关系。上诉人以被上诉人名义招收、培训学员合格后被上诉人支付费用属于计件工资方式而非经济合作关系，且双方书面约定了（计件）工资制度即上诉人每招收一名学员被上诉人支付工资3000元，说明上诉人业务的重要组成部分，根据劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条规定，双方已构成了劳动关系的成立要件。由于被上诉人一直拖欠上诉人相应的报酬且不断的变更管理制度，上诉人无法接受而因此辞去被上诉人教练员的职务。从以上事实及法律依据足以证明上诉人与被上诉人之间具有事实上的劳动关系，而一审法院根据被上诉人提交的所谓“教练员岗位职责教练车……合作协议”认定上诉人与被上诉人系平等主体之间的经济合作关系而不存在事实劳动关系，属于明显的认定事实错误。2、一审法院适用法律错误。基于上诉人与被上诉人之间的特殊身份关系，应当适用《劳动合同法》来作为裁判的依据，而不能适用《合同法》来认定、判决双方之间的身份关系，否则有驳于立法目的与法律的正确适用。恳请二审法院根据《劳动合同法》、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释112条以及劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条第一、二、三款及第二条第三、四款之规定判决上诉人与被上诉之间存在劳动关系。
被上诉人未提交答辩意见。
原告陈忠兵向一审法院起诉请求：依法确认陈忠兵与蓝天驾校于2014年6月至2016年8月份期间存在事实劳动关系。
一审法院认定事实：2015年1月1日，蓝天驾校（甲方）与陈忠兵等人（乙方）集体签订《职能管理培训合作协议》，约定：1、甲方聘用乙方为教练员，乙方工作时间自2014年12月1日至2015年12月31日；2、教练车产权属于甲方，甲方将教练车交由乙方在校内培训学员；3、教练车日常保养维护由乙方承担；4、乙方必须按照物价部门规定现行的价格自行招生培训，同时一次性按物价部门所规定的“现行”价格交纳学员报名费，（注，2014年实行的相关规定是，教练员自己招生自己培训的学员必须一次性缴纳学员报名费2500元，大货车4500元）。每月必须招收学员2名，招不满的小车必须每人交纳2500元、大车必须每人4500元给驾校；5、学校分配培训学员，每个学员按：小型轿车合格率工资合计每人1800元，大车合格率工资合计每人4000元。陈忠兵于2016年向黔西南州劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认与蓝天驾校存在劳动关系，该仲裁委于同年12月22日作出州劳人仲案字[2016]第169号仲裁裁决书，裁决陈忠兵与蓝天驾校之间不存在劳动关系。陈忠兵不服该裁决，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为，成立劳动关系应当签订书面劳动合同。劳动者与用人单位所签订的书面合同是否是劳动合同，应从用人单位制定的各项规章制度是否适用于劳动者、劳动者是否受用人单位的劳动管理、劳动者是否从事用人单位安排的有报酬的劳动以及劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分等综合判断。本案中，从陈忠兵所提供的证据来看，双方主体适格，陈忠兵提供的劳务确实也是蓝天驾校单位的业务组成部分，但陈忠兵可以自行招生学员，然后支付蓝天驾校相应费用；蓝天驾校也可以将招收到的学员分给陈忠兵进行培训，合格后再支付相应的费用，故双方是一种经济合作关系。陈忠兵所取得的报酬来自于自主招生所产生的收益和蓝天驾校分配学员考试合格后取得的收益，蓝天驾校不直接支付陈忠兵劳动报酬。陈忠兵对所招学员或蓝天驾校分配的学员进行培训时，可以自主安排，不受蓝天驾校的统一安排训练。故陈忠兵与蓝天驾校之间不存在直接的工作隶属关系和管理关系，不具备劳动关系成立的要件，故陈忠兵与蓝天驾校之间的劳动关系不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决陈忠兵与蓝天驾校于2014年6月至2016年8月期间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取5元，由陈忠兵承担。
二审中双方当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致。
综合双方当事人的意见，本案二审争议焦点为：蓝天驾校与陈忠兵是否存在劳动关系。
本院认为，上诉人主张与被上诉人存在劳动关系，但未提交书面劳动合同，双方之间是否存在劳动关系，应根据劳动和社会保障部[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》进行综合判断。本案中，根据双方签订的《职能管理培训合作协议》约定，上诉人在招收和培训驾驶学员时必须遵守被上诉人的规章制度，这是双方为招收和培训驾驶学员维护共同利益而产生的权利义务关系，并不是上诉人向被上诉人提供劳务而接受被上诉人管理应履行的义务。《职能管理培训合作协议》约定上诉人可以自行招收驾驶学员，然后支付被上诉人相应费用，被上诉人也可以将招收到的驾驶学员分给上诉人进行培训并支付相应的费用，上诉人取得的劳动收入不是上诉人向被上诉人提供劳务后由被上诉人支付的劳动报酬，而是上诉人和被上诉人对招收和培训的驾驶学员交纳的费用按照一定比例进行分配后确定，因此，上诉人取得的收入不具有劳动关系中工资和劳动报酬的特点和性质。根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”的规定，虽双方主体适格，上诉人提供的劳务确实也是被上诉人单位的业务组成部分，但上诉人在工作中不完全接受被上诉人管理、指派和安排，收入也不是被上诉人直接支付的劳动报酬，上诉人与被上诉人之间不具备上述规定的劳动关系成立的要件，原判认定双方劳动关系不成立正确，应予维持。上诉人上诉称其与被上诉人存在劳动关系的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人陈忠兵的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10.00元，由上诉人陈忠兵承担。
本判决为终审判决。
审判长 陇忠平
审判员 陈颜虹
审判员 王幼封
二〇一七年六月八日
书记员 张 培