广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0106民初15088号
原告：朱长江，男，1973年5月9日出生，汉族，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：黄小娟、彭清秀，分别系广东江盈律师事务所律师、实习人员。
被告：武汉小竹物业管理有限公司广州分公司，住所地：广州市天河区体育东路118号财富广场大厦裙楼5层自编05-2单元。
负责人：关竹娟。
被告：武汉小竹物业管理有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区黄浦路68号上东汇广场塔楼5层。
法定代表人：薛昊，董事长
两被告的共同委托诉讼代理人：徐瑞春，系被告武汉小竹物业管理有限公司广州分公司的员工。
两被告的共同委托诉讼代理人：张金淋，湖北观筑律师事务所律师。
原告朱长江与被告武汉小竹物业管理有限公司广州分公司（以下简称小竹物管广州分公司）、被告武汉小竹物业管理有限公司（以下简称小竹物管公司）劳动争议一案，本院于2017年6月28日受理后，依法由审判员汪翔适用简易程序独任审理，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告朱长江的委托诉讼代理人黄小娟、彭清秀，被告小竹物管公司、小竹物管广州分公司的共同委托诉讼代理人徐瑞春、张金淋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱长江向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金30000元；2.被告支付原告一个月工资的代通知金6000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2012年4月5日入职被告小竹物管广州分公司工作，担任安全员。2016年12月29日，原告收到被告小竹物管广州分公司发出的《关于凤凰城工程、保安人员岗位调整方案的通知》，原告当即表示不同意该调整方案，并要求与被告小竹物管广州分公司进行面谈，但被告小竹物管广州分公司未予回复。2017年1月5日，被告小竹物管广州分公司将《员工调动通知书》邮寄至原告处，要求原告于1月10日到新项目即广州中环广场店处工作。2017年1月9日，原告邮寄信件至被告小竹物管广州分公司处表明不同意调岗，希望被告小竹物管广州分公司按法律规定支付经济补偿金及一个月代通知金。被告小竹物管广州分公司对原告信件未有任何表示，却于2017年1月16日以原告旷工已达15日为由与原告解除劳动关系。被告小竹物管广州分公司的岗位调整行为属于变更双方劳动合同内容，双方未就此达成一致协议，被告小竹物管广州分公司解除与原告的劳动关系应支付相应的经济补偿金及一个月代通知金。
被告小竹物管广州分公司、小竹物管公司辩称：1.被告因公司业务需要对原告的工作地点进行调整，原告经多次通知，既不到新的工作地点报到，也未书面说明未到岗的理由，原告旷工达15日，严重违反公司规章制度，被告解除双方的劳动关系合理合法，原告的请求没有事实和法律依据；2.被告有重新安排原告工作岗位的能力和需求，仅广州凤凰城店工程、保安业务合同到期，并未达到致使劳动合同无法履行的情形；3.根据劳动合同的约定，被告可根据工作需要，在合同期限内对原告进行工作安排，被告对原告的工作调动系用工自主权的体现，符合法律规定。综上，请驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告（共10人）于2017年1月9日向广州市天河区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求：1.被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金36000元；2.被告支付原告一个月工资的代通知金6000元。仲裁委于2017年6月12日作出仲裁裁决书，裁决：驳回原告的仲裁请求。原告不服该裁决，提起本案诉讼。
原告主张于2012年4月5日入职被告小竹物管广州分公司，被告对此不认可，并提供有原告签名的《三方协议书》予以证明，原告系于2012年8月1日转入被告处工作。原告逾期未能提交其他证据证明其主张的入职时间，因此本院认定原告的入职时间为2012年8月1日。入职后，原告在位于广州市增城区凤凰城小区内的吉之岛超市（现变名为永旺超市）担任保安员。双方于2015年7月15日签订《劳动合同》，合同约定期限自2015年7月1日至2016年7月31日止，工作内容为现场保安业务，工作地点为公司业务区域范围。2016年8月1日，双方又签订《劳动合同变更书》，约定无固定合同期限自2016年8月1日起，至合同规定的解除、终止情形出现时止。
2016年12月29日，原告收到被告小竹物管广州分公司发出的《关于凤凰城工程、保安人员岗位调动方案的通知》，通知内容为：因公司与广州凤凰城店工程、保安业务的合同将于2016年12月31日终止。为妥善进行员工工作安排，经公司研究决定有以下三种方案可供选择：方案一:调动。1.现有员工按就近、自愿原则调整到广州区域项目工作；2.员工工资福利待遇维持不变，另给予每人每月600元的交通补贴。方案二：离职。员工因自身客观原因无法服从调动安排，可选择离职，离职手续办理时，公司给予相应的安置慰问金（按入职时间发放半个月或一个月工资）。方案三：协商处理。1.员工对以上两方案有异议，可通过与公司协商进行处理；2.协商期间，员工须按公司安排到广州区域项目以短期支援的形式出勤，直至协商处理完结；3.员工到广州其它项目短期支援期间，公司按出勤天数，支付20元/日的交通补贴。同时，该通知要求员工于2016年12月30日前将回复提交公司，逾期不提交的，公司默认按方案一进行安排。该通知还明确2017年1月1日—1月5日凤凰城工程、保安员休假。
2017年1月6日，被告小竹物管广州分公司将《员工调动通知书》邮寄至原告处，邮件未妥投。该通知要求原告于1月10日到广州中环广场店处任保安。
2017年1月9日，原告邮寄信件至被告小竹物管广州分公司处，明确表明不同意调岗，请求公司按劳动法处理，并支付代通知金。被告小竹物管广州分公司于1月10日收取该信件。
2017年1月16日，被告小竹物管广州分公司又向原告邮寄发出《通知单》，要求原告在3日内向公司书面说明未到新岗位的理由并立即到新岗位，否则公司将予以处罚。原告于1月17日收取该通知单。
2017年1月25日，被告小竹物管广州分公司向原告邮寄发出《解除劳动关系通知书》，以原告旷工已达15日为由解除劳动关系。原告于1月26日签收该邮件。
在庭审中，原告等人陈述：据我们了解，不管公司将我们调往哪个项目上班，都会离凤凰城我们的住所很远，最近的可能都要到天河，甚至是越秀，所以我们不愿意去，所以选择了离职这个方案。
本院认为：本案首先需要明确的是原、被告双方劳动关系是如何解除的。第一，在被告小竹物管广州分公司发出岗位调整的通知后，在确定原告新的工作地点前，原告等人考虑到将来上班地点会离其住所很远，所以选择了离职的方案；第二，原告于1月9日向被告小竹物管广州分公司书面表达了不同意调岗的意愿，同日向仲裁委申请仲裁；第三，原告的仲裁请求明确要求被告小竹物管广州分公司支付解除劳动关系的经济补偿金意味着在原告看来，双方劳动关系已经解除；第四，2017年1月9日以后，原告实际上也确未为被告小竹物管广州分公司提供任何劳动。基于上述事实，本院认定双方劳动关系自2017年1月9日由原告提出解除。
本案系因原告不服从被告小竹物管广州分公司的调岗而导致了劳动关系的解除，故本院应重点审查被告小竹物管广州分公司的调岗是否具有充分合理性。第一，从《关于凤凰城工程、保安人员岗位调动方案的通知》可知，因被告小竹物管广州分公司与广州凤凰城店工程、保安业务的合同于2016年12月31日终止，被告小竹物管广州分公司不可能再安排原告等人在此继续工作，为了继续履行劳动合同，妥善安排员工工作，被告小竹物管广州分公司作出了调岗决定，该决定是被告小竹物管广州分公司生产经营的合理需要；第二，调岗通知中明确员工工资福利待遇维持不变，另给予每人每月600元的交通补贴，此表明公司已考虑到新的工作地点会给劳动者带来交通生活上的不便，会增加劳动者的交通生活支出，故以一定补贴的方式进行调整以尽可能地保证在调岗后劳动者的工资水平与原岗位基本相当；第三，双方的《劳动合同》约定工作地点为公司业务区域范围，被告作为物管公司，其在广州区域内有多处服务项目，原告在签订劳动合同时应会了解到该行业、职位会存在调岗的可能，况且本次调岗在广州区域项目内调整，故本次调岗符合双方劳动合同的约定；第四，从双方的陈述中没有发现调岗存在侮辱性和惩罚性的情况。综上，本院认为被告小竹物管广州分公司的调岗具有充分合理性，原告不服从公司安排而离职，并不属于用人单位未按照劳动合同约定提供劳动条件，劳动者可以解除劳动合同的情形，故原告主张的经济补偿金及代通知金于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告朱长江的诉讼请求。
本案受理费10元，由原告朱长江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 汪 翔
二〇一七年八月十六日
书记员 欧阳肖玲