山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终4299号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司，住所地太原市清徐县文源路东段59号。
法定代表人：刘瑞明，职务经理。
委托诉讼代理人：李晓蓉，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：杜彩云，女，汉族，1989年10月29日出生，山西省阳曲县村民。
委托诉讼代理人：田艳军，山西鼎信泽律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司因与被上诉人杜彩云财产保险合同纠纷一案，不服山西省阳曲县人民法院（2017）晋0122民初561号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司委托诉讼代理人李晓蓉，被上诉人杜彩云委托诉讼代理人田艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司上诉请求：1、依法改判一审判决中由我公司对被上诉人杜彩云赔偿车辆损失167384元，施救17500元；依法改判我司赔偿被上诉人车辆损失97916.16元并且由我司收取整车残值、不承担施救费用。2、一审诉讼费、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院仅凭被上诉人提供的单方鉴定报告就认定其车辆损失有违法律规定，助长不当获利之风，应当在重新鉴定的基础上依法认定被上诉人的车辆损失。1、被上诉人杜彩云所持鉴定书的性质：充其量只是专家意见书，而不是司法鉴定书。全国人民代表大会常务委员会《关于司法鉴定管理问题的决定》第一条规定，”司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人应用科学技术或专门知识对诉讼所涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动”。根据上述规定，只有诉讼中的鉴定才称为”司法鉴定”，这就将诉前自行鉴定排除在司法鉴定之外。本案被上诉人提供的鉴定书，不是在诉讼活动中进行的鉴定显然不符合司法鉴定的相关规定。因此，该鉴定不属于司法鉴定，其鉴定报告充其量只是专家意见书而已。2、（1）未经拆解，仅凭外观检验不能确认车架（底盘）、发动机等内部配件是否”损坏”；（2）将轻微损坏可以修复的部件，毫无根据地确认为”需更新”，不符合合同约定的修复原则......；（3）所列更换的配件价格明显高于市场价格；3、按照保险法的”损失填补原则”被上诉人应当提供修车明细及发票予以证明其实际损失，而不能仅以单方鉴定报告就认定其损失为167384元，可能存在不当获利的风险。二、一审法院认定事实、适用法律有误，若涉案车辆修复价值大于实际价值，则不应当按照修复价值赔偿被上诉人，应当按照保险合同约定的折旧金额或事故发生时被保险车辆的实际价值97916.16元承担赔偿责任。本案中，被保险车辆事故发生时，已经使用3年零8个月，长达44个月，按照保险合同约定的折旧金额计算方式，被保险车辆×××折旧金额为97916.16元（计算方式为：×××投保时的价格189760元-×××投保时的价格189760元×44个月×折旧率1.1%=97916.16元），所以，被保险车辆×××的实际价值为97916.16元。但是一审中被上诉人提供的车损鉴定报告中，鉴定×××损失为167384元，明显高于实际价值。《保险法》第55条：......投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准......。依此规定,我司最高赔偿被上诉人车辆损失不超过97916.16元并且我司应收取该车辆整车残值。但一审法院无视上述事实和法律规定，仅凭被上诉人的单方鉴定即认定被上诉人的车辆损失，明显有悖常理及法律规定，违反保险法的损失填补原则。三、一审法院认定被上诉人施救费17500元，费用畸高，不符合客观事实且此费用为间接损失，我司不予赔偿。四、一审法院判定我司承担一审鉴定费、诉讼费不符合保险合同约定，此认定有误，请二审法院予以改判。综上请二审法院依法支持我方的上诉请求。
被上诉人杜彩云辩称，1、上诉人的上诉请求没有相应的事实和法律依据，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。2、被上诉人在事故发生后委托鉴定机构对车辆损失进行了鉴定，鉴定机构具有相应的鉴定资质，法律并未禁止单方委托鉴定，鉴定程序合法，具体鉴定机构采取什么方式鉴定，是该机构依据车辆损失情况所做出的。3、事故车辆在上诉人处投有机动车损失保险，保险公司已经对车辆的折旧而计算了金额，事实上，该车辆在事故发生后已经进行了修复，修复明细和修理费收据已经向原审法院提供。4、关于施救费是事故发生后为了对事故车辆进行施救而实际支出的费用，也是因为事故直接支出的实际损失。鉴定费和诉讼费也是因为本次事故,我方实际支出的费用，保险公司应该赔偿。综上，请驳回上诉人的上诉请求。
一审法院认定事实：2017年6月15日05时15分，王承驾驶×××号重型自卸货车，由西向东行驶至阳曲县范家沟村路段时，与王俊杰驾驶的×××号重型自卸货车尾部相撞（该车无损，自行离去），致×××号车辆侧翻及受损的交通事故。事故发生当日，山西省阳曲县公安局交通警察大队出具第1401229201700300号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：王承负事故全部责任，王俊杰不负事故责任。肇事车辆×××号重型自卸货车系原告杜彩云所有。该肇事车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司处投保有机动车损失保险、第三者责任保险和车上人员责任险（司机）等险种。其中，机动车损失保险的责任限额为189760元，该保险的保险期限为自2016年12月1日0时起至2017年11月30日24时止，此次事故发生在保险期限内。事故发生后，太原市福佳星汽车救援有限公司对肇事车辆×××号重型自卸货车进行了拖车和吊车救援。后原告在阳曲县昌盛汽修厂对肇事车辆×××号重型自卸货车进行了修理，该车辆现已投入营运。2017年6月20日，原告杜彩云委托山西明德司法鉴定中心对×××号车的维修费用进行司法鉴定。2017年7月30日，山西明德司法鉴定中心出具明德司鉴［2017］CS鉴字SX第17201号《司法鉴定意见书》，经鉴定：×××车需更换配件及辅料共计154384元整，维修工时费用共合计15000元整，应扣残值为2000元。故×××号车扣残值后维修费用合计167384元。
一审法院认为，原、被告签订的关于×××号机动车的保险合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的规定，应为合法有效，双方均应严格履行。驾驶人王承驾驶×××号机动车发生交通事故，山西省阳曲县公安局交通警察大队出具第1401229201700300号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定王承负事故全部责任。原告作为该事故车辆投保人要求被告赔偿其车辆修理费，为此原告自行委托鉴定机构对×××号车辆的修理费进行鉴定，鉴定意见认定车辆修理费为167384元（扣除残值部分）。庭审中，被告要求对事故车辆×××号机动车的车辆损失进行重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。被告未提供任何证据作为反驳依据，明显证据不足；且被告委托诉讼代理人当庭明确表示于开庭后七日内提供鉴定所需相关材料并预交鉴定费用，逾期视为放弃。庭后，被告方逾期未提交任何鉴定所需材料，视为被告放弃重新鉴定。因此，本院对原告提供的《司法鉴定意见书》予以采信。原告为×××号机动车在被告处投保机动车损失保险，保险责任限额为189760元，被告向原告杜彩云收取了保险费并出具了保险单，原、被告之间的保险合同依法成立，受法律保护。故对于原告提出要求被告在保险合同限额范围内赔偿原告投保车辆修理费的诉讼请求，本院予以支持。被告应在机动车损失保险189760元责任限额内，赔付原告车辆修理费167384元。另，原告为减少损失和确认责任对×××号机动车进行了施救和鉴定，为此原告支出施救费17500元（其中拖车费8500元、吊车费9000元）、鉴定费8000元，并提供了其上述施救费的正规发票和鉴定费收据证明其于此两项的支出费用。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。因原告仅提供鉴定机构出具的收据一支，并未提供正规发票，无法证明原告用于鉴定的实际支出。故对于原告提出要求被告赔付其鉴定费的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。故对于原告提出要求被告赔付其施救费的诉讼请求，符合事实与法律，本院予以支持。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司在本判决生效后十日内，在机动车损失保险责任限额内赔偿原告杜彩云车辆修理费167384元、施救费17500元，两项合计184884元；二、驳回原告杜彩云的其他诉讼请求。
本院审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，关于鉴定的问题，上诉人中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司认为一审法院依据明德司鉴［2017］CS鉴字SX第17201号《司法鉴定意见书》认定肇事车辆维修费为167384元，违反法律规定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条”一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”原审中，上诉人并未在指定期限内提交重新鉴定所需材料，原审认定视为上诉人放弃重新鉴定，符合相关法律规定。关于鉴定费部分，根据相关法律规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。本案交通事故发生后，为尽快解决纠纷、避免损失进一步扩大，被上诉人杜彩云委托鉴定机构对车辆修复费用进行了鉴定，由此产生的费用属于合理费用，故上诉人主张该项费用不属于理赔范围的请求，因理由不足，本院不予支持。关于施救费用的问题，根据被上诉人提供增值税发票，可以认定，事故发生后，上诉人确实支付了该项费用，上诉人认为该项费用偏高，因其未提供相应的证据，故其请求依法不能成立。关于上诉人的其他上诉请求，因证据、理由不足，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1974元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司清徐支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 成志刚
审判员 刘 卫
审判员 赵耀功
二〇一七年十二月五日
书记员 张 峥