山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终2828号
上诉人（原审被告）：张波，男，1965年1月19日出生，汉族，无业，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：宋立会，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宗敏，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张燕，女，1977年11月13日出生，汉族，淄博雪霸制冷科技有限公司法定代表人，现住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：伊海妹，桓台海川法律服务所法律服务工作者。
原审被告：王玲，女，1966年10月7日出生，汉族，阳光大姐家政公司月嫂，现住山东省桓台县。
上诉人张波因与被上诉人张燕、原审被告王玲民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2017）鲁0321民初215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张波及其委托诉讼代理人宋立会、宗敏，被上诉人张燕的委托诉讼代理人伊海妹，原审被告王玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张波上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案上诉费用被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决适用公告送达不符合法律规定，剥夺了上诉人的诉讼权利。上诉人知晓原审判决的存在系因为被上诉人持原审判决书到原审被告家中闹事并强占房屋，在此前对于本案诉讼的相关事实丝毫不知情，原审法院适用公告送达处理本案不符合法律规定。上诉人在此前从未收到原审法院关于本案诉讼情况的任何有效通知，在本案中上诉人及原审被告具有明确的送达地址，不存在下落不明的情形，且原审法院并未通过其他送达方式对上诉人进行过送达，也没有到上诉人所在村委进行过了解，综上，原审送达程序不符合法律规定，请求二审法院依法处理。二、被上诉人主张的借款事实与客观事实不符。被上诉人的主张与其依据的银行卡交易明细不符且与被上诉人的日常款项支付惯例不符。原审中被上诉人为证实其出借款项来源提交的银行卡交易明细显示，被上诉人主张的出借款项来源为现金取款：2015年7月14日30000元、2015年9月23日40000元、2015年11月17日3000元、2016年2月4日49900元，合计122900元，以上均为现金取款并且是该段时间银行卡交易明细中仅有的四笔现金取款记录。在该段时间内被上诉人使用的银行卡交易明细中多达几十笔的其余资金往来方式均为转账或网银操作，由此可见被上诉人常规资金往来较为谨慎，通常采用有据可查的银行转账形式，其所称的四笔出借款项来源完全是刻意从交易记录中挑选，因此被上诉人主张的款项交付事实不能成立。被上诉人主张的欠款本金14万元、利息1万元与其债权凭证不符。上诉人实际借款数额为本金2万元，借款时间为2014年8月左右，上诉人依据的欠条系其依据利滚利的高利息计算方式计算后要求上诉人所书写，欠条中的数额计算方式不符合法律规定。欠条的出具时间为2016年2月5日，还款时间为2016年12月31日，欠条出具时间为阴历腊月二十七，通过该时间来看理应是对此前借款本息的合计并且利息一直计算至欠条中注明的还款日2016年12月31日。原审未查清与被上诉人主张相关的基础事实，仅依据被上诉人的严重不符合日常逻辑的单方陈述而进行了认定，请求二审查清事实依法认定。综上，原审判决程序不符合法律规定且未查清事实，请求二审对相关事实重新认定，依法改判或发回重审。
张燕辩称，一审认定事实清楚，适用法律得当，请求驳回上诉，维持原判。
王玲辩称，同意上诉人提出的上诉意见，原审判决认定事实不清，程序违法，请求改判或发回重审。
张燕向一审法院起诉请求：1.被告张波、被告王玲连带偿还借款本金150000元，支付逾期还款利息6000元（以150000元为计算基数，按月息二分自2017年1月计算至2月）；2.诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告张燕与被告张波、被告王玲系同村乡亲关系，被告张波、被告王玲原系夫妻关系，被告张波因经营资金需要，自原告张燕处借取款项。被告张波自2015年7月份至2016年2月份，先后分四次自原告张燕处借取款项共计140000元。原告张燕以现金方式出借上述款项，被告张波在每笔借款发生时均向原告张燕出具相应借款凭证。2016年2月5日，被告张波与原告张燕经协商，就被告张波自2015年7月份起至2016年2月5日止自原告张燕处所借全部款项与原告进行了核对，确定借款本金为140000元，双方还商定自第一笔借款发生至2016年2月5日双方借款之利息金额确定为10000元，即截至2016年2月5日，被告张波欠原告张燕借款本息合计150000元。为此，被告张波于当日就所欠借款本息向原告张燕出具欠条一份，载明“今欠张燕十五万元在2016年12月31日号前还清，如果还不清愿以小罗小区1号东单元2楼东户楼房为抵押自愿顶账。张波2016.2.5号”。原告在收到被告张波所出具该份欠条后，将之前被告张波就涉案借款在发生时所出具的借款凭证退还被告张波。欠条出具后，被告张波并未将欠条中载明的楼房办理抵押登记，亦未将该楼房交由原告占有。还款日期届满后，被告张波、被告王玲均未履行还款责任，为此原告张燕诉至一审法院，要求二被告承担还款责任。另查明，被告张波、被告王玲原系夫妻关系，二人于1990年4月6日登记结婚，于2016年12月6日办理协议离婚登记，涉案借款事实发生在二被告夫妻关系存续期间。再查明，原告张燕向被告张波出借的款项，由原告自户名为张纪永、尾号为7023的工商银行账户中取款，张纪永系张燕的公爹，该银行账户日常由张燕使用，账户内的资金为原告张燕所有。
一审法院认为，合法的民间借贷合同关系受法律保护，借贷双方均应及时全面履行各自义务。关于本案借款事实问题。被告张波向原告张燕出具的涉案欠条，结合原告提交的银行账户明细，可以证实借贷双方存在借贷合意、款项交付等法律要件事实，可证实双方的债权债务关系及具体金额。关于被告张波、被告王玲责任承担问题。现被告张波作为借款人自原告处借取款项，被告张波尚欠原告张燕借款本金140000元、利息10000元。原告张燕诉求被告张波偿还尚欠借款140000元及利息10000元，符合法律规定，原告该项诉讼请求，一审法院予以支持。同时，因本案诉争借贷事实发生在被告张波、被告王玲婚姻关系存续期间，被告张波借款用途为家庭经营资金需要，故涉案借款应属于被告张波、被告王玲的夫妻共同债务。原告诉求被告王玲对涉案债务承担连带偿还责任，一审法院予以支持。关于原告所诉逾期还款利息问题。虽然二被告未按欠条中约定的期限履行还款责任，但是原告主张逾期还款利息损失按月息二分、即年利率24%计算，原告对其主张的利息损失计算标准未举证证实当事人对此进行了明确约定，亦未说明充分法律依据，对原告该项诉求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告张波、被告王玲偿还原告张燕借款本金140000元，二被告互负连带责任，于判决生效之日起十日内付清。二、被告张波、被告王玲支付原告张燕借款利息10000元，二被告互负连带责任，于判决生效之日起十日内付清。三、驳回原告张燕的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3420元，由原告张燕负担130元，被告张波、被告王玲负担3290元。
二审中，当事人未提供新证据。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案当事人二审争议的主要焦点问题有二：一是一审法院公告送达诉讼文书是否适当的问题；二是张波与张燕之间实际借贷数额的问题。
关于一审法院公告送达诉讼文书是否适当的问题。二审庭审过程中张波认可一审法院与其电话联系过，告知其张燕起诉的情况，并要求其到一审法院去，但张波未按一审法院通知要求前去了解本案的相关情况、领取相关诉讼文书，在此情况下，一审法院才在张波的经常居住地桓台县马桥镇西史村民委员会公开栏和一审法院公告栏张贴公告，向张波、王玲公告送达相关诉讼文书，因此，一审法院采取在张波的经常居住地张贴公告的方式向其送达相关诉讼文书，并无不当。
关于张波与张燕之间实际借贷数额问题。当事人对自己的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张燕为证实其诉讼主张，在一审时提供了张波出具的欠条、张纪永的借记卡账户历史明细清单、张纪永出具的证明等证据予以证明。张波、王玲抗辩主张张燕的主张与其提供的银行卡交易明细和日常交易惯例不符，实际是张波在2014年8月向张燕借款2万元，张燕提供的欠条系张燕按照利滚利的高利息计算后逼迫张波书写的，但张波、王玲均未提供证据证明其上述抗辩主张，张燕亦不认可，故张波、王玲的上述抗辩主张，证据不足，本院不予支持。一审法院综合分析张燕提供的欠条、银行账户明细等证据，认定双方存在借款本金14万元、利息1万元的债权债务关系，具有事实和法律依据。
综上所述，张波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人张波负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 侯 康
审判员 杨继生
二〇一七年十一月十七日
书记员 刘 瑜