吉林省白城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉08民终1478号
上诉人（原审被告）刘作荣，现住吉林省镇赉县。
上诉人（原审被告）刘作范，现住吉林省大安市。
上诉人（原审被告）：刘作辉，现住吉林省松原市。
三上诉人委托诉讼代理人：刘作敏，现住辽宁省鞍山市。
上诉人（原审被告）刘作敏，现住辽宁省鞍山市。
四上诉人委托诉讼代理人：张光明，吉林迈力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：临江市大成房地产开发有限公司，住所地吉林省大安市临江街3-18-272。
法定代表人：王承祥，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈井秋，吉林陈井秋律师事务所律师。
上诉人刘作荣、刘作范、刘作辉、刘作敏因与临江市大成房地产开发有限公司排除妨害纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2017）吉0882民初155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉请求：请求撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.原审认定事实错误。原审认定本案诉争的大门是历史形成的没异议，但是该大门原系大安市油脂化工厂的唯一通道，在被上诉人将大安市油脂化工厂购买后，重新进行了规划，新修建的小区已经有多处出口可以通行。因此，原审认定被上诉人补习利用上诉人的土地通行属于认定事实错误。2.被上诉人通行的行为构成侵权，侵犯了上诉人的合法权益。上诉人对本案诉争的大门享有使用权，有土地使用权证为证，该土地使用权证对于诉争大门的使用已经明确：“邻宗地大安市油脂化工厂在没有修建大门之前，在本宗地具有通行权。”该土地使用权证对通行条件作出了限定，现可通行条件已经丧失，故被上诉人的通行行为属于侵权。3.被上诉人不具有诉讼主体资格。本案诉争案由为相邻权，被上诉人系开发企业，在开发完毕后，其对于该地不具有任何权利，存在相邻关系的是整个小区的居民和上诉人之间，并且原审法院认定了26号楼住户的27号楼住户的居民出行不便，这与被上诉人没有关系。上诉人已经对被上诉人持有的规划许可等行政审批文件提起行政起诉，本案应以行政诉讼结果为依据。
临江市大成房地产开发有限公司答辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
临江市大成房地产开发有限公司向一审法院提出诉讼请求：判令被告立即将临江街3-4-13（1-4层）原大安市油脂化工厂办公楼房东侧非法修建的砖墙拆除，将大门打开，排除妨碍。事实和理由：2002年大安市油脂化工厂将其办公楼出售给被告，同时将一部分土地划给被告使用。该办公楼下有一大门洞，系大安市油脂化工厂院内多家单位共同使用的大门、历史通道、消防通道。2015年原告取得了大安市油脂化工厂院内的土地使用权，2015年12月25日大安市建设局给原告颁发了《建设工程规划许可证》，规划许可原告开发建设的住宅等仍以原大安市油脂化工厂办公楼的门洞为出入口，原告取得了《建设工程规划许可证》后投资进行建设，现在工程已完工，但是被告突然在该门洞东侧修建了砖墙，导致院内的居民、办公单位等均无法从该门洞通行，严重影响了原告的生产经营活动。该门洞系历史形成，已供车辆和行人通行数十年。该门洞高度及宽度均超4米，是原先的消防通道、人行和车辆通道。现被告擅自在门洞处建违法建筑物，违反了规划许可，行为给原告开发建设小区的排水、通行、消防等方面造成很大影响，侵害了原告的合法权益。《民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻各方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”因此为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求依法审理。
一审法院认定事实：1.原、被告间存在相邻关系，临江市大成房地产开发有限公司作为本案原告主体资格适格。庭审中，原告向法庭提交了三份房屋所有权证，用以证明原、被告间具有相邻关系，临江市大成房地产开发有限公司具备主体资格，该三份房屋所有权证能够证明原告在该小区对相关房屋享有所有权；被告在庭审中提交了协议书、房照、土地使用证，能够证实被告购买了原大安市油脂化工厂的办公楼，对该楼享有所有权，且被告方质证时对原告所提交的三份房屋所有权证无异议，本院对以上证据予以采信。2.大安市大成花园小区增建项目经大安市住房和城乡建设局审批，将原大安市油脂化工厂大门设计为该小区出入口和消防车道，并经大安市公安消防大队备案。上述事实有大成花园小区增建项目建设工程规划许可证、规划许可证申请表、建设位置平面图、大发改资字（2014）42号立项文件、大成花园小区增建项目规划设计、大安市建设工程规划设计批前公示牌照片、大成花园小区增建项目总平面图、建设工程消防设计备案凭证予以证实。3.经现场勘察，在原大安市油脂化工厂大门封闭的情况下，大成小区26号楼的住户和进出27号车库的车辆需经由北侧25号楼与28号车库间的通道绕道进出该小区，不方便车辆、行人的出入，亦不方便突发事件的处置。
原审法院认为，原大安市油脂化工厂大门是历史形成的必经通道，且经大安市住房和城乡建设局审批，将该大门设计为大安市大成花园小区出入口和消防车道。原、被告作为不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。原告作为相邻权利人，享有通行权。原告要求对砖墙全部拆除，因本案系排除妨碍纠纷，经现场勘察，只需拆除大门东侧对应的砖墙即可，其他墙体对原告并不构成妨碍。
综上所述，原告的诉讼请求合理部分应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百〇一条规定，判决如下：刘作荣、刘作范、刘作敏、刘作辉于本判决生效之日起二十日内将大安市临江街3-4-13（1-4层）原大安市油脂化工厂办公楼房大门东侧所对应的砖墙拆除，将大门打开，排除妨碍。案件受理费100.00元，由刘作荣、刘作范、刘作敏、刘作辉负担。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，不动产相邻各方应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案中，双方诉争大门系原大安市油脂化工厂唯一出入口，后因刘作荣等4人购买油脂化工厂办公楼、临江市大成房地产开发有限公司购买油脂化工厂院落，用于开发建设，双方对诉争大门形成通行相邻关系。2016年刘作荣等4人以临江市大成房地产开发有限公司开发建设住宅小区抬高地势，导致其购买的办公楼所处地段积水，且新建的“大成花园小区”设有多个出入口为由，在其办公楼后身砌筑围墙，导致本案诉争的大门堵死。该行为不仅违反城市管理相关规定，也给小区居民造成通行不便，同时也给突发事件处置造成通行不畅的影响，原审判令刘作荣等4人拆除其砌筑的围墙，并无不当。临江市大成房地产开发有限公司因开发建设“大成花园小区”而取得小区相关房屋的所有权，现仍有大部分房屋未出售，其作为不动产相邻方，有权请求排除妨碍。刘作荣等4人主张临江市大成房地产开发有限公司不具备本案诉讼主体资格，无法律依据。
综上所述，刘作荣、刘作范、刘作辉、刘作敏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元由刘作荣、刘作范、刘作辉、刘作敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙金芹
审 判 员 张天秋
代理审判员 ＸＸ超
二〇一七年十二月八日
书 记 员 许 巍