金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）金婺民初字第2308号
原告：王樟兰。
委托代理人：方东升、李波。
被告：俞宪军。
委托代理人：方新元。
原告王樟兰为与被告俞宪军附义务赠与纠纷一案，于2012年9月27日诉至本院，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员冯志坚独任审判，于2012年10月31日公开开庭进行了审理。原告王樟兰及其委托代理人李波、被告俞宪军及其委托代理人方新元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王樟兰诉称：原、被告系母子关系。因旧城改造，2008年11月8日金华市江南资产经营有限公司与原告签订了《房屋异地安置补偿协议》，约定原告将座落于南市街生产巷3号的房屋由金华市江南资产经营有限公司负责拆迁，将在东阳街以西、义乌街以东、金磐路以南范围的房屋，按异地迁建安置占地面积50㎡的1：4.3房屋建筑面积标准偿还给原告，安置于现在的八一南街以东金桂苑。之后，原告将该安置房产，即金桂苑17幢2单元302室及附房，面积分别为143.56㎡和26.8㎡赠与被告，其房屋异地迁建安置差额补缴款194646元由原告支付。原告认为，当时将房产赠与被告的理由是原告跟随被告生活，由被告赡养。但作为原告的次子，被告根本没有履行赡养原告的义务。鉴于被告的行为，现原告决定撤销对被告的赠与，即要求被告将金桂苑17幢2单元302室及附房归还原告。请求法院：1.判令被告将金桂苑17幢2单元302室及附房归还原告；2.本案诉讼费由被告承担。
为证明上述事实及主张，原告王樟兰向本院提交的证据有：1.身份证复印件1份，证明原告的诉讼主体资格；2.直系亲属关系证明1份，证明原、被告为母子关系；3.房屋异地迁建安置补偿协议、安置房屋转让协议书、房屋拆迁补偿评估分户报告、补充协议的复印件各1份，证明因旧城改造，2008年11月8日金华市江南资产经营有限公司与原告签订了《房屋异地安置补偿协议》，约定原告将座落于南市街生产巷3号的房屋由金华市江南资产经营有限公司负责拆迁，将在东阳街以西、义乌街以东、金磐路以南范围的房屋，按异地迁建安置占地面积50㎡的1：4.3房屋建筑面积标准偿还给原告的事实；4.中国银行本票申请书复印件1份，证明金桂苑17幢2单元302室房产的房屋异地迁建安置差额补缴款194646元由原告代为支付的事实；5.原告女儿俞宪华出具的情况说明、证词各1份，证明原告将金桂苑17幢2单元302室房产赠与被告及原告现决定撤销赠与，要求被告将金桂苑17幢2单元302室及附房归还原告的原因，及原、被告的家庭情况、双方矛盾由来；6.房产权属登记信息1份，证明八一南街以东金桂苑17幢2单元302室及附房的产权人为被告的事实；7.胡望远医生调查笔录1份，证明原、被告发生纠纷，为了原告的健康，医生建议原告出院的事实；8.请愿书1份，证明被告平时是如何对待亲人及街坊邻居的；9.证人俞宜洋当庭证词1份，证明原告生病到现在都是由原告的孙子俞宜洋和女儿俞宪华一起照顾的，被告基本上没有来照顾过。
被告俞宪军辩称：1.原告陈述的将该安置房产即金桂苑17幢2单元302室及附房赠与被告，房屋迁建安置差额补缴款194646元由原告支付，这不符合客观事实。因该安置房产的所有权本系被告所有，并非原告所有，该安置房产是被告所有的位于南市街土地为50㎡的房产在金华市南市街拆迁补偿时置换所得。该50㎡房产的构成是其中19.26㎡是集体土地，原是被告父母所建，在拆迁补偿前因火灾灭失后，由被告出资重建。另外还有19.71㎡是被告在自住房屋边搭建的，在与拆迁办协商补偿事宜时，拆迁办同意作为平方补偿给被告，两处房产土地共计38.97㎡。根据当时的拆迁补偿政策及原告提供的补充协议，被告可以出资购买至50㎡，故被告出资了5824元补足了11.03㎡，以上三部分合计50㎡，出资款在拆迁补偿款中予以抵扣。根据房屋拆迁补偿评估分户报告，明确原告名下的房产只有19.97㎡。50㎡被拆迁之后，按照当时的拆迁补偿政策，可以取得了两套房子，包括本案涉案房产与金桂苑5幢3单元402室及附房。被告因此支付了25多万元的补偿差额款，而金桂苑5幢3单元402室现已过户至俞宜洋名下。2.原告陈述的当时将房产赠与被告的理由是以后能跟随被告生活，让被告赡养自己，但作为原告的次子，被告根本没有履行赡养原告的义务。这不符合客观事实。该安置房产系被告所有，无需原告赠与，原、被告双方也没有约定相应的附加义务的赠与约定。原告与被告共同生活、共同居住，被告照料患病的原告，积极给予治疗，随时服侍在旁，已尽赡养的法定义务。3.原告的诉请没有事实和法律依据：如前所述，涉案房产系被告所有，无需返还。退一步讲，即使双方存在赠与关系，双方的赠与行为已经完成，房产登记也明确房产属于被告所有，双方也没有约定附义务的赠与，被告也没有合同法第192条规定的情形，综上，原告无权要求返还。请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实及主张，被告俞宪军向本院提交的证据有：1.结婚证复印件1份，证明被告与金文安系夫妻关系的事实；2.江南街道南市经济合作社证明、婺城区三江街道姜家社区证明各1份，证明原告与被告一直共同生活居住的事实；3.退休费领取证、退休工资存折复印件各1份，证明原告退休至今未领取过退休工资，原告与被告共同生活，所花生活费均由被告承担的事实；4.金华市人民医院住院病历、金华市中心医院出院记录、医疗费发票各1份，证明原告自2011年10月1日至今共住院治疗5次，均由被告及其家属金文安负责照顾，原告所花医疗费除医保报销以外的医疗费均由被告支付的事实；5.情况说明、证明各1份，证人俞章平、程赣萍、金华美联商业运营有限公司证明原告住院期间被告的家属金文安负责照顾，而放弃工作的事实；6.南市街拆迁安置政策的补充规定1份，证明诉争房产是根据南市街拆迁安置政策的规定取得相应的所有权的；7.证人何跃英、孔祥梅、徐勤劳当庭证词各1份，证明被告已经履行了赡养义务；8.账号为45×××89中国银行的借记卡及清单1份，证明该借记卡实际使用人是被告，194646元的安置差额补缴款也是由被告俞宪军支付的。
在审理过程中，本院依法组织双方当事人，对上述证据进行了当庭质证，根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下：
原告向本院提交的证据：对证据1，被告无异议，本院确认该证据的证明力；对证据2的证明内容，被告无异议，但认为该份证明应当由公安机关出具，本院认为证明内容在当庭中原、被告已认可双方母子关系，确认该证据的证明力；对证据3的真实性，被告无异议，但对证明对象有异议，理由1）从补偿协议的评估分户报告、安置补偿协议等可以明确原告的所有权只有19.97㎡，并非50㎡。2）从房屋权属登记信息申请表可以查明该房屋是直接补给被告的，并非补偿给原告。虽然安置补偿协议等均由原告签名，但是房产的实际所有权人为被告；本院认为被告未提供反驳证据，确认该证据的证明力；对证据4，被告有异议，认为要求原告提供原件；对该份证据的证明对象有异议，从该本票所注明的款项，实际支付人是被告。该笔款项并非仅是诉争房屋的房款，还包括了金桂苑5幢3单元402室房产的差额部分，被告实际支付了194646元＋60000元的差额补缴款。现金桂苑5幢3单元402室房产已过户至俞宜洋名下，本院认为与银行帐单相印证，确认该证据的证明力，该款权属问题待证；对证据5，被告有异议，认为该份证据属于证人证言，证人应当出庭作证。在俞宜洋诉俞宪军房屋买卖合同纠纷一案中，俞宪华是作为第三人，是利益关系人不能作为证人作证。其证明的内容真实性有异议。对该份证据的关联性有异议，该涉案房产并非由原告赠与被告，原告没有相应的撤销权。且被告对原告是否履行了赡养义务，与本案无关联性，本院认为该证据证明原告住院期间，家庭成员间产生矛盾情况；对证据6，被告无异议，认为涉案房产是直接登记在被告名下的，本院确认该证据的证明力；对证据7，被告有异议，认为该份证据属于证人证言，证人应当出庭作证。对于证言的真实性，证人的身份情况无法审核。从该份证据表明真正出院的原因医院并不清楚，也不是如原告所陈述的是医院建议的。从调查笔录可以明确王樟兰生病住院、平常护理均是由被告负责。按照正常的出院手续，是应该有患者或患者家属签字同意才可以，但经了解，原告方并未办理相应的出院手续，且被告也不知情，本院认为尚待其他证据相印证；对证据8，被告有异议，认为该份请愿书是统一书面打印格式，在请愿书上所签名的人员的身份情况无法审核，在请愿书上签名的人员应当出庭作证，接受询问。请愿书与本案没有相应的关联性，本院认为该证据尚待其他证据相印证；对证据9，被告认为：1）证人俞宜洋不符合作证资格，被告俞宪军与证人俞宜洋因房屋买卖合同纠纷正在诉讼阶段，存在利害关系。且证人是原告的孙子，有利害关系；2）对证人证言的真实性有异议，证人陈述在中心医院住院1次，实际是住院2次，证人陈述2012年1月之后都是由证人及其姑姑办理住院、出院手续的，但是从原告提供的中心医院的笔录可以明确均是由被告办理相应的住院手续的；3）证人陈述中心医院最后出院时间是2月21日，但从中心医院的出院记录明确出院时间是2月10日。作为孙子说其履行了照顾义务、赡养义务是不真实的；本院认为该证词尚待其他证据相印证。
被告向本院提交的证据：对证据1，原告无异议，本院确认该证据的证明力；对证据2，原告有异议，认为拆迁之后原告没有地方居住，只能居住在被告家里，原告生病之后就在外面租房子住，没有和被告一起居住了，本院认为该证据尚有一定的证明力；对证据3的证明目，原告有异议，认为拆迁之前原告有个小店开起来的，并非所有生活费由被告承担，本院确认该证据的证明力；对证据4的真实性，原告无异议，认为原告当时身边亲人只有被告一人，原告生病了，被告作为儿子理所当然应当陪原告看病，本院确认该证据的证明力；对证据5的合法性、真实性，原告有异议，认为金华美联商业运营有限公司是单位，单位出具的证明不合法。且对证明内容有异议，与本案无关，本院认为该证据能证明金文安离职的事实；对证据6的真实性，原告无异议，但认为与本案无关，本院认为与本案有一定的关联性；对证据7，原告认为何跃英是医院行政人员，她却记不清相关时间，对其证人证言的真实性有异议。对孔祥梅的证言有异议，其住所地和被告住所地比较远，其说去的比较频繁不事实。徐勤劳的证人证言仅能证明原告刚开始住院被告有去服侍，但俞宜洋回来之后大部分都是俞宜洋在照顾，对其证言存在一定的异议。本院认为原告住院期间，被告给予照顾的事实；对证据8，原告认为仅证明从原告卡里支出了194646元的事实，其他的不能证明，钱是原告的；本院确认该证据的真实性，尚不认定证明目的。
根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人当庭陈述，本院认定本案事实如下：
原、被告系母子关系。因旧城改造，于2008年11月8日金华市江南资产经营有限公司与原告签订了《房屋拆迁期房安置补偿协议》，约定原告将座落于南市街生产巷3号的房屋，土地证号为婺集建（93）020**，占地面积19.26＋19.71㎡，拆迁补偿款45058元，按异地安置期房占地面积50㎡，按1：4.3计建筑面积215㎡的房屋安置给原告。同日双方签订了《安置房屋转让协议书》，约定安置房屋位于南市街拆迁安置小区公寓内，建筑面积215㎡，转让价格为建筑面积每平方2200元，共计人民币473000元。同日双方签订了《补充协议》。在安置房屋时，于2009年10月24日原告将安置于八一南街以东金桂苑金桂苑17幢2单元302室，面积为143.56㎡及附房26.8㎡的房屋产权属证书登记在被告名下；另一户402室面积91.8㎡及附房31.6㎡，约于今年8月份由原告名下过户给其孙子俞宜洋名下。因原告的丈夫俞成启于1999年去逝，房屋被拆迁后，原告仍随被告居住一起，双方尚无实质性的矛盾发生。自从去年10月份，原告因突发急性脑梗塞住院，同年12月底确诊为癌症，先后五次在金华的医院住院治疗。再况原告的孙子俞宜洋幼年时父母离异，跟随父亲生活，但父亲于1991年因车祸去逝，由奶奶原告带大。因被告与俞宜洋的叔侄关系不和，加深了被告与其姐俞宪华的矛盾。为此家庭成员间常为原告的生病、俞宜洋的成长，甚至为父母家产等家庭琐事发生纠纷。因原告的孙子在外读书，女儿俞宪华在温州工作，只有被告及其妻子金文安照料住院的原告，办理有关治疗手续和交纳费用。于2012年2月21日俞宪华、俞宜洋自行给原告办理了出院手续，带原告到温州医院继续治疗。原告与女儿居住一段时间后，于同年6月份回金华随孙子俞宜洋（已毕业）居住，不愿意到被告家居住。2012年8月为家庭的财产南市小区6层楼房的权属纠纷，俞宜洋诉诸于法院。为此，被告与俞宜洋的矛盾激化，多次发生过冲突，并惊动公安110处理。
另查明，双方争议的安置购房款194645元，系2009年8月7日，从中国银行的原告卡号45×××89中支付。该银行卡至2010年12月期间，均有多笔大额上万元款项发生。且在被告处，只有被告知晓帐户密码，于2007年10月30日开户，开户资金128300元，该款由当日从被告的中国银行帐户38×××42中提存。原告于1989年6月9日在单位金华市玩具厂退休，连续工龄10年3个月，退休时的养老金为70多元，现约为每月1500多元。房屋被拆迁前，家有一间小卖部，原告做点小生意。
本院认为，本案涉及的是房屋拆迁补偿安置权益的赠与关系。对是否属附赡养义务赠与，是双方争议的焦点。房屋拆迁的行为发生而使物权消灭，原告将自己的部分房屋安置权益无偿给予被告，被告已表示接受赠与，是双方的真实意思表示，具有法律约束力。讼争房屋的权属证书登记在被告名下，已发生物权效力，但讼争房屋赠与发生争议，原告可请求确认权利。赠与可以附义务。附赡养义务是赠与的附加义务条件，而不是法定义务，须赠与相对人的特别约定。因原告未能提供证据加以证明赠与是附义务的，故而应负举证不能的法律后果，本院应确认系未约定附义务条件的赠与关系。赡养老人是子女应尽的义务，赡养人应当履行对老年人经济上赡养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。年满72岁的原告在生病前均能独立生活，有经济自给的能力，房屋拆迁后，仍跟随被告生活在一起，双方并无发实质性的矛盾发生。自从去年10月份以来，因原告生病，家庭内部成员矛盾的激化，直接影响原告的正常生活，但并非有被告离弃和虐待原告的情形发生。在庭审中，被告亦表示愿将原告接回家一起生活，善待服侍。综上，本院并不认为被告未尽赡养原告的义务，赠与的附加义务尚未约定，原告主张撤销赠与的理由，无事实和法律依据，不予支持。对被告主张拆迁房曾因火灾，由其出资重建的理由，尚无证据证明，不予采纳。对双方争议的安置购房款包括194645元在内的权属问题，认为可不在本案中确认，因该款项不论属原、被告任何一方，均不改变房屋安置权益赠与的性质。故原告的诉请，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百九十条、《中华人民共和国物权法》第九条、第三十条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款等规定，判决如下：
驳回原告王樟兰的诉讼请求。
本案受理费人民币2525元（已减半由原告预交），由原告王樟兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。应在递交上诉状次日起七日内，预交上诉案件受理费人民币5050元，款汇至金华市财政局帐户（开户银行：中国农行银行金华市分行营业中心，帐号：19×××37），或直接交款至浙江省金华市中级人民法院立案大厅收费处。逾期则按自动撤回上诉处理。
审 判 员 冯志坚
二〇一二年十一月十三日
代书记员 童 倩