福建省泰宁县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0429民初373号原告：吴有兴，男，1963年9月11日出生，汉族，个体职业，住泰宁县。委托诉讼代理人：刘省辉，江西朗秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄诗琴，江西朗秋律师事务所律师。被告：何建华，女，1963年6月26日出生，汉族，退休职工，住三明市梅列区。被告：曾桂鹿，男，1964年9月20日出生，汉族，无业，住三明市梅列区。俩被告共同的委托诉讼代理人：何俐亲，福建业发律师事务所律师。原告吴有兴与被告何建华、曾桂鹿民间借贷纠纷一案,本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序,于2017年5月26日、8月25日二次公开开庭进行了审理。原告吴有兴及其委托诉讼代理人黄诗琴、俩被告共同的委托诉讼代理人何俐亲两次开庭均到庭参加诉讼，原告吴有兴的委托诉讼代理人刘省辉、被告曾桂鹿第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴有兴向本院提出诉讼请求：判令何建华、曾桂鹿偿还借款50万元及利息70.5万元（利息自2013年4月12日起按月息3分计算，暂计算至起诉日）。事实和理由：吴有兴与曾桂鹿系战友关系，2012年10月22日，曾桂鹿因资金紧张向吴有兴借款50万元，并口头承诺借款月息三分。考虑到双方战友关系，基于彼此互相信任，故吴有兴未要求何建华出具借条，并于当日通过银行转账将50万元转至曾桂鹿的妻子何建华的账户下。在借款关系成立后，曾桂鹿通过其朋友李柏生分别于2012年11月22日、2012年12�25日、2013年1月22日向吴有兴偿还月息共计4.5万元。后因曾桂鹿未按时支付利息，也未偿还借款，经吴有兴多次催讨，曾桂鹿于2016年2月3日偿还了4万元利息，此后，曾桂鹿再无支付利息和偿还借款。本案借款系何建华与曾桂鹿婚姻关系存续期间所借，应由何建华与曾桂鹿共同偿还。何建华、曾桂鹿辩称，2012年10月22日，何建华、曾桂鹿未与吴有兴协商过借款事宜，未收到其所谓的出借款，事后也未通过李柏生支付过所谓利息；2012年10月22日，吴有兴出借50万元给李慈生，由福建省杉优实业有限公司（以下简称杉优公司）担保，杉优公司账目处理上登记2012年10月22日向吴有兴借入50万元，李慈生向曾桂鹿借款数百万元，曾桂鹿使用何建华账户收款有事实上的依据，吴有兴转账行为只能认定为其向李慈生履行出借义务；李柏生转账给吴有兴的款项系杉优公司支付的利息，并不是曾桂鹿委托李柏生还款；2016年2月3日，曾桂鹿向吴有兴转4万元，是曾桂鹿出借给吴有兴的款项，不是其所谓的返还2012年10月22日的借款利息，曾桂鹿保留追索该笔借款的权利。何建华、曾桂鹿未借得吴有兴的该笔借款，也未欠吴有兴其他性质的债务，基于案件事实由法庭认定的裁判规则，即便存在债权债务关系，为保险起见保留时效抗辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织到庭当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.吴有兴提供的中国农业银行转账凭证一份，吴有兴认为该证据可以证实吴有兴于2012年10月22日通过银行转账50万元给何建华。何建华、曾桂鹿对该证据的真实性无异议，但提出不能�明该款项系借给曾桂鹿的。本院认为，该份证据可以证实吴有兴向何建华转款的事实，具有真实性、合法性、关联性，可予采信，但不能直接认定该笔转款为借款。2.吴有兴提供的中国农业银行账户历史交易清单一份、银行卡交易明细清单一份，吴有兴认为该组证据可以证明曾桂鹿通过其朋友李柏生于2012年11月22日、2012年12月25日、2013年1月22日向吴有兴支付利息共计4.5万元，后曾桂鹿于2016年2月3日偿还了4万元利息。何建华、曾桂鹿认为历史交易明细没有银行盖章，真实性无法确认，且款项不能认定为曾桂鹿归还的借款利息，曾桂鹿转账的4万元是借给吴有兴的。本院认为，银行账户历史交易清单、银行卡交易明细清单所记录的转款情况经查属实，故该证据可以采信，但该证据仅能证明转款的事实，而无法直接认定款项的性质。3.何建华、曾桂鹿提供的《借据》复印件一份、转账交易凭证复印件二份、记账凭证复印件一份、《借款合同》复印件一份，何建华、曾桂鹿认为该组证据可以证实2012年10月22日吴有兴出借50万元给李慈生，由杉优公司担保，约定月利率3%，吴有兴在借据上手写其在泰宁农行的账户作为收款账户，杉优公司于2013年1月22日、2013年4月27日通过李柏生账户各转账给吴有兴1.5万元利息，杉优公司账目处理上登记2012年10月22日向吴有兴借入50万元，李慈生向曾桂鹿借款数百万元，曾桂鹿使用何建华账户收款有事实上的依据。吴有兴对该组证据的真实性、合法性、关联性均提出异议。本院认为，该组证据虽系复印件，但在庭前何建华、曾桂鹿已申请本院对该组证据进行证据保全，本院依申请到杉优公司进行现场核实，并进行拍照提取，吴有兴亦在庭审中认可其本人有出具借据，故该组证据具有真实性、合法性、关联�，可予采信。4.何建华、曾桂鹿提供的由李慈生出具的证明一份，何建华、曾桂鹿认为该证据可以证明吴有兴的50万元转账是借给李慈生，由杉优公司担保的事实。吴有兴认为证明的真实性无法判断，与本案没有关联性。本院认为，因李慈生收到本院通知后未到庭作证，该份书面证明的真实性无法核实，故不予采信。5.吴有兴提供的由李德合出具的《情况说明》一份，吴有兴认为该证据可以证实李德合对吴有兴、何建华之间的转款、收款行为均不知情，李德合与李慈生对该50万元借款不承担还款责任。何建华、曾桂鹿提供的由李德合出具的《证明》一份，何建华、曾桂鹿认为该证据可以证明吴有兴的50万元转账是出借给李慈生，由杉优公司担保的事实。本院依职权向李德合制作询问笔录一份，李德合陈述公司有向曾桂鹿借过钱，后来曾桂鹿介绍说有个战友想放点钱到�司，后来李慈生出面写了借据给吴有兴，公司有对该笔借款进行挂账，公司也支付几个月的利息，后来吴有兴有找李德合结算利息并由李德合写了张利息单据，《证明》、《情况说明》是由曾桂鹿、吴有兴打印好后李德合在上面签字，吴有兴叫李德合出具情况说明，李德合叫吴有兴出具一份承诺书。本院认为，《证明》、《情况说明》由当事人打印后叫李德合签字，内容存在矛盾，故对该二份证据均不予采信。本院对李德合所作的询问笔录，具有真实性、合法性、关联性，其所述的内容与其他证据相印证的部分可予采信。6.何建华、曾桂鹿提供的由吴有兴出具的《承诺书》复制件一份，何建华、曾桂鹿认为该证据可以证实吴有兴出借该50万元后有与李慈生等人进行利息结算。吴有兴对该承诺书的真实性予以认可。本院认为，该份证据与李德合的陈述能够相互印证，�有真实性、合法性、关联性，可予采信。7.何建华、曾桂鹿提供的《关于成立福建省杉优实业有限公司债权人委员会通知》复印件一份，何建华、曾桂鹿认为该证据可以证实吴有兴作为杉优公司债权人到场签字认可享有债权的事实。吴有兴认为该证据系复印件，真实性无法认可，并陈述其不记得有否签字。本院认为，该份证据有杉优公司重组工作小组盖章，具有真实性、合法性、关联性，可予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何建华与曾桂鹿系夫妻关系，吴有兴与曾桂鹿系战友关系。2012年10月，经曾桂鹿介绍，吴有兴与李慈生(系杉优公司法定代表人李德合儿子)达成借款合意。2012年10月22日，吴有兴作为出借方（甲方）、李慈生作为借款方（乙方）、杉优公司作为担保方（丙方），共同签订《借据》一份，书面载明：“乙方于2012年10月22日从甲方借得人民（币）伍拾万元，约定还款期限为12个月，利率为3%/月。……就上述借款本息、逾期还款违约金、甲方实现债权的相关费用等乙方的债务，丙方同意为乙方提供担保，承担无限连带清偿责任。”该份借据上还载明了吴有兴的农业银行账户。2012年10月22日，吴有兴通过银行转账方式向何建华的银行账户汇入50万元。曾桂鹿于2012年3月出借给李慈生借款400万元，并由杉优公司对该笔借款提供担保，后李慈生、杉优公司归还了部分借款。2012年10月31日，杉优公司的记账凭证上载明：“归还2012.10.22长期应付款曾桂鹿330万元，借入2012.10.22长期应付款吴有兴50万元”。之后�杉优公司通过李柏生（系李德合儿子）账户于2012年11月22日、2012年12月25日、2013年1月22日、2013年4月27日各转入1.5万元至吴有兴的农行银行账户。后吴有兴曾向李慈生、李德合催讨借款，并进行过利息结算。2016年2月3日，曾桂鹿通过银行转账给吴有兴4万元。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。民间借贷合同具有实践性特征，由出借人对双方之间存在的借贷关系、借贷合意、借款内容以及款项交付事实负有举证责任。现吴有兴起诉其与曾桂鹿之间存在民间借贷关系，仅提供了金融机构的转账凭证，吴有兴提供的证据只能证实双方有款项交付的事实。何建华、曾桂鹿抗辩该笔款项系吴有兴出借给李慈生的借款，并提供了《借据》、转账交易凭证、记账凭证、《借款合同》等证据证明，何建华、曾桂鹿提供的证据可以证实吴有兴与李慈生之间具有借贷合意，李慈生于2012年10月22日出具借据确认收到吴有兴借款50万元，杉优公司作为担保人事后按借据约定的月利率3%向吴有兴支付部分利息，吴有兴在签订借据的当天未曾向李慈生或杉优公司转款，仅向何建华转账支付50万元，而曾桂鹿与李慈生、杉优公司之间存在债务关系，杉优公司账目记载于2012年10月22日归还了曾桂鹿借款330万元，故曾桂鹿抗辩的事实具有高度可能性。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”吴有兴在何建华、曾桂鹿举证证明其主张后，仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。现吴有兴未能提供证据证明双方成立借贷关系，应承担举证不能的法律后果。故吴有兴要求何建华、曾桂鹿归还借款本金50万元及相应利息的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回吴有兴的诉讼请求。案件受理费15645元，由吴有兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。审 判 长  江 红审 判 员  陈更新人民陪审员  廖秀英二〇一七年八月二十五日书 记 员  黄雪梅书 记 员  潘春花附：判决书所引用的主要法律条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理�件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。3.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。