上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初24629号
原告：刘杰辉，男，1972年12月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：郭克研，上海国年律师事务所律师。
被告：上海巴士第一公共交通有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：徐启兵，总经理。
委托诉讼代理人：袁鸿森。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市虹口区。
负责人：张渝，总经理。
委托诉讼代理人：顾润劼，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：俞渊清，上海市海华永泰律师事务所律师。
原告刘杰辉与被告上海巴士第一公共交通有限公司(以下简称巴士公司)、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太平洋保险公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘杰辉的委托诉讼代理人郭克研、被告巴士公司的委托诉讼代理人袁鸿森、被告太平洋保险公司的委托诉讼代理人俞渊清均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘杰辉向本院提出诉讼请求：判令被告巴士公司支付原告评估费1430元、车损44,993元，被告太平洋保险公司在交强险及第三者责任险范围内承担连带赔偿责任。事实和理由：2017年9月7日，在上海市杨浦区区域内，案外人钱某驾驶车牌号为沪B2XX**的公交车追尾原告驾驶的车牌号为沪A6XX**的小客车，致原告车辆尾部受损。事故经双方确认由案外人钱某负全部责任。事发后，原、被告就赔偿问题未达成一致，原告委托上海道路交通事故物损评估中心对车辆进行定损，经认定车损为44,993元。原告为修理车辆花费评估费1430元、车辆维修费44,993元。不认可被告太平洋保险公司对车辆的定损金额。
被告巴士公司辩称，对事发经过及责任认定无异议。驾驶员钱某系巴士公司员工，事发时系履行职务行为，赔偿责任由巴士公司承担。车牌号为沪B2XX**的事故车辆在被告太平洋保险公司投保交强险及不含不计免赔险的第三者责任险，同意扣除20%的免赔率。对原告主张的评估费，由法院依法判决；车损，原告主张金额过高。
被告太平洋保险公司辩称，对事发经过及责任认定无异议。牌号为沪B2XX**的事故车辆在太平洋保险公司处投保交强险及200,000元第三者责任险(不含不计免赔险)，事故发生在有效的保险期内。第三者责任险范围内扣除20%免赔率。对原告主张的评估费，真实性无异议，但根据保险合同不属于保险责任范围；车损，真实性无异议，但对原告主张不予认可，原告在事发后一周内自行委托评估，未征询被告意见，评估时亦未通知被告到场，原告对其车辆进行维修的服务店也不具备维修能力，因原告不配合被告对其车辆进行定损，导致被告未在事发后一个月内定损，现仅认可被告太平洋保险公司对原告车辆的定损金额19,000元。
本院经审理认定事实如下：2017年9月7日10时许，在上海市杨浦区营口路、翔殷路处，被告巴士公司员工钱某驾驶车牌号为沪B2XX**的大客车(公交)追尾原告驾驶的车牌号为沪A6XX**的小客车，致原告车辆车尾损坏。双方确认，钱某负事故全部责任。被告巴士公司系牌号为沪B2XX**的事故车辆所有人，其将事故车辆在被告太平洋保险公司处投保交强险及不含不计免赔的200,000元第三者责任险，事发时正值保险期间。2017年9月14日，上海道路交通事故物损评估中心出具物损评估意见书，确定牌号为沪A6XX**的小客车直接物质损失为44,993元。为定损，原告支付评估鉴定费、图像资料费1430元。2017年10月19日，被告太平洋保险公司出具机动车辆估损单，确定牌号为沪A6XX**的事故车辆修理费总金额为19,000元。2017年10月31日，原告于上海市闵行区佳齐汽车服务店修理事故车辆，花费车辆维修费44,993元。
另查，机动车第三者责任保险条款第八条，“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……(六)律师费、诉讼费、仲裁费、罚款、罚金或惩罚性赔款，以及未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费……”。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。本案系车牌号为沪B2XX**大客车与车牌号为沪A6XX**的小客车之间发生道路交通事故所引起的财产损害赔偿纠纷案件。案外人钱某负本起事故的全部责任，原、被告均无异议，本院予以确认。案外人钱某事发时系履行职务行为，其在本起事故中的赔偿责任由被告巴士公司承担。被告太平洋保险公司作为车牌号为沪B2XX**的事故车辆的交强险及第三者责任险承保公司，应在承保的交强险限额内先行赔付，超出交强险的费用，在第三者责任险范围内承担赔付责任。超出或不属于保险理赔的部分由被告巴士公司按责承担赔偿责任。因被告巴士公司未投保不计免赔险，其投保的第三者责任险赔付范围内另须扣除20%的免赔率，该费用由被告巴士公司负责赔偿。
本起事故造成的各项损失据实确定如下：一、评估费，系原告为确定自身损失程度所支付的必要、合理费用，凭据确定为1430元，因第三者责任险约定保险人不予理赔“未经保险人事先书面同意的检验费、鉴定费、评估费”，故该费用由被告巴士公司承担。
二、车辆损失费，凭据确认为44,993元。被告太平洋保险公司对原告车辆损失费不予认可，认为应以该司对车辆定损确定的金额为准。原告于2017年9月14日委托上海道路交通事故物损评估中心对事故车辆进行评估定损并于事后进行修理，被告太平洋保险公司于2017年10月19日对该车辆进行了第二次定损。首先，原告委托定损及修理的损坏部位与事故发生碰撞的部位一致，原告实际支出的修理费用亦与其定损金额一致。其次，原告委托的评估中心具有相应的评估资质，被告太平洋保险公司亦未举证证明上述维修服务店的修理存在虚假情况。再者，被告太平洋保险公司作为本案利害关系人，其出具的估损单效力低于上海道路交通事故物损评估中心出具的物损评估意见书。因此，对被告太平洋保险公司的主张，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔付原告刘杰辉车辆损失费2000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在第三者责任险限额内赔付原告刘杰辉车辆损失费34,394.40元；
三、被告上海巴士第一公共交通有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘杰辉车辆损失费8598.60元、评估费1430元。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费480元，由被告上海巴士第一公共交通有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 周萍
二〇一七年十一月二十九日
书记员 章磊
附：相关法律条文
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。