江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0282民初6157号
原告：颜辉，男，1962年3月17日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：陆国君，江苏衡立律师事务所律师。
被告：周涵青，男，1991年9月26日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：谈丽燕，宜兴市东山法律服务所法律工作者。
第三人：大连万象美物业管理有限公司宜兴分公司，住所地宜兴市宜城街道解放东路359号，统一社会信用代码91320282582280523K。
负责人：李传玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐世烽、沈祥霞，江苏正�浩然律师事务所律师。
第三人：徐幼琴，女，1963年6月21日生，汉族，住宜兴市。
委托诉讼代理人：邹季东，江苏国山律师事务所律师。
原告颜辉与被告周涵青、第三人大连万象美物业管理有限公司宜兴分公司（以下简称物业公司）、徐幼琴排除妨害纠纷一案，本院于2017年6月15日受理后，依法由审判员乔建良独任审判，于2017年8月8日公开开庭进行了审理，原告颜辉及其委托诉讼代理人陆国君、被告周涵青及其委托诉讼代理人谈丽燕、第三人物业公司的委托诉讼代理人唐世烽、第三人徐幼琴的委托诉讼代理人邹季东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告颜辉诉称：2011年12月，徐幼琴购买万达广场202号商铺，2013年10月，徐幼琴将该商铺出售给其，2013年12月，万达广场交付上述商铺，由于该商铺相关物业费等未交清，物业公司�绝协助其开通水、电等设施，故商铺一直处于闲置状态。2017年4月底，其发现有人在对上述商铺进行装修，于是告知物业公司，要求物业公司出面阻止装修，其也要求周涵青停止装修，但周涵青拒绝其的要求。后经了解，周涵青至店铺装修，得到了物业公司的同意，水、电等设施也是物业公司协助周涵青开通的。由于周涵青没有得到其的同意，无故占有并使用其的店铺，物业公司也无权同意，周涵青与物业公司的行为侵犯了其的权利，其再三要求周涵青搬出无果，只得提起诉讼，要求判令周涵青立即搬出万达广场202号商铺，并将该商铺恢复原状后交付其，并由周涵青承担诉讼费用。
被告周涵青辩称：其对于承租的本案所涉及的房屋，在承租的时候，对于房屋的所有权是否属于颜辉无法确认。其是通过房屋上张贴的招租公告（由蒋杰和吴君华张贴的），并�蒋杰和吴君华签订了租赁协议，且支付了相应的租金，系通过正常途径进行承租，由物业公司协助开通了水、电等设施。租赁合同属于确立债权债务关系的合同，而不是以产生物权变动效果为目的，出租人对租赁物是否享有所有权、处分权，不是租赁合同必须考虑的内容，所以其与蒋杰和吴君华签订的租房协议是合法有效的，应受法律保护。
第三人物业公司述称：其公司不清楚徐幼琴将房屋出售给颜辉的情况，颜辉也从未到其公司来说明告知房屋转让的情况。2017年3月份，蒋杰与吴君华及周涵青一起到其公司来办理物业手续，吴君华并出具了徐幼琴将本案所涉房屋出租给他的一个合同，期限是2016年10月1日至2019年10月1日，故其公司给周涵青办理了相关手续。其公司认为，本案的实质是追究徐幼琴对房屋一卖一租的情况，只要把事实查清，与我公司没有关系。
第三人徐幼琴述称：颜辉陈述均是事实，其于2013年10月份将本案所涉房屋出售转让给了颜辉，所有的钱款均由颜辉支付，剩余贷款也由颜辉到银行交纳。至于周涵青租赁该房屋的情况，其不知情，也没有委托他人出租该房屋，其不承担相关的责任。
经审理查明：2011年12月16日，第三人徐幼琴及裴彦竣与宜兴万达广场有限公司（以下简称万达公司）签订一份商品房买卖合同，该合同载明：“出卖人万达公司，买受人徐幼琴、裴彦竣，……第三条买受人所购商品房的基本情况，第东1栋万达广场单元1-2层78号房，该商品房的用途为商业。该商品房建筑面积共163.94平方米。该商品房单价为每平方米28559.08元，总金额为4681976元。……第五条买受人应于本合同签订时支付50%的购房款，即2341976元整，其余购房款2340000向申请银行按揭贷款支付。……第八条出卖人应当在2013年12月18日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，在该商品房取得宜兴市新建住宅小区交付使用备案证书，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。……。”同日，万达公司与徐幼琴、裴彦竣签订一份合同补充协议（商铺），该协议载明：“……第二条关于付款方式及期限的补充约定，1、双方同意，对本合同第六条付款方式及期限作出如下补充约定，按下列B方式按期付款，……B银行按揭方式付款，徐幼琴、裴彦竣应于本合同签订同时向万达公司支付21%房价款，即100万元，剩余房款234万元由徐幼琴、裴彦竣向万达公司认可的银行申请按揭贷款，且徐幼琴、裴彦竣保证该按揭贷款于合同签订后180日内支付至万达公司银行账户，剩余房款1341976元于2011年12月底支付。”合同签订后，徐幼琴、裴彦竣于2011年12月16日向万达公司支付购房款100万元，万达公司并于当日向徐幼琴、裴彦竣出具金额为100万元的销售不动产统一发票。2012年6月21日，徐幼琴按照万达公司指定银行即中国工商银行宜兴支行，办理了234万元的普通贷款手续，并将该234万元支付万达公司。2013年10月25日，徐幼琴、裴彦竣、褚全明与原告颜辉订立一份房屋买卖协议，该协议载明：“甲方徐幼琴、裴彦竣、褚全明，乙方颜辉，甲方徐幼琴将宜兴市万达广场步行街78号163.94平方米，按28559.08元/平方米的价格卖给乙方颜辉，颜辉于2013年10月25日前全款付清。甲方负责把合同、发票及相关手续交付乙方，并协助乙方在2013年12月18日交付房屋的变更手续，双方不得反悔，如任何一方违约，违约方承担违约金100万元。”嗣后，颜辉于2013年10月25日支付徐幼琴130万元（均为银行承兑汇票），130万元中，100万元为支付徐幼琴、裴彦竣向万达公司交付的房款100万元�另30万元系支付徐幼琴、裴彦竣向银行贷款234万元给付万达公司，至2013年10月25日徐幼琴、裴彦竣向银行还贷款的款项。当日，颜辉并通过银行向万达公司汇款125万元和91976元，该1341976元系直接代徐幼琴、裴彦竣向万达公司支付的房款，万达公司即于2013年10月25日向徐幼琴、裴彦竣出具金额为1341976元的销售不动产统一发票。综上，颜辉已按照与徐幼琴、裴彦竣、褚全明所签订的房屋买卖协议，履行了自己的全部义务，徐幼琴、裴彦竣也将与万达公司的购房合同、合同补充协议、100万元的发票、在中国工商银行的相关贷款手续及万达公司在2013年12月16日出具的入伙通知书等材料交付颜辉，颜辉并按照徐幼琴与中国工商银行宜兴支行订立的贷款合同，向银行履行还款义务。被告周涵青则自述在2017年3月4日与蒋杰、吴君华签订一份租房协议，该租房协议载明：“出租方蒋杰、吴君华，承租方周涵青，房屋地址万达金街商铺202，租赁期共五年，自2017年3月4日起至2022年4月4日止，房屋租金每年4.5万元，另付押金3000元，共计9.3万元，已收取两年租金，其余三年租金可按年支付。”蒋杰、吴君华、周涵青并至第三人物业公司处，要求开通水、电等设施，期间，吴君华向物业公司出具了一份房屋租赁合同，该合同系复印件，载明：“本人徐幼琴自愿将位于宜兴市万达商铺78号房屋出租给（空白），租赁期限为三年，自2016年10月1日至2019年10月1日，租金数额为每年10万元，租金交付方式现金支付，承租方有转租权，本合同签字生效，出租方徐幼琴签名并按手印2016年10月1日，承租方（空白）。”为此，物业公司将本案所涉房屋的水、电等设施协助周涵青办理了开通手续。周涵青则对本案所涉房屋进行装潢并开设了宜兴市宜城街道涵青烘焙店。颜辉�现周涵青在装潢使用本案所涉房屋后，与周涵青交涉无果，遂于2017年6月15日向本院提起诉讼。
另查明：本案所涉房屋，买卖合同房号为1-2层78号，后经公安机关改编号码为202号，二号系同一房屋。
上述事实，有颜辉提供的徐幼琴、裴彦竣与万达公司签订的商品房买卖合同和合同补充协议、万达公司开具的100万元和1341976元的销售不动产统一发票、万达公司入伙通知书、徐幼琴、裴彦竣与颜辉签订的房屋买卖协议、徐幼琴出具的金额分别为100万元与30万元和1341976元的收条、徐幼琴签名签收的承兑汇票9张（总额为130万元）、徐幼琴在2012年6月21日在工商银行办理的贷款234万元的贷款手续、颜辉与徐幼琴、裴彦竣在2013年10月25日签订房屋买卖协议后向工商银行逐月还贷的手续，周涵青提供的其与蒋杰、吴君华的租房协议，物业公司提供的房屋租赁合同（无原件，系复印件）及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。财产所有权的取得，不得违反法律规定。侵占他人财产的应当返还财产。本案中，第三人徐幼琴及裴彦竣与万达公司签订商品房买卖合同，徐幼琴、裴彦竣并履行了相关的付款义务，徐幼琴、裴彦竣依法取得了所购万达公司万达广场1-2层78号（公安编号为202号）商铺的所有权；嗣后，徐幼琴、裴彦竣、褚全明与原告颜辉订立房屋买卖协议，将上述商铺转让出卖于颜辉，颜辉并履行了相关的付款义务，颜辉因此而依法取得了本案所涉商铺的所有权。第三人周涵青与蒋杰、吴君华签订本案所涉商铺的租赁协议，周涵青依据仅仅是蒋杰、吴君华在该商铺张贴的招租广告，且周涵青亦未向本院递交该招租广告，并未审查蒋杰、吴君华是否是该商铺的所有人，存在过错，故应由周涵青承担本案的全部责任。第三人物业公司仅凭吴君华提供的承租方空白的且系复印件的房屋租赁合同，而为周涵青开通了本案所涉商铺的水、电等设施，系审查不严。第三人徐幼琴若真的签名确认了已经出卖了的所有权已经不属于徐幼琴、裴彦竣的本案商铺的房屋租赁合同，也存在一定过错，但仅凭房屋租赁合同复印件，无原件，且没有承租方签名的房屋租赁合同，故无法确认该房屋租赁合同的真实性。综上，对颜辉要求周涵青立即搬出宜兴市宜城街道万达广场202室商铺，并将该商铺恢复原状后交付的诉讼请求，于法有据，本院予以采信与支持。周涵青因此而产生的相关损失，应向相关责任方主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民�和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第一百一十七条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项之规定，判决如下：
周涵青于本判决发生法律效力之日起三十日内将座落于宜兴市宜城街道万达广场202号（购房合同号为1-2层78号）商铺恢复原状并交付颜辉。
本案案件受理费减半收取80元，由周涵青负担，该款已由颜辉垫付，周涵青于本判决发生法律效力之日起三十日内直接将该款给付颜辉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 乔建良
二〇一七年九月十四日
书记员 王 静