河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河民初字第180号原告钱可进，农民。委托代理人尚双祥，河北至威律师事务所律师。被告钱长如，农民。委托代理人董福来，河北至威律师事务所律师。原告钱可进诉被告钱长如排除妨碍纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告钱可进及其委托代理人尚双祥、被告钱长如及其委托代理人董福来均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钱可进诉称，1999年1月30日，原告与小行羊村村委会签订土地承包合同，由原告承包村里地名为“陈地”的耕地0.66亩，该地四至分别为东至场、西至钱尔欣、南至龙沟、北至大道。由于原告系最后一名承包户，村小队在分地时将剩下的地头也一并分给原告。原告承包该地块后进行了耕种。2014年9月10日，原告发现被告在原告耕种的土地上全部垫上60厘米高的土并准备建房，便要求被告停止垫土，但被告继续垫土。故起诉要求：1、被告停止侵权；2、被告返还原告0.66亩的承包地及村里一并分给原告耕种的地头558.02平方米共计997.58平方米（南北长160.9米，东西宽6.2米）。被告钱长如辩称，原告所要求被告返还的“陈地”地块承包地0.66亩及其增加的诉求与被告无关联。被告垫土的场地是钱铁忠、钱铁山、钱铁郎、钱铁庄四户有偿转让给被告的，被告在本案中不具备主体资格，故原告诉求应依法驳回。原告为证实自己的主张，向法庭提供如下证据：1、土地承包合同证书一份，载明原告的父亲钱永合承包小行羊村“陈地”地块的承包地0.66亩及四至（东至场、西至尔欣、南至龙沟、北至大道），其中东至场。2、日期为2014年11月5日的证明一份，该证明系小行羊村委会出具，来证实被告的土地使用范围，但不包括原告使用的东西宽至麦场6.2米的范围。3、日期为2014年11月12日的证明一份。该证明系小行羊村委会出具，来证实原告的承包地东至场。原告用证据1、2、3来证实被告系本案适格的被告及被告侵占原告承包地的事实。其中，用证据1、2来证实被告使用土地的范围及原告“陈地”地块的范围及面积。4、河间市米各庄镇小行羊村村委会于2013年7月12日出具的“证明”一份，来证实钱永合系原告钱可进的父亲（于2002年2月病故），郑占朵系原告钱可进的母亲（于1998年11月病故），1999年1月钱永合与村委会签订的土地承包证书中家庭农业人口二人是指钱永合与钱可进二人。5、河间市米各庄镇小行羊村村委会于2015年6月8日出具的“证明”一份，来证实原告承包的土地在证书上写的为0.66亩，实际承包的土地南北长160.9米，东西宽6.2米，同时来证实被告的使用的土地南北长85米，南边东西宽30米，北边东西宽35.5米，两人是地邻，中间无他人的承包地。被告的质证意见为，证据1中只载明原告“陈地”的面积为0.66亩，并没有记载多给原告承包地。证据2只盖有村委会的公章，但没有书写人的签名，故对其真实性及合法性均存在异议。证据3没有出具人署名，只是按承包证书中记载的四至进行的书写，并没有说明把多出的土地一并给原告。证据4中的钱永合、郑占朵的死亡情况及该二人与原告钱可进的关系属实；关于农业承包证书中的“二人是指钱永合与钱可进不属实”。证据5的证明内容与承包证书上记载的不符，应以承包证书为准。另外，该“证明”无村主任签字，无人负责，没有证明力。被告为证实自己的主张，提供如下证据：1、“场地转让协议”一份，来证实同村村民钱铁忠、钱铁山、钱铁郎、钱铁庄四人将小行羊村正西十字道上西南角的场地（南边长159米、南头宽6.6米，中间宽8.2米、北头东西宽9.5米）转让给被告，被告支付转让费11.1万元，从而证实被告不具备本案的被告资格。2、证人钱某（原村支部书记）的证人证言，来证实村里承包给钱马庄（钱可进的小名）的耕地一直没有被耕种，并于2002年经该证人与村会计协商统一意见，上报村里承包户不交纳公粮的情况后，收回钱马庄的土地，将该土地给钱铁忠。3、村委会的证明（2015年7月16日出具）一份。来证实钱永合与其妻子在1996年分地时，钱可进的户口没在村里，钱可进没有分得承包地。4、村委会的证明（2015年7月3日出具，盖有米各庄镇财政所的印章）一份。来证实钱永合不交农业税，没有给其农业补贴及村里收回其承包地的情况。5、村委会的证明（2015年7月16日出具）一份。来证实钱永合、郑占朵已经死亡，钱永合的承包地荒芜，由村里收回并转包给钱铁忠、钱铁庄、钱铁山、钱铁郎四人。6、常住人口登记表一份。来证实原告钱可进于2005年9月13日在河间市公安局米各庄派出所进行户口登记且迁出迁入一栏是空白。从而来证实原告钱可进在2005年9月13日前的户口不在小行羊村。7、录像资料一份，来证实在村委会的账本中记载钱永合两人的承包地因死亡而收回。原告的质证意见为：在证据1中的钱铁忠、钱铁山、钱铁郎、钱铁庄四人将该1.93亩土地转让给被告，由被告支付11.1万元的转让费，明显是买卖土地，违反土地管理费的强制性规定，是无效的。现被告占据该土地，具有主体资格，是本案适格的被告。该协议既说明原告实际承包使用的土地在原告主张的承包地范围，又说明原告实际不只是耕种0.66亩的土地。在证据2中，该证人只与村会计协商便收回承包地的做法是违反法律规定的，这只是免除了原告的税费，并没有注销原告的承包证书。但该证人的证言能够证实村委会将原告的承包地交由钱铁忠、钱铁山、钱铁郎、钱铁庄四人等四人用作场地，因钱铁忠、钱铁山、钱铁郎、钱铁庄四人在此处没有耕地，故该证言能够证明原告主张的承包地范围是正确的。证据3的真实性、合法性及关联性均存在异议。该证明的内容不真实且与签字不系同一人书写。证据4只加盖村委会的公章，但无经办人签字，存在瑕疵。并且该证据载明不给钱永合农业补贴的原因是因为钱永合没有交农业税，而非因钱永合的承包地被收回。证据5不真实，内容和签字不是同一人书写，该证明所证实的承包地荒芜多年不属实。另外，载明的减去二人地也不属实并且也是无效的，这违反了相关的法律规定。因为当时郑占朵已经死亡，已不再有承包地。对证据6无异议，能够证实原告钱可进的户口没有迁出迁入记录。对证据7的真实性、合法性均存在异议。合议庭认为，原告的证据1系国家主管机关颁发，被告对其中“陈地”面积为0.66亩均没有异议，对其效力予以确认。原告的证据2、3、4、5及被告的证据3、4、5均系小行羊村委会出具，相互矛盾，故对原告证据2、3、4、5及被告证据3、4、5均不予认可。原告对被告提供的证据6无异议，本院予以确认，该证据能够证实出钱可进的户口登记及无迁出迁入记录等情况。被告的证据7系被告自己录制，无法证实其真实性及合法性，故不予采信。本院依法进行了如下调查：1、对原、被告争议的土地进行现场勘查并制作草图；2、对河间市档案馆进行了调查，该馆出具的证明证实未查到承包方为钱可进（又名钱马庄）的土地承包合同证书；3、对河间市公安局米各庄派出所中关于钱可进的户籍登记及郑占朵的死亡时间进行了调查，该所出具的证明证实钱可进的户籍现在小行羊村，并无迁出迁入记录，郑占朵的死亡时间无记录。4、对河间市米各庄镇财政所进行了调查，该所证实未查到该二人领取补贴的记录。5、对河间市米各庄镇小行羊村村主任进行了调查，证实村里于1999年调整土地时，以钱永合名义承包的土地的承包人实际是钱永合和钱可进，另证实此次调整土地时，钱可进的母亲郑占朵已经死亡，至今已有二十六、七年，不再有承包地。6、对河间市米各庄镇小行羊村村会计进行了调查。证实该村于1996年调整土地，并于1999年颁发土地承包合同证书。钱可进的母亲郑占朵已经死亡，不再有承包地。以钱永合名义的土地承包地具体为钱永合和钱可进二人，钱可进未以自己的名义在村里承包土地，原告对本院以上的调查均未提出异议。被告对本院调查的1、2、4均没有异议。对3中证实的“钱可进的户口无迁出迁入记录”提出异议，认为该内容不是原始记录。对5中关于郑占朵死亡时间不予认可，对6中关于1996年分地时有钱可进的土地的内容不予认可。通过原、被告的举证、质证，结合合议庭对双方证据的评议意见，查明以下事实：原告钱可进（又名钱马庄）、被告钱长如及钱铁忠、钱铁山、钱铁郎、钱铁庄四人均系河间市米各庄镇小行羊村村民。原告钱可进系钱永合与郑占朵之子。1999年1月30日，钱永合与河间市米各庄镇小行羊村委会签订承包合同，承包河间市米各庄镇小行羊村委会的“陈地”地块的土地，面积0.66亩（东至场、西至尔欣、南至龙沟、北至大道），承包期自1999年1月30日至2029年1月30日。钱永合签订该承包合同时，郑占朵已死亡，该承包户的成员包括钱永合和钱可进二人。2002年2月，钱永合去世。2013年6月3日，钱铁忠、钱铁山、钱铁郎、钱铁庄四人将钱可进在“陈地”地块的承包地及其以东相邻的土地一并转让给被告。另查明，钱永合承包的“陈地”地块自北侧的大道向南至地垄长160.9米，自西邻钱尔欣地垄向东宽2.73米。被告现在该土地上垫土并圈上围墙。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”、第一百二十五条“土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产”的规定，钱永合与小行羊村委会签订土地承包合同，承包村里“陈地”地块的承包地0.66亩，故钱永合及其家庭成员钱可进对该承包地均享有承包经营权。钱永合去世后，原告钱可进对“陈地”地块的承包地享有承包经营权。被告主张其对原告“陈地”地块的0.66亩承包地争议土地享有合法的使用权，但未提供充分证据证实，故对被告的主张不予支持。现被告未经原告许可私自在原告的承包地里堆土并圈上围墙，侵犯原告承包经营权，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条“任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；……（四）返还财产；（五）恢复原状；……”的规定，应当承担返还原告的承包地并恢复土地原状的民事责任。原告主张对其承包地东侧558.02平方米的土地享有承包经营权并要求被告返还，但未提供证据证实，故对原告的该主张不予支持。被告申请追加钱铁忠、钱铁山、钱铁郎、钱铁庄四人为本案的被告，因其申请的四人与本案的诉讼标的无共同的权利义务，其申请不符合必要共同诉讼的条件，其申请该四人参加诉讼的理由不成立，故本案不追加钱铁忠、钱铁山、钱铁郎、钱铁庄四人为本案的被告参加诉讼。依照上述规定及《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十条第二款、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条（一）、《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第二款、第九条之规定，判决如下：一、被告钱长如停止对原告钱可进的“陈地”承包地（面积为0.66亩，自北侧的大道向南至地垄长160.9米，自西邻钱尔欣地垄向东宽2.73米）的侵权，返还原告上述土地并恢复原貌。自本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。二、驳回原告钱可进的其他诉讼请求。诉讼费100元，由被告钱长如负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长薛连海代理审判员王伟人民陪审员李增产二〇一五年九月二十三日书记员唐云勇