河源市源城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1602民初1984号
原告：刁景红。
委托诉讼代理人：罗惠东。
被告：河源市鸿大明珠房地产开发有限公司。
法定代表人：梁庆平。
第三人：广发银行股份有限公司河源分行。
负责人：赖建雄。
委托诉讼代理人：吴芳，系该银行员工。
上列原告与被告以及第三人商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刁景红及其委托代理人罗惠东，第三人委托代理人吴芳到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月20日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》。双方约定，由原告购买被告位于河源市205国道与创业二路交汇处大鹏建材城×××的商铺。合同约定总价款为720000元，首期款360000元（原告于2014年6月11日支付10000元定金，2014年7月4日支付50000元定金，2014年9月28日支付首期款150000元，合计支付首期款210000元，其余本应在2014年12月30日付清，但原告发现该工程已于2014年12月进入停工状态，故未予支付），其余360000元通过银行贷款支付。签订合同后，原告按照合同要求支付了首期款210000元，支付了税费及工本费21975元、维修基金1538元、预告备案登记费550元、交易手续费132元、抵押登记费568元、产权登记费550元、保险费1520元。2014年7月28日，原告与被告、第三人签订《个人购房贷款合同》。2014年8月5日，第三人代原告向被告支付购房款360000元。至此，原告付清了按原定日期需支付的购房款，并于2014年9月5日开始还贷，原告已完全、适当地履行了合同的全部义务。按照合同约定被告应当于2014年12月31日向原告交房，但是被告没有按期交房。现今被告逾期交房已超过二年半时间，房屋仍尚未建成且仍是停工状态，在这种交房无望的情况下，对于被告在《商品房买卖合同》中约定出卖人逾期交房买受人同意不退房的格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第40条的规定，应认定该条款无效，原告有权解除合同。原告多次要求解除合同并退还全部款项，但被告一直以各种理由不予退款。原告认为，原、被告签订的合同是双方真实意思表示，被告不按照合同履行义务，严重损害了原告的合法权益。为维护自己的合法权益，原告特向贵院提起诉讼，请求判令：1、解除原、被告双方所签订的《商品房买卖合同》（合同编号：×××）；2、被告返还原告已付的购房款570000元（其中原告拖欠第三人的借款本息可判被告直接向第三人支付，570000元扣除第三人应得本息后的余款支付给原告）、税费及工本费21975元、维修基金1538元、预告备案登记费550元、交易手续费132元、抵押登记费568元、产权登记费550元、保险费1520元，共计596833元；3、判令被告赔偿原告已向第三人支付的按揭贷款利息70368元（自2014年9月5日暂计至2017年8月5日，之后的还贷利息计至原告与第三人解除《个人购房贷款合同》之日止）；4、判令被告赔偿原告已支付首付款210000元的利息37040元（暂计至2017年9月8日，并实际支付至被告付清款之日按中国人民银行规定的1至3年同期同类贷款年利率6%计算）；5、判令被告向原告支付违约金2%即11400元；6、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。
被告河源市鸿大明珠房地产开发有限公司未提交答辩状，也未提供相关证据。
第三人述称：1、原告起诉请求解除《商品房买卖合同》，与原告向第三人申请并办理的房屋按揭担保借款是两个独立的法律关系。根据合同的相对性，原告与被告签订的《商品房买卖合同》与第三人没有直接的法律关系，第三人不作答辩；2、如法院认为原、被告之间的《商品房买卖合同》达到解除的条件，则切实维护第三人的合法权益，同时理应责令原、被告向第三人清偿全部借款本息。另，原告基于《商品房买卖合同》主张被告承担违约责任不能对抗《个人房屋按揭贷款合同》约定的原告理应承担的义务，第三人作为债权人为原告购房提供借款，在本案中无任何过错，理应维护第三人的合法权益；3、如原、被告之间的《商品房买卖合同》被依法解除，则原告与我行签订的《个人房屋按揭贷款合同》也应一并解除。
经审理查明：2014年6月20日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，合同相关约定有：原告购买被告开发建设而位于河源市205国道与创业二路交汇处×××商铺，面积43.94平方米，总价款72万元。原告应在2014年6月20日前支付首付款36万元，剩余款36万元由原告通过向银行申请办理按揭贷款支付给被告。被告应在2014年12月31日前将商品房交付给原告使用。被告逾期交房，原告同意不退房，自本合同约定的最后交房期限的第二日起至实际交付之日止，被告应每日向原告支付总房款的万分之一作为违约金，但被告承担违约金总金额以该商品房总价款的2%为限。
合同签订之后，原告于2014年6月11日向被告支付定金1万元，于2014年7月4日向被告支付定金5万元，于2014年9月28日向被告支付首期款15万元，合计21万元。2014年6月20日，原告向第三人支付抵押登记费、印花税合计568元。2014年7月4日，原告向被告支付预告备案登记费550元、契税21600元、交易手续费132元、维修基金1538元、印花税360元、产权登记费550元、印花税工本费15元，上述税费合计24745元。2014年8月4日，原告为办理上述房产抵押贷款向中国人寿财产保险股份有限公司河源中心支公司投保个人贷款抵押房屋保险，并支付保险费1520元。
2014年7月28日，第三人、原告、被告签订《个人房屋按揭贷款合同》，合同约定有：原告提供向被告购买的上述房产作为贷款抵押物向第三人按揭贷款36万元，用于支付给被告的购房款，借款期限120个月，借款利率以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮30%确定。同时约定，被告为原告所向第三人的贷款提供连带责任保证。合同签订之后，原告、被告与第三人对原告提供的上述房产办理了预告抵押登记手续。2014年8月5日，第三人向原告指定的被告的账户发放了贷款36万元。
2014年9月5日，原告开始向第三人偿还按揭款贷款，截至2017年10月5日止，原告向第三人偿还银行贷款本金87646.34元以及支付利息73302.54元。
原、被告签订的《商品房买卖合同》约定的交付房产期限届满后，原告经多次向被告催促交付商品房无果后，遂向本院提出起诉。
本院认为：原告与被告签订的《商品房买卖合同》，是双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告向被告支付购房款57万元，有被告向原告立具的收据以及银行放款的流水清单予以证实，本院予以确认。原告向被告支付税费合计24745元，有被告向原告立具的收款收据予以证实，本院予以确认。原告向第三人以及保险公司分别支付抵押登记费568元与保险费1520元，有第三人与保险公司分别向原告立具的收据与发票予以证实，本院予以确认。
原告未按合同约定期限向被告足额支付首期款，构成了违约。被告未能在合同约定期限将买卖的商品房交付给原告使用，且经原告催促后在合理期限内仍未向原告交付买卖的商品房，构成了根本性违约，应承担相应的违约责任，据此，原告请求解除双方签订的《商品房买卖合同》，以及请求被告返还购房款57万元、贷款产生的利息70368.99元、已交付的税费24745元，以及赔偿保险费1520元、抵押登记费568元，并请求被告支付违约金即利息，符合法律的规定，本院予以支持。对于原告主张的违约金11400元的问题。本院认为原、被告合同中约定的“自本合同约定的最后交房期限的第二日起至实际交付之日止，出卖人应每日向购买人支付总房款的万分之一作为违约金，但出卖人承担违约金总金额以该商品房总价款的2%为限”，该约定是被告逾期交付商铺应向原告支付的违约金，并非原、被告解除《商品房买卖合同》后，被告应承担的违约责任。现因原告请求被告支付了购房款的利息，即请求了被告支付购房款的违约金，故原告再主张被告支付违约金11400元，属于重复请求，且原告也未提供证据证实其实际经济损失超过利息的损失，故本院对原告请求被告再支付违约金11400元，不予支持。原告与第三人于2017年10月6日之日起的利息，并没有产生，本院不作出处理，原告可以在产生后与有关当事人协商处理或另行主张权利。虽然原告也存在违约行为，但被告未提出反诉，故本院不作出处理。原告在本案诉讼过程中对商品房贷款合同，均没有提出明确及具体的诉讼请求，因此，本院只处理原、被告的商品房买卖合同纠纷，商品房贷款合同当事人自行决定是否另行主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告刁景红与被告河源市鸿大明珠房地产开发有限公司于2014年6月20日签订的《商品房买卖合同》；
二、被告河源市鸿大明珠房地产开发有限公司应当在本判决生效后十日内向原告刁景红返还购买房款57万元；
三、被告河源市鸿大明珠房地产开发有限公司应当在本判决生效后十日内向原告刁景红支付首付款的利息，利息分别以1万元为基数自2014年6月11日起，以5万元为基数自2014年7月4日起，以15万为基数自2014年9月28日起按年利率6%分别计算至本判决确认的履行期限届满之日止后相加所得；
四、被告河源市鸿大明珠房地产开发有限公司应当在本判决生效后十日内向原告刁景红支付贷款期间产生的利息73302.54元；
五、被告河源市鸿大明珠房地产开发有限公司当应在判决生效后十日内向原告刁景红返还税费24745元以及向原告赔偿抵押登记费568元与保险费1520元，合计26833元；
六、驳回原告刁景红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11056元，由被告河源市鸿大明珠房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河源市中级人民法院。
审 判 长 罗运泉
审 判 员 丘铧鑫
代理审判员 廖静宁
二〇一七年十二月五日
书 记 员 巫泽晴