天津市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）津02行初48号
原告天津开发区创意房地产有限公司，住所地天津开发区捷达路26号A区公寓楼1层104室。
法定代表人王新华，董事长。
委托代理人王军，天津开发区创意房地产有限公司职员。
被告天津市人民政府，住所地天津市河西区友谊路30号。
法定代理人王东峰，市长。
委托代理人李胜，天津市人民政府办公厅干部。
委托代理人王欢，天津建嘉律师事务所律师。
原告天津开发区创意房地产有限公司诉被告天津市人民政府信息公开一案，于2017年3月9日向本院提起行政诉讼，本院2017年3月16日立案后，于2017年3月17日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月1日公开开庭审理了本案。原告天津开发区创意房地产有限公司的法定代表人王新华及其委托代理人王军，被告天津市人民政府的委托代理人李胜、王欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津开发区创意房地产有限公司诉称，原告曾系天津市东丽区东丽湖赛车旅游生态度假村项目所有人，因部分遗留问题没有解决，2017年2月6日原告以邮寄方式向被告递交《政府信息公开申请书》，要求被告公开东丽政请[2004]34号《关于补办天津市东丽区赛车旅游生态度假区项目征地手续的请示》；贵政府对上述请示作出的批示。被告于2017年2月7日收到原告申请后，于同年2月22日作出《告知书》并邮寄送达原告。该《告知书》称：“您单位要求获取的信息已移交天津市档案馆管理，请您单位到该档案馆依照相关管理规定查阅”。原告认为被告作出的《告知书》内容不合法，被告应当直接向原告公开政府信息，故提起行政诉讼，请求：1、撤销被告作出的《告知书》；2、判决被告公开东丽政请[2004]34号《关于补办天津市东丽区赛车旅游生态度假区项目征地手续的请示》；3、判决被告公开对上述请示作出的批示；4、由被告承担诉讼费用。
被告天津市人民政府辩称，1、对于原告申请的政府信息，经查询已移交天津市档案馆管理，依据《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国信息公开条例>若干问题的意见》第三条第（八）项“已经移交档案馆及档案工作机构的政府信息的管理，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行”之规定，原告申请公开的信息依法不属于被告公开。2、被告2017年2月22日作出的《告知书》内容、程序合法，适用法律、法规正确。被告于2017年2月7日收到原告递交的《政府信息公开申请书》，因原告要求获取的信息已依法移交天津市档案馆管理，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项：“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式”，被告于2017年2月22日作出《告知书》，已经履行了法定告知义务。综上，请求驳回原告诉讼请求，并判令原告承担本案的诉讼费用。
原告向本院提交了以下证据：1、《政府信息公开申请书》及EMS邮寄凭证，证明2017年2月6日原告向被告邮寄递交《政府信息公开申请书》，被告于2017年2月7日收到；2、《告知书》及邮寄凭证，证明被告于2017年2月22日作出《告知书》并向原告邮寄送达，但《告知书》的内容不合法；3、天津市东丽区规划和国土资源局、天津市东丽湖温泉度假旅游区管理委员会于2006年5月给原告的通知函（复印件），证明原告系天津市东丽区东丽湖赛车旅游生态度假村项目所有人，2006年5月天津市东丽区规划和国土资源局、天津市东丽湖温泉度假旅游区管理委员会共同通知原告补办土地出让手续；4、天津市发展改革委员会为原告出具的《档案利用告知书》，证明本案被告需提供《档案利用告知书》，原告才可以查询到需要的政府信息。
被告天津市人民政府在举证期限内向本院提交了以下证据：1、《政府信息公开申请书》，证明被告在2017年2月7日收到原告的申请；2、《告知书》，证明被告于2017年2月22日向原告出具《告知书》；3、档案交接收据，证明本案所涉及原告申请公开的政府信息，经查询已经移交天津市档案馆保存。
经庭审质证，被告对原告提交的证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但对其证明目的不予认可；对证据3的真实性不予认可；认为证据4原告超过举证期限提出，不予认可，且对该证据的真实性、与本案的关联性及证明目的均不认可。原告对被告提交的证据1、2的真实性没有异议，但认为《告知书》不合法；对被告提交的证据3没有异议。
合议庭经评议认为，原告提交的证据2与被告提交的证据2是本案的被诉行政行为。原告提交的证据3为复印件，因其不能提供原件本院不予认定。原告提交的证据4不能证明其证明目的，本院不予认定。原告提交的证据1与被告提交的证据均真实、合法且与本案相关联，本院予以认定。
经审理查明，原告天津开发区创意房地产有限公司于2017年2月6日以邮寄方式向被告递交《政府信息公开申请书》，要求被告公开“1、东丽政请[2004]34号《关于补办天津市东丽区赛车旅游生态度假区项目征地手续的请示》；2、贵政府对上述请示作出的批示。”被告于2017年2月7日收到原告申请后，于2017年2月22日作出《告知书》，告知原告“本单位于2017年2月7日收到您单位提出的申请。申请公开：‘1、东丽政请[2004]34号《关于补办天津市东丽区赛车旅游生态度假区项目征地手续的请示》；2、贵政府对上述请示作出的批示。’经审查，您单位要求获取的信息已移交天津市档案馆管理，请您单位到该档案馆依照相关管理规定查阅。”并邮寄送达原告。原告不服，向本院提起诉讼，要求判如所请。
另查明，原告认可其在向被告申请本案政府信息时，已经通过其他途径获取了其所申请的第1项政府信息即：东丽政请[2004]34号《关于补办天津市东丽区赛车旅游生态度假区项目征地手续的请示》。
本院认为，对于原告向被告申请的两项政府信息，被告经审查，已经移交天津市档案馆，原告对此并无异议。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条第二款规定：“政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。”《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国信息公开条例>若干问题的意见》第三条第（八）项规定“已经移交档案馆及档案工作机构的政府信息的管理，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行”。本案被告收到原告的申请后，在法定的期限内向原告作出被诉《告知书》，告知原告所要求获取的信息已移交天津市档案馆管理，并告知原告到该档案馆依照相关管理规定查阅。被告作出的《告知书》符合上述规定。原告主张被告作出的《告知书》内容不合法，被告应当直接向原告公开政府信息没有法律依据。原告在庭审中又主张被告应当向原告提供《档案利用告知书》，原告才可以查询到需要的政府信息，亦没有法律依据。此外，原告认可其在向被告申请本案政府信息时，已经通过其他途径获取了其所申请的第1项政府信息，即东丽政请[2004]34号《关于补办天津市东丽区赛车旅游生态度假区项目征地手续的请示》，原告向被告申请的该项政府信息不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》保护公民知情权的立法宗旨。综上，被告作出的被诉《告知书》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告天津开发区创意房地产有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告天津开发区创意房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 员 曹 伟
代理审判员 吕本文
人民陪审员 张 丹
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 秦 赛