河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终2109号
上诉人（原审被告）：清河县水务局，住所地清河县运河大街48号。
法定代表人：杨计强，该局局长。
委托诉讼代理人:武立泉，清河县清泉法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：范正河，男，该局员工。
上诉人（原审被告）：清河县城市管理综合执法局(原名清河县城市管理行政执法局)，住所地清河县长江街66号。
法定代表人：杨青峰，该局局长。
委托诉讼代理人：郭留顺，河北至尊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李志军，男，该局党委副书记。
被上诉人（原审原告）：王张娟，女，1979年3月10日出生，汉族，现住清河县。
委托诉讼代理人：尚西德，河北振环律师事务所律师。
上诉人清河县水务局、清河县城市管理综合执法局因与被上诉人王张娟生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服河北省清河县人民法院（2017）冀0534民初377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
清河县水务局上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回王张娟对我局的诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，该排水沟槽并非我局所属。水务局在殷庄地道桥下的设备只有—个水泵。该水泵在地道桥机动车道下面，和非机动车道排水沟槽相距10米，且不在一个高度。清河县城管局移交给我局的只有两台水泵（见移交清单），该排水沟槽等市政排水设施没有、也不可能移交给我局。虽然所有排水沟槽的水都最终进入我局管理的排水泵站，但是，如果因此就把排水沟槽认定为我局的水务设施，那肯定是错误的。二、排水沟槽是市政设施，不具有双重性，也绝对不会由两个局共同管理。包括排水沟槽在内的城市排水系统，是市政设施。由城管局管理。县财政每年都列支排水系统维护资金和清淤资金，执行单位为城管局。排水沟槽的水泥栅盖，由城管局制造与更换，这些都是一审已经查明的事实，但原审法院和稀泥，认定“该排水沟槽具有双重属性，即是市政设施又是水务设施”，两个局“均负有管理义务”。一个水泥栅盖，不可能由两个局共同管理。综上，原判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
王张娟辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。
清河县城市管理综合执法局辩称，我局向水务局移交泵站的交接清单上除了泵站的水泵设施还包括附属的管网，而发生事故的排水栅栏是该管网末端的进水口，是管网的附属设施。随着泵站的移交，相关泵站及关联设施的维护、管理职责以及相应的资金也由政府进行调配和安排，不存在我局全部享有维护资金的事实。
清河县城市管理综合执法局上诉请求：撤销原审判决，改判驳回王张娟对我局的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决已经查清，随着排水泵站产权移交给水务局，铁道桥下的排水栅栏属于水务局排水泵站的进水口，系排水泵站的组成部分，其产权已经归属水务局，按照产权、管理、责任一致的基本原则，上诉人无责任无义务再进行管理。至于王张娟事故发生后，我单位在得到报告后及时消除危险，更换了井盖，这是为了防止人民群众受到损害采取的紧急措施，但不能据此判决我单位负有法定的管理责任。正如不能因扶起摔倒的老人就认定是扶起的人撞到的一样。并且按照各行政部门的管理范围，清渡公路在渤海××以东的范围，己经超出城区范围，我单位无权进行管理。二、一审判决在归责时，没有注意到伤者本人的注意义务，没有让伤者本人承担适当的责任也是错误的。综上，发生事故的铁道桥下排水栅栏作为泵站排水末端设施已经归属水务局管理，且该处作为清渡公路的一部分，也超出了上诉人管理的城区范围，请求改判驳回王张娟对上诉人的诉讼请求。
王张娟辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。
清河县水务局辩称，涉案排水栅栏并没有移交给我局，所有的排水口与泵站没有关系，有清单为证。另，事故发生后城管局更换了栅栏，该栅栏是城管局制造的，印有清河城管四字，证明管护责任归城市管理综合执法局。另外，县政府的排水系统清淤资金已经拨付城市管理综合执法局，证明栅盖的制造、更换及排淤职责都在城市管理综合执法局。
王张娟向一审法院起诉请求：依法判决二被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等各项人身损失10万元，诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2017年1月1日18时20分，原告骑电动自行车沿武松街由西向东行驶，在经过殷庄铁道桥下南侧非机动车道时，掉到排水沟槽内发生交通事故，造成原告受伤，电动自行车损坏。原告受伤后，在清河县中心医院治疗，住院42天，花费医疗费71733.21元。原告系清河县益和成糕点厂的员工，月工资为2500元。原告住院期间，由其姐姐王张翠护理。王张翠系石家庄海淼门窗安装工程有限公司的监事。原告病历的出院医嘱部分有“加强营养”的内容。2015年度河北省建筑业职工年平均工资为39899元。另查明，殷庄铁道桥位于清河县××路的东侧，桥下道路和渤海相毗连，清河县城市管理行政执法局在渤海××东侧、亿力大厦北侧设置了垃圾箱，并有环卫人员进行清扫作业。原告受伤后，清河县城市管理行政执法局在造成原告受伤的排水沟槽上加盖了水泥栅盖。造成原告受伤的排水沟槽系清河县水务局所属的排水泵站的进水口。一审法院认为,清河县城市管理行政执法局于原告受伤后在排水沟槽上加盖了水泥栅盖，并且该局在渤海东侧设置了垃圾箱，安排了环卫人员进行清扫作业，因此应认定原告受伤的区域系清河县城市管理行政执法局的管理范围。发生事故的排水沟槽系清河县水务局所属的排水泵站的进水口，系排水泵站的组成部分，清河县水务局对该排水口也应承担管理职责，该排水沟槽具有双重属性，既是市政设施又是水务设施，清河县城市管理行政执法局和清河县水务局对该排水槽均负有管理义务，因该排水沟槽缺少栅盖造成原告受伤，两被告均应承担赔偿责任，应各承担原告损失额的50%。原告应得到的赔偿项目为医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费和营养费。原告的医疗费为71733.21元，误工期、护理期、住院伙食补助期、营养期均为42天，误工费以原告月工资2500元为标准计算，数额为为3500元，护理费以2015年度河北省建筑业职工年平均工资39899元为计算标准，数额为4591元，住院伙食补助费每天按50元计算，数额为2100元，营养费按每天30元计算，数额为1260元，上述各项共计83184.21元，二被告各赔偿原告41592元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十五条、第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告清河县城市管理行政执法局在判决生效后十日内赔偿原告王张娟41592元。二、被告清河县水务局在判决生效后十日内赔偿原告王张娟41592元。案件受理费800元，由二被告各担负400元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。被上诉人王张娟提交十四张照片，拟证明事发地正在施工，是市政工程，为城管局管理维护范围，也证明当时事发后城管局更换的井盖仍在，说明城管局并不完全是做好事，而是职责所在，要求二上诉人承担全部损失。清河县水务局质证意见：井盖的照片与法院拍摄的一样，我方没有异议，现在现场正在施工，说明是市政地域所辖范围。清河县城市管理综合执法局质证意见：对于城管局更换井盖的事实我方不持异议。对于市政施工的事，我局不清楚，拍摄地点应该是事故现场，但没有拍摄时间。本院认为，被上诉人提交的照片与一审法院拍摄现场照片证明的事实一致。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
另查明，清河县城市管理行政执法局现更名为清河县城市管理综合执法局。
本院认为，被上诉人王张娟骑电动自行车经过殷庄铁道桥下南侧非机动车道时，掉到排水沟槽内发生交通事故，造成王张娟受伤，电动自行车损坏。本次事故是由于排水沟槽缺损栅盖所致，排水沟槽栅盖的所有人和管理人应当承担赔偿责任。上诉人清河县水务局主张其不是排水沟槽栅盖的所有人和管理人，不应当承担赔偿责任，应由管理人清河县城市管理综合执法局承担赔偿责任。本院认为，发生事故的排水沟槽系清河县水务局所属的排水泵站的进水口，系排水泵站的组成部分，清河县水务局对该排水口应承担管理职责，应当承担赔偿责任。上诉人清河县城市管理综合执法局主张其不是排水沟槽栅盖的所有人和管理人，不应当承担赔偿责任，应由清河县水务局承担赔偿责任。清河县城市管理综合执法局在渤海东侧设置有垃圾箱，安排了环卫人员进行清扫作业，且在事故发生后该局在排水沟槽上加盖了水泥栅盖，因此，应认定发生事故的排水沟槽区域系清河县城市管理综合执法局的管理范围，清河县城市管理综合执法局也应承担赔偿责任。清河县城市管理综合执法局和清河县水务局在排水泵站交接过程中，交接不细，职责不清，造成管理疏漏，致使王张娟受伤，双方均应承担责任，一审法院判决双方各承担50%的责任并无不妥，本院予以确认。清河县城市管理综合执法局上诉主张王张娟本人没有尽到注意义务，应当承担适当的责任。被上诉人王张娟骑电动自行车沿武松街由西向东正常行驶，不可能预见到排水沟槽上栅盖缺失，不应在本次事故中承担责任，故该项上诉请求本院不予支持。
综上所述，清河县水务局、清河县城市管理综合执法局的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元,由上诉人清河县水务局、清河县城市管理综合执法局各负担400元。
本判决为终审判决。
审判长 刘孟印
审判员 邓永胜
审判员 毕建军
二〇一七年八月七日
书记员 张姿巍