安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖民终442号
上诉人（原审原告）：尹华庆。
委托代理人：肖兆红，安徽安援律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：蒋菊霞。
委托代理人：肖兆红，安徽安援律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：邵隽。
委托代理人：肖兆红，安徽安援律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：合肥万国置业有限责任公司。
法定代表人：秦国权，该公司董事长。
委托代理人：何钧生，安徽巢阳律师事务所律师。
委托代理人：陈生，安徽巢阳律师事务所律师。
上诉人尹华庆、蒋菊霞、邵隽与上诉人合肥万国置业有限责任公司（简称万国置业公司）因合同纠纷一案，不服安徽省合肥市中级人民法院2016年1月18日作出的（2015）合民一初字第00283号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年4月25日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理了本案。上诉人尹华庆、蒋菊霞、邵隽共同的委托代理人肖兆红，上诉人万国置业公司的委托代理人何钧生、陈生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年12月1日，万国置业公司（甲方）与尹华庆、蒋菊霞、邵隽（乙方）签订一份《合作协议》，约定双方合作项目为甲方于2011年11月30日通过拍卖方式取得的位于合肥市瑶海区北二环与铜陵北路交叉口拟开发建设的万国大厦，乙方三人以共同出资的方式参与甲方上述项目的投资、开发以及利润分配，甲乙双方各自出资50%，并对本项目所得利润进行平均分配；成本最终确认以决算为依据，利润确认以双方达成共识或者经第三方会计师事务所确认为依据等。该份协议签订后，尹华庆、蒋菊霞、邵隽共同出资1300万元。2013年10月10日，万国置业公司（甲方）与尹华庆、蒋菊霞、邵隽（乙方）签订一份《解除合作协议书》，约定双方于2011年12月1日签订的《合作协议》于2013年10月10日解除，自协议解除之日，乙方退出万国大厦项目；乙方投资款1300万元，甲方于本协议签订后二十日内付清，补偿款2740万元于万国大厦项目竣工验收合格后十五日内付清。该份协议签订后，万国置业公司全部归还了尹华庆、蒋菊霞、邵隽投资款1300万元。万国置业公司分别于2013年10月21日支付补偿款22万元、于2013年10月30日支付补偿款10万元。2015年5月14日，万国置业公司向尹华庆、蒋菊霞、邵隽出具一份《承诺书》，称“根据2013年10月10日协议，万国大厦项目于2014年11月28日验收后交房，甲方按协议规定应在验收合格十五日之内付款2740万元，现承诺分三期付款，5月份付300万元，7月份付900万元，9月份付清全部1540万元；承诺的付款数额和日期，如不能按期执行，按月息2.5%，如超过一个月按月息3%计息；如2015年9月份之前不能付清全部欠款，罚违约金5%。”该份《承诺书》出具后，万国置业公司于2015年7月15日支付补偿款100万元。以上补偿款共计支付132万元。
尹华庆、蒋菊霞、邵隽诉至原审法院，请求判令：一、万国置业公司立即支付补偿款2608万元；二、万国置业公司支付逾期付款违约金4109225元（2014年12月14日至2015年5月14日期间以2708万元为基数，按中国人民银行6个月期基准贷款利率的1.5倍计算，利息为919625元；2015年5月14日至2015年7月15日期间以2708万元为基数，按月息3%计算，利息为1624800元；2015年7月16日至2015年9月14日期间以2608万元为基数，按月息3%计算，利息为1564800元；2015年9月15日之后，按月息3%计算至款清之日）。
万国置业公司原审答辩称：万国置业公司已经支付了补偿款132万元，实际欠付金额为2608万元。双方的解除协议中约定的补偿款，其性质实际为万国大厦项目的利润分成款，尹华庆、蒋菊霞、邵隽已经获得高额回报。2015年5月14日《承诺书》系万国置业公司受到胁迫的情形下出具，并非其真实意思表示，应予撤销。《承诺书》中的逾期利息已超过法律规定上限，不具有合法性。尹华庆、蒋菊霞、邵隽既按《承诺书》主张逾期利息，又不认可《承诺书》中的三期付款，表明其对《承诺书》亦不认可。故尹华庆、蒋菊霞、邵隽主张2015年5月14日之前的逾期付款违约金没有事实和法律依据，双方应当按照《解除合作协议书》的约定履行。
原审法院认为：尹华庆、蒋菊霞、邵隽与万国置业公司因合作项目终止后，双方签订《解除合作协议书》对尹华庆、蒋菊霞、邵隽投资款的返还以及补偿款的支付数额、支付期限等事项作出明确约定。该协议系双方当事人真实意思表示，合法有效，万国置业公司应当按约履行。万国置业公司虽已全部返还投资款，但并未按约支付补偿款，仍尚欠补偿款2608万元，应当向尹华庆、蒋菊霞、邵隽支付，并承担逾期付款的违约责任。尹华庆、蒋菊霞、邵隽诉请万国置业公司立即支付补偿款2608万元，有事实和法律依据，予以支持。双方签订的《解除合作协议书》明确约定补偿款于万国大厦项目竣工验收合格后十五日内付清，且万国置业公司出具的《承诺书》能够证实，万国大厦项目于2014年11月28日验收合格，故万国置业公司应于2014年12月13日付清全部补偿款。万国置业公司未按此约定履行，尹华庆、蒋菊霞、邵隽诉请主张自2014年12月14日起计算逾期付款违约金，符合合同约定。万国置业公司虽在出具的《承诺书》中承诺分三期付清，但承诺的付款期限迟于双方协议约定，并未经尹华庆、蒋菊霞、邵隽明确认可，故万国置业公司辩称尹华庆、蒋菊霞、邵隽不能主张2015年5月14日之前逾期付款违约金的理由不能成立。双方协议中虽未对逾期支付补偿款的违约金标准作出明确约定，但万国置业公司单方出具的《承诺书》中认可若未按其承诺的期限付款，则自愿承担一定标准的违约利息，尹华庆、蒋菊霞、邵隽起诉时认可万国置业公司承诺的逾期付款利息，并不违反法律规定。万国置业公司辩称该《承诺书》系其受胁迫出具，但未提交证据证明，不予采信。考虑到双方约定的补偿款性质实际为尹华庆、蒋菊霞、邵隽退出合作项目后的融资成本以及可得利润分成款，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，对违约金标准酌情按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、万国置业公司于判决生效之日起十日内一次性支付尹华庆、蒋菊霞、邵隽补偿款2608万元；二、万国置业公司于判决生效之日起十日内一次性支付尹华庆、蒋菊霞、邵隽逾期付款违约金（自2014年12月14日起至2015年7月15日以2708万元为基数，2015年7月16日之后以2608万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍，计算至判决确定的履行期限届满之日止）；三、驳回尹华庆、蒋菊霞、邵隽的其他诉讼请求。案件受理费199607元、保全费5000元，合计204607元，由万国置业公司负担。
尹华庆、蒋菊霞、邵隽不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：原审判决仅以案涉款项性质属于补偿款为由，完全抛开万国置业公司的承诺,将不同时段的逾期付款违约金统一按照银行贷款基准利率的1.5倍计算，显属错误。逾期付款违约金与债务的性质不存在必然联系，也即债务的性质不能作为减轻债务人承担逾期付款违约责任的理由；在债务人就逾期付款违约金如何计算作出明确的意思表示时，则应以此为基础计算违约金；按同期银行贷款利率的1.5倍支付逾期付款违约金是在没有合同约定的情况下才予以适用，而本案中如何计算《承诺书》出具后的逾期付款违约金是清晰明确的。即使本案对逾期付款违约金有调整的必要，也只应在约定标准基础上酌情调减。而原审却将酌情调整演变成无原则的随意，完全抛开了万国置业公司的《承诺书》，且其调整违约金标准也缺乏令人信服的理由。综上，请求改判支持尹华庆、蒋菊霞、邵隽的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由万国置业公司负担。
万国置业公司答辩称：本案双方当事人之间原系共同开发房地产的合作关系，后因双方产生分歧，经商议尹华庆、蒋菊霞、邵隽退出。万国置业公司全额退还其投资款1300万元，并补偿其2740万元可得利润。从合同履行过程及结果看，尹华庆、蒋菊霞、邵隽未承担任何经营风险，全额收回投资的同时还获得巨额收益，其不应再主张逾期付款违约金。案涉《承诺书》非万国置业公司真实意思表示，其中有关违约金的约定应属无效。《解除合作协议书》中并未约定逾期付款违约责任。
万国置业公司不服原审法院的上述民事判决，向本院提起上诉称：1、《解除合作协议书》约定的补偿款2740万元，其性质为尹华庆、蒋菊霞、邵隽开发万国大厦项目的利润分成，因万国大厦自持物业占开发总面积的50%，该项目实际未实现盈利。尹华庆、蒋菊霞、邵隽在未承担任何风险的情况下，获得了2740万元的可得利润，其利润回报率为210.77%。在如此高回报率的情形下，原审法院仍判决万国置业公司承担逾期付款违约金，显失公平。2、万国置业公司的《承诺书》，系在受到胁迫的情形下出具的，并非万国置业公司真实意思表示，依法应予撤销。在原审庭审中，万国置业公司对于该份《承诺书》亦不予认可。该《承诺书》有关违约金的约定无效，原审判决万国置业公司支付逾期付款违约金没有事实依据。3、造成万国置业公司逾期付款的责任在于尹华庆、蒋菊霞、邵隽。万国置业公司与徽商银行谈妥以万国大厦四层房产抵押贷款，但在办理过程中抵押房产被查封，造成银行不能接受及审核万国置业公司的贷款申请，相关贷款目前处于停滞状态。综上，请求撤销原审判决第二项，另行公正判决。
尹华庆、蒋菊霞、邵隽答辩称：万国置业公司逾期付款的违约事实清楚，对此各方没有异议，万国置业公司既然违约就应承担违约责任。《解除合作协议书》确定的2740万元补偿款是双方对项目投资成本、预期收益综合考虑后达成的共识，系双方的真实意思表示，也是尹华庆、蒋菊霞、邵隽应当享受的权益。万国置业公司强调其没有获取利益的观点不正确，自持物业同样具有价值。尹华庆、蒋菊霞、邵隽并未胁迫万国置业公司签订《解除合作协议书》，即便该协议存在可撤销的情形，但距今已超过一年有余，万国置业公司亦不能要求撤销。尹华庆、蒋菊霞、邵隽申请财产保全的时间是2015年10月，《解除合作协议书》约定的万国置业公司付款日期是2014年12月14日，即便根据《承诺书》，万国置业公司也应在2015年9月份之前清偿欠款。故万国置业公司的逾期付款与尹华庆、蒋菊霞、邵隽申请财产保全没有关联性。综上，请求驳回万国置业公司上诉请求。
各方当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见也同于原审，本院认证意见与原审一致。
原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，综合各方举证、质证及诉辩意见，本案的二审争议焦点为：一、万国置业公司是否应向尹华庆、蒋菊霞、邵隽支付逾期付款违约金；二、若应支付，原审判决确定的逾期付款违约金标准是否适当。
关于争议焦点一。案涉《解除合作协议书》约定，万国置业公司应在万国大厦项目竣工验收合格后十五日内付清补偿款2740万元，而案涉《承诺书》载明万国大厦项目已于2014年11月28日验收后交房，故万国置业公司应在2014年12月13日前付清全部补偿款。鉴于尹华庆、蒋菊霞、邵隽并未明确放弃要求万国置业公司支付《承诺书》出具之前逾期付款违约金的权利，万国置业公司应当向尹华庆、蒋菊霞、邵隽支付自2014年12月14日起的逾期付款违约金。万国置业公司以该款项性质为补偿款，尹华庆、蒋菊霞、邵隽以获取巨额收益为由提出不应支付逾期付款违约金的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二。案涉《解除合作协议书》没有约定逾期付款违约金的计算标准。《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》规定：“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。”根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号），逾期贷款罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。据此，原审判决万国置业公司按照同期银行贷款基准利率1.5倍的标准承担自2014年12月13至2015年5月14日前的逾期付款违约金并无不当。2015年5月14日万国置业公司出具的《承诺书》载明：5月份支付300万元、7月份支付900万元、9月份付清1540万元；如不能按期执行，按月息2.5%，如超过一个月按月息3%计息。万国置业公司主张受到胁迫而出具该《承诺书》，但其并未提交任何证据予以证明，且亦未在一年内提起撤销该《承诺书》的诉讼。故该《承诺书》应认定为万国置业公司真实意思表示。但该《承诺书》载明的逾期付款违约金计算标准过高，万国置业公司请求予以减少。鉴于尹华庆、蒋菊霞、邵隽并未举证证明万国置业公司的逾期付款行为将其造成实际损失的数额，综合考虑《解除合作协议书》的履行情况以及补偿款的性质等相关因素，原审判决酌情按照同期银行贷款基准利率1.5倍计算《承诺书》出具之后的逾期付款违约金亦无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。尹华庆、蒋菊霞、邵隽及万国置业公司的上诉请求均不能成立，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费68801元，由合肥万国置业有限责任公司负担29127.20元，尹华庆、蒋菊霞、邵隽负担39673.80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 旭 红
代理审判员 方 慧
代理审判员 夏 敏
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 姚璐（代）
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。