山东省青岛市崂山区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁0212行初56号
原告青岛高科技工业园山东头房地产开发公司，住所地青岛市高科技工业园山东头。
法定代表人李发友，总经理。
委托代理人何兵，北京市中闻律师事务所律师。
委托代理人辛晓东，男，汉族，1972年6月18日出生，住青岛市崂山区，该公司职工。
被告青岛市国土资源和房屋管理局崂山国土资源分局，住所地青岛市崂山区梅岭路20号。
法定代表人于翠成，局长。
委托代理人孙玙，山东百佳信律师事务所律师。
委托代理人王世东，该单位工作人员。
原告青岛高科技工业园山东头房地产开发公司诉被告青岛市国土资源和房屋管理局崂山国土资源分局履行法定职责一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告青岛高科技工业园山东头房地产开发公司的委托代理人何兵、辛晓东，被告青岛市国土资源和房屋管理局崂山国土资源分局的委托代理人孙玙、王世东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告青岛高科技工业园山东头房地产开发公司诉称，2004年1月6日，原告依法取得青崂国用（2004）第005号《国有土地使用证》，依法享有青岛市香港东路228号国有土地使用权。2016年10月初，原告发现该《国有土地使用证》遗失，遂前往被告处办理遗失补发事宜。依照青岛市国土资源和房屋管理局《国有土地使用证遗失补发程序》的规定，原告履行了查档、申请手续，并在申请材料通过青岛市国土资源和房屋管理局权籍处的审核后，于2016年10月24日在青岛日报公告声明原证作废。公告期满后，原告申请被告注销原证书，补发新证书，但被告拒绝为原告补发新证书。原告认为，行政机关应当依法行政，依法履行职责。被告崂山国土分局无任何事实和法律依据，拒绝补发新证书，严重侵害了原告的合法权益。为维护自身的合法权益，诉请判令：1、判决被告为原告补发青崂国用（2004）第005号《国有土地使用证》；2、本案诉讼费由被告承担。
被告青岛市国土资源和房屋管理局崂山国土资源分局答辩称，第一，原告青崂国用（2004）第005号国有土地使用证并未遗失，而是由案外人持有，原告以遗失为由要求补发新证无事实依据。2016年10月14日原告以搬家保管不善，遗失“青崂国用（2004）第005号”《国有土地使用证》为由，向答辩人申请补发涉案国有土地使用证。答辩人经核实涉案土地登记档案，同意原告登报公告遗失“青崂国用（2004）第005号”《国有土地使用证》。青岛日报于2016年10月25日刊登了原告的遗失声明。在公告期内，案外人北京合生伟业置业有限公司多次向答辩人来函，主张其合法持青崂国用（2004）第005号国有土地使用证，该证并未遗失，仍处于有效状态，要求答辩人不要为原告发放新的土地证，并提交了青崂国用（2004）第005号国有土地使用证的公证书等相关材料。2017年2月7日，另一案外人北京郎华恒信科技开发有限公司向答辩人来函，称其起诉原告、北京合生伟业置业有限公司企业借贷纠纷一案已由北京市第三中级人民法院立案受理，法院已对涉案国有土地使用权进行查封保全，青崂国用（2004）第005号国有土地使用证并未遗失，并已作为证据向法院出示并记录在案，要求答辩人停止办理涉案国有土地使用证遗失补发事项、不予补发新证。故根据案外人异议，原告青崂国用（2004）第005号国有土地使用证并未遗失，而是由案外人持有，原告以遗失为由要求补发新证无事实依据。
第二，因原告与案外人的纠纷，涉案土地使用权已被法院查封，答辩人依法不能注销青崂国用（2004）第005号国有土地使用证、补发新证。2017年1月24日，北京市第三中级人民法院向答辩人送达（2017）京03民初字第21号协助执行通知书、民事裁定书，要求答辩人协助“一、查封青岛高科技工业园山东头房地产开发公司名下土地使用权，土地使用证号：青崂国用（2004）第005号（查封期限2017年1月24日至2020年1月23日）。二、本院查封期间，不得为其办理转让、买卖、变更等事宜。”综上所述，原告青崂国用（2004）第005号国有土地使用证并未遗失，不符合补发新证的法定条件，且因原告与案外人的纠纷，涉案土地使用权已被法院查封，依法不能注销青崂国用（2004）第005号国有土地使用证、补发新证。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，提交证据如下：
证据1、《营业执照》。
证据2、青崂国用（2004）第005号《国有土地使用证》复印件。
证据1-2证明原告于2004年1月6日，依法取得青崂国用（2004）第005号《国有土地使用证》，该证终止日期为2053年10月22日；原告是适格的权利主体、诉讼主体。
证据3、收条。
证据4、青岛高科技工业园山东头房地产开发公司与青岛美丰置业有限公司资料交接明细。
证据5、济南铁路运输中级法院（2012）济铁中执字第223号执行裁定书。
证据6、济南铁路运输中级法院（2012）济铁中执字第223号搜查令。
证据3-6证明青岛市崂山区中韩街道山东头社区居委会、青岛市崂山区中韩街道山东头股份经济合作社、青岛高科技工业园山东头房地产开发公司，从未将青崂（2004）第005号《国有土地使用权证》交付给任何他方。青岛美丰置业有限公司、青岛亚星实业有限公司未按法院判决的要求，依法返还相关资料后，济南铁路运输中级法院依法对两公司办公场所进行搜查，搜查标的不涉及青崂（2004）第005号《国有土地使用权证》。
证据7、青岛日报《声明》。证明原告依法申请补发新证，申请材料通过了青岛市国土资源和房屋管理局权籍处的审核；原告根据该审核结果，于2016年10月24日登报声明原国有土地使用证作废，履行了补发新证的全部程序，符合补发新证的条件。
证据8、山东省青岛市中级人民法院（2008）青执二字第200号执行裁定书。
证据9、山东省青岛市中级人民法院（2012）青民一初字第75-2号民事裁定书。
证据8-9证明崂山区国土资源分局明知青岛高科技工业园山东头房地产开发有限公司的公章，已被法院依法公告作废，加盖有该公章的异议材料、公证书等书面材料不具有法律效力。
被告提交证据如下：
证据1、补发土地登记证书公告申请书，证明2016年10月14日原告以搬家保管不善，遗失青崂国用（2004）第005号国有土地使用证为由，向被告申请补发涉案国有土地使用证。
证据2、营业执照、授权委托书、身份证，证明原告委托辛晓东办理涉案国有土地使用证补办手续，并提交了营业执照、授权委托书、法定代表人和委托代理人身份证复印件。
证据3、补发土地登记证书公告审批表，证明被告经核实涉案土地登记档案，同意原告登报公告土地使用证遗失。
证据4、4-1关于青崂国用（2004）第005号国有土地权证并未遗失并请贵局不要重复发证的函；4-2，2016年10月25日青岛日报；4-3青崂国用（2004）第005号国有土地使用证。证明证明在2016年10月25日的青岛日报刊登了原告遗失青崂国用（2004）第005号国有土地权证并作废该证的声明。在公告期内，案外人北京合生伟业置业有限公司两次向被告来函（盖有“青岛高科技工业园山东头房地产开发有限公司”公章），称其合法持青崂国用（2004）第005号国有土地使用证，该证并未遗失，仍处于有效状态，要求被告不要发放新的土地证，并附有刊登公告的报纸和青崂国用（2004）第005号国有土地使用证复印件。
证据5、5-1关于青崂国用（2004）第005号国有土地权证并未遗失并请贵局不要重复发证的函（第二次）；5-2公证书、山东头整村手续。证明在被告要求北京合生伟业置业有限公司提交青崂国用（2004）第005号国有土地权证原件后，该公司于2017年1月11日向被告来函称其合法持青崂国用（2004）第005号国有土地使用证，并提交了青崂国用（2004）第005号国有土地使用证的公证书和其持有山东头村材料的明细。
证据6、6-1关于再次提请不要用“遗失”途径对山东头房地产公司名下的崂国用（2004）第005号国有土地权证重复发证的函；6-2（2012）青民二商初字第9号民事裁定书。证明2017年1月18日北京合生伟业置业有限公司再次向被告来函，并附（2012）青民二商初字第9号民事裁定书，主张其合法持有涉案土地使用证，且涉案土地存在争议，已进入司法程序，要求被告不要重复发证。
证据7、关于停止办理国有土地使用权证遗失补发的函，证明2017年2月7日另一案外人北京郎华恒信科技开发有限公司向被告来函，称其起诉原告、北京合生伟业置业有限公司企业借贷纠纷一案已由北京市第三中级人民法院立案受理，法院已对涉案国有土地使用权进行查封保全，青崂国用（2004）第005号国有土地使用证并未遗失，并已作为证据向法院出示并记录在案，要求被告停止办理涉案国有土地使用证遗。
证据8、（2008）青民二商初字第14号民事判决书，证明被告将案外人异议告知原告后，原告向被告提交相关司法裁判文书，“青岛高科技工业园山东头房地产开发有限公司”公章已经作废，原告股权恢复至青岛市崂山区中韩街道山东头社区居委会名下，工商登记已恢复至改制登记前状态。
证据9、（2010）鲁商终字第188号民事判决书，证明被告将案外人异议告知原告后，原告向被告提交相关司法裁判文书，“青岛高科技工业园山东头房地产开发有限公司”公章已经作废，原告股权恢复至青岛市崂山区中韩街道山东头社区居委会名下，工商登记已恢复至改制登记前状态。
证据10、（2010）青执字第334号公告、送达回证，证明被告将案外人异议告知原告后，原告向被告提交相关司法裁判文书，“青岛高科技工业园山东头房地产开发有限公司”公章已经作废，原告股权恢复至青岛市崂山区中韩街道山东头社区居委会名下，工商登记已恢复至改制登记前状态。
证据11、（2013）鲁民再字第15号民事判决书，证明被告将案外人异议告知原告后，原告向被告提交相关司法裁判文书，“青岛高科技工业园山东头房地产开发有限公司”公章已经作废，原告股权恢复至青岛市崂山区中韩街道山东头社区居委会名下，工商登记已恢复至改制登记前状态。
证据12、（2012）济铁中执字第223号协助执行通知书、执行裁定书，证明被告将案外人异议告知原告后，原告向被告提交相关司法裁判文书，“青岛高科技工业园山东头房地产开发有限公司”公章已经作废，原告股权恢复至青岛市崂山区中韩街道山东头社区居委会名下，工商登记已恢复至改制登记前状态。
证据13、（2014）青执字第457号青岛市中级人民法院函，证明被告将案外人异议告知原告后，原告向被告提交相关司法裁判文书，“青岛高科技工业园山东头房地产开发有限公司”公章已经作废，原告股权恢复至青岛市崂山区中韩街道山东头社区居委会名下，工商登记已恢复至改制登记前状态。
证据14、青政复决字[2015]15号行政复议决定书，证明被告将案外人异议告知原告后，原告向被告提交相关司法裁判文书，“青岛高科技工业园山东头房地产开发有限公司”公章已经作废，原告股权恢复至青岛市崂山区中韩街道山东头社区居委会名下，工商登记已恢复至改制登记前状态。
证据15、（2017）京03民初字第21号协助执行通知书、民事裁定书，证明2017年1月24日，北京市第三中级人民法院向被告送达协助执行通知书、民事裁定书，要求被告协助查封原告名下土地使用权，土地使用证号为青崂国用（2004）第005号；在法院查封期间，不得办理转让、买卖、变更等事宜。
原告对被告提交的证据质证意见如下：
1、对证据1、2、3、8、9、10、11、12、13、14的的真实性和证明事项无异议。
2、对证据4形式的真实性无异议，但对该证据的合法性及内容的真实性有异议。4-1“关于青崂国用（2004）第005号国有土地权证并未遗失并请贵局不要重复发证的函”的署名主体之一的青岛高科园山东头房地产开发有限公司已不存在，该函也不应当影响原告申请补办土地权证的权利。在事实上，案外人也没有合法持有原告公司的股份。国土部《不动产登记暂行条例实施细则》第二十二条第2款明确规定了不动产权属证书遗失时申请补发的程序，没有准予案外人提出异议的权利。被告执行的操作违反了上位法的规定。对4-2、4-3没有异议。
3、对证据5-1关于青崂国用（2004）第005号国有土地权证并未遗失并请贵局不要重复发证的函（第二次）的质证意见同证据4-1的意见，该证据恰恰证实案外人向被告提交的是土地权属证书的复印件，没有向被告出示原件。根据国土部的规定，原告申请补办土地权属证书不需要公告，被告要求案外人提供权属证书原件系错误理解国家的法律法规。在该函中，北京合生伟业置业有限公司的公章是红色的，而另外一个主体的印章是黑色的，说明被告没有尽到审查证据真实性的义务。再次声明，发函的主体之一青岛高科技工业园山东头房地产开发有限公司是不存在的，印鉴也是法律否定的。关于5-2整村手续只是复印件，没有形成时间，对真实性不认可。虽然原告对公证书的真实性无异议，但对证明事项有异议。该公证书公证的事项是印鉴，除通过鉴定程序外，印鉴本身真伪不能通过公证的方式来证明。被告没有将自己的公章交由案外人进行司法鉴定，公证处如何能证明印鉴真伪。另，委托人青岛高科技工业园山东头房地产开发有限公司所加盖的印章已经通过法院公告程序作废，其主体也不存在，因此该公证书不具有证明效力。
4、对证据6-1真实性无异议，但异议主体之一的青岛高科技工业园山东头房地产开发有限公司不存在，该函不发生法律效力。公证书附复印件不具有等同原件的法律效力，这是基本的常识。证据6-2系撤诉裁定，不能证明案外人享有涉案土地的合法权利，土地属于原告所有的事实没有争议。
5、证据7提出的异议系在公告期满后提出，函本身也不具有法律效力。关于补发土地公告程序的通知，当事人申请补发土地证不需要公告，被告的行为与上位法的规定相抵触。
6、对证据15协助执行通知书真实性无异议，但是被告的证据不能达到证明目的。根据国土资规2016年6号文的规定，不动产被查封、抵押或者存在异议登记、预告登记，不影响不动产权证书和不动产登记证明的换发或补发。执行通知书的发出在被告所称的“公告期”之外，且不影响被告向原告补发土地权证。
被告对原告提交的证据质证意见如下：
1、证据1、2无异议。
2、证据3、4、5、6的真实性无异议，但证据中的青岛美丰置业有限公司非向被告提出异议的案外人。该组证据仅能证明原告与青岛美丰置业有限公司交接的材料明细中不含有涉案土地使用证，但不能证明异议人北京合生伟业置业有限公司非法持有原告涉案土地使用证。
3、对证据7的真实性无异议，对证明事项有异议。该报纸刊登的是原告的声明而非公告，原告发布究竟是声明还公告对本案没有影响。根据青岛市人民政府下发的《青岛市人民政府关于赋予青岛前湾保税港区崂山区市级国土资源行政管理权限的规定》(2015年第239号令)，申请补发登记不需要市国土局权属处进行审核。原告虽然履行了申请及刊登声明程序，但没有履行完毕全部补发新证的程序。
4、对证据8.9真实性无异议，对青岛高科技工业园山东头房地产开发公司的公章作废、该主体不存在的事实，被告不持异议。但是本案异议人之一的北京合生伟业置业有限公司持有原告的涉案土地使用证且提交了相关材料证明其与原告之间存在民事纠纷，故被告认为异议人提出的理由足以证明原告的涉案土地使用证非因搬家而不慎遗失，故不具备申请补发登记的前提条件。
经庭审质证，本院认为原、被告提交的证据与本案待证事实均具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，原告于2016年10月以其名下的青崂国用（2004）第005号国有土地使用权证丢失为由向被告申请补发登记。被告经审查后，于2016年10月20日批准发布《国有土地使用证》遗失公告声明。2016年10月24日，原告在青岛市日报刊登声明，内容：遗失青岛高科园山东头房地产开发公司的国有土地使用权证，声明作废。土地使用者：青岛高科园山东头发地产开发公司；土地坐落：青岛市香港东路228号；土地证号：青崂国用（2004）第0**号；地号：1200100201057000；面积：4880.1平方米。
2016年11月5日、2016年11月10日，北京合生伟业置业有限公司和青岛高科园山东头房地产开发有限公司联名向被告提出异议，以北京合生伟业置业有限公司依法享有青岛高科园山东头房地产开发有限公司的股份、并持有青崂国用（2004）第005号国有土地使用权证为由，要求被告不予向原告补发产权证书。因北京合生伟业置业有限公司和青岛高科园山东头房地产开发有限公司提交了青崂国用（2004）第005号国有土地使用权证的复印件，被告要求两异议人提交权证的复印件。2017年1月10日，异议人青岛高科园山东头房地产开发有限公司申请青岛市市中区公证处就其持有的青崂国用（2004）第005号国有土地使用权证上的印鉴进行了公证。青岛市市中区公证处出具了（2017）青市中证民字第000171号《公证书》，内容：兹证明前面青岛高科园山东头房地产开发有限公司持有的《中华人民共和国国有土地使用证》上青岛市崂山区国土资源局的印鉴及青岛市崂山区人民政府土地登记专用章印鉴均属实。2017年1月11日、2017年1月18日，两异议人继续向被告发函，要求被告不予向原告补发新的土地使用权证。2017年2月7日，北京朗华恒信科技开发有限公司向被告提出异议，以其与北京合生伟业置业有限公司、青岛高科园山东头房地产开发有限公司之间有民事纠纷，且北京市第三中级人民法院已经查封了青岛高科园山东头房地产开发有限公司名下青崂国用（2004）第005号国有土地使用权为由，要求被告停止办理涉案土地使用权证的补发工作。被告直至2017年1月份才将上述异议告知原告。
2017年1月24日，北京市第三中级人民法院向被告送达协助执行通知书、民事裁定书，要求被告协助查封青崂国用（2004）第005号国有土地使用权，在法院查封期间，不得办理转让、买卖、变更等事宜。
另查明，青岛市崂山区中韩街道山东头社区居委会、青岛市崂山区中韩街道山东头股份经济合作社诉辛克宝、青岛美丰置业有限公司、被告青岛亚星实业有限公司企业出售纠纷一案中，业经生效的山东省高级人民法院（2010）鲁商终字第188号民事判决确认，《青岛高科技工业园山东头房地产开发公司企业产权转让协议书》无效，并判决将青岛高科技工业园山东头房地产开发有限公司的工商登记变更至《青岛高科技工业园山东头房地产开发公司企业产权转让协议书》签订前的工商登记状态。同时判决青岛美丰置业有限公司于本判决生效之日起15日内将2006年7月17日及2006年7月26日收到的全部资料返还原告（详见2006年7月17日的“青岛高科技工业园山东头房地产开发公司与青岛美丰置业有限公司资料交接明细”及2006年7月26日青岛美丰置业有限公司出具的收条）。在青岛高科技工业园山东头房地产开发公司与青岛美丰置业有限公司资料交接明细中，并没有包括本案的青崂国用（2004）第005号国有土地使用权证。该案执行过程中，山东省青岛市中级人民法院依法作出（2010）青执字第334号公告，确认上述判决书中应由被执行人青岛亚星实业有限公司、青岛美丰置业有限公司交付的“青岛高科技工业园山东头房地产开发有限公司”的公章、合同章、财务章均予以作废。
还查明，青岛高科技工业园山东头房地产开发有限公司于2012年8月3日诉青岛市国土资源和房屋管理局崂山国土资源分局、青岛建设房地产开发有限公司物权保护纠纷一案中，青岛市中级人民法院以（2010）鲁商终字第188号民事判决及（2010）青执字第334号公告为依据，作出了（2012）青民一初字第75-3号裁定书，认定该案的原告以“青岛高科技工业园山东头房地产开发有限公司”的名义，且以其已被作废的公章提起诉讼，不符合法律规定，驳回了青岛高科技工业园山东头房地产开发有限公司的起诉。被告曾在该案答辩称“提起本案诉讼的单位或个人使用的青岛高科技工业园山东头房地产开发有限公司的原公章已被依法宣告作废，加盖有该公章的起诉状等诉讼材料依法不具有法律效力”。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十七条规定：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。被告在受理原告申请补发青崂国用（2004）第005号国有土地使用权证时，已经查明原告青岛高科园山东头房地产开发公司系涉案宗地的合法使用权人，是登记簿记载的不动产权利人。根据（2012）青民一初字第75-3号民事裁定书可知，被告知道异议人青岛高科园山东头房地产开发有限公司的主体已经不存在，在该公司的公章业经法院执行程序公告作废后，该公司以自己名义作出的任何行为均应无效。而异议人北京合生伟业置业有限公司并非青崂国用（2004）第005号国有土地使用权证的权利人，其亦未对原告青岛高科园山东头房地产开发公司持有青崂国用（2004）第005号国有土地使用权证提出过异议登记，也没有证据证明原告曾经自愿将青崂国用（2004）第005号国有土地使用权证交由北京合生伟业置业有限公司保管。被告依据已生效的山东省高级人民法院（2010）鲁商终字第188号民事判决书，可以认定北京合生伟业置业有限公司持有的涉案国有土地证书没有事实和法律依据。对于北京市第三中级人民法院于2017年1月24日书面要求被告协助查封青崂国用（2004）第005号国有土地使用权的问题，北京市第三中级人民法院也仅是要求被告“在法院查封期间，不得办理转让、买卖、变更等事宜”。而根据国土部于2016年5月30日下发的《国土资源部关于印发〈不动产登记操作规范（试行）〉的通知》中，附件《不动产登记操作规范（试行）》中第1.6.3.3项明确规定，“不动产被查封、抵押或存在异议登记、预告登记的，不影响不动产权证书和不动产登记证明的换发或补发”。因此，被告应当按照法定程序向原告补发不动产权证书。
根据《不动产登记暂行条例实施细则》（国土资源部令63号）第二十二条的规定：……不动产权属证书或者不动产登记证明遗失、灭失，不动产权利人申请补发的，由不动产登记机构在其门户网站上刊发不动产权利人的遗失、灭失声明15个工作日后，予以补发。不动产登记机构补发不动产权属证书或者不动产登记证明的，应当将补发不动产权属证书或者不动产登记证明的事项记载于不动产登记簿，并在不动产权属证书或者不动产登记证明上注明“补发”字样。原告经被告批准后，于2016年10月24日登报声明青崂国用（2004）第005号国有土地使用权证作废。根据上述规定，被告应当在声明发布15个工作日后向原告补发涉案宗地的不动产权属证书。被告于2016年10月20日受理原告的申请后，至今未为原告补发不动产权属证书，违反法律规定，属于不履行法定职责，原告的诉讼主张成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：
被告青岛市国土资源和房屋管理局崂山国土资源分局于本判决生效后三十日内针对原告青岛高科技工业园山东头房地产开发公司的申请事项履行法定职责。
本案受理费人民币50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 贾瑞红
人民陪审员 许凯峰
人民陪审员 段翠艳
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 袁 瑗