陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终13940号
上诉人（原审原告）贺梓尧，男，1988年8月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人樊徐立，陕西至正律师事务所律师
委托诉讼代理人胡静雯，陕西至正律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）西安体奥体育健身有限公司，住所地西安市莲湖区沣镐路190号（机场小学2号综合办公楼）一、二、三层。
法定代表人刘通，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）耿晓虎，男，1983年4月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人宁宝，陕西圣拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人鲍文，陕西圣拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭斌，男，1979年8月11日出生，汉族。
上诉人贺梓尧因与被上诉人西安体奥体育健身有限公司（以下简称体奥公司）、耿晓虎、郭斌民间借贷纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2017）陕0104民初4608号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2016年3月23日，贺梓尧与体奥公司签订《租赁合同》，约定体奥公司向贺梓尧出租其健身中心jczh-3-006号商铺，面积共计290平方米。月租金为9600元。同日，贺梓尧与体奥公司签订《联销合同》，约定贺梓尧以体奥公司健身中心jczh-3-006号商铺的使用权作为投资，期限为自2016年5月1日至2019年4月30日止。经营范围为少儿艺术类培训，品牌为体奥少儿智能培训中心。体奥公司以其经营收益向贺梓尧缴纳固定分红，其中2016年5月1日至2017年4月30日人民币150000元整；2017年5月1日至2018年4月30日人民币240000元整；2018年5月1日至2019年4月30日人民币300000元整。截止2016年10月底，贺梓尧支付体奥公司租金240000元。其中210000元体奥公司给贺梓尧出具收款收据。后因体奥公司未向贺梓尧支付《联销合同》约定的固定分成，经贺梓尧多次催要后，双方于2016年10月30日协商签订了《公司欠款协议》，约定之前贺梓尧已履行《租赁合同》支付的承租租金由体奥公司全额退还贺梓尧，约定归还日期截止2017年3月底。第四条保证条款的第二款约定：如未能按期还款，体奥公司的所有股东履行无限连带责任。体奥公司在该协议上盖有公章，耿晓虎、郭斌以证明人身份在该协议上签名。至今，体奥公司未向贺梓尧还此欠款。
贺梓尧原审诉称，2016年3月23日，其与体奥公司签订了《租赁合同》，双方约定体奥公司向其出租其健身中心jczh-3-006号商铺，面积共计290平方米。其按月向体奥公司支付租金，截止2016年10月底，贺梓尧共计支付体奥公司租金240000元整。同日，其与体奥公司签订了《联销合同》，双方约定其以体奥公司健身中心jczh-3-006号商铺的使用权作为投资，体奥公司以其经营收益向其缴纳固定分红。后因体奥公司不支付固定分成，双方于2016年10月30日协商签订了《公司欠款协议》，约定截止2017年3月底体奥公司退还其租金240000元。第四条保证条款的第二款中约定：如未能按期还款，体奥公司的所有股东履行无限连带责任。体奥公司的租金通过孙文海直接汇款给体奥公司股东耿晓虎、郭斌，未进入体奥公司的账户。体奥公司与耿晓虎、郭斌的资产混同，股东应对公司对外债务承担连带责任。请求判令：1、体奥公司归还其欠款240000元，利息（从2017年3月底至2017年5月9日，年利率为24%）6079.99元，合计246079.99元；2、耿晓虎、郭斌与体奥公司承担连带责任；3、本案诉讼费由体奥公司、耿晓虎、郭斌承担。
体奥公司原审未作答辩。
耿晓虎原审辩称，最早跟贺梓尧合办儿童舞蹈培训中心，包括前期的招商都是孙文海做的，贺梓尧、郭斌、孙文海还有其四人达成以联营的模式做，按照时间定额返利，做的过程中装修只做了一半，孙文海说不弄了，这个事情就改成了欠款，各方就同意了。欠款协议上其和郭斌的签名只是证明人，不是担保人，这是公司的行为，其不应当承担担保的责任；贺梓尧提出的欠款协议，公司实际有五名隐名股东，其和郭斌在欠条上签名只是证明欠款是事实，并不代表所有股东承担无限连带责任，且没有董事会的决议，故不同意贺梓尧的诉请。
郭斌原审辩称，其认可耿晓虎的陈述；当时贺梓尧和孙文海签署的《联销合同》，款项都是孙文海个人收取，招生也是孙文海个人招生，没有给其和耿晓虎交取费用；孩子收费标准和数量其和耿晓虎不知情，也没有收费明细；不同意贺梓尧的诉请，这是公司行为不是个人行为。
原审法院认为，贺梓尧与体奥公司签订的《租赁合同》、《联销合同》及《公司欠款协议》，系双方真实意思表示，且未违反国家行政法规、法律的强制性规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。贺梓尧按《租赁合同》的约定，向体奥公司支付租金240000元，但体奥公司未按《联销合同》履行给贺梓尧支付固定分成，后体奥公司与贺梓尧签订《公司欠款协议》，约定2017年3月底退还贺梓尧租金240000元，但体奥公司逾期未向贺梓尧退还。现贺梓尧诉请体奥公司偿还欠款240000元及逾期利息，有理有据，应予以支持。至于贺梓尧主张按《公司欠款协议》第四条第二款约定，公司股东耿晓虎、郭斌承担连带责任一节，因约定未经耿晓虎、郭斌确认，应属无效，故贺梓尧该项主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、本判决生效后十日内，西安体奥体育健身有限公司偿还贺梓尧欠款240000元及利息（利息以240000元为基数，按年利率24%，从2017年4月1日计算至2017年5月9日止）；二、驳回贺梓尧的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4991元（贺梓尧已预交），由西安体奥体育健身有限公司负担。
宣判后，贺梓尧不服原审判决，向本院提起上诉。贺梓尧上诉称，1、原审认定事实不清，公司欠款协议明确约定体奥公司未能如期还款则公司所有股东承担连带责任，无需该公司股东确认，且协议欠款人一栏有耿晓虎、郭斌签字，两人对协议内容知晓并确认；体奥公司将承租租金通过孙文海直接汇款给股东耿晓虎、郭斌，款项未进入体奥公司账户，股东滥用法人独立地位和股东有限责任逃避债务的，理应对公司债务承担连带责任；另经查询耿晓虎仍有42万元对公司出资未到位，应在42万元范围内对其本案债权承担偿还责任。2、原审遗漏其诉讼请求，其原审诉请偿还欠款24万元相应利息从2017年4月1日计算至实际还款之日，而原审仅将利息计算至2017年5月9日止。请求：撤销原审判决第二项，判决被上诉人耿晓虎、郭斌对体奥公司偿还其欠款24万元及利息承担连带责任；变更原审判决第一项，判决体奥公司对其欠款所承担的利息计算至实际还款之日；本案上诉费用由被上诉人承担。
耿晓虎答辩称，其不是保证人，不应承担保证责任；其未滥用公司股东权利，不构成法人人格否定；双方未约定逾期利息，原审不应按年利率24%计算逾期利息；贺梓尧上诉理由不能成立，应予驳回。
经审理查明，原审法院查明的事实属实。另查明，体奥公司工商公司基本情况载明，公司股东为田兆明、郭斌、耿晓虎；涉案《公司欠款协议》系郭斌、耿晓虎共同向贺梓尧出具；《公司欠款协议》就逾期付款利息并未作出约定。
本院认为，本案二审争议的焦点为耿晓虎、郭斌是否应对体奥公司的欠款承担连带责任，原审欠款利息计算期间是否妥当。贺梓尧诉请的24万元，有体奥公司出具的《公司欠款协议》证明，双方对欠款金额、还款时间和违约责任进行了结算确认，依法应予支持。该欠款协议明确约定体奥公司未能按期还款，公司所有股东履行无限连带责任，系双方对违约责任的特别约定，公司股东耿晓虎、郭斌虽以证明人身份在该协议上签字，但其对上述特别约定显系明知，且该协议系公司股东耿晓虎和郭斌向贺梓尧出具，该两人理应依约定履行相应义务。因《公司欠款协议》并未约定利息，故贺梓尧主张按年利率24%计算相应利息无法律据，依法不予支持；根据相关法律规定，应以24万元为基数，按年利率6%自协议约定还款期限届满之日起计算至实际偿付之日为宜。综上，一审法院认定事实基本清楚，唯驳回贺梓尧诉请耿晓虎和郭斌承担连带还款责任以及相应利息计算方式不当，依法应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、变更西安市莲湖区人民法院(2017）陕0401民初4608号民事判决第一项为“本判决生效后十日内，西安体奥体育健身有限公司偿还贺梓尧欠款240000元及利息（利息以240000元为基数，按年利率6%从2017年4月1日计算至实际清偿之日止，耿晓虎和郭斌对该款项本息承担连带偿付责任）”。
二、驳回贺梓尧其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费合计9982元、公告费400元（贺梓尧均已预交），由贺梓尧承担519元、西安体奥体育健身有限公司承担9863元。
本判决为终审判决。
审判长 侯春利
审判员 张海荣
审判员 徐振平
二〇一七年十二月十八日
书记员 刘 静