浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温民终字第35号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司浙江分公司，住所地：杭州市建国北路639号19楼。
诉讼代表人：张军。
委托代理人：吴晓东，男，1966年11月27日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：陈素梅。
被上诉人（原审被告）：程ＸＸ。
被上诉人（原审被告）：林舟，系程ＸＸ之妻。
上诉人安邦财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称安邦保险浙江公司）为与被上诉人陈素梅、程ＸＸ、林舟道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服平阳县人民法院（2009）温平鳌民初字第585号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年1月6日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，事实核对清楚，合议庭认为不需要开庭审理。本案现已审理终结。
原审原告陈素梅诉称：2009年4月13日下午，程ＸＸ驾驶浙C×××××号轿车从凤巢驶往鳌江方向，13时50分许，行经104国道1962KM＋200M鳌江镇下河村路段，追尾碰撞温从早驾驶的二轮摩托车，造成温从早和摩托车后座乘客原告陈素梅受伤及车辆损坏的交通事故。平阳县公安局交警大队认定程ＸＸ负事故主要责任，温从早负事故次要责任。原告受伤后即被送往平阳县中医院紧急处理，后转往平阳县人民医院救治，共住院113天，花费医疗费21755.24元。原告的伤势经鉴定构成9级伤残。浙C×××××号轿车车主系被告林舟，该车的交强险和第三者责任险都由被告安邦保险浙江公司承保。原告的损失有医疗费21755.24元、误工费7407.34元、护理费6060元、住院伙食补助费3030元、交通费2000元、精神损害抚慰金4000元、残疾赔偿金37032元、鉴定费1200元，合计82484.58元，交强险理赔额为4万元，余款42484.58元×90%=38236.12元，合计78236.12元，由被告程ＸＸ、林舟连带赔偿，安邦保险浙江公司在交强险和第三者责任险范围内先予赔付上述款项。庭审中原告变更误工费为14007.94元、残疾赔偿金为18516元、精神损害抚慰金3000元，增加营养费3000元，要求赔偿金额相应变更为69312.26元。
原审法院经审理查明的事实与原告陈述的事实一致。另查明：事故发生时被告程ＸＸ系饮酒后驾驶，温从早驾驶的则是套牌且未参加安全技术检验的二轮摩托车。浙C×××××号轿车在被告安邦保险浙江公司投保了交通事故责任强制保险和50万元的第三者责任险并不计免赔率，两份保险合同的保险期间均自2008年12月8日起至2009年12月7日止。交强险条款规定受害人的医疗费用根据国家基本医疗保险标准核定，在医疗费用赔偿限额内赔偿，不赔偿因交通事故产生的诉讼费用以及其他相关费用。第三者责任险条款规定驾驶人饮酒的，保险人责任免除，保险人不负责赔偿精神损害损失和诉讼费用以及其他相关费用，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。原告受伤后在平阳县人民医院共住院治疗113天，花费医疗费22555.44元，其中住院医疗费21071.44元（其中床位费1775元），门诊医疗费1484元，出院医嘱建议加强营养和休养三个月。瑞安市人民医院司法鉴定所出具的鉴定意见认为原告伤势构成交通事故十级伤残，原告住院医疗费用合计为21071.44元，其中医保范围内医疗费用为16965.39元，所有费用基本合理，原告住院治疗时间过长，在两个月以内为宜。原告起诉前在温州律证司法鉴定所进行伤残等级鉴定，支付鉴定费1200元。
原审法院审理认为：对本起交通事故，交警部门作出的交通事故认定书认定事故责任正确，应予采纳。本起交通事故中被告程ＸＸ负事故主要责任，温从早负事故次要责任，考虑到被告程ＸＸ系饮酒后驾驶且追尾碰撞温从早驾驶的二轮摩托车，因此该院确定原告因交通事故造成的损失由被告程ＸＸ承担90%的赔偿责任，被告林舟作为肇事车车主应承担连带赔偿责任。被告安邦保险浙江公司主张被告程ＸＸ只需负担60%的责任理由不足，不予支持。根据鉴定结论，原告住院治疗的合理期限确定为60天。原告因本次事故造成的损失有医疗费21722.92元（其中自负费用4106.05元，医保范围内费用为16965.39元，门诊医疗费1484元，应扣除多支出的床位费832.52元）、误工费10651.23元（浙江省全社会单位在岗职工年平均工资25918元×150天）、护理费3600元（60元／天×60天）、住院伙食补助费900元（15元／天×60天）、残疾赔偿金18516元、鉴定费1200元；原告因交通事故受伤后就医确会产生交通费用，出院医嘱建议加强营养，因此酌情确定原告损失交通费1000元、营养费1500元；原告因交通事故造成伤残需给予精神抚慰，原告主张精神损害抚慰金3000元合理，以上原告损失合计62090.15元。被告安邦保险浙江公司认为对原告的医疗费用根据保险合同应按照国家基本医疗保险的标准核定，符合保险条款的规定，予以采信；被告安邦保险浙江公司认为门诊医疗费以及鉴定费不予赔偿依据不足，不予支持。原告上述损失中除医疗费自负费用4106.05元外，其余均属于交强险和商业险赔偿责任范围，该医疗费自负费用部分扣除多支出的床位费832.52元后的部分属于因本次事故造成的损失，被告程ＸＸ应承担其中的90%即赔偿原告2946.18元，被告林舟应承担连带赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”被告安邦保险浙江公司已在交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿本次事故的另一受害人温从早伤残赔偿金额97411.08元和医疗费用10000元，因此需在交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告12588.92元。原告其余损失计46227.70元（62090.15元-交强险已赔付12588.92元-（医疗费自负费用4106.05元-多支出的床位费832.52元）］，被告程ＸＸ和林舟应承担其中的90%即赔偿原告41604.93元。本案肇事车辆已在被告安邦保险浙江公司投保了第三者责任险，该险种的性质属于商业险。《中华人民共和国保险法》第十八条规定：“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”被告安邦保险浙江公司主张已就驾驶人饮酒的保险人责任免除等责任免除条款对投保人作出了明确说明，应负举证责任，但该公司未能就此举证，因此上述责任免除条款不产生效力。《中华人民共和国保险法》第五十条规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律规定或合同的约定，直接向第三人赔偿保险金。”因此被告安邦保险浙江公司对本次交通事故按保险合同约定应支付的保险金可以直接支付给原告。由于事故车辆已投保不计免赔险，因此被告安邦保险浙江公司应替被告林舟和程ＸＸ直接给付原告赔偿款41604.93元。据此，该院依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十八条、第五十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、被告安邦保险浙江公司应于该判决生效之日起十日内支付原告陈素梅赔偿款计人民币54193.85元；二、被告程ＸＸ应于该判决生效之日起十日内支付原告陈素梅赔偿款计人民币2946.18元；三、被告林舟对上述第二项承担连带赔偿责任；四、驳回原告陈素梅其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条（此处笔误，应为第二百二十九条）之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费1862元，减半收取931元，由原告陈素梅负担402元，被告安邦保险浙江公司负担72元，被告程ＸＸ负担457元。鉴定费2200元，由原告陈素梅和被告安邦保险浙江公司各负担1100元。
安邦保险浙江公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉，称：被保险车辆驾驶员程ＸＸ酒后驾驶被保险车辆造成本案交通事故，根据上诉人与被保险人的商业三者险合同约定，饮酒后驾驶被保险车辆造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人不承担赔偿责任。上诉人与被保险人签订的该保险合同不违反法律的禁止性规定，合法有效，应当按照合同约定履行。原审判决上诉人在驾驶员酒后驾驶情况下对商业三者险承担赔偿责任，损害上诉人利益。请求二审撤销原审判决中上诉人对商业三者险承担的赔偿责任。
被上诉人陈素梅、程ＸＸ、林舟均未作出答辩。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
经审理，本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致，有原审判决已经确认的证据予以证实。
本院认为，本案二审中双方当事人争议的焦点在于：上诉人安邦保险浙江公司应否承担机动车第三者责任保险的赔偿责任。上诉人安邦保险浙江公司主张根据合同约定，保险公司在驾驶员饮酒后驾驶机动车发生交通事故情况下不承担赔偿责任，并于原审中提供了机动车第三者责任保险条款；被上诉人程ＸＸ、林舟则认为上诉人并未向二被上诉人提供机动车第三者责任保险条款，也未对合同约定的责任免除条款向投保人作出任何说明，故责任免除条款无效，上诉人应当承担赔偿责任。本院认为，对保险人采用格式条款订立的保险合同，根据《中华人民共和国保险法》第十八条及《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，机动车第三者责任保险条款规定“驾驶人饮酒后使用被保险机动车对第三者造成的损害赔偿责任，保险人不负责赔偿”。对于此类被保险人具有酒后驾车的违反交通法规行为的情形下保险公司不承担赔偿责任的规定，保险人的明确说明义务可予适当减轻，但根据上述法律规定不能免除。现被上诉人程ＸＸ、林舟认为，在订立保险合同时，上诉人并未向其提供机动车第三者责任保险条款，也未对合同约定的责任免除条款作出任何说明。上诉人安邦保险浙江公司则主张已就驾驶人饮酒的保险人不承担赔偿责任等责任免除条款对投保人作出了明确说明，上诉人应当对此承担举证责任。但是，上诉人在一、二审指定的举证期限内均未提供其已以口头或者书面形式履行明确说明义务的证据。在审理（2010）浙温民终字第36号案件过程中，本院责令上诉人提供有投保人或者被保险人签字的投保单等证据，但上诉人仍未能提供相应的投保单及其已将机动车第三者责任保险条款送达给被上诉人程ＸＸ、林舟的证据，故应当认定上诉人既未向被上诉人程ＸＸ、林舟送达机动车第三者责任保险条款，又未就相关的责任免除条款履行明确说明义务，故该责任免除条款不产生效力。上诉人安邦保险浙江公司上诉认为其不应承担机动车第三者责任保险赔偿责任，与法相悖，本院不予采纳。双方当事人未对原审判决提出其他异议，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1862元，由上诉人安邦保险浙江公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴 真
审 判 员 郑明岳
审 判 员 胡爱玲
二〇一〇年四月六日
代书记员 林 英