杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭上商初字第703号
原告：徐炜祥。
委托代理人：周树生。
被告：程宽德。
委托代理人：王旭山。
委托代理人：蒙德西。
原告徐炜祥与被告程宽德合伙协议纠纷一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法由审判员宓旭庆独任审判，于2014年5月14日公开开庭进行了审理。原告徐炜祥及委托代理人周树生，被告程宽德及委托代理人王旭山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：原被告间的合伙纠纷于2014年3月5日经人民调解委员会调解，原被告已经达成调解，并且协议经杭州市上城区人民法院依法确认。协议约定：坐落于九堡家苑三区14排47-50号1-3层快餐、宾馆业务自2014年3月4日开始由被告程宽德一人经营，被告程宽德应支付转让款97.5万元给原告，此款被告应于2014年3月15日前支付55万元给原告，余款42.5万元的支付另行协商。原告多次要求被告支付余款42.5万元，可被告总是无理拒绝，导致原被告双方根本无法协商支付。原告为维护自身合法权益，无奈提起诉讼。请求判令被告立即向原告支付人民币42.5万元。
被告答辩称：原告诉请没有相应的事实和法律依据，并且付款条件不成就，请求依法驳回原告诉请。双方因合伙纠纷案件在杭州市上城区人民法院达成了调解协议，并且对调解协议进行了司法确认。调解协议约定余款42.5万元支付的方式由双方另行协商。在同日，双方对42.5万元达成协议，协议约定：2014年3月11日之前双方进行对账结算；另约定若任何一方不配合结账，则另一方有权单方委托浙江天健会计师事务所进行审计，审计报告对双方均有约束力，双方应予以认可。在协议约定期间，双方多次进行对账，但由于对于员工工资、水电费、供应商货款等问题双方分歧较大，始终不能达成一致意见，所以导致未能结算清楚。故原告应委托会计师事务所进行审计，以确定应付款项。显然，本案的原告未履行这一程序。对于各项费用的支出，双方也各执一词。因此，仅凭原告现有的调解协议和诉状显示的内容，其诉讼请求无法得到支持。
为支持其主张，原告提供杭州市上城区人民法院司法确认裁定书一份，证明原被告间的合伙关系于2014年3月4日已经解除，原被告就合伙经营事务已经达成协议，原告同意将宾馆业务转让被告，被告也同意支付转让价款97.5万元，被告仍有42.5万元未支付给原告。
经质证，被告对证据的真实性无异议，但与本案的关联性有异议，认为双方明确约定余款42.5万元的支付另行协商，故不能得出被告应支付原告42.5万元的结论。
为证明其抗辩意见，被告提交如下证据材料：
1、协议，证明2014年3月4日，双方约定对于合伙期间往来账、费用支出等进行对账结算，并约定若一方不配合，另一方有权委托浙江天健会计师事务所进行审计。
2、发放工资清单，证明原告应支付工资等人民币9万元左右。
3、餐厅水电费，证明原告应支付水电费人民币6万元左右。
4、供货商款项明细，证明原告应支付21080元。
5、被告自行出具的总说明，证明原告应补被告投资差额69443.5元。
上述证据经质证，原告对证据1的真实性无异议，但认为与本案没有关联性，原被告已经达成转让协议，原告将相应股权额都已转让给被告，且对于委托审计一事，被告也未提交审计报告；对证据2的真实性有异议，并认为与本案无关，原告已经将相应权利义务转让给被告；对证据3的水电费认为计算过高，实际原被告应各付水电费60017.76元，原告已支付两万元给房东，现应支付40017.76元；对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，认为原告已经将相应权利义务转让给被告；对证据5的三性均有异议。
经庭审举证、质证，本院对原被告递交的上述证据认证如下：
对原告出示的证据的真实性予以确认，对证明对象结合本案事实综合认定。
被告出示的证据1的真实性予以认定，对证明对象结合本案其他证据综合认定。证据2、3、4，仅能说明原被告对该部分金额存在异议，对该节事实本院予以认定。证据5，系被告自行整理的数据，不属于证据范畴，本院不予采信。
经审理，本院认定，2014年3月4日，经杭州市上城区联合人民调解委员会调解，原被告达成如下协议：一、原告徐炜祥和被告程宽德于2012年6月16日签订的合伙协议于2014年3月4日解除。二、坐落于九堡家苑三区14排47-50号1-3层快餐、宾馆业务自2014年3月4日开始由被告程宽德一人经营，被告程宽德应支付转让款97.5万元给原告徐炜祥，此款被告程宽德应于2014年3月15日前支付55万元给原告徐炜祥，余款42.5万元的支付另行协商。三、若被告程宽德未按期足额支付55万元转让款，被告程宽德应另行支付违约金16.5万元。四、原告徐炜祥应于2014年3月5日将九堡家苑三区14排47-50号1-3层所有钥匙交付给被告程宽德。五、被告程宽德应于2014年3月15日前退还2014年3月4日至4月30日的承包款3904元给原告徐炜祥。上述协议签订后，经原被告申请，我院出具（2014）杭上调确字第10号司法确认裁定书，确认上述协议有效。原被告在杭州市上城区联合人民调解委员会调解的同时，又自行签署协议一份，内容为：一、徐炜祥和程宽德应于2014年3月11日之前将合伙经营期间的往来账目、应收应付款、费用支出、债权债务进行对账结算。二、若任意一方不配合进行对账，则另一方有权单方面委托浙江天健会计师事务所对合伙经营期间的往来账目、应收应付款、费用支出、债权债务进行审计，该审计报告对双方均有约束力，双方均认可审计结果。三、对账清算之日起十天内，双方结清债权债务关系。若应支付方未能按时足额支付款项给另一方，则应支付方应另行支付违约金3万元。之后，被告按照约定支付了原告转让款55万元。但直至本案诉讼，双方对经营期间的水电费、会员卡退卡费等仍无法达成一致意见，未完成对合伙期间账目的对账清算工作。
本院认为，原被告经杭州市上城区联合人民调解委员会调解，并经我院确认，达成解除合伙并由被告支付原告转让款97.5万元的调解协议。该调解协议合法有效。本案争议焦点为：原告要求被告支付剩余转让款42.5万元的支付条件是否成就。因调解协议仅约定余款42.5万元的支付由双方另行协商，而根据双方在2014年3月4日自行达成的协议约定，原被告应在2014年3月11日前将合伙经营期间的往来账目、应收应付款、费用支出、债权债务进行对账结算，对账清算之日起十日内，双方结清债权债务关系。故原被告实际已明确约定转让余款42.5万元应在双方对账清算之日起十日内支付。即使原被告任意一方存在不配合对账的情况，根据上述协议约定，另一方仍有单方委托审计的救济途径。综上，因原告现无有效证据证明原被告就合伙期间的账目已经结算完毕，或已由会计师事务所对合伙账目进行了审计，故42.5万元转让余款的支付条件尚未成就。对原告要求被告支付转让余款42.5万元的诉请，本院不予支持。原告可待支付条件成就后，另行主张权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告徐炜祥的诉讼请求。
案件受理费7675元，因本案适用简易程序审理，依据《诉讼费用交纳办法》规定，退回原告徐炜祥3837.5元。其余案件受理费3837.5元，由原告徐炜祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7675元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审判员 宓旭庆
二〇一四年五月二十日
书记员 戚文竹