江苏省新沂市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0381民初6900号原告：袁增正，男，1947年10月9日生，住江苏省邳州市。原告：包敬云，女，1948年3月18日生，住江苏省邳州市。原告：陈学永，男，1969年4月10日生，住新沂市。原告：陈越，男，1992年3月6日生，住新沂市。原告：陈某1。法定代理人：陈某2（系陈某父亲）。五原告共同委托诉讼代理人：任汶杰，新沂市法律援助中心指派律师。被告：魏贤领，男，1959年1月16日生，住新沂市。委托诉讼代理人：尹建军、宋宝娟，江苏苏沂律师事务所律师。被告：陈国楼，男，1962年1月14日生，住新沂市。委托诉讼代理人：程富强，江苏大运河律师事务所律师。被告：赵计廷，男，1965年11月22日生，住新沂市。委托诉讼代理人：王庆阳，新沂市沂西法律服务所法律工作者。原告袁增正、包敬云、陈学永、陈越、陈某与被告魏贤领、陈国楼、赵计廷提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法适简易程序，由审判员乔文娟独任审判于2016年11月9日公开开庭进行审理，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭分别于2016年12月23日、2017年3月7日公开开庭进行了审理。原告陈学永、陈越及五原告共同委托诉讼代理人任汶杰，被告魏贤领及其委托诉讼代理人尹建军、宋宝娟，被告陈国楼及其委托诉讼代理人程富强，被告赵计廷及其委托诉讼代理人王庆阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告向本院提出诉讼请求：1.判令三被告赔偿原告医疗费19594.47元、误工费140元、护理费320元、住院伙食补助费200元、营养费136元、交通费2000元、精神抚慰金50000元、死亡赔偿金325140元、丧葬费30891.5元、处理事故人员误工费1400元、被扶养人生活费150301.6元，合计580123.57元；2.诉讼费用由三被告负担。事实和理由：三被告系合伙共同经营砍伐树木，2016年9月23日，五原告亲属袁某1在受雇于三被告从事树木砍伐过程中被倒下来的树木砸伤，被送往新沂市人民医院住院治疗，经治疗4天无效后死亡，支出医疗费19594.47元。为此原告诉至法院，要求三被告赔偿原告相关损失。魏贤领辩称，一、对原告所述袁某1受雇于三被告，且三被告系合伙经营的事实不持异议；二、对袁某1在伐树过程中被树木砸伤死亡的事实也不持异议，但受害人在本案中对损害的发生存在重大过错，应减轻三被告的赔偿责任。在本案中，受害人袁某1在经他人劝阻并经被告魏贤领及其他人叫喊要求离开伐树现场的情况下，前往伐树现场拿斧头，其作为一个成年人，应当具备最基本的危险防范意识，其自身存在重大过错；三、对原告的合理合法的请求，被告魏贤领愿意分期赔偿。本案在瓦窑派出所处理过程中，被告魏贤领已经交8000元赔偿费用，应从魏贤领承担的数额内予以扣除。陈国楼辩称，一、原告在诉状中所称三被告共同合伙经营不是事实，被告陈国楼不是合伙人，依法不应承担责任；二、原告亲属袁某1在提供劳务过程中，自身存在重大过错，根据侵权责任法第三十五条的规定，原告亲属袁某1应承担主要责任。赵计廷辩称，一、不存在合伙关系，没有签订书面合伙协议，原告也没有证据证实合伙关系存在，本案在卖树、伐树的工作过程中，不符合个人合伙法律特征；二、原告近亲属袁某1是魏贤领所找，为其干活，工资也是魏贤领所发，干活期间工作安排也是魏贤领安排，出事时赵计廷未在现场，听说是魏贤领伐树将袁某1砸伤致死，魏贤领是实际侵权人，他应承担主要过错责任，袁某1作为小工从事伐树工作很长时间，没有采取自身必要安全措施，在看到树倒时没有及时躲避，才被意外砸伤，自身存在过错，应承担次要责任；三、关于原告的诉讼请求不知是如何计算出来的，该赔偿数字及范围在质证及辩论时进一步核实确定，袁某1在住院期间，被告赵计廷已支付住院费2000元。本院经审理认定事实如下：2016年9月20日，被告魏贤领、被告赵计廷带领五原告亲属袁某1及其他五名小工一起到位于瓦窑镇大山村丁场西湖堰边砍伐卖家陈大全家的树木。2016年9月22日，被告陈国楼加入砍伐树木。2016年9月23日16时左右，在魏贤领进行锯树过程中，在所锯树木快倒地的时候，站在安全区的袁某1突然跑到已经砍伐快倒地的树木当中去捡拾斧头，在拾起斧头后，袁某1在顺着树木倒地的方向往回跑时，被所锯倒的树木砸伤。袁某1受伤后被送往新沂市人民医院住院治疗，袁某1实际住院治疗4天，支出医疗费19594.47元，后因治疗无效袁某1于2016年9月27日死亡。被告赵计廷已先行垫付袁某1医疗费2000元。2016年9月23日，被告魏贤领在新沂市公安局瓦窑派出所所做的询问笔录中陈述“我们一共三个人承包的，除我之外还有赵计廷和陈国楼。”“连我们三个人一共九个人干活的，我、赵计廷和陈国楼三人轮着用油锯伐树的，剩下六个人都是妇女负责用斧子削枝把的”；被告赵计廷在新沂市公安局瓦窑派出所所做的询问笔录中陈述“我和陈国楼、魏贤领三个人一起买树的，然后我们三个人伐树，伐树的时候找了一些工人负责砍小树枝”。2016年9月24日，被告陈国楼在新沂市公安局瓦窑派出所所做的询问笔录中陈述“9月22日那天我打电话给赵计廷的，我说我没活了，因赵计廷是我仁兄弟，他就答应我过来和他们一起干，我就过去了。我和赵计廷、魏贤领三个人一起干了以后，我们三人轮流锯树的，他们两人找了六个妇女干小工一起去砍伐的，这六个妇女负责用斧子削枝把的”“我找赵计廷的，赵计廷答应我和他们两人一起干，也就是说之前他们干的两天跟我没关系，我去了之后伐的树就是我们三人的，赚钱了三人平分，赔了三人一起赔钱，就这样”。2016年10月12日，被告魏贤领在新沂市公安局瓦窑派出所所做的讯问笔录中陈述“我们干了有两天，到第三天的时候，赵计廷的仁兄弟陈国楼也到我们这和我们一起伐树了，具体的伐树价格没和陈国楼说。在陈国楼来之前我和老赵伐树的钱我们两人平分，他来之后伐树的所有工钱我们三个人平均分”。2016年10月12日，被告赵计廷在新沂市公安局瓦窑派出所所做的讯问笔录中陈述“到晚上陈国楼又打我电话说没什么活了，我说你过来干吧，9月22日陈国楼就过来干活了”“这树开始时是我和魏贤领合伙买的，赚了还是赔了是我们两人的。到了第三天陈国楼来了，当时也没有明确说清楚，就是赚钱了就多给他点，赚少了就少给点”。庭审中，被告赵计廷陈述其所说的“赚钱了就多给他点，赚少了就少给点”意思是挣钱三人按照工时来平均分，赔了就三人按工时平均配。另查明，袁某1生于1968年1月16日，系农村居民户口，原告陈学永系袁某1丈夫，原告陈越（1992年3月6日生）、陈某系袁某1子女，原告袁增正（1947年10月9日生）系袁某1父亲，原告包敬云（1948年3月18日生）系袁某1母亲。袁增正与包敬云有三名子女，分别为长女袁某1、次女袁某2、长子袁某3。上述事实，有原、被告当庭陈述，原告提交的邳州市陈楼镇袁湾村村民委员会出具的证明、新沂市合沟镇王庄村村民委员会出具的证明、医疗费发票、住院病案、居民死亡医学证明推断书，被告魏贤领申请本院调取的新沂市公安局瓦窑派出所的询问笔录、讯问笔录，被告赵计廷提交的住院预交金收据等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为：个人合伙系两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，合伙人之间共担风险、共负盈亏，个人合伙的盈余分配由合伙协议确定或者按照合伙人的另行约定处理。本案中，被告魏贤领、赵计廷系合伙购买树木，根据三被告在新沂市公安局瓦窑派出所的陈述，三被告在自陈国楼加入后，三被告均认为伐树所得的利润均分，伐树若赔钱了三被告便平均赔。本案三被告之间系为了获得报酬共同从事劳动生产，分配劳动成果均衡，故系合伙关系。五原告亲属袁某1为三被告提供劳务，与三被告之间构成雇佣关系。关于原告的损失，原告亲属袁某1在新沂市人民医院住院治疗支出的医疗费19594.47元，有相应的住院病案、医疗费发票、用药明细予以佐证，本院予以确认。因袁某1实际住院4天，其住院伙食补助费本院核定为100元（25元/天×4天）、营养费为100元（25元/天×4天）、护理费依护工标准核准为280元（70元/天×4天）。对原告主张的死亡赔偿金325140元、丧葬费30891.5元、精神损害抚慰金50000元、袁某1误工费140元（35元/天×4天），符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的被扶养人生活费的问题，根据《最高人民法院》中第二十八条第二款的规定，被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分；被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，故本案中原告主张的被扶养人生活费按照法律及相关司法解释的规定，本院予以支持133124.57元（计入死亡赔偿金）。关于交通费，根据原告住院治疗的天数及来往路线、次数、距离等因素，本院酌定为500元。关于原告主张的处理事故人员误工费1400元，因原告未能举证证明，故本院不予支持。综上，原告因其亲属袁某1死亡造成的损失共计为559870.54元。三被告雇佣原告亲属袁某1为其提供劳务，袁某1在从事雇佣活动过程中受到伤害，三被告应当共同承担相应的赔偿责任。袁某1在事故之前从事过伐树小工工作，理应对工作流程及注意事项有所了解，对工作过程中存在的危险因素应当有所预见，其在从事工作过程中未尽到妥当的自我保护义务，对于事故发生亦有疏忽大意的过失，其自身亦有一定的责任，应承担与之过错相当的责任。结合该事故及损害发生的相应情况，本院确定被告对损害的发生承担70%的责任，袁某1对损害的发生承担30%的责任。据此，三被告应赔偿原告的损失为391909元（559870.54元×70%，小数点后四舍五入，下同）。关于被告魏贤领辩称的已在瓦窑派出所交纳8000元，因原告并未领取该款，故本院暂不予扣除。因被告赵计廷已垫付2000元，故三被告应再赔偿原告389909元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告魏贤领、陈国楼、赵计廷于本判决生效之日起十日内向原告袁增正、包敬云、陈学永、陈越、陈某支付赔偿款389909元；二、驳回原告袁增正、包敬云、陈学永、陈越、陈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3301元，由被告魏贤领、陈国楼、赵计廷共同负担，于本判决生效后十日内给付原告袁增正、包敬云、陈学永、陈越、陈某。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  乔文娟人民陪审员  陆敬雪人民陪审员  周 承二〇一七年四月二十七日书 记 员  李子卿