浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙06民终3504号上诉人（原审原告、执行案外人）：嵊州市力胜机械装备有限公司，住所地：嵊州市经济开发区加佳路67号。法定代表人：吕江。委托诉讼代理人：陶成恺，浙江越光律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：恒丰银行股份有限公司绍兴支行,住所地：绍兴市延安东路517号。负责人：丁韬，行长。委托诉讼代理人：裘丽洁，女，1987年12月23日出生，汉族，系该行员工。原审第三人（被执行人）：浙江胜坚轴承机械有限公司，住所地：嵊州市经济开发区城东区加佳路67号。法定代表人：赵达江。原审第三人（被执行人）：新昌县密而特轴承机械制造有限公司，住所地：新昌县城关镇梁家井。法定代表人：赵达江。原审第三人（被执行人）：新昌县胜坚置业有限公司，住所地：新昌县儒岙镇黄泥丘村。法定代表人：赵达江。原审第三人（被执行人）：赵达江，男，汉族，1963年7月15日出生，住新昌县。原审第三人（被执行人）：吕晓春，女，汉族，1975年6月24日出生，住新昌县。原审第三人（被执行人）：新昌县金诚建设发展有限公司，住所地：新昌县南路260号-3。法定代表人：章品立。上诉人嵊州市力胜机械装备有限公司（以下简称力胜公司）因与被上诉人恒丰银行股份有限公司绍兴支行（以下简称恒丰银行绍兴支行）、原审第三人浙江胜坚轴承机械有限公司（以下简称胜坚轴承公司）、新昌县密而特轴承机械制造有限公司（以下简称密而特公司）、新昌县胜坚置业有限公司（以下简称胜坚置业公司）、赵达江、吕晓春、新昌县金城建设发展有限公司（以下简称金城公司）案外人执行异议之诉一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2017）浙0683民初2941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。力胜公司上诉请求：1、依法撤销浙江省嵊州市人民法院（2017）浙0683民初2941号民事判决；2、准许对上诉人承租的胜坚轴承公司所有位于嵊州市经济开发区加佳路67号厂房中8号厂房及相应的国有出让土地使用权进行带租拍卖；3、一、二审案件受理费由被上诉人恒丰银行绍兴支行承担。事实和理由：一、一审判决认定上诉人力胜公司与第三人胜坚轴承公司于2014年11月30日签订的《租赁合同》缺乏真实性，属认定事实错误，主要理由如下：1、上诉人与胜坚轴承公司2014年11月30日签订的《租赁合同》真实有效，其中8号厂房属于承租范围。出租人出具的承诺书仅仅约束合同相对人，不能及于上诉人。2、上诉人在一审庭审期间提交了上诉人力胜公司的营业执照，该营业执照可以证明力胜公司成立于2014年11月14日，住所地嵊州市经济开发区加佳路67号，营业期限为2014年11月14日至2034年11月13日。该证据系工商管理机关颁发，具有真实性、合法性和关联性。现力胜公司企业存续，公司至今未变更经营地址，具体经营地位于加佳路67号内的3、5、8号车间。3、上诉人提交增值税发票一组，证明上诉人于2014年11月起采购生产设备和原材料、销售产品的事实，以证明上诉人从设立之日起已占有承租的房屋。提交的一组水电费发票，足以证明上诉人持续占有承租房屋进行生产、销售的事实。上诉人向第三人胜坚轴承公司承租位于加佳路67号3、5、8号厂房的时间早于第三人胜坚轴承公司向被上诉人设立抵押权的时间，上诉人的承租权应受到法律保护，一审判决认定事实错误，应予纠正。二、一审判决举证责任分配不当，相应认证结论错误，相关的分析论证违反日常经验法则和逻辑推理。一审以是否按期足额支付租金作为判断租赁权是否成立的必要条件，显然与租赁合同是否依法成立相混淆，即便上诉人存在迟延支付的事实，从逻辑上也不能推断出租赁合同是否依法成立的事实。上诉人提交的租赁合同中明确约定本案涉案标的物为其租赁标的物之一，在举证责任分配上，上诉人已完成相应的举证责任，如上诉人否认该租赁事实并以其抵押权在先进行抗辩，举证责任应由上诉人转移至被上诉人。被上诉人的承诺书不能否定上诉人租赁合同的真实性。被上诉人恒丰银行绍兴支行答辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确。上诉人一审中提交的租赁合同并不真实，上诉人成立于2014年11月14日，赵达江系该公司法定代表人，签订租赁协议的时间为11月30日，两家公司均有赵达江控制。上诉人未提供租金支付的有效证据，无法证明租赁合同真实并履行。提交的营业执照仅证明上诉人的经营地址为嵊州市经济开发区加佳路67号，并不能证明其位于加佳路的8号厂房。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人胜坚轴承公司、密而特公司、胜坚置业公司、赵达江、吕晓春、金城公司未发表答辩意见。力胜公司向一审法院起诉请求：1、准许对原告承租的浙江胜坚轴承机械有限公司所有的坐落于嵊州市的房屋和国有土地使用权进行带租拍卖。2、本案的案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：恒丰银行绍兴支行与胜坚轴承公司、密而特公司、金城公司、胜坚置业公司、赵达江、吕晓春金融借款合同纠纷一案，绍兴市越城区人民法院于2016年7月8日分别作出（2016）浙0602民初4526号、4527号民事判决。判决均认定：恒丰银行绍兴支行与胜坚轴承公司于2015年4月13日签订《最高额抵押合同》，约定胜坚轴承公司以其位于嵊州市的房产为恒丰银行绍兴支行与胜坚轴承公司在2015年4月13日至2017年4月13日期间内的融资业务提供最高额抵押担保，被担保的最高债权本金余额为人民币5000万元。双方于次日办理抵押登记，他项权证号分别为浙嵊房他字第20152424号、20152425号、20152426号、20152427号。判决均确认恒丰银行绍兴支行就其享有的债权，对浙嵊房他字第20152424号、20152425号、20152426号、20152427号房屋他项权证项下抵押物经折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。判决生效后，各被告均未履行判决书确定的义务，恒丰银行绍兴支行向绍兴市越城区人民法院申请执行，该院已立案受理，并委托嵊州市人民法院对案涉的厂房和土地进行依法处置。在执行过程中，该院欲拍卖胜坚轴承公司所有的房产和土地使用权，案外人力胜公司向该院提交了落款日期为2014年11月30日的《租赁合同》等相关的材料，要求对该案涉房地产主张租赁权，《租赁合同》约定胜坚轴承公司将其所有的3、5、8号厂房出租给原告，租期10年，即自（2014）年12月1日起至2024年11月30日止，年租金60万元，租金一次性付清。其中力胜公司主张对1号、3号、5号、8号厂房主张租赁权。该院于2016年10月12日作出（2016）浙0683执2627号之三执行裁定书，裁定涤除了力胜公司对其中的3号、5号厂房的租赁权；对其余部分则在同日发出（2016）浙0683执2627号通知书，通知异议人等相关权利人该院拟对其余部分的房产进行带租拍卖。恒丰银行绍兴支行向该院提出书面异议，该院于2017年3月23日作出（2017）浙0683执异5号执行裁定，停止对案外人力胜公司等承租的胜坚轴承公司所有的座落于嵊州市的房屋和国有土地使用权进行带租拍卖。力胜公司不服，遂成讼。另查明，原告力胜公司与被告恒丰银行绍兴支行争议的涉案标的为胜坚轴承公司所有的座落于嵊州市厂房。原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，对于原告请求确认并在执行过程中予以保护的租赁权，原告应当提供确切证据证明涉案房屋租赁合同真实有效、合同签订于涉案房屋抵押前，且在抵押前已依据合同合法占有涉案房屋至今。原告提供的租金发票在抵押后开具，且租金交付日期与数额与其提供的《租赁合同》约定不符，其它汇款凭证也只能证明是往来款，不符合《租赁合同》约定的租金支付时间和方式，均不能达到按合同支付了全部租金的证明目的。原告提供的电费发票，不能证明是涉案房屋用电，从用电量看，也不能达到其占有使用涉案房屋至今的证明目的。原告工商登记时注册地虽为抵押物所在的嵊州市经济开发区加佳路67号，但该厂区内共有8个厂房，不能达到原告注册时租赁了案涉的8号厂房的证明目的。原告提供的租赁协议落款日期虽然在抵押前，但被告提供了胜坚轴承公司出具的抵押前相关房产无租赁的承诺书，原告并无其他证明租赁协议签订在抵押前的有效证据，故租赁协议并不能作为本案的定案依据。综上，因原告未能提供确切证据证明涉案房屋租赁合同真实有效、合同签订于涉案房屋抵押前且在抵押前已依据合同合法占有涉案房屋至今，其主张的租赁权在执行中应受保护缺乏依据，不得对抗法院的查封、拍卖等强制措施。该院对涉案房产进行拍卖、变卖等执行措施符合法律规定，对原告的诉请，该院不予支持。第三人胜坚轴承公司、密而特公司、胜坚置业公司、赵达江、吕晓春、金城公司经该院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相应的质证、抗辩权利并自行承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决：驳回原告嵊州市力胜机械装备有限公司的诉讼请求。案件受理费53800元，由原告嵊州市力胜机械装备有限公司负担。二审中，上诉人向本院提交力胜公司2014年11月1日至2017年8月31日增值税纳税申报表，用以证明力胜公司自2014年11月租赁之日起已经投入生产经营。被上诉人恒丰银行绍兴支行质证认为该书证系复印件，不予认可。本院认为，上诉人新提交的前述证据系书证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条的规定，书证应当提交原件。提交原件确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本。上诉人提交的书证系复印件，鉴于其未提交证据证明存在《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十一条规定的提交书证原件确有困难情形，对该证据，本院不予确认。被上诉人及原审第三人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的一致。另查明，力胜公司成立于2014年11月14日，当时的法定代表人为胜坚轴承公司的法定代表人赵达江，2015年11月12日，法定代表人变更为吕江。嵊州市经济开发区加佳路67号有8个厂房，除力胜公司、胜坚轴承公司外，还有数家公司以该处为公司住所。经本院释明，力胜公司明确其诉讼请求要求保护的租赁物为嵊州市经济开发区加佳路67号内的8号厂房。本院认为，本案二审争议焦点为上诉人力胜公司对于胜坚轴承公司所有的位于嵊州市经济开发区加佳路67号内的8号厂房是否享有足以阻却执行的民事权益。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。人民法院在执行被执行人的非住宅房屋时，案外人以其在涉案房产设定抵押之前已与被执行人签订租赁合同且租赁期未满为由，主张拍卖不破租赁，如果租赁合同真实、合同签订于涉案房产抵押前且案外人在抵押前已依据合同合法占有涉案房产至今的，执行中应当保护案外人的租赁权。本案中，上诉人主张其在涉案房屋抵押前即与胜坚轴承公司签订了租赁合同且租赁期未满，要求对涉案房屋进行带租拍卖，上诉人须提供充分有效的证据证明其符合“租赁合同真实、合同签订于涉案房屋抵押前且案外人在抵押前已依据合同合法占有涉案房屋至今”的条件。上诉人提交的租赁合同，落款时间为2014年11月30日，租赁物为胜坚轴承公司3、5、8号厂房，租赁合同约定交房时间为2014年12月1日，租赁期限十年，租赁费每年60万，租金在交房时一次性付清。但从上诉人提供的房租费发票看，支付时间均在涉案房屋抵押之后，不管是在支付时间上，还是支付金额上均与租赁合同明显不符，上诉人未能提交证据证明租赁合同双方就租金支付有补充约定。考虑到力胜公司与胜坚轴承公司在涉案厂房抵押前法定代表人均为赵达江，两公司存在关联关系，胜坚轴承公司在2015年4月15日办理厂房抵押时出具给恒丰银行绍兴支行的承诺书明确载明抵押物未向他人出租和出借，此种情形下，对该租赁合同的真实性，原审不予认可，并无不当。即使如上诉人所言租赁合同真实，力胜公司仍应举证证明在抵押前已依据合同合法占有涉案厂房至今。对此，力胜公司虽称于租赁合同签订当日即占有涉案厂房，但未能提交8号厂房抵押前缴纳物业费及水费的相关发票，提交的电费发票开具时间为2015年5月5日，开具单位为胜坚轴承公司，该证据不能达到证明其在抵押前已占有使用租赁物的证明目的。力胜公司工商登记的住址虽载明为嵊州市经济开发区加佳路67号，但鉴于该处有8个厂房，数家公司，仅以营业执照登记住址不能达到证明上诉人成立时已占有使用案涉8号厂房的证明目的。综上，鉴于上诉人未能举证证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，应由其承担举证不能的法律后果。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53800元，由上诉人嵊州市力胜机械装备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  章建荣审判员  孙志萍审判员  王普庆二〇一七年十月二十日书记员  范艳艳?*MERGEFORMAT?10??*MERGEFORMAT?11?