云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民终863号
上诉人（原审被告）水富公路管理段。
委托代理人李涛，云南华泰律师事务所律师，特别授权。
委托代理人王云英，云南华泰律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）何正方。
被上诉人（原审被告）张正明。
上诉人水富公路管理段因与被上诉人何正方、张正明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省水富县人民法院（2015）水民初字第241号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的法律事实是：2012年10月8日，水富公路管理段将水绥线K18+100边坡排危及清理塌方工程发包给张正明施工，并签订《施工协议书》。协议约定，若发生人员伤亡、设备损害等事故，其全部责任和损失由张正明承担。协议签订后，张正明又雇用何正方等人为其做工。2012年10月19日何正方在做工时，因一砣石头掉下，将何正方的保险绳砸断，致使何正方从20多米高的边坡摔下，当即被送往水富县人民医院治疗，用去医疗费522元。何正方因伤情严重，随后送往四川省宜宾市第一人民医院住院治疗，诊断为左胫腓骨开放性粉碎性骨折伴部分骨质缺、全身多处皮肤软组织挫裂伤、双肺挫伤伴双侧胸腔积液，于2013年3月28日好转出院，用去医疗费160728.69元，2012年10月19日至2013年2月19日需要2人护理，2013年2月20日至2013年3月28日需1人护理。2013年10月8日，何正方第二次到宜宾市第一人民医院住院治疗，诊断为，1.左股骨颈陈旧性骨折;2.右胫腓骨骨折术后，住院治疗，同月31日好转出院，用去医疗费8062.03元，住院期间需1人护理。2014年5月14日，何正方第三次到宜宾市第一人民医院住院治疗，诊断为左胫腓骨骨折术后创面不愈合，住院治疗于同年6月3日出院，用去医疗费5907.76元，住院期间需1人护理。另外，何正方在宜宾市第一人民医院支付门诊检查费和放射费共787.7元，在宜宾市第一人民医院复印病历132元。2015年11月16日，何正方的伤残经云南鼎丰司法鉴定中心鉴定，1.其伤残等级为七级伤残，需后期治疗费33000元，护理依赖程度为部分护理依赖。因鉴定，何正方支付照光照片费161.3元，水富公路管理段支付鉴定费2200元。何正方有三个子女，长子何某甲生于2000年4月13日，女儿何某乙生于2001年9月13日，次子生何某丙于2011年9月5日。
原审人民法院经审理认为：水富公路管理段将工程发包给不具备资质和不具备安全生产条件的自然人张正明，张正明雇用何正方做工，高空危险作业没有安全条件，未采取任何安全防范措施，造成何正方在做工中受伤的严重后果。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”。何正方是张正明雇佣的，张正明应承担赔偿责任;水富公路管理段系发包人，应当知道接受发包人张正明不具备资质，应承担连带赔偿责任。参照云南省交通事故赔偿标准，何正方请求:伤残赔偿金应为（7456元×20年×40%）59648元；护理费计算合理（323天×50元）16150元;住院伙食补助费（203天×100元）20300元合理，予以支持；误工费134838.76元标准过高，应参照农村居民人均纯收入计算(即7456元÷12月×28月，受伤至评残已超过28个月，何正方请求为28个月应准许）17397元；残后护理费144000元过高，参照《工伤保险条例》第三十四条第二项规定：“生活护理费按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3个不同等级支付，其标准分别为统筹地区上年度职工月平均工资的50%、40%或者30%。”根据何正方的护理依赖程度，系部分护理依赖，因此，其生活护理应按统筹地区上年度职工月平均工资的30%计算。即（20年×18000元×30%）108000元;医疗费，水富县医院抢救费522元和宜宾市第一人民医院三次住院费和门诊检查费放射费何正方受伤医疗费为175486.18元及后续治疗费33000元，予以认可;护理人员生活费11096元，于法无据，不予认可;抚养费(20年×6036元／年÷2×40%，三个子女被抚养的年限之和大于20年，何正方只请求20年，应予认可)24144元，予以支持;交通费1617元，发票不能确定乘坐人员，不予认可，酌情给付800元;复印费132元、照光照片161.3元、住宿费138元，予以认可;何正方重新鉴定时生活费141元，按二天生活补助费起过141元，予以支持。何正方共计损失为456019.48元，由张正明予以赔偿;水富公路管理段负承担连带赔偿责任。水富公路管理段抗辩不承担责任的理由不成立，不予采纳;张正明抗辩不承担责任的理由也不成立，不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院法院关于审理人身损害人偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十一条、第十七条、第十八条第一款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十三第一款、第二十五条第一款规定，判决：张正明在本判决生效之日起10日内给付何正方伤残赔偿金、伙食补助费、误工费、护理费、医疗费、后续医疗费等共计456019.48元；水富公路管理段承担连带赔偿责任。案件受理费8170元，何正方负担1170元（已交纳），张正明负担7000元，本判决生效之日起七日内交纳。
一审判决后，水富公路管理段不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，改判张正明对何正方承担全部赔偿责任，二审案件受理费由张正明、何正方承担。其上诉理由是：1.一审适用法律错误，一审依据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款判决水富公路管理段承担连带赔偿责任不当，该法条所称的“安全生产事故”须依法经事故发生地县级以上人民政府安全生产监督管理部门和负有安全生产监督管理职责的有关部门进行调查、责任认定和处理，未经安监部门认定不能称作安全生产事故，根据《生产安全事故报告和调查处理条例》的规定，生产安全事故分为特别重大事故、重大事故、较大事故、一般事故，何正方应按照举证责任举证证明本案属于何种级别的生产安全事故；2.水富公路管理段与何正方不存在雇佣关系、劳务关系，（2014）昭中民二终字第505号民事判决已确认水富公路管理段与何正方不存在劳动关系，而张正明与何正方之间形成提供劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，何正方在雇佣活动中遭受人身损害后应由张正明承担赔偿责任；3.水富公路管理段与张正明之间属于承揽合同关系，不是建设工程施工合同关系，承揽人张正明个人雇请的雇员何正方在工作过程中发生的伤害不应由水富公路管理段承担赔偿责任，水富公路管理段交给张正明的塌方清理工作仅有1000立方、20天的工期，本身无需任何安全技术，和资质，仅凭劳动力即可完成，双方之间属一般承揽合同，而非建设工程合同。
被上诉人何正方、张正明未作答辩。
本案在二审诉讼中，双方当事人对一审判决确认的事实均无异议，本院依法予以确认。
归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：一审判决水富公路管理段承担连带赔偿责任是否恰当。
针对此争议焦点，本院评判如下：
水富公路管理段上诉认为其与张正明间属于承揽合同关系，而非一审认定的建设施工合同关系，结合其与何正方不存在用工关系、本案事故未经安监部门认定为“安全生产事故”的实际，一审判决其承担连带赔偿责任不当。本院经审理认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十二条“建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，结合本案实际，水富公路管理段与何正方虽不存在用工关系，但其将边坡排危及清理塌方的工程进行发包时应审查承包人是否具备相应资质，其将工程违法发包给张正明的行为本身存有过错，结合本案系在建设生产过程中发生的安全事故的实际，一审判决其与雇主张正明承担连带赔偿责任恰当。水富公路管理段认为其与何正方不存在用工关系而不应承担赔偿责任的主张于法无据，本院不予支持。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8170元，由水富公路管理段承担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 马 春
审 判 员 李 宏
代理审判员 徐玉龙
二〇一六年八月十二日
书 记 员 李 懋