山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枣民五终字第93号
上诉人（原审被告）：曹景玉。
委托代理人：董岩，山东玉镜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨久逢，系受害人刘相贵之妻。
被上诉人（原审原告）：刘英。
被上诉人（原审原告）：刘伟。
被上诉人（原审原告）：刘娜。
被上诉人（原审原告）：刘煜。
法定代理人：刘英，女，1969年11月24日出生，汉族，住枣庄市峄城区明德街***号，系被上诉人刘煜之母。
五被上诉人共同委托代理人：王学忠。
原审被告：阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地：枣庄市市中区龙头路9号。
负责人：段卫平，总经理。
委托代理人：王堂，男，汉族，1987年7月出生。
上诉人曹景玉因与被上诉人杨久逢、刘英、刘伟、刘娜、刘煜，原审被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称阳光保险枣庄支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服枣庄市峄城区人民法院（2011）峄民初字第282号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2010年5月27日7时30分，ＸＸ无证驾驶鲁D×××××号轿车沿206国道由北向南行驶至峄城区621公里811米处时，与刘相贵驾驶的电动自行车发生交通事故，致车辆损坏，刘相贵及电动自行车乘车人刘煜受伤，后刘相贵经医院抢救无效死亡。事故发生后ＸＸ弃车逃逸。峄城区交警大队认定，ＸＸ无证驾驶不符合技术检验标准的机动车上路行驶的违法行为对事故发生起全部作用，过错严重，应承担事故的全部责任，刘相贵、刘煜无事故责任。刘相贵住院治疗12天，花费医疗费134591.03元，刘煜伤后住院治疗57天，花费医疗费39174.99元。2012年8月23日，经山东金剑司法鉴定中心鉴定：原告刘煜的伤构成七级伤残，出院后建议一人护理2-4个月。
另查明，鲁D×××××号车在被告阳光保险枣庄支公司投保交强险，保险期间自2010年1月26日零时起至2011年1月25日二十四时止，被保险人为曹景玉。驾驶人ＸＸ于2011年7月12日当庭向原审法院提交卖车协议一份，内容为“甲方曹景玉将一辆黑色帕萨特卖与乙方ＸＸ，车牌号为鲁D×××××，总价格为70000元。甲方签字：曹景玉乙方签字：ＸＸ，2009年12月16日”。同时主张，车辆的实际车主是ＸＸ，自2009年12月16日从曹景玉手中购买，因想保留车号，一直没过户。经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，送检的落款日期“2009年12月16日”甲方为“曹景玉”、乙方为“ＸＸ”的《买车协议书》原件上指印不应是其标称时间同期捺印形成，其与送检的落款日期“2010年、5、27”的《询问笔录》原件上指印应为同期捺印形成。
原审法院认为：被告人ＸＸ无证驾驶鲁D×××××号轿车与刘相贵驾驶的电动车发生交通事故，致刘相贵受伤后经抢救无效死亡、刘煜受伤的事实客观存在。交警部门据驾驶人ＸＸ的违法行为所起作用的大小，认定驾驶人ＸＸ承担事故的全部责任，并无不当，原审法院予以采纳。鲁D×××××号车在被告阳光保险枣庄支公司投保交强险，对本次事故造成的第三者损失，首先应由阳光保险枣庄支公司在交强险限额内予以赔偿。被告曹景玉、驾驶人ＸＸ均主张肇事车辆已卖给ＸＸ，实际车主为ＸＸ，并提供卖车协议书予以证实双方的买卖关系。经鉴定，买卖协议与事故当天询问笔录同期形成，因该证据材料不具备证据的客观真实性，故不予采纳。被告曹景玉与ＸＸ车辆买卖的事实仅有其二人陈述无其他证据佐证，原审法院不予认定。被告曹景玉作为车辆的所有人，将车辆交予无驾驶资格的ＸＸ驾驶，且该机动车存在缺陷，其主观上有过错，对交强险赔偿不足部分应承担相应的赔偿责任。在原告主张的各项损失中，刘英误工费参照批发和零售业标准计算，理发费、住宿招待费无法律依据不予支持，营养费、交通费、精神抚慰金酌情认定。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、刘煜的医疗费39174.99元、伙食补助费855元、营养费3000元（30×100天）、伤残赔偿金182336元（455840×40％）、伤残鉴定费1000元、交通费1000元、护理费14762.4元（50元×57天＋99.27元×120天）、伤情鉴定费1200元、精神抚慰金5000元，合计248328.39元，由被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险内支付55000元，余额193328.39元，由被告曹景玉赔偿25％即48332元。二被告于判决生效后十日内付清。二、刘相贵医疗费134560.43元、死亡赔偿金296296元（22792×13）、丧葬费22007.5元、伙食补助费180元（15×12）、护理费1953.6元（9252／3／30×12＋60×12）、病例复印费70.5元、交通费2000元、电动车损失1622元、电动车价格鉴定费100元、精神抚慰金6000元、车的技术鉴定咨询费2000元、协议鉴定手续费240元、鉴定费用7000元，总计474030.03元。由被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司在交强险内支付66622元，余额407408.03元，由被告曹景玉赔偿25％即101852元，二被告于判决生效后十日内付清。案件受理费10093元，保全费1000元，共计11093元，由原告负担4457元，由被告曹景玉负担3904元，由被告阳光财产保险股份有限公司枣庄中心支公司负担2732元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人曹景玉不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。事实情况是：2009年12月份，上诉人曹景玉与肇事者ＸＸ达成口头协议，上诉人将车牌号为鲁D×××××的轿车转让给ＸＸ，约定价款为70000元，因ＸＸ想要保留车号，故没有办理车辆过户手续。双方达成协议后，上诉人将车辆交付给ＸＸ，ＸＸ分两次将价款付给上诉人。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，上诉人已将车辆的所有权转让予ＸＸ。上诉人与ＸＸ订立口头协议是双方当事人真实意思的表达，不违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，该口头协议应真实有效，肇事者ＸＸ在一审中也对该事实予以认可，不能因无其他证据佐证而不予认定。至于ＸＸ向法院提交的卖车协议，是上诉人与ＸＸ事后对该口头协议的书面确认，落款日期倒签至ＸＸ与上诉人交付该车的日期，不能因经鉴定与《询问笔录》原件上指印为同期按印，而不予采纳。二、一审法院适用法律错误。一审法院应适用《中华人民共和国侵权责任法》第五十条之规定，即：当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。请求二审法院撤销一审判决中上诉人曹景玉承担的各项费用共计150184元，依法改判，诉讼费及其他相关费用由被上诉人承担。
被上诉人杨久逢、刘英、刘伟、刘娜、刘煜共同答辩称：该案自事故发生至今，上诉人百般推脱责任，给被上诉人造成了身心上的痛苦和伤害。上诉人称2009年12月上诉人与肇事者ＸＸ达成卖车口头协议，因ＸＸ想保留车号，故没有办理车辆过户，协议达成后，上诉人将车辆交付给ＸＸ，上诉人的该观点在一审时，只是上诉人和ＸＸ各自陈述，自圆其说，没有任何其他证据佐证，上诉人此上诉理由不能成立。二、一审时上诉人提交的2009年12月16日上诉人与ＸＸ双方签订的卖车协议，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，不具备证据的客观真实性，上诉人的目的是为了推卸责任。事故发生时，充分证明该肇事车辆的车主系上诉人，而上诉人将车辆借给无驾驶资格的ＸＸ驾驶，其主观上有过错，这一事实在刑事卷中，该案另一刑事被告高焕法明确证实，该肇事车辆系上诉人借给肇事司机ＸＸ使用。三、上诉人引用的相关法律规定，与本案的事实不符。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告阳光保险枣庄支公司答辩称：对于上诉人请求部分，与我公司没有利害关系，我们没有异议。本案上诉费不在我们赔偿范围内，虽然我司已履行赔付义务，也支付了赔偿款，但我公司认为，一审法院适用法律错误，鲁D×××××号车在我公司仅投保一份交强险，该案件已超出交强险的赔偿限额，一审法院在限额外又判决我公司承担2000余元诉讼费，我公司认为这是不合理的。请求法院依法改判原审判决我公司承担的诉讼费用。
二审中，上诉人提交从枣庄市公安局峄城分局事故处理科调取的ＸＸ和高焕法的询问笔录三份，是上诉人代理律师摘抄，盖有公安局交警队的公章，证明车辆已经上诉人卖给肇事司机ＸＸ了。被上诉人认为根据民事诉讼证据规则，上诉人提供的该三份证据不能作为新证据使用，因为一审时，上诉人对于该观点没有主张，没有提供与此相关的证据。该证据的证据要件也不符合法律规定，该笔录应由公安机关出示，上诉方委托代理人摘抄的笔录不具备真实性，而且也不完整，只是避重就轻地摘抄了其中一章节，不是完整的笔录，不能全面反映事实真相。此外，2010年5月27日当天，交警队事故处理科对高焕法的询问笔录上，高焕法明确陈述车是ＸＸ借曹景玉的，上诉人提供的证据不全面，不能作为有效证据使用。该三份摘抄的笔录中两份是在2012年5月31日和2012年7月5日形成，另一份是2011年11月24日形成，是与事故发生当天即2010年5月27日相隔一到两年之后形成的笔录，被上诉人对该三份摘抄笔录的真实性产生质疑。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：关于上诉人提交的从枣庄市公安局峄城分局事故处理科调取的ＸＸ和高焕法的询问笔录三份，因该三份证据形成的时间分别为2011年11月24日、2012年5月31日和2012年7月5日，而本案一审最后一次庭审时间为2013年3月18日，上诉人在一审时没有提交该证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第41条的规定，该三份证据均不属于新证据，本院不予采信。一审中提交的上诉人与ＸＸ之间签订的卖车协议书，经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，该买卖协议与事故当天询问笔录系同期形成，因此该证据材料不具备证据的客观真实性，原审法院对此不予采纳，并无不当。上诉人与ＸＸ车辆买卖的事实仅有其二人陈述无其他证据佐证，原审法院不予认定，亦无不当。上诉人主张2009年12月上诉人曹景玉与肇事者ＸＸ达成口头协议，上诉人将车牌号为鲁D×××××的轿车转让给ＸＸ，但没有提供充分有效的证据予以证明，本院不予认可。又根据枣庄市公安局峄城区分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书记载，鲁D×××××号轿车的注册车主为上诉人曹景玉，其将车辆交予无驾驶资格的ＸＸ驾驶，且该机动车存在缺陷，上诉人曹景玉主观上有过错，因机动车一方承担事故的全部责任，故对交强险赔偿不足部分上诉人曹景玉应承担相应的赔偿责任。因此，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条等法律规定，判决上诉人曹景玉在交强险之外赔偿刘煜和刘相贵各项费用共计150184元，具有事实和法律依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院仅对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，故对原审被告阳光保险枣庄支公司有关诉讼费用的请求，本院不予审查。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3304元，由上诉人曹景玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹 枫
审 判 员 朱海燕
代理审判员 翁加伟
二〇一四年五月六日
书 记 员 张 婕