贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终614号
上诉人（原审被告）宋培俊，男，1965年11月14日出生，贵州省麻江县人，初中文化，无业，住凯里市。
委托诉讼代理人王邦华，贵州兄弟律师事务所执业律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）陈善富，男，1952年5月25日出生，汉族，贵州省镇远县人，高中文化，供销社退休职员，住镇远县。
被上诉人（原审原告）姚绍武，男，1964年9月23日出生，贵州省镇远县人，侗族，初中文化，无业，住镇远县。
原审被告梁厚光，男，1968年9月13日出生，贵州省镇远县人，初中文化，农民，住镇远县。
原审被告周启刚，男，1967年2月24日出生，汉族，贵州省麻江县人，初中文化，农民，住麻江县。
上诉人宋培俊因与被上诉人陈善富、姚绍武及原审被告梁厚光、周启刚合同纠纷一案，不服镇远县人民法院作出的（2016）黔2625民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
宋培俊上诉请求：依法撤销镇远县人民法院（2016）黔2625民初283号民事判决第五项，并改判上诉人不承担赔偿采矿许可证过期损失60万元给被上诉人姚绍武、陈善富。事实及理由：1.2013年6月2日所签订《金南砂场承包经营合同》，合同主体是姚绍武、陈善富和梁厚光，根据合同相对性原则，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利，更不负担合同中规定的义务，原审判决上诉人承担赔偿责任，严重违反合同相对性原则；2.我国《探矿权采矿权转让管理办法》及相关法律规定，禁止采矿权承包经营，原审法院认定《金南砂场承包经营合同》是有效合同是错误的，也有相关案例认定采矿权承包合同无效；3.要进行矿石开采，必须拥有采矿许可证、矿产资格证、安全管理人员资格证、工商营业执照、安全生产许可证等，而本案金南砂场证件不齐，同时范围不清，侵犯林业，不能依法生产经营，原审时周启刚向法院提交了《黔东南州安全生产监督管理局关于台江县施洞金南砂石场安全设施设计的批复》证明金南砂石场座落位置是施秉境内，原审没有查清这一事实，金南砂场的范围不清，同时金南砂场范围涉及林地，要进行开采，还必须到林业部门办理相关许可手续后才能进行生产经营。
被上诉人陈善富、姚绍武辩称，1.答辩人与梁厚光签订《金南砂石场承包经营合同》之后，在生产经营过程中，梁厚光又与宋培俊又与梁厚光签订了《合股协议书》，该协议书明确金南砂石场由梁厚光与宋培俊共同出资、共同经营，二人之间建立共同合伙承包经营的法律关系，《民法通则》规定“合伙负责人与其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”，所以原审判决被答辩人与梁厚光连带赔偿采矿许可证过期损失60万元事实清楚、证据充分，被答辩人认为该项判决违反合同相对性原则的理由不成立；2.本案中，当事人约定的是将金南砂石场整体资产在一定期限内交付承包方经营，属于整体承包，而不是单纯的采矿权承包，法律禁止的是采矿权承包，2013年7月修订重颁的《国务院关于预防煤矿生产安全事故的特别规定》第八条第二款（十三）中明确认可煤矿可以实行整体承包，煤矿属于矿山企业中具有重大安全隐患的重点整治范畴，举其重而明其轻，煤矿尚可整体承包，一般砂石开采的非煤矿合伙矿山企业进行整体承包，并不违反行政法规和政策的规定，《金南砂石场承包经营合同》应为有效合同；3.答辩人承包给被答辩人经营的金南砂石场是通过台江县国土资源局公开挂牌出让而获得采矿权的，采矿权证等执照合同有效，被答辩人承包经营期间也进行了营业执照等相关手续的办理和变更，爆破公司的爆破记录和电费缴费证明，销售单据足以证明金南砂石场在被答辩人承包期间一直进行生产和销售，被答辩人关于不能正常生产经营的上诉理由与客观事实不符；4.答辩人上诉所称该砂石场位于施秉境内没有任何有效依据，黔东南州安监局不是土地所有权和使用权的确权机构，黔东南州安监局的文件没有能力证明砂石场位于施秉境内；5.被答辩人明知梁厚光系金南砂石场的前期承包人，也明知采矿许可证的有效期，因而其在与梁厚光的合伙协议里面明确约定办理所有证件和经营产生的税费由其垫资，在台江县国土局多次催促并已经提交延期采矿许可证复印件的情况下，一方面拒不缴纳相关方费用，另一方面继续生产销售，严重违背诚实信用原则，原审法院判决其承担责任体现维护诚信信用、公平公正司的司法理念；6.被答辩人关于“即使向国土资源部门缴纳相关费用，还必须到林业部门办理相关许可手续后才能进行生产经营”的理由也不能成立，被答辩人在与梁厚光的协议中约定办理所有证件和经营产生的税费均由被答辩人垫资，办理采矿行政许可延期与林业许可证的费用也属于被答辩人的合同义务，被答辩人应当履行。
原审被告梁厚光辩称，1.答辩人签订《金南砂石场承包经营合同》之后，在生产经营过程中宋培俊又与答辩人签订《合股协议书》，签订合股协议之前，答辩人已将采矿许可证等手续拿给宋培俊进行审查，由于答辩人资金困难，宋培俊台江施洞有建设工程需要砂石，为降低成本，就要求合伙承包该砂石场，宋培俊是在充分了解金南砂石场证照情况和答辩人承包经营合同的情况下同意入伙共同承包的，该协议书明确金南砂石场由答辩人与宋培俊共同出资、共同经营，二人之间建立共同合伙承包经营的法律关系，明确办理所有证件和相关手续的费用由宋培俊负责垫资；2.由于协议约定办理证件的费用由宋培俊垫资，答辩人和宋培俊协商后，宋培俊要求答辩人和国土局请求缓一下，答辩人按照宋培俊的意思向台江县国土局请求缓交，并给台江县国土局出具了限期缴纳的承诺书，台江县国土局为金南砂石场办理了采矿许可证的延期手续，并将延期后的采矿许可证复印件交到了金南砂石场并再次通知限期缴费，由于宋培俊没有缴纳相关费用，导致新的采矿许可证被吊销；3.宋培俊和答辩人合伙承包之后，因为约定是宋培俊垫资，此后一直是宋培俊个人对金南砂石场进行生产和销售管理，直到采矿许可证被吊销，爆破公司的爆破记录和销售单据、电费支出予以佐证，宋培俊上诉称不能依法进行生产经营不符合客观事实；4.答辩人与宋培俊的合伙承包协议中约定办理所有证件和经营产生的税费由宋培俊垫资，但是在实际合伙过程中，宋培俊只是进行生产销售，却不履行约定的垫资办证义务，是造成采矿权许可证被吊销的直接原因，宋培俊作为合伙承包人，同时也是受益人，应当承担赔偿责任。
原审被告周启刚二审中未提交书面答辩意见。
陈善富、姚绍武向原审法院起诉请求：1.解除二原告与被告梁厚光签订的《金南砂石场承包经营合同》；2、判决三被告限期支付二原告承包费20万元；3、判决三被告连带赔偿二原告70万元（采矿经营权损失60万元，违约金10万元）；4、判决砂石场设备残值归三被告所有，三被告补偿原告40万元。
原审法院认定事实：贵州省台江县施洞金南砂石场原系二原告合伙经营，采矿许可证号为C5226302011047130110569，采矿权人为陈善富，该采矿许可证有效期限为2011年4月14日至2014年4月14日。2013年6月2日，二原告作为甲方、被告梁厚光作为乙方签订了《金南砂场承包经营合同》，约定二原告将金南砂场承包给被告梁厚光经营，承包期限为2013年6月1日至2019年5月31日，承包费共计20万元。该合同第四条约定：“施洞金南砂石开采证等证照价值60万元，乙方在承包经营期间以此作为开采的依据，乙方应妥善保管，并按规定进行年检，开采证的年检延续等所产生的费用全部由乙方承担，乙方如不按规定的期限定期进行年检、延续或者其他因素，造成该开采证过期作废，乙方应赔偿甲方60万元，另赔偿砂石场机械设备的经济损失。”第六条约定：“对山价问题，由于原协议是甲方所签订，承包经营后，由乙方与山主协商处理，并将山价直接付给山主，不得拖欠。”第九条约定：“甲、乙双方协定：金南砂石场上的五百千伏变压器一台、风炮机一套、板房两栋、打砂机等价值共计80万元，甲乙双方各占一半，乙方在使用期间应妥善保管，如有丢失或损坏，乙方应照价赔偿给甲方。砂场内碎石2000立方归甲乙双方共同所有。”第十一条约定：“以上协议甲乙双方应自觉履行，不论哪方违约，赔租金30万元，双方若发生纠纷不能自行解决，可向镇远县人民法院提起诉讼。”合同签订后，二原告将金南砂石场以及相应证照交付给被告梁厚光。但被告梁厚光至今未支付承包费。2014年3月19日，被告梁厚光作为甲方、被告宋培俊作为乙方签订了一份《合股协议》，协议约定：甲乙双方共同经营金南砂石场；砂石场地租金费，买变压器和办所有证件及经营砂石场产生的税费均由甲乙双方共同出资，但必须由乙方垫支，先由乙方借资八万元整给甲方去处理以前欠的费用。该《合股协议》在乙方签名处有被告宋培俊的签名，被告周启刚的签名为“周启刚代签”。经庭审核实，该协议签订时被告周启刚受被告宋培俊委托而与被告梁厚光签约，之后被告梁厚光又找到被告宋培俊，要求宋培俊在协议上签名，宋培俊签名之后，被告梁厚光将周启刚名字后面“代签”二字划掉，此事周启刚称并不知情，梁厚光也承认其仅在本人保存的那份协议上将“代签”二字划掉，并未告知周启刚。协议签订后，由被告梁厚光和宋培俊共同经营该砂石场。在金南砂石场采矿许可证到期前后，被告以砂石场的名义分别于2014年3月31日、6月10日、6月24日向台江县国土资源局申请延续采矿许可证。台江县国土资源局审查后，于2014年7月31日向金南砂石场送达了交费通知书，要求在2014年8月5日前缴纳采矿权价款、矿山环境恢复治理保证金预存、采矿权使用费、登记费等相关费用，并告知逾期按自动放弃处理。台江县国土资源局同时向金南砂石场送达了新采矿许可证的复印件。金南砂石收到该通知书后，向台江县国土资源局出具一份《承诺书》，承诺在2014年8月31日前缴清相关费用，被告梁厚光在承诺书上签名并捺手印，但金南砂石场在承诺期限内仍未缴纳相关费用，因此一直未领取到新的采矿许可证原件。
原审法院认为：本案的争议焦点为：（一）二原告与被告梁厚光签订的《金南砂场承包经营合同》的性质及效力问题；（二）被告梁厚光是否应对二原告承担责任；（三）被告宋培俊、周启刚是否应对二原告承担责任。（一）关于二原告与被告梁厚光签订的《金南砂场承包经营合同》的性质及效力问题。二原告与被告梁厚光签订的《金南砂场承包经营合同》的性质应认定为采矿权的承包合同，理由如下：该合同对承包的期限进行了约定，而非永久性转让开采的权利；在被告梁厚光经营期间，该砂石场以及采矿许可证的采矿权人并未进行过变更；二原告只收取固定的承包费，被告自行开采、自主经营、自负盈亏，应认定为采矿权承包合同。《金南砂场承包经营合同》系二原告与被告梁厚光的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力。理由如下：《中华人民共和国矿产资源法》第六条以及国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第三条是对探矿权、采矿权转让所作出的限制性规定，而案涉两份《合作开采协议》为采矿权承包合同，并非采矿权转让合同，故不适用这两条规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条的规定，人民法院确认合同因“违反法律、行政法规的强制性规定”而无效的，只限于效力性强制性规定。而现行法律、行政法规中，并无禁止采矿权承包的效力性强制性规定。（二）关于被告梁厚光是否应当向二原告支付承包费以及赔偿损失的问题。被告梁厚光与二原告签订的《金南砂场承包经营合同》系双方真实意思表示，是合法有效的民事合同，合同当事人应按照约定全面履行义务。二原告在签订合同之后将金南砂石场交付给被告梁厚光经营管理，被告梁厚光应按照约定支付承包费。被告梁厚光在约定期限内未支付承包费，且未按约定为采矿许可证办理延续手续，导致采矿许可证因过期而失效。被告梁厚光的违约行为导致合同目的不能实现，二原告作为守约方，享有解除权。故对于二原告要求与被告梁厚光解除2013年6月2日签订的《金南砂场承包经营合同》的诉讼请求，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”二原告与被告梁厚光签订承包合同后，将金南砂石场交付给被告梁厚光经营，被告梁厚光应当支付其经营期间的承包费。双方约定的承包费是六年20万元，则每天的承包费为20万元÷6年÷365天=91.32元。被告梁厚光的实际承包期限应为从2013年6月1日至合同解除时止，合同解除的时间为本判决生效之日。根据合同第四条约定，二原告与被告梁厚光均认可金南砂石场的采矿许可证价值为60万元。该条还约定被告梁厚光在承包期内应按照规定对采矿许可证进行年检、延续，若不按规定的期限定期进行年检、延续，造成采矿许可证过期的，被告梁厚光应赔偿二原告60万元，另赔偿砂石场机械设备的经济损失。对于砂石场机械设备的价值，合同第九条约定为80万元，二原告和被告梁厚光各占一半，即各占40万元。本案中，因被告梁厚光在承包经营期间内未按照规定缴纳采矿许可证延续的相关费用，导致采矿许可证过期失效。对此给二原告造成的损失应按照合同约定承担赔偿责任。故对于二原告要求被告梁厚光赔偿采矿经营权损失60万元、砂石场机械设备损失40万元的诉讼请求，予以支持。被告赔偿砂石场的机械设备损失之后，该砂石场的机械设备残值归被告所有。对于二原告要求被告梁厚光赔偿10万元违约金的诉讼请求。根据《承包合同》第十一条约定，不论哪方违约，赔偿租金30万元。该条应视为合同双方对于违约金的约定。被告梁厚光未按约定支付承包费、也未按约定办理采矿许可证的延续，属于违约方，应向二原告支付违约金。故对于二原告要求被告梁厚光支付10万元违约金的诉讼请求，予以支持。（三）被告宋培俊、周启刚在本案中是否应当承担责任的问题。对于《合股协议》的性质问题，该协议约定了协议双方共同经营金南砂石场、对相关费用共同出资等事项，应系个人合伙协议，协议双方存在个人合伙关系。对于签订《合股协议》的当事人的问题，原告主张宋培俊、周启刚均系《合股协议》的当事人，被告宋培俊、周启刚主张周启刚系受宋培俊的委托而与被告梁厚光签订的协议，协议权利义务应由被告宋培俊承担。原审法院认为，协议注明的甲方为梁厚光、乙方为宋培俊，在协议落款处周启刚的签名后面有“代签”二字，经庭审调查，“代签”二字的意思应为“周启刚代宋培俊签署协议”，结合签订协议时双方的真实意思表示，原审法院认为《合股协议》的当事人应为被告梁厚光和被告宋培俊，被告周启刚系被告宋培俊的代理人。综上，被告宋培俊与被告梁厚光系个人合伙关系，二人合伙经营金南砂石场。被告周启刚仅为被告宋培俊的代理人，受宋培俊的委托参与金南砂石场的经营活动，被告周启刚在合伙事务中的行为后果由被告宋培俊承担，故被告周启刚在本案中不应承担责任。关于被告宋培俊是否应当和被告梁厚光承担连带责任的问题。首先，关于承包费，承包费的约定是被告梁厚光与二原告之间的约定，被告梁厚光与被告宋培俊合伙的前提是被告梁厚光取得金南砂石场的经营权，故被告梁厚光应当先支付承包费，取得金南砂石场的承包经营权后，才有与被告宋培俊合伙的前提条件。因此，支付承包费应该系被告梁厚光的个人债务，被告宋培俊对此不承担连带责任。其次，关于60万元采矿经营权损失，根据被告梁厚光与被告宋培俊签订的《合股协议》第二条约定，办所有证件的税费由双方共同出资，但由被告宋培俊垫支。因此，对于未按照规定缴纳采矿许可证延续费用导致采矿许可证过期失效的损害后果，被告宋培俊亦应当承担责任，即应与被告梁厚光对该项损失向二原告承担连带赔偿责任。采矿许可证的价值为60万元的约定系二原告与被告梁厚光之间的约定，被告宋培俊对此承担责任之后，若认为该价值过高，可另行向被告梁厚光主张权利。第三，关于10万元违约金和40万元机械设备损失赔偿金的问题，根据合同相对性原则，被告宋培俊与二原告不存在合同关系，对于二原告请求的违约金和机械设备损失不应承担责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第（四）项、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决一、解除原告姚绍武、陈善富与被告梁厚光于2013年6月2日签订的《金南砂场承包经营合同》；二、由被告梁厚光于本判决生效后十日内支付金南砂石场的承包费给原告姚绍武、陈善富，承包费从2013年6月1日起到本判决生效之日止以每天91.32元计算；三、由被告梁厚光在本判决生效后十日内支付违约金10万元给原告姚绍武、陈善富；四、金南砂石场内的机械设备归被告梁厚光所有，由被告梁厚光在本判决生效后十日内支付金南砂石场机械设备损失费40万元给原告姚绍武、陈善富；五、由被告梁厚光、宋培俊在本判决生效后十日内连带赔偿采矿许可证过期损失60万元给原告姚绍武、陈善富；六、驳回原告姚绍武、陈善富的其他诉讼请求。
本院二审期间，被上诉人梁厚光及原审被告周启刚均未提交新证据。宋培俊向法院提交以下证据：①《关于施工金南砂石场占用国家公益林地的情况说明》，拟证明涉案的金南砂石场矿区在国家级公益林区范围内，根据《国家级公益林管理办法》第十一条的规定，禁止开垦、采石、彩砂、取土；②《关于台江县施洞金南砂石场有关情况的说明》，拟证明涉案的金南砂石场从来没有申请办理《安全生产许可证》，未取得《安全生产许可证》。陈善富、姚绍武向法院提交以下证据：①《台江县国土资源局通知》，拟证明台江县施洞金南砂石场相关证件的手续，经局领导班子成员会审批准，并已通知缴费，由于梁厚光与宋培俊等合伙人不按期缴费才导致开采证被注销；②《电费缴费清单》、《民爆物品现场使用登记表》、《王洪情况说明》、《刘海证明》、《出售砂石的票据》，该组证据证明宋培俊、周启刚与梁厚光合股承包金南砂石场后已实际投入生产经营；③《营业执照、税务登记证》、《中华人民共和国组织机构代码证》、《台江县社会保险事业局关于规范保险办理业务的通知》、《保险费交费发票》、《保险费核缴通知单》、《台江县安全生产监督管理局文件[台安监字（2011）03号]、（2014）15号》以及开采方案设计和参与培训人员的合格证明，拟证明金南砂石场已按照法律的相关规定和程序办理了有关证明，且证照齐全，安全局培训的目的是为了提供矿山从业人员的安全素质；④王洪的身份证复印件，说明王洪出具的证明，王洪这个证人是真实存在的。
本院组织当事人进行了举证、质证。对于宋培俊武提交的证据，陈善富、姚绍武对于证据①不认可，认为该份证据形式上没有经办人签名，证明来源不清楚，这份证据与本案争议不具有关联性，砂石场的采矿区是经过公开出让的，如果确实公益林区，证件延续有效，撤销行政许可的时候，陈善富等也可以申请国家赔偿，该份证据不能对抗陈善富等的起诉请求；对证据②不予认可，认为也没有经办人签名，来源不明，在实体上不能对抗陈善富等的诉讼请求，合同约定办理许可证照由宋培俊负责办理。梁厚光对于宋培俊提交的证据①不予认可，对证据②没有意见。周启刚对宋培俊提交的证据①②真实性均予以认可。本院对于宋培俊提交的证据①②真实性均予以认可，但认为该组证据与本案陈善富、姚绍武提出的诉请并无关联。
对于陈善富、姚绍武提交的证据，宋培俊认为证据①不具有合法有效的形式，违反行政法规；该份证据载明的内容是采矿许可权证至今没有吊销；宋培俊和陈善富、姚绍武没有直接的合同关系，宋培俊不交钱的原因是由于该砂石场证件不齐，且该砂石场的采矿范围是涉及公益林地，不准开采，所以未缴纳费用；对证据②中电费缴费清单不具证据的有效形式，没有任何人签字，不能作为证据使用，民爆物品现场使用登记表也没有任何公章，也不能作为证据使用，王洪情况说明、刘海证明属于证人证言，应当当庭出庭接受询问，出售砂石的收款收据不能证明姚绍武等的证明目的，收款收据没有标明是金南砂石场开采进行的数量记录；对证据③中《营业执照、税务登记证》《中华人民共和国组织机构代码证》真实性没有异议，但是不能证明上诉人的证明目的，该份证据刚好证实涉案砂石场原来证照不齐全，梁厚光与陈善富签订合同之后一直未办理任何证件，对《台江县社会保险事业局关于规范保险办理业务的通知》、《保险费交费发票》、《保险费核缴通知单》真实性亦没有异议，而《台江县安全生产监督管理局文件[台安监字（2011）03号]（2014）15号》以及开采方案设计和参与培训人员的合格证明，只是设计批复并不能证明取得安全生产许可证；认为证据④与本案无关联。梁厚光对于陈善富、姚绍武所提交的证据均没有意见。周启刚对于陈善富、姚绍武所提交的证据①与其无关；对证据②中电费缴费清单、民爆物品现场使用登记表不认可，对王洪、刘海证明认可，但是王洪、刘海放了两炮就没做事情了；对证据③中《营业执照、税务登记证》《中华人民共和国组织机构代码证》不认可，对《台江县社会保险事业局关于规范保险办理业务的通知》、《保险费交费发票》、《保险费核缴通知单》、《台江县安全生产监督管理局文件[台安监字（2011）03号]（2014）15号》以及开采方案设计和参与培训人员的合格证明没有意见；对证据④没有意见。本院对于陈善富、姚绍武提交的证据①予以认可，但是该份证据并不能证明开采证被注销，对于证据②不认可，对证据③④真实性均予以认可。
本院二审另查明，在金南砂石场采矿许可证到期前后，梁厚光等以砂石场的名义分别于2014年3月31日、6月10日、6月24日向台江县国土资源局申请延续采矿许可证。台江县国土资源局审查后，于2014年7月31日向金南砂石场送达了交费通知书，要求在2014年8月5日前缴纳采矿权价款、矿山环境恢复治理保证金预存、采矿权使用费、登记费等相关费用，并告知逾期按自动放弃处理。台江县国土资源局同时向金南砂石场送达了新采矿许可证的复印件。金南砂石收到该通知书后，向台江县国土资源局出具一份《承诺书》，承诺在2014年8月31日前缴清相关费用，梁厚光在承诺书上签名并捺手印，但金南砂石场在承诺期限内仍未缴纳相关费用，因此一直未领取到新的采矿许可证原件。2015年5月19日，台江县国土资源局向台江县施洞金南砂石场下发了《行政处罚决定书》（132号），该处罚决定上载明“你砂场在接到本处罚决定书之日起十五日内将该场内的设备拆除，并将原2011年领取的采矿许可证（证号：C522630201147130110569）正本到台江县国土资源局注销”。台江县施洞金南砂石场不服该份处罚决定，向镇远县人民法院提起诉讼，2015年12月7日，镇远县人民法院作出（2015）镇行初字第00029号《行政判决书》撤销台江县国土资源局2015年5月19日作出的132号行政处罚决定书第（二）项即吊销其原2011年通过招拍挂方式取得的采矿许可证（证号：C522630201147130110569）。所以，至今采矿许可证（证号：C522630201147130110569）是否属于被注销、被吊销、不能延期还是完全作废状态不明。其余事实与原审查明一致。
本院认为，从陈善富、姚绍武与梁厚光签订的《金南砂石场承包经营合同》约定显示，陈善富、姚绍武只是在特定期限内将砂石采矿交由梁厚光开采经营，梁厚光向陈善富、姚绍武支付固定数额的承包费，并非永久性转让，所以该份合同只是合同双方之间关于权利义务关系的内部约定，符合承包合同的特点，应为承包性质。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第十四条的规定，人民法院确认因“违反法律、行政法规的强制性规定”而无效的，只是限于效力性强制性规定，而从现行我国法律、行政法规如《中华人民矿产资源法》并未对采矿权经营承包进行禁止性规定，陈善富、姚绍武与梁厚光签订的《金南砂石场承包经营合同》是双方的真实意思表示，为有效合同，协议双方应当按照约定履行各自的合同义务。现因梁厚光未按照约定履行支付承包费、办理采矿许可证延期手续等合同主要义务导致合同目的不能实现，陈善富、姚绍武要求解除合同符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”原审法院依据前述规定，判决梁厚光支付承包费以91.32元/日从实际承包期限2013年6月1日至合同解除时并无不当；而对于采矿权经营损失60万元的赔偿问题，虽然双方在合同第四项约定“……若乙方不按规定的期限定期进行年检、延续或者其他因素，造成开采证过期作废，乙方应赔偿甲方60万元”，但从查明事实来看，本案并无证据证明开采证过期不能办理延续手续，已属于完全作废状态，陈善富、姚绍武要求赔偿开采证过期作废损失60万元条件并未成就，本院对该笔赔偿请求不予支持；对于违约金10万元，因双方合同第十一项有作约定，梁厚光又为违约方,原审法院判决梁厚光承担违约金赔偿亦无不当；对于设备残值补偿费40万元的问题，双方合同第九项约定涉案砂石场上设备价值共计80万元，陈善富、姚绍武与梁厚光各占一半，如有丢失或损坏，梁厚光照价赔偿给陈善富等，但现在并无证据证明设备存在损毁等事实，陈善富、姚绍武现要求判决设备归梁厚光所有，由梁厚光补偿其40万元没有依据，故对该项本院亦不支持，陈善富、姚绍武及梁厚光双方应先对资产进行点数清理，若确有损毁，双方可另行解决。关于宋培俊是否对前述损失赔偿承担连带责任的问题，因宋培俊并非《金南砂石场承包经营合同》合同当事人，该份合同约定的权利义务并不能约束宋培俊，宋培俊仅仅是与梁厚光之间有合同约定，若梁厚光认为宋培俊违反合同约定，双方可依据所签订的协议另行解决，故宋培俊不应对《金南砂石场承包经营合同》的解除直接对陈善富、姚绍武承担赔偿责任。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，对成立部分予以支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销镇远县人民法院（2016）黔2625民初283号民事判决;
二、解除姚绍武、陈善富与梁厚光于2013年6月2日签订的《金南砂场承包经营合同》；
三、由梁厚光于本判决生效后十日内支付金南砂石场的承包费给姚绍武、陈善富，承包费从2013年6月1日起到本判决生效之日止以每天91.32元计算；
四、由梁厚光在本判决生效后十日内支付违约金10万元给姚绍武、陈善富；
五、驳回姚绍武、陈善富的其他诉讼请求。
一审案件受理费16500元，二审案件受理费9800元，共计26300元，由梁厚光负担20000元，由姚绍武、陈善富负担6300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 王 珺
二〇一七年五月二十四日
法官助理 章 杰
书 记 员 姚 全