河北省承德市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）冀08行初193号
原告焦久华，住址承德市滦平县。
原告焦久义，住址承德市滦平县。
原告刘玉贤，住址承德市滦平县。
原告丁淑侠，住址承德市滦平县。
四原告委托代理人蔡文杰，河北君兴律师事务所律师，执业证号：×××。
被告滦平县人民政府。
法定代表人崔瑞祥，职务县长。
委托代理人贺静，河北国正律师事务所律师，执业证号：×××。
被告滦平县国土资源局。
法定代表人姜国虎，职务局长。
委托代理人孙红岩，职务承德市滦平县国土局法制办工作人员。
第三人滦平县西沟满族乡小梁前村烧锅三组。
代表人焦国勤，男，职务组长，身份证号：×××。
委托代理人焦国成，男，西沟乡小梁前村烧锅三组村民，身份证号：×××。
委托代理人李振环，河北智辩律师事务所律师，执业证号：×××。
原告焦久华、焦久义、刘玉贤、丁淑侠诉被告滦平县人民政府、滦平县国土资源局给付征地补偿款一案，于2016年10月27日向本院提起行政诉讼，本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书等。本院依法组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭审理了本案。原告焦久华、焦久义及四原告的委托代理人蔡文杰，被告滦平县人民政府的委托代理人贺静，被告滦平县国土资源局的委托代理人孙红岩，因本案处理结果与滦平县西沟满族乡小梁前村烧锅三组有利害关系，依据其提出的申请，本院依法追加滦平县西沟满族乡小梁前村烧锅三组为第三人参加本案的诉讼，第三人滦平县西沟满族乡小梁前村烧锅三组代表人焦国勤及其委托代理人焦国成、李振环到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告焦久华、焦久义、刘玉贤、丁淑侠诉称，请求二被告向四原告支付征地补偿款964992元及利息。四原告居住滦平县西沟满族乡小梁前村小烧锅自然村，原为同一家庭成员，当时另一家庭成员焦国栋（焦久华之父）还健在，家庭户主为焦国栋，1982年10月14日，滦平县人民政府向四原告核发了《社员林木所有证和自留山使用证》，该证注明“五十年不变，后代可继承”并盖有滦平县人民政府印章。2013年初，因张承高速公路建设占用当地农村土地，滦平县人民政府组织成立“滦平县张承高速公路征地拆迁办公室”，具体实施征地行为及补偿款发放。原告的《社员林木所有证和自留山使用证》内大东沟东坡地段部分自留山被滦平县人民政府征收，经县政府拆迁办组织测量、登记，自留山上附着物各种树木补偿金为78700元，被征占土地补偿金为964992元。2013年6月24日滦平县人民政府批准发布“滦平县人民政府关于做好张承高速公路征占土地补偿款分配工作的指导性意见”，该文件第四条规定：村内所有的自留地，其所有权归村内集体经济组织，村民享有长期使用权。自留地被征占后，土地及附着物补偿款全额归使用人所有。依照该文件规定，滦平县人民政府拆迁办应当将林木补偿金78700元、土地补偿金964992元全额给付四原告，但是县政府征地拆迁办向四原告仅支付了林木补偿款78700元，另征地补偿金964992元拒绝向四原告给付。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定：征地补偿安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定法释(2011)20号第十二条规定：征收农村集体土地时涉及被征收土地上的房屋及其他不动产的，土地权利人可以请求依照物权法第四十二条第二款的规定给予补偿。国土资源部关于进一步做好征地管理工作的通知国土资发[2010]96号文件中规定：征地批准后实施时，市、县国土资源部门要按照确定的征地补偿安置方案，及时足额支付补偿安置费用；应支付给被征地农民的，要直接支付给农民个人，防止和及时纠正截留、挪用征地补偿安置费的问题。综上所述，四原告依据滦平县人民政府颁发的《社员林木所有证和自留山使用证》享有自留山长期使用权及地上林木所有权，其中部分山场被征占应得行政补偿征地补偿款1043692元，包括林木补偿款78700元、土地补偿款964992元，依据滦平县人民政府批准发布的征地补偿款分配方案，征地补偿款964992元也应当给付四原告。滦平县人民政府拆迁办代表县政府具体实施征地补偿安置活动，滦平县国土资源局作为征地补偿、安置方案法定组织实施机关，均负有向四原告支付征地补偿款964992元法律义务，但二被告不予支付，已经侵犯原告财产权益。为维护土地权利人合法利益，特诉至人民法院，请予公正判决。
原告焦久华、焦久义、刘玉贤、丁淑侠向本院提交证据有：1、1982年的自留山使用证，证明1982年10月14日滦平县人民政府向原告家庭颁发的自留山使用证，自留山使用权长期不变。2、（2015）承立民终字第151号民事裁定书，证明1号证据即自留山使用证已经被承德市中级人民法院确认合法有效。3、滦平县西沟乡小梁前行政村出具的两份证明，证明村组承认1982年村组分给原告家及其他各户的山场属于自留山。各户进行了实际的管理。4、滦平县人民政府关于做好张承高速公路征占补偿款分配工作的指导性意见，证明该文件属于安置补偿方案，第四条规定，自留地被征占后，土地及附着物补偿款全额归使用权人所有，本案被征占土地补偿金964992元应当行政补偿给原告。5、滦平县张承高速公路征地拆迁办公室证明，证明1、原告对该山段进行了绿化、经营管理，2、自留山地上附着物各类数目补偿款78700元，于2013年年初，原告已经从滦平县人民政府拆迁办全额领取，其他任何组织或个人无争议。6、陈某某书面证明，证明诉请的征地补偿金964992元与陈某某无关。7、1982年8月26滦平县人大常委会关于划定自留山的决定及1982年9月15日滦平县人民政府关于划分自留山的公告，证明被告于1982年10月14日向原告颁发的自留山使用证的前夕，滦平县人大常委会和政府发布了文件，被告向原告颁发的自留山使用证是依据被告规范性文件颁发的。
被告滦平县人民政府答辩称，一、滦平县人民政府按照政策成立滦平县张承高速公路征地拆迁办公室，张承高速公路在我县境内涉及到拆迁补偿事项，己按规定由张承高速管理处拨付到各乡镇，由各乡镇发放给各集体或个人。本案原告所诉的征地补偿款已经拨付至原告所在的西沟满族乡政府村级财务代管户，因原告与所在西沟满族乡小梁前村小烧锅自然村三组发生纠纷，西沟满族乡政府将该案所涉的征地补偿款于2014年5月4日提存至滦平县公证处。因此，原告起诉滦平县人民政府重复支付征地补偿款无事实和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。二、就本案所涉征地补偿款，原告曾于2015年10月28日向滦平县人民法院提起诉讼，经审理该院于2015年12月18日作出(2015)滦民初字第3160号民事判决，依法驳回了原告要求给付该笔补偿款的诉讼请求。后原告向承德市中级人民法院提起上诉，二审法院审理期间原告撤回了原审起诉，根据民诉法解释第338条规定“在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理”。至此原告请求主张给付征地补偿款案程序己终结，原告对本案所涉的征地补偿款己丧失了权利主张。且原告所在的西沟满族乡小梁前村小烧锅自然村三组就本案所涉征地补偿款至今未发放以西沟乡政府为被告向滦平县人民法院提起诉讼，要求西沟乡人民政府履行法定职责将本案所涉征地补偿款发放给三组，此案正在审理中。三、根据《农村土地承包法》第三条、四十四条、四十六条规定荒山承包属于其他方式承包，根据《河北省人民政府关于实行征地区片价的通知》，荒山土地补偿款归集体所有，原告也无权要求本案所涉征地补偿款归其所有。综上所述，原告所诉没有事实及法律依据，故请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告滦平县人民政府向本院提交了证明其行政行为合法性的以下证据：1、河北省滦平县人民法院民事判决书，证明原告就本案诉求已经进行过民事诉讼，且被驳回诉讼请求。2、河北省承德市中级人民法院民事裁定书，证明原告在民事二审审理过程中自愿撤回原审起诉，人民法院不应再受理此案，原告已经没有权利再提起诉讼；3、河北省人民政府冀政[2008]132号文件，证明根据河北省政府文件规定实行其他方式承包的土地，土地补偿费全部归集体经济组织。4、西沟满族乡人民政府申请，证明滦平县人民政府已经将补偿款发放至西沟满族乡人民政府。5、河北滦平县公证处公证书、通知，证明西沟满族乡人民政府将补偿款964992元提存至滦平公证处。
被告滦平县国土资源局答辩称，滦平县张承高速公路征地拆迁办公室具体负责张承高速公路征地拆迁及补偿款的发放等工作，滦平县国土资源局不是该工作的实施主体，故四原告请求滦平县人民政府、滦平县国土资源局向四原告支付征地补偿款964992元及利息的诉讼请求，滦平县国土资源局作为本案的被告主体资格不适格。综上，请求承德市中级人民法院依法予以驳回。
被告滦平县国土资源局向本院提交以下证据：滦平县人民政府作出的滦政通[2012]68号通知，证明争议拆迁工作不是我方的业务职能范围，我方不是本案的适格被告。
第三人滦平县西沟满族乡小梁前村烧锅三组述称，第一，本案所诉争的山场的所有权属于第三人，对于这一事实原、被告双方及第三人均无异议。第二、本案诉争的山场的性质，并不是原告方所主张的系其自留山，该林地系第三人所有的荒山。1982年度滦平县人民政府颁发的《社员林木所有证和自留山使用证》登记项目有三项：归个人现有零星树木、生产队指定植树地点、自留山，并在各项登记事项下均有备注一栏。滦平县人民政府于1982年10月14日颁发给原告方的《社员林木所有证和自留山使用证》中，对于归个人现有零星树木、生产队指定植树地点事项有明确的记载，对于自留山一项的登记记载为空白。在《社员林木所有证和自留山使用证》均有由社员所栽植和养护的树木归社员个人所有，自留山山权归集体，使用权归社员，长期不变，限一年至三年绿化的内容。1993年度滦平县人民政府颁发的《农村居民林地林木使用证》登记项目有二项：村、组指定植树地点、自留山，并在各项登记事项下均有备注一栏。滦平县人民政府于1993年复核验证后颁发给原告方的《农村居民林地林木使用证》中，对于村、组指定植树地点事项有明确的记载，对于自留山一项的登记记载为空白。从以上《社员林木所有证和自留山使用证》和《农村居民林地林木使用证》登记记载内容上看，本案所诉争的林地并不是原告方所主张的系其自留山。虽然在1982年度颁发给原告方的《社员林木所有证和自留山使用证》生产队指定植树地点中有原告方在大东沟东坡植树地点植树的记载，但在1993年度颁发的《农村居民林地林木使用证》村、组指定植树地点一栏当中并没有相应的登记记载。从登记记载的内容上看，从1993年度以后，原告方就不再对大东沟东坡享有植树权。按常理推断，既然生产队（村组）在当时指定了植树地点，则说明该处山场须进行植树绿化，证明该处山场应为荒山。第三、对于本案所涉山场的征地补偿款依法应归第三人所有。对于本案所涉的山场的权属属于第三人所有各方当事人均无异议。现行的《农村土地承包法》（2003年3月1日施行）对于土地承包的方式区分为家庭承包和其他方式的承包，该法对于以家庭承包方式的承包原则、程序等相关内容进行了明确具体的规定，该类承包规定的是集体所有的土地。对于以其他方式的承包规定主要限定在是不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地。显然，本案所涉的争议山场的承包方式并不属于以家庭承包方式，那么，按类划分的话，只能属于其他方式的承包。根据《土地管理实施条例》第二十六条“土地补偿费归集体经济组织所有”及冀政[2008]132号河北省人民政府关于实行征地区片价的通知“被征土地没有土地使用权人和集体经济组织未发包以及实行其他方式承包的土地，土地补偿费全部归集体经济组织，由村集体经济组织依法分配或使用”，本案所涉的土地补偿费依法应归第三人所有。对于该笔补偿费的具体分配，根据《物权法》第59条第3款、《村民组织法》第24条第7款之规定，由第三人方的集体成员决定。第四、关于本案诉讼过程问题。关于本纠纷，本案原告在2015年5月以承包地征收补偿费用分配纠纷案为由向滦平县人民法院提起诉讼，经过审理，滦平县人民法院以(2015)滦民初字第1314号民事裁定书的形式，裁定驳回了其起诉。本案原告方不服，向承德市中级人民法院提出上诉，2015年8月，承德市中级人民法院以(2015)承立民终字第151号民事裁定书的形式，撤销了滦平县人民法院(2015)滦民初字第1314号民事裁定书，并指令滦平县人民法院对本案进行审理。2015年12月，滦平县人民法院以(2015)滦民初字第3160号民事判决书的形式，驳回了其诉讼请求。本案原告不服，又向承德市中级人民法院提出上诉。在案件审理过程中，本案原告方提出撤诉申请，承德市中级人民法院以(2016)冀08民终773号民事裁定书的形式，撤销了滦平县人民法院(2015)滦民初字第3160号民事判决书，并准许本案原告方撤回原审起诉。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第338条第二款（原审原告在第二审程序中撤回起诉后重复起诉的，人民法院不予受理），本案原告已无民事诉讼方面的权利。为维护第三人的合法权益，本案第三人以原告的身份，以要求履行法定职责为案由、以滦平县西沟满族人民政府为被告，向滦平县人民法院提起行政诉讼，滦平县人民法院认为“被告并不是张承高速公路拆迁主体，发放补偿款也不是其法定职责”，滦平县西沟满族人民政府不是本案适格被告，以(2016)冀0824行初28号行政裁定书驳回了第三人的诉讼请求。综上所述，本案所诉争的山场并不是原告所主张的系其自留山，而是未经绿化的荒山。该山场的所有权属于本案的第三人，对于因该山场而产生的征地补偿款依法也应归第三人所有。本案原告的诉讼既无事实依据，也缺乏法律根据，依法应予驳回。
第三人滦平县西沟满族乡小梁前村烧锅三组向本院提交证据有：1、中共滦平县委县人民政府关于建设经济沟综合开发的决定。2、河北省承德地区行政公署[1991]号文。1-2号证据证明按照当时的政策已签订合同但未绿化的荒山应收回集体，由集体绿化或重新发包。3、1982年署名焦国栋的《社员林木所有证和自留山使用证》，证明该证在自留山一栏中无记载，即焦国栋家无自留山。4、1993年署名焦国栋的《农村居民林地林木使用证》，证明与1982年证相比较在村组指定植树地点一栏前两项一致，而1993年证当中已无大东沟东坡的记载，证实复核验证时，因焦国栋未绿化，大东沟东坡被收回三组，同样自留山一栏也无记载。5、小梁前村委会证明证实大小东沟后沟东坡的所有权、使用权的是三组的。6、（2015）滦民初字第3160号民事判决书。7、（2016）冀08民终773号民事裁定书。6-7号证据证实焦久义、焦文华、刘玉贤、丁淑侠因主张大东沟东坡16.0832亩补偿款964992元被驳回，后焦久义等4人提出上诉，在二审开庭审理前撤回原审起诉，根据民诉法解释第338条第二款规定，焦久义等四人已无权主张该笔补偿。8、河北省人民政府【2008】132号文，证实在本案中所涉及的大东沟东坡系荒山，土地补偿款应归三组集体所有。9、信访事项答复意见书，证明大东沟东坡在1993年归集体所有，并明确表述大东沟东坡没有自留山使用证等相应记载。
经庭审举证、质证，被告针对原告的证据质证意见为：1号证据不能证明原告主张的观点，自留山的内容并没有记载，是空白，只能证明当时制定原告有植树的地点，不能证明原告享有哪片荒山的使用权；2号证据不是最终的法律文书，不能证明原告所要主张的事项；3号证据不能证实原告要主张的观点，不能抵抗1号证据这种书证；4号证据不能证明原告索要主张的观点，只规定了自留地，并没有自留山的相关记载，自留地和自留山属性不一样，地是保障人生活的，不能依此臆测自留山与自留地享有同样的属性；5号证据只能证明1982年在制定的植树地点进行植树绿化，按照林木的经营进行了地上物补偿，不能证明本案主张的观点；6号证据与本案没有关联性；7号证据只能证明1982年有两个政策，但不能证明原告所有主张的观点及事项。
被告滦平县国土局对原告的证据质证意见：国土局不是争议拆迁工作的主体，对相关情况不清楚，不发表质证意见。
第三人对原告的证据质证意见：1号同意县政府的质证意见，补充：生产队制定植树点不能等同于自留山，备注没有注明同上，该份证据与1993年发的农村林木使用权证相矛盾。2号同县政府意见；3号同县政府意见，补充：因为两份证要大于3号证据的证明力；4号，真实性没有异议，但文件中没有注明自留山被征占后的归属；5号只能证明大东沟东坡有树木的存在；6号同县政府意见；7号真实性没有异议，但是不能证明达到证明目的。
原告对被告滦平县政府的证据质证意见为：1号已经被中级法院撤销，被告所提交的二号证据的判决书；2号说明本案不属于民事诉讼；3号说的内容不包括自留山，与本案审理的自留山补偿无关；4号说明这笔钱还有被告县政府掌控；5号与本案无关。
被告滦平县国土局对被告滦平县政府的证据质证意见为：不发表质证意见。
第三人对被告滦平县政府的证据质证意见为：真实性及证明的观点没有异议。
原告对第三人的证据质证意见：1号真实性认可，不同意其证明目的，我们在1982年进行了绿化，滦平县政府已经承认了；2号已经被省政府作废了，复合验证的范围是：林木所有权证、林地使用权证、林木承包合同证，我方的证件不在这几个证件范围之内；4号与本案没有相关性，争议地没有在发证的范围内因为50年没有到期，没必要申请；2、发证的是新栽的杨柳树的登记，不是对以前我们栽的树的发证；5号与本案不具相关性；6号被撤销，没有法律效力；7号真实性没有异议，证明6号被撤消了；8号与本案没有相关性；9号超过举证期，不予质证。
被告滦平县政府对第三人的证据没有异议。
原告对被告滦平县国土局的证据质证意见为：不具有合法性，土地管理法实施条例第25条有规定。
被告滦平县政府对被告滦平县国土局的证据质证意见为：真实性认可，同意国土局主张的观点。
第三人对被告滦平县国土局的证据质证意见为：证据和观点均无异议。
经合议庭评议，本院对各方当事人提交的证据认证如下：本院对原告提交的1-5、7号证据的真实性、合法性、关联性予以认定，作为本案的定案依据，该证据能够证实原告所发放的1982年证没有被有权机关撤销，是真实、合法、有效的；能够证实被告滦平县人民政府是征收主体，是否对原告进行补偿，应由滦平县人民政府作出处理。原告提交的6号证据的真实性，因缺少其他证据予以佐证，本院不予认定。被告提交的1-5号证据的真实性本院予以认定，但同时能够证实，被告滦平县政府没有履行征收补偿款确定给谁的法定职责。被告滦平县国土资源局提交的证据真实性、合法性、关联性本院予以认定，能够证实其不是征收主体，不具有给付征收补偿款的法定职责。第三人提交的证据真实性本院予以认定，作为本案的定案依据。能够证实，涉案宗地的补偿款存在争议，被告滦平县政府没有履行征收补偿款确定给谁的法定职责。
经审理查明，1982年10月14日，被告滦平县人民政府为原告之父焦国栋（已故）颁发了《社员林木所有证和自留山使用证》，该证记载：生产队植树地点门前大沟梗0.2亩、河湾0.6亩、大东沟东坡13亩。五十年不变后代可继承。1992年7月12日，被告滦平县人民政府为原告之父焦国栋颁发农村居民林地林木使用证，该证记载村、组指定植树地点门前大沟坎0.2亩、河湾0.6亩，杨柳1986年3月栽。
2013年，因张承高速公路建设需征占滦平县西沟满族乡小梁前村农村土地，包括本案涉案宗地，该宗地坐落于滦平县西沟满族乡小梁前村大东沟东坡，面积16.0832亩，征地补偿款964992元，地上附着物补偿款78700元，原告已将地上附着物补偿款领取，征地补偿款964992元已经提存于滦平县公证处。现原告认为1982年《社员林木所有证和自留山使用证》能够证实本案涉案宗地大东沟东坡是其自留山，且该宗地是三组每户抓阄分得的，请求被告给付征地补偿款964992元；第三人认为该涉案宗地只是生产队指定植树地点，1992年复核验证时就已经收归小组，属于小组的荒山，补偿款964992元应归小组所有。
本院认为，滦平县张承高速公路征地拆迁办公室具体负责实施张承高速公路征地拆迁及补偿款的发放等工作，而滦平县张承高速公路征地拆迁办公室是由滦平县人民政府成立的临时性机构，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定，被告滦平县人民政府是张承高速公路征收主体，其负有征收补偿款发放的法定职责。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条之规定，被告滦平县国土资源局应为补偿登记具体办理部门，但被告滦平县人民政府成立了滦平县张承高速公路征地拆迁办公室，该办公室具体负责补偿登记等项工作，因此被告滦平县国土资源局作为本案的被告的主体不适格。应驳回原告对被告滦平县国土资源局的起诉。
根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条之规定，征收土地由滦平县人民政府予以公告并组织实施，且其成立了滦平县张承高速公路征地拆迁办公室具体实施该项工作。原告与第三人均主张涉案宗地滦平县西沟满族乡小梁前村大东沟东坡的征地补偿款964992元归其所有，该补偿款所涉宗地所有权虽无争议，但该宗地到底是原告小组按户抓阄原告家分得的自留山还是第三人的荒山存在争议，应由被告滦平县人民政府作出处理。被告滦平县人民政府在该补偿款存在争议的情况下，已经将该补偿款提存于公证处的做法并无不当，但原告与第三人之间对该补偿款存在的争议，被告滦平县人民政府具有将该补偿款确定给谁的法定职责，应由被告滦平县人民政府对双方之间的争议作出处理。原告起诉请求给付的补偿款不属于法院直接受理的范围，应对原告的起诉予以驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条（十）之规定，裁定如下：
驳回原告的起诉。
一审诉讼费50元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 祁春梅
代理审判员 闫鸿& # xB;
人民陪审员 陈 孝 娟
二〇一六年十二月十七日
书 记 员 朱 志 敏
判后提示
适用法律
最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（十）不符合其他法定起诉条件的。
上诉
如果您不服这份裁定，在收到此裁定书之日起10日内，您有权提起上诉。上诉需按照裁定书规定的份数书写上诉状。
如果在期限内您没有交上诉状，您将失去上诉权。
如果上诉期的最后一日是法定节假日，上诉期将延长到此法定节假日结束后上班的第一天。
判决生效
如果您和对方都没有上诉，此裁定将于上诉期届满的次日发生法律效力。如果双方或一方上诉，河北省高级人民法院的终审判决或裁定送达之次日将是法律文书生效之日。
-14-
-13-