江苏省徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0311民初2904号
原告：印国生，男，1942年9月4日生，汉族，无业，住泰兴市。
原告：丁玉芳，女，1945年6月26日生，汉族，无业，住泰兴市。
原告：丁荣美，女，1968年9月14日生，汉族，无业，住泰兴市。
原告：印磊，男，1991年7月24日生，汉族，无业，住泰兴市。
四原告共同委托诉讼代理人：陈翔，江苏福坤律师事务所律师。
四原告共同委托诉讼代理人：刘亚，江苏福坤律师事务所律师。
被告：江苏华矿建设集团有限公司，住所地：徐州市泉山区中能科技园20号楼。
法定代表人:李克中，董事长。
委托诉讼代理人：马西军，江苏忠清律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵崇权，男，1972年12月25日生，汉族，住徐州市云龙区。
被告：江苏省矿业工程集团有限公司，住所地：南京市鼓楼区吉庆门大街。实际办公地址：徐州市铜山区新河矿院内。
法定代表人：胡长兴，董事长。
委托诉讼代理人：邱立波，江苏清正苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈成，男，1981年11月16日生，该公司职工，住徐州市金山桥开发区。
第三人：王文波，男，1971年9月23日生，无业，住江苏省徐州市泉山区。
原告印国生、丁玉芳、丁荣美、印磊与被告江苏华矿建设集团有限公司、被告江苏省矿业工程集团有限公司、第三人王文波建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月28日、7月5日公开开庭进行了审理；本案依法转为普通程序，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。原告丁荣美、印磊及四原告共同委托诉讼代理人陈翔、刘亚，被告江苏华矿建设集团有限公司（以下简称华矿公司）的委托诉讼代理人马西军、赵崇权，被告江苏省矿业工程集团有限公司（以下简称矿业公司）的委托诉讼代理人邱立波、陈成，第三人王文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告印国生、丁玉芳、丁荣美、印磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告在山西省煤炭运销集团盖州煤业有限公司（以下简称盖州公司）已付的工程款中给付设备安装工程款2237400元及逾期利息（从2014年2月2日开始按基数100万元年利率6%计算到判决生效之日。从2014年10月5日按15万元为基数按年利率6%计算至判决生效之日。从2015年12月10日以10万元为基数按年利率6%计算至判决生效之日。从2016年2月11日以2万元为基数按年利率6%计算至判决生效之日，从2016年9月20日以20万元为基数按年利率6%计算至判决生效之日，从2016年11月2日以50万元为基数按年利率6%计算至判决生效之日，从2017年3月5日按20万元为基数按年利率6%计算至判决生效之日）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：四原告分别是印建平（已故）的父母、妻子和儿子。印建平于2013年7月以华矿公司名义承接了盖州公司和山西省煤炭运销集团盛泰煤业有限公司（以下简称盛泰公司）的机电设备安装工程，后于2013年9月26日协商补签“安全付款协议书”一份，约定“为了方便账务处理，印建平自愿将结算业务纳入华矿公司在矿业公司的账户中核算，印建平按结算总额的1%向华矿公司缴纳服务费，华矿公司协助印建平办理要款手续，且在工程款进账后5天内将剩余款项打入印建平指定账户”。日前，原告向山西省煤炭运销集团盖州煤业有限公司查询案涉工程结算价为人民币406万元，且自2013年10月至2017年2月间已给付工程款人民币367万元，但两被告仅分两次给付印建平合计人民币139.59万元，对剩余款项经催要被告未能履行给付，鉴于此，原告未维护自己合法权益，请求人民法院依法判允上述之诉求。
被告华矿公司辩称，1、原告所述与事实不符。事实是：在2013年时，矿业公司四处给我公司联系，说是有一个盖州煤矿的机电设备安装工程是个人挂靠矿业公司施工的，由于是个人施工，矿业公司的财务手续不好出，希望我公司配合。因为我们是业务单位，就同意了。之后不久，原告与王文波一起来我公司，说盖州工程是他们两人合伙干的来办理走账手续，我公司就与原告签订了安全付款协议。在2013年、2014年，我公司共收到矿业公司三笔款项也已全部交给了指定收款人（原告）。之后就再也没见到原告，我公司认为该工程已经结束了。大约2016年初，矿业公司四处联系我公司说是工程已竣工结算，但缺少相关资料，无法办理开发票事宜，我公司就分别与矿业公司四处、王文波签订了合同。之后，我公司将收到矿业公司的五笔款项交给了指定收款人王文波。我公司共收到款项2415800元，按照付款协议收取1%的管理费用，余款已全部交给原告、被告王文波，没有存留一分钱款。而且这八笔款是原告、被告王文波拿来支票转入我公司账户的，我公司从没有向矿业公司索要过有关盖州工程的款项。所有款项均是原告或被告王文波向矿方索要到矿业公司，再向矿业公司索要并办好手续交到我公司走账。2、如前所述，我公司与原告、被告之间不存在事实上的设备安装工程合同关系，更没有向原告支付工程款的义务，只是配合原告、矿业公司和王文波之间方便结账而已，因此我公司不是本案的适格主体。
被告矿业公司辩称，1、矿业公司是将公司发包给华矿公司，与印建平没有合同关系。2、印建平不是实际施工人，只是中介方，所以原告起诉矿业公司突破合同相对性，主体错误。3、矿业公司已经将甲方所付工程款扣除管理费后，足额支付给江苏华矿并且根据合同的约定，与建设单位进行结算，是由华矿负责，印建平是该工程的中介人员，该工程是印建平促成，介绍的，由第三人实际负责施工，工程结算也是由第三人与建设方进行结算的，建设方按照第三人结算的款项提供的结算材料将工程款付给矿业公司，矿业公司再支付给华矿集团，在付款的时候，均由第三人进行办理。综上，请求人民法院驳回原告对矿业公司的起诉。
第三人王文波述称，在2013年年初，印建平提供工程情况，我们一起联系接了这个工程，我和印建平之间签订一个协议，找矿业公司进行挂靠，矿业公司不能与个人建立合同，由华矿公司与矿业签订合同，我和印建平协议他有20%的提成，华矿走印建平的账户，当时没有签订分包协议，作为实际施工人，我与华矿签订的分包协议，从程序和法律角度，我们没有对原告造成任何法律责任，实际上每次是我与建设方接触，都是我办理相关的手续，再通知华矿。我和印建平承包合同规定印建平提取造价20%，包括管理费各种费用，印建平负责外围事宜，20%包含费用问题，原告应该承担的相关费用的清单总计1071410元（包括管理费、税收、差旅费），工程是亏了，我们见过几次面，目前为止我还欠工人工资，我心里也不平衡，当时工程该印建平的工作他没有做，该他付的钱也没有付，希望原告考虑一下。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明，2013年9月2日，盖州公司与矿业公司订立了《机电设备安装工程施工合同》1份，约定工程地点为盖州煤矿范围内，工程内容为井下9101综采工作面设备及运输顺槽、回风顺槽有关机电设备、设施安装工程，承包方式为包工不包料（主材）、施工机具及吊装设备费用按时结算，工程款支付方式为每月按工程进度支付工程款80%，月度验收时间为25日，工程款支付时间为下月上旬之内，工程竣工验收、竣工资料移交及竣工结算批准后一月内，支付工程总价款的90%，安装工期为具备开工条件后，自安装之日起30天内完成全部设备安装及调试工作。2014年1月15日，矿业公司第四工程处与华矿公司订立了《机电设备安装工程分包合同》1份，约定工程地点为盖州煤矿范围内，工程内容为井下9101综采工作面设备及运输顺槽、回风顺槽有关机电设备、设施安装工程，承包方式为包工不包材料，工程价款约260万元，工程款支付方式为由乙方（华矿公司）与建设单位结算及回款，甲方（矿业公司）按与建设单位结算的工程款下浮6%后支付给乙方，合同工期为开工日期以建设单位批准的开工令为准，竣工日期以竣工报告为准。2013年9月26日，华矿公司与印建平订立了《安全付款协议书合同》1份，约定甲方（华矿公司）承接的盖州公司机电设备安装工程和盛泰公司的机电设备安装工程由乙方（印建平）负责施工，就乙方在矿业公司的结算业务纳入甲方账户核算一事达成以下意见：1、甲方在乙方负责的工程施工过程中不承担任何安全事故责任。2、乙方负责施工工程，施工完毕，进入结算阶段为方便账务处理，乙方自愿将结算业务纳入甲方在矿业公司的账户中核算。3、矿业公司若要求乙方提供结算发票则甲方协助办理相关手续，税金及相关费用由乙方承担。4、乙方按结算总额的1%交甲方服务费，服务费在矿业公司支付给乙方的分包款中直接扣除，同时给乙方开收据。5、甲方协助乙方办理要款手续，在工程款进账后5天内将剩余款项打入乙方指定账户。开户行：工商银行泰兴济川支行账号：62×××94。6、其他未尽事宜，由双方协商解决，如协商不成，由协议签订地人民法院裁决。2013年8月27日，印建平与王文波订立了《山西高平盖州矿综采面安装承包协议》1份，约定安装工程范围为高平盖州矿综采面安装及相关配套工程，工程造价为按甲方（印建平）报批的矿上结算的定额造价总额（约290万，具体以实际结算为准，不含胶轮车运输费。），甲方扣除总价20%（这里面包括甲方上缴江苏矿业管理费、各种外界协调费等）费用后，剩余80%为乙方（王文波）的安装工程造价，付款方式为分为工程进度款和工程余款，具体待定。需要说明的是前期矿方付款甲方不得扣留，待最后工程尾款结算时甲方再提；同时约定双方责任为甲方负责所有外围协调及相关费用，乙方只负责施工，保质保量完成该项目施工，施工安全由乙方自行负责。
上述合同、协议涉及的盖州公司机电设备安装工程由王文波具体施工，自2014年1月12日开工，于2014年2月25日施工完毕，盖州公司于2014年3月4日进行了工程竣工验收，并验收合格。该工程决算总价为4063901元，2013年10月11日盖州公司付给矿业公司500000元，矿业公司于2013年10月12日转付华矿公司470000元，华矿公司于2013年10月16日付给印建平465300元；2013年10月16日盖州公司付给矿业公司1000000元，矿业公司于2013年10月18日转付华矿公司940000元，华矿公司于2013年10月18日付给印建平930600元；2014年1月28日印建平将矿业公司出具的1000000元的收据交给盖州公司，盖州公司给付1000000元的承兑汇票由王文波领取；2014年9月30日盖州公司付给矿业公司150000元，矿业公司于2014年10月11日转付华矿公司141000元，华矿公司于2014年10月13日付给印建平139590元；2015年12月4日盖州公司付给矿业公司100000元，2015年12月10日，矿业公司应盖州公司要求向其出具发票，同时缴纳税金94640元。印建平于2015年12月11日因病死亡;2015年底至2016年初期间,华矿公司与王文波订立了《分包协议》1份（落款日期为2014年1月15日），约定工程地点为盖州煤矿，工程名称为盖州煤矿机电设备安装工程，承包方式为包工不包材料，工程价款以最终决算为依据，甲方（华矿公司）按结算回款下浮1%后支付给乙方（王文波）……。2016年2月4日盖州公司付给矿业公司20000元，矿业公司于2016年2月23日转付华矿公司18800元，华矿公司于2016年2月25日付给王文波18612元；2016年9月14日盖州公司付给矿业公司200000元，矿业公司于2016年9月22日转付华矿公司173200元(暂扣4%税款14800元)，华矿公司于2016年9月23日付给王文波171468元；2016年10月24日盖州公司付给矿业公司500000元，矿业公司于2016年11月3日转付华矿公司450000元，华矿公司于2016年11月7日付给王文波445500元；2016年12月22日，矿业公司转付华矿公司34800元，华矿公司于2016年12月23日付给王文波34452元；2017年1月26日盖州公司付给矿业公司200000元，矿业公司于2017年2月7日转付华矿公司188000元，华矿公司于2017年2月9日付给王文波186120元；2017年5月24日，矿业公司应盖州公司要求向其出具发票，同时缴纳税金42637.89元。
另查明，第三人王文波于2013年10月2日向印建平出具了收据，内容为“收到胶轮车租运费伍万元正（50000）”；于2013年10月2日再次向印建平出具了收据，内容为“今收到盖州煤业综采面安装费叁拾万元正（300000）”；于2013年10月4日向印建平出具了收据，内容为“今收到盖州煤业综采面设备安装工程款贰拾万元正（200000）”；于2013年10月31日向印建平出具了收据，内容为“收到印建平家属赔偿金壹佰肆拾万元整（1400000）”；于2013年10月31日再次向印建平出具了收据，内容为“今收到盖州煤业综采面设备安装费印建平伍拾万元正（500000）”；于2013年12月28日向印建平出具了收据，内容为“今收到印建平工人工程款柒拾万元正（700000）”；于2013年12月28日再次向印建平出具了收据，内容为“今收到工程款贰拾陆万柒仟壹佰元（267100）。
本院认为,合法的债权债务关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同约定或依照法律规定履行到期还本付息的义务。四原告作为印建平的法定继承人有在本案中主张印建平债权的请求支付权利。印建平借用华矿公司的名义与矿业公司第四工程处订立分包合同及印建平与王文波订立《山西高平盖州矿综采面安装承包协议》的行为因违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”之规定，应属无效。印建平将工程转包给第三人王文波后，王文波作为实际施工人将工程完工并交付盖州公司后，盖州公司未提出质量异议，应视为对工程质量的认可，根据《解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，发包人盖州公司应参照合同约定支付施工方工程款，本案中，原告只请求被告在盖州公司已付的工程款中给付设备安装工程款，印建平挂靠在华矿公司与矿业公司签订承包合同，其有权以华矿公司名义要求矿业公司在盖州公司已付的工程款中参照合同约定支付工程价款，被挂靠人华矿公司亦应在矿业公司已付工程款中按与印建平签订的《安全付款协议书合同》约定支付工程价款，同时王文波作为自然人虽不具备建筑施工资质，无权与印建平订立分包合同，但实际组织并完成了安装工程施工，并已交付使用，系该工程的实际施工人，发包人、转包人及印建平至今未对工程质量提出异议，应视为对工程质量的认可，根据《解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，王文波有权要求印建平参照合同价格支付工程款。本案中，案涉工程经竣工决算总价为4063901元，盖州公司已支付给矿业公司267万，另外，王文波从盖州公司直接领取100万元；因矿业公司与华矿公司订立的合同中约定结算的工程款下浮6%后支付给华矿公司，即矿业公司应收取6%的管理费，华矿公司与印建平订立的协议中约定按结算总额的1%交华矿公司服务费，即华矿公司应收取1%的管理费，华矿公司与印建平订立的协议中还约定“矿业公司若要求乙方（印建平）提供结算发票则甲方（华矿公司）协助办理相关手续，税金及相关费用由乙方（印建平）承担。”，即矿业公司、华矿公司有权扣取提供结算发票所缴纳的税金；根据上述约定，矿业公司将收到的267万元工程款扣取6%的管理费和相应的税金后，已将剩余款项2415800元支付给华矿公司，华矿公司扣取1%的管理费后，均在收到工程款后五日内将剩余的工程款2391642元中的1535490元支付给印建平，另856152元支付给王文波；虽然，华矿公司未经印建平同意，亦未与印建平解除双方于2013年9月26日订立的《安全付款协议书》，华矿公司又与王文波订立了《分包协议》，并直接将856152元工程款支付给王文波，有违华矿公司与印建平订立的《安全付款协议书》中的约定，但该款是在印建平于2015年12月11日因病死亡后，王文波又作为实际施工人办理盖州公司支付给矿业公司工程款的协助转款手续，矿业公司向华矿公司出具相应证明后，华矿公司才将工程款直接付给实际施工人王文波的，且依照《解释》第二条的规定，王文波有权要求印建平参照合同价格支付工程款，至于印建平是否应扣留管理费及向王文波垫付、预支的费用，华矿公司是否应承担赔偿责任，因印建平与王文波对涉案工程一直没有结算，该事实无法确认，本案不予理涉，原告可以另行主张。综上所述，原告认为两被告应支付盖州公司支付的工程款中剩余未支付给印建平的2237400元及逾期利息的请求，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院亦不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
驳回原告印国生、丁玉芳、丁荣美、印磊的诉讼请求。
案件受理费24700元，由原告印国生、丁玉芳、丁荣美、印磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘照平
人民陪审员 李 湘
人民陪审员 许庆顺
二〇一七年九月八日
书 记 员 杨淑彭