江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第02935号
上诉人（原审原告）张夫英。
上诉人（原审原告）聂桂云。
委托代理人朱晓宁，江苏苏源律师事务所律师（代理上列两上诉人）。
委托代理人许新。
被上诉人（原审被告）昆山市第六人民医院。
委托代理人薛能，江苏新天伦律师事务所律师。
委托代理人李翩，江苏新天伦律师事务所律师。
上诉人张夫英、聂桂云因与被上诉人昆山市第六人民医院医疗损害责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆民初字第2952号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年5月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，死者张文渊系张夫英与聂桂云之子。2014年6月20日凌晨4时左右，张文渊上卫生间摔伤头部，伴头晕及流血，张文渊电话告知朋友将其送往昆山市第六人民医院就医。就诊时，张文渊神清精神佳，对答可，头部无畸形，左颞部有一斜行伤口，长约5.0cm，深约0.5cm，有搏动样出血，出血量较多，且双瞳等大等同对光散，遂局麻下行清创缝合术（1%利多卡因5ml），缝合结束后张文渊口诉头晕呕吐，摔倒在地不省人事，随即送往急诊抢救室抢救。5时20分，张文渊心跳停止。2014年6月27日，双方当事人共同委托苏州大学司法鉴定中心对张文渊的死亡原因进行鉴定。该中心于2014年8月12日出具苏大司鉴中心（2014）病鉴字第45号《法医学鉴定意见书》，鉴定意见书分析说明认为：（1）死者张文渊左颞部见头皮创口缝线在位，左颞部见头皮下出血，左颞部帽状腱膜下出血，打开颅骨硬脑膜外、硬脑膜下无出血，蛛网膜下腔无出血，大脑、小脑、脑干切面未见出血及坏死灶，故可以排除张文渊颅脑损伤而死亡。（2）经法医病理学尸检及病理组织学检查，死者张文渊全身各脏器未检见致死性病理形态学改变，认为可排除其因自身疾病所致死亡。（3）法医学检验见死者张文渊口唇、双手指甲发绀；解剖见喉头轻度水肿；组织病理学检验见死者胃、肠粘膜下嗜酸性粒细胞渗出，脾窦内嗜酸性粒细胞明显增多，脑、心、肝、肾及胃肠淤血，认为符合过敏性休克死亡的病理形态学改变。（4）死者张文渊心血常规毒物检测，检出利多卡因，与病历用药记录符合。鉴定意见最后认为：张文渊符合因药物过敏性休克死亡。
另查明，在本案审理过程中，原审法院于2014年9月2日委托苏州市医学会对昆山市第六人民医院的诊疗行为是否存在过错；如有过错，医疗过错与患者张文渊人身损害后果之间是否存在因果关系；如存在因果关系，判定医疗过错行为对张文渊人身损害后果的原因力大小。苏州市医学会于2014年12月2日出具医疗损害鉴定书，分析说明认为：一、给予患者外伤处理的医疗行为分析：1、按照诊疗规范，患者创口长5cm，需要进行清创缝合。2014年6月20日凌晨5时15分，患者因摔伤头部疼痛出血25分钟至医方门诊急诊就诊，该患者左颞部一斜形伤口长约5.0cm，深约0.5cm，有搏动样出血，出血量较多；2、医方在门急诊病历上没有署名记录患者有无过敏史，但根据专家组现场询问，患者父亲陈述患者张文渊既往体健，无药物过敏史。临床常规使用利多卡因无须行过敏试验。临床上利多卡因可直接静脉推注，例如心内科抢救室速病人时，会使用较大剂量利多卡因（量大于本案例中的100mg）静脉推注，且不要求行过敏试验。临床上外科清创时，常规使用利多卡因做局部麻醉，利多卡因说明书上也没有要求使用前进行过敏试验。本案例中医方使用1%利多卡因5ml（小于100mg），属于常规局部麻醉剂量，故医方不存在过错。二、患者出现病情变化后医方的诊疗行为分析，医方抢救符合规范。利多卡因过敏在临床上罕见，而该患者以头颅外伤入院，缝合结束后即出现头晕呕吐，摔倒于地，不省人事，患者病情变化极其突然，且未出现药物过敏典型临床表现（如皮肤潮红、发痒、心悸、皮疹、呼吸困难等），医方按照患者当时的病史、症状、体征，第一时间进行开通静脉、检测脉氧、心肺复苏、肾上腺素（过敏性休克抢救用药）等抢救药物进行抢救，符合医疗常规。三、过敏反应指机体受同一抗原物质再次刺激后产生的一种异常或病理性免疫反应。根据尸检结果提示：患者死亡原因考虑利多卡因过敏所致的过敏性休克。与患者个体特异性体质有关，与医方的治疗行为无关。专家意见认为：医方的诊疗行为不存在过错。本次鉴定费1700元。两原告于2014年12月31日申请鉴定人员出庭作证，认为：鉴定人在医疗损害鉴定书中公然说谎，编造张夫英说了“张文渊既往体健，无药物过敏史”的话；鉴定专家在分析说明中隐去医方没有对局麻药中毒或过敏进行预防，未针对利多卡因过敏进行正确抢救等事实。苏州医学会医疗损害鉴定办公室于2015年1月16日书面函复原审法院：根据鉴定会录音资料显示张夫英确有陈述患者张文渊既往体健，无药物过敏史；鉴定书分析说明中明确写道“临床常规使用利多卡因无须行过敏试验。临床上利多卡因可直接静脉推注，例如心内科抢救室速病人时，会使用较大剂量利多卡因（量大于本案例中的100mg）静脉推注，且不要求行过敏试验。临床上外科清创时，常规使用利多卡因做局部麻醉，利多卡因说明书上也没有要求使用前进行过敏试验。本案例中医方使用1%利多卡因5ml（小于100mg），属于常规局部麻醉剂量，故医方不存在过错。”，“患者以头颅外伤入院，缝合结束后即出现头晕呕吐，摔倒于地，不省人事，患者病情变化极其突然，且未出现药物过敏典型临床表现（如皮肤潮红、发痒、心悸、皮疹、呼吸困难等），医方按照患者当时的病史、症状、体征，第一时间进行开通静脉、检测脉氧、心肺复苏、肾上腺素（过敏性休克抢救用药）等抢救药物进行抢救，符合医疗常规。”。
上述事实，有病历、昆山市第六人民医院心电图报告单、检验报告单、急救中心电话受理登记单、昆山市第六人民医院尸体解剖告知书、居民死亡医学证明书、医疗损害鉴定书、鉴定费收据、户口本、鉴定人出庭申请书、复函以及当事人陈述予以证实。
原告张夫英、聂桂云的诉讼请求为：1、判令原审被告赔偿原审原告各项损失计810000元；2、本案诉讼费、尸检费、医疗损害鉴定费、殡仪馆停尸费由原审被告承担。
原审法院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。本案的争议焦点在于医方在施行利多卡因局部麻醉时是否存在过错，根据现有证据表明，一方面在陈述既往病史时张夫英并未明确表示张文渊存在何种过敏症状；另一方面，鉴定机构明确临床常规使用利多卡因无须行过敏试验，故原审法院认为医方在施行利多卡因局部麻醉时不存在过错，张夫英、聂桂云要求昆山市第六人民医院承担赔偿责任，证据不足，原审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：驳回张夫英、聂桂云对昆山市第六人民医院的全部诉讼请求。案件受理费4450元，鉴定费1700元，合计6150元，由张夫英、聂桂云负担。
上诉人张夫英、聂桂云不服上述民事判决，向本院提出上诉称：一、原审法院机械适用苏州市医学会的鉴定结论，判决驳回上诉人的诉讼请求，缺乏事实依据。1、患者张文渊系头部外伤到被上诉人处就诊，被上诉人在门诊接诊过程中没有询问张文渊以往病史以及有无药物过敏史，明显违反诊疗规范。2、患者张文渊在经过外伤缝合手术后，当即就出现了过敏性休克前的症状，但当事医生没有意识到张文渊所表现出来的严重过敏症状，未在第一时间实施肾上腺素抗过敏推注，而是采取常规的抢救措施，明显存在救治措施的失当。3、患者张文渊死亡后，其门诊病历诊断仍为“颅脑外伤、猝死”，被上诉人仍未能确诊“过敏性休克”，这明显属于误诊误治。因此，苏州市医学会的医疗损害鉴定书应当依法认定为无效鉴定。二、原审法院适用法律错误。根据民法公平责任原则，即使被上诉人在诊疗和抢救措施上无重大过错，也应对患者张文渊的死亡后果分担责任。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人昆山市第六人民医院二审答辩称，患者张文渊因头部外伤入院，被上诉人按照医疗常规对其进行缝合，使用利多卡因进行麻醉，按照医疗规范利多卡因使用前不需要进行过敏试验。张文渊是因药物过敏性休克死亡，这与患者的个体特异性体质有关，与医方的诊疗行为无关，医方的诊疗不存在过错，请求二审法院驳回上诉。
二审中，上诉人张夫英、聂桂云还向本院提交了一份《医疗损害重新鉴定申请书》，认为苏州市医学会作出的医疗损害鉴定结论违背客观事实，偏袒被上诉人，并且苏州市医学会不具备医疗损害鉴定资质，申请本院委托具备医疗损害司法鉴定资质的司法鉴定机构进行再次鉴定，以明确医疗过错及因果关系。
本院二审查明事实与原审查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。原审中，为查明昆山市第六人民医院对张文渊的诊疗行为是否存在过错，原审法院依法委托苏州市医学会进行鉴定。苏州市医学会出具医疗损害鉴定书后，张夫英、聂桂云提出异议，苏州市医学会予以书面函复，并告知“如当事人对鉴定结论不服，请向原委托单位提出再次鉴定申请，委托江苏省医学会进行再次鉴定”，但张夫英、聂桂云并未向原审法院提出再次鉴定申请。二审中张夫英、聂桂云虽申请重新鉴定，但未能提供证据证明本案中存在鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等需要重新鉴定的法定情形，故对张夫英、聂桂云的重新鉴定申请，本院依法不予准许。本案中苏州市医学会的医疗损害鉴定书系有效证据，依法可以作为认定案件事实的依据。该医疗损害鉴定书明确，张文渊父亲陈述张文渊既往体健，无药物过敏史。临床常规使用利多卡因无须行过敏试验，利多卡因说明书上也没有要求使用前进行过敏试验，医方使用利多卡因进行局部麻醉不存在过错。利多卡因过敏在临床上罕见，张文渊病情变化极其突然，且未出现药物过敏典型临床表现，医方根据张文渊当时的病史、症状、体征进行抢救，符合医疗常规。张文渊死亡与其个体特异性体质有关，与医方的诊疗行为无关。故医方的诊疗行为不存在过错。据此，原审法院认定昆山市第六人民医院在诊疗行为中不存在过错，无需承担赔偿责任，并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人张夫英、聂桂云负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文杰
审判员 周 红
审判员 任小明
二〇一五年八月二十四日
书记员 王文君