浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终4022号
上诉人（原审原告）徐襄琳，女，1959年7月13日出生，汉族，住浙江省杭州市西湖区。
被上诉人（原审被告）马秀虎，男，1979年5月15日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
被上诉人（原审被告）浙江顺丰速运有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区登云路51号（锦昌大厦2幢）4层。
法定代表人徐丽平，总经理。
委托代理人余自斌，工作人员。
被上诉人（原审被告）宁波市仁本人力资源服务有限公司，住所地浙江省宁波市江北区人民路110号（4-1）。
法定代表人向联合，总经理。
委托代理人余自斌，工作人员。
上诉人徐襄琳因与被上诉人马秀虎、浙江顺丰速运有限公司（以下简称顺丰公司）、宁波市仁本人力资源服务有限公司（以下简称仁本公司）健康权纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初2734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2012年7月9日14时20分许，马秀虎驾驶电动自行车在杭州市前方行走的徐襄琳相撞，造成徐襄琳腰部受伤的交通事故。经交警部门认定，马秀虎负事故的全部责任。徐襄琳经浙江大学医学院附属第二医院及浙江省新华医院等医院门诊治疗，徐襄琳自行花费医疗费18007元。另查明，2011年9月9日6时50分许，经凡潇驾驶自行车在浙江工商大学东院校园内道路由东向西行驶时，碰撞前方同向行走的徐襄琳，造成徐襄琳摔倒受伤的交通事故。经交警部门认定，经凡潇负事故全部责任。事故发生后，徐襄琳因伤多次在浙江大学医学院附属第二医院、浙江省立同德医院等医院门诊治疗，并在杭州市中医院住院治疗。2012年9月10日，原审法院立案受理徐襄琳诉经凡潇、经建灿健康权纠纷一案，经经凡潇申请，原审法院委托杭州明皓司法鉴定所对徐襄琳的伤残等级、误工时间、护理时间、医疗费的合理性及与该次外伤的关联度进行了鉴定，鉴定结论为徐襄琳目前不宜评定伤残等级，徐襄琳受伤后二次住院的医疗费与其在2011年9月9日至2012年7月8日期间的门诊医疗费与车祸外伤之间的关联性在70%左右较为合理，2012年7月9日之后的门诊医疗费与车祸外伤之间的关联性以不超过25%左右较为合理，徐襄琳伤后的误工期限在7个月左右较为合理，护理期限在2个月左右较为合理。原审法院于2013年9月27日作出（2012）杭西民初字第2510号民事判决书，判令经建灿赔偿徐襄琳医疗费、误工费、护理费、营养费、交通费、住院伙食补助费等共计63556.97元。再查明，马秀虎系仁本公司派遣至顺丰公司处的工作人员。2016年3月30日徐襄琳向原审法院起诉，请求判令：1、徐襄琳医疗费18352元，误工费50000元、交通费250元，合计68602元，由马秀虎、顺丰公司、仁本公司承担25%的赔偿责任即17150.5元；2、本案诉讼费用由马秀虎、顺丰公司、仁本公司承担。
原审法院认为：道路交通事故致公民人身、财产受到损害，依法应当予以赔偿。本案中，交警部门认定马秀虎负事故全部责任，徐襄琳无责任，合法有据，原审法院以此作为本案定责依据。顺丰公司、仁本公司虽对事故是否发生在马秀虎执行工作任务期间存有异议，但事故发生当天确系马秀虎的工作日，马秀虎在该时间段执行工作任务符合常理，顺丰公司、仁本公司并未提供证据予以反驳，故原审法院对该事故发生在马秀虎执行工作任务期间的事实予以确认。又因马秀虎系仁本公司派遣至顺丰公司处工作，故徐襄琳的合理损失应当由顺丰公司承担赔偿责任。根据现有证据，徐襄琳的合理损失为：1、医疗费18007元，马秀虎、顺丰公司、仁本公司虽对医疗费的关联性存有异议，但未举证支持其异议，故原审法院对其辩称意见不予采纳；2、交通费250元，徐襄琳主张合理，原审法院予以支持；3、误工费，徐襄琳未举证证明其存在实际误工损失，故原审法院不予支持；4、资料复印费及硬板床费用，不属于法定赔偿范围，原审法院不予认定。上述徐襄琳损失合计18257元，徐襄琳主张由马秀虎、顺丰公司、仁本公司承担25%的赔偿责任，原审法院予以确认，故由顺丰公司赔偿徐襄琳4564.25元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、浙江顺丰速运有限公司于判决生效之日起十日内赔偿徐襄琳医药费、交通费合计4564.25元；二、驳回徐襄琳的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费400元，减半收取200元，由浙江顺丰速运有限公司负担。浙江顺丰速运有限公司于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。
宣判后，徐襄琳不服，向本院提起上诉称：被上诉人也认为对（2012）杭西民初字第2510号案件中的司法鉴定意见的关联性有异议，与事实不符。在该案中的第一次开庭时，肇事者经凡潇的法定代理人承认，他儿子的山地变速车的把手撞击了上诉人的腰部，上诉人腰部所受的伤全部是经凡潇造成的。在司法鉴定中，没有依据事实，基本都是胡编乱造。这样的鉴定意见是不可信的，法院判决时不可采纳。在本次案件中，医院开具了病假证明，原审法院却说缺少证据证明存在实际误工损失，不予认定，但在一审开庭时法官并没有提出上诉人受伤减少收入缺少证据，受伤前的工资收入及与这次相关的病假证明都已经提交，证明上诉人无法正常工作，相应的收入也减少了。病假期间，带病工作，由领导、同事帮助、照顾下的工资证明也已补上。监考是本部门的工作，是固定收入的一部分，故应予认定。法院即认定之前的司法鉴定，又认定本人提出的被上诉人承担费用的比例，两者是相互矛盾的。综上所述，请求二审法院：1、撤销杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初2734号民事判决，查清事实，重新审核和认定；2、申请重新进行司法鉴定；3、病假收入减少及受伤原因应予认定；4、被上诉人至少赔偿17150.50元；5、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人马秀虎在二审中答辩称：马秀虎对事故发生、责任认定没有异议。事故发生在履行职务期间。关于上诉人提出的误工费部分，由法院依法判决。
被上诉人顺丰公司在二审中答辩称：一、上诉人要求被上诉人承担赔偿责任的依据是《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，公司员工因执行公务造成他人损害的，由公司承担侵权责任。根据上诉人提供的证据清单，其中能证明马秀虎是在执行工作任务中撞伤上诉人的证据仅仅为冯克诚的证词，并无其他。而且证明人冯克诚证明马秀虎发生事故时是在执行职务的依据是其听马秀虎说的，且证词是在事故发生一年半后，更何况，从道路交通事故认定书中得出事故时间为2012年7月9日14点10分，而证明人冯克诚说是在2012年7月9日下午1点多，两者相互矛盾，因此，无法证明马秀虎系执行职务而导致的事故，顺丰公司无需承担责任。二、上诉人申请重新进行司法鉴定，顺丰公司对此没有异议，但对司法鉴定意见书与本案的关联性有异议，在杭州市西湖区人民法院开庭审理时，上诉人主张顺丰公司承担25%的赔偿责任。三、根据上诉人提供的银行流水可以看出上诉人的实际收入并没有减少。因此，顺丰公司无须就收入部分承担损失。上诉人要求顺丰公司承担的赔偿责任至少为17150.50元。根据上诉人提供的病历材料及医疗发票，其中存在部分药品与上诉人因交通事故受到的损害无关，被上诉人请求法院依法剔除不属于本次交通事故而产生的医药费用。上诉人请求顺丰公司支付交通费250元，根据上诉人提供的交通费票据，得知上诉人请求支付250元交通费的依据是杭州市IC卡充值凭证，顺丰公司认为IC卡充值凭证并不能完全证明上诉人在此阶段支出的交通费金额，而且上诉人仅提供了四张IC卡充值凭证且不能看出充值时间。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人仁本公司在二审中表示同意顺丰公司的答辩意见。
二审中，徐襄琳向本院提供下列证据：（1）工商银行的流水帐一份，欲证明病假期间徐襄琳的工资差额，主要病假在2012年7月至8月。（2）医院根据徐襄琳的病情实际开具的病假证明及相关病历。经质证，仁本公司、顺丰公司对其真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。7月至8月是学校放暑假的期间，上诉人工资原本就会少。对证据（2）中，2012年7月9日、7月13日、7月18日、7月26日的证明没有异议。2011年12月、2012年4月26日的证明与本案没有关联性。8月2日、8月9日两份的年份不清。病历单页上建休一个月的时间也是不清楚的。马秀虎与顺丰公司、仁本公司的质证意见一致。本院对上述证据的真实性予以确认。
被上诉人马秀虎、顺丰公司、仁本公司没有提供新的证据。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审中争议的焦点为：原审法院对徐襄琳的误工费不予支持是否正确。本案在一审中，徐襄琳向原审法院提供了工资流水清单，欲证明因本次事故导致其收入减少。在二审中，徐襄琳又提供了浙江省立同德医院开具的医疗证明书及相关的病历，能够证实徐襄琳从本次事故发生之日到2012年9月9日病假休息两个月，而徐襄琳在2012年8月和9月拿到的工资为914.89元和792.89元，明显少于以往的收入。该减少部分，系徐襄琳的实际损失，同时，因本案事故由马秀虎负全部责任，故应按照徐襄琳提出的赔偿25%要求，由马秀虎的实际用人单位顺丰公司予以赔偿。因徐襄琳无法提供本次事故发生之前其正常收入的相关凭证，故应以浙江省2012年度教育行业在岗职工年平均工资70380元（月平均工资为5865元）与徐襄琳两个月拿到工资的差额10022.22元（4950.11元+5072.11元）作为徐襄琳的实际损失，该损失的25%即2505.56元由顺丰公司赔偿。综上所述，徐襄琳的部分上诉理由成立，本案因二审中徐襄琳提供新证据予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初2734号民事判决。
二、浙江顺丰速运有限公司于判决生效之日起十日内赔偿徐襄琳医药费、交通费、误工费合计7069.81元。
三、驳回徐襄琳的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费400元，减半收取200元，由浙江顺丰速运有限公司负担。浙江顺丰速运有限公司于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。二审案件受理费114元，由徐襄琳负担50元，由浙江顺丰速运有限公司负担64元。徐襄琳于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，浙江顺丰速运有限公司于本判决生效之日起七日内向本院缴纳应负担的案件受理费。
本判决为终审判决。
审判长 俞建明
审判员 余江中
审判员 石清荣
二〇一七年十一月二十二日
书记员 王 琳