浙江省湖州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）浙05行终7号
上诉人（原审原告）南浔东盛木制品经营部，住所地湖州市
经营者李水法，该经营部负责人。
委托代理人陈金祥，浙江百易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）湖州市南浔区南浔镇人民政府，住所地湖州市南浔区人瑞路388号。
法定代表人吴冠宇，该镇镇长。
委托代理人王会，北京隆安（湖州）律师事务所律师。
上诉人南浔东盛木制品经营部与被上诉人湖州市南浔区南浔镇人民政府政府信息公开一案，安吉县人民法院于2017年9月25日作出(2017)浙0523行初117号行政判决。南浔东盛木制品经营部不服，向本院提出上诉。本院于2018年1月5日立案受理后，依法组成合议庭,并于2018年1月16日进行了庭询。上诉人南浔东盛木制品经营部(以下简称东盛经营部)的委托代理人陈金祥，被上诉人湖州市南浔区南浔镇人民政府(以下简称南浔镇政府)的副镇长沈益平及委托代理人王会参加庭询。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年9月4日，原告经营者李水法向被告提出政府信息公开申请，申请公开企业所在地土地、房屋征收拆迁许可批文、关于拆迁搬迁及停产停业补偿标准及明细。2016年9月19日，被告作出湖浔镇政信公告[2016]第2号《政府信息公开申请答复书》，答复称“李水法：……本机关经调查了解，就你政府信息公开申请现答复如下：1.你企业所在地土地、房屋不存在征收拆迁许可批文，是因环境整治，由本机关与建筑物主人协商沟通，决定拆除一些建筑。补偿标准参照《南浔城区规划范围内征用土地农房拆迁补偿安置办法（试行）的补充规定》（区政府令11号），现将该文件的原件寄一份给你；2.你企业的所在的厂房因房东与你的租期未到，本机关与房东协商决定，在你与建筑物主人租期内，本机关暂不对厂房进行拆除”，同时将《南浔城区规划范围内征用土地农房拆迁补偿安置办法（试行）的补充规定》（区政府令11号）提供给李水法。2016年12月26日，原告向被告提出政府信息公开申请，申请公开原告企业所在区域的土地及房屋征收拆迁许可批文、拆迁搬迁费、临时安置费、厂房办公房装饰装修补偿及停产停业损失补偿标准及明细。被告于2017年1月18日作出湖浔镇政信公告[2017]第1号《政府信息公开申请答复书》，答复称“南浔东盛木制品经营部并李水法：……现你又就同一内容（即申请公开南浔东盛木制品经营部所在区域的土地及房屋征收拆迁许可批文、南浔东盛木制品经营部所在地企业拆迁搬迁费及停产停业损失补偿标准及明细）再次向本机关提出政府信息公开申请，根据《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》（国办发[2008]36号）第五条第十三项'对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复'、《浙江省政府信息公开暂行办法》（省政府令第302号）第二十条第九项'对申请公开的政府信息，行政机关应当按照下列规定分别作出书面答复处理：（九）同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出政府信息公开申请，行政机关已经答复的，可以告知申请人不再重复处理'之规定，本机关对你重复提出的要求公开的政府信息不再进行重复答复。对于你所申请公开的南浔东盛木制品经营部所在地企业临时安置费标准及明细，本机关在向你作出《政府信息公开申请答复书》湖浔镇政信公告[2016]第2号时，已一并向你提供了《南浔城区规划范围内征用土地农房拆迁补偿安置办法（试行）的补充规定》（区政府令11号），故不再重复提供该文件。其次，对于你所申请公开的南浔东盛木制品经营部所在区域的企业厂房办公室装饰装修补偿标准及明细，该补偿系由本机关及该区域内建筑物所有人共同委托第三方机构评估而产生。同时，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条之规定，由于你所申请公开的区域内补偿明细与你本身不具有利害关系，因而本机关依法不对你公开。另，由于本机关与你所租赁厂房的所有权人尚未签订书面拆除协议，因而双方亦尚未委托第三方鉴定机构对该厂房（含装饰装修）进行评估，因而本机关处不存在你所申请公开的你所租赁的企业厂房办公室装饰装修补偿标准及明细”。原告不服该答复，遂诉至该院。
原审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息”，据此，原告申请信息公开是否系基于自身需要，决定了其是否与该政府信息具有利害关系。因原告企业所在地位于南浔城区征地拆迁范围内，原告申请公开其企业所在区域的土地及房屋征收拆迁许可批文、拆迁搬迁费、临时安置费、厂房办公房装饰装修补偿及停产停业损失补偿标准及明细，与原告自身需要有关，故原告具有本案诉讼主体资格。按照《国务院办公厅关于施行<中华人民共和国政府信息公开条例>若干问题的意见》（国办发[2008]36号）、《浙江省政府信息公开暂行办法》的有关规定，同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出政府信息公开申请，行政机关已经答复的，可以告知申请人不再重复处理。本案原告经营者李水法已于2016年9月4日向被告申请公开企业所在地土地、房屋征收拆迁许可批文、关于拆迁搬迁及停产停业补偿标准及明细的政府信息，被告答复称“李水法：……你企业所在地土地、房屋不存在征收拆迁许可批文，是因环境整治，由本机关与建筑物主人协商沟通，决定拆除一些建筑”，同时将补偿标准的参照文件提供给李水法。因李水法系原告东盛经营部的经营者，该答复一经作出并依法送达李水法，原告东盛经营部即应当获知相关政府信息。针对征收拆迁许可批文、企业拆迁搬迁费及停产停业损失补偿标准及明细的事项，被告已作出过答复处理，对同一内容可以不再重复处理，故被告针对上述事项的答复并无不当。同时，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。针对原告申请公开的厂房办公房装饰装修补偿标准及明细，被告辩称该补偿系由行政机关与该区域内建筑物所有人共同委托第三方机构评估而产生，因未与涉案厂房的所有权人签订书面拆迁补偿协议，双方亦尚未委托第三方鉴定机构对该厂房（含装饰装修）进行评估，因而被告处不存在该信息。被告南浔镇政府主张涉案政府信息不存在，原告亦未向该院提供该信息系由被告制作或保存的相关线索，故该信息并非由被告南浔镇政府在履职过程中制作或保存的政府信息，被告南浔镇政府答复称该信息不存在并无不当。为此，被告于2017年1月18日作出的湖浔镇政信公告[2017]第1号《政府信息公开申请答复书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告请求撤销该答复书并责令被告向其公开相关政府信息，没有事实和法律依据，依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决驳回原告南浔东盛木制品经营部的诉讼请求。案件受理费50元，由原告南浔东盛木制品经营部负担。
上诉人东盛经营部上诉称，1.被上诉人的答复不符合上诉人的要求，违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求于法无据。（1）被上诉人提供的政府信息公开申请答复书未向上诉人公开任何上诉人企业所在拆迁区域的土地及房屋征收拆迁许可批文、拆迁搬迁费、临时安置费、企业厂房办公房装饰装修补偿及停产停业损失的补偿标准和明细内容，仅以上诉人与其所申请公开的内容没有利害关系为由拒绝公开，导致上诉人无法获悉上述信息。被上诉人作出的湖浔镇政信公告[2016]第2号、[2017]第1号《政府信息公开申请答复书》依法应予撤销。（2）被上诉人作出的湖浔镇政信公告[2017]第1号《政府信息公开申请答复书》称，上诉人申请公开的企业临时安置费及明细已在湖浔镇政信公告[2016]第2号《政府信息公开申请答复书》中告知，不再重复提供文件，但无论湖浔镇政信公告[2016]第2号《政府信息公开申请答复书》、《南浔城区规划范围内征用土地农房拆迁补偿安置办法（试行）的补充规定》还是上诉人第一次政府信息公开申请均未涉及企业临时安置费及明细，故不存在被上诉人已经告知的情况。(3)上诉人在南浔城区征地拆迁范围内，在经营期间增添的设备、设施、油漆房等附属物系上诉人财产。作为上述附属物的被拆迁人，上诉人有权获悉上述附属物拆迁搬迁、临时安置、停产停业损失的标准和明细，被上诉人以没有利害关系为由不对上诉人公开属于不作为，且其以尚未委托第三方对涉案厂房进行评估，也未与该厂房的所有权人签订书面拆除协议来敷衍上诉人错误。（4）根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十一条第（三）项、第十二条第（四）项之规定，被上诉人应主动公开征收、征用土地、房屋拆迁、补助费的发放、使用情况，被上诉人不公开上述信息不符合法律规定。（5）被上诉人在湖浔镇政信公告[2016]第2号《政府信息公开申请答复书》中称，因环境整治决定拆除一些建筑，不存在征收拆迁批文。然被上诉人系依法行使职权，即使不存在征收拆迁许可批文也应有其他环境整治的许可文件，故被上诉人的上述答复不当。2.原审法院认定事实错误，前后矛盾。（1）鉴于被上诉人作出的湖浔镇政信公告[2016]第2号《政府信息公开申请答复书》未按上诉人的申请要求公开信息，答复内容未涉及拆迁许可批文、搬迁费、停产停业补偿标准和明细，上诉人再次要求提出范围更广、内容更详细的政府信息公开申请，被上诉人却以已经书面告知为由不予告知不当，原审判决认定被上诉人已经告知错误。（2）原审判决认定上诉人与其申请公开的信息具有利害关系，系认定被上诉人不向上诉人公开信息错误，但原审判决又作出湖浔镇政信公告[2017]第1号《政府信息公开申请答复书》正确的结论系前后矛盾。（3）原审判决认定南浔镇政府答复涉案信息不存在并无不当错误。被上诉人先后作出的两份《政府信息公开申请答复书》可以证实被上诉人作为拆迁主体，已与涉案建筑的所有权人协商，拆除一部分建筑，被上诉人系履行拆迁职责，应制作或者保存上述信息。且被上诉人对上诉人企业所在区域已经着手实施拆迁，根据先补偿后拆迁的法律规定，被上诉人应当已经掌握补偿标准和明细。综上，请求法院：1.撤销（2017）浙0523行初117号行政判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人南浔镇政府答辩称，1.原审判决认定事实清楚。证据确凿。2016年9月5日，被上诉人收到上诉人经营者李水法要求公开东盛经营部所在地土地及房屋征收拆迁许可批文、拆迁搬迁及停产停业补偿标准及明细的政府信息公开申请。同月19日，被上诉人向李水法邮寄了湖浔镇政信公告[2016]第2号《政府信息公开申请答复书》，明确告知其所申请公开的政府信息不存在，对涉案建筑物的拆除决定是基于环境整治及建筑物所有人的同意而作出，并告知其补偿标准参照《南浔城区规划范围内征用土地农房拆迁补偿安置办法（试行）的补充规定》执行。2016年12月29日，上诉人向被上诉人提出要求获取上诉人所在区域的土地及房屋征收拆迁许可批文、拆迁搬迁费、临时安置费、厂房办公室装饰装修补偿及停产停业损失补偿标准及明细申请。2017年1月18日，被上诉人向上诉人邮寄了湖浔镇政信公告[2017]第1号《政府信息公开申请答复书》，明确告知上诉人对其所提出的要求获取东盛经营部所在区域的土地及房屋征收拆迁许可批文、企业拆迁搬迁费、停产停业损失补偿标准及明细的政府信息公开申请不再重复答复，对其所提的企业临时安置费标准及明细不再重复提供文件，对其所提的企业厂房办公室装饰装修补偿标准及明细的政府信息公开申请，告知其与该政府信息不存在利害关系且上诉人处不存在该信息。2.原审判决适用法律正确。（1）被上诉人于2016年9月5日收到李水法的政府信息公开申请后，于同月19日向李水法邮寄了湖浔镇政信公告[2016]第2号《政府信息公开申请答复书》；上诉人于2016年12月29日向被上诉人提出政府信息公开申请；被上诉人于2017年1月18日向其邮寄了湖浔镇政信公告[2017]第1号《政府信息公开申请答复书》符合15个工作日内答复的法律规定，程序合法。且被上诉人对上诉人的两次申请均以书面形式作出答复符合上诉人申请所要求的形式，亦符合法律规定。（2）本案中，上诉人的经营者李水法于2016年9月4日向被上诉人申请政府信息公开，被上诉人已于同月19日作出答复，告知其申请公开的企业所在土地、房屋不存在征收拆迁许可批文，是因环境整治，由被上诉人与建筑物所有人协商沟通，决定拆除一些建筑，并将补偿标准参照文件提供给李水法。上诉人系个体工商户，李水法系上诉人的实际经营者，故该答复一经作出并送达李水法，上诉人即应知晓相关政府信息。2016年12月29日，上诉人再次向被上诉人申请公开政府信息公开，被上诉人作出湖浔镇政信公告[2017]第1号《政府信息公开申请答复书》，一方面告知上诉人，其申请公开的征收拆迁许可批文、搬迁费及停产停业损失补偿标准及明细已在湖浔镇政信公告[2016]第2号《政府信息公开申请答复书》中进行了答复处理，不再重复答复并无不当。另一方面告知上诉人其申请公开的企业厂房办公室装饰装修补偿标准及明细，因被上诉人与涉案厂房的所有权人尚未签订补偿协议，也未委托第三方进行评估，故不存在上述信息，亦无不妥。综上，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原审判决。
二审期间，双方当事人围绕被上诉人作出的湖浔镇政信公告[2017]第1号《政府信息公开申请答复书》认定是否清楚，适用法律是否正确，程序是否合法等审理重点进行了辩论。
二审期间，上诉人向本院提交了以下证据材料：
1.沪苏湖铁路南浔站交通枢纽工程项目选址规划许可批前公示；2.铁路交通图；3.沪苏湖铁路车站概况表；4.沪苏湖铁路南浔站确定，湖州城市再升级，证明上诉人厂房位于上述高铁站范围内，该厂房系因高铁站建设拆迁而非环境整治。
被上诉人对上诉人二审提交证据1-4的关联性有异议，且认为上述证据不能证明涉案厂房已被纳入征地拆迁范围，本院认为上诉人二审提交的证据1-4不能达到其所主张的证明目的，对上述证据证明力本院不予确认。双方当事人在本案一审期间向原审法院提交的证据材料，已由原审法院移送至本院，对原审判决认定的基本事实本院予以确认。
本院认为，《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（九）项规定：“同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出政府信息公开申请，行政机关已经答复的，可以告知申请人不再重复处理。”本案中，上诉人系个人工商户，实际经营者是李水法，上诉人此次向被上诉人申请公开的东盛经营部所在地土地及房屋征收拆迁许可批文、拆迁搬迁费、停产停业损失补偿标准及明细三项信息与李水法2016年9月4日向被上诉人申请公开的政府信息一致，且被上诉人针对该申请已经作出湖浔镇政信公告[2016]第2号《政府信息公开申请答复书》，故此次被上诉人在湖浔镇政信公告[2017]第1号《政府信息公开申请答复书》中告知上诉人不再重复答复并无不当。关于上诉人申请公开的企业临时过渡费的标准及明细，被上诉人告知其参照《南浔城区规划范围内征用土地农房拆迁补偿安置办法（试行）的补充规定》，同时鉴于被上诉人在作出浔镇政信公告[2016]第2号《政府信息公开申请答复书》时已向李水法公开了该文件，故被上诉人一并告知上诉人不再重复提供该文件也并无不妥。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”关于上诉人申请公开的涉案厂房办公室装饰装修补偿标准及明细，被上诉人告知该项补偿系由被上诉人及建筑物的所有权人共同委托第三方评估机构产生，涉案厂房尚未进行评估，故不存在上述信息符合上述法律规定。然被上诉人认为补偿明细与上诉人不具有利害关系存在不当，鉴于上诉人申请公开的该项信息不存在，故该认定不影响涉案政府信息公开答复的结果，本院对此予以指正。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人南浔东盛木制品经营部负担。
本判决为终审判决。
审判长 何育红
审判员 赵 龙
审判员 许婷婷
二〇一八年二月二十三日
书记员 金 涛
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?11?