wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省宁津县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第1316号
原告袁国栋。
委托代理人王淑萍，山东德新白云律师事务所律师。
被告刘金贵。
被告李国胜。
原告袁国栋诉被告刘金贵、李国胜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑福强担任审判长，与审判员王新刚、人民陪审员尹海勇组成合议庭，由书记员尚淑霞担任法庭记录，适用普通程序公开开庭进行了审理，原、被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁国栋诉称，被告刘金贵于2009年12月20日向原告借款40000元整，约定月息10‰，按实际使用期限支付本金利息，被告李国胜同意为本笔借款提供连带责任保证。被告刘金贵收到借款后给原告出具了借条，被告李国胜在连带保证人处签字。该笔借款的利息已清算至2012年12月20日。2011年9月7日，被告刘金贵又向原告借款200000元整，约定按月息12‰计算利息，也是按照实际使用期限支付本金利息，被告李国胜仍为本笔借款提供连带责任保证，刘金贵给原告出具借条，被告李国胜在该借条上连带担保人处签名。此后被告刘金贵于2012年12月1日给付利息8800元，2014年4月5日给付利息2000元，2014年8月2日给付利息1500元，至起诉前，被告刘金贵共拖欠借款本金240000元，利息84100元，因多次催要未果，原告诉至法院，要求判令二被告偿还借款本金240000元，利息84100元。
被告刘金贵未作书面答辩，在庭审中辩称，对借款事实无异议，借了原告两笔本金。当时李国胜是担保人。
被告李国胜未作书面答辩，在庭审中辩称，刘金贵向原告是借款了。条上的签字是我签的，但是具体的借款数额利息我不清楚。
经审理查明，2009年12月20日，被告刘金贵作为借款人向原告袁国栋借款40000元，并由被告李国胜作为担保人。同日两被告向原告出具内容为“借条今借袁国栋现金肆万元整。月息10‰，按实际使用期限支付本金利息。借款人刘金贵连带担保人李国胜2009年12月20日”。借条内容为原告书写，两被告签名并捺手印。2011年9月7日，被告刘金贵作为借款人，被告李国胜作为担保人又向原告借款200000元，在原告通过银行转账�被告刘金贵支付后，由被告刘金贵书写了借条，两被告分别签名捺手印，借条内容为“今借到袁国栋现金贰拾万元正月息12‰，按照实际使用期随支付本金利息。借款人刘金贵连带担保人李国胜2011年9月7日”，其中借条中的“连带”两字是原告写的。原告对被告李国胜表示对借款不知情不予认可，被告李国胜对其不知情借款并提供担保的事实没有提供证据。庭审中，经原告与被告李国胜核算，本金40000元的一笔利息已经付至2012年12月20日，本金200000元的一笔利息已经付至2012年9月6日。庭审中，原告将利息的请求变更为要求两被告按照约定利率支付利息至实际还清借款之日。
以上事实，由原告提交的证据及庭审笔录在案佐证。
本院认为，债务应当清偿。被告刘金贵向原告借款后，应当按照约定支付利息并偿还本金，逾期支付实属不当，故原告要求被告刘金贵偿还本金及利息的请求事实清楚，证据确实充分，应当予以支持。被告李国胜虽辩称对借款并提供担保的事实不清楚，但其未能提供证据，且因其是一个具有完全行为能力的人，应当对自己的民事行为承担相应的责任。两被告签名的借条上注明的是“连带担保”，且又未能提供担保人是其他形式担保的证据，同时不具有法律上不承担担保责任情形，故原告要求被告李国胜承担连带清偿责任符合法律规定。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告刘金贵于本判决生效后五日内偿还原告袁国栋借款本金240000元及相应利息（其中40000元按照月息10‰，自2012年12月21日�计算至实际付清日止；其中200000元按照月息12‰，自2012年9月7日起计算至实际付清日止）。
二、被告李国胜对第一项承担连带清偿责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6163元，保全费2140元，共计8303元由被告刘金贵、李国胜承担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院
审 判 长 郑福强
审 判 员 王新刚
人民陪审员 尹海勇
二〇一五年十二月三日
书 记 员 尚淑霞
注：当事人向法院申请执行的期限为两年。
甘肃省宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第1316号
原告谢维权，男，汉族，警察。
被告高林生，男，汉族，农民。
被告朱爱民，男，汉族，农民。
原告谢维权诉被告高林生、朱爱民民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月3日立案受理，依法由审判员何刚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢维权到庭参见诉讼，被告高林生、朱爱民经传票传唤拒不到庭。本案现已审理终结。
原告谢维权诉称：原告与被告高林生不熟，与被告朱爱民关系好，2014年1月23日，被告朱爱民与原告协商让原告借款给被告高林生。2014年1月24日原告与两被告见面后，与两被告约定了借款金额、借款利息、还款期限等，由被告高林生书写借条，被告朱爱民签字担保后，被告将100000元给付被告高林生。合同到期后，被告催两被告还款，被告在合同逾期后向被告分三次清偿了20000元利息，之后被告一直催要，被告至今未还本，无奈原告只好提起诉讼，请求被告高林生归还100000元本金及从2014年5月24日至本息还清之日的按照合同约定利率的借款利息，被告朱爱民承担连带保证责任。两被告承担本案诉讼费。
被告高林生未答辩。
被告朱爱民未答辩。
原告向本院提交了如下证据：
“借条”一份，证明被告与原告存在借贷关系，被告高林生向原告借款及被告朱爱民担保的事实。
对原告提交的证据，被告未质证，本院认为证据内容真实、形式合法、与本案具有关联性，具有证明效力，被告未反驳，对该证据予以确认。
经审理查明：2014年1月24日，原告谢维权与被告高林生、朱爱民约定，原告向被告借款100000元，借期3月，月息5000元，被告高林生书写“借条”，被告朱爱民签字担保。原告向被告高林生给付现金100000元。原告在被告高林生借款期满一个月后，收到被告高林生归还借款利息20000元。原告曾于2015年5月、7月、8月等向被告朱爱民主张权利。
本院认为：原告谢维权与被告高林生于2014年1月24日成就借款合同，原告按照约定履行了交付借款义务，合同合法有效。被告未在合同期满后还本付息，已违约，原被告约定5000元月息的利率为5%，即年息60%，超过银行同期贷款利率4倍，对超过部分的约定无效，故对原告要求被告高林生还本及清偿的合法利息本院予以支持。对被告高林生已经履行的20000元利息中未超过银行同期贷款利率4倍合同期间的利息5600元（100000元×5.6%÷12月×3月×4倍），本院予以确定，对于被告高林生多支出的14400元的利息予以抵顶借款本金。被告应清偿的原告下余逾期利息应为：2014年4月24日至2015年10月24日的16个月利息28076.80元（85600元×6.15%÷12月×16月×4倍）。由于合同中对保证人朱爱民的责任方式未约定，原告在保证期间曾向被告朱爱民主张权利，按照相关法律规定，被告朱爱民应对借款本息承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、二十一、二十六条之规定，判决如下：
一、被告高林生于本判决生效之日起10日内归还原告谢维权借款85600元，利息28076.80元，被告朱爱民承担连带责任；
二、驳回原告谢维权的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2500元，由被告高林生、朱爱民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 何刚
二〇一五年十月二十九日
书记员 李丹
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民初字第1316号
原告松原市宁江区乐元模板租赁站。
经营者孙长城。
被告中国新兴建设开发总公司。
法定代表人魏军，经理。
本院在审理原告松原市乐元模板租赁站诉被告中国新兴建设开发总公司租赁合同纠纷一案中，原告松原市乐元模板租赁站于2015年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告松原市乐元模板租赁站撤回起诉。
案件受理费418元减半收取209元由原告负担；其余209元由本院退还给原告。
审判长 贾志忠
二〇一五年五月十九日
书记员 姜丽娜
山东省宁阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民初字第1316号
原告梁某，农民。
委托代理人赵华云，宁阳泰宁法律服务所法律工作者。
被告訾某，农民。
本院在审理原告梁某与被告訾某离婚纠纷一案中，原告梁某于2015年5月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告梁某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告梁某负担。
代理审判员 丛广一
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 王统洋
吉林省松原市宁江区人民法院民 事 裁 定 书（2015）宁民初字第1316号原告松原市宁江区乐元模板租赁站。被告中国新兴建设开发总公司。本院在审理原告松原市乐元模板租赁站诉被告中国新兴建设开发总公司租赁合同纠纷一案中，原告松原市乐元模板租赁站于2015年5月19日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条之规定，裁定如下：准许原告松原市乐元模板租赁站撤回起诉。案件受理费418元减半收取209元由原告负担；其余209元由本院退还给原告。审判长  贾志忠二〇一五年五月十九日书记员  姜丽娜
贵州省兴义市人民法院
支 付 令
（2017）黔2301民督93号
申请人：覃海远，女，1991年8月10日生，布依族，住贵州省册亨县。
被申请人：杨龙顺，男，1969年7月7日生，汉族，住贵州省兴义市。
申请人覃海远于2017年11月23日向本院申请支付令。申请人覃海远称，被申请人请申请人在册亨八渡段做工（煮饭），并约定了相应的报酬。双方于2016年6月23日进行结算，被申请人差欠申请人劳务费共计4900元，且被申请人于当日出具《欠条》一张给申请人。后经申请人多次催要未果，故要求被申请人给付劳务费4900元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人杨龙顺应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人覃海远劳务费4900元。
申请费17元，由被申请人杨龙顺负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判员 吴安静
二〇一七年十一月二十三日
书记员 刘坤旺
福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0128民初734号
原告：曾华莺，女，汉族，1967年9月14日，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：魏文禄、肖少清，福建伟洲律师事务所律师。
被告：陈建风，女，1969年3月21日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告：周宏春，男，汉族，1968年5月29日出生，住福建省平潭县。
上述二被告共同委托诉讼代理人：周陈晨，女，汉族，1991年11月18日出生，住福建省平潭县。
原告曾华莺诉被告陈建风、周宏春民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序进行审理。被告陈建风在答辩期内提出管辖权异议，本院于2017年4月25日作出（2017）闽0128民初734号民事裁定书，裁定驳回被告陈建风对本案管辖权提出的异议，被告陈建风不服本院裁定，向福建省福州市中级人民法院提起上诉，福建省福州市中级人民法院于2017年7月18日作出（2017）闽01民辖终772号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2017年9月27日公开开庭进行了审理。原告曾华莺及其委托诉讼代理人肖少清、被告陈建风的委托诉讼代理人周陈晨到庭参加诉讼。原告曾华莺于2017年9月27日向本院提出撤回对被告周宏春的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
曾华莺向本院提出诉讼请求：1.判令陈建风偿还曾华莺借款30000元及相应利息（从借款之日起至还清款项之日止按月利率2%计算利息）；2.判令陈建风偿还曾华莺利息款11800元；3.本案诉讼费用由陈建风承担。事实和理由：陈建风以做生意缺乏资金为由，于2011年11月5日，二次向曾华莺借款40000元、20000元，陈建风出具了二张借条，约定月利率2%。2013年3月1日、2014年1月29日，陈建风二次分别偿还借款本金20000元、10000元，利息均未偿还。之后，经曾华莺多次催讨，陈建风拒不偿还借款。
陈建风辩称，对借款本金及偿还的事实没有异议，但双方约定的利息是月利率0.2%，而不是2%。
曾华莺围绕诉讼请求依法提交了证据1.曾华莺身份证复印件、陈建风户籍证明；2.租条原件一张（包含二部分）。陈建风均无异议。本院据此认定事实如下：2011年11月5日，陈建风分别二次向曾华莺借款40000元、20000元，陈建风出具了一张租条（包含二部分），分别载明：“租条兹向华莺租人民币（肆万元整）（40000）2011年11月5日月息0.20%借款人：陈建风”“租条兹向华莺租人民币（贰万元整）（20000）月息0.20%2011年11月5日借款人：陈建风”。2013年3月1日、2014年1月29日，陈建风二次偿还借款本金20000元、10000元。
本院认为，曾华莺与陈建风之间的借贷关系，有曾华莺提交的租条为据，曾华莺主张租条二部分均系陈建风亲笔书写并签名，以此证明陈建风向曾华莺借款的事实，陈建风对此没有异议，本院予以确认。《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿……”，故陈建风应负清偿债务的责任。曾华莺诉请借款本金的利息按月利率2%计算，主张租条中注明为“0.2%”系笔误，双方约定的利息为月利率2%，陈建风辩称租条中注明“月息0.20%”即为双方约定利息为月利率0.2%，本院参照本县的民间借款交易习惯，可以认定双方约定的月利率为2%，该利息请求属本案当事人自行约定，且未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定的年利率24%的上限，本院予以支持。曾华莺与陈建风均当庭确认利息计算的基数和起算时间（其中借款本金60000元的利息从2011年11月5日起计至2013年2月28日止；借款本金40000元的利息从2013年3月1日起计至2014年1月28日止；借款本金30000元的利息从2014年1月29日起开始计算），本院予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，判决如下：
陈建风应于本判决生效之日起十日内一次性偿还曾华莺借款本金30000元及相应利息（利息均按月利率2%计算，其中借款本金60000元的利息从2011年11月5日起计至2013年2月28日止；借款本金40000元的利息从2013年3月1日起计至2014年1月28日止；借款本金30000元的利息从2014年1月29日起计至款项还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1945元，由陈建风负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 吴 健
人民陪审员 陈 钦
人民陪审员 郑辉强
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 卢 健
附：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省平潭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0128民初734号之一
原告：曾华莺，女，汉族，1967年9月14日，住福建省平潭县。
委托诉讼代理人：魏文禄、肖少清，福建伟洲律师事务所律师。
被告：陈建风，女，1969年3月21日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告：周宏春，男，汉族，1968年5月29日出生，住福建省平潭县。
上述二被告共同委托诉讼代理人：周陈晨，女，汉族，1991年11月18日出生，住福建省平潭县。
原告曾华莺与被告陈建风、周宏春民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月9日立案。原告曾华莺于2017年9月27日向本院提出撤回对被告周宏春的起诉。
本院认为，曾华莺以陈建风与周宏春已经离婚为由，向本院提出的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许曾华莺撤回对周宏春的起诉。
审 判 长 吴 健
人民陪审员 陈 钦
人民陪审员 郑辉强
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 卢 健
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑减字第726号
罪犯齐健杰，男，51岁（1962年6月27日出生），汉族，出生地北京市，大专文化，现在北京市良乡监狱服刑。
北京市石景山区人民法院于2008年6月12日作出（2008）年石刑初字第197号刑事判决，认定被告人齐健杰犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币一万一千元。齐健杰不服，提出上诉。本院于2008年7月28日作出（2008）一中刑终字第2053号刑事裁定，准许齐健杰撤回上诉。判决发生法律效力后交付执行。本院于2010年8月10日以（2010）一中刑减字第2541号刑事裁定，对其减去有期徒刑十个月；于2012年3月26日以（2012）一中刑减字第1264号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年十个月。
执行机关北京市良乡监狱于2014年2月13日提出对罪犯齐健杰减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
北京市良乡监狱认为，罪犯齐健杰在服刑改造期间，能认罪服法，服从管理，积极改造，于2012年11月、2013年11月获得二次监狱改造积极分子奖励。北京市良乡监狱根据齐健杰的改造及奖励情况，提出对齐健杰的减刑建议。
经审理查明，罪犯齐健杰在服刑期间的上述表现及获奖情况，有北京市良乡监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及齐健杰综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯齐健杰在服刑改造期间，认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改的表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯齐健杰减去有期徒刑一年八个月，同时减去剥夺政治权利一年（减刑后应执行的刑期自2007年11月17日起至2014年7月16日止，剥夺政治权利一年），原判罚金刑不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘宇红
代理审判员 王雪枫
代理审判员 黄晓丰
二〇一四年三月十一日
书 记 员 秦梦晨
松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0702民初119号
原告：邹立敏，汉族，住吉林省松原市宁江区。
委托代理人：王婧，吉林捷盈律师事务所律师。
被告：吉林省松原飞宇房地产开发有限公司，地址松原市
法定代表人：李庆军，经理。
委托代理人：虞连昌，吉林中证律师事务所律师。
原告邹立敏诉被告吉林省松原飞宇房地产开发有限公司（以下简称飞宇房地产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，邹立敏及其委托代理人王婧、飞宇房地产公司的委托代理人虞连昌到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
邹立敏诉称：2012年10月5日邹立敏在飞宇房地产公司处购买商铺，总价款为518000元。双方约定邹立敏购买的商铺交给松原市飞宇物业管理有限责任公司使用三年，三年的租金折抵一部分购房款，邹立敏交购房款393680元后，双方签订商品房买卖合同，邹立敏购买的商铺至今未能办理产权证照，合同目的不能实现，故邹立敏诉至法院要求解除双方签订的商品房买卖合同；返还商铺认购款518000元并自2016年5月1日起至给付之日止按照人民银行同期贷款利率支付利息。
飞宇房地产公司辩称：邹立敏所诉购买商铺的事实存在，邹立敏购买的商铺现在已经满足了办理商铺产权证照的前提条件。房屋暂时不能办理产权证照的原因不在飞宇房地产公司而在于规划部门和国土部门。即使法院认定邹立敏具有解除合同的条件，邹立敏的主张已经超过了一年的解除期间。
经审理查明：2012年10月5日邹立敏购买飞宇房地产公司开发建设江南秀2层C20号商铺，面积为33.06平方米，总价款为518000元，因该商铺无偿交付松原市飞宇物业管理有限责任公司使用三年，邹立敏实际交付购买商铺款为393680元。2012年10月5日邹立敏与松原市飞宇物业管理有限公司签订商铺委托租赁经营协议书，邹立敏将购买商铺出租给松原市飞宇物业管理有限公司统一管理使用，租赁期限为2013年5月1日至2016年4月30日止。2013年6月17日邹立敏与飞宇房地产公司签订商品房买卖合同一份，邹立敏购买飞宇房地产公司开发建设的第331幢2层C20号商铺，面积为33.06平方米，价款为393680元。双方约定出卖人于2013年12月31日前交付商铺；出卖人应当在商品交付使用后
---
日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意协商解决。飞宇房地产公司承认商铺于2013年12月31日交付松原市飞宇物业管理有限公司管理、使用，飞宇房地产公司未与邹立敏办理商铺交接收手续，同时飞宇房地产公司认可商铺至今不能办理产权证照。江南秀与第331幢为同一建筑物。
另查明，2013年7月1日飞宇房地产公司取得其开发建设第331幢商品房预售许可证。2014年1月1日嘉里不夜城C区12#楼（江南秀购物广场）取得建设工程消防验收意见书，江南秀购物广场综合评定该工程消防验收合格。2014年4月18日嘉里不夜城C区12#楼取得松原市环境保护局建设项目竣工环境保护验收。2015年11月松原市城乡规划设计研究院完成江南秀规划竣工测量报告。2016年松原市广厦房地产测绘有限责任公司出具嘉里不夜城12#楼房地产测绘成果（竣工）报告。松原市城市建设档案馆出具证明证明飞宇房地产公司开发建设嘉里不夜城C12（江南秀购物广场）综合楼，除建设工程验收合格通知书未归档外，其余全部建设工程档案资料都已归档。松原市规划局出具情况说明飞宇房地产公司开发建设嘉里不夜城项目（包括江南秀购物广场）已申请验收，因原件容积率与修详规的容积率有变化，依据《城乡规划法》有关规定，从新出据规划条件，现条件已过至松原市国土局。松原市国土资源局出具飞宇房地产公司国有建设用地验收审批会审简介，飞宇房地产公司已按照简介缴纳土地出让金800万元。
认定上述事实的证据有：原、被告陈述、交款单、收据、商铺委托租赁经营协议书、商品房买卖合同、照片、宣传资料、商品房预售许可证、建设工程消防验收意见书、建设工程竣工环境保护验收申请书、规划竣工测量报告、房产测绘成果报告书、松原市城市建设档案馆证明、松原市规划局证明、松原市国土资源局国有建设用地验收审批会审简介、国有土地使用权出让合同、建设进账单。
本院认为，邹立敏与飞宇房地产公司签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效应受法律保护。双方约定对产权证照逾期办理产生纠纷是协商处理，双方没有约定协商不成可以解除合同。邹立敏已经按照合同约定交付购房款，被告已经按照合同约定交付商铺，办理产权证照是合同附随义务，邹立敏未提供证据证明没有办理产权证，导致房屋不能使用，合同的目的不能实现。邹立敏与松原市飞宇物业管有限公司签订商铺委托租赁经营协议书，飞宇房地产公司按照商品房买卖合同约定将商铺交由松原市飞宇物业管理有限公司使用、管理，故邹立敏主张飞宇地产公司逾期交商铺的主张本院不予支持。邹立敏未提供证据证明飞宇房地公司变更设计、规划，邹立敏请求解除双方签订的商品房买卖合同的理由没有合同依据和法律依据，本院不予支持。
综上，本案经本院（2017）第六次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十五条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告邹立敏的的诉讼请求。
案件受理费8980元、保全费3171元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判长 贾志忠
审判员 焦学义
审判员 倪 华
二〇一七年三月二十七日
书记员 姜丽娜
松原市宁江区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0702民初119号原告：邹立敏，汉族，住吉林省松原市宁江区。委托代理人：王婧，吉林捷盈律师事务所律师。被告：吉林省松原飞宇房地产开发有限公司，地址松原市法定代表人：李庆军，经理。委托代理人：虞连昌，吉林中证律师事务所律师。原告邹立敏诉被告吉林省松原飞宇房地产开发有限公司（以下简称飞宇房地产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，邹立敏及其委托代理人王婧、飞宇房地产公司的委托代理人虞连昌到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。邹立敏诉称：2012年10月5日邹立敏在飞宇房地产公司处购买商铺，总价款为518000元。双方约定邹立敏购买的商铺交给松原市飞宇物业管理有限责任公司使用三年，三年的租金折抵一部分购房款，邹立敏交购房款393680元后，双方签订商品房买卖合同，邹立敏购买的商铺至今未能办理产权证照，合同目的不能实现，故邹立敏诉至法院要求解除双方签订的商品房买卖合同；返还商铺认购款518000元并自2016年5月1日起至给付之日止按照人民银行同期贷款利率支付利息。飞宇房地产公司辩称：邹立敏所诉购买商铺的事实存在，邹立敏购买的商铺现在已经满足了办理商铺产权证照的前提条件。房屋暂时不能办理产权证照的原因不在飞宇房地产公司而在于规划部门和国土部门。即使法院认定邹立敏具有解除合同的条件，邹立敏的主张已经超过了一年的解除期间。经审理查明：2012年10月5日邹立敏购买飞宇房地产公司开发建设江南秀2层C20号商铺，面积为33.06平方米，总价款为518000元，因该商铺无偿交付松原市飞宇物业管理有限责任公司使用三年，邹立敏实际交付购买商铺款为393680元。2012年10月5日邹立敏与松原市飞宇物业管理有限公司签订商铺委托租赁经营协议书，邹立敏将购买商铺出租给松原市飞宇物业管理有限公司统一管理使用，租赁期限为2013年5月1日至2016年4月30日止。2013年6月17日邹立敏与飞宇房地产公司签订商品房买卖合同一份，邹立敏购买飞宇房地产公司开发建设的第331幢2层C20号商铺，面积为33.06平方米，价款为393680元。双方约定出卖人于2013年12月31日前交付商铺；出卖人应当在商品交付使用后---日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意协商解决。飞宇房地产公司承认商铺于2013年12月31日交付松原市飞宇物业管理有限公司管理、使用，飞宇房地产公司未与邹立敏办理商铺交接收手续，同时飞宇房地产公司认可商铺至今不能办理产权证照。江南秀与第331幢为同一建筑物。另查明，2013年7月1日飞宇房地产公司取得其开发建设第331幢商品房预售许可证。2014年1月1日嘉里不夜城C区12#楼（江南秀购物广场）取得建设工程消防验收意见书，江南秀购物广场综合评定该工程消防验收合格。2014年4月18日嘉里不夜城C区12#楼取得松原市环境保护局建设项目竣工环境保护验收。2015年11月松原市城乡规划设计研究院完成江南秀规划竣工测量报告。2016年松原市广厦房地产测绘有限责任公司出具嘉里不夜城12#楼房地产测绘成果（竣工）报告。松原市城市建设档案馆出具证明证明飞宇房地产公司开发建设嘉里不夜城C12（江南秀购物广场）综合楼，除建设工程验收合格通知书未归档外，其余全部建设工程档案资料都已归档。松原市规划局出具情况说明飞宇房地产公司开发建设嘉里不夜城项目（包括江南秀购物广场）已申请验收，因原件容积率与修详规的容积率有变化，依据《城乡规划法》有关规定，从新出据规划条件，现条件已过至松原市国土局。松原市国土资源局出具飞宇房地产公司国有建设用地验收审批会审简介，飞宇房地产公司已按照简介缴纳土地出让金800万元。认定上述事实的证据有：原、被告陈述、交款单、收据、商铺委托租赁经营协议书、商品房买卖合同、照片、宣传资料、商品房预售许可证、建设工程消防验收意见书、建设工程竣工环境保护验收申请书、规划竣工测量报告、房产测绘成果报告书、松原市城市建设档案馆证明、松原市规划局证明、松原市国土资源局国有建设用地验收审批会审简介、国有土地使用权出让合同、建设进账单。本院认为，邹立敏与飞宇房地产公司签订的商品房买卖合同是双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效应受法律保护。双方约定对产权证照逾期办理产生纠纷是协商处理，双方没有约定协商不成可以解除合同。邹立敏已经按照合同约定交付购房款，被告已经按照合同约定交付商铺，办理产权证照是合同附随义务，邹立敏未提供证据证明没有办理产权证，导致房屋不能使用，合同的目的不能实现。邹立敏与松原市飞宇物业管有限公司签订商铺委托租赁经营协议书，飞宇房地产公司按照商品房买卖合同约定将商铺交由松原市飞宇物业管理有限公司使用、管理，故邹立敏主张飞宇地产公司逾期交商铺的主张本院不予支持。邹立敏未提供证据证明飞宇房地公司变更设计、规划，邹立敏请求解除双方签订的商品房买卖合同的理由没有合同依据和法律依据，本院不予支持。综上，本案经本院（2017）第六次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十五条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告邹立敏的的诉讼请求。案件受理费8980元、保全费3171元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。审判长  贾志忠审判员  焦学义审判员  倪 华二〇一七年三月二十七日书记员  姜丽娜
天津市滨海新区�民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初28655号
原告：刘志伟，男，1980年11月21日出生，汉族，现住天津市滨海新区，
被告：刘立柱，男，1980年4月28日出生，汉族，住天津市滨海新区，
原告刘志伟与被告刘立柱民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月11日立案。2017年12月19日，原告刘志伟经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告刘志伟撤诉处理。
案件受理费3,500元，减半收取计1,750元，公告费260元，合计2,010元，由原告刘志伟负担。
（此页无正文）
审 判 长 冯 洁
代理审判员 杨 辰
人民陪审员 郑志德
二〇一七年十二月十九�
书 记 员 马雨楠
广东省徐闻县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0825刑初299号
公诉机关广东省徐闻县人民检察院。
被告人龙壮莫，男，1949年8月14日出生于广东省徐闻县，汉族，小学文化，农民，住广东省徐闻县。因本案于2017年1月12日被徐闻县公安局取保候审，同年6月6日被徐闻县人民检察院取保候审，同年7月26日被本院取保候审。
广东省徐闻县人民检察院以徐检诉刑诉[2017]301号起诉书指控被告人龙壮莫犯故意伤害罪，于2017年7月24日向本院提起公诉。本院于同年7月26日立案受理，并适用简易程序，实行独任审判，公开开庭对本案进行了审理。广东省徐闻县人民检察院指派检察员林云出庭支持公诉，被告人龙壮莫到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2016年12月21日18时许，被告人龙壮莫到被害人李某1位于徐闻县龙塘镇朋寮村家宅串门期间，因两人言语不合，导致发生争吵，故而引起打架。被告人龙壮莫用拳头殴打被害人李某1面部，并在打斗过程中导致被害人李某1摔倒在地致伤。经法医鉴定，李某1的损伤程度为轻伤二级。
2017年1月12日，被告人龙壮莫自动到徐闻县公安局龙塘派出所投案，并如实供述自己犯罪的事实。同日，在龙塘派出所主持调解下，双方自愿达成刑事和解协议，被告人龙壮莫赔偿被害人李某1人民币8000元，并取得被害人的谅解。
上述事实，被告人龙壮莫在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，现场勘验笔录及现场图、平面图、现场照片，被害人李某1的陈述，证人李某2、林某、张某的证言，人体损伤程度鉴定书，刑事和解协议书、刑事谅解书、收据，归案情况说明，违法犯罪经历查询说明，被告人龙壮莫的户籍证明材料等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人龙壮莫无视国家法律，故意伤害公民身体，致一人轻伤，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。公诉机关指控被告人龙壮莫犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人龙壮莫对公诉机关的指控亦无异议。鉴于被告人龙壮莫自动归案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。又鉴于案发后被告人龙壮莫已与被害人李某1达成刑事和解协议，赔偿被害人经济损失，并取得被害人李某1的谅解，依法应当从轻处罚。公诉机关建议对被告人龙壮莫判处拘役或者管制，该建议符合罪责刑相适应原则，本院予以采纳。根据被告人龙壮莫的犯罪事实、性质、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十八条第一款、第三款、第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法的解释>》第五百零五条第一款之规定，判决如下：
被告人龙壮莫犯故意伤害罪，判处管制四个月。
（管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邓 健
二〇一七年八月八日
书记员 黄道广
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三十八条管制的期限，为三个月以上二年以下。
判处管制，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在执行期间从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
对判处管制的犯罪分子，依法实行社区矫正。
违反第二款规定的禁止令的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定处罚。
第四十一条管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法的解释>》
第五百零五条对达成和解协议的案件，人民法院应当对被告人从轻处罚；符合非监禁刑适用条件的，应当适用非监禁刑；判处法定最低刑仍然过重的，可以减轻处罚；综合全案认为犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免除刑事处罚。
共同犯罪案件，部分被告人与被害人达成和解协议的，可以依法对该部分被告人从宽处罚，但应当注意全案的量刑平衡。
广东省徐闻县人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤0825刑初299号公诉机关广东省徐闻县人民检察院。被告人龙壮莫，男，1949年8月14日出生于广东省徐闻县，汉族，小学文化，农民，住广东省徐闻县。因本案于2017年1月12日被徐闻县公安局取保候审，同年6月6日被徐闻县人民检察院取保候审，同年7月26日被本院取保候审。广东省徐闻县人民检察院以徐检诉刑诉[2017]301号起诉书指控被告人龙壮莫犯故意伤害罪，于2017年7月24日向本院提起公诉。本院于同年7月26日立案受理，并适用简易程序，实行独任审判，公开开庭对本案进行了审理。广东省徐闻县人民检察院指派检察员林云出庭支持公诉，被告人龙壮莫到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2016年12月21日18时许，被告人龙壮莫到被害人李某1位于徐闻县龙塘镇朋寮村家宅串门期间，因两人言语不合，导致发生争吵，故而引起打架。被告人龙壮莫用拳头殴打被害人李某1面部，并在打斗过程中导致被害人李某1摔倒在地致伤。经法医鉴定，李某1的损伤程度为轻伤二级。2017年1月12日，被告人龙壮莫自动到徐闻县公安局龙塘派出所投案，并如实供述自己犯罪的事实。同日，在龙塘派出所主持调解下，双方自愿达成刑事和解协议，被告人龙壮莫赔偿被害人李某1人民币8000元，并取得被害人的谅解。上述事实，被告人龙壮莫在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，现场勘验笔录及现场图、平面图、现场照片，被害人李某1的陈述，证人李某2、林某、张某的证言，人体损伤程度鉴定书，刑事和解协议书、刑事谅解书、收据，归案情况说明，违法犯罪经历查询说明，被告人龙壮莫的户籍证明材料等证据在卷证实，足以认定。本院认为，被告人龙壮莫无视国家法律，故意伤害公民身体，致一人轻伤，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，构成故意伤害罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。公诉机关指控被告人龙壮莫犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人龙壮莫对公诉机关的指控亦无异议。鉴于被告人龙壮莫自动归案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻处罚。又鉴于案发后被告人龙壮莫已与被害人李某1达成刑事和解协议，赔偿被害人经济损失，并取得被害人李某1的谅解，依法应当从轻处罚。公诉机关建议对被告人龙壮莫判处拘役或者管制，该建议符合罪责刑相适应原则，本院予以采纳。根据被告人龙壮莫的犯罪事实、性质、情节、认罪态度及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第三十八条第一款、第三款、第四十一条，《最高人民法院关于适用》第五百零五条第一款之规定，判决如下：被告人龙壮莫犯故意伤害罪，判处管制四个月。（管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 邓 健二〇一七年八月八日书记员 黄道广附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三十八条管制的期限，为三个月以上二年以下。判处管制，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在执行期间从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。对判处管制的犯罪分子，依法实行社区矫正。违反第二款规定的禁止令的，由公安机关依照《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定处罚。第四十一条管制的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期二日。《最高人民法院关于适用》第五百零五条对达成和解协议的案件，人民法院应当对被告人从轻处罚；符合非监禁刑适用条件的，应当适用非监禁刑；判处法定最低刑仍然过重的，可以减轻处罚；综合全案认为犯罪情节轻微不需要判处刑罚的，可以免除刑事处罚。共同犯罪案件，部分被告人与被害人达成和解协议的，可以依法对该部分被告人从宽处罚，但应当注意全案的量刑平衡。
江苏省宜兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0282民初1381号
原告（反诉被告）朱佳成，男，1986年1月1日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人丁飞，江苏谋盛律师事务所律师。
被告（反诉原告）蒋健，男，1983年4月2日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人房腾康，江苏天哲（宜兴）律师事务所律师。
原告（反诉被告）朱佳成与被告（反诉原告）蒋健买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月18日受理后，依法由审判员乔建良独任审判，于2016年4月13日公开开庭进行了审理，原告朱佳成的委托代理人丁飞、被告蒋健及其委托代理人房腾康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）朱佳成诉称：2015年5月17日，其与蒋健签订一份车辆买卖协议，后其依约向蒋健支付购车款7万元，后蒋健一直未交付车辆。其并得知双方所买卖车辆并非蒋健所有，且该车已被他人取走，蒋健根本无法交付车辆。现合同目的无法实现，故其只得诉至法院，要求蒋健返还购车款7万元并承担诉讼费用。
被告（反诉原告）蒋健辩称：其并非本案适格被告。本案原告朱佳成是基于买卖合同法律关系向其主张权利，而其并非本案所涉车辆登记所有权人，也并非该车辆实际所有人，其只是基于实际车主许苏楠的委托，代许苏楠卖车而已。根据其向法庭提交的相关证据，朱佳成也知道实际车主为许苏楠，且该车辆当时一直在案外人朱青华处修理，并被他人拖走的事实。对朱佳成转账给其的5万元和支付给其的现金2万元，其认可收到，但该款项最终都是根据许苏楠的指定而转入他人账户，所以其未最终取得上述款项。
被告（反诉原告）蒋健诉称：经朱青华介绍，许苏楠与朱佳成就车架号为LFPM4ACC3D1A77210的马六牌汽车达成买卖意向，鉴于许苏楠非本地人，双方同意由许苏楠委托其代为买卖，并由许苏楠、朱青华作担保。2015年5月17日，四方就上述事项达成一致意见，同时应朱佳成要求，该车辆放于朱青华处修理。当日，朱佳成按约给付其2万元现金，由其转交给许苏楠；次日，朱佳成通过银行转账支付其5万元，并由许苏楠出具了收条，其收款后，即将该5万元转入许苏楠指定的银行账户。后因许苏楠私自将上述车辆抵给案外人曹博，并被曹博强行将车拖走，使得车辆最终未能交付朱佳成。后朱佳成以资金紧张为由，要求其返还车款，其出于好心，借款给朱佳成1.3万元，现朱佳成分文未还，故其反诉，要求朱佳成返还1.3万元并承担诉讼费用。
原告（反诉被告）朱佳成辩称：对其向蒋健出具的三张收条的真实性和合法性没有异议，其确已收到蒋健1.3万元，该1.3万元应予在其支付蒋健的7万元中革除。
经审理查明：2015年5月17日，被告蒋健与原告朱佳成签订一份车架号为LFPM4ACC3D1A77210的马六牌汽车的买卖协议，该协议载明：“甲方姓名：蒋健，乙方姓名：朱佳成，甲方负责将马6（车架号LFPM4ACC3D1A77210）修复完善，包括钣金、油漆和车辆性能。甲方负责将原车辆理赔记录清除，并协助乙方提档过户，确保乙方提车时无任何故障码信息。乙方需承担过户所产生的保险、车船税以及其它附加费用。甲方需将车辆在2015年6月1日之前完善交付乙方使用。乙方总计支付甲方费用人民币7万5千元整（柒万伍仟圆），2015年5月17日支付甲方订金人民币2万元整，并于2015年5月18日支付剩余人民币5.5万元整。甲方：蒋健15.5.7。乙方：朱佳成。保证人：朱青华。保证人：许苏楠。”当天，朱佳成即给付蒋健2万元，朱佳成并于2015年5月19日通过银行转账给付蒋健5万元。嗣后，车架号为LFPM4ACC3D1A77210的马六牌汽车被他人拉走，致使上述协议无法履行。朱佳成即向蒋健催讨所支付的款项，蒋健于2015年7月20日返还朱佳成1万元，朱佳成并向蒋健出具收条载明：“今收到蒋健还款壹万元整（用于2015年5月17日购置白色马自达6合同的还款）。”2015年12月7日，蒋健又支付朱佳成2000元，朱佳成并向蒋健出具收条载明：“今收到蒋健偿还5月17日购买马自达6（白色）合同的还款人民币贰仟元整。”2016年2月6日，蒋健又给付朱佳成1000元，朱佳成并向蒋健出具收条载明：“今收到蒋健人民币壹仟元整，用于偿还2015年5月17日购买白色马6合同违约，还有余款伍万柒仟元整。”嗣后，蒋健未予付款，朱佳成则于2016年2月18日向本院提起诉讼，要求蒋健继续履行双方在2015年5月17日所签订的车辆买卖协议。后朱佳成变更诉讼请求，要求蒋健返还购车款7万元。本院审理中，蒋健提起反诉，要求朱佳成返还其给付的1.3万元。
上述事实，有2015年5月17日朱佳成与蒋健签订的协议、2015年5月19日朱佳成汇款给蒋健5万元的银行个人业务凭证、2015年7月12日和同年12月7日及2016年2月6日蒋健分别给付朱佳成1万元、2千元、1千元而由朱佳成出具的三份收条及本院庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为：当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。合同无效或者被撤销后，应该合同取得的财产，应当予以返还。本案中，原告（反诉被告）朱佳成与被告（反诉原告）蒋健在2015年5月17日所签订的车架号为LFPM4ACC3D1A77210汽车的买卖合同，因该车辆所有权人并非蒋健，且也无相关证据证明该车辆是蒋健诉称的属许苏楠所有，故对蒋健所称其是代许苏楠出卖上述车辆的主张，本院不予采信。故蒋健与朱佳成订立所有权不属于蒋健的车辆买卖合同，应属无效。蒋健依据上述无效合同而收取朱佳成给付的7万元，应予返还。蒋健也已经返还朱佳成1.3万元，本案中，蒋健尚需再返还朱佳成5.7万元。这与蒋健所返还朱佳成1.3万元后，朱佳成所出具给蒋健的三份收条上的表述一致，蒋健在收取朱佳成所出具的三份收条时，也未对收条上的表述提出异议。故对朱佳成要求蒋健返还5.7万元的诉讼请求，于法有据，本院予以采信与支持。对朱佳成其他诉讼请求，应予驳回。对蒋健反诉请求，因朱佳成不予认可，且与事实不符，本院不予采信，应予驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第一款第（四）项和第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
一、蒋健与朱佳成于2015年5月17日所签订的车架号为LFPM4ACC3D1A77210的汽车买卖合同无效。
二、蒋健于本判决发生法律效力之日起十日内返还朱佳成5.7万元。
三、驳回朱佳成的其他诉讼请求。
四、驳回蒋健的反诉诉讼请求。
如果蒋健未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取900.5元（其中朱佳成交纳838元，蒋健交纳62.5元），由朱佳成负担156元，由蒋健负担744.5元，蒋健尚需给付朱佳成垫付的682元，由蒋健于本判决发生法律效力之日起十日内直接支付给朱佳成。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费(开户名称：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，帐号：11×××05)。
审判员 乔建良
二〇一六年四月十八日
书记员 王嘉宁
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0522民初2545号
原告刘文静，男，1970年3月21日出生，汉族，住安阳县。
被告刘卫平，男，1971年6月27日出生，汉族，住安阳县。
原告刘文静与被告刘卫平民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案。原告刘文静于2018年5月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘文静申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘文静撤诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告刘文静负担。
审判员 王明豪
二〇一八年五月二十二日
书记员 樊培培
青海省大柴旦矿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）柴民一初字第20号
原告某某公司。
法定代表人杨占忠，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ群，青海盛通律师事务所律师。
委托代理人蒲红利，某某公司财务科科长。
被告杨某某，男，汉族。
委托代理人武鸿伟，陕西白鹿原律师事务所律师。
本院在审理原告某某公司与被告杨某某民间借贷纠纷一案中，原告某某公司于2014年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告某某公司以原被告双方已经达成和解协议为由要求撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告某某公司撤诉。
案件受理费7300元减半收取，由原告某某公司负担3650元。
审判长 王 维
审判员 吴宗燕
审判员 侯淑华
二〇一四年四月十一日
书记员 王志睿
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初12619号
原告：佛山市顺德区勒流苏涌塑料制品厂，住所地广东省佛山市顺德区勒流镇裕源工业区。
经营者：范崧琼。
委托诉讼代理人：赵志洪，广东卓泓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐嘉欣，广东卓泓律师事务所律师。
被告：广东港丰电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙江镇龙洲西路南侧。
法定代表人：谭永生。
原告佛山市顺德区勒流苏涌塑料制品厂（以下简称苏涌塑料厂）与被告广东港丰电器有限公司（以下简称港丰公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏涌塑料厂的委托诉讼代理人徐嘉欣到庭参加诉讼，被告港丰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏涌塑料厂向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付货款307346.41元，并自2015年10月16日起至偿还完毕之日止以307346.41元为本金按商业银行同期贷款利率（年利率5%）给付利息；2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告素有经济往来，由原告向被告供应各种薄膜包装产品。经原、被告在2015年10月15日对账确认，被告共拖欠原告货款307346.41元。此后，经原告多次催收，被告仍未向原告支付。
港丰公司未作答辩。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩、举证、质证的权利。庭审中，原告向本院提交加盖有原、被告公章的对账总表等证据，经审查，上述证据形式合法，与本案案件事实有关联，可以作为本案认定事实的依据，本院对上述证据予以采信，并根据上述证据，对原告在本案中主张被告拖欠原告货款307346.41元的事实予以确认。据此，本院认为，原、被告存在买卖合同关系，该合同关系合法有效，应受法律保护，并对双方当事人具有拘束力。但是，被告在履行合同过程中，不依约支付拖欠货款，应属违约，原告有权要求被告支付拖欠货款本息。故对原告要求被告支付拖欠货款307346.41元及利息（自2015年10月16日起至清偿完毕之日止按银行同期贷款利率计算）的请求，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告广东港丰电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区勒流苏涌塑料制品厂偿还货款307346.41元并支付利息（从2015年10月16日起至清偿完毕之日止按银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6324.48元，减半收取计3162.24元，由被告广东港丰电器有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 邢 早
二〇一七年九月二十八日
书记员 黎晓彤
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第1846号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告姜锦祥。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告姜锦祥信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员刘霞适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告姜锦祥系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币55，333.09元（包括利息、滞纳金，计算至2015年3月17日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币55，333.09元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 刘 霞
二〇一五年五月十二日
书记员 万冯沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威文民一初字第478号
原告邱兆军，农民。
委托代理人于昌远，山东联志律师事务所律师。
被告山东人和房地产开发有限公司。住所地文登区世纪大道**号。
法定代表人魏中华，总经理。
委托代理人崔国文，山东新和（威海）律师事务所律师。
委托代理人鞠静，山东新和（威海）律师事务所律师。
邱兆军与山东人和房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月26日立案受理后，依法由审判员邓晓阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告邱兆军的委托代理人于昌远、被告山东人和房地产开发有限公司的委托代理人崔国文、鞠静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱兆军诉称，原告于2011年7月12日与被告签订房屋买卖合同，购买被告所开发的文登区人和国际花园小区香榭园××号××单元××室房屋，原告支付了全部房款，但被告至2015年5月5日才交付房产，违反了合同交于交付时间的约定。要求被告支付原告自2012年12月2日起至2014年5月5日违约金26707元。
被告山东人和房地产开发有限公司辩称，被告逾期未交付房屋属实，但被告现在经营困难，资金紧张，无法支付违约金。
经审理查明，原告邱兆军于2011年7月12日与被告山东人和房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，约定原告购买被告所开发的文登区人和国际花园小区香榭园××号××单元××室房屋，总价款514595元。原告已按照约定支付了全部房款。双方合同约定被告应于2012年12月1日前将该商品房经单体竣工验收合格交付原告使用，如不能按合同规定期限交房的，逾超过60日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交房价款万分之一的违约金。被告至2014年5月5日才将符合合同约定的房屋交付原告使用。
上述事实有双方当事人陈述、商品房买卖合同、购房款收据等证据证实。
本院认为，原、被告双方签订商品房买卖合同系双方真实意思表示，符合法律规定，具有法律效力，双方应恪守履行。被告逾期未按合同约定交付房屋，原告现要求被告依合同约定支付违约金，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告山东人和房地产开发有限公司于本判决生效后10日给付原告邱兆军违约金26707元（514595元/10000/天X519天）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费234元，由被告山东人和房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 邓晓阳
二〇一五年六月十九日
书记员 于 超
广东省茂名市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）茂中法刑执字第329号
罪犯邓某某，男，1984年12月26日出生，汉族，出生地广东省徐闻县，初中文化，现在广东省茂名监狱服刑。
广东省徐闻县人民法院于2013年2月4日作出（2013）湛徐法刑初字第22号刑事判决，以被告人邓某某犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年9月16日。
执行机关广东省茂名监狱因罪犯邓某某在服刑期间确有悔改表现，于2015年4月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯邓某某在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖21次；2013年11月获得表扬；2014年5月获得表扬；2014年11月获得表扬；2014年11月被评为改造积极分子；2014年11、12月获得嘉奖，2015年1月获得嘉奖；2015年1月获得记功。罪犯邓某某未缴纳罚金3000元，已提交个人财产申报，证实暂无经济能力缴纳。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯邓某某悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯邓某某予以减去有期徒刑四个月二日（刑期执行至2015年5月14日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄志平
审 判 员 张 虹
代理审判员 龙俊宇
二〇一五年五月十三日
书 记 员 陈 琦
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临法（营）民初字第1022-1号
原告：潍坊盛丰民间资本管理股份有限公司，住所地：潍坊市临朐县县城朐山路4227号。
法定代表人：曾庆铭，董事长。
被告：临朐县鑫德铝箔有限公司，住所地：临朐县东城街道营子社区坝东。
法定代表人：刘传宗，经理。
被告：刘传宗。
被告：刘伟国。
被告：临朐县鸿福酒水经销处，住所地：县城工业街*号文博苑*号楼。
负责人：马军。
被告：马军。
被告：王丽娟。
被告：临朐振源建材有限公司，住所地：临朐县东城街道东阳路88号，组织机构代码：67553419－0.
法定代表人：王于海，经理。
被告：王于海。
被告：姚子丽。
上列原、被告间企业借贷纠纷一案，原告于2015年7月1日诉至本院，为保证案件的正常审结及审结后的执行，原告于同日向本院提出财产保全申请，请求冻结九被告的银行存款45万元或查封九被告相应价值的财产，原告提供相应价值财产作为担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定。本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结九被告的银行存款45万元或查封九被告相应价值的财产一宗（详见清单）。
如不服本裁定，可以于收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐志友
二〇一五年七月一日
书记员 王 伟
河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0822民初433号
原告：刘革，男，1962年6月4日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。
委托诉讼代理人：张辉，兴隆县正兴法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张志才，兴隆县正兴法律服务所法律工作者。
被告：刘强，男，1966年11月12日出生，汉族，农民，住北京市平谷区。
原告刘革与被告刘强不当得利纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月9日公开开庭进行了审理。原告刘革及其委托诉讼代理人张辉、张志才，被告刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘革向本院提出诉讼请求：1.被告返还不当得利款28,520.00元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系亲兄弟关系。1983年落实农村土地承包责任制时，原告、被告和母亲张福兰共同承包了集体经济组织的土地。被告于1991年因招亲到北京××区马昌营镇××北街居住，将自己的承包土地交给我经营管理。我在经营管理被告的承包土地期间栽植了各种树木。2017年该宗土地被依法征占，每亩土地包括树木及附属物140,000.00元，被告将占地补偿款包括附属物（树木）全部领取并占有。被告总计领取占地补偿款99,820.00元，此款中包括我应得的地上附属物（树木）款28,520.00元。根据法律规定，地上附着物补偿费应归附着物所有人所有，被告领取补偿款28,520.00元行为侵犯了我的合法权益，故诉至法院。
被告刘强辩称，承包地是我自己的，地已经占了，树也是我的，不应该给原告。之前我一直在家种地，2001年我结婚去平谷了才不种的，后来都是我爸种的。我领结婚证时，税没交，村里不给我开证明，让我补税，我才补了税。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告刘革提交1号证，刘俊明证明。证明1983年土地承包到户，原告、被告及案外人刘刚、刘起、张福兰5口人分的土地，张福兰为户主，1987年原告结婚分家，全家5口人承包地分两份，原告、刘刚分在一起，刘起、被告分在一起，每份2.5口人承包地，大约1995年刘刚结婚搬到小东区生活居住，把分得的承包地交原告经营管理至今，刘起、被告结婚到北京市××区落户，二人分得的承包地由其父亲刘俊明进行耕种，2000年刘俊明再婚到平安堡居住，二人分得的承包地又由原告经营管理，后来县政府号召退耕还林，5口人的承包地全部由原告栽植了树木。被告认为刘俊明稀里糊涂的，我有意见，我是最后走的，1991年还没结婚呢，我一直在家，我走时地树都我栽的，原告可能给补种了，但他种我地应该给我钱。本院认为1号证刘俊明是原被告父亲，能够证明承包土地的份额及经营管理事实，予以采信。2号证，北坎子村艾卫兴等28人书面证明复印件1份。证明原、被告及他们的母亲全家5口人承包地上的树木全部由原告栽植。3号证，北坎子村高树国等7人书面证明复印件共7份。证明原、被告及他们的母亲全家5口人承包地上的树木全部由原告栽植。4号证，北坎子村刘瑞等9人书面证明复印件6份。证明2017年被征占的原、被告家承包地房碴子地、稻田地、大块地、场房后地、马腰子地、三十亩地，六块地上的树木全部由原告栽植。被告对原告提供的2、3、4号证有意见，只能证明地里有树，不能证明树是谁栽的。本院认为2号证内容“证明：1983年土地承包到户，我家五口人分在一起，刘起刘强结婚去北京市多年。国家号召退耕还林，王桂云栽的南方核桃树全部冻死，刘革又全部栽的红果树至今，包括核桃树、栗子树。”此证据内容与28名证人身份相互矛盾且28名证人未到庭接受质证，不能确定证据的真实性；3号证李艳红、付国祥、张志林证言内容大致相同：1983年土地承包到户，政府号召退耕还林，土地上的各种树木全部是刘革栽植的；高树国、刘瑞、刘喜、艾晓光证言内容大致相同：1983年土地承包到户，全家五口人的土地分在一起，国家号召退耕还林，地上的树木全部是刘革栽植的，因证人未出庭接受质证，不能确定证据的真实性；4号证证人未出庭接受质证，不能确定证据的真实性，本院对2、3、4号证不予采信。
本院根据当事人陈述和经审理确认的证据，认定事实如下：张福兰与刘俊明（非农业户口）生育长子刘起、次子刘革、三子刘刚、四子刘强。1983年落实农村土地承包责任制时，张福兰为户主，分得五口人承包土地，包括张福兰、原告、被告及案外人刘起、刘刚。1987年原告结婚分家，全家5口人承包地分两份，原告、刘刚分在一起，刘起、被告分在一起，每份2.5口人承包地，大约2001年原告结婚搬到北京××区马昌营镇××北街居住，被告分得的承包地由原告经营管理。后来县政府号召退耕还林，5口人的承包地由原告栽植了树木。2017年五口人的承包土地被依法征占，每亩土地包括树木及附着物合计140,000.00元。被告领取承包土地0.713亩的占地补偿款99,820.00元，其中树木款28,520.00元。原被告因承包土地上附着物补偿款28,520.00元发生纠纷，原告诉至本院。
在审理案件过程中，原告、被告均未提供原告耕种被告承包土地的形式及约定事项。
本院认为，被告承包的土地树木被依法征占，被告领取被征占的承包土地及附着物补偿款后，原告与被告因地上附着物补偿款28,520.00元发生纠纷。原告与被告对承包土地上是否有被告栽植的树木各持一词，被告承包的土地由原告经营管理，但对经营管理的形式未明确约定，也未对附着物补偿款的归属明确约定，本院认为被告对自己的承包土地及树木享有经营管理、收益等权利，原告经营管理被告承包的土地及树木多年也付出了劳动，故对原、被告争议的地上附着物补偿款28,520.00元，酌定原告应当获得14,260.00元，此款由被告给付给原告。原告主张被告返还28,520.00元的诉讼请求证据不足，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下：
一、被告刘强于本判决生效后十日内给付原告刘革附着物补偿款14,260.00元；
二、驳回原告刘革的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费510.00元，减半收取255.00元，由原告刘革负担130.00元，被告刘强负担125.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于承德市中级人民法院。
审判员 师庚卯
二〇一八年三月十六日
书记员 王小芳
附页
一、判决的相关法律依据
《中华人民共和国民法总则》
第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。
二、上诉期限及上诉费用
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费510.00元，上诉于承德市中级人民法院。逾期不交上诉状并不交上诉费的视为放弃权利，本判决生效。
三、申请执行的期限及逾期不申请执行的法律后果
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期限为两年，本案原告自判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院申请立案执行，逾期不申请，人民法院即不再强制执行。
四川省武胜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武胜民初字第1817号
原告付某，女，生于1991年5月21日，汉族。
委托代理人文志同，武胜县星月法律服务所法律工作者。
被告李某，男，生于1990年5月20日，汉族。
本院在审理原告付某诉被告李某离婚纠纷一案中，原告付某于2015年9月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告付某的撤诉申请经审查符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告付某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告付某负担。
审判员 陈道金
二〇一五年九月六日
书记员 李卫东
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0681民初13574号
原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司浬浦支行，住所地：诸暨市浬浦镇书院横路13号。
负责人：蒋凌，系该支行行长。
委托诉讼代理人：张匡华，系浙江诸暨农村商业银行股份有限公司员工。
委托诉讼代理人：郑亦明，系浙江诸暨农村商业银行股份有限公司员工。
被告：浙江赛丽达印刷科技有限公司，住所地：诸暨市浬浦镇，确认送达地址：诸暨市浬浦镇中金路28号。
法定代表人：余丽红。
被告：余丽红，女，1967年12月12日出生，汉族，住诸暨市，确认送达地址：诸暨市浬浦镇中金路28号。
被告：余赛兆，男，1969年6月11日出生，汉族，住诸暨市，确认送达地址：诸暨市浬浦镇中金路28号。
被告：余晓东，男，1970年4月21日出生，汉族，住诸暨市，确认送达地址：诸暨市浬浦镇中金路28号。
被告：阮漫丽，女，1974年11月4日出生，汉族，住诸暨市，确认送达地址：诸暨市浬浦镇中金路28号。
原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司浬浦支行与被告浙江赛丽达印刷科技有限公司、余丽红、余赛兆、余晓东、阮漫丽金融借款合同纠纷一案,本院于2016年11月10日立案后,依法适用简易程序，于同年12月14日公开开庭进行了审理。原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司浬浦支行的委托诉讼代理人郑亦明到庭参加诉讼，被告浙江赛丽达印刷科技有限公司、余丽红、余赛兆、余晓东、阮漫丽经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司浬浦支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告浙江赛丽达印刷科技有限公司归还原告浙江诸暨农村商业股份有限公司浬浦支行借款本金950000元，并支付自2016年7月21日起至2016年10月31日止的利息11823.54元，2016年11月1日起至借款本金实际付清之日止的利息按合同的约定和中国人民银行的有关规定计算,利随本清；2.判令被告余丽红、余赛兆、余晓东、阮漫丽对上述借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：2015年11月30日，原告与被告余丽红、余赛兆、余晓东、阮漫丽签订了一份最高额保证合同，债权人为浙江诸暨农村商业银行股份有限公司浬浦支行，保证人为余丽红、余赛兆、余晓东、阮漫丽。合同约定：保证人同意为债权人向债务人浙江赛丽达印刷科技有限公司自2015年11月30日至2016年11月22日融资期间内最高融资限额为折合人民币95万元的所有融资债权提供最高额保证担保，最高额融资限额是指最高融资的余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担、汇率变化等原因而使债权超过最高限额的部分仍在保证人保证担保的范围；本合同保证方式为连带责任保证；保证担保范围为本合同向下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。另原告又与被告浙江赛丽达印刷科技有限公司签订流动资金借款合同一份，贷款人为浙江诸暨农村商业银行股份有限公司浬浦支行，借款人为浙江赛丽达印刷科技有限公司，合同约定：贷款人同意向借款人发放贷款95万元，借款期限自2015年11月30日起至2016年11月22日止，借款月利率为3.625‰，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款人未按期偿还贷款利息，按罚息利率计收复息。同日，原告按合同约定将95万元贷款汇入被告浙江赛丽达印刷科技有限公司账户。其后，原告仅收到按合同约定自借款日起至2016年7月20日止的利息。现该笔借款虽未到期，但借款人已数月未付息。根据双方的合同约定：“借款人未按期支付利息，贷款人有权提前收回未到期贷款”。故原告向被告寄送了《贷款提前到期通知书》，要求被告在规定时间内提前偿还借款。但被告在收到上述通知书后，仍未归还2016年7月21日至2016年10月31日期间的利息11823.54元、借款本金95万元以及此后的利息。
被告浙江赛丽达印刷科技有限公司、余丽红、余赛兆、余晓东、阮漫丽均未作答辩。
原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司浬浦支行围绕诉讼请求，依法提交了最高额保证合同、流动资金借款合同、借款借据、利息清单、送达地址确认书、提前收回贷款告知书、快递单等证据。被告浙江赛丽达印刷科技有限公司、余丽红、余赛兆、余晓东、阮漫丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃进行质证和抗辩的权利，对上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理，本院对原告起诉主张的事实予以确认。
本院认为，原告与被告余丽红、余赛兆、余晓东、阮漫丽签订的最高额保证合同，以及原告与被告浙江赛丽达印刷科技有限公司签订的流动资金借款合同，各方当事人意思表示真实，未违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效，各方均应按约履行。在借款合同履行过程中，被告浙江赛丽达印刷科技有限公司未按约支付利息，构成违约，原告有权宣布贷款提前到期，并要求其承担归还借款本金和支付相应利息（含罚息、复息）的违约责任；现借款期限已届满，被告浙江赛丽达印刷科技有限公司未予还本付息，应承担归还借款本金和支付相应利息（含罚息、复息）的违约责任。被告余丽红、余赛兆、余晓东、阮漫丽自愿对被告浙江赛丽达印刷科技有限公司的上述债务提供连带责任保证，应对被告浙江赛丽达印刷科技有限公司的上述债务承担连带清偿责任。被告浙江赛丽达印刷科技有限公司尚欠原告借款本金950000元及相应利息，事实清楚、证据充分。原告据此要求被告浙江赛丽达印刷科技有限公司归还借款本金950000元，支付相应利息，并由被告余丽红、余赛兆、余晓东、阮漫丽负连带清偿责任的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。被告浙江赛丽达印刷科技有限公司、余丽红、余赛兆、余晓东、阮漫丽经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，鉴于本案事实已查清，可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决如下:
、被告浙江赛丽达印刷科技有限公司应归还原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司浬浦支行借款本金950000元，支付至2016年10月31日止的尚欠利息（含罚息、复息）11823.54元，并支付借款本金950000元自2016年11月1日起至付清日止按流动资金借款合同的约定和中国人民银行规定计算的利息（含罚息、复息），款限本判决生效之日起三日内付清。
二、被告余丽红、余赛兆、余晓东、阮漫丽对被告浙江赛丽达印刷科技有限公司的上述第一项债务负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13418元，减半收取计6709元，由被告浙江赛丽达印刷科技有限公司、余丽红、余赛兆、余晓东、阮漫丽共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 周 晶
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 吴宵莹
辽宁省凌源市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1382民初4010号
原告：张滨，男，1986年8月6日出生，汉族，个体业主。
被告：陈志强，男，1988年12月26日出生，汉族，农民。
原告张滨与被告陈志强民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张滨到庭参加诉讼，被告陈志强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张滨向本院提出的诉讼请求：1、请求被告偿还借款20,000元，并自诉讼之日起要求被告支付相应的利息；2、诉讼费用被告承担。事实和理由：2017年4月21日被告陈志强向原告借款20,000元，并向原告出具欠据一张。此款经原告多次向被告索要，被告至今仍未偿还，故起诉请求还款。
被告陈志强未答辩。
原告为支持其诉讼请求提供2017年4月21日被告陈志强为其出具的借据，原告提供证据来源合法，能够反映本案真实情况，被告对上述证据无异议，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告陈志强经朋友介绍与原告张滨相识。2017年4月21日被告陈志强以做生意需要资金周转为由，向原告借款20,000元，同时出具借据一份。此借款经原告向被告索要未果，故诉至法院，请求还款。
本院认为，被告陈志强向原告借款20,000元的事实清楚，证据确实充分，双方已形成民间借贷的法律关系。被告借款不还侵害了原告的合法权益，应承担向原告还款的民事责任。原告要求被告偿还借款的诉讼请求依法应予支持。原告要求被告给付借款利息应自起诉之日起按相关法律规定标准计息。
被告陈志强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己诉讼权利的放弃，本院可以根据原告提供的相关证据依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零六条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈志强于本判决生效后十日内偿还原告张滨借款20,000元，并自2017年9月5日起按年利率6%计算借款利息至借款还清之日止。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，由被告陈志强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
代理审判员 米 旺
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 贡海洋
江苏省句容市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）句蜀民初字第162号
原告程某。
委托代理人汪宝柱、周玉顺，怀远县找郢乡法律服务所法律工作者。
被告夏某。
本院在审理原告程某与被告夏某离婚纠纷一案中，原告程某经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告程某负担。
审 判 长 王 丽
代理审判员 徐 俊
人民陪审员 黄扣平
二〇一五年八月十三日
书 记 员 秦 瑶
江苏省常州市武进区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）武刑初字第590号
公诉机关江苏省常州市武进区人民检察院。
被告人潘某，男，1984年12月5日生，水族，小学文化，农民。曾因盗窃，于2010年3月23日被浙江省湖州市人民政府劳动教养委员会决定劳动教养一年。曾因犯盗窃罪，于2011年11月29日被浙江省杭州市上城区人民法院判处拘役五个月，于2013年8月5日被贵州省独山县人民法院判处有期徒刑六个月，2013年11月5日刑满释放。因本案于2014年3月3日被常州市武进区公安局刑事拘留，同年3月17日被逮捕。现羁押�常州市武进区看守所。
常州市武进区人民检察院以武检诉刑诉（2014）470号起诉书指控被告人潘某犯盗窃罪向本院提起公诉。本院于2014年4月21日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市武进区人民检察院指派代理检察员徐周出庭支持公诉，被告人潘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2014年3月2日15时30分许，被告人潘某至常州市武进区邹区镇南大街信特超市旁中诚大药房门口一摊位前，乘人不备，窃得被害人钱某上衣右侧口袋里现金人民币140元。案发后，赃款已被追缴并发还被害人。
上述事实，被告人潘某当庭无异议，并有被害人钱某的陈述笔录，证人沈某、弓某等人的证言笔录，公安机关出具的案发经过证明材料、辨认笔录及照片、扣押及发还物品清单等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人潘某，以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。被告人潘某在原判有期徒刑刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应从重处罚；归案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。常州市武进区人民检察院起诉指控被告人潘某犯有盗窃罪，罪名成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人潘某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押
的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月3日起至2014年10月2日止；并处罚金于本判决生效之日起一个月内缴纳完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省常州市中级�民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 吴旭东
二〇一四年四月三十日
书记员 吴艳玲
附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有�两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执
行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）榆执字第01594号
申请执行人榆林市麻地湾综合商贸市场有限公司，住所地榆阳区。
法定代表人高满堂，系该公司经理。
被执行人张治国，男，汉族。
本院在执行榆林市麻地湾综合商贸市场有限公司与张治国租赁合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的本院于2014年9月15日作出的（2014）榆民初字第04418号民事调解书，权利人榆林市麻地湾综合商贸市场有限公司于2014年11月5日向本院申请强制执行租赁费、违约金人民币53617元，负担案件受理费170元、执行费700元，本院依法于同日立案执行。
在执行过程中，因被执行人张治国下落不明且无可供执行财产，申请执行人向本院申请撤回执行申请，本院依法予以准许，故终结本案的本次执行程序，待找到被执行人下落或发现其可供执行财产后再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）榆执字第01594号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王俊山
审 判 员 杨宏宾
代理审判员 高忠文
二〇一五年六月十日
书 记 员 杨李冬
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0524民初2206号
原告：施成金，男，1953年4月22日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：林福金，男，1982年7月8日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告施成金与被告林福金民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告施成金到庭参加诉讼，被告林福金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施成金向本院提出诉讼请求：1.判令林福金偿还施成金借款31,000元及利息（利息按年利率6%自起诉之日起计至还清款项之日止）；2.由林福金承担本案诉讼费用。事实与理由：林福金于2011年9月8日向施成金借款5,000元，约定于同年农历8月15日后还清，并出具借条给施成金收执。林福金又于2016年2月23日向施成金借款26,000元，约定一年内还清，并出具借条给施成金收执。两次计向施成金借款31,000元。后经施成金多次催讨，林福金至今未能偿还。
林福金未作答辩。
施成金围绕诉讼请求依法提交了如下证据：
1.施成金及林福金的身份证复印件各1份，证明双方的基本身份情况及其诉讼主体资格。
2.《借条》原件2份，证明林福金分别于2011年9月8日、2016年2月23日向施成金借款5,000元、26,000元,计31,000元的事实。
本院认为，因林福金无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为自愿放弃举证、质证等相应的诉讼权利。经审查，施成金提供的上述证据，来源合法，内容客观真实，与本案的待证事实相关联，对此，依法均予以采信。
根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年9月8日，林福金向施成金借款5000元，约定于同年9月12日（农历8月15日）前还清，并出具一张借条给施成金收执。2016年2月23日，林福金又向施成金借款26,000元，约定一年内还清，并出具一张借条给施成金收执。林福金两次计向施成金借款31,000元，均未约定利息。后林福金至今未能偿还施成金该借款，致施成金诉至本院。
本院认为，施成金与林福金先后设立的借贷关系，合法有效，受法律保护。因双方约定的借款期限届满后至今，林福金均未能偿还施成金该借款，系属违约行为，故林福金应承担继续偿还借款本金31,000元及依法支付逾期利息的民事责任。因双方对利息未作约定，利息依法应按年利率6%即月利率5‰自2017年5月3日起计至本判决确定的履行期间届满之日止。施成金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。林福金经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：
林福金应于本判决生效之日起10日内偿还施成金借款本金31,000元及利息（按月利率5‰自2017年5月3日起计至本判决确定的履行期间届满之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费576元，减半收取288元，由林福金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 钟辉煌
二〇一七年七月十二日
书记员 蔡洁如
附：本案适用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昂民初字第325号
原告林XX。
被告崔XX。
监护人崔X。
原告林XX与被告崔XX离婚纠纷一案，本院2014年1月20日立案受理后，依法由审判员姜宏彬适用简易程序，公开开庭进行了审理，书记员赵传武担任记录。原、被告均到庭参加了诉讼。原告林XX能用文字进行交流，被告崔XX不能使用标准哑语交流，且不能使用文字交流，本院邀请其哥哥崔X作为崔XX的监护人，现场作为翻译参加诉讼，由其代为被告进行交流，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告系经人介绍相识，双方相处近半年后于2008年2月25日登记结婚。婚后于2009年5月30日生一男孩崔X。后经常因家庭琐事发生纠纷，夫妻之间愈发产生矛盾，夫妻之间不能互相谅解，久之导致夫妻感情破裂，已无和好可能。故原告诉至法院，要求与被告离婚。
被告辩称，没有吵过架，夫妻感情也很好，没有破裂。虽然有时犯点小错误，但一定改，故不同意离婚。
原告在举证期限内提交证据为：婚姻登记证两份，证明原、被告夫妻关系。
被告在举证期限内未举证。
经审理查明，原告与被告系经人介绍相识，双方相处近半年后于2008年2月25日登记结婚。婚后于2009年5月30日生一男孩崔X。现原告以经常因家庭琐事发生纠纷，夫妻之间又不能及时有效沟通为由诉至法院要求与被告离婚，但未能提证据证明夫妻感情已经破裂。被告则表示夫妻感情尚好，坚决不同意离婚。
本院认为，原、被告在婚后应珍惜婚姻和家庭，互谅互让，将纠纷和矛盾化解，维持和巩固双方的夫妻感情和家庭关系，而且就现有证据来看，并不足以认定原、被告夫妻感情破裂，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告林XX的诉讼请求。
案件受理费人民币300.00元，减半收取150元由原告林XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑
龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
审判员 姜宏彬
二〇一四年三月十八日
书记员 赵传武
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙泉民初字第1730号
原告王荣新。
委托代理人傅孝松，四川方舟达律师事务所律师，特别授权。
委托代理人王莎，系原告王荣新之妻，特别授权。
被告成都英华网络教育学校，住所地成都市龙泉驿区龙泉街道保安寺路78号。
法定代表人毛永华，校长。
被告毛永华。
原告王荣新诉被告成都英华网络教育学校（以下简称“英华网络学校”）、毛永华教育培训合同纠纷一案，本院于2015年4月13日立案受理。诉讼过程中，原告王荣新申请财产保全，本院根据申请采取了相应的保全措施。本案依法由审判员张正孝适用简易程序于2015年5月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人傅孝松、王莎，被告英华网络学校法定代表人毛永华及被告毛永华个人到庭参加诉讼，但在审理过程中，毛永华未经许可中途退庭。本案现已审理终结。
原告王荣新诉称：2013年8月14日，原被告签订了《家校协议合同》，约定被告为原告之子王春睿提供化学、语文、数学、英语、物理科目的培训，就读时间从2013年8月14日至2015年6月30日，学费为40000元，协议签订当天原告向二被告缴纳了学费及杂费共计45000元的费用。缴费后，被告未按合同约定配备各科教师，原告就此与被告交涉。2015年1月21日，被告在教育局的组织协调下，承诺于2015年3月30日前退还原告学费40000元，但至今分文未付。故诉请判令二被告连带返还学杂费45000元，并承担诉讼费、保全费。
原告为证明其主张，当庭举示了以下证据：
1、原告身份信息，证明原告主体资格及原告王荣新与王春睿系父子关系；
2、民办非企业单位登记证书、组织机构代码证、办学许可证，证明被告英华网络学校的主体资格；
3、被告毛永华的户籍证明，证明毛永华的主体资格；
4、家校协议合同，证明双方于2013年8月14日签订培训合同，建立了教育培训关系，并对就读时间、收取费用、培训后应达到的效果、退费等进行了约定；
5、收据、收条各一份，证明2013年8月14日，原告向被告支付学杂费共计45000元，编号为1341675的收据上有英华网络学校的财务专用章，也有毛永华作为经手人的签名；收条则由毛永华本人出具。收据、收条证明英华网络学校财务制度混乱，与毛永华个人财产存在混同；
6、承诺书，证明2015年1月21日在教育局的组织协调下，被告毛永华承诺于2015年3月30日前退还原告学费40000元；
7、被告英华网络学校年检报告，证明被告只通过了教育局2014年度的年检而没有通过2015年度的年检。
被告成都英华网络教育学校、毛永华未提出答辩意见，也未提供证据材料。
经审理查明，2013年8月14日，原告王荣新与被告英华网络学校签订《家校协议合同》，约定原告之子王春睿在被告处接受化学、语文、数学、英语、物理等科目的培训，培训时间为2013年8月14日至2015年6月30日，费用40000元；被告保证原告之子就读后“顺利考入龙泉中学实验班或成都经济技术开发区实验高级中学实验班”，如未考上，则退还全部学费。合同除被告英华网络学校加盖印章外，还有被告毛永华个人签名及盖章。合同签订当日，被告英华网络学校出具收据，收取原告学费40000元；被告毛永华出具收条，收取原告5000元。合同履行过程中，双方发生纠纷，2015年1月21日，经龙泉驿区教育局协调，被告毛永华书面承诺于2015年3月30日前退还原告学费40000元。因被告毛永华未兑现承诺，致原告诉来本院处理。
另查明，被告英华网络学校系在龙泉驿区民政局领取登记证书的民办非企业单位，登记证书上载明被告毛永华为法定代表人，龙泉驿区教育局向其颁发的民办学校办学许可证上载明被告毛永华系校长及举办者。目前，被告英华网络学校仍然存续。
上述事实，有原告方当庭出示的身份证、民办非企业单位登记证书、组织机构代码证、办学许可证、户籍证明、家校协议合同、收据、收条、承诺书、年检报告等证据证实，本院予以确认。
本院认为，根据国务院《民办非企业单位登记管理暂行条例》第二条规定，被告英华网络学校系经登记而依法成立的民办非企业单位，具有当事人主体资格。原告王荣新与被告英华网络学校、毛永华签订的家校协议合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。合同履行过程中，双方发生纠纷，经教育行政主管部门调解，被告毛永华出具承诺书，同意退还原告学费40000元，但到期后并未兑现其承诺。因此，原告诉请二被告退还学费的理由成立，本院予以支持，但原告诉请二被告退还杂费5000元，则无合同依据，本院不予支持。被告毛永华在法庭审理过程中，未经法庭许可中途退庭，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告成都英华网络教育学校、毛永华于本判决生效之日起三日内退还原告王荣新400**元；
二、驳回原告王荣新的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取463元、保全费480元，合计943元，由被告成都英华网络教育学校、毛永华负担820元，原告王荣新负担123元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 张正孝
二〇一五年五月十五日
书记员 李其英
河北省邯郸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0421民初1845号
起诉人：邯郸市友诚物业服务有限公司，住所地邯郸县东柳西街2号。
法定代表人：李宪伟，该公司总经理。
2017年12月7日，本院收到邯郸市友诚物业服务有限公司的起诉状。起诉人邯郸市友诚物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告交纳2017年度物业费820元；2、本案费用由被告全部承担。事实和理由：原告是邯郸市友诚物业服务有限公司的法定代表人。被告是春风小区5号楼5单元502室的所有权人，被告按照《物业服务收费协议》约定向原告收取物业管理费用，收费标准为：1、管理费每平方0.6元；2、垃圾外运费每年36元；3、公共照明费每年12元，4、电梯费每平方0.32元。现被告拖欠2017年度物业管理费用未缴纳，经原告多次催费未果，无奈，原告将被告诉至法院。
本院经审查认为，当事人签订的《春风小区物业服务收费协议》第九条约定“本协议及与本协议有关的一切争议，双方协商解决，协商不成，可提交邯郸仲裁委员会仲裁”。现起诉人向本院提起民事诉讼，不符合立案条件，起诉人应向仲裁机构申请仲裁。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百一十九条、第一百二十三条规定，裁定如下：
对邯郸市友诚物业服务有限公司的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 李瑞敏
二〇一七年十二月十日
书记员 刘 颖
河北省邯郸市峰峰矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）峰民初字第453号
原告：张兵。
委托代理人：闫新生，河北极致律师事务所律师。
被告：江静，系邯郸市峰峰矿区第四小学教师。
被告：郭峰军，系邯郸市峰峰矿区第十三中学教师。
原告张兵与被告江静、郭峰军为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张兵的委托代理人闫新生、被告江静到庭参加诉讼，被告郭峰军经合法传唤未到参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张兵诉称，被告江静与被告郭峰军系夫妻关系。2015年1月8日在两被告婚姻关系存续期间，被告江静向原告借款10万元，原告多次催要，两被告以种种理由推脱，至今未还。被告的行为严重侵害了原告的合法权益，请求法院依法判令：被告立即归还借款10万元，支付利息至偿付清结时止，诉讼费用由被告承担。
原告向本庭提交以下证据：借款借条一张，证明借款人江静向原告张兵借款10万元的事实。
被告江静对原告所举证据没有异议。
被告江静辩称，我认可原告所诉事实，对此没有异议，我拿这个钱主要用于做生意投资了。
被告江静、郭峰军在举证期限内未向本庭提交证据。
经审理查明，2015年1月8日，被告江静以做生意为由向原告张兵借款100000元，并于即日向原告出具借条，借条载明“今借到张兵现金人民币壹拾万元整，小写（100000）。借款人：江静，2015年元月8日”。后原告多次催要未果，引起诉讼。
另查明，被告江静与被告郭峰军系夫妻关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告江静拖欠原告张兵借款本金100000元，事实清楚，证据确实、充分，且被告江静当庭认可，本院予以确认。被告江静借故推诿不还，于情于理有悖。借款时，原、被告之间没有约定利息，应视为不支付利息，故对原告要求支付利息的请求，本院不予支持。被告郭峰军与被告江静系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，故对原告要求二被告共同偿还的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告江静、郭峰军于本判决生效之日起十日内偿还原告张兵借款100000元；
二、驳回原告张兵的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，由被告江静、郭峰军负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判长 杜文军
审判员 郝红艳
审判员 严玉梅
二〇一五年五月十九日
书记员 吴瑞雪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0681执2674号
移送执行部门启东市人民法院刑事审判庭，住所地启东市汇龙镇南苑中路。
被执行人彭子建，男，1989年7月11日出生，回族，高中文化，无业，户籍所在地安徽省泗县，住安徽省泗县。
本院刑事审判庭移送的被执行人彭子建盗窃罪纠纷一案，本院于2017年5月24日作出的（2017）苏0681刑初211号刑事判决书已发生法律效力。依该判决：对被执行人处罚金人民币3000元。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2017年8月11日立案受理。
执行过程中，本院经向金融机构、房产交易部门、车辆管理部门查询，未发现被执行人其他可供执行的财产。本院将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，移送执行部门确定的受害人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，移送执行部门亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院的（2017）启刑初字第211号刑事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，本案可恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 金 辉
执行员 金 鑫
执行员 刘东伟
二〇一七年十二月二十七日
书记员 施 丁
宁波市鄞州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）甬鄞执民字第178-4号
申请执行人徐千茜，无固定职业，住宁波市鄞州区。
被执行人刘晓虹，无固定职业，户籍所在地奉化市，现住宁波市鄞州区。
被执行人刘晓敏，无固定职业，现住宁波市鄞州区。
本院依据已经发生法律效力的本院于2012年6月29日作出的（2012）甬鄞商初字第573号民事调解书，于2015年5月8日10时至22时止（延时的除外），在本院淘宝网司法拍卖网络平台拍卖登记在被执行人刘晓敏名下的浙B×××××号小型汽车。同年5月8日22时20分，张庆玉（公民身份号码为××）以5.24万元的最高价竞得。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条的规定，裁定如下：
一、将登记在被执行人刘晓敏名下的浙B×××××号小型汽车所有权及相应的其他权利归买受人张庆玉所有（财产所有权自本裁定送达买受人张庆玉时起转移）。
二、买受人张庆玉可持本裁定书到财产管理机构办理相应产权过户登记手续，转户过程中所需缴纳的税、费以及标的物所拖欠的税、费均由买受人张庆玉承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 戴宏良
审 判 员 项宇龙
审 判 员 卢树立
二〇一五年五月十一日
代书记员 蔡静燕
江苏省常熟市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0581民初8489号
原告：查根林，男，1966年6月13日出生，汉族，住江苏省常熟市。
被告：芮光明，男，1968年4月23日出生，汉族，住江苏省泰兴市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，住所地江苏省泰州市凤凰东路80号。
负责人：王晓文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚蕾蕾，江苏少平律师事务所律师。
原告查根林与被告芮光明、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月2日立案受理，依法适用小额程序公开进行了审理。审理中，依原告查根林的申请，通知中国人民财产保险股份有限公司泰州市医药高新区支公司、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人保泰州分公司）为本案被告参加诉讼，原告查根林申请撤回了对被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司泰州市医药高新区支公司的起诉，本院已裁定准许。原告查根林，被告人保泰州分公司的委托诉讼代理人龚蕾蕾到庭参加诉讼，被告芮光明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告查根林向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告的损失计人民币15897元；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉请要求被告赔偿原告的损失计人民币15989.33元。事实和理由：2016年11月6日4时，原告驾驶苏Ｅ×××××小型客车在227省道常熟市虞山镇吉麦龙路口被被告芮光明驾驶的苏Ｍ×××××小型客车相撞，致原告的车辆受损，原告及乘员袁香妹受伤，原告被送至常熟市第二人民医院治疗。事故发生后经常熟市公安局交通警察大队处理，认定芮光明负事故的全部责任。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。
被告芮光明未作答辩。
被告人保泰州分公司辩称：对事故发生的事实及责任认定无异议，事故车辆在我公司投保有交强险和商业三者险，含不计免赔。我公司愿意在保险范围内承担赔偿责任，不承担本案诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院确认以下事实：：2016年11月6日4时40分许，芮光明驾驶的苏Ｍ×××××小型轿车在常熟市虞山镇莫城吉麦龙路口右转弯进入227省道时，与227省道由北往南行驶的查根林所驾驶的苏Ｅ×××××小型普通客车发生相撞，致查根林、袁香妹受伤，两车不同程度损坏。常熟市公安局交通警察大队经调查后于2016年11月6日作出道路交通事故认定，认定芮光明负该事故的全部责任。
查根林受伤后即至常熟市第二人民医院治疗，经诊断胸部软组织挫伤，加上复诊共花费医疗费2139.33元。苏Ｅ×××××小型普通客车车主为查根林，事故后查根林花费了修理费6000元，施救费50元。
苏Ｍ×××××小型轿车车主为芮光明，该车在人保泰州分公司投保有交强险和商业三者险，商业三者险的保险责任限额为50万元，并投保了不计免赔特约条款，事故发生在保险期间内。
本院认为，公民的健康权受法律保护。原告查根林因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同在第三者责任商业保险范围内予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案系机动车之间发生的交通事故，交警部门对事故现场进行调查后，认定被告芮光明负该事故的全部责任，并无不当，本院予以采纳。故对原告查根林因交通事故造成的损失，应由被告人保泰州分公司在交强险范围先予赔偿。关于超过交强险部分的损失，由被告芮光明赔偿，事故车辆亦在被告人保泰州分公司投保了商业三者险，且投保不计免赔条款，故被告人保泰州分公司根据保险合同在商业第三者责任险范围内赔偿。
原告查根林主张的各项损失应按规定的赔偿项目、范围和标准计算，并结合原、被告的意见进行认定。
1、医疗费，原告受伤后花费医疗费共计2139.33元，提供了相应的治疗记录、医疗费发票为证，本院予以认定。被告人保泰州分公司认为需扣除非医保用药费用，本院认为在治疗疾病过程中的用药非伤者及被保险人所能控制，且保险公司未就与治疗期间使用的非医保用药疗效相同或者相近的医保用药的名目、价格尽到相应的举证责任，故该抗辩意见本院不予支持。
2、误工费，原告主张事故前从事童装的生产和销售，事故后雇佣一人做服装，支付了其工资，要求按每天200元计算38天为7600元。对于误工期限结合就诊治疗情况认定为伤后30日，原告未能举证证明事故造成的损失，本院酌情按每月3000元计算，确定其误工费为3000元。
3、修理费，原告主张6000元，被告人保泰州分公司表示认可，本院予以认定。
4、施救费，原告主张50元，提供了相应票据，本院对此项损失予以认定。
5、交通费，原告主张交通费200元，结合本案实际情况，本院酌情认定100元。
综上，本院确认原告查根林因本起交通事故造成的损失为：医疗费2139.33元、误工费3000元、修理费6000元、施救费50元、交通费100元，合计为11289.33元。上列赔偿项目中，属于《机动车交通事故责任强制保险条款》规定的医疗费用赔偿限额项下的有医疗费2139.33元，保险责任限额为10000元，未超过限额；属于死亡伤残赔偿限额项下的有误工费、交通费，合计3100元，保险责任限额为110000元，未超过限额；属于财产损失赔偿限额项下的有修理费6000元，保险责任限额为2000元，超过限额4000元。因此，应由被告人保泰州分公司在责任强制保险限额范围内赔偿原告查根林7239.33元。超过责任限额损失及施救费共计4050元，结合事故责任，由被告芮光明赔偿，该金额未超过商业三者险赔偿限额，且投保有不计免赔条款，被告人保泰州分公司在商业三者险范围内赔偿，即被告人保泰州分公司应在第三者责任强制保险及商业三者险限额范围内合计赔偿原告查根林11289.33元。
综上所述，对原告查根林要求赔偿损失15989.33元的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司赔偿原告查根林各项损失合计人民币11289.33元，于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告查根林指定账户或汇入常熟市人民法院，开户行：中国农业银行常熟方塔支行，账号：62×××67）。
二、驳回原告查根林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币400元，减半收取人民币200元，由原告查根林负担人民币59元，被告芮光明负担人民币141元（原告同意其预交的案件受理费剩余部分人民币141元由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内向原告支付）。
本判决为终审判决。
审判员 周伟
二〇一七年十月三十一日
书记员 吴燕