新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）北行初字第45号
原告王秀英（系张炜、张波共同委托代理人），女，汉族。
原告张炜（王秀英长子），男，汉族。
委托代理人于传忠，男，汉族。
原告张波（王秀英次子），男，汉族。
被告新疆生产建设兵团第十师劳动和社会保障局。
法定代表人张瑶，局长。
委托代理人张洪然，新疆北屯律师事务所律师。
委托代理人孙建虎，男，汉族。
被告新疆生产建设兵团人力资源和社会保障局。
法定代表人岳有堂，局长。
委托代理人李宏志，男，汉族。
原告王秀英、张炜、张波不服新疆生产建设兵团第十师劳动和社会保障局（以下简称第十师劳社局）及新疆生产建设团人力资源和社会保障局（以下简称兵团人社局）作出的工伤行政认定行为，于2015年7月14日向本院提起行政诉讼。本院受理当日向被告第十师劳社局及兵团人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年8月17日、8月24日公开开庭审理了本案。原告王秀英、张炜委托代理人于传忠、张波委托代理人王秀英，被告第十师劳社局法定代表人张瑶、委托代理人张洪然、孙建虎，被告兵团人社局委托代理人李宏志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告第十师劳社局于2013年6月28日受理原告王秀英的工伤认定申请，于2015年1月20日作出师劳工伤认字（2015）1号不予认定工伤决定书，认为死者张斌（系原告王秀英的丈夫）2012年6月15日值中班期间提前升井，在骑摩托车返回屯南矿部路途中发生交通事故受到的伤害不符合认定工伤或者视同认定工伤的情形。原告王秀英不服，向兵团人社局申请行政复议。兵团人社局于2015年4月30日作出兵人社复决字（2015）7号行政复议决定书，维持被告第十师劳社局不予认定工伤决定。
原告王秀英、张炜、张波诉称，张斌系新疆屯南煤业有限责任公司噶顺公司（以下简称用人单位）采煤班班长，经常为单位购置钢丝钳、安全帽、24套筒等急需物品，有时也将用坏的发爆器拿到和什托洛盖镇维修。2012年6月15日18时，张斌是在为单位采购和维修物品的途中发生车祸死亡，张斌因工外出死亡应当被认定为工伤，被告未对张斌外出的原因做严谨的调查；同时提出第十师中级人民法院于2014年7月7日作出的（2014）兵十行终字第1号行政判决书维持了新疆生产建设兵团北屯垦区人民法院（2014）北行初字第2号行政判决书中判决第十师劳社局于判决生效后30日内作出新的具体行政行为的内容，但是第十师劳社局直到2015年1月20日才作出新的行政行为，其未在法定时间内作出具体行政行为的程序严重违法；兵团人社局在受理申请人的行政复议后，只是对第十师劳社局提供的证据进行了简单的罗列，并没有根据申请人的要求进行调查，形成新的证据，针对第十师劳社局作出的不予认定工伤的行政行为，没有履行其内部监督职能，其程序亦存在违法情况，故请求法院撤销二被告作出的不予认定工伤决定书及行政复议决定书，责令被告重新作出工伤认定决定书，认定张斌的死亡属于工伤。
原告提供了以下证据：
1、2015年4月18日，许之江出具的证明一份，证明张斌多次找其维修过发爆器。经庭审质证，第十师劳社局对该证据不予认可，认为其真实性、合法性无法确认。许之江证明的事实和张斌同组的同事说法不一致。在证明当中许之江称2011至2012年张斌多次维修发爆器，但是根据被告提供的证据发爆器均是以旧换新，并未多次维修。兵团人社局认为该证据不能证实本案的争议焦点，不发表质证意见。本院认为许之江的身份无法确认，又未到庭，对该证据不予确认。
2、2015年6月8日，王秀英对蔺锦章、何朋、许卫忠、杨德胜、段永军、雷国钦所作的录音笔录6份，证明该六人和张斌是同班同事，同时证明被告在调查过程中有诱导问话的行为。经庭审质证，第十师劳社局对该证据不予认可，认为该录音并非原始证据，真实性无法确认。兵团人社局认为该证据不能证实本案的争议焦点，不发表质证意见。本院认为该组证据真实性无法确认，且无法证明原告的主张，该证据不予确认。
3、2012年5月20日、2012年6月15日购买工具的收据2份，证明张斌外出是为购买物品和维修发爆器。经庭审质证，第十师劳社局对该证据的真实性予以认可，对证明目的不认可。认为2份收据均无客户名称，无法证明是张斌购买的工具，即使是张斌购买的工具，也是上班前买的，与其外出身亡没有关联性。兵团人社局认为该证据不能证实本案的争议焦点，不发表质证意见。本院对该证据的真实性予以确认。
4、班前会议记录本，证明张斌当天开会，不可能因私事外出。经庭审质证，第十师劳社局对该证据的真实性予以认可，对证明目的不认可。认为会议记录本不能说明会议内容是张斌阐述的，因为会议的主持人是卫小章，即使是当班领导阐述的，与张斌提前升井没有必然的关联性。兵团人社局认为该证据不能证实本案的争议焦点，不发表质证意见。本院对该证据的真实性予以确认。
5、“塔城地区爆破作业人员上岗证”，证明张斌作为班长和爆破员，又是安全责任第一人，能够分清事情的轻重缓急，不可能因私事外出。经庭审质证，第十师劳社局对该证据的真实性予以认可，对证明目的不认可。认为上岗证如果证明张斌是班长和爆破员，那就说明杨德生不是爆破员，反而证明杨德生的证词是虚假的。兵团人社局认为该证据不能证实本案的争议焦点，不发表质证意见。本院对该证据的真实性予以确认。
6、2011年、2012年张斌的工作荣誉证书两份，证明张斌严守纪律，不可能擅自离岗，离岗的唯一原因就是因工外出。经庭审质证，第十师劳社局对该证据的真实性予以认可，对证明目的不认可。兵团人社局认为该证据不能证实本案的争议焦点，不发表质证意见。本院对该证据的真实性予以确认，对关联性不予确认。
7、（2014）兵十行终字第1号行政判决书，证明雷国钦的证言已被第十师中级人民法院采纳。经庭审质证，第十师劳社局对该证据的真实性予以认可，对证明目的不认可。认为第十师中级人民法院的判决书对于雷国钦的证人证言的三性并没有明确阐明，处于不确定性，无法证明雷国钦的证人证言是真实有效的。兵团人社局认为该证据不能证实本案的争议焦点，不发表质证意见。本院对该证据的真实性予以确认。
8、2013年11月19日，兵人社复决字（2013）17号行政复议决定书，证明决定书中段永军的笔录和被告出具的笔录不一致。经庭审质证，第十师劳社局对该证据不予认可。首先，该份证据没有生效；其次，申请人应该根据作出行政决定书的证据来看，不一致是由于笔误造成，把搭车人张永生写成了段永军。兵团人社局认为该证据不能证实本案的争议焦点，不发表质证意见。本院对该证据的真实性予以认可，对关联性不予认可。
9、房屋交接单一份，证明2012年11月5日原告住进康乐苑小区。经庭审质证，第十师劳社局对该证据的真实性予以认可，对证明目的不认可。兵团人社局认为该证据不能证实本案的争议焦点，不发表质证意见。本院对该证据的真实性予以确认，对关联性不予确认。
10、现金缴款单三份，证明王秀英买房情况。经庭审质证，第十师劳社局对该证据的真实性予以认可，对证明目的不认可。兵团人社局认为该证据不能证实本案的争议焦点，不发表质证意见。本院对该证据的真实性予以确认，对关联性不予确认。
11、物证发爆器、22-24套筒、安全帽、定位仪、钢丝钳各一个，证明张斌外出是为了购买工具和修理发爆器。经庭审质证，第十师劳社局对该证据不予认可。认为其真实性无法确认，同时从张斌伤亡起原告并没有提起过定位仪。兵团人社局认为该证据不能证实本案的争议焦点，不发表质证意见。本院对该组证据不予确认。
被告第十师劳社局及被告兵团人社局辩称，首先，张斌不属于因工外出。申请人王秀英申请工伤认定时提出张斌外出是为购买工具和修理发爆器，但在张斌出事时钢丝钳、安全帽、24套筒等工具都已在摩托车后备箱，与其自己的陈述相互矛盾；关于修理发爆器一事，第十师劳社局通过对事发当日张斌同班的同事、单位各类工作人员以及单位的领导进行调查取证，当日不存在修理发爆器的合理性和必要性，张斌发生交通事故死亡不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，第十师劳社局作出的不予工伤认定决定书认定事实清楚，证据充分。其次，第十师劳社局未在法定30日内作出具体行政行为，原因在于负责该项工作的工作人员被派出学习3个月。但是逾期作出的行政行为不一定属于违法行政行为，程序违法也不表明该行政行为无效。最后，兵团人社局辩称2015年3月23日其收到申请人王秀英的行政复议申请书后，当日下达了《行政复议受理通知书》，依据第十师劳社局提供的行政复议答辩状、调查笔录及各类证据，认定第十师劳社局作出不予认定张斌为工伤的具体行政行为事实清楚，证据确凿，适用依据证据，程序合法。兵团人社局按照《工伤保险条例》、《人力资源和社会保障行政复议办法》作出维持第十师劳社局不予工伤认定的行政复议决定书程序合法，适用法律正确。
被告第十师劳社局及被告兵团人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
第一组证据：1、工亡认定申请表，证明原告于2013年6月13日向被告申请工亡认定，被告第十师劳社局于同年6月28日受理。另证明原告在该申请表中陈述死者张斌是因工外出购置物品，并将班组出现故障的发爆器带到和什托洛盖镇予以修理。经庭审质证，原告对该组证据予以认可。本院对该组证据予以确认。
2、居民死亡医学证明书，证明张斌于2012年6月15日身亡。经庭审质证，原告对该组证据予以认可。本院对该组证据予以确认。
3、2013年6月18日，摩托车修理部业主陈荣出具的证明一份，证明发生事故时张斌肇事车辆后备箱有手钳、两个22-24的套筒工具、摩托车头盔一个、发爆器一个及随车工具。经庭审质证，原告对该组证据予以认可。本院对该组证据予以确认。
4、2013年6月19日，和布克赛尔县公安局交警大队出具的证明一份，证明发生事故时摩托车后备箱里有安全帽、手钳子、两个22-24套筒、发爆器及其他随车工具。同时证明与原告王秀英申请工伤认定时的陈述相矛盾。事实上发生事故之前安全帽、手钳子、套筒已经买回，张斌提前升井离开单位并非是为购买这些物品。经庭审质证，原告对该份证据真实性予以认可，证明目的不予认可。认为案发现场出现的手钳等工具能够证明张斌因工外出的事实。本院对该组证据予以确认。
5、职工住房公积金支取表，证明张斌与新疆屯南煤业有限责任公司（以下简称用人单位）存在劳动关系。经庭审质证，原告对该组证据予以认可。本院对该组证据予以确认。
6、原告王秀英提交给第十师劳社局购买工具的收据六份，其中2012年6月15日出具的收据证明与王秀英申请工伤认定时的陈述自相矛盾。其余五份与本案没有关联性。经庭审质证，原告对该份证据真实性予以认可，证明目的不予认可，认为证据能证明张斌外出购买工具的事实。本院对该组证据的真实性予以确认。
7、交通事故认定书，证明张斌于2012年6月15日在交通事故中受到伤害死亡，并负事故主要责任。经庭审质证，原告对该份证据真实性予以认可，证明目的不予认可。认为交通事故认定书划分的责任不正确，曾经复核，但结果一直没有下来。本院对该份证据予以确认。
8、原告王秀英、张波书写的“事情经过”，证明原告关于张斌离开单位是为购买安全帽等物品的陈述与发生事故时这些物品在摩托车后备箱里的陈述是自相矛盾的。经庭审质证，原告对该组证据真实性予以认可，对证明目的不认可。本院对该组证据予以确认。
9、王秀英的身份证复印件一份，证明王秀英的身份情况。经庭审质证，原告对该组证据予以认可。本院对该组证据予以确认。
10、2013年7月9日，被告第十师劳社局对用人单位回采队队长卫小章所作的调查笔录，证明事发当日，张斌值中班，因家中有事未请假而提前离开单位。经庭审质证，原告对该组证据真实性予以认可，对证明目的不认可。认为卫小章的笔录与工伤认定书中未请假一事不符，无论是口头形式还是书面形式，均属于请假。本院对该证据予以确认。
11、2013年7月9日，被告第十师劳社局对用人单位检身工段永军所作的调查笔录，证明张斌15：30分入井，18：50分升井，提前升井原因不明。经庭审质证，原告认为被告曾在兵人社复决字（2013）17号中第4页写道段永军因错过了单位接人的班车，要搭张斌的车回家，而这与原告所证明的问题不一致，对该份证据不予认可。被告解释系笔误造成，本院对该份证据予以确认。
12、2013年7月9日，被告第十师劳社局对用人单位保管员罗雪梅所作的调查笔录，证明正常情况下单位库房有手钳子、22-24套筒、发爆器，若没有需向经理报备统一购买；22-24套筒是库房必备物品，没有中断过货，手钳子平时统一发放，工具如有丢失，自己购买。经庭审质证，原告对该份证据不予认可，认为罗雪梅当时并不在矿上，其不能作为证人。本院认为罗雪梅在不在矿上与其能否作为证人之间没有必然的关联性，对该份证据予以确认。
13、2013年7月9日，被告第十师劳社局对用人单位修理员张永生所作的调查笔录，证明事发当日，张永生因加班误了班车，搭张斌的车回家。经庭审质证，原告对该份证据不予认可，认为张永生应当出庭作证。本院对该份证据予以确认。
14、2012年6月18日，三原告与用人单位签订的“协议书”，证明原告认可张斌未请假外出发生交通事故的事实。经庭审质证，原告对该份证据的真实性予以认可，对证明目的不予认可，认为该份证据是在危急情况下与用人单位达成的协议，协议书不能作为定案的依据。该份协议系双方真实的意思表示，本院予以确认。
15、2012年6月16日，用人单位报送给被告的“事故经过”，证明用人单位不为张斌申报工伤的原因是张斌未请假擅自离岗。经庭审质证，原告对该份证据不予认可，认为没有加盖单位公章。该证据系事发次日，被告从用人单位调取。其内容与其他证据一致，本院对该证据予以确认。
16、张斌的身份证复印件一份，证明张斌的身份情况。经庭审质证，原告对该组证据予以认可。本院对该组证据予以确认。
第二组证据：1-9：2014年12月29日，被告第十师劳社局所作的工伤事故调查笔录九份：1、被告对用人单位材料保管员罗雪梅所作调查笔录，证明噶顺公司发爆器的管理是交旧领新，自2009年机采后发爆器没有维修的情况。原因是每个班组一年只使用一到两个发爆器，没有维修的必要。2012年5月-7月张斌班组没有领过发爆器，因此原告所称的修理发爆器在本案中不存在可能性和必要性。经庭审质证，原告对该份证据不予认可。认为罗雪梅的证言与事实不符，保管员已经下班了，外出维修发爆器是合理的。本院对该份证据予以确认。
2、被告对用人单位技术员副经理邓小乐所作调查笔录，证明公司的材料和设备需统一购买，本地区没有地方可以修理发爆器，发爆器的购买价格在100多元，即使修了也无法再用，均是以旧换新。经庭审质证，原告对该份证据不予认可。认为邓小乐是掘井技术员，而张斌系采煤班人员，二人工作性质不一样，被告的调查对象错误。本院认为邓小乐与张斌是否同班，是否属同种工作性质，与被告证明的问题没有关联性，对该份证据予以确认。
3、被告对噶顺煤矿副经理徐文和所作的调查笔录，证明发爆器是生产必需品，需公司统一购买，且库房从不缺乏发爆器。如果发爆器坏了，可以升井到库房领取，也可到别的班组借用，班组领取发爆器不存在扣钱的问题。经庭审质证，原告对该份证据的真实性予以确认，对证明目的不予认可，认为单位的规章制度不能作为证据使用。本院认为单位规章制度能够证明发爆器的日常管理及使用，与本案有着密切的关系，对该份证据予以确认。
4、被告对炸药保管员周克忠所作的调查笔录，证明2012年6月，噶顺公司共计使用炸药雷管三次，分别是当月的4号、9号、14号，而发爆器的使用也正是这三天。经庭审质证，原告认为该证据与本案没有关联性，不予认可。本院认为其能够证实发爆器的使用情况，本院予以确认。
5、被告对放炮手杨德生（张斌妻子与杨德生妻子为亲姐妹）所作的调查笔录，证明张斌事发当日，杨德生告诉其发爆器坏了，张斌没有说什么，杨德生认为是发爆器没有电了，具体哪坏了也不清楚，且没有影响到当天的工作；自其2012年3月工作以来，除张斌事发当日，再无修发爆器的情况。经庭审质证，原告对该份证据的真实性予以确认，对证明目的不予认可，认为该份笔录与雷国钦的证言一致。本院对该证据的真实性予以认证。
6、被告对回采队队长蔺锦章所作的调查笔录，证明发爆器是矿里统一购买，如果发爆器坏了，可以升井到库房领取，也可到别的班组借用，还可叫当班队长去调整的，班组领取发爆器不存在扣钱的问题，说明修发爆器是没有合理性和必要性。经庭审质证，原告认为卫小章才是队长，不予认可。本院对该份证据予以确认。
7、被告对群检员雷国钦所作的调查笔录，证明事发当日，张斌给雷国钦说要去修发爆器，并且确认不维修发爆器对当日工作没有影响。雷国钦听张斌事发前曾给他说维修过一次发爆器，具体时间记不清楚了。出事后，张斌班组再未修过发爆器，均是以旧换新。经庭审质证，原告对该组证据予以认可。本院对该组证据予以确认。
8、被告对群检员段永军所作的调查笔录，证明事发当日，张斌升井时没有携带发爆器；间接证明杨德生所作的给张斌发爆器去维修的证言是虚假的。经庭审质证，原告认为段永军当时不在自己岗位，在矿灯房，无法作证，不予认可。但原告没有提供相应证据予以证实，本院对该证据予以确认。
9、被告对掘井工何朋所作的调查笔录，证明发爆器是以旧换新，对于张斌当班长时是否有修炼发爆器的情况不清楚。经庭审质证，原告认为何朋的证词出现大概，可能等这些模糊的说明，被告的调查十分不严谨，不予认可。本院对该份证据予以确认。
10、2012年6月16日，新疆屯南煤业有限责任公司噶顺公司所作的《张斌事故调查一份》，其中检身员段永军证明张斌15：30分入井，正常升井是22：00，实际升井时间是18：50分，且提前升井原因不明；回采队队长卫小章证明事发当日张斌告知其因家中有事，想提前回家；当班领导高向飞证明张斌未向其请假，同时印证张斌因私升井的事实。经庭审质证，原告对该证据的真实性予以认可，对证明目的不认可。该证据与被告对段永军、卫小章所作的调查笔录内容一致，本院予以确认。
11、2012年6月16日，第十师和什托洛盖司法所对张永生所作的调查笔录，证明事发当日18：50分张永生在澡堂碰见张斌，19：20分张斌骑摩托车带其回农十师煤矿，途中发生交通事故，并非原告提出的回和什托洛盖镇上；12、2012年6月16日，第十师和什托洛盖司法所对钟保所作的调查笔录，安全副经理证明事故发生时间大概是7时40分。经庭审质证，原告认为做该两份调查笔录的主体应该是第十师劳社局，不应是司法所，故不发表质证意见。本院认为行政机关收集证据可以调取与本案有关的证据，该证据来源合法，本院予以确认。
13、2012年6月18日，三原告经第三方见证与用人单位签订的《协议书》原件一份，证明原告认可张斌未请假离岗，返回屯南矿部途中发生交通事故后死亡的事实。经庭审质证，原告认为该份协议不能作为证据使用，约定的内容不能侵害法定职权，对该份证据的真实性予以认可，对证明目的不认可。本院对该证据予以确认。
14-17、2015年1月8日、9日，第十师劳社局委托第十师和什托洛盖司法所所作的《事故调查笔录》四份：14.对噶顺公司经理廖国明所作的调查笔录，证明事发当日20时左右，交警队快勘察完现场时王秀英带着亲戚从和什托洛盖方向赶到现场，原告在原一审中提到其与张斌是住在噶顺煤矿的陈述是虚假的，同时证明张斌在十师煤矿老水泥厂旁有套平房；15、对噶顺公司机电队职工廖国强所作的调查笔录，证明事发当日，张永生搭张斌的摩托车回家了；16、对噶顺公司工人徐卫东所作的调查笔录，证明张斌当日的当班时间是15时至22时，班组发爆器管理是以旧换新，张斌离开后对当日工作没有影响；17、对个体司机索生辉所作的调查笔录，证明2012年6月15日上午，张斌家的亲戚卢友平打电话说要包他的车第二天早晨去182团，说他们家亲戚结婚。晚上22时左右索生辉打电话给卢友平问第二天还去不去，卢友平说去不了了，张斌出车祸了，同时证明张斌亲戚结婚的事实。经庭审质证，原告对该四份调查笔录不予认可。认为第十师劳社局将执法调查职权委托给司法机关，该委托违反法律规定，四份笔录不能作为证据使用。根据新疆生产建设兵团实施《工伤保险条例》办法第十七条规定：兵团建立工伤认定委托调查制度，社会保险行政部门根据工作需要委托有关单位调查工伤。因此证据14-17的取得程序合法，具有法律依据，本院予以确认。
18-19、2015年1月9日，农十师煤矿房产管理所出具的证明两份，证明张斌事发时，张斌及家属在十师煤矿矿部有两处住宅，一处为农十师煤矿康乐苑小区1号楼4单元302室，房屋产权归王秀英所有；一处为农十师煤矿光明北区公房内，土木结构，房屋产权归农十师煤矿所有，辅助用房为土木结构，房屋产权归王秀英所有。经庭审质证，原告对该证据的真实性予以认可，对关联性不予认可。本院对该证据予以确认。
20、雷管编号领用、清退登记表及易燃易爆品逐日发放收回登记表各一份，证明2012年5月27日到事发当日没有张斌领取发爆器的登记情况。经庭审质证，原告认为与本案没有关联性，不发表质证意见。本院认为该证据能够证实发爆器的领用情况，且证据取得合法，本院予以确认。
21、2012年5月-7月保管员处的原始登记本一本，证明领取物品是需要在保管员处做登记信息，事发前后张斌没有领取雷管炸药的记录。经庭审质证，原告对该证据的真实性予以认可，对关联性不予认可。本院对该证据予以确认。
22、物证发爆器一个，证明发爆器的原理是不需要维修的。经庭审质证，原告对该证据不予认可，认为不具备证据资格。本院对该证据的真实性予以确认。
第三组证据：1、2015年1月20日，第十师劳社局制作的编号师劳工伤认字（2015）1号《不予认定工伤决定书》，证明被告作出不予工伤认定的程序合法，实体正确；2、2015年4月30日，兵团人力资源和社会保障局作出的兵人社复决字（2015）7号《行政复议决定书》，证明第十师劳社局作出不予工伤认定的事实准确，法律适用正确。经庭审质证，原告认为第十师劳社局作出不予工伤认定的事实错误，兵团人社局行政复议程序违法，对该组证据的真实性认可，对于证明目的不认可。本院对该组证据予以确认。
依据：
1.《工伤保险条例》第十四条；
2.《工伤保险条例》第十五条。
被告兵团人社局向本院提交了证明复议程序合法的以下证据、依据：
1、《行政复议申请书》；2、《新疆生产建设兵团人力资源和社会保障局行政复议案件受理审批表》；3、《新疆生产建设兵团人力资源和社会保障局行政复议受理通知书》；4、《行政答辩状》；5、兵团人社局受理行政复议后，第十师劳社局提供的认定不予工伤所依据的证据，五份证据共同证明兵团人社局作出的行政复议决定书事实清楚，程序合法。经庭审质证，原告对证据2、3予以认可，对证据1、4、5的真实性认可，对证明目的不认可。其认为兵团人社局应当按照原告的申请重新调查取证，形成新的证据。本院对该组证据予以确认。
依据：
1.《工伤保险条例》第十四条、第十五条；
2.《人力资源和社会保障行政复议办法》第三十二条、第三十八条。
经审理查明，原告王秀英系死者张斌之妻，原告张炜、张波系张斌之子，张斌时为新疆屯南煤业有限责任公司噶顺公司采煤班班长，同时也是爆破员。2012年6月15日张斌值中班，时间应当从16：00到22：00。15：30张斌下井，18：50许张斌提前升井，在向带班队长卫小章口头说明事由后骑摩托车离开单位。在由北向南行驶至和布克赛尔县和什托洛盖镇噶顺煤矿路段7公里115米处时，与前方行驶的两轮摩托车相撞，张斌死亡，和布克赛尔县公安局认定张斌负事故主要责任。在张斌驾驶的摩托车后备箱内有手钳子、安全帽、2个22-24套筒（与2012年6月15日收据相符）、发爆器等物品。2013年6月13日，原告王秀英向被告申请工亡认定，在“受伤害经过简述中”原告王秀英对张斌的外出表述为“因工外出到和什托洛盖镇购置物品，并对班组出现故障的发爆器拿到和什托洛盖镇予以维修”。2013年8月20日，第十师劳社局作出师劳工伤认字（2013）30号不予认定工伤决定书，原告王秀英不服，向兵团人社局申请行政复议，2013年11月19日兵团人社局作出兵人社复决字（2013）17号行政复议决定书维持第十师劳社局作出的不予认定工伤决定书。王秀英对行政复议决定不服，于2014年1月3日向本院起诉，本院于2014年4月2日作出（2014）北行初字第2号行政判决书，撤销师劳工伤认字（2013）30号不予认定工伤决定书，并责令其于判决生效后三十日重新作出具体行政行为。第十师劳社局不服本判决，向第十师中级人民法院提出上诉，第十师中级人民法院于2014年7月7日作出（2014）兵十行终字第1号行政判决书，维持（2014）北行初字第2号行政判决书。第十师劳社局经过对张斌井下的当班同事、升井后遇到的同事、用人单位领导、用人单位其他同事进行调查后，于2015年1月20日逾期作出师劳工伤认字（2015）1号不予认定工伤决定书，王秀英不服，向兵团人社局提起行政复议，兵团人社局根据相关法律，审查申请人事项，结合第十师劳社局提供的证据进行书面审查后作出兵人社复决字（2015）7号行政复议决定书，维持被告第十师劳社局不予认定工伤决定。
本院认为，新疆生产建设兵团第十师劳动和社会保障局，具有负责本行政区域内工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。兵团人力资源和社会保障局依照法律的规定，有权受理行政复议申请，依法对第十师劳社局作出的具体行政行为进行审查并作出裁决。本案中，争议焦点为一、张斌是否因工外出受到伤害；二、第十师劳社局逾期作出不予认定工伤决定书的行政行为是否合法；三、兵团人社局作出的行政复议决定书程序是否合法。
针对争议焦点一，张斌并非因工作原因外出而受到伤害。《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；……”。原告王秀英申请工伤认定时对张斌因工外出的原因表述为“购买生产工具”和“维修发爆器”。首先，就原告提到的购买工具的事实主张，从原告王秀英提供的购买工具收据来看，无法证明购买工具的主体是不是张斌，即使是张斌购买，也无法证明其购买工具的时间段。按照原告的陈述，张斌外出是为购买工具，说明购买工具的时间应在到达和什托洛盖镇之后，但是根据原告认可的摩托车修理部业主陈荣及和布克赛尔县公安局交警大队出具的两份证明，证明张斌发生事故时摩托车后备箱里就已有安全帽、手钳子、两个22-24套筒等工具，说明张斌在外出前该组工具就已在摩托车后备箱，这与原告陈述张斌外出购买工具的事实相矛盾，对张斌外出购买工具的意见本院不予采纳。其次，就原告提到的维修发爆器的事实主张，第十师劳社局通过对张斌当班的井下同事、升井后遇到的同事、用人单位的领导、用人单位其他不同岗位的同事进行调查取证，从发爆器的日常管理制度、事发当日发爆器的领取情况及使用情况、发爆器的成本及属性等方面证明2009年后，用人单位采用机采后，发爆器坏了，可以到库房领取，可以到别的班组借用，没有维修的必要，均是以旧换新，该事实有大量的证人证言及书面证据作为依据；通过卫小章、段永军、张永生、廖国明、廖国强、索生辉的证人证言及农十师煤矿房产管理所提供的两份证明可证明当日张斌升井时并未携带发爆器，且事发之日的次日，其家中确实有事（即亲戚结婚）的事实以及在农十师煤矿康乐苑小区有一处房产，所有人为王秀英；以上事实所依据的证据能够形成一个较为完整的证据锁链，互相印证。放炮手杨德生作出对王秀英有利的证言，但是其妻子与王秀英系亲姐妹，双方有着密切的关系，不能单独作为定案的依据，同时杨德生只证明有发爆器损坏，无法证明张斌外出进行维修的事实；群检员雷国钦的证言只证明张斌说要去修理发爆器，亦无法证明张斌是否外出进行维修的情况，同时其陈述的修理发爆器的事实与单位正常的发爆器管理、使用、维修制度不符，又没有其他证据予以佐证。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十三条第一款第九项的规定：数个种类不同，内容一致的证据优于一个孤立的证据，本院对原告陈述的张斌外出修理发爆器的事实主张不予采纳。综上，张斌因工作原因外出受到伤害没有事实依据，第十师劳社局作出的不予工伤认定决定书认定事实清楚。
针对争议焦点二，第十师劳社局逾期作出不予认定工伤决定书的程序违法，不予认定工伤行政行为亦违法。（2014）北行初字第2号行政判决书，撤销师劳工伤认字（2013）30号不予认定工伤决定书，并责令第十师劳社局于判决生效后三十日内重新作出具体行政行为。第十师劳社局以单位内部负责该项工作的人员外出学习为由，逾期近半年作出新的具体行政行为，该事由不能对抗行政相对人的主张，因此第十师劳社局未在法定期限内作出的师劳工伤认字（2015）1号不予认定工伤决定书程序违法。但该行政行为认定事实准确，逾期作出的行为并不对原告权利产生实际影响，故属于行政行为程序轻微违法，其行政行为虽违法，但不予撤销，师劳工伤认字（2015）1号不予认定工伤决定书继续有效，对原告主张的撤销该不予认定工伤决定书的诉求不予支持。
针对争议焦点三，兵团人社局作出的行政复议决定书程序合法。本案对原具体行政行为及复议维持决定进行审理，对于实体问题，两个行政行为具有一体性；对于程序问题，复议维持决定具有独立性。行政复议程序的合法性主要包括行政复议的受理程序及行政复议的审理和决定程序两个方面，对于受理程序原告无异议，只是在决定程序中提出兵团人社局不仅仅只是进行书面审查，应当根据申请人的要求，重新调查取证，形成新的证据。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条的规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况，听取申请人、被申请人和第三人的意见。本条中，申请人提出要求或者复议机关负责法制工作的机构认为“必要时”，可以进行调查，也可以不进行调查。本案中，兵团人社局在对原告的申请进行书面审查后，认为第十师劳社局认定事实清楚，证据确实充分，没有必要重新调查取证，其作出复议维持决定的程序合法。因原行政行为违法，复议维持决定作出的内容也违法，对兵团人社局作出的复议维持决定应予撤销，本院对原告要求撤销复议维持决定的诉讼请求予以支持。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项、第七十九条之规定，判决如下：
一、确认被告新疆生产建设兵团第十师劳动和社会保障局作出的师劳工伤认字（2015）1号不予认定工伤决定书违法，但不撤销行政行为；
二、撤销被告新疆生产建设兵团人力资源和社会保障局作出的兵人社复决字（2015）7号行政复议决定书；
三、驳回原告王秀英、张炜、张波的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王秀英、张炜、张波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于第十师中级人民法院。
审 判 长 冯 萍
代理审判员 郑丰华
人民陪审员 李春强
二〇一五年九月十七日
书 记 员 刘玉琴