天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中保民终字第249号
上诉人（原审原告）于善春，男，1956年3月14日出生，汉族。
委托代理人张涧，天津涧联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘凡，女，1963年4月7日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）李义宾，男，1983年9月17日出生，汉族。
原审被告王保存，男，1968年6月26日出生，汉族。
上诉人于善春因与被上诉人刘凡、李义宾及原审被告王保存买卖合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院于2015年4月29日作出的（2015）滨民初字第1398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月10日受理后，依法组成合议庭，并于2015年10月29日公开开庭审理了本案。上诉人于善春及其委托代理人张涧到庭参加了诉讼，被上诉人刘凡、李义宾及原审被告王保存经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，原告于善春与被告刘凡于2013年4月26日签订《旋挖钻机买卖协议》，协议约定原告将徐工XR200型旋挖机一台转让给被告刘凡在郑徐高铁5标段施工，转让价格为150万元。支付方式为总的定为15个月支付给于善春全部购机款，即从钻机进场正常施工后，第二个月开始支付给于善春每月10万元。如果刘凡期满15个月未将购机款支付完毕，则应承担余款的每月10%滞纳金给于善春。2013年7月1日，刘凡向于善春出具《承诺书》，承诺将以前的徐工XR200型（旋挖钻机）卖予案外人，重新买一台徐工XR280D型钻机，待将大连的事情处理好后，回到成都让王保存给刘凡担保，并办理公证手续。
再查，2013年7月2日，案外人大连家瑞三和商贸有限公司、刘凡、于善春共同签订《关于（XR2013JRGY0611LH）工业品买卖合同的补充协议》。该协议主要内容为，大连家瑞三和商贸有限公司与李义宾于2013年6月11日在大连签订编号为XR2013JRGY0611LH的《工业品买卖合同》，该合同的买受人李义宾系刘凡的利害关系人，该合同项下的设备实际买受人及使用人为刘凡，且刘凡提供的XR200旋挖钻机原始凭证未向大连家瑞三和商贸有限公司提供，故该公司与刘凡及XR200旋挖钻机所有人于善春作出补充条款。1.刘凡将于善春所有的徐工品牌旋挖钻机一台，以旧换新形式抵值100万元换购徐工XR280D旋挖钻机一台，扣除首付款81万元，余款19万元支付刘凡，于善春对刘凡处置XR200旋挖钻机行为予以认可，愿为此承担应当承担的法律责任。2.徐工牌旋挖钻机XR280D银行按揭贷款人为李义宾，刘凡为该设备实际购买人及使用人，刘凡对李义宾《工业品买卖合同》项下的义务及银行按揭还款义务承担连带保证责任，保证期间为该设备按揭款项及应付款项全部结清为止。3.大连家瑞三和商贸有限公司与刘凡及于善春达成一致，于善春于本补充协议签订后十日内将刘凡先期交付给该公司的徐工牌XR200旋挖钻机的《产品合格证》、《产品购买发票》交予该公司，如果未能在上述时间内提供，则视为刘凡违约，该公司有权将XR280D旋挖钻机远程锁死，同时刘凡承担违约责任，刘凡向该公司支付XR280D设备款450万元的10%作为违约金。2013年7月3日，于善春、刘凡签订《补充协议》，主要内容为刘凡将于善春名下徐工XR200型旋挖钻机卖给案外人，又重新以按揭方式购买徐工XR280D型旋挖钻机，于善春同意丙方王保存为刘凡担保。如果刘凡延期两个月违反主合同的付款条件，则以当月欠款的10%支付违约金给于善春，如果延期三个月违反主合同的付款条件则于善春有权停止XR280D型钻机的正常工作。丙方王保存愿用自己的SWDM21型旋挖钻机为刘凡担保。该份协议有于善春、刘凡签字。另在乙方处有“李义宾”字样签字，乙方担保人丙方处有“王保存”字样签字。被告刘凡对“李义宾”签字真实性提出异议，称签署协议时并无李义宾在场。
又查，2014年9月12日于善春与刘凡签订《补充协议》，协议载明刘凡于2013年4月购买于善春徐工200型旋挖机，及多次借款等事项，至今该机款分文未付、借款未还，现双方约定上述事项若不能协商解决，由天津市滨海新区人民法院管辖。
原告于善春的诉讼请求：1.要求被告刘凡、李义宾支付机械买卖款人民币150万元，并自2014年8月1日起，按每月10%比例支付违约金至实际付款日止。2.要求被告王保存对上述欠款，依法承担担保责任。3.诉讼费由三被告共同承担。
被告刘凡辩称，不同意原告的诉讼请求，涉案机械货款应当是100万元，另外双方约定违约金过高。对于要求被告李义宾、王保存承担何种责任不清楚。
被告李义宾、王保存经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了答辩的权利。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，于善春与刘凡对2013年4月26日签订的《旋挖钻机买卖协议》均无异议，且该协议亦无违反法律、行政法规之处，合法有效。该协议已经明确约定了涉案的徐工XR200型旋挖机的转让价格为150万元。在于善春将该旋挖钻机交付刘凡后，刘凡即已取得该钻机的所有权。至于2013年7月2日刘凡、于善春、大连家瑞三和商贸有限公司签订《关于（XR2013JRGY0611LH）工业品买卖合同的补充协议》，虽约定刘凡将徐工XR200型旋挖钻机以旧换新形式抵值100万元换购徐工XR280D旋挖钻机，但此行为系刘凡对其所有的徐工XR200型旋挖钻机的再次处分，并不能改变其与于善春在2013年4月26日就以150万元的价格转让徐工XR200型旋挖钻机达成一致的法律事实。故对于刘凡所称转让徐工XR200型旋挖钻机的货款应为100万元的主张，因无事实和法律依据，不予支持，刘凡应向于善春给付转让徐工XR200型旋挖钻机的价款150万元。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，于善春与刘凡在2013年4月26日的协议中已经约定从钻机进场正常施工后第二个月开始刘凡向于善春每月支付10万元，15个月支付全部购机款。如果期满15个月未将购机款支付完毕，则刘凡应承担余款的每月10%滞纳金给于善春。双方在2013年7月3日的协议中再次约定如果刘凡延期两个月违反主合同付款条件，则以当月欠款的10%支付违约金。于善春虽称刘凡于2013年4月30日左右进驻工地，但刘凡对此予以否认，且于善春并未向原审法院提交证据证实该涉案机械进场正常施工的准确时间，故对于于善春所称刘凡应于2014年7月底前给付完毕涉案转让款且自2014年8月1日起承担违约责任的主张，因无事实及法律依据，不予支持。结合2013年4月26日的协议、2014年9月12日的承诺中所涉及的两个不同工地及本案2014年9月17日立案至今，刘凡尚未向于善春给付任何转让款项的事实，可以认定刘凡违约事实的存在，其应自原告向原审法院提起诉讼的2014年9月17日起承担违约责任。至于违约金一节，于善春要求自2014年8月1日起至实际付清日止，以150万元为基数每月支付10%。刘凡主张违约金约定过高，认为该违约金应当是利息的损失。原审法院认为，于善春虽称因刘凡违约造成其多重损失，但刘凡对此予以否认，且并无证据证实于善春损失的确切数额。故于善春主张以150万元为基数每月支付10%的违约金约定过高，应予调整。而自于善春2014年9月17日起诉至今，刘凡并未向其给付150万元转让款，实际导致了于善春该笔款项的利息损失，故刘凡应自2014年9月17日起至实际付清日止，以150万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向于善春支付利息损失。
关于被告李义宾及王保存责任承担问题。于善春要求被告李义宾与刘凡一并承担给付150万元转让款及相关违约金的责任，并要求王保存对上述欠款承担担保责任。于善春提交的2013年7月3日补充协议中虽有“李义宾”字样的签字，但刘凡对该签字真实性并不予认可。经释明，于善春并未提交补强证据以证实“李义宾”签字的真实性。故对于其要求李义宾与刘凡一并承担给付转让款及违约金责任的主张，不予支持。在双方均无异议的被告刘凡于2013年7月1日向于善春出具的《承诺书》中，已经体现出要求被告王保存提供担保的意思表示，故结合2013年7月3日的补充协议，可以认定该协议中“丙方（王保存）愿用自己的旋挖钻机规格为SWDM21为乙方（刘凡）担保”系被告王保存真实意思表示。但王保存虽作出以其所有的旋挖钻机为刘凡进行担保的意思表示，但三方并未对抵押事宜进行详细约定，更未对抵押物进行清点并办理抵押登记，故不能认定原告就该财产享有优先受偿权，因三方对担保方式约定不明，故原审法院认定，被告王保存应对被告刘凡的债务及违约金承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“一、被告刘凡于本判决生效之日起十日内给付原告于善春徐工XR200型旋挖钻机转让款150万元；二、被告刘凡于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率，以150万元为基数向原告于善春支付自2014年9月17日起至实际付清日止的利息损失；三、被告王保存对上述第一、二项承担连带保证责任；四、驳回原告于善春的其他诉讼请求。二被告如果未按本判决指定的期间履行上述义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，公告费800元，由被告刘凡、王保存负担，并应于本判决生效之日起十日内直接向原告于善春支付。”
一审法院判决后，于善春不服，向本院提起上诉，请求：在原审判决的基础上加判2014年9月17日之前的违约金损失30万元整；加判被上诉人李义宾共同承担偿付责任；本案诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1、本案双方当事人对违约责任有书面约定，该约定不违反法律规定，且被上诉人一方违约的证据充分，被上诉人理应承担违约责任。本案对诉前违约金全部驳回，明显适用法律不当，且有失公平。2、李义宾应承担付款责任。本案相关证据足以证明李义宾是购买人之一，故其应与刘凡共同承担还款责任。李义宾不到庭应诉应承担不利后果。
被上诉人刘凡书面答辩称，同意原审法院的判决。
被上诉人李义宾、原审被告王保存未出庭，亦未提交书面的答辩意见。
经审理查明，本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，虽然上诉人与被上诉人刘凡在买卖合同中约定逾期支付购机款应当按每月10%向上诉人支付违约金，但因该违约金实际为上诉人的利息损失，显然该违约金约定的标准过高，原审法院调整为按中国人民银行同期贷款利率的标准计算利息损失，并无不当，本院应予维持。关于利息的起算时间，上诉人坚持自2014年8月1日起算，因上诉人不能提供涉诉钻机进场正常施工的时间，故上诉人该上诉请求没有事实和法律依据，原审法院以上诉人起诉时间即2014年9月17日作为利息损失的起算时间，亦无不当，本院一并予以维持。
关于上诉人要求被上诉人李义宾承担共同还款责任的问题，上诉人主张2013年7月3日的补充协议可以证明买方是被上诉人刘凡和李义宾二人，故应由该二人承担共同还款责任。本院认为，首先，被上诉人刘凡否认2013年7月3日其与上诉人签订补充协议时李义宾在场，且上诉人在原审法院释明后，未对李义宾在2013年7月3日补充协议上签字的真实性进行补强证据。其次，上诉人提供的2014年9月12日补充协议，买方仅有被上诉人刘凡一个人，同日也是刘凡一个人向上诉人写的还款承诺。故上诉人要求被上诉人李义宾与刘凡承担共同还款责任缺少事实依据，上诉人该上诉请求，本院不予支持。综上，原审法院所作判决，事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人于善春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
审 判 员 韩 萍
代理审判员 滕光鑫
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 邓晓萱
速 录 员 卢 山