广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2938号
上诉人（原审原告）：蒋久团，男，1962年5月13日生，汉族，农民，现住广西全州县。
委托诉讼代理人：王力，全州县中心法律事务法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：蒋久念，男，1958年9月9日生，汉族，农民，现住广西全州县。
被上诉人（原审被告）：邓连秀，女，1962年12月23日生，汉族，农民，现住广西全州县。系蒋久念的妻子。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：王建，广西永富律师事务所律师。
上诉人蒋久团因与被上诉人蒋久念、邓连秀排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2017）桂0324民初788号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒋久团及其委托诉讼代理人王力，被上诉人蒋久念、邓连秀及其委托诉讼代理人王建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蒋久团上诉请求：1、撤销一审判决，改判二被上诉人停止侵害，排除妨害；2、判决二被上诉人共同赔偿二年的经济损失4000元；3、诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1、1996年，蒋桂全诉被上诉人蒋久念解除抚养纠纷时，经全州县法院判决由被上诉人退还财产给蒋桂全，该判决足以证明蒋桂全的财产及责任田地不是被上诉人蒋久念管理使用。八十年代，生产队分田地山下户，上诉人侄女蒋桂全在长坵分得0.55亩、祖岭头过水坵0.35亩土地；蒋桂全的父亲遗留房屋三间及四周宅基地。有当时的会计蒋久鹏保管的田亩册子证实。2、2001年蒋桂全写信给蒋久国，请其把自己的责任田及财产等处理后，所得的钱交给上诉人。蒋久国和村委支书当着众多村民的面将蒋桂全的责任田、地、山、房屋、宅基地等财产交给上诉人经营管理到现在。一审中，证人蒋久国等证人到法庭已证实了书信的真实性，蒋桂全的母亲也证实了书信的真实性。3、一审法院以蒋桂全是否回全州及该书信在全州投递而否认该书信的真实性，是错误的。4、全州县法院的(1996)全民初字第155号民事判决可以证实财产及责任土地是蒋桂全的，蒋桂全是一人一承包户。从《继承法》的规定来看，有第一顺序继承人，第二顺序的无权继承，蒋桂全的姐姐和哥哥没有权利继承，只有蒋桂全的母亲何某有权继承，但何某放弃继承，同意按蒋桂全的书信内容处理。况且，2001年，蒋桂全就对自己的财产及责任田地作出了处理。蒋桂全2013年11月20日才死亡，蒋桂全将田地财产给上诉人已有十二年多了，至今，村民小组也未有异议。一审法院以蒋桂全有其他继承人的理由驳回上诉人的诉讼请求是错误的。5、村民小组及村民委员会证实了蒋桂全的承包土地在承包期内没有收回，同意蒋桂全承包土地流转给上诉人继续承包。上诉人在承包期间向政府纳了公粮和“三提五统”的票据证实。二、一审法院适用法律错误。上诉人取得蒋桂全的财产是蒋桂全的赠与行为、蒋桂全的责任田地是通过流转而取得，一审法院适用《农村土地承包法》第三十一条是错误的，应适用《农村土地承包法》第三十二条、第三十三条第一项、第三十四条、笫三十五条、第三十九条第一款的规定。
被上诉人蒋久念、邓连秀辩称：上诉人没有证据证明其对蒋桂全的财产享有所有权和管理权，村委依据书信内容的处置行为也无效，一审判决认定事实清楚，实体处分得当，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
蒋久团向一审法院起诉请求：1、判决二被告停止侵害、排除妨害；2、二被告承担诉讼费。
一审法院认定事实：原告蒋久团与被告蒋久念为兄弟关系。其大哥蒋久田留有一女蒋桂全，又名蒋贵全。2001年2月8日，一封写有收件人为蒋久国的平信从全州寄往龙水镇朝阳村委，寄信人名址为“东莞”。时任村委主任的蒋久国见信内容后，将信交给了原告。信中载明“请您帮我把田、地、房子全部卖掉，不管多小（别字）钱，一切都归我三叔久团”。信中落款为“桂全亲笔”。信后写有“来信请奇（别字）东莞辽步镇石步金三角工业区广德三厂”。原告收到信后，一直也在管理蒋桂全的部分财产，部分土地也由被告蒋久念、邓连秀耕种。在寄信当年，原、被告都认可蒋桂全未回来全州。因原告处理蒋桂全的部分财产，双方发生纠纷。另查明，蒋桂全父亲蒋久田留有房屋和宅基地，其承包经营0.55亩水田和土地若干。蒋桂全于2013年11月20日因病死亡。其父亲蒋久田于1986年死亡。其母亲何某、哥哥蒋友保（谐音）和姐姐蒋桂秀（谐音）在湖南生活。蒋久田的父亲于1993年死亡。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。原告蒋久团向该院提交认为自己对蒋桂全的财产享有所有权和管理权的关键证据为蒋久国收到的信。从信的内容上看，寄件人为蒋桂全从东莞将信寄给蒋久国，但信封邮戳上收寄点为全州，原、被告认可寄信人蒋桂全在寄信当年未曾回全州。现蒋桂全已经死亡，原告无其他证据证明该信件的真实性，该院对该证据不予采信。且蒋桂全还有其他继承人。因此，原告认为其对蒋桂全的财产享有所有权和承包经营权，证据不足，原告请求二被告停止侵害、排除妨害，无事实和法律依据，该院不予以支持。被告认为原告不具有所有权和承包经营权，有事实依据，该院予以采信。被告提出的其他主张，为另外的法律关系，该院不作处理。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告蒋久团的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告蒋久团负担。
上诉人蒋久团对一审查明的事实提出以下异议：一审判决认定“因原告处理蒋桂全的部分财产，双方发生纠纷”有误，上诉人没有处理蒋桂全的财产，只是在耕种。
被上诉人蒋久念、邓连秀对一审查明的事实无异议。
上诉人蒋久团在二审中提供了以下证据：1、1998年至2004年上诉人交公粮、三提五统票据，拟证明上诉人所种蒋桂全的责任田，公粮、三提五统税费均由上诉人所交纳；2、全州县龙水镇朝阳村委会盖章单，因该单一审中未盖章，被上诉人不予认可，二审补充提交；3、证人何某证言，拟证明蒋桂全的书信是真实的。
被上诉人蒋久念、邓连秀对上诉人蒋久团提供的证据发表以下质证意见：1、上诉人提交的证据1在一审诉讼前已客观存在，不能作为新证据提交，且该证据不能直接证实上诉人交纳了公粮，与本案没有直接关联性；2、证据2没有经办人签字，客观性无法确定；3、对证人证言不予认可，蒋桂全的信是不真实的。
被上诉人蒋久念、邓连秀在二审中未提供任何证据。
本院对当事人争议事实的分析和认定：上诉人提供的证据1，只有2001、2002年、2004年的农业税完税凭证并没有上诉人所称1998年至2004年的完税凭证，这些完税凭证登记的纳税人名称为蒋全仔，被上诉人否认蒋全仔即为蒋桂全，上诉人未提交证据证明蒋全仔就是本案的蒋桂全，因而该证据与本案无关，本院不予采纳。证据2，无制作证明材料的人员签名或者盖章，不符合证据的法定形式，故对该证据本院不予采纳。证据3，因无其它证据佐证其真实性，对该证据本院亦不予采纳。上诉人认为其并未处理蒋桂全的财产，只是耕种。一审中，被上诉人称因上诉人想变卖蒋桂全的田和房子才阻止上诉人，据此，一审判决表述双方发生纠纷的原因为上诉人处理蒋桂全的部分财产并无不当。
案经本院二审审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院综合诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人诉请被上诉人排除妨害是否于法有据。
本院认为，上诉人要求排除被上诉人对其管理涉案财产的妨害，前提是上诉人是涉案财产的权利人。上诉人认为，涉案财产已通过蒋桂全寄给蒋久国的信处分由其享有所有权和管理权。由于该信件的真实性无法确认，因此仅凭该信件不能证明上诉人是涉案财产的权利人。此外，蒋桂全尚有母亲和哥姐，蒋桂全死亡后，其继承人可以请求在承包期内继续承包；涉案的房屋等财产，在蒋桂全父亲蒋久田去世后，先由蒋久田的继承人继承，因而涉案房屋等财产并非蒋桂全个人所有。蒋桂全个人享有所有权的部分也由法定继承人继承。蒋桂全去世后，其房产和责任田的所有权、使用权及承包经营权、流转权利由其第一顺序的继承人其母亲继承，如其母亲放弃继承，则由第二顺序的继承人其哥和姐继承，继承人有权行使处分权。只有继承人授权上诉人蒋久团管理、使用和处分蒋桂全的房屋和土地，上诉人才有权作为本案诉讼主体提起诉讼。而在本案中，上诉人无证据证明其基于何种法律行成为了涉案田地、财产的权利人，其要求被上诉人停止侵害、排除妨害的请求，于法无据，本院不予支持。
二审中，上诉人增加了要求被上诉人赔偿损失的诉讼请求，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十八条第一款的规定：“第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”上诉人二审中增加诉讼请求不符合法律规定，本院对上诉人增加的诉请不予审理。
综上所述，上诉人蒋久团的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人蒋久团负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 刚
审判员 张 鹏
审判员 唐国登
二〇一七年十二月二十九日
书记员 伍解红