天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0113民初1234号
原告：许瑞光，男，1974年8月31日出生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：李海龙，天津思盈律师事务所律师。
被告：马涛，男，1978年5月24日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：于波，天津坤威律师事务所律师。
原告许瑞光与被告马涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，先适用简易程序，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告许瑞光的委托诉讼代理人李海龙，被告马涛的委托诉讼代理人于波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许瑞光向本院提出诉讼请求：1．被告返还原告借款2,810,000元，并支付利息352,034元（计算至起诉之日），共计3,162,034元；2．案件受理费由被告负担。事实和理由：原被告系民间借贷关系。被告自2016年1月1日起，先后数十次从原告处借款，原告每次以银行转账或现金形式给付被告。被告将其名下的位于河西区西侧瑞宝里8-3-601房屋抵押给原告。欠款到期后被告拒绝履行还款义务。原告多次催告无果，故呈诉。
马涛辩称，不同意原告的诉讼请求。被告虽收到了原告2,810,000元的借款，但实际情况是原告要求被告配合，将借款汇到被告的卡里之后又迅速转回原告或其指定的账户，实际借款金额为644,000元，所以只同意偿还原告实际借款644,000元并支付相应利息，认可原告对于利息的计算方式。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的借条、收条、银行转账凭证、银行流水明细、视频、房产证等证据的真实性，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的承诺书，被告认可该承诺书系本人签字，但主张其签字时是签在了一张空白纸上，对其内容不认可，但未能提供证据予以证明。本院对承诺书真实性予以认可，证明目的将在本院认为中综合予以认证。原告提供的被告向胡杰新、王蓓出具的收条以及房屋买卖合同，与本案无关联性，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原被告系借贷关系。2016年1月1日至2017年1月11日，原告共计给付被告二十笔款项，具体为：1、2016年1月1日原告向被告转账157,000元；2、2016年1月5日原告向被告转账43,000元；3、2016年1月29日原告向被告转账70,000元；4、2016年2月10日原告给付被告现金30,000元；5、2016年2月26日原告给付被告现金50,000元；6、2016年3月9日原告给付被告现金30,000元。7、2016年3月30日原告向被告转账70,000元；8、2016年4月3日原告向被告转账60,000元；9、2016年6月7日原告向被告转账150,000元；10、2016年7月7日原告向被告转账80,000元；11、2016年7月12日原告向被告转账120,000元；12、2016年7月23日原告向被告转账140,000元；13、2016年8月15日原告向被告转账50,000元；14、2016年8月26日原告向被告转账50,000元；15、2016年9月9日原告向被告转账300,000元；16、2016年9月20日原告向被告转账100,000元；17、2016年10月6日原告向被告转账110,000元；18、2016年10月11日原告向被告转账400,000元；19、2016年12月3日原告向被告转账200,000元；20、2017年1月11日原告向被告转账600,000元。
被告共计收到原告上述给付的款项2,810,000元。对于上述二十笔款项，被告每笔均向原告出具了借条。在2017年1月11日被告出具的借条载明：“今由许瑞光处再次借款人民币陆拾万元整（600,000）至此合计借款人民币贰佰捌拾壹万元整（2,810,000），于2017年3月1日前一次性还清，且每月支付利息百分之叁，计人民币捌万肆仟叁佰元整（84,300），利息起算日为2016年1月1日至该借款本金全部给付完为止。”另，被告于2017年1月22日出具《承诺书》，载明：“承诺人自2014年至2017年期间先后数十次从出借人处借款，每笔借款过程中都有现金给付情况，几次现金累积后，为保证出借人的合法权益，并保存证据，承诺人自愿多次配合出借人到银行制作流水记录，以确认本次借款和前几次现金借款具体数额。因次数过多，承诺人无法记清具体次数。承诺人确认2017年1月11日书写的借条本金人民币贰佰捌拾壹万元（￥2,810,000元）为实际借款金额，并承诺按照该本金及约定利息偿还借款。”
对于上述二十笔借款，被告主张在收到款项后即有向原告或原告指定的张明祥、胡杰新的账户转回的情况，其中9笔系向原告转回，具体如下：1、第2笔2016年1月5日10：42：03原告向被告转账43,000元，10：43：01被告取出现金13,000元，原告于10：45：31存入8,650元。2、第3笔2016年1月29日12：27：11原告向被告转账70,000元，12：28：15被告取出现金30,000元，原告于12：28：44存入30,000元。3、第8笔2016年4月3日12：02：35原告向被告转账60,000元，12：03：47被告取出现金25,000元，原告于12：04：42存入25,000元。4、第15笔2016年9月9日13：22：20原告向被告转账300,000元，13：25：07被告取出现金200,000元，另被告从其他账户取出60,000元，合计取出260,000元，原告于13：28：40存入260,000元（该笔款项被告主张向原告转回了200,000元）。5、第16笔2016年9月20日09：48：40原告向被告转账100,000元，09：50：22被告取出现金50,000元（由于提前没有预约所以在银行取了49,999元被告拿出1元现金共计取出50,000元），原告于10：21：37存入60,000元（该笔款项被告主张向原告转回了50,000元）。6、第17笔2016年10月6日11：45：58原告向被告转账110,000元，11：49：49被告取出现金70,000元，原告于11：51：06存入30,000元，11：51：28存入40,000元。7、第18笔2016年10月11日12：29：41原告向被告转账400,000元，12：34：13被告取出现金340,000元，原告于12：35：50存入200,000元，12：36：23存入140,000元。8、第19笔2016年12月3日14：22：51原告向被告转账200,000元，14：24：28被告取出现金200,000元，原告于14：25：35存入110,000元，14：25：51存入90,000元。9、第20笔2017年1月11日09：47：29原告向被告转账600,000元，09：51：15被告取出现金600,000元，原告于09：52：26存入400,000元，09：53：12存入200,000元。上述每一笔中原被告的存取款业务均在同一柜员办理，被告主张在原告对被告提供借款后，通过该方式共计向原告转回1,523,650元。
关于被告主张上述九笔借款的具体情况，原告作出如下解释：原告主张对于第2、3、8、16笔借款，原告存款共计113,650元与被告无关；对于第19笔，原告主张当时确存款200,000元，其中60,000元系被告借新还旧，返还之前欠原告的借款（银行账户明细显示原告曾于2016年10月24日向被告转账30,000元，2016年11月14日向被告转账30,000元），另外140,000元系原告自己现金存款与被告无关。另原告提出原告从事二手房买卖，流动资金比较大经常到银行存款，出于安全考虑，原告每次到银行直接把现金送到窗口，工作人员先数钱，然后原告和被告在银行书写欠条、收条这些手续，等银行数完钱，原告给被告打款。此时工作人员把钱数完放在一边，原告给被告打完款之后再办理自己的存款业务。所以被告取出现金与原告存入现金在时间上比较接近。对于第17、18笔原告存款共计410,000元系被告借新还旧，返还之前被告欠原告的借款；第15、20笔原告共存入800,000元，亦属于借新还旧，其中300,000元属于被告返还之前欠原告且已经设定了房屋抵押登记的300,000元借款（该抵押登记现已注销）。原告提供的房产证显示被告以其位于天津市河西区西侧瑞宝里8-3-601的房产为300,000元借款设定了抵押。
本院认为，本案的争议焦点为原告向被告借款的本金数额。对于原告主张共计向被告出借2,810,000元，被告仅认可644,000元。对于双方有争议的2,166,000元，本院分析如下：
一、对于2,166,000元中被告主张收到借款后即取出并由原告存入原告账户的1,523,650元，根据原告的陈述意见，分为以下两种情况：
（一）关于原告主张在向被告转账后，有原告向其本人账户内存款的情况，但该存款与被告无关（共计253,650元）。对此，第2笔原告存入现金8,650元与被告取出现金13,000元时间间隔2分30秒，第3笔原告存入现金30,000元与被告取出现金30,000元时间间隔29秒，第8笔原告存入现金25,000元与被告取出现金25,000时间间隔55秒，第16笔原告存入现金60,000元与被告取出现金49,999元时间间隔31分15秒，第19笔原告存入现金110,000元与被告取出现金200,000元时间间隔为1分7秒，存入现金90,000元与被告取出现金时间间隔为1分23秒（第19笔款项原告主张其存入的该200,000元存款中有140,000元系原告账户本人存款与被告无关）。以上5笔款项，被告主张原告存入现金与被告取出现金均系在银行同一柜员办理，在较短的时间不可能完成存取款业务，因此原告存入的现金就是在该笔借款中原告转给被告的现金，被告并未实际收到该笔款项，应从借款中予以扣除。本院认为，对于第2、3、8、19笔款项，原告向被告转账后，被告取出现金与原告存入现金相隔时间均不足三分钟，且系同一柜台操作，原告主张被告在柜台取出存款，原告用自己的现金再存入，而银行存取款现金需要点钱进账的程序，在极短的时间内不可能办理完成，故原告的解释有悖于常理和一般人的认知。后原告虽又解释为先将现金放入窗口数钱再去办理其他业务，未提供任何证据予以证明，经本院向建行北辰支行调查，其工作人员表示原告多次去该行办理业务，但并无先将现金放入窗口再去办理存取款业务的情况，原告的解释与事实不符，故可以认定上述四笔款项中存入原告账户内的与原告转入被告账户内的款项系同一笔，应当在该四笔借款总额中予以扣除，共计扣除203,650元。对于第16笔款项，因原告存入现金与被告取出现金时间间隔较长，且数额并不一致，被告仅凭时间上认为原告存入的现金系被告取出的现金，无事实依据，本院不予支持。综上，对于双方争议的该项253,650元中本院认定被告实际收到的借款本金为50,000元。
（二）关于原告主张其在向被告转账后，被告取出部分款项，由原告存入自己账户属于借新还旧，系被告返还之前向原告借款的情况（包括第15、第17-20笔共计1,270,000元），对于其中第19笔款项原告当时存入的200,000元中另外的60,000元，有原告向被告转账记录为证；对于第15、20笔共计800,000元中的300,000元，原告提供了被告的房产证复印件，显示被告该处房产有对原告300,000元债权所作的抵押登记，且被告于2016年8月31日出具“证明”一份，用以证明该笔300,000元并未清偿。故原告主张上述360,000元属于借新还旧本院予以支持。对于第15、17、18、20笔共计910,000元，被告主张在其收款后即将该款转回给原告，经被告申请本院依法调取的账户明细及视频显示，原告在向被告转账后，上述款项确已转给原告。对此，原告承认上述事实但主张因原告曾多次向被告提供现金借款，转回行为是为了保存证据，并提供了被告于2017年1月22日出具的承诺书一份，被告在承诺书中表示在借款过程中原告有现金给付情况，且自愿配合原告到银行制作流水，以确认借款的具体数额。本院认为，上述行为显示被告并未实际收到借款，原告虽主张为了偿还之前的借款但是并未提供借款的时间、数额及给付情况的证据，同时承诺书中只是承认制作银行流水，并未确认之前现金借款的数额。故原告主张借新还旧的事实因证据不足本院不予支持。综上，对于双方争议的该项1,270,000元中本院认定被告实际收到的借款本金为360,000元。
二、对于双方有争议的2,166,000元中，扣除已转给原告的1,523,650元，剩余642,350元，被告主张其收到款项后按照原告的指示转给案外人，并未实际收到该款项，亦应在借款本金中予以扣除。对此，被告认可确已收到了该款，但其未能提供证据证明案外人存款与原被告之间的借款有关联性，对其主张本院不予支持，其与案外人的纠纷可另行解决。
综上，原告提供的被告承诺书中的借款数额，并非被告实际收到的借款数额，应以被告实际收到的数额为准。本院认定被告向原告借款本金为1,696,350元（644,000元＋50,000元＋360,000元＋642,350元）。
对于原告主张被告应当支付借款利息一节。2017年1月11日出具的借条中原被告约定了借款的利息为月利率3%，现原告主张对每一笔借款均以本金为基数，按照年利率24%计算自借款之日至起诉之日（2017年3月3日）的利息，本院予以支持。由此计算被告应向原告支付的利息共计263,483.6元（2016年1月1日借款本金157,000元，以本金为基数，按照年利率24%计算，自2016年1月1日至2017年3月3日的利息计44,797.33元；2016年1月5日借款本金34,350元，以本金为基数，按照年利率24%计算，自2016年1月5日至2017年3月3日的利息计9,709.60元；2016年1月29日借款本金40,000元，以本金为基数，按照年利率24%计算，自2016年1月29日至2017年3月3日的利息计10,666.67元；2016年2月10日借款本金30,000元，以本金为基数，按照年利率24%计算，自2016年2月10日至2017年3月3日的利息计7,760元；2016年2月26日借款本金50,000元，以本金为基数，按照年利率24%计算，自2016年2月26日至2017年3月3日的利息计12,400元；2016年3月9日借款本金30,000元，以本金为基数，按照年利率24%计算，自2016年3月9日至2017年3月3日的利息计7,200元；2016年3月30日借款本金70,000元，以本金为基数，按照年利率24%计算，自2016年3月30日至2017年3月3日的利息计15,820.00元；2016年4月3日借款本金35,000元，以本金为基数，按照年利率24%计算，自2016年4月3日至2017年3月3日的利息计7,816.67元；2016年6月7日借款本金150,000元，以本金为基数，按照年利率24%计算，自2016年6月7日至2017年3月3日的利息计27,000元；2016年7月7日借款本金80,000元，以本金为基数，按照年利率24%计算，自2016年7月7日至2017年3月3日的利息计12,800.00元；2016年7月12日借款本金120,000元，以本金为基数，按照年利率24%计算，自2016年7月12日至2017年3月3日的利息计18,800元；2016年7月23日借款本金140,000元，以本金为基数，按照年利率24%计算，自2016年7月23日至2017年3月3日的利息计20,906.67元；2016年8月15日借款本金50,000元，以本金为基数，按照年利率24%计算，自2016年8月15日至2017年3月3日的利息计6,700.00元；2016年8月26日借款本金50,000元，以本金为基数，按照年利率24%计算，自2016年8月26日至2017年3月3日的利息计6,333.33元；2016年9月9日借款本金200,000元，以本金为基数，按照年利率24%计算，自2016年9月9日至2017年3月3日的利息计23,466.67元；2016年9月20日借款本金100,000元，以本金为基数，按照年利率24%计算，自2016年9月20日至2017年3月3日的利息计11,000.00元；2016年10月11日借款本金40,000元，以本金为基数，按照年利率24%计算，自2016年10月11日至2017年3月3日的利息计3,973.33元；2016年10月11日借款本金60,000元，以本金为基数，按照年利率24%计算，自2016年10月11日至2017年3月3日的利息计5,760元；2016年12月3日借款本金60,000元，以本金为基数，按照年利率24%计算，自2016年12月3日至2017年3月3日的利息计3,640.00元；2017年1月11日借款本金200,000元，以本金为基数，按照年利率24%计算，自2017年1月11日至2017年3月3日的利息计6,933.33元）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告马涛于本判决生效之日起十日内向原告许瑞光返还借款本金1,696,350元，利息263,483.6元，以上共计1,959,833.6元。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费32,096元，由许瑞光负担10,592元，马涛负担21,504元；保全申请费5,000元，由马涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 王丁丁
代理审判员 安芳芳
人民陪审员 张 帆
二〇一七年十二月一日
书 记 员 李彦东
附：本裁判文书所依据法律规定具体条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。