宁夏回族自治区灵武市人民法院民 事 判 决 书（2016）宁0181民初813号原告：廖洪，男，1988年11月10日出生，汉族，无业，住重庆市垫江县。原告：廖洪磊，男，1989年5月10日出生，汉族，无业，住重庆市垫江县。以上二位原告共同委托诉讼代理人：康洁琼，北京市中银（银川）律师事务所律师。被告：宁夏银南建筑安装工程有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市利通区利宁北街16号。法定代表人：金泽，公司总经理。委托诉讼代理人：杨玉军，男，公司职工。委托诉讼代理人：李正纲，宁夏辅德律师事务所律师。被告：宁夏亘元房地产开发有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市德胜工业园区德胜西路3号。法定代表人：樊永宁，公司董事长。委托诉讼代理人：张留军，男，公司职工。委托诉讼代理人：李秀丽，宁夏北民太德律师事务所律师。被告：张吉忠，男，现年60岁，汉族，个体，住宁夏回族自治区吴忠市。被告：张鑫，男，现年30岁，汉族，个体，住宁夏回族自治区吴忠市。第三人：吴忠市志远劳务分包有限公司，住所地宁夏回族自治区吴忠市文卫路康桥商城3号楼。法定代表人：张志远，公司经理。委托诉讼代理人：马晓明，男，公司水木灵州项目负责人。原告廖洪、廖洪磊与被告宁夏银南建筑安装工程有限公司（以下简称银南建安公司）、宁夏亘元房地产开发有限公司（以下简称亘元公司）、张吉忠、张鑫、第三人吴忠市志远劳务分包有限公司（志远劳务公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年3月2日立案后，原告廖洪、廖洪磊于2016年3月29日向本院提出诉讼保全申请，本院作出（2016）宁0181民初813-1号民事裁定书依法冻结了被告银南建安公司在被告亘元公司的工程款1288480.34元。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告廖洪、廖洪磊委托诉讼代理人康洁琼、被告银南建安公司委托诉讼代理人杨玉军、李正纲，被告亘元公司委托诉讼代理人张留军、李秀丽，第三人志远劳务公司委托诉讼代理人马晓明到庭参加了诉讼，被告张吉忠、张鑫经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廖洪、廖洪磊向本院提出诉讼请求：1.被告银南建安公司向原告支付工程款1134227.6元；并承担自2012年8月1日至2016年2月29日期间的利息154252.74元（利息按照中国人民银行同期贷款年利率计算），合计1288480.34元；2.被告亘元公司在未付工程款范围内对上述工程款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告廖洪系廖华荣之女，原告廖洪磊系廖华荣之子。2010年2月，廖华荣等人经被告银南建安公司张吉忠介绍承包了被告亘元公司开发建设的水木灵州五期五标段工程。廖华荣在被告张吉忠提供的《建筑工程承包合同》及《建筑施工安全生产目标责任书》等资料中签字，被告张吉忠以合同需要公司盖章为由将资料全部拿走。《建筑工程承包合同》约定，工程造价以开发方结算为准，施工范围为”灵武市水木灵州五期五标段工程”。合同签订后，因廖华荣患病，涉案工程由其委托董长容、周永国等人投入大量人力、物力、财力对14#、18#楼进行施工。施工过程中，被告银南建安公司多次迟延、克扣工程进度款。2011年12月15日，董长容与被告银南建安公司、灵武市劳动简称大队签订协议书，被告银南建安公司承诺收到被告亘元房地产公司拨付的工程款后即向原告支付工程款。2012年8月1日，经被告银南建安公司与董长容等人签订协议，确认涉案工程款于2012年7月30日进行了初步结算，留取5%的质保金后暂欠工程款498427.61元，最终结算按亘元公司决算价款为准。现被告亘元房地产公司确认工程造价为8453869.02元。因廖华荣去世，董长容等人代表廖华荣多次向被告催要工程款，被告均以各种理由拒绝支付。现工程质保期已过，被告银南建安公司应向廖华荣的继承人即本案原告支付全部工程款。被告银南建安公司辩称，廖华荣与被告银南建安公司签订的《建设工程施工合同》已终止，双方的权利义务已经消灭，工程至今未决算。2010年3月25日，经被告张吉忠介绍，被告银南建安公司与第三人志远劳务公司签订《建设工程承包合同》。合同签订后，第三人志远劳务公司、廖华荣对水木灵州五期五标段14#、18#楼进行了施工，被告银南建安公司按照合同约定分进度向第三人志远劳务公司、廖华荣支付了工程款。2011年11月，廖华荣因病去世导致合同不能继续履行，合同的权利义务随着合同主体的死亡而终止。2011年12月15日，被告银南建安公司与廖华荣的委托代理人董长容在灵武市劳动监察大队达成协议书，被告银南建安公司向原告支付工程款70万元。被告银南建安公司认为，合同为三方主体签订，应由三方主体书面确认结算才生效。被告银南建安公司从未向任何人授权进行结算，也未在任何结算协议中加盖公章，一切以被告银南建安公司名义签订的工程结算协议均不予认可。因廖华荣因病去世，导致合同终止，剩余工程款由被告银南建安公司接手并实际完成工程。董长容以廖华荣妻子的名义与被告银南建安公司就农民工工资在灵武市劳动监察大队达成协议，并承诺于2012年3月15日前开工、于2012年4月20日竣工验收合格并交付使用，并向甲方提交竣工验收资料和工程竣工验收备案表，如乙方不按约定开工和交工，剩余工程款乙方自动放弃并撤离现场，不得以任何理由阻挠施工，乙方所产生的所有债权债务及法律纠纷和一切损失均由乙方承担，甲方概不负责。后续工程和工程款由甲方接收。经过被告亘元公司的开工通知等证据证明，廖华荣的代理人并没有按时开工和完成工程，并且后续工程均由被告银南建安公司自行完成。按照协议书的约定，原告无权要求甲方支付工程款。因廖华荣死亡合同终止，未完成合同义务，双方不能确定工程款的金额和支付时间，被告银南建安公司并未违约，不应承担迟延给付工程款及违约金的责任。原告起诉主体不适格，涉案工程由被告银南建安公司将劳务分包给了第三人志远劳务公司，根据合同相对性，应由我公司与第三人志远劳务公司进行清算、支付工程款，结算后，由廖华荣向第三人志远劳务公司主张。被告亘元公司辩称，水木灵州五期五标段项目系由我公司开发，被告银南建安公司承建，该工程于2012年年底完工，工程已经决算，款项基本支付完毕，目前只有尾款694902.13元工程款未支付。为了防止农民工索要工资，暂时保留该款项。我公司不知晓廖华荣与被告银南公司之间的承包关系，即便属实，廖华荣与银南公司的法律关系也与我公司无关。综上请求驳回原告对我公司的诉请。被告张吉忠、张鑫未作答辩。第三人志远劳务公司述称，水木灵州14、18号楼土建、安装、装饰工程的劳务是我公司从被告银南建安公司承包后又分包给了廖华荣，介绍人是张吉忠，被告亘元房地产公司提供了很多材料、被告银南建安公司也提供了材料。我公司将工程分包给廖华荣后，因廖华荣去世，防水工程由高吉林完成、油漆腻子工程由马守琴完成，楼梯扶手由张志远以个人名义完成，我公司与被告银南建安公司未进行过结算，我公司与廖华荣之间也没有结算。被告银南建安公司向我公司付款的数额及我公司向廖华荣付款的数额需向公司核实后向法庭提交书面意见。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对各方当事人无异议的证据：原告提交的证据3-1《建设工程施工合同》、被告银南建安公司提交的证据2《工程结算表》、证据3进度款拨付单六份、领款单六份、被告亘元公司提交的证据1《建设工程施工合同》本院予以确认并在卷佐证。对各方当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1死亡注销户口证明、证明各一份能够证实廖华荣于2011年9月10日死亡，原告系廖华荣的合法继承人的事实，予以采信；原告提交的证据2（2015）灵民初字第1718号民事裁定书、证据4灵武市劳动监察大队《协议书》一份、被告银南建安公司提交的证据5委托书一份（复印件）、汪贯洪、许小勇、廖华荣身份证三份（复印件）、灵武市劳动监察大队《协议书》一份、保证书一份及结算单六份（复印件），能够证明2011年12月15日，董长容以廖华荣妻子的身份、许小勇以廖华荣委托代理人的身份与被告银南建安公司达成协议，被告银南建安公司向董长容、许小勇支付工程款68万元，后续工程由廖华荣的施工队于2012年3月15日前开工，保证于2012年4月30日验收合格并交付使用，并向被告银南建安公司提交竣工验收资料和工程竣工验收备案表，同时被告银南建安公司向董长容、许小勇支付余款；如董长容、许小勇未按约定开工和交工，剩余工程款董长容、许小勇自动放弃并撤离现场，后续工程由被告银南建安公司接手；该工程款中油漆工及屋面防水、卫生间防水工种由被告银南建安公司负责施工，并达到质检部门验收合格，如该工种拖延影响工程交付，一切由被告银南建安公司负责，油漆工及屋面防水、卫生间防水工程款从许小勇、董长容的工程款中予以扣除；2015年6月30日，董长容、周永国向本院提起诉讼，主张涉案工程款，本院以二人不是适格的诉讼主体为由驳回了二人的起诉，裁定书中查明：2012年10月20日被告银南建安公司与被告亘元公司就涉案的14#、18#的工程结算价款为8396803.5元，工程于2012年8月竣工验收的事实，对上述证据的真实性予以采信，证明目的部分予以采信；原告提交的证据3-2《建设工程承包合同》（复印件）、3-3《建筑施工安全生产目标责任书》（复印件）均系复印件，不符合证据的有效形式，不予采信；原告提交的证据5中《补充协议》、《水木灵州14#、18#楼材料对账单》、《水木灵州14#18#楼工地领用材料明细对账单》未加盖被告银南建安公司公章，且原告亦未提供其他证据证明被告银南建安公司委托被告张吉忠、武梅宝、杨玉军与廖华荣等人签订该协议及对账，对其证明目的不予采信；原告提交的证据6《水木灵州五期五标段14#18#住宅楼工程结算单》一份、证据7《协议书》一份系被告张鑫出具，未加盖被告银南建安公司公章，原告未提供其他证据证明被告张鑫接受被告银南建安公司委托与其签订该结算单，对其关联性不予采信；原告提交的证据8采保费、服务费计算清单各一份（复印件），不符合证据的有效要件，不予采信；原告提交的证据9《双方承诺书》一份，未加盖被告银南建安公司公章，且原告未提供证据证明签订承诺书的被告张鑫等人接受被告银南建安公司委托，对其关联性不予采信；原告提交的证据10支付凭证21张（复印件），不符合证据的有效的要件，不予采信；原告提交的证据11《防水工程分包合同》、《墙面涂料工程分包合同》、证据12防水工程结算单一份因2011年12月15日由董长容、许小勇与被告银南建安公司在灵武市劳动监察大队签订的《协议书》明确约定，涉案工程中的油漆、屋面防水、卫生间防水均由被告银南建安公司完成，且该部分工程款从总工程款中予以扣除，故不能证实上述工程均由原告完成的事实，不予采信。被告银南建安公司提交的证据1《建设工程承包合同》（复印件）经与（2015）灵民初字第1718号卷宗中的原件核对无异后，能够证实2010年3月25日，被告银南建安公司与廖华荣、第三人志远劳务公司签订《建筑工程承包合同》，由第三人、廖华荣承包涉案的水木灵州五期五标段14#、18#住宅楼工程，被告银南建安公司提取4%的管理费，廖华荣交纳工程款5%的质保金，被告银南建安公司如拖延付款，则按银行同期短期贷款利率支付逾期付款违约金，予以采信；被告银南建安公司提交的证据6《复工通知书》一份能够证实被告银南建安公司向廖华荣施工队发出复工通知的事实，该通知书作出时间为2011年3月10日，不能证明2011年12月15日，双方在灵武市劳动监察大队达成《协议书》后，廖华荣施工队未履行协议约定的事实，对其真实性予以确认，证明目的不予采信；被告银南建安公司提交的证据7中《廖华荣分项工程结算单》系被告银南建安公司单方制作，不具有客观性，不予采信；证据7中《单位工程施工图预算》两份，因被告银南建安公司提供证据2《工程结算表》证明涉案的14#、18#工程总价款为8396803.5元，该证据不能证明涉案工程总价款为8077443.77元，对证据的真实性予以确认，证明目的不予采信；证据7中《廖华荣工地领用亘元甲供材料对账单》能够证实2012年12月30日，经周永国、董长容确认收到被告亘元公司甲供材料价值共计2272946元的事实，予以采信；证据7中《廖华荣领用工程款对账确认单》、领款单7份、能够证实被告银南建安公司向廖华荣支付工程款2988888.89元（包含在灵武市劳动监察大队代发的农民工工资）的事实，予以采信；证据7中《借款及垫付确认对账单》一份及借款借据、欠款欠据48份、证据4借款借据15张、能够证实被告银南建安公司向廖华荣借支工程款、垫付人工工资和其他费用共计667720.9元（包含向马守琴代付油漆工程款49400元）的事实，予以采信；证据7中《各项支出费用对账确认单》能够证实就涉案工程，被告银南建安公司支付各项费用共计112739.36元的事实，予以采信；证据7中《工地维修道路支出对账单》能够证实廖华荣施工队应支付道路维修费6571.22元的事实，予以采信；证据7中《廖华荣工程罚款对账确认单》能够证实廖华荣施工队应支付工程罚款11624.04元的事实，予以采信；证据7中《14#、18#楼项目部确认的公司供材料明细》及《14#、18#楼项目部确认的公司项目部开支明细》系被告银南建安公司单方制作，未经廖华荣签字确认，不予采信；证据7中工程维修费用明细表一份、维修单及领款单14份因未经原告确认，且被告银南建安公司未提供证据证明涉案工程存在质量问题，故该证据不能证实其维修产生维修费的事实，不予采信；证据7中《水木灵州14#、18#楼后期垫付工程开支费用分摊明细表》未经原告签字确认，不予采信；证据7中《马守琴油漆工程结算明细》一份及借款借据八份能够证实2012年5月10日，案外人马守琴与董长容结算，涉案的油漆工程工程款共计115300元，被告银南建安公司已代付马守琴油漆工程工程款49400元，马守琴与董长容约定下欠工程款65900元待亘元公司退付保修款时，由被告银南建安公司直接支付给马守琴的事实，予以采信；被告银南建安公司提交的证据8《水木灵州五标段防水决算单》一份，因许小勇、董长容与被告银南建安公司于2011年12月15日达成的《协议书》中明确约定：屋面防水、卫生间防水由被告银南建安公司负责施工，工程款从总工程款中予以扣除，《水木灵州五标段防水决算单》结合法庭对高银峰制作的询问笔录能够证实被告银南建安公司将涉案工程的屋面防水、卫生间防水工程分包给案外人高银峰完成，双方结算的工程价款235625.24元的事实，予以采信；被告银南建安公司提交的证据9《飘窗、楼梯栏杆工程决算单》因许小勇、董长容与被告银南建安公司于2011年12月15日达成的《协议书》中未约定飘窗、楼梯栏杆工程由被告银南建安公司负责施工，故该部分工程应属廖华荣施工的范围，被告银南建安公司与张志远达成的《飘窗、楼梯栏杆工程决算单》不能证实该部分工程实际由被告银南建安公司交由张志远施工完成的事实，且证据9中借款借据的落款日期为2011年5月9日，早于双方决算之前，亦不能证实被告银南建安公司向张志远支付了飘窗、楼梯栏杆工程的工程款的事实，对以上证据不予采信；被告银南建安公司提交的证据10中《宁夏亘元房地产灵武项目部通知单》三份未载明由廖华荣负责施工的14#、18#楼处于停工状态，对其关联性不予采信；证据10中工程复工通知书两份系被告银南建安公司单方制作，不能证明原告收悉该两份通知书的事实，不予采信；证据10中承诺书能够证实2010年7月6日被告银南建安公司出具承诺书，承诺14#、18#楼于2010年7月25日封顶，迟延每天每栋楼接受罚款1万元，廖华荣在承诺书中签字确认，但该承诺不能证明涉案工程在廖华荣去世时的施工进度情况，对其真实性予以确认，证明目的不予采信。被告亘元公司提交的证据2宁夏银南建安公司往来明细表一份不能证明被告亘元公司已就涉案工程向被告银南建安公司付清全部工程款的事实，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月22日，被告银南建安公司与被告亘元公司签订《建设工程施工合同》，约定被告亘元公司将其开发的灵武市水木灵州五期五标段（砖混11#、13#、14#、18#、19#，商网26#、27#）的建设工程发包给具备相应建筑资质的被告银南建安公司。2010年3月25日，被告银南建安公司与第三人志远劳务公司、廖华荣签订《建筑工程承包合同》，约定：被告银南建安公司将水木灵州五期五标段工程中14#、18#楼的建设工程分包给第三人志远劳务公司、廖华荣；被告银南建安公司按工程总造价的4%提取管理费（不包括相关税款），承包过程中的相关税款由第三人及廖华荣承担，被告银南建安公司按税务部门规定代扣代缴（原告认可按照5.46%计算税金）；工程竣工后，第三人及廖华荣应缴纳工程款的5%作为质量保证金，法定和约定的保修期满后，未出现相关的保修质量问题，该款予以返还，后廖华荣对上述工程进行了实际施工。2011年9月10日，廖华荣因病去世。2011年12月15日，案外人许小勇以廖华容委托代理人的身份、案外人董长容以廖华荣妻子的身份与被告银南建安公司签订《协议书》，约定被告银南建安公司向许小勇、董长容支付工程款68万元，该款项交由灵武市劳动监察大队用于支付农民工工资，许小勇、董长容保证于2012年3月15日前开工，并于2012年4月30日竣工验收合格并交付使用；如许小勇、董长容未按约定开工和交工，剩余工程款许小勇、董长容自动放弃并撤离现场，后续工程由被告银南建安公司接收；该工程中油漆及屋面防水、卫生间防水工种由被告银南建安公司负责施工，相应的工程款从总工程款中予以扣除。合同签订当天，被告银南建安公司向许小勇、董长容支付工程款68万元。后被告银南建安公司将卫生间防水、卫生间防水分包由案外人高银峰完成，结算价款为235625.24元。涉案工程于2012年8月进行竣工验收，2012年11月8日，经被告银南建安公司与被告亘元公司结算，涉案的14#、18#楼的工程款共计8396803.5元。施工过程中，被告亘元公司提供甲供材料价值共计2272946元、被告银南建安向廖华荣支付工程款共计2988888.89元（包含在灵武市劳动监察大队代发的农民工工资68万元）、被告银南建安公司向廖华荣借支工程款、垫付人工工资等共计667720.9元（包含向马守琴代付的油漆工程款49400元）、被告银南建安公司垫付的其他各项费用共计112739.36元（水电费等）、支付道路维修费6571.22元、支付工程罚款11624.04元，廖华荣在被告银南建安公司向其提供的进度款拨付单中确认被告银南建安公司供材料款共计1010948.25元、项目部支出费用（包含前期费用、工程发生费用）共计121874.9元；2012年5月10日，经董长容与案外人马守琴结算，涉案的油漆工程工程款共计115300元，被告银南建安公司已代付马守琴油漆工程工程款49400元，马守琴与董长容约定下欠工程款65900元待被告亘元公司退付保修款时，由被告银南建安公司直接支付给马守琴。另查明，原告廖洪系廖华荣的女儿，原告廖洪磊系廖华荣的儿子，廖华荣的母亲陈素珍作为原告参加诉讼，但在诉讼过程中因病去世。2015年6月30日，案外人董长容、周永国作为原告向本院提起诉讼主张涉案工程款，本院以主体不适格为由驳回了二人的起诉。经本院向许小勇、董长容询问，其二人放弃向被告银南建安公司主张在涉案工程中的权利。本院认为，本案中，被告亘元公司将其开发建设的水木灵州五期五标段（砖混11#、13#、14#、18#、19#，商网26#、27#）的建设工程发包给具备相应建筑资质的被告银南建安公司，双方签订的《建设工程施工合同》合法有效，本院予以确认。被告银南建安公司又将其中14#、18#楼的建设工程分包给无资质的廖华荣进行施工，双方签订的《建筑工程承包合同》无效。廖华荣组织人员对涉案工程进行了施工，但在工程施工过程中廖华荣去世，由案外人许小勇、董长容与原告签订了《协议书》，约定除油漆、屋面防水、卫生间防水工程由被告银南建安公司自行完成外，剩余工程由许小勇、董长容完成，且许小勇、董长容在本院制作的询问笔录中也明确表示放弃向被告银南建安公司主张涉案工程的工程款，并放弃其二人在后续工程中所享有的权利，故廖华荣依法享有主张涉案工程款的权利，因廖华荣去世，原告廖洪、廖洪磊作为廖华荣的合法继承人，依法继承该债权。廖华荣虽未与被告银南建安公司就涉案工程造价进行结算，但经被告银南建安公司与被告亘元公司的结算可以确定涉案的14#、18#楼的造价为8396803.5元。因许小勇、董长容与被告银南建安公司达成的《协议书》明确约定屋面防水、卫生间防水由被告银南建安公司负责施工，故被告银南建安公司应扣除屋面防水、卫生间防水工程款，廖华荣及其施工队完成的工程总造价为（8396803.5元-235625.24元=8161178.26元）。上述工程款扣除经廖华荣确认的被告银南建安公司供材料款共计1010948.25元、项目部支出费用（包含前期费用、工程发生费用）共计121874.9元、被告亘元公司提供甲供材料共计2272946元、被告银南建安公司已付的工程款2988888.89元（包含在灵武市劳动监察大队代发的农民工工资68万元）、被告银南建安公司向廖华荣借支工程款、垫付人工工资等共计667720.9元（包含向马守琴代付的油漆工程款49400元）、垫付的其他各项费用等112739.36元、道路维修费6571.22元、工程罚款11624.04元、工程款5.46%的税金、工程款4%的管理费及双方约定由被告银南建安公司支付给马守琴的下剩工程款65900元后，被告银南建安公司还应向原告支付工程款175978.93元（8161178.26元-1010948.25-121874.9元-2272946元-2988888.89元-667720.9元-112739.36元-6571.22元-11624.04元-8161178.26元×5.46%-8161178.26元×4%-65900元=129917.24元）；被告银南建安公司主张应扣除工程款5%的质保金，因涉案工程于2012年8月竣工验收，双方未对质保期进行明确约定，根据《建设工程质量管理条例》第四十条的规定，建设工程的最长质保期为5年，故现涉案工程已过质保期，被告银南建安公司应向原告返还质保金。关于原告主张的逾期付款利息，因被告银南建安公司下欠工程款129917.24元属于质保金范围内，被告银南建安公司应当于质保期满后即自2017年9月1日起，按照中国人民银行同期贷款年利率4.35%向原告支付逾期付款利息，付至判决确定的给付之日止。被告亘元公司作为发包方，提供的证据不能证实其公司已就涉案工程向被告银南建安公司付清了全部工程款，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，应在欠付被告银南建安公司工程款范围内对廖华荣的工程款承担连带责任。原告提供的证据不能证实被告张鑫、张吉忠挂靠被告银南建安公司，将涉案工程分包给廖华荣，故原告主张由其二人承担付款责任的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三条,最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》第３条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下之规定，判决如下：一、被告宁夏银南建筑安装工程有限公司于本判决生效后五日内向原告廖洪、廖洪磊支付工程款129917.24元；并按照年利率4.35%计算，支付2017年9月1日起至判决确定的给付之日期间的利息；二、被告宁夏亘元房地产开发有限公司在欠付被告宁夏银南建筑安装工程有限公司工程款范围内对上述工程款承担连带付款责任；三、驳回原告廖洪、廖洪磊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16396元，保全费5000元，合计21396元，由原告廖洪、廖洪磊负担19239元，由被告宁夏银南建筑安装工程有限公司负担2157元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本两份，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于银川市中级人民法院。审 判 长  马 燕人民陪审员  吴生海人民陪审员  杨 琴二〇一七年十一月八日书 记 员  杨晓帆本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《中华人民共和国继承法》第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见》３.公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。