贵州省铜仁市碧江区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔0602行初50号
原告：刘菊香，女，1935年10月13日出生，汉族，贵州省贵阳市白云区人，贵州铝厂退休工人，住白云区。
委托诉讼代理人：黄文婷、李文军，贵州邦宇律师事务所律师，特别授权。
被告：万山区万山镇人民政府。
法定代表人：谢林，系该镇镇长。
委托诉讼代理人：杨洪海，万山镇政法委书记，特别授权。
委托诉讼代理人：祝永飞，贵州永飞律师事务所律师，特别授权。
第三人：刘泽云，男，1970年5月14日出生，侗族，贵州省铜仁市万山区人，农民，住万山区。
第三人：刘泽东，男，1965年8月1日出生，侗族，贵州省铜仁市万山区人，无固定职业，住。
第三人：刘菊花，女，50岁，贵州省铜仁市万山区人，务农，住万山区。
第三人：刘仙花，女，44岁，侗族，贵州省铜仁市万山区人，务农，住万山区。
原告刘菊香认为被告万山区万山镇人民政府（以下简称万山镇政府）与第三人刘泽云及其父亲刘洪光签订的房屋征收补偿安置协议无效，向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月19日立案后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年10月11日公开开庭审理了本案。原告刘菊香的委托诉讼代理人李文军、被告万山镇政府的委托诉讼代理人杨洪海、祝永飞、第三人刘泽云到庭参加诉讼。第三人刘泽东、刘菊花、刘仙花经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
2016年6月4日，被告万山镇政府作为征收人，第三人刘泽云之父刘洪光作为被征收人，双方签订了一份《万山区张家湾汞化工工业园区房屋征收补偿安置协议》。该协议约定：1、被征收房屋位于张家湾××村民组，房屋用途为住宅，建筑面积118㎡，其中砖木结构15㎡，木质结构103㎡。2、被征收方选择产权调换，征收方用冲角片区棚户区改造房屋进行调换安置。3、征收方给予被征收方装饰、装修、附属设施等补偿18628元，搬家费1416元，临时过渡费（12个月）11328元，以后按季度发，直至房屋交付使用后停止。被告在该协议上加盖公章，第三人刘泽云及其父亲刘洪光在协议上分别签名。
原告刘菊香诉称，原告祖父刘开群育有三子，分别系刘元培（原告之生父）、刘元定（第三人之祖父）、刘元念。刘开群修建有三栋木瓦住房，即正屋五柱七瓜一栋，东、西侧面各一栋厢房。刘开群召集家族老人以拈纸团的方式划分以上房屋，拈纠结果是刘元培拈得正屋五柱七瓜一栋，刘元定拈得东侧面厢房一栋，刘元念拈得西厢房一栋。因第三人人口太多，经第三人之祖父刘元定苦苦哀求，原告之父刘元培答应暂借两间住房供第三人家居住。后原告之父刘元培病故。原告之母谌桂玉与原告继父刘元清成亲。1999年下旬，刘元清病故，期间所有安葬费及丧葬用品全部系原告承担。刘元清去世后，因第三人向原告提出借用其全套房屋，原告同意并要求第三人保护好房屋。2016年6月4日，被告在不通知原告的情况下与第三人刘泽云和刘洪光（已故）签订了《万山区张家湾汞化工工业区房屋征收补偿安置协议》，致使第三人将本属于原告所有的房屋据为已有。根据《行政诉讼法》相关规定，被告在签订拆迁补偿安置协议时负有全面审查核实的责任和义务。综上，被告和第三人的上述行为严重侵害了原告的合法权益，原告为维护自身合法权益，依法向人民法院起诉，请求：1.判决被告与第三人签订的《万山区张家湾汞化工工业区房屋征收补偿安置协议》无效。2.本案诉讼费由被告承担。
原告在举证期限内向本院提供了如下证据材料：
1.原告的居民身份证一份，证明原告的主体资格。
2.2016年12月5日，万山镇张家湾社区居民委员会出具的《证明》一份，证明原告家庭成员组成情况。
3.1988年10月21日，刘元清申请房屋登记的收件簿一份，证明原告享有位于万山镇××组木质结构房屋四间，面积为106.86㎡。
4.2016年8月11日，原告与刘洪光订立的《协议证书》一份，证明第三人已认可争议房屋的所有权属原告。
（1）2017年1月2日，万家珍出具的《证明》一份，证明争议房屋的所有权属原告，以及原告赡养刘元清的事实。（2）2016年11月21日，徐秀丽出具的《证明》一份，证明原告对刘元清生养死葬的事实。（3）杨小小出具的《证明》一份，证明争议房屋的所有权属原告，原告对刘元清生养死葬的事实。（4）刘洪奎出具的《证明》一份，证明争议房屋的所有权属原告，原告对刘元清生养死葬的事实。（5）2017年1月9日，刘金菊出具的《证明》一份，证明原告对刘元清生养死葬的事实。
照片两张，证明争议房屋的状况。
7.2016年6月4日，被告万山镇政府与第三人刘泽云及其父亲刘洪光签订的《万山区张家湾汞化工工业园区房屋征收补偿安置协议》一份，证明涉案房屋已被被告和第三人非法侵占的事实。
8.2017年5月5日，铜仁市万山区法院作出的（2017）黔0603民初29号《民事裁定书》一份，证明裁定认为应通过行政诉讼解决争议。
被告万山镇政府辩称：一、关于本案的程序问题。本案中，与镇政府签订的合同相对方系刘洪光，现刘洪光已经过世，故本案的第三人就应当系刘洪光的全部继承人，据被告了解，刘洪光共有四个子女，即应当增加另外的三名继承人为第三人。二、关于本案的事实问题。当初签订拆迁安置协议时，刘洪光提供了合法有效的房屋产权证证明了其系涉案房屋的合法权益人，且由于原告长期定居在贵阳，一直到原告与被告签订协议之后，原告才提出相关的权益主张。综上，在本案中被告与刘洪光签订拆迁安置协议时被告方并没有到被告处提供相关证据和权益主张，而刘洪光提供了相关的证据，故被告与刘洪光签订的协议并无问题。
被告在举证期限内向本院提供了如下证据材料：
1.2016年6月4日，被告万山镇政府与第三人刘泽云及其父亲刘洪光签订的《万山区张家湾汞化工工业园区房屋征收补偿安置协议》一份，证明涉案房屋被告与第三人的父亲已签订了协议。
2.1988年11月7日，刘洪光的《房屋所有权证》一份，证明签订协议的时候，涉案房屋的所有权人是刘洪光，同时还证明了房屋所有权证的证明面积比实际的面积多。
第三人刘泽云述称，刘元清生前有半栋五柱七瓜的房子，有房产证为证，房产证原件由第三人刘泽云保管，刘元清生前只有原告一个女儿，儿子刘洪辉精神不正常早逝。原告又远在贵阳居住，无法照顾父亲，刘元清就过继了刘洪光为过继子，为的是老了有人照顾死后有人安葬。刘元清于1999年正月初二去世，去世后刘泽云马上通知了原告，原告一家来了后跟刘泽云一家说由刘泽云一家出钱安葬刘元清，刘元清生前的一切财产都不要了。刘泽云就出钱安葬了刘元清。2016年拆迁时，刘泽云通知了原告。原告一家也来了（以前刘泽云及妻子桂芬以及刘泽云二婶，满娘等在原告家玩及吃酒时提过此事，原告也早就知道新建组要搞拆迁），并口头达成由刘泽云拿出1万元给原告的口头协议。后刘泽云妻子桂芬知道了就说原告不要了的东西还好意思来要等。原告回去一段时间后又来万山找派出所、司法所调解，因原告要刘元清生前的全部房产，故调解未成功。综上所述，被告及第三人并没有侵害原告的合法权利是原告违背诺言，要刘元清全部房产而编造的谎言，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
第三人刘泽云在举证期限内向本院提供了如下证据材料：
（1）1988年11月7日，刘洪光的《房屋所有权证》一份。（2）1988年11月7日，刘元清的《房屋所有权证》一份。证明刘洪光和刘元清房屋各自的面积。
刘氏家谱一份，证明刘洪光已过继给刘元清。
刘元清的墓碑照片一张，证明刘洪光系刘元清的养子。
2016年8月11日，原告与刘洪光订立的《协议证书》一份，证明刘洪光过继给刘元清作养子。
第三人刘泽东、刘菊花、刘仙花未作陈述，亦未提供证据。
经庭审质证，被告对原告提供证据材料的质证意见：对1、2、3、6、8号证据没有意见。对4号证据的真实性不清楚，提出达不到原告的证明目的。对5号证据提出证人未出庭作证不具有证据的合法性，达不到原告的证明目的。对7号证据的三性没有意见，对原告证明目的有意见，提出现在不能断定第三人侵占涉案房屋。
第三人刘泽云对原告提供证据材料的质证意见：对1、2、3、6、8号证据没有意见。对4号证据，提出其父刘洪光是过继给刘元清的，协议内容是真实的。对5号证据的质证意见与被告的质证意见一致。对7号证据提出其不存在侵占。
原告对被告提供证据材料的质证意见：对1号证据的真实性无异议，但提出该协议程序违法、实体违法、侵犯了原告的合法权益。对2号证据，A875产权证真实性无异议，但提出该房屋不是涉案房屋。涉案房屋是木质结构3间，与本案无关。
第三人刘泽云对被告提供的证据材料无意见。
原告对第三人刘泽云提供证据材料的质证意见：对1号证据的876号、8××号房产证的真实性无异议，同意本案第三人的证明目的，这两个产权证证明原告和第三人的房屋面积。对2号证据提出与本案无关。对3号证据的真实性没有意见，但提出不能证明刘洪光就是刘元清的养子，不能证明第三人享有房屋的权利，且与本案无关。对4号证据即协议的真实性无异议，但不同意第三人的证明目的。
被告对第三人刘泽云提供的证据材料无意见。
本院对原、被告及第三人刘泽云提供的证据材料认证如下：
原告提供的1号、2号、6号、7号证据，被告提供的1号、2号证据，第三人刘泽云提供的1号证据，经庭审质证和本院审查属实，与认定案件的基本事实和审查被诉行政行为的合法性相关联，应作为认定案件事实的依据。
原告提供的3号、4号、5号证据，第三人刘泽云提供的2号、3号、4号证据材料，与本案的合法性审查无关联，不能作为本案的定案的依据。
本院根据上述有效证据、结合当事人的陈述认定：本案第三人刘泽东、刘泽云、刘菊花、刘仙花系刘洪光生育的子女，原告系刘元清的继女、本案第三人的堂姑。原告的母亲谌桂玉、继父刘元清，第三人之父刘洪光生前分别有木质房屋、砖木房屋。1988年11月7日，刘元清、刘洪光同时为各自的房屋办理了产权登记，取得了房屋所有权证。刘元清的房屋所有权证载明：所有权人刘元清；房屋坐落万山镇××组；幢号A876；木质结构；建筑面积53.43㎡。刘洪光的房屋所有权证载明：所有权人刘洪光；房屋坐落万山镇××组；幢号A875；砖木结构；建筑面积138.09㎡。原告之母谌桂玉1984年去世、继父刘元清1999年去世。2016年6月4日，被告万山镇政府作为征收人，第三人刘泽云之父刘洪光作为被征收人，双方签订了一份《万山区张家湾汞化工工业园区房屋征收补偿安置协议》。该协议约定：1、被征收房屋位于张家湾××村民组，房屋用途为住宅，建筑面积118㎡，其中砖木15㎡，木质103㎡。2、被征收方选择产权调换，征收方用冲角片区改造房屋进行调换安置。3、征收方给予被征收方装饰、装修、附属设施等补偿人民币18628元，搬家费人民币1416元，临时过渡费（12个月）人民币11328元，以后按季度发，直至房屋交付使用后停止。被告在该协议上加盖公章，第三人刘泽云及其父亲刘洪光在协议上分别签名。该协议中的木质结构房屋103㎡，包含了刘元清木质结构房屋的53.43㎡。
上述协议签订后第三人之父刘洪光去世。2017年6月19日，原告以该协议侵害其合法权益，向本院提起行政诉讼，要求确认其无效。
本院认为：根据《万山区张家湾汞化工工业园区房屋征收补偿安置协议》载明的内容，当事人的争议属房屋征收行政协议。原告认为被告与刘洪光、刘泽云签订的房屋征收补偿安置协议侵害其合法权益，向本院提起行政诉讼，本院应依法对其合法性进行审查。
《中华人民共和国继承法》第二条“继承从被继承人死亡时开始”，第十条第三款“本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女、和有扶养关系的继子女”，《中华人民共和国民法总则》第一百一十三“民事主体的财产权利受法律平等保护”，《中华人民共和国合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”。木质结构53.43㎡的房屋属原告之继父刘元清所有，其1988年取得的房屋所有权证足以证明。1999年，刘元清去世后，原告作为刘元清之继女，依法享有对继父刘元清财产继承的权利。本案诉讼中被告陈述“关于本案的事实问题。当初签订拆迁安置协议时，刘洪光提供了合法有效的房屋产权证证明了其系涉案房屋的合法权益人，且由于原告长期定居在贵阳，一直到原告与被告签订协议之后，原告才提出相关的权益主张。综上，在本案中被告与刘洪光签订拆迁安置协议时原告方并没有到被告处提供相关证据和权益主张，而刘洪光提供了相关的证据，故被告与刘洪光签订的协议并无问题”，按照其陈述的内容、提供的证据，刘洪光与被告签订协议时，其提供合法有效的房屋所有权证是幢号A875、砖木结构、建筑面积138.09㎡的房屋，没有木质结构房屋，刘洪光并未取得该木质结构房屋所有权。可以证明被告与刘洪光签订的房屋征收补偿安置协议，所载明的被征收房屋建筑面积118㎡，其中的木质结构的房屋，刘洪光并无合法有效的依据。对此显而易见的事实，被告在未仔细审验被征收人提供证据的前提下，与第三人刘泽云及其父亲刘洪光一道，将原属刘元清所有的木质结构53.43㎡的房屋，纳入屋征收补偿安置的范围，直接侵害了原告的合法权益，系无权处分，双方签订的涉及木质结构53.43㎡房屋的征收补偿安置协议无效。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条第二款之规定，判决如下：
2016年6月4日，被告万山区万山镇人民政府与第三人刘泽云及其父亲刘洪光签订的《万山区张家湾汞化工工业园区房屋征收补偿安置协议》中，涉及的原属刘元清所有的木质结构53.43㎡的房屋的补偿安置内容无效。
案件受理费人民币50元，由被告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 席爱珍
审 判 员 崔丽莎
人民陪审员 谢尚友
二〇一七年十一月十五日
法官 助理 杨顺民
代理书记员 杨 浩