河北省肃宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）肃民初字第1492号
原告白建朋，男，1981年生，汉族，农民，住肃宁县。
委托代理人杨建华，河北杨建华律师事务所律师。
被告赵伟城，男，1977年生，汉族，农民，住肃宁县。
被告郗宝华，女，1982年生，汉族，住肃宁县。
二被告委托代理人陆艳群，男，1974年出生，汉族，住肃宁县新新小区。
原告白建朋与被告赵伟城、被告郗宝华为返还财产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨建华、被告郗宝华及其二被告的、委托代理人陆艳群到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告赵伟城及赵景辉、白雪合伙经营皮草生意。2012年中旬，四人合伙买皮，当时由原告和赵景辉（被告赵伟城之弟）去山西襄汾去购买獭兔皮，返回途中在山西祁县境内发生交通事故，造成赵景辉死亡、原告受伤的交通事故。交通事故认定书认定对方肇事者承担全部责任，后经调解负全部责任的肇事方已进行了赔付，且赔付金额已远远超出依法律规定应赔金额。死者赵景辉与被告赵伟城系亲兄弟，也是被告郗宝华的丈夫。赵景辉在世时掌管合伙资金，担任相当会计的角色，死后由被告赵伟城掌管合伙资金。2012年7月份，合伙人清算资金和收益，清算完毕后原告应得18万元，但被告赵伟城以应对死者赵景辉进行体恤为由，不顾其他合伙人反对，强行扣下原告财产10万元，为此，原告曾于2014年4月起诉赵伟城，在诉讼中郗宝华作为赵伟城的证人出庭作证，欲证实郗宝华本人在2012年5、6月间其擅自卖掉了其丈夫合伙期间的价值30万元的獭兔皮。而一审法院认为“郗宝华出庭证实是她本人卖了原被告伙里价值30万元的獭兔皮并扣下了该款，原告对该证人证言亦没有意见”。就此判决驳回原告的诉讼请求。本案原告不服一审判决而上诉，上诉期间，原告撤回一、二审诉讼。
原告认为，郗宝华称其本人扣下了30万元獭兔皮款，但是事先并没有通知原告，赵伟城也未通知原告，在清算划分财产时也未提及郗宝华的扣款情节，因原诉讼中经原告申请财产保全了赵伟城12万元的银行存款，郗宝华才为赵伟城作开脱之词，由此可证明赵伟城、郗宝华有共同侵占原告财产的恶意，应共同承担返还责任，故诉至法院，要求二被告返还原告财产100000元及利息5000元。
被告赵伟城辩称，1、原告补偿郗宝华10万元是出于自愿。2、赵伟城并没有扣原告10万元，因此原告不具备诉讼主体资格。3、本案原告起诉属于重复起诉，（2013）沧民终字第271号民事裁定书送达赵伟城的时间是2013年12月16日，本案原告在2013年11月27日就起诉，其是在二审裁定书送达之前提起诉讼的，原告起诉程序违法。
被告郗宝华辩称，1、给付被告郗宝华10万元是原告真实意思表示。2012年原告、赵伟城、曹娃、赵景辉合伙做皮毛生意，正月二十被告郗宝华丈夫赵景辉为合伙生意到山西买皮发生交通事故死亡，其余三合伙人考虑到郗宝华带着个孩子生活不容易，协商一致，每人给付郗宝华10万元共计30万元。达成上述方案时原告完全同意，没有表示异议。2、郗宝华的丈夫赵景辉是为执行合伙事务死亡的，根据最高人民法院《关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》，合伙人执行合伙事务死亡的，其他合伙人作为受益人应当给予补偿，现郗宝华仅得到了合伙人这30万元的赔偿，还不足以赔偿被告的全部损失，因此，被告郗宝华得到这部分赔偿完全合法。故此，应驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年2月中旬，原、被告及被告的弟弟赵景辉、白雪四人合伙买皮，原告和赵景辉去山西买皮，返回途中在山西祁县发生交通事故，造成赵景辉死亡，原告受伤。
赵景辉死后，赵景辉的岳父郗广志向合伙人提出如何解决赵景辉的孩子的抚养及其妻的生活问题，2012年3、4月份，在中间人李长忠、许宏忠的调解下，被告赵伟城、原告白建朋及另一合伙人白雪的丈夫曹庆峰（曹娃）在李长忠处就如何补偿赵景辉的家属进行了协商。
原告主张，当时协商时赵景辉的丈人郗广志要求我们每个合伙人拿出10万元做补偿，对此我说要和家人商量一下。经商量后家人不同意，我妻子找到被告赵伟城说明不同意的意思并要这钱，经核算我应当分得18万元，但被告赵伟城只给了我8万元，按照被告郗宝华在（2013）肃民初字第374号民事案卷中的证言，证实郗宝华在未经原告同意的情况下擅自处理了合伙财产并扣下30万元的事实，且赵伟城也未告知原告，这是共同侵权，故应由被告赵伟城和被告郗宝华原告对承担连带赔偿责任。
原告提供两份通话记录及被告郗宝华在（2013）肃民初字第374号案中的当庭证言证明其以上主张。一份为2013年4月8日原告之妻与被告赵伟城的通话录音，原告称该录音能够证实：一、赵景辉死亡后获得赔偿60万元；二、被告赵伟城扣原告款10万元；三、原告方对此项扣款不认可。另一份为2013年4月11日16时20分原告及原告另一生意合伙人彭二民与白雪的通话录音，原告称该录音能够证实：一、扣款的时间为2012年7月份以后；二、证实也扣了白雪10万元；三、扣款时合伙人均不同意，属于强行扣款。被告郗宝华在（2013）肃民初字第374号案中的当庭作证证实：2013年3、4月份我父亲（郗广志）跟我说他们合伙人商量好了，每人赔偿10万元作为我和孩子以后的生活费用，我一直给他们要现金，他们说没有现金，说等皮卖了再给。当时我丈夫活着的时候保管着伙里熟皮单子，他去世后我就拿着，到2012年5、6月份我就卖了5000多张獭兔皮，共卖了30万零几百块钱，我把30万元收下了，剩余的单子我就给了赵伟城，他们以后的事我就没有管过。
被告赵伟城质证称：对原告之妻与被告赵伟城的通话录音的真实性不认可，该录音不完整，根据我方提供的通话清单显示该通话录音前后还有他们的通话，从内容上看被告否认扣原告的钱，扣钱的事只是原告的妻子说是被告扣的，但被告并不认可。该录音存在疑点，该录音不能单独作为定案的事实依据。对于原告提供的所谓和白雪的谈话录音，被告认为商量给赵景辉妻子10万元补偿时是白雪之夫曹庆峰参加的，白雪并没有参加，另外白雪应属于证人，其证言应通过出庭作证来体现，而不能通过视听资料来向法庭反映，因此对该证据的真实性和关联性均不认可。
被告郗宝华质证称，对原告提交的录音的质证意见与赵伟城一致，对郗宝华本人和赵伟城在（2013）第374号案庭审笔录中的证言和陈述无异议，原告白建朋的陈述不具有真实性。
被告赵伟城主张，赵景辉为执行合伙事务死亡，三个合伙人协商一致同意给付郗宝华30万元做补偿，原告当场表示同意，证明这一事实的证据有证人曹庆峰、李长忠、许洪忠、郗广志在（2013）第374号案庭审中的当庭证言证实，我方已申请法院调取了（2013）第374号案卷，因合伙人不能兑现每人的10万元，并且郗宝华保管着合伙加工皮子的提单，郗宝华将部分皮子卖掉得款30万元，这一事实赵伟城并不知情，因此即使郗宝华有不当的行为，赵伟城也不应当承担连带责任。
被告赵伟城申请法院调取了（2013）第374号案卷，在该案中证人曹庆峰、李长忠、许宏忠、郗宝华、郗广志出庭作证。
证人曹庆峰在该案中出庭证实：我和白雪是夫妻。赵景辉、赵伟城、白建朋和我们（曹庆峰和白雪）是合伙，赵景辉出事后一个来月李长忠打电话叫我，让我通知一下白建朋商量一下补偿的事，当时到的李长忠在天龙公司的办公室，去了后有赵伟城夫妻、李长忠夫妻、李长忠的姨夫（叫什么不清楚）、赵景辉的岳父还有我和白建朋。当时赵景辉的岳父一直在暴躁，说女婿没有了，他女儿和孩子以后怎么办，首先要求赵伟城给他一个承诺，不能让他女儿和孩子受委屈，然后说合伙买皮子的人也要帮着抚养孩子，这个过程赵景辉的岳父一直在说，我们在听。说完后他让我们商量，他就下楼了。后来李长忠的姨夫跟下去问他到底想怎么办，过了一会李长忠的姨夫回来后说赵景辉的岳父开始让拿50万做补偿，李长忠姨夫说多了点，让我们每人拿10万元，问我们行不行，当时说行，说完了到中午我们大家就一起去吃饭去了。所有的账和钱赵景辉管着呢，出事后就由赵伟城管着了，由于当时皮子没卖，账没收回来，这钱一直到2012年12月份才从我们应分得钱里扣清了。
证人许洪忠在该案中出庭证实：2012年4、5月份在天龙公司李长忠的办公室里，当时我去的晚些，去了后有好几个人，具体都是谁我记不清了。赵景辉的岳父当时说人死了合伙人应对死者的孩子和家属的生活负责，要求合伙人给死者家属和孩子一定的补偿，当时主要对赵伟城说的，说完后就出去了，我跟着出去问他打算怎么办，他要求赔偿50万元，我说多了点，你也得考虑他们合伙人的承受能力，我当时和他说30万行不行，他说你跟他们谈去吧，然后我就回来和他们几个合伙人谈这事，问他们合伙人同不同意30万元，这是李长忠说不行就这样吧，每人10万元，李长忠就一个一个问他们合伙人，他们都同意，没意见，都谈的挺好，谈完后就去吃中午饭了。然后我就把谈的结果告诉了赵景辉的岳父，他也没什么意见。
证人郗广志在该案中出庭证实：我女婿赵景辉出事后留下两个未成年的孩子，一个三岁一个五岁。我女儿没有工作也没有收入，所以我感觉压力特别大，为了家庭不失散，我要求他们合伙人对死者家庭和两个孩子做一些帮助，第一个我找的赵伟城谈的这事，后来在天龙公司谈的，大约在2012年的3、4月份，具体时间记不清了，当时有他们合伙人三个（曹庆峰、白建朋、赵伟城）、李长忠、许宏忠。当时我当着他们大伙的面把孩子的困境给他们讲了以后，我就出去了，他们说商量一下，我走到楼下许宏忠跟我一起下来，他问我怎么解决，要多少钱，我当时说50万，他说50万太多，每人让他们出10万元来帮助死者家属和孩子。我当时勉强接受这个意见。说完后我就到街上去了，大约半个小时后许宏忠打电话给我说三个人商量好了每人给出10万元。
证人李长忠在该案中出庭证实：我为他们合伙人之一赵景辉出事后补偿的事调解过，赵景辉出事后他的岳父总找赵伟城，赵伟城就找我让管管这事，在2012年3、4月份，赵伟城和赵景辉的岳父来到我的办公室，后把曹庆峰和白建朋都叫去了，后来许洪忠也去了，赵景辉的岳父当时把家庭面临的情况说了一下，让他们合伙的三个人商量一下给补偿的事，说完就走了，许洪忠随着他下去了，和他说了一下，赵景辉的岳父当时说要50万元，许洪忠上来后说太多，每个合伙人10万元吧，我还单独问了这三个合伙人，问谁谁同意，没有犹豫的，说完后大家就一起吃饭去了。
证人郗宝华在该案中出庭证实：2012年3、4月份我父亲跟我说他们合伙人商量好了，每个人给我10万元作为我和孩子以后的生活费用。我一直给他们要现金，他们说没现金，等皮子买了之后再给。当时我老公赵景辉活着的时候保管着伙里的熟皮子的提货单，他去世后我就拿着呢，到2012年5、6月份我就卖了5000多张獭兔皮，共买了30万零几百元，我就把30万元收下了，剩下的单子我就给了赵伟城，以后我就没管他们的事。
原告对证人证言质证：李长忠、许洪忠与赵伟城是亲属关系，曹庆峰、许洪忠、李长忠的证言在关键点上是矛盾的，曹庆峰陈述是许洪忠对合伙人一个一个问的，李长忠陈述是他向合伙人一个一个问的，在征求意见时，回答者的顺序也不一致，可见以上证人的证言不真实，关键情节不统一不能证明原告当场表示同意。证人李长忠也证实了要先卖了皮才能给付补偿款的意思，这也说明郗宝华擅自处置合伙的獭兔皮是一种侵权行为。
被告郗宝华称，我丈夫赵景辉因为合伙事务死亡，其他合伙人应当给我补偿，在（2013）肃民初字第374号卷中曹庆峰、李长忠、许洪忠、郗广志的证言证实了经协商合伙人同意每人给我10万元补偿，由于我当时保管着伙里的提货单，合伙人又一直没有给我钱，在偶然的机会我就把皮子卖了一部分，只卖了该给我的30万元，是他们商量好给我30万我才卖的。
以上事实有庭审笔录及（2013）肃民初字第374号案卷中证人证言、录音材料、当事人陈述证实。
本院认为，赵景辉在履行合伙事务中因交通事故死亡，原告白建朋、被告赵伟城及案外人白雪（曹庆峰）作为合伙受益人理应给予死者家属被告郗宝华一定的补偿。对于对赵景辉的家属如何补偿，合伙人赵伟城、白建朋和白雪的丈夫曹庆峰曾在证人李长忠处进行了协商，以上事实原、被告双方无异议，本院予以确认。原告主张在协商过程中并未同意给赵景辉家属10万元补偿，而是称得回家商量一下，在未同意的情况下被告郗宝华强行扣其应分得的10万元，侵犯了其财产权，其提交了其妻与被告赵伟城的通话录音及原告等人与白雪的通话录音来证实其以上主张，但这两份录音不足以证实其主张，且证人曹庆峰、李长忠、许洪忠、郗广志在（2013）肃民初字第374号案中出庭作证证实了曹庆峰及原告白建朋、被告赵伟城在李长忠办公室调解时同意每人给付赵景辉的家属10万元做补偿。虽然证人李长忠、许洪忠与被告赵伟城有社会关系，但该二人系当时为他们调解的人，他们二人的证言与曹庆峰、郗广志的证言相互印证，能够证实当时经协调三合伙人同意每人补偿赵景辉家属10万元的事实。被告郗宝华在迟迟没有得到补偿的情况下，将其丈夫生前保管的属于合伙的价值30余万元的獭兔皮卖掉用所得货款作为其他三合伙人应给付的补偿款，被告郗宝华虽未通知合伙人，但并不构成对其他合伙人的侵权。原告主张被告赵伟城、郗宝华共同侵占其10万元财产，并要求二被告共同承担返还10万元并支付5000元利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
诉讼费2300元，保全费1120元共计3420元由原告白建朋承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 宋志英
审 判 员 李素平
代理审判员 倪 勋
二〇一四年六月三日
书 记 员 刘 宁