福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终983号
上诉人（原审原告）：施久红，男，1963年3月17日生，汉族，住福建省长汀县，
上诉人（原审原告）：赖桂扬，女，1965年9月25日生，汉族，住福建省长汀县，
委托诉讼代理人：李心亮，长汀县濯田法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：施久隆，男，1958年9月2日生，汉族，住长汀县，
委托诉讼代理人：丘河林，长汀县天平法律服务所法律服务工作者。
上诉人施久红、赖桂扬因与被上诉人施久隆农村房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院（2017）闽0821民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人施久红、赖桂扬及其委托诉讼代理人李心亮、被上诉人施久隆及其委托诉讼代理人丘河林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
施久红、赖桂扬上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求。2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人签订的《房产转让合同》有效，有违反法律之规定。根据上诉人与被上诉人签订的《房屋转让合同》第一条约定：凡属此楼房右片的久红的厅堂、房间及附设架造的厨房楼上楼下肆大间和半片厅堂及房前空坪都统统折旧转让给久隆产业管辖所有。从这条的内容可以说明，双方之间订立的合同不但涉及到房屋买卖，而且涉及到除已经通过合法途径取得的189.66平方米土地使用权以外的土地买卖行为，该空坪面积超过200平方米，也就是说上诉人与被上诉人将未取得土地使用权的200平方米集体土地进行了买卖交易，该买卖行为违反了法律规定。《中华人民共和国土地管理法》第二条：中华人民共和国实行土地的社会主义公有制，即全民所有制和劳动群众集体所有制，该条第二款规定：任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。第六十三条规定：农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。另外�《合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律行政法规的强制性规定的。据此，涉案合同的部分内容违反了国家强制性规定，该部分显然无效，但一审法院明知合同中土地买卖条款违反法律却予以规避。而以“双方均为同一集体经济组织成员，相互间转让农村集体所有的土地上房屋的行为并未为法律所禁止，故原、被告之间《房产转让合同》有效”为由，作出了错误判决，上诉人认为，即便是房屋买卖有效，那么土地买卖部份是无效的，一审法院应依法分别作出认定和判决，但一审法院避重就轻，混淆是非，适用法律错误，因而作出了错误判决。二、本案是确认之诉，不宜适用《合同法》第五十五条之规定。诉讼时效是指权利人于一定期间内不行使请求人民法院保护其民事权利的请求权，就丧失该项请求权的法律规定。诉讼时效其�用范围仅限于请求权。确认之诉属于形成权，不适用诉讼时效的规定。因此一审法院依据《合同法》第五十五条的规定；具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭，进而认定上诉人在一年内未行使权利，故撤销权清灭，一审法院的认定显然不符合本案的实际。
施久隆辩称：一、被上诉人施久隆和上诉人施久红系同胞兄弟，当年因陂下水库建设，移民至四都镇同仁村凹背，共同建造有房屋一座，后为便于管理，2007年9月8日(农历2007年7月27日)，在众亲房的见证下，双方签订了《房产转让合同》，并约定从农历2007年7月27日生效。约定上诉人施久红、赖桂扬夫妇将长汀县××都镇××村凹背37号房屋右边的厅堂、房间及附设架造的厨房楼上楼下四大间和半片厅堂、房前空坪全部转让给施久隆，上诉人施久红、赖桂扬也已实际收取转让款3290元。诉争房产也一直由被上诉人在管业，上诉人也并未提出任何异议。在一审中五位证人也证明了《房产转让合同》是上诉人施久红、施久隆真实意思表示，不存在欺诈，胁迫的事实，被上诉人赖桂扬当时也在场的事实。直到2015年1月份，上诉人又以此事挑起纠纷，被上诉人无奈，在四都派出所的主持下，被上诉人又补偿上诉人一次性房屋转让补偿款7000元，此《收条》明确指出是一次性房屋转让补偿款。双方签订的《房产转让合同》真实合法有效。在上诉人无理要求下，由长汀县四都派出所主持下双方又达成治安调解协议，对《房产转让合同》真实合法有效进行了进一步确认，而上诉人又想推翻，根本是无理取闹，浪费司法资源。二、上诉人的上诉理由也不是起诉时的理由。上诉人提到《房产转让合同》处分了房前空坪，而讼争房屋前面的空坪是用于通风、采光、通行，任何人不能在空坪上再建造房屋。在《房产转让合同》中把空坪表述在一起，并不存在无权处分的事实。上诉人一审诉求是房屋转让合同纠纷就应该受合同法调整。三、在长汀县公安局四都派出所汀公（四都）调解字【2015】002号治安调解协议书中，上诉人施久红与被上诉人施久隆承认《房产转让合同》真实合法有效。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院予以维持，并驳回上诉人的上诉请求。
施久红、赖桂扬向一审法院起诉请求：1、确认原告施久红与被告施久隆订立的《房产转让合同》无效；2、判令被告施久隆占用的原告夫妇共有房产归还原告；3、案件受理费由被告负担。
一审法院认定事实：原告施久红与被告施久隆系同胞兄�，两原告系夫妻关系，均系长汀县××都镇××村村民。1985年间，因当地陂下水库建设需要移民至长汀县××都镇××村凹背居住，并建占地189.66平方米瓦房一幢。该房屋的《集体土地建设用地使用证》的土地使用者为施久隆。1993年1月25日，两原告在当地乡政府民政办办理结婚登记手续。婚后约三年，原告施久红与被告施久隆口头约定分家析产，以房屋中间为界，右边归原告管业，左边归被告管业。嗣后，在中介人施久玉的撮合之下，原告施久红同意将其管业房屋转让给被告施久隆。2007年9月8日（农历7月27日），双方在四都镇同仁村凹背家中，由曹标麟执笔及曹标麟、施廷辉、施久发、施廷秀、施兴权、施久玉等堂叔、堂兄弟在场的情况下，达成《房产转让合同》，其主要内容为“陂下水库移民施久隆、久红，移居于四都镇同仁村凹背园竹下，建造有楼房壹座，为了�于房产权和所有权的规属，经久隆、久红兄弟及房亲伯叔议定，特订立如下合同：一、凡属此楼房右片的久红的厅堂、房间及附设架造的厨房楼上楼下肆大间和半片厅堂及房前空坪都统统折旧转让给久隆产业管辖所有。二、久红转让房产给久隆，久隆应付给久红人民币O万叁仟贰佰玖拾O元正。三、此合同一式贰份，（即久隆、久红各执一份为凭），从2007年7月27日起生效，从生效之日起双方按合同办事，不得有节外生枝行为。”施久红、施久隆在立订合同人项下画押、施久玉在中介人项下画押、曹标麟在代笔人项下画押、施廷辉、施久发、施廷秀、施兴权于在场人项下画押。随后，被告施久隆当场给付原告施久红房屋转让款3290元。签订《房产转让合同》时，原告赖桂扬在家。合同签订后，施久隆及其家人有招待代笔人、中介人、在场人等在家中吃晚饭。2009年春，两�告在长汀县××层砖混结构房屋一幢。2015年1月11日上午，施久隆对房屋进行翻修，原告等人以房产转让合同存在争议为由予以阻止，双方为此发生纠纷。同年1月22日，原告施久红与被告施久隆在当地派出所主持调解下达成协议，其内容有“1、施久隆不追究施绿松的任何责任，其本人自行承担因施绿松殴打受伤的一切治疗费用；2、施久隆不追究施久红的任何责任，其本人自行承担因施久红损坏房子设施而需维修的一切费用；3、施久红及其家人承认二OO七年七月二十七日签订的房屋转让合同真实有效，另施久隆一次性再补偿施久红房屋转让费共柒仟元整（￥7000）：……”。协议书落款处有当事人施久红、施久隆的签名，还有主持人及见证人签名，并有调解机关盖章。当日，施久隆向施久红支付7000元，施久红为此出具收条一张，其主要内容为“收条/本人施久红现已收到施久隆的一次性房屋转让补偿款柒仟元正。/收款人：施久红/2015.1.22”。另查明，原告施久红在将房屋出卖给被告施久隆之前，其全家在四都镇租房居住。
一审法院认为，原、被告于2007年9月订立的《房产转让合同》是双方真实意思表示，被告按约支付了转让房屋的对价，原告已实际将房屋交付被告居住使用九年有余，且双方均为同一集体经济组织成员，相互间转让农村集体所有的土地上房屋的行为并未为法律所禁止，故原、被告之间《房产转让合同》有效。原告施久红诉称房屋是租赁给被告，其系受骗于《房产转让合同》画押，是重大误解，另原告赖桂扬是涉案房屋的共有人，在签订《房产转让合同》未得到其同意，侵犯其权利，所以《房产转让合同》无效，应予撤销。本院根据查明的事实，在订立《房产转让合同》时，不仅原告施久�有在转让协议上画押，原告赖桂扬亦在家中，而且该《房产转让合同》是在中介人、执笔人及见证人的情况下达成，且他们还是原、被告的堂叔和堂兄弟，因此，原告施久红称其受骗订立《房产转让合同》，明显有悖常理，亦无事实和法律依据，不予采信。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条第（二）项规定“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”。本案《房产转让合同》中虽无原告赖桂扬的签字，但签订《房产转让合同》时其有在家中，依生活常理，对此应当知情，因此不论该房屋是否为夫妻共同财产，但被告施久隆据此有理由相信系两原告的共同意思表示，故被告施久隆没有任何过错，亦属善意有偿取得房屋，故原告认为未经赖桂扬的同意，施久红与施久隆擅自订立的《房产转让合同》无效的主张，依据不足，理由亦不充分，不予支持。另依据《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭。而本案原告在法定的除斥期间内并未行使合同撤销权，其撤销权消灭。综上，两原告诉请，于法无据，理由亦不充分，也不符合诚信原则，不应支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十九条、第五十二条、第五十四条、第五十五条、第一百三十条、第一百三十二条、第一百四十条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十九条及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释�一）》第十七条第（二）项的规定，判决：驳回原告施久红、赖桂扬的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告施久红、赖桂扬负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审判决查明认定的事实均无异议。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，双方当事人于2007年9月订立的《房产转让合同》是双方真实意思表示，施久隆依约支付了转让房屋的对价，施久红、赖桂扬已实际将房屋交付施久隆居住使用九年有余，且双方均为同一集体经济组织成员，相互间转让农村集体所有的土地上房屋的行为并未为法律所禁止，故该合同有效。因施久红、赖桂扬在一审主张《房产转让合同》无效的理由是房屋是租赁给施久隆，施久红系受骗于《房产转让合同》上画押，是重大误解，且合同内容显失公平，故一审法院根据查明的事实适用《中华人民共和国合同法》第五十五条之规定并无错误。施久红、赖桂扬的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，施久红、赖桂扬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由施久红、赖桂扬负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅胜荣
审判员 张静瑜
审判员 陈小曼
二〇一七年八月十八日
书记员 吴 琼
附：引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回�审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE