天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终1117号
上诉人（原审原告）：王世杰,男，1960年1月22日出生，汉族，住天津市塘沽区。
委托诉讼代理人：陈建东（系上诉人妹夫），住天津市南开区。
被上诉人（原审被告）：天津第二市政公路工程有限公司，住所地天津市南开区宜宾道13号。
法定代表人：祖加辉，董事长。
委托诉讼代理人：陈立民，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李雪辉，天津凡佑律师事务所律师。
原审第三人：天津市塘沽城建拆迁有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽福州道818号。
法定代表人：李天学，总经理。
委托诉讼代理人：李海彦，天津承前律师事务所律师。
原审第三人：天津市滨海新区规划和国土资源管理局，住所地天津市滨海新区中心商务区迎宾大道1988号。
负责人：师武军，局长。
委托诉讼代理人：高鹤，男，该管理局干部。
委托诉讼代理人：吴晓利，北京盈科（天津）律师事务所律师。
原审第三人：天津滨海新区高速公路投资发展有限公司，住所地天津开发区第二大街42号1810室。
法定代表人：陈志国，董事长。
委托诉讼代理人：远宁，上海锦天城（天津）律师事务所律师。
上诉人王世杰因与被上诉人天津第二市政公路工程有限公司（以下简称第二市政公司）及原审第三人天津市塘沽城建拆迁有限公司（以下简称拆迁公司）、天津市滨海新区规划和国土资源管理局（以下简称规划和国土资源局）、天津滨海新区高速公路投资发展有限公司（以下简称高速公路公司）排除妨害纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初2510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王世杰上诉请求：1.撤销天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初2510号民事判决，依法改判支持上诉人一审中的全部诉讼请求或发回原审法院重审；2.本案一、二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，上诉人收到的所有行政处罚决定等相关文件均载明征用王世杰承包土地的面积为7339.65平方米（11.01亩），被上诉人施工占用的土地面积已远远超过上述的11.01亩，而且，被上诉人还参与了对上诉人承包土地的非法强拆。一审判决适用法律错误，一审判决驳回上诉人的诉讼请求没有任何实体法律的依据。一审在审理过程中，存在程序违法的情形。
第二市政公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
拆迁公司述称，本案与其无关，同意一审判决。
规划和国土资源局述称，请求驳回上诉，维持原判。
高速公路公司述称，请求驳回上诉，维持原判。
王世杰向一审法院起诉请求：1.判令被告立即停止侵害，停止在原告承包的位于滨海新区土地继续施工；2.判令被告立即腾空占用原告承包的土地，拆除被告在土地上搭建的围挡、清除被告放置的打桩机等设备设施；3.判令被告对占用征地11.01亩之外的土地给予恢复原状；4.判令被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1998年1月1日原告王世杰与天津市滨海新区胡家园街道办事处周庄子村村民委员会（以下简称周庄子村委会）签订了土地承包协议，内容为：甲方（周庄子村委会）愿将马路南二圈地以南地块承包给乙方（原告），承包面积30亩。承包期限为30年，自1998年1月1日至2027年12月31日止。承包费为每年每亩地水电费69元、土地承包费50元，农业税41元。每年元月5日前交齐当年承包费…，甲方应允许乙方在经营期间在其所承包的土地范围内建设必要的生产和生活用房，以及上口宽度不少于7米的外围存水沟。乙方在经营发展种植业及规模经营过程中，甲方应给予配合。在乙方承包期间如遇国家征用土地，其地上物补偿费用由承包者与有关部门协商解决，土地出让费与承包者无关。原告承包的30亩已经领取了土地承包经营权证书。同日，原告与周庄子村委会又签订了一份养鱼池承包协议，内容为：甲方自愿将马路南一圈地改为养鱼池并承包给乙方，承包面积59亩。由乙方按甲方提供的图纸修建养鱼池，修建费用由乙方承担，承包期限为30年，自1998年1月1日至2027年12月31日止。承包内前四年不收取承包费，四年后乙方向甲方每年每亩交使用费140元。缴费需在每年的元月5日前缴费甲方。在乙方承包期间如遇国家征用土地，其地上物补偿费用由承包者与有关部门协商解决，土地出让费与承包者无关。原告王世杰不是周庄子村村民。2011年6月2日被告经过招投标程序中标。于2011年7月1日与第三人高速公路公司签订了滨海新区西外环高速公路（津汉高速—海景大道）工程10标段合同协议书。被告为该项目的施工单位。2014年9月2日规划和国土资源局第一分局与周庄子村委会签订了征地补偿协议，经天津市勘察院测量，征收周庄子村集体土地12.73954公顷（计191.0931亩），用于滨海新区西外环高速公路工程项目建设用地。2014年9月3日规划和国土资源局向周庄子村委会支付了征地补偿费。2015年3月26日规划和国土资源局向原告王世杰作出滨海规国执字（2015）017号行政处罚决定书，内容为：“经国务院批准，滨海新区西外环高速公路建设已征收你承包使用的胡家园街周庄子村土地7339.65平方米（合11.01亩），经评估，拟对已征收你承包使用的土地上涉及的坐北朝南猪圈（2排）1910.48平方米、室内垂钓园（1个）7500平方米、平房（2排）597.8587平方米、鸡棚（1个）306.681平方米、仓库（1排）169.25平方米、温室（5排）4635.52平方米、亭子(2个）22平方米，共计给予人民币13429973元的货币补偿，征地过程中，你对地上物补偿提出异议，拒绝搬迁，导致无法施工，阻挠国家建设征用土地，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，作出如下行政处罚，责令15日内交出土地。履行期限和方式：15日内接受合理的货币补偿，退出已征收承包使用的土地，拆除已征收土地上涉及的猪圈、室内垂钓园、平房、鸡棚、仓库、温室和亭子。”原告王世杰对该处罚决定书不服提出复议。2015年6月3日天津市国土资源和房屋管理局作出津国土房复决字（2015）第26号行政复议决定书，维持滨海规国执字（2015）017号行政处罚决定书。原告王世杰不服向天津市和平区人民法院提起行政诉讼，2015年11月6日天津市和平区人民法院作出（2015）和行初字第0324号行政裁定书，驳回原告王世杰的起诉。原告王世杰对一审裁定不服提出上诉，天津市第一中级人民法院于2015年12月18日作出（2015）一中行终字第1698号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2015年12月21日规划和国土资源局向天津市滨海新区人民法院申请强制执行，2016年1月8日天津市滨海新区人民法院作出（2016）津0116行审20000号执行裁定书，对滨海规国执字（2015）017号行政处罚决定书准予强制执行，由天津市滨海新区人民政府组织实施。2016年1月22日天津市滨海新区人民政府对滨海规国执字（2015）017号行政处罚决定书中涉及的地上物实施了强制拆除。被告在强拆后进入诉争土地进行施工，2016年5月23日原告提起诉讼。在案件审理中，经原、被告双方同意，委托天津市测绘院对西外环工程涉及原告佳禾农庄施工范围和征地范围进行了测绘，本次实施测绘时，所有点位均由佳禾农庄代理人现场指认，测绘结果为蓝线为施工范围。红线为报批西外环勘测定界用地边线（征地范围），通过测绘，施工范围包含在征地范围以内。
一审法院认为，本案系排除妨害纠纷，原告诉讼请求成立的前提应证明妨害行为存在。妨害是指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨碍，现实的阻碍了特定物的权利人行使权利。本案的争议焦点是被告的施工行为是否合法，是否对原告构成妨害。被告施工行为是否合法的关键点在于被告是否有权施工，其施工范围是否超越的征地范围。2014年9月2日规划和国土资源局与周庄子村委会签订了征地补偿协议，征收周庄子村集体土地12.73954公顷（计191.0931亩），用于滨海新区西外环高速公路工程项目建设用地。2014年9月3日规划和国土资源局向周庄子村委会支付了征地补偿费，被征收的土地变成国有土地，周庄子村对被征收土地不再享有所有权，涉案土地亦在被征收之内。案件审理期间，经原、被告双方同意，委托天津市测绘院对西外环工程涉及原告佳禾农庄施工范围和征地范围进行了测绘。本次实施测绘时，所有点位均由佳禾农庄代理人现场指认，测绘结果显示蓝线为施工范围。红线为报批西外环勘测定界用地边线（征地范围）。被告的施工范围并未超出红线的征地范围。被告作为西外环高速公路（津汉高速—海景大道）工程的施工单位，在经过合法征收的土地上建设国家项目，系合法行为，其施工范围并未超出征地范围，未对原告造成妨害。原告以2016年1月22日，被告在未与原告协商、未给予任何通知的情况下，非法强占了原告承包的土地，并且毁坏了地上物、设施，并实施了私自圈设围挡、架设相关施工设备等措施，进行违法施工为由，要求被告停止在原告承包的位于滨海新区土地上继续施工；拆除被告土地上搭建的围挡、清除被告放置的打桩机等设备设施；对占用征地11.01亩之外的土地给予恢复原状。经审查，2016年1月22日的强拆行为是执行天津市滨海新区人民法院作出的（2016）津0116行审20000号执行裁定书，且强拆是由天津市滨海新区人民政府组织实施而不是被告。原告未能提供证据证明被告的施工行为侵害了原告的合法权益，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告王世杰的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告王世杰负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于上诉人提交的统一收据，因该证据不能证明上诉人的证明目的，故本院不予采信。关于上诉人在二审中申请法院调取证据，本院认为，上诉人申请调取证据的事项与本案无关，故对上诉人的调取证据申请不予支持。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，上诉人以本案涉及刑事案件为由申请本案中止审理。本院认为，本案为排除妨害纠纷案件，无须以上诉人主张的刑事案件审理结果为依据，故对上诉人中止审理的申请，本院不予支持。
本院认为，本案的争议焦点是被上诉人的施工行为是否对上诉人构成妨害。根据已经查明的事实，2014年9月2日规划和国土资源局第一分局与周庄子村委会签订了征地补偿协议，经天津市勘察院测量，征收周庄子村集体土地12.73954公顷（计191.0931亩），用于滨海新区西外环高速公路工程项目建设用地，其中包括上诉人承包使用的胡家园街周庄子村土地7339.65平方米（合11.01亩），上述征地补偿费已支付完毕。被上诉人作为西外环高速公路工程的施工单位，其施工范围均在被征收土地范围之内，故被上诉人的施工行为合法，被上诉人未对上诉人造成妨害。上诉人虽主张被上诉人是在未被合法征收的土地上进行施工及一审法院存在程序违法的情形，但其并未提供充分的证据证明其主张，因此，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，王世杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人王世杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志红
代理审判员 刘 刚
代理审判员 邓晓萱
二〇一八年四月十三日
书 记 员 郑全超