安徽省淮南市大通区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0402民初265号原告：张冬林，男，1967年2月7日生，汉族，个体经营者，户籍地安徽省安庆市宿松县，经常居住地湖南省株洲市天元区。委托诉讼代理人：余凤祥，安徽铸志律师事务所律师。委托诉讼代理人：左王勤，安徽铸志律师事务所律师。被告：安徽中扶建设有限责任公司，住所地安徽省合肥市长江西路838号。法定代表人：汪昌岩，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨友俊，该公司工程师。委托诉讼代理人：宋晓梦，安徽华皖律师事务所律师。被告：项先佑，男，1965年3月1日生，汉族，个体户，住安徽省合肥市庐阳区。原告张冬林与被告安徽中扶建设有限责任公司（以下简称中扶建设公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序审理，由于案情复杂，于2017年3月20日转为普通程序审理。在案件审理过程中，被告中扶建设公司申请追加项先佑、唐先和为本案被告，经审查本院追加项先佑为本案被告，裁定驳回中扶建设公司追加唐先和为本案被告的申请。本案两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告张冬林及其委托诉讼代理人余凤祥、左王勤，被告中扶建设公司的委托诉讼代理人宋晓梦、杨友俊到庭参加了诉讼，被告中扶建设公司的法定代表人汪昌岩经传票传唤无正当理由未当庭参加诉讼。第二次庭审，原告张冬林及其委托诉讼代理人余凤祥、左王勤，被告中扶建设公司的委托诉讼代理人宋晓梦到庭参加了诉讼，被告中扶建设公司的法定代表人汪昌岩、被告项先佑经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张冬林向本院提出诉讼请求：1、被告支付劳务分包的工程款1,765,005元；2、对上述欠款自2016年12月28日起按同期银行贷款利率的1.5倍支付利息，至款清为止（至立案日的利息为19,194元）。上述1、2项在立案日合计为1,784,199元。事实和理由：中扶建设公司承建“淮南台湾车配城”（又称淮南国际汽配城）工程项目，2013年8月21日，中扶建设公司有唐先和作为代理人与严建新签订协议，将“淮南国际汽配城二标”的劳务分包给严建新，合同约定“根据建筑面积，瓦工、木工、钢筋工按225元结算”。后严建新与张冬林签订委托书，将其在合同中的关于瓦工承包的权利义务转让给张冬林，由张冬林承包后组织人员进行劳务作业。张冬林完成了“淮南国际汽配城二标段19栋门面房、三层总建筑面积44,779平方米”的作业，工程也早已竣工交付。经原、被告确定，瓦工的劳务价格为105元/平方米，经结算加上合同外用工，张冬林应得工程款为4,910,005元；至2016年12月28日，张冬林尚有余款1,765,005元未收到。该欠款经多次催要至今未付。中扶建设公司辩称：1、本案诉讼主体问题。张冬林作为本案原告不适格。张冬林依据其提供的《班组劳务协议》主张权利，但《班组劳务协议》的权利人是严建新，不是张冬林，故原告主体不适格。本案漏列必要共同诉讼人，即工程实际承包人。中扶建设公司与张冬林之间没有直接发生合同关系，案涉工程是项先佑承包的，中扶建设公司与项先佑构成内部承包关系，与张冬林没有任何直接关系。张冬林如主张权利，应先向工程分包人主张，不能直接向中扶建设公司主张；2、项先佑已经超付张冬林班组的劳务工程款，不存在欠付。经工程实际施工人项先佑结算，张冬林瓦工班组的工程总价款应为2,764,496.96元，项先佑实际已支付3,145,000元，超付380,503.04元。张冬林再主张支付工程款没有任何依据;3、原告提交的班组劳务协议是他人伪造的。原告提交的《班组劳务协议》前面6页都是复印件，且上面没有签章，签字页上面的签字是“唐先和”，也是新签上去的，在盖章之后。而中扶建设公司并无唐先和其人，没有证据证明唐先和的身份，且“项目部二标”的印章是他人私刻的;4、原告没有有效证据足以证明案涉工程劳务结算价款。原告伪造的《班组劳务协议》也没有明确瓦工价款，不能仅凭不能确定身份的证人证言就认定对本案有重大影响的工程价款问题，如此也太随意了。并且该证人还未出庭。另外，中扶建设公司已经向法院提交申请对案涉劳务工程造价进行司法鉴定，虽然证明工程价款的举证责任在原告方，但被告为了查明案情，主动提出鉴定申请。综上所述，法庭依法应驳回原告的起诉。项先佑未到庭答辩，也未在举证期限内提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据,原告第一次庭审提交的证据一、原告的身份证明，原告第一次庭审提交的证据二、中扶建设公司的企业信用公示，原告第一次庭审提交的证据六、个人活期明细查询，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，第一次庭审原告提交的证据，本院认定如下：证据三、2013年8月21日，唐先和代表中扶建设公司淮南台湾车配城项目部二标与严建新签订的“班组劳务协议”，中扶建设公司虽提出异议，但庭后经本院向严建新和唐先和核实，对该协议签名的真实性本院予以认定。证据四、严建新与张冬林签订的委托书，中扶建设公司虽提出异议，但庭后经本院向严建新核实，对其真实性本院予以认定。证据五、唐先和出具的证明及结算单，因庭审过程中，张冬林与中扶建设公司对淮南国际车配城二标的建筑面积44,701.91平方均予以认可，故对唐先和证明中的建筑面积44,779平方米本院不予认定;由于在淮南台湾车配城钢筋班组工程量统计表和淮南台湾车配城木工工程量结算单签字的唐某也称木工按每平方83元计算、钢筋工按每平方37元计算，故唐先和在证明上所写木工按每平方83元、钢筋工按每平方37元的真实性本院予以认定；对结算单上项目部已发工资3,145,000元，双方均予以认可，本院予以认定；合同外的用工，由于只有唐先和的签字，没有其他证据相印证，本院不予认定。证据七、2017年5月2日，唐先和出具的证明，中扶建设公司以唐先和没有出庭提出异议，但庭后经本院向唐先和核实，唐先和认可是其出具的，结合监理通知回复单上的公章，对该份证明中公章的真实性本院予以认定。证据八、因与本案没有关联性，本院不予认定。证据九、监理通知回复单23份，中扶建设公司虽提出真实性有待核实，但该份证据是本院从该项目的档案中调取的，对其真实性本院予以认定。对第二次庭审，原告方证人的证言，本院认定如下：原告方证人陈某的证言，主要内容为：“证人是台湾汽配城的木工负责人，证人的价格是83元/平方米，是原告从湖南把证人带来的，我们之间不认识，给证人的价格是83元，钢筋工37元，后来结算也是按照83元和项目部结算的。”由于唐某是涉案工程的技术员及参加了木工工程款结算，能证明陈某证言中木工的工程款是项目部按83平方结算的。原告方证人易某的证言，主要内容为：“证人由原告介绍承包工程里的钢筋工，总价格225元，证人价格37元。”由于唐某是涉案工程的技术员及参加了木工工程款结算，能证明易某证言中钢筋工的工程款是项目部按37平方结算的。原告方证人唐某的证言：“证人是台湾车配城施工方的技术、质量和验收资料的相关负责人。台湾车配城施工期间，施工方主要的劳务方是原告，证人也参与他们之间的技术和工程量的结算。”中扶建设公司只对唐某的职务有异议，对内容没有提出异议，本院对唐某的证言予以认定。对中扶建设公司第一次庭审提交的证据，本院认定如下：中扶建设公司提交的证据一、《企业内部项目承包合同》、《项先佑的承诺》，张冬林虽提出异议，但从唐先和的调查笔录来看，项先佑是涉案项目的负责人，对承包合同的真实性本院予以认定；项先佑的承诺与本案没有关联性，本院不予认定。中扶建设公司提交的证据二、《不可撤销的承诺与保证》，与本案没有关联性，本院不予认定。中扶建设公司提交的证据三、张冬林瓦工班组结算书，由于结算书是项先佑单方做的，没有张冬林的签字，不能作为张冬林班组结算的依据。中扶建设公司提交的证据四、第三方施工合同及支付款项计算，张冬林虽提出合同没有中扶建设公司盖章，但中扶建设公司认可合同的真实性，故对该证据的真实性本院予以认定。本院对严建新的调查笔录的认证：严建新的调查笔录能证明严建新是将其与中扶建设公司项目部签订班组劳务协议转让给了张冬林，张冬林与严建新之间是转让关系而不是委托关系，且合同中的价款是瓦工、木工、钢筋工按225元/平方米。本院对唐先和的调查笔录的认证：唐先和的调查笔录，能证明中扶建设公司项目部与严建新签订了班组劳务协议，唐先和不负责涉案工程结算，涉案工程结算是项先泽负责。唐先和是在张冬林与项先泽在涉案项目结算发生分歧后与张冬林结算的，唐先和结算工程款没有中扶建设公司和项先佑的授权。审理查明的事实：2013年7月23日，中扶建设公司与项先佑签订了《企业内部项目承包合同》。2013年8月21日，严建新与中扶建设公司淮南台湾车配城项目部二标签订了《班组劳务协议》，其主要内容为：“建筑面积20,000平方米，劳务承包工程范围、劳务班组承包方式及工作内容，承包合同价格为瓦工、木工、钢筋工按225元/平方米。”2013年8月31日，严建新与张冬林签订了委托书，主要内容为：“张冬林负责淮南国际汽配城的现场管理，组建项目部的劳务班组、债权、债务由张冬林负责，张冬林自主经营、自负盈亏，工地发生的一切事务及纠纷严建新概不负责。”协议签订后，张冬林找陈某、易某到项目部商谈木工、钢筋工和瓦工的价格，木工、钢筋工和瓦工的价格是和项目部的项先泽谈的，木工和钢筋工的结算是项目部的项先泽、唐某负责的，张冬林在与项先泽结算瓦工工程款时，双方发生了分歧。2016年12月28日，唐先和在张冬林写的淮南汽配城项目泥工结算单（二标）（按每平方米105元计算加上合同外用工合计价款是4,910,005元）和工资结算账单上（总工资4,910,005元，项目部已发工资3,145,000元，余款1,765,005元）上签了“情况属实，唐先和”。另查明：2014年6月15日、2014年7月9日，项先学与中扶建设公司淮南台湾车配城项目部签订了淮南台湾车配城零星工作合同（包括一层柱面抹灰、一层窗头内外抹灰、屋面采光室、屋面保温挤塑板铺贴、屋面冷拔丝绑扎、屋面4CM厚C20细石混凝土浇筑、楼梯洞口水平防护拆除、一层走廊挂板下口抹灰，含女儿墙顶面、二三层之间护封堵）和淮南台湾车配城砌墙合同，项先学与项目部已结算。程勋六瓦工班组也参与了淮南汽配城二标段工程，并且程勋六与项目部已结算，程勋六瓦工班组的项目包括刨地坪、外墙糙底、墙体砌筑、外墙粉刷。辛强兵与中扶建设公司淮南台湾车配城项目部二标签订了一层挂板下口粉刷合同，虞慎昌、戴士庆分别与中扶建设公司淮南台湾车配城项目部二标签订了外墙面砖分包合同。中扶建设公司淮南台湾车配城项目部二标建筑面积是44,701.91平方米。中扶建设公司淮南台湾汽配城项目部二标已付给张冬林工程款3,145,000元。在案件审理过程中，中扶建设公司申请对涉案工程进行评估，张冬林明确表示不同意对其施工的工程进行评估。本案的争议焦点为：1、张冬林与严建新的关系，项先佑与中扶建设公司的关系；2、中扶建设公司淮南台湾车配城项目部所签的合同的责任主体是否是中扶建设公司，唐先和能否代表中扶建设公司与张冬林进行工程结算？张冬林的诉讼请求是否合理合法？针对争议焦点,本院评判如下：1、张冬林与严建新的合同虽是委托合同，但张冬林与严建新均认可双方是转让关系，不是委托关系，故应认定张冬林与严建新之间的关系是转让关系。从中扶建设公司提供的《企业内部项目承包合同》来看，项先佑是涉案工程的项目部负责人。中扶建设公司虽提出二标段公章不是中扶建设公司的公章，不能代表中扶建设公司，但从涉案工程的监理回复单上来看，中扶建设公司淮南台湾车配城项目部二标的章在工程施工阶段一直在使用，中扶建设公司没有提出异议，视为中扶建设公司认可这枚公章。由于项目部不能独立承担责任，其责任应由中扶建设公司承担。关于工程款。中扶建设公司淮南台湾汽配城项目部二标的瓦工班组从中扶建设公司提供的证据来看不仅只有张冬林一个班组，还有其他班组，其他班组的合同和结算也不是和张冬林签订和结算的，其他班组是和项目部签合同与结算工程款，是按工程量结算工程款，故唐先和2015年12月12日出具的证明中淮南国际汽配城二标段19栋门面房，劳务施工全部由张冬林组织、管理、劳务工资结算与发放等事宜的内容，本院不予认定。张冬林提供的结算单是唐先和签名的，经庭审查明，唐先和认可项目部工程款的结算是项先泽负责，其只负责生产和合同签字，其与张冬林结算工程款是在张冬林结算工程款时与项先泽发生分歧后，在没有中扶建设公司与项先佑授权的情况下与张冬林结算的工程款，因此，2016年12月28日唐先和签名的两张结算单，本院不予认定。由于唐先和签名的结算单不能作为张冬林结算工程款的依据，张冬林提供的证据不能证明涉案工程已结算，故张冬林的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院的解释》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：驳回原告张冬林的诉讼请求。案件受理费20,858元，由原告张冬林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。审 判 长  马金花审 判 员  岳文莲人民陪审员  陈 宏二〇一七年十二月二十日书 记 员  杨 凌附法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。3、《最高人民法院的解释》第十六条当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。因设计变更导致建设工程的工程量或者质量标准发生变化，当事人对该部分工程价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方法或者计价标准结算工程价款。第二十二条当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。第二十三条当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定的除外。