重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中区法民初字第09260号
原告任禄博，男，汉族，1972年1月2日出生，住重庆市长寿区。
委托代理人包学东，重庆华立万韬律师事务所律师。
被告姜永照，男，汉族，1962年1月15日出生，住重庆市渝中区。
委托代理人蔡向阳，重庆汇邦律师事务所律师。
委托代理人李瑛，重庆汇邦律师事务所律师。
原告任禄博与被告姜永照合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员吴泽波独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员周寒担任法庭记录。原告任禄博及其委托代理人包学东，被告姜永照均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任禄博诉称，2009年12月2日，任禄博与姜永照签订了电动吊篮合作租赁协议，双方于2010年1月开始共同出租吊篮，分配方式以每个人出租吊篮的台数为结算方式。前后双方共合作了17个工地，双方对每个工地每人的吊篮台数及应收款进行了签字确认。任禄博共计应收412692元，已收154350元，姜永照尚欠248309元未支付给任禄博。姜永照至今拒绝支付，任禄博遂诉至法院，请求判令：姜永照向任禄博支付欠款248309元、误工费1000元，并支付以248309元为基数，从2013年5月27日起至付清日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
被告姜永照辩称，双方合作期间并未进行过结算，姜永照也不欠任禄博248309元。同时，在合作中的2011年，任禄博将18个吊篮出租到其他工地，双方已实际终止了合作，且在合作中，任禄博也未承担税金。
经审理查明，2009年年12月2日，任禄博与姜永照签订了电动吊篮合作租赁协议，协议约定“一、执照使用方式：因为执照属姜总所有，因此同意任禄博在租赁过程中无条件使用。税金各自承担。二、吊篮合租方式：有工程的情况下一起使用，共同租赁，费用各自承担。三、结账方式：以租赁合同为准，到账后马上分成，互不拖欠资金。四、所有事务应双方相互告知，不得隐瞒。”此后，从2010年1月1日起至2012年5月27日，任禄博和姜永照共同将电动吊篮分别出租给17个施工工地使用（电子校工地、龙头寺工地、新桥工地、杨家坪工地、南山道工地、杨公桥工地、观音桥工地、喜来登工地、解放碑工地、大礼堂工地、界石工地、大学城工地、华村工地、河运校工地、李家沱工地、读书梁工地、大竹林工地），除大竹林工地有少数尾款未收回外，其他工地的租赁费已全部收回。此后，双方就该17个工地的收入分配不能达成一致意见，任禄博遂向本院提起诉讼。
审理中，任禄博向法庭提交了17个工地双方的结算清单复印件，以及2012年8月29日姜永照出具的《证明》，该证明中内容为“关于吊篮姜永照记录及计算单的复印件在任禄博处，姜永照承认有效”。姜永照对《证明》的真实性予以确认，但认为任禄博举示的结算清单复印件只是双方结算清单的一部分。同时，双方对以下工地中的结算清单均签字予以认可，无异议，任禄博应分得的租金为：喜来登工地（15317元）、解放碑工地（10535元）、大礼堂工地（11340元）、界石工地、华村工地、河运校工地（上述三个工地共计80680元）、观音桥工地（59270元）、新桥工地（30458元）、杨公桥工地（8108元）、南山道工地（10397元）、杨家坪工地（36398元）、读书梁工地（9143元）。
审理中，双方对以下工地结算情况均存在争议：1、电子校工地，任禄博与姜永照各自作出了一份结算单，均未在对方的结算单中签字认可，姜永照对任禄博出示的两份结算单均认为仅是计算的草稿；2、龙头寺工地，双方均未在结算单中签字，任禄博对结算单予以认可，但姜永照对此结算单不予认可；3、大学城工地，任禄博在庭审中举示的该工地结算单复印件上有“对姜”及“2012年11月18日”的签字，但姜永照在庭审中出示该结算单原件，原件中并无上述内容的签字。任禄博还出示了《高处作业电动吊篮租赁合同》、起租单、移位单、停租单、收据、支付证明单、收条等证据，拟证明姜永照实际收到租金30014元，但以上证据均为复印件，姜永照当庭予以否认；4、李家沱工地，任禄博提交了2012年11月18日经双方签字确认的结算单，该结算单载明任禄博应得租金3276元，但同时提交了该工地租赁电动吊篮的起租日期清单、停租单及案外人黄志荣计算的租金单，拟证明姜永照实际在该工地收取了112360元的租金。但以上证据均为复印件，且姜永照当庭予以否认；5、大竹林工地，任禄博提交了2012年11月18日经双方签字确认的结算单，该结算单载明任禄博应得租金8289元，但同时提交了该工地租赁电动吊篮使用日期起租单、承租单位经办负责人与姜永照签订的电动吊篮使用租赁费结算清单，拟证明姜永照实际在该工地收取了97421.52元的租金。但以上证据均为复印件，且姜永照当庭予以否认。
审理中，任禄博陈述称收到就姜永照已向其支付以下工地的租金：电子校工地8000元、龙头寺工地10000元、新桥工地20000元、杨家坪工地10000元、南山道工地10000元、观音桥工地50000元、解放碑工地9350元、界石工地、华村工地、河运校工地三个工地共30000元、李家沱工地3000元、大竹林工地4000元，共计收到154350元。姜永照对以上支付款项予以认可，但陈述称还支付了下列款项：喜来登工地3000元，电子校工地和观音桥工地还另行各支付了15000元，但任禄博予以了否认。
上述事实，有任禄博提交的《电动吊篮合作租赁协议》、证明、说明和《租赁资金收回情况》原件以及双方当事人在庭审和证据交换中的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，任禄博与姜永照签订的电动吊篮合作租赁协议是双方真实意思的表示，该协议约定了双方共同合作出租电动吊篮，费用各自承担，本院据此认定双方当事人之间成立合同关系。双方在《租赁资金收回情况》中，明确了在合作期间共同向电子校、龙头寺等17个工地出租吊篮，除大竹林工地有少数尾款未收回外，其他工地租赁款已全部收回。姜永照应当按照双方已签字认可的结算单向任禄博支付属于任禄博所有的吊篮的租赁收益，本案双方争议的焦点在于电子校、龙头寺、大学城、李家沱、大竹林五个工地的租金收入如何分配。现评析如下：1、对于电子校工地，双方各自作出了一份结算单，未达成一致结算意见，本院对任禄博提出的收取该工地的应得租金的诉讼请求不予支持；2、对于龙头寺工地，双方均未在结算单中签字，对该工地的结算未达成一致意见，本院对任禄博提出的收取该工地的应得租金的诉讼请求不予支持；3、对于大学城工地，双方并未在该工地的结算单签字确认，且任禄博出示了《高处作业电动吊篮租赁合同》、起租单、移位单、停租单、收据、支付证明单、收条等证据均为复印件，并无其他证据予以证实，本院对以上证据本院不予采信，对任禄博提出的收取该工地的应得租金的诉讼请求不予支持；4、对于李家沱工地，双方在2012年11月18日已对该工地的租金分配进行了结算并签字确认，任禄博在庭审中提交的证据均系复印件，不能否认该结算单的真实性，故本院对该结算单予以认可，任禄博应分得租金3276元；5、对于大竹林工地，双方在2012年11月18日已对该工地的租金分配进行了结算并签字确认，任禄博在庭审中提交的证据亦不能否认该结算单的真实性，故本院对该结算单予以认可，任禄博应分得租金8289元。
另外，双方一致确认任禄博已收到就姜永照其支付了以下工地的租金：电子校工地8000元、龙头寺工地10000元、新桥工地20000元、杨家坪工地10000元、南山道工地10000元、观音桥工地50000元、解放碑工地9350元、界石工地、华村工地、河运校工地三个工地共30000元、李家沱工地3000元、大竹林工地4000元，共计收到154350元。而姜永照陈述称还支付了喜来登工地3000元，电子校工地和观音桥工地还另行各支付了15000元，但并未提交相关证据，故本院对姜永照的陈述意见不予采纳。因双方对于电子校工地和龙头寺工地租金的分配并未达成一致意见，本院确认在已结算的工地中，姜永照向任禄博共计支付了136350元。
综上所述，任禄博在已结算的各个工地还应获得的租金为：新桥工地10458元（30458元－20000元＝10458元）、杨家坪工地26398元（36398元－10000元＝26398元）、南山道工地397元（10397元－10000元＝397元）、杨公桥工地8108元、观音桥工地9270元（59270元－50000元＝9270元）、喜来登工地15317元、解放碑工地1185元（10535元－9350元＝1185元）、大礼堂工地11340元、界石工地、华村工地、河运校工地三个工地共计50680元（80680元－30000元＝50680元）、李家沱工地276元（3276元－3000元＝276元）、读书梁工地9143元、大竹林工地4289元（8289元－4000元＝4289元），共计146861元。姜永照仅支付部分收益的行为违反了双方的合作协议，应当承担违约责任。姜永照关于2011年双方并未合作及尚有部分工地未收到租赁费的辩解理由与《租赁资金收回情况》中记载的情况不符，本院不予采纳。姜永照关于合作期间税金的分担及任禄博将18个吊篮出租到其他工地的陈述，未提交相关证据，本院不予采纳。关于任禄博应收租赁费的利息问题，双方在签认的结算单和《租赁资金收回情况》中均未约定给付时间，故任禄博可以随时向姜永照催收。任禄博于2013年9月10日向本院提起诉讼的行为可以视为向姜永照进行催收，本院酌定姜永照应在30日内向任禄博付清。姜永照至今未付清欠款的行为，构成违约，应当向任禄博支付从2013年10月10日起计算的逾期利息。任禄博要求按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，不违反法律法规的强制性规定，本院予以支持。综上，姜永照应支付任禄博以146861元为本金，从2013年10月10日起至付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。对于任禄博超过上述金额的利息主张本院不予支持。对于任禄博主张误工费1000元的主张，应其未举示任何证据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告姜永照在本判决生效之日起十日内向支付原告任禄博146861元；
二、被告姜永照在本判决生效之日起十日内向原告任禄博支付以146861元为本金，从2013年10月10日起至付清时止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；
三、驳回原告任禄博的其他诉讼请求。
如果被告姜永照未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费2520元，由原告任禄博承担1000元，被告姜永照承担1520元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 吴泽波
二〇一四年十二月十日
书 记 员 周 寒