.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终7651号上诉人（原审被告）：刘义涛，男，1970年6月11日出生，汉族，个体工商户，现住庄河市。上诉人（原审被告）：丁秀敏，女，1966年8月15日出生，汉族，无职业，现住庄河市。二上诉人的委托诉讼代理人：周玉官，大连庄河市正义法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）金娟，女，1964年3月23日出生，汉族，无职业，住庄河市。委托诉讼代理人：张忠锦，辽宁青松律师事务所律师。金娟诉刘义涛、丁秀敏民间借贷纠纷一案，庄河市人民法院于2016年11月25日作出（2016）辽0283民初6163号民事判决，刘义涛、丁秀敏不服该判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月13日作出（2017）辽02民终863号民事裁定书，裁定撤销该一审判决并发回重审。庄河市人民法院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，于2017年7月10日作出（2017）辽0283民初3258号民事判决，上诉人刘义涛、丁秀敏不服提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人刘义涛及其与上诉人丁秀敏的共同委托诉讼代理人周玉官，被上诉人金娟的委托诉讼代理人张忠锦�庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘义涛、丁秀敏的上诉请求：撤销一审判决，依法改判双方以物抵债协议有效，并驳回被上诉人诉讼请求；案件受理费用由被上诉人承担。其事实和理由：一审判决认定事实错误。2015年6月13日，上诉人刘义涛与案外人于仁波于签订的协议书合法有效，对双方均具有约束力，各方应严格履行合同约定的义务，因该协议已履行交付，一方当事人不得随意反悔，在没有出现《中华人民共和国合同法》第五十二条规定情形下，该协议仍有效。被上诉人丈夫于仁波签订该协议时，不仅代表其本人，也代�妻子即被上诉人，说明已形成合意，故被上诉人陈述对该协议不知情、不知道，显然不符常理。该协议约定的大块砖已交付，所有权发生转移，为此一审认定协议书所涉财物未发生物权变动不妥，判决其偿还借款属适用法律错误。被上诉人金娟的辩称，不同意上诉人的诉请。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。金娟向一审法院起诉请求：一、要求被告偿还借款本金60万元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月至2013年3月期间，被告刘义涛因生意所需多次在原告处借款合计120万元，该款经原告多次索要，被告偿还借款本金60万元，尚欠60万元借故拖欠至今。原告故现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。一审法院经审理认定的事实如下：二被告系夫妻关系，原告金娟与于仁波系夫妻关系。2013年3月1日，被告刘义涛因资金周转所需向原告金娟借款120万元，并于当日为原告出具借据一张，该笔借款并由被告丁秀敏提供担保。2015年6月3日，原告金娟丈夫于仁波与被告刘义涛达成协议书，协议约定被告刘义涛以其所有的车牌号为×××路虎牌轿车一辆抵顶借款40万元。协议签订后，被告刘义涛将路虎车交付给于仁波，金娟对此予以认可。2015年6月5日，被告刘义涛以房屋抵顶的形式偿还原告借款20万元，于仁波于2015年6月5日为原告出具收据一张。2015年6月13日，于仁波又与刘义涛签订协议书，协议约定：”一、刘义涛自愿给付于仁波大块砖叁拾叁万伍仟块抵顶借款陆拾万元，于仁波同意抵顶（含借款120万元的欠条之内）。二、刘义涛在于仁波接受（收）该大块砖前，应尽保管、保存义务，不得使该砖灭丢，以前于仁波所拉砖票无效，不包括在本协议之内。三、双方抵顶后，双方的债权债务灭失，一次性了结。该抵顶行为双方自愿同意，应具有法律效力，均应共同遵守。四、双�结算依据：以厂家开具的票据（于仁波签字）为准。多退少补，共同协商。立协议人：于仁波刘义涛”。协议签订后，原告金娟不同意按该协议抵顶债务，且案涉的大块砖现仍存放于被告刘义涛处。一审法院认为，本案的争议焦点问题是于仁波与刘义涛于2015年6月13日签订的以大块砖抵顶借款60万元的协议书是否产生债权消灭的效力。当事人在债务履行期限届满后签订以物抵债协议，其本质系代物清偿，而代物清偿系实践性法律行为，不仅需要当事人之间的合议，还需要履行物权转移手续。本案中，原告丈夫于仁波虽然和被�刘义涛签订大块砖抵顶协议，但双方在协议签订后并未办理物权转移手续，即并未交付，则未发生物权变动的效力。现原告不同意以物抵债，被告不得要求其继续履行。然，被告可要求原告赔偿因履行该协议过程中所遭受的损失。对于原告主张其丈夫签订大块砖抵债协议，并非其真实意思表示，故不认可的意见，因原告丈夫于仁波在十天之内签订三份抵债协议，原告金娟对前两次的抵债协议均认可，唯独对第三份存在异议，且不知悉显然不符合常理，亦不符合双方的交易习惯。关于被告辩称案涉大块砖抵债协议已经实际履行的辩解意见，虽然该协议第二条、第三条约定被告在原告接收大块砖前应尽保管保存义务且抵顶后双方债务灭失，一次性了结。但该协议第四条还约定双方的结算依据以厂家开出的票据（于仁波签字）为准，多退少补，共同协商。可见，双方签订的抵顶协议书虽然成立，但在被告刘义涛为原告出具提砖票据之前并未发生物权变动的效力，实际交付应以被告刘义涛为于仁波开具的票据为准。故对被告该辩解意见，本院不予采纳。二被告系夫妻关系，所欠借款亦发生于双方夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚�法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，被告丁秀敏在没有提供证据证明明确约定为个人债务或个人财产归个人所有等情况下，其应与被告刘义涛共同承担偿还责任。故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。综上所述，为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下�被告刘义涛、丁秀敏于本判决发生法律效力之日起15日内偿还原告金娟借款60万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费13320元（其中案件受理费9800元，保全费3520元），由二被告负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。当事人双方对其他事实未提出异议，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，案涉以砖抵顶被上诉人60万元协议是否有效，是否履行交付，以及上诉人应否偿还被上诉人60万元借款为本案争议之焦点，诉讼双方对2015年6月13日上诉人刘义涛与被上诉人丈夫于仁波签订协议书的事实没有异议，上诉人主张其与被上诉人丈夫于仁波签订的以砖抵顶借款的协议书有效并已履行，现双方借款的债权债务关系消灭，被上诉人对此否认，因该协议载明该抵顶行为系双方自愿同意，为双方真实意思表示，且协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该协议自签订时成立并生效。上诉人主张协议约定的大块砖已交付被上诉人，所有权已发生转移，但未提供证据予以佐证，且该协议并未约定签订即交付，同时本院已生效（2017）辽02民终863号民事裁定认定，该协议约定以大块砖抵顶60万元借款至今未交付，故上诉人此项主张没有事实依据，一审法院对上诉人此辩解意见不予采纳妥当。现被上诉人诉请上诉人偿还其借款，而案涉以大块砖抵顶借款协议也并未履行，且上诉人对此协议签订时尚欠被上诉人60万元借款的事实没有异议，故上诉人理应偿还此借款，一审法院据此判决上诉人共同偿还借款并无不当。二审诉讼时，上诉人主张依法判决案涉以大块砖抵顶借款协议有效，因其在一审诉讼时并未就此请求提起反诉，故在二审诉讼时提出此请求，本院不予处理。至于该协议还能否履行以及所致损失，因与本案的法律关系不相一致，故双方可另行主张。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费9800元（上诉人刘义涛、丁秀敏预交），由上诉人刘义涛、丁秀敏负担。本判决为终审判决。审判长姜开伦审判员张劲代理审判员郭志瑞二○一七年十月二十三日书记员唐艺