福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽05民终5440号
上诉人（原审被告）：陈益宏，男，汉族，1977年1月12日出生，住泉州市泉港区。
被上诉人（原审原告）：林炳元，男，汉族，1962年6月1日出生，住泉州市泉港区。
委托诉讼代理人：刘杏山，福建闽荣律师事务所律师。
原审被告：庄水英，女，汉族，1981年10月17日出生，住泉州市泉港区。
上诉人陈益宏因与被上诉人林炳元、原审庄水英民间借贷纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2017）闽0505民初1810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈益宏上诉请求：请求撤销福建省泉州市泉港区人民法院（2017）闽0505民初1810号民事判决，改判驳回林炳元的诉讼请求或发回重审。本案全部诉讼费由被上诉人承担。
林炳元答辩：第一、一审法院判决本案诉争债务系庄水英、陈益宏夫妻共同债务的事实清楚，理据充分。第二、一审法院认定本案诉争债务的利息为月利息2%并没有错误，双方有口头约定月利息2%，庄水英在一审庭审中也确认该事实。第三、本案诉争债务产生于民间借贷，一审法院适用法律正确。
林炳元向一审法院起诉请求:判令庄水英、陈益宏共同偿还借款11万元及利息（自起诉之日即2017年6月9日起至还清款项之日止，按年利率24%计算）。
一审法院认定事实：2015年3月30日、2015年9月27日、2015年10月10日，庄水英先后三次各向林炳元借款5万元、3万元、3万元，合计11万元，均约定按月利率2%（即年利率24%）计付利息，并未约定还款期限，由庄水英出具借条3张交林炳元收执。庄水英与陈益宏于2003年1月13日登记结婚。2017年5月11日其两人登记离婚。本案借款发生于庄水英与陈益宏夫妻关系存续期间。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。庄水英向林炳元借款合计11万元的事实清楚，证据充分，予以认定。庄水英辩解其已偿还林炳元借款本金1万元，未提供证据证明，但林炳元承认其已收到庄水英转账的2000元，其认为该2000元与本案无关，未提供双方确实存在其他经济往来的相关证据证明，故一审法院认定庄水英借款后已偿还原告借款本金2000元，该款应予抵扣，抵扣后，其尚欠林炳元借款本金10.8万元。因借贷双方对所借款项均约定按年利率24%计付利息，并未约定还款时间，属不定期有息借贷，林炳元依法可随时主张庄水英偿还剩余借款并支付自未付利息之日起至还清款项之日止按年利率24%计付的利息。陈益宏与庄水英系夫妻关系，本案借款发生于夫妻关系存续期间，在陈益宏、庄水英未能提供能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形的情况下，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，对本案借款应认定为夫妻共同债务，故林炳元主张由庄水英、陈益宏共同偿还本案借款，亦符合法律规定。庄水英、陈益宏辩解本案借款系庄水英的个人债务，且用于赌博，未提供相应证据，而林炳元又予以否认，陈益宏、庄水英应依法承担举证不能的法律后果。故本院对陈益宏、庄水英的此项辩解不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：一、庄水英、陈益宏应于本判决生效之日起十日内共同偿付林炳元借款10.8万元及利息（自2017年6月9日起至还清款项之日止，按年利率24%计算）；二、驳回林炳元的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，减半收取计1250元，由林炳元负担20元，由庄水英、陈益宏负担1230元。庄水英、陈益宏负担的款项，限于本判决生效后七日内向本院交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于本案债务是否属庄水英、陈益宏夫妻共同债务以及借款是否用于赌博问题。根据林炳元向一审法院提供的一份《结婚登记审查处理表》和一份《离婚登记审查处理表》，载明；庄水英、陈益宏于2003年1月13日登记结婚，于2017年5月11日登记离婚。而根据庄水英出具给林炳元收执的三张借条，其借款日期分别是：2015年3月30日借5万元、2015年9月28日借3万元、2015年10月10日借3万元。本案三笔借款均发生在庄水英、陈益宏夫妻关系存续期间。根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，一审对本案借款认定为夫妻共同债务是正确的。陈益宏主张庄水英借款是用于赌博，但其未能提供证据证明，故不予采信。关于双方对本案借款是否约定利息问题。本案双方在借条中虽然没有约定月利息和借款期限，但是根据一审庭审笔录，林炳元主张本案借款双方口头约定月利息为2%。庄水英在一审庭审中也承认本案借款属实，双方口头约定月利息为2%。故一审对本案借款按年利率24%计算并无不当。至于庄水英在二审中提供其已偿还借款14000元，但未能提供证据证明，且林炳元否认有收到这笔还款，故对此不予认定。
本院认为，林炳元与庄水英之间存在不定期有息借贷关系，事实清楚，应予认定。庄水英在一审庭审中承担借款事实以及双方有约定月利息为2%，故陈益宏上诉主张本案双方没有约定利息，缺乏事实依据，不予支持。庄水英偿还2000元后未再还款，庄水英在二审中提供其已偿还借款14000元，但未能提供证据证明，且林炳元予以否认，不予认定。林炳元请求庄水英偿还借款，并自借款之日起按月利率2%，即年利率24%支付至还清款项之日止的利息，依据和理由充分，应予支持。本案借款发生在庄水英与陈益宏婚姻关系存续期间，依法应按夫妻共同债务由庄水英与陈益宏共同偿还，陈益宏上诉主张庄水英借款用于赌博，但其未能提供证据证明，不予采信。
综上所述，陈益宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2500元，由上诉人陈益宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅家顶
审判员 张国琴
审判员 陈志杰
二〇一七年十一月三十日
书记员 吕顺达
附:本案适用的主要法律条文及执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的,应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。