广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初5406号
原告：佛山市中安电力消防科技工程有限公司，住所广东省佛山市南海区桂城海五路东银富中心五楼508室，注册号440602000120088。
法定代表人：黄焰杭。
委托代理人：卢炽勇，广东丰源律师事务所律师。
委托代理人：温永刚，广东丰源律师事务所律师。
被告：李开廷，男，1968年11月22日出生，住址四川省合江县。
被告：中国农业银行股份有限公司南海宝华支行，住所广东省佛山市南海区桂城锦园路8号中海万锦豪园市场西南02商铺，注册号440682000155480。
负责人：丁海英
委托代理人：刘俊，中国农业银行股份有限公司南海宝华支行法律顾问。
委托代理人：黄儒卿，中国农业银行股份有限公司南海宝华支行法律顾问。
原告佛山市中安电力消防科技工程有限公司诉被告李开廷、中国农业银行股份有限公司南海宝华支行（以下简称农行宝华支行）不当得利纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。诉讼过程中，原告申请财产保全，本院依法作出（2016）粤0605民初5406号民事裁定书，裁定冻结被告李开廷的银行存款222642元或查封、扣押其相应价值财产。2016年4月28日，本院冻结了被告李开廷62×××77农业银行广州员村二横路支行账户内存款222642元（截至当日，账户内余额为2.47元）。2016年5月25日，本院对本案公开开庭进行了审理，原告的委托代理人卢炽勇，被告农行宝华支行的委托代理人黄儒卿、刘俊到庭参加了诉讼，被告李开廷经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年，原告承揽佛山市南海万达广场电器工程，原告将此工程中的永久用电0.4KV低压矿物质（BTTZ）电缆铺及中间头、终端头制作安装工程分包给被告李开廷，双方于2014年2月25日签订《电器安装工程分包合同》，并详细约定了双方的权利义务。被告李开廷履行合同义务完毕后，原告于2016年2月1日13时左右通过财务谭某的银行账号结清案涉工程所有工程款，被告李开廷也出具收据予以确认。2016年2月1日，原告需向案外人潘杰威支付在万达项目的高压电力监控系统工程款247380元，因原告财务疏忽将247380元看成24738元，只向潘杰威转账了24738元。其后潘杰威致电原告，说明原告尚有222642元未付。当日下午14时左右，原告要求财务再支付潘杰威余款，由于财务在网银上刚处理被告李开廷的剩余工程款后不久，结果在网银上又错将222642元直接付至了被告李开廷的账号，为此，原告多次致电被告李开廷，但被告李开廷不接听原告电话，并将电话关机。同时原告发现错误后致电谭某的开户银行即本案被告农行宝华支行要求止付，但该银行不予理会。原告于2016年2月3日委托员工向桂城派出所报案。原告认为，被告李开廷没有合法根据收取原告错误划出的222642元款项后拒不归还，已经构成不当得利，应依法向原告返还该笔款项并赔偿原告的利息损失。被告农行宝华支行不予协助原告止付该款，为不当得利提供条件，需要连带承担返还责任。综上，请求法院判令：1、被告李开廷向原告返还222642元，并支付从起诉之日起至实际清偿之日止按同期贷款利率计付的利息；2、被告农行宝华支行对被告李开廷的上述债务承担连带清偿责任。
被告农行宝华支行辩称：第一，谭某是诉争转账资金的转出方，与被告农行宝华支行存在储蓄合同关系的是谭某，而非原告。2015年6月29日，谭某在我行通过转账开立一张卡号为62×××70的借记卡，同时将该银行卡启用了网上银行功能。原告在本案中与我行不存在储蓄存款合同关系，依据合同相对性原理，被告农行宝华支行不向合同当事人以外的原告承担任何合同义务，我行不应作为本案的被告。第二，根据民法通则第92条，所谓不当得利，是指“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”原告与李开廷之间是否存在不当得利，请法院予以查明。但无论是否成立不当得利，我行均未从诉争交易之中获取任何利益，依法不应承担任何责任。第三，2013年11月6日，谭某与农行签订一份《电子银行个人客户服务协议》，领取了网银K宝，本案谭某银行卡62×××70注册网银渠道时也使用该网银K宝。《电子银行个人客户服务协议》第二（七）条“凡通过相应身份认证要素实现的交易，均视为甲方所为，由此导致的一切后果由甲方自行承担”，第二（十四）条“甲方在使用电子银行业务时，应当按照业务提示进行正确操作，如果因甲方未进行正确操作导致的损失，乙方不承担责任。”第三条（三）“乙方应根据甲方发送的有效电子指令处理甲方已提交的业务请求，对于有以下任一情况，乙方不承担责任：1、乙方接收到的电子指令信息不完整或信息内容有误”。根据谭某与被告农行宝华支行签订的《电子银行个人客户服务协议》上述约定，谭某应当在操作的过程中尽到合理注意义务，审慎而正确地进行操作，谭某向我行发送信息内容有误的电子指令信息（户名与账号错误），造成损失由其自行承担，我行不承担责任。第四、案中谭某个人账户62×××70通过网上银行于2016年02月01日14时14分03秒转账汇款（金额为人民币222642元）至被告李开廷的账户（账号为62×××77），该笔款项已于2016年02月01日14时14分03秒实时划入被告李开廷的上述账户。谭某于2016年02月02日12时36分06秒电话联系被告农行宝华支行网点行长，反映其2016年02月01日汇错款项一事。谭某当时并未要求我行对诉争交易进行止付。且根据《电子银行个人客户服务协议》第二条（六）约定，“乙方执行通过安全程序的电子支付指令后，甲方不得要求变更或撤销电子支付指令”，事实上，由于该转账交易实时到账，我行既不可能中止或撤销该笔交易，也无法律依据对李开廷账户进行止付。原告起诉状中声称因我行不予协助其止付款项，为不当得利提供条件的说法，毫无理据。综上所述，案中被告农行宝华支行不是不当得利纠纷中的当事人，无论依法还是依照合同约定，主观上不存在过错，被告农行宝华支行与原告也不存在储蓄存款合同关系。导致谭某资金损失的是其自身操作失误，主观上存在疏忽大意过失，我行不应承担任何责任。恳请法院依法作出公正判决，驳回原告对被告农行宝华支行的全部诉讼请求。
被告李开廷没有答辩。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告工商登记信息、被告身份证及工商登记信息（各1份，复印件），用以证明原告与两被告的诉讼主体资格。
《工程分包合同》（1份，复印件，与原件核对无异），用以证明2014年2月25日,原告与被告李开廷签订工程分包合同,约定了双方的权利义务。
收条（1份，复印件，与原件核对无异）、费用报销单（1份，复印件，与原件核对无异）、收款收据（1份，复印件）、金额22123元网银交易查询明细（1份，复印件），用以证明2016年2月1日原告已结清被告李开廷的工程款。
费用报销单（1份，复印件，与原件核对无异）、收款收据（1份，复印件，与原件核对无异）、网银交易查询明细（2份，复印件，与原件核对无异）,用以证明原告与案外人潘杰威之间结算工程款合计247380元。
金额为222642元网银交易明细、个人存款证明、证人证言、谭某工作证明（各1份，复印件，与原件核对无异），用以证明原告错将转给潘杰威的222642元转账至被告李开廷的账号。
报警回执（1份，复印件，与原件核对无异）、证明2016年2月3日原告以转账错误的事向公安报警。
经质证，被告农行宝华支行对原告的举证1无异议，对原告举证中的个人存款证明、网银交易明细、报警回执真实性、合法性、关联性无异议；证明内容，由法院予以核实。剩余的其它举证都是原告与他人经济往来的文件或凭据，被告农行宝华支行无法辨别其真伪，不予质证，由法院予以核实。
诉讼中，被告农行宝华支行举证如下：
1.谭某开卡资料（4份，复印件，与原件核对无异），用以证明案涉银行卡62×××70户主是谭某，谭某是诉争转账资金的转出方，与被告农行宝华支行存在储蓄合同关系是谭某，并非原告。
2.《电子银行个人客户服务协议》（1份，复印件，与原件核对无异），用以证明根据协议约定，谭某向农行宝华支行发送信息内容有误的电子指令信息（户名与账号错误），造成损失由其自行承担。
3.银行卡62×××70、62×××77交易明细、手机号码139××××7727通话记录（各1份，复印件，与原件核对无异），用以证明谭某与被告李开廷双方资金转出和转入的金额与时间，以及谭某拨打农行宝华支行网点行长电话报告事情情况的时间，该时间为交易后的第二天，由于诉涉交易实时完成，被告农行宝华支行无法在事后中止交易。
经质证，原告对被告农行宝华支行的举证1证明内容有异议，不当得利不仅基于合同关系产生，还可以由其他的法律关系产生，所以原告有权起诉被告；对举证2真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，该协议属于格式合同，有相关的条款是免除被告农行宝华支行的责任、加重开户人的义务，所以该条款是属于无效条款；对举证3真实性、合法性、关联性无异议，更能证明原告催促过银行有停止支付相关的汇款。
诉讼中，原告申请证人谭某出庭作证，本院经审核后予以准许。
证人谭某陈述：我是原告的财务总监。原告于2016年2月1日13点51分委托我将工程款转入李开廷及潘杰威的账号。2016年2月1日下午14点12分我将本来应该转给潘杰威的余款转账到了李开廷的账户。我在汇款时没有发现错误，直至2016年2月2日下午2点左右才发现，当日潘杰威向原告催款，经我查询才发现此前的222642元错误汇款至李开廷账户上，当时我立刻联系银行工作人员，并重新向潘杰威付了款，潘杰威24万多的工程款于2016年2月2日后就已经付清。原告与李开廷之间的工程款已经结清，我与李开廷之间没有交易往来，故目前原告和我本人都没有欠李开廷款项。我发现错误后有联系过李开廷，但他没有接听电话，没有回复过。他签收了原告的律师函，但也没有回应。之所以会发生错误是因为我在给潘杰威转款前的最后一笔汇款是给李开廷的，在给潘杰威汇款时选择的是李开廷，因此发生了错误。
经质证，原告认为证人证言充分反映了案件的事实，被告李开廷没有合法的依据取得该笔款项，原告及时向银行要求止付该款项，银行却没有协助原告，导致原告的损失，所以原告认为两被告应该共同偿还这笔不当得利。
经质证，被告农行宝华支行认为证人证言反映了两个事实：1、证人由于自身疏忽，通过网上银行向农行宝华支行发送了错误的电子支付指令，导致其错误汇款，在交易过程中，证人未反映农行的网银系统出现故障或者错误情况。2、证人陈述了其在交易发生后第二天才将错误汇款情况向银行反映，由于交易已经完成，事实上，银行已经不能对交易进行止付。
被告李开廷经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃举证、质证和辩证的权利。
经审核证据材料，结合当事人的质证意见，本院认证如下：
原告的举证1，被告农行宝华支行对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。原告举证2、举证3的收条和费用报销单、举证4的费用报销单、举证6，有原件进行核对，且能相互印证，本院确认其真实性。原告举证3、4中的网银交易明细，举证5的网银交易明细及个人存款证明，被告农行宝华支行作为经办人对其真实性无异议，本院予以采信。原告举证3的收款收据能与其举证3的网银交易明细相互印证，本院确认其真实性。原告举证4的收款收据、原告举证5证人证言、谭某工作证明，证人有出庭作证，证据间能相互关联，本院确认其真实性。被告农行宝华支行的举证1，有原件进行核对，本院确认其真实性。被告农行宝华支行的举证2-3，原告对其真实性没有异议，本院确认其真实性。证人谭某是案涉纠纷发生的经手人，其当庭就案涉事故发生的原因、经过所做的陈述客观真实，属于直接证据，本院对其证言予以采信。
综合当事人的陈述和本院采信的证据，本院确认以下事实：
2014年2月25日，原告（甲方，发包方）与被告李开廷（乙方，承包方）签订《工程分包合同》一份，约定：原告将其承包的佛山市南海万达广场永久用电0.4KV低压矿物质(BTTZ)电缆敷设及中间头、终端头制作安装工程发包给被告李开廷；合同在即日签订生效后，每月按双方确认的现场实际完成工程量的80%支付工程进度款；余下的20%的工程款在线路投运后的15天内支付完成；等等。2014年4月16日，被告李开廷向原告出具收条一份，内载：今收到佛山市中安电力消防科技工程有限公司敷设负二层公寓站联络电缆进度款80%，金额为88489元。2016年2月1日13时51分25秒，谭某通过其名下的62×××70农行宝华支行账户网上银行将20%的余款22123元转款至被告李开廷银行账户内。被告李开廷向原告出具收款收据一份，内载：今收到中安公司在佛山万达广场敷设电缆人工费22123元，已结清。李开廷在原告费用报销单领款人处签名。
另，原告将高压电力监控系统工程发包给案外人潘杰威，总工程款247380元。2016年2月1日13时40分13秒，谭某将24738元通过其上述农行宝华支行账户网银转款至潘杰威银行账户内。后原告发现错将“247380元”汇款为“24738元”。并于同日14时14分02秒，谭某通过上述银行账号由网银转款222642元予被告李开廷。次日，原告又发现汇款错误，将本该汇予潘杰威的余款222642元（247380元-24738元）在农行宝华支行同一帐号操作时错误汇予了被告李开廷。随即，原告致电本案被告农行宝华支行反映情况，并要求停止支付。同时，谭某将欠潘杰威的余款222642元（247380元-24738元）重新汇予潘杰威。
2016年2月3日，原告工作人员就案涉事宜向佛山市公安局南海分局桂城派出所平西社区民警中队报警。
另，谭某为原告公司财务，其受原告的委托通过其个人账户支付相关工程款。
谭某上述错误汇款的银行卡为其在被告农行宝华支行处开办，并开通了网上银行、手机银行、电话银行和自助银行服务，同时网上银行绑定了K宝。谭某在开办上述银行卡时与农业银行签订的《电子银行个人客户服务协议》约定：电子银行客户身份认证要素是指银行用于识别客户身份的信息要素，如客户号、登陆名、账号、密码、数字证书、动态口令、设置的电话或手机号码等；电子银行判定客户身份真实性和交易有效性的依据时相应身份认证要素，凡通过相应身份认证要素实现的，均视作客户所为，由此导致的一切后果由客户自行承担。银行应根据客户发生的有效电子指令处理客户已提交的业务请求，对于银行接收到的电子指令信息不完成或信息内容有误等情况，银行不承担责任。
2016年4月1日，原告提起本案诉讼。
本院认为：不当得利是指没有法律上的原因，也没有合同的约定而获得财产利益，致使他人受损害。不当得利的构成要件有四个：一方受有财产利益、另一方受有财产损害、一方受益与另一方受损之间存在因果关系、无法律上的原因。不当得利的受益人应负返还该所得利益给受害人的义务。本院认为，本案中原告与被告李开廷之间成立不当得利的债权债务关系。理由如下：
被告李开廷收取案涉的222642元没有合法依据。从原告的起诉意见及庭审陈述可知，原告的财务谭某是基于疏忽大意错误的操作而将本应转给潘杰威的222642元错误转给了被告李开廷。原告已经举证证明就原告与被告李开廷之间的合同关系其已经履行完毕支付款项的义务，且原告举证的合同、收条、收款收据、费用报销单、网银交易明细、报警回执等无论是在时间上、还是过程上已经形成完整的证据链，确属原告财务因疏忽大意的过失错将本应转给潘杰威的222642元转给了被告李开廷，而被告李开廷经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，亦不举证证明其收取案涉222642元拥有合法的依据，故本院采信原告所称，确认被告李开廷收取案涉的222642元自始没有合法依据。被告李开廷没有合法依据收取原告222642元必然会导致原告损失，其自身获得财产利益，被告李开廷的行为构成不当得利的要件，被告李开廷基于不当得利所获得财产应当返还，故本院对原告要求被告李开廷返还案涉222642元并以该款为本金从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息的诉请予以支持。
合同关系区别于不当得利关系，被告农行宝华支行并未因原告的错误转账而受有财产利益，故其与原告间不成立不当得利关系，被告农行宝华支行与原告间存在的为其于其双方约定而成立的储蓄合同关系，本案被告农行宝华支行已举证证明其在履行该储蓄合同时不存在违约行为，原告亦未能举证推翻，故对于原告要求作为储蓄合同相对方的被告农行宝华支行对被告李开廷的不当得利之债承担连带清偿责任的诉请，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告李开廷应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市中安电力消防科技工程有限公司返还不当得利款222642元及以该款为本金从2016年4月1日起至判决确定之付款日止按中国人民银行同期贷款利率计付的利息；
二、驳回原告佛山市中安电力消防科技工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，受理费减半收取2319.82元，财产保全费1633.21元，合共3953.03元（原告已预交），由被告李开廷承担，被告李开廷应于给付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 郭焕桃
二〇一六年六月八日
书记员 郭明婷