浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终20号
上诉人（原审原告、反诉被告）：宁波鑫泰表面工程设备制造有限公司。住所地：宁波市北仑区纬十路**号。
法定代表人：陈亚刚，该公司总经理。
委托代理人：邓何骏，浙江东方港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：宁波继峰汽车零部件股份有限公司。住所地：宁波市北仑区大碶璎珞河路**号。
法定代表人：王义平，该公司董事长。
委托代理人：王俊宏，该公司员工。
委托代理人：华旗，浙江贞信律师事务所律师。
上诉人宁波鑫泰表面工程设备制造有限公司（以下简称鑫泰公司）因与被上诉人宁波继峰汽车零部件股份有限公司（以下简称继峰公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院于2015年11月18日作出的（2015）甬仑港民初字第167号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2011年8月5日，原、被告签订《厂房租赁合同》一份，载明：一、原告将位于北仑小港（具体地址为小港纬度十路65号，后更名为经六路10号）厂区内部分厂房天车、电缆及周边的构筑物、道路、附着物、地下管网线等的使用权出租给被告使用，具体内容见平面图。……四、被告在租赁期间，不得随意改变租赁物设施，如确需进行转租应征得原告书面同意后方可实施。……七、合同约定的租赁期届满被告不再续租的，被告应提前六十日书面向原告提出。双方协商一致解除合同时，被告应在终止日前十日内向原告办理交接手续，交接时被告应保证工作人员撤离，将属于自己的设备腾清，并将租赁物范围内的垃圾杂物等清理干净。八、租赁期限为二年，从2011年8月15日至2013年8月14日。九、被告向原告承承租的在租赁物总面积为8500平方米，另租一楼办公室130平方米，宿舍楼共计16间。总价壹佰零柒万陆仟肆佰元／年。十、原告同意被告在租赁原告厂区内单独进行电力增容以保证被告租赁期间的生产用电，费用由被告自行承担，租赁期满被告自行购置的所有物品归被告所有。十一、被告要求安装一部一至四楼两吨货用电梯，由原告采购，计算方法：电梯折旧按五年计算，电梯资金由被告垫付，（电梯）原告每年�20%折旧，在租期内由被告维护、保养、检测等，被告租赁期满验收合格，原告扣除被告使用年度，剩余款项一次退还被告。十一、被告所产生的水费、宿舍电费根据原告进项价格加收10%开具普通发票，被告在用水过程中对原告的管网要进行定期检查，在被告租赁面积内造成管网漏水由被告负担［备注：水电费发票由宁波经济技术开发区明日化工原料有限公司（以下简称明日公司）开具给被告］。……十五、1.被告在租赁期限享有租赁物的专用权，被告应负责租赁物内设施的维护、保养、年检等，并保证在本合同终止时租赁物设施完好归还原告。原告对此有检查监督权。2.被告对租赁物附属设施负责有妥善使用及维修之责。3.被告在租赁期限内应爱护租赁物和厂房内绿化，因被告使用不当造成租赁物损坏，被告应负责维修，费用由被告承担。……十八、原告现�租的厂房部分已有开裂、渗漏、地坪沉降，被告在租赁期内由被告负责维修，租赁结束后概不负责。同日，案外人明日公司与被告签订《电梯补充合同》一份，载明：明日公司采购，电梯总造价116000元，电梯资金由被告垫付，租赁期满前一个月，明日企业扣除被告使用年限，剩余款项一次退还给被告。
2011年9月，被告花费145000元购置变压器一台，安装在租赁厂房内。2011年9月28日，被告与案外人宁波电业局北仑供电局签订《高压供用电合同》一份。2014年7月7日，被告向北仑区供电公司申请变压器销户，并于同月28日正式完成销户流程。
2013年6月26日，原、被告签订《厂房续租合同》一份，载明：八、租赁期限为6个月，从2013年8月15日至2014年2月14日。九、租金总价伍拾叁万玖仟肆佰元／半年。……十六、为便于被告正常生产，因日常水电费由原告名�托收，经原、被告双方商定，被告押金5万元人民币。被告租赁结束后水电费用一次结清，余款退还被告（押金11年已支付）。……十八、原告现出现的厂房部分已有开裂、渗漏、地坪沉降，被告在租赁期内由被告负责维修，租赁期结束经原告认可后概不负责。十九、厂房原租赁合同，也是本合同组成部分具有同等法律效力。双方协商一致可另行签订补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力。
2014年1月7日，原、被告签订《租房补充协议》一份，载明：原双方于2013年6月26日签订补充协议厂房续租合同到期日为2014年2月14日，因被告搬迁推迟，经双方协商一致，同意将合同到期日延长至2014年3月31日，因租赁价格上涨，被告补原告2014年2月15日至2014年3月31日房租费拾万柒仟叁佰伍拾元整（含税）。2014年1月17日，原、被告签订《租房补充协议（二）》约定因�告厂房搬迁推迟，经双方协商一致将合同到期日延长至2014年4月30日，被告补原告2014年4月1日至4月30日期间房租费拾万零肆仟玖佰元整（含税）。后原、被告签订《租房补充协议（三）》约定因被告厂房搬迁推迟，经双方协商一致将合同到期日延长至2014年6月30日，被告补原告2014年5月1日至6月30日期间房租费贰拾万零玖仟捌佰元整（含税）。三份《租房补充协议》均约定双方其他各项权利义务按原定合同执行。
2013年10月28日，原、被告签订《厂房临时合同》一份，载明：原告仓库二间出租给被告，1500元／月。租期从2013年11月1日至2014年4月30日止。总计费用90000元（含税）。
原告提供涉案厂房产权证明［所有权证号码：甬房权证仑（开）字第××号］，但未能提供宿舍产权证明；被告于2014年6月30日前搬离，但未与原告办理交接手续，且宿舍垃圾未清�；涉案厂房内一楼地面有锚钉未拆除；租赁期满后，双方未就该变压器的买卖协商一致，2014年7月28日，被告派员至原告厂房内拆除变压器，原告以双方仍有争议为由不同意拆除，该变压器至今未拆除。
另查明：关于水电押金50000元，双方合同约定在租赁关系结束水电费用一次结清后，余款退还，租赁关系结束时被告应付原告水电费33959.20元，原告应退还被告押金16040.80元；
关于应退还电梯款，双方约定租赁期满前一个月，原告应扣除被告使用年限、剩余款项一次退还给被告，经计算，被告使用电梯35个月（2011年8月至2014年6月30日），原告应退还被告电梯款为48333元（116000元-116000元÷60个月×35个月）。
对双方当事人争议的问题，该院分别认定如下：
1.关于合同约定的提前60日书面告知义务，其目的是便于原告能提前知晓被告搬离�时间，从而保证其在租赁即将结束前有合理的时间处置租赁物。结合双方最后两次约定的租赁期限（分别为1个月、2个月）及原告于2014年3月29日至5月7日拍摄的照片内容可知，原告客观上已提前知晓了被告不再续租的事实，故被告虽未提前60日书面告知，但不影响原告有合理时间处置租赁物。
2.关于被告维修义务，原告认为被告应负责租赁物的维修，并在合同终止时将租赁物完好归还被告，被告认为被告维修租赁物的目的在于被告能够正常使用租赁物，并非保证租赁物完好。该院认为，根据《中华人民共和国合同法》规定，出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。本案中双方约定租赁期内维修义务由被告承担属例外情形，原告出租租赁物，收取租金，应当承担租赁物损耗损失，被告维修租赁物仅限于在租赁期限内其能够保证租赁物正常使用即可。
3.被告是否存在不当使用租赁物的行为，如存在，应承担何种赔偿责任。原告认为，被告在租赁期内有不当使用租赁物行为，导致租赁物出现大门损毁、墙面开裂、渗漏、地坪沉降、玻璃窗损毁、卫生间漏水、水管爆裂，以及被告未对其施工建造的配电箱、模具区域、冷却塔进行恢复原状，且搬离后未对租赁物内垃圾进行清理。为证明其上述主张原告提供现场照片49页、宁波大风堂装饰设计工程有限公司（以下简称大风堂公司）工程决算表、徐海勇收据、证人金某证言、监控系统发票及付款凭证复印件、宿舍家具发票及付款凭证。证实因被告不当使用租赁物给原告造成损失情况的事实；被告认为其系合理使用租赁物，不存在不当使用的情形，也无须承担赔偿责任，对原告提供的上述证据均有异议。该院经审理查明：原告提供的现场照片第1-11页及第12页1排第1、2张和2排第1、2张图片拍于宿舍，第12页1排第3张和2排第3张图片至38页图片拍于厂房，图片载明的拍摄时间是2014年8月17日；第39-49页图片拍于厂房，拍摄时间是2014年3月29日-5月7日，系被告在搬离过程中拍摄，不能反映被告搬离后的真实状况。该院于2015年5月26日对涉案厂房和宿舍进行现场勘察，拍摄照片12页，形成勘察笔录一份，并经原、被告双方同意，该院委托宁波市81890求助服务中心对确定评估事项进行评估，形成评估笔录一份，由此产生评估人员交通补助费300元。经质证，对勘察笔录，原、被告双方对其真实性、合法性无异议，该院予以认定。对评估笔录，原告认为评估价格偏低，且未考虑垃圾掩埋等其他费用，同时评估项目有遗漏，并坚持要求被告以现金方式支付评估项目恢复原状的费用；被告认为，对该评估笔录的真实性、合法性均无异议，对其关联性有异议，同时该变压器的所有权属于被告，且被告曾派员去拆除，因原告阻拦未果，故被告不应赔偿原告该变压器拆除和配电房恢复原状的费用；被告愿意自行拆除并恢复原状。该院认为，评估前，原告已对评估事项作出确认，该评估价格符合市场规律，故对原告主张遗漏评估项目、价格偏低的质证意见不予采信，该评估笔录内容真实，形式合法，与本案具有关联性，该院予以认定。
该院认为：
3.1关于厂房：
3.1.1第一，根据租赁合同第十八条载明的内容可知，涉案厂房在双方发生租赁关系时已存在开裂、渗漏、地坪沉降。
第二，被告租赁厂房用于汽车零配件生产经营，设备有注塑机、重型模具及叉车，上述设备的使用均会影响厂房自然损耗程度，原告对此应该明知。
第三，被告租赁原告厂房近三年，租�房屋如防水、墙体、地面也存在自然损坏的情形。
结合以上三点分析意见，原告现提供的证据难以认定该涉案厂房的墙体、地面、防水（卫生间漏水）系被告不当使用所致，故对原告诉请的被告不当使用，导致墙体、地面、防水需修补的事实不予认定。
3.1.2第一，对于厂房绿化，是指租赁厂房1号楼里面的L型绿化带，经现场勘察，现该绿化带没有植被。而原告陈述在被告搬离后其已对该绿化带进行了改造，现原告提供的证据照片（原告证据照片第46-48页）仅能证明被告在搬离时曾在该绿化带上放置过物品，但无法证明因被告的不当使用行为造成该绿化带的损坏情况，故对原告诉称的该绿化带损坏事实不予认定。
第二，对于水管爆裂，原告陈述发现水管爆裂是因为水表空转，具体爆裂在何处无法查明，认为是被告在搬运大型机械设备时�地表水管压爆了，该院经审查认为：首先，关于水管爆裂原告未有任何证据提供；其次，根据被告提供的案外人明日公司分别于2014年3月25日、同年5月20日、同年7月15日开具的水电费发票显示用水分别是954吨、1474吨和1025吨，最后1个月的用水量随着被告搬离相对减少，而非因水管爆裂突然增多，符合常理，故对原告诉称的因被告在搬离时搬离大型机械设备压爆地表水管的事实不予认定。
第三，对于厂房门的损坏：厂区大铁门，该大门是通往厂区外面，被告陈述未使用该门，根据原告提供的原大门照××页1排第2张、本页2排第2张）显示，该大门锁链已锈迹斑斑，证实被告陈述可信，该院认定该大门损坏系自然原因造成；厂房进出的2个大门以及其他4扇门（一楼厕所边上2扇、三楼办公室边上2扇），经现场勘察，2个大门现已修缮完毕，一楼厕所边上2扇分属于2个门洞，现各门洞仅各存一扇，三楼办公室边上2扇门为一个门洞，现在已不存在，但从门框看能看到曾有门存在过的痕迹，且该2个大门以及其他4扇门被告均是在日常使用，对此，被告未提供任何证据证明其搬离时上述门存在的证据，故认定该上述2个大门和其他四扇门的损坏系被告不当使用造成，被告应予以恢复原状，经评估，上述2个大门的修缮并恢复原状费用为4200元，其他4扇门恢复原状费用为3280元。
第四，对一楼洗手盆（原告提供证据照片第19页1排第2张），原告主张该2个洗手盆在被告搬离时已被破坏，现已更换过，但根据原告的照片无法看出该洗手盆是否损坏，该院经现场勘察，也无法看出上述2个洗手盆系有更换过的痕迹，故对该2个洗手盆损坏事实不予认定。
第五，对消防器材，原告主张因被告不当使用造成原告灭火器和灭火水带灭失，为此原告重新购买灭火器五六十个、灭火水带20多根；被告辩称在租赁期内从未发生过火灾，也从未使用过原告所称的消防器材。该院经审查认为：原告主张相关消防器材缺失，应由原告举证证明其出租时消防器材的具体品种、数量，但根据双方签订的租赁合同中未有相应记载，致使本院对其消防器材原有状态难以确认；原告现提供的照片（第18页2排第2张）1张和大风堂工程决算单也不能证明系被告不当使用造成消防器材灭失；故对该消防器材部分的事实不予认定。
第六，对玻璃毁损（6大3小）、地面洞口（1大14小）、厂房一楼地面锚钉、冷却塔、模具区域，被告同意更换损坏玻璃、修补地面洞口、拆除地面铆钉、移走属于被告所有的冷却塔、并将模具区域恢复原状，但原告坚持诉讼请求不予变更，经评估，该玻璃（6大3小）损毁更换的费用为1380元，地面�口（1大14小）修复费用为340元，厂房一楼地面锚钉拆除并恢复原状费用为1200元，冷却塔的移除需花费3500元，模具区域的拆除并恢复原状费用为1000元。
第七，对配电房，原、被告对变压器属于被告所有的事实并无争议，但原告要求原告拆除，被告赔偿恢复原状的损失，被告则主张自行拆除。该院认为，该变压器属于被告所有，由被告主张自行拆除符合双方合同约定，且拆除后还涉及变压器的运输、存放问题，为避免双方再次因拆除问题发生纠纷，由被告将涉案变压器拆除并将配电房设施恢复原状为宜。
第八，对三楼办公区域卫生间洗手盆（原告提供照片第24页2排第2张），经现场勘察未发现三楼办公区域卫生间洗手盆损坏，故对该洗手盆损坏事实不予认定；
第九，对监控设备，被告不认可监控设备的存在，原告仅提供的监控系统发票�付款凭证复印件，从付款时间上看是2007年，而被告租赁厂房是在2011年，且租赁合同中也未涉及监控设备，故对该监控部分的事实不予认定；
第十，对垃圾清理，被告称其搬离时已将垃圾清理干净。该院经审查认为，根据原告提供的照片显示，被告在搬离过程中确实产生了较多垃圾，但在搬离后的照片（拍摄时间为2014年8月17日）中和该院现场勘察均未能看到大片垃圾存在，说明垃圾已清理，现被告未提供任何证据证明是由其清理，而原告提供证人金某证言证实是由原告派人将垃圾进行清理，故对垃圾系由原告清理予以认定；至于垃圾清理费，原告提供徐海勇（系金某雇主）收条1份，尚不充分，故酌情认定垃圾清理费用为5000元。对案外人大风堂公司决算表中产生的垃圾外运费，原告陈述是清理在施工过程中产生的垃圾费用，因该部分费用系原告重新修缮租赁物而产生的费用，不应由被告承担，故对该部分垃圾外运费的事实不予认定。
3.2关于宿舍：
3.2.1原告虽未提供租赁物宿舍部分的产权，但被告已实际使用，被告理应按约支付房屋占有使用费。
3.2.2对宿舍家具和空调，原告陈述16间宿舍中9间有床、床头柜、电视机柜，并有空调2台，被告陈述只有4间宿舍中有简易的床和衣柜，没有空调，该院经审查认为：首先，双方签订的租赁合同中未有关于宿舍家具及空调的记载；其次，根据原告提供的照片和该院现场勘察情况来看，现宿舍中存在的床和柜子毁坏严重，已无法查明具体数量，也没有看到空调的存在或安装过的痕迹；最后，根据原告提供的购买家具、空调发票及付款时间均发生在2006年，虽原告陈述其在宿舍建好后未对外出租，但与被告承租时间2011年相差近五年，已无法证明被告租�时的情况，同时也无法确定家具的价值；综上，该院对原告诉称的家具和空调部分，仅对被告自认部分（4间宿舍中的床和衣柜）予以认定，其他部分不予认定，但原、被告双方均无证据证明曾存在的床和衣柜的价值，因无完整家居的存在，也无法评估其价值，故结合原告提供的家具发票（19000元，2006年10月21日开具）以及折旧情况，酌情认定4间宿舍内家具的价值为4000元，被告应予以赔偿。
3.2.3对于宿舍房门、窗户玻璃维修、门锁安装、卫生间洁具（原告提供照片第3页1排第2张、第6页2排第1张，第7页1排第1张），结合原告提供的证据照片（第1-12页）显示，未见宿舍房门及窗户玻璃明显损坏，但卫生间洁具有部分损坏（原告提供证据照片第3页1排第2张、第6页2排第1张、第7页1排第1张），房门门锁因被告在搬离时未办理交接手续，被告也未提供证据证明已将房门钥匙交还原告，故原告在查看宿舍时均是敲坏锁头进门的，该院认定被告应对宿舍内门锁、损坏的卫生间洁具予以更换并赔偿，对原告诉称的该部分其他事实不予认定，经评估，卫生间洁具的损坏修复费用为590元，宿舍房门锁具的更换费用为1440元。
3.2.4对墙面污损（原告提供证据照片第2页1排第2张、第5页1排第2、3张及2排第3张、第8页2排第2张，共计10块）以及临时搭建设施（原告提供照片第2页2排第1张、第8页1排第3张，4间宿舍内）、垃圾，结合原告提供的照片内容显示，证实原告陈述可信，故对该部分事实予以认定，经过评估，对墙面污损的修复费用为1500元，临时搭建设施的拆除并恢复原状需花费2800元，垃圾的清理费用为4500元。
原审原告鑫泰公司于2014年8月25日诉至原审法院，请求依法判令：1.原审被告支付原审原告租赁物（厂房、办公楼、宿舍）内设施恢复原状的费用859674元；2.原审被告赔偿原审原告因其未恢复租赁物原状而导致其无法将租赁物出租导致的租金损失直至原审被告赔偿前述第一条恢复原状的费用（暂从2014年7月1日起至2014年8月31日止为104900元×2=”209”800元）。审理中，原审原告以遗漏诉讼请求为由增加诉讼请求为：原审被告赔偿监控系统损失96600元、员工宿舍家具损失19000元、空调设备损失8930元、宿舍恢复原状费用178000元，厂区部分恢复原状费用150000元，共计452530元。
原审被告继峰公司依法提出反诉，请求判令：1.反诉被告返还反诉原告315KVA变压器一台，并赔偿损失至返还之日止（自2014年7月1日起算，按39.75元／日计算损失，暂计至2014年9月22日损失为3337.32元）；2.反诉被告赔偿反诉原告电费损失13061.09元；3.反诉原告返还反诉原告押金16040.80元，并支付逾期返还损失至还清之日止（自2014年7月1日起算，按6%年利率计算，暂计至2014年9月22日损失为219.21元）；4.反诉被告退还反诉原告电梯款项48333元，并支付逾期退还损失至还清之日止（自2014年7月1日起算，按6%年利率计算，暂计至2014年9月22日损失为660.54元）。
原审法院经审理认为：原告鑫泰公司与被告继峰公司之间的《房屋租赁合同》关于厂房、办公室部分合法有效；因原告未提供宿舍的权属证明，故该部分无效，但被告已实际使用该宿舍，应按合同约定的租金标准支付房屋占有使用费。
针对本诉部分：关于恢复原状、赔偿损失部分诉请，已在前文争议问题中具体分析，不再赘述；对于租金损失，厂房部分，被告搬离时虽存在一楼地面有锚钉未拆除、部分门损毁等情形，以及冷却塔、配电房未拆除，也未办理交接手续等细节问题未处理，但尚不�以造成涉案厂房无法再次出租的程度，故对原告要求因被告不当使用租赁厂房造成租赁厂房损坏而产生的租金损失，应不予支持，另外宿舍部分，现宿舍中垃圾未清理、墙面污损及卫生间洁具的损坏，结合原告提供的照片证据予以认定，宿舍部分毁坏严重，已达到不能正常使用的状态，故酌情支持原告宿舍部分租金损失2个月为宜，即8533元（25600元／半年÷6个月×2个月）；结合本诉部分综合来看，现原、被告提供的证据均无法真实还原双方租赁关系结束时涉案租赁物的真实状况，使该部分事实处于真伪不明的状态，本案只能根据优势证据原则对原告诉讼请求部分予以部分支持；据此，被告应赔偿原告损失共计43263元［厂房：2个大门4200元＋4扇门3280元＋玻璃（6大3小）损毁1380元＋地面洞口（1大14小）340元＋一楼地面锚钉1200元＋冷却塔3500元＋模具区域1000元＋垃圾清理5000元，以及宿舍部分：宿舍家具4000元＋宿舍门锁1440元＋宿舍洁具590元＋临时搭建设施2800元＋垃圾清理4500元＋污损墙面1500元＋宿舍占有使用费损失8533元］。
针对反诉部分：被告诉请要求原告返还变压器，符合合同约定，该院予以支持，但被告应将涉案配电房恢复原状；要求原告赔偿变压器闲置和电费损失，因该损失发生在原、被告双方协商买卖该变压器期间，所产生的损失应由双方各自负担，故不予支持；要求原告退还剩余押金及电梯款合计64373元，该院予以支持；关于水电押金和电梯款两部分费用的利息损失，结合被告搬离时未办理交接手续和原、被告双方发生纠纷的原因等情形，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第二百一十六条、第二百一十七条、第二百一十八条、第二百二十条、第二百二十三条、�最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出如下判决：一、被告宁波继峰汽车零部件股份有限公司应赔偿原告宁波鑫泰表面工程设备制造有限公司租赁物损失43263元；二、被告宁波继峰汽车零部件股份有限公司应于判决发生法律效力之日起十五日内对原告宁波鑫泰表面工程设备制造有限公司内的变压器自行拆回并将配电房恢复原状（原告应给予协助）；三、原告宁波鑫泰表面工程设备制造有限公司应返还被告宁波继峰汽车零部件股份有限公司押金和电梯款合计64373.80元；上述第一项和第三项合并计算，原告宁波鑫泰表面工程设备制造有限公司应支付被告宁波继峰汽车零部件股份有限公司21110.80元，该款限原告宁波鑫泰表面工程设备制造有限公司于被告宁波继峰汽车零部件股份有限公司对上述第二项确定的内容履行完毕之日起七日内付清；四、驳回原告宁波鑫泰表面工程设备制造有限公司其他诉讼请求；五、驳回被告宁波继峰汽车零部件股份有限公司其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。本案本诉受理费18”498元，保全费5000元，反诉受理费921元，合计24419元，由原告宁波鑫泰表面工程设备制造有限公司负担23444元，被告宁波继峰汽车零部件股份有限公司负担975元；评估交通补助300元，由被告宁波继峰汽车零部件股份有限公司负担。
宣判后，原审原告鑫泰公司不服原判，上诉至本院，称：一、根据涉案租赁合同的约定，被上诉人在租赁期内对租赁物有维修的义务，理应对租赁物的毁损进行修复，但其并未履行该义务；二、原审法院认定被上诉人对厂房大门的毁损、洗手盆、玻璃毁损、地面洞口、厂房一楼铆钉、冷却塔、模具区域、配电房等等未恢复原状，而依约被上诉人有修复义务，且根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，被上诉人在租赁期间应妥善使用租赁物，在租赁期满后，应对租赁物恢复原状，但上诉人提供的照片及原审法院现场勘察所见均能证明被上诉人在搬迁时未将租赁物恢复至适租状态；三、从本案立案之日起至撤回评估鉴定申请之日止的八个月期间内，为避免损失的进一步扩大，上诉人自行将租赁物进行修复，并承担了一定的恢复费用。虽然上诉人撤回了鉴定申请，但对于上述恢复原状的费用，因已经实际产生，故应当得到支持；四、原审法院认定的卫生间洗手盆数量及价值与实际存在出入，宿舍墙面恢复原状的费用过低，且存在漏判的项目；五、因被上诉人未履行合同约定的及法定的义务对租赁物恢复原状，致使上诉人无法将其另行出租，因此产生的租金损失系直接损失，应由被上诉人承担。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判：1.在原审判决认定的损失的基础上，判令被上诉人赔偿上诉人因恢复原状所产生的费用481840元；2.被上诉人赔偿上诉人因无法出租所产生的租金损失209800元。
被上诉人继峰公司答辩称：一、被上诉人在租赁期间正常合理地使用涉案房屋，不存在人为损害行为，且房屋、附属设备与设施等本身存在自然损耗，故无须承担房屋开裂、渗漏、沉降�维修费用；二、被上诉人在搬离时虽有部分物品未予拆除或恢复，但部分是因为上诉人想要利用或阻扰而未予拆除，且亦不会导致涉案厂房无法使用或出租。另外，经现场勘查发现，上诉人已将部分厂房对外出租；三、上诉人对涉案厂房进行维修与更新与被上诉人无关，由此产生的费用应由其承担。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为被上诉人需承担的恢复原状的费用应如何认定以及其应否向上诉人赔偿相应的租金损失。对于该争议焦点，现分述如下：
首先，在一审审理期间，原审法院经现场勘查认定，涉案厂房大门、洗手盆、玻璃、地面洞口、一楼地面铆钉、冷却塔、模具区域、配电房、宿舍墙面等存在尚未恢复原状的情形。基于此，该院结合评估意见及现场实际情况，酌情认定被上诉人因此承担的相应费用，应属合理。虽上诉人诉称原审判决存在漏判的费用，但缺乏事实依据，故本院难以采信。
其次，上诉人诉称其曾为将厂房恢复原状而实际支出394840元的费用，并要求被上诉人赔偿该部分费用，但其因此提交的证据与本案之间的关联性难以确定，且在现场勘查的基础上，其亦同意对相关损失进行评估，因此，上诉人之上述主张依据不足，故本院不予支持。
最后，对于租金损失，虽被上诉人在搬离时未将涉案厂房全部恢复原状，但结合现场实际情况，该情形尚不足以影响其再次出租，故原审法院未予支持该部分损失，亦属妥当。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决�当。上诉人之上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10716元，由上诉人宁波鑫泰表面工程设备制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞灵波
代理审判员 郑 辉
代理审判员 闵群锋
二〇一六年三月二十一日
代书 记员 陆 琼