四平市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0302民初900号
原告：张赛民，男，现住四平市铁西区。
原告：李季，女，现住四平市铁西区。
被告：宋晓阳，男，现住北京市中关村。
委托代理人：张振堂，系北京市焱杰律师事务所律师。
原告张赛民、原告李季与被告宋晓阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月23日公开开庭进行了审理。原告张赛民、原告李季、被告宋晓阳及其委托代理人张振堂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张赛民和原告李季共同向本院提出诉讼请求：请求法院依法判决被告一次性偿还所欠原告债务人民币25654.20元并承担诉讼所需全部费用，依法维护原告合法权益。事实和理由：2013年4月15日，被告与其他3人（详见借款凭证）共同向原告借款人民币111540.00元，其中被告还款比例为23%，即25654.20元。截止2015年4月15日（借款凭证约定的最后还款期限）被告分文未还。虽然原告多次催要，但被告拒不还款。故原告决定诉诸法律，强烈要求被告还清所有欠款。
被告宋晓阳辩称，一、原被告之间不存在借款法律关系。1、根据原告出示的全部证据，恰恰证明了原告和案外人四平市铁西区星空文化传媒有限公司（以下称星空公司）之间的借款关系，且该借款关系已经彻底解决，而不是原告和被告之间的借款关系。首先，该借款事实发生在星空公司成立之初的2012年，而不是《借款凭证》上的2013年4月15日。其次，根据原告法庭陈述，该笔借款是原告为了资助其儿子张大方创业而借给星空公司的。其三，根据原告第二组证据（因我方没有原告方证据目录和证据复印件，记得是第二组证据），明确标明10万元整是“公司借款”。其四，星空公司并未实际收到该十万元借款，根据原告陈述和证人黄洋洋证言，该笔借款是原告购买了设备以后，以实物形式借给星空公司的。原告未提供所购设备发票，所购设备是确定。其五，根据黄洋洋证词，因公司经营不下去，2015年公司全体成员包括股东张大方、李华峰和职员黄洋洋、宋晓阳，会同原告一起开会，就公司资产达成如下处置方案：垦空公司总资产将近13万元。李华峰分得价值2万余元照相机一部，黄洋洋分得价值6000元笔记本电脑一台，其余价值10万元设备全部归张大方和原告父子二人。原告所借给公司的10万元，除公司原来已经偿还的部分，再加上这次公司资产分配将近10万元资产，就这样最终解决。随后公司按该处置方案将公司资产分配完毕。从此，星空公司彻底停业。对此证言，原告明确表示认可，并强调黄洋洋确实分得价值6000元笔记本电脑。关于星空资产价值，根据黄洋洋证词，除了原告借给星空公司的10万元启动资金，公司以自身经营所得又添置2-3万元的设备，故星空公司累计公司资产应该在12-13万元之间。本代理词中所称价值都是指公司设备购买时价值。《借款凭证》签订于2013年4月15日，星空公司资产处置方案达成于2015年。《借款凭证》本身因前置条件未成就而未生效，未实际履行。退一步讲，即便是《借款凭证》是生效的，也随着后来全部当事人重新达成新的公司资产处置方案而实现了全部债权。再进一步讲，如果原告认为自己的债权没能得到全部清偿，怎能同意把价值两万多的照相机和6000元的笔记本电脑分配给李华峰和黄洋洋？所以我们只能得出结论，原告的债权在2015年的公司资产处置方案中已经得到全部清偿。原告起诉被告是错误的。2、根据原告、被告的陈述和证人黄洋洋的证词，《借款凭证》是原告、星空公司原股东和被告之间就10万元借款债务是否应该由被告承担的问题，不是借款关系。宋晓阳无承担公司债务的法律义务。首先，2013年4月15日的《借款凭证》所述宋晓阳等四人“今向债权人张赛民、李季借款¥111540元整”与事实不符。根据法庭调查结果，原告曾于2012年借给星空公司启动资金，金额是10万元，也不是原告诉请的111540元。原被告之间从来都没有发生过任何金额的借款关系。其次，根据原告陈述和黄洋洋证言，2013年4月15日，黄洋洋和宋晓阳同时进入公司。当天公司召开会议，包括张大方、李华峰、黄洋洋、宋晓阳和原告都参加了会议。会议就就黄洋洋和宋晓阳入股公司进行商讨。根据会议讨论结果，当天黄洋洋和宋晓阳分别签订了两份协议《股权转让协议》和《借款凭证》。因此《借款凭证》不是孤立存在的法律文件，仅仅依靠《借款凭证》本身，无法反映出事实真相。对于黄洋洋的证言，原告表示认可，并强调被告确实签署过《股权转让协议》。其三，根据黄洋洋提供的2013年4月25日《股权转让协议》，入股公司后，黄洋洋按“股份比例分享合营公司的利润和分担风险及亏损（含转让前该股份应享有和分担公司的债权债务）”正是根据该协议，当天宋晓阳、黄洋洋、张大方和李华峰共同签订了《借款凭证》。但是该《股权转让协议》并未实际履行，根据黄洋洋证词，黄洋洋曾多次催促张大方办理股权变更，但张大方一直拖延至今都未按照该协议进行工商股权变更。其四，根据原告陈述和黄洋洋证词，被告宋晓阳进入公司时也签订过《股权转让协议》。所签协议同样未实际履行，至今未按照该协议进行工商股权变更。综上，足以得出如下结论：《借款凭证》反映的不是借款关系，而是附条件的债务承担关系。该附条件的债务承担关系具体是指，如果被告宋晓阳入股星空公司，持有公司股份，则宋晓阳按股权比例承担公司已经发生的债务。如果宋晓阳没有入股星空公司，就无需承担公司已经发生的债务。法庭调查结果表明，宋晓阳至今未能入股星空公司，成为公司股东，《借款凭证》因其所附条件未能成就而自始未生效，即宋晓阳无承担该公司借款的法律义务。二、原告在已经分得星空公司绝大部分资产，债权得到全部清偿的情况下，再进一步要求被告偿还所谓债务是贪婪、不合理的。根据上述表明，在2015年公司决定停业时，原告亲自参加公司会议讨论公司资产处置方案，在该舍议上，原告与星空公司方面达成债权解决方案，即公司将价值10万元的设备（购买时价值）分配给原告及其儿子，原告与公司之间的债权债务关系就此了结。作为公司职员的被告宋晓阳未分得公司任何资产。原告在自己的债权得到实现后，再次向宋晓阳追索所谓的债权，是重复追债行为，是贪婪的、错误的。另外，如上所述，被告签订《借款凭证》的前提条件是入股星空公司做股东，该前提条件至今未能成就，因此《借款凭证》自始无效。等价有偿原则和公平是民法的两个基本原则，被告宋晓阳没有享受相应的权利，也不应该承担所谓的还款义务。如果在这种情况下，仅凭《借款凭证》就判令被告宋晓阳承担返还债务责任，对宋晓阳是不公平的。三、原告对于追债宋晓阳是有预谋的。2013年4月15日，宋晓阳和黄洋洋进入公司的时候，原告及其儿子张大方就有预谋，一方面通过股权转让协议减少张大方的股份，这样在《借款凭证》中，原本应该负担全部债务33.33%，调整为1%。新加入的宋晓阳和黄洋洋分别承担23%和28%的债务。另一方面，张大方至今不履行股权转让协议，进行股权工商变更，其实际持有的公司股份没有任何减少。这就是原告和张大方的如意算盘：张大方一方面仍然持有原有公司股份，实际掌控公司，一方面又免去承担公司债务。可谓是一举两得。四、原告的心态不正常。综上所述，原告已经通过星空资产分配收回了自己的借款。我注意到原告在法庭上的如下陈述：宋晓阳在星空公司停业后，去了深圳发展，很成功，应该很有钱，所以他应该偿还借款！这是什么逻辑？仇富居然仇到自己的亲外甥头上！原告的心态已经异于正常人。结合原告放弃对《借款凭证》中其他三个签名债务人的追偿，我们认为原告对被告的起诉悖于事实，出于臆想。综上，本律师认为原告起诉被告，既无事实基础，又无法律依据。是不成立的。请法庭依据法庭调查结果，作出合理的判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年4月15日，被告宋晓阳和案外人张大方、李华峰、黄洋洋（证人）共同向原告张赛民和原告李季出具《借款凭证》并在“债务人签字”处签名捺手印，确认“债务人宋晓阳、张大方、李华峰、黄洋洋，今向债权人张赛民、李季借款¥111540.00元整（人民币拾壹万壹仟伍佰肆拾元整）。以上四位债务人承诺每月最低还款额为¥2028.00元整（人民币贰仟零贰拾捌元整），2015年4月15日前将借款总额全部还清。其中：宋晓阳负责还款比例为23%；即¥25654.20元。张大方负责还款比例为1%；即¥1115.40元。李华峰负责还款比例为48%；即¥53539.20元。黄洋洋负责还款比例为28%；即¥31231.20元。按以上还款比例分配，每人每月最低还款额如下：宋晓阳负责还款¥466.44元/月；张大方负责还款¥20.28元/月；李华峰负责还款¥973.44元/月；黄洋洋负责还款¥567.84元/月……如2015年4月15日前未能全部还清借款总额，债权人有权通过法律途径解决。注：还款期限内如银行利率发生调整，月还款额度按比例增减”，原、被告双方对《借款凭证》真实性均无异议。证人黄洋洋关于上述《借款凭证》庭审中表述“我见过，借款凭证是真实存在的，这四个人也是真的签字了，但是没有实际发生借款。张大方是我的大学老师，我想进入传媒公司要承担公司的这笔债务所以签署的这个借条……李华峰、我、宋晓阳我们三个人，李华峰参与公司运营，我们用公司的收入还这个债务，后来李华峰出去不在公司了，他说他自己承担债务不和我们共同还款”，原告张赛民和李季称“黄洋洋说的情况基本上是事实，当时的状态他们都是共同进入公司，我的钱借给他们了，进入公司就要共同承担债务，他们自己形成了按照百分之多少还款。我不认可是公司还款，与公司无任何关系，这是你们公司运作方面，我借给你们的是钱，当时你们都承认这个钱我借给你们个人，我同意你们按照比例还钱，银行利息我一分钱没要”。原告张赛民中国工商银行6222020804005598870卡自2015年1月1日至2015年11月9日案外人黄洋洋（证人）多次定额汇入款项以及多次出现¥974元（案外人李华峰负责还款额度¥973.44元/月）；2016年4月4日案外人李华峰出具《还款计划书》承认“本人于2013年4月15日向债权人：张赛民、李季借款¥53539.00元（详见借款凭证）。截止到2015年7月8日，我已经还款¥26298.00元。尚欠款¥27241.00元。经与债权人商议，并经债权人同意，我承诺2016年12月31日前将剩余欠款全部还清。另本人承认原始借款凭证继续有效”并在借款人处签名捺手印。至今，被告宋晓阳未向原告张赛民或原告李季给付相应钱款。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，2013年4月15日，被告宋晓阳和案外人张大方、李华峰、黄洋洋（证人）共同自愿向原告张赛民和原告李季出具《借款凭证》并在“债务人签字”处签名捺手印，系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定。但被告宋晓阳庭审中认为“《借款凭证》真实性无异议，但是这份证据只是双方打算借款的意向，不能证明双方发生真实的借款关系，2013年4月15日这天，原告并没有向被告支付一分钱的借款，这只是双方的意向，不是真实的法律关系”，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”，法庭综合考察本案借贷法律关系中，共同还款人李华峰（案外人）、黄洋洋（证人）分别以个人名义作出的还款行为和李华峰《还款计划书》对债务的承认以及黄洋洋证人证言中“我和宋（晓阳）一起进入的，我和张大方签订股权转让协议，我不记得被告和谁签订什么，被告（宋晓阳）拿了1万元股金，王逸在我们两个进来前就进公司了也拿了股金，我们进入公司，王逸已经退出”，综上所述应认定被告宋晓阳与原告张赛民和原告李季之间的民间借贷法律关系存在，借款为自愿参股公司或顶替原公司股东继受的债务，故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”原告张赛民和原告李季共同要求被告宋晓阳一次性偿还欠款人民币25654.20元的主张应予支持。原告方在起诉书和庭审中均未主张利息和逾期利息等，故法庭对此不予审查。被告宋晓阳庭审中主张的“2013年4月15日。进入公司时原被告还有公司其他股东和证人黄洋洋均在场，要做一个新的协议，有黄洋洋和宋晓阳进入公司做新的股东，举证时已经举出黄洋洋签订的股权转让协议，黄洋洋和宋多次催促进行股权变更，但是张大方和其他股东均没有履行这个事，借款凭证不生效，生效的前提是黄和宋进入公司做股东，但是实际上没有履行，这种情况下让黄和宋还款是不公平的也没有法律基础”，即股权变更未经登记所造成的损失以及公司投入设备的分割问题不在本案的审理范围之内，当事人可组织充分的证据后另案告诉。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告宋晓阳于本判决生效之日起十日内一次性向原告张赛民和原告李季共偿还欠款人民币25654.20元。
如果被告宋晓阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币442元，由被告宋晓阳负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 牛云鹤
二〇一七年十一月二十八日
书记员 杨 雪