广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终18347号
上诉人（原审被告）：谢�
委托诉讼代理人：孙峰，广东陆台律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王晖
委托诉讼代理人：卢建军，广东德城律师事务所律师。
原审被告：深圳环中房产投资有限公司
法定代表人：冯勇，总经理。
委托诉讼代理人：汪晓亮，广东巨龙律师事务所律师。
原审第三人：黄娟
原审第三人：黎华桥
原审第三人：陈罗保
上诉人谢燕与被上诉人王晖、原审被告深圳环中房产投资有限公司（以下简称环中房产公司）及原审第三人黄娟、黎华桥、陈罗保委托合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初11581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
谢燕的上诉请求：1、撤销一审判决，驳回王晖的诉讼请求或将本案发回重审；2、王晖承担本案一、二审诉讼费用。上诉理由：一、王晖要求谢燕承担民事责任无事实及法律依据。（一）谢燕仅是接受王晖的委托代为办理涉案房产事宜。王晖于2015年10月15日至深圳罗湖公证处办理了《委托公证书》，载明由谢燕及黄娟作为王晖的代理人办理涉案房产事宜，代理期限为：2015年10月15日至2016年10月14日。在委托事项第8条、第9条中，王晖己明确授权谢燕全权办理涉案房产的一切相关事宜，包括签署二手房买卖合同、签署应收款等。即2015年12月6日，谢燕与陈罗保所签订的《二手房买卖合同》，是得到王晖的授权，且在谢燕在代理权限内，并以王晖的名义实施的民事法律行为，不存在授权不明及违法代理等情形。（二）王晖撤销公证委托书的行为发生在2015年12月30日，而谢燕与陈罗保签订合同的日期为2015年12月6日，即签订合同的日期发生在撤销行为之前，按照法律规定，在终止授权之前，谢燕依据撤销之前的公证委托书所记载的内容作出的代理行为，是合法有效的，引起的法律责任理应由王晖承担。另外，谢燕在签订合同时是得到王晖的授意，在此前后王晖并没有表达过要撤销委托授权，且王晖自行去公证处撤销后，也未通知到谢燕，直至此次诉讼谢燕才知道授权己被撤销。至于王晖所称多次要求谢燕将公证委托书原件退还，更不是事实，谢燕直至今日都未收到王晖的任何通知，如王晖真有通知，谢燕愿意随时退还。（三）至于陈罗保为何要起诉王晖，双方在履行合同过程中有无其它纠纷，谢燕均不得而知，谢燕只是王晖的代理人，并不是王晖与陈罗保之间房屋买卖关系中的主体，在完成代理工作后己退出，不应承担相应的法律责任。二、购房定金不应由谢燕归还，谢燕并没有收�陈罗保15万元的定金。（一）在与陈罗保签订的合同第3条中已有约定，定金15万元是直接支付给卖方，即本案中的王晖，并不是由谢燕代收。（二）在2015年12月6日签订合同的当天，陈罗保因资金不足，需要朋友转账凑齐后再支付定金，这样具体付款时间不确定，而谢燕又无法长时间等待，于是陈罗保、中介公司在征得王晖同意后，提议让谢燕先写好收款收据预留在中介公司处，并注明是以转账方式支付定金，且以到账为实，待其完成转账手续后，再由中介公司将收款收据交付给陈罗保，以此方式来预防风险并保护王晖的利益。如王晖主张未收到定金，可依据买卖合同向陈罗保追索，谢燕愿意配合。（三）事实上定金款并不经过谢燕银行账户周转，实际上谢燕也没有收取。一审判决第7页第5行中查明，陈罗保在起诉时向本院提交的付款凭证所显示的收款人并非原告，总额也并非15万元（但由于该案并未经过审理，因此不能明确该付款凭证是否是陈罗保的定金付款凭证）。根据陈罗保诉王晖房屋买卖合同纠纷案件中的银行转账记录显示，在2015年12月6日当日有两笔转账记录，一笔是12万元，由“李秀芳”的银行账户转账至“深圳市某贸易有限公司”，另一笔是2.4万元，付款人不清，该款同样转账至“深圳市某贸易有限公司”；在2015年12月21日，有一笔26406元的转账记录，付款人不清，该款转账至“深圳市某建材营销部”：从以上证据可知，该款是否为定金，有无支付，由谁支付，支付给谁，以上疑问尚未查清，但通过举证责任的分配及生活常理推断，汇款总额并非王晖主张的定金15万元，该款有零有整，汇款时间也不一致，付款人与收款人的身份不清，在没有任何证据显示谢燕收取定金的情况下，一审法院以此判定谢燕承担民事赔�责任，有失公允。（三）定金的交付属于实践性合同，单凭收款收据而没有支付定金的转账凭证，从法律角度来讲，也不能视为谢燕有收取定金的行为。三、谢燕在本案中并无过错，不应承担王晖的损失。(一)在与陈罗保签订合同之前，王晖已经因涉案房产买卖事宜与黎华侨产生纠纷，从王晖提交的证据来看，是由于王晖不履行合同的约定，未在指定的时间内配合买方办理房产按揭贷款中的资金监管手续，因而发生纠纷，而后又因本案与陈罗保发生纠纷，究其原因，谢燕完全有理由相信是因为房价上涨，王晖为赚取更高的房价，从而一而再，再而三的选择违约。（二）根据两次交易涉案房产的成交价来看，王晖与黎华侨签订合同中的成交价是215万元，而在与陈罗保签订合同中的成交价是238万元，从中也可证实，王晖是因房价上涨，不愿意将房产转让给黎华侨，进而�涉案房产再次转让。另外，从与陈罗保签订合同约定的成交价来看，如果王晖履行此合同，其可净赚23万元，即使扣除己支付给黎华侨和解协议中的12万元，王晖还可净赚11万元，从中也可证实，王晖将涉案房产再次转让的目的。从另一个侧面也可证实，谢燕作为王晖的代理人，在尽到合理谨慎注意义务后，其代理行为并没有过错及实质上损害到王晖的利益，反而有利于王晖。（三）谢燕对本案提五点疑问。其一，既然王晖认为没有授意谢燕与陈罗保签订合同，那为何在与陈罗保的案件中不追加谢燕作为第三人参与此次诉讼？其二，既然王晖不认可与陈罗保签订的合同，按照常理推断，王晖应该是继续选择诉讼程序以查明事实，却为何又要以调解的方式匆忙解除合同支付赔偿金？何况调解的金额和起诉的金额相差无几。其三，在定金支付的证据明显有瑕疵的情况下�既然王晖认为其未收取定金，为何不提出异议？其四，在与陈罗保的案件中，存在中介公司，为何王晖也未追加中介方作为第三人参与诉讼？以便更为清楚的查明定金到底有无支付，由谁收取？其五，既然被谢燕的目的是转让涉案房产，那么在与陈罗保的案件中，交易成交价远比与黎华侨的交易成交价更高，且完全具备履行之条件，那为何王晖不选择继续履行合同，反而要解除合同并支付违约金？基于以上事实，谢燕认为一审法院在认定事实、适用法律上存在明显错误，谢燕特提出以上请求，请求贵院判如所请。
被上诉人王晖辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正合理，请求法院驳回上诉。
原审被告环中房产公司辨称：因王晖没有上诉，谢燕的上诉不涉及到环中房产公司是否需要承担责任，所以环中房产公司认为本案与其没�关联性。
原审第三人黄娟未发表答辩意见。
原审第三人黎华桥未到庭答辩。
原审第三人陈罗保未到庭答辩。
王晖向一审法院起诉请求：1、环中房产公司、谢燕返还属于王晖的购房定金款15万元；2、环中房产公司、谢燕承担王晖的损失30万元；3、环中房产公司、谢燕承担本案的诉讼费、保全费、公告费。在庭审中，王晖明确表示诉讼请求第2项中的损失实际上为22.5万元（含定金损失15万元、实际损失7.5万元）。
一审法院经审理查明：王晖为深圳市龙岗区某大厦某房产（深房地字第××号）的登记权利人。
2015年10月13日，王晖与黎华桥通过环中房产公司的居间服务签订《深圳市二手房买卖及居间服务合同》，将其名下的深圳市龙岗区某房产以215万元的价格转让给黎华桥。2015年12月，环中房产公司与黎华桥两次�送《履约催促函》给王晖，要求王晖履行合同义务，但王晖未履行。2016年4月24日，王晖与黎华桥达成和解协议，双方自愿解除合同，王晖退还定金并赔偿黎华桥损失。
王晖与黎华桥签订上述合同后，曾于2015年10月15日到深圳市公证处办理委托公证，委托谢燕及环中房产公司工作人员黄娟二人在2015年10月15日至2016年10月14日期间可单独以王晖名义办理如下委托事项：管理上述房产，支付与上述房产有关的各项费用；办理申请赎楼贷款或个人房产转让中转贷款手续，签署银行借款借据、借款合同、借款申请书等一切相关文件；到档案管理等相关部门查询并打印产权资料；全权办理上述房产的变更登记手续；全权办理出售上述房产的一切相关事宜，办理过户、转移登记的相关手续，代为签署深圳市二手房买卖合同或房地产买卖现售合同，办理合同公证并签署相关文件；签署上述房产的房款资金监管协议或首期款资金监管协议等等。2015年12月30日，王晖到深圳市公证处办理公证，取消2015年10月15日其对谢燕、黄娟办理涉案房产相关手续的委托。
2015年12月6日，谢燕以王晖代理人的身份与陈罗保签订《二手房买卖合同》，将涉案房产以238万元的价格转让给陈罗保，并向陈罗保出具已收到15万元定金的收款收据。后，陈罗保以王晖不履行合同义务为由诉至一审法院，要求法院判令解除双方签订的二手房买卖合同、王晖双倍返还定金30万元及利息等。经一审法院主持调解，王晖与陈罗保于2016年10月18日达成庭前调解协议：双方自愿解除合同，王晖支付陈罗保22.5万元等。王晖按该协议向陈罗保支付了22.5万元。该案中，陈罗保在起诉时向一审法院提交的付款凭证所显示的收款人并非王晖，总额也并非15万元（但由于该案并未�过审理，因此不能明确该付款凭证是否是陈罗保的定金付款凭证）。
王晖主张其不认识谢燕，办理委托公证时是黄娟带她去直接签名的，而谢燕在其不知情的情况下出售涉案房产给陈罗保，导致陈罗保起诉王晖时王晖才知晓涉案房产已经被谢燕出售，并最终向陈罗保支付22.5万元，遂与环中房产公司协商处理此事。2016年9月22日，环中房产公司法定代表人冯勇（甲方）与王晖（乙方）签订《协议》，内容为“甲乙双方在某房产消费中，甲方监管不严，造成乙方房产在不知情情况下被法院查封。现就查封事件达成以下协议：1、甲方承担房产解封合解费用，费用以律师合解金额为准。2、甲方先行支付给乙方合解费用人民币壹拾叁万元整……3、等纠纷案件结束，甲方追回损失，再支付合解费用除去壹拾叁万元人民币之外的剩余款项……”。2016年10月16日，环中房产公司（甲方）与王晖（乙方）签订《协议书》，内容为“乙方因其名下位于深圳市某房产被谢燕出售涉嫌违约，导致其本人被起诉且房产被查封，现因乙方短时间内无法找到谢燕处理房产诉讼及房产解封事宜，乙方找到甲方及冯勇并要求甲方出面解决上述事宜，为了和平解决上述事宜，经双方友好协商，达成协议如下：一、甲、乙双方一致同意并声明：因2016年9月22日乙方与冯勇在布吉益春园酒楼签订的《协议》……现双方一致同意该《协议》作废，双方的真实意思表示以本《协议书》为准；二、事件的起因、经过及责任划分。2015年10月13日，乙方与黎华桥通过甲方促成交易签订了《深圳市二手房买卖及居间服务合同》，乙方同意将其名下位于深圳市某房产出售给黎华桥，谢燕凭借乙方的公证书将乙方的房产再次出售给了陈罗保，因乙方无法履行合同涉嫌违约，导�陈罗保将乙方起诉并查封了乙方的房产[案号：（2016）粤0307民初1653号]，后乙方多方查找始终无法找到谢燕出面解决上述事宜，乙方找到甲方及冯勇并要求甲方必须出面解决其房产诉讼及查封事宜，甲方同意出面解决上述事宜。在整个房产两次交易过程中，甲方没有任何过错（第一次甲方是按照正常房产交易流程办理手续的；第二次是谢燕擅自出售了乙方的房产，甲方完全不知情，交易的居间方也不是甲方），所以甲方没有任何责任。乙方现确认，其被起诉及房产被查封甲方没有任何责任，甲方同意出面解决完全是出于道义出借资金帮助解决，不承担赔偿责任。三、甲、乙双方共同确认：本次房产纠纷事宜中，甲方共需向乙方出借资金人民币柒万元，其中乙方前期已经收到甲方出借的款项人民币叁万元，余款人民币肆万元甲方需在2016年10月16日向乙方支付完毕。四�乙方收到上述款项后，无论其与陈罗保的纠纷是否解决，其均不得再以任何理由、法律诉讼或其他不正当手段等方式要求甲方承担责任或出借资金帮助解决，也不得对甲方的店铺及人员进行其他任何形式的威胁、伤害。同时乙方将来向谢燕追回款项后，追回的赔偿款按出资比例分配……”。
谢燕陈述称：1、谢燕与环中房产公司之间没有关系，但谢燕是个人接单的中介行业人员，没有固定挂靠任何房地产中介公司。2、王晖名下的深圳市某房产在环中房产公司与“爱屋吉屋”（深圳满懿房地产经纪有限公司）同时挂盘出售，在王晖与黎华桥之间的合同解除后，王晖又通过“爱屋吉屋”与陈罗保达成买卖意向，并委托谢燕签订合同。签订合同当天，陈罗保因资金不足，说需要朋友转账凑足后再支付定金，付款时间不确定，而谢燕因临时有事，无法长时间等待�于是陈罗保及“爱屋吉屋”在征得王晖同意后，提议让谢燕写好收款收据预留在“爱屋吉屋”，收据注明是以转账方式支付定金，且以到账为实，待陈罗保完成转账手续后，再由“爱屋吉屋”将收款收据交给陈罗保，于是谢燕就把收据留下，再没有过问此事。现在谢燕已经联系不上“爱屋吉屋”的工作人员了，无法核实当时收据是怎么给陈罗保的了；3、谢燕没有收取到陈罗保的定金，也没有向王晖收取过任何费用。
黄娟陈述称：为了对王晖房产进行担保赎楼及水电过户，黄娟于2015年10月15日带王晖去公证处办理委托公证，但黄娟并没有认真查看公证书，不知道公证书上记载的受托人有谢燕，黄娟也不认识谢燕。
一审法院认为:本案首先需要认定的是环中房产公司在王晖委托谢燕办理涉案房产相关事宜的过程中是否存在违约行为。对此，一审法院认为，王晖通过环中房产公司的居间服务将涉案房产出售给黎华桥，双方形成了居间合同关系。居间合同中，居间人的义务是向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，并不包括为王晖选任受托人办理房产买卖事宜及保证受托人能够顺利完成受托事项。王晖主张谢燕是环中房产公司指定的受托人，但并未举证证明其主张，因此一审法院不予采信。事实上，从本案调查情况来看，谢燕是个人接单的中介从业人员，与王晖所述不符。王晖作为完全民事行为能力人，理应明白授予他人全权处理房产买卖相关事务的含义，其在2015年10月15日公证谢燕、黄娟为受托人处理涉案房产买卖相关事宜，不论是疏忽大意还是有他人指示，均是其个人行为，意味着其个人愿意在授权范围内承担谢燕、黄娟的行为后果。王晖在2016年10月16日《协议书》中也认可在涉案房产两次交易过程中环中房产公司没有过错，不需要承担赔偿责任。综上，一审法院认为，环中房产公司在与王晖的居间合同履行过程中并不存在违约行为，对王晖的损失无需承担赔偿责任。
王晖于2015年10月15日公证委托谢燕、黄娟二人在2015年10月15日至2016年10月14日期间可单独以王晖名义办理涉案房产的买卖等手续，是其真实意思表示，合法有效，王晖与谢燕、黄娟之间因此形成委托合同关系，各方均应按照法律规定及合同约定全面正确地履行各自的权利义务。
王晖在《委托书》中授予谢燕代为签署深圳市二手房买卖合同或房地产买卖现售合同的权利，因此谢燕以王晖代理人的名义与陈罗保签订《二手房买卖合同》是在王晖的授权范围内的行为，并无不妥，该《二手房买卖合同》直接约束王晖和陈罗保。然而，谢燕作为受托人还具有向王晖报告事务处理情况的义务，以使王晖能够按照该《二手房买卖合同》的约定履行合同义务。谢燕还具有将处理委托事务取得的财产转交给委托人的义务。现王晖主张其未收取到陈罗保的定金，且直至陈罗保起诉方才知晓该《二手房买卖合同》的存在，而谢燕又无证据证明其曾向王晖汇报过其与陈罗保签订合同并征得王晖同意预留定金收据给“爱屋吉屋”，也无证据证明其已经将15万元定金转交给王晖，因此一审法院认为谢燕在处理委托事务时存在重大过错，致使王晖遭受损失22.5万元（王晖在与陈罗保的案件中与陈罗保协商调解，从常理上看，协商结果避免了损失的扩大），该损失应由谢燕赔偿给王晖。王晖还要求谢燕返还定金15万元，于法无据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零一条、第四百零四条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、谢燕于判决生效之日起三日内赔偿王晖22.5万元；二、驳回王晖的其他诉讼请求。如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费8050元、保全费2770元，合计10820元，由王晖负担5410元，谢燕负担5410元。
本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审补充查明，谢燕在作为王晖代理人与陈罗保签订房屋买卖合同时，王晖并不在场。谢燕承认其并未通知王晖签订合同及收取定金，是由案外人深圳市某房地产经纪有限公司通知王晖，王晖称并未受到任何通知。谢燕并未提交证据证明深圳市满懿房地产经纪有限公司通知过�晖。谢燕称陈罗保支付的定金并未支付到王晖账户，而是由案外人深圳市某贸易有限公司、深圳市某建材营销部收取。上述事实有二审调查询问笔录在卷证实，足以认定。
本院认为：本案为委托合同纠纷案件。根据各方的上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：谢燕是否应当赔偿王晖损失22.5万元。合同法第六十条第二款规定，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第四百零六条第一款规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。在本案中，王晖在与黎华桥交易的过程中办理了公证授权委托书，委托黄娟、谢燕全权办理出售涉案房屋的一切相关事宜，委�期限自2015年10月15日至2016年10月14日（王晖后来在2015年12月30日撤销了上述委托）。一审法院认定王晖和谢燕之间存在委托合同关系，认定正确。因王晖系因与黎华桥之间的房屋买卖事宜授权黄娟、谢燕处理售房事宜，谢燕在与陈罗保签订房屋买卖合同时，应当征求王晖的意见，并履行告知义务。而谢燕在与陈罗保签订合同前既未征求王晖意见，通知王晖到场，也未通知王晖提供定金收款账户，对王晖因该合同所遭受的损失存在重大过失。一审法院判决谢燕赔偿王晖损失22.5万元，符合合同法的上述规定。谢燕的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，谢燕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
�回上诉，维持原判。
二审案件受理费4675元，由上诉人谢燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 龙
审 判 员 路 德 虎
代理审判员 周 敏
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 陈晓莹（兼）