湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘12民终1542号
上诉人（原审被告）：怀化经纬房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区锦溪北路208号（启生楼201号）。
法定代表人：夏建阳，该公司总经理。
诉讼委托代理人：李惠鸿，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓丽萍，女，1974年2月28日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。
讼代理人：武中平，湖南宏峰律师事务所律师。原审
原审被告：怀化市隆成房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区迎丰东路与城北路交汇处（丽江佳园综合楼3楼）。
法定代表人：夏建阳，该公司总经理。
上诉人怀化经纬房地产开发有限公司（以下简称经纬房地产公司）与被上诉人邓丽萍、原审被告怀化市隆成房地产开发有限公司（以下简称隆成房地产公司）民间借贷纠纷一案，不服怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初1188号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，因经纬房地产公司没有提出新的事实、证据，经询问当事人后不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
经纬房地产公司上诉请求：1.怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初1188号民事判决第二项，改判由经纬房地产公司支付邓丽萍实现债权费用15000元；2.本案诉讼费用由邓丽萍负担。事实与理由：邓丽萍提供的《委托代理合同》的约定，律师代理费为15000元，差旅费另计1000元。邓丽萍向一审法院起诉的第二项诉讼请求的实现债权费用特别注明为“律师代理费”，并不包括差旅费及及他费用。因此，一审判决实现债权费用16000元超出邓丽萍的诉讼请求范围。
邓丽萍辩称：邓丽萍诉讼请求中的实现债权费用注明“律师代理费”，指除差旅费等实际发生的实现债权费用外，还将律师代理费包含在实现债权费用中，并不是特指实现债权费用为律师代理费。一审判决认定事实清楚，判决结果正确。
原审被告隆成房地产公司未作陈述。
邓丽萍向一审法院起诉请求：1、判令经纬房地产公司偿还借款本金及利息共计544320元(至2015年12月31日，按月利率2％计算，本息为504000元，自20l7年1月1日暂计至2017年4月30日，按月利率2％计算，利息为40320元)；2、判令经纬房地产公司支付邓丽萍实现债权的费用16000元(律师代理费)；3、判令隆成房地产公司对第一、二项诉讼请求所涉款项的清偿承担连带责任；4、诉讼费用由经纬房地产公司、隆成房地产公司承担。
一审法院认定的事实：2013年5月22日，邓丽萍与中亿佰联签订了《出借咨询与服务协议书》，约定中亿佰联为邓丽萍寻找合适的借款方，出借金额为20万元。该协议落款处邓丽萍签名，中亿佰联股东刘波签名并加盖公章。同日，邓丽萍通过银行转账向刘波转账20万元。次日，以邓丽萍为甲方、经纬房地产公司为乙方，双方签订了《借款合同》，约定：1、经纬房地产公司向邓丽萍借款20万元用于房产项目，借款期限为6个月，自2013年5月23日至2014年1月22曰，月利率为2％，每月22日前支付当月利息，逾期加收50％逾期利息；2、担保物为丽江佳园2013xx9101号(386232元)共l套房，双方通过市房产部门网上备案系统签订《商品房买卖合同》，邓丽萍暂不支付购房款；3、因诉讼所产生的起诉费，律师费、调查取证费和鉴定评估费等因实现债权产生的其他费用全部由乙方承担。《借款合同》签订当日，经纬房地产公司与邓丽萍签订合同编号为201300xx101的《怀化市商品房买卖合同》；经纬房地产公司在收到借款后向邓丽萍出具《借据》一份，载明：“今借到邓丽萍人民币贰拾万元整(200000)”，落款处隆成房地产公司以担保人的身份加盖公章。
2013年6月19日，邓丽萍再次向中亿佰联股东刘波银行转账20万元。同日，邓丽萍为甲方、经纬房地产公司为乙方，双方签订《借款合同》，约定：1、经纬房地产公司向邓丽萍借款20万元用于房产项目，借款期限为6个月，自2013年6月19日至2014年12月18曰，借款月利率为2％，每月18日前支付当月利息，逾期加收50％逾期利息；2、担保物为丽江佳园201xx9304号(457210元)共l套房，双方通过市房产部门网上备案系统签订《商品房买卖合同》，邓丽萍暂不支付购房款；3、因诉讼所产生的起诉费，律师费、调查取证费和鉴定评估费等因实现债权产生的其他费用全部由乙方承担。同时，以经纬房地产公司为出卖人、邓丽萍为买受人，双方签订合同编号为20xxx09304的《怀化市商品房买卖合同》；经纬房地产公司在收到借款后向邓丽萍出具《借据》，载明：“今借到邓丽萍人民币贰拾万元整(200000)”，落款处隆成房地产公司以担保人的身份加盖公章。
2016年6月21日，因经纬房地产公司未按约定及时支付借款本金及利息，经纬房地产公司（甲方）、隆成房地产公司与邓丽萍（乙方）三方协商达成《关于偿还借款的协议》，载明：“截止2015年12月31日止，甲方欠乙方借款本金及利息共计人民币504，000.00元，甲乙双方对此金额确认无误(此款2016年内不计利息)。一、甲方同意欠乙方的款项504000．00元整在甲方开发的‘云海燕园’项目的销售回笼现金中按比例逐步付给乙方，付清为止。……四、在签订该协议后，甲方须在2016年12月31日前还清乙方款项，若未还清，未还清部分的款项从2017年1月1日起按月利率2％计息。……六、怀化隆成房地产开发有限公司对乙方的债权与怀化经纬房地产有限公司承担连带偿还义务。”协议签订后，经纬房地产公司未按约定返还借款本金，也未支付借款利息，双方为此产生纠纷。邓丽萍为聘请律师花费16000元。
另查，经纬房地产公司与隆成房地产公司为关联公司，股东相一致，法定代表人均夏建阳。
一审法院认为:本案系民间借贷纠纷。邓丽萍在中亿百联居间介绍下于2013年5月23日借款20万元给经纬房地产公司，于2013年6月19日再次借款20万元给经纬房地产公司，双方借贷关系成立。该借贷行为系双方当事人真实意思表示，未违背法律法规强制性规定，合法有效。2016年6月21日，邓丽萍、经纬房地产公司及隆成房地产公司就还款事宜达成《关于偿还借款的协议》，该协议系三方真实意思表示，未违背法律法规强制性规定，合法有效，当事人应按照合同约定全面履行。
依据三方签订的《关于偿还借款的协议》“截止2015年12月31日止，甲方欠乙方借款本金及利息共计人民币504000元，甲乙双方对此金额确认无误(此款2016年内不计利息)”及“未还清部分的款项从2017年1月1日起按月利率2％计息”的约定，邓丽萍要求经纬房地产公司偿还截止至2017年4月30日的本金及利息共计544320元，符合法律规定，该院予以支持。
经纬房地产公司未按约定还款，邓丽萍为实现债权聘请律师花费16000元，依照双方《借款合同》约定“由经纬房地产公司承担实现债权的费用”，故邓丽萍要求经纬房地产公司支付该笔费用，该院予以支持。
隆成房地产公司在《借据》和《关于偿还借款的协议》中以担保人身份盖章，并约定连带责任保证。隆成房地产公司在提供担保时未约定担保范围，应对全部债务承担保证责任。故邓丽萍要求隆成房地产公司对全部债务本息及律师费承担连带保证责任的诉讼请求，该院亦予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事担保法》第十八条第一款、第二十一条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、经纬房地产公司于判决生效之日起十五日内偿还邓丽萍借款本金及利息544320元（利息按月利率2%计算至2017年4月30日）；二、经纬房地产公司于判决生效之日起十五日内支付邓丽萍实现债权的费用16000元；三、隆成房地产公司对上述第一、二项判决所列明的债务本息及实现债权的费用承担连带担保责任，隆成房地产公司在承担连带担保责任后，有权向经纬房地产公司追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9243元，由经纬房地产公司负担。
二审中，当事人未向本院提交新证据。一审法院查明的案件事实与二审查明一致，予以确认。
本院补充查明：邓丽萍与湖南宏峰律师事务所签订的《委托代理合同》约定：邓丽萍向湖南宏峰律师事务所律师服务费15000元，另支付差旅费1000元，共计16000元。
二审期间，邓丽萍向本院书面放弃1000元差旅费，仅主张实现债权费用为律师代理费15000元。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”二审期间，邓丽萍放弃主张1000元差旅费，系在法律规定的范围内对民事权利处分行为，本院予以认可。经纬公司的上诉理由是邓丽萍主张的实现债权费用为律师代理费15000元，一审判决将1000元差旅费认定为律师代理费错误。现邓丽萍放弃主张1000元差旅费，对邓丽萍主张实现债权费用是否包含差旅费1000元，本院无需再行审查。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百六十八条、第一百七十条的规定，判决如下：
一、维持怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初1188号民事判决第（一）、（三）项；
二、变更怀化市鹤城区人民法院（2017）湘1202民初1188号民事判决第二项为：“怀化经纬房地产开发有限公司在本判决生效之日起十五内内支付邓丽萍实现债权费用15000元。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费50元，由邓丽萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 向 武
审 判 员 曹 阳
审 判 员 胡海雄
二〇一七年十二月二十七日
法官 助理 田利文
代理书记员 向玉玲