陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕08民初468号
原告：郭峰，男，1973年6月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：周培龙，陕西正北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩城，陕西正北律师事务所实习律师。
被告：榆林市榆阳区顺达房地产开发有限公司，住所地陕西省榆林市榆阳区新建北路137号。
法定代表人：曹福堂，系该公司经理。
被告：曹福堂，男，1952年12月22日出生，汉族。
被告：马爱华，女，1953年12月9日出生，汉族，系被告曹福堂的妻子。
委托诉讼代理人：王飞，陕西驼城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙爱莲，陕西驼城律师事务所律师。
被告：曹建军，男，1975年1月1日出生，汉族。
被告：杜兆德，男，1962年12月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：高阿利，陕西驼城律师事务所律师。
原告郭峰与被告榆林市榆阳区顺达房地产开发有限公司、曹福堂、马爱华、曹建军、杜兆德民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月12日立�后，依法适用普通程序，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告郭峰及其委托诉讼代理人周培龙、韩城，被告马爱华的委托诉讼代理人王飞，被告杜兆德的委托诉讼代理人高阿利到庭参加诉讼，被告榆林市榆阳区顺达房地产开发有限公司、曹福堂、曹建军经合法传唤未到庭，庭审结束后，曹福堂主动到院进行了谈话。本案现已审理终结。
郭峰向本院提出诉讼请求：1、判令被告榆林市榆阳区顺达房地产开发有限公司、曹福堂、马爱华立即偿还原告借款1500万元，并支付该款从2015年3月5日起至款项付清之日止，以月利率2分计算的利息。2、判令被告曹建军、杜兆德对上述借款本息承担连带清偿责任。3、判令被告榆林市榆阳区顺达房地产开发有限公司、曹福堂、马爱华、曹建军、杜兆德承担本案的诉讼费用。2017年11月15日，郭峰提出撤销对杜兆德的起诉。事实和理由：2013年1月6日，被告榆林市榆阳区顺达房地产开发有限公司、曹福堂因资金周转，共同向原告借款人民币3000万元，借款期限150天（从2013年1月6日至2013年6月5日），月利息24‰，中间信息咨询费9‰.被告曹建军、杜兆德为上述借款提供担保，并约定：1、如借款人逾期半年未偿还借款本息，担保人愿承担全部责任并代为偿还；2、如借款人到期后续借的，担保人如不书面告知出借人，视为担保人继续以同样的保证方式为借款人提供担保。借款之后，曹福堂按期清偿利息至2015年3月4日，并偿还借款本金人民币1500万元。对于剩余借款本金1500万元及利息，曹福堂于2015年12月11日支付利息30万元，于2016年1月9日支付利息15万元，于2016年12月14日通过第三人刘东支付利息30万元，之后，再未向原告还本付息。
杜兆德辩称，被答辩人未在保证期限内要求保证人杜兆德承担保证责任，根据担保法相关规定，答辩人应当免除保证责任，请求人民法院依法驳回对杜兆德的相关诉讼请求。
马爱华辩称，本案借款不属于夫妻关系存续期间的共同债务，马爱华不应当承担偿还责任，本案借据中，马爱华并未签字，此借款也未用于夫妻共同生活。
榆林市榆阳区顺达房地产开发有限公司、曹福堂辩称，原告并未实际打款3000万元，存在预扣利息，实际情况是转款2801万元，给付现金100万元，预扣利息99万元，利息按照33‰支付至2015年3月4日。该笔借款系榆林市榆阳区顺达房地产开发有限公司的借款，并非榆林市榆阳区顺达房地产开发有限公司、曹福堂的共同借款。
被告曹建军未到庭，未发表答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告郭峰围绕诉讼请求依法提交证据三组。第一组：借据一支，证明被告顺达公司，曹福堂借款3000万元，约定利息2.4分，时间为2013年1月6日至2013年6月5日。第二组：打款凭据六支，证明原告向被告指定账户打款2801万元，剩余款项用现金支付。第三组：担保书两份，证明被告曹建均及杜兆德承对该笔借款承担连带保证责任。庭审结束后，原告郭峰针对榆林市榆阳区顺达房地产开发有限公司、曹福堂给本院的谈话记录，发表以下意见，原告按照月利息33‰收取利息至2015年3月4日，在出借时预扣了一个月利息99万元，银行转账2801万元，100万元是之前分几次给的现金，所以被告出具借据3000万元。诉状所述的利息给付就是曹福堂所述的给付，除此之外再没有给钱。款项系曹福堂与榆林市榆阳区顺达房地产开发有限公司的共同借款。
被告杜兆德质证认为，对借据以及打款凭证无异议，对担保书的真实性无异议，对证明目的有异议，1、双方虽然在担保合同中约定保证期限为永久性的，但是根据担保法相关规定，双方约定保证期限直到款还清为止的应当视为约定不明，保证期间应为在主债务届满起2年为保证期限，即2013年6月6日至2015年6月5日，在保证期限内，原告未向杜兆德要求承担保证责任，杜兆德不再承担保证责任。
被告马爱华质证认为，对于第一组及第二组证据真实性不清楚，对于证明目的不认可，原告与马爱华之间不存在借贷关系；对于第三组证据跟我方无关，不予质证。
被告榆林市榆阳区顺达房地产开发有限公司、曹福堂对原告提交的三组证据的真实性均予以认可。
被告榆林市榆阳区顺达房地产开发有限公司、曹福堂在庭后提交还款明细表一张以及打款凭证29支。证明其按时向郭峰还利息至2014年12月24日，总计还款30790000元，其中包括2014年5月14日还本金1000万元。
原告郭峰质证认为，对该组证据的真实性予以认可。但被告实际付息至2015年3月4日。被告榆林市榆阳区顺达房地产开发有限公司、曹福堂还给我们顶了房子，其中折抵500万元的本金，偿还了2014年12月24日到2015年3月4日的利息。曹福堂对该事实可能忘了。
马爱华、曹建军、杜兆德未向法庭提交证据。
对有争议�证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的三组证据，被告对其真实性无异议，故对其真实性予以认定，证明目的结合当事人的述称及查明的事实综合认定。对于榆林市榆阳区顺达房地产开发有限公司、曹福堂提交证据，因原告对其真实性无异议，故对其真实性予以认定，证明目的结合当事人的述称及查明的事实综合认定。
根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2013年1月6日，榆林市榆阳区顺达房地产开发有限公司、曹福堂因资金周转，共同向郭峰借款人民币3000万元，借款期限150天（从2013年1月6日至2013年6月5日），月利息24‰，中间信息咨询费9‰。2013年1月7日郭峰向榆林市榆阳区顺达房地产开发有限公司的出纳薛方方账户转账2801万元，给付现金100万元。被告曹建军、杜兆德为上述�款提供担保，并约定：1、如借款人逾期半年未偿还借款本息，担保人愿承担全部责任并代为偿还；2、如借款人到期后续借的，担保人如不书面告知出借人，视为担保人继续以同样的保证方式为借款人提供担保。借款之后，曹福堂按照月利息33‰支付至2015年3月4日，并通过现金转账1000万元，房屋抵顶500万元偿还借款本金人民币1500万元。对于剩余借款本金1500万元及利息，曹福堂于2015年12月11日支付利息30万元，于2016年1月9日支付利息15万元，于2016年12月14日通过第三人刘东支付利息30万元，之后，再未还本付息。
另查明，2017年11月15日，郭峰向本院提出撤销对杜兆德起诉的申请，本院予以许可。
本院认为，本案的争议焦点是：1、涉案借款主体是共同借款，还是公司借款；2、利息支付�况，借款的本金是多少，曹建国是否承担保证责任，马爱华是否承担连带还款责任的问题。
关于涉案借款主体问题。曹福堂在借据借款人一栏有签字，由曹建军、杜兆德出具的借款担保书中均写明“自愿做借款人曹福堂借郭峰，现金人民币3000万元的担保人”。曹福堂在该担保书的借款人一栏中也有签字、捺印，且双方当事人均认可利息一直由曹福堂给付。另外，曹福堂系榆林市榆阳区顺达房地产开发有限公司的法定代表人，郭峰将款项转入榆林市榆阳区顺达房地产开发有限公司的出纳薛方方账户，在借据及借款担保书中也有该公司的盖章，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条之规定“企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合�，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”，故该笔借款应当认定为曹福堂和榆林市榆阳区顺达房地产开发有限公司共同借款。
关于利息支付的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”双方认可被告按照本金3000万元，月利息33‰将利息支付至2015年3月4日，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息，经计算，按照月利息33‰计算，该段时间被告向原告支付利息25971000元，以年利率36%计算，该段时间应支付的利息为23610000元，故被告多支付的2361000元，应当视为偿还案涉借款本金。
关于借款本金的问题。郭峰向榆林市榆阳区顺达房地产开发有限公司的出纳薛方方账户实际转账2801万元，并主张100万元分几次给的现金。曹福堂对此事实也予以认可。故本院对于借贷存在基础交付关系予以认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。双方当事人均认可该笔借款存在预扣利息，3000万元按照月利息33‰计算，月支付利息为99万元。故原始借款本金认定为2901万元，双方均认可偿还本金1500万元，再扣除超过年利率36%多支付的款项2361000元，本金应当认定为1164.9万元。原告请求支付从2015年3月5日起至款项付清之日止，以月利率2分计算的利息，在双方约定的利息范围之内，不违反法律禁止性规定，应当予以支持。
关于曹建国的保证责任的问题。曹建军为上述借款提供担保，并签订借款担保书，约定：1、如借款人逾期半年未偿还借款本息，担保人愿承担全部责任并代为偿还；2、如借�人到期后续借的，担保人如不书面告知出借人，视为担保人继续以同样的保证方式为借款人提供担保。故曹建军应当对本案借款承担连带保证责任。承担连带责任后，有权向曹福堂和榆林市榆阳区顺达房地产开发有限公司追偿。
关于马爱华是否承担连带还款责任的问题。因本案系曹福堂和榆林市榆阳区顺达房地产开发有限公司共同借款，且借款用于公司经营，未用于家庭生活，故马爱华不承担连带还款责任。
综上所述，原告的诉讼请求部分予以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、由被告曹福堂、榆林市榆阳区顺达房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告郭峰借款本金1164.9万元及利息（利息从2015年3月5日起至本息付清之日止，以月利率2分计算，已支付的75万元利息，在执行时予以抵扣）。
二、被告曹建国对上述债务承担连带清偿责任，曹建国承担保证责任后，有权向被告曹福堂、榆林市榆阳区顺达房地产开发有限公司追偿。
三、驳回原告郭峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73500元由被告曹福堂、榆林市榆阳区顺达房地产开发有限公司、曹建国负担65000元，由原告郭峰负担8500元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于陕西省高级人民法院。
审 判 长 李军
审 判 员 郭瑶
人民陪审员 李云
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 卜宇