辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终5151号
上诉人（原审被告）：穆某1，男，1957年7月29日生，汉族，个体工商户，住大连市旅顺口区。
委托诉讼代理人：滑东明、王敬，辽宁哲盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：穆某2，男，1959年9月17日生，汉族，大连市沙河口区房地产经营有限公司退休职工，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：赵文，女，1964年1月1日生，满族，住址同上。
原审第三人：穆某3，女，1950年11月20日生，汉族，无职业，住大连市旅顺口区。
原审第三人：穆某4，女，1955年3月30日生，汉族，无职业，住大连市旅顺口区。
原审第三人：吕某，男，1987年10月30日生，汉族，个体工商户，住大连市旅顺口区。
原审第三人：董某，女，1963年8月6日生，汉族，退休工人，住大连市沙河口区。
委托诉讼代理人：李建斌，男，1987年6月29日生，汉族，住址同上。
原审第三人：徐某1，男，1960年11月14日生，汉族，无职业，住大连市旅顺口区。
原审第三人：徐某2，男，1984年10月21日生，汉族，无职业，住大连市沙河口区。
上诉人穆某1因与被上诉人穆某2、原审第三人穆某3、穆某4、吕某、董某、徐某1、徐某2继承纠纷一案，不服大连市旅顺口区人民法院（2016）辽0212民初3010号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人穆某1及其委托诉讼代理人滑东明，被上诉人穆某2及其委托诉讼代理人赵文，原审第三人穆某3、穆某4、原审第三人董某的委托诉讼代理人李建斌，原审第三人徐某1到庭参加诉讼。原审第三人吕某、徐某2经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
穆某1上诉请求：撤销一审判决，改判对案涉房屋法定继承，确认上诉人对案涉房屋享有继承权以及相应的份额，要求继承宋某50%份额中的1/5、穆某5的50%份额中的1/5。事实及理由：1、案涉房屋虽然是1985年9月30日办理物权登记，但事实上是属于穆某5和宋某的夫妻共同财产，在宋某去世后，上诉人应依照法定继承享有相应的财产份额。王某是1986年同穆某5再婚的，原审认定房产属于穆某5和王某的夫妻共同财产应属不当，认定王某的继承人董某继承1/6，徐某1和徐某2继承1/6份额没有事实依据。2、原审认定穆某5遗嘱有效是不妥的，该份遗嘱系见证遗嘱，但形式方面不够完整，代书遗嘱没有代书人和见证律师签名，没有立遗嘱人的医疗资料，不能证明立遗嘱人精神状态是清醒的，相反该份遗嘱中记载的房屋翻新时间是错误的，应该是九几年翻新的，可见穆某5当时并不清醒，遗嘱录像中穆某5除了回答三声”嗯”之外，再无其他对话，能够看出遗嘱是提前写好的，因此不能确认该遗嘱是穆某5真实意思表示。3、一审程序错误，上诉人看该遗嘱见证的录像时不是当庭播放的，是在第二次开庭之前，正式开庭时也未经上诉人质证，不能作为证据采信。第二次庭审时上诉人明明到场，庭审笔录却记录上诉人缺席，是造假行为，剥夺了上诉人质证和辩论的权利。在本案发回重审庭审过程中，被上诉人曾经出示过另一份遗嘱，但没有给上诉人看，上诉人要求查阅被法官拒绝，上诉人再次要求出示该遗嘱。二审庭审过程中，上诉人补充意见：1.上诉状当中陈述遗嘱记载的翻新时间错误，应该是一九九几年，这句话经上诉人后来回忆，翻新时间应该是遗嘱中陈述的1985年，所以一审认为房照取得时间为1988年缺少事实依据。2、案涉房屋是祖辈留下来的房产，在穆某5和王某结婚之前就存在，属于穆某5的婚前财产，是穆某5与宋某的共同房产，宋某去世后没有留下遗嘱，穆某5的遗嘱假如有效也只能处理其所有的份额。3、原本五间房屋，因为穆某2接了穆某5的班上班，穆某5就将房屋分给上诉人三间，自己留下两间，穆某5将房屋分给上诉人后，上诉人在1988年进行了翻新。
穆某2辩称，不同意上诉人的上诉请求。案涉房屋是1988年取得房产证，穆某5与王某是1986年再婚，故该房屋属于二人的夫妻共同财产。穆某5的遗嘱是真实的，其本人在遗嘱上签字，并经过律师事务所见证，遗嘱合法有效，见证录像足以说明穆某5的精神状态是良好的，一审审理程序也符合法律规定，故上诉人的上诉理由不足，缺乏法律依据，请求维持原判。
穆某3、穆某4、徐某1、董某同意穆某2的意见，服从一审判决。
吕某和徐某2未有答辩意见。
穆某2向一审法院起诉请求：被告及第三人协助原告办理该房屋过户登记手续，并由被告承担本案诉讼费。
一审法院审理查明：穆某5与宋某系夫妻关系，双方共生育子女五人，分别是长子穆某1（本案被告）、次子穆某2（本案原告）、长女穆某3（本案第三人）、次女穆某4（本案第三人）、三女穆某6。宋某于1978年去世，穆某6于2007年7月15日（农历6月2日）去世，穆某5于2015年8月20去世。穆某6生前育有一子吕某（本案第三人）。上述事实有三涧堡许家窑村委会出具的证明、身份证明材料及当事人庭审笔录予以证实。
同时查明，1986年1月23日，穆某5与王某在大连市旅顺口区人民政府办理了登记结婚（均系再婚），此时穆某5与前妻宋某所生子女均已成年，王某与前夫所生两名女儿董某1、董某也均已成年。原被告及第三人均称二人婚后无生育子女，王某同穆某5结婚前已育有两名女儿，分别为董某1、董某。董某1与徐某1结婚，生育一子徐某2。董某1于2013年9月23日去世，王某于2016年6月27日（农历5月23日）去世。2000年7月，穆某5取得集体土地使用证【旅顺口区集用（2000）字第040905XXXX号】。2010年9月25日，穆某5取得旅顺口区卓越街XX号的房屋产权（房权证旅房字第06050XX**号），该产权证记载：房屋座落，新址：旅顺口区卓越街XX号；旧址：旅顺口区三涧堡街道许家窑村。建筑面积46.2㎡，间数2间。附记中显示：换证（证号06050XXXX，时间：1995年10月12日）。
2009年3月26日，穆某5在辽宁誉晟律师事务所作了处理上述房屋的遗嘱，该所对其立遗嘱过程进行了录像存档。穆某5所立遗嘱内容为：我叫穆某5，男，汉族，1931年6月17日生，现住大连市三涧堡镇许家窑村XX号，身份证编号：210XXXXXXXX7491。我有位于大连市旅顺口区三涧堡镇许家窑村一处宅房，所有人名字是穆某5，由于登记时的笔误所致（附大连市旅顺口区三涧堡街道许家窑村民委员会证明一份）。地号为：04090XXXX，建筑面积四十六点二平方米（46.2平方米）。该房产的产权证号为大房执旅村字第XXXX号（以下简称该房屋）。该房产是一九八五年自己在原来老房子基础上翻新建设的，除此外没有其他财产。我配偶王XX（应为”王某”）于二00六年五月去世，现在独自一人居住。我配偶生前没有遗嘱。按法律规定我应该有权处理上述这一处住宅房我应该享有的份额。由于我今年已经七十八岁高龄，身体多病。特立遗嘱对位于大连市旅顺口区三涧堡镇许家窑村一处住宅房地号为：04090XXXX，四十六点二平方米（46.2平方米），产权证号为：大房执旅村字第XXXX号的住宅房进行以下分配：将一处该房屋我应该享有的份额在我去世之后，留给我的儿子穆某2独自享有。其他子女没有任何份额。庭审中，原告称其父穆某5在遗嘱中所述”我配偶生前没有遗嘱”中的配偶指”宋某和王某”，被告认为配偶指”王某”，第三人则认为配偶指”宋某”。原告同时提供台账复印件予以证明案涉46.2㎡的房屋系穆某5在1985年将自己所有的82.5㎡老房分给被告后翻建所得。被告对取得房子无异议，但称其是在继母王某同父亲穆某5结婚后父亲将房子分给自己，同时称其于1988年翻建了自己的房屋。上述事实有结婚证复印件、律师见证遗嘱、法院调取的穆某5所立遗嘱的影视资料、台账复印件及当事人庭审笔录予以证实。
另查，因原告主张案涉房屋应由其继承，同时给予被告房屋折价款，故申请对案涉房屋市场价进行评估。经大连市中级人民法院摇号，选取了大连久泰房地产土地估价有限公司对原告的申请进行评估，评估结果为：旅顺口区卓越街XX号，建筑面积为46.2平方米的住宅市场价值为7.5万元（柒万伍仟圆整），估计报告使用期限：自2016年5月18日起至2017年5月17日止。上述事实有房地产估价报告予以证实。
一审法院认为：被继承人穆某同王某于1986年1月23日登记结婚。案涉位于旅顺口区卓越街93号，面积46.2平方米的房屋从原告提供的证据显示，最早取得房产执照的时间为1988年，虽原告主张案涉房屋系被继承人穆某5于1985年9月在其所有的82.5平方米房屋分给被告后所翻建，然房屋系不动产，取得、变更房屋所有权应以登记为标志。而原告所提供的证据并未显示案涉房屋进行所有权变更登记，故其提供的证据不能证明其主张。案涉位于旅顺口区卓越街XX号，面积46.2平方米的房屋应当认定为被继承人穆某5同王某的夫妻共同财产。
从被继承人穆某5的遗嘱中可知王某于2006年去世，穆某5在遗嘱中陈述其配偶生前没有遗嘱，单从穆某5的遗嘱看，未有体现”前妻”、”原配”、”宋某”等字样，故遗嘱中的配偶应当认定为”王某”。王某去世后应依法先予析产，尔后再行继承，故案涉房屋在王某去世后，该房屋的一半应分出为穆某5所有，另一半应作为遗产由王某的继承人按照法律规定继承。王某的继承人有穆某5、董某1、董某，故王某的遗产穆某5、董某1、董某各继承三分之一。由于董某1已去世，其权利转由徐某1、徐某2继承。
因穆某5留有遗嘱将其所享有的份额由原告穆某2独自继承，且遗嘱有效。故原告穆某2享有案涉房屋所有权的六分之四（1/6+1/2）份额。被告穆某1虽对其父的遗嘱存有异议，主张按法定继承继承案涉房屋，然对此未能提供证据予以证明，对其抗辩理由不予采信。
综上，一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十六条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、原告穆某2继承穆传圣名下的坐落于旅顺口区卓越街XX号房屋（房权证旅房字第06050XX**号）所有权的4/6份额；董某继承该房屋所有权的1/6份额，徐某1、徐某2继承该房屋所有权的1/6份额；二、驳回原告穆某2的其他诉讼请求。案件受理费1800元，其他诉讼费用50元，共计1850元，由原告穆某2负担。
一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据被上诉人提供的《私有房产台账》显示，被继承人穆某5在1985年9月30日被认定取得房屋五间，面积为82.5平方米。之后穆某5将其中的三间房屋分给上诉人穆某1，穆某1翻新后变为72.4平方米，台账上记载穆某1取得分房时间为1989年9月20日。对穆某5剩余的两间房屋即案涉争议房屋，各方当事人均认可是分房后进行的翻建，上诉人主张翻建时间是1985年，被上诉人穆某2及原审第三人穆某3、穆某4、徐某1主张是1989年。对此，本院认为，上诉人在原一审庭审中陈述”王某来了之后，我父亲给我三间房，我1988年翻建”，而穆某5与王某再婚时间是1986年，且上诉人在原一审庭审中和本次上诉状中均表述穆某5遗嘱中记载的翻建时间是错误的，应为一九九几年，因此根据各方当事人的陈述，案涉两间房屋最初是1985年经认定取得，之后又在穆某5与王某再婚之后进行翻建的事实应予认定。上诉人二审庭审中当庭变更其陈述，主张是1985年翻建的房屋，对此本院不予采信。案涉房屋经翻建后面积变为46.2平方米，房屋状态已发生改变，且在1988年取得房产执照确认新物权生效，故案涉房屋应属穆某5与王某的夫妻共同财产，上诉人主张应为穆某5继承祖辈的房产，属穆某5与宋某的夫妻共同财产的上诉理由，本院不予支持。针对案涉房屋的分割，穆某5生前立下遗嘱并经律师事务所见证，且有录像为凭，上诉人主张立遗嘱时穆某5神志不清、遗嘱不是其真实意思表示，无反驳证据证明，故原审法院根据该份遗嘱认定房屋中属于穆某5的份额由被上诉人继承，剩余份额由王某的继承人继承，事实和法律依据充分，上诉人要求按照法定继承且王某的继承人不应继承的上诉理由，本院不予采信。原审审理过程中，上诉人已经观看录像且参与庭审过程，上诉人主张程序违法，其未充分质证的上诉理由，本院不予采信。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元（上诉人已预交），由上诉人穆某1承担。
本判决为终审判决。
审判长杨学超
审判员金艳
审判员司玉峰
二〇一七年八月十八日
书记员郑爽