山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法商初字第619号
原告山东龙马重工集团有限公司。住所地山东省青州市，组织机构代码75829147-0。
法定代表人樊宪国，该公司总经理。
委托代理人陈洪军，男，1979年11月5日出生，该公司职工。
委托代理人孙同升，青州庙子法律服务所法律工作者。
被告山东宏泰机电有限公司。住所地山东省淄博市博山区。
法定代表人孙宁涛。该公司经理。
委托代理人唐静，女，1984年9月22日出生，汉族，该公司员工。
委托代理人李明，淄博博山万达法律服务所法律工作者。
原告山东龙马重工集团有限公司诉被告山东宏泰机电科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告委托代理人陈红军、孙同升，被告委托代理人唐静、李明到庭参加诉讼；第二次庭审，原告委托代理人孙同升，被告委托代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年2月20日，原、被告签订设备买卖合同一份，约定被告购买原告各种型号的电动双梁桥式起重机九台，共计货款620万元。后原告按合同约定进行了供货，达到合同约定的要求。合同第九条约定，被告延期付款的，按中国人民银行规定收取逾期货款利息支付违约金。前期货款，被告已支付5201390.44元，余欠货款998609.56元。原、被告双方于2013年9月9日对账后又重新签订了还款协议书，截止2013年9月9日，被告共欠原告货款998609.56元。协议签订后，被告支付原告货款50万元，余欠货款支付日是2013年12月31日，但货款到期后被告没有支付。经原告多次追要，被告以种种理由拒付。请求法院依法判令被告支付原告货款498609.56元，被告承担2010年2月20日至2014年4月20日50个月的利息计25万元，两项合计748609.56元。
被告辩称：被告欠原告货款属实，但原告所诉与事实不符，原告没有全面履行交货、安装、调试以及提供技术资料进行验收的义务，导致被告无法实现使用产品的目的；原告诉求被告支付利息25万元没有事实和法律依据，而且明显过高，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2010年2月20日，原告山东龙马重工集团有限公司与被告山东宏泰机电科技有限公司签订设备买卖合同一份。合同约定，被告购买原告的60／15t电动双梁桥式起重机2台，每台63.17万元；32／10t电动双梁桥式起重机1台，每台42.06万元；20／5t电动双梁桥式起重机2台，每台30.69万元，125／32t铸造吊一台，每台2**.8万元，安装材料费28.56万元；32／10t铸造吊一台，每台74万元，安装材料费21.86万元。合同价款共计620万元。被告预付合同总价的30%合同生效，发货前按提货总价的30%付款，安装验收合格付验收总价的30%，质保金10%在质保期满后30日内质保金一次性付清；交付地点在需方现场，运输费由出卖人负担；逾期付款参照中国人民银行计收逾期贷款利息标准支付违约金。双方另就其他事项进行了约定。
合同签订后，原告将涉案合同约定设备交付被告，并进行了安装。2010年9月6日，被告设备科科长孙秋生、仓库保管员郭秀珍为原告出具设备竣工验收单一份，证实涉案的电动双梁桥式起重机五台已通过山东省特种设备检验研究院淄博分院和使用单位验收，现已投入使用，并转交了备品备件。2010年9月26日，山东省特种设备检验研究院分别对涉案的五台起重机出具了《起重机械安装改造重大维修监督检验证书》，结论为安全性能符合要求。2010年12月22日，12月29日，山东省特种设备检验研究院分别对涉案的32／10t铸造吊、125／32t铸造吊出具了《起重机械安装改造重大维修监督检验证书》，结论为安全性能符合要求。
2013年9月9日，原、被告签订协议书一份。协议约定，截止2013年9月9日，经双方对账，被告共欠原告货款998609.56元，于2013年9月9日支付50万元，剩余货款498609.56元，被告于2013年12月31日前付清。协议书签订当日，被告支付原告货款50万元，余款未付。
本院所确认的上述事实，有原告提供的设备买卖合同、设备竣工验收单、《起重机械安装改造重大维修监督检验证书》、协议书、收据、银行承兑汇票，被告提供的花名册及当事人陈述在案为凭。上述证据材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告签订设备买卖合同系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。原告作为出卖人按照约定转移标的物所有权于买受人，被告作为买受人应当按照约定支付价款。其不履行或不适当履行合同义务，应当承担违约责任。被告尚欠原告货款498609.56元的事实清楚，双方亦无争议，本院予以认定。因此，原告诉请判令被告偿付货款498609.56元的诉讼请求，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案中，原、被告签订的协议书约定，剩余货款498609.56元于2013年12月31日前付清，但被告未按照合同约定支付货款，构成违约，应当承担违约责任，被告应按照上述法律及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款的规定精神，承担以货款498609.56元为基数，按合同约定的违约金计算标准（参照中国人民银行确定的计收逾期贷款利息标准），自2013年12月31日计算至本判决确定的给付之日止的违约金。但原告要求被告承担自合同签订之日起至2014年4月20日的逾期付款违约金，无事实依据，本院不予支持。被告关于原告未提供备品备件，没有履行交货义务的辩解，与本院查明的事实不符，本院不予采信。
关于被告对原告提供的协议书的真实性提出异议并申请鉴定的问题，本院认为，该协议书主要约定了欠款数额和还款时间，而原、被告双方对于被告尚欠原告货款498609.56元的事实并无争议。既使该协议书不具有真实性，协议书约定的还款时间对被告不具有约束力，也不影响本院对被告欠款数额的认定；相反，根据诚实信用原则，该协议书对原告具有约束力。因此，被告关于对协议书真实性进行鉴定的申请，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款条的规定，判决如下：
一、被告山东宏泰机电有限公司欠原告山东龙马重工集团有限公司货款498609.56元，于本判决生效后五日内付清；
二、被告山东宏泰机电有限公司支付原告山东龙马重工集团有限公司违约金（以货款498609.56元为基数，按照中国人民银行规定的同期流动资金贷款基准利率的150%，自2013年12月31日计算至本判决确定的给付之日），与本判决前款所列款项同时付清；
三、驳回原告山东龙马重工集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11286元，原告山东龙马重工集团有限公司负担3186元，被告山东宏泰机电有限公司负担8100元；诉讼保全费4263元，由被告山东宏泰机电有限公司负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时提交加盖公章的法定代表人身份证明书、企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件各一份，分别预交二审案件受理费11286元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 冯 伟
人民陪审员 冀洪昌
人民陪审员 崔继军
二〇一五年四月十四日
书 记 员 郇 蕾