山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终7907号
上诉人（原审原告）：宋林香，女，1959年7月6日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：韩峰，山东统河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于鹏，山东统河律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东省科技经济信息产业公司，住所地济南市。
法定代表人：冯丽霞，副总经理。
委托诉讼代理人：于兆范，男,该公司副总经理。
上诉人宋林香因与被上诉人山东省科技经济信息产业公司（以下简称科技公司）劳动争议一案，不服济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初3175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宋林香上诉请求:1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由科技公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审法院未对宋林香主张的经济赔偿金诉求进行审理，一审判决成宋林香庭审中说明要求的经济赔偿金不再主张的事实不属实。2.一审法院认定过诉讼时效的事实不实，自2014年检察院抗诉时出具《不支持监督申请决定书》后，宋林香一直未间断向科技公司主张工资待遇和经济赔偿金等权利，且多次到被上诉人处找领导处理此事，每年都多次通过电话向被上诉人主张权利。因此，宋林香的诉讼时效因有合理的时效中断情形，并未过诉讼时效。3.一审法院对“上诉人要求被上诉人的1987年8月及2004年12月后的所谓少发工资，甚至还要求被上诉人向其支付2009年7月退休后工资的行为明显不当，其要求也纯属无理”的认定不实，宋林香完全有资格和理由主张以上时间科技公司少发和欠发的工资。宋林香持有的科技公司自行编著的《鲁信网路十年辉煌》和《鲁信网路二十年辉煌》两本内部资料，科技公司自行认可自1988年正式营业，这与宋林香主张的1992年8月以前的工资的事实是吻合的，这一证据足以说明，科技公司至少在1988年起就已经营业经营，只是未依法进行工商登记。因此，科技公司在1988年至1992年8月之间未依法进行工商登记的行为，不能成为其不支付宋林香工资的理由。科技公司是否应付工资，不能仅凭科技公司是否有公司主体资格、宋林香是否已经退休而确定，这是不合法、不合理的。宋林香存在科技公司正式成立前就已实际参加劳动，以及在2009年后仍一如既往的为科技公司劳动的事实，其主张自己应得的工资，是合法、合理的正当权利。4.一审法院对“宋林香并非在科技公司退休，其却要求科技公司向其支付独生子女父母一次性养老补助，既无事实根据又无法律依据”的认定不实。宋林香自始至终都是给科技公司付出劳动，办理退休仅是因为科技公司拒不给宋林香办理退休手续而导致的借用其他公司名义退休的不得已而为之的情形。因此，北大槐树印刷厂仅是借名退休单位，宋林香的实际用工单位仅有一家，即科技公司。《山东省人口和计划生育条例》关于“独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位发给一次性养老补助”规定的立法目的，也应当是针对实际用工单位而制定，否则将失去法律的公平性和公正性，也违背了其立法本意。二、一审法院程序有瑕疵，适用法律不当。1.一审法院遗漏了宋林香的“经济赔偿”的诉讼请求，未对该项请求进行实体审理，应属于程序瑕疵，影响本案的公平审理，属于发回重审情形。2.一审法院在未审查时效中断的情形下，便适用劳动仲裁诉讼时效的法条驳回上诉人的诉求，这不仅是程序瑕疵也是适用法律错误的情形，应当发回重审。
科技公司辩称，宋林香无权向科技公司索要任何经济利益。1.宋林香在科技公司提供服务的二十余年里自行置身于信息员行列，领取着远高于在职职工的高提成，证明宋林香认可自己的身份，即与科技公司形成的是劳务关系而不是劳动关系。所以不存在工资、福利和赔偿问题。2.若按宋林香在一审时的诉求，1992年8月之前，科技公司作为省科技情报研究所的一个不具有法人资格的科室，创收要上交，宋林香要求科技公司支付此时段的工资纯属无理；宋林香于1993年与北大槐树印刷厂签订劳动合同，与科技公司不存在劳动关系。且宋林香于2009年7月从北大槐树印刷厂正式退休，故无权向被上诉人提出支付工资等要求；宋林香退休之后依然拿高提成，更没理由提出工资等额外利益要求。3.宋林香的工资、福利及赔偿诉求，按法律规定已超出有效诉讼期。4.宋林香不在科技公司退休，无权向科技公司主张独生子女补助。5.截止到2012年停做业务，宋林香尚欠科技公司业务款32300元，该欠款至今未还，实际上属于侵占行为。
宋林香向一审法院起诉请求：判令科技公司向宋林香支付自1987年8月至今欠发少发工资以及福利待遇、经济补偿金。宋林香在一审诉讼中明确其要求科技公司支付的工资是自1987年8月至2017年8月，按每年4万元主张，共计120万元；其另说明要求科技公司支付的福利待遇是独生子女父母一次性养老补助；其还说明要求的经济赔偿金不再主张。
一审法院认定事实：1.宋林香因与科技公司存在劳动争议，于2009年向法院提起诉讼，要求确认其与科技公司之间自1987年8月至2008年11月存在劳动关系，并要求科技公司为其办理20年养老、医疗保险等。一审法院作出（2009）槐民初字第907号民事判决，确认宋林香与科技公司自1992年8月起至起诉之日止双方存在劳动关系，并驳回了宋林香的其他诉讼请求。宋林香就该判决未上诉，科技公司提起上诉。二审法院审理后作出（2010）济民一终字第881号民事判决书，撤销一审法院（2009）槐民初字第907号民事判决，确认科技公司与宋林香自1992年8月至2004年4月存在劳动关系。宋林香对（2010）济民一终字第881号民事判决书不服，向山东省高级人民法院申请再审，该院于2012年12月12日作出（2012）鲁民申字第1874号民事裁定，指令法院再审。法院再审后作出（2013）济民再字第14号民事判决，确认宋林香与科技公司自1992年8月至2004年12月存在劳动关系，并驳回了宋林香的其他诉讼请求。宋林香对该判决不服，向山东省济南市人民检察院申请监督，该院审查后于2014年作出鲁济检民（行）监（2014）37010000180号《不支持监督申请决定书》，认为该案不符合监督条件，决定不支持宋林香的监督申请。
2.宋林香于2017年6月19日向济南市劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求被申请人科技公司补发其1987年至今欠发的工资及福利待遇，并支付赔偿金。该委员会审查后认为宋林香的仲裁请求已经超出《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的仲裁时效，作出济劳人仲不（2017）37号《仲裁决定书》，对宋林香的仲裁申请不予受理。宋林香对该决定不服，诉至法院。
3.本案诉讼中，宋林香确认其已于2009年7月在“北大槐树印刷厂”退休。
当事人双方有争议的事实，宋林香主张科技公司在1992年8月至2004年12月期间给其少发过工资，其认为以上期间1992年每月发给其180元或150元，1998年至1999年每月发给其200元、2001年至2004年每月发给其85元或55元，但其未就以上主张工资发放情况提供证据。科技公司主张其未给宋林香少发工资，其说明宋林香在其公司上班期间，一直是以信息员的身份工作，主要的收益是业绩提成，而且当时其公司拿固定工资的职工，就等于在职职工，做业绩的提成远远低于信息员，宋林香通过业务提成在其公司的收益远远高于拿固定工资的职工。后其向一审法院说明因时间太久，且其公司数次搬家，1992年8月至2004年12月份向宋林香发放工资的财务账目无法查找。一审法院认为，宋林香主张科技公司向其少发工资，但其未能就此主张提供证据，科技公司也未能提供相应工资发放账务账目，对宋林香主张的以上事实不予确认。
一审法院认为，宋林香与科技公司之间就劳动关系经历数次审理，最终确认双方自1992年8月至2004年12月间存在劳动关系。该判决已于2013年即发生法律效力。宋林香虽又向山东省济南市人民检察院提出监督申请，但该院于2014年即作出决定，不支持宋林香的监督申请。宋林香作为诉讼案件当事人及监督申请的申请人，其应当对以上判决及决定书内容明知，但其在本案诉讼中仍然置生效判决所确认的事实于不顾，依然要求科技公司向其支付1987年8月起及2004年12月后的所谓少发工资，甚至还要求科技公司向其支付2009年7月其退休后的工资，其行为明显不当，其要求也纯属无理。即使是生效判决所确认其与科技公司劳动关系存续的1992年8月至2004年12月，其也无证据证明科技公司向其少发工资。还需要提出的是，科技公司就宋林香的本次诉讼提出了超过仲裁时效期间的答辩意见。依照2008年5月1日施行的《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时间期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。而1995年1月1日施行的《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。即使按宋林香最后主张权利、提出监督申请由山东省济南市人民检察院作出《不支持监督申请决定书》的时间即2014年来计算，宋林香的请求也早已超过仲裁时效期间，科技公司的该项答辩意见有理，一审法院予以采信。
宋林香还要求科技公司向其支付福利待遇，即其在本案诉讼中明确的独生子女父母一次性养老补助，但其一是未提供其为独生子女母亲的证据，二是其明确退休单位为“北大槐树印刷厂”，依照《山东省人口与计划生育条例》的规定，独生子女父母为企业职工的，退休时由所在单位发给一次性养老补助，宋林香并非在科技公司退休，其却要求科技公司向其支付该项补助，既无事实根据，又无法律依据。
综上，一审法院对宋林香的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《山东省人口与计划生育条例》（2012年）第三十一条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回宋林香的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由宋林香负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。宋林香提交1998年10月份至1999年12月份银行存单、刊有宋林香信息的科技公司发行的杂志封面、2017年2月的通话记录、本院立案的访客单，证明宋林香在科技公司工作及实发工资、宋林香的请求未过仲裁时效。科技公司质证认为，银行存单中没有任何与公司有关的信息，杂志封面只能证明公司发行过该杂志，并不能说明其他问题，通话记录与公司无关，且不能证明通话内容，立案访客单只能说明宋林香到访济南市中级人民法院，并不能说明到访内容。对以上证据，科技公司不予认可。科技公司质证意见有理，对宋林香提交的证据，本院不予采信。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”本案中，宋林香与科技公司之间就确认劳动关系纠纷一案，本院于2013年6月7日作出（2013）济民再字第14号民事判决，已经发生法律效力,该判决确定了双方自1992年8月至2004年12月间存在劳动关系。宋林香虽向山东省济南市人民检察院提出监督申请，但该院于2014年12月30日作出不支持监督申请决定书。宋林香申请仲裁超过一年仲裁时效期间，一审法院认定正确。济南市劳动人事争议仲裁委员会，以宋林香的仲裁申请超过仲裁时效为由，作出不予受理的济劳人仲不[2017]37号仲裁决定书，宋林香确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由，应依法驳回其诉讼请求。
综上所述，宋林香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法第》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人宋林香负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙宝林
审判员 吴隆新
审判员 赵玉兰
二〇一七年十二月十八日
书记员 武广娟