陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宜川民初字第00017号
原告兰春宁，男，1983年11月14日出生，汉族，初中文化。
被告兰涛，男，1989年12月21日出生，汉族，初中文化。
委托代理人孙西锋，陕西屹立律师事务所律师，一般代理。
原告兰春宁与被告兰涛健康权纠纷一案，原告兰春宁于2015年1月15日诉于本院，本院受理后，依法由代理审判员杨莹适用简易程序于2015年3月10日公开开庭进行了审理，原告兰春宁、被告兰涛及其委托代理人孙西峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告兰春宁诉称，2014年11月20日，延安广元燃气加气站因施工与步湾村村民发生纠纷，作为村民小组长的原告得知此消息后，从县城赶到出事地点想调解此事，不想躲在村民当中的被告，因其父其兄和原告曾发生矛盾而早已心怀伺机报复之心，趁原告不备，朝原告头部猛戳一铁锨，正中原告额头，导致其血管破裂。原告在云岩中心卫生院进行简单抢救后，转入延安市博爱医院住院治疗，稍有好转后，即回家休息，被告的行为不仅造成原告受伤，而且造成原告雇佣的钩机、铲车长时间误工。原告现提起诉讼，请求依法判令：1、被告赔偿原告医疗费5740.05元、误工费1820元、护理费840元、住院伙食补助费360元、交通费500元、铲车、钩机台班费55200元，以上合计64470.05元；2、诉讼费由被告承担。
被告兰涛辩称，被答辩人受伤并非答辩人的直接原因，与答辩人无直接侵权因果关系；被答辩人铲车的台班费损失与答辩人没有因果关系，请求法院依法驳回该部分对答辩人的诉讼请求。
原告兰春宁为支持其诉讼主张，向法庭提供了四组证据：
证据一、行政处罚决定书一份，证明原告受伤是被告所致。
证据二、延安市博爱医院诊断证明原件一份、住院病案原件一份、一日清单原件一份、医疗费票据1张总计5470.85元；宜川县云岩中心卫生院医疗费票据5张总计218.8元。证明原告住院花费的医疗费用，均应由被告承担。
证据三、机械租赁合同（兰春宁与赵胜利钩机租赁合同、兰春宁与薛文平铲车租赁合同）原件各一份，赵胜利、薛文平证明各一份，证明钩机和铲车的误工台班费。
证据四、照片五张，证明原告受伤的事实。
被告兰涛对原告兰春宁提供的证据一的真实性、关联性、合法性均无异议，对证明目的有异议。对证据二的真实性没有异议，对证明目的有异议，原告实际住院是11天，其认为原告主张的误工费、护理费过高，请求赔偿的交通费没有证据证明。对证据三的真实性、关联性、证明目的均有异议，其认为两份租赁合同的工期是2014年11月20日至2015年1月20日，但是双方发生打架的日期是2014年11月21日，在2014年11月21日之前已经施工，所以该两份机械租赁合同显然是伪造的。既然租赁合同原告认为是真实的就应该由证人出庭作证，接受双方当事人的质询。原告并没有提供土地局的批准手续，也没有提供林业局的批准手续，也没有提供全体村民代表大会民主表决的意见，更没有提供房产证、林权证，所以其开挖山体的施工行为是违法的，该租赁合同造成的台班损失是不客观的，与被告没有因果关系，其主张的55200元钱的台班损失没有经过相关评估和鉴定所以其无证据支持。对第四组证据的真实性没有异议。
对原告兰春宁提供的证据经当庭举证、质证，认证如下：
对原告提供的证据一，因被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，对其当庭予以认证，作为定案依据；对原告提供的证据二，因被告对其真实性无异议且该组证据系原告住院期间的实际花费，对其当庭予以认证，作为定案依据；对原告提供的证据三，因被告对其真实性、合法性、关联性均有异议且在该合同中，原告是甲方，是铲车钩机的雇佣方，并不是铲车钩机的操作方，因原告受伤导致钩机、铲车停工不符合日常生活经验法则，对该两份合同及证明不予认证；对原告提供的证据四，因被告对其真实性无异议且该组证据能够证明原告受伤的事实，对其当庭予以认证，作为定案依据。
被告兰涛为支持其诉讼主张，向法庭提供了一组证据：
打印照片四张，证明造成原告健康权损害的起因是原告雇佣不明工队开挖集体林地、山体、侵犯村民利益，村民阻挡过程中互相争执才导致原告受伤。
原告兰春宁对被告兰涛提供的证据真实性、关联性、合法性均无异议。
对被告兰涛提供的证据经当庭举证、质证，认证如下：
对被告提供的证据，原告虽对其真实性、合法性、关联性均无异议，但因被告未提供其他证据进行佐证，仅该四张照片并不能证明该起纠纷起因是原告的过错，故对其证明力不予认定。
审理过程中，被告申请证人刘红兴、米伟伟出庭作证。证人刘红兴证明，宜川县云岩镇谷堆坪行政村步湾村有一块空地，2014年11月20日，原告带施工队在该块空地上给加气站挖地基，因为没有开过村民大会，村民不知道是干什么的就去阻挡，过了一会原告来了，村民问原告原因原告也不说，直接走到铲车旁开铲车，然后村里人就慌了，双方就发生争执，后来他就看见原告受伤了，但并未看见是谁打伤原告的。证人米伟伟证明，宜川县云岩镇谷堆坪行政村步湾村村有一块空地，原告带领施工队在挖地基，因为没有经过村民同意，村民就跑去阻挡，原告与刘杰发生争执，后来他就看见原告受伤了，但没有看见是谁打伤的。
原告对证人刘红兴、米伟伟的证言有异议，其认为证人所说不属实，挖地基是经过村民开会同意的。被告对证人刘红兴、米伟伟的证言均无异议，其认为证人证言内容属实，原告所说不是事实且其没有提供有关部门的证明，也没有提供村民开会的记录。
对证人刘红兴、米伟伟的证言认证如下：
因原告对证人刘红兴、米伟伟的证言均有异议且该两份证言仅证明原告受伤的事实，但不能证明原告受伤系被告所为，也不能证明原告存在过错，与本案无直接关联性，对该两份证言不予认证。
为了进一步查明案件事实，本院依法调取了宜川县公安局治安管理处罚卷第0520号卷宗（关于兰涛故意伤害一案），并当庭依次宣读了兰涛、兰春宁、刘杰、米伟伟、聂福军、白涛涛、李强、李永宁的询问笔录以及兰涛的行政处罚告知笔录。
原、被告当庭进行了质证，原告对上述询问笔录及行政处罚告知笔录均无异议；被告对李强的笔录有异议，认为李强说的关于开发加气站的手续是合法的内容是不真实的，理由是原告雇佣工队开发没有合法的征迁手续、征迁的时间不明确、征迁没有公告，也没有具体的赔偿方案，全体村民不知情，所以被告认为原告雇佣的工队是非法侵犯全体村民的合法权益，对其余的询问笔录及及行政处罚告知笔录均无异议。
对本院依法调取的8份询问笔录及1份行政处罚告知笔录质证如下：
因原告对其均无异议，被告对其虽部分有异议，但未提供相反证据予以推翻，因该组证据系宜川县公安局云岩派出所依职权调查制作，具有真实性、合法性、关联性，能够证明本案事实经过，法庭当庭对该8份询问笔录及1份行政处罚告知笔录予以认定，作为定案依据。
根据确认的证据和双方当事人陈述，查明以下事实：
2014年11月21日14时左右，在宜川县云岩镇步湾村汽站施工现场，步湾村村民兰涛、刘杰、米伟伟等人阻挡铲车施工，后原告兰春宁前来与村民发生争吵，在争吵的过程中被告兰涛用手中的铁锨将原告兰春宁头部戳伤。事后，原告被送往宜川县云岩中心卫生院治疗，花去医疗费218.8元。原告于当天前往延安大学附属医院住院治疗11天（2014年11月21日至2014年12月2日），总计花去医疗费5470.85元，经诊断为，左额顶头皮裂伤，建议加强营养，卧床休息两周，不适随诊。该起纠纷经宜川县公安局云岩派出所调查处理，并于2014年11月22日依据《中华人民共和国治安管理处罚法》规定，给予被告兰涛行政拘留10日，并处罚款500元的处罚。被告未在法定的期限内对宜川县公安局公安行政处罚决定书申请行政复议或提起行政诉讼。
本院认为，宜川县云岩镇谷堆坪行政村步湾村村民阻挡原告雇佣的铲车施工，原告前来与村民发生争吵，在争吵的过程中被告用手中的铁锨将原告头部戳伤。故对原告要求被告赔偿其医疗费的诉讼请求，本院应予支持。对原告提出的护理费、住院伙食补助费的诉讼请求，原告实际住院治疗11天，护理费为770元，住院伙食补助费为330元，应由被告赔偿。对原告提出误工费的诉讼请求，因原告住院治疗11天，医生建议卧床休息两周，故原告误工时间为25天，误工费为1750元，应由被告赔偿。对原告提出交通费的诉讼请求，因其未向本院提供其因受伤花去的交通费的证据材料，故对原告该项诉讼请求，本院依法不予支持。对原告主张的铲车、钩机台班费的诉讼请求，因其提供的证据不足以证明其存在铲车、钩机台班费的损失，故对原告该项诉讼请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条之规定，判决如下：
一、由被告兰涛于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告兰春宁医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费总计8539.65元；
二、驳回原告兰春宁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1412元，减半收取706元，由原告兰春宁承担600元，被告兰涛承担106元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
代理审判员 杨 莹
二〇一五年三月十六日
书 记 员 范莹英