.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终5341号上诉人（原审原告）：韩某，女，1965年1月23日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人：张某，内蒙古松川律师事务所律师。上诉人（原审原告）：孙某，男，1965年9月2日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。委托诉讼代理人：韩某，女，1965年1月23日出生，汉族，无职业，现住址同上，系孙某的妻子。委托诉讼代理人：张某，内蒙古松川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常某，男，1986年4月27日出生，汉族，职员，现住赤峰市。委托诉讼代理人：王某，赤峰市松山区安庆法律服务所法律工作者。上诉人韩某、孙某因与被上诉人万树占民间借贷纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初5622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。韩某、孙某上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人给付上诉人47万元，利息3万元，总计50万元；本案诉讼费用及一审保全费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决是在上诉人给被上诉人分四次汇款借给被上诉人钱的基础上认定”双方存在多笔借款往来”，是上诉人汇款给被上诉人的，而不是被上诉人汇款给上诉人，被上诉人没有通过任何途径给上诉人钱，也没有证据证明被上诉人给过上诉人钱。被上诉人于2014年11月20日诉上诉人70万元借款，上诉人已于2017年9月28日全部履行完毕。此案未上诉是因为审判员王亮把汇款凭条给上诉人时说”去另案解决”。在履行该判决给被上诉人23万元后，一直和其协商其余的47万元已经给付，但被上诉人不依不饶，最终上诉人卖房还款，同时将借给被上诉人的47万元借款诉至一审法院，法院不顾事实驳回上诉人的诉讼请求，于法无据，与事实相悖。常某辩称，一、原判决认定事实清楚。本案事实是双方是亲属关系，2014年3月1日前，上诉人为接工程，多次向我借款，后上诉人孙某于2012年7月20日、8月2日及8月9日分四次共还我借款47万元。后上诉人以工程款未结算等为由拒不偿还借款，直到2014年3月1日，经双方结算，减除已偿还借款后，上诉人还欠我70万元，孙某于2014年3月1日为我出具了借据，并口头约定月息3%，约定还款时间为2014年6月1日。因上诉人拒不偿还，我于2014年11月21日起诉要求上诉人偿还借款本息，该案开庭时，上诉人企图证明用汇款的形式偿还了我借款47万元，因汇款在2012年，再次出具借据是2014年，只能证明上诉人用汇款偿还了以前的借款。二、上诉人两次庭审中对四枚汇款单的陈述自相矛盾。上诉人在（2014）松民初字第7112号一案中，举出四枚汇款单，企图证明已还了47万元，但在本案中，又以该四枚汇款单起诉答辩人，诉称”2012年－2013年，原告孙某雇佣被告父亲常新林做工程期间，常新林以被告买婚房为由，向二原告借款47万元，此款汇入常某账户”。上诉人在两个案子中，对同一汇款作出了自相矛盾的主张，也能证明上诉人为接工程多次借答辩人钱是客观真实的。韩某、孙某向一审法院起诉请求：判令常某立即偿还欠款470000元，支付利息30000元，总计50万元，并承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：韩某与孙某系夫妻关系，孙某与常某存在多笔借款往来。2012年7月20日，孙某通过银行分两次汇款给常某共100000元；2012年8月2日，孙某通过银行汇款给常某290000元；2012年8月9日，孙某通过银行汇款给常某80000元。2014年3月1日，孙某与常某进行结算，孙某为常某出具借据一枚，载明孙某向常某借款700000元，还款日期为2014年6月1日。因韩某、孙某未偿还常某的上述借款700000元，常某于2014年11月21日另案起诉要求韩某、孙某偿还上述欠款本金700000元及利息，并在庭审中举证涉案4枚银行汇款凭证，意在证明已经偿还常某470000元。松山区人民法院于2015年1月26日作出（2014）松民初字第7112号民事判决书，认为涉案四枚银行汇款凭条”日期均为2012年7月至2012年8月，而孙某为常某出具借据时间为2014年3月1日，并不能证明银行凭条中打款为偿还该笔借款”，故未予采信，并判决孙某、韩某共同偿还常某借款700000元。该案宣判后，孙某、韩某均未提出上诉。一审法院认为，韩某、孙某与常某存在多笔债权债务纠纷，现韩某、孙某仅以银行汇款凭条向常某主张欠款，常某予以否认，并提交了韩某、孙某在（2014）松民初字第7112号民事案件中，主张该470000元系给付常某的还款的卷宗材料，能够证明韩某、孙某在两案中对该笔款项性质的陈述不一致。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条关于”原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”的规定，在韩某、孙某无其他证据予以佐证的情形下，不能证明案涉的470000元系常某向韩某、孙某的借款，韩某、孙某应对此承担举证不能的法律后果。综上，韩某、孙某要求常某偿还其借款470000元并支付利息的主张，证据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回韩某、孙某对常某的诉讼请求。二审期间，韩某、孙某向本院提交以下六组证据：一、常新林于2014年1月24日出具的收据一枚，载明”收回常某我借款”，欲证明：在2014年1月24日之前，常某尚欠上诉人钱，上诉人通过常某父亲常新林将10万元收回。二、喀喇沁旗人民法院于2014年8月18日对常新林所作询问笔录一份，欲证明：常某的父亲常新林为上诉人管理财务，一切财务收支均由常新林进行管理。三、常某另案起诉状一份，欲证明：常某在另案起诉时，称2014年3月借给二上诉人本金70万元，并没有提出期间发生多笔债务。四、公路工程交工验收证书一页，欲证明：二上诉人承包工程于2013年9月29日交工，所以才与常新林进行财务对账，才出具金额为70万元借据一枚。五、二上诉人另案答辩状一份，欲证明：在常某另案主张70万元债权时，二上诉人就提出常某原告主体不适格，借据只是其父常新林众多结算单据中的一枚。六、借据、收据、支据及银行凭条等单据共计43枚，欲证明：常新林在为上诉人管理财务时，所发生的财务往来均以借据形式出现，在工程交工时与常新林进行财务对账，形成了常某另案起诉的70万元借据。常某质证认为，一、对收据真实性无异议，因常新林曾受二上诉人雇佣，所以出现借据往来，但这是他们工程内部的事，与借常某的钱没有任何关系。二上诉人曾经起诉过常新林，均被法院驳回。二、对笔录真实性有异议，常新林确实受雇于二上诉人，但与本案没有关系。三、对该证据真实性无异议，对证明目的、关联性有异议，常某通过借款、贷款方式筹集借给上诉人一、二百万元，2014年3月1日算账时还欠70万元。四、该证据与本案无关。五、该证据与本案无关。六、该组证据与本案无关。本院对以上证据的证明效力结合本案其他证据综合认证。除此，双方均未向本院提交其他证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院直接予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案争议焦点为：常某是否向韩某、孙某借款47万元，是否应予偿还？首先，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，”原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，韩某、孙某持四枚发生于2012年的汇款凭条主张权利，而根据生效的（2014）松民初字第7112号民事判决书，至2014年3月1日孙某仍欠常某借款70万元，故常某关于汇款系向其偿还以前欠款的抗辩符合一般生活经验，在此情况下，韩某、孙某仍就借款事实存在承担举证证明责任。其次，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条，”诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”韩某、孙某在（2014）松民初字第7112号一案庭审过程中始终主张涉案四笔款项系用以偿还欠常某的借款，但在本案中，韩某、孙某又主张该四笔款项系其出借给常某，对同一款项，韩某、孙某在两次诉讼中作出了完全相反的陈述，对此，其并不能给出合理解释。最后，韩某、孙某关于以涉案47万元及另行出借给常某的23万元与常某所持70万元借据平账的解释，并无相应证据加以证明，本院亦不予采信。综上，韩某、孙某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由韩某、孙某负担；邮寄送达费60元，由各当事人均担。本判决为终审判决。审判长苗润生审判员崔明明审判员苏力德二○一七年十二月二十七日书记员孙皓