上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终11226号
上诉人（原审被告）:中邦置业集团有限公司，住所地上海市浦东新区川沙路6999号B5幢128室。
法定代表人：卫平，董事长。
委托诉讼代理人：姚尚宏，上海市宇钧律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海市浦东新区联洋年华园小区业主委员会，住所地上海市浦东新区丁香路910弄10号202室。
负责人：吴延芳，主任。
委托诉讼代理人：姚兟，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王洋，北京大成（上海）律师事务所律师。
上诉人中邦置业集团有限公司（以下简称中邦公司）因与被上诉人上海市浦东新区联洋年华园小区业主委员会（以下简称联洋年华园业委会）建筑物区分所有权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初44524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中邦公司的委托诉讼代理人姚尚宏，被上诉人联洋年华园业委会的委托诉讼代理人姚兟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中邦公司上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人在一审中的全部诉请。事实和理由：一、上诉人依照《城市规划法》规定于2003年3月取得《建设工程规划许可证》，按照审批要求建房，并无不当，应适用1997年颁布的《上海市居住物业管理规定》，仅负有提供物业管理服务用房的义务，无需提供业�委员会用房。一审法院依据2003年9月才颁布实施的《物业管理条例》审理本案，判决上诉人承担当时无法预见的义务，严重损害了上诉人的合法权益；二、关于上海市浦东新区联洋年华园小区（以下简称涉案小区）所在区域30平方米物业管理用房的市场价值问题，上诉人在一审中虽表示相应面积房屋市值在（以下币种相同）240万元左右，但特别强调，上诉人无义务满足被上诉人诉求，无论是提供业主委员会用房还是支付折价赔偿，故一审法院认定上诉人对该金额没有异议显然是错误的。
被上诉人联洋年华园业委会辩称，不同意中邦公司的上诉请求。关于本案的法律适用问题，2005年上海市房屋土地资源管理局向上海高院作出的复函以及《关于实施的若干意见》（沪府发[2011]23号）中均提到，应以小区竣工验收时间，即2003年9月1日作为适用新旧法的判定依据。涉案小区于2004年9月30日竣工验收合格，应适用《物业管理条例》、《上海市住宅物业管理规定》，由上诉人向被上诉人提供不低于建筑面积30平方米的业主委员会用房。因此，原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
联洋年华园业委会向一审法院起诉请求：中邦公司向联洋年华园业委会交付符合规定的业主委员会用房30平方米，若限期不能交付，则由中邦公司支付上述业主委员会用房折价款人民币240万元。
一审法院认定事实：中邦公司系涉案小区的建设单位。根据中邦公司出具的《关于联洋年华园小区房屋建筑工程质量保修到期的通知函》，涉案小区于2004年9月30日竣工验收合格。小区交付使用后，中邦公司至今一直未提供业主委员会用房。
2016年4月17日，上海市浦东新区联洋年华园小区业主大会召开会议，会议议题是“讨论授权联洋年华园业委会作为原告起诉中邦公司返还业主委员会办公用房的事项”。经表决，同意票为1572票，同意票占建筑面积比例为96.78%，占业主人数比例为97.03%。当日，联洋年华园小区业主大会授权联洋年华园业委会起诉中邦公司交付业主委员会用房。
庭审中，中邦公司表示不同意交付业主委员会用房，但对30平方米业主委员会用房折价款价值为240万没有异议。
一审法院认为，2003年9月1日施行的国务院《物业管理条例》中规定，建设单位应当按照规定在物业管理区域内配置必要的物业管理用房，物业管理用房的所有权依法属于业主。2003年9月9日实施的《上海市实施的若干意见》规定，建设单位应在物业管理区域内配置物业管理办公用房和业主委员会用房。业主委员会用房，按照不低于建筑面积30平方米提供。提供的物业管理用房应为地面以上的独立成套房屋，并具备水、电等基本使用功能。2004年11月1日施行的《上海市住宅物业管理规定》中也规定，建设单位应当按照市人民政府规定的标准在物业管理区域内配置物业管理企业用房和业主委员会用房（合称物业管理用房），并在业主大会成立后无偿移交给业主大会，物业管理用房归全体业主所有。经修订后的《上海市住宅物业管理规定》进一步规定，建设单位应当在物业管理区域地面上配置独用成套的物业管理用房，其中物业服务企业用房按照物业管理区域房屋总建筑面积的千分之二配置，但不得低于一百平方米，业主委员会用房按照不低于三十平方米配置，并在业主大会成立后三十日内无偿移交给业主大会。
根据上述法律法规规定，2003年9月1日以后竣工的物业管理区域，建设单位应在物业管理区域内配置物业管理办公用房和业主委员会用房，�偿提供给业主大会，产权属全体业主所有；业主委员会用房，按照不低于建筑面积30㎡提供。中邦公司作为联洋年华园住宅小区的建设单位，应向联洋年华园业委会提供至少30平方米业主委员会用房。中邦公司抗辩称小区规划、审批系在《物业管理条例》及《上海市住宅物业管理规定》实施之前，故无交付业主委员会用房的权利及义务。法院认为，《物业管理条例》明确规定建设单位应当配备物业管理用房，且《上海市实施的若干意见》规定物业管理用房包括业主委员会用房，且面积不少于30平方米。上述两项规定的实施时间均在小区验收和交付之前，故中邦公司的抗辩不能成立。鉴于中邦公司明确表示不同意提供实际房屋，而联洋年华园业委会诉请可以选择支付240万元折价款，中邦公司对30平方米业主委员会用房折价款价值240万元并无异议，故法院对联洋年华园业委会要求中邦公司支付业主委员会用房折价款240万元的诉请予以支持。
一审法院据此判决：中邦置业集团有限公司应于判决生效之日起十日内向上海市浦东新区联洋年华园小区业主委员会支付业主委员会用房折价款240万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,000元，由中邦置业集团有限公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，根据上海市的相关规定，在2003年9月1日以后竣工的物业小区，物业管理办公用房按照不低于该物业管理区域房屋总建筑面积的0.2%提供，业主委员会用房，按照不低于建筑面积30平方米提供。物业管理用房应当为地面�上的独用成套房屋，并具备水、电等基本使用功能。涉案小区于2004年9月30日竣工验收合格，故上诉人应依法向被上诉人提供符合上述规定的业主委员会用房。上诉人上诉称，其于2003年3月取得《建设工程规划许可证》，系按照当时的规划审批要求建房，但前述有关本市物业管理用房配置的相关规定并未对该类情况作出特殊处理，故上诉人以《建设工程规划许可证》取得时间在先之由拒绝交付业主委员会用房，于法无据，本院不予支持。二审中，上诉人明确表示现涉案小区内已无地面以上独立成套产权房可提供，故被上诉人要求上诉人支付相应面积的房屋折价款，可予采纳。鉴于双方在诉讼过程中已一致确认该小区内30平方米房屋市值为240万元，故在上诉人缺乏提供业主委员会用房可能性的情况下，一审法院判决上诉人向被上诉人支付房屋折价款240万元，尚属公平合�，本院予以支持。需指出的是，为保障上诉人具有稳定的日常办公场所，日后工作得以有序开展，上述房屋折价款理应支付至涉案小区维修基金专用账户并专用于购买该小区的业主委员会用房。
综上所述，一审法院在查明事实的前提下依法作出的判决并无不当，但未对240万元房屋折价款的使用进行必要限制，故本院予以变更；上诉人中邦公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
变更上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初44524号民事判决为：中邦置业集团有限公司应于判决生效之日起十日内向上海市浦东新区联洋年华园小区业主委员会支付业主委员会用房折价款240万元，该款项支付至上海市浦东新区联洋年华园小区的维修基金专用账户并专用于购买该小区的业主委员会用房。
二审案件受理费人民币26,000元，由上诉人中邦置业集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
审 判 员 郑卫青
代理审判员 吴 丹
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 王长鹏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……