安徽省池州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖17行终40号
上诉人（原审原告）洪向苏，男，1950年12月18日出生，汉族，住安徽省池州市贵池区。
委托代理人丁阳安，安徽安贵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）池州市贵池区民政局，住所地安徽省池州市贵池区政务新区康庄大道99号，统一社会信用代码113418020032847666。
法定代表人施勤来，该局局长。
委托代理人张华，该局老龄办主任。
委托代理人姚卓闻，安徽天贵律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）池州市民政局，住所地安徽省池州市贵池区长江南路广电大厦9-10楼，统一社会信用代码113418000032802471。
法定代表人郝方清，该局局长。
委托代理人张智，该局工作人员。
委托代理人周文广，安徽始信律师事务所律师。
上诉人洪向苏因民政行政确认纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2016）皖1702行初14号行政判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，于2017年11月29日公开开庭审理了本案。上诉人洪向苏及其委托代理人丁阳安，被上诉人池州市贵池区民政局（以下简称区民政局）委托代理人张华、姚卓闻，池州市民政局（以下简称市民政局）委托代理人张智、周文广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年2月28日，被告区民政局就洪向苏要求给予补评残疾的诉求作出认为原告不能依据《安徽省评残工作规范》中第三条的有关规定备齐报请评残的必备材料，不具备申请评残的条件和要求，故不予受理的答复。2017年3月31日，被告市民政局作出池民行复[2017]1号《行政复议决定书》，维持区民政局作出的“不予受理申请人补评残疾”的具体行政行为。洪向苏不服，向一审法院提起行政诉讼。
一审认定，洪向苏系池州市贵池区梅村镇十字村口上组村民。1979年10月14日，中国人民解放军56089部队出具一份介绍信（中国人民解放军56089部队卫生队亦在该介绍信上盖章），载明“兹介绍洪向苏同志，于1973年入伍，1976年退伍。该同志在部队服役期间，于75年开始经常头痛、失眠，经多次检查治疗，最后诊断为神经官能症一病。服役期满后，复员归回地方”。2017年2月28日，区民政局就洪向苏反映服役期间受过刺激，要求给予补评残疾的诉求作出答复，认为洪向苏在提出补评残疾等级的申请时，无法提供服役时部队军级以上医疗机构对其患有“神经官能症”的诊断证明书和原始医疗证明，仅能提供退役后原部队卫生队的证明，该证明不能准确反映洪向苏自述的病症在服役期间的诊疗过程，不予采信，遂根据《安徽省评残工作规范》中第三条中的有关规定认定洪向苏不能备齐报请评残的必备材料，不具备申请评残的条件和要求，决定不予受理。2017年3月6日，洪向苏向市民政局申请行政复议，要求撤销区民政局作出的“不予受理申请人补评残疾”书面答复。市民政局于当日对该行政复议申请予以受理并制作《行政复议受理通知书》。2017年3月16日，市民政局制作《行政复议答复通知书》，将行政复议申请书副本送达区民政局，要求区民政局于十日内提出书面答复并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他材料。同日，区民政局作出《关于洪向苏行政复议申请事项办理情况的答复》，载明洪向苏向区民政局提出补评残疾等级的要求时，无法提供服役时部队军级以上医疗机构对其患有“神经官能症”的诊断证明书和原始医疗证明，仅能提供退役三年后到原部队卫生队补开的一份证明，该证明不能准确反映其服役期间是否患有自述的病症和原始诊疗过程，因此不予采信，亦不能受理其诉求，区民政局曾多次向其当面解释政策。2017年3月29日，市民政局召开了会议，就洪向苏要求补评残疾行政复议事项进行了集体讨论并形成书面《会议纪要》，参会同志一致认为洪向苏缺少补评残疾必备的原始医疗材料，不具备评残条件，维持区民政局作出的“不予受理补评残疾”的决定并按要求将行政复议决定按规定送达洪向苏本人。2017年3月31日，市民政局作出池民行复[2017]1号《行政复议决定书》，载明经查实，洪向苏自述在服役期间患有“神经官能症”，仅能提供中国人民解放军56089部队卫生队出具的证明，根据《安徽省评残工作规范》第三条规定，评残必须具备因战因公致残档案记载或者原始医疗证明，原始医疗证明是指“由其原所在部队军以上单位指定的军队医院出具的能说明其致残原因的《病情诊断书》、《出院小结》、正式病历或者正式的病情检查、实验分析记录”，因此市民政局认为洪向苏提供的中国人民解放军56089部队卫生队证明材料不属于军队医院原始医疗证明，区民政局作出的“不予受理申请人补评残疾”的行为决定适用的政策规定合规合法，故决定维持区民政局作出的“不予受理申请人补评残疾”具体行政行为。该《行政复议决定书》同时告知如不服处理决定，可在收到决定书之日起15日内向法院起诉。
一审法院认为，根据《伤残抚恤管理办法》第六条第三款之规定，申请补办评定残疾等级，应当提交因战因公致残档案记载或者原始医疗证明。《安徽省评残工作规范》第三条第一款第5项及安徽省民政厅《关于进一步加强评残工作的补充通知》第一条第一款第2项均就因战因公致残档案记载或者原始医疗证明进行了详细界定。本案中，区民政局依据上述规定，对于洪向苏的申请经立案、审查后及时作出“不予受理申请人补评残疾”书面答复，该书面答复认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确。洪向苏对该书面答复不服，向市民政局申请行政复议，市民政局在依法进行了立案、调取申请材料、审查程序后决定维持区民政局作出的“不予受理申请人补评残疾”的具体行政行为，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。洪向苏的主张没有事实根据和法律依据，一审法院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告洪向苏的全部诉讼请求。
洪向苏上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法撤销（2016）皖1702行初14号行政判决，依法判令两被上诉人履行对上诉人评残的行政义务。事实与理由：上诉人病历原件的调取是被上诉人的法定义务，一审法院对被上诉人不作为的行为并没有认定。根据《安徽省评残工作规范》第三项第5小项：“应尽可能提供原件，若确实无法提供原件的，应由档案保管单位组织人事部门在复印件上加盖印章；档案原件及复印件一般由县级民政部门直接从档案保管单位获取”。安徽省民政厅皖民优字（2015）46号关于进一步加强评残工作的补充通知，再次强调“县级民政部门要采取函调或派人调取等方式获取申请人个人档案”，“退出现役军人评残档案或原始医疗证明缺失的，由县级民政部门采取函调或派人调取等方式，向申请人原所在部队或军队医院调取档案记载或住院存档原件。”而本案被上诉人区民政局并没有依法按照民政部门的规范要求对上诉人的请求以函调或派人到上诉人服役的部队调取评残要求的材料，只是苛求上诉人必须提供原始病历，是明显的行政不作为。
二审中双方当事人均未提供新证据，一审判决对双方提供的证据的审核认定符合法律规定，本院予以确认。
本院认为，民政部《伤残抚恤管理办法》第二条第一款规定：“本办法适用对象为下列中国公民：（一）在服役期间因战因公致残退出现役的军人，在服役期间因病评定了残疾等级的残疾军人”，《安徽省评残工作规范》关于评残基本条件规定：“补评残只限于在服役期间因战、因公、因××致残的退役军人”。本案上诉人申请补评残，上诉人提供的原服役部队中国人民解放军56089部队出具的一份介绍信只载明“兹介绍洪向苏同志，于1973年入伍，1976年退伍。该同志在部队服役期间，于75年开始经常头痛、失眠，经多次检查治疗，最后诊断为神经官能症一病。服役期满后，复员归回地方”，其中并无关于上诉人因战或因公负伤或因××致残情况的描述和记载，区民政局根据《安徽省评残工作规范》有关规定，决定不予受理其补评残的申请，符合法律规定。安徽省民政厅皖民优字（2015）46号《关于进一步加强评残工作的补充通知》，其中关于由县级民政部门采取函调或派人调取等方式获取申请人个人档案等的规定，是强调要保证申请评残必备材料的真实完整性，应由民政部门向有关部门调取而不能由个人提供。而本案中上诉人本人提供的“介绍信”本身即无因战因公负伤等情形的记载，也不具备进一步核查其个人档案或原始医疗证明的基本线索和条件，民政部门即无须也无从调取原始个人档案或原始病历。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费用50元，由上诉人洪向苏负担。
本判决为终审判决。
审判长 桂 群
审判员 朱晓琳
审判员 钱跟东
二〇一八年一月八日
书记员 陈利华