江苏省无锡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）锡民终字第2437号
上诉人（原审被告）陆卫国。
委托代理人王春树、缪亚林，江苏运泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海柏泰装饰设计工程有限公司，住所地上海市奉贤区海湾旅游区三村053号-2。
法定代表人章玲娣，该公司总经理。
委托代理人邢云福，江苏东南律师事务所律师。
上诉人陆卫国因与被上诉人上海柏泰装饰设计工程有限公司（以下简称柏泰公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2014）澄民初字第1083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月16日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2006年6月27日，建设方泰州市高教园区建设发展有限公司（以下简称高教园区公司）与总包方深圳市北林地景园林工程有限公司（以下简称北林公司）就南京师范大学泰州学院景观绿化工程签订建设工程施工合同。2006年6月21日，北林公司向高教园区公司致函，拟将部分工程分包给柏泰公司江阴分公司施工，高教园区公司同意了北林公司的意见。2006年6月23日，北林公司与柏泰公司江阴分公司签订建设工程施工合同。后柏泰公司江阴分公司进场施工。施工过程中，柏泰公司又将部分工程分包给陆卫国施工。2006年6月30日，陆卫国与马建国（实际施工人）签订工程施工合同，约定相关工程由马建国施工，2006年11月30日该工程经竣工验收。
2011年5月16日，马建国将陆卫国、柏泰公司、北林公司、高教园区公司诉至江苏省泰州市海陵区人民法院（以下简称海陵法院），要求四被告支付结余工程款80万元，后海陵法院作出（2011）泰海民初字第1576号民事判决：“一、陆卫国于判决生效之日起十五日内支付马建国材料款348203.2元；二、陆卫国于判决生效之日起十五日内支付马建国工程款207616.83元，柏泰公司、北林公司对该款承担连带责任，高教园区公司在欠付工程款范围内承担责任；三、驳回马建国其他诉讼请求。”该判决生效后，海陵法院于2012年8月27日在高教园区公司银行账户中扣划了230358元。该款已在高教园区公司与北林公司的结算尾款中扣减。
2012年8月23日，北林公司与柏泰公司江阴分公司经江苏省高级人民法院主持调解达成协议，主要内容如下：“北林公司就南师大泰州学院工程尚结欠柏泰公司工程尾款191万元……高教园区公司与北林公司结算工程款时，如扣除了柏泰公司与他人债权债务纠纷而承担连带责任的有关款项，柏泰公司同意北林公司从应给付的191万元中扣除……柏泰公司收到北林公司支付的工程尾款后，双方债权债务全部结清。”2012年10月15日，北林公司在扣除230358元后，向柏泰公司账户支付了1679642元。
陆卫国以柏泰公司江阴分公司尚有工程款未支付为由，将柏泰公司、柏泰公司江阴分公司、北林公司、高教园区公司诉至法院，江苏省泰州市中级人民法院（以下简称泰州中院）作出（2013）泰中民终字第0046号民事判决：“柏泰公司、柏泰公司江阴分公司于判决生效之日起十五天内支付陆卫国工程款1732778元，北林公司承担连带责任，高教园区公司在欠付工程款范围内承担责任。”该判决生效后经法院执行完毕。上述柏泰公司应向陆卫国支付的1732778元中没有扣除“马建国诉陆卫国、柏泰公司、北林公司、高教园区公司”案件中的230358元。
2014年8月8日，柏泰公司诉至原审法院称：在“马建国诉陆卫国、柏泰公司、北林公司、高教园区公司”案件中，因陆卫国未履行生效判决所确定的给付义务，法院从高教园区公司账户直接划走230358元用以清偿陆卫国欠马建国的工程款，后高教园区公司将该笔款项从应付北林公司的款项中扣减，北林公司又将该笔款项从应付柏泰公司的款项中扣减，最终实际由柏泰公司替陆卫国承担了清偿责任，故要求陆卫国返还工程款230358元并承担该款自2014年9月29日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。陆卫国于2014年9月28日收到本案的起诉状副本、证据等诉讼材料。
以上事实，有（2011）泰海民初字第1576号民事判决书、协助扣划存款通知书、（2014）长民三（民）初字第1193号民事判决书、（2012）苏民再提字第0128号民事调解书、（2013）泰中民终字第0046号民事判决书及当事人陈述等在卷佐证。
原审法院认为：
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务：债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付其应当承担的份额。
本案中，高教园区公司将工程发包给北林公司、北林公司将部分工程分包给柏泰公司、柏泰公司又将工程分包给陆卫国、陆卫国又将工程分包给马建国，在马建国诉陆卫国、柏泰公司、北林公司、高教园区公司案中，法院判决“陆卫国于判决生效之日起十五日内支付马建国工程款207616.83元，柏泰公司、北林公司对该款承担连带责任，高教园区公司在欠付工程款范围内承担责任”，并且法院从高教园区公司账户上扣划了230358元。上述230358元依次在高教园区公司与北林公司工程款结算中、北林公司与柏泰公司工程款结算中予以扣减，实际上最终由柏泰公司替陆卫国支付。现柏泰公司与陆卫国之间的工程款纠纷经法院生效判决“柏泰公司、柏泰公司江阴分公司支付陆卫国工程款1732778元，北林公司承担连带责任，高教园区公司在欠付工程款范围内承担责任”，且1732778元中没有扣除柏泰公司替陆卫国支付的230358元，同时该生效判决已执行完毕，故柏泰公司实际替陆卫国支付的230358元，柏泰公司有权要求陆卫国予以偿付。因陆卫国于2014年9月28日收到本案的起诉状副本、证据等诉讼材料，故柏泰公司要求陆卫国支付自2014年9月29日起至实际给付之日至按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息，符合法律规定，法院予以支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条之规定，判决如下：陆卫国于本判决发生法律效力之日起十日内向柏泰公司返还工程款230358元，并支付该款自2014年9月29日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2380元（柏泰公司已预交），由陆卫国负担（于本判决发生法律效力之日起十日内直接给付柏泰公司）。
陆卫国不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本案应为追偿权纠纷，而非建设工程施工合同纠纷，根据民法通则的相关规定，高教园区公司在承担给付责任后首先应当向陆卫国追偿，在追偿不能的情况下才可以要求其他连带责任人承担应付份额，本案追偿顺序颠倒，柏泰公司不具有原告主体资格。二、陆卫国的原审代理人李于平的代理权限仅为参加调解，不包括参加庭审、进行辩论，但原审法院却根据李于平在庭审中发表的意见作出判决，严重违反程序。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回柏泰公司的起诉或发回重审。
被上诉人柏泰公司辩称：一、其公司实际替陆卫国向马建国承担了230358元的连带给付责任，无论本案案由是追偿权纠纷还是建设工程施工合同纠纷都不影响该事实的成立，故陆卫国应当返还其公司230358元。二、陆卫国的原审代理人李于平有参加庭审和进行辩论的权限，也发表了对陆卫国有利的意见，原审法院已充分考虑陆卫国的诉讼权利，程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人对原审法院已查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
二审另查明：
在陆卫国诉柏泰公司等工程款案件中，柏泰公司主张其为陆卫国向马建国承担了给付230358元工程款的责任，该款应予扣减。该案经泰州中院生效判决认定：因柏泰公司未能举证证明上述款项的客观真实性及合理性，亦未得到陆卫国的认可，故对柏泰公司的主张不予支持。
上述事实，有（2013）泰中民终字第0046号民事判决书在卷佐证。
本院认为：
当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。在陆卫国诉柏泰公司等工程款案件中，法院已作出生效判决，对柏泰公司关于在应付工程款中扣除垫付款230358元的主张不予支持，现本案中柏泰公司要求陆卫国支付该款，该诉请实质上否定前诉裁判结果，构成重复起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条、第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销江阴市人民法院（2014）澄民初字第1083号民事判决；
二、驳回柏泰公司的起诉。
一审案件受理费2380元，二审案件受理费4760元，法院予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 薛崴
代理审判员 李飒
代理审判员 李杨
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 蒋懿