山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民四终字第1089号
上诉人（原审被告）安丘市兴安街道邹家洼村村民委员会，住所地：安丘市兴安街道邹家洼村。
法定代表人张好超，村主任。
委托代理人刘伟，安丘潍安法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）马德祥，农民。
委托代理人马爱美，女，1966年6月8日出生，汉族，农民，住安丘市兴安街道朱家埠村。
上诉人安丘市兴安街道邹家洼村村民委员会（以下简称邹家洼村委）因与被上诉人马德祥民间借贷纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2011）安民重初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，马德祥自1987年至1999年担任安丘市兴安街道关王庙村（以下简称关王庙村）党支部书记。自1992年7月始，关王庙村委先后多次向马德祥借款用于完成交纳乡镇统筹集资任务。关王庙村委提供的会计账户现金收支明细记载，自1992年至1999年向马德祥借款33笔，计款117825.18元，自1994年至2008年归还34笔，计款115998.19元。关王庙村委每还清一笔随即将马德祥手中的借条收回。马德祥对关王庙村委会计往来账的完整性和正确性不认可。
至马德祥起诉时，马德祥尚持有关王庙村委出具的借款收据6份，分别为：1、1997年8月10日，借款5000元，记载月利率为2%。后关王庙村委分四次归还马德祥涉及该笔借款的借款本金3103元，其中2001年11月24日为顶账归还453元，2001年12月7日为案外人曹春华顶账1500元，同日为案外人曹春光顶账400元，2003年12月8日抵顶马德祥果园承包费750元。对以上四次顶账时间和事由，关王庙村委会计均在该份借条上予以注明，马德祥也均于抵账当日为关王庙村委出具了收到条四份；2、1997年10月28日，借款1500元，记载月利率为2%；3、1997年12月1日，借款4300元，记载月利率为2%，4、1998年4月25日，借款4700元，记载月利率为2%。后关王庙村委分两次归还马德祥涉及该笔借款的借款本金297.5元，其中于2001年7月26日抵顶马德祥应向关王庙村委交纳的公路集资、农业税180元，于2002年12月30日，抵顶马德祥一事一议款117.5元。对涉及该笔借款的以上两次顶账时间和事由，关王庙村委会计均在该笔借款的借条上作了注明，马德祥也均于顶账当日为关王庙村委出具了涉及上述顶账款项的收到条；5、1991年1月5日，借款1000元，记载月利率为2%；6、1999年8月20日，借款9263.19元，记载月利率1.5%。后关王庙村委以顶账方式归还马德祥涉及该笔借款的借款本金2380元，其中2006年12月份抵顶马德祥土地承包费780元，2007年1月17日抵顶关王庙村委拖欠白芬子饭店张恩祥饭菜费1600元，双方约定该笔饭菜费由马德祥负责向案外人张恩祥清偿，关王庙村委以少收马德祥承包原社场路西机动地承包费1500元的形式与马德祥抵账处理。对涉及该笔借款的以上两次顶账时间和事由，关王庙村委会计均在该笔借款的借条上作了注明，马德祥于顶账当日为关王庙村委出具了涉及上述顶账款1600元的收到条，但马德祥对该收到条有异议，认为不是其本人所写。另外关王庙村委给马德祥出具了2006年12月1日土地承包费780元的收据。上述借款时间、款额及顶账时间、款额均在马德祥持有的相应借据上由关王庙村委会计作了记载。上述马德祥提供的六笔借款额共计25763.19元，扣除该六笔借据上记载顶账还款额5780.50元，尚欠本金19982.69元。
另外，马德祥于2005年9月1日为关王庙村委出具收到条一份，载明收到关王庙村委借款现金12900元。2008年2月3日关王庙村委以抵顶马德祥果承包费的形式归还马德祥借款本金1350元，马德祥在支款单上签字确认。关王庙村委主张该两笔款额应从涉案借款中扣除，马德祥主张该两笔款额已与其他借据抵销，与本案借据无关，并否认是其所人书写、签名。上述两笔还款未在马德祥提交的上述六份借条上注明。庭审中，原、关王庙村委对关王庙村委均以为马德祥本人或他人顶账方式归还马德祥借款、未以现金方式归还马德祥借款这一事实无异议，马德祥对关王庙村委提交的收到条及在现金支出单上提出异议，并主张2005年9月1日为关王庙村委出具的12900元是用两张借据换取的，这两张借据已由关王庙村委收回并撕毁，12900元的收到条是会计下账用的，与其现在主张的六笔借款无关，因此，不能从提交法庭的六份借条中扣除该12900元。对此关王庙村委称，2004年马德祥承包其村原社场路西机动地4亩，每亩180元，承包期为20年，应交纳该土地承包费14400元，给马德祥写了14400元的承包费收据，但马德祥没有交款，就先让马德祥写了12900元的收到条，另外余出1500元让马德祥还张恩祥的饭菜费。
审理过程中，关王庙村委关王庙村委申请对马德祥的2005年9月1日12900元收到条、2007年1月17日1600元收到条及2008年2月3日的现金支出单中“马德祥”签名是否为马德祥本人所写进行笔迹鉴定。经山东金剑司法鉴定中心鉴定，该二份收到条及2008年2月3日的现金支出单中“马德祥”签名是马德祥本人所写。关王庙村委为此支出鉴定费6000元。
上述事实，有借条、收到条、司法鉴定意见书及双方当事人陈述等在案为证。
原审法院认为，合法的民间借贷依法应予保护。关王庙村委对马德祥主张的六笔借款借据真实性无异议，予以确认。本案双方当事人争议的焦点是马德祥于2005年9月1日出具给关王庙村委的12900元的收到条及未在借条上注明顶账的现金支出单中的还款额应否从马德祥提交的六份总额为25763.19元的借款中扣除。从双方提供的证据来看，关王庙村委在以顶账方式归还马德祥借款时通常在马德祥持有的借条上对顶账事由和时间予以注明，并由马德祥为关王庙村委出具相应的收到条。庭审中，关王庙村委承认在借条割完帐后由村委收回，如果马德祥应交的14400元的土地承包费从马德祥提交的六分借条中割账，那么关王庙村委应将该六份借条中的部分收回，而该六份借条为马德祥持有，且没有2005年9月1日归还12900元的注明记载，因此不能认定该款是归还涉案六根借条中的借款。双方当事人之间借款、还账（顶账）往来账目繁杂，时间跨度较长，本案所涉及的借据、收到条、现金支出单只是双方往来账的一小部分，未在涉案六根借据上注明的其他收款条、现金支出单中的款额应否从本案借款中扣除不能确定，故关王庙村委答辩意见不能成立，不予采信。马德祥增加请求的1600元，因在马德祥持有的借据中有顶账归还的记载，且马德祥亦给关王庙村委出具了1600元的收款条，马德祥该项请求理由不当，不予支持。关于利息，民间借贷双方可以约定利息，本案中双方约定的利率未超出法律规定的范围，依法关王庙村委应当支付；关王庙村委以会议决定形式单方宣布不支付利息属违约行为，不予支持。综上，马德祥要求关王庙村委偿还借款本金19982.69元及相应利息，有事实和法律依据，予以支持。为保护当事人合法权利，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：一、安丘市兴安街道关王庙村村民委员会于本判决生效后十日内归还马德祥借款金19982.69元；二、安丘市兴安街道关王庙村村民委员会于判决生效后十日内支付原告马德祥相应借款利息（其中本金5000元自1997年8月10日计算至2001年11月23日，本金4547元自2001年11月24日计算至2001年12月6日，本金2647元自2001年12月7日计算至2003年12月7日，本金1897元自2003年12月8日计算至判决确定的履行之日；本金1500元自1997年10月28日计算至判决确定的履行之日；本金4300元自1997年12月1日计算至判决确定的履行之日；本金4700元自1998年4月25日计算至2001年7月25日，本金4520元自2001年7月26日计算至2002年12月29日，本金4402.5元自2002年12月30日计算至判决确定的履行之日，以上利息均按月利率2%计算。本金1000元自1999年1月5日计算至本判决确定的履行之日；本金9263.19元自1999年8月20日计算至2005年12月31日，本金8483.19元自2006年1月1日计算至2007年1月16日，本金6883.19元自2007年1月17日计算至判决确定的履行之日，以上利息均按月利率1.5%计算。）
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由安丘市兴安街道关王庙村村民委员会负担。鉴定费6000元，由安丘市兴安街道关王庙村村民委员会负担4000元，由原告马德祥负担2000元。
上诉人邹家洼村委不服原审判决，向本院提起上诉称：上诉人只欠被上诉人借款1826.99元，而非被上诉人起诉的借款数额；原审依据被上诉人提供的借条来计算具体欠款数额是错误的；被上诉人持6份借条提起诉讼，而原审判决计算利息本金13笔，明显错误；上诉人对三笔收到条、现金单上被上诉人的签名、手印申请鉴定，结果确系被上诉人所为，原审没有将此款从被上诉人起诉的借款数额中扣除错误；既然签名、手印系被上诉人所为，那么鉴定费就应由被上诉人承担，原审判决上诉人承担4000元，被上诉人承担2000元，无法律依据。综上所述，原审判决错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人马德祥答辩称：上诉人欠被上诉人款有借据为证；上诉人所有的收款收据及收到条与被上诉人的借据无关；鉴定是上诉人申请的，上诉人应承担鉴定费。请求维持（2009）安民初字第1448号判决。
本院查明，关王庙村委现已合并至邹家洼村委。
本院查明的其他事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，被上诉人马德祥持有的六份借条客观真实，结合双方当事人对借款事实的陈述，可以认定上诉人与被上诉人存在民间借贷关系。双方借贷关系不违反法律、行政法规之规定，合法有效。关于双方争议的上诉人所欠被上诉人借款数额问题，本案双方当事人之间发生过多笔借贷业务，本案所涉及的借据、收到条、现金支出单只是双方往来账的一小部分。从双方交易习惯看，上诉人在以顶账方式归还被上诉人借款时通常在被上诉人持有的借条上对顶账事由和时间予以注明，并由被上诉人为上诉人出具相应的收到条。原审中上诉人持被上诉人出具的部分收到条主张系抵顶本案借款，但该部分收到条所载款项没有在借条中注明，不符合双方交易习惯，原审未予认定正确。原审将被上诉人提供的借条上注明的抵顶款项予以扣除，从而认定上诉人所欠被上诉人借款数额，并无不当。关于双方争议的利息计算问题，原审按双方约定的利率，将上诉人在借条中注明的抵顶款项扣除后，分13段计算利息，亦无不当。另外，上诉人对涉案三笔收到条、现金单上被上诉人的签名、手印申请鉴定，虽然鉴定结论为被上诉人所为，但其中的12900元的收到条不能证明系偿还的本案借款，原审酌定鉴定费由双方当事人分担，符合法律规定。综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持，原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人安丘市兴安街道邹家洼村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 张俊丽
代理审判员 孟 义
二〇一五年十二月七日
书 记 员 李昱萱