云南省泸西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2527民初1312号
原告：叶树奎，男，1953年5月14日生，汉族，农民，住泸西县。系死者李兰芝之夫。
委托诉讼代理人：马锦亮，安民法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。
被告：肖良庆，男，1983年12月3日出，汉族，农民，高中文化，户籍地福建省龙岩市永定县，现住云南省蒙自市。
被告：廖育桂，男，汉族，1982年1月12日生，农民，高中文化，住福建省龙岩市永定区。
二被告共同委托诉讼代理人：蔡大铭，云南李凌律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
二被告共同委托诉讼代理人：王丽红，云南李凌律师事务所实习律师，代理权限：特别授权代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司。负责人：陈振森，系该公司总经理。
住所地：福建省龙岩市新罗区西陂镇天平路**号太古广场。
委托诉讼代理人：陈学进，开远市法律援助中心法律工作者，代理权限：特别授权代理。
原告叶树奎与被告肖良庆、廖育桂、中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司（以下简称“龙岩保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月24日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶树奎及委托诉讼代理人马锦亮，被告肖良庆、廖育桂的委托诉讼代理人蔡大铭、王丽红，被告龙岩保险公司委托诉讼代理人陈学进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶树奎向本院提出诉讼请求：1．判决原告因交通事故造成的经济损失10874.18元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心公司在交强险、商业三者险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告肖良庆、廖育桂连带赔偿80％。2.由被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告叶树奎2016年1月20日驾驶无牌三轮摩托车（载李兰芝）沿203省道由泸西县方向驶住弥勒市方向，12时10分行至203省道K14+100M处时，被告肖良庆驾驶闽Ｆ×××××号小型轿车（登记车主为被告廖育桂）超越原告所驾三轮摩托车时，其所驾车辆尾部与三轮摩托车前部相撞，造成两车不同程度受损，叶树奎、李兰芝受伤的伤人道路交通事故。事故发生后，原告被送往弥勒市人民医院救治，叶树奎住院9天，花费7353.38元。2016年12月30日，泸西县公安局交通警察大队作出泸公交事认字【2017】第011号《道路交通事故认定书》，认定肖良庆承担此次事故的主要责任，认定叶树奎承担此次事故的次要责任，李兰芝无责任。综上，为维护自己的合法权益，原告现依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告全部诉讼请求。
被告肖良庆、廖育桂辩称：关于医疗费7353.38元，按照医院出具的治疗凭据赔付。关于护理费、误工费分别都是1085.4元，原告按城镇户口标准计算错误，因原告系农村户口，应当按当地经济情况适当予以支持。住院伙食补助费900元，合理部分愿意赔付。营养费450元，已经支持伙食补助费，而且医院医嘱并没有说明需要加强营养，营养费不予支持。以上四项费用，由保险公司在保险限额内先予赔付，因事故发生时，肇事车辆在保险公司投有交强险和第三者责任险，且车辆仍处于保险期内，不应当由被告承担。原告无法证明其属于城镇人口，所以，原告的所有损失应当按照农村居民人均纯收入标准计算。
被告龙岩保险公司辩称，关于案件的事实部分即事故发生的时间、地点无异议。责任划分从事故认定书事故发生的原因、经过分析情况可以明确，叶树奎未取得驾驶资格、未按规定注册登记、未佩戴头盔等违法行为，是导致事故发生的重要原因。因此，龙岩保险公司认为责任划分，按30%与70%客观合理。关于原告诉请的各项请求是否合理合法，是否有法律依据是否应当得到支持的问题：1．医疗费：根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定且医疗费发票原件时间与病历证明记载的时间应相符，发票上的姓名应该为受害人本人，无医院证明的自购药品或者医疗用具不予承担赔偿责任。2．误工费：误工费应当结合劳动合同、用人单位相关营业执照、组织机构代码、法人证明，受害人工作证明、工资证明、收入证明、缴纳税凭证或暂住证、在城镇居住满一年以上并收入来源于城镇的证明加以证实，而且应该按照实际住院天数予以计算误工费。本案中受害人李兰芝事故发生时已年满61周岁，按照现行法律、法规的规定，属丧失劳动能力，误工费不应予以支持。如果人民法院审理认定支持，计算标准应当按照云南省红河州中级人民法院会议纪要50-70元／天认定客观合理。3．护理费：同样应当具备用人单位相应的组织机构代码、营业执照、劳动合同以及工作证明、工资证明、收入证明、缴纳税凭证等加以证实，本案计算标准无法律依据，50-70元／天客观合理。4．住院伙食费100元一天不合理，请求法庭根据当地实际，结合法院一般判决综合认定。5.营养费：无事实法律依据，无医院及鉴定机构同时证明需要加强营养的证明，故不应支持。关于保险公司是否承担或如何承担赔偿责任的问题：事故车辆闽Ｆ×××××号以“廖育桂”的名义投保，投保交强险、商业三者险50万元（含不计免赔），事故发生时在保险期限内。对此，合理合法的费用在保险范围内承担无异议。超出交强险部分，根据《道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，结合案件发生的实际情况，承担70％的责任。另根据解释第16条的规定，法院判决时应按照保险公司与被告“廖育桂”签订的保险合同予以判决认定。根据中国人寿财产保险股份有限公司《机动车第三者责任保险条款》的规定：保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定赔偿金额，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金。闽Ｆ×××××号车虽投保商业第三者险：但该险种并非能对医保范围外的药品进行赔偿即医疗费清单中自费药品部分保险公司不承担赔偿责任。若法院强制判决，那么医疗费（住院期间实际发生的医疗费）存在医疗体制审核的问题，同时，闽Ｆ×××××号车承担主要责任，根据保险合同条款，医疗费增加免赔20％的费用。根据《保险法》司法解释二第九条、第十一条之规定，龙岩保险公司已经履行相应的告知义务，并在保险单特别提醒注意部分用黑体字予以注明，充分告知相应权利义务，应当得到支持。事故发生后，龙岩保险公司垫付了10000元的医疗费，判决时应当予以扣除。根据法释（2012)19号22条、云高法147号相关法律法规的规定，由两人共同分享交强险分项限额。被告肖庆良垫付的费用请求法院在案件中一并处理，以便理赔时及时方便尽快处理。引发本案的诉讼，并非保险公司的任何侵权行为导致，也不是因保险公司拒绝理赔行为所致。根据法律的规定及以交强险条款第十条“责任免除”部分规定，“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付，（四）因交通事故产生的诉讼费用以及其他相关费用”。因此诉讼费、鉴定费不在保险公司承担的理赔范围内。综上所述，根据相关法律、法规、条例、条款的规定，请求法庭结合案件的事实情况以及法律的规定，查明本案事实，对本案作出公平、公正的判决。
原告叶树奎为证明其诉讼主张，向本院提供下列证据：
１．原告身份证复印件及户口薄复印件，证明原告自然人身份及户籍基本信息。
2．云南省最低生活保障及证明，证明原告叶树奎及叶云会属建档立卡贫困户，叶树奎于2013年9月起享受最低生活保障。
3．交通交通事故认定书，证明被告肖良庆承担此次事故的主要责任。
4．叶树奎的病历材料，证明原告住院治疗及产生的医疗费。
被告肖良庆、廖育桂对原告叶树奎提交的证据质证后认为：对证据1，没有意见。对证据2，证明了原告方属于农村建档立卡的贫困户。对证据3，虽然原告有很多违法的行为，但是我们也认可事故认定书。对证据4，有医院的正规的发票的我们予以认可。
被告龙岩保险公司对原告叶树奎提交证据的质证意见与被告肖良庆、廖育桂的一致。
被告肖良庆、廖育桂为证明其诉讼主张，向本院提供下列证据：
1．身份证复印件二份，证明被告诉讼主体资格。
2．驾驶证、行车证复印件二份，证明被告系合法驾驶。
3．交通事故责任书认定书一份，证明事故中，原被告承担的主次责任及原告无证驾驶、不按规定佩戴安全头盔，违反道路交通法的事实。
4．机动车辆保险保安记录（代抄单）复印件一份，证明被告车辆投保及事故发生后向保险公司及时报案的事实。
5．机动车辆保险事故现场勘查记录，证明保险公司对事故现场进行查勘，被告系合法驾驶及车辆在投保期限内的事实。
6．原告身份证复印件及户口册复印件各一份，证明原告叶树奎系农村户口的事实。
原告叶树奎对被告肖良庆、廖育桂提交的证据质证后认为：对证据1至证据2，没有意见。对证据3，真实性没有意见，证明目的不予认可。对证据4-5，没有意见。对证据6，叶树奎是农村户口我们予以认可。
被告龙岩保险公司对被告肖良庆、廖育桂提交的证据质证后认为：对证据1至证据5的三性均无异议。
被告龙岩保险公司没有向本院提交证据。
经过双方当事人当庭举证、质证，本院对本案证据认证如下：
对原告叶树奎提交的证据：证据1至证据4，均客观真实，被告质证后无意见，本院予以采信；被告肖良庆、廖育桂提交的证据，证据1至证据6，来源均客观真实，原告及其余被告质证后无意见，本院予以采信。
根据庭审、举证、质证和认证，本院查明如下案件事实：2016年11月20日，肖良庆驾驶闽Ｆ×××××号小型轿车沿203省道由泸西县方向驶往弥勒市方向，12时10分，行至203省道K14+700M处，超越同向在前行驶由叶树奎驾驶死亡无牌三轮摩托车（载李兰芝），所驾车辆尾部与无牌三轮摩托车前部相撞，造成两车不同程度受损，叶树奎、李兰芝受伤（后死亡）的道路交通事故。2016年12月30日，泸西县公安局交通警察大队作出泸公交事认字【2017】第011号《道路交通事故认定书》，认定肖良庆承担此次事故的主要责任，认定叶树奎承担此次事故的次要责任，李兰芝无责任。事故发生后，叶树奎被送往弥勒市人民医院住院治疗，诊断为：1．前额部、右眉弓部、左颞部、上下唇部软组织裂伤；2．右侧眼眶内则壁骨折；3．全身多处软组织擦挫伤。住院9天后出院，共花去医疗费7353.38元。
另查明，肖良庆所驾驶闽Ｆ×××××号小型轿车的车主是廖育桂，肖良庆系廖育桂的雇员，事故发生时肖良庆系在履行职务行为。闽Ｆ×××××号小型轿车在龙岩保险公司投保了交强险和第三者责任险50万元，含不计免赔险，保险期间为2016年1月12日至2017年1月11日，事故发生在保险期间内。
针对本案争议焦点，本院评判如下：
一、原告主张的各项赔偿费用问题。
本次事故中，原告叶树奎受伤损失的合理费用为：1．医疗费7353.38元：均有正规医疗票据，本院予以支持。2．误工费：原告主张9天×120.6元/天=1085.4元，原告虽已63岁，但伤前一直在从事苗圃种植劳动，故原告叶树奎误工费的主张，符合法律规定，本院予以支持；3．护理费：原告主张9天×120.6元/天=1085.4元，有医院的出具的证明书证明，符合法律规定，本院予以支持；４．住院伙食补助费，原告主张9天×100元/天=900元，符合法律规定，本院予以支持；5．营养费，原告主张9天×50元/天=450元，因无医生加强营养的医嘱证明及结合原告的伤情，本院不予支持；综上，原告合理的费用合计10424.18元。
二、原、被告之间的责任如何认定。
本院认为，公民的生命权受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人生命权益的，应当承担民事赔偿责任。本次交通事故已经泸西县公安局交通警察大队作出泸公交认字【2017】第011号《道路交通事故认定书》，认定肖良庆负此事故的主要责任，叶树奎负此事故的次要责任，李兰芝无责任。因此，本案中被告肖良庆应承担70%的责任，原告叶树奎承担30%的责任。因肇事车辆闽Ｆ×××××号小型轿车在龙岩保险公司投保了交强险和第三者责任险50万元，含不计免赔险，事故发生在保险期间内。故应由龙岩保险公司在保险责任范围内依法对原告的合理诉求承担赔偿责任。因同一交通事故中造成李兰芝死亡、叶树奎受伤，现两案均起诉至本院，故应当按照李兰芝死亡、叶树奎的损失比例确定交强险的赔偿数额。本次事故中，叶树奎的交强险伤残赔偿项目为：护理费1085.4元、误工费1085.4元，合计2170.8元；医疗费赔偿项目费用为：医疗费7353.38元、住院伙食补助费900元，合计8253.38元；李兰芝的交强险伤残赔偿项目为：丧葬费39452元、死亡赔偿金543609元、护理费9406.8元、精神抚慰金20000元，合计612467.8元。医疗费赔偿项目费用为：医疗费127026.17元、住院伙食补助费7800元、营养费3900元，合计138726.17元。因此，龙岩保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内先行赔偿原告的数额为：交强险医疗费用赔偿的限额为【8253.38元÷（138726.17元＋8253.38元）】×10000元=561.53元，伤残赔偿的限额为：【2170.8元÷（612467.8元＋2170.8元）】×110000元=388.5元，两项合计950.03元。剩余部分9474.15元（10424.18元－950.03元）由龙岩保险公司根据保险合同在第三者责任保险限额内赔偿原告6631.91元（9474.15元×70%）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司于本判决生效之日起15日内在交强险责任限额内赔偿原告叶树奎、护理费、误工费、住院伙食补助费共计950.03元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司龙岩市中心支公司于本判决生效之日起15日内在第三者责任保险限额内赔偿原告叶树奎、护理费、误工费、住院伙食补助费共计6631.91元；
三、驳回原告叶树奎的其他诉讼请求。
案件受理费70元（缓交），由原告叶树奎负担21元、由被告廖育桂负担49元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判长 纪文阜
审判员 蔡 芳
审判员 杨 勇
二〇一七年十一月二十六日
书记员 何 玲