福建省漳平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民初字第130号
原告刘兴坤，男，汉族，居民，住漳平市。
委托代理人郑小林，福建乐康律师事务所律师。
委托代理人陈倩云，福建乐康律师事务所律师。
被告付启应，男，汉族，农民，住漳平市。
被告李永才，男，汉族，农民，住漳平市。
被告朱国聪，男，汉族，居民，住漳平市。
被告李日峰，男，汉族，农民，住漳平市。
四被告共同委托代理人邱晓斌，漳平市天泽法律服务所法律工作者。
被告叶大地，男，汉族，农民，住漳平市。
原告刘兴坤与被告付启应、李永才、朱国聪、李日峰、叶大地提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘兴坤及其委托代理人郑小林、陈倩云、被告付启应、朱国聪、李日峰及其委托代理人邱晓斌、被告叶大地到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兴坤诉称：2014年6月29日，五被告雇请原告至其承包的山场运输木头。双方口头约定原告在运输木头的劳务报酬按件计付，即按每立方米22元计算报酬。每次被告山场的木头囤积一定量时，由被告叶大地打电话给原告，让原告至山场运送木头。2014年8月4日，原告为五被告山场运送木头时，因拖拉机侧翻压到原告的右脚，造成右足严重受伤。事故发生后，原告被送往中国人民解放军第一七五医院救治，医院诊断原告的伤情为右足毁损伤，于2014年8月15日办理出院，共住院11天，花去医疗费计人民币25015.37元。2014年12月8日，经福建闽西司法鉴定所鉴定，原告的伤残等级为六级伤残、大部分丧失劳动能力。2014年8月5日，原告因右小腿截肢花费骨化费240元。为了便于生活，原告于2014年10月17日在英中耐（厦门）假肢矫形器有限公司安装配制了辅助器具，该辅助器具费的单价为人民币27800元。事故发生后，原告曾多次找五被告协商解决此赔偿事宜，但均未果。为此，原告诉至本院，请求判令：1、被告付应启、李永才、朱国聪、李日峰、叶大地立即向原告刘兴坤赔偿医疗费25015.37元、伤残赔偿金111842元、误工费10947元、护理费1320元、伙食补助费330元、交通费1610元、营养费3000元、伤残鉴定费1460元、骨化费240元、伤残辅助器具费139000元、安装假肢维修费55600元、安装假肢的护理费7200元、安装假肢的食宿费9000元、被抚养人生活费50945元、精神损害抚慰金30000元、后续治疗费10000元，以上合计人民币457509.37元，扣除被告已付25000元，还应赔偿原告人民币432509.37元；2、本案诉讼费由五被告承担。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据：1、中国人民解放军第一七五医院病历（复印件）1份、诊断证明书（复印件）1份，住院收费票据（复印件）3份，住院收费清单（复印件）5份，上述证据共同证明：①原告在五被告的山场受伤后送医院治疗的事实；②支付的医疗费及住院的天数；③进行截肢手术的事实；④医嘱建议原告需要安装假肢的事实。2、福建闽西司法鉴定所司法鉴定意见书（复印件）2份、通用机打发票（复印件）1份、法医检验收据（复印件）1份，上述证据共同证明：司法鉴定所鉴定原告的伤残等级为六级伤残、大部分丧失劳动能力的事实，及所花费用1460元；3、漳州市殡葬服务部收据（复印件）1份，证明原告因本案花去骨化费人民币240元；4、《假肢矫形器评估鉴定》（复印件）1份，通用机打发票1份（假肢费用发票；复印件），收款收据（复印件；伙食费收据）1份，英中耐（厦门）假肢矫形器有限公司的营业执照、组织机构代码证、假肢矫形器装配企业资格认定审核表、税务登记证、黄伟煌矫形器技师执业资格证等相关证件（复印件）各1份，以上证据共同证明：①购买辅助器具花费27800元及其使用年限为四年；②每年的保养费为假肢费的10%，初次安装需留住观察50天，食宿费100元／人／天；③鉴定单位英中耐（厦门）假肢矫形器有限公司有合法资质；5、结婚证（复印件）1份、出生医学证明（复印件）1份、户口簿（复印件）1份，以上证据共同证明：原告的家庭成员情况，与配偶有生3个小孩，需要抚养的事实；6、电话录音资料（复印件）两份（附光盘1张），录音对话有原代理人与被告李永才、朱国聪的通话，证明原告受雇于五被告山场内受伤的事实。
被告付启应、李永才、朱国聪、李日峰、叶大地共同辩称：1、原告受伤是原告驾驶其自有货车履行货物运输合同过程中，因自身驾驶不当造成的，根据相关法律规定，应由其自己负责，与答辩人无关；2、原告主张的损失项目的金额与事实和法律规定不符，表现在：①误工费应只计算75天（计算至2014年10月17日装假肢）；②住院护理费每天只能按人民币89元计算；③交通费应以人民币800元酌情计算；④营养费应按医药费的5%计算：1250元；⑤英中耐（厦门）假肢矫形器有限公司出具的《假肢矫形器评估鉴定》不符合法律规范，不具有法律效力。原告在残疾辅助器具费及维修、护理费损失应参照福建省人力资源和社会保障厅于2013年10月18日公布的2013年322号《福建省工伤职业辅助器配置项目和指导价目》（修订），该规定是目前全省唯一的辅助器具配置价格上标准；⑥原告受伤是因为自己驾驶车不当造成的，精神抚慰金的要求没有依据；⑦后续治疗费没有实际发生，该损失金额的主张也没事实依据；3、答辩人已先行垫付25000元，因此，要求驳回原告的诉讼请求。
被告付启应、李永才、朱国聪、李日峰、叶大地为证明其答辩主张，向本院提交以下证据：1、收款收据1份，证明以下事实：①2014年8月21日原告向被告方预结收走了按每立方米22元计算共450立方米木头的运费人民币9900元及有刘贵权（原告堂弟）、刘兴风（原告的亲弟）在该收据上的签字的事实；②原、被告之间在本案中是运输合同关系的事实；2、后面的总结算、收条（当庭提交；含刘兴坤总拉的木头立方米数表）各1份，证明2015年2月15日刘贵权1个人过来与被告方结算，经结算原告刘兴坤与刘贵权总拉木头为712立方米（包含前面2014年8月21日已预结的），共计运费人民币15664元，扣去预结收走的9900元，还剩运费人民币5764元于总结算当日取走的事实，同时证明每立方米的木头的运费是按22元结算及所有运费已经结清的事实；3、销货清单共43张（当庭提交），证明原告为被告运输木头的立方米数及从2014年6月29日至8月4日止原告共为被告方拉木头为209.5085立方米的事实（该清单是叶大地老婆刘玉香记录的，共1式3份，老板1份，叶大地老婆1份，还有原告1份，但原告1份自己不拿走。原告是叶大地老婆刘玉香的堂弟）。
本院依职权调取的证据有：原告弟弟刘兴风在法庭上所作的证言。
本院对原、被告提交的证据依法组织了质证。
被告付启应、李永才、朱国聪、李日峰、叶大地（以下简称五被告）对原告的证据质证意见如下：对原告证据1真实性没有异议，但认为只能证明原告是在运输木材过程中受伤的事实；对原告证据2、3、5均没有异议；对原告证据4被告认为：①对该组证据中《假肢矫形器评估鉴定》的合法性有异议，评估人只1个人，也没有评估人的签字，不符合法律规定；②该鉴定也没有说保修期的内容，说明这份评估意见在客观性、真实性方面违反相关产品的国家的有关规定；③初次安装需留住观察50天与事实不符，陪伴费100元／人／天，也与事实不符；于2014年10月17日出具的收款收据体现的287元，是原告第1次去换假肢时花费的费用，与鉴定意见共需食宿费10000元不符；④英中耐（厦门）假肢矫形器有限公司的营业执照、组织机构代码证、假肢矫形器装配企业资格认定审核表、税务登记证、黄伟煌矫形器技师执业资格证等相关证件证明其只有安装的资格，没有鉴定器具价格的资格，税务登记证、营业执照，也不能证明该公司包含有鉴定假肢等辅助器具的资格。对该组证据中的通用机打发票体现的假肢费用的27800元无异议及体现的原告初装假肢时伙食费287元的收款收据也无异议；对原告证据6认为：有听过该证据中光盘播放的声音，对光盘所录音的声音真实性无异议，但声音中体现的部分内容与事实不符，如原告代理人郑小林与被告对话中说的原告受伤是6月29号，实际是8月4号，说明与事实不符。录音内容中原告代理人也说原告是在运输木材途中受伤的，不能证明原告主张双方之间是雇佣关系的事实，实际是运输合同关系。
原告对被告的证据质证意见如下：对被告证据1认为：①因没看到原件，真实性、关联性、合法性无法证实，不能证明被告主张；②按先前原告与被告叶大地的约定，五被告应于8月份中旬发放7月份的劳务报酬，但2014年6月至8月的劳务报酬被告至今未向原告支付；③被告提供的证据，收款人刘贵权、刘兴风都没有出庭作证，真实性无法认定；④原告从未授权其弟刘兴风代为领取劳务报酬，被告未提交证据证明原告有授权刘兴风代为领取劳务报酬的凭证；对被告证据2原告认为：①该证据是当庭提交，已经超过举证期限，不同意质证。同时，根据民事诉讼法的规定，法庭应当对被告逾期举证行为，做出处罚并不予采纳该证据；②对该证据的三性即真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明被告的主张。该证据体现的收款人刘贵权未出庭作证，刘贵权与叶大地是亲舅子关系，有利害关系，他出具的该证据真实性也无法考证，不应采信；③该证据无原告本人签字，对原告不具有法律效力；对被告证据3认为：①原告至今未收到该证据，已经超过举证期限，视为被告放弃举证权，不同意质证，请求法院依照新的民诉法规定，对被告不在举证期限内举证进行处罚；②该证据的三性即真实性、合法性、关联性均有异议，是被告单方制作的，没有原告的签字，不能证明被告的主张；③这些销货清单也可侧面证明原告的劳务报酬是按计件计算的。
原告对本院职权调查的证人刘兴风的证言质证如下：①认为法庭未经本案当事人的申请，直接依职权传唤证人刘兴风到庭作证不合法，不予质证；②证人作证前有在法庭旁听，按民事诉讼法规定，证人不应出庭作证；③法庭有诱导性地询问证人的情形。
五被告对本院职权调查的证人刘兴风的证言质证如下：对证人刘兴风的证言认为有部分不属实，具体表现在：①证人说是被告朱国聪打电话叫证人来预结算，但实际是证人刘兴风先打电话给被告朱国聪的；②证人与刘贵权于2014年8月21日共同出具的收据中收款人前面的内容是证人刘兴风亲自书写的，而不是刘贵权书写的，收据上收款人“刘贵权”三字才是刘贵权本人书写的，同时认为证人刘兴风在法庭上证言所说的是运费，而且也告诉了原告本人。
经庭审质证，本院对原、被告的证据和本院依职权调取的证人证言认证如下：
五被告对原告证据2、3、5无异议，本院予以确认；被告对原告证据1真实性无异议，与本案具有关联性，可作为定案依据；被告对原告证据4中原告在英中耐（厦门）假肢矫形器有限公司配制假肢所支付假肢费用的通用机打发票和伙食费收据无异议本院予以确认。被告对原告证据4中评估鉴定的合法性虽有异议，但无提供相应证明其质证主张，该评估鉴定意见可作为定案依据；被告对证据4中其他证据材料的真实性无异议，也可作为本案定案依据；原告证据6，不能证明原告的主张，本院不予确认；原告虽对被告证据1、2、3的真实性、关联性、合法性、有无证明力均有异议，同时认为被告证据2、3提交时已超过举证期限，但原告对证据3中承运时间的真实性无异议，且结合证人刘兴风向法庭陈述的证言【即证人刘兴风陈述的其与被告方预结的运费中领取4000多元运费（证人对被告证据1真实性无异议）用于原告的医疗费并将该领取的运费用于原告的医疗费的事实告知了原告等证言】及被告对当庭提交证据2、3有合理的解释（其提交该组证据目的是在原告否认被告证据1情况下为补强证据1的效力），被告提供的证据1、2、3和本院依职权调取的刘兴风的证言，相互之间能相互佐证，故被告的证据1、2、3可作为本案定案依据。本院为查明案件事实依职权调取的刘兴风证言，只能证明以下事实：①在证人刘兴风的事先要求下，证人刘兴风（原告亲弟弟）跟刘贵权（本案另一承运人）与被告方于2014年8月21日预结运费人民币9900元，并当场与刘贵权共同出具一份收据给被告付启应、李永才、朱国聪、李日峰；②证人刘兴风领取的属原告的预结运费4000多元用于原告的医疗费，证人刘兴风并将领取预结的运费用于原告的医疗费之事在当日告知了原告。对证人陈述的其他事实，本院不予确认。
经审理查明：2007年起，被告付启应、李永才、朱国聪、李日峰（以下简称四被告）合伙经营漳平市芦芝镇华寮村白石坑山场（以下简称白石坑山场）。2014年，四被告在白石坑山场砍伐出售一片杉木林，并在该林区开挖1条林区道路用于运输木材，同时在砍伐之前将该杉木林的砍伐、开挖林区道路、木材装车事宜发包给被告叶大地。在砍伐过程中，被告叶大地受四被告的委托叫原告刘兴坤、案外人刘贵权为四被告运送木材，将木材从山场上运到山场底下的堆场，并告知原告刘兴坤、案外人刘贵权按每立方米木材22元计付报酬。原告刘兴坤和刘贵权同意该口头要约。为此，原告刘兴坤分别于2014年6月29日、7月2日、7月3日、7月4日、7月14日、7月15日、7月22日、7月26日、7月29日、7月30日、7月31日、8月1日、8月2日、8月4日，以其自有的无牌农用运输自卸货车，到白石坑山场为四被告从山场上运输木材到山场底下堆场，并由被告叶大地的老婆刘玉香负责记录原告每车运截木材的数量。2014年8月4日，原告刘兴坤在为四被告上述山场木材驾驶车辆运送第四趟木材时，由于原告刘兴坤未谨慎驾驶，车辆重心失衡翻倒在山场道路上，造成原告刘兴坤的右足被压伤的事故。事故发生后，原告刘兴坤于事发当日被送往中国人民解放军第一七五医院治疗，经诊断原告刘兴坤的伤情为右足毁损伤，原告入院后急诊在腰麻下行“右小腿下段截肢术”。术后伤口愈合良好，无红肿、发热，无异常分泌物。于2014年8月15日办理出院，共住院11天，出院医嘱：①继续伤口换药2-3天一次，若伤口愈合良好予2周后拆除缝线；②高蛋白高钙饮食促进修复；③必要时可安装义肢以期部分恢复患肢功能；④以后可能出现残端神经痛，甚至神经瘤生成需手术治疗；⑤若有不适随时到医院就诊避免严重后果出现。为此，原告刘兴坤共花费门诊医疗费1510.69元、陪护水电费90元及住院医疗费23414.68元，共计人民币25015.37元。2014年8月5日，原告刘兴坤因右小腿截肢花费骨化费人民币240元。2014年10月17日，原告刘兴坤在英中耐（厦门）假肢矫形器有限公司为残腿配制了假肢（碳纤万向踝储能脚），花费假肢费用人民币27800元、伙食费人民币287元，合计人民币28087元。英中耐（厦门）假肢矫形器有限公司同时对原告安装假肢矫形器作出厦英假鉴字14101701号评估鉴定，该鉴定结论为：需安装碳纤万向踝储能脚，参考基本价格人民币27800元，假肢正常使用年限约四年，每年的维修保养费约该假肢装配价格的10%，初装假肢约需50天，陪伴一人，食宿每人每天100元。2014年12月3日，原告自行委托福建闽西司法鉴定所对其伤残等级及劳动能力进行评定。2014年12月8日，福建闽西司法鉴定所作出闽西司法鉴定所（2014）残鉴字第1562号、（2014）临鉴字第594号司法鉴定意见书，鉴定结论为：被鉴定人刘兴坤的伤残程度为六级伤残，劳动能力为大部分丧失。原告刘兴坤为此花去鉴定费人民币1460元。事故发生后，四被告给付原告刘兴坤因本案受伤费用人民币25000元，原告刘兴坤多次找被告方协商解决本案赔偿事宜，但均未果。为此，原告刘兴坤告于2015年1月9日诉至本院，要求被告付应启、李永才、朱国聪、李日峰、叶大地赔偿医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、伙食补助费、交通费、营养费、伤残鉴定费、骨化费、伤残辅助器具费、安装假肢维修费、安装假肢的护理费、安装假肢的食宿费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、后续治疗费，共计人民币457509.37元，扣除被告已付的25000元，还应赔偿432509.37元。
本案在审理过程中，本院依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，向原告刘兴坤释明本案双方之间纠纷属运输合同法律关系纠纷，不属雇佣合同法律关系纠纷，可以变更诉讼请求，但原告刘兴坤坚持认为本案属雇佣合同法律关系纠纷，不同意变更诉讼请求。
另查明，原告刘兴坤与其配偶刘喜连分别于2003年3月22日生育长女刘汶镁，于2004年10月7日生育二女儿刘汶霞，于2006年12月6日生育儿子刘汶宝。2015年8月21日，原告刘兴坤弟弟刘兴风和刘贵权向四被告预结运费人民币9900元，刘兴风并将上述领取的预结的属于原告刘兴坤的运费4000多元用于原告的医疗费，同时刘兴风将领取的预结运费4000多元用于原告的医疗费之事告知了原告刘兴坤。2015年2月15日，刘贵权（原告刘兴坤的堂兄弟）与四被告结算了其与原告刘兴坤给四被告运输木材所有的运费总计人民币15664元。
本院认为：认定本案法律关系的性质问题是审理本案的关键。原告主张与被告方之间是雇佣关系，根据本院查明的事实，原、被告双方之间没有签订书面合同，四被告委托被告叶大地口头叫原告将木材运至约定地点，原告自行提供运输工具，四被告按其运载木材数量支付报酬，原告的运输过程不受被告方的控制和支配，双方未形成从属关系。原告提供的并非一般劳务，而是物化的劳动成果即运输行为，获取的报酬是运费而不是工资。原、被告上述行为说明，原告与四被告之间的法律关系是运输合同关系，不是雇佣合同关系。本案中，被告叶大地是受四被告的委托叫原告来运输木材的，是代表四被告的行为，其与原告也不存在雇佣合同关系。原告的主张脱离了本案的基本事实，理由不能成立，本院不予采纳。被告方提出本案法律关系是运输合同法律关系的抗辩主张，理由成立，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，本院已就本案的法律关系的性质向原告释明并告知其可变更诉讼请求，但原告在法院释明后仍然坚持自己的诉讼主张和理由。因此，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告刘兴坤的诉讼请求。
本案受理费人民币7788元，由原告刘兴坤负担。该款限于本判决书生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。
审 判 长 张 清 辉
人民陪审员 陈 永 全
人民陪审员 邓 永 国
二〇一五年七月二日
书 记 员 陈丽华（代）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第三十五条诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。
当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。