安徽省合肥市蜀山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）蜀行初字第00011号
原告：翟和平，男，1953年6月25日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区葛淝路**号。
委托代理人：王泽平，安徽美林律师事务所律师。
被告：合肥市企业养老保险管理中心，住所地安徽省合肥市政务新区政务环路**号。
法定代表人：张旭东，主任。
委托代理人：程斯路，合肥市人力资源和社会保障局法规处工作人员。
委托代理人：丁敬红，合肥市企业养老保险管理中心养老金发放科科长。
第三人：合肥市包河区劳动保障代理事务所，住所地合肥市包河大道***号。
法定代表人，胡正保，主任。
委托代理人：刘蓉，合肥市包河区劳动保障代理事务所工作人员。
原告翟和平不服被告合肥市企业养老保险管理中心对其作出的退休养老金审核向本院提起行政诉讼，本院于2014年1月14日受理后，因合肥市包河区劳动保障代理事务所与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭审理了本案。原告翟和平委托代理人王泽平，被告合肥市企业养老保险管理中心委托代理人程斯路、丁敬红，第三人合肥市包河区劳动保障代理事务所委托代理人刘蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年8月8日，合肥市企业养老保险管理中心根据合肥市包河区劳动保障代理事务所的申报对翟和平作出职工退休养老金审核，审核内容：翟和平，1988年3月参加工作，退休时间2013年6月，1995年底缴费年限7年9个月，1996年初至退休时缴费年限10年4个月，退休时累计缴费年限18年1个月，按照《安徽省人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》计算应发养老金为1110.82元。
被告合肥市企业养老保险管理中心在答辩期内提供了被诉具体行政行为的证据、依据：1、《安徽安凯汽车集团有限公司关于开除翟和平同志的决定》。2、有关原告的职工退休养老金审核计算表。3、《安徽省人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（皖政（2006）59号）。4、《内务部关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》（人事福字第740号）。5、《〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉若干具体问题的处理意见》。6、《合肥市劳动和社会保障局关于贯彻皖政办（2002）30号、合政办（2002）47号文件有关问题的通知》（合劳社秘（2002）82号）。7、原告1996年1月至2013年6月期间的社保缴费记录。上述证据证明被告对原告作出的工龄及养老金计算事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。
原告翟和平诉称：原告1970年参加工作，2000年12月，原告因违纪被安徽安凯汽车集团有限公司开除。2013年7月，原告达到退休年龄后办理退休手续，在核定工龄时，被告根据1959年的《内务部关于工作人员曾受开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》的规定认为原告1970至1988年2月的视同缴费年限不能计算工龄，经被告核定的工龄为1988年3月至2013年6月，并根据上述工龄核定了原告的养老金。原告认为，被告在核定工龄时，因原告被开除将原告自1970年9月至1988年3月的视同缴费年限不计算为工龄，没有法律依据，故诉至法院请求判决撤销被告对原告的工龄及养老金的核算并责令被告重新审核。
原告翟和平提供的证据：1、退休证、退休养老金计算表，证明被告审核的工龄及退休养老金情况，原告具有起诉资格。2、《安徽安凯汽车集团有限公司关于开除翟和平同志的决定》，证明被告审核的工龄及退休养老金错误的事实。
被告合肥市企业养老保险管理中心辩称：经复核原告档案，原告于1970年9月参加工作，2001年1月17日安徽安凯汽车集团有限公司对其作出开除决定，2013年8月由合肥市包河区劳动保障事务代理所向被告申报为原告办理退休手续。《内务部关于工作人员曾受开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》第一条规定：“工作人员受过开除或者刑事处分的，应当从重新参加工作之日起计算工作年限，他们受处分以前的工作时间和参加工作以前的主要依靠工资为生活来源的劳动时间，可以计算为一般工龄。”《﹤国务院关于工人退休、退职的暂行办法﹥若干具体问题的处理意见》第八条中规定：“受过开除处分或者刑事处分的工人，其重新参加工作之日为参加革命工作的时间，但是个别情节较轻并且经过上一级组织批准，他们受处分以前参加革命工作之日，也可以作为参加革命工作的时间。”另，《合肥市劳动和社会保障局关于贯彻皖办（2002）30号、合政办（2002）47号文件有关问题的通知》规定：“市属国有企业及其固定职工，根据合政（1998）18号文件规定，应自1988年3月1日起实行基本养老保险社会统筹，职工于1988年3月1日前参加工作的，自1988年3月起补缴基本养老保险费。”根据上述文件的规定，被告决定自1988年3月原告的原用人单位缴费后，也视为原告的视同缴费年限，1988年3月之前因原告受开除处分不计算为工龄。另原告自1996年1月建立个人帐户至2001年3月（其中间断2001年2月），合计62个月，其后2004年4月至2013年2月由统筹外缴费转入我市（其中2005年6月至2007年12月，2009年11月至2011年4月有两段间断缴费），合计缴费58个月；2013年2月至2013年6月由包河区劳动保障事务代理所缴费，合计4个月，上述三段个人帐户实际记载月数为124个月。最终被告结合《安徽省人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（皖政（2006）59号）和安徽安凯汽车集团有限公司对原告的开除决定，确定其退休时累计缴费年限：单位参保时间1988年3月至1995年12月计算其视同缴费年限93个月，计7年9个月；1996年1月至2013年8月个人实际缴费月数124个月，计10年4个月，共计18年1个月。综上所述，被告做出的具体行政行为事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请法院予以维持。
第三人合肥市包河区劳动保障代理事务所述称：其已按照规定为原告办理相关手续、提交材料，具体审批意见由被告审核。
第三人合肥市包河区劳动保障代理事务所未提供证据。
经庭审质证，本院对原、被告证据作如下认定：原告对被告所举证据真实性均无异议，但认为《内务部关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》是1959年作出的，不应再予以适用；《〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉若干具体问题的处理意见》的实施范围不包括原告，被告适用法律错误。被告对原告所举证据真实性均无异议。第三人对原、被告证据无异议。本院认为，原告所举证据能够证明原告具备行政诉讼起诉条件，予以认定；原告所举证据能够证明被告所作具体行政行为的事实和法律依据，予以认定。
本院根据采信证据及当事人陈述认定以下案件事实：原告于1970年9月参加工作，2001年1月17日安徽安凯汽车集团有限公司对其作出开除决定。2013年8月8日，合肥市企业养老保险管理中心根据合肥市包河区劳动保障代理事务所的申报对翟和平作出职工退休养老金审核，审核内容：翟和平，1988年3月参加工作，退休时间2013年8月，1995年底缴费年限7年9个月，1996年初至退休时缴费年限10年4个月，退休时累计缴费年限18年1个月，按照《安徽省人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》计算应发养老金为1110.82元。被告将原告原单位参保时间1988年3月至1995年12月计算为原告视同缴费年限，1996年1月至2013年8月为原告个人实际缴费年限，两项合计退休时累计缴费年限217个月。原告对此不服向本院提起行政诉讼。另查被告适用的《﹤国务院关于工人退休、退职的暂行办法﹥若干具体问题的处理意见》的全称应为《国家劳动总局关于贯彻执行〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的若干具体问题的处理意见》（草案）。
本院认为：原、被告对原告参加工作时间及原告于2001年1月被开除的事实均无异议。本案的争议焦点为被告对原告的工龄审核是否正确。被告将原告的原用人单位安徽安凯汽车集团有限公司参保之前的工作时间不计算为视同缴费年限的依据为《内务部关于工作人员曾受过开除、劳动教养、刑事处分工龄计算问题的复函》和《国家劳动总局关于贯彻执行〈国务院关于工人退休、退职的暂行办法〉的若干具体问题的处理意见》（草案），上述规范性文件对受开除处分人员工龄问题的认定有明确规定，被告依据上述规范性文件的规定对原告作出的视同缴费年限的认定并无不当。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告翟和平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告翟和平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 解明霞
审 判 员 倪世屏
人民陪审员 张铁铭
二〇一四年四月二日
书 记 员 储铃芳
附本案适用的法律、法规条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条
有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。