广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2436号
上诉人（原审原告、被申请人）：赵有利，男，瑶族，现住广西壮族自治区桂林市象山区。
委托诉讼代理人：张音芸，广西嘉合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、再审申请人）：何艺，女，瑶族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。
委托诉讼代理人：段代弟（系被上诉人何艺母亲），住广西壮族自治区桂林市秀峰区。
被上诉人（原审被告、再审申请人）：段代弟，女，汉族，住广西壮族自治区桂林市秀峰区。
上诉人赵有利因与被上诉人何艺、段代弟民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市�峰区人民法院（2016）桂0302民再3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵有利及其委托诉讼代理人张音芸，被上诉人何艺的委托诉讼代理人段代弟及被上诉人段代弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵有利上诉请求：1、判令二被上诉人归还借款21万元及利息；2、撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2016）桂0302民再3号民事判决；三、维持（2014）秀民初字第1101号民事判决执行。事实和理由：二被上诉人多次向上诉人借款，其按借款时双方口头约定的利息付至2014年1月11日，共计11万余元，加上2013年8月9日的还款10万元，总计21万元。现一审判决将该21万元全部算为本金冲消另外一笔21万元的借款系属错误。
何艺、段代弟�称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
何艺、段代弟向一审法院请求：撤销广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院（2014）秀民初字第1101号民事判决。
一审法院认定事实：
（一）当事人对原审查明事实无争议的。
2013年3月15日，被申请人作为甲方放款人与申请再审人何艺作为乙方借款人、申请再审人段代弟作为丙方担保人签订《借款合同》，约定（节录）“一、经朋友介绍，今乙方向甲方借款人民币贰拾壹万元整（￥210000.00元整）用于家庭及生意周转。于定立本约之同时由甲方付给乙方，利息按银行同期贷款利息四倍结算。三、乙方借甲方的资金投资生意经营，借�两个月，届期满之日返还全部借款和利息给甲方，不得拖欠，用家庭财产予以保证。四、如届期满之日乙方未能返还清全部借款和利息给甲方，则从借款开始之日起以借款总额按银行同期贷款利息4倍支付利息给甲方，并按借款总额每天仟分之伍的逾期违约金支付给甲方，直到偿还清本利和违约金给甲方为止。七、担保人为连带担保，并自愿用家庭财产担保，担保期为还清本、利和违约金为止……”。当日，二被告向原告出具内容为“今收到赵有利交来借款贰拾壹万元整（￥210000.00元）。收款人：何艺以上借款属实担保人：段代弟”的《收条》。综合诉辩双方的意见，当事人对原审查明的事实没有异议，该院予以确认。
（二）综合新的证据及原审已质证的证据，该�再审确认以下法律事实：
2013年3月15日被申请人赵有利指示案外人莫石宝通过中国农业银行账号62×××12转款20万元入何艺中国农业银行账号62×××16。
2013年4月8日至2014年1月28日期间申请再审人何艺通过中国建设银行账户、中国农业银行账户转账及支付宝转款、自动柜员机存款等方式分21次偿还被申请人赵有利本息共计219150元。之后申请再审人未再向被申请人还款，被申请人起诉至法院。
另查明，该院在庭审过程中，当庭向双方当事人出示依法调取原审（2014）秀民初字第1101号案卷中的送达情况等记录，被申请人及申请再审人均对原审送达程序的合法性无异议。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案借款本金如何计算；�、再审申请人何艺、段代弟偿还被申请人赵有利本息的具体情况；其中2013年8月9日偿还的105000元是否为偿还本案借款本息。
一、关于本案借款本金如何计算的问题。
2013年3月15日被申请人借款20万元给申请再审人何艺，同日，双方签订的借款合同及收条上均载明的借款本金均为21万元。被申请人认为其多出的1万元是借款时就约定要给付的利息，属于行业惯例，但其主张未得到申请再审人的认可，也未提供证据予以证明，因此，此事实可以确认属于预先扣除利息行为。根据法律规定，预先扣除利息应按实际借款金额计算借款本金。故申请再审人何艺、段代弟以实际转款单据记载的借款金额请求法院确认本案借款本金应为20万元并以此作为计算偿还借款本息的诉讼主张，该院予以支持。认定借款本金为21万元有误，应予纠正。
二、关于申请再审人何艺、段代弟偿还被申请人赵有利本息的具体情况；其中2013年8月9日偿还的105000元是否为偿还本案借款本息的问题。
申请再审人何艺于2013年4月8日至2014年1月28日期间，通过银行转款、支付宝转账等方式分21次偿还了被申请人赵有利本息总计219150元。被申请人未能举证证实2013年8月9日申请再审人还款的10万元及利息5千元与本案无关联性，故综合该院对再审查明事实的认定，再审申请人何艺、段代弟请求法院认定已偿还被申请人赵有利在本案中的部分本息共计219150元的诉讼主张，该院予以支持。
本案借款本金20万元，已经支付利息（以本金20万元为基数，按照中国人民银行同期短期贷款利率四倍，从2013年3月16日开始计息）超出部分（详细计算列表附于判决书之后）按照申请再审人要求抵扣借款本金的请求，符合法律规定，该院予以支持。原审判决认定申请再审人未归还本金及利息有误，应予纠正。
综上所述，申请再审人何艺、段代弟的再审请求于法有据，原判认定事实有误，适用法律不当，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零五条、第四百零七条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，参照《诉讼费用交纳办法》第九条、第四十条之规定，判决：一、撤销桂林市秀峰区人民法院（2014）秀民初字第1101号民事判决；二、判决申请再审人何艺偿还被申�人赵有利本金896元及利息（利息计算以本金896元为基数，按照中国人民银行同期短期贷款利率的四倍计算，从2014年1月29日计至实际还清为止）；三、判决申请再审人段代弟对上述还款义务承担连带给付责任。本案原审案件受理费5200元、诉讼保全费520元、公告费1000元（三项总计6720元被申请人已预交），再审案件受理费4450元（申请再审人何艺、段代弟已预交），总计11170元，由被申请人赵有利承担6650元，由申请再审人何艺、段代弟承担4520元。
本院二审期间，上诉人围绕争议焦点提交了以下证据：一、（2014）秀民初字第1100号、第1101号民事判决书。
（2015）秀民初字第482号民事判决书及结婚证，证明上诉人与赵荣萍是夫妻关系，被上诉人所欠赵荣萍的债务实际系上诉人出借。二、转款凭证、取款�录、营业执照、租赁合同，证明上诉人经其他案外人共计凑得8万元交给了被上诉人何艺，被上诉人2013年8月9日归还的10万元系归还该笔借款。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人对证据一的真实性、合法性予以认可，但对其关联性不认可，对证据二的真实性、合法性、关联性均不予认可。
经本院同意，上诉人申请证人姚四妹出庭作证，证明其参与出资让上诉人借给被上诉人。
本院认为，上诉人提交的证据及证人证言作为间接证据，因无法形成完整证据链而证明其述事实，故本院对上述证据及证人证言均不予采信。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：被上诉人所归还的105000元系偿还本案借款还是另案借款。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人主张被上诉人所归还的105000元系属另案借款偿还，但其另案借款已在一审法院申请强制执行，并由其本人确认已执行完毕；上诉人的主张与其在另案的陈述自相矛盾，理应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人此上诉理由不能成立，本院不予支�。
综上所述，赵有利的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，程序合法，法律适用及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4450元，由上诉人赵有利负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 卉
审判员 关玉霞
审判员 容 艳
二〇一七年十一月十日
书记员 秦 婧