广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法房终字第2558号
上诉人（原审被告）：廖爱华，女，汉族，1969年6月25日出生。
委托代理人：张锦添，广东惠商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗素足，女，汉族，1977年5月8日出生。
委托代理人：于莉，广东德纳律师事务所律师。
原审被告：廖爱萍，女，汉族，1963年7月15日出生。
原审第三人：美联物业代理（深圳）有限公司。
法定代表人：杨彩凤，该公司董事。
委托代理人：王丽辉，广东银丰律师事务所律师。
上诉人廖爱华因与被上诉人罗素足、原审被告廖爱萍、原审第三人美联物业代理（深圳）有限公司房屋买卖纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民三初字第307号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，（一）位于深圳市罗湖区凤凰路金城华庭X栋X房（以下简称涉案房产）系廖爱华所有。2012年11月4日，罗素足（买方）与廖爱华（卖方）签订《房屋转让合同书》（NO：15174）。合同约定：卖方自愿将涉案房产转让给买方，转让成交价为人民币1405000元；买方同意在签署本合同当天向卖方支付定金人民币2万元；买方须向卖方支付除定金之外的剩余楼款人民币1385000元，付款方式为按揭付款，买方须于2013年1月20日前（含当日）将首期款（不含定金）以银行审批贷款为准支付至指定监管银行的监管账号，买方于2013年1月20日前（含当日）向按揭银行提交按揭贷款申请的相关资料，并配合银行进行贷款调查、审查和审批等手续，卖方需配合买方申请按揭，提供所需卖方资料及相关文件并签署按揭银行要求的法律文件；如卖方未按照本合同约定的期限履行义务，买方有权要求卖方以转让成交价为基数按日万分之四支付违约金并继续履行合同，如卖方逾期履行义务超过五个工作日，买方可解除合同并选择要求卖方支付转让成交价百分之二十的违约金承担违约责任或双倍返还买方已支付的定金；（备注条款）卖方于2012年11月5日前去公证处办理公证手续，公证买方有权过户第三方名下、公证担保公司赎楼。合同还约定了双方当事人的其他权利义务。签订合同当日，罗素足向廖爱华支付了购房定金人民币2万元。（二）2012年11月5日，廖爱华向深圳市融安融资担保有限公司、刘旭东、黄巧玲、周淑玲及罗素足出具《委托书》并办理了公证，委托事项为有权办理赎楼及转让涉案房产的其他手续。2013年2月25日，受托人之一黄巧玲（经原审法院电话核实，137××××2453系黄巧玲的手机号码）发短信给罗素足，短信内容为“在合约期内，只要没有赎楼，如果业主通知中止赎楼业务，我们也只能停止一切手续的，希望您知悉！您与业主之间的合约问题，请直接与业主沟通”。截止罗素足起诉之日即2013年3月6日，涉案房产并未注销抵押登记。（三）2013年1月24日，罗素足（买方）与廖爱萍签订《补充协议》，该协议抬头“卖方”处列明为“廖爱华”，协议约定：买卖双方于2012年11月4日签订了一份关于物业罗湖区金城华庭9栋4B的房屋转让合同（编号：15174），按原约定买方应于2013年1月20日去银行办理手续，现今买卖双方补充协商，卖方同意买方为办理银行手续时间延长至2013年2月25日，买方同意支付卖方供楼款（1个月）人民币5380元，另外再支付人民币5万元作为买方的定金先支付给卖方，额外再支付人民币6000元作为利息支付给卖方，共计人民币61390元。另，《补充协议》中还特别写明“廖爱华的姐姐见证人已收到钱”，由廖爱萍确认签名。（四）2013年1月24日，罗素足通过自助柜员机以现金存款方式向廖爱华在中国农业银行开立的账户（账号为×××5115）存入人民币56000元，因系异地现金存款，故银行从廖爱华的账户中扣取了手续费人民币210元。2013年2月20日，罗素足向廖爱华在永亨银行（中国）有限公司深圳分行的账户（账号×××6274）存入供楼款人民币5380元。（五）2013年2月22日，罗素足向第三人邮寄送达《提醒书》（邮单号112693479325），要求第三人通知廖爱华按约定时间配合办理银行资金监管手续，该邮件由第三人的员工龙伟忠签收。2013年2月23日，罗素足向廖爱华邮寄送达《提醒书》（邮单号112693479334），通知廖爱华按补充协议约定的银行资金监管时间即2013年2月25日到第三人处找袁国泰以办理银行资金监管手续履行买卖合同，该邮件已妥投。2013年2月25日，罗素足未能办理完成首期款监管。
罗素足一审诉讼请求为：1、廖爱华向罗素足双倍返还交易定金人民币14万元并返还罗素足支付的利息人民币6000元、一个月供楼款人民币5380元，以上合计人民币151380元；2、廖爱萍承担连带责任；3、被告承担本案的诉讼费用。
原审法院认为，罗素足与廖爱华签订的《房屋转让合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。总结罗素足及廖爱华的陈述、答辩意见，原审法院认为，本案的争议焦点为罗素足与廖爱萍签订的《补充协议》的效力？对此，原审法院认为，罗素足按《补充协议》的约定向廖爱华的账户存入人民币56000元及廖爱萍在《补充协议》上签名确认已收到钱两项事实足以证明廖爱萍签订《补充协议》时取得了廖爱华的同意或授权，且罗素足按《补充协议》的约定于2013年2月20日向廖爱华的供楼账户存入人民币5380元而廖爱华予以接受的事实亦能对此进行佐证，因此，廖爱萍的代理行为应当由廖爱华承担责任。且该《补充协议》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故罗素足及廖爱华应当严格按《补充协议》的约定履行义务。本案中，廖爱华抗辩称是罗素足未按约于2013年1月20日前将首期款支付至银行监管账号，导致整个交易没有完成，故罗素足构成违约。对此，原审法院认为，虽然罗素足未按《房屋转让合同书》约定的期限办理首期款监管，但罗素足与廖爱华达成的补充协议足以证明双方就变更罗素足办理首期款监管的期限达成了一致意见，因此，罗素足未于2013年1月20日前办理完成首期款监管并不构成违约。事实上，签订《补充协议》后，罗素足已按《补充协议》的约定完成了相关义务，但在罗素足催告廖爱华于2013年2月25日配合其办理首期款监管的情况下，廖爱华并未举证证明其予以配合而罗素足拒绝办理，因此，廖爱华应当承担举证不能的法律后果，原审法院认定，罗素足未能于2013年2月25日办理完成首期款监管系廖爱华拒绝配合所致。且廖爱华还于2013年2月25日前通知担保公司中止赎楼，由此亦证明廖爱华存在不愿继续履行合同的意思表示。综上，原审法院认为，合同履行中，罗素足不存在任何违约行为，而是廖爱华拒绝履行合同义务的行为直接导致合同未得以继续履行，故廖爱华构成违约，应当承担相应的违约责任。庭审中，经原审法院释明，罗素足明确要求解除合同，由于罗素足拥有合同解除权，且廖爱华亦同意解除合同，故罗素足与廖爱华签订的《房屋转让合同书》及罗素足与廖爱萍签订的《补充协议》均解除。合同解除，廖爱华应当将罗素足支付的定金人民币7万元、利息人民币6000元及供楼款人民币5380元返还于罗素足，且因廖爱华构成违约，罗素足有权根据合同约定要求廖爱华承担双倍返还定金的违约责任，因此，廖爱华应当向罗素足返还人民币151380元。但由于罗素足通过自助柜员机以现金存款方式向廖爱华的账户存入人民币56000元时，银行从廖爱华的账户中扣取了手续费人民币210元，而此费用应当由罗素足承担，因此，应当从廖爱华向罗素足返还的款项中予以扣除。罗素足要求廖爱萍承担连带责任的诉讼请求无事实和法律依据，原审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第六十三条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十七条第一款、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百一十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、廖爱华应于本判决生效之日起十日内向罗素足双倍返还定金人民币14万元；二、廖爱华应于本判决生效之日起十日内向罗素足返还其他已付款项计人民币11170元（利息人民币6000元＋供楼款人民币5380元－手续费人民币210元）；三、驳回罗素足的其他诉讼请求。如果廖爱华未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1664元、保全费人民币1277元，由廖爱华负担。
上诉人廖爱华不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：本案一审法院仅以若干事实推断出上诉人有授权或同意廖爱萍代为在《补充协议》上签名，进而得出《补充协议》对上诉人有效力。这一判断是典型的主观臆测，是不顾事实真相的推理，从而作出了错误的判决。第一、被上诉人存入款项的账号并非上诉人向被上诉人提供，而是被上诉人从第三人员工袁国泰处得到。这一事实，在一审庭审中，被上诉人已经明确。第二，廖爱萍在《补充协议》上签名，并末征得上诉人的同意或授权。上诉人远在韶关，签订《补充协议》当晚手机并未开机，根本不知道被上诉人出示的《补充协议》的内容是什么，所以也不可能同意廖爱萍代表自己签名。一审法院仅以被上诉人存钱及廖爱萍签名就得出上诉人同意该《补充协议》的内容这一结论，是不符合事实的。实际上，上诉人或其他任何人的账号公开后，谁都可以通过银行向这一账号存入款项，所以不能说被上诉人存钱了，就证明上诉人同意了该《补充协议》的内容。同样的道理，被上诉人存入5380元的行为是一种单方行为，上诉人是无法阻止的，不能以此推断出上诉人接受了《补充协议》的内容。廖爱萍的签名行为并未征得上诉人的同意，这一事实，在一审庭审调查过程中，一审法官明确提问被上诉人在一审被告签名时有无看到上诉人的书面授权，被上诉人回答没有看到。由此可见，一审被告廖爱萍的签名行为并末得到上诉人的授权，不能视为代理上诉人的行为。也就是说《补充协议》是无效的。综上所述，一审法院不顾事实真相，错误推理的行为损害了上诉人的合法权益，恳请二审法院在查明事实的基础土，依法作出公正的判决。
被上诉人罗素足答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
本院二审查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人廖爱华与被上诉人罗素足签订的《房屋转让合同书》未违反法律、行政法规的强制性规定，一审认定为有效正确。在涉案房屋买卖过程中，被上诉人将涉案购房相关款项存入了上诉人的账户，上诉人主张该账户并非自己提供、系被上诉人从第三人员工袁国泰处得到上诉人的账号，被上诉人不予确认，上诉人该主张没有依据，本院不予采纳。上诉人主张原审被告廖爱萍在《补充协议》上签名并未征得其同意或授权。本院认为，根据相关款项系存入上诉人账户、廖爱萍在《补充协议》上签名确认已收到钱等事实，一审认定廖爱萍签订《补充协议》时取得了上诉人廖爱华的同意或授权是正确的。既然廖爱萍的行为系代理行为，廖爱华作为被代理人应当对代理人的行为后果承担相应的责任。罗素足与廖爱华达成补充协议，就变更罗素足办理首期款监管的期限达成了一致意见，即使罗素足未按《房屋转让合同书》约定的期限办理首期款监管亦因此而不构成违约。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
审 判 员 柯云宗
代理审判员 吴思罕
二〇一四年三月十九日
书 记 员 王丹妮