杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭上商初字第145号
原告：杭州中山国际大酒店有限公司。
法定代表人：姜胜祖。
委托代理人：赵启新。
委托代理人：赵勇。
被告：喜临门集团有限公司。
法定代表人：陈阿裕。
委托代理人：胡月芬。
委托代理人：朱瑞土。
原告杭州中山国际大酒店有限公司（以下简称中山大酒店）为与被告喜临门集团有限公司（以下简称喜临门公司）承揽合同纠纷一案，于2009年1月19日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。被告在答辩期内向本院提出了管辖权异议。本院于2009年2月19日裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告在上诉期内提起上诉，杭州市中级人民法院于2009年3月17日裁定驳回上诉，维持原裁定。本院于2009年4月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人赵启新、赵勇，被告委托代理人胡月芬、朱瑞土到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，其与被告于2006年8月29日、9月20日、2007年1月15日、2月3日、2月7日分别签订了家具定做合同五份，并协商进行了增补，由原告向被告定做家具用于原告所在的酒店。合同签订后被告以种种不正当理由推迟交付货物，导致原告丧失了酒店经营的最佳时机，经核算，至少造成原告损失人民币119.87万元。原告因此诉至法院，请求判令被告赔偿原告延期交货损失人民币119.87万元并承担本案诉讼费。
被告答辩称，原告所述与事实不符，请求驳回原告诉请。具体事实与理由：1、原告酒店装修未按时完工，导致被告无法按合同约定期限交货。2、原告单方随意变更合同交货期限，导致被告交货被动，只能按原告的交付指示来交付货物，不存在延期交付问题。3、原告诉请的损失赔偿没有事实和法律依据。被告不存在延期交货事实，原告据以计算损失的饭店协会证明不具有证明效力。
为支持其主张，原告提供了以下证据材料：
1、家具制作合同五份、产品报价单三份、传真回单一份，证明原告委托被告定做家具，并对交货期限、货物品种数量等内容做出了约定。
2、送货通知单52份，系复印件，证明被告实际交货的时间。
3、杭州市饭店协会出具证明一份，证明原告提出要求被告赔偿的计算依据与方法。
经质证，被告对证据1的真实性没有异议，但认为与本案原告所主张的诉讼请求及理由没有关联性；对证据2的真实性没有异议，对所反映的送货时间也没有异议，但认为实际送货单不止这些，原告提交的不完整；对证据3的真实性、合法性均有异议，认为不具有证明力，杭州市饭店协会是一种行业协会，与原告有利害关系，该证明显示的仅是平海路地段四星级酒店的平均房价，并不是原告酒店的实际房价。
为支持其抗辩，被告向本院提交了以下证据材料：
1、深圳市文业装饰设计工程有限公司与原告签订的装修合同传真件4页、“关于杭州中山国际大酒店装修情况说明”传真件1页，证明原告装修未按时完工，导致被告无法按合同约定期限交货。
经质证，原告对装修合同的真实性有异议，认为是传真件的复印件，真实性无法确定，且该两份装修合同与本案没有关联性，所涉及的装修范围并不是本案所涉及范围；对“关于杭州中山国际大酒店装修情况说明”的真实性亦有异议，原告认为没有程智有的身份情况，而且其证言中提到16层与装修合同中关于装修范围的约定存在矛盾，故对证据有异议。
2、2007年3月6日传真一份（复印件加盖绍兴市越城区人民法院印章），证明合同约定货物被告早已生产完毕等待进场交货，由于原告装修未按时完工，导致被告无法按合同约定期限交货以及被告向原告提出要求按时交货的事实。
经质证，原告对该证据的真实性，合法性均不予认可，认为形式上虽然加盖了越城区人民法院的章，但该传真是否发送并不明确。
3、2007年3月27日、3月28日传真各一份（复印件加盖绍兴市越城区人民法院印章，原提交绍兴市越城区人民法院系传真件原件），证明原告单方变更合同交货期限，导致被告交货被动，只能按照其交付指示来交付货物，原告所主张的家具交货延期不符合客观事实。
经质证，原告认为从形式上无法确认其真实性，且从传真的回单看无法得知传真出处，而且只有一个号码，应该是被告的传真号码，无法确认与原告有关联性，原告没有收到过该传真，从传真内容看，与原被告所签订合同相矛盾，即使传真属实，也反映被告确实迟延交付。
4、张康明出具材料一份（复印件加盖绍兴市越城区人民法院印章），证明原告酒店6层和7层家具早已交货并安装完毕，原告所主张交货延期不符合本案客观事实。
经质证，原告认为该材料为复印件，形式上不符合法律要求；原告从来没有张康明该人；从该材料上显示2月16日只有部分家具安装到位，所以原告无法开展经营；从原告所提交的证据2“送货通知单”其中第二页显示“送货人盖章”栏为张康明签字，可以说明张康明为被告员工。
5、2007年4月7日传真一份（复印件加盖越城区人民法院印章，原提交绍兴市越城区人民法院系传真件原件），证明原告单方变更合同交货期限，导致被告交货被动，只能按照其交付指示来交付货物，原告酒店16层客房家具交货延期不符合本案事实。
经质证，原告认为从形式上无法确认其真实性，越城区人民法院仅加盖了印章，并未书面说明相应的证据原件在越城区人民法院，且从传真的回单看无法得知传真出处，而且只有一个号码，应该是被告的传真号码，无法确认与原告有关联性，原告没有收到过该传真，从传真内容看，与原被告所签订合同相矛盾，即使传真属实，也反映被告确实迟延交付。
6、绍兴市越城区人民法院（2008）越民二初字第1038号庭审笔录一份、原告在该案中的书面质证意见一份，证明原告在该案中认可被告向越城区人民法院提交的3月27日、3月28日传真的真实性，对被告在该案中作为证据所提交的包括以上两份传真在内的共8份函件及传真从原告提交的书面质证意见中也可以看出原告予以了认可。
经质证，原告对形式上的真实性予以确认，对证明对象有异议，认为原告在该案中并没有对双方来往函件的真实性予以确认，退一步讲，该证据也只能说明原告向被告催促过履行合同以及被告延期交货，并不能说明原告变更合同。
经过庭审举证、质证，本院对原被告提供的证据认证如下：对原告提交的证据1的真实性予以认定，其中2006年8月29日、2006年9月20日及2007年2月7日签订的合同与原告在本案中诉请没有直接关联性，故对该三份合同在本案中的证明力不予认定，对2007年1月15日、2007年2月2日签订的合同因与本案直接相关，本院对该两份合同予以认定。对原告提交的证据2、3的真实性予以认定，证明对象结合本案全部事实综合考虑。对被告提交的证据1中的装修合同因系案外人与原告签订，且系传真件，真实性无法确定，而其中署名为程智有的情况说明，因程智有的身份情况不确定，其亦未到庭作证，故对该组证据本院不予认定。对被告提交的证据2因被告陈述系其发给原告的传真文本，但仅凭该材料无法认定被告是否向原告传真过该文本，故对被告就该证据的拟证明事项本院不予认定。对被告提交的证据3结合被告提交的证据6，因证据3的两份材料系原告发给被告的传真件，而该两份传真件落款上注明的原告工作人员陈冬来同时系绍兴市越城区人民法院（2008）越民二初字第1038号案件中中山大酒店的委托代理人，从被告的证据6即绍兴市越城区人民法院的庭审笔录可以显示陈冬来在该案的庭审中认可了该两份传真的真实性，故本院对该证据的真实性予以认定，对证明对象综合考虑。对被告提交的证据4因张康明的身份情况不能确定，其亦未到庭作证，故本院对该证据不予认定。对被告提交的证据5结合本案全部事实综合考虑。对被告提交的证据6的真实性予以认定，证明对象综合考虑。
经审理，本院认定以下事实：
（一）2007年1月15日、1月16日原告与被告签订家具定制承揽合同一份，约定原告向被告定制家具总价105215.20元，交货期限为2007年2月10日前，交货地点为中山大酒店。2007年2月2日、2月3日原被告又签订家具定制承揽合同一份，约定原告向被告定制家具总价106487元，交货期限为2007年2月10日。该两份合同原告的签字代表均为陈冬来。合同并对其他事项进行了约定。针对该两份合同项下的货物，被告自2007年2月中旬起至2007年4月期间陆续向原告送货。其中2007年3月27日原告方陈冬来向被告方许一利先生发传真一份，内容为：“请贵公司按2007年1月16日合同规定于2007年3月28日将三层、四层所有客户家俱送至我酒店，并安装完毕，另将五层至九层未到家俱尽快调配安装到位”。2007年3月28日原告方陈冬来又向被告方许一利先生发送传真一份，内容为“我酒店原计划通知贵公司于07年3月28日将三层、四层所有客房家俱送至酒店，并安装完毕，现因故变更为2007年3月29日将三层、四层所有客户家俱送至我酒店，并安装完毕。另将五层至九层未到家俱尽快调配安装到位”。
（二）被告喜临门公司以原告中山大酒店未向其支付合同项下货款为由，向绍兴市越城区人民法院起诉原告，要求原告向其支付货款及逾期付款利息。绍兴市越城区人民法院于2008年4月17日立案受理，案号为（2008）越民二初字第1038号。该案曾于2008年5月13日第一次开庭审理，原告中山大酒店在该次庭审中的诉讼代理人为陈冬来。至本案立案时，绍兴市越城区人民法院所受理该案尚未审结。
原告认为被告迟延履行交付货物义务，造成其损失，故诉至法院。
本院认为，原告与被告签订的两份家具定制承揽合同系合同双方的真实意思表示，不违反禁止性法律规定，应认定为合法有效，对合同双方均有法律约束力。该两份合同均约定了交货期限为2007年2月10日前，如未经合同双方协商一致变更，被告即负有在此期限内向原告交付所定制家具的义务。关于原告主张被告赔偿延期交货损失，本院认为，首先，从本案被告所提交的原告方的陈冬来发给被告方的许一利的两份传真内容来看，可以认定原告在该两份合同的履行过程中，已经变更了原合同约定的货物交付期限，而被告按原告变更后的交货期限实际向原告履行交货义务的事实亦表明关于交货期限的变更得到了被告的认可。因此，可以认定原被告双方对于原合同约定的交货期限已合意作了变更。原告以原合同约定的交货期限作为其主张被告延期交货的基础，与该事实不符。其次，从原告所提交的送货通知单可以看出，被告在合同签订后，自2007年2月中旬起至2007年4月期间陆续向原告送货。原告在庭审中对该送货期间亦予以认可。而原告诉请被告赔偿延期交货给其造成的损失，其所主张的延期交货期间系自合同约定交货日期即2007年2月10日起至原告主张的实际交货日期止，除酒店十六层外，其余三至九层原告均主张实际交货日期为2007年3月30日。因此，原告关于交付时间的上述主张与本院认定的事实不相符。故原告据此计算的延期交货损失，事实依据不足，应由原告自行承担举证不能的法律责任。本院对原告的诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杭州中山国际大酒店有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费15588元，财产保全申请费5000元，合计20588元，由原告杭州中山国际大酒店有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费15588元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 宓旭庆
代理审判员 吴国芬
人民陪审员 赵惠健
二〇〇九年五月十一日
书 记 员 林 超
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。