江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第2344号
上诉人（原审被告）余代富，男，汉族，1970年10月24日生，某厂厂长。
委托代理人汤奇峰，江苏致邦律师事务所律师。
委托代理人张露露，江苏致邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）缪立林，男，汉族，1955年9月1日生，某厂厂长。
委托代理人王晓鹏，江苏天左律师事务所律师。
委托代理人王扬芬，江苏天左律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）笪桂生，男，汉族，1961年11月25日生，无业。
上诉人余代富因与被上诉人缪立林、笪桂生民间借贷纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁民初字第2305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月10日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人余代富及其委托代理人汤奇峰，被上诉人缪立林的委托代理人王晓鹏，被上诉人笪桂生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年10月30日，笪桂生向缪立林出具加盖海通建材厂印章的借条一份，载明“今借到缪立林人民币叁拾万元正（￥300000元），此据”。2012年4月19日，缪立林向原审法院提起诉讼，要求海通建材厂、笪桂生共同返还借款30万元并支付逾期利息。同年11月，原审法院作出（2012）江宁淳民初字第217号民事判决。海通建材厂不服该判决，向本院提起上诉。本院审理期间出现了新的证据，遂于2013年12月裁定撤销（2012）江宁淳民初字第218号民事判决书，将案件发回重审。2014年6月，因海通建材厂被注销，缪立林申请撤回本案起诉。后缪立林再次向原审法院提起诉讼，请求判令：1、余代富归还借款30万元及利息损失（自2012年4月19日按照银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）；2、笪桂生对上述债务承担连带清偿责任。
另查明，海通建材厂原系个人独资企业，由笪桂生于2010年6月13日登记设立。2011年11月10日笪桂生与余代富签订协议，将海通建材厂作价120万元转让给余代富，海通建材厂投资人变更为余代富。2013年10月24日，海通建材厂被镇江市句容工商行政管理局注销。
上述事实，有借条、协议、工商登记材料及当事人陈述等证据证实。
原审法院认为：合法的借贷关系应予保护。海通建材厂系个人独资企业，笪桂生出具借条时系该厂投资人，且借条由笪桂生签名及加盖海通建材厂印章，应视为借贷双方对借款人系海通建材厂的确认，且缪立林对款项交付的事实进行了合理说明，笪桂生亦认可借款事实，缪立林与海通建材厂之间的借贷关系合法有效，应依法保护。余代富虽对借款交付不予认可，但未提供其他证据加以证明，故对余代富的辩称意见不予采纳，法律规定，投资人以其个人财产对企业债务承担无限责任，故海通建材厂转让注销后，余代富作为投资人，应对海通建材厂的债务承担偿还责任。缪立林要求余代富归还借款30万元及利息的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持；余代富、笪桂生辩称借条上的印章系用于盖质保书、合格证等事宜，借条上“此款用于窑厂周转”字样及海通厂印章系2012年春节后缪立林在明知海通建材厂已转让的情况下，强迫笪桂生书写并用未交给余代富的印章加盖，未提供证据证实，加之缪立林不予认可，不予采信；关于笪桂生辩称的已归还部分款项，缪立林予以否认，笪桂生亦未提供证据证实，故该辩称意见，不予采信。本案中，笪桂生自愿归还借款，不违反法律规定，应予准许。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款之规定，作出判决：一、余代富、笪桂生共同偿还缪立林借款30万元及逾期利息（自2012年4月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定还款之日止），均于判决发生法律效力10内付清；二、驳回缪立林其他诉讼请求。
宣判后，余代富不服该判决，向本院提起上诉称：1、本案所涉借据不具有真实性，余代富与缪立林、笪桂生之间并无借款关系，案涉借据系缪立林与笪桂生串通虚构。原审法院未审查本案借款的原因、时间、地点、款项来源、用途等具体经过，仅凭缪立林与笪桂生的自认即认定借款事实存在，进而认定案涉债务合法并判令余代富承担还款责任，明显错误。2、案涉借据中加盖的海通建材厂公章系笪桂生私刻，余代富从未有过所谓的第二枚公章，私刻公章的法律责任应由笪桂生个人承担。
被上诉人缪立林答辩称：1、借款事实是存在的，款项已经交付。2、借款时，笪桂生是海通建材厂的投资人，笪桂生有权以海通建材厂的名义对外借款，所以本案借款应当认定为海通建材厂的借款。3、余代富所主张的恶意串通并不存在，且无证据证明。因此，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人笪桂生答辩称：钱是笪桂生借的，应当由其归还，不应当由余代富偿还。因其当时借款时，海通建材厂只是承包给余代富，余代富还没有购买该厂。综上，请法院依法判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，2010年11月29日，缪立林向许正龙的尾号为91914农业银行卡转存401718.03元；2010年11月29日、30日，笪桂生及其子笪亭在许正龙尾号为91914的农业银行卡分别取款30000元、48000元、49000元和153000元；2010年11月30日，缪立林在许正龙尾号为91914的农业银行卡取款101718元。缪立林主张其出借的30万元即笪桂生、笪亭从许正龙该农业银行卡的取款，笪桂生亦予以认可。
以上事实，银行卡取款凭条以及当事人的陈述等证据予以证实。
经各方当事人确认，本案二审争议焦点为：1、笪桂生是否实际收取缪立林出借的款项30万元；2、余代富是否应当偿还案涉借款。
关于争议焦点一即笪桂生是否实际收取缪立林出借的款项30万元的问题。本院认为，缪立林为证明向笪桂生实际交付了30万元，向法院提交了笪桂生及其子笪亭的取款凭条，该凭条显示笪桂生及其子笪亭从许正龙农业银行卡取款的事实，笪桂生对于缪立林实际交付30万元并无异议。因此，缪立林与笪桂生之间就案涉借款30万元已经交付完毕。余代富上诉称缪立林对于款项出借的陈述多次不一致，案涉借据系缪立林与笪桂生串通虚构。对此本院认为，虽然缪立林对款项出借的方式陈述不一致，但因本案所涉借款时间较长，缪立林亦提供了笪桂生及其子笪亭取款凭条，笪桂生对于收到30万元款项的事实亦予以认可，因此现有证据不能证明缪立林与笪桂生虚构债务的情形，对于余代富的该项上诉理由，本院不予采信。
关于争议焦点二即余代富是否应当偿还案涉借款的问题。根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。本案中，海通建材厂系个人独资企业，笪桂生出具借条时系该厂投资人，且借条由笪桂生签名及加盖海通建材厂印章，应视为借贷双方对借款人系海通建材厂的确认，海通建材厂转让注销后，余代富作为投资人，应对海通建材厂的债务承担偿还责任。余代富上诉称案涉借据中加盖的海通建材厂公章系笪桂生私刻，应由笪桂生个人承担责任。对此本院认为，笪桂生作为海通建材厂的投资人向缪立林借款时，在借条上加盖海通建材厂的公章，该行为足以导致缪立林相信海通建材厂公章的真实性。海通建材厂转让注销后，缪立林要求海通建材厂的投资人清偿债务，符合法律规定。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果亦无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6400元，由上诉人余代富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 周家明
代理审判员 沈 廉
二〇一五年六月十二日
书 记 员 魏 璇