新疆生产建设兵团第六师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵06民终204号
上诉人(原审被告)：栾保山，男，汉族，1962年12月6日出生，无固定职业，住第六师102团。
委托诉讼代理人：王彪，新疆塞北律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏新巧，女，汉族，1970年2月10日出生，无固定职业，住五家渠市。
委托诉讼代理人：李淑娟，新疆博达律师事务所律师。
上诉人栾保山因与被上诉人魏新巧提供劳务者受害责任纠纷一案，不服新疆生�建设兵团五家渠垦区人民法院（2016）兵0601民初1198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人栾保山的委托诉讼代理人王彪，被上诉人魏新巧的委托诉讼代理人李淑娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
栾保山的上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判上诉人承担20%的赔偿责任，即9350元（306244.29元×20%-50000元-1899元）；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费及邮寄送达费。事实与理由:1、一审遗漏诉讼主体，程序不合法。本案发生于农六师碳素厂残极车间，致伤被上诉人的机器设备由农六师碳素有限公司所有和管理，被上诉人受伤与该公司有关联性，被上诉人一审未起诉公司，一审法院也未依职权追加，故本案遗漏了必要的诉讼参与人。2、一审判决认定基本事实错误，证据不足。1）一审判决认定上诉人与被上诉人之间存在雇佣关系错误。被上诉人夫妻二人以每车120元的报酬承揽了通过传送带输送上料的任务，向上诉人提供的是工作成果，双方之间系承揽合同而非雇佣关系。被上诉人庭审中提交的一份情况说明是上诉人受形势所迫签名，并非上诉人真实意思表示，不应当作为证明双方存在雇佣关系的证明。2）一审对双方责任的划分显失公平。本案中上诉人对被上诉人进行了相应的岗前培训，并详细说明了残极车间外部上料工安全操作规程，并与“设备运转禁止入内”的警示标志一起张贴于显著位置，上诉人对被上诉人尽到了安全保障义务和告知义务，不存在过错。维修涉案传输机器不是被上诉人的工作内容。机器出故障时被上诉人未通知维修人员而是私自进入未断电的设备运转区而受伤，被上诉人本身具有重大过错，结合本案基本事实，由被上诉人承担80%以上的责任为宜。3、一审判决认定被上诉人的全部损失445218.09元过高，与实际不符。1）一审认定误工费33058.5元不当。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第20条规定，被上诉人误工期可以计算至其定残日前一天（2016年5月8日）。被上诉人的误工期为203天（2015年10月15日至2016年5月8日），实际误工费为30366元（54599元÷365天×203天），并非33058.5。2）一审认定护理费33058.5元不当。根据上述司法解释21条的规定，护理期可以计算至定残日2016年5月8日，故被上诉人实际护理费为30366元（54599元÷365天×203天），并非33058.5元。3）一审将被上诉人支出鉴定费1180元计入损失总额而未将上诉人支出的1899元相关鉴定费用计入不当。4）一审判决以城镇居民人均可支配收入计算确认残疾赔偿金为257742.4元错误。被上诉人户口为甘肃农村，一审中未提供其在城镇居住一年以上的证明，应当按兵团农牧工居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，为123434.6元（15053元×20年×41%）。5）一审判令上诉人垫付45000元医疗费错误。实际上诉人垫付的医疗费超过了50000元，应当予以扣减。基于以上五点理由，被上诉人全部损失应当为306244.29元，结合被上诉人承担责任比例，并扣除上诉人先行支付的医疗费50000元和相关鉴定费用1899元，上诉人应当承担的损失金额为9350元（306244.29元×20%-50000元-1899元）。4、一审判决适用法律不当。双方系承揽合同关系，且被上诉人本身存在重大过错。故本案应当适用《中华人民共和国合同法》第251条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第10条等相关法律规定，不应适用该解释第11条之规定。请求二审支持上诉人的上诉请求。
魏新巧辩称：一审认定事实清楚，请求驳回上诉。
魏新巧向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失406018.09元（其中包括：住院费医疗费67418.69元、误工费33058.5元、伤残赔偿金257742.4元、护理费33058.5元、住院伙食补助费1230元、营养费6630元、鉴定费1180元、交通费700元、精神抚慰金5000元）；2.被告承担本案诉讼费用。
一审法院查明：2014年9月20日，魏新巧受雇于栾保山承包的农六师碳素厂残极车间从事劳务。2015年10月14日，魏新巧在从事劳作过程中，机械设备出现故障。魏新巧在机械设备未断电的情形下，对设备故障进行排除，不慎左上肢被输送带挤压，造成身体多处骨折。魏新巧受伤当日，被送往解放军第474医院救治。住院41天，住院期间，花费医疗费112418.69元（其中栾保山垫付医疗费45000元）。出院医嘱载明，1、全休半年；2、出院后右上肢制动�定4周，4周后拆除固定，逐渐行功能锻炼，避免负重，术后两个月拍片复查；3、待骨折逾合后行功能锻炼；4、术后12-18个月来院复查取出内固定；5、继续营养神经等对症治疗，上级医院继续治疗左侧臂丛神经损伤；6、全休期间需陪护壹人；7、病情变化，门诊随访。魏新巧出院后，于2016年4月30日委托新疆卓鼎司法鉴定所对其伤情进行了鉴定。该所于2016年5月9日出具新卓法鉴字（2016）第150号意见书，结论为：魏新巧左上肢损伤其伤残等级符合七级伤残；胸部损伤其伤残等级符合十级伤残。魏新巧支付鉴定费1180元。嗣后，魏新巧多次要求栾保山赔偿因伤致残的损失，均因双方分歧较大，未能协商一致。2016年6月20日，魏新巧将栾保山诉至法院，一审法院在审理过程中，栾保山认为魏新巧左上肢不构成七级伤残，书面申请对魏新巧左上肢伤残等级重新鉴定。2016年11月22�，法院委托新疆新医司法鉴定所，对魏新巧的左上肢伤情进行了重新鉴定，该所于2017年1月9日出具[2016]新医鉴字第962号意见书，结论为：2015年10月14日外伤致魏新巧左肱骨外上髁撕脱骨折并桡骨小头脱位及左臂丛神经损伤等，目前遗留左手各指活动不能致双手功能丧失50%，伤残等级为七级；左肘关节功能障碍不构伤残；左肩、腕关节功能障碍不具备损伤基础，不宜评定伤残。栾保山为此支付鉴定费900元。
一审法院另查，魏新巧受伤后，栾保山于2016年4月28日，出具一份情况说明，载明：关于魏新巧在新疆农六师碳素厂2015年10月残极车间受伤一事，作如下说明，一、魏新巧系栾保山个人雇佣，与新疆农六师碳素厂没有劳动关系。二、魏新巧自2014年8月在新疆碳素厂上班以来，工资全部是由栾保山发放。三、魏新巧受伤后的医疗费用，栾保山个人支出约50000�（以实际票据为准）。四、魏新巧后期赔偿费用由栾保山个人承担，与新疆农六师碳素厂无关。特此说明。
以上事实，有栾保山出具说明、魏新巧住院期间的病历材料、住院费结算发票、司法鉴定意见书、鉴定费收费发票、房产证明、交通费票据及庭审笔录为证，一审法院予以确认。
一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。本案中，魏新巧受雇给栾保山提供劳务，在提供劳务过程中，因排除机械设备故障，导致其身体受伤并致伤残，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第十一条的规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。故魏新巧有权要求栾保山赔偿经济损失。
根据魏新巧方的诉讼请求、举证情况以及赔偿标准，法院认定魏新巧的合理损失如下：住院医疗�112418.69元（其中包含栾保山先行给付的45000元）、误工费33058.5元（54599元÷365天×221天）、伤残赔偿金257742.4（31432×20年×41%）、护理费33058.5元（54599元÷365天×221天）、住院伙食补助费1230元（41天×30元）、营养费1230元（41天×30元）、鉴定费1180元、交通费300元、精神抚慰金5000元，合计445218.09元，因魏新巧在此次事故中，存在违规行为，未尽到安全注意义务，具有一定过错，应当对其过错承担相应的民事责任。结合魏新巧的伤情程度，法院酌定魏新巧在本次事故中，自行承担住院费医疗费、误工费、伤残赔偿金、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、交通费，合计440218.09元的10%的责任，即44021.8元；栾保山承担本次事故的90%的责任，即396196.29元和精神抚慰金5000元，合计401196.29元。扣除栾保山已支付医疗费45000元，栾保山应当支付魏新巧各项损失356196.29�。对魏新巧超出部分的要求，一审法院不予支持。对于栾保山辩称，双方之间系承揽关系，魏新巧的伤残系其个人造成，其损失应由其自行承担，与法院查明的事实相悖，故对栾保山的该辩解意见，法院不予采信。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决:一、被告栾保山于本判决生效后十日内给付原告魏新巧各项损失356196.29元；二、驳回原告魏新巧的其他诉讼请求。一审案件受理费3695元（已减半收取，原告已预交），邮寄送达费108.8元，合计3803.8元，由原告魏新巧负担456.5元，由被告栾保山负担3347.3元。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一�查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、法律关系及责任承担。二、一审判决认定被上诉人的全部损失是否正确。
争议焦点一。本案中，一审法院根据案件事实和证据认定双方当事人属雇佣关系正确，并以此划分双方责任承担比例适当。上诉人栾保山称，被上诉人庭审中提交的一份情况说明是上诉人受形势所迫签名，并非上诉人真实意思表示，不能证明双方存在雇佣关系，一审对双方责任的划分显失公平的上诉意见。经查，2014年9月20日，魏新巧受雇于栾保山承包的农六师碳素厂残极车间从事劳务。2015年10月14日，魏新巧在从事劳作过程中，因对设备故障进行排除，不慎左上肢被输送带挤压，造成身体多处骨折事实清楚，一审据此划分责任比例适当。栾保山事发后出具一份情况说明，承认其为被上诉人发放工资及承担住院费用等符合雇佣关系的法律特征。上诉人栾保山的该部分上诉意见因无有效证据抗辩，本院不予采信。
争议焦点二。上诉人栾保山称：一审认定误工费、护理费、残疾赔偿金错误等。经查，一审法院根据被上诉人的诉讼请求、举证情况以及赔偿标准，认定被上诉人住院医疗费、误工费、伤残赔偿金、鉴定费等损失依据充分，计算正确。对上诉人栾保山该上诉意见本院不予支持。
综上，本案一审认定事实清楚，证据充分，判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6502元，邮寄送达费108.8元，合计6610.8元，由上诉人栾保山承担。
本判决为终审判决。
审判长 渠 源
审判员 李红江
审判员 刘 君
二〇一七年六月二十二日
书记员 张小爽
1