黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终940号
上诉人（原审原告）：常志才，1969年4月21日出生，男，住吉林省吉林市龙潭区。
委托诉讼代理人：杨建，吉林鸣正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黑龙江百元建筑安装工程有限公司，住所地黑龙江省大庆市萨尔图区东风新村经三街纬八路一号。
法定代表人：陈兴国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高发，黑龙江庆达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：崔弘杰，1968年4月13日出生，男，住吉林省吉林市龙潭区。
上诉人常志才因与被上诉人黑龙江百元建筑安装工程有限公司（以下简称为百元公司）、崔弘杰劳务合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2016）黑0602民初2595号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭进行了法庭调查。上诉人常志才的委托诉讼代理人杨建，被上诉人百元公司委托诉讼代理人高发到庭参加了法庭调查，本案现已审理终结。
常志才上诉请求：1.查清事实依法判决被上诉人给付拖欠工资5655元；2.本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审在认定事实方面有如下表述：“2014年，百元公司与赛瑞公司签订了承揽合同，崔弘杰介绍常志才到赛瑞公司工作……”。1.一审认定了承揽天津工程的承揽人是黑龙江百元公司，也认定了上诉人的雇工地位，那么就应当由百元公司支付雇工的薪金。2.一审认定了六月份的薪金由百元公司支付了，那么就应当支付七、八月份的薪金。工程结束时，百元公司代理人陈新民也承诺工人，天津赛瑞公司付工人款就给工人工资，工人也能证实。3.天津赛瑞公司证明了七、八月份的施工是上诉人所为，崔弘杰也陈述没有给上诉人开薪金，按照民事诉讼法规定，已经给工人开过工薪的举证责任是由百元公司承担的，百元公司没有举证，应该支持上诉人的请求。4.被上诉人百元公司给付崔弘杰的款项和上诉人的工薪无关。5.七、八月份工薪的具体数额通过六月份的标准完全可以确定。
百元公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。涉案工程实际施工人是崔弘杰，我公司已经将涉案工程报酬支付给崔弘杰，崔弘杰在一审时也认可我方给付的20万元已经发放给工人，具体发放给谁我方不知情，上诉人在一审认可收到崔弘杰给付的工资，足以说明涉案工程实际施工人是崔弘杰。原审是上诉人出具工资统计表及人员名单考勤表均是上诉人单方制作，假设该工程是我公司施工，以上证据应该由我公司工作人员持有并且进行考勤登记，工资标准应当由我公司制定，我公司没有参与实际施工，上述证据均是上诉人自己形成的，即使上诉人已在涉案工程干活了，上诉人也没有证据证明是在赛瑞干活了，如果我公司承诺给付工资，为什么没有我公司签字盖章，所以上诉人上述证据可能为伪造证据。
常志才向一审法院起诉请求：要求百元公司、崔弘杰立即给付拖欠的工资款5655元并承担本案诉讼费用。
一审法院认定的事实：2014年，百元公司与天津赛瑞机器设备有限公司签订康卡斯特泰国连铸C130186、西马克杜塞转炉C140004、康卡斯特泰国连铸C130186、康卡斯特土耳其C130183、西马克杜塞转炉C140004、西马克委内瑞拉C140016、西门子大包回转台C1300**、安德里茨座环C140008、福伊特红岩130097、西马克委内瑞拉C140016承揽合同，承揽费用总额为131，167.63元。崔弘杰介绍常志才等人到天津赛瑞机器设备有限公司金结一车间及金结二车间工作。2014年4月至7月，百元公司向崔弘杰银行帐户转款20万元用于支付工人工资。2015年4月，天津赛瑞机器设备有限公司向百元公司支付承揽费用131,167.63元。现常志才以百元公司、崔弘杰拖欠2014年7月、8月工资为由诉至法院，要求百元公司、崔弘杰给付拖欠的工资款5655元并承担案件受理费。一审法院认为，本案系劳务合同纠纷。根据庭审中常志才所提交天津赛瑞机器设备有限公司金结一车间及金结二车间出具的百元公司人员名单可确认常志才等人在案涉承揽工程中从事劳务工作的事实。但常志才所提交7-8月份工资表系单方制作，并无百元公司人员及崔弘杰签字确认，无法证明其真实性。常志才所提交的6-7月工资统计表及6月份考勤表均未体现常志才本人的考勤及工资标准情况。常志才所提交证据无法证实其本人出勤天数、工资标准及拖欠工资金额，无法证明其主张。故对于常志才的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回常志才的诉讼请求。案件受理费50元，由常志才负担。
本院围绕诉讼请求依法调取了如下证据：
天津赛瑞机器设备有限公司、天津赛瑞机器设备有限公司第一分公司出具的证明一份、应付账款明细账两份，一共是11份合同，合计劳务费是131,167.63元，证明天津赛瑞机器设备有限公司、天津赛瑞机器设备有限公司第一分公司已经全部付清百元公司承揽合同各项款项，以及天津赛瑞机器设备有限公司、天津赛瑞机器设备有限公司第一分公司与百元公司签订合同的方式是先干活后按实际工程量确认后签订劳务合同。常志才质证称，这个证据是百元公司和赛瑞公司之间的关系和拖欠工资没有关系，不论合同签订的是多少，但是工人干活是应该得到劳动报酬的，支付时间是截止到6月份，我方在7、8月份依然在干活。百元公司质证称，真实性无异议，与我方在原审提交的都是一样的，我方已经将工人工资都付给了崔弘杰，上诉人方向原审提交的所有证据包括工人工资表和考勤表均是上诉人自己制作的，均不是被上诉人出具的，或者签字盖章认可的，被上诉人认为上诉人存在伪造证据进行虚假诉讼，所以我方要求依法追究上诉人虚假诉讼的法律责任。本院认为，该调取的证据能够反映天津赛瑞机器设备有限公司、天津赛瑞机器设备有限公司第一分公司与百元公司承揽合同履行情况，故予以采信。
各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，百元公司与天津赛瑞机器设备有限公司、天津赛瑞机器设备有限公司第一分公司为承揽合同关系，百元公司与崔弘杰之间是转包关系，崔弘杰与常志才之间为劳务合同关系，天津赛瑞机器设备有限公司、天津赛瑞机器设备有限公司第一分公司在一审、二审中出具的两份说明均能够证实常志才在涉案承包合同中从事劳务的事实。但常志才所提交7-8月份工资表系单方制作，并无百元公司人员及崔弘杰签字确认，百元公司亦不予认可，且常志才所提交的6-7月工资统计表及6月份考勤表均未体现常志才本人的考勤及工资标准情况，同时经二审核实，百元公司与天津赛瑞机器设备有限公司、天津赛瑞机器设备有限公司第一分公司签订的承揽合同合计劳务费是131,167.63元，百元公司已全部收到该笔劳务费用，并支付给崔弘杰20万元，上诉人主张工人从崔弘杰手中领取了6-7月份工资共计15万元，现上诉人等人又主张的7-8月份劳务费用总额167,270元，该数额加上已领取的15万元，共计317,270元，而本案涉案合同总标的仅为131,167.63元，上诉人等所主张的劳务费用远远超过承揽合同的总价款。综上，上诉人等人的主张无充分证据证实，且未向法院提交证据证实其出勤天数、工资标准及拖欠工资金额等实际情况，故常志才的诉讼请求无事实依据，一审判决认定正确，应予维持，上诉人的主张不成立本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人常志才负担。
本判决为终审判决。
审判长 周铁峰
审判员 孙文斌
审判员 杨社娟
二〇一七年六月二十八日
书记员 胡明阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；