江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终8990号
上诉人(原审被告)：李连弟(曾用名李林弟)，男，1956年2月28日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人:陈述文，江苏政纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人:吉鹏程，江苏政纬律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):郦伟平，男，1957年12月31日出生，汉族，住苏州市姑苏区。
委托诉讼代理人：黄雷,苏州市姑苏区匡正法律服务所法律工作者。
原审被告：刘芝珍，女，1961年5月27日出生，汉族，户籍地苏州市姑苏区。
上诉人李连弟与被上诉人郦伟平、原审被告刘芝珍民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州市姑苏区人民法院(2016)苏0508民初6795号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月26日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人李连弟上诉请求：撤销一审判决、依法改判驳回郦伟平一审诉讼请求。事实与理由：1、一审采纳郦伟平提供的证据与郦伟平自认的事实不符。郦伟平一会认为借款是2010年发生的，一会又认为是2011年发生的。这违反了禁止反言原则。2、一审未能查明100万元资金来源的真实性。郦伟平自述的另50万元自有资金，没有提供证据。3、一审法院根据录音证据认定100万元借款发生时间以及金额的真实性不具有正当性。录音不能反映谈话的背景与整个过程。4、一审法院不支持李连弟支付37万元现金的抗辩，违背了客观事实。
被上诉人郦伟平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告刘芝珍未有陈述意见。
郦伟平向一审法院提出诉讼请求：判令李连弟、刘芝珍归还借款78万元，支付利息10万元。
一审法院查明：2013年1月8日，李连弟以曾用名李林弟向郦伟平出具借条一份,载明:“今借郦伟平人民币壹佰万元正。归还日期2014年5月20日前。”2014年，李连弟以曾用名李林弟向郦伟平出具落款日期为“2010年10月20日”的借条一份，载明：“今有本人李林弟在在2010年10月20日前多次借朋友郦伟平人民币现金共计壹佰万圆正（以前借条全部作废）。现定于2014年10月30日前回清人民币现金壹佰万圆正。如到期不回和回不清，本人愿拿香谢小区3号房产做抵押。”
本案审理中李连弟陈述：2011年至2012年期间，我多次向郦伟平借款，都是现金交付，合计数额六十多万元，不是郦伟平所说的100万元，每次都写借条的。上述两份100万元的借条是郦伟平为了应付他外面的债主让我配合他出具的，落款“2010年10月20日”的借条实际出具时间大概在2014年，是郦伟平写好内容和落款日期后我签的字。之后我陆续通过现金和银行转账的方式合计还款61万元，其中通过银行转账合计还款24万元，均转账至郦伟平妻子蒋悦的银行账户，分别是：2015年12月24日还款2万元、2016年3月8日还款10万元、2016年4月12日还款7万元、2016年5月18日还款5万元，其余37万元系多次现金还款。还过钱的我都把借条收回来的。
郦伟平陈述：2011年期间，李连弟累计向我借款8次，数额20万元、15万元、10万元、5万元不等，合计金额100万元，均是现金交付。出借资金有50万元是从我姐姐郦秋萍那边拆借的，郦秋萍分别于2011年7月7日、7月14日、8月16日通过银行向我妻子蒋悦转账20万元、10万元、20万元，另外50万元是自有资金。2013年1月8日，李连弟针对总的100万元借款向我出具了借条。后来我让李连弟重新确认该100万元借款，其出具了上述落款日期为“2010年10月20日”的借条，实际出具时间应该是2014年。当时我误以为借款发生在2010年，就让李连弟倒签了落款日期。李连弟所称的其于2015年12月24日向我妻子银行转账的2万元并非归还本案100万元借款，而是用来归还其在2013年12月25日另向我借的2万元借款。2015年9月至2016年1月期间我多次通过电话向李连弟催讨借款，李连弟在电话里多次确认欠我100万元，并承诺支付我10万元利息。后来李连弟分别于2016年3月8日、4月12日、5月18日通过转账方式向我妻子蒋悦的银行账户还款10万元、7万元、5万元，合计22万元，目前尚欠借款78万元。为此郦伟平提供了其妻子蒋悦的中国银行交易记录、郦秋萍的情况说明、2013年12月25日的借条、2015年底至2016年初的电话录音资料6份为证。2013年12月25日的借条载明：“今借伟明人民币贰万元正。”电话录音反映：李连弟对郦伟平说“我估计你是拿一百万元了。我会留着还给你的，你不要响，一百万元开给你，你东西（指押给郦伟平的房产证、土地证）还给我。另外，我到现在是一百十万，还有那十万，等那个人走了，我再写张欠条给你。钱肯定会还给你的，要是如果他给我一百十万，那就全部给你”、“这个一百十万我一点也不会赖你的”、“我本来下午要打电话给你的。我会跟你说清楚的，钱，我晚上回来，我星期三早上到你店里来，我去存掉，你和我一起去，东西带好弄好，一百万给你的，十万我来拿现金给你老婆蒋悦，事情结束了”、“你说这个一百万要多少利息，你说给我听”、“我说我给你十万啊”、“你现在不要说了，我现在给你110万元，如果二月份不给，每个月给你1万”。郦伟平说“你拿我的钱六年了，本金本金不还，利息利息不给，没有道理。要是朋友的话，打个招呼，现在钱套着了，每年给个10万元利息也说得过去”，李连弟说“二月份，钱一定还你”。对于2013年12月25日的2万元借条，李连弟称包含在总的六十多万元借款里。对于电话录音，李连弟称系郦伟平逼着其这么说的。
另查明：李连弟与刘芝珍系夫妻关系，于2002年6月19日登记结婚。
以上事实，有借条、中国银行交易记录、情况说明、中国建设银行个人活期账户交易明细、中国工商银行汇款凭证、中国工商银行牡丹灵通卡账户历史明细清单、电话录音资料、结婚登记审查处理表及当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。李连弟作为完全民事行为能力人，理应知晓向他人出具借条的法律后果。李连弟两次向郦伟平出具100万元的借条，并在电话录音中多次确认欠郦伟平100万元借款的事实。李连弟认可曾向郦伟平借款六十多万元，但主张本案100万元借条系其为了配合郦伟平应付郦伟平的债主而出具的，因未提供相应证据且与常理不合，对此一审法院院不予采信。结合郦伟平提供的两份100万元的借条及电话录音，应认定本案两份借条所载的100万元借款已实际发生。
郦伟平与李连弟之间的民间借贷关系成立有效，受法律保护。李连弟理应按约归还郦伟平借款。关于尚欠借款数额，李连弟辩称除银行转账还款之外，另现金还款合计37万元，但未能就此提供证据予以证明，一审法院不予采信。郦伟平主张李连弟于2015年12月24日向其妻子转账的2万元系归还李连弟在2013年12月25日另向其借的2万元借款，应予采信。李连弟在2016年3月8日、4月12日、5月18日通过银行转账方式分别向郦伟平还款10万元、7万元、5万元，合计22万元，故尚欠借款数额为78万元，李连弟应予归还。李连弟在电话录音中多次承诺支付郦伟平利息10万元，该利息约定不违反法律规定，郦伟平要求李连弟支付利息10万元，一审法院予以支持。本案借款发生在李连弟与刘芝珍夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，应由李连弟与刘芝珍共同偿还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：李连弟、刘芝珍于判决生效之日起10日内归还郦伟平借款78万元，并支付郦伟平利息10万元。案件受理费12600元，财产保全费4920元，合计17520元，由李连弟、刘芝珍负担，公告费300元，由刘芝珍负担，于判决生效之日起10日内直接支付给郦伟平。
本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，合法的民间借贷受法律保护。本案中，郦伟平为主张借款成立，提供了两份借条、银行交易记录、情况说明、电话录音资料等证据，已经尽到初步举证责任。李连弟认为连续出具两张借款系为配合郦伟平应付郦伟平的债主，然其并未提供相应证据证明且此行为与常理不符，本院不予采信。李连弟又认为实际只收到六十多万元，然结合郦伟平连续两次确认借条金额，且多次在电话中认可结欠100万元的事实，一审法院据此认定借款金额为100万元，并无不当。关于李连弟主张的现金还款，郦伟平并不认可，李连弟应就此承担相应的举证责任。因李连弟未就此提供相应证据，则李连弟应承担相应的不利后果。综上，一审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12600元，由上诉人李连弟负担。
本判决为终审判决。
审判长 蔡燕芳
审判员 祝春雄
审判员 林李金
二〇一七年十二月二十五日
书记员 孙丹丹