四川省梓潼县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）梓民初字第825号
原告邹万明，男，生于1967年1月15日，汉族，高中文化，四川省资阳市人，住资阳市安岳县。
委托代理人王远鹏，四川锐泰律师事务所律师。
被告四川省盐亭建筑安装工程公司。
住所地盐亭县云溪镇新西街。
法定代表人余仕伟，经理。
委托代理人曹晓东，四川经义律师事务所律师。
被告程文进，男，生于1961年2月20日，汉族，初中文化，四川省盐亭县人，住盐亭县，居民。
原告邹万明诉被告四川省盐亭县建筑安装工程公司（以下简称：盐亭建安公司）、程文进建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年6月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹万明的委托代理人王远鹏、被告盐亭建安公司的委托代理人曹晓东到庭参加诉讼，被告程文进经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邹万明诉称：2011年6月18日，被告以盐亭建安公司梓椒有限公司项目部的名义与原告签订了钢结构彩钢厂房承建协议，将被告承包的彩钢厂承包给原告修建。原告履行了自己的修建义务，至今仍有523470.6元工程款不支付给原告，被告之行为违反了协议约定，应依法承担违约责任。原告的诉讼请求：1、判令被告支付原告工程款523470.6元，并支付原告违约金20万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告盐亭建安公司辩称：程文进以盐亭建安公司的名义进行，实际上是挂靠，工程款发包方已全额支付给程文进。作为原告并没有和盐亭建安公司签订诉状中提及的合同，原告与程文进签订的合同与盐亭建安公司没有任何关系。
被告程文进未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状。
经审理查明：2011年5月21日，发包人绵阳市梓椒食品有限公司与被告盐亭建安公司签订建设工程施工合同，合同约定：工程名称为新建绵阳市梓椒食品有限公司厂房、仓库、综合办公楼，工程地点为梓潼县经济开发区幸福路北侧，承包范围为土建、钢结构（不包括装饰、电力部分，材料由甲方购买），开竣工时间为2012年2月24日至2012年9月30日，合同工期220天，合同价款约1100万元。2011年6月18日，被告程文进以四川省盐亭建筑安装工程公司梓椒食品厂项目部的名义与原告邹万明签订合同书，合同书中有被告程文进的施工代表文正强作为甲方签字，乙方有邹万明的签名以及邹万明代表成都市时代网架钢结构有限公司签字，无公司印章。合同约定：1、工程项目为绵阳梓椒食品厂，工程面积约3500平方米，工程承包方式为包工包料，承包范围：安装、制作轻钢钢结构厂房、房顶、天沟、围墙、夹心板、门窗，不包括下面砖体、地坪；2、付款方式：乙方垫资工程材料及人工资金，甲方按预付20万元给乙方材料款，最后是待工程竣工验收合格后拨付20万元资金给乙方，其余款项三个月内付清余款。3、违约责任：若违约方不遵守合同，赔偿不违约方工程总价的20%的违约金。合同签订后，原告邹万明便组织资金和人员进行施工，按照合同约定完成了全部工程，2013年2月5日被告程文进和原告邹万明结算后，给原告邹万明出具欠条一张，欠条载明：“今欠到周万明彩钢工程款梓潼梓椒公司工程款四拾捌万元（480000.00元），欠款人：程文进，2013年2月5日”。原告邹万明多次催收未果，遂诉来本院。
另查明，原告邹万明和被告程文进均不具备建设工程施工资质，原告邹万明与欠条中的周万明系同一人。被告盐亭建安公司与发包人绵阳市梓椒食品有限公司签订建设工程施工合同以后，并未实际参与施工，整个工程的资金往来均是由被告程文进和发包人进行。被告盐亭建安公司与被告程文进之间未签订任何书面的挂靠协议或转包、分包合同。现该工程已竣工验收为合格工程，发包人已正式投入使用。成都市时代网架钢结构有限公司在本案审理过程中，提出撤回作为原告参加本案诉讼的申请，本院当庭予以准许。
以上事实，有原、被告陈述、身份证复印件、户籍信息、工商登记信息、建设工程施工合同、欠条等证据经庭审举证、质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：被告盐亭建安公司是具有三级建筑资质的建筑企业，该公司与发包人绵阳市梓椒食品有限公司签订的建设工程施工合同，系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，该合同合法有效。被告盐亭建安公司与发包人绵阳市梓椒食品有限公司签订建设工程施工合同后，并未实际施工，而是被告程文进以该公司梓椒食品厂项目部的名义将被告盐亭建安公司承包建设的轻钢钢结构厂房承包给原告邹万明修建，原、被告所签定的合同中，虽然是有成都市时代网架钢结构有限公司字迹，但并无该公司印章，该合同是原告邹万明和被告程文进双方个人所签合同。原告邹万明与被告程文进均不具备建设工程施工资质，他们之间签订的承包合同，系非法转包，应属无效。该合同虽无效，但原告邹万明已自筹资金、自行组织施工人员、自行购买建筑材料、自行租赁施工设备设施，对本案讼争工程进行全面施工，现该工程已经竣工验收为合格工程，并且发包人绵阳市梓椒食品有限公司已正式投入使用，所以，原告邹万明是该综合楼工程的实际施工人。依据相关法律规定，与其存在合同关系的被告程文进理应参照合同约定支付工程价款，被告盐亭建安公司承担连带偿付责任。因此，原告邹万明要求被告支付余欠工程款的诉请，本院依法予以支持。原告诉请对于施工过程中新增加的工程量在48万之外应予计算，因原告未提供相关证据证明，本院不予认定。因原、被告所签合同无效，原告要求被告支付违约金的请求，于法无据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、限被告程文进于本判决生效后10日内支付原告邹万明工程欠款480000元；
二、被告四川省盐亭建筑安装工程公司承担连带偿付责任；
三、驳回原告邹万明的其他诉讼请求；
案件受理费11035元，由被告程文进负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 刘 红
代理审判员 庞元东
人民陪审员 张 俊
二〇一三年九月十六日
书 记 员 刘晓凤
附：适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。