广西壮族自治区北海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂05行终44号
上诉人(原审原告)关勇，男，1975年3月26日出生,满族,住北海市海城区。
被上诉人（原审被告-原行政机关）北海市公安局交通警察支队银海大队，住所地北海市北部湾东路100号。
负责人黄焕友，大队长。
被上诉人（原审被告-复议机关）北海市公安局交通警察支队，住所地北海市北部湾东路35号。
负责人谢敏，支队长。
委托代理人葛绮玲，北海市公安局交通警察支队法制宣传大队大队长。
上诉人关勇诉被上诉人北海市公安局交通警察支队银海大队（以下简称银海大队）作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号：450503-1202825486）及被上诉人北海市公安局交通警察支队（以下简称交警支队）作出的北公复决字[2016]00041号《行政复议决定书》一案，不服北海市海城区人民法院作出的（2016）桂0502行初100号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院查明，北海市深圳全段设有除停车位外不能停车的禁牌。2016年3月18日9时58分，原告将车牌号为桂Ｅ×××××小型轿车停放在深圳上，车辆旁边地下有一段约70cm的模糊白线。2016年8月26日，被告银海大队对原告作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号:450503-1202825486），认定原告在深圳实施机动车违反规定停放，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条的规定，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十三条第二款、《广西道路交通安全条例》第六十四条第一款第四项的规定，对原告作出罚款150元的行政处罚决定。原告不服，向被告交警支队申请行政复议。被告交警支队于2016年11月1日作出北公复决字［2016］00041号《行政复议决定书》，维持了被告银海大队作出的处罚决定。原告不服，于2016年12月2日向本院提起行政诉讼。庭审中，原告以被告取消深圳停车位没有法律依据及社会不知晓为由，主张其停车没有违反规定，请求法院撤销北海市公安局交通警察支队银海大队《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号:450503-1202825486）及北海市公安局交通警察支队作出的北公复决字［2016］00041号《行政复议决定书》；判令被告北海市公安局交通警察支队银海大队返还原告支付的罚款150元及利息（以银行利率为准），利息自交罚款之日起至返还之日止；本案诉讼费由两被告承担。
另查明，原告于2016年11月2日收到被告交警支队作出的《行政复议决定书》，同月15日依据《行政复议决定书》告知的起诉途径，向北海市银海区人民法院提起行政诉讼。北海市银海区人民法院于2016年11月16日作出（2016）桂0503行初10号《行政裁定书》，裁定不予受理原告起诉。2016年11月21日原告向本院递交行政起诉状。
2014年原告因停车在深圳被贴告知单。2015年12月原告又因在深圳××同样的位置停车被张贴《交通违法行为劝阻书》后，向北海市公安局交通警察支队海城大队投诉，要求撤销贴单，经民警对其批评教育并明确告知原告停放车辆的位置不再是停车位，不允许停放车辆。
原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定，被告银海大队具有作出被诉行政行为的法定职权。本案原告2016年11月2日收到《行政复议决定书》，在法定期限内向北海市银海区人民法院提起诉讼，也于同月21日向本院递交行政起诉状主张权利。被告主张原告起诉超过法定期限，理由不成立，本院不予支持。北海市深圳全段设有除停车位外不能停车的禁牌。交警已两次对原告违规停车行为进行劝阻，并明确告知原告停放车辆的位置已取消停车泊位，不允许停放车辆，但原告明知停车泊位被取消仍将车辆停放在深圳上。庭审中，原告以其停车位置原设有停车位，被告取消停车位没有法律依据及社会不知晓为由，主张其停车没有违法，本院不予支持。被告银海大队认定原告违反规定停放车辆，作出罚款150元行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确，应予支持。被告交警支队作出的复议决定，事实清楚，程序合法，也应予以支持。原告的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决一、驳回原告关勇请求撤销北海市公安局交通警察支队银海大队《公安交通管理简易程序处罚决定书》（编号:450503-1202825486）的诉讼请求；二、驳回原告关勇请求撤销北海市公安局交通警察支队作出的北公复决字［2016］00041号《行政复议决定书》的诉讼请求；三、驳回原告关勇请求被告北海市公安局交通警察支队银海大队返还原告支付的罚款150元及利息（以银行利率为准），利息自交罚款之日起至返还之日止的诉讼请求。案件受理费50元，由原告关勇负担。
上诉人关勇上诉称，一、上诉人提交的录音录像证据原审法院以未经被上诉人同意，收集不合法，不予采纳是错误的。依据中华人民共和国公安部经中央电视台第一频道向民众公布的公安执法规范细则中规定警察执法时面对群众围观拍摄，民警要自觉接受监督，习惯在镜头下执法，民警不得强行干涉。因此上诉人提交的录音与录像是不需要被上诉人同意的。因为录音录像可以证明被上诉人不依法行政的事实，应当依法被原审法院采纳。二、原审判决认定被上诉人对上诉人作出的处罚事实清楚、证据确凿、程序合法是错误的。依据北政办[2012]399号《北海市城市道路和公共场所临时停车管理暂行办法》第七条、第八条、第二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十三条的相关规定，投入使用的停车泊位未经北海市城市管理局和北海市公安局等相关部门的同意，任何单位和个人不得擅自撤销、占用城市道路停车泊位，由此可以证明交警支队作为北海市公安局的下属部门是没有权力撤销停车泊位的。而且在原审庭审时要求被上诉人提交依法撤销停车泊位的法律依据，被上诉人也没能够提交撤销停车位的法律依据，依据中华人民共和国公安部公通字[2012]38号《公安机关执法公开规定》第二条、第三条、第五条、第八条、第十二条之规定，公安机关执法应当向社会公开，被上诉人未按规定向社会公开撤销停车位的法律依据，并告知上诉人依法不需要公开是明显的行政不作为和乱作为。综上所述，可以证明被上诉人在没有权力可以撤销停车泊位、也不能提供停车泊位撤销的法律依据和违反公安部执法公开规定的情况下，不依法行政对上诉人作出的处罚是违反国家法律法规的，因此原审法院的判决是错误的。上诉人特提起上诉，请求：一、判决撤销北海市海城区人民法院（2016）桂0502桂行初100行政判决，支持上诉人原审诉讼请求。二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人银海大队辩称，一、银海大队作出的《公安交通管理简易程序处罚决定书》符合法律、法规的规定。根据《中华人民共和国交通安全法》第九十三条“对违反道路交通安全法律、法规关于机动车停放、临时停车规定的，可以指出违法行为，并予以口头警告，令其立即驶离。机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行的，处二十元以上二百元以下罚款，并可以将该机动车拖移至不妨碍交通的地点或者公安机关交通管理部门指定的地点停放。公安机关交通管理部门拖车不得向当事人收取费用，并应当及时告知当事人停放地点”、《广西壮族自治区道路交通安全条例》第六十四条第（四）项“机动车驾驶人有下列行为之一的，处150元罚款：（四）违反机动车停放、临时停车规定，机动车驾驶人不在现场或者虽在现场但拒绝立即驶离，妨碍其他车辆、行人通行”之规定，被上诉人银海大队作为交警部门有权对上诉人的违法停车行为处二十元以上两百元以下罚款，银海大队对上诉人违法停车地行为处以150元罚款，证据充分，适用法律依据正确，程序合法。
被上诉人交警支队辩称，一、银海大队作出的行政处罚符合法律规定。（一）交警部门早已撤销涉案地点的停车位设置，并已公示。涉案地点位于湖海路与长青东路××路东侧非机动车道上，原为停车位。2012年2月，由于撤销该停车位设置，交警部门在铲除原停车位标线后，在该段深圳分别于湖海路、长青东路的两个路口交汇处，分别设有道路禁停机动车的标志，通过这种方式提醒和告知机动车驾驶人，该段路原停车位已经撤销，不得将机动车停靠在非机动车道和没有施划停车位标线的位置。撤销原停车位是公安交警部门通过铲除原停车标线、在道路设立禁停标志的方式，即达到了告知社会公众的效果。至于撤销的审批程序则属于另一种法律问题。（二）上诉人停放车辆地点的残存标线不符合国家标准关于停车位标线的规定。道路交通标线的《国家标准》4.12.3条规定：“停车位标线按两种车型规定尺寸，上线尺寸长为1560cm，宽为325cm，使用于中型车辆，下限尺寸长为600cm，宽为250cm，使用于小型车辆。”根据上述国家标准，停车位标线应当为规则的几何形状，呈封闭连接式，四条边线有一定的长度和宽度，以此明确各车辆停车的方式和位置，达到有序停车的目的。而上诉人停车的位置，仅有一段交警部门铲除停车位标线后残存的70厘米长的白线，没有其它标线，显然不属于停车位。（三）上诉人明确知道涉案停车地点不属于停车位。2015年12月30日，上诉人因为违反规定将汽车停放在本案违法行为发生地点，当时交警部门就已经明确告知上诉人，涉案地点曾经的停车位已经撤销，从此不属于停车位，并对其作出口头警告，如果违法停放车辆将按法律规定予以处罚。（四）本案上诉人停放车辆的行为已经违法。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十三条第一款之规定，上诉人明知停车路段两端路口设置了禁停标志，且明知涉案地点不属于停车位，仍然将车辆停放在涉案地点，已经违反了上述法律、法规规定。二、被上诉人交警支队的复议决定符合法律规定。银海大队对上诉人作出行政处罚决定后，上诉人向被上诉人交警支队申请了行政复议，交警支队根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条第一款之规定予以受理，受理后依法发送了《行政复议申请书》副本和《行政复议提交答复通知书》。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项、第三十一之规定，经被上诉人交警支队在复议过程中查明，上诉人驾驶桂Ｅ×××××号小型汽车存在违反规定停放，妨碍其他车辆、行人通行的违法行为，被上诉人银海大队的行政处罚符合法律、法规的规定。被上诉人交警支队于2016年11月1日依法作出《行政复议决定书》，并于11月2日送达上诉人和被上诉人银海大队。基于上述事实和《中华人民共和国行政复议法》的规定，被上诉人交警支队受理复议申请，审查复议事项，以及作出复议决定，证据充分，适用法律正确，程序合法，因此，交警支队的复议程序和决定符合法律法规的规定。请二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
本院确认原审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第一款“机动车应当在规定地点停放。禁止在人行道上停放机动车；但是，依照本法第三十三条规定施划的停车泊位除外”、《中华人民共和国交通安全法实施条例》第六十三条第（一）项“机动车在道路上临时停车，应当遵守下列规定：(一)在设有禁停标志、标线的路段，在机动车道与非机动车道、人行道之间设有隔离设施的路段以及人行横道、施工地段，不得停车”之规定，机动车应该在规定的地点停放，本案中，北海市深圳全段设有除停车位外不能停车的禁牌，交警已多次对上诉人关勇违规停车行为进行劝阻，并明确告知上诉人停放车辆的位置已取消停车泊位，不允许停放车辆，但上诉人明知停车泊位被取消仍将车辆停放在深圳上。被上诉人银海大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十三条第二款、第一百一十四条、《中华人民共和国交通安全法实施条例》第六十四条第一款第（四）项之规定，作出《公安交通管理简易程序处罚决定书》，决定对上诉人处以罚款150元的行政处罚符合法律规定。被上诉人交警支队作出北公复决字[2016]00041号《行政复议决定书》的程序符合法律规定。原审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予以维持。上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人关勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩洁萍
审 判 员 吴 慧
审 判 员 侯应蓉
二〇一七年八月二十八日
法官助理 高树梅
书 记 员 黄耀晖
附：本判决引用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉、维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回重审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。