广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1123民初845号
原告：黄瑞德，男，住广西富川瑶族自治县。
委托诉讼代理人：黄峰，广西法严律师事务所律师。
被告：广西富川瑶族自治县莲山镇洞口村民委员会黄田枧村第三村民小组，住所地：广西富川瑶族自治县莲山镇黄田枧村。
诉讼代表人：莫正生，组长。
委托诉讼代理人：莫正光（村民），男，住广西富川瑶族自治县。
委托诉讼代理人：莫维长（村民），男，住广西富川瑶族自治县。
被告：莫正科，男，住广西富川瑶族自治县。
原告黄瑞德与被告广西富川瑶族自治县莲山镇洞口村民委员会黄田枧村第三村民小组（以下简称莲山黄田枧三组）、莫正科排除妨害纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄瑞德及其委托诉讼代理人黄峰，被告莲山黄田枧三组及其委托诉讼代理人莫正光、莫维长，被告莫正科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄瑞德向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令被告拆除妨碍原告通行权的靠近案外人黄品胜房子之间宽5.85米、高1.8米的水泥砖墙，排除妨碍，恢复原状；2．判令被告排除妨碍，给予原告从村道通往原告水塘的通道（即第三人徐荣飞房子与黄金宝房子之间2.0米宽，被告莫正科房子与第三人黄金宝房子之间2.0米的通道）通行的权利；3．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告的水塘与被告莫正科的老房及猪栏之间有一条2米宽通道，且相邻，在被告的猪栏与案外人黄金宝房子之间也有一条2米宽的通道通行，这两条通道作为公共通道通行至今已存在几十年了，而且有被告莫正科的富集建（1990）字第06-0305037号《集体土地建设用地使用证》的房屋四至标注证实，并不在被告莫正科的宅基地范围内。2015年7月，被告莫正科未经土管及规划部门批准，在原有老房及猪栏的宅基地上拆房重建，并把通行的公共道路侵占建房。为此，原告找其协商，要求被告暂停建房，等协商好了再建房，但被告置之不理，仍旧占道建房。2015年7月13日，原告向莲山镇人民政府申请调解时，两被告以被告莫正科猪栏与黄金宝房子之间、徐荣飞房子与黄金宝房子之间的道路属于被告莲山黄田枧三组的公共道路为由，不同意把这条道路作为公共通道，即不同意原告通行。同年8月，被告把靠近黄品胜房子的通道用水泥砖砌墙长5.85米、高1.8米的围墙围起来，不准予原告通行。因此为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院支持原告如前诉请。
被告莲山黄田枧三组辩称，被告莲山黄田枧三组认为原告的诉讼请求没有事实依据和法律依据，请求法院予以驳回。事实理由：1．被告莲山黄田枧三组没有实施法律上的侵权行为。原告诉拆除的1.8米高、5.85米长的水泥砖墙，该墙是建在本组宅基地的范围内，本组的宅基地上从未设立通往原告鱼塘通行的通道，原告对其主张应承担举证责任。2．原告的通行权没有受到任何影响。本案水泥砖墙内的空闲土地是本组的宅基地，此处不是原告通行的道路所在。一直以来，本村北面已有一条村道便于原告进出水塘的通行，多年来均无异议。因此，本案中的水泥砖墙不仅没有影响原告的通行，反而是有利于防患不安全事故的发生。综上，请求法院判决驳回原告诉讼请求。
被告莫正科辩称，原告要求被告莲山黄田枧三组拆除5.85米长围墙，是属被告莲山黄田枧三组集体土地上砌的墙，原本没有路，原告鱼塘的路是从村门楼老路通行的。
原告黄瑞德围绕诉讼请求依法提供的证据有：
1．富集建（1990）字第06-0305037号《集体土地建设用地使用证》，拟证明被告房屋的四至范围及公共道路存在的事实。
2．富国土资执责停（2015）1522号、富国土资执责停（2015）1524号《责令停止违法行为通知书》，拟证明被告莫正科存在违法行为的事实。
3．富川瑶族自治县国土资源局富国土资信访复字（2015）1号《关于黄瑞德反映请求解决莲山镇洞口村委黄田枧村莫正科违章阻路建房信访事项答复意见书》，拟证明原告向有关部门反映被告的违法行为及原告申请维权的事实。
4．人调通字第3号《人民调解通知书》、《调解终结书》（编号莲调02）及《调解笔录》，拟证明原告向镇人民政府申请调解的事实。
5．照片，拟证明被告侵占公共道路建房及阻碍原告通行的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据4，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告黄瑞德提供的证据1、2、3，拟证明被告莫正科房屋的四至范围及公共道路存在的事实以及被告莫正科存在违法行为的事实。被告莲山黄田枧三组对原告提供的证据质证认为1、2无异议，对证据3认为内容不真实；被告莫正科对原告黄瑞德提供的证据1认为不真实，被告莫正科的建房使用证上记载房子的东面是本案中争议砌水泥砖墙的方位，东面还有37.5平方米未在建房使用证上体现出来，证据2，通知书是真实的，但被告莫正科没有侵占集体土地，证据3反映的内容不真实。本院认为原告黄瑞德提供的证据1是1990年行政主管部门颁发的《集体土地建设用地使用证》，不能证实被告莫正科翻建后房屋的四至范围及公共道路存在，至于被告莫正科翻建房屋是否违章属于行政机关的主管范围，本院对此不予评判。原告提供的证据2、3只是相关行政机关主管部门对此进行了停工通知以及答复意见，并没有作出认定是违章建筑处理。因此，本院对原告主张被告莫正科房屋的四至范围及公共道路存在的事实，本院不予采信。原告黄瑞德提供的证据5拟证明被告侵占公共道路建房以及阻碍原告通行的事实。被告莲山黄田枧三组对原告提供的证据质证认为证据5拍的是现场，但证明的内容不真实；被告莫正科对原告黄瑞德提供的证据5质证认为该证据拍摄的现场是被告莫正科的房子范围，对原告主张的内容不认可，即被告莫正科建房是建在自己的使用土地上，并没有侵占集体土地。本院对原告提供的证据5认为只能证实讼争现场的现状，不能证实原告的主张。证人黄金宝出庭作证的证词：莫正科以前的房子与其以前的猪栏之间有一条路存在，与证人黄金宝的房子之间也有一条路，莫正科厨房那边有两米宽的路，但去年莫正科砌房屋的时候占用了，这条路是以前一九五几年时生产队规划的。莫正科砌房屋的时候，莲山镇政府也处理过。那时侯按田地分给每一农户，莫正科砌房屋是把房屋和厨房、化粪池隔开的，房屋和厨房、化粪池之间是一条两米宽的路，莫正科去年建房才把厨房、化粪池、西边的路合为一起建的新房屋。莫正科的房屋和黄金宝的房子之间也有一条两米宽的路，一直通到黄瑞宝房子前面的鱼塘。证人黄金宝的证词经原、被告质证，原告认为证人的证言是真实客观的。被告莲山黄田枧三组认为证人的证言不是事实，原来被告莲山黄田枧三组规划宅基地，未涉及到其他村民小组，均是在本组宅基地范围规划的，本组的宅基地通道不是整个村都通行的，原告系第一村民小组村民，原告有原告村民小组的宅基地范围规划，不涉及到被告莲山黄田枧三组的土地。被告莫正科认为证人的证言不符合事实，讲不清楚那条路是怎样规划的，证人根本没有当过村干部。本院认为证人黄金宝与原告系亲侄子关系，原告未提供相关地籍档案或村组规划加以印证，且由第三村民小组的集体土地上专门为进出第一村民小组原告的鱼塘规划一条2米宽的通道不符常理。因此，本院对证人黄金宝的证言不予采信。
法庭出示现场勘查图，拟证明争议现场的基本情况。经原、被告质证，原告对法庭的勘查图无异议，但是因为莫正科的房子已经占用了通道，现在勘查的现场情况跟以前规划有出入。被告莲山黄田枧三组认为勘查图能够反映现场情况。被告莫正科对勘查图无异议。本院认为该勘查图能够反映现场的基本情况，并能够证实本案争议的通道未形成历史通道。原告的鱼塘东南面有通道可通行。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告黄瑞德系莲山镇黄田枧村第一村民小组村民，被告莫正科系莲山黄田枧三组村民。原告黄瑞德的鱼塘南面与被告莲山黄田枧三组的宅基地北面、被告莫正科的房屋北面相邻。被告莲山黄田枧三组的宅基地西面与被告莫正科的房屋东面相邻。2015年6月，被告莫正科将原有旧房屋及猪栏拆除重建新屋，被告莫正科建房中，原告提出异议并向富川瑶族自治县国土资源局反映，要求处理被告莫正科侵占村道建房，阻塞道路通行的行为。富川瑶族自治县国土资源局于2015年7月9日答复原告应到莲山镇人民政府反映解决。随后原告向莲山镇人民政府申请调解未果以及莲山镇国土规建环保安监所分别于2015年6月17日、2015年7月11日向被告莫正科发出富国土资指责停[2015]1522号、1524号《责令停止违法行为通知书》。之后，被告莲山黄田枧三组在与原告鱼塘相邻的宅基地边缘用水泥砖砌围墙长5.85米、高1.8米。为此，原告于2016年7月8日以富川瑶族自治县莲山镇黄田枧村第一村民小组，自己为该小组长的名义起诉，本院受理审理后认为原告并未担任该村民小组组长而裁定驳回了原告的起诉，原告又于2016年10月8日遂向本院提起诉讼，请求本院支持原告如前诉请。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人对相邻权利人合理的通行应当提供必要的便利，但相邻权利人的此项通行权须具有唯一性、不可替代性，以非为从所诉争通道所通行而不能为限。本案中，依据本院的现场勘察和原告的庭审陈述，位于原告水塘东南面尚有一条往村道的通道通行，综合考量原告所在村水塘、道路的规划布局，该路线可满足了原告必要的生产、生活所需的一般通行权利，故原告所主张鱼塘往诉争的通道并非原告出行的唯一通道，且原告未提供充分的证据证实该诉争通道是已经村里规划或早已形成的历史通道，故对原告要求被告莲山黄田枧三组拆除建在与原告鱼塘相邻的砖墙排除妨碍，恢复原状以及要求被告排除妨碍，给予原告从村道通往原告水塘的通道（即第三人徐荣飞房子与黄金宝房子之间2.0米宽，被告莫正科房子与第三人黄金宝房子之间2.0米的通道）通行的权利的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，原告的诉讼请求无理。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告黄瑞德的诉讼请求。
本案受理费人民币50元，由原告黄瑞德负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 盘家辉
审 判 员 杨文韬
代理审判员 黄立师
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 何世昭
附适用法律：
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。