湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0106民初437号原告暨被告：武汉市公共交通集团有限责任公司第五营运公司，住所地：湖北省武汉市武昌区螃蟹甲停保场。负责人：佘诗秋，该公司总经理。委托诉讼代理人：付倪军，该公司员工。被告暨原告：吕振华，男，1966年12月1日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：张帅，湖北多能律师事务所律师。原告武汉市公共交通集团有限责任公司第五营运公司（以下简称公交五公司）与被告吕振华劳动争议一案，本院于2017年1月16日立案受理。吕振华亦向本院提起诉讼，因公交五公司起诉在前，故以吕振华为原告、以公交五公司为被告的劳动争议纠纷一案的诉讼请求并入本案，两案并案审理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。公交五公司的委托诉讼代理人付倪军、吕振华及其委托诉讼代理人张帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公交五公司向本院提起诉讼请求：1.公交五公司解除与吕振华之间的劳动合同的行为合法；2.公交五公司不予支付吕振华解除劳动合同的经济赔偿金62000.00元。事实和理由：一、吕振华在公交五公司单位从事驾驶员工作，从2015年4月1日至同年9月25日连续旷工达124天，吕振华在没有办理任何请假手续的情形下没有到岗工作；二、公交五公司工作人员向吕振华送达《不在岗人员限期清理通知书》，通知吕振华回岗上班，吕振华收到后仍拒不回公司上岗，明显系旷工行为；三、鉴于吕振华严重违纪，公交五公司依据公司规章制度，并征求公司工会意见，于2015年9月25日作出《市公交五公司关于解除吕振华劳动合同的决定》（武公交五公司处[2015]113号），解除了与吕振华的劳动关系；四、吕振华收到上述处理决定后，向武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委作出昌劳人仲裁字[2016]第543号裁决书，裁决1、公交五公司解除与吕振华的劳动合同行为违法，2、公交五公司支付吕振华解除劳动合同的经济赔偿金62000元。公交五公司认为，吕振华长期无故旷工，严重违反公交五公司规章制度，公交五公司有权解除与吕振华的劳动合同，且公交五公司作出解除劳动合同的决定经过了合法程序。武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会认为“公交五公司系违法解除与吕振华的劳动合同，应支付吕振华经济补偿金及生活费”不符合法律规定。吕振华辩称，1、公交五公司解除与吕振华的劳动关系违法，应支付赔偿金，2003年5月起因工作岗位调整，吕振华待岗，直至2015年9月25日公交五公司单方面解除了与吕振华的劳动关系。2015年4月1日至9月25日旷工124天的事实不成立。五公司没有在4月1日通知吕振华到岗上班，吕振华不存在旷工一说。故五公司解除行为违法，应支付赔偿金。吕振华向本院提起诉讼请求：1.依法确认公交五公司解除与吕振华的劳动关系违法；2.公交五公司支付吕振华赔偿金259860元（4331/月×30年×2）；3.五公司支付吕振华经济补偿金129930元（4331/月×30年）；4.五公司支付吕振华从2003年5月至2015年9月期间的最低生活费230950元（149个月×1550元/月）。事实和理由：吕振华于1986年5月进入公交五公司处，从事驾驶员工作，在2015年9月25日公交五公司违法解除与吕振华之间的劳动关系。现为维护我方合法权益，诉至法院。公交五公司辩称，一、公交五公司解除吕振华劳动合同合法，1、市公交集团公司关于印发员工处理暂行规定的通知制定程序合法。劳动合同第4条规定可适用奖惩条例，该条例明确规定旷工行为属于严重违纪，虽然该条例已经废止，但旷工行为仍属于严重违纪，即使吕振华不知道该条例，旷工属于严重的违纪行为。2、旷工124天属于严重的违纪行为；3、公交五公司尽到了谨慎的注意义务。二、1、不应当支付经济赔偿金，公交五公司解除劳动合同合法，支付经济赔偿金没有法律依据。2、按照武汉市人社局《关于劳动人事争议案件处理若干问题的意见》（7）1，本案中，吕振华自行离岗124天，超过多个工资支付周期，公交五公司无违法行为，不应当支付经济补偿金或赔偿金。本院经审理认定事实如下：1995年11月22日吕振华与公交五公司签订书面劳动合同，从事驾驶员工作。吕振华提供劳动至2003年5月，公交五公司从该月起没有支付吕振华劳动报酬或生活费，吕振华称其从该月起在外打零工为生。2003年5月至2015年9月期间，公交五公司一直为吕振华缴纳社会保险。2015年9月25日，公交五公司以吕振华2015年4月1日起累计旷勤达30天以上严重违反集团公司相关规章制度为由，作出武公交五公司处[2015]113号市公交集团第五营运公司关于解除吕振华劳动合同的决定，解除了与吕振华之间的劳动关系。吕振华称其与五公司在2003年5月办理了待岗手续，但未提交任何证据予以证明。公交五公司另向本院提交保留劳动关系协议二份、申请、协保费收据等材料，其中申请载明“本人自愿协议保留劳动合同关系，特此申请，望批准。申请人：吕振华。2006年5月10日”。吕振华仅对上述材料中申请上的签名认可系其本人所签，对其余材料表示不认可或记不清是否为本人签名，但明确表示不申请笔迹鉴定。以上事实，有劳动合同、关于解除吕振华劳动合同的决定、证明、失业保险金申领登记表、中国银行对账单、申请以及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，《中华人民共和国劳动法》第二十五条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；”双方当事人均认可吕振华自2003年5月起未到公交五公司上班工作，该公司也未向其发放工资。吕振华主张其自2003年5月起未上班属于待岗，并于近十几年主动向领导要求上岗，但公司无岗位，未通知其上岗，但并未提交证据证明其办理过待岗手续或任何形式的请假手续。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，其应当承担举证不能的不利后果。公交五公司主张吕振华2003年5月至2015年3月31日期间处于协保期，并提交公交五公司与吕振华签订的2006年6月1日至2007年5月31日、2007年6月1日至2008年5月31日两份《保留劳动关系协议》、吕振华在2006年5月10日手写的参加协保的申请一份、吕振华缴纳协保费的收据等证据予以证明，虽然吕振华在庭审中称从未听说过协保协议，也未办理过协保手续，但吕振华认可参加协保申请上的签名系其本人所写，虽不认可两份《保留劳动关系协议》上“吕振华”的签名但却明确表示不申请对上述签名进行笔迹鉴定，故本院对公交五公司提交的关于协保协议的相关证据予以采信。本院认为，吕振华主张未上班提供劳动是待岗而不是协保期或旷工的理由不成立。吕振华无视劳动纪律长期旷工，与公交五公司保持劳动关系的同时长达十多年在外另谋职工，公交五公司经工会同意，解除与吕振华之间的劳动关系，符合法律规定，不属于违法解除劳动合同的情形。吕振华要求公交五公司支付违法解除劳动合同赔偿金或经济补偿金，没有事实和法律依据，其诉讼请求本院不予支持。吕振华长期旷工而不是待岗或下岗，不是劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第58条“企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定支付其生活费”的规定所调整的对象，且其在2003年5月至2015年9月期间未向公交五公司提供劳动，并自称在外打工为生，吕振华主张公交五公司按不低于武汉市最低生活保障标准支付吕振华待岗生活费230950元没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认武汉市公共交通集团有限责任公司第五营运公司解除与吕振华之间劳动关系的行为合法；二、武汉市公共交通集团有限责任公司第五营运公司不予支付解除劳动合同赔偿金62000元；三、驳回吕振华的全部诉讼请求。案件受理费10元，应减半收取5元，本院予以免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费10元，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审 判 员  徐 倩二〇一七年三月二十日法官助理  冉 珺书 记 员  王文兴