福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽08民终144号
上诉人（原审原告）：蓝丽琼，女，畲族，居民，住福建省上杭县。
上诉人（原审被告）：上杭县临城镇人民政府，住所地福建省上杭县临城镇北环路564号，统一社会信用代码1135XXXX918X。
法定代表人：傅友文，镇长。
委托诉讼代理人：邱富英，福建政华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王瑛，福建政华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：上杭县林业局，住所地福建省上杭县，统一社会信用代码：1135XXXX440U。
法定代表人：张某，局长。
委托诉讼代理人：林新麒，福建龙航律师事务所律师。
上诉人蓝丽琼因与上诉人上杭县临城镇人民政府、上诉人上杭县林业局劳动争议纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2017）闽0823民初1865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月10日立案后，依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人蓝丽琼及上诉人上杭县临城镇人民政府的委托诉讼代理人邱富英、王瑛，上杭县林业局的委托诉讼代理人林新麒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝丽琼上诉请求：1.维持一审判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项;2.撤销一审判决第六项，依法改判支持蓝丽琼一审诉讼请求中的上杭县�业局、上杭县临城镇人民政府向蓝丽琼支付自应当订立无固定期限劳动合同之日起每月二倍的工资（共12个月）计30500.04元;3.撤销一审判决第六项，依法改判支持蓝丽琼一审诉讼请求中的上杭县林业局、上杭县临城镇人民政府向蓝丽琼支付双休日加班工资14400元及法定节假日加班工资11520元。事实与理由：一、蓝丽琼已在林业站连续工作了16年，双方已形成事实上的劳动关系，用人单位违反了《中华人民共和国劳动合同法》第十四条的规定，按照劳动合同法第八十二条规定，用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资共计30500.04元。二、除签到表上显示的蓝丽琼从周一到周五都正常上班外，在每年的防火季节和每个法定节假日用人单位都会安排蓝丽琼进行加班、值班及野外巡查，根据劳动合同法第四十四条规定，蓝丽琼双休日加班工资计14400元及法定节假日加班工资计11520元。
上杭县林业局辩称，林业站在2013年五一节期间将全体人员排班，目的是为加强林业站的节日安全和接待村民的来访，值班从事与护林员本职工作无关的任务。同时，在事后也对值班人员进行了调休，故蓝丽琼要求支付法定节假日双倍工资不当，其要求支付加班工资的上诉主张无理，一审法院未予支持正确。一审法院驳回蓝丽琼的其余诉讼请求正确。
上杭县临城镇人民政府辩称，一、上杭县临城镇人民政府与蓝丽琼是劳务关系，并不存在从属关系，蓝丽琼不受上杭县临城镇人民政府各项劳动规章制度的约束，其作为护林员，自身有很大的自由空间，可以自由安排工作时间及工作内容，除了火险期需要�强巡护外，其他时间护林员完全可以从事农业生产或其他职业。蓝丽琼取得的收入全部都是从国家级、省级森林生态效益补偿基金拨付的管理费中支取的，并非从上杭县临城镇人民政府的财政收入中支付。所以上杭县临城镇人民政府与蓝丽琼签订的《上杭县护林员聘用合同》是平等的民事主体之间的合同关系，并未形成劳动法意义上的劳动权利义务关系，不适用劳动法、劳动合同法的相关规定。且上杭县临城镇人民政府从2013年6月1日起每年都与蓝丽琼签订一次一年期的《护林员聘用合同》，蓝丽琼并未向上杭县临城镇人民政府提出过任何的异议，也从未向上杭县临城镇人民政府要求与其签订无固定期限劳动合同，双方也是依照这些《护林员聘用合同》的约定履行义务，上杭县临城镇人民政府不存在违反《劳动合同法》的规定不与蓝丽琼签订无固定期限劳动合同的情况，所以一审法院作出驳回蓝丽琼的该项诉讼请求的判决结果正确，应予维持。二、蓝丽琼无权要求上杭县临城镇人民政府支付加班工资。蓝丽琼所从事的护林员工作，工作性质是自由的，工作时间也是不固定的，不属于一天8小时，一周五天的工作制，除了火险期、节假日需要加强巡护外，其他时间护林员完全可以从事农业生产或其他职业。对于双休日、节假日加强巡查是其日常护林的工作内容，不属于需要另外支付报酬的情形。而所谓值班，是林业站为了应付上级检查而制作的值班表格，实际并未执行，且值班内容与护林员工作并无关联。所以一审法院作出驳回蓝丽琼要求支付双休日加班工资14400元及法定节假日加班工资11520元的诉讼请求正确，应予维持。
上杭县林业局上诉请求：撤销一审判决第三项，依法判决驳回蓝丽琼对�杭县林业局的诉讼请求。事实和理由：一、蓝丽琼在超过一年仲裁时效后提出申请，被上杭县劳动仲裁委裁决驳回是正确的。蓝丽琼与上杭县临城镇人民政府在2013年6月1日签订《上杭县护林员聘用合同》，从此与上杭县临城镇人民政府建立了劳动关系。说明其与上杭县林业局临城林业站的劳动关系在此前已解除。蓝丽琼认为在形成劳动关系过程中有纠纷未解决，就应在2013年5月30日前提出劳动仲裁。可其在2017年3月28日才向上杭县劳动仲裁委提出申请，已达三年多的时间，早已超过一年的仲裁时效。故上杭县劳动仲裁委对蓝丽琼的申请作出裁决，驳回其对上杭县林业局的仲裁请求。二、蓝丽琼“返还其缴纳社会保险和失业保险金中应由用人单位支付的资金”的诉讼主张，应受一年仲裁时效的约束。蓝丽琼要求上杭县林业局支付其垫付社保费用的仲裁时效应当从2013年5月30日起算，而其申请仲裁早已超过一年的仲裁时效。其不应享有胜诉权，一审法院判决上杭县林业局偿还蓝丽琼养老保险费、医疗保险费、失业保险费等计16886.8元错误。据此，请求撤销一审判决第三项，改判驳回蓝丽琼对上杭县林业局的诉讼请求。
蓝丽琼辩称，上杭县林业局未为蓝丽琼缴纳社会保险费。缴纳社会保险费是法律的强制性规定，不受仲裁时效限制。一审判决用人单位应当将必须由用人单位缴交的社会保险费返还给蓝丽琼并无不当。
上杭县临城镇人民政府辩称，上杭县林业局与蓝丽琼在2013年6月1日以前发生的劳动争议与上杭县临城镇人民政府无关。2013年6月1日以前，蓝丽琼是上杭县林业局聘请的人员，而上杭县林业局目前仍处于正常运行状态，上杭县临城�人民政府与上杭县林业局属于两个完全不同的政府部门，是两个完全独立的法人，不存在延续性及上下级关系，所以蓝丽琼与上杭县林业局在2013年6月1日以前发生的劳动争议，应由其双方自行处理或解决，与上杭县临城镇人民政府无关。
上杭县临城镇人民政府上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项、第四项、第五项，并依法改判驳回蓝丽琼对上杭县临城镇人民政府的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.蓝丽琼作为护林员，在争议发生前一年，其每月收入是1600元，但一审法院却将每月300元的小流域封禁管护费也计算在护林员报酬范围内,并认定蓝丽琼的每月工资收入为1900元，该事实认定显然是错误的。因为小流域封禁管护是由水利局拨付资金，由上杭县临城镇人民政府负责在本辖区内实施的一个水土流失综合�理，保护水环境的项目，上杭县临城镇人民政府将其中的宫桥溪小流域封禁管护项目承包给蓝丽琼，并与其签订《宫桥溪小流域封禁管护合同》，该行为与上杭县临城镇人民政府聘请蓝丽琼为镇级护林员没有任何的关联。而且小流域封禁管护费是每半年发放一次，护林员报酬是每月发放一次，故每月300元的小流域封禁管护费不应计算在护林员的收入之内。2.上杭县临城镇人民政府已经支付了18%的养老保险、8%的医疗保险费用给蓝丽琼，但一审法院却认定上杭县临城镇人民政府未为蓝丽琼缴交社会保险费用，该事实认定显然是错误的。双方签订的《上杭县护林员聘用合同》中已明确约定：上杭县临城镇人民政府对蓝丽琼的护林工作给予补助，补助标准1600元/月（含社保18%及医保8%，社保、医保由乙方自行缴交）。该约定说明对于蓝丽琼的养老保险、医疗�险的缴交方式及费用支付，双方已进行了约定,上杭县临城镇人民政府支付给蓝丽琼，再由蓝丽琼代为办理养老保险、医疗保险的缴交手续，蓝丽琼也自行承担其个人应缴交部分的费用。蓝丽琼收取了上杭县临城镇人民政府的养老保险、医疗保险费用后也进行了养老保险、医疗保险的办理，上杭县临城镇人民政府没有义务返还蓝丽琼18%的养老保险、8%的医疗保险费用。双方在《上杭县护林员聘用合同》中关于养老保险、医疗保险的缴交方式及费用支付方式的约定并未违反任何强制性法律、法规的规定，是双方的真实意思表示，合法有效，对双方当事人都具有约束力，所以一审法院是错误的,造成上杭县临城镇人民政府支付了两次的养老保险、医疗保险费用。二、一审法院适用法律错误。1.一审法院错误认定劳务关系为劳动关系。2.上杭县临城镇人民政府不存在�法解除劳动合同的情形。根据杭政办【2016】203号《上杭县贯彻落实龙岩市人民政府关于深化生态公益林管理体制改革的意见实施意见的通知》的规定，今后护林员要求必须参与森林火灾扑救，制止野外违章用火等行为，因蓝丽琼是女性，无法再胜任扑火、制止等工作，且护林员工作也无法再进行岗位调整，所以上杭县临城镇人民政府在多支付了一个月报酬给蓝丽琼后解除劳动合同，应属于履行了相关义务。一审法院未对此作认定就直接判决属于违法解除劳动合同，显然是适用法律错误。3.蓝丽琼在上杭县林业局工作的年限不应计算到在上杭县临城镇人民政府工作的年限内。上杭县临城镇人民政府是从2013年6月1日才开始聘用蓝丽琼为乡镇护林员，负责上杭县临城镇城南社区、西陂村、城北社区三个辖区内的护林防火工作的。而2013年6月1日以前，蓝丽琼是上杭县林业局聘请的人员，依据一审查明的事实，蓝丽琼从事的是林业伐区规划设计、内勤资料整理及林业站生态林账务工作，其与上杭县临城镇人民政府聘请的护林员工作是两个完全不同的工作岗位，工作场所也有所差别。而且蓝丽琼也不是上杭县林业局安排给上杭县临城镇人民政府的，上杭县临城镇人民政府与上杭县林业局属于两个不同的政府部门，不存在延续性或上下级关系，上杭县临城镇人民政府不可能也不存在协商或同意上杭县林业局将其人员安排给上杭县临城镇人民政府，所以上杭县林业局聘用蓝丽琼与上杭县临城镇人民政府聘请蓝丽琼为镇级护林员是两个完全分立的行为，不属于从原用人单位被安排到新用人单位工作的情形。而蓝丽琼与上杭县林业局之间的争议或纠纷，应由其双方自行解决，与上杭县临城镇人民政府无关。
蓝�琼辩称，上杭县临城镇人民政府未按劳动合同法的规定，提前一个月书面通知，也未经过任何的考核，且存在性别歧视，违法解聘，一审法院对此判决并无不当。上杭县临城镇人民政府的上诉请求缺乏道理，不应支持。
上杭县林业局辩称，一审判决蓝丽琼在上杭县林业局工作的年限计算到在上杭县临城镇人民政府的工作的年限内错误。蓝丽琼在2013年5月31日与上杭县林业局临城林业站自愿解除劳动关系，即使需支付经济补偿金，也只能按一年一个月的工资计算，根本不存在《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定的“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的情形，上杭县临城镇政府只与蓝丽琼签订了三年《聘请合同》，即使要支付双倍经济补偿金，也只能计算三年双倍的补偿金，更何况，蓝丽琼无正当理由超过仲裁时效，那么其对上杭县林业局要求支付用工期间的经济补偿金就不应得到支持。
蓝丽琼向一审法院提出诉讼请求：判决:1.上杭县临城镇人民政府、上杭县林业局向蓝丽琼支付自应当订立无固定期限劳动合同之日起每月双倍的工资（共12个月）计30500.04元；2.上杭县临城镇人民政府、上杭县林业局向蓝丽琼支付双休日加班工资14400元及法定节假日加班工资11520元；3.上杭县临城镇人民政府、上杭县林业局向蓝丽琼支付经济赔偿金81333.44元。4.上杭县临城镇人民政府、上杭县林业局向蓝丽琼支付2016年劳保费用500元。5.上杭县临城镇人民政府、上杭县林业局向蓝丽琼出具解除劳动合同证明，并且赔偿蓝丽琼出具解除劳动合同证明的赔偿金10166.68元（2541.67*4=10166.68元）。6.上杭县临城镇人民政府、上杭县林业局向蓝丽琼补交2001年1月30日至2003年12月31日的养老保险，并向蓝丽琼返还应由上杭县临城镇人民政府、上杭县林业局缴纳而实际由蓝丽琼代缴的劳保保险金21362.4元（2004年1月至今）。7.上杭县临城镇人民政府、上杭县林业局向蓝丽琼补交2001年1月30日至2008年1月31日的医疗保险，并向蓝丽琼返还应由上杭县临城镇人民政府、上杭县林业局缴纳而实际由蓝丽琼代缴的医疗保险金11551.12元。8.上杭县临城镇人民政府、上杭县林业局向蓝丽琼补交2001年1月30日至2016年11月30日的工伤险及生育险。9.上杭临城镇人民政府、上杭县林业局向蓝丽琼返还应由其缴纳而实际由蓝丽琼代缴的失业保险金9760元。在审理过程中，蓝丽琼就增加诉讼请求：要求确认蓝丽琼与上杭县临城镇人民政府、上杭县林业局的劳动关系从2016年12�1日起解除。变更“上杭县临城镇人民政府、上杭县林业局向蓝丽琼返还应由被告缴纳而实际由蓝丽琼代缴的失业保险金9760元”为上杭县临城镇人民政府、上杭县林业局向蓝丽琼返还应由其缴纳而实际由蓝丽琼代缴的失业保险金1572.8元，放弃要求上杭县临城镇人民政府、上杭县林业局支付2016年劳保费500元的诉讼请求。
一审法院认定事实：2001年1月蓝丽琼从林校毕业后，进入上杭县林业局临城林业站工作，从事林业伐区规划设计、内勤资料整理及林业站生态林账务工作，双方未签订劳动合同，上杭县林业局未为蓝丽琼办理社会保险。2013年3月11日上杭县人民政府作出【2013】42号《上杭县完善护林员管理体制工作方案的通知》，要求护林员“村聘、村管、村用”的管理模式转变为“乡聘、站管、村监督”的管理模式。护林员对所有山林实行专业化管理。护林员日常管理统一由林业站负责。实行聘用制，一年一聘。整合生态公益林管护资金，增加财政投入，全面提高护林员待遇，将护林员补助提高到1200元/月（含18%的社保和8%的医保）。护林员补助由林业站根据护林情况造册后由乡镇发放，每月发放补助的70%，其余30%作为绩效考评。2013年6月1日蓝丽琼与临城镇人民政府签订《上杭县护林员聘用合同》，双方约定聘任时间为一年，自2013年6月1日至2014年5月31日，管护责任区为城南村、西陂村、城北村，由上杭县临城镇人民政府对蓝丽琼给予补助，补助标准为1400元（含上杭县最低工资社保18%和医保8%，社保、医保由蓝丽琼自行缴纳）。此后2014年6月1日、2015年6月1日、2016年6月1目上杭县临城镇人民政府分别�蓝丽琼签订了《护林员聘用合同》。2016年6月1日的聘用合同中约定护林员补助1600元/月，每月发放补助金的70%，剩余30%作为年终考评，在年终考核合格后一次发放。上杭县临城镇人民政府在年终另外支付蓝丽琼5**元服装及劳保费用。2014年10月10日上杭县临城镇人民政府与蓝丽琼签订《宫桥溪小流域封禁管护合同》，约定蓝丽琼管理范围为临城镇宫桥小项目区新塘片，面积为731亩，管护工资为每月300元，时间为2014年10月至2017年9月。2016年蓝丽琼参加样地调查，蓝丽琼天数为42天，领取外业6716元，内业500元。该样地调查是十年一次，由上杭县林业局拨付。参加调查人员发放相应补助。因上杭林业局未为蓝丽琼办理养老等社会保险，2004年1月蓝丽琼挂靠上杭县相伴劳务派遣有限公司办理社会养老保险。其中2004年缴费基数为3360元、2005年缴费基数为3780元、2006年为4450�、2007年为5760元、2008年为5760元、2009年为5760元、2010年为7200元，2011年以每月缴费750元为基数。因派遣公司缴费管理费用过高，2012年3月1日蓝丽琼与福建富凯建设工程有限公司签订协议，约定由福建富凯建设工程有限公司为蓝丽琼代缴养老、失业保险等，时间从2012年3月起，由蓝丽琼每月3月1日一次性付清当年的保险费用给福建富凯建设工程有限公司。蓝丽琼以每月750元为基数交缴18个月养老保险，蓝丽琼以每月930元为基数交缴12个月养老保险，蓝丽琼以每月1050元为基数交缴7个月养老保险，蓝丽琼以每月1300元为基数交缴14个月养老保险，蓝丽琼以每月1600元为基数交缴19个月养老保险，蓝丽琼以每月2000元交缴1个月养老保险，缴费基数为118680元。按规定用人单位按18%交缴，劳动者个人按8%交缴。用人单位应缴纳21362.4元。蓝丽琼同时缴纳失业保险，其中用人单位缴�1572.8元，个人缴纳786.4元。同时蓝丽琼办理了医保保险，交缴保险费用14438.9元，其中单位按规定按80%交缴即11551.12元。个人缴纳2887.78元。上述应由用人单位缴纳部分由蓝丽琼自行向社会保险机构缴交。2016年8月22日，上杭县人民政府作出杭政办【2016】203号《上杭县贯彻落实龙岩市人民政府关于深化生态公益林管理体制改革的意见实施意见的通知》，规定生态公益护林员实行“乡聘、站管、村监督”模式由林业站统一管理，管护责任包含生态林和商品林。驻站护林员、扑火员、林技员三员合一，驻站护林员每月到站上班不少于22天。负责全本片区的森林管护，负责对其他护林员的管理巡护工作。上杭县临城镇人民政府认为护林员工作比较繁重，不适合女性，决定解除与蓝丽琼的聘用合同。2016年11月3日临城林业站召集蓝丽琼开会，由临城镇张副镇长口头通知解除蓝丽琼的聘用合同。蓝丽琼继续上班至2016年11月11日。2017年3月31日上杭县临城林业站出具书面《辞退通知》给蓝丽琼。2017年6月蓝丽琼向上杭县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1.被申请人上杭县临城镇人民政府、上杭县林业局、上杭县林业局临城林业站向蓝丽琼支付自应当订立无固定期限劳动合同之日起每月双倍的工资（共12个月）计30500.04元；2.被申请人向蓝丽琼支付经济赔偿金81333.44元；3.被申请人向为蓝丽琼补交2001年1月30日至2003年12月31日的养老保险，返还申请人代缴而应由用人单位缴纳的养老保险21362.4元；4.由被申请人为蓝丽琼补交2001年1月30日至2008年1月31日医保，并返还蓝丽琼代缴纳而应由用人单位缴纳的医保11551.12元；5.被申请人为蓝丽琼补交2001年1月30日至解聘时的工伤险和生育险；6.被申请人返还蓝丽琼代缴纳的应由用人�位缴纳的失业险9760元；7.被申请人为蓝丽琼补交2001年1月30日至解聘时的住房公积金58560元；8.被申请人为蓝丽琼出具解除劳动合同证明并补偿蓝丽琼20**年12月份至2017年3月应得工资收入及赔偿费用14000元；9.被申请人向蓝丽琼支付2016年劳保费用500元；10.被申请人支付蓝丽琼双休日值班工资14400元和法定节假日值班工资11520元；11.被申请人支付蓝丽琼20**年10月至2017年9月的水土流失工资3600元。2017年7月18日上杭县劳动人事争议仲裁委员会作出杭劳仲[2017]16号裁决书，裁决被申请人上杭县临城镇人民政府向申请人蓝丽琼出具解除劳动合同证明，并支付经济补偿金5600元和劳保费500元；二、驳回申请人蓝丽琼要求被申请人补缴住房公积金的仲裁请求；三、申请人蓝丽琼的其他仲裁请求不予支持。2017年7月18日上杭县劳动人事争议仲裁委员会送达了裁决书，蓝丽琼不服该裁决，于2017年7月28日诉至法院。
一审法院认为，劳动关系是用人单位向劳动者支付劳动报酬，劳动者提供劳动所形成的法律关系。2001年1月蓝丽琼开始在上杭县林业局临城林业站上班，双方建立了劳动法律关系。2013年6月1日蓝丽琼与上杭县临城镇人民政府签订《上杭县护林员聘用合同》，约定由上杭县临城镇人民政府聘用蓝丽琼为护林员，工资由上杭县临城镇人民政府发放，日常工作由上杭县临城林业站管理，蓝丽琼与上杭县林业局的劳动关系中止，与上杭县临城镇人民政府建立劳动关系。2016年11月3日上杭县临城镇人民政府工作人员口头通知解除与蓝丽琼的劳动合同，蓝丽琼继续上班至2016年11月11日，2016年11月12日蓝丽琼未再继续在上杭县临城林业站上班，未继续提供工作，双方的劳动基础关系已不存在，因此一审法院认定双方劳动合同于2016年11月12日解除。蓝丽琼解除劳动合同前合同约定工资为1600元，临城镇宫桥小项目区新塘片管护工资为每月300元，一审法院依法确定蓝丽琼解除劳动合同时工资为1900元。蓝丽琼认为工资中还包含样地调查每月600元。样地调查为十年一次的土地普查，2016年蓝丽琼参加样地调查，一次性领取相关补贴，并非每月随工资发放，不属于工资组成部分。蓝丽琼认为工资还包括每年500元的劳保费用，该劳保费用是用于劳动者提供劳动的劳动保护费用，亦不属于工资组成部分，蓝丽琼该主张，不予支持。蓝丽琼上述主张没有法律依据，不予采纳。蓝丽琼在2001年1月参加工作，2013年6月1日与上杭县临城镇人民政府签订劳动合同，2014年6月1日再次与上杭县临城镇人民政府签订聘用合同，蓝丽琼没有劳动合同法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，蓝丽琼可要求用人单位�订无固定期限的劳动合同，用人单位不与签订的，蓝丽琼可以根据劳动合同法第八十二条第二款规定要求用人单位支付应当签订无固定期限劳动合同之日起每月向劳动者支付二倍工资。蓝丽琼在2014年6月1日签订固定期限劳动合同后，应在2015年6月1日向用人单位提出签订无固定期限的劳动合同，但蓝丽琼与用人单位签订了2015年和2016年的固定期限劳动合同，视为双方协商一致同意签订固定期限的劳动合同，现蓝丽琼要求上杭县临城镇人民政府支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资，没有法律依据，不予支持。蓝丽琼在上杭县临城林业站工作期间，相关领导安排蓝丽琼值班。值班是用人单位安排劳动者从事与本职工作无关联的任务，或与本职工作有关联，但非生产或经营性工作，因此蓝丽琼要求上杭县临城镇人民政府支付值班期间的加班工资，没有法律依据，不予�持。上杭县临城镇人民政府未与蓝丽琼协商解除与蓝丽琼的劳动合同，既未按劳动合同法规定，提前一个月书面通知，也未按规定将解除劳动合同的通知书面送达给蓝丽琼，2017年3月31日辞退通知中的辞退理由也不符合上杭县人民政府作出杭政办【2016】203号《上杭县贯彻落实龙岩市人民政府关于深化生态公益林管理体制改革的意见实施意见的通知》的内容，解除程序明显不符合法律规定，解除事实依据不足，属于违法解除劳动合同行为。蓝丽琼从2001年1月在上杭县临城林业站工作，2013年6月1日用人单位由上杭县林业局变更为上杭县临城镇人民政府，蓝丽琼继续在上杭县林业站上班，仍在原工作场所、工作岗位，原用人单位未支付相应经济补偿，因此在计算工作年限时可以将蓝丽琼上杭县林业局工作年限合并计算至上杭县临城镇人民政府工作年限。蓝丽琼的工作年限�15年10个月，劳动合同法第四十七条规定经济补偿金按劳动者在本单位的工作年限，每满一年支付1个月工资的标准向劳动者支付经济补偿金，六个月以上不满一年按一年计算，不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿，蓝丽琼因解除劳动合同的经济补偿金为30400元（1900元/年×16年），违反法律规定解除与蓝丽琼的劳动关系，应根据劳动合同法第八十七条的规定，支付二倍的经济补偿金的标准支付蓝丽琼赔偿金，该赔偿金为60800元。上杭县临城镇人民政府已支付蓝丽琼20**年的劳保费用500元，蓝丽琼放弃要求上杭县临城镇人民政府支付劳保费500元的请求，予以采纳。上杭县临城镇人民政府解除与蓝丽琼的劳动合同，应按劳动合同法规定向蓝丽琼出具解除劳动合同证明，上杭县临城镇人民政府未出具证明，现蓝丽琼要求上杭县临城镇人民政府出具证明，符合法�规定，予以支持。蓝丽琼要求上杭县临城人民镇政府支付未出具解除劳动合同证明的赔偿金，应当提供证据证实，因未出具证明造成其未获取失业保险金或现就业权利受到损害的事实，蓝丽琼未提供证据证实，该请求不予采纳。劳动法第七十二条规定，用人单位必须为劳动者缴纳社会保险费。因用人单位未为蓝丽琼缴纳社会保险费用，蓝丽琼自行向社会保险机构缴交，用人单位应当将应当由用人单位缴纳而由蓝丽琼缴交的社会保险费返还给蓝丽琼，蓝丽琼自行缴纳养老保险费用为21362.4元，其中2004年1月至2013年5月代缴费用为10492.2元，系蓝丽琼在上杭县林业局临城林业站工作期间所缴纳的费用，2013年6月至2016年11月蓝丽琼缴纳养老保险费用为10285.2元，该期间蓝丽琼由上杭县临城镇人民政府聘用，上杭县临城镇人民政府应返还蓝丽琼102**.2元；2008年2月至2013年5月蓝丽琼缴纳应由用人单位缴纳部分医疗保险5395.2元，该期间蓝丽琼在上杭县林业局临城林业站工作，上杭县林业局应返还蓝丽琼医疗保险费用5395.2元；2013年6月至2016年11月蓝丽琼缴纳应由用人单位缴纳医疗保险费用5797.68元，蓝丽琼在上杭县临城镇人民政府工作，上杭县临城镇人民政府应返还蓝丽琼57**.68元；蓝丽琼缴纳2004年1月至2013年5月应由用人单位缴纳的失业保险费用1062元，上杭县林业局应返还蓝丽琼失业保险费用1062元，蓝丽琼缴纳应由用人单位缴纳的失业保险费用510.8元，上杭县临城镇人民政府应返还蓝丽琼5**.8元。用人单位为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，上杭县林业局认为蓝丽琼对上杭县林业局的请求已超过仲裁时效，不符合法律规定，不予采纳。蓝丽琼要求上杭县林业局、上杭县临城镇人民政府补交2001年1月30日至2003年12月31日的养老保险、2001年1月30日至2008年1月31日的医疗保险、2001年1月30日至2016年11月30日的工伤和生育保险，社会保险费的缴纳争议系征收与缴纳之间的纠纷，应由相关机构处理，不属于人民法院受理案件范围，蓝丽琼该请求应向相关机构提出，不予审理。据此，为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国劳动法》第二条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十九条、第四十条、第四十七条、第八十二条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、第八十七条的规定、判决如下：一、确认蓝丽琼与上杭县临城镇人民政府的劳动关系自2017年11月13日起解除；二、上杭县临城镇人民政府应在本判决生效后十日内支付蓝丽琼违法解除劳动合同赔偿金60800元；三、上杭县林业局应在判决生效后十日内偿还蓝丽琼养老保险费10429.2元、医疗保险费用5395.2元、失业保险费用1062元；四、上杭县临城镇人民政府应在本判决生效后十日内返还蓝丽琼养老保险费用10285.2元、医疗保险费用5797.68元、失业保险费用510.8元；五、上杭县临城镇人民政府应在本判决生效后十日内向蓝丽琼出具解除劳动合同证明；六、驳回蓝丽琼的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由蓝丽琼负担2元，由上杭县临城镇人民政府负担3元。
二审中上杭县临城镇人民政府向本院提供证据如下：2014年度国家水土保持�点建设工程（第一批）上杭县官庄小流域、宫桥溪小流域和新风小流域水土流失综合治理实施方案一份，证明宫桥溪小流域封禁管护项目属于上杭县水利局项目，其每月支付的300元管护费也是从上杭县水利局的项目资金中支取，与护林员工作没有任何的关联，所以上杭县临城镇人民政府与蓝丽琼签订的《宫桥溪小流域封禁管护合同》属于独立的承包合同关系，该300元不应计算在工资内。经过质证，蓝丽琼认为该份证据以前没有见过，领导没有说过，钱款是镇政府给的。上杭县林业局对该证据的真实性没有异议，同意上杭县临城镇人民政府的主张。
蓝丽琼、上杭县林业局未向本院提供新的证据。
本院经过审查认为，该份证据结合《宫桥溪小流域封禁管护合同》，可以证明该300元系宫桥溪小流域的管护工资，时间从2014年10月至2017年9月，管护责任区为宫桥溪小流域，与2016年6月1日的《护林员聘用合同》约定的管护责任区为城南、西陂、城北，明显属于不同区域，故该300元不宜认定为护林员聘用合同中的工资，上杭县临城镇人民政府的主张成立，本院对该证据予以采纳。
经审理查明，上杭县临城镇人民政府对一审查明认定的事实异议在于：1.一审认定“2014年10月10日，临城镇政府与蓝丽琼签订《宫桥溪小流域封禁管护合同》，约定蓝丽琼管理范围为临城镇宫桥小项目区新塘片，面积为731亩，管护工资为每月300元”不当，该法律关系是另外一个承包关系。2.一审认定“上述应由用人单位缴纳部分由蓝丽琼自行向社会保险机构缴交”错误,蓝丽琼是代为缴纳。3.一审认定“蓝丽琼继续上班至2016年11月11日”错误,实际上2016年11月3日后就没有再上班。本院经审查认为,上杭县临城镇人民政府发给的蓝丽琼的300元管护工资确系承包关系下的报酬,不是劳动关系中的工资,第一点异议成立。关于第二点、第三点异议，缺乏证据支持，其异议不能成立。蓝丽琼与上杭县林业局均对原审查明认定的事实无异议，本院对各方均无异议的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点主要为：一、上杭县临城镇人民政府、上杭县林业局是否应向蓝丽琼支付应订立无固定劳动合同而未订立的每月双倍工资？二、上杭县临城镇人民政府、上杭县林业局是否应当向蓝丽琼支付双休日、法定节假日加班工资共计25920元？三、上杭县临城镇人民政府与蓝丽琼是否建立劳动关系，劳动关系是否解除？应否支付违法解除劳动合同赔偿金60800元？四、上杭县临城镇人民政府、上杭县林业局应否返还蓝丽琼自行缴纳的社会保险费用？
关于第一个争议焦点即应签订无固定期限劳动合同而未签订是否应支付双倍工资问题，蓝丽琼在2014年6月1日签订固定期限劳动合同后，应在2015年6月1日向用人单位提出签订无固定期限的劳动合同，但蓝丽琼与用人单位签订了2015年和2016年的固定期限劳动合同，视为双方协商一致同意签订固定期限的劳动合同，现蓝丽琼要求上杭县临城镇人民政府支付未签订无固定期限劳动合同的双倍工资，缺乏法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点即双休日加班工资及法定节假日加班工资应否支持问题，蓝丽琼工作性质是护林员，其日常巡护时间较为自由，不是实行正常的周一至周五上班，周末休息的工时制度，故其要求支付双休日加班工资缺乏法律依据，本院不予支持。关于法定节假日加班工资应否支付问题，值班不同于加班，值班只需支付值班津贴，具体标准由用人单位按照其规章制度确定。用人单位安排劳动者从事与本职工作无关的值班任务的，劳动者无权要求用人单位支付加班工资，即使用人单位安排劳动者从事与其本职工作有关的值班任务，劳动者也只能要求用人单位按照劳动合同、规章制度或惯例等支付相关待遇，此待遇不同于要按国家规定的日工资的倍数来处理。故蓝丽琼要求支付法定节假日加班工资于法无据，本院不予支持。
关于第三个争议焦点即上杭县临城镇人民政府应否支付违法解除劳动合同赔偿金问题，上杭县临城镇人民政府于2013年、2014年、2015年、2016年均与蓝丽琼签订《上杭县护林员聘用合同》，蓝丽琼在人身上受其指挥、管理，考核，存在从属关系，符合劳动关系的本质特征，上杭县临城镇人民政府上诉称双方的法律关系系劳务关系，与实际不符，本院不予支持。上杭县临城镇人民政府以蓝丽琼为女性，不适宜防火、扑火工作为由决定解除对蓝丽琼的聘用，但未与蓝丽琼协商一致解除劳动关系，亦不符合《劳动合同法》第三十九条、第四十条规定的用人单位可以解除劳动合同的法定情形，故属于违法解除。根据《劳动合同法》第八十七条：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”关于经济补偿金一审法院是否计算正确问题。一审认定蓝丽琼在解除劳动合同时的工资系每月1900元，但本院经审查认为，蓝丽琼与上杭县临城镇人民�府签订《宫桥溪小流域封禁管护合同》，并发放300元宫桥溪小流域的管护工资，该法律关系系承包关系（管护责任区为宫桥溪小流域），与2016年6月1日双方签订《护林员聘用合同》并建立劳动关系（管护责任区为城南、西陂、城北）明显属于不同区域，故该300元不宜认定为护林员聘用合同中的工资，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。故违法解除劳动合同时的工资宜认定为1600元/月。关于工作年限能否合并计算问题。上杭县临城镇人民政府与上杭县林业局虽然属不同主体，但均是履行2013年3月11日上杭县人民政府作出的【2013】42号《上杭县完善护林员管理体制工作方案的通知》精神（要求护林员“村聘、村管、村用”的管理模式转变为“乡聘、站管、村监督”的管理模式），属于非因劳动者本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，故可以合并计算工作年限，上杭县临城镇人民政府的该上诉理由不能成立。根据《劳动合同法》第四十七条及第八十七条违法解除劳动合同的经济赔偿金应计算为1600元/月*16年*2=51200元。
关于第四个争议焦点即上杭县临城镇人民政府、上杭县林业局应否返还蓝丽琼自行缴纳的社会保险费用问题。
上杭县林业局上诉称蓝丽琼对其的诉讼请求超过一年仲裁时效，应驳回蓝丽琼对其的诉讼请求。但本院经审查认为，用人单位应当依法为劳动者办理社会保险，并为劳动者缴纳社会保险费用，该义务是其法定义务。用人单位不为职工缴纳社会保险，不仅侵害了职工个人利益，而且侵害了国家利益，因为所缴纳的社会保险费用一部分进入职工个人账户，另一部分作为国家财产进入国家的社会保险基金。对社会保险中进入社会保险基金部分的欠缴，属于侵害国家利益的行为，对此行为的追溯依照《民法通则》、《物权法》的立法精神，不应当受到仲裁时效的限制，故上杭县林业局认为已经超过一年仲裁时效的上诉理由不能成立。上杭县临城镇人民政府以聘用合同中约定支付给劳动者的工资中已包含18%社保及8%医保，已经以工资形式向劳动者发放了应当缴纳的社会保险，但该约定违反了法律法规关于用人单位社会保险费的缴纳对象、数额和方式，该约定亦因违反法律规定而无效，故上杭县临城镇人民政府认为其已经履行了应当为蓝丽琼缴纳社会保险费的义务的上诉理由不能成立。各方对一审认定的应返还的社会保险数额未提出异议，本院予以确认。故一审判决上杭县林业局、上杭县临城镇人民政府应当各自返还社会保险费用并无不当。
综上所述，上杭县临城镇人民政府的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，判决如下：
一、维持福建省上杭县人民法院（2017）闽0823民初1865号民事判决第一项[后被（2017）闽0823民初1865号民事裁定书补正]、第三项、第四项、第五项、第六项；
二、变更福建省上杭县人民法院（2017）闽0823民初1865号民事判决第二项为“上杭县临城镇人民政府应在本判决生效后十日内支付蓝丽琼违法解除劳动合同赔偿金51200元。”
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由上杭县临城镇人民政府负担2元，上杭县林业局负担4元，蓝丽琼负担4元。一审案件受理费按照一审判决计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 李小东
审 判 员 刘彬辉
二〇一八年三月六日
法官助理 陈聪聪
书 记 员 朱小燕
附：主要法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。
劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。
本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
《中华人民共和国劳动合同法实施条例》
第十条劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决�裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……