福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岚民初字第2413号
原告曾焕来，男，1932年11月14日出生，汉族，住福建省平潭县。
委托代理人曾国顺，男，1967年1月27日出生，汉族，住福建省平潭县，系原告曾焕来之子。
委托代理代理人陈乃朝，福建求实律师事务所律师。
被告福建省平潭县自来水公司，住所地福建省平潭县潭城镇。
法人代表人高辉，系公司经理。
委托代理人潘贺时，福建中亚海天律师事务所律师。
被告平潭县芦洋乡黄土墩村民委员会，住所地平潭县芦洋乡黄土墩村部。
负责人曾华通，系黄土墩村村长。
第三人平潭县芦洋乡人民政府，住所地福建省平潭县芦洋乡。
法定代表人林海，系芦洋乡乡长。
原告曾焕来诉被告福建省平潭县自来水公司、被告平潭县芦洋乡黄土墩村民委员会、第三人平潭县芦洋乡人民政府确认合同无效纠纷一案，本院于2015年8月21日受理后，依法组成合议庭，于同年10月14日公开进行审理。原告曾焕来的委托代理人曾国顺、陈乃朝，被告福建省平潭县自来水公司的委托代理人潘贺时到庭参加诉讼，被告平潭县芦洋乡黄土墩村民委员会、第三人平潭县芦洋乡人民政府经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曾焕来诉称，2012年10月10日，被告福建省平潭县自来水公司（以下简称“平潭县自来水公司”）与被告平潭县芦洋乡黄土墩村民委员会（以下简称“黄土墩村民委员会”）签订《征地协议书》，约定被告黄土墩村民委员会同意被告平潭县自来水公司征收属于包含原告所有的集体土地，该协议经过第三人平潭县芦洋乡人民政府（以下简称“芦洋乡政府”）见证。被告平潭县自来水公司根据该协议及其他文件，进行所谓的征收，将包含原告在内的土地拿走作为建设用地，共达14.411亩。被告平潭县自来水公司虽属于国有企业，但无权进行土地征收行为，其不能与被告黄土墩村民委员会签订土地征收协议。而被告黄土墩村民委员会作为村民组织，是村民会议决议的执行者，尽管原告隶属于被告黄土墩村民委员会下的小组，但被告黄土墩村民委员会未依法履行法定程序的情况下，与被告平潭县自来水公司恶意串通将属于原告及原告小组的集体财产非法让给被告平潭县自来水公司，属于严重的违法行为。据此《征地协议书》严重违反我国土地管理法等法律法规，系以合法形式掩盖非法目的，是不合法的。第三人芦洋乡政府作为基层政府主管部门不仅未对被告黄土墩村民委员会的违法行为予以监督管束，阻止不当行为的发生，反而还积极参与。上述行为不仅违法，也严重侵害原告的利益，导致原告及集体财产被非法侵占，大量耕地流失。为此，请求：1、依法判令被告平潭县自来水公司与被告黄土墩村民委员会签订并经第三人芦洋乡政府见证的《征地协议书》无效，判令被告平潭县自来水公司将征用的土地恢复原状并归还给原告；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告平潭县自来水公司辩称：1、原告以征地协议所征收土地包括属于原告所有的土地部分提起诉讼，无证据予以佐证，应当承担举证不能的责任。被征收的土地属于集体所有。原告无证据证明其系黄土墩村第十小组组长。且原告以黄土墩村村民的身份提出本案诉讼，属于诉讼主体不适格。2、被告平潭自来水公司与被告黄土墩村民委员会之间签订的《征地协议书》未违反法律的强制性规定。原告以被告平潭自来水公司与被告黄土墩村民委员会之间恶意串通，胁迫原告，并损害原告合法权益，依法应当承担举证不能的法律后果。
被告黄土墩村民委员会、第三人芦洋乡政府未到庭答辩。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交证据如下：
证据一、户口簿，证明两被告通过非法手段进行所谓“征收”行为非法侵占芦洋乡黄土墩（垱）军坪楼第十村民小组的集体土地包括作为第十小组组长的曾焕来的自留地也被非法“征收”。
证据二、征地协议书，证明两被告签订的并经过第三人见证的《征地协议书》是违反我国土地管理法等法律法规规定，是无效的合同；原告的土地被非法征收，依法应当归还给原告，同时青苗补偿费原则上应该与所有人签订，表明征收协议不合法。
证据三、银行存折，证明两被告与第三人经过恶意串通，非法征收曾焕来等人的土地，并通过逼迫手段强制将所谓的征地款打给曾焕来。
证据四、关于拨还征用土地款（补足部分）的报告，证明第三人的行为促进了土地被非法“征收”，导致村民、村集体利益受损害。
证据五、信访告知单和答复意见书等，证明多年来曾焕来对违法转让土地进行了不断信访投诉，并在信访中得知两被告恶意串通，并在第三人的维护下以合法形式来掩盖非法占用土地的目的。
证据六、（2015）榕民终字第3441号民事裁定书，证明福州市中级人民法院指定平潭县人民法院对本案进行审理。
经庭审质证，被告平潭县自来水公司对上述证据的真实性均无异议。但其认为原告提供的证据一不能证明其系黄土墩（垱）军坪楼第十村民小组的组长，也无法证明原告所谓的自留地被征收的事实。证据二无法证明被告平潭县自来水公司存在胁迫事实，且原告已经对征地补偿款进行处分，表明原告已经承认征地补偿协议。征地协议系按照法定程序进行，符合村民组织法的相关法律规定。
被告平潭县自来水公司为支持其抗辩主张，向本院提交证据如下：
证据一、平潭县人民政府专题会议纪要，证明福建省平潭县自来水公司与平潭县芦洋乡黄土墩村民委员会签订协议书系受平潭县人民政府的委托，并特别指定被告一以自己名义与被告二签订协议。
经庭审质证，原告质证认为：1、对会议纪要形式真实性无法确认；2、该证据内容上无法看出经县政府委托，委托应当有法律法规的规定；3、若存在委托，也应是委托方做主体，受托方的行为由委托方承受；4、征地补偿款交付应当由政府另行规定，不能根据款项是由被告汇入就表明是合法的土地“征收”行为。
被告黄土墩村民委员会、第三人芦洋乡政府未提交证据材料。
针对上述证据，本院分析认为，被告平潭县自来水公司对原告提供证据的真实性无异议，故本院依法予以确认。被告平潭县自来水公司提交的证据能够与原告自己提交的证据二、四、五相互印证，故本院依法予以确认。
经审理查明，2010年10月11日，平潭县人民政府作出第X号《关于芦洋水厂建设后续有关问题协调会议纪要》，该会议纪要就芦洋水厂二区建设用地土地补偿问题形成会议意见，确认由自来水公司为主负责，县国土资源局，芦洋乡政府配合，按照3.64万元/亩的征地补偿标准与黄土墩村签订征用补偿协议书，并支付相应的土地补偿费。2012年10月10日，被告平潭县自来水公司与被告黄土墩村民委员会就位于黄土墩村的面积为7.98亩的土地签订《征地协议书》一份，第三人芦洋乡政府作为见证方在该协议上盖章确认。原告曾焕来的户籍所在地为平潭县军坪楼X号。自2013年3月15日起至2014年7月31日期间，原告多次收到以征地名义发放的款项。自2014年5月份起，原告曾焕来以被告黄土墩村民委员会的负责人曾华通违法转让集体土地等问题为由向相关部门进行信访。2014年7月17日，第三人芦洋乡政府在岚芦信函【2014】X号信访事项答复意见书答复：1、曾华通不存在私自违法转让土地事宜；2、除依据相关规定提留外，征地补偿款已经全部发放，不存在截留、侵吞等违法行为。2014年9月23日，第三人芦洋乡政府再次就原告的信访作出岚芦信函【2014】X号信访事项答复意见书，答复意见同上。2014年7月10日，平潭县环境与国土资源局在岚环国土资信答字【2014】X号国土资源信访答复意见书答复：1、原告曾焕来所反映的土地属于芦洋乡水厂工程建设征地范围；2、征地补偿款已经黄土墩村村民代表会议通过；3、原告曾焕来应得补偿款已经支付。2014年10月10日，平潭综合实验区环境与国土资源局在岚综实环国土信土复答【2014】X号国土资源信访事项复查意见书，答复意见同上。后原告曾焕来遂以两被告签订的《征地协议书》属于无效合同为由，向本院提起民事诉讼，要求确认合同无效。
本院认为，从原、被告提供的证据可以证明被告平潭县自来水公司与被告黄土墩村民委员会签订的《征地协议书》已经过相关部门确认。其中岚环国土资信答字【2014】X号国土资源信访答复意见书可以证实上述土地补偿款项已经村民代表会议通过。原告主张两被告恶意串通将属于原告及原告小组的集体财产非法转让，以及存在以合法形式掩盖非法目的的事实，故《征地协议书》属于无效合同问题。首先，原告曾焕来并未提供有效证据证明《征地协议书》所指向的土地系由原告承包，或者属于原告所在村民小组。原告曾焕来提供的户口本仅能证明其身份信息，无法体现上述土地的权属及承包情况。其次，从原告提供的证据仅能证明《征地协议书》等相关事宜已经经过相关有权部门的确认，尚无法证明两被告存在恶意串通、非法转让土地及以合法形式掩盖非法目的的事实。此外，原告亦未提交其他证据证明《征地协议书》存在合同法所规定的无效事由。故原告应承担相应举证不能的法律后果，对上述主张，本院依法不予支持。
原告以被告平潭县自来水公司属于国有企业，无权进行土地征收为由主张合同无效。而且原告曾焕来还认为依据《平潭县人民政府专题会议纪要》无法证实上述行为系合法的行政委托。经过庭审的举证质证，可以确定被告平潭县自来水公司与被告黄土墩村民委员会签订的《征地协议书》系相关部门行政行为的确定的前提下进行的。本案原告并未提供任何证据证明其已经通过行政复议或者行政诉讼等途径否定相关行政行为的合法性，故原告以相关行政行为违法为由主张合同无效，本院依法不予支持。本案系民事案件，适用民事诉讼程序，行政行为合法性问题不属于本案审理的范围。若原告曾焕来对上述行政行为的法律效力存在异议，其应当通过行政复议或者行政诉讼等途径寻求法律救济。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告曾焕来的诉讼请求。
案件受理费人民币5095元，由原告曾焕来负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 刘东海
代理审判员 林 霞
代理审判员 王瑜敏
二〇一六年七月二十日
书 记 员 翁奇震
附：
1、主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。