辽宁省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）辽行终445号
上诉人（原审原告）李瑛，男，1951年5月27日出生，汉族，住阜新市细河区。
上诉人（原审原告）王秀兰，女，1955年10月28日出生，汉族，住阜新市细河区。
上诉人（原审原告）王长德，男，1959年5月14日出生，汉族，住阜新市细河区。
被上诉人（原审被�）阜新市人民政府，住所地阜新市中华路45号。
法定代表人杨忠林，系该市人民政府市长。
委托代理人李朋朋，系该市人民政府法制办公室工作人员。
被上诉人（原审被告）阜新市细河区人民政府，住所地阜新市细河区。
法定代表人白鸥，系该区人民政府区长。
委托代理人董利伟，系该区房屋征收办工作人员。
委托代理人高长林，辽宁公明律师事务所律师。
上诉人李瑛、王秀兰、王长德因诉被上诉人阜新市人民政府（以下简称市政府）、阜新市细河区人民政府（以下简称细河区政府）信访事项公开评议结论意见行为违法及行政赔偿一案，不服阜新市中级人民法院作出的（2015）阜行初字第00015号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审查明：原告李瑛与王秀兰系夫妻，王长德系王秀兰弟弟。原告李瑛在阜新市海州区东苑街道工业路拥有平房2间，建筑面积35.32㎡，原告房屋位于被告细河区政府棚户区改造（107东）建设项目范围内。2011年5月11日，阜新市公用事业与房产局作出阜迁裁字（2011）第070号关于对阜新市细河区动迁办与李瑛房屋拆迁纠纷的裁决。2011年5月13日，被告细河区政府对原告李瑛的房屋实施了强制拆除。2015年5月6日，原告提起行政诉讼。
原审认为，关于原告请求判令二被告对原告李瑛房屋实施强迁行为违法的诉讼请求，因原告李瑛房屋系被被告细河区政府实�的强迁，强迁行为与被告市政府无关，被告市政府不是原告诉讼强迁行为违法的适格被告。被告细河区政府于2011年5月13日对原告李瑛房屋实施的强迁，原告于2015年5月6日向本院提起行政诉讼，已超过《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条（行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年）规定的2年起诉期限，故该请求不予支持。关于原告的赔偿请求，因本院不能对被告细河区政府强迁是否违法进行司法审查，故原告的赔偿请求亦不予支持。
原告所诉其他请求因不能在本案诉讼中一并处理，对此，本院在庭审中已向原告进行了明示，故原告可以通过另行诉讼解决。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）、（二）项之规定，裁定：驳回原告李瑛、王秀兰、王长德的起诉。
上诉人李瑛、王秀兰、王长德上诉称，原审认定事实、适用法律错误。上诉人起诉的是被上诉人2014年12月17日对上诉人作出的“评议结论”违法，并于2015年4月21日申请复议，于2015年5月6日提起诉讼，不超诉讼时效。原审裁定断章取义，将上诉人诉状及庭审核心、关键内容删除，如，评议结论违法及赔偿是上诉人的首要诉求，剥夺了上诉人的诉求。原审经过5次开庭审理，庭审焦点问题也未提及诉讼时效问题，却以时效问题裁定驳回起诉，认定事实错误。原审擅自将案由�为强拆，适用最高法院司法解释第41条驳回，适用法律错误。上诉人自2011年5月13日被强拆就一直在寻求解决，被上诉人一直答应给上诉人解决，直到2014年12月17日作出评议结论，不给解决，上诉人经复议、起诉，不超过时限。根据行政诉讼法第61条和国家赔偿法第11条的规定，原审法院裁定上诉人的其他诉讼请求不能在本案诉讼中一并处理是错误的，没有法律依据。请求撤销原审裁定，发回重审。
被上诉人市政府辩称：1.被上诉人市政府不是本案的适格主体。阜新市联席办全称为“阜新市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室”，设在阜新市委群众工作部，具体承担联席会议日常工作。根据中央联席会议办公室《关于依法做好信访终结工作的意见（试行）》及辽宁省联席会议办公室《对依法终结信访事项公开评议和听证的暂行办法》的规定，阜新市联席办对上诉人作出的《关于阜新市细河区王秀兰信访事项公开评议结论意见》是对信访事项程序性的终结结论。2.被上诉人不是作出本案行政行为的主体。被上诉人没有对上诉人的房屋实施强拆，与上诉人未形成行政法意义上的法律关系。3.被上诉人不是本案的赔偿义务机关。上诉人所受的财产损失不是由被上诉人及其工作人员在履职过程中造成的。请求驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人细河区政府未提交答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院予以确认。另查明，原审卷宗记载，上诉人起诉时先后共提交了四份起诉状，2015年9月22日，经李瑛、王秀兰手写确认，以2015年9月21日的诉状为准。该诉状的诉讼请求为：请求判令被告不依法召开信访事项公开评议会，并作出“关于阜新市细河区王秀兰信访事项公开评议结论意见”违法；判令赔偿在“结论”中故意删除原告依宪法主张侵犯合法权益造成的损害；判令被告就“结论”政府信息不公开，剥夺原告知情权违法并赔偿损失等。2015年12月17日原审法院第三次开庭时上诉人明确的诉讼请求与上述请求一致。
再查，2014年12月17日，阜新市处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室（以下简称联席会议办公室）作出《关于阜新市细河区王秀兰信访事项公开评议结论意见》（以下简称“结论”）认为，细河区征收办、细河区政府、市政府对王秀兰等人信访事项的处理，事实清楚、依据充分，定性准确�处理恰当，符合政策法规规定。2015年4月21日，辽宁省人民政府作出辽政行复驳字（2015）83号《驳回行政复议申请决定书》，认为根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十一条、第二十八条规定，从查明的事实看，被申请人是阜新市委内设机构，不属于行政机关，不是适格被申请人。
本院认为，根据上诉人在本案中的诉请，本案的案由应为请求判令“信访事项公开评议结论”违法并赔偿。上诉人在本案中的诉请事项不属于行政诉讼受案范围，对其起诉应予驳回，原审裁定结果正确。具体理由如下：
关于上诉人起诉提起的诉讼请求问题。1.经上诉人在原审过程中明确的第一项请求判令“结论”违法问题。被上诉人市政府的答辩意见以及辽�省人民政府的行政复议决定均明确，作出“结论”的“联席会议办公室”为阜新市委的内设机构，不属于行政机关。鉴于此，由“联席会议办公室”作出的“结论”也不是行政行为，不属于行政诉讼法规定的受案范围。上诉人明确其诉讼的是“评议结论”，原审裁定未针对该审查客体进行审查，不当。2.上诉人第二项请求判令被上诉人赔偿在“结论”中故意删除上诉人依宪法主张侵犯合法权益造成的损害问题。首先，“结论”不属于行政诉讼受案范围，上诉人所主张由此引发的赔偿事项也不属于行政诉讼受案范围。3.上诉人第三项请求判令被上诉人就“结论”政�信息不公开剥夺上诉人知情权违法并赔偿问题。因案涉“结论”作出的单位“联席会议办公室”不是行政机关，其所实施的行为，不属于行政诉讼受案审查范围，因此，上诉人的此项请求，没有法律依据，不予支持。
关于被上诉人市政府辩称的适格主体问题。因在本案的审理过程中，上诉人明确其以2015年9月21日的诉状为准，其在此诉状中提起的四项请求针对的是“结论”，该“结论”均非案涉的两被上诉人作出，故上诉人起诉所列被告均不适格。原审裁定针对上诉人起诉请求理由中的强迁问题进行审查表述，不全面。
关于原审裁定认定问题。上诉人提起诉讼时，多次更换诉状，其所诉主体及�求事项均不相同，原审卷宗中未见具体针对上诉人的诉求进行具体释明、指导诉讼的记载，不当。对上诉人诉讼涉及到的问题，原审法院应当分别针对不同的诉状及诉求进行释明和处理。
综上，鉴于上诉人诉讼的“结论”不是行政机关作出的行政行为，其诉请事项不属于行政诉讼受案范围，对上诉人的起诉应予驳回，原审裁定驳回起诉的结果正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 武 江
审判员 徐桂伶
审判员 李 明
二〇一七年九月十一日
书记员 陈 默