辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0114民初6856号原告：沈阳平通高薪技术有限公司，住所地辽宁省沈阳市浑南新区文溯街16号。统一社会信用代码：91210112784599778T。法定代表人：林兆平，公司总经理。委托诉讼代理人：高阳，女，满族，1985年11月14日出生，该公司人事经理，现住辽宁省抚顺市清原满族自治县。委托诉讼代理人：陆建，辽宁兴沈律师事务所律师。被告：沈阳市鑫恒通利车辆服务中心，住所地辽宁省沈阳市于洪区沈大路******号8门。注册号：210114600213940。经营者：崔忠芳，女，汉族，1971年4月9日出生，该中心经理，现住黑龙江省桦南林业局。委托诉讼代理人：崔忠玉，男，汉族，1966年2月25日出生，该中心职员，现住辽宁省沈阳市大东区。委托诉讼代理人：姜伟，男，汉族，1971年1月8日出生，该中心法律顾问，现住辽宁省沈阳市铁西区。原告沈阳平通高薪技术有限公司诉被告沈阳市鑫恒通利车辆服务中心服务合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉及举证通知、开庭传票。依法由本院审判员赵萍适用简易程序于2017年7月3日、2017年9月19日二次公开开庭进行了审理。原告沈阳平通高薪技术有限公司的委托诉讼代理人高阳、陆建，被告沈阳市鑫恒通利车辆服务中心的委托代理人崔忠玉、姜伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳平通高薪技术有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告单方解除合同违约金222,480元；2.诉讼费、律师费由被告承担。事实与理由：原、被告于2015年1月30日在原告处签订《车辆卫星定位系统项目（公司）服务合同》一份，双方约定原告为被告车辆提供卫星定位服务，且约定原告为被告该项服务的唯一合作伙伴，服务期限五年，首期两年服务费为每台车1,200元，从第三年度起每年每台车500元服务费，在首期两年服务期满所在自然月20日前支付。双方在合同附件中确定本合同入网车辆共206台。合同签订后，2015年2月至10月，原告陆续为被告安装45台车辆的卫星定位设备，被告支付了这些入网车辆的首期两年服务费每台1,200元，共计54,000元，原告按合同约定提供了各项服务，但被告自2015年11月起开始违约，不再新入网车辆。从2017年2月起，之前入网的45台车辆的首期两年服务期陆续到期，被告不仅拒绝支付第三年度服务费，并且擅自将其中17台车辆转至第三方运营商辽宁鑫利龙科技有限公司平台，违反了双方合同中关于原告作为被告唯一合作伙伴的约定。被告不再入网新的车辆、不支付到期车辆的第三年度服务费、擅自转出入网车辆的行为已表明不再继续履行合同，系单方擅自解除合同。被告的违约行为不仅给原告造成了已入网车辆服务费收入的损失，也给原告造成了签约时可预期收入的损失。本合同约定入网车辆共206台，每台车5年的服务费2,700年，合同资金总额556,200元，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告沈阳市鑫恒通利车辆服务中心书面答辩称，一、被告并非车辆的实际车主，在未经实际车主同意的情况下，被告签署的与实际车主具有利益关系的协议，应属无效或待定；二、案涉的《车辆卫星定位系统项目（公司）服务合同》为不定期租赁服务合同，根据合同法232条之规定，双方均有随时解除合同的权利，因此被告不存在擅自解除的违约行为；三、原告未能履行约定义务，造成现有的部分终端设备无法正常使用且价格高于同行业。车主享有自由选择服务机构的权利。原告限制被告合法权利的行为不具有合法性；四、原告没有向被告提供45台车辆之外的终端设备及相关服务，其他车辆是否存在，实际车主是否同意安装原告产品，均属于实际车主的权利，被告无权强制，因此被告不存在违约的事实；五、原告诉求的其他费用与本案不具有关联性，没有依据。综上，原告的诉求缺乏事实依据及法律依据，且已超过诉讼时效期间，请求法院依法驳回原告诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月30日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《车辆卫星定位系统项目（公司）服务合同》，双方约定，甲方委托乙方为甲方车辆用户提供安装调试卫星定位系统设备服务，乙方为甲方车辆卫星定位安装服务唯一合作伙伴。甲方以租用方式使用乙方平台/终端设备（有效期五年），乙方为甲方提供车辆卫星定位服务，甲方给乙方两年租用服务费每台入网车辆1,200元（含GPRS数据流量、系统设备安装调试，系统运营服务费），第三年度始每年每台入网车辆服务费500元。第六年度起甲方如满意乙方服务，经甲乙双方协商确认，乙方具有同等条件下的合同续约优先权。合同生效后，在执行过程中，如甲、乙一方单方面擅自解除合同（自然界不可抗力的原因除外）,将赔付对方违约金,服务合同项目标的资金总额40%。该合同附件二约定，甲方委托乙方为车辆安装设备/平台入网服务，订单数量：设备名称：行车记录仪，设备型号：BSJ-A6BD，数量206，单价1,200元，总价24,700元，备注首期两年服务费。另查明，2015年1月至2015年10月期间，被告共45台货运车辆入网原告平通道路运输车辆卫星定位系统服务平台，并通过当年车辆审核。2017年3月至5月期间，被告原入网原告道路运输车辆卫星定位系统服务平台20辆车陆续转入案外人辽宁鑫利龙科技有限公司服务平台。2015年1月30日后，被告另有55台车辆转入案外人沈阳市鑫利龙道路运输车辆监控平台、案外人众诚恒力卫星定位服务平台、案外人国脉卫星定位汽车行驶记录仪运营平台。再查明，庭审中，被告提供收款收据8张及原告授权签订服务合同时任销售工程师赵云峰证人证言，证明原告实际收取被告每台车辆二年租用服务费500元。被告提供收款收据14张，证明原告收取被告17台车辆二年租用服务费1,200元，另外12辆车按原告要求开具二年租用服务费1,440元收款收据。2015年2月6日，原告购买案外人深圳市博实结科技有限公司BSJ-A6BD行车记录仪1000套，每套330元，共花费330,000元。本院认为，依法订立的合同受法律保护。关于被告主张的诉讼时效问题。原、被告于2015年1月30日签订《车辆卫星定位系统项目（公司）服务合同》，双方约定被告以租用方式使用乙方原告平台/终端设备，有效期五年，故诉讼时效应按履行期限届满时起算。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。本案中，原告提起诉讼时，双方约定的履行期限未届满，原告的诉讼请求未超过诉讼时效期间。关于被告主张的合同无效问题，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原、被告之间签署的车辆卫星定位系统项目（公司）服务合同》意思表示真实内容清晰完整，没有损害国家、集体和第三人利益，没有损害社会公共秩序，不存在触犯法律效力禁止性规定，是合法有效的合同。虽然被告仅作为运输车辆的挂靠公司，并非实际所有人，其在签订合同时属无权处份。根据《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第三条的规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。故被告的无权处份行为并不影响合同效力，双方签订的合同为有效合同，被告应全面履行合同义务。关于被告的行为是否违约问题，原、被告约定，原告委托被告为原告车辆用户提供安装调试卫星定位系统设备服务，原告为被告车辆卫星定位安装服务唯一合作伙伴，原告以租用方式使用被告平台设备五年，双方约定的入网车辆数量为206台。合同签订后，被告仅45台货运车辆入网原告平通道路运输车辆卫星定位系统服务平台，后20台车辆陆续转入案外人辽宁鑫利龙科技有限公司服务平台。被告另有55台车辆转入案外人沈阳市鑫利龙道路运输车辆监控平台、案外人众诚恒力卫星定位服务平台、案外人国脉卫星定位汽车行驶记录仪运营平台，故被告违反了合同中原告为其车辆卫星定位安装服务唯一合作伙伴的约定，并且未使用被告平台设备五年，未达到双方约定的入网车辆数量，故被告应承担违约责任。关于被告主张的原告未能履行约定义务，造成现有的部分终端设备无法正常使用且价格高于同行业问题，被告未能就其主张的事实提供证据，且原告提供了车辆卫星定位系统截图，故被告的主张，本院不予采信。关于违约金的数额问题，庭审中，原、被告提供收款收据及证人证言可证明原告开具的收款收据具有随意性，故原、被告并未按照约定两年租用服务费每台入网车辆1,200元实际履行。原、被告双方主张的违约金过高或者合理都没有尽到完全的证明责任，本院兼顾合同的履行情况、被告的过错程度、以及原告预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。结合原告购入BSJ-A6BD行车记录仪每套330元，本院酌情认定，被告应支付原告违约金50,000元。关于原告主张的律师费诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，第一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告沈阳市鑫恒通利车辆服务中心于本判决生效之日起十日内一次性支付原告沈阳平通高薪技术有限公司违约金50,000元；如果被告沈阳市鑫恒通利车辆服务中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告沈阳平通高薪技术有限公司其他诉讼请求。案件受理费4,637.2元，减半收取计2,318.6元，由原告沈阳平通高薪技术有限公司负担1,793.6元，被告沈阳市鑫恒通利车辆服务中心负担525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员 赵 萍二〇一七年十月二十六日书记员 王艺宁