山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2211号
上诉人（原审被告）:新疆神河汽车销售有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
法定代表人:韩玉林，董事长。
委托诉讼代理人:赵贞，新疆威宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:中国重汽集团济南卡车股份有限公司，住所地济南市。
法定代表人：于有德，董事长。
委托诉讼代理人:李金光，男，该公司员工。
上诉人新疆神河汽车销售有限公司（以下简称神河公司）因与被上诉人中国重汽集团济南卡车股份有限公司（以下简称重汽公司）保管合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初2529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
神河公司上诉请求：1.请求撤销济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初2529号民事判决书，依法改判驳回重汽卡车公司诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院无视上诉人已经行使留置权且留置权已经成立的事实，违法判决属擅自剥夺上诉人法定权利。依据双方签订的《商品车保管合同》，重汽公司方欠付上诉人公司保管费用，经上诉人合法催告，重汽公司仍然未清偿所欠费用，上诉人即向重汽公司去函并经合法期限后，依法行使留置权，现上诉人己依法依程序对重汽公司车辆进行合法留置，用以清偿欠付的保管费用，留置权己先于重汽公司提出本诉时合法成立，即留置权以债权人占有债务人的财产为法定成立条件，按照法律赋予留置权具有法定性的规定：留置权一经成立，留置权人就当然享有继续占有留置物的权利。留置物的占有权是留置权物权性的具体表现。因此，留置权人可以对抗债务人及第三人对留置物的权利主张，如果受到不法侵害，可以请求法院予以保护，一审法院对上诉人已经拥有该法定权利的意见视而不见。2.现在重汽公司只提出返还保管物之诉，因该保管物已经上诉人合法留置，故人民法院应当驳回其请求，或告知其撤诉，或变更诉讼请求为返还留置物之诉，否则，人民法院应驳回其请求。现双方就保管费数额问题争议较大，建议人民法院由双方共同指定或由法院指定评估机构，对欠付保管费用进行评估确定。这样处理，一方面可以确保债权人的债权得以清偿，另一方面也可以使债务人的合法请求得到满足，符合民法的公平原则。3.双方的合同是双务合同，不是无偿免费的，支付场地租赁费是保管费的一种形式，合同中明确约定有保管整修费用为100元（1辆车100元），一审认定没有约定保管费为单务合同属于认定事实错误。
重汽公司辩称，1.根据《商品车保管协议》篇3.4款约定“保管整修费用：对于乙方负责保管、整修的车辆，甲方按照每辆车100元标准向乙方支付此项费用。”保管费条款的约定是双方真实意思表示，保管费金额明确且未违反法律、法规的强制性规定，为合法、有效条款，双方应依约履行各自的合同义务，然而神河公司在自己所说的合法催告中(一审中向法院提交的《告知函》)，不但两份《告知函》中的保管费金额差距巨大(2015年9月16日告知的保管费为7810410元，2016年3月2日告知的保管费为l5253900元)，而且《告知函》内容中的保管车辆、时间(出入库时间)、保管费金额均为神河公司自己编造，没有任何证据证明《告知函》内容的事实真实性及计算的法律依据。一审法院也在判决书中认为“告知函、2011—2015年车辆保管明细、保管费用总计单、律师函、邮政特快专递单、妥投短信等，系被告单方制作，原告不予认可，本院不予采信”，因此，一审法院认为“原告对被告不负有债务，被告向原告主张留置权没有法律依据”是符合事实，认定正确。2.被答辩人没有留置权，且己损害到重汽公司的经济利益。根据双方签订的《商品车保管协议》第3．4条约定“保管整修费用：对于乙方负责保管、整修的车辆，甲方按照每辆车100元标准向乙方支付此项费用。”此保管费金额是双方的的意思真实表示，被答辩人是答辩人的多年经营合作伙伴，对保管费也是明白清楚的，在被答辩人区域的其他保管人也是这个保管费，而且被答辩人保管的车辆是保管人的所有的车辆，为了增强被答辩人的声誉和实力，答辩人免抵押、免展览使用费提供给神河公司展览，因此双方约定的保管费是合情合理的价格，不存在保管费约定不清或欺诈行为。虽然神河公司没有提供具体的保管车辆的数量，假设按照被答辩人向法院提交《告知函》确定的车辆数量(578+397+250+101+74=1400，这其中多数是重复车辆)，按照《商品车保管协议》约定的保管费每辆车100元标准，重汽公司最多支付1400*100=140000元的保管费，重汽公司已对保管的车辆通过售后服务一线通支付了相应保管费，神河公司没有保管费的债权，更没有相应的留置权。神河公司拒交重汽公司所有的36台车辆3年之久，己造成36台车辆严重贬值，神河公司的行为违反了《商品车保管协议》的约定，给重汽公司造成巨大的经济损失，重汽公司保留36台车辆贬值的损害赔偿请求权。3.一审中神河公司向法院提交的告知函、2011—2015年车辆保管明细、保管费用总计单、律师函、邮政特快专递单、妥投短信等，欲证明保管费15253900元债权，神河公司提交虚假证据，己触犯《刑法》诈骗罪。
重汽公司向一审法院起诉请求：1、神河公司向重汽公司依约无条件交付36台车辆（17835508元）；2、神河公司承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2013年12月9日，重汽公司（寄存人、甲方）与神河公司（保管人、乙方）签订《商品车保管协议》。协议约定：1关于保管1.1甲方对需要销售的商品车委托乙方进行保管。1.2车辆交付乙方进行保管时，应由甲、乙双方人员共同验收，由甲、乙双方办理交接手续并由乙方加盖公章。1.3乙方对甲方商品车辆的保管期限，自甲方将车辆正式送达乙方并办理完毕接车手续开始，至乙方按照甲方的书面指令协助办理相关手续将车辆正式交付用户止。1.4保管期间车辆的所有权归甲方所有，车辆合格证及随车文件由甲方管理。乙方须对保管的甲方车辆的安全性、完整性负责，不得对车辆进行利用或改良。乙方无权对车辆进行处置，如发生保管车辆及车辆配件丢失、损坏等情形，由乙方负责赔偿。1.5乙方非经甲方书面同意不得擅自将车辆转移存放地点或转交第三人存放和使用。1.6甲方应告知乙方保管车辆的瑕疵或需要采取的特殊保护措施。2关于接车2.1甲方车辆送达乙方后，乙方必须用手持机对车辆进行“接车”扫码。如因乙方原因未对车辆扫码，甲方有权对乙方进行处罚或停止乙方接车资格。2.2甲方车辆送达乙方后，乙方应严格按照《接车单位管理办法》的要求，对车辆进行认真检查，包括机油、防冻液、外观、轮胎、后桥及变速箱润滑油等，并如实填写《商品车运转指令单》，然后签字盖章。3关于商品车整修、扫码事宜3.1甲方委托乙方对甲方所销售的中国重汽的商品车进行售前整修时，整修内容详见用户服务中心编制的《亲人服务手册》，乙方明确已知晓上述《亲人服务手册》。3.2甲、乙双方需及时办理车辆出入库的交接手续，明确乙方负责保管车辆的型号、车架号码、发动机号码等车辆主要信息。办理车辆入库交接时，双方应共同对车辆进行验收，对车辆的完好状态共同进行书面确认。3.3整修后的车辆应及时交付甲方，并由甲方按照双方约定的整修内容进行验收。乙方在接收车辆后，应及时完成扫码工作，出现无法扫码之情况，请及时与甲方取得联系，解决扫码问题。3.4保管整修费用：对于乙方负责保管、整修的车辆，甲方按照每辆车100元标准向乙方支付此项费用。3.5乙方按照甲方上述标准对需要整修的车辆负责整修时，整修期限由甲方确定，如乙方未能按照甲方的要求、约定的整修内容完成整修任务，每逾期一天，由乙方按每辆20元向甲方支付赔偿金。4其他约定4.1甲方对乙方负责保管或整修的商品车进行销售时，乙方应无条件将车辆交付甲方，如因乙方原因致使甲方不能按时向用户交付车辆，由此造成的一切损失均由乙方承担。4.2甲方将对乙方负责保管车辆的安全性、完整性及整修质量进行定期、不定期地检查和考评；对因乙方管理不当导致年内多次出现相关问题的，甲方有权暂停直至撤消乙方的接车资格。5争议解决合同履行过程中如出现争议及纠纷，双方应协商解决。协商不成，任何一方均可向甲方所在地人民法院起诉。6合同有效期本合同有效期至2015年12月31日止。合同到期后，如双方均有继续合作的意向，另行签订商品车保管协议。2015年1月28日，神河公司向重汽公司出具商品车保管函（1月份），确认共计36辆车由神河公司公司保管。同年4月份，重汽公司对委托神河公司保管的上述车辆中的5辆进行了置换。神河公司对重汽公司提交证据车辆明细（略）中36辆车全部保存于神河公司处均无异议。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：根据重汽公司的起诉和神河公司的答辩，双方存在争议问题为依据商品车保管协议重汽公司是否应当向神河公司支付保管费。神河公司提交证据收据、告知函、2011－2015年车辆保管明细、保管费用总计单、律师函、告知函、邮政特快专递单、妥投短信等。神河公司提供上述证据欲证实：2010年9月17日，神河公司收到重汽公司支付的保管费18万。2015年9月16日，神河公司向重汽公司发出告知函要求重汽公司支付2011年至2015年期间的保管费7810410元。2016年2月3日，神河公司向重汽公司发出律师、告知函，要求重汽公司10日内支付2011年1月4日至2016年2月1日的保管费15253900元，否则依法行使留置权。重汽公司对神河公司的上述证据质证意见如下：对证据收据真实性无异议，对证实内容有异议，认为收据是神河公司财务自己做的单据，费用性质不清楚。对其他证据的真实性及证实内容均有异议，认为数额是神河公司自己算出来的，没有合同依据。
一审法院认为，重汽公司、神河公司签订的《商品车保管协议》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反我国法律、法规的强制性规定，为有效合同。合同签订后，双方应当遵循诚实信用原则，依约履行各自的合同义务。神河公司提交证据收据，重汽公司认为是神河公司自己单方制作单据不能证实是保管费。该18万元收据内容记载：“收到中国重汽集团济南卡车股份有限公司2009年7月20日－2010年7月20日的场地租赁费”，从收据记载内容看18万元并非保管费，与本案神河公司主张车辆保管费并非同一法律关系。神河公司辩解重汽公司应支付的保管费15253900元，为2011年1月4日至2016年2月1日期间产生的，但案涉保管协议有效期间为2013年12月9日至2015年12月31日，对早于案涉合同签订时间以前的部分，法院不予处理。且案涉合同没有约定车辆保管期间的保管费用，该协议为单务合同，即神河公司不仅依约履行保管义务，还应当依约履行车辆返还义务，重汽公司没有支付保管费的合同义务。证据告知函、2011－2015年车辆保管明细、保管费用总计单、律师函、告知函、邮政特快专递单、妥投短信等，系神河公司单方制作，重汽公司不予认可，法院不予采信。案涉合同虽约定了重汽公司需要车辆整修时，神河公司按重汽公司要求进行整修，重汽公司依约应当向神河公司支付每车100元的保管整修费用，但神河公司未举证证实车辆整修事实的存在。重汽公司对新疆神河公司不负有债务，神河公司向重汽公司主张留置权没有法律依据。重汽公司依约要求神河公司交付委托保管的辆车36辆的诉讼请求，合法有据，予以支持。神河公司辩解因重汽公司未支付保管费而行使留置权的理由，不予采纳。一审法院判决：新疆神河汽车销售有限公司于判决生效之日起十日内向中国重汽集团济南卡车股份有限公司交付保管车辆36辆（详见车辆清单）。案件受理费128810元，保全费5000元，由新疆神河汽车销售有限公司负担。
二审中，神河公司、重汽公司均没有提交新证据。
另，案涉《商品车保管协议》约定，对于神河公司负责保管、整修的车辆，重汽公司按照每辆车100元标准向神河公司支付此项费用。一审法院认定保管协议未约定保管费用属认定事实错误。
本院二审查明其他事实与一审法院认定事实一致。
本院认为，本案争议焦点是神河公司能否对由其保管的重汽公司所有的案涉36辆车辆行使留置权。神河公司主张重汽公司欠付保管费15253900元，但神河公司提交的告知函、车辆保管明细以及保管费用总清单均系神河公司单方制作，神河公司没有提交相应的合同依据且重汽公司均不予认可。在神河公司主张的保管费数额没有合同依据和有效证据证实的情况下，神河公司不能证明重汽公司存在不履行到期债务的情况，故神河公司主张的留置权不能成立。综上所述，神河公司上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费128810元，由上诉人新疆神河汽车销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李耀勇
代理审判员 李 萍
代理审判员 陶巧玲
二〇一七年四月十七日
书 记 员 焦琳晰