重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0108民初9194号
原告张望成，男，1986年10月8日出生，汉族，住湖南省常宁市。
被告重庆小飞船电子商务有限公司，住所地重庆市南岸区。
法定代表人张雪婷，总经理。
委托代理人蒋佳，重庆宏声昌渝律师事务所律师。
委托代理人张承欢，重庆宏声昌渝律师事务所律师。
原告张望成诉被告重庆小飞船电子商务有限公司（以下简称“小飞船公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法由代理审判员鞠劼适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张望成、被告小飞船公司的委托代理人蒋佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张望成诉称：2017年6月2日，原告在被告处购得“三峡桑源活力生态蛋”一盒，单价19.9元，生产日期为2017年5月2日，保质期30天，即原告购买时该食品已经超过保质期，应属于不符合食品安全标准不得进行销售的食品。依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，生产不符合食品安全标准的食品或经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。被告作为销售者，销售明知不符合食品安全标准的食品，应当承担相应的赔偿责任。故原告起诉至法院并请求判令：1、被告退还原告购货款19.9元；2、被告赔偿原告1000元；3、被告承担诉讼费。
被告小飞船公司辩称：1、涉案产品为种类物，原告主张在被告处购买的2017年5月2日生产的涉案鸡蛋累计已经超过了被告对该批鸡蛋的实际存货量，显然不是在被告处购买的。2、涉案鸡蛋在冷藏情况下保质期为60天，而被告处销售的2017年5月2日生产的同批次鸡蛋均是冷藏保存，在原告购买时并未超过保质期。原告提供的视频显示购买时被告冷藏货架上有空置货架，证实被告保存鸡蛋的货架。可见原告是将涉案产品从冷藏区转移到常温区后进行拍摄的。3、涉案鸡蛋的包装盒可以自行打开，里面的合格证也可以自行调换。原告举示的合格证与被告举示的厂家提供的合格证纸质明显不同，不排除原告调换涉案产品合格证的情况。4、鸡蛋的保质期没有法律规定和行业标准，而是生产厂家自行标注，涉案产品超过常温保质期仅仅一天，并未超过冷藏保质期，其本身并不存在质量问题，也未对原告造成损失，原告无权要求赔偿。5、原告不属于法律规定的普通消费者而是职业打假人，其以牟利为目的实施的购买行为有违诚信原则，其请求不应得到支持。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2017年6月2日，原告在被告处花费19.9元购买“三峡桑源活力生态”桑叶蛋一盒（货号6970321260015）。该产品非密封包装，可自行打开盒盖，盒内附有合格证一张，标注有“产蛋日期：2017年5月2日”字样，其外包装上标注“生产商：重庆桑源养殖有限公司；保质期：30天（常温）/60天（冷藏）；生产日期：见盒内”等内容。
庭审中，原告举示当天购买时拍摄的视频一份，拟证明涉案产品并未存放在冷藏区，原告是在常温普通货架上拿取的涉案产品，不存在调换盒内合格证等内容。
另查明，原、被告就涉案产品同类案件在本院有十余件。
被告为证明其辩称理由，提交以下证据：
1、合格证。被告陈述系在原告购买后由涉案产品生产厂家提供，拟证明其纸质与原告举示的合格证不符，原告对涉案产品的合格证存在调换的可能。
2、被告超市保质期检查跟踪表、2017年6月12日《临期商品处理及下架规定的通知》。拟证明被告对超市内商品保质期进行严格管控，不存在销售过期食品的问题。
3、洋展购超市1891店入口照片、生鲜区域及冷藏货架照片。原告陈述系事后拍摄，拟证明被告具有冷藏保存条件，涉案同批次产品均是陈列在冷藏货架上，并未超过冷藏保存保质期。
4、送货单、销售统计表、张望成起诉被告案件一览表。拟证明原告同类案件数十件，所购买的涉案产品数量已经超过被告实际销售数量，故涉案产品不是在被告处购买的。
5、民事判决书两份、网上案件检索结果。证明原告涉诉的产品质量案件上百件，原告非一般消费者而是职业打假人。
原告对上述1-4号证据均不认可，对5号证据真实性无异议，证明目的不认可。
以上事实，有原告提交的购物小票、产品实物、合格证、光盘，被告提交的合格证、被告超市保质期检查跟踪表、通知、送货单、销售统计表、民事判决书等证据以及原、被告的当庭陈述在卷为凭，相关证据经本院审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原告张望成于2017年6月2日在被告处花费19.9元购买“三峡桑源活力生态”桑叶蛋一盒的事实有被告出具的购物小票及原告现场购买涉案食品的录像为凭，其中购买录像较完整的记录原告的购买过程，能够证明原告当庭举示的涉案产品系当天原告在被告处购买的事实，因此，原告已就其主张完成了举证责任，故本院对原告主张在被告处购买涉案产品的事实予以采信。双方买卖合同关系成立，其权利义务不仅受合同法的调整，还应受食品安全法、产品质量法、消费者权益保护法等法律法规的调整。被告辩称原告举示的涉案产品不是被告处销售应举示相关的证据予以证明，但被告举示的货架照片、合格证和下架通知等相关证据均系原告购买后形成的，不能证明原告购买当天的情况，销售统计表等也系被告单方制作，不能真实完整的反映被告的整个销售过程。被告还辩称原告存在将涉案产品从冷藏货架自行搬到常温货架或调换涉案产品盒内合格证的可能均属于被告单方猜想，无相关证据佐证，与原告举示的证据亦相矛盾，应承担举证不能的法律后果。因此，被告的前述辩称理由无充分证据证实，本院不予采信。
《中华人民共和国食品安全法》第三十四条规定，禁止生产经营下列食品、食品添加剂、食品相关产品：…（十）标注虚假生产日期、保质期或者超过保质期的食品、食品添加剂。根据涉案产品的包装上标注的生产日期和保质期，涉案产品常温下保质期到期日应为2017年6月1日，故在原告于2017年6月2日购买时，该产品已超过保质期，应属于法律禁止销售的不符合食品安全标准的产品。被告辩称鸡蛋的保质期没有法律规定和行业标准，而是生产厂家自行标注，原告购买时仅超过一天不存在质量问题。本院认为，即使鸡蛋保质期没有相关标准，但涉案产品包装标识系生产厂家重庆桑源养殖有限公司标注的，作为专业的养殖公司，其对鸡蛋存放条件和保存日期等与企业生产经营密切相关的信息必然需要且应当有专业的判断和经验，其产品上标注的保质期应当经过合理考量。而一旦在产品上标注了保质期，就应当严格按照前述相关规定执行，超过保质期的食品禁止销售。因此，被告的该项辩称理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金，增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。被告作为专业的超市经营者，禁止销售过期产品是其应当知晓的基本常识，在日常经营过程中应就其销售的产品是否超过保质期尽到严格的审查义务。由于被告未尽严格的审查义务，向原告销售了不符合安全标准的商品，应当承担相应的赔偿责任。涉案食品属于过期食品，产品销售者应当承担退还货款的违约责任。对于原告要求被告退还货款19.9元及赔偿1000元的诉讼，本院均予以支持。为充分保护消费者权益，净化市场环境，应当对生活消费需要作广义的理解。通常情况下，购物者应当认定为消费者，可以主张惩罚性赔偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款第（十）项、第一百四十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆小飞船电子商务有限公司于本判决生效后十日内退还原告张望成货款19.9元；
二、被告重庆小飞船电子商务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告张望成1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由被告重庆小飞船电子商务有限公司负担（该款原告张望成已预交，被告重庆小飞船电子商务有限公司应负担部分连同上述款项直付原告张望成）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 鞠 劼
二〇一七年九月二十日
书 记 员 周秀清