河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终5720号
上诉人（原审被告）:邓州市花洲街道办事处蓝湾社区居委会。
住所地：邓州市蓝湾嘉园。
法定代表人：胡培亮，该社区居委会主任。
委托诉讼代理人：邢立民，河南雷鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:王小令，女，1962年11月2日出生，汉族，住邓州市。
被上诉人（原审原告）:李晨喜，男，1962年7月13日出生，汉族，住邓州市。
二被上诉人委托诉讼代理人：王万爽，河南子午律师事务所律师。
原审第三人：洛阳铁路嘉阳房地产开发有限公司。
住所地：洛阳市春都东路**号。
法定代表人：刘兆永，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄彦峰，该公司员工。
委托诉讼代理人：于淼、崔清洛，河南安多律师事务所律师。
上诉人邓州市花洲街道办事处蓝湾社区居委会（以下简称蓝湾社区居委会）因与被上诉人王小令、李晨喜，原审第三人洛阳铁路嘉阳房地产开发有限公司（以下简称嘉阳房地产公司）为排除妨害纠纷一案，不服邓州市人民法院（2017）豫1381民初2786号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，上诉人蓝湾社区居委会的委托诉讼代理人邢立民，被上诉人王小令、李晨喜的委托诉讼代理人王万爽，原审第三人嘉阳房地产公司的委托诉讼代理人崔清洛、黄彦峰均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
蓝湾社区居委会上诉请求:1、撤销原判，依法改判驳回王小令、李晨喜的诉讼请求或发回重审；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、原审法院将物权纠纷与商品房买卖合同纠纷两个法律关系混为一谈，偏袒被上诉人，导致定性错误，王小令、李晨喜未取得诉争房屋的所有权，被上诉人的诉请不应得到人民法院支持。另外，被上诉人持有的合同不具备合同法所规定的合同成立要件，在嘉阳房地产公司未到庭参加诉讼，其双方之间的买卖合同是否成立、是否履行均不清楚，一审法院判决返还房屋既违反法律又违反事实。2、一审法院认定事实不清，程序违法，王小令与嘉阳房地产公司签订的房屋买卖合同所约定的价款明显与市场价格不符，且上诉人在该合同签订前已对争议房屋进行了装修，如果本案争议房屋是嘉阳房地产公司或王小令、李晨喜所有，那么为什么其在长达几年的时间内不向人民法院主张权利，令人怀疑；3、一审法院适用法律错误，本案原告没有取得房屋所有权，也没有使用权，故原审法院适用《物权法》第34条显属文不对题，适用法律不当。
王小令、李晨喜辩称：上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。
嘉阳房地产公司辩称：上诉人的上诉理由不能成立，我方已经将该房屋出售给王小令，王小令也已经支付了房款，我方的工作人员在一审中所作的陈述均是真实的，请求二审法院依法维持原判。
王小令、李晨喜向一审法院起诉，请求法院依法判令：1、判令蓝湾社区居委会停止侵权，腾出房屋，将王小令、李晨喜购买的位于邓州市蓝湾嘉园26号楼地上一层南边一套面积356.72平方米的房屋交还给我方；2、判令蓝湾社区居委会赔王小令、李晨喜房屋月租金4000元，自2014年7月10日起至房屋交还我方之日止；3、蓝湾社区居委会承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：王小令与李晨喜系夫妻关系。2014年7月10日王小令与第三人洛阳铁路嘉阳房地产开发有限公司签订了商品房买卖合同，第三人将位于邓州市城北湍河南岸的蓝湾嘉园第26号楼地上一层建筑面积共356.72平方米（其中，套内建筑面积308.99平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积47.73平方米）的房屋出卖给王小令，合同约定，房屋总价款为伍拾万元整，买受人一次性付清。王小令、李晨喜在合同签订之前向第三人支付了购房款50万元，由于当时第三人在处理蓝湾嘉园楼盘的收尾工作，对外销售对象是储藏室和26号楼地上一层一套面积356.72平方米的房屋，故第三人于2014年6月15日给李晨喜出具的购房收据上注明的房产为“蓝湾储藏室”，该购房收据载明“兹收到李晨喜交来蓝湾储藏室金额（大写）伍拾零万零仟零佰零拾零元零角分￥500000，收款单位（公章）356.72平方米，经手人关”，收据上加盖了洛阳铁路嘉阳房地产开发有限公司财务专用章。李晨喜原系邓州市蓝湾嘉园业主委员会主任，邓州市花洲街道办事处蓝湾社区居委会成立后无办公用房，李晨喜以邓州市蓝湾小区业主委员会的名义向第三人借用本案争议房产给蓝湾社区居委会作为临时办公用房使用，并于2013年9月12日向第三人洛阳铁路嘉阳房地产开发有限公司出具了保证，该保证载明“根据省市批准，我蓝湾小区被批为蓝湾社区，因无办公场所，临时用幼儿园房屋作为临时办公场所，时间为1-2个月。等新房建成后立即搬出。装修一切费用与开发公司无责任，并保证搬出后不能向开发公司要装修任何费用，证明人孔令春，保证人邓州市蓝湾小区业主委员会，李晨喜。”。2013年9月10日邓州市花洲街道办事处将争议的房屋以36万元的价款发包给邓州市弘盛装修设计公司进行装修，邓州市花洲街道办事处蓝湾社区居委会使用争议房屋办公至今。2014年7月10日第三人将争议房屋出售给王小令、李晨喜，王小令、李晨喜未办理房屋产权证。庭审中，蓝湾社区居委会提供了中共河南省委办公厅豫办[2012]28号文件、中共河南省委办公厅豫办[2014]33号文件、邓州市人民政府办公室邓政办[2013]73号文件、邓州市人民政府邓政文[2013]122号文件、中共邓州市委组织部邓组[2014]15号批复、中共邓州市委办公室邓办[2016]23号文件，用以证明蓝湾社区居委会是依法成立的合法基层组织，社区公共设施服务性用房是政府指令性规划，具有强制性，被告认为上述文件系被告占有、使用房屋的合法依据。被告提供的蓝湾嘉园项目设计图纸显示的相关日期在2012年10月18日之前。
一审法院认为：王小令与第三人洛阳铁路嘉阳房地产开发有限公司于2014年7月10日签订的商品房买卖合同系双方在平等自愿的基础上的真实意思表示，合同的内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，买卖双方均应自觉履行合同确定的义务。王小令、李晨喜向第三人付清了50万元的房款，由于李晨喜在商品房买卖合同之前以邓州市蓝湾小区业主委员会的名义从第三人处借用该房并将房屋交给被告使用，在王小令、李晨喜向第三人支付房款及商品房买卖合同签订后，因房屋借用到期后，并未归还第三人，故商品房买卖合同签订生效后就应视为第三人已对王小令、李晨喜交付完毕。王小令、李晨喜基于合法有效的商品买卖合同享有对该房屋占有、使用、排除他人妨害的权利，蓝湾社区居委会在借用该房屋到期后没有占有、使用该房屋的合法依据，王小令、李晨喜请求蓝湾社区居委会将位于邓州市蓝湾嘉园26号楼地上一层南边建筑面积为356.72平方米的房屋腾出交付，理由正当，于法有据，应予支持。蓝湾社区居委会辩称“其居委会占有使用该房屋系依据庭审时提交的中共河南省委办公厅豫办[2012]28号等政府及相关部门的文件规定，第三人为其居委会提供的公共设施服务性用房”，但上述文件的规定均在第三人规划设计蓝湾嘉园项目之后，没有证据证明蓝湾社区居委会占用的房屋系第三人规划的公共设施服务性用房。退一步讲，即使第三人有义务为蓝湾社区居委会提供公共设施服务性用房，但蓝湾社区居委会未能提交充分有效的证据证明第三人出卖给王小令、李晨喜的房屋属于开发商规划的公共设施服务性用房，蓝湾社区居委会上述辩称理由不能成立。关于王小令、李晨喜主张房屋的月租赁费4000元，因王小令、李晨喜未能提交证据证明房屋租赁费的具体标准及计算方法，无法支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决，1、邓州市花洲街道办事处蓝湾社区居委会于判决生效后六十日内将位于邓州市蓝湾嘉园26号楼地上一层南边建筑面积为356.72平方米的房屋腾出交付王小令、李晨喜；2、驳回王小令、李晨喜的其他诉讼请求。案件受理费100元，由邓州市花洲街道办事处蓝湾社区居委会承担。
二审庭审中，上诉人蓝湾社区居委会向本院提交存放在房管局的房屋保全申请一份，证实本案所涉是公共物业用房，李晨喜向房管局备案不得买卖。
本院对蓝湾社区居委会提交的证据认证如下：1、依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项的规定，该份证据系复印件，且无原件与之核对，不能作为认定案件事实依据。2、该份证据在原审期间已形成或存在，但上诉人并未于原审指定的举证期限内调取并提供该材料，亦未能提供证据证明其属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第二项所列的“二审程序中新的证据”的范畴，故本院不予采信。
本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。
本院认为，本案所涉《商品房买卖合同》基于嘉阳房地产公司与王小令的合意而成立，合法有效，双方均应信守承诺，严格按照合同约定行使权利和履行义务，嘉阳房地产公司对该商品房买卖合同中标的物为案涉房屋及王小令已依约支付50万购房款的事实不持异议并能够对该商品房买卖合同中关于房屋位置、面积及价格等争议事实作出清晰、合理的解释，现上诉人蓝湾社区居委会并未提供证据推翻上述证据的证明效力，故其该项上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，本案中，蓝湾社区居委会认为该条款所规定的“权利人”应仅限于物的所有权人及租赁权人，其将用益物权人和合法使用权人排除在外，忽视对上述权利人合法权益的保护，对该法条作出错误的缩小解释，明显与该条款立法本意相悖，王小令、李晨喜基于合法有效的商品买卖合同对案涉房屋享有支配、占有、使用及排他的权利，系该房屋的合法占有使用权人，上诉人蓝湾社区居委会在借用该房屋到期后即无合法依据占有、使用该房屋，其一直占有该房屋至今，致使二被上诉人无法正常使用，其行为构成对王小令、李晨喜的侵权，应当停止侵害、搬离房屋。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了审查认定，并在此基础上依法做出判决，程序适当，理由阐述充分，本院认可原审法院对事实的分析认定及对相关法律法规的理解适用，故对上诉人蓝湾社区居委会的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人邓州市花洲街道办事处蓝湾社区居委会负担。
本判决为终审判决。
审判长 李路明
审判员 王 勇
审判员 尹双珊
二〇一七年十二月二十日
书记员 徐继鹏