江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3923号
上诉人（原审被告）：李根生，男，汉族，住无锡市滨湖区。
被上诉人（原审原告）：徐文蓉，女，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：雒嘉欣、顾大林，江苏上隆律师事务所律师。
上诉人李根生因与被上诉人徐文蓉转让合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2015）锡滨民初字第2438号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李根生上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、徐文蓉未提供办理营业执照的相关资料，一址多照是2015年才实施的，其在2014年已经承租涉案房屋。2、其在2015年12月18日收到无锡市俱进驾驶培训有限公司通知，要求其在2015年12月31日搬离其中一间房屋，该房屋其作为厨房使用，厨房被收回，其无法正常营业，损失很大，徐文蓉在与其签订协议时隐瞒房屋租赁期限，明显存在欺诈。其实际只使用房屋一年八个月，让其支付剩余9万元明显不合常理。
徐文蓉辩称：其在签订转让合同时不存在欺诈，双方在签订完转让合同后，李根生与言玉明签订了新的租赁合同，约定了相应租赁期限。其愿意配合李根生办理营业执照，是因为李根生认为自己去办会快一点，所以双方确定由李根生去办，并非其故意不配合；且规定允许一址多照，其是否注销原营业执照不影响李根生申领新的营业执照。李根生不支付9万元缺乏依据。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
徐文蓉向一审法院起诉请求：李根生支付剩余转让款9万元及利息（以9万元为基数，以银行同期贷款利率为标准，自2015年9月1日计算至实际给付之日止）。事实和理由：其与李根生于2014年4月25日签订转让合同，约定其将无锡市惠峰路10号的沁香阁酒楼及酒楼内的全部设备转让给李根生，转让费为32万元，合同签订后，其已按约履行合同义务，但李根生尚有9万元转让款未支付。
一审法院认定事实：
徐文蓉原先从言玉明处承租无锡市惠峰路10号房屋用于经营北塘区沁香阁酒楼。北塘区沁香阁酒楼营业执照载明：经营者马逸妹，经营形式个体工商户，经营场所无锡市惠钱路10号-19、20、21。徐文蓉、李根生一致确认该营业执照对应的营业场所即为无锡市惠峰路10号。
2014年4月25日，徐文蓉（甲方）与李根生（乙方）签订《转让合同》，约定：1、甲方将其所有的位于无锡市惠峰路10号的沁香阁酒楼及酒楼内的所有设备转让给乙方。2、本合同订立后，甲乙双方另行订立房屋租赁合同，由甲方将其承租的用于开办酒楼的房屋转租给乙方，并保证乙方在经营该酒楼期间内享有优先承租权。3、甲方保证乙方2年内享有甲方与房东订立的房屋租赁合同中所约定的权利，并承担不超过甲方承担的义务范围内的义务，2年后乙方承租该房屋的租金不得超过该地段的市场价格。4、本合同订立之日起，甲方配合乙方办理过户该酒楼的个体工商户营业执照、餐饮许可证、卫生许可证等全部经营餐饮服务所必须的证照，所需材料乙方予以协助，办证费用由乙方承担。5、甲方保证在过户办证期间，乙方能够正常经营管理并确保乙方能正常营业，直至工商变更手续完成。6、转让款32万元于合同订立之日支付5万元。剩余27万元，于2014年6月25日前支付7万元，于2014年7月25日起每月25日前支付3万元，如果乙方不按时支付，甲方有权收回店面。
一审中，双方一致确认合同约定办理营业执照过户的含义为：徐文蓉先注销北塘区沁香阁酒楼的营业执照，然后由李根生自行申领新的营业执照。转让合同签订当日，徐文蓉将酒楼相应设备等交付给李根生，双方确认交接完毕。李根生于合同签订后陆续支付转让款23万元，剩余9万元转让款至今未付。徐文蓉至今未注销北塘区沁香阁酒楼的营业执照。
2014年5月15日，言玉明（甲方）与李根生（乙方）签订《房屋租赁合同》，内容包括：甲方将惠峰路10号门面房等出租给乙方，租期为自2014年6月1日至2016年5月31日。
一审中，法院向无锡市滨湖区市场监督管理局及无锡市北塘区市场监督管理局进行了法规政策咨询，上述两局均答复：现允许同一营业场所申领多张营业执照，即允许“一址多照”。在同一营业场所已存在一张营业执照的情况下，当事人仍然可以在该营业场所申领新的营业执照。
上述事实，有当事人陈述、转让合同、收条、营业执照等证据予以证实。
一审法院认为：李根生以徐文蓉未办理原营业执照为由拒绝支付剩余转让款系主张履行抗辩权的行为。本案中，根据转让合同的约定，徐文蓉自合同订立之日起配合李根生注销原营业执照。从文义上看，双方并未明确约定徐文蓉注销原营业执照的履行期限。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故李根生可随时要求徐文蓉履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十六条的规定：当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。徐文蓉履行注销原营业执照的义务与李根生负有的支付转让款的义务并未约定有先后履行顺序，故两项义务应同时履行。因此，李根生系援引同时履行抗辩权。根据法律规定，同时履行抗辩权的成立需满足三项要件：1、须双方互负债务且均已届履行期。2、须他方不履行债务。3、当事人双方互负的债务构成对价关系。关于第1项要件，根据上述《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，有关注销原营业执照的义务，徐文蓉可随时履行，李根生也可随时要求徐文蓉履行，故徐文蓉负有的注销原营业执照的义务已届履行期。根据转让合同约定的付款期限，李根生负有的付款义务也已届履行期，故双方的债务均已届履行期。关于第2项要件，徐文蓉至今未办理原营业执照的注销手续，显然符合该项要件。关于第3项要件，法院认为，现市场监督管理部门允许同一经营场所申领多张营业执照，故徐文蓉是否注销原营业执照并不影响李根生申领新的营业执照，故两项义务并不构成对价关系。综上，李根生主张的同时履行抗辩权并不成立。关于李根生主张店面没有消防许可证、环保许可证的抗辩理由，李根生与徐文蓉约定由徐文蓉注销原营业执照并由李根生申领新的营业执照，李根生申领新的营业执照后进行经营需要申领新的消防许可证、环保许可证等证照，故办理上述证照系李根生的义务，李根生以此为由拒付转让款缺乏依据。关于李根生主张门头店招系违章建筑，城管勒令拆除并对其罚款的抗辩理由，与李根生的付款义务无关，法院不予采纳。另李根生主张徐文蓉与其签订租赁合同的租期超出徐文蓉与房东签订租赁合同约定的租期并以此为由拒付转让款。事实上，李根生受让房屋后，已与言玉明签订了新的租赁合同并约定了相应的租期，徐文蓉与言玉明原租赁合同的租期并不会对李根生产生影响，故法院对李根生的上述抗辩理由不予采纳。综上，徐文蓉诉请李根生支付剩余转让款9万元于法有据，予以支持。徐文蓉主张利息损失的计算方式符合法律规定，予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第六十六条、第一百零九条之规定，判决：李根生于判决发生法律效力后十日内支付徐文蓉转让款9万元及利息（以9万元为基数，以银行同期贷款利率为标准，自2015年9月1日计算至实际给付之日止）。一审案件受理费2300元，由李根生负担。
二审中，李根生提供以下证据：1、2015年12月18日无锡市俱进驾驶培训有限公司（以下简称驾校）出具的通知一份，以证明其厨房在2015年12月31日被驾校收回。2、武警部队房地产租赁合同复印件两份，以证明租赁许可有效期至2015年11月30日，徐文蓉在签订转让合同时未将该情况告知其。
徐文蓉质证认为：对证据1真实性没有异议，但李根生已与言玉明签订房屋租赁合同，租赁关系在言玉明与李根生之间，与其没有关系。证据2系复印件，真实性无法确认，租赁合同中的当事人也与其没有关系。上述两份证据均与本案无关联。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
另查明：一审中，徐文蓉提供了2014年8月4日其与李根生的谈话录音，录音的主要内容为双方对于如何办理营业执照的协商情况，其中徐文蓉陈述：“你自己去办快一点，那样也好。”李根生陈述：“我自己去办”“以我的能力，最多只要一个月。”
上述事实，由通知、录音文字资料及双方当事人在一、二审中的陈述佐证。
本院认为：徐文蓉与李根生签订的系酒楼转让合同，双方的主要义务是徐文蓉将沁香阁酒楼及酒楼内的设备转让给李根生，李根生支付相应的转让款。在徐文蓉已经履行主要义务的情况下，李根生应当支付相应的转让款。李根生称徐文蓉未协助办理营业执照变更手续，但根据一审中徐文蓉提供的录音以及一审法院向市场监督管理部门的咨询情况，可以看出，李根生未能办理营业执照的主要原因不是因为徐文蓉未尽配合义务，李根生以此为由拒付剩余转让款，缺乏依据。关于李根生所称的厨房被驾校收回一事，因李根生已经与言玉明签订了新的房屋租赁合同，租赁期限也达到2年，至于在房屋租赁期限内厨房被第三方收回，由此产生的纠纷应由李根生与言玉明之间解决，李根生以此为由拒付剩余转让款，亦缺乏依据。李根生称徐文蓉在签订协议时存在欺诈行为，但未能提供充分证据证明，本院不予采信。
综上所述，李根生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李根生负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 杜伟建
审判员 孙 宏
二〇一七年一月十日
书记员 翁 强