浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民一初字第46号
原告孔庆军。
原告孔庆云。
以上两原告委托代理人（特别授权代理）马杰。
被告陈兴范。
委托代理人（特别授权代理）张伟。
被告浙江傻球汽车租赁有限公司。
法定代表人方昶行。
委托代理人（特别授权代理）毛贤兵、黄燕芳。
被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市江北支公司。
诉讼代表人卓立明。
委托代理人（特别授权代理）周秉忠。
原告孔庆军、孔庆云与被告傻球公司、江北公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2006年12月5日立案受理，依法由审判员王志华独任审判，公开开庭进行了审理。在审理过程中，被告傻球公司申请追加陈兴范为本案的共同被告，本院审查后予以准许。原告孔庆军及其委托代理人马杰、被告陈兴范委托代理人张伟，被告傻球公司委托代理人毛贤兵、黄燕芳，被告江北公司委托代理人周秉忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孔庆军、孔庆云诉称：二原告之父系辽宁省本溪市恒仁县向阳乡双合村人，2002年11月到第一原告处生活，并在绍兴市越路交通工程有限公司从事公路养护工作。2006年9月5日，孔宪祥在绍兴市区中兴大道3KM＋100M附近进行公路养护作业时，被挂靠于被告傻球公司的实际车主为被告陈兴范的浙A－×××××解放牌重型普通半挂车撞到后死亡。交警部门认定死者孔宪祥与驾驶员卢长兵负事故的同等责任。原告认为，交警部门此责任划分与事实不符且显失公正。绍兴市越路交通工程有限公司是从事绍兴市区中兴大道养护工作的公司，死者孔宪祥事发时正在从事公路养护工作并穿着统一的安全标志服，其骑因作业之需的三轮车行驶在中兴大道内是因为公路养护工作需要，并非违反交通法规而在机动车道内行驶，公路法第39条第2款明确规定，公路养护车辆在进行作业时，其行驶路线和方向不受公路标志、标线限制，根据这一法条，原告认为死者孔宪祥的行为与法相符，应认定为合法，发生本起交通事故的全部责任在于被告驾驶员，故被告应负全部赔偿责任。现诉至法院要求第三被告在第三者责任险限额内赔偿给原告医疗费814元、丧葬费12786元、交通费8446元，误工费5000元，死亡赔偿金309586元，精神损害抚慰金50000元，合计386632元，超过第三者责任险限额之外部分由第一、第二被告赔偿，本案诉讼费用由被告承担。
被告陈兴范辩称：对肇事司机系被告雇佣以及被告系该车实际车主的事实无异议，但认为赔付金额过高，被告方认为应该按国家有关规定来进行赔偿，交警部门划分为同等责任是正确的，原告要求被告方承担全部赔偿责任不合理，请求法院依法处理。
被告傻球公司辩称：肇事车辆驾驶员既非第二被告的工作人员也非雇佣人员，原告直接起诉傻球公司承担责任与法不符，肇事车是第二被告于2000年10月11日与第一被告签订合同后出卖给第一被告的，该车已经由第一被告实际购买并控制使用，尽管该车没有过户，但根据相关规定，买卖车辆虽然未过户，但已经由买受方实际控制使用，机动车登记方不应承担责任。第二被告实际上已经丧失了对肇事车的控制、使用和收益权，对本案交通事故的发生也无过错，因此不应对该起交通事故承担赔偿责任，要求驳回对第二被告的诉讼请求。
被告江北公司辩称：肇事车在保险公司投保的系商业保险，而非第三者强制险，原告诉请保险公司承担赔偿责任，本案是侵权案件，保险公司与原告无侵权关系，不是适格被告，本案原告不享有对保险公司的直接请求权，保险公司不能按照道交法的规定承担责任，不能把保险金直接赔付给被害人。原告诉称交警部门做出的责任划分不合理是不正确的，死者在养护作业过程中也应当遵守道路交通安全法的规定，死者实际上违反了交通法规。退一步说，即使保险公司应当承担责任，也应当按照商业保险的各项约定来赔偿，同时原告主张的具体赔偿数额过高，请求法院酌情予以认定。
原、被告为证明自己的主张，向本院提供以下证据：
1、原告提供两原告身份证、户籍证明一份，家庭成员登记表一份，要求证明两原告身份适格的事实，同时证明死者妻子已经死亡。第一被告无异议，第二被告对身份证及登记表有异议，认为不能证明原告待证主张，第三被告对家庭成员登记表真实性有异议，认为内容有相矛盾之处。本院对该组证据审核后认为，该组证据均经公安机关审核，可作为定案证据采纳，第二、第三被告虽有异议，但不能提供相应证据予以否定，故对原告待证主张予以采信。
2、原告提供肇事车行驶证复印件一份，要求证明肇事车目前登记车主为第二被告傻球公司的事实，第一被告无异议，第二被告对该证据真实性无异议，认为行驶证不能证明实际车主，其并非所有权登记证明，故该证据不能证明该车辆与第二被告关系，第三被告对证据真实性无异议，对实际车主问题提请法院核实。本院对肇事车行驶证载明登记车主为第二被告的事实予以确认。
3、原告提供肇事车保险单复印件一份，要求证明肇事车在第三被告处投保的事实。第一被告无异议，第三被告对证据真实性无异议，认为该证据不能达到原告的证明要求，保险单只是保险合同的证明，仅能证明保险公司与被保险人之间的保险合同关系。本院依据该证据对该肇事车在第三被告处投保的事实予以确认。
4、原告提供交警部门出具的（2006）A065交通事故认定书一份，要求证明事发经过，同时认为交警部门做出的责任认定不合理，死者孔宪祥在本次事故中无责任。被告方均对事故发生经过无异议，但认为交警部门做出的责任认定合理合法，责任认定应当遵循道交法的规定。本院依据该事故认定书对该起交通事故发生经过予以确认，对责任划分问题将结合其他证据予以分析。
5、原告提供辽宁省本溪市桓仁县向阳乡双合村出具并由向阳乡政府确认的证明一份，要求证明死者孔宪祥于2002年11月离开该村到第一原告处居住的事实。被告方均对该证据真实性无异议，认为这份证明不能证明死者的实际居住情况，原告应提供长期居住地公安机关证明，故该证据不能达到原告证明目的。本院对该证据本身予以确认，对其证明效力将结合其他证据分析。
6、原告提供绍兴市斗门镇里谷社居委会提供的证明一份，要求证明死者孔宪祥自2002年11月以来长期居住在该居委会的事实。第一被告对真实性无异议，认为该证据不符合形式要件，第二、三被告对真实性无异议，认为居委会无权证明死者居住的事实，且死者未办理暂住证，故不应作为有效证据采纳。本院对该证据本身予以确认，对其证明效力将结合其他证据分析。
7、原告申请证人张某出庭所作证言一份，要求证明死者孔宪祥系其亲家并在生前居住在其家中的事实，同时提供证人身份证明，以确认证人户口所在地为居民区的事实。被告方认为该证人证言不符合形式要件，同时证人与死者有利害关系，无法达到证明目的。本院认为该证人已在庭前出具了书面证明，现出庭作证系对证据的进一步补强，故该证言符合形式要件，故对该证据本身依法予以确认，对其证明效力将结合其他证据分析。
8、原告提供绍兴市民政局文件一份，要求证明斗门镇里谷社即死者生前居住地属城镇居民区的事实。被告方认为与本案无关。本院对该证据审核后对其真实性予以确认，对其证明效力将结合其他证据分析。
9、原告提供绍兴市越路交通工程有限公司提供并经绍兴市郊公路管理段证实的证明一份，要求证明死者孔宪祥系该单位养护保洁工，事发当日在公路养护作业时被肇事车撞到死亡的事实。被告方均认为该证据不能达到原告证明目的，对是否存在劳动合同关系应进一步提供证明证实，交通事故认定书中对事发时是否在从事工作无记载，公司也无权证明。本院对该证据真实性予以确认，并依据该证据确认死者孔宪祥事发时系绍兴市越路交通工程有限公司养护保洁工的事实。
10、原告提供公路养护合同一份，要求证明事发路段系绍兴市越路交通工程有限公司养护的事实。被告方均对该证据真实性无异议，认为与本案无关。本院依据该证据确认事发路段系绍兴市越路交通工程有限公司养护的事实。
11、原告提供工资单一份，要求证明死者孔宪祥在绍兴市越路交通工程有限公司工作的事实。第一被告要求法院予以审核，第二、第三被告对该证据真实性有异议，认为证据来源不明，无单位盖章，且只是一份报销单。本院认为该证据虽无单位盖章，但符合工资单形式要件，故对该证据予以确认。
12、原告提供绍兴市华康交通绿化建设有限公司出具的证明一份、养护合同一份、工资发放单一份，要求证明死者孔宪祥2005年工作在华康公司的事实。被告方均认为原告未提供劳动合同等证据，无法达到原告的证明目的。本院综合分析该组证据后认为该组证据能证明死者孔宪祥2005年工作在华康公司的事实。
13、原告提供医疗费发票一组，要求证明死者孔宪祥医疗费用花费814元的事实。被告均认为该笔费用实际上系丧葬费，不应重复计算。本院对该组证据审核后认为该证据均为孔宪祥死亡后发生的费用，应属丧葬费范畴，不应单独计算，故对被告的质证意见予以采纳。
14、原告提供交通费发票一组，要求证明交通费花费8446元的事实。被告均认为交通费用过高，特别是飞机票不应作为合理费用主张赔偿。本院综合分析该组证据后对交通费用酌情认定为1200元。
15、被告傻球公司提供汽车消费借款合同、贷款保证合同、贷款抵押合同、汽车买卖合同各一份，要求证明肇事车辆系第一被告陈兴范购买，并申请贷款由第二被告担保的事实，同时证明肇事车的购买过程以及该车系实际车主所有的事实。原告认为该证据与本案无关。第一被告对该组证据无异议，并申请证据补强提供收款收据若干份，要求证明该车系挂靠于第二被告并有其定期收取管理费的事实。第三被告无异议。本院对该组证据真实性予以确认，同时对该车系第一被告从第二被告处购买并实际控制使用的事实予以确认，同时结合第一被告提供的收款收据对该车挂靠第二被告并由其定期收取管理费的事实予以确认。
16、被告江北公司提供投保单、保险单副本以及保险条款各一份，要求证明保险合同内容及相关约定及特别约定。原告及第一、第二被告无异议，本院依法予以确认。
17、被告江北公司提供预付赔款收据及其领取赔偿授权书一份，要求证明保险以及预付赔偿金40000元给投保人的事实。原告无异议。第一被告无异议，并认可已领取该笔赔款。第二被告对第一被告领取该笔赔款无异议。本院对该证据以及第一被告已领取40000元赔款的事实予以确认。
18、原告申请本院从交警部门调取的保存于交通事故（2006）A065号案卷中卢长兵笔录一份及死者孔宪祥现场照片一组，要求证明其系受雇执行任务而开车以及死者当时系穿着养护制服的事实，被告方对照片无异议，第一被告对卢长兵系其雇佣的事实予以确认，第二被告认为卢长兵笔录不能反映出其与傻球公司的关系，第三被告无异议。本院依据该证据及第一被告自认确认证明卢长兵系受雇于第一被告执行任务而开车以及死者事发当时系穿着养护制服的事实。
综合以上证据及原、被告双方在庭审中的陈述，本院对本案事实认定如下：2006年9月5日，卢长兵（案外人）受被告陈兴范雇佣，驾驶挂靠在被告傻球公司的浙A－×××××解放牌重型普通半挂货车从宁波市驶向绍兴市城东，15时45分左右，在行驶到绍兴市区中兴大道3KM＋100M附近时，与骑三轮车并正在执行养护作业并身穿公路养护制服的孔宪祥相撞并造成其死亡的交通事故。交警部门认定死者孔宪祥与驾驶员卢长兵负事故的同等责任。
另查明，死者孔宪祥户籍系农业家庭户，生育两子女即原告孔庆军、孔庆云，其妻子已先于孔宪祥去世。孔宪祥2005年在绍兴市华康交通绿化建设有限公司工作，2006年在绍兴市越路交通工程有限公司工作并从事公路养护保洁工作。事发路段系绍兴市越路交通工程有限公司养护。肇事车辆已在被告江北公司投保第三者综合责任险，保险金额50万元，保险期限从2005年10月25日起至2006年10月24日止，合同约定交通事故驾驶员负全责免赔20％，主责免赔15％，同责赔10%，次责免赔5％，同时特别约定因车况不良加扣免赔率为次责10％、同责20％、主责30％、全责40％，因主要责任而承担80％以上赔偿金额的，加扣免赔率5％。交警部门已认定事发时肇事车制动不合格。事发后，被告陈兴范已领取事故保险赔款40000元，原告方已经领取事故赔偿款40000元。
本院认为，卢长兵驾驶制动装置不符合安全技术标准的重型货车在公路上行驶，且未能尽到注意谨慎义务，导致与正在执行公路养护作业的孔宪祥发生碰撞并导致其死亡的交通事故，卢长兵系肇事车实际车主即被告陈兴范之雇员并在执行工作任务时肇事，应由雇主即被告陈兴范承担民事责任，故原告作为死者孔宪祥的法定继承人据此要求被告陈兴范赔偿相应损失的诉请理由正当，依法予以支持。交警部门认定卢长兵及孔宪祥负事故同等责任的认定，本院认为死者孔宪祥事发时正在从事公路养护工作并穿着统一的安全标志服，其骑三轮车行驶在中兴大道机动车道内系出于公路养护工作需要，根据《中华人民共和国国公路法》第三十九条第二款相关规定，公路养护车辆在进行作业时，在不影响过往车辆通行的前提下，其行驶路线和方向不受公路标志、标线限制，过往车辆对公路养护车辆和人员应当注意避让，由此可认定孔宪祥进入机动车道作业系执行工作任务行为，并不能认定为违反交通法规行为，据此，对该责任认定本院不予采信。从民事赔偿责任角度分析，卢长兵作为驾驶员未能避让正在执行公路养护任务的孔宪祥，对事故发生具有明显的过错，孔宪祥事发时正在执行公路养护作业，不能将其进入机动车道之行为确认为违反交通法规行为，但《中华人民共和国国公路法》第三十九条第一款同时规定，利用车辆进行养护作业时，应当在公路作业车辆上设置明显的作业标志，原告未能举证证明当时已经设置了明显的作业标志，故对本次事故发生亦有一定的过错，故本院认定肇事车方应对本起交通事故承担主要民事赔偿责任，根据双方过错情况及双方注意程度之差异本院将肇事车方赔偿份额酌情确定为90％。根据本院业已查明的事实，被告傻球公司作为车辆的登记车主以及挂靠单位对肇事车定期收取管理费，因其不能举证证明其与肇事车不存在挂靠及管理利益支配关系，故对被告陈兴范应赔偿部分应承担连带赔偿责任，原告据此要求被告傻球公司承担相应责任的诉请理由正当，予以支持。肇事车辆已向被告江北公司投保第三者综合责任险，根据保险法有关规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可直接向该第三者赔偿保险金，且本案涉及的保险合同签订在《道路交通安全法》实施之后，保险公司直接向非机动车受害方承担赔偿责任，亦符合该法的规定，故对被告江北公司认为其并非直接侵权人而不用直接向原告赔偿的辩称依据不足，本院不予采纳。被告江北公司提出保险合同各项约定（含特别约定）的免赔率及精神损害抚慰金不应由其承担的抗辩，符合保险合同的性质和内容，本院予以采信，并根据主责免赔15％，主责下车况不良加扣免赔率30％，因主责承担80％以上赔偿金额的加扣免赔率5％的约定，将第三被告免赔率确定为50％。对各被告提出孔宪祥按城镇居民标准赔偿证据不充分辩称，本院认为孔宪祥虽户籍证明上载明的系农业家庭户，但结合原告提供的辽宁省本溪市桓仁县向阳乡双合村出具并由向阳乡政府确认的证明、绍兴市斗门镇里谷社居委会提供的证明、证人张某出庭所作证言、绍兴市民政局文件等证据，同时结合孔宪祥2005年在绍兴市华康交通绿化建设有限公司工作，2006年在绍兴市越路交通工程有限公司工作并从事公路养护保洁工作的事实，可确认孔宪祥在城镇居住已经一年以上并以非农收入为主要生活来源，根据最高人民法院相关司法解释，对原告诉请的各项损失计算标准可根据非农业家庭户予以计算。原告主张的死亡赔偿金未超出依照相关规定核算的范围，本院依照原告诉请予以照准，原告主张的误工费因未提供相应的证据证明，本院按照实际情况结合酌情确定为1000元。因被告陈兴范已经领取了本应直接支付给原告的保险赔偿金40000元，为减少当事人诉累，本院可判决直接从第三被告应赔款中扣减并由被告陈兴范将该款支付给原告。原告主张精神损害抚慰金的主张，因孔宪祥死亡给原告造成了巨大的精神痛苦，本院对该诉请予以支持，并对精神损害抚慰金酌情确定2.5万元。为保护公民合法民事权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国公路法》第三十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、原告孔庆军、孔庆云因孔宪祥交通事故死亡而产生以下损失即死亡赔偿金309586元、丧葬费12786元、交通费1200元、误工费1000元，合计324572元的90％计292114.8元，精神损害抚慰金25000元，总计317114.8元，其中由被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市江北支公司赔偿106057.4元，被告陈兴范赔偿211057.4元，扣除被告陈兴范已经支付的40000元，被告陈兴范尚应赔偿给原告孔庆军、孔庆云1710**.4元，被告浙江傻球汽车租赁有限公司对被告陈兴范的赔偿部分承担连带赔偿责任。该项应在本判决生效后十五日内履行完毕；
二、驳回原告孔庆军、孔庆云的其他诉讼请求。
案件受理费8309元，其他诉讼费160元，合计8469元，由原告承担1279元，被告陈兴范承担4010元，被告中国人民财产保险股份有限公司宁波市江北支公司承担3180元，此款原告已预交，应由被告承担部分应在本判决生效之日起十日内支付给原告，被告浙江傻球汽车租赁有限公司对被告陈兴范应承担诉讼费承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 王志华
二〇〇七年二月二十五日
书记员 毛晓伟