浙江省温州市中级人民法�
民 事 判 决 书
（2009）浙温商终字第359号
上诉人（原审原告）：董宁沪。
委托代理人：周春萍。
被上诉人（原审被告）：张勇。
委托代理人：卓小燕。
上诉人董宁沪因民间借贷纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2009）温龙商初字第217号民事判决，向本院提起上诉，本院于2009年6月19日受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判长，审判员王俊、潘海津参加评议的合议庭，于2009年7月6日公开开庭进行了审理。上诉人董宁沪及其委托代理人周春萍，被上诉人张勇的委托代理人卓小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：董某与张勇系朋友关系，从2007年农历7月开始合伙经营铜沙生意，2008年4月15日前后与案外人虞某、胡维才合伙做铜沙生意，董某在2008年4月15日汇给张勇的75000元钱是四人合伙购买铜沙的购货款，不是借款，由张勇到山东购�铜沙，购买的铜沙转卖给案外人王育东，王育东将部分货款通过银行汇给董某，董某、张勇与虞某、胡维才合伙的帐已结算清楚。2008年3月董某、张勇合伙，经虞某介绍将铜沙卖给林某，2008年4月15日晚上董某与其母亲在虞某的陪同下从林某处领取货款353400元，2008年4月16日董某将该货款通过银行汇给张勇。董某、张勇于2008年5月解除合伙关系，双方合伙期间的帐已全部结算清楚。
董某于2009年2月6日向原审法院起诉称：董某与张勇系朋友关系。张勇以还贷缺资为由向董某借款，董某于2008年4月15日、4月16日分别通过农业银行汇款给张勇75000元、353400元，合计428400元作为借款。该款经董某多次催讨，张勇至今未还。故请求判令张勇偿还借款428400元，并赔偿利息损失（按每日万分之二点五从起诉之日计算至履行完毕之日）。张勇一审期间辩称：一、董某诉称不事实。双方之间不存在借贷关系，张勇从未向董某借款，请法庭驳回董某的诉讼请求；二、董某诉称的张勇分别于2008年4月15日、4月16日向其借款是虚假的，2008年4月15日董某汇给张勇75000元是双方与虞某、胡维才合伙做铜沙生意的购货款，双方已经结清，不存在借贷关系。2008年4月16日董某汇给张勇353400元是案外人林某欠张勇的货款，因张勇在山东出差，张勇委托董某代为领取，再由董某通过银行汇给张勇，双方不存在借贷关系。
原审法院审理认为：董某主张的二笔借款实际上是董某与张勇合伙期间的款项往来，不属于借款，并且双方合伙期间的帐目已结算清楚，故董某要求张勇偿还该二笔借款，证据不足，不予支持。原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回董某的诉讼请求。一审案件受理费7871元，减半收取3935.5元，由董某�担。
上诉人董某不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院就2008年4月15日汇款75000元的界定证据不足、认定事实错误。1、被上诉人张勇提供的证人虞某的证言指出“董某与虞某分别汇给张勇75000元”，即其只能证明其和上诉人董某均有汇给被上诉人张勇75000元，而不能说明上诉人董某汇给被上诉人张勇的75000元是四人合伙的购货款，且除该证言外，没有任何证据证明该笔帐目已经结算清楚。即使虞某能证明其汇去的75000元货款已经结算，但也无法证明上诉人董某汇去的75000元款项已经与被上诉人张勇现实结清。2、被上诉人张勇提供的证据王育东汇给上诉人董某的105400元的汇款单，不仅款项金额与本案讼争的75000元不相符，且汇款单上添加的“付阿勇铜沙款”，被上诉人张勇无法提供原件供上诉人董某质证，因此，原审法院采纳该证据认定涉案的75000元为合伙购货款同时认定该笔货款已经结算清楚显然是没有法律依据的。二、原审法院就2008年4月16日汇款353400元的界定证据不足、认定事实错误。1、虞某的证言仅能证明上诉人董某与被上诉人张勇合伙经营铜沙生意，该笔353400元是货款，并未提到该笔款项是被上诉人张勇的钱，也未提到上诉人董某与被上诉人张勇就该笔货款已经结算清楚。2、张某乙、张某甲是被上诉人张勇的妻子、妻姐，其证言在没有其他证据相互印证的情况下，原审法院予以采信明显违法证据规则。3、林某有关353400元是董某、张勇、虞某三人合伙的货款的证言，不仅推翻了张晓东、张某乙的证言，且也没有提到该笔货款已经全部结算清楚。三、原审法院不支持上诉人董某的诉讼请求，缺乏法律依据。本案的借贷关系实际上是在上诉人董某与被上诉人张勇合伙期间、在处理合伙事务中发生的。本案两笔借贷的事实是：被上诉人张勇与上诉人董某之间一直存在合伙关系与情人关系。2008年4月，被上诉人张勇从山东来电告知上诉人董某山东有铜沙货源，于是4月15日，上诉人董某与虞某分别给被上诉人张勇汇去75000元。因为被上诉人张勇提及其和姐夫在龙湾农村合作银行永中支行的98万元贷款中有48万元是被上诉人张勇所贷，向上诉人董某借款还贷，并承诺重新贷款后归还，上诉人董某曾承诺借款给被上诉人张勇。4月15日傍晚，上诉人董某知道自己有笔353400元的货款可以拿到，于是打电话告诉被上诉人张勇，被上诉人张勇提出将该款借给他的要求。于是，当夜，上诉人董某拿着自己的划码单从林某处拿到货款并于次日汇给被上诉人张勇。4月18日，被上诉人张勇从山东回来后购回的铜沙只有3.61吨，上诉人董某的货款并未用于购买铜沙，且353400元借款至今未予归还�综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人张勇辩称：一、原审判决认定事实清楚，程序程序合法，请求二审法院予以维持。二、上诉人董某在原审是以民间借贷作为诉由向法院起诉的，在原审中，被上诉人张勇已经提供了充分的证据证明本案的两笔款项并不属于民间借贷。75000元为四人合伙购买铜沙的货款，当时上诉人董某与虞某各汇给被上诉人张勇75000元，由被上诉人张勇与胡维才购买铜沙，后将该铜沙卖给王育东。后来王育东将货款105400元汇给了董某，而且在汇款单上写明是“付阿勇铜沙款”。另外，上诉人董某在原审中已经承认四人的合伙帐目已经结算清楚，证人虞某也陈述75000元款项已经结算清楚。三、353400元是上诉人董某与胡维才到山东购买铜沙，由被上诉人张勇委托上诉人董某到林某处领取该笔款，当时被上诉人张勇没有在家，所以叫妻子到上诉人董某家里拿划码单，由上诉人董某到林某处领取该款，第二天再由上诉人董某将该笔款转入被上诉人张勇的户头。四、本案诉讼实际是上诉人董某提起的虚假诉讼。
上诉人董某二审期间提供了如下证据材料：1、2008年4月15日收货凭证（第三联），2、2008年4月20日划码单，3、2008年5月12日划码单，用以证明2008年4月15日上诉人董某以及虞某各汇款75000元，但该15万元并没有全部用于购买铜沙，事实只有3万元用于购买铜沙，而卖给王育才也只有5万元；王育东105400元的汇款实际是另一笔货款，与四人合伙款项无关。
被上诉人张勇二审期间没有提供新的证据材料。
对上诉人董某二审提供的证据材料，被上诉人张勇认为不属于二审新的证据，同时对其真实性、关联性均提出异议。本院认为，上述证据材料虽然在一审庭审之前均已经存在，但上诉人董某提供上述证据材料的目的系针对被上诉人张勇在一审庭审中所提出的抗辩主张进行反驳，应属于反驳证据的范畴，被上诉人张勇提出上述证据不属于二审新的证据的质证意见不能成立，但由于上述证据材料的内容与本案争议的问题没有法律上的关联性，不能直接证明上诉人董某主张的待证事实，故在本案中本院不予认定。
经审理本院认定：2007年至2008年期间，张勇与董某存在合伙关系。2008年4月15日，4月16日，董某通过农业银行向张勇的银行卡（卡号为×××9919）分别汇入75000元、353400元。
本院认为：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”可见，无论上诉人董某或被上诉人张勇提出请求或反驳请求，均必须有请求或反驳的理由或事实根据，这些理由或事实根据均须有证据支持，人民法院才能加以认可并认定理由是否成立。上诉人董某提起要求被上诉人张勇偿还借款的诉讼，就必须提供证据证明其诉讼请求所依据的原因事实即借贷关系（上诉人董某二审期间又主张涉案两笔款项为双方合伙期间的货款转为借款）的存在，上诉人董某对该事实主张应负有相应的举证责任。而涉案款项属于合伙期间已经结算清楚的货款则系被上诉人张勇为反驳对方的诉讼请求所提出的事实主张，被上诉人张勇就该事实主张亦应承担相应的举证责任。上诉人董某提供的2008年4月15日、4月16日两张银行存款凭条只能证明其有将两笔合计428400元的款项存入被上诉人张勇帐户的事实，但仅凭两张银行存款凭条尚不足以证明双方当事人之间存在将上述两笔款项转化为被上诉人张勇向上诉人董某借款的事实。被上诉人张勇就其抗辩主张所提供的证据为2008年6月22日信用社客户回单、证人虞某、张某甲、张某乙、林某的证言。本院认为，2008年6月22日信用社客户回单不能直接与上诉人董某提供的两张银行存款凭条相对应，故与本案不具有关联性，不能证明被上诉人张勇主张的待证事实；证人张某甲、张某乙系被上诉人张勇在妻姐及妻子，与被上诉人张勇存在直接利害关系，其证言的可信度较低，在没有其他书证予以印证的情况下，本院不予采信；证人虞某、林某的证言又有没有其他证据相互印证，亦不足为证，本院亦不予采信。原审法院依据上述证据材料认定被上诉人张勇提出的事实主张成立不当，应予纠正。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因双方当事人提供的�据材料均不足以证明各自事实主张的成立，依据上述法律规定，上诉人董某应对涉案款项为借款的事实主张承担不利的后果，被上诉人张勇亦应对涉案款项为合伙期间已经结算清楚的货款的事实主张承担不利的后果。至于涉案两笔存款是否属于其他性质的款项问题，因当事人没有提出相应的事实主张，故不属于本案的审理范围，当事人可另行起诉主张权利。综上，上诉人董某提出原审法院作出涉案款项为合伙期间已经结算清楚的货款的认定证据不足的上诉理由虽然成立，但上诉人董某有关原审法院不支持其诉讼请求缺乏法律依据的上诉理由仍不能成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费7871元，由上诉人董宁沪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨建珍
审 判 员 王 俊
审 判 员 潘海津
二〇〇九年七月八日
代书记员 王 平