安徽省阜阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）皖12刑终481号
原公诉机关安徽省颍上县人民检察院。
上诉人（原审被告人）谢陆修，男，1967年3月14日出生于安徽省颍上县，汉族，初中文化，原颍上县迪沟镇前彭村谢四队会计，住颍上县。因涉嫌犯贪污罪于2013年8月14日被颍上县人民检察院决定刑事拘留，当日由颍上县公安局执行刑事拘留，8月28日被阜阳市人民检察院决定逮捕，当日由颍上县公安局执行逮捕，2016年3月13日被颍上县人民法院决定取保候审。现在家。
辩护人余鸿飞，安徽皖北律师事务所律师。
原审被告人谢守路，男，1967年8月2日出生于安徽省颍上县，汉族，文盲，原颍上县迪沟镇前彭村谢四队队长，住颍上县。因涉嫌犯贪污罪于2013年8月14日被颍上县人民检察院决定刑事拘留，当日由颍上县公安局执行刑事拘留，8月28日被阜阳市人民检察院决定逮捕，当日由颍上县公安局执行逮捕，2015年2月13日被颍上县人民法院决定取保候审。现在家。
安徽省颍上县人民法院审理颍上县人民检察院指控原审被告人谢陆修、谢守路犯贪污罪一案，于2016年7月25日作出（2015）颍刑初字第00567号刑事判决。谢陆修不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月20日公开开庭审理了本案，阜阳市人民检察院指派检察员吴立志、检察官助理胡钊晖出庭履行职务，上诉人谢陆修及其辩护人余鸿飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：一、2009年、2010年、2011年及2012年，被告人谢陆修单独或伙同被告人谢守路，利用二人担任颍上县迪沟镇前彭村谢四队会计和队长的便利，在协助迪沟镇人民政府丈量、登记该队塌陷区地亩，并领取和发放青苗补偿款的过程中，虚报塌陷土地地亩，冒领青苗补偿款计35261.2元。其中，两人共同计议虚报地亩并领取补偿款计15935元，谢陆修单独虚报冒领补偿款19326.2元。分别是：1.2009年午季到2010年午季，谢陆修单独或伙同谢守路以谢某1、谢某2、谢某3的名义虚报冒领塌陷区受灾地亩补偿款共计14080元，其中谢守路参与共同犯罪4840元。2.2010年午秋两季的追加补偿，谢陆修单独或伙同谢守路以谢某4、谢某5、孙某某的名义虚报冒领塌陷区受灾地亩补偿新旧标准补差款共计3063.2元，其中谢守路参与共同犯罪1288元。3.2011年午秋两季，谢陆修单独或伙同谢守路以谢某4、谢某5、孙某某的名义虚报冒领塌陷区受灾地亩补偿款共计9207元，其中谢守路参与共同犯罪5010元。4.2012年午秋两季，谢陆修单独或伙同谢守路以侯某某、谢某5、孙某某、谢某1、谢某2、谢某3等的名义虚报冒领塌陷区受灾地亩补偿款共计8911元，其中谢守路参与共同犯罪4797元。
二、2009年及2010年，被告人谢陆修利用其担任谢四队会计的便利，从迪沟镇政府处领取谢四队公共林地及颍利路两侧塌陷地亩补偿款等四笔公款未入账，共计13524.4元。
三、2008年初，被告人谢陆修伙同谢守路利用其二人的职务便利，从迪沟镇政府处领取谢四队青苗补偿款13202元，被其二人私分。
四、2007年，被告人谢陆修或单独、或伙同谢守路，利用其职务上的便利，以谢某6、谢陆修以及谢守路的名义虚报迪沟镇谢四队塌陷区老宅基地地亩，套取宅基地补偿款计22920元。其中，两人共同计议并以谢守路的名义虚报和套取老宅基地补偿款12000元；谢陆修单独以其自己名义虚报0.56亩，套取6720元，以谢某6的名义虚报0.35亩，套取补偿款4200元。
原判依据下列证据认定上述事实：
1.被告人谢陆修供述，证明在谢四队塌陷土地青苗补偿方面，其和队长谢守路，按照迪沟镇政府的安排，主要负责谢四队每年塌陷土地户主、塌陷土地面积的登记、丈量、造册、上报工作，然后再负责领取迪沟镇政府拨给谢四队塌陷土地青苗补偿款，发放给谢四队的各土地塌陷户。2006年至2010年都是现金发放，从2011年开始就是打卡发放了，迪沟镇政府按照上报的塌陷户主和塌陷面积，根据补偿标准直接打卡发放到各塌陷户。
2009年午季、秋季和2010年午季、秋季共四季，每季其和谢守路都以谢某1的名义虚报了2.2亩绝收土地，领取青苗补偿款1210元，以谢某2的名义虚报了2.1亩绝收土地，领取青苗补偿款1155元，以谢某3的名义虚报了2.1亩绝收土地，领取青苗补偿款1155元。2009年至2010年这四季其以谢某1、谢某2、谢某3的名义共领取国家青苗补偿款14080元。
2011年秋季，迪沟镇政府按新的补偿标准对2010年午、秋两季塌陷土地进行青苗补偿，因为原来2010年午、秋两季按老的标准已经补偿过了，需要对2010年塌陷土地追加青苗补偿，又因为这次补发是打卡发放，需要有身份证的才能打卡发放，其和谢守路商议上报谢四队塌陷土地的时候多报了谢某4、谢某5、孙某某三户。谢某4的名义虚报的青苗补偿款银行卡交给谢守路了，这些补偿款应该被谢守路领取了，这是谢守路和他儿子的事，其不知道谢某4可知道这事。孙某某和谢某5名义虚报的青苗补偿款被其领取了，这事与孙某某和谢某5无关，他们不知道这事。
其经手从前彭村领取过颍利路两边谢四队塌陷地青苗补偿款没有入账，被其个人用了，但具体数额其记不得了，其领钱的时候签的都有名字，可以从村里找到领钱记录，经辨认四笔账目金额为191.1元、573.3元、6160元、6600元，共计13524.4元，其中的6160元，其实际只领了3491.1元。
其在担任前彭村谢四队会计期间，有收入不入账的情况，大概是2007年底或者2008年初，具体时间记不得了。经辨认账目，这笔13202元钱就是其和谢守路一起去迪沟镇政府领的，钱好像被二人一起分给群众了，有手续，手续其得回去找找，如果找不到分这笔钱的手续，这笔钱由其和谢守路承担。
2007年，谢桥煤矿通过迪沟镇政府征用谢四队老宅基地的时候，其上报了谢某6的老宅基地，谢某6其实没有老宅基地，这钱其用了。当时谢四队是按原有的195口人，人均0.33亩上报迪沟镇政府的，迪沟镇政府是按每亩12000元补偿的，另外镇政府规定单身汉可以上报一个人不能超过0.36亩，具体单身汉上报数字有其谢四队掌握，所以其和谢守路商议给谢某6上报了0.35亩老宅基地，后领款4200元。其家实际上应上报3.33口人宅基地（因为其母亲的地分给其兄弟三人了，每人分得0.33亩）。每口人按0.33亩，应该上报1.1亩，但其上报的时候，和谢守路商议，给其家报了1.66亩，多报了0.56亩，其多领6720元。谢守路家实际上应分得3.5口人的宅基地，每口人按0.33亩，应该上报1.155亩，但其和谢守路商议给他家报2.155亩，多报了1亩，多报的补偿款12000元被谢守路领去了。涉案账目已经其全部辨认。
2.被告人谢守路供述，证明前彭村谢四队会计是谢陆修，其是队长。前彭村谢四队位于淮南矿务局谢桥煤矿塌陷范围内，淮南矿务局谢桥煤矿负责把塌陷土地青苗补偿款打到迪沟镇政府，迪沟镇政府再发给其队。塌陷土地青苗补偿每年分为午、秋两季进行补偿，补偿土地分为绝收和歉收。迪沟镇政府安排有关人员到谢四队具体查看土地塌陷情况，然后迪沟镇政府安排村、队干部协助迪沟镇政府有关人员具体实地丈量、登记、造册等工作，其和谢陆修负责把谢四队的塌陷土地面积逐户登记、造册上报给迪沟镇政府，谢桥煤矿根据上报的塌陷土地面积，按照补偿标准把青苗补偿款拨到迪沟镇政府，其村统一从迪沟镇政府把塌陷土地青苗补偿款领回来，然后其再和谢陆修从村里把谢四队的青苗补偿款领回来，发给各塌陷土地户。
谢某1是其们谢四队的人，但他早就死了，谢某2和谢某3都不是谢四队的人。谢四队上报迪沟镇政府塌陷地亩青苗补偿款有谢某1、谢某2、谢某3这三个人的名字中，其知道以谢某1的名义向迪沟镇政府虚报青苗补偿款的事，后来迪沟镇政府要求打卡发放青苗补偿款的时候，因为谢某1是假名字，没有身份证，迪沟镇政府打卡发放的时候，谢某1的名字就不用了，用其儿子谢某4的名字上报的，谢某2、谢某3的其不知道。2009年、2010年以谢某1的名义虚报的青苗补偿款被其和谢陆修均分了。谢某4户头下的青苗补偿款都是虚报的，这些款都打到谢某4的银行卡上了。2012年，其因经济纠纷和别人打官司，法院要查封其和其儿子谢某4户头下面的青苗补偿款银行账户，为了逃避查封，其就和谢陆修商议，把其和其儿子谢某4户头下面的青苗补偿款全部打到其母亲侯某某的户头上了。
其与谢陆修一同领过13202元补偿款，这笔钱是其和谢陆修一起去迪沟镇政府领的补偿给谢四队的青苗补偿款。这13202元被其和谢陆修私分了。以前其所讲的有与今天讲的不一致的地方，以今天的为准。（此前供述中说到这钱好像被其和谢陆修分给群众了，应该有手续，如果没有分给群众的分钱手续，这13202元钱就是被其和谢陆修贪污了。）
2007年上报老宅基地的时候，谢某6在谢四队没有老宅基地，给他的补偿款被谁领去了其不知道，谢陆修没有跟其讲过关于谢某6的老宅基地补偿款的事。谢陆修家是怎么上报的其不知道。其家在老宅基地补偿中实际上应分得3.5口人宅基地，每口人按0.33亩算，应该上报1.155亩老宅基地，但当时上报谢四队老宅基地的时候，其家报了2.155亩，多报了1亩，多报补偿款12000元，被其领取了。
3.颍上县财政局迪沟镇财政所记账凭证，证明从2009年至2012年被告人谢陆修领取谢四队（前彭片）塌陷区地亩补偿款若干，含涉案虚报冒领款项84907.6元，其中的13202元青苗补偿款由被告人谢陆修、谢守路共同领取。
4.迪沟镇谢彭村民委员会情况说明，证明村民谢某4是谢守路的儿子，谢守路家的塌陷土地青苗补偿款是以谢守路的名义上报的，谢某4名下没有塌陷土地。谢某5是谢某7的儿子，谢某7家的塌陷土地青苗补偿款是以谢某7的名义上报的，谢某5名下没有塌陷土地。孙某某是谢陆修的家属，谢陆修家的塌陷土地青苗补偿款是以谢陆修的名义上报的，孙某某的名下没有塌陷土地。
5.证人谢某4证言，证明谢彭村谢四队队长谢守路是其父亲，其家的塌陷土地青苗补偿款是打到其父亲户头上的，其和其父亲没有分家，其户头上根本就不应该有青苗补偿款，其也从来没有从其户头上领取过青苗补偿款。其不知道谢四队有以其名义上报、领取青苗补偿款的情况，也从来没人跟其讲过这事，更没有经其手领取过迪沟镇政府以其名义发放的青苗补偿款，其不上学的时候就出来打工了，有关家里青苗补偿款事其从来都没参与过。
6.证人谢某5证言，证明谢彭村谢四队会计谢陆修其认识，是一个生产队的，有点亲戚。其家的塌陷土地青苗补偿款是打到其父亲谢某7的户头上的，其没有和父母分家，没有独立立户头，其从来都没从其户头上领取过青苗补偿款，谢四队村民谢陆修以其的名义上报青苗补偿款的情况其不知道，他从来没有跟其讲过这事。
7.证人谢某7证言，证明谢某5是其儿子，其和谢某5的塌陷土地青苗补偿款是打到其的户头上的，谢某5户头上没有。
8.证人孙某某证言，证明谢陆修是其丈夫，其家的塌陷土地青苗补偿款都是打到其丈夫户头上的，其户头上没有，谢四队以其的名义上报青苗补偿款的情况其不知道。
9.证人谢某8证言，证明谢守路是其的同胞二哥，其母亲叫侯某某，她有承包地，他的承包地在其父亲谢某9的户头上，塌陷土地青苗补偿款是打到其父亲谢某9的户头上的，其母亲没有单独立户，其没有以其母亲的名义报青苗补偿款。
10.夏某某出具的情况说明，证明其现任迪沟镇开发区管委会副主任。谢彭村前彭片各队队长、会计每人以自己的名义多报一亩塌陷绝收地亩算作当年的工资。因为工资低，前彭片每个队一样的情况。
11.迪沟镇谢彭村民委员会情况说明六份，证明内容分别为，其村村民谢某7和谢某5是父子关系，谢某5的塌陷土地请门口是打在谢某7的户名下的；其村村民谢陆修和孙某某是夫妻关系，谢陆修家的塌陷土地青苗补偿款是打在谢陆修的户头下的；其村谢四队队长谢守路、会计谢陆修的工资，经原村干部同意，他们每人每年可以在自己的户头下多报一亩塌陷绝收土地青苗补偿款作为他们当年的工资；其村谢四队村民谢某4、谢某5在外地打工，无法联系；其村谢四队在1994年及2005年签订土地承包合同的时候，谢四队承包土地人口是195口人，村民谢陆修家当时承包土地人口是3.33口人，村民谢守路家当时承包土地人口是3.5口人；其村村民谢陆修、谢守路从2006年至今分别担任其村谢四队的会计和队长。从2006年秋季开始，在迪沟镇政府补偿其村塌陷土地青苗补偿款的工作中，按照迪沟镇政府的安排，谢陆修和谢守路负责协助迪沟镇政府和其村的工作人员，对其村谢四队塌陷土地的面积进行丈量、对塌陷土地户主的姓名进行登记，然后造册并上报谢彭村。谢彭村把辖区内的各生产队上报的塌陷土地青苗补偿款材料统一上报至迪沟镇政府，镇政府再根据谢彭村上报的塌陷土地青苗补偿款材料，拨付青苗补偿款，谢四队的青苗补偿款有谢陆修和谢守路负责领取、发放。
12.颍上县迪沟镇前彭村村民委员会“关于迪沟镇政府补偿原前彭村集体13亩林地青苗补偿款情况说明”，证明迪沟镇政府于2009年和2010年补偿给其村13亩林地青苗补偿款，其村做两次给12个生产队，各队都领取并签名。2009年午季、秋季，2010年午季这三季谢陆修领取谢四队林地青苗补偿款573.3元，其中2010年秋季增加补偿其们谢四队15亩林地青苗补偿款，共计28亩，上报迪沟镇政府领款补偿表里有谢陆修签字，这28亩林地补偿款6160元，其中增加的15亩林地补偿款3300元由谢陆修领取，余下13亩林地补偿款谢陆修领取191.1元，另外在2010年秋季迪沟镇政府补偿谢四队林地09年秋季2010年午季15亩歉收土地亩补偿款6600元由谢陆修领取。
13.迪沟镇谢彭村村民委员会情况说明，证明其村谢四队没有谢某6的老宅基地，不应该有谢某6的老宅基补偿款。
14.迪沟镇人民政府情况说明，证明2007年其镇对辖区内各塌陷村的老宅基地进行补偿，当时补偿标准是按各塌陷户签订土地承包合同时的人口数补偿，每口人补偿0.33亩老宅基地，每亩老宅基地补偿金额为12000元。当时老宅基地征用补偿工作，其镇是安排被征用老宅基地村、队干部，协助迪沟镇政府有关人员，对被征用的老宅基地进行丈量，对被征用老宅基地的群众进行登记，然后造册上报迪沟镇政府，迪沟镇政府再根据各被征用老宅基地的村、队上报的老宅基地材料，拨付老宅基补偿款，由各被征用老宅基地的村、队干部负责领取、发放给各被征用老宅基地的群众。
15.户籍证明，证明被告人谢陆修出生于1967年3月14日；被告人谢守路出生于1967年8月2日。作案时均已达到完全刑事责任年龄。
16.谢陆修的记账本一本，记载内容不能证明与涉案的账目有关，并无本案涉案资金的记载。
17.按每人发放80元的记录纸四页，该发放款发放项目的抬头部分均已被撕去，故不能证明是涉案款项的发放。
18.谅解书一份，前彭村民委员会出具，并有数十名村民签名按印，村民表示对被告人谢陆修、谢守路谅解，要求检察机关不追究二被告人责任。
19.证人谢某10证言，证明其父亲谢某6有土地承包证，应当得到补偿，谢陆修已付给了其16100元，并为其出具了5000元欠条。
原审法院认为：被告人谢陆修利用担任村民小组会计协助镇人民政府进行土地补偿款、青苗款等申报、领取、发放的职务便利，单独或伙同他人共同侵吞土地补偿款、青苗款共计84907.6元；被告人谢守路利用担任村民小组组长参与共同侵吞土地补偿款、青苗款41135元，数额较大，二被告人的行为均已构成贪污罪，且系共同犯罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第二款、第九十三条第二款、第三百八十三条第一款（一）项、第二款、第二十五条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条、全国人民代表大会常务委员会《关于〈中华人民共和国刑法〉第九十三条第二款的解释》和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题解释》第一条第一款、第十八条、第十九条之规定，判决：一、被告人谢陆修犯贪污罪，判处有期徒刑二年七个月，并处罚金人民币12万元；二、被告人谢守路犯贪污罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币11万元；三、被告人谢陆修、谢守路违法所得予以追缴。
谢陆修上诉提出：其仅是村民小组会计，由村干部安排的，不是村民选举的，不属于村民委员会等基层组织人员，不具有适格的贪污罪主体身份；办案人员对其讯问时有刑讯逼供行为，其供述不属实；其领取的土地补偿款和青苗补偿费已全部平均分配给小组的各户村民，村民每次领钱也在其提供的账簿上签字确认，且其为小组公共事务开支1.609万元应当从总数额中予以扣除，其为小组工作应得的劳动报酬也应扣除，谢某6在其小组里有老宅基地是事实，他的老宅基地补偿费4200元应予扣除；小组土地已经镇里丈量了，其按照丈量的结果上报补偿费，不存在虚报土地地亩的事实，且小组绝收、欠收的地亩在其被羁押期间仍在增加。请求本院依法宣告其无罪。其辩护人提出与上诉理由基本一致的辩护意见，并提供了土地丈量面积表、航拍图、塌陷土地花名册、记账簿、情况说明等证据，以证明谢陆修不存在虚报宅基地、耕地等情况，谢某6在其小组有老宅基地，其所领钱款均已分发，并无贪污事实。
出庭检察员认为：原判认定谢陆修、谢守路的犯罪事实均能得到在案证据的充分证明，辩护人所举证据与本案没有关联性，谢陆修的上诉理由及其辩护人的辩护意见得不到相关证据证明，均不能成立；原判认定谢陆修作为村民小组会计，利用职务便利虚报地亩并侵占补偿款，构成贪污罪的定性准确，量刑也适当。建议本院驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明：2009年至2012年，上诉人谢陆修单独或者伙同原审被告人谢守路，利用二人担任颍上县迪沟镇前彭村谢四队会计和队长的便利，在协助迪沟镇人民政府发放塌陷地亩青苗补偿款的过程中，以他人名义虚报塌陷土地地亩，冒领青苗补偿款35261.2元，其中二人共同计议并冒领补偿款15935元，谢陆修单独领取19326.2元；2009年及2010年，谢陆修从迪沟镇政府领取谢四队公共林地及颍利路两侧塌陷地亩补偿款四笔13524.4元未入账；2008年，谢陆修伙同谢守路私分从迪沟镇政府领取谢四队青苗补偿款13202元；2007年，谢陆修单独或者伙同谢守路以其二人及谢某6名义虚报迪沟镇谢四队塌陷区老宅基地地亩，冒领宅基地补偿款22920元，其中二人共同计议冒领补偿款12000元，谢陆修单独领取10920元。上述事实，已被一审判决列举的证据证实，所列证据均经一审庭审举证、质证。二审期间，上诉人谢陆修及其辩护人、原审被告人谢守路均未提供足以影响定罪量刑的新证据，对一审认定的事实和证据本院予以确认。
针对少数人谢陆修的上诉理由及其辩护人的辩护意见、出庭检察员的意见，本院评判意见如下：
1.关于谢陆修是否具有贪污罪适格的主体身份的问题。该问题的核心不是行为人权力的来源，而是行为人是否有相应的职权，经查，谢陆修虽仅系村民小组会计，但其经手的涉案款项属于青苗补偿费、宅基地补偿款等依附于土地的由镇人民政府发放的补偿费用，且在案证据证明其单独或者伙同谢守路利用了职务上的便利采取冒用他人名义虚构地亩数量上报补偿费并领为己用，或者直接将公共地亩补偿款占为己有。以上事实足以证明谢陆修有上报土地地亩数量及领取相关补偿费用的权力，符合贪污罪的主体要件。因此，对谢陆修及其辩护人的相关上诉理由、辩护意见，本院不予采纳，对出庭检察员的相关意见，本院予以支持。
2.关于侦查人员对谢陆修是否有刑讯逼供行为的问题。经查，在案证据证明侦查人员对谢陆修讯问之前已告知其所具有的权利，讯问结束后又保障了其校对笔录的权利，并有其本人签字捺手印认可，且原审法院第一次审理过程中向其送达起诉书时谢陆修也明确承认在侦查机关的供述属实，而谢陆修及其辩护人并未提供证据证明或者提供明确的线索证实侦查人员存在刑讯逼供的行为。同时，本案在审理过程中，本院组织谢陆修及其辩护人、出庭检察员调取了谢陆修于2013年8月14日所作供述的同步录音录像，显示其身体状况正常，神态较为自然，谈吐较为流畅，回答问题确实肯定，能够如实供述其犯罪事实，未见侦查人员存现刑讯逼供的情形，且谢陆修于其他时间所作供述的内容与本次供述基本一致。因此，谢陆修于侦查阶段所作供述应当作为定案依据，对其和辩护人的相关上诉理由、辩护意见，本院不予采纳，对出庭检察员的相关意见，本院予以支持。
3.关于谢陆修是否存在虚报土地地亩的事实的问题。经查，谢陆修单独或者伙同谢守路以谢某3、谢某1、谢某2、谢某5、谢某4（谢守路之子）、孙某某（谢陆修妻子）、候文荣（谢守路母亲）的名义虚报塌陷土地地亩数量并领取相应补偿费用的事实，其二人在侦查阶段的多次供述中均供认不讳，且该村村民委员会出具情况说明证明其二人家庭所有的塌陷土地补偿费用均在其二人名下，其他家庭成员名下没有塌陷土地，候文荣家的在她丈夫谢某9名下，谢某5家的在他父亲谢某7名下，该村谢四队没有谢某1、谢某2、谢某3三个人，也没有这三个人的塌陷土地，证人谢某4、谢某5、谢某7、孙某某、谢某8的证言亦能印证以上供述和情况说明。而该村塌陷地亩在谢陆修被羁押期间是否增加，与其虚报行为并无关联性。因此，谢陆修存在虚报土地地亩的事实清楚，证据充分，对其和辩护人的相关上诉理由、辩护意见，本院不予采纳，对出庭检察员的相关意见，本院予以支持。
4.关于谢陆修、谢守路的贪污数额问题。经查，对在案证据中二人的供述及相对应的补偿款账据进行核算，2009年、2010年午季、秋季共虚报冒领青苗补偿款14080元，2010年午季、秋季追加补偿款3063.2元，2011年午季、秋季补偿款9207元，2012年午季补偿款11765.25元，2012年秋季补偿款4305元，即谢陆修单独或者伙同谢守路共计领取青苗补偿款42420.45元；谢四队公共林地及颍利路两侧塌陷地亩补偿款共计13524.4元，但谢陆修供述及其村委会证明谢陆修仅领取了其中的10664.4；谢陆修、谢守路领取的一笔补偿款13202元被二人私分的事实，有二人供述及相关账据予以证明，应予认定；谢陆修、谢守路以各自名义多报老宅基地并领取补偿款共计18720元的事实，有二人供述及相关账据予以证明，应予认定，但谢某6老宅基地补偿款4200元的事实，因该村村委会出具的证明前后矛盾、反复，且与蒙城县许疃镇王老村民委员会出具的证明及谢某6之子谢某10的证言相矛盾，依据有利于被告人的原则，对该笔补偿款依法不予认定。同时，证人夏某某证言及该村村民委员会出具的情况说明均证明，谢陆修、谢守路可以在自己的名下多报一亩塌陷绝收地亩作为当年的工资，而涉案的青苗补偿款均系以他人名义虚报，与二人的工资并无关联性，不应扣除相应的工资。根据以上核算的数额，谢陆修贪污数额共计85006.85元，谢守路贪污数额共计41999.25元，均已超出原判认定的数额，因本案原公诉机关未提出抗诉，根据相关法律规定，仍以原判认定的数额为准。因此，对谢陆修及其辩护人的相关上诉理由、辩护意见，本院不予采纳，对出庭检察员的相关意见，本院予以支持。
5.关于谢陆修是否已将领取的补偿款全部分发给其小组村民的问题。经查，谢陆修的辩护人虽然提供了记账簿、领条等证据以证明其主张，但未能证明与本案有关联性，且与本案认定的数额、项目不能对应，其为公开支的条据应当通过正常程序予以报销，而非通过虚报冒领补偿款的方式自行解决。同时，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理贪污贿赂刑事案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“国家工作人员出于贪污、受贿的故意，非法占有公共财物、收受他人财物之后，将赃款用于单位公务支出或者社会捐赠的，不影响贪污罪、受贿罪的认定”之规定，谢陆修以他人名义虚构塌陷土地地亩并领取相应的补偿款时，已具有了贪污的故意和行为，符合贪污罪的构成要件，之后的行为不影响贪污罪的构成。因此，对谢陆修及其辩护人的相关上诉理由、辩护意见，本院不予采纳，对出庭检察员的相关意见，本院予以支持。
本院认为：上诉人谢陆修利用担任村民小组会计单独或者伙同村民小组组长原审被告人谢守路的职务便利，在协助镇人民政府发放土地补偿款、青苗补偿款的过程中，采取虚构地亩数量骗取补偿款或者直接侵吞的方式占有补偿款，数额较大，二人的行为均已构成贪污罪，且部分行为系共同犯罪，均依法应予惩处。原判事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡龙汉
审 判 员 邢轶慧
审 判 员 袁理想
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 唐利飞
书 记 员 郭子龙
附：相关法条
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；