安徽省芜湖市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）皖02行终46号
上诉人(原审原告)安徽伯渡劳务服务有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区。
法定代表人吕修兰，该公司总经理。
委托代理人胡俊芳，该公司员工。
委托代理人揭绪勇，广东可园律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)芜湖市镜湖区人力资源和社会保障局，住所地安徽省芜湖市长江路。
法定代表人陈钧,该局局长。
委托代理人谢军，该局工作人员。
委托代理人王燕，该局工作人员。
原审第三人徐健东，男，住安徽省桐城市。
委托代理人徐根元，男，住址同上，系徐健东之父。
上诉人安徽伯渡劳务服务有限公司（以下简称：伯渡公司）因与被上诉人芜湖市镜湖区人力资源和社会保障局（以下简称：镜湖区人社局）和原审第三人徐健东撤销工伤认定一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院(2017)皖0202行初33号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2016年7月17日，徐健东与伯渡公司签订《劳动合同》，该公司将第三人派遣到昆山品勤供应链管理有限公司位于北京网点菜鸟项目从事操作工工作。2016年9月11日徐健东在上班的时候，不慎将左手卷入传送机皮带内。受伤后第三人即被送往北京军联骨科医院，门诊诊断为：左前臂皮肤挫伤。2016年9月13日，徐健东因左上肢外伤后疼痛肿胀2天，再次前往北京朝阳急诊抢救中心，初步诊断为：左上肢软组织损伤伴感染；左上肢挤压综合症。当天，徐健东入住北京朝阳急诊抢救中心治疗，2016年9月19日出院。出院诊断为：左前臂挤压伤、左前臂皮肤擦伤；左尺骨茎突骨折。2017年4月9日，徐健东向镜湖区人社局提交工伤认定申请书，当日镜湖区人社局受理了徐健东的工伤认定申请，并向伯渡公司送达了《工伤认定举证通知书》。2017年4月10日，伯渡公司向镜湖区人社局递交了一份《情况说明》，认可其与徐健东之间的劳动关系，以及徐健东上班时不慎将左手卷入传送机皮带内，导致受伤，但认为在事故当天该公司工作人员要求徐健东住院治疗，徐健东予以拒绝并自愿签订了《声明书》，故其后期的左尺骨茎突骨折伤情并非是在工作的时候受伤导致的，而是徐健东个人原因导致的。2017年4月19日，镜湖区人社局作出芜工伤[2017]02100号《认定工伤决定书》，认定徐健东受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。现伯渡公司不服该《认定工伤决定书》，于2017年10月20日向提起行政诉讼，请求予以撤销。
原审认为，依照《工伤保险条例》第五条第二款、第十七条和《工伤认定办法》第四条之规定，镜湖区人社局作为该统筹地区社会保险行政部门，具有对职工发生伤亡是否属于工伤作出认定的法定职权，其作出芜工伤[2017]02100号《工伤认定决定书》主体适格。根据《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”。本案中，徐健东与原告之间签订了劳动合同，双方之间存在劳动关系，徐健东在工作时间内不慎将左手手臂卷入传送机皮带内导致受伤，符合认定工伤的条件。镜湖区人社局据此认定第三人所受伤害为工伤，符合上述规定，且认定程序合法，适用法律正确，依法应予维持。伯渡公司认为，初诊徐健东所受伤仅为左前臂皮肤挫伤，由于徐健东放弃住院治疗导致加重的伤情，应当由徐健东自身承担，不应以加重的伤情结果予以认定工伤。首先，伤情的变化存在不确定性，不在徐健东的预见范围内；其次，徐健东伤情的变化并不改变其最初所受伤害的性质，其是否放弃治疗与被告工伤认定结果之间不存在关联性，故对伯渡公司的主张，不予采信。现伯渡公司主张撤销芜工伤[2017]02100号《认定工伤决定书》，无事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回伯渡公司的诉讼请求，案件受理费50元，由伯渡公司负担。
上诉人伯渡公司上诉称，一、徐健东于2016年入职上诉人处，签订了劳动合同，上诉人将第三人派遣到北京网点菜鸟项目从事员工岗位工作；2016年9月11日徐健东在工作场所发生事故，上诉人及时将其送往北京军联骨科医院治疗，诊断为左前臂皮肤挫伤，建议住院治疗，上诉人也多次劝其住院治疗防止病情恶化，但徐健东执意不住院治疗并自愿承担由此导致病情恶化的后果，上诉人为徐健东支付了323.78元的医药费后，徐健东自愿向上诉人出具一份《声明》。一审法院在对上诉人提交的徐健东的《声明》和徐健东初次在北京军联骨科医院门诊病历记录不予采信明显错误。徐健东的手臂后期受伤治疗与在上诉人处的工作没有任何关系，其无法证明是因工作关系导致的，一审法院认定不清。二、徐健东作为一个年满18周岁的成年人，有完全独立处置其是否继续治疗的权利。徐健东主动放弃继续治疗，即同时放弃了工伤认定的权利，其在声明中也确认自己承担放弃产生的后果。综上，上诉人认为被上诉人作出的《工伤认定决定书》芜工伤（2017）02100号错误，一审法院认定事实错误，适用法律错误，故上诉请求二审依法撤销（2017）02100号《工伤认定决定书》及原审判决，全案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人镜湖区人社局辩称，一、本案工伤认定程序合法。二、工伤认定事实清楚。依据2017年4月12日上诉人提交的《情况说明》、《北京军联骨科医院门诊病历手册》、《北京军联骨科医院诊断证明》及《声明》等4分证据材料以及徐健东提供的《北京军联骨科医院初诊诊断》、2016年9月13日北京朝阳急诊抢救中心的初诊和最后诊断结论，徐健东工作中受伤事实清楚。三、本案工伤认定符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定。综上，伯渡公司的上诉应予以驳回。
原审第三人徐健东辩称，同意镜湖区人社局工伤认定决定，其本人签署的声明系在上诉人逼迫下所写，不签字就不予报销医药费，声明非其真实意思表示，当时不可能放弃治疗。
经审理查明，2016年9月11日《北京军联骨科医院门诊病历手册》载明，左前臂DR示骨质未见明显异常，对徐健东的初步诊断为左前臂皮肤挫伤。2016年9月13日北京朝阳急诊抢救中心的《急诊病历》（首页）初步诊断诊为左上肢软组织损伤拌感染、左上肢挤压综合征？；2016年9月13日该中心的《住院病案首页》记载徐健东的主要诊断为：左前臂挤压伤，其他诊断为左前臂皮肤擦伤、左尺骨茎突骨折；2016年9月13日—9月19日徐健东在该中心住院治疗，出院当日该中心出具《出院诊断证明书》，载明出院诊断为左前臂挤压伤、左前臂皮肤擦伤、左尺骨茎突骨折。镜湖区人社局作出的（2017）02100号《工伤认定决定书》载明，诊断结论为左前臂挤压伤、左前臂皮肤擦伤、左尺骨茎突骨折。本院二审查明的其他事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。各方当事人在一审中提供的证据已随案卷移送，本院对原审认证意见予以认可。
本院认为，本案争议焦点是镜湖区人社局所作出的案涉工伤认定是否符合法律法规的规定。
本案中，工伤认定申请人徐健东与上诉人之间存在劳动关系，受到伤害系因工作原因的事实业已查明，各方当事人对该事实并无异议，应予以认定。但上诉人伯渡公司对徐健东的伤情诊断存有异议：一是《北京军联骨科医院门诊病历手册》初次诊断徐健东仅发生左前臂皮肤挫伤，未诊断发生骨折；二是徐健东亲署《声明》拒绝住院治疗，即放弃了工伤的治疗及认定，且由于拒绝治疗，加重了损害，故其后期治疗与工作无任何关系；三是徐健东不能证明其“后期”损伤系工作所致。综合审理情况，伯渡公司的上述理由不能成立。首先，各方当事人先后提交的有关徐健东受伤诊疗4份病历资料诊断不同，并不违反医学常识；其中门急诊初步诊断与入院诊断和出院诊断不一致生活中较为常见，差异可因病程演变而变化，与医疗机构自身的诊疗水平也有一定关系。伯渡公司上诉主张对徐健东诊断的骨折与其公司无关，显然缺乏事实依据。镜湖区人社局在工伤认定中综合认定对徐健东的临床诊断为左前臂挤压伤、左前臂皮肤擦伤、左尺骨茎突骨折并无不当。其次，依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，伯渡公司认为徐健东不构成工伤，依法应当承担相应的举证责任；在其单位工作人员在徐健东受伤第一时间将其送医诊疗，且已对徐健东进行必要的摄片检查（DR），若认为其不存在骨折，完全有条件在工伤认定程序以及一审举证期限内提供证据对有关主张加以证明，否则，依法应当承担举证不能的法律后果。最后，徐健东所署《声明》并无放弃申请工伤认定的意思表示，该《声明》亦非阻却工伤认定的法定理由。上诉人若认为徐健东拒绝住院治疗，加重了伤情并扩大了损失，双方因此发生的其他争议，非本案的审理范围，宜另行主张。
综上，镜湖区人社局所作出的案涉工伤认定依据充分，程序合法，未侵犯上诉人的合法权益。原判认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。伯渡公司的上诉请求无事实和法律依据，应予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人安徽伯渡劳务服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪万荣
审 判 员 徐 琳
审 判 员 孙 俊
二〇一八年三月二十三日
法官助理 郑舒虹
书 记 员 胡小燕
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。