吉林省长岭县人民法院	民 事 判 决 书	（2017）吉0722民初462号	原告1：刘凤田，男，1960年1月3日生，汉族，农民，住吉林省德惠市。	委托代理人：陶树学，长岭县法律援助中心律师。	原告2：孙国兴，男，1964年4月19日生，汉族，农民，住吉林省梨树县。	原告3：王占华，男，1967年10月10日生，汉族，农民，住吉林省梨树县。	原告4：吴文志，男，1973年6月12日生，汉族，农民，住吉林省梨树县。	原告5：李友，男，1972年12月3日生，汉族，农民，住吉林省梨树县。	原告6：马树柏，男，1960年10月27日生，汉族，农民，住吉林省梨树县。	原告7：王春（又名王红），男，1968年7月1日生，汉族，农民，住吉林省梨树县。	原告8：魏鹏飞，男，1991年5月8日生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。	原告9：韩会荣，女，1971年2月20日生，汉族，农民，住吉林省九台市。	原告10：张宪伟，男，1973年3月10日生，汉族，农民，住吉林省长春市双阳区。	原告11：张宪军，男，1968年7月25日生，汉族，农民，住吉林省长春市双阳区。	原告12：汪宝清，男，1973年3月8日生，汉族，农民，住吉林省长春市双阳区。	原告13：毕有昌，男，1972年6月26日生，汉族，农民，住吉林省农安县。	原告14：刘洪志，男，1987年10月1日生，汉族，农民，住吉林省农安县。	原告15：马明，男，1984年10月4日生，汉族，农民，住吉林省农安县。	原告16：刘洪昌，男，1956年9月4日生，汉族，农民，住辽宁省昌图县。	原告17：祝洪利，男，1969年6月14日生，汉族，农民，住吉林省农安县。	原告18：姚志双，男，1971年10月24日生，汉族，农民，住吉林省大安市。	原告19：王喜成，男，1985年11月18日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。	原告20：田广军，男，1979年9月2日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。	原告21：甄勇，男，1986年6月3日生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。	原告22：苗宇涛，男，1968年1月20日生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。	原告23：姜德贤，男，1964年3月10日生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。	原告24：姜连达，男，1983年1月8日生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。	原告25：韩双，男，1987年2月3日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。	原告26：彭根存，男，1986年12月24日生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。	原告27：吴宪国，男，45岁，汉族，农民，住吉林省德惠市。	原告28：刘及英，女，1974年3月25日生，汉族，农民，住吉林省德惠市。	原告29：张喜君，男，1962年8月6日生，汉族，农民，住吉林省松原市宁江区。	原告30：海东青，男，1988年8月25日生，汉族，农民，住吉林省长春市宽城区。	原告31：任永江，男，1960年5月18日生，汉族，农民，住吉林省农安县。	原告32：王家兴，男，1986年8月27日生，汉族，农民，住辽宁省建昌县。	原告33：许永彪，男，1979年2月5日生，汉族，农民，住吉林省桦甸市。	原告34：李志花，女，1981年6月9日生，汉族，农民，住吉林省桦甸市。	原告35：魏林，男，1986年8月6日生，汉族，农民，住辽宁省绥中县。	原告36：刘宝会，男，1979年10月24日生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市阿鲁科尔沁旗。	原告37：李海军，男，1975年10月29日生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市阿鲁科尔沁旗。	原告38：李海涛，男，1987年5月28日生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市阿鲁科尔沁旗。	原告39：魏长民，男，1968年10月16日生，汉族，农民，住辽宁省绥中县。	原告40：刘彩莉，女，1977年6月7日生，汉族，农民，住吉林省九台市。	原告41：马占军，男，1956年1月21日生，汉族，农民，住吉林省松原市宁江区。	原告42：祝长征，男，1967年8月15日生，汉族，农民，住吉林省德惠市。	原告43：徐平，男，1967年6月23日生，汉族，农民，住吉林省长春市绿园区。	原告44：汪宝森，男，1963年10月19日生，汉族，农民，住吉林省长春市双阳区。	原告45：刘哲，男，1986年10月5日生，汉族，农民，住吉林省九台市。	原告46：蔡欣宝，男，1987年5月9日生，汉族，农民，住吉林省德惠市。	原告47：赵福，男，1972年6月19日生，汉族，农民，住吉林省榆树市。	原告48：黄国东，男，1984年12月4日生，汉族，农民，住吉林省德惠市。	原告49：刘宝龙，男，1980年3月17日生，汉族，农民，住吉林省梨树县。	原告50：成双华，男，1987年9月10日生，汉族，农民，住吉林省九台市。	原告51：张磊，男，1982年12月1日生，汉族，农民，住吉林省九台市。	原告52：吕洋洋，男，1986年12月17日生，汉族，农民，住吉林省九台市。	原告53：张俊生，男，1962年10月13日生，汉族，农民，住吉林省九台市。	原告54：孙景先，男，1947年2月10日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。	原告55：杨维田，男，1961年6月12日生，汉族，农民，住吉林省舒兰市。	原告56：王立波，男，1963年11月27日生，汉族，农民，住吉林省德惠市。	原告57：赵文，男，1964年8月23日生，汉族，农民，住吉林省公主岭市。	原告58：周文吉，男，1990年1月25日生，汉族，农民，住吉林省德惠市。	原告59：陈阵，男，1964年2月17日生，汉族，农民，住吉林省德惠市。	原告60：代玉军，男，1959年2月23日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。	原告61：徐天书，男，1985年7月22日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。	原告62：刘富久，男，1974年8月19日生，汉族，农民，住吉林省德惠市。	原告63：刘兆鹏，男，1970年3月10日生，汉族，农民，住吉林省德惠市。	原告64：于长军，男，1956年10月29日生，汉族，农民，住吉林省德惠市。	原告65：刘成立，男，1968年3月15日生，汉族，农民，住吉林省德惠市。	原告66：尚国军，男，1968年6月26日生，汉族，农民，住吉林省德惠市。	原告67：张国军，男，1964年1月29日生，汉族，农民，住吉林省德惠市。	原告68：王景强，男，1975年2月16日生，汉族，农民，住吉林省德惠市。	原告69：王景亮，男，1981年11月3日生，汉族，农民，住吉林省德惠市。	原告70：于俊立，男，1979年2月21日生，汉族，农民，住吉林省德惠市。	原告71：何伟，男，1986年10月24日生，汉族，农民，住吉林省扶余县。	原告72：陈光伟，男，1990年5月1日生，汉族，农民，住吉林省九台市。	原告73：张奎放，男，1971年9月17日生，汉族，农民，住吉林省长岭县。	诉讼代表人1：李海军	诉讼代表人2：刘凤田	诉讼代表人3：王景强	诉讼代表人4：徐平	诉讼代表人5：韩双	被告1：李合，男，1968年6月1日生，汉族，个体，住内蒙古赤峰市阿鲁科尔沁旗。	委托代理人：苏国山，吉林军鹏律师事务所律师。	委托代理人：易洪双，吉林军鹏律师事务所律师助理。	被告2：王玉春，男，1968年3月15日生，汉族，个体，住吉林省公主岭市。	被告3：潘洪涛，男，1971年12月22日生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。	被告4：晏勇，男，1975年8月23日生，汉族，个体，住吉林省长岭县。	原告刘凤田等73人诉被告李合、王玉春、潘洪涛、晏勇劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及诉讼代表人李海军、刘凤田、王景强、徐平、韩双，委托代理人陶树学，被告李合、王玉春、晏勇均到庭参加了诉讼，被告潘洪涛经本院公告送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。	刘凤田等73人向本院提出诉讼请求：要求四被告给付农民工工资969473元。事实和理由：2016年6月26日原告刘凤田、王景强、韩双、徐平、李海军等73人应被告王玉春、李合雇请，陆续来到巨宝山镇荣盛小区三号楼建筑工地劳动。该工程发包方为被告晏勇，晏勇将该工程大包给潘洪涛和李合。被告王玉春、李合为了施工，雇请了各原告，各原告的劳动岗位包括木工、瓦工、钢筋工、水电工、土建等工程。各原告与王玉春、李合定有口头合同，约定瓦工每块砖按照0.19元计酬，木工按照28元/m2计酬，钢筋工按照35元/m2计酬，水电工按照37元/m2计酬，土建工按照每人每天130元计酬，约定主体工程完成四层封顶结清工人工资。至9月20日主体四楼已完工，但各原告未得到分文工资，后得知被告晏勇也未向潘洪涛、李合支付工程款。9月23日，各原告将王玉春、李合投诉到县人力资源和社会保障局，要求给付劳动工资，人力资源和社会保障局经调查认为发包方晏勇和承包方李合、潘洪涛均不具备用工主体资格，建议各原告向法院提起民事诉讼。故此，原告现诉至法院，请求法院判令被告王玉春、李合向各原告给付农民工工资969473元，被告晏勇和李合、潘洪涛承担连带责任。	被告李合及其代理人辩称，原告的诉讼请求高于其工人工资数额，应该依法核定。被告李合直接雇佣人员仅为14人，即《农民工工资一览表》中标明的李合雇佣人员，其余人员系王玉春雇佣。巨宝山镇荣盛小区3号楼晏勇为开发方，李合、潘洪涛为承包方。承包该工程后，李合雇佣上述14人从事更夫、安全员、资料员、做饭等工作，而把该工程清包转包给王玉春，由王玉春组织人员施工，即雇佣原告等人干活，因此王玉春雇佣的人员应由其支付相应工资。因被告晏勇未按照合同约定拨付工程款，以致被告李合和王玉春未能及时支付原告等人工资。依据文件《吉林省人民政府办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的实施意见》吉政办发（2016）53号第14条、劳社部（2005）第12号文件关于确立劳动关系有关事项的通知第四条“关于用工主体资格问题……”相关法规及政策规定，晏勇应在工程款限额内垫付原告等人的工资。因此，原告的合理工资应由晏勇垫付，故请求贵院依法驳回原告对被告李合、王玉春、潘洪涛的诉请，判令晏勇支付原告合理工资。	被告王玉春辩称，我当时一共雇佣了60多人，这些人的工资我同意给付，数额大约为70多万元。李合和我之间有一个清包合同，合同里约定四层主体封闭后给工资钱，现在主体已经封闭了没给上。应该李合把钱给我之后，我才能给农民工钱。潘洪涛和李合是合伙关系，晏勇是开发方，我认为他们三人应该连带给付我钱，才能给工人工资。	被告晏勇辩称，工人是李合和王玉春雇佣的，我都不认识，他们的工资与我无关。我和潘洪涛有协议，约定工人工资和盖楼一切手续都归潘洪涛处理。协议约定到四楼封顶给第一笔工程款，但没有按期完成，所以潘洪涛没给工人开工资。我不同意垫付工人工资。	被告潘洪涛未到庭答辩。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对有争议的证据，本院认定如下：	原告提供的劳动监察部门统计的工资统计表、汇总单、劳动监察部门对晏勇、潘洪涛、李合的询问笔录，证实工资具体数额及各被告之间的法律关系。	被告李合代理人质证认为，关于工资统计表没有异议。对于晏勇的笔录中称承包方为潘洪涛有异议，应该是潘洪涛和李合。另外潘洪涛曾付款40万元有异议，笔录中说出具了收款欠条显然是不对的，且潘洪涛笔录称晏勇一分钱工程款没付，所以晏勇没有按照约定支付工程款。晏勇的笔录中说办理开发的手续是潘洪涛办理的，不具有客观真实性，因为晏勇是发包方，潘洪涛和李合是承包方，不具备办理开发项目的相关资质。对于潘洪涛和李合的笔录没有异议。对工资表中的总数969473元没有异议，李合雇佣人员的费用是220296元。	被告王玉春质证认为，同李合代理人意见。	被告晏勇质证认为，这些在劳动部门取笔录的工人说的不真实，有许多不是真正干活的人，潘洪涛的工人曲兆彬知道具体都有谁干活，但是现在曲兆彬无法联络。	1.原告提供的2016年7月15日晏勇和潘洪涛双方签订的工程承包合同一份，晏勇、潘洪涛、李合三人签订的工程承包合同一份，王玉春和李合签订的清包施工合同一份、询问笔录及工票、身份证复印件，证实发包方及承包方是谁，雇请原告的人是谁以及工资的具体数额。	被告李合代理人质证认为，对工票和询问笔录的真实性没有异议。对晏勇、潘洪涛、李合签订的工程承包合同真实性没有异议，证明发包方晏勇，承包方李合、潘洪涛。对7月15日的工程承包合同真实性有异议，该合同李合并未签字，而且潘洪涛的笔录中明确承认潘洪涛和李合共同承包该工程，签订了承包合同，而这份合同是在工程施工到第二层的时候晏勇和潘洪涛签订的，因此，该合同未经承包方李合同意，是晏勇和潘洪涛私下为达到非法目的而签订的。所以该合同不具有法律效力。清包施工合同的真实性没有异议，该合同恰恰证明李合承包本案诉争工程之后将该工程大清包给本案被告王玉春，被告自行雇佣工人进行施工，原告中有59人系被告王玉春雇佣，李合对其工资不承担给付义务。	被告李合质证认为，三人签订的那份合同是2016年6月29日签的，在开工之前。对后来晏勇和潘洪涛两人签的合同不知情，没人和他说过。	被告王玉春质证认为，对与李合二人签订的合同及工票等没有异议。潘洪涛和晏勇签订的合同没见过。李合三人签订的合同看过，因为在与李合签订合同时李合给王玉春看了这份合同。	被告晏勇质证认为，三人的合同发包方不是晏勇，没在发包方处签字，在负责人处签字了，需要找到这块儿地的主人签字。晏勇是中间人，潘洪涛欠晏勇钱，晏勇如果是发包方就能约束潘洪涛给钱，所以在晏勇和潘洪涛两个人的合同上的发包方处签字了。而且在这个合同第16条，明确约定乙方办理该楼的土地、城建、税务及一切和盖楼有关的手续、工人工资都由乙方处理，与甲方无关。李合和王玉春签的清包合同与晏勇无关。刘凤田等人的笔录和工票不属实，晏勇和工人没有雇佣合同。	2.原告提供的人社局2016年12月27日出具的“长人社信字[2016]2号答复意见书”一份。文件表明，发包方和承包方全部是自然人，没有用工主体资格。各方质证均表示无异议。	3.原告提供的工资表、签到簿、出勤表，证明工资数额。被告李合、王玉春质证均表示无异议，被告晏勇质证认为与实际不符。	4.被告李合提供的与晏勇、潘洪涛签订的工程承包合同，李合与王玉春签订的清包合同，证明潘洪涛和李合共同承建晏勇发包的荣盛家园3号楼，李合将工程清包给王玉春，由王玉春组织人员施工。原告中59人由王玉春雇佣。原告代理人质证认为，对三个人签订的合同没有异议，清包合同跟各位原告没有直接关系。被告王玉春表示没有异议。被告晏勇认为，三人签订的合同只是一个草案，晏勇不是发包方，清包合同与其无关。	6.被告晏勇提供的2015年4月28日和潘洪涛在法院的调解书，2016年7月29日潘洪涛给其出具的40万元欠据一枚，同日潘洪涛给他写的保证书一份，证实潘洪涛欠晏勇钱，协议在工程款里出，晏勇与潘洪涛约定全部由乙方（潘洪涛）负责，所以工人工资、盖楼手续都与晏勇无关。施工后图纸没有变更过。	原告代理人质证认为，晏勇和潘洪涛的合同和原告没有关系，晏勇和潘洪涛的欠据和原告也没有关系，除了合同外其余几份材料均和原告没有关系，是他们内部的债权债务关系。原告代表人刘凤田质证认为，从施工开始图纸从来没有变更过，基础是红砖，整体是砖混结构。原告代表人徐平质证认为，垫层是混凝土，红砖、承载梁，一层就是红砖，图纸没有变更过。	被告李合代理人质证认为，1.对工程承包合同有异议，不具有真实性，这个合同和三个人签订的合同相比较，价款变更了，付款的数额和比例变更了，这些对晏勇有利的地方均更改了，李合没有签字不具有法律效力。签这个合同是在二层之后，该工程没有变更过图纸，所以记载的内容均不属实。2.对欠据的真实性有异议，欠据不是付款的收据，只能说明潘洪涛和晏勇之间有债务关系，而不能成为晏勇向潘洪涛付款的凭证。3.调解书以及保证书与本案没有直接关联性，保证书明确说明欠款需要在工程款的利润中偿还，是指潘洪涛在工程款中取得利润，然后抵顶潘洪涛和晏勇的债权债务。现在没产生利润，所以不产生付款一事。	被告王玉春质证认为，这几份证据都是晏勇和潘洪涛内部的债权债务关系，因为发包方没有付款，所以他也没有钱付工人工资。欠据不是收据，不能作为付款凭证使用。该工程尚未产生利润，保证书中约定欠款在工程款利润中偿还不真实，不能证明晏勇向潘洪涛付款的事实。潘洪涛与晏勇之间签订的合同没有李合签字，对李合不具有法律效力，对于王玉春更不具有约束力，不真实。	7.晏勇的证人苗雨证实，2016年6月末，朋友晏勇找他到巨宝的一个建筑工地帮着管理土建质量安全。不知道甲方是谁，没人给他开工资，9月份左右四层封顶大家都走了。当年7月份左右，有一天下雨，李合、晏勇、潘洪涛先后来到基建办公室，听他们三人谈签合同的事儿，晏勇和潘洪涛签了合同，李合没签。当时曲工长和赵三都在屋。	晏勇的证人赵金春证实，他和晏勇是朋友，大家都叫他赵三。2016年7月中旬，晏勇找他到巨宝山镇荣盛家园小区3号楼建筑工地帮着管理沙子和土方，开工当天到的，没人给他开工资，不知道甲方是谁。开工后的一天正下雨，他和苗雨在基建办公室，李合和司机、曲工长、潘洪涛、晏勇先后来到办公室，说是要签合同，他就走了。2016年8、9月份，工程到四层他就离开工地不干了。	原告代理人质证认为，晏勇和潘洪涛之间的协议是内部协议，与其他人无关。建设单位未能按时向施工单位拔付工程款，致使施工单位不能及时向工人发放工资，因此，建设单位应当与施工单位承担连带责任，即晏勇应当与李合、王玉春及潘洪涛一同承担连带给付责任。两名证人的证言不应采信，与晏勇之间系雇佣关系，二证人与被告晏勇存在利害关系。	被告李合代理人苏国山质证认为，该二人什么都不清楚，为什么对晏勇和潘洪涛签合同的事那么详细呢？不具有客观性。其次，证人的回答不能说明该工程的甲方是谁，不能否定甲方是晏勇的事实。合同中明确发包方就是晏勇，承包方是潘洪涛，这与李合签订的合同发包方是一致的。只能说明发包方是晏勇，在李合不知情的情况下又签订了一份合同，该合同不具有法律效力。	被告王玉春质证认为，证人对什么都不清楚却对晏勇和潘洪涛签合同的事知道的详细，不具有客观性。证人的回答不能说明该工程的甲方是谁，不能否定甲方是晏勇的事实。合同中明确发包方是晏勇，承包方是潘洪涛，这与李合签订的合同发包方是一致的。只能说明发包方是晏勇，在李合不知情的情况下又签订了一份合同，该合同不具有法律效力，与王玉春无关。	8.法庭统计的工资表，原告方、被告李合、王玉春均表示没有异议。被告晏勇认为工人工资不归他管，应该让潘洪涛看。	根据当事人的陈述、质证和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月，原告刘凤田等58人应被告王玉春雇请，原告魏长民等15人应李合雇请，陆续来到巨宝山镇荣盛小区三号楼建筑工地劳动。被告晏勇与潘洪涛、李合签订了一份工程承包合同，该工程发包方为被告晏勇，潘洪涛和李合为承包方。2016年7月15日，被告晏勇与潘洪涛单独签订了一份工程承包合同，更改了单价及付款比例，并约定乙方（潘洪涛）负责办理土地、城建、税务以及一切和盖楼有关的手续，工人工资乙方自行处理，因图纸变更，上一次签订的合同作废。2016年7月23日李合与王玉春签订了一份清包施工合同。三份合同均约定第一次付款时间为“基础到四层”。各原告的劳动岗位包括木工、瓦工、钢筋工、水电工、土建、后勤等。各原告与王玉春、李合定有口头合同，约定瓦工每块砖按照0.19元计酬，木工按照28元/m2计酬，钢筋工按照35元/m2计酬，水电工按照37元/m2计酬，土建工按照每人每天130元计酬，约定主体工程四层封顶结清工人工资。至9月20日主体四楼已完工，但各原告未得到分文工资。被告晏勇也未向潘洪涛、李合支付工程款。各原告将王玉春、李合投诉到县人力资源和社会保障局，要求给付劳动工资，人力资源和社会保障局经调查，认为“发包方和承包方全部是自然人，没有用工主体资格，不受《劳动法》、《劳动合同法》、《国家劳动保障监察条例》的调整，不在劳动保障监察的受案范围，建议当事人向有管辖权的人民法院提起民事诉讼”。故此，原告诉至法院，请求法院判令被告王玉春、李合向各原告给付农民工工资969473元，被告晏勇和李合、潘洪涛承担连带责任。被告李合认为，直接雇佣人员仅为15人，工资额为220296元，其他原告与王玉春形成雇佣的劳务合同关系，应由王玉春向这些人支付工资，原告的合理工资应由晏勇垫付，故请求贵院依法驳回原告对被告李合、王玉春、潘洪涛的诉请，判令晏勇支付原告合理工资。被告王玉春认为，李合、潘洪涛、晏勇应当连带给付此款。被告晏勇认为，应该由雇请人给付工资，其与潘洪涛有约定，工人工资由潘洪涛支付，所以本人对于工人工资不应该承担连带给付责任。被告潘洪涛未到庭答辩。	本院认为，被告王玉春、李合雇佣原告刘凤田等人在长岭县巨宝山镇荣盛小区三号楼建筑工地劳动，双方形成劳务合同法律关系，二人应当按照约定的工资标准、实际工作量、付款期限向原告刘凤田等人支付报酬。双方虽未签订书面劳务合同，但有工票、笔录、出勤记录等材料证实各原告的实际工作量，能够确定各原告应取得的工资数额。两份工程承包合同及清包施工合同均约定首次付款时间为基础到四层完工，王玉春、李合和各原告口头亦约定首次付款时间为同一时间截点，现该工程已四层完工，二人应按期付款。被告李合、潘洪涛为合伙关系，潘洪涛应对李合欠付的工资款承担连带给付责任。被告李合与被告王玉春签订了清包工程合同，被告李合、潘洪涛应当对王玉春欠付的工资款承担连带给付责任。被告晏勇为建筑工程发包人，应在未付工程款范围内承担给付责任。被告潘洪涛经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，且不作应诉及相应举证，属怠于行使诉讼权利，对此应承担不利后果。故依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：	一、被告王玉春于本判决生效后立即给付原告刘凤田等58人工资款635880元，被告李合、潘洪涛负连带给付责任，被告晏勇在未付工程款范围内承担连带给付责任；	二、被告李合于本判决生效后立即给付原告魏长民等15人工资款220296元，被告潘洪涛负连带给付责任，被告晏勇在未付工程款范围内承担连带给付责任。	被告如未按本判决指定的期间履行上述中的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费12362元，由被告王玉春承担9181元，被告李合、潘洪涛负连带给付责任，被告晏勇在未付工程款范围内承担连带给付责任；被告李合承担3181元，被告潘洪涛负连带给付责任，被告晏勇在未付工程款范围内承担连带给付责任。（诉费缓交）	如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。	附件：《农民工工资表详单》一份。	审 判 长  孟 玲	人民陪审员  张志琼	人民陪审员  张 玥	二〇一七年十二月十八日	书 记 员  吴莹莹	附件：																											农民工工资表详单