内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内民申1951号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：玉泉区邦迪假日酒店，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区大学西街108号。
经营者：王艳军，男，1982年2月28日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区公园南路108号。
委托诉讼代理人：石华，内蒙古慧聪律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：内蒙古自治区民政厅，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区新华大街63号院6号楼。
法定代表人：邓月楼，厅长。
委托诉讼代理人：于振永，内蒙古东日律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李静娴，内蒙古东日律师事务所律师。
一审被告：玉泉区颐元岛假日酒店，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区公园南路108号。
经营者：郭云灝，男，1976年8月17日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区新建东街地产公司商品楼1号楼3单元13号。
一审被告：玉泉区珍缘珍珍对夹店，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区公园南路108号一楼东北角。
经营者：王素珍，女，1963年7月10日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区公园南路108号。
一审被告：玉泉区一点利快餐公园南路店，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区公园南路路南。
经营者：宋满喜，男，1964年10月12日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区公园南路108号。
一审被告：玉泉区秃哥火锅店，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区公园南路。
经营者：翟建平，男，1962年4月29日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区公园南路108号。
一审被告：玉泉区明夏利客便利店，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区公园南路。
经营者：夏明，男，1983年9月4日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区公园南路108号。
再审申请人玉泉区邦迪假日酒店因与被申请人内蒙古自治区民政厅、一审被告玉泉区颐元岛假日酒店、玉泉区珍缘珍珍对夹店、玉泉区一点利快餐公园南路店、玉泉区秃哥火锅店、玉泉区明夏利客便利店排除妨害纠纷一案，不服内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院(2017)内01民终24号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
玉泉区邦迪假日酒店申请再审称,（一）原审一、二审判决认定事实不清，内蒙古自治区民政厅主张的诉求已过诉讼时效。1、2012年9月19日，内蒙古自治区邦迪酒店管理有限责任公司与玉泉区颐元岛假日酒店签订《房屋租赁合同书》，从合同签订之日起该门店便被更名为”邦迪假日酒店”，并在整幢楼上安装”邦迪假日酒店”标牌大字，长宽均超过1米，非常醒目。2、从2012年9月19日开始，内蒙古自治区民政厅人员多次在玉泉区邦迪假日酒店处消费，包括内蒙古自治区民政厅召开会议使用酒店房屋等:此外，内蒙古自治区民政厅副巡视员(内蒙古退伍军人职业技术培训中心法定代表人)鲍德胜从玉泉区邦迪假日酒店经营之初起至今一直在酒店五楼办公。因此，内蒙古自治区民政厅从2012年9月19日开始，便知道而且应当知道玉泉区邦迪假日酒店在公园南路108号经营，内蒙古自治区民政厅一直未提出异议。3、内蒙古自治区民政厅自2012年9月开始便知道或应当知道自己的权利被侵犯，2015年7月1日通知玉泉区邦迪假日酒店腾退房屋，直至2016年向法院提起诉讼，期间并没有任何导致诉讼时效中断的事由。根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定。内蒙古自治区民政厅应当从知道或应当知道之日起2年内提起诉讼请求，故内蒙古自治区民政厅的诉讼请求已过诉讼时效。（二）内蒙古自治区民政厅并非内蒙古退伍军人职业技术培训中心(玉泉区公园南路108号)的合法权利人，不是本案的适格主体。1996年12月19日，内蒙古自治区民政厅筹建位于玉泉区公园南路108号的福利服务中心及门诊楼，1998年4月竣工。1998年9月5日，内蒙古自治区民政厅申请开办内蒙古退伍军人职业技术培训中心，培训中心的工商档案记载，培训中心的组建单位为内蒙古自治区民政厅，建筑面积6800平方米，场地500平方米，经济性质为全民所有制企业，企业经营场所地址为呼和浩特市公园南路108号，注册资金1860万元，其中固定资金1710万元，流动资金150万元，固定资金和流动资金由内蒙古自治区民政厅投资。内蒙古自治区民政厅已将内蒙古退伍军人职业技术培训中心大楼作为固定资金1710万元投资，故内蒙古自治区民政厅并非内蒙古退伍军人职业技术培训中心的合法权利人。原审法院根据1996年2月19日呼和浩特城乡建设局向内蒙古自治区民政厅颁发的建设工程规划许可证，片面认为内蒙古自治区民政厅从建设之初至提起诉讼期间是内蒙古退伍军人职业技术培训中心的合法权利人，属于认定事实不清。（三）内蒙古退伍军人职业技术培训中心才是本案的适格主体。2012年3月6日，内蒙古退伍军人职业技术培训中心与玉泉区颐元岛假日酒店签订委托经营管理合同，每次都是将款项打入内蒙古退伍军人职业技术培训中心的账户。该中心成立于1998年9月8日是内蒙古自治区民政厅出资设立的全民所有制企业，住所地位于玉泉区公园南路108号，经营范围是房屋租赁。原二审法院没有追加内蒙古退伍军人职业技术培训中心参加诉讼无法查清案件事实。请求依法撤销内蒙古自治区呼和浩特市中级人民法院(2017)内01民终24号民事判决，对本案予以再审。
内蒙古自治区民政厅提交意见称，（一）内蒙古自治区民政厅作为公园南路108号房屋所有权人，有权要求玉泉区邦迪假日酒店、玉泉区珍缘珍珍对夹店、玉泉区一点利快餐公园南路店、玉泉区秃哥火锅店、玉泉区明夏利客便利店停止侵害、恢复原状、返还房屋。1996年12月10日，内蒙古自治区民政厅向呼和浩特市城乡建设局申请公园南路108号房屋（即本案诉争房屋）自治区福利服务中心及门诊楼建设工程规划许可证，1996年12月19日呼和浩特市城乡建设局向内蒙古自治区民政厅颁发建设工程规划许可证，取得规划许可后，内蒙古自治区民政厅筹建本案诉争的公园南路108号房屋。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：”在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”，根据《中华人民共和国物权法》第三十条：”因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。内蒙古自治区民政厅作为建设单位基于合法建造行为取得诉争房屋的所有权，内蒙古自治区民政厅作为房屋所有权人根据《中华人民共和国物权法》规定向无权占有人提起诉讼，要求停止侵害、恢复原状并返还房屋，玉泉区邦迪假日酒店主张的内蒙古退伍军人职业技术培训中心系房屋所有权人的说法不能成立。（二）本案系内蒙古自治区民政厅基于物权请求权提起的排除妨害，返还原物之诉，在行使时间上没有时间要求，不适用诉讼时效的法律规定，因此玉泉区邦迪假日酒店主张的已过诉讼时效的说法不能成立。综上，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回玉泉区邦迪假日酒店的再审申请。
本院经审查认为，根据1996年12月19日呼和浩特市城乡建设局向内蒙古自治区民政厅颁发的建设工程规划许可证，内蒙古自治区民政厅筹建福利服务中心及门诊楼，该福利中心的用地状况、四邻关系及城市规划建筑坐标测量表可以表明，该福利中心及门诊楼位于玉泉区公园南路108号，即本案的涉案房屋，内蒙古自治区民政厅基于合法建造取得呼和浩特市玉泉区公园南路108号房屋的所有权，是该房屋的合法权利人，其作为房屋所有权人根据《中华人民共和国物权法》规定向无权占有人基于物权请求权提起的排除妨害，返还原物之诉，在行使时间上没有要求，不适用诉讼时效的法律规定。2012年3月6日，内蒙古自治区民政厅委托内蒙古退伍军人职业技术培训中心与颐元岛假日酒店签订委托经营管理合同，约定期限为3年，自2012年3月20日至2015年3月19日，现合同已到期。内蒙古自治区民政厅已通知承租方玉泉区颐元岛假日酒店交回房屋，原审法院查明，玉泉区颐元岛假日酒店现已不再实际占有、使用该房屋，已将房屋进行了转租，现由玉泉区邦迪假日酒店、玉泉区珍缘珍珍对夹店、玉泉区一点利快餐公园南路店、玉泉区秃哥火锅店、玉泉区明夏利客便利店实际占有和使用。玉泉区邦迪假日酒店称内蒙古自治区民政厅工作人员多次使用其代金券在其酒店消费，使用酒店房屋召开会议，内蒙古自治区民政厅工作人员常年在其酒店办公等行为表明内蒙古自治区民政厅明知涉案房屋被玉泉区颐元岛假日酒店转租且已默认转租行为，但上述证据不能证明内蒙古自治区民政厅认可该转租行为。因租赁合同的期限届满，现无证据证明玉泉区颐元岛假日酒店转租时经房屋权利人同意，故实际占有、使用房屋人依法失去继续占有、使用的合法基础，其继续占有、使用该房屋的行为对权利人构成侵权，原审法院根据《中华人民共和国物权法》和《中华人民共和国侵权责任法》相关规定，判决玉泉区邦迪假日酒店、玉泉区珍缘珍珍对夹店、玉泉区一点利快餐公园南路店、玉泉区秃哥火锅店和玉泉区明夏利客便利店停止侵权、恢复原状、并返还房屋，认定事实清楚，适用法律正确，玉泉区邦迪假日酒店的再审主张不能成立。
综上，玉泉区邦迪假日酒店的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回玉泉区邦迪假日酒店的再审申请。
审判长 付建斌
审判员 陈玉霞
审判员 康 凯
二〇一七年十二月十五日
书记员 孙 红