吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民一终字第251号
上诉人（原审被告）：磐石市医院。住所：磐石市。
法定代表人：郑长春，院长。
委托代理人：张峰，该单位员工。
委托代理人：赵海军，吉林第三法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：李秀珍，女，汉族，1961年2月10日生，农民，住磐石市。
委托代理人：国渴心，男，汉族，1978年7月2日生，磐石市博仁医院医生，住磐石市。
上诉人磐石市医院因医疗损害责任纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2014）磐民一初字第738号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人磐石市医院的委托代理人张峰、赵海军，被上诉人李秀珍的委托代理人国渴心到庭参加诉讼。现已审理终结。
李秀珍在原审时诉称：2013年3月11日，原告的丈夫徐成于2013年11月16日22时许，因剧烈腹痛难忍到磐石市医院急诊科就诊，首诊医生接诊后简单地询问即按一般普通患者错误的分流到肿瘤病房入院治疗，入院的值班医生没做相关检查，未及时查房，也未实施抢救措施，导致患者于凌晨3时15分自主呼吸停止，死亡后送往吉林市进行尸检，报告出具后，由于被告伪造病例等原因吉林医学会不予受理，无奈原告申请进行司法鉴定，吉林博信司法鉴定中心鉴定为：“磐石市医院存在过错。”原告认为，对徐成入院后6个小时的时间没有明确论断，没有履行向家属告知义务，严重违背了医疗原则、规范，已构成推诿患者，误诊、漏诊，误治，错过抢救的有利时机，导致病人死亡存在直接因果关系。因此，被告应当就其过错承担赔偿责任，为维护原告的合法权益，故向人民法院提起诉讼。请求法院判令被告磐石市医院赔偿原告徐成死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、鉴定费、交通费、打字复印费、误工费，计人民币165006元，并由被告承担本案诉讼费。
磐石市医院在原审时辩称：一、本案应当恢复由磐石市卫生局委托吉林市医学会的鉴定程序。在医学会的鉴定过程中，原告对被告提供的病案产生异议，致使鉴定中止，现原告又以此病案到鉴定部门进行司法鉴定，既然原告对病案无异议，中止医学会鉴定的事由已经不存在。那么，徐成死亡一案应当经由吉林市医学会的医疗事故鉴定程序。二、徐成的死亡和被告没有任何直接或间接因果关系。死者徐成是胃癌患者，在2012年行胃癌大部切除术后，2013年11月16日22时因急性空肠回肠出血坏死性肠炎至肠管粘膜及粘膜下层出血、粘膜层坏死、肠管粘连性肠梗阻、肠梗阻合并心功能衰竭，外在表现为腹部剧烈疼痛被送至磐石市医院，凌晨3时死亡。吉林鸣正司法尸检报告明确鉴定为：“（一）直接死亡原因：1.肠管大范围出血坏死至肠麻痹；2.肠梗阻；3.心功能衰竭；（二）根本死亡原因：急性空肠回肠出血坏死性肠炎。死亡方式：疾病死。”在吉林博信司法鉴定中心的鉴定中也明确：“医疗行为与损害后果相关并可判定为0%”。以上两份鉴定结论足以说明徐成的死亡是疾病死亡，其死亡与磐石市医院的医疗行为不存在直接或间接的因果关系，因此磐石市医院不承担任何的赔偿义务，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。三、吉林市吉林博信司法中心的司法鉴定结论不具有合法性，属于越权鉴定，该鉴定已经认定医疗行为和死者的死亡关联度为0，徐成的死亡与被告不具有任何关系，但在鉴定意见中又认定被告具有过错，这不是公正、科学、客观的，该鉴定不具有合法性。综上，原告的告诉无理，死者徐成的死亡是自身疾病死亡，被告的医疗行为不具有过错，不应承担赔偿义务，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
原审判决认定：原告的丈夫徐成于2013年11月16日22时许，因疾病到被告磐石市医院住院治疗，当时凌晨3时15分经医院抢救无效死亡。吉林鸣正司法鉴定中心分析说明：“本案死者胃癌大部切除术后，因急性空肠回肠出血坏死性肠炎至肠管粘膜及粘膜下层出血、粘膜层多见坏死及溃疡灶，肠管粘连性肠梗阻、出血坏死致肠管呈麻痹样改变，并发心功能衰竭而死亡。肠管大范围出血坏死至肠麻痹，肠梗阻合并心功能衰竭为直接死因；急性空肠回肠出血坏死性肠炎为根本死因。死因诊断：（一）直接死亡原因：1.肠管大范围出血坏死至肠麻痹；2.肠梗阻；3.心功能衰竭；（二）根本死亡原因：急性空肠回肠出血坏死性肠炎。死亡方式：疾病死。”原告李秀珍自行委托吉林博信司法鉴定中心鉴定意见为：“磐石市医院存在医疗过错，过错参与度为25%”。原告李秀珍与徐成生前共有三名子女，长女徐凤娟；次女徐凤伟；长子徐占洋。在诉讼中徐凤娟、徐凤伟、徐占洋明确表示，放弃对磐石市医院主张赔偿权利，其赔偿权利归于其母亲李秀珍所有。原审确认被告应赔偿原告费用为：死亡赔偿金101040.2元（20208.04元×20年）×25%、丧葬费4800.88元（19203.5×25%），合计105841.08元。
原审判决认为：公民的生命权、健康权受法律保护。医疗损害责任是指患者在医疗机构就医时，由医疗机构及医务人员的过错，在诊疗护理活动中受到损害的，医疗机构应当承担侵权损害赔偿。根据吉林博信司法鉴定中心司法鉴定意见书鉴定意见：磐石市医院存在过错，过错参与度为25%，因此，被告磐石市医院在治疗徐成疾病过程中，其医疗行为有过错。应当承担民事责任。庭审中，本院已向被告释明，在患方要求医疗损害鉴定，医疗机构要求医学会鉴定相持不下时，由于原告提供的吉林博信司法鉴定中心司法鉴定意见书是其自行委托，被告可以在限定期内向本院申请司法鉴定，但是，逾期后被告磐石市医院未申请，可视为其放弃申请司法鉴定权利。原告李秀珍作为徐成的法定继承人，在徐成其他法定继承人明确表示放弃对被告磐石市医院赔偿权利，同意由原告统一行使权利、义务的情况下，有权取得被告对徐成的赔偿。因原告李秀珍主张精神损害没有法律依据，故本院不予支持。原告主张的交通费、打字复印费、误工费等因无事实和法律依据，不予支持。原告合理的诉讼请求予以支持。综上，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条之规定作出判决。
原审判决主文：一、被告磐石医院于本判决生效之日起，一次性赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费合计105841.08元{［死亡赔偿金：404160.8元（20208.04×20）＋丧葬费：19203.5元］×25%=105841.08}；二、驳回原告李秀珍其他诉讼请求。吉林博信司法鉴定中心鉴定费5300元（原告自行委托），由原告李秀珍承担。案件受理费3600元，由原告李秀珍承担2700元，由被告磐石市医院承担900元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，磐石市医院不服，向本院提起上诉，请求：依法撤销（2014）磐民一初字第534号民事判决，发回重审或者依法改判。理由：一、患者徐成的死因是病死，这上诉人的行为不具有任何的直接或间接的因果关系。死者徐成是“胃癌”晚期患者，早在2012年行胃癌大部分切除术后，2013年3年11月16日22时因急性空肠回肠出血坏死性肠炎至肠管粘膜及粘膜下层出血、粘膜层出血、肠管粘连性肠梗阻、肠梗阻合并心功能衰竭，外在表现为腹部剧烈疼痛被送往磐石市医院，凌晨3时死亡。吉林鸣正司法鉴定中心尸检报告明确鉴定为：“（一）直接死亡原因：1.肠管大范围出血坏死至肠麻痹；2.肠梗阻；3.心功能衰竭；（二）根本死亡原因：急性空肠回肠出血坏死性肠炎。死亡方式：疾病死。”在博信司法鉴定中心的鉴定中也明确：“医疗行为与损害后果相关度可判定为0%。”这足以说明在徐成死亡的事件中上诉人没有任何过错，因此不应承担任何赔偿责任。二、原审法院定案依据错误。被上诉人自行委托吉林博信司法鉴定中心出具的鉴定结论不科学、不客观，该鉴定结论是依据被上诉人自身都有异议的病历做出的，法院不应采信该鉴定。三、原审计算依据错误，死者徐成户籍信息是农民，原告仅出具一份所谓的“证明”，不能证明徐成在电业局工作。
被上诉人李秀珍辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中上诉人磐石市医院向本院提供二份《医患沟通记录》，证明：2013年11月16日23时，与患者家属沟通，患者拒绝采血及腹部“平片”及CT等检查，沟通医生张睿及当班护士赵艳艳、李博涵签字证明患者家属拒绝在所有医疗文书上签字。被上诉人质证：原审卷宗里的《医患沟通记录》是原始病历中的，这两份是上诉人自己造成的，想放入原始病历中去，卫生部文件明确规定医患沟通应当时完成，我们不认同这两份《医患沟通记录》。本院经审查认为上诉人提供的两份《医患沟通记录》与原审卷宗内原始病历中的《医患沟通记录》不一致，且其中一份《医患沟通记录》的落款时间为2011年11月17日2点30分00秒，与患者就医时间不一致，故对这两份证据不予采信。被上诉人向本院提供工资存折和社保局证明，证明死者徐成生前在国网磐石市供电有限公司工作。上诉人质证：存折不能证明是开工资，开工资都是用卡，社保公司的证明是假的。本院经审查认为，被上诉人提供的国网磐石电业有限公司出具的证明、工资存折和社保公司出具的关于徐成生前交纳社保的证明已经形成完整证据链条，能够证明徐成生前在国网磐石电业有限公司工作，应予采信。本院根据上诉人的上诉意见，要求吉林博信司法鉴定中心对其《司法鉴定意见书》作出一份《情况说明》。上诉人质证：不具有权威性、科学性、公正性、合法性，引用的法规是错误的。被上诉人质证无异议。本院经审查认为，该《情况说明》对上诉人对鉴定报告的异议做出了合理解答，应予采信。
本院认定的事实与原审认定事实无异。
本院认为：一、吉林博信司法鉴定中心的《司法鉴定意见书》中“医疗行为与损害后果相关度可判定为0%。”系引用司法部司法鉴定管理局组织编写《法医临床司法鉴定实务》第306页至307页的原文标准，不是对本案做出的结论。二、双方对病历的争执主要在于上诉人向本院提供的两份《医患沟通记录》能否采信，因为这两份《医患沟通记录》都没有装入原始病历，且其中一份病历的落款时间为2011年，而死者徐成的就医时间2013年，时间上存在矛盾，所以对上述两份《医患沟通记录》都不能采信。三、被上诉人提供的国网磐石电业有限公司的证明、工资存折和磐石市社会保险事业管理局出具的证明能够证明死者徐成生前在国网磐石电业有限公司工作。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2417元，由上诉人磐石市医院负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢亚城
审 判 员 付 广
审 判 员 孙 伟
二〇一五年五月九日
代理书记员 王丹彤