湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终6239号
上诉人（原审被告）：株洲芙蓉建设集团有限公司。
法定代表人：彭丽君，执行董事。
委托诉讼代理人：宾建国，男，系公司副总经理。
委托诉讼代理人：孙雅平，湖南法达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长沙巨星轻质建材股份有限公司。
法定代表人：蒋棠，董事长。
委托代理人王孝智，男，系公司工作人员。
上诉人株洲芙蓉建设集团有限公司（以下简称芙蓉建设公司）因与被上诉人长沙巨星轻质建材股份有限公司（以下简称巨星建材公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初2849号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
芙蓉建设公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一、一审判决程序违法，没有向上诉人送达开庭传票，剥夺了上诉人参加诉讼的权利。二、一审判决未经过传票合法传唤，本案不具备适用缺席审理的法定情形，根据民事诉讼法第一百七十条第四项“原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审”的规定，本案一审判决应当予以撤销，裁定案件发回重审。三、一审判决芙蓉建设公司还欠货款五万多元，芙蓉建设公司只认可两万元，双方需要对账，但至今未对账。
巨星建材公司辩称，上诉人的上诉理由主要是程序问题，一审法院程序合法。且一审查明的事实是清楚的，巨星建材公司有相应的证据证明，上诉人临时增加上诉请求也不符合法律规定。
芙蓉建设公司向一审法院起诉请求：1、巨星建材公司支付货款54336元和延期付款违约金6477元，合计60813元；2、巨星建材公司承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月2日，巨星建材公司（乙方）与芙蓉建设公司（甲方）就湖南省长沙市“湖湘奥体中心地下车库5#6#”工程项目所需的PPE薄壁方箱签订了《产品定购合同[GBF（PPE）薄壁方箱》，其中，合同第六条付款方式第1款为，“合同签订后，甲方即付伍万元作为定金，乙方即组织生产。第一个批次贰仟捌佰个结算付款后，乙方再发下一批，之后按六仟个为一批次，每一批次付款后才能再发，以此类推。（注：定金在最后一次付款时扣除），乙方送完最后一批货一个月星期内，甲方根据多退少补的原则结清全部货款”；第3款约定，“甲方迟延付款，应付乙方违约金，违约金按迟延付款部分每日百分之一收取”。合同签订后，巨星建材公司按照合同约定向芙蓉建设公司交付了相应建材产品。巨星建材公司向芙蓉建设公司开具了《收货委托证明》，指定了施工现场收货人。合同签订后，巨星建材公司于2016年3月18日向芙蓉建设公司发送了合同约定的建材产品，产品价值总计104336元。但芙蓉建设公司却未按约定支付巨星建材公司货款。2017年1月4日，巨星建材公司向芙蓉建设公司发出一封《联系函》，其中内容包括“截止发函之日，据不完全统计，贵司仍欠我司￥54336元以上的货款未付”。2017年1月7日，芙蓉建设公司签收上述《联系函》，但并未回复、亦未支付剩余货款，巨星建材公司因之成诉。
一审法院另查明：巨星建材公司在庭审过程中，明确了合同第六条付款方式第1款中“一个月星期内”系打印错误，应纠正为“一个月内”；并指出《出库单》的出具时间并非“2015年3月18日”，此处系笔误，应为“2016年3月18日”。另，巨星建材公司确认芙蓉建设公司已支付货款数额为50000元，并将第2项诉讼请求，即“芙蓉建设公司承担本案的全部诉讼费用”，明确为“芙蓉建设公司承担本案的案件受理费”。
一审法院认为：巨星建材公司与芙蓉建设公司签订的《产品定购合同[GBF（PPE）薄壁方箱》系双方的真实意思表示，协议内容不违反法律规定，形成了合法有效的买卖合同关系，买卖双方应秉承诚信依约全面履行各自的义务。巨星建材公司依照合同约定向芙蓉建设公司发送了合同约定的产品，并经芙蓉建设公司方工作人员签收，已履行了合同义务。芙蓉建设公司未按照合同约定按时、足额支付巨星建材公司货款，是引起本案纠纷的主要原因，芙蓉建设公司已构成违约，应承担相应的民事责任。按照合同约定，芙蓉建设公司应当于巨星建材公司“送完全部货后一个月内，依据多退少补的原则结清全部货款”，即于2016年4月18日前结清全部货款，故对于巨星建材公司诉请芙蓉建设公司支付剩余货款54336元的诉讼请求，予以支持。对于巨星建材公司要求芙蓉建设公司支付截止至2017年4月11日的“延期付款违约金6477元”的诉讼请求，巨星建材公司、芙蓉建设公司已于合同中约定为“甲方迟延付款，应付乙方违约金，违约金按迟延付款部分每日百分之一收取”，现巨星建材公司自愿将延期付款违约金的计算标准降至每日万分之三点三，该行为系巨星建材公司对自身权利的处分，亦未违反法律规定，对此表示认可。经核查，2016年4月18日至2017年4月11日共计358天，以货款余额54336元为基数，按照万分之三点三的标准计算，芙蓉建设公司须支付巨星建材公司延期付款违约金6419.25元（358×54336×0.033%=6419.25元），2017年4月11日以后的延期付款违约金应当以实际欠款余额为基数，顺延照计至芙蓉建设公司清偿全部货款之日止。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限株洲芙蓉建设集团有限公司自本判决生效之日起十日内支付长沙巨星轻质建材股份有限公司剩余货款54336元及迟延付款违约金6419.25元（迟延付款违约金暂计至2017年4月11日，以后的延期付款违约金以实际欠款为基数，按照每日万分之三点三的标准，计算至芙蓉建设公司清偿全部货款之日止）。一审案件受理费1320元减半收取660元，由株洲芙蓉建设集团有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明：《产品定购合同》第一条第2项约定：“PPE薄壁方箱的结算数量以甲方卸车后乙方组装甲方验收合格的PPE薄壁方箱数量为准，双方按实结算。”第三条第二款约定：“乙方产品若为几部分组成，乙方负责工地组装，……”查明的其他事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，一、关于一审程序是否违法。芙蓉建设公司上诉称，一审法院未经过传票合法传唤，本案不具备适用缺席审理的法定情形，一审程序违法。本院经审查认为，由于本案一审审理程序为简易程序，一审法院已依法在开庭三日前电话告知芙蓉建设公司开庭时间、地点，并于开庭三日前向芙蓉建设公司提供的地址邮寄了开庭传票，因此，芙蓉建设公司主张一审违反法定程序，缺乏法律依据，本院不予支持。
二、关于剩余货款数额。芙蓉建设公司上诉称，一审判决芙蓉建设公司支付剩余货款五万多元有误。本院认为，由于双方在《产品定购合同》中已对PPE薄壁方箱的结算方式作出约定，即“以芙蓉建设公司卸车后巨星建材公司组装芙蓉建设公司验收合格的PPE薄壁方箱数量为准，双方按实结算。”因此，虽然巨星建材公司向一审法院提交的出库单载明其交付给芙蓉建设公司的规格为500×290的PPE方箱3320片、薄壁管PPE300片和端盖300个，但因芙蓉建设公司工作人员在该出库单上注明“此单为半成品所来数量，不作结算依据，实际结算按组装好成品量结算。”故该出库单不足以证明其交付的组装好的PPE薄壁方箱的具体数量，而芙蓉建设公司仅认可巨星建材公司所交付的组装好的PPE薄壁方箱数量为2749片，结合合同约定及双方证据，本院仅对芙蓉建设公司认可的数量予以确认，对巨星建材公司主张的超出部分，本院不予认可。对于巨星建材公司交付的其他产品，因巨星建材公司提供的出库单已载明数量，芙蓉建设公司工作人员予以签收确认，且双方也没有在合同中约定如何结算，故本院予以认可。综上，巨星建材公司交付给芙蓉建材公司的货物总值为87320.2元，扣除芙蓉建设公司已支付的50000元，芙蓉建设公司未支付的剩余货款应为37320.2元。同时，芙蓉建设公司应依约自2016年4月18日起至芙蓉建设公司清偿全部货款之日止，以实际欠款基数，按照每日万分之三点三的标准支付延期付款违约金。
综上所述，芙蓉建设公司的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初2849号民事判决；
二、株洲芙蓉建设集团有限公司自本判决生效之日起十日内支付长沙巨星轻质建材股份有限公司剩余货款37320.2元及迟延付款违约金（自2016年4月18日起至株洲芙蓉建设集团有限公司清偿全部货款之日止，以实际欠款基数，按照每日万分之三点三的标准计算）；
三、驳回长沙巨星轻质建材股份有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1320元，减半收取660元，由株洲芙蓉建设集团有限公司负担。二审案件受理费1320元，由上诉人株洲芙蓉建设集团有限公司负担720元，由长沙巨星轻质建材股份有限公司负担600元。
本判决为终审判决。
审判长 丁念红
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一七年十一月三十日
书记员 张奕劼
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。