广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗番法民六初字第182号
原告张洁，男，1984年9月25日出生，汉族。
委托代理人黄建明，系广东东方星联律师事务所律师。
被告广州市创大汽车运输有限公司。
法定代表人张伟民，职务董事长。
委托代理人张志雄，系该公司职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司。
负责人叶健明，职务经理。
委托代理人罗兰，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告张洁诉被广州市创大汽车运输有限公司（以下简称创大公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张洁的委托代理人黄建明，被告创大公司的委托代理人张志雄，被告保险公司的委托代理人罗兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张洁诉称，2012年6月7日13时30分，贺可驾驶粤A×××××号二轮摩托车后载张洁在广州市番禺区石楼镇亚运城莲花湾路由北往南行驶，行驶至兴亚二路与莲花湾路交叉路口时，遇黄建强驾驶粤A×××××号大型普通客车在兴亚二路由西往东行驶至，两车发生碰撞，造成两车损坏，贺可、张洁及粤A×××××号大客车乘客岑霭芬受伤的交通事故。交警认定贺可承担事故主要责任，黄建强承担事故次要责任，张洁不承担责任，岑霭芬不承担责任。黄建强系被告创大公司员工，事发时属职务行为，被告创大公司系粤A×××××号大型普通客车的登记车主，该车在被告保险公司投保了交强险及第三者商业责任保险。原告受伤后即被送往广州市番禺区中医院住院治疗，经诊断为：1、急性重型闭合性颅脑损伤：右额颞顶部硬膜下血肿、右枕部硬膜外血肿、多发性脑挫伤、多发性颅骨骨折、创伤性脑疝；2、全身多处软组织挫裂伤；3、交通性脑积水；4、肺部感染。原告于2012年9月28日出院，住院113天。出院医嘱证实，原告于2012年6月14日至2012年7月9日需陪护两名，2012年7月9日至2012年9月28日需陪护一名，休息两个月，加强营养。2012年12月26日，中山大学法医鉴定中心出具中大法鉴中心（2012）临鉴字第L46487号鉴定意见书，认定张洁左上肢瘫及右额颞顶部部分颅骨缺损分别符合道路交通事故七级、十级伤残各一项。2013年1月15日，中山大学法医鉴定中心出具中大（精）鉴字第J2012208号法医精神病司法鉴定意见书，认定张洁诊断为脑外伤所致精神障碍（器质性遗忘），张洁的精神残情符合八级伤残，张洁的护理依赖程度为部分护理依赖；张洁的精神科后续门诊治疗费共计14880元。原告因本次交通事故造成重大经济损失，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、两被告赔偿原告320518.98元，其中由被告保险公司在交强险范围内赔偿120000元，精神损失费在交强险范围内优先赔偿，不足部分由被告保险公司在第三者商业责任保险范围内赔偿，剩余部分由被告创大公司赔偿。二、本案诉讼费由两被告承担。
被告创大公司辩称，我司在本案中还为本次事故中另两位伤者垫付了医疗费，其中为贺可垫付了3000元，为岑霭芬垫付了800多元，此外，因本次事故还造成我司车辆受损，我司为此支付了修理费和评估费，我司要求将上述损失全部计算到本案中来一并处理。
被告保险公司辩称，一、确认被告创大公司就粤A×××××号大型普通客车在我司购买了交强险及第三者商业责任保险，三者险限额为50万元，保险期限从2011年10月29日至2012年10月28日。我司即使赔偿也应该按照保险限额及保险条款的约定进行赔偿。二、上述车辆第三者商业责任保险未购买不计免赔，按照合同约定及被告创大公司司机黄建强承担次要责任情况，超出交强险费用应扣除5%的不计免赔。三、（2012）穗番法民六初字第732号民事判书认定，张洁对其自身的损失承担20%的责任，贺可承担56%的责任，黄建强承担24%的责任，（2013）穗中法民一终字第2259号民事判书列明原审判决认定事实基本清楚，因此，被告方对事故中超出交强险的部分只应承担24%的责任。四、本案涉及另一伤者贺可，请求法院在交强险医疗费限额及第三者商业责任保险限额内预留贺可的赔偿份额。五、被告创大公司为原告垫付了9万元，已超出在交强险医疗费限额及被告创大公司应承担的医疗费范围，请求法院在赔偿款中依法扣减。六、不完全同意原告张洁主张的各赔偿项目和数额：1、医疗费，应扣除非医保费用，且原告提供的2012年10月26日的医疗费票据无病历证实与本案有关，我司不予认可；2、后续治疗费，鉴定意见书中计算后续治疗费每月按31天计算，无事实和法律依据，应按照每月30天计算或待实际发生后另行主张。3、住院伙食补助费，按照每天50元及实际住院时间计算。4、营养费，原告主张过高，且无购买营养费票据，我司同意酌情赔付300元。5、误工费，原告伤情已被认定为工伤，误工费应由原告所在劳动单位支付。即使误工，误工时间也应按照《人身损害受伤人员务工损失评定准则》确定的误工日为120天（包括住院期间）计算。6、护理费，其中住院期间护理费，根据医嘱，2012年6月14日至2012年7月8日共24天，按陪护两名每天50元计算为2400元；2012年7月9日至2012年9月28日共81天，按一名陪护每天50元计4050元。出院后护理费，原告被评定为部分护理依赖，按照每天30元标准酌情计算三年或待原告实际发生后另行主张。7、交通费，根据有关司法解释，交通费是根据受害人及必要陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用，原告主张过高，我司同意酌情赔付200元。8、精神损害抚慰金，我司认为本案中原告伤残系数为43%，而被告创大公司承担24%的责任，且被告创大公司在原告治疗过程中积极垫付了超过自己责任限额的大部分医疗费，我司同意酌情赔付精神损害抚慰金8000元。同时根据第三者商业责任保险条款的约定，第三者商业责任保险不负责赔偿精神损害抚慰金。9、鉴定费，该费用系原告诉讼成本，不应计入原告的损失中。10、残疾赔偿金，应按43%的残疾系数计算；评残时，原告女儿年满2周岁，被扶养时间应为16年。11、残疾器具费，原告未能提供医嘱支持其该项请求，且相关购买器具的票据模糊不清，我司不予认可。
经审理查明，2012年6月7日13时30分，贺可驾驶粤A×××××号二轮摩托车后载张洁在广州市番禺区石楼镇亚运城莲花湾路由北往南行驶，行驶至兴亚二路与莲花湾路交叉路口时，遇黄建强驾驶粤A×××××号大型普通客车在兴亚二路由西往东行驶至，两车发生碰撞，造成两车损坏，贺可、张洁及粤A×××××号大客车乘客岑霭芬受伤的交通事故。广州市公安局交通警察支队番禺大队出具穗公交番认字（2012）第00212号《道路交通事故认定书》，证实：此事故由贺可驾驶摩托车且驾驶人、乘车人未戴安全头盔，通过交叉路口未让右方道路的来车先行，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔”及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（二）没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行”之规定，是造成事故的主要原因；黄建强驾驶机动车未确保安全通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”，是造成事故的次要原因。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项的规定，因当事人贺可和黄建强的过错造成事故，贺可承担事故的主要责任，黄建强承担事故的次要责任，张洁不承担事故责任，岑霭芬不承担责任。
2012年6月7日至2012年9月28日，原告张洁至广州市番禺区中医院住院治疗113日，该院诊断原告：1、急性重型闭合性颅脑损伤，右额颞顶硬膜下血肿，右枕部硬膜外血肿，多发性脑挫伤，多发性颅骨骨折，创伤性脑疝；2、全身多处软组织挫裂伤；3、交通性脑积水；4、肺部感染。至2012年12月7日止，原告共计花费住院医疗费及门诊医疗费169571.96元，其中由案外人康国林垫付10000元，被告创大公司垫付90000元，原告张洁自付69571.96元。出院时，医嘱证实：1、休息2个月；2、定期复诊，如不适随诊；3、注意加强营养；4、2012年6月14日至2012年7月9日住院期间需陪护两名，2012年7月9日至2012年9月28日需陪护一名。
2012年12月10日，原告方委托中山大学法医鉴定中心对原告伤情进行伤残等级鉴定，该中心于2012年12月26日出具了编号为中大法鉴中心（2012）临鉴字第L46487号《司法鉴定意见书》，认为原告因本次交通事故致左上肢瘫及右额颞顶部部分颅骨缺损符合交通事故七级、十级伤残各一项。张洁为此支付鉴定测试费980元。
2012年12月11日，原告方再次委托中山大学法医鉴定中心对原告精神状态、精神伤残等级、护理依赖程度、精神科后续治疗费进行鉴定。2012年1月15日，该中心出具了编号为中大（精）鉴字第J2012208号《法医精神病司法鉴定意见书》，认为原告张洁因交通事故导致颅脑损伤，经系统治疗与康复，目前已达医疗终结期，但仍存有脑外伤所致精神障碍（器质性遗忘），导致其日常生活有关的活动能力部分受限，远距离活动受限，社会交往受约束。根据《道路交通事故受损人员伤残评定（GB18667-2002）》4.8.1a的规定，张洁的精神残情符合八级伤残。张洁可自行吃饭，但洗澡、洗脸、刷牙需协助。不注重个人卫生，随地大小便，生活无法自理。参照《职工工伤与职业病致残程度鉴定GB／T16180-1996》和公安部《人身损害护理依赖程度评定GA／T800-2008》的相关标准，评定张洁为部分护理依赖。张洁需精神科门诊治疗2年，按门诊治疗费每天20元（每月按31天计），后续治疗费共14880元。张洁为此支付鉴定测试费5060元。
另查明，事故发生时黄建强为被告创大公司的工作人员，且正履行职务。被告保险公司确认粤A×××××号大型普通客车事故发生时确在该公司投保机动车交通事故责任强制保险及50万元的第三者商业责任保险，但未购买附加不计免赔险。根据保险条款第九条第（一）约定，保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：（一）负次要事故责任的免赔率为5%。
还查明，事发时，原告为城镇居民户口，其与妻子婚育一女张荟颖（2010年12月19日出生）。2012年7月17日，原告张洁因本次交通事故将共黄建强、创大公司、保险公司、贺可、童丽华、康国林、凌耀炽等七被告诉至本院［案号为（2012）穗番法民六初字第732号］，请求判令被告保险公司在交强险范围内赔偿原告张洁10000元医疗费，其余被告连带赔偿原告医疗费100421.43元。在该案中，贺可明确表示交强险由原告张洁优先受偿。本院于2012年12月5日作出一审判决，认定：黄建强一方对原告超出交强险赔偿限额的损失承担24%的赔偿责任，康国林承担56%的赔偿责任，凌耀炽、童丽华不承担赔偿责任。而黄建强侵权产生的赔偿责任则由被告创大公司承担；被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元，但由于被告创大公司已垫付了90000元医疗费，而原告在该案中仅就医疗费用部分起诉，故本院一审判决：一、康国林赔偿原告张洁78337.14元；二、驳回原告张洁的其余诉讼请求。判后，康国林不服一审判决向广州市中级人民法院提起上诉，案号为（2013）穗中法民一终字第2259号，2013年12月17日，广州市中级人民法院作出终审判决，认为：张洁请求康国林和凌耀炽承担赔偿责任应按照《工伤保险条例》的规定处理，故驳回了张洁在本案中对康国林、凌耀炽的起诉。至于黄建强一方应承担的赔偿责任，因在事故发生后黄建强的用人单位创大公司已为张洁垫付了90000元，已经超出了其应承担责任的部分，创大公司在本案中无需再承担赔偿责任，故终审判决：一、维持广州市番禺区人民法院（2012）穗番法民六初字第732号民事判决第二项；二、撤销广州市番禺区人民法院（2012）穗番法民六初字第732号民事判决第一项；三、驳回张洁对康国林、和凌耀炽的起诉。2013年1月22日，原告就交通事故造成的其他赔偿项目向本院提起诉讼，后根据前述广州市中级人了法院的终审判决，并经本院准许撤回了对凌耀炽、康国林的起诉，并将诉讼请求进行了变更，遂引致本案纠纷。
本院认为，一、关于被告创大公司赔偿责任问题。因本次事故责任已经本院（2012）穗番法民六初字第732号民事判决所确认，即被告创大公司对原告张洁超出交强险外的损失承担24%的赔偿责任，且各方当事人均未对此认定提起上诉，故本院确认被告创大公司在本案中对原告张洁在交强险以外的损失承担24%的赔偿责任。
二、关于被告保险公司的责任承担问题。因被告创大公司为粤A×××××号大型普通客车在被告保险公司投保了交强险，故原告的各项损失应由被告保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。同时，由于该车还在被告保险公司处投保了50万元的第三者商业责任保险，但未购买不计免赔偿，故被告保险公司对被告创大公司应承担的赔偿责任享有5%的免赔，因此，对创大公司应承担的赔偿责任，由被告保险公司在50万元限额内承担95%，被告创大公司承担5%。根据原告的请求及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，本院确定原告因本事故造成的损失如下：
1、医疗费169571.96元。上述费用有出院记录、疾病证明书、费用清单、医疗费发票等证据相印证，本院予以确认。保险公司提出的原告于2012年10月26日发生的医疗费无门诊病历佐证的辩称不属实，本院不予确认。
2、后续治疗费（精神科门诊治疗费用）14600元。根据中山大学法医鉴定中心出具的司法鉴定意见书，原告张洁日后需精神科门诊治疗两年，每天20元，对此，本院予以采纳，但被告保险公司辩称该鉴定结果按每月31天计算门诊治疗费不妥，对此，本院认为被告保险公司的抗辩有理，本院按每年365天计算，故原告后续治疗费计算为14600元。
3、住院伙食补助费5650元。原告住院共计113天，按每天50元计算。
4、营养费2000元。根据原告提供加强营养的医嘱建议及原告伤情，本院酌情判定营养费为2000元。
5、护理费87610元。第一，住院期间护理费10960元。原告住院113天，其中24天需两人护理，其余需一人护理，因原告未提供护理人员收入证明，现原告主张按每天80元的标准计算，因该标准与当地护理人员的收入基本一致，有其合理性，本院予以采纳，故原告住院期间护理费为10960元。第二，出院后的护理费76650元。根据中山大学法医鉴定中心出具的司法鉴定意见书，原告张洁的护理依赖程度为部分护理依赖，但上述司法鉴定意见书中还提到，原告张洁日后还需精神科门诊治疗两年，故本院根据其年龄及身体状况暂计算原告护理期限为七年，至于护理费的标准，因原告系部分依赖护理，同时参照本地区一般护理人员收入每天80元的收入标准及原告伤情，本院酌情判令原告每日护理费为30元，故原告出院后的护理费为76650元（7年×365天×30元／天）。
6、误工费10050元。原告因本次事故于2012年6月7日住院治疗，并于2012年12月26日定残，本院认定其误工期间自事故发生之日至定残前一天即2012年12月25日止，即原告误工天数应为201天。按原告每月工资1500元计算，故原告误工费计算为10050元。
7、交通费2330元。原告发生交通事故后，伤情严重，其亲属张明友乘飞机赶至番禺探视并照顾原告，合情合理，本院予以支持，故对该部分交通费1310元及保险费20元，本院予以支持。同时，对于原告治疗期间及鉴定、处理交通事故所发生的交通费，本院酌情按1000元计算。
8、伤残鉴定费6040元。按原告张洁实际发生的鉴定费用计算。
9、残疾赔偿金（包括被扶养人生活费）363079.88元。第一，事发时，原告系城镇家庭户口，故应按照广东省一般地区城镇居民人均可支配收入计算残疾赔偿金，现原告主张按每年30226.71元计算，符合法律规定，本院予以准。本次事故造成原告一个七级、一个八级、一个十级伤残，其残疾系数应定为46%，故原告残疾赔偿金计为278085.73元（30226.71元×20年×46%）。第二，原告尚有女儿张荟颖需要扶养，事发时原告女儿一岁六个月，需被扶养198个月，现原告主张按承担二分之一的扶养义务，故被扶养人生活费计算为84994.15元（22396.35元／年×198／12×46%÷2）
10、精神损害抚慰金35000元。原告因本次交通事故身受重伤，给原告身体和精神均造成均大的伤害，但考虑到原告本身对于后果的发生存在过错，故本院酌情判令精神损害抚慰金35000元。
11、残疾辅助器具费460元。原告因治疗和康复需要购买了轮椅和助行器，有其合理性，本院予以支持。
上述第1-2项损失184171.96元，第3-11项损失共计512219.88元，被告保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿原告第1-2项损失中的10000元；在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿原告第3-11项损失中的110000元（其中精神损害抚慰金部分优先支付），超出保险公司交强险赔偿限额的损失576391.84元由的24%即138334.04元，由被告保险公司在商业第三者责任保险限额内承担95%即131417.34元，由被告创大公司承担其中的5%即6916.70元。综上，被告保险公司应赔偿原告总计251417.34元，被告创大公司应赔偿原告6916.70元。因被告创大公司已为原告垫付了90000元医疗费，在抵扣其应承担的6916.70元后，尚余83083.30元，故被告创大公司无须再向原告支付赔偿款。被告创大公司多支付的83083.30元在被告保险公司应赔偿给原告的赔偿款中予以扣除，故被告保险公司总计还应赔偿原告168334.04元。被告创大公司多垫付的83083.30元，由被告创大公司依照保险合同的约定向被告保险公司主张。原告张洁其余的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。至于被告创大公司提出的其为贺可、岑霭芬等人垫付了医疗费及自身车辆受损的问题，可另循法律途径解决。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险赔偿限额内赔偿原告张洁120000元，在50万元第三者商业责任保险限额内赔偿原告张洁48334.04元；
二、驳回原告张洁的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6107元，由原告张洁负担2899元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担3208元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 冷根源
人民陪审员 谭菲映
人民陪审员 李丽娥
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 黄 清