福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽04民终699号
上诉人（原审原告）：孙志铭，男，1987年9月3日出生，汉族，住三明市梅列区。
委托诉讼代理人：王永铝，福建明经律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：三明市丰浩贸易有限公司，住所地三明市三元区新市中路239号9幢201室。
法定代表人：孙志铭，执行董事。
委托诉讼代理人：王永铝，福建明经律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林永星，男，1978年3月11日出生，汉族，住三明市三元区。
被上诉人（原审被告）：林晓平，女，1987年10月14日出生，汉族，住三明市三元区。
被上诉人（原审被告）：陈建嘉，男，1983年1月5日出生，汉族，住三明市三元区。
被上诉人（原审被告）：三明市建鑫矿业有限公司，住所地三明市三元区三元街11号粮贸大厦6楼605室。
法定代表人：林永星，执行董事。
上诉人孙志铭、三明市丰浩贸易有限公司（以下简称丰浩公司）因与被上诉人林永星、林晓平、陈建嘉、三明市建鑫矿业有限公司（以下简称建鑫公司）民间借贷纠纷一案，不服三明市三元区人民法院（2016）闽0403民初2054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙志铭、丰浩公司的委托诉讼代理人王永铝到庭参加诉讼。被上诉人林永星、林晓平、陈建嘉、建鑫公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
孙志铭、丰浩公司上诉请求:1.撤销一审判决第二项，改判陈建嘉对本案本金及利息承担连带偿还责任；2.本案一、二审诉讼费由林永星、林晓平、陈建嘉、建鑫公司承担。事实和理由：1.《借款合同》约定，林永星、林晓平向孙志铭、丰浩公司借款500万元用于资金周转，借款期限自2013年8月14日至2013年9月13日，借款利率按天1．8‰计算，陈建嘉、建鑫公司自愿为借款提供连带责任保证，保证期间为借款期限(包括延期)届满后两年。在陈建嘉保证期限届满前，孙志铭、丰浩公司于2015年9月1日与陈建嘉签订了《代还款协议书》，陈建嘉就承担连带担保责任事宜与孙志铭、丰浩公司达成了还款协议，确认该协议签订之日林永星、林晓平尚欠孙志铭、丰浩公司借款本金120万元，陈建嘉同意继续对该借款承担连带担保责任，承诺于2016年6月1日前代为清偿该借款。从《代还款协议书》的内容可以认定孙志铭、丰浩公司已经在陈建嘉保证期限届满前向陈建嘉主张权利，陈建嘉承诺于2016年6月1日前代为清偿该借款。因而于2016年6月1日前代为清偿该借款是陈建嘉的义务，陈建嘉2016年6月1日前没有代林永星、林晓平清偿该借款，孙志铭、丰浩公司于2016年11月2日起诉陈建嘉要求承担连带清偿责任并无不妥。一审认定保证人陈建嘉的保证期间在本案起诉前结束，保证责任依法免除，属于认定事实错误。2.一审判决基于对事实的错误认定，未认定本案孙志铭、丰浩公司已经在陈建嘉保证期限届满前向陈建嘉主张权利，而认定保证人的保证期间在本案起诉前结束，保证责任依法免除，判决驳回孙志铭、丰浩公司请求判令陈建嘉承担保证责任的诉讼请求，属适用法律错误。
林永星、林晓平、陈建嘉、建鑫公司未答辩。
孙志铭、丰浩公司向一审法院起诉请求：1.林永星、林晓平立即偿还借款本金1167871元并支付利息581136元，合计1749007元（2016年2月6日之前欠借款利息394277元，之后以借款本金1167871元为基数，按照月利率2%计算至2016年10月6日止的利息为186859元,此后至实际还款之日止的利息仍按此标准计算）；2.陈建嘉、建鑫公司对上述借款承担连带担保责任；3.林永星、林晓平、陈建嘉、建鑫公司支付律师费1万元。
一审法院认定事实：2013年8月14日，孙志铭、丰浩公司与林永星、林晓平、陈建嘉、建鑫公司签订《借款合同》一份，约定：林永星、林晓平向孙志铭、丰浩公司借款500万元用于资金周转，借款期限自2013年8月14日至2013年9月13日，借款利率按天1.8‰计算，陈建嘉、建鑫公司自愿为借款提供连带责任保证，保证范围为借款人应偿还的本金、利息、延期利息、逾期利息及合理律师费等实现债权费用，保证期间为借款期限（包括延期）届满后两年。借款出借账户和收息账户为林青在建行三明梅列支行62×××18账户。2013年8月14日，孙志铭、丰浩公司通过林青账户向林永星、林晓平指定账户转账300万元，同日，林永星、林晓平向孙志铭、丰浩公司指定的账户支付利息27万元。2013年8月15日，孙志铭、丰浩公司通过林青账户向林永星、林晓平指定账户转账200万元。孙志铭、丰浩公司预先在本金中扣除利息27万元，实际借款为473万元。林永星、林晓平借款后于2013年9月13日偿还3005400元，于2013年10月6日偿还108000元，于2013年10月17日偿还108000元，于2014年1月2日偿还50万元，于2014年4月14日偿还15万元，2014年5月21日偿还10万元，2014年11月21日偿还5万元，于2015年9月2日偿还2万元，2015年9月15日偿还1万元，于2016年2月6日偿还1万元。孙志铭、丰浩公司自愿按月利率3%计收借款期间利息和按月利率2%计收2013年10月17日起的逾期利息。2015年9月1日，孙志铭、丰浩公司与陈建嘉签订《代还款协议书》，约定陈建嘉继续为林永星和林晓平尚欠借款承担连带责任担保，承诺2016年6月1日前代为清偿贷款本金。另，孙志铭、丰浩公司支出本案律师代理费1万元。
一审法院认为，孙志铭、丰浩公司依据借款合同和银行账户历史流水等证据，主张向林永星、林晓平发放借款473万元，以及林永星、林晓平尚欠部分借款本金和逾期利息的事实，证据充分，予以确认。双方之间形成的民间借贷关系，未违反法律规定，受法律保护。孙志铭、丰浩公司自愿按月利率3%计收借款期间利息，根据法律对民间借贷当事人逾期利息的约定以不超过年利率24%为限规定，经计算确认林永星、林晓平尚欠借款为1143715元。孙志铭、丰浩公司请求判令林永星、林晓平偿还尚欠借款和按月利息2%支付尚欠逾期利息，符合法律规定，予以支持。建鑫公司的保证期间为借款期限（包括延期）届满后两年，陈建嘉保证期限和代偿还借款本金期限至2016年6月1日止，二保证人的保证期间在本案起诉前届满，保证责任依法免除。因此，孙志铭、丰浩公司请求判令陈建嘉、建鑫公司承担保证责任，于法无据，不予支持。孙志铭、丰浩公司与林永星、林晓平未对承担实现债权的律师费进行约定，孙志铭、丰浩公司请求判令林永星、林晓平、陈建嘉、建鑫公司承担律师费1万元，于法无据，不予支持。林永星、林晓平、陈建嘉、建鑫公司拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃诉讼权利，依法缺席审理和判决。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：1.林永星、林晓平应于判决生效之日起三十日内偿还孙志铭、丰浩公司借款1143715元，同时向孙志铭、丰浩公司支付自2014年5月21日起至判决确定的履行期限内偿还借款之日止的逾期利息（该利息以尚欠借款本金为基数，按月利率2%计算，扣除已支付的9万元）；2.驳回孙志铭、丰浩公司的其他诉讼请求。案件受理费20632元，公告费600元，合计21232元，由林永星、林晓平负担。
二审中，当事人没有提交新证据。到庭孙志铭、丰浩公司对一审判决查明认定的事实没有异议，本院予以确认。
二审另查明，2015年9月1日，孙志铭、丰浩公司与陈建嘉签订《代还款协议书》第三条约定若陈建嘉未按本协议第二条约定的期限（2016年6月1日）偿还借款，则未偿还部分借款视为全部到期，孙志铭、丰浩公司有权就未偿还部分借款按原借款合同的约定全额向陈建嘉主张债权。
本院认为，涉案《借款合同》约定，借款期限自2013年8月14日至2013年9月13日，保证期间为借款期限届满后两年。2015年9月1日，孙志铭、丰浩公司与陈建嘉签订《代还款协议书》，该协议书第二条约定陈建嘉同意继续为林永星和林晓平尚欠借款承担连带责任担保，承诺2016年6月1日前代为清偿借款；第三条约定若陈建嘉未按本协议第二条约定的期限偿还借款，则未偿还部分借款视为全部到期，孙志铭、丰浩公司有权就未偿还部分借款按原借款合同的约定全额向陈建嘉主张债权。上述事实表明，孙志铭、丰浩公司于2015年9月1日已在涉案借款保证期限（2013年9月14日至2015年9月14日）内已向保证人陈建嘉主张过权利，双方因此而订立《代还款协议书》。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”陈建嘉承担保证责任的诉讼时效应从孙志铭、丰浩公司要求陈建嘉承担保证责任之日起开始计算。因陈建嘉未在2016年6月1日前代为清偿借款，故孙志铭、丰浩公司要求陈建嘉承担保证责任的诉讼时效应从2016年6月1日起开始计算。综上，孙志铭、丰浩公司于2015年9月1日在保证期限内向陈建嘉主张保证责任，并未超过《借款合同》约定的保证期间两年。现孙志铭、丰浩公司依据《代还款协议书》约定，要求陈建嘉按《借款合同》约定承担连带清偿责任，符合合同约定和法律规定，本院应予支持。一审认定陈建嘉保证期限和代偿还借款本金期限至2016年6月1日止，陈建嘉的保证期间在本案起诉前届满，陈建嘉保证责任免除，属适用法律错误，本院应予纠正。
综上所述，孙志铭、丰浩公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持三明市三元区人民法院（2016）闽0403民初2054号民事判决第一项，即：林永星、林晓平应于判决生效之日起三十日内偿还孙志铭、三明市丰浩贸易有限公司借款1143715元，并应同时向孙志铭、三明市丰浩贸易有限公司支付自2014年5月21日起至本判决确定的履行期限内偿还借款之日止的逾期利息（该利息以尚欠借款本金为基数，按月利率2%计算，扣除已支付的9万元）；
二、撤销三明市三元区人民法院（2016）闽0403民初2054号民事判决第二项，即：驳回孙志铭、丰浩公司的其他诉讼请求；
三、陈建嘉对林永星、林晓平上述第一项债务付款义务承担连带清偿责任；陈建嘉承担保证责任后，有权向林永星、林晓平追偿；
四、驳回孙志铭、三明市丰浩贸易有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费20632元，由林永星、林晓平、陈建嘉负担。一审案件受理费20632元，公告费600元，合计21232元，由林永星、林晓平、陈建嘉负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱文绣
审判员 迟建文
审判员 黄 涛
二〇一七年九月二十五日
书记员 李 琳
附相关法条：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。