山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终510号
上诉人（原审被告）介休市刘屯煤化有限公司，住所地：晋中市介休市义棠镇西刘屯村。
法定代表人梁文照，该公司经理。
委托诉讼代理人王浩，山西浩顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）裴月亮，男，1969年8月7日生，汉族，平遥县村民，住本村。
委托诉讼代理人赵晓辉，山西显耀律师事务所法律工作者。
原审第三人山西省平遥煤化（集团）有限责任公司。
法定代表人郭兴�，该公司董事长。
上诉人介休市刘屯煤化有限公司因与被上诉人裴月亮、原审第三人山西省平遥煤化（集团）有限责任公司债权转让合同纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院（2015）平商初字第253号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
介休市刘屯煤化有限公司上诉请求：撤销原判，发还重审。事实和理由：1、上诉人先后直接或通过裴月亮委托的荣晓虎向裴月亮给付款项及抵付汽车、装载机等方式，共计已偿还71万元。但原审对上诉人举证证明的上述还款事实中的51万元却不予认定，损害了上诉人的合法权益；2、裴月亮主张的50万元车皮损失，没有铁路部门出具的车皮手续等证据证实，应予驳回。
裴月亮辩称�1、上诉人所诉已偿还71万元没有证据证实；2、在债权转让时，车皮手续给付上诉人后，上诉人才出具的50万元车皮损失费欠条，且50万元是双方协商后确定的数额。
山西省平遥煤化（集团）有限责任公司未提交陈述意见。
裴月亮向一审法院起诉请求：判令介休市刘屯煤化有限公司清偿债权转让款250万元，并承担案件受理费。
一审法院认定事实：2012年2月20日，山西省平遥煤化（集团）有限责任公司（需方）与介休市刘屯煤化有限公司（供方）签订精煤买卖合同，合同约定：“双方本着平等、友好、互利互惠、共同发展的原则，就需方向供方采购精煤事宜达成以下协议，一、验收标准：灰份≤12%；挥发份、干燥无灰基≤25%；硫≤1.5%；水分≤8%；G值≥80%。二、结算方式；预付贰佰万元承兑，数量为：3400吨，剩余款现金结算，提货付款。三、价格：不含税价970元/吨到灵石南关站台，以站台收货计量为准。四、供货时间：2012年2月26日供货到灵石南关站台，如因延误造成供货损失，由供方负责。”合同签订后，山西省平遥煤化（集团）有限责任公司预付了介休市刘屯煤化有限公司贰百万元的承兑汇票，但介休市刘屯煤化有限公司未按合同约定的期限供货。2012年11月4日，山西省平遥煤化（集团）有限责任公司与介休市刘屯煤化有限公司对合同进行了修改并重新签订了精煤购销合同，其主要内容是“一、双方约定的供需煤碳为主焦煤。二、煤碳验收标准：灰份（Ad）≤10%；干燥无基挥发份21%-26%；硫（std）≤1.3%；丫值≥15；G值≥80%；水分（Mt）≤8%；煤岩镜质反射1.2-1.7、标准差≤0.13。四、煤碳数量：甲方向乙方供应煤碳量一列2500吨；煤碳每吨总价格（含税）871.65元/吨（含基金55元/吨）。五、交货地点：乙方发货站台。六、交货日期：2012年11月9日。八、违约责任及违约条款：甲方应保证按照本合同规定的交货日期和质量要求的煤碳标准供煤，如甲方不能履行本合同双方共同约定的条款、给乙方造成的一切经济损失由甲方承担。九、执行本合同发生争议，由甲、乙双方友好协商解决，协商不成由需方公司所在法院进行诉讼。”双方签订上述合同后，介休市刘屯煤化有限公司仍未按合同约定的期限供货。后山西省平遥煤化（集团）有限责任公司将该公司对介休市刘屯煤化有限公司享有的上�债权转让给裴月亮享有，2014年1月30日介休市刘屯煤化有限公司给裴月亮当即出具了精煤预付款债权200万元的欠据一份和车皮损失费50万元的欠据一份。在前2012年11月24日裴月亮代山西省平遥煤化（集团）有限责任公司收取介休市刘屯煤化有限公司20万元的精煤款，并给介休市刘屯煤化有限公司出具收条。审理中，介休市刘屯煤化有限公司称，于2013年1月2日支付过裴月亮2万元，于2013年5月25日支付过裴月亮5万元，于2014年4月8日给付裴月亮派来的荣晓虎50装载机壹台（折价20万元），于2014年4月18日支付荣晓虎人民币5万元，于2014年5月24日支付荣晓虎人民币4万元，于2014年给付裴月亮派来的人帕萨特汽车一辆（折价15万元），介休市刘屯煤化有限公司对上述陈述，除帕萨特汽车一辆外，均提供了相应的给付凭据。裴月亮则对介休市刘屯煤化有限公司上述给付款物的陈述均予以否认，称2012年11月24日支付裴月亮20万元，是裴月亮代山西省平遥煤化（集团）有限责任公司向介休市刘屯煤化有限公司收取的精煤预付款的利息款，介休市刘屯煤化有限公司给裴月亮出具欠据时，已将这笔款剔除在外;2013年1月2日介休市刘屯煤化有限公司支付裴月亮的2万元、2013年5月介休市刘屯煤化有限公司支付裴月亮的5万元是裴月亮为介休市刘屯煤化有限公司拉运货物产生的运输费，这两笔费用发生在介休市刘屯煤化有限公司给裴月亮出具欠据之前；荣晓虎收取的9万元及50装载机一台、帕萨特汽车一辆，与裴月亮无关。裴月亮不认识荣晓虎，荣晓虎不是代裴月亮收的，收据上无裴月亮本人签字。上述事实，有裴月亮、介休市刘屯煤化有限公司当庭陈述及裴月亮提供的精煤买卖合同一份，精煤购销合同一份、银行承兑汇票复印件两份，介休市刘屯煤化有限公司给�月亮出具的欠据两张；有介休市刘屯煤化有限公司提供的转账手续两份，裴月亮收款收据一份，荣晓虎收款收据两份和收装载机收据一份在卷为证。
一审法院认为，山西省平遥煤化（集团）有限责任公司将该公司对介休市刘屯煤化有限公司享有债权精煤预付款200万元及车皮损失费50万元转让给裴月亮所有，介休市刘屯煤化有限公司给裴月亮出具了债款欠据，该之行为系三方真实意思的表示。该债权转让后，依法裴月亮、介休市刘屯煤化有限公司之间形成债权、债务关系，故裴月亮要求介休市刘屯煤化有限公司给付此款，该院应予支持。但在前裴月亮已代山西省平遥煤化（集团）有限责任公司收取的20万元的精煤款应予扣除。介休市刘屯煤化有限公司所称于2013年1月2日、2013年5月25日分别支付过裴月亮2万元和5万元款项，因该支付行�发生在2014年1月30日介休市刘屯煤化有限公司给裴月亮出具欠据之前，按一般情理，此二笔款应与所转让债权无关系，宜另行解决。介休市刘屯煤化有限公司所称该公司于2014年4月8日、4月18日和5月24日分别给过裴月亮委派的荣晓虎50装载机壹台，现金5万元、4万元，因介休市刘屯煤化有限公司未能提供裴月亮委托荣晓虎代理收取的相关手续，也无其它该系裴月亮收取的相关证据，故该院难以认定该款物系介休市刘屯煤化有限公司支付裴月亮的债权转让款物；介休市刘屯煤化有限公司所称该公司给付过裴月亮一辆帕萨特汽车，也未能提供证据证明，该院也难以认定，但介休市刘屯煤化有限公司可对上述所称之纠葛，另行解决。关于介休市刘屯煤化有限公司要求追加当事人的请求，因第三人与本案事实属另一法律关系，应另行解决。
一审法院判决：限介休市刘屯煤化有限公司在本判决生效后十五日内清偿裴月亮债权转让款230万元。
经审理查明，二审期间，上诉人称进行债权转让、出具50万元车皮损失费欠条时，没有约定提交铁路车皮损失手续问题。其余事实与原审查明相同。
本院认为，上诉人称其已偿还裴月亮的债权转让款，除一审认定的20万元之外，还有51万元。对该主张，上诉人在二审期间没有提供新证据，对其在原审期间提供的证据本院评判如下：1、2013年1月2日付款2万元、2013年5月25日付款5万元的收据，由于该两笔付款发生在上诉人出具欠条之前，故原审未予认定正确，应予维持；2、荣晓虎收取相关款、物的收条、收据。由于裴月亮称其不认识荣晓虎，荣晓虎不是代其收取款物，而上诉人也未能提供裴月亮委托荣晓�代收相关款、物的证据，故原审对该组证据未予采信也属正确，也应予维持。关于上诉人上诉所诉裴月亮主张的车皮损失费50万元证据不足问题。由于50万元车皮损失费是上诉人与原审第三人对解除购煤合同后果处理达成的协议，上诉人作为理性的商事主体，应知道承诺给付损失费的后果，且即使按照上诉人陈述，出具铁路车皮手续也不是支付该损失的条件，再者，上诉人也未对该损失处理协议效力提出过质疑，因此，基于民事主体可以自由处分自己权利的原则，及诚实信用原则，上诉人应按照出具的欠条支付该项费用。
综上，上诉人所持上诉主张均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21800元，由上诉人介休市刘屯煤化有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郝永丽
审 判 员 范光伟
审 判 员 侯建伟
二〇一七年三月二十七日
兼书记员 马永花