天津市宁河区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宁执异重字第0003号
异议人天津市宁河县鑫宏金属制品厂，住所地宁河区芦台镇芦汉路南崔段。
法定代表人崔从新，厂长。
委托代理人闫胜喜，男，44岁，汉族，住宁河区，系崔从新的女婿。
申请执行人厦门卓信成投资有限责任公司，住所地福建省厦门市思明区塔埔东路170号9层903G单元。
法定代表人吴文炼，总经理。
委托代理人张志鹏，天津天淼律师事务所律师。
被执行人天津市宁河县鑫宏金属制品厂，住所地宁河区芦台镇芦汉路南崔段。
法定代表人崔从新，厂长。
利害关系人中国银行股份有限公司天津宁河支行，住所地宁河区芦台镇光明路29号。
法定代表人毛磐，行长。
委托代理人黄宝生，中国银行股份有限公司天津宁河支行业务发展部主任。
委托代理人李向国，天津子平律师事务所律师。
本院在执行申请执行人厦门卓信成投资有限责任公司（以下简称卓信成公司）与被执行人天津市宁河县鑫宏金属制品厂（以下简称鑫宏制品厂）借款合同纠纷一案中，被执行人鑫宏制品厂于2015年1月6日向本院提出书面异议申请。本院受理后，于2015年3月26日作出（2015）宁执异字第4号执行裁定书，驳回异议人鑫宏制品厂的异议申请。异议人不服，向天津市第二中级人民法院申请复议。天津市第二中级人民法院于2015年7月13日作出（2015）二中执复字第0059号执行裁定书，裁定书裁定：一、撤销天津市宁河县人民法院（2015）宁执异字第4号执行裁定；二、指令天津市宁河县人民法院重新审查。本院另行组成合议庭，进行了审查。依异议人的申请，追加中国银行股份有限公司天津宁河支行（以下简称中国银行宁河支行）作为利害关系人参加听证。本院于2016年1月15日、1月25日进行了公开听证，现已审查终结。
异议人鑫宏制品厂称,一、2003年6月3日宁河县人民法院作出（2003）宁民初字第736号民事判决书，判决异议人于判决生效后十日内偿还中国银行宁河支行贷款本金25万元，该判决书于2003年6月18日送达中国银行宁河支行，2003年6月23日送达异议人。中国银行宁河支行于2003年6月28日向法院申请执行，法院于2003年6月30日立案执行，此时判决尚未生效;二、异议人与中国银行宁河支行时任信贷科长唐某达成口头协议，约定异议人以3万元现金和松花江牌汽车及油罐车各一辆冲销贷款25万元，且已实际履行。3万元现金交给了唐某，松花江牌汽车由中国银行宁河支行黄宝生提走并以3000元卖掉，油罐车存放在中国银行宁河支行院内，后经时任行长于学贵将油罐车卖掉。双方已不存在债权债务关系，经法院诉讼，只是配合银行核销账目。法律文书都是在异议人的法定代表人崔从新喝醉的情况下签收的，文书内容并不知道。如果中国银行宁河支行认为双方的债权债务还存在，应当归还当时价值28万元的油罐车并赔偿损失;三、厦门卓信成公司取得债权未书面通知异议人，违反法律规定，其向法院申请变更为申请执行人并恢复执行，因中国银行宁河支行于2003年6月28日的执行申请无效，该公司的恢复执行申请也无效，且已超执行时效。现法院冻结异议人的银行账户及不动产，没有执行依据。故请求：一、驳回厦门卓信成公司的执行申请。二、解除查封、冻结措施。
异议人为支持其主张，提交了如下两组证据：一、唐某出具的情况说明及证明各一份，用以证明用30000元现金及松花江车、油罐车各一辆抵顶25万元贷款的情况；二、（2001）宁经破字第5-4号民事裁定书一份、宁河县新飞加油站债权人受偿分配表一份、新飞加油站破产预案一份、新飞加油站破产清算清单一份，用以证明油罐车是异议人的个人财产，不在新飞加油站的破产财产中，没有抵顶新飞加油站欠中国银行宁河支行的贷款。
申请执行人卓信成公司称，一、（2003）宁民初字第736号民事判决书虽未生效即进入执行程序，但已实际执行了异议人的部分财产，异议人未持异议，并默许执行行为，应视为异议人认可（2003）宁民初字第736号民事判决书已生效；我公司认可该判决书及（2003）宁执字第503号民事裁定书的效力；二、异议人是否与中国银行宁河支行达成和解，属另一法律关系，应另案解决，不属于执行异议审查范围；三、卓信成公司享有对异议人的22.7万元债权，宁河法院确认卓信成公司为本案申请执行人并恢复执行，符合法律规定；故请求驳回异议人的异议申请。
利害关系人中国银行宁河支行称，一、中国银行宁河支行申请执行后，异议人鑫宏制品厂已部分履行了判决书内容；且异议人无证据证实中国银行宁河支行已放弃该债权。二、异议人提到的2003年初与中国银行宁河支行达成口头协议不属实，在唐某的证明材料中无单位公章，无负责人签字，无委托证明，这只是其个人行为，不代表单位行为；在证明材料中提到3万元及松花江车一辆不属实，当时是在执行过程中，异议人将东西变卖顶账23000元，（2003）宁执字第503号民事裁定书有明确表述；关于油罐车问题，除唐某证明外无证据证实中国银行宁河支行收到该车，即使收到也是新飞加油站与中国银行宁河支行的债权、债务问题，与本案无关；三、上述裁定书中明确鑫宏制品厂顶抵贷款23000元，没有可执行财产，尚欠227000元及诉讼费、执行费，如果发现可执行财产的可恢复执行，故中国银行宁河支行将债权转让合法有效。
本院对证人唐某的证言进行了核实，制作了询问笔录，听证时出示了该询问笔录。
经听证，申请执行人卓信成公司认为异议人提交的证据及唐某的询问笔录与本案无关，应以（2003）宁民初字第736号民事判决书、（2003）宁执字第503号民事裁定书为准；利害关系人中国银行宁河支行认为:1、异议人提交的第一组证据系证人唐某的个人行为，其所述内容与事实不符，中国银行宁河支行不予认可，应以法院的判决书、裁定书认定的事实为准；2、异议人提交的第二组证据为复印件，且除裁定书外为异议人的单方手续，与本案无直接关联性；无证据证明中国银行宁河支行收到了油罐车；3、唐某的询问笔录中未表述中国银行宁河支行对该笔债权不再催要，也没有说不可以转让该债权，时隔10余年，其记忆与事实有出入。
异议人鑫宏制品厂对唐某的询问笔录提出以下意见：1、经闫胜喜手交给唐某30000元，不是20000元；2、油罐车不在加油站的破产财产范围内。
本院查明，中国银行宁河支行与天津市宁河县鑫宏金属制品厂借款合同纠纷一案，宁河县人民法院于2003年6月3日作出（2003）宁民初字第736号民事判决书，判令：“天津市宁河县鑫宏金属制品厂于本判决生效后十日内偿还中国银行宁河支行贷款本金25万元；二、中国银行宁河支行对本案之债的抵押物价款有优先受偿权（抵押物以登记清单为准）。案件受理费6260元，其他诉讼费5000元，均由天津市宁河县鑫宏金属制品厂担负。”该判决书分别于同年6月18日、6月23日送达了中国银行宁河支行和鑫宏制品厂。中国银行宁河支行于2003年6月28日申请执行。在执行过程中，本院向鑫宏制品厂送达了执行通知书，实际执行变卖抵押物得款23000元，依中国银行宁河支行的申请，向其发放了债权凭证，并作出（2003）宁执字第503号民事裁定书，裁定本次执行程序终结。2004年9月7日中国银行汉沽支行与中国东方资产管理公司天津办事处签订债权转让协议，2009年7月13日中国东方资产管理公司天津办事处将债权转让给东信联合资产管理有限公司，2011年12月13日东信联合资产管理有限公司将债权转让给厦门卓信成投资有限责任公司。厦门卓信成投资有限责任公司于2012年10月12日申请恢复执行，本院于2012年11月7日作出（2003）宁执字第503号民事裁定书，变更厦门卓信成投资有限责任公司为本案申请执行人。本院于2012年11月20日分别冻结鑫宏制品厂在工商银行宁河支行的账户存款60万元（实际冻结46161.11元）、建设银行宁河支行的账户存款60万元（实际冻结1613.03元），2012年11月23日查封鑫宏制品厂坐落于天津市宁河县××路南××1906.5平方米（地号：宁河字8102-11）。为此，鑫宏制品厂于2015年1月6日向本院提出书面异议申请。
本院认为，原申请执行人中国银行宁河支行与被执行人鑫宏制品厂借款合同纠纷一案，在执行过程中，经本院（2003）宁执字第503号民事裁定书，裁定变更厦门卓信成投资有限责任公司为本案申请执行人，依法冻结被执行人鑫宏制品厂的银行账户、查封其土地，并无不当。异议人提出本院作出的（2003）宁民初字第736号民事判决书在申请执行时尚未生效，但本院受理后，异议人收到执行通知书后并未对判决书的效力问题提出异议，并已部分履行了给付义务，视为异议人对该判决书作为执行依据予以认可。异议人称2003年与中国银行宁河支行达成口头协议，约定以3万元现金和松花江牌汽车及油罐车各一辆冲销贷款25万元，并已实际交付，其与中国银行宁河支行之间已不存在债权债务关系，并提供两组证据证实，经核实，证人唐某两次证言对现金数额等内容的陈述前后不一，且未证实收到油罐车系冲销该笔贷款，其他证据亦不能充分证实异议人的该项主张，中国银行宁河支行亦不认可双方曾存在口头协议并已实际履行，故对异议人的该项异议理由本院不予采纳。异议人称该笔债权转让未通知异议人，经查，2011年12月30日，该债权转让事宜已在《天津日报》进行公告，故对异议人的该项异议理由本院不予采纳。综上，异议人提出的异议申请理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定如下：
驳回异议人天津市宁河县鑫宏金属制品厂的异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向天津市第二中级人民法院申请复议。
审 判 长 ：关长松
审 判 员 ：李卫平
人民陪审员 ：顾晶晶
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 ：张永超