上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第2734号
上诉人（原审原告）陈忠林。
上诉人（原审原告）张晓菊。
两上诉人之共同委托代理人吴明耀，上海市中远蓝天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘晓艳。
被上诉人（原审被告）刘康明。
被上诉人（原审被告）邱连宝。
三被上诉人之共同委托代理人王常栋，上海欧瑞腾律师事务所律师。
上诉人陈忠林、张晓菊因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）重字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年9月16日公开开庭审理了本案。上诉人陈忠林、张晓菊以及两上诉人之共同委托代理人吴明耀，被上诉人刘康明以及三被上诉人之共同委托代理人王常栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，陈忠林、张晓菊系夫妻关系，刘康明、邱连宝系夫妻关系，刘晓艳系刘康明、邱连宝之女。
2009年8月，陈忠林、张晓菊（甲方）与刘康明、邱连宝（乙方）签订《不可撤销承诺书》，约定因甲方等欠乙方钱款900，000元无力偿还，现经甲方全家和乙方协商，一致决定将甲方位于浦东甲动迁房屋（面积85平方米）抵给乙方用于还债务，至此，该房屋所有权归乙方所有。承诺书第1条约定，甲方自愿将浦东甲动迁房屋（面积85平方米）所有权以房抵债，抵折所欠乙方的全部钱款，乙方亦同意接受上述房屋冲抵债权，双方从此两清；此为双方真实意思表示，绝不反悔。第2条约定，此动迁房抵给乙方后，原所欠房款由甲方负责付清；房屋交接后的维修基金，落户费，电话、网线、煤气等安装费由乙方负责支付。第3条约定，此动迁房从本承诺书签字之日起，甲方持有的涉及本房屋所有资料由乙方保管，以后办理抵押、过户等一切费用均由乙方负责。第4条约定，甲方必须无条件配合、协助乙方办理房屋交接手续和申领产证及过户等一切手续。第6条约定，该承诺书一经甲方任一成员签字，即对其具有约束力；如有违约（包括所有非乙方原因造成的无法过户等责任），甲方应承担相应的违约责任，不仅应立即归还上述欠款，还要按国家银行同期贷款利息的四倍向乙方支付经济赔偿，并另行承担乙方所发生的一切费用。
2012年5月29日，陈忠林出具《收款条》一份，称：“兹有陈忠林、张晓菊坐落于某区乙路丙苑××号1104室，抵押给刘晓艳。按双方签订的不可撤销承诺书上所签订的钱款，已经全部付清。双方遵守签订的不可撤销承诺执行。”
2012年5月30日，陈忠林、张晓菊（甲方）与刘晓艳（乙方）签订《不可撤销承诺书》，约定由于甲方欠乙方1，500，000元无力偿还，经甲方全家和乙方协商一致，决定将甲方位于上海市某区甲镇丙苑××号1104室（面积87平方米）房屋抵给乙方用于还债。至此，该房屋所有权归乙方所有。承诺书内容除第1条明确房屋位置为“浦东甲丙苑××号1104室（面积87平方米）”，其余内容与陈忠林、张晓菊与刘康明、邱连宝于2009年8月签订的《不可撤销承诺书》一致。其中第6条明确约定该承诺书一经甲方任一成员签字，即对其具有约束力。张晓菊未在该份承诺书落款处签名。
2009年6月13日，陈忠林出具《收条》称收到刘康明动迁房款人民币（下同）50，000元，从总房款中扣除。2009年7月2日，陈忠林出具《收条》称收到刘康明购动迁房款50，000元。2009年8月21日，陈忠林出具《收条》称收到刘康明动迁房款200，000元，从总房款中扣除。2010年3月14日，陈忠林出具《收条》称收到刘康明购房款10，000元。2010年7月30日，陈忠林出具《借条》称借刘康明30，000元。2011年6月14日，陈忠林出具《借条》称借刘康明50，000元。2011年6月30日，陈忠林出具《借条》称借刘康明20，000元。2011年9月20日，陈忠林出具《收条》称收到刘康明动迁房款30，000元。2012年4月12日，陈忠林出具《收条》称收到刘康明30，000元。原审庭审中，陈忠林、张晓菊确认先后共计收到470，000元。
原审另查明，涉案房屋实际位于上海市某区甲镇乙路＊＊＊弄丙苑×号1104室，系陈忠林等与上海市浦东新区土地资源储备中心签订《上海市征用集体土地房屋拆迁安置协议》拆迁上海市某区甲镇戊村戌宅29号房屋所得，目前尚未办理房地产权证。
原审审理中，陈忠林、张晓菊请求法院判令：解除其与刘康明、邱连宝于2009年8月签订的《不可撤销承诺书》以及陈忠林、张晓菊与刘晓艳于2012年5月30日签订的《不可撤销承诺书》并负担本案的诉讼费。刘晓艳、刘康明、邱连宝共同辩称：不同意陈忠林、张晓菊的诉讼请求。
原审认为，陈忠林、张晓菊与刘康明、邱连宝于2009年8月签订的《不可撤销承诺书》是双方的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。2012年5月30日，陈忠林、张晓菊（甲方）与刘晓艳（乙方）签订《不可撤销承诺书》，虽张晓菊在该份承诺书落款处未签名，只有陈忠林一人签名，但该份承诺书第6条明确约定，该承诺书一经甲方任一成员签字，即对其具有约束力，且张晓菊对2009年8月签订《不可撤销承诺书》中权利义务全部转让给刘晓艳明知，故陈忠林、张晓菊与刘晓艳于2012年5月30日签订的《不可撤销承诺书》亦是双方真实意思表示，且不违反法律、法规强制性规定，应属合法有效，双方理应按照合同的约定全面履行各自的义务。
针对系争房屋房款支付情况的争议焦点，原审法院分析如下：首先，陈忠林、张晓菊确认先后共收到470，000元。其次，2012年5月29日，陈忠林出具《收款条》称：“兹有陈忠林、张晓菊坐落于某区乙路丙苑××号1104室，抵押给刘晓艳。按双方签订的不可撤销承诺书上所签订的钱款，已经全部付清，双方遵守签订的不可撤销承诺执行。”第三，刘康明提供了其名下中国工商银行浦东开发区支行账户历史明细查询记录及刘晓艳作为卖售人的《上海市房地产买卖合同》以证明其支付款项的资金来源。最后，刘晓艳、刘康明、邱连宝主张1，500，000元中，200，000元通过银行转账方式支付，剩余款项均以现金方式支付，因陈忠林、张晓菊已出具《收款条》确认1，500，000元已全部付清，故刘晓艳、刘康明、邱连宝将之前的借条、收条全部还给了陈忠林、张晓菊。目前，借条、收条的原件均在陈忠林、张晓菊处，与刘晓艳、刘康明、邱连宝的主张相符。综上，根据《民事诉讼证据的若干规定》，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，法院对陈忠林、张晓菊关于刘晓艳、刘康明、邱连宝未付清房款的意见，不予采信。因陈忠林、张晓菊要求解除两份《不可撤销承诺书》缺乏合同以及法律依据，故对陈忠林、张晓菊的诉讼请求，法院难以支持。
原审法院审理后于二○一五年七月十七日作出判决：驳回陈忠林、张晓菊的全部诉讼请求。案件受理费人民币80元，由陈忠林、张晓菊共同负担。
判决后，陈忠林、张晓菊不服，上诉于本院称：2012年5月30日的《不可撤销承诺书》，是在上诉人多次催要房款、被上诉人同意涨价的情况下所签订。被上诉人仅向上诉人支付47万元房款，并未支付过其他任何款项。《收款条》是被上诉人通过欺骗的手段从上诉人处获取。鉴于被上诉人未能支付剩余房款，上诉人有权行使合同解除权。上诉人请求撤销原审判决，改判支持其原审中的全部诉讼请求或将本案发回重审。
被上诉人刘晓艳、刘康明、邱连宝辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人与被上诉人刘康明、邱连宝于2009年8月签订的《不可撤销承诺书》以及上诉人与被上诉人刘晓艳签订的《不可撤销承诺书》均是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，两份协议合法有效，双方当事人均应按约履行。从协议约定的内容看，上述两份协议实质上是双方当事人对上诉人所欠债务到期不能清偿所达成的以房抵债的约定。上诉人虽主张被上诉人仅支付款项47万元，但被上诉人在原审中提供了上诉人陈忠林出具的《收款条》，上面载明《不可撤销承诺书》上所列钱款已经全部付清，双方按不可撤销承诺书履行。被上诉人在原审中也提供了相关证据以证明其资金来源。上诉人称被上诉人未付清房款，但其作为完全民事行为能力人，对其出具《收款条》的行为未能作出合理的解释，也未提供其他证据以证明其主张，应承担相应的不利后果。因此，上诉人请求解除两份《不可撤销承诺书》，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审法院根据查明的事实所作的判决并无不当，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币80元，由上诉人陈忠林、张晓菊共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 依
代理审判员 娄 永
代理审判员 蒋庆琨
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……