北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终4579号
上诉人（原审原告）：北京天伦钢结构有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇芦城孙庄子北静民机械公司院内。
法定代表人：张贞伦，经理。
委托诉讼代理人：李妮，北京杨梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈世光，男，1971年6月15日出生，汉族，无业，住河南省新县。
委托诉讼代理人：郭海英，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
上诉人北京天伦钢结构有限公司（以下简称天伦公司）与被上诉人陈世光劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2017）京0115民初932号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
天伦公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其在一审中的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查清本案事实后，依法支持其上诉请求，以维护当事人的合法权益。
陈世光辩称：不同意天伦公司的上诉请求，请求二审法院依法维持原判。
天伦公司向一审法院起诉请求：1.天伦公司无需支付陈世光2015年1月4日至2015年9月29日期间医疗费13436.21元；2.天伦公司无需支付陈世光2012年9月12日至2012年12月12日期间停工留薪期工资16000元；3.天伦公司无需支付陈世光一次性伤残补助金66000元；4.天伦公司无需支付陈世光一次性工伤医疗补助金63774元；5.天伦公司无需支付陈世光一次性伤残就业补助金63774元；6.天伦公司无需支付陈世光解除劳动合同经济补偿金27000元。
一审法院认定事实：2012年9月12日，陈世光因工负伤，伤情为胸11椎体压缩骨折，胸12椎体Chance骨折，腰3椎体爆裂骨折。后陈世光曾先后分别起诉中地长泰建设有限公司、北京京江源钢结构彩板工程有限公司、天伦公司，要求确认其与上述公司之间存在劳动关系。2016年2月4日，一审法院作出（2015）大民初字第09236号判决书，确认陈世光与天伦公司自2012年9月12日至2014年12月16日期间存在劳动关系。后天伦公司不服该判决结果，上诉至本院。2016年6月24日，该案二审维持原判。
后陈世光被北京市大兴区人力资源和社会保障局认定为工伤。2016年9月27日，北京市大兴区劳动能力鉴定委员会作出劳动能力鉴定、确认结论通知书，认定陈世光达到职工工伤与职业病致残等级标准捌级。
2016年9月29日，陈世光向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称大兴区仲裁委）申诉，要求天伦公司：1.支付2012年9月12日至2015年9月29日期间医疗费30000元；2.支付2012年9月12日至2013年9月12日期间停工留薪期工资72000元；3.支付2013年9月13日至2016年9月29日期间病假工资49864元；4.支付一次性伤残补助金66000元；5.支付一次性工伤医疗补助金63774元，支付伤残就业补助金63774元；6.支付2012年9月12日至2015年9月29日期间交通费15000元；7.支付2012年9月12日至2015年9月29日生活费20000元；8.支付2012年9月12日至2015年1月15日期间护理费38000元；9.支付2012年9月12日至2015年1月15日期间营养费15000元；10.支付解除劳动关系经济补偿金30000元。2016年11月25日，大兴区仲裁委做出京兴劳人仲字[2016]第4841号裁决书，裁决：1.天伦公司支付陈世光2015年1月4日至2015年9月29日期间医疗费13436.21元；2.天伦公司支付陈世光2012年9月12日至2012年12月12日期间停工留薪期工资16000元；3.天伦公司支付陈世光一次性伤残补助金66000元；4.天伦公司支付陈世光一次性工伤医疗补助金63774元；5.天伦公司支付陈世光一次性伤残就业补助金63774元；6.天伦公司支付陈世光解除劳动合同经济补偿金27000元；7.驳回陈世光其他仲裁请求。天伦公司不服前述仲裁裁决，起诉至一审法院。
一审庭审中，天伦公司提交以下证据：
1.（2015）大民初字第09236号判决书、京房劳人仲字[2014]第922号裁决书，证明陈世光本是由案外人徐城所雇佣，进行管理、发放工资的员工。因陈世光受伤，且徐城在个人承包的过程中，擅自使用了天伦公司的名义，才导致法院最终依据证据规则，判定陈世光与天伦公司之间存在劳动关系。但是事实上，陈世光与天伦公司均认可天伦公司从未对陈世光进行过任何管理行为，也未向陈世光支付过工资。因此天伦公司无法举证证明陈世光的工资标准和考勤情况。陈世光对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称该判决书第11页明确表明，徐城的行为是职务行为，最终的判决结论也确认陈世光与天伦公司之间存在劳动关系；
2.一次性工伤赔偿协议，证明陈世光与徐城个人之间已就其受伤导致的赔偿事宜自行签订协议，其双方应当按照该协议履行。陈世光的相关赔偿应当找徐城支付，与天伦公司无关。同时也证明徐城为陈世光的实际用工管理人。陈世光对该证据的真实性认可，证明目的不认可，称该赔偿协议是陈世光受伤之后急于需要医疗费的情况下被迫签署，且约定的数额明显低于国家赔偿标准，损害了陈世光的权利。并且该赔偿协议并没有完全履行，已支付了20000元，在停工留薪期工资中已抵扣；
3.北京市房山区劳动人事争议仲裁委员开庭笔录，证明陈世光在该次仲裁庭审中自认其在职期间实行日工资标准，每天工资200元。陈世光对该份证据的真实性认可，证明目的不认可，称其当时说的是日工资260元，系仲裁庭审笔录记录错误，其要求修改，仲裁庭不同意修改。
一审庭审中，陈世光提交：2013年至2015年陈世光因工伤治疗自行垫付的医疗费票据（12张）、诊断证明11张及就诊记录、住院费明细清单（对应的是10605.54元的住院收据），证明陈世光入院治疗及其医嘱、休息养病的事实。天伦公司对该证据的真实性认可，关联性不认可，称陈世光未能提供相应的就医记录，证明前述费用确为治疗工伤伤情产生。诊断证明的真实性认可，关联性及证明目的不认可。就诊记录的真实性无异议，证明目的不认可，从就诊记录可见，陈世光存在腰1椎体陈旧性压缩骨折，因此陈世光提供的票据如果没有明确的就医诊疗记录，不能证明系因为工伤所发生的相应的费用。住院费明细清单真实性无异议。但2012年第一次出院的诊断记录中载明，陈世光除了工伤之外还有腰1椎体陈旧性压缩骨折，2012年9月18日MR检查报告单上显示陈世光存在腰椎退行性病变，亦非工伤伤情，但是同样会产生陈世光就医的需求。经释明，天伦公司表示不对陈世光主张医疗费用是否系治疗工伤伤情的合理性和必要性申请鉴定。
另查，陈世光在职期间，天伦公司未与其签订劳动合同，亦未为其缴纳社会保险。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
关于解除劳动关系经济补偿金问题。陈世光主张其于2016年9月29日通过仲裁方式，以天伦公司未为陈世光缴纳社会保险、拖欠工资为由提出解除。因天伦公司确实存在未为陈世光缴纳社会保险的情况，陈世光以此为由要求解除劳动合同关系，符合劳动合同法第三十八条之规定，天伦公司应依法向陈世光支付解除劳动关系经济补偿金，因陈世光在解除劳动关系前12个月未实际提供劳动，经济补偿金计算基数按2015年北京市最低工资标准计算。具体数额，以法院核算的金额为准。关于天伦公司提出陈世光于2012年9月12日受伤，此后再未向天伦公司提供过任何劳动，双方之间符合长期两不找的特征，劳动关系应当视为自然解除的抗辩意见，因陈世光受伤后一直就劳动关系确认问题处于诉讼过程中，其与天伦公司之间亦不符合长期两不找的情形，故天伦公司的该项抗辩意见，于法无据，法院不予采信。
关于工伤待遇问题。陈世光提交的工伤证、劳动能力鉴定确认结论通知书等证据可以证明陈世光在天伦公司工作期间因工负伤，被认定为工伤并达到职工工伤与职业病致残等级标准捌级的事实，其应依法享受相应的工伤待遇。天伦公司未为陈世光缴纳工伤保险，其公司应按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。
关于医疗费问题。陈世光提交了相关医疗费票据，证明其为治疗工伤支付了相关医疗费用。天伦公司虽然对前述医疗费用的合理必要性提出异议，但未能提交充分相反证据证明前述费用非用于治疗工伤所必须，故对其该项抗辩意见，法院不予采信。《工伤保险条例》第三十条第三款规定，治疗工伤所需费用符合工伤保险诊疗项目目录、工伤保险药品目录、工伤保险住院服务标准的，从工伤保险基金支付。至于超出上述目录和标准不由工伤保险基金支付的医疗费，由用人单位还是工伤职工负担，当前法律法规未作直接明确的规定，应依据工伤保险立法精神、相关法律、司法解释以及法理进行综合、体系考量。《工伤保险条例》第一条明确了该法立法宗旨，即“为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。”由此可见，工伤保险制度的首要目的在于及时救治、补偿工伤职工。虽然通过社会化负担方式分散用人单位的工伤风险亦为工伤保险制度的重要目的，但分散风险并不代表免除用人单位的全部损害赔偿责任，结合该条例立法宗旨，从保护处于弱势地位的劳动者以及工伤救治客观需要考虑，该部分费用由用人单位负担更为合理。综上，天伦公司应支付陈世光因工伤支付的医疗费用。经核算，仲裁裁决的医疗费数额未超过法律规定的标准，陈世光就此未提起诉讼，对此法院不持异议。仲裁裁决的医疗费期间存在笔误，法院予以纠正。
关于停工留薪期工资问题。依据北京市工伤职工停工留薪期管理办法的规定，结合陈世光的伤情，其应享受6个月的停工留薪期。陈世光于2012年9月12日受伤，天伦公司应向其支付2012年9月12日至2016年3月11日期间的停工留薪期工资。关于停工留薪期工资标准问题，陈世光主张其月工资为6000元。但根据天伦公司提交的2014年5月6日的北京市房山区劳动人事争议仲裁委员开庭笔录，陈世光在仲裁庭审中自述其由徐城介绍进工地工作，岗位电焊工，实行日工资，每天200元。因陈世光未能提交充分相反证据推翻其在房山仲裁庭审中自认的“日工资200元”的事实。法院依法认定陈世光日工资标准为200元。天伦公司应按照每天200元，每月21.75个工作日的标准向陈世光计付停工留薪期工资。关于天伦公司已向陈世光支付的赔偿款，双方均同意在停工留薪期工资中予以抵扣，对此法院不持异议。关于扣减数额，天伦公司主张为3万元，陈世光仅认可2万元。因天伦公司未能提交充分证据证明其已向陈世光支付的赔偿款为3万元，其应承担相应举证不能的不利后果，法院依法在天伦公司应向陈世光支付的停工留薪期工资中扣除2万元。具体数额，以法院核算的金额为准。仲裁裁决的停工留薪期间存在笔误，法院依法予以纠正。
关于一次性伤残补助金。天伦公司应向陈世光支付11个月本人工资，具体数额，以法院核算的金额为准。
关于一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。天伦公司与陈世光之间的劳动关系于2016年已经解除，天伦公司应向陈世光支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。经核算，仲裁裁决的金额符合法律规定的标准，法院予以确认。天伦公司要求按照2011年的标准给付前述两项费用的抗辩意见，于法无据，且导致陈世光长期处于劳动关系确认之诉纠纷的根源在于用人单位用工不规范，发生工伤事故后相互推诿责任，导致劳动者因工受伤后维权困难，不能及时进行工伤认定和工伤等级鉴定，并由此造成劳动关系长期处于不能解除状态，天伦公司作为用人单位应承担相应不利后果，故对其该项抗辩意见，法院不予采信。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十二条、第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、北京天伦钢结构有限公司于判决生效后10日内支付陈世光2013年3月15日至2015年9月29日期间医疗费13436.21元；二、北京天伦钢结构有限公司于判决生效后10日内支付陈世光2012年9月12日至2013年3月11日期间停工留薪期工资6100元（已扣除20000元赔偿款）；三、北京天伦钢结构有限公司于判决生效后10日内支付陈世光一次性伤残补助金47850元；四、北京天伦钢结构有限公司于判决生效后10日内支付陈世光一次性工伤医疗补助金63774元；五、北京天伦钢结构有限公司于判决生效后十日内支付陈世光一次性伤残就业补助金63774元；六、北京天伦钢结构有限公司于判决生效后十日内支付陈世光解除劳动关系经济补偿金7740元；七、驳回北京天伦钢结构有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于陈世光因治疗工伤产生的医疗费，其提交了相应的医疗费用票据并主张天伦公司予以承担。虽然天伦公司否认上述票据为陈世光治疗工伤所产生，但其对此并未提供有效证据予以反驳，故一审法院判决认定由天伦公司承担陈世光自行垫付的工伤医疗费并无不当，本院对此予以确认。关于陈世光停工留薪期间的工资，一审法院依据另案的庭审笔录所认定的陈世光工资标准以及陈世光应当享有的停工留薪期间均正确，在扣减陈世光已经先行获得的赔偿款以后，一审法院认定的停工留薪期工资亦无不当，本院对此应予维持。关于一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金以及一次性伤残就业补助金，依据陈世光的工资标准、发生工伤的时间以及伤残等级，一审法院所认定的上述补助金数额均符合法律规定，本院均予以确认。天伦公司未给陈世光依法缴纳社会保险，陈世光以此为由提出解除双方之间的劳动合同，并主张天伦公司应当支付解除劳动关系的经济补偿金具有法律依据，一审法院根据陈世光发生工伤以后双方之间劳动关系的具体履行情况所核算的经济补偿金数额并无不妥，本院对此应予确认。综上所述，中联公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京天伦钢结构有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 卜晓飞
审判员 杨志东
审判员 王 磊
二〇一七年七月二十八日
书记员 陈 津