江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九中民三终字第247号
上诉人（原审原告）林美芳，男，汉族，1958年11月11日出生，住武宁县。
委托代理人夏源斌，江西际民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）九江市十方建筑工程有限公司，住所地武宁县恒路乡港北村丰良。
法定代表人冷少林，该公司经理。
委托代理人汤双林，江西修江律师事务所律师。
上诉人林美芳因劳动争议纠纷一案不服江西省武宁县人民法院（2015）武民一初字第502号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成了合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2011年2月份，原告林美芳与被告九江建筑公司签订员工聘用合同书，合同约定：聘用期限自2011年2月21日至2012年2月20日止；被告聘用原告担任工程部总工职务；劳动报酬由固定工资月4000元、项目提成0.5%（项目结算工程额不含整体巡检工程）：a、要求工程按质按时按量完成；b、工地顺利结算和年终奖金补每月3000元三部分组成，要求完成以下四项指标：a、完成工程结算额800万元；b、工程合格率100%，按质按时按量完成；c、返工率小于2%；d、工程毛利率高于15%。合同期满原、被告双方一致同意，可以续订合同。2012年2月20日合同到期后，原告继续在被告处工作，但是双方并未重新签订书面劳动合同。原告在被告工作期间，开始职务为工程部总工，2011年7月份职务为工程部总工兼工程部经理，2011年底职务为公司副总裁，2012年8月份职务为公司代理总裁。被告于2011年6月份前每月支付原告工资4000元，从2011年7月份至2012年12月份每月支付原告工资5600元，被告除支付原告上述工资外，认为原告要求支付其他工资不符合劳动合同约定，未将项目提成及奖金工资支付给原告，原告多次要求被告及江西美术专修学院支付未果，故于2013年3月30日，原告主动辞职离开，之后亦多次以书面报告及其他形式要求被告及江西美术专修学院支付工资未果。原告先后分别于2014年3月28日和2014年7月9日以江西美术专修学院和被告为被申请人提起仲裁，要求支付劳动报酬、经济补偿金及双倍工资等，仲裁机构均不予受理，故原告诉诸原审法院。
原审认为，关于第一个争执焦点，法律规定，仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案原告林美芳于2013年3月30日主动辞职离开后，多次要求被告及被告的投资人支付劳动报酬无果后，先后以被告投资人及被告为被申请人向劳动仲裁部门申请劳动仲裁，故原告的行为可以构成原告要求被告支付劳动报酬诉讼时效的中断，故原告向原审起诉要求被告支付劳动报酬并未超过诉讼时效。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。根据该规定，原告可主张被告从2012年3月22日至2013年2月20日共计11个月的双倍工资，故原告最迟应于2014年2月20日前向被告提出要求或向仲裁机构申请支付双倍工资，否则就超过仲裁时效。原告向被告提出支付劳动报酬的请求与原告依据被告未与其签订书面劳动合同而主张双倍工资的请求系两项不同的独立的劳动争议权利主张，两者之间并不具有不可分性，故原告主张支付劳动报酬时效的中断并不引起原告主张双倍工资时效的中断，而原告在多次书面报告中均未提出要求被告支付双倍工资，直到仲裁时才提出该权利主张，故原审依法认定原告要求被告支付双倍工资的请求已超过仲裁时效，原审对该项诉讼请求依法不予支持。
原审认为，关于第三个争执焦点，根据本案事实，原、被告签订的劳动合同对被告是否应支付原告项目提成和奖金各自约定了两项和四项前提条件，故原告要求被告支付项目提成和奖金必须符合劳动合同约定。2012年底原告经手制作出具并加盖被告公司公章的书面报告材料及列举欠员工工资及提成明细的书面材料中，虽对被告所欠原告的项目提成及奖金进行了确认说明，但鉴于原告当时在被告公司处于负责人地位，其掌控着公司各项事务的权力，其自己经手制作出具的被告公司欠原告自己项目提成及奖金的书面材料并未取得公司出资人的同意及确认，该材料所反映的内容真实性不能认定，原审认为不能单凭以该材料作为确认被告公司欠原告工资的依据。对于被告是否欠原告工资的问题要根据原告实际工作情况，结合劳动合同予以认定。
关于原告要求被告支付项目提成和奖金是否符合劳动合同约定条件的问题，原告认为其作为劳动者，只是劳动合同的执行者，公司盈亏与其要求公司支付提成和奖金没有关联性。原审认为，原告意见符合法律规定，劳动者只要完成了劳动合同约定的工作，用人单位就应该按照劳动合同约定支付劳动者报酬。但当用人单位和劳动者就是否满足劳动合同约定的条件产生争议时，就应结合用人单位经营状况及劳动者的地位等因素予以综合认定。原告以公司重要管理人员被被告公司聘用，在工作后期还成为公司的负责人，公司的各项事务包括劳动合同执行都成为原告管理的范围，从公司正常运作来讲，如果公司处于亏损状态，却要支付员工高额工资，投资者及公司股东便没有继续经营公司的必要，故从本质意义上来分析，原告要求被告支付提成和奖金与公司处于盈利状况是相辅相成的，这也是原告居于公司高管及负责人身份的职责所在。原告认可被告公司处于亏损及困难状态，拖欠员工部分工资无钱支付，虽原告认为该状况与原告的管理无关，都是因前任管理人员失职及一些客观因素所造成，但原告既然同意以公司高管身份进入被告公司，就应该对公司的整体状况负责，在要求享受高管人员待遇的同时，也要承担相应的管理风险。故在考量和认定劳动合同条件时要根据上述要求和精神予以分析。在前文中原审已对工程结算额是年产值还是结算工程款作出过认定分析，在此不再详述。根据庭审查明，被告公司2011年和2012年结算收取的工程款均不足800万元，故原告要求被告支付年终奖金不符合劳动合同要求，原审对原告该项诉讼请求不予支持。对原告要求支付项目提成的诉讼请求，劳动合同约定了两项条件，即要求工程按质按时按量完成和工地顺利结算，该两项条件内容比较抽象，没有具体的数据指标，理解分析该两项条件应根据以上阐述的原则进行，即在被告公司处于亏损状态下应严格来认定该两项条件，被告在庭审中提交了部分证据证明部分工程尾款无法结算及因工程质量问题对部分业主予以了赔偿，原告虽对证据不予认可，但认可公司投资人曾组织人员对部分业主进行检查回访和存在部分业主拖欠工程款的事实，故原告要求支付项目提成亦不符合劳动合同要求，原审对该项诉讼请求亦不予支持。在被告不存在拖欠原告项目提成及年终奖金的情形下，原告主张拖欠劳动报酬和解除劳动合同的经济补偿金于法无据，原审不予支持。
综上所述，原告要求被告支付双倍工资的诉讼请求，因超过仲裁时效，原审不予支持。原告起诉要求被告支付拖欠劳动报酬及经济补偿金没有事实及法律依据，原审不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十六条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条、第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告林美芳的诉讼请求。案件受理费10元，由原告林美芳承担。
宣判后，林美芳不服原审判决，向本院提起上诉称，一、上诉人（林美芳）主张的双倍工资符合法律规定，并未超过诉讼时效；二、上诉人在原审中的其他各项诉请，事实清楚，均符合法律规定，依法应当予以支持。请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人在原审中的各项诉请。
九江市十方建筑工程有限公司答辩称，上诉人林美芳2014年3月28日提起仲裁，被申请人是江西美术专修学校，2014年7月9日再次申请仲裁，被申请人就是被上诉人，所以时效早就过了，离职时间是在2012年12月份，上诉人主张经济补偿金无依据；被上诉人已经全额支付上诉人工作期间的劳动报酬；计算年终奖金无依据；双方只签订了2011年到2012年的合同，之后的年终奖金请求是没有任何依据的。
二审审理期间，双方当事人均无新证据向本院提交。二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人申请仲裁的时效期间是否超过。我国《劳动争议调解仲裁法》第二十七条：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。而本案中的上诉人于2013年3月30日主动辞职离开被上诉人单位后，于2014年7月9日才向武宁县劳动争议仲裁委员会提交以被上诉人单位为被申请人，请求该仲裁委员会进行仲裁。该仲裁委员会以上诉人超过仲裁申请时效，作出不予受理通知书，之后上诉人向武宁县人民法院提起诉讼。上诉人在一二审期间均未提交证明其仲裁申请时效发生中断的证据材料。因此，上诉人应承担不利的法律后果。上诉人在一审审理期间提交的武宁县劳动争议仲裁委员会于2014年3月28日作出的武劳人仲字[2014]第32号不予受理通知书，其申请仲裁的对象为被申请人江西美术专修学校。本院认为，该份证据材料并不能证明其仲裁时效发生中断。上诉人称其未超过仲裁申请时效的上诉意见因没有事实依据和法律依据，本院不予采信，应予以驳回。原审法院认为上诉人要求支付双倍工资已经超过仲裁时效正确，本院予以维持。上诉人所提出的项目提成及奖金，原审法院认定正确，上诉人二审没有提出新证据证明其主张，对于原审法院的认定，本院予以确认。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人林美芳承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗柳军
审 判 员 江龙浔
审 判 员 单伶俐
二〇一六年一月六日
代书记员 毛江东