晋城市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0502民初2633号
原告：赵付有，男，1962年1月11日生，汉族，陕西省商丘县人，无业，现住山西省泽州县。
委托代理人：赵金花，女，1992年5月8日生，汉族，陕西省商丘县人，无业，现住山西省陵川县，系原告女儿。
被告：张永林，男，1970年12月18日生，汉族，山西省泽州县人，司机，现住晋城市城区。
被告：马居牛，男，1969年1月4日生，汉族，山西省晋城市城区人，个体运输户，现住晋城市城区。
被告：张云峰，男，1972年10月1日生，汉族，山西省泽州县人，农民，现住山西省泽州县。
被告：晋城市金通翔经贸有限公司。
法定代表人：王云峰，公司总经理。
住所地：山西省泽州县。
委托代理人：李军红，山西省开放律师事务所律师。
原告赵付有诉被告张永林、被告马居牛、被告张云峰、被告晋城市金通翔经贸有限公司（以下简称金通翔公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵付有的委托代理人赵金花、被告张永林、被告马居牛、被告张云峰、被告金通翔公司的委托代理人李军红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵付有诉称：2016年10月11日18时50分许，被告张永林驾驶“北奔”牌重型自卸货车，沿省道332线（陵沁线）由东向西行驶至56KM+523M处（晋城市城区兰花路口），与正在行走的原告赵付有由南向北横过道路时碰撞，造成原告受伤。晋城市公安局交通警察三大队做出《道路交通事故认定书》，认定被告张永林承担事故的主要责任，原告赵付有承担事故的次要责任，后原告赵付有被送至晋城市人民医院重症监护室救治。入院诊断为多发伤：急性内开放性颅脑损伤、脑挫裂伤、硬膜下血肿、（双侧额颞部顶枕部）颅骨多发骨折、颅内骨折伴随脑脊液鼻漏、右侧视神经挫裂伤、急性闭合性胸部损伤、双侧多发肋骨骨折、颌面部多发骨折、全身多处软组织损伤，入院时开具病危通知书。2016年11月7日、16日，医院两次向原告赵付有催款，截至2016年11月16日，原告赵付有已花费住院费83695.10元，门诊费16645.85元，合计医药费100340.95元，至出院为止，共计花费医疗费115417.84元，原告赵付有自行垫付78417.84元。经公安机关交通管理部门查明，涉事“北奔”牌重型自卸货车的登记车主为被告金通翔公司，实际为挂靠经营，车辆实际所有人为被告张云峰，该机动车为公司失控车辆。车辆行驶证登记检验有效期至2014年12月份，未按规定年检，无保险，实际车主是被告马居牛,被告张永林系被告马居牛的雇佣司机，为其从事货物运输活动，因劳务造成原告赵付有损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四款、第三条、第十九条的规定，本次事故中的被告张永林系事故车辆驾驶员，被告马居牛系事故车辆实际车主，被告张云峰系事故车辆登记车主，被告金通翔公司系事故车辆挂靠经营单位，原告在本次事故中的损失应当由各被告共同承担原告的损失。本案原告的损失，应先由被告在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分根据双反过错程度及“优者危险负担”原则，应担由机动车一方承担80%的赔偿责任。因双方当事人协商不成，故诉至法院，请求判令各被告赔偿原告医疗费133391.13元，诉讼费由被告承担。
被告张永林、被告马居牛辩称：撞伤原告属实，但现在没有能力赔偿原告的损失。
被告张云峰辩称：2016年3月份我与被告马居牛达成协议，车辆的所有债权债务与我无关，发生事故也与我无关，我不应当承担赔偿责任。
被告金通翔公司辩称：请法院查明本案事实，依法驳回原告的起诉。首先，据我公司向司机了解，事故发生时原告赵付有身穿晋城市人民医院病号服，手戴医院病人手环，头部缠着绷带，从事发路段猛串至肇事车辆上导致事故发生。其被送入晋城市人民医院抢救时，医院大夫说“怎么又是他来，他在我们这里住院期间就找不到人了，这人精神有问题。”经进一步了解，原告赵付有是因交通事故被他人送入市医院治疗期间身着病号服跑出来与本案涉事车辆发生碰撞的。实际车主被告马居牛去医院看望期间，一开始就根本找不到其家属，后原告家属提出要几十万元私了，因被告马居牛未答应其请求，协商未果。同时，原告赵付有在2016年2月还发生过一次交通事故，被送入晋煤集团总医院后进行了肾脏切除手术，其与车主对赔偿事宜还在进行。原告赵付有在短短九个月时间内发生三次较大交通事故致其严重受伤并非偶然，且不能排除原告赵付有及其亲属恶意串通进行“碰瓷、讹钱”的可能。目前，我们已向泽州县公安局以涉嫌诈骗报案，公安机关正在对事故进行初查。若本案属于刑事案件则应中止本案移送公安机关。其次，我公司系从事汽车销售及货物运输的企业，2009年11月29日，实际车主被告张云峰以分期付款买卖方式在我公司购买两辆“北奔”牌重型自卸火车，双方约定2010年12月28日为最后付款日，但直至2011年8月2日才实际支付完毕分期款。这时实际车主由被告张云峰变更为被告马居牛，由被告马居牛实际经营这两部车。期间，我公司催促被告办理过户手续或者签订挂靠合同，其不予配合。在我公司得知被告张云峰将车辆转给被告马居牛经营后，要求被告马居牛办理过户手续或者签订挂靠合同，被告马居牛不予配合，且拒绝为车辆购买保险。2015年夏，被告马居牛开车到我公司办事期间，我公司将其车辆扣押，要求其办理过户手续，被告马居牛向南村派出所报案，公安机关对事情作了询问，并要求我公司解除了对车辆的扣押。综上，我公司认为：分期付款买卖即所有权保留买卖是在购买方付清所有的款项前动产的所有权仍归出卖人所有，等待购买方付清款项后彩转移所有权的行为。根据最高人民法院法释[2000]第38号《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的规定，本案应将未能实际支配车辆运行的我公司排除在道路交通事故损害赔偿责任主体范围之外。且车辆在具备过户条件后，我公司先后多次要求两位实际车主办理过户或者挂靠手续，并采取了扣押车辆等必要措施，但被告拒不配合，我公司对此没有过错。因此，请法院在查明事实的基础上依法驳回原告对我公司的起诉。
经审理查明，2016年10月11日18时50分许，被告张永林驾驶“北奔”牌重型自卸货车，沿省道332线（陵沁线）由东向西行驶至56KM+523M处（晋城市城区兰花路口），与正在行走的原告赵付有由南向北横过道路时碰撞，造成原告赵付有受伤。晋城市公安局交通警察三大队做出《道路交通事故认定书》，认定被告张永林承担事故的主要责任，原告赵付有承担事故的次要责任，后原告赵付有被送至晋城市人民医院重症监护室救治。入院诊断为多发伤：急性内开放性颅脑损伤、脑挫裂伤、硬膜下血肿、（双侧额颞部顶枕部）颅骨多发骨折、颅内骨折伴随脑脊液鼻漏、右侧视神经挫裂伤、急性闭合性胸部损伤、双侧多发肋骨骨折、颌面部多发骨折、全身多处软组织损伤，入院时开具病危通知书。
又查：“北奔”牌重型自卸货车的登记车主为被告金通翔公司，车辆为分期付款购买，该车原先的实际车主为被告张云峰，现实际车主为被告马居牛，被告张永林系被告马居牛的雇佣司机。该车检验有效期至2014年12月份，其后未按规定年检，无保险。
以上事实，有事故认定书、住院病历、原、被告陈述等在案，予以证明。
本案的争议焦点为：原告主张的医疗费的数额是多少，本次事故中事故责任应当按什么比例进行划分，被告应当如何承担相应的法律责任。
针对焦点：原告主张因此次交通事故造成的住院医疗费、门诊费、救护车费、医疗器械费、护理品费等各项损失，并要求应由被告赔偿。并提供如下证据：
1、住院医疗费115417.84元，原告先后提供医院催款单1份、晋城市人民医院住院病历、出院记录、出院证、费用清单各1份，住院费统一收据1支，金额为115417.84元，同时提供晋城市人民医院说明性票据一支，证明出院结算汇总时出具发票，结算后押金条不开。
被告质证称：对原告提供的住院病历的真实性无异议，但对病历内容有异议，入院诊断中记载赵付有在本次入院前有过车祸，本次事故是原告住院期间走出医院发生的，我们有理由怀疑原告的费用中有上次原告车祸住院产生的费用。关于原告住院费票据，原告应当向法院提供原告向医院缴纳医院催收部分的票据予以佐证。
被告张永林和被告马巨牛主张在事发后为原告垫付医疗费用37000元。
原告当庭认可被告的医疗费垫付情况。
本院认为：原告在受伤后住院事实清楚，发生费用合理，依法应予认定，经核实，原告的医疗费，本院依法认定为115417.84元（含被告张永林、被告马居牛为原告垫付的医疗费37000元）。
门诊费16645.8元，提供门诊费单据19支。
被告质证称：本次事故发生时间为2016年10月11日下午，事发当天被告马居牛就打120将原告赵付有送至晋城市人民医院住院治疗，门诊费中是否有上次治疗未终结的费用不清楚。
本院认为：经审查，原告的门诊费用发生合理，符合法律规定，因此，本院依法认定原告的门诊费为16645.8元。
3、救护车费300元，提供单据1支。
被告质证称：救护车费无异议。
本院依法认定一国的救护车费为300元。
医疗器械费572元，提供单据2支。
被告质证称：原告赵付有出院后是否需要医疗器械，需要原告出具医院的建议书予以佐证；原告的医疗器械中有一支400余元的是湖南省好护士出具的，是湖南的发票，原告在住院期间购买的医疗器械，应当是医院出具的，原告应当提供证据证明该单据的真实性。
本院认为：原告在事故发生后住院治疗，出于治疗需要，购买医疗器械符合事实和法律规定，因此，本院依法认定原告的医疗器械费为572元。
5、护理品费用1222.7元，提供单据7支。
被告质证称：护理费用，所有票据都是超市购物小票，对此不予认可。
本院依法酌情认定原告的该项费用为500元。
综上所述，本次交通事故中，原告主张的各项损失，符合事实和法律规定的为：133435.64元（含被告张永林、被告马居牛为原告垫付的医疗费37000元）。
对于四被告如何承担法律责任的问题，原告主张自己是行人，被告是机动车，原告的损失应先由被告在交强险限额内承担10000元，超出交强险部分应当按2:8比例由被告进行承担。
被告张永林和被告马巨牛主张：事故责任应当按4:6比例划分。
被告张云峰则提供协议一份，证明事故车辆已经交由被告马居牛使用经营，本次事故与自己无关，自己不应承担赔偿责任。
被告金通翔公司则提供如下证据:1、提供营业执照副本，证明公司基本情况；
2、2009年11月9日与被告张云峰签订分期付款买卖合同，证明公司与被告张云峰系分期付款买卖关系；
被告张云峰向公司归还分期款的单据19支，证明2011年8月21日被告张云峰已经偿还完全部分期款，但未与公司签订挂靠合同；
提供与其他车户签订的挂靠合同，证明在公司挂靠经营的车辆都需要签订挂靠合同；
2014年2月19日、2014年3月8日为被告张云峰垫付保费的单据，证明被告张云峰的车辆在经营过程中没有缴纳保费，公司为其垫付保费，2015年经营户未向我公司偿还保费，也未缴纳保险，公司不允许其经营。
被告张永林、被告马居牛和被告张云峰共同质证称：车辆是分期付款在被告金通翔公司买的，虽没有签订挂靠合同，但缴纳有挂靠费，实际是挂靠经营。但被告并未当庭提供和被告金通翔公司签订的挂靠合同。
综上，本院认为：原告赵付有在横过道路时和被告张永林所驾车辆发生事故，交警部门已对本次事故进行了责任划分，综合事故发生以及原、被告双方在事故中的过错程度，本次事故应以三七比例划分为宜，即被告张永林承担70%的事故责任，原告赵付有承担30%的事故责任。
关于本案中被告如何承担法律责任的问题。被告张永林作为被告马居牛的雇佣司机，驾驶未经车辆审验，未依法投保的车辆上路，将本案原告赵付有撞伤，并且在事故中负事故的主要责任，其在本次事故中存在重大过失，依据法律规定，应当依法和被告马居牛承担连带赔偿责任；被告张云峰作为车辆原先的实际车主，已于2016年3月30日将车出售于被告马居牛，被告马居牛现在是车辆的实际经营者和使用者，依据法律规定，被告张云峰在本次事故中，依法不应承担赔偿责任；被告金通翔公司和被告张云峰签订车辆分期付款买卖合同，公司和被告张云峰系分期付款买卖关系，根据最高人民法院法释[2000]第38号《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》的规定，依法不应承担事故的赔偿责任。被告张永林、被告马居牛和被告张云峰虽主张车辆是分期付款在被告金通翔公司购买，虽没有签订挂靠合同，但缴纳有挂靠费，实际是挂靠经营。但被告并未当庭提供和被告金通翔公司签订的挂靠合同。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”因此，被告应承担其举证不能的不利法律后果，主张本院依法不予采信。
因此，原告赵付有在本次事故中的损失133435.64元，应先由被告张永林和被告马居牛在交强险医疗费限额内承担10000元，超出交强险医疗费部分的123435.64元，依法由被告张永林和被告马居牛赔偿86404.95元（123435.64元×70%）因此，被告张永林和被告马居牛共应赔偿原告赵付有96404.95元。故本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告张永林和马居牛连带赔偿原告赵付有的各项损失共计96404.95元（含被告张永林和被告马居牛垫付的医疗费37000元），在判决书生效后十日内一次性付清。
二、驳回原告赵付有对被告张云峰和被告晋城市金通翔经贸有限公司的诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2190元，原告赵付有负担657元，被告张永林和马居牛负担1533元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋城市中级人民法院。
审 判 长 李慧峰
人民陪审员 李瀛玲
人民陪审员 王立业
二〇一七年四月十七日
书 记 员 宋志宽