山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁13民终6426号
上诉人（原审被告）：姚冰，男，1963年4月10日出生，汉族，住沂水县。
委托诉讼代理人：江玉杰，山东宏晟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郝吉娇，女，1972年9月14日出生，汉族，住沂水县。
委托诉讼代理人：王学相，山东成全律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：申素萍，女，1965年7月6日出生，汉族，住沂水县。
上诉人姚冰因与被上诉人郝吉娇、申素萍民间借贷纠纷一案，不服沂水县人民法院（2016）鲁1323民初5647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
姚冰上诉请求，二审法院依法改判上诉人不承担还款责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人所诉借款用途与事实不符。被上诉人在起诉时称借款用于经营食品厂，可上诉人的食品厂已于借款前五年就已经注销，且被上诉人郝吉娇在庭审时又称不是用于经营食品厂，前后矛盾。二、被上诉人郝吉娇所诉借款与姚冰无关系。郝吉娇所诉借款借条上的姚冰二字的签名及手印均不是上诉人姚冰所写及按的手印。借款虽然在夫妻关系存续期间但是这些借款全部没有用于家庭生活，所有借款都是被上诉人申素萍个人所为。所有的借款也都让其挥霍。因此，上诉人不应承担还款义务。三、被上诉人之间的借款从其利息支付方式及数额来看，属于民间所俗称的“高利贷”，该借款不受法律保护。四、被上诉人申素萍涉嫌非法集资。被上诉人申素萍在短短几个月内向多人多次集款，其借款也不知去向。其借款涉嫌非法集资。根据最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定第五条，法院应当裁定驳回起诉。五、被上诉人申素萍短期多次借款，且都是在前期借款未还清的情况下继续再借，与常理不符。
郝吉娇辩称，本借款系申诉萍在婚姻关系存续期间所借。上诉人姚兵根据法律规定应当承担举证责任证实非夫妻共同债务，否则上诉人应当承担还款责任。一审查明事实非常清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
郝吉娇向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还原告借款本金80000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年5月21日，被告申素萍、姚冰、姚梦醒因其家庭经营的个体工商户沂水赛普食品厂资金需要共同向原告借款40000元，利息约定为0.04%，期限为6个月，后被告仅偿还本金2万元及3个月利息，剩余本金及利息未支付，并于2015年2月21日为原告修改了原借条。2014年6月12日，被告申素萍、姚冰、姚梦醒以同样理由向原告借款30000元，利息约定为0.04%，期限为2个月，分别于2014年8月12日、2015年2月12日多次为原告修改了原借条。2015年2月14日，被告申素萍、姚冰、姚梦醒再次以同样理由向原告借款10000元，利息约定为0.04%，期限为2个月，到期后被告未能按期还款。2015年2月16日，被告申素萍、姚冰、姚梦醒再次以同样理由向原告借款10000元，利息约定为0.04%，期限为2个月，到期后被告未能按期还款。2015年2月28日，被告申素萍、姚冰、姚梦醒再次以同样理由向原告借款10000元，利息约定为0.04%，期限为2个月，到期后被告未能按期还款。被告申素萍、姚冰、姚梦醒共同向原告借款，应当承担连带还款责任，且借款用于三被告共同经营的个体工商户沂水赛普食品厂，申素萍、姚冰、姚梦醒、沂水赛普食品厂应当一并向原告承担连带还款责任。为此原告诉至法院，请求法院判如所请。庭审中，郝吉娇撤回对姚梦醒、沂水赛普食品厂的起诉。
一审法院认定事实：被告申素萍与被告姚冰曾系夫妻关系，双方于2015年11月27日在沂水县民政局协议离婚，姚梦醒系姚冰与申素萍婚生女。原告郝吉娇与证人刘某、李某系同事关系，均在新华保险公司上班。原告郝吉娇主张，2014年5月21日被告申素萍经刘某介绍以经营赛普食品厂需要资金为由向原告郝吉娇借款40000元并向原告出具借条一份，该借条记载“借条今借郝吉娇，现金40000元，大写肆万元正，利息按0.04%支付。使用期为6个月，到期还本金，借款人：姚冰申素萍。2014年5月21日”。原告郝吉娇陈述该借条是被告申素萍在新华保险公司亲自书写的，姚冰的签字系姚冰在姚梦醒的小卖部签的字，原告亲眼所见被告申素萍、姚冰在借条上签字的，原告在办公室将借款40000元现金交付的被告申素萍。证人刘某陈述被告申素萍系经其介绍到原告郝吉娇办公室借的原告现金40000元，借条是被告申素萍在办公室书写的，被告姚冰未到原告办公室。2015年2月21日，被告申素萍在借条上书写“本金已还2万（贰万元正），利息3个月已付。本金还有20000元（贰万元），利息没付，到期连本加息一起还，申素萍”。原告郝吉娇主张，2014年6月12日被告申素萍以赛普食品厂被罚款急需钱周转向原告郝吉娇借款30000元，借条记载：“借条今借郝吉娇现金30000万元，叁万元正，利息按0.04%结算，使用期为2个月，到期还本金，2014.6.12号到2014.8.12号为止。申素萍姚冰，2014.6.12号。”2015年2月12日申素萍又在借条中记载：“2015.2.12号，利息付到2015.2.12号，再付利息从2.12号开始-3.12。”原告郝吉娇陈述借条是被告申素萍拿着姚冰签好的借条去的郝吉娇办公室然后将借条写完交给郝吉娇的，被告申素萍是在原告手中拿的现金，当时有刘某在场，但庭审中刘某陈述其仅知道申素萍在郝吉娇处借款40000元，其他的不知道。原告郝吉娇主张，2015年2月14日被告申素萍以闺女结婚用钱为由向原告借款10000元，借条记载：“借条今借杨老板妹妹（10000元）（郝吉娇）大写壹万元正，利息按0.4%，使用2个月，利息已付800元，到期还本金。2015.2.14号到2015.4.14号。申素萍姚冰。”原告郝吉娇陈述借条是被告申素萍拿着姚冰签好的借条去的郝吉娇家中然后将借条写完交给郝吉娇的。该笔借款是原告郝吉娇到杨树香家中拿的，然后交给的申素萍，当时有刘某在场，但庭审中刘某陈述其不在场。原告郝吉娇主张，2015年2月16日被告申素萍以闺女结婚用钱为由向原告借款10000元，借条记载：“借条今借郝吉娇三姐现金壹万元（10000元）使用期为2个月，利息为0.4%，到期还本金。2015.2.16号到2015.4.16号。申素萍姚梦醒。”原告郝吉娇陈述借条中“郝吉娇三姐”就是郝吉娇本人，因该笔借款是郝吉娇在她三姐牛庆爱那里拿的，所以借条就是这么写的。该借款是被告申素萍和姚梦醒一起去原告家中借的，是申素萍和姚梦醒在原告家中当面书写的借条。庭审中，原告自愿放弃对姚梦醒的起诉，本院经审查，予以准许。原告郝吉娇主张，2015年2月28日被告申素萍到刘某办公室向原告借款10000元，借条记载：“借条今借杨老板妹妹现金1万元（10000元）利息为0.04%，使用期为2个月，到期还本金。2015.2.18号到2015.4.28号。借款人：申素萍姚冰。”原告郝吉娇陈述借条是被告申素萍拿着姚冰签好的借条去的刘某办公室，原告郝吉娇将在杨树香家中拿的10000元现金交给的申素萍，当时有刘某在场，但庭审中刘某陈述其不在场。原告主张的以上借款到期后，经原告催要，被告拒不偿还，原告遂于2016年10月12日诉至本院要求判令被告立即偿还原告借款本金80000元及利息。上述事实，有借条、保证书、承认书、证人证言及双方当事人陈述等材料为证，均已收集记录在卷。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当偿还。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中原告郝吉娇提供的借条中虽然有部分记载为“杨老板妹妹”、“郝吉娇三姐”的内容，但原告郝吉娇持有以上借条，且能够对以上内容做出相应解释，另外结合原告郝吉娇提供的被告申素萍的保证书、承认书以及被告姚冰提供的被告申素萍书写的说明等足以证实原告郝吉娇与被告申素萍之间存在真实有效的民间借贷关系，被告申素萍应按约偿还借款。关于借款本金数额问题。原告郝吉娇提供的2014年5月21日的借条、2015年2月16日的借条、2015年2月28日的借条记载的借款本金数额明确，予以确认。原告提供的2014年6月12日的借条中借款本金有“现金30000万元”的记载，审理过程中双方当事人均未提出异议，法院认为“现金30000万元”后有记载的大写“3万元正”，结合原告的陈述，该笔借款本金数额应当认定为30000元。原告郝吉娇提供的2015年2月14日的10000元借条记载了“利息已付800元”，法院认为该笔借款应当是预先在本金中扣除了利息的，应以实际出借的金额9200元为借款本金。综上，认定原告郝吉娇提供的五份借条借款本金数额分别为20000元、30000元、9200元、10000元、10000元，共计79200元。关于原告主张的借款利息问题。本案借条中只是约定了利息为0.4%或者0.04%，至于利息为0.4%或者0.04%是月息还是年息未有约定，庭审中原告主张借条中的利息均是月息，因为借款是按月为期限的。对于原告主张的借款利息应当结合借条内容并根据本案实际案情予以确定。原告提供的2015年2月14日的借条虽然约定“利息按0.4%”，但是从“使用2个月，利息已付800元”来看实际借款利息应是月利率4%，这明显与原告庭审中要求按照月息0.4%或者0.04%计算利息的主张相矛盾。故，本案应属自然人之间借款对利息约定不明的情形，原告主张支付借款期限内利息，不予支持。对于逾期还款利息，原告主张借款到期之后按照年息6%的利率计算，法院认为对于原告的该主张应结合每笔借款的实际约定予以区分。对于2014年5月21日的借款和2014年6月12日的借款，因到期之后被告未还款原被告对逾期之后的利息亦有约定，该约定相同于借款期限之内，均属约定不明，对该两笔借款的逾期利息不予支持。对2015年的2月14日、16日、28日借款，因借条中对逾期利息未约定，原告主张逾期利息按照年息6%计算，予以支持。被告姚冰是否应当对原告郝吉娇主张的借款承担还款责任。首先，被告姚冰辩称原告提供的借条、保证书、承认书中姚冰的签名和手印均不是姚冰本人所为，为此，被告姚冰申请本院委托相应的鉴定机构对借条、保证书、承认书中姚冰的签名和手印的真实性进行鉴定。但是在法院依法委托鉴定机构之后被告姚冰以鉴定费过高承担不起为由撤回了鉴定申请，因此，被告姚冰应当承担不利后果。其次，被告姚冰向本院提供离婚协议书一份，证实其与被告申素萍已离婚，不再是夫妻关系。但是，本案中原告郝吉娇主张的五笔借款均产生于被告申素萍与姚冰婚姻存续期间，即使借条中姚冰的签字和手印并非姚冰本人所为，根据法律规定，债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，由夫妻双方共同对外承担偿还责任。被告姚冰虽然提供申素萍所写的证明和拍摄的视频证明本案借款与被告姚冰无关，也在庭审中对借款利率、借款次数、借款用途等提出了异议，但是被告申素萍所做的说明均在本案借款发生之后且被告姚冰未提供证据证明被告申素萍与原告郝吉娇之间就本案债务约定为被告申素萍的个人债务，亦未能提供证据证明被告申素萍所借原告债务并非用于夫妻共同生活。故，被告姚冰应当对原告郝吉娇主张的借款承担还款责任。
判决：一、被告申素萍、姚冰自本判决生效之日起十日内日一次性偿还原告郝吉娇的2014年5月21日借款20000元；二、被告申素萍、姚冰自本判决生效之日起十日内日一次性偿还原告郝吉娇的2014年6月12日借款30000元；三、被告申素萍、姚冰自本判决生效之日起十日内日一次性偿还原告郝吉娇的2015年2月14日借款9200元，并自2015年4月15日起以9200元为本金，按照年利率6%向原告支付逾期还款利息直至清偿完毕。四、被告申素萍、姚冰自本判决生效之日起十日内日一次性偿还原告郝吉娇的2015年2月16日借款10000元，并自2015年4月17日起以10000元为本金，按照年利率6%向原告支付逾期还款利息直至清偿完毕。五、被告申素萍、姚冰自本判决生效之日起十日内日一次性偿还原告郝吉娇的2015年2月28日借款10000元，并自2015年4月29日起以10000元为本金，按照年利率6%向原告支付逾期还款利息直至清偿完毕。六、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2620元，由被告申素萍、姚冰承担。
本院二审期间，当事人并未提供新证据。
二审查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对姚冰的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。针对双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是：姚冰是否应对涉案借款承担偿还责任。
上诉人主张借条上的“姚冰”签名及手印非其本人所写、所按，并在一审期间向一审法院申请对此鉴定，但在一审法院委托鉴定后姚冰又撤回鉴定申请，二审期间亦未提供其他证据予以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，姚冰应承担举证不能的后果，故对该主张本院不予支持。
上诉人称被上诉人郝吉娇所诉借款用途与事实不符，并不能影响其与申素萍向郝吉娇借款的事实，也不能解除其还款责任。该案借款系在姚冰与申素萍婚姻关系存续期间，姚冰无证据证实系申素萍个人债务，其不应承担还款责任的请求无事实及法律依据，本院不予认可。上诉人主张被上诉人的借款系“高利贷”，不受法律保护，无事实依据，本院不予支持。上诉人称申素萍涉嫌非法集资，但无相应证据证实，本院不予认定。
综上所述，上诉人姚冰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人姚冰负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴清林
审判员 赵凤金
审判员 申慧雁
二〇一七年十二月五日
书记员 倪美丽