河北省滦南县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0224民初746号
原告：杨淑珍，女，1970年6月10日出生，汉族，农民，现住滦南县。
委托诉讼代理人：贾连合，滦南县柏各庄法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。
被告：赵来宗，男，1968年3月2日出生，汉族，农民，现住滦南县。
委托诉讼代理人：鲁亚萍，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
委托诉讼代理人：赵允涛，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被告：赵广强，男，1970年6月10日出生，汉族，工人，现住滦南县。
原告杨淑珍与被告赵广强、赵来宗民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭原告杨淑珍委托诉讼代理人贾连合、被告赵广强、被告赵来宗及其委托诉讼代理人鲁亚萍到庭参加诉讼，第二次开庭原告杨淑珍的委托诉讼代理人贾连合、被告赵广强、被告赵来宗委托诉讼代理人赵允涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨淑珍向本院提出诉讼请求：要求被告给付借款80万元，并按银行同期贷款利率的四倍支付占用其间的利息。事实和理由：原告与冯树祥系夫妻关系，2014年5月5日，被告赵来宗在被告赵广强的担保下，由原告丈夫冯树祥（已故）处借款人民币800000元，并签订了借款协议书，协议书第二条约定，此借款于2014年6月5日偿还。约定的偿还日期过后，原告的家人曾多次找被告索要，但二被告至今不予给付。请求法院依法判决二被告立即给付借款80万元，并按照协议第三条约定，依照银行同期贷款利率支付占用期间的利息。
赵来宗辩称，被告赵来宗是有向原告借款的意思表示，但是原告并没有向被告赵来宗给付借款，依据合同法第二百一十条，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件司法解释》第九条、第十六条第二款的解释，自然人借款合同以借款人收到借款时生效，而被告赵来宗并没有收到借款，因此被告赵来宗与原告之间不存在借贷关系，被告赵来宗没有偿还原告借款的义务，请求法院驳回原告对被告赵来宗的损失请求。
赵广强辩称，这笔钱是我用的，我也偿还了一部分。
本院经审理认定事实如下：2014年5月5日，被告赵来宗与冯树祥（原告杨淑珍丈夫，已故）签订借款协议书，借款人为赵来宗，出借人为冯树祥，内容为：”借款人经营种植养殖业务，资金紧张须由出借人处借款人民币元，为使双方的利益不受侵害，特订立本协议如下：一、出借人一次性借款人人民币捌拾万元（￥：800000元）。二、借款期限自2014年5月5日起至2014年6月5日止，到期后，借款人无条件偿还出借人全部借款人民币捌拾万元（￥：800000元）。三、借款人不能按时偿还时，起初时间按银行同期利率的四倍支付利息。四、为使出借人的利益不受到损害，借款人拿自己所有的（车子或者房子）林权证三份、养鱼池合同一份作为抵押，如借款人不能按约偿还时，此抵押物作价归出借人所有，并同时提供担保二人，担保人承担连带偿还责任。五、此协议一式四份：借款人、出借人、担保人各执一份，各自签字后生效。借款人：赵来宗出借人：冯树祥担保人：赵广强。”赵来宗将三份林权证及东南大河承包合同交给冯树祥。2014年5月6日，冯树祥向被告赵广强账户支付765000元。借款后，被告赵广强分别于2014年6月6日偿还冯树祥
100000元（金建光的账户转账），2014年7月2日偿还15000元，2014年7月31日偿还50000元，2014年8月3日偿还
15000元，2014年12月18日偿还90000元，2014年12月29日偿还50000元，2015年2月4日偿还40000元，2015年4月28日偿还40000元，以上共计400000元。
另查明冯树祥系原告杨淑珍丈夫，2016年5月15日，冯树祥因肇事死亡火化。滦南县柏各庄镇娄各庄村村民委员会证明，内容为：”我村村民冯立合（身份证姓名为冯立和）全家共五口人，长子冯树祥（已故）、儿媳杨淑珍、妻子杨殿俊、孙女冯薇、冯怡心，情况属实”。2017年3月30日，冯立合、杨殿俊、冯薇、冯怡心作出放弃继承声明。
又查明，2014年6月6日中国人民银行1-3年贷款利率为6.15%。
以上事实有原、被告陈述、借款协议书、林权证、东南大河承包合同、明细账查询结果、个人客户交易流水信息查询结果、资金往来（全渠道）信息结果表、结婚证复印件、火化证复印件、滦南县柏各庄镇娄各庄村村民委员会证明、放弃继承声明、冯薇、杨殿俊、冯立和身份证复印件、冯怡心常住人口登记卡复印件等证据予以证实。
本院认为，关于原告杨淑珍主体资格问题。原告杨淑珍系出借人冯树祥妻子，借款发生在夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债权。冯树祥死后，其父亲冯立和、母亲杨殿俊和女儿冯薇、冯怡心均声明放弃各自应继承冯树祥部分的份额，全部归原告杨淑珍所有，故原告杨淑珍具有主体资格。
关于原被告之间是否存在借贷关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条的规定，自然人之间的借款合同属于实践性合同，自借款人收到现金或资金达到借款人账户时，借款合同生效。此案中，被告赵来宗和冯树祥虽然订立了借款合同，但是冯树祥并没有将借款给付被告赵来宗，冯树祥与被告赵来宗签订的借款合同没有生效，故二者之间不存在借贷关系。原告杨淑珍虽提交了周印山和张占义的证明材料，但未提交二人的身份信息，亦未申请证人出庭作证，对该两份证明本院不予采信。原告杨淑珍及被告赵广强均认可冯树祥将借款打入赵广强的账户，被告赵广强亦认可其为实际借款人，借款由自己使用，且几次还款均为被告赵广强偿还冯树祥，故冯树祥与被告赵广强之间存在借贷关系。
关于借款本金和利息的数额问题。原告与被告赵广强均认可冯树祥向被告赵广强支付借款765000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，应按照实际出借的金额认定本金，故冯树祥出借给被告赵广强本金为765000元。原告杨淑珍与被告赵广强虽认可按照同期贷款利率的四倍计算利息，即6.15%*4=24.6%，原告主张按照年利率24%计算利息，符合法律规定，本院予以支持。被告赵广强虽主张曾分两次给付冯树祥现金100000元，分两次存入冯树祥账户100000元，但未提供充足的证据予以证实，本院不予采信。冯树祥与被告赵广强并没有约定偿还金额性质，按照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应按照先利息后本金的顺序进行抵顶。经计算，2014年6月6日至2015年4月28日，被告赵广强偿还冯树祥借款本金277900.17元，偿还利息122099.83元（详见赵广强偿还本金及利息统计表）。
综上所述，被告赵广强应偿还原告杨淑珍借款本金
487099.83元及2015年4月28日至清偿之日按照年利率24%计算的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，判决如下：
一、被告赵广强给付原告杨淑珍借款本金487099.83元及利息（利息计算：以487099.83元为基数，自2015年4月29日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止），判决生效即履行；
二、驳回原告杨淑珍其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元，减半收取计5900元，由原告杨淑珍负担2300元，被告赵广强负担3600元（判决生效即交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉
于河北省唐山市中级人民法院。
审判员张媛媛
二〇一七年十月十六日
书记员魏楚彤