江苏省苏州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏05执异24号
异议人（案外人）：润博创业投资企业（有限合伙），住所地江苏省苏州工业园区唯正路*号。
诉讼代表人：姚宏斌，该企业负责人。
委托诉讼代理人：陆亚英，该企业合伙人。
申请执行人：韩春雷，男，1967年4月8日出生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。
被执行人：苏州博融创业投资管理有限公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路35号1幢1609室。
法定代表人：陆亚英，该公司董事长。
被执行人：陆亚英，女，1971年10月10日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
被执行人：苏州创新中小企业担保有限公司，住所地江苏省苏州高新区狮山路35号金河大厦5楼。
法定代表人：姚海荣，该公司董事长。
在本院执行申请执行人韩春雷与被执行人苏州博融创业投资管理有限公司（以下简称博融公司）、陆亚英、苏州创新中小企业担保有限公司（以下简称创新担保公司）民间借贷纠纷一案中，案外人润博创业投资企业（有限合伙）（以下简称润博企业）提出异议申请，要求解除本院对博荣公司持有的青海弘川新源实业股份有限公司（以下简称弘川公司）股权的查封，不再执行该部分股权。本院于2017年8月8日受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
润博企业称：一、润博企业于2012年10月24日成立，博融公司是唯一的普通合伙人，也是执行事务合伙人。2013年9月30日，博融公司决定将自己持有的弘川公司450万元股权中的163万元股，以购入时的价格13.8万元转让给润博企业，同时由博融公司进行股权代持。双方签订了委托持股协议，委托持股协议符合合伙企业相关协议书的约定，履行了合法的决策和签字手续。博融公司进行了股东表决，润博企业也早已告知各位有限合伙人，并且弘川公司的法定代表人也证实其本人看到过这份持股协议，对持股行为没有表示任何异议。根据法律规定，委托持股协议自签字之日起生效，对各合伙人具有法定约束力。现润博企业已经成为弘川公司的实际股东。二、虽然弘川公司的公司章程和工商登记尚未变更，但仅以为润博企业的股东地位具有对外对抗的效力，并不意味着委托代持协议不生效。润博企业作为实际股东，股东权利不容侵犯。由此，润博企业由博融公司代持的股权不应作为执行的对象。请求法院支持润博企业的执行异议申请。
本院查明：韩春雷诉博融公司、陆亚英、创新担保公司及第三人张亮民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月22日立案受理后，后2015年5月8日作出（2014）苏中民初字第00092号民事调解书，内容载明：“本院在审理本案过程中，经本院主持调解，各方当事人自愿达成如下调解协议：一、截止2015年5月7日陆亚英结欠韩春雷借款本金4750万元，利息1800万元。二、陆亚英于2015年11月6日前支付利息600万元；2016年2月5日前支付利息600万元；2016年8月5日前支付利息600万元。三、陆亚英于2018年5月7日前归还韩春雷借款本金4750万元，期间利息3200万元，陆亚英自2015年6月开始，每月15日支付60万元利息；自2016年6月开始，每月15日支付100万元利息；剩余利息随本金一并还清。如提前归还全部本息的，则利息按实际发生的天数进行结算。四、韩春雷律师费65万元，由陆亚英负担40万元，该款于2015年6月15日前直接支付给韩春雷。五、博融公司、创新担保公司为陆亚英的上述付款义务承担连带责任。六、若陆亚英、博融公司、创新担保公司连续三期未履行本调解书所明确的支付义务，韩春雷有权就未履行部分一并申请人民法院强制执行。案件受理费410478元，减半收取为205239元，保全费5000元，合计210239元由陆亚英、博融公司、创新担保公司负担，于2015年5月17日直接支付给韩春雷。各方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。上述协议内容，符合相关法律规定，本院予以确认。”后因博融公司、陆亚英、创新担保公司未履行法律文书所确定的义务，韩春雷向本院申请执行，本院立案（2015）苏中执字第00574号案件。
在上述案件审理过程中，本院依法冻结博融公司持有的弘川公司10.4651%股份（出资额450万元）。在本院（2015）苏中执字第00574号执行过程中，本院依法在淘宝网司法拍卖网络平台对上述450万股股份以人民币27045000元为保留价进行公开拍卖。第一次拍卖因无人竞买而流拍后，因润博企业以其系上述450万股股份中163万股的隐名持股人为由，向本院提出执行异议，要求排除对其中163万股股份的强制执行。在执行异议审查期间，本院对其中163万股股份的处置程序暂停。同时，经申请执行人韩春雷、执行债权人吴江市汾湖农村小额贷款股份有限公司、苏州市农业担保有限公司、苏州国发科技小额贷款有限公司一致同意并申请，本院依法裁定将上述450万股股份中的158万股作价9495800元交付韩春雷抵债。
另查明，润博企业就其异议主张向本院提交《委托持股协议》、弘川公司情况说明及银行交易凭证。其中《委托持股协议》中抬头甲方（委托人）为润博企业、乙方（受托人）为博融公司，落款日期显示为2013年9月30日，内容载明：“鉴于甲方通过乙方投资入股弘川公司（下称目标公司）事项，就甲方委托乙方代位持股事宜达成如下协议，以兹共同遵照执行。第一条委托事项约定甲方自愿委托乙方作为甲方对目标公司出资2250万元持股163万股的名义持有人，乙方自愿接受甲方的委托并代为行使该相关股东权利，乙方作为名义股东按照本协议约定代甲方持有股份。乙方接受甲方持股委托时，目标公司注册资本为4300万元，乙方合计对目标公司出资入股5260万元，乙方在目标公司持股共计450万股，持股比例10.465%，其中：甲方按1:13.80元对价出资，持股163万元股，持股比例3.79%。……”。而润博企业提交的银行交易凭证，显示：2012年10月26日润博企业作为出票人向博融公司作为收款人出票金额2500万元；2012年11月6日，博融公司向润博企业转账1630万元，摘要为“往来款”；2013年6月24日，润博企业向博融公司转账10976536元，未载明用途；2013年7月1日润博企业作为出票人向博融公司作为收款人出票金额600万元；2013年9月29日润博企业作为出票人向博融公司作为收款人出票金额130万元。润博企业公司认为，上述双方款项往来冲抵后金额为2697.65万元，其中2250万元是作为对博融公司的股权转让款，其余447.65万元是交给博融公司的管理费。
以上事实，由润博企业提交的《委托持股协议书》、银行交易凭证及本案听证笔录等证据予以证实。
本院认为，润博企业主张融博公司名下持有的弘川公司163万股的股权系其委托融博公司进行代持，但是就其提交的相关证据而言，撇开形式上2013年9月30日的《委托持股协议书》真实性不论，对于协议中载明的润博企业对弘川公司出资2250万元进而持股163万股，并未有直接的出资证据予以佐证，其所提交的与融博公司之间的款项往来凭证，无论在交易的日期还是金额均无法得出与出资款项的关联性。综上，本院认为，润博企业主张对弘川公司股权存在委托代持关系，缺乏有效证据予以佐证，其由此申请终止本院执行行为不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回润博创业投资企业（有限合伙）的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 高小刚
审判员 谢 坚
审判员 水天庆
二〇一七年十二月二十二日
书记员 王 佳