山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁04民终720号上诉人（原审原告）：许宝启，男，1972年2月8日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈明，滕州市界河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：杨玉臣，男，1950年6月5日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人（特别授权代理）：相修国，滕州市龙阳法律服务所法律工作者。上诉人许宝启因与被上诉人杨玉臣运输服务合同纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2016）鲁0481民初4142号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。许宝启上诉请求：撤销滕州市人民法院（2016）鲁0481民初4142号民事判决或改判由杨玉臣按每车25元支付运输费44，000元及利息损失（从2015年6月7日按银行同类贷款利率支付利息损失）。事实和理由：一、本案运费应为每车25元，不是20元，故该运输费用为44，000元。一审法院认定：对每车运费报酬原告主张每车25元，高于被告认可的每车20元。对此原告负有举证责任。现原告没有提供充分有效的证据予以证明，且在兴隆村委会相关人员在场并出具凭据时原、被告双方亦未达成一致，故宜确认运费报酬为每车20元。而本案中，当时的兴隆村两委干部均能证实每车为25元，不是被告所说的每车20元。经一审法院审理查明：”原告遂往被告指定的塘坑回填土方，被告安排其胞弟对原告拉土的车数计数，共计运土1，776车。回填后，原告以每车25元的价格向被告讨要运土费用，被告以原告每车所运的土方少于约定数量为由不予支付。”从法庭审理查明的事实不难看出，杨玉臣对每车25元是认可的，其不支付费用的理由是约定的土方不符合约定。二、事实认定不当，必然导致判决结果错误。在双方之间的运输服务合同中，双方约定每车运输费用应为25元，故该运输费用为44，000元。杨玉臣辩称，一、一审确认每车运费为20元，合理合法。杨玉臣不认可一审判决其支付许宝启运输费用35，520元，请求依法改判杨玉臣支付许宝启运输费用17，000元。二、不认可支付利息。许宝启在一审庭审时，没有提交有效证据，证明双方约定利息。许宝启诉称双方约定利息，杨玉臣并不认可。但一审判决杨玉臣从2016年7月22日起支付许宝启利息，对此杨玉臣有异议。请求依法改判，不予支持判决中的利息。许宝启向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告运输费44，000元，并承担利息损失（利息损失的计算时间是从2015年6月7日按照银行同类贷款利率计算至判决履行确定之日）；2.该案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年6月，被告杨玉臣所在的滕州市界河镇兴隆庄村因清理水库需外运土方，被告杨玉臣经该村村委会成员介绍与原告许宝启商定由原告先行运土，后再根据实际运土车辆数支付运费。原告遂往被告指定的塘坑回填土方，被告安排其胞弟对原告拉土的车数计数，共计运土1，776车。回填后，原告以每车25元的价格向被告讨要运土费用，被告以原告每车所运的土方少于约定数量为由不予支付。后经兴隆村委会成员协调，原、被告双方均在由兴隆村村委会会计杨宽举所写的凭据上签名，表示双方仅对原告共计运土1，776车没有异议。后被告又要求杨宽举在该凭据上写明：备注：每车最底2.5方，最高2.8方。该凭据原、被告双方各持一份，所写明的日期为运土日期。原告于2016年7月22日诉至法院，请求如上。法庭审理中，被告提交由山东恒达价格评估咨询有限公司作出的山东恒达评字[2016]第0808号《评估报告书》一份，该评估书的项目名称及评估标的为：对滕州市界河镇兴隆村村北侧坑地和村东南角宅基地的土方数量进行评估；评估基准日为2016年8月18日；其查看内容为：该争议数量的土方分别位于村北侧的坑地和村东南角宅基地，村北侧坑地的土方平面基本为梯形，东南角宅基地的土方平面基本为直角三角形。其丈量数据为：（1）村北侧坑地梯形平面图形状的西侧长度为41米，东侧长度为36米，靠路的南侧长度为20米，北侧为斜边，深度为2.7米；（2）村东南角宅基地直角三角形平面图形状的西侧长度为16米，北侧长度为8米，靠北侧的深度为2米，靠南侧的深度为1.6米，由于表面高低不平，取平均深度为1.8米较为合适。其理算表为：村北侧坑地（平面图形状：梯形）：上底36米，下底41米，高20米，深度2.7米，体积为：2，079方；村东南角宅基地（直角三角形）：底16米，高6米，深度1.8米，体积为115.20方；合计：2，194.20方。经庭审质证，原告对该《评估报告书》不认可，异议称，坑很深，被告垫的又高，超过路面半米，要想知道多深需钻探，否则没法测量，该评估报告书不能客观的反映真实情况，且系被告单方委托；作为评估人应当出庭，就评估的过程以及依据的事实和相关法律规定接受法庭及其原告的咨询。一审法院认为，原告许宝启按照被告杨玉臣的要求提供运输服务，由被告支付运费，原、被告之间形成运输服务合同法律关系，原告共计为被告运输土方1，776车次，原、被告均无异议，对该法律关系及相关事实法院均予以确认。对每车的运费报酬原告主张是每车25元，高于被告认可的每车20元，对此原告应负举证责任，现原告没有提供充分有效的证据予以证明，且在兴隆村村委会相关人员在场并出具凭据时原、被告双方亦未达成一致，故宜确认运费报酬为每车20元。原、被告既对所运土方车数无异议，被告又对所运的总土方数产生异议，并进而认为被告每车所运土方不符合要求，被告应对其异议负举证责任，现被告提交《评估报告书》，原告对此不予认可。法院认为该《评估报告书》虽是单方委托，可综合其内容及其与本案的关系对其证据效力予以确认。该《评估报告书》确认两处塘坑回填的深度为2.7米及深度1.8米，根据评估报告书的内容，仅系取点一处或两处所确认，并没有全面反映出本案系回填塘坑的特征；同时，本案塘坑的回填时间为2015年6月，评估的基准日为2016年8月18日，在回填时及其后土方已经过车辆碾压和自然沉降，该《评估报告书》没有考虑运输中的土方体积与评估的基准日土方体积的区别；再者，原告回填土方时，被告安排其亲属现场计数，如每车所运土方数与被告的要求有明显差异，被告应当知晓并向原告指出。综合以上因素，法院对被告所提交的《评估报告书》在本案的证明力不予确认。综上，被告应向原告支付的运费数额为35，520元（20/车×1，776车）。因原、被告之间系口头合同关系，导致双方对每车次的运费报酬及每车次所运的土方数亦或总的土方数产生争议，对此双方皆有一定责任，故对于原告主张的利息损失，可从原告起诉时开始计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第二百八十八条之规定，判决：一、被告杨玉臣于判决生效后十日内支付原告许宝启运输费用35，520元及利息损失（利息损失的计算方式为：以35，520元为基数，从2016年7月22日起至判决生效后确定的履行之日，按照中国人民银行公布的人民币同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回原告许宝启的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元减半收取450元，由被告杨玉臣负担345元，原告许宝启负担105元。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与原审查明的一致，本院对原审查明的事实依法予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条”人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”的规定，上诉人许宝启对其提出运费约定为每车25元的诉讼主张，应当负有举证证明责任。本案中，上诉人许宝启与被上诉人杨玉臣系订立的口头运输合同，双方对于所约定的运费价格陈述不一致。上诉人针对其诉讼主张提供的证据为一审法院对杨宽义所作的调查笔录，因该证言未有其他证据予以印证，其证明力不足，不能够证明其所主张双方约定运费为每车25元的事实。对于上诉人提出依法传唤杨宽义到庭作证的请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的相关规定，该请求事项属其举证责任范围，本院对其该项申请不予准许。故原审法院对其该项事实主张，因证据不足未予支持，并根据庭审查明的事实，按被上诉人认可的价格即以每车20元确认运费报酬，符合民事诉讼证据规则的规定，并无不当。综上所述，上诉人许宝启的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由上诉人许宝启负担。本判决为终审判决。审判长  孙梦审判员  金颖审判员  赵慧二〇一七年六月五日书记员  杨丽