湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民终1475号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司，住所地宜昌市伍家岗区夷陵大道202-6号。统一社会信用代码91420500X155634557。
负责人：王丹,该公司经理。
委托诉讼代理人：赵锐，湖北三峡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邹玉兰,女,1953年6月29日出生,汉族，住宜昌市西陵区。
委托诉讼代理人：朱江，湖北真原律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：向三毛,男,1961年10月15日出生，汉族，住宜昌市西陵区。
被上诉人（原审被告）：向远忠，男，1960年10月23日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区。
被上诉人（原审被告）：宜昌市汇丰原汽车出租有限公司，住所地宜昌市发展大道6号华腾大厦216室。统一社会信用代码914205006155739644。
法定代表人：宋艳,该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄清明，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司（以下简称财保公司）因与被上诉人邹玉兰、向三毛、向远忠、宜昌市汇丰原汽车出租有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初1248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
财保公司上诉请求：撤销湖北省宜昌市西陵区人民法院（2016）鄂0502民初1248号民事判决，依法改判。事实及理由：1、邹玉兰的医疗费用应予核减。2、邹玉兰的误工费计算有误，邹玉兰提供的证据不能证明其工资水平，应当按服务业标准计算。
邹玉兰、宜昌市汇丰原汽车出租有限公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
向三毛、向远忠答辩认为其向邹玉兰垫付了500元护理费，该费用应予扣减。
邹玉兰向一审法院起诉请求：1、向三毛、向远忠、宜昌市汇丰原汽车出租有限公司连带赔偿残疾赔偿金18年×27051元/年×10%=48691.8元、医疗费47653元、护理费120元/日×204日=24480元、误工费3000元/月÷30日/月×204日=20400元、交通费3000元、住院伙食补助费100元/日×27日=2700元、营养费100元/日×204日=20400元、后期治疗费12000元、精神抚慰金3000元、鉴定费2900元等10项共计185224.8元；2、财保公司在交强险及商业第三者责任险内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2015年9月2日16时许，向三毛驾驶号牌为鄂Ｅ×××××出租车(车主向远忠，挂靠在宜昌市汇丰原汽车出租有限公司名下经营)行驶至宜昌市××××路窑湾卫生院门前路段时，将正常步行的邹玉兰撞伤，向三毛将邹玉兰送往宜昌市第一人民医院住院治疗。邹玉兰入院诊断为：1、腰5椎体椎弓根峡部断裂；2、腰5椎体I度滑脱并椎管狭窄；2、高血压病；4、肾损伤。邹玉兰住院27日，出院医嘱：1、建议全休2个月，加强营养；2、出院后一个月内完全卧床，翻身时需要他人协助，3个月内尽量卧床，偶尔起床时应当佩戴腰围保护；3、尽量减少抗重物、弯腰等加重腰部负重的动作；4、定期复查腰部侧位X线片；5、不适随诊。向三毛支付邹玉兰住院期间的治疗费47653元及护理费3240元。2015年9月4日，宜昌市公安局交通警察支队事故处理大队认定：向三毛承担本次事故的全部责任，邹玉兰无责任。2015年12月24日，经宜昌三峡司法鉴定中心鉴定：邹玉兰伤残等级为10级，后续治疗费用12000元、护理日期90日，营养日期90日。邹玉兰支付鉴定费2900元。诉讼中，邹玉兰向法院提供《劳动合同书》1份、2014年3月1日至2015年9月31日《工资单明细》1份以及收入证明1份，证明邹玉兰在宜昌酬勤贸易有限公司工作，担任后勤职务，月平均收入3000元。同时，邹玉兰主张的交通费3000元，不能说明具体乘车情况。
一审法院另认定，1、2013年9月18日，宜昌市汇丰原汽车出租有限公司（甲方）与向远忠（乙方）签订《宜昌市出租汽车客运经营合同》1份，合同约定：甲方将鄂Ｅ×××××出租车经营权租赁给乙方经营，对应的经营权证号01404，合同有限期从2013年7月1日至2018年6月30日，甲方每年收取乙方租赁金7000元/台，乙方向甲方每年缴纳企业服务费300元，甲方收取乙方一次性合同履约金1000元。本案事发时，向三毛系向远忠聘用的白班司机。2、鄂Ｅ×××××出租车在财保公司投保了交强险和商业第三者责任险（50万元，不计免赔率），保险期限从2014年10月23日零时起至2015年10月22日24时止。3、2015年9月29日，向三毛（甲方）与宜昌市西陵区薛莉陪护临床服务中心（乙方）签订《护理协议》1份，协议约定：乙方安排护工高炳方，负责甲方病人护理工作，护理时间为24小时（全日制），护理费120元/日。当日，向三毛支付宜昌市西陵区薛莉陪护临床服务中心护理费3240元（27日*120元/日）。
一审法院认为，我国法律保护公民的人身权利不受侵害，行为人因为过错侵害他人人身权利的，应当承担侵权责任。向三毛驾驶鄂Ｅ×××××出租车，造成邹玉兰人身损害，向三毛应该承担全部赔偿责任，向远忠、宜昌市汇丰原汽车出租有限公司应该承担连带责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的，先由承保交强险的保险公司在责任险限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。邹玉兰主张的残疾赔偿金18年×27051元/年×10%=48691.8元、医疗费47653元、后期治疗费12000元、住院伙食补助费100元/日×27日=2700元、鉴定费2900元，一审法院予以支持。邹玉兰主张的误工费3000元/月÷30日/月×204日=20400元，一审法院支持3000元/月/30日/月*113日（计算至定残前一日）=11300元；邹玉兰主张的护理费120元/日×204日=24480元，一审法院支持31138元/年/365日/年*90日=7677.86元；邹玉兰主张的营养费100元/日×204日=20400元，支持100元/日*90日=9000元；邹玉兰主张的精神抚慰金3000元，依据本地区的司法实际，支持1000元；邹玉兰主张的交通费3000元，证据不充分，不予支持。综上，邹玉兰的诉讼请求，一审法院予以部分支持。向三毛已经支付的医疗费47653元及护理费3240元，一审法院一并予以处理。基于上述理由，一审法院遂依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、财保公司在交强险限额内赔偿邹玉兰人身损失残疾赔偿金18年×27051元/年×10%=48691.8元、护理费31138元/年/365*90日=7677.86元、精神抚慰金1000元、误工费3000元/月/30日/月*113日=11300元、医疗费10000元，小计78669.66元，邹玉兰下余的医疗费37653元、后期治疗费12000元、住院伙食补助费100元/日×27日=2700元、营养费100元/日*90日=9000元，小计61353元，由财保公司在商业第三者责任险内赔偿61353元*80%=49082.4元（交强险和商业第三者责任险合计赔偿数额为127752.06元）；二、向三毛赔偿邹玉兰鉴定费2900元及商业第三者责任险下余的61353元*20%=12270.6元，向远忠、宜昌市汇丰原汽车出租有限公司承担连带赔偿责任；三、驳回邹玉兰其他诉讼请求。一审并同时决定案件受理费1226.12元减半收取613.06元，由向三毛承担。
经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，二审中，向三毛、向远忠向本院提交了一份落款为“蒋毅”出具的《收条》一份，内容为“今收到护理费500元整”，落款时间为2015年10月3日。
本院认为，本案二审争议的焦点为邹玉兰的医疗费是否应予扣减及邹玉兰的误工费计算标准是否恰当。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持”之规定，本案中财保公司主张对邹玉兰超出医保用药标准的部分予以核减，但未举证证明邹玉兰哪些用药超出了医保标准，及与该部分用药相对应的在医保药品名录中疗效相类似的药品，和两者之间的价格差额等，应承担举证不能的后果，本院对财保公司主张应按社会医疗保险标准对邹玉兰医疗费予以核减的上诉请求不予支持。同时，邹玉兰在一审中向人民法院提交了《劳动合同书》、2014年3月1日至2015年9月31日《工资单明细》以及收入证明，该证据足以证明邹玉兰每月收入为3000元，财保公司主张邹玉兰提供的证据不足以证明邹玉兰的收入情况，与事实不符，本院不予支持。此外，对向三毛、向远忠在二审提交的《收条》，本院认为，一是该证据不属于新证据；二是该收条出具人“蒋毅”未出庭作证，对该证据真实性及与本案是否具有关联性本院无法核实；三是向三毛、向远忠一审宣判后并未就此提出上诉，视为其放弃该权利。因此，对向三毛、向远忠主张应从邹玉兰护理费项扣减500元的主张，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。财保公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司宜昌市伍家支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹为民
审判员 李 平
审判员 关俊峰
二○二○一七年六月十二日
书记员 徐 琪