文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终20762号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳正峰家居有限公司，住所地：广东省深圳市坪山新区坪山街道碧岭社区沙坑二路11号B栋2楼，统一社会信用代码：91440300070364571N。法定代表人：顾进峰，总经理。委托诉讼代理人：庄爱萍，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈国兵，广东元牌律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市坪山新区鑫胜源家电家私经营部，住所地：广东省深圳市坪山新区坪山六联社区深汕路106号一楼，组织机构代码：L36339308。负责人:刘军伟。委托诉讼代理人：黄军明，广东普罗米修律师事务所律师。委托诉讼代理人：高伟，广东普罗米修律师事务所实习律师。上诉人深圳正峰家居有限公司（以下简称正峰公司）因与被上诉人深圳市坪山新区鑫胜源家电家私经营部（以下简称鑫胜源经营部）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法山民初字第1055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人正峰公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法发回重审或改判；2、本案的诉讼费用由鑫胜源经营部负担。事实和理由：本案原审程序违法，认定事实及适用法律均错误。一、本案原审程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释，本案原审应适用普通程序审理，原审法院按简易程序审理违反法律规定，程序违法。原审立案日期为2015年12月8日，而正峰公司收到原审判决的时间为2016年9月22日，远超过了3个月的审限规定。正峰公司提出了管辖异议以及反诉请求，且对鑫胜源经营部提供的货物提出了鉴定申请，认为有质量问题，并提供了鉴定检验报告，据此本案争议和分歧很大，应适用普通程序审理。二、本案原审认定事实和适用法律错误。1、正峰公司为了证明涉案五金配件有质量问题，提供了一份自行委托的《检测报告》，在原审庭审鑫胜源经营部不认可其供给正峰公司的五金配件存在质量问题的情况下，申请质量鉴定合情合法。质量问题亦为本案重要的争议焦点，在法官无法判定的情况下，理应允许申请人提出的质量鉴定。2、鑫胜源经营部提供的五金配件存在氧化、锈蚀等现象，这并不是简单的外观瑕疵，而是涉及到正峰公司货物的使用安全问题，原审认定为简单的外观瑕疵不当；且因质量问题，正峰公司的客户亦向正峰公司罚款，要求退换货，造成正峰公司严重损失。3、正峰公司与鑫胜源经营部的订单都是以口头方式下达，双方并没有约定违约责任，法院判决正峰公司依同期银行贷款利率的1.3倍支付利息，没有任何法律依据，适用法律错误。被上诉人鑫胜源经营部辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确。一、本案事实清楚，正峰公司的还款义务明确，原审适用简易程序审理符合法律的规定。二、正峰公司在原审期间滥用诉讼权利，在毫无事实与法律依据的情况下提起管辖权异议，在管辖权异议被驳回的情况下又提起上诉，显失诚信，实属恶意拖延诉讼进程，浪费司法资源，导致鑫胜源经营部损失不断增加。三、鉴于正峰公司的恶意拖延行为实在恶劣，原审对于正峰公司超出举证期限外申请证人出庭、鉴定等事宜不予许可的处理是正确的，避免了没有必要的时间拖延和司法资源的过度浪费，也符合民事诉讼法的规定。四、鑫胜源经营部交付产品给正峰公司后，正峰公司从未主张过质量问题。鑫胜源经营部因正峰公司恶意拖欠时间过长提起诉讼，正峰公司出于拖延时间和扰乱正常法律审理的目的而提出质量问题毫无依据，没有任何证据支持。原审在产品质量问题的认定是正确的。五、正峰公司显失诚信，恶意拖延履行义务，原审依法支持按同期银行贷款利率的1.3倍支付利息体现了对恶意拖欠和滥用诉权、浪费司法资源行为的惩罚性，符合合同法及民事诉讼法的立法精神，体现了司法对社会诚信的引导功能，是正确的。即使按此标准计算的违约金仍然低于实践中民间借贷的通常利率，也不能弥补鑫胜源经营部因货款不能回收所遭受的损失。被上诉人鑫胜源经营部向原审法院起诉请求：1、正峰公司支付鑫胜源经营部货款183047.50元及逾期付款利息（按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算，自2015年11月21日起计算至实际支付之日止）；2、正峰公司承担本案诉讼费用。上诉人正峰公司向原审法院提起反诉，请求：1、正峰公司无须支付鑫胜源经营部货款183047.5元及利息；2、鑫胜源经营部赔偿正峰公司损失233265元；3、本案诉讼费、保全费由鑫胜源经营部承担。原审法院经审理查明：双方当事人自2013年即存在业务往来，正峰公司向鑫胜源经营部采购五金配件等，但双方并未签订书面的买卖合同。正峰公司通过电话或者传真方式下单，约定所需产品名称、数量、单价，由鑫胜源经营部送货至正峰公司处，由正峰公司工作人员签收。鑫胜源经营部及正峰公司确认2015年4月1日至2015年9月30日的货款合计183047.5元未支付。2015年11月16日，鑫胜源经营部委托律师向正峰公司及其法定代表人顾进峰发出《律师函》，要求正峰公司自收到律师函三日内支付所拖欠的货款合计183048元。正峰公司确认已于2015年11月17日收到该律师函。另鑫胜源经营部提交《出具担保函协议书》和担保费发票，证明鑫胜源经营部为本案诉讼保全支付担保费用2000元。正峰公司拒付货款的理由是鑫胜源经营部提供的五金配件等存在严重的质量问题，导致了正峰公司的巨额损失，并据此反诉鑫胜源经营部赔偿233265元。正峰公司为证明其主张，提交了检测检验报告、质量反馈表、客户证明、通知、送货单等证据。由正峰公司自行委托深圳市计量质量检测研究院作出的《检测报告》显示，正峰公司送检的样品在家具五金件外观金属合金件项目中检测结果为：有锈蚀现象，单项检测不符合《木家具通用技术条件》。但鑫胜源经营部否认送检样品为其提供的产品。正峰公司提交的质量反馈表，记载了正峰公司交付其客户的产品存在五金氧化、锈蚀问题，正峰公司对产品中五金配件进行更换，承担相关费用，并被其客户扣款，但鑫胜源经营部主张质量反馈表均由正峰公司单方制作，不具有证明力。正峰公司另提交一份通知，落款时间为2015年8月8日，内容为鑫胜源经营部提供的五金产品锈蚀现象严重，要求鑫胜源经营部承担相关损失，并通知鑫胜源经营部暂停合作。但鑫胜源经营部否认收到该通知，经询问，正峰公司亦未能举证证明曾向鑫胜源经营部送达该通知。此外，正峰公司原审当庭提交了其部分客户出具的《证明》及快递单，内容和格式基本一致，主要内容为正峰公司提供给其客户的家具五金氧化、锈蚀，正峰公司已更换五金配件并承担相关费用。正峰公司原审当庭确认上述证明由正峰公司统一制作后由其客户盖章或者签名。另查：正峰公司原审当庭提交部分照片，证明鑫胜源经营部提供的货物大量屯放于正峰公司仓库，但鑫胜源经营部否认照片上的货物为其提供，并否认鑫胜源经营部为正峰公司唯一的五金配件供货商。正峰公司庭后提交证人出庭申请书和质量鉴定申请书，以证明鑫胜源经营部系正峰公司唯一的五金产品供货商及其提供的产品存在质量问题。原审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。鑫胜源经营部主张正峰公司拖欠其货款183047.50元，已提交相应的送货单作为证据，且正峰公司对金额予以确认，原审予以确认。故鑫胜源经营部诉请正峰公司支付货款183047.50元，原审法院予以支持。正峰公司经鑫胜源经营部于2015年11月17日发函催告后未支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。故鑫胜源经营部请求上述货款183047.50元自2015年11月21日起计算逾期付款利息至实际支付之日，符合法律规定，予以支持。鑫胜源经营部要求利息参照逾期罚息利率标准，即中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算，符合法律规定，予以支持。关于鑫胜源经营部诉请的担保费用2000元，因该费用并非实现债权所必须产生的费用，且双方并无约定，故鑫胜源经营部该项诉讼请求无法律依据，该院不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。正峰公司主张鑫胜源经营部提供的五金配件存在质量问题，其依据不足，理由如下：其一，正峰公司提交的《检测报告》由其自行委托，其并未证明检测样品为鑫胜源经营部提供。其二，根据正峰公司陈述，其主张的主要质量问题为五金配件存在氧化、锈蚀现象，此为外观瑕疵。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条规定，当事人对标的物的检验期间未作约定，买受人签收的送货单、确认单等载明标的物数量、型号、规格的，人民法院应当根据合同法第一百五十七条的规定，认定买受人已对数量和外观瑕疵进行了检验，但有相反证据足以推翻的除外。正峰公司已签收送货单，故该院依法认定正峰公司已对鑫胜源经营部提供产品的外观瑕疵进行了检验。其三，双方当事人在两三年间持续交易，正峰公司没有提交充分的证据证明曾向鑫胜源经营部提出过质量异议，却在鑫胜源经营部诉请货款之后提交自行制作的质量反馈表、客户证明主张质量问题，显然不合常理。其四，正峰公司并未在举证期限届满前申请证人出庭作证，且其申请出庭的证人均为其员工，与其有利害关系，故对其庭后申请证人出庭作证，不予准许。其五，双方交易标的为种类物，在鑫胜源经营部否认正峰公司提交鉴定的样本系其提供的情况下，正峰公司申请质量鉴定并无意义，又因其鉴定申请并未在举证期限届满前提出，故对正峰公司的鉴定申请不予准许。综上，原审法院认定正峰公司并未就其主张的鑫胜源经营部提供的产品存在质量问题完成举证责任，故对其相关主张和反诉请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十七条、第一百二十一条之规定，判决：一、正峰公司于判决发生法律效力之日起5日内向鑫胜源经营部支付货款183047.5元；二、正峰公司于判决发生法律效力之日起5日内向鑫胜源经营部支付上述货款183047.5元的利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍自2015年11月21日起计算至付清之日止）；三、驳回鑫胜源经营部的其他诉讼请求；四、驳回正峰公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1981元，保全费1436（鑫胜源经营部均已预交），反诉受理费2400元（正峰公司已预交），共计5817元，由鑫胜源经营部负担64元，正峰公司负担5753元。本院二审期间，各方当事人没有提交新证据，原审法院查明的事实清楚准确，本院予以确认。另查明，正峰公司庭审时主张的质量问题具体是鑫胜源经营部提供的五金配件存在氧化、腐蚀等现象，主张第一次向鑫胜源经营部提出质量问题的时间为2015年8月8日，但是未能提供相关证据证明，正峰公司陈述送检样品是正峰公司自行送检的。本院认为：正峰公司与鑫胜源经营部之间存在的买卖合同法律关系合法有效。正峰公司确认尚欠鑫胜源经营部货款183047.50元，本案争议的焦点问题是：一、正峰公司主张鑫胜源经营部提供的五金配件存在质量问题是否成立；二、正峰公司是否应当按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍向鑫胜源经营部支付货款183047.5元的利息；关于焦点问题一，正峰公司主张质量问题是鑫胜源经营部提供的五金配件存在氧化、腐蚀等现象，对此，本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人，买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定。正峰公司已签收送货单但未举证证明其及时检验并将质量问题告知鑫胜源经营部，应当视为标的物的质量符合约定；其次，正峰公司提交的《检测报告》由其单方自行委托，鑫胜源经营部对检测样品不予认可，双方交易标的为种类物，正峰公司也未能证明该检测样品是鑫胜源经营部所生产的，该《检测报告》不具有证明力；并且正峰公司没有提交充分的证据证明在两三年间持续交易中曾向鑫胜源经营部提出过质量异议，如果存在外观质量问题，现进行鉴定也无法确定氧化、锈蚀的具体时间，正峰公司的鉴定申请已经无必要性。综上，原审法院认定正峰公司并未就其主张的鑫胜源经营部提供的产品存在质量问题完成举证责任，符合法律规定，本院予以维持。关于焦点问题二，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。鑫胜源经营部要求利息参照逾期罚息利率标准，即中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.3倍计算，原审法院予以支持，于法有据，本院予以维持。综上所述，正峰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币7545元，由上诉人深圳正峰家居有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张   华审 判 员 陈 朝 毅代理审判员 谢 文 清二〇一七年八月七日本件与原本核对无异书 记 员 罗娜（兼）附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。