江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0622民初114号
原告：徐冬喜，男，1958年11月15日生，汉族，江西省余江县人，，住江西省鹰潭市余江县。
委托代理人：周瑜，江西东昇律师事务所律师。
被告：鹰潭市威龙汽车贸易有限公司，住所地江西省鹰潭市月湖区南站路交警支队对面，统一社会信用代码91360602685968670Q。
法定代表人：李萍。
委托代理人：叶小萍、刘永忠，系公司股东。
被告：龙岩市邦邦汽车贸易有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区龙门镇物流大道330-1号，统一社会信用代码91350800731842690Y。
法定代表人：曾文浜。
委托代理人：曹子林，福建正廉律师事务所律师。
委托代理人：黄庆源，福建正廉律师事务所实习律师。
被告：上汽大众汽车有限公司，住所地上海市嘉定区安亭于田路123号，统一社会信用代码91310000607200463N。
法定代表人：陈虹，职务：董事长。
委托代理人：陈峰，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托代理人：范磊，北京大成（上海）律师事务所律师。
原告徐冬喜诉被告鹰潭市威龙汽车贸易有限公司（以下简称“威龙汽车”）、龙岩市邦邦汽车贸易有限公司（以下简称“邦邦汽车”）、上汽大众汽车有限公司（以下简称“上汽大众”）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐冬喜及其委托代理人周瑜，被告威龙汽车的委托代理人叶小萍、刘永忠，被告邦邦汽车的委托代理人曹子林、黄庆源，被告上汽大众的委托代理人范磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令三被告赔偿原告各项损失共计人民币228824.81元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年1月18日，原告与第一被告签订《车辆订车合同》，原告向第一被告购买帕萨特2015款1.8TSIDSG尊荣版小型轿车一辆，车牌号赣Ｌ×××××，原告花费购车款183500元，并支付车辆购置税17700元，购买车辆保险7544.81元，车辆贴膜1500元，购买车辆座垫、脚垫花费2830元。2016年8月30日0时58分许，原告将车辆停放于余江县中童镇徐杨村委会下五脑村自建房屋门口时起火，导致车辆被烧毁，同时烧毁床垫一张，价值2000元，卷帘门电机4个，造成损失6100元，防盗门一匹，价值1650元。同时，因车辆起火，造成车辆旁边原告自建房屋墙面大面积烧毁，直接损失人民币6000元。2016年10月24日，经余江县公安消防大队进行火灾事故认定，本次车辆起火排除人为放火、雷击、生活用火不慎与遗留火种火灾的可能，不排除车辆故障引发车辆自燃引起火灾。另经查，本案起火车辆有第一被告在第二被告处购买并出具购买发票，第三被告为车辆生产制造人。综上，原告认为，因车辆本身质量问题导致车辆起火，造成原告巨大的经济损失，各被告应当予以赔偿。为维护自身合法权益，特向你院提起诉讼，望判如所请。
被告威龙汽车辩称，原告徐冬喜于2016年I月18日在本公司代购上海大众汽车有限公司生产的帕萨特2015款1.8TSDSG尊荣版小型轿车一辆，本公司随后与被告邦邦汽车联系定车，本公司在2016年1月23日派两名提车人员前往福建龙岩，2016年1月24日到达被告邦邦汽车公司，当时是该店汤经理接待，同样作为消费者进行验车，提车，车款178300元整，(车款当日结清，分两笔刷，刷卡消费为证)，新车在2O16年1月24日晚上到达本公司，2016年1月25日，本公司将车辆清洗干净后，销售人员电话通知原告徐冬喜，告知其车辆己经到本公司，可以来本公司验车，提车，原告徐冬喜于2016年1月26日前来办理验车，提车手续，原告在提车过程时未提出异议，并签字完成提车手续(有原告当日刷卡消费为证)。至此本公司在新车交付原告徐冬喜的车辆过程中，未对车辆进行任何的改装和加装，所以本公司认为公司在新车交付过程中没有任何过错，因此本公司也同样不需要承担任何的责任。
被告邦邦汽车辩称，一、答辩人与原告不存在买卖合同关系，不是本案适格被告。原告的小轿车是跟被告威龙汽车购买的，他们之间才是买卖双方。答辩人仅是根据鹰潭市威龙汽车贸易有限公司的要求，代其开具了一份发票，答辩人与原告之间不存在买卖合同关系。即使原告所购买的车辆是由答辩人向被告威龙汽车供货，也没有任何法律规定，买受人可以向出卖人的前一手销售商主张权利，因为前一手销售商并不与原告形成买卖关系，双方之间也不存在其他任何相互权利义务关系，根据合同相对性原则，答辩人无需向原告承担质量暇疵保证责任。因此，原告将答辩人列为本案被告没有事实和法律依据。二、假使原告损失是由汽车产品质量问题所致，则相关赔偿责任应由产品生产者即被告上汽大众承担。《中华人民共和国产品质量法》第二十六条规定，生产者应当对其生产的产品质量负责。第四十三条规定，属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。三、原告主张的损失没有充分依据，依法不能采信。关于车辆自身损失。原告车辆2016年1月18日购买，同年8月30日发生事故烧毁，己经使用七个多月(225天)，对车辆事故当时的实际价值应当扣除相应的折旧后进行计算。关于原告主张的其他财物损失。首先，没有合法有效的损失评估鉴定结论作为依据，其次，如系原告自身财物损失，应提供相应的权利凭证或依据，如系第三方损失，应提供原告己经赔偿第三人且第三人损失合理有据的证据。综上，答辩人与原告之间没有买卖合同关系，原告对答辩人的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告上汽大众辩称，答辩人不同意原告的诉讼请求，一、我们不是适格被告，机动车的销售纠纷，应当是销售者承担责任；二、侵权事实不清，证据不足，我们现在没有看到充分证据；三、原告不能证明他的损失和被告的因果关系，他的损失金额也没有相应的证据予以证明，所以不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年1月18日，原告以183500元的价格向被告威龙汽车购买由被告上汽大众生产的帕萨特2015款1.8TSIDSG尊荣版小型轿车一辆，双方签订《车辆订车合同》。2016年1月25日，被告威龙汽车将从被告邦邦汽车购买的车辆（车辆识别代号LSVCZ6A42FN161868）交付给了原告，并由被告邦邦汽车向原告出具了机动车统一销售发票，原告为车辆登记车牌号为赣Ｌ×××××。2016年8月30日0时58分，原告将该车辆停放于余江县中童镇徐杨村委会下五脑村自建房屋门口时，车辆突然燃烧发生火灾，余江县公安消防大队接到报警后赶到现场将火扑灭，并于2016年10月24日出具余公消火认字【2016】第0001号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：“起火时间为2016年8月30日0时52分，起火部位为车辆发动机舱内；起火点为发动机舱内电瓶放置处；起火原因认定为排除人为放火、雷击、生活用火不慎与遗留火种火灾的可能，不排除车辆故障引发车辆自燃引发火灾”。
另查明，本次火灾事故导致车辆被烧毁，还烧毁床垫一张、卷帘门电机4个、防盗门一匹。同时，火灾造成车辆旁边原告自建房屋墙面大面积烧毁，原告因此花去维修费用6000元。原告因购买车辆花去车辆购置税17700元，购买车辆保险花费7544.81元，车辆贴膜花费1500元，车辆座垫、脚垫花费2830元。
认定以上事实，有原告提交的身份证、车辆订车合同、收据、车辆信息查询、机动车销售统一发票、车辆一致性证书、火灾事故认定书一份、证明、车辆信息查询单，驾驶证复印件、维修结算单、车辆购置税发票、保险单两份及发票、购买床垫、防盗门、座垫、脚垫、贴膜、卷帘门制作费、四台电机等发票十六张，被告威龙汽车提交的查询信用卡交易明细，被告上汽大众提交的车辆维修历史分析等经庭审的证据以及各方当事人陈述予以证实。
本院认为，因产品存在缺陷造成受害人财产损失的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，原告向被告威龙汽车购买由被告上汽大众生产的汽车后，既未对车辆进行了改装，也对车辆进行了定期保养，然而该车在原告购买使用仅七个多月时在正常停驶状态下突然起火致使车辆被烧毁，事故经余江县公安消防大队认定车辆起火原因排除了人为放火、雷击、生活用火不慎与遗留火种火灾的可能，不排除车辆故障引发车辆自燃引发火灾，在此情况下，被告上汽大众作为生产者未能举证证实原告对火灾的发生具有过错或有其他人为因素及自然灾害因素，故本院推定本案所涉车辆存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险即缺陷，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定“因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任”，被告上汽大众作为生产者应当承担赔偿责任。原告诉请被告赔偿各项损失共计人民币228824.81元，其中车辆购置税17700元，车辆保险7544.81元，车辆贴膜1500元，车辆座垫、脚垫2830元、床垫2000元、卷帘门电机4个6100元、防盗门1650元，房屋维修费用6000元，符合法律规定，本院予以支持，其中被烧毁车辆具体赔偿数额应以车辆原价为基数，按照车辆的十年使用期限，扣除使用了八个月的折旧费即183500元—183500元÷120×8＝171266.66元，综上，原告的各项损失合计为216591.47元。被告威龙汽车、邦邦汽车作为销售者，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十二条规定“因销售者的过错使产品存在缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任”，原告及被告上汽大众未能提供证据证明被告威龙汽车、邦邦汽车具有过错，故被告威龙汽车、邦邦汽车不应承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条?，《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条第二款、第四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告上汽大众汽车有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐冬喜各项损失共计人民币216591.47元。
驳回原告徐冬喜其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4732.37元，由原告徐冬喜承担253元，由被告上汽大众汽车有限公司承担4479元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
判决生效后，双方当事人必须履行，一方当事人不履行的，另一方当事人可在判决生效后的二年内向法院提出申请执行。
审 判 长 胡 强
人民陪审员 吴细高
人民陪审员 官胜生
二〇一七年四月十八日
代理书记员 吴 伟