浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终3664号
上诉人（原审原告）：李良荣，男，1983年12月3日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人（特别授权）：马阳杨、陈芳斌，浙江大公律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：绍兴市柯桥区福全振鑫家电维修服务部，住所地绍兴市柯桥区福全镇新对旗山村，统一社会信用代码：92330621MA29BOHE1B。
经营者：季文彪，男，1976年7月5日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人（特别授权）：陈益倩，浙江越杰律师事务所律师。
上诉人李良荣因与被上诉人绍兴市柯桥区福全振鑫家电维修服务部劳动争议一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2017）浙0603民初5598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月18日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李良荣上诉请求：撤销一审判决，改判确认上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决罔顾绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会作出的绍越劳仲案字（2017）第0089号生效裁决所认定的事实，对本案核心证据定性错误，导致认定事实错误。绍越劳仲案字（2017）第0089号仲裁裁决书认定上诉人“受聘于绍兴市柯桥区福全振鑫家电维修服务部，接受绍兴市柯桥区福全振鑫家电维修服务部管理，工资也是由绍兴市柯桥区福全振鑫家电维修服务部支付”，该裁决书作为生效裁判文书具有既判力，一审法院对其作出的认定应予支持。同时，结合被上诉人在承接业务时已明确上诉人系单位雇佣人员，故上诉人与被上诉人之间存在事实劳动关系。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，上诉人提起上诉，请求改判。
被上诉人绍兴市柯桥区福全振鑫家电维修服务部辩称：绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会做出的绍越劳仲案字（2017）第0089号裁决只能认定上诉人李良荣与樱花公司之间不存在劳动关系，被上诉人不是上述劳动仲裁案件中的当事人，没有参与庭审，上述裁决书不能直接认定被上诉人与李良荣之间存在劳动关系，李良荣与被上诉人是否存在劳动关系应当以事实为依据。综上，上诉人上诉理由不成立，请求法院依法驳回上诉人诉讼请求。
李良荣向一审法院起诉请求：1.确认原告与被告之间存在事实劳动关系；2.本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：文彪家电维修部（乙方）与樱花卫厨绍兴分公司（甲方）分别于2013年12月31日、2015年12月31日签订《特约服务合同》各一份，约定甲方为樱花燃气热水器、电热水器、吸油烟机、燃气灶、消毒碗柜、水龙头、浴霸、水槽、换气扇等的经营者，乙方为具有符合国家相关资质要求并承揽甲方所销售的前述产品之安装、维修等特约服务的组织；乙方特约维修、服务的区域范围为绍兴市越城区区域，其中责任区域为袍江、斗门、马山，涵盖一区为福全、兰亭、漓渚、鉴湖、东浦、灵芝、孙端，涵盖二区为平水、稽东、王坛、马鞍、滨海；双方另约定了其他权利义务。文彪家电维修部于2013年12月31日向樱花卫厨绍兴分公司出具通知书及委托书各一份，载明从事承揽作业人员名单为王彪、李良荣、苗永良、季文彪。2015年12月31日，文彪家电维修部出具特约服务中心设立申请表，在该申请表中亦写有主要服务人员，即季文彪、李良荣、苗永良、马信龙。原告李良荣向绍兴市越城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与樱花卫厨绍兴分公司存在事实劳动关系，该委经审理后作出绍越劳仲案字[2017]第0089号仲裁裁决书，裁定驳回李良荣的申请请求。原告另于2017年6月6日为本案争议提请绍兴市柯桥区劳动人事争议仲裁委员会仲裁，该委逾期未作出是否受理的决定，原告遂诉至法院成讼。另查明，绍兴县福全镇文彪家电维修部的名称变更为绍兴市柯桥区福全振鑫家电维修服务部。
一审法院认为：劳动者和用人单位的合法权益应依法予以保护。劳动者敬业，用人单位守诚，双方相互尊重，平等合作，方能构建和谐、稳定的用工环境，促进经济社会发展。发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告主张其与被告存在事实劳动关系，被告辩称双方系承揽关系，该院认为，劳动关系是指用人单位雇佣劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下，提供由用人单位支付报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案原告李良荣从事樱花电器维修业务，虽然樱花卫厨（中国）股份有限公司绍兴分公司已将绍兴市越城区的樱花电器维修业务承揽给被告振鑫家电维修部，被告振鑫家电维修部在承接业务时表明服务人员系单位雇佣之人员，但该表格系承接业务所需，并不能以此确定原、被告之间的法律关系。原、被告之间是否存在劳动关系，仍应从劳动关系的基本要件进行认定。劳动关系具有较强的人身依附性，用人单位支付工资报酬是劳动法律关系的主给付义务。原告李良荣承接的维修业务虽来源于被告振鑫家电维修部承揽的业务范畴，但其报酬组成为零配件差价及固定安装费，零配件差价并非是劳动者提供劳务所得的对应劳务报酬，而是出售零配件所得的差价利润，且原告在从事维修业务时，并无很强的人身依附性，可以由维修人员自行协商调换，工具由其自行配备，故原、被告之间并非劳动关系，原告要求确认与被告存在事实劳动关系的诉讼请求，一审法院不予支持。原告申请该院向樱花卫厨绍兴分公司调取特约服务合同、通知书、委托书、特约服务中心设立申请表、浙江省国家税务局通用机打发票、进账单，因原告已提交上述证据的复印件，且被告对其真实性均无异议，故已无调取必要，对原告的申请，一审法院不予准许。原告另申请一审法院向樱花卫厨绍兴分公司调取邵丽娟社保缴纳记录，因不属人民法院调取范围，且与本案缺乏关联性，故对该申请，该院亦不予准许。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：驳回原告李良荣的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告李良荣负担。
二审中，被上诉人绍兴市柯桥区福全振鑫家电维修服务部提供由绍兴江睿贸易有限公司出具的上诉人在其公司处承揽热水器安装维修服务工作的新证据，证明李良荣在承揽绍兴市柯桥区福全振鑫家电维修服务部业务的同时，也承揽了绍兴江睿贸易热水器服务部的维修服务。上诉人李良荣辩称，绍兴市柯桥区福全振鑫家电维修服务部经营者季文彪和绍兴江睿贸易有限公司经营者是朋友关系，绍兴江睿贸易有限公司从海尔公司处承揽业务，人员紧缺，协商先借用绍兴市柯桥区福全振鑫家电维修服务部的安装人员，其中包括上诉人及一审中出庭做证的绍兴市柯桥区福全振鑫家电维修服务部安装人员，周海林、陈建祥、罗军等，大概做了一个多月，属于帮忙性质。本院认为，该证据涉及案外人，并无经办人员签字，难以认定其真实性。且该证据对于认定上诉人李良荣与被上诉人绍兴市柯桥区福全振鑫家电维修服务部之间是否存在事实劳动关系并无必然关联，本院对其证明力不予认可。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院围绕上诉人的上诉请求审理认为，本案的争议焦点在于上诉人与被上诉人之间是否存在事实劳动关系。绍越劳仲案字（2017）第0089号生效裁决所认定的事实为上诉人李良荣受聘于绍兴市柯桥区福全振鑫家电维修服务部，但“受聘”并非法律意义上的认定双方构成劳动关系，且该案并非审查本案双方当事人之间是否存在劳动关系，上诉人此项意见难以成立。至于上诉人与被上诉人之间的关系问题，本院认为，认定是否构成劳动关系，应从工资发放、社保缴纳、考勤、能够证明身份证件等角度进行考量。虽然被上诉人振鑫家电维修部在承接樱花卫厨（中国）股份有限公司绍兴分公司业务时表明服务人员系单位雇佣之人员，但该表格系承接业务所需，并不能仅以此确定上诉人、被上诉人之间的法律关系。本案中，上诉人李良荣的报酬组成为固定安装费及出售零配件所得获取的差价利润。且上诉人在从事维修业务时，并无很强的人身依附性，可以由维修人员自行与客户协商维修时间，与其他区域维修人员协商调换，工具由其自行配备。故上诉人并非接受被上诉人管理、报酬发放上亦不同于劳动关系的特征，一审法院认定双方之间并非劳动关系应属正确，上诉人要求确认与被上诉人存在事实劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。
综上，上诉人李良荣提出的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李良荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 方 艳
审判员 王 翠
审判员 王晗莉
二〇一七年十一月二十二日
书记员 缪洪娇
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?6?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?7?