杭州市萧山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0109民初9703号原告：钟浩堂，男，1947年10月2日出生，汉族。被告：杭州市萧山区临浦镇新联村村民委员会，住所地杭州市萧山区临浦镇新联村。负责人：何国中，主任。委托诉讼代理人：沃青雯，浙江王建军律师事务所律师。原告钟浩堂与被告杭州市萧山区临浦镇新联村村民委员会（以下简称“新联村村委会”）物权保护纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，依法进行审理。钟浩堂向本院提出诉讼请求：1.依法判令新联村村委会恢复钟浩堂房屋原状或赔偿损失约12.7万元；2.本案诉讼费由新联村村委会承担。诉讼过程中，钟浩堂变更第1项诉讼请求为：依法判令新联村村委会恢复钟浩堂房屋原状。事实和理由：1993年8月18日，原萧山市××乡××村村民钟某某将其1976年经合法审批建造的房屋转卖给钟浩堂作为私营企业厂房使用，该房屋位于杭州市萧山区××镇××村××村××号钟浩堂住宅隔壁西面，建筑占地面积96平方米，为两层楼房，合计准用面积127平方米。卖方转卖的上述房屋毫无瑕疵，完全合理、合法，故双方签订协议，以货币交换形式成交。2013年9月，钟浩堂做大手术后在萧山儿子家病疗。新联村村委会趁钟浩堂不在家外出之际，在未签订协议的前提下将钟浩堂的上述合法房屋强行拆除（连地基都用铲车铲除），造成案涉房屋全部毁灭。钟浩堂认为，新联村村委会于2013年9月7日发出《通知》，强拆钟浩堂老屋，既无法律依据也无授权保障，系非法强拆，其行为违法；同年9月7日由新联村村委会加盖印章的《“一户多宅”及“空心村”应拆房屋委托拆除协议书》未经钟浩堂签字生效，属无效协议，不受法律保护；同年9月23日，新联村村委会非法采取停电、停水措施突击强拆钟浩堂合法房屋，明显违反《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》（国办发〔2010〕15号）第二、第三、第四条的规定，故向法院提起本案诉讼，请求法律保护。2015年7月，新联村村委会曾以住房搬物费为由补偿给钟浩堂40元/平方米（据钟浩堂所知，该款系××镇人民政府补偿给每户村民50元/平方米，经新联村村委会转手，从中克扣了10元/平方米），钟浩堂不同意新联村村委会以“霸王条例”解决，故至今尚未领取。钟浩堂曾多次向新联村村委会提出赔偿无果，故于2015年8月上旬途步上访萧山区人民政府信访室。信访接待室示复，新联村村委会强拆民房属行政行为，应由区级有关行政机关复议处理，不属于信访受理范畴，钟浩堂遂上区行政办处理。行政办示复，新联村村委会所为行为不属于政府行政行为，村委会是基层群众性自治组织，不具备行政主体资格，只能寻求司法救济途径解决。拆除民房应依据法院裁定书执行，强拆民宅工作只有法院可以进行，新联村村委会的行为明显程序违法、触犯法律。钟浩堂之妻陈水梅也系农业户口，1982年原有承包地3.6亩。1993年后，该承包地被硬性划拨给新联村村委会，归集体流转，每年只有200元股份享受。农业农耕根本不能解决温饱问题，其根本出路只有自力更生、自谋职业，以生产劳保用品为生。现在生产厂房场地被强拆，不能生产，毫无经济来源。农耕地被“强制流转”，每年股份费200元，难以维持生计。钟浩堂的土地碰到“土匪”强流侵占，厂房生产场地碰到“强盗”强拆侵害，钟浩堂诉请法院责令新联村村委会出具授权强拆证据，予以佐证其行为合法。根据《关于加快推进全省农村宅基地确权登记发证工作的意见》（浙政办发〔2014〕73号）第二条规定，钟浩堂被强拆的房屋属于宅基地管理中存在的历史遗留问题，为切实维护农民的合法权益，应予保护。《浙江省人民政府关于在全省开展“三改一拆”三年行动的通知》（浙政发〔2013〕12号）和《区委办公室区政府办公室关于印发〈萧山区“三改一拆”工作意见（2013年-2015年）〉的通知》（萧委办〔2013〕23号）要求严格按照相关法律法规，细化违法建筑认定标准和分类处理，规范行政裁量权，但新联村村委会的行为均不符合上述法律依据的规定，系违法行为。钟浩堂曾于2016年9月26日向法院提起诉讼，因该案性质究竟属民事诉讼或行政诉讼纠缠，故撤回起诉，现再次向法院提起诉讼。钟浩堂所有的案涉房屋属于不动产，产权应受法律保护，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条、第二十七条、第二十八条的规定，故依法提起诉讼。新联村村委会的行为违反《中华人民共和国物权法》第四条、第十五条、第三十六条，《中华人民共和国城乡规划法》第十八条以及《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》（国办发〔2010〕15号）等规定，侵害了钟浩堂的合法财产，损害了钟浩堂的合法利益，为维护自身合法权益，故向法院提起诉讼，请求法院依法支持钟浩堂的诉讼请求。新联村村委会辩称，首先，本案系贯彻落实《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》过程中产生的纠纷，不属于民事案件处理范围。2013年5月，浙江省人民政府出台《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》，在全省范围内展开“三改一拆”三年行动，深入开展旧住宅区、旧厂区、城中村改造和拆除违法建筑专项行动。同年7月，杭州市萧山区人民政府办公室向全区各镇、街道转发该文件。当月，××镇人民政府发布《关于开展“一户多宅”和空心村集中清理整治工作的实施意见》（临政［2013］15号），该文件要求以村（社区）为主体组织开展“三改一拆”工作。故新联村村委会按照政府文件要求，发挥其作为基层自治组织的功能，协助××镇人民政府对案涉违法建筑进行拆除。房屋拆除后，××镇人民政府委托新联村村委会向各村民发放“多宅空心村拆旧支付款”（含钟浩堂拆旧款项5408元），钟浩堂收到通知后未前来领款。因此，拆除案涉房屋的行为并非新联村村委会作出，本案不属于民事诉讼受案范围。其次，案涉房屋属于依法应当拆除的违法建筑。其一，根据钟浩堂陈述，其于1993年从案外人钟某某处购买了案涉住宅，房屋范围以“土地使用证”为凭。但根据《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。并且，钟某某另在××镇××村××村××号经审批建造了101平方米的农村住宅。根据萧山区人民政府《关于宅基地专项整治中有关问题的通告》，新建农村住宅后，原有土地使用证自动注销，旧房应当予以拆除。其二，根据案涉房屋拆除时适用的《杭州市萧山区农村宅基地管理暂行办法》（以下简称“《宅基地管理办法》”）第八条规定：“农村村民一户只能拥有一处不超标准的宅基地。宅基地的面积（含主房、附属用房和庭院的用地面积）按小、中、大三种标准，小户：3人以下，不超过75平方米；中户：4-5人，不超过110平方米；大户：6人以上，不超过125平方米。”除案涉房屋外，钟浩堂户的房屋主房面积为101平方米，附房31.5平方米，道地101平方米，已经远远超出《宅基地管理办法》规定的标准，超出标准范围的建筑物属于应当拆除的违法建筑。再次，钟浩堂要求恢复房屋原状的诉请不具有实现可能，赔偿损失的诉请已超过诉讼时效。其一，钟浩堂超出宅基地批准范围建造的房屋本质上属于违法建筑，并非其享有的合法权益，故其不具有请求恢复原状或赔偿损失的权利，如法院判决恢复案涉房屋原状，将产生另一无法消除的违法后果。其二，钟浩堂要求赔偿损失的诉讼请求属于侵权责任范畴，其自认2013年9月7日发生案涉房屋损毁事实，故其该项诉请已经超过法律规定的2年诉讼时效。综上所述，钟浩堂所有的案涉房屋属于应当拆除的违法建筑，且本案不属于民事诉讼受案范围，请求法院依法驳回钟浩堂的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一、钟浩堂提交的证据。1.《房屋卖买协议》一份及《集体土地建设用地使用证》一本，欲证明1976年现行法律尚未施行，案涉房屋可以买卖，以及1993年8月18日钟浩堂通过货币交换形式购买案涉房屋的事实。2.《“一户多宅”及“空心村”应拆房屋委托拆除协议书》及《通知》各一份，欲证明新联村村委会违法强拆的事实。3.照片二张，欲证明案涉房屋被强拆前的状况。4.浙江萧山浦南亨达绣服厂《介绍信》及《税务登记证》各一份，欲证明钟浩堂为办企业需要购买案涉房屋的事实。5.《××镇××村居住点建设规划（1999年-2010年）》一份，欲证明钟浩堂住宅厂房居住类规划合法。二、新联村村委会提交的证据。1.钟浩堂户《土地证书年检工作表（农村住宅）》一份，欲证明1999年12月制作的年检工作表上载明的钟浩堂户的房屋状况（有一个主房，马路对面有一个二层的附房，使用面积是271.5平方米）且经钟浩堂签字确认，钟浩堂户的房屋面积超过批准面积，属于一户多宅，应当予以拆除的事实。2.钟某某户《土地证书年检工作表（农村住宅）》一份，欲证明1999年钟某某户已另行批建房屋，原有集体土地使用权证已注销，其所有的旧房应当予以拆除，而不应通过转让等其他形式流转，钟浩堂取得的案涉房屋原始就不具有合法性。3.《关于展开“一户多宅”和空心村集中清理整治工作的实施意见》（临镇［2013］15号）一份，欲证明新联村村委会系根据××镇人民政府的要求开展“三改一拆”工作。4.《关于宅基地专项整治中有关问题的通告》及《萧山日报》各一份，欲证明超出规定面积的农村房屋依法应当拆除，新建房屋后原有土地使用权证一律注销的事实。5.照片二张，欲证明案涉房屋拆除后现场情况。6.《杭州市萧山区人民政府关于印发杭州市萧山区农村宅基地管理暂行办法的通知》（萧政发〔2005〕105号）一份，欲证明钟浩堂占有的房屋、土地面积已经超过规定标准的事实。7.2013年8月11日《村民会议记录》及《会议签到表》各一份，欲证明涉“三改一拆”房屋拆除事项经过村民会议讨论一致通过的事实。8.《记账凭证》及《××镇新联村一户多宅空心村拆旧支付款明细》各一份，欲证明××镇人民政府通过新联村村委会向被拆除房屋的农户发放助拆费，钟浩堂未领取的事实。本院经审查认为，本案的主要争议焦点是钟浩堂户所有的案涉房屋被强制拆除行为的实施主体的认定以及案涉纠纷是否属于民事诉讼受案范围。依据钟浩堂提供的新联村村委会盖章确认并出具给钟浩堂的《“一户多宅”及“空心村”应拆房屋委托拆除协议书》及《通知》中载明的事实，案涉房屋是新联村村委会在推进“一户多宅”和“空心村”集中清理整治工作过程中，经集体讨论，作为“一户多宅”清理对象予以拆除。而依照《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》之规定，“乡、村庄规划区内的违法建筑，由乡镇政府责令限期改正，逾期不改正的予以拆除；乡镇政府、街道办事处对本行政区域内的违法建筑，应当督促当事人自行拆除；当事人自愿拆除违法建筑但是不具备实施拆除能力的，可以委托市、县政府确定的乡镇政府、街道办事处或者违法建筑执法机关等单位代为拆除；当事人在违法建筑执法机关决定的期限内不自行拆除，也不委托违法建筑拆除单位代为拆除违法建筑的，依法实施强制拆除。”可见，乡镇政府、街道办事处是乡、村庄规划区内违法建筑处理的职能部门和责任主体。具体到本案中，依据新联村村委会提供的《关于开展“一户多宅”和空心村集中清理整治工作的实施意见》之规定，临浦镇人民政府“成立以主要领导为组长的镇‘一户多宅’、空心村集中清理整治工作领导小组，负责全镇‘一户多宅’、空心村集中清理整治政策制定和面上指导协调工作”；“在限定期限内既不主动实施拆除，又不退出原宅的，由村（社区）为主体组织强制拆除，镇政府给予全力支持”。该《实施意见》同时明确了村（社区）和有关部门的工作职责。可见，案涉房屋被强制拆除的结果是由××镇人民政府实施的具有强制指导力的行政行为引起的，新联村村委会仅起到协助、受托从事上述强制拆除行为的作用。故案涉房屋被强制拆除行为的实施主体是××镇人民政府，由此引发的纠纷，不属于民事诉讼审理的范围，钟浩堂可另寻途径解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回钟浩堂的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  宋晓敏二〇一七年九月八日书记员  王中卉