辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第1984号
上诉人（原审原告）：李秀华，女，1952年4月25日出生，汉族，无职业，住址沈阳市东陵区。
委托代理人：韩雪梅，辽宁开宇律师事务所律师。
委托代理人：苗丽娟，女，1979年4月9日出生，汉族，无职业。
上诉人（原审原告）：周文雅，女，1983年9月1日出生，汉族，无职业，住址沈阳市东陵区。
委托代理人：韩雪梅，辽宁开宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘家君，男，1963年3月4日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。
委托代理人：王颖，女，1963年9月11日出生，汉族，沈阳市东陵区长城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：沈阳景康房地产开发有限公司，住所地沈阳市浑南新区长青南街18-11号。
法定代表人：卢升萍，该公司董事长。
委托代理人：王凯，男，1968年6月13日出生，汉族，该公司办公室主任。
上诉人周文雅、李秀华因与被上诉人刘家君、被上诉人沈阳景康房地产开发有限公司（以下简称景康公司）租赁合同纠纷一案，不服沈阳市东陵区人民法院（2014）东陵民三初字第270号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，代理审判员郑竹玉、代理审判员相蒙参加评议的合议庭，于2014年9月5日开庭公开审理了本案，上诉人周文雅及其委托代理人韩雪梅，上诉人李秀华及其委托代理人韩雪梅、苗丽娟，被上诉人刘家君的委托代理人王颖，被上诉人景康公司的委托代理人王凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告周文雅、李秀华诉称，请求判令：1、解除原、被告双方于2012年12月15日签订的房屋租赁协议，返还租金100，000元；2、赔偿因违约给原告造成的经济损失40，700元，合计140，700元；3、由被告承担全部诉讼费用。
原审被告刘家君辩称，被告沈阳景康房地产开发有限公司同意由其占用、使用、收益该诉争房屋。同意解除合同但不同意退还租金。
原审被告沈阳景康房地产开发有限公司辩称，争议房屋是其公司卖给被告刘家君的，因房证还没办下来，所以被告刘家君将房屋出租后，原告才又与其签订了一份协议。
原审法院经审理查明，2012年12月15日原告李秀华代替原告周文雅与被告刘家君签订了一份房屋租赁协议，协议约定被告刘家君将位于沈阳市东陵区长青南街18-12号3号楼2-3门的房屋租给原告使用。租期为五年，租金前三年（2013年2月1日至2016年2月1日）为每年100，000元，后两年（2016年2月1日至2018年2月1日）为每年120，000元，房租每年交一次。协议签订后，在2012年12月10日左右，被告刘家君将诉争房屋交付给原告周文雅使用。2012年12月15日，原告周文雅用丈夫苗江利的兴业银行卡将一年租金100，000元打入被告刘家君卡中，履行了给付租金的义务。由于该诉争房屋名义上的所有人为被告沈阳景康房地产开发有限公司，所以在2012年12月17日，在原告征得被告刘家君和被告沈阳景康房地产开发有限公司同意的情况下又与被告沈阳景康房地产开发有限公司签订一份名义上的房屋租赁协议，双方并没有真实履行。
另查明，该诉争房屋在2012年1月1日由被告沈阳景康房地产开发有限公司转让给被告刘家君，并同意被告刘家君有占有、使用、收益的权利。现原告以诉争房屋并非商业网点，无法开设网吧为由，要求解除合同并退还所交的租金并赔偿损失起诉来院。
再查明，被告刘家君与原告李秀华关于诉争房屋的租金纠纷已在本院另案受理。
原审法院认为，本案的争议焦点是原告李秀华与被告刘家君签订的房屋租赁协议和原告李秀华与被告沈阳景康房地产开发有限公司签订的租赁协议哪个生效。原告李秀华与被告刘家君签订的房屋租赁协议在先，但原告李秀华与被告沈阳景康房地产开发有限公司签订的租赁协议签订的时间在原告周文雅将房租打入被告刘家君账户之后，且被告刘家君是诉争房屋的真实房主，原告李秀华与被告沈阳景康房地产开发有限公司签订的租赁协议并没有实际履行，而原告李秀华与被告刘家君签订的房屋租赁协议已经履行，故原告李秀华与被告刘家君签订的房屋租赁协议是生效的，而原告李秀华与被告沈阳景康房地产开发有限公司签订的租赁协议并没有实际履行，并未生效。我国法律规定，依法成立的合同对双方当事人具有约束力，当事人应该按合同的约定履行义务。本案是租赁合同纠纷，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限支付租金。我国法律还规定，当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案原告与被告刘家君所签订的房屋租赁协议已成立并生效，虽然原告主张被告刘家君不是房主，但本院认为，名义上的房主即被告沈阳景康房地产开发有限公司已将诉争房屋转让给被告刘家君，并同意被告刘家君占有、使用、收益，被告刘家君有权利将诉争房屋出租给原告使用，并收取租金。在本院2014年5月7日开庭时，原、被告双方均同意解除合同，因此本院对原告主张解除原、被告双方于2012年12月15日签订的房屋租赁协议这一诉求予以支持；关于原告所交租金是否应该退还，本院认为，原告已在2012年12月实际占有、使用该诉争房屋至今，而在该段时间内，原告并未要求撤销该协议，因此该协议仍在实际履行中。尽管原告称因被告原因未能开设成网吧。但在原告与被告刘家君所签订的合同中对开设网吧这一用途并没有约定，故本院对原告主张退还租金的诉求不予支持；关于原告要求被告赔偿损失这一诉求，因原告并没有提供证据证明，故本院对原告要求被告刘家君赔偿损失的诉求不予支持；被告沈阳景康房地产开发有限公司并没有收取房屋租金，故不承担责任。
综上所述，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条之规定，判决如下：一、解除原告李秀华与被告刘家君于2012年12月15日签订的房屋租赁协议，解除合同的时间为2014年5月7日；二、驳回原告李秀华、周文雅的其他诉讼请求。案件受理费3114元，由原告李秀华、周文雅承担。
宣判后，周文雅、李秀华均不服原审法院判决，向本院提出上诉。上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审法院民事判决，发回重审；2、一、二审的诉讼费用由二被上诉人承担。主要上诉理由：一、原审判决认定事实不清、适用法律不当。（一）上诉人行使对《房屋租赁协议》（与被上诉人刘家君签订）单方解除权，而非法院认定的经双方协商一致解除合同。（二）涉案合同的解除，过错在于被上诉人，被上诉人理应赔偿上诉人的损失。（三）一审法院对双方签订合同目的能否实现没有查清。二、一审判决认定被上诉人沈阳景康房地产开发有限公司（下称景康公司）不承担责任系错误认定。三、上诉人在一审中提供了涉案房屋装修花费的证据和照片，一审法院没有采纳认为证据不充分，但没有向上诉人示明是否通过司法鉴定途径取得证据，一审法院的行为也违反了相关程序的法律规定。四、一审法院在没有认定过错的情况下，判定案件的诉讼费用全部由上诉人承担，显失公平。
被上诉人刘家君答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持，同意原审判决。
被上诉人景康公司答辩称：同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院另查明，在本院审理过程中，二上诉人与被上诉人均确认2014年6月6日，二上诉人周文雅、李秀华已经将案涉房屋交还给被上诉人刘家君，双方对此签署了交接单。
本院又查明，在本院庭审中，二上诉人表示其与被上诉人刘家君签订租赁协议时没有看过房屋手续，只是听了被上诉人刘家君对案涉房屋的介绍。关于办理经营手续的问题，二上诉人表示其未要求被上诉人刘家君提供手续，其委托案外人卢升平办理，2013年8月卢升平无法办理后，其又委托了中介公司去办理，2013年11月被告知无法办理。
本院再查明，在本院庭审中，二上诉人周文雅、李秀华与被上诉人刘家君均表示同意解除双方所签订的《房屋租赁协议》。
上述事实，有房屋租赁协议书、照片、证明、建设工程消防竣工验收消防备案表、交接单等证据材料及当事人陈述，经庭审质证及本院审查，予以确认，在一、二审卷宗佐证。
本院认为，本案的争议焦点为二上诉人周文雅、李秀华与被上诉人刘家君所签订的《房屋租赁协议》是否应予解除的问题及被上诉人刘家君是否应当向上诉人返还租金并赔偿损失的问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。二上诉人周文雅、李秀华与被上诉人刘家君签订的《房屋租赁协议》系双方真实意思表示，合同内容并未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方当事人应当按照约定全面恪守履行自己的义务。
关于房屋租赁协议是否应予解除的问题，本院认为，在本院庭审中，二上诉人周文雅、李秀华与被上诉人刘家君均表示同意解除双方所签订的《房屋租赁协议》，上诉人在2014年6月6日已将案涉房屋交还给被上诉人刘家君，现租赁协议亦无法继续实际履行，因此原审法院判令解除二上诉人与被上诉人刘家君所签订的《房屋租赁协议》是正确的，本院予以维持。
关于被上诉人刘家君是否应当向上诉人返还租金并赔偿损失的问题，上诉人主张其承租的案涉房屋为厂房，不能用于开网吧，因此被上诉人违约在先之主张，本院认为，在本院庭审中，上诉人表示在签订合同时其并未看案涉房屋的相应手续，后在办理网吧经营手续过程中也从未向被上诉人刘家君主张相应手续，但根据原审被上诉人提供的证明、建设工程竣工验收消防备案表及被上诉人景康公司与上诉人签订的租赁协议等材料，可以认定被上诉人向上诉人提供了办理工商、税务手续的相应材料，上诉人作为承租人怠于履行审查义务，且上诉人办理案涉房屋经营的消防验收手续均委托案外人进行办理，事实上，案涉房屋所在楼盘已经取得消防验收备案表，上诉人使用租赁房屋进行网吧经营的相应手续则应由上诉人自行办理，因此被上诉人刘家君在履行租赁协议过程中并不存在违约行为，故对上诉人要求被上诉人退还租金并赔偿损失的主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3114元，由上诉人周文雅、李秀华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 冬
代理审判员 郑竹玉
代理审判员 相 蒙
二〇一四年九月九日
书 记 员 那萌萌
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；