贵州省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔民终727号
上诉人（原审被告）：重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司，住所地贵州省桐梓县娄山关镇北门。
负责人：何文德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张绍明，贵州贵遵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：文世明，男，1951年2月28日出生，汉族，住贵州省桐梓县。
委托诉讼代理人：付晓涛，贵州祥景律师事务所律师。
上诉人重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司（以下简称龙乡苑房开桐梓分公司）因与被上诉人文世明房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
龙乡苑房开桐梓分公司上诉请求：1.撤销贵州省遵义市中级人民法院（2016)黔03民初185号《民事判决书》第一判项，即：“重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司于本判决书生效后10日内支付文世明逾期还房过渡费585,000元”;2.依法改判：上诉人不支付逾期还房过渡费585,000元等不合理的诉讼请求；3.本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实部分错误不清，且缺乏证据支持。原审原告主张“消防验收不合格”，应当由原告提供充分的证据来证明，原审法院将该证据责任强加于上诉人，属于举证责任分配不合理。而且，原审法院程序违法，未对上诉人在原审中提交的消防备案证明予以组织质证，并作出认定，程序严重违法，主要事实认定错误。二、原审判决适用法律错误、判决显失公平公正。1.原审引用《建筑法》《消防法》判决本案属于适用法律错误。上诉人修建的建筑工程已经取得了桐梓县住房和城乡建设局颁发的《建设工程竣工验收备案证》，证明其建设工程符合质量标准，涉案工程已经验收合格，可以交付使用。同时，上诉人已经取得桐梓县公安局消防大队“桐公消竣（2015）第0015号”《建设工程竣工验收消防备案凭证》，证明涉案工程经过消防验收备案。因此，涉案房屋不存在质量问题和安全隐患。原审法院适用《消防法》第十三条第（二）款及《建筑法》第61条，认定上诉人开发的涉案工程存在安全隐患和质量问题属于适用法律错误。而且，上诉人也将涉案工程交付使用多年，并办理了相关的土地、房屋产权等登记，若涉案工程存在安全隐患和质量问题，行政机关也不会办理土地、产权等相关登记。2.本案上诉人依法不应继续支付逾期交房的过渡费。根据《合同法》第8条、10条之规定，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定履行义务。就本案而言，合同约定了“过渡费为12个月，最长不超过18个月，且超期过渡费只应当计算至还房通告当月当日止”，双方在一审中也分别提交了交付房屋的通知作为证据。因此，答辩人只应当承担该期间的过渡费及超期过渡费。原审法院判决上诉人承担2015年7月至2016年3月共计9个月的延期过渡费人民币58.5万元，其适用法律错误。同时，需要指出的是，上诉人交付房屋的条件已经成就，原审法院对被上诉人要求交付房屋的请求予以驳回也明显不当，属于适用法律错误。本案的拆迁安置还房，已经修建完毕多年，上诉人也通知交房，现房屋应当判决交付。3.原审法院判决“诉讼费用101,882元，由重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司负担70,112元，原告文世明自行承担31,770元”适用法律错误，上诉人承担的上诉费用应为9650元，而非原审法院判决的“承担诉讼费用70,112元”。根据《诉讼费交纳办法》第十七条：“对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费”之规定，本案上诉人是对一审判决的金额585,000元不服，并提起上诉，故，上诉费应当按照该标的交纳诉讼费用9650元。综上，上诉人认为，原审判决认定事实部分错误不清、缺乏证据支持，原审程序违法、适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判。
文世明二审辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，并且上诉人交付房屋不符合约定条件，被上诉人有权拒收房屋，请求依法判决。
文世明向一审法院起诉请求：1.被告龙乡苑房开桐梓分公司偿还原告合同约定的十三区五栋经营性房屋8间，每间面积为49.56平方米，合计面积为396.48平方米；车库房屋4间，每间面积为35.16平方米，合计面积140.64平方米。共计12间房屋，总面积537.12平方米。2.被告赔偿原告4年的经营性损失4,000,000元。3.被告支付原告自2015年7月至2016年3月共计9个月的延期过渡费585000元。4.被告自本案立案之日起至实际交房之日止按月支付延期过渡费和经营性损失补偿直至交房为止。5.被告支付18名职工6个月的失业补助162000元。6.被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年3月5日，龙乡苑房开桐梓分公司与文世明签订《桐梓县旧城改造和平、文笔路第二期房屋拆迁补偿安置协议书》和《补充协议》，并附有安置还房示意图。双方约定由龙乡苑房开桐梓分公司拆迁文世明旧房，并在2013年3月28日前安置还房，其中门面8间，面积396.48平方米，车库4间，面积140.64平方米，同时按每月15000元支付逾期还房过渡安置费，且每超期三个月在原基础上增加5000元。后文世明依约履行了搬离义务，但龙乡苑房开桐梓分公司未如约履行还房安置义务，其修建的桐梓县和平路、文笔路二期改造工程十三区五栋建设项目的安置还房与原示意图存在明显差异，其中8间门面用房并未分隔，2015年6月29日后亦再未支付文世明逾期还房过渡安置费，且案涉建设项目至今仍没有经过消防备案检查合格。
一审法院认为，文世明与龙乡苑房开桐梓分公司签订的房屋拆迁安置协议，合法有效，应受到法律保护。双方在协议中并未约定还房交付的条件，但根据《中华人民共和国消防法》第十三条第二款“依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用”及《中华人民共和国建筑法》第六十一条“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用”的规定，龙乡苑房开桐梓公司不得将存在消防安全隐患的房屋交付文世明使用，案涉建设项目在未经消防检查合格前，文世明亦无权要求龙乡苑房开桐梓分公司交付还房。同时，根据双方拆迁安置补偿协议的约定，龙乡苑房开桐梓分公司应继续支付逾期还房过渡费，依照文世明所提诉请，一审法院计算文世明2015年7月至2016年3月期间逾期还房过渡费共计585,000元。至于文世明所提其他诉讼请求，明显缺乏事实依据和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国消防法》第十三条第二款、《中华人民共和国建筑法》第六十一条的规定，一审法院判决如下：一、重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司在本判决生效后十日内支付文世明逾期还房过渡费585,000元；二、驳回原告文世明的其他诉讼请求。案件受理费101,882元，由重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司负担70,112元，文世明负担31,770元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。龙乡苑房开桐梓分公司提交的证据如下：2015年7月2日桐梓县消防大队“桐公消竣备字（2015）第0015号”《建设工程竣工验收消防备案凭证》。因文世明质证对其提出异议，且因系复印件，真实性不能认定，故本院对其证明力不予认可。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案中，因为只有龙乡苑房开桐梓分公司不服原审判决提起上诉，故本案应当只对龙乡苑房开桐梓分公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合二审诉辩，本案二审争议焦点为：龙乡苑房开桐梓分公司是否应当承担逾期交房的违约责任。
本院认为，龙乡苑房开桐梓分公司应当承担逾期交房的违约责任。理由如下：第一，经查，2012年3月5日，龙乡苑房开桐梓分公司与文世明签订《桐梓县旧城改造和平、文笔路第二期房屋拆迁补偿安置协议书》和《补充协议》，约定：按每月15,000元支付逾期还房过渡安置费，且每超期三个月在原基础上增加5000元。后文世明依约履行了搬离义务，但龙乡苑房开桐梓分公司未如约履行还房安置义务。故依据约定，一审法院计算龙乡苑房开桐梓分公司承担文世明2015年7月至2016年3月期间逾期还房过渡费共计585,000元，有事实依据。第二，关于消防是否验收合格，是否逾期交房的问题。二审中龙乡苑房开桐梓分公司提交的备案表不能认定，故消防验收合格不能认定，故本案一审法院认定事实、判决理由成立。第三，关于上诉人有无阻却承担违约责任的约定和法定事由的问题。经查，双方无约定和不可抗力等法定阻却事由，故上诉人逾期交房应当依约承担逾期交房违约责任。第四，关于585,000元计算是否合理的问题。根据双方关于18个月过度期后逾期三个月增加5000元的约定，2015年7月至2016年3月期间逾期还房过渡费共计585,000元，计算方式如下：2015年7月至2015年9月，每月6万元，2015年10月至2015年12月每月6.5万元，2016年1月至2016年3月，每月7万元，总计为58.5万元。该约定金额一审、二审中龙乡苑房开公司未申请调整，并且58.5万元与文世明因龙乡苑房开桐梓分公司违约使得其产生的实际损失基本相符，根据意思自治原则。本院从其约定予以确认。
另，关于本案诉讼费计算的问题。上诉人龙乡苑房开桐梓分公司认为，原审法院判决：“诉讼费用101,882元，由重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司负担70,112元，原告文世明自行承担31,770元”适用法律错误。上诉人应当承担的诉讼费用即为：9650元，而并非原审法院判决的“承担诉讼费用70，112元”，对于原审原告故意扩大诉讼标的所缴纳的诉讼费用，应当由原审原告自行承担。同时，根据《诉讼费交纳办法》第十七条“对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费”之规定，本案上诉人是对一审判决的金额585,000元不服，并提起上诉，故，也应当按照该标的交纳诉讼费用9650元。本院认为，上诉人该上诉理由成立，本院予以确认。
综上所述，龙乡苑房开桐梓分公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费101,882元，由重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司负担9650元，由文世明负担92,232元。二审案件受理费9650元，由重庆市龙乡苑房地产开发有限公司桐梓分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱仕芬
审 判 员 刘珊涌
审 判 员 罗 二
二〇一七年三月二十七日
法官助理 李 露
书 记 员 徐 阳