广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第3760号
上诉人（原审原告）：郑伟宏，男，1973年4月13日出生，汉族。
委托代理人：喻晨曦，广东海智律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州弘程电子科技有限公司，住所地：广州市番禺区石基镇金山村华创动漫产业园B19号厂房四楼。
法定代表人：周琴，该公司总经理。
委托代理人：方加德，广东星凯律师事务所律师。
上诉人广州弘程电子科技有限公司、郑伟宏因劳动争议纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2014）穗番法民五初字第678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，广州弘程电子科技有限公司（以下简称弘程公司）成立于2007年10月26日，经营电子技术的研究开发、生产销售电子产品及相关技术的研究开发。郑伟宏是弘程公司员工，双方对郑伟宏的入职时间存在争议，郑伟宏表示从弘程公司成立时即建立劳动关系，弘程公司则表示郑伟宏于2013年4月1日入职。2013年7月，弘程公司与郑伟宏因工资数额问题发生争议，协商不成，从2013年7月23日未再实际履行劳动关系。弘程公司未发放2013年7月工资，仅于2013年8月以借支形式向郑伟宏支付了1000元。2013年10月25日，郑伟宏向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，以拖欠工资为由要求解除劳动关系，并要求弘程公司支付经济补偿金、工资及加班工资。该委于2013年12月24日做出穗番劳人仲案字（2013）第3459号《仲裁裁决书》，终局裁决弘程公司向郑伟宏支付2013年7月份工资2600元、解除劳动关系经济补偿金1285.5元，驳回其他仲裁请求。郑伟宏对此裁决不服，诉至原审法院。弘程公司未对该裁决提起撤销申请。
原审法院另查明，1、郑伟宏离职前平均工资为2571元／月；2、2013年12月，郑伟宏曾向弘程公司借支4000元作生活费。3、原审诉讼中，弘程公司为证明2013年4月1日前与郑伟宏不存在劳动关系，提供了广州市弘海动漫科技有限公司出具的《证明》，内容：“兹证明郑伟红已于2012年9月回家建房后一直无故旷工，自动离职，已于公司无任何劳动关系。”4、经工商部门查询，无“弘基电子”的工商登记信息。
原审法院认为，弘程公司与郑伟宏建立了劳动关系，双方的劳动权益均受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定：“在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。”故弘程公司作为用人单位应对郑伟宏入职时间承担相应举证责任。弘程公司未能提供郑伟宏的入职资料，仅提供有广州市弘海动漫科技有限公司的一份《证明》，该《证明》又无对应的入职资料或劳动合同等佐证，证明力不足。故采纳郑伟宏所述，认定郑伟宏于弘程公司成立时即2007年10月26日入职。至于郑伟宏陈述2003年开始在“弘基”厂工作、要求从2003年开始起算工作年限，因该厂没有工商登记，且其未能提供证据证明从“弘基”厂转入弘程公司是由用人单位安排，故郑伟宏对此项意见未予采纳。
用人单位应当以货币形式按月支付工资给劳动者，不得无故拖欠。弘程公司尚欠发2013年7月份工资，应予付清。劳动仲裁裁决弘程公司支付该月工资2600元，弘程公司没有对此提出起诉，视为认可该数额，予以确认。至于郑伟宏主张的2013年6月份克扣工资300元，因无证据显示确有克扣，对此项请求未予支持。2013年7月以后，因双方发生劳动争议，郑伟宏未再实际向弘程公司提供劳动，其主张2013年8月至10月的工资，缺乏事实依据，不予支持。
据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应支付经济补偿。弘程公司欠发2013年7月份工资，郑伟宏据此主张解除劳动合同及经济补偿金，合法有据，弘程公司应支付经济补偿金为2571元／月×6个月=15426元。
上述工资及经济补偿金共计18026元，扣减弘程公司已借支支付的5000元，弘程公司还应支付13026元。
关于郑伟宏主张的2005年至2007年的加班工资，因已超过2年诉讼保护期间，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，作出判决：一、广州弘程电子科技有限公司于判决生效之日起五日内向郑伟宏支付工资及经济补偿金共13026元；二、驳回郑伟宏的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审受理费10元，由广州弘程电子科技有限公司负担。
判后，郑伟宏与弘程公司均不服上述判决，向本院提出上诉。
郑伟宏上诉并答辩称，原审认定事实部分不清，适用法律错误。1、郑伟宏于2003年8月入职到弘程公司的法定代表人周琴与其丈夫开办的“弘基”厂工作，2007年10月弘程公司注册后，郑伟宏即与该公司保持劳动关系，因其工作岗位都是仓库管理员、工作岗位与地点也没变，有《番禺（万和）物流联运单》，曾志煊等三位证人的证人证言为证。2、用人单位违法解除劳动关系，经济补偿金应双倍支付。弘程公司曾拖欠其2007年7月的工资，郑伟宏无奈才申请劳动仲裁。自2007年10月26日至2013年7月底，按照二倍计算赔偿金应为30852元，郑伟宏行使处分权要求支付30000元应得到支持。3、2012年9月郑伟宏向弘程公司老板娘、老板电话请假半年回家建房。2013年1月10日就回来上班了，并不是弘程公司主张其4月3日才回来上班，5月份发放工资时发现少了400元，当时由于害怕被裁员就没有提出。据此请求：1、撤销原审判决；2、改判弘程公司支付其2013年6月克扣工资300元、7至10月工资10700元；3、改判弘程公司支付其经济补偿金30000元；4、弘程公司支付其2005年至2007年加班工资8250元；5、一审、二审诉讼费用由弘程公司承担。
弘程公司上诉并答辩称，原审认定事实不清。1、2013年4月1日前，弘程公司与郑伟宏并未建立劳动关系，郑伟宏与弘海公司建立劳动关系，原审认定事实不清。2、原审否定郑伟宏于2012年9月1日至2013年3月31日解除劳动关系，事实不清，应依法改判。即使原审将郑伟宏与弘海公司的劳动关系，认定为郑伟宏与弘程公司的劳动关系，应对郑伟宏2012年9月1日至2013年3月31日的离职行为，作出认定，郑伟宏的离职行为属于解除2012年9月1日前的劳动关系行为。3、郑伟宏2012年9月1日至2013年3月31日解除劳动关系解释为请假，没有证据证实，弘程公司无需承担郑伟宏2013年4月1日前的劳动关系责任。4、郑伟宏2012年10月1日离开单位，没有办理书面请假手续。郑伟宏口头称请假一个月，但一个月过后郑伟宏也没有回来上班。该公司有通知其回来上班，但郑伟宏也不予理会，该公司就按郑伟宏自动离职处理。2013年4月3日郑伟宏回来要求重新入职，原岗位、待遇已经没有了，郑伟宏发现工资待遇与以前不同，7月就借故不上班。据此请求：1、撤销原审判决；2、驳回郑伟宏的诉讼请求；3、二审诉讼费由郑伟宏承担。
原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院另查明，在本院审理过程中，弘程公司申请证人曹炼出庭作证。证人曹炼作证称，其在弘程公司担任考勤统计员，郑伟宏于2012年8月份向弘程公司请假回家建房，2012年9月离开，没有说具体请假时间多长，也没有办理请假手续。2013年4月份郑伟宏才回弘程公司上班。2013年7月后未回弘程公司上班。郑伟宏对该证人证言质证称，曹炼的证人证言不属于新证据，曹炼不属于考勤人员，而且对郑伟宏请假的理由也是听别人说的。
双方当事人均确认2012年10月1日前郑伟宏与弘程公司有劳动关系。
弘程公司没有提供该公司有关请假的公司规章制度。
本院认为，郑伟宏与弘程公司提出的具体上诉请求与原审诉讼请求一致，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认﹤http：／／146.4.1.105／claw3／ApiSearch.dllShowRecordTextDb=fnl&Id;=2&Gid;=117634122&ShowLink;=false&PreSelectId;=315233000&Page;=0&PageSize;=20&orderby;=1&SubSelectID;=undefined﹥。本院审理期间，郑伟宏既没有提出新的事实与理由，也没有提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对郑伟宏的上诉请求，不予支持。弘程公司在二审申请证人曹炼出庭作证，但曹炼的证人证言并不能证明该公司的上诉主张，且该证人与弘程公司存在利害关系，故对于弘程公司提供的证人证言不予采纳，本院认可原审法院对事实的分析认定，即对弘程公司的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法﹤javascript：SLC（5110，0）﹥》第一百七十条﹤javascript：SLC（5110，153）﹥第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费10元，由上诉人广州弘程电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 璟
审 判 员 刘小鹏
代理审判员 邓志愿
二〇一四年××月××日
书 记 员 林颖敏