江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终11396号
上诉人（原审原告）：方新保。
被上诉人（原审被告）：昆山市海诚物业管理有限公司。
上诉人方新保因与被上诉人昆山市海诚物业管理有限公司（以下简称海诚公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初7133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
方新保上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判支持方新保一审诉讼请求，案件受理费由海诚公司负担。事实和理由：1、一审认定方新保没有缴纳停车费用，但收停车费是2017年1月的事，车辆被划是2016年12月30日的事，双方之间没有关联。2、依据《昆山市宏图国际公寓物业服务合同》附件二物业管理服务质量的约定，公共服务接待和值守分别按照《江苏省住宅物业管理服务标准DB32/T538-2002》（以下简称省标）四级和五级标准执行，但实际海诚公司人员组织、门卫、巡逻等都没有达到约定的《省标》标准，根据《物业服务管理条例》第三十六条，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。3、停车费用包含土地使用费和保管费。根据《中华人民共和国物权法》第七十四条，占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有，因此海诚公司不具有收取停车费的权限与资格，所以海诚公司收取的不是土地占有使用费，而是保管费。5、海诚公司提供的业主委员会签字证明，有造假嫌疑，我方提出过鉴定申请，一审没有查清相关事实。5、物业合同第二十五条免除了物业公司的责任、排除了业主的主要权利，应当是无效条款。
海诚公司辩称：对方新保提供的车辆维修报价单不予认可，应当提供正规4S店的发票。一审法院查明事实清楚、证据确凿、适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
向一审法院起诉请求：1、海诚公司赔偿方新保车辆损失4425.94元；2、方新保承担本案诉讼费用。一审
一审法院认定事实：方新保系昆山市花桥镇宏图国际公寓业主，海诚公司系该小区物业管理公司。2016年12月29日晚，方新保停放于该小区内的苏Ｅ×××××车辆及其相邻停放的另一案外人陈明的沪Ｃ×××××车辆被不明身份人员划损车身，并戳破轮胎。2016年12月30日早晨，陈明报警处理，但至今未能抓获侵权人。根据方新保、海诚公司双方陈述，方新保车辆停放位置位于方新保居住的3号楼门口的公共停车位，该停车位由海诚物业公司提供停车收费服务，方新保与海诚公司间就停车收费问题存在纠纷，方新保未向海诚公司交纳过停车费，但方新保已履行了物业费支付义务。
另查明，审理中方新保提供了小区内监控视频，海诚公司为配合公安机关调查已将该监控视频向警方提供。该监控视频摄像头所监控区域即为苏Ｅ×××××及另一辆受损车辆的停放位置。视频中可看到2016年12月30日凌晨2时36分出现一蒙面人员，其潜行至涉案车辆停放位置后用随身所带工具在涉案车辆上来回划损并戳破轮胎。2时38分一名小区保安打着照明手电来到事发区域，但其并未到涉案两车辆周边就车辆情况进行查看，其从车辆停放位置外的小区道路经过时，侵权人躲避在车辆后阴影处，并在巡逻人员离开后继续破坏涉案车辆，至2时43分离开现场。
再查明，海诚公司提供了其与该小区业主委员会签订的《昆山市宏图国际公寓物业服务合同》，约定海诚公司为该小区提供物业服务，其物业管理服务事项包括共用部位的维修、养护和管理，安全防范，维持公共秩序，包括安全监控、巡视、门岗执勤、交通和车辆停放秩序的管理等。合同第十一条为停车场（库）的使用及管理服务的费用收取，约定停车场（库）的使用人按下列约定向海诚公司交纳车位使用费：露天车位，每日5元，每月120元，每年1440元，物业提取30%；车库车位每月120元，每年1440元，物价按昆山市物价局核定标准提取。车库车位的权利人应按每月50元向海诚公司交纳管理服务费（包括照明、清洁等费用），管理服务费归海诚公司所有。海诚公司收取上述停车场（库）使用管理服务费后，对车辆及车内物品不承担保管责任，如海诚公司受业主、物业使用人的委托对车辆及车内物品进行保管的，其保管责任由当事人自行约定。合同第二十五条免责条款中约定，在管理过程中，因下列事由所致的损害，不论其为直接或间接，均构成对乙方的免责事由，乙方均不负赔偿责任：停车场内，车辆被窃、被破坏或车内财物被窃的损害，但依照本合同约定承担保管责任的，不在此限。合同附件一物业构成中，包含了小区的4幢高层建筑、5幢商业用房及342个车位。审理中海诚物业公司确认其提供的安全防范物业服务标准为岗亭安排保安值班，监控室一人值班，夜间正常3-4人巡逻值班，事发当晚值班人员齐全。为此海诚公司提供了当晚的值班巡逻表以及原业主委员会人员签字确认海诚公司尽职尽责提供管理服务的情况说明。
又查明，方新保受损车辆于2017年5月29日在昆山享达汽车销售服务有限公司进行了维修报价，根据方新保提供的维修报价单，维修报价总额4425.94元，包含更换右前后轮胎、机盖、右前后门、右后翼油漆、四轮定位。
上述事实有事发现场照片、监控视频、物业费收据、物业服务合同、维修报价单及当事人陈述等予以证实。
一审法院认为，公民的合法财产依法受法律保护。海诚物业公司对小区内停车位提供停车收费服务，方新保虽将车辆停放在停车位，但双方并未对泊车、管车的权利义务有明确约定，方新保也无交付车钥匙或行驶证等交付保管物的行为，方新保、海诚公司双方并不成立保管合同法律关系，方新保无法基于保管合同要求海诚公司承担相应的保管责任。本案中方新保系宏图国际公寓小区业主，海诚公司系该小区的物业管理服务公司，为方新保居住小区提供物业服务，方新保向海诚公司交纳物业费，双方存在物业服务合同关系。海诚公司提供的物业服务合同中约定了其作为物业服务管理方应履行的安全防范义务。海诚公司应按照约定提供相应的安全保障服务，但按照物业服务合同，海诚公司提供的安全保障服务所维护的主要是小区公共区域内的安全保障义务，而并非对业主人身财产安全提供绝对的安全保障义务，故海诚公司应在物业服务合同约定的基础上以一般善良管理人的注意义务为准履行管理职责。根据海诚公司提供的事发当晚物业公司人员值班巡逻表以及原业主委员会人员签字的情况说明，事发当晚海诚公司正常进行了安保执勤和巡逻。本案中海诚公司在小区内装有监控摄像头并能正常工作，根据监控拍摄，方新保车辆受损系由于不明身份侵权人员故意损坏所致，该侵权人理应对方新保损失承担赔偿责任。但由于该侵权人以蒙面方式隐藏身份，并选择在深夜凌晨作案，导致其至今未能抓获。从监控视频中可看到海诚公司人员在案发当时至事发地点进行了巡逻查看，但由于正值深夜凌晨，且侵权人在保安巡逻查看之际躲藏隐匿，故海诚公司安保人员未能及时发现。但海诚公司已履行了安保巡逻义务，且事发后海诚公司亦将监控视频提供警方以作侦查破案之用，海诚公司基本履行了物业合同约定的安全保障服务义务。另外，根据物业服务合同约定，在管理过程中，因下列事由所致的损害，不论其为直接或间接，均构成对海诚公司的免责事由，海诚公司均不负赔偿责任：停车场内，车辆被窃、被破坏或车内财物被窃的损害，但依照本合同约定承担保管责任的不在此限。本案中方新保、海诚公司之间并不存在保管合同关系，且方新保并未交纳过停车费，方新保车辆因第三人侵权导致的损害不在海诚公司赔偿责任范围之内。综上，方新保主张海诚公司赔偿其车辆损失并无法律依据，一审法院对方新保诉讼请求予以驳回。综上，依照《物业管理条例》第三十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回方新保全部诉讼请求。案件受理费80元，由方新保承担。
对一审法院查明的事实本院予以认定。
二审中，海诚公司提供小区停车收费公告复印件一份，证明小区停车的收费日期和价格。方新保质证认为该公告与小区收停车费时的公告不一致。
本院认为，《昆山市宏图国际公寓物业服务合同》系海诚公司与昆山市花桥镇宏图国际公寓业主委员会签订的物业服务合同，方新保、海诚公司并未就车辆停放事宜签订新的合同，故《昆山市宏图国际公寓物业服务合同》关于停车位及其费用的相关约定应作为确定方新保、海诚公司权利义务的依据。《昆山市宏图国际公寓物业服务合同》第十一条约定停车场（库）的使用人按下列约定向海诚公司交纳车位使用费。按照双方约定，方新保应向海诚公司缴纳的费用系车位使用费，但方新保并未向海诚公司缴纳车位使用费，故其关于海诚公司收取的停车费用系保管费用性质的主张没有事实依据，本院不予采信。
方新保主张海诚公司收取车位使用费是2017年1月，车辆划伤的事故是在2016年12月30日，本院认为，海诚公司对此予以否认，方新保亦未对此予以证明，其该项主张没有事实依据，本院不予支持。
方新保认为本案物业合同第二十五条约定停车场内，车辆被窃、被破坏或者车内财物被窃的损害，海诚公司不负赔偿责任，但依照本合同约定承担保管责任的不在此限。该条款免除了物业公司的责任、排除了业主的主要权利，应当是无效条款。本院就此认为，“停车场内，车辆被窃、被破坏或者车内财物被窃的损害，海诚公司不负赔偿责任”系对车辆停放风险的合理约定，并未排除业主占有、使用停车位的主要权利，故该条款合法有效。即使该条款无效，现亦没有证据证明海诚公司在本案车辆停放期间对车辆承担保管责任，海诚公司仍然不应基于保管合同关系承担方新保车辆损失的赔偿责任。
方新保还主张，海诚公司提供的物业服务不符合合同约定标准导致方新保车辆受损，应当承担赔偿责任，本院就此认为，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。虽然方新保未向海诚公司交纳车位使用费，但方新保交纳了物业费且实际使用了海诚公司管理职责范围内的车位，依据物业服务合同，方新保、海诚公司均享有合同权利并应履行合同义务。根据海诚公司提供的监控视频，事发当日海诚公司巡逻的保安仅有一名，未达到《昆山市宏图国际公寓物业服务合同》约定的安全防范标准。巡逻人员数量未达到合同约定的两人标准，客观上也是未发现藏匿在阴影处的侵权人可能原因之一；另正因为海诚公司提供的安全防范物业服务存在一定瑕疵，也导致侵权人有可乘之机，故海诚公司提供物业服务存在违约行为，根据违约行为和损害后果之间的关联度，本院酌情认定海诚公司承担10%的车辆损失赔偿责任。另，海诚公司对车辆损失金额不予认可，认为应当由方新保提供正规4S店的发票。本院就此认为，本案车辆损失实际发生，结合本案车辆受损情况和车辆维修报价清单，本院认定方新保的车辆因此次事故产生的损失为4425.94元。
方新保还认为海诚公司提供的业主委员会签字证明，有造假嫌疑并提出过鉴定申请，一审应当查清相关事实，本院认为，方新保未提供初步证据证明其主张，该项上诉理由没有事实依据，本院碍难采信。
综上所述，方新保的上诉请求部分成立，原审法院认定事实清楚，适用法律不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《物业管理条例》第三十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初7133号民事判决；
二、昆山市海诚物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内给付方新保赔偿款442.6元；
三、驳回方新保的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费80元，由方新保负担72元，昆山市海诚物业管理有限公司负担8元；二审案件受理费80元，由方新保负担72元，昆山市海诚物业管理有限公司负担8元。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 刚
审 判 员 沈军芳
审 判 员 郭 锐
二〇一八年三月十九日
法官助理 郭 玮
书 记 员 孟 桢