wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区柳江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）江执字第325号
申请执行人柳江县通达汽车储运有限公司，住所地：广西柳江县拉堡镇北大街。
法定代表人李祥林，董事长。
被执行人王微，男，1983年11月13日生，住广西全州县。
本院在执行柳江县通达汽车储运有限公司申请执行王微融资租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月17日作出的（2014）江民初字第216号民事判决书已发生法律效力。申请执行人柳江县通达汽车储运有限公司于2015年4月23日向本院申请执行，同日本院立案执行，申请执行标的为：一、被执行人王微将承租的桂Ｂ×××××、赣Ｌ×××××车返还给柳江县通达汽车储运有限公司。二、向柳江县通达汽车储运有限公司支付租金226092.34元（租金计至2013年12月25日止，2013年12月25日以后至本案生效判决确定履行期限届满之日的租金照算）。三、负担案件受理费4690元。
本案在执行过程中，经查，被执行人王微已外出，承租的桂Ｂ×××××、赣Ｌ×××××车去向不明。其在金融机构无可供执行的存款，亦无其他财产可供执行。经征求申请执行人意�，其同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）江民初字第216号民事判决书的本次执行程序。
今后如发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韦青山
审判员 咸治涛
审判员 钟光城
二〇一五年八月十二日
书记员 覃晓霜
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍商外初字第54号
原告：嘉兴立泰化工有限公司。
法定代表人：罗木永。
委托代理人：陈丁丁。
委托代理人：乔红伟。
被告：绍兴县鉴骄涂层有限公司。
法定代表人：何国俊。
原告嘉兴立泰化工有限公司为与被告绍兴县鉴骄涂层有限公司买卖合同纠纷一案，于2010年9月25日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由代理审判员李籽苏独任审判，于2010年10月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈丁丁到庭参加诉讼，被告绍兴县鉴骄涂层有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年起，原告为被告供应乳胶、树脂等原料，现被告结欠原告货款20，240元未予支付，故请求判令被告立即支付原告货款人民币20，240元。
被告未作答辩，也未在本院指定的举证期限内提供证据。
原告为证明自己的诉讼主张，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：
1、原告自行制作的应收账款明细账三页，证明2007年至2009年原告供货149，433元，收货货款129，193元，被告尚结欠原告货款20，240元的事实。
2、企业询证函（传真件）一份，证明被告2008年认欠原告22，960元的事实。
3、2009年的发货明细单两份、发票两份（复印件）、进账单一份（复印件），证明2009年度原告又供给被告17，280元的货物，但被告仅支付20，000元货款，故被告总计欠原告20，240元（22，960元＋17，280元-20，000元）的事实。
4、2007至2008年度原告开具给被告的增值税专用发票十六份（复印件）以及相应的有被告人员安启梅、赵燕玲等人签收的发货明细单23份，以证明原、被告双方在2007年至2008年间发生132，153元交易往来的事实。
5、2007至2008年度进账单、汇款凭证等六页（复印件），证明2007年至2008年间被告有付款行为，总计付款109，193元的事实。
被告未到庭应诉，视为自愿放弃对原告所举证据和陈述的质证权。
为查明本案事实，本院庭后向绍兴县国家税务局调查，确认原告所举的十八份发票已全部认证。
对原告所举上述证据，结合本院调查情况，本院评判如下：证据1系原告单方制作，对被告无拘束力，不作为认定案件事实的依据。证据2系传真件，真实性无法确认，也不作为认定本案事实的依据。证据3、证据4中的发票在国税局均有认证记录，真实性可以确认，可以作为认定本案事实的依据。证据3、证据4中的发货明细单，原告虽无证据证明签收人是被告员工，但因双方没有约定收货人，发货明细单所载货物、数量、金额又与被告认证抵扣的增值税专用发票一一对应，故发货明细单应作为印证本案事实的依据。至于证据3、4、5中的付款凭证，系复印件，不予确认。
根据以上认定的证据，结合原告的陈述和被告放弃质证的情况，本院确认本案事实如下：原、被告双方在2007年至2009年间发生买卖乳胶、树脂等原料的业务往来，原告总计供给被告货物149，433元，由安启梅、赵燕玲等人签收，原告也开具了相应金额的发票给被告，由被告认证抵扣。现原告认为，被告尚结欠其货款20，240元，遂来院诉讼。
本院认为，本案原、被告间的买卖合同关系，未违反国家法律、法规的禁止性规定，依法应予保护。被告在收受原告货物后应承担付清全部款项的责任。故对原告要求被告立即支付结欠货款的请求，本院予以支持。被告拒不到庭参加诉讼，视为对原告的请求主张放弃抗辩，并应承担由此产生的法律后果。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告绍兴县鉴骄涂层有限公司应支付给原告嘉兴立泰化工有限公司货款人民币20，240元，限在本判决生效后十日内履行完毕。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费306元，减半收取153元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。上诉案件受理费306元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李籽苏
二〇一〇年十月十五日
书 记 员 沈森华
四川省资中县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）资中执字第771号
申请执行人资中县人口与计划生育局，住所地资中县重龙镇滨江路。
法定代表人肖某某，局长。
被执行人张某。
被执行人方某某。
申请执行人资中县人口与计划生育局与被执行人张某、方某某计划生育一案，资中县人口与计划生育局2013年11月16日作出的资人口征决（2013）第01-308号《社会抚养费征收决定书》已经发生法律效力，权利人资中县人口与计划生育局向本院申请执行。
在执行过程中，经本院主持和解达成协议，被执行人张某、方某某已按和解协议部分履行了21000元。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条即“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行……（六）人民法院认为应当终结执行的�他情形。”之规定，裁定如下：
终结资中县人口与计划生育局资人口征决（2013）第01-308号《社会抚养费征收决定书》的本次执行程序。
被执行人未按和解协议履行，申请执行人可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄 钠
二〇一四年六月二十三日
书记员 陈泽彬
重庆市渝中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0103民初25007号
原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区临江路45号，统一社会信用代码91500000902887456B。
负责人刘亚干，分行行长。
委托代理人周嵘，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托代理人邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。
被告张维远，男，汉族，1964年5月2日出生，住重庆市九龙坡区。
本院在审理原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行与被告张维远信用卡纠纷一案中，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行向本院递交书面撤诉申请，要求撤回对被告张维远的起诉。
本院认为，原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行申请撤回对被告张维远的起诉，系其真实意思表示，且符合法律的相关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行撤回对被告张维远的起诉。
本案减半收取案件受理费6803元，由原告中国工商银行股份有限公司重庆市分行承担。
审 判 员 吕荣荣
二〇一七年十二月二十二日
法官助理 王 飞
书 记 员 马 嘉
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙温商终字第631号
上诉人（原审被告）：胡立节。
上诉人（原审被告）：胡金龙。
上列二上诉人委托代理人：黄晓歌。
被上诉人（原审原告）：胡建伟。
委托代理人：邵必华，浙江天白律师事务所律师。
原审被告：胡雷琴。
上诉人胡立节、胡金龙因与被上诉人胡建伟、原审被告胡雷琴担保追偿纠纷一案，不服乐清市人民法院（2009）温乐商初字第1178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年4月26日受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判长，审判员方飞潮、潘海津参加评议的合议庭进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2008年8月21日，胡雷琴向李海文借款人民币150万元。该笔借款由胡建伟、胡金龙、胡立节提供担保。事后，胡雷琴仅偿还100万元，余欠借款本金50万元及利息由胡建伟代为归还。2008年12月14日，胡雷琴另行出具了金额为50万无的借款借据和利息为83000元的领款收据给胡建伟收存。对其中50万元的借款，双方约定2009年6月30日归还欠款，利息按月利率2%计算。之后，经胡建伟催讨，胡雷琴没有归还欠款。2009年12月2日，胡建伟向原审法院起诉称：2008年8月21日，胡雷琴因资金周转困难向其朋友李海文借款人民币150万元。该笔借款由胡建伟、胡金龙、胡立节提供担保。2008年9月29日，胡雷琴仅归还100万元，余欠50万元及利息83000元无力偿还。之后，三方达成一致意见，余欠款由胡建伟代胡雷琴偿还，胡雷琴于2009年6月30日前归还胡建伟。之后，经胡建伟多次催讨，胡雷琴一直拖欠不还。故此起诉，要求法院判令：一、胡雷琴归还借款本金583000元，利息按月利率2%计算至实际支付之日止。二、判令胡立节、胡金龙承担连带偿还责任。案件诉讼费由胡雷琴、胡立节、胡金龙承担。胡雷琴、胡立节、胡金龙未作答辩。
原审判决认为：胡雷琴向李海文借款150万元并由胡建伟及胡立节、胡金龙为其提供担保，借款到期后因未能按期还款，胡建伟代为胡雷琴归还借款本金50万元及利息83000元，由胡雷琴出具的借款借据及领款收据为凭，事实清楚。另外，胡建伟作为保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿并要求按约定支付利息。本案涉及的原借款150万元由胡建伟及胡立节、胡金龙共同承担担保责任，由于三担保人对担保方式末作约定，应视为承担连带保证责任。三担保人对担保份额末约定比例，应在债务人不能清偿的范围内平均分担保证责任。胡建伟要求胡雷琴、胡立节、胡金龙共同承担连带还款责任没有法律依据，该院不予支持。胡雷琴、胡立节、胡金龙经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，该院依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、胡雷琴应偿还胡建伟欠款本金50万元及利息（从2008年12月14日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止）；二、胡雷琴应支付胡雷琴利息83000元。上述一、二款项限判决生效后十日内交该院民二庭转付。三、对上述一、二款项中胡雷琴不能清偿的部份，胡立节、胡金龙各自在三分之一的份额内承担偿还责任。四、胡立节、胡金龙偿还后，有权向胡雷琴追偿。五、驳回胡建伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11500元，由胡建伟承担270元，由胡雷琴负担11230元，若胡雷琴没有负担的，由胡雷琴、胡立节、胡金龙各负担三分之一。
宣判后，上诉人胡立节、胡金龙不服原审判决向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误。二上诉人当初对胡雷琴的150万元的借款进行了担保，但该借款到期后已经清除完毕，并收回借据。被上诉人胡建伟所称的胡雷琴欠其583000元之事，胡立节、胡金龙并不知情。这是他们之间的另一笔债务，与二上诉人无关。故上诉人请求撤销原判，依法改判。
被上诉人胡建伟辩称：上诉人认为原先的150万元债务已经清偿完毕，应该承担全部债务履行完毕的举证责任。胡雷琴出具的二份借据可以说明胡建伟代胡雷琴偿还了583000元款项。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，双方当事人没有提供新的证据。
原审判决对“利息按月利率2%计算”的事实查证有误。本院另查明：利息按月利率0.2%计算。本院对原审法院查明的事实其他事实予以确认。
本院认为：从胡雷琴出具给胡建伟的两份借据看，出具时间均是2008年12月14日，而其中一份为利息83000元。显然，胡雷琴不可能向胡建伟借利息。故胡建伟关于583000元为代偿款的主张具有合理性，亦符合借据记载的内容。且胡雷琴对款项的性质并未提出异议。故上诉人主张该583000为新的借款，理由不足，本院不予采信。另外，胡雷琴出具给胡建伟的借款借据上并无关于利息的明确约定。胡建伟主张其在格式条款之外添加的0.2%为月利息计算标准。由于该标准不高于胡建伟的实际利息损失，而胡雷琴对此亦未予以否认，故以0.2%作为月利息计算标准并无不当。但胡建伟起诉时主张利率为月息2%，与借据记载不符。原审判决对此予以支持不妥，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：
一、维持乐清市人民法院（2009）温乐商初字第1178号民事判决第二、三、四、五项；
二、变更乐清市人民法院（2009）温乐商初字第1178号民事判决第一项“胡雷琴应偿还胡建伟欠款本金50万元及利息（从2008年12月14日起按月利率2%计算至判决确定履行之日止）”为“胡雷琴应偿还胡建伟代偿款50万元及利息（从2008年12月14日起按月利率0.2%计算至判决确定履行之日止）”。
二审案件受理费7487元，由上诉人胡立节、胡金龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨建珍
审 判 员 方飞潮
审 判 员 潘海津
二〇一〇年八月十二日
代书记员 吴润崇
湖南省岳阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘0621行审44号
申请执行人岳阳县环境保护局，住所地岳阳县荣家湾镇长风路。
法定代表人胡湍生，局长。
委托代理人周东，岳阳县环境保护局法制股工作人员。
被执行人湖南大成食品有限公司，住所地湖南省岳阳县新开镇马店村小沅四组。
法定代表人凌桂香。
委托代理人付乐，男，汉族，1974年10月11日出生，住湖南省岳阳县。
委托代理人马智，湖南盛隆森律师事务所律师。
申请执行人岳阳县环境保护局向本院申请执行岳县环罚字（2017）15号行政处罚决定一案。本院立案受理后，向被执行人湖南大成食品有限公司送达了受理非诉行政案件告知书和听证通知书，并于2017年11月10日依法组成合议庭组织申请执行人和被执行人双方进行听证，申请执行人岳阳县环境保护局的委托代理人周东和被执行人的委托代理人付乐、马智到庭参加听证活动。
申请执行人岳阳县环境保护局认为被执行人湖南大成食品有限公司利用罐车将公司污水处理站未经无害化处置的污泥倾倒在新开镇小沅村烟囱山无任何防渗漏措施的土坑和叫花坡林地内，其行为违反了《中华人民共和国固体废物污染防治法》第三十三条之规定。申请执行人岳阳县环境保护局于2017年3月14日向被执行人湖南大成食品有限公司下达了岳县环罚字（2017）15号行政处罚决定书，责令被执行人立即采取无害化处置措施处置倾倒的污泥，并处罚款10000元。
经审查查明，申请执行人岳阳县环境保护局在2017年2月26日对被执行人湖南大成食品有限公司进行现场检查时，发现被执行人利用罐车将公司污水处理站未经无害化处置的污泥倾倒在新开镇小沅村烟囱山无任何防渗漏措施的土坑和叫花坡林地内。2017年3月14日，申请执行人岳阳县环境保护局以被执行人违反了《中华人民共和国固体废物污染防治法》第三十三条之规定，依照《中华人民共和国固体废物污染防治法》第六十八条第二款之规定作出了岳县环罚字（2017）15号行政处罚决定，并于2017年3月15日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人在法定期限内既未申请行政复议或提起行政诉讼，又未履行该行政处罚决定所确定的义务。申请执行人在向人民法院申请强制执行前向被执行人送达了岳县环催字（2017）28号行政处罚决定催告书，被执行人在限定期限内亦未履行义务。
本院认为，申请执行人岳阳县环境保护局作出的岳县环罚字（2017）15号行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。被执行人湖南大成食品有限公司在法定期限内既不申请复议或提起诉讼，又不履行行政处罚决定所确定的义务，且经催告后仍不履行。申请执行人的强制执行申请符合法律规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人岳阳县环境保护局作出的岳县环罚字（2017）15号行政处罚决定准予强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 邱岳君
人民陪审员 陈庆霞
人民陪审员 蒋三妹
二〇一七年十一月十二日
书 记 员 周桠磊
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十七条公民、法人或者其他组织对行政行为在法定期间不提起诉讼又不履行的，行政机关可以申请人民法院强制执行，或者依法强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》
第五十三条当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。
第五十四条行政机关申请人民法院强制执行前，应当催告当事人履行义务。催告书送达十日后当事人仍未履行义务的，行政机关可以向所在地有管辖权的人民法院申请强制执行；执行对象是不动产的，向不动产所在地有管辖权的人民法院申请强制执行。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
山西省运城市盐湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）晋0802刑初355号
公诉机关运城市盐湖区人民检察院。
被告人徐玉林，男。2017年5月4日因犯盗窃罪被运城市公安局盐湖分局刑事拘留，2017年6月10日被运城市公安局盐湖分局取保候审。
被告人毛广斌，男。2017年5月4日因犯盗窃罪被运城市公安局盐湖分局刑事拘留，2017年6月10日被运城市公安局盐湖分局取保候审。
被告人于春平，男。2017年5月4日因犯盗窃罪被运城市公安局盐湖分局刑事拘留，2017年6月10日被运城市公安局盐湖分局取保候审。
被告人扆喜龙，男。2017年5月4日因犯盗窃罪被运城市公安局盐湖分局刑事拘留，2017年6月10日被运城市公安局盐湖分局取保候审。
被告人马红祥，男。2017年6月22日被运城市公安局盐湖分局取保候审。
运城市盐湖区人民检察院以运盐检刑二刑诉【2017】65号起诉书，指控被告人徐玉林、毛广斌、于春平、扆喜龙、马红祥犯盗窃罪，于2017年8月21日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。运城市盐湖区人民检察院指派检察员李茂创出庭支持公诉，被告人徐玉林、毛广斌、于春平、扆喜龙、马红祥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
运城市盐湖区人民检查院指控，1、2017年4月中旬的一天，被告人徐玉林伙同被告人毛广斌到中铁隧道蒙华铁路3标一工区项目部，偷走型号为23.5-25山东产TRIANGIE牌50铲车旧轮胎2条。经盐湖区价格认证中心鉴定，该2条旧轮胎价值600元。案发后，该2条轮胎已扣押，并发还被害人。
2、2017年5月1日11时许，被告人扆喜龙、被告人毛广斌事先踩点后伙同被告人徐玉林、被告人于春平、被告人马红祥开着双排工具车到运城市盐湖区董家庄中铁隧道蒙华铁路3标一工区项目部修理车间旁，偷走型号为23.5-25的河南产风神牌50铲车旧轮胎2条，型号为7.00R16LT山东产TRAZANO牌旧轮胎2条，型号为7.50R16山东产GOODTYRE牌旧轮胎1条。经盐湖区价格认定中心鉴定，该轮胎共价值4200元。案发后，该五条轮胎已扣押，并发还被害人。
上述事实，被告人徐玉林、毛广斌、于春平、扆喜龙、马红祥在侦查阶段及开庭审理过程中均无异议，同时查明，被告人马红祥主动投案，并如实供述犯罪事实，系自首。庭前五被告人积极缴纳罚金。并有：1、被害人报案材料及陈述；2、被告人徐玉林、毛广斌、于春平、扆喜龙、马红祥的供述与辩解；3、被告人徐玉林、毛广斌、于春平、扆喜龙、马红祥抓获经过；4、被告人徐玉林、毛广斌、于春平、扆喜龙、马红祥的常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐玉林、毛广斌、于春平、扆喜龙、马红祥以非法占有为目的，采用秘密手段，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应负刑事责任。公诉机关指控被告人徐玉林、毛广斌、于春平、扆喜龙、马红祥犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以确认。被告人马红祥有自首情节，依法可从轻处罚。鉴于被告人徐玉林、毛广斌、于春平、扆喜龙、马红祥当庭自愿认罪，积极缴纳罚金，确有悔罪表现，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人徐玉林犯盗窃罪，单处罚金人民币八千元（已缴）。
被告人毛广斌犯盗窃罪，单处罚金人民币八千元（已缴）。
被告人于春平犯盗窃罪，单处罚金人民币七千元（已缴）。
被告人扆喜龙犯盗窃罪，单处罚金人民币七千元（已缴）。
被告人马红祥犯盗窃罪，单处罚金人民币五千元（已缴）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向运城市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 牛丽生
二〇一七年九月四日
书记员 任红琴
金华市婺城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0702民初14998号
原告：金华市安顺物业管理有限公司，住所地金华市婺城区新华街金茂大厦13楼M座。
法定代表人吴立军，总经理。
委托代理人钱龙乐，男，公司员工。
被告：胡小马，男，1965年11月20日出生，汉族，住金华市。
本院在审理原告金华市安顺物业管理有限公司诉被告胡小马物业服务合同纠纷一案中，原告金华市安顺物业管理有限公司于2017年11月1日向本院提出撤诉申请，撤回对被告胡小马的起诉。
本院认为，原告金华市安顺物业管理有限公司申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告金华市安顺物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费25元（已由原告预交，已减半收取），由原告金华市安顺物业管理有限公司负担。
审 判 员 张标彦
二〇一七年十一月一日
代书记员 郭晨雨
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0111民初957号
原告：胡萍，女，汉族，1971年1月24日生，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：熊恒明，北京大成(南昌)律师事务所律师。
被告：蔡欢，男，汉族，1983年1月23日生，户籍地江西省上饶市万年县。
被告：刘瑛，女，汉族，1984年10月17日生，户籍地江西省上饶市万年县。
原告胡萍与被告蔡欢、刘瑛民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡萍及其委托诉讼代理人熊恒明到庭参加诉讼。被告蔡欢、刘瑛经本院公告送达传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
胡萍向本院提出诉讼请求：1、蔡欢、刘瑛偿还胡萍借款40万元；2、蔡欢、刘瑛自2017年6月12日始至2017年12月11日止，按年利率6%向胡萍支付逾期利息；3、本案诉讼费、保全费由蔡欢、刘瑛负担。事实和理由：2012年3月26日，蔡欢以其资金周转为由向胡萍借款40万元，并向胡萍出具亲笔《借条》一张。胡萍依约将借款金额支付给蔡欢。其后经胡萍多次催讨，该笔借款至今尚未归还。刘瑛与蔡欢于2007年1月26日登记结婚，2017年5月15日办理离婚登记。该债务是刘瑛与蔡欢婚姻关系存续期间的共同债务，刘瑛与蔡欢应承担连带偿还责任。
蔡欢、刘瑛未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。
胡萍围绕诉讼请求依法提交了证据。蔡欢、刘瑛在举证期限内未提交证据，视为放弃举证权利。对胡萍举证的证据，本院认定如下：证据1（原告胡萍身份证）、证据2（万年县公安局城区派出所出具的《常住人口信息表》、南昌市公安局塘山派出所出具的《江西省流动人口居住登记表》）、证据3（《借条》、《招商银行户口历史交易明细表》），上述证据能形成完整的证据链，证明蔡欢向胡萍借款的事实，故对上述证据的真实性、合法性、关联性均予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年3月26日，蔡欢因资金需要向胡萍借款，并出具借条一份，载明：“今借到胡萍人民币肆拾万元整。借款人：蔡欢”。胡萍于当日在招商银行南昌分行红谷滩支行从其账户（62×××27）转账40万元至蔡欢账户（62×××48）。其后经胡萍多次催款，该笔借款至今尚未归还。
另查明，刘瑛与蔡欢于2007年1月28日办理结婚登记，2017年5月15日办理离婚登记。
本院认为:胡萍与蔡欢之间的民间借贷合同关系合法有效，有蔡欢出具的借条以及胡萍提交的银行转账凭证为据，应予确认。本案借款发生在蔡欢与刘瑛夫妻关系存续期间，胡萍主张系蔡欢与刘瑛夫妻共同债务，应予支持，故刘瑛应与蔡欢共同偿还胡萍该笔借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定：借贷双方未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人有权主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，人民法院应予支持。现胡萍主张蔡欢、刘瑛支付自起诉之日即2017年6月12日起2017年12月11日止按年利率6%计算40万元借款本金的逾期利息，系当事人行使其民事处分权，应予支持。胡萍要求蔡欢、刘瑛承担本案保全费，应予支持。蔡欢、刘瑛经本院依法公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭，应予缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告蔡欢、刘瑛共同偿还原告胡萍借款400000元及逾期利息（本金400000元按年利率6%计算自2017年6月12日起至2017年12月11日止），于本判决生效之日起十日内一次性付清；
二、被告蔡欢、刘瑛共同支付原告胡萍本案保全费2520元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元（原告胡萍已预缴），由被告蔡欢、刘瑛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 胡 群
人民陪审员 魏筱兰
人民陪审员 陈九梅
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 万珊珊
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0111民初957号
原告：胡萍，女，汉族，1971年1月24日生，住南昌市东湖区。
委托代理人：熊恒明，北京大成（南昌）律师事务所律师。
被告：蔡欢，男，汉族，1983年1月23日生，住南昌市青山湖区。
本院在审理原告胡萍诉被告蔡欢民间借贷纠纷一案中，原告胡萍向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告蔡欢银行存款400000元或查封、扣押价值相应的其他财产，并由阳光财产保险股份有限公司南昌中心支公司向本院出具诉讼财产保全责任保险的保险单作为担保。
本院认为，原告胡萍的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被告蔡欢银行存款400000元或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审 判 长 刘 娟
审 判 员 胡 群
人民陪审员 魏筱兰
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 万珊珊
重庆市长寿区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0115民初1833号
原告：中国电信股份有限公司长寿分公司，住所地重庆市长寿区凤城向阳路19号2楼，统一社会信用代码91500115203398258U。。
负责人：孙伟山，该分公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：游庆华，北京中银（重庆）律师事务所律师。
被告：龙正军，男，1994年9月23日出生，汉族，住贵州省黔西县。
原告中国电信股份有限公司长寿分公司与被告龙正军电信服务合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案。原告中国电信股份有限公司长寿分公司于2018年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国电信股份有限公司长寿分公司的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司长寿分公司撤诉。
案件受理费340元，减半收取计170元，由原告中国电信股份有限公司长寿分公司负担（已交纳）。
审 判 员 罗庆勇
二〇一八年四月二十六日
法官助理 胡 银
书 记 员 黄 琴
广东省中山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤20民终4574号
上诉人（原审被告）：甄锦华，男，1965年12月29日出生，汉族，住广东省中山市。
上诉人（原审被告）：李静宇，女，1966年8月14日出生，汉族，住广东省佛山市。
委托诉讼代理人：甄锦华（系上诉人李静宇之夫），男，1965年12月29日出生，汉族，住广东省中山市。
被上诉人（原审原告）：黄天立，男，1966年10月18日出生，汉族，住广东省开平市。
委托诉讼代理人：黄炳星，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄彦斌，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
上诉人甄锦华、李静宇因与被上诉人黄天立�间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初5429号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人甄锦华、李静宇于2017年12月10日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人甄锦华、李静宇在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人甄锦华、李静宇撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费18480元，减半收取为9240元，由上诉人甄锦华、李静宇负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 焦 凤 迎
审判员 谢 劲 东
审判员 马 燕
二〇一七年十二月十一日
书记员 廖�锋
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙嘉商终字第303号
上诉人（原审被告）沈正豹。
被上诉人（原审原告）经广洮。
上诉人沈正豹因民间借贷纠纷一案，不服嘉兴市秀洲区人民法院（2010）嘉秀王商初字第73号民事判决，于2010年5月31日向本院提出上诉。但其未在法定期限内预交二审案件受理费，不履行二审诉讼义务。为此，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按上诉人沈正豹自动撤回上诉处理，嘉兴市秀洲区人民法院（2010）嘉秀王商初字第73号民事判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐连忠
审 判 员 陈建刚
代理审判员 金傅祥
二〇一〇年七月二十二日
书 记 员 谢金侃
宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）石大民初字第776号
原告颜成森，男，1963年3月15日出生，汉族，个体，住大武口区。
被告谢小红，女，1974年4月23日出生，汉族，个体，住大武口区。
本院在审理原告颜成森与被告谢小红房屋买卖合同纠纷一案中，原告颜成森以双方私下和解为由，于2014年6月4日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请是当事人的真实意思表示，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告颜成森撤回对被告谢小红的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告颜成森负担。
代理审判员 周 宁
二〇一四年六月四日
书 记 员 吴俊梅
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）浙海终字第118号
上诉人（原审被告）：宁波市北仑区冷冻三厂。
法定代表人：邱章裕。
被上诉人（原审原告）：宁波保税区港龙仓储有限公司。
法定代表人：潘作跃。
上诉人宁波市北仑区冷冻三厂为与被上诉人宁波保税区港龙仓储有限公司港口货物仓储合同欠款纠纷一案，不服宁波海事法院（2009）甬海法商初字第32号民事判决，向本院提起上诉。原审法院已告知当事人应在递交上诉状之日起七日内预交二审案件受理费以及逾期不交的法律后果，但上诉人宁波市北仑区冷冻三厂于2009年10月13日提起上诉后，未在规定时间内预交二审案件受理费或向本院提出减、免、缓交申请，不履行二审诉讼义务。依照《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按上诉人宁波市北仑区冷冻三厂自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王胜东
代理审判员 陆 玮
代理审判员 董国庆
二〇〇九年十一月十一日
书 记 员 俞 磊
广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗海法民二初字第337号
原告广州市海珠区四益汽车货物运输服务部，、43号35铺。
执行事务合伙人梁木芹。
委托代理人李忠文、朱丹霞，系原告公司职员。
被告周万录，男，1989年8月16日出生，汉族。
原告广州市海珠区四益汽车货物运输服务部诉被告周万录挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员林少宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李忠文到庭参加了诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年2月7日，原、被告签订《车辆委托服务合同》，约定被告将其购买的车牌号码为粤A×××××号的中型厢式货车挂靠原告名下进行货物营运，被告向原告支付合同保证金2000元，并且每年向原告缴纳管理费600元，原告协助被告办理车辆营运所需证件事务，协助被告缴交税费、营运费等，被告在挂靠营运期间不得私自转让车辆，车辆营运期间产生的一切债务由被告自行承担，被告应在每月25日前缴纳下个月所需费用，逐年交付的应在当年的12月份前向原告缴纳次年所需的费用。双方约定合同有效期限为3年，自2009年2月7日起至2012年2月6日止。从2011年1月起，被告开始拖欠管理费等相关费用，迄今，被告拖欠原告车辆管理服务费共1200元。为此，原告多次致电被告，被告却以各种理由推托拒绝缴纳相关费用。
综上所述，被告的拖欠行为已经违反双方约定，损害了原告的合法权益。故起诉要求判处：1、被告办理将车牌号码为粤A×××××号跃进牌的中型厢式货车转名至被告名下的手续；2、判令被告向原告支付2011年至2012年的车辆管理费1200元；3、本案受理费由被告承担。
被告没有提供答辩意见及证据。
经审理查明，号牌为AQ4968号跃进牌的中型厢式货车（发动机号码：YZ4108Q300711，车架号：LNJXKDF173L307174）于2008年5月29日登记于原告名下。2009年2月7日，原、被告签订《车辆委托服务合同》，约定被告自行购买该货车后委托原告进行管理，车辆的实际所有权人为被告，合同期限从2009年2月7日起至2012年2月6日止，合同期满后，被告不及时回车队办理撤消合同手续的，则视被告同意续约，本合同继续生效，有效期顺延壹年；被告必须每年向原告交纳车辆管理费陆佰元正。合同签订后，被告将该货车挂靠原告进行营运。原告主张被告拖欠车辆管理费1200元（2011年至2012年）。
本院认为，原、被告签订的《车辆委托服务合同》没有违反国家法律和行政法规的强制性规定，为有效合同。粤A×××××货车虽登记原告为车主，但该车的实际所有权人为被告，原告亦承认，故本院予以认定。现合同期已届满，原告要求被告协助办理粤A×××××车辆过户到被告名下的手续并无不妥，本院予以支持。原告要求被告支付车辆管理费1200元，因合同有约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告在本判决发生法律效力之日起30日内协助原告办理号牌为AQ4968号跃进牌的中型厢式货车（发动机号码：YZ4108Q300711，车架号：LNJXKDF173L307174）的所有人由原告变更为被告的过户和登记手续。
二、被告在本判决发生法律效力之日起10日内支付车辆管理费1200元给原告。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费125元，由被告负担。被告在履行本判决义务时将应负担的受理费125元支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林少宁
二〇一四年三月二十四日
书记员 梁培辉
安徽省肥东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0122执681-2号
申请人执行人安徽美度制冷科技有限公司,住所地合肥市肥东县经济开发区经三路东侧,机构代码91340122336695627R。
法定代表人：金业功,总经理。
被执行人:南宁市汇渠商贸有限责任公司,住所地南宁市北大北路25号茂泽大厦2014号房,机构代码91450107699858077X。
法定代表人：李炳决,总经理。
被执行人:李炳决,男,1971年2月25日出生,汉族，住所地南宁市，
申请执行人安徽美度制冷科技有限公司与被执行人南宁市汇渠商贸有限责任公司、李炳决买卖合同纠纷一案,安徽省肥东县人民法院作出的（2016）皖0122民初3985号民事调解书已经发生法律效力。但被执行人至今未履行法律义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
划拨被执行人南宁市汇渠商贸有限责任公司、李炳决银行存款100000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 夏 露
二〇一七年四月二十七日
书记员 于恺琳
河南省郏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0425民初3895号
原告：姚便春，女，1953年2月14日生，汉族，住河南省郏县。
委托诉讼代理人：赵田野，河南省郏县法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：赵晨博，河南省郏县法律援助中心实习律师。
被告：石英民，男，1962年10月1日生，汉族，住河南省郏县。
本院在审理原告姚便春与被告石英民劳务合同纠纷一案中，姚便春于2017年12月4日向本院申请撤诉。
本院认为，姚便春在本案诉讼期间申请撤诉，是对自己诉讼权利所作的处分，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予姚便春撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告姚便春负担。
审判员 陈丽丽
二〇一七年十二月四日
书记员 关 品
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0114执4584号
申请执行人：中山市物资轮胎有限公司，住所地中山市南区兴南路25号星汇云锦花园2期2-13幢45-49卡。
法定代表人：陈仲文。
被执行人：广州珠江轮胎有限公司，住所地广州市花都区炭步镇。
法定代表人：吴南洋。
申请执行人中山市物资轮胎有限公司与被执行人广州珠江轮胎有限公司买卖合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民终10844号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人广州珠江轮胎有限公司应向申请执行人支付返利款335763.95元及利息，并承担案件受理费5377.82元。根据申请执行人的请求，本院于2017年8月15日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，查明被执行人有335763.95元诉保财产冻结在本院代管款帐户，本院拟退发给申请执行人。另查明被执行人有多处厂房及土地。本院已将被执行人纳入失信名单。本院已将上述执行情况告知了申请执行人，现申请执行人向本院表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，请求本院依法处理。
本院认为，经本院采取多方执行措施，已执行得部分款项退发给申请执行人。因本院剩余执行标的不大，申请执行人表示同意本院暂不对被执行人的房产采取执行措施。现申请执行人暂无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行长 杨文秀
执行员 张中科
执行员 李 惠
二〇一七年十二月二十五日
书记员 林婉玲
广东省广州市花都区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0114执4584号申请执行人：中山市物资轮胎有限公司，住所地中山市南区兴南路25号星汇云锦花园2期2-13幢45-49卡。法定代表人：陈仲文。被执行人：广州珠江轮胎有限公司，住所地广州市花都区炭步镇。法定代表人：吴南洋。申请执行人中山市物资轮胎有限公司与被执行人广州珠江轮胎有限公司买卖合同纠纷一案，广州市中级人民法院作出的（2017）粤01民终10844号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人广州珠江轮胎有限公司应向申请执行人支付返利款335763.95元及利息，并承担案件受理费5377.82元。根据申请执行人的请求，本院于2017年8月15日立案执行。本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出限期执行通知书，责令被执行人立即履行清偿义务，但被执行人没有在限期内履行。本院依法向银行、房管等部门查询及调查被执行人名下的银行存款及其他财产情况，查明被执行人有335763.95元诉保财产冻结在本院代管款帐户，本院拟退发给申请执行人。另查明被执行人有多处厂房及土地。本院已将被执行人纳入失信名单。本院已将上述执行情况告知了申请执行人，现申请执行人向本院表示无法提供被执行人可供执行的财产线索，请求本院依法处理。本院认为，经本院采取多方执行措施，已执行得部分款项退发给申请执行人。因本院剩余执行标的不大，申请执行人表示同意本院暂不对被执行人的房产采取执行措施。现申请执行人暂无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案依法可终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后立即发生法律效力。执行长  杨文秀执行员  张中科执行员  李 惠二〇一七年十二月二十五日书记员  林婉玲
山东省滕州市人民法院
民事�定书
（2014）滕民保字第30号
申请人任泽凯，男，汉族，1971年8月15日出生，住滕州市。
被申请人刘峰，男，汉族，1979年8月7日出生，住滕州市。
申请人任泽凯与被申请人刘峰机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年12月25日向本院申请诉前财产保全，申请人已向本院提供财产担保。经审查，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条之规定，裁定如下：
扣押被申请人刘峰所有的鲁DXXX**号轿车一辆（停放于交警大队施救中心）。
申请人应在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 刘 洪 涛
二〇一三年十二月二十五日
书记员 �李永
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）镜民催字第00028号
申请人：国药控股芜湖有限公司，住所地芜湖市。
法定代表人：ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人：饶德伟，该公司员工。
申请人国药控股芜湖有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后，依法于2013年5月4日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告票号3020005322279629银行承兑汇票无效。该汇票票面金额840000元整，出票日2013年3月12日，到期日2013年9月4日，付款行为中信银行芜湖分行会计部，出票人芜湖中加生物制药股份有限公司，收款人芜湖爱丽医药贸易有限公司，背书依次转让给安徽老百姓圣鸣医药贸易有限公司、国药控股芜湖有限公司。
二、自本判决公告之日起，申请人国药控股芜湖有限公司有权向支付人请求支付。
本案案件受理费140元，由申请人国药控股芜湖有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 丽
审判员 方 洁
审判员 常荣红
二〇一三年七月二十五日
书记员 张 文
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭余余商初字第127号
原告：丁美凤。
委托代理人（特别授权）：羊荣民。
被告：吴革命。
原告丁美凤（下称原告）诉被告吴革命（下称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2010年2月4日受理后，依法由代理审判员金美良、人民陪审员吕若明、李明达组成合议庭，于2010年5月12日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人羊荣民到庭参加诉讼，被告吴革命经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁美凤诉称，2008年5月14日，被告以做生意资金困难为由向借款原告20000元，约定在2008年6月14日前归还，并出具借条一张。借款到期后，原告多次催讨未果，故原告诉至法院，诉请请求：1、要求被告归还借款20000元，并支付借款利息（从2008年6月14日开始计算至借款还清之日止，按月利7.5‰计息）；2、本案诉讼费用由被告承担。在庭审中，原告将诉讼请求变更为：1、判令被告归还原告借款20000元，并支付借款利息（从2008年6月15日至2009年3月15日，计9个月，按月利率6.225‰计息1120.50元，从2009年3月16日起至判决生效确定支付之日止的利息，按月利率6.225‰另计）；2、诉讼费由被告承担。
为证明主张事实，原告丁美凤向本院提供如下证据：
1、借条一份，证明被告吴革命向原告借款20000元的事实。
2、浙江省磐安县公安局盘山派出所出具的证明一份，证明被告吴革命又名吴卫国的事实。
被告吴革命未作答辩及举证。
原告向本院提供的证据，本院认为，该证据符合有效证据的形式要件，其内容与原告诉称事实一致，且被告吴革命在本院送达民事诉状及证据副本后的答辩期内未提出异议，故予以确认。
根据以上有效证据及原告的庭审陈述，本院查明的事实与原告丁美凤诉称的事实相一致。
本院认为，原、被告间的借贷关系合法有效，应受法律保护。被告未按约定还款是造成本案纠纷的原因，应承担相应的民事责任，原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告吴革命归还原告丁美凤借款20000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告吴革命支付原告丁美凤借款利息（从2008年6月15日至2009年3月15日计9个月，按月利率6.225‰计息1120.50元，从2009年3月16日起至本判决生效确定支付之日止的利息，按月利率6.225‰另计），于本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费328元，由被告吴革命负担，于本判决生效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费328元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 金美良
人民陪审员 吕若明
人民陪审员 李明达
二〇一〇年五月十二日
书 记 员 高莲珠
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初1590号
原告：臧洪茂，男，1972年10月7日出生，汉族，农民，住招远市。
委托诉讼代理人：郭洪春，山东君腾律师事务所律师。
被告：杨莉莉，女，1983年4月3日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
被告:中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司，住所地：莱州市。
负责人：张旭，经理。
委托诉讼代理人：王伟，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尹梦天，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
原告臧洪茂与被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司（以下简称人寿财产保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告臧洪茂及其委托诉讼代理人郭洪春，被告人寿财产保险公司的委托诉讼代理人包鑫（后撤去代理，变更为尹梦天）、尹梦天，被告杨莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿其经济损失139680元。
对于肇事过程、责任认定及投保情况，当事人均没有争议，本院确认以下事实：
2017年1月23日16时20分许，李振兵驾驶原告所有的鲁YHA8**号车在荣乌高速由西向东行驶，行至295KM+600KM处，与前方在车道内杨莉莉停驶的鲁YKE5**号车发生碰撞，造成原告车辆受损，车载货物损失。2017年1月23日，此次事故经莱州市公安局交通警察大队责任认定，杨莉莉承担事故的主要责任，李振兵承担事故的次要责任。鲁YKE5**号车在被告人寿财产保险公司投保有机动车责任强制保险、商业险第三者责任险（限额50万元，不计免赔），发生事故时均在保险期内。
对于原告的损失：
原告主张因此次事故造成的经济损失共计139680元，包括有：车损51561元、物损（含手机损失）76819元、价格认证费6400元、施救费4400元、路赔费500元；提交了车损鉴定报告、发票、收款收据。
被告杨莉莉没有异议，同意依法赔偿。被告人寿财产保险公司对证据的真实性没异议；认为施救费过高；因此事故造成道路损失应扣除10%残值；评估费不同意承担；车损和车上财物损失鉴定损失过高，并申请重新鉴定。
双方争议的费用，本院结合庭审中原、被告双方的举证与质证，认定如下：
1、施救费4400元、路赔费500元，被告人寿财产保险公司的辩解不符合法律规定，故本院确认原告的上述费用；
2、价格认证费6400元，本院根据原告原鉴定的车损和物损的价值，认定原鉴定车损支出2560元。被告人寿财产保险公司的辩解不符合法律规定，故本院确认原告的该费用，其中鉴定车损支出2560元；
3、车损51561元、物损（含手机损失）76819元；审理中被告人寿财产保险公司有异议，并申请重新鉴定，经本院委托重新鉴定认为车损为42162元，本院予以确认。被告为此支出重新鉴定费用，该费用应由被告承担。关于物损，重新鉴定机构无法重新鉴定，被告亦未提供出其他相关证据，故本院认定原告的物损（含手机损失）76819元；
原告的损失，本院认定为130281元，包括车损42162元、物损（含手机损失）76819元、价格认证费6400元、施救费4400元、路赔费500元；其中属于交强险范围的为2000元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。李振兵驾驶原告所有的鲁YHA8**号车与前方在车道内杨莉莉停驶的鲁YKE5**号车发生碰撞，造成原告车辆受损，车载货物损失。莱州市公安局交通警察大队认定杨莉莉承担事故的主要责任，李振兵承担事故的次要责任，事实清楚，责任认定正确，本院予以采纳。鲁YKE5**号车在被告人寿财产保险公司投保有机动车责任强制保险、商业险第三者责任险（限额50万元，不计免赔），发生事故时均在保险期内。故原告在此次事故的损失中符合交强险责任限额范围内的部分，应由被告人寿财产保险公司在交强险赔偿限额内赔偿，超出部分在商业三者险范围内按责任赔偿，以70%为宜。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决如下：
原告臧洪茂的经济损失130281元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司在交强险范围内赔偿2000元，在商业三者险范围内赔偿128281元的70%计款89796.70元，合计81796.70元，限判决生效后十日内付清。
如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2794元，由被告人寿财产保险公司负担，限判决生效后七日内交纳本院。
如主动履行本判决确定的义务，款项可汇至本院。本院开户银行：中国建设银行莱州支行，户名：莱州市人民法院，账号：37001666980050006106。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判长 徐旭良
审判员 李文红
审判员 朱伟娜
二〇一七年十二月七日
书记员 姜 雨
山东省莱州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0683民初1590号之一
本院于2017年12月7日对原告臧洪茂与被告中国人寿财产保险股份有限公司烟台市莱州支公司机动车交通事故责任纠纷一案作出的（2017）鲁0683民初1590号民事判决书中，存在笔误，应予补正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十五条规定，裁定如下：
（2017）鲁0683民初1590号民事判决书第四页第十行中“81796.70元”补正为“91796.70元”。
审判长 徐旭良
审判员 李文红
审判员 朱伟娜
二〇一七年十二月十三日
书记员 姜 雨
黄石市下陆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0204执异28号
案外人（异议人）：翁武华。
申请执行人：黄石市担保集团有限公司，住所地：黄石市杭州路146号。
法定代表人：马克和，系公司董事长。
本院在执行黄石市担保集团有限公司（以下简称担保公司）与黄石曼晶酒店管理有限公司（以下简称曼晶公司）、湖北联创房地产开发有限公司（以下简称联创公司）、詹右铭、鄢海兰追偿权纠纷一案中，案外人翁武华于2017年11月28日以本院查封的两套房屋属于其所有，要求予以解封提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人翁武华称：黄石市下陆区人民法院在审理原告黄石市担保集团有限公司与被告黄石曼晶酒店管理有限公司、被告湖北联创房地产开发有限公司、被告詹右铭、鄢海兰追偿权纠纷一案时，查封了属于案外人即申请人翁武华所有的两套房屋。黄石市下陆区人民法院作出了（2016）鄂0204民初301号民事裁定书，并于2016年6月6日，向黄石市房地产市场与产权登记监理中心送达协助执行通知书，对申请人所有坐落于黄石市黄石港区湖滨大道××号××室（房屋所有权证号20××××××0）及坐落于黄石市黄石港区湖滨大道××号××室（房屋所有权证号20××××××3）房屋予以查封。上述两套房屋不属于被告湖北联创房地产开发有限公司的房屋，申请人已于2015年5月21日全款购买了上述两套房屋，并在黄石市房地产交易管理所登记备案。综上，黄石市下陆区人民法院作出的（2016）鄂0204民初301号民事裁定书及协助执行通知书确实错误，应予解封。
案外人翁武华为支持其请求，向本院提交了两套异议房屋的《黄石商品房预（销）售合同网上备案申请书》、《商品房买卖合同》、买房《收据》、《证明》及2010年4月29日、2010年5月26日《中国建设银行转账凭条》等证据。
申请执行人担保公司称：
一、异议房屋产权属于被执行人湖北联创房地产开发有限公司，且答辩人享有抵押权，答辩人依法有权申请贵院采取查封措施。
依据《物权法》第一百九十一条：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”的规定，答辩人于2011年9月便与湖北联创房地产开发有限公司就位于黄石市黄石港区湖滨大道××号××室（房屋所有权证号：20××××××3号）、××室（房屋所有权证号：20××××××0号）签订了相关抵押合同，并在房产登记部门办理抵押登记手续，针对前述两套房屋答辩人已依法获得了抵押权。而异议人翁武华是在2015年5月才与湖北联创房地产开发有限公司签订的相关两套房屋的买卖合同并备案，而备案是行政行为，并非房屋产权转移的登记行为，且该买卖行为不仅未依法经答辩人同意，而且异议人也未代为清偿债务，因此，自然无法涤除答辩人的抵押权。对债务人财产进行查封是《民事诉讼法》赋予答辩人的权利，答辩人作为债权人和抵押权，对前述两套抵押房产申请贵院采取查封措施，于法有据。
二、异议人翁武华所主张的买卖行为，效力存疑。
1、依据《最高人民法院关于法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”的规定，上述两套异议房屋已被武汉市中级人民法院于2014年8月7日采取了查封措施，查封期限自2014年8月7日起至2016年8月6日，而异议人翁武华正是在查封期间内签订的买卖合同并备案，该行为显然无效。
2、异议人翁武华未向贵院提供已付款的银行流水凭证，仅提供《商品房买卖合同》和《收款收据》，显然不足以证明其与被执行人湖北联创房地产开发有限公司之间买卖关系的真实性。
综上所述，案外人翁武华提出异议显然不能成立，请贵院依法裁定驳回该异议。
本院查明，因借贷款事宜，抵押人联创公司将黄石港区湖滨大道××号××室、××室以最高额抵押权于2011年9月13日在黄石市不动产登记中心登记抵押给了抵押权人担保公司，抵押期限为2011年9月6日至2014年9月6日，但至今《房地产抵押情况表》“注销状态”栏中记载“未注销”。2015年5月21日联创公司与案外人翁武华签订对异议的两套房屋的《商品房买卖合同》书，约定将该两套房屋卖给案外人翁武华，并于同日在黄石市房地产管理局进行房屋备案登记在案外人翁武华名下。2014年8月7日至2016年8月6日期间武汉市中级人民法院将异议的两套房屋在黄石市房地产管理局予以查封。因债务未清偿，2016年4月19日担保公司以追偿权纠纷起诉曼晶公司、联创公司、詹右铭、鄢海兰，诉讼中本院依法在黄石市房地产市场与产权登记监管中心查封了联创公司位于黄石港区湖滨大道××号××室、××室房屋，查封期限为2016年6月6日至2019年6月6日。案外人在异议中还向本院提供了2015年3月20日联创公司收购房款“收据”两张，联创公司“证明”该款系公司于2010年4月29日借案外人翁武华265000元、2010年5月26日借1930000元，至2015年3月份，一直无力偿还，经双方协商同意，联创公司以所开发的曼晶酒店2012房、2403房等作为抵扣欠款，多退少补来抵账，该两笔转款有同期中国建设银行转款凭条对印。
本院认为，该异议案件争议的焦点是抵押权登记与买卖房屋备案登记的效力及买卖房屋行为能否排除执行问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第一款第(二)项还规定“下列房地产，不得转让：（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；”以及担保法、最高人民法院的司法解释均有相关规定和解释。案外人翁武华所提异议的争议房屋是在其购买房屋之前以抵押给抵押权人担保公司，该公司在主债权诉讼时效期间行使了抵押权，对其债权的实现进行了诉讼，主张了债权，并没有放弃担保物权；案外人在2015年5月21日购房和办理备案登记期间，正值武汉市中级人民法院对该房屋的查封有效期内，即2014年8月7日至2016年8月6日，本院也于2016年6月6日至2019年6月6日予以轮候查封。《最高人民法院关于执行程序中被执行人无偿转让抵押财产人民法院应如何处理的答复》中指出“作为标的物的抵押财产在执行程序中被转让的，如果抵押财产已经依法办理了抵押登记，则不论转让行为是有偿还是无偿，也不论是通知了抵押权人，只要抵押权人没有放弃抵押权，人民法院均可以直接对该抵押物进行执行。必要时，可以将抵押财产的现登记名义人列为被执行人。”担保公司作为标的物的抵押权人，对抵押物已经依法登记，并先于案外人翁武华的备案登记，属效力在先，该房屋依法可以作为担保物。房屋抵押人联创公司与案外人翁武华的房屋买卖行为不符合有关法律的规定，属无效行为，不能排除本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回案外人翁武华的异议请求。
案外人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 郭 钢
人民陪审员 方三安
人民陪审员 周绍明
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 陆 婷
黄石市下陆区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂0204执异28号案外人（异议人）：翁武华。申请执行人：黄石市担保集团有限公司，住所地：黄石市杭州路146号。法定代表人：马克和，系公司董事长。本院在执行黄石市担保集团有限公司（以下简称担保公司）与黄石曼晶酒店管理有限公司（以下简称曼晶公司）、湖北联创房地产开发有限公司（以下简称联创公司）、詹右铭、鄢海兰追偿权纠纷一案中，案外人翁武华于2017年11月28日以本院查封的两套房屋属于其所有，要求予以解封提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人翁武华称：黄石市下陆区人民法院在审理原告黄石市担保集团有限公司与被告黄石曼晶酒店管理有限公司、被告湖北联创房地产开发有限公司、被告詹右铭、鄢海兰追偿权纠纷一案时，查封了属于案外人即申请人翁武华所有的两套房屋。黄石市下陆区人民法院作出了（2016）鄂0204民初301号民事裁定书，并于2016年6月6日，向黄石市房地产市场与产权登记监理中心送达协助执行通知书，对申请人所有坐落于黄石市黄石港区湖滨大道××号××室（房屋所有权证号20××××××0）及坐落于黄石市黄石港区湖滨大道××号××室（房屋所有权证号20××××××3）房屋予以查封。上述两套房屋不属于被告湖北联创房地产开发有限公司的房屋，申请人已于2015年5月21日全款购买了上述两套房屋，并在黄石市房地产交易管理所登记备案。综上，黄石市下陆区人民法院作出的（2016）鄂0204民初301号民事裁定书及协助执行通知书确实错误，应予解封。案外人翁武华为支持其请求，向本院提交了两套异议房屋的《黄石商品房预（销）售合同网上备案申请书》、《商品房买卖合同》、买房《收据》、《证明》及2010年4月29日、2010年5月26日《中国建设银行转账凭条》等证据。申请执行人担保公司称：一、异议房屋产权属于被执行人湖北联创房地产开发有限公司，且答辩人享有抵押权，答辩人依法有权申请贵院采取查封措施。依据《物权法》第一百九十一条：“抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外”的规定，答辩人于2011年9月便与湖北联创房地产开发有限公司就位于黄石市黄石港区湖滨大道××号××室（房屋所有权证号：20××××××3号）、××室（房屋所有权证号：20××××××0号）签订了相关抵押合同，并在房产登记部门办理抵押登记手续，针对前述两套房屋答辩人已依法获得了抵押权。而异议人翁武华是在2015年5月才与湖北联创房地产开发有限公司签订的相关两套房屋的买卖合同并备案，而备案是行政行为，并非房屋产权转移的登记行为，且该买卖行为不仅未依法经答辩人同意，而且异议人也未代为清偿债务，因此，自然无法涤除答辩人的抵押权。对债务人财产进行查封是《民事诉讼法》赋予答辩人的权利，答辩人作为债权人和抵押权，对前述两套抵押房产申请贵院采取查封措施，于法有据。二、异议人翁武华所主张的买卖行为，效力存疑。1、依据《最高人民法院关于法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条：“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的转移、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”的规定，上述两套异议房屋已被武汉市中级人民法院于2014年8月7日采取了查封措施，查封期限自2014年8月7日起至2016年8月6日，而异议人翁武华正是在查封期间内签订的买卖合同并备案，该行为显然无效。2、异议人翁武华未向贵院提供已付款的银行流水凭证，仅提供《商品房买卖合同》和《收款收据》，显然不足以证明其与被执行人湖北联创房地产开发有限公司之间买卖关系的真实性。综上所述，案外人翁武华提出异议显然不能成立，请贵院依法裁定驳回该异议。本院查明，因借贷款事宜，抵押人联创公司将黄石港区湖滨大道××号××室、××室以最高额抵押权于2011年9月13日在黄石市不动产登记中心登记抵押给了抵押权人担保公司，抵押期限为2011年9月6日至2014年9月6日，但至今《房地产抵押情况表》“注销状态”栏中记载“未注销”。2015年5月21日联创公司与案外人翁武华签订对异议的两套房屋的《商品房买卖合同》书，约定将该两套房屋卖给案外人翁武华，并于同日在黄石市房地产管理局进行房屋备案登记在案外人翁武华名下。2014年8月7日至2016年8月6日期间武汉市中级人民法院将异议的两套房屋在黄石市房地产管理局予以查封。因债务未清偿，2016年4月19日担保公司以追偿权纠纷起诉曼晶公司、联创公司、詹右铭、鄢海兰，诉讼中本院依法在黄石市房地产市场与产权登记监管中心查封了联创公司位于黄石港区湖滨大道××号××室、××室房屋，查封期限为2016年6月6日至2019年6月6日。案外人在异议中还向本院提供了2015年3月20日联创公司收购房款“收据”两张，联创公司“证明”该款系公司于2010年4月29日借案外人翁武华265000元、2010年5月26日借1930000元，至2015年3月份，一直无力偿还，经双方协商同意，联创公司以所开发的曼晶酒店2012房、2403房等作为抵扣欠款，多退少补来抵账，该两笔转款有同期中国建设银行转款凭条对印。本院认为，该异议案件争议的焦点是抵押权登记与买卖房屋备案登记的效力及买卖房屋行为能否排除执行问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第一款第(二)项还规定“下列房地产，不得转让：（二）司法机关和行政机关依法裁定、决定查封或者以其他形式限制房地产权利的；”以及担保法、最高人民法院的司法解释均有相关规定和解释。案外人翁武华所提异议的争议房屋是在其购买房屋之前以抵押给抵押权人担保公司，该公司在主债权诉讼时效期间行使了抵押权，对其债权的实现进行了诉讼，主张了债权，并没有放弃担保物权；案外人在2015年5月21日购房和办理备案登记期间，正值武汉市中级人民法院对该房屋的查封有效期内，即2014年8月7日至2016年8月6日，本院也于2016年6月6日至2019年6月6日予以轮候查封。《最高人民法院关于执行程序中被执行人无偿转让抵押财产人民法院应如何处理的答复》中指出“作为标的物的抵押财产在执行程序中被转让的，如果抵押财产已经依法办理了抵押登记，则不论转让行为是有偿还是无偿，也不论是通知了抵押权人，只要抵押权人没有放弃抵押权，人民法院均可以直接对该抵押物进行执行。必要时，可以将抵押财产的现登记名义人列为被执行人。”担保公司作为标的物的抵押权人，对抵押物已经依法登记，并先于案外人翁武华的备案登记，属效力在先，该房屋依法可以作为担保物。房屋抵押人联创公司与案外人翁武华的房屋买卖行为不符合有关法律的规定，属无效行为，不能排除本案的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：驳回案外人翁武华的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  郭 钢人民陪审员  方三安人民陪审员  周绍明二〇一七年十二月二十二日书 记 员  陆 婷
福建省惠安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠民初字第4137号原告陈某某，女，1987年5月15日出生，汉族，住惠安县。被告刘某某，男，1980年8月2日出生，汉族，住惠安县。本院于2015年5月14日立案受理原告陈某某与被告刘某某离婚纠纷一案后，原告陈某某于2015年7月16日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告以双方已庭外和解为由申请撤诉，是在法律允许的范围内处分自己的诉讼权利，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第五十条、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告陈某某撤回起诉。本案受理费245元，减半收取123元，由原告陈某某负担。代理审判员黄慧佳二〇一五年七月十六日书记员李熹岚
甘肃省兰州市城关区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）城刑初字第65号
公诉机关兰州市城关区人民检察院。
被告人张毅（曾用名：张祎；别名：张文），男，1985年5月15日出生，汉族，小学文化，系甘肃省镇原县农民。因本案于2014年9月10日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。
2009年4月28日因犯敲诈勒索罪被本院判处有期徒刑一年六个月，2010年1月20日刑满释放。
辩护人张袭飞，系甘肃融博律师事务所律师。
被告人商海彬（曾用名：常芸；经名：布拉），男，1987年9月22日出生，回族，初中文化，无业，住甘肃省兰州市七里河区。因本案于2014年8月14日被刑事拘留，同年9月19日被逮捕。现羁押于兰州市第三看守所。
2008年1月30日因犯抢劫罪被兰州市中级人民法院判处有期徒刑四年，罚金3000元，2010年6月3日刑满释放。
辩护人周剑欧、王爱荣，系甘肃英之剑律师事务所律师。
兰州市城关区人民检察院以城检公诉刑诉［2015］1号起诉书指控被告人张毅、商海彬犯敲诈勒索罪，于2015年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。兰州市城关区人民检察院代理检察员杨玉玲，被告人张毅、商海彬及辩护人张袭飞、周剑欧、王爱荣均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年3月22日6时至17时，被告人张毅、商海彬伙同杨某某（别名：孔某某）、朱某某、“祥某某”（均另案处理），在兰州市城关区火车站南路32号801室，以被害人付某某举报商海彬的女朋友贩卖毒品被公安机关逮捕，对付某某采用暴力、威胁手段，逼迫付某某写下6万元的欠条。之后被告人张毅指使朱某某、“祥某某”跟随被害人付某某从银行取款1万元。作案后，被告等人将赃款挥霍。破案后，二被告人向被害人退还赃款1万元。
上述指控，公诉机关提供了相应的证据，认为被告人张毅、商海彬的行为已构成敲诈勒索罪。被告人张毅、商海彬属累犯，能如实供述自己的罪行。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第六十五条一款，第六十七条三款之规定，请依法判处。
对此指控，被告人张毅、商海彬无异议，均表示自愿认罪。被告人张毅的辩护人及被告人商海彬的辩护人提出本案取得了被害人的谅解，且被告人自愿认罪。
经审理查明：被告人张毅、商海彬于2014年3月22日6时至17时，伙同杨某某（别名：孔某某）、朱某某、“祥某某”（均另案处理），在兰州市城关区火车站南路32号801室，以被害人付某某检举揭发商海彬的女朋友犯罪一事，对付某某采用暴力、威胁手段，逼迫付娟写下6万元的欠条。之后被告人张毅指使朱某某、“祥某某”跟随被害人付某某在银行取款1万元。作案后，被告等人将赃款挥霍。破案后，二被告人向被害人退还赃款1万元，并取得了被害人付娟的谅解。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的书证扣押、发还清单，案件来源，抓获经过，证人田某某的证言，被害人付某某的报案及陈述，同案杨某某的供述，被告人张毅、商海彬的供述，辨认笔录，兰州市公安局城关分局刑事侦查二大队说明，谅解书，指认现场照片，刑事判决书，释放证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张毅、商海彬无视刑律，虽曾因犯敲诈勒索罪、抢劫罪被判刑教育，仍不思悔改，刑罚执行完毕以后，在五年内又敲诈勒索他人财物，且数额较大，其行为均构成敲诈勒索罪。公诉机关指控被告人张毅、商海彬犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告人张毅的辩护人及被告人商海彬的辩护人提出本案取得了被害人的谅解，且被告人自愿认罪的观点，与查证的事实相符，予以采纳。考虑到被告人张毅、商海彬是累犯，应当从重处罚。被告人张毅、商海彬如实供述自己的罪行，退还赃款，并取得了被害人的谅解，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十五条一款，第六十五条一款，第六十七条三款之规定，判决如下：
被告人张毅犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月10日起至2016年3月9日止。罚金限自本判决生效之次日起3个月内缴纳）。
被告人商海彬犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年六个月，罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年8月14日起至2016年2月13日止。罚金限自本判决生效之次日起3个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 刘保森
代理审判员 翟玲玲
人民陪审员 魏雪琴
二〇一五年三月三日
书 记 员 杨 琰
湖南省城步苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）城刑初字第65号
公诉机关湖南省城步苗族自治县人民检察院。
被告人杨某某，男，住某地。因涉嫌滥伐林木犯罪于2015年5月25日被取保候审。
湖南省城步苗族自治县人民检察院以城检林刑诉[2015]8号起诉书指控被告人杨某某犯滥伐林木罪，于2015年7月7日向本院提起公诉。本院同日受理后，依法适用简易程序，由审判员刘一通实行独任审判，于2015年7月23日公开开庭进行了审理。书记员陈艳担任记录。城步苗族自治县人民检察院指派检察员李德文出庭支持公诉。杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014的6月下旬，共同作案人龙乙某（已判刑）为了在其“古桶水口”山场造林，便口头委托被告人杨某某到五团林管站办理了一份采伐蓄积为5立方米，出材量3立方米，采伐方式为择伐的林木采伐许可证。同年8月，龙乙某以100元／天的工资雇请杨某某等村民对“古桶水口”山场进行采伐。杨某某在明知“古桶水口”采伐蓄积为5立方米，出材量为3立方米，采伐方式为择伐的情况下，将“古桶水口”山场的林木全部采伐。共采伐林木196株，其中杉树175株，阔叶树21株，采伐林木蓄积24.24立方米，超采伐证规定的数量采伐林木计蓄积19.24立方米。
到案后，被告人杨某某如实供述了上述事实。
上述事实，被告人杨某某在开庭审理过程中无异议，且有林木采伐许可证、林权证；证人龙甲某、曾某某、杨乙某等人的证言；鉴定意见书；勘验检查笔录及照片；共同作案人龙乙某的供述；杨某某的供述及户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某某违反森林法规超林木采伐许可证采伐林木蓄积达19.24立方米，数量较大，其行为已构成了滥伐林木罪，依法应予惩处。故公诉机关对杨某某犯滥伐林木罪的指控成立，本院予以支持。公诉机关当庭所举证据经杨某某质证无异议，本院予以采信，作为定案依据。在共同犯罪中，杨某某起主要作用，是主犯，应当按照所参与的全部犯罪处罚。杨某某到案后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据杨某某的犯罪情节及悔罪表现，并经社区矫正评估，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款，第二十六条第一款、第四款，第六十七条第三款，第七十二条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人杨某某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二千元（限本判决生效之日起十日内缴纳）。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算，即自2015年7月23日起至2016年7月22日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘一通
二〇一五年七月二十三日
书记员 陈 艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：（一）犯罪情节较轻；（二）有悔罪表现；（三）没有再犯罪的危险；（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
海南省三亚市城郊人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）城刑初字第65号
公诉机关三亚市城郊人民检察院。
被告人冯某某，男，1977年5月20日出生于广西壮族自治区贵港市，汉族，初中文化，捕前在三亚市无固定住址，户籍地住址广西壮族自治区贵港市平南县丹竹镇丰塘村，无业。因涉嫌犯盗窃罪于2014年9月30日被抓获，并于同年10月1日被行政拘留十五日。于2014年10月16日被刑事拘留，同年10月25日被逮捕。现押于三亚市第一看守所。
三亚市城郊人民检察院以三城检公诉刑诉（2015）24号起诉书指控被告人冯某某犯盗窃罪，于2015年1月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年1月20日公开开庭审理本案。三亚市城郊人民检察院指派代理检察员吴直榜出庭支持公诉，被告人冯某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
三亚市城郊人民检察院指控，2014年9月28日17时许，被告人冯某某在三亚市新风路纺织品公司宿舍门前，发现被害人李某某停放在路边的一辆红色本田牌小轿车车门未关紧，被告人冯某某遂打开车门并将副驾驶位上的一台华硕牌笔记本电脑（经鉴定价值人民币2941元）盗走。被害人李某某通过查看车内监控后，其于9月30日15时在三亚市河西路金润阳光购物中心门前人行道附近发现被告人冯某某并将其抓获。破案后，被盗电脑无法追回。
上述事实，被告人冯某某在庭审过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的书证到案过、常住人口信息查询、三亚市公安局河西分局行政处罚决定书、三亚市拘留所三拘收字（2014）2017号执行回执、三亚市拘留所三拘解字（2014）1931号解除拘留证明书、三亚硕展电脑有限公司销售出库单、中国电信股份有限公司三亚分公司出具的通话清单；证人娄某某的证言；被害人李某某的报案书及陈述和辨认笔录；被告人冯某某的供述；三亚市价格认证中心出具的三价证刑认字（2014）818号关于华硕牌笔记本电脑等的价格认定书；视听资料；现场勘查笔录、方位图及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人冯某某无视国家法律，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，涉案财物价值人民币2941元，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应依法处罚。公诉机关指控被告人冯某某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立，本院予以确认。鉴于被告人冯某某当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。根据本案的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十一条、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
一、被告人冯某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月30日起至2015年4月29日；罚金款限令于本判决生效之日起十日内一次性向本院缴纳。）
二、对被告人冯某某的犯罪所得人民币2941元予以追缴。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三亚市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 钟海坚
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 胡 璇
附：相关法律条文
中华人民共和国刑法
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
山西省长治市城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）城刑初字第65号
公诉机关长治市城区人民检察院。
被告人李某，男，1987年10月9日出生，汉族，大专文化，无业。2014年8月27日因涉嫌诈骗罪被长治市公安局五马分局刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于长治市看守所。
长治市城区人民检察院以城检公诉刑诉（2014）339号起诉书指控被告人李某犯诈骗罪，于2014年12月25日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。长治市城区人民检察院指派检察员连向丽出庭支持公诉。被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2014年7月25日，被告人李某以借用为由，骗取被害人段某某价值19491元的车牌号为晋DCXX**黑色桑塔纳轿车1辆，未经段某某同意，经张某某、聂某某介绍以该车做抵押向张某甲借款5000元，借款时隐瞒了该车是其骗取段某某所得的事实，其所借款项用于赌博。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人段某某的报案材料和询问笔录、证人李某某、张某某、聂某某、张某乙、张某甲的证人笔录、聂某某辨认笔录、张某某辨认笔录、检查笔录、涉毒人员检验单复印件、欠条复印件、车辆手续复印件、李某前科材料、抓获材料、关于李某举报李某甲贩毒案的情况说明、被告人李某的供述与辩解及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，虚构事实，隐瞒真相，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人李某归案后，揭发李某甲的贩毒行为，经查证属实，是立功，依法可以从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十八条之规定，判决如下：
被告人李某犯诈骗罪，判处有期徒刑一年，并处罚金3000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年8月27日起至2015年8月26日止。罚金自判决生效后第二日起3个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山西省长治市中级人民法院提起上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 李惠园
人民陪审员 李 斌
人民陪审员 朱红霞
二〇一五年二月二日
书 记 员 郭育潞
黑龙江省鸡西市城子河区人民法院刑 事 判 决 书(2015)城刑初字第65号公诉机关黑龙江省鸡西市城子河区人民检察院。被告人李某某，男，1978年出生。1996年4月16日因犯抢劫罪被鸡西市恒山区人民法院判处有期徒刑七年。2014年8月26日因本案被鸡西市公安局城子河分局取保候审，2015年4月29日被广东省珠海市香洲分局抓获并刑事拘留，2015年5月15日被鸡西市公安局城子河分局刑事拘留，同年5月28日被鸡西市城子河区人民检察院批准逮捕，现羁押于鸡西市第一看守所。鸡西市城子河区人民检察院以城检公诉刑诉（2015）第48号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2015年7月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。鸡西市城子河区人民检察院检察员成涛、被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2014年6月14日20时20分许，被告人李某某在城子河区桥北小义面馆内（系该面馆厨师），见四周无人便趁机将老板高某某放在面馆吧台下隔层里的其爱人高某某甲的白色手提包拿出来，从包内取出蓝色钱包后将手提包又放回原处，随后将蓝色钱包内的6800元现金偷走并潜逃。赃款在李某某潜逃期间被其挥霍。被告人李某某于2014年8月19日被公安机关在北京站抓获，后转交至鸡西警方，在取保候审期间内被告人李某某再次潜逃。被告人李某某于2015年4月28日被公安机关在广东省珠海市抓获。另查明，案发后，被告人李某某已将赃款退还给被害人。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有书证立案决定书、常住人口详细信息、到案经过、丢失报告等；有被害人高某某的陈述；有被告人李某某的供述及现场勘验检查工作记录、视听资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，采用秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名和犯罪事实成立，应予支持。案发后，被告人已将赃款退还给被害人，具有酌定从轻处罚情节，根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，判决如下：被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000.00元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年4月29日起至2016年4月28日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省鸡西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  吴楷二〇一五年八月四日书记员  孙凯
黑龙江省望奎县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑1221财保50号
申请人王洪光，男，住望奎县。
被申请人段立娟，女，住绥化市。
申请人王洪光因被申请人段立娟有转移、变卖财产的可能，于2017年8月16日向本院提出申请，要求对被申请人段立娟自有的车牌号为×××号指南者牌小型越野车予以财产保全。并以其自有房屋提供担保。
经审查，本院认为，为了防止被申请人转移财产，损害申请人的合法权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、对被申请人段立娟所有的车牌号为×××号指南者牌小型越野车予以查封；
二、对申请人王洪光所有的位于望奎县三街十四委建筑面积为63.49平方米房屋予以查封。
申请人应当在本裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 马 军
二〇一七年八月十六日
书记员 赵春祥
贵州省遵义市汇川区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黔0303刑初770号
公诉机关贵州省遵义市汇川区人民检察院。
被告人罗某甲，男。
被告人罗某乙，男。
公诉机关以汇检公诉刑诉（2017）723号起诉书指控被告人罗某甲、罗某乙犯滥伐林木罪。本院依法适用简易程序快速审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：为出资修建村组公路，被告人罗某甲答应将其林地内的林木出售给罗某丙后，于2016年11月向汇川区松林镇林业站申请砍伐自家林地内的活杉木，同年11月24日，松林镇林业站向罗某甲颁发林木采伐许可证，许可罗某甲在松林镇南村沙湾组黄石包（又名“柒土”）林地内采伐活杉木28株，林木蓄积3.78立方米。后罗某甲与被告人罗某乙在指定林地砍伐林木106株，并以5300元价格卖给罗某丙。经鉴定，砍伐的106株林木包括杉木104株、泡桐1株、桦木1株，立木蓄积共计21.38立方米,超出许可蓄积17.6立方米。
公诉机关认为被告人罗某甲、罗某乙违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。认定的证据有立案决定书、被告人供述辩解、证人证言、鉴定意见书、检尺记录、现场勘验笔录及照片、辨认笔录、林木采伐许可证、户籍信息表等在卷佐证，足以认定。
经审理查明，被告人罗某甲、罗某乙对指控事实、证据、罪名均无异议，当庭认罪、悔罪。
本院认为，公诉机关指控被告人罗某甲、罗某乙犯滥伐林木罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人罗某甲、罗某乙系初犯，到案后如实供述自己的犯罪事实，审理中认罪态度好，本院决定对其酌情从轻处罚并适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条、第七十二条、第七十三条及《最高人民法院〈关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释〉》第五条、第六条之规定，判决如下：
一、被告人罗某甲犯滥伐林木罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币五千元；
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力的第二日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳，强制缴纳。）
二、被告人罗某乙犯滥伐林木罪，判处拘役五个月，缓刑八个月，并处罚金人民币五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金于本判决发生法律效力的第二日起三十日内向本院缴纳。期满不缴纳，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 冯晶晶
二〇一七年十一月二十日
书记员 刘 欣
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第3015号
原告张爱民，女，现住秦皇岛市山海关区。
原告张爱国，女，现住秦皇岛市海港区。
原告张爱春，女，现住秦皇岛市海港区。
原告ＸＸＸ，女，现住秦皇岛市海港区。
四原告委托代理人王亚荣、肖金娥，河北法润律师事务所律师。
原告张爱青，女，现住北京市海淀区。
委托代理人杨栋昌、林楠，河北德圣律师事务所律师。
被告张建军，男，现住秦皇岛市海港区。
委托代理人朱泽明，河北宏业律师事务所律师。
原告张爱民、张爱国、张爱春、ＸＸＸ与被告张建军、第三人张爱青继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。诉讼中，本院将张爱青的诉讼身份变更为原告。原告张爱民、张爱国、张爱春、ＸＸＸ及委托代理人王亚荣、肖金娥、原告张爱青的委托代理人杨栋昌、林楠，被告张建军的委托代理人朱泽明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张爱民、张爱国、张爱春、ＸＸＸ诉称，原告父亲刘光于2013年1月12日去世，母亲曹玉华于2014年6月5日去世，原、被告系老人的六个子女。父母于2000年11月12日留有公证遗嘱一份，将海港区新世纪小区12-1-102号房屋由六个子女平均分配继承，但被告一直独占该房屋，拒绝由六子女平均分配。父亲刘光去世后，原工作单位秦皇岛市政协于2013年5月份左右支付40个月工资的抚恤金大约17万元，但该笔款项由被告领取占为己有，拒绝给付四原告应分得数额。母亲去世后，原工作单位秦皇岛市建筑设计院给付抚恤金12万元，原告要求由六子女平均继承。原告找到被告沟通无果，被告的行为严重侵犯了原告的合法继承权，现四原告起诉，要求依法分割海港区新世纪小区12-1-102号房屋由六子女平均继承；依法分割父母抚恤金大约29万元，由被告承担诉讼费。
原告张爱青诉称，同意依法分割遗产及抚恤金。
被告张建军辩称，对原、被告身份关系及诉请标的物新世纪小区房产没有异议，同意依法分割遗产及抚恤金。被告没有一直独占房屋，也没有拒绝六子女平均分配。2001年后，被告户籍已经迁入新世纪小区，这十四年一直由被告一人单独赡养两位老人，尽了辅助义务。母亲去世后，我们商量等父母合葬以后再商量继承问题，但是合葬一直没有商量，原告就起诉了。房屋的问题平均分配没有问题，新世纪小区是市政府的限制出售房屋，只有使用权，不能出售，市政府针对新世纪小区也有会议纪要，对价值也有限制，只允许市政府内部买卖，依这种情况，原告所述房屋价值我方不认可。原、被告父亲的抚恤金用于父亲和母亲的丧葬花费，应当扣除以上费用再进行分配，14年来一直由被告单独尽了赡养义务，应该由被告多得。原告ＸＸＸ有过继关系，过继给原、被告的大爷了，而且其已经得到了相应的遗产。
经审理查明，被继承人刘光与曹玉华系夫妻关系，二人育有子女六人，长女张爱民、次女张爱国、三女张爱春、四女ＸＸＸ、五女张爱青、长子张建军。刘光与曹玉华参加房改购买了位于秦皇岛市海港区新世纪小区12-1-102号房屋，建筑面积为166.14平方米，有下房一间，该房屋产权登记在刘光名下。2000年11月20日，刘光与曹玉华经秦皇岛市公证处公证，立有遗嘱一份，二人将位于秦皇岛市海港区新世纪小区12-1-102号房屋遗留给六个子女平均分配继承。2013年1月13日，刘光去世，其所在单位秦皇岛市政协发放抚恤金177650元、补发工资18100元、遗体告别仪式费用3940元、2013年度精神文明奖5000元、2013年度离退休人员年终慰问金3213元，合计207903元，该费用由被告张建军领取。2014年6月5日，曹玉华去世，其所在单位秦皇岛市建筑设计院出具证明，丧葬费、抚恤金等合计为151970元，该款原、被告未领取。原、被告均同意分割父母的抚恤金，均同意对秦皇岛市海港区新世纪小区12-1-102号房屋按份共有分割。
另被告张建军提出，在父亲刘光去世后，为曹玉华购买营养品共花费95498元，刘光去世花丧葬费57670元，曹玉华去世花丧葬费30810元，以上费用应从刘光生前单位发放的抚恤金中扣除，并提供了购买物品及丧葬费用的票据。原告对购买营养品的票据的真实性及关联性不予认可，认为营养品不只老人可以使用，不能证明给老人使用了；对丧葬费的票据中大部分不予认可，票据中大部分是收据，没有正规的发票。被告申请曾在其家中作保姆的赵侠、张素琴、李桂荣出庭作证，证明被告夫妻对老人照顾很多，二位老人生前服用营养品。原告认为，保姆不止照顾老人，被告夫妻的日常生活均是由保姆照顾，三位证人均是在父亲去世之前进行的看护，父亲去世后，三位证人均不在老人家里工作，证人证言不能证明在父亲去世之后被告为母亲服用营养品。
另，被告提出原告ＸＸＸ过继给大伯了，原告ＸＸＸ予以否认，其他原告对此亦不予认可，被告未举证证明。
以上事实，有原、被告陈述及相关证据在卷佐证。
本院认为，位于秦皇岛市海港区新世纪小区12-1-102号房屋（含下房一间）为被继承人刘光与曹玉华参加房改购买，该房屋属于二人的夫妻共同财产，二人对该房屋享有处分权。被继承人刘光与曹玉华于2000年11月20日经公证处所立遗嘱，合法有效，在二人去世后，该房屋应按遗嘱继承。虽被告提出原告ＸＸＸ曾过继给大伯，但原告予以否认，被告未提交证据证明，且二被继承人在所立公证遗嘱中亦表述为六个子女，故对被告提出的该主张，本院不予采信。鉴于原、被告均同意分割父母的抚恤金，本院予以分割。被告提出刘光去世花丧葬费57670元，曹玉华去世花丧葬费30810元，在刘光去世后，为曹玉华购买营养品共花费95498元，虽提交相关票据，但大部分票据均为收据，其所列费用较高；被告申请的三位证人出庭证言，虽三位证人系刘光去世前在家中从事家政服务，但也证明了老人确实服用营养品，本院酌定刘光的丧葬费用为4万元，曹玉华的丧葬费用为2.5万元，曹玉华生前购买营养品费用为5万元，以上费用从抚恤金中扣除，剩余抚恤金由原、被告平均分配为宜，即（207903元+151970元-115000元）/6=40812.17元。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、位于秦皇岛市海港区新世纪小区12-1-102号房屋（含下房一间）由原告张爱民、张爱国、张爱春、ＸＸＸ、张爱青、被告张建军继承，六人各占该房屋的六分之一份额，原、被告相互协助办理产权过户及共有手续；
二、原告张爱民、张爱国、张爱春、ＸＸＸ、张爱青协助被告张建军领取继承人曹玉华的抚恤金等费用；
三、被告张建军从其领取的被继承人刘光、曹玉华的抚恤金等费用中分别给付原告张爱民、张爱国、张爱春、ＸＸＸ、张爱青每人人民币40812.17元。
上述款项于本判决生效后10日内履行。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费16410元，原、被告每人各负担2735元，于本判决生效后7日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审 判 长 莫 军
审 判 员 许庆海
代审判员 李 莉
二〇一五年三月二十日
书 记 员 王丙文
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民初字第3015号
原告康静泉，女。
委托代理人董梅，北京市炜衡律师事务所律师。
委托代理人李琦，北京市炜衡律师事务所律师。
被告核工业第二研究设计院，住所地北京市海淀区马神庙*号。
法定代表人肖丰，院长。
委托代理人王晓兰，北京市正平律师事务所律师。
委托代理人张丹今，北京市正平律师事务所律师。
原告康静泉与被告核工业第二研究设计院（以下简称核二院）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员ＸＸ独任审判，公开开庭进行了审理。原告康静泉的委托代理人董梅，被告核二院的委托代理人张丹今、王晓兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告康静泉诉称，我是核二院的职工，因核二院的原因致使我内退，无法正常工作。在内退期间，核二院未支付我未休年假工资。现我不服仲裁裁决，诉至法院，要求核二院支付2006年7月1日至2013年6月20日期间未休年假工资112455元。
被告核二院辩称，康静泉是我单位内退人员，其要求我单位支付未休年假工资，没有相应的法律依据，故我单位不同意康静泉的诉讼请求。
经审理查明，康静泉于1982年12月入职核二院。2006年7月1日，康静泉与核二院签订《职工内部退养协议书》。协议约定，康静泉自2006年7月1日起内部退养。
康静泉主张，其签订《职工内部退养协议书》后仍正常为核二院提供劳动。康静泉针对其主张，未提供相应的证据证明。核二院主张，自2006年7月1日起，康静泉未向其单位提供劳动。
康静泉以要求核二院支付未休年假工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决如下：驳回康静泉的申请请求。康静泉不服上述裁决，在法定期限内向本院提起了诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述及《职工内部退养协议书》、京海劳仲字（2013）第7747号裁决书等证据在案佐证。
本院认为，康静泉与核二院签订了《职工内部退养协议书》。康静泉虽主张其签订《职工内部退养协议书》后仍正常为核二院提供劳动，但针对该主张，康静泉未提供相应的证据证明，故本院对康静泉的主张不予采信，本院采信核二院的主张，即自2006年7月1日起，康静泉未再向核二院提供劳动。在此情况下，康静泉要求核二院支付2006年7月1日至2013年6月20日期间未休年假工资的诉讼请求，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条，判决如下：
驳回康静泉的全部诉讼请求。
案件受理费五元，由康静泉负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李 鹏
二〇一四年一月十四日
书 记 员 郭腾腾
浙江省平阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0326民初5225号
原告：陈海燕，女，1982年4月1日出生，汉族，住广州市番禹区。
委托代理人：庄益探，浙江正昌律师事务所律师。
被告：苏尔会，男，1982年3月20日出生，汉族，住浙江省平阳县。
原告陈海燕与被告苏尔会买卖合同纠纷一案，于2016年8月16日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成由审判员苏忠群担任审判长、人民陪审员廖洪高、叶彩珠参加评议的合议庭，于2017年1月16日公开开庭进行了审理。原告陈海燕的委托代理人庄益探到庭参加诉讼，被告苏尔会经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈海燕起诉称：原、被告系买卖合同关系的双方当事人，原告是从事服装生意批发，被告苏尔会（生意上称“苏慧”）一直从原告处购买服装。后双方于2015年9月15日经结算，被告结欠原告货款117883元，同时被告向原告出具欠条一张，约定该货款于2015年10月15日偿还。后原告多次催讨未果。为此，原告起诉要求：1、依法判令被告支付给原告货款117883元及利息（利息从2015年10月16日起算至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；利息暂计1000元。2、本案诉讼费用由被告承担。
为证明以上事实，原告在本院指定的举证期限内向本院提交以下证据：1、身份证，证明原告主体资格；2、人口信息，证明被告的主体资格；3、欠款凭证，证明被告欠款的事实。
被告苏尔会未作答辩亦未在本院指定的举证期限内提供证据。
被告苏尔会经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭,视为放弃对原告提供的以上证据进行质证的权利。本院认为，原告提供的上述证据1-2来源合法,内容客观真实,与待证事实具有关联性,本院予以认定。原告提供的证据3是一份欠条，欠条上载明的欠款人系苏慧，原告提供的苏尔会的户籍信息反映苏尔会没有曾用名，因此没法证明该欠条上载明的欠款人苏慧与被告苏尔会系同一人。原告于本院指定的举证期限外庭审后向本院提供苏尔会向原告汇款10000元的证据，以证明被告苏尔会因欠原告本案讼争款项向原告支付10000元，并变更第一项诉请求为：依法判令被告支付给原告货款107883元及利息（利息从2015年10月16日起算至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；利息暂计1000元。）。该证据系原告对证据3的补强证据，也只能证明苏尔会与原告有款项往来关系，也不足以补强证明证据3欠条上载明的欠款人苏慧与苏尔会系同一人的事实，且原告在起诉及庭审时均没有承认被告苏尔会已支付原告本案讼争货款10000元，也有违诚信诉讼原则。故对原告提供的证据3，本院不予认定。
本院经审理认定本案事实如下：原告陈海燕持有一张载明欠款人系“苏慧”，欠款金额为117883元的欠条。
本院认为：当事人对自已提出的诉讼主张及所依据的事实或者反驳对方诉讼主张所依据的事实均有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的一方承担举证不能的不利后果。原告陈海燕要求被告苏尔会支付货款117883元及利息，但原告陈海燕未能提供相应证据证明被告苏尔会欠原告货款117883元的事实，应承担举证不能的不利后果，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告苏尔会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法按缺席处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈海燕的诉讼请求。
案件受理费2658元，由陈海燕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 苏忠群
人民陪审员 廖洪高
人民陪审员 叶彩珠
二〇一七年二月十日
代书 记员 黄小燕
台州市黄岩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1003执5050号之一
申请执行人戴旭华，男，1980年2月19日出生，住台州市黄岩区。
被执行人林松，男，1977年4月13日出生，住台州市黄岩区。
本院在执行申请执行人戴旭华与被执行人林松为民间借贷纠纷的（2015）台黄商初字第02782号民事判决书一案中，于2017年11月29日向被执行人林松发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人林松履行生效法律文书确定的法律义务，即给付申请执行人戴旭华借款人民币20000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费150元、申请执行费200元。但被执行人林松未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，调查了被执行人林松的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：
1、被执行人林松在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。
2、被执行人林松在台州市范围内无房地产登记信息。
3、被执行人林松有车牌号为浙Ｊ×××××五菱牌机动车一辆，本院已另案依法进行查封，但该车辆去向不明，难以实际扣押，本院已向公安机关要求协助查找该车辆的下落。
4、被执行人林松在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。
目前，未发现被执行人林松有其他可供执行的财产。
因被执行人林松拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人林松纳入失信被执行人名单，同时对被执行人林松采取媒体曝光等措施。本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人林松。
申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人林松的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人林松可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定、终结本次执行程序预告书等证据在卷证实。
本院认为，被执行人林松目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1003执5050号案的本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 柯澄川
审 判 员 钟兴华
审 判 员 庞婷璇
二〇一八年二月二十八日
代书记员 金 一
台州市黄岩区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）浙1003执5050号
本院在执行申请执行人戴旭华与被执行人林松为民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人林松违反财产报告制度。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（四）项的规定，决定如下：
将林松纳入失信被执行人名单，失信期限24个月。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年十二月十一日
台州市黄岩区人民法院执 行 裁 定 书（2017）浙1003执5050号之一申请执行人戴旭华，男，1980年2月19日出生，住台州市黄岩区。被执行人林松，男，1977年4月13日出生，住台州市黄岩区。本院在执行申请执行人戴旭华与被执行人林松为民间借贷纠纷的（2015）台黄商初字第02782号民事判决书一案中，于2017年11月29日向被执行人林松发出执行通知书、限制消费令、报告财产令，责令被执行人林松履行生效法律文书确定的法律义务，即给付申请执行人戴旭华借款人民币20000元，并支付利息及迟延履行期间的利息，负担案件受理费150元、申请执行费200元。但被执行人林松未履行生效法律文书确定的义务。本院在执行过程中，调查了被执行人林松的银行存款、房产、车辆、股权等财产状况，经查：1、被执行人林松在银行有存款帐户开户，本院已进行冻结，但账户存款余额仅为少量，暂不宜扣划。2、被执行人林松在台州市范围内无房地产登记信息。3、被执行人林松有车牌号为浙Ｊ×××××五菱牌机动车一辆，本院已另案依法进行查封，但该车辆去向不明，难以实际扣押，本院已向公安机关要求协助查找该车辆的下落。4、被执行人林松在企业信用信息公示系统中无股权登记信息。目前，未发现被执行人林松有其他可供执行的财产。因被执行人林松拒不履行法律文书确定的义务且违反财产报告制度，本院依法将被执行人林松纳入失信被执行人名单，同时对被执行人林松采取媒体曝光等措施。本院经依法予以实地查找，未能发现及传唤被执行人林松。申请执行人未在本院通知的一个月内向本院提供被执行人林松的其他财产线索。本院联系申请执行人告知案件执行情况、财产调查情况，并要求其提供被执行人林松可供执行的财产线索，但申请执行人未能提供。上述事实，有银行、房产、车辆查询回执、查封、冻结执行裁定、终结本次执行程序预告书等证据在卷证实。本院认为，被执行人林松目前无财产可供执行，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2017）浙1003执5050号案的本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 柯澄川审 判 员 钟兴华审 判 员 庞婷璇二〇一八年二月二十八日代书记员 金 一
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民二初字第2264号
原告：华利均。
委托代理人：ＸＸ君。
委托代理人：陈迪。
被告：绍兴市日欣制衣有限公司。
法定代表人：单清。
原告华利均为与被告绍兴市日欣制衣有限公司买卖合同纠纷一案，于2008年9月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员王鹏权适用简易程序独任审判，于2008年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈迪到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告供应被告毛绒计货款148979.10元，并于2006年9月28日就上述供货开具增值税专用发票，被告已支付货款10万元，尚欠48979.10元。为此请求判令被告支付货款48979.10元，并按银行同期贷款年利率6.57%赔偿原告从2006年9月29日起至判决生效日止的损失。
原告在举证期限内向本院提供增值税专用发票1份、中国农业银行进帐单（回单）2份以证明自己主张的事实。
被告绍兴市日欣制衣有限公司未作答辩，也未向本院提供证据。
原告提供增值税专用发票1份，证明原告向被告供应毛绒，共计货款148979.10元的事实。提供中国农业银行进帐单（回单）2份，证明被告已向原告支付货款10万元的事实。
本院认证认为，上述证据符合证据“三性”要件，且被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加证据质证，视为放弃质证权利，本院依法予以确认。
经审理本院认定，慈溪市华爽毛绒制品厂向被告供应毛绒，于2006年9月28日开具编号为02312606的增值税专用发票一张，票面金额为148979.10元。2006年11月13日、2007年1月26日，被告两次分别以5万元的金额通过中国农业银行向慈溪市华爽毛绒制品厂转帐付款10万元。
另查明，慈溪市华爽毛绒制品厂系原告投资设立的个体工商户。
本院认为，慈溪市华爽毛绒制品厂和被告绍兴市日欣制衣有限公司之间的买卖合同关系，双方主体适格，意思表示真实，内容合法，不违反法律、行政法规的禁止性规定，应认定合法有效。慈溪市华爽毛绒制品厂系原告投资设立的个体工商户，依法应以原告华利均为本案的诉讼当事人。原告提供的增值税专用发票，可认定双方存在口头毛绒买卖合同的依据。被告分两次通过帐转支付大部分发票项下的款项，结合先交货、后开票的一般交易惯例，且被告无正当理由缺席未抗辩的情形下，认定原告已向被告交付发票项�的货物已具高度盖然性，故对原告要求被告支付所余货款的请求，本院予以支持。原告主张要求被告赔偿自2006年9月29日开始至判决生效日止的利息损失，因原、被告间的买卖合同履行期限约定不明，且按《合同法》第六十一条规定仍不能确定履行期限，依据《合同法》第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告未就已向被告主张并给予对方必要的宽限期进行举证，故尚不存在违约损害赔偿请求权，对原告的此项请求，本院不予支持。被告经本院传票传唤，未到庭应诉，视为放弃抗辩权利，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定，判决如下：
被告绍兴市日欣制衣有限公司应支付给原�华利均货款人民币48979.10元，于本判决生效后三十日内履行。
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1185元，减半收取593元，财产保全费580元，合计1173元，由原告负担136元，被告负担1037元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费1185元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 王鹏权
二００八年十月二十三日
书 记 员 朱黄莹