北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12705号
上诉人（原审被告）：田保军，男，1963年6月7日出生，住北京市通州区。
上诉人（原审被告）：田保建，男，1965年1月1日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：王清华（田保建之妻），1968年5月3日出生，住北京市通州区。
上诉人（原审第三人）：刘惠苓，女，1968年3月11日出生，住北京市通州区。
三上诉人之共同委托诉讼代理人：韩利瑞，河北守敬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：田宝荣，男，1970年8月15日出生，住甘肃省兰州市。
委托诉讼代理人：刘建梅（田宝荣之妻），1970年12月6日出生，住甘肃省兰州市。
上诉人田保军、田保建、刘惠苓因与被上诉人田宝荣确认合同有效纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初13721号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人田保军、刘惠苓及其委托诉讼代理人韩利瑞,上诉人田保建及其委托诉讼代理人王清华，被上诉人田宝荣及其委托诉讼代理人刘建梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
田保军、田保建、刘惠苓上诉请求:请求撤销一审判决，改判田宝荣与田保军、田保建于2008年2月8日签订的协议书无效或者判令驳回田宝荣的全部诉讼请求；一审、二审诉讼费由田宝荣承担。
事实与理由：一、一审法院程序违法，超出法定审理期限，仍适用简易程序，审判组织的组成不合法。田宝荣2017年2月17日就向一审法院状告田保军、田保建、刘惠苓，而一审法院于2017年9月4日作出一审判决，适用的程序仍然是简易程序，由审判员独任审理，明显超出法定审理期限，审判组织的组成不合法，二审法院应当予以纠正。二、一审法院认定基础法律关系不清，举证责任分配错误，适用法律错误。1.错误认定购买涉案424号院法律关系主体，并错误分配举证责任。2.田长义、李金枝过世，不发生继承人继承424号院的情形。3.2008年2月8日的协议书实质为赠与协议。三、一户一宅的原则不排斥同村村民之间买卖房屋，取得宅基地使用权。四、2008年2月8日的协议书无效符合利益平衡原则。
田宝荣辩称：不同意田保军、田保建、刘惠苓的诉讼请求，请求维持一审判决。
田宝荣向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决确认2008年2月8日的协议有效并确认北京市通州区××号院内北房五间、西边两间棚子及院子归田宝荣所有;2.本案诉讼费用及相关费用由田保军、田保建、刘惠苓承担。
一审法院认定事实：本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。双方当事人有异议的证据为田宝荣提交的《协议书》。内容为：“经甲方、乙方、丙方协定，遵循父母遗嘱，现将�落于北京市通州区××号房屋及院落一事协议如下：1）现有正房五间、院落长17米宽10米；2）关于父母在世房屋的所有房屋调换证明、林权证，田宝军付禹××（1995年6月29号）5000元房款证明都归己方所有；3）此房现有甲方（田宝军）拖管，只许出租、不许出卖，未经己方（田宝荣）许可，一切法律后果由甲方承担；4）所有424号房屋产权100%规田宝荣所有，今后如有其它变动，必须经过田宝荣后待定。此协议自公元2008年2月8日起终身有效！”“甲方”后签有“田宝军”名字，“己方”后签有“田宝荣”名字，“证人”后签有“田某”名字，田宝荣的妻子刘建梅在该协议上签字。田保军、田保建对该协议上二人本人签字的真实性认可，但对协议内容不认可，表示签订协议是在喝酒之后，协议的书写内容和口述内容不一致，当时协议内容是把房子借给田宝荣居住。第三人刘惠苓对于协议表示不知情。认为协议侵犯了其财产利益，故不予认可。田宝荣表示签协议时并未喝酒、当时刘惠苓在场且未提出异议。对于该份《协议书》的真实性法院予以认可，对于田保军、田保建所述协议书书写内容与协商内容不一致的意见，其没有提供证据证实，且结合诉争院落的林权证及收条现都在田宝荣手中的事实，法院对于该份田保军、田保建的该项答辩意见不予采纳。对于刘惠苓所述对协议不知情的意见，刘惠苓本人未提供证据证实，且结合协议签订的时间和地点情况，刘惠苓本人不在场一节与常理亦不符，故对于刘惠苓的该项陈述意见法庭亦不予采纳。
根据根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：田长义和李金枝系服气关系，共生育三子，长子田保军、次子田保建、三子田宝荣。田长义于1998年去世，李金枝于2008年去世，二人去世前均未留有书面遗嘱。田长义、李金枝均系河北省高碑店市辛桥乡安仁村人（以下简称“安仁村”）。田保军和刘惠苓1986年3月12日登记结婚，婚后田保军和刘惠苓共同在北京市通州区张家湾镇北大化村（以下简称“北大化村”）生活。田长义、李金枝夫妻在安仁村原有房产两处，后均出售，两处房产出售后，1995年，田长义夫妻到北大化村随同田保军共同生活。
案外人赵洪生在北大化村原有正房三间，禹生仁在北大化村原有正房四间，1985年9月10日，赵洪生和禹生仁签订协议书将二人所有房屋进行调换。1992年左右，禹生仁将调换来的房屋出售给禹××。1995年6月，禹××将房屋以5000元价格出售给田保军，该房屋所在院落门牌号为北京市通州区××号（以下简称“424号院”）。424号院落房屋购得后，田长义夫妻即在该院落内居住直至去世。田保军�妻在北大化村另有一处宅基地，土地使用权登记在田保军名下。2008年2月8日，田保军（甲方）、田宝荣（已方）、田保建（证人）签订《协议书》，约定424号房屋产权归田宝荣所有。现双方对424号院内房屋产权发生争议，法庭调解未果。
一审法院认为：结合本案查明事实，本案双方当事人争议焦点有如下两点，第一点，诉争的424号院落内房屋的权属，是田保军、刘惠苓夫妻的共同财产还是田长义夫妻的遗产；第二点，2008年2月8日双方签订协议书的性质，该协议书是否侵犯了刘惠苓的合法权益。关于本案的第一个争议焦点，诚然，424号院落内房屋系由田保军出面从禹××手中购得，但对购得房产的归属仍应当结合当事人的具体情况进行分析。本案中，田保军夫妻在北大化村单有一处宅基地，田长义夫妻在将安仁村的两处房产都出售的情况下来投靠田保军，�保军购买424号院落房屋是为安置田长义夫妻，且购置房屋后由田长义夫妻实际居住，购买房屋的实际出资人双方表述不一致，田宝荣主张是父母出资、田保军主张系其个人出资，该购置房屋的出资来源不明。从《协议书》的行文看，写明“遵循父母遗嘱，对424号房屋及院落协议如下”。故结合田保军购买房屋的动机和背景、购得房屋后田长义夫妻一直居住使用房屋的事实及《协议书》的用语，可以认定424号院内房屋是由田保军出面在1995年购得，但该房屋的实际所有人为田长义夫妻。关于本案的第二个争议焦点，《协议书》是在父母均去世后，三个继承人共同签订，故应认定为继承人对于父母遗产而达成的一致处分意见。因系处分父母遗产，故该《协议书》并未侵犯第三人刘惠苓的合法权益。田保军、田保建虽辩称《协议书》并非本人的真实意思表示，但未提供证�证实，法院不予采纳。《协议书》系田宝荣、田保军田保建本人签订，反应了当事人的真实意思，无证据证明存在欺诈、胁迫等情形，故应为合法有效，对该田宝荣要求确认《协议书》有效的诉讼请求，法院予以支持。对于田宝荣要求确认诉争424号院落内房屋归其所有的诉讼请求，与本案确认合同有效纠纷不属于同一法律关系，法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国》民法通则第五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，判决：一、确认田宝荣与田保军、田保建于2008年2月8日签订的《协议书》有效；二、驳回田宝荣的其他诉讼请求。
本院二审期间，田保军申请证人赵某出庭作证。赵某当庭陈述称：赵某和田保军是邻居，没有其他关系，赵某住在田保军家的西边。涉案房屋是田保军买的。田保军母亲1995年来的时候没有房住�田保军给他母亲花钱买的房。一审庭审时让赵某来没时间，田保军回去跟赵某说了判决，赵某不服，一直都是田保军伺候老人。具体买房时间记不清了。田保军、田保建、刘惠苓认可证人所述涉案房屋是田保军购买，田保军一直赡养父母，孩子一直跟随父母在涉案房屋院落内居住生活，认可证人证言真实性。田宝荣不认可证人说的房屋是田保军买的，买房的时候证人不在现场。父母自己住，田宝荣每年都回来跟父母住，生活费田宝荣月月给。田保军的小孩不跟田宝荣父母住，田宝荣回去之后田宝荣父母和邻居都说他们是自己住。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：结合本案查明事实，本案双方当事人争议焦点有如下两点，第一点，诉争的424号院落内房屋的权属，是田保军、刘惠苓夫妻的共同财产还是田长义夫妻�遗产；第二点，2008年2月8日双方签订协议书的性质，该协议书是否侵犯了刘惠苓的合法权益。
田保军、田保建、刘惠苓主张424号院落内房屋系由田保军购买。但对424号院落内房屋的买卖行为仍应当结合具体情况进行分析。本案中，双方对购买房屋的实际出资人表述不一致，田宝荣主张是父母出资、田保军主张系其个人出资，双方均未能提交充分证据证明购买涉案房屋的出资来源。田长义夫妻在将安仁村的两处房产都出售的情况下来投靠田保军，而田保军夫妻在北大化村另有一处宅基地，且424号院落房屋由田长义夫妻实际居住。结合《协议书》中“遵循父母遗嘱，对424号房屋及院落协议如下”的行文，房屋调换证明、林权证、房款证明等原件均在田宝荣手中等事实，本院可以认定424号院落内房屋是由田保军出面在1995年购得，但该房屋的实际所有人为田长�夫妻。《协议书》是在田长义夫妻去世后由田保军、田保建、田宝荣共同签定，该《协议书》应认定为三人对424号院落内房屋达成的一致处分意见。因424号院落内房屋由田长义夫妻出资购买，故该《协议书》并未侵犯第三人刘惠苓的合法权益。田保军、田保建虽主张《协议书》并非本人的真实意思表示，但未能提供充分证据予以证实，本院对上述主张不予采信。《协议书》系田宝荣、田保军、田保建本人签订，反应了当事人真实意思，无证据证明存在欺诈、胁迫等情形，故应为合法有效，一审法院确认《协议书》有效，并无不当。
综上所述，田保军、田保建、刘惠苓的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1120元，由田保军、田保建、刘惠苓负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓青菁
审 判 员 宫 淼
代理审判员 张 帆
二〇一七年十一月三日
法官 助理 眭 立
书 记 员 刘 欣