浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第1653号
上诉人（原审原告）：周当。
委托代理人：陈冬冬。
被上诉人（原审被告）：阮荣耀。
被上诉人（原审被告）：浙江驰成建设有限公司。
法定代表人：陈岑荣。
委托代理人：陆金才。
委托代理人：陆振威。
上诉人周当为与被上诉人阮荣耀、浙江驰成建设有限公司（以下简称驰成公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2012）东商初字第1430号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2009年1月22日，阮荣耀向周当借款，并出具借条一份，载明“今借到周当人民币215万元，定于2009年2月22日归还含利息”，同时注明“打入阮荣耀卡内为准”，安泰公司的印章另行加盖在借条中借款人一栏下方的空白处。同日，周当通过银行将200万元款项汇入阮荣耀的个人账户。借款到期后，阮荣耀未依约还款。2010年7月6日，安泰公司的股东马夫勤、隐名股东程堂刚向周当出具了一份意见书，载明“经安泰公司股东阮荣耀的申请，结合其借款的用途、公司正常经营的需要等因素，本人同意：由本人担任股东的安泰公司为股东阮荣耀个人此前向出借人周当、金晓华的民间借款提供连带责任担保”。2011年2月14日，周当向阮荣耀发催告还款函，并附上包括本案所涉借款在内的与阮荣耀、驰成公司相关的全部借款借据和借条。阮荣耀于2011年2月底收到该函。同年4月前后，阮荣耀在2009年1月22日出具给周当的借条中添加“同意担保、期限贰年”的内容。2012年6月25日，周当以阮荣耀、驰成公司未履行还款义务为由，向该院提起诉讼，后因未缴纳诉讼费，该院依法裁定按撤诉处理。2012年7月18日，周当再次向该院提起诉讼。另查明，2008年11月25日安泰公司的股东为阮荣耀和周勇、李美松（法定代表人）。2009年9月3日变更为阮荣耀（总经理）、周勇（法定代表人、执行董事），2010年4月2日该公司的股东变更为阮荣耀和马夫勤、丁本乔，阮荣耀任董事长至2010年8月25日止。2011年1月6日，安泰公司更名为驰成公司。
周当于2012年7月18日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、阮荣耀、驰成公司归还借款215万元及利息47.6583万元（利息已自2009年1月22日起按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算至2012年5月22日，此后利息按上述利率计算至借款本金归还之日止）；2、驰成公司对上述第一项请求承担连带保证责任；3、本案诉讼费由阮荣耀、驰成公司承担。在本案审理过程中，周当对起诉状中的事实部分变更为阮荣耀、驰成公司共同向阮荣耀借款，驰成公司分别应承担共同还款责任和连带保证责任。
阮荣耀在一审中答辩称：1、其向周当借款属实，但实际交付的金额为200万元，借条中的15万元是按月利率5％计算的利息。2、安泰公司不应承担保证责任。阮荣耀出具借条时未加盖安泰公司的印章，也未要求安泰公司为其个人借款提供担保。根据工商登记的资料显示2010年7月6日安泰公司的股东为马夫勤、丁本乔，并非程堂刚，仅凭股权代持说明不能确认安泰公司实际上是由股东为程堂刚参与行使股东的权利。3、借条中“同意担保，期限贰年”的内容是阮荣耀在2011年春节后的4月至5月份应周当的要求所写，并不是在2010年7月30日书写，上述内容形成时安泰公司已经更名，阮荣耀仅仅是个股东，无权以公司的名义行使任何权利。综上，请求驳回周当的全部诉请。
驰成公司在一审中答辩称：1、安泰公司不属于共同借款人。安泰公司没有向周当借款，也没有委托他人借款，阮荣耀借款与安泰公司无关，因此周当提出安泰公司与被告阮荣耀共同借款的理由不成立。2、驰成公司为阮荣耀的借款提供担保已超过保证期限，无需承担保证责任。而且阮荣耀所写“同意担保，期限贰年”是2011年2月14日以后形成的，当时安泰公司已更名为驰成公司，阮荣耀不是该公司的法定代表人，因此阮荣耀在借条中所添加的同意担保的内容无效。周当提供的证据材料三“意见”，仅是程堂刚等二个自然人的证明，且某证人未出庭作证，故该份意见的真实性不能确认。因此周当主张的驰成公司的担保是无效的。3、借条中的印章和程堂刚等二人的意见，不能排除周当伪造或与阮荣耀串通损害驰成公司的利益的可能，故要求将本案移送公安机关侦查，并对意见中的笔迹和指纹的真实性进行鉴定。
原审法院审理认为：本案的争议焦点为：一、借款实际交付的金额？二、驰成公司是共同借款人还是保证人？三、驰成公司应否承担连带保证责任？对争议焦点一：该院认为，周当实际交付款项的金额应认定为200万元。理由如下：1、周当提供的由阮荣耀出具的借条，虽然载明借款金额为215万元，但借条上注明付款的方式为“打入阮荣耀卡内为准”，说明双方已经考虑到在借条中写明的借款金额与实际出借金额不一致时，要以汇入阮荣耀银行卡内金额作为实际借款的数额。2、周当虽然在庭审中陈述借条中的另15万元是以现金方式交付，却未能提供证据证明款项以现金交付的原因。故阮荣耀提出周当实际交付的借款为200万地的辩解，理由成立，予以采信。对争议焦点二、该院认为，驰成公司为保证人。理由如下：1、借条下方“借款人”一栏落款的是阮荣耀的签名，安泰公司的公章并未加盖在该栏，而是另行加盖在“借款人”一栏下方的空白处，该签章行为在借条形成时的性质不明。周当亦无其他证据证明安泰公司是作为共同借款人予以签章的。2、根据阮荣耀的陈述和程堂刚、马夫勤的谈话笔录，两人出具“意见”同意安泰公司为阮荣耀借款担保，是按周当的意思出具的。这说明了周当是认为安泰公司在其与阮荣耀的借贷关系中是保证人的性质，在股东发生变更的情况下，为了保护自身利益，周当需要新股东代表安泰公司作出新的担保承诺。否则周当在诉讼时效未过的情况下，可直接起诉向安泰公司主张承担共同还款义务，也没有必要将安泰公司在借贷关系中共同借款人转为保证人的性质。3、借条中安泰公司盖章处“同意担保，归还建行贷款，期限贰年，2010．7．30”的书写内容，系阮荣耀于2011年4月前后应周当要求所写。该借条原件在周当处，如此重要的债权凭证，如果不是周当自己主动要求，是不可能拿出来，让阮荣耀在上面随意添加同意担保等内容的，这也说明周当认为安泰公司在借款发生时是保证人。4、周当于2011年2月14日发给阮荣耀的催告函中提出明确指明是阮荣耀向其借款未还。综上，可认定涉案借贷关系形成时，借款人为阮荣耀，保证人为安泰公司系合同当事人的真实意思表示。故对周当要驰成公司承担共同还款责任的诉请不予支持。对争议焦点三：该院认为，驰成公司的保证责任已免除。理由如下：1、本案诉争的借款于2009年2月22日到期，由于双方未约定保证期间，也未约定保证方式，故驰成公司系连带责任保证人，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。因此周当应在2019年8月21日前向驰成公司主张权利，但周当未能提供证据证明其行使了该权利。2、在保证期间已过的情况下，2010年7月6日程堂刚、马夫勤出具的同意担保的意见，仅是安泰公司两名股东的意愿，安泰公司并未出具担保书，也未在股东意见书上签章，因此，不能据认定安泰公司重新承诺担保。退一步讲，即使两位股东出具的意见能代表公司作出了新的担保承诺，但双方未保证期间，故保证期间也为应为6个月。2011年2月底，阮荣耀收到周当的还款催讨函，构成主债务诉讼时效中断，亦应视为主债务履行期届满。周当应在2011年8月底前向驰成公司主张权利，在此期间，周当也无证据证明其向驰成公司主张过权利，因此，驰成公司的保证责任也已免除。3、安泰公司于2011年1月6日更名为驰成公司，法定代表人、股东亦变更，阮荣耀非驰成公司的法定代表人，其于2011年4月前后应周当的要求，在涉案借条中添加同意担保，并将保证期限确定为二年，落款时间提前至2010年7月30日，该行为违背诚实信用原则，是虚假的意思表示，损害了驰成公司及变更后的股东的利益，属无效的民事行为。综上，周当未在保证期间内向驰成公司主张权利，驰成公司连带保证责任已免除，对周当要求驰成公司承担连带保证责任的诉请不予支持。综上，阮荣耀向周当借款200万元的事实清楚，证据确实充分，阮荣耀应承担归还借款的民事责任。周当要求驰成公司承担共同还款责任和连带保证责任的诉请，证据不足，理由不成立，不予支持。借贷双方对借款利息约定不明，应视为借期内不支付利息，阮荣耀未按约定归还借款，系违约行为，应对逾期还款之日起周当的利息损失承担责任，故对周当诉请中关于利息损失的合理部分，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、阮荣耀应在本判决生效后十日内归还周当借款本金020万元，并支付利息（利息损失自2009年2月23日起按中国人民银行同期同档次基准贷款利率计算至判决确定的履行之日止）。二、驳回周当的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取11400元，由阮荣耀负担。
周当不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原判认定周当已经将200万元借款交付给阮荣耀以及驰成公司为本案借款担保人是正确的，但认定驰成公司的担保责任已免除有误。本案借款发生在2009年1月，周当已经提供一系列证据证明在担保期限内主张权利，原判认定担保责任免除于法无据。请求二审撤销原判，依法改判。
驰成公司在二审中答辩称：驰成建设虽在借条中盖章，但认定其为担保人身份是不对的，且周当未提供证据证明曾在担保期限内向驰成公司主张权利。退一步讲，即便之前的担保成立，在担保期限已过的情况下，公司两名股东于2011年7月6日出具的材料只是股东个人的意见，尚不能形成驰成公司为阮荣耀的借款重新提供担保的意思表示。因此，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
阮荣耀二审中未作答辩。
二审中，各方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为驰成公司的担保责任是否已免除。2009年1月22日，驰成公司（当时为安泰公司）为本案借款提供担保时并未约定担保方式及担保期限，驰成公司应按连带责任保证方式承担保证责任，周当有权在主债务履行期限届满之日起六个月内要求驰成公司承担保证责任。本案借款于2009年2月22日到期，现无证据证明周当曾在该日期后六个月内向保证人主动催收或提示本案债权，驰成公司亦未在保证期间内向周当作出承担保证责任的承诺，故本案借条中约定的驰成公司的保证责任已免除。在保证期间届满后，安泰公司的股东马夫勤、隐名股东程堂刚于2010年7月6日向周当出具了一份意见书，表明经阮荣耀申请，两人同意驰成公司为本案借款提供连带责任担保。现对于该份意见书能否认定安泰公司重新承诺担保，成立新的保证合同双方存有争议。本院认为，即便2010年7月6日成立新的保证合同，由于现无证据证明周当曾在该日期后六个月内向驰成公司主张过权利，驰成公司的担保责任也已免除。另外，虽然阮荣耀于2011年4月前后在借条中加注了“同意担保，期限贰年”字样，但届时阮荣耀仅为驰成公司股东，且其身份为借款人，其添注该担保期限的行为不能代表驰成公司，对驰成公司不产生约束力。综上，本案驰成公司的担保责任已经免除。周当的上诉理由不成立，不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人周当负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 黄玉强
审 判 员 汤 泉
二〇一三年十二月十八日
代书记员 项蓓蕾