吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉01民终392号上诉人（原审原告）：吕国涛，男，1962年5月23日出生，汉族，无职业，住长春市宽城区。被上诉人（原审被告）：张侠，女，1973年10月5日出生，汉族，无职业，住长春市二道区。委托诉讼代理人：修丽娟，吉林朗业律师事务所律师。上诉人吕国涛因与被上诉人张侠合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初1614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕国涛，被上诉人张侠的委托代理人修丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕国涛上诉请求：一、请求长春市中级人民法院撤销长春市二道区人民法院（2016）吉0105民初1614号民事判决中第一保证金、第二违约金，判决发回重审或依法改判。事实与理由：吕国涛于2016年11月16日通过快递收到本案判决书，吕国涛与张侠合同纠纷一案经一审法院审理终结。吕国涛对该判决认定《商铺出兑合同》第8条没有“时间”约定的理解系重大错误，且合同第9条有明确“时间”约定却视而不见，损害了吕国涛的合法权益，故提起上诉。一、一审法院对《商铺出兑合同》第11条款没有全面领悟，最关键第8条与第9条是相互制约作用关系，且无视张侠没有按照《商铺出兑合同》“约定”实属认定事实有错误。二、吕国涛对一审法院判决书核心认定的事实提出质疑。1.对张侠答辩商铺保证金已交付商场，商场已将先前吕国涛向商场交付的保证金还给吕国涛的约定。2.对《商铺出兑合同》第2条、第4条。一审法院认为不符合法律规定的认定。3.吕国涛与张侠《商铺出兑合同》第8条约定，张侠不兑吕国涛商品货物，张侠必须让吕国涛把剩余商品处理完，吕国涛退出商铺。至2016年1月29日，“吕国涛退出商铺止”。吕国涛在张侠的商铺处理剩余货物，已近半年时间，证实张侠已按合同约定让吕国涛继续在商铺处理货物，且双方合同并未对尚在商铺处理货物时间进行约定。故对吕国涛提出因张侠不让其在商铺中经营，吕国涛在处理租赁商铺，要求张侠给付商铺租金55000元，保证金1万元，支付违约金102500元及利息2000元的主张，无证据支持，不予保护的认定。吕国涛对一审法院认定的事实提出质疑。三、张侠辩称商铺保证金已交给商场，商场已将吕国涛先前交付的保证金返还给吕国涛；吕国涛有证据证实张侠以上所说是谎言。一份证明，还有吕国涛向长春中东天宝股份有限公司（以下简称为中东天宝公司）交纳履约保证金1万元票据。1.张侠所说商铺保证金已经交付商场，那么双方又签订《商铺出兑合同》第2条、第4条约定张侠应把商铺抵押金交给吕国涛的约定是为什么呢？张侠能给吕国涛一个合理的解释吗？2.即使张侠应向商场交付商铺保证金，双方签订以上合同第2条、第4条是多余的，双方不必经商了，回家卖红薯都不够格。3.吕国涛让中东天宝公司返还履约保证金，答复是商铺由于重新装修没有验收，不能返还押金，要是违反装修规定，吕国涛的押金还不一定够，我说商铺我已经出兑了，但是中东天宝公司说登记装修许可证是吕国涛。4.一张证明可以证实在张侠没有办理该商铺相关装修手续，就予以装修，违反中东天宝公司装修管理规定，该商铺原始装修许可证还是吕国涛，抵押保证金至今没有返还。5.张侠说保证金已经交付给商场，因双方保证金都是1万元，《商铺出兑合同》第2条也是1万元保证金，由于以上3个数字重合，张侠混淆了概念，张侠也知道保证金能不能返还，能返还多少，没有答案，就有了以上的谎言。四、吕国涛对《商铺出兑合同》第2条、第4条原审法院认为不符合法律规定的认定提出质疑。1.上诉人认为《商铺出兑合同》共计11条，是双方经过协商签订达成的，系双方真实意思表示，是真实有效的，且不违反法律规定。吕国涛对原审法院认定合同第2条、第4条不符合法律规定不予认可，而且并没有注明不符合哪部法律规定与条款。2.双方签订以上两个条款是因为张侠兑完商铺后，对商铺进行了全面装修，因吕国涛在此经营多年深知中东天宝公司对装修管理处罚是严格的，因为之前发生装修事故也发生过火灾，故吕国涛怕张侠在装修过程中发生意外事故和违反中东天宝公司装修管理规定，吕国涛与中东天宝公司说不清楚，导致向中东天宝公司交纳保证金1万元无法返还。故双方签订以上两条，张侠应把商铺抵押金1万元交给吕国涛后，双方口头也约定过，吕国涛把先前商铺抵押金收据交给张侠，待张侠商铺装修完工后，中东天宝公司验收合格，据此收据向中东天宝公司索要押金。该约定不损害第三方利益，且无论是是口头约定还是合同约定，都是符合法律规定的。五、吕国涛与张侠《商铺出兑合同》第8条约定，张侠不兑吕国涛商品货物，张侠必须让吕国涛把剩余商品及货物处理完，吕国涛退出商铺，吕国涛提出质疑。1.原审法院只依据合同第8条做出认定不客观不公正，是断章取义，还有合同第9条、第10条，应当全面领悟合同11条相互作用关系。2.合同第3条约定让吕国涛正常经营或处理货物，第5条约定吕国涛把商铺兑出后发生一切税费与商铺有关，与吕国涛无关，第6条张侠违约按每日500元补偿吕国涛，最关键还是第8条和第9条相互制约关系的作用，第8条对吕国涛处理货物也有时间约定，即吕国涛把货处理完的时间，是退出商铺终止之日，但约定不明确，故张侠就在第9条约定，在兑与不兑吕国涛货物“2016年月日”留有空格以备日后双方在兑与不兑货物填写月日时间，确认关键是张侠同意吕国涛处理货物至“2016年月日”，留有空格月日是因为双方有如下三个约定：第一是吕国涛对第8条的补充条款日后留有了最后时间约定的依据，也是对日后吕国涛处理完货双方填写确认日期，让吕国涛退出商铺，张侠有了日期确认，证明张侠已履约，没有违约，反之吕国涛在空格月、日的日期填写确认退出商铺时间后，吕国涛拒不退出张侠商铺，不也是吕国涛违约吗？合同第9条也可以说是对双方履约与违约的明确约定。第二，张侠兑吕国涛货物双方确认填写日期，即是吕国涛退出商铺终止日期。第三，吕国涛可以在商铺正常经营或处理货至2016年12月31日终止退出商铺。六、对一审法院认定至2016年1月29日“吕国涛退出商铺止”，吕国涛在张侠的商铺处理剩余货物已近半年时间，证实张侠已按合同约定让吕国涛“继续”在商铺处理剩余货物，且对双方合同并未对吕国涛在商铺处理货物的时间进行约定，吕国涛提出质疑。1.根据合同第9条约定，如果双方经过友好协商达成一致，在空格把月、日的日期确认填写后，吕国涛才能退出其商铺；张侠决定兑吕国涛的货物，双方确认填写月、日的日期后吕国涛退出商铺；吕国涛可以在张侠商铺正常经营或处理货物至2016年终止日期，没有合同条款能够证明让吕国涛在2016年1月29日退出商铺。吕国涛在2016年1月29日至12月31日这10个月里能省下10万元租金和各项费用。3.吕国涛能证明是张侠不让其在商铺正常经营，如果是经双方友好协商，吕国涛自愿退出商铺，双方应履行合同第9条约定，即张侠同意吕国涛处理货物至“2016年月日”，把空格填写日期，双方确认日期，吕国涛退出商铺。对于为什么双方没有确认日期，张侠不能给出合理解释。5.合同第9条空格月日没有确认填写日期，就可以证明张侠不让吕国涛在其商铺处理货物的事实。6.合同第9条约定就可以证明一审法院认定有误，证明张侠存在违约行为。七、吕国涛对“故吕国涛提出因张侠不让其在商铺中经营，吕国涛在别处租赁商铺，要求张侠给付商铺租金55000元，保证金1万元，支付违约金102500元及利息2000元的主张，无证据支持，本院不予保护”，提出质疑。吕国涛对此提交了证据。八、吕国涛对一审法院开庭的一点体会。1.吕国涛庭上插话遭呵斥。2.当庭交的证据无下文。3.吕国涛合同没念完，没说完，闭庭了。4.检查笔录有问题不给改。5.不知是法庭没明白还是吕国涛不懂法庭程序没说明白。6.吕国涛体会与电视里的庭审一点都不一样，也可能是简易程序，吕国涛所述法院有同步录音、视频应该都有。九、综上：吕国涛认为一审法院只凭自己的主观认定以下两个部分的事实是错误的。第一部分，一审法院认定核心事实是张侠已按合同履约，是吕国涛自己退出商铺。第二部分，一审法院认定事实核心是无论吕国涛是否同意退出商铺，张侠可以随时让吕国涛退出商铺。1.吕国涛认为第一部分一审法院完全听信了张侠的答辩，而没有认定吕国涛出示的证据，与对《商铺出兑合同》的理解有误，且吕国涛发现庭审记录不对，又不给改（呵斥吕国涛当时干什么来了），而主观认定了第一部分的事实，吕国涛认为是事实错误。2.对第二部分一审法院认定事实的核心让吕国涛无法理解，先说合同第8条核心是张侠必须让吕国涛把货物处理“完”这个“时间”，吕国涛退出商铺“终止”。如何理解一审法院认定“且双方合同并未对吕国涛在张侠商铺处理货物进行时间约定”呢？综上所述，一审判决认定事实错误，适用《商铺出兑合同》第8条不当，请求二审法院依法查明事实，为吕国涛主持公道，依法纠正一审错误且极其不公正的判决，以维护法律的尊严，维护吕国涛的合法权益，还法律以公正、公平，还吕国涛以公道！本院庭审中，吕国涛明确其上诉请求为：一、外租商铺租金服从一审判决，放弃5.5万元外租商铺租金；二、要求张侠给付抵押保证金1万元；三、要求张侠给付违约金102500元；四、2000元利息不再主张。五、本案一审二审诉讼费由张侠承担。张侠辩称：一、张侠已经于2015年8月31日向中东天宝公司交付违约保证金1万元，吕国涛要求张侠支付违约保证金既无事实亦无法律依据；二、吕国涛搬出张侠商铺系其自愿行为，张侠未违反合同义务，并不存在违约行为，对于吕国涛主张的违约金及经济损失，张侠无须承担。吕国涛向一审法院起诉请求：张侠给付欠商铺出兑金4000元、外租商铺租金55000元、商铺抵押保证金1万元、违约金102500元、利息2000元，合计173500元。事实及理由：2015年8月17日，吕国涛、张侠告签订商铺出兑合同，即张侠承兑吕国涛位于长春市二道区远达大街8号中东市场19厅14A商铺，出兑金54000元，抵押商铺保证金1万元，合计64000元。张侠向吕国涛交付商铺出兑金5万元，余14000元张侠承诺两个月内还清，后张侠经营商铺。到期后，吕国涛索要欠款，张侠以生意不好为由，推托未给付。吕国涛于2016年1月20日搬出张侠的商铺，另行租赁商铺处理货物，租金55000元。张侠在一审辩称，吕国涛所诉均不属实，其中商铺出兑金4000元应为更名费，此费用包含在商铺出兑金54000元中；商铺保证金已交付给商场，商场已将吕国涛先前交付的保证金返还给吕国涛；吕国涛诉求的55000元与张侠无关，不同意给付；张侠没有违约事实，故违约金102500元及利息2000元均不同意给付。一审法院认定事实：1.吕国涛、张侠于2015年8月17日签订《商铺出兑合同》一份，约定，吕国涛将其位于中东瑞家19厅14A商铺出兑给张侠，出兑金额为54000元、商铺抵押金1万元；张侠需交纳商铺出兑金、抵押金，吕国涛配合张侠更名，更名费由张侠负责；商铺出兑给张侠后，吕国涛在经营期间由于张侠人为原因造成吕国涛不能正常营业，按每天人民币500元损失补偿吕国涛；张侠不兑吕国涛商品货物，张侠必须让吕国涛把剩余商品及货物处理完，吕国涛退出商铺；另补充条款约定，从2015年9月1日，张侠进入商铺，双方共同经营各自原有商品；2.2015年8月18日，张侠向吕国涛交付商铺出兑款5万元；3.2015年8月31日，张侠向中东天宝公司交纳履约保证金1万元；4.2015年9月1日，张侠向中东天宝公司交纳合同变更费8000元；5.2016年1月29日，吕国涛退出出兑给张侠的商铺。一审法院认为：吕国涛、张侠签订《商铺出兑合同》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同签订后，张侠已按合同约定向吕国涛交付部分商铺出兑金，按合同约定从事经营，应认定双方签订合同真实有效。吕国涛、张侠合同约定商铺出兑金为54000元，张侠向吕国涛已交付商铺出兑金5万元，吕国涛要求张侠给付尚欠的商铺出兑金4000元的主张有理，应予支持。对张侠提出其拖欠的商铺出兑金4000元，系吕国涛、张侠应各自交付的更名费用4000元，合计8000元，此8000元更名费现均系张侠交付到商场，此款实为张侠替吕国涛向商场交付的更名费用4000元，不同意给付吕国涛。《商铺出兑合同》第4条约定，“张侠需交纳商铺出兑金、抵押金，吕国涛配合张侠更名，更名费由张侠负责”，按照此约定，更名费应由张侠交付，故张侠这一主张一审法院不予采信。2015年8月31日，张侠已向中东天宝公司交纳履约保证金1万元，吕国涛要求张侠支付其商铺抵押金的主张，不符合法律规定，不予保护。吕国涛、张侠《商铺出兑合同》第8条约定，张侠不兑吕国涛商品货物，张侠必须让吕国涛把剩余商品及货物处理完，吕国涛退出商铺。至2016年1月29日，吕国涛退出商铺止，吕国涛在张侠的商铺处理剩余货物已近半年时间，证实张侠已按合同约定让吕国涛继续在商铺处理剩余货物，且双方合同并未对吕国涛在商铺处理货物的时间进行约定，故对吕国涛提出因张侠不让其在商铺中经营，吕国涛在外租赁商铺，要求张侠给付商铺租金55000元、保证金1万元、支付违约金102500元及给付利息2000元的主张，无证据支持，一审法院不予保护。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：一、张侠于本判决生效后立即给付吕国涛尚欠商铺出兑金4000元。二、驳回吕国涛其他诉讼请求。案件受理费3770元减半收取1885元，由吕国涛负担1835元，张侠负担50元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吕国涛提交证据一：中东天宝公司向吕国涛出具的商铺1万元保证金的收据。证明：被上诉人陈述保证金是被上诉人向长春中东天宝股份有限公司交付，由长春中东天宝股份有限公司退还给上诉人，事实证明并没有退还。张侠质证：对该证据的真实性没有异议，对关联性有异议，该证据不能证明被上诉人应当向上诉人交付1万元保证金，同时也不能证明长春中东天宝股份有限公司未向上诉人返还保证金。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：吕国涛、张侠于2015年8月17日签订《商铺出兑合同》一份，约定：1.吕国涛将其位于中东瑞家19厅14A商铺出兑给张侠，出兑金额为54000元；2.商铺抵押金1万元；3.张侠同意吕国涛在商铺内正常经营或处理货物；4.张侠需交纳商铺出兑金、抵押金，吕国涛配合张侠更名，更名费由张侠负责；5.商铺出兑给张侠后，吕国涛在经营期间由于张侠人为原因造成吕国涛不能正常营业，按每天人民币500元损失补偿吕国涛；8.张侠决定不兑吕国涛商品货物，张侠必须让吕国涛把剩余商品及货物处理完，吕国涛退出商铺；9.张侠决定2016年月日（兑吕国涛货物），2016年月日（不兑吕国涛货物）。张侠同意吕国涛处理货物至2016年月日；10.本合同一式二份，双方各执一份，交纳商铺出兑金、商铺抵押金后，吕国涛签字生效；11.从2015年9月1日，张侠进入商铺，双方共同经营各自原有商品。签订合同后，2015年8月18日，张侠向吕国涛交付商铺出兑款5万元，2015年8月31日，向中东天宝公司交纳履约保证金1万元，2015年9月1日，向中东天宝公司交纳合同变更费8000元。2016年1月29日，吕国涛退出中东瑞家19厅14A商铺。另查明：在原审庭审中，对于《商铺出兑合同》第4条约定的商铺抵押金，吕国涛解释为“被告保证原告把剩余货物处理完毕，被告在不违约时原告再返还给被告”。本院庭审中，对于该商铺抵押金，吕国涛解释“当时保证金是有口头约定，我知道长春中东天保股份有限公司对装修的罚款特别严格，我怕保证金要不回来，约定在被上诉人没有违约的情况下，我把1万元返给被上诉人”，“《商铺出兑合同》第4条约定被上诉人的保证金就应该交给我，当时约定是我把保证金票据给被上诉人，被上诉人把钱给我。”本院认为：吕国涛与张侠所签订的《商铺出兑合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的效力性强制性规定，依法成立，合法有效。该合同第10条约定：“本合同一式二份，双方各执一份，交纳商铺出兑金、商铺抵押金后，吕国涛签字生效”，即约定了合同生效的条件为“交纳商铺出兑金、商铺抵押金后，吕国涛签字”，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条的规定，以上条件满足时合同方发生效力，此后合同约定的条款内容对双方当事人产生约束力，即双方均应当按照合同约定履行各自义务。现对于张侠已经履行了交付商铺部分出兑金义务，吕国涛并无异议，吕国涛在该合同中亦已签名确认，虽然对于商铺抵押金是否交纳存在争议，但吕国涛、张侠均未主张合同尚未生效，故本院尊重合同双方当事人的意思自治，对于该合同已经生效，予以确认。一、关于张侠是否应当向吕国涛给付抵押金1万元的问题。《商铺出兑合同》第3条约定了商铺抵押金1万元，但并未明确交纳对象。在合同条款约定不明时，根据《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，应当首先由双方进行协议补充，不能达成一致补充意见时，根据合同有关条款或交易习惯确定，《商铺出兑合同》第4条中约定张侠需交纳商铺抵押金，但亦未明确收取对象，而双方当事人未能说明商铺出兑合同中是否存在出兑人收取承兑人抵押金的交易习惯。因吕国涛与张侠对《商铺出兑合同》第4条理解存在争议，故根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条的规定，可以按照合同目的和诚实信用原则来确定条款的真实意思。对于商铺抵押金的约定目的，吕国涛在原审庭审中表述：“被告保证原告把剩余货物处理完毕，被告在不违约时原告再返还给被告”，即交付保证金的对象为吕国涛，向张侠返还保证金的对象亦为吕国涛，并表示张侠交付给中东天宝公司的1万元保证金与合同约定的抵押金无关，但在本院庭审中吕国涛表示“当时约定是我把保证金票据给被上诉人，被上诉人把钱给我”。首先，如果吕国涛一审所述的收取商铺抵押金的目的是为了防止张侠违约不让其将剩余货物处理完毕，与中东天宝公司并无任何关系，吕国涛根本不必将中东天宝公司出具给自己的保证金收据交付给张侠。其次，本院庭审中吕国涛主张1万元保证金的目的为，避免因张侠在承兑商铺后装修违规而导致吕国涛不能从中东天宝公司收回保证金，如果依吕国涛所述其收取张侠1万元保证金后，由其本人返还给张侠，亦不必将中东天宝公司所出具的1万元保证金票据交付给张侠作为收款凭证。最后，吕国涛所持有的保证金收据即为中东天宝公司所出具，如果吕国涛将收据交给张侠，即表示吕国涛将对中东天宝公司要求返还保证金1万元的债权凭证交付给了张侠，吕国涛从张侠处实现了本应由中东天宝公司返还的1万元保证金债权，而张侠并非保证金票据中的交款人，而且《商铺出兑合同》第4条约定由吕国涛配合张侠在中东天宝公司处更名，即张侠与中东天宝公司之间就同一商铺成立了新的租赁合同关系，且中东天宝公司同时收取了张侠1万元的保证金，故张侠并非能够依据手中的出具给吕国涛的保证金票据收回该1万元保证金。综上，吕国涛在本院庭审中所述的收取抵押金的目的与其在一审中所述内容相互矛盾，而张侠在办理更名手续时向中东天宝公司交纳1万元保证金更符合交易习惯，且吕国涛为更名前的商铺承租人，其所交纳的1万元保证金是对吕国涛经营期间违约行为的保证，更名后张侠履行租赁合同的违约行为与吕国涛并无关联性，且张侠向中东天宝公司交纳1万元保证金目的即为防止违约，如张侠违规装修，与吕国涛的保证金返还与否并无直接关系。二、关于张侠是否存在不允许吕国涛依约使用商铺的违约行为问题。根据《商铺出兑合同》第8条约定，在不承兑吕国涛货物时，张侠应当允许吕国涛在原商铺处理完毕货物，第9条约定，张侠不兑吕国涛货物，“张侠同意吕国涛处理货物至2016年月日”，虽然与第8条约定“张侠必须让吕国涛把剩余商品及货物处理完，吕国涛退出商铺”看似矛盾，但对于没有填写具体月和日的第9条，吕国涛认为应当至2016年12月31日，本院认为亦可以作此截止日期解释，但结合第8条约定内容，第9条约定应当以至2016年12月31日吕国涛尚有未处理完毕货物为前提。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，故对于《商铺出兑合同》签订后，如吕国涛能够证明存在剩余货物并提出要求的前提之下，对于按照合同约定允许吕国涛在原商铺内处理剩余货物，张侠负有举证证明责任。对此事实，双方当事人均认可吕国涛在订立合同后尚有剩余待处理货物，张侠亦同意其使用原商铺处理货物，而且双方均认可吕国涛于2016年1月29日退出商铺，故张侠对于在2016年1月29日之前履行了合同义务不再负证明责任。双方当事人对于吕国涛退出商铺原因存在争议，张侠提出系吕国涛处理完毕货物后自愿退出，吕国涛表示因张侠阻止其继续经营所致。本院认为，因吕国涛不再继续使用商铺存在自行撤离和被迫离开两种情形，而且该项事实发生于张侠尚在履行义务的过程中，故根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”、第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，现吕国涛主张自己正常使用商铺的权利受到妨害，应当对张侠在吕国涛未处理完毕货物的情况下拒绝其继续使用商铺的事实负举证证明责任。对以上事实，吕国涛在原审法院提交证人证言一份，经本院二审询问，出具证言的为其雇佣的两名工作人员，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条规定：“经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证：（一）因健康原因不能出庭的；（二）因路途遥远，交通不便不能出庭的；（三）因自然灾害等不可抗力不能出庭的；（四）其他有正当理由不能出庭的”，为吕国涛出具证言的证人应当出庭作证，对于其不能出庭的理由，吕国涛在本院庭审中解释为“双方都认识不好意思出庭”，并不符合法律规定的可以不出庭作证的事由，故本院对于书面证人证言的真实性无从核实，无法以此来认定张侠不准吕国涛继续在商铺内处理货物的事实。同时，吕国涛主张其在2016年1月29日之后为处理剩余货物在中东瑞家另行租赁商铺，但对此并未提交相应时期的租赁合同或其他形式的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，现吕国涛对张侠违约的主张并未提供可以认定真实性的证据，不能令本院确信待证事实，即张侠不准吕国涛继续在商铺内处理货物这一情况的存在具有高度可能性，故本院无法认定张侠具有违约行为。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，因吕国涛所提供的证据不足以证明张侠在货物尚未处理完毕时存在迫使其退离商铺的事实，只能承担诉讼主张不被支持的后果。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人吕国涛的上诉请求均不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2550元，由上诉人吕国涛负担。本判决为终审判决。审 判 长  李立娟审 判 员  李雨萍代理审判员  胡月皓二〇一七年四月十三日书 记 员  邹 悦