山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）同商终字第75号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司，住所地大同市御河西路御泉小区1号楼。
负责人陈世珍，经理。
委托代理人陈学梅，女，系该公司职工。
被上诉人（原审原告）李晓飞，男。
委托代理人尹丽芳，山西乌金律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司（以下简称人寿财保大同支公司）因与被上诉人李晓飞保险合同纠纷一案，不服大同市城区人民法院（2013）城民初字第2289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月19日受理后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官王艳宏、郑翔参加的合议庭，于2014年4月3日公开开庭进行了审理。上诉人人寿财保大同支公司的委托代理人陈学梅，被上诉人李晓飞的委托代理人尹丽芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李晓飞在一审中起诉称：原告李晓飞系蒙JXXX**／蒙JMX**挂重型货车所有人，原告车辆在被告处投保有交强险、第三者责任险、机动车损失险及不计免赔险等险种，保险期限从2012年10月9日至2013年10月8日。2013年9月28日2时10分许，原告雇佣的司机康贵锁驾驶蒙JXXX**／蒙JMX**挂重型货车，沿宣大高速行使至宣大高速大同方向206公里500米时，与宋胜利驾驶的晋BXXX**／晋BAQ**挂车尾随相撞，造成原告车辆受损的道路交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队张家口支队阳原大队勘查现场，认定康贵锁负事故的全部责任，宋胜利无责任。事故发生后，原告李晓飞的蒙JXXX**／蒙JMX**挂车经山西天必诚价格评估有限公司鉴定车损为72546元，同时原告已赔偿宋胜利驾驶的晋BXXX**车施救费2000元。原告多次与被告协商赔偿事宜均无果。原告认为与被告保险公司签订的保险合同真实有效，且事故发生在保险期内，被告理应在保险范围内支付原告已赔付给事故车辆晋BXXX**号车辆施救费2000元，同时在机动车损失险范围内赔付原告车辆损失72546元、评估费3600元、施救费6000元、二次施救费3800元，合计87946元。本案诉讼费由被告承担。
人寿财保大同支公司在一审中答辩称：对本案交通事故的发生、交警部门对事故的责任认定以及事故车辆的投保情况均无异议。原告应该提供准驾证、行驶证、驾驶证等相关证据，证明车辆行驶的合法性；各项费用应提供相应的证据，不合理的项目依法予以核减。原告提交的车损评估属于单方委托，无法证明其损失情况，评估结果明显偏高，因此不予认可，申请重新鉴定。原告应该与保险公司协商后，由保险公司参与评估，在事故发生后保险公司对原告的投保车辆已定损，也出具了定损单。原告也可以自己选择修理场所，保险公司支付修理费。鉴定费、诉讼费不属保险理赔范围，保险公司不承担。
一审法院审理查明：2013年9月28日2时10分许，康贵锁驾驶蒙JXXX**／蒙JMX**挂重型货车，沿宣大高速行驶至宣大高速大同方向206公里500米时，与宋胜利驾驶的晋BXXX**／晋BAQ**挂货车尾随相撞，造成蒙JXXX**／蒙JMX**挂重型货车受损、无人员伤亡的道路交通事故。2013年9月28日，经河北省公安厅高速公路交通警察总队张家口支队阳原大队勘查现场，作出第1396054201300123号事故认定书，认定康贵锁负事故的全部责任，宋胜利无责任。蒙JXXX**／蒙JMX**挂重型货车在人寿财保大同支公司投保有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（保险限额主车为500000元、挂车为50000元），机动车损失险（主车保险限额为158400元、挂车保险限额为90000元），及不计免赔险等险种，保险期限从2012年10月9日至2013年10月8日。蒙JXXX**／蒙JMX**挂重型货车挂靠登记在乌兰察布市鹏程运业有限公司，该车的实际所有人和运营权益受益人为李晓飞。一审法院对该起交通事故造成的损失作出如下认定：车辆损失为72546元、评估费3600元、施救费8000元（含晋BXXX**车事故现场施救费2000元），以上共计84146元。
一审法院判决认定：原被告就机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险、机动车损失险及不计免赔险等险种所签订的保险合同，是双方真实意思的表示，为有效合同。原告的车辆发生交通事故后，被告理应依据保险合同的约定在保险理赔范围内对原告的合理损失予以赔偿。依据保险法规，为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险公司承担。以上原告的损失为84146元，没有超出合同约定的理赔限额，被告应予赔偿。因人寿财保大同支公司未能依据保险合同及时对原告作出理赔，因而造成诉讼，且原告诉求合理，人寿财保大同支公司理应承担诉讼费用。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十四条、第六十六条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险的理赔范围内赔付李晓飞为晋BXXX**车垫付的事故现场施救费2000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司在判决生效后十日内在车辆损失险的理赔范围内赔付李晓飞82146元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2049元，减半收取，由该院退还原告1024元，其余1025元由中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担。
人寿财保大同支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判决中由上诉人多承担的65646元，并对蒙JXXX**／蒙JMX**挂车辆损失进行重新鉴定。其主要上诉理由是：一、事故发生后，上诉人多次主动与报案人沟通，及时出具了车辆损失定损单，但被上诉人在没有通知上诉人的情况下，自行委托评估机构进行了评估，报告中的车辆损失照片与配件明细项目不符，依据不足，程序违法；二、施救费8000元过高，依据《河北省高速公路交通事故车辆清障施救费收费标准》最多为2000元；三、依据保险法的相关规定和保险合同的约定，鉴定费不应由保险公司承担。
被上诉人李晓飞服从一审法院判决。其答辩认为原判正确，应予维持。
上诉人与被上诉人二审中均未提供新的证据。
经审理查明，除对车辆损失数额上诉人持有异议外，双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对双方无争议的事实予以确认。
另查明，上诉人人寿财保大同支公司出具的《车辆损失情况确认书》载明出险时间为2013年9月28日2时10分，定损时间为2013年12月5日，该确认书被保险人签章处无被上诉人签章。事故发生后，被上诉人委托山西天必诚价格评估有限公司对车损进行了鉴定，该公司出具的《道路交通事故损失评估结论书》载明的鉴定日期为2013年10月16日。
关于事故车辆损失费用数额的问题。本院认为，保险事故发生后，上诉人未能及时对事故车辆定损和理赔，被上诉人委托具有相应资质的第三方机构对车损数额进行鉴定并无不当，该鉴定意见的形式和内容均符合法定要求，上诉人亦不能提出证据否定该鉴定意见，故本院对该鉴定意见予以确认。上诉人所持车损数额不真实、评估报告与车损照片不符以及要求重新鉴定的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院依此鉴定意见确认车损数额为72546元正确。
关于施救费的具体数额，上诉人对施救费的真实性无异议，但认为上诉人承担的理赔数额偏高。本院认为，一审法院依据被上诉人提供的收费票据确认施救费为8000元并无不妥，上诉人虽主张施救费偏高，但未提供相应的事实和法律依据，本院不予支持。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的保险合同系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，双方理应依约全面履行合同义务。在保险期内，对被上诉人投保车辆发生事故导致的损失，上诉人应在相应的保险险种及限额内予以理赔。施救费属事故发生后为处理事故所必然发生的费用，上诉人应予赔付。其中本车施救费6000元应由上诉人在车辆损失险保险限额内予以赔付，三者车辆施救费2000元，因该事故中本车全责，且被上诉人已实际支付给第三人，故应由上诉人在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内予以赔付。关于评估费，系被上诉人为查明和确定车辆损失数额所发生的必要的、合理的费用，上诉人应当在车辆损失险限额内予以赔付。一审法院对此判决正确，上诉人有关不承担上述费用的主张不能成立，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决结果适当。上诉人上诉主张无据为证，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1441元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大同市中心支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 郑 翔
二〇一四年六月十日
书 记 员 任星星