.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民再53号再审申请人（原审被告）：刘忠超，男，汉族，1988年3月24日出生，住辽宁省普兰店市。委托诉讼代理人：李敏，系辽宁明峰律师事务所律师。被申请人（原审原告）:大连华森木制品厂，住所地大连市普兰店区太平街道办事处庙山社区。法定代表人:赵恒君,系该厂厂长。委托诉讼代理人:刘春林,系辽宁莲城律师事务所律师。被申请人（原审被告）:侯悦,男,1975年3月23日出生，汉族,户籍所在地：辽宁省普兰店市。再审申请人刘忠超因与被申请人大连华森木制品厂（以下简称华森厂）、侯悦劳动争议一案，不服大连市普兰店区人民法院(2015)普民初字第4673号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年3月30日作出（2017）辽02民申60号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘忠超的委托诉讼代理人李敏，被申请人大连华森木制品厂的委托诉讼代理人刘春林到庭参加了诉讼。被申请人侯悦经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘忠超申请再审称，请求撤销一审判决，改判由华森厂、侯悦承担连带责任，给付工资15000元，并承担案件公告费、诉讼费。主要的理由：一、华森厂在一审庭审提供的证据与事实不符；二、一审判决适用法律错误。大连华森木制品厂辩称，不同意刘忠超的再审请求，主要的理由：侯悦系租用华森厂的厂房进行生产经营，侯悦对工人系自主管理，从未与该厂进行过合作，华森厂不应承担任何责任。侯悦未发表答辩意见。华森厂向一审法院起诉请求：刘忠超明知自己受雇于侯悦，为侯悦从事生产加工工作，由侯悦安排其工作和发放工资。但在侯悦失踪后，刘忠超见难以向侯悦讨要工资，就联名将侯悦承租厂房设备的房东即原告作为被申请人向劳动仲裁委申请仲裁。原告认为此案与自己无关就没有到庭，劳动仲裁委在没有查明事实真相的情况下，作出了错误裁决。原告于2012年8月26日与侯悦签订了《厂房及设备租赁合同》，租期五年，年租金24万元。侯悦租赁厂房后便招用工人开始生产，工人管理和工资均由侯悦负责与原告无关。现侯悦因欠债无力偿还而去向不明，因其尚欠原告租金未付，原告将其部分原材料扣留场内。侯悦雇佣的工人意图通过劳动仲裁逼原告处理该批原材料用于支付其工资，但目前尚不具备处理条件，原告在无侯悦同意情况下无权处理其原材料和产品。侯悦欠工人工资不应由原告偿还。故原告诉至法院请求依法判决原告不应承担向刘忠超支付工资15000元的责任。诉讼费由刘忠超承担。一审法院认定事实：被告刘忠超等劳动者向普兰店市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求原告大连华森木制品厂给付劳动报酬，普兰店市劳动人事争议仲裁委员会作出普劳人仲裁[2015]63号仲裁裁决支持了被告刘忠超等人的仲裁申请，原告大连华森木制品厂不服该仲裁裁决提起诉讼，并依法申请追加侯悦为被告。庭审中原告主张本案被告刘忠超等劳动者均系被告侯悦实际雇佣，被告侯悦与原告之间系厂房及设备租赁关系，并当庭提供已生效的（2015）普民初字第1118号民事判决书，该判决书审理查明：”大连华森木制品厂系个人独资企业，投资人为赵恒兴，实际经营者为赵恒君。2012年8月26日，赵恒君以个人名义与侯悦签订了《厂房及设备租赁合同》，将座落于普兰店市庙山社区大连华森木制品厂院内部分厂房及设备租赁给侯悦开办家具城，租期自2012年9月1日至2017年9月1日止，租金每年为24万元，并约定可由甲方（赵恒君）代为办理营业执照等相关手续，费用由乙方（侯悦）承担。侯悦租用厂房后，未办理营业执照，并未经大连华森木制品厂同意，即以其名义对外从事承揽、生产加工家具经营活动。”庭审过程中，被告刘忠超自述原告于2013年8月份招用其从事打磨工作，与原告管理人员被告侯悦口头约定工资每天100元，平时由原告对被告刘忠超的工作进行管理。原告对此不予认可，主张被告刘忠超系由被告侯悦招用，由被告侯悦支付工资、安排工作，由被告侯悦及其兄弟侯优共同管理。一审法院认为，双方当事人应按自己的主张向法院提供相应的证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中被告刘忠超以劳动仲裁为前置程序要求原告大连华森木制品厂支付工资报酬，主张被告侯悦系原告管理人员，但庭审中被告刘忠超并没有提供证据予以佐证，且在原告提供已生效的（2015）普民初字第1118号民事判决书否认与被告刘忠超之间存在劳动关系的情况下，被告刘忠超亦未提供其与原告之间存在劳动关系的证据材料，故对被告刘忠超辩称与原告存在劳动关系要求原告支付工资报酬的辩解意见，本院不予采纳。被告刘忠超庭审中自认在日常接受被告侯悦的管理，则被告刘忠超与被告侯悦之间是否存在雇佣关系，被告侯悦是否拖欠被告刘忠超的劳务费，被告刘忠超可以通过其他法律程序进行主张权利。一审法院判决：确认原告大连华森木制品厂与被告刘忠超之间不存在劳动关系，原告大连华森木制品厂无需向被告刘忠超支付工资15000元。案件受理费10元，由被告刘忠超承担。本院再审经审理查明的事实与原一审法院认定的事实相一致。本院另查明，已生效的（2015）普民初字第972号民事判决查明：”原告向本院提供的案外人大连和玺装饰设计工程有限公司与被告（大连华森木制品厂）签订购销合同的补充订单中有案外人侯悦的签名，并盖有被告的印章。被告表示案外人侯悦对外签订合同时有给他盖过被告的印章。”本院再审认为，本案的争议焦点为大连华森木制品厂应否向刘忠超承担支付工资的责任。《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定：”个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。”《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第五条规定：”未办理营业执照、营业执照被吊销或者营业期限届满仍继续经营的用人单位，以挂靠等方式借用他人营业执照经营的，应当将用人单位和营业执照出借方列为当事人。”据此，个人以承包、租赁、挂靠等方式借用他人营业执照经营的，承包人、承租人、挂靠人招用的劳动者，将承包人、承租人、挂靠人与具有用工主体资格的发包人、出租人、被挂靠人列为当事人，主张双方连带承担相应法律责任的，应予支持。本案中，侯悦与大连华森木制品厂现投资人和原实际经营者赵恒君签订《厂房及设备租赁合同》，双方约定由赵恒君代为办理营业执照等相关手续；侯悦以大连华森木制品厂的名义对外从事经营活动；大连华森木制品厂在（2015）普民初字第972号案件中认可侯悦对外签订合同时存在为其加盖印章的事实。侯悦不具有用工主体资格，借用大连华森木制品厂营业执照从事经营活动，大连华森木制品厂未提供证据证明其已提出反对并将借用营业执照事实告知劳动者，应对劳动者主张的工资与侯悦承担连带清偿责任。侯悦未应诉，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。对于劳动者主张的工资数额，因大连华森木制品厂并未提出抗辩意见，未能提供考勤记录和工资发放等相关证据，亦并无不当，本院予以支持。综上所述，刘忠超的再审请求成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，判决如下：一、撤销大连市普兰店区人民法院（2015）普民初字第4673号民事判决；二、侯悦于本判决生效之日起10日内支付刘忠超工资15000元；三、大连华森木制品厂承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，公告费500元，由大连华森木制品厂和侯悦共同负担(其中公告费500元由大连华森木制品厂和侯悦直接向本院缴纳)。本判决为终审判决。审判长吴欣欣审判员孙利颖审判员祝贺二〇一七年九月二十五日书记员浦丽娜