山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋04民终2572号
上诉人（原审被告）：山西省沁县四海农业开发有限公司。
法定代表人：王峰，该公司经理。
委托诉讼代理人：张碧清，山西健腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王建邦，男，汉族。
委托诉讼代理人：曹飞云，沁县定昌镇法律服务所法律服务工作者。
原审被告：沁县农业委员会。
法定代表人：魏志岗，该委主任。
上诉人山西省沁县四海农业开发有限公司（以下简称四海公司）因与被上诉人王建邦、原审被告沁县农业委员会（以下简称农委）财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省沁县人民法院（2016）晋0430民初434号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年11月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人四海公司的法定代表人王峰及委托诉讼代理人张碧清、被上诉人王建邦及委托诉讼代理人曹飞云到庭参加诉讼。原审被告农委经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
四海公司上诉请求：1.撤销山西省沁县人民法院（2016）晋0430民初434号民事判决第一项内容，并依法改判；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实不清，被上诉人的蜜蜂损失数量金额及蜂蜜损失证据不足。1.原审判决认定的蜜蜂死亡损失过高。证人张建龙的证言主观推测，不具有客观性，村委只能证明被上诉人所养蜜蜂死亡的事实，不能证明蜜蜂死亡数量29箱，并且一审认定的每箱蜜蜂800元，损失29箱，应当是23200元，而非24000元，计算错误。2.原审认定蜂蜜损失没有事实依据。3.原审在没有导致蜜蜂死亡的有效证据情况下，证据不足，南里村养蜂的三家，其他两家蜜蜂无恙，被上诉人蜜蜂大量死亡不能归罪于农药航喷。4.导致被上诉人蜜蜂死亡的责任不能完全由上诉人单方全面承担。进行农药航喷前，上诉人曾在村里人群居住密集地多处张贴通知，且村干部也用高音喇叭进行了多次通知，被上诉人未采取防范措施也是导致蜜蜂死亡的因素之一。
王建邦辩称，1.被上诉人是2010年5月购买的8箱96板优良品种意大利蜜蜂，当时市场价为每箱1250元，每箱12板，平均每板104元，证人张建龙所称“好像是一箱1000”其当时只是开车拉运蜂箱的司机，好像的表示是方言口头表达。2.2016年8月18日下午，飞回来的蜜蜂就大量死亡，被上诉人请来养蜂专家诊断才知是中毒死亡，经与村干部了解，才知道上诉人在未作任何通知与告示情况下在被上诉人村大面积喷农药。村干部第一时间到现场查看蜜蜂死亡状况，现场拍照片，并将死亡蜜蜂照片放到了乡镇府网上，后8月28日，被上诉人将剩余的40多箱蜜蜂搬离毒源。此次中毒死亡和失踪35箱蜜蜂，每箱12板，共计420板，按购买价平均每板100元计算直接经济损失42000元。蜜蜂中毒后，成品蜂蜜必遭有毒物质污染，被上诉人对有可能被毒污染的2桶共计320斤蜂蜜作了无害化销毁处理。3.上诉人航喷农药主观上存在重大过错。上诉人在开展航喷农药前，有关规定通知和告示航喷农药的相关事项，只是在航喷农药作业后才于当天下午门口和车主各贴了一张告示。上诉人使用无人飞机高空喷洒农药农药雾化后受气流影响不可控制。上诉人喷洒的农药是阿维菌素，该农药残留期长，对蜜蜂高毒，上诉人明知该农药特性，却未在喷洒前通知村民，未尽到告知义务。4.上诉人以本村温满栋家蜜蜂没有死亡来推断被上诉人蜜蜂死亡与喷洒农药无关，两家不具有相关性。
王建邦向一审法院起诉请求：1.两被告共同赔偿原告蜜蜂中毒死亡损失69000元；2.两被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实，2010年5月，张建龙和原告王建邦去罗和岩帮助原告拉蜜蜂。原告是去买蜜蜂。当时买了8箱蜜蜂，给了卖蜂的人大概万把块钱，买上就回来了，好像是一箱1000元。当时商量价钱时张建龙也在场。此后原告就在本村（南里乡南里村）养蜂，几年后成为本村的养蜂大户，规模达到近80箱，约1000板蜜蜂。2016年5月5日，二被告签订一份《2016年玉米病虫害统防统治合同》。合同约定沁县农业委员会委托四海公司开展玉米病虫害统防统治服务事宜，四海公司根据农委的要求和防治区域依靠自身设备和专业技术人员在2016年5月10日至2016年9月30日完成玉米病虫害防治工作。四海公司要遵守农委的有关规章制度，做到安全操作，使用的药物和器械应安全有效。对易发生被人畜误食的投药场所，应当设立警示标识。2016年8月18日下午，被告四海公司的工作人员在南里村南沟、大岛沟、鱼池、三角河湾榆树林进行玉米病虫害防治药剂航喷，药剂为阿维菌素，航喷完毕在下午五六点钟。打完农药后才进行打药公告张贴。上午被告四海公司让村委喇叭通知。原告所养的蜜蜂从2016年8月18日下午开始大量死亡。短短几天蜜蜂死亡数量巨大，达到29箱，蜂蜜因染毒处理掉一批。原告怀疑是中毒死亡。于是原告找村委询问才得知航喷农药的事，村委副主任葛存占还拍了照片发送到乡镇府网站。事后，原告找二被告要求处理，但其相互推诿，据不处理。无奈原告诉至法院，请求二被告赔偿原告全部死亡蜜蜂30多箱共420板，每板100元，共损失42000元，蜂蜜损失27000元，共计69000元。另查明，阿维菌素为高毒杀虫剂，对蜜蜂高毒，药效持续时间长。
一审法院认为，根据《养蜂管理暂行规定》第六条，农、林、牧、果、蔬种植单位和个人，应尽可能避免在蜜源花期喷施农药，必须喷施时，至少在三天前通知施药邻近的蜂场，及时采取措施。《养蜂管理办法》第十二条，使用航空器喷施农药的单位和个人应当在作业5日前告知作业区及周边5000米以内的养蜂者，防止对蜜蜂造成危害。被告四海公司在喷施农药时违反上述规定，并在原告蜂场周围不超过2000米范围内大面积航喷，随后原告蜜蜂开始大量死亡，时间持续几天，与阿维菌素药效持久相印证，且无证据证明附近有其他毒源存在，依据高度盖然性理论，可以认定被告四海公司航喷农药是造成原告蜜蜂大量死亡的原因，且其没有按规定提前通知附近的蜂场，原告所受的经济损失，依法应当由被告四海公司承担相应的赔偿责任。根据二被告所签订的《2016年玉米病虫害统防统治合同》，被告四海公司是受被告农委委托实施航喷农药以及被告四海公司的通告，被告四海公司是以自己的名义，依靠自身设备和专业技术人员，对外实施农药航喷。被告四海公司与被告农委之间不是委托代理合同关系，其特征符合承揽合同法律关系的要件，应是加工承揽关系。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害的，定做人不承担赔偿责任，故被告农委不承担赔偿责任。关于原告的损失问题，依照原告证据每箱蜜蜂大约1000元（含蜜蜂箱等不是纯蜜蜂的价格）计算，村委证明损失29箱，本院经委托市中院进行鉴定，因无相应机构，不能鉴定，经与当地价格主管部门咨询，也无法鉴定。对原告的上述损失结合其现有证据，证人张建龙证明一箱蜜蜂1000元（包含蜜蜂箱及蜂板），其蜜蜂价格一箱本院酌定800元，村委证明原告损失29箱，故原告的蜜蜂死亡损失本院酌定24000元。对于蜂蜜损失，原告因蜂蜜有毒，扔掉2大桶，按照其所述每桶160斤，收购价11-15元不等，本院酌定蜂蜜损失2100元，二项合计26100元。判决：1.被告山西省沁县四海农业开发有限公司在本判决生效后三十日内一次性支付原告王建邦各项损失26100元；2.被告沁县农业委员会不承担赔偿责任；3.驳回原告王建邦的其他诉讼请求。案件受理费850元，由被告山西省沁县四海农业开发有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
二审查明的事实与一审基本相同。
本院认为，当事人对自己的主张要提供证据，反驳对方也应提供证据。关于被上诉人主张农委未在上诉状中盖章并未上诉的问题，经本院审查，农委未在四海公司提交的上诉状中盖章，且未交纳上诉费，被上诉人的该项主张本院予以采纳。关于上诉人主张其已经提前履行了告知义务，不应对被上诉人蜜蜂死亡承担责任的问题。原审中被上诉人申请村委成员及本村村民多人出庭用以证明上诉人并未履行提前告知义务，而是在2016年8月18日航喷农药后才发布通知，并且用以证明其蜜蜂、蜂蜜损失情况。上诉人对此予以否认，并提供所发布的《通告》用以证明其已在2017年8月16日中午履行了通知义务。庭审中，上诉人认可在8月16日联系过该村副主任葛占存，并由其发布的通告。本院认为本案作为侵权纠纷，上诉人航喷农药在先，被上诉人蜜蜂死亡在后，上诉人应先就其按照《养蜂管理办法》、《养蜂管理暂行规定》履行了提前通知、告知义务承担举证证明责任。本案中村委副主任葛占存作为发布通告的村委联系人，其证明上诉人所发通告时间是在2016年8月18日航喷农药后，该证据与上诉人主张存在矛盾，且上诉人所提交的《通告》时间为2016年8月，并不存在通告发布的具体日期。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项之规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。根据上诉人原审提供的反驳证据，上诉人并未就主张尽到举证证明责任，也未提供证据证明被上诉人在整个事件中存在怠于履行的过错行为，依法应当承担举证不能的不利后果。原审根据查明的事实认定航喷农药是造成被上诉人蜜蜂大量死亡的原因，且其没有按规定提前通知附近的蜂场，被上诉人所受的经济损失，依法应当由上诉人承担相应的赔偿责任并无不妥，上诉人的该项主张缺乏事实依据本院不予支持。
关于上诉人主张原审对被上诉人蜜蜂损失数量、金额以及蜂蜜损失证据不足的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条之规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，原审对被上诉人蜜蜂损失数量、金额以及蜂蜜损失的认定系依法申请及与当地价格主管部门咨询后鉴定未果情况下，通过现有证据的酌情认定，在上诉人未提供相反证据足以推翻原审认定的情况下，原审认定并无不妥。上诉人的该项主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于上诉人主张原审认定每箱蜜蜂800元、损失29箱，认定24000元计算错误的问题。经本院审查，原审根据案情酌情认定一箱蜜蜂800元，损失29箱，据此被上诉人蜜蜂死亡损失应为23200元，另原审酌定蜂蜜损失2100元，二项合计25300元，原审计算有误本院予以纠正，上诉人的该项主张本院予以支持。
综上所述，山西省沁县四海农业开发有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山西省沁县人民法院（2016）晋0430民初434号民事判决第二项、第三项；
二、撤销山西省沁县人民法院（2016）晋0430民初434号民事判决第一项；
三、变更山西省沁县人民法院（2016）晋0430民初434号民事判决第一项为上诉人山西省沁县四海农业开发有限公司在本判决生效后三十日内一次性支付被上诉人王建邦各项损失25300元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费452.5元，由上诉人山西省沁县四海农业开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 锐
审判员 王 瑞
审判员 王成立
二〇一七年十二月十一日
书记员 申媛芝