安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1103民初2645号
原告:滁州经济技术开发区开发小额贷款有限责任公司,住所地安徽省滁州市新安路中发工贸大楼一层,统一社会信用代码913411006868889205（1—1）。
法定代表人：常树应，公司董事长。
委托诉讼代理人：吴际，安徽皖江律师事务所律师。
被告:滁州市鑫隆机电有限公司,住所地安徽省滁州市南谯区城南科技工业园，统一社会信用代码913411037284910921。
法定代表人：郑健，公司董事长。
被告:滁州市新隆印务有限公司,住所地安徽省滁州市花亭东路777号，组织机构代码75096168-7。
法定代表人：曹秀标，公司董事长。
被告:郑健,男,1958年3月9日出生，汉族,住安徽省滁州市琅琊区。
被告:王海娜,女,1958年4月21日出生，汉族,住址同上，
委托诉讼代理人：郑健，男,1958年3月9日出生，汉族,住址同上，与王海娜系夫妻关系。
被告:张志,男,1961年3月26日出生，汉族,住安徽省滁州市琅琊区。
被告:叶明珠,女,1963年3月29日出生，汉族,住址同上，
被告:张金锐,男,1956年9月1日出生，汉族,住安徽省滁州市琅琊区。
被告:鲍小曼,女,1958年1月2日出生，汉族,住址同上，
被告:李宣春,男,1970年2月23日出生，汉族,住安徽省滁州市琅琊区。
被告:胡林静,女,1974年10月23日出生，汉族,住址同上，
委托诉讼代理人：李宣春,男,1970年2月23日出生，汉族,住址同上，与胡林静系夫妻关系。
被告:马中一,男,1965年6月15日�生，汉族,住安徽省滁州市琅琊区。
被告:王嵘,女,1969年1月23日出生，汉族,住址同上，
原告滁州经济技术开发区开发小额贷款有限责任公司（以下简称开发小贷公司）与被告滁州市鑫隆机电有限公司（以下简称鑫隆公司）、滁州市新隆印务有限公司（以下简称新隆公司）、郑健、王海娜、张志、叶明珠、张金锐、鲍小曼、李宣春、胡林静、马中一、王嵘借款合同纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告开发小贷公司的委托诉讼代理人吴际，被告郑健（亦系被告鑫隆公司的法定代表人、被告王海娜的委托诉讼代理人）、李宣春（亦系被告胡林静的委托诉讼代理人）、鲍小曼到庭参加诉讼，被告新隆公司、张志、叶明珠、张金锐、马中一、王嵘经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席�理。本案现已审理终结。
开发小贷公司向本院提出诉讼请求：一、鑫隆公司立即偿还借款本金70万元；二、鑫隆公司给付利息23118元（自2016年3月22日至2016年7月21日，以70万元为基数，按照月利率18.66‰计算）；三、鑫隆公司按月利率20‰给付70万利息自2016年7月21日至借款本息清偿之日；四、鑫隆公司给付律师费10500元；五、新隆公司、郑健、王海娜、张志、叶明珠、张金锐、鲍小曼、李宣春、胡林静、马中一、王嵘承担保证责任，连带清偿鑫隆公司上述借款本息及律师费；六、本案诉讼费用由上述被告共同承担。事实与理由：2014年10月，鑫隆公司因资金周转困难向开发小贷公司借款80万元，双方签订《借款/担保合同》，约定借款月利率为18.66‰，借款期限为6个月，自2014年10月20日至2015年4月20日，借款人未按合同约定日期偿还欠款，贷款人有权按照罚息利率�原利率基础上加收50%）按日计收利息，同时借款人承担贷款人为实现债权而产生的律师费等。上述借款由新隆公司、郑健、王海娜、张志、叶明珠、张金锐、鲍小曼、李宣春、胡林静、马中一、王嵘等人提供连带责任保证担保，担保范围均包含合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。借款合同签订后，开发小贷公司依约给付鑫隆公司借款共计80万元，然而鑫隆公司在归还了10万元本息之后，70万元的借款本金及2016年7月21日所欠的利息23118元一直未能支付。
鑫隆公司、郑健、王海娜辩称：对开发小贷公司诉请的本金70万元没有异议，利息也没有异议，对律师费有异议，不应当由其承担，而且费用标准过高。保证合同第五条，所有的个人担保已经过了有效期，郑健、王海娜、张志、叶明珠�张金锐、鲍小曼、朱斌、马益群、李宣春、胡林静、马中一、王嵘均不应当再继续承担还款责任。
李宣春、胡林静辩称：1、个人连带担保合同是开发小贷公司欺骗其签订的，不是其真实的意思表示，合同上的承担责任的条款，开发小贷公司从未向其解释。至今没有收到书面合同；2、保证合同已经过了保证期限，保证人应当免除保证责任；3、鑫隆公司向其承诺是公司贷款跟其没有关系。
鲍小曼辩称：1、开发小贷公司已经撤回对鲍小曼的起诉，其不应再作为本案的被告；2、保证合同未约定保证期限，保证期限6个月已经届满，鲍小曼的保证责任应当予以免除。
叶明珠辩称：1、开发小贷公司已经撤回对叶明珠的起诉，其不应再作为本案的被告；2、保证期限6个月已经届满，叶明珠的保证责任应当予以免除。
马中一辩称：保证期�已经届满，不应当继续承担本案的保证责任。
新隆公司、张志、张金锐、王嵘未予答辩。
开发小贷公司为支持其诉请，举证如下：
1、开发小贷公司经营执照（复印件）、经营许可批文（复印件）各1份，拟证明开发小贷公司具备从事金融业务资质合法主体资格；
2、《借款/担保合同》、借据各1份、《个人连带责任保证合同》6份、股东会决议和汇款凭证各2份，拟证明在2014年10月20日鑫隆公司向开发小贷公司借款80万元，借款期限6个月，借款月利率为18.66‰，新隆公司、郑健、王海娜、张志、叶明珠、张金锐、鲍小曼、朱斌、马益群、李宣春、胡林静、马中一、王嵘为上述借款本息及实现债权的费用提供连带责任，开发小贷公司已足额支付80万元借款；
3、《委托协议》、网上银行电子回执单、律师费发票各1份，拟证�开发小贷公司为实现债权而支付的律师费10500元。
李宣春、胡林静为支持自己的抗辩意见，举证如下：
1、承诺书1份，拟证明鑫隆公司承诺该笔借款上所有的签字不需要担保人承担责任；
2、鑫隆公司欠发李宣春工资发放表、解除（终止）劳动合同证明各1份，拟证明李宣春没有能力担保，担保不是李宣春的真实意思。
鑫隆公司、新隆公司、郑健、王海娜、张志、叶明珠、张金锐、鲍小曼、马中一、王嵘未予举证。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。鑫隆公司、郑健、王海娜、李宣春、胡林静、鲍小曼对开发小贷公司所举证据1的真实性和证明目的均无异议，对证据2、3的真实性无异议，但认为股东在股东会决议的内容以及股东的签字均为代表公司行为非股东个人行为，律师�用没有和其商议确定，不承担。开发小贷公司、鑫隆公司、郑健、王海娜对李宣春、胡林静所举证据的真实性均表示无法核实，认为与本案无关；鲍小曼娜对李宣春、胡林静所举证据的表示不清楚，不发表质证意见。
经审查，本院对开发小贷公司所举证据的真实性均予以确认；李宣春、胡林静举证的证据均为原件，本院对其真实性亦予以采信。
本院经审理认定事实如下：2014年10月20日，开发小贷公司与鑫隆公司、新隆公司签订《借款/担保合同》1份，约定鑫隆公司因资金周转需要向开发小贷公司借款80万元，借款期限自2014年10月20日至2015年4月20日，借款利率为月利率18.66‰，按月付息，到期还本，结息日为每月的21日，借款人未按合同约定日期偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，罚息利率在约定的利率18.66‰的基础上加收50%确定，由于借款人和担保人没有按照合同约定履行各自的义务，贷款人为实现债权而产生的律师费、评估费、拍卖费等所有费用由借款人负担；新隆公司为鑫隆公司的上述借款提供连带责任保证担保，保证范围包括本合同项下的全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用，保证期间为贷款到期之日起两年。
同日，开发小贷公司与郑健、叶明珠、鲍小曼、李宣春、马中一分别签订《个人连带责任保证合同》，约定郑健、叶明珠、鲍小曼、李宣春、马中一为鑫隆公司向开发小贷公司的80万元借款提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下债权本金及利息、罚息和债权人实现债权而发生的费用等主合同债务人的应付费用，对保证期限未作约定。王海娜、张志、张金锐、胡林静、王嵘分别在合同尾部的甲方配偶处签字。
当日，开发小贷公司向鑫隆公司发放贷款80万元。
2014年4月17日，鑫隆公司出具《承诺书》，承诺大股东家属在鑫隆公司与开发小贷公司80万元贷款过程中的签字只是贷款手续需要，各家属不承担经济责任，如有经济纠纷由鑫隆公司承担。2014年12月2日，李宣春从鑫隆公司辞去职务。
后，鑫隆公司偿还贷款本金10万元，并于2016年8月8日偿还利息2万元。
另查明，开发小贷公司为实现债权就本案委托律师代为诉讼而支付代理费10500元。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。开发小贷公司与鑫隆公司、新隆公司签订的《借款/担保合同》，与郑健、叶明珠、鲍小曼、李宣春、马中一分别签订的《个人连带责任保证合同》合法有效，各方应自觉履行各自义务。
鑫隆公司尚欠开发小贷公司贷款本金70万元的事实清楚，证据充分，故本院对开发小贷公司的第一项诉请予以支持。自2016年3月22日至2016年7月21日，以70万元为基数，按照月利率18.66‰计算的利息为52248元，扣除已付的2万元，鑫隆公司欠息数额为32248元，开发小贷公司主张23118元不违反法律规定，本院予以支持。故本院对开发小贷公司的第二项诉请予以支持。
对开发小贷公司的第三项诉请，鑫隆公司到期未能还款，应承担相应的违约责任。开发小贷公司与鑫隆公司、新隆公司在《借款/担保合同》中约定的逾期罚息利率为借期内月利率18.66‰的基础上上浮50%，即为月利率27.99‰，开发小贷公司主张按照月利率20‰计算2016年7月22日至实际付清之日的利息的诉请不违反法律规定，本院予以支持。
关于开发小贷公司的第四项诉请，代理费系开发小贷公司的实际损失，对该损失的负担双方均有明确约定，且开发小贷公司一并主张的利息（自2016年3月22日至2016年7月21日，诉请欠息数额为23118元，鑫隆公司已付2万元，开发小贷公司主张的利息数额实为43118元）、代理费10500元，合计53618元，总计未超过年利率24%（自2016年3月22日至2016年7月21日，以欠款70万元为基数，按照年利率24%计算为56000元），新隆公司、郑健、王海娜、李宣春、胡林静、鲍小曼虽抗辩称开发小贷公司诉请的代理费标准过高，但均未能举证证明其观点，故本院对开发小贷公司关于代理费10500元的诉请予以支持，对新隆公司、郑健、王海娜、李宣春、胡林静、鲍小曼的抗辩意见不予采纳。
关于第五项诉请，新隆公司在《借款/担保合同》中为鑫隆公司的上述80万元借款向开发小贷公司提供了连带责任保证担保，本案债务在保证期限内且属于保证责任的范围，新隆公司应承担连带清偿责任。新隆公司在承担保证责任后，有权向鑫隆公司追偿。在本案《个人连带责任保证合同》中，合同首部和尾部约定的保证人均仅为郑健、叶明珠、鲍小曼、李宣春、马中一，王海娜、张志、张金锐、李宣春、王嵘仅在合同尾部甲方（保证人）签字下方的配偶方处签字，因此王海娜、张志、张金锐、胡林静、王嵘并非本案《个人连带责任保证合同》的当事人，开发小贷公司要求其承担连带保证责任无事实和法律依据，本院不予支持。郑健、叶明珠、鲍小曼、李宣春、马中一为鑫隆公司的80万元借款向开发小贷公司提供了连带责任保证担保，均未约定保证期限，则该五人对本案债务的保证期间应在主债务履行期届满之日起六个月后，即2015年10月20日届满，开发小贷公司在庭审中自认其在保证期限内未要求保证人郑健、叶明珠、鲍小曼、李宣春、马中一承担保证责任，故保证人郑健、叶明珠、鲍小曼、李宣春、马中一的保证责任因保证期限的届满而免除。
新隆公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证、抗辩等诉讼权利，应承担因此而引起的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告滁州市鑫隆机电有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告滁州经济技术开发区开发小额贷款有限责任公司借款本金70万元及相应利息（至2016年7月21日为23118元，自2016年7月22日至实际付清之日的利息，按照月利率20‰计算）、代理费10500元；
二、被告滁州市新隆印务有限公司对被告滁州市鑫隆机电有限公司的上述第一项债务部分承担连带清偿责任；
三、驳回原告滁州经济技术开发区开发小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11160元，保全费4200元，合计15360元，由被告滁州市鑫隆机电有限公司、滁州市新隆印务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 张 伟
代理审判员 方 芳
人民陪审员 曹宗秀
二〇一七年三月二十七日
代理书记员 陈姗姗
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。