辽宁省盘锦市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽11民终733号
上诉人（原审被告）：刘海江，男，1963年7月13日出生，现住辽宁省盘锦市兴隆台区。
被上诉人（原审原告）：张世宝，男，1971年8月27日生，现住辽宁省盘锦市双台子。
委托诉讼代理人：赵占武，盘锦市正义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：辽河油田众联商贸实业总公司，住所地盘锦市兴隆台区。
法定代表人：王连双，该公司董事长。
委托诉讼代理人：应辉，男，该公司总经理。
上诉人刘海江因与被上诉人张世宝、辽河油田众联商贸实业总公司（以下简称众联公司）买卖合同纠纷一案，不服盘锦市兴隆台区人民法院（2017）辽1103民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘海江，被上诉人张世宝委托诉讼代理人赵占伍，被上诉人众联公司委托诉讼代理人应辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘海江向本院上诉请求：撤销盘锦市兴隆台区人民法院（2017）辽1103民初541号民事判决，依法驳回张世宝的上诉请求。事实和理由：1、上诉人与被上诉人不存在买卖车辆合同关系。上诉人以抵账方式在众联公司获得长安小型汽车一台，该车开回后一直在案外人段某某手中，至于案外人什么时间将该车卖给张世宝，及到众联公司办理车辆购买发票上诉人均不知情，在本案中被上诉人没有向法庭提供买卖车辆合同，也没有提供付款收据，不能证明与上诉人存在买卖合同关系。2、本案中欠缺直接证据，没有合同和收款证明。张世宝起诉称刘海江欲以55000元将长安小型汽车出售给他，还称上诉人与张世宝共同到众联公司办理销售手续，并将购车款交给刘海江，而在审理中法庭却根据案外人段某某的询问笔录和众联公司的陈述改变了上诉人的诉求，将车款55000元改变为48000元，将收款人刘海江改为刘海江的妻子。上诉人认为一审证据不足，案件前后自圆其说，矛盾百出。3、众联公司和案外人段某某的陈述不能作为证据使用。该车是段某某卖给张世宝的，张世宝开始找段某某和众联公司解决没找上诉人。从利害关系看，此车是段某某卖给张世宝的，而该车是段某某欺瞒上诉人私自卖出的，因此段某某的证言不可信。而众联公司是违规买卖停止办理车辆牌照的销售方，其想回避应承担的责任，所以众联公司当庭的陈述与段某某的笔录相符合。
张世宝辩称，上诉人与被上诉人之间存在车辆买卖合同关系；本案所涉标的所有人是上诉人，作为车辆的所有人将车辆交给谁驾驶或使用是其个人行为。证人段某某的询问笔录充分证明了张世宝买车过程，收款人是上诉人妻子，双方存在车辆买卖合同关系。买卖双方没有签订书面合同及收款证明，不等同于没有买卖关系，因双方达成的是口头买卖协议，而且是即时结清，也就是一手交钱一手交货。上诉人陈述车是段某某欺瞒上诉人的情况下私自卖出，那么上诉人为什么在长达两年多的时间不向段某某主张权利。
众联公司辩称，我公司和上诉人有债务关系，我方把涉案车辆以8.5万元的价格抵顶给上诉人，有出库单作为凭证。至于以后车辆到了谁的手中我方也不清楚。
张世宝向一审法院起诉请求：1、请求判令解除原、被告签订的车辆买卖合同；2、请求判令被告返还原告购车款55，000.00元及利息（2014年1月13日至判决生效止，月利息2分/月，55，000.00元×0.02=1100.00元/月）；3、由被告承担本案涉案费用。
一审法院认定事实：刘海江从众联公司处以抵账的方式购得本案诉争的长安牌小型汽车，该车辆是由重庆长安汽车股份有限公司制造的长安牌XXXXXXXXX小型轿车，合格证号XXXXXXXXX，发动机号XXXXXXXXX，车架号XXXXXXXXX。后通过案外人段某某介绍，刘海江将其车辆以48,000.00元的价格出卖给张世宝，双方于给付购车款的当日即2014年1月13日到众联公司经营的4s店，办理机动车销售统一发票，购车发票号为00303973，后张世福到盘锦市交警支队办理车辆牌照时，交警部门告知该车辆已在2013年10月18日停止生产并停止销售，后通过盘锦市公安局交通警察支队车辆管理所出具的机动车整车公告产品详细信息亦证实诉争车辆自2013年10月18日期停止生产并停止销售。后本案经盘锦市消费者委员会调解无果，故诉至法院。
一审法院认为：张世宝与刘海江于2014年1月13日事实上形成的车辆买卖合同关系，是双方真实意思表示，不违反国家强制性法律规定，合法有效，应受法律保护。机动车不同于普通商品，合格的机动车不仅包括其物理性能完好，还应包括其各项手续准确、齐备、合法，并保证机动车所附各项数据与国家相关主管部门备案数据的一致性，以期购买人能够正常办理入户注册登记，取得权利证书，全面享有和行使车辆物权权能。本案中刘海江收取张世宝的购车款，基于合同相对性，建立买卖合同关系的主体为张世宝与刘海江，故刘海江对所销售的车辆应尽到出卖人的谨慎注意和审查义务，不仅应保证车辆质量合格，还应保证车、证数据一致，保证买受人能正常登记权属、安全上路行驶，达到买受人能合法占有、使用、处分、收益车辆的合同目的。我国机动车辆实行登记制度，本案诉争车辆经到盘锦市交通警察支队调查取证，证实诉争车辆自2013年10月18日起停止生产和销售，无法办理牌照，致使车辆无法办理权属登记手续，张世宝至今无法取得《机动车登记证书》，致使张世宝无法享有、行使对车辆的物权，双方买卖合同的合同目的至今未能实现，故张世宝有权主张解除双方之间的买卖合同。基于双方买卖合同的解除，张世宝应将车辆退还刘海江，刘海江应将已收购车款48,000.00元退还张世宝，并按中国人民银行同期贷款利率承担已收购车款自张世宝支付之日（2014年1月13日）起至实际退还之日止的资金占用利息。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、解除张世宝与刘海江之间的车辆（车架号XXXXXXXXX）买卖合同；二、刘海江于判决生效后的10日内向张世宝退还购车款48,000.00元，并按中国人民银行同期贷款利率承担该款自2014年1月13日起至实际退还之日止的资金占用利息；三、张世宝于判决生效后的10日内将车辆（车架号XXXXXXXXX）返还刘海江；四、驳回张世宝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175.00元减半收取587.50元，由刘海江承担。
根据上诉人的诉讼请求及理由和被上诉人的答辩及理由，本院确认双方的争议焦点为：张世宝与刘海江之间是否存在车辆买卖合同关系。
二审中，各方当事人均未提供新证据。二审庭审结束后，上诉人刘海江前妻张某某到庭说明情况，张某某称涉案车辆已经以4.5万元的价格卖给段某某，后来车的去向刘海江和张某某就不清楚了。但上诉人刘海江在上诉状及一审、二审庭审过程中，均称上诉人将该车辆借给案外人段某某使用。因此，张某某的说法与刘海江的陈述不一致，对张某某的说法本院不予采信。另查，发生本案车辆买卖时，处于刘海江与张某某夫妻关系存续期间。本院二审认定的事实与一审认定一致。
本院认为，关于张世宝与刘海江是否存在买卖合同关系问题。刘海江认可涉案车辆是由众联公司以抵账的方式转让给刘海江，刘海江还称在车辆转让后，该车辆一直借给案外人段某某使用。故在张世宝购买涉案车辆时，刘海江仍是该车辆的所有权人。目前车辆在张世宝手中且购车发票上的购车人为张世宝。刘海江称自己不是车辆买卖关系中的卖方，应提供确实充分的证据证明涉案车辆既不是其自已出售也未委托他人出售，但在一审及二审审理过程中，刘海江未能提供其不是卖方的证据。因此，一审法院根据上述事实，认定刘海江与张世宝双方买卖合同关系成立，刘海江返还购车款，并无不当。
综上，上诉人的上诉请求不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175元，由上诉人刘海江负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱学利
审判员 孙继晨
审判员 温 宇
二〇一七年十月二十日
书记员 王立冬