宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终1230号
上诉人（原审被告）：中国建筑第八工程局有限公司，住所地上海市自由贸易试验区世纪大道1568号27层。
法定代表人：黄克斯，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈显阳，男，1991年10月30日出生，汉族，该公司西北分公司职员，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：宋杰，男，1986年11月10日出生，汉族，该公司职员，住陕西省西安市。
被上诉人（原审原告）：刘忠，男，1973年9月4日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市。
委托诉讼代理人：康洁琼，北京市中银（银川）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南省润锋基实业（集团）有限公司（变更前名称：河南省润锋基防腐防水有限公司），注册地：项城市产业集聚区颍河路西纬二路北商务办公楼三楼。现住所地北京市大兴区绿地广场*号楼*单元****室。
法定代表人：龚富强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：龚玉洁，女，1985年4月2日出生，汉族，该公司法务，住北京市大兴区。
原审被告：中国建筑第八工程局有限公司西北分公司，住所地陕西省西安市莲湖区南二环西段395号亚美伟博广场17楼。
负责人：段辉乐，该公司总经理。
委托诉讼代理人：沈显阳，男，1991年10月30日出生，汉族，该公司职员，住宁夏回族自治区银川市。
原审被告：中建八局第三建筑有限公司，住所地：江苏省南京市栖霞区仙林大学城文澜路6号中建大厦。
法定代表人：李清超，系该公司董事长。
上诉人中国建筑第八工程局有限公司（�下简称”中建八局”因与被上诉人刘忠、河南省润锋基实业（集团）有限公司（以下简称”河南润锋基公司”）、原审被告中国建筑第八工程局有限公司西北分公司（以下简称”中建八局西北分公司”）、中建八局第三建筑有限公司（以下简称”中建八局第三公司”）建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2015）金民初字第4725号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定通过阅卷、询问双方当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人中建八局上诉请求：1、请求二审法院依法撤销银川市金凤区人民法院（2015）金民初字第4725号民事判决，将本案依法发回重审或判令上诉人中建八局不向被上诉人刘忠支付工程款576921.5元、逾期付款利息损失69489.39元和2015年12月13日至判决确定的给付之日的利息。2、判令被上诉人承担本案一审、二审的诉讼费、鉴定费和其他费用。事实和理由：一、本案一审判决严重违反法定程序，遗漏重要当事人麻某某，没有当事人麻某某参与庭审，无法确定谁是该工程真正的实际施工人，无法确定被上诉人刘忠是否属于本案一审适格原告；无法确定合同及结算书等证据资料上河南润锋基公司的印章是否为假印章；无法查清被上诉人刘忠与麻某某的关系；无法查清上诉人中建八局与被上诉人河南润锋基公司、麻某某、被上诉人刘忠之间的资金付款过程。二、一审判决认定事实不清，证据不足，多次出现自相矛盾之处。（一）一审法院判决�本院认为中阐述”上诉人中建八局与被上诉人刘忠双方签订的银川某某处BI标段二次结构工程定价单》无效，但对双方存在的分包事实予以认可”；但在本院认定事实中阐述”2012年9月16日被上诉人刘忠向上诉人申报2012年9月份已完成外墙保温造价77360元”，经核实得知上述月度报量信息的报量单在申请单位处加盖有”河南润锋基公司”，明确经办人为刘忠，也有刘忠的签字，也就是说此月度报量工作的经办人为刘忠，代表被上诉人河南润锋基公司从事此项工作，那就仅仅是职务行为，据此刘忠不可能与上诉人存在分包事实，刘忠签订的定价单就是合法有效的；故前后矛盾，但法院认定的后者事实反而可以合理解释为什么出现被上诉人刘忠和上诉人中建八局签订定价单，因为刘忠签字属于职务行�。（二）一审法院在判决书第6页本院认定如下中表示”对被上诉人中建八局提交的证据，因司法鉴定意见所示河南润锋基公司印章为伪造，其不符合证据真实性、合法性，本院不予确认”，上诉人提交的证据中有2012年9月16日分包月度报量申请表（附表9），该申请表上也加盖了河南润锋基公司印章，同时也作为印章鉴定的检材，也就是说该证据在本案中应依法排除，即2012年9月16日分包月度报量申请表（附表9）是不能作为认定本案任何一方陈述或辩解的依据，对上诉人如此，对被上诉人也应如此，但是在本院认定事实如下中根据”2012年9月16日分包月度报量申请表（附表9）”认可被上诉人刘忠向上诉人中建八局申报2012年9月份已完成外墙保温造价77360元，即2012年9月16日分包月度报量申请表（附表9）作为认定被上诉人刘忠相关主张的依据，同一证据对上诉人中建八局不予适用，但对被上诉人竟然可以适用，显然前后矛盾。（三）一审法院依法采信的被上诉人”2012年9月16日分包月度报量申请表（附表9）”中有被上诉人刘忠签字并加盖被上诉人河南润锋基公司印章，法院采信该证据，当然采信该证据显示的信息，即认可被上诉人刘忠是河南润锋基公司及麻某某所聘的从事报量工作的雇员，被上诉人刘忠所指工程也编制在河南润锋基公司与上诉人的分包结算中，分包结算有被上诉人河南润锋基公司，不管印章真假与否，被上诉人刘忠和被上诉人河南润锋基公司都有关系，但一审法院以印章为假就认定被上诉人河南润锋基公司与刘忠、与本案没有关系，前后矛盾。（四）一审法院认为被上诉人刘忠与遗漏的当事人麻某某没有关系，未对双方关系进行调查，被上诉人刘忠自始至终不提麻某某，但被上诉人刘忠所指工程结算却编制在麻某某编制的被上诉人河南润锋基公司分包结算中，”2012年9月16日分包月度报量申请表（附表9）”显示经办人为被上诉人刘忠且有其签字，还加盖麻某某所用的被上诉人河南润锋基公司印章，故自相矛盾。三、上诉人中建八局已经将涉案工程款全部支付给被上诉人河南润锋基公司及麻某某，没有义务向被上诉人刘忠支付任何款项。
被上诉人刘忠的答辩意见：原审判决事实认定清楚，证据采信正确，法律适用准确，程序合法，没有遗漏当事人，故请求驳回上诉，维持原判。一、被上诉人刘忠是涉案工程的实际施工人，具有诉讼主体资格。2011年8月15日，原审被告中建八局第三建设有限公司与被上诉人刘忠签订《某某处B1标段二次结构工程定价单（刘忠）》，将其承包的某某处工程中B1标段二次结构工程分包给刘忠，该协议对工程项目名称，项目单价均进行了约定，具备合同的必要条款；且施工过程中，被上诉人刘忠亦依据该协议进行施工，在施工完成后依据该协议确定的单价上报工程报量单。刘忠所完成的工程项目是上诉人直接分包给刘忠，要求刘忠独立完成的。被上诉人河南润锋基公司已当庭否认就涉案项目与上诉人存在合同关系。上诉人没有证据证明其与河南润锋基公司针对涉案项目存在合同关系，没有证据证明刘忠挂靠河南润锋基公司进行施工，更没有证据证明刘忠是河南润锋基公司的工作人员。刘忠作为涉案项目的实际施工人有权主张权利并提起诉讼。二、本案没有遗漏诉讼主体，不应追加麻某某作为本案被告。原审中，针对上诉人提交的盖有”河南润锋基公司印章”的相关资料，经宁夏证泰司法鉴定所出具鉴定报告已确认该印章与河南润锋基公司原公章不一致。被上诉人河南润锋基公司否认麻某某挂靠其公司进行施工，且不认可麻某某是其授权的委托代理人或履行职务行为的员工。上诉人亦没有证据证明麻某某与河南润锋基公司存在任何关联性。因此，本案没有追加麻某某参加诉讼的必要性。三、上诉人提出追加麻某某参与诉讼的目的是妄图拖延诉讼，以达到拒绝付款的目的，上诉人的此种要求不应得到支持。涉案工程发生于2011年8月，至2012年10月已完成最终结算。但上诉人一直以种种理由拒绝付款。无奈之余，被上诉人刘忠于2015年12月提出诉讼。本案在金凤区人民法院审理过程中，上诉人即以诸如追加被告、调取证据以及公司放假等种种理由拖延诉讼。在一审审理过程中，上诉人亦多次提出要求麻某某出庭，法庭也给予上�人时间寻找麻某某，但上诉人一直未能将麻某某找到并叫至法庭。本案审理至今已有18个月，上诉人在明知麻某某具体住址不清，根本无法找寻的情形下再次提出要求追加麻某某作为本案被告参加诉讼的请求，其拖延诉讼的目的昭然若揭。综上，原审判决程序合法，没有遗漏必要的诉讼主体；上诉人拖欠刘忠的工程款近五年之久，已严重侵害刘忠的合法权益。故请求维持原判，驳回上诉。
被上诉人河南润锋基公司的答辩意见：一审判决认定事实正确，适用法律正确，我方认可一审法院作出的判决。一审法院认定本案工程是由刘忠施工完成，与我公司无关，上诉人提出的表见代理没有存在的可能性，一审已经做出鉴定，与该工程相关的所有印有我公司名字的材料均是伪造的，上诉人与刘忠又有分包合同，整个事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的一些观点都是在扭曲事实，很多都是狡辩的观点，因该工程是由中建八局西北分公司承包的，具体的施工信息西北分公司最清楚，西北分公司完全可以伪造一系列证据来逃避责任。同一工程同一项目一份是与刘忠签订的工程分包合同，一份是伪造的工程合同，一审法院已经认定上诉人与刘忠签订的合同真实有效，一个工程不可能有两个施工人，麻某某没有出庭的必要性，一审中上诉人认可与刘忠签订的合同真实有效，我方认为一审法院认定事实清楚。
原审被告中建八局西北分公司的答辩意见：与上诉人中建八局的上诉请求及事实理由一致。
原审被告中建八局第三公司经本院依法传唤，未到庭接受询问，未向本院提交书面的答辩意见，视为放弃答辩的权利。
刘忠向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程欠款576921.5元，并承担逾期付款利息损失69489.39元（按中国人民银行同期贷款利率分段计算，自2013年11月26日起计算至2015年12月12日，主张至实际履行之日），以上共计646410.89元；2.本案的诉讼费由被告共同承担。
一审法院认定事实如下：2011年8月15日，被告中建八局第三公司与原告刘忠就案涉工程外保温分包事宜签订协议签订《某某处BI标段二次结构工程定价单（刘忠）》，约定：外墙保温板（55mm），75元/平方米；外墙保温板（70mm），80元/平方米；外墙保温板（60mm），78元/平方米；外墙保温板（40mm），60元/平方米;9-10号楼飘窗板下10cm装饰线条保温板，按个数包工包料签订人工工日。2011年8月24日，原告向被告中建八局西北分公司申报2011年8月已完成外墙保温造�74532元；2011年9月24日，原告向被告中建八局西北分公司申报2011年9月已完成外墙保温造价76597.1元；2011年10月25日，原告向被告中建八局西北分公司申报2011年10月已完成外墙保温造价251001.47元；2011年11月17日，原告向被告中建八局西北分公司申报2011年11月已完成外墙保温造价92348.3元；2012年6月17日，原告向被告中建八局西北分公司申报2012年6月已完成外墙保温造价111618.42元；2012年9月16日，原告向被告中建八局西北分公司申报2012年9月已完成外墙保温造价77360元；以上合计683457.29元，扣除税费及保险后应付工程款576921.5元。原告以被告未付工程款为由诉至法院，请求判如所请。另查明，被告中建八局第三公司与被告中建八局西北分公司于2011年5月整合为被告中建八局西北分公司，被告中建八局第三公司与被告中建八局西北分公司均未曾向原告支付案涉工程款。
一审法院认为，案涉工程由被告中建八局第三公司承包，原告与被告中建八局第三公司双方签订协议的定价单是对案涉外保温工程分包事宜进行约定，虽然原告不具有施工资质，其与被告中建八局第三公司签订的《某某处BI标段二次结构工程定价单（刘忠）》无效，但双方存在分包事实应予确认。根据法律规定，合同无效但实际施工人已完成的工作应比照合同约定价款支付，被告中建八局第三公司、中建八局西北分公司均对原告已完成工程量，最终结算税后应付工程款为576921.5元的事实均无异议，故被告应按此金额向原告支付工程款。被告中建八局第三公司、中建八局西北分公司、中建八局虽主张河南省润锋基防腐防水工程有限公司（麻某某）曾支付原告部分工程款，但因无证据佐证，不予采纳。因被告中建八局第三公司与被告中建八局西北分公司整合为被告中建八局西北分公司，相应工程款的支付应由整合后中建八局西北分公司承担。因中建八局西北分公司不具备法人资格，该工程款的支付应由中建八局共同承担。故原告主张支付工程款576921.5元的诉讼请求，予以支持。工程完工后，被告应及时支付工程款，其未及时支付工程款应承担相应的利息，故原告主张的逾期付款利息69489.39元（截止2015年12月12日）及2015年12月13日之后的利息，予以支持。因鉴定意见显示被告河南润锋基公司印章系伪造，被告中建八局第三公司与中建八局西北分公司认为麻某某投标、签订分包合同、施工及结算等行为构成表见代理的辩解意见不成立，不予采纳，故被告河南润锋基与本案无关，不承担相应责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律�题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告中国建筑第八工程局有限公司西北分公司、中国建筑第八工程局有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告刘忠工程款576921.5元，逾期付款利息损失69489.39元（按银行同期贷款利率计算，自2013年11月26日至2015年12月12日），以上合计646410.89元；并以576921.5元为基数自2015年12月13日至判决确定的给付之日的利息按银行公布的同期贷款利息计算；二、驳回原告刘忠的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10264元，保全费3828元，鉴定费6942元，因鉴定产生人员差旅费用4858元，合计25892元，由被告中国建筑第八工程局有限公司西北分公司、中国建筑第八工程局�限公司负担。
二审期间，上诉人提交如下证据：某某处一期项目经理芮某某与刘忠的电话录音（附光盘一张），证明被上诉人刘忠在一审中主张的工程款数额并不属实，实际上应该是刘忠在录音中提到的40万多一点。既然刘忠接受了麻某某支付的10多万工程款，这就证明刘忠实际上是麻某某下属的劳务班子。刘忠无权向上诉人主张工程款，应该向麻某某索要剩余的工程款。
被上诉人刘忠对上述证据的质证意见：从录音资料的形成时间看，该证据不属于新证据，录音形成于2016年11月18日，而一审判决在2017年3月28日作出，该证据不属于新证据。从播放的录音看，该录音不完整，上诉人断章取义，事实上刘忠在2011年前为麻某某做过分包项目，但并非涉案的项目，麻某某支付的费用与本案无关，因此，�音虽然真实，但是因录音不完整不具备合法性，与本案无关。录音中所提到的芮某某恰是代表上诉人与刘忠签订合同时在合同中签字的甲方代表，芮某某代表公司直接与刘忠签订合同足以证明双方之间存在合同关系。
被上诉人河南润锋基公司对上述证据的质证意见为：该证据不属于新证据，已经过了一审的举证期限，录音的内容及电话中的项目经理被上诉人河南润锋基公司无法确认是否是上诉人的项目经理，我方不认可该证据及证明目的。
中建八局西北分公司对上述证据无意见。
本院对上述证据认定如下，上诉人提交的芮某某与刘忠的的电话录音，因上诉人刘忠认为电话录音中谈论的工程款不是涉案工程款，故本院对电话录音中的所述的工程款是否为本案的工程款不作确认。
二审审理查明的事实与一审法院认定事实一致，对一审审理查明的事实本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：一是一审未追加麻某某参与诉讼是否适当。经审查，被上诉人河南润锋基公司对上诉人中建八局、原审被告中建八局第三公司、中建八局西北分公司在一审提交的证据上河南润锋基公司的印章及麻某某代表河南润锋基公司签字的相关证据均不予认可，经司法鉴定意见，上诉人中建八局、原审被告中建八局第三公司、中建八局西北分公司在一审出示的证据上有”河南省润锋基防腐防水有限公司”的印章均系伪造，故上诉人中建八局、原审被告中建八局第三公司、中建八局西北分公司在一审提交的相关证据真实性无法确认，现有证据无法证�麻某某是河南润锋基公司的委托代理人，故一审未追加麻某某参加诉讼并无不当。
本案的争议焦点：二是一审采信上诉人提交的证据是否适当。经审查，被上诉人刘忠在一审提交的2012年9月16日分包月度报量申报表（附表9）上有被上诉人刘忠及案涉工程项目部相关工作人员签字确认，该申报表中没有加盖河南润锋基公司的印章。而上诉人向一审法院提交2012年9月16日分包月度报量申报表（附表9）上除有被上诉人刘忠及案涉工程项目部相关工作人员签字确认外，还在刘忠的签字上盖有河南润锋基公司的印章，而该印章已被鉴定与河南润锋基公司的印章不一致，且上诉人出示的相关证据中落款处”河南省润锋基防腐防水有限公司”的印章经鉴定均系伪造。故一审采用了被上诉人刘忠出示的证据，未采用上诉人出示相关证据并无不当。上诉人所提一审未采用其出示的证据，而采用被上诉人刘忠出示的证据错误的上诉理由不能成立，不予采纳。
本案的争议焦点：三是一审判决上诉人向被上诉人刘忠支付工程款及逾期付款的利息是否正确。经审查，被上诉人刘忠向一审法院提交的《某某处BI标段二次结构工程定价单（刘忠）》、六份《劳务分包预算书》《分包结算书》《某某处项目一期项目人员名单》《某某处BI标二次结构现阶段工作量划分表及联系电话》等，结合上诉人与被上诉人、原审被告的陈述，能够证明原审被告中建八局第三公司与被上诉人刘忠就案涉工程外保温分包事宜签订协议。因被上诉人刘忠不具有施工资质，其与原审被告中建八局第三公司签订的《某某处BI标段二次结构工程定价单（刘忠）》无效，但双方存在分包事实应予�认。根据法律规定，合同无效但实际施工人已完成的工作应比照合同约定价款支付。因原审被告中建八局第三公司、中建八局西北分公司均对被上诉人刘忠已完成工程量，最终结算税后应付工程款为576921.5元的事实均无异议，且原审被告中建八局第三公司与原审被告中建八局西北分公司整合为原审被告中建八局西北分公司，相应工程款的支付应由整合后中建八局西北分公司承担。因中建八局西北分公司不具备法人资格，该工程款的支付应由中建八局共同承担。故一审判决上诉人与原审被告中建八局西北分公司共同向被上诉人刘忠支付工程款576921.5元、逾期付款利息69489.39元和2015年12月13日至判决确定的给付之日的利息并无不当，上诉人所提本案依法发回重审或判令上诉人中建八局不向被上诉人刘忠支付工程款576921.5元、逾期付款利息损失69489.39元和2015年12月13日至判决确定的给付之日的利息的上诉理由不能成立，不予采纳。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10264元，由上诉人中国建筑第八工程局有限公司、原审被告中国建筑第八工程局有限公司西北分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈勇军
审 判 员 杨巧玲
代理审判员 黑 琴
二〇一七年七月三日
书 记 员 李梦露