黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2018）黑81民终20号
上诉人（原审被告）：黑龙江红兴隆农垦鼎盛玉米农民专业合作社，住所地黑龙江省双鸭山市宝山区双鸭山农场场部五区178栋1号。
法定代表人：赵思泽。
委托诉讼代理人：韩永贵，该公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：黑龙江省牡丹江农垦鑫信瑞粮食仓储有限公司，住所地黑龙江省鸡西市虎林市庆丰农场场部裕丰小区50栋2单元102室。
法定代表人：孟辉。
委托诉讼代理人：殷乐，黑龙江鑫元鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于康，该公司财务总监。
原审被告：赵思泽，鼎盛玉米合作社总经理。
上诉人黑龙江红兴隆农垦鼎盛玉米农民专业合作社（以下简称鼎盛玉米合作社）因与被上诉人黑龙江省牡丹江农垦鑫信瑞粮食仓储有限公司（以下简称鑫信瑞仓储公司）、原审被告赵思泽买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江农垦法院（2017）黑8108民初213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月17日公开开庭进行了审理。上诉人鼎盛玉米合作社委托诉讼代理人韩永贵，被上诉人鑫信瑞仓储公司代理人殷乐、于康到庭参加诉讼，原审被告赵思泽经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鼎盛玉米合作社上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，原审判决认定事实错误。1、鼎盛玉米合作社销售水稻13,630,000元，除去已经给付给被上诉人的水稻款9,895,000元，双方差额款为3,735,000元，原审判决认定鼎盛玉米合作社给付给被上诉人货款5,221,078元错误，损失部分不应由鼎盛玉米合作社承担。2、原审认定《销粮还款协议》和《承诺书》为有效证据是错误的，该两份证据存在一定程度上的不公平性，显失公平合同应予以撤销。3、合同履行期间，被上诉人存在一定程度的过错。第二，原审判决适用法律错误。本案应该适用《中华人民共和国合同法》第四百零七条规定，而不应适用该法第四百零四条。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法改判或发回重审。
鑫信瑞仓储公司答辩称：《售粮还款协议》的签订是双方真实意思表示，一审法院判决上诉人按照《售粮还款协议》履行，符合法律规定。上诉人在签订《售粮还款协议》时，已经将全部粮食售卖，其应当知道可得利益及回款数额，所以上诉人是在完全清楚其利益得失的情况下与被上诉人签订的协议。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。
鑫信瑞仓储向一审法院起诉请求：要求被告鼎盛玉米合作社偿还原告货款5,221,078元及利息141,749.32元，合计5,362,827.32元；被告赵思泽对上述债务承担连带清偿责任；二被告承担本案的诉讼费、财产保全费等全部费用。
一审法院认定事实：2016年11月3日，原告鑫信瑞仓储公司与被告鼎盛玉米合作社签订《合作协议》，原告提供水稻收购资金，要求被告鼎盛玉米合作社按每斤1.45元收购水稻，并负责水稻保管、烘干等，原告再以高价负责回收干粮，预计收购水稻10000吨。合同履行过程中，原告共给被告鼎盛玉米合作社拨付水稻收购款15116,078元（按每斤1.45元计算，应收购潮粮5212吨），被告鼎盛玉米合作社以每斤1.51元的价格共收购水稻5005吨（潮粮）。2016年12月25日原告与被告鼎盛玉米合作社协商，《合作协议》终止，原告委托被告鼎盛玉米合作社将收购的水稻出售，并归还全部售粮款。被告鼎盛玉米合作社自认销售水稻4700吨，水稻款13,630,000元。经查，被告鼎盛玉米合作社已给付原告水稻款9,895,000元，2017年2月3日原告与被告鼎盛玉米合作社签订《售粮还款协议》，约定尚有5,221,078元水稻款未归还，于2017年2月28日前还清，如被告鼎盛玉米合作社未按约定时间还款，原告有权就剩余未还粮款向牡丹江农垦法院起诉，原告因主张权利产生的各项费用由被告鼎盛玉米合作社承担。2017年2月6日被告赵思泽给原告出具承诺书，同意为被告鼎盛玉米合作社欠原告粮款5,221,078元及利息承担连带保证责任。二被告逾期向原告支付粮款，逾期6天（自2017年2月28日至2017年3月6日止），中国人民银行2017年2月28日6个月以内的年基准利率是4.35%，逾期支付粮款利息3,785元，即5,221,078×0.0435÷360×6＝3,785元。
一审法院认为：原告鑫信瑞仓储公司委托被告鼎盛玉米合作社将事先为其收购的水稻出售，返还其粮款的行为，是委托行为，双方形成委托合同关系。本案案由应确定为委托合同纠纷。被告鼎盛玉米合作社出售水稻后，应将出售的粮款交付原告。2017年2月3日原告与被告鼎盛玉米合作社签订的《售粮还款协议》系双方对委托销售水稻的结算，被告鼎盛玉米合作社承认欠原告粮款5,221,078元未归还，承诺于2017年2月28日前还清，故原告要求被告鼎盛玉米合作社给付粮款的主张本院予以支持；要求给付利息问题，原告与被告鼎盛玉米合作社签订《售粮还款协议》时并没有约定被告鼎盛玉米合作社于2017年2月28日还款前的利息问题，为此本院只支持2017年2月28日后的利息，超出部分没有事实及法律依据，不予支持；要求被告赵思泽承担连带保证责任，符合法律规定，予以支持。被告鼎盛玉米合作社认为其在出售水稻的过程中有损失，因是原告委托其出售水稻，损失应由原告承担的诉辩主张，没有事实依据，不予支持；被告赵思泽认为其同意承担连带保证责任是在原告的逼迫下所为的诉辩主张，没有事实依据，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决如下：一、黑龙江红兴隆农垦鼎盛玉米农民专业合作社于本判决生效之日起十日内给付黑龙江省牡丹江农垦鑫信瑞粮食仓储有限公司粮款本金5,221,078元及利息3,785元，合计5,224,863元；二、赵思泽对上述款项承担连带保证责任；三、驳回黑龙江省牡丹江农垦鑫信瑞粮食仓储有限公司其他诉讼请求。
在二审庭审审理中，上诉人为证明其主张，将被上诉人出具的《证明》原件作为新证据举示。在一审中上诉人举示该证据的复印件，二审中提供原件，用以证明其收水稻的行为是经被上诉人委托指派。被上诉人的质证意见是：对该证据的真实性有异议，因为该证据中公司的公章和手写公司名称不一致，该证明中的指出赵思泽收水稻，但被上诉人是与上诉人鼎盛玉米合作社有合作收粮关系，与赵思泽个人没有收粮关系。另外，证明中的收粮行为与本案中的售粮行为不是一个法律关系，委托收粮是售粮行为的前身，该份证据无法证明售粮还款协议中售粮行为的情况，与本案没有关系。本院的认证意见是：该证据中，上诉人无法解释公章和手写部分公司名称不一致的问题，且被上诉人不予认可，该证据真实性无法确定，另该证据无法证明上诉人的主张，故本院不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本案争议焦点为：第一，本案中的售粮还款协议和承诺书是否合法有效；第二，被上诉人是否存在过错。
本院认为,关于售粮还款协议和承诺书是否合法有效问题。首先，上诉人鼎盛玉米合作社与被上诉人均认可双方之间存在委托售粮的事实，且上诉人鼎盛玉米合作社在原审中也自认欠鑫信瑞仓储公司售粮款。其次，鼎盛玉米合作社与赵思泽是在完成售粮行为后向鑫信瑞仓储公司出具售粮还款协议及承诺书，鼎盛玉米合作社应当知道售粮数量及回款金额，鼎盛玉米合作社主张售粮还款协议及承诺书是在鑫信瑞仓储公司职员孟辉的欺骗下签订的，但没有证据证明，故该主张不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条情形之一，故售粮还款协议及承诺书合法有效。关于被上诉人是否具有过错问题。上诉人鼎盛玉米合作社主张，因鑫信瑞仓储公司在前期履行合作协议即合作收购水稻过程中存在一定的过错，造成上诉人的损失，所以不能给付售粮款。本院认为，上诉人没有证据证明鑫信瑞仓储公司在履行合作协议过程中具有过错，且合作协议即收购水稻行为已经履行完毕，本案解决的是委托售粮纠纷，鑫信瑞仓储公司在前期合作收粮过程中是否存在过错不影响上诉人履行售粮还款协议的义务，且鼎盛玉米合作社在原审中并未提出反诉，故上诉人的主张不予支持。
综上所述，黑龙江红兴隆农垦鼎盛玉米合作社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下；
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费49,340元，由黑龙江红兴隆农垦鼎盛玉米农民专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 卜洪元
审判员 张 继
审判员 董力源
二〇一八年一月二十九日
书记员 张滢鑫