广西壮族自治区扶绥县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1421民初1485号
原告:吴汉论,男,1939年8月22日出生，住所地扶绥县。
被告:扶绥县水产畜牧兽医局,所在地扶绥县新宁镇松江街65号,统一社会信用代码:11451421007753443P。
法定代表人:黄智恒,该局局长。
委托诉讼代理人:何国琳,广西进安律师事务所律师。
原告吴汉论与被告扶绥县水产畜牧兽医局劳动合同纠纷一案,本院于2017年10月24日受理后,依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告吴汉论、被告扶绥县水产畜牧兽医局的委托诉讼代理人何国琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴汉论向本院提出诉讼请求：判令被告依社会养老保险的标准从1999年9月份开始每月支付610元基本养老保险金（1999年以后每年递增10%，具体标准应以社会保险机构核定为准,暂计到2017年10月份）合计362807.88元给原告。事实和理由:原告从1972年开始被被告聘用为村级兽医员,工作地点在扶绥县水产畜牧兽医站,后有兼职动物疫病防治员、动物助检员等职务。1999年8月22日,原告年满60岁,但被告没有为原告办理退休手续,反而继续聘原告从事上述工作,直到2009年。根据自治区有关文件规定,乡镇畜牧兽医站聘用的人员要为他们办理并缴交养老保险费手续,达到退休年龄应当办理退休手续领取养老保险金。由于被告没有按规定为原告办理并缴交社会养老保险金,致原告达到法定退休年龄却无法享受应得的待遇，特诉请法院支持原告的诉请。
被告扶绥县水产畜牧兽医局辩称,1、本案不属于法院审理的范围，法院应当驳回原告的诉讼请求;2、原告与被告之间不存任何劳务关系，原告不是被告的员工,也不存在劳务关系;3、原告的诉讼时间已超诉讼时效。
本案的争议焦点为:原、被告之间是否存在事实劳务合同关系。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：
证据1、关于办理吴汉论退休申请书,拟证明原告申请办理养老退休；
证据2、广西壮族自治区畜牧局文件,拟证明原告诉请的依据；
证据3、村委及水产畜牧站证明,拟证明原告在扶绥县水产畜牧兽医站工作；
证据4、原告身份证,拟证明原告符合诉讼主体资格；
证据5、平白村委会证明,拟证明原告受聘用于被告；
证据6、职业资格证,证据7、南宁地区畜牧兽医农民技术员证,据8、南宁地区扶绥县畜牧兽医技术证,证据11、扶绥县绿色工程农民技术员证,拟证明原告具有兽医从业资格；
证据9、扶绥县畜牧水产局动物助检员证,证据10、扶绥县村级兽医证,拟证明原告长期受聘于被告。
被告扶绥县水产畜牧兽医局辩称，被告从未聘用过原告,与原告之间不存在劳务合同关系。原告是个体兽医员,自行从事动物诊疗服务工作，通过自行收费取得收入，原告所提交的证件均是执业许可证或资格证,不能证明与本被告存在劳务合同关系。综上所述,请法院驳回原告的诉讼请求。
被告扶绥县水产畜牧兽医局为其辩解在举证期限内提供的证据有：（2013）扶民初字第1055号民事裁定书、（2014）崇立民终字第12号民事裁定书,拟证明原、被告之间不存在劳务合同关系。
经过开庭质证，被告对原告提交的证据1、2、4、6、7、8、9、10、11的真实性无异议,但认为不能证明原告与被告存在劳动合同关系。被告对原告提交的证据3、5的合法性、真实性均有异议，认为平白村委会及水产畜牧站不是原告从事工作的核实单位，其所作出的证明没有事实依据，该证明从形式上不合法，且并无其他证据佐证，因此该证据不具有合法性、真实性。本院认为，被告对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11的合法性和真实性无异议，这些证据与本案有一定的关联，可以作相关事实的认定依据,至于是否达到原告所证明目的,本院将综合全案证据予以认定。
原告对被告扶绥县水产畜牧兽医局提交的证据1、2无异议，对双方均无异议的证据，本院予以确认。
综合全案证据及庭审笔录,本院确认以下法律事实：
1985年11月6日原告经考核取得畜牧兽医技术合格证。从1972年至2009年2月原告从事村兽医工作。2001年7月至2002年7月原告曾被扶绥县畜牧水产养殖局聘任为扶绥县动物助检员。2004年8月1日原告取得村级兽医员证。2008年原告参加了由被告下属单位扶绥县水产畜牧兽医站组织的昌平乡平白村春季动物防疫、重大动物疫病防疫、灾后动物免疫注射工作。原告也参加了2009年扶绥县水产畜牧兽医站组织的昌平乡平白村春、秋季动物防疫、重大动物疫病防疫、灾后动物免疫注射、猪兰耳突击免疫等工作。2013年11月1日,原告将被告及扶绥县水产畜牧兽医站就劳动报酬和社会保险争议向扶绥县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2013年11月4日,扶绥县劳动人事争议仲裁委员会以原告已达到法定退休年龄，已不符合劳动者主体资格,不符合劳动争议仲裁受案范围为由作出扶劳人仲字[2013]34号不予受理通知书。2013年11月19日,原告以追索劳动报酬为由,将被告及扶绥县水产畜牧兽医站起诉至本院。2014年1月19日,本院以原、被告之间存在的关系不是劳务合同关系，原、被告之间发生的关系不是平等主体之间发生的民事关系为由作出（2013）扶民初字第1055号民事裁定，驳回原告的起诉。原告不服,上诉至崇左市中级人民法院。2014年5月13日,崇左市中级人民法院作出（2014）崇立民终字第12号民事裁定，维持原判。2014年10月24日，原告以要求被告支付给原告基本养老保险金为由，再次将被告诉至本院而成讼。
本院认为，根据被告提交的已发生法律效力的（2013）扶民初字第1055号民事裁定及（2014）崇立民终字第12号民事裁定，证实原告与被告未签订有书面劳务合同。原告作为职业兽医乡村兽医服务人员，其所参加的春、秋季动物防疫、重大动物疫病防疫、灾后动物免疫注射、猪兰耳突击免疫等工作，具有季节性和临时性，是履行法律上规定的义务。被告作为当地兽医主管部门，依照法律赋予的权利，要求原告参加上述工作，是依法行政管理职能的行为，被告与原告之间是管理与被管理的关系，并非原告因与被告存在劳务合同而具有合同上的义务，原、被告之间产生的关系并不是平等主体之间的民事关系。综上所述，原、被告之间存在的关系不是劳务合同关系；原、被告之间发生的关系不是平等主体之间发生的民事关系。因此，原告要求被告依社会养老保险的标准从1999年9月份开始每月支付610元基本养老保险金（1999年以后每年递增10%，具体标准应以社会保险机构核定为准，暂计到2017年10月份）合计362807.88元给原告的诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告吴汉论要求被告扶绥县水产畜牧兽医局依社会养老保险的标准从1999年9月份开始每月支付610元基本养老保险金（1999年以后每年递增10%，具体标准应以社会保险机构核定为准，暂计到2017年10月份）合计362807.88元给原告的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告吴汉论负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。
审 判 长 黄 捷
人民陪审员 李华德
人民陪审员 葛迪源
二〇一七年十二月七日
书 记 员 凌海玲
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。