湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1186号
上诉人（原审原告）：黄敏，女，1983年3月8日出生，汉族，住武汉市江岸区，
被上诉人（原审被告）：王博，男，1988年7月1日出生，汉族，住武汉市江岸区，
上诉人黄敏因与被上诉人王博相邻关系纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初2106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日受理后，依法组成合议庭于2018年3月12日、2018年3月22日公开开庭进行了审理，上诉人黄敏到庭参加诉讼，被上诉人王博经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。
黄敏上诉请求：1、依法撤销武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初2106号民事判决书，并依法改判王博拆除侵犯相邻权的中央空调室外机，排除妨害；2、依法判令本案诉讼费用由王博承担。事实和理由：一、一审判决认定王博家中央空调室外机排风口朝向黄敏家厨房窗口方向，直线距离不足3米。另根据《国家空调安装标准》第一部分安装标准第8条规定：“空调器的室外机应尽可能远离相邻方的门窗和绿色植物，与对方门窗距离不得小于3米。”通过这就可以判定王博家中央空调室外机的安装明显违反了《国家空调安装标准》的法律规定，严重侵犯了黄敏的合法权益，而一审法院在判决过程中并没有正确的适用此相关规定。二、一审法院驳回黄敏诉讼请求的理由错误。1、一审法院认为给黄敏家生活造成严重影响的原因是其厨房窗口处有多台空调室外机。而根据黄敏提供的照片打印件中可以清晰的看到只有王博家中央空调室外机的排气扇正对着黄敏家的厨房窗口，而楼上19楼以及楼下17楼的空调室外机均是安装在黄敏家厨房外侧墙面，室外机的排气扇均面向马路方向，并没有产生邻里矛盾的侵权事宜，由此可以确定的是只有王博家中央空调室外机的安装违反了《国家空调安装标准》的法律规定，侵犯了邻居的相邻权，造成相邻关系纠纷。2、一审法院认为因为王博安装的空调室外机排风口并未与黄敏的厨房窗户形成平行直排，所以其空调室外机产生的噪音与热量并没有给黄敏的生活造成影响。这个观点明显违背了生活常识，平行直排只适用于形容类似管道一样的直线出风形式而不是用于形容风扇这样通过扇叶旋转大面积向外出风的形式，众所周知的是空调室外机中的排风扇都是以扇叶旋转的方式向外大面积的辐射出风。因为王博中央空调室外机的排风扇对着黄敏的厨房窗户，而且距离不足3米，所以黄敏厨房的整个窗户都处于排风扇排气出风的近距离辐射范围中心，王博的大功率中央空调产生的废气热量都通过室外机的排气扇排进黄敏的厨房窗户，给黄敏的生活造成严重影响。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：众所周知的事实以及根据法律规定或者己知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实，当事人无需举证证明。所以可认定一审判决并没有正确的适用相关规定和客观规则。三、根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”而王博家中央空调室外机的排气扇正对着黄敏的厨房窗口，而厨房是黄敏一家食物储存和使用的地方，食物的安全关系到一家人的生命健康，王博中央空调室外机产生的废气、热量等污染是严重侵犯了黄敏的合法权益和生命健康。这是明确的侵权结果。一审法院的判决没有根据实际情况进行判定和审理，没有解决黄敏与王博之间的相邻关系纠纷。
王博没有到庭参加诉讼并进行答辩。
黄敏向一审法院起诉请求：1、依法判令王博拆除侵犯黄敏相邻权的空调外机，排除妨碍，停止侵害。2、本案诉讼费由王博承担。
一审法院认定事实：黄敏系坐落在武汉市江岸区中山大道975号（华清园-
文渊阁）6栋1单元12层3室房屋所有权人；王博系坐落在武汉市江岸区中山大道975号（华清园-
文渊阁）6栋1单元12层4室房屋所有权人。双方系同楼层邻居关系。黄敏于2009年12月入住。王博于2015年9月入住。王博为了安全，没有将空调室外机安装在阳台侧面的外墙上，而是安装在了自家阳台靠黄敏厨房一侧的栏杆内侧。黄敏对此不满，经协商未果，遂诉至法院。审理中，经一审法院主持调解，黄敏的意见是调换方向，不对着窗户就可以。王博称其他地方放不下。由于双方意见不一，故调解未成。
一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，不动产所有权人对不动产享有占有、使用、收益、处分的权利，但应按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。黄敏与王博均系坐落在武汉市江岸区中山大道975号（华清园-
文渊阁）小区同楼层的业主，理应按上述原则和睦相处，但因空调室外机摆放而发生纠纷。根据现场查看及双方提交的图片证据，王博将空调外机安装在了自家阳台栏杆内侧，排风口朝向黄敏家厨房窗口方向，虽直线距离不足3米，但王博安装的空调室外机是放在阳台的地面上，低于黄敏的厨房窗户，即王博的室外机高度在黄敏厨房的窗台之下。由于此处有多台空调室外机，且王博安装的空调室外机排风口并未与黄敏的厨房窗户形成平行直排，故黄敏诉称王博的空调室外机噪音与热量对其造成了严重影响缺乏事实与证据，不予支持。希望在今后的生活中，双方本着团结互助、方便生活的精神，互谅、互让正确处理好相邻关系。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：驳回黄敏的全部诉讼请求。案件受理费人民币100元由黄敏负担。
本院二审开审理中，黄敏向本院提交王博家的室外机图片及王博家的多处室外主机安放位置均空置图片的新证据两份，拟证明王博家空调主机的额定制冷量是11500w，即11.5kw；王博家里有多处空调室外主机安放位置均空置，王博家有其他位置可以安放空调室外主机。
本院经审理另查明，王博家空调室外主机的额定制冷量是11.5kw，王博家空调室外主机安放位置有另外空置位置可以安放。
本院认为，黄敏与王博系同楼层的相邻关系，不动产的相邻各方，互负便利义务。各方应按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻关系。王博将空调室外主机放置凉台，朝向黄敏家厨房窗户，造成黄敏家厨房开窗通风不便，黄敏有权主张排除妨害，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，黄敏要求王博排除妨碍的请求本院予以支持。王博应当按《空调安装规范》的规定安装空调室外机。根据《空调安装规范》（中华人民共和国国家标准GB17790-2008）第5.8.1条：“房间空调器应根据用户的环境状况并综合考虑下述因素定位安装：a）避开易燃气体发生泄漏的地方或有强烈腐蚀气体环境；……d）避开自然条件恶劣（如油烟重、风沙大、阳光直射或有高温热源）的地方；e）儿童不易触及的地方；……”及第5.8.4.2条：“空调器的室外机组应尽可能地远离相邻方的门窗和绿色植物，与相对方门窗距离不得小于下述值：a）空调器额定制冷量不大于4.5kw的为3m；b）空调器额定制冷量大于4.5kw的为4m。”的规定，王博家空调室外主机的额定制冷量是11.5kw，放置在凉台朝向黄敏家厨房窗户，没有考虑避开油烟重、易燃气体发生泄漏的地方、环境，也不符合空调器的室外机组应尽可能地远离相邻方的门窗，空调器额定制冷量大于4.5kw的与相对方门窗距离不得小于4m的规定。构成对黄敏家厨房窗户通风的侵害。《空调安装规范》的规定要求空调器的室外机组应尽可能地远离相邻方的门窗，对不同额定制冷量的标准规定了明确的远离距离，没有对空调室外机排风口是否高于或低于门窗，以及是否与门窗形成平行直排作出规定，一审判决以王博安装的空调室外机低于黄敏的厨房窗户，即王博的室外机高度在黄敏厨房的窗台之下。王博安装的空调室外机排风口并未与黄敏的厨房窗户形成平行直排，驳回黄敏诉求缺乏事实及法律依据，本院予以纠正，王博应停止侵害，将安装于自家凉台，朝向相邻方黄敏家的厨房窗户距离不足4m，额定制冷量是11.5kw的空调室外主机予以拆除。黄敏的上诉理由成立，其诉讼请求本院予以支持。
综上，黄敏上诉理由和请求有事实及法律依据成立。一审判决认定事实基本清楚，实体处理不当，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初2106号民事判决；
二、王博于本判决生效之日起三十日内拆除侵犯黄敏相邻权的空调外机，排除妨碍，停止侵害。
本案一审案件受理费人民币100元，由王博负担。本案二审案件受理费人民币100元，由王博负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈继红
审判员 张立新
审判员 王 阳
二〇一八年四月十二日
书记员 刘 樊