江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）月民一初字第1467号
原告陶金华，女，1951年1月30日出生，汉族，住鹰潭市。
原告丁长根，男，1946年3月11日出生，汉族，住鹰潭市。
被告鹰潭市房产管理局，所在地鹰潭市府前路10号。
法定代表人俞奇，局长。
被告鹰潭市人民政府房屋征收与补偿管理办公室，住所地鹰潭市胜利东路28号。
负责人杨柳，主任
两被告委托代理人陈光明，江西华星律师事务所律师。
两被告委托代理人卢海燕，江西华星律师事务所律师。
原告陶金华、丁长根（以下简称两原告）诉被告鹰潭市房产管理局（以下简称第一被告）、鹰潭市人民政府房屋征收与补偿管理办公室（以下简称第二被告）房屋征收补偿合同纠纷一案，于2015年11月12日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭审理了本案。原告陶金华、丁长根到庭参加诉讼，两被告委托代理人卢海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
告诉称，两被告未认真贯彻国务院《征收条例》及省、市有关规定，开展依法征收工作，致使我家的补偿有所不当，经多次反映，未得到恰当的处理。一、第二被告、测绘所不按市政府《通知》及《房产测量规范》办事。1、《房产测量规范》（2000年2月22日国家质量技术监督局发布）“3.2房屋建筑面积测算的有关规定：3.2.1计算全部建筑面积的范围。Ｃ）穿过房屋的通道，房屋内的门厅、大厅，均按一层计算面积。”但我家客厅（3.40ｍ×3ｍ）部分在《鹰潭市房产测绘所拆迁现场调查情况分解表》上标通道，并在备注中标出“在共用部分上搭建物面积为：石混10.20㎡”。未计入套内面积，未给补偿。2、《房产测量规范》明确规定：“成套房屋的建筑面积由室内房屋的使用面积，套体内墙体面积、套内阳台面积三部分组成。”但我家西阳台（6.08㎡）与北阳台（4.75㎡）在《鹰潭市房产测绘所拆迁现场调查情况分解表》却标“后搭”，未计入套内面积，两个阳台实际不是“后搭”，屋面与地面是整个屋面与地面同时由混凝土现浇的。3、《房产测量规范》明确规定：“套内墙体面积。是套内使用空间周围的维护或承重墙体或者其他承重支撑体所占的面积，其中各套之间的分隔墙与公共建筑空间的分隔墙以及外墙（包括山墙）等共有墙均按水平投影面积的一般计入套内墙体面积。”我家北面阳台边的卫生间《测绘分解表》画在西面，实际是在东面，是与隔壁共墙的，按《房产测量规范》墙体面积1／2即0.20㎡应计入套内面积。二、第二被告不按市政府《通知》办事，房地产价格评估机构的选定违反《征收条例》，评估机构听命于征收办，评估有所不当。三、第二被告未按《征收条例》办事，拖延发放临时安置款等款项。根据规定，房屋征收应当是先补偿后搬迁，而第二被告对被征收户的临时安置补偿是按季发放，而且是在季后，有时甚至是4个月之后，明显违反《征收条例》，应按银行1-2年定期存款利息补发相应推迟发放补偿款项的利息。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，请求法院判令：请求法院判令：1、被告按市政府《征收补偿方案》、《房产测绘规范》规定增加补偿建筑面积21.17㎡（客厅10.2㎡，西阳台6.02㎡，北阳台4.75㎡，北面阳台卫生间0.2㎡），价值92580.25元；2、被告增加室内装饰装修评估成新率5％，价值3436.93元；3、被告增加北边石混（后搭）评估增加0.01㎡，价值10.36元。4、被告补发违规延期发放临时过度补偿款和违约推迟发放各项补偿等银行利息共1305.84元。5、承担本案诉讼费。
两原告依法提交了六大组证据：1、客厅及测绘情况的证据：大门口照片、客厅（东、南方向）照片、客厅（西、北方向）照片、陶金华《拆迁现场调查情况分解表》2012年8月10日、陶金华《拆迁现场调查情况分解表》2013年3月13日、五楼（陶金华、黄样春）《房屋分层分户测绘图》、周渊《拆迁现场调查情况分解表》2012年8月10日、四楼房屋平面图、二楼房屋平面图、金叶《房屋征收现场调查分解表》2013年12月24日；2、西阳台、北阳台不是“后搭”的证据：西阳台屋面照片、西阳台（西、北、东方向）照片、西阳台天棚上吸顶灯照片、四楼楼梯口天棚吸灯顶照片、北阳台（南、西、北方向）照片、原市征收与补偿办公室副主任、确权组副组长琚建军《关于陶金华被征收房屋提出异议问题处理的建议》、《报告单》2013年7月12日、《确定性结论报告》（周渊）；3、房屋及装修估价方面的证据：房屋装修测量表复印件、吴琪注册房地产估价师证书复印件、《房地产估价分户报告》2013年7月12日、房地产装修估价分户报告（陶金华）、房地产装修估价分户报告（周渊）、《确定性结论报告单》、《致委托方函》（房屋评估价）；4、不依法履行，未按约履行《协议》及各项补偿、奖励、过渡费到账情况的证据：各项款到账情况银行存折复印件、应补发利息计算表；5、其他证据：《选房办法》（被征收户名单表）、劳动就业局房屋征收涉及补交房改房款统计表、劳动就业局被征收人2013年1月18日发放补偿等款项明细表（抄件）、关于陶金华对被征收房屋的情况说明、《报告单》2012年12月18日、《报告单》2013年4月8日、钟局长电话记录2013年6月5日、《产权证》复印件、《契证》复印件。6、录像视频（屋面录像、室内录像）
两被告答辩称，2011年11月30日，鹰潭市人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，为了公共利益的需要，决定征收东起站江路，西至原水泵厂职工宿舍，南起市国土局大门口通道，北起市人民医院门诊及专家楼国有土地上的房屋，征收补偿按照《市国土局片区综合改造房屋征收与补偿方案》执行，原告陶金华、丁长根位于市站江路8号一住房位于征收红线范围内，该住房为月湖区劳动就业局单位房改房，房产证号:02××49，产权证登记建筑面积为82.33平方米。在征收过程中，征收单位月湖区劳动就业局就被征收房屋多次实地测量，并就被征收房屋的装修进行评估，听取原告的意见，对原告提出的意见进行答复，原告意见中合理的部分予以采纳，对疑难问题组织专家讨论，秉着尊重历史，注重现实，结合惯例的精神，予以解决。经过多次沟通，第二被告与两原告在征收实施单位月湖区劳动就业局的见证下，于2013年10月11日就两原告房屋的征收补偿事宜签订了《房屋征收补偿安置产权调换协议书》。该协议书是签订双方真实意思的表示，任何一方没有胁迫另一方签订该协议，更不存在欺诈，该协议合法有效，被告是按协议履行的，原告也应遵守，原告的诉请没有事实和法律依据，请法院予以驳回。
两被告在法定期限内向本院提交了5组证据，1、鹰潭市房产测绘所拆迁现场调查情况分解表，2、复函，3、报告单（3份），4、房地产装修评估分户报告，5、《房屋征收补偿安置产权调换协议书》。
经过庭前证据交换和庭审质证，两被告对两原告提交的第一大组证据有异议，认为大门口照片、客厅（东、南方向）照片、客厅（西、北方向）照片等不能证明原告所说。2012年8月10日《分解表》（陶金华）、2013年3月13日《分解表》（陶金华）中的改动、划动不能证明实际情况。五楼《分户测绘图》（陶金华、黄样春）这两套房屋是一起的，原告的与之前的是一致的，但是该组证据与本案无关。2012年8月10日周渊《拆迁现场分解表》、四楼房屋平面图、二楼房屋平面图、2013年12月24日金叶《房屋征收现场调查分解表》与本案无关。被告对两原告提交的第二大组证据中西阳台屋面照片、西阳台（东、南、西、北方向）照片、西阳台天棚上吸顶灯照片、四楼楼梯口天棚吸灯顶照片、北阳台（东、南、西、北方向）等认为不能证明原告说的事实。认为《建议》的真实性无法核实，且《建议》只是个别工作人员提出自己的观点，并且认为被告提交的证据中，对这些观点都是有明确答复。被告对两原告提交的第三大组证据中的证书复印件、2013年3月13日《分解表》（陶金华）、2013年7月12日《报告单》、2013年7月12日《房地产估价分户报告》、分户报告（陶金华）、《报告单》、《致委托方函》等证据无异议。被告认为房屋测量表复印件是手稿，应该以真实报告为准，且被告已经提交了真实的报告。被告认为周渊的分户报告与本案无关。被告对两原告提交的第四大组证据有异议，被告认为存折复印件及利息计算表与两原告的诉求无关。被告对两原告提交的第五组证据中的《情况说明》、两份报告单、《产权证》、《契证》等证据无异议，认为《选房办法》、统计表、明细表（抄件）与原告的诉求无关，并且与本案也无关。被告认为电话记录与本案无关，但是没有异议。两被告对原告提交的第六大组证据的真实性有异议，认为是原告自已拍的，且不能反映客观事实。本院认为两被告对两原告提交的六大组证据异议成立，不予确认。两原告对被告所提交的第3、4组证据没有异议，对第1、2、5组的合法性有异议，认为该三组证据不合法，本院认为两原告异议不成立，予以确认。
据此可以确认以下事实，2011年11月30日鹰潭市人民政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，决定征收东起站江路，西至原水泵厂职工宿舍，南起市国土局大门口通道，北起市人民医院门诊及专家楼国有土地上的房屋，征收补偿按照《市国土局片区综合改造房屋征收与补偿方案》执行，两原告所有的市站江路8号住房位于征收红线范围内，该住房为月湖区劳动就业局单位房改房，房产证号:02××49，产权证登记建筑面积为82.33平方米。在征收过程中，第一被告与两原告经过多次沟通，于2013年10月11日签订了《房屋征收补偿安置产权调换协议书》，对被征收房屋的基本情况、产权调换安置、临时安置过渡补偿费、搬迁补助和搬迁奖励的按季发放等作了明确约定。之后，两原告认为与被告签订的《房屋征收补偿安置产权调换协议书》是在没有办法的情况下签订的，两被告少计算了原告房屋面积，评估不合法，且违规延期发放临时过度补偿款和发放各项补偿款，遂诉至法院，请求法院判令：1、两被告按市政府《征收补偿方案》、《房产测绘规范》规定增加补偿建筑面积21.17㎡（客厅10.2㎡，西阳台6.02㎡，北阳台4.75㎡，北面阳台卫生间0.2㎡），价值92580.25元；2、两被告增加室内装饰装修评估成新率5％，价值3436.93元；3、两被告增加北边石混（后搭）评估增加0.01㎡，价值10.36元。4、两被告补发违规延期发放临时过度补偿款和违约推迟发放各项补偿等银行利息共1305.84元。5、两被告承担本案诉讼费。
本院认为，两原告与第二被告签订的《房屋征收补偿安置产权调换协议书》是双方当事人的真实意识表示，并没有违反法律法规定，合法有效，双方必须严格执行，协议签订后，第二被告按照《房屋征收补偿安置产权调换协议书》履行了约定的义务，两原告认为该协议不合法，房屋的评估不合法，少计算了其房屋面积，没有事实和证据依据，也没有变更合同的法定条件，因此两原告要求增加房屋建筑面积的诉请，本院不予支持；两原告认为第二被告未按协议及时发放临时过度补偿款和违约推迟发放其他各项补偿款，两原告也没有证据，且协议对此并没有约定，因此两原告要求两被告支付延期发放临时过度补偿款和违约推迟发放其他补偿款银行利息共1305.84元的诉请，本院也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，经合议庭评议，决定判决如下：
驳回原告陶金华、丁长根诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
审 判 长 陆卫华
人民陪审员 徐 许
人民陪审员 范丽莉
二〇一六年一月十三日
书 记 员 张韩月