安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终1718号
上诉人（原审被告）：安徽新桥建设工程有限公司，住所合肥市蜀山区蜀鑫大道12号，统一社会信用代码913401007998417235（3-3）。
法定代表人：李国强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王永芳，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：合肥新科玻璃纤维制品有限公司，住所安徽长丰双凤经济开发区凤麟路，统一社会信用代码913401217711350427（1-1）。
法定代表人：郑爱军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈效，安徽伟易律师事务所律师。
上诉人安徽新桥建设工程有限公司（以下简称新桥建设公司）因与被上诉人合肥新科玻璃纤维制品有限公司（以下简称新科玻璃公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初7658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
新桥建设公司上诉请求：1、撤销安徽省合肥市蜀山区人民法院（2016）皖0104民初7658号民事判决书第一项判决，并依法改判驳回新科玻璃公司全部诉讼请求；2、本案一审、二审的诉讼费用由新科玻璃公司全部承担。
事实与理由：1、原审法院认定当事人双方签订了《建设工程施工专业分包合同》（以下简称“分包合同”）、《外墙保温系统工程施工合同》（以下简称“施工合同”），是双方真实意思表示、合法有效，与事实不符。从新科玻璃公司举证的证据来看，2013年7月6日与其签订《外墙保温系统工程施工合同》的是两自然人。二人既不是新桥建设公司的法定代表人，也不是新桥建设公司的员工，也未经新桥建设公司有效授权，与新桥建设公司并无任何关系。该合同并不是新桥建设公司签订，与本案没有关联性。而新桥建设公司与新科玻璃公司之间签订的分包合同，虽然是双方签订，但是已经双方协商一致进行变更，新科玻璃公司也已经承认存在变更的事实。原审法院认定两份合同都是双方签订、并且意思表示真实是与事实不符的。
2、根据双方签订的分包合同约定：“分包工程具备竣工验收条件的，分包人应向承包人提供完整的竣工验收资料及竣工验收报告，承包人应在收到分包人提供的竣工验收报告之日起3日内通知发包人进行验收”，“发包人未能按照总包合同及时组织验收的，承包人应按照总包合同规定的发包人验收的期限及程序自行组织验收”，可知工程的验收通过需要最终由发包人按照总包合同约定组织三方进行验收。本案中新科玻璃公司工程施工持续处于不合格状态，并且拒绝整改，根本不具有事实上的验收条件，发包人不可能进行验收。而新科玻璃公司于一审开庭时出具的所谓验收单，也仅仅是于其起诉后进行了部分整改，监理单位做出的初步查验结果，并非最终进行了验收与结算。事实上经新桥建设公司及发包人具体查验，工程至今仍然存在很大问题，监理单位也已经发出继续整改通知。
3、原审法院认定双方进行了结算，并据此确定了工程各部分的价款，是与事实不符的。根据新科玻璃公司举证的整改回复单可知，至少直至2016年11月13日新科玻璃公司施工工程都未合格，也不可能竣工验收合格，而其主张的竣工结算时间却是在2014年。从时间上来说存在着极大的矛盾与不合理，其主张是完全没有事实依据的。并且，其举证的所谓结算清单，也并非新桥建设公司或者发包方任何一方做出，与新桥建设公司没有任何关系。
4、新科玻璃公司出具的于2016年11月24日签订的《说明》文件不具有真实性，原审法院认定其真实性，与事实相悖。该文件从形式上来看，签章为“安徽新桥建设工程有限公司项目资料专用章”出具时间是2016年11月24日。首先，11月24日是本案一审开庭时间，双方争议已经诉至法庭，新桥建设公司在开庭当天还向新科玻璃公司出具一份证明内容完全不真实，并且与新桥建设公司答辩事实理由完全不符，与自己全部主张相悖的证明来自我否定，这是完全不符合逻辑的。其次，该签章从形式上看系资料用章，也无法用于出具证明类材料。
5、鉴于原审判决认定事实存在严重错误，也导致适用法律错误。
新科玻璃公司辩称，1、新科玻璃公司与新桥建设公司签订的建设工程施工专业分包合同、外墙保温系统工程施工合同均是双方的真实意思表示，合法有效。2013年5月10日，新科玻璃公司就分包新桥建设公司承包的井岗镇拆迁集资房一期1－4#楼、7－9#楼工程中的1#、2#及所属商铺、4#楼的外墙保温施工工程与新桥建设公司达成一致，分包合同总价款110万元，双方签订示范文本的建设工程施工专业分包合同；为具体实施该专业分包合同，同年7月6日，新科玻璃公司与新桥建设公司签订外墙保温系统工程施工合同，对新科玻璃公司分包工程的单价，工程款的支付及验收等作了具体明确约定。在本案分包工程的施工过程中，双方均是依据外墙保温系统工程施工合同进行结算和验收。
2、新科玻璃公司分包的本案工程已经工程验收且工程合格，新桥建设公司应付总工程款95%的条件已成就。本案合同签订后，新科玻璃公司依约对分包工程组织施工，按期于2013年8月30前施工完毕，并将相应施工材料交付新桥建设公司以便其组织单项验收。2014年1月26日、新桥建设公司施工项目部对新科玻璃公司施工工程量及价款进行了结算，其中1#楼施工面积5510.99平方、分包工程款为247994.55元；2#楼施工面积9390.93平方、2#楼所属商铺643平方，分包工程款为422591.85元、28935元；4#楼施工面积和1#楼同等，分包工程款为247994.55元，合计分包工程款为947515.95元；按合同约定，在新科玻璃公司分包工程施工完成后，新桥建设公司就应付至分包工程价款的70%。2016年11月22日，由本案工程监理单位总监徐小玲组织相关单位对包括新科玻璃公司分包工程在内的外墙保温节能施工工程予以验收，验收结论为“符合要求、合格”。新桥建设公司至此应付新科玻璃公司分包工程款至95%的条件也已成就，但新桥建设公司至今仅付工程款47万元。
3、2016年11月24日新桥建设公司出具的“说明”真实、合法有效。2016年11月24日本案原审庭审中，新桥建设公司代理人对本案相关证据材料中的张琪洲、刘中平、李道兵的身份和职务提出异议，甚至对蜀山区井岗镇拆迁群众增购集资房1－7#楼节能工程验收记录单中“1－7#楼”的范围提出异议，为此、原审法院要求双方就此予以核实并提交证明。当日下午，新科玻璃公司至新桥建设公司本案工程项目部予以核实，并由其出具了说明文书，该《说明》内容也与新科玻璃公司提交的证据材料相互印证。该《说明》真实合法有效。
综上所述，新桥建设公司上诉事由均不能成立，原审法院查明事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回新桥建设公司的上诉请求，维持原判。
新科玻璃公司向一审法院起诉请求：1、判令新桥建设公司支付新科玻璃公司专业分包工程款477515.95元；2、本案受理费、保全费由新桥建设公司承担。
一审法院认定事实：2013年5月10日新科玻璃公司（分包人）与新桥建设公司（承包人）签订一份建设工程施工专业分包合同，约定：分包工程名称，井岗镇拆迁群众增购集资房1#、2#、4#楼；分包工程承包范围，外墙3㎝，其中2#楼商铺外墙保温厚度为外4㎝、内2㎝、保温砂浆施工等；分包合同价款金额1100000元；工期本分包工程定于2013年6月20日开工，2013年8月10日竣工等，合同还约定了通用条款和专用条款等内容。
2013年7月6日新科玻璃公司（乙方）与新桥建设公司（甲方）签订外墙保温系统工程施工合同，约定：承包单价及工程造价，外墙3㎝保温单价45元／㎡，4㎝保温单价54元／㎡，面积以实际发生量结算；工程款结算及付款：保温层完成后付至保温价款的70%，保温单项验收合格按实际发生面积计算，付至总工程款的95%，5%余款一年保修期结束后一个月内付清；乙方确保工程质量按GB50411-2007建筑节能工程验收规范标准执行等内容。甲方处有新桥建设公司新桥建设公司现场负责人张琪洲、刘中平签名。
合同签订后，新科玻璃公司即按合同约定进行施工，工程完工后，2014年1月26日井岗镇拆迁增购房1#、2#外墙保温项目部李道兵与新科玻璃公司谢长先进行结算：“定额编号1、4，1#外墙保温5510.99㎡，单价45元，总价247994.55元；定额编号2，2#外墙保温9390.93㎡，单价45元，总价422591.85元，合计人民币670586.4元。门面房保温643平方，643×45=28935元。”2015年9月25日承诺人张琪洲出具承诺，内容为：安徽新桥公司十五平方1#2#楼项目保温班所欠工程款在春节甲方付款大于贰佰万元给予付清，如少于贰佰万元付所欠工程款50%。新桥建设公司李泽强2015年9月28日在该承诺上签署：请财务按上述意见办理。新桥建设公司陆续以现金或转账方式共支付新科玻璃公司工程款470000元，余款未付。2016年10月14日该工程的监理单位给新桥建设公司一份关于1#-4#楼外墙保温存在大面积空鼓、裂口等现象要求整改的监理通知单，新科玻璃公司即进行整改，2016年11月13日新桥建设公司给项目监理机构一份整改回复单，称：我公司对以上问题已全部整改到位，请监理单位复查。监理单位复查意见：已整改完毕，符合要求。2016年11月22日该工程经有关单位验收，结论为：符合要求，合格。2016年11月24日新桥建设公司出具一份说明，内容为：“兹有张琪洲为我公司1#2#楼做现场负责人，刘中平为4#楼现场负责人，李道兵为1#2#楼现场技术负责人，可以做工程分包工程量的计算及决算，4#楼施工面积与1#楼是同等的价位也是同等的。另我公司于2016年11月22日下午3点在工地现场办公室，由合肥市质检站及设计单位上海现代建设设计集团和业主井岗镇政府和安徽祥如建筑工程咨询有限公司，对井岗镇拆迁群众增购集资房1#2#3#4#7#8#9#楼的外墙保温节能单向验收，结果为合格工程。”
一审法院认为，新科玻璃公司与新桥建设公司之间签订的建设工程施工专业分包合同、外墙保温系统工程施工合同，是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效。新科玻璃公司按合同约定完成工程，虽工程存在质量问题，新科玻璃公司亦进行了整改，并达到要求，现该工程经验收合格。按照外墙保温系统工程施工合同约定，双方进行了结算，1#楼总价247994.55元、2#楼总价422591.85元、门面房总价28935元，4#楼与1#楼施工面积同等、价位同等，故总价为247994.55元，合计工程款为947515.95元，该款低于双方签订的建设工程施工专业分包合同约定的合同价款1100000元，故该院对工程款947515.95元予以确认。按照外墙保温系统工程施工合同约定验收合格付至总工程款的95%，该工程2016年11月22日验收合格，故新桥建设公司应付工程款900140.15元，其已付470000元，尚欠新科玻璃公司新科玻璃公司工程款430140.15元。该院对新科玻璃公司诉请新桥建设公司支付工程款430140.15元，予以支持；超出部分，因合同约定5%余款一年保修期结束后一个月内付清，付款条件未成就，不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、安徽新桥建设工程有限公司于判决生效之日起十日内支付合肥新科玻璃纤维制品有限公司工程款430140.15元；二、驳回合肥新科玻璃纤维制品有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费8463元，减半收取4231.50元，保全费3020元，合计7251.50元，合肥新科玻璃纤维制品有限公司负担719.50元，安徽新桥建设工程有限公司负担6532元。
二审中双方当事人均未提供新的证据，对举证、质证意见均与一审相同。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案新科玻璃公司诉请新桥建设公司支付工程款，其提供了《外墙保温系统工程施工合同》、《建设工程施工专业分包合同》、《工程结算单》、《1-7#楼节能工程验收（方案）记录》、《说明》等证据，证明其与新桥建设工程成立了建设工程分包合同关系，并按约施工完毕，双方已经进行结算的事实。新桥建设公司虽然对新科玻璃公司主张的事实不予认可，但未能提供充分证据予以反驳。新科玻璃公司提供的2016年11月24日由新桥建设公司出具的《说明》证明了签订合同及结算过程中，新桥公司相关人员张琪洲、刘中平、李道兵等人的身份，新桥建设公司虽然对该《说明》的真实性不予认可，但其未能提供证据否认该《说明》中加盖的资料专用章的真实性。故新桥建设公司应依法承担举证不能的法律后果。新桥建设公司的上诉理由均没有事实依据，本院不予采信。
综上，新桥建设公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8463元，由安徽新桥建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆建群
审判员 方玮韡
审判员 余海兰
二〇一七年七月二十日
书记员 金婉莹
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；