江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0582民初2260号
原告：严某1，男，1966年10月5日生，汉族，户籍地张家港市，住张家港市。
委托诉讼代理人：殷琛杰，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。
被告：严某2，男，1959年6月9日生，汉族，户籍地张家港市，住张家港市。
委托诉讼代理人：严新健，男，1985年4月11日生，汉族，户籍地张家港市，住张家港市。系被告严某2的儿子。
被告：严某3，男，1963年4月6日生，汉族，户籍地张家港市，住张家港市。
被告：严某4，女，1969年6月3日生，汉族，户籍地张家港市，住张家港市。
第三人：王某，女，1965年3月4日生，汉族，户籍地张家港市，住张家港市。
委托诉讼代理人：侯福明，男，1965年9月27日生，汉族，住张家港市。
原告严某1与被告严某2、严某3、严某4、第三人王某法定继承纠纷一案，本院于2018年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2018年3月21日、3月27日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告严某1及其委托诉讼代理人殷琛杰、被告严某2、严某3、严某4、第三人王某及其委托诉讼代理人侯福明到庭参加诉讼；第二次开庭时，原告严某1及其委托诉讼代理人殷琛杰、被告严某2及其委托诉讼代理人严新健、严某3、严某4、第三人王某及其委托诉讼代理人侯福明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令位于张家港市福东苑28幢304室房屋和6#车库由原告继承；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：严永清与严金先系原配夫妻，共育有原、被告四个子女。严永清夫妇因家中条件比较差且有三个儿子，原告作为小儿子无奈结婚只能空身出门。严永清去世后，原告一直照应着母亲严金先。2007年，由于被告一直不履行赡养义务，严金先曾起诉被告严某2、严某3要求他们履行赡养义务。2014年11月20日，严金先与江苏省张家港经济开发区实业总公司签订《张家港市房屋拆迁调换协议书》。严金先在临终弥留之际立下口头遗嘱将张家港市福东苑28幢304室房屋和6#车库全部交由原告继承，其他子女不得继承。综上，张家港市福东苑28幢304室房屋和6#车库早已确认为原告所有。为维护原告的合法权益，特起诉。
被告严某2辩称：母亲严金先住的房子里有一间是我建造的，村里的书记说谁养老人房子就归谁，让我把老人安置好。我和我妻子、儿子把我母亲安置到了老人房里，每年要4000元，第一年是我出的，第二年是严某3出的。关于房子归谁由法院依法判决。
被告严某3辩称：父母以前有三间小屋，后来严某2和我把三间房屋都拆了在后面造了两间小屋，后来严某2又把其中的一间小屋拆了以母亲的名字在原来的位置上造了三间小屋。严某2造好了房子以后不给母亲住，母亲只好住在我那间小屋里，母亲就和我还有严某2打了官司，由严某2拿一间房子给母亲住，我那间小屋本来就让母亲住的。我的那间小屋已经很破旧了，我把那间拆了重新建了一间。我的房子造好了让母亲住的，但是严某2只让母亲住半间。房子拆迁后母亲住到老人房里，第一年的租金是1000元，第二年的租金是4000元，第一年是严某2出的，第二年是我出的。关于福东苑房子怎么处理，由法院依法判决。
被告严某4辩称：如果我有继承份额的话我也要的。
第三人王某述称：请求法院依法判令张家港市福东苑28幢304室及6号车库归我所有，案件受理费由本案原告及三被告承担。（2013）张民初字第0165号民事调解书以及2013年2月27日法院的庭审笔录，证明杨舍镇福前村东九组三上三下的楼房，其中底层西首一间、严某2楼房后面的三间平房归我所有。联丰拆迁公司房屋拆迁情况调查表也同样反映争讼的房屋的基础来源于我的三间平房。不能因为写上严金先的名字就当做遗产来继承。按照物归所有者所有的原则，即使是无土地证或者说是违章建筑，理应归我所有。
经审理查明，严永清、严金先（1936年9月4日出生）系原配夫妻，共生育三子一女，即严某2、严某3、严某1、严某4。严永清已去世二十多年，严金先于2017年2月28日去世。
2014年11月20日，江苏省张家港经济开发区实业总公司（甲方）与严金先（乙方）签订《张家港市房屋拆迁产权调换协议书》。该协议书的主要内容为：一、乙方房屋坐落在福前村××号，房屋性质私有，使用权人严金先，共有人／，所有权证号／，房屋建筑面积61.34㎡（其中平房3间，61.34㎡，楼房／间／㎡）。二、甲方应补偿乙方被拆除房屋补偿金及区位补偿金：1、平房评估值61.34㎡重置价371.66元／㎡计22797.62元；3、装潢评估值25242元；4、附着物残余价值18917元；6、契税补贴2008.7元。合计补偿金额68965.32元。三、乙方定于2014年11月29日前搬迁完毕并向甲方交出旧房钥匙。四、甲方提供乙方福东苑拆迁定销房小小户（约80㎡左右）壹套。房屋等面积部分平均价为690元／㎡.超面积10%内平均价为2500元／㎡，超面积10%以外部分平均价为市场价元／㎡；自行车库按须知执行。
该协议后附《证明》一份，系张家港经济技术开发区（杨舍镇）福前村村民委员会出具，张家港经济技术开发区杨舍镇东莱办事处、张家港市杨舍镇建设管理服务中心盖章，内容为：杨舍镇福前村村民严金先，是东9组集体经济组织成员，符合农村建房条件，严金先于1980年建造平房三间61.34㎡，因种种原因，未办理过房产证，经会办通过属于安置面积。
协议签订时，严金先居住使用严某2建造的三间朝南平房中的东侧一间的北半间和严某3建造的一间朝南平房中（严某3的一间平房在严某2三间平房的西侧）。以上严某2、严某3的平房是拆除了严金先夫妇的三间朝东平房建造的，严金先夫妇的这三间平房建造于上世纪八十年代。协议签订后，严金先搬出上述房屋，入住村老年过渡房，严某2、严某3缴纳了部分房租金和水电费用。
严金先去世后，严某1依据江苏省张家港经济开发区实业总公司与严金先签订的《张家港市房屋拆迁产权调换协议书》，抓阄到张家港市××室（面积84.33㎡）和车库6#（9.48㎡）的小票，但未领取房屋钥匙，也未进行结算。
另查明：严某2、王某原系夫妻，于2013年2月27日经本院调解离婚，（2013）张民初字第0165号调解书中明确共同财产位于张家港市××××上三下楼房，其中底层西首一间归王某所有，其余房屋归严某2所有。在调解笔录中，王某提到家里房子有三上三下楼房及三间平房，楼房有房产证，平房没有房产证。因为三间平房无产权证，故在调解书中没有明确归属，但是双方一致讲好三间平房归王某所有。2017年11月16日，严某2、王某复婚。
审理中，原、被告、第三人的争议焦点在于江苏省张家港经济开发区实业总公司与严金先签订的《张家港市房屋拆迁产权调换协议书》中提到的被拆迁的面积为61.34㎡的三间平房是否存在过？如果存在过的话权利人是谁？
原告严某1认为，这61.34㎡就是被严某2、严某3拆除的严金先夫妇的三间朝东平房，权利人是严金先夫妇。
被告严某2认为，61.34㎡就是指严某2楼房后面的三间小屋，这三间小屋是王某的。当时为了拆迁也去问过动迁办，动迁办的人说就是按照后面的三间小屋评估的。
被告严某3认为，61.34㎡就是指楼房前面的以前被其和严某2拆掉的父母的三间平房。
第三人王某认为，61.34㎡的房子在严某2和她的楼房的后面。根据法院离婚调解书和庭审笔录，这三间平房归其所有。
审理中，本院调取了严金先、严某2、严某3、王某分别与江苏省经济开发区实业总公司签订的《张家港市房屋拆迁产权调换协议书》。协议书显示：
严某2与江苏省经济开发区实业总公司签订的《张家港市房屋拆迁产权调换协议书》签订于2014年10月13日，他的被拆迁房屋坐落于福前村××号，所有权证号0157234，房屋建筑面积229.13㎡（楼房5.5间229.13㎡），安置拆迁定销房中户（约120㎡左右）壹套，小户（约100㎡左右）贰套。
严某3与江苏省经济开发区实业总公司签订的《张家港市房屋拆迁产权调换协议书》签订于2014年11月9日，他的被拆迁房屋坐落于福前村××号，房屋建筑面积230.9㎡（楼房6间230.9㎡），安置拆迁定销房中户（约120㎡左右）壹套，小户（约100㎡左右）贰套。
王某与江苏省经济开发区实业总公司签订的《张家港市房屋拆迁产权调换协议书》签订于2014年10月13日，她的被拆迁房屋坐落于福前村××号，所有权证号0157234，房屋建筑面积18.19㎡（楼房0.5间18.19㎡），安置拆迁定销房大户（约140㎡左右）壹套。在房屋拆迁情况调查表的房屋丈量平面图中显示有面积为33.75㎡的辅房，该辅房的评估值为12543.53元。
审理中，证人何某1、何某2、陈某（均系严金先的弟弟）到庭作证。陈某证明：严某2、严某3拆迁后，只留严金先住在严某2、严某3的平房里，他们去找村干部，因为严金先是残疾人，村里照顾她一套小套，因为要补差9万元，村里照顾她6万元，只需她补3万元。他们在拆迁协议上签了字，严金先的子女都不知道这件事的。严金先生前多次讲过要把房子给小儿子严某1。何某1证明：严某2拆迁后，我们三兄弟去看严金先，严某3说他也要搬走了，我们三兄弟和严金先去找村干部，村干部就让拆迁办的人过来，在村里签了拆迁协议，严金先的子女一个也不在场。严金先生前多次讲过要把房子给小儿子严某1。何某2证明：严金先在签拆迁协议前住在严某2的半间、严某3的一间房子里。严金先生前有好几次讲过要将房子给严某1。
本案因原、被告、第三人各持己见，故未能调解。
本院认为,当事人陈述、张家港经济技术开发区（杨舍镇）福前村村民委员会的《证明》证明严永清、严金先夫妇在上世纪八十年代建有三间朝东平房的事实；被告严某2、严某3的陈述证明该三间平房被严某2、严某3拆除，后来严某2建造了三间朝南平房，严某3建造了一间朝南平房，在签订拆迁协议时，严金先居住在严某2三间平房的东侧北半间及严某3的一间平房中的事实；张家港经济技术开发区（杨舍镇）福前村村民委员会的《证明》，证明了严永清、严金先于1980年建造的三间平房因种种原因未办理过房产证，经会办通过属于安置面积的事实。综合上述事实，可以认定江苏省张家港经济开发区实业总公司与严金先签订的《张家港市房屋拆迁产权调换协议书》中提到的被拆迁的面积为61.34㎡的三间平房系严永清、严金先建造的三间平房，权利人为严永清、严金先。被告严某2、第三人王某提出的61.34㎡的三间平房系他们建造的三间朝南平房的主张，因该三间朝南平房未进行权属登记，房屋面积、是否为准建建筑、权利人属谁均不明，且也无其他证据予以证实他们的主张，故该主张不予采纳。故，严某1依据江苏省张家港经济开发区实业总公司与严金先签订的《张家港市房屋拆迁产权调换协议书》抓阄到的张家港市××室（面积84.33㎡）和车库6#（9.48㎡）系严金先、严永清的遗产。
我国继承法规定，继承开始后，由第一顺序继承人即被继承人的配偶、子女、父母继承。严永清、严金先父母均已亡故，原告严某1、被告严某2、严某3、严某4作为严永清、严金先的子女，对严永清、严金先的遗产享有继承权。
我国继承法第十七条第五款规定，遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。据证人何某1、何某2、陈某陈述，严金先在生前多次讲过要将房屋给原告严某1，这与原告在诉状中所称口头遗嘱是母亲严金先在临终弥留之际留下的不符。且即使证人所言属实，这也只是严金先将其意愿通过口头予以表达，尚不具备立口头遗嘱的要件。故，对原告要求遗产由其继承、他人不得继承的主张，不予采纳。
严金先生前，本案原、被告作为严金先子女，对严金先未能很好的尽到赡养义务，这可以从严金先为了赡养之事与被告严某2、严某3诉讼、严金先签订拆迁协议前的居住环境、生活照顾等可以看出。在当地组织的关心下严金先与江苏省经济开发区实业总公司签订了《张家港市房屋拆迁产权调换协议书》，有望获得一套安置房，严金先希望凭此房能够安度晚年，不曾想还没等拿到房子她就撒手人寰。现原、被告为母亲尚未享受到的房子起纷争致诉讼，虽说继承权是基于身份关系享有的权利，但还是希望原、被告在利益面前能够检讨自己在奉养母亲方面的不足，心有愧疚。
我国继承法第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。鉴于本案继承人并不存在分配遗产时予以照顾、可以多分、应当不分或少分的法定情形，也未就遗产的分配协商一致，故原、被告继承遗产的份额均等。因该遗产（房屋）尚未结算，办理结算应缴纳的费用也由原、被告均等承担。
综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条之规定，判决如下：
张家港市杨舍镇福东苑28幢304室和车库6#（未结算）由原告严某1、被告严某2、严某3、严某4各继承25%的份额，办理上述房屋结算应缴纳的费用由原告严某1、被告严某2、严某3、严某4各承担25%。
案件受理费6550元减半收取3275元，由原告严某1、被告严某2、严某3、严某4各负担818.75元。被告负担部分原告已经预交，本院不再退还，由被告于判决生效后10日内直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。
审判员 陈美芳
二〇一八年五月十五日
书记员 顾仇燕