山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终5063号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住济宁市吴泰闸路山推大厦2楼，统一社会信用代码91370800790392570F。
负责人张云中，总经理。
委托代理人孙文艳，山东文思达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑延美，女，1971年7月2日出生，汉族，住济宁市任城区。
委托代理人王祥振，山东公明政和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）任忠涛，男，1979年11月3日出生，汉族，住济宁市。
被上诉人（原审被告）田树梨（任忠涛之妻），女，1979年7月2日出生，汉族，住济宁市。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811民初2113号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2015年10月28日10时55分许，被告任忠涛驾驶鲁Ｈ×××××轿车由南向北行驶至济梁公路长沟镇运河酒楼路口处，与原告郑延美驾驶的电动三轮车相撞，致郑延美受伤，两车不同程度损坏。2015年11月6日，济宁市公安局交通警察支队任城区勤务大队作出第201500994号道路交通事故认定书，认定被告任忠涛驾驶机动车在路口未减速慢行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第44条之规定，负事故的全部责任，原告郑延美无责任。济宁市公安局交通警察支队任城区勤务大队委托济宁鹏程价格评估有限公司对原告所有的新日牌电动三轮车损失价值进行评估。2015年11月6日,该公司出具济鹏价评字【2015】第684号交通事故车辆损失价格评估结论书,评估意见:被鉴定车辆新日牌电动三轮车损失价值总计人民币2370元。原告受伤后，被送往济宁市第一人民医院住院治疗，入院诊断：多发外伤、右肩胛骨骨折、胸部外伤、右下肢外伤、头部外伤、右肺结节灶、左肺气囊。原告实际住院17天，于2015年11月14日出院，支付医疗费16831.46元。原告出院后，××员检查证明书，建议原告住院需2人陪护，出院后需休息治疗3个月。2015年12月18日、2015年12月19日，原告到济宁市第一人民医院治疗检查，分别支付医疗费1607元、305元。原告因病情复发于2016年2月17日再次入住济宁市第一人民医院治疗，原告于2016年4月29日出院，实际住院72天，支付医疗费20967.15元。被告任忠涛在原告住院期间支付门诊费1535元、垫付医疗费7100元。经原告申请，本院委托济宁永正司法鉴定所对原告的伤残程度进行鉴定。2016年4月12日，该所作出济宁永正司鉴所【2016】临鉴字第73号《关于郑延美的伤残程度鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人郑延美在交通事故中受伤致右肩胛冈近肩峰端骨折（累及关节盂关节面）并右上肢部分神经损伤、右足第2跖骨骨折等，遗留右上肢功能部分丧失，评定为（Ⅸ）九级伤残，原告支付鉴定费1500元。被告中华财险济宁支公司对原告的伤残评定有异议,认为：1、被鉴定人对神经损伤的鉴定时机要求在6-9个月甚至更长，此鉴定时间距受伤时3-4个月，此检验时机不符合相关规定；2、郑延美肩胛骨骨折，此骨折点不影响关节孟关节面，对神经损伤更是微乎其微，且郑延美患有颈椎退变并颈4-7椎间盘突出，压迫神经所致右上臂感觉运动障碍不排除，××症亦会对肌电图诊断结果造成影响，鉴定机构对于郑延美神经损伤的原因鉴定过于片面。被告中华财险济宁支公司于2016年5月19日向本院申请重新鉴定。为此,本院致函济宁永正司法鉴定所,该所针对中华财险济宁支公司的异议作出说明,指出:1、被鉴定人右肩胛冈近肩峰端骨折（累及关节孟关节面）是××学基础，右上肢神经损伤相对轻，对上肢运动功能影响轻微，故鉴定时限不应参照周围神经损伤进行；2、被鉴定人右肩胛冈近肩峰端骨折并轻度错位，累及关节孟关节面；且鉴定意见书后面附有影像学照片。3、把右上肢神经损伤归咎于颈椎退变、颈椎间盘突出症缺乏证据。被告中华财险济宁支公司对上述复函不予认可。另查明，被告任忠涛持有C1驾驶证。被告田树梨是事故车辆鲁Ｈ×××××轿车的登记车主。事故车辆鲁Ｈ×××××轿车在被告中华财险济宁支公司投保交强险及30万商业三者险，其中商业三者险并投有不计免赔特约险，事故发生在保险责任期间。
原审法院认为，公民的生命健康权和财产权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害和财产造成损害的，应当根据各自的过错大小承担过错责任。济宁市公安局交通警察支队任城区勤务大队作出的交通事故认定书，原、被告均无异议，本院予以采信。根据《最高人民关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，首先在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由投保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告没有证据证实被告田树梨在本次交通事故中存在过错，原告要求田树梨承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。由于任忠涛驾驶的车辆在中华财险济宁支公司同时投保交强险及商业保险30万元并投保不计免赔特约险，故应由中华财险济宁支公司在机动车交强险保险范围内承担赔偿责任，不足部分由任忠涛承担，该款项由中华财险济宁支公司在商业三者险保险范围内直接承担赔偿责任。关于是否应当重新鉴定的问题。本院认为，原告的伤情经济宁永正司法鉴定所评定为九级伤残,被告中华财险济宁支公司虽对鉴定意见提出异议,但济宁永正司法鉴定所就其异议作出说明,具体分析其所提异议,被告中华财险济宁支公司重新鉴定的理由牵强且缺乏证据佐证,不符合重新鉴定的条件,本院不予批准。济宁永正司鉴所具备相应的鉴定资质,鉴定过程并无违法之处,本院对其作出的鉴定结论依法予以采纳。关于中华财险济宁支公司申请非医保鉴定并要求扣除非医保费用问题。本院认为，交通事故发生后，基于医疗的特殊性，受害人并不能控制用药的情况，只要是为治疗事故伤害所支出的客观的、必要的医疗费，均应在保险公司理赔范围内，而并非仅限定于医保范围。中华财险济宁支公司亦没有提交其与投保人关于非医保用药的约定及尽到了提示、告知义务，故对中华财险济宁支公司该项申请，本院不予准许。对原告郑延美因本次交通事故造成的损失确认如下：1、医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据予以确定，经审核，原告的医疗费为41245.61元（含被告支付的门诊费1535元、垫付的医疗费7100元）。2、伤残辅助器具费，原告因病情需要，购买了轮椅一辆、烤灯一台，支付480元，并提交了发票予以证实，本院认为，原告支付的伤残辅助费器具费480元，确系其实际支出，对原告主张的残疾辅助费480元，本院予以确认。3、误工费，应根据受害人的误工时间和收入状况确定。原告提交的长沟镇张山村出具的原告在集贸市场从事早点生意的证明不足以证实其实际减少的收入状况。原告系农村居民，本院酌定原告的误工损失按50元/天计算，原告的误工时间从事故发生之日计算至定残前一日，即2016年4月11日共计165天，原告的误工费为8250元（165天×50元/天）。4、护理费，应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告郑延美主张住院期间由田林林、张兆留进行护理，原告主张田林林的月收入3500元、张兆留的的月收入3000元，提交相关单位出具的工资证明，但原告提交的工资证明中并没有单位法定代表人及制作人的签字，原告提交的证据不符合证据的法定形式，原告提交的证据不足以证实陪护人员因陪护实际减少的收入。原告田林林、张兆留的护理费，本院参照本市护工市场80元/天计算。原告第一次住院17天需2人陪护，第二次住院72天需1人陪护，本院确认原告的护理费为8480元（80元/天×17天×2人＋80元/天×72天×1人）。5、住院伙食补助费，可参照《山东省省直机关差旅费管理办法》的通知（鲁财行〔2014〕4号），山东省国家机关工作人员出差伙食补助每天100元的标准确定，原告郑延美两次住院89天（17天＋72天），原告郑延美主张住院伙食补助费8900元（100元/天×89天），符合法律规定，本院予以确认。6、伤残赔偿金，原告的伤残等级经济宁永正司法鉴定所鉴定为九级伤残。原告提交长沟镇张庄村委出具的张店村属长沟镇政府驻地，其残疾赔偿金应按城镇居民标准计算，依据不足，本院不予支持。原告系农村居民，故原告的伤残赔偿金为51720元（12930元×20年×20%）。7、财产损失，原告主张车辆损失2370元，提交了济宁鹏程价格评估有限公司出具的交通事故财产损失价格评估鉴定结论书予以证实，本院予以确认。8、鉴定费、评估费，原告郑延美为主张其合理损失，在诉讼中申请伤残程度鉴定，支付鉴定费1500元，有济宁永正司法鉴定所出具的发票予以证实，本院予以支持；原告主张评估费150元，提交了济宁鹏程价格评估有限公司出具的收据一份，因该收据不符合证据的法定形式，且被告亦不予认可，对其主张的评估费，本院不予支持。9、交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告虽然没有提交交通费票据，但原告到医疗机构就诊确系实际支出，原告主张交通费800元，本院予以支持。10、精神损害抚慰金，原告因本次事故造成身体伤害构成九级伤残，给原告身体、生活带来一定的影响，接合原告的伤残等级、当事人的过错及本地收入情况，本院酌定支持2000元。综上，原告郑延美因交通事故产生医疗费41245.61元、伤残辅助器具费480元、误工费8250元、护理费8480元、交通费800元、住院伙食补助费8900元、伤残赔偿金51720元、鉴定费1500元、财产损失2370元、精神损害抚慰金2000元，以上共计125745.61元，由被告中华财险济宁支公司在鲁Ｈ×××××小型轿车投保的机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告医疗费10000元、伤残辅助器具费480元、误工费8250元、护理费8480元、交通费800元、残疾赔偿金51720元、财产损失2000元、精神损害抚慰金2000元，以上共计83730元；在第三者责任商业保险范围内赔偿原告郑延美医疗费31245.61元、住院伙食补助费8900元、财产损失370元，共计40515.61元，扣除被告任忠涛已赔付的8635元，被告中华财险济宁支公司在商业三者险应支付原告31880.61元（40515.61元－8635元）。根据相关规定，原告支付的鉴定费1500元，不应由保险公司承担，应按责任由被告任忠涛赔偿。为保障伤者获取赔偿及鼓励机动车一方积极垫付费用抢救伤者，任忠涛垫付的费用超出其个人应赔付的部分，视为任忠涛代保险公司给付的保险金，由保险公司直接支付给任忠涛，该款项与任忠涛应承担的鉴定费相互折抵后，从任忠涛垫付款扣除后，剩余垫付款7135元，由被告中华财险济宁支公司直接返还被告任忠涛。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告郑延美各项损失共计83730元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司在商业三者险责任限额范围内赔偿原告郑延美各项损失共计40515.61元；三、被告任忠涛赔偿原告郑延美鉴定费1500元；四、鉴于被告任忠涛已垫付医疗费8635元，以上一、二、三项债务相互折抵后，被告中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑延美117110.61元，返还被告任忠涛7135元。五、驳回原告郑延美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2260元，由原告郑延美负担1000元，被告任忠涛负担1260元。
宣判后，上诉人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决关于非医保费用、伤残赔偿金部分，不服金额1万元，依法查清事实改判或发回重审，上诉费用由被上诉人承担。主要理由：一、原审判决认定事实不清，程序不合法。被上诉人郑延美作出的九级伤残虽然是通过原审法院委托，但是该鉴定程序不合法。在鉴定前，被上诉人的住院病案并未经过法庭组织质证，且鉴定时并未通知上诉人到场，未听取上诉人的意见，鉴定机构直接依据该病案作出了鉴定结论，鉴定结果明显依据不足。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第二项、第三项之规定，上诉人向原审法院邮寄了《重新鉴定申请书》，要求对被上诉人郑延美的伤残等级进行重新鉴定，原审法院未组织重新鉴定，亦未作出不予重新鉴定的裁定，直接做出了判决，显然程序不合法。二、关于被上诉人郑延美的非医保用药费用，根据法律规定及合同约定，应由被上诉人任忠涛负担，原审判决未扣除非医保用药，无事实和法律依据。根据上诉人与被上诉人田树梨之间所签订的保险合同及保险条款约定，对于被上诉人郑延美的医疗费用，上诉人有权按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用，并依据核定费用予以保险理赔。上诉人向原审法院邮寄了《非医保鉴定申请书》要求对被上诉人郑延美的非医保用药部分进行裁定，原审法院收到申请后，并未作出准许或不予准许的裁定，直接作出了判决，明显程序不合法。
被上诉人郑延美辩称，一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。一、一审法院鉴定程序合法，上诉人申请重新鉴定无事实和法律依据。一审法院审理时，被上诉人按照法定程序通过一审法院委托有资质的司法鉴定机构对其伤残作出评定，程序合法，鉴定结论正确。鉴定意见作出后，上诉人虽提出异议，但未提出任何足以推翻该鉴定结论的证据，而且一审法院为保障案件的正确审理，要求鉴定机构出具相应的说明，上诉人对该说明并无异议，并且上诉人的医疗岗人员对该鉴定意见所依据的住院病案重新进行了质证，其明确表示对该住院病案的真实性和关联性均没有异议，所以该鉴定意见作出的依据真实合法。上诉人依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条第二项、第三项规定申请重新鉴定不符合法律规定，第27条第二项鉴定程序严重违法是指鉴定单位无鉴定资质，修改鉴定结论，无鉴定人员签名，鉴定机构不存在上述行为；第27条第三项指鉴定结论明显依据不足，鉴定机构作出的鉴定结论理由充分，依据充分。因而，一审法院不予准许上诉人的重新鉴定申请是正确的。二、上诉人主张扣除非医保用药并申请非医保用药鉴定，无事实及法律依据。首先，国家基本医疗保险是为补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度，以避免或减轻劳动者因患病、治疗等所带来的经济风险。为了控制医疗保险药品费用的支出，国家基本医疗保险限定了药品的适用范围。而本案中的保险条款属商业性的保险合同，保险公司收取的保费金额远远高于国家基本医疗保险，因而，该案不适用国家基本医疗保险的标准。其次，交通事故发生后，在治疗过程中，被上诉人对于医疗机构针对病情及发展情况依照医学知识和科学方法采取的治疗方式、标准和用药范围均无法预见和控制，实际发生的医疗费用应在保险公司理赔范围内，不应仅限于医保范围。最后，上诉人在一审时未提交其与投保人关于非医保用药的约定及尽到了提示、告知义务，即使双方有约定，也与被上诉人无关。因此，一审法院不予准许上诉人申请非医保用药鉴定符合法律规定。综上，请求法院以事实为依据、以法律为准绳，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原审判决。
被上诉人任忠涛、田树梨辩称，认可原审判决。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，关于非医保用药费用的问题，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定，“保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。”本案中，上诉人主张仅在未超出国家基本医疗保险标准范围内对被上诉人医疗费进行理赔，该请求不符合法律规定，依法不应支持。关于涉案鉴定的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。”涉案鉴定结论是原审法院依法委托有鉴定资质的机构作出，并针对上诉人提供的异议作出了明确回复；上诉人虽然对鉴定结论有异议，申请重新鉴定，但其并未提供证据证实涉案鉴定结论存在上述规定的四种情形之一，原审法院对于上诉人的重新鉴定申请未予准许，符合法律规定，并无不当。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司济宁中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许贵梅
代理审判员 史海洋
代理审判员 韩 飞
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 周平平