江西省萍乡市安源区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0302民初2713号
原告：萍乡农村商业银行股份有限公司，住所：萍乡市安源新区韶山西路2号，统一社会信用代码：913603003225613887。
法定代表人：夏顺华。
委托诉讼代理人：肖莉、巫玮，该行员工。
被告：萍乡市函弘工贸有限公司，住所地：萍乡市安源区丹江街，组织机构代码70563038-7。
法定代表人：陈根。
被告：江西省洁之新能源管理有限公司，住所地：萍乡市安源区安源镇石板村，统一社会信用代码：91360300754203875H。
法定代表人：邓绍萍。
委托诉讼代理人：李光萍，江西鸿天律师事务所律师。
被告：陈根，男，1981年7月5日出生，汉族，住萍乡市。
被告：罗玉兰，女，1965年11月7日出生，汉族，住萍乡市。
被告：马景豪，男，1966年5月17日出生，汉族，住萍乡市。
被告：彭官一，男，1965年12月22日出生，汉族，住萍乡市。
被告：胡依群，女，1967年11月21日出生，汉族，住萍乡市。
原告萍乡农村商业银行股份有限公司与被告萍乡市函弘工贸有限公司（以下简称函弘公司）、江西省洁之新能源管理有限公司（以下简称洁之新公司）、陈根、罗玉兰、马景豪、彭官一、胡依群金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人肖莉、巫玮、被告洁之新公司委托代理人李光萍、被告陈根、彭官一到庭参加诉讼，被告函弘公司、马景豪、罗玉兰、胡依群经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告函弘公司清偿原告借款本息5576450.18元，其中：本金500万元、利息576450.18元（利息暂计算至2017年7月1日，后期利息（含罚息）以剩余本金为基数，按年利率10.6314%计算至本金还清日止）；2、请求判令被告洁之新公司、陈根、罗玉兰、马景豪、彭官一、胡依群对上述借款本息承担连带清偿的责任；3、请求判令被告承担本案案件受理费、财产保全费、公告费等原告为实现债权而支出的一切费用。事实与理由：被告函弘公司于2016年2月5日向原告下辖白源支行借款500万元。被告洁之新公司、陈根、罗玉兰、马景豪、彭官一、胡依群对该借款提供连带责任保证担保。原、被告签订了《流动资金借款合同》和《保证合同》等相关手续，原告如约发放贷款，借款到期日为2017年1月29日。借款后，被告没有按时缴纳利息，从2016年4月开始出现欠息情况，贷款到期后，也没有按时归还贷款本息，已构成违约。原告多次向被告进行催收，要求被告履行清偿贷款本息的义务，�告却一直没有履行。截止2017年7月1日，被告仍拖欠我行借款本息5576450.18元，其中：本金500万元、利息576450.18元（利息暂计算至2017年7月1日，后期利息、罚息以剩余本金为基数，按年利率10.6314％计算至本金还清日止）。为了维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求依法支持诉请。
被告洁之星公司辩称，1、原告与被告洁之星公司约定的保证事由并未发生，原告未按主合同的要求、约定实际发放贷款。2、原告诉状称的2016年2月6日发放的贷款500万元是原告与被告函弘公司另行发生的借贷关系，与保证人无关。
被告陈根辩称，1、马景豪是函弘公司的老板，我只是员工，函弘公司是在2013年将法人代表变更为被告陈根的，被告陈根并不是函弘公司的实际法人代表。2、涉案贷款全部是马景豪一手操办�被告陈根只是需要的时候去签字。3、贷款的用途及去处被告陈根均不清楚，且未过被告的手。
被告彭官一辩称，贷款是以函弘公司的名义借的，实际是由洁之新公司使用，贷款金额也不是500万，当时讲的是200万元，后来只知道贷款没有放下来，被告彭官一就没有再问。现在才知道这笔钱放下来没有用在洁之新公司，实际是马景豪一个人全部使用了。
原告为支持其诉讼请求向本院提供以下证据：
1、营业执照、法定代表人身份证明、中国银监会江西监管局文件（赣银监复[2014]505号）一份。证明原告主体适格。被告洁之新公司、陈根、彭官一质证后无异议。本院予以采信。
2、《借款申请书》、股东决议、《流动资金借款合同�、借款凭证各一份。证明被告函弘公司向原告借款500万元属实，原告已如约发放贷款。被告洁之新公司质证后认为：1、对《借款申请书》真实性无法确认，也与洁之新能源公司无关；2、对《流动资金借款合同》的三性予以认可；3、对股东决议的真实性予以确认；3、对借款凭证的三性不予确认，尤其是关联性，函弘公司以及保证人洁之新能源公司与原告签订的《流动资金借款合同》是2015年1月30日，双方约定的借款期限是24个月，合同第六条相关约定原告发放贷款为2015年1月30日一次性发放，而该借据发生时间是2016年2月5日，显与签订的合同约定日期不符，且其约定的利率、贷款期限、发放贷款的账号均不相同，其签订的合同未发生放款行为，而是在2016年2月份原告与函弘公司另行发生了借贷关系，该案保证人洁之新能源公司不应承担保证责任。被告陈根质证后认为�这些手续被告陈根只是签字，印章都是在马景豪那，至于放的款去向并不清楚。被告彭官一与洁之新公司的质证意见一致。本院对《借款申请书》、股东决议、《流动资金借款合同》予以采信，关于借款凭证结合其他证据就其证明目的在说理部分再行阐述。
3、股东会决议一份，同意担保意见书、《保证合同》各四份。证明被告洁之新公司、陈根、罗玉兰、马景豪、彭官一、胡依群为上述500万元借款提供连带责任保证担保属实，担保范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。
被告洁之星公司质证后对保证合同无异议，但是各保证人都是为被告函弘公司在2015年1月30日向原告借款的500万元提供一次性保证，而不是对2016年2月5日�借款提供保证。被告陈根、彭官一质证后无异议。本院对该组证据予以采信，其有关证明目的结合其他证据在说理部分再行阐述。
被告洁之新公司、陈根、彭官一未向本院提供证据。被告洁之新公司申请调取存放在原告处的有关贷款审批等材料，本院庭审时向原告进行了释明，原告同意并向本院提供了其持有的部分材料，仅有一份马景豪的简易明细单，本院已将该情况已向被告进行了反馈。经审查，该份简易明细单未能达到被告的有关证明目的。
被告函弘公司、罗玉兰、马景豪、胡依群经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，未对原告的主张及举证进行答辩和质证，亦未向本院提供证据，视为放弃本案诉讼权利，所产生的法律后果由其自行承担。
本�经审理认定事实如下：2015年1月30日，原告萍乡农村商业银行股份有限公司与被告函弘公司（借款人）签订了一份[2015]白源支行流借字第124332015013010030001号的《流动资金借款合同》，约定：1、借款金额500万元；2、借款期限24个月，自2015年1月30日起至2017年1月29日止，借款日期自实际提款（即办理借款凭证，下同）日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准，借款人应严格按照约定提款时间提款，实际提款日晚于约定提款时间的，借款人仍应按照本合同约定的还款时间还款；3、借款利率为固定利率，年利率11.28％；4、利息计算公式：利息=本金×实际天数×日利率，日利率计算基数为一年360天，换算公式：日利率=年利率/360；按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；5、若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期借款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；计收罚息和复利，遇合同约定的借款利率调整，自调整日起按调整后的利率计算罚息和复利；逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收30％；6、借款人于2015年1月30日一次性提款；7、循环借款特别约定，本合同项下借款可循环使用，前述之借款金额和借款期限即为循环借款额度和循环借款额度使用期限，其中循环借款额度使用期限自本合同生效之日起计算；8、贷款资金支付方式，发放帐户：开户行萍乡农村商业银行股份有限公司白源支行，户名萍乡市函弘工贸有限公司，帐号12×××51；9、除双方另有约定外，借款人须在借款期限届满日归还本合同项下全部借款；10、本合同项下借款为担保借款，担保方式为保证，担保合同另行签订…等条款。同时，被告洁之星公司、陈根、罗玉兰、马景豪、彭官一、胡依群与原告签订了相应《保证合同》，合同条款相同，约定：1、为确保2015年1月30日函弘公司与原告签订的[2015]白源支行流借字第124332015013010030001号的《流动资金借款合同》的履行，被告愿意为主合同所约定债务人应履行的义务提供保证担保；2、被保证担保的主债务为依据主合同发放的借款，金额500万元，借款月利率为9.4‰，借款期限为24个月，自2015年1月30日起至2017年1月29日止，如有变更，依主合同约定；3、保证担保范围为主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金等及实现债权的所有费用；4、保证方式为连带责任保证；5、本合同的保证期间为：自主合同项下的债务履行期限届满日次日起两年止，如借款合同对借款期限有特别约定则在特别约定期限届满日次日起两年止…等条款。被告函弘公司在借款合同签订后当日提取了借款500万元，并办理了借款凭证，借款合同号为124332015013010030001，借款金额500万元，期限为2015年1月30日至2016年1月29日，放款帐号与借款合同约定相同。后被告向原告进行了归还，2016年2月5日，被告函弘公司向原告提取了借款500万元，同时办理了借款凭证，载明借款合同号为124332015013010030001，借款金额500万元，期限为2016年2月5日至2017年1月29日，年利率为8.178％，其汇款帐户为被告函弘公司名下的另一帐户。后原告以被告未按约归还借款本金、利息为由诉至本院。
截止2017年7月1日，被告函弘公司尚欠原告借款本金500万元，利息（含罚息）576450.18元。
本院认为，原、被告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》均系双方真实意思表示，未违反法律规定，应属合法、有效。结合双方的举证、质证及庭审查明情况，本�的主要争议焦点在于被告函弘公司于2016年2月5日向原告提取的500万元是否属于被保证的主债务。原告诉称该笔借款符合双方合同约定，属合同期内的有效借款。被告认为借款已经还清，保证人不再承担保证责任，该笔贷款应属函弘公司与原告另外的借款关系。
首先，原、被告签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》均属合法、有效合同，其合同条款的约定均对双方产生法律约束力。其《流动资金借款合同》中约定：借款日期自实际提款（即办理借款凭证，下同）日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准，借款人应严格按照约定提款时间提款，实际提款日晚于约定提款时间的，借款人仍应按照本合同约定的还款时间还款…循环借款特别约定，本合同项下借款可循环使用，前述之借款金额和借款期限即为循环借款额度和循环借款额度使用期限，其中循环借款额度使用期限自本合同生效之日起计算…。其《保证合同》约定：如借款合同对借款期限有特别约定则在特别约定期限届满日次日起两年止…。即上述合同的循环借款特别约定、借款期限约定及保证期限约定，已明确了借款人可在借款期限内循环使用合同约定的借款额度，并由保证人承担连带保证责任，其循环使用的节点应以借款凭证进行确认。
其次，被告函弘公司归还了于2015年1月30日提取的借款后，又于2016年2月5日再次与原告办理的借款凭证，并提取了500万元借款，该两次提款的借款凭证均加盖了被告函弘公司的财务印章及法定代表人陈根的签名印章，真实性、合法性应予认定，其对应的借款合同号亦是相同的，均是指向了涉案的《流动资金借款合同》，且载明的借款期限均在合同约定的循环借款期限内。虽两份借款凭证载明的借款利率不同，但后一次的借款利率低于约定利率，未加重当事人的义务负担，属债权人放弃部分债权的行为,原告主张该时间段的利息亦是按借款凭证载明的利率计算；放款帐号虽不相同，但放款帐号的户名均为被告函弘公司，未有合同约定或法定明确该放款行为属无效行为，亦无证据证明该放款行为系基于其他的法律关系。因此，原告与被告函弘公司于2016年2月5日办理的借款凭证，应属原告基于双方签订的《流动资金借款合同》履行约定义务的正常放款行为。
第三，被告虽向本院提出了上述异议及其他辩解意见，但均未提供证据支持其异议理由，原告亦未予以认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人�自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持，但对方当事人认可的除外”的规定，故本院对被告提出的辩解意见，不予采纳。
综上，原告已依约定履行了放款义务，被告函弘公司应按约履行还款义务，被告洁之新公司、陈根、罗玉兰、马景豪、彭官一、胡依群应对上述债务承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告萍乡市函弘工贸有限公司于判决生效之日起一个月内向原告萍乡农村商业银行股份有限公司偿还借款本金5000000元；
被告萍乡市函弘工贸有限公司于判决生效之日起一个月内向原告萍乡农村商业银行股份有限公司支付借款利息（含罚息）576450.18元，并自2017年7月2日起按年利率10.6374％计算至清偿日止的利息（含罚息）；
被告江西省洁之新能源管理有限公司、陈根、罗玉兰、马景豪、彭官一、胡依群对上述一、二项义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50835元，由被告萍乡市函弘工贸有限公司、江西省洁之新能源管理有限公司、陈根、罗玉兰、马景豪、彭官一、胡依群负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审 判 员 叶 伟
二〇一七年十二月十一日
代理书记员 谢雨妮