北京铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2014）京铁中民初字第41号
原告中国金谷国际信托有限责任公司，住所地北京市西城区金融大街33号通泰大厦C座10层。
法定代表人徐兴建，董事长。
委托代理人孟庆国，男，中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司高级经理。
委托代理人谢胜军，北京盈科（长沙）律师事务所律师。
被告长沙市龙腾投资控股集团有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡县宁乡大道玉龙国际花园8栋。
法定代表人方忠杰，董事长。
被告长沙龙腾房地产开发有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡县宁乡大道玉龙国际花园。
法定代表人方忠杰，董事长。
被告方忠杰，男。
三被告委托代理人袁小玲，男，长沙市龙腾投资控股集团有限公司行政部副经理。
三被告委托代理人李文，湖南博言律师事务所律师。
原告中国金谷国际信托有限责任公司（以下简称金谷信托公司）与被告长沙市龙腾投资控股集团有限公司（以下简称龙腾控股公司）、长沙龙腾房地产开发有限公司（以下简称龙腾开发公司）、方忠杰金融借款合同纠纷一案，本院于2014年4月2日受理后，依法组成由法官李冬梅担任审判长，法官李刚和法官任卫鹏参加的合议庭，后变更为由法官李冬梅担任审判长，法官李刚、王静参加的合议庭。2014年4月3日，本院依据原告中国金谷国际信托有限责任公司的申请，对被告龙腾控股公司、龙腾开发公司、方忠杰的财产予以保全。本院于2014年6月3日、2014年6月18日对本案进行了公开开庭审理，原告金谷信托公司的委托代理人孟庆国、谢胜军，被告龙腾控股公司、龙腾开发公司、方忠杰的委托代理人李文于2014年6月3日到庭参加了诉讼；原告金谷信托公司的委托代理人孟庆国、谢胜军，被告龙腾控股公司、龙腾开发公司、方忠杰的委托代理人袁小玲于2014年6月18日到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告金谷信托公司起诉称：2011年9月25日，金谷信托公司与龙腾控股公司签订了《人民币资金贷款合同》，并于同日与龙腾开发公司和方忠杰签订了《抵押合同》和《保证合同》。2011年9月30日，金谷信托公司根据上述《抵押合同》的约定依法获得了宁他项（2011）第055号他项权利证以及宁房建玉潭字第311000032号、第311000033号、第311000034号、第311000035号在建工程抵押登记证明，同日金谷信托公司向龙腾控股公司支付了借款本金6000万元，随后龙腾控股公司按约归还了2012年3月20日之前的利息，但借款本金及其他利息等经金谷信托公司多次催收至今没有归还。
金谷信托公司认为，其与龙腾控股公司所签订的《人民币资金贷款合同》合法有效，龙腾控股公司在收到借款本金且借款到期后应当按约付清借款本息，否则应当承担违约责任并承担本案的律师费等。金谷信托公司与龙腾开发公司所签订的《抵押合同》合法有效，且依法进行了登记，因此金谷信托公司依法享有该担保物权。金谷信托公司与方忠杰所签订的《保证合同》合法有效，方忠杰应当对龙腾控股公司的债务承担连带清偿责任。虽然2011年9月26日经金谷信托公司与三被告申请依法赋予了上述三份合同强制执行的效力，但长沙市中级人民法院已经裁定不予执行。金谷信托公司为维护自身的合法权益，依法诉至法院，请求法院判决：1、龙腾控股公司向金谷信托公司偿还借款本金6000万元及利息、罚息，其中借款归还期限届满前（即2012年9月30日）的利息（含复利）8102017.6元，罚息自2012年9月30日借款到期之日起所有欠款（包括借款本金、利息及复利，合计68102017.6元）计算至全部付清之日止，暂计至2014年3月20日的罚息为36570783.45元；2、龙腾控股公司向金谷信托公司支付律师费80万元；3、龙腾开发公司以宁他项（2011）第055号他项权证、宁房建玉潭字第311000032号、第311000033号、第3110000324号、第311000035号在建工程抵押登记证明项下的土地及房产等，向金谷信托公司连带承担龙腾控股公司在本案中应承担的民事责任，确认金谷信托公司对上述财产享有抵押权；4、方忠杰向金谷信托公司连带承担龙腾控股公司在本案中应承担的民事责任；5、三被告承担本案受理费及保全费。
原告金谷信托公司向本院提交以下证据予以证明：
证据一：金谷信（2011）第64号-DKHT《人民币资金贷款合同》、金谷信（2011）第64号-DYHT《抵押合同》、金谷信（2011）第64号-BZHT《保证合同》。
证据二：土地他项权利证明书以及与该证明书有关的登记机关的主要档案材料。
证据三：在建工程抵押登记证明以及与该证明有关的登记机关的主要档案材料。
证据四：电汇凭证、入账通知单及电子汇划收款回单。
证据五：催收通知书、承诺函等。
证据六：授权委托书及诉讼项目委托代理协议。
证据七：（2013）长中民执异字第00358号执行裁定书。
证据八：金谷信（2011）第64号《金谷-长沙龙腾单一指定用途资金信托之资金信托合同》及电汇凭证。
证据九：说明。
证据十：金融许可证、营业执照及银监会的批文。
证据十一：财务顾问业务协议。
被告龙腾控股公司、龙腾开发公司、方忠杰共同答辩称：认可金谷信托公司起诉的借款本金数额，但对金谷信托公司主张的利息、罚息、复利数额有异议。龙腾控股公司与金谷信托公司签订的《人民币资金贷款合同》第11.3款第（3）项和第（4）项约定，甲方未按约定期限偿还贷款本金的，乙方有权要求甲方按照贷款利率的150%支付罚息；未按约定期限支付贷款利息的，按照贷款利率的150%支付复利。该约定违反了法律的强制性规定，其超过基准利率四倍的利息及罚息依法应当不予支持。金谷信托公司要求腾龙公司偿还2012年9月30日之前的利息8102017.6元没有合同及法律依据。龙腾控股公司按期偿还了前两期的利息，且在2011年10月11日、10月17日，龙腾控股公司向中国信达资产管理股份有限公司湖南省分公司（以下简称信达分公司）支付了资产管理费2054330元、45670元，但信达分公司未提供资产管理服务，且金谷信托公司也没有提交任何证据，故该资产管理费应当抵作利息。根据合同约定及法律规定，龙腾控股公司在2012年9月30日前欠付金谷信托公司的利息应为5402307.5元。自2012年9月30日起至2014年3月20日止，龙腾控股公司因未按时偿还本金，应按照贷款基准利率的四倍即24%向金谷信托公司支付利息21146304元。律师费是因被告违约造成的，因此支付律师费也属于违约金范畴，故金谷信托公司已按贷款基准利率的四倍计取了利息，就不应再单独计取律师费，且该律师费明显过高，事先也未经过龙腾控股公司的确认。本案中金谷信托公司与龙腾开发公司签订了《抵押合同》，并办理了抵押登记，土地他项权利证载明是最高额抵押，抵押金额为4500万元，因此金谷信托公司应在他项权利证明上记载的限额内享有优先受偿权；且土地他项权证及在建工程抵押登记证书约定的有效期限均只有一年，即自2011年9月25日至2012年9月25日，该抵押期限届满后，因未办理抵押延期手续，故金谷信托公司对所抵押土地及在建工程已丧失抵押权。对金谷信托公司要求方忠杰承担连带保证责任的诉讼请求认可。
被告龙腾控股公司、龙腾开发公司、方忠杰向本院提交以下证据予以证明：
证据一：湖南省农村信用社业务申请书。
证据二：银行进账单。
证据三：银行转账支票存根。
证据四：资金监管协议。
经本院庭审质证，被告龙腾控股公司、龙腾开发公司、方忠杰对原告金谷信托公司提交的证据一、二、三、四、五、七、八、十的真实性均无异议，原告金谷信托公司对被告龙腾控股公司、龙腾开发公司、方忠杰提交的四份证据的真实性无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认。
双方当事人对以下证据持有异议：
一、原告金谷信托公司提交的证据六授权委托书及诉讼项目委托代理协议，证明金谷信托公司为本案支付律师费的情况。被告龙腾控股公司、龙腾开发公司、方忠杰对该证据的真实性不予确认，认为授权委托书中“相关费用由受托人支付”是对程序的约定，诉讼项目委托代理协议中约定的80万元的律师费，原告金谷信托公司未盖章确认，且支付的律师费属于违约金范畴，故不应给付。本院认为，授权委托书及诉讼项目代理协议签订后，合同当事人均盖章确认，三被告否认其真实性，但未提供反证证明其主张，故本院对该证据的真实性予以确认。
二、原告金谷信托公司提交的证据九说明，证明宁他项（2011）第055号土地他项权利证明书中“最高额抵押权”更正为“土地使用权抵押”。被告龙腾控股公司、龙腾开发公司、方忠杰对该证据的真实性不予确认，认为土地他项权证有错误，应该换证，而不是简单出示说明，且更正未经过抵押人同意；土地抵押期限为一年，但该说明是2013年8月26日才出具，故没有法律约束力。本院认为，该说明由宁乡县国土资源局出具，并加盖有宁乡县国土资源局的公章，故本院对该证据的真实性予以确认。
三、原告金谷信托公司提交的证据十一财务顾问协议，证明三被告要求抵作利息的资产管理费为另一法律关系，与本案无关。被告龙腾控股公司、龙腾开发公司、方忠杰对该证据的真实性不予确认，认为该协议未加盖骑缝章，且是以合法形式掩盖非法目的，信达分公司未向龙腾开发公司提供资产管理服务。本院认为，三被告既未否定财务顾问协议上龙腾开发公司公章的真实性，亦未提供证据证明该协议是以合法形式掩盖非法目的，故本院对该证据的真实性予以确认。
本院根据上述认证查明如下事实：
2011年9月23日，中国信达资产管理股份有限公司（委托人）与金谷信托公司（受托人）签订编号为金谷信（2011）第64号《金谷-
长沙龙腾单一指定用途资金信托之资金信托合同》，约定委托人基于对受托人的信任，将其拥有合法支配权的资金委托给受托人，指定受托人以受托人的名义向借款人发放贷款，并与借款人、担保人等签订《贷款合同》及交易文件，取得贷款本息等信托收入，本合同项下的信托资金总额为人民币60000000元。
2011年9月25日，贷款人金谷信托公司与借款人龙腾控股公司签订编号为金谷信（2011）第64号-DKHT《人民币资金贷款合同》，约定：贷款人向借款人发放贷款金额为人民币60000000元，用途为流动资金贷款，贷款期限12个月，自贷款实际发放日起算，在到期日一次性偿还贷款本金；贷款利息按固定利率计算，贷款利率为年利率，贷款发放后的第1个月至6个月的期间内，贷款利率为20%，自贷款发放后的第7个月起，贷款利率调整为24%；贷款自发放之日起按照合同约定的贷款利率按日计算，日利率=年利率／360，按照贷款实际天数计收；贷款利息每季度支付一次，付息日为每季度最后一个月的20日，最后一次付息日为贷款到期日，利随本清；担保方式为龙腾开发公司以玉龙国际花园第四期的相关房产及土地使用权提供抵押担保，方忠杰提供连带责任保证担保。合同关于违约责任及补救措施约定：借款人未按时足额还本付息或者其他应付款项，即构成违约；出现上述约定的任一情形，贷款人有权单独或一并行使下述权利：……借款人未按约定期限偿还贷款本金的，贷款人有权要求借款人按照贷款利率的150%支付罚息；借款人未按照期限支付贷款利息的，按照贷款利率的150%支付复利；……行使担保权利。合同关于“强制执行公证”约定：本合同系经公证成为具有强制执行效力的债权文书，借款人承诺：如其不履行或不完全履行其在本合同项下的义务时，自愿接受司法机关的强制执行，而无需经过诉讼程序；贷款人可根据《民事诉讼法》第二百一十四条规定，直接向有管辖权的人民法院申请强制执行，同时，借款人放弃抗辩权……关于强制执行公证的约定优先于法律适用及争议解决的执行。关于“费用的负担”合同约定：（1）本合同及与本合同项下担保有关的律师服务、保险、评估、登记、保管、鉴定、公证等费用，由借款人承担，双方另有约定的除外；（2）贷款人为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由借款人承担。
2011年9月25日，抵押人龙腾开发公司与抵押权人金谷信托公司签订编号为金谷信（2011）第64号-DYHT《抵押合同》，约定：为确保龙腾控股公司与金谷信托公司签订的编号为金谷信（2011）第64号-DKHT《人民币贷款合同》（以下简称主合同）的履行，抵押人龙腾开发公司愿意为龙腾控股公司在主合同项下的债务提供抵押担保，抵押财产为“抵押财产清单”所列之财产，包括宁乡大道玉龙国际花园的土地、商业街、地下车库、8#商业房、9#商业房及9#住宅；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、补偿金、债务人向抵押权人支付的其他款项（包括但不限于有关手续费、电讯费、杂费等）、抵押权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、合理的差旅费和律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等）。2011年9月30日，金谷信托公司就上述抵押财产办理了宁他项（2011）第055号土地他项权利证明及宁房建玉潭字第311000032号、宁房建玉潭字第311000033号、宁房建玉潭字第311000034号、宁房建玉潭字第311000035号在建工程抵押登记证明。2013年8月26日，宁乡县国土资源局出具说明，将宁他项（2011）第055号土地他项权利证明书上他项权利种类及范围项下“设定最高额抵押权”字样更正为“设定土地使用权抵押”；将宁他项（2011）第055号土地他项权利证明书上记事项下“土地最高额抵押字样更正为“土地使用权抵押”。
2011年9月25日，保证人方忠杰与债权人金谷信托公司签订编号为金谷信（2011）第64号-BZHT《保证合同》，约定：为确保龙腾控股公司与金谷信托公司签订的编号为金谷信（2011）第64号-DKHT《人民币资金贷款合同》（以下简称主合同）的履行，保证人方忠杰愿意为龙腾控股公司在主合同项下的债务提供无条件不可撤销的连带责任保证担保，保证范围包括主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、补偿金、债务人应向债权人支付的其他款项（包括但不限于手续费、电讯费、杂费等）、债权人实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、合理的差旅费和律师费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费等）；保证期间自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日起2年。
上述《人民币资金贷款合同》、《抵押合同》、《保证合同》签订后，金谷信托公司分别与龙腾控股公司、龙腾开发公司、方忠杰向北京市方圆公证处申请办理赋予强制执行效力的公证，北京市方圆公证处出具了具有强制执行效力的公证书。
2011年9月30日，金谷信托公司向龙腾控股公司发放贷款6000万元。2011年12月20日，方忠杰代龙腾控股公司向金谷信托公司支付利息2733400元；2012年3月26日，龙腾控股公司向金谷信托公司支付利息3033333.33元，此后未再支付自2012年3月20日起的利息。贷款到期后，龙腾控股公司未偿还借款本金6000万元。2012年9月30日，龙腾控股公司向金谷信托公司出具《承诺函》，承诺保证在2012年10月8日支付所欠利息7763023.68元，并保证在10月31日前归还6000万元本金及应付利息。后龙腾控股公司未依承诺还款，信达分公司受金谷信托公司委托，于2012年11月12日向龙腾控股公司发出《催收通知书》。龙腾控股公司于2013年1月25日向金谷信托公司、中国信达资产管理股份有限公司出具《承诺函》，承诺在2013年一季度前归还欠款，但龙腾控股公司至今未偿还借款及相应利息。
2013年4月27日，根据金谷信托公司申请，北京市方圆公证处出具（2013）京方圆执字第0017号执行证书。2013年5月10日，金谷信托公司依据该执行证书，以龙腾控股公司、龙腾开发公司、方忠杰未履行执行证书所确定的义务向湖南省长沙市中级人民法院申请强制执行。同年7月17日，龙腾控股公司、龙腾开发公司、方忠杰向该院提出不予执行申请，湖南省长沙市中级人民法院于2013年12月13日作出（2013）长中民执异字第00358号执行裁定书，以公证程序不合法为由，裁定对北京市方圆公证处出具的《公证书》不予执行。
庭审中，龙腾控股公司、龙腾开发公司、方忠杰提交银行银行进账单及转账支票存根，证明龙腾控股公司于2011年10月11日、龙腾开发公司于2011年10月17日分别向信达分公司支付资产管理费2054330元、45670元，合计210万元，并主张因信达分公司未提供资产管理服务，故上述资产管理费应抵作利息。金谷信托公司认为该210万元系龙腾开发公司支付给信达分公司的财务顾问费，与本案无关，不同意抵扣。
根据金谷信托公司提交的龙腾项目信托贷款利息、复利、罚息计算表，其提出诉讼请求的计算依据为：2012年3月20日至2012年3月30日，按照年利率20%计算，利息应为333333.33元，2012年3月30至2012年9月30日合同到期，按照年利率24%计算，利息应为7360000元，应付利息合计7693333.33元。自每笔利息拖欠之日起至2014年3月20日，按照年利率36%计算，复利合计4759467.72元。2012年9月30日至2014年3月20日，按照本金6000万元，年利率36%计算，应付罚息32220000元。以上本金及利息总额为104672801.05元。
另查明，金谷信托公司于2013年3月27日向信达分公司出具授权委托书，全权委托信达分公司对上述违约债权进行管理和处置。信达分公司于2013年4月2日与北京盈科（长沙）律师事务所签订《诉讼项目委托代理协议》，约定：北京盈科（长沙）律师事务所接受信达分公司的委托，指派谢胜军律师为金谷信托与龙腾控股公司合同纠纷案的诉讼及执行程序的代理人，代理方式为风险代理，即北京盈科（长沙）律师事务所通过诉讼对债权资产进行追索，扣除金谷信托公司委托后支付的相关费用后的净回收现金额的一定比例支付代理费，代理费总额不超过80万元。该费用目前未实际支付。
上述事实，有原告金谷信托公司、被告龙腾控股公司、龙腾开发公司、方忠杰提交的上述证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：金谷信托公司与龙腾控股公司签订的《人民币资金贷款合同》、与龙腾开发公司签订的《抵押合同》、与方忠杰签订的《保证合同》，均系各方当事人真实意思表示，且均未违反法律、法规的强制性规定，故合法有效，各方当事人应依约履行。
金谷信托公司依约履行了向龙腾控股公司发放了贷款本金6000万元的合同义务，龙腾控股公司应按照合同约定向金谷信托公司偿还贷款本金及利息。但龙腾控股公司在偿还了两期利息后，未能依约偿还贷款本金及自2012年3月20日起的利息。根据《人民币资金贷款合同》第4.2条的约定，贷款自发放之日起按照合同约定的贷款利率按日计算，日利率等于年利率除以360，按照贷款实际天数计收。故被告龙腾控股公司、龙腾开发公司、方忠杰要求日利率按照年利率除以365天计算，并以前两期多支付利息抵扣第三期利息的意见，不符合合同约定，本院不予采信。但龙腾控股公司支付的第一期利息即2011年9月30日至2012年3月20日的利息中，多支付的33333.33元应抵扣第三期利息。关于被告龙腾控股公司、龙腾开发公司、方忠杰主张以资产管理费210万元抵扣利息的意见，本院认为，银行进账单及转账支票存根载明该210万元收款人为信达分公司，用途分别为财务顾问费和资产管理费，而龙腾控股公司、龙腾开发公司、方忠杰未能提交充分证据证明该210万元应抵扣利息，故对该答辩意见，本院不予采信。龙腾控股公司违约后，金谷信托公司有权要求龙腾控股公司偿还贷款本金6000万元及自2012年3月20日起至合同到期日的利息766万元（扣除第一期利息中多支付的33333.33元），并就逾期支付的本金计收罚息、利息计收复利。但是，合同中约定的罚息及复利的计收标准过高，被告龙腾控股公司、龙腾开发公司、方忠杰亦提出异议，故本院对罚息及复利的利率予以调整，以中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍为限。
因龙腾控股公司未依照贷款合同约定履行还款义务，金谷信托公司要求龙腾控股公司承担律师费符合合同约定。但金谷信托公司未能提交证据证明其已依据《诉讼项目委托代理协议》实际支付了律师费，故金谷信托公司的该项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。金谷信托公司可在该项费用实际发生后，再行向龙腾控股公司、龙腾开发公司、方忠杰主张。
金谷信托公司与龙腾开发公司签订了《抵押合同》，并就抵押的土地及在建工程办理了抵押登记，金谷信托公司已取得了上述抵押财产的他项权证，故金谷信托公司有权要求龙腾开发公司以抵押财产就上述债务承担抵押担保责任。根据《最高人民法院法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条规定，当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力。担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权，人民法院应当予以支持。本案债权到期日为2012年9月30日，金谷信托公司于2014年4月2日起诉行使担保物权，未违反上述司法解释的规定，故龙腾控股公司、龙腾开发公司、方忠杰关于土地他项权证和在建工程抵押登记证明上记载的有效期限均只有一年，抵押期限届满，因未办理抵押延期手续，金谷信托公司对所抵押土地及在建工程已丧失抵押权的意见，因无法律依据，本院不予采信。
金谷信托公司依据《保证合同》，要求方忠杰就上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条，《最高人民法院法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十二条之规定，判决如下：
一、被告长沙市龙腾投资控股集团有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国金谷国际信托有限责任公司借款本金人民币六千万元、利息七百六十六万及相应罚息、复利（自每笔利息开始拖欠之日至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计收复利；自二○一二年九月三十日起至实际付清之日止，以本金六千万元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计收罚息）；
二、原告中国金谷国际信托有限公司有权以宁他项（2011）第055号土地他项权利证明登记的土地及宁房建玉潭字第311000032号、宁房建玉潭字第311000033号、宁房建玉潭字第311000034号、宁房建玉潭字第311000035号在建工程抵押登记证明登记的在建工程折价或者拍卖、变卖所得的价款在本判决第一项确定的债权范围内优先受偿；
三、被告方忠杰对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
四、被告方忠杰承担保证责任后，有权向被告长沙市龙腾投资控股集团有限公司追偿；
五、驳回原告中国金谷国际信托有限公司其他诉讼请求。
如果长沙市龙腾投资控股集团有限公司、长沙龙腾房地产开发有限公司、方忠杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十六万五千一百六十四元，财产保全费五千元，由长沙市龙腾投资控股集团有限公司、长沙龙腾房地产开发有限公司、方忠杰负担（于本判决生效后七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（向本院领取交费通知书），上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李冬梅
审 判 员 李 刚
代理审判员 王 静
二〇一四年六月十八日
书 记 员 崔西彬
胡荣