河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫01行终704号
上诉人(原审原告)李许生，男，汉族，1964年2月15日出生，住河南省洛阳市瀍河区。系李某之兄。
委托代理人魏强，河南育滨律师事务所律师。
委托代理人于建勋，河南道睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州市人力资源和社会保障局（以下简称郑州市人社局），住所地郑州市中原区陇海西路360号。
法定代表人戴春枝，局长。
委托代理人张永杰，该局工作人员。
委托代理人赵英杰，河南点石（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南省人力资源和社会保障厅（以下简称河南省人社厅），住所地河南省郑州市郑东新区正光路11号省政府综合办公楼。
法定代表人刘世伟，厅长。
委托代理人曾昭霆、王纪豪，该厅工作人员。
被上诉人（原审第三人）郑州铁路局，住所地郑州市陇海中路106号。
法定代表人何元，局长。
委托代理人王文理，郑州铁路局南阳路车务段干部。
委托代理人洪卢宁，郑州铁路局干部。
上诉人李许生因工伤认定及行政复议一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2017）豫0105行初59号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定：2016年10月14日，被告人社局作出豫省（郑）工伤不认字[2016]947号河南省不予认定工伤决定书，认定2016年1月30日晚，郑州铁路局南阳车务段鲁山车站客运员李某居住的鲁山县火车站家属院12号楼2单元3楼东户发生火灾，屋内物品焚烧殆尽，车站领导安排其次日休息在家处理火灾后事。鲁山火车站监控视频显示，1月31日7点50分左右，李某从鲁山车站货场大门进入货场并从另一侧大门下爬入车站内走到鲁山火车站南头XⅡ信号机处站立在列车运行方向右侧枕木头上，从驶过的X88333次机车车头的视频监控显示，8点1分8秒左右李某蹲下、身子前倾，随即被该车刮碰导致其当场死亡。李某所受事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定工伤（视同工伤）。原告不服该认定，向被告省人社厅申请行政复议，该厅于2016年12月20日作出豫人社复议[2016]61号行政复议决定书，维持了该认定。
原审认为：被告人社局提供的劳动合同书、铁路交通事故认定书、急救病历、证人证言、调查笔录、考勤表、李某行走轨迹等证据，证据充分，能证明李某在休息期间、非在工作岗位、非因工作原因造成死亡，其所受事故伤害不符合认定工伤或者视同工伤的情形，被告人社局作出的不予认定工伤决定事实清楚、程序合法、适用法律正确。被告省人社厅对该决定予以维持，所作的行政复议决定正确。原告的起诉意见无事实依据，对其诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告李许生的诉讼请求。
李许生上诉称：一、一审判决事实认定错误。1、被上诉人及第三人提出的几份证人证言的真实性和证明力存疑。第三人作为李某的用人单位，极力主张车务段非责任，其提供的都是用人单位各级领导的证言，因证人与用人单位具有密切的利益关联，所作的证言无真实性，不具有证明力。2、被上诉人及第三人提供的视频资料真实性和证明力存疑，有被裁减、拼凑、篡改的迹象，不是完整的原始视频。（1）肇事火车是和谐号69号，而视频上的火车编号显示的是89号；（2）碰撞视频1下方，可见一行小字“修改日期：2016/1/3117:25”，可以确定该视频是经过修改的，不是完整的原始证据；（3）李某身亡后，家属及第三方的下属单位人员一起查看过的监控视频中显示的图像清晰可辨，能够清楚看到李某的脸庞，而且视频中李某是侧立在力道旁，火车带进时，李某还下意识的退后一步，并没有被申请人提供证据中所述的“弯腰、前倾”动作。（4）被上诉人提供的视频中，显示的脚印并不能证明就是死者的脚印，也不能据此认定李某是从货场大门进的车站。这些脚印是事后拍摄的，并不是事发当时监控视频中显示的内容；（5）被上诉人提供的机车视频显示时间与车站视频显示的时间也不一致。3、李某事发当天并并没有请假，虽在事发前李某家里着了火，但是并没有因此向单位请假休息。4、鲁山车站派出所认定李某自杀是不能成立的，××，但其精神状态时好时坏，××不是自杀的依据。5、李某事发当日认定为请假休息没有依据，没有请假手续也没有得到李某认可或同意予以证明，第三人单位证人证言只能证明在李某死亡事实发生后，由单位同事代班，不能证明李某事发当日不是正常的工作日。6、根据闫楷鑫的证人证言可知李某的工作场所并非第三人所述仅仅限于候车厅和售票厅的卫生打扫，且其证明力高于具有利害关系用人单位工作人员证言的效力。7、第三人的鲁山车站并没有尽到应有的照顾和通知义务。8、铁路部门的事故认定书没有送达给李某家属，剥夺了上诉人申请复核的权利，因其非法，一审法庭应予排除。
二、一审判决程序违法。一审未将上诉人对被上诉人提供证据的质辩情况写进判决书中，不仅违反行政审判程序，而且明显偏袒被上诉人。一审也未将上诉人提供给法庭的证据（包括证人证言）写进判决书中，明显又剥夺了上诉人的权益。
三、一审判决适用法律错误。被上诉人提供关键证据属于虚假、非法证据，一审法院应对其证据的合法性、真实性以及合理性进行审查落实，但一审法院未进行审查落实就依据《行政诉讼法》第六十九条之规定，仓促判决是错误的。
综上，一审法院在审理中事实认定错误，程序严重违法，适用法律错误，故此请求：一、依法撤销一审判决及豫省（郑）工伤不认字[2016]942号《河南省不予认定工伤决定书》和豫人社复议[2016]61号行政复议决定书；二、上诉费由被上诉人承担。
郑州市人社局答辩称：根据铁路交通事故认定书及证人证言、考勤表、监控视频等证据材料，能够充分证明李某受到了事故伤害，不属于工伤认定的范围。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审认定事实清楚，适用法律正确。
河南省人社厅答辩称：一、上诉人不服郑州市人社局不予认定工伤申请行政复议案的办理程序合法。2016年11月2日，上诉人不服郑州市人社局不予认定工伤向我厅提起行政复议申请，我厅审查后于11月4日正式受理，并制发《行政复议受理通知书》送达上诉人，制发《行政复议提出答复通知书》送达郑州市人社局。郑州市人社局受到答复通知后，于2016年11月10日向我厅提交了答复意见及相关证据。根据各方提供的证据材料，我厅于2016年12月20日作出行政复议申请决定（豫人社复议[2016]61号），维持了郑州市人社局的不予认定工伤决定，并将复议决定送达各方当事人。
二、我厅作出的行政复议决定事实清楚、证据充分、适用依据正确。本案中，申请人妹妹李秋慧所受伤害系私人原因而非工作原因造成已由相关证据予以证实，不符合《工伤保险条例》认定或视同工伤的情形。被申请人作出的不予认定工伤决定事实清楚、证据充分、适用法律正确，程序合法。综上，请求人民法院驳回上诉人的上诉。
郑州铁路局答辩称：1、一审法院认定事实清楚，证据充分，不存在上诉人所称的上诉事实，这次工伤认定以上诉人申请，调查由人社局，作出的认定也是由人社局。2、关于证人证言问题，车站外人是无法进入的，只要了解案件情况，都可以作证，结合其他证据可以认定单位的证人证言；3、关于视频资料有篡改问题，铁路企业是正规企业，对于受害人，如认定工伤享受工伤基金，不存在加大用人成本，视频篡改是没有意义的，所以不存在视频不完整情况。4、关于请假问题，工伤认定程序中我方提交的是原始的考勤记录；5、派出所认定自杀是司法认定，与铁路局无关；6、鲁山车站有无尽到照顾义务，我方认为尽到照顾义务；7、事故责任认定书，没有复核这一说法，只要知晓或送到就作为认定案件事实的证据，如无相反证据就可以作为认定事故事实的依据。8、一审法院程序合法，不存在上诉人所称违法现象。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为:上诉人上诉称“郑州市人社局与郑州铁路局提供的视频资料有被裁减、拼凑、篡改的迹象，不是完整的原始视频”，对此上诉理由和诉状所列的细节，上诉人并未提供相关证据予以证明其观点，其上诉理由不能成立，本院不予采信。从现有证据可以看出，死者李某死亡前一天家中失火，其领导根据现场状况主动特批准其休息，并已安排由他人代替其上班，符合人情常理,故死者并非在工作日死亡。同时死者是鲁山车站客运职工，其工作场所是客运站台以内、售票厅、候车厅或站前广场，为旅客提供服务。从死者在死前的行走轨迹可以看出，死者穿过货场区域进入铁路道岔区域，已超越死者的工作场所范围。故死者并非在工作时间、工作岗位上因工作原因造成死亡，其所受事故伤害不符合认定工伤或视同工伤的情形。上诉人上诉称“李某事发当日认定为请假休息没有依据”“李某的工作场所并非仅限于候车厅和售票厅的卫生打扫”的理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照
本判决为终审判决。
审判长 刘紫娟
审判员 付保东
审判员 朱长勇
二〇一七年十一月二十八日
书记员 韩晨萌
附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。