湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨法民二初字第502号
原告王文辉，男，汉族，1975年7月2日出生，住浙江省台州市黄岩区。
原告王朝辉，男，汉族，1971年2月18日出生，住浙江省台州市黄岩区。
以上两原告共同委托代理人张新，湖南康泰律师事务所律师。
以上两原告共同委托代理人王志铭，浙江高名律师事务所律师。
被告湘潭一鼎房地产开发有限公司破产管理人，住所地湖南省湘潭县易俗河镇凤凰路1169号。
负责人彭社英，管理人正代表。
委托代理人聂鑫，湖南湘牵律师事务所律师。
委托代理人许利新，男，汉族，1971年11月29日出生，系湘潭一鼎房地产开发有限公司破产管理人成员，住江苏省常州市。
原告王文辉、王朝辉与被告湘潭一鼎房地产开发有限公司破产管理人普通债权确认纠纷一�，原告王文辉、王朝辉于2014年11月5日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员易享炎担任审判长，审判员伍建华、审判员刘勇军参加的合议庭，于2015年1月15日公开开庭进行了审理，由代理书记员王龙担任法庭记录。原告王文辉、王朝辉的委托代理人张新、王志铭，被告湘潭一鼎房地产开发有限公司破产管理人的委托代理人聂鑫、许利新均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王文辉、王朝辉诉称：2008年5月2日，原告与浙江一鼎房地产开发有限公司（后更名为湘潭一鼎房地产开发有限公司，以下简称一鼎公司）签订《协议书》一份，约定原告向一鼎公司购买座落在浙江省台州市椒江区解放南路28-2、30-3、30-14等11间商铺，因有第三方郑官民等人提出购买要求，故原告同意委托一鼎公司出售给郑官民等人。同时确认前述房屋出售后，除去银行按揭贷款的�分，还应向原告支付2080万元购房款。
2008年5月11日，一鼎公司与第三方郑官民等人签订《商品房买卖补充合同》一份，约定第三方郑官民等人应在办理好前述房屋的产权证、土地使用证之日起十日内向一鼎公司一次性支付购房余款2100万元。
2008年5月上旬，原告和一鼎公司及第三方郑官民等人签订《三方协议》一份，约定第三方郑官民等人应及时向一鼎公司支付购房余款2100万元，再由一鼎公司将该款项中属于原告的2080万元购房款在当天转划给原告。同时，还约定了如果第三方郑官民等人未按时支付该款项，则原告有权直接向第三方郑官民等人要求支付，并可另行要求双倍银行利息。
后因第三方郑官民等人既没有将2100万元购房款支付给一鼎公司，也没有直接支付给原告，发生纠纷。原告向浙江省台州市中级人民法院提起诉讼。台州中院认为，原告与一鼎公司恶意串通，签订虚假商品房买卖合同，并以债权转让形式，逃避公司债务，损害公司其他债权人的合法权益，双方的债权转让协议无效。台州中院据此驳回了原告的诉请。
原告不服，向浙江省高级人民法院上诉，浙江省高院确认，原审法院以一鼎公司与原告恶意串通签订虚假合同，并以转让债权形式逃避公司债务为由认定一鼎公司与原告间的债权转让无效，依据不足，应予纠正。浙江省高院据此撤销了台州中院一审判决，支持了原告的诉请。
第三方郑官民等人不服，向最高人民法院申请再审，浙江省高院根据最高法院的再审裁定，再审本案并作出（2011）浙民再字第62号民事判决，认定第三方郑官民等人主张一鼎公司与原告的债权转让协议无效依据不足，同时确认该案所涉债权转让合同附有解除条件，第三方郑官民等人通过承担债务的方式已履行完毕《商品房买卖合同》、《商品房买卖补充合同》约定的付款义务，一鼎公司不再对其享有债权，亦不再有债权转让给原告，原告对一鼎公司享有的债权应另行解决。浙江省高院据此撤销了该院作出的（2010）浙民终字第3号民事判决，维持了台州中院的判决。
原告不服，向最高法院申请再审，最高法院在2014年4月21日作出裁定，驳回了原告的再审申请。
一鼎公司已于2011年12月29日进入破产程序，原告于2014年5月19日向被告申报债权，并在2014年10月31日收到被告发出的债权审查意见书，被告以台州中院的生效判决书已认定原告与一鼎公司系恶意串通，签订虚假商品房买卖合同，并以转让债权形式逃避公司债务为由，作出了原告申报的债权不能成立的审查结论。
原告认为被告据以作出债权审查结论的理由不能成立，故诉至本院，请求判决：1、撤销被告在2014年10月28日发出的原告申报的债权�能成立的通知书；2、判决被告接受原告的债权申请。
庭审中，原告当庭变更诉讼请求，将诉讼请求中的第2项变更为：“确认原告对一鼎公司享有的普通债权为3665.69万元”。
被告管理人辩称：1、被告在2014年10月28日向原告发出的债权审查意见书，是依照破产法的相关规定，依据管理人的职责依法作出的。2、已经生效的浙江省台州市中级人民法院“（2008）台民一初字第86号判决书”认定原告与一鼎公司恶意串通，签订虚假商品房买卖合同，故原告申报的债权不能成立。3、即使原告申报的债权成立，其利息计算亦存在错误，根据破产法的相关规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，故原告申报的债权中孳息部分应为9219528.77元，本息合计为30019528.77元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一，商品房买卖合同、首付款发票、个人购房�款合同、对账基本信息、贷款借款借据，拟证明原告与一鼎公司房屋买卖的事实。
证据二，协议书，拟证明一鼎公司欠原告房款2080万元的事实。
证据三，商品房买卖补充合同，拟证明郑官民等人在领取房产证、土地证后10天内应向一鼎公司支付购房余款2100万元的事实。
证据四，协议书，拟证明一鼎公司在收到郑官民2100万元当天应支付原告2080万元、原告可直接向郑官民要2080万元及双倍银行利息的事实。
证据五，台州市中院判决书，拟证明1、台州中院以恶意串通，虚假合同驳回原告诉请的事实；2、判决结果与浙江高院62号判决书以及最高法院224号裁定书结果是一样的，但是判决书认定的事实是不一样的。
证据六，浙江省高院3号判决书，拟证明浙江省高院撤销台州中院一审判决，确认台州中院认定的原告与一鼎公司恶意串通，签订虚假合同不成立的事实。
证据七，浙江省高院62号判决书，拟证明浙江省高院认为：1、恶意串通不成立；2、债权转让条件消失；3、原告与一鼎公司债务另行处理，从而撤销该院原判，维持台州中院判决的事实。
证据八，最高院裁定书，拟证明最高院以债权转让条件已不存在，驳回原告的再审申请的事实。
证据九，通知书，拟证明破产管理人以台州中院认定的恶意串通，虚假合同不接受原告债权申报的事实。
被告对原告提交的证据发表了如下质证意见：
证据一、二、三、四的三性均无异议；证据五的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议，理由是台州中院的判决书是被2011浙江省高院的62号判决书判决予以维持，同时也被最高院224号民事裁定书确定维持的生效判决意见，在浙江高院判决书中已经明确再审查明的事实与台州中院一审查明一致，因此原告的第二个证明目的我们认为不能达到；证据六的真实性、合法性没有异议，该判决已经被最高人民法院（2010）民申字第1209号民事裁定书裁定撤销，因此该份判决不是生效判决；证据七、八、九的三性均无异议。
被告管理人未向本院提供证据。
本院结合各方的质证意见，对以上证据综合分析认证如下：
鉴于被告对原告提供的所有证据的真实性、合法性皆无异议，且本院认为以上证据均与本案具有关联性，故本院对原告提供的以上证据均予以采信。
经审理查明：2003年11月26日、2004年1月2日及同年3月5日，原告与一鼎公司签订十一份商品房买卖合同，合同约定原告向一鼎公司购买座落于浙江省台州市椒江区解放南路的28-2、30-3、30-14等11间商铺，房屋总价款2634.178万元。
2008年5月2日，原告与一鼎公司签订《协议书》一份，约定原告向一鼎公司购买的上述房屋，因有第三方郑官民等人提出购买要求，�原告同意委托一鼎公司出售给郑官民等人。同时确认前述房屋出售后，除去银行按揭贷款的部分，一鼎公司还应向原告支付2080万元购房款。
2008年5月11日，一鼎公司与第三方郑官民等人签订《商品房买卖补充合同》一份，约定第三方郑官民等人应在办理好前述房屋的产权证、土地使用证之日起十日内向一鼎公司一次性支付购房余款2100万元。
2008年5月上旬，原告和一鼎公司及第三方郑官民等人签订《三方协议》一份，约定第三方郑官民等人应及时向一鼎公司支付购房余款2100万元，再由一鼎公司将该款项中属于原告的2080万元购房款在当天转划给原告。同时，还约定了如果第三方郑官民等人未按时支付该款项，则原告有权直接向第三方郑官民等人要求支付，并可另行要求双倍银行利息。后因第三方郑官民等人没有将2100万元购房款支付给原告，发生纠纷。原告向浙江�台州市中级人民法院提起诉讼。浙江省台州市中级人民法院经审理，认为原告与一鼎公司恶意串通，签订虚假商品房买卖合同，并以债权转让形式，逃避公司债务，损害公司其他债权人的合法权益，双方的债权转让协议无效，据此驳回了原告的诉讼请求。
原告不服，向浙江省高级人民法院提起上诉。浙江省高级人民法院认为，原审法院以一鼎公司与原告恶意串通签订虚假合同，并以转让债权形式逃避公司债务为由认定一鼎公司与原告间的债权转让无效，依据不足，应予纠正。浙江省高级人民法院据此撤销了浙江省台州市中级人民法院的一审判决，判决第三方郑官民等人向原告支付购房款2080万元及相应利息。
第三方郑官民等人不服，向最高人民法院申请再审，浙江省高级人民法院根据最高人民法院的再审裁定，再审本案并作出（2011）浙民再字第62号民事判决，认定第三方郑官民等人主张一鼎公司与原告的债权转让协议无效依据不足，同时确认该案所涉债权转让合同附有解除条件，第三方郑官民等人通过承担债务的方式已履行完毕《商品房买卖合同》、《商品房买卖补充合同》约定的付款义务，一鼎公司不再对其享有债权，亦不再有债权转让给原告，原告对一鼎公司享有的债权应另行解决。浙江省高级人民法院据此撤销了该院作出的（2010）浙民终字第3号民事判决，维持了浙江省台州市中级人民法院的判决。
原告不服，向最高人民法院申请再审，最高人民法院在2014年4月21日作出裁定，驳回了原告的再审申请。
另查明：2011年12月29日，本院裁定受理了一鼎公司的破产申请，并指定湘潭诚正有限责任会计师事务所为一鼎公司破产管理人。原告于2014年5月19日向被告申报债权，并在2014年10月31日收到被告发出的债权审查意见书，�告以台州中院的生效判决书已认定原告与一鼎公司系恶意串通，签订虚假商品房买卖合同，并以转让债权形式逃避公司债务为由，作出了原告申报的债权不能成立的审查结论。
上述事实，有各方当事人提交的证据和当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为，原告提交的商品房买卖合同、首付款发票、个人购房借款合同、对账基本信息和贷款借款借据等证据能够证明原告向一鼎公司购买商品房的事实。浙江省高级人民法院（2011）浙民再字第62号判决虽维持了浙江省台州市中级人民法院驳回原告对第三方郑官民等人的诉讼请求的判决，但同时亦认定原告与一鼎公司恶意串通、签订虚假商品房买卖合同的依据不足，故原告有权向一鼎公司主张债权，所以被告认为原告对一鼎公司的债权不能成立的审查意见不妥。另外，根据破产法的有关规定，附利息的债权自破产申请受理�起停止计息，且原、被告之间没有约定利息，因此，依据公平原则按中国人民银行同期同类贷款利率计息比较公平，原告要求双倍计息缺乏依据，被告认为原告对一鼎公司享有的债权其利息应计算至一鼎公司破产申请受理之日即2011年12月29日的答辩理由成立。综上，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款和第五十八条第三款之规定，判决如下：
一、撤销被告湘潭一鼎房地产开发有限公司破产管理人在2014年10月28日向原告王文辉、王朝辉发出的债权不能成立的通知书；
二、确认原告王文辉、王朝辉对湘潭一鼎房地产开发有限公司享有普通破产债权本金20800000元及利息4199178元【利息计算方式如下：以20800000元为基数，按照5年期中国人民银行贷款利率，即6.55%计算，时间从2008年7月20日计算至2011年11月29日止利息4199178元。
三、驳回原告王文辉、王朝辉的�它诉讼请求。
本案案件受理费145800元，由原告王文辉、王朝辉负担45800元，被告湘潭一鼎房地产开发有限公司破产管理人负担100000元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 易享炎
审 判 员 伍建华
审 判 员 刘勇军
二〇一五年三月十六日
代理书记员 王 龙
附相关法律条文：
《中华人民共和国企业破产法》
第四十六条第二款附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。
第五十八条第三款债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。