浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙07民终371号上诉人（原审被告）：黄建忠,男,1980年4月3日出生，汉族,住金华市金东区。上诉人（原审被告）：谢丽攀，女，1982年10月17日出生，汉族，住金华市金东区。两上诉人的共同委托诉讼代理人：傅永照，浙江赞成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：梅志成,男,1981年6月16日出生，汉族,住金华市金东区。委托诉讼代理人：方燕，浙江金元律师事务所律师。上诉人黄建忠、谢丽攀为与被上诉人梅志成民间借贷纠纷一案，不服浙江省金华市金东区人民法院（2017）浙0703民初3839号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄建忠、谢丽攀上诉请求：撤销原判，依法改判；诉讼费用由梅志成承担。事实与理由：案涉7万元并非买车借款，而是梅志成应付给黄建忠的款项。2016年8月29日，黄建忠与梅志成就2013年6月1日至2016年6月1日的业务居间费达成一致意见并确认梅志成共欠黄建忠业务居间费262351元（已另案起诉）。2016年8月29日，在催讨过程中，梅志成以业务居间费未清算清楚为由，称以后再结，在黄建忠一再要求下，梅志成答应先付7万元，但要求黄建忠出具借条，黄建忠因急需用钱而写了借条。梅志成称案涉买车借款发生于2013年，而黄建忠已于2016年6月1日从金华亚奥公司离职，案涉借条却签署于同年8月29日，与常理不符。黄建忠经常帮助梅志成取款。综上，原判认定的基本事实错误。被上诉人梅志成辩称，2013年11月5日，黄建忠因购大众牌小轿车（号牌：浙Ｇ×××××）向其借款，当时未出具借条。因黄建忠于2016年5月离职，其要求黄建忠补写借条，黄建忠遂于同年8月17日出具了案涉借条。借款交付方式：2013年11月5日，黄建忠持梅志成的农业银行卡在银行柜台取现45000元，在取款机取现20000元，用梅志成的银行卡交纳车辆保险刷卡5286元，共计70286元。借条是抹掉零头286元后按整数70000元写的，且注明“已收到现金”。黄建忠购车和上述取款时间均为2013年11月5日，该车登记时间是同年11月12日。梅志成的公司有财务人员，梅志成如要取款，不需黄建忠代劳，而黄建忠也没有将取出的款项给梅志成。黄建忠与金华亚奥公司不存在劳动报酬纠纷，黄建忠在另案诉讼中提交的《承诺书》中金华亚奥公司的公章经鉴定不是该公司公章形成，黄建忠为抵销欠公司的20余万元债务，虚构了金华亚奥公司欠黄建忠业务居间费262351元的事实并提起诉讼，案涉借条并非因催讨业务费所签，也不存在因预支业务费而出具借条的事。本案借款用于黄建忠夫妻共同生活所需的购车用途，应认定为夫妻共同债务。请求驳回上诉，维持原判。梅志成向一审法院起诉请求：判令黄建忠、谢丽攀共同向其归还借款93168元，并支付自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日的利息，并承担其实现债权费用6500元。一审法院认定事实：2016年8月17日，黄建忠向梅志成借款70000元，并出具借条一份，借条载明：今向梅志成借到人民币柒万元（￥70000）。借款人同意按期归还借款，并且保证不将此借款用于违法活动。出借人向借款人实现本债权的所有费用（诉讼费、律师费、评估费等）借款人愿意承担。如有纠纷，双方同意在婺城区人民法院解决。后黄建忠未归还该借款，梅志成诉至本院。另黄建忠、谢丽攀系夫妻关系，借款产生于夫妻关系存续期间。黄建忠以个人原因向金华亚奥公司借款20000元、及其他原因转为借款3168元并分明在借据上签字。梅志成为金华亚奥公司的法定代表人。一审法院认为：虽黄建忠否认存在借款购车的用途，但其出具借条的行为系其对其借款事实的确认。故从双方对金额为70000元借条经过的陈述，黄建忠向梅志成出具该借条的行为证实了双方存在借贷关系的事实。黄建忠提供证据对金额分别为20000元、3168元的借据作出了说明，与梅志成陈述及其提供的情况说明相互印证该款系向金华亚奥公司的借款，并非向梅志成的借款。依法成立的民事行为具有法律效力。梅志成通过在庭审中提交情况说明的形式将公司债权转让梅志成并以此主张权利，而非提供证据证明其完成债权转让通知的民事行为，且黄建忠否认接到梅志成口头或其它形式的债权转让通知，故对梅志成借庭审以达到转让债权通知的行为不产生债权转让的效力。对梅志成的部分诉请，依法予以支持。因借款70000元延续于黄建忠、谢丽攀夫妻关系存续期间，且未能举证证实债权人与债务人曾明确约定该债务为个人债务，故黄建忠、谢丽攀应对该债务承担共同清偿责任。梅志成与黄建忠在借款金额为70000元的借条中了约定实现债权费用，故应承担相应部分费用，不合理部分的费用应由梅志成自行承担，酌定被告承担4800元为宜。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定，判决：一、黄建忠、谢丽攀应于判决生效后十日内归还梅志成借款70000元并支付从2017年8月18日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息。二、由黄建忠、谢丽攀承担本案实现债权费用4800元，款于判决生效后十日内履行完毕。三、驳回梅志成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1065元（减半收取），保全费1020元，合计2085元，由梅志成负担521元，由黄建忠、谢丽攀负担1564元。二审期间，黄建忠、谢丽攀提供了以下证据：一、借条一份，证明买车款是向蔡雨珂借的；二、取款记录，证明是蔡雨珂取的钱借给黄建忠；三、新车订购单一份（复印件），证明黄建忠以按揭贷款的形式购车；四、贷款合同一份，证明按揭贷款的事实；五、结清证明一份，证明按揭贷款已履行完毕的事实。梅志成质证认为上述证据不属于新证据，且对证据三性和证明目的均有异议，蔡雨珂与黄建忠有利害关系，证据不排除为案后补的，黄建忠向蔡雨珂借款以及银行取款，不能证明用于购车用途。本院认为，证据一、二与本案处理无关联性，且不足以证明黄建忠向蔡雨珂借款用于购车，故对证据一、二不予认定；证据三系复印件，梅志成亦对证据真实性有异议，故不予认定；对证据四、五的真实性予以认定。梅志成提供了银行个人账户明细一份（附言部分备注交易时间），证明其农行账户取现四笔各5000元及刷卡支付平安财险保费5286元的时间，及建忠用前述款项购买案涉车辆的事实。黄建忠、谢丽攀对于取款时间没有异议，认为不能证明黄建忠用该款购买车辆。结合案涉其他证据材料及当事人庭审陈述，本院对该证据的证明力予以认定。本院二审认定事实与原审认定事实一致。另查明：黄建忠因购买大众捷达小轿车向大众汽车金融（中国）有限公司贷款，双方于2013年11月4日签订贷款合同和抵押合同，贷款合同记载该车辆发票价格82500元，其中首付款49500元，贷款33000元，贷款期限12个月。其后，黄建忠于2014年11月6日还清上述贷款。2013年11月5日，黄建忠持梅志成名下的账号尾号为2070的银行卡在农业银行同一网点柜台取现45000元（交易时间14时25分）、ATM取现4笔计20000元（交易时间14时30分至14时32分），合计取现65000元。同日15时53分，黄建忠持梅志成名下的银行卡刷卡支付5286元用于交纳该车的保险费用。庭审中，黄建忠陈述其买的是裸车，要装修真皮座椅，2013年11月5日其开着梅志成的车去提车。本院认为，案涉借款关系有黄建忠出具的借条为证，梅志成亦举证证明了该借款的交付情况。黄建忠关于在梅志成尚欠其20余万业务居间费的情况下，其另行向梅志成出具该借条的陈述，缺乏事实依据且不符合常理。关于借款的用途，黄建忠持梅志成名下的银行卡取款、刷卡支付车辆保险费用、提车的行为均发生于2013年11月5日，且取款、刷卡支付车辆保险费用的交易时间先后接续，购车首付款及保险费、车辆购置税等的合计金额亦与案涉借条金额相近，而黄建忠提供的证据并不足以证明其主张的购车首付款在2013年11月5日前已支付、车辆购置税等税费系自其银行卡账户支付的事实。结合黄建忠一方一审中对于购车保险费用支付情况作出不实陈述，其在二审中才自认该保险费用系借用梅志成名下银行卡刷卡支付的情形，本院认为梅志成对于本案借款交付及用途情况的陈述比黄建忠的相关陈述更为可信，梅志成的事实主张亦能与本案证据相互印证，故本院对梅志成陈述的事实予以采信。黄建忠辩称其代为梅志成提取的前述银行存款和用梅志成的银行卡刷卡支付的购车保险费用均已归还梅志成，因未提供证据证明，且梅志成不予认可，故本院不予采信。一审法院判令案涉债务由黄建忠、谢丽攀承担清偿责任合理有据，应予维持。综上，黄建忠、谢丽攀的上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2130元，由上诉人黄建忠、谢丽攀负担。本判决为终审判决。审 判 长  徐 晋审 判 员  金 莹审 判 员  胡 照二〇一八年四月三日代书记员  何亚运