.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内04民终5163号上诉人（原审被告）姚某，女，1963年11月7日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。上诉人（原审被告）许某，男，1959年9月28日出生，汉族，无职业，现住址同上。二上诉人委托代理人丛某，内蒙古大川律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王某，男，1953年4月2日出生，汉族，无职业，现住赤峰市。委托代理人金某，内蒙古红城律师事务所律师。上诉人姚某、许某因与被上诉人王某民间借贷纠纷一案，不服赤峰市松山区人民法院（2017）内0404民初6020号民事判决，上诉至本院，本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人姚某、许某上诉请求:撤销一审判决，改判或者发回重审。事实及理由：一、原审认定118400元的借条系姚某2009年向王某借款8万元加两年的利息形成，事实错误。该借条源于2007年7月22日一张3万元和一张5万元的借条，均约定月息2分，还款期限为2011年6月22日。借款未到期前，2008年3月4日许某在唐山将8万元打入王某的账户中，偿还了该两笔借款本金。因许某是外地转账，姚某不知情，两枚借条一直未取回。8万元本金至2008年3月4日按照月息2分计算，利息为11786元，2011年6月22日上诉人只需出具利息欠条即可，但当日王某见姚某对于8万元借款是否偿还含糊，便以2007年7月22日至2011年6月22日近四年，只要两年利息38400元，免除23个月利息即36800元为诱饵，蒙骗上诉人给其将两枚借条合并重新出具了118400元借条，被上诉人称因免除了23个月利息，所以月息按照3分计。上诉人姚某将原3万元和5万元的借条收回，双方在原借条上做了备注。姚某出具了新的借据后与许某电话核实，得知8万元已经偿还，但是再要借条就要不回来了。二、上诉人姚某出具的5万元借条，源于2009年6月实际借款是3万元，利息为2分，至2011年6月22日利息为14400元，为了凑5万元整数，王某又给了姚某5600元，为此给被上诉人出具了5万元的借条，此借条中包括14400元利息，自2009年6月22日至2011年6月22日本金为应为3万，2011年6月22日以后本金应为35600元。被上诉人王某辩称，上诉人称本金8万元已还与事实不符，其中3万元借条上没有还款日期，5万元借条上还款日期是2010年6月22日，均不是上诉人所称的2011年6月22日。上诉人称许某转账8万元，姚某四年不知更是无稽之谈，且即使当时含糊，给许某打个电话便知，姚某是完全民事行为能力人，被王某蒙骗不符合常理，一审提交的电话录音显示姚某承认一分也没有偿还。上诉人称5万元借条源于3万元纯属编造。上诉人一审期间举证被改动的”2007年改为2009年”借条上记载”两张合计：1184000元、5万元一张”字样，姚某认可是其所写，证明借款合计168400元属实。要求驳回上诉，维持原判。王某向一审法院起诉称：姚某、许某于2011年6月22日两次向我借款合计168400元，约定月利率30‰，借款期限一年。借款到期后姚某、许某未予偿还，经多次催要，姚某、许某拖欠至今。现要求姚某、许某偿还借款168400元，按月利率20‰支付自2011年6月22日至2017年6月22日期间利息242496元，本息合计417632元，并自2017年6月23日起按月利率20‰支付利息至借款还清时止。姚某、许某一审时辩称：王某主张2011年6月22日姚某、许某姚某分两次向王某借款168400元与事实不符。王某所主张的借款中的118400元实际为2007年7月22日姚某、许某姚某向王某借款的80000元加利息形成的欠据，实际上此款姚某、许某已于2008年3月4日通过银行转账方式偿还给王某80000元，当时姚某、许某并不知情，故在2011年6月22日王某要求姚某、许某出具借据时，姚某、许某将此80000元加之利息38400元合计118400元为王某出具了借据，实际此款的欠款数额为80000元，自2007年7月23日至2008年3月4日按约定月利率20‰计算的利息款11786元，并非118400元。而另外50000元借款实际为2009年6月，姚某、许某向王某借款的30000元加之该30000元的利息款14400元，合计为44400元，当时王某要求姚某、许某出具50000元借据，故王某又出借给姚某、许某5600元，由姚某、许某为王某出具了50000元借据，此借据的实际借款本金为35600元，2011年6月22日以后计算本金的数额应为35600元。上述两枚借据出具后，姚某、许某曾在2011年末多次联系王某索要118400元外，自2012年王某从未向姚某、许某催要过上述借款，故上述两笔借款的诉讼时效已过，请求依法驳回王某的诉讼请求。一审法院认定事实：姚某与许某系夫妻关系。姚某于2009年向王某借款80000元，约定月利率20‰,该借款姚某、许某未予偿还，截止2011年6月22日，发生24个月借款利息为38400元，本息合计118400元，姚某为王某重新出具了118400元借条，约定月利率30‰，借款期限一年；当日姚某、许某另行向王某借款50000元，约定月利率30‰，还款期限为2012年6月12日，于当日为王某出具借条一枚。上述借款到期后，姚某、许某未予偿还，经王某多次催要，姚某、许某借故推拖至今。一审法院认为，姚某向王某借款合计168400元，事实清楚，有姚某为王某出具的借据两枚在卷佐证足以认定。姚某、许某辩称其中118400元系2007年7月22日借款80000元加之利息重新出具的借据，此款已偿还本金80000元的理由，因未能举证证明该借款与2007年7月22日借款80000元的关联性，一审法院不予支持。王某在庭审中认可其主张的118400元借款中包含80000元两年的利息款38400元，该利息计算标准未超出月利率20‰，一审法院对该利息款38400元予以支持，但2011年6月22日后应以本金80000元计算利息，王某、姚某约定的借款利率30‰虽超出法律规定标准，但王某按月利率20‰主张利息，符合法律规定，一审法院予以支持。王某所主张的50000元借款，王某称系现金出借，并提交其银行取款记录，能够证明现金来源，应认定借款事实真实存在。姚某、许某辩称该50000元系2009年6月的30000元借款加之利息及新借款5600元所形成的理由，因无相关证据予以佐证，一审法院不予支持。庭审中，姚某、许某认可为夫妻关系，借款发生在姚某、许某婚姻关系存续期间，应认定为姚某、许某夫妻共同债务。王某要求姚某、许某共同偿还借款本息的诉讼请求，一审法院予以支持。一审判决：一、姚某、许某于该判决生效后五日内共同偿还王某借款168400元，支付利息187200元（以借款本金130000元自2011年6月22日至2017年6月22日，72个月，按月利率20‰计算），合计355600元。并自2017年6月23日起分别以本金80000元、50000元按月利率20‰支付利息至借款本金还清时止。二、驳回王某的其他诉讼请求。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，姚某、许某主张涉案的118400元的借条源自2007年7月22日的3万元和5万元，且该8万元已经偿还。王某认可收到8万元，但主张该8万元与本案的118400元没有关系，因该8万元的转账时间早于本案118400元借条所载时间，故本院对姚某、许某该上诉主张不予支持。姚某、许某主张其出具118400元借据受王某蒙骗，但未提交证据予以证明，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，姚某、许某应承担举证不能的不利后果，故本院对其该主张不予支持。姚某、许某主张5万元借据的本金为3万元与其出具5万元借据的行为相矛盾，故本院对其该上诉主张不予支持。综上，姚某、许某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7572元及邮寄费60元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长莲荣审判员孟和审判员苏力德二0一七年十二月二十二日书记员孙皓