湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终159号
上诉人（原审被告）：王利霞，女，1971年5月18日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。
委托诉讼代理人：李浩文，湖南华韶律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司永州市冷水滩支公司，住所地湖南省永州市冷水滩区湘永路135号。
负责人：陈东方，经理。
委托诉讼代理人:吴东旭，北京德恒（长沙）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李志强，男，1979年6月12日出生，汉族，住河北省保定市蠡县。
委托诉讼代理人：陶剑锋，湖南正强律师事务所律师。
原审被告：蒋梦秋，男，1970年6月25日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。
上诉人王利霞、中国人民财产保险股份有限公司永州市冷水滩支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人李志强、原审被告蒋梦秋机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2016）湘0121民初第3799号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
人保公司不服原审判决，上诉称：（一）请求撤销一审判决第一项，并依法改判；（二）请求依法判决诉讼费用由李志强承担。事实与理由如下：一、李志强在一审中提交的车辆维修费（含配件）票据并非修理厂的正式增值税发票，该维修费数额不应予以支持，一审法院认定事实错误。李志强提交的车辆维修费（含配件）票据并非蠡县正鑫修理厂的正式增值税发票，且李志强购买配件的费用没有提供购买合同或者购买清单来证实配件是用于李志强所有的车辆，故票据与本案车辆的修理没有关联性。二、公估机构系李志强单方委托的当地机构，未通知上诉人参与定损，公估机构的产生程序违法违约，且公估报告的效力并非司法鉴定结论，没有公信力。故该公估报告确定的理算金额不能作为理赔的依据。同时该报告书存在更换项目价格过高，工时严重超高，残值扣减过低的现象，亦未提供修车厂增值税发票，其真实性、合法性均有问题，不能据此认定涉案车辆损失金额，一审法院认定事实错误。
王利霞答辩称，一、我方未对一审判决的第一项提出上诉，对该项判决内容不发表意见。二、我方车辆购买了交强险与第三者责任险，并购买了不计免赔，该次事故的损失应由人保公司承包。
李志强答辩称，一、票据属于修理厂的正式票据，车辆维修费用和配件费用分开开具并不违反法律规定，我方车辆因本次交通事故受损，维修是必然的，且维修费用与鉴定价格十分接近，因此人保公司的上诉理由不成立。二、事故发生后，人保公司没有履行义务，拒绝参与事故处理，为了避免损失的扩大，我方只能将车辆运回当地维修，委托具有自主的机构对车辆损失进行了鉴定，因此出具的报告书合法有效，一审法院采纳该份证据是合理合法的。至于人保公司认为鉴定机构没有相应资质，提出重新鉴定申请，没有事实和法律依据，且超过举证期限，已被一审法院驳回，在二审中无权再提出。
蒋梦秋未陈述意见。
王利霞不服原审判决，上诉称：一、请求撤销一审判决，依法改判王利霞不承担停运损失和评估费用。二、请求判令由人保公司、李志强承担本案诉讼费用。事实与理由：一、一审判决认定李志强的停运损失36000元属于认定事实错误。民事诉讼的举证责任原则为“谁主张谁举证”，本案中李志强主张停运损失，但并未提供充分的证据证明存在停运损失，应当承担不利的法律后果。一审凭主观判决按15000元/月的标准计算停运损失，属于认定事实错误。二、一审对王利霞与人保公司约定适用的保险条款以及保险条款的版本并未查明，而直接依据一份没有投保双方签字的格式保险条款认定李志强的停运损失及公估费用不属于理赔范围，属于认定事实错误。三、一审法院适用法律错误。1、本案中人保公司主张凭格式保险条款免除承担停运损失和评估费用的责任，但并没有提供证据其在投保单、保险单户主其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，也没有提供证据证明人保公司就相关的免除责任的条款向投保人作出了书面或口头形式的明确说明。因此，应适用《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，认定被上诉人提出的免责条款不产生效力，但一审判决未适用该法律规定，属于适用法律错误。2、停运损失是法定财产损失的赔偿项目和内容，不属于保险公司的免责范畴，但一审判决未予认定，属于适用法律错误。
人保公司答辩称，一、我方认可王利霞第一项的上诉理由，且李志强停运损失的时间也没有相应依据。二、停运损失不属于保险的赔偿范围，我方已经就此举证证明。三、关于李志强的停运损失请求二审法院依法查明。
李志强答辩称，一、我方车辆属于营运车辆，因交通事故维修必然产生停运损失，我方提供了相关证据证明我方损失，应按照45000元/月的标准计算我方损失。二、停运损失属于正常的交通事故的损失，应当由保险公司进行赔偿。人保公司提交的保险条款没有投保人的签名，上诉人王利霞在一审庭审中提出质疑。三、同意王利霞的其他上诉理由。
蒋梦秋未陈述意见。
李志强向一审法院提起诉讼请求：1、蒋梦秋赔偿李志强损失173276元（含货物保管费3600元、车辆施救费4176元、吊车费16000元、货物施救费19600元、车辆运输费用9000元、车辆维修费用112300元、公估费6600元、交通费2000元）；2、蒋梦秋赔偿李志强车辆停运损失108000元；3、王利霞、人保公司对蒋梦秋的赔偿责任承担连带责任；4、由蒋梦秋、王利霞、人保公司共同承担本案全部诉讼费用。
一审法院审理查明：一、各方当事人无争议的事实：1、2015年11月15日，蒋梦秋驾驶湘Ｍ×××××（鄂Ｆ×××××）号重型半挂牵引车由北往南行驶至京港澳高速公路湖南段1480KM+481M处时，所驾车辆冲过中央分隔带与对向车道（由南往北方向）由王彦彬驾驶的搭乘了刘占庆等一行三人的冀Ｆ×××××（冀Ｆ×××××）号重型半挂牵引车相撞，造成驾驶人蒋梦秋、乘车人刘占庆受伤、两车受损、两车所载货物及高速公路设施受损的交通事故。湖南省高速公路交通警察局长沙支队水渡河大队针对上述事故出具了《道路交通事故认定书》，认定：蒋梦秋负事故的全部责任，王彦彬、刘占庆不负事故责任。2、蒋梦秋系王利霞雇佣的驾驶员。湘Ｍ×××××（鄂Ｆ×××××）号车所有人为王利霞，在人保公司投保了交强险、责任限额为50万元的三责险，并购买了不计免赔。本次交通事故发生在保险期限内。冀Ｆ×××××（冀Ｆ×××××）号所有人为李志强。3、各方当事人对货物保管费3600元、车辆施救费4176元无异议。二、各方当事人有争议的事实：损失的认定。（1）关于吊车费16000元，李志强认为事故发生后，因货物散落在地上需要清理而产生了吊车费。王利霞、人保公司、蒋梦秋认为发票是李志强去税务局代开的，相应的施救费没有其他证据予以证实，车辆施救费4176元中已经包含了相应的施救费，多次救援没有事实依据。一审法院认为，李志强主张的吊车费16000元，从李志强提供的发票来看，该损失应定性为施救费。关于上述费用的代开发票是正式发票，且开票时间、付款方与本次事故时间、损失方相符，一审法院予以认可。李志强在庭审中陈述，因货物和车辆受损分别产生了施救费，亦符合情理，故一审法院对施救费16000元予以认可。（2）关于货物施救费19600元，李志强提供的《证明》不足以证明该损失的存在，一审法院不予支持。（3）关于车辆运输费用9000元，李志强认为因王利霞、人保公司、蒋梦秋未处理车损问题，遂将车辆拖回河北处理，从而产生了车辆运输费用。王利霞、人保公司、蒋梦秋认为车辆运输费发票是李志强工作单位出具，真实性不予认可，且车辆在长沙县受损，长沙地区具备修复车辆的条件，李志强自行将车辆运回河北的扩大损失不应由王利霞、人保公司、蒋梦秋承担。一审法院认为，涉案车辆完全可以在长沙地区修理，将车辆托运到河北进行修理缺乏必要性，因此产生的车辆运输费用属于扩大损失，应由李志强自行承担。（4）关于车辆维修费（含配件）112300元，王利霞、人保公司、蒋梦秋认为购买配件的100300元没有提供购买合同或者购买清单用以证实配件是用于李志强所有的车辆，对李志强提供的《公估报告书》真实性无异议，但是不能作为司法鉴定意见，对公估结论不予认可。一审法院认为，涉案车辆维修费12000元、配件费100300元有发票予以证实，且河北天元保险公估有限公司出具的《公估报告书》认定冀Ｆ×××××（冀Ｆ×××××）号车辆损失为110135元，该证据可以对车辆损失的存在和数额予以佐证。故李志强主张的车辆维修费用112300元，一审法院予以支持。（5）关于公估费6600元，有发票为证，一审法院予以支持。（6）关于人员交通费用2000元，一审法院酌情认定交通费为1000元。（7）关于车辆停运损失108000元，李志强主张停运损失以河北省交通运输行业标准45000元/月计算72天。蒋梦秋和王利霞认为李志强主张的标准过高，营运车辆的利润按照行业标准一般为10000元/月。保险公司认为维修时间应以收车单和放车单为准。一审法院认为，蠡县正鑫汽车修理厂出具的《证明》，《证明》中载明了车辆维修时间为2015年12月20日至2016年1月26日，该证据与收车单、放车单的证明作用相当，足以证明案车辆的维修时间。涉案车辆是营运车辆，维修期间必然会产生停运损失，但李志强主张按照45000元/月的标准计算停运损失，该标准过高，一审法院酌情按照15000元/月的标准计算72天，故停运损失为36000元。以上损失合计179676元。
一审法院认为，李志强的财产权受到侵害，有权请求侵权人承担赔偿责任。李志强的财产损失137076元（179676元-营运损失36000元-公估费6600元），由人保公司在交强险财产损失项下承担2000元，在三责险责任限额内承担135076元（137076元-2000元）。李志强的营运损失36000元、公估费6600元，属于保险条款中约定的不予理赔范围，且蒋梦秋系王利霞雇佣的驾驶员，该损失由王利霞承担。综上所述，依照《中华人民和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十九条之规定，判决：一、由中国人民财产保险股份有限公司永州市冷水滩支公司在交强险赔偿限额内赔偿李志强损失2000元，在三责险赔偿限额内赔偿李志强损失135076元；二、由王利霞赔偿李志强损失42600元；三、上述赔偿义务均限于本判决生效后十日内履行；四、驳回李志强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1706元，减半收取853元，由王利霞负担。
本院二审期间各方当事人均未提交新的证据。
本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案车辆损失数额的认定问题。关于维修费用，蠡县正鑫汽车修理厂出具的《证明》，《证明》中载明了涉案车辆在该厂维修的事实，另结合蠡县正鑫汽车修理厂开具的维修发票及保定市世纪汽车城服务有限公司开具的配件发票，上述费用能够与河北天元保险公估有限公司出具的《公估报告书》相互印证。河北天元保险公估有限公司出具的《公估报告书》虽系李志强单方委托，但亦是经第三方有资质的机构作出，采用成本法和市场法的评估方法，对评估车辆的受损项目进行了逐一核实，并对配件价格进行了询价、核价，具有较强的客观性、独立性、公正性、科学性，且人保公司并未提供相反证据予以推翻，一审法院予以采信并无不妥。综上，一审法院认定涉案车辆维修费用为112300元并无不当。关于停运损失。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。涉案车辆系载货货车，属于营运车辆，其在维修期间必然产生一定的停运损失，一审法院参照交通运输行业的标准，结合双方当事人的陈述，酌情按15000元/月的标准计算停运损失并无不当。二、关于停运损失及公估费用是否属于保险公司理赔范围的问题。根据王利霞与人保公司三责险保险合同的约定，被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失，仲裁或者诉讼费用以及其他费用，保险人不负责赔偿。王利霞一审庭审时对人保公司提交的保险条款并无异议，应视为对该保险条款的认可。故一审判令停运损失及公估费由王利霞承担并无不当，本院予以维持。
综上所述，人保公司与王利霞的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1285元，由中国人民财产保险股份有限公司永州市冷水滩支公司负担985元，王利霞负担300元。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳ＸＸ
代理审判员 赵康宁
代理审判员 常晓华
二〇一七年十一月六日
书 记 员 蒋 懿
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。