文书内容广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗天法民四初字第1332号原告：李昕妤，女，2011年3月15日出生，系香港永久性居民，法定代理人：李某，男，1989年8月7日出生，系香港永久性居民，委托代理人：邱建勇、李静，均系广东中汉律师事务所律师。被告：宋振辉，男，1963年3月1日出生，汉族，住广东省增城市。被告：王青枚，女，1962年12月10日出生，汉族，住址。两被告的共同委托代理人：黄赐繁，系广东兆鹏律师事务所律师。原告李昕妤诉被告宋振辉、王青枚共有纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李昕妤的委托代理人邱建勇，被告宋振辉、王青枚及其共同委托代理人黄赐繁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李昕妤诉称：原告之父母李某、宋文婷于2013年2月19日在增城市人民法院经调解离婚，约定原告之抚养权归原告之父李某，李某、宋文婷各自名下之财产归各自所有。但2013年3月3日原告之母宋文婷因病去世，为此，原告作为女儿系宋文婷的第一顺序继承人要求继承登记在其母亲宋文婷名下的位于广州市天河区天河北路705号705房的1/3产权份额，但两被告不予商量也不予办理相关继承手续，为此，原、被告三人因无法沟通而诉诸法院，经判决且强制执行后，原告依法继承了涉案房屋的1/3产权份额，所有权取得方式系“裁定、判决、仲裁”，共有情况系按份共有，权属人三人分别为原告、两被告各占涉案房屋的1/3产权份额，建筑面积为130.08平方米。后原告之父李某一直抚养原告但与两被告并未共同生活居住，也难以友好共处，且两被告居住在户籍地××城市××潭镇小迳村××号，原告希望将其占有涉案房屋份额合法最大化使用或收益最大化，但多次努力商议，始终与两被告协商不成，不但不利于原告正常使用或收益，而且还不断恶化原、被告之亲属关系加剧了两家族人之间的矛盾。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、位于广州市天河区天河北路705号705房产权中的另外两位产权人即两被告各占涉案房屋1/3产权份额归原告所有，原告给予两被告补偿款2072598.67元（原告按市场价以货币形式补偿两被告，如两被告对涉案房屋暂定价值有异议可另行委托司法评估，最终以评估出的市场价值为准再作补偿），反之，两被告如要求获得属于原告部分的涉案房屋的1/3产权份额的，经评估后原告同意两被告给予原告货币补偿（按评估后市场价以货币形式补偿原告）；2、两被告承担本案诉讼费。被告宋振辉、王青枚共同答辩称：一、提起本案诉讼并非原告本意，而是其法定代理人李某滥用监护人身份擅作主张提起的，本案诉讼不是为维护原告财产不受侵害的维权之诉，而是原告的法定代理人试图通过本次诉讼侵占原告的个人财产，本案的诉讼反而可能对原告的财产权益造成损害，保持涉案房屋的现状才能最大限度确保原告的财产不受侵害，在原告具有完全民事行为能力时再根据原告的意愿对财产进行处分才是对原告财产权益最好的保障，才是最合情合理的方式，据此，被告请求法院驳回非原告本人真实意思表示提起的本案的全部诉讼请求；二、被告不同意以相互补偿的方式处分女儿宋文婷遗留的涉案房产，被告同意以共有的方式与原告一起继承女儿遗留的涉案房产并保持遗产现状至原告成年，此举既可以维系原、被告之间的骨肉亲情，又可以确保原告的财产权益得到保护避免遭受损失，两被告为年老体弱没有收入的老人，两被告没有经济能力购买属于原告的房产份额，而且被告两人一直居住在案涉房产，案涉房产是两被告在广州的唯一住房，如果让原告购买了被告的房屋份额则被告两人将在广州无家可归，被告认为如果原告是一个完全民事行为能力人，因分割案涉房产造成被告如此境地的，原告是不可能这样做的，由此可见，本案中分割案涉房产之诉绝非原告的本意以及原告希望看到的状况，而是原告的法定代理人罔顾原告的权益擅自提起的不正当之诉，此种明显有悖于原告意愿且动机不纯的诉讼是不应该获得支持的，案涉房产是宋文婷遗留的房产，两被告是宋文婷的父母，原告是宋文婷的女儿，案涉房产是原、被告之间亲情联系的纽带，原告为了利益想隔断双方的亲情纽带的做法是非常不可取的，也不应获得支持，两被告作为原告的外公、外婆非常想念自己的外孙女，只要案涉房产维持现状，两被告与原告见面的希望就有，如果案涉房产被处理了，两被告想见原告的机会就渺茫了；三、原告的法定代理人李某滥用监护人权利以原告名义提起本案诉讼，在原告合法权益没有受到侵害的情况下屡起争端，使原告陷入原本不该进行的诉讼中，李某的行为有滥用监护人权利损害原告合法权益的嫌疑。经审理查明：宋振辉、王青枚为宋文婷（已死亡）的父母。宋文婷与李某于2010年9月29日在香港登记结婚，于2011年3月15日生育女儿李昕妤。2013年2月19日，李某与宋文婷经广东省增城市人民法院以（2013）穗增法民一初字第643号案调解离婚，调解书约定李昕妤由李某携带抚养等内容。宋文婷于2009年10月购买了位于广州市天河区天河北路705号705房的房产（以下简称案涉房产）。2013年3月3日，宋文婷因呼吸循环衰竭、宫颈癌并全身多处转移而死亡。后李昕妤以宋振辉、王青枚将宋文婷遗产占为己有，侵害其继承权为由诉至本院，请求判令李昕妤对案涉房产享有三分之一产权等。本院于2014年6月12日作出（2013）穗天法少民初字第94号民事判决，判令案涉房产由李昕妤、王青枚、宋振辉各占三分之一的份额。2015年3月19日，广州市国土资源和房屋管理局核发了以李昕妤为房地产权属人的案涉房产权属证书，载明：房屋所有权取得方式为裁定、判决、仲裁，共有情况为按份共有，共有情况为李昕妤、王青枚、宋振辉各占三分之一份额。2015年10月31日，广州市房地产档案馆出具案涉房产的《房地产登记簿查册表》，显示案涉房产上没有法院来函摘要内容及他项权利内容。本案审理过程中，各方当事人就相关问题发表意见如下：1、双方当事人均表示案涉房产不具备实物分割的条件，无法进行实物分割。2、关于是否同意案涉房产折价归一方所有的问题，李昕妤表示同意案涉房产归其所有，价款（相应份额）归宋振辉、王青枚，但表示也同意案涉房产归宋振辉、王青枚，价款（相应份额）归李昕妤，但后其又表示对于案涉房产的分割请求为案涉房产产权归其所有，由其对宋振辉、王青枚进行相应的经济补偿；宋振辉、王青枚则对李昕妤要求分割案涉房产的请求表示不同意，并表明案涉房产由宋振辉、王青枚共同居住使用，且宋振辉、王青枚的儿子在附近读书，仅有案涉房产可供居住，两人现无工作，也没有经济补偿能力，两人也不同意将案涉房产变卖，再分割房款。关于案涉房产的市场价值的问题，李昕妤向本院提出评估申请，要求对案涉房产的价值进行评估，本院经摇珠选定广东世纪人土地与房地产评估咨询有限公司（以下简称世纪人公司）作为本案的评估机构，后本院组织双方当事人及世纪人公司工作人员对案涉房产进行了现场勘察。世纪人公司于2016年5月30日出具了《房地产估价报告》（粤世房评报字[2016]第0108号），载明：案涉房产于2016年5月24日（即实地查勘日期）的市场总价为4118330元。经质证，李昕妤、宋振辉、王青枚对上述《房地产估价报告》的真实性均无异议。本院认为：《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：“共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。”根据本案查明的事实，李昕妤与宋振辉、王青枚并未约定不得分割案涉房产，且案涉房产现属于李昕妤与宋振辉、王青枚按份共有，根据上述法律规定，李昕妤可以随时请求分割案涉房产。《中华人民共和国物权法》第一百条第一款规定：“共有人可以协商确定分割方式；达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。”本案审理过程中，李昕妤与宋振辉、王青枚均表示案涉房产不具备进行实物分割的条件，对于双方上述意见本院予以采信。后经本院向各方询问是否愿意将案涉房产折价归一方所有，李昕妤表示同意案涉房产归其，价款（相应份额）归宋振辉、王青枚，也同意案涉房产归宋振辉、王青枚，价款（相应份额）归其，后其又表示对于案涉房产的分割请求为案涉房产产权归其所有，由其对宋振辉、王青枚进行相应的经济补偿，而宋振辉、王青枚明确表明不同意对案涉房产进行分割，故各方无法在本案中协商确定案涉房产的分割方式。根据上述法律规定并结合本案的实际情况，案涉房产作为宋振辉、王青枚的女儿宋文婷所遗留的财产由原被告双方继承，并由宋振辉、王青枚实际居住使用，反观李昕妤，其对案涉房产所占份额仅为宋振辉、王青枚共占份额的一半且其并未在案涉房产实际居住，故案涉房产的分割方案宜确定为李昕妤所占的三分之一产权分别分配给宋振辉、王青枚，且由宋振辉、王青枚根据案涉房产的评估价格分别给予李昕妤相应的经济补偿，即位于广州市天河区天河北路705号705房产权中的李昕妤所占的三分之一产权份额分别由宋振辉、王青枚各享有六分之一，宋振辉、王青枚分别给予李昕妤补偿款686388.33元（4118330元÷3÷2），宋振辉、王青枚支付完毕上述款项后，案涉房产由宋振辉、王青枚各享有二分之一份额。综上所述，本院依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款、第一百九十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十五日内，被告宋振辉向原告李昕妤支付房屋补偿款686388.33元，被告王青枚向原告李昕妤支付房屋补偿款686388.33元；二、被告宋振辉、王青枚支付完毕上述款项后，广州市天河区天河北路705号705房由被告宋振辉、被告王青枚各享有二分之一份额。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费23380元，由被告宋振辉、王青枚负担；本案评估费用12796元，由原告李昕妤负担4270元，由被告宋振辉、王青枚负担8526元。如不服本判决，原告李昕妤可在判决书送达之日起三十日内，被告宋振辉、王青枚可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈楚珠人民陪审员  陆亚非人民陪审员  肖致富二〇一六年八月二十六日书 记 员  周玺舜何靖文本判决书已于2016年月日送达