安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终3423号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司，住所地巢湖市健康东路居巢区行政服务中心。
负责人：凌峰，总经理。
委托诉讼代理人：李强，公司员工。
被上诉人（原审原告）：巢湖市顺通驾驶培训有限公司，住所地巢湖市天河街道三合社区三合厂办公楼。
法定代表人：戴祥玉，经理。
委托诉讼代理人：李绍荣，安徽韶阳律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司（以下简称人寿巢湖支公司）因与被上诉人巢湖市顺通驾驶培训有限公司（以下简称顺通驾校）保险纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初4653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
人寿巢湖支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判人寿巢湖支公司支付顺通驾校垫付赔偿款117125元；2、本案上诉费用由顺通驾校承担。事实和理由：1、一审判决刘朝发按城镇标准计算死亡赔偿金依据不足。人寿巢湖支公司对顺通驾校提供的两份证明并没有予以认可，且提供了证据证明刘朝发一直在农村居住、工作。我方提交的视听资料符合法律规定，依法应当被采纳。刘朝发的死亡赔偿金应按照农业户籍标准计算为54105元；2、经事故认定书的认定，受害人在本起事故中负次要责任，即对本起事故的发生负有一定责任。一审法院判决精神抚慰金8万元明显过高，应改判为5万元；3、本案事故发生地及处理人员均在巢湖，住宿费没有产生的必要性，4000元住宿费不应得到支持；4、人寿巢湖支公司一审提交了投保单和保险合同条款，诉讼费不属于保险赔偿范围，2550元诉讼费不应由人寿巢湖支公司承担；5、顺通驾校提供的收条308000元中包含了80000元刑事案件的谅解费，即顺通驾校实际民事赔偿仅赔偿死者家属228000元。一审判决人寿巢湖支公司赔偿顺通驾校258338.4元，属于超赔。综上一审判决认定事实不清、适用法律不当，请求二审法院查明事实依法予以改判。
顺通驾校辩称，1、本案属于保险合同纠纷。保险事故发生后，顺通驾校与受害人亲属签订了赔偿协议，并经过交警部门认可，顺通驾校已经向受害人亲属支付了全部款项。人寿巢湖支公司应当按照保险合同的约定向顺通驾校支付全部赔偿款；2、受害人刘朝发是失地农民，没有可以耕种的土地，应以城镇户籍对待。人寿巢湖支公司自己的调查存在诸多瑕疵，且不能否认刘朝发失地以及早已不种田的事实；3、给付受害人亲属的精神损害抚慰金符合安徽省高院的相关规定。受害人诸多亲属在外地，回来处理受害人后事需要住宿符合实际情况；4、诉讼费的承担并非是依据保险条款的约定而是根据诉讼费的承担规则；5、8万元谅解费是人寿巢湖支公司自己猜测的，并不属实。
顺通驾校向一审法院起诉请求：要求人寿巢湖支公司在保险责任限额范围内赔付顺通驾校277202.4元，并承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月28日，孔超驾驶顺通驾校的皖Ａ×××××号教练车，沿金山路由南向北行驶至正威彩晶公司处，撞到由右向左行驶受害人刘朝发驾驶的电动三轮车，造成刘朝发受伤，经抢救无效于2016年8月1日死亡，两车损坏的交通事故。受害人刘朝发因事故于2016年7月28日住院，花费医疗费43998.5元。本起事故经巢湖市公安局交警大队事故认定书认定，孔超与受害人刘朝发分别承担事故的主、次责任。后顺通驾校与受害人亲属达成赔偿协议，向受害人亲属支付了各项赔偿金（含医疗费）等合计308000元。
另查明，顺通驾校为皖Ａ×××××号教练车在人寿巢湖支公司处投保了交强险及保险额度为100万元且不计免赔的第三者商业保险，案涉交通事故发生在保险合同期间内。
一审法院认为，顺通驾校与人寿巢湖支公司之间的保险合同关系依法成立。本案中因交通事故侵害公民生命权的，机动车驾驶员、所有人应承担赔偿责任，保险公司在保险责任限额内承担赔付义务。对于顺通的相关损失，其合理的诉讼请求，予以支持。对于医疗费，人寿巢湖支公司要求扣除10%的非医保用药，但未能提交证据证明该项主张，故不予支持，医疗费用按照实际发生的43998.5元计算；对于住院伙食补助费、营养费按照30元/天计算，予以支持；对于护理费，医疗费发票中已存在该项费用，故不再另外支持；对于死亡赔偿金，顺通驾校提交的受害人刘朝发户籍所在地的村委会证明能够证明刘朝发确系失地农民，故死亡赔偿金应按照安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入26936元计算，受害人刘朝发已超过75周岁，按5年计算，共计134680元；丧葬费27569.5元，人寿巢湖支公司予以认可，故予以支持；对于误工费，顺通驾校未能提交证据证明职业和收入状况，不予支持；对于交通费，顺通驾校未能举证，本院为酌定为2000元；对于精神抚慰金，受害人刘朝发因案涉交通事故死亡，要求精神抚慰金80000元并无不当，本院予以支持。综上，受害人刘朝发各项损失为：医疗费43998.5元、住院伙食补助费150元、营养费150元、死亡赔偿金134680元、丧葬费27569.5元、住宿费4000元、交通费2000元、精神抚慰金80000元、财产损失（电动车维修费）300元，合计292848元。事故认定书认定受害人刘朝发承担事故的次要责任，案发时驾驶电动三轮车，其应当承担的赔偿比例为20%，故顺通驾校应当承担的赔偿比例为80%。顺通驾校在人寿巢湖支公司处投保了交强险和保险额度为100万元且不计免赔的商业三责险，对于受害人刘朝发的各项损失292848元，应由人寿巢湖支公司在交强险范围内先承担120300元，对于剩余损失172548元，顺通驾校按照赔偿比例应当赔偿138038.4元（172548元×80%），人寿巢湖支公司在商业三责险范围内承担该项损失。综上，依照保险合同约定，人寿巢湖支公司应当给付赔偿款258338.4元。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十四条、第二十九条之规定，判决：一、人寿巢湖支公司于判决生效后十五日内一次性给付顺通驾校垫付赔偿款258338.4元；二、驳回顺通驾校其他诉讼请求。案件受理5460元，减半收取2730元，由人寿巢湖支公司负担2550元，由顺通驾校负担180元。
本院二审期间，人寿巢湖支公司和顺通驾校均未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以认定。
本院认为，结合人寿巢湖支公司的上诉理由及顺通驾校的二审答辩意见，本案二审的主要争议焦点为：刘朝发的死亡赔偿金计算标准。
一审时，顺通驾校提交两份证明，其中一份载明“刘朝发同志长期同儿子刘英才一家居住在阳光花园3号楼2单元302室。特此证明”，并加盖有巢湖凤凰山街道办事处及巢湖凤凰山街道东风社区居民委员会的公章；另一份载明“刘朝发同志，男，身份证号，系我村民居委会村民，所耕土地现因郁金香基地和道路建设被征用，为失地农民。特此证明”，并加盖巢湖半汤街道就业和社会保障事务所及合肥巢湖经济开发区半汤街道力寺村村民委员会公章。人寿巢湖支公司对该两份证明的内容存在质疑，认为刘朝发并非失地农民，并一直居住在村里且从事防火员的工作，并提交一份视听资料，证明其在村里进行了失地调查。本院认为，顺通驾校提供的两份证明上加盖有国家机关及居民、村民自治组织的印章，人寿巢湖支公司对印章的真实性并没有异议，且其自行调查形成的视听资料中相关人员的陈述也并没有否定证明的真实性。二审中，两份证明的经办人员均在证明上签字确认，两份证明符合法定的形式要件，本院对其证明力予以确认。人寿巢湖支公司提供的视听资料，记载了人寿巢湖支公司工作人员调查询问的过程，但整个视频资料中并没有对被调查人员身份的询问和确认，相关人员的回答也并未否定刘朝发系失地农民的事实，且被询问人员的回答前后并不一致。该视听资料所反映的内容并不足以推翻顺通驾校提供的两份加盖有国家机关及居民、村民自治组织的印章的证明所陈述的内容。综上，本院认为刘朝发系失地农民，应按照城镇居民标准计算死亡赔偿金。
人寿巢湖支公司主张精神抚慰金应按5万元计算，但未能提交按5万元计算的依据，一审法院以实际发生的精神抚慰金8万元计算并无不当；人寿巢湖支公司主张住宿费没有产生必要，本院鉴于顺通驾校提供了相关的住宿费发票，且刘朝发后事处理过程中，亲属奔丧等产生必要的住宿费合乎情理，故对人寿巢湖支公司不承担住宿费4000元的请求不予支持；人寿巢湖支公司主张顺通驾校提供的收条载明的308000元中包含8万元的刑事谅解费，但并未提供证明予以证明，对该上诉请求，本院不予支持。
关于一审诉讼费用的承担。本案案涉事故发生后，一审起诉前，人寿巢湖支公司未按保险合同约定予以理赔，顺通驾校诉至法院后遂产生诉讼费用。一审法院根据法律规定决定本案一审诉讼费用的承担并无不当，人寿巢湖支公司关于其不应承担一审诉讼费用的上诉理由不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2640元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁开平
审判员 沈 严
审判员 程亚娟
二〇一七年八月二十一日
书记员 朱斌斌
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。