广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终2432号
上诉人（原审原告）：欧个七，男，汉族，住广西壮族自治区桂林市临桂区。
委托诉讼代理人：李加辉，广西铁痕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：临桂县公安局，住所地广西壮族自治区桂林市临桂区临桂镇兴临路18号。
法定代表人：秦初明，该局局长。
委托诉讼代理人：张智，该局法制大队大队长。
委托诉讼代理人：粟芳红，该局法制大队副大队长。
上诉人欧个七因与被上诉人临桂县公安局劳动争议纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院(2017)桂0312民初197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
欧个七上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法判决被上诉人支付上诉人违法解除劳动合同双倍经济补偿金81600元；三、依法判决被上诉人为上诉人缴纳1991年5月至2010年6月的养老保险金；四、依法判决被上诉人支付上诉人因被上诉人未缴纳1991年5月至2015年4月失业保险而受到的损失47040元；五、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人终止与上诉人的劳动合同合法，其适用法律错误，应当支持上诉人要求被上诉人支付经济补偿金的诉讼请求。上诉人于1991年5月开始由被上诉人安排工作，1991年5月至1999年8月在被上诉人的保宁派出所担任治安员一职，1999年9月至2000年5月在两江派出所担任治安员一职，2000年5月至2016年7月在临桂县公安局刑事侦查大队担任治安员一职，2010年5月至2015年6月签订合同三次以上却未与上诉人签订无固定期限劳动合同，2016年8月被上诉人却以劳动合同期限届满等为由，解除与上诉人的劳动合同。虽然上诉人已达60周岁，但未依法享受基本养老保险待遇，因此被上诉人应当与上诉人签订无固定期限劳动合同而未与上诉人签订，因此应当支付违法解除劳动合同双倍经济补偿金81600元（1600元/月×25.5个月×2倍）。二、一审法院认定因补缴养老保险金引起的争议不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，属于适用法律错误，应当判决被上诉人为上诉人缴纳1991年5月至2010年6月的养老保险金。三、一审法院认定上诉人已达法定退休年龄，不存在失业损失，无法律依据，应当支持上诉人要求被上诉人支付失业金损失。现因被上诉人未依照法律规定为上诉人缴纳失业保险费，造成上诉人无法享受法定的基本养老保险待遇而损失失业保险待遇，所以被上诉人应当支付上诉人因其缴纳1991年5月至2015年4月失业保险而使受到的损失47040元（980元/月×24个月×2倍）。综上，请二审法院支持上诉人上诉请求。
临桂县公安局辩称，一、一审法院认定被上诉人终止与上诉人的劳动合同合法是正确的，适用法律是正确的。一审法院驳回上诉人要求被上诉人支付经济补偿金的诉讼请求是正确的，适用法律也是正确的。被上诉人是依照劳动合同法第四十四条第一项的规定和劳动合同法实施条例第二十一条的规定终止与上诉人的劳动合同，所以被上诉人终止与上诉人劳动合同没有违反劳动合同法的规定，上诉人要求被上诉人支付赔偿金是没有法律依据的。二、上诉人要求被上诉人缴纳1991年5月至2010年6月的养老保险与事实不符，且已过诉讼时效。三、上诉人要求被上诉人支付未缴纳失业保险而造成的损失，一审法院认定是正确的，适用法律也是正确的。上诉人已达到法定退休年龄，属于退休职工，不存在失业的事实，不属于失业保险的调整对象，也不存在因失业而不能享受失业保险待遇的问题。综上，一审法院判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。
欧个七向一审法院起诉请求：一、判令被告支付违法解除劳动合同双倍经济补偿金81600元；二、判令被告为原告缴纳1991年5月至2000年4月的养老保险金；三、判令被告支付因未缴纳1991年5月至2015年4月期间失业保险而受到的损失47040元；四、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：从1991年5月起至2010年6月，原告先后在被告下设保宁派出所、两江派出所、刑事侦查大队工作并担任治安巡防队员（聘用人员）。2010年6月30日，被告与原告签订《解除劳动关系协议书》，原告向被告出具《承诺书》，内容为“本人自愿从2010年6月30日起与临桂县公安局解除劳动关系，退出临桂县治安巡防队。经协商一致，临桂县公安局一次性发给我保险费和补偿费合计25181元。本人承诺：1、本人领取保险费和补偿费后，自行到相关保险部门办理养老、失业、医疗等项保险并缴纳全部保险费用。……。”随后，原告领取了被告一次性发给的保险费和补偿费25181元。2010年7月，原告与临桂县威龙保安服务公司签订劳动合同，工资和福利待遇由保安公司负责。同月，被告因工作需要，从临桂县威龙保安服务公司聘请了包括原告在内的保安人员，原告被安排在刑侦大队工作。2014年1月，原告与临桂县威龙保安服务公司解除劳动合同。2014年5月22日，被告与原告签订劳动合同，原告被聘用为协警员。2016年5月1日，被告与原告签订的最后一次劳动合同，合同期限自2016年5月1日起至2016年7月30日止。2016年8月22日，被告向原告发出《关于不再续聘欧个七的通知》及《终止（解除）劳动合同证明》。2016年10月20日，原告向桂林市临桂区劳动人事争议仲裁委员会提请仲裁，请求仲裁机关裁决临桂县公安局支付违法解除劳动合同双倍经济补偿金81600元、补缴1991年5月至2000年4月的养老保险金以及支付因未缴纳1991年5月至2015年4月失业保险使其受到的损失47040元。2016年12月5日，桂林市临桂区劳动人事争议仲裁委员作出临劳人仲字[2016]第46号仲裁裁决书，认定原告的仲裁请求依据不足，不予支持。原告不服，于2017年1月17日向该院起诉，提出前述诉请。
另查明，原告欧个七于1956年7月20日生，于2016年7月20日年满60周岁。在原、被告劳动关系存续期间，被告为原告缴纳了2010年7月至2016年7月期间的基本养老保险费以及2015年5月至2016年7月期间的失业保险费。本案原告诉请被告支付违法解除劳动合同双倍经济补偿金81600元、补缴1991年5月至2000年4月期间的基本养老保险费以及支付因未缴纳失业保险费而受到的失业保险待遇损失。
一审法院认为，本案的争议焦点一、原告、被告之间的劳动合同终止时，被告应否支付经济补偿金。经济补偿金适用于劳动合同依法解除或者终止，且根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的情形。本案中，原告已达到法定退休年龄且双方约定的劳动合同期限届满，原、被告双方具有《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条以及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定的劳动合同终止的情形，但原、被告之间的劳动合同关系终止并不属于《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形，原告主张按照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条要求被告支付双倍经济补偿金，因第八十七条规定的是经济赔偿金，经济赔偿金适用于违法解除或终止劳动合同的情形，原告的主张缺乏法律和事实依据，该院不予支持。本案争议焦点二、关于原告请求被告补缴1991年5月至2000年4月期间的基本养老保险金问题。该院认为，原告与被告均负有缴纳养老保险费的义务，养老保险费的缴纳对象涉及社会保险机构，原、被告因缴纳社会保险所形成的法律关系不属于平等的民事主体之间的争议，因补缴养老保险金引起的争议不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，故对原告的该项诉请，该院在本案中不予处理。本案争议焦点三、被告应否向原告支付失业损失，因原告已达到法定退休年龄，按规定其已不能享受失业保险待遇，故原告并不存在失业损失，原告的该项诉请于法无据，该院亦不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第四十四条、第四十六条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第四十五条，《中华人民共和国失业保险条例》第一条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，判决：驳回原告欧个七的诉讼请求。案件受理费10元，由原告欧个七承担。
双方对一审查明的事实没有异议，二审期间亦没有提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
综合诉辩双方的意见，归纳本案争议焦点为：一、本案是否属于被上诉人违法解除与上诉人的劳动合同，是否应支付上诉人赔偿金81600元；二、被上诉人是否应为上诉人缴纳1991年5月至2010年6月的养老保险金；三、被上诉人是否应支付上诉人失业保险损失47040元。
本院认为。
一、关于本案是否属于被上诉人违法解除与上诉人的劳动合同，是否应支付上诉人赔偿金81600元的问题。
双方最后一次签订的劳动合同的合同期限是自2016年5月1日起至2016年7月30日止，但上诉人出生于1956年7月20日，到2016年7月20日已年满60周岁，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条关于“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”的规定，双方的劳动合同关系因符合法定条件而自然终止。因此，本案并不属于被上诉人违法解除与上诉人的劳动合同，上诉人要求被上诉人支付经济赔偿金81600元没有事实和法律依据，本院不予支持。
二、关于被上诉人是否应为上诉人缴纳1991年5月至2010年6月的养老保险金的问题。
依据双方于2010年6月30日签订的解除劳动关系协议书、上诉人在同日出具的承诺书以及上诉人于2010年8月25日出具的领条，说明2010年6月30日之前的养老保险费被上诉人已经一次性发给了上诉人并约定由上诉人自行缴纳养老保险费用，是上诉人领款后自己没有去办理缴纳手续。且上诉人要求被上诉人为其缴纳1991年5月至2010年6月的养老保险费属于征收与缴纳之间的争议，属于行政管理的范畴，不属于人民法院民事审判的范围，一审对此不予处理并无不当。
三、被上诉人是否应支付上诉人失业保险损失47040元。
由于上诉人因达到法定退休年龄导致双方签订的劳动合同符合法定终止条件而终止，合同终止后，由于上诉人已达到法定退休年龄，并不符合《中华人民共和国社会保险法》第四十五条规定的可以领取失业保险金的条件，也就不存在失业保险损失的问题。因此，上诉人要求被上诉人支付失业保险损失47040元没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人欧个七的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人欧个七负担。
本判决为终审判决。
审判长 王裕松
审判员 陆建华
审判员 唐 勇
二〇一七年十一月九日
书记员 王小毓