山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁13民终2665号
上诉人（原审被告）：李淑鹏，男，1979年1月4日出生，汉族，居民，住沂南县。
委托诉讼代理人：周宏志，山东上和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王伟,男,1981年8月10日出生,汉族,居民,住临沂市河东区。
委托诉讼代理人：李瑞国，山东正诚信律师事务所律师。
原审被告：麻海英，女，1979年12月27日出生，汉族，居民，住沂南县。
原审被告：代其伟，男，1975年12月30日出生，汉族，居民，系沂南县农业局职工，住沂南县。
原审被告：张桂涛，男，1979年11月23日出生，汉族，居民，沂南县自来水公司职工。住沂南县。
上诉人李淑鹏因与被上诉人王伟、原审被告麻海英、代其伟、张桂涛民间借贷纠纷一案，不服山东省沂南县人民法院（2016）鲁1321民初2821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人李淑鹏上诉请求:一、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审判决认定事实错误。本案中，上诉人向被上诉人借款属实，但是借款后，上诉人就一直及时分期分批支付利息，并分期分批偿还借款本金。上诉人自2014年12月29日至2016年7月10日共分12次通过被上诉人提供的刘钦云在农业银行的账号还款47000元，刘钦云在农村信用社账号分三次还款18000元共计65000元。一审中，上诉人提供了被上诉人在公安机关的询问笔录中及庭审过程中，被上诉人均承认账号是其提供给上诉人的，证实了上诉人已经通过银行向被上诉人还款65000元的事实。上诉人自2014年11月28日至2015年12月27日直接还给被上诉人现金8次共计48000元，自2014年12月开始至2016年7月利息以现金的形式每月还2000元，这一事实在上诉人与被上诉人的电话录音中予以证明，原审法院认定辩解理由证据不足，本院不予采纳，是错误的。一审查明事实不能证实案外人刘钦云与上诉人之间的借贷关系，并且该借贷关系的证明责任不能归于上诉人而应当由被上诉人和刘钦云来证实。因此，刘钦云在一审中作为证人出庭作证不适合，法院应当依法追加刘钦云作为第三人来参加本案诉讼，一审在未追加刘钦云为第三人的情况下，仅以被上诉人王伟与刘钦云的证言来认定上诉人与刘钦云之间存在借贷关系明显不当。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王伟辩称，一、关于本案事实部分的说明。2014年11月28日，上诉人李淑鹏及原审被告麻海英由原审被告代其伟、张桂涛担保向被上诉人借款10万元，双方约定月息2分，并出具借据一份，以上事实上诉人李淑鹏及原审被告均予以认可，一审法院对该事实亦予以确认。上诉人李淑鹏上诉称：“借款后，上诉人就一直及时分期分批支付利息，并分期分批偿还借款本金。自2014年12月29日至2016年7月10日共分12次通过被上诉人提供的案外人刘钦云在农业银行的账号还款47000元，同时在刘钦云农村信用社账号分3次还款18000元，共计65000元”。以上事实恰恰印证上诉人向案外人刘钦云借款6万元，且已偿还完毕的事实。上诉人诉称：“自2014年11月28日至2015年12月27日直接还给被上诉人现金8次共计48000元，自2014年12月开始至2016年7月以现金的方式每月付息2000元”。以上均是上诉人的口头陈述，并没有提供相关证据予以证实，被上诉人亦不予认可。同时请求法院注意以下事实。一审中，经主持调解，上诉人提出调解方案，内容为“前段时间我主动与王伟联系，王伟答应让我还借款本金及利息11.2万元，我打算把位于沂南县人民路11号车辆厂家属院3号楼3单元六楼东户的房屋，面积约80平米左右及贮藏室，三个月内变卖，变卖余价款5.2万元，然后用我战友代其伟、张桂涛每人出资3万元，合计11.2万元。现款6万元于2016年11月10日前交法院，变卖房屋的5.2万元于2017年1月10日前交法院”。原审被告麻海英、代其伟、张桂涛表示同意上诉人的调解意见，但被上诉人当时考虑到上诉人在本案中的赖账行为，不同意该调解意见。上述表明上诉人根本没有归还被上诉人的10万元借款本息。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审被告麻海英未到庭陈述意见。
原审被告代其伟、张桂涛述称，对涉案担保没有异议，案外人刘钦云有诈骗嫌疑，我们认为65000元应该是偿还被上诉人王伟的，上诉人与案外人刘钦云没有借贷关系，其他同上诉人的上诉意见。
被上诉人王伟向一审法院起诉请求：判令偿还借款10万元及约定利息；诉讼费由败诉方承担。
一审法院认定事实：2014年11月28日，被告李淑鹏、麻海英由被告代其伟、张桂涛担保向原告王伟借款10万元，并出具借据一张，载明：“今借到王伟现金小写100000元整，（大写）拾万元整。月息为元2分。借款日期：2014年11月28日，约定还款日期：2014年12月27日。借款人：李淑鹏，身份证；共同借款人麻海英，身份证；担保人代其伟、张桂涛，担保期限为两年”。借条中还约定了其它事项，其中违约金为日总额的1%。
被告李淑鹏辩称自2014年12月29日至2016年7月10日分12次通过原告提供的刘钦云在农业银行的账号62×××72，还款47000元；刘钦云在农村信用社账号62×××57，分3次还款18000元，共计65000元。自2014年11月28日至2015年12月27日通过本人直接还给王伟现金8次，共计48000元。上述共计113000元。自2014年12月开始至2016年7月利息以现金的形式每月还2000元。原告对上述均不认可，称被告李淑鹏曾向其借款10万元后，又通过他向其内弟刘钦云借款6万元，被告李淑鹏打入刘钦云账户的65000元系李淑鹏与刘钦云之间的借贷关系，与本案无关，并称没有收到被告李淑鹏48000元的现金，也没有收到被告李淑鹏所说的每月2000元的利息。
另查明，刘钦云出庭作证证实，2014年7月份李淑鹏通过王伟向我借款6万元，后来李淑鹏通过我在农业银行和农村信用社开办的银行卡将借款还给了我，我也将他写的借条还给了李淑鹏。
一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告李淑鹏、麻海英向原告王伟借款10万元，有其出具的借据为证，事实清楚，予以确认。原告要求二被告偿还借款，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，因借条中当事人对保证方式没有约定或者约定不明确，应按照连带责任保证承担保证责任。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。第三十条规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案中，原、被告约定的利息及违约金的总和超过年利率24%，超过的部分，不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中，被告李淑鹏主张自2014年12月29日至2016年7月10日共分12次通过原告提供的刘钦云在农业银行的账号62×××72，还款47000元；刘钦云在农村信用社账号62×××57，分3次还款18000元，共计65000元。原告对此不认可，刘钦云出庭证实，上述打款是还了他的借款，被告李淑鹏亦未证实其偿还的上述款项与本案具有关联性，故其辩解理由不足，不予采纳。被告李淑鹏可向刘钦云另行主张权利。被告李淑鹏主张自2014年11月28日至2015年12月27日通过本人直接还给王伟现金8次，共计48000元；自2014年12月开始至2016年7月利息以现金的形式每月还2000元。原告对此不认可，被告李淑鹏亦未提供相关证据予以证实，故其辩解理由证据不足，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一条第（七）项，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告李淑鹏、麻海英于本判决生效后十日内偿还原告王伟借款10万元及利息（自2014年11月28日至本判决确定的履行日止，按年利率24％计算）；二、被告代其伟、张桂涛对上述借款10万元及利息承担连带偿还责任；三、被告代其伟、张桂涛作为保证人对上述借款10万元及利息承担连带清偿责任后，可凭本判决书向被告李淑鹏、麻海英追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，保全费1020元，由被告李淑鹏、麻海英负担。
二审中，上诉人李淑鹏为支持其上诉请求，提交了“2016年9月28日在界湖派出所宿舍内李淑鹏、王伟和派出所民警邢晓飞谈话录音”，拟证明被上诉人发给上诉人的银行卡号是刘钦云的，被上诉人认可在刘钦云不能提供所谓60000元借款证据的情况下自愿认定该6万元系偿还被上诉人的借款。被上诉人王伟质证认为，对以上录音证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该录音内容不清晰、不全面、不完整，且谈话内容断章取义，我也没有认可对方还款的行为；该录音是2016年9月28日是在一审第一次开庭之后，第二次开庭以前，上诉人非因客观原因未向一审法院提交，不属新证据，该录音地点是在界湖派出所宿舍，系私人内部空间，不具有合法性。本院认为，上诉人提交的录音证据在无其他证据佐证的情况下，不具有本案的证明效力。
本院二审查明的其它事实与一审查明的事实相一致。
本院认为：本案审理法律关系的性质是民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅对上诉人的上诉请求范围进行审查，对于双方当事人未提出上诉的问题不予审查。根据双方在二审中的诉辩主张，本案争议的主要焦点问题是:一、上诉人是否已经归还被上诉人借款113000元的认定问题；二、是否应追加案外人刘钦云参加本案诉讼的问题。
关于焦点一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。被上诉人王伟一审中提供了与上诉人和原审被告签订的“借款协议”证实借贷行为真实有效。上诉人及原审被告对借条中签字均无异议，但抗辩称自2014年12月29日至2016年7月10日分12次通过被上诉人王伟提供的案外人刘钦云在农业银行的账号62×××72，还款47000元；刘钦云在农村信用社账号62×××57，分3次还款18000元，共计65000元。自2014年11月28日至2015年12月27日通过本人直接还给王伟现金8次，共计48000元。上述共计113000元。被上诉人对上诉人的上述陈述均不予认可，称上诉人李淑鹏打入刘钦云账户的65000元系李淑鹏与刘钦云之间的借贷关系，与本案无关，并称没有收到上诉人李淑鹏48000元的现金及利息问题。
针对以上双方争议的焦点问题以及证据的证明力上分析，应当依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”该条是关于证明标准的规定，在诉讼证明的过程中，对待证事实负有举证责任的当事人所进行的证明活动为本证，不负有举证责任的当事人提供证据对本证进行反驳的证明活动为反证。诉讼证明活动实际上是围绕本证展开的，反证由其性质决定，是用以挑战本证的证明效果，其核心是在即使有反证的情况下对本证是否达到高度盖然性的证明标准进行判断。证明标准是负担证明责任的人提供证据证明其所主张法律事实所要达到的证明程度。就本案而然，被上诉人王伟已经完成双方当事人之间存在借贷关系的举证证明责任，上诉人抗辩已经偿还被上诉人借款113000元。对于该项抗辩主张，上诉人之举证应当在证明力上足以使人民法院确信该待证事实的存在具有高度可能性。而基于前述，上诉人为反驳被上诉人王伟所主张事实之举证，没有达到高度可能性之证明标准。为此，一审法院认定上诉人的抗辩理由，因证据不足，不予采纳，符合法律规定，本院予以确认。
二、关于焦点二，本案审理法律关系是被上诉人与上诉人之间的民间借贷纠纷，案外人刘钦云不是本案合同关系到当事人，案件的处理结果不具有法律关系上的牵连性和责任承担的可能性。为此，上诉人主张案外人刘钦云应参加本案诉讼的上诉理由，不符合法律规定，不能成立。
综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人李淑鹏负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵凤金
审判员 申慧雁
审判员 翟建光
二〇一七年七月二十日
书记员 王凯丽