呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终1169号
上诉人（一审原告）呼和浩特市万达广场物业服务有限责任公司。住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区。
法定代表人曲德君，总经理。
委托代理人杨婧，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
委托代理人梁炜，北京大成（内蒙古）律师事务所律师。
上诉人（一审被告）郭柏，男，1981年8月28日，汉族，现住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人张明贞，女，1953年4月25日出生，汉族，退休职工，现住呼和浩特市新城区。
上诉人呼和浩特市万达广场物业服务有限责任公司（以下简称万达物业公司)与上诉人郭柏物业服务合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2015）新民二初字第00652号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月6日公开开庭审理本案。上诉人万达物业公司的委托代理人杨婧，上诉人郭柏的委托代理人张明贞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，郭柏系呼和浩特万达广场住宅B区8-2-3003号房屋的产权人，房屋建筑面积89.83平方米。万达物业公司于2009年与呼和浩特万达广场投资有限公司签订了《前期物业服务合同》，约定由万达物业公司为呼和浩特万达广场提供物业服务。合同期限自2009年9月30日起至业主委员会与万达物业公司或其他物业服务企业签订物业服务合同止，物业服务费标准为住宅1.7元/月/平方米，每12个月为一个结算周期，业主应于每个结算周期到来前10日预先交纳物业费，逾期按日3‰收取滞纳金。合同签订后，万达物业公司提供了物业服务。依据物业服务合同约定，郭柏自2012年4月29日起至2015年4月28日应交纳的物业服务费为5498元（89.83平方米×1.7元×36月），垃圾清运费180元。
一审法院认为，万达物业公司作为具备物业服务资质的物业公司与呼和浩特万达广场投资有限公司签订的《前期物业服务合同》，对郭柏具有约束力，万达物业公司与郭柏形成物业服务合同关系，万达物业公司依据合同对郭柏所有的房屋实施了物业服务，郭柏应履行交纳物业费的义务，但鉴于万达物业公司提供的物业服务存在公共设施维修及公共环境卫生清扫不及时等瑕疵，故对于郭柏拖欠万达物业公司的物业费5498元，本院酌情按80%予以支持，即郭柏应向万达物业公司交纳物业费4398元及垃圾处置费180元，合计4578元。关于万达物业公司要求郭柏支付滞纳金的诉请，因万达物业公司所提供的物业服务存在瑕疵，故本院不予支持。关于郭柏辩称基础设施建设存在质量问题的意见，郭柏可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、郭柏于本判决生效之日起十五日内支付呼和浩特市万达广场物业服务有限责任公司物业费4398元、垃圾处置费180元，合计4578元。二、驳回呼和浩特市万达广场物业服务有限责任公司的其他诉讼请求。如果郭柏未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取25元（万达物业公司已预交），由郭柏负担25元。
万达物业公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实不清，适用法律不当。一审判决在郭柏未提供合法、有效证据的情况下，认为万达物业公司提供的物业服务存在公共设施维修及公共环境卫生清扫不及时等瑕疵，同时认定万达物业公司按照《前期物业服务合同》约定提供物业服务、管理，郭柏应按照约定支付费用，一审判决认定的是未及时服务并非未提供服务，万达物业公司认为一审法院判决仅支持万达物业公司诉请物业费的80%存在自相矛盾的错误。审判决查明且认定郭柏支付物业费为每个结算周期到来前10日预先交纳物业费，逾期按日3‰收取滞纳金。郭柏的拖欠行为已构成根本违约，万达物业公司自愿主张郭柏承担滞纳金总额的20%属合理请求，一审应当予以支持。二、一审判决适用法律错误。本案属于典型的物业服务合同纠纷案件，但一审法院在没有依法确认郭柏的违约行为，也没有依法认定郭柏应承担举证责任的情况下错误的判决驳回万达物业公司的20%物业费及逾期付费滞纳金的诉讼请求，属适用法律错误。综上，请求二审法院依法判决：1、撤销一审判决；2、发回重审或者依法改判郭柏支付万达物业公司拖欠物业费5497.6元，支付滞纳金至实际支付日止，暂计算至2015年8月30日计人民币870.45元，总计人民币，6368.05元。3、二审诉讼费全部由郭柏承担。
郭柏不服一审判决，向本院提起上诉称，一、一审判决认定事实和适用法律错误。1、万达物业公司与建设单位签订《呼和浩特万达广场前期物业服务合同》不符合法律法规的相关规定，合同是无效的。2、一审法院认定的郭柏承担80%的物业费不符合法律规定。本案中万达物业公司过错在先，郭柏不承担任何责任。3、一审认定垃圾处置费180元不合理。4、一审法院按1.7元／月／平米计算物业费不合理。万达物业公司物业服务为肆级，而且服务存在重大瑕疵，按1.7元／月／平米计算物业费太高。二、万达物业公司起诉时主张的2013年11月20日之前物业费因为已经超过诉讼时效，不应支持。三、万达物业公司提供的证据证明力不足。万达物业公司提供的《前期物业管理备案凭证》、《呼和浩特万达广场前期物业服务合同》，不能说明万达物业公司是通过公开招投标取得万达物业服务项目的，这也说明了建设单位与万达物业公司签订合同的程序是不符合法律规定的。四、原审法院适用法律错误。原审适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条对实体问题进行判决，本案不仅仅是《呼和浩特万达广场前期物业服务合同》履行的问题，还应适用《前期物业管理招标投标管理暂行办法》等相关法律法规对本案事实进行判决。综上，本案一审认定事实错误，适用法律错误，请求依法判决：1、撤销一审判决，并驳回万达物业公司的一审诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费用由万达物业公司承担。
二审期间，万达物业公司为证明其上诉理由，向本院提供一组新证据:
图片一组（打印件），拟证明2015年度呼和浩特市创优达标项目评优结果公告，表明万达物业公司依据物业服务合同约定提供物业服务，达到标准，评为优秀物业。
郭柏对该证据的真实性不认可。郭柏二审期间未提供新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，万达物业公司经与呼和浩特万达广场投资有限公司签订《呼和浩特万达广场前期物业服务合同》及《补充协议》，对呼和浩特万达广场高层住宅、底商、公寓、写字楼进行物业服务管理。郭柏柱作为万达广场住宅B区8-2-3003号房屋的业主，《呼和浩特万达广场前期物业服务合同》对郭柏有约束力，双方之间的物业服务合同关系成立，且郭柏已享受到了万达物业公司提供的物业服务，应当支付相应的费用。而郭柏欠付2012年4月29日起至2015年4月28日应交纳的物业服务费为5498元（89.83平方米×1.7元×36月），垃圾清运费180元。鉴于万达物业公司提供的物业服务存在公共设施维修及公共环境卫生清扫不及时等瑕疵。物业管理企业在物业服务中应当严格履行物业服务合同，为业主提供质价相符的服务。万达物业公司在向业主提供服务的过程中存在瑕疵，但仍全额向业主收取物业管理费，违反物业服务收费应当遵循合理及与服务水平相适应的原则。郭柏事实上接受了万达物业公司的物业服务，亦不能因物业服务不到位而拒付全部物业管理费。故一审法院对物业费酌情按80%予以支持并无不当。关于万达物业公司要求郭柏给付滞纳金的上诉请求于法无据，对其该项请求，本院亦不予支持。郭柏在一审审理过程中，并未提出关于诉讼时效的抗辩理由，故根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款的规定，本院对郭柏在二审期间提出的已超出诉讼时效的抗辩，不予支持。
综上，一审法院部分事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25元，共计50元（呼和浩特市万达广场物业服务有限责任公司预交25元、郭柏预交25元），由呼和浩特市万达广场物业服务有限责任公司、郭柏各负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 徐金平
审判员 李 娜
审判员 周 纬
二〇一六年六月二十二日
书记员 刘子贺