内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）内0402民初4754号
原告：刘阁，男，1961年8月14日出生，蒙古族，赤峰学院教师，住赤峰市红山区。
委托诉讼代理人：王洪柱，内蒙古大川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：国明宇，内蒙古大川律师事务所律师。
被告：国泰君安证券股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。
法定代表人：杨德红，董事长。
被告：国泰君安证券股份有限公司内蒙古分公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市。
负责人：徐锡海，职务不详。
被告：国泰君安证券股份有限公司赤峰西拉沐沦大街证券营业部，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区。
负责人：张子龙，总经理。
三被告委托诉讼代理人：张斌，国泰君安证券股份有限公司职工。
三被告委托诉讼代理人：刘小平，国泰君安证券股份有限公司职工。
原告刘阁与被告国泰君安证券股份有限公司（以下简称国泰君安公司）、国泰君安证券股份有限公司内蒙古分公司（以下简称国泰君安公司内蒙古分公司）、国泰君安证券股份有限公司赤峰西拉沐沦大街证券营业部（以下简称国泰君安公司赤峰营业部）委托理财合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘阁及其委托诉讼代理人王洪柱、国明宇、三被告的共同委托诉讼代理人张斌、刘小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘阁向本院提出诉讼请求：1.判令三被告返还投资款本金220000元，支付自2013年1月14日至2013年8月31日的利息45600元，本息合计265600元（2013年9月1日以后的利息以220000元为基数按月利率2%计算至本金还清之日）；2.判令三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2016年7月14日，赤峰市中级人民法院就国泰君安证券股份有限公司赤峰钢铁街证券营业部的工作人员程士峰犯职务侵占罪一案作出（2015）赤刑二初字第11号刑事判决书，确认程士峰利用职务便利侵占原告向国泰君安公司投入的投资款，构成职务侵占罪。该判决已发生法律效力。上述刑事判决书同时确认，2013年1月13日，程士峰与原告签订委托协议及君得惠理财产品合同，原告向国泰君安公司投资300000元，程士峰向原告返还80000元，尚欠本金220000元。另外，刑事判决书本院认为部分认定，程士峰与原告签订理财合同并收取钱款的行为系职务行为，原告的投资款虽未进入国泰君安公司账户，但即属于已交付国泰君安公司。故根据有关法律规定，三被告应依法返还原告的投资款，并按月利率2%赔偿原告的利息损失。故原告诉至法院，诉请如前。
被告国泰君安公司、国泰君安公司内蒙古分公司、国泰君安公司赤峰营业部辩称，原告签署的国泰君安君得惠债券资产管理计划管理合同签署条款非我公司签署，对我公司没有约束力。程士峰是营销类员工，无权签署相关理财合同，其私刻公司印章诈骗投资者行为与职务无关。即便采纳中级人民法院刑事判决书的观点即签署条款是我公司签署，那么签署条款也未生效，原告提交的委托协议无论从形式还是内容来看，纯属程士峰个人与原告约定，对我公司并没有法律约束力。在案证据无法证明原告向我公司交付所谓的220000元，虽然刑事判决书认为程士峰与原告签订理财产品合同的行为是职务行为，原告将投资款交给程士峰视为交给我公司，但只是刑事判决书中认定的观点，并不是事实。中院并未认定委托协议与职务有关，刑事判决书认为程士峰与投资者签订的行为系职务行为，将投资款交给程士峰视为交给我公司仅是法官的观点并不是案件事实。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条，同一公民、法人或者其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。程士峰的刑事案件与本案并无直接必然联系，刑事判决书的观点对本案没有法律效力。程士峰向原告返还的钱款应该扣除，根据上述司法解释第五条第一款规定，行为人盗窃、盗用单位的公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书、或者私刻单位的公章签订经济合同，骗取财物归个人占有、使用、处分或者进行其他犯罪活动构成犯罪的，单位对行为人该犯罪行为所造成的经济损失不承担民事责任。退一步讲，即便采用刑事判决书的观点，由于签署条款未生效，原告主张的利息毫无法律依据，签署条款不生效的原因在于原告和程士峰，我公司并没有过错，因此原告需自行承担本金的相应损失。原告的主要过错体现在原告签署的条款系程士峰伪造，内容漏洞百出，但原告仍抛开代销银行与程士峰私下签署显然是错误的，与签署条款一同签署的委托协议内容与签署条款相矛盾，但原告仍然私下与程士峰签署委托协议并约定高额利息，两者矛盾应该引起原告警觉，综上请法院依法驳回原告的所有诉讼请求。
原告刘阁补充称，第一，针对被告提出的理财管理合同非国泰君安公司签署，属于程士峰个人行为，我方意见为：刑事判决已经认定程士峰是国泰君安公司赤峰营业部的经理，原告所投入的220000元被程士峰侵占属于职务行为，被告方应当承担相应责任；第二，被告提到根据司法解释的相关规定，刑事判决与本案无关联性，我方认为：该司法解释第一条的规定是程序性的规定，并不影响民事案件依据刑事案件查明的事实来认定民事案件事实，本案有生效的刑事判决确认相关的事实，那么刑事案件查明的事实对本案具有认定事实的效力；第三，被告提出程士峰私刻印章单位不承担责任这一观点应该是对司法解释的一种错误理解，本案具体事实为程士峰实际在履行职务，代表被告方向原告承揽、融资购买理财产品，最终构成职务犯罪，故原告剩余的投资款220000元被程士峰职务侵占，该笔资金应该确定为被告方已经收取，所以被告应承担返还责任。被告提出其公司本身无过错的观点不能成立，在2011年4月份至2012年2月份期间，程士峰从国泰君安公司赤峰营业部领取了60份理财产品合同，长达10个月，而赤峰营业部并没有跟踪该合同程士峰是如何使用的，所以公司有疏于管理的重大过错。2012年下半年程士峰案发，当时公司的负责人仅仅是让程士峰个人抓紧来处理，且将该事情按压下去，没有向总公司汇报，最后事态变大，内蒙分公司又让程士峰写虚假说明和个人保证，这些都是国泰君安公司在事发后没有正确处理纠纷，导致2013年以后程士峰继续以营业部经理的身份对外向客户承揽、融资购买理财产品，故国泰君安公司有过错。
被告国泰君安公司、国泰君安公司内蒙古分公司、国泰君安公司赤峰营业部补充辩称，第一，关于原告称赤峰营业部未跟踪60份理财合同的行为是疏于管理、存在过错，说明一点，原告与程士峰签订的理财合同并不属于该60份合同中的，其如果有损失也与程士峰领取的60份合同无关联；第二，赤峰营业部包括内蒙古分公司对程士峰在外诈骗投资者的事情是不知情的，程士峰的报案也是我公司向公安机关报案，程士峰报案后的询问笔录中也明确说明其在外的诈骗行为是个人行为与公司无关。原告称被告找程士峰写保证书、说明并没有相关证据予以证明，这与原告的损失无关联；第三，原告现依据刑事判决书认定的内容，但是根据民事诉讼法的相关规定，刑事判决书中法院的观点除判决主文外不能成为单独的证据资料，对此三被告会在举证中证明；第四，原告称三被告在合同管理、人事管理方面存在过错，该观点恰恰相反，我方认为原告在相关理财产品的购买方面自身存在过错，存在于以下方面：原告从2013年1月开始购买理财产品，到2013年事发，在高收益的情况下，原告在此期间从未到营业部了解相关产品本身就是重大过错；原告称程士峰之前领用了60份理财合同并认为之前与程士峰签署过原版理财合同但从未提交，不符合逻辑。即使原版合同右上角也明确表示是代销银行专用的，个人只能与代销银行签署而不是与程士峰个人签署，合同上面用黑体字提示原告是不保本、收益的；原告后称与程士峰签署的是虚假理财合同，通过该份合同可以看出合同本身存在问题，合同上写着代销银行专用、不保本、收益、必须是原告与被告总公司及建设银行三方签字盖章生效，签章是国泰君安，内容却写是上海国泰君安，明显有漏洞。通过以上可以证明原告在合同签署过程中存在主观过错，故该损失应由原告自行承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：程士峰系国泰君安公司的营销人员。2013年1月13日，程士峰与原告签订了国泰君安君得惠债券集合资产管理计划风险揭示书、国泰君安君得惠债券集合资产管理计划客户调查表、国泰君安君得惠债券集合资产管理计划管理合同签署条款一份及总金额为300000元的委托协议一份。委托协议中载明：”兼职经济人：刘阁，身份证号xxx，于2013年1月13日委托国泰君安证券股份有限公司经济人：程士峰，身份证号xxx，申购国泰君安证券股份有限公司代理发行，君得惠基金（内部申购），申购总价叁拾万圆￥300000元，申购时间2013年1月13日至2013年7月13日，月利息不低于玖仟圆￥9000元。于2013年7月13日连本带息反还兼职经济人叁拾伍万肆仟圆整￥354000元。合同编号：3-0050441，委托人：刘阁，确认人：程士峰”。
2013年10月29日，程士峰因涉嫌犯罪被羁押。2016年7月14日，赤峰市中级人民法院作出（2015）赤刑二初字第11号刑事判决书，对于程士峰作为国泰君安公司的工作人员，利用职务上的便利承揽原告投资，并将投资款侵吞占有的行为，认定为构成职务侵占罪。因原告在公案机关的询问笔录中认可程士峰通过赵晋勇向其支付80000元，刑事判决最终认定侵占原告投资款的金额为220000元。
诉讼过程中，国泰君安证券股份有限公司内蒙古分公司的负责人由李军变更为徐锡海；国泰君安证券股份有限公司赤峰钢铁街证券营业部名称变更为国泰君安证券股份有限公司赤峰西拉沐沦大街证券营业部，住所地由赤峰市钢铁街北五段6号变更为内蒙古自治区赤峰市红山区西拉沐沦大街路北万达广场A地块5号楼03015-03016号。
上述事实有国泰君安君得惠债券集合资产管理计划风险揭示书、国泰君安君得惠债券集合资产管理计划客户调查表、国泰君安君得惠债券集合资产管理计划管理合同签署条款、委托协议、刑事判决书、询问笔录、讯问笔录等证据在卷予以证明。
本院认为，程士峰系国泰君安公司的营销人员，根据赤峰市中级人民法院（2015）赤刑二初字第11号刑事判决书对程士峰构成职务侵占罪的认定，能够认定原告通过程士峰与被告国泰君安公司之间形成委托理财合同关系。国泰君安公司否认程士峰的行为系职务行为，拒绝履行合同，合同目的已不能实现，现原告要求被告国泰君安公司返还相应的投资款，被告应当返还。根据前述查明的事实及刑事判决的认定，与原告形成委托理财合同关系的相对方系国泰君安公司，原告请求国泰君安公司内蒙古分公司、国泰君安公司赤峰营业部返还的主张不能成立，本院不予支持。关于返还数额，根据前述查明的事实及刑事判决的认定，应确定为220000元。关于原告主张的利息，因双方约定的利息过高，现原告按照月息2%的标准主张，结合本案实际情况，参照民间借贷对于利率的规定，本院予以支持。关于原告请求自2013年1月14日至2013年8月31日以300000元为基数计算利息的主张，与刑事判决书中认定的事实不符，本院不予支持。被告称原告未实际交付款项，系程士峰个人行为等意见依据不足，不能成立，本院不予支持。关于庭后被告提交的案件级别管辖的情况反映问题，因原告起诉标的未违反级别管辖的规定，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告国泰君安证券股份有限公司于本判决生效后十日内返还原告刘阁投资款220000元，并自2013年1月14日起至款项付清之日止以220000元为基数按月息2%的标准计付利息；
二、驳回原告刘阁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5284元，邮寄送达费80元，合计5364元（原告已预交），由原告刘阁负担182元，被告国泰君安证券股份有限公司负担5182元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长刘伟
审判员高丽平
人民陪审员赵丽萍
二〇一七年十一月二十日
书记员王蕊