上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终12528号
上诉人（一审原告）高兰芳，女，1964年2月5日出生，汉族，户籍地安徽省涡阳县。
委托诉讼代理人葛钰玮，上海申伦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓成伟，男，1974年5月10日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市阜宁县。
被上诉人（原审被告）陈德亮，男，1971年3月25日出生，汉族，户籍地浙江省桐庐县。
被上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地杭州市拱墅区湖墅南路505号迪尚商务大厦C座1层、8-9层。
负责人陈碎亮，总经理。
委托诉讼代理人邵哲臻，上海申通律师事务所律师。
委托诉讼代理人刘翠银，上海允贤谦达律师事务所律师。
上诉人高兰芳因与被上诉人邓成伟、陈德亮、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2017）沪0112民初10948号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日受理后，依法组成合议庭于2017年10月26日公开开庭进行了审理。上诉人高兰芳的委托诉讼代理人葛钰玮，被上诉人保险公司的委托诉讼代理人刘翠银到庭参加诉讼，被上诉人邓成伟、陈德亮经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
上诉人高兰芳上诉请求：撤销原审判决，改判邓成伟、陈德亮承担各项损失合计人民币（下同）203,764.11元；保险公司在其所承保强制责任险范围内优先赔付，仍不足部分由保险公司在其所承保第三者责任险范围内优先赔付。
事实和理由：原审法院未能全面审查高兰芳提交的证据导致认定部分事实错误，高兰芳提交了居住地村委会相关证明材料用于证明其经常居住地为天花庵村。同时还提交了划分代码编制，证明高兰芳居住地属于城镇而非农村。原审法院要求高兰芳应就居住地城市农村比例等实际情况进行证据补强。事实上高兰芳此前已前往派出所进行申请，但派出所反馈拒绝出具相关证明。高兰芳在沪以打临工为生，法律观念淡薄，因此未能与用人单位签订劳动合同，难以提供有效的收入证明。但通过生活经验不难判断，高兰芳若无劳动收入，是难以在上海立足生活的，故请求法院支持误工损失合情合理。
被上诉人邓成伟、陈德亮未答辩。
被上诉人保险公司辩称：一审判决正确，要求维持原判。
2017年4月24日，高兰芳向法院提出诉讼请求：1、判令邓成伟、陈德亮连带赔付高兰芳医疗费58,680.11元、后续医疗费15,000元、伤残赔偿金115,384元、误工费13,140元、护理费3,600元、营养费3,600元、住院伙食补助费310元、交通费439.90元、电动车修理费800元、律师费5,000元、鉴定费2,850元、精神损害抚慰金5,000元，以上合计223,804.01元；2、判令保险公司就上述诉请在其承保强制责任险范围内优先赔付；仍不足部分由保险公司在其所承保第三者责任险范围内优先赔付；3、诉讼费由邓成伟、陈德亮、保险公司共同承担。
一审法院认定事实，高兰芳诉称的事故经过和责任认定情况属实。2016年9月7日，高兰芳乘坐案外人的电动自行车在本市闵行区苏召路立建路口，与邓成伟驾驶的沪BXXX**轻型厢式货车发生相撞，致使高兰芳受伤，构成事故。公安部门认定邓成伟负事故全部责任，高兰芳无责。
事发后，高兰芳即被送往医院治疗，经诊断为左侧第5、6肋骨骨折等伤情，高兰芳为治疗伤情产生医疗费58,680.11元。后其伤情经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，结论为：1、高兰芳因交通事故所致左尺桡骨骨折伴腕关节半脱位，遗留左上肢功能障碍，已构成十级伤残。2、高兰芳伤后可予以休息120日、营养60日、护理60日。3、遵医嘱择期二次手术取内固定。可另予休息60日、营养30日、护理30日。赔偿时应酌情考虑该项医疗费。高兰芳为此鉴定支付鉴定费2,850元。
高兰芳因本次事故产生车损，并支付车辆维修费800元；其为本次诉讼聘请律师，产生律师费5,000元。
另查明，牌号为沪BXXX**轻型厢式货车登记的所有人为陈德亮，该车的交强险、商业三者险均投保于中华联合杭州中心支公司，事故发生于保险期间内，其中商业三者险保险金额1,000,000元，含不计免赔。邓成伟事发时受陈德亮的雇佣而驾驶机动车，陈德亮确认本案中邓成伟的赔偿责任由其承担。
再查明，高兰芳系农村户籍，其自2006年3月至2016年6月居住于本市浦东新区XX镇XX村。据上海市统计局上海市区划名称与代码、城乡属性与城乡分类（2016）显示，该天花庵村属于城乡结合区。
又查明，事发后陈德亮以上海XX有限公司名义为高兰芳垫付医疗费25,000元，高兰芳对此予以认可。
庭审中，保险公司对高兰芳鉴定结论存疑，向法院提出重新鉴定申请，但因其并未提供切实依据，故法院当庭驳回其申请。
一审法院认为，法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，依法由相应责任方承担。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照相关规定由侵权人予以赔偿。本次事故中，公安部门系在综合事发经过及各方过错的基础上作出的事故认定，故法院对公安部门作出的事故认定予以确认。陈德亮认为高兰芳具有过错，但并未提交切实的证据，故法院亦难以认定高兰芳在本次侵权行为中具有过错。因此，承保沪BXXX**轻型厢式货车交强险与商业三者险的保险公司应依法在交强险的责任限额、商业三者险的保险合同范围内承担相应的赔偿责任。本起事故公安机关认定邓成伟负事故全部责任，陈德亮确认其雇佣了邓成伟，并同意由其承担相应的赔偿责任，故高兰芳超出及不属于保险限额部分的合理损失应由陈德亮承担全部的民事赔偿责任。
对高兰芳损失金额的确定，法院评判如下：1、医疗费58,680.11元，法院经审核，此金额属实，均是高兰芳的实际损失，且与本案直接相关，应计入赔偿范围；2、后续治疗费，该项费用高兰芳并未实际发生，故在本案中不予支持，高兰芳可待实际发生后另行主张；3、鉴定费，确认为2,850元，该费用由保险公司在商业三者险范围内承担；4、营养费，结合鉴定意见及高兰芳年龄、伤情，酌情给予3,600元；5、护理费，结合鉴定意见及高兰芳年龄、伤情，酌情给予3,600元；6、误工费，高兰芳事发时已年满50周岁，理应就其工作及误工损失尽到更为充分的举证责任，但其未能提交反映其实际工作及相应误工损失的依据，故法院对该项不予支持；7、残疾赔偿金，高兰芳虽提供了村委会证明予以证实其居住情况，但法院注意到，据高兰芳提供的证据显示该村为城乡结合区，高兰芳并未就该村目前城农比例等实际情况进行证据补强，故高兰芳之举证一则无法证明其实际在城镇地区居住，二则其亦未举证事发前一年实际工作收入来源城镇，故法院根据本市农村标准，并结合鉴定意见，酌情给予残疾赔偿金51,040元；8、住院伙食补助费，确认为310元；9、交通费，酌情给予400元；10、物损费，确认为800元；11、精神损害抚慰金，酌情给予5,000元；12、律师费，该项费用与高兰芳直接损失有异，法院酌情支持4,000元。综上，以上损失由保险公司在交强险责任限额内赔偿高兰芳70,840元，在商业三者险范围内赔偿高兰芳55,440.11元。陈德亮应赔偿高兰芳律师费4,000元。对于高兰芳收到的垫付款25,000元，应在与陈德亮应承担的费用相抵后予以返还。陈德亮经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，于2017年8月16日作出判决：一、中华联合财产保险股份有限公司杭州中心支公司应于判决生效之日起十日内，在交强险、商业三者险限额内赔偿高兰芳各项损失合计126,280.11元；二、高兰芳应于判决生效之日起十日内返还陈德亮21,000元；三、驳回高兰芳其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,328.53元，由高兰芳负担977.99元；陈德亮负担1,350.54元。
二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人高兰芳主张其应当获得按城镇人口标准计算的赔偿金和误工费，但未提供相应的证据予以证明。根据本案查明的事实，高兰芳系农村户籍，在上海实际居住于本市浦东新区XX镇XX村，因此原审法院根据其户籍状况及实际居住地，按农村人口标准计算赔偿费用并无不当，本院予以维持。高兰芳主张按城镇户籍人口标准计算赔偿金无事实和法律依据，本院不予采信。至于误工费，高兰芳未能提供相应的劳动合同及收入证明。其认为没有工作无法在上海立足，因此可以推定高兰芳存在误工损失。本院认为，该推定不符合法律证明逻辑，不具有证明力，仅凭该陈述本院难以支持其主张。综上所述，一审法院判决正确，本院予以维持。上诉人高兰芳的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1,737.10元，由上诉人高兰芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 陶永信
审判员 许 京
审判员 毛慧芬
二〇一七年十一月三十日
书记员 茅海容
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……