广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初6532号
原告：陈小川，男，汉族，1978年10月28日出生。
委托代理人：张伟东，广东卓建律师事务所律师。
委托代理人：张家琇，女，汉族，1947年7月13日出生。
被告：勒诺泰，男，汉族，1982年12月26日出生。
委托代理人：于锦朝，广东都源律师事务所律师。
上列原告与被告相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人张伟东、张家琇，被告勒诺泰及其委托代理人于锦朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是被告在观澜街道××路××单元楼下邻居，原、被告是分别从原业主齐勇处购买的毛坯房产，原告是2013年9月28日购买11栋06单元1A的房产，被告购买的1A房楼上11栋06单元2A是一厨一卫使用功能住宅房屋。2013年10月12日，被告装修进行改扩建，其中包括：1、在原告厨房小阳台上方加建约2平方米楼板用作原卫生间冲凉房；2、在原告起居室（客厅）上方2A房里没有防水要求的起居室内改建一个约5平方米的卫生间。2016年10月初，原告发现厨房阳台上方加建的冲凉房出现西、北各约长15cm的渗漏面，靠渗漏面的楼板有一个被腐蚀的漏点，在漏点下现30平方厘米的一片白色结晶凝结在楼板横梁上发生腐蚀和龟裂，并有碎片跌落，对原告使用厨房阳台存在安全隐患和妨碍。在原告起居室（客厅）上加建卫生间行为造成厕所流水声影响原告生活，厕所在客厅上方更是负面精神影响，有悖社会公序良俗，严重损害原告业主权益，若有渗漏更不断引发纠纷。被告上述加建改建行为都为无批准的设计图纸、无资质施工、无建设监理和验收的工程建设行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”和《广东省物业管理条例》第五十五条第三项物业管理区域禁止将没有防水要求的房间或者阳台改为卫生间厨房，或者将卫生间改在下层住宅的卧室、起居室（厅）、书房和厨房的上方。原告多次向管理处反映，2016年10月14日，管理处工程部彭工到现场查看后回复，因冲凉房和起居室内卫生间是被告自建的，管理处无权处理。原告通过管理处几次要求与被告面谈解决，但被告拒绝解决上述违法行为。鉴此，原告特根据《民事诉讼法》之有关规定向法院提起诉讼，请求判令：1、被告拆除在其起居室内违建的卫生间使其恢复原有的使用功能；2、被告拆除在原告厨房阳台上方违建的冲凉房；3、被告将装在其房屋西北外墙上的空调机冷凝水排水管按物业管理处要求插入预留管道排放；4、被告承担本案的诉讼费用。
被告答辩称，1、针对第1、2项诉讼请求，被告在室内装修所建的卫生间和冲凉房都是事先跟原告协商而定，并且是经原告的允许而建。在被告建设过程中也是由原告向被告提供了原告所在房屋的钥匙，然后被告进入原告房间内进行装修。因此，该两项诉讼请求不成立，原告的请求前后矛盾；2、第2项诉讼请求在（2014）深宝法龙民初字第441号判决书中已经进行了事实确认，属于同一事实的再次诉讼；3、原告所称的楼管出现漏点，与被告的加建没有任何的关系；4、针对第3项诉讼请求，原告在起诉前从未告知过被告，在原告起诉后被告立即将排水管插入预留管道。因此，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。此外，原告称有向物业管理处提出异议，但现在物业管理处一口否认原告所陈述的内容。
经审理查明，原告系位于深圳市宝安区××路××单元××房产所有权人，被告系招商观园x栋x单元x号房产所有权人，该两套房屋上下相邻，被告的房屋位于原告的房屋楼上。
另查，原告曾提起（2014）深宝法龙民初字第441号相邻关系纠纷，诉讼请求为：1、被告限期拆除在原告招商观园x栋x单元x号房屋的南面院子露台上浇筑的柱子和扩建的约10.5平方米楼板的侵权部分，按深圳招商物业管理有限公司招商观园管理处的要求进行整改，恢复原状，消除原告房屋的安全隐患；2、被告浇筑楼板扩建的小房间（约8.5平方米）和冲凉房（约2平方米）超出被告的产权面积并在原告房屋上方，请求判令被告签署承担该部分安全责任和维修责任的承诺书交由管理处监管，如被告不能作出上述承诺，则判令被告拆除此部分建筑；3、被告赔偿原告租房居住的损失，从2014年1月1日起(扣除2月份)至被告拆除有隐患的侵权扩建部分期间的租金，按每月3500元计算；4、诉讼费由被告承担。该案查明，2013年10月至2014年1月期间，被告对招商观园11栋6单元2A号房进行了三处加建：1、在1A号房南面院子露台上加建了一个柱子并在柱子上加建了楼板；2、在1A号房“空中花园”部分的上方加建了楼板；3、在1A号房厨房小阳台上方加建了楼板。在该案庭审过程中，原告确认上述2、3处加建经过其同意，故该案判决书认定第2项诉讼请求中的加建部分经过原告同意而不予支持，判决如下：1、被告拆除在招商观园11栋6单元1A号房南面院子露台上加建的柱子及楼板并恢复原状；2、被告赔偿原告经济损失（按每月1000元标准计算，自2014年3月7日计至被告拆除之日）；3、驳回原告的其他诉讼请求。该案上诉至深圳市中级人民法院，二审判决驳回上诉，维持原判。
在本案庭审过程中，被告确认其在起居室内加建卫生间、在厨房阳台上方加建冲凉房，但是主张其是经过原告同意加建，其通过短信向原告发送了装修图纸，原告同意后将其房间钥匙交给被告，被告才能进入原告房间施工，且原告在（2014）深宝法龙民初字第441号案中的第2项诉讼请求中的冲凉房即为本案第2项诉讼请求中的冲凉房。原告确认其将钥匙借给被告，主张被告在起居室加建的卫生间违反风俗，且有流水声，以后可能会渗漏。原告另提交了照片、房屋批建平面图、装修申请审批表，证明被告违法改建及导致楼板有腐蚀性渗漏，及空调冷凝水管未放入预留管道。被告否认其造成渗漏，表示其已将空调冷凝水管放入预留管道。原告当庭表示房屋已出租，庭后提交书面核实意见表示被告并未将空调冷凝水管放入预留管道。被告于庭后提交照片证明其已将冷凝水管放入预留管道。
以上事实，有房地产权证、（2014）深宝法龙民初字第441号民事判决书、照片、房屋批建平面图、短信记录、装修申请审批表等证据以及庭审笔录予以证实，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告与被告一作为不动产的相邻双方，应当按照方便生活、公平合理的精神，正确处理相邻关系，双方均负有不侵害相邻方权益的法律义务。首先，关于被告在起居室搭建的卫生间，原告将其房屋钥匙借给被告，结合双方在庭审中的陈述，可以确认原告同意被告在其起居室搭建卫生间，原告应预见该搭建行为会导致流水声，没有证据证明该卫生间给原告造成其他影响，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持；其次，原告的第2项诉讼请求已在（2014）深宝法龙民初字第441号案件中第2项诉讼请求中提出，属重复诉讼，本案不再审理；第三，被告已提交照片证明其将空调冷凝水管放入预留管道，故对于原告的该项诉讼请求，本院不再处理。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈小川的全部诉讼请求。
本案受理费50元，由原告承担。受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 张 晓 光
二〇一七年十月二十七日
书记员 胡莹（兼）
书记员 黄 梦 园
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。