黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终3906号
上诉人（原审被告）：哈尔滨哈尔信连锁超市有限责任公司，住所地哈尔滨市道里区中央大街100号.
法定代表人：孙熙超，该公司总经理。
委托诉讼代理人：芦楠，女，1978年3月20日出生，汉族，该单位职工，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：吴迪，女，1989年5月5日出生，汉族，该单位职工，住哈尔滨市道外区。
被上诉人（原审原告）:丛李松，男，1968年9月27日出生，汉族，无职业，住哈尔滨市道里区。
第三人（原审第三人）：哈尔滨东方悦铭贸易有限公司，住所地哈尔滨市道里区中医街101号。
法定代表人：马晓明，该公司经理。
上诉人哈尔滨哈尔信连锁超市有限责任公司（以下简称哈尔信超市）因与被上诉人丛李松、第三人哈尔滨东方悦铭贸易有限公司（以下简称东方悦铭公司）买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初6484号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人哈尔信超市的委托诉讼代理人芦楠、吴迪，被上诉人丛李松，第三人东方悦铭公司的法定代表人马晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
哈尔信超市上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回丛李松的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。食品安全法中对食品安全定义为，指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或慢性危害。丛李松并未就购买的商品不符合食品安全且存在质量问题进行举证，也没有证据证明本案商品系有毒有害的商品，更没有证据证明其给丛李松造成误导及人身伤害，而哈尔信超市在一审提供了该商品经销商的所有相关资质证件，证明其具备经营的主体资格及该提供了该商品相关质检报告单，足以证明该商品符合国家食品安全标准，符合上架销售的条件。二、一审法院适用惩罚性赔偿属于适用法律不当。本案商品系俄罗斯进口商品，标签中体现酸度调节剂字样属于食品功能性介绍，因进口商品与国产商品存在对词性理解和翻译的误差，故本案商品在印刷中没有标注柠檬酸的通用名称是电脑印刷问题，属于标签瑕疵，不应当承担是被惩罚性赔偿的相关责任。三、丛李松并非法律意义上的消费者。一审法院认定其为消费者属于明显的认定事实错误，适用食品安全法对其进行保护属于适用法律不当。四、哈尔信超市已经履行了必要的进货查验的义务，不应当承担退货及赔偿的法律责任。五、同类产品相同问题所涉及的同类案件有判决不支持十倍赔偿损失。
丛李松辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回哈尔信超市的上诉请求。
丛李松向一审法院起诉请求，要求哈尔信超市返还购货款1,317.6元，赔偿13,176元，共计14,493.6元。
一审法院认定事实：2015年12月4日至2016年4月11日，丛李松分多次在哈尔信超市处购买由第三人东方悦铭公司进口的原产地为俄罗斯的喜爱（苹果）果汁122瓶，每瓶单价为10.8元，共计花费1,317.60元。喜爱（苹果）果汁标签上，配料中有酸度调节剂字样，食品安全国家标准食品添加剂使用标准GB2760-2014中并无此食品添加剂的通用名称。
一审法院认为，丛李松在哈尔信超市处购买诉争产品，哈尔信超市为丛李松出具了购物小票，双方的买卖合同关系依法成立，哈尔信超市作为食品销售者，负有保证食品安全的法定义务。本案争议焦点为涉案食品是否属于不符合食品安全标准的食品。预包装食品的包装上应该有标签，标签应当注明所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称。根据GB7718-2011食品安全国家标准预包装食品标签通则4.1.3.1.4食品添加剂应当标示其在GB2760中的食品添加剂通用名称。食品安全国家标准食品添加剂使用标准GB2760—2014中的食品添加剂的通用名称中并无酸度调节剂，因食品安全标准是强制执行的标准，该食品的标签标示不当，属于不符合食品安全标准的食品。消费者除要求返还价款外，还可以向该食品的生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。故丛李松要求哈尔信超市返还价款，支付价款十倍的赔偿金的诉讼请求，予以支持。哈尔信超市辩称丛李松不是普通的消费者，主观目的非常明显，购买使用该商品也并未受到人身、财产损害，所以不应适用惩罚性赔偿，没有法律依据，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，《中华人民共和国食品安全法》第九十条六，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，判决如下：一、被告哈尔滨哈尔信连锁超市有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告丛李松货款1,317.60元；二、被告哈尔滨哈尔信连锁超市有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告丛李松赔偿金13,176元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费162元，由被告哈尔滨哈尔信连锁超市有限责任公司负担。
二审中，哈尔信超市围绕上诉请求提交了如下证据：证据一，（2016）黑0604民初3994号民事判决书一份、（2017）黑01民终488号民事判决书一份、最高人民法院法办函（2017）181号对十二届全国人大五次会议对第5990号建议的答复意见一份，拟证明一审判决适用法律错误。本院组织双方进行了证据交换和质证。丛李松质证认为，对判决书的真实性没有异议，对证明问题有异议。对法办函的真实性有异议，而且该文件结尾说食品药品纠纷除外。东方悦铭公司质证认为，同意哈尔信超市的意见。丛李松提交如下证据：证据一，（2017）黑01民终2234号民事判决书一份，拟证明标签标注的食品添加剂与GB2760-2014当中不符的应该给消费者10倍赔偿。并且知假买假是最高院支持的。哈尔信超市质证认为，我国不是判例法国家，该判决不应当作为审判依据。而且该判决与本案无关，涉案商品只是标签瑕疵，我们也提交了相关的判决，本案不应当适用十倍赔偿。东方悦铭公司质证认为，对该证据不认可，与本案不相关。
本院认证意见为，对哈尔信超市提交的两份民事判决及法办函和丛李松提交的民事判决的真实性予以认定，但与本案无关，本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
另查明，2016年丛李松以买卖合同纠纷为由对哈尔滨世纪联华顾乡超市有限公司提起诉讼，本院于2016年6月1日作出（2016）黑01民终1335号民事判决书。2017年丛李松以产品责任纠纷为由对大商新一百购物广场有限公司千盛生活广场香坊店提起诉讼，本院于2017年6月22日作出（2017）黑01民终2037号民事判决书。同年丛李松以产品责任纠纷为由对北京华联综合超市股份有限公司哈尔滨第三分公司提起诉讼，本院于2017年6月12日作出(2017)黑01民终2334号民事判决书。
本院认为，关于丛李松是否应认定为消费者、应否给予十倍赔偿的问题。丛李松自2015年12月4日至2016年4月11日，分多次在哈尔信超市处购买由第三人东方悦铭公司进口的原产地为俄罗斯的喜爱（苹果）果汁122瓶，其在诉讼中自述无职业，购买涉案食品用于送给亲属及朋友食用。丛李松作为普通商品消费者，几个月内存在购买数量如此之多，金额相对较高的商品，存在短时间内重复购买同一种商品的行为。经查，丛李松自2016年以来，数次以涉及违反食品安全法规定的相同事由为据，先后数次诉讼。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。根据上述法律规定，所谓消费者，是指为满足生活需要而购买、使用商品或接受服务的，由国家专门法律确认其主体地位和保护其消费权益的个人。据此，本院可认定丛李松购买涉案食品的行为不符合上述法律规定的消费者的特征，其不具备消费者的身份，亦无权按照《中华人民共和国食品安全法》的有关规定以消费者的身份主张赔偿。原审判决认定丛李松为消费者，支持其诉请十倍赔偿的主张，属于适用法律不当，本院应予纠正。哈尔信超市主张丛李松并非消费者理由成立，本院应予支持。
关于涉案食品标签是否符合食品安全标准的问题。依据《中华人民共和国食品安全法》第六十七条：预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期；（二）成分或者配料表；（三）生产者的名称、地址、联系方式；（四）保质期；（五）产品标准代号；（六）贮存条件；（七）所使用的食品添加剂在国家标准中的通用名称；（八）生产许可证编号；（九）法律、法规或者食品安全标准规定应当标明的其他事项。……食品安全国家标准对标签标注事项另有规定的，从其规定。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》GB7718-2011规定，食品添加剂应当标示其在GB2760中的食品添加剂通用名称。本案，食品安全国家标准食品添加剂使用标准GB2760—2014中的食品添加剂的通用名称中并无酸度调节剂，故涉案产品违反了食品安全强制性标准，应认定为存在不符合国家食品安全标准食品规定的情形。原审法院判决哈尔信超市退还丛李松涉案食品122瓶俄罗斯喜爱（苹果）果汁购货款1,317.60元合理，本院应予维持。鉴于涉案产品现已过保质期，丛李松无需返还哈尔信超市122瓶俄罗斯喜爱（苹果）果汁。
综上所述，一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初6484号民事判决第一项；
二、撤销哈尔滨市道里区人民法院（2017）黑0102民初6484号民事判决第二项。
一审案件受理费162元，由上诉人哈尔滨哈尔信连锁超市有限责任公司负担50元，由被上诉人丛李松负担112元。
二审案件受理费162元，由上诉人哈尔滨哈尔信连锁超市有限责任公司负担，由被上诉人丛李松负担112元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李胜凯
审 判 员 唐玉贵
审 判 员 贾晋璇
二〇一七年九月二日
法官助理 王帅英
书 记 员 于凯华