浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第979号
上诉人（原审被告）：ＸＸ。
上诉人（原审被告）：余方敏。
两上诉人共同的委托代理人：吴永能。
两上诉人共同的委托代理人：陶先春。
被上诉人（原审原告）：王军良。
委托代理人：何伟通。
委托代理人：申屠玮。
上诉人ＸＸ、余方敏为与被上诉人王军良民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义上溪商初字第266号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：ＸＸ、余方敏系夫妻关系，王军良与ＸＸ系朋友关系。2013年12月11日，ＸＸ因经商缺少资金，向王军良借款499130元，并约定每个星期归还10万元，最迟2014年1月30日前全部还清。ＸＸ就该借款亲笔出具借条一份。该项借款ＸＸ、余方敏至今分文未还。
王军良于2014年3月5日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、判决ＸＸ、余方敏立即归还王军良借款人民币499130元，并从2014年1月31日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付利息至实际履行之日止。2、本案诉讼费用由ＸＸ、余方敏承担。
ＸＸ在原审中答辩称：1、其与王军良之间没有借贷关系，其没有收到过王军良的钱。2、王军良证据不充分，借条内容不符合常理。3、其开设的宁波高新区润丰节能科技有限公司（以下简称“润丰公司”）与王军良之间存在贸易往来，借条中特别写明的“其他补偿双方在商谈中解决”就是指润丰公司与王军良账目没有结算清楚；当时是王军良到被告处吵闹，其没有收到过借款，所以写张借条让王军良安心也没关系；上述借条内容可能涉及其他合同关系，并非借贷关系。
余方敏在原审中辩称：其对本案借款不知情，本案的借条上没有其签字，金额49万余元明显超过生活日常所需，不应认定为夫妻债务。
原审法院认为，ＸＸ向原告王军良借款人民币499130元的事实清楚，有借条为凭，予以确认。ＸＸ、余方敏系夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，依法应承担共同偿还责任。ＸＸ提出其没有向王军良借款、王军良系与润丰公司存在经济纠纷，但未提供的足够的证据予以证实，对其辩解不予采信。余方敏提出其未在借条上签名，不知该借款，借款也未用于共同生活，所以不是共同债务的辩解，不予采信。王军良的诉讼请求合理合法，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，判决：ＸＸ、余方敏于本判决生效后十日内归还王军良借款人民币499130元并支付利息（从2014年1月31日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。案件受理费4413元，保全费3020元，由ＸＸ、余方敏负担。
上诉人ＸＸ、余方敏不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：被上诉人虚假陈述，原审判决对本案客观事实认定有误。ＸＸ、余方敏系夫妻关系，王军良与ＸＸ是贸易伙伴。ＸＸ开设的润丰公司与王军良之间自2012年底至2013年初存在贸易往来。2013年间，因帐目不清，王军良多次到ＸＸ、余方敏处吵闹，并到余方敏的工作单位浙江省宁波大学制造紧张气氛。2013年12月11日8点半到9点左右，ＸＸ在润丰公司按王军良要求出具借条，款项按大致未清帐目的金额499130元确定，所有的公司同事均能证明。由于双方贸易往来未经结算，ＸＸ在借条中载明因个人原因借款，并在尾部写明其他补偿双方在商谈中解决，以便将来结算。王军良却用该借条以民间借贷纠纷为由向原审法院起诉，在原审庭审中王军良称借条是在其开办的义乌生产资料市场店面，是ＸＸ自己准备的白纸上写的，并且是现金交付的。实际上，ＸＸ在2013年12月11日根本没有离开宁波。本案所涉的款项系双方贸易往来可能产生的款项，与纯粹的借款不同。王军良以夫妻关系存续期间为由，将余方敏列为原审共同被告，并称其与ＸＸ共同经营公司是不符合事实的。综上，请求撤销原判，改判或发回重审，诉讼费用由王军良承担。
被上诉人王军良答辩称：1、王军良曾与润丰公司有过业务往来是事实，否则王军良不可能认识ＸＸ，也不可能将钱借给ＸＸ。王军良与润丰公司的业务往来不存在帐目不清楚的问题，也不存在经济纠纷。ＸＸ在上诉状中提到王军良曾多次以帐目不清为由到两上诉人处吵闹、制造紧张气氛等事实不存在，王军良并非本地人，不可能到ＸＸ的居住地去吵闹、胁迫，如果有此情况，ＸＸ完全可以向公安机关报警。2、借条是由ＸＸ亲笔出具的，ＸＸ是一家公司的老板，不可能在没有借过款的情况下给王军良出具借条，而且在借条上约定了分期还款的时间，更不可能存在王军良到ＸＸ办公室强迫其按照王军良的要求出具借条。ＸＸ对借条中载明的因个人原因来借款的解释是错误的。借条中载明的因个人原因当时是为了区别ＸＸ与润丰公司的债务，并非是区分ＸＸ的个人债务还是夫妻共同债务，借款金额已经精确到了几十元，因此不可能存在金额不明确的事实，也不存在帐目未结算的事实。ＸＸ认为借款的金额449130元不符合日常生活经验中的借款数额也是不能成立的。借款平时以整数金额居多，但并不能否定有几十元、几元尾数的借款，法律也没有规定有几十元、几元尾数的借款就不成立。王军良在一审中同意调解的目的是为了尽快解决纠纷，是一种积极的态度，不应该成为ＸＸ的上诉理由。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审期间，上诉人ＸＸ、余方敏向本院提供如下证据：1、1、中国联合网络通信有限公司宁波市分公司综合业务受理单，2、中国联合网络通信有限公司宁波分公司客户详单，以上两组证据共同证明王军良在做虚假陈述，ＸＸ当日从未离开过宁波市，更不存在来义乌市向被上诉人借款和收取现金的事实；3、宁波大学科学技术学院证明及情况说明，证明王军良为追讨ＸＸ公司的债务，到余方敏的学院不停吵闹，给余方敏在校名誉方面造成极坏的影响，ＸＸ迫于无奈进而向王军良出具所谓的借条的事实。
被上诉人王军良对上诉人ＸＸ、余方敏提供的证据认为，两上诉人提供的证据均不属于新的证据，对两上诉人提供的证据1、2的真实性没有异议，但对关联性及证明目的有异议。1、手机是否是ＸＸ在使用无法证明，ＸＸ是否还有其他手机也不清楚；2、2013年12月11日，手机是否在ＸＸ身边也不清楚，该两份证据均无法证明。所以，通话详单并不能证明系机主本人在使用。对证据3，不清楚余方敏的职业工作，情况说明也没有明确是王军良去讨债，只是说义乌人，所以无法达到上诉人的证明目的。
本院经审查认为，上诉人ＸＸ、余方敏提供的证据1、2只能说明机主为ＸＸ、业务号码为186××××3366通话记录，并不能证明ＸＸ正在使用该号码，不能达到两上诉人的证明目的，本院不予确认。证据3，落款为宁波大学科学技术学院的证明只是说明有义乌人多次找余方敏催讨债务，并不能证明王军良有该行为，故也不能达到两上诉人的证明目的，本院不予确认。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人ＸＸ对其于2013年12月11日向被上诉人王军良出具借条的事实没有异议，借条系双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，原审法院对该借条予以确认并无不当。上诉人ＸＸ认为该借条是其被迫出具的，但其提供的证据并不能证明其主张。ＸＸ还认为借条的出具是基于润丰公司与王军良之间的贸易往来形成的，并不是ＸＸ的个人债务，但该借条载明ＸＸ因个人原因向王军良借款，该内容与ＸＸ的上诉理由不符。王军良虽也认可其与润丰公司有贸易往来，但认为双方已于2013年上半年结算清楚，本案所涉的借条与润丰公司无关。综合本案的证据材料及双方当事人的陈述，本案双方当事人之间的借贷关系成立，ＸＸ应按借条的约定向王军良返还借款。本案的借款发生在ＸＸ与余方敏夫妻关系存续期间，原审法院依法按夫妻共同债务处理并无不妥。综上，ＸＸ、余方敏的上诉理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8816元，由上诉人ＸＸ、余方敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李向平
审 判 员 金 莉
代理审判员 范继军
二〇一四年七月二十四日
代书 记员 范夏青