成都市新都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0114执异139号
案外人（异议人）:杨力，男，1962年11月15日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。
申请执行人:邓明，男，1973年10月9日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托代理人：欧阳科，四川律豪律师事务所律师，特别授权代理。
被执行人:何明义，男，1972年11月8日出生，汉族，住成都市青羊区。
本院依据已经发生法律效力的（2015）新都民初字第259号民事调解书，立案执行邓明申请执行何明义、杨梅、吴希池、张小锋民间借贷纠纷一案，于2016年4月1日作出（2016）川0114执460号民事裁定书，对何明义所有的车牌号为川Ａ×××××号雅科仕牌轿车予以查封。执行过程中，案外人杨力以其是被查封车辆的实际所有人为由，向本院提出执行异议，请求本院解除对该车辆的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审理终结。
案外人杨力异议称，2012年3月7日，杨力与何明义签订了车辆转让协议，自何明义处购买涉案车辆，当日何明义将涉案车辆交付给杨力使用，其后杨力分多次以现金及银行转账的方式于2013年11月9日付清全部购车款共计400000元，车管所的预留电话已变更为杨力的电话。2013年杨力准备过户时才发现涉案车辆已被何明义私自拿去抵押，无法办理过户，所以到法院查封前都未完成过户，直至今年杨力去办年审，才发现涉案车辆已被查封。因车辆抵押不影响使用，且杨力与何明义是亲戚关系，何明义确实有困难，故杨力没有与何明义解除车辆购买协议。涉案车辆虽登记在何明义名下，但杨力是该车辆的合法买受人和实际所有人。为此，请求法院解除对涉案车辆的查封。
杨力为证明自己主张，向本院提供了如下证据：
1.协议书一份，用以证明2012年3月7日杨力与何明义签订车辆转让协议，约定杨力从何明义处购买涉案车辆；
2.银行转账交易明细九份、收条两份，用以证明杨力已向何明义支付全部购车款400000元；
3.成都尚品物业管理有限公司出具的证明一份、杨力的车库邻居出具的证明一份、车库图片六份，用以证明杨力一直实际占有使用涉案车辆；
4.青方伟（杨力的朋友，系南充市紫金保险公司总经理）的证明、银行转账凭证各一份，用以证明杨力自2015年起在青方伟的保险公司购买涉案车辆的保险；
5.结婚证复印件一份，用以证明杨力与陈革系夫妻关系；
6.承诺书一份、中国农业银行信用卡一份，用以证明杨力的住所地。
邓明对杨力提出的执行异议及所提交证据均不予认可。邓明认为，涉案车辆在人民法院依法采取查封锁定时登记车主为何明义，涉案车辆即使交易属实，但未能过户，在法律意义的所有权并未发生变动，查封车辆给杨力造成的损失属于杨力与何明义之间就车辆买卖形成的合同纠纷，杨力应向何明义主张权利。
何明义对杨力提交的证据1、证据2、证据4、证据5、证据6三性均予以认可，对证据3不清楚。
本院查明，本院审理邓明与何明义、杨梅、吴希池、张小锋民间借贷纠纷一案，2015年7月8日作出（2015）新都民初字第259号民事调解书，载明：一、被告何明义、杨梅、吴希池、张小锋互负连带清偿责任向原告邓明偿还借款本息及实现债权的费用共计90万元（其中本金50万元，截至2015年6月30日的未付利息38万元和律师费2万元）；二、被告何明义、杨梅、吴希池、张小锋于本调解书签收时即向原告邓明先支付5万元，此后于2016年1月31日前将上述债务付至50万元，余款于2016年6月30日前全部付清；三、若被告何明义、杨梅、吴希池、张小锋于2016年1月31日前未将上述案款付至50万元，则原告邓明有权对未支付的全部余款直接申请强制执行，并对全部余款从2016年2月1日起按银行同期同类贷款基准利率的四倍计收逾期还款利息；四、若被告何明义、杨梅、吴希池、张小锋于2016年1月31日前将上述案款付至50万元，但未在2016年6月30日前付清全部余款的，则对未偿还的全部余款从2016年7月1日起按银行同期同类贷款基准利率的四倍计收逾期还款利息。后因何明义未履行前述生效民事调解书所确定义务，邓明向本院申请强制执行，2016年4月1日，本院作出（2016）川0114执460号民事裁定书，对何明义所有的车牌号为川Ａ×××××号雅科仕牌轿车予以查封。执行过程中，案外人杨力向本院提出前述执行异议。
另查明，2012年3月7日，杨力与何明义签订协议书，载明:杨力向何明义购买车牌号为川Ａ×××××号雅科仕牌轿车，总价款共计400000元，该车自付款之日起，即归杨力使用，并约定待所有车款付清后，何明义有义务帮助杨力进行车辆过户，完成所有手续。2012年7月26日，账号55×××99向杨梅转款50000元。2013年1月7日，账号55×××99向何明义转款50000元。2013年11月9日，陈果向何明义转款40000元。2013年6月5日，陈革（杨力之妻）的账户内取现金200000元。何明义于2012年3月25日、2013年6月5日出具收条两份，载明分别收到杨力的购车款现金60000元、200000元，共计260000元。2015年5月28日，杨力向青方伟转账13670元；2017年6月9日，杨力支付宝转账给青方伟11398元。2017年10月28日，青方伟向杨力出具加盖青方伟个人私章的证明一份，证明杨力通过转账的方式让青方伟为其代付2015年、2017年在青方伟所在公司购买涉案车辆的保险费用。
以上事实，有协议书、银行转账明细、收条、证明、（2015）新都民初字第259号民事调解书、（2016）川0114执460号民事裁定书等证据及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，第一，关于本院对涉案车辆予以执行查封是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……”之规定，人民法院可以查封、扣押登记在被执行人名下的机动车，案外人针对已登记的机动车提出排除执行异议，应根据该车辆在相关管理部门的登记情况判断案外人是否为权利人。本案中，被查封的号牌为川Ａ×××××号雅科仕牌轿车登记在被执行人何明义名下，根据车辆登记信息不能直接判定杨力为被查封车辆的实际所有人，本院在执行过程中对登记在何明义名下的号牌为川Ａ×××××号雅科仕牌轿车予以查封符合法律规定。
第二，买受人对登记在被执行人名下的不动产主张实体权利，应同时满足《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四项条件且其权利能够排除执行，方能产生中止执行的效果。本案依据司法解释规定的条件，从以下两方面进行阐述：
首先，关于杨力是否在法院查封前已经支付涉案车辆全部购车款。杨力向本院提交何明义出具的收条两份、银行转账明细九份，用以证明杨力在人民法院查封前已支付全部购车款400000元。杨力提交的银行转账明细：2012年7月26日，账号55×××99向杨梅转款50000元；2013年1月7日，账号55×××99向何明义转款50000元；2013年11月9日，陈果向何明义转款40000元，共计140000元。未有证据证明账号55×××99是杨力本人所有，也未提交证据证明何明义与杨梅、陈革与陈果的关系，不能证明上述转账是涉案车辆的购车款。且提交的收条二份，用以证明何明义收到杨力现金260000元，该260000元仅提供陈革（杨力之妻）的账户内取现金200000元，未提供转款记录等合理证据予以佐证，以现金形式一次性支付大额款项不符合一般交易习惯。故本院认为杨力所提交证据未能形成完整的证据链证明其所主张的在法院查封前已支付涉案车辆全部购车款的事实。
其次，关于杨力就涉案车辆未办理过户登记的客观障碍是否已尽到合理注意义务。2013年杨力就知晓涉案车辆已被何明义用于抵押，无法办理过户，到2016年4月相关案件进入强制执行阶段也未就涉案车辆主张权利，直至2017年11月30日因涉案车辆无法年审才就涉案车辆主张所有权，期间为涉案车辆办理相关登记的权利障碍持续存在，但杨力一直未能就相应过户情况予以关注并积极行使权利，故本院认为杨力存在对客观权利障碍未履行合理注意义务、怠于行使权利的情形，其异议不能够产生排除执行的效果。故本院认为杨力对涉案车辆主张权利未能满足司法解释规定的善意不动产买受人物权期待权的保护条件，不能产生排除执行的效果。
综上，案外人杨力所提出执行异议理由不能成立，其异议不能产生排除人民法院强制执行的效果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定,裁定如下：
驳回案外人杨力的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审判长 王议伟
审判员 蒋建军
审判员 余 晨
二〇一七年十二月二十六日
书记员 许小红