江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终313号
上诉人（原审被告）：陈文，男，1975年3月29日生，汉族，住江西省南昌市东湖区。
委托诉讼代理人：魏思明，系北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201710726827，代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：丁诗保，系北京大成（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601200310521559，代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）：徐玮，男，1983年7月18日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
委托诉讼代理人：钟超逸，系江西豫章律师事务所律师，执业证号：13601201510839360，代理权限：特别授权。
原审被告:饶岗，男，1983年11月17日生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。
上诉人陈文因与被上诉人徐玮及原审被告饶岗民间借贷纠纷一案，不服南昌市东湖区人民法院(2016)赣0102民初4142号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈文委托诉讼代理人魏思明、丁诗保、被上诉人徐玮委托诉讼代理人钟超逸、原审被告饶岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈文上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判上诉人归还被上诉人借款本金139.05万元；2、一审和二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审被告饶岗向被上诉人徐玮借款200万元，双方未约定利息，原审判决认定双方口头约定月息为2.25%错误；2、上诉人陈文与原审被告饶岗自2015年4月20日至2016年1月15日期间支付被上诉人徐玮款项40万元，至2016年1月15日饶岗仅欠徐玮借款本金138.45万元。
徐玮辩称，2014年4月至2015年4月期间，其与饶岗口头约定每月按2.25%支付利息，且饶岗每月20号左右固定归还45000元给徐玮，符合支付利息的特征。自2015年4月20日起，陈文归还徐玮的38万元是利息不是本金。
饶岗述称，其于每月20日固定转账4.5万元，与徐玮每月还银行贷款事实相符。
徐玮向一审法院起诉请求：1、饶岗和陈文立即归还徐玮借款本金200万元及利息（自2016年2月16日起至还清款日止，按每月2%计算）；2、诉讼费由饶岗和陈文承担。
一审法院认定事实:2014年4月22日，饶岗与徐玮签订《借款合同》一份，约定：徐玮借给饶岗200万元，借款期限为12个月，自2014年4月22日起至2015年4月22日止；如饶岗不能按约定期限一次性还款，每逾期一日，按借款总额的千分之二支付违约金，并赔偿因徐玮向饶岗追讨债权而产生的费用（包括但不限于诉讼费、评估费、鉴定费、拍卖费、查询费、律师代理费、公证费等）；合同还对其他事项进行了约定。同日，徐玮向饶岗转账了200万元。饶岗分别于2014年5月22日、6月20日、7月18日、8月19日、9月19日、10月20日、11月20日、12月19日及2015年1月20日每月向徐玮转账45000元，共计还款405000元。2015年4月20日，徐玮、饶岗、陈文签订《借款补充协议》一份，约定：本协议为徐玮与饶岗于2014年4月22日签订的200万元《借款合同》的补充协议，担保人陈文自本协议生效之日起，自愿为饶岗于2014年4月22日向徐玮借款200万元及借据说明的全部内容承担个人无限连带担保责任，保证期限一年；担保人承诺在2015年12月31日之前一次性偿还全部本金；陈文承担2015年4月17日至4月30日“过桥”费用10万元；陈文承诺按月息4%向徐玮支付自2015年5月1日至2015年5月31日的利息，直至还清借款；陈文未按本协议约定支付给徐玮欠款本金及利息的，饶岗应承担违约责任，违约责任的内容按原《借款合同》执行。同时，饶岗及陈文保证在法院不以违约金过高进行抗辩。协议还对其他事项进行了约定。协议签订后，陈文自2015年5月至2016年2月按月息2%支付给原告38万元（其中2016年2月支付了2万元）。陈文于2015年4月17日通过陈斌支付徐玮所谓“过桥费”10万元。饶岗未能按照约定履行还本付息的义务，陈文亦未履行连带保证责任。另查明：庭审中，徐玮表示放弃2015年2月至4月的利息，且认可《借款补充协议》约定的月息4%实际按月息2%履行。
一审法院认为，徐玮与饶岗签订的《借款合同》及徐玮与饶岗、陈文签订的《借款补充协议》系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应按约履行自己的义务。《借款合同》签订后，徐玮按约向饶岗支付借款200万元。《借款合同》到期后，徐玮与饶岗、陈文又签订了《借款补充协议》，陈文在《借款补充协议》承诺自协议生效之日起，自愿为饶岗于2014年4月22日向徐玮借款200万元及借据说明的全部内容承担个人无限连带担保责任，属债务承担。故徐玮要求饶岗、陈文归还本金及利息的诉请，应予以支持。该案的争议焦点为徐玮与饶岗签订的《借款合同》有无约定利息，饶岗偿还的405000元系还本金还是利息？徐玮主张双方口头约定的利息为月息2.25%，每月利息为45000元（2000000元×2.25%），饶岗在借款未到期的情形下每月向徐玮转账45000元，连续9个月共计转账405000元，符合定期支付利息的特征，因此确认徐玮与饶岗的本次借款约定了利息，即月息2.25%。故饶岗所归还的405000元应视为支付利息。饶岗、陈文主张的原告徐玮系套取金融机构信贷资金高利转贷，双方签订的《借款补充协议》属无效，其已支付的款项应视为归还本金，未提供证据证明其主张，且徐玮已提交证据证明其资金来源，原告徐玮不构成高利转贷，故不予采纳。陈文辩称已归还原告42万元，未提交证据证明，不予采纳。陈文辩称其于2015年4月17日支付给徐玮的10万元“过桥费”应视为归还本金，因“过桥费”实质为利息，故不予采纳。陈文支付的10万元利息超出了年利率36%，超出部分应冲抵本金。自2015年4月17日至2015年4月30日共计14天，徐玮应得利息为28000元（2000000元×36%×14天÷360天），陈文已付10万元，多付72000元（100000元-28000元）冲抵本金，本金变为1928000元（2000000元-72000元）。徐玮自2015年5月1日至2016年2月15日应得利息为366320元（1928000元×24%×285天÷360天），陈文已支付38万元，多付13680元（380000元-366320元）应冲抵本金，故本金变为1914320元（1928000元-13680元）。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（一）项、第二十五条、第二十六条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条第一款之规定，判决：饶岗、陈文于判决书生效之日起十日内归还徐玮借款本金1914320元及利息（自2016年2月16日起至本判决确定的履行日自动履行日止，以欠款本金1914320元，按月利率2%计算）。驳回徐玮其他诉讼请求。案件受理费22800元，保全费5000元，共计27800元，由徐玮承担900元，由饶岗、陈文承担26900元。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
综合各方当事人陈述，对有争议的事实认定如下：2015年5月至2016年2月，陈文自己或通过他人以付现或转账方式向徐玮偿还共计38万元。其中2015年5月31日，陈文自己向徐玮以现金方式偿还1.2万元。虽然陈文称其于2015年5月31日给付徐玮金额为5.98万元，但由于除其自述外，未提交其他佐证，因此本院未予采信。2017年7月27日，本院在主持调解过程中，陈文通过他人账户转账偿还徐玮80万元。
本院认为，当事人之间的主要争议在于:1.饶岗与徐玮之间是否约定借款利息。上诉人陈文称饶岗与徐玮之间未约定利息。经查，虽然当事人之间在借款合同中未约定利息，仅约定了借款（2014年5月22日至2015年5月22日）逾期一年还款，每日违约金约千分之二，但综合徐玮关于利息口头约定的陈述，以及饶岗在借款未到期情况下从借款之日起即开始连续九个月内每月20日左右偿还45000元的还款情况，本院认为，在饶岗未能解释其所述的双方当事人之间借款长达一年之久不计利息是基于何种原由，且三方当事人于2015年4月20日签订的补充协议中并未提及本金已偿还一部分的情况下，徐玮关于口头约定2.25%月利率的主张，在证据证明力上强于陈文、饶岗的证据。因此，上诉人关于无息借款的上诉理由，本院不予采纳。2.当事人之间实际欠付本金数额。其一，如前所述，饶岗于2014年5月22日至2015年1月20日之间每月偿还的45000元作为利息还款，但其中计至还款当日，超出按口头约定2.25%月利率计算的应付利息的部分应折抵本金(详见附表)。其二，2015年4月17日作为“过桥费”偿还的10万元，从其约定为“过桥费”中“过桥”的这种说法可以认定，在金融领域的含义本身与短期贷款相关联，故“过桥费”非本金含义，应当理解为利息。但该利息明显高于法定保护范围，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定，应对超出法定最高保护限度
----
3%月利率标准计算应付利息的部分折抵本金(详见附表)。其三，陈文于2015年5月至2016年2月的还款中，包括诉讼期间偿还的80万元,对超出计至偿还当日应还利息的部分应折抵本金(详见附表)。在对上述超付部分折抵本金后最终计算出的欠付本金1759842.８元，即陈文与饶岗应偿还的本金数。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，但其关于减少偿还本金请求，本院予以部分支持。原判事实清楚，但适用法律不当。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2016）赣0102民初4142号民事判决；
二、原审被告饶岗于本判决生效之日起七日内偿还徐玮借款本金1759842.８元及利息（以1759842.８元本金为基数，按24%年利率计算自2017年7月27日起至付清之日止）；
三、上诉人陈文对于上述第二项判决承担连带清偿责任，并在承担连带清偿责任后，有权向原审被告饶岗追偿（含上述第二项判决连带保证责任以外已代为偿还128万元）；
四、驳回被上诉人徐玮其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费22800元、财产保全费5000元（均已由徐玮预交），由饶岗、陈文负担26682元,由徐玮负担1118元；二审案件受理费9050元（已由陈文预交），由饶岗、陈文负担8285元，由徐玮负担765元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 朋
审 判 员 张美燕
代理审判员 骆 扬
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 杨 兰