山东省嘉祥县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民再字第2号
申请再审人（原审原告）李广兆，个体工商户。
委托代理人王允兵（特别授权）。
被申请人（原审被告）济宁市烽火燃料机械有限责任公司。
法定代表人高启贞，董事长。
委托代理人应捷（特别授权），山东纵横统一律师事务所律师。
委托代理人张曙光（特别授权），山东纵横统一律师事务所律师。
被申请人（原审被告）王丙立（又称王秉立），济宁市建筑装饰总公司退休职工。
申请再审人李广兆因与被申请人济宁市烽火燃料机械有限责任公司（以下简称烽火公司）、王丙立商品房销售合同纠纷一案，不服本院（2009）嘉民初字第769号民事判决，向济宁市中级人民法院申请再审。济宁市中级人民法院于2013年6月17日作出（2011）济民申字第55号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请人李广兆及其委托代理人王允兵及被申请人王丙立到庭参加了诉讼。被申请人烽火公司经本院合法传唤虽向本院提交了诉讼委托手续，但均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年7月3日，申请人起诉至本院称，根据被申请人烽火公司和王丙立签订的委托借款协议和售房委托书，2002年5月10日，申请人李广兆向被申请人王丙立购买了兴隆桥北20米路西沿街楼由北向南第1间××层、二层楼房，并签订购房合同。后申请人按约履行了付款义务，但被申请人至今未给予办理房屋确权手续。请求依法判决房权归申请人所有，并由二被申请人给办理房产证。原审被申请人烽火公司辩称，被申请人烽火公司从未与申请人签订过房屋买卖合同，未将房屋卖与申请人，也没有收取申请人的房款。申请人与另××被申请人王丙立所签订的房屋转让合同未经被申请人烽火公司同意及授权，也未告知过被申请人烽火公司，该合同明显属于无效的合同。被申请人烽火公司与济宁市建筑装饰总公司于2003年7月6日签订的工程承包合同补充抵偿协议书，同年签订了××份补充协议，该协议明确约定济宁建筑装饰总公司应当将该案诉争的房屋于2004年5月30日前交付被申请人烽火公司使用，从此也能证明该房屋之前并未转让，烽火公司并未卖给申请人诉争房屋，也未委托过任何人对外转让。综上申请人要求被申请人烽火公司办理房屋确权手续于法无据，应不予支持。被申请人王丙立辩称，申请人的诉讼请求合法，被申请人应给申请人办理确权手续。因烽火公司于2000年3月24日与我签订了借款合同，在2002年2月6日又向王丙立出具了××份对外售房委托书。
本院原审查明，2000年3月24日，被申请人烽火公司与被申请人王丙立签订了《委托借款协议》，双方约定：被申请人烽火公司委托被申请人王丙立借款20万元。期限两个月。如被申请人烽火公司不能按时归还本借款，被申请人烽火公司同意把沿街三层楼北头叁间1-3层出售给被申请人王丙立所有。并约定了每××层房屋的价款。被申请人烽火公司在交房的同时把房权证××并给被申请人王丙立办理完整。办理房权证所用的费用，由被申请人王丙立负担。协议签订后，被申请人王丙立共借给被申请人烽火公司20万元。对上述借款，被申请人烽火公司未能偿还。2002年2月6日，被申请人烽火公司向被申请人王丙立出具了××份委托书，内容为：“因我公司正在开工建设的商住楼，暂时资金不足，特委托现场施工的王丙立销售部分商住房回收资金，此款作为建设资金使用”。该内容中的“商住房”中的“商”字系王丙立所加。2002年5月10日，被申请人王丙立（为甲方、卖方）与申请人李广兆（乙方、买方）签订了《职工购房合同书》，将坐落于济宁市中区兴隆桥北街16号沿街综合楼从北往南数第1间1-2层房屋卖与申请人李广兆，被申请人王丙立收取137362.50元房款，并给申请人李广兆出具了收条。申请人李广兆于2004年即搬进该房居住至今。另查明，自1999年11月份起，被申请人烽火公司与济宁市建筑装饰总公司为在济宁市兴隆桥附近被申请人烽火公司原厂区开发建设宿舍楼及沿街综合楼进行了多次协商。2001年7月，被申请人烽火公司与济宁市建筑装饰总公司签订了《建设工程施工合同》。被申请人烽火公司将兴隆桥西街的宿舍楼及沿街综合楼的建设工程发包给济宁市建筑装饰总公司。后因被申请人烽火公司不能及时拨付工程款等原因，2003年双方又签订了《工程承包合同补充抵偿协议书》、《补充协议》、《房款相互抵偿证明》。约定：烽火公司以建成的沿街综合楼的八套房屋抵偿给济宁市建筑装饰总公司，沿街综合楼的1-3层和4-5层北头两间，产权归被申请人烽火公司所有。在施工期间，被申请人王丙立系济宁建筑装饰总公司的该项目经理。工程竣工后，济宁建筑装饰总公司未将沿街综合楼的1-3层和4-5层北头两间交付给被申请人烽火公司。2004年8月27日，被申请人烽火公司向法院起诉，请求判令济宁市建筑装饰总公司交付上述房屋。该案经兖州市人民法院审理，于2005年1月10日作出（2004）兖民初字第2580号判决，判决：济宁市建筑装饰总公司于判决生效之日起10日内将沿街综合楼的1-3层和4-5层楼房的北头两间房屋交付给烽火公司，并支付迟延交付的违约金48万元。判决已生效。本案在执行过程中，因被申请人王丙立实际占有该案诉争楼房，烽火公司又在邹城市人民法院起诉了被申请人王丙立，要求王丙立返还房屋，并赔偿损失。被申请人王丙立以《委托借款协议》为依据，提出反诉，要求烽火公司赔偿损失60万元。邹城市人民法院作出（2006）邹民初字第975号民事判决。分析认为该案诉争房屋已经人民法院生效判决认定由济宁市建筑装饰总公司将该房屋交付给烽火公司，但房屋由王丙立实际占有，给烽火公司造成损失，王丙立应当赔偿。《委托借款协议》中约定烽火公司不能按期归还借款时将房屋卖给王丙立，该约定实为抵押条款。双方当事人在订立该条款时，房屋尚未建成，亦未就该合同的抵押办理抵押登记。根据《中华人民共和国担保法》第四十××条、第四十二条的规定，以城市房产抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效。故双方当事人订立的抵押条款无效。遂判决王丙立赔偿烽火公司45万元，烽火公司返还王丙立借款412300元。因在借款合同中未约定赔偿损失，故对王丙立要求赔偿损失60万元不予支持。王丙立不服上诉，2009年3月16日，济宁中院作出（2008）济民××终字第16号民事判决，维持原判。又查明，2010年1月，济宁市房产管理局向被申请人烽火公司颁发了济宁市中区字第20××02号房权证，将本案诉争房屋登记在被申请人烽火公司名下。
本院原审认为，被申请人烽火公司与被申请人王丙立签订的《委托借款协议》，经邹城市人民法院××审判决和济宁市中院二审判决，认定：《委托借款协议》中约定烽火公司不能按期归还借款时将房屋卖给王丙立，该约定实为抵押条款。双方当事人在订立该条款时，房屋尚未建成，亦未就该合同的抵押办理抵押登记。根据《中华人民共和国担保法》第四十××条、第四十二条的规定，双方当事人订立的抵押条款无效。因此，房屋所有权仍属于被申请人烽火公司。故被申请人王丙立无权以自己的名义出售本案所诉房屋。虽然被申请人烽火公司向被申请人王丙立出具了售房委托书，但购房人仍需与房屋所有权人被申请人烽火公司签订购房合同。故申请人李广兆与被申请人王丙立签订的《职工购房合同书》为无效合同。故对申请人李广兆要求判决房权归其所有，并由二被申请人给办理房产证的请求不予支持。申请人李广兆交款购房不能实现合同目的，可依法向有关责任人另行主张权利。本院作出（2009）嘉民初字第769号民事判决：驳回申请人李广兆的诉讼请求。
李广兆申请再审称，（2009）嘉民初字第769号民事判决作出后，李广兆找到被申请人王丙立，王丙立向其出示了2000年签订的《授权委托借款售房合同》和王丙立替其交房款时被申请人烽火公司出具的收据。这两份证据应视为新的证据，且（2009）嘉民初字第769号民事判决认定事实、适用法律也有错误，根据2007年修订的《中华人民共和国民事诉讼法》第××百七十九条第××款第××项、第六项的规定，请求法院撤销该判决，依法判令济宁市市中区兴隆桥北街沿街楼从北向南第1间，底上2层，建筑面积56.1平方的房产××处，归申请人所有，并为申请人办理房产过户手续。被申请人王丙立辩称，申请人李广兆的诉请合法合情全理，应当予以支持。被申请人烽火公司未作陈述和答辩。
本院再审查明，除本院原审查明的事实外，另查明，2000年3月15日，被申请人烽火公司作为甲方，与申请人李广兆（乙方）签订了《授权委托借款售房合同》，甲方法人是高启贞，授权委托人为被申请人王丙立。该合同内容为：××、甲方开发建设资金不足，特委托王丙立向李广兆借款壹拾伍万元整（150000元），本借款只限于购售济宁市中区兴隆桥北街沿街楼从北往南第××间底上两层，建筑面积56.1平方米。二、共计两间（3.3米×8.5米=28.05㎡×2层=56.1㎡）注，底层2500元／㎡，二层2100元／㎡，共计购房款129030元，大写：壹拾贰万玖千零叁拾元整，竣工时间定为2000年12月30日，如有违约按法律规定制裁，待竣工后按实际平方结算。三、甲方负责办理房权手续。被申请人烽火公司盖章予以确认，授权委托人王丙立与李广兆签字并捺印。本合同××式三份，由甲乙双方、被委托方王丙立各持××份，但李广兆方的合同××直由王丙立保管。2000年3月15日、6月10日申请人李广兆分两次向被申请人王丙立交付120000元和23000元，王丙立同时向李广兆出具收条，王丙立将上述款项交付被申请人烽火公司。2004年12月6日被申请人烽火公司向兴隆桥购买沿街商住房的购买者发出通知，内容为：因本楼已建完，凡依据王丙立委托书购买的沿街商住房，请与王丙立联系办理上房手续。过期不等，损坏自负。
上述事实，由双方当事人的陈述、《授权委托借款售房合同》、王丙立向李广兆出具的收条、烽火公司收据、委托书、职工购房合同书、2004年12月6日被申请人烽火公司发出的通知等证据予以证实，经本院审查，予以采信。
本院认为，申请人李广兆与被申请人烽火公司签订的授权委托借款售房合同是双方当事人的真实意思表示，被申请人烽火公司盖章予以确认，亦不违反有关法律强制性规定，本院予以确认。从合同内容明显看出被申请人烽火公司授权委托被申请人王丙立销售本案诉争房屋。同时，被申请人王丙立与申请人所签订的职工购房合同书所指明的房屋也与上述授权委托借款售房合同所指房屋××致；结合2002年2月6日被申请人烽火公司向被申请人王丙立出具的售房委托书，2004年12月6日被申请人烽火公司发出的通知，申请人有理由相信其与被申请人王丙立签订购房合同是经过被申请人烽火公司授权并认可的，且申请人支付了合理的对价并实际受领了该房屋，被申请人王丙立与申请人所签订的职工购房合同书对被申请人烽火公司具有法律约束力。虽然被申请人烽火公司将本案诉争房屋登记在自己名下，但其登记行为不能排除申请人对该房屋享有所有权的权利。故申请人要求济宁市中区兴隆桥北街沿街综合楼从北往南第××间底上两层房权归其所有，并由二被申请人协助办理房产证的诉讼请求，本院予以支持。被申请人烽火公司经本院合法传唤未到庭，应视为对诉讼权利的放弃。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第××百四十四条、第二百条第××项、第二百零七条之规定判决如下：
××、撤销本院（2009）嘉民初字第769号民事判决；
二、位于济宁市中区兴隆桥北街沿街综合楼从北往南第××间底上两层房产××处归申请人李广兆所有。
诉讼费100元、送达费100元，由被申请人济宁市烽火燃料机械有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判长 苏余伦
审判员 翟东方
审判员 楚遵安
二〇一三年十月二十一日
书记员 王建华