河北省阳原县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0727民初284号
原告：港联融资租赁有限公司，住所地河北省临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。
法定代表人：李晓茹，总经理。
委托代理人：曹玉龙，该公司员工。
被告：王举珍，男，1981年8月24日出生，汉族，住河北省张家口市阳原县。
委托代理人：王志刚，河北冀北律师事务所律师。
被告：王利平，男，1976年8月2日出生，汉族，住河北省张家口市阳原县。
原告港联融资租赁有限公司（以下简称港联公司）与被告王举珍、王利平融资租赁合同纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告港联融资租赁有限公司委托代理人曹玉龙、被告王举珍及其委托代理人王志刚、被告王利平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告港联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告王举珍向原告偿还所欠租金、滞纳金及其他损失共计69255元，并支付欠款还清之日止的利息，被告王利平承担连带保证责任；2.诉讼费用及本案相关费用由被告承担。事实和理由：2011年9月8日原告与被告王举珍签订《车辆融资租赁合同》（合同编号：冀张宣化L0159），合同约定：被告王举珍从原告处以融资租赁方式租赁车辆，并约定了租金总额和支付方式，同日，原、被告签订《担保协议》，约定被告王利平对上述合同义务承担连带保证责任。合同生效后，原告依照合同约定履行了义务，但被告王举珍在履行合同过程中，没有按期向原告缴纳租金，经原告多次催要，被告王举珍拒不缴纳。原告认为被告所欠租金218305元，违约金550元，管理费400元，扣除车辆出售后的价款150000元以后，主张69255元。
被告王举珍辩称：（一）本案中原告起诉被告已超过诉讼时效。（二）原告在2012年4月强行扣押了被告王举珍的车辆，在此之后一直未通知被告，当时被扣车辆的价值远远超出218305元。原告将车辆以150000元的价格卖与他人，其擅自处置行为损害了被告的合法权益，被告对150000元的处置价不予认可。（三）被告方未按期交付租金，是由原告方造成的，当时被告交付租金的银行账户在农行，后来原告未经被告同意将账户变更在邮政银行，由此导致被告方没能及时交付租金。在原告和被告沟通如何变更交费方式期间，原告方强行将车辆扣押在原告处，以上证明租金不能及时上交是原告方造成的，被告不存在过错，请求法院驳回原告的诉求。
被告王利平与被告王举珍答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：
原告港联公司提交以下证据：（1）租赁合同一份，证明租赁关系的存在及没过诉讼时效的事实。依据合同第7.1条及第10条，双方约定租赁费没交完之前合同一直生效，因此原告方认为本案没有过诉讼时效。（2）临西法院裁定书一份，证明本案没有过诉讼时效。（3）车辆交付清单一份，证明被告已经将车接收了，合同也签订了，每月还月供就可以了。（4）车辆评估报告一份，证明车辆评估价值152466元。（5）车辆买卖合同一份，证明车辆卖了150000元。（6）担保协议一份，以及王利平的身份证复印件一份，证明担保事实的存在。同时原告补充说明以下情况：车辆是2012年4月份收回的，因为被告不交租金构成违约公司才收回的。被告共还了四期租金，每期11000元，剩余218305元租金未还。违约金是从2012年4月2日计算到2012年4月26日共25天按照11000元乘以系数0.002计算出550元。收取管理费的依据是当时被告买车登记在原告公司的名下，应该给原告400元钱管理费。上述所欠款项，扣除车辆出售后的价款150000元以后，原告共主张69255元，利息以69255元为本金从车辆出售日起（2012年7月30日）到还清为止，按照年利率百分之24计算。
被告王举珍对上述证据的质证意见为：（1）对租赁合同不予认可。租赁合同中乙方的签字不是王举珍本人所签，手印也不是王举珍捺的。2012年4月份，原告方以王举珍未交租金为由扣押了车辆，双方发生了纠纷，故诉讼时效应从2012年4月份开始计算。租赁合同上写明2013年11月到期，到2015年11月份诉讼时效就终止了，我方认为无论从哪个角度考虑都已超过诉讼时效。我当时是从骏驰公司提的车，没有签过租赁协议，骏驰公司给了我张卡，叫我每月交租赁费，我不认识原告公司，也没有来往过。从2012年4月扣车以后就没有人跟要过租赁费。（2）对临西法院裁定书的真实性无异议，我没有收到过这个裁定书，但是对裁定书的证明目的不认可。（3）车辆交付清单日期是2011年11月25日，但实际车辆的交付时间为2011年9月份，从10月份就开始交租赁费了，清单上的签字和捺印不是王举珍签的。王举珍认可提过一辆车，原告提交的车辆交付清单上的车号就是王举珍提的那辆车的车号。（4）对车辆评估报告不认可，没有经过被告方同意，被告方不知情，评估报告计算价格没有科学依据。（5）对买卖合同的真实性不认可，因为车辆当时登记的是张家口旭元，港联没权利卖车。（6）对担保协议不认可，上面的签字捺印都不是王举珍本人的。综上，租金只欠2012年3月份一个月的租金11000元，4月份原告方已将车辆强行扣走，原告方的扣车行为远远超出了被告方的过错，被告方认为从扣车以后租赁合同就已经解除了，所以被告方认为不存在欠付原告方各项款项的问题。
被告王利平对上述证据的质证意见为：（1）我和被告王举珍一起去的，交首付、订车款都是骏驰汽贸的刘波一手办理的，我不知道这个港联公司和这个租赁合同，诉讼时效的意见同王举珍一致。（2）对临西法院的裁定书，同被告王举珍的质证意见。（3）关于车辆交付清单，认为确实提过该车，但是提车的时间不对，应该是2011年9月份提的车。（4）对车辆评估报告不认可，评估的太低。（5）对车辆买卖合同不认可。（6）对担保协议不认可，王利平的签字不是我本人签的，至于捺印我不清楚，我给被告王举珍担保过，但是担保协议我没签过。
对本案的事实，本院认定如下：原告提交了《车辆融资租赁合同》及《担保协议》，证明原、被告间存在租赁关系及担保关系的事实。二被告认为没和原告签订过合同，《车辆融资租赁合同》及《担保协议》上的签字不是二被告写的。原告于2018年5月2日向本院提交委托笔迹鉴定申请书，请求对《车辆融资租赁合同》中的签名“王举珍”是否为王举珍本人书写及《担保协议》中的签名“王利平”是否为王利平本人书写进行司法鉴定。我院收到委托鉴定申请书后，积极委托司法鉴定。北京明正司法鉴定中心于2018年5月31日出具了不予受理通知书，以二份质证笔录中的“王举珍”“王利平”与检材字迹的书写速度不一致、可比性差等理由决定不予受理。2012年4月，被告王举珍租赁的车辆被原告扣走。原告提交的《评估报告》显示2012年7月22日对该车辆进行了评估，评估价格为152466元。据原告提交的《车辆买卖合同》显示，2012年7月30日原告将该车以150000元价格卖给王辉。2017年5月22日河北省临西县人民法院受理该案后，于2017年9月4日因管辖权异议将该案移送我院。
本院认为，由于原告没有确实、充分的证据证明《车辆融资租赁合同》与《担保协议》上面的签字是王举珍和王利平所签，故本院对《车辆融资租赁合同》与《担保协议》不予采信。因此，原告提供的证据不能证明其与被告王举珍存在融资租赁关系，也不能证明其与被告王利平存在担保关系。本案另一争议焦点是原告主张的租金、滞纳金及其他损失是否超过诉讼时效。原、被告的纠纷发生于2012年3月份的被告欠租行为和2012年4月份的原告扣车行为，距原告向临西法院起诉有五年之久，由于原告未能提供在此期间向被告催要过的证据，故原告主张的租金、滞纳金及其他损失的诉讼时效无中止、中断情形。因此，原告的诉讼请求超过了普通民事权利三年的诉讼时效，且无中止、中断情形，故原告已在法律上丧失胜诉权。原告依据合同第7.1条及第10条，认为租赁费没交完之前合同一直生效，但因原告扣车并于2012年7月30日的卖车行为，已使得该租赁合同履行不能，故原告的该项主张不能成为诉讼时效未过的理由。同时，临西法院的移送管辖裁定书，未对诉讼时效问题进行审查，并不能证明本案没有过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告港联融资租赁有限公司全部诉讼请求。
案件受理费765.69元，由原告港联融资租赁有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 闫润芳
二〇一八年六月二十二日
书记员 贾 娇