河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民再15号
原审上诉人（一审被告）：康有年，男，1948年6月7日出生，汉族。
原审被上诉人（一审原告）：李爱红，女，1963年2月3日出生，汉族。
委托代理人：刘湘阳，河南飞龙律师事务所律师。
原审被上诉人（一审原告）：崔晓燕，女，1987年11月18日出生，汉族。
委托代理人：刘湘阳，河南飞龙律师事务所律师。
原审被上诉人（一审原告）：崔晓峰，男，1990年8月20日出生，汉族。
委托代理人：刘湘阳，河南飞龙律师事务所律师。
原审被上诉人（一审被告）：朱铁山，男，1974年7月11日出生，汉族。
委托代理人：吴跃军，河南尚领律师事务所律师。
委托代理人：彭飞，河南尚领律师事务所律师。
原审被上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司郑州市上街支公司。住所地：郑州市。
负责人：王为民，该公司经理。
委托代理人：郑宇，河南良善律师事务所律师。
原审上诉人康有年与原审被上诉人李爱红、崔晓燕、崔晓峰、朱铁山、中国人民财产保险股份有限公司郑州市上街支公司（以下简称上街保险公司，原审判决中将该公司名称误写为“中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司上街支公司”，本院再审予以更正）道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2013年4月22日作出（2013）焦民三终字第79号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2016年5月9日作出（2016）豫08民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审被上诉人李爱红、崔晓峰，原审被上诉人李爱红、崔晓峰、崔晓燕的委托代理人刘湘阳，原审被上诉人朱铁山的委托代理人吴跃军、彭飞，原审被上诉人上街保险公司的委托代理人郑宇到庭参加诉讼，原审上诉人康有年经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
2010年8月12日，一审原告李爱红、崔晓燕、崔晓峰起诉至焦作市马村区人民法院称，2007年1月28日19时25分许，被告朱铁山驾驶豫A×××××号机动车沿解放路由东向西行驶至怀源假日酒店西侧时，将原告李爱红之夫、原告崔晓燕、崔晓峰之父崔某撞倒，造成崔某受伤的交通事故。事故发生后，交警支队第四勤务大队认定崔某、朱铁山负该起事故同等责任。崔某被送至焦作市马村区人民医院救治，8天后转入焦作市第二人民医院治疗。2008年1月2日，崔某以交通肇事人身损害赔偿为由，将被告康有年、朱铁山诉至马村区人民法院，就崔某在马村区人民医院治疗期间的费用提起诉讼。2009年8月27日，马村区人民法院作出（2008）马民初字第76号民事判决书。后崔某一直在焦作市第二人民医院、北京空军总医院、焦作市中医院、焦作市人民医院、焦作市第四人民医院接受治疗，最终因伤势过重，于2009年10月27日不治身亡。李爱红、崔晓燕、崔晓峰请求依法判令：1、被告康有年、朱铁山连带赔偿原告医疗费271385.61元、误工费37890.6元、交通费12317.5元、住宿费288元、护理费79200元、营养费10020元、住院伙食补助费20040元，死亡赔偿金264620元、丧葬费10799.5元、精神抚慰金50000元，共计756561.21元；2、被告上街保险公司承担保险赔付责任；3、本案的诉讼费由被告承担。一审被告康有年辩称，康有年不是朱铁山的雇主，也不是豫A×××××号机动车车主，原告起诉被告康有年系诉讼主体错误。一审被告朱铁山未到庭，没有答辩意见。一审被告上街保险公司辩称，公司未查到该事故车辆的投保信息，保险情况不明。事故发生于2007年，事后原告及被保险人均未提出理赔，已超过诉讼时效，应驳回起诉且在2007年未实行交强险，该公司不应作为本案被告。
焦作市马村区人民法院一审查明，2007年1月28日19时25分许，朱铁山驾驶豫A×××××号机动车沿解放路由东向西行驶至怀源假日酒店西侧时，将未走人行横道由南向北横过道路的崔某撞倒，造成车辆损毁，崔某受伤的交通事故。经焦作市公安交通警察支队第四勤务大队认定，朱铁山、崔某负该事故同等责任。事故发生后，崔某被送到焦作市马村区人民医院治疗，在此期间的住院费用已经该院判决处理。后先后被送至多家医院救治，最终不治死亡，本案原告与被告就赔偿问题不能达成一致意见，形成诉讼。
2007年1月28日，崔某被送至马村区人民医院住院治疗，住院9天，后因伤势严重，于2007年2月5日转至焦作市第二人民医院住院治疗，经诊断为：1、急性颅脑损伤术后；2、继发性脑干损伤；3、创伤性脑积水；4、肺炎；5、急性单纯性阑尾炎。住院185天，出院医嘱为：1、注意休息；2、建议行腰穿，继续住院治疗；3、门诊随访。住院期间由2人陪护，花去医疗费120484.94元。经原告方要求，医院同意，崔某于2007年8月10日转至中国人民解放军空军总医院住院治疗，经诊断为：1、脑积水；2、肺部感染（右）；3、外伤性癫痫；4、重型颅脑损伤术后；5、脑室-
腹腔分流术后；6、颅骨形成术后；7、气管切开术后；8、阑尾切除术后；9、腹部感染；10、败血症；11、隐睾（右）；12、冠心病。住院139天，期间由2人陪护，花去医疗费12801.60元，出院医嘱为：重新办理入院。于2007年12月27日重新办理入院手续后继续在该院住院，经诊断为：1、重型颅脑损伤术后；2、外伤性癫痫；3、菌血症；4、脑积水；5、脑室-
腹腔分流术后；6、颅骨形成术后；7、气管切开术后；8、阑尾切除术后；9、脑室-
心房分流术后；10、冠心病；11、隐睾（右）。住院14天，期间由2人陪护，花去医疗费6484.70元，出院医嘱为：1、继续应用万古霉素抗炎，根据血液细菌培养调整抗菌素；定期查肝肾功能，继续抗癫痫治疗；2、途中观察意识瞳孔及生命体征情况；3、保持呼吸道通畅、吸氧；4、注意右侧股静脉置管按大静脉输液护理，1周左右拔除；5、病情变化就近医院抢救；6、可结合中医、中药治疗。后崔某于2008年1月11日被送至焦作市中医院住院治疗，经诊断为：中医诊断（1、头部内伤；2、痫证；3、间歇性发热）；西医诊断（1、重型颅脑损伤术后；2、外伤性癫痫；3、菌血症；4、心内膜感染；5、脑室-
心房分流术后）。住院154天，期间由2人陪护，花去医疗费21757.80元，出院医嘱为：继续治疗。因崔某病情加重，于2008年6月13日转入焦作市人民医院治疗，其诊断证明书显示：诊断意见为右侧额颞顶慢性硬膜下血肿，患者于2008年6月13日入院，住院治疗期间，反复发作癫痫，并反复出现高烧达40℃，仍需继续治疗。2008年6月27日结算医疗费6500元。直至2009年11月2日，因双肺部严重染感染死于焦作市第四人民医院，花去医疗费1398.95元。崔某为治疗病情，于2007年1月29日、1月31日、2月4日、3月2日在焦作市马村区人民医院门诊治疗花费共计40.70元，于2007年1月29日、2008年12月7日、2009年8月12日、10月11日、10月16日、10月18日在焦作市人民医院门诊治疗支出医疗费474.80元。崔某住院期间，支出交通费11785元。另查明，豫A×××××号机动车的车主为康有年。朱铁山为康有年雇佣的司机。崔某在发生事故前三个月的平均工资为1148.20元／月，发生事故后未发过工资。崔某系原告李爱红之夫，系原告崔晓燕、崔晓峰之父。原告李爱红、崔晓燕、崔晓峰均系城镇户口。
焦作市马村人民法院一审认为，公民享有生命健康权，被告朱铁山驾驶车辆对原告的近亲属造成伤害，被告康有年是车主，为此花费的相关费用，被告朱铁山、康有年应予连带赔偿。对原告要求被告上街保险公司承担保险责任的请求，因在本案中各方均未提供保单原件，故本案暂不予处理为宜，可待被告赔偿后再按照保险理赔程序进行理赔。本案中查明原告各项损失的项目及数额如下：医疗费240592.49元、误工费37890.60元（1148.2元／月×33月）、护理费79200元（1200元／月×33月×2人）、营养费10020元（10元／天×1002天）、伙食补助费20040元（20元／天×1002天）、交通费11785元、死亡补偿金264620元（13231元／年×20年）、丧葬费10799.5元（21599元／年÷12月×6月）、精神抚慰金根据本案实际情况以30000元确定为宜，共计704947.59元。按照事故责任划分，被告朱铁山、康有年应赔偿原告方各项损失的50%，即352473.80元，对原告方要求过高部分，本院不予支持。焦作市马村人民法院于2012年9月17日作出（2010）马民初字第418号民事判决：一、被告朱铁山、康有年于本判决生效后十日内一次性赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费、死亡补偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计352473.80元；二、驳回原告的其他诉讼请求。诉讼费3290元，由原告承担1290元，被告朱铁山、康有年承担2000元。
康有年不服一审判决，向本院提起上诉称，1、康有年不具备诉讼主体资格，康有年与朱铁山间不存在雇佣法律关系，原审认定康有年承担赔偿责任适用法律错误。焦作市马村区树人艺术培训中心的负责人是刘建州，从刘建州于2009年7月出具的一份证明中可以清楚地看出，康有年与罡鹏举、朱铁山均受雇于树人艺术培训中心，其三人相互间不存在任何的雇佣法律关系。2、肇事车辆豫A×××××号机动车投有机动车商业第三责任保险，该项保险限额为50000元，虽然保单原件难以寻找，但从焦价鉴（2007）00166号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书及其附件中可以清晰地看出事故车当时是在上街保险公司投有第三者责任险的，上街保险公司应该依法承担赔偿责任。3、崔某在发生交通事故受伤后被送入焦作市马村区人民医院治疗，随后转入焦作市第二人民医院、解放军空军医院、焦作市中医院、焦作市第四人民医院治疗，期间的每一次转院均是擅自转院，依据我国《民法通则》的解释意见144条规定，其擅自转院产生的医疗费不应该支持。另外三被上诉人李爱红、崔晓燕及崔晓峰在第一次起诉时举证的焦作市第二人民医院的医疗费用中存在不合理现象，已经鉴定所确认。4、崔某因交通事故所造成的伤害为颅脑损伤，死因为肺部严重感染，其治疗费用与本次交通事故无因果关系，崔某的死亡与本次交通事故不存在必然的关联性。5、本案中崔某负事故同等责任，三被上诉人李爱红、崔晓燕、崔晓峰主张的精神损害赔偿金过高，原审裁量失度。6、三被上诉人李爱红、崔晓燕、崔晓峰主张崔某的误工费于法无据。崔某系焦作建筑公司的工人，在诉讼过程中已经申请了工伤并享受了工伤赔偿待遇，崔某在治病期间不存在收入的减少，其主张误工费的要求不合法，且其提交的崔某受伤前三个月的工资单不真实，不符合最高院关于误工费的司法解释规定。上诉人康有年请求：依法撤销河南省焦作市马村区人民法院（2010）马民初字第418号民事判决，改判上诉人康有年不承担赔偿责任或发回重审，被上诉人承担本案的上诉费用。被上诉人李爱红、崔晓燕及崔晓峰答辩称，1、康有年作为本案中肇事车辆的车主，指派员工朱铁山外出办事途中发生交通事故，造成崔某重伤死亡。马村区人民法院（2008）马民初字第76号民事判决书和焦作市中级人民法院（2009）焦民终字第1011号民事判决书作为已生效的法院判决，均认定上诉人为本案肇事车辆的车主和朱铁山的雇主，故康有年是本案适格被告，应承担相应的赔偿责任。2、崔某被撞伤后，伤势严重，几次转院都是根据伤情需要和医生医嘱进行，根本不存在擅自转院的情况，且崔某的治疗费用有医院的清单和发票，属于合法、合理费用。3、崔某伤重不治死亡与本次交通事故有直接的因果关系，其治疗费用与本次交通事故有因果关系，康有年应承担赔偿责任。4、三被上诉人主张的精神损害赔偿金和崔某的误工费合理、合法。崔某从未享受过工伤待遇，有所在单位焦作建工集团有限公司人力资源部的证明证实。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回康有年的上诉请求，维持原判。
本院二审查明事实与一审法院查明的事实一致。
本院二审认为，（一）关于本案中康有年是否具备诉讼主体资格，与朱铁山是否存在雇佣关系的问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四款之规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。本案中，该事实已经马村区人民法院（2008）马民初字第76号民事判决书和焦作市中级人民法院（2009）焦民终字第1011号民事判决书予以确定。上诉人康有年主张自己不具备诉讼主体资格，与朱铁山之间不存在雇佣关系理由不足，对于其该主张，本院不予支持。（二）关于崔某产生的医疗费用与实际是否相符的问题，以及崔某的死因为肺部严重感染，其治疗费用与本次交通事故有无因果关系的问题。康有年主张崔某每次转院均系擅自转院，并因此引发肺部感染，以及因转院而引起的不合理费用，但康有年并没有证据证明崔某肺部感染是因为转院所致。崔某在事故后伤势严重，原审对崔某多次转院产生的合理费用予以认定是正确的，本院予以确定。（三）关于精神损害赔偿是否过高的问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条和《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第七条之规定，本案中崔某被撞成重伤，辗转多家医院治疗，最终因伤势严重、医治无效死亡。原审根据本案实际情况确定30000元的精神损害赔偿金是适当的，本院予以确认。（四）关于崔某的误工费是否应当赔偿的问题。康有年主张崔某已享受了工伤赔偿待遇和停工留薪期间的待遇，在治病期间不存在收入的减少，但并未向本院提供任何证据，对于康有年该项主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。本院于2013年4月22日作出（2013）焦民三终字第79号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2000元，由康有年负担。
本院再审过程中，原审被上诉人李爱红、崔晓燕、崔晓峰称，1、保险公司应承担赔偿责任。原审判决以原被告均没有提供保单原件，未判令保险公司承担责任是错误的。该肇事车辆发生事故在保险理赔范围内，上街保险公司应在交强险和商业三者险的范围内依法赔偿。2、原审判决计算赔偿数额的方法错误。根据《机动车交通事故强制保险条例》的规定，在计算康有年、朱铁山的赔偿数额时，应先减去交强险的赔偿限额，再按照事故的责任比例进行计算，一审法院没有减去交强险赔偿限额，直接按照事故责任比例计算错误。3、原审判决划分赔偿责任比例错误。根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条第（三）项的规定，机动车与行人之间发生的交通事故，机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任，一审法院按50%划分赔偿责任不当。另外，一审判决将精神抚慰金按比例计算错误，交强险6万元和精神抚慰金5万元均不应按比例计算，康有年、朱铁山应当赔偿的数额是：（756561.21元-11万元）×60%＋11万元=497936.73元。4、再审庭审中，原审被上诉人李爱红、崔晓燕、崔晓峰称因保险单证据显示肇事车辆的实际车主为康萍，本案漏列诉讼主体，应当追加康萍为被告承担赔偿责任。李爱红、崔晓燕、崔晓峰请求：1、撤销马村法院（2010）马民初字第418号民事判决、焦作中院（2013）焦民三终字第79号民事判决；2、判令康有年、朱铁山承担赔偿责任，赔偿数额为497936.73元（按照总金额60%计算），判令上街保险公司承担保险责任；3、请求追加康萍为本案共同被告并承担赔偿责任。
原审被上诉人朱铁山辩称，1、李爱红、崔晓燕、崔晓峰的损失应由上街保险公司在保险范围内赔偿。一审中康有年提交的保单证明肇事车辆在上街保险公司投有交强险和商业三者险，在保险期间内，投保车辆发生了交通事故，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条的规定，保险公司应先在保险范围内赔偿，一审法院未判令保险公司承担赔偿责任不当。2、朱铁山作为康有年的雇员不承担赔偿责任。（2008）马民初字第76号民事判决书中，已确认康有年雇佣朱铁山开车的事实，雇员在履行职务中造成的损害，应由雇主康有年承担赔偿责任，原审判令朱铁山和康有年承担连带赔偿责任错误。李爱红、崔晓燕、崔晓峰主张的损失应先由上街保险公司赔偿，不足部分由康有年赔偿。3、一审认定的精神抚慰金、交通费过高，该数额认定不合理。4、肇事车辆实际控制人是康有年，朱铁山受雇于康有年，关于康萍是不是实际车主，保险公司不知情。
原审被上诉人上街保险公司辩称，1、同意在保险责任范围内承担赔偿责任。本案肇事车辆在该公司投有保险，其中交强险6万元，商业三者险5万元。该公司在交强险分项限额内死亡伤残赔偿金5万元、医疗费8000元、财产损失2000元范围内承担责任，因本案交通事故无财产损失，故交强险赔偿数额应减去2000元。已查明投保车辆商业三者险没有购买不计免赔，根据事故同等责任的划分比例，商业三者险免赔15%，剩余的可以赔偿。2、保险公司按照保险合同约定承担50%责任。3、保险公司同意追加康萍为本案诉讼主体。4、本案诉讼费及相关间接损失保险公司不承担。
再审诉讼中，上街保险公司对康有年在一审诉讼中提交的豫A×××××号肇事机动车保险单的真实性表示认可，承认肇事车辆在该公司购买了保险的事实，故本院再审对该证据的效力予以确认。
经本院再审庭审查证的案件事实除与二审法院确认的案件事实相一致外，另查明，2016年12月8日，豫A×××××号机动车在中国人民财产保险股份有限公司郑州市上街支公司购买了机动车保险，保险期间自2006年12月9日起至2007年12月8日止，保险范围包括机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险、第三者责任保险（B）、车上人员责任险（D1）、盗抢险（G）、自燃损失险（Z）、不计免赔率特约条款（M）。其中，机动车交通事故责任强制保险责任限额6万元，责任赔偿限额为死亡伤残赔偿限额5万元、医疗费用赔偿限额8000元、财产损失赔偿限额2000元；第三者责任保险的责任限额为5万元。
本院再审认为，（一）关于是否应追加康萍为本案诉讼主体的问题。根据《最高人民法关于审理人身损害赔偿案件的适用法律若干问题的解释》第九条第一款，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”本院于2009年8月27日作出的（2009）焦民终字第1011号民事判决，已确认肇事机动车的驾驶员朱铁山为康有年雇佣的司机，朱铁山在从事雇佣活动中发生交通事故，造成李爱红、崔晓燕、崔晓峰的近亲属康雨成伤亡，该起事故经焦作市公安交通警察支队第四勤务大队认定，朱铁山、崔某负该事故的同等责任，由此说明朱铁山对交通事故的发生有一定过错，康有年、朱铁山应对交通事故造成的损害承担连带赔偿责任。因本案系雇主与雇员对道路交通事故致人损害承担的赔偿责任，与实际车主无必然联系，原审被上诉人李爱红、崔晓燕、崔晓峰请求追加康萍为诉讼主体的理由不足，本院依法不予支持。
（二）关于上街保险公司应否对原审被上诉人李爱红、崔晓燕、崔晓峰承担赔偿责任的问题。再审诉讼中，上街保险公司对肇事机动车在该公司投保的事实表示认可，故其应在交强险6万元、商业三者险5万元内承担赔偿责任。本案交通事故不涉及财产损失，故财产损失赔偿限额2000元应扣除，因保单约定了不计免赔率特约条款，故上街保险公司应在交强险、商业三者险内对原审被上诉人合计赔偿108000元。本院对原审被上诉人李爱红、崔晓燕、崔晓峰要求上街保险公司承担赔偿责任的诉讼请求予以支持，原审未判决上街保险公司承担赔偿责任，显属认定事实错误，依法应予改判。
（三）关于本案责任主体的赔偿比例划分是否正确的问题。根据《河南省道路交通安全条例》第四十二条第（三）项的规定，“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方有事故责任的，对超出机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方按照下列规定承担赔偿责任：机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担百分之六十的赔偿责任。”本案肇事机动车与行人崔某发生交通事故，肇事双方对该起事故负同等责任，因此机动车一方应承担60%的赔偿责任。本院再审对原审被上诉人李爱红、崔晓燕、崔晓峰要求机动车一方承担60%赔偿责任的请求予以支持，原审判决计算赔偿比例不当，本院再审予以改判。
（四）关于原审被上诉人李爱红、崔晓燕、崔晓峰各项损失数额的计算问题。原审被上诉人起诉时请求赔偿的数额是：要求康有年、朱铁山连带赔偿医疗费271385.61元、误工费37890.6元、交通费12317.5元、住宿费288元、护理费79200元、营养费10020元、住院伙食补助费20040元，死亡赔偿金264620元、丧葬费10799.5元、精神抚慰金50000元，共计756561.21元。原审法院查明原审被上诉人各项损失的数额是：医疗费240592.49元、误工费37890.60元、护理费79200元、营养费10020元、伙食补助费20040元、交通费11785元、死亡补偿金264620元、丧葬费10799.5元、精神抚慰金根据案件实际情况以30000元确定为宜，共计704947.59元。因原审被上诉人提交的部分医院收据、医疗费票据、部分交通费及饭店发票与本案缺乏关联性，原审判决对部分医疗费、交通费未予支持，并无不当。原审被上诉人请求的5万元精神抚慰金，原审法院根据案情酌情确定为3万元，并无不当，故原审判决确认原审被上诉人的各项损失总数额为704947.59元正确。原审被上诉人的精神抚慰金30000元，应由康有年、朱铁山承担赔偿责任。原审被上诉人的其余全部损失，应先由上街保险公司在保险限额范围内赔偿，不足部分由康有年、朱铁山承担赔偿责任，合计320168.55元。原审计算康有年、朱铁山承担的赔偿数额错误，本院再审依法予以改判。
综上所述，原审判决认定部分事实错误，依法应予以改判。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百四十四条、《最高人民法关于审理人身损害赔偿案件的适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、撤销本院（2013）焦民三终字第79号民事判决和焦作市马村区人民法院（2010）马民初字第418号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司郑州市上街支公司于本判决送达后十日内赔偿李爱红、崔晓峰、崔晓燕医疗费等各项损失共计108000元；
三、康有年、朱铁山于本判决送达后十日内赔偿李爱红、崔晓峰、崔晓燕医疗费、误工费、护理费、营养费、伙食补助费、交通费、死亡补偿金、丧葬费、住宿费等各项费用共计320168.55元；
四、康有年、朱铁山于本判决送达后十日内赔偿李爱红、崔晓峰、崔晓燕精神抚慰金30000元；
五、驳回李爱红、崔晓峰、崔晓燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3290元，由李爱红、崔晓峰、崔晓燕负担1297元，康有年、朱铁山负担1523元，上街保险公司负担470元；二审案件受理费2000元，由康有年负担。当事人所预缴的诉讼费待执行时一并结算。
本判决为终审判决。
审 判 长 柳 涛
审 判 员 徐世魁
代理审判员 曹艳娜
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 ＸＸ阳