河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫民再205号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王永志（原名姜连征），男，汉族，1983年12月18日出生，住。
委托诉讼代理人：骆婷婷，河南博正律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王玉林，男，汉族，1980年8月1日出生，住。
委托诉讼代理人：ＸＸ雷，河南经东律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：河南隆兴建设工程有限公司。住所地：郑州市惠济区长兴路西宏达路北五环大厦*层。
法定代表人：杨书岭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨焱、陈世立，河南信行律师事务所律师。
再审申请人王永志因与被申请人王玉林、河南隆兴建设工程有限公司（以下简称隆兴公司）民间借贷纠纷一案，不服郑州市中级人民法院（2015）郑民四终字第1048号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年4月12日作出（2016）豫民申2122号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王永志及其委托诉讼代理人骆婷婷，被申请人王玉林及其委托诉讼代理人ＸＸ雷，被申请人隆兴公司的委托诉讼代理人陈世立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王永志申请再审称：1、王玉林在原审庭审中自认2011年4月1日的借款系银行转账交付，但通过银行转账的金额仅为90万元，且分三次交付，故原审仅根据借款协议书认定该笔借款为120万元缺乏证据证明。2、其在二审中提交证据证明其已还款1088563元，但二审判决未予评述，仅认定还款10万元缺乏证据证明。3、原审认定的289000元利息包含借款本金30万元月息3分的部分，高于法定利率标准，且其已还款，原审仅根据还款计划书认定该利息与事实不符。请求依法撤销原审判决，改判驳回王玉林的诉讼请求，或者裁定发回重审。
王玉林答辩称：1、关于2011年4月1日的借款本金120万元的问题，其于当日一次性向姜连征转账90万元，并现场支付现金30万元，姜连征当天在协议书上明确表示收到该借款120万元，后在还款计划书上再次确认，说明该120万元履行到位，证据充分。2、根据本案借款事实和双方约定，且双方还有其他经济往来，不存在多还的情况，还款计划书载明的欠款和利息符合事实，至于其中高出法定利息的部分，可以按照30万元本金二分的利率进行计算。3、对王永志身份有异议，理由是原均以姜连征名义出现，现该户口被注销。
隆兴公司答辩称，其未成立注册第五分公司，未刻制该分公司印章，未承建涉案工程，亦未授权姜连征代表公司借款，本案借款系姜连征个人借款，与隆兴公司无关，同意王永志的再审请求。
2014年8月4日，王玉林起诉至郑州市惠济区人民法院，请求依法判令隆兴公司和姜连征：1、归还其借款本金120万元，并自2013年8月1日起至付清之日止按月利率2分支付利息；2、归还其借款本金20万元，并自2013年8月1日起至付清之日止按月利率3分支付利息；3、归还其2013年8月1日之前借款利息289000元，并自2013年8月1日起至付清之日止按人民银行同期贷款利率支付利息。
郑州市惠济区人民法院一审查明，2011年4月1日，郑州弘业建筑工程有限公司第五分公司负责人姜连征代表该分公司与王玉林签订了一份协议书，该协议书约定，王玉林在该分公司承建的唐河县紫东苑工程中投入120万元现金给其用来运作工程，款项使用二年，在用款期间每月25日前将所用120万元以月息2分的利率向王玉林支付利息，期满另给予王玉林100万元的报酬。该分公司及其负责人姜连征在该协议上签字盖章，同日，姜连征在该协议书上签字收到现金120万元。同年7月1日，姜连征又向王玉林借款30万元，并给王玉林打了一张借条，该借条上没有写明还款时间和利息。此后姜连征还了一个30万元借款中的10万元本金，支付了二笔借款的部分利息，但其余借款及利息没有及时返还和支付。2013年9月6日，该分公司给王玉林出具“还款计划书”一份，主要内容为：“分公司于2011年4月1日、7月1日向王玉林借款120万元、30万元。到2013年8月1日共计欠王玉林本金140万元、利息28.9万元（其中120万元的月利率2分，20万元的月利率3分）。因资金周转困难，公司保证到2014年12月31日前将上述款项向王玉林偿还完。利息和其他报酬按原约定向王玉林支付。姜连征对上述款项承担连带保证责任。”。但此后隆兴公司和姜连征未向王玉林还本及付息。另查明，姜连征是郑州弘业建筑工程有限公司第五分公司负责人，郑州弘业建筑工程有限公司经工商管理部门核准，已于2013年8月21日更名为隆兴公司。
郑州市惠济区人民法院一审认为，2011年4月1日、7月1日隆兴公司的第五分公司通过姜连征向王玉林借款120万元、30万元、此后还款10万元的事实清楚，有双方签订的协议书、姜连征给王玉林打的借条及隆兴公司的第五分公司给王玉林出具的还款计划书等证据可以证实。因隆兴公司的第五分公司非独立的法人，因此王玉林关于由隆兴公司还本付息的请求证据充分，于法有据，予以支持。但20万元借款按月息3分计算利息明显过高，该院认为该笔借款按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算利息为宜。2013年8月1日前的利息289000元不应再计算利息。另外，借款虽然是交给了姜连征本人，姜连征也同意还款，但在还款计划书中约定的是姜连征承担连带保证责任，因此姜连征应承担隆兴公司的连带保证责任。姜连征关于王玉林向其支付借款时，王玉林转账了90万元，剩余30万元没有支付，2011年4月1日的实际借款是90万元的辩解，无证据证明且与王玉林提供的证据不符，因此对姜连征的辩解因证据不足而不予采信。郑州市惠济区人民法院于2015年1月12日作出（2014）惠民二初字第547号民事判决：一、隆兴公司于判决生效后十日内返还王玉林借款本金1200000元，并自2013年8月1日起按月息2分的利率支付王玉林利息到借款付清之日止；二、隆兴公司于判决生效后十日内返还王玉林借款本金200000元，并自2013年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付王玉林利息到借款付清之日止；三、隆兴公司于判决生效后十日内支付王玉林2013年8月1日前借款利息289000元；四、姜连征负隆兴公司以上应付款项的连带清偿责任，姜连征承担保证责任后，有权向债务人追偿。案件受理费23352元，由隆兴公司和姜连征负担。
姜连征不服一审判决，上诉至郑州市中级人民法院。
郑州市中级人民法二审查明的案件事实与一审一致。
郑州市中级人民法二审认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，定案证据确凿，应予维持。姜连征的上诉请求缺乏有力证据支持，不予采纳。郑州市中级人民法院于2015年7月17日作出（2015）郑民四终字第1048号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23352元，由姜连征负担。
本院再审查明，唐河县公安局大河屯派出所于2017年10月12日出具证明载明，本辖区居民王永志，身份证号，与泌阳县赊湾乡姜连征，身份证号，是重复户口，现户口已按程序注销，系同一人。其他事实与原审一致。
本院再审认为：一、关于2011年4月1日借款本金数额的问题。一是姜连征在2011年4月1日协议书上注明，“收到现金壹佰贰拾万元整”。二是在还款计划书上再次载明，2011年4月1日向王玉林借款120万元整，姜连征对该还款计划书签字确认。三是王永志（即姜连征）申请再审称其分三次仅收到银行转账90万元，但未提供转账明细予以证明，且与王玉林提供，姜连征认可的一次转账90万元的记录不符，经查，王玉林在原审庭审中亦未明确自认该笔借款均系银行转账交付。故对该项再审理由不予采信，原审认定姜连征于2011年4月1日向王玉林借款120万元并无不当。二、关于还款问题。王永志提交的银行转账凭条和交易明细仅显示姜连征、王玉林等人账户资金的变动情况，不显示与本案借贷法律关系具有关联性，仅凭该证据不足以证明对原审认定的本案借款本金及利息再予以扣减。对于王永志提交的三份收条，2013年9月7日出具的一份载明系归还所借本金30万元月息3分的款项，与本案具有关联性，应予采信，但结合该收条内容与还款计划书载明的欠付本金，该收条款项在还款计划书中已经予以计入，本次再审不应据此再次扣减；其他两份仅显示收到的系利息款，由于王玉林提供证据证明其与王永志之间存在其他经济往来，故该两份收条与本案缺乏关联性，亦不足以证明应再次扣减。三、关于王永志所称借款本金30万元月息3分高于法定利率标准的问题。对此，王玉林在庭审中答辩称，同意在本金30万元范围内按照月息二分的利率重新计算，即应扣减的高息为12.5万元（30万元×3%×25个月－20万元×2%×25个月）。本院尊重王玉林的该意思表示，对原审相应判项予以变更。根据本次再审查明的案件事实，姜连征与王永志系同一人，故原审所判姜连征的责任，应由王永志承担。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销郑州市中级人民法院（2015）郑民四终字第1048号民事判决；
二、维持郑州市惠济区人民法院（2014）惠民二初字第547号民事判决第一、二、四项及诉讼费负担部分；
三、变更郑州市惠济区人民法院（2014）惠民二初字第547号民事判决第三项为，河南隆兴建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付王玉林2013年8月1日之前的借款利息164000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费23352元，由王永志负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 关 波
审 判 员 黄爱玲
代理审判员 王德齐
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 胡 婷