湖北省浠水县人民法院行 政 裁 定 书（2016）鄂1125行初67号原告陈银花，女，1980年6月23日出生，汉族，湖北省黄州区人，无固定职业，住湖北省黄冈市黄州区。被告黄冈市发展和改革委员会，住所地：黄冈市黄州区东门路33号发展大厦。组织机构代码：01125055-8。法定代表人黄强胤，主任。诉讼代理人罗翔林，湖北坤正律师事务所律师，执业证号：14211199210175543。代理权限为一般代理。原告陈银花不服被告黄冈市发展和改革委员会行政批复一案，本院受理后，于2016年6月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。原告陈银花、被告黄冈市发展和改革委员会的诉讼代理人罗翔林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告黄冈市发展和改革委员会于2013年7月4日作出黄发改审批［2013］287号《关于黄冈市城际铁路站前广场及周边市政道路工程项目可行性研究报告的批复》对黄冈市城市建设投资有限公司建设城际铁路的规模、内容、项目总投资、资金来源等问题的请示进行批复。原告陈银花诉称，原告于2016年3月10日获得被告于2016年1月28日作出的信息回复才知道被告作出的黄发改审批［2013］287号《关于黄冈市城际铁路站前广场及周边市政道路工程项目可行性研究报告的批复》，该批复未依法进行审查，就批复项目在原告及村民的集体土地上进行建设，与原告具有法律上的利害关系。被告向黄冈市居民金聪公开的黄发改审批［2013］287号却是《关于黄冈市城际铁路站前配套设施及周边市政道路工程项目可行性研究报告的批复》，根据《党政机关公文处理工作条例》规定，一个发文字号只能对应一个文件，被告作出的一个批复文号却出现两个不同的文件，批复程序严重违法，认定事实不清，主要证据不足，严重侵犯了原告的合法权益。故向人民法院提起行政诉讼，请求：1、确认被告作出黄发改审批［2013］287号《关于黄冈市城际铁路站前广场及周边市政道路工程项目可行性研究报告的批复》的行政行为违法；2、撤销黄发改审批［2013］287号《关于黄冈市城际铁路站前广场及周边市政道路工程项目可行性研究报告的批复》。原告为支持其诉讼请求，在开庭审理前向本院提供以下证据（均为复印件）：证据1、2016年1月28日黄冈市发展和改革委员会向陈银花作出的信息公开回复1份，拟证明黄发改审批［2013］287号批复是由被告作出的；证据2、2013年7月4日黄冈市发展和改革委员会作出的黄发改审批〔2013〕287号《关于黄冈市城际铁路站前广场及周边市政道路工程项目可行性研究报告的批复》1份，拟证明该批复要件不具备，将没有依法征收的土地批复用于建设，程序严重违法；证据3、黄发改审批［2013］287号《关于黄冈市城际铁路站前配套设施及周边市政道路工程项目可行性研究报告的批复》1份，拟证明一个批复文号出现了两个不同的文件，被告的行政行为严重违法；证据4、原告陈银花的身份证1份，拟证明原告的身份。被告对原告提供的证据进行了质证，对证据1的真实性及证明目的无异议；证据2是被告依法定程序作出的，但不能达到原告的证明目的；证据3已经在金聪的案件中，法院对被告作出的说明予以采纳，原告的证明目的没有事实依据；对证据4的真实性及证明目的无异议。被告黄冈市发展和改革委员会辩称，一、原告诉称黄发改审批〔2013〕287号批复程序严重违法、认定事实不清及证据不足等没有事实依据。黄冈市城际铁路站前广场及周边市政道路工程项目有利于进一步改善我市交通状况，提高城市形象，有利于促进黄冈市经济社会发展，更好满足人民群众出行需求，是市委、市政府决策部署的重点工程。在收到黄冈市城市建设投资有限公司黄城投文〔2013〕34号《关于要求批准黄冈市城际铁路站前广场及周边市政工程项目可行性研究报告的请示》后,被告高度重视该项目的审核审批，对该请示进行了认真审查，并且还认真审核了《市国土资源局关于黄冈市城际铁路站及周边市政道路工程项目用地的复函》、《关于〈关于出具黄冈市城际铁路站及周边市政道路工程项目规划意见的函〉的复函》和市环保局黄环函〔2013〕100号《关于黄冈市城际铁路站及周边市政工程建设项目环境影响报告书的批复》等审批必备的前置要件材料，并在此基础上严格依照法定程序对该工程项目可行性研究报告作了具体批复，程序没有违法，也不存在事实不清、证据；二、原告诉称一个批复文号却出现两个不同文件情况与事实不符。原告提出《关于黄冈市城际铁路站前配套设施及周边市政道路工程项目可行性研究报告的批复》一文，被告于2015年4月28日在先前同类案件中已向浠水县人民法院作出说明，是由于被告工作人员疏忽，误将未生效存档作废的文件《关于黄同市城际铁路站前配套设施及周边市政道路工程项目可行性研究报告的批复》提交，被告就此工程项目可行性研究报告唯一合法批复文件为《关于黄冈市城际铁路站前广场及周边市政道路工程项目可行性研究报告的批复》，而且在被告网站予以公示，并多次向原告公开。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告黄冈市发展和改革委员会为证明其作出的行政行为合法，在法律规定举证期限内向本院提交了以下证据（均为复印件）：证据1、黄冈市发展和改革委员会的组织机构代码证1份；证据2、2013年5月6日黄冈市国土资源局作出的《关于黄冈市城际铁路站及周边市政道路工程项目用地的复函》1份；证据3、2013年5月6日黄冈市城乡规划局作出的《关于的复函》1份；证据4、《黄冈市城际铁路站及周边市政工程项目可行性研究报告专家评审意见》1份；证据5、2013年6月4日黄冈市城市建设投资有限公司作出的黄城投文〔2013〕34号《市城投公司关于批准黄冈市城际铁路站前广场及周边市政工程项目可行性研究报告的请示》1份；证据6、2013年6月13日黄冈市环境保护局作出的黄环函〔2013〕100号《关于黄冈市城际铁路站前广场及周边市政工程项目环境影响报告书的批复》1份；证据7、2013年7月4日黄冈市发展和改革委员会作出的黄发改审批〔2013〕287号《关于黄冈市城际铁路站前广场及周边市政道路工程项目可行性研究报告的批复》1份；证据8、2015年4月28日会黄冈市发展和改革委员出具的说明1份。证据1拟证明被告的主体适格；证据2、3、4、5、6、7拟证明被告作出行政批复依据的事实清楚、程序合法；证据8拟证明原告对本案提出的一号两文的质疑不存在。原告陈银花对被告提交的证据真实性、关联性均无异议，但认为被告提供的证据不能证明其行政行为合法；被告未提供项目建议书、规划部门的规划意见、征地协议及土地使用权证明、项目地形图等作出立项批复的法定要件，也未提供作出黄发改审批［2013］287号批复的规范性文件和法律依据，该批复法定要件不全、没有法律依据，被告超越职权，严重违法；被告未在法定期限内提供作出行政行为的证据，程序严重违法；被告作出黄发改审批［2013］287号批复未依法进行公告，违反了《行政许可法》的相关规定，程序严重违法；被告向黄冈市居民金聪公开的黄发改审批［2013］287号批复是《关于黄冈市城际铁路站前配套设施及周边市政道路工程项目可行性研究报告的批复》，向原告公开的是黄发改审批［2013］287号《关于黄冈市城际铁路站前广场及周边市政道路工程项目可行性研究报告的批复》，同一批号两个名称严重违法。依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，本院对经过庭审质证的证据作如下确认：原告提交的证据以及被告提交的证据均客观真实，与本案待证事实相关联，可作为本案定案依据。通过以上经过认证的证据，结合法庭调查，本院确认如下法律事实：原告陈银花系黄冈市城际铁路站前周围住户。被告黄冈市发展和改革委员在收到黄冈市城市建设投资有限公司黄城投文〔2013〕34号《关于要求批准黄冈市城际铁路站前广场及周边市政工程项目可行性研究报告的请示》后,依照程序进行了审查，并审核了《市国土资源局关于黄冈市城际铁路站及周边市政道路工程项目用地的复函》、《关于〈关于出具黄冈市城际铁路站及周边市政道路工程项目规划意见的函〉的复函》和市环保局黄环函〔2013〕100号《关于黄冈市城际铁路站及周边市政工程建设项目环境影响报告书的批复》等审批必备的前置要件材料，作出了黄发改审批［2013］287号《关于黄冈市城际铁路站前广场及周边市政道路工程项目可行性研究报告的批复》。同时查明，被告黄冈市发展和改革委员对金聪政府信息公开申请作出回复中，将并未下发的黄发改审批[2013]287号《关于黄冈市城际铁路站前配套设计及周边市政道路工程项目可行性研究报告的批复》向其公开，系被告黄冈市发展和改革委员工作人员工作失误所致，并于2015年4月30日和5月11日在向原告作出的信息公开回复中对一个文号两个文件的问题作出了解释。本院认为，拟订并组织实施全市国民经济和社会发展战略、中长期规划和年度计划，衔接平衡各主要行业的行业规划部门，承担指导推进和综合协调经济体制改革的责任，衔接平衡需要安排市政府投资和涉及重大建设项目的专项规划，按规定权限审批、核准、备案重大建设项目是黄冈市发展和改革委员的法定职责。被告黄冈市发展和改革委员收到黄冈市城市建设投资有限公司《关于要求批准黄冈市城际铁路站前广场及周边市政工程项目可行性研究报告的请示》后,对相关材料进行了审查，作出的黄发改审批[2013]287号《关于黄冈市城际铁路站前广场及周边市政道路工程项目可行性研究报告的批复》是行政中间程序，对原告陈银花的权利不产生法律上的实际影响，原告向本院就该行为提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故此，依照最高法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告陈银花的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  黄凌审 判 员  闵敢人民陪审员  高亮二〇一六年十二月十六日书 记 员  郭亮