宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第1664号
原告：张火兴。
委托代理人：王剑纳、王向宇，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：徐四毛。
委托代理人：徐萍。
委托代理人：白玉宝。
被告：陈玲娣。
被告：任惠芬。
原告张火兴为与被告徐四毛、陈玲娣、任惠芬民间借贷纠纷一案，于2014年7月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员张波萍适用简易程序审理，因被告任惠芬下落不明，本案依法转为普通程序，于2014年12月31日公开开庭进行第一次审理，并于2015年5月4日公开开庭进行第二次审理。原告委托代理人王剑纳、王向宇、被告徐四毛委托代理人徐萍、白玉宝到庭参加诉讼，被告陈玲娣、任惠芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告张火兴起诉称：2008年9月23日，被告徐四毛通过朋友介绍向原告借款1000000元，双方约定了借款期限及利率。但到期后被告徐四毛要求续借，原告也同意延期。2009年11月3日，被告提出再借1000000元，借期至2010年11月9日，月息40000元，并出具借条一份，确定借款金额为2000000元，并由被告任惠芬作为共同还款人进行签名确认。借款到期后，被告徐四毛要求续借，原告也表示同意。但至2013年5月31日被告徐四毛支付40000元利息后未再支付利息。原告多次催讨未果。被告陈玲娣系被告徐四毛配偶，上述借款系夫妻共同债务，故被告陈玲娣应承担共同还款责任。请求判令：一、三被告共同归还原告借款本金2000000元；二、三被告支付原告利息（到期利息自2013年6月至2014年6月，按月利率2%计付共计520000元，2014年7月1日起至本金还清之日止，利息按月利率2%计算）。
被告徐四毛答辩称：难以确认本案中的借贷关系完全成立，本案涉嫌虚假诉讼。首先，2009年11月9日被告徐四毛再借1000000元的借贷关系成立，其他的借贷关系不成立。2008年被告徐四毛确实对外借款1000000元，但并不是向原告借款。2009年11月3日的借条是应朋友要求所写。被告徐四毛与原告至2010年才见面。其次，2010年11月10日开始至2013年5月31日，被告徐四毛还款43笔，合计还款金额2606000元。其中2011年3月25日被告徐四毛的女婿楼朝阳替被告徐四毛还款1000000元。最后，2013年7月27日，楼朝阳向原告汇款40000元，原告在其诉讼主张中并未提及，隐瞒事实，涉嫌侵占。被告徐四毛现已还清全部本金，但原告仍强行要求被告徐四毛支付利息。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告陈玲娣、任惠芬未作答辩，亦未提供证据。
原告张火兴为证明其主张的事实，向本院提供了下述证据：
证据1.借条一份，拟证明被告徐四毛向原告借款2000000元的事实；
证据2.刘安超账户交易明细查询、原告委托代理人出具的情况说明、刘安超出具的证明、刘安超身份证复印件各一份，拟证明2008年6月26日刘安超代原告向被告徐四毛交付1000000元，被告徐四毛于2008年7月22日归还至刘安超账户，同日刘安超代原告再向被告徐四毛交付1000000元的事实；
证据3.网上银行交易凭证、历史明细查询单各一份，拟证明2009年11月9日原告向被告交付1000000元的事实；
证据4.2013年5月31日账户交易明细查询一份，拟证明被告徐四毛于2013年5月31日支付利息40000元的事实；
经庭审质证，被告徐四毛对原告提供的证据1借条真实性有异议，认为被告徐四毛的签字是真实的，但对于被告任惠芬的签字真实性不予确认，此外，原告提供的是经过裁剪的借条，真实的借条下部有担保人毛隽的签字和附件内容。被告徐四毛向本院提供借条复印件一份，拟证明原告将借条进行裁剪的事实。经质证，原告对被告徐四毛提供的借条复印件真实性无异议，原告自认对借条原件做过裁剪，将保证人及附件部分予以裁剪，原告放弃对案外人毛隽保证责任的主张。被告徐四毛对原告提供的证据2不予认可，认为原告提供的证据2不能证明案外人刘安超汇给被告徐四毛的1000000元即本案原告出借的1000000元，两笔借款时间不相符，原告也未能提供其委托刘安超出借款项的相关凭证；刘安超的借款与本案的借贷关系系两个不同的法律关系，不应在本案中予以处理；此外，毛隽作为涉案借款的实际安排人和担保人应该承担担保责任。被告徐四毛对原告提供的证据3、4真实性均无异议。被告陈玲娣、任惠芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，放弃质证权利。
被告徐四毛为证明其辩称的事实，向本院提供宁波银行存款回单十五份、宁波银行个人转账凭证二十七份，中国农业银行个人结算单二份、张惠良出具的证明一份，拟证明被告徐四毛已经全部还清款项的事实。
经庭审质证，原告对被告徐四毛提供的上述证据中张惠良出具的证明真实性不予认可，对于张惠良的身份并不知晓；原告对被告徐四毛提供银行凭证真实性均予以确认，但认为：第一，2011年3月25日楼朝阳归还的1000000元系归还2010年11月25日原告另外出借给被告徐四毛的1000000元；原告并提供2010年11月25日账户交易明细查询单一份，拟证明2010年11月25日原告另外出借给被告徐四毛1000000元的事实。第二、对于除被告徐四毛本人的汇款均不予认可。第三，除了楼朝阳归还的1000000元以外，即使对于被告徐四毛提供的款项凭证均予以认可，被告徐四毛支付的利息也未能支付至2013年5月31日。在第二次庭审中，原告对楼朝阳于2013年7月27日支付的利息40000元予以确认，并主张自2013年7月10日开始按月利率2%计算利息。经质证，被告徐四毛对原告提供的2010年11月25日账户交易明细查询单没有异议，确认收到过原告于2010年11月25日交付的1000000元，但认为上述1000000元系涉案借条中记载的2000000元中的1000000元，并非另外所借。被告陈玲娣、任惠芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，放弃质证权利。
根据原告及被告徐四毛的举证及质证意见，本院认证如下：
被告徐四毛对原告提供的证据3、4以及2010年11月25日账户交易明细单真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以认定，对2009年11月9日、2010年11月25日原告分别出借给被告徐四毛1000000元的事实予以认定。被告徐四毛对原告提供的证据1借条真实性有异议，认为经过裁剪，原告对此予以承认，其确实对借条做过裁剪，将担保人毛隽以及附件部分予以裁剪，并对被告徐四毛提供的借条复印件真实性予以确认，故本院对借条复印件真实性予以认定，对借条原件经过裁剪的事实予以认定。因被告徐四毛对于借条原件的借款内容部分“兹再向张火兴借款人民币壹佰万元整（￥1,000,000.00），累计借款金额人民币贰佰万元整（￥2,000,000.00），期限自2009年11月10日至2010年11月9日止，每月10日按月预付下月利息，计￥40,000/月”以及其本人在借款人一栏中签字予以确认，本院对借条原件中的上述借款内容以及被告徐四毛的签字真实性予以予以认定，并对被告任惠芬的签字予以认定。被告徐四毛对原告提供的证据2有异议，其自认确实收到刘安超的款项1000000元，但认为与本案原告出借的款项无关，系两个法律关系。本院认为：第一，刘安超账户交易明细查询单可以证明2008年7月22日刘安超交付被告徐四毛款项1000000元，被告徐四毛也予以认可。在刘安超出具的证明中明确表示其系受原告委托出借上述款项，上述1000000元系原告所有；第二，被告徐四毛于2009年11月3日出具的借条中载明“兹再向张火兴借款”以及“累计借款金额人民币贰佰万元整”，可见被告徐四毛于2009年11月9日的借款系再次借款，在2009年11月9日之前尚存在1000000元的借款；第三，被告徐四毛虽辩称原告在起诉状中主张第一笔款项的借款时间为2008年9月23日，与刘安超的款项交付时间不符，但原告关于因借条载明内容明确，时间久远故没有对实际汇款时间进行查证的解释也符合情理；第四，2008年6月26日刘安超出借的1000000元已经于2008年7月22日还清，刘安超也出具证明明确表示2008年6月26日、7月22日出借的款项均系原告款项，由原告向被告徐四毛主张。现原告提供的借条内容也可以与2008年7月22日出借款项相对应，结合原告提供的证据1、2，本院对刘安超于2008年7月22日交付被告徐四毛1000000元款项系受原告委托交付的事实予以认定。原告对被告徐四毛提供的银行凭证真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以认定。原告对于张惠良出具的证明真实性有异议，但本院认为：原告未能说明张惠良向其支付款项的原因，且张惠良支付的款项无论时间与金额均与被告徐四毛按月支付款项相符，故本院对张惠良向原告支付的款项系受被告徐四毛委托支付的事实予以确认。至于2011年6月23日案外人徐玉忠向原告支付的款项36000元，原告虽不予认可，但因原告未能说明徐玉忠向其支付款项的原因，且徐玉忠支付的款项无论时间与金额均与被告徐四毛按月支付款项相符，故本院对徐玉忠向原告支付的款项系受被告徐四毛委托支付的事实予以确认。
在庭审中，原告及被告徐四毛向本院起誓，其所提供的所有证据和所作陈述都是真实的。否则，愿意承担由此造成的任何法律责任。
综上，本院认定事实如下：
2008年6月26日，案外人刘安超向被告徐四毛汇出款项1000000元。2008年7月22日，被告徐四毛归还上述借款。同日，原告委托案外人刘安超向被告徐四毛出借款项1000000元，案外人刘安超向被告徐四毛汇出款项1000000元。2009年11月3日，被告徐四毛、任惠芬出具借条一份，载明：“兹再向张火兴借款人民币壹佰万元整（￥1,000,000.00），累计借款金额人民币贰佰万元整（￥2,000,000.00），期限自2009年11月10日至2010年11月9日止，每月10日按月预付下月利息，计￥40,000/月”。被告任惠芬在共同还款人一栏签字，毛隽作为担保人在借条上签字。借条上并载明“附：借款人身份证复印件共同还款人身份证复印件房产证复印件”。后原告将借条下部担保人一栏及附件栏裁剪。2009年11月9日，原告交付被告徐四毛款项1000000元，2010年11月25日，原告交付被告徐四毛款项1000000元，2011年3月25日，被告徐四毛通过楼朝阳账户归还原告款项1000000元。自2009年11月10日至2013年7月27日，被告徐四毛支付原告款项合计1646000元。
另查明，被告徐四毛与被告陈玲娣系夫妻。
本院认为：原告与被告徐四毛的借贷关系合法有效。被告徐四毛出具的借条中载明“兹再向张火兴借款人民币壹佰万元整（￥1,000,000.00），累计借款金额人民币贰佰万元整（￥2,000,000.00），期限自2009年11月10日至2010年11月9日止，每月10日按月预付下月利息，计￥40,000/月”。结合案外人刘安超出具的证明以及账户交易明细查询单，以及从2009年11月10日之后被告徐四毛按月支付40000元、36000元等款项（与其出具的借条中载明的计息每月40000元相符）来看，可以认定截至2009年11月9日，被告徐四毛向原告借款金额为2000000元。被告徐四毛虽辩称借条经裁剪，但因裁剪部分为担保人以及附件，原告在庭审中明确表示放弃对担保人毛隽的担保责任的主张，被告徐四毛对借条内容及其本人签名无异议，故本院对于借条中确认的借款金额予以认定。此外，被告徐四毛虽辩称其截至2009年11月9日借款金额为1000000元，借条中载明的另外1000000元系于2010年11月25日出借，案外人刘安超于2008年7月22日出借的1000000元与本案系不同的法律关系。本院认为：第一，从一般的借款习惯来看，出具借条一年后才实际借款不符合常理；第二，2008年6月26日的1000000元借款已经归还，案外人刘安超明确表示2008年7月22日出借的款项系原告所有，原告及刘安超均确认2008年7月22日借款系刘安超代原告出借给被告徐四毛；第三，借条中载明“兹再向张火兴借款人民币壹佰万元整（￥1,000,000.00），累计借款金额人民币贰佰万元整（￥2,000,000.00）”，可见2009年11月的借款系再次借款；第四，从2009年11月10日之后被告徐四毛按月支付利息金额来看，被告徐四毛的实际借款金额为2000000元。被告任惠芬在借条上作为共同借款人签字，应对被告徐四毛的借款承担共同还款责任。上述借款虽发生在被告徐四毛与被告陈玲娣夫妻关系存续期间，但原告未能提供证据证明上述借款用于夫妻共同生活或共同经营，故本院对于原告向被告陈玲娣主张还款责任不予支持。但因被告徐四毛于2011年3月25日通过楼朝阳账户向原告归还1000000元，原告主张系归还2010年11月25日借款，被告徐四毛辩称系归还其向原告所借的共2000000元的借款。本院认为：债务人还款应先归还先到期债务。本案中被告徐四毛于2009年11月3日出具的借条中载明借款期限至2010年11月9日止，而原告未能提供证据证明2010年11月25日出借款项的借期届满之日，故本院认为2011年3月25日的还款应先用于归还借条中载明的借款。因原告未主张2010年11月25日的借款系被告任惠芬的共同借款，故被告任惠芬应承担借款本金1000000元的还款责任，并按照借款本金1000000元承担相应的利息支付责任。关于2010年11月25日借款的利息双方均未作出陈述，但根据被告徐四毛的款项支付金额及时间，可以认定被告徐四毛仍按月息40000元支付利息，被告徐四毛按月利率2%自2009年11月10日起至2013年7月27日向原告支付款项1646000元（除去通过楼朝阳账户归还的1000000元），未超出我国法律关于民间借贷利率的规定，本院不予干涉。原告自认其收到被告徐四毛支付的相应款项，并要求自2013年7月10日起支付利息，本院予以支持，但月利率酌情调整为按照中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率四倍计算利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于适用<中国人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐四毛归还原告张火兴借款本金2000000元，并支付自2013年7月10日起至实际履行日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息；
二、被告任惠芬对于上述第一项还款责任中的借款本金1000000元以及以本金1000000元为基数自2013年7月10日起至实际履行日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率四倍计算的利息承担共同还款责任；
上述第一、二项款项，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告张火兴的其他诉讼请求。
如被告徐四毛、任惠芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费26960元，公告费950元，合计27910元，由被告徐四毛、任惠芬共同承担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 张波萍
人民陪审员 薛春红
人民陪审员 方 红
二〇一五年七月七日
代书 记员 陈蓉丽