山东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初685号
原告：于彩雯，女，1984年10月28日出生，汉族，住桓台县。
委托诉讼代理人：朱传峰，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宗敏，山东大地人（桓台）律师事务所实习律师。
被告：谷丽芳，女，1976年9月14日出生，汉族，住桓台县。
委托诉讼代理人：崔守近，男，1969年11月12日出生，汉族，住桓台县。
被告：崔某1，女，2003年12月25日出生，汉族，住桓台县。
被告：崔某2，女，2015年7月16日出生，汉族，住桓台县。
被告：李爱连，女，1956年1月14日出生，汉族，住桓台县。
委托诉讼代理人：尹连兵，山东子诚律师事务所律师，系被告崔某1、崔某2、李爱连的共同委托诉讼代理人。
委托诉讼代理人：冯德国，山东子诚律师事务所律师，系被告谷丽芳、崔某1、崔某2、李爱连的共同委托诉讼代理人。
原告于彩雯与被告谷丽芳、崔某1、崔某2、李爱连民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年7月7日公开开庭审理了本案。原告于彩雯的委托诉讼代理人朱传峰、宗敏，被告谷丽芳、崔某1、崔某2、李爱连的委托诉讼代理人崔守近、尹连兵、冯德国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于彩雯向本院提出诉讼请求：1.依法判令四被告偿还原告借款本金240000元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。诉讼过程中，原告于彩雯变更第一项诉讼请求为四被告在继承遗产的范围内承担还款责任，被告谷丽芳对100000元借款承担共同还款责任。事实和理由：原告与被告谷丽芳之夫、被告崔某1、崔某2之父、被告李爱连之子崔超系朋友关系。2016年3月14日崔超向原告借款100000元用作经营运输，2016年11月15日借款140000元用作流动资金，上述两笔借款原告多次催要，借款人崔超截止于2017年1月22日因病去世前未能归还，各被告也未偿还借款。为保障原告权利，特诉至贵院，请求贵院依法维护原告权益。
被告谷丽芳、崔某1、崔某2、李爱连辩称，1.原告与本案四被告不存在借贷关系，本案原告与四被告近亲属崔超不存在借贷关系，原告的诉求无事实及法律依据，请求驳回原告的诉求；2.本案被告保留追究原告虚假诉讼、恶意保全及要求原告赔偿被告损失的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告于彩雯与崔超是否存在借贷关系的事实，本院认定如下：原告于彩雯提交“桓台县农村商业银行银行卡交易明细”证实崔超于2016年3月14日向原告于彩雯借款100000元用于柴油运输，原告于彩雯通过桓台县农村商业银行转账至崔超账户100000元；提交“中国农业银行银行卡交易明细清单、中国工商银行银行卡交易明细清单”证实2015年崔超向原告于彩雯借款91000元，原告于彩雯通过中国农业银行转账至崔超中国农业银行账户85000元，支付现金6000元，2016年5月21日崔超连本带息归还原告于彩雯100000元。2016年6月4日，崔超再次向原告于彩雯借款100000元，原告于彩雯通过中国农业银行转账至崔超中国农业银行账户100000元。2016年10月8日，崔超再次向原告于彩雯借款40000元，原告于彩雯通过中国工商银行转账至崔超中国农业银行账户40000元。2016年10月20日，崔超归还原告于彩雯借款140000元，2016年11月15日，崔超再次向原告于彩雯借款140000元，原告于彩雯通过中国农业银行转账至崔超中国农业银行账户140000元。以上合计240000元。原告于彩雯提交崔超与原告于彩雯的“微信聊天记录”证实原告于彩雯向崔超索要欠款，崔超承诺归还。
被告谷丽芳、崔某1、崔某2、李爱连对原告于彩雯提交的银行卡交易明细的真实性没有异议，认为该证据仅能证明原告于彩雯银行账户与崔超银行账户存在资金往来，不能证实崔超向原告借款的事实，即使存在借贷关系双方也已结清，并提供中国农业银行银行卡交易明细证实2016年5月21日，崔超向原告于彩雯账户转账100000元，2016年10月20日向原告于彩雯转账140000元；对“微信聊天记录”的真实性有异议，认为电子证据存在修改、复印的可能，应经过公证部门公证才具备证明力，该证据的内容也不能证明谈话中的转钱特指本案的240000元。并提供“微信截图”证实原告于彩雯与崔超存在感情纠葛，崔超多次通过微信转账向原告于彩雯支付款项，原告于彩雯提供的“微信聊天记录”不能认定为涉案的240000元，应认定为原告于彩雯向崔超索要感情款项。被告谷丽芳、崔某1、崔某2、李爱连提交“中国农业银行业务凭证”证明原告于彩雯与崔超存在感情纠葛，原告于彩雯在购买帕萨特汽车过程中，向崔超借款89996元，上述款项由崔超账户支付至淄博英华汽车销售服务有限公司，该款项系原告向崔超借款用于原告车辆的首付款。被告保留另案向原告主张该笔借款的诉权。原告于彩雯对被告提交的中国农业银行银行卡交易明细清单的真实性没有异议，认为该份证据更加印证了原告出借的140000元的形成；对被告提交的“微信截图”认为该证据为复印件，没有原始载体予以对应，不予认可；对被告提交的“中国农业银行业务凭证”无法确认其真实性，即使该证据真实，原告于彩雯同样有证据证明原告在购买帕萨特汽车时的购车首付和相关费用，是用原告自有的索纳塔第8代汽车出售后所支付的款项。
本院认为，被告对原告于彩雯提交的“银行卡交易明细”的真实性没有异议，本院予以采信；对“微信聊天记录”的真实性虽有异议，但未提供证据予以反驳，故对原告提交的“微信聊天记录”的真实性，本院亦予以采信。原告于彩雯对被告提交的“银行卡交易明细”的真实性没有异议，本院予以采信。根据原、被告双方提供的证据，崔超虽未为原告于彩雯出具借条，但原告于彩雯对借款140000元及85000元的形成、交付提供了证据并做出了符合逻辑的合理解释，故本院认为崔超与原告于彩雯存在借贷关系。原告于彩雯主张崔超于2015年12月27日借款91000元，其中转账85000元，支付现金6000元，2016年5月21日连本带息归还原告于彩雯100000元的陈述，原告于彩雯未提供证据证明对借款利率与崔超存在约定，其提供的证据也未体现崔超向其支付过利息，支付现金6000元也未提供证据予以支持。故对原告于彩雯主张的2016年5月21日崔超支付的100000元为2015年12月27日91000元借款本息的陈述，本院不予采信。被告仅就其中2016年5月21日、2016年10月20日两笔支出交易辩称崔超与原告于彩雯不存在借贷关系、即使存在借贷关系也已结清的意见，本院不予采纳；被告辩称崔超与原告于彩雯存在感情纠葛，原告于彩雯提交的“微信聊天记录”载明的“转钱”是指原告于彩雯向崔超索要感情款项的主张，证据不足，本院亦不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告于彩雯与崔超系朋友关系。2015年12月27日，崔超因运输经营所需向原告于彩雯借款，原告于彩雯通过中国农业银行向崔超中国农业银行账户转账85000元。2016年3月14日，崔超再次向原告于彩雯借款用于运输经营，原告于彩雯通过桓台县农村商业银行向崔超中国农业银行账户转账100000元。2016年5月21日，崔超归还原告于彩雯借款100000元。2016年6月4日，崔超再次向原告于彩雯借款，原告于彩雯通过中国农业银行向崔超中国农业银行账户转账100000元。2016年10月8日，崔超再次向原告于彩雯借款，原告于彩雯通过中国工商银行向崔超中国农业银行账户转账40000元。2016年10月20日，崔超归还原告于彩雯140000元。2016年11月15日，崔超再次向原告于彩雯借款，原告于彩雯通过中国农业银行向崔超中国农业银行账户转账140000元。以上合计尚欠借款本金225000元。
另查明，崔超系被告谷丽芳之夫，被告崔某1、崔某2之父，被告李爱连之子。崔超与被告谷丽芳于2003年2月14日登记结婚，2016年4月29日登记离婚，2016年11月23日办理结婚登记。崔超于2017年1月22日去世。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。崔超向原告于彩雯借款225000元，在原告于彩雯催要后未及时偿还，在其死亡后，被告谷丽芳、崔某1、崔某2、李爱连作为其法定继承人在未明确表示放弃继承的情况下，应当在继承遗产的范围内对崔超的债务承担责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，崔超在2015年12月27日向原告于彩雯借款85000元的行为发生在与被告谷丽芳婚姻关系存续期间，且被告谷丽芳未提供证据证明属于个人债务，应按夫妻共同债务处理。故被告谷丽芳应对2015年12月27日的85000元借款承担连带还款责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：
一、被告谷丽芳、崔某1、崔某2、李爱连在继承遗产的范围内偿还原告于彩雯借款225000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告谷丽芳对上述借款中的85000元承担连带清偿责任；
三、驳回原告于彩雯的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4900元，原告于彩雯负担225元，被告谷丽芳、崔某1、崔某2、李爱连负担4675元，诉讼保全费1745元，由被告谷丽芳、崔某1、崔某2、李爱连负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 张拥政
人民陪审员 荆素芳
人民陪审员 张 娜
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 杨晓霞