山东省淄博市淄川区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川商初字第1074号
原告：淄博凯盛混凝土有限公司。住所地，淄川区双杨镇。法定代表人：赵长鑫，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）：谢红兵，山东鲁川律师事务所律师。
被告：淄博鼎泰建筑安装有限公司。住所地，淄博市淄川区将军路街道办事处二里社区。
法定代表人：崔奇。
被告：闫孔明。
被告：山东鑫益鸿基置业有限公司。住所地，张店区人民路与世纪路交汇处福宁小区**号楼*座*层**号。
法定代表人：李淑河，董事长。
委托代理人（特别授权代理）：王杰，山东方卓律师事务所律师。
原告淄博凯盛混凝土有限公司（以下简称凯盛公司）与被告淄博鼎泰建筑安装有限公司（以下简称鼎泰公司）买卖合同纠纷一案，原告于2015年9月23日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。2015年9月25日，原告申请追加闫孔明为被告。2015年11月27日，原告申请追加鑫益鸿基置业有限公司为被告，2016年3月1日，在庭审过程中，原告将被告鑫益鸿基置业有限公司更改为山东鑫益鸿基置业有限公司（以下简称鑫益公司），被告鑫益公司予以认可。原告委托代理人谢红兵、被告闫孔明、被告鑫益公司委托代理人王杰到庭参加诉讼。被告鼎泰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案缺席审理，现已审理终结。
原告凯盛公司诉称，2011年7月14日原告凯盛公司与被告鼎泰公司签订预拌混凝土供需合同，约定被告购买原告混凝土用于其承建的电厂综合楼、职工公寓楼，合同签订后，原告按照被告要求交付混凝土共计2742506元，被告共计支付混凝土款1969692元，截止到2013年12月31日经双方对账，被告鼎泰公司尚欠原告混凝土款772814元，原告多次催要，但被告鼎泰公司以种种理由拒付，因为被告的行为给原告造成巨大的经济损失，无奈只好诉至法院，要求被告鼎泰公司与被告鑫益公司共同支付混凝土款772814元，被告闫孔明承担连带责任；要求被告赔偿自起诉之日起按照银行同期贷款利计算至欠款清偿之日止的经济损失；要求被告承担诉讼费用。
被告鼎泰公司未答辩。
被告闫孔明辩称，在2010年至2013年期间被告闫孔明是被告鼎泰公司的法人代表，在2015年1月26日被告鼎泰公司和被告鑫益公司对账时，原告起诉的混凝土款772814元由被告鑫益公司代被告鼎泰公司付给原告，所以被告鑫益公司将该笔款项在给被告鼎泰公司的拨付款中已经扣除，故原告不能再向被告鼎泰公司主张权利。
被告鑫益公司辩称：原告不是被告开发项目的实际施工人，无权向被告主张权利；被告鑫益公司给被告鼎泰公司的工程款已经付超，被告鑫益公司不应再支付。
经审理本院认定，2011年7月14日，原告凯盛公司与被告鼎泰公司签订预拌混凝土供需合同，约定被告鼎泰公司购买原告凯盛公司的混凝土用于其承建的电厂综合楼、职工公寓楼，2013年12月31日原告凯盛公司与被告鼎泰公司项目部经理刘兵对账，被告鼎泰公司尚欠原告凯盛公司混凝土款772814元。后经原告凯盛公司与被告鼎泰公司协商，被告鼎泰公司的该笔欠款由被告鑫益公司代付。2014年1月3日，原告凯盛公司为被告鼎泰公司出具250000元的收款收据，2014年1月15日原告凯盛公司为被告鼎泰公司出具522814元的收款收据。原告凯盛公司为被告鼎泰公司出具收据后，原告凯盛公司要求被告鑫益公司支付772814元，被告鑫益公司以被告鼎泰公司的工程款已经付超且未收到任何通知为由未支付原告鼎泰公司混凝土款772814元。
另查明，被告鼎泰公司的企业类型为有限责任公司（自然人独资），被告闫孔明于2010年8月12日至2014年5月4日期间系被告鼎泰公司的股东（发起人）。
上述事实，有原告凯盛公司提交的淄博市预拌混凝土供需合同一份、对账单一份、被告鼎泰公司的企业信息一份、被告提供的原告凯盛公司给被告鼎泰公司出具的收款收据两份，及双方当事人当庭陈述在案为凭，且已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原告凯盛公司与被告鼎泰公司之间的买卖合同关系成立且有效，本院予以确认。对于原告凯盛公司提供的与被告鼎泰公司项目部刘兵的对账单，被告闫孔明虽不予认可，但被告闫孔明认可被告鼎泰公司未支付原告凯盛公司该笔混凝土款，且认为该笔混凝土款被告鑫益公司已经从被告鼎泰公司的往来账目上扣除故应由被告鑫益公司支付，而被告鑫益公司认可未支付过原告凯盛公司混凝土款，故本院认为，原告凯盛公司未收到被告鼎泰公司也未收到被告鑫益公司混凝土款772814元的事实清楚。对于原告凯盛公司要求被告鑫益公司与被告鼎泰共同支付混凝土款的诉讼请求，本院认为原告凯盛公司与被告鼎泰公司约定由被告鑫益公司支付原告凯盛公司混凝土款772814元，但被告鑫益公司未支付该笔混凝土款，且认为不应支付该笔混凝土款，因此应由被告鼎泰公司向原告凯盛公司承担违约责任，故原告要求鑫益公司支付该笔货款的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。
对于被告闫孔明提供的原告凯盛公司为被告鼎泰公司出具的两份收款收据，原告予以认可但主张未收到被告鼎泰公司混凝土款，本院认为原告凯盛公司虽给被告鼎泰公司出具收款收据，但被告鼎泰公司未支付原告凯盛公司混凝土款且该事实被告闫孔明予以认可，故本院对被告闫孔明提供的原告凯盛公司为被告鼎泰公司出具的两份收款收据予以认可，但该两份收款收据不能证明被告鼎泰公司已经支付原告凯盛公司混凝土款772814元。对于被告闫孔明为证明被告鑫益公司已将772814元混凝土款从被告鼎泰公司的往来账上扣除而提供的被告鼎泰公司与被告鑫益公司的工程部为施工单位垫付费用明细表复印件一份、对账明细复印件一份附收款收据复印件六份、用水用电复印件各一份、报账单复印件一份，原告凯盛公司认为该组证据是被告鼎泰公司与被告鑫益公司之间的账目往来，与原告没有关系，被告鑫益公司认为该组证据为复印件，不予认可，且涉案的两份收款收据复印件上面没有被告鑫益公司法定代表人李淑河的签字异于其他收款收据复印件，本院认为该组证据为复印件，且被告鑫益公司不予认可，故本院不予认可，故本院对于被告闫孔明的被告鑫益公司已将772814元的混凝土款从被告鼎泰公司账上扣除，应由被告鑫益公司支付原告凯盛公司混凝土款的主张不予支持。
对于原告凯盛公司为证明被告闫孔明应承担连带责任而提供的2012年5月4日被告鼎泰公司给被告鑫益公司出具的收款收据复印件一份、销售不动产统一发票复印件一份，被告闫孔明对该两份复印件真实性无异议，但认为与本案无关，被告鑫益公司认可曾以房屋一套抵顶被告鼎泰公司的工程款，但认为该两份证据与本案无关不予认可，本院认为原告提交的证据证实被告鼎泰公司财产与被告闫孔明个人财产混同，而被告鼎泰公司作为有限责任公司（自然人独资），被告闫孔明作为其股东（发起人）未提供证据证明公司财产独立于自己的财产，故被告闫孔明应当对被告鼎泰公司的该笔债务承担连带责任，因此，原告凯盛公司要求被告闫孔明承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告赔偿自起诉之日起按照银行同期贷款利率计算至欠款清偿之日止的经济损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告鼎泰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其对答辩权和质证权的放弃，并承担由此造成的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告淄博鼎泰建筑安装有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告淄博凯盛混凝土有限公司混凝土款772814元；
二、被告淄博鼎泰建筑安装有限公司自2015年9月23日起，以其所欠混凝土款772814元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准年利率计算支付原告淄博凯盛混凝土有限公司经济损失至混凝土款付清之日止；
三、被告闫孔明对上述款项承担连带责任。
四、驳回原告淄博凯盛混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11528元，财产保全费4420元，共计15948元，由被告淄博鼎泰建筑安装有限公司、被告闫孔明共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 王光寅
审 判 员 高 雪
人民陪审员 王 媚
二〇一六年三月十五日
代理书记员 高玲燕