广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5381民初1063号
原告曾嫦英，女，1988年1月3日出生，汉族，湖南省娄底市新化县人，户籍地址：罗定市。现住河南省南阳市。
委托诉讼代理人陈扬林，男，1985年3月27日出生，罗定市人，户籍地址：罗定市。现住河南省南阳市。
被告曲广磊，男，1983年4月19日出生，汉族，吉林省辽源市东丰县人，户籍住址：吉林省东丰县。
原告曾嫦英诉被告曲广磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂，变更为普通程序依法组成合议庭于2017年10月19日公开开庭进行了审理，原告曾嫦英的委托诉讼代理人陈扬林到庭参加了诉讼，被告曲广磊经本院公告传唤没有到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：原告与被告均为人人行科技股份有限公司开发的手机软件“借贷宝”上的实名注册用户，借贷宝的注册用户可通过该“借贷宝”软件进行自由约定借款。2016年7月1日，原告通过借贷宝平台阅读到被告的借款要约后，在平台上进行出借款项操作，确认出借1笔10980元的款项给被告，并通过第三方支付的方式将该10980元借款划至被告的借贷宝账户，借款期限为2016年7月1日至2016年7月15日，约定年利率为18%，还款方式为到期一次性还本付息。
由于被告借款到期后未足额还本付息，经原告及借贷宝平台的催促仍未还款，原告遂诉至本院，请求：一、判令被告偿还借款本金10980元并支付利息2249.65元给原告；二、判令被告向原告支付罚息至实际还清之日；三、本案的受理费、公告费（如有）由被告全部承担。
原告就其主张提供的证据有：
证据1、原、被告的身份证，证实原、被告的身份信息及诉讼主体资格。
证据2、借出协议、补充协议，证明原、被告之间通过借贷宝平台借贷的事实，包括借款的金额、利率、期限等内容。出借人与借款人间的转账记录、出借人当天收支明细，共同证明出借人已经按照约定交付借款。出借人与借款人间的还款转账记录，证明出借人与借款人之间存在还款的事实。
证据3、用户注册协议，证明用户及借贷宝平台的权利义务以及平台的服务内容，风险提示等约定。
证据4、金佰仕支付服务协议，证明第三方支付公司金佰仕为借贷宝平台上的用户提供资金流转服务。
证据5、其他，证明用户注册信息，借贷宝平台情况介绍，企业名称变更核准通知书。
以上证据除原告的身份证外，均是原告在借贷宝平台下载后打印。
被告曲广磊经本院公告传唤没有到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见和证据。
本院审查上述证据认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条的规定，证据包括电子数据。由于电子数据是存储于电子介质中的电子数据信息，数据的编码需要转化为人们可以识别的形式，才能发挥事实证明的作用。原告提供的这些自网络平台上下载、或手机屏幕截屏然后打印的文件，能够表现原电子文本所载内容，应视为满足证据的形式要求。另《中华人民共和国合同法》第十一条规定：“书面形式是指合同书、信件和数据电文（包括电报、电传、传真、电子数据交换和电子邮件）等可以有形地表现所载内容的形式”。具体到本案，原、被告之间的《出借协议》属于采用数据电文形式订立的合同，其内容及形式均合法。原告所提交法庭的证据，相互间能形成有效的证据链，本院对这些证据的真实性、合法性、关联性予以认定。
经审理查明：借贷宝是由人人行科技股份有限公司开发并运营的手机应用程序，其为有投、融资需求的个人提供信息发布、交易撮合等中介服务。本案的原告与被告均是借贷宝的注册用户。原告通过借贷宝平台获取到被告借款的需求信息后，于2016年7月1日，由原告（甲方出借人）与被告（乙方借款人）、人人行科技有限公司（丙方）三方通过丙方借贷宝平台，达成了1份电子文本的《出借协议》，约定由甲方即原告借款给乙方即被告，该份协议的签订时间为2016年7月1日，借款金额为10980元，借款期限为14天，自2016年7月1日至2016年7月15日。
借款协议第一条约定：借款利率均为“年化24%”，还款方式均为“借款期限到期日一次性偿还本金和付息”。第二条约定：借款流程“出借人通过借贷宝平台同意向借款人出借款项后，将出借资金存入出借人借贷宝账户，并授权人人行将出借资金由出借人借贷宝账户划转至借款人借贷宝账户，划转完毕即视为借款成功，借款成功次日即为利息起算日”；第三条约定：还款流程“借款人不得迟于本协议第一条约定的借款期限届满当日（以下简称'还款日'）22：00将全部借款本金、利息存入其借贷宝账户”，“借款人不可撤销地授权：自还款日0:00起人人行可随时将借款人应还的款项（包括借款本金、利息和罚息）划转至出借人借贷宝账户”；第六条约定：罚息“还款日的次日视为宽限期，借款人在还款日22：00点前未足额偿还借款本金和利息的，宽限期内以截至当日未偿还借款本金为基数，按照本协议第一条约定的利率计收利息；借款人于宽限期仍未足额偿还借款本金和利息的，视为借款人还款逾期，自宽限期次日起，不再计收利息，而以截至当日未偿还借款本金为基数，以年化24%的利率计收罚息”；第十条约定“本协议采用电子文本形式制成，经借款人通过借贷宝平台在线同意发布后成立，在出借人的出借资金划付至借款人借贷宝账户之日起生效。各方均认可电子文本形式的协议效力”。
原告依约于上述协议签订的当天，通过其借贷宝账户将上述借款划转到被告曲广磊借贷宝账户，转账记录显示借出交易的状态为“成功”。被告收到所借款项后，并未如约偿还本金及利息。2017年2月3日，原告、被告、人人行科技股份有限公司通过借贷宝平台签订《补充协议》，约定双方就协议发生的争议“任何一方均有权向出借人住所地、借款人住所地或债权受让人（如有）住所地有管辖权的人民法院提请诉讼。”截至2017年5月16日，被告仍欠原告借款本金10980元以及借期利息及逾期罚息，原告经多方追讨无果，遂诉至本院，要求处理。
另查明，原告当庭提交的补充证据，列有原告借贷宝账号上记录的2016年7月1日，原告出借给曲广磊的1笔借款10980元的具体金额，并有“已逾期460天”的提示字句，可以补充证明被告仍未还款付息的事实。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。由于采用数据电文形式订立的借款合同，签订合同双方当事人无需谋面，无需在书面合同上签字确认，是以网络合同特有的方式签订合同、交付款项。本案原、被告双方均系借贷宝平台上的注册用户，并在该平台以自己的身份证进行了实名认证，确认了密码，并绑定了银行卡。在网络平台上，账户和密码的私密性、排他性特点，使其具有对交易者身份进行鉴别的功能。双方通过输入密码登录借贷宝账户，被告发布借款需求，原告决定提供借款，并各自在平台上阅读该电子文本的《出借协议》后操作确认，故可以认定该份协议是双方的真实意思表示，被告向原告借款的事实清楚，双方的借贷关系成立，且原告已按约定将借款转到被告借贷宝账户，协议已经生效。被告收到借款后应按约定期限还本付息，现被告逾期不还已构成违约，还应当承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，双方对逾期利率有约定的，按照约定，但不得超过年利率24%的上限。故原告主张被告偿还借款本金共计10980元及借期内利息，并要求被告按《出借协议》第六条第1项的约定支付借款逾期的罚息（以未偿还本金为基数，年利率24%计算）的请求，理据充分。原告主张的本金金额和利率标准均无误，本院予以确认。但其主张的借期内利息金额计算有误，本院予以调整，以10980元为本金，借期14天计算，借期利息共计应为101.08元（10980元×24%÷365天×14天）。关于逾期罚息，原告主张的计算方法无误，具体应以10980元为本金，以年利率24%，按宽限期（协议中约定的借款到期日的次日为宽限期）的次日起计收罚息。按此计算方法，暂计算至2017年5月16日，该笔借款逾期罚息共计为2194.8元（10980元×24%÷365天×304天），2017年5月17日起的逾期罚息，应以10980元为本金，按年利率24%计算至付清日止。
综上，被告曲广磊经本院公告传唤无正当理由不到庭应诉，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告曲广磊在本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾嫦英清偿借款本金人民币10980元及利息101.08元（以本金10980元×年利率24%×借期14天计得）；
二、由被告曲广磊在本判决发生法律效力之日起十日内向原告曾嫦英支付借款逾期罚息（以借款逾期的第2日起计至清偿之日止，暂计至2017年5月16日金额共计为2194.8元，2017年5月17日起的罚息金额以10980元为本金，按年利率24%计至清偿日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费65元，公告费260元，合计325元（原告已预交），由被告曲广磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 李云福
人民陪审员 邱 健
人民陪审员 陈华良
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 陈小跃