四川省广安市前锋区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）前锋行初字第2号
原告姚成祥，男，汉族。
委托代理人姚宗碧，男，汉族。
委托代理人张志刚，男，汉族。
被告广安市广安区社会保险局，住所地广安区希望街2号。
法定代表人杨艳，女，局长。
委托代理人苟占芳，四川信和信律师事务所律师。
第三人华蓥市石林煤业有限公司，住所地四川省广安城南建安中路69号。
法定代表人李明，男，经理。
原告姚成祥诉被告广安市广安区社会保险局(以下简称广安区社保局)社会保险行政确认一案，本院于2014年12月10日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及传票等相关法律文书。于2015年1月5日依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告姚成祥及其委托代理人姚宗碧、张志刚，被告广安区社保局的法定代表人杨艳及其委托代理人苟占芳到庭参加诉讼。第三人华蓥市石林煤业有限公司(以下简称石林公司)经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚成祥于1987年4月至2010年5月在第三人处从事井下采煤工作，患上煤工尘肺贰期，后被鉴定为伤残四级和被认定为工伤。被告广安区社保局根据广安腾飞集团有限公司的申请，于2011年11月24日作出了广区社险伤〔2011〕11号“关于核定姚成祥同志因工致残后应享受的工伤保险待遇的通知”。
被告在举证期限内向法院提供了作出具体行政行为的如下证据、依据：
1、2011年1-3月社会保险费申报表，证明广安腾飞集团有限公司为石林公司职工申报了工伤保险，其缴费平均工资为2000元，被告按2000元收取工伤保险费是有依据的；2、职工工伤待遇审批表、职工伤残抚恤卡等审批材料，证明用人单位向被告提出姚成祥应享受伤残津贴的申请；3、社会保险稽核通知书、应付职工薪酬明细表，证明被告向腾飞集团要求提供材料稽核；4、社会保险费催缴通知书；5、答复意见；6、《社会保险费申报管理规定》；7、广安市人社发（2011）86号文件。
原告诉称：1987年4月至2010年5月，原告在石林公司从事采煤工作，因长期接触煤尘患上职业病。经广安市、四川省两级职业病诊断鉴定委员会鉴定为“煤工尘肺二期”，被广安市人社局认定为工伤，广安市劳动能力鉴定委员鉴定为伤残四级。被告首次于2011年12月发给了原告当年8-12月的工伤津贴7500元。被告作出原告工伤津贴初始月支付金额具体行政行为的文件未发给原告，原告不知道该行政行为内容。原告与第三人的劳动关系及原告应享受的工伤保险待遇，经华劳仲案字(2012)第53号仲裁裁�书、(2012)华蓥民初字第1129号民事判决书确认。第三人未按原告本人的工资标准3319元缴纳工伤保险费和申报伤残津贴，致使社保部门每月只向原告支付伤残津贴1500元，差额部分989.3元由第三人补足。2013年6月原告达到退休年龄，因第三人未与社保机构建立职工养老保险关系，原告达到退休年龄后不符合享受养老保险待遇的条件，被告根据川府发(2011)28号文件的规定，继续向原告支付伤残津贴，但被告以应由用人单位承担为由拒付原告应领的989.3元伤残津贴差额。原告认为，被告未根据人民法院的生效判决重新核定原告伤残津贴金额的行政行为损害了原告的权益应予撤销。被告未根据《工伤保险条例》第四十六条、《社会保险法》第六十一条的规定对第三人缴纳工伤保险费的工资基数进行核查，系怠于履行法定职责，造成用人单位缴费不足，致使原告每月少领取伤残津贴989.3元，过错在于被告。第三人的实际住所地、工商登记住所地均在华蓥市，而被告违反《社会保险费征缴暂行条例》第五条的规定异地收费，被告滥用行政职权。原告向人民法院提起本次诉讼，未超过起诉期限。故诉至人民法院，请求人民法院依法撤销被告将原告伤残津贴的初始支付金额核定1500元/月的具体行政行为。
原告在举证期限内向法院提交了以下证据：
1、广安区社保局出具的广区社险伤〔2011〕11号文件，证明被告将原告的工资核定为2000元；2、姚成祥2012年6月、7月的劳动争议仲裁申请书，证明原告要求仲裁恢复劳动关系以及石林煤业补足工伤保险费；3、华蓥市劳动争议仲裁委员会作出的华劳仲案字（2012）第53号裁决书，证明石林煤业与原告存在劳动关系，伤残津贴2489.3元由第三人向原告支付，在这之前的差额989.3元每月原告没有得到；4、华蓥市人民法院作出的（2012）华蓥民初字第1129号民事判决书，证明用人单位对仲裁裁决不服提起诉讼，原告确认工伤前12个月的平均工资为3319元有依据，原告起诉没有超过诉讼时效；5、广安市中级人民法院作出的（2014）广法民终字第288号民事裁定书，证明原告与第三人劳动关系存在；6、华蓥市工商局企业基本情况信息表，证明被告跨区域违规收费；7、广安腾飞公司职工工资表，证明按照工伤保险条例的规定，伤残津贴依照本人受伤前工资计算；8、前锋区社保局作出的前区养老（2014）8号文件，证明该答复是错误的，应由社保部门继续向原告发放伤残津贴2489.3元。
被告辩称：被告对原告作出的伤残津贴核定是有事实依据的。第三人从2009年开始向被告申报缴纳工伤保险费，被告根据广安人社发(2011)86号通知，依据第三人提供的工资名册征收工伤保险费，这是符合被告的基金征收规定的。根据《社会保险费申报缴纳管理规定》第十四条的规定，原告姚成祥在用人单位发布工资和缴纳的工伤保险费后发现有误，应该及时提出异议。石林公司是广安腾飞集团有限公司的子公司，腾飞集团所在地及注册地为广安城南建安中路69号，腾飞集团所有职工都统一在广安区社保局建立的参保关系，没有违背属地参保原则，被告有权对石林公司收取保险费。姚成祥在2011年7月经广安市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残四级，按照《工伤保险条例》第三十五条的规定计算他应该享受每月1500元伤残津贴。原告姚成祥于2011年8月31日向被告申领伤残津贴，被告于2011年11月审核其工伤待遇，原告于2011年12月收到被告向其发放的当年8-12月的伤残津贴共计7500元。原告与第三人在劳动仲裁及民事诉讼中均提到伤残津贴一事，说明原告已经知道被告作出了向其发放伤残津�为1500元/月的具体行政行为，原告诉称其没有收到被告对其核定伤残津贴的文件，不知道该行政行为的内容不实。根据《行政诉讼法》第三十九条的规定，原告应当在知道被告作出具体行政行为之日起三个月内向法院提起诉讼；根据相关司法解释规定行政相对人知道具体行政行为内容起最长不得超过2年要向法院起诉，而本案原告既早知该具体行政行为，现已超过3年多才起诉，已过诉讼时效。
第三人未到庭参加诉讼，未向法院提交证据。
经庭审质证，原告对被告出示的证据1的形式上的真实性没有异议，但内容不真实，2000元工资基数错误，应按照3319元计算；证据2形式真实性没有异议，内容错误，工资基数不对，工伤津贴申请书不是姚成祥签字，津贴1500元是领到的，2011年12月份收到8-12月共计7500元；对这组其他证据没有异议，42000元一次性伤残补助金收到了的，抚�卡是真实的；证据3是用人单位与被告之间的事，原告不清楚；证据4原告不清楚。证据5没有异议；被告引用的法律法规、文件真实性没有异议，只是被告适用法律法规错误。被告认为原告提供的所有证据全是复印件没有原件，对其真实性无法核实，若原告能在开庭后将证据原件提供给法院，经法院审查核实是实，被告无异议；经过与被告持有的证据核实，对原告出示的证据1的内容真实性没有异议，原告是知晓自己领取的伤残津贴为1500元；证据2中的补充仲裁申请书在事实部分中就描述到第三人是按照人均2000元作为缴纳工伤保险费基数的事实，在仲裁时就已经知晓被告支付的1500元伤残津贴，原告起诉已经超过诉讼时效；证据3没有异议；证据4、5没有异议；证据6真实性没有异议，被告收取的是腾飞集团有限公司缴纳的社会保险费；证据7真实性有异议，工资表上没有�司的鲜章也没有复印属实的印章，工资表抬头为腾飞集团，后面书写的是石林煤业，也可看出二者的关系；证据8没有异议。
综上，本院对上述证据作如下确认：被告出示的证据1，其内容客观真实，与本案具有关联性，本院依法予以确认；证据2中的工伤津贴申请书虽然不系原告签名，但并不影响原告的实际权益，结合职工工伤待遇审批表，可以认定工伤津贴申请书中的内容的真实性，对证据2中其它证据与本案具有关联性，本院依法予以确认；证据3，虽然显示被告向腾飞集团有限公司稽核过石林公司的工伤保险费的缴纳情况，但对第三人石林公司少缴的工伤保险费并没有追缴到位；证据4，系被告向腾飞集团有限公司催缴养老保险费，与本案不具有关联性，本院不予采信；证据5内容客观真实，与本案具有关联性，本案依法予以确认。原告在庭后向法院提交了其出�的证据原件，经本院核实，与其在庭审中出示的证据一致，对原告出示的所有证据的真实性本院予以确认。
经审理查明：生于1958年6月的原告姚成祥于1987年4月至2010年5月在石林公司从事井下采煤工作，因长期接触煤尘患上“煤工尘肺二期”职业病。2011年4月20日经广安市人力资源和社会保障局认定为工伤，同年7月5日经广安市劳动能力鉴定委员鉴定为伤残四级。广安腾飞集团有限公司于2009年开始向被告为石林公司申报缴纳工伤保险费，参加工伤保险所有人员的月工资均为2000元。被告于2009年起向腾飞集团有限公司征收工伤保险费，2011年3月对石林公司的工资总额和职工人数进行了稽核，但无稽核结果。2011年11月23日，广安腾飞集团有限公司为姚成祥向被告提出工伤待遇申请，被告于2011年11月24日作出了“关于核定姚成祥同志因工致残后应享受的工伤保险待遇的通知”�该通知未送达给原告姚成祥。2011年12月被告向原告姚成祥发放了当年8-12月的工伤津贴7500元。后原告姚成祥与第三人石林公司因劳动关系及工伤保险费未缴足发生纠纷，原告向华蓥市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于2012年8月24日作出的华劳仲案字［2012］第53号仲裁裁决书查明原告姚成祥的工资为3319元/月，第三人从2011年8月1日起向原告支付伤残津贴2489.3元。第三人不服该仲裁，遂向华蓥市人民法院提起诉讼，华蓥市人民法院于2013年9月10日作出的(2012)华蓥民初字第1129号民事判决书确认原告姚成祥在工伤前12个月的月平均工资为3319元，判决原告姚成祥与第三人石林公司存在劳动关系；由第三人石林公司从2011年8月1日起至姚成祥达到退休年龄止每月向姚成祥支付伤残津贴差额989.3元。第三人石林公司不服该判决遂向广安市中级人民法院提起上诉，后又于2014年5月8日撤回上诉。被告从2011年12月起至今每月按时给原告姚成祥发放伤残津贴1500元。至2013年6月，原告姚成祥已达到退休年龄，之前由华蓥市人民法院判决的由第三人石林公司向其支付的伤残津贴差额989.3元已停发。原告于2014年7月16日向广安市前锋区社保局提起了要求重新核定伤残津贴的报告，要求前锋区社保局按照有关政策、规定及法院的判决按照本人工资3319元/月，重新核实并支付本人伤残津贴。广安市前锋区养老保险局于2014年10月11日作出了“广安市前锋区养老保险局关于华蓥市石林煤业有限公司职工姚成祥同志要求发放伤残津贴差口的答复意见”的前区养老〔2014〕8号文件。认为根据广安市人力资源和社会保障局、广安市财政局关于印发《广安市工伤保险市级统筹实施细则》的通知“五、工伤保险待遇支付……(四)用人单位少报职工工资总额、未足额缴纳工伤保�费，造成工伤职工工伤保险待遇降低的，其差额部分由用人单位补足。”的规定，且石林公司职工养老保险未缴满15年，前锋区社保局仍将按照姚成祥工伤保险缴费基数2000元所计算的伤残津贴继续发放，不予支付姚成祥伤残津贴的差口部分989.3元。原告认为广安市广安区社会保险局于2011年11月24日作出的广区社险伤〔2011〕11号文件侵害了原告的合法权益，遂起诉至本院，要求撤销被告将原告伤残津贴的初始支付金额核定为1500元/月的具体行政行为。
另查明：被告于2009年起向广安腾飞集团有限公司征收工伤保险费，于2011年3月对广安腾飞集团有限公司的工资总额和职工人数进行了稽核，发现广安腾飞集团有限公司的工伤保险费缴费不足。但被告未履行向广安腾飞集团有限公司征收其应补足的工伤保险费相关职责。
本院认为：依据《工伤保险条例》的规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。从本案中被告提交的社会保险申报表可以认定缴费单位为广安腾飞集团有限公司，该公司的住所地及注册地为广安城南建安中路69号，所以被告有向广安腾飞集团有限公司征收工伤保险费的职权。本案中，被告未将广区社险伤〔2011〕11号文件送达给原告，原告并不知道此文件的具体内容；2012年8月24日的华劳仲案字［2012］第53号仲裁裁决书裁决原告的本人工资为3319元、伤残津贴为2489.3元。用人单位石林公司不服该仲裁裁决又提起民事诉讼，至2014年5月8日广安市中级人民法院(2014)广法民终字第288号二审裁定书作出之日，原告姚成祥的本人工资为3319元及每月伤残津贴为2489.3元这时才发生法律效力，原告这时才能确定被告以其2000元的本人工资将其伤残津贴核定为1500元/月的具体行政行为损害了其合法权�，于2014年12月向本院提起诉讼，并未超过诉讼期限。被告辩称的原告已超过起诉期限的理由不能成立，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第三十五条第二项“（二）从工伤保险基金按月支付伤残津贴，标准为：一级伤残为本人工资的90%，……四级伤残为本人工资的75%。伤残津贴实际金额低于当地最低工资标准的，由工伤保险基金补足差额；”、第六十四条“……本条例所称本人工资，是指工伤职工因工作遭受事故伤害或者患职业病前12个月平均月缴费工资。……”的规定，原告姚成祥患职业病前12个月平均月缴费工资应为3319元，其为四级伤残，原告应享受的伤残津贴为2489.3元，而原告实际只享受到了以2000元为缴费基数的伤残津贴1500元。被告于2011年3月对广安腾飞集团有限公司的工资总额和职工人数进行了稽核，发现其工伤保险费缴费不足责令其补缴。但被告未根据《社会保险法》第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。……”的规定向广安腾飞集团有限公司追缴工伤保险费或是对其进行处罚。被告属于怠于履行自己的法定职责，其未对姚成祥的本人工资尽到核查职责，对姚成祥的伤残津贴核定错误。根据《社会保险法》第四十一条“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。”的规定，原告姚成祥少领取的伤残津贴989.3元应由被告从工伤保险基金中先行支付。根据《工伤保险条例》第四十六条“经办机构具体承办工伤保险事务，履行下列职责：……(二)核查用人单位的工资总额和职工人数，办理工伤保险登记，并负责保存用人单位缴费和职工享受工伤保险待�情况的记录；……（五）按照规定核定工伤保险待遇”的规定，被告未尽到核查及征收应补足部分工伤保险费的职责，其行政行为损害了原告姚成祥的合法权益。综上，被告作出的广区社险伤〔2014〕11号文件事实不清、证据不足，原告要求撤销被告作出的广区社险伤〔2014〕11号文件理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(二)项“具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：1.主要证据不足的；”、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十九条“根据行政诉讼法第五十四条第(二)项规定判决撤销违法的被诉具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者他人合法权益造成损失的，人民法院在判决撤销的同时，可以分别采取以下方式处理：(一)判决被告重新作出具体行政行为；”、第六十条“人民法院判决被告重新作出具体行政行为，如不及时重新作出具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者当事人利益造成损失的，可以限定重新作出具体行政行为的期限。人民法院判决被告履行法定职责，应当指定履行的期限，因情况特殊难于确定期限的除外。”之规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：
一、撤销被告广安市广安区社会保险局于2011年11月24日作出的广区社险伤〔2014〕11号文件；
二、限被告在本判决生效后30日内按姚成祥本人工资3319元对其退休后的伤残津贴进行重新核定。
案件受理费50元，由被告广安市广安区社会保险局承担，向广安市前锋区人民法院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四�省广安市中级人民法院。
审 判 长 李 英
人民陪审员 叶建元
人民陪审员 李自周
二〇一五年三月十二日
书 记 员 沈丽华