杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）杭西民三初字第1037号
原告：徐大良，
湖区梅家坞31号。
原告：陈彩珍。
两原告共同委托代理人：胡浩明、杨军，
所律师。
被告：徐荣华，
西湖区梅家坞15号。
委托代理人：瞿国伟。
原告徐大良、陈彩珍（以下称两原告）为与被告徐荣华（以下称被告）排除妨害纠纷一案，于2008年7月4日向本院起诉。本院于同日受理后，先由代理审判员姜学英独任审判，于2008年8月13日公开开庭进行了审理；后因案情需要组成合议庭，于2008年10月29日公开开庭进行了审理。两原告及其委托代理人胡浩明、杨军，被告徐荣华及其委托代理人瞿国伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：两原告系夫妻，被告系两原告的第三个儿子。被告现在居住的位于杭州市梅家坞15号房屋（以下称15号房屋）为两原告所有的房屋，原门牌号码为杭州市梅家坞19号。1998年，15号房屋被拆迁时留下一部分房屋，后经2003年梅家坞一期整治时保留。被告已因拆迁取得云栖花苑房屋，但仍居住在15号房屋，造成两原告虽拥有15号房屋却无法入住。诉请判令：15号房屋的一楼（包括一楼的厨房与卫生间）归两原告使用。
两原告为证明其主张，提供证据材料如下：
1、集体土地使用权证，拟证明15号房屋为两原告所有的事
实；
2、情况说明，拟证明15号房屋存在地址变更及房屋被整治
后保留的事实；
3、证明，拟证明被告已经被安置在云栖花苑的事实；
4、协议，拟证明被告违背承诺，不允许两原告入住15号房
屋；
5、户口簿，拟证明两原告的户籍一直是与第四个儿子徐荣
勇在一起的事实。
被告辩称：两原告陈述的完全不符合事实，梅家坞31号房屋
当时是家庭共同财产，15号房屋当时是原告徐大良名下祖传的财
产，在1994年分家析产时，两原告已同意15号房屋归被告所有，
31号房屋归徐荣勇所有，两原告随徐荣勇生活。并且，被告因此
支付了2500元给徐荣勇，两原告在协议上签字认可了该事实。
1994年之后两原告也是按照该约定在履行，与徐荣勇一起生活，
户口也是与徐荣勇在一起。1998年拆迁后，被告仍能够实际使用
15号房屋。尽管双方当时有协议，但被告没有办理过户，是否能
过户不是被告能决定的，不影响被告对15号房屋的所有权。拆迁
协议尽管以原告徐大良的名义签，但被告是签字的，拆迁也是根
据拆一还一的方案，并不是两原告陈述的被告有了新房后又占用
15号房屋。综上，请求驳回两原告的诉讼请求。
被告为证明其主张，提供证据材料如下：
1、分家协议书；
2、调解意见书；
证据1、2拟证明15号房屋在分家时已分给被告，由被告实际
占有、使用，两原告应与徐荣勇共同居住的事实；
3、门牌证；
4、户口簿；
5、户籍证明；
证据3、4、5拟证明15号房屋的户主是被告，被告已经实际
占有、使用15号房屋的事实；
6、拆迁协议；
7、拆迁项目清单及价格；
8、情况证明；
证据6、7、8拟证明15号房屋曾以原告徐大良名义进行拆迁
安置，按拆一还一标准安置给被告，部分保留房屋仍属被告所有
的事实；
9、土地使用权审批表，拟证明梅家坞31号房屋系徐荣勇所
有，分家析产协议已经实际履行；
10、证明，拟证明两原告居住在梅家坞31号房屋；
11、户籍证明，拟证明拆迁安置房云栖花苑37号房屋由被告
前妻余文英和女儿徐天云居住；
12、2007年8月24日的调解意见书，拟证明行政部门认为两
原告应居住在徐荣勇处，不应该住在被告处；
13、2005年12月11日两原告写给被告的遗嘱，拟证明：（1）
两原告也确认被告对15号房屋享有所有权，现在提出要求使用违
背了当时的意思表示；（2）两原告起诉的真正原因是徐荣勇，
并不是两原告的真实意思表示。
本院依据被告的申请，准许证人徐某甲、徐某乙出庭作证，
证人徐某甲、徐某乙在庭审中陈述：梅家坞31号房屋是两原告、徐荣勇与被告共同建造的，徐荣勇与被告在1994年分家时签订了协议，31号房屋归徐荣勇所有，15号房屋归被告所有，两原告与徐荣勇一起居住，被告支付给徐荣勇2500元，两原告当时是签字同意的；15号房屋在1998年拆迁时保留了一部分房屋，两原告也曾为此向村委会提出保留的请求。
法庭质证时，被告对两原告提供的证据发表如下质证意见：
证据1，真实性、合法性没有异议，证明对象有异议，该使用权证是在1992年7月31日发的，双方是在1994年分家析产的，无法证明两原告的主张；证据2真实性没有异议，对合法性有异议，当时拆迁的主体是杭州市西湖区征地拆迁指挥部，按照情况说明的内容，15号房屋通过两原告申请保留与事实不符；证据3，与本案没有关联性，对内容的真实性也有异议；证据4，内容真实性有异议，被告是在受胁迫的情况下签订的，内容很明显通过分家协议后已经确认两原告应该随徐荣勇居住，双方分家协议从1994年一直履行至现在，所以对证明对象有异议；证据5没有异议。
法庭质证时，两原告对被告提供的证据发表如下质证意见：
证据1，真实性没有异议，对证明对象有异议，本案是物权纠纷，
根据《物权法》有关规定，登记才有效，虽然作了约定，但被告
承认15号房屋没有过户，所以房屋仍属两原告所有；证据2，真
实性没有异议，调解意见书中间的内容是客观公正的，同时与两
原告提供的情况说明和证明可以相互印证15号房屋是两原告所
有，房屋是两原告申请保留，云栖花苑37号房屋是安置给被告一
家三口的，没有包括两原告，不能证明被告的主张；证据3，没
有证明效力，不能证明物权的归属；证据4、5，不能证明物权的
归属；证据6，真实性有异议，虽然表面上由徐大良签字，但徐
大良没有签字，是由被告擅自代签，拆迁人口5人的内容也不属
实，当时实际安置的是被告一家三口；证据7质证意见同证据6；
证据8，对最后一句内容的表述有异议，没有指明具体的安置人
口有哪几个，有否包括两原告，所以该证据容易产生歧义，不能
采纳；证据9，真实性没有异议，但与本案没有关联性；证据10、
11，真实性没有异议；证据12有异议，该调解意见书只记载了调
解机关主持调解的过程及双方陈述的事实，之后两原告认为调解
方案违背事实没有同意，故调解意见书对两原告不具有法律效
力；证据13有异议，两原告仅仅对15号房屋在两原告百年后归被
告没有异议，且遗嘱在两原告百年之后才发生效力，现在并不发
生法律效力。被告所举的证人证言属于传来证据，不具有证明力。
本院对原被告提交的证据作如下认证：原告提供的证据1-5
均符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以认定。被告提
供的证据1-11的真实性，本院予以确认；证据12，因调解双方没
有签字，该调解意见书没有生效，不具备证明力，本院不予认定；
证据13是遗嘱，属于附生效条件的文书，现条件未成立，该证据
不发生效力，本院不予认定。证人证言中的证人陈述的内容是证
人听说的内容，属于传来证据，没有其他证据相印证，真实性不
能确认，本院不予认定。
根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定下列事实：
15号房屋原系原告徐大良的祖屋。1983年、1984年间，两原告、徐荣勇与被告共同建造了梅家坞31号房屋。1993年10月，被告与徐荣勇征得两原告同意签订了分家协议，双方约定梅家坞31号房屋归徐荣勇所有，两原告搬到徐荣勇处居住直至百年之后；15号房屋归被告所有，徐荣勇支付给被告折价款30000元，扣除被告应付给徐荣勇的2500元，徐荣勇应在1994年10月31日前支付27500元，被告收到该款后即时搬出梅家坞31号房屋。之后，两原告按此协议与徐荣勇居住在梅家坞31号房屋，被告居住在15号房屋。1998年9月，15号房屋的一部分被拆迁，被告与其前妻金文英、女儿徐天云被安置在云栖花苑。2003年，梅家坞第一期整治时，15号房屋被保留。2005年3月，被告与徐荣勇征得两原告的同意签订了一份协议，约定被告如不能在2006年2月28日前将15号房屋的使用人改在被告名下，被告同意两原告与其共同居住，并将两原告的户口迁到15号房屋。2007年7月，两原告、徐荣勇与被告在杭州市西湖街道司法所的主持下对两原告居住等问题进行了调解协商，未果。2007年8月，两原告、徐荣勇与被告在杭州市西湖街道司法所、杭州西湖风景名胜区国土资源所、西湖街道执法中队、梅家坞村委会四部门的主持下再次对两原告居住等问题进行了调解协商，但因双方意见不一致，未达成协议。2008年7月，两原告诉至本院。
本院认为，根据两原告提供的证据，被告在2005年3月已承诺如不能将15号房屋的使用人改在其名下，同意两原告搬到15号房屋居住。现有证据显示，被告没有将15号房屋的使用人登记在其名下，故两原告有权搬到15号房屋居住使用。根据15号房屋的结构现状，位于一楼的卫生间、厨房与楼梯间属于一楼与二楼的共用部位，不能将这些部位交给两原告或者被告单独使用。因此，从合理使用与生活便利的原则出发，本院酌情考虑15号房屋的一楼堂间由两原告使用，二楼归被告使用，一楼的卫生间、厨房与楼梯间由两原告与被告共同使用。被告辩称的在分家协议中已约定两原告应居住在梅家坞31号房屋、不应再搬到15号房屋居住的观点，因被告在2005年3月的协议中对分家协议的内容作了变更，故被告辩称的观点缺乏事实依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决如下：
一、坐落于杭州市西湖区梅家坞15号房屋其中一楼堂间归徐大良、陈彩珍使用，二楼归徐荣华使用，该房屋一楼的卫生间、厨房及楼梯间归徐大良、陈彩珍与徐荣华共同使用。
二、驳回徐大良、陈彩珍的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由徐荣华负担，该款于本判决生效之日起十日内支付至本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［浙江省杭州市中级人民法院开户行为（工商银行湖滨分理处），户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号12×××68。
审 判 长 姜学英
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 刘 静
二〇〇八年十二月五日
书 记 员 顾 燕