云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云28民终60号
上诉人（原审被告）：资阳市溢原建筑劳务有限公司，住所地资阳市。
统一社会信用代码：91512000558223529B。
法定代表人：李顺强,总经理。
委托诉讼代理人：杨劲，四川华楚律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：杨万良，男，1979年7月7日出生，汉族，身份证住址湖南省宁乡县，现住景洪市。
委托诉讼代理人：杨政嶓，文士法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人资阳市溢原建筑劳务有限公司（以下简称资阳劳务公司）因与被上诉人杨万良承揽合同纠纷一案，不服景洪市人民法院(2017)云2801民初1227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人资阳劳务公司的委托诉讼代理人杨劲、被上诉人杨万良及其委托诉讼代理人杨政嶓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
资阳劳务公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回杨万良诉讼请求，一、二审诉讼费由杨万良承担。事实和理由：1、关于该案证据问题。根据资阳劳务公司确认，无法确认沈爱兵和曹玉华二人签名的真实性。杨万良提供的《最终结算》证据并非原件，对其真实性不予确认。一审对于证据是否是原件并没有作出认定，在没有认定证据是否是原件的情况下，作出不利于资阳劳务公司的判决，是错误的。2、关于沈爱兵和曹玉华是否有权进行结算的问题。二人未经过公司的授权，没有权限对外进行结算，杨万良明知二人没有授权委托书，没有任何理由与沈爱兵和曹玉华进行结算，却与二人进行结算，其结算是无效的，之后资阳劳务公司也没有进行追认，也没有履行行为，对结算是明确不予认可的。同时，资阳劳务公司有理由怀疑杨万良存在与沈爱兵和曹玉华恶意串通损害资阳劳务公司利益的行为。如果任何一个员工都可以造成与杨万良产生信赖利益，那更证明恶意串通的事实。资阳劳务公司认可沈爱兵和曹玉华是公司的工作人员，但没有授权其进行结算，公司的工作人员非常的多，各有各的职责和权限，结算应当经过公司分级审核并盖章生效。该案中，结算显然还没有完成，处于争议当中。3、该案的法律依据。《合同法》第三十七条规定，采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。在该案中，资阳劳务公司没有盖章，也没有履行付款的行为，所以结算协议并不成立，更没有生效。《合同法》第四十八条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
资阳劳务公司当庭补充上诉理由：杨万良提供的证据没有原件，最终没有结算。
杨万良辩称，资阳劳务公司上诉没有依据，从开始施工到施工过程中的工程量确认以及班组的管理，包括班组施工过程中工资的结算和支付，都是由曹玉华和沈爱兵两个人在施工现场完成的。在工程完工以后，曹玉华作为工地的项目负责人及施工的业务实际操作人员与杨万良结算和确认施工量，是在曹玉华的职责和权限之内，而作为杨万良一方承揽合同的相对人，有足够的理由相信与曹玉华的结算是正确的，没有疑异的。因为在施工和结算过程当中，资阳劳务公司没有告知管理人曹玉华变更。与曹玉华进行结算后，资阳劳务公司实际上还是履行了部分的付款义务，只是到2017年春节以后，就不再付款，所以才产生了诉讼。曹玉华代表公司与杨万良的结算是有约束力，资阳劳务公司应该履行付款义务。杨万良没有原件，在一审已注意到了这个问题。包括李建富和伍仁友实际上在结算的时候，曹玉华一共只写了一个原件。然后双方确认以后，双方就在原件上签字，进行复印，一份是交给资阳劳务公司财务，一份是交给资阳劳务公司的管理机构，另一份就是交给李建富、杨万良、伍仁友。李建富、杨万良、伍仁友包括资阳劳务公司究竟是谁拿了原件，谁拿了复印件不清楚。因为只签署一份，然后交回公司了。
杨万良向一审法院起诉请求：1、资阳劳务公司向杨万良支付劳务费233300元；2、资阳劳务公司承担该案全部诉讼费。
一审法院认定事实：2013年，杨万良、资阳劳务公司口头约定：资阳劳务公司将自己从中国建筑第四工程局有限公司云南分公司处分包的西双版纳国际旅游度假区二期工程主体结构部分模板工程采取包工包辅料的形式承包给杨万良施工。此后，杨万良依约进场施工。2016年1月22日，杨万良与曹玉华、沈爱兵对涉案工程作出了《2-5期木工班组（杨万良）最终结算》，该表载明：杨万良完工的总工程款为2775299.20元，扣工55968元，已付1936000元，尾款783331.69元。双方因工程单价产生争议，资阳劳务公司共支付了2576000元工程款后未再付款，杨万良诉至一审法院。
一审法院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。该案中，杨万良承揽了资阳劳务公司西双版纳国际旅游度假区二期工程主体结构部分模板工程，并依约完成了工作，向资阳劳务公司交付了工程成果，资阳劳务公司应当向杨万良支付报酬。现杨万良以《2-5期木工班组（杨万良）最终结算》（2016年1月22日）主张作为双方最终结算依据，该最终结算中有资阳劳务公司派驻工地的现场工作人员曹玉华、沈爱兵的签名，资阳劳务公司虽不认可曹玉华、沈爱兵有结算工程款的授权，但于杨万良而言，曹玉华、沈爱兵的上述行为足以让杨万良产生信赖利益，故对该最终结算确定的工程款予以确认。据此，计算出资阳劳务公司尚欠杨万良工程款199299.20元（总工程款2775299.20元-已支付工程款2576000元），根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，杨万良在2016年年初即向资阳劳务公司交付工作成果，资阳劳务公司应当在交付工作成果时向杨万良支付报酬。依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：1、资阳市溢原建筑劳务有限公司于判决生效之日起十日内，向杨万良支付欠付工程款199299.20元；2、驳回杨万良的其他诉讼请求。案件受理费4800元，由资阳市溢原建筑劳务有限公司负担4285元，杨万良负担515元。该款不再清退，由资阳市溢原建筑劳务有限公司迳付杨万良。
二审中，当事人没有提交新证据。对二审事实，本院认定如下：资阳劳务公司、杨万良对一审认定的事实无意见，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点：是否采纳杨万良提交的《2-5期木工班组（杨万良）最终结算》（2016年1月22日）。
本院认为，根据审理查明的事实，资阳劳务公司与杨万良成立合法、有效承揽合同关系，资阳劳务公司应当向杨万良支付报酬。杨万良提交的《2-5期木工班组（杨万良）最终结算》（2016年1月22日）上有资阳劳务公司派驻工地的现场工作人员曹玉华、沈爱兵的签名，资阳劳务公司虽不认可曹玉华、沈爱兵有结算工程款的授权，但善意相对人杨万良有理由相信曹玉华、沈爱兵有代理权，该代理行为有效。资阳劳务公司抗辩无法确认曹玉华、沈爱兵签名的真实性及怀疑杨万良与曹玉华、沈爱兵恶意串通损害资阳劳务公司利益的行为，但未提供相应证据证明，本院不予采纳。资阳劳务公司提出杨万良提交的《2-5期木工班组（杨万良）最终结算》（2016年1月22日）不是原件，但结合在案证据，一审采纳《2-5期木工班组（杨万良）最终结算》（2016年1月22日），并无不当。
综上所述，资阳劳务公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4800元，由上诉人资阳市溢原建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕 勇
审判员 徐艺华
审判员 李鸿伟
二〇一八年三月十二日
书记员 王慧梅