北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0105行初383号
原告薛文成，男，1990年11月1日出生，户籍地河北省张家口市康保县。
委托代理人罗骥，北京乐通律师事务所律师。
被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。
法定代表人牛国泉，局长。
委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。
委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。
第三人许杰，男，1982年10月22日出生，户籍地湖北省汉川市。
原告薛文成（以下简称原告）不服被告北京市公安局朝阳分局（以下简称被告）治安管理行政处罚，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因许杰与本案被诉的行政行为有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年11月6日公开开庭审理了本案。原告委托代理人罗骥，被告委托代理人陆再鹏到庭参加诉讼，第三人许杰（以下简称第三人）经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年4月29日作出京公朝行罚决字〔2017〕005056号《行政处罚决定书》（以下简称《处罚决定书》），认定2017年4月28日14时许，原告在北京市朝阳区将台乡阳光上东小区C区P4停车场入口前路边处，因琐事与第三人发生纠纷，后互殴。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十三条第一款之规定，决定给予原告行政拘留三日的处罚。
原告诉称，2017年4月28日，杨某某及其丈夫第三人对原告的同事刘某某进行尾随，在朝阳区将台乡阳光上东小区C区P4停车场入口前的路边将刘某某拦住，杨某某扇了刘某某的耳光，并指使第三人用事先准备好的小锤子将上前劝阻的原告、彭某某打伤。后原告的同事报警，原告、刘某某、杨某某、第三人、彭某某被带到酒仙桥派出所解决纠纷。杨某某、第三人丝毫没有道歉及赔偿损失的意愿，诬陷原告、彭某某对其也进行了殴打；因此，事情被错误定性为互殴。被告对杨某某、第三人进行行政处罚的同时，给原告、彭某某也出具了行政处罚决定书。现有关键证据证明，确实是杨某某恶意指使第三人对原告进行殴打。故诉至法院，请求撤销京公朝行罚决字《处罚决定书》。
原告在指定期限内向本院提交以下证据：1、《处罚决定书》，证明杨某某、第三人在派出所进行诬告，导致原告遭受不公待遇；2、手机视频，证明事情经过并非互殴；3、《北京市社会保险参保人员增加表》、《2013年07月在职人员增员记录》、《北京市社会保险参保人员减少表》、北京市企业信用信息网打印件，证明杨某某、第三人打人的原因和动机。
被告辩称，被告认定的事实有本人陈述、被害人陈述、证人证言、诊断证明等证据佐证，足以认定。对原告作出的行政处罚决定事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，处罚得当，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交如下作出被诉行政行为的证据和依据：
（一）认定事实的证据材料：1、2017年4月28日被告对彭某某制作的《询问笔录》，证明彭某某承认因琐事推搡杨某某；2、2017年4月28日被告对杨某某制作的《询问笔录》，证明杨某某证实被原告推倒；3、2017年4月28日被告对第三人制作的《询问笔录》，证明第三人承认与原告互殴；4、2017年4月28日被告对原告制作的《询问笔录》，证明原告承认其与第三人发生互殴；5、2017年4月28日被告对刘某制作的《询问笔录》，证明刘某证实原告与第三人互殴；6、2017年4月28日被告对刘某某制作的《询问笔录》，证明刘某某证实原告与第三人发生互殴；7、2017年4月28日被告对孟某某制作的《询问笔录》，证明孟某某证实原告与第三人互殴；8、北京华信医院《诊断证明书》，证明第三人受伤情况；9、《法医临床学伤检临时意见书》，证明第三人不构成轻微伤。
（二）履行程序的证据材料：10、《受案登记表》、《受案回执》，证明被告依法受理该治安案件；11、《工作记录》，证明被告依法传唤原告并通知其家属的情况；12、《到案经过》及执法民警的身份信息，证明原告到案情况；13、《治安案件调解笔录》，证明案件调解情况；14、《公安行政处罚告知笔录》，证明被告依法对原告进行行政处罚告知，原告确认并签字；15、《处罚决定书》，证明被告依法对原告作出行政处罚决定书并送达；16、《朝阳区拘留所执行回执》、《被行政拘留人家属通知书》、《送达回执》、整付零寄交寄清单，证明执行及文书送达情况。
（三）法律依据：1、《中华人民共和国人民警察法》；2、《治安管理处罚法》；3、《公安机关办理行政案件程序规定》，被告以上述规范性文件说明其具有作出治安行政处罚的行政职权，其作出行政处罚程序和实体处理符合上述法律、规章的规定。
第三人述称，同意被告作出的《处罚决定书》，对原告的诉讼请求不予认可。
第三人在指定期限内未向本院提交证据。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1系被诉行政行为书面载体，证据2视频内容不能反映事发全部客观情况，不具有证明被诉《处罚决定书》违法的证明力，本院不予采信。原告提交的证据3与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告提交的证据具备真实性、合法性，与本案具有关联性，符合证据的形式要件，能够反映被告作出被诉《处罚决定书》认定事实和履行程序的情况，本院予以采信。
经审理查明，2017年4月28日，第三人报警称在北京市朝阳区将台乡阳光上东小区C区P4停车场入口前路边处发生纠纷。当日，被告下属将台派出所出警后将第三人报警案件受理为治安行政案件，并制作《受案回执》向第三人送达。同日，被告将原告口头传唤至下属将台派出所接受询问，并将传唤的原因和依据通过电话方式通知原告家属。被告民警对彭某某、第三人、杨某某、原告、刘某、刘某某、孟某某等人分别进行询问并制作了《询问笔录》。其中，彭某某、杨某某在笔录中陈述原告受伤了，但不清楚谁打的；第三人、原告在笔录中陈述在第三人追赶彭某某过程中，原告踹了第三人腰部一脚，第三人拿锤子打了原告头部好几下；刘某在笔录中陈述原告用手和第三人互打，第三人拿着锤子砸了原告头部；刘某某在笔录中陈述原告拉了第三人，相关人员在各自笔录上逐页签名并在末页写明“以上笔录看过和我说的相符”。北京华信医院出具《诊断证明书》，第三人被诊断为左腰腹部软组织损伤，右肘软组织损伤，经法医鉴定为不构成轻微伤。同日，被告组织相关人员进行调解并制作《治安案件调解笔录》，原告表示要求公安机关依法处理，不需要调解并且签字确认。2017年4月29日，被告制作《公安行政处罚告知笔录》，告知拟对原告作出行政处罚决定的事实、理由和依据，原告表示不提出陈述和申辩，并签字确认。同日，被告作出被诉《处罚决定书》并向原告送达，其中注明“此决定书我已收到一份，服从不申诉”。该行政处罚决定已实际执行，被告将原告行政拘留情况通知了其家属。原告不服，遂诉至本院。
本院认为，依据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案违法行为地位于朝阳区，属被告的管辖范围，被告对涉案违反治安管理的行为具有进行调查处理的法定职权。
《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节轻微的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，被告提交的证据能够形成证据链，可以证明“原告在北京市朝阳区将台乡阳光上东小区C区P4停车场入口前路边处，因琐事与第三人发生纠纷，后互殴”的事实，被告结合原告的行为性质、情节等因素，对原告作出行政拘留三日的行政处罚属认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度适当，本院予以支持。被告作出被诉行政处罚决定前履行了受案、口头传唤、调查询问等程序，作出处罚决定前向原告告知拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据，给予其陈述、申辩的权利，作出处罚决定后履行了送达、通知家属等程序，故被告履行程序合法，本院亦予以支持。原告要求撤销被告作出《处罚决定书》的诉请事项依据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告薛文成的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告薛文成负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 寇天功
人民陪审员 黄士华
人民陪审员 张 林
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 孙 雯