湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂05民初81号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托诉讼代理人：罗玉婷，湖北兴楚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：江玉婉，湖北兴楚律师事务所律师。
被告：宜昌市西陵区欢乐迪休闲娱乐城，个体工商户，经营者陈清明，经营场所湖北省宜昌市西陵区华祥商业中心商业街*号楼*层。
委托诉讼代理人：薛世平，该娱乐城员工。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称中国音集协）与被告宜昌市西陵区欢乐迪休闲娱乐城（以下简称欢乐迪）侵害作品复制权、放映权纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国音集协的委托诉讼代理人江玉婉、被告欢乐迪的委托诉讼代理人薛世平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告中国音集协向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告享有的复制权、放映权；2、判令被告向原告赔偿经济损失94200元；3、判令被告承担原告为制止侵权行为所支出的合理费用4684元；4、判令由被告承担本案全部诉讼费用。
事实和理由：滚石国际音乐股份有限公司系《活着便精彩?》、《情人》（BEYOND）等157首音乐电视作品的著作权人。2012年3月6日，该公司与原告签订《音像著作权授权合同》，信托原告行使其拥有权力的音乐电视作品的复制权、放映权等权利。被告未经著作权人以及原告的授权许可，以营利为目的，擅自在其经营的场所内以卡拉OK方式放映上述音像作品，其行为严重侵害了原告的合法权益。
被告欢乐迪辩称：一、原告不是适格的诉讼主体。本案所涉及的原始权利人是滚石公司，其对原告的授权存在严重瑕疵。二、本案不适用法定赔偿，应当按照涉案歌曲在歌库中的比例折算应当交纳的使用费作为认定损失的标准。请求依法驳回原告所有诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
1、原告为了证实滚石国际音乐股份有限公司系涉案歌曲著作权人以及《流行歌曲经典——中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》在大陆地区系合法出版物，向本院提交了《流行歌曲经典——中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》、（2015）京东方内民证字第9442号公证书、（2015）京东方内民证字第1068号公证书。被告质证认为，对证据的真实性无异议，但认为公证书中的《进口音像制品批准单》授权期限截止到2016年5月9日，现已过期。原告认为，授权期限是准许出版发行的期限，超过该期限只是不再享有出版和发行的权利，并不影响流行歌曲经典的第二季是合法的公开出版物。本院认为，原告陈述属实，被告的质证意见不成立，故对此组证据予以采信。
2、原告为了证实滚石国际音乐股份有限公司将涉案歌曲的放映权、复制权、广播权信托原告管理；原告有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼，向本院提交了（2014）京东方内民证字第4726号公证书、（2015）鄂公协核字427号声明。被告质证认为，对证据的真实性无异议，但认为公证书中所附授权合同第五条明确约定了要提供音像节目登记表进行登记，但没有看到登记表，故无法确认涉案歌曲是不是在滚石的授权范围内。原告认为，被告提到的合同第五条与本案无关，原告的权限是根据该合同的第二条内容，原告获得的授权是所有歌曲。本院认为，原告陈述属实，被告的质证意见不成立，故对此组证据予以采信。
3、原告为了证实被告侵权以及其为制止侵权开支的合理费用，向本院提交了（2017）鄂东内证字第1642号公证书及所附光盘、消费票据、公证费、律师费票据。被告质证认为，对该组证据均无异议，但是律师费只有发票，未提供合同，因原告同时诉讼了很多家，从发票上看不出来是针对欢乐迪一家的费用。原告认为，律师费票据不存在重复和错误的情况，每个案件票据原件均交给了法院。本院认为，被告对该组证据均无异议，律师费票据真实有效，被告的质证意见不成立，故对此组证据予以采信。
被告未提交证据。
经庭审调查，本院查明以下事实：中国音集协提交的音像制品载明，《活着便精彩?》、《情人》（BEYOND）等157首音乐电视作品的著作权人为滚石国际音乐股份有限公司（具体歌单见附件）。
2012年3月6日滚石国际音乐股份有限公司与中国音集协签订《音像著作权授权合同》，合同第二条约定“滚石国际音乐股份有限公司将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权（前述二者仅限卡拉OK经营场所）、广播权信托中国音集协管理。上述权利包括滚石国际音乐股份有限公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得且有权做此授权的权利。”该合同还约定中国音集协有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。该合同自2012年1月1日起生效，有效期为三年。至期满前六十日滚石国际音乐股份有限公司未以书面形式提出异议，该合同自动续展三年。2015年1月28日，滚石国际音乐股份有限公司作出《声明》，同意与中国音集协签订的《音像著作权授权合同》有效期自动顺延三年，直至2017年12月31日。
武汉市东西湖公证处（2017）鄂东内证字第1642号《公证书》记载：2017年3月3日13时许，该处公证员陈某与公证员助理章曦环及中国音集协委托代理人罗展以及其他工作人员来到位于宜昌市××区体育场北路华祥商业中心1号楼5层的欢乐迪氧吧KTV，对门头及周围环境进行了拍照，取得场所照片2张，并以普通消费者的身份在该会所5楼315号包房内进行消费。保全之前，公证员对中国音集协委托代理人提供的录像设备进行了检查，检查结果为设备可以正常操作使用，除储存卡外，该设备无外插电子设备，可以正常拍照、摄像，对摄像机的储存卡进行了检查，检查结果为储存卡内未储存任何与欢乐迪氧吧KTV相关的照片、视频。随后，在公证员的现场监督下，罗展摆放、操作录像设备开始录制视频。在消费的过程中，罗展通过操作包房内的歌曲点播机，点播了《活着便精彩?》、《情人》（BEYOND）等157首歌曲。在公证员的监督下，由罗展使用上述经过清洁性检查的摄像机对上述歌曲的点播机播放画面进行了拍摄。所点播的歌曲均能正常播放。消费结账后，罗展现场取得欢乐迪氧吧KTV出具的盖有“宜昌市西陵区欢乐迪休闲娱乐城”发票专用章的湖北省增值税普通发票一张（发票号码：20469897）。事后，公证处对上述拍摄内容进行了光盘刻录，得到光盘二套，其中一套经封存后作为附件附随于公证书，一套由公证处存档。公证书所附光盘记载的内容为现场摄像所得，与实际情况相符；与公证书相粘连的发票复印件与罗展留存的原件相符；与公证书相粘连的照片为现场拍摄所得。
经过播放比对，武汉市东西湖公证处（2017）鄂东内证字第1642号《公证书》取证的音乐电视作品中，《我很丑可是我很温柔》这首音乐电视作品与原告提交的《流行歌曲经典——中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》收录的同名音乐电视作品除了一小部分情景画面相同，其余情景画面均不相同。其余156首音乐电视作品虽然录制的不是完整的歌曲，但录制的歌曲均包括了片头、能够显示歌曲名称、词曲作者、演唱者等信息，录制的部分与中国音集协提交的音像制品光碟中包含的同名称音乐电视作品在歌词、作曲、情景画面上相同或基本相同。
另查明：1、欢乐迪系由陈清明经营的个体工商户，注册日期为2012年8月20日，经营场所在宜昌市西陵区华祥商业中心商业街1号楼5层。经营范围为量贩KTV。2、中国音集协因本案维权支付公证费900元、取证包房消费184元、律师费3000元。
本院认为：根据《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项以及第十五条的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，其著作权由制片人享有，而涉案音乐电视作品从画面选择、编排以及词曲的意境相互配合方面，体现了制片人的独创性劳动，属于摄制在一定介质上，由一系列有伴音或无伴音的连续画面组成，并需要借助适当的装置放映或以其他方式传播的作品，应当认定为以类似摄制电影的方法创作的音乐电视作品。
原告中国音集协提交的音像制品已载明，《活着便精彩?》、《情人》（BEYOND）等156首涉案音乐电视作品的著作权人为滚石国际音乐股份有限公司。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，“在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外”。在无相反证据的情况下，本院对上述制品载明的著作权人予以认定。由于该公司已将涉案音乐电视作品的相关著作权权利授权中国音集协行使，中国音集协有权以自己的名义向侵犯涉案音乐电视作品放映权、复制权等权利的行为人提起诉讼，并主张相关权利。
被告欢乐迪既未经滚石国际音乐股份有限公司著作权人许可，也未经著作权集体管理组织中国音集协授权，以营利为目的，在其经营的欢乐迪氧吧KTV，以卡拉OK方式播放的《活着便精彩?》、《情人》（BEYOND）等156首音乐电视作品与原告主张的同名音乐电视作品内容构成相同或基本相同，为侵权作品，被告欢乐迪侵犯了著作权人对涉案作品享有的复制权、放映权，应承担停止侵害、赔偿损失等侵权法律责任。中国音集协要求欢乐迪停止使用涉案156首音乐电视作品的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。中国音集协主张欢乐迪赔偿经济损失94200元及维权费用4684元，但其未提交证据证实权利人实际损失，其因本案维权支出的费用仅有部分票据证实，且侵权人的违法所得亦无相关证据确定，本院根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条关于如何确定侵权赔偿数额的相关规定，在法定范围内予以酌定。综合考虑涉案侵权音乐电视作品的公众知晓度和流行程度，欢乐迪的经营模式和规模、侵权行为持续时间、主观过错程度，宜昌市的消费水平等因素，并结合中国音集协因本案维权所实际支出费用，本院酌定欢乐迪赔偿中国音集协经济损失46800元，合理维权费用4084元，共计50884元。因欢乐迪播放的《我很丑可是我很温柔》音乐电视作品在情景画面上与原告提交的音像制品收录的同名歌曲存在较大差异，故对于原告主张被告对该音乐电视作品停止侵权、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上理由，本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（五）、第（十）项，第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宜昌市西陵区欢乐迪休闲娱乐城（经营者陈清明）于本判决生效之日起立即停止侵害涉案156首音乐电视作品（详见附件）复制权、放映权的行为；
二、被告宜昌市西陵区欢乐迪休闲娱乐城（经营者陈清明）于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会含维权合理费用在内的经济损失共计50884元。
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，如果未按本判决指定的期限履行其他义务，应当支付迟延履行金。
案件受理费2272元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担772元，由被告宜昌市西陵区欢乐迪休闲娱乐城（经营者陈清明）负担1500元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。
审判长 刘乾华
审判员 黄孝平
审判员 罗 娟
二〇一七年九月二十七日
书记员 张 翌
附件：原告主张保护的157首（本院确认156首构成侵权）电视音乐作品名单：
《活着便精彩?》、《情人》（BEYOND）、《SuperSunshine?》、《世界唯一的你?》、《爱拼才会赢?》、《彩虹?》（杜德伟）、《情人》（杜德伟）、《无心伤害》、《桃花朵朵开》、《梦醒时分?》（陈淑桦）、《明明白白我的心》、《爱的初体验》、《爱我别走》、《路口》、《小宇》、《再见》、《思念是一种病》、《那么爱你为什么?》?、《你怎么舍得我难过》、《舍不得把眼睛睁开?》、《?彩虹》（梁静茹）、《对不起我爱你》、《如果有一天》、《闪亮的星》、《丝路》、《我喜欢》、《?喜悦》、《这一天（我们都健康年轻）》、《打了一把钥匙给你?》、《到处乱走》、《候鸟》（刘若英）、《玫瑰天空》、《成全》、《?很爱很爱你》、《后来》、《收获》、《Love》、《大家来恋爱》、《关于你的歌?》、《?手放开》、《?远走高飞》、《?壮志在我胸?》、《?铿锵玫瑰》、?《梦醒时分》（林忆莲）、《?听说爱情回来过》、?《为你我受冷风吹》、《夜太黑》、《?我心仍在?》、《当爱已成往事?》、《?凡人歌?》、《鬼迷心窍?》、《寂寞难耐》?、《生命中的精灵》、《希望?》、《如风往事?》、《爱情?》、《电台情歌》、《忽然之间》?、《寂寞的恋人啊》、《双城故事》、《?阴天?》、《爱情有什么道理》、《北极光》?、《盛夏的果实》、《坚强的理由?》、《?春天花会开》、《一个男人的眼泪》、《这样也好》?、《IFeelGood?》、《冰力十足》、《对面的女孩看过来》、《哭个痛快》、《流着泪的你的脸》、《伤心太平洋》、?《天使也一样》、《我是一只鱼》?、《心太软》、《依靠》、《再出发》、《浪花一朵朵?》、《我是一只小小鸟?》、《?鸭子》、《?孩子气?》、《新不了情》、《我是不是你最疼爱的人?》、《野百合也有春天》、《无言的歌》、《听你说》、《在我生命中的每一天?》、《真心英雄?》、《恋爱ING?》、《时光机》、《爱情万岁》、《纯真?》、《反而》、《憨人?》、《好不好》、《候鸟》（五月天）、《罗密欧与茱丽叶?》、《?明白》、《能不能不要说》、《人生海海》、《为什么?》、《温柔》、《相信?》、《心中无别人》、《永远的永远》、《有你的将来》、《终结孤单?》、《门没锁》、《疼你的责任》、《飘洋过海来看你》、《挪威的森林》、《?一生最爱的人?》、《痛苦的人》、《爱是一道光芒》、《花心》、《其实不想走》、《让我欢喜让我忧?》、《?我是真的付出我的爱》、《有没有一首歌会让你想起我》、《?WakeUp?》、??《摆渡人的歌》?、《不愿一个人》、《花儿》、《明天我要嫁给你》、《你喜欢的会有几个》、《拼了》、《亲亲我的宝贝》、《求婚》、《幸福到想哭》、《在云端?》、《别傻了?》、《最近比较烦?》、《梁山伯与茱丽叶?》、《失恋事小》、《幸福难不难》、《指望?》、《作伴?》、《怪你过份美丽?》、《深情相拥?》、《掌心?》、《遗忘?》、《领悟》、《味道》、《彩虹?》（羽泉）、《冷酷到底》、《最美?》、《?不想一个人?》、《回家》、《我终于失去了你》、《最浪漫的事?》、《童年》、《还是会寂寞》、《让我想一想》、《躺在你的衣柜》
《我很丑可是我很温柔?》（本院认定其不构成侵权）