西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2018）陕7102行初108号
原告李军，男，汉族，
被告西安市长安区郭杜街道办事处，
法定代表人任奇，主任。
委托代理人田旭涛，该单位工作人员。
委托代理人王进，陕西丰瑞律师事务所律师。
原告李军诉被告西安市长安区郭杜街道办事处（以下简称“郭杜街办”）不履行政府信息公开法定职责一案，于2018年1月5日向本院提起诉讼，本院于同日立案后，于2018年1月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法由审判员唐颖杰适用简易程序于2018年1月30日公开开庭进行了审理。原告李军、被告委托代理人田旭涛、王进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李军诉称，2014年5月西安市长安区郭杜街道办岔道口村全村拆迁，其家庭是该村祖遗户，有父母遗留房屋一院，兄弟姐妹之间产生纠纷，无法确认该房屋产权归属，被告要求其走司法程序，待法院判决结果再签订拆迁协议。2015年6月25日一审判决出来之后，其不服提出上诉，这期间拆迁办工作人员告知其李萍要签订拆迁协议，其告知工作人员案件还在上诉期，要求不能和李萍签订协议。2015年9月15日中级法院撤销一审判决并发回重审。重审期间被告未告知其就与李萍签订了拆迁协议并发了补偿安置费，原告知道后多次找到被告要求信息公开，被告答复是个人隐私，必须让法院去调取。2017年11月7日原告以快递邮寄的方式要求被告信息公开，至今也没有收到被告的答复，被告严重侵犯了原告的财产权和知情权等合法权益，为维护原告的合法权益，现原告向法院提起诉讼，请求：1.判令被告向原告公开其与李萍签订的拆迁协议及所有补偿安置费信息公开；2.本案诉讼费由被告承担。
原告李军向本院提交了以下证据
1.长安区人民法院（2014）长民初第06946号民事判决书，西安市中级人民法院（2015）西中民一终字01033号民事裁定书，长安区法院（2016）陕0116民初1857号民事裁定书，法律文书未生效证明书，原告父亲出具证明的复印件；原告母亲出具的证明。
证明涉案房屋跟原告有利害关系，不能通过被告与李萍的协议对财产进行定性，损害原告个人利益，原告有权向被告申请政府信息公开。
2.原告的信息公开申请书，顺丰快递单号客户存根联，快递单查询结果打印件。
证明原告曾通过快递方式向被告申请过政府信息公开。
被告西安市长安区郭杜街道办事处辩称，请求依法驳回原告的诉讼请求，理由：1.从原告起诉的事实可以证明原告曾向被告提出要求公开被告与他人签订的拆迁安置协议，被告就原告申请的事项进行了当场答复，涉及个人隐私不属于公开的范围。2017年11月7日，原告又就同一事项提出公开申请，根据《国务院办公厅〈关于实行政府信息公开条例若干意见〉》第13条规定，对于同一申请人就同一事项向同一机关反复提出申请的，政府机关可以不再予以答复；2.原告现在要求被告向其公开与他人签订的拆迁协议及补偿安置费用信息，由于文件内容涉及到其他公民的财产性利益，属于他人隐私，不属于政府信息公开的范围，如原告认为其合法权益受到影响可以通过提起确认拆迁协议效力的方式进行救济，因此被告对原告合法权益未产生实质性的影响，根据《中华人民共和国关于执行信息条例若干问题的解释》第3条的规定，请求驳回原告的诉讼请求。
被告郭杜街办未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的第一组证据中法律文书的真实性、合法性认可，对证明目的不认可，认为该文书与本案的信息公开没有关系，该文书无法确定现有宅基地与原告的关系；对原告母亲出具的两份证明的真实性、合法性、证明目的均不认可，出具人没有到庭，不能证明是否为其本人出具；对原告父亲出具的证明真实性不认可，是复印件，无法与原件核实，不能证明其真实性，且与本案没有关系。对第二组证据的真实性、合法性、关联性、证明目的认可。被告确实收到了原告通过快递邮寄的申请书，因被告之前就收到过原告要求公开被告与李萍签订的拆迁协议及补偿费用的信息，被告已经进行答复，且原告的诉状中也可以体现出来，被告之前的答复属于当场答复，符合法律规定的答复方式，被告在2017年11月8日收到原告的申请书后，工作人员再次与原告联系，通知原告到街办进行处理，但直至被告收到本案诉状，原告也没有找过被告进行处理。
本院对上述证据认定如下，对原告提交的所有证据的真实性和证明目的均予确认。
经审理查明，2014年5月西安市长安区郭杜街道办岔道口村全村拆迁，原告父亲在该村遗留房屋一院，原告与其姐李萍、其弟李西安之间就该房屋产权归属产生纠纷，李萍将原告诉至西安市长安区人民法院，2015年5月25日长安区人民法院作出（2014）长民初第06946号民事判决书确认涉案房屋归李萍所有，李军不服提出上诉，2015年9月15日西安市中级人民法院作出（2015）西中民一终字01033号民事裁定书撤销了长安区人民法院（2014）长民初第06946号民事判决书，将案件发回长安区人民法院重审，2016年11月22日长安区人民法院（2016）陕0116民初1857号民事裁定书准许李萍撤回起诉。案件重审期间被告与李萍签订了拆迁安置协议，2017年10月31日原告向被告提出政府信息公开申请，被告现场口头答复是个人隐私，告知原告申请法院调取。2017年11月7日原告以快递邮寄方式向被告递交了政府信息公开申请书，内容为：1.请求被申请人公开关于李萍与长安区郭杜街办签订的拆迁协议及补偿安置费用的相关政府信息。2.要求被申请人提供所有材料的复印件。原告因其于2017年11月7日寄出《政府信息公开申请书》后一直未见回复，于2017年7月26日诉至本院，诉请如上。
另查，原告2017年10月31日与2017年11月7日两次向被告申请政府信息公开的是同一内容。被告收到原告2017年11月7日的申请后至今未向原告作出答复。
本院认为，本案的争议焦点为：被告是否全面、完整地履行了政府信息公开的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十三条规定：“行政机关认为申请的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三方合法权益的，应当书面征求第三方意见；第三方不同意公开的，不得公开。但是行政机关认为不公开可能对公共利益造成重大影响的，应当予以公开，并将决定公开的政府信息内容和理由书面通知第三方”。《国务院办公厅关于实行〈政府信息公开条例若干意见〉》第十三条规定：“对于同一申请人向同一行政机关就同一内容反复提出公开申请的，行政机关可以不重复答复”。本案中，被告认为2017年10月31日原告向其提出政府信息公开申请属于“个人隐私”，但被告在未书面征求第三人意见的情况下，对原告的政府信息公开申请现场口头告知原告申请的政府信息系个人隐私，不予公开的行为，不符合法律规定。故不能轻易将行政机关的口头的、非实质性的、违法的答复作为认定重复申请的依据。故本院对被告认为原告2017年11月7日与2017年10月31日的政府信息公开申请属重复申请的辩称意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条、第二十四条第一款、第二款的规定，行政机关除应依法主动公开的政府信息外，公民、法人、或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。原告根据自身需要向被告提交政府信息公开申请，符合法律规定，被告作为行政机关在收到原告的政府信息公开申请后，负有在法律规定的期限内进行答复的义务，本案被告未在法定期限内对原告2017年11月7日提交的政府信息公开申请作出答复违反法律规定，原告的诉讼请求依法应予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条之规定，判决如下：
被告西安市长安区郭杜街道办事处在法定期限内，对原告李军2017年11月7日提交的政府信息公开申请作出回复。
案件受理费25元，由被告西安市长安区郭杜街道办事处负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审判员 唐颖杰
二〇一八年二月十二日
书记员 王寒梅