辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终1493号
上诉人（原审被告）：屈占英。
委托诉讼代理人:王守国，北京市京顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王忠伟。
委托诉讼代理人:席英，绥中县中心法律服务所法律工作者。
上诉人屈占英因与被上诉人王忠伟排除妨害纠纷一案，不服绥中县人民法院（2016）辽1421民初4288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人屈占英及其委托诉讼代理人王守国、被上诉人王忠伟及其委托诉讼代理人席英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
屈占英上诉请求：请求二审依法撤销一审判决，依法改判,驳回王忠伟的诉讼请求。事实与理由:王忠伟于2006年4月30日与绥中县城郊乡香坊村民委员会签订的《鱼塘、荒滩、荒地承包协议书》，是王忠伟为达到自己的不法目的与村委会个别领导后签的，该协议侵害了屈占英的土地使用权。2008年3月31日，王忠伟与绥中县城郊乡香坊村三组村民签订的《承包协议》从形式和内容上均违法，村民小组不是土地发包的主体，王忠伟也不是本组的村民，不论承包的土地面积多少，都应经过村民代表大会讨论决定，由村委会对外发包；王忠伟伪造承包协议，侵占屈占英经多年开边展沿的土地。三组村民签字并不明确认可什么内容，有移花接木的嫌疑，承包款的受领主体、收据等均有瑕疵。故原审认定《鱼塘、荒滩、荒地承包协议书》和《承包协议》有效是错误的。
王忠伟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院对一审判决予以维持。
王忠伟向一审法院起诉请求：依法判令屈占英退出强占的王忠伟承包地。
一审法院认定的事实：王忠伟于2006年4月30日与绥中县城郊乡香坊村民委员会签订一份《鱼塘、荒滩、荒地承包协议书》。约定：香坊村将现有鱼塘、荒滩、荒地（位置：原321门前，四至及面积详见附图）发包给王忠伟；承包期50年（2006年5月1日至2056年5月1日）；承包金5万元。王忠伟在承包期内可以根据自己的规划对鱼塘、荒滩、荒地进行改造和扩建；承包期满，村委会收回鱼塘，王忠伟改扩建的建筑物由王忠伟自行拆除，拆除期限为合同期满3个月内，以后未拆除部分，视为王忠伟放弃，无偿归村委会所有。对现有鱼塘的坑，王忠伟可拉土填平。承包期内，王忠伟经营所产生的各种税费由王忠伟自己负责，村委会不承担任何责任。另外，还约定了违约条款等。2007年10月19日，王忠伟又承包了香坊村三组村民包括屈长春（屈占英父亲）等四家经营的三组树苗（华尖）地承包地之外的土地，其中屈长春家得王忠伟给付的补偿款4000.00元。2008年3月31日，王忠伟与绥中县城郊乡香坊村三组村民签订了一份《承包协议》，约定将2000年三组分完的剩余土地，即屈长春口粮地往西约5米宽、90米长，合计0.7亩承包给王忠伟。承包年限为22年，即2008年3月31日起至2030年3月31日止（即二轮承包期满），承包金额1万元。协议后附三组96户村民签字或捺印，王忠伟向香坊村民委员会交纳了1万元承包费用于村民机翻地款。2008年4月26日，王忠伟与薛海龙、韩国良签订周边四至确认书，确认鱼塘、荒滩、荒地四至（1）：东以薛海龙承包的三组地为界，南至西关水沟为界，北至鸡房南大约15米；（2）：东起大军头、薛海龙梯田往西到韩国良口粮地为界，南至西关小道，北至路（以原炼铁厂南墙和西墙为界）。屈占英家在2000年三组村民二轮土地承包时是3口人，同时与其父亲屈长春家3口人共计6口人一起分得三组树苗地：长170米、宽7.5米，合计面积1.8亩，东与本组村民贾士忠家相邻，西与王忠伟的承包地相邻。屈长春与贾士忠两家的北侧以道边快餐店房东地基为界，南侧以两家界房为界，南北取直。现屈占英往西占用了超过7.5米以外的土地。王忠伟为支持其诉讼请求，提交了以下证据：1、香坊村委会证明三组树苗地于2006年5月1日起至2056年5月1日止承包给王忠伟；2、《鱼塘、荒滩、荒地承包协议书》，证明城郊乡香坊村委会将鱼塘及周边的荒滩、承包给王忠伟，承包期50年；3、王忠伟经营土地周边四至人员薛海龙、韩国良确认周边四至情况；4、收条证明王忠伟承包三组土地给屈长春补偿4000.00元；5、刘春海证实材料，证明肖守镇、何叶明曾在王忠伟土地范围内经营砂场，沙石所占用是王忠伟的土地；6、王忠伟交付承包金5万元收据；7、城郊乡香坊村委会出的证明屈长春在第二轮承包期内，承包的是6口人的口粮田，其中含屈占英三口的人的土地面积1.8亩，即长170米，宽7.5米；8、土地承包底册2页，证明屈长春六口人地含屈占英三口家人的，面积和证据7一致；9、证明以证明内容为准；10、承包协议书和三组村民签字证明王忠伟取得承包期限22年；11、承包金收据1万元；12、关于屈、贾两家界限的证明，证明屈、贾两家两房之间为界，与北侧快餐店东侧房基地为界，南北取值，东为贾世忠，西为屈长春。证据13、照片三张，证明现在界限的情况。对证据1，屈占英有异议，认为王忠民没有出庭，不能确定真实性。该院认为该证据是村委会出具的证明，王忠民系该村村主任，出具证明材料应该由其签字，故王忠民是否出庭不影响该证据效力；证据2，屈占英有异议，认为没有经过乡政府批准，故应该是无效的，对于该份证据虽然没有政府同意但已经履行多年，村民及村委会均无异议。故应认定为有效合同；证据3、屈占英有异议，认为薛海龙与韩国良没有出庭不能采信。因该二人是以周边人签字，亦不是证人，且经过村委会证实。故对于该异议不予采信；证据4、屈占英有异议，认为不能确定是屈长春所写，也不能证明是什么土地补偿款，对于该证据有2015年9月3日村民委员会证据证明，三组树苗地同意承包给王忠伟，故对于该异议不予采信。证据5、对于屈占英的异议该院予以支持，因证人刘春海未出庭作证，对该证实材料不予采信。证据6、屈占英认为是否交款不影响合同无效。对于证据7、8无异议。证据9、屈占英认为王忠民未出庭，不能确定真实性。该院认为该证据是村委会出具的证明，王忠民系该村村主任，出具证明材料应该由其签字，故王忠民是否出庭不影响该证据效力；证据10、屈占英认为该承包协议真实性无法确定，王忠伟提交的三组名单，也不能证明是否真实，该院认为对于该协议及三组村民签字，因该合同已履行多年且村民未提出异议，故对于该异议不予采信。证据11、屈占英无异议；证据12、对于屈、贾两家界限有异议，认为没有经手人签字，即使有人签字也不能还原以前的原始承包界限，该院认为，对于该证据系村委会出具的证明材料，该证据客观、真实、合法，应予以采信；证据13、屈占英认为该照片是现在的照片，不能证明王忠伟具有合法承包经营权。该院认为，该三张照片只能证明现在的情况。一审法院认为，王忠伟先承包了绥中县城郊乡香坊村委会的鱼塘、荒滩、荒地，继而又承包了该范围内周边三组树苗地（口粮地之外）的土地，最后三组村民将屈长春家承包地往西的三组树苗地剩余地承包给王忠伟，三次承包均合法有效，最后一次承包地与屈占英家的承包地相邻，双方的承包地是相邻关系。对王忠伟承包地的范围，承包时是以屈长春承包地以西为起点，故应以屈长春家承包地为参照物。屈占英以其父亲屈长春的名义分得6口人的口粮地，东西宽7.5米，南北长170米，面积1.8亩，其家对此范围承包地有合法有效的经营权。因此，屈占英占用王忠伟家的土地经营权，事实清楚，证据充分，屈占英应停止侵害，排除妨害，退出王忠伟的土地经营权范围。对于屈占英的辩解承包鱼塘协议书及承包协议无效的意见不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十条、第八十一条第三款、第一百一十七条、第一百三十四条和《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十五条之规定，判决：屈占英退还王忠伟土地经营权，土地经营权范围以屈长春与贾士忠两家的北侧道边快餐店房东地基、南侧两家界房为界，南北取直，往西7.5米以外的土地。此款于判决生效后3日内执行。案件受理费100.00元，邮寄送达费80.00元，共计180.00元，由屈占英负担。
本院二审期间，各方当事人未提供新证据。二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，王忠伟与绥中县城郊乡香坊村民委员会、三组村民签订的《鱼塘、荒滩、荒地承包协议书》、《承包协议》及承包三组树苗地剩余地均合法有效，上诉人屈占英认为上述承包协议不合法没有提供有效证据予以证明，其上诉主张缺乏法律依据。
王忠伟与绥中县城郊乡香坊村民委员会、三组村民、屈长春等承包协议合法有效，王忠伟对涉案土地享有承包经营权。屈占英在涉案土地上的占有行为，构成对王忠伟承包经营权的侵害，应当排除。屈占英主张未对王忠伟造成妨害的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。
综上，屈占英的上诉理由不能成立。原审法院查明的事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费免交。
本判决为终审判决。
审判长 赵洪梅
审判员 杜 昕
审判员 王嘉莉
二〇一七年十月二十七日
书记员 李 明
本判决书援引相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”