山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁05民终1394号
上诉人（原审被告）：山东滨州运通房地产开发有限公司。
法定代表人：付希平，总经理。
上诉人（原审被告）：山东滨州运通房地产开发有限公司沾化分公司。
负责人：段立明，经理。
两上诉人共同委托诉讼代理人：王赫，山东志城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：巴庆云。
委托诉讼代理人：赵志娟，山东岐贵律师事务所律师。
原审被告：宋涛。
上诉人山东滨州运通房地产开发有限公司（以下简称运通公司）、山东滨州运通房地产开发有限公司沾化分公司（以下简称运通公司分公司）因与被上诉人巴庆云、原审被告宋涛民间借贷纠纷一案，不服东营市垦利区人民法院（2017）鲁0521民初469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人运通公司、运通公司分公司的共同委托诉讼代理人王赫，被上诉人巴庆云及其委托诉讼代理人赵志娟，原审被告宋涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
运通公司、运通公司分公司上诉请求：依法改判驳回被上诉人巴庆云的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、两上诉人对涉案借款合同约定的借款不知情，也从未收到270000元借款。借款合同是否系王树学所签，一审未向王树学本人核实。一审仅依据被上诉人的单方陈述以及不确定是否为王树学签字的借款合同及向杜玉众转款的银行流水认定两上诉人承担还款责任，属认定事实错误。二、原审被告宋涛系连带责任保证人并非连带债务人，一审适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定，属适用法律错误，被上诉人的起诉已超过诉讼时效。
巴庆云辩称，一、涉案借款合同不仅有王树学的签字手印，还加盖了上诉人运通公司分公司的公章，原审被告宋涛一审也陈述涉案借款合同王树学的签名系其本人所签，王树学借款也是因为运通公司分公司工程投资急需用钱，被上诉人一审提交的证据也能证明被上诉人已履行了出借义务，一审认定两上诉人承担还款义务认定事实清楚。二、涉案借款合同约定原审被告宋涛为涉案借款提供连带责任保证，上诉人是主债务人，与原审被告宋涛对涉案债务承担连带还款责任，属于连带债务人，一审适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条认定被上诉人的起诉未超过诉讼时效，适用法律正确。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
宋涛辩称，借款属实，但借款并非原审被告使用，一审判决原审被告偿还261000元并负担案件受理费、保全费是错误的。对于两上诉人的上诉意见原审被告不清楚，上诉人运通公司分公司借了被上诉人巴庆云的钱就应当偿还。
巴庆云一审诉讼请求：1.运通公司、运通公司分公司、宋涛连带偿还借款本金270000元，并支付违约金226800元，以上共计496800元；2.运通公司、运通公司分公司、宋涛连带支付以270000元为基数，自2017年2月7日至实际付款之日的新生利息，按照年利率24%计算；3.运通公司、运通公司分公司、宋涛支付律师代理费21000元；4.案件受理费、保全费等，由运通公司、运通公司分公司、宋涛承担。
一审法院认定事实：2013年6月27日，巴庆云与运通公司分公司原负责人王树学签订借款合同，约定借款金额70万元，借款期限自2013年6月27日至2013年8月27日，收款人为杜玉众账号工商银行6222021613008917238；如未能按照约定日期还款，每逾期一天按照借款本金的千分之三支付违约金；争议解决，在本合同执行过程中，如出现争议，合同各方应友好协商解决，如协商不成，可向甲方（巴庆云）所在地人民法院起诉，因此而发生的所有合理性支出由过错方承担（包括但不限于因追偿欠款所发生的诉讼费、执行费、交通费、律师费等费用）；担保人对上述借款本金等费用承担连带担保责任，担保期限为该笔借款到期后两年。巴庆云、宋涛在合同上签名并按手印，王树学签名并加盖了运通公司分公司的印章。合同签订后，巴庆云向杜玉众账号打入借款270000元。借款到期后，运通公司分公司未能如期还款。经巴庆云催要，宋涛分别于2015年3月份、2016年1月份向巴庆云归还6000元、3000元现金。
另查明，巴庆云向山东歧贵事务所支付代理费21000元。
庭审中，巴庆云主张借款本金以270000元为基数，自2013年8月27日至2017年2月6日，共计1260天，按照年利率24%标准计算违约金，违约金数额是270000*24%/360天*1260天=226800元；被告并支付以270000元为基数，自2017年2月7日至实际付款之日的新生利息，按照年利率24%计算。
一审法院认为，巴庆云与运通公司分公司签订借款合同，合法有效，一审法院予以确认。巴庆云向运通公司分公司提供借款270000元，运通公司分公司未按照合同约定按期还款是造成本案纠纷的原因。根据《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，“公司分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”，运通公司分公司作为运通公司的分公司，涉案借款及利息损失应由运通公司承担。宋涛作为借款的连带债务人，分别于2015年3月份、2016年1月份向巴庆云归还6000元、3000元现金，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条之规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”，巴庆云的诉讼请求并没有超过保证期间及诉讼时效。关于宋涛担保责任的范围，双方在合同中明确约定担保范围是本金及费用，并不包含违约金，故宋涛对巴庆云主张的违约金部分不承担担保责任。巴庆云主张律师代理费21000元，符合法律规定，双方在合同中约定该费用由过错方承担，故该费用应由运通公司、宋涛负担。巴庆云主张的违约金部分，双方约定如未能按照约定日期还款，每逾期一天按照借款本金的千分之三支付违约金，但巴庆云主张自2013年8月27日至法院判决付款之日。按照年利率24%计算符合法律规定，一审法院予以支持。宋涛分别于2015年3月份、2016年1月份向巴庆云归还6000元、3000元现金，巴庆云并没有证据证明其归还的是相关费用，而宋涛认为归还的是本金，一审法院认定宋涛向巴庆云归还的9000元是本金。
综上所述，巴庆云主张的借款本金270000元及利息损失，符合法律规定部分予以支持，不符合法律规定部分不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、山东滨州运通房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内偿还所欠巴庆云借款270000元并支付利息损失（自2013年8月27日至2015年3月1日，以本金270000元为基数，按照年利率24%计算；自2015年3月2日至2016年1月1日，以本金264000元为基数，按照年利率24%计算；自2016年1月2日至法院判决付款之日，以本金261000元为基数，按年利率24%计算）。二、山东滨州运通房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内偿还巴庆云支付的律师代理费21000元。三、宋涛在借款本金261000元范围内及律师代理费21000元与山东滨州运通房地产开发有限公司承担连带清偿责任，其在承担保证责任后有权向山东滨州运通房地产开发有限公司追偿。四、驳回巴庆云的其他诉讼请求。案件受理费8978元，减半收取4489元，保全费3109元，由山东滨州运通房地产开发有限公司、宋涛负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、被上诉人巴庆云主张的其与上诉人运通公司分公司之间的涉案270000元借贷事实是否存在；二、被上诉人巴庆云的提起本案诉讼是否超过诉讼时效。
关于第一个焦点问题，本院认为，被上诉人巴庆云为证明其主张的涉案借贷事实，提交了其与上诉人运通公司分公司签订的涉案借款合同，上诉人运通公司、运通公司分公司均明确表示对借款合同中运通分公司公章的真实性无异议，涉案借款合同亦约定了收款账户，被上诉人巴庆云提交的银行交易明细也能够证明，其于签订借款合同当日向上述约定收款账户转款270000元，被上诉人巴庆云提交的上述证据能够相互印证形成证据链条，一审认定被上诉人巴庆云与上诉人运通公司分公司之间存在涉案270000元借贷关系并无不当。两上诉人虽不认可涉案借贷事实，但就其上诉主张并未提交证据予以证明，本院依法不予支持。被上诉人巴庆云与上诉人运通公司分公司之间自涉案借款合同成立时即已形成有效的民间借贷合同关系，涉案借款是否转入运通公司分公司账户属上诉人内部管理事项，不能对抗出借人即本案被上诉人巴庆云。
关于第二个焦点问题，本院认为，连带债务是指两个或两个以上债务人之间存有连带关系，各债务人均负有全部偿付义务，债务人中的一人或数人的完全偿付，对全体债务人生效，因而导致全部债的关系消灭的债务。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人和债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任。”保证中的连带责任系基于法律规定而发生的连带债务，连带责任保证人与主债务人互为连带债务人。本案原审被告宋涛系涉案借款的连带责任保证人，一审结合原审被告宋涛于2015年3月份、2016年1月份承担保证责任的事实，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条的规定，认定被上诉人巴庆云提起本案诉讼未超过诉讼时效并无不当。两上诉人关于原审被告宋涛并非连带债务人的主张无法律依据，本院依法不予采信。
综上，上诉人运通公司、运通公司分公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8978元，由上诉人山东滨州运通房地产开发有限公司、山东滨州运通房地产开发有限公司沾化分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 芳
审判员 袁永林
审判员 李 静
二〇一七年十一月二十九日
书记员 李志远