杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2013）杭萧义商外初字第8号原告某某玻璃公司。委托代理人王健、李萌，上海段和段律师事务所律师。被告某某汽车公司。委托代理人黄某、曹某、金某某、陈某某。原告某某玻璃公司（以下简称某某玻璃公司）诉被告某某汽车公司（以下简称某某汽车公司）合同纠纷一案，本院于2013年9月29日立案受理后，依法由代理审判员王强适用简易程序于2013年10月28日、同年12月16日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告某某玻璃公司委托代理人王健，被告某某汽车公司委托代理人黄某、曹某到庭参加第一次庭审。原告某某玻璃公司委托代理人李萌，被告某某汽车公司委托代理人金某某、陈某某到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告某某玻璃公司诉称：2008年至今，原、被告双方签订了两份《产品开发协议》，约定原告为被告提供汽车零部件产品的开发试制，被告负担产品开发费用，并在产品开发成功后向原告采购一定数量的产品。之后原告依约完成了产品的研发试制，并根据被告的订单按时生产，将产品运输至被告指定地点。被告收到原告交付的产品后经检验合格，原告按照检验结果开具相应发票。现被告仅支付了部分货款，尚欠货款2928091.94元。按照双方约定，被告应当在产品研发后的一定时间内完成10万套的采购量，否则即应当向原告支付产品开发费用。至此被告拖欠原告产品开发费用人民币1174000元未付。因该产品为按照被告要求专门定做，且原告根据双方“采购10万套”的约定，信赖被告会持续订货，为了能够及时交货，原告提前生产了部分产品，导致了455718.77元的库存产品。现原告起诉要求：1、被告支付原告开发费用1174000元、价款2928091.94元、库存货款455718.77元；2、被告支付原告未付合同余款部分按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息397489.06元。庭审中，原告表示被告已于2013年9月28日支付原告500000元，同时原诉讼请求有119824.60元价款遗漏，故总价款为2547916.54元，经与被告核算，为便利诉讼需要，原告自愿变更诉讼请求为：1、被告支付原告价款2540478.74元；2、被告赔偿原告逾期付款利息损失（以2486102.56元为基数，自2012年4月29日起计算至2012年11月26日止；以2928091.94元为基数，自2012年11月27日起计算至2013年9月27日止；以2428091.94元为基数，自2013年9月28日起计算至实际付款之日止；均按年利率5.6%计算）；3、被告支付原告库存货款455718.77元。对开发费用的诉讼请求，原告表示另行向被告主张权利。被告某某汽车公司未作书面答辩，在庭审中口头辩称：1、关于开发费问题。原告要求被告支付1174000元开发费无事实与法律依据。原、被告双方于2008年12月20日签订关于汽车玻璃的《产品开发协议》，该协议第十条“开发费用和风险承担”规定“本协议产品开发中的工装费用（含模具费、检具费）共计79.4万元，由甲方承担，但在开发过程中甲方无需支付，全部的工装费用在批量供货产品单价中按3年10万台逐步摊销，全部分摊完成后模具的所有权归甲方所有，如果到时不能达到，则在第四年的首月一次性支付未能摊销完的所有模具费”。根据协议规定，79.4万元开发费用三年内分摊在10万台产品中，则每台分摊价格为7.94元。原告于2010年9月对OTS进行认可（注：OTS是指工装样件认可）。于2011年5月PPAP批准（注：PPAP（Productionpartapprovalprocess）即是：生产件批准程序是在第一次生产样件时向客户提交一系列文件记录清单，如样品检测报告、FMEA、工艺流程图﹤http：／／zhidao.baidu.com／searchword=%E6%B5%81%E7%A8%8B%E5%9B%BE&fr=qb_search_exp&ie=utf8﹥、控制计划、图纸等等，要提交的资料根据客户要求进行，提交后客户将确认后方可进行试生产阶段），开始向被告批量供货。原告向被告首次供货时间实际是2011年10月，根据协议规定，全部的工装费用在批量供货产品单价中按3年10万台逐步摊销，原告向被告批量供货时间仅两年，供货量只有6000台，因此不能要求被告一次性支付未能摊销完的模具费。另外，导致订货量少的原因是原告方的产品存在质量问题，双方处在不断沟通、整改的过程中。原、被告于2013年5月20日签订关于玻璃总成的《产品开发协议》，该协议第十条“开发费用和风险承担”规定“本协议产品开发中的工装费用（含模具费、检具费）38万元，由甲方方承担，但在开发过程中甲方无需支付，全部的工装费用在批量供货产品单价中按3年10万台逐步摊销，全部分摊完成后模具的所有权归甲方所有，如果到时不能达到，则在第四年的首月一次性支付未能摊销完的所有模具费”。就该协议，原、被告双方尚未就工装样件进行确认，未进入生产状态，故无需向原告支付任何开发费用。2、关于货款问题。根据被告财务核对，被告所欠原告货款数额并非2547916.54元，被告已于2013年9月28日向原告支付了500000元承兑汇票，因此，被告尚欠原告价款2540478.74元。3、关于库存货款。被告并未向原告发送标的额为455718.77元的采购订单，要求原告生产产品。其次，“采购10万套”的时间是三年内，而不是短期内需要。原告在没有订单订货的要求情形下，提前生产了部分产品，责任应由其自行承担。况且，原告也无任何证据证明事实上其生产了价值455718.77元的库存产品。4、原告利息部分计算错误，应该以未付款金额2540478.74元为基数计算，利息起算时间应根据双方签订的价格协议书第五条规定计算。5、请求本案的诉讼费由原告承担。在法庭调查阶段，被告表示对原告变更后的第1、2项诉讼请求无异议，但仍要求驳回原告变更后的第3项诉讼请求，并坚持诉讼费用由原告承担。原告某某玻璃公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、《产品开发协议》2份，欲证明被告委托原告为其开发汽车零部件的事实。经质证，被告无异议，本院予以认定。2、对账单2份（传真件），成品调库单、成品发货单（传真件）、价格协议书各1份，欲证明原告的发货数量已由被告确认，价款系根据协议计算出的金额。经质证，被告对价格协议书无异议，对账单真实性无异议，但实际价款以原告变更后确认的数额为准，成品调库单及发货单（传真件）不予认可。本院认为，被告对价格协议书及对账单的真实性无异议，应予以认定，对成品调库单及发货单，因无其他证据印证，本院不予认定。3、增值税发票5份，欲证明原告按照被告的要求开具增值税专用发票的事实。经质证，被告无异议，本院予以认定。4、库存单1份（打印件），欲证明原告提前生产了部分产品，导致产生价值人民币455718.77元的库存产品。经质证，被告对证据“三性”均有异议，本院认为该库存单系原告单方制作，未经被告认可，真实性无法确认，本院不予认定。被告某某汽车公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、《工装样件认可报告》）1组，欲证明被告于2010年9月确认原告生产的样件。经质证，原告对真实性无异议，本院予以认定。2、《零件提交保证书》1组，欲证明被告批准原告批量生产配件的时间为2011年5月。经质证，原告无异议，本院予以认定。3、《到货清单》（复印件）1份，欲证明原告仅向被告供应6000套左右的玻璃。经质证，原告对真实性无异议，对证明目的有异议，本院对证据的真实性予以认定。4、《临时采用申请表》、《客户投诉（纠正措施计划／期间管理／完成）报告》、《供应商纠正措施请求表（SCAR）》、《国产零件缺陷报告书》（均为复印件）各1份，欲证明原告所提供的玻璃存在质量问题。经质证，原告表示真实性无法确认，且与本案无关。本院认为该组证据系被告内部材料，在无其他证据佐证的情况下，尚无法达到被告的证明目的。5、银行承兑汇票（复印件）1份，欲证明被告于2013年9月28日向原告支付货款500000元的事实。经质证，原告无异议，本院予以认定。6、原、被告公司业务人员往来电子邮件（复印件）1份，证明原告并无存货情况。经质证，原告对真实性无异议，但认为证明内容与本案无关，只能表明原告无采购计划，不能表明原告无库存。本院认为该证据尚无法达到被告的证明目的。7、《价格协议书》（复印件）1份，欲证明原、被告就付款事宜达成约定，“甲方收到货物，验收合格并在乙方开具增值税发票后（60）日内付款”。经质证，原告无异议，本院予以认定。根据对以上证据的认证及法庭调查，本院认定如下事实：2008年12月20日，被告作为甲方，原告作为乙方，双方签订《产品开发协议》一份，约定甲方委托乙方开发生产车用玻璃一批。开发进度为：1.自协议生效后的5日，甲方向乙方提供开发产品的数模、控制图；2.乙方收悉后30日内向甲方提供样件设计生产图纸、技术资料、产品包装方案和产品明细表；3.甲方接到乙方生产图纸5日内给予批准、确认；4.图纸确认后110日内，乙方无偿提供5辆份的产品工装试制样件，并进行样件的检测和实验；5.甲方接到试制样件后，及时安排装车和道路试验，一个月内向乙方反馈意见，如确认合格，甲方出具书面产品认可报告，乙方转入生产准备，如不合格，乙方应在15日内改进并第二次向甲方交付试制样件，如再次不合格，甲方有权解除本协议；6.乙方送检样件经甲方书面确认合格后30日，乙方完成批量供货准备；7.如甲方确认图纸后80日内，乙方未向甲方交付5辆份的产品工装试制样件，或乙方第二次送检试制样件仍不合格，即为开发失败，甲方有权单方解除本协议，同时乙方应支付100000元违约金，返还甲方已支付的模具费并赔偿损失。对开发费用和风险承担，双方约定本协议产品开发所需工装费用（含模具费、检具费）共计794000元由甲方承担，但在开发过程中无需支付，全部工装费用在批量供货后按3年10万台产品逐步摊销，全部分摊完毕后，模具的所有权归甲方所有，如到时不能达到，则在第四年的首月一次性支付未能摊销完的模具费等内容。合同签订后，被告在2010年9月18日确认原告制作的样件完成，经检测和实验，被告于2011年4月26日确认上述样件经检验已符合所有图纸和规范要求，并同意批量生产。2011年6月29日，原、被告签订《价格协议书》1份，确认了上述产品的各品种单价（含模具费），并约定付款方式为甲方收到货物，在验收合格并收到乙方开具的增值税发票后的60日内支付价款。2012年2月29日，原告为被告开具广西增值税专用发票4份，总计金额为2627347.98元。2012年9月27日，原告为被告开具广西增值税专业发票1份，金额为441989.29元。此后，双方又发生部分交易，被告于2013年9月28日支付原告500000元，至今尚欠原告价款2540478.74元。另，2013年5月20日，原、被告再次签订《产品开发协议书》一份，书面约定原告为被告开发生产玻璃总成，对开发费用和风险的约定为工装费用（含模具费、检具费）380000元由被告承担，但在开发过程中无需支付，全部工装费用在批量供货后按3年10万台逐步摊销，全部分摊完毕后，模具的所有权归被告所有，如到时不能达到，则在第四年的首月一次性支付未能摊销完的模具费等。该份协议签订后，原、被告至今尚未完成样件确认。本院认为：原、被告之间的承揽合同关系成立且合法有效，被告作为定作人，未按约全面履行付款义务，应承担相应的民事责任。现原告要求被告支付价款2540478.74元并赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求，被告对数额无异议，符合法律规定，且被告对数额亦无异议，本院予以支持。关于原告要求被告支付库存产品价款的诉讼请求，因无证据表明原告已实际生产备货，且也缺乏相应合同依据，故该项诉讼请求，本院不予支持。被告抗辩称原告提供的产品存在质量问题，但未能提供充分有效的证据予以证实，本院不予采纳。根据《诉讼费交纳办法》的相关规定，诉讼费应由败诉方承担，故被告要求诉讼费全部由原告承担的抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、某某汽车公司于本判决生效之日起十日内支付某某玻璃公司价款2540478.74元；二、某某汽车公司于本判决生效之日起十日内赔偿某某玻璃公司逾期付款利息损失217094.11元（以2486102.56元为基数，自2012年4月29日起计算至2012年11月26日止；以2928091.94元为基数，自2012年11月27日起计算至2013年9月27日止，均按年利率5.6%计算）；三、某某汽车公司于本判决生效之日起十日内赔偿某某玻璃公司自2013年9月28日起按年利率5.6%计算至实际付款之日止的逾期付款利息损失（以2428091.94元为基数）；四；以2428091.94元为基数，自2013年9月28日起计算至实际付款之日止；均按年利率5.6%计算）；三、驳回某某玻璃公司的其余诉讼请求。案件受理费32694元，减半收取16347元，由某某玻璃公司负担1823元，由某某汽车公司负担14524元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并按照不服一审判决部分的上诉请求向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号1202024409008802968）代理审判员  王强二〇一三年十二月十八日代书 记员  杨莉