山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终3415号
上诉人（原审被告）：李瑞亭，男，1961年11月17日出生，汉族，住山东省邹城市。
委托诉讼代理人（特别授权）：李东宁，山东纵横统一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告�：山东邹城农村商业银行股份有限公司。住所地：邹城市东滩路****号。
法定代表人：路伟，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：李怀霞，男，1968年3月13日出生，系该公司职工。
委托诉讼代理人（特别授权）:刘国栋，山东宏易律师事务所律师。
原审被告：徐广建，男，1971年2月4日出生，汉族。住山东省邹城市。
原审被告：李博翔，男，1961年7月10日出生，汉族，住山东省邹城市。
原审被告：李广伦，男，汉族，1968年11月26日出生，身份证号码，住。
上诉人李瑞亭因金融借款合同纠纷一案，不服邹城市人民法院（2015）邹商初字第312号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，2011年10月29日，邹城市农村信用合作联社郭里信用社（贷款人）与被告徐广建（借款人）订立个人借款合同（邹城联社郭里信用社个借字2011年第0283号），约定：“借款金额10万元，借款用途：购车，期限为2011年10月29日至2013年10月24日。邹城市农村信用合作联社郭里信用社在合同上盖章，被告徐广建在合同上签字、捺印、盖章。2011年10月29日，邹城市农村信用合作联社郭里信用社（债权人）与被告李瑞亭、李博翔（保证人）订立（邹城联社郭里信用社）高保字（2011）年第0283号最高额保证合同，邹城市农村信用合作联社郭里信用社在合同上盖章、被告李瑞亭、李博翔在合同上签章、捺印。2012年10月19日�原告向被告徐广建发放借款10万元，徐广建在贷转存凭证上签名、按手印并盖章，该凭证载明贷出日为2012年10月19日，到期日为2013年10月18日。截至2015年6月21日，徐广建尚欠原告本金10万元，利息36044.47元。该10万元本金的实际用款人为被告李广伦，被告李广伦自愿诉讼自愿承担偿借款本息的责任。2013年10月8日、10月19日，被告徐广建分别在邹城市农村信用合作联社郭里信用社出具的《贷款到期通知书》和《借款逾期催收通知书》上签字；2013年10月19日，被告李瑞亭、李博翔分别在邹城市农村信用合作联社郭里信用社出具《担保人履行责任通知书》上签字。另查明，邹城市农村信用合作联社更名为山东邹城农村商业银行股份有限公司。上述事实，主要根据书证以及当事人庭审陈述并经质证认定，其证据已收录在卷。
原审法院认为，邹�市农村信用合作联社郭里信用社是原告邹城市农村信用合作联社的下属机构，其民事责任由邹城市农村信用合作联社承担，现邹城市农村信用合作联社已更名为原告山东邹城市农村商业银行股份有限公司,故邹城市农村信用合作联社的债权债务由原告承担。原告与徐广建签订的借款合同、与被告李瑞亭、李博翔签订的最高额保证合同不违反法律、法规的强制性规定，均属有效合同。原告已按约定履行义务，徐广建未按合同约定按时还款属违约行为，虽然李广伦作为实际用款人认可款项由其使用，但徐广建作为完全民事行为能力人，其在借款合同上签字的行为已与原告形成借款合同关系，徐广建应对其行为承担民事责任，故原告请求徐广建承担还款责任，依法予以支持。被告李瑞亭、李博翔与原告签订了最高额保证合同，保证合同已明确约定保证方式为连带责任保证，故原告请求李瑞亭、李博翔对徐广建的借款承担责连带清偿责任，依法予以支持。被告李广伦作为实际用款人，自愿参加诉讼并愿意承担还款责任不悖法律规定，本院予以支持。关于被告李瑞亭辩称保证期间已过不承担保证责任的问题，本院认为，被告李瑞亭在保证合同上签字，约定债务人未履行债务，自愿承担连带清偿责任，该保证合同约定的保证期间为债务履行期限届满之日起2年，徐广建的债务履行届满之日为2013年10月18日，保证期间应到2015年10月18日；保证期间内的2013年10月19日，被告李瑞亭在《担保人履行责任通知书》上签字，诉讼时效重新计算，届满日为2015年10月19日，原告于2015年7月13日起诉请求被告李瑞亭承连带责任符合法律规定。而且，在保证合同的第十二条双方约定“债权人特别提请保证人对本合同条款的内容做了全面、准确的理解�各方对合同条款不存在任何争议或理解上的歧义。”故被告李瑞亭辩称不承担责任的理由不予采信。故原告请求被告李瑞亭辩称意见本院不予采信。关于被告李瑞亭辩称其保证合同无效或者可撤销的问题，本院认为，李瑞亭对保证合同上加盖印章和签名的真实性没有异议，其未提供证据证实主合同当事人双方串通、骗取其提供了担保，也未提交证据证明主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使其在违背真实意思的情况下提供了保证，故对其辩称理由不予采信。关于被告李瑞亭辩称其是在空白合同签字是为李广伦担保不是为徐广建担保不应承担责任的问题，本院认为，李瑞亭未提供证据证明其在在空白合同的合同上签名。退一步讲，即使签署的是空白合同，作为完全民事行为能力人，李瑞亭明知签章的合同书是用于提供担保，其应当知道在空白保证合同上盖章和签字的法律后果，其行为应当视为是一种任意性授权行为，即取得人填写任意内容均可视在其授权范围内；并且，在保证合同的第十三条明确约定：本合同系各方在平等、自愿的基础上依法协商订立，所有合同条款均是各方意思的真实表示。债权人已提请保证人对本合同各项条款的内容做了全面、准确的理解，各方对合同条款不存在任何争议或理解上的歧义。该十三条的内容与李瑞亭的签名在同一页上面。故李瑞亭的辩称意见本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐广建、李广伦于本判决生效之日起十日内返还原告山东邹城农村商业银行股份有限公司�款本金10万元，并支付利息36044.47元及逾期利息（自2015年6月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、被告李瑞亭、李博翔对上述借款在12万元范围内承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3021元，财产保全费1200元由被告徐广建、李广伦、李瑞亭、李博翔负担（原告已垫付，被告付给原告）。
上诉人李瑞亭不服原审判决，上诉称：一、上诉人担保期限已超过担保法规定的期限，上诉人依法不承担担保责任。二、上诉人签字的保证合同依法不能成立，首先上诉人虽然在合同上签字，但被上诉人提供的是空白合同，当时告知是为李广伦担保，并没有告知为徐广健担保，否则上诉人不可�签字，据此说明被上诉人是采取欺骗的方式骗取了上诉人签字，该担保依法不能成立。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，判决上诉人承担担保责任没有事实和法律依据，特请二审法院依法改判。
被上诉人山东邹城农村商业银行股份有限公司答辩称：一、被上诉人在保证期间内依法向上诉人主张了权利。二、被上诉人所诉称其在空白合同上签字无证据证明。综上，请求二审法院驳回其上诉请求。
二审审理期间，上诉人提交证据视听资料两份、欠条证明一份（复印件）。证明：被上诉人与李广伦恶意串通，骗取上诉人在最高额保证合同及担保人履行责任通知书的书面签字，上诉人的最高额保证合同系无效合同，应依法不予承担担保责任。被上诉人提交上诉人于2014年8月12日签收的�保人履行责任通知书一份。证明：被上诉人在保证期间内不止一次向上诉人主张权利。经本院组织当事人质证，被上诉人对上诉人提交的证据视听资料有异议：一、该录音是在段广新不知情的情况下由上诉人采取秘密手段录取的；二、从内容上看，被上诉人没有与借款人串通的事实，也没有对担保人进行欺骗，也看不出当时上诉人签订的是空白合同；三、即使是上诉人签订了空白合同，在法律上也是一种任意性授权，不论是谁贷款，都要承担相应的法律责任。对欠条证明认为是复印件不予质证。上诉人对被上诉人提交的证据担保人履行责任通知书的真实性有异议，虽然上诉人在本通知书中进行了签字，但是该通知书是被上诉人与李广伦恶意串通，欺诈上诉人进行的签字，不合法。
经审查本院认为，上诉人提交的证据视听资料无法认定被上诉人与李广伦恶意串通骗取了上诉人的签字，故对该证据的证明效力本院不予认定。对欠条证明因系复印件，对该证据的证明效力，本院不予认定。被上诉人提交的证据，上诉人对其本人签字并无异议，因此对该份证据的真实性予以认定，可以证明上诉人李瑞亭同意承担担保责任。
二审法院审理查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人李瑞亭是否承担本案的担保责任，首先上诉人李瑞亭与被上诉人邹城农村商业银行签订的最高额保证合同合法有效，且上诉人李瑞亭认可其在最高额保证合同中签字是其本人所签，其上诉称其在空白合同上签字，对合同内容不知情的理由，不能成立，依法应当承担合同所约定的担保责任。其次，上诉人李瑞亭承担担保�任并未超过担保期限，依据最高额保证合同约定保证期间为决算期截止之日起2年，因此上诉人李瑞亭承担担保期限的届满之日为2015年10月19日。被上诉人是于2015年7月13日起诉，因此上诉人李瑞亭的担保期限并未超过，依法应承担担保责任。第三，上诉人主张其是替李广伦做的担保，未提供充分有效的证据予以证明，且李广伦与徐广建是何关系，亦不属于本案的审理范围，现李广伦认可其是借款的实际使用人，并自愿加入债务承担。李广伦也未提起上诉，二审法院对李广伦的责任不再进行审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3021元，由上诉人李瑞亭负担。
本判决为终审判决。
审判长 李传宝
审判员 胡玉松
审判员 董 浩
二〇一七年九月六日
书记员 仙金菊