河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终715号
上诉人（原审原告）：何成中，男，1987年11月27日生，汉族，现住湖北省黄梅县，
委托诉讼代理人：李娜，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：同辉电子科技股份有限公司，住所地：石家庄市鹿泉经济开发区昌盛大街21号。统一社会信用代码：91130000662217233Ｔ。
法定代表人：张秉衡，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张建刚，河北盛润律师事务所律师。
上诉人何成中因与被上诉人同辉电子科技股份有限公司（以下简称同辉公司）劳动争议纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2016）冀0110民初1559号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
何成中上诉请求：一、撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2016）冀0110民初1559号民事判决书第二项；二、改判支持上诉人一审的其他诉讼请求包括：１、被上诉人向上诉人支付拖欠的2015.7.14—2015.7.31日及2015.11月份的工资12750元（4250+8500）；２、被上诉人支付克扣上诉人2015年9、10月工资7925元；3、被上诉人支付上诉人的加班费15100元（每周加班1天）；４、为上诉人补缴自2015.7.14至2015.12.1日的社会保险费。事实及理由：１、一审法院已查明上诉人工作时间在2015年7月14日-12月１日，银行流水只发放了8.9.10.三个月工资，没有付2015年7月及11月工资，要求劳动者自己去证明是否拖欠工资，认定事实不清。２、一审要求劳动者举证是否发放工资，更属于适用法律错误。工资由单位发放及管理，应由单位举证。３、上诉人已经证明单位拖欠工资，请求二审法院支持上诉人这一个半月的工资，按照我方提供的电子邮件中8500元／月的工资标准支付。４、我方有证据证明双方约定月工资为8500元，单位在2015年9月及10月工资都没有足额发放，应补发。５、上诉人提交了本人电子邮箱中的考勤表证明加班事实，虽没有单位章但确是单位发送到上诉人邮箱的。６、根据《劳动争议调解仲裁法》第二条第四项规定，因工作时间、休息休假、社会保险等发生的争议，适用本法。因社保发生争议属于劳动争议，并非只有社保行政部门的行政行为才能管辖。一审及劳动仲裁委的裁判错误，二审应予纠正。
同辉公司答辩称：双方之间不存在劳动关系，何成中和段俊峰实际上是承包的同辉电子公司的走廊改造工程，不属于同辉电子公司的主营业范围，因此，一审法院判决同辉公司按照劳动法支付何成中和段俊峰双倍工资、及代通知金和经济补偿金，适用法律错误。何成中和段俊峰承揽同辉公司的走廊改造工程明显存在瑕疵，同辉公司多次要求返修和赔偿质量损失，何成中和段俊峰不予处理，反而以劳动关系为名状告同辉公司来谋取不当利益，请求二审法院驳回何成中和段俊峰的诉讼请求。
何成中向一审法院起诉请求：一、1、判令被告向原告支付拖欠的2015.7.14一2015.7.31日及2015.11月份的工资合计12570元（4250+8500）；2、判令被告支付克扣原告的2015年9、10二个月的工资7925元（8500×2-6060-3015）；二、判令被告支付未及时足额支付工资的补偿金15506元（按以上第一项应付工资20675的75%计算）；三、判令被告向原告支付加班费15100元（每周加班一天）；四、判令被告向原告支付未签订劳工合同的双倍工资，自2015.7.14-2015.12.11合计38250元（8500×4.5个月）；五、判令被告为原告补缴自2015.7.14-2015.12.11日以来的各项社会保险费；六、判令被告单方解除与原告的劳动关系，应该额外支付一个月的工资8500元；七、判令被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金4250元。
一审查明：一、2015年7月11日同辉公司录用部门主管袁凤坡给原告发送电子邮件，该邮件显示：同意录用原告为该公司外延事业部工艺工程师，负责3-4台设备的工艺调整，年薪8500元/月，希望原告在2015年7月15日前到岗并签订相关用工合同。后原告填写了录用审批表，任外延事业部工艺工程师一职，并领取了工作牌。在签订该审批表后，双方未签订劳动合同。二、原告提供的银行流水清单显示，其2015年8月、9月、10月工资分别为8015元、5909元、3015元。三、原告提交四月份网上下载的考勤表，用于证实加班事实。四、2015年12月1日，被告停用了原告的门禁卡，原告停止工作。2015年12月9日，被告书面通知原告应于12月11日中午12时前搬离宿舍。后原告向鹿泉区仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁庭于2016年4月1日作出石鹿劳人仲案（2015）第164号仲裁裁决书。原告不服该裁决书，于2016年4月22日向本院提起诉讼。上述事实，有原被告当庭陈述、录用审批表、银行流水清单、电子邮件及石鹿劳人仲案（2015）第164号仲裁裁决书等证据予以证实。
一审认为，一、建立劳动关系，应当签订劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者，每月支付两倍的工资。本案中，根据原告提供的录用审批表及工作牌等证据，能够证实原被告之间存在劳动关系，故本院对被告称双方为承包关系的辩解不予采信。被告应自原告工作后的第二个月即2015年8月15日起向原告支付未签订劳动合同的双倍工资差额至被告停止工作之日2015年12月1日。二、被告公司录用部门主管袁凤坡在给原告发送的电子邮件中承诺原告月工资为8500元，但双方此后并未签订劳动合同，并未对工资事宜予以确认。同辉公司及法定代表人也未曾追认月工资8500元的事实，故原告的月工资可参照其提交的银行流水中有关“工资”的数额予以确定，即（8015元+5909元+3015元）÷3=5646元。三、原告庭审中未提交证据证明被告拖欠工资，故对于原告要求被告支付拖欠克扣工资的请求，本院不予支持。四、原告主张被告应支付每周加班一天的工资15100元，其仅提交了网上下载的考勤表，该考勤表未曾加盖公司印章，也未曾有其他证据予以相互印证，该证据不足以证实原告的主张，本院对此不予支持。五、原告请求被告为其缴纳社会保险，因缴纳社会保险是社保机构的行政征收范围，不属于民事受案范围，故本院对此不做处理。六、用人单位提前三十日以书面形式通知劳动者本人或者额外支付劳动者一个月工资后，可以解除劳动合同。被告在与原告解除劳动合同时，并未履行上述义务，故应当支付原告一个月的工资，即5646元。同时应当支付原告经济补偿金，经济补偿金按照原告在被告处的工作时间予以确定。原告在被告处工作不满六个月，故被告应向原告支付半个月的经济补偿金及2823元。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条之规定，判决如下：一、被告同辉电子科技股份有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告何成中未签订劳动合同的双倍工资差额部分19761元、解除劳动合同代通知金5646元、解除劳动合同经济补偿金2823元，上述共28230计。二、驳回原告何成中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由原告负担。
经审理本院查明事实同一审判决查明事实一致。当事人陈述及相关证据均已记录在案。二审期间，双方当事人未提交新证据。
本院认为，关于上诉人何成中的“月工资”。因双方未签订劳动合同，未对工资事宜进行确认，一审判决参照同辉公司部门主管袁凤坡给何成中发送的电子邮件中承诺的月工资8500元及何成中提交的三个月工资的银行流水确认何成中月平均工资为5646元并无不当。关于上诉人何成中的“双倍工资差额”，何成中提供的录用审批表、工作牌能够证实其与被上诉人同辉公司之间存在劳动关系。被上诉人未与上诉人签订书面劳动合同，一审判决被上诉人应自何成中工作后的第二个月即2015年8月15日起向其支付未签订劳动合同的双倍工资差额至何成中停止工作之日2015年12月1日，共计19761元。一审判决结果亦无不当。关于解除劳动合同“代通知金”5646元及解除劳动合同的“经济补偿金”2823元，本院认为支付“代金通知金”是用人单位合法解除劳动关系的前提条件，本案被上诉人作为用人单位未提前一个月书面通知何成中，也没有支付何成中一个月工资（即代通知金）就解除双方劳动关系，应认定同辉公司为违法解除。因此，一审判决被上诉人同辉公司支付上诉人何成中“代通知金”无法律依据。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，被上诉人同辉公司违法解除劳动合同，应当向何成中支付赔偿金。何成中在同辉公司工作不满六个月，故被上诉人同辉公司应向何成中支付半个月工资的二倍经济补偿金即2823×2＝5646元。一审判决对于何成中的经济补偿金的计算错误，二审应予纠正。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律错误。何成中上诉请求二审改判支持其一审起诉时的其他诉讼请求，即要求被上诉人支付拖欠的工资、克扣的工资及加班费，上诉人在一审中提交的证据不能证明该项诉求，二审亦无法提供证据支持其主张，补缴社会保险不属于法院受案范围，上诉人何成中的上诉理由无事实依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定,判决如下：
一、撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2016）冀0110民初1559号民事判决；
二、维持一审判决主文部分：“被告同辉电子科技股份有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告何成中未签订劳动合同的双倍工资差额部分19761元”。
三、同辉电子科技股份有限公司于本判决生效之日起三日内支付何成中解除劳动合同经济赔偿金5646元。
一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，共计15元由上诉人何成中负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘清振
审判员 刘立虹
审判员 薛金来
二〇一七年三月二十一日
书记员 徐 佳