广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初3482号
原告：中国银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区港口路22号。
负责人：蔡可期。
委托代理人：徐建军，系广东真利律师事务所律师。
委托代理人：刘光通，系广东真利律师事务所律师。
被告：钟庚生，男，1974年12月1日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县，
被告：邹小华，女，1970年8月20日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县，
被告：梁坚茹，女，1975年11月17日出生，住址：广东省江门市蓬江区，现住址：江门市蓬江区，
被告：吴树林，男，1971年11月24日出生，住址：广东省江门市蓬江区，
被告三、被告四共同委托代理人：林燕，系广东东方大卫律师事务所律师。
原告中国银行股份有限公司江门分行（以下简称江门中行）诉被告钟庚生、邹小华、梁坚茹、吴树林信用卡纠纷一案，本院于2017年5月15日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，并公开开庭进行了审理。原告的委托代理人徐建军，被告梁坚茹、吴树林的共同委托人林燕到庭参加诉讼，被告钟庚生、邹小华经本院公告传唤，公告期满没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江门中行起诉认为：2013年3月22日，被告钟庚生在原告处成功开立了中银万事达白金卡，卡号为51×××58。2013年3月25日，被告钟庚生与原告签订编号：2013年JJMDF字0211号《中银信用卡高端客户“大额分期”业务借款协议书》（以下简称《借款协议书》），协议约定：被告钟庚生通过上述信用卡办理大额分期借款，借款本金为人民币450000元，用于购买家私，被告钟庚生分24期向原告归还借款。被告梁坚茹、吴树林与原告签订编号：2013年BJMDF字00211号《中银信用卡“大额分期”最高额保证合同》（以下简称《保证合同》），约定被告梁坚茹、吴树林为上述被告钟庚生450000元借款承担连带保证责任。2013年3月28日,原告依据协议约定，履行合同义务，向被告钟庚生发放了借款450000元（原告根据双方约定，直接将450000元借款付至第三方何国维名下账户），被告钟庚生在《借款借据》的“借款人”一栏签名予以确认。被告钟庚生与被告邹小华是夫妻关系，上述借款债务发生在婚姻关系存续期间，为夫妻共同债务，该债务应当由被告钟庚生与被告邹小华共同负担。
原告向被告钟庚生发放借款后，被告钟庚生开始能及时还款，但自2014年1月起逾期还款。原告多次催告被告钟庚生，要求被告钟庚生及时偿还借款本息，但被告钟庚生一直未能按时还款。截止至2015年1月15日，被告钟庚生尚欠原告借款本金为293581.58元，利息为41171.58元，滞纳金为37922.80元，共计人民币为372675.96元。
鉴于四被告没有依约归还欠款，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求判令：1.判令解除被告钟庚生与原告签订的《借款协议书》；2.被告钟庚生、邹小华立即向原告偿还借款本息共计372675.96元（其中借款本金人民币293581.58元，、利息41171.58元、滞纳金37922.80元，利息及滞纳金计至2015年1月15日，此后的利息及滞纳金继续按《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》（以下简称《领用合约》的约定计至实际清偿之日止）；3.被告梁坚茹、吴树林对被告钟庚生的上述债务承担连带清偿责任；4.四被告承担本案的诉讼费用。
在诉讼过程中，由于《借款协议书》约定的借款期限已届满，原告不再主张第一项诉讼请求，变更第二项请求的滞纳金计算至2016年12月31日止。
江门中行对其陈述在举证期限内提供如下证据：1.四被告的身份证、户口本、《结婚证》复印件；2.《长城环球通系列信用卡申请表》、《领用合约》、中国银行信用卡分行客服系统；3.《借款协议书》、《借款借据》；4.《保证合同》、《信用卡资金划账授权书》；5.信用卡流水明细。
被告钟庚生、邹小华没有到庭，没有答辩，在举证期限内也没有提供证据。
被告梁坚茹、吴树林共同答辩称：1.江门中行放款给被告钟庚生的借款本金实际是409500元，并非《借款协议书》中约定的借款本金450000元；结合江门中行提交的《信用流水明细表》，江门中行并未再另行计算手续费40500元，也即江门中行自认，钟庚生已经支付了40500元手续费给江门中行；2013年3月至2015年1月期间，钟庚生分期偿还借款本金合计115918.42元，也即截止至江门中行起诉前，钟庚生尚欠江门中行未归还的借款本金293581.58元，也即梁坚茹、吴树林只对借款本金293581.58元承担连带清偿的担保责任；2.钟庚生与江门中行在《借款协议书》中约定的手续费实际上是借款利息，折算月利率为0.36%；3.对于江门中行主张的逾期付款利息4117.58元，滞纳金37922.80元，明显超出梁坚茹、吴树林与江门中行签订的《保证合同》的担保责任范围，因此，梁坚茹、吴树林有权拒绝对此承担连带清偿的责任。（1）钟庚生与江门中行在《借款协议书》中并未明确约定逾期还款利息，违约金的计算标准、具体金额等内容；（2）江门中行与梁坚茹、吴树林签订的《保证合同》亦未明确约定梁坚茹、吴树林应当承担的钟庚生逾期还款的利息、违约金的计算标准、具体金额等内容；因此，应当视为未约定梁坚茹、吴树林应当承担担保责任的逾期付款利息、滞纳金的计算标准、具体的金额；（3）江门中行提供的《信用卡流水明细表》，是江门中行自制的表格，对于钟庚生支付款项归还的用途，到底是用于归还借款本金还是归还逾期还款利息这一问题，并未与钟庚生、梁坚茹、吴树林等人达成合意，并未经过钟庚生、梁坚茹、吴树林书面确认。所以，江门中行将钟庚生支付的款项除了支付借款本金之外的用途，即用于支付所谓的分期付款利息、滞纳金的做法，梁坚茹、吴树林不予确认。因此，对于江门中行主张的逾期付款利息41171.58元、滞纳金37922.80元，明显超出梁坚茹、吴树林与江门中行签订的《保证合同》的担保责任范围，梁坚茹、吴树林有权拒绝对此承担连带清偿的责任；4.江门中行怠于行使诉权，其起诉向梁坚茹、吴树林催收款项时已经过了诉讼时效，梁坚茹、吴树林有权拒绝向江门中行承担还款责任；钟庚生与梁坚茹、吴树林在《借款协议书》中约定的借款期限为2013年3月25日起算至2015年3月24日；主债务的诉讼时效则应从2015年3月25日起算至2017年3月24日；江门中行在2017年3月24日，借款的诉讼时效届满前怠于向钟庚生、邹小华、梁坚茹、吴树林行使追偿权；江门中行向贵院提起诉讼的时间为2017年5月15日，明显已经超过借款的诉讼时效，梁坚茹、吴树林有权拒绝继续履行连带清偿的担保义务。综上，江门中行的诉讼请求没有事实及法律依据，恳请贵院驳回江门中行的全部诉讼请求。
被告梁坚茹、吴树林为其答辩提交的证据有：催收通知书1份。
经审理查明：2013年3月22日，钟庚生向江门中行申请开立信用卡（卡号：51×××58）。2013年3月25日，钟庚生与江门中行签订《借款协议书》，约定：由江门中行贷款人民币450000元给钟庚生，用于购买家私，贷款期限为2年，从2013年3月25日至2015年3月24日，分期24个月还款，江门中行向钟庚生收取分期手续费，收取费率为9%，为人民币40500元，如果被钟庚生按时还款，则除了每月收取手续费外，没有其他费用；如果钟庚生不按时还款，则应该按《领用合约》约定计算利息及滞纳金。由梁坚茹提供最高额保证担保，于同日签订《保证合同》，约定：本合同之主合同为债权人与债务人钟庚生之间签署的《借款协议书》和《领用合约》，及其修订和补充；梁坚茹对钟庚生所签订的协议生效之日起至协议所规定的信用卡额度有效期届满之日所发生的债权提供最高本金余额为450000元的连带责任保证担保；保证期间为主合同生效之日起至主合同中最后一期债务的履行期届满之日起两年。合同签订后，江门中行依约根据钟庚生的授权，将款项人民币450000元划至何国维名下的账户（60×××06）,履行了合同义务。
借款后，钟庚生未能及时还款，自2014年1月出现逾期。截至2015年1月15日，钟庚生尚欠借款本金人民币293581.58元、利息41171.58元、滞纳金37922.80元，合共人民币372675.96元未还。江门中行催收未果，遂提起本案诉讼。
另查明：钟庚生和邹小华是夫妻关系，梁坚茹和吴树林是夫妻关系。
本院认为，江门中行是具有金融业务经营权的企业，其与钟庚生签订的《信用申请表》、《领用合约》、《借款协议书》，与梁坚茹签订的《保证合同》、吴树林向江门中行出具的《同意函》，均是合同各方当事人的真实意思表示，并无违反法律、法规的禁止性规定，应确认为有效。
一、关于江门中行请求的借款本金问题。
上述合同签订后，江门中行已将款项人民币450000元划至被告钟庚生授权指定的账户中，履行了合同义务。钟庚生收到借款及取得信用卡后，应按约定将分期还款的款项划入信用卡中，并应按约定使用信用卡。由于钟庚生没有按约定进行信用卡还款，至江门中行起诉时止，已经连续多期未能按时还款。根据《借款协议书》的约定，在钟庚生未按合同约定按时进行信用卡还款时，江门中行有权宣布合同项下的所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期并有权终止或解除合同。本案中，由于钟庚生未能按时进行信用卡还款的行为已经构成违约，依法应承担违约责任，且由于双方签订的《借款协议书》约定的借款期限已经届满，江门中行有权要求钟庚生偿还尚欠的借款本金。因此，对江门中行要求钟庚生偿还尚欠借款本金的主张，合法有据，本院予以支持。
二、对于利息及滞纳金问题。
江门中行主张利息及滞纳金是按照《信用卡申请表》背面所附的《领用合约》的约定进行计算。并且主张滞纳金计算至2016年12月31日止。根据双方签订的《借款协议书》第十条至约定：下列附件及经双方确认的其他附件构成本合同不可分割的组成部分，具有与本合同相同的法律效力。附件：双方签署的卡号为51×××58的《中银信用卡申请表》领用合约……”。据此本院认为，双方签署的《领用合同》是《借款协议书》一体的，不可分割的一部分，对双方均具有法律约束力。故江门中行请求按《领用合约》约定要求钟庚生支付透支利息，及计算至2016年12月31日的滞纳金，合法有理，本院予以支持。
三、关于邹小华责任问题。邹小华和钟庚生是夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，钟庚生的上述借款用途是用于购买家私，且借款发生在邹小华和钟庚生夫妻关系存续期间，在邹小华和钟庚生均未举证证明上述借款属于钟庚生个人债务的情况下，钟庚生所负上述债务应当按邹小华和钟庚生的夫妻共同债务处理，因此，邹小华应对钟庚生的上述债务承担共同偿还责任。
四、关于梁坚茹和吴树林的责任问题。江门中行主张梁坚茹和吴树林对钟庚生所欠江门中行的借款承担连带保证责任。梁坚茹和吴树林抗辩称，主债务的诉讼时效已于2017年3月24日届满，借款的诉讼时效届满前,江门中行怠于向钟贵生、邹小华、梁坚茹、吴树林行使追偿权，江门中行提起诉讼的时间为2017年5月15日，明显已经超过借款的诉讼时效，梁坚茹、吴树林有权拒绝继续履行连带清偿的担保义务。经审查，本案钟庚生与江门中行签订的《借款协议书》中约定的借款期限为2013年3月25日至2015年3月24日，而梁坚茹与江门中行签订《保证合同》约定的保证期间为主合同生效之日起至主合同中最后一期债务的履行期届满之日起两年，即保证期间已于2017年3月24届满。根据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”和第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，江门中行提交的催款证据显示其在2017年5月5日曾向保证人进行催收，但双方约定的保证期间已于2017年3月24日届满，江门中行未能提交证据证明其主债务履行期届满之日起，在2015年3月25日至2017年3月24日的保证期间要求保证人梁坚茹和吴树林承担保证责任，因此，保证人依法免除保证责任，江门中行应承担举证不能的不利后果。因此，江门中行主张梁坚茹和吴树林对钟庚生所欠江门中行的上述借款和利息承担连带清偿责任，依法无据，本院不予支持。
被告钟庚生、邹小华经本院公告传唤，公告期满没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告钟庚生、邹小华应于本判决生效之日起十日内共同偿还信用卡大额分期借款本金人民币293581.58元、利息41171.58元、滞纳金37922.80元，合共人民币372675.96元（滞纳金计、利息暂计至2015年1月15日，从2015年1月16日起计至2016年12月31日止的滞纳金，自2015年1月16日至还清之日止的利息继续按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》计算）给原告中国银行股份有限公司江门分行；
二、驳回原告中国银行股份有限公司江门分行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费6890元，保全费2383元，合共诉讼费9273元，由被告钟庚生、邹小华共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 郭子托
人民陪审员 胡结瑜
人民陪审员 容巧静
二〇一八年一月四日
法官 助理 莫丽君
书 记 员 刘钰洲