上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民一（民）初字第1644号
原告上海亿福文化传播有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人朱律文，职务董事长。
委托代理人韦玮，上海日盈律师事务所律师。
委托代理人沈奇艳，上海日盈律师事务所律师。
被告陈洁，女，1983年3月7日出生，汉族，住上海市。
原告上海亿福文化传播有限公司与被告陈洁劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告上海亿福文化传播有限公司的委托代理人韦玮、沈奇艳及被告陈洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海亿福文化传播有限公司诉称，2014年初，原、被告曾就招聘事宜进行过协商。在双方的微信沟通中�被告提出让原告先发录取通知，并接受了原告发出的聘用合同电子版。随后，原告即将加盖公章的录取通知及聘用合同以快递形式向被告寄出，但被告收到后既未提出任何异议，也未寄回其签字的聘用合同。事实上，被告实际系由案外人田蓉、张彩蕾面试及录用。田蓉及张彩蕾二人另行筹备了上海玄英文化传播有限公司，并在本市圆明园路185号2楼办公，被告也系在该地址上班，被告的工作是由田蓉和张彩蕾两人安排。因上海玄英文化传播有限公司在筹备期间没有公司账号，原告基于与其之间的合作关系代为向被告打款，等上海玄英文化传播有限公司成立后，即立即停止了打款，改由上海玄英文化传播有限公司直接向原告支付工资。鉴于上述事实，原告认为，首先，被告实际在上海玄英文化传播有限公司的办公室上班，为上海玄英文化传播有限公司提供劳动，听从�工作安排，服从其工作管理，而原告只是在上海玄英文化传播有限公司筹备期间作为其合作方代为向被告打款，原告包括法定代表人朱律文从未向被告下达过工作安排，更不清楚被告的入职、离职时间和劳动报酬标准，因此双方不存在劳动关系；其次，原告已经在双方协商招聘事宜期间向被告寄送了录取通知和聘用合同，尽到了自己的催告义务，是被告未签字寄回导致双方合同未签订，双方劳动关系未建立，因此未签劳动合同的过错也不再原告，故原告向法院提起诉讼，请求判令1、确认原、被告之间不存在劳动关系；2、原告无需支付被告2014年5月1日至2014年9月15日期间未签劳动合同的双倍工资差额人民币54000元（以下币种均为人民币）。
被告陈洁辩称，其系与原告建立的劳动合同，是原告不愿与被告订立劳动合同，故不同意原告的诉讼请求。
审理中�原告为证明其诉称意见，向本院提供了如下证据：
1、原告法定代表人的母亲张兰萍与被告微信聊天记录的公证书，证明张兰萍曾于2014年3月24日向被告发送过一份试用期合同，该合同约定试用期3个月，当时被告回复张兰萍称只要盖个章就行，工资写不写无所谓，同时还向原告发送了曹杨路的地址让原告邮寄合同。之后，原告便将试用期合同和录取通知书一起寄给了被告，2014年3月26日被告确认收到。由此说明，原告已向被告发送过劳动合同，是被告没有在该合同上签名，致双方未建立劳动关系；
2、公司员工录取通知，证明原告已向被告寄送了录取通知及试用期合同，是被告不愿与原告签订合同；
3、银行账户交易明细，证明上海玄英文化传播有限公司系于2014年8月注册成立的，之前由于上海玄英文化传播有限公司处于筹备阶段，故原告代其向被�支付了2014年7月之前的工资，2014年7月之后原、被告未再发生任何的经济往来，被告工资均系由上海玄英文化传播有限公司自行支付，因此，原、被告之间不存在劳动关系；
4、被告在仲裁时提供的电子邮件，从邮件中可以看出，被告的工作是由田蓉和张彩蕾安排的，电子邮件中并没有出现原告公司和其法定代表人朱律文的名字，说明原、被告之间不存在劳动关系。
经质证，被告对原告提供的公证书真实性没有异议，并表示其确实收到过原告法定代表人母亲张兰萍在手机中发送的电子版试用期合同、录取通知书，以及书面版的录取通知书，但并没有书面版的试用期合同，故无法签订；对公司员工录取通知没有异议；对银行账户交易明细真实性无异议，并表示原告除每月支付被告工资外，还会将被告的报销费用打入该银行账户内；对电子邮件认为该邮箱�以原告名义申请的，所有邮件业务也均是以原告名义发出的，至于田蓉、张彩蕾及朱律文三人，他们均是原告单位的股东，都是被告的领导。
被告为证明其辩称意见，向本院提供了如下证据：
1、档案机读材料，证明田蓉、张彩蕾、朱律文是原告单位的股东，该三人对原告都有安排工作的权利；
2、电信账单，证明本市圆明园路185号2层兰心大厦是原告的办公场所。
经质证，原告对被告提供的档案机读材料真实性无异议，但认为田蓉和张彩蕾同时也是上海玄英文化传播有限公司的股东；对电信账单真实性没有异议，并表示原告确曾在圆明园路185号2层申请过电话，当时上海玄英文化传播有限公司正处于筹备阶段，所以借用了原告的名义申请了该电话，所有的电话费用也均是上海玄英文化传播有限公司自己承担的，与原告并无任何关联。
根据原、被告的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案查明事实如下：被告自称其于2014年4月1日进入原告处从事客户经理工作，双方并未签订书面劳动合同，具体工作地点系在本市圆明园路185号2楼。2014年9月15日，被告因双方一直未签订书面劳动合同，向原告提出离职。2014年10月27日，被告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求原告支付2014年5月1日至2014年9月15日期间未签劳动合同的双倍工资差额。同年12月26日，该会作出普劳人仲（2014）办字第3754号裁决书，裁决“被申请人（原告）应于本裁决书生效之日起十日内支付申请人（被告）2014年5月1日至2014年9月15日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额54000元。”原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判决如其诉请。
另查明，2014年3月24日原告法定代表人的母亲张兰萍曾通过手机微信�式向被告发送了《公司员工试用期合同》及《公司员工录取通知》，其中《公司员工试用期合同》载明“一、试用合同期限试用期为3个月，自2014年4月1日至2014年6月30日止。二、根据甲方（原告）的工作安排，聘用乙方（被告）在客户经理工作岗位。三、甲方聘用乙方的试用期月薪为元。试用期满后，并经考核合格，可根据平等协商的原则，签订正式劳动合同……”。《公司员工录取通知》则载明“根据国家劳动管理规定以及本公司员工聘用办法，经面试甲方（原告）录取乙方（被告）为本公司员工，请于2014年4月1日前来本公司报到并办理相关手续”。2014年4月30日、同年5月31日以及7月1日，原告通过银行转账形式分别向被告支付了14000元、12000元、12000元工资。
再查明，原告公司股东为田蓉、张彩蕾、朱律文三人。2014年7月15日，田蓉、张彩蕾又另行注册成立了上海玄英文化传播有限公司。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。本案主要存在如下争议：
一、关于劳动关系。原告主张，本市圆明园路185号2楼系案外人上海玄英文化传播有限公司的办公经营地，被告是为上海玄英文化传播有限公司工作的，并接受上海玄英文化传播有限公司的用工管理，故与原告之间并不存在劳动关系。但本院认为，首先，根据原告向被告出具的《公司员工录取通知》所载，已明确原告录取被告为其公司员工，要求被告于2014年4月1日到公司报到，并实际已按月向被告支付了2014年4月至同年6月的工资，且给予被告报销了在职期间的工作费用，故由此可见原、被告已形成身份上和经济上的隶属关系；其次，根据原告提供的电子邮件显示，被告实际于2014年4月1日起就已开始在本市圆明园路185号2层洛克外滩源兰心大厦工作，但案外人上海玄英文化传播有限公司却于2014年7月15日方才经工商注册登记成立，故原告主张被告系上海玄英文化传播有限公司的员工，缺乏事实依据；再次，根据被告提供的电信账单分析，本市圆明园路185号2层兰心大厦号码为63330553的电话设备为原告公司所申请，故被告主张上述地址应为原告公司经营办公地，依法有据，本院予以采信。综上，本院认为，被告自2014年4月1日起就已开始在原告的经营地为原告提供正常劳动，故双方之间建立有劳动关系。至于原告诉称，其公司实际并无具体经营地，上述圆明园路185号2层的地址系上海玄英文化传播有限公司所租用，号码为63330553的电话设备也是上海玄英文化传播有限公司借用原告名义所申请，但因并未提供证据加以证明，且原告所述与其向被告出具的《公司员工录用通知》上所载要求被告“于2014年4月1日到公司报到并办理相关手续”的表述也存在矛盾之处，故本院不予采纳。对原告另称，2014年7月之前由于上海玄英文化传播有限公司尚处于筹备阶段，无公司账号，原告基于双方之间的合作关系才代上海玄英文化传播有限公司向被告支付了部分的工资，但因亦未能向本院提供其与上海玄英文化传播有限公司之间的结算凭证及其他证据相佐证，故本院亦不予采纳。
二、关于未签劳动合同的双倍工资差额。本院认为，劳动合同的订立和履行，应当遵循诚实信用原则。劳动者已经实际为用人单位工作，用人单位超过一个月未与劳动者订立书面合同的，是否需要双倍支付劳动者的工资，应当考虑用人单位是否履行诚实磋商的义务以及是否存在劳动者拒绝签订等情况。本案中，根据本院上述所作认定，已确认原、被告系自2014年4月1日起建立劳动关系。而现根据查明的事实，原告法定代表�的母亲张兰萍于2014年3月24日就已通过手机微信方式向被告发送了《公司员工试用期合同》，对双方的劳动关系权利义务内容进行了约定。被告也已于同年3月26日向张兰萍确认已收到了公司寄送的书面快递文件，故由此可见，原告已尽到了与被告诚信磋商签订书面劳动合同的义务。因此，被告再要求原告支付2014年5月1日至同年6月30日期间未签劳动合同的双倍工资差额，缺乏法律依据，本院不予支持。但，2014年6月30日之后，上述《公司员工试用期合同》记载的合同期限届满，原告并未再次与被告协商合同签订事宜，故其理应支付被告2014年8月1日起至同年9月15日期间未签劳动合同的双倍工资差额。具体金额，原告主张每月应按12000元计算，并无不妥，本院予以确认。因此，原告需支付被告上述期间未签劳动合同的双倍工资差额共计18000元。对被告辩称，其向张兰萍确认�到的仅系公司寄送的《公司员工录取通知》，该快递中并无《公司员工试用期合同》，但因并未提供任何的证据加以证明，且在被告向张兰萍发送的微信中亦无提及类似的表述，故本院对此不予采信。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七十七条、第八十二条之规定，判决如下：
一、原告上海亿福文化传播有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被告陈洁2014年8月1日至同年9月15日期间未签书面劳动合同的双倍工资差额人民币18000元；
二、对原告上海亿福文化传播有限公司的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
本案受理费人民币10元，由原告上海亿福文化传播有限公司负担。
�不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 陈晓伦
代理审判员 侯 钧
人民陪审员 浦 艳
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 朱慧琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第七十七条劳动者合法权益受到侵害的，有权要求有关部门依法处理，或者依法申请仲裁、提起诉讼。
第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。
用人单位违反本法规定不与劳动者订立无固定期限劳动合同的，自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付二倍的工资。