广西壮族自治区玉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）桂09民终1954号上诉人（一审原告）：张世铭，男，1986年6月16日出生，汉族，无业，住广西玉林市福绵区。委托诉讼代理人：徐建海，广西业丰律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：麦玉伟，男，1984年11月11日出生，汉族，无业，住广西玉林市福绵区。被上诉人（一审被告）：吴美枝（曾用名：吴敏梅），女，1983年12月28日出生，汉族，无业，住广西玉林市福绵区。被上诉人（一审被告）：朱秀玲，女，1962年6月6日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。被上诉人（一审被告）：麦燕，女，1986年6月5日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。被上诉人（一审被告）：麦俊华，男，1989年12月13日出生，汉族，住广西玉林市福绵区。上诉人张世铭因民间借贷纠纷一案，不服玉林市福绵区人民法院（2016）桂0903民初754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日受理后，依法组成由审判员罗飒担任审判长，审判员梁凤、代理审判员周冬梅参加的合议庭进行了公开审理。一审法院经审理查明：2013年5月31日前麦玉伟因做生意资金周转困难，提出向张世铭借款，张世铭同意后，即分两次将款项共计30000元出借给麦玉伟，一次是张世铭通过银行转帐的方式支付了借款20000元给麦玉伟，另一次是张世铭将借款10000元以现金交付的方式交付给麦玉伟。本案中没有证据证明借款当时双方约定有要支付利息。其后麦玉伟打算再向张世铭借款65000元，经张世铭与麦玉伟商议，张世铭同意借款65000元给麦玉伟，2013年5月31日麦玉伟出具了借条给张世铭收执。因当时张世铭未将借款本金65000元交付给麦玉伟，故麦玉伟在借款借条“借款人”栏签名及捺指印确认并将借款借条交付张世铭收执时，借款借条中的借款金额及利率的约定均为空的。本案中没有证据证明张世铭将借款本金65000元交付给麦玉伟。在约定借款当时，麦玉伟的父亲麦武林自愿为借款提供连带责任的保证。在张世铭收执借款借条期间，且在张世铭未将约定的借款65000元交付给麦玉伟的情况下，张世铭未经双方协商同意即擅自在借款借条的借款金额栏（原为空白）书写上“玖万伍千元整，即￥95000.00”，并在约定的借款利率栏（原为“——”）书写上“5%”。2016年5月26日张世铭起诉至该院要求麦玉伟、吴美枝偿还借款本金95000元及支付相应的利息。2016年7月10日张世铭向该院递交了追加被告申请书，要求追加朱秀玲、麦燕、麦俊华为本案的被告参加诉讼，要求朱秀玲、麦燕、麦俊华在继承麦武林遗产范围内对本案的债务承担连带的偿还责任。另查明，麦武林于2016年农历1月18日去世，其法定继承人有朱秀玲（妻子）、麦玉伟（儿子）、麦燕（女儿）、麦俊华（儿子）。其生前的遗产有：房屋一幢1-5层（房屋坐落：玉林市南江镇南江村三社，所有权人：麦武林，所有权证书号：第447035号，房屋建筑面积435.86平方米）。麦玉伟、吴美枝是夫妻关系。2016年5月26日，张世铭向一审法院提起诉讼，请求：1、判决麦玉伟、吴美枝连带归还尚欠借款本金95000元及利息（利息计算方法：以95000元为基数，从2013年6月1日起按月利率2%计算至本息全部还清之日止。暂计至起诉之日利息约为68400元）给张世铭；2、判决朱秀玲、麦燕、麦俊华在继承麦武林的遗产范围内对本案的债务承担连带的偿还责任。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。麦玉伟分二次向张世铭借款共计30000元，该事实麦玉伟予以确认，借款的事实清楚、证据确实充分，据此，麦玉伟向张世铭借款30000元的债权债务关系依法可以确认。本案中张世铭对其主张的借款65000元已交付给麦玉伟，张世铭则对其交付借款的事实负有举证责任，但张世铭本人无正当理由不到庭将案件事实陈述清楚，对于借款交付的地点，庭审中张世铭的委托诉讼代理人亦未能陈述清楚，且张世铭亦未能提供证据证明其已将借款65000元交付给麦玉伟，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条：“根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的张世铭无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定。”之规定，张世铭主张称其已将借款65000元交付给麦玉伟，其共出借给麦玉伟的借款本金为95000元，该院认为理由不充分、证据不足，依法不予采信。对于张世铭请求麦玉伟偿还借款本金95000元的诉讼请求，该院依法不予支持。但因麦玉伟向张世铭借款30000元是事实，故麦玉伟应偿还借款本金30000元给张世铭。借款当时没有证据证明双方约定有要支付利息，故依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。……”之规定，张世铭诉请麦玉伟支付利息68400元（从2013年6月1日起计算），该院依法不予支持。麦玉伟向张世铭借款30000元是在2013年5月31日前，本案中没有证据证明双方约定有借款期限，故张世铭主张权利之日（起诉之日）即为麦玉伟逾期还款之日，麦玉伟应支付逾期利息给张世铭。因本案中没有证据证明双方约定有借款期间的利息及逾期利息的计算方法，故依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，麦玉伟支付给张世铭的逾期利息的计算方法为：以借款本金30000元为基数，按年利率6%计算，自2016年5月26日起计算至本案判决确定的履行期限最后一日止。麦玉伟向张世铭借款30000元是麦玉伟、吴美枝在婚姻关系存续期间所形成的债务，依照《最高人民法院若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，张世铭要求吴美枝对本案债务承担共同的偿还责任，该院依法应予支持。对于朱秀玲、麦燕、麦俊华应否对本案债务承担偿还责任的问题。麦武林生前自愿为本案债务提供连带责任保证，但麦武林已死亡，故作为其法定继承人的朱秀玲、麦燕、麦俊华，本案中亦无证据证明朱秀玲、麦燕、麦俊华放弃继承，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。……。继承人放弃继承的，对被继承人应当依法缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，朱秀玲、麦燕、麦俊华应在继承麦武林遗产的范围内对本案承担连带的清偿责任。因麦武林的遗产有：房屋一幢1-5层（房屋坐落：玉林市南江镇南江村三社，所有权人：麦武林，所有权证书号：第447035号,房屋建筑面积435.86平方米），故朱秀玲、麦燕、麦俊华应在继承上述房地产的范围内对本案承担连带的清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、麦玉伟、吴美枝应共同偿还借款本金30000元给张世铭；二、麦玉伟、吴美枝应共同支付逾期利息给张世铭（逾期利息的计算方法：以30000元为基数，按年利率6%计算，自2016年5月26日起计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止）；三、朱秀玲、麦燕、麦俊华应在继承麦武林遗产【即房屋一幢1-5层（房屋坐落：玉林市南江镇南江村三社，所有权人：麦武林，所有权证书号：第447035号,房屋建筑面积435.86平方米）】的范围内对上述第一、二项确定的债务承担连带偿还责任；四、驳回张世铭的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1784元，诉讼财产保全费1370元，合计3154元（张世铭已预交），由张世铭负担1456元，由麦玉伟、吴美枝共同负担1698元。上诉人张世铭不服一审判决，上诉称：一审判决对被上诉人麦玉伟尚欠上诉人借款本金95000元中的65000元借款本金不予以认定是错误的。1、2013年5月31日，被上诉人麦玉伟向上诉人张世铭借款65000元后才连同之前两次借款一起出具合计本金为95000元的借条给上诉人，如果上诉人没有借款65000元给被上诉人，被上诉人不可能出具借条给上诉人。2、在一审开庭前，被上诉人麦玉伟已经申请一审法院委托有关鉴定部门对上诉人张世铭提供的金额为95000元的借条进行笔迹鉴定，庭审中上诉人亦提交了借条原件给一审法院，以配合有关鉴定部门进行鉴定。但一审法院并未委托鉴定部门进行鉴定就推定该借条上的借款金额上面的指印不是被上诉人麦玉伟捺的，借款借条上借款金额是空白的，一审判决没有依案件当事人的申请对本案重要证据进行相关司法鉴定就运用毫无依据的推定逻辑来否定上诉人与被上诉人之间的借款事实明显偏袒被上诉人。综上，被上诉人麦玉伟尚欠上诉人张世铭借款本金95000元，事实清楚，证据确凿充分，一审判决事实不清，适用法律不当，请求二审法院撤销一审判决第四项，改判在一审判决第一、第二、第三项的基础上增加判令被上诉人承担偿还65000元本金及相应利息给上诉人。被上诉人麦玉伟、吴美枝、朱秀玲、麦燕、麦俊华未进行答辩。本院认为：合法的借贷关系受法律保护,上诉人张世铭与被上诉人麦玉伟签订的《借款借条》，双方当事人的主体适格、意思表示真实、内容没有违反法律法规的规定，合同合法有效，双方应按合同的约定履行。但在履行过程中，被上诉人麦玉伟对借条上载明的借款数额有异议，主张其并没有实际得到95000元的借款，仅得到30000元的借款，借条上的“玖万伍千元整”与“95000.00”并不是其本人所写，出具借条时，这两处是空白的，并为此向一审法院提出对“玖万伍千元整”与“95000.00”是否为被上诉人麦玉伟所写进行笔迹及手指纹鉴定。一审法院对借款金额没有查清，且在未启动鉴定程序、没有其他证据佐证的情况下认定借款金额是为30000元依据不足。有撤销原判，发回重审之必要。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：一、撤销玉林市福绵区人民法院（2016）桂0903民初754号民事判决；二、发回玉林市福绵区人民法院重审。一审案件受理费1784元，诉讼财产保全费1370元，合计3154元（上诉人张世铭已预交），由一审法院根据重审结果确定当事人应负担的数额；二审案件受理费1425元（上诉人张世铭已预交），本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  罗 飒审 判 员  梁 凤代理审判员  周冬梅二〇一七年二月二十三日书 记 员  陈婷婷