湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初7286号
原告中联重科股份有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区银盆南路361号。
法定代表人詹纯新，董事长。
委托代理人周雅，女，1982年1月19日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区，。
委托代理人吴风，男，1991年12月29日出生，汉族，住湖南省祁东县，，
被告余林，男，1960年1月19日出生，汉族，住长沙市岳麓区，。
委托代理人刘高，湖南金州律师事务所律师。
原告中联重科股份有限公司（以下简称“中联重科”）诉被告余林劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月6日立案受理后，依法由本院审判员石志刚适用简易程序公开开庭审理，书记员龚志祥担任法庭记录。原告中联重科的委托代理人周雅，被告余林及其委托代理人刘高到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中联重科诉称：被告于2000年进入原告公司技术岗位任职，双方最后一次劳动合同自2013年1月1日至2017年12月31日，任职岗位为路面机械分公司总工程师。根据劳动合同及原告公司制度，被告作为技术人员，技术人员按照《专业技术职务评聘办法》执行，即被告工资标准与技术职务级别相对应，应严格按照“任期有限、到期归零”的原则根据技术职务评聘结果套薪。2015年4月，原告因公司因战略变革原因免去被告路面分公司总工程师职务后，被告即出现消极工作态度，未再作为项目主要负责人承担研发任务，且其消极不作为的行为表现已在分公司技术人员中引起了较大的负面影响。因被告工作表现，在2016年年底的公司技术职务评聘中，被告的技术职务评定为“一级主任”级别，并按此级别标准发放薪资。
原告认为，长沙市劳动人事争议仲裁委员会认定事实错误，裁决结果明显不当。其一，原告调整被告的薪酬标准有充分的事实与理由，被告的职务评聘结果真实、合理有效、评聘过程公平、公正、公开，在此基础上所确定的原告的薪酬标准合理合法有效。其二、原告合理合法调整被告的薪酬标准，不存在欠付工资或需补足所谓差额。综上，请求判令：1、原告不予支付被告工资差额68800元；2、由被告承担本案的诉讼费用。
被告余林辩称：一、劳动人事争议仲裁委认定事实清楚，原告对被告的技术职务评聘多处违反了国家法律法规的规定和其自身制定的规章制度，属于滥用职权，违背了公平、公正、公开原则，对本人的调岗降薪不具有合理性。1、被告技术职务评审小组评委打分随意，最终得分多少与技术职位升降之间毫无规则，评委以投票方式确定技术职务级别等行为，即违反其自身制定的规章制度，也违反了国家行政法规的规定。2、被告技术职务评审小组成员不符合国家行政法规规定，对原告的技术职务评聘的结果应属无效。3、根据《技术类员工绩效管理办法》的规定，被告的业务水平、工作态度和工作成绩的季度、年度考核均在良好以上。4、原告公司董事长对被告提出异议后的回复称：“产品事业部在行业内没有做到前三位的，其事业部不应有研究员的新规定，”不符合法律和行政法规的规定。且《技术职务评聘办法》中并没有该项规定，是公司临时新增加的内容。二、劳动人事争议仲裁委适用法律正确。1、原告都应当依法履行劳动合同约定的义务。劳动合同中对于工作岗位并没有原告可以开展技术职务评聘、调整工作岗位的约定。且被告的技术职务评聘不符合法律法规的规定，对原告调岗降薪不具有合理性。2、此次对被告的技术职务评聘既没有按照得分高低分出等次，也没有根据《技术类员工绩效管理办法》规定对被告定期考核的结果为依据，而是以评委主观意识投票的结果确定被告的技术职务级别，不具有合理性。三、原告在仲裁庭提交的证据和对被告的诉讼如出一辙，都企图证明对被告的技术职务评聘结果真实、合理、有效，但是诉讼理由和所谓的证据完全是违背客观事实的胡编乱造，有弄虚作假的重大嫌疑。1、被告主持承担了“LTU165超大型摊铺机”项目，该项目被列入了集团公司2012年度“蓝色一号”重大科研项目，项目第一完成人就是被告，许辉是第二完成人。该项目获得了2012年度原告公司科技创新二等奖，2014年度湖南省科学技术进步三等奖。被告主持承担的“GT-3型自密实混凝土灌注设备”项目，列入了公司2015年度重大科研项目，被告在此项目中排名第一，承担了征集总体方案制定，搅拌锅、计量和自动控制系统方案制定，负责样机试制，工业性考核等重要工作，并非虚职。“GT-3型自密实混凝土灌注设备”项目是从2015年5月启动到2016年底结束，被告多次奔赴北京接受铁道部科学研究院的研制任务并提交总体设计方案；带领项目组三赴工地，连续三个月夜以继日地奋战在“郑徐”、“京沈”高铁线上，就连2015年国庆、中秋佳节都在忙碌的工地实验中度过。综上，被告认为，劳动人事争议仲裁委认定事实清楚，适用法律正确。原告的起诉不符合事实，缺乏法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2000年12月12日，被告作为“技术专家”的身份引进并进入原告公司任职。2013年1月1日，原、被告双方签订最新一次的劳动合同。约定合同期限为2013年1月1日至2017年12月31日止。原告聘请被告在路面机械分公司部门担任总工程师岗位，月工资标准17000元。合同还约定，原告的薪酬制度发生变化或被告的工作岗位变动，按新的工资标准确定。被告在签订本合同时被告知，对于原告通过公示方式（包括但不限于入职培训、局域网发布、员工手册等方式）宣贯的相关规规章制度对其具有约束力，原告负有主动学习并自觉遵守的义务。原告的薪酬制度规定，技术类岗位实行岗效薪级工资制，薪酬构成为薪级工资+司龄工资+年终一个月薪级工资。员工由于经验积累、技能和能力提升等，适岗性程度明显提高，进行薪级或薪点调整。技术人员按照《专业技术职务评聘办法》执行。技术职务评聘办法规定的评聘原则为“任期有限，到期归零”的原则，评聘结果在规定的任期内有效，任期结束，原职务等级“归零”。
2015年4月20日，原告出具中联干部（2015）10号文件，根据公司战略变革需要，免去被告路面机械公司总工程师职务。2016年10月27日，被告公司技术职务评聘小组出具余林的技术职务评审意见（周期2012-2015年），结论为：技术能力方面：从事路面机械研发30年，在产品研发上有较好的经验，技术能力较好，有提出并承担企业重要科技项目和解决产品核心技术难题的能力。被聘为中国公路建设行业专家、中国公路学会筑养路机械分会理事等职务。工作业绩方面：从2015年开始就不再负责或者参与具体技术事务工作。对一些产品做了技术把关工作，但聘期内没有具体负责一项国家、省部级或者公司的重大产品项目（LTU165超大型摊铺机实际负责人是许辉，在高铁设备开发中担任的是项目协调的虚职），不满足首席研究员工作业绩评价标准的要求，列入主任级别。被告的技术职务由原二级首席研究员调整为一级主任工程师。2017年1月9日，原告通过公司协同办公平台通知被告“薪级由6级-12点（17500元/月）调整为10级-12点（8900元/月），自2016年11月1日生效，将在2016年12月工资、2017年1月发放的工资中进行调整并补扣”。庭审中，原、被告双方确认，原告公司的技术职务评聘是原告公司企业内部评聘，相应的工资待遇也是企业自定。
2017年4月13日，被告就调整岗位的工资差额问题向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2017年8月2日，该仲裁委员会作出长劳人仲案字（2017）第2145号裁决书，裁决原告向被告支付工资差额68800元。原告在收到上述裁决书后，于法定期间向本院提起诉讼。
另查，被告于2000年12月12日入职原告公司，2001年1月2日，被聘为公司技术专家。2006年12月20日，被聘为三级首席研究员，聘期为2006年1月1日至2007年12月31日。2008年4月30日，被聘为三级首席研究员，聘期为2008年4月1日至2010年3月31日。2010年5月10日，被聘为二级首席研究员，聘期为2010年4月1日至2012年3月31日。2012年8月16日，被聘为二级首席研究员聘期为2012年4月1日至2014年3月31日。此后，被告一直担任原告公司二级首席研究员，直至2016年10月27日被原告降级聘为一级主任工程师。在原告公司任职期间，2012年5月，被告被聘为中国公路学会筑路机械分会学术专家库专家，聘期五年。2012年，被告参与LTU165超大型多功能摊铺机项目工作，任项目负责人，负责总体方案设计，项目控制。2012年10月30日，被告获中国机械工业科学技术奖二等奖，获奖项目SUPER130超级摊铺机。2013年2月5日，LTU165超大型摊铺机项目获原告公司表彰，获科技创新奖二等奖。2014年10月12日，被告与公司其他人员一道获长沙市科学技术进步奖二等奖，获奖项目SUPER130超级摊铺机。2016年2月16日，被告作为第一完成人的项目SUPER165沥青混凝土摊铺机获湖南省科学技术进步奖三等奖。
再查，被告在2016年10月27日被降级之前，其实际月工资为17500元。自2016年11月起，被告每月实发工资为8900元，被告于2017年9月12日被原告解除劳动合同。原告公司实行年底双薪制度，2016年年底原告按照8900元向被告发放双薪。
本院认为，劳动者的合法权益受法律保护。《中华人民共和国劳动法》第五十条规定，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人，不得克扣或者无故拖欠劳动者工资。本案中，原、被告对双方工资待遇进行了明确约定，双方对发生争议前的实发月工资17500元亦无争议，故原告有义务按照约定支付原告工资。同时，根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条规定，用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。根据原告公司的相关规章制度，被告作为技术类岗位，实行岗效薪级工资制，技术人员按照《专业技术职务评聘办法》执行。技术职务评聘办法规定的评聘原则为“任期有限，到期归零”的原则，评聘结果在规定的任期内有效，任期结束，原职务等级“归零”。这些制度和评聘行为是原告依法自主用工的体现，客观、公正的评聘有利于优胜劣汰，促进企业技术创新和进步。
本案中，被告并未举证证明原告的对其的评聘行为因违反了法律、行政法规的强制性规定而无效。事实上，被告在原告公司工作十余年，也是通过评聘逐步升级并最终聘为原告公司的二级首席研究员。但从原告公司的最后一次评聘意见看，认为被告降级的主要理由是：从2015年开始，被告就不再负责或者参与具体技术事务工作。对一些产品做了技术把关工作，但聘期内没有具体负责一项国家、省部级或者公司的重大产品项目（LTU165超大型摊铺机实际负责人是许辉，在高铁设备开发中担任的是项目协调的虚职），不满足首席研究员工作业绩评价标准的要求，列入主任级别。但事实上，被告任职期间担任LTU165超大型摊铺机项目的项目负责人，负责总体方案设计，项目控制。因此还获得原告公司的表彰及省、市等各级政府及相关行业的奖项。故原告公司的评聘结论及降级降薪缺乏公平、合理性，属于单方面无正当理由改变被告职级并降低薪酬。此外，原告诉称因被告工作态度消极而在2016年底被降级，但未提供证据证明，本院不予采信。
综上，原告应当按照月工资17500元的标准补足被告工资。故自2016年11月至2017年6月，原告本应支付被告77400元（含年底双薪）。但长沙市劳动人事争议仲裁委员会作出长劳人仲案字（2017）第2145号裁决，裁决原告向被告支付工资差额68800元后，被告并未向人民法院提起诉讼，视为被告对仲裁结果的认可。故此，原告应支付被告工资差额68800元。综上，根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条、第五十条之规定判决如下：
限原告中联重科股份有限公司于本判决生效之日起十日内向被告余林支付工资差额68800元。
如果原告中联重科股份有限公司未按本判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告中联重科股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 石志刚
二〇一七年十二月五日
书记员 龚志祥