广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0604民初9526号原告：黄荣辉，男，汉族，1978年2月8日出生，住广东省佛山市禅城区。委托诉讼代理人周夏文，广东聚英华律师事务所律师。被告：郑巧红，女，汉族，1975年5月28日出生，住山东省冠县。委托诉讼代理人廖栩颖，广东星英律师事务所律师。原告黄荣辉与被告郑巧红返还原物纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周夏文、被告委托诉讼代理人廖栩颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄荣辉向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告返还号牌为粤Ｅ×××××的丰田轿车（应保证车辆外观、质量等没有瑕疵），此车现折旧价为人民币200000元；2.判决被告向原告支付误工费损失10000元、被告占用车辆期间的使用费16000元、原告因无法使用车辆导致的其他经济损失16000元；3.判决本案诉讼费用由被告承担（原告预缴的诉讼费中超过原告应负担的部分，请法院依法退回原告，被告应负担的部分，由被告向法院缴纳）。事实与理由：2016年1月4日下午，原告驾驶自有的号牌为粤Ｅ×××××的丰田轿车（价值为35万元，车况外观、质量等完好无瑕疵）在佛山市禅城区南庄华夏陶瓷城路边停靠时，遭到四名陌生歹徒利用暴力手段强行上车，迫使原告交出身上的财物，并当场强迫原告立下一张欠条。案发后，原告立即向佛山市公安局禅城分局城南派出所报案寻求帮助，城南派出所接报后对原告作了询问笔录，并于当天向被害人出具了报警回执。城南派出所于2016年4月15日作出了《不予立案通知书》，查明了原告车辆目前受被告支配占有，但认为被告与原告之间存在民事经济纠纷，故决定不予立案。此后，原告向佛山市禅城区人民检察院申请立案监督，但检察院同样以原被告之间存在民事经济纠纷为由不予支持立案监督。原告认为，被告指示他人恶意抢夺原告车辆，非法长期占有，性质极其恶劣，已严重侵犯原告的合法财产权，致使原告产生误工费和因使用车辆需要而置换车辆等其他损失。另外，被告长期占有原告车辆，也应当向原告支付合理的占有使用费。综上，为维护原告的合法权益，根据民事诉讼法第一百一十九条之规定诉至法院，请依法裁判。被告辩称，1、原告在本案中的起诉是为了其欠被告货款而反悔的情况下制造的诉讼，由于原告已经在2016年1月4日向被告出具了欠条，欠条上已清晰说明了原告欠被告货款42800元，原告同意把涉案车辆作为质押，若原告未在约定期限内把货款还清，涉案车辆同意以拍卖方式偿还货款。所以本案当中原告所谓的事实是捏造的；2、根据原告在本案中所提交的报警回执及佛山市公安局处理信访事项介绍信、信访的告知书等一系列的材料，恰恰证明了原告所谓的被通过陌生人用暴力手段强迫上车强迫其立下欠条的事实是捏造的。公安机关通过调查也定性了本案属于经济纠纷的事实，而且原告也通过信访向检察院反映情况的这一系列手段，信访局及检察院的处理结果同样是经济纠纷，根本不属于刑事案件。因此本案与被告所在立案当中对原告提起的买卖合同纠纷是有关联性的。被告恳请将本案与另案买卖纠纷作为合并审理。综上，被告恳请法庭驳回原告所有诉请。本院认证，对于原告提交的证据除机动车登记证书、购车发票（记账联）外，被告均对其真实性无异议，本院亦认可其真实性；对于原告提交的证据机动车登记证书、购车发票（记账联），被告虽对其真实性不予认可，但上述证据能与庭审中双方当事人确认的涉案车辆的基本信息相互印证，故本院认可其真实性。对于被告提供的证据，除《欠条》外，原告均对其真实性无异议，本院亦认可其真实性；对于被告提供的证据《欠条》，原告虽三性不予认可，但确认《欠条》上的原告签名及指纹系原告本人的，故本院认可其真实性。对于本院依原告申请向佛山市公安局禅城分局城南派出所调取的相关材料，双方当事人三性无异议，本院亦认可其真实性。经审理查明：2016年1月4日，原告向被告出具《欠条》一份，内容为：2016年元月4日16:00收车本人黄荣辉因欠货款42800元（肆万贰仟捌）整，现用家用小车丰田粤Ｅ×××××抵押郑老板，车上无贵重物品，限于2016年1月5日把欠款还清，否则拍卖，本人自愿以上条款与任何人无关。2016年1月25日，佛山市公安局禅城分局向黄荣辉发出《处理信访事项告知书》，主要内容为本机关于2016年1月12日收到你提出2016年1月4日在南庄华夏陶瓷城被抢小轿车，要求追回小车的信访事项。经调查，现告知如下：你与郑某存在经济纠纷，建议你通过协商或向法院起诉的途径解决该纠纷。2016年4月15日，佛山市公安局禅城分局向黄荣辉作出《不予立案通知书》，主要内容为：你于2016年1月4日提出控告的黄荣辉被抢劫汽车案，我局经审查认为属于经济纠纷，不符合立案条件，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。2016年6月3日，佛山市禅城区人民检察院向原告出具《答复函》，主要内容：你与郑巧红之间存在经济纠纷，郑巧红主观上只是想实现其债权，现有证据证实郑巧红并无非法占有的主观故意，因此，公安机关认为本案不符合立案条件，决定不予立案并无不妥，建议双方可通过协商或者向法院提起民事诉讼解决纠纷。庭审中，原告陈述，2016年1月4日其向被告出具的《欠条》系在被告胁迫的情况下书写，其虽无被告胁迫的相关依据，但其在当天即向佛山市公安局禅城分局城南派出所报警并制作相关笔录可以证实其当时并无将涉案车辆交与被告的意思表示，其后其也一直通过信访等方式主张权利，其认为从《欠条》的内容可见，原告在该《欠条》中所陈述的并非质押，而是抵押。该《欠条》所列明的车辆处理方式为拍卖，而非被告所采取的直接将原告合法所有的车辆非法占有。庭审当天，原告再次书面向本院提出向佛山市公安局禅城区分局及佛山市禅城区人民检察院调取报警回执号为4406042016010416004660701案件的卷宗材料（包括对被告郑巧红的询问笔录、对原告黄荣辉的询问笔录等能够佐证公安机关查明的目前涉案车辆处于被告郑巧红支配占有的材料）、（其中禅城区检察院涉案案号为佛禅检复字【2016】16号）的申请。被告陈述，原告所述胁迫下立下《欠条》属于捏造的事实。原、被告存在经济纠纷，涉案车辆不属于被告非法占有，应属于另案买卖合同中为了债权顺利实现的一个保障，是原告自愿将涉案车辆质押给被告，其属于合法占有。《欠条》虽书写“抵押”，但实际原告的真实意思表示是质押，因为原告不是专业的法律人士，属于原告对法律概念的混淆，从《欠条》上书写了“车上无贵重物品”及当天原告将车辆交与被告也可以看出原告的真实意思表示是质押而非抵押。原告主观上是为了实现债权也无非法占有的主观故意。本案与另案【（2016）粤0604民初11812号】当中对原告提起的买卖合同纠纷是有关联性的，恳请法院将本案与另案合并审理。被告确认涉案车辆从2016年1月4日至今实际在被告处。另查明，涉案车辆所有权人为原告，系丰田牌，车牌号为粤Ｅ×××××，发动机号为J130454，车辆出厂日期为2009年10月8日，购买时间是2009年11月16日。车身颜色为灰色，车辆型号是GTN6480GTL。本院认为，本案属于返还原物纠纷，根据双方的诉辩主张，本案的主要争议焦点在于被告占有涉案车辆是否合法。就此，本院作如下分析：根据本案证据及庭审中双方的陈述，本院认为被告占有涉案车辆合法，理由如下：根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告诉称涉案车辆系被告指示他人恶意抢夺，但依据佛山市公安局禅城分局作出的《不予立案通知书》显示：经该局审查，原、被告属于经济纠纷，不符合立案条件，故依法决定不予立案。依据佛山市禅城区人民检察院作出的《答复函》显示：经该院审查，原、被告存在经济纠纷，被告主观上只是想实现其债权，现有证据证实被告并无非法占有的主观故意，因此，公安机关认为本案不符合立案条件，决定不予立案并无不妥。且本案中原告提供的证据不足以证实其上述主张，故对于原告的上述主张，本院不予采信。本案中，原告诉称2016年1月4日的《欠条》是其在被告胁迫下书写且该《欠条》上写的是“抵押”及“拍卖”，原告并无将涉案车辆交与被告的意思表示，故其认为被告属于非法占有涉案车辆。被告则抗辩其未胁迫原告书写《欠条》，原、被告存在经济纠纷，原告自愿将涉案车辆交与其作为其实现债权的保障，《欠条》虽写“抵押”但因原告非专业的法律人士，属于法律概念的混淆，《欠条》上也写“车上无贵重物品”及结合原告当天即将涉案车辆交与被告可知原告的真实意思表示是质押而非抵押，故其属于合法占有。本院认为，据上述禅城公安分局及禅城检察院查明的事实，原、被告之间确存在经济纠纷且被告占有车辆的目的是为实现债权作保障，并无非法占有的主观故意。其次，理解《欠条》上文字的意思应联系上下文及结合原告的行为，《欠条》上虽写“抵押”，但上下文是“本人黄荣辉因欠货款42800元（肆万贰仟捌）整，现用家用小车丰田粤Ｅ×××××抵押郑老板，车上无贵重物品，限于2016年1月5日把欠款还清，否则拍卖，本人自愿以上条款与任何人无关”，即原告因欠被告款项，欲用车辆作为担保，且说明车上无贵重物品，并承诺次日清偿。按照一般常识，只有在需将车辆交与被告的前提下才有必要注明车上无贵重物品以防被告返还原告车辆时双方对车上是否有贵重物品存在争议，结合涉案车辆当天即交与被告的事实及在承诺还款时间仅为一天的情况下，原告将车辆质押给被告更符合实际情形，且原告也确认其无被告胁迫其书写《欠条》的相关依据，故对于被告的相关辩解意见，本院予以采纳。2016年1月4日原告质押其涉案车辆与被告视为其对自己权利的处分，并无法定的无效或可撤销情形，故被告所占有涉案车辆属于合法占有。现原告要求返还及赔偿损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于原告庭审当天向本院再次书面提出调查取证的申请，因其请求事项明确调取的资料能够佐证公安机关查明的目前涉案车辆处于被告郑巧红支配占有，因在庭审中被告已确认涉案车辆至今仍在其处，已无调查取证的必要，故对于原告的上述调查取证申请，本院不予准许。至于被告提出本案与另案【（2016）粤0604民初11812号】合并审理的主张，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。”的规定，本案是原告所有的车辆被被告占有的事实引发的纠纷，系所有权人基于物权主张权利的返还原物纠纷，而另案据被告称是原告等人拖欠案外人货款的事实引发的纠纷，属于债权人基于债权主张权利的买卖合同纠纷。故两案非基于同一事实、同一法律关系且案件当事人也不尽相同，故对于被告的上述主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第二百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百二十一条之规定，判决如下：驳回原告黄荣辉的诉讼请求。本案受理费2465元，由原告黄荣辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。代理审判员  张春桂二〇一六年十一月二十五日书 记 员  萧 珏附相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百二十一条基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。