北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第14188号
原告赵炳林，男，1952年6月9日出生。
委托代理人魏绍玲，北京市京师律师事务所律师。
被告赵炳祥，男，1956年6月25日出生。
委托代理人风志，北京市仁杰律师事务所律师。
原告赵炳林诉被告赵炳祥确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案原告赵炳林及其委托代理人魏绍玲，被告赵炳祥之委托代理人风志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵炳林诉称，原告与被告系兄弟关系，1987年原告之父赵x3位于北京市西城区xxx号私房拆迁，拆迁安置赵x3一家6套公房，位于北京市西城区xxx2号房屋（即西城xx**号）为安置给原告的公房，承租人为原告，位于北京市西城区xxx4房屋承租人为被告。2001年9月20日，在原告不知情的情况下被告伪造了一份换房协议书，经北京市房地产经营开发总公司房产经营管理公司同意，在北京市东城区房地产管理局换房站将原、被告房屋互换。2013年，原告帮姐姐赵付暖申请经济适用房开证明方得知，西城区xxx2号房屋已经变更至被告名下。原告多次与被告协商未果，为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求：1、判令原、被告之间的换房协议无效；2.诉讼费由被告承担。
被告赵炳祥辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告双方于1991年协议换房，且是原告提出的换房，xxx2房屋是半地下室，赵炳林称太潮湿无法居住，提出与赵炳祥换房。在1991年趁赵炳祥外出，赵炳林和其他家庭成员包括双方的母亲把房屋换了，当时赵炳祥是家庭中最小的，且尚未结婚。换房后赵炳林居住在xxx4号房屋，现其户口也在xxx4号房屋，原告起诉状中写的地址是其拆迁之前房屋的地址，不是现在的居住地址。1991年换房至今已经24年，原被告同为一个家庭的家庭成员，且住在同一楼内，24年来从未提出过异议，我方认为已经超过诉讼时效。在2001年原、被告双方共同到房屋管理部门办理的换房手续，原告当时在场，换房协议也是其本人所签。现原告反悔没有事实及法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明：原、被告双方系兄弟关系。
经原告申请，本院前往天鸿集团住房制度改革办公司调取了双方争议的换房协议书，该协议书显示：原告原住西城区xxx3号公产房屋两间，被告原住西城区xxx4号公产房屋一间，二人两套房屋互换，在换房人签章处分别有原、被告的签名，签署时间为2001年9月20日。2001年9月26日，被告与修建一公司房管二处签订《公有住宅租赁合同》，承租西城区xxx2号房屋。2002年，被告通过房改售房购买xxx2号房屋，2003年4月23日，xxx2号房屋所有权登记至被告名下。
原告称换房协议书中原告的签名并非其本人所签，并申请就此进行鉴定，本院为此委托法大法庭科学技术鉴定研究所就换房协议书中换房人签章处原告的签名是否为其本人所签进行鉴定。2015年4月2日，法大法庭科学技术鉴定研究所回函称，由于缺乏同时期、同条件可供比对的样本材料，委托鉴定的事项该所暂无法受理。庭审中，原告又提出鉴定申请，要求就换房协议书中原、被告的签名是否为同一人所签进行鉴定。
被告于庭审中称，1987年拆迁西城区xxx号原、被告父亲赵x3的私房，一共安置了西城区x号楼x套公房，最初原告住xxx2号房屋，被告住xxx4号房屋，赵x3及其他子女的安置房情况分别为赵x1住xxx5号房屋，赵x3住xxx6号房屋，赵x2住xxx7号房屋，赵x3夫妇住xxx8号房屋，赵x3的另外两名子女因为没有在北京，所以没有安置住房；上述房屋是1989年入住，1991年6月份，原告提出xxx2号房屋太潮湿要求与被告换房，被告不同意，原告表示要与外人换房，1991年9月份被告从外地回来之后发现房屋已经换完了；在此之前被告先与赵x3换房，从xxx4号房屋换到xxx6号房屋，后1991年原告将被告的物品搬到xxx2号房屋，由原告住xxx6号房屋，再后来赵x3将xxx6号房屋收回，将xxx4号房屋给赵炳林居住。原告称：被告所述房屋拆迁、安置情况、最初居住情况均属实；原告原来住在xxx2号房屋，后于1994年搬到xxx6号房屋，2005年父母去世后搬到xxx8号房屋，2010年左右与赵x1换房搬到xxx4号房屋居住；原告在xxx4号房屋居住已有五、六年的时间，xxx4号房屋现亦在原告名下承租，相应的房屋租金也是由原告交纳。
庭审中，被告向本院提交“证明”一份，内容为：“赵炳祥现住xxx6号，赵炳林现住xxx2号。经双方协商最后决定换房绝不反悔。因有病不能在半地下室住，请谅解。证明人：赵炳林韩xx双方签字：王xx94.10.29”。被告称该份“证明”系由原告在1994年10月29日亲笔书写，证明换房是赵炳林提出的，是自上世纪九十年代就已经发生的事实。原告称该份“证明”系由其书写，是当时和其妹妹赵x1换房的时候所写，换的是xxx6号房，且仅是换房居住并没有变更承租权，王xx是原告的爱人，韩xx是赵x1的女儿。
庭审中，原告称争议的换房协议书中的签名为赵x2代其所签，并提交了赵x2的证人证言予以证明。被告对赵x2的证人证言不予认可，并提交（2008）西民初字第2775号、（2007）西民初字第11046号、（2006）西民初字第289号、（2006）一中民终字第xxx7号民事判决书，以证明被告与赵x2因xxx8号房屋有过多起诉讼，被告与赵x2有多年的矛盾，积怨很深，原告称被告和赵x2之间的纠纷的细节无法确认，上述判决书与本案无关。
上述事实，有换房协议书、证人证言、公有房屋租赁合同、证明、（2005）西民初字第4273号民事判决书、户口簿、房屋所有权证、（2008）西民初字第2775号民事判决书、（2007）西民初字第11046号民事判决书、（2006）西民初字第289号民事判决书、（2006）一中民终字第xxx7号民事判决书、情况说明函及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
本案中，原告主张换房协议书中的原告的签名非其所签，并由此起诉要求确认该换房协议书无效。根据庭审中查明的事实，在原、被告父亲赵x3的房屋被拆迁后，分别为赵x3以及包括原、被告在内五名子女安置了共计六套公有房屋，其中xxx2号房屋由原告承租，xxx4号房屋由被告承租，而在实际入住安置房屋后，原、被告与其他兄弟姐妹进行过房屋调换。根据庭审中双方的陈述，被告曾与赵x3互换房屋，被告由xxx4号房屋换至xxx6号房屋；根据原告自己于1994年10月29日书写的“证明”，原告确曾以“因有病，不能在半地下住”为由与被告互换住房，由xxx2号房屋换至xxx6号房屋居住，在此之后，原告又于2010年左右换至xxx4号房屋。由此可见，原、被告之间存在换房的合意，并存在实际的换房的行为，原告自述其已自2010年开始在xxx4号房屋居住多年，xxx4号房屋也是在原告名下承租，也无证据表明换出xxx2号房屋后原告仍对xxx2号房屋享有承租权，考虑到原、被告系兄弟关系，现并无证明表明原告由xxx2号房屋最终换至xxx4号房屋的行为违反了其真实意思表示。此外，原告没有提供证据证明换房协议书存在我国《合同法》规定的合同无效的条件。关于原告申请就换房协议书中原、被告的签名是否为同一人所签一项，本院认为，两个签名是否为同一人所签并不能否定原、被告之间存在换房的合意，也不能排除原告的签名非其本人所签，此项鉴定对于本案的定性并无意义，故本院不再组织双方就此进行鉴定。综上，原告要求确认换房协议书无效的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回原告赵炳林的诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告赵炳林负担（已交纳三十五元，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，分别向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院，如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 牛凯杰
人民陪审员 丛 蕾
人民陪审员 宋迎春
二〇一五年十一月二日
书 记 员 肖 迪