广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤08民终788号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遂溪支公司，地址：广东省遂溪县遂城镇府前路保险大厦。
负责人林东，经理。
委托诉讼代理人陈春安，该公司员工。
被上诉人（原审原告）:王永辉，男，汉族，1994年9月17日出生，广东省遂溪县人，住遂溪县。
被上诉人（原审被告）:庞子杰，男，汉族，1999年6月3日出生，广东省遂溪县人，住遂溪县。
原审被告：陈仁，男，1978年10月6日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
原审被告：陈养，男，1965年9月8日出生，汉族，广东省遂溪县人，住遂溪县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司遂溪支公司（以下简称“人保财险遂溪支公司”）与被上诉人王永辉、庞子杰、原审被告陈仁、陈养机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省遂溪县人民法院（2017）粤0823民初1326号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人保财险遂溪支公司的委托诉讼代理人陈春安到庭参加诉讼。被上诉人王永辉、庞子杰、原审被告陈仁、陈养经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保财险遂溪支公司诉讼请求：1、变更广东省遂溪县人民法院（2017）粤0823民初1326号民事判决主文，改判上诉人只需赔偿给被上诉人合计44810.4元。2、本案的诉讼费用全部由被上诉人承担。（上诉人上诉金额1550.45元）。事实和理由：广东省遂溪县人民法院（2017）粤0823民初1326号民事判决对被上诉人王永辉自身过错所应承担的10%责任中在庞子杰需承担的赔偿责任中扣减而未依法在上诉人应承担的赔偿责任中扣除错误，请二审法院依法纠正。根据原审法院判决认定，被上诉人王永辉将自己所有的机动车借用给无驾驶资格的被上诉人庞子杰存在过错，其应自负10%的赔偿责任，该10%赔偿责任的扣除应各自在庞子杰应承担的赔偿责任以及上诉人应承担的赔偿责任中共同扣除，根据公平责任原则，应在庞子杰应承担的赔偿责任中扣除5%的赔偿责任，同时在上诉人应承担的赔偿责任中扣除5%，即庞子杰应承担25%的赔偿责任，上诉人应承担65%的赔偿责任，因此，根据原审法院核定的损失计算，上诉人承担65%的赔偿责任共计应赔偿给被上诉人王永辉44810.4元。但原审法院只在庞子杰应承担的赔偿责任中扣减而未依法在上诉人应承担的赔偿责任中扣除错误，请二审法院依法纠正。综上，一审判决计算上诉人各赔偿项目金额错误，上诉人认为一审判决认定事实有误和违反法律规定，请依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王永辉、庞子杰、原审被告陈仁、陈养经本院传票传唤不到庭应诉，也不作答辩。
王永辉向一审法院起诉请求：请求判令庞子杰、陈仁、陈养、人保财险遂溪支公司共同赔付原告的医疗及相关损失69309元。
一审法院认定事实：2017年3月15日01时35分，被告陈仁驾驶粤Ｇ×××××号小型轿车沿县城道路从遂溪计生大楼往遂城镇关村仔方向行驶，行至遂溪遂城镇国都商务酒店门前环形路段超越同方向行驶由被告庞子杰驾驶悬挂粤Ｇ×××××号号牌的二轮摩托车（搭载原告王永辉）后右转弯时与庞子杰驾驶的二轮摩托车相碰，造成被告庞子杰、王永辉受伤及两车不同程度损坏的交通事故。该事故经遂溪县公安局交通警察大队处理，以遂公交认字[2017]第0165号《道路交通事故认定书》认定陈仁承担事故的主要责任，庞子杰承担事故的次要责任。事故发生后，原告王永辉被送到遂溪县人民医院抢救及住院治疗至2017年7月1日，共109天，用去门诊医疗费1431元，住院医疗费18778.64元，经诊断为多处挫伤、轻度脑震荡、左胫骨内踝骨骨折。原告王永辉为农业家庭户口。原告王永辉因本案交通事故造成的损失如下：1、医疗费20209元；2、住院伙食补助费10800元(100元/天×108天)；3、误工费9694.55元（32764元/年÷365天×108天）；4、护理费12960元(120元/天×1080天)；5、交通费2000元。被告陈养是粤Ｇ×××××号小型轿车的所有人，被告陈仁已取得准驾车型为C1的机动车驾驶证，被告陈养为粤Ｇ×××××号小型轿车在被告人保财险遂溪支公司投保交强险，保险单号为PDZA201644080000037419，并投保了责任限额100万元的商业三者险及不计免赔险种，保险单号为PDAA201644080000033538，保险期间均从2016年6月24日起至2017年6月23日。被告人保财险遂溪支公司已在交强险限额内预付给另一受害人庞子杰医药费10000元，并根据本院的先予执行裁定预付庞子杰保险赔偿款60000元。另外，被告庞子杰已赔偿给原告医疗费10000元。一审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷案件。过错方应根据事故责任大小承担相应的民事责任。交通管理部门对于本案的事故责任认定准确、合法，本院依法予以确认。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“《解释》”）第十七条的规定，被告陈仁、庞子杰因交通事故造成原告的损害，应依法承担赔偿责任。根据《解释》第十九条的规定，原告主张医疗费20209元，并提交了诊断证明书、入院记录、出院记录及医疗费发票、病人费用清单等证据，原告提供的医疗费票据与其主张的数额相符，故本院予以认定。原告的实际住院天数为109天，其各项损失均主张按108天计算，本院予以照准。根据《解释》第二十三条的规定，《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称“《标准》”）统计的伙食补助标准为100元/天，原告主张住院伙食补助费10800元(100元/天×108天)，符合法律规定及计算标准，本院予以支持。根据《解释》第二十条的规定，原告主张误工费18360元（170元/天×108天），原告为农村居民人口，其没有提供证据证明其收入情况，故其误工费应按农业行业的收入标准32764元/年的标准计算，即9694.55元（32764元/年÷365天×108天）。对原告主张的不合理部分，不予支持。根据《解释》第二十一条的规定，原告主张护理费12960元(120元/天×108天)，其主张的护理费标准符合本地一般护工的工资标准，本院予以支持。根据《解释》第二十四条的规定，原告主张营养费4320元（40元/天×105天），原告提供的医疗机构出具的诊断证明并无加强营养的建议，且原告的伤情较为轻微，故对其该项主张，不予支持。根据《解释》第二十二条的规定，原告主张交通费2660元，根据其住院治疗时间、路途、单程票价等情况，本院酌情认定为2000元。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照过错责任承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条的规定，本案交通事故造成原告及另案原告庞子杰受伤，交强险限额本应由原告与庞子杰按其损失的比例受偿，但被告人保财险遂溪支公司已向庞子杰预付了医疗费用10000元，医疗费用赔偿限额已赔偿完毕，原告属于医疗费用赔偿限额范围内的损失只能由各被告按责任比例赔偿。原告属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目包括误工费9694.55元、护理费12960元、交通费2000元，合计24654.55元，根据本案交强险限额共有110000元及粤Ｇ×××××号小型轿车另投保有100万元限额的第三者责任保险，另一受害人的损失不会受到损害的实际情况，原告属于死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目24654.55元，全部由被告人保财险遂溪支公司在交强险限额内赔偿为宜。本案交通事故经交通管理部门处理，认定陈仁、庞子杰分别承担事故的主、次责任，庞子杰于1999年6月3日出生，在事故发生时未满十八周岁，且没有驾驶机动车的资格，而原告将其所有的机动车交给被告庞子杰驾驶，根据《中华人民共和国共和国侵权责任法》第四十九条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，原告对本案交通事故的发生存在一定的过错，故其应承担相应的过错责任。根据本案的实际情况，被告陈仁应承担70%的赔偿责任。被告庞子杰应承担20%的赔偿责任，原告王永辉应承担10%的责任。据上，对于交强险赔偿不足部分的31009元（医疗费20209元+住院伙食补助费10800元），应由被告陈仁赔偿21706.3元（31009元×70%）、被告庞子杰赔偿6201.8元（31009元×20%），原告自负3100.9元。被告陈仁驾驶的肇事车辆粤Ｇ×××××号小型轿车已在被告人保财险遂溪支公司投保了责任限额为100万元的商业第三者责任保险，并投保了不计免赔险种。因此，应由被告陈仁承担赔偿责任的21706.3元，未超过第三者责任保险尚余的赔偿限额，故应由被告人保财险遂溪支公司在第三者责任保险的责任限额范围内负责赔偿。被告庞子杰应赔偿给原告6201.8元，其已赔偿给原告10000元，被告庞子杰对于多付部分可另行向原告主张返还。据上，被告人保财险遂溪支公司共应赔偿给原告王永辉46360.85元（24654.55元+21706.3元）。另外，被告庞子杰在发生交通事故时尚未年满十八周岁，属限制民事行为能力人，其造成他人的损害，依法应由其监护人承担赔偿责任。经本院向原告释明后，原告明确表示放弃向被告庞子杰的监护人主张赔偿权利，故本院不予以追加被告庞子杰的监护人作为被告参加本案诉讼。被告陈仁、陈养、庞子杰经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，视为放弃抗辩及质证的权利。一审判决：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司遂溪支公司于本判决发生法律效力之日起二十日内支付给原告王永辉赔偿款46360.85元。二、驳回原告王永辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费766.36元，由原告王永辉负担253.74元，被告陈仁负担512.62元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。该案的争议焦点是：原审判决认定的交通事故赔偿责任的承担比例是否正确？
该起交通事故的赔偿责任应按照所有当事人各自过错的比例进行分担。遂溪县公安局交通警察大队作出的遂公交认字[2017]第0165号《道路交通事故认定书》，认定陈仁承担事故的主要责任，庞子杰承担事故的次要责任，本院予以采信。王永辉将其所有的二轮摩托车交给没有二轮摩托车驾驶资格的庞子杰驾驶，王永辉对该起交通事故损害的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。结合上述事实，综观陈仁、庞子杰、王永辉在该交通事故损害中的过错程度，原审判决认定陈仁承担70%的赔偿责任、庞子杰承担20%的赔偿责任、王永辉承担责10%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。上诉人提出“广东省遂溪县人民法院（2017）粤0823民初1326号民事判决对被上诉人王永辉自身过错所应承担10%责任中在庞子杰需承担的赔偿责任中扣减而未依法在上诉人应承担的赔偿责任中扣除错误，请二审法院依法纠正”、“被上诉人王永辉将自己所有的机动车借用给无驾驶资格的被上诉人庞子杰存在过错，其应自负10%的赔偿责任，该10%赔偿责任的扣除应各自在庞子杰应承担的赔偿责任以及上诉人应承担的赔偿责任中共同扣除，根据公平责任原则，应在庞子杰应承担的赔偿责任中扣除5%的赔偿责任，同时在上诉人应承担的赔偿责任中扣除5%，即庞子杰应承担25%的赔偿责任，上诉人应承担65%的赔偿责任”的理由和主张，是对交通事故的赔偿责任应如何分担的理解上的错误，于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人的上诉请求于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遂溪支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈志清
审判员 陈志韧
审判员 ＸＸ涌
二〇一八年五月二十八日
书记员 麦国艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。