wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初2912号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳中心（以下简称中信银行），地址在贵阳市南明区花果园大街107号C区10栋贵阳国际中心2号楼10F09-12室。
负责人庄杨，总经理。
委托代理人尹佳佳，贵州兴科律师事务所律师，执业证号：15201201511982709。
委托代理人潘林，贵州兴科律师事务所律师，执业证号：15226201610349457�
被告舒兵，男，1973年3月19日生，汉族，现住贵阳市云岩区。
原告中信银行诉被告舒兵信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告中信银行的委托代理人尹佳佳、潘林、被告舒兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付信用卡欠款本金275907.9元、利息5440.25元、滞纳金8713.45元、手续费5211.69元，合计295753.24元（截止2016年11月12日），以上所主张费用按照《领用合约》的规定计算至清偿之日止；二、判令被告支付本案全部诉讼费用。事实及理由：被告于2012年1月4日在原告处办理了信用卡，卡号为xxxxxx。被告开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，至今已发生欠款本息共计295753.24元。经原告多次催收，被告仍不归还。
被告舒兵辩称：对于欠款本金275907.9元、利息5440.2元、滞纳金8713.45元、手续费5211.69元予以认可。在办理信用卡后，一直是正常还款的。经中信银行联系，被告办理了240000元的现金分期，此后才开是出现未按时还款请款。现因经济原因，无法偿还信用卡欠款，并非有意拖欠。
经审理查明：2012年1月4日，被告在原告处办理信用卡一张，卡号xxxxxxx，并填写了《中信银行信用卡申请表》，该申请表领用合约中载明：使用该信用卡非现金透支交易从交易记账日至中信银行规定的到期还款日止为免息还款期，信用卡的免息还款期最长不超过50天，在到期还款日前偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定，被告应按中信银行相关规定支付透支利息（每笔消费从记账日起至还款到帐日止以消费金额为本金按照日万分之五利率计算，按月计收利息）；被告在到期还款日前未能偿付最低还款额，被告除支付利息外，还需按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。开卡后，自2012年2月起至2014年11月止，被告均按照信用卡账单，按时足额还款。被告使用该信用卡消费截止日期为2014年12月6日，该次消费计入2014年12月10日的账单，还款日为2014年12月29日，此后被告未再使用该信用卡进行消费。2014年12月29日起被告开始未足额还款，截止2016年11月12日，被告尚欠本金275907.9元、利息5440.2元、滞纳金8713.45元、手续费5211.69元，该期账单总金额为295753.24元，还款日为2016年11月29日。经原告多次催收，被告均未还款，原告遂于2017年2月16日诉至本院，提出诉请如前。审理中，被告表示对于截止2016年11月12日欠付的本金、利息、滞纳金、手续费予以认可，因经济状况原因，请求2017年年底前归还上述欠款，并申请庭外与原告调解。后双方调解未果。
以上事实有当事人陈述、交易流水、信用卡对账单、催收记录等在卷佐证，并经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告在原告处办理信用卡，使用信用卡进行消费后，就被告透支消费款双方形成借贷关系，该借贷关系未违反我国相关法律、法规的强制性规定，受法律保护，本院予以确认。经查，截止2016年11月12日，被告尚欠本金275907.9元、利息5440.2元、滞纳金8713.45元、手续费5211.69元,被告虽认可该数额但至今被告仍未归还，故应从该期账单确定的还款日次日（2016年11月30日）起，�算逾期还款利息。因双方约定的利息、滞纳金的计算标准明显过高，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，本院依法将利息、滞纳金、手续费等调整为按照年利率24%计算，超过部分本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
被告舒兵于本判决书生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳中心透支275907.9元、利息5440.2元、滞纳金8713.45元、手续费5211.69元及逾期利息（以275907.9元为基数，从2016年11月30日起至本判决书确定的履行期限届满之日止，按照年利率24%计算）。
驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心贵阳中心的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2868元，由原告信银行股份有限公司信用卡中心贵阳中心负担368元，由被告舒兵负担2500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中�人民法院。
审 判 员 李亚林
二〇一七年四月二十七日
法官助理 布文文
书 记 员 刘 彪
四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1304民初2804号
原告:深圳普惠快捷金融服务有限公司，住所地深圳市前海深港合作区。
法定代表人:黎晓辉，董事长。
委托代理人:章玉梅，女，1973年12月25日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区，公司员工。
被告:杜建和，男，1979年12月30日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。
本院在审理原告深圳普惠快捷金融服务有限公司诉被告杜建和小额借款合同纠纷一案中，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2017年11月30日申请撤诉。
本院认为，原告深圳普惠快捷金融服务有限公司提出该撤诉申请，系正当处分自己的民事权利，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一十三条和第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回对被告杜建和的起诉。
本案减半收取案件受理费25.00元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司承担。
审判员 杨小华
二〇一七年十一月三十日
书记员 王娟娟
江苏省滨海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）滨蔡民初字第0084号
原告王丽亚，女，28岁。
被告李专，男，28岁。
本院在审理原告王丽亚与被告李专离婚纠纷一案中，原告王丽亚于2014年3月31日向本院提出撤回对被告李专的起诉申请。
本院认为：原告王丽亚撤回对被告李专的起诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告王丽亚撤回对被告李专的起诉。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告王丽亚负担。
审判员 姚海斌
二〇一四年三月三十一日
书记员 陈 兵
四川省邻水县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1623执恢46号
申请执行人：李全，男，汉族。
被执行人：刘黎明，男，汉族。
本院依据已经发生法律效力的邻水县人民法院(2015)邻水民初字第320号民事判决书，于2017年06月07日向被执行人刘黎明发出执行通知书，责令被执行人接到通知后即日内履行上述法律文书确定的义务，但被执行人刘黎明至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人刘黎明在中国工商银行6222****9806账户内存款人民币200000.00元，冻结期限为十二个月。
本裁定立即执行
审判员 喻斌
二〇一七年七月十二日
书记员 余琼
内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）内0403民初1980号
原告：孙某，女，汉族，1961年10月10日出生，农民，住赤峰市，公民身份号码。
原告：张某，男，汉族，1958年5月25日出生，农民，住赤峰市，公民身份号码。
二原告委托诉讼代理人：郭某，内蒙古方赫律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人：田某，内蒙古方赫律师事务所律师。
被告：王某1，男，汉族，1952年9月26日出生，住赤峰市，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：王某2，系被告之子，男，1979年3月21日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码：×××。
本院在审理原告孙某、张某与被告王某1不当得利纠纷一案中，原告孙淑芹、张某于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙某、张某的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告孙某、张某撤回起诉。
案件受理费100.00元，由原告孙某、张某负担。
审判长李雪峰
人民陪审员唐莹
人民陪审员卢义超
二〇一七年十一月十七日
书记员刘世奇
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）内0403民初1980号原告：孙某，女，汉族，1961年10月10日出生，农民，住赤峰市，公民身份号码。原告：张某，男，汉族，1958年5月25日出生，农民，住赤峰市，公民身份号码。二原告委托诉讼代理人：郭某，内蒙古方赫律师事务所律师。二原告委托诉讼代理人：田某，内蒙古方赫律师事务所律师。被告：王某1，男，汉族，1952年9月26日出生，住赤峰市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：王某2，系被告之子，男，1979年3月21日出生，汉族，农民，住赤峰市，公民身份号码：×××。本院在审理原告孙某、张某与被告王某1不当得利纠纷一案中，原告孙淑芹、张某于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙某、张某的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告孙某、张某撤回起诉。案件受理费100.00元，由原告孙某、张某负担。审判长李雪峰人民陪审员唐莹人民陪审员卢义超二〇一七年十一月十七日书记员刘世奇
辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）辽02民终6642号
上诉人（原审原告）：彭毅，男，1940年12月24日出生，汉族，无职业，住大连市西岗区。
委托诉讼代理人：于军英，北京隆安（大连）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连宏祥国际商贸大厦有限公司，住所地大连市西岗区长江路541号。
诉讼代表人：大连宏祥国际商贸大厦有限公司破产管理人。
委托诉讼代理人：刘志扬，男，1978年12月26日出生，汉族，大连宏祥国际商贸大厦有限公司破产管理人负责人，住大连市西岗区。
委托诉讼代理人：吴俊华，女，1988年3月3日出生，汉族，该公司管理人，住普兰店市。
上诉人彭毅因与被上诉人大连宏祥国际商贸大厦有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭毅及其委托诉讼代理人于军英，被上诉人大连宏祥国际商贸大厦有限公司委托诉讼代理人吴俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭毅上诉请求：1、请求撤销原审判决；2、请求判令被上诉人给付拖欠上诉人工资75,600.00元（3,000.00元×70%×36个月）；给付拖欠工资的滞纳金18,900.00元（75,600.00元×25%），合计94,500.00元；3、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，上诉人于被上诉人之间是劳务关系，上诉人请求被上诉人支付拖欠的工资、滞纳金有事实和法律依据。
大连宏祥国际商贸大厦有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人认为，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，故请求法院驳回上诉，维持原判。经管理人调查：被上诉人自2007年7月已实际停止经营，现无留守人员，无办公场所，其法定代表人王佐军、总经理罗长久因涉嫌合同诈骗罪被瓦房店市监狱收押服刑。在职工债权调查阶段，因管理人并不掌握各职工与被上诉人之间的劳动合同、完整财务账簿以及工资发放记录等能够清晰证实职工债权的相关证据材料，同时各职工向管理人主张职工债权主要依靠职工间的相互印证，主张欠付的工资数额均是凭借个人记载，无其他证据作证，且各职工主张的工资标准均远超过当年度的社会平均工资。故管理人依据仅掌握的被上诉人2005、2006年度的财务账簿及凭证，委托大连正安会计师事务所进行专项审计，并根据该审计报告结果，对职工债权进行公示。上诉人并不在公示的职工债权范围之内。经审计的会计师介绍，被上诉人企业财务管理混乱，没有为职工缴纳社会统筹保险，工资发放有很大的随意性，2005年度有2个月没有工资发放记录，2006年度有6个月没有工资发放记录，根据财务账簿记载截至2006年12月31日，账面应付工资余额为1,754,565.10元，应付福利余额为197,022.14元。综上，请法院依法判决。
彭毅向一审法院起诉请求：1、原告与被告之间存在劳动关系（2000年10月31日至2009年12月29日）。2、被告给付拖欠原告工资75600元（3000元×70%×36个月）；给付拖欠工资的滞纳金18900元（75600元×25%）；拖欠的两险一金112200元（劳动保险18%，医疗保险6%，公积金10%。3000元×110个月×34%），共计206700元。
一审法院认定事实：被告大连宏祥国际商贸大厦有限公司于2007年7月进入破产程序，2009年12月29日，被告吊销营业执照，2014年6月28日，被告公司破产管理人为确认企业职工情况，发放职工债权调查表，由原告自行填写，内容为其在被告单位工作时间为2000年11月至2003年9月，工资标准为每月3000元，拖欠工资数额72000元。2015年11月9日，大连市西岗区人民法院作出（2007）西民破字第5-4号民事裁定书，宣告被告破产。
2016年10月26日，原告向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与被告自2000年10月31日至2016年7月18日期间存在劳动关系，该委于2016年10月31日做出大劳人仲不字[2016]第559号不予受理通知书，确认原告于2000年12月24日达到法定退休年龄，故其仲裁请求不属于《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条规定的劳动人事争议受理范围，决定不予受理。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。
一审法院认为，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照工资支付凭证或记录、用人单位向劳动者发放的”工作证”等能够证明身份的证件、考勤记录、其他劳动者的证言等凭证。本案中，原告主张与被告存在劳动关系，其自2000年10月31日至2003年10月31日在被告处工作，但未能提供工资支付记录、证明身份的证件、考勤记录等凭证，仅出具了密广全、于东涛的证言，对此被告认为因企业资料缺失，管理人不清楚原、被告间是否存在劳动关系，并提供了原法定代表人王佐军的会见笔录，综合分析双方的陈述和提交的证据，鉴于密广全、于东涛和王佐军均因确认劳动关系一案诉至本院，系利害关系人，对其证言的证明力本院不予认定，原告未能提供证据证明与被告存在劳动关系的事实，故本院对原告要求确认与被告之间存在劳动关系的诉讼请求不予支持。关于原告请求被告支付拖欠工资75600元、拖欠工资的滞纳金18900元、拖欠的两险一金112200元的诉讼请求。原告无证据证明双方间存在劳动关系，其主张被告拖欠工资、两险一金的请求无事实和法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：驳回原告彭毅的诉讼请求。案件受理费10元由原告彭毅负担。
本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人彭毅与被上诉人大连宏祥国际商贸大厦有限公司是否存在劳动关系。
关于上诉人要求确认其与被上诉人自2000年10月31日至2003年10月31日之间存在劳动关系的上诉请求，大连市劳动人事争议仲裁委员会作出大劳人仲不字［2016］第559号不予受理通知书，确认上诉人已于2000年12月24日达到法定退休年龄。上诉人仅提供证人证言、会见笔录的证明力不能认定，上诉人未能提供其他证据，上诉人要求确认该段时间双方存在劳动关系的上诉请求证据不足，本院不予支持。上诉人未能提供相关证据证明与被上诉人存在劳动关系的事实，一审法院驳回原告的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。
关于上诉人要求被上诉人支付拖欠工资、拖欠工资的滞纳金、拖欠的两险一金的上诉请求，因上诉人的该项主张未经劳动仲裁前置程序处理，本院不予处理。
综上所述，彭毅的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人彭毅负担。
本判决为终审判决。
审判长车兆东
审判员刘家功
审判员曾国救
二〇一七年十月十九日
书记员李玲
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}辽宁省大连市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）辽02民终6642号上诉人（原审原告）：彭毅，男，1940年12月24日出生，汉族，无职业，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：于军英，北京隆安（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连宏祥国际商贸大厦有限公司，住所地大连市西岗区长江路541号。诉讼代表人：大连宏祥国际商贸大厦有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：刘志扬，男，1978年12月26日出生，汉族，大连宏祥国际商贸大厦有限公司破产管理人负责人，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：吴俊华，女，1988年3月3日出生，汉族，该公司管理人，住普兰店市。上诉人彭毅因与被上诉人大连宏祥国际商贸大厦有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2017）辽0203民初17号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年08月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人彭毅及其委托诉讼代理人于军英，被上诉人大连宏祥国际商贸大厦有限公司委托诉讼代理人吴俊华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭毅上诉请求：1、请求撤销原审判决；2、请求判令被上诉人给付拖欠上诉人工资75,600.00元（3,000.00元×70%×36个月）；给付拖欠工资的滞纳金18,900.00元（75,600.00元×25%），合计94,500.00元；3、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，上诉人于被上诉人之间是劳务关系，上诉人请求被上诉人支付拖欠的工资、滞纳金有事实和法律依据。大连宏祥国际商贸大厦有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。被上诉人认为，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，故请求法院驳回上诉，维持原判。经管理人调查：被上诉人自2007年7月已实际停止经营，现无留守人员，无办公场所，其法定代表人王佐军、总经理罗长久因涉嫌合同诈骗罪被瓦房店市监狱收押服刑。在职工债权调查阶段，因管理人并不掌握各职工与被上诉人之间的劳动合同、完整财务账簿以及工资发放记录等能够清晰证实职工债权的相关证据材料，同时各职工向管理人主张职工债权主要依靠职工间的相互印证，主张欠付的工资数额均是凭借个人记载，无其他证据作证，且各职工主张的工资标准均远超过当年度的社会平均工资。故管理人依据仅掌握的被上诉人2005、2006年度的财务账簿及凭证，委托大连正安会计师事务所进行专项审计，并根据该审计报告结果，对职工债权进行公示。上诉人并不在公示的职工债权范围之内。经审计的会计师介绍，被上诉人企业财务管理混乱，没有为职工缴纳社会统筹保险，工资发放有很大的随意性，2005年度有2个月没有工资发放记录，2006年度有6个月没有工资发放记录，根据财务账簿记载截至2006年12月31日，账面应付工资余额为1,754,565.10元，应付福利余额为197,022.14元。综上，请法院依法判决。彭毅向一审法院起诉请求：1、原告与被告之间存在劳动关系（2000年10月31日至2009年12月29日）。2、被告给付拖欠原告工资75600元（3000元×70%×36个月）；给付拖欠工资的滞纳金18900元（75600元×25%）；拖欠的两险一金112200元（劳动保险18%，医疗保险6%，公积金10%。3000元×110个月×34%），共计206700元。一审法院认定事实：被告大连宏祥国际商贸大厦有限公司于2007年7月进入破产程序，2009年12月29日，被告吊销营业执照，2014年6月28日，被告公司破产管理人为确认企业职工情况，发放职工债权调查表，由原告自行填写，内容为其在被告单位工作时间为2000年11月至2003年9月，工资标准为每月3000元，拖欠工资数额72000元。2015年11月9日，大连市西岗区人民法院作出（2007）西民破字第5-4号民事裁定书，宣告被告破产。2016年10月26日，原告向大连市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与被告自2000年10月31日至2016年7月18日期间存在劳动关系，该委于2016年10月31日做出大劳人仲不字[2016]第559号不予受理通知书，确认原告于2000年12月24日达到法定退休年龄，故其仲裁请求不属于《劳动人事争议仲裁办案规则》第二条规定的劳动人事争议受理范围，决定不予受理。原告不服该裁决，向本院提起诉讼。一审法院认为，依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照工资支付凭证或记录、用人单位向劳动者发放的”工作证”等能够证明身份的证件、考勤记录、其他劳动者的证言等凭证。本案中，原告主张与被告存在劳动关系，其自2000年10月31日至2003年10月31日在被告处工作，但未能提供工资支付记录、证明身份的证件、考勤记录等凭证，仅出具了密广全、于东涛的证言，对此被告认为因企业资料缺失，管理人不清楚原、被告间是否存在劳动关系，并提供了原法定代表人王佐军的会见笔录，综合分析双方的陈述和提交的证据，鉴于密广全、于东涛和王佐军均因确认劳动关系一案诉至本院，系利害关系人，对其证言的证明力本院不予认定，原告未能提供证据证明与被告存在劳动关系的事实，故本院对原告要求确认与被告之间存在劳动关系的诉讼请求不予支持。关于原告请求被告支付拖欠工资75600元、拖欠工资的滞纳金18900元、拖欠的两险一金112200元的诉讼请求。原告无证据证明双方间存在劳动关系，其主张被告拖欠工资、两险一金的请求无事实和法律依据，故本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：驳回原告彭毅的诉讼请求。案件受理费10元由原告彭毅负担。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人彭毅与被上诉人大连宏祥国际商贸大厦有限公司是否存在劳动关系。关于上诉人要求确认其与被上诉人自2000年10月31日至2003年10月31日之间存在劳动关系的上诉请求，大连市劳动人事争议仲裁委员会作出大劳人仲不字［2016］第559号不予受理通知书，确认上诉人已于2000年12月24日达到法定退休年龄。上诉人仅提供证人证言、会见笔录的证明力不能认定，上诉人未能提供其他证据，上诉人要求确认该段时间双方存在劳动关系的上诉请求证据不足，本院不予支持。上诉人未能提供相关证据证明与被上诉人存在劳动关系的事实，一审法院驳回原告的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。关于上诉人要求被上诉人支付拖欠工资、拖欠工资的滞纳金、拖欠的两险一金的上诉请求，因上诉人的该项主张未经劳动仲裁前置程序处理，本院不予处理。综上所述，彭毅的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人彭毅负担。本判决为终审判决。审判长车兆东审判员刘家功审判员曾国救二〇一七年十月十九日书记员李玲
成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0191执2503号
申请执行人成都雅恒腾飞活动板房有限公司，住所地成都市郫县犀浦镇双林村四组6号。
法定代表人母四明。
被执行人成都市郝氏通信安装工程有限公司，住所地：成都市武侯区临江东路2号附2号2幢1单元10楼12号。
法定代表人：郝全生。
被执行人郝全生，男，1973年12月5日出生，汉族，住四川省剑阁县。
申请执行人成都雅恒腾飞活动板房有限公司依据（2016）川0191民初4716号民事判决申请执行被执行人成都市郝氏通信安装工程有限公司、郝全生买卖合同纠纷一案，本案执行标的为被执行人向申请执行人支付185804.8元及利息、迟延履行金。
执行中，本院现暂未查找到被执行人有可供执行的财产及线索，且被执行人下落不明。申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产和线索，本院已将本案被执行人列入失信被执行人名单，并对其采取了限制高消费措施，且本案自立案之日起已逾三个月，鉴于本案暂无可供执行的财产及线索，拟将终结本次执行程序。2017年12月12日，本院向申请执行人送达《终结本次执行程序的告知书》，告知其本案执行情况，本案将终结本案的本次执行程序，同时告知其可以提出异议的权利；申请人在规定的时间未向本院提出异议，也未提出听证申请。鉴于本案暂无可供执行的财产，拟将终结本次执行程序。
据此，依据《中华人民共和共民事诉讼法》第二百五十七条之规定，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第五款之规定，裁定如下：
终结（2016）川0191民初4716号民事判决的本次执行程序。终结本次执行程序后，被申请人应当继续履行生效法律文书所确定的义务。如申请执行人发现被执行人有可供执行财产及线索，可以向本院申请恢复强制执行程序。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
执行员 吴广宇
二〇一七年十二月二十日
书记员 程 涛
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初7471号
原告:刘东亮,男,1977年3月14日出生,汉族，住泗阳县。
委托诉讼代理人：刘立纯，男，1964年9月9日出生，汉族，住泗阳县
被告:宋丰波,男,1977年6月23日出生,汉族，住安徽省巢湖市庐江县。
原告刘东亮与被告宋丰波装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘东亮委托诉讼代理人刘立纯到庭参加了诉讼，被告宋丰波经本院合法传唤，未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告刘东亮向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付工程款336000元及利息（利息自起诉之日起计算至还清款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由为：2012年原告承包被告位于泗阳县中华商城工程中的油漆部分工程，工程结束后，双方于2013年1月17日进行结算，经结算被告共欠原告336000元工程款，被告出具欠条两份，后经原告催要，被告没有归还。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告宋丰波作答辩。
经审理查明：2013年1月17日，被告宋丰波向原告出具欠条两份，载明欠到原告油漆工程款共计336000元。原告因向被告索要欠款未果，因而成讼。
上述事实，有原告的陈述、欠条等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：当事人一方未支付价款或者劳务报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中原被告之间的债权债务关系，由原告提供的欠条为证，本院予以确认。被告宋丰波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，系其放弃相关抗辩权利，本院对原告提供的欠条真实性予以认可。被告依法应按照欠条载明的数额支付欠款。原告关于利息的请求，未违反法律规定，本院予以照准。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋丰波于本判决生效后十日内支付原告刘东亮欠款336000元及利息（利息自2016年12月5日起计算至还清款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6340元，减半收取3170元，由被告宋丰波承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80。
审判员 张 敬
二〇一六年十二月二十八日
书记员 葛天民
安徽省宿州市埇桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宿埇行赔初字第00013号
原告：谢敏。
委托代理人：谢慧慧。
被告：宿州市埇桥区桃园镇人民政府，住所地宿州市埇桥区桃园镇。
法�代表人：史峰，镇长。
委托代理人：刘红梅，该镇党委副书记。
委托代理人：王跃，宿州市埇桥区桃园镇法律服务所法律工作者。
原告谢敏不服被告宿州市埇桥区桃园镇人民政府桃信（2014）12号答复意见及补偿二案，于2015`年5月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于同年5月28日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年7月9日公开开庭审理了本案。原告谢敏及其委托代理人谢慧慧，被告的委托代理人刘红梅、王跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢敏诉称：原告于1994年随丈夫将户口迁入桃园镇，并购建房屋四间，丈夫不幸于1997年身故。桃园镇政府在搬迁补偿安置中，以原告空挂户为由，对原告未予补�安置。故要求撤销桃园镇人民政府桃信（2014）12号《关于桃园村谢敏信访事项的答复意见》；补偿给原告强拆房子的损失费、误工费、搬迁补偿承诺费，解决搬迁安置宅基地四间。
被告宿州市埇桥区桃园镇人民政府辩称：原告起诉撤销信访答复，不符合行政诉讼受案范围；被告按规定进行安置补偿，请求驳回原告的起诉。
本院认为：《信访条例》第三十四条、三十五条规定，信访人对行政机关作出的信访事项处理意见不服的，可以自收到书面答复意见之日起30日内请求原办理行政机关的上一级行政机关复查。信访人对复查意见不服的，可以自收到书面答复意见之日起30日内向复查机关的上一级行政机关复核。最高人民法院（2005）行立他字第4号《关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理�访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的请示》第二项规定，对信访事项有权处理的行政机关依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。本案中，被告作出的桃信（2014）12号《关于桃园村谢敏信访事项的答复意见》，系因原告上访要求被告予以安置补偿引起，不属于人民法院的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告谢敏的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审 判 长 王华东
代理审判员 方 勇
人民陪审员 许桂林
二〇一五年七月十三日
书 记 员 王 娟
附：相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实根据；
（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0106执2446号
申请执行人万琳慧，女，汉族，1986年5月4日出生，住河南省汝南县，
被执行人武汉鼎信建材有限公司，住所地武汉市武昌区中北路爱尚东亭小区1栋3单元14层01号。
法定代表人靖春球，系该公司总经理。
依据已经发生法律效力的武汉市武昌区劳动人事争议仲裁委员会昌劳人仲调字[2017]第447号仲裁调解书，于2017年10月10日向被执行人武汉鼎信建材有限公司发出执行通知书，责令被执行人武汉鼎信建材有限公司支付申请执行人万琳慧工资6596元，承担本案执行费50元，上述款项共计6646元。但被执行人武汉鼎信建材有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人武汉鼎信建材有限公司银行存款6646元，或查封、扣押被执行人同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘霞
二〇一七年十月十七日
书记员 祝黛
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民一初字第00356号
原告:许良科，男，汉族，1975年6月24日出生，住安徽省肥东县。
委托代理人：林淼，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
委托代理人：张松柏，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
被告:丁婷婷，女，汉族，1982年7月15日出生，住安徽省合肥市包河区。
原告许良科诉被告丁婷婷机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月19日立案受理，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许良科及其委托代理人林淼到庭参加了诉讼，被告丁婷婷经本院公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许良科诉称：2014年6月26日7时40分左右，许良科驾驶皖Ａ×××××号轿车，姚晴驾驶皖Ａ×××××号轿车沿花园大道由东向西行驶至省体校附近时，被皖Ａ×××××号轿车追尾碰撞发生交通事故，造成三车不同程度损坏。事故发生后，皖Ａ×××××号驾驶人弃车逃离现场。经查皖Ａ×××××号车登记车主为被告丁婷婷。现原告诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告交通费500元、停运损失9800元、车辆维修费12005元、评估费850元合计23155元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告丁婷婷未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩状及证据。
经审理查明：2014年6月26日7时40分左右，许良科驾驶皖Ａ×××××号轿车、姚晴驾驶皖Ａ×××××号轿车沿合肥市花园大道由东向西行驶至省体校附近时，被皖Ａ×××××号轿车追尾碰撞发生交通事故，造成三车不同程度损坏。事故发生后，皖Ａ×××××号驾驶人弃车逃离现场。
2014年8月5日，合肥市交通警察支队包河大队出具2014第B340105305号道路交通事故认定书，认定肇事逃逸的机动车驾驶人承担此次事故的全部责任，许良科、姚晴无责任。
2014年6月27日，合肥和瑞出租车有限公司委托安徽同正行保险公估有限公司对皖Ａ×××××号轿车在事故中的受损情况进行评估，同日出具同正行公估【2014】062701号评估报告，结论为皖Ａ×××××号轿车在事故中估损总值为12005元。许良科于2014年6月27日至7月9日在合肥市蜀山区家刘永昌汽车服务部进行车辆维修，花费维修费用为12005元。
另查明：皖Ａ×××××号车登记为合肥和瑞出租车有限公司所有。原告许良科系合肥和瑞出租车有限公司聘用的驾驶员。
2014年10月14日，合肥和瑞出租车有限公司出具情况说明一份，上书：“我公司皖Ａ×××××宾悦出租车承包人许良科与丁婷婷机动车交通事故责任赔偿纠纷一案，我公司放弃该案中全部获赔权，一切权利由许良科享有并主张”。
合肥市蜀山区家刘永昌汽车服务部出具证明一份，上书：“兹有车号皖Ａ×××××交通事故车辆于于2014年6月27日送达我修理厂进行维修，至2014年7月9日修复出厂”。
上述事实，有原告提供的身份证复印件、机动车行驶证、驾驶证、合肥市出租汽车承包经营合同、情况说明、被告丁婷婷的户籍信息、合肥市交通警察支队包河大队出具的车辆信息、合肥市道路交通事故认定书（简易程序）、车险公估报告、评估费发票、维修费发票、合肥市蜀山区家刘永昌汽车服务部出具的证明等证据以及当事人当庭陈述予以证实。
本院认为：合法财产受法律保护。皖Ａ×××××号驾驶人驾驶车辆发生道路交通事故并承担事故全部责任以及造成原告许良科车辆受损等事实，已在合肥市公安局交通警察支队道路交通事故认定书予以载明，本院予以确认。根据法律规定，机动车发生交通事故造成损害的，应当依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。事故后皖Ａ×××××号驾驶人逃离现场，丁婷婷经公告送达未到庭参加诉讼，本院认为被告丁婷婷作为肇事车辆所有人对车辆未尽到适当管理义务，其在事故中存在过错，故应当对原告的损失应承担损害赔偿责任。
皖Ａ×××××号出租车因本次交通事故导致车辆受损，安徽同正行保险公估有限公司对皖Ａ×××××号轿车在事故中的受损情况进行评估，原告许良科花费评估费850元，在合肥市蜀山区家刘永昌汽车服务部进行维修，维修时间共13天，维修费用为12005元，系原告因本次事故产生的财产损失。合肥和瑞出租车有限公司作为皖Ａ×××××号出租车的登记车主，自愿放弃事故车辆在本起交通事故中受损的赔偿权利，授权由原告许良科主张，符合法律规定，本院予以准许。
原告主张车辆停运损失9800元,经本院审查,车辆停运损失是营运车辆因交通事故造成不能正常经营的损失。原告的车辆为出租汽车公司的营运车辆，在修理期间不能正常使用，导致停运损失。根据原告车辆实际维修时间13天和合肥市普通出租车实际运营收入情况，本院酌定原告的停运损失为每日350元,共计4550元。
交通费是受害人及其必要陪护人员因交通事故就医或住院治疗等实际发生的必要费用，本案中原告许良科在此次交通事故中未受伤，故其主张交通费500元的请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条第一款（七）项、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告丁婷婷于本判决生效之日起十日内赔偿原告许良科损失17405元；
二、驳回原告许良科的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费380元，公告费400元，合计780元，由原告许良科负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 赵 亮
人民陪审员 朱 琦
人民陪审员 张 红
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 宣圣惠
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
第一百三十四条第一款（七）项承担民事责任的方式主要有：
……
（七）赔偿损失；
……
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初16859号
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行，统一社会信用代码91330109697091888Q，住所地杭州市萧山区北干街道金城路418号、420号。
负责人章华安，系该支行行长。
委托代理人巴秋萍、倪科伟，浙江凌亿律师事务所律师。
被告杭州拓凯建筑工程有限公司�机构代码59662239-5，住所地杭州市萧山区所前镇越山村。
法定代表人郑建桥，
被告杭州冠哲贸易有限公司，机构代码05670381-3，住所地杭州市萧山区新街街道盛乐村。
法定代表人俞文忠，
被告俞文忠，男，1966年2月18日出生，汉族，住杭州市萧山区。
被告郑建桥，男，1980年12月2日出生，汉族，住杭州市萧山区。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行诉被告杭州拓凯建筑工程有限公司（以下简称“拓凯公司”）、杭州冠哲贸易有限公司（以下简称“冠哲公司”）、俞文忠、郑建桥金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法由代理审判员杨莉适用简易程序于2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行的委托代理人倪科伟、被告拓凯公司的法定代表人郑建桥、被告郑建桥到庭参加诉讼。被告冠哲公司、俞文忠经本院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行诉称：2015年1月14日，原告与被告拓凯公司签订《借款合同》一份，约定被告拓凯公司因购买原材料需要，向原告借款200万元，借款期限自实际（首次）提款日起至2015年4月13日止；借款利息按月利率8.61‰计算，按季结息，每季末月的20日为付息日，贷款到期，利随本清；如违约，借款人应承担原告为实现债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等。
同日，原告与被告冠哲公司、俞文忠、郑建桥签订《最高额保证合同》（编号为浙民泰商银高保字第BZ050515000022号）一份，约定三被告为被告拓凯公司自2015年1月14至2016年1月13日期间在最高余额400万元范围内的债务承担连带责任保证；最高额保证担保的范围包括主合同项下的债权本金及敞口、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、为实现债权而发生的全部费用；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。
2015年1月14日，原告受被告拓凯公司委托，依约将200万元贷款划入案外人杭州洛腾贸易有限公司账户中用于购买原材料。此后，被告拓凯公司既未支付利息，也未归还借款本金，被告冠哲公司、俞文忠、郑建桥也未尽担保之�。故原告起诉要求：1.被告拓凯公司返还原告借款2000000元，并支付2015年1月14日起至2015年4月13日止按月利率8.61‰计算的期内利息51086元，及截至2015年4月13日止的复利250.07元，以及以借款本金及期内利息总和2051086元为基数自2015年4月14日起至实际履行日止按月利率12.92‰的复利、罚息；2.被告杭州拓凯建筑工程有限公司支付原告为实现债权支出的律师代理费26995元；3.被告冠哲公司、俞文忠、郑建桥对上述拓凯公司司的第一、二项还款义务承担连带责任。
被告拓凯公司在庭审中辩称：本案的贷款是通过朋友李燕君介绍至蒋国飞处，然后通过蒋国飞去原告处贷款，答辩人在空白合同及空白的借款借据中签字盖章之后，原告的业务员傅斌斌说要讨论后再确定发放贷款的金额，之后就没有消息了，所以实际上借款�辩人并未拿到，原告从未催讨过利息。答辩人也不认识担保人。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告郑建桥在庭审中辩称：借款未实际交付，答辩人不承担保证责任。
被告冠哲公司、俞文忠未作答辩人。
经审理，本院认定的事实与原告主张的事实一致。
另查明，如被告拓凯公司未按约归还借款本金，则按合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息；未按约支付利息，按罚息利率计收。原告为实现债权支出律师代理费26995元。
又查明，除本案的200万元贷款外，在编号为浙民泰商银高保字第BZ050515000022号的《最高额保证合同》下，原告于2015年1月14日另向被告拓凯公司发�贷款200万元。
上述事实有原告提供的《借款合同》、《最高额保证合同》、借款借据、委托代理合同及发票，以及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：原告与被告杭州拓凯建筑工程有限公司签订的《浙江民泰商业银行保证借款合同（甲类）》及与各担保人签订的《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，对当事人均具有约束力。现被告拓凯公司未按约履行还本付息义务，被告冠哲公司、俞文忠、郑建桥也未尽担保之责，原告有权向各被告主张权利。保证人承担保证责任后，有权向被告追偿。现原告的诉讼请求，证据充分，符合法律规定，本院予以支持。被告拓凯公司、郑建桥关于借款未发放，无需承担责任的相关抗辩意见，缺乏依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下:
一、杭州拓凯建筑工程有限公司于本判决生效后十日内返还浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行借款2000000元，支付期内利息51086元，复利250.07元，并支付以2051086元为基数自2015年4月14日起至实际履行日止按月利率12.92‰的复利、罚息；
二、杭州拓凯建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行为实现债权支出的律师代理费26995元；
三、杭州冠哲贸易有限公司、俞文忠、郑建桥对上述杭州拓凯建筑工程有限公司的第一、二项还款义务承担连带责任；杭州冠哲贸易有限公司、俞文忠、郑建桥承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向杭州拓凯建筑工程有限公司进行追偿。
如杭州拓凯建筑工程有限公司、杭州冠哲贸易有限公司、俞文忠、郑建桥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27488元，减半收取13744元，由杭州拓凯建筑工程有限公司、杭州冠哲贸易有限公司、俞文忠、郑建桥负担。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州萧山支行于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州拓凯建筑工程有限公司、杭州冠哲贸易有限公司、俞文忠、郑建桥于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
代理审判员 杨莉
二〇一七年二月三日
书 记 员 张艳
广东省徐闻县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0825刑初479号
公诉机关广东省徐闻县人民检察院。
被告人黄法彪，男，1975年2月23日出生于广东省徐闻县，汉族，小学文化，农民，住广东省徐闻县。曾因犯盗窃罪于2005年7月14日被本院判处有期徒刑一年，刑期自2005年2月26日起计至2006年2月25日止。因本案于2017年9月1日被羁押，同日因吸食毒品被行政拘留十五日，同年9月10日被刑事拘留，同年9月23日被逮捕。现羁押于徐闻县看守所。
广东省徐闻县人民检察院以徐检诉刑诉[2017]481号起诉书指控被告人黄法彪犯贩卖毒品罪，于2017年11月27日向本院提起公诉。本院于同年11月29日立案受理，并依法适用简易程序实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省徐闻县人民检察院指派检察员许海英出庭支持公诉，被告人黄法彪到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2017年9月1日17时许，被告人黄法彪驾驶一辆红色无牌125C摩托车到徐闻县海安镇邮政大厦后停车场处，贩卖人民币65元毒品海洛因给包某。尔后，公安民警当场抓获其两人，当场缴获并扣押可疑毒品海洛因1小包、SanCup牌黑色直板手机一部及人民币95元（其中65元为毒资，30元为包某偿还给黄法彪的欠款）。经称重，被缴获的可疑毒品净重为0.12克；经理化检验，检出海洛因成分。
上述事实，被告人黄法彪在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，现场勘验笔录及现场图、现场照片，辨认笔录及相片，指认笔录及相片，称重笔录及相片，检查笔录及证据保全清单，证人包某的证言，理化检验报告书，现场检测报告书，刑事判决书、违法犯罪查询说明，到案经过、犯罪嫌疑人归案情况说明，被告人黄法彪的户籍证明材料等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人黄法彪无视国家法律，明知是毒品而非法贩卖给一人一次，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。公诉机关指控被告人黄法彪犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。被告人黄法彪对公诉机关的指控亦无异议。鉴于被告人黄法彪归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。但鉴于被告人有犯罪前科，酌情对其从重处罚。公诉机关建议对被告人黄法彪判处有期徒刑一年以下，并处罚金。该建议符合罪责刑相适应原则，本院予以采纳。扣押在案的毒品海洛因0.12克属于违禁品，毒资人民币65元为犯罪所得，依法均应予没收。但扣押在案的其他物品，由于不属于专门用于犯罪的财物及犯罪所得，依法不予没收。根据被告人黄法彪的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人黄法彪犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月1日起至2018年6月30日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳。）
二、扣押在案的毒品海洛因0.12克，毒资65元，均予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 邓 健
二〇一七年十二月八日
书记员 黄道广
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0702民初4277号
申请人：中国建设银行股份有限公司南平分行，住所地福建省南平市东山路2号。
主要负责人：张庆文，分行行长。
委托诉讼代理人：朱光伟，福建武夷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏小妹，福建武夷律师事务所律师。
被申请人：吴家金，男，1962年11月26日出生，汉族，住福建省松溪县。
被申请人：陈平英，女，1969年2月27日出生，汉族，住福建省松溪县。
申请人中国建设银行股份有限公司南平分行与被申请人吴家金、陈平英信用卡纠纷一案中，申请人中国建设银行股份有限公司南平分行于2017年1月9日向本院申请财产保全，请求查封、冻结被申请人名下价值135700元的财产，具体如下：查封被申请人吴家金名下的位于政和县熊山胜利街154号（新城豪庭）2幢3层303的房产（房屋所有权证号：政房权证字第××号）。并已提供担保。
本院认为，申请人中国建设银行股份有限公司南平分行财产保全申请符合法律规定，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封被申请人吴家金名下的位于政和县熊山胜利街154号（新城豪庭）2幢3层303的房产（房屋所有权证号：政房权证字第××号），保全价值135700元。
案件申请费1199元，由申请人中国建设银行股份有限公司南平分行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 郑麟鹏
二〇一七年一月十日
书 记 员 陈 欣
本裁定依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。
财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0206民初6798号
原告：陆建中，男，1965年3月19日生，汉族，住无锡市惠山区。
委托诉讼代理人：陈震南，无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：华芸，无锡市惠山区新惠法律服务所法律工作者。
被告：李建兴，男，1957年9月1日生，汉族，住无锡市南长区。
原告陆建中与被告李建兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆建中的委托诉讼代理人陈震南到庭参加诉讼，被告李建兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陆建中向本院提出的诉讼请求为：请求判令李建兴归还借款8万元并承担逾期还款利息（以8万元为基数，自2017年11月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。事实和理由：双方曾系朋友关系，李建兴向陆建中借款后怠于归还，至今仍结欠8万元，因催讨无着，请求判如所请。
被告李建兴未作答辩。
本院经审理认定事实如下：陆建中与李建兴曾系朋友关系，2016年，李建兴以资金周转为由分三次合计向陆建中借款15万元，后归还其中7万元，余款8万元至今未予归还。
本院认为，李建兴结欠陆建中借款8万元及逾期付款利息事实清楚，证据充分，本院依法予以认定。李建兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果，故本院对陆建中的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
李建兴自本判决生效之日起十日内归还陆建中借款8万元并承担逾期还款利息（以8万元为基数，自2017年11月13日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取900元，保全费870元，合计1770元，由李建兴负担。
如不服本判决可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
代理审判员 蒋瀚鹏
二〇一八年二月五日
书 记 员 胡 烨
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申7126号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李成金，男，汉族，1974年10月30日出生，住安徽省阜阳市太和县。
再审被申请人（一审被告、二审被上诉人）太和县人民政府，住所地安徽省阜阳市太和县人民中路46号。
法定代表人刘牧愚，该县人民政府县长。
李成金因诉太和县人民政府（以下简称太和县政府）拆迁行政强制一案，不服安徽省高级人民法院作出的（2016）皖行终779号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李成金向本院申请再审称:一、一审法院将数案合并审理，各案原告互为证人而无法出庭，使得再审申请人在一审中提交的用于证明太和县政府违法强制拆除房屋行为的关键证人证言被排除，二审对一审法院该程序上的错误并未予以纠正，致使本案实体问题无法查清，最终导致终审裁定错误。二、再审申请人原审提交的证据可以证明太和县政府实施了违法拆迁行为。太和县城西片区拆迁指挥部是太和县政府成立的专门实施拆迁行为的临时机构，其出具的《凭单》载明“房屋已拆除，请发放拆迁验收合格证”，能够证明该《凭单》系该拆迁指挥部向其上级即太和县政府请示工作所用。太和县政府作为太和县唯一有权实施房屋征收拆迁工作的主体，应当对太和县辖区内的征收拆迁行为承担法律责任。再审申请人提交的书面证言、视频可以证明太和县政府实施了违法拆迁行为。三、太和县政府举证、质证与答辩中称，城西片区拆迁指挥部是县政府设立的临时机构，但该指挥部是协助城关镇人民政府进行工作，证明太和县政府对再审申请人的土地及房屋进行了征收拆迁行为。请求：一、撤销安徽省高级人民法院（2016）皖行终779号行政裁定与阜阳中院（2016）皖12行初81号行政裁定；二、确认太和县政府强制拆除房屋的行政行为违法；三、将被拆房屋恢复原状。
本院认为：一、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，再审申请人提供的太和县城西片区拆迁指挥部出具的《凭单》载明，“房屋已拆除，请发放拆迁验收合格证”，仅能证明该指挥部对拆迁进行验收并发放验收合格的事实，不足以证明案涉房屋系太和县政府强制拆除。其提供的证人证言，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，其提供的视听资料与本案缺少关联性。二、本案二审中，太和县城关镇人民政府向安徽省高级人民法院出具情况说明，证明再审申请人的房屋系太和县城关镇人民政府委托拆迁公司拆除。根据《太和县城市规划区内集体土地征收房屋拆迁补偿安置暂行办法》第二条第三款规定：“属地乡镇政府、经济开发区管委会，按照属地管理原则，负责做好征地动员、协议签订、补偿费用的发放、安置等工作，解决被征地农民的生产、生活、就业、安置等问题。”据此，太和县政府并未将拆除房屋的职权委托城关镇人民政府实施，被诉拆除行为系城关镇人民政府超越委托事项范围实施的行为，且未经太和县政府追认，应由城关镇人民政府承担相应法律责任。因此，再审申请人的相关权益可向太和县城关镇人民政府主张，其以太和县政府为被告，理据不足，原审法院驳回其起诉，并无不当。
综上，李成金的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人李成金的再审申请。
审 判 长 阎 巍
审 判 员 刘崇理
审 判 员 刘慧卓
二〇一七年十二月二十八日
法官助理 卢琨琨
书 记 员 冯琦洺
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）唐刑执字第70号
罪犯高桂林，现在河北省监狱管理局冀东分局第一监狱服刑。
河北省秦皇岛市海港区人民法院于2010年7月13日作出（2010）海刑二初字第204号刑事判决，以被告人高桂林犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金50000元。宣判后，该犯不服提出上诉，河北省秦皇岛市中级人民法院于2010年9月19日作出（2010）秦刑终字第165号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判，判决发生法律效力后交付执行。河北省监狱管理局冀东分局于2014年10月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
河北省监狱管理局冀东分局第一监狱提出，罪犯高桂林在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾受记功2次，表扬4次，评为狱级改造积极分子2次，悔改表现突出。上述事实由冀东分局第一监狱关于该犯的记功、表扬、狱级积极分子等奖励材料所证实。
经审理查明，罪犯高桂林在执行期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实由冀东分局第一监狱提供的该犯改造情况的证明材料所证实。
本院认为，该犯在执行期间认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯高桂林减去有期徒刑一年四个月。罚金50000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 贾立辉
代理审判员 李静伟
代理审判员 王宏伟
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 么 丽
西安市鄠邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0118民初380号
原告：西安市鄠邑区玉蝉镇西伦村村民委员会。
法定代表人：李建建，系该村村委会主任。
委托诉讼代理人：雷有良，男，1971年11月30日出生，汉族，农民。
被告：韩增辉，男，1983年3月25日出生，汉族，居民。
被告：梁补社，男，1962年8月9日出生，汉族，农民。
被告：永诚财产保险股份有限公司西安中心支公司。
负责人：赵立夏，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜军，系该公司员工。
原告西安市鄠邑区玉蝉镇西伦村村民委员会与被告韩增辉、梁补社、永诚财产保险股份有限公司西安中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西安市鄠邑区玉蝉镇西伦村村民委员会之委托诉讼代理人雷有良，被告永诚财产保险股份有限公司西安中心支公司之委托诉讼代理人杜军到庭参加了诉讼，被告韩增辉，被告梁补社经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告西安市鄠邑区玉蝉镇西伦村村民委员会向本院提出诉讼请求：要求被告方赔偿我吊车费1000元、12m电杆费2900元、运杆费700元、施工费1570元（挖坑栽电杆、整理电杆3人×150元/人=450元，技工4人×280元/人=1120元）、破碎机台班500元、吊车台班900元、垃圾清运杆基加固材料400元、电表及表箱等1000元，共计8970元，诉讼费由被告方承担。事实与理由：2017年2月9日1时50分，被告梁补社驾驶陕A**号中型自卸货车与被告韩增辉驾驶陕A8**号小轿车在西安市鄠邑区南北四号路与西安市鄠邑区东西六号路十字发生交通事故，导致我村电力设施受损。该事故经认定，我村无事故责任，被告韩增辉、梁补社分别负事故同等责任。被告韩增辉驾的驶陕A8**号小轿车在被告永诚财产保险股份有限公司西安中心支公司投保机动车第三者责任强制保险、机动车第三者责任商业保险，被告梁补社驾驶的陕A**号中型自卸货车在太平财产保险有限公司陕西分公司投保机动车第三者责任强制保险。被告永诚财产保险股份有限公司西安中心支公司对我村的电杆及电力设施定损为4770元，我村认为评估损失与实际损失相差极大，故请求人民法院支持我的诉讼请求。
被告永诚财产保险股份有限公司西安中心支公司辩称：我公司对事故认定、责任划分无异议，陕A8**号小轿车在我公司投保机动车第三者责任强制保险、机动车第三者责任商业保险，事故发生在保险期限内，我公司同意赔偿原告西安市鄠邑区玉蝉镇西伦村村民委员会的合理损失。原告西安市鄠邑区玉蝉镇西伦村村民委员会电杆损失公估是4770元，对原告西安市鄠邑区玉蝉镇西伦村村民委员会在事故当晚修理电杆以及人工费可以适当考虑1300元。我公司已在另案中履行了机动车第三者责任强制保险财产限额的赔偿义务，对原告西安市鄠邑区玉蝉镇西伦村村民委员会的损失我公司在机动车第三者责任商业保险范围内承担50%的责任。
被告韩增辉未答辩。
被告梁补社未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告西安市鄠邑区玉蝉镇西伦村村民委员会提供道路交通事故认定书；被告永诚财产保险股份有限公司西安中心支公司提供公估报告。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月9日1时50分许，被告梁补社驾驶陕A**号中型自卸货车沿西安市鄠邑区南北四号路由南向北行驶至东西六号路十字处时，适逢被告韩增辉驾驶陕A8**号小型轿车沿东西六号路由东向西行驶至该处，两车相撞，被告韩增辉驾驶的陕A8**号小型轿车冲入十字西北角面向南李中秋商店内，致十字西北角电杆、刘良良、焦长安家房屋、李中秋商店内财物受损，造成交通事故。该事故经西安市公安局交通警察支队鄠邑大队认定，李中秋及刘良良、焦长安无事故责任，被告梁补社负事故同等责任，被告韩增辉负事故同等责任。
陕A**号中型自卸货车属被告梁补社所有，在太平财产保险有限公司陕西分公司投保机动车第三者责任强制保险，陕A8**号小型轿车属被告韩增辉所有，在被告永诚财产保险股份有限公司西安中心支公司投保机动车第三者责任强制保险、机动车第三者责任商业保险。
交通事故发生后，被告永诚财产保险股份有限公司西安中心支公司委托泛华保险公估股份有限公司陕西分公司对此次交通事故受损进行评估。该公司于2017年3月27日做出公估报告书，房屋损失为19185.84元、电杆损失为4770元、商店商品损失为11141.20元。
太平财产保险有限公司陕西分公司将机动车第三者责任强制保险财产赔偿限额2000元赔偿给刘良良。被告永诚财产保险股份有限公司西安中心支公司将机动车第三者责任强制保险财产赔偿限额2000元赔偿给李中秋。
审理中，原告西安市鄠邑区玉蝉镇西伦村村民委员会同意被告永诚财产保险股份有限公司西安中心支公司辩称的电杆损失公估4770元、事故当晚修理电杆以及人工费可以适当考虑1300元的意见。
本院认为，公民、法人的合法利益受法律保护，侵害合法利益的应当按其责任赔偿合理损失。造成原告西安市鄠邑区玉蝉镇西伦村村民委员会的电杆及电力设施受损，系被告梁补社驾驶陕A**号中型自卸货车与被告韩增辉驾驶陕A8**号小型轿车发生交通事故所致。该事故经西安市公安局交通警察支队鄠邑大队认定，李中秋及刘良良、焦长安无事故责任，被告梁补社负事故同等责任，被告韩增辉负事故同等责任。该事故认定书应作为当事人承担赔偿责任的依据。本案原告西安市鄠邑区玉蝉镇西伦村村民委员会亦是财产受损方，亦无责任。被告梁补社所有的陕A**号中型自卸货车在太平财产保险有限公司陕西分公司投保机动车第三者责任强制保险，被告韩增辉所有陕A8**号小型轿车在被告永诚财产保险股份有限公司西安中心支公司投保机动车第三者责任强制保险、机动车第三者责任商业保险。保险公司在机动车第三者责任强制保险财产限额内已履行了理赔义务，原告西安市鄠邑区玉蝉镇西伦村村民委员会的合理损失由被告梁补社、被告韩增辉按各承担50%的比例承担。被告韩增辉承担的损失由被告永诚财产保险股份有限公司西安中心支公司在机动车第三者责任商业保险中赔偿。审理中，经原告西安市鄠邑区玉蝉镇西伦村村民委员会与被告永诚财产保险股份有限公司西安中心支公司确定的损失为6070元，本院予以确认。由被告永诚财产保险股份有限公司西安中心支公司赔偿3035元，被告梁补社承担3035元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告永诚财产保险股份有限公司西安中心支公司于判决生效后30日内赔偿原告西安市鄠邑区玉蝉镇西伦村村民委员会损失3035元；
二、被告梁补社于判决生效后30日内赔偿原告西安市鄠邑区玉蝉镇西伦村村民委员会损失3035元；
三、驳回原告西安市鄠邑区玉蝉镇西伦村村民委员会的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，原告西安市鄠邑区玉蝉镇西伦村村民委员会负担5元，被告梁补社负担10元，被告韩增辉负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 高晓青
二〇一八年二月二十四日
书记员 陈龙梅
天津市滨海新区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0116执42450号
移送执行人本院民三庭。
被执行人刘彬。
本院依据已经发生法律效力的（2017）津0116民初41017号民事判决书，于2017年8月16日向被执行人刘彬发出执行通知书，责令被执行人刘彬履行生效法律文书确定的义务，但被执行人刘彬至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
划拨被执行人刘彬银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 董跃军
二〇一七年十二月六日
书记员 李合权
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0202执410号
申请执行人：王建芳，女，1964年9月24日生，汉族，住吉林省吉林市龙潭区。
被执行人：吉林市置业房地产开发有限公司，住所地吉林市高新区。
法定代表人：孙世伟，该公司经理。
申请执行人王建芳与被执行人吉林市置业房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出（2016）吉0202民初216号民事判决书。该判决书发生法律效力后，申请人于2017年3月16日向本院申请强制执行，本院于同日立案，本案的执行标的额为133404元。
在执行过程中，本院依法于2017年10月27日轮候查封被执行人吉林市置业房地产开发有限公司房屋一处，期限三年。经查询，被执行人吉林市置业房地产开发有限公司名下无其他可供执行的银行存款，无工商、证券、阿里巴巴、支付宝、京东账户登记信息，无车辆登记信息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2017）吉0202执410号执行案件终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘广斌
审 判 员 戴维国
代理审判员 王 猛
二〇一七年十二月四日
书 记 员 姜宇航
山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0323民初877号
原告：山东沂源农村商业银行股份有限公司。住所地：沂源县城鲁山路*号。
法定代表人:宋新伟，董事长。
委托代理人：杜焕法，山东民意律师事务所律师。
委托代理人：唐敬生，男，1968年12月5日出生，汉族，该单位职工。
被告：郝纪发，男，1974年4月2日出生，汉族，沂源县东里镇福禄坪村村民。
被告：曹洪香，女，1973年2月13日出生，汉族，沂源县东里镇福禄坪村村民。
被告：张文东，男，1973年2月18日出生，汉族，沂源县东里镇韩旺二村村民。
被告：曹长元，男，1966年2月18日出生，汉族，沂源县东里镇福禄坪村村民。
被告：耿学启，男，1966年3月4日出生，汉族，沂源县东里镇马家沟村村民。
被告：郝纪美，女，1961年11月21日出生，汉族，住沂源县。
原告山东沂源农村商业银行股份有限公司与被告郝纪发、曹洪香、张文东、曹长元、耿学启、郝纪美金融借款合同、保证合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沂源县农村商业银行股份有限公司的委托代理人杜焕法、唐敬生到庭参加诉讼，被告郝纪发、曹洪香、张文东、曹长元、耿学启、郝纪美经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告山东沂源农村商业银行股份有限公司（以下简称农商行）向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院责令被告郝纪发、曹洪香归还贷款本金1099997.00元，截止2018年1月31日的利息398075.50元及以后发生的利息，利息按合同约定计算到全部还清时止;2、要求其他被告张文东、曹长元、耿学启、郝纪美承担连带保证责任;3、诉讼费用及其他费用由被告承担。事实与理由：2014年6月29日，我公司与被告郝纪发签订借款合同，约定由我公司向被告郝纪发提供借款1100000.00元整，借款期限为2014年6月29日至2016年6月15日止。并约定了贷款利率等其他权利义务。我公司与被告曹洪香签订共同还款责任承诺书，曹洪香承诺当借款人郝纪发不按期偿还贷款本息时，对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任，与张文东、曹长元、耿学启、郝纪美等被告签订了保证合同，自愿为被告郝纪发的借款债务承担连带保证责任，并约定了保证担保的范围、保证的期间等内容。合同签订后我公司向被告郝纪发发放了借款，履行了合同规定的义务。借款到期后，我公司多次向被告催收偿还借款，但被告拒不履行偿还义务。为保证我公司信贷资金不受损失，维护国家财产不受损失,特向贵院提起诉讼,请求贵院依法做出公正的判决。
被告郝纪发、曹洪香、张文东、曹长元、耿学启、郝纪美均未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告农商行依法向本院提交了证据，被告郝纪发、曹洪香、张文东、曹长元、耿学启、郝纪美均未提出异议，经本院审查，依法认定为有效证据，并存卷作证。对原告农商行主张的事实，被告郝纪发、曹洪香、张文东、曹长元、耿学启、郝纪美均未提出抗辩意见，与原告农商行提交的证据证实的内容一致，本院予以认定。保证人承担连带责任保证，原告农商行是在保证期限届满前向本院提起的诉讼。山东沂源农村商业银行股份有限公司是有沂源县农村信用合作联社变更而来，原告农商行主张的该笔债权是在企业变更前与被告形成的。
上述事实有原告农商行提供的《个人借款合同》，《保证合同》、借款凭证（借款借据）、共同还款责任承诺书、淄博市工商行政管理局改制信息、被告身份信息及原、被告庭审陈述在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本院认为，沂源县农村信用合作联社与被告郝纪发之间签订的《个人借款合同》、与被告曹洪香签订的共同还款责任承诺书、与被告张文东、曹长元、耿学启、郝纪美签订的《保证合同》意思表示真实、内容合法，属有效合同。借款到期后，借款人及保证人未按合同的约定及时偿还借款本息，其行为已经构成违约，应当依法承担相应的民事责任。由此，原告农商行就企业变更前的债权主张权利，符合法律规定，应予支持；本案被告违反合同约定，没有履行合同约定的义务，应当依法承担相应的民事责任；被告曹洪香签订的共同还款责任承诺书承诺本人对借款人郝纪发不按期偿还贷款保本息时，对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任，原告农商行以此承诺书要求被告曹洪香承担共同还款责任，没有提供理由，本院不予支持，但被告曹洪香应当依照共同还款责任承诺书中的承诺承担连带清偿责任。
综上所述，原告农商行的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郝纪发偿付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司借款本金1099997.00元；
二、被告郝纪发支付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司借款利息398075.50元（截止到2018年1月31日）；
三、被告郝纪发支付原告山东沂源农村商业银行股份有限公司借款利息（以借款本金1099997.00元为基数，自2018年2月1日起计算至实际给付之日止，按合同约定利率计算）；
四、被告曹洪香、张文东、曹长元、耿学启、郝纪美对上述支付义务承担连带清偿责任。在承担连带清偿责任后，有权向被告郝纪发追偿；
上述各项义务于本判决生效后十日内支付。
五、驳回原告山东沂源农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18282.00元，减半收取9141.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 齐元林
二〇一八年三月三十日
书记员 亓权程
湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0112民初4203号
原告赵先成。
委托代理人叶红辉，湖北凌枫律师事务所律师。
被告武汉枫阳生物科技股份有限公司。
法定代表人郭其雄。
本院在审理原告赵先成与被告武汉枫阳生物科技股份有限公司保证合同纠纷一案中，原告于2018年1月9日向本院提出申请，认为为全面保障其合法权益需追加借款人金涛为共同被告，本案基础法律关系则变更为民间借贷，因借贷双方均不在东西湖区，武汉市东西湖区人民法院无管辖权，请求撤回对被告武汉枫阳生物科技股份有限公司的起诉，另选择有管辖权的法院再行诉讼。
本院认为，原告赵先成的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告赵先成撤回起诉。
案件受理费2,713元（已减半收取，原告赵先成已预交），由原告赵先成负担。
审判员 姜树山
二〇一八年一月九日
书记员 方 洁
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初5162号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人刘显峰,职务总经理。
委托代理人唐蓓,上海瀚元律师事务所律师。
委托代理人张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。
被告施建卫，男，1960年10月16日出生，汉族，住江苏省无锡市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告施建卫信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告施建卫系其行信用卡持卡人，截止至2017年1月14日被告利用该卡透支原告资金累计人民币38,340.58元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币38,340.58元。
本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴春艳
二〇一七年二月二十一日
书记员 洪晓波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
江西省上饶县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1121民初3143号
原告：上饶市其远物业管理有限公司，住所地江西省上饶市信州区沿城新村4号2幢1-201室，统一社会信用代码91361100794789356N。
法定代表人：吴少伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张俊楠，江西瀛赣律师事务所律师。
被告：徐建波，男，1980年12月10日出生，汉族，住江西省上饶市上饶县，
原告上饶市其远物业管理有限公司诉与被告徐建波物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月25日立案。原告上饶市其远物业管理有限公司于2017年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告上饶市其远物业管理有限公司在宣判前申请撤回起诉是对自身诉讼权利的处分，且不违反法律法律、行政法规的强制性规定，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上饶市其远物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 周延中
二〇一七年十一月二十七日
书记员 杨家慧
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）淄刑执字第2070号
罪犯张青海，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省东营市东营区人民法院于二○一一年三月十一日作出（2011）东刑初字第79号刑事判决，以被告人张青海犯强奸罪，判处有期徒刑六年；犯抢劫罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币二千元，数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年，并处罚金人民币二千元。刑期自2010年7月22日起至2021年7月21日止。判决发生法律效力后，该犯于2011年4月13日被交付执行。执行机关山东省鲁中监狱于2015年7月31日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯张青海认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑一年一个月。
经审理查明，罪犯张青海认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。该犯自服刑以来，获记功二次、嘉奖一次。
上述事实，有罪犯张青海认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯张青海确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院、最高人民检察院关于适用刑事司法解释时间效力问题的规定》第二条、第三条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯张青海减去有期徒刑一年一个月。（刑期自2010年7月22日起至2020年6月21日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李浩正
审 判 员 尹世忠
人民陪审员 邹玉凤
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 朱 峰
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初36440号
原告：马德龙，男，1982年5月9日出生，汉族，户籍地江西省吉安市，现住上海市闵行区。
被告：徐湖闹，男，1982年6月1日出生，汉族，住山东省。
被告：上海贤水物流有限公司，住所地上海市奉贤区。
被告：安诚财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市黄浦区。
负责人：王令亚。
本院在审理原告马德龙与被告徐湖闹、上海贤水物流有限公司、安诚财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，已在人民调解委员会主持下，与被告庭外达成和解协议，故要求撤回对被告的起诉。
本院认为，现原告向本院申请撤诉，符合法律规定，本院可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马德龙撤诉。
审判员 沈杰
二〇一七年十二月十二日
书记员 沈璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0114民初1321号
原告：沈阳慧宇物业管理有限公司，住所地：沈阳市和平区南二马路33号A819室。
法定代表人：马英君，职务系董事长。
委托代理人：李钰梅，女，1980年1月18日出生，汉族，现住沈阳市大东区草苍路****号***室。身份证号：210104198001182827
被告芦国森，其他不详。
被告佟翮晔，其他不详。
原告沈阳慧宇物业管理有限公司诉被告芦国森、佟翮晔物业服务合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告不能提供被告的详细身份信息及准确家庭住址，属没有明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告沈阳慧宇物业管理有限公司的起诉。
案件受理费免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
代理审判员 王霄霄
二〇一六年三月十五日
书 记 员 胡 月
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0303民初2968号
原告：王晓婷，女，汉族，1979年9月14日出生，吉林省吉林市人，住吉林省吉林市船营区，
委托诉讼代理人：黄大坤，系北京友恒（武汉）律师事务所律师。
被告：陈敏，女，1975年12月13日出生，彝族，贵州省毕节市七星关区人，住贵州省毕节市七星关区，
原告王晓婷与被告陈敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王晓婷的委托诉讼代理人黄大坤到庭参加了诉讼。被告陈敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王晓婷向本院提出诉讼请求：一、法院判决被告向原告偿还剩余借款本金43599.76元；二、法院判决被告向原告支付剩余借款本金的逾期利息、罚息及违约金，以未还剩余借款本金43599.76元为基数，从2015年4月17日起按照年利率24%计算至剩余借款本金实际清偿之日止；三、法院判决被告承担本案的诉讼费。
事实和理由：2014年10月28日，原、被告在位于贵州省遵义市汇川区的北京捷越联合信息咨询有限公司遵义第一分公司（以下简称北京捷越公司）提供居间服务的撮合下签署《借款协议》，约定被告因资金周转需要，向原告借款56560.24元，每月还款2646.67元，还款期限自2014年11月16日至2016年10月16日，还款分期月数为24个月。借款协议签订后，原告通过北京捷越公司将上述借款转账至被告指定账户，被告收到借款后根据《借款协议》的约定偿还了6期，于2015年5月16日开始逾期至今，均未按《借款协议》的约定按时还款，截止逾期之日，被告尚欠原告借款本金43599.76元未偿还。事后，经原告多次催收也无果。
被告陈敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状和举证。
本院经审理认定事实如下：2014年10月28日，被告陈敏以资金周转为由，向原告王晓婷借款，并签订《借款协议》、《客户还款计划书》，协议约定：被告借款用途为资金周转，借款本金数额为56560.24元，每月偿还2646.67元，还款期限从2014年11月16日起至2016年10月16日止，还款分期月数24个月，每月16日为还款日；经被告同意及授权，原告将协议第一条借款本金数额在扣除原告代被告交纳的咨询服务费、信用审核费和信息管理费后的剩余款项支付到被告的专用账户中；若被告未按约定的还款时间足额还款，则应按当月应还本息的10%计算逾期违约金，不低于100元，每月单独计算，同时逾期每日按当月至借款期结束应还本息的0.05%收取罚息，每日单独计算。如果被告擅自改变本协议第一条规定的借款用途或逾期15天以上，原告有权提前终止本协议，被告须在原告提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金。
同日，被告陈敏与北京捷越公司签署《信息咨询与管理服务协议》（借款人），约定：被告经北京捷越公司推荐，与特定的出借人于2014年10月28日签署了《借款协议》，借款金额56560.24元，被告应向北京捷越公司支付咨询服务费、信用审核费和信息管理费合计16560.24元，被告授权出借人在向其提供借款本金时一次性代为扣除，扣除的咨询服务费、信用审核费和信息管理费由出借人代为支付北京捷越公司。
2014年2月15日，原告王晓婷委托北京捷越公司代为发放本人与借款人签订《借款合同》后的借款，并代本人针对借款人进行还款管理。
2014年10月30日，原告王晓婷通过北京捷越公司向被告陈敏转账支付借款40000元。
借款后，被告陈敏向原告偿还借款本息6期，还款金额为15880.02元。
以上事实有庭审笔录、借款协议、信息咨询管理服务协议、客户还款计划说明书、转账借款支付凭证、代为发放借款授权委托书等证据在卷佐证，经庭审质证，予以确认。
本院认为：原告王晓婷与被告陈敏签订的《借款协议》系双方真实意思表示，不违反法律的强制性规定，应认定合法有效，双方均应按合同约定的权利、义务内容全面履行。借款到期后，被告未全面履行还款义务，应承担违约责任。关于借款本金的认定，经查，本案中，原、被告虽然约定借款本金为56560.24元，但实际支付借款本金40000元，原告在庭审中也无相关证据证明其已代被告向北京捷越公司支付了咨询服务费、信用审核费和信息管理费，故本院依法认定原告出借给被告的借款本金为40000元。从《借款协议》约定的本金数额56560.24元及每期偿还本息数额2646.67元，可以认定双方约定的借款月利率为（2646.67元×24期－56560.24元）÷56560.24元÷2年÷12月＝6.15%，被告自收到借款后归还原告借款本息15880.02元，即：已还借款利息＝40000元×月利率6.15%×6期＝1230元，已还借款本金＝15880.02元－1230元＝14650.02元，故被告应偿还剩余借款本金＝40000元－14650.02元＝25349.98元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，原告王晓婷有权按双方约定要求借款人立即偿还剩余借款本金，并支付逾期利息、罚息、和违约金。但双方约定的违约金和罚息的计算标准过高，原告王晓婷自行将逾期利息、罚息和违约金按照年利率24%计算，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”之规定，本院予以支持。被告陈敏最后还款时间为2015年4月16日，原告主张要求被告从2015年4月17日起计算支付逾期利息、罚息及违约金，予以支持。原告要求被告偿还剩余借款本金43599.76元，本院仅支持25350元（已四舍五入）。被告陈敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，应视为其自愿放弃相关诉讼权利，本院依法作出缺席判决。综上，为保护当事人的合法权利，判决如下：
一、被告陈敏于本判决生效之日起十日内偿还原告王晓婷借款本金人民币25350元及逾期利息、罚息及违约金（逾期利息、罚息及违约金以25350元为基数，从2015年4月17日起按年利率24%计算至借款还清之日止）；
二、驳回原告王晓婷的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费880元，由被告陈敏承担440元，原告王晓婷承担440元，公告费200元，由被告陈敏承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审 判 长 胡书义
人民陪审员 周义福
人民陪审员 尹书元
二〇一七年十月十三日
书 记 员 刘金山
湖南省洪江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）洪法财保字第1号
申请人北京向辰和力矿业投资有限公司。
法定代表人郭向东，董事长。
被申请人沈德胜，男，1964年1月4日出生，汉族，洪江市隆金矿业有限责任公司股东。
被申请人廖纯生，男，1973年11月13日出生，汉族，洪江市隆金矿业有限责任公司股东。
北京仲裁委员会在受理申请人北京向辰和力矿业投资有限公司与被申请人沈德胜、廖纯生、洪江市隆金矿业有限责任公司之间因于2013年4月29日签订的《收购合同》等所引起的（2013）京仲案字第0917号仲裁案件后，于2013年10月28日将申请人北京向辰和力矿业投资有限公司要求对被申请人沈德胜、廖纯生在洪江市隆金矿业有限责任公司分别持有20%、10%的股份采取保全措施的申请提交本院。申请人北京向辰和力矿业投资有限公司以在洪江市隆金矿业有限责任公司持有的70%股份作为担保。
经审查，本院认为：北京仲裁委员会提交的申请人之保全申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事�讼法》第一百条、第一百零二条，《中华人民共和国仲裁法》第二十八条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第11条之规定，裁定如下：
一、查封被申请人沈德胜在洪江市隆金矿业有限责任公司所持有的20%股份；
二、查封被申请人廖纯生在洪江市隆金矿业有限责任公司所持有的10%股份；
三、查封申请人北京向辰和力矿业投资有限公司在洪江市隆金矿业有限责任公司所持有的70%股份。
上述所查封的股份，申请人和被申请人在查封期间均不得对股份进行变更、转让、抵押或设立其他他项权利。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 袁 勇
审 判 员 杨 斌
人民陪审员 粟焕新
二〇一三年十月二十八日
代理书记员 莫苓芳
安徽省凤阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1126执502号
申请执行人：董相田，男，1966年7月29日生，汉族，住安徽省凤阳县。
被执行人：李金强，男，1990年7月27日生，汉族，住安徽省凤阳县。
本院在执行董相田与李金强民间借贷纠纷一案中，董相田向本院撤回执行申请，本院可裁定终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项规定，裁定如下：
终结（2018）皖1126执502号的案件。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 芮继雷
审 判 员 马世卫
审 判 员 卞文新
二〇一八年四月二十六日
代理书记员 黄晶晶
贵州省凯里市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔2601民初2704号
原告贵州乾唐物业服务有限责任公司。住所地：贵州省凯里市北京东路**号。
法定代表人吕琳，系公司总经理。
委托代理人（特别授权）张昌胜，贵州铁力律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）邱学艺，贵州铁力律师事务所律师。
被告李虓，男，1969年3月11日出生，汉族，贵州省凯里市人，住贵州省凯里市。
原告贵州乾唐物业服务有限责任公司与被告李虓物业服务合同纠纷一案，在审理过程中，原告于2016年9月20日以“被告已履行合同义务”为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在案件审理过程中提出撤诉申请，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利的合法行为，且原告的申请符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告贵州乾唐物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费已减半收取50元，由原告贵州乾唐物业服务有限责任公司负担。
审判员 佘坤
二〇一六年九月二十日
书记员 杨岚
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申2548号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王军，男，1974年9月18日出生，汉族，农民，住湖北省秭归县，
被申请人（一审被告、二审上诉人）：秭归县两河口镇农业技术服务中心。住所地：秭归县两河口镇王家垭村。
负责人：谭子琼，该中心主任。
再审申请人王军因与被申请人秭归县两河口镇农业技术服务中心（以下简称两河口农技中心）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民终66号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王军申请再审称：原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1、本案工程基础梁应于包干价外另行计算劳务费14385元，原审判决以底层圈梁和基础梁在结构和功能上存在本质区别为由，认为基础梁在包干价外另行计算有违双方签约的意思表示，进而对此项诉讼请求不予支持错误。2、关于工程坡屋顶应否计算面积并计价的问题，二审法院引用《建筑工程建筑面积计算规范》（GB/T50353-2013）时引述条目及条文均有错误，2013版规范删除了设计加以利用和不利用的规定，二审判决无任何依据即认定坡屋顶属设计不利用，置双方合同第三项约定的“以实际面积为准”于不顾，驳回再审申请人关于坡屋顶工程量的诉讼请求，明显错误。3、二审判决不予支持再审申请人在二审时主张撤回同意扣减工程款8000元的承诺明显不当。4、本案所涉工程已于2014年5月实际交付给两河口农技中心，两河口农技中心亦未下发任何整改通知，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。因此，本案工程应以2014年5月为竣工日期，再审申请人主张工程款利息从2014年6月起算，依法应予支持。综上，请求撤销湖北省宜昌市中级人民法院（2017）鄂05民终66号民事判决，判令两河口农技中心支付再审申请人劳务工资137297元，支持再审申请人撤回扣减8000元的承诺，并支付自2014年6月30日至再审判决之日工程款的利息。
本院经审查认为，本案两河口农技中心与王军签订的《房屋建筑包工合同》虽系当事人真实意思表示，但因王军不具有相应施工资质，两河口农技中心将涉案工程发包给王军施工的行为违反了法律强制性规定，依法属于无效合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。因本案所涉工程已经实际完工并交付使用，故可以参照合同约定的工程价款进行结算。根据双方合同约定，建筑面积2000平方，每平方包工价300元，合计陆拾万元整（以实际面积为准）。建筑的基础工程、化粪池、门前小广场的各项事宜由王军负责建设，工资另外计算。因此，双方约定的工程价款计算方式采取的是包干价与独立项目单独计价相结合的方式。现王军主张基础梁属于基础部分，不属于包干价范围，应当另行计价14385元，而两河口农技中心则主张基础梁即为合同约定包干价范围内的底层圈梁。对此分歧，原二审法院结合合同签订于实际施工开始之后以及涉案工程本身并不存在“底层圈梁”的事实，认定合同约定的包干价部分的“底层圈梁”即为基础梁，并无不当。关于工程坡屋顶是否应计算面积的问题。经一审法院实地查看，坡屋顶仅为防水工程，不具有实际利用空间和价值。根据《建筑工程建筑面积计算规范》第3.03条，对于形成建筑空间的坡屋顶，结构净高在2.10m及以上的部位应计算全面积；结构净高在1.20m及以上至2.10m以下的部位应计算1／2面积；结构净高在1.20m以下的部位不应计算建筑面积。二审判决援引该《规范》第3.04条虽系条文援引错误，但实体处理结果并无不当。王军申请再审主张坡屋顶是否计算面积与是否设计利用无关，缺乏法律依据，不予支持。王军在一审时明确承认其未按约定完成施工任务导致两河口农技中心租赁的钢管延期归还，房屋存在部分质量瑕疵，同意扣减工程款8000元，属于诉讼过程中的自认，其在二审时对该自认申请撤回，缺乏法律依据，二审法院不予支持，亦无不当。王军申请再审主张该自认行为受欺诈胁迫，但未提交任何证据证明两河口农技中心对其作出欺诈胁迫的事实，故对此节理由，不予支持。王军在工程尚未完工即自行离场，并未依法办理交付和结算手续，原一、二审判决以王军起诉之日作为确定两河口农技中心应承担欠付工程劳务费的利息起算点，亦无不当。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回王军的再审申请。
审判长 金莉萍
审判员 宗澄宇
审判员 王志荣
二〇一七年十一月七日
书记员 徐 铮
浙江省平阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0326行审1184号
申请执行人平阳县国土资源局，住所地平阳县昆阳镇平阳大厦19-20层。
法定代表人陶孟载，局长。
委托代理人张凤影，该局工作人员。
被执行人平阳县昆阳镇练川小学，住所地浙江省平阳县昆阳镇。
法定代表人章丽枝。
申请执行人平阳县国土资源局已向本院申请强制执行平某罚[2017]5号行政处罚决定，即责令退还非法占用的4321.06平方米土地，没收其在非法占用的133.67平方米土地上新建的建筑物�其他设施，限期拆除其在非法占用的4086.88平方米新增园地、100.51平方米林地上新建的建筑物和其它设施，恢复土地原状及缴纳罚款21605.3元。本院受理后，依法由审判员独任进行书面审查。本案现已审查完毕。
经审查查明，申请执行人平阳县国土资源局于2017年2月6日作出平某罚[2017]5号行政处罚决定，对被执行人平阳县昆阳镇练川小学处罚如下：一、责令退还非法占用的4321.06平方米土地；二、没收其在非法占用的133.67平方米土地上新建的建筑物和其他设施；三、限期拆除其在非法占用的4086.88平方米新增园地、100.51平方米林地上新建的建筑物和其它设施并恢复土地原状；四、对非法占用土地的行为处以每平方米5元罚款，共计21605.3元。该处罚决定于同年3月13日送达被执行人。2017年3月16日，被执行人缴纳罚款21605.3元。2017年9月15日，�请执行人向被执行人送达了催告书。被执行人在法定期限内未申请行政复议或提起行政诉讼，在催告书送达后十日内亦未履行处罚义务。
本院认为，平阳县国土资源局作出的平某罚[2017]5号行政处罚决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应准予强制执行，但第三项内容所确定的罚款已经缴纳，已无强制执行的必要。据此，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行平土资罚[2017]5号行政处罚决定确定的第一、第二、第三项内容，由平阳县昆阳镇人民政府在收到本裁定书之日起三个月内组织实施，申请执行人平阳县国土资源局予以配合。
二、驳回申请执行人平阳县国土资源局对其作出的平土资罚[2017]5号行�处罚决定中的第四项内容的强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判员 谢海清
二〇一七年十一月二十日
书记员 黄文文
杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2005）上民二初字第584号
原告开化县香香木业有限公司。
法定代表人郭正全。
被告浙江省长城建设集团股份有限公司。
法定代表人葛相校。
本院在审理原告开化县香香木业有限公司诉被告浙江省长城建设集团股份有限公司定作合同纠纷一案中，原告开化县香香木业有限公司于2005年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告行使诉讼权利，申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告开化县香香木业有限公司撤回起诉。
案件受理费916元，由原告负担458元，退回原告458元。
代理审判员 周 蓓
二〇〇五年九月十四日
书 记 员 陈圆圆
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂民申710号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李继红，女，1969年10月5日出生，汉族，洪湖市人，无职业，住湖北省洪湖市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王雨霏，女，1994年7月16日出生，汉族，洪湖市人，无职业，住湖北省洪湖市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：洪湖市新堤办事处柏枝村村民委员会。
法定代表人：游庆洪，该村民委员会主任。
再审申请人李继红、王雨霏因与被申请人洪湖市新堤镇柏枝村村民委员会（简称柏枝村村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服湖北省荆州市中级人民法院作出的（2016）鄂10民终1086号民事裁定，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
李继红、王雨霏向本院申请再审称：原判决认定的基本事实缺乏证据证明且适用法律错误。申请人是洪湖市新堤办事处柏枝村原住村民，自出生起户口就依法登记在柏枝村从未迁出，小孩也是如此（申请人的丈夫有的是城镇户口，有的早已将户口迁入柏枝村），并且履行了全部的村民义务，理应享有与其他村民一样的平等的村民权利。1983年村里的土地都是以户为单位进行相关土地承包经营，申请人的土地承包经营权与其父母的都在一起，没有分开经营，全村亦是如此。虽然1986年村里的土地全部收归集体集约化经营（租赁给外来户经营），但并不代表村民不再拥有土地的承包经营权。以上事实在一审庭审中得到双方的一致认可，故原裁定认定申请人没有实际取得土地承包经营权是错误的。原裁定认为柏枝村村委会与申请人之间不具有平等诉讼主体资格，法院不应受理是适用法律错误。我国现行法律规定村委会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，村委会享有一定的民事权利、承担相应的民事责任和民事义务，其作为法人，当然具备民事诉讼主体资格。请求依法再审。
本院审查查明，2015年8月，李继红、王雨霏将柏枝村村委会诉至湖北省洪湖市人民法院，诉称：李继红、王雨霏系洪湖市新堤办事处柏枝村村民，享有完全的村民待遇，但是自结婚以来就被取消了一切村民待遇，不再发放集体经济收益分配款，并且被取消了一切保险福利待遇。在与柏枝村村委会多次协商无果的情况下，自2009年开始向各级政府投诉和反映情况。李继红、王雨霏一直采用合理合法的方式解决纠纷，但是柏枝村村委会不仅不重视，反而以各种理由和违法手段进行阻挠。柏枝村村委会的违法行为已经严重侵害了李继红、王雨霏的合法权益。依据《宪法》、《妇女权益保障法》、《村民委员会组织法》、《关于切实维护农村男妇女土地承包权益的通知》、《湖北省农村集体经济组织管理办法》、《湖北省农村土地承包经营条例》等法律、法规的规定，请求判令：1、柏枝村村委会向李继红、王雨霏发放自2009年至2014年的集体经济组织成员应得的集体经济收益分配款24550元；2、补偿李继红、王雨霏自2009年至2015年村里应承担的社会保险费及新农合参保费共计22614元；3、补偿李继红、王雨霏应享有的完全村民待遇（例如：天然气安装费2100元等）；4、支付2009年至今李继红、王雨霏就集体经济收益分配款被违法剥夺后上访及维权所产生的相关费用6200元；5、支付上访及维权的误工费12000元；6、诉讼费由柏枝村村委会承担。
2016年7月22日，湖北省洪湖市人民法院作出（2015）鄂洪湖民初字第00772号民事裁定：驳回李继红、王雨霏的起诉。案件受理费1487元，免于缴纳。李继红、王雨霏不服，提起上诉。2016年12月6日，湖北省荆州市中级人民法院作出（2016）鄂10民终1086号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院审查认为，李继红、王雨霏的再审申请事由不能成立，理由如下：
申请人以其应享有土地承包经营权，但出嫁后柏枝村村委会取消其村民待遇的行为违法，诉请柏枝村村委会给付年终分配款、社保费补贴、新农合补贴、天然气补贴。以上诉讼请求与村民身份密切相关，涉及集体经济组织成员权问题，属农村公共事务管理的范畴，不属于平等主体间的民事权利义务关系，应由有关行政主管部门处理。原裁定依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，认为申请人的诉讼请求不属于人民法院受理的民事案件范围，告知申请人可就其诉讼请求反应的问题向有关政府申请解决，认定事实及适用法律均无不当。申请人的申请再审事由不能成立。
综上，李继红、王雨霏的申请再审事由不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回李继红、王雨霏的再审申请。
审判长 魏开发
审判员 张 婷
审判员 李为民
二〇一七年四月××日
书记员 吴雨珠
安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1103民初1766号
原告:刘磊，男，1987年10月2日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
委托诉讼代理人：严庭华，安徽会峰律师事务所律师。
被告：周健，男，1976年8月11日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：周康，男，1979年1月22日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
被告：郭红梅，女，1984年10月16日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
委托诉讼代理人：费文文，安徽奇胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘德保，安徽奇胜律师事务所律师。
原告刘磊与被告周健、周康、郭红梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月17日立案。原告刘磊于2017年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘磊的申请出于自愿，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告刘磊撤诉。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告刘磊负担。
审 判 长 毛 峰
人民陪审员 赵家玲
人民陪审员 刘 艳
二〇一七年十二月十九日
书 记 员 杨子成
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
长春市绿园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0106财保1号
申请人：长春市翰森融资担保有限公司，住所地：长春市净月高新技术产业开发区。
法定代表人吴振峰，董事长。
被申请人：石磊，男，1966年10月6日生，蒙古族，住长春市朝阳区。
申请人长春市翰森融资担保有限公司与被申请人石磊合同纠纷一案，申请人向本院提出诉前保全申请，要求查封被申请人石磊购买的，海南雅恒房地产发展有限公司开发的，位于陵水县英州镇，项目名称：碧海帆影，A09-2区FC1型（4C3-1）(幢)19（层）1905（房号），建筑面积：202.75平方米，合同编号：X号的房屋，并由提供担保。
经审查，本院认为，申请人的请求符合有关法律规定，故其请求应予以支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条三款、第一百零八条、第一百五十四条一款（四）项的规定，裁定如下：
查封石磊购买的，海南雅恒房地产发展有限公司开发的，位于陵水县英州镇，项目名称：碧海帆影，A09-2区FC1型（4C3-1）(幢)19（层）1905（房号），建筑面积：202.75平方米，合同编号：X号的房屋。
上述建筑面积以房产登记机关备案为准。
申请人长春市翰森融资担保有限公司在本院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉，本院将依法解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 赵 乐
二〇一八年一月五日
书记员 毕凯凯