中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民再96号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：CHAUFAN-HUNG(周奋洪)，男，1951年4月29日出生，加拿大公民，住CANADA.
委托诉讼代理人：汤楠，广东正大联合律师事务所律师。
被申请人：周瑞明，女，1963年10月25日出生，汉族，住广州市荔湾区。一审原告、二审上诉人黄丽嫦的法定继承人。
被申请人：ZHOUYUFANG（周玉芳），女，1958年6月20日出生，加拿大公民，住。一审原告、二审上诉人黄丽嫦的法定继承人。
被申请人：周瑞芳，女，1965年12月21日出生，汉族，住广州市越秀区，现住U.S.A.一审原告、二审上诉人黄丽嫦的法定继承人。
上述两被申请人共同委托诉讼代理人：周瑞明，身份资料同上。
被申请人：周奋贤，男，1969年9月1日出生，汉族，住广州市越秀区。一审原告、二审上诉人黄丽嫦的法定继承人。
法定代理人：周瑞明，身份资料同上。
被申请人：周奋志，男，1967年11月24日出生，汉族，住广州市越秀区。一审原告、二审上诉人黄丽嫦的法定继承人。
委托诉讼代理人：王丹，女，汉族，1975年3月20日出生，住广州市越秀区。周奋志的妻子。
再审申请人周奋洪因与被申请人周瑞明、周玉芳、周瑞芳、周奋贤、周奋志所有权确认纠纷一案，不服本院（2010）穗中法民五终字第2587号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年3月30日作出(2015)穗中法民申字第16号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。再审申请人的委托诉讼代理人汤楠，被申请人周瑞明及周玉芳、周瑞芳、周奋贤的委托诉讼代理人周瑞明，周奋志及其委托诉讼代理人王丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周奋洪申请再审请求：撤销原一审、二审判决，驳回原审原告的全部诉讼请求。黄丽嫦提起本案诉讼，请求确认广州市越秀区禺山路××号房的产权为黄丽嫦所有。由于周奋洪为外国人(加拿大籍)，越秀法院以公告送达的方式完成对周奋洪的送达程序，以经合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼为由作缺席审理，并作出判决。黄丽嫦提起上诉，二审维持原判。黄丽嫦于2014年1月11日去世，周奋洪身为长子回国料理其后事，在与其他继承人分割遗产时才发现，原本拥有全部产权的广州市越秀区禺山路××号房因上述判决发生变更。周奋洪于是到越秀法院查阅了关于本案的全部卷宗，周奋洪认为，越秀法院于本案对周奋洪适用的送达程序违反了民事诉讼法关于涉外民事诉讼送达程序的规定，根本不可能送达给周奋洪，导致周奋洪缺席本案审理，未能提供本案关键证据，致使法院认定事实错误，作出错误判决。理由如下：一、越秀法院的卷宗材料显示，黄丽嫦签署的当事人送达地址确认书中填写了周奋洪住址，法院便依照这个地址向周奋洪邮寄送达。黄丽嫦填写的周奋洪地址是错误的，且是故意填错的，周奋洪与黄丽嫦是母子关系，不可能不知道周奋洪的住址。实际上，周奋洪的正确住址为××，CANADA，周奋洪自上世纪90年代年就住在这个地址，至今未变，周奋洪是加拿大多伦多合法居民，政府机构拥有其全面的人口登记信息，其驾驶证上面就有其居住地址，如果法院通过外交途径送达或通过我国驻外国使、领馆代为送达，是肯定可以送达周奋洪的。二、越秀法院通过黄丽嫦填写的错误地址无法送达周奋洪后，对周奋洪采用公告送达，并将公告贴在越秀区禺山路××号房屋上的方式是错误的。周奋洪1980年就移居加拿大，现为外国人，在国内没有住所，每次回国探望父母都居住在妹妹周瑞明家，广州市越秀区禺山路××号房作为其在国内拥有的物业，在90年代即出租给他人作餐厅，所收租金作为黄丽嫦和周奋洪的生活所需资金。出租之后从未在其内居住过，也无法居住，周奋洪也从未在任何文书上签署该物业可作为其住所。法院审理民事案件，应当严格遵循民事诉讼法关于程序的规定，不应当认为不能送达或猜测不能送达就直接采用公告送达，应当穷尽所有送达方式不能送达后，才能采用公告送达，越秀法院关于本案对周奋洪的送达，在程序上违法。三、正是因为周奋洪缺席本案审理，未能提供本案关键证据，致使本案认定事实错误，导致错判。判决认定周奋洪未尽赡养义务，支持黄丽嫦诉请。实际上，周奋洪与黄丽嫦所有收入来源均来自广州市越秀区禺山路××号房的租金收入。该物业自出租起，租金全部按照双方约定各自收取，黄丽嫦直到去世前都在收取，这些都有黄丽嫦的收据和该物业承租人的证词为证，何来未尽赡养义务之说?黄丽嫦欺骗法庭，只提供了2007年以前的收据，导致法庭错判。四、黄丽嫦在2007年12月5日提起诉讼，要求周奋洪支付赡养费，黄丽嫦起诉称周奋洪于2006年收回房屋后没有支付任何的赡养费，该案件周奋洪是应诉的，并提交了2007年11月份之前黄丽嫦收取租金的收条，证明周奋洪将涉案的房屋租金给黄丽嫦作为赡养费的事实。不清楚为何黄丽嫦在2008年申请撤诉，这是原审正确查明的事实。原审判决认为合同法第一百九十二条第一款第二项的规定应作扩大的理解，包含赡养，周奋洪也同意该观点。对于什么程度上受赠人未尽到赡养义务，应是受赠人都不履行金钱给付的义务，使赠与人丧失了生活来源。法律是严谨的，受赠人已经获得涉案财产，该财产是私有的，应受到法律保护，而不是简单说受赠人没有支付金钱就收回赠与的财产。2006年起周奋洪开始接收管理房屋，证据显示从1999年开始涉案房屋的承租人是广州市越秀区自然门味觉堂，本案的证据都是围绕租金到底有无支付给黄丽嫦，还是正如黄丽嫦所说租金都由周奋洪收取。承租人交付的租金是按照周奋洪的要求将一部分租金通过汇款交给周奋洪，另大半部分由承租人的股东罗某每月亲自将租金交付给黄丽嫦，并由黄丽嫦当面签收。综上，涉案房屋的产权人是周奋洪，房屋的租金当然归属于周奋洪，周奋洪将租金交付给黄丽嫦就意味着周奋洪履行了赡养的义务。
周玉芳、周瑞明、周瑞芳、周奋贤（以下简称周瑞明等人）答辩称，1、知道父母将涉案房屋赠与给周奋洪的事情，但具体过程和细节不清楚。2、黄丽嫦以周奋洪未尽赡养义务为由请求撤销赠与一事周瑞明等人都不知情。3、对于父母当年将涉案房屋赠与给大哥周奋洪。周周瑞明等人作为女儿都已嫁为人妻，生活富足，父母的财产自己处理，周瑞明等人无意干涉。黄丽嫦如果真的是想向大哥要回所赠与的财产，周瑞明等人也无权干涉。但是，如果黄丽嫦要回财产的理由是大哥未尽赡养义务，那周瑞明等人不答应。出于对己故父亲的尊重，出于对大家庭的负责，出于周瑞明等人自身尽孝的认可，周瑞明等人认为有必要向法庭说明家庭的实际情况，以及尽孝的方式。其家庭是六子女的大家庭，父亲周维利是一家之主。子女非常尊重父亲，从不违逆父亲的决定。大家庭有海外背景，早在上世纪八九十年代，周奋洪、周玉芳、周瑞芳相继定居海外，周奋洪与周玉芳在加拿大，周瑞芳在美国。在海外的三人，对于父母的尽孝方式都会商量采取一致的方式进行。远在异乡，没办法亲身照顾，只能给钱，由在广州的妹妹周瑞明代为探望、照顾父母和残疾的弟弟。周维利在病重之前，虽然一直身体不好，但是意识清醒，子女都是直接将钱汇给父母；每次回国时，会另外给现金父母，并陪伴他们一段日子。2004年前后，周维利病重，周瑞明等人经过商量，决定以后把钱给周瑞明代管，由周瑞明代为照顾父母和残疾弟弟，包括支付医疗费、改善伙食、日常所需、白事拜祭所需费用等。2014年黄丽嫦去世后，周瑞明等人一致决定让周瑞明辞职专门照顾残疾弟弟，周玉芳、周瑞芳等人付钱补偿周瑞明多年来，子女尽孝的方式，只能靠给钱，真的没有别的办法了。非常感激在广州的周瑞明，多年来，周瑞明一直让周玉芳、周瑞芳等人放心，周瑞明表示会帮照顾父母、弟弟，说给的钱够了。周瑞明作出了巨大的牺牲。中国有句古话，家家有本难念的经。每个家庭都有每个家庭的故事，是唯一的。就其家庭来说，也有难以启齿的事。黄丽嫦会作出告自己亲生儿子的事，周瑞明等人很难过，但是不意外。周瑞明等人不想评价母亲黄丽嫦和弟弟周奋志。在国外的子女，疏于照顾父母，周瑞明等人心知肚明。但是周瑞明等人是否尽孝，不能由外人说道。周瑞明等人可以在父母坟前说自己是不孝子，但别人不能说。地域的分离是客观的事实，周瑞明等人尽其所能。正因为这样，如果说周瑞明等人没尽孝，周瑞明等人会非常敏感。大哥周奋洪的尽孝方式与周瑞明等人一模一样，说周奋洪没尽孝，就是说周瑞明等人没尽孝。
周奋志答辩称，不同意周奋洪的再审请求。因为周维利在世时是周奋志送终的，周奋志是从四川回来的，之前在四川做事。周奋志夫妇居住在黄丽嫦楼下，黄丽嫦中风都是周奋志夫妇几次背着送医院，黄丽嫦都是周奋洪夫妇照顾的，都有医院证明的原件。周奋洪说父母是无偿赠与周奋洪，但家里有六个子女，周奋洪是大儿子，广州这里就是周奋志、弟弟以及二姐，周维利是双腿残疾，没有其他生活来源，父母不可能无偿赠与房屋给国外的养子周奋洪。周维利去世时，周奋洪是没有回来送终的，周维利离开前找周奋志通知两位律师作笔录，公证未赠与房屋给周奋洪，当时只是因为危房给了周奋洪处理，不清楚为什么当时的公证录像都无法调取，黄丽嫦没有生活来源，加上智障弟弟，不可能赠送涉案房屋给周奋洪，而且周奋洪一直在加拿大没有回来，的确周瑞明等回来照顾黄丽嫦他们。周奋志是打工的，黄丽嫦身体好的时候是很独立的，眼睛白内障但没有影响生活，由于房屋变成了周奋洪的，有一段很长时间黄丽嫦是没有收到租金，上门收租时遭受了殴打，那时是报警了的，有报警回执，黄丽嫦就要求拿回房屋，由于那时周维利已经去世，故当时周维利的份额是追不回来了。黄丽嫦起诉要求追回了自己的份额，黄丽嫦的年纪大了，身体越来越差，由周奋志聘请护工。周奋洪没有尽到赡养义务，租金也收不到，当时黄丽嫦带着周奋贤以及周奋志去办理公证准备把房屋转给周奋志，但遭到了拒绝，黄丽嫦病重时是周奋志打电话给周奋洪他们的。医院所有的资料都是可以证明周奋志一直照顾黄丽嫦。
黄丽嫦向一审法院起诉请求：确认广州市越秀区禺山路××号房屋的产权为黄丽嫦所有。
一审查明，1996年11月20日，广东省公证处出具（96）粤公证内字第20379号《公证书》，证明周维利与黄丽嫦于1996年11月19日在公证员秦炯超面前，在《赠与书》上签名。该《赠与书》内容为“我俩周维利、黄丽嫦是夫妇，是广州市禺山路××号房屋（《《房地产证》第××号的产权人。现我俩自愿将上述房屋无偿赠与儿子周奋洪所有，产权归周奋洪所有，今后，上述房屋的权利义务由周奋洪享有、承担”。1999年2月1日，房地产行政主管部门核发了上述××号房屋权属人为周奋洪的产权证。2003年10月29日，黄丽嫦（甲方）与赵劼（乙方）签订《租赁协议》，其中约定甲方将禺山路××号房屋出租给乙方，租赁期由2003年11月18日至2008年11月17日，乙方每月向甲方支付租金8000元等。周维利于2005年3月22日因病死亡。
黄丽嫦曾于2007年12月5日向一审法院提起诉讼[案号：（2008）越法民一初字第116号]，要求判令周奋洪每月定期支付黄丽嫦赡养费984元。后黄丽嫦申请撤回该案起诉，一审法院于2008年6月2日口头裁定准许黄丽嫦撤诉。
本案一审期间，黄丽嫦提交了一份2005年3月8日的《调查笔录》到庭，用以证明周维利生前对处理上述××号房屋的意思表示。该笔录内容显示，该笔录是广东启源律师事务所律师赖力勤、胡斯恒受黄丽嫦、周奋志的委托，到广东省中医院住院部为周维利所作的笔录；周维利表示:禺山路××号房屋是交给大儿子周奋洪保管，不是将房屋赠送给他，并称该××号房屋房产证上的产权人是周维利，如果其死了，房产给其老婆，由她进行管理和处分。一审庭审中，黄丽嫦称涉案房屋从2003年起以其名义出租，每月所收取的租金6500元作为周奋洪给其夫妇及身患残疾的儿子周奋贤的生活费用，但从2007年12月起周奋洪便自行收取涉案房屋的租金，也没有另行支付赡养费，周奋洪在（2008）越法民一初字第116号案中提交了黄丽嫦收取租金的收据用于证明其有支付赡养费给黄丽嫦，最后一张收据的日期是2007年11月的，据此也可证明上述事实。
经一审法院释明，黄丽嫦表示如果法院不完全支持其诉讼请求的，要求法院明确其占有涉案房屋的产权份额。
一审法院认为，广州市禺山路××号房屋原是周维利与黄丽嫦的夫妻共同财产，周维利与黄丽嫦于1996年11月将涉案房屋产权赠与给周奋洪，并办理了公证手续。周奋洪据此领取了该房屋的产权证。双方的赠与合同已履行完毕。根据《合同法》第一百九十二条第一款第（二）项的规定，受赠人有扶养义务而不履行的，赠与人可以撤销赠与。“扶养”是指一定亲属间在经济上互相扶助和供养的法律责任。而在继承法中，对不同辈分的继承人和被继承人之间存在的相互供养的法律责任均表述为“扶养”。由此可见，“扶养”的外延涵盖了“赡养”。对《合同法》第一百九十二条第一款第（二）项中的“扶养”应作广义理解，即包含了“赡养”。周奋洪作为黄丽嫦的儿子，对黄丽嫦负有法定的赡养义务，且应当积极主动全面履行该项义务。现黄丽嫦以周奋洪自2007年12月起没有履行应尽的赡养义务为由，请求撤销赠与。由于黄丽嫦主张周奋洪未履行赡养义务，属于对消极事实提出的主张，应由义务人即周奋洪承担举证责任。周奋洪经法院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼，视为其自动放弃当庭对黄丽嫦提出的诉讼请求进行抗辩和对黄丽嫦提交的证据进行质证、以及举证证明其已履行赡养义务的权利。根据本案现有的证据，亦未能证明周奋洪自2007年12月起已履行对黄丽嫦的赡养义务。故黄丽嫦要求撤销其对周奋洪赠与的主张，可得到支持。但周维利已于2005年3月22死亡，其生前并没有作出撤销赠与该××号房屋给周奋洪的意思表示，黄丽嫦提交的2005年3月8日的调查笔录的效力亦不能对抗上述经过公证的《赠与书》，故周维利对周奋洪作出的赠与行为仍具有法律效力。经释明，黄丽嫦表示如果法院不完全支持其诉讼请求的，要求法院明确其占有涉案房屋的产权份额。综上，可确认涉案房屋二分之一的产权份额属黄丽嫦所有。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十二条第一款第（二）项的规定，一审判决如下：一、确认广州市越秀区禺山路××号房屋的二分之一产权属黄丽嫦所有。二、驳回黄丽嫦的其他诉讼请求。案件受理费11300元，财产保全费2404元，由黄丽嫦负担5650元，周奋洪负担8054元。
黄丽嫦不服判决一审判决，向本院提起上诉请求：1、撤销越秀区人民法院（2008）越法民三初字第2960号民事判决书第一项、第二项；2、确认广州市越秀区禺山路××号房屋产权为黄丽嫦所有。3、本案一、二审诉讼费用由周奋洪负担。
二审经审理查明，一审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院二审认为，周维利在《赠与书》上的签名行为，有广东省公证处出具的（96）粤公证内字第20379号《公证书》予以证明。黄丽嫦在一审举证期限内没有申请笔迹鉴定，也并不否认自己同一时间在《赠与书》上签名，其提交的2005年3月8日的《调查笔录》中，周维利只是认为房屋是交给大儿子周奋洪保管，不是将房屋赠送给他，没有否认《赠与书》的真实性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款的规定，本院认定《赠与书》为周维利的真实意思表示，对黄丽嫦二审期间提出的笔迹鉴定申请，不予准许。
黄丽嫦与周维利均为具有完全民事行为能力的成年人，应当清楚赠与和保管这两种不同法律关系的区别。依据《赠与书》的内容，两人将房产赠与周奋洪的意思表示，清楚明确，黄丽嫦关于其误以为保管，不是赠与相送，是在违背自己真实意思才签名的上诉理由，不能成立。黄丽嫦、周维利与周奋洪之间的赠与合同依法成立，周奋洪也据此领取了房屋的产权证，在2005年3月8日的《调查笔录》中，周维利只是陈述房屋是交给大儿子周奋洪保管，不是将房屋赠送给他，即周维利在《调查笔录》中只是单方面否定赠与的意思表示，并非依据《中华人民共和国合同法》第一百九十二条的规定，行使撤销权，一审判决认定该《调查笔录》的效力不能对抗《赠与书》正确，本院予以维持。
综上所述，黄丽嫦的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11300元，由黄丽嫦负担。
再审查明，再审对原审查明的事实予以确认。
另查：1、黄丽嫦提起本案诉讼，起诉状及送达地址确认书记载的周奋洪住址均为××CANADA，一审法院于2008年10月29日向上述地址寄送应诉材料，但没有签收的记载。一审法院于2008年10月9日到涉案房屋地址张贴应诉通知。后一审法院于2008年10月30日在《大公报》刊登公告，向周奋洪公告送达应诉材料，2009年10月12日在《大公报》刊登公告，向周奋洪公告送达判决书。二审法院于2010年7月21日在《人民法院报》刊登公告，向周奋洪公告送达应诉材料。
2、周奋洪再审举证2004年12月14日在加拿大出具的，经中华人民共和国驻多伦多总领事馆认证的委托书，记载其住××，CANADA，与原审送达住址明显不同。
3、黄丽嫦曾于2007年12月5日向一审法院提起诉讼[案号：（2008）越法民一初字第116号]，称涉案房屋赠与周奋洪并办理房产证后，周奋洪未支付周维利夫妇的赡养费，故在2003年10月开始将房屋出租，租金收入支付生活开支。2004年周奋洪开始对房屋自行收租，黄丽嫦失去生活来源，与周奋洪的关系恶化。请求判令周奋洪每月向黄丽嫦支付赡养费。黄丽嫦于2008年6月2日申请撤回该案起诉，一审法院于2008年6月2日口头裁定准许黄丽嫦撤诉，并于2008年6月3日告知周奋洪的委托代理人张伟明该案已撤诉的情况。该案起诉状记载的周奋洪地址为××CANADA（与本案起诉状记载地址相同），周奋洪再审称其当时在广州，故知道该案诉讼情况。
4、黄丽嫦提起本案诉讼称，2007年周奋洪对上述房屋自行收租，黄丽嫦失去经济来源。现两人之间关系恶化，周奋洪打电话与黄丽嫦吵翻，声称不认黄丽嫦为妈，不再管她。为此黄丽嫦对未来生活深感担忧，自己是76岁的老人，体弱多病，丧失劳动能力，又没有经济来源，居无定所。周奋洪未尽赡养义务，请求撤销赠与。
5、周瑞明举证了2004年至2005年期间，周奋洪多次在加拿大向其汇款的证据，证明周奋洪将赡养费交由周瑞明保管，周瑞明称因为时间关系，只保留了部分凭证。从周瑞明举证的证据反映，周瑞明在2005年又多次向周奋洪汇款。周瑞明举证了大量周维利、黄丽嫦住院、门诊收据、结算单据原件，周奋志同样也提供了部分黄丽嫦门诊收据原件及黄丽嫦病历。
5、1995年、1996年，周维利分别与承租人签订《租赁合同》，约定月租金1.8万元、1.9万元。2006年-2015年3月，周奋洪与承租人签订的租赁合同约定月租金均为8000元。2015年10月周奋洪与承租人签订的租赁合同约定月租金10500元。周奋洪提供的证据反映2006年后承租人均为越秀区自然门味觉堂。周奋洪举证的证据记载2008年1月-2009年8月期间、2012年1月-2013年10月期间，黄丽嫦收取涉案房屋租金，数额每月5000-7000元不等，但个别月份收据未提供。周奋洪提供了由味觉堂股东及法定代表人唐伟文、股东罗某出具的证明，记载在承租的2006年至2014年期间，由唐伟文安排专人或罗某拿现金6500元交到黄丽嫦手上，并由黄丽嫦亲笔签收。周奋洪申请证人罗某出庭作证，罗某称自然门公司是其管理的，基本上都是其去交租金，偶尔也让同事去交租金，部分租金交给黄丽嫦，部分租金汇款给周奋洪。基本上没有拖欠租金。备案合同约定的租金是8000元，实际的租金是一万多元。
本院再审认为，关于程序问题。原审依据黄丽嫦提供的住址向周奋洪送达应诉材料未果作公告送达，但无证据证明该住址是周奋洪的居住地，客观上未将应诉材料送达周奋洪，周奋洪无法知悉本案诉讼，无法到庭行使诉讼权利，原审程序存在瑕疵，再审予以纠正。
关于黄丽嫦起诉请求撤销赠与是否应予以支持的问题。《中华人民共和国合同法》第一百九十二条规定，受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使。“扶养”是指一定亲属间在经济上互相扶助和供养的法律责任。而在继承法中，对不同辈分的继承人和被继承人之间存在的相互供养的法律责任均表述为“扶养”。由此可见，“扶养”的外延涵盖了“赡养”。对《合同法》第一百九十二条第一款第（二）项中的“扶养”应作广义理解，即包含了“赡养”。赡养义务，除了通常所指经济上的帮助外，还应当包括生活上的照料、精神上的慰藉，《中华人民共和国老年人权益保护法》对此已予以明确，修订前后的《中华人民共和国老年人权益保护法》均规定，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务，照顾老年人的特殊需要。本案中，周奋洪作为黄丽嫦的儿子，对黄丽嫦负有法定的赡养义务，特别是当周维利、黄丽嫦1996年将两人共有的涉案房屋赠与周奋洪，且房屋产权已登记在周奋洪名下后，周奋洪更应当积极主动、全面履行该项义务，让其父母安度晚年。黄丽嫦以周奋洪自2007年12月起没有履行应尽的赡养义务为由，请求撤销赠与。再审从赡养义务中经济上的供养、生活上的照料、精神上的慰藉三方面进行论述。关于经济上的供养。根据周奋洪再审提交的证据，在黄丽嫦提起本案诉讼前直至诉讼期间，周奋洪通过承租人将部分房屋租金交给黄丽嫦，但周奋洪不能提供全部的收款收据，也存在不定时情况，现有证据不能证实周奋洪已全部履行经济上供养义务。关于生活上的照料。周奋洪已移居加拿大多年，远离中国，客观上无法在黄丽嫦身边照料，但黄丽嫦还有其他子女，在广州的有周瑞明、周奋志，再审诉讼中，周奋洪、周瑞明等人均确认境外的三人与周瑞明经协商，由在广州的周瑞明对周维利、黄丽嫦予以生活上照料，境外的子女负责相关费用，故虽周奋洪未在黄丽嫦身边照料，但现有证据尚不足以认定其未履行生活上照料这一赡养义务。关于精神上的慰藉。黄丽嫦在提起诉讼时称其后期与周奋洪关系恶化，让黄丽嫦对未来生活感到担忧。本院再审认为，周维利在去世前，已通过律师见证的方式表示了对将房屋赠与周奋洪的悔意，要求撤销赠与。周维利去世后，黄丽嫦在2007第一次诉讼，本案第二次诉讼，均表明了对原来赠与房屋的反悔，且对其未来生活感到担忧，周奋洪也未能举证证实平时、节日，或黄丽嫦生病期间对黄丽嫦的慰问、关心。黄丽嫦主张周奋洪对其精神上的慰藉不足，本院予以采信。故再审认为，周奋洪未能全面履行对赠与人经济上供养、精神上慰藉的赡养义务，赠与人黄丽嫦请求撤销赠与应予以支持。
涉案房屋原属周维利、黄丽嫦所有，两人共有子女六人，在国内的有周瑞明、周奋志，还有智力残疾的周奋贤，周维利、黄丽嫦将房屋赠与大儿子周奋洪，而未给其他子女，特别是未给智力残疾儿子周奋贤留有份额。从社会效果分析，周奋洪已取得周维利赠与的一半房屋产权，黄丽嫦去世后其房屋份额由全部子女继承，也有利于该家庭成员以后的生活，有利于化解社会矛盾。综上所述，虽再审有新证据，但原审处理并无不当，再审予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
维持（2010）穗中法民五终字第2587号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 何淑芬
审判员 张一扬
审判员 兰永军
二〇一七年六月二十九日
书记员 余立颍
颜练琪