河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1128民初1801号
原告：阜城县恒利制衣有限公司，住所地：衡水市阜城县外贸局院内。
法定代表人：叶金领，总经理。
统一社会信用代码：911311287401685701。
委托诉讼代理人：吴占勇，河北刘爱国律师事务所律师。
被告：衡水路友塑胶有限公司，住所地：衡水市阜城县城区工业区。
法定代表人：崔红星，总经理。
统一社会信用代码：9113112877442646XD。
被告：崔红星，男，1965年8月16日出生，，汉族，住址：衡水市阜城县。
以上二被告委托诉讼代理人：付丙涛，河北中衡诚信律师事务所律师。
原告阜城县恒利制衣有限公司（以下简称恒利公司）与被告衡水路友塑胶有限公司（路友公司）、崔红星股权转让纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告恒利公司的委托诉讼代理人吴战勇、被告路友公司和被告崔红星的委托诉讼代理人付丙涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒利公司向本院提出诉讼请求：一、判决被告衡水路友塑胶有限公司立即返还并依法双倍返还原告定金及股权转让款共计5000000元。二、判令被告崔红星对以上款项承担连带清偿责任。三、判令本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：被告衡水路友塑胶有限公司为自然人独资公司，崔红星系唯一股东。原告与被告衡水路友塑胶有限公司、崔红星在2017年3月初达成股权转让意向，并共同起草《股权转让协议》，该协议约定被告崔红星在衡水路友塑胶有限公司100%股权转让给原告，股权转让款总价为1550万元，衡水久固钢结构有限公司自愿为因转让方给受让方所造成的损失承担连带清偿责任。原告依协议于2017年3月31日向被告衡水路友塑胶有限公司、崔红星支付定金200万元，于2017年4月28日向衡水路友塑胶有限公司、崔红星支付股权转让款100万元。该《股权转让协议》已经实际履行，但被告衡水路友塑胶有限公司、崔红星以各种理由推诿不肯签字，并于2017年5月5日向原告送达了解除合同的通知。被告衡水路友塑胶有限公司、崔红星的行为已构成严重违约，原告多次与被告协商无果，无奈诉至贵院，望依法裁决。庭审中原告补充，要求被告路友公司继续履行2017年3月31日双方已实际履行的且合法成立的股权转让协议。如被告不予继续履行该协议应退还原告已实际支付的款项300万元，并依法承担相应的赔偿责任。
被告路友公司辩称：1、原告所诉与事实不符，2017年3月原、被告只是对股权转让进行过磋商，并未共同起草过《股权转让协议》，为促进下一步协商，原告分两次共计给付被告路友公司订金300万元，被告路友公司收到原告交付的订金后，原被告还曾多次进行磋商始终无法达成一致意见，未能签订股权转让协议，原被告之间的股权转让协议未能成立，本案原被告均无过错而导致股权转让合同未能订立，未能订立合同的原因属不可归责于双方当事人任何一方，根据法律规定被告路友公司只需将订金300万元返还原告即可，现路友公司同意退还恒利公司交付的300万元订金。2、原告主张双倍返还定金没有法律依据，原告交付的200万元属于订金并非定金，属于原告预付款的交付，从而增强其履约能力，订金不具备债的担保性质，被告只需返还所收受的订金即可，而无需双倍偿付。在根据《合同法》第一百一十八条当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。因此原告要求双倍返还原告定金缺乏事实根据和法律依据，请求法院依法驳回。3、由于原被告之间对股权转让未能达成一致意见，股权转让合同并没有依法成立，原告要求继续履行股权转让协议没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告崔红星辩称：同被告路友公司答辩意见一致，被告崔红星的行为系职务行为，被告崔红星不是本案的适格主体，请求法院依法驳回原告对被告崔红星的诉讼请求。
本院经审理查明事实如下：2017年3月初，原告恒利公司与被告路友公司通过中间人多次协商被告路友公司向原告恒利公司转让事宜，最终双方商定被告路友公司将全部股权转让给原告恒利公司，转让款为15500000元，先付定金2000000元。为方便双方之间相互交换意见及打款，2017年3月28日，原告恒利公司的法定代表人叶金领之子叶龙和被告崔红星互相加为微信好友，当天，被告崔红星通过微信向叶龙出示了路友公司土地证、房产证。2017年3月29日，被告崔红星向叶龙出具了自己的中国建设银行卡账号，要求叶龙将先期定金2000000元打到该银行卡账号上，叶龙答应。2017年3月31日上午，被告崔红星和其子一起到叶金领办公司协商股权转让协议最终签字事宜，在叶金领、崔红星认可股权转让协议条款前提下，原告恒利公司按被告路友公司要求，将定金2000000元打入被告崔红星指定的个人建设银行账户上后，被告崔红星当场为原告出具了收到订金2000000元的收条一张，并加盖了被告路友公司印章。之后，被告崔红星之子要求拿回股权转让协议审查一下后再正式签约，故被告崔红星当场未在转让协议上签字。2017年4月8日，被告崔红星要求原告继续打款1000000元，并通过微信要求原告将款打到被告崔红星女儿崔雅慧在古城信用社账号上，原告方同意后，当天，按照被告崔红星要求将1000000元打到崔雅慧古城信用社账号上。后被告崔红星以被告路友公司名义为原告出具了收转让订金1000000元的收条。这期间，房地产市场价格上涨，被告崔红星要求提高股权转让款为18000000元，双方发生争议。2017年4月14日晚，原告恒利公司委派叶龙、叶智涵代表原告到被告处再次协商股权转让事宜，当时被告方在场有被告崔红星及其妻子、儿子、女儿，在场中间人是赵庭轩。经中间人主持，双方一致同意，于2017年4月15日按18000000元的股权转让费最终签订合同。2017年4月15日，原告方叶金领、叶龙等待被告签订正式股权转让协议，但被告崔红星未见面，双方未正式签约。2017年4月18日，被告方给原告又发出一份转让协议电子邮件，叶龙再次微信催促被告签署协议，未果。2017年5月5日，被告路友公司向原告恒利公司发出撤销公司转让口头邀约通知书，内容为：“我公司于2017年3月31日收到贵公司拟转让路友公司的订金300万元，因市场变化和企业经营的原因，衡水路友塑胶有限公司决定撤销双方口头邀约中所涉公司转让内容，请贵公司自本通知书送达十日内收回上述订金，否则我公司将不再承担利息损失。故请贵公司认真对待，友好协商为盼。”2017年5月13日，原告答复被告不同意撤销转让事宜。
另查明，被告路友公司曾向原告出示了其与受让方杜其章之间的2017年3月18日转让协议书，载明被告路友公司就其权属的工业用地、地上建筑转让予杜其章事宜，其中，转让费15449280万元。原告提交了该转让协议复印件，主张系2017年5月份，被告崔红星向其出示后原告要求复印的，被告崔红星本身存在缔约过失责任。
另外，原告2017年3月31日股权转让协议第二条载明，乙方（指原告恒利公司）受让甲方（指被告路友公司）所持有的路友公司100%的股权，该100%股权整体转让价款为15500000元。第三条载明，本协议股份转让价款由受让方分三期向转让方进行支付，具体程序如下：第一期，本协议签字之日，受让方向转让方支付股权转让价款人民币2000000元，该期股权转让已由受让方于2017年3月31日交付的定金2000000元冲抵。第二十一条载明，任何一方未经协商擅自解除或终止协议履行，应向守约方支付股权转让价款20%的违约金。被告路友公司于2017年4月18日通过电子邮件给原告恒利公司的转让协议第三条，转让款的支付方式载明，本转让协议书经甲（指被告路友公司）、乙（指原告恒利公司）双方签订后，乙方向甲方支付订金人民币叁佰万元整。第四条双方约定的责任载明，甲方中途悔约，甲方在悔约之日起5日内归还乙方支付甲方款项，并承担全部转让款金额百分之五的违约金；如乙方未按照本协议约定的条款支付转让款，乙方则向甲方支付全部转让款金额百分之五的违约金，并且甲方有权单方解除合同，乙方已支付给甲方的款项不予退还。
上述事实有原、被告陈述及原告提交的2017年3月31日股权转让协议，被告2017年3月31日、2017年4月8日的订金收条，证人高某、李某证言，2017年4月14日晚协商录音，被告给原告的股权转让电子版草案，被告与杜其章2017年3月18日的股权转让协议复印件，被告2017年5月5日撤销股权转让通知书，2017年5月13日原告回复，叶龙与被告崔红星之间各阶段的微信聊天记录，以及被告提交的2017年5月5日撤销股权转让通知书，2014年4月14日协商谈话录音予以证实。
本院认为，原告恒利公司与被告路友公司经多次协商，达成路友公司全部股权转让恒利公司的股权转让意向，双方约定了股权转让金15500000元，前期定金2000000元，同时双方约定了2017年3月31日正式签订书面转让合同。虽然最终没有正式签字，但是原告恒利公司已经按合同要求，履行了前期的2000000元的定金付款义务，被告路友公司要求并接受了原告履行该义务，则双方之间的股权转让协议，依法自2017年3月31日成立，双方均应按约履行。2017年4月8日，原告应被告要求再次付款1000000元，原告实际上履行了合同约定之外的义务。被告从2017年3月31日收款2000000元到2017年4月8日再次要求原告付款1000000元，从中也可以证实，双方均承认2017年3月31日的股权转让协议，该协议已实际成立并部分履行，至少到2017年4月8日时被告崔红星并未反悔。由于房地产市场因素，后被告路友公司要求提高转让金为18000000元，原告依然表示同意，但被告仍未签约，导致双方之间的股权转让协议最终未能书面签订。故现原告要求被告继续履行合同，有其合理性。鉴于被告路友公司在与原告协商股权转让事宜时，就已经与他人订立了正式的股权转让协议，本身存在缔约过失责任。同时，后期在原、被告协议成立后，被告多次借故推延时间，拒绝最终签订正式书面合同。故本院认为，原、被告再继续履行合同已无实际意义，依法解除双方之间的股权转让协议。鉴于被告路友公司在履行合同过程中一再违约，依法应承担相应的违约责任。原告在股权转让协议既订立了定金条款，又订立了违约条款，均符合法律规定，但当事人只能选择其一。现实中，原、被告实际履行合同时是以定金形式出现的，故当事人可以约定以交付定金作为订立合同的担保，给付定金的一方拒绝订立主合同的，无权要求返还定金；收受定金的一方拒绝订立合同的，应当双倍返还定金。故原告要求被告路友公司按前期交付的定金2000000元按双倍返还，即按4000000元返还给原告，依法应予支持。原告按被告路友公司要求另行支付的1000000元，性质属于转让金的预付款，可依法判令被告返还，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用期间的借款利息。庭审中，被告路友公司主张其收原告的3000000元均系订金，不是定金，且双方均未违约，被告只需返还原告3000000元即可，与实际不符，现实中足以证实被告路友公司多次违约，造成最终结果。虽然被告路友公司法人即被告崔红星在给原告出具收条上载明了收到原告恒利公司的订金3000000元，但是从原、被告双方提供的合同文本看，原告合同文本上直接载明为定金，被告合同文本上也载明，如果受让方违约，已交付的订金不予返还。从中显示出，该3000000元中的2000000元确系定金性质。另外，从合同商谈、出具收条等系列活动过程中看，被告崔红星一直以被告路友公司法人的身份从事相关活动，故被告崔红星不是本案适格主体，原告起诉被告崔红星个人不妥。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，判决如下：
一、被告衡水路友塑胶有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告阜城县恒利制衣有限公司定金4000000元；
二、被告衡水路友塑胶有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告阜城县恒利制衣有限公司股份转让款1000000元，并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2017年4月9日至本判决生效之日起五日内的资金占用利息；
三、驳回原告阜城县恒利制衣有限公司对被告崔红星的起诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23400元，财产保全费5000元，共计28400元，均由被告衡水路友塑胶有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 刘世春
二〇一七年十二月二十六日书记员刘青青