浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0881民初4267号
原告：徐春发，男，1962年8月4日出生，汉族，户籍地江山市，现住江山市。
委托诉讼代理人：祝小军，浙江万盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐丽波，浙江万盛律师事务所律师。
被告：周黎明，男，1968年5月5日出生，汉族，户籍地江山市，现住江山市。
被告：金江兰，女，1972年4月7日出生，汉族，住江山市。
原告徐春发与被告周黎明、金江兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月28日以简易程序立案受理。因案情复杂，2017年9月27日本院裁定本案转为普通程序审理。本案于2017年10月27日公开开庭审理。原告徐春发及其委托诉讼代理人祝小军，被告周黎明到庭参加诉讼，被告金江兰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告周黎明、金江兰归还原告徐春发借款708万元及利息（其中688万元利息从2015年1月14日起至实际归还之日止按月息1.8%计算，20万元利息从2015年2月16日起至实际归还之日止按月息1.5%计算）。事实与理由：原告长期从事钢材销售业务，两被告系夫妻关系，周黎明长期从原告处赊欠钢材。2013年1月14日，经结算周黎明尚欠原告钢材款355万元，双方同意将钢材款转化为借款，周黎明出具借条予以确认，并约定月息以2%计算。2013年6月14日，周黎明向原告借款80万元，口头约定月息2分。2014年2月18日，两被告向原告借款50万元，月息2分。2015年1月14日，经结算，两被告共欠原告借款本息6968000元，两被告要求减免，原告予以同意，双方将债务数额明确为欠钢材货款及现金借款共计688万元，两被告向原告出具借条予以确认，并约定月利息为1.8%。2015年2月16日，周黎明以欠工人工资为由，向原告借款20万元，借条约定月息以1.5%计算。上述欠款共计708万元，两被告至今未清偿。庭审中原告补充陈述，2015年1月14日的688万元借条是对之前所欠钢材款及借款进行结算后出具的，355万元的借条及50万元的借条在与80万元借款合并出具688万元的借条后，原件即归还周黎明。因双方有多年的业务关系，除本案所涉钢材款及借款之外，被告还常向原告借款用于银行贷款转账，基本都能及时归还。
被告周黎明辩称：两被告原系夫妻关系，2015年4月21日登记离婚。2015年1月14日688万元的借条确系两被告书写，其中88万元是原欠钢材款转化为借款，另外600万元两被告拟一次性借来归还外欠的其他债务，但出具借条后原告并未交付600万元。2015年2月16日借款20万元属实，但已归还5万元，两项合计，被告现仅欠原告103万元。被告认为，原告提交的2013年1月14日355万元的借条系复印件，不能作为证据使用，被告亦不认可。2013年6月14日原告汇款80万元系双方正常的往来款非借款。2014年2月18日的借款50万元被告已归还，借条原件已收回。综上，被告请求驳回原告诉讼请求中被告未认可的部分。
被告金江兰未作答辩亦未提交证据材料。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
1.2015年1月14日688万元借条的原件一份，用以证明当日两被告向原告出具688万元的借条及双方关于计息标准、还款日期的约定。
证
2.2013年1月14日355万元借条的复印件一份，用以证据当日周黎明向原告出具355万元借条的情况。
证
3.江山农商银行分户明细对账单一份，用以证明2013年6月14日原告向周黎明账户转账交付80万元借款的情况。
证
4、2014年2月18日50万元借条的复印件、中国建设银行分户明细对账单及转账凭条各一份，用以证明当日两被告向原告借款50万元的情况。
证
5.2015年2月16日20万元借条的原件一份，用以证明当日周黎明向原告借款20万元，按月利率15‰计息的情况。
证
6.2013年2月3日200万元借条的复印件、徐丽中国工商银行个人业务凭证（70万元）原件、徐春发中国建设银行个人活期明细信息（30万元）及转账凭条、户口本复印件各一份，用以证明徐丽是徐春发的女儿，2013年2月3日周黎明向原告借款200万元，原告通过上述方式交付了其中的100万元，现200万元借款已经清偿的情况。
证
7.2013年2月8日70万元借条的复印件、个人活期明细、徐春发中国建设银行个人活期明细信息（70万元）及转账凭条各一份，用以证明周黎明2013年2月8日向原告借款70万元，原告同日转账交付70万元，现70万元借款已经清偿的情况。
证
8.2013年4月17日30万元借条的复印件、江山农商银行分户明细对账单各一份，用以证明周黎明2013年4月17日向原告借款30万元，原告同日转账交付30万元，现30万元借款已经清偿的情况。
证
9.2013年8月7日150万元收条的复印件、中国邮政储蓄银行110万元个人跨行汇款申请书、中国农业银行个人交易明细及卡卡转账凭条各一份，用以证明周黎明2013年8月7日向原告借款150万元，原告通过两家银行转账110万元、40万元的情况，现150万元借款已经清偿的情况。
证
证据10.2015年4月20日10万元借条的复印件、信用社客户回单各一份，用以证明2015年4月20日金江兰向原告借款10万元，原告于同日汇付10万元。后金江兰于2015年6月8日及7月9日分两次还款5万，现10万元借款已经清偿的情况。
对原告所举上述证据，被告周黎明对证据1的真实性无异议，但不认可借条系结算后出具；对证据2的真实性不予认可；对证据3的真实性无异议，但认为系往来款而非借款；对证据4的真实性无异议，但认为50万元的借条因为借款已归还故收回原件；对证据5无异议，但认为该笔借款已归还5万元；对证据6、7、8、9均无异议；对证据10中的客户回单无异议，对借条的真实性不予认可。本院审查认为，上述证据中，被告对真实性无异议部分，本院对其真实性均予确认。证据10中借条复印件的内容与信用社客户回单记载的汇款信息相印证，而被告金江兰经依法传唤未到庭参加诉讼，应视为自动放弃证据抗辩，故该借条的内容本院予以确认。
被告周黎明为证明其主张，向本院提交如下证据材料：
1.金江兰江山农商银行账户明细对账单一份，用以证明2013年4月22日被告通过金江兰的账户还款150万元的情况。
证
2.2013年8月7日150万元的“收条”原件一份，用以证明该笔150万元借款已于2013年9月17日归还，借条已收回的情况。
证
3.2013年2月8日70万元的借条、2013年4月17日30万元的借条原件各一份，用以证明2013年4月22日归还150万元（即证据1内容）后，两份借条已收回的情况。
证
4.金和家居中国建设银行账户明细一份，用以证明2013年10月16日被告通过银行还款110万元的情况。
证
5.中国建设银行账户明细账查询表二份，用以证明被告2013年9月17日还款150万元，10月16日还款110万元的款项来源情况。
证
6.2014年2月18日50万元借条原件一份，用以证明该笔50万元借款已归还，借条已收回的情况。
证
证据7.金江兰银行账户流水一份，用以证明2015年6月8日及7月9日从金江兰账户中分两笔还款5万元的情况。
原告对被告周黎明举证证据1、2、3、4、5均无异议，本院予以确认。原告对证据6的真实性无异议，认为该证据即是原告所举证据4的原件，但主张该借条系因两被告出具688万元借条后才退还被告而非还款后退还的。原告对证据7的真实性无异议，但认为两笔共5万元无论从还款账户还是还款时间上对应的都是归还原告举证的证据10即2015年4月20日金江兰名下的10万元借款。本院对被告所举证据6、7的真实性予以确认。
对本案事实部分的主要争议，本院分析认定如下：
一、关于2015年1月14日借条中688万元债权的真实性问题
原告主张688万元债权系在被告周黎明2013年1月14日355万元借条，2013年6月14日80万元借款及2014年2月18日50万元借条的基础上结算后确定。周黎明主张其中仅欠88万元钢材货款，600万元系新借借款，原告未交付。结合双方当事人的庭审陈述及举证情况，本院认为应采信原告的主张，理由如下：（一）被告金江兰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为自动放弃抗辩，并由其自行承担不参加诉讼带来的失去事实及证据抗辩机会的不利后果；（二）周黎明、金江兰均系具有完全民事行为能力的成年人，从事市场经济活动多年，具备相当的认知能力、借贷常识及经验，其夫妻共同向原告出具的688万元借条形式完整、钢材款转借款及借款的意思表示明确具体，借条注明所涉款项由钢材货款及现金借款共同组成的表述本身即含有对以往债务进行结算后出具借条的文义，该意思表示与原告主张相印证；（三）周黎明主张688万元中的新借款项600万元未实际交付。但在出具借条后的次月16日，周黎明向原告借款20万元，同年4月20日，金江兰向原告借款10万元，两次借款均另行出具借条而未主张抵扣之前未交付的600万元，不合常理。另688万元借条出具后至原告提起诉讼间隔有二年多，两被告并未主张解除合同或以其他形式提出异议，也明显不合情理；（四）在市场交易中，基于诉讼时效、合并借条或对账清算等原因，债务人出具新借条后债权人退还原借条的情况普遍存在。原告在举证688万元借条的同时，为说明债权形成过程而举证的355万元借条虽系复印件，但该借条的落款日期与688万元借条的落款日期正好相差二年，符合借贷活动中债权人因诉讼时效问题在旧借条出具满二年要求债务人换写新借条的习惯做法。在有新借条的情况下，旧借条归还债务人，债权人仅持有旧借条复印件的情况合理。尽管对钢材货款的数额双方各有主张，但周黎明认可688万元借条中确实含有钢材货款，该自认事实与原告主张该款项系钢材货款转借款相印证；（五）周黎明主张2014年2月18日的50万元借款已经归还故收回借条原件。本院认为尽管周黎明现持有借条原件，但其并未提交50万元还款的银行转账记录或现金交付凭证等证据，结合上述第（四）项所述理由，本院认为原告关于50万元借款经结算后并入新出具的688万元借条的主张成立；（六）原告主张的2013年6月14日借款80万元的事实与其提交的证据3即银行分户明细对账单相印证，周黎明对80万元款项性质提出异议，但未就其异议内容进行举证，故其异议本院不予采信。综上，本院认为原告就688万元债权形成情况所作的事实表述及说明自然合理，其举证的证据与主张的事实相互印证，相关款项数据推演符合逻辑，本院可予采信。
二、2015年6月8日、7月9日还款5万元的性质问题
本院认为，原告证据10表明2015年4月20日被告金江兰向其借款10万元，且借条下部明确注明“2015年6月8日付2万，7月9日付3万”。该标注与被告周黎明举证证据7中所证明的两笔还款在时间及数额上均能相对应，且证据7系金江兰名下银行账户的明细清单，故本院认为5万元还款应认定为归还金江兰名下2015年4月20日的借款，周黎明主张5万元系用于归还其名下2015年2月16日20万元借款的主张不能成立。
综上，本院经审理认定的事实如下：
原告徐春发长年从事钢材销售生意，被告周黎明、金江兰原系夫妻关系。原、被告间素有钢材生意往来，两被告曾多次到原告处借贷资金。
2015年1月14日，原告徐春发与被告周黎明、金江兰就两被告之前尚欠原告的钢材货款、借款及应付利息进行结算后，将两被告尚欠原告的债务数额确定为人民币688万元。同日，两被告向原告出具借条一份，载明“今借到徐春发钢材货款及现金借款共计人民币为陆佰捌拾捌万元整（￥：688万元），月利息为1.8%，此据，（暂定在2015年年底前还清）”。出具借条后，原告将两被告之前出具并于当日结算归并的借条退还两被告。
2015年2月16日，被告周黎明以发放工人工资为由向原告徐春发借款20万元，原告同意并交付借款20万元。当日，周黎明向原告出具借条一份，约定借款按月利息1.5%计算。
上述两笔借款，两被告出具借条后未还本付息。
另查明，被告周黎明、金江兰于1997年1月6日登记结婚，2015年4月21日登记离婚。
本院认为，原、被告间原存在的钢材买卖合同关系及借款合同关系合法有效。因被告未能结清钢材货款，原、被告协商将被告所欠钢材货款及应付利息转为借款，并不违反法律规定，本院亦尊重当事人变更钢材买卖合同原法律关系性质的一致意思表示。2015年1月14日，两被告与原告就之前所欠债务进行结算归并并出具688万元的借条，相关权利义务的设定传承有据且公平合理，现两被告应负还本付息之责。2015年2月16日，被告周黎明以发放工人工资为由向原告借款20万元，该借款形成于两被告夫妻关系存续期间，借款理由正当合法，应认定为夫妻共同债务而由两被告共同归还。被告金江兰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为自动放弃抗辩，并由其自行承担不参加诉讼带来的失去事实及证据抗辩机会的不利后果。
综上，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周黎明、金江兰共同归还原告徐春发借款本金708万元并支付利息（其中688万元的利息从2015年1月14日起按月利率18‰计算至实际还款之日止，20万元的利息从2015年2月16日起按月利率15‰计算至实际还款之日止），限于本判决发生法律效力后30日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61360元，由被告周黎明、金江兰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审 判 员 陈魁伟
人民陪审员 吴江国
人民陪审员 徐小霞
二〇一七年十一月六日
书 记 员 徐琪涵