广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0902民初669号
原告：茂名市茂南区金塘镇姚村村黄岭第四经济合作社，住所地：茂名市茂南区金塘镇姚村村黄岭村。
负责人：符广宽，社长。
委托诉讼代理人：符汝康，男，1960年3月7日出生，汉族，住茂名市茂南区。
委托诉讼代理人：符广允，男，1974年7月29日出生，汉族，住茂名市茂南区。
被告：符剑新，男，1965年6月11日出生，汉族，住茂名市茂南区。
被告：符溪，男，1979年1月18日出生，汉族，住茂名市茂南区。
被告：陈秀梅，女，1954年4月20日出生，汉族，住茂名市茂南区。
委托诉讼代理人：符祖松，男，1957年3月6日出生，汉族，住茂名市茂南区。
被告：符祖伟，男，1970年9月27日出生，汉族，住茂名市茂南区。
被告：梁肖琼，女，1948年6月12日出生，汉族，住茂名市茂南区。
被告：符平，男，1973年7月5日出生，汉族，住茂名市茂南区。
被告：茂名市茂南区金塘镇姚村村黄岭第一经济合作社，住所地：茂名市茂南区金塘镇姚村村黄岭村。
负责人：符剑新，社长。
被告：茂名市茂南区金塘镇姚村村黄岭第二经济合作社，住所地：茂名市茂南区金塘镇姚村村黄岭村。
负责人：符溪，社长。
被告：茂名市茂南区金塘镇姚村村黄岭第三经济合作社，住所地：茂名市茂南区金塘镇姚村村黄岭村。
负责人：符勇，社长。
被告：茂名市茂南区金塘镇姚村村黄岭第五经济合作社，住所地：茂名市茂南区金塘镇姚村村黄岭村。
负责人：符宗荣，社长。
原告茂名市茂南区金塘镇姚村村黄岭第四经济合作社（以下简称黄岭第四合作社）与被告符剑新、符溪、陈秀梅、符祖伟、梁肖琼、符平物权保护纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，根据原告的申请，依法通知茂名市茂南区金塘镇姚村村黄岭第一经济合作社(以下简称黄岭第一合作社)、茂名市茂南区金塘镇姚村村黄岭第二经济合作社(以下简称黄岭第二合作社)、茂名市茂南区金塘镇姚村村黄岭第三经济合作社(以下简称黄岭第三合作社)、茂名市茂南区金塘镇姚村村黄岭第五经济合作社(以下简称黄岭第五合作社)作为本案的被告参加诉讼，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告负责人符广宽及其委托诉讼代理人符汝康和符广允，被告符剑新、符溪，被告陈秀梅的委托诉讼代理人符祖松，被告符祖伟、梁肖琼、符平、黄岭第一合作社负责人符剑新、黄岭第二合作社负责人符溪均到庭参加诉讼；被告黄岭第三、第五合作社经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄岭第四合作社向本院提出诉讼请求：1.判令全部被告停止对原告村庄旧址的侵权行为，并赔偿经济损失10万元；2.判令被告符祖伟、梁肖琼、符平在五日内清除其在原告村庄旧址上种植的桉树、黄花梨和其他杂树及建造的水管铁棚和其他养殖设施，将村庄旧址归还原告；3.确认甲方被告与被告符平于2011年1月1日签订的《土地租赁协议书》无效；4.本案诉讼费用由被告共同负担。事实和理由：茂名市茂南区人民政府于2013年12月5日作出的茂南府决字（2013）5号《关于黄岭第四经济合作社村庄旧址土地权属的处理决定》，将位于茂名市茂南区金塘镇黄岭村西侧，四至为：东至水泥大路边，南至黄岭四社旧晒地边，西至河堤，北至符汝武园界小路边，面积约23.51亩的村庄旧址土地的所有权和使用权裁决归原告集体所有。黄岭第一、第二、第三、第五合作社不服该处理决定，案经复议和诉讼程序，茂名市人民政府作出茂府行复（2014）11号《行政复议决定书》，维持该处理决定；茂南区人民法院作出（2014）茂南法行初字第24号《行政判决书》，维持茂南府决字（2013）5号处理决定；茂名市中级人民法院作出（2014）茂中法行终字第123号《行政判决书》，终审判决维持原判。
但被告符剑新、符溪、陈秀梅对上述生效的土地裁决书和判决书视而不理，为了达到侵占原告村庄旧址的目的，公然与被告符平签订承包合同，并私自盖上一个依法无效的“黄岭村”的公章，将原告村庄旧址发包给被告符平经营。被告符平在明知村庄旧址土地权属归原告的情况下，公然抢占原告村庄旧址的鱼塘及周边土地养殖，并建造一些建（构）筑物。
被告符祖伟、梁肖琼也无视上述生效的土地裁决书和判决书，在部分村庄旧址上强种树木，拒不清理，霸占经营至今。
上述被告侵占原告村庄旧址的行为，已造成原告经济损失10万元。
在庭审中，符剑新等六被告称2011年1月1日签订的《土地租赁协议书》上“符剑新、符溪、陈秀梅、符祖清”的签名，是以黄岭第一、第二、第三、第五合作社的法定代表人身份签名，应当由村集体承担有关责任。为此，请求追加黄岭第一、第二、第三、第五合作社为共同被告。
原告于2008年向茂南区国土部门申请将村庄旧址整理为耕地，2009年立项并动工整理，2010年初主要整理工作基本完成。2010年2月份，原告将村庄旧址土地发包给符广宽经营。
被告符平与“符剑新、符溪、陈秀梅、符祖清”等人为侵占原告村庄旧址，于2011年1月1日恶意串通，制造一份《土地租赁协议书》，将原告村庄旧址土地发包给被告符平，符平借此强占村庄旧址。他们恶意串通而制造的协议，目的是损害原告的利益，而获得非法利益。这样的合同是侵权的，依法无效，并应赔偿原告的一切损失。
原告村庄旧址范围内的水管铁棚，是符平非法搭建的，理应清除；原告村庄旧址范围内的桉树、黄花梨是符祖伟、梁肖琼、符平等人非法种植的，理应清除。原告村庄旧址范围内的杂树，是被告霸占村庄旧址，不让原告经营而自然生长的，被告应清除，将侵占的村庄旧址归还原告耕作。被告侵占原告村庄旧址的行为，已造成原告经济损失，应赔偿原告的全部经济损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。
符剑新、符溪、陈秀梅、黄岭第一合作社、黄岭第二合作社辩称，原告认为我在“明知村庄旧址土地权属归属确权裁决书和判决书视而不理，公然与被告符平签订承包合同，并私自盖上一个‘依法无效’的黄岭村公章，将原告村庄旧址发包给被告符平经营”，原告纯属诬告。1.原告本身就是黄岭村属下的一个小组第四小组即第四经济合作社，有参与和服从集体活动以及作出的决定的义务；2.我与符平签订的合同协议是在公开、公平、公正下所产生的，而且是在发生争议前近两年所订立，签订协议后，群众还自发帮助承包人义务动工，种树，原告没有提出异议；3.黄岭村公章是历届延用下来的，凡是关系到村集体利益的合同或协议都是由村长及其代表用此章盖上才成为有效依据的；4.从询问笔录中，张水兴、符大泳、符汉文、符大侣等人证实，原告搬迁后，争议地一直闲置，而且从房产四至证实，争议地本身就是块混合用地，也应该为村集体所有；5.政府或个人，在处理群众矛盾时应当以事实为依据，以法律为准则，公平、公正、公开才是妥善处理群众纠纷，和谐群众关系的方式，原告所提公示图，有公示意义吗？为何不在本村争议地公示呢？群众是否知情呢？6.原告提出赔偿问题是不切实际，是原告另有用心的，自恃某些特权和关系，罔顾历史事实采用颠倒是非的方法，混淆了土地的历史来源，以达到其圈地的目的。综上几点，原告是企图分裂黄岭村集体，制造不稳定、不和谐的因素，因此，答辩人希望法院尊重历史，结合实际，从有利国家建设，有利生产，有利集体管理和科学利用角度，来处理争议，要从合情、合理、合法原则，查明真相，作出处理以维护答辩人合法权益，则一方水土，安定详和。
符祖伟辩称，原告针对我提出的四项诉讼请求均没有事实和法律依据。原告诉称“答辩人无视上述生效的土地裁决书和判决书，在部分村庄旧址上强种树木，拒不清理，霸占经营至今”不是事实。
原告提出确权申请是在2012年5月，我种植树木是始于2002年，焉能说我无视裁决书和判决书在部分村庄旧址上强种树木？在其申请确权之前还发生了两件事（一是其请求与我调换土地，二是其因砍我树木赔偿了我3500元），足以证明我种树的0.5亩土地不属其旧址的事实，详情如下：
在其村庄旧址旁，我生产队一向有耕地存在，ＸＸＸ时代大修水利筑灌溉渠，将该片耕地挖成了低洼地。1980年前后分田到户时，当时是以我父亲符大京为户主在该处领到0.5亩责任田，一直种植粮食作物。后来父亲主持分家，大户分小户后，该0.5亩责任田分入以我为户主的户内，成为我户的责任田。到了2002年时，因无水灌溉，我户开始在0.5亩耕地上改种桉树等树木。2011年年底，符广宽托请当时的村支部书记符伟燕出面，劝我将该0.5亩地对换给他。我说你符广宽有合适的地块调给我，是可以的，但后来没有下文。
过了一个多月后即2012年农历正月初四日，四组组长符广宽带人前来擅自拦腰砍掉了我的树木。后经金塘派出所处理，四组愿意赔偿我户3500元，恳请我给予谅解，要我向公安机关申请免予追究他们的法律责任。为了睦邻友好关系，我表示同意，并收下了派出所代其转交的3500元。当时，符广宽所代表的四组没有任何人向我提出过土地要求。后其提出的确权申请，案经复议及一、二审诉讼程序，均未列我为涉案第三人，法院亦未曾通知我到庭参与诉讼。即原告在本案之前，未曾向我主张过任何权利。原告的法定代表人符广宽提出的与我调地的要求及其四组给我赔偿的两件事实，充分证明我户的0.5亩土地不在其旧址范围内。
综上所述，我户的0.5亩耕地早在1980年前后就由我户连续种植、管理、收益至今，时间上已超过40年，事实清楚；按《确定土地所有权和使用权若干规定》第21条，该0.5亩土地的所有权属我所在的第五社，使用权属我户，有充足的法律依据请依法予以认定。原告对我的四项诉请均没有事实和法律依据，应予驳回。
符平辩称，原告认为我在“明知村庄旧址土地权属归原告的情况下，公然抢占原告村庄旧址的鱼塘及周边土地养殖”是罔顾事实，不能成立。
原告根据茂南府决字（2013）5号《关于黄岭第四经济合作社村庄旧址土地权属的处理决定》、茂名市人民政府作出的茂府行复（2014）11号《行政复议决定书》、茂南区人民法院作出（2014）茂南法行初字第24号《行政判决书》、茂名市中级人民法院作出的（2014）茂中法行终字第123号《行政判决书》，认定黄岭村西侧地块（面积约23.51亩，四至为：东至水泥大路边，南至黄岭四社旧晒地边，西至河堤，北至符汝武园界小路边）的所有权和使用权为其所有，但上述文书，时间均为2013年之后，而我与黄岭村签订的土地租赁协议时间为2011年1月1日，签订合同的时间比原告所依据法律文书的时间早将近两年。签订合同后，我即动工开展有关生产经营工作，但无论签订合同的时候还是动工建设、经营的时候，原告都没有提出异议。直至将近两年后的2013年，原告看到我经营有起色，才另有用心的向黄岭村提出土地权属问题。由此可见，原告纯属见利忘义，罔顾事实。综上所述，原告的理由不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求，维护我的合法权益。
梁肖琼辩称，我丈夫叫符大亮，他在生时是有种了树木，树木也有二三十年了，种树的地是我村的地。
黄岭第三、第五合作社不作答辩。
本院经审理认定事实如下：茂名市茂南区金塘镇姚村黄岭村由原告与黄岭第一、第二、第三、第五合作社共5个经济合作社组成。被告符剑新、符溪、陈秀梅、符祖伟、梁肖琼分别属于黄岭第一、第二、第三、第五、第二合作社的成员。2011年黄岭第一、第二、第三合作社的负责人分别为被告符剑新、符溪、陈秀梅，2011年黄岭第五合作社的负责人为符祖清（已于2014年去世）。黄岭第一、第二合作社现在的负责人还是被告符剑新、符溪，黄岭第三、第五合作社现在的负责人则变更为符勇、符宗荣。被告符平祖籍属于黄岭村，小学的时候户口随父亲一起迁入了城镇户口。
原告与被告黄岭第一、第二、第三、第五合作社因原告原聚居的村庄旧址土地的所有权发生争议，双方先后进行了政府确权和行政诉讼：
一、2012年5月，原告以其为申请人，以被告黄岭第一、第二、第三、第五合作社为被申请人，向茂名市茂南区人民政府提交土地确权《申请书》，要求确认该社聚居的村庄旧址的土地所有权归其所有。
2013年12月5日，茂名市茂南区人民政府作出茂南府决字［2013］5号《关于黄岭第四经济合作社村庄旧址土地权属的处理决定》，处理决定主要内容如下：
（一）本府查明：
争议地位于姚村黄岭村西侧，面积约23.51亩，东至水泥大路边，南至申请人旧晒地边，西至河堤，北至符汝武园界小路边。具体四至及面积详见裁决图。
申请人的村民在解放前，已将争议地作聚居的村庄使用。土改期间，茂名县人民政府将争议地范围内的有关房产确权给申请人村民，现申请人提交了部分茂名县土地房产所有权证存根作依据。
“三包四固定”前，黄岭村分为一队、二队集体。1963年“三包四固定”期间，黄岭村由两个队分为五个队，原黄岭村一队分为新的黄岭一、二队，即现黄岭第一、二经济合作社；原黄岭村二队分为新的黄岭三、四、五队，即现黄岭第三、四、五经济合作社。
“三包四固定”至上世纪九十年代中后期，申请人将争议地作聚居的村庄使用。争议地布局为：东部和中南部为村民兴建的住房和副屋；南部为申请人使用的晒地和队屋；西部为鱼塘；北部为申请人村民符汝武的果园。
约于上世纪七十年代末期，申请人位于争议地的村庄被河堤围困，加上人口增长较快，聚居地狭窄，决定选用现新城村址的土地作新的聚居地。至上世纪九十年代中后期，申请人村民逐步从争议地搬迁到新址聚居。申请人从争议地搬离后，争议地北部仍由其村民符汝武作果园经营，西部的鱼塘继续养鱼，东部和中南部逐渐闲置，用于放牧和取柴之用。
约于2004年，被申请人个别村民就近占用中部少部分闲置地种桉木，申请人提出异议。2009年1月，申请人为了增加耕地，申请将大部分争议地复垦开发为补充耕地并获得批准。2012年1月2日，申请人组织施工队对争议地动工复垦。2012年1月29日，被申请人村民符溪等人，用铁丝网圈上述争议地，引发争议地土地权属的争议。
（二）本府认为：解放后至争议地发生争议前，申请人不间断地对争议地经营、管业、收益，故申请人人主张拥有争议地的权属，事实清楚，证据充分，本府予以支持。被申请人主张争议地是其先祖定居黄岭村的遗产之一，从不分割，在解放前黄岭符族八世时，申请人和被申请人就已分开居住，后来申请人祖先因发生丑闻被逼投靠被申请人的祖先借用争议地居住，现在申请人已搬迁，并弃置争议地，现为被申请人经营和使用，故争议地理应归还被申请人。本府认为，解放前的事实不能作为确权的依据，被申请人个别村民从2004年起才占用少部分争议地，不应作为被申请人集体长期经营和使用争议地的依据，且申请人2009年1月便申请将有关争议地复垦开发为补充耕地，并获得批准，故被申请人人主张拥有争议地的权属，事实不清楚，证据不充分，本府不予支持。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条、《中华人民共和国行政复议法》第九条、第三十条的规定作出如下处理决定：
争议地的所有权和使用权归申请人集体所有（具体四至及面积详见裁决图）。裁决图名称为《黄岭第四经济合作社村庄旧址土地权属裁决图》。
二、被申请人黄岭第一、第二、第三、第五合作社不服茂名市茂南区人民政府作出的上述处理决定，以其为申请人，以茂名市茂南区人民政府为被申请人，以原告为第三人，向茂名市人民政府申请行政复议，申请撤销茂南府决字［2013］5号决定，确认争议地权属归申请人和第三人共有。
2014年4月10日，茂名市人民政府作出茂府行复［2014］11号《行政复议决定书》，决定书主要内容如下：
（一）经审理查明：
申请人与第三人争议的土地位于黄岭村西侧，四至为：东至水泥大路边，南至第三人旧晒地边，西至河堤，北至符汝武园界小路边，面积约23.51亩。
解放前，第三人村民已将争议地作聚居的村庄使用。土改期间，茂名县人民政府将争议地范围内的有关房产确权给第三人村民，现第三人提交了争议地部分《茂名县土地房产所有权证存根》。
“三包四固定”前，黄岭村分为第一生产队和第二生产队。1963年“三包四固定”期间，原黄岭村第一生产队分为新的黄岭一、二队，即现黄岭第一、二经济合作社；原黄岭村二队分为新的黄岭三、四、五队，即现黄岭第三、四、五经济合作社。
“四固定”至上世纪90年代中后期，第三人将争议地作聚居的村庄使用，东部和中南部为住房和副屋，南部为第三人村民晒地和队屋，西部为鱼塘，北部为第三人村民符汝武的果园。
约于上世纪70年代末期，第三人位于争议地的村庄被河堤围困，加上人口增长较快，聚居地狭窄，决定选用现新城村址的土地作新的聚居地。至上世纪90年代中后期，第三人村民逐步从争议地搬迁到新址聚居。
第三人从争议地搬离后，争议地北部仍由其村民符汝武作果园经营，西部的鱼塘继续养鱼，东部和中南部逐渐闲置，用于放牧和砍柴。
约于2004年，申请人个别村民就近占用争议地中部少部分闲置地种桉木，第三人提出异议。2009年1月，第三人为了增加耕地面积，申请将大部分争议地复垦开发为补充耕地并获得批准。2012年1月2日，第三人组织施工队对争议地动工复垦。
2012年1月29日，申请人村民用铁丝网圈上述争议地，引发争议地土地权属的争议。2012年5月31日，第三人向被申请人申请确权。2013年12月5日，被申请人作出茂南府决字［2013］5号决定，确认争议地所有权和使用权属第三人。
（二）本府认为：
解放前后，第三人已在争议地居住、种植，第三人也提供政府在土改期间给其村民核发的部分争议地的土地房产所有证。“四固定”时期，第三人继续沿集土改的权属对争议地进行经营管理。直至发生争议前，争议地一直由第三人管理、使用和收益。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十九条规定：“土地改革时分给农民并颁发了土地所有证的土地属于农民集体所有；实施六十条时确定为集体所有的土地，归农民集体所有。……”第二十六条规定：“土地使用权确权给直接使用土地的具有法人资格的单位或个人。”因此，被申请人把争议地权属确定给第三人是合法正确的，本府应予支持。申请人主张争议地权属以及请求撤销茂南府决字［2013］5号决定，证据不足，理由不充分，本府不予采纳。综上所述，茂南府决字［2013］5号决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，处理结果适当，应予维持。
（三）本府决定：
根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本府特作如下决定：
维持茂名市茂南区人民政府于2013年12月5日作出的《关于黄岭第四经济合作社村庄旧址土地权属的处理决定》（茂南府决字［2013］5号）。
三、黄岭第一、第二、第三、第五合作社不服茂名市茂南区人民政府于2013年12月5日作出的茂南府决字［2013］5号《关于黄岭第四经济合作社村庄旧址土地权属的处理决定》，以其为原告，以茂名市茂南区人民政府为被告，以原告为第三人，向茂南区人民法院提起行政诉讼，请求法院判决撤销被告所作茂南府决字［2013］5号《关于黄岭第四经济合作社村庄旧址土地权属的处理决定》；责令被告重新作出具体行政行为；诉讼费用由被告承担。
2014年7月1日，茂南区人民法院作出（2014）茂南法行初字第24号《行政判决书》，判决书主要内容如下：
（一）经审理查明：该部分内容与茂南府决字［2013］5号《关于黄岭第四经济合作社村庄旧址土地权属的处理决定》查明的内容相同。
（二）本院认为：
《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。国家土地管理局（1995）国土［籍］字第26号《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十条第一款规定：“村农民集体所有的土地，按目前该村农民集体实际使用的本集体土地所有权界限确定所有权。”根据以上规定，被告茂南区政府于2013年12月5日作出的茂南府决字［2013］5号《关于黄岭第四经济合作社村庄旧址土地权属的处理决定》事实清楚，程序合法。原告黄岭第一、第二、第三、第五合作社要求本院撤销被告茂名市茂南区人民政府于2013年12月5日作出的茂南府决字［2013］5号《关于黄岭第四经济合作社村庄旧址土地权属的处理决定》没有事实和法律依据，本院不予支持。被告茂名市茂南区人民政府于2013年12月5日作出的茂南府决字［2013］5号《关于黄岭第四经济合作社村庄旧址土地权属的处理决定》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。根据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告黄岭第一、第二、第三、第五合作社的诉讼请求。
四、黄岭第一、第二、第三、第五合作社不服茂南区人民法院上述行政判决，以其为上诉人，以茂名市茂南区人民政府为被上诉人，以原告为原审第三人，向茂名市中级人民法院提起上诉，请求：1.撤销（2014）茂南法行初字第24号《行政判决书》；2.撤销被上诉人所作的茂南府决字［2013］5号《关于黄岭第四经济合作社村庄旧址土地权属的处理决定》；3.责令被上诉人重新作出具体行政行为；4.诉讼费用由被上诉人承担。
2014年10月20日，茂名市中级人民法院作出（2014）茂中法行终字第123号《行政判决书》，判决书主要内容如下：
（一）本院二审查明的事实与原审查明的事实相同，对原审判决所认定的事实，本院予以确认。
（二）本院认为：
根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理，个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理”。本案上诉人和原审第三人对争议土地的权属有争议，被上诉人茂南区政府作为县级人民政府，具有法定职权受理并调处上诉人与原审第三人之间的土地权属争议。被上诉人经过调查取证，在查明事实的基础上依职权作出确权处理决定，符合上述法律规定。
本案争议焦点是被上诉人茂南区政府作出被诉具体行政行为所依据的事实是否清楚。本案中，被上诉人茂南区政府受理确权申请后，经过调查取证，查明本案争议地是原审第三人的村庄旧址，一直由原审第三人长期管理、使用，从上世纪七十年代起，原审第三人聚居的村庄因被河堤围困，及人口增长较快而逐渐从村庄旧址搬迁。上诉人对该事实没有异议。因此，被上诉人茂南区政府根据该事实，作出茂南府决字［2013］5号《关于黄岭第四经济合作社村庄旧址土地权属的处理决定》，将争议地的所有权和使用权归原审第三人黄岭第四合作社所有，认定事实清楚，处理结果正确，应予维持。至于上诉人主张原审第三人的村庄旧址只占争议土地很小一部分，其余的土地由上诉人各村集体的村民使用，争议地属于“黄岭村集体”共有的问题，由于上诉人对其主张没有提供充分的证据予以证实，也没有提供“黄岭村集体”经依法设立的证据材料，因此上诉人的上述主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，依法应予维持；上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄岭第一、第二、第三、第五合作社共同负担。
本判决为终审判决。
茂名市中级人民法院（2014）茂中法行终字第123号《行政判决书》已于2014年12月19日发生法律效力。
另查明：
一、2010年2月13日，原告（甲方）经召开村民代表大会讨论决定，与符广宽（乙方）签订《承包土地合同》，合同主要内容为：1.甲方将黄岭村村庄旧址约25亩发包给乙方使用，四至为：以甲方的村庄旧址为依据，面积约25亩，东至村公路边，南至三队五队旧晒地边，西至村集体鱼塘边，北至汝武园界边；2.土地租金每年10000元；3.承包期限30年，从2010年2月15日起至2040年2月15日止。
原告主张其诉请的10万元损失，是按照上述合同约定的承包金和时间起止计算，从2010年2月15日开始承包后产生的收益共10万元，该损失是自己估算的，没有经过有资质的评估机构评估。
二、2011年1月1日，黄岭第一、第二、第三、第五合作社（甲方）经召开村民代表大会讨论决定（原告没有参加），以茂名市茂南区金塘镇姚村黄岭村（甲方）的名义，与被告符平（乙方）签订《土地租赁协议书》，协议主要内容为：1.甲方把黄岭村西北边一块土地约35亩（原告所主张的属原告所有的23.51亩土地包括在内）土地租给乙方开发使用，四至为：东至新修水泥路，南至山顶水泥路，西至水轮泵河堤，北至水轮泵河堤；2.土地租金每年1500元；3.土地租赁期限35年，从2011年1月1日起至2045年12月31日止。黄岭第一、第二、第三、第五合作社的负责人符剑新、符溪、陈秀梅、符祖清在协议上“甲方（签名或盖章）”栏签名，协议日期的落款处盖有“茂名市茂南区金塘镇姚村黄岭村”的公章。被告主张上述符剑新、符溪、陈秀梅、符祖清四人的签名是以各合作社负责人的身份代表各自的合作社签名，不是代表个人，是黄岭第一、第二、第三、第五合作社开会后集体出租，不是个人出租。
签订协议后，被告符平在承租土地上属于原告23.51亩土地的范围内搭建了铁管架、种植了黄花梨、用鱼网做围栏养鸭。
三、2012年1月27日，原告村民毁坏被告符祖伟种植在原告村庄旧址土地上的树木，经金塘派出所调解，原告赔偿了3500元给符祖伟。
四、2017年4月11日，经法庭组织双方现场勘验，双方确认如下事实：原告诉请被告符祖伟清除其在原告村庄旧址西南角上种植的桉树的土地以及诉请被告梁肖琼清除其在原告村庄旧址上种植的桉树的河堤（即原来的引淦河，包括河堤和河床）均包含在茂南区人民政府茂南府决字［2013］5号《关于黄岭第四经济合作社村庄旧址土地权属的处理决定》所附《黄岭第四经济合作社村庄旧址土地权属裁决图》的范围内。符平搭建的铁管架还在、种植的黄花梨已成活、做围栏的鱼网已烂。
庭审中，原告明确主张被告符祖伟应清除其种植的快速林，被告梁肖琼应清除引淦河河堤和河床上种植的快速林，被告符平应清除其非法搭建的铁管架、种植的黄花梨、构建的围栏。
被告符祖伟提出其在讼争地上种植的树木现在还有桉树、桑丝木、花心木，梁肖琼提出其在讼争地引淦河河堤和河床上种植的树木现在还有桉树、桑丝木、花心木、快速桉。原告对此没有异议，但提出应该一并清除。
被告符平提出其搭建的铁管架是2016年5月搭建，大约200平方米；黄花梨是2012年种植，成活的约有300棵；围栏是用鱼网于2015年年底围起来的，现已烂。原告对符平主张的围栏为鱼网没有异议。
上述事实，有原、被告提供的处理决定、行政复议决定书、行政判决书、承包土地合同、土地租赁协议书、法律文书生效证明书、照片、决议、证明、询问笔录、土地房产所有证存根、申请书、收据、黄岭村地图二，本院制作的现场笔录、现场图、现场照片，以及庭审笔录等在案佐证。
本院认为，本案的《土地租赁协议书》，虽然名义的甲方为茂名市茂南区金塘镇姚村黄岭村，但茂名市茂南区金塘镇姚村黄岭村由原告和被告黄岭第一、第二、第三、第五合作社组成，召开村民代表大会讨论决定时，只有被告黄岭第一、第二、第三、第五合作社的村民参加，原告的村民并没有参加，在协议上“甲方（签名或盖章）”栏签名的亦为黄岭第一、第二、第三、第五合作社的负责人符剑新、符溪、陈秀梅、符祖清，且被告主张上述符剑新、符溪、陈秀梅、符祖清四人的签名是以各合作社负责人的身份代表各自的合作社签名，不是代表个人，是黄岭第一、第二、第三、第五合作社开会后集体出租，不是个人出租，因而《土地租赁协议书》的出租方（甲方）实质上为被告黄岭第一、第二、第三、第五合作社，被告符剑新、符溪、陈秀梅、符祖清在协议上签名的行为属履行职务的行为，由此产生的权利义务应由被告黄岭第一、第二、第三、第五合作社享有和承担，不应由被告符剑新、符溪、陈秀梅享有和承担。
根据已生效的茂名市中级人民法院（2014）茂中法行终字第123号《行政判决书》，茂名市茂南区人民政府的茂南府决字［2013］5号《关于黄岭第四经济合作社村庄旧址土地权属的处理决定》、茂名市人民政府的茂府行复［2014］11号《行政复议决定书》、茂南区人民法院的（2014）茂南法行初字第24号《行政判决书》均已发生法律效力。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第一款第（五）项“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，对于上述民事判决所确认的事实，应作为本案认定事实的依据。上述已生效的决定、行政判决已确认的事实为：“黄岭第四经济合作社村庄旧址23.51亩土地的所有权和使用权归原告集体所有。”因此，被告第一、二、三、五经济合作社将所有权和使用权不属其所有的原告村庄旧址土地23.51亩租给被告符平使用，没有合法依据，且权利人即原告事后没有追认，其与符平所签《土地租赁协议书》中，涉及该23.51亩土地部分的内容应无效。鉴于《土地租赁协议书》中涉及原告23.51亩土地部分的内容无效，被告符平原依该协议在原告土地上搭建的约200平方米铁管架、种植的约300棵黄花梨已无合法依据，理应予以清除。至于原告诉请被告符平清除构建的围栏，因围栏是用鱼网构建，现已烂，该请求已不存在基础，本院不必再作处理。
被告符祖伟在原告所有的土地上种植桉树、桑丝木、花心木，被告梁肖琼在原告所有的土地（即原来的引淦河，包括河堤和河床）上种植桉树、桑丝木、花心木、快速桉，均无合法依据，亦应予清除。
至于原告诉请的10万元经济损失，因属于原告自行估算，并没有充分的证据予以证实。该诉请依据不足，本院不予支持。
综上所述，原告的诉请大部份依据充分，本院予以相应支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告茂名市茂南区金塘镇姚村村黄岭第一经济合作社、茂名市茂南区金塘镇姚村村黄岭第二经济合作社、茂名市茂南区金塘镇姚村村黄岭第三经济合作社、茂名市茂南区金塘镇姚村村黄岭第五经济合作社与被告符平于2011年1月1日签订的《土地租赁协议书》中涉及原告茂名市茂南区金塘镇姚村村黄岭第四经济合作社所有的村庄旧址23.51亩土地部分的内容无效；
二、被告茂名市茂南区金塘镇姚村村黄岭第一经济合作社、茂名市茂南区金塘镇姚村村黄岭第二经济合作社、茂名市茂南区金塘镇姚村村黄岭第三经济合作社、茂名市茂南区金塘镇姚村村黄岭第五经济合作社、符祖伟、梁肖琼、符平应立即停止对原告茂名市茂南区金塘镇姚村村黄岭第四经济合作社所有的村庄旧址23.51亩土地的侵权行为；
三、被告符祖伟应清除在原告茂名市茂南区金塘镇姚村村黄岭第四经济合作社所有的村庄旧址23.51亩土地上种植的桉树、桑丝木、花心木，将土地归还给原告茂名市茂南区金塘镇姚村村黄岭第四经济合作社；被告梁肖琼应清除在原告茂名市茂南区金塘镇姚村村黄岭第四经济合作社所有的村庄旧址23.51亩土地（即原来的引淦河，包括河堤和河床）上种植的桉树、桑丝木、花心木、快速桉，将土地归还给原告茂名市茂南区金塘镇姚村村黄岭第四经济合作社；被告符平应清除在原告茂名市茂南区金塘镇姚村村黄岭第四经济合作社所有的村庄旧址23.51亩土地上搭建的约200平方米铁管架、种植的约300棵黄花梨，将土地归还给原告茂名市茂南区金塘镇姚村村黄岭第四经济合作社；
四、驳回原告茂名市茂南区金塘镇姚村村黄岭第四经济合作社的其他诉讼请求。
上述第三项，限被告符祖伟、梁肖琼、符平于本判决生效之日起三十日内履行完毕。
案件受理费2300元（原告已预付），由原告茂名市茂南区金塘镇姚村村黄岭第四经济合作社负担2250元，由被告茂名市茂南区金塘镇姚村村黄岭第一经济合作社、茂名市茂南区金塘镇姚村村黄岭第二经济合作社、茂名市茂南区金塘镇姚村村黄岭第三经济合作社、茂名市茂南区金塘镇姚村村黄岭第五经济合作社、符祖伟、梁肖琼、符平共同负担50元。被告负担的案件受理费由被告径付原告，本院不作另行退收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 刘再庆
人民陪审员 林 燕
人民陪审员 杨昌柳
二〇一七年八月二十日
书 记 员 伍伟浩