湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0181民初1089号
原告湖南博隆矿业开发有限公司，住所地浏阳市永和镇铁山村（原七宝山乡铁山村）。
法定代表人卜建辉，董事长。
委托代理人黄琴，湖南湘卓律师事务所律师。
委托代理人黎思思，湖南湘卓律师事务所律师。
被告蔡培先，男，1965年2月16日出生，汉族。
委托代理人彭亮，湖南声威律师事务所律师。
委托代理人刘凤，湖南声威律师事务所律师。
原告湖南博隆矿业开发有限公司（以下简称博隆公司）诉被告蔡培先劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月24日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告博隆公司的委托代理人黄琴、黎思思，被告蔡培先及其委托代理人彭亮、刘凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告博隆公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告蔡培先返还博隆公司已付的社会保险费42428元；2.本案诉讼费由蔡培先承担。
被告蔡培先辩称：1.博隆公司要求蔡培先返还社会保险费没有事实和法律依据，博隆公司未提供证据证明其将社会保险费随工资发放，博隆公司在《劳动合同书》、《计件制员工管理办法》约定将社会保险随工资发放的约定违反了劳动合同法第四条、第八条的强制性规定，管理办法违反了最高院管理审理劳动争议司法解释（一）第十九条规定，不能作为认定本案事实的依据。2.蔡培先与博隆公司之间的劳动关系是持续性的，蔡培先提交的劳动合同、银行流水明细等证据足以证明双方劳动关系是持续性的。综上，请求驳回博隆公司的诉讼请求。
经审理查明，被告博隆公司是一家经营非金属矿及制品、有色金属批发等的有限责任公司。博隆公司（甲方）与蔡培先（乙方）于2013年1月1日、2014年2月15日分别签订《劳务合同书》、《劳动合同书》，合同期限分别为2013年1月1日至2014年2月15日，自2014年1月1日至2016年12月31日，上述两份合同的第九条均约定：“本合同期内，甲方应按国家社会保险法规和政策，为乙方办理养老、医疗等保险。乙方自愿要求由其本人购买除工伤保险外的社会保险，甲方表示认可并从工资中支付保险的企业应缴部分。”合同第十六条规定：“乙方有下列情形之一，甲方可以解除本合同，并不予支付经济补偿金…（七）违反法律、法规及甲方《人事管理制度》、《安全管理制度》、《工区计件制人员的管理制度》等规定的其他情形。”合同还约定了合同类型和期限，工作内容和地点，工作时间，劳动报酬和福利待遇，社会保险，劳动条件和劳动保护，劳动合同的变更、解除和终止，其他事项等事宜。双方劳动关系存续期间，蔡培先在博隆公司处从事井下采掘工作。
2016年1月14日，博隆公司为解决其面临的经营困境，经公司集团经营班子讨论并报董事会批准，制定《关于应对当前困难的几项举措》（该文件的发文单位为“湖南博恒矿化产业集团有限公司”，该公司并未办理工商登记，系博隆公司与湖南恒晟磷化有限公司自行组成的集团公司），决定原告的“集团公司总部及博隆公司从2月1日起放假，放假时间暂定6个月（至7月31日止）。放假期间只维持采矿场老虎口部分开拓采掘作业。”博隆公司决定放假后，蔡培先并未休息，其仍在博隆公司工作。蔡培先在博隆公司工作至2016年7月底，此后未再向博隆公司提供劳动。
2016年8月初，博隆公司在假期结束后计划恢复生产，并于当年8月9日组织部分员工进行复工前的安全教育会议。博隆公司称其复工后由各生产队的队长负责通知该队员工复工，但博隆公司对此未提交证据证实，蔡培先等员工表示未接到有关博隆公司复工的通知。2016年9月19日，博隆公司作出湘博政字﹝2016﹞4号《关于给予蔡培先等28人辞退处分的决定》，该决定称：依据公司安排，大七宝山矿段计划于2016年8月10日恢复采掘生产，采矿厂于2016年7月底通知蔡培先等28人前来上班，但蔡培先等人未按要求回岗上班，也未办理请假手续，现已旷工20多天，依据公司《计件制员工管理办法》和《人事管理制度》第六章第二十七条第一项关于“煽动闹事、罢工者、连续旷工5日或一个月内累计旷工8日或一年累计旷工达15日者”应予以辞退并解除劳动合同的规定，博隆公司决定对蔡培先等28人予以辞退处分、解除劳动关系。博隆公司将前述辞退处分以张贴于公司公示栏的方式公告。
2016年9月20日，蔡培先等多名员工以博隆公司一直未按规定为其缴纳社会保险为由，向博隆公司以邮政快递的方式送达《解除劳动合同通知书》，2016年9月23日该快递送达博隆公司。蔡培先等多名员工在该通知书中提出解除与博隆公司的劳动关系，并要求博隆公司进行补缴或补偿社会保险、支付经济补偿金等各项赔偿。博隆公司对其在前述快递单上签字的名字表示有异议。
另查明：1.蔡培先向博隆公司的工会交纳500元互助费。2.博隆公司认为其按月将应为蔡培先缴纳社会保险的费用与工资一起发放给了蔡培先，蔡培先对此不予认可，为此博隆公司提交2008年1月至2016年1月期间的《湖南博隆矿业开发有限公司工资发放花名册》，该花名册中反映了蔡培先等员工在期间的工资组成情况，其中2008年5月至2009年1月、2009年4月至2010年2月，蔡培先等员工工资的应发部分中包含“社保”费用，花名册后有蔡培先等员工的签名，博隆公司提交的其他工资发放花名册并无蔡培先等员工的签名。博隆公司为蔡培先缴纳了2011年12月至2016年9月的工伤保险，其他社会保险博隆公司未为蔡培先缴纳。2016年10月20日，蔡培先等25人向浏阳市劳动保障监察大队递交《关于请求湖南博隆矿业开发有限公司补偿社会保险费的报告》，该报告系蔡培先等25名员工认为其自入职时至解除劳动合同关系止，博隆公司均未按规定为其缴纳全部社会保险，要求浏阳市劳动保障监察大队查出博隆公司的违法行为，并责令博隆公司按规定为25名员工补缴养老保险、医疗保险、生育保险、失业保险、住房公积金。该报告以邮寄的方式送达给浏阳市劳动保障监察大队。3.博隆公司于2015年3月3日组织蔡培先在内的员工进行上岗前、在岗期间的职业健康检查。4.博隆公司2015年9月至2016年8月向蔡培先发放工资情况如下：2015年9月15日3980元，10月15日4687元，11月16日3465元，12月16日3515元，2016年1月15日4202元，1月28日2403元，2016年4月20日4416元，2016年5月17日6830元，6月15日5275元，7月15日5220元，8月15日3562元，以上合计47555元。5.博隆公司的《计件员工管理办法》于2013年4月22日制定，该办法第五章“劳动管理与奖惩”第三十二条“处分与处罚”的第五项规定“计件人员旷工一月内达5天或连续三个月出勤未达到应出勤天数、全年累计旷工15天者予以辞退处理”，该条第六项规定“煽动或参与闹事、罢工或者对同事、上下级实施威胁、恐吓，影响极坏的予以辞退”。该办法系博隆公司的董事会、监事会等管理层的部分人员，通过召开行政办公会讨论通过。
2015年1月8日，博隆公司决定按622元/月（2014年度为568元/月，每人增加54元/月）的标准计发集团计时员工的养老保险和医疗保险补助；2015年12月24日，博隆公司决定2016年员工工资中的社保费标准由622元/月调整至687元/月，人平增加65元/月。博隆公司提交“湖南博恒矿化产业集团有限公司”的《关于确定2015年社保标准的请示》、《关于确定2016年社保标准的请示》证实前述事实，2份文件中养老保险和医疗保险补助的社保费金额与博隆公司提交2014年3月至2016年1月《湖南博隆矿业开发有限公司工资发放花名册》中员工工资“社保”部分的金额一致。
2016年9月29日，蔡培先向仲裁委申请劳动仲裁，要求：1.确认蔡培先与博隆公司的劳动关系于2016年9月20日解除；2.裁决博隆公司为蔡培先补缴自入职至2016年9月20日的社会保险费；3.博隆公司支付蔡培先因未缴纳社会保险费而解除劳动合同的经济补偿金39829.2元（月平均工资为3982.92元）；4.博隆公司支付蔡培先拖欠的停工津贴4252元；5.博隆公司支付蔡培先拖欠的2015年春节补助1450元；6.博隆公司支付蔡培先失业保险补助损失23375元；7.博隆公司因未缴纳医疗保险费给蔡培先造成的医疗保险补助损失2000元；8.博隆公司退还蔡培先互助费500元；9.博隆公司支付蔡培先健康体检、筛除职业病的费用189元。此外，博隆公司于2016年10月21日向仲裁委申请劳动仲裁，要求蔡培先返还已付社会保险费42056元。仲裁委经审理，就蔡培先及博隆公司的仲裁申请作出浏劳人仲字﹝2016﹞第1750号仲裁裁决书，裁决驳回蔡培先与博隆公司的全部仲裁请求。蔡培先对前述仲裁裁决不服，于2017年1月22日向本院提起诉讼。博隆公司亦对前述仲裁裁决不服，遂于2017年2月24日向本院提起诉讼，本院已另案受理。
另知，依据长沙市人民政府办公厅印发的长政办法[2015]33号《做好失业保险促进就业预防失业工作的实施办法》，自2015年7月1日起，长沙市的失业保险金标准由当地最低工资标准的80%，提高至85%。据长沙市统计局于2016年4月29日公布的数据，浏阳市的最低工资标准为1250元。
以上事实，有当事人陈述，《劳动合同书》，浏劳人仲字﹝2016﹞第1750号仲裁裁决书及其送达证明等证据证实。经庭审质证核实，足以认定。
本院认为，博隆公司具有合法的用工主体资质，蔡培先在博隆公司的安排下，从事有报酬的劳动，且双方订立了劳动合同，应当认定双方构成劳动关系。蔡培先对博隆公司将保险费按月将保险费从工资中发放之事不予认可，但双方的劳动合同中有关于“从工资中支付保险的企业应缴部分”的约定，且博隆公司提交的《湖南博隆矿业开发有限公司工资发放花名册》中部分月份有蔡培先的签名，该花名册中员工工资的组成包含“社保”内容，应认定博隆公司确有将部分保险费随工资支付给员工，但博隆公司支付给员工保险费的金额依据现有证据尚难以确定。按照《中华人民共和国社会保险法》的有关规定，用人单位应当依法为职工缴纳基本养老保险、基本医疗保险、工伤保险、失业保险、生育保险等社会保险，其中基本养老保险、基本医疗保险、失业保险的保险费由用人单位和职工共同缴纳，工伤保险和生育保险的保险费由用人单位缴纳，保险费由社会保险行政部门收取。博隆公司及蔡培先应将各自需负担的保险费交由社会保险行政部门，其他单位或个人无权收取社会保险的保险费，博隆公司直接将养老保险费和医疗保险费发放给蔡培先的行为并不符合法律的规定。博隆公司将社会保险费以工资的形式发放给蔡培先，虽不符合法律法规的规定，但此系博隆公司自愿为之，在博隆公司未为蔡培先履行补缴社会保险义务的情况下，博隆公司要求蔡培先退还社会保险费42428元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、第七十四条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《社会保险费征缴暂行条例》第四条之规定，判决如下：
驳回湖南博隆矿业开发有限公司要求蔡培先返还已付的社会保险费42428元的诉讼请求。
本案受理费10元，由湖南博隆矿业开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判长 苏逢连
审判员 李 德
审判员 熊婧怡
二〇一七年七月五日
书记员 罗 静
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国劳动法》第七十二条社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。
第七十四条社会保险基金经办机构依照法律规定收支、管理和运营社会保险基金，并负有使社会保险基金保值增值的责任。
社会保险基金监督机构依照法律规定，对社会保险基金的收支、管理和运营实施监督。
社会保险基金经办机构和社会保险基金监督机构的设立和职能由法律规定。
任何组织和个人不得挪用社会保险基金。
2.《中华人民共和国社会保险法》第六十三条用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。
用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险费征收机构可以向银行和其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。
用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
4.《社会保险费征缴暂行条例》第四条缴费单位、缴费个人应当按时足额缴纳社会保险费。
征缴的社会保险费纳入社会保险基金，专款专用，任何单位和个人不得挪用。