新疆维吾尔自治区额敏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）额民一初字第00286号
原告：李志亮，男，1975年3月2日出生，汉族，农民，住额敏县。
委托代理人：周爱军，新疆西陲律师事务所律师。
被告：李忠志，男，1978年8月15日出生，汉族，农民，住额敏县。
委托代理人：孙全礼，新疆塔原律师事务所律师。
被告：马广印，男，1974年1月23日出生，汉族，农民，住额敏县。
委托代理人：韩卫云（被告马广印之妻），女，1977年10月1日出生，汉族，农民，住额敏县。
原告李志亮与被告李忠志、马广印财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年2月5日立案受理，依法由审判员冯建芸适用简易程序分别于2015年3月19日、2015�4月14日公开开庭进行了审理。原告李志亮及委托代理人周爱军，被告李忠志及其委托代理人孙全礼、被告马广印及其委托代理人韩卫云到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告李志亮诉称，2014年春，原告承包被告马广印耕地385亩，合同约定：除了天灾以外，被告马广印确保用水。合同签订后，原告种植了玉米。2014年8月11日，原告在地里浇水时，被告李忠志来到地中将原告浇水的主管道砸坏，后又补好。被告李忠志的行为致使原告种植的玉米由于没法浇水干旱死亡。原告认为，被告的行为给原告造成了巨大的损失。经多方调解未果，为维护原告合法权益，故提起诉讼：1、被告赔偿原告经济损失338415元{（795公斤／亩－209公斤／亩）×385亩×1.5元／公斤}；3、本案诉讼费及其他费用由被告承担。
被告李忠志辩称，被告砸原告的管道是事实，但是�管道是被告、被告马广印、韩卫杰三人共同安装的。原告未经被告同意使用主管道浇水，是原告侵权在先。被告只所以砸坏原告使用的管道，也是事出有因。被告马广印先将被告发包出去的管道砸坏，被告才损坏原告使用的管道。再说，在被告砸管道之前，原告种植的玉米已处在缺水状态。原告玉米受损不是被告造成的，是被告马广印供水不足导致。被告马广印应承担80%的责任，原告和被告各承担10%的责任。
被告马广印辩称，原告种植的玉米减产，被告也有责任。被告认为造成的损失主要责任原因被告李忠志的行为所致。被告李忠志将正在供水时的管道砸坏，导致麦海因水库循环供水无法按期再给原告供水，被告李忠志应承担80%的责任。原告自身也应承担10%的责任，被告同意赔偿10%的损失。
原告为支持自己的诉讼请求，向本�提供以下证据：
1、2014年4月9日，土地承包合同一份。用以证明：原告承包被告马广印385亩；合同约定，在承包期间内，被告马广印承诺除天灾以外，确保原告用水的事实。
2、处警情况登记表一份。用以证明：被告李忠志在2014年8月11日将管道砸坏导致原告无法正常浇水的事实。
3、玉米田间鉴定和测产报告各一份。用以证明：额敏县农业技术推广中心于2014年8月19日、2014年9月2日两次对原告种植的玉米进行田间鉴定。原告种植的玉米是因该地受旱引起减产。2014年10月15日的测产结果是平均单产是209公斤。
4、额敏县统计局证明一份。用以证明：额敏县玉米单产为每亩795公斤。
被告李忠志质证认为：对原告提供的证据1与被告无关，是否能正常供水是被告马广印的责任。对于原告提供的证据2，真实性认可，但被告认为派出所记录时间有误，被告砸管道是2014年8月12日。对于原告提供的证据3真实性认可，但不能证实原告种植的玉米减产与被告砸坏管道有关，减产多种原因导致，原告自身也有责任。对于原告提供的证据4被告不认可，与被告无关。
被告马广印质证认为：对原告提供的证据1真实性无异议，是原告与两被告签订的土地承包合同。对于原告提供的证据2真实性被告也认可。事发当时，被告不在场，时间也不记得是那天。对于原告提供的证据3、4认可。
本院认证认为：对于原告提供的证据1，该份合同是原告与被告马广印自愿达成的协议，被告马广印认可，本院予以认定。对于原告提供的证据2额敏县公安局上户派出所处警情况登记表报警时间明确记载是2014年8月11日18时50分，且出警时间系2014年8月11日18时51分，故对该份证据真实性本院予以认定。对于原告提�的证据3，被告李忠志、马广印均认可原告种植的玉米因受旱导致减产，故对该份证据证实玉米平均单产是209公斤予以采纳，但该证据不能证实原告种植的减产的是谁的行为所致，受旱具体时间。原告提供的证据4能够证实通过额敏县统计局抽样调查，2014年度额敏县玉米的单产为每亩795公斤，对该份证据本院予以采纳。
被告李忠志为支持自己的抗辩理由，向本院提供以下证据：
1、证人邹景峰、刀列提汗·比扎达、吴强强、轩慎儒、李生涛的证人证言。用以证明：邹景峰的证言证明被告李忠志将管道砸坏后从证人处购买过100小时左右的水为原告种植的玉米浇灌。刀列提汗·比扎达的证言证明原告种植的农作物水源依靠的是麦海因水库的水源，但该水库在2014年7月10日后因水库缺水，无法供水的事实。吴强强的证言证实原告种植的玉米地质不好的事实�证人轩慎儒的证言证实被告李忠志将管道砸坏后购买水为原告种植的玉米浇灌的事实。证人李生涛的证言证实被告李忠志将管道砸坏后，经证人劝解，为原告种植的玉米浇灌的事实。
2、额敏县农业技术推广中心站的证明一份、派水单三张（复印件，后附三张照片），用以证明：被告在砸管道之前，原告种植的玉米就已处在缺水状态。
3、额敏县气象局证明一份，用以证明：2014年额敏县系旱年，被告在砸管道之前原告种植的玉米才浇灌三次，已处在缺水状态。
4、照片12张，用以证明：被告在砸管道之前原告种植的玉米已处在缺水状态，原告的损失不是被告李忠志造成的。
原告李志亮质证认为：对邹景峰的证言不认可，证人对被告购买水为原告种植的玉米浇灌时间、费用多少都不清楚，且与实际不符，不可能在缺水情况下不先�溉自己的农作物。对刀列提汗·比扎达证言不认可，证人证明麦海因水库在2014年7月10日后就不在供水，但事发当日，原告正在浇灌的玉米水源就是麦海因的水库的水，与事实不符。轩慎儒的证言也不认可，轩慎儒的证词与邹景峰的证词相互矛盾。吴强强、李生涛的证言与本案无关。额敏县农业技术推广中心站的证明不认可，与本案无关。派水单不是原告签字，不认可。额敏县气象局的证明真实性认可，但对被告李忠志证实的问题不认可，天气状况不影响原告种植的农作物的产量。对于被告李忠志提供的证据4也不认可，无拍摄时间，是在砸管道之后，受旱以后拍摄。
被告马广印质证认为：证据1的质证意见同被告李忠志的质证意见一致。额敏县农业技术推广中心站的证明认可。派水单不认可，种植的农作物不是玉米。额敏县气象局的证明真实性认可，但对被告李忠志证实的问题不认可，是水浇地，不因天气好坏影响收成，原告种植的玉米减产是被告李忠志的行为所致。证据4也不认可，无拍摄时间。
本院认证认为，邹景峰、轩慎儒的证言本院结合原告认可被告李忠志在2014年8月15日左右为其种植的玉米供过水，证人证言也能够证实被告李忠志为原告种植的玉米进行浇灌，故本院对邹景峰、轩慎儒证实被告李忠志将管道砸坏后对原告种植的农作物进行浇灌事实予以采纳，其他证言证实的问题不予采纳。对被告李忠志提供的其他证据与事实不符、相互矛盾，且与本案无关联性，本院不予采纳。
根据以上举证、质证、认证以及原、被告的当庭陈述，本院依法确认事实如下：
被告李忠志与被告马广印系连襟关系。被告李忠志、被告马广印、韩卫杰共同安装了位于额敏县上户镇库尔布拉克麦上公�T字路口的土地的滴灌。2014年4月9日，被告马广印将其中的385亩土地承包给原告，原告与被告马广印签订了一份土地承包合同。合同约定：被告马广印自愿将位于麦上公路T字路口以北385亩土地承包给原告种植，承包期限1年，自合同签订之日生效，自2014年4月9日起至2014年11月26日止。土地承包费115500元原告于2014年11月26日前向被告马广印付清。承包期间国家在该承包土地上的任何优惠补贴，均由原告享受。关于违约责任方面：被告马广印不向原告提供承包土地，应向原告双倍返还承包费，原告违约中途退地，无权向被告索要已交付的承包费。同时合同约定：毛管、水带由原告付加工费，秋收后毛管、水带由原告给付被告马广印。水除了天灾，被告马广印确保原告用水。合同签订后，原告即在该地上耕种了玉米。2014年8月份，被告李忠志与被告马广印因滴灌管道使用问题发生争议。2014年8月11日下午18时许，原告正在为承包玉米浇灌时，被告李忠志将正在使用的浇灌滴灌管道损坏一处，导致原告无法正常浇灌。后被告马广印之妻韩卫云向当地派出所报警。额敏县公安局上户派出所出警后，经核实告知此纠纷就应去司法所协商解决。2014年8月13日，被告李忠志将损坏的管道修复完好。庭审中，原告、被告马广印均认可在被告李忠志损坏管道前，原告种植的玉米已浇灌三次。被告李忠志自述，将原告管道修复后即购买了110小时左右的水对原告种植的玉米进行了浇灌。原告对此否认，但原告认可在2014年8月15、16日被告对其种植的玉米进行浇灌。2014年8月19日，原告委托额敏县农业技术推广站对其种植的玉米进行田间鉴定。2014年8月19日、同年9月2日，额敏县农业技术推广站组织技术人员对原告种植的玉米进行了田间鉴定。2014年9月5日额敏县农�技术推广站的鉴定意见为该因地受旱引起减产，其损失产量由额敏县平均产量来定。2014年9月17日，额敏县推广站对原告种植的玉米进行了测产，2014年10月15日作出测产报告，结论为：平均亩棒数3923棒，平均粒数331粒，百粒重19克，平均单产209公斤。庭审中原告李志亮、被告马广印均认可，被告李忠志将管道损坏，导致正在浇灌的玉米未能正常浇灌，认为玉米已处在干旱状态、无法补救。因此，自被告李忠志损坏管道后，原告再未向被告马广印要求供水，被告马广印也未向原告提供过水源。原告要求两被告进行赔偿协商未果，原告遂起诉至本院。
本院认为，公民的合法权益应当受到法律的保护。2014年4月9日，原告与被告马广印签订土地承包合同书是当事人真实意思表示，内容符合法律规定，属有效合同，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。本案的争�焦点是原告要求两被告赔偿经济损失338415元是否合理、合法？根据《最高人民法院关于﹤民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果。”2014年8月11日下午18时许被告李忠志将原告正在使用的滴灌管道损坏，2014年8月13日修复完好，原、被告均认可，本院予以确认。被告李忠志将损害的管道修复后，又对原告种植的玉米进行了浇灌是事实，这足以说明被告李忠志为减少损失进行了补救。原告自被告李忠志将管道损坏后，认为已受旱，再也未要求被告马广印供水，被告马广印也未供水。本院结合本案的实际情况，原告仅凭个人判断，就不再对其种植的玉米进行管理、浇灌，属�大损失。对其损失原告应相应地承担过错责任。原告提供的证据虽不能证实玉米减产，受旱的时间，但被告李忠志将正在浇灌的管道损坏是事实。被告李忠志应承担相应的过错责任。被告马广印作为土地的发包方，因管道使用问题与被告李忠志发生争议，导致被告李忠志将正在浇灌的管道损坏，其本身也有过错。本院结合农业实践，农作物产量的高低受田间管理、土壤肥力、水分、日照、降水、施肥等多种因素影响。被告李忠志、马广印各承担10%的赔偿责任，即33841.5元{（795公斤／亩－209公斤／亩）×385亩×1.5元／公斤×10%}。综上，原告要求被告赔偿经济损失338415元的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十五条、第十二条，《最高人民法院关于﹤民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李忠志于本判决生效之日起三日内赔偿原告李志亮玉米损失33841.5元。
二、被告马广印于本判决生效之日起三日内赔偿原告李志亮玉米损失33841.5元。
三、驳回原告李志亮的其他诉讼请求。
案件争议标的额338415元，案件受理费6376元，减半收取3188元，投递费200元，合计3388元（原告李志亮已预交），由原告李志亮负担2680元，被告李忠志、马广印各负担354元（被告李忠志、马广印于本判决生效之日起三日内给付原告李志亮）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，并预交二审案件受理费，上诉于塔城地区中级人民法院。如上诉期限届满之日起七日内仍不预交二审案件受理费，视为放弃上诉权。
审判员 冯建芸
二〇一五年四月二十三日
书记员 张瀚月