广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠阳法新民初字第15号
原告董霏菲，女，汉族，1978年1月16日出生，住广东省深圳市福田区。
原告人朱土超，男，汉族，1974年12月26日出生，住广东省化州市。
原告朱声华，男，汉族，1977年8月13日出生，住广东省化州市。
上述三原告的共同委托代理人李新民，惠州市惠阳区中心法律服务所法律服务工作者。
被告中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道20号。
法定代表人李文健。
委托代理人冯建清，该公司员工。
委托代理人王云辉，广东穗益律师事务所律师。
被告刘韦青，男，汉族，1957年10月15日出生，住湖南省长沙市芙蓉区，现住惠阳区。
原告董霏菲、朱土超、朱声华诉被告中太建设集团股份有限公司（以下简称中太公司）、刘韦青民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月4日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月10日、2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李新民、被告刘韦青（第一次）、中太公司的委托代理人冯建清�王云辉到庭参加诉讼，被告刘韦青（第二次）未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董霏菲、朱土超、朱声华共同诉称，被告刘韦青系被告中太公司惠阳碧桂园项目负责人。被告中太公司因承建惠州市惠阳区岐山度假村发展有限公司惠阳碧桂园起凤台二十九街至三十二街五期项目资金周转困难，以被告刘韦青的名义于2013年7月2日向原告借款共计130000元，双方约定，借款全部用于上述工程项目（详见借款合同），并约定借款在上述工程项目完工之日还清，然而，上述工程早已完工，被告却至今拒不偿还借款及利息，原告经无数次追讨，未果。原告认为，被告方的行为已严重违约。基于此，为维护自身合法权益，根据我国民法、合同法及民事诉讼法等相关规定，原告现特向法院起诉，请求判令：1、两被告立即偿还原告借款共130000元并支付利息损失10000元�2、本案诉讼费用由被告承担。
原告董霏菲、朱土超、朱声华为其诉称提供如下证据：
1、原告的身份证复印件，证明原告的主体资格；
2、被告刘韦青的身份证复印件、被告中太公司的营业执照，证明被告的主体资格；
3、借据、收据、及银行转账记录，证明被告方向原告借款的事实以及其借款用途；
4、（2014）惠阳法秋民初字第49号民事判决书及（2014）惠中法民二终字第322号民事调解书，证明被告刘韦青是被告中太公司的“惠阳碧桂园项目部”负责人，被告中太公司应对该项目的债务（即欠原告的借款）承担清偿责任；
5、协议书，证明借款收据上的人员吕志清、詹仙希为被告中太公司的“惠阳碧桂园项目部”的出纳和会计；
6、（2014）惠阳法新保字第15号民事裁定书以及通知书，证明保全是经�听证程序；
7、詹仙希的身份证复印件（盖有被告中太公司印章），证明詹仙希是被告中太公司的财务人员，当时被告中太公司也向税务部门备案詹仙希是被告中太公司的财务人员。
被告刘韦青辩称，对原告诉状中陈述的事实没有异议，但该借款是用于被告中太公司的工地项目上支付了材料款、民工工资，不存在私人借款的问题，应当由被告中太公司来承担偿还责任，被告刘韦青无需承担偿还责任。
被告刘韦青对其辩称提供如下证据：
欠款明细，证明借款都用在项目部上，而且所有的款项都是被告刘韦青在经手，本案的借款只是所有的借款中的其中一部分；
调解协议书，证明詹仙希、吕志清是被告中太公司的财务及会计；
借据（出借人中太公司代理人冯建清）、收据、汇款记录，证明冯建清个人也曾出�款项给被告刘韦青用于项目部。
被告中太公司辩称，该借款跟被告中太公司无任何关系，是被告刘韦青的个人借款，请法院依法驳回原告的诉讼请求。理由：1、从借款的借据来看，原告对借款是属于被告刘韦青个人借款这一事实明知，首先在借据上明确记载了借款的主体，可见各方确认借款的主体是被告刘韦青本人，而非被告中太公司，同时为了将借款主体与他人区分，注明了被告刘韦青的身份证号码，进一步的证实了是被告刘韦青的个人借款；2、借据的借款人签名处是被告刘韦青，同时有其个人身份证号码，恰恰相反的是借款人签名处没体现被告中太公司或者被告中太公司项目部的公章，在借款人签名处也再次注明了借款人的身份证号码，可见从借据的内容及形式，该借款都是被告刘韦青的个人借款，与被告中太公司无关，并且出借人对借款是属于被告刘韦青个人借款这一事实明知；3、借据中记载的借款的用途，只是对被告刘韦青个人借款成立后，对款项的后续使用方面的约定，并不影响借款主体的构成，被告刘韦青作为实际施工人，因资金困难，个人借贷符合工程惯例；4、收据上没有被告中太公司的盖章，同时也没有被告中太公司授权的人员的签名确认，相反的是收据上的会计和出纳，两人均是被告刘韦青个人聘请的人员，该两人员只能代表被告刘韦青个人，无权代表被告中太公司；5、借款的支付，都是由被告刘韦青个人或被告刘韦青聘请的财务人员私自收取，没有任何一笔款项打入被告中太公司的账户，通过款项的支付也印证了原告借款认定的借款人是被告刘韦青个人，被告中太公司自始至终对该借款毫不知情；6、被告刘韦青并非被告中太公司的员工，同时也并非被告中太公司的特别授权代表，他只是项目通过转包以后工地的实际施工人，对于转包的事实我方会提供人民调解委员会主持的协议书。
被告中太公司对其辩称向本院提供如下证据材料：
1、报警回执，证明被告刘韦青在实际施工过程中存在私刻公章的行为，被告中太公司已经向公安机关报案；
2、承包协议书，证明被告中太公司与被告刘韦青之间是工程转包关系，该协议第四条第五款等条款约定被告刘韦青以自己的名义与他人签订原材料和施工文件，证实了被告刘韦青不是被告中太公司的授权人员。
根据原告董霏菲、朱土超、朱声华的申请，本院依法调取案外人惠州市南宝轻质建材有限公司诉被告中太建设集团股份有限公司、刘韦青买卖合同纠纷一案［（2014）惠阳法秋民初字第49号］的庭审笔录。
经庭审质证，原告董霏菲、朱土超、朱声华对被告刘�青提交的证据及本院调取的上述案件的庭审笔录无异议。对被告中太公司提交的证据发表如下质证意见：对报警回执的真实性、合法性、关联性均有异议，与本案无关。对承包协议书的真实性没有异议，原告认为内部承包关系不能对抗善意第三人。
被告中太公司对原告董霏菲、朱土超、朱声华提交的证据
发表如下质证意见：对证据1、2没有异议；对证据3的真实性、
合法性不确认，首先收据是否实际产生，被告中太公司是毫不知晓，收据的签字人员也并非被告中太公司的人，是被告刘韦青个人聘请的，借款上明确注明是被告人本人借款，上面写借款用途是用在工地，我们认为借款的主体跟用途不能混淆，同时借款人签名处也是被告刘韦青个人签名，该借款的内容并没显示主体是被告中太公司或者以被告中太公司的名义借款，汇款记录�真实性、合法性、关联性被告中太公司都不确认，从借款到现在，被告中太公司都不知道，也无法核实，并且款项也是支付到被告刘韦青的个人账户，与借据上注明的借款人是一致的；对证据4与本案的关联性、合法性都有异议，该判决书并没有生效，是无效的法律文书，正是基于一审判决存在异议，所以被告中太公司提起了上诉并对一审判决查明的事实提出了上诉，后来才达成了调解，所以原告以不具有法律效力的判决书，其证明力不足以采纳，如果要提交，应调取该案的所有材料，以证明被告刘韦青的身份在该案件中各方的意见表达；对证据5协议书的真实性、合法性、关联性认可，协议书上明确记载了被告刘韦青是转包的身份，同时该协议书也明确了詹仙希、吕志清两人为被告刘韦青个人聘请的管理人员，而非被告中太公司聘请的人员，对这事实，有被告刘韦�及该两财务人员以及人民调解委员会盖章确认，两财务人员的行为只能代表被告刘韦青，不能代表被告中太公司；对（2014）惠阳法新保字第15号民事裁定书以及通知书没有异议；对盖有被告中太公司公章的詹仙希的身份证复印件的真实性、合法性、关联性不确认，证据是复印件，无法核实，该证据没有记载詹仙希与被告中太公司的身份关系，我方也提交了证据证明被告刘韦青涉嫌私刻公章正在调查，调解委员会达成的协议书中詹仙希、被告刘韦青以及中太，各方确认詹仙希、吕志清是被告刘韦青所聘请的人员，此证据不能证明原告所证明的内容。对被告刘韦青提交的证据发表如下质证意见：对有关冯建清的借据、收据、汇款记录的真实性不确认，同时这份证据证实了被告刘韦青和被告中太公司是两个主体，被告刘韦青因资金需要向被告中太公司的员工借款，证明�被告刘韦青的借款主体；对调解协议的真实性没有异议，但是依据2014年10月23日签订的协议书所派生出来的协议，该协议和先前的协议书可以共同证实了吕志清等七名人员是被告刘韦青的聘请人员；对未付款明细，中太公司不予确认，是被告刘韦青单独制作的。被告中太公司还对本院调取的庭审笔录［（2014）惠阳法秋民初字第49号］提出异议。
被告刘韦青对原告董霏菲、朱土超、朱声华提交的证据及本院调取的上述案件的庭审笔录无异议。对被告中太公司提交的证据发表如下质证意见：对报警回执，是诬告，与本案没有关系；承包协议书是事实。
经审理查明，2011年11月28日，被告中太公司与案外人惠州市惠阳区岐山度假村发展有限公司签订了一份《广东省建设工程标准施工合同》［合同编号：碧施合字（2011）-第235号］，约定由被告中太公司承�惠州市惠阳区岐山度假村发展有限公司的惠阳碧桂园起凤台五期二十九至三十二街工程，合同还对双方的其他权利义务进行了约定。2011年12月3日，被告中太公司与被告刘韦青签订一份《工程项目内部承包协议书》，约定中太公司将其承包的上述工程转包给刘韦青施工建设，承包方式为：在被告中太公司（合同称甲方）对项目管理总的监控下，由被告刘韦青（合同称乙方）严格按被告中太公司与建设单位签订的主合同约定的承包范围，组织施工人员或劳务承包队伍／机械设备进场施工，并对其进行有效的管理；采购项目施工所需材料和设备；包工期、包质量、包安全文明施工和包验收。还明确由被告刘韦青组织项目经理部，将项目经理部人员列表，将其上岗证、身份证复印件附后，报被告中太公司工程部审批。合同还对其他的相关权利、义务进行了约定。
原告董霏菲、朱土超、朱声华提供的中国工商银行客户凭条显示，董霏菲、朱土超、朱声华先后共向刘韦青转账130000元。原告持有的收据载明：收据（编号为214727），2013年7月2日，今收到董霏菲、朱土超、朱声华借款人民币壹拾叁万元整（此款系转账到刘韦青账上），会计詹仙希，出纳吕志清。同日，被告刘韦青就上述款项向原告董霏菲、朱土超、朱声华出具一份借据，载明：本人刘韦青，身份证，因资金周转需要向董霏菲、朱土超、朱声华借到共计现金人民币大写壹拾叁万元正（¥130000.00元），此借款用于中太建设集团股份有限公司惠阳碧桂园起凤台二十九街至三十二街五期项目工地，借款时间自（2013年07月02日起至2014年07月02日止，1年），此借款到期限必须还清。借款人刘韦青，身份证，日期2013.7.2日，担保人：（注：此处空白）。2014年12月4日，原告董霏菲、朱土超、朱声华向本院提起本案诉讼。
另查明，在案外人惠州市南宝轻质建材有限公司诉被告中太建设集团股份有限公司、刘韦青买卖合同纠纷一案［（2014）惠阳法秋民初字第49号］的庭审中，双方当事人一致确认被告刘韦青是被告中太公司在惠州市惠阳区碧桂园起凤台五期二十九至三十二街建设工程项目部的负责人。
再查明，2014年10月23日，两被告与詹仙希、吕志清等7名管理人员就工资支付问题在惠州惠阳经济开发区人民调解委员会的主持下达成调解协议。同年12月29日，被告中太公司（协议书称甲方）与吕志清（协议称乙方）又在该调解委员会的主持下达成调解协议：一、甲乙双方协商同意，甲方于2014年12月29日下午先行支付乙方两个月的工资共计¥8000元，余款¥20000元须在2015年1月31日前付清。二、如甲方未能在承诺日期（2015年1月31日前）支付清乙方余款¥20000元，则由甲方承担法律责任。三、此协议一式四份，甲乙双方各执一份，人社所、开发区人民调解委员会各留存一份。协议自签字之日起，均具有同等法律效力。调解协议附有一份日期为2014年12月26日的《中太建设集团股份有限公司惠阳项目部职工工资发放汇总表》，汇总表除了载明詹仙希为会计，吕志清为出纳，还记录有基本工资、上班天数、实发工资、被欠工资，汇总表的右边有詹仙希、吕志清等人的签名，下方的“制表人”后面打印有“詹仙希”三字，“审核”后面则签有“冯建清”三字。
原告董霏菲、朱土超、朱声华及案外15人在诉前共同于2014年10月21日向本院提出诉前保全申请，本院于同年10月22日依法作出（2014）惠阳法新保字第15号民事裁定书，裁定：一、冻结被申请人中太建设集团股份有限公司、刘韦青在案外人广东省惠州市惠阳区岐山度假村发展有限公司的应收工程款共计3350000元。二、查封登记在申请人李秋英名下的位于广东省惠州市惠阳区淡水镇体育路美华苑B102房（房地产权证号：粤房地证字第××号）的房产。三、查封登记在担保人李新民名下的位于广东省惠州市仲恺高新区陈江镇街道办事处红星街四巷9号（房地产权证号：粤房地权证惠州字第××号，国土证号：惠府国用（2011）第130318506**号）的房产。被告中太公司于2014年11月10日对上述保全提出异议，要求解除查封。经听证，本院于同年12月1日驳回被告中太公司的解封请求。
本院认为，根据原告董霏菲、朱土超、朱声华向法院提供的转账记录、借条以及收据，足以证明原告董霏菲、朱土超、朱声华向被告刘韦青提供130000元借款的事实。本案争议的焦点问题是：被告刘韦青向原告董霏菲、朱土超、朱声华的借款行为是�构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义签订合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，被告刘韦青与被告中太公司之间的关系名为承包，实为挂靠，中太公司按约定收取管理费，刘韦青系该工程的实际负责人。虽然两被告就有关工程安全、质量、债务进行了约定，但上述双方间约定，并不能当然对第三人产生约束力。由于刘韦青不具有相关施工资质，因此，刘韦青作为工程的实际负责人，在施工过程中，必然要以中太公司的名义开展工作，况且，原告提供款项后有项目部的财务人员出具收据，该借款亦与工程具有关联性，这足以让董霏菲、朱土超、朱声华有理由相信刘韦青系代表中太公司履行职务，即借款应为中太公司的公司债务，应由中太公司�责偿还。从另一方面讲，本案系属建设工程施工合同中项目负责人对外借款引起的纠纷，刘韦青作为挂靠中太公司的实际施工人，以中太公司的名义承接建设工程并对外经营，无论是根据合同相对性原理，还是从施工企业权利与义务的统一、保证建设工程质量或是制裁建设工程领域违法挂靠经营的角度考虑，中太公司作为承包企业，仍应对挂靠的实际承包人刘韦青在工程项目上的行为负责。因此，中太公司应对刘韦青在施工期间内向董霏菲、朱土超、朱声华的130000元借款承担还款责任。综上所述，惠州市惠阳区碧桂园起凤台五期二十九至三十二街建设工程项目部负责人刘韦青，在负责该工程施工中，因工程建设需要资金周转，向董霏菲、朱土超、朱声华借款，且将所借款项全部用于工程建设中，刘韦青的行为符合表见代理的法律特征，该代理行为所产生的民事责任应当由设立项目部的中太公司承担，刘韦青无需承担清偿责任。对中太公司提出的涉讼借款与其无关，其无需承担清偿责任的抗辩意见，本院不予采纳。至于原告诉求的利息问题。由于双方未对借款利息进行约定，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”因此，逾期付款的利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2013年7月3日起算，以10000元为限。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中太建设集团股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告董霏菲、朱土超、朱声华偿还借款本金130000元并支付利息（利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，以130000元为本金从2013年7月3日起算，以10000元为限）。
二、驳回原告董霏菲、朱土超、朱声华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2900元，由被告中太建设集团股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 潘伟雄
审判员 黄振声
审判员 邹思友
二〇一五年五月十三日
书记员 刘宇文
第1页共12页