安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖16民终185号
上诉人(原审被告):李贞,女,1989年8月7日出生,汉族,住蒙城县。
上诉人(原审被告):马东锐,男,1988年6月7日出生,汉族号码,住蒙城县。
共同委托诉讼代理人：王红玲，安徽赵长利律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):张秋霞,女,1973年8月5日出生,汉族,住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：李朝平，安徽潮平律师事务所律师。
原审被告:王玉红,男,1967年5月10日出生,汉族,住。
委托诉讼代理人：凡广连，安徽京奇律师事务所律师。
上诉人李贞、马东锐因与被上诉人张秋霞及原审被告王玉红民间纠纷一案，不服安徽省蒙城县人民法院（2017）皖1622民初7070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李贞及其与马东锐共同的委托诉讼代理人王红玲，被上诉人张秋霞的委托诉讼代理人李朝平，原审被告王玉红的委托诉讼代理人凡广连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李贞、马东锐上诉请求：1.请求依法撤销安徽省蒙城县人民法院（2017）皖1622民初7070号民事判决，将案件发回重审或依法改判;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定被上诉人以丈夫李伟的名义与蒙城县君诚投资咨询服务有限公司签订的投资服务协议与本案无关联性属认定事实错误；2.一审法院仅凭银行转账凭证认定上诉人与被上诉人存在民间借贷关系无事实和法律依据；3.一审法院认定两上诉人对被上诉人的出借款共同承担连带偿还责任属于适用法律错误。
张秋霞辩称，1.2016年12月31日借款，事实清楚，一审时证据可证明张秋霞向李贞账户转款，一审李贞也认可转款的事实；2.本案存在两次民间借贷行为，是两笔独立的借款，第二笔未履行还款义务；3.蒙城县君诚投资服务有限公司及王玉红与本案无关，上诉人称该款系王玉红所借，无事实依据；4.张秋霞已经履行借款义务，有银行转账记录为依据，该债务系夫妻共同债务，一审判决正确，请求维持。
王玉红辩称，张秋霞诉称的21.8万，王玉红自愿承担。上诉人李贞系蒙城县君诚投资服务有限公司员工，被上诉人张秋霞诉请的借款为公司借款，不是上诉人李贞的个人借款。
张秋霞向一审法院起诉请求：1.依法判决被告偿还原告借款本金218000元及至起诉时的利息34880元（月息2分，共8个月，218000X2%X8=34880）本息合计：252880元；从2017年9月1日起，利息按月息2分继续计算至还清款时止；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年5月31日原告以丈夫李伟的名义与蒙城县君诚投资咨询服务有限公司签订委托投资服务协议,协议有效期6个月，协议签订后，张秋霞转入被告李贞尾号为00016的农村商业银行卡中的20万元，至2016年12月31日结算时，本息合计228000元，李贞于当天将借款本息228000元通过网银偿还原告。张秋霞于当日又将218000元通过蒙城农村商业银行账户转款给李贞。
一审法院认为，本案争议焦点是：1、2016年5月31日原告以丈夫李伟（服务协议中的李伟的签名系原告代签）的名义与蒙城县君诚投资咨询服务有限公司签订投资服务协议是否对张秋霞发生效力；2、原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，能否得到支持；3.马东锐应否承担还款责任。现就上述争议焦点逐一分析如下：就争议焦点1本院认为上述协议约定有效期6个月，应于2016年12月1日到期，且张秋霞与蒙城县君诚投资咨询服务有限公司对该合同的权利义务已履行完毕且该协议只是委托贷款协议。故2016年12月31日张秋霞向李贞账户打款，双方与上述协议无关，即使有关也是委托贷款协议，应视为对李贞个人的打款；就争议焦点2本院认为原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系其他人借款，被告应当对其主张提供证据证明。因被告李贞未提供相应证据证明其主张，故张秋霞与李贞存在民间借贷关系；就争议焦点3本院认为上述借款发生在李贞与马东锐夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，故该款应由李贞与马东锐共同偿还。综上所述，张秋霞要求李贞与马东锐偿还借款218000元的诉讼请求，本院予以支持。因出借人自2016年12月31日既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张利息应按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应从主张利息时即起诉之日2017年9月15日起计算。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条规定。判决，一、李贞、马东锐于本判决生效后十五日内偿还张秋霞218000元及利息（利息自2017年9月15日起按年利率6%计算至还清款止）；二、驳回张秋霞的其他诉讼请求。案件受理费5092元，减半收取2546元，由李贞、马东锐负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李贞、马东锐另行提交证据：服务协议两份、李贞银行卡记录，证明李贞系蒙城县君诚投资咨询服务有限公司员工，其行为系职务行为。张秋霞质证：两份服务协议与本案无关联性，实际上是李贞及李贞的父亲与君诚投资之间的借贷合同，李贞是借贷人，不能证明其是公司的员工，只能证明李贞与君诚投资之间的借贷关系；对李贞的银行卡及记录，与本案无关联性，银行流水只能记录李贞账户的资金流向，不能证明李贞本人身份也不能证明账号是君诚公司的账号，交易金额反映不出交易性质，只能反映是民间借贷关系。这三份证据不能证明李贞是君诚公司职工，不能证明借款是职务行为，不能否认被上诉人的债权主张。王玉红质证：对上述证据无异议。本院对上述证据认定如下，上述证据与本案不具有关联性，但该证据仅能证明李贞及庞洪飞与蒙城县君诚投资咨询服务有限公司存在经济往来，不能达到其证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审。
本院认为，本案的争议焦点为：1.上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，2016年12月31日，张秋霞将218000元通过蒙城农村商业银行账户转款给李贞，而李贞对此笔款项亦无争议，但认为该款的实际借款人系王玉红，系王玉红指定将借款汇入其账户的，但未能提交有效证据予以证明，对此本院对李贞的该主张不予支持。
2.上诉人李贞借贷行为是否为职务行为。本案李贞提交的服务协议及证人桂某证言证明李贞系蒙城县君诚投资咨询服务有限公司的员工，而张秋霞虽将本案争议的218000元汇入李贞个人账户，但因该账户系公司指定的公务卡，李贞的行为系职务行为。本院认为，服务协议系委托贷款协
议，而且就争议的218000元无相关书面合同或其他证明系公司借款，且李贞亦未提交相关证据该款项用于公司支出，故李贞的行为应当认定为个人行为。
3.马东锐是否承担共同偿还责任。依据自2018年1月18日起施行的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条的规定，夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案争议的218000元借款未经李贞的丈夫马东锐共同签字确认，亦未对此进行事后追认，不能证明该借款系夫妻合意，故本案借款不应当认定为李贞与马东锐的夫妻共同债务。
综上所述，李贞、马东锐的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销安徽省蒙城县人民法院（2017）皖1622民初7070号民事判决；
二、李贞于本判决生效后十五日内偿还张秋霞218000元及利息（利息自2017年9月15日起按年利率6%计算至还清款止）；
二、驳回张秋霞对马东锐、王玉红的起诉。
三、驳回张秋霞的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5092元，减半收取2546元，由李贞负担；二审案件受理费4645元，由李贞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘秋菊
审 判 员 许 林
代理审判员 李丽娜
二〇一八年二月二十六日
书 记 员 刘 潇