江西省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣执复67号
复议申请人（申请人）：江西建工第三建筑有限责任公司。住所地：江西省南昌市高新开发区紫阳大道。
法定代表人：张小平，董事长。
异议人（被申请人）：宜春华帅房地产开发有限公司。住所地：江西省宜春市袁州区袁山中路。
法定代表人：万明，执行董事。
复议申请人江西建工第三建筑有限责任公司（下称建工第三公司）因不服江西省宜春市中级人民法院（下称宜春中院）于2017年10月10日作出的（2017）赣09执异79号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
宜春中院在执行申请人建工第三公司与被申请人宜春华帅房地产开发有限公司（下称华帅公司）建设工程施工合同纠纷财产保全一案中，异议人华帅公司不服该院（2017）赣09民初80号民事裁定及（2017）赣09执保55号协助执行通知书提出书面异议，该院裁定支持了华帅公司的异议请求。
宜春中院查明，根据建工第三公司的申请，该院于2017年7月18日作出（2017）赣09民初80号民事裁定，查封华帅公司坐落于宜春市××区××路“明月华庭”项目价值3500万元的房产，并于2017年7月28日向宜春市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封了华帅公司所有的坐落于宜春市××号明月华庭1单元2301、2502、3002、3003、2903、2904、2906、2704、2804、2805、2907共计11套房产，二单元1705、1805、1905、2005、2105、2205、2305、2405、2505、2605、2705、2805、2905、2804、2904、2903、3003、2802、2902、3001、1507、2307、2407、2507、2707、2807、2907、2908、501、503、506共计31套房产，1-3层商业101、102、103、201、202、203、301、302、303、304、305、306、307、308、309、310、311、312、313、314、315、316、317、318、319、320、321、322、323、324、325、326、327、328、329、330、331共计37间房屋。华帅公司提供的宜春市房地产管理局、宜春市价格监督检查局出具的“明月华庭”房源“宜春市商品房明码标价楼盘公示”（商业）表标明，该房产一楼单价4.3万/平方米、二楼单价3.5万元/平方米、三四楼单价2.5万元/平方米。根据华帅公司已销售的商品房在宜春市房地产管理局备案《商品房买卖合同》反映，所售房产单价为6000余元/平方米。
宜春中院认为，本案争议焦点为本案是否存在超标的查封的情形。根据宜春市房地产管理局、宜春市价格监督检查局出具的“明月华庭”房源“宜春市商品房明码标价楼盘公示”（商业）表的市场单价反映，该院查封的42套商品房及37间店面的价值确已超出保全裁定确定的3500万元的标的额，存在超标的查封的情形，为此应予解除对部分房产的查封。华帅公司关于该院在财产保全执行中超标的查封的异议理由成立，予以采纳。另，华帅公司关于超付工程款的问题为正在进行的诉讼案件审理事项，不属本案的审查范围，裁定如下：1、变更宜春中院作出的（2017）赣09执保55号协助执行通知书为：查封华帅公司所有的坐落于宜春市××号“明月华庭”1-3层商业101、102、103、201、202、203、307、308、309、310、311、312、313、314、315、316、317、318、319、320、321、322、323、324、325、326、327共计27间套房产所有权。查封期限三年，即自2017年7月28日至2020年7月27日止。2、解除对华帅公司所有的坐落于宜春市××号明月华庭1单元2301、2502、3002、3002、2903、2904、2906、2704、2804、2805、2907共计11套房产，二单元1705、1805、1905、2005、2105、2205、2305、2405、2505、2605、2705、2805、2905、2804、2904、2903、3003、2802、2902、3001、1507、2307、2407、2507、2707、2807、2907、2908、501、503、506共计31套房产，第3层商业用房301、302、303、304、305、306、328、329、330、331共计10套房产所有权的查封。
建工第三公司向本院申请复议称，本案“明月华庭”房产早在2015年以前即已开始出售，但是由于房地产市场不景气等原因，已查封的住房尚有42套没有出售，商业房产一间也没有售出，整个商业房产处于有价无市的状态，宜春中院未经评估，仅以房管局和价格监督检查局该楼盘标价公示为依据，认定以查封房产价值远远高于保全申请标的无法律依据。
2015年10月22日，江西省万载县人民法院依据该院同年作出的（2015）万康民初310号民事裁定及协助执行通知书，查封了华帅公司位于宜春市××号“明月华庭”二单元1705-2905和2802-2902共计15套房产，查封期限为三年。2016年5月11日，江西省万载县人民法院又依据该院于2016年3月3日作出的（2016）赣0922执90号执行裁定及协助执行通知书，查封了华帅公司位于宜春市××“××”××楼商铺三间（101-103号）、二楼201-203号商铺三间，但楼301-331号商铺31间，查封期限为三年。
根据本院复议审查期间宜春中院补充查明的事实，依据宜春市房地产管理局、宜春市价格监督检查局出具的“明月华庭”房源宜春市商品房明码标价楼盘公示的（商业）价格和面积，宜春中院原查封的42套商品房及37间店面总面积为8277.31平方米，总价值为1.51743570亿元，现已解除查封10间店面和32套商品房的总面积为3997.41平方米，价值2320.3270万元，该院异议裁定继续查封的27间（套）房产价值约为1.285亿元。但是，该院原已查封的全部房产中大部分为轮候查封，其中剩余1-2301、1-2502、1-3002、1-3001、1-2903、1-2904、1-2906、1-2704、1-2907、2-2105、2-2205、2-2305、2-2405、2-2505、2-2605、2-2903、2-3003、2-3001、2-1507、2-2307、2-2407、2-2507、2-2907、2-2908、2-501、2-503、2-506共计27套商品房未被江西省万载县人民法院查封，总面积约2100余平方米，价值总计约770余万元。
本院查明的其余事实与宜春中院一致。
本院认为，本案争议的焦点是宜春中院在本案保全执行是否超执行标的。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。因此，轮候查封在性质上不属于正式查封，并不产生正式查封的法律效力。本案中，申请人建工第三公司的保全请求是查封华帅公司位于江西省宜春市××区××路“明月华庭”3500万元的房产。宜春中院原审异议裁定在没有查明其所查封商品房的面积及总价值和37间商铺、14套商品房属于轮候查封事实的情形下，直接认定本案超标的查封事实不清、证据不足，应予以纠正。根据本院及宜春中院在本案复议审查期间补充查明的事实，宜春中院原查封“明月华庭”42套商品房及37间店面时，其中37间店面（商铺）和14套商品房均已被江西省万载县人民法院查封，宜春中院对该部分房产的查封属于轮候查封，剩余未被江西省万载县人民法院查封的27套商品房价值总计约770余万元。由于诉讼保全中的轮候查封在性质和效力上属于临时性措施，主要目的是防止债务人转移财产，在客观上并未对保全的标的进行处置。即便将来进入执行程序，究竟还有多少可用于实现本案债权，尚取决于江西省万载县人民法院在先查封案件的执行情况，本案被执行人华帅公司主张执行法院对其实施了超标的保全查封的理由与事实不符。另外，由于宜春中院原查封房产中未被江西省万载县人民法院查封的27套商品房价值总计仅约770余万元，并未超出申请人建工第三公司保全请求的查封的“明月华庭”3500万元的房产价值，宜春中院原查封该楼盘42套商品房及37间店面符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条规定的保全请求的范围，并无超标的保全的事实。至于复议申请人提出的关于以房管局和价格监督检查局对该楼盘标价公示为依据认定本案查封标的物价值缺乏法律依据的主张，因其未提交相反证据证明该事实错误，不能成立。综上，宜春中院原审异议裁定认定事实和适用法律错误，应予以纠正。复议申请人的主张部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
撤销江西省宜春市中级人民法院（2017）赣09执异79号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵九重
审 判 员 罗 伟
审 判 员 汤志勇
二〇一七年十二月十八日
代书记员 尹 伟