上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初82087号
原告：上海市上正律师事务所，住所地上海市浦东新区。
负责人：程晓鸣，主任。
委托诉讼代理人：邓瑛，上海市上正律师事务所律师。
被告：上海晨启投资管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：孙静淑，执行董事。
委托诉讼代理人：龚力尔，上海大邦律师事务所律师。
被告：孙静淑，女，1950年1月16日出生，汉族，住江苏省镇江市。
被告：朱树深，男，1973年1月20日出生，汉族，住江苏省镇江市。
上述两被告共同委托诉讼代理人：孙薇，上海大邦律师事务所律师。
被告：朱启元，男，1949年1月20日出生，汉族，住江苏省镇江市。
委托诉讼代理人：文迪，上海东方环发律师事务所律师。
原告上海市上正律师事务所与被告上海晨启投资管理有限公司(以下简称晨启公司)、孙静淑、朱树深、朱启元法律服务合同纠纷一案，本院于2017年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月16日、2018年1月17日、同月22日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人邓瑛，被告晨启公司委托诉讼代理人龚力尔，被告孙静淑、朱树深共同委托诉讼代理人孙薇，被告朱启元委托诉讼代理人文迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海市上正律师事务所向本院提出诉讼请求：1、原告与被告晨启公司于2016年1月1日签署的《公司常年法律顾问合同》自2017年1月1日终止；2、被告晨启公司支付原告2016年律师顾问费人民币10万元、综合税收1.50万元及利息(以11.50万元为本金，自2017年1月1日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；3、被告晨启公司支付原告案件代理费48,057.20元及利息(以48,057.20元为本金，自2017年1月1日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；4、被告晨启公司支付原告垫付的车费、交通费合计926元；5、被告孙静淑、朱树深、朱启元对上述诉请2、3、4中被告晨启公司的债务承担共同连带责任；6、诉讼费由四被告承担。事实与理由：2016年1月1日，原告与被告晨启公司签订《常年法律顾问合同》，该合同约定被告晨启公司应于合同生效后五个工作日内一次性将第一年的顾问费10万元(税后)支付原告，并承担15%的综合税收。原告按约完成了第一年年顾问100小时的服务时间，但被告晨启公司至今未支付相应的顾问费。在履行上述合同期间，被告晨启公司另聘请原告作为其诉讼代理人参与另案诉讼，被告晨启公司应支付原告该案的律师服务费48,057.20元及相应差旅费926元，但被告晨启公司亦至今未支付。被告孙静淑、朱树深、朱启元系被告晨启公司的股东，未履行出资义务，且被告晨启公司存在与被告孙静淑、朱树深、朱启元财产混同的情况，依据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，被告孙静淑、朱树深、朱启元滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，应对公司债务承担连带责任，故原告诉至本院。
被告上海晨启投资管理有限公司辩称，被告晨启公司确实与原告曾于2016年1月1日签署《常年法律顾问合同》，该合同于2016年12月31日终止。但原告并未按照合同约定完成合同义务，并未提供足量的顾问服务时间，故不同意支付合同约定的顾问费。被告晨启公司确实曾委托原告作为诉讼代理人参与另案诉讼，但在该案件中原告未能够维护被告孙静淑、朱树深的合法权益，未尽到合理的诉讼代理人的义务，故亦不同意向其支付相应代理律师费用。另外因另案诉讼产生的差旅费926元被告朱启元已经支付给原告，故被告晨启公司无需另行承担。
被告孙静淑、朱树深共同辩称，其二人虽为公司股东，但并未参与被告晨启公司的经营与管理，实际经营由被告朱启元负责。对于被告晨启公司曾与原告签署《常年法律顾问合同》一事并不清楚。确实曾委托原告作为代理人于另案中应诉，但在该案的处理过程中，原告未经被告孙静淑、朱树深的确认就在法院出具的调解笔录上签字，而该调解协议中被告孙静淑、朱树深需要对被告晨启公司的债务承担连带清偿责任，原告未经被告孙静淑、朱树深的确认加重了两被告的责任，且之后亦未将调解书送达被告孙静淑、朱树深，造成了第一期付款时间延误，被告孙静淑与朱树深另需承担逾期付款的损失15万元。故原告并未尽到代理人的义务，不应收取律师代理费用。被告孙静淑、朱树深已经向被告晨启公司履行了出资义务，也不存在资产混同的情况，不应对被告晨启公司的债务承担连带责任。
被告朱启元辩称，被告晨启公司确实曾与原告签署过《常年法律顾问合同》，在合同履行期间原告并未按照专业机构应有的要求提供合格的服务，提供服务的总时长也没有达到合同的标准，要求被告晨启公司承担综合税收的部分也没有合法的依据。
经审理查明，2016年1月1日原告(乙方)与被告晨启公司(甲方)签署《公司常年法律顾问合同》，约定：甲方聘用乙方律师作为公司经常事务之法律顾问；乙方提供的法律服务包括处理日常法律事务、参与商业谈判、重大经营事项的法律论证、制定管理章程和业务规则、根据授权代理民刑事案件等；法律顾问费为，在年累计有效时间不超过计费时间100小时(含100小时)的前提下，每年10万元，该费用为税后所得，甲方应缴纳15%的综合税收，合同生效后五个工作日内，甲方应一次性将第一年的顾问费支付给乙方。2016年12月30日，原告向被告晨启公司发送《关于上正律师事务所为晨启公司提供法律服务计费时间核对表》，其中列明了不同服务项目的时间及具体时长，并载明：上述法律服务计费时间累计为102.25小时，请被告晨启公司予以核对，核对后签字盖章。被告晨启公司于落款处盖章。
2016年9月24日，原告(乙方)与被告晨启公司(甲方)签署《聘请律师合同》一份，载明：甲方委托乙方作为其代理人，代表甲方全权处理与青岛远鹏置业有限公司(以下简称远鹏公司)财产返还纠纷案件；案件代理费为48,057.20元，律师服务费用甲方应于协议生效后2日内支付到乙方账号；乙方律师到外省市调查取证、财产保全及申请执行期间的差旅、膳宿等费用由甲方另行支付，并于乙方律师出发前预支2,000元，凭乙方出差发票报结，多退少补。2016年11月1日，山东省即墨市人民法院就原告远鹏公司诉被告晨启公司、孙静淑、朱树深、朱启元民间借贷纠纷一案进行调解，调解笔录由被告晨启公司、孙静淑、朱树深的共同委托诉讼代理人邓瑛及被告朱启元本人签署，同日山东省即墨市人民法院出具(2016)鲁0282民初5390号民事调解书，该调解书载明：被告晨启公司、孙静淑、朱树深的共同委托代理人为上海市上正律师事务所(即本案原告)委派律师邓瑛；经法院审理查明，被告晨启公司尚欠原告远鹏公司余款72万元未支付，在该案审理过程中，经法院主持调解，当事人自愿达成调解协议，被告晨启公司返还原告远鹏公司投资款57万元，被告孙静淑、朱树深、朱启元对上述款项承担连带清偿责任。在该案审理过程中，原告作为被告晨启公司、孙静淑、朱树深共同委托诉讼代理人共支付出租车车费、火车票及餐饮费等共计926元。
庭审中，原告另提供被告晨启公司银行账某交易明细一份，其中包括被告晨启公司于2015年9月27日、10月16日曾向案外人上海宝舜房地产有限公司(以下简称宝舜公司)汇20万元、20万元15万元。原告称该些汇款系被告晨启公司为被告朱树深购买的房产付款。被告朱树深于庭后发表书面意见称，该些款项为被告朱树深向被告晨启公司借款，并用于购买其个人名下的房屋，但并未由被告晨启公司先将借款的款项汇入被告朱树深账某，而是直接汇入了案外人账某，被告朱树深代被告晨启公司履行(2016)鲁0282民初5390号民事调解书确定的还款义务，即为归还上述借款。另外，原告提供的被告晨启公司的银行账某明细中亦包括三笔被告晨启公司向被告朱启元个人账某转账的记录，总计金额46万元。被告朱启元称，被告晨启公司向其个人账某的部分汇款为向其支付工资，另有部分系因公司的部分业务原因不方便通过公司账某走账，故通过其个人账某代为走账，并不存在个人账某与公司账某混同的情形。
证明上述事实的证据为：《公司常年法律顾问合同》、《关于上正律师事务所为晨启公司提供法律服务计费时间核对表》、《聘请律师合同》、(2016)鲁0282民初5390号民事调解书、调解笔录，以及原、被告当庭陈述。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。关于原告的第一项诉讼请求，鉴于原告及被告晨启公司均认可双方签署的原期限为两年的《公司常年法律顾问合同》仅履行了第一年的部分，应予以解除，故本院对此亦予以确认。因《公司常年法律顾问合同》系2016年1月1日签署，第一年期限截止应为2016年12月31日，故该《公司常年法律顾问合同》解除的时间应以2016年12月31日为宜，且原告在庭审中也确认终止日期为2016年12月31日。关于原告的第二项诉讼请求，本院认为，《公司常年法律顾问合同》系原告与被告晨启公司的真实意思表示、合法有效，双方均应按约履行。原告已经按约履行了合同项下提供各项法律服务的义务，被告晨启公司亦于原告提供的《关于上正律师事务所为晨启公司提供法律服务计费时间核对表》上盖章确认原告累计提供的服务小时数为102.25小时，被告晨启公司理应按约支付原告律师费10万元。另鉴于《公司常年法律顾问合同》明确约定10万元/年的律师费系税后金额，被告晨启公司应负担15%的综合税收，故原告要求被告晨启公司另向其支付1.50万元综合税收金额的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告晨启公司辩称，原告并未提供合同约定的足额的法律服务小时数，该意见显然与其盖章确认《关于上正律师事务所为晨启公司提供法律服务计费时间核对表》的行为不符，在被告晨启公司亦未对上述表格加盖印鉴的真实性提出异议的情况下，该抗辩意见，本院难以采信。
关于原告的第三、四项诉讼请求，《聘请律师合同》中明确约定律师费48,057.20元及因处理该案件产生的相应车费、膳宿费等由被告晨启公司负担，原告现要求被告晨启公司支付律师费及车费、膳宿费的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告晨启公司、孙静淑、朱树深辩称，在处理(2016)鲁0282民初5390号一案的过程中，原告委派的邓瑛律师未尽到代理人的合理义务，签署的调解协议加重了孙静淑、朱树深个人的负担，且并未向其二人告知调解协议的内容，导致了因履行调解协议延期二人需承担更多的责任，且发生的车费等被告朱元启已经以现金的方式支付给原告。本院认为，调解协议系原告委派的邓瑛律师与被告朱启元共同签署，被告孙静淑、朱树深本就为该案共同被告，原告委派的邓瑛律师作为特别授权代理人代被告孙静淑、朱树深确认了由其二人承担被告晨启公司的债务的连带还款责任的调解协议并无明显不妥，被告晨启公司、孙静淑、朱树深并未提供充分证据证明原告委派的邓瑛律师存在明显超越代理权限或明显损害其三人权益的行为，亦未提供充分证据证明被告晨启公司、孙静淑、朱树深、朱启元等四人延期履行民事调解书项下的义务系由于原告委派的邓瑛律师未告知其民事调解书确定的付款期间造成。同时，四被告均未向法庭提交已经向原告支付过涉案的车费、膳宿费的证据。故被告晨启公司、孙静淑、朱树深的上述抗辩意见，并无充分依据，本院难以采信。
原告另要求被告晨启公司支付律师顾问费、律师案件代理费等费用逾期支付的利息，该利息的实质为资金占用期间的费用，被告晨启公司本应按照合同约定及时付款，现付款期限均早已届满但至今未付，故原告要求其支付自2017年1月1日起、按照中国人民银行同期贷款利率标准计算的利息的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。
关于原告的第五项诉讼请求，本院于庭审中向其释明要求原告明确其请求权基础，原告最终认为被告孙静淑、朱树深、朱启元系被告晨启公司股东，且与被告晨启公司存在财产混同的情形，故基于《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，认为被告孙静淑、朱树深、朱启元应对被告晨启公司的债务承担连带清偿责任。本院认为，被告晨启公司虽曾向被告朱树深购买房产的案外人宝舜公司支付了部分款项，但该款项被告朱树深与被告晨启公司均表示为被告朱树深向公司的借款，且已经予以归还；被告晨启公司亦曾向被告朱元启的个人账某支付了部分款项，但仅有三笔、总计金额仅为四十余万元，与此同时，被告晨启公司亦通过其个人账某与多名案外人进行了多笔业务往来，并非主要业务或大部分款项均通过被告朱启元个人账某予以往来。故仅凭被告晨启公司曾存在过向案外人宝舜公司及被告朱启元个人账某转账的行为，无法认定被告晨启公司与其股东之间存在明显的财产混同的情形，故原告关于要求被告孙静淑、朱树深、朱启元对被告晨启公司的债务承担连带清偿责任的诉讼请求缺乏充分的依据，本院难以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、原告上海市上正律师事务所与被告上海晨启投资管理有限公司签署的《公司常年法律顾问合同》于2016年12月31日解除；
二、被告上海晨启投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海市上正律师事务所律师顾问费10万元、综合税收1.50万元及利息(以11.50万元为基数，自2017年1月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算);
三、被告上海晨启投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海市上正律师事务所律师代理费48,057.20元及利息(以48,057.20元为基数，自2017年1月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；
四、被告上海晨启投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海市上正律师事务所垫付的车费、膳宿费926元；
五、驳回原告上海市上正律师事务所的其余诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,659元，减半收取计1,829.50元，由被告上海晨启投资管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 冯 静
二〇一八年一月二十六日
书记员 张丹凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国公司法》
第二十条……
公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。