天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初8169号
原告：天津市新增工贸有限责任公司，住所地天津市北辰科技园区华盛道59号。
法定代表人：王天增，经理。
委托诉讼代理人：王占伟，天津玛迎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王颖，天津玛迎律师事务所律师。
被告：王代红，男，1975年10月17日生，汉族，住四川省仪陇县。
第三人：大元建业集团股份有限公司，住所地河北省沧州市运河区永济东路18号。
法定代表人：郝书明，董事长。
委托诉讼代理人：李洪彬，河北海岳律师事务所律师。
原告天津市新增工贸有限责任公司与被告王代红、第三人大元建业集团股份有限公司（以下简称“大元公司”）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2016年12月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王占伟、王颖，第三人的委托诉讼代理人李洪彬到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
天津市新增工贸有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告租金386959.26元，丢失赔偿款、模板清理费、损坏赔偿款79935.6元及自2010年12月20日至实际给付之日的违约金（按照每日1000元计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系建筑设备租赁合同关系，2010年9月，被告以案外人大元建业集团股份有限公司（以下简称“大元公司”）名义与原告洽谈模板租赁事宜，并签订租赁�同，原告依约将模板出租给被告用于大元公司承建的河间市御府江南11号楼工地，但至合同期满为止，被告只支付了6万元押金，租金等费用经多次催要未果，故呈诉。庭审中，原告自认被告所交6万元押金用于折抵模板丢失赔偿款、模板清理费、损坏赔偿款，将主张上述费用的数额调整为74545.6元。
被告王代红经本院传票传唤均未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见和相关证据。
第三人大元公司述称，大元公司与原告不存在合同关系，而是与被告王代红存在建筑设备租赁合同关系，杨磊当时任我公司河间市御府江南项目负责人，其妻仇月梅于2011年8月分两次通过银行汇款的方式向原告支付租赁费共计20万元，王代红给大元公司出具了收条。上述收款的事实原告已在（2012）辰民初字第222号民事案件的庭审笔录中确认。
本院经审理认定事实如下：2011年12月6日，原告诉大元公司建筑设备租赁合同一案，经本院审理作出（2012）辰民初字第222号民事判决书，确认：2008年大元公司承建了位于河北省××住宅小区××期工程，王代红分包了其中11＃楼的劳务等工程。2010年9月，原告与王代红洽谈租赁合同，由王代红将两份盖有“河北大元建业集团有限公司”公章的《建筑模板租赁合同》寄交原告，原告在加盖公章后，将其中一份寄交王代红，另一份留存。合同载明的签订日期为2010年10月26日，合同中承租人位置除加盖“河北大元建业集团有限公司”公章外无其他签字。该合同上承租人处加盖的“河北大元建业集团有限公司”印章经鉴定并非大元公司的备案用章，虽经鉴定查实大元公司有多枚印章存在，但原告并不能证明合同上的公章系大元公司已有公章盖印形成,原告也未提交证据证实该租赁合同在原告与大元�司之间已实际履行，不能证明原告与大元公司存在租赁合同关系，判决驳回了原告全部诉讼请求。该判决作出后，原告不服提出上诉，天津市第一中级人民法院于2013年5月17日作出（2012）一中民三终字第506号民事判决书，确认：应履行给付租赁费义务的合同主体是王代红个人，并非大元公司。判决维持一审判决。
另查，上述《建筑模板租赁合同》中载明，租赁物（大模板）是由出租方（原告）按双方确定的施工技术方案，为承租方（被告）组织生产的专用配套租赁物。承租方租赁出租方的租赁物用于河间市御府江南11#楼工地，未经出租方同意不得转用其他工地。承租方应按租赁物的性能正确使用租赁物，并妥善保管好租赁物。在双方确定的正式技术方案数量以外另行增加的配件，按新增模板、配件维修赔偿标准约定的租金单价进行计费。合同自双方当事�签字和盖章后生效。合同签订后三日内承租方支付出租方押金6万元。租赁期限暂定为发货之日起至2011年6月28日，租期200天，实际承租期间不足200天，按200天计算并收取租金，超过200天，按实际承租期计算并收取租金。春节报停40天。关于租金的支付与计算，双方约定承租方每租用期满一个月，应在次月20日对租费进行结算。承租方在租期届满后退还租赁物之前支付到租金总额的90%，并在2011年9月1日前结清全部租金及维修费等相关费用。承租方的押金用于支付租赁物的维修费、丢失、报废、清灰赔偿等费用，剩余部分可以用于支付最后一笔租金，结清租金多余部分退还承租方。租赁物退还时，应由双方材料人员一起检查验收，如有清灰不净、没有清灰、损坏、报废、丢失等，按新增模板、配件维修赔偿标准，由承租方承担清灰不净、没有清灰、维修费用、并赔偿相应损失。承租方负责清灰，每块模板不能有直径大于5厘米的灰块。对于违约责任，合同中载明，承租方应按合同约定及时支付租金、维修费及赔偿，逾期拖欠，每日交纳违约金1000元。（以上不论违约数量或数额，违约金属固定值）。承租方指定李合为技术交底、技术变更的签约人，以及模板系列产品的接收、退货负责人，指定魏晓林为结算、补充协议、延迟发货通知负责人。合同中还约定了双方其他权利义务。合同附件中列明了新增模板赔偿标准及新增模板、配件维修赔偿标准。
合同签订后，被告给付原告押金6万元。被告指定的工作人员李合于2010年10月26日为原告出具了模板施工方案，原告按被告要求自2010年10月30日至2010年11月4日陆续交付了相关模板，在租赁期结束后自2011年8月11日至9月2日陆续收回了所租赁模板，承租方在模板的发货单和退货清单中均由梁伟君签字确认。被告在退还模板及配件后并未按合同约定给付原告租赁费及其他费用，根据原告提交的统计表载明，被告租赁期间产生租金共计449832.86元，扣除春节期间报停40天费用62873.36元，尚欠租赁费386959.5元。因模板及配件丢失造成原告损失6916元，因模板需清理产生费用12901.1元，因模板及配件损坏造成原告损失114728.5元，上述费用共计134545.6元，扣除押金6万元，尚欠原告74545.6元。
再查，2011年8月，在原告要求被告及案外人杨磊（时任第三人河间御府江南住宅小区11＃楼项目负责人）退回所租赁模板并给付租金时，经三方协商，王代红为杨磊出具收据一张，载明“今收到30万工程款，此款用于支付天津模板厂租赁费”。同月，杨磊妻子通过银行向原告汇款20万元。在本案审理过程中，原告主张该20万元款项为杨磊负责的其他工程项目款项，与本案�关。
另，在本院审理的（2012）辰民初字第222号案件中，杨磊作为大元公司的委托代理人认可上述20万元款项系支付本案合同项下的款项。
本院认为，原、被告之间的建筑设备租赁合同，系双方真实的意思表示，合法有效，并已实际履行，受法律保护。原告履约向被告租赁建筑设备后，被告未按合同约定履行付款义务，系违约行为，应承担本案全部民事责任。
关于原告主张被告应给付租金386959.26元及赔偿各项损失74545.6元一节。关于租赁费数额，第三人大元公司陈述案外人杨磊已通过其妻子代被告王代红向原告付款20万元，应予以扣除。对于第三人述称的事实，原告提交了《建筑模板租赁合同》两份及往来收据三张，主张杨磊所付20万元款项系用于支付高碑店市林语国际小区项目设备租赁费。对此本院认为，根据原告提交的证据能够证实�告已按合同约定履行了相关义务，原告庭审后提交的《建筑模板租赁合同》及往来收据仅能证实原告与案外人签订过关于高碑店林语国际小区项目建筑设备租赁合同，虽然收据标注系收取上述项目租赁费，收款总额标注总计20万元，但往来收据中并未有交款人签字或盖章、亦无原告收款单位的盖章确认，无法证实该款与杨磊之妻交与原告的为同一笔款项，亦无法证实该款系杨磊交与原告用于支付高碑店林语国际小区项目设备租赁费用。根据（2012）辰民初字第222号民事判决书及（2012）一中民三终字第506号民事判决书中认定的事实，原告从杨磊处收取20万元款项，王代红为杨磊出具收据写明用于支付天津模板厂租赁费，由原告寄交杨磊，杨磊在（2012）辰民初字第222号案件庭审笔录中亦承认该款系用于支付王代红所欠原告租赁费，故第三人述称的事实具有高度盖然性，�告收取的20万元系第三人为王代红支付本案河间项目的模板租赁费，应当从应付款项中扣除。综上，本院认定被告欠付的租赁费金额为186959.26元。对于原告主张被告赔偿的模板丢失、清理、损坏等费用共计74545.6元，本院认为，在原告提交的送货、退货单据中，均有被告人员签字确认，能够认定被告退回的模板存在数量及质量等缺陷，原告有权根据合同约定的赔偿方式及数额向被告主张赔偿相关损失。原告计算的方式及数额并不违反合同约定，被告未到庭参加诉讼，亦未提交足以反驳的相反证据，故对原告该项诉讼请求，本院依法支持。
关于原告主张被告支付违约金一节。本院认为，被告未按合同约定给付租金及其他费用，系违约行为，原告有权主张违约金。双方在租赁合同中对违约责任虽有明确约定，根据公平及违约金补偿为主、惩罚为辅的原则，兼顾合同履行情况，本院酌情将违约金计算标准调整为人民银行同期贷款利率，自被告最后一次付款次月即2011年9月1日起算。
被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百一十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告王代红于本判决生效后五日内给付原告天津市新增工贸有限责任公司租赁费186959.26元，租赁物丢失、清理、损坏赔偿款74545.6元，共计261504.86元；
二、被告于本判决生效后五日内支付原告违�金（以261504.86元为本金，按人民银行同期贷款利率的标准，自2011年9月1日计算至本判决生效之日）；
三、驳回原告其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5754元，由原告负担2150元，由被告负担3604元（此款于本判决生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 魏洪爽
代理审判员 赵宗阳
人民陪审员 张 然
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 侯宇桐
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第二百一十三条租赁合同的内容包括租赁物的名称、数量、�途、租赁期限、租金及其支付期限和方式、租赁物维修等条款。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。