山西省芮城县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0830民初1722号原告：孙春娟，女，1978年1月16日出生，汉族，芮城县x镇x村*组，农民。被告：芮城县金桥房地产开发有限公司。住所：芮城县x路。法定代表人：张彦平，该公司董事长。委托诉讼代理人：许雷，男，1982年4月26日生，汉族，住芮城县x镇x路x。该公司员工。委托诉讼代理人：张开民，山西瀛航律师事务所律师。被告：杨彦斌（又名杨彦彬），男，58岁，汉族，住芮城县x园*排*号。原告孙春娟与被告芮城县金桥房地产开发有限公司（以下简称“金桥公司”）、杨彦斌商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙春娟、被告金桥公司委托诉讼代理人许雷、张开民到庭参加诉讼，被告杨彦斌经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还我的购房款18万元及利息（按合同约定的月利率1分5厘计算，直到款还清时止）；2、被告按我所交房款总数，承担10%违约金；3、本案受理费由被告承担。事实和理由：2014年4月24日我与被告金桥公司签订了一份《盛世嘉园住宅小区售房合同》，合同约定将x小区第x幢x单元x楼x户单元出售于我，房屋总价为227380元。合同签订后，我先后于2014年4月24日、2014年4月25日、2014年5月12日、2014年5月30日、2015年2月1日共五次向该公司交纳房款共18万元。但时至今日该公司借故理由不给我确定房屋和交付产权，致使我也无法交纳剩余房款，该公司已违反售房合同约定，我多次交涉无效，无奈我只好依法起诉。原告针对其主张，向法庭提供如下证据：1、《盛世嘉园住宅小区售房合同》及预交房款通知单各一份，以证明2014年4月24日原告与被告金桥公司签订了售房合同等事实。2、金桥公司盛世嘉园售楼部收款收据四张，以证明原告四次交房款17万元。3、杨彦斌所打收条一张，以证明2015年2月1日收到原告交房款1万元。被告金桥公司辩称：1、原告和金桥公司之间未签订过售房合同，原告也从未向金桥公司交纳过任何购房款项，金桥公司不负有返还义务；2、原告所谓的售房合同是原告与杨彦斌及芮城县盛达包装彩印有限公司之间形成的，与金桥公司没有任何关系，杨彦斌并非金桥公司的工作人员，和金桥公司没有任何工作、人事关系，杨彦斌是芮城县盛达包装公司的法定代表人，杨彦斌无权也不能代表金桥公司；3、杨彦斌私自刻制金桥公司盛世嘉园售楼部印章两枚，私自收取款项，与金桥公司无关，金桥公司仅认可第一枚印章，第二、三枚印章是杨彦斌私自刻制，不予认可；4、金桥公司是主管部门许可的唯一对盛世嘉园房屋享有预售资格的主体，杨彦斌无权售房。5、按照原告持有的销售合同中也从未约定交房期限，仅仅只约定了原告应承担违约责任和利息的计算方法，没有杨彦斌和金桥公司应承担违约责任和利息的约定。被告金桥公司针对其主张，提交有以下证据：《建设工程规划许可证》、《建设用地批准书》、《建设用地规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《商品房预售许可证》及城建部门的开工放线记录，拟证实“盛世嘉园”楼盘建设项目的开发主体及预售主体系“金桥公司”；该建设项目于2013年7月5日经城建部门实地放线开工。被告杨彦斌未到庭，亦未向法庭提供答辩状和任何证据。本院经审理认定事实如下：被告金桥公司系房地产开发、销售企业。2014年4月24日原告与被告金桥公司签订了一份《盛世嘉园住宅小区售房合同》，合同约定：(乙方)孙春娟选（甲方）金桥公司x小区第x幢x单元x楼x户单元一套，房屋总价为227380元。1、甲方将本套房屋订给乙方时，乙方先向甲方付房价的30%，二层结构封顶时支付房价的30%，主体完工时支付房价的30%，在甲方向乙方交钥匙时，乙方交清剩余房款。否则，按月息1.5分计息。2、房屋完工一个月内乙方将剩余房款交清，否则按月息1.5分计息。……7、如乙方中途退房，乙方须承担所交房款的10%作为违约金。8、如预售面积与最后实际测量不一致，以实际测量面积为准，价格按实际测量面积计算。9、有关房屋买卖的其他约定，以双方签订的房屋买卖合同为准等。当天被告金桥公司给原告开具了《x小区预交房款通知单》，明确了房款为20万元，其他费用及代收款共计27380元。合同签订后，原告分别于2014年4月24日、2014年4月25日、2014年5月12日、2014年5月30日共四次向被告金桥公司交纳房款共17万元，被告杨彦斌给原告出具收据四张，收据上加盖有被告金桥公司盛世嘉园售楼部印章。2015年2月1日原告向被告杨彦斌交房款1万元，杨彦斌给其出具白条收据一张。至今被告金桥公司未向原告交付房屋，二被告未退还原告购房款。本院认为，原告与被告金桥公司签订了《盛世嘉园住宅小区售房合同》仅月余时间就陆续向金桥公司交付了近80%的房款，而被告金桥公司收到款后至今三年半有余时间，在具备交付条件的情况下，既不向原告交付房屋也不向原告退还房款，致使售房合同不能履行，对原告请求被告退还房款的主张，本院予以支持。原告请求被告承担已付房款按月利率1分5厘计算的利息及已付房款10%的违约金的主张，根据《售房合同》第9条约定的“其他约定”以双方签订的房屋买卖合同为准，而《售房合同》未约定被告方的违约责任，原告也未提出双方签有房屋买卖合同，故原告该两项请求因无约定依据，本院不予支持。但原告款项由被告占用，给原告造成了损失，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，应由被告金桥公司承担按其所收房款为基数以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至返还房款日止期间的原告损失。被告金桥公司否认收到原告购房款，又称是被告杨彦斌私自刻制其公司印章签订售房合同及收取款项等意见，因从印章使用时间上看，金桥公司当庭称其公司印章使用至2014年7月已收回，本案原告签订售房合同及交付房款时间均在2014年7月之前，金桥公司又称本院审理同类型其他案件中存在杨彦斌收款在后而出具收据时间在前情形，印章现被本院刑庭追缴，因而否认印章的真实性及收到原告房款的事实，但其未提供证据，本院庭后对印章进行核对，查实涉案合同及收款收据所加盖印章均系金桥公司认可的第一枚印章，金桥公司也承认杨彦斌曾参与了该公司房屋销售，故对被告金桥公司的辩解意见不予采纳。原告要求被告杨彦斌承担责任的请求，经审理，其中杨彦斌以个人名义所立收据的1万元虽标注为“房款”但未加盖售楼部印章，被告金桥公司也不认可，故应由杨彦斌个人承担退款责任并按前述金桥公司承担原告损失的计算方法承担占用原告款项期间的损失。被告杨彦斌经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为其放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告金桥公司在判决生效后十日内返还原告孙春娟人民币17万元及损失（损失按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，其中：10万元从2014年4月24日起、2万元从2014年4月25日起、3万元从2014年5月12日起、2万元从2014年5月30日起，均计算至款付清之日止）。二、被告杨彦斌在判决生效后十日内返还原告孙春娟人民币1万元及损失（损失按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算，从2015年2月1日起，算至款付清之日止）。三、驳回原告其他诉讼请求。如逾期未履行本判决确定的金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，减半收取2750元，由被告金桥公司承担2600元，被告杨彦斌承担150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时于递交上诉状之日起七日内向上诉法院缴纳上诉费，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  贠银霞二〇一七年十二月十五日书记员  马 莉