安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖12民终1730号
上诉人（原审被告）：张继平，男，1973年3月1日出生，汉族，住安徽省界首市。
委托诉讼代理人：王素芳，女，1977年8月1日出生，汉族，住安徽省界首市，系上诉人张继平之妻。
被上诉人（原审原告）：界首市东城新多安全门经营部，住所地安徽省界首市人民路170号，注册号341282600031049。
经营者：申素芝，女，1977年11月29日出生，汉族，住安徽省界首市。
委托诉讼代理人：张新海，男，1978年2月19日出生，汉族，住安徽省界首市，系经营者申素芝之夫。
上诉人张继平因与被上诉人界首市东城新多安全门经营部（简称新多安全门经营部）买卖合同纠纷一案，不服安徽省界首市人民法院（2018）皖1282民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张继平上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判驳回支付新多安全门经营部货款4750元，并退还货款1万元，取走有质量问题的卷闸门；3、本案一、二审诉讼费用由新多安全门经营部承担。事实和理由：1、本案涉及的卷闸门存在质量问题，新多安全门经营部曾去其处修理过。安装时，新多安全门多装了两扇门。其支付货款1万元的时间是2015年5月24日。2、其在录音中没有承认欠款4750元，其讲到门的材料薄，存在质量问题。3、一审法院程序错误。其申请提前开庭，但新多安全门要求按照原定时间开庭。一审法院缺席开庭，使得其丧失抗辩权利。
新多安全门经营部辩称：1、一审判决事实清楚，适用法律正确，程序合法。张继平上诉无事实和法律依据，应依法驳回上诉。2、卷闸门安装已经两年多，再称存在质量问题理由不能成立。3、其门市部经营者申素芝在录音中称张继平下欠14750元，张继平并未否认，而且陈述已经支付1万元。后发生争议，4750元未付。4、一审法院按照开庭传票时间开庭，张继平不参加诉讼，后果自负。
新多安全门经营部向一审法院起诉请求：1、依法判令张继平及时付清货款4750元；2、张继平承担自欠款之日起至付清欠款之日止的银行存款利息500元；3、诉讼费由张继平承担。
一审法院认定事实：新多安全门经营部系经营防盗门、室内门销售的个体户。2015年3月9日，张继平在新多安全门经营部定购卷闸门8樘，双方口头约定115元/平方米，共计128.2918平方米，计款14754元。张继平应允，在卷闸门门装好后由安装工将款带回。当月由厂家将张继平所订卷闸门给予安装后，张继平没有及时给付货款，后新多安全门经营部的经营者申素芝将卷闸门款给付厂家。在申素芝催要下，张继平于2015年9月29日付给付货款1万元，下欠4750元。
一审法院认为：新多安全门经营部主张张继平支付所欠卷闸门款4750元，该经营部为此所主张的张继平购买并由厂家安装卷闸门的事实，张继平对此予以认可，故对张继平购买并由厂家安装卷闸门的事实予以认定。对张继平所欠的卷闸门款4750元，新多安全门经营部提供了申素芝在2017年3月10日与张继平的通话录音，予以证明张继平尚欠货款4750元的事实，该通话录音在2017年11月21日的庭审质证时，张继平的委托诉讼代理人王素芳（系张继平的妻子）认可通话一方系张继平，新多安全门经营部申请调取了该次庭审笔录予以佐证所提供的通话录音系张继平。根据双方的通话内容，张继平并未否认尚欠卷闸门款的事实，在申素芝提出卷闸门款数为14750元时，张继平没有给予否认，并且陈述已经给付1万元，也表示找人说和愿意再给付卷闸门款2500元，但申素芝没有同意，双方在电话中产生争议，申素芝又发问总钱数为14750元，张继平回答总钱数是14750元，之后，张继平提出是卷闸门质量出现了问题，因此，综合申素芝与张继平的通话内容，一审法院认定，张继平尚欠卷闸门款4750元的事实，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，对新多安全门经营部主张张继平给付4750元的诉讼请求，予以支持。对新多安全门经营部主张张继平给付利息款500元的诉讼请求（一审庭审中，仅主张300元），根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，予以支持该项诉讼请求（本金4750元，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2015年10月1日起计算至利息为300元时止）。
一审法院认为本案中，虽然张继平提供了三张照片以证明卷闸门存在质量问题，但该三张照片，系张继平在2017年3月份拍摄，由于距安装卷闸门已有两年多的时间，且张继平对卷闸门也已经使用，因此，该三张照片并不能证明卷闸门存在质量问题。虽然，新多安全门经营部承认对张继平的卷闸门进行过维修，但并不能证明张继平所辩陈的卷闸门存在质量问题，因此，对张继平的该辩称，不予采信。至于张继平陈述“原告把卷闸门拆走，退还被告的10000元以及要求原告补偿被告损失5000元”的问题，在上述论证中已对卷闸门的质量问题予以陈述，对张继平要求补偿损失5000元之事，一方面张继平没有提出反诉，另一方面也没有提供证据予以证明自己的损失，因此对张继平的该点辩称，亦不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院判决：张继平于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告界首市东城新多安全门经营部卷闸门款4750元及利息（本金4750元，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2015年10月1日起计算至利息为300元时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元由张继平负担。
二审中，张继平申请范文英出庭作证，证明新多安全门经营部安装时，张继平夫妇不在家，门的质量不好。新多安全门经营部质证称证人陈述不属实，张继平委托的其姐姐看着安装，而不是该证人。张继平提交门的材料板一块，证明新多安全经营部安装的门厚度达不到国家标准。张继平质证称不属于新证据，不能达到证明目的。
本院认为，证人证言能证明新多安全门经营部为张继平安装卷闸门的事实。因材料板未经检测机构检验无法证明门的质量存在问题，达不到其证明目的，本院不予采信。
本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，张继平与申素芝的通话录音能证实张继平欠款4750元，张继平虽予以否认，但并未对此举证，故本院对该上诉请求不予支持。张继平另上诉称卷闸门存在质量问题，但其所举证据不能证明新多安全门经营部交付的卷闸门存在质量问题；即使该卷闸门存在质量问题，张继平可以另行起诉。故本院对张继平的该项上诉理由不予采信。因此，张继平要求新多安全门经营部返还1万元货款并退回卷闸门的上诉请求亦无依据，本院不予支持。张继平称支付该1万元货款的时间是2015年5月24日，并未举证证明，本院不予采信。一审时，张继平经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院缺席审理并无不当，程序合法。
综上所述，张继平上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张继平负担。
本判决为终审判决。
审判长 杜 枫
审判员 宋戈琪
审判员 代 巍
二〇一八年六月七日
书记员 李金楠
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。