广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂01民终4721号
上诉人（原审被告）：杨燕。
被上诉人（原审原告）：广西贵人置业投资有限公司。
法定代表人：李柏晓，该公司总经理。
委托诉讼代理人：秦娜，该公司职员。
原审第三人：劳鸣夏。
原审第三人：陈才贵。
上诉人杨燕因与被上诉人广西贵人置业投资有限公司（以下简称贵人公司）、原审第三人劳鸣夏、陈才贵居间合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2015）兴民一初字第1555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月25日受理后，依法组成合议庭，并于2017年3月7日组织各方当事人就本案争议的事项进行了调查、辩论、调解。上诉人杨燕，被上诉人贵人公司的委托诉讼代理人秦娜到庭参加诉讼。原审第三人劳鸣夏、陈才贵未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人杨燕上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回贵人公司的诉讼请求；2、一、二审案件受理费由贵人公司承担。事实和理由：杨燕与贵人公司、劳鸣夏、陈才贵于2015年3月14日签订《房地产买卖及居间合约》时，杨燕已经明确告知贵人公司其只能通过公积金贷款的方式购买房屋，合同亦明确约定这一方式，并于同日签订了《按揭贷款服务协议》，约定杨燕委托贵人公司办理公积金贷款手续。公积金贷款政策已于2015年3月1日发生变更，杨燕对此不了解，而贵人公司作为专业的房地产买卖居间机构，为了获取佣金，其在订立本案合同时却未告知杨燕政策发生了变化，导致杨燕无法办理公积金贷款手续，进而致使合同目的无法实现，因此合同无法履行的责任在贵人公司。综上，请求二审法院支持杨燕的上诉请求。
被上诉人贵人公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人劳鸣夏、陈才贵未向本院提交书面陈述意见。
被上诉人贵人公司向一审法院起诉请求：一、判令杨燕向贵人公司支付居间服务费10050元；二、杨燕承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年3月14日，贵人置业（经纪方）与杨燕（买方）、劳鸣夏、陈才贵（卖方）签订《房地产买卖及居间合约》，经纪方接受买卖双方之独家委托，促成买卖双方就以下物业的买卖事宜，各方约定：一、交易标的及权属，位于南宁市兴宁区振宁翠峰x号楼x单元x号房，建筑面积123.56平方米……三、物业交付方式：卖方收齐首付款三日内交付物业；四、买卖双方须于签订合约七个工作日内提供物业交易完整资料，配合签署《存量房买卖合同》、《银行按揭贷款合同》等文件即办理相关手续，卖方签约当日将该物业权属证明原件提交经纪房保管至交易递件当日；卖方在签署合约后不售予卖方、买方在签署合约后不购买物业或买卖双方在经纪方电话、短信通知期限内未配合办理手续且在经纪方发出催促办理相关手续或支付税费书面通知后七个工作日仍不履行合约义务，视为卖方或者买方违约，合约自动解除。卖方违约须在三个工作日内除无息退还买方已付款项与赔偿卖方应支付给经纪方居间服务费外，须支付与定金同等数额给买方作为赔偿。买方违约须在三个工作日赔偿卖方支付给经纪方的居间服务费，卖方有权没收违约定金或追究其支付定金，且卖方有权将物业另售。合约签订后，买卖双方未征得经纪方同意协商取消交易，买卖双方仍须按合约约定分别支付中介服务费；经纪方协助办理完过户手续后，买卖双方须配合经纪方办理相关完结手续；五、经纪方权利义务：基于经纪方就本次交易为买卖双方独家提供居间、委托代理、咨询服务等及已促成本合约签订，并协助办理交易过户手续，买卖双方同意在本合约签订当日分别向经纪方支付居间服务费卖方支付服务佣金10050元，买方支付服务佣金10050元，按揭代理服务费4000元；由买方支付，除因经纪方原因导致不能完成产权过户之外，该服务费均不予退还或者免除。经纪方已经告知房地产政策及交易流程，若本合约因卖方或买房任何一方未能依约卖出或买入物业导致本合约终止，视为违约，则经纪方仅需要退回已代为收取尚未代缴纳的款项，买卖双方无权向经纪方主张其他责任或要求赔偿。七、该物业价款为670000元，买方申请公积金贷款。买方应当在签署本合约后10个工作日内签署银行按揭文件及支付贷款所需的费用，并在签署银行按揭文件后10个工作日内提供齐全办理银行贷款所需资料。签署合同时支付定金2000为第一部分楼款，首期款268000元为第二部分楼款，买方在办理过户递件并出具受理单当天支付给卖方。尾款400000元办理公积金贷款支付。上述合同签订后，杨燕于2015年3月14日向劳鸣夏、陈才贵支付定金2000元。因杨燕未向贵人公司支付居间服务费用，贵人公司于2015年8月18日向一审法院提起诉讼，提出前述诉讼请求。位于南宁市兴宁区振宁翠峰x号楼x单元x号原登记所有权人为劳鸣夏，该房屋于2015年7月17日办理买卖所有权转移登记，转入案外人名下。
一审法院认为：贵人公司与杨燕、劳鸣夏、陈才贵签订了《房屋买卖中介合同书》，贵人公司与杨燕之间的居间合同合法有效，双方均应当恪守履行合同。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。双方签订的合同约定，基于经纪方为买卖双方提供房地产居间、委托代理、咨询服务等并已促成合约签订，并协助办理交易过户手续，买方支付服务佣金10050元，除因经纪方原因导致不能完成产权过户之外，服务费不予免除。本案贵人公司为杨燕与劳鸣夏、陈才贵签订买卖合同提供居间服务，并已经促成了杨燕与劳鸣夏、陈才贵签订《房地产买卖合约》，故贵人公司主张杨燕向其支付10050元居间服务费，符合双方合同约定和法律规定，应予以支持。杨燕抗辩主张由于政策原因无法办理公积金贷款故迟延购买本案房屋，而涉案房屋已出售他人。对此，首先杨燕签订合同时应当核实其本人是否可以通过公积金贷款履行合同，如因其未核实造成无法通过公积金贷款履行合同，原因亦不在于贵人公司。其次，按杨燕主张，公积金贷款政策变更是发生在2015年3月1日，而双方签订合同时间是在2015年3月14日，故也不存在签订合同时可以通过公积金贷款履行合同而后因政策原因无法履行的情形。第三，如确实无法通过公积金贷款，贵人公司也多次催告告知杨燕通过商业贷款履行合同，杨燕可通过变更履行方式履行合同，但杨燕最终未与贵人公司办理产权过户，交易未完成。综上，本案贵人公司促成了杨燕与劳鸣夏、陈才贵签订合同，履行居间服务义务，虽然贵人公司未协助杨燕办理过户手续，但是杨燕与劳鸣夏、陈才贵未进行产权过户的原因不在于贵人公司，故按照合同的约定，不能免除杨燕支付居间报酬的义务，故对杨燕的抗辩主张应不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第四百二十四条、第四百二十四条之规定，判决：杨燕向广西贵人置业投资有限公司支付居间服务费10050元。一审案件受理费51元，由杨燕负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨燕、贵人公司对一审查明的事实均无异议，本院对一审判决查明的事实予以确认。
二审另查明，贵人公司与杨燕、劳鸣夏、陈才贵于2015年3月14日签订的《房地产买卖及居间合约》第八条第2项约定，买方选择申请贷款种类为公积金贷款，……买方所申请金额与贷款年限以银行批准结果为准；第6项约定，如银行批准的贷款金额少于买方申请的贷款金额，二者相差金额，买方应在买方到房产局办理过户递件并出具受理单当天支付给卖方。
本院认为：贵人公司与杨燕、劳鸣夏、陈才贵签订的《房地产买卖及居间合约》是三方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，一审认定合同合法有效正确，本院予以确认。
杨燕上诉主张签订合同前其已明确要求只以办理公积金贷款方式支付剩余购房款，而贵人公司隐瞒政策变更的事实致使其无法办理公积金贷款手续，合同最终无法履行的责任在于贵人公司。首先，本案各方当事人于2015年3月14日签订了《房地产买卖及居间合约》，而杨燕主张公积金贷款政策变更的时间为2015年3月1日，早于合同签订的时间。对一般消费者而言，房屋买卖属大宗商品交易，杨燕作为完全民事行为能力人，在签订合同前应对相关的贷款政策进行了解，其未了解相关政策导致贷款手续无法办理，并不能归责于贵人公司。其次，《房地产买卖及居间合约》已明确约定买方申请的贷款金额以银行批准结果为准，如银行批准的贷款金额少于申请的金额，就差额部分买方应在办理房产过户递件手续当天支付给卖方。本案杨燕因无法通过公积金贷款便不再继续履行合同，故本案交易未完成的责任亦不能归责于贵人公司。贵人公司已按《房地产买卖及居间合约》约定就涉案房屋交易为杨燕与劳鸣夏、陈才贵独家提供了房地产居间、委托代理、咨询服务并已促成房地产买卖及居间合约的签订，杨燕应在合约签订当日向贵人公司支付服务费。现涉案房屋产权未能过户至杨燕名下的原因并不在于贵人公司，故不能免除杨燕支付居间服务费的义务。贵人公司诉请杨燕支付居间服务费10050元，有合同和法律依据，一审判决予以支持并无不当，本院予以维持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。杨燕上诉所述及请求不成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51元（杨燕已预交），由上诉人杨燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 张雪梅
审判员 赵 东
审判员 陈 杨
二〇一七年六月十九日
书记员 王熙伟