江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0103民初3588号
原告：黎金荣，男，汉族，1956年10月13日生，住南昌市西湖区。
委托代理人：刘明京，江西国风律师事务所律师。
被告：黄水洪，男，汉族，1973年4月15日生，住南昌市南昌县。
委托代理人：王坚，江西宏正律师事务所律师。
委托代理人：俞飞，江西宏正律师事务所律师。
被告：罗娟，女，汉族，1972年9月18日生，住南昌市南昌县。
委托代理人：王坚，江西宏正律师事务所律师。
委托代理人：俞飞，江西宏正律师事务所律师。
被告：江西龙峰建设集团有限公司，住所地：江西省赣州开发区迎宾大道67号，统一社会信用代码：91360700756797638U。
法定代表人：林阿龙。
委托代理人：林芳，系该公司总经理。
委托代理人：王坚，江西宏正律师事务所律师。
被告：黄水平，男，汉族，1968年1月3日生，住南昌市南昌县。
委托代理人：王坚，江西宏正律师事务所律师。
委托代理人：俞飞，江西宏正律师事务所律师。
原告黎金荣诉被告黄水洪、罗娟、江西龙峰建设集团有限公司、黄水平民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月21日立案后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黎金荣的委托代理人刘明京、四被告共同委托代理人王坚、被告江西龙峰建设集团有限公司的委托代理人林芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎金荣向本院提出诉讼请求：1、被告黄水洪向原告归还借款人民币430万元以及截止到2017年5月12日借款利息人民币113.4万元；以及从2017年5月13日起至还清全部借款止的利息（按照月息2分计算）。被告江西龙峰建设集团有限公司、罗娟承担连带责任。2、被告黄水平对上述借款本息在人民币550万元内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告方承担。
事实和理由：被告黄水洪因做工程需购材料等急需资金，向原告提出借款300万元周转几个月，月息2.5分，原告于2014年7月22日，将人民币300万元转入被告黄水洪账户。但黄水洪未按照承诺时间还款也未付息。2016年3月27日，被告借款20个月未还，原告和被告黄水洪办理了借款结算，被告黄水洪欠原告利息（按月息2分计算）120万元。被告重新向原告出具了借条：“今借到黎金荣人民币420万元，借款七个月，2016年10月30日前全部还清，月息按2份计算。此借款如在2016年10月30日前未还清，本借款人将拿出宜春汇景实业有限公司本人股金和本人在南昌市××路××春天××店面及南昌市××室写字楼按当时购买的合同价格抵债给黎金荣，金额多退少补。证明人邬某在该借条上签名证明。2016年9月21日，被告又向原告借款10万元，称过几天就还。2016年7月18日，被告黄水平以其挂靠在江西龙峰建设集团有限公司承接的朝阳映像中550万元项目工程款为被告黄水洪上述借款本息提供担保，向江西龙峰建设集团有限公司出具《借（领）款单》和书面材料，要求将朝阳映像中550万元项目工程款转入原告账户，原告也在该书面材料上签名，上述《借（领）款单》和书面材料当场交江西龙峰建设集团有限公司财务人员。上述借款到期后，被告黄水洪没有归还借款本息，为了维护自身的合法权益，原告诉至法院，并提出如前诉请。
原告黎金荣提交了如下证据：
证据一、证人邬某出庭作证。
证明：本案借款的经过。
证据二、身份证、被告户籍材料。
证明：原、被告主体资格。
证据三、农商银行结算业务申请书、借条、工商银行转款汇款单。
证明：1.被告黄水洪2014年7月22日，向原告借款人民币300万元；2.2016年3月27日，被告黄水洪出具借条，承诺2016年10月30日归还借款本息（利息按照月息2分计算），证明人邬某在该借条上签名证明。3.被告黄水洪2016年9月21日，向原告借款人民币10万元。
证据四、证明、中标通知书、书面证明。
证明：1.被告黄水洪2014年7月向原告借款是因其承包的江西龙峰建设集团有限公司中标的南昌水业集团有限责任公司朝阳映象工程需要资金购买材料。
证据五、《借（领）款单》和书面材料。
证明：被告黄水洪以其挂靠在江西龙峰建设集团有限公司承接的“朝阳映象”项目中550万元工程款为被告黄水洪上述借款本息提供担保。
证据六、建设工程施工合同，专用条款、建筑电气分部（子分部）验收记录、朝阳映象沿街商业3楼结构实体检测方案、监理例会纪要、建筑工程质量监督工作方案。
证明：朝阳映象工程由被告龙峰公司承建；被告否认2012年8月2日书面证明上的公章系龙峰公司的，但上述给甲方的验收相关材料中也使用了该公章；黄水洪是龙峰公司项目的承包人，代表龙峰公司参加工程的整个过程，并不是向被告龙峰公司所称不认识黄水洪。
被告黄水洪辩称：向原告借款金额为300万元，双方利息起算时间应为2016年3月27日之后。
被告黄水洪提交了如下证据：
证据一、黄水洪2014年7月22日的流水一份。
证明：本案黄水洪所借的300万元款项，到帐后既没有支付给被告黄水平，也没有支付给了龙峰公司，原告主张该笔款项用于朝阳映像工程并以此推定黄水洪承办了该工程是不能成立的。
被告李娟辩称：本案借款没有用于夫妻共同生活且金额巨大。
被告李娟未提交证据。
被告江西龙峰建设集团有限公司辩称：龙峰公司对于本案借款不知情，与龙峰公司没有关联性，原告要求龙峰公司承担连带责任没有法律依据，更没有事实上的根据。龙峰公司也从来没有为该笔借款承担连带责任的意思表示，故龙峰公司不应当承担任何责任。
被告江西龙峰建设集团有限公司提交了如下证据:
证据一、赣州市公安局治安支队出具的证明一份。
证明：原告提供的证明材料加盖的公司印章与被告备案的印章不一致。
被告黄水平辩称：被告黄水平不应承担连带清偿责任。黄水平与龙峰公司之间不存在所谓的挂靠关系，同时黄水平也从来没有为本案借款提供连带保证的意思表示，本案借款同黄水平是没有关联性的。
被告黄水平未提交证据。
本院经审理认定事实如下：被告黄水洪、罗娟系夫妻关系。被告黄水洪因资金周转需要于2014年7月22日向原告黎金荣借款300万元。原告通过江西省农村信用社10×××39账户转账支付300万元至被告黄水洪建行55×××61账户。后被告黄水洪未能返还款项，双方经对账后，于2016年3月27日向原告重新出具借条一张，并收回了原借条。新借条载明：今借到黎金荣人民币肆佰贰拾万元整，此借款期七个月，2016年10月30日全部还清，利息按2分计算。此款如到2016年10月30日前未还清，本借款人愿意拿出宜春汇景实业有限公司本人股金和本人在南昌市××路××春天××店面及南昌市××室写字楼按当时购买的合同价格抵债给黎金荣，金额多退少补。证明人邬某在该借条上签名证明。
2016年9月21日，被告黄水洪再次向原告借款10万元，原告通过其中国工商银行62×××11账户转款10万元至被告建行55×××61账户。双方对该10万元并未约定利息。
关于借款用途，原告表示被告黄水洪借款用途为承建朝阳映像工程所需，借款时被告黄水洪向原告提供了被告龙峰公司2012年8月2日的证明、中标通知书等材料，2012年8月2日的证明中载明：我公司于2012年7月31日中标了南昌水业集团有限责任公司《朝阳映像》工程，建筑面积约34194.64㎡（见中标通知书赣建洪招字2012第49号），该工程由黄水洪按我公司与南昌水业集团有限公司签订的工程承包合同条款全部承包。证明中加盖了江西龙峰建设集团有限公司印章。中标通知书中，招标人南昌水业集团有限责任公司通知被告江西龙峰建设集团有限公司，经评标委员会评审，现决定《朝阳映像》工程由江西龙峰建设集团有限公司承建。同时，原告还提供了建设工程施工合同，专用条款、建筑电气分部（子分部）验收记录、《朝阳映象》沿街商业3楼结构实体检测方案、监理例会纪要、建筑工程质量监督工作方案等证据，其证明目的为黄水洪系朝阳映像工程的承包人、2012年8月2日的证明上被告江西龙峰建设集团有限公司印章属实等。然被告黄水洪否认向原告黎金荣提交了2012年8月2日的证明、中标通知书等材料，并提交银行流水，证明本案黄水洪所借原告的300万元款项（之前账户余额944552.28元），到帐后没有支付给了被告龙峰公司。具体款项支出情况：2014年7月22日转100万元给宜春市汇景实业公司、转款5万元给陈霖、转款207.5万元给张济伟、转款16万元给王开殿、转款10万元给王国文等等。被告江西龙峰建设集团有限公司否认本案借款与其有关联性，亦否认2012年8月2日的证明中公章的真实性，并表示案涉印章是否真实与本案没有关联性，故不申请司法鉴定。
另被告黄水平、黄水洪系兄弟关系。原告提供了2016年7月18日《借（领）款单》复印件一份，载明：部门：空白；事由：《朝阳映像》工程进度款；金额：伍佰伍拾万，请转入黎金荣账号62×××11，开户行工商银行南昌市都司前支行；借（领）款人签收：黄水平，2016年7月18日。后附委托书复印件，被告黄水平在委托人处签名捺印。原告黎金荣书写同意此款转入此账号，也签名捺印。证人邬某出庭作证，表示《借（领）款单》和授权书是在被告江西龙峰建设集团有限公司由黄水平向原告出具，当时原告黎金荣、被告黄水平、证人邬某、龙峰公司总经理林芳和财务等人均在场。原告表示上述《借（领）款单》和授权书的原件在被告龙峰公司，原告后要求龙峰公司付款550万元，龙峰公司提供了声明一份（原告仅提供复印件），即2017年8月3日，被告黄水平向被告江西龙峰建设集团有限公司出具的声明，载明：我黄水平（身份号码：），系朝阳映像1#、2#楼及酒店工程项目负责人。由于工作需要，本着诚信原则，现取消对江西龙峰建设集团有限公司对黎金荣的付款授权委托。针对原告提供的上述证据，被告以原告提供复议件为由否认其真实性，并表示即便属实，其中所体现的内容不足以证明黄水平、龙峰公司对案涉借款需承担连带清偿责任。因原被告对本案借款存在争议，原告多次催讨未果，遂诉至法院，并提出如前诉请。
以上事实，有原被告的陈述，原被告提交的证据和庭审笔录所证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告出具的借条，系当事人真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，合法有效，本院予以认可。原告提交的银行转款凭证，与上述借条相互印证，足以证明原被告之间借贷关系存在。现借款期限届满，原告诉请被告黄水洪归还借款，合理合法，本院予以支持。根据已查明的事实，本案第一笔借款本金为300万元，后双方经对账后，于2016年3月27日向原告重新出具一张420万元的借条。根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案中，第一笔借款的借款日（2014年7月22日）至对账日前一日（2016年3月26日）共计612天，以本金300万元为基数，月息2分计算，该期限的利息为1207232元。原被告经对账后商定该期限的利息为120万元，未超出按月息2分的标准计算的利息，符合法律规定。故原被告2016年3月27日出具的借条中载明的420万元可认定为后期借款本金，且借条上约定的月利息2分亦符合法律规定，本院对借款本金及利息标准予以认定。本案第二笔借款本金10万元，原告提供了转账凭证予以佐证，本院予以采信。但该借款双方未约定利息，亦未约定还款期限。本院认为，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。但被告应支付原告自起诉之日（2017年8月21日）起的逾期付款利息。被告黄水洪、李娟系夫妻关系，被告李娟并未提供证据证明债权人与债务人明确约定上述债务为个人债务，亦未提供证据证明两被告之间对婚姻关系存续期间的财产进行了约定。因此，对于夫妻关系存续期间的债务应认定为夫妻共同债务，原告诉请被告李娟承担连带责任应予以调整，被告李娟对上述借款本息承担共同清偿责任为宜。关于被告江西龙峰建设集团有限公司责任承担问题，原告以江西龙峰建设集团有限公司作为该工程承建方并出具了2012年8月2日的证明，而被告黄水洪作为《朝阳映像》工程的承包人且借款实际用于该工程等为由，诉请被告江西龙峰建设集团有限公司对本案借款本息承担连带清偿责任。但根据被告黄水洪提供的银行流水，黄水洪所借原告的300万元款项，到帐后没有支付给了被告龙峰公司，而是转账支付给案外人宜春市汇景实业公司、陈霖、张济伟、王开殿、王国文等。退一万步讲，即便黄水洪借款实际用途为《朝阳映像》工程建设所需，但被告江西龙峰建设集团有限公司并未以任何明示的方式承诺对被告黄水洪的借款承担连带清偿责任。本院认为，保证方只能以明示的方式表明自己愿意承担保证责任，而不能随意推定。故原告诉请被告江西龙峰建设集团有限公司对本案借款本息承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。基于上述理由，2012年8月2日的证明上被告龙峰公司的印章真实与否，均不影响到本案民间借贷纠纷责任主体的认定，故对该印章真实性进行司法鉴定亦无必要。关于黄水平的责任承担问题，其一、原告提交的《借（领）款单》、授权书、声明等均系复印件。即便上述材料均属实，被告黄水平2017年8月3日取消了对江西龙峰建设集团有限公司对黎金荣的付款授权委托。其二、上述《借（领）款单》、授权书、声明发生时间均在原被告借款发生之后，该材料的出具并未给予原告任何承诺，使原告有理由相信借款的安全。其三、保证方只能以明示的方式表明自己愿意承担保证责任，而不能随意推定。故原告诉请被告黄水平对本案借款本息承担连带清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告黄水洪、罗娟于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告黎金荣第一笔借款本金420万元及利息（利息计算标准为：以借款本金420万元为基数，按年利率24%的标准，自2016年3月27日起至给付之日止）。
二、被告黄水洪、罗娟于本判决书生效之日起十日内一次性支付原告黎金荣第二笔借款本金10万元及利息（利息计算标准为：以借款本金10万元为基数，按年利率6%的标准，自2017年8月21日起至给付之日止）。
三、驳回原告黎金荣其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费50300元，财产保全费5000元，合计55300元，由被告黄水洪、罗娟共同承担，限随上述款项一并支付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 陶 然
人民陪审员 蔡靓靓
人民陪审员 史隆玲
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 万追星