浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终3605号
上诉人（原审被告）：建德市华思纺织品有限公司，住所地建德市乾潭镇下包村钱家125号。
法定代表人：孙建华。
上诉人（原审被告）：孙建华，男，1991年9月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。
两上诉人之共同委托诉讼代理人：孙柏泉，男，1966年9月14日出生，住绍兴市越城区灵芝镇大庆寺村7-13号，系孙建华之父。
被上诉人（原审原告）：绍兴市柯桥区千纱纺织品有限公司，住所地绍兴市柯桥区稽东镇车头村。
法定代表人：李朝龙。
委托诉讼代理人：余江泽，浙江红邦律师事务所律师。
原审被告：方春仙，女，1968年3月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。
上诉人建德市华思纺织品有限公司（以下简称华思公司）、孙建华因与被上诉人绍兴市柯桥区千纱纺织品有限公司（以下简称千纱公司）、原审被告方春仙买卖合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2017）浙0602民初956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于同年11月14日对本案进行了询问，上诉人华思公司及孙建华的委托诉讼代理人孙柏泉，被上诉人千纱公司的委托诉讼代理人余江泽到庭参加庭询。本案现已审理终结。
上诉人华思公司、孙建华上诉请求：1.撤销原判，依法改判扣除税金51679.89元，扣除存在争议的货款16839.1元，扣除已付款25000元；2.本案诉讼费、鉴定费依法重新分配。事实与理由：1.上诉人收到的证据对账单与被上诉人在庭审中出示、鉴定的对账单不一致。2.鉴定的内容与上诉人申请的内容不一致，未对两份对账单是否同一支笔，同一时间书写进行鉴定。3.上诉人申请更换审判长，审判长只是休庭，并表示向领导汇报，后重新开庭，但未出示院长的决定书。上诉人无法核实不更换审判长是审判长自己的决定还是院长的决定。4.上诉人只是与李晨个人进行交易，并未与被上诉人进行交易。被上诉人未能提供购销合同、交易明细、钱款往来清单。上诉人支付的款项都是以现金、转账等方式支付到李晨和李洁账上。如果案涉交易相对人为被上诉人，则款项不应当支付到个人账上。被上诉人主张李晨系公司法定代表人的儿子，但并未提供证据证明其系公司员工。综上所述，被上诉人不具有本案诉讼的主体资格。5.开具发票是合同内容不可分割的一部分，因李晨违反规定未开发票，造成上诉人经济损失51679.89元，应当在货款中扣除。6.对账单中注明其中16839.1元待定，待定原因是李晨提供的产品色彩不符合要求，李晨同意更换，但李晨没有更换，也没有拿走，该部分款项不能计入。7.上诉人付款25000元的事实有证人证据，应当认定。以上合计款项96518.99元，已超过应付李晨的货款，故上诉人无需继续支付货款。7.一审审理中还存在庭审记录不准确、拒绝上诉人复印有关材料、记载被上诉人地址错误等问题。
被上诉人千纱公司辩称：1.对账单明确载明对账主体是被上诉人千纱公司，被上诉人开具的5万元增值税发票已由上诉人认证抵扣。上诉人一审中没有提出案涉交易与被上诉人无关的抗辩。被上诉人作为本案一审原告主体资格适格。2.16839.1元的货物已实际发货并交付给上诉人，上诉人也认可收到该批次货物，双方在对账单中尚欠金额中也将该批次货物的金额计算在内，均可证明交易已成功。3.关于对账单的问题。双方制作对账单时是一式两份，因为李晨当时未携带被上诉人公章，所以将两份对账单均带回公司，本来打算在其中一张对账单上盖章后交给上诉人，但是双方因为其他问题发生矛盾，所以没有交付给上诉人，两份对账单均在被上诉人处。但一审时上诉人已经确认两份对账单均由上诉人孙建华所签。
原审第三人方春仙未进行答辩。
千纱公司向一审法院起诉请求：华思公司向千纱公司支付剩余货款95804.50元及该款自2015年4月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算的逾期付款利息；孙建华对上述货款及利息承担连带责任；方春仙对上述货款及利息在5万元范围内承担连带责任。诉讼中，千纱公司补充陈述收到通过支付宝支付的800元货款，故变更诉讼请求中货款金额为95004.50元。
一审法院认定事实：2015年2月17日，千纱公司曾与华思公司进行对账并制作对账单一式两份，载明“棉氨纶面料48843，竹节面料145122.4，竹节面料补单16839.1（待定），总货值210804.5元人民币，已付102000，尚欠108804.5元人民币，利息合同中规定的严格执行，于3月底（2015年3月底）前付清货款。此对账单等同于欠条，孙建华本人承担连带责任。对账人孙建华330621199109201511，对账单位建德市华思纺织品有限公司，时间2015.2.17，对账人李晨330621199108089177，对账单位绍兴县千纱纺织品有限公司”。后孙建华通过支付宝方式支付货款13800元。又2015年8月29日，因李晨向孙建华催要货款，双方发生纠纷，后孙建华拨打110电话报警。
同时查明，方春仙曾于2015年2月10日出具保证书1份，载明“我方春仙保证，在三天内还李晨人民币计伍万元整。（15年2月13日还人民币伍万圆）保证人方春仙15年2月10日晚上21：50”。2015年2月15日，华思公司转账支付给案外人李洁39650元，双方均认可系本案所涉货款。又2015年2月，孙建华曾现金支付货款10350元，具体时间千纱公司陈述为2月15日，华思公司、孙建华陈述则为2月13日。
诉讼中，经申请，该院委托金华天鉴司法鉴定所鉴定，该所于2017年5月22日出具金天鉴司鉴所（2017）文鉴字第48号鉴定意见书1份，鉴定意见为1、标称日期为“2015.2.17”的《对账单》（JC1）上“此对账单等同于欠条，孙建华本人承担连带责任”书写字迹与其他书写字迹内容是一次性连续书写形成。2、标称日期为“2015.2.17”的《对账单》（JC2）上“此对账单等同于欠条，孙建华本人承担连带责任”书写字迹与其他书写字迹内容是一次性连续书写形成。
一审法院审理认为：本案双方对于千纱公司与华思公司之间曾发生布匹买卖关系及双方曾于2015年2月17日对账的事实均无异议，该院对此予以确认。关于双方发生交易的总金额，对账单上虽有“竹节面料补单16839.1（待定）”的内容，但对账上的“总货值210804.5元人民币”、“尚欠108804.5元人民币”均是将上述竹节面料补单16839.1元计入的结果，说明华思公司、孙建华认可上述16839.1元为应付货款。且华思公司也认可其已收到千纱公司发送的货物，其虽称该部分布匹颜色存在差错但未有相关证据证明，该院不予采信，故交易总金额按210804.50元计算。扣除对账单上载明华思公司、孙建华已支付的102000元及此后华思公司、孙建华支付的13800元，故华思公司尚应支付剩余货款为95004.50元。因对账单上确认的支付期限为2015年3月底，千纱公司同时主张自2015年4月1日起的逾期利息损失符合法律规定，该院予以支持，但利息标准该院调整为按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。华思公司、孙建华辩称其另有支付给千纱公司的货款3000元和25000元，因缺乏证据证明，该院不予采信。华思公司、孙建华同时辩称千纱公司未开具全部增值税发票，故其可以拒绝付款，对此该院认为开具增值税发票系合同附随义务，在千纱公司已向华思公司、孙建华交付货物的情况下，千纱公司以此为由拒绝付款于法无据，该院不予采信。华思公司、孙建华所称因千纱公司未开具发票造成其损失，未有充分证据证明，且不属本案审理范围，故不在本案中处理。因孙建华自愿对华思公司的欠款承担担保责任，且千纱公司在对账后保证期间内曾向孙建华要求承担担保责任，故孙建华应对上述华思公司的欠款承担连带担保责任。千纱公司同时主张由孙春仙在5万元范围内对华思公司的欠款承担担保责任，但根据孙春仙承诺的内容为保证在2015年2月13日前还款50000元，而按千纱公司所述其在2015年2月15日从华思公司、孙建华处收到款项50000元，故主债务人已履行支付义务的情况下，千纱公司再要求孙春仙承担担保责任不符合法律规定，该院对该诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、华思公司应于判决生效之日起十日内支付给千纱公司货款95004.50元及该款自2015年4月1日起至实际付清日止的利息损失（按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；二、孙建华对华思公司应支付给千纱公司的上述第一项款项承担连带清偿责任；三、驳回千纱公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2497元，由千纱公司负担141元，华思公司、孙建华负担2356元，华思公司、孙建华应负担的部分于本判决生效之日起七日内向该院缴纳；司法鉴定费3306元，由孙建华负担。
本院二审期间，双方均未提供新的证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人对于对账单内容并未提出实质性的异议，对于两份对账单是否是同一支笔、同一时间形成并无必要鉴定。对账单明确对账单位为千纱公司，且其开具的部分增值税发票已由上诉人认证抵扣，可以确认千纱公司与华思公司的交易关系，千纱公司作为原告主体适格。
开具发票系附随义务，故不能以出卖人未开具发票而拒绝履行买受人的主义务即付款义务；同时，开具发票、缴纳税收系法定义务，不能因当事人约定而免除，故不能以出卖人尚未开具发票要求在货款中扣除相应税金。至于发票开具、交付问题，双方可另行处理。
16839.1元货款虽在对账单中注明“待定”，但已经计入对账金额，上诉人主张在对账金额中扣除，应当由上诉人提供相应证据证明，现上诉人未能提供有效证据证明，应当承担不利的后果。
上诉人主张其通过案外人向被上诉人支付了25000元货款，无有效证据证明，本院不予采信。
关于程序问题。一审审判长根据院长决定，继续审理案件，并口头告知当事人院长决定并无不当，符合民事诉讼法第四十七条的规定。复印材料及庭审记录的问题，不属于案件审理范围，本院不作审查，上诉人可另行处理。
一审判决记载上诉人地址有误，本院予以指正，但对案件处理结果并无影响。
综上，一审判决并无不当，依法可予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2356元，由上诉人建德市华思纺织品有限公司、孙建华负担。
本判决为终审判决。
审判长 柳雪松
审判员 彭丽莉
审判员 陆卫东
二〇一七年十一月十七日
书记员 李佳丽