重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）渝行终139号
上诉人（一审原告）梁敬阳，男，汉族，1956年4月3日出生。住址：重庆市永川区。
委托代理人杨小雨，重庆森吉律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市永川区人民政府。住所地：重庆市永川区人民大道***号。
法定代表人罗清泉，区长。
委托代理人任翔宇，该单位工作人员。
委托代理人王传杰，重庆恒泽律师事务所律师。
一审第三人李方云，男，1969年11月2日出生，汉族。住址：重庆市永川区。
梁敬阳因诉重庆市永川区人民政府（以下简称永川区政府）不履行法定职责一案，不服重庆市第五中级人民法院（2017）渝05行初308号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院查明，2014年11月25日，重庆市永川区规划局作出渝规永川限字（2014）第0186号《限期拆除违法建筑决定书》，认定李方云在重庆市永川区朱沱镇汇源路方鸿大酒店后面修建的房屋属于违法建筑，并责令其自决定书送达之日起七日内自行拆除。因李方云未在期限内履行拆除义务，永川区政府根据重庆市永川区规划局的申请，于2015年1月23日向李方云送达了永川府催（2015）第1号《限期拆除违法建筑催告书》，要求李方云自催告书送达之日起十个工作日内自行拆除，并告知了其享有陈述、申辩权。催告期满，李方云既未履行拆除义务，也未提出陈述、申辩。2015年2月5日，永川区政府作出了永川府告（2015）第7号《强制拆除违法建筑的公告》，责令李方云自公告发布之日起七日内自行拆除。李方云对其违法建筑部分实施了自行拆除。其后，李方云向永川区政府提交了重庆科融建筑工程质量检测有限公司出具的《检测报告》，其中3.5结构整体特性部分记载：“该建筑检测部位1轴至15轴（如图1所示）其北面是一面挡墙，挡墙背后是居民住房，档墙对其两侧的建筑起到支撑作用，检测部位1轴至15轴是同方鸿大酒店同一批次整体修建，在施工过程中所用的混凝土、钢筋均为同一标号，所检测结构部位与方鸿大酒店结构为一整体，若对所检测部位进行拆除，将会造成整栋建筑的整体稳定性和刚度发生变化，亦会影响石壁堡坎的安全稳定，该建筑结构受力将会发生改变，结构内局部构件受力将会发生很大变化，可能造成结构某些构件不适宜建筑承载力要求，从而导致安全隐患。”永川区政府未继续对留存结构部分进行强制拆除。梁敬阳系汇源花园小区业主，认为李方云修建的违法建筑严重影响其生活环境，永川区政府未依法履行强制拆除违法建筑的法定职责，遂起诉来院。
一审法院认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定，城乡规划主管部门作出限期拆除的决定后，当事人逾期不拆除的，建设工程所在地的县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取强制拆除措施。故永川区政府具有拆除违法建筑物的行政强制执行法定职责。
本案中，李方云在重庆市永川区朱沱镇汇源路方鸿大酒店后面修建的房屋，被重庆市永川区规划局认定为违法建筑并责令其七日内自行拆除，在李方云逾期既未拆除、也未提起行政复议和诉讼的情况下，永川区政府根据重庆市永川区规划局的申请，依法向李方云发出了催告书、强制拆除违法建筑的公告。其后，李方云自行对其违法建筑进行了部分拆除，因继续拆除违法建筑结构框架部分，可能会导致安全隐患的情况下，未完全拆除涉案违法建筑。根据《中华人民共和国行政强制法》第三十九条第一款第（三）项的规定，执行可能造成难以弥补的损失，且中止执行不损害公共利益的，中止执行。永川区政府未继续对违法建筑留存结构部分进行强制拆除并无不当。梁敬阳虽对拆除违法建筑结构框架部分，可能会导致安全隐患的检测报告提出异议，但该检测报告系具有相应资质的检测单位作出，梁敬阳也未提供证据否认该鉴定结论。故梁敬阳要求判令永川区政府立即作出对“李方云在永川区朱沱镇汇源花园小区方鸿大酒店后面违法修建房屋”的全部违法建（构）筑物强制拆除的行政行为并予以实施强制拆除的诉讼理由不能成立。但是，在中止执行之后，永川区政府应当采取进一步的措施，确保违法建筑全部拆除。如果确实无法保证安全拆除违法建筑留存结构部分，也应当终结执行，由规划部门另行调查处理。而永川区政府在中止执行后至今未采取任何措施，已明显超过合理期限，属于怠于履行法定职责。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决责令永川区政府在本判决生效之日起六十日内依法履行法定职责。
梁敬阳不服一审判决向本院提出上诉称，一、方鸿大酒店后面的房屋为非法建筑，依法应当予以拆除；二、永川区政府在一审提供的重庆科融建筑工程质量检测有限公司出具的《检测报告》系非法证据，不能作为实施行政行为及认定本案的依据；三、涉案非法建筑对全体业主的生命及财产造成严重的安全隐患，应当立即予以拆除。请求二审法院撤销一审判决，依法支持其诉讼请求。
永川区政府未向本院提交书面答辩意见。
梁敬阳在法定期限内向一审法院提交并当庭举示的证据有：
1、梁敬阳房屋权属证明复印件一份。拟证明梁敬阳和违法建筑的拆除有利害关系。
2、照片四张。拟证明违章建筑至今未完全拆除，完全拆除不存在安全隐患。
永川区政府在法定期限内向一审法院提交并当庭举示的证据有：
1、规划监察案件登记表。拟证明重庆市永川区规划局依法对李方云的违法行为进行了立案登记。
2、对李方云的询问笔录。拟证明李方云修建违法建筑事实。
3、勘验笔录。拟证明对违法建筑进行了勘查。
4、《停工通知书》（渝规永川停字[2014]第0186号）及送达回证。拟证明作出《限期拆除决定书》前告知了李方云，程序合法。
5、《处罚告知书》（渝规永川罚字[2014]第0186）及送达回证。拟证明重庆市永川区规划局于2014年10月22日送达处罚告知书。
6、限拆决定书及送达回证。拟证明重庆市永川区规划局于2014年12月4日送达限拆决定书。
7、《关于强制拆除违法建筑的公示》（永规划文（2015）4号）。拟证明因李方云未在规定的期限内拆除违法建筑，重庆市永川区规划局向永川区政府报送了强制拆除违法建筑的请示。
8、《限期拆除违法建筑催告书》（永川府催（2015）第1号）及送达回证。拟证明永川区政府于2015年1月23日向李方云送达了催告书。
9、《强制拆除违法建筑的公告》（永川府告（2015）第7号）。拟证明永川区政府于2015年2月5日对李方云作出了强制拆除违法建筑的公告。
10、《落实拆除违法建筑工作责任的通知》（永川府办[2015]1号）。拟证明永川区政府责成镇政府实施强制拆除工作。
11、《镇政府拆除方案》。拟证明镇政府对违法建筑拆除工作编制了详尽方案。
12、现场自行拆除照片。拟证明李方云自行拆除其违法建筑。
13、《（工程质量）鉴定报告》。拟证明现违法建筑未拆除部分，为基于安全隐患无法拆除部分。
14、拆除前后照片对比。拟证明违法建筑已依法拆除。
经一审庭审质证，梁敬阳对永川区政府举示的证据1-12、14真实性、关联性无异议，但认为不能实现永川区政府的证明目的；对永川区政府举示的证据13合法性有异议，认为鉴定单位无司法鉴定资质，委托人是涉案违法建筑人李方云委托，鉴定报告鉴定范围及目的是方鸿大酒店的质量检测，故该鉴定报告不能作为定案证据，也不能实现永川区政府的证明目的。永川区政府对梁敬阳举示的证据真实性无异议，但认为不能实现梁敬阳的证明目的。
一审法院经审查对梁敬阳、永川区政府提供的证据作如下确认：梁敬阳、永川区政府举示的证据真实、合法、与本案有关，能够证明本案的基本事实和程序，予以采信。
前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，上述证据可以作为本案的定案依据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审认定的事实与一审无异。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第三十九条第一款第（三）项的规定，执行可能造成难以弥补的损失，且中止执行不损害公共利益的，中止执行。本案中，李方云在重庆市永川区朱沱镇汇源路方鸿大酒店后面修建的房屋被重庆市永川区规划局认定为违法建筑后并责令其七日内自行拆除，在李方云逾期既未拆除，也未提起行政复议和诉讼的情况下，永川区政府根据重庆市永川区规划局的申请，依法向李方云发出了催告书、强制拆除违法建筑的公告，其后，李方云自行对其违法建筑进行了部分拆除。对于未拆除的部分，李方云向永川区政府提交了重庆科融建筑工程质量检测有限公司出具的《检测报告》，该《检测报告》认定继续拆除违法建筑结构框架部分可能会导致安全隐患。因此，永川区政府依据上述规定未继续拆除违法建筑并无不当。梁敬阳虽对该《检测报告》提出异议，但该检测报告系具有相应资质的检测单位作出，梁敬阳也未提供证据能够否认该鉴定结论。故梁敬阳要求判令永川区政府立即作出对“李方云在永川区朱沱镇汇源花园小区方鸿大酒店后面违法修建房屋”的全部违法建（构）筑物强制拆除的行政行为并予以实施强制拆除的诉讼理由不能成立。但是，在中止执行之后，永川区政府应当采取进一步的措施，而永川区政府至今未采取任何措施，且已明显超过合理期限，属于怠于履行法定职责。据此，一审法院判决责令永川区政府在本判决生效之日起六十日内依法履行法定职责并无不当。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。梁敬阳的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由梁敬阳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴永铭
审 判 员 许 勇
审 判 员 刘佳佳
二〇一八年三月二十九日
法官助理 罗华国
书 记 员 熊安琪