江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初7050号
原告：李晶，女，1980年5月13日生，汉族，住南京市玄武区。
委托诉讼代理人：沈某2（李晶配偶），男，1977年2月24日生，汉族，住南京市玄武区。
原告：沈某2，男，1977年2月24日生，汉族，住南京市玄武区。
原告：沈某1，男，2007年8月25日生，汉族，住南京市玄武区。
法定代理人：沈某2（沈某1父亲），男，1977年2月24日生，汉族，住南京市玄武区。
原告：李某，男，2014年9月8日生，汉族，住南京市玄武区。
法定代理人：沈某2（李某父亲），男，1977年2月24日生，汉族，住南京市玄武区。
原告：杨某2，男，1978年9月30日生，汉族，住南京市江宁区。
原告：李岚，女，1979年9月11日生，汉族，住南京市江宁区。
委托诉讼代理人：杨某2（李岚配偶），男，1978年9月30日生，汉族，住南京市江宁区。
原告：杨某1，女，2007年9月22日生，汉族，住南京市江宁区。
法定代理人：杨某2(杨某1父亲)，男，1978年9月30日生，汉族，住南京市江宁区。
被告：南京大华国际旅行社有限公司，住南京市玄武区北京东路22号。
法定代表人：顾爱华,该公司董事长。
委托诉讼代理人：张迅，男，1982年5月21日生，汉族，住南京市秦淮区。
原告李晶、沈某2、沈某1、李某、杨某2、李岚、杨某1诉被告南京大华国际旅行社有限公司(以下简称大华公司)旅游合同纠纷一案，本院于2017年9月26日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晶、沈某1、李某的委托诉讼代理人即本案原告沈某2，原告李岚、杨某1的委托诉讼代理人即本案原告杨某2，被告大华公司的委托诉讼代理人张迅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李晶、沈某2、沈某1、李某、杨某2、李岚、杨某1的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告李晶、沈某2、沈某1、李某旅游费用32431元，返还原告杨某2、李岚、杨某127200元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2017年5月19日，原告代表李晶与被告签订《团队出境旅游合同》，行程为南京至香港至帕劳，出发时间为2017年8月23日。后七原告依约向被告支付旅游费用75400元。七原告于2017年8月23日早6点至南京禄口机场，因受台风影响飞机延误，原告杨某2一家取消行程，原告李晶沈某2一家改变行程。后被告退还原告杨某2一家部分费用。七原告认为，被告作为专业旅行社，虽遭遇台风，但未尽合理注意义务，构成违约，故诉至本院。
被告大华公司答辩称：1.对原告李晶、沈某2、沈某1、李某、杨某2、李岚、杨某1提交的所有证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，且无异议；2.台风属于不可抗力，被告没有来得及通知七原告。针对台风，即使气象部门2017年8月21日发布了台风预警，被告也无法做出相应调整，因为如果被告对行程进行调整，不可预见的因素更多，故只能按照合同约定履行；3.在发生航班延误后，被告已经告知游客如果取消行程则涉外的费用不予退还。在此情形下，原告杨某2一家选择取消行程，则相应境外的费用不予退还。原告沈某2一家选择变更出行时间，继续前往，原合同项下的境外费用也不予退还。
当事人围绕诉讼请求向本院提交《团队出境旅游合同》、合计金额说明、收据、微信聊天记录、损失费用列表、同行确认单、出行通知、支付宝回单等证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。双方对对方当事人提交的证据均无异议，本院予以确认并在卷佐证，同时认定如下事实：
2017年5月19日，原告李晶代表七原告与被告签订《团队出境旅游合同》，订购南京至香港至帕劳旅游产品，出发时间为2017年8月23日，结束时间为2017年8月27日，饭店住宿4夜。旅游费用及支付，成人15080元/人，儿童（不满14岁）7360元/人，旅游费用合计82400元。合同第九条约定：1.行程开始前遇到不可抗力或者出境社、履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的事件的，双方协商可以取消行程或者延期出行。取消行程的，按照该合同第十四条处理；延期出行的，增加的费用由旅游者承担，减少的费用退还旅游者。2.行程开始前遇到不可抗力或者出境社、履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的事件，影响旅游行程的，按以下方式处理：（1）合同不能完全履行的，旅行社经向旅游者作出说明，旅游者同意变更的，可以在合理范围内变更合同，因此增加的费用由旅游者承担，减少的费用退还旅游者。（2）造成旅游者滞留的，旅行社应采取相应的安置措施。因此增加的食宿费用由旅游者承担，增加的返程费用双方分担。合同第十四条约定，因不可抗力或者出境社、履行辅助人已尽合理注意义务仍不能避免的事件，影响旅游行程，合同不能继续履行的，出境社和旅游者均可以解除合同；合同不能完全履行，旅游者不同意变更的，可以解除合同（因已尽合理注意义务仍不能避免的事件提出解除合同的，相关法律、行政法规另有规定的除外）。合同解除的，出境社应当在扣除已向地接社或者履行辅助人支付且不可退还的费用后，将余款退还旅游者。
后经原、被告双方协商，被告向原告出具合计金额说明，因8月21日机票住宿价格下降，故该份旅游合同的价格变更为（12900+2180）*4+（5780+1580）*3-1000*7=75400元。
2017年5月15日，原告李晶向被告支付旅游款项61940元。2017年5月18日，原告李晶支付13460元。以上合计75400元。2017年5月19日，原告李晶向被告支付210元，用于购买30元/人的保险七份。
2017年8月22日，中央气象台发布首个台风红色预警信号；港澳气象部门发出十号飓风信号，“天鸽”台风给珠海、香港、澳门等地区带来重大破坏。就“天鸽”台风，被告未在出行前告知原告，也未提醒原告注意事项。
2017年8月23日，七原告按约到达南京禄口机场，但被告通知因受台风“天鸽”的影响，南京飞往香港的航班延误。原告杨某2一家因此取消行程，被告于2017年9月4日退还原告杨某2一家南京至香港的机票费用及太平洋度假酒店餐费、出海费用合计13350元。原告沈某2一家因此于2017年8月23日往返禄口机场两次，产生交通费损失400元；在到达香港后被告知原行程中飞往帕劳的航班已经起飞，故滞留香港两晚，被迫改变行程，产生香港住宿费2788元；同时原行程中前两晚帕劳太平洋酒店无人入住，损失7700元，原行程中香港往返帕劳的机票损失3800元/人×4人=15200元；后返程途经香港产生住宿费1123元，改签香港返回南京机票产生损失910元/人*4人=3640元。
本院认为：原告与被告签订的《团队出境旅游合同》系双方真实意思表示，合法有效，当事人均应按照合同约定履行各自义务。原告沈某2一家及杨某2一家按约向被告支付旅游费用，被告应当按约提供旅游服务。
原、被告双方的争议焦点在于“天鸽”台风是否构成履行案涉合同的不可抗力。
所谓不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。不可抗力因素，必须同时满足不能预见、不能避免、不能克服三个条件。本案中的“天鸽”台风，属于沿海地区季节性气候现象，虽然订立合同时尚无法预见，但在旅游行程开始前已经通过天气预报预知，旅游经营者可以通过采取适当措施避免台风对合同履行可能产生的损失，因此本案中“天鸽”台风不构成履行合同的不可抗力。在中央气象台等预报“天鸽”台风后，被告作为旅游经营者未通知旅游者，未采取任何措施避免损失，构成违约。
对此，原告杨某2一家选择解除合同，取消行程，不违反法律规定及合同约定。因合同并未得到履行，故合同解除后，被告应返还原告杨某2一家全部旅游费用。扣除被告已经返还的13350元，被告尚应返还原告杨某2一家旅游费27200元。
被告的违约，造成原告沈某2一家产生往返禄口机场交通费损失400元、滞留香港的住宿费2788元、原行程中香港往返帕劳机票损失15200元、帕劳太平洋酒店8月23日及8月24日无人入住的损失7700元，返程机票改签损失3640元、返程途经香港住宿费1123元，以上损失合计30851元应由被告承担。
对于被告提出的其已告知原告如果取消行程则涉外的费用不予退还的抗辩意见，因缺乏事实依据，本院不予采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京大华国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李晶、沈某2、沈某1、李某赔偿损失30851元；
二、被告南京大华国际旅行社有限公司于本判决生效之日起十日内向原告杨某2、李岚、杨某1赔偿损失27200元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1291元，减半收取为645.5元，由原告李晶、沈某2、沈某1、李某、杨某2、李岚、杨某1负担17.5元，被告南京大华国际旅行社有限公司负担628元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 史丽萍
二〇一七年十二月八日
见习书记员 陈 佳