广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终15025号
上诉人（原审原告）：林亚崧，男，汉族，1968年5月16日出生，住广东省深圳市盐田区。
委托诉讼代理人：聂新国，泰和泰（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：林上志，男，汉族，1973年3月12日出生，住广东省吴川市。
上诉人林亚崧因与被上诉人林上志劳务合同纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2017）粤0308民初608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人林亚崧上诉请求：被上诉人赔偿私自做单给上诉人造成运费损失14400元；本案的一切诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为：一、原判认定事实错误。1、原判错误认定林上志在经营期间承接的全部运单均由林亚崧联系安排。2016年1月22日、2月17日、2月18日、2月19日、2月24日、2月25日、2月26日、2月29日、3月4日等9单运输并非上诉人安排。被上诉人林上志在庭审中也主张未列入对帐单的9单业务是其运输的，只是无证据证实是林亚崧派的单。何况林亚崧提供的行驶证、加油卡、车钥匙、保险单、司机本等在劳务合同期间一直由林上志持有。2、原审中林亚崧是按照己生效认可的同距离、同时期的判决生效对帐单的运价计算9笔运单合计14400元的。林上志原审中并未对未列入9笔运费价格提出异议，也未申请价格评估。所以，林亚崧在原审主张的未列入9笔运费价格是有事实依据的，原审应予采信。二、原判适用法律错误。原判认为涉案的9笔运输业务未列入对帐单不能等同于该业务为林上志私自从事。而生效判决中林上志未主张9单业务12%的提成。同时，林上志也认可从事了该9单运输业务，但未提交是林亚崧指派9笔运单的证据，其举证责任在林上志。因本案系劳务合同纠纷，不是劳动纠纷不存在举证责任倒置。而林亚崧未派9单业务，己在原审中举证生效判决书和对帐单、司机本、GPS记录等证实。所以，原审认定林亚崧对其主张没有提供证据是适用法律错误。综上，请依法判令支持林亚崧上诉之请求。
被上诉人林上志辩称：被上诉人没有接私单，认可原审判决。
林亚崧向一审法院起诉请求：1.被告赔偿擅自做单给原告造成的运费损失14400元；2.被告支付原告垫付的违章驾驶罚款3000元;3.被告承担诉讼费。
一审法院查明：原、被告双方曾因劳务报酬问题发生纠纷，被告于2016年9月22日提起诉讼，请求法院判令原告向被告支付2015年9月22日至2016年3月4日期间的劳务费47931.5元。法院审理后作出（2016)粤0308民初1286号民事判决，判决原告支付被告劳务报酬18647.08元，驳回被告的其他诉讼请求。该判决认定如下事实：原告于2015年9月向案外人深圳市富某物流有限公司购买粤Ｂ×××××号车辆并挂靠在该公司名下经营。之后原告收取了被告支付的车辆首付款20000元，并于2015年9月22日将粤Ｂ×××××号车辆交给被告实际驾驶经营，被告驾驶经营期间承接的全部运单均由原告联系安排。2016年3月7日，原、被告双方经协商签订协议书，约定原告退还被告首付款20000元，收回粤Ｂ×××××号车辆，双方有关粤Ｂ×××××号车辆的全部合同关系一并解除，粤Ｂ×××××号车辆与被告没有任何关系，工资按每月1000元底薪计算、并按产值的12%提成。协议签订后，被告实际未再驾驶过粤Ｂ×××××号车辆，原告亦未向被告支付过任何报酬。原告在深盐劳人仲案[2016]178号案件的庭审中确认其聘请被告开车，工资按1000元底薪+12%提成计算，被告于2015年9月22日入职，5个月的工资尚未结清，同意支付2015年9月22日至2016年2月28日的工资，但因双方没有对账，暂不清楚具体工资金额。该判决已发生法律效力。
原告主张被告于2016年1月22日、2月17日、2月18日、2月19日、2月24日、2月25日、2月26日、2月29日、3月4日驾驶粤Ｂ×××××号车辆私下从事运输业务并收取运费，上述9笔业务未列入双方的对账单中。原告举证2015年9月至2016年2月的对账单证实其主张，该对账单无双方签名确认。
被告主张对账单是原告制作，确认其驾驶粤Ｂ×××××号车辆从事了涉案的9笔运输业务以及该9笔业务未列入对账单中，同时主张其是依照原告安排从事该运输业务。
粤Ｂ×××××号车辆于2016年1月20日、7月9日、8月4日有违章记录。原告支出交通罚款共计2000元。深圳市公安局交通警察支队盐田大队针对粤Ｂ×××××号车辆在2016年1月20日发生的违章行为，作出编号为440308—2700924471号的公安交通管理行政处罚决定书，被处罚人为陈某甲。
以上事实，有（2016)粤0308民初1286号民事判决书、对账单、行驶证、港运通、司机本、海关监管货物清单、行政处罚决定书、违章记录、协议书等证据以及当事人的陈述证实，足以认定。
一审法院认为：本案为劳务合同纠纷。关于原告主张的运费损失。其一，生效判决已经认定被告驾驶经营期间承接的全部运单均由原告联系安排；其二，因原告作为涉案车辆经营运单的实际安排者，具有比被告更为充分和便利的条件对运输业务明细进行结算，一审法院采信被告的主张，认定该对账单系由原告制作，故涉案的9笔运输业务未列入对账单不能等同于该业务为被告私自从事；其三，原告未举证证实被告实际收取了涉案的9笔运输业务的运费。综上，原告要求被告赔偿运费损失无事实依据，一审法院不予支持。对于原告主张的垫付违章罚款费用。其一，生效判决已经认定被告在2016年3月7日后未再驾驶过粤Ｂ×××××号车辆，故2016年7月9日、8月4日粤Ｂ×××××号车辆的违章记录与被告无关；其二，公安机关的行政处罚决定书明确载明被处罚人为陈某甲，故2016年1月20日粤Ｂ×××××号车辆的违章记录与被告无关。综上，原告要求被告赔偿垫付违章罚款费用无事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告林亚崧的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币117.5元，由原告林亚崧负担。
本院经审理查明，一审法院查明事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为劳务合同纠纷，二审的争议焦点为上诉人请求被上诉人赔偿运费损失14400元应否得到支持的问题。上诉人主张被上诉人私自承接九单运输业务并私自收取运费，导致其损失。被上诉人虽认可上诉人所述的九单运输业务系由其承运，但主张系受上诉人指派所为，其并未私自收取运费。上诉人主张被上诉人私自收取运费，应当承担相应的举证责任。上诉人并无证据证明该九单运输业务的运费由被上诉人收取，应当承担举证不能的法律后果。至于上诉人提交的2015年9月至2016年2月对账单中未记载该九单业务，因该对账单并未经双方签字确认，且系由上诉人单方制作，无法据此认定该九单业务系由被上诉人私自承接。
综上所述，上诉人林亚崧的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人林亚崧负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 黄 国 辉
审判员 付 璐 奇
二〇一七年十月二十六日
书记员 胡旬子（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。