浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1725号
上诉人（原审被告）渤海财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地绍兴市泓城大厦508室。
负责人姚华庆，副总经理。
委托代理人（特别授权）许黎烽，系公司职工。
被上诉人（原审原告）金燮灿。
委托代理人（特别授权）喻荷连子、周尤剑，广州国晖（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）胡宝良。
被上诉人（原审被告）绍兴市汽运出租车有限公司，住所地绍兴市二环西路396号二楼左侧。
法定代表人章安庆，董事长。
委托代理人（特别授权）罗振，系公司职工。
上诉人渤海财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（简称渤海保险公司）因与被上诉人金燮灿、胡宝良、绍兴市汽运出租车有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越民初字第2802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年8月8日10时左右，被告胡宝良驾驶浙D×××××号轿车在绍兴市公铁立交桥下东南侧地方与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告金燮灿受伤及车辆损坏的交通事故。经绍兴市公安局越城公安分局城区交警大队认定，被告胡宝良负事故主要责任，原告金燮灿负事故次要责任。事故发生后，原告前往绍兴市人民医院、绍兴市中医院治疗，共花费医疗费93020.38元（含伙食费1077.5元），住院41天。被告胡宝良、绍兴市汽运出租车有限公司为原告垫付各项费用65036.3元。经查，原告金燮灿于2013年5月22日委托杭州明皓司法鉴定所对其伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，并支付鉴定费1900元，鉴定结论为原告之损伤后遗症已构成道路交通事故九级伤残，其误工期限拟为24个月、护理期限拟为4个月、营养期限拟为6个月。2010年9月28日，原告金燮灿与绍兴市星元房地产开发有限公司签订浙江省商品房买卖合同，购买位于绍兴袍江南岸花园东区4幢601室房屋，上述房屋于2014年1月15日领取房屋所有权证并登记于原告金燮灿名下。另查明，被告绍兴市汽运出租车有限公司所有的浙D×××××小型轿车在被告渤海保险公司投保了交强险、第三者责任险（责任限额为50万元），未投保不计免赔险。结合原告诉讼请求，经该院核定，原告因本次交通事故产生合理损失如下：残疾赔偿金161572元、精神损害抚慰金6000元、医疗费91942.68元、住院伙食补助费1230元、误工费96744元、护理费16124元、营养费5400元、鉴定费1900元、车辆损失费1920元、评估费100元、施救费172元、交通费1500元，总计384604.68元。
原审判决认为：根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。对交警部门作出的交通事故责任认定，当事人均无异议，该院予以确认。该院确定由被告胡宝良对原告在交强险外的合理损失承担80%的赔偿责任。事故发生时，被告胡宝良驾驶的车辆在被告渤海保险公司投保了交强险和第三者责任险，故原告在保险限额范围内的合理损失应由被告渤海保险公司直接赔偿。原告提供的证据足以证明其经常居住地为城镇，故其主张的残疾赔偿金可按城镇标准计算。原告主张的精神损害抚慰金过高，该院结合原告的伤残等级及事故责任，酌情确定为6000元；原告主张的医疗费中包含伙食费，对该部分伙食费应予以剔除，同时部分票据非正规收据，故原告因本次交通事故产生的医疗费实际为91942.68元。原告主张的住院伙食补助费、营养费标准过高，该院按30元／天的标准予以计算；原告主张的误工费、护理费、鉴定费、车辆损失费、评估费，于法有据且金额合理，该院予以支持。原告主张的施救费，部分票据不属于施救费范畴，该院认定172元；原告主张的交通费过高，该院结合原告伤情及就诊次数，酌情确定为1500元。根据被告绍兴市汽运出租车有限公司提供的机动车商业保险保险单背面的保险条款约定，在交通事故中，保险车辆驾驶人负主要责任的，事故责任免赔率15%。本案中，肇事车辆未投保不计免赔险，故被告渤海保险公司在商业第三者责任保险限额内免赔15%。综上，经该院核定，被告渤海保险公司应在交强险保险限额内赔偿原告人民币122000元，第三者责任险保险限额内赔偿原告人民币178571.18元，合计300571.18元；被告胡宝良应赔偿给原告人民币31512.56元。扣除被告胡宝良已垫付给原告的各项费用65036.3元，被告渤海保险公司实际应赔偿原告人民币267047.44元，并返还被告胡宝良人民币33523.74元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告渤海财产保险股份有限公司绍兴中心支公司应于判决生效之日起三十日内赔偿给原告金燮灿人民币267047.44元，并返还被告胡宝良人民币33523.74元；二、驳回原告金燮灿的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3192元，由被告胡宝良负担3127元，原告金燮灿负担65元，其中由被告胡宝良负担部分，于判决生效之日起三十日内向该院交纳。
上诉人渤海公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定上诉人应负担费用为300571.18元，但上诉人对其中残疾赔偿金有异议，原审法院按城镇标准计算残疾赔偿金为161572元，上诉人认为应按农村标准予以计算。另外经上诉人调查，上诉人未居住在其购买的房屋里。
被上诉人金燮灿答辩称：上诉人的诉请无事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。残疾赔偿金适用城镇标准是结合了受害人住所地和主要收入来源地综合判断的。虽然被上诉人金燮灿户籍地可能是农村，但是其经常居住地是城镇，并且自己在城镇购买了房子为居住使用，其主要生活消费也在城镇，因此应当按照城镇标准计算残疾赔偿金。被上诉人未住在买的房子里是因为发生交通事故，治病花钱没钱装修。
被上诉人胡宝良答辩称：请法院依法判决。
被上诉人绍兴市汽运出租车有限公司答辩称：请法院依法判决。
各方当事人在二审中均未向本院提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，对于受害者的残疾赔偿金的计算标准问题，上诉人主张金燮灿的残疾赔偿金应按农村标准予以计算，被上诉人金燮灿主张按城镇标准予以赔偿，并在原审中提供了商品房买卖合同，用以证明经常居住地在城镇。对此本院认为，残疾赔偿金系对受害人因人身遭受损害致残而全部或部分丧失劳动能力的财产赔偿，而对于赔偿标准问题，本案金燮灿于2010年9月购买位于袍江南岸花园东区4幢601室房屋，从其购房行为可以认定其消费地为城镇。现虽未居住在该房屋，但其购房目的系为居住。且从金燮灿发生交通事故的时间看，在2011年8月发生交通事故，后其接受治疗，在此过程中未对房屋进行装修并居住也符合常理，原审法院按城镇标准计算残疾赔偿金不违反立法本意。综上，上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1902元，由上诉人渤海财产保险股份有限公司绍兴中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 楼晓东
代理审判员 王 翠
二〇一五年十一月三日
书 记 员 俞小婷