浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民二初字第2085号
原告俞文中。
委托代理人（特别授权代理）慎伟达。
被告周建旗。
被告诸金红。
被告绍兴市飞特服饰有限公司。
法定代表人诸金红。
三被告的委托代理人（特别授权代理）周信能。
原告俞文中为与被告周建旗（下称第一被告）、诸金红（下称第二被告）、绍兴市飞特服饰有限公司（下称第三被告）民间借贷纠纷一案，于2007年10月29日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2007年12月3日、2008年3月6日、5月6日进行了公开审理。本案鉴定时间2007年12月4日至2008年2月25日。原告及其委托代理人慎伟达、被告周建旗及三被告委托代理人周信能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2006年6月以来，第一被告陆续向原告借款人民币120万元，后三被告共同出具借条一份，经多次催讨，借款至今未还。请求判令三被告立即共同支付借款120万元；本案诉讼费由三被告共同承担。
三被告辩称，借款人是绍兴市飞特服饰有限公司，被告周建旗与诸金红仅是代表单位出具借条的经办人，并不是借款人。被告于2007年6月19日出具借条后，原告在2007年9月27日前分次向第一被告共拿过97万元人民币，至今仅欠23万元借款。
当事人提供的证据和质证意见：
原告提供，证据1、借条原件1份，证明三被告共同向原告借款人民币120万元。经质证被告没有异议。证据2、鉴定文书1份，经质证原告对鉴定文书的真实性没有异议，但该鉴定结论证明了被告提供的收条不具有真实性。经质证被告没有异议。证据3、证人金某、孟某证言，证明被告没有归还过借款，以及原告提交的借条书写时间是2007年10月16日，并非是借条上记载的2007年6月19日，以及原告俞文中的眼睛是一级盲残，他在绍兴的日常起居生活由孟某负责。经质证原告没有异议。经质证被告认为两证人所说的内容与本案没有关联性，两位证人与原告有亲戚关系，所以证人证言的可信度较低。
被告提供，证据1、收条1份，证明被告已经归还原告970000元，至今尚欠230000元。经质证原告认为被告没有归还钱，且收条中的俞文中三个字不是其书写。
对当事人提供的证据和质证意见的分析与认定：
原告提供的证据1、因被告没有异议，予以认定，可以证明三被告共同向原告出具借款人民币120万元的借条。证据2、因原告对鉴定的真实性没有异议，被告没有异议，予以认定。证据3、结合被告周建旗的陈述，以及原告一级盲残的现实，本院对证人证言予以采信。
被告提供的证据1、因被告周建旗称收条上只有“俞文中”三字为俞文中书写，结合鉴定结论，现不能断定“俞文中”三个字为俞文中书写，以及被告没有进一步提供证据来印证收条的真实性，故不予认定。
经审理本院认定，被告周建旗向原告借款并于2007年6月19日向原告出具借条，记载：今借到俞文中人民币120万元，借款人为三被告。被告提供的收条记载：收到周建旗人民币23万元整，收到周建旗人民币45万元整，收到周建旗人民币29万元整，合计收到97万元整，只欠人民币23万元整，其余借条（包括欠条）全部作废，收款人“俞文中”，2007年9月27日。该收条除“俞文中”三字外，其余字迹均为被告周建旗书写，但原告否认“俞文中”三字系其书写。对收条经过鉴定，鉴定结论为：检材上“俞文中”可疑签名字迹与样本上相同内容的签名字迹进行比较检验，发现两者在单字的写法、运笔、搭配等书写特征上既有符合，也有差异，根据现有条件无法作出明确结论。原告俞文中系一级盲残。
本院认为，本案争点涉及正当债务人问题、被告是否已经还款97万元问题。
正当债务人问题。原告主张三被告均是债务人；被告方认为借款人是绍兴市飞特服饰有限公司，被告周建旗与诸金红仅是代表单位出具借条的经办人，并不是借款人。对此，评判如下：第一，根据被告周建旗的陈述“以前的借条都是我个人出具的，后来诸金红的名字及公司的公章都是应原告的要求加上去的”，以及“借钱和还钱我老婆都不知道的，拿钱和出收条都是我与俞文中两个人在房间单独进行的，没有第三人知道”，据此可知被告周建旗是正当债务人；第二，根据被告周建旗的陈述，2007年6月19日中的诸金红签名“是其本人签名”、以及“后来诸金红的名字及公司的公章都是应原告的要求加上去的”，可以认定绍兴市飞特服饰有限公司与诸金红加入了该债，属于债的加入，也属于正当债务人；第三，根据借条记载，三被告在借款人后均签名或盖章，据此债权人可以选择三被告为债务人。综上，三被告均是正当债务人。
被告是否已归还97万元问题。因双方对借款120万元无争议，故借条的证明力予以确认。对归还事项，原告主张被告没有归还，至今尚欠120万元，其依据是借条；被告方主张已经归还97万元，只欠23万元，其依据是收条。对此，评判如下：第一，被告负有举证责任，即对其主张的还款事实负有提供证据予以证明的义务。本案中被告提供了收条，尽到了初步的举证责任。第二，对被告提供的收条，原告提供了足以反驳的相反证据，相反证据便是鉴定结论和证人证言。收条经过鉴定后结论为：检材上“俞文中”可疑签名字迹与样本上相同内容的签名字迹进行比较检验，发现两者在单字的写法、运笔、搭配等书写特征上既有符合，也有差异，根据现有条件无法作出明确结论。由此可知该鉴定结论既不能断定收条上“俞文中”三字是俞文中本人书写，也不能排除不是原告书写，即动摇了收条签名的真实性，而证人尽管与原告有着亲戚关系，其证言单独看证明力较弱，但证言反映的内容符合俞文中一级盲残护理的生活常情，然被告认可原告的出入有驾驶员相陪，可驾驶员否认了被告的收条，结合鉴定结论，金某、孟某证人证言的证明力较强；第三，被告应承担证明责任（结果责任）。证明责任的本质是关于待证事实真伪不明时，根据主张者负证明责任，否定者不负证明责任的规则，由主张者承担证明责任。本案中，被告提供的收条经过鉴定后处于真伪不明状态，由于被告是归还款项的主张者，故被告应当承担证明责任，即承担结果意义上的不利后果；第四，案件的同一事实，除举证责任倒置外，由提出主张的一方当事人首行举证，然后由另一方当事人举证。另一方当事人不能提出足以推翻前一事实的证据的，对这一事实可以认定；提出足以推翻前一事实的证据的，再转由提出主张的当事人继续举证。本案中，在收条真伪不明时，本院要求被告继续举证，但被告没有继续举证。据此，被告应当承担举证不能的不利后果。第五、被告提出的现金支付、单独交付抗辩有悖于原告一级盲残的事实。原告本身属于一级盲残，在与眼睛有关的活动中本身就不能单独行为。被告提供的收条记载的归还金额为23万元、45万元、29万元，数目不菲，就是正常人也不愿意选择现金支付、单独交付的方式，故被告提出的现金支付、单独交付抗辩有悖于一般常理，更悖于一级盲残的现实；第六，被告方的行为存有合理怀疑。就收条资金来源，被告称两笔为借款、一笔为公司资金，在鉴定结论不能断定为俞文中书写时，且本院也向被告提出要求时，被告诸金红不到庭接受调查，也不提供其他佐证印证资金来源的真实性；由于原告为一级盲残，且收条内容为被告书写的情形下，加之收条为被告持有，被告采取单独的方式无疑增添了合理怀疑。综上，本院采信被告尚欠原告1200000元。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告周建旗、诸金红、绍兴市飞特服饰有限公司应共同归还原告俞文中借款人民币1200000元，于本判决生效后三十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15600元，财产保全费5000元，合计20600元，由三被告负担。原告预交的受理费中，自愿为被告垫交，在被告支付上述欠款时，一并支付给原告。如被告拒不向原告支付代为垫交的受理费，原告可向法院单独或与执行标的一并申请法院执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费15600元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 邓平平
审 判 员 孙锡芳
代理审判员 虞媛媛
二〇〇八年七月二十日
书 记 员 宋海芳