江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终3716号
上诉人（一审原告）：汪桂中，男，1969年10月23日生，汉族，住无锡市滨湖区。
被上诉人（一审被告）：朱干华，男，1971年2月7日生，汉族，住兴化市。
上诉人汪桂中因与被上诉人朱干华合同纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初1615号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
汪桂中上诉请求：改判支持其一审时的诉请。事实和理由：其向一审法院提供了其与许某某的电话录音，许某某与朱干华熟识，该电话录音的内容可以证明第二次起诉的撤诉是征得了朱干华同意的，但是一审法院未结合该项证据作出判决。
朱干华辩称，该录音并非是其与汪桂中之间的通话内容；许某某在通话中所谈的内容指的是第一次起诉；汪桂中在第二次起诉过程中撤诉之事，其并不知情。
汪桂中向一审法院起诉，请求判令朱干华向其支付线路折价款20万元及相应利息（以20万元为基数，自起诉之日起至判决给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
一审法院认定事实：汪桂中与朱干华均系无锡市客运有限公司（以下简称客运公司）的员工。因汪桂中结欠朱干华借款19万余元及利息未还，又因汪桂中称其与无锡市赛福快速汽车客运有限责任公司（以下简称赛福公司）、客运公司之间存在运输合同纠纷尚未处理完毕，一旦起诉可能获得赔偿，在此情况下，汪桂中与朱干华于2014年9月12日达成《协议书》，主要内容如下：1、汪桂中将其与赛福公司、客运公司运输合同纠纷的诉权转让给朱干华受让、行使、享有、承担，汪桂中须以自己名义为原告向被告赛福公司、客运公司主张相关权益，……；2、前述诉讼的一切法律后果由朱干华享有、承担，包括但不限于：A、胜诉的结果：a、如果拿到现金，则汪桂中分得1/2现金，但不少于5万元（不足5万元，仍须支付5万元），败诉也付5万元，b、如果拿到线路，则线路权益归朱干华，朱干华折价支付汪桂中20万元对价，c、如果既拿到补偿金又有线路的，则线路权益归朱干华，朱干华折价支付汪桂中20万元，汪桂中另分得1/2补偿金（此种情况下，朱干华不需要支付5万元，只需要支付1/2的补偿金），前述款项在朱干华拿取到位后三日内支付给汪桂中；B、败诉的结果：……；C、……；D、……；E、……；3、汪桂中须配合委托的律师、朱干华做好协调、密切配合等工作，并向朱干华出具授权委托书以便于朱干华直接与公司交涉，直至该纠纷处理结束止，并尽善良原告的一切义务；除经朱干华书面授权同意外，汪桂中无权对前述该纠纷做任何实质性处理，包括但不限于曾经与赛福公司、客运公司有书面协议或约定、私自撤诉、调解、和解、损害朱干华的利益、获取任何不当利益等；汪桂中无权对诉讼中委托的代理律师作任何实质性工作指示，代理律师只服从朱干华的指示。4、……。
达成上述《协议书》后，2014年10月9日，由朱干华聘请律师并缴纳诉讼费用，汪桂中以客运公司为被告向无锡市崇安区人民法院提起诉讼[案号：(2014)崇商初字第01427号]，主张：1、客运公司提供无锡至临沂班线供经营；2、客运公司返还其保证金85600元；3、客运公司赔偿其车辆折旧差价17745.25元；4、客运公司赔偿其2007年至2009年春运加班费113290.54元。2014年12月19日，经朱干华口头同意，汪桂中申请撤回起诉，当年12月22日无锡市崇安区人民法院裁定准予撤回起诉。
2014年12月23日，由朱干华聘请律师并缴纳诉讼费用，汪桂中再次提起诉讼[案号：（2015）崇商初字第0024号]，主张判令撤销2013年12月25日其与客运公司签订的《补偿协议》，并由客运公司重新补偿其损失21万元。经过两次庭审后，2015年7月21日，汪桂中申请撤回起诉，当天无锡市崇安区人民法院便裁定准予汪桂中撤诉。但此次撤诉，未有朱干华书面授权。关于撤诉原因，双方陈述不一，汪桂中称，两次庭审后，客运公司领导经过内部协商后便打电话与其联系，告知可给其一条线路运营，但不能明确具体的线路，其便与朱干华电话联系并告知上述情况，朱干华与客运公司确认后认为，如果客运公司将来给的线路不好还可以重新起诉，所以让其撤回了本次诉讼。朱干华称，汪桂中自己与客运公司协商后，打电话给其说客运公司答应给一条线路运营，其问汪桂中有无确定具体线路，如果客运公司未书面承诺给无锡至临沂的线路其不同意撤诉，如果汪桂中执意撤诉，则双方的《协议书》作废，且汪桂中要补偿其打官司所花费用，但后来得知汪桂中在没有其指示和书面授权下自行撤诉。
还查明，2015年7月21日汪桂中撤诉时，客运公司承诺给汪桂中一条线路作补偿，但未明确具体线路。2016年3月10日，客运公司向汪桂中发送《告知函》，明确补偿汪桂中的运营线路为无锡至信阳的客运班线，并要求汪桂中在15天内办理经营手续并缴纳相关费用。次日，汪桂中委托杭高斐律师向朱干华发送《律师声明》，告知客运公司补偿无锡至信阳的班线运营权，并通知朱干华办理运营手续。但朱干华未接受该线路运营权，未办理运营手续，汪桂中也未受领该线路运营权。对此，朱干华称，其与汪桂中签订《协议书》时口头约定须取得无锡至临沂的线路，因为该条线路属于有运营利润的线路，可以抵偿汪桂中结欠其的借款；而无锡至信阳的班线一直闲置在客运公司，属于亏损线路，如果以一条亏损线路运营权抵偿汪桂中结欠他的债务，显然不合理，故其无法接受该线路运营权。汪桂中则称，双方从未约定获赔的具体线路，但是，客运公司决定补偿的线路满意与否以及接受与否的判断权与决策权在朱干华，朱干华如不满意客运公司补偿的线路选择继续起诉，其也只能配合朱干华继续起诉；至于无锡至信阳的线路，至今仍在客运公司无人承包经营，无人承包原因可能为信阳当地的地方保护导致该线路无法正常运营。
一审另查明，关于汪桂中结欠朱干华的借款事宜，朱干华于2015年10月13日向无锡市滨湖区人民法院提起诉讼[案号：（2015）锡滨民初字第02354号]，该案判决：1、汪桂中归还朱干华借款本金88000元、自2011年7月2日至2015年7月2日的借款利息84480元；2、汪桂中支付逾期还款利息（以88000元为基数，自2015年10月13日起至实际还款之日止按照年利率24%计算）。该案宣判后，双方均未上诉，目前该案正在执行过程中。
上述事实，由协议书、告知函、律师声明、(2014)崇商初字第01427号庭审笔录、（2015）崇商初字第0024号庭审笔录、（2015）锡滨民初字第02354号民事判决书、当事人陈述等在卷佐证。
关于《协议书》，一审中，双方确认，签订《协议书》时，汪桂中预估可从客运公司获赔20多万元，通过起诉如果从客运公司获赔客运线路运营权，汪桂中将该线路运营权交给朱干华抵偿汪桂中结欠朱干华的借款本息，朱干华也无需向汪桂中支付20万元线路折价款；通过诉讼如果仅获得赔偿款，则双方各拿一半的赔偿款，获得赔偿款后，先用朱干华所获赔偿款抵销汪桂中结欠朱干华的借款，不足部分再用汪桂中所获赔偿款予以抵偿。《协议书》所谓“败诉也付5万元”，指在汪桂中仅诉请主张赔偿款的情况下，为了防止朱干华诉讼不力导致获赔款项低于5万元，此时也要算作汪桂中已经抵偿朱干华5万元借款。另外，朱干华称，签订《协议书》时其与汪桂中认为客运公司在处理汪桂中车辆折旧费时确实存在违规，预估仅此一项就可从客运公司获得几万元赔偿，所以“败诉也要付5万元”的约定其并不存在风险。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，因汪桂中结欠朱干华借款，而汪桂中可能通过诉讼从客运公司取得相关赔偿。基于此，朱干华与汪桂中达成协议，由汪桂中起诉客运公司，将取得的线路或补偿款抵偿汪桂中的欠款。该协议系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应为有效，双方应受该《协议书》的约束。
关于汪桂中的诉请，首先，按照《协议书》约定，汪桂中在未有朱干华书面授权同意的情况下，无权与客运公司和解、调解、私自撤诉，（2015）崇商初字第0024号一案中汪桂中在未取得朱干华书面授权同意的情况下与客运公司达成和解并撤诉，违反了《协议书》的约定。其次，即使撤诉取得了朱干华的口头同意，但撤诉时客运公司尚未确定补偿的具体班线，而直至2016年3月才确定为无锡至信阳班线，按照汪桂中陈述，班线运营权的好坏的判断权、决定权在朱干华，如果朱干华不满意该线路，其也不可强迫朱干华予以受领，汪桂中将客运公司补偿的具体班线告知朱干华后，朱干华以自己行为表示拒绝受领该班线，在此情况下汪桂中主张朱干华须接受该班线并支付相应班线折价款，缺乏依据。再次，汪桂中通过与客运公司和解，获得具体班线运营权补偿的事宜，根据《协议书》约定，应有朱干华书面授权同意，但客运公司决定补偿无锡至信阳线路事宜，就此汪桂中也未取得朱干华书面授权同意，汪桂中由此主张朱干华支付路线折价款，缺乏依据。最后，根据双方陈述，无锡至信阳线路属于无人承包经营的线路，假若通过诉讼取得亏损线路却必须抵销汪桂中结欠朱干华的大额债务，既有违《协议书》约定的目的，也显然不公平。
一审法院判决如下：驳回汪桂中的诉讼请求。
二审中，本院查明，汪桂中向一审法院提供了电话录音，称是2015年12月左右其打电话给许某某时的录音，称许某某与其本人，与朱干华都是老乡，许某某与朱干华熟识，是亲戚，许某某知晓其与朱干华之间有关本案的事情。一审中，朱干华否认许某某知晓第二次诉讼的情况。本院查明的其他事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。
本院认为，当事人互负债务的种类、品质不同，但是当事人协商一致的，可以抵销债务。汪桂中结欠朱干华的债务在先，双方协商以汪桂中起诉获赔的班车营运权或者赔偿款抵销汪桂中的债务，双方为此签订的《协议书》不违反法律规定，合法有效。但是，汪桂中通过第二次诉讼取得的无锡至信阳的班车营运权，并非是《协议书》指定可以抵销债务的线路，汪桂中亦没有证据证明朱干华同意以该条线路的营运权抵销汪桂中所负的债务。汪桂中主张朱干华同意受领任意线路的营运权并且指示其撤回起诉的意见没有证据证明。关于电话录音，由于通话者并非朱干华，该证据与本案没有关联性，就录音内容而言，许某某在电话中的意思表示并不明确。故汪桂中以通话录音为依据主张其债务已经与朱干华抵销，在朱干华已经另案起诉该债权情形下，其可以主张班车营运权对价的意见，本院不予支持。另外，朱干华未受领无锡至信阳的班车营运权，未因此受益，汪桂中所谓的债务抵销未支付对价，汪桂中的主张与《协议书》的目的不符，亦有违公平。
综上所述，汪桂中的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由汪桂中负担。
决为终审判决。
审判长 张亚静
审判员 顾 妍
审判员 陶志诚
二〇一七年十一月二十三日
书记员 魏 秀