吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2013长民五终字第00621号
上诉人（原审被告）曲长，男，1963年2月2日出生，汉族，系干部，现住长春市朝阳区。
委托代理人尚伟，吉林盛冠律师事务所律师。
委托代理人韩秀秀，吉林盛冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）勾凤霞，女，1962年11月27日出生，汉族，系公司经理，现住长春市南关区。
委托代理人肖金波，北京大成（长春）律师事务所律师。
上诉人曲长因与被上诉人勾凤霞民间借贷纠纷一案，不服长春市南关区人民法院（2013）南民初字第797号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人曲长及其委托代理人尚伟、韩秀秀，被上诉人勾凤霞及其委托代理人肖金波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
勾凤霞原审时诉称，曲长于2011年10月15日向勾凤霞借款人民币300000.00元整（以下币种皆为人民币），约定2011年12月14日还款，经勾凤霞催要至今未还，故诉至法院，要求曲长立即返还借款200000.00元及自借款之日起至作出判决之日止的利息。勾凤霞在庭审中承认曲长于2013年2月份还款100000.00元。
曲长在原审辩称，去年还过勾凤霞几笔钱，2012年8月23日向勾凤霞还款50000.00元，2013年春节时还给勾凤霞100000.00元。现在不欠勾凤霞款了，通过银行转账的数额已经超过了借款本金。
经原审法院审理查明，曲长于2011年10月15日向勾凤霞借款300000.00元，勾凤霞于当日在银行向曲长的账户里转款270000.00元。勾凤霞称向曲长同时给付了现金30000.00元，曲长对此予以否认。曲长于当日给勾凤霞出具借条一枚，内容为：“今借勾凤霞人民币叁拾万元整，￥300000，定于2011年12月14日前还清。借款人：曲长。2011.10.15。”曲长在约定的还款期2011年12月14日到来时，未按照约定还款。曲长在2013年2月份向勾凤霞还款100000.00元。另查明，曲长、勾凤霞之间有多次借款往来，无其他经济往来。曲长于2009年12月5日向勾凤霞借款100000.00元，于2009年12月25日向勾凤霞借款150000.00元，于2010年9月6日向勾凤霞借款20000.00元，于2010年11月24日向勾凤霞借款200000.00元，于2011年8月26日向勾凤霞借款200000.00元。勾凤霞庭审陈述曲长已将此5笔借款均已还清，现该5张借条原件均在勾凤霞手中。曲长于2011年11月3日向勾凤霞还款10000.00元，于2011年11月23日向勾凤霞还款10000.00元，于2011年11月28日向勾凤霞还款20000.00元，于2011年12月3日向勾凤霞还款10000.00元，于2011年12月8日向勾凤霞还款50000.00元，于2011年12月16日向勾凤霞还款10000.00元，于2011年12月20日向勾凤霞还款30000.00元，于2012年1月17日向勾凤霞还款30000.00元，于2012年3月28日向勾凤霞还款10000.00元，于2012年8月23日向勾凤霞还款50000.00元。
原审法院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护，本案中勾凤霞与曲长之间的借款合同关系明确，有借条足以证实。关于曲长辩称已向勾凤霞还现金100000.00元，且通过银行转账还款230000.00元，现已还款330000.00元，已经超过勾凤霞的借款，因曲长在庭审中已说明银行转款是还另外一笔120000.00元的借款，与曲长所说的银行转账230000.00元都是还勾凤霞主张的300000.00元借款矛盾，结合曲长第一次庭审答辩还款150000.00元和第二次庭审答辩已还款完毕也存在矛盾，且借条中明确约定还款日为2011年12月14日，曲长在2011年12月14日前向勾凤霞还款100000.00元，与约定不符，曲长的辩解不能成立，曲长亦没有证据支持其辩解，故对其辩解不予支持。勾凤霞在第一庭审中主张300000.00元的借款，在第二次庭审中承认曲长已还款100000.00元，是对自己不利的陈述，故对勾凤霞依据借条向曲长主张还款200000.00元的主张予以支持。曲长逾期未还款，勾凤霞要求曲长给付借款利息，曲长应当给付借款逾期利息，逾期利息应当自约定还款日的第二日起计算，故应当自2011年12月15日起计算借款的逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零七条、第二百零八条之规定，原审判决：曲长于判决生效后立即返还勾凤霞借款人民币200000.00元及利息（自2011年12月15日至作出本判决之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由曲长负担。
宣判后，曲长不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人负担。上诉理由：1、原审判决对借款数额认定不清，被上诉人借给上诉人的数额为270000.00元，有借款时的银行转账为凭证。原审判决仅仅根据被上诉人的一面之词和一纸欠条，就认定本案的借款数额为300000.00元，对于上诉人来说有失公允；2、原审判决认定事实错误。被上诉人主张的300000.00元借款，上诉人已经全部还清。原审认定上诉人通过银行转账还的230000.00元是偿还另外120000.00元借款是错误的，事实是上诉人与被上诉人在本案借款发生前曾有五笔借款，即2009年12月5日借款100000.00元、2009年12月25日借款150000.00元、2010年9月16日借款120000.00元、2010年11月24日借款200000.00元、2011年8月26日借款200000.00元。其中后两笔借款被上诉人在庭审中已经认可一笔用车抵账，一笔是案外人马忠学还的。而对前三笔合计370000.00元的借款，是案外人董晓莉以其位于长春市二道区和顺街46号长江花园15栋的房屋抵偿，而原审判决却错误认定转账还的230000.00元是还120000.00元的借款，显然认定事实错误。被上诉人所主张的300000.00元借款，上诉人已经全部还清。
被上诉人勾凤霞答辩称，原审判决正确，应予维持。
本案经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。另查明，二审庭审时，被上诉人勾凤霞提供一份《对账明细》，该对账明细载明：“1、康盛时代1008，本金30万，每月3万，2011.10.15，已付2011.10.15—2011.11.15、已付2011.11.15—2011.12.15、已付2011.12.15—2012.1.15、已付2012.1.15—2012.2.15（中海取2万，又付1万）、尚欠2012.2.15—2012.7.15，5个月×3万＝15万欠利。同意7月30日前还清本金30万＋利15万＋半个利：曲长（签名），2012、7、24；2、卡宴，本金20万，每月1.4万，付利至2012年3月26日，欠利2012、3、26—2012、7、26，1.4万×4＝5.6万，曲长（签名）”。上诉人曲长的质证意见，字是其签的，但是上面内容不是其写的，是后添加的。其给被上诉人勾凤霞一套房子后，这些债务都结束了。
本院认为，上诉人曲长向被上诉人勾凤霞借款300000.00元，有其出具的借条为凭。上诉人曲长作为具有完全民事行为能力的人，能够正确认识自己出具借条的法律后果，应按借条载明的内容承担相应民事责任。上诉人曲长主张借款本金为270000.00元，而非300000.00元，因其没有提供证据予以证明，该主张不能成立；上诉人曲长主张已经通过银行转账分别于2011年11月3日、2011年11月23日、2011年11月28日、2011年12月3日、2011年12月8日、2011年12月16日、2011年12月20日、2012年1月17日、2012年3月28日、2012年8月23日共计向被上诉人勾凤霞还款230000.00元，且该230000.00元是还被上诉人勾凤霞的300000.00元，但从被上诉人勾凤霞提供的2012、7、24对账明细可知，截止2012年7月24日双方均认可上诉人曲长仍欠被上诉人勾凤霞300000.00元，而前九笔银行转账，均发生在2012年7月24日之前，故上诉人曲长主张通过银行转帐的230000.00是偿还300000.00元的欠款是不能成立的。虽然2012年8月23日还款50000.00元是发生在2012年7月24日之后，但是因为双方之间发生多笔经济往来，上诉人曲长为被上诉人勾凤霞出具的对账明细记载，上诉人曲长此间仍然欠被上诉人勾凤霞其他款项，且上诉人并没有证据证明该50000.00元还款就是偿还本案争议的300000.00元款项。综上，上诉人曲长的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人曲长负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 宏
审 判 员 高 心
代理审判员 赵芳芳
二〇一四年二月十日
书 记 员 白 雪