湖南省湘潭市岳塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0304民初2217号
原告：湘潭市创业贷款担保中心（湘潭市创业指导中心），住所地：湘潭市岳塘区芙蓉中路***号劳动保障大厦。
法定代表人：刘雄湘，主任。
委托诉讼代理人：张玲，湘潭市同升律师事务所律师。
被告：郭定利，女，1983年1月9日出生，汉族。
被告：谭峥，男，1974年4月28日出生，汉族。
被告郭定利、谭峥共同委托的诉讼代理人：李凯，湖南湘剑律师事务所律师。
被告：罗红兵，男，1975年5月1日出生，汉族。
原告湘潭市创业贷款担保中心（湘潭市创业指导中心）（以下简称“创业贷款担保中心”）诉被告郭定利、谭峥、罗红兵追偿权纠纷一案，本院于2017年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年11月10日公开开庭进行了审理。原告创业贷款担保中心的委托诉讼代理人张玲，被告郭定利、谭峥共同委托的诉讼代理人李凯均到庭参加诉讼。被告罗红兵经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
创业贷款担保中心向本院提出诉讼请求：1、判令郭定利立即偿还创业贷款担保中心代偿的借款本金99964.65元，并按年利率9%的标准支付自2015年5月20日起至债务清偿之日止的借款利息（截至2017年9月12日的借款利息为21225元）；2、判令郭定利承担创业贷款担保中心为实现债权所花费的律师费7271元；3、判令罗红兵、谭峥就其各自担保的借款本金5万元及所产生的借款利息和实现债权的费用，承担连带清偿责任；4、本案全部诉讼费用由郭定利、罗红兵、谭峥承担。事实和理由：2014年3月11日郭定利与中国邮政储蓄银行股份有限公司湘潭市分行（以下简称“邮储银行湘潭市分行”）签订《再就业小额担保贷款借款合同》，约定郭定利向邮储银行湘潭市分行贷款10万元，贷款期限自2014年3月起至2015年3月止，贷款年利率为9%。借款合同签订前，创业贷款担保中心于2014年3月4日向邮储银行湘潭市分行出具《湘潭市创业担保贷款担保书》，承诺为郭定利的贷款提供创业贷款担保，承担连带担保责任。担保书出具当日，罗红兵、谭峥还分别与创业贷款担保中心签订《湘潭市行政机关（事业单位）工作人员反担保合同》各一份，约定罗红兵、谭峥分别就郭定利的贷款向创业贷款担保中心提供反担保，保证范围均为借款本金5万元，以及所产生的借款利息、实现债权的费用和其他应付费用，保证形式为承担无限连带责任。上述合同签订后，邮储银行湘潭市分行于2014年3月11日向郭定利提供了10万元贷款。因郭定利未按时履行还本付息的义务，创业贷款担保中心于2015年5月19日代为向邮储银行湘潭市分行偿还贷款本金10万元，利息3939.65元，合计103939.65元。此后，郭定利陆续向创业贷款担保中心偿还款项共计3975元。截至起诉时止，郭定利尚欠创业贷款担保中心借款本金99964.65元。因就上述借款本息多次向郭定利、罗红兵、谭峥催要均未果，湘潭市创业贷款担保中心为维护自身合法权益，遂诉至法院，请求判如所请。
郭定利、谭峥共同辩称，第一、创业贷款担保中心为郭定利代偿贷款本金10万元属实，但郭定利亦在此后向创业贷款担保中心偿还了3975元，故本金实为96025元。第二，本案所涉创业贷款属于政策性的无息贷款，创业贷款担保中心主张代偿前的贷款利息没有合同及法律依据，其主张2015年5月19日实际代偿以后的利息，应当按照人民银行同期贷款利率计算。第三，创业贷款担保中心诉请的律师费没有合同及法律依据，郭定利、谭峥无需承担。第四、创业贷款担保中心最后一次向反担保人主张担保债权的时间为2015年4月24日，至其本次提起诉讼时，已经超过两年的诉讼时效，反担保人罗红兵、谭峥无需承担本案担保责任。
郭定利、谭峥未向法院提交证据。罗红兵既未做答辩，亦未向法院提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。罗红兵未到庭，视其自愿放弃答辩、举证、质证之诉讼权利。对双方无异议的创业贷款担保中心提交的证据2、《中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款借款合同》，证据3、《湘潭市创业担保贷款担保书》，证据4中谭峥签订的《湘潭市行政机关（事业单位）工作人员反担保（保证）合同》，证据5、中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据，证据6、《代偿证明》，本院予以认定并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：创业贷款担保中心提交的证据1、《湘潭市创业贷款担保贷款申请审批表（合作创业、组织起来创业）》，证据4中罗红兵签订的《湘潭市行政机关（事业单位）工作人员反担保（保证）合同》，证据7、《逾期贷款催收记录表》、《逾期贷款催收通知书》，证据8、《民事委托代理合同》、律师费发票，形成的证据链可以证明郭定利就其对邮储银行湘潭分行的贷款，向创业贷款担保中心申请创业贷款担保，并提供反担保的情况，以及创业贷款担保中心在为郭定利代偿贷款本金和利息后，向债务人及反担保人行使追偿权和反担保债权，并聘请律师维护合法权益的事实，可以达到创业贷款担保中心的证明目的，本院对此四组证据均予以认定。《湘潭市创业贷款担保贷款申请审批表（合作创业、组织起来创业）》中“贷款担保心中认定意见”栏内注明“按创业担保贷款政策予以全额贴息……担保贴息期限为壹年”，担保贴息期限届满后仍应当计算利息，而不是郭定利、谭峥所述的没有利息；罗红兵系《湘潭市创业贷款担保贷款申请审批表（合作创业、组织起来创业）》中郭定利列明的反担保人，其签订《湘潭市行政机关（事业单位）工作人员反担保（保证）合同》属本案所涉创业担保贷款的必经程序，郭定利、谭峥虽就此提出异议，但未提供有效证据予以反驳，故本院对其二人的质证意见均不予采纳。创业贷款担保中心主张反担保债权是否符合法律规定的诉讼时效，系本案讼争的焦点问题，留待判决理由部分予以释明。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年3月4日，郭定利作为下岗失业人员，以与他人合伙经营饭店需向邮储银行湘潭市分行贷款10万元为由，向创业贷款担保中心提交《湘潭市创业贷款担保贷款申请审批表（合作创业、组织起来创业）》，申请创业贷款担保，并列明罗红兵、谭峥为反担保人。就此，罗红兵、谭峥分别与创业贷款担保中心签订《湘潭市行政机关（事业单位）工作人员反担保（保证）合同》，约定保证范围为“借款合同项下的借款本金（大写）伍万元及利息、实现债权的费用和其他所有应付费用”；保证方式为“连带责任保证”，保证期限为“自甲方（即创业担保中心）履行担保责任之日起，至借款人和乙方（即罗红兵/谭峥）清偿其全部款项时止”。申请审批表提交当日，创业贷款中心经审核认定“同意为郭定利同志提供壹拾万元（大写）额度的创业贷款担保，并认定该项目为微利项目，按创业贷款担保政策予以全额贴息……担保贴息期限为壹年”，并向邮储银行湘潭市分行出具《湘潭市创业担保贷款担保书》，承诺为本案所涉创业贷款承担连带责任担保。2014年3月11日，郭定利与邮储银行湘潭市分行签订《再就业小额担保贷款借款合同》，双方约定贷款金额为10万元，贷款年利率为9%，贷款期限为12个月（自2014年3月起至2015年3月止）。借款合同签订当日，邮储银行湘潭市分行向郭定利发放了10万元贷款，郭定利就此填写了中国邮政储蓄银行个人贷款（手工）借据。借款合同于2015年3月11日到期后，因郭定利未按时偿还贷款本金和利息，创业贷款担保中心于2015年4月23日、4月24日向债务人及其反担保人催告还款，郭定利承诺于一个月以内归还，罗红兵、谭峥亦表示愿意按照担保合同配合催款，但该三人均未予履行。创业贷款担保中心遂于2015年5月19日代为向邮储银行湘潭市分行偿还了贷款本金10万元，和截至2015年5月19日的贷款利息3939.65元，合计103939.65元。此后，郭定利除陆续向创业贷款担保中心偿还款项共计3975元外，对于其余的款项99964.65元一直未予偿付。创业贷款担保中心于2017年9月12日向郭定利发出《逾期贷款催收通知书》催要款项，仍未果，遂诉至法院，请求判如所请。
另查明，本案所涉创业贷款，属政策性免息贷款，免息期限为一年（即2014年3月11日起至2015年3月10日止）。在该免息期内，郭定利应当支付给邮储银行湘潭市分行的借款利息以政府贴息的形式支付。上述3975元即包含此笔政府贴息的款项。
本院认为，郭定利提交《湘潭市创业贷款担保贷款申请审批表（合作创业、组织起来创业）》，以及创业贷款担保中心作出同意承担连带责任担保的审核认定，并出具《湘潭市创业担保贷款担保书》，均系双方的真实意思表示，且未违反禁止性法律规范，依法成立借款担保之法律关系。郭定利向邮储银行湘潭市分行的10万元贷款期限届满后，创业贷款担保中心依约履行了代为清偿全部借款本息的连带担保责任，郭定利未及时、全额归还此笔款项是引起此次纠纷的直接原因，应当承担本案全部责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，创业贷款担保中心要求郭定利归还其代偿的借款本息的诉讼请求，系担保追偿权之合法主张，本院予以支持。创业贷款担保中心主张款项99964.65元，系以3975元政府贴息冲抵其代偿时支付的借款本息103939.65元后计算的借款本金，合理合法；其主张按年利率9%计算利息，没有事实和法律依据，且超过其实际损失，本院酌情认定为以99964.65元为基数，按照人民银行同期贷款利率，自2015年5月20日款项代偿次日起计算至债务实际清偿之日止。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，创业贷款担保中心主张其为实现担保追偿权而产生的律师费损失7271元，未超过《湖南省律师服务收费行业指导标准》的规定，且系由郭定利的实质违约行为所致，理应由其赔偿，本院亦予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第四条“第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”，以及该解释第三十二条第二款“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年”之规定，罗红兵、谭峥与创业贷款担保中心签订《湘潭市行政机关（事业单位）工作人员反担保（保证）合同》后，即对其各自担保的5万元借款本金、利息及实现债权的费用承担连带保证责任，其担保期间为2015年3月11日起至2017年3月11日止。本案担保债权之诉讼时效应当从2015年4月23日创业贷款担保中心向罗红兵、谭峥主张权利之日起算，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”之规定，截至2017年4月23日届满。创业贷款担保中心于2017年9月25日起诉时已经超过法定的诉讼时效，对其要求罗红兵、谭峥就其承诺的5万元借款本金及所产生的利息、律师费承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。对罗红兵、谭峥认为创业贷款担保中心主张借款利息、实现债权的费用没有事实和法律依据的答辩意见，本院不予采纳，对其二人认为创业贷款担保中心所主张担保债权亦过法律规定的诉讼时效的答辩意见，本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十二条、第十五条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条、第十九条、第二十条、第三十四条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、郭定利于本判决生效之日起十日内一次性归还湘潭市创业贷款担保中心（湘潭市创业指导中心）代偿的借款本金99964.65元，支付为实现债权而产生的律师费7271元，并以99964.65元为基数，按照人民银行同期贷款利率标准支付自2015年5月20日起至债务实际清偿之日止的利息；
二、驳回湘潭市创业贷款担保中心（湘潭市创业指导中心）的其他诉讼请求。
如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2860元，减半收取1430元，由郭定利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审判员 陈 璐
二〇一七年十一月二十九日
书记员 林婷婷