重庆市涪陵区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝0102行初165号
原告夏思德，男，1962年4月25日出生，住所地重庆市武隆区。
委托代理人冉春林，重庆万忠律师事务所律师。
被告重庆市武隆区人民政府，住所地重庆市武隆区巷口镇芙蓉中路9号。
法定代表人卢红，区长。
委托代理人张晓明，重庆市武隆区林业局工作人员。
委托代理人应在华，重庆星空律师事务所律师。
第三人杨绪芳，女，1958年3月28日出生，住所地重庆市武隆区。
委托代理人黄代兵，重庆星空律师事务所律师。
原告夏思德不服被告重庆市武隆区人民政府2017年6月27日作出的武隆府行处[2017]2号《关于撤销武林证字（2008）第080XXXXX521号林权证记载的“XXX”“XXX”林地林权登记的决定》，于2017年9月20日向本院提起行政诉讼。本院当日立案后，于2017年9月27日向被告及第三人邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月26日公开开庭审理了本案。原告夏思德及其委托代理人冉春林，被告重庆市武隆区人民政府的委托代理人张晓明、应在华，第三人杨绪芳的委托代理人黄代兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年6月27日，重庆市武隆区人民政府作出武隆府行处[2017]2号《关于撤销武林证字（2008）第080XXXXX521号林权证记载的“XXX”“XXX”林地林权登记的决定》，认为原告夏思德持有的武林证字（2008）第080XXXXX521号林权证记载的“XXX”“XXX”林地属于初始登记，依照《林木林地权属登记管理办法》第十条规定，登记机关应当在森林、林木的林地所在地进行公告，公告期为30天，而该登记在登记过程中没有进行公告，违反了《林木林地权属登记管理办法》第十条规定，决定撤销武林证字（2008）第080XXXXX521号林权证记载的“XXX”“XXX”的林地林权登记。
原告夏思德诉称，第三人杨绪芳与原告之父夏某某系同母异父关系，第三人于1976年婚嫁到武隆区XX镇XX村XX组XXX家，其户口已迁出。我社1980年落实土地山林承包经营时，因第三入并非我社集体经济组织成员，未能取得承包经营土地山林的资格。1980年落实土地山林时分别以杨某1和夏某某为户主承包了山林土地，当时杨某1家庭人口为黄某某、杨某2和杨某1三人，其林权证为武林权证字第X号，其地块分别为：XXXXX5亩、XXXX3亩和XXX4亩。夏某某家庭人口为传某某、夏思德和夏某某三人，其林权证为武林权证字第XX号，其地块分别为：XXX3亩、XX3亩。在承包经营期间，杨某2于1986年4月去世，黄某某于1996年10月去世，杨某1于2001年4月去世。杨某1、黄某某均是夏某某尽赡养义务并送老归山安葬。2008年换发林权证时，按照政策和法律规定，杨某2、杨某1、黄某某去世后原承包经营的土地由农业社收回统一进行调平。其山林就由政府直接登记在继承人夏某某的名下，但按照当年的换证政策规定，凡60岁以上的老人，不能担当户主。于是，政府就将夏某某继承的杨某1、黄某某、杨某2三人林木林地承包经营权直接登记到原告名下。通过历时近一年的公示期后，被告于2009年1月向原告颁发了武林证字(2008)第080XXXXX521号林权证。综上所述，被告换发林权证的行为具有公信力，原告依法取得林权也是基于信赖利益原则和公信原则，而第三人无权主张撤销。即使基于继承人的身份主张继承权，也非被告的行政职权范围，且第三人也并未在法定期限内主张继承的权利。原告认为被告的行政撤销行为系超越职权、滥用职权所致，故意人为的将继承纠纷招揽为权属纠纷，其撤销行为于法无据，应属无效。庭审中，原告还主张第三人申请撤销该林权登记超过了2年、5年的诉讼时效，已无权申请撤销登记。因此，请求法院依法撤销被告重庆市武隆区人民政府2017年6月27日作出的武隆府行处[2017]2号《关于撤销武林证字（2008）第080XXXXX521号林权证记载的“XXX”“XXX”林地林权登记的决定》。
原告提供了以下证据：1、2017年6月27日作出的武隆府行处[2017]2号《关于撤销武林证字（2008）第080XXXXX521号林权证记载的“XXX”“XXX”林地林权登记的决定》；拟证明被告实施行政处理行为的事实。2、1980年12月30日武林权证字第XX号林权证；拟证明1980年落实林权时以原告父亲夏某某为户主承包的林权、范围及面积。3、1980年12月30日武林权证字第X号林权证；拟证明1980年落实林权时以原告爷爷杨某1为户主承包的林权、范围及面积。4、武林证字（2008）第080XXXXX521号林权证；拟证明2009年换证后登记的地块、范围及面积。5、调查夏某1、舒某某、夏某2、夏某某的笔录；拟证明1980年落实林权时，第三人已婚出，不是原告农业社成员，未能承包经营山林、土地以及2009年换证前被告已对登记行为进行了公示和告知义务。6、2017年2月1日第三人“关于分割财产的告知书”；拟证明第三人提出分割其父亲杨某1遗产份额的时间及分割内容，本案原告与第三人不存在权属之争仅为遗产份额分割的事实。7、查询第三人结婚登记时间介绍信；拟证明第三人婚出时间是1980年11月8日。
被告重庆市武隆区人民政府辩称,一、本机关是林权登记的法定机关，纠正错误的林权登记是本机关的法定职责。第三人杨绪芳对争议地XXX、XXX的林地有利害关系，提出撤销争议林地登记的申请，正当合法。二、武隆府行处[2017]2号《关于撤销武林证字（2008）第080XXXXX521号林权证记载的“XXX”“XXX”林地林权登记的决定》，是因为争议林地XXX、XXX在登记过程中，登记机关未进行公告，登记程序不符合规定而被撤销，该处理决定并未对林地归属作裁定，不存在将继承纠纷揽为权属纠纷之说。三、原告称杨某1名下的山林，由政府直接登记在原告名下。这一说法与事实和法律不符，林权登记是申请制度，是林权权利人的主动行为。杨某1名下的XXX、XXX，无论是夏某某或是夏思德申请登记，都属初始登记，依法应当进行公告。四、原告称争议地登记的公告历时一年不属事。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告重庆市武隆区人民政府向本院提交了以下证据及法律依据：1、重庆市武隆区人民政府武隆府行处[2017]2号《关于撤销武林证字（2008）第080XXXXX521号林权证记载的“XXX”“XXX”林地林权登记的决定》；拟证明已作出行政决定，且事实清楚、证据充分、程序合法。2、2017年3月14日杨绪芳的撤销林权登记申请书；拟证明杨绪芳认为夏思德的林权登记不合法,申请撤销其XXX、XXX的林权登记。3、林权登记申请表、林权勘测界定书；拟证明XXX、XXX的林权经夏思德申请，在2007年已经由政府登记属于夏思德。4、1980年武林权证字第X号武隆县林权证存根；拟证明XXXXX、XXXX、XXX林地，在1980年属于杨绪芳之父杨某1。5、1980年武林权证字第XX号武隆县林权证存根；拟证明夏某某1980年的林权证只有XXX、XX，并没有XXXXX、XXXX、XXX林地。6、维护林权登记申请书；拟证明夏思德申请登记XXXXX、XXXX、XXX的林权，是基于对杨某1林权的继承。7、夏思德的武林证字（2008）第080XXXXX521号林权证；拟证明夏思德的林权证中XXX、XXX，不只是夏某某林权的XXX、XX，还包括了XXXXX、XXXX、XXX。8、杨绪芳的授权委托书及重庆星空律师事务所函、申请人杨绪芳与被申请人夏思德撤销林权登记一案代理意见；拟证明黄代兵具有代理资格并提出了代理意见。9、调查邓某某、夏思德、夏某1、杨绪芳的笔录；拟证明夏思德的武林证字（2008）第080XXXXX521号林权证包括了杨某1的XXXXX、XXXX、XXX的林地，颁证前没有进行公示。并提供《林木林地权属登记管理办法》第十条、第五条和《森林法》第三条以及《森林法实施细则》第五条第三款等法律法规。
第三人杨绪芳述称，一、原告诉称的内容不是事实。1、第三人是1981年才出嫁到武隆区XX镇XX村XX组，户口是结婚之后迁出。2、1980年落实林权时，第三人是武隆区XXX镇XXX村XXX村民小组的集体经济组织成员，而且也取得了林地承包经营权，因当时登记的是户主，因此，权利证书上没有第三人的名字，落实林权时，第三人家庭的户主是其父亲杨某1，杨某1家庭承包了林权。3、1980年落实林权时，杨某1家庭有四人，除了原告诉称的三人外，还有第三人。4、第三人认为没有哪一条法律规定直接登记在夏某某的名下，就算是登记在继承人的名下，第三人也是继承人之一。5、将诉争林权登记到原告名下没有经过任何公示。二、原告夏思德不能取得杨某1作为户主在1980年承包的武林权证字第X号林权证登记的林地。第一，落实林权时，原告夏思德不是武林权证字第X号林权证登记林地的权利人之一。1980年落实林权时，第三人杨绪芳的父亲杨某1与原告夏思德的父亲夏某某的户口是独立的，各自以户主的身份承包了林地，并取得了林权证，杨某1的林权证为武林权证字第X号，夏某某的林权证为武林权证字第XX号。杨某1的家庭成员有杨某1、黄某某、杨某3、杨绪芳；夏思德系夏某某的家庭成员之一。第二，原告夏思德无权继承武林权证字第X号林权证登记的林地。首先，答辩人杨绪芳系武林权证字第X号林权证登记的林地的权利人之一，根据《继承法》的规定，夏思德不能继承杨绪芳的承包份额。其次，就算继承杨某1和黄某某的承包份额，夏思德也不是第一顺序继承人，继承人应当是杨绪芳和夏某某。三、本案中夏思德持有的编号为武林证字(2008)第080XXXXX521号林权证应当予以撤销。第一，原武隆县人民政府在为夏思德颁发林权证之前，没有履行公告的行为，违反了法定颁证程序。第二，武林证字(2008)第080XXXXX521号林权证登记实体违法。根据《农村土地承包法》第三十一条规定，林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包。原告夏思德既不是争议林地承包权利人之一，又不是继承人，原武隆县人民政府将杨某1家庭承包的林地登记在夏思德的林权证上，严重损害了第三人的合法权益。综上所述，重庆市武隆区人民政府作出的关于撤销武林证字(2008)第080XXXXX521号林权证记载的“XXX”“XXX”林地林权登记的决定是正确的，依法应当予以维持。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2、6、9提出异议。认为重庆市武隆区人民政府武隆府行处[2017]2号《关于撤销武林证字（2008）第080XXXXX521号林权证记载的“XXX”“XXX”林地林权登记的决定》不能作为行政机关的证据使用；《撤销林权登记申请书》是第三人杨绪芳向被告提出的申请，不能作为证据使用；《维护林权登记申请书》是原告夏思德对事实的陈述，阐述的是观点，不应该作为证据使用；证人证言所证实的内容不客观真实，不能作为证据使用，因为跨度有10年之久，而且这些证人证言与他们走访的情况不相符，2009年的林权证是武隆县政府在1980年林权证的基础上换发的新证，历时1年多，而且武隆县政府的操作模式是先对外进行公告，再粘贴公告，后再落实到每个村、社、组，再召开会议，一直到2009年才换发的林权证，不存在没有进行公告、公示，所以被告提供的证人证言与客观事实不符。因此，被告撤销的重庆市武隆区人民政府武隆府行处[2017]2号《关于撤销武林证字（2008）第080XXXXX521号林权证记载的“XXX”“XXX”林地林权登记的决定》没有事实依据，他们撤销的理由是没有进行公告，并不是因为被告在具体行政行为过程中发现错误的行为而撤销，而是基于第三人的申请才撤销的。
被告重庆市武隆区人民政府和第三人对原告提供的证据5、6、7提出异议，认为4份证人证言不客观真实，与原告所说的不一致，也不能达到原告的证明目的；关于分割财产的告知书与本案没有关联性；证据7没有加盖婚姻所的鲜章，不能证明就是婚姻登记机关的行为。
各方当事人对对方提供的其他证据的真实性、合法性、关联性没异议。
本院对上述证据认证如下：对原被告共同提供的重庆市武隆区人民政府作出武隆府行处[2017]2号《关于撤销武林证字（2008）第080XXXXX521号林权证记载的“XXX”“XXX”林地林权登记的决定》，能够证明被诉行政行为存在，原告起诉符合法律规定。对原被告共同提供的1980年武林权证字第X号武隆县林权证存根、1980年武林权证字第XX号武隆县林权证存根、武林证字（2008）第080XXXXX521号林权证，能够证明1980年杨某1与夏某某分别作为户主各自承包了林地并取得林权证，而夏思德作为户主取得的武林证字（2008）第080XXXXX521号林权证不仅包含了夏某某的林地，还包含了杨某1在1980年取得的“XXXXX、XXXX、XXX”林地的事实，客观真实，与本案相关，予以采信。对被告提供的证据2、6、9，能够证明第三人杨绪芳申请撤销原告的林权登记，原告知晓后提出了自己的主张，被告进行了调查核实的事实，与本案相关，予以采信。原告提供的调查夏某1、舒某某、夏某2、夏某某的笔录，不能证明被告对原告的林权登记进行了公告，不予采信。原告提供的第三人“关于分割财产的告知书”，能够证明对杨某1的林权继承存在争议，予以采信。原告在庭审中提交的查询第三人结婚登记时间的介绍信，没有登记机关出具的查询结果，不能证明第三人结婚登记的时间，不予采信。
经审理查明，1980年12月30日杨某1作为户主取得位于重庆市武隆区XX镇XXX村XXXX组XXXXX5亩、XXXX3亩、XXX坨4亩的林地使用权，并取得武林权证字第X号武隆县林权证。同时，夏某某作为户主取得了位于重庆市武隆区XX镇XXX村XXXX组XXX3亩、XX3亩的林地使用权，并取得武林权证字第XX号武隆县林权证。2007年5月25日夏某某之子夏思德申请将XXX30亩、XXX20亩的林地使用权登记在自己名下，其中包含了杨某1家庭承包的XXXXX、XXXX、XXX林地，并于2009年1月8日取得了武林证字（2008）第080XXXXX521号林权证。2017年3月14日第三人杨绪芳提交了撤销林权登记申请书，认为自己是杨某1与黄某某的婚生女，是林地承包人之一，原告夏思德不是林地承包人，又不是继承人，将杨某1家庭承包的林地登记在夏思德的林权证上，损害了申请人的合法财产权，申请撤销武林证字（2008）第080XXXXX521号林权证。被告收到申请后，经调查取证，于2017年6月27日作出武隆府行处[2017]2号《关于撤销武林证字（2008）第080XXXXX521号林权证记载的“XXX”“XXX”林地林权登记的决定》。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第三条第二款和《中华人民共和国森林法实施条例》第五条第二款、第三款的规定，国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权和使用权。被告武隆区人民政府是县级地方人民政府，有权对本行政区域内的林地所有权和使用权登记造册，发放证书。根据《林木林地权属登记管理办法》第十条规定，登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告，公告期为30天。被告收到原告申请林权登记的申请后未经公告，就办理了林权登记，并发放了林权证书，且将杨某1家庭承包的林权登记在夏思德名下没有权属来源证明材料，有可能侵害第三人杨绪芳的合法权益，依法应予撤销。被告作为法定的林权登记机关，根据有错必纠的基本原则，对自己的错误登记行为有权予以纠正。原告主张被告将继承纠纷招揽为权属纠纷的说法不成立。被告撤销武林证字（2008）第080XXXXX521号林权证记载的XXX、XXX林地权属登记，并未对XXX、XXX处林木林地的权属进行处理，未将继承纠纷作为权属争议来解决。原告主张第三人已经超过最长起诉期限5年，无权申请行政机关撤销行政登记，是混淆了起诉期限与申请期限的概念，起诉期限是指当事人对行政机关的行政行为不服向人民法院提起行政诉讼的期限，其规定不适用于当事人向行政机关申请撤销行政登记的情形。原告请求撤销武隆府行处[2017]2号《关于撤销武林证字（2008）第080XXXXX521号林权证记载的“XXX”“XXX”林地林权登记的决定》的理由不成立，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：
驳回原告夏思德的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告夏思德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审 判 长 刘芸
人民陪审员 秦刚
人民陪审员 尹军
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 张迪