安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）合行终字第00053号
上诉人（一审原告）：范义华。
被上诉人（一审被告）：合肥市公安局庐阳分局，住所地安徽省合肥市庐阳区淮河西路488号，组织机构代码00299401-0。
法定代表人：孙勇，局长。
委托代理人：方恒桥。
委托代理人：徐金林。
上诉人范义华因诉被上诉人合肥市公安局庐阳分局（以下简称庐阳公安分局）治安管理行政处罚一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2014）庐行初字第00062号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
范义华一审诉称：其和丈夫胡厚桃与弟弟范以权、弟媳龚德如合伙在拱辰街菜市剑桥学校南侧租门面做肉摊生意。2012年7月18日上午9时许，其一方在正常营业时，在对面做同样生意的摊主许正卫、杨传霞夫妇因卖猪肉价格问题争吵，他们的儿子许飞认为受其生意影响所致，借机愤怒转向其摊位泼口辱骂，随即从自己摊位拿起肉刀越到其摊位威胁恐吓，扬言要宰掉胡厚桃。杨传霞弟弟杨传福也从摊位拿肉刀扬言要砍掉其一方，许正卫与杨传霞夫妇也进入到其摊位辱骂推搡，其一方克制忍让和众人帮助劝解下，暂缓收敛。不料回到摊位后，杨传霞就唆使许飞打电话邀集在琅琊山路菜市卖肉的表弟杨家新到场合伙打架。许飞与杨传福二人急不可待，一同跑到北头井巷内打砸其面包车，致前挡风玻璃被砸碎及车体多处损坏。当二人砸车返回时，杨家新已应邀到达其摊位，不由分说蹿上就掀踹其摊位，致摊位被蹿翻倒塌，并将猪肉全部抛洒满地。其护挡时遭到杨传福和杨家新拳脚毒打，龚德如阻拦时也被杨家新惯打在地，二人被惯在地上抓住头发反复撞击。胡厚桃无力阻挡，范以权闻声下楼均被对方多人暴打。许正卫与杨传霞携带铁制盘称座和扁担等凶器参与乱打其一方。其一方被打出摊位无奈向北退让至剑桥学校门口，又从学校门口退让到摊位，反复连续遭受追打，约半小时警方到场才得停止。其当场被打呕吐、抽搐、昏迷，经省医诊断：左颞部皮下血肿，直径约4厘米，触痛（＋），四肢没动力，头部外伤等。当时因医疗费负担受限，只能短暂留院观察治疗，忍痛在家休养，至今仍身体不适，头昏目眩恢复不能，影响劳作生活。胡厚桃、龚德如、范以权均不同程度多处被打伤，致停业月余，造成直接经济损失3万多元。事发后，其一方强忍被打痛苦，损失惨重自认倒霉，不想冤情相报，无意追诉对方赔偿，尽可能忍让，以求相邻和气生财。孰料对方恶意不改，依靠权势关系，有恃无恐，制造不实费用，以损害为由通过逍遥津派出所调解，索要其一方给予6万元赔偿。其是被害方反赔侵害方，公理何在。索要赔偿，双方始终不予同时到场，以求公开自方辩明理由，办案人员始终拒绝。为了索赔，办案人员数十次传唤胡厚桃、范以权到所询问、责令赔偿。不服赔偿后，2012年8月30日对范以权追加询问笔录。2012年12月27日又对其和龚德如追加询问笔录，为谋划处罚制造依据。2012年12月28日，时至事发半年对胡厚桃和范以权实施处以行政拘留13日并处罚款1000元的处罚。对二人处罚没有依据，既不给处罚决定书，又不开正规票据。因索要不能，二人提起行政复议申请，引发办案人员极为不满，又变相捏造事实进行报复，于2014年4月10日对其和龚德如各追加实施行政拘留13日，并处罚款1000元的从严处罚。该处罚理由不能成立，处罚中认定所谓“行为已构成殴打他人”，“行为”不是构成违法罪名或过失名称，是指对他人侵权还是加害人，不具具体违法实质内容；所谓“他人”也不具有相对人，致何人受伤，更无人举证主张此项权利。办案人员行为实属滥用职权，加害原告。根据治安管理处罚法第九十九条第一款规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；本法第二十三条第一款规定，违反治安管理行为在六个月内没有被公安机关发现的，不再处罚。而对本案的处理期限长达近两年不予结案，并捏造事实追加处罚，是徇私枉法，还是滥用职权，或存在某种关系所驱的行为结果。办案人员在办案过程中，始终存在不作为，乱作为，歪曲事实，制造混乱，徇私枉法，袒护对方，显失公正，强制自由，剥夺人权。其不存在违法过错责任，请求依法撤销庐阳公安分局对其作出的不当行政处罚决定。
范义华提供的证据有：公安行政处罚决定书、行政复议决定书，证明庐阳公安分局对其作出行政处罚决定，并已执行；以及复议情况。
庐阳公安分局辩称：2012年7月18日上午9时许，在合肥市庐阳区拱辰街菜市剑桥中学肉摊处，肉摊摊主许正卫、杨家新与对面肉摊摊主范以权、胡厚桃等人发生打架，造成双方不同程度受伤。许正卫的儿子许飞在发生打架往北去的巷子里，将胡厚桃家的面包车挡风玻璃砸碎。其逍遥津派出所接到报案后，迅速出警到现场处置，现场受伤的许正卫、杨传霞、杨传福、范以权、范义华、龚德如被120送到医院治疗，杨家新、胡厚桃二人被口头传唤到逍遥津派出所做了询问笔录。许正卫、杨传霞、杨传福、范以权、范义华、龚德如等人在医院治疗时，逍遥津派出所没有对他们做询问笔录。在之后的调查取证期间，逍遥津派出所通知以上人员和其他相关人员到派出所接受询问查证，除杨传福外，许正卫、杨传霞、范以权、范义华、龚德如、许飞以及证人刘某、白某等人都先后到派出所接受了询问。由于杨传福不是合肥本地人，也没有在本市办理暂住证，其姐姐杨传霞和姐夫许正卫也拒不提供杨传福的联系方式和实际住所，逍遥津派出所办案民警多方查找仍然联系不上杨传福，办案民警让许正卫夫妇转告杨传福到派出所接受调查，但杨传福一直没有到案。2014年4月6日，杨传福主动到逍遥津派出所投案。在收集到相关证据材料，查清事实的基础上，其于2012年12月28日作出合庐公（逍）决字（2012）第166号、167号、168号、169号行政处罚决定，对许正卫、杨家新、范以权、胡厚桃四人以殴打他人处行政拘留13日，并处罚款1000元；2014年4月10日，其作出合庐公（逍）决字（2014）第0465号、0466号、0467号、0468号行政处罚决定，对许飞以故意损毁财物处行政拘留五日并处罚款200元，对杨传福以殴打他人处行政拘留五日并处罚款200元（主动投案，如实供述，依法减轻处罚），对龚德如和范义华以殴打他人处行政拘留13日并处罚款1000元。以上事实有原告陈述、证人证言、现场监控录像、病历等证据证明。其在作出行政处罚决定前，履行了受案、传唤、调查取证、告知等程序。原告诉称其滥用职权、处罚违反法定程序的理由不能成立。原告殴打他人的事实清楚，有当事人陈述、证人证言、现场监控录像、病历等证据予以佐证。原告认为办案民警滥用职权是没有证据的主观臆测。其超过法定期限办案，虽然不符合治安管理处罚法第九十九条规定的程序要求，但该程序瑕疵不足以导致撤销行政处罚决定。其对原告作出的行政处罚决定，事实清楚，证据充分，法律适用正确，请求依法予以维持，驳回原告的诉讼请求。
庐阳公安分局提供的证据有：1.公安行政处罚决定书，证明依法作出处罚决定。2.受案登记表，证明依法受理案件。3.归案经过，证明当事人到案情况。4.询问笔录、照片、病历、鉴定文书、光盘及监控资料说明书、前挡风玻璃更换价格证明及情况说明，证明案件事实、当事人受伤情况、毁损财物的价格。5.户籍证明、查询证明，证明当事人身份及责任年龄、前科情况。6.行政处罚告知笔录、呈请延长办案期限审批表、行政处罚审批表、拘留通知家属回执、执行回执、罚款收据凭证、杨传福病历及不予收拘通知书，证明依法告知作出治安管理处罚的事实、理由、依据及其依法享有的权利，依法延长办案期限、呈请行政处罚、通知家属、依法执行拘留、罚款等事实，以及不予拘留杨传福是合肥市拘留所作出的，与其无关。
一审法院查明：2012年7月18日上午9时25分左右，在合肥市庐阳区拱辰街菜市场的肉摊摊主许正卫、杨传霞夫妇及其子许飞、杨传霞的弟弟杨传福与对面肉摊摊主胡厚桃、范义华夫妇及范义华的弟媳龚德如发生口角，后在路人劝阻下事态基本平息。9时39分左右，杨传霞的侄子杨家新来到菜市场，用脚踹了胡厚桃的摊位，为此，许正卫、杨传福、杨家新与胡厚桃、范义华、范以权、龚德如发生争吵、互殴，许飞将胡厚桃停在旁边巷子里面包车的挡风玻璃砸碎。接“110”指令，合肥市公安局逍遥津派出所警员出警现场予以制止，双方人员不同程度受伤，被“120”送到医院救治。当日受理该案后，办案民警分别于2012年7月18日向现场目击证人刘某、当事人杨家新、胡厚桃，于7月31日向当事人许正卫，于8月15日向现场目击证人白某，于8月30日向当事人范以权，于12月27日向当事人范义华、龚德如，于12月28日向当事人许飞、杨传霞进行调查、询问，大家均对事件经过进行了陈述。2012年7月28日，办案民警将获取的合肥市庐阳区拱辰街菜市“好朋友超市”门口监控探头记录的2012年7月18日9时至10时9分的录相视频刻录成光盘，内有双方互殴现场的录相。2012年12月28日，庐阳公安分局以殴打他人对许正卫、杨家新、胡厚桃、范以权处以行政拘留十三日并处罚款1000元，当天即予以执行。2014年4月6日，杨传福到逍遥津派出所接受了询问。2014年4月10日，庐阳公安分局分别作出合庐公（逍）决字（2014）第0465号、第0466号、第0467号、第0468号公安行政处罚决定：对许飞以故意毁损财物处以行政拘留五日并处罚款200元；对杨传福以殴打他人处以行政拘留五日并处罚款200元；对龚德如、范义华以殴打他人均处以行政拘留十三日并处罚款1000元；当天即送合肥市拘留所执行。在作出上述行政处罚决定前，庐阳公安分局履行了受案、传唤、调查取证、行政处罚告知、通知家属等程序。许飞、龚德如、范义华已执行完毕；合肥市拘留所认为杨传福患有中度抑郁症，有不宜拘留审查的其他情形，决定不予收拘杨传福。范义华为此向合肥市公安局申请行政复议。2014年8月21日，该局作出维持的行政复议决定。2014年9月4日，范义华提起行政诉讼，请求撤销对其的行政处罚决定。
一审法院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上各级人民政府公安机关负责本区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。因此，庐阳公安分局具有负责本行政区域内的治安管理工作的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款规定，有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的。第九十五条规定，治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定。第九十六条规定，公安机关作出治安管理处罚决定的，应当制作治安管理处罚决定书。第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。第一百零三条规定，对被决定给予行政拘留处罚的人，由作出决定的公安机关送达拘留所执行。根据现场录相和现场目击者及众多参与争吵和互殴者的陈述等证据证实：范义华参与了2012年7月18日在合肥市庐阳区拱辰街菜市场肉摊的争吵、互殴，其行为已构成殴打他人，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项的规定，应当受到行政拘留并罚款的行政处罚，但本案事发时间是2012年7月18日9时许，庐阳公安分局在处罚决定书上查明的事发时间是10时许，属表述不准确，应予以纠正，且庐阳公安分局未在受理之日起三十日作出处罚决定，不符合法律规定的公安机关办理治安案件的期限规定，今后应加以改正。鉴于范义华确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为，且该处罚决定已执行，范义华请求撤销该行政处罚决定，没有法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第四项的规定，判决：驳回原告范义华的诉讼请求。
范义华不服一审判决，提出上诉，主要理由同一审诉称意见，认为系许正卫、杨传霞、许飞、杨传福等人首先挑起事端，并对其及亲属进行殴打，致多人不同程度受伤，许飞还打砸车辆，造成车辆损失。被上诉人出警不及时，出警后不勘查现场、不调查取证、不调取监控录像，系出警不作为。并超期办案，违反法定期限。被上诉人没有对参与打架人员责任进行划分，就进行处罚，缺乏事实和法律依据，处罚没有合法性。综上，被上诉人和一审法院对各项事实的认定均存在错误，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。
庐阳公安分局答辩意见同一审答辩，并认为一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由均不能成立，应驳回上诉，维持原判。
本院经审查认为，一审判决对证据的分析认定符合法律规定，本院予以确认。根据采信的证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。本案中，上诉人和亲属合伙做肉摊生意，与在对面做同样生意的摊主许正卫、杨传霞夫妇因为生意竞争产生矛盾，并在发生争吵后，均不能冷静处理，致事态升级，继而发生双方多人互殴，并致多人受伤的后果。被上诉人经过询问调查、收集证据、告知、送达等程序，查明上诉人参与了上述的争吵、互殴，其行为已构成殴打他人，被上诉人依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第二款第一项的规定，对上诉人处行政拘留十三日，并处罚款一千元，合法有据。一审法院不支持上诉人要求撤销该处罚决定的诉讼请求，依据充分，上诉人的上诉意见不能成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人范义华负担。
本判决为终审判决。
审判长 应道荣
审判员 李进学
审判员 李 琦
二〇一五年三月十八日
书记员 程 文
附：本案引用的相关法律、法规、规章等条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
……