湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终9254号
上诉人（原审被告）阳光人寿保险股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市雨花区芙蓉中路三段489新芙蓉之都商务楼7楼。
负责人朱玉宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘小科，男，1987年5月15日出生，户籍所在地河南省温县，该公司员工。
委托诉讼代理人：杨健，男，1982年3月8日出生，汉族，户籍所在地广东省广州市白云区，该公司员工。
被上诉人（原审原告）张冬珍，女，1955年10月4日出生，汉族，户籍所在地湖南省安乡县。
委托诉讼代理人：龚智勇，湖南昌祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张某，女，1986年6月26日出生，汉族，户籍所在地湖南省安乡县。
委托诉讼代理人：龚智勇，湖南昌祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢某1，女，2007年7月26日出生，汉族，户籍所在地湖南省安乡县。
法定代理人：张某，女，1986年6月26日出生，汉族，户籍所在地湖南省安乡县，系谢某1之母。
委托诉讼代理人：龚智勇，湖南昌祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢某2，男，2012年1月26日出生，汉族，户籍所在地湖南省安乡县。
法定代理人：张某，女，1986年6月26日出生，汉族，户籍所在地湖南省安乡县，系谢某2之母。
委托诉讼代理人：龚智勇，湖南昌祥律师事务所律师。
上诉人阳光人寿保险股份有限公司湖南分公司（以下简称阳光人寿保险公司）因与被上诉人张冬珍、张某、谢某1、谢某2人身保险合同纠纷一案，不服长沙市雨花区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）湘0111民初2198号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人阳光人寿保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：1、只有投保时选择自动申请续保的客户才享有宽限期的规定，选择不自动续保则没有宽限期的权利。本案客户谢广投保时选择不自动申请续保，因此不享有宽限期的权利。2、谢广的此份保单是业务员送给客户的，当时谢广只是给其小孩投保，业务员为表示感谢赠送一份保险。当时业务员问客户要不要第二年续保，客户表示不用，在投保单上客户在是否自动申请续保上选择了“否”，并且投保单系客户本人签字，证明是其真实意思表示。3、本案保单为一年期定期寿险，客户在投保时选择不自动申请申请续保的话，本保单则会到期自动终止合同，无其他方式进行续保。
被上诉人张冬珍、张某、谢某1、谢某2答辩称：上诉人说只有在投保时选择自动续保才享受宽限期权利是错误的。没有哪条法律有这样的规定，谢广是享有宽限期的。事故发生在保险合同约定的保险期内，也是在宽限期内。发生事故后，被保险人家属申请理赔，保险公司置之不理。
张冬珍、张某、谢某1、谢某2一审诉讼请求：1、判令阳光人寿保险公司给付保险金10万元；2、判令阳光人寿保险公司承担律师费、差旅费2万元；3、判令阳光人寿保险公司承担诉讼费用。
一审法院审理查明：2015年3月11日，谢广（投保人及被保险人，已病故）与阳光人寿保险公司（保险人）签订保险合同一份，约定谢广购买阳光人寿保险公司推出的阳光人寿定期寿险、阳光人寿附加意外伤害保险B款、阳光人寿附加意外伤害医疗保险各一份，基本保险金额分别为10万元、9万元、11000元，保险费分别为250元、180元、79元，保险期间及缴费期间均为一年，费用一次性缴清。阳光人寿定期寿险条款中约定，在合同有效期内若被保险人身故，保险人给付等值于基本保险金额的身故保险金，合同效力终止；自首次投保本合同的生效日起，或自非连续投保本合同的最后一次生效日起，每6年为一保证续保期间；合同保险期间届满时，如果在保证续保期间内或者保证续保期间届满时保险人同意被保险人续保，则自满期日起60天为宽限期；宽限期内发生保险事故的，保险人仍承担保险责任，但给付保险金时需扣除欠交的保险费。在该份保险的《个人寿险投保书》中，谢广在一年期主险是否自动申请续保处，选项为“否”。
另查明，谢广因病于2016年3月25日死亡。张冬珍系谢广之母，张某系谢广之妻，谢某1、谢某2系谢广子女。
证明上述事实的证据有：当事人身份资料、安乡县深柳镇新开口村村民委员会出具的《证明》、谢广的《户口注销证明》、《保险单》、《阳光人寿定期寿险条款》、《个人寿险投保书》以及当事人的陈述等。
一审法院认为：谢广与阳光人寿保险公司签订的保险合同系双方真实意思表示，合法有效，双方形成人身保险合同关系，均应按照合同约定履行各自的义务。谢广身故后，原告张冬珍、张某、谢某1、谢某2作为谢广第一顺序继承人，有权依据保险合同向阳光人寿保险公司主张权利。本案争议焦点为谢广死亡时间是否在约定的保险期间内，对此分析如下：根据《阳光人寿定期寿险条款》约定，在保证续保期间或者保证续保期间届满时，保险人同意被保险人续保，则在期满日60日的宽限期内发生保险事故，保险人仍应承担保险责任。本案中谢广所购保险期满日为2015年3月10日，死亡时间为2016年3月25日，按照保险条款约定应认定保险事故发生在约定的宽限期内。阳光人寿保险公司未提供证据证明谢广有明确不再续保的意思表示，亦未提供证据证明阳光人寿保险公司不同意谢广续保，故阳光人寿保险公司应当按照保险条款约定承担保险责任，故原告请求阳光人寿保险公司支付保险金10万元的诉讼请求有合同和事实依据，予以支持。阳光人寿保险公司辩称谢广在《个人寿险投保书》中是否自动续保处选项为“否”，应视为谢广在保险期限届满后不同意续保，该院认为“自动续保”仅为续保的一种方式，谢广选择不自动续保并不能证明其不同意续保，亦不能证明阳光人寿保险公司不同意谢广续保，且保险合同系阳光人寿保险公司提供的格式合同，对宽限期条款应作出对被保险人有利的解释，故阳光人寿保险公司该项抗辩意见依据不足，依法不予采信。原告主张律师费、差旅费2万元，本院认为原告对此举证不足且该项主张亦无合同依据，依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：一、阳光人寿保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效后7日内支付张冬珍、张某、谢某1、谢某2阳光人寿定期寿险保险金100000元；二、驳回张冬珍、张某、谢某1、谢某2的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2700元，由阳光人寿保险股份有限公司湖南分公司负担。
二审期间双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的上诉争议焦点在于：本案的上诉争议焦点在于：投保人谢广死亡时间是否在宽限期间内，保险公司是否应当履行保险责任。上诉人阳光人寿保险公司上诉称因为谢广投保时在是否自动申请续保项选择了“否”，因此其不享有宽限期，其死亡时间不在保险期限内，保险公司不应当理赔。经查，《阳光人寿定期寿险条款》第4.2条明确约定：“本合同保险期间届满时，如果在保证续保期间内或者保证续保期间届满时我们同意您续保，那么自满期日起60天为宽限期。宽限期间发生保险事故的，我们仍承担保险责任，但给付保险金时需扣除欠交的保险费。如果您宽限期结束之后仍未交纳保险费，则本合同自宽限期满的次日零时起效力终止，除非本合同另有约定。”《阳光人寿附加意外伤害保险B款条款》第2.1条规定：“每一保险期间届满之前，若我们未收到您不再继续投保的书面通知，则视作您申请续保，经我们审核同意并按续保时对应的费率收取保险费后本附加合同将延续有效。”上诉人阳光人寿保险公司上诉称因为谢广投保时没有选择自动申请续保，因此不享有宽限期，但本案寿险合同中并不存在相关约定。至于本案寿险合同是否为业务员赠送给谢广，不影响本案合同的效力。上诉人阳光人寿保险公司又称本案合同为一年期合同，如果不提前选择自动申请续保则在期满后终止合同，无其他方式续保，也就是说只有投保人投保时选择了自动申请续保，本合同才能实现续保。对于该观点，本院认为：首先，上诉人阳光人寿保险公司没有提供相关证据证实本案寿险合同只能通过提前选择自动申请续保来实现续保；其次，即使存在该约定，也损害了投保人自由选择续保方式的权利，与《阳光人寿定期寿险条款》第4.2条和《阳光人寿附加意外伤害保险B款条款》第2.1条的约定也是明显违背的，因为该条款明显赋予了投保人在合同期限届满后是否续保的选择权。因此上诉人阳光人寿保险公司的该项上诉理由缺乏事实和法律依据。本案中谢广所购保险期满日为2015年3月10日，死亡时间为2016年3月25日，按照保险条款约定保险事故发生在约定的宽限期60天之内，上诉人阳光人寿保险公司应当履行保险责任。因此上诉人阳光人寿保险公司的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人阳光人寿保险股份有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡益民
审判员 于 峰
审判员 陈 瑶
二〇一八年四月十五日
书记员 张晓航
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。