宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终2477号
上诉人（原审被告）：王贵木，男，1972年2月1日出生，汉族，自由职业者，住宁夏回族自治区银川市。
被上诉人（原审原告）：《共产党人》杂志社，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区人民广场东路***号。
法定代表人：雷兴魁，该杂志社社长。
委托诉讼代理人：胡艳，宁夏言成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金瑞坤，宁夏言成律师事务所律师。
上诉人王贵木因与被上诉人《共产党人》杂志社不当得利纠纷一案，不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2017）宁0106民初2817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王贵木上诉请求：1、撤销银川市金凤区人民法院（2017）宁0106民初2817号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、按照全国税务部门对承包经营所得（非个人薪酬纳税）应缴纳税的通行做法是：由承包人按承包利润总额向税务部门开具税务发票进行纳税，发包方不能给承包人开具税务发票就不能代扣代缴。既然不能代扣代缴，就不存在被上诉人垫付的依据，被上诉人缴纳的相关款项是履行自身职责的行为，理应自行承担。2、一审对三年承包期已经完税的事实没有确认。3、一审判决采用的证据错误。依照”谁的责任谁承担”原则，税务部门给被上诉人下达的税务报告就应该是被上诉人自己承担。一审判决上诉人在承包期内有无纳税的责任、是否应当返还，以税务部门对被上诉人下达的税务报告和税务报告里局部内容的解读作为证据，是错误的。4、税务部门若明确了上诉人承包期内纳税的相关责任，将税务报告下达给上诉人，上诉人会向税务部门行使申辩、质证、陈述和诉讼的权利。这个权利被上诉人无权代表上诉人。从被上诉人一审提交的证据显示，上面所列的数额都是业务人员的工资薪酬，没达到纳税起征点，这些费用都是承包成本，不是承包利润所得，不存在个税遗漏补缴问题。被上诉人在税务稽查和接到税务报告后12年内不作为，责任应自行承担。5、退一步讲，即使被上诉人对三年承包期内的承包所得的税有代扣代缴的义务，并实施了代扣代缴，被上诉人在2007年12月之前未代扣代缴也未要求上诉人返还，该笔费用已过诉讼时效。二、一审判决适用法律不当。上诉人诉求的利益是合法的，在银川市仲裁委（2016）银仲字第168号仲裁书中已经给予了终审裁决。一审依据税务部门给被上诉人下达的税务报告来判定上诉人是”不当得利”，是错误的。三、被上诉人称代缴43643元税款，要求上诉人偿还，无事实和法律依据。1、上诉人提供的证人可以证明，《税务稽查报告》中所涉及的业务金额都被业务人员全额所得，属于广告业务成本支出。上诉人并没有得到这部分业务款的收入，不存在上诉人个税的问题。且税务报告中很多内容不符合事实。不存在上诉人对业务员收入进行二次分配的问题。被上诉人称已将税务报告通知了上诉人，但是无证据证实。2、被上诉人提交的银行交款客户回单凭证上，在”纳税人名称”、”税费名称”上都没有上诉人的名字，这证明被上诉人没有给上诉人缴纳过任何费用。3、《税法》中对承包业务的税款没有”代扣代缴”的法律规定。被上诉人所称的”代扣代缴””无法律依据。税务报告中也没有”由被上诉人为上诉人实行代扣代缴”的内容，被上诉人缴纳税款时，未通知上诉人也无上诉人的授权代缴委托，上诉人根本不知道也不承认被上诉人所谓的”代缴”。综上，请求依法支持上诉人的上诉请求。
《共产党人》杂志社辩称，一、关于本案涉税的产生，是上诉人在2004及2005年度经营过程中领取的劳务承包费，因上诉人承包期间发放的工资不能提供真实有效的凭证，经税务部门核实需要补缴个人所得税共计43643元，应由承包广告部门的负责人即上诉人承担。上诉人作为部门负责人，对税务稽查完全知悉，被上诉人电话告知上诉人需要到税务部门补缴个人所得税，上诉人不主动解决问题，仅辩称不应由其承担。二、上诉人辩称涉案税务根据承包协议约定应当由被上诉人承担的主张无法成立。本案税费是上诉人承包广告业务期间自行招聘雇佣人员支出的劳务费用产生的个人所得税问题，与承包协议第五款规定的完全是两个概念。一审庭审中，上诉人认可广告部的员工都是自行招聘，工资金额也是上诉人决定，人员流动大、不稳定，上诉人有时也替自己的员工代领劳务报酬，被上诉人无法核实广告人员的工资发放和人员流动情况。三、被上诉人替上诉人缴纳的43643元税款，上诉人应当向被上诉人支付该笔费用，该费用的追偿不存在诉讼时效的问题。四、上诉人承担个人所得税43643元既是合同约定的内容，也符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
《共产党人》杂志社向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告向原告支付为被告垫付的税款43643元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2004年11月1日，原、被告签订了《广告经营部广告经营承包协议暨目标责任书》一份，约定经社务会研究决定，确定广告经营部广告经营目标，由广告经营部主任王贵木同志进行总体承包；承包期限从2004年第21期起到2005年第21期止；聘用人员及管理：1、聘用广告人员由广告经营部自己确定，2、聘用广告人员的日常工作由广告经营部管理，3、聘用广告人员的工资及业务费用由广告经营部自行承担，4、聘用广告人员的任职由广告经营部自行决定；财务管理：1、广告经营部一切业务所用发票由杂志社提供，税费由杂志社承担，2、杂志社为广告经营部单列一个账号，由杂志社财务室代管，3、广告经营部的日常支出（工资、提成、奖金等）及其他费用在杂志社监督下由广告经营部管理。2005年12月22日，原、被告签订了《事业发展部广告经营工作目标责任书》一份，约定责任期限从2005年11月1日至2006年11月31日，即2005年第21期起到2006年第20期止；对聘用人员及管理、财务管理的约定与《广告经营部广告经营承包协议暨目标责任书》一致。2006年12月10日，原、被告签订了《事业发展部广告经营工作目标责任书》一份，约定责任期限从2006年11月1日至2007年11月31日，即2005年（应为2006年，系笔误）第21期起到2007年第20期止；对聘用人员及管理、财务管理的约定与《广告经营部广告经营承包协议暨目标责任书》一致。2005年12月26日，银川市地方税务局稽查局对原告纳税情况进行了检查，并出具了税务稽查报告。个人所得税检查表中载明：”王贵木1-10月取得承包收入236722.86元，扣除人工工资120000元，缴纳个人所得税（236722.86-120000）×35%-6750＝34103元”；”王贵木承包费53966.67元，减除应发放的人工工资9000元，应缴纳承包经营所得9540元，未缴应补缴”。2016年4月21日，银川市地方税务局稽查局向原告发出《税务事项通知书》，要求原告缴纳2004年度至2005年度未缴纳的稽查查补税费款、罚款合计143523.85元。2016年10月20日，原告向税务机关垫付缴纳了被告承包广告经营部期间个人所得税43643元。后原告要求被告支付其垫付的税款，原告拒绝支付，故诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，原、被告签订的《广告经营部广告经营承包协议暨目标责任书》一份及《事业发展部广告经营工作目标责任书》二份系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。原告已按银川仲裁委裁决书的内容履行了兑现承包费的义务，被告亦应按合同的约定和税务机关的补缴税款通知的要求及时缴纳税款，原告作为代扣代缴税款的义务主体，承担了被告在承包经营期间的个人所得税43643元的行为与法不悖，被告理应返还原告代缴税款的义务。故原告诉请被告支付其垫付的税款43643元的诉讼请求成立，法院予以支持；被告以不知道漏缴税款和税务机关没有通知为由，不应由其承担缴税义务的的辩解理由，无事实及法律依据，法院不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，判决：被告王贵木于本判决生效后十日内支付原告《共产党人》杂志社垫付的税款43643元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务的利息。本案已减半收取的诉讼费446元，由被告王贵木负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王贵木申请证人纳某某出庭作证并提交曲宝钧的证人证言一份，证明税务稽查报告中所列到的上诉人应交个税的个人收入实际上是业务人员的劳务提成，由业务人员全额所得，不是上诉人的个人收入，属于承包业务成本支出，不存在上诉人个税问题。
经质证，被上诉人《共产党人》杂志社对证人纳某某的证言的真实性无异议，但对其证明目的不予认可。对曲宝钧的证人证言的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。
经审查，本院认为上诉人王贵木申请的证人所作的证言不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的”新的证据”的情形，不能达到其证明目的，被上诉人亦不予认可，本院不予采信。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国个人所得税法》第二条:”下列各项个人所得，应纳个人所得税：......三、对企事业单位的承包经营、承租经营所得；......”。涉案税款是税务机关因上诉人王贵木承包期发放的工资不能提供真实有效凭证，而对其提取的承包费在减除应发放的人工工资后，按承包经营所得征收的个人所得税。根据《中华人民共和国个人所得税法》第八条：”个人所得税，以所得人为纳税义务人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。......”，被上诉人《共产党人》杂志社系涉案税款的扣缴义务人，上诉人为涉案税款的纳税义务人，故被上诉人垫付了涉案税款后，要求上诉人予以返还，于法有据。上诉人的上诉理由不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费892元，由上诉人王贵木负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘煜姗
审判员 彭 云
审判员 宁 丽
二〇一七年十一月二十日
书记员 虎勇宝