四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初1179号
原告周国平，男，汉族，1974年2月28日生，户籍所在地：四川省攀枝花市仁和区。
委托诉讼代理人贾辉，四川攀法律师事务所律师，执业证号：15104200610805949。
被告李广，男，汉族，1959年1月9日生，户籍所在地：四川省阆中市。
委托诉讼代理人黄馨慧，四川渡攀律师事务所律师，执业证号：15104201511594444。
委托诉讼代理人张多，男，汉，1984年12月31日生，户籍所在地：四川省马尔康县。
原告周国平诉被告李广合伙协议纠纷一案,本院于2016年3月9日立案受理。依法由审判员杨定涛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周国平及其委托诉讼代理人贾辉，被告李广及其委托诉讼代理人黄馨慧、张多均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周国平诉称，2012年7月初，原告得知四川仪陇城市建设有限公司（下称仪陇公司）承建的攀枝花市第十五中学校等8所学校校舍抗震加固-
Ⅶ标段攀枝花市第十八中小项目欲对外转包，便与被告协商,决定由原、被告合伙分包该工程项目，共同管理、共负盈亏、利润平分。2012年7月7日，原、被告双方签订了《合作协议》（该工程的具体工作实际是由被告负责）。2012年7月9日，原告按照仪陇公司的要求向其转款200万元作为工程保证金。同日，被告与仪陇公司签订了工程《内部承包合同》。合同签订后，原、被告双方于2012年7月16日又将该工程的劳务部分转包给邹凯、罗国彬及陈伟具体负责施工，即由邹凯、罗国彬负责该工程A楼、A附楼的劳务施工；由陈伟负责该工程B楼、C楼及室外厕所、门卫的劳务施工。2013年4月30日，该工程竣工验收合格交付业主方使用。随后，原、被告进行了合伙结算和工程审计（由攀枝花市东区审计局组织）。被告制作的合伙结算表中显示，该工程总收入13729481元，总支出14405378.4元，亏损675897.4元。原告经核后发现该合伙结算表中有四笔费用与实际产生的费用不符：第一笔是邹凯、罗国彬分包的A楼、A附楼劳务费在工程审计表中为1533283元，但在被告制作的合伙结算表中却为1699724元（差额166441元）；第二笔是陈伟分包的B楼、C楼及室外厕所、门卫劳务费在工程审计表中为2188965元，但在被告制作的合伙结算表中却为4478997元（差额2290032元）；第三笔是被告制作的合伙结算表中支付给李果300000元（该笔费用经向李果核实并未实际支付）；第四笔是被告制作的合伙结算表中其他费用一项显示，被告在施工过程中产生借款利息及其他费用共计1272266元。原告认为，被告在上述四笔数据中存在弄虚作假的行为，其正是通过这种方式将合伙利润为己有。根据攀枝花市东区审计局组织的审计数据显示：该工程A楼的审定金额为2957882元；A楼附楼的审定金额为2518131元；B楼的审定金额为5026872元；C楼的审定金额为2567689元；室外厕所及门卫的审定金额为223172元。上述数据显示，原、被告合伙承包的工程不但没有亏损，反而应该是盈利3698739元。原告遂起诉，请求判令被告将合伙利润中属于原告的1849369.5元返还原告，并承担本案诉讼费。
被告李广辩称，原、被告就“攀枝花市第十五中学校等8所学校校舍抗震加固-
Ⅶ标段攀枝花市第十八中小学校加固施工”工程存在合伙关系，被告代表原告与仪陇公司签订分包合同。之后，原、被告共同将承建工程中的部分劳务工程分包给陈伟、邹凯、罗国彬。原告参与了工程的施工决策管理。原、被告合伙分包的工程竣工验收合格后，依据合伙协议对工程账务进行了对账。原、被告对工程账务无异议部分已经双方签字认可；工程开支存在争议部分，原、被告尚未清算核对结束。因为原、被告合伙关系已经终止，但双方上述工程账务结算未结束，无法进行合伙利润分配及合伙债务分担。原告诉讼请求无理，请法院依法予以驳回。
经审理查明，2012年7月7日，原、被告双方签订了一份《合作协议》，约定“一、甲（被告）、乙（原告）双方就攀枝花市第十五中学校等8所学校校舍抗震加固-
Ⅶ标段攀枝花市第十八中小学校加固工程共同出资施工、共同管理、盈利与亏本风险共担，利润平分，双方负责施工前期对劳务分包的价格审核以及确定现场施工队伍。…二、甲方负责财务管理、乙方负责账务管理，资金管理设专用银行卡双方共同设置密码，每一月对财务进行对账并核实。所购材料依据需双方签字认可。”同时约定前期在招标所发生费用及其他费用，双方共担。2012年7月9日，被告李广、张多与仪陇公司签订了一份《内部承包合同》，约定仪陇公司将其承接的攀枝花市第十五中学校等8所学校校舍抗震加固-
Ⅶ标段攀枝花市第十八中小学校加固施工工程交由被告李广、张多承建。2012年7月9日，原、被告双方与邹凯、罗国彬签订《劳务分包合同》；同日，原、被告双方又与陈伟签订《劳务分包合同》。原、被告双方与邹凯、罗国彬及陈伟分别约定，原、被告将其承包上述工程的A楼、A附楼、B楼、C楼及室外厕所分包给邹凯、罗国彬及陈伟施工。2014年2月24日，攀枝花市东区城市建设投资经营有限责任公司、仪陇公司等单位对攀枝花市第十五中学校等8所学校校舍抗震加固-
Ⅶ标段攀枝花市第十八中小学校加固工程进行结算并作出《竣工结算总价》，结算价为13502330元。之后，原、被告双方因对合伙承包的案涉工程债权债务进行核算而产生分歧，以致至今未进行结算。原告周国平认为，原、被告双方合伙承包的工程盈利3698739元，原告周国平应分得合伙利润1849369.5元。
上述事实有本案当事人双方的当庭陈述、身份证（复印件）、《攀枝花市第十五中学校等8所学校校舍抗震加固-
Ⅶ标段攀枝花市第十八中小学校加固工程施工合同》、《合作协议》、《内部承包合同》、A楼及A附楼《劳务分包合同》、B楼及C楼《劳务分包合同》、《竣工结算总价》、审核造价明细表、合伙结算表、情况说明、《合伙账务明细》、《18中小学账务支出明细》、收条、《账务明细》、情况说明、陈伟和罗国彬班组成本明细表及凭证、2013年4月7日攀枝花市公共信息网
---
市长信箱（复印件）、《2012年8月、9月账务支出明细》、记账凭证（发票、收据等）、设计变更、竣工验收报告、《教育局机关办公室需要进一步完善的细节》、《教育局机关办公室还需要进一步完善的细节》、《市十八中小学安工程存在问题》、《报告》、《通知》以及证人蒲南平证言等证据在案佐证。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告周国平提出原、被告双方合伙承包的工程盈利3698739元且其应分得合伙利润1849369.5元等诉讼主张，均缺乏事实依据。首先，原、被告双方因为对合伙承包的案涉工程债权债务核算产生分歧而至今未进行结算，所以原告周国平的上述主张无依据；其次，原告周国平在合伙事务未进行清算且合伙人否认工程存在利润的情形下，应承担进一步举证证明的责任,即应举证证明合伙工程已经结算，或者在本案举证期限内依法申请对合伙期间债权债务进行司法评估鉴定。原告周国平未尽上述举证责任，以致无法确认合伙期间的债权债务，无法确认当事人合伙经营是否存在利润,应承担举证不能的法律后果。因此，本院对原告周国平要求被告李广支付合伙利润1849369.5元等诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回周国平的诉讼请求。
案件受理费10722元，由周国平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审判员 杨定涛
二〇一六年十二月二十六日
书记员 汪 莎