河南省开封市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫02民终1726号
上诉人（原审被告）苗保和，男，1949年6月23日生，汉族，教师，住兰考县。
委托代理人刘志海，河南潘胜超律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被上诉人（原审原告）王发财，又名王发才，男，1966年8月16日生，汉族，农民，住兰考县。
委托代理人吴令枝，又名吴令，女，1967年6月6日生，汉族，农民，住址同上。系王发财之妻。代理权限：特别授权。
原审第三人苗合臣，男，1962年1月28日生，汉族，居民，住兰考县。
原审第三人苗合理，男，1953年10月1日生，汉族，农民，住兰考县。
原审第三人王庆伟，男，1960年3月29日生，汉族，居民，住兰考县。
原审第三人王曙亮，又名王亮，男，1972年3月9日生，汉族，农民，住兰考县。
上诉人苗保和因与被上诉人王发财、原审第三人苗合理、苗合臣、王曙亮、王庆伟合同纠纷一案，不服兰考县人民法院（2015）兰民初字第03401号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
苗保和不服一审判决，上诉称：1、一审判决认定事实不清。一审法院认定王发财与苗合理、苗合臣、王曙亮、王庆伟四人不构成事实关系，不符合客观事实。该四人在2001年签订的《关于振华中学的创建使用管理协议》中，与苗保和一起作为一方当事人与王发财签订协议，应当认定该四人与王发财之间存在法律关系；2、一审判决承包费、基金利息、房屋租金、校舍维修费没有事实和法律依据。根据双方签订的承包协议，承包期限为6年，承包到期后，苗保和及苗合理等人多次找王发财协商学校事宜，但王发财置之不理，因当时学生没有毕业，苗保和只能坚持，现王发财要求承包费及相关费用，明显不公平。关于校园基金利息，纯属子虚乌有。另外，房屋租金不应当另行计算。关于维修费用，应当有维修基金，不需要一方支付，故一审法院的判决错误。请求二审法院查明事实后依法改判或者发回重审。
王发财答辩称：王发财与苗合理、苗合臣、王曙亮、王庆伟四人不存在合伙关系。关于承包费用，在承包协议到期后，苗保和仍然承包振华中学，其应当按照协议的约定缴纳承包费。关于校园基金利息，双方于2002年元月签订的《关于振华中学的使用管理协议》中有明确约定，苗保和应当按照约定每年给付王发财校园基金利息2500元，且苗保和在承包期间按照该协议给付一部分校园基金利息。王发财请求的房屋租金是其另外建的房子的租金，与苗保和承包的学校房屋无关，苗保和应当支付租金。根据双方签订的承包协议，苗保和应当承担承包期间的维修费用，故一审法院判令苗保和承担维修费用并无不当，一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
王发财向一审法院的诉讼请求：请求依法判令：1、苗保和向其支付承包费、校园校舍维修费、发展回报金、工资报酬、校园设施损坏赔偿金等共计217450元；2、由苗保和承担案件受理费。
原审法院经审理查明，2001年，王发财与苗保和签订了《关于振华中学的创建使用管理协议》，并经主管部门许可，创建了兰考县闫楼乡振华初级中学。协议约定，王发财提供校院和校舍34间，八班主体教学楼房（两层）由王发财与苗保和双方各投资107000元创建。其中，以苗保和名义出资的107000元，实为苗保和与第三人苗合臣、苗合理、王庆伟、王署亮之间共同合伙出资。
2002年1月，王发财与苗保和签订了《关于振华中学的使用管理协议》，该协议第二条约定，苗保和每年交给王发财校院基金利息2500元。2002年3月13日，王发财与苗保合又签订了《振华中学承包管理的协议》，该协议第二条约定，苗保和承包期限暂定为六年，从2002年3月开始至2007年底止；第一年第二学期开学之前，苗保和向王发财交承包回报金10000元，以后的五年，苗保和每年向王发财交承包回报金20000元（一年交两次，每学期开学前交10000元）。第三条约定，承包期间校舍的维修、一切教学设施的增置、校园路面的绿化及硬化所需的费用，完全由乙方苗保和承担，甲方王发财不再分担此费用。苗保和实际占用振华中学至2012年6月。2006年至2012年6月，苗保和租赁王发财房屋四间，双方口头约定每年租金2000元。
2002年3月至2012年6月，在苗保和承包振华中学期间，按照双方约定，苗保和应支付王发财承包费200000元。2002年3月4日至2010年1月，王发财收到苗保和承包费十五笔，共计142500元，剩余承包费57500元苗保和未支付王发财。苗保和应支付王发财校园基金利息款28750元，王发财主张2002年至2010年九年利息款22500元。2004年12月3日至2009年1月8日，王发财及其妻子吴令枝收到苗保和利息款五笔，共计12500元。剩余利息款10000元苗保和未支付王发财。2006年至2012年6月，苗保和应支付王发财房屋租金13000元。2006年8月21日至2009年8月1日，王发财收到苗保和房屋租金四笔，共计8000元，剩余房屋租金5000元苗保和未支付。
2004年4月25日，王发财为修缮振兴中学房屋支出6700元。
原审法院认为，王发财与苗保和按照双方约定签订《关于振华中学的创建使用管理协议》，各自提供资金、实物等，合伙经营、共同劳动，创建了振华中学，其二人之间系合伙关系。在双方合伙出资中，苗保和以自己名义出资的107000元，实为的苗保和与第三人苗合臣、苗合理、王庆伟、王曙亮共同出资，说明苗保和与第三人之间存在另一层次的合伙关系。第三人未在王发财、苗保和合伙协议上签字，且作为合伙另一方的王发财亦不认可第三人的合伙人身份，王发财与第三人之间不构成合伙关系。故对苗保和、第三人关于与王发财之间系合伙关系及《关于振华中学的使用管理协议》与《振华中学承包管理的协议》内容相冲突，侵犯其他合伙人的合法权益，应认定《关于振华中学的使用管理协议》无效的意见，该院不予支持。
王发财和苗保和在2002年1月至3月份分别签订的《关于振华中学的创建使用管理协议》和《振华中学承包管理的协议》，是双方真实的意思表示，且不违反法律规定，合法有效，对其法律效力该院依法予以确认，双方均应当按照约定履行各自义务。《关于振华中学的使用管理协议》第二条约定，苗保和每年交给王发财校院基金利息2500元。《振华中学承包管理的协议》第二条约定，苗保和承包期为六年，从2002年3月开始至2007年底止，合同期间届满后，苗保和继续使用王发财提供的校舍，王发财没有提出异议，视为按原合同继续履行，原合同继续有效，承包期限为不定期。双方实际履行该合同至2012年6月份。本案中，苗保和在承包期间及承包合同期满后，均按照《振华中学承包管理的协议》、《关于振华中学的使用管理协议》约定向王发财支付部分承包费、校园基金利息及房屋租金。苗保和实际承包振华中学期间，应支付王发财校园基金利息款28750元，王发财主张2002年至2010年九年利息款22500元，不违反法律规定，该院予以准许。故对王发财要求苗保和给付剩余承包费、利息及房屋租金的诉讼请求的合理部分，该院予以支持，过高部分不予支持。
王发财要求苗保和给付2004年校舍维修费6700元，因双方合同约定校舍的维修费用由苗保和承担，且其费用发生在双方签订的合同期限内，对王发财垫付的校舍维修费6700元，应由苗保和承担。苗保和提出校舍维修费6700元，是协议甲乙双方各投资107000元共建八班主体教学楼的维修基金，校舍维修是在三年以内的维修期间，该款并不是王发财个人出资对校舍进行维修，与王发财无关的辩解意见，因苗保和未向法庭提交相关证据加以证明，该辩解意见不能成立，该院不予支持。
对王发财要求苗保和给付其垫付学校教学楼及其他校舍维修费用30000元及机井、水泵损坏赔偿款4300元的请求，因王发财提供的证据显示，上述费用均发生在2013年1月至5月期间，在双方合同实际履行期外，故对该诉讼请求，该院不予支持。
王发财要求苗保和给付发展回报金、工资报酬的诉讼请求，因王发财未向法庭提交充分的证据加以证实，该院不予支持。
本案经该院审委会讨论决定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十条、第二百三十六条《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释﹥》第二百四十条之规定，判决：一、苗保和于判决生效后十日内给付王发财校舍承包费57500元、校园基金利息10000元、房屋租金5000元、校舍维修费6700元，以上计79200元；二、驳回王发财的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5011.75元，王发财承担3186.75元，承担1825元。
二审经审理查明的事实与一审认定的基本事实一致。
本院认为，依法成立的合同对双方当事人均有约束力，均应按照合同的约定履行义务。王发财与苗保和于2002年元月签订《关于振华中学的使用管理协议》，在该协议签订不久，双方又于2002年3月签订的《振华中学承包管理的协议》，该协议第七条约定：此协议条款与原始协议有冲突矛盾的，以此协议为准。原始协议其他条款仍然有效。2002年3月份的协议中没有关于校园基金利息的约定，故关于校园基金利息的约定，应当适用双方2002年元月签订协议的约定，该约定仍然有效，苗保和关于其不应当另行给付校园基金利息的上诉意见，没有事实依据，本院不予支持。关于承包费用，因苗保和在2007年承包期间到期后，直至2012年一直承包振华中学，双方关于2007年至2012年期间的承包费用没有另行约定，故王发财请求苗保和按照2002年3月签订的《振华中学承包管理的协议》的约定支付承包费，应予支持。关于租赁费，王发财主张的租赁费所涉房屋不在苗保和承包房屋的范围之内，且苗保和提供的王发财出具的收款条中，其中2008年元月、2008年11月、2010年元月、2006年8月、2009年8月、2007年9月的收款证明中，均显示有房租费的字样，说明在苗保和承包期间，苗保和曾缴纳过部分租赁费的事实，故对其欠付的租赁费，苗保和应当给付。关于维修费用，王发财主张的6700元的房屋维修费用，发生在2004年，属于苗保和承包期内发生的维修费用，根据双方签订的承包协议，承包期间的维修费用应当由苗保和承担，且苗保和认可王发财维修房屋的事实，故苗保和关于其不应当支持维修费用的上诉意见，于法无据，本院亦不予支持。综上，一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1780元，由苗保和承担。
本判决为终审判决。
审判长 李景友
审判员 孙玲玲
审判员 孔德亮
二〇一六年十月三十一日
书记员 袁 曼