广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终10977号
上诉人（原审原告)：江金龙，住广州市荔湾区。
被上诉人(原审被告)：广州仁和堂药业连锁有限公司，住所地荔湾区。
法定代表人：黄振顺，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：广州仁和堂药业连锁有限公司天汇药店，住所地广州市番禺区。
负责人：陈彩珍。
上述两被上诉人共同委托代理人：黄祥辉、孙杰，系广州仁和堂药业连锁有限公司员工。
上诉人江金龙因买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初484号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
江金龙在原审诉请判决：一、广州仁和堂药业连锁有限公司（以下简称“仁和堂药业公司”）与广州仁和堂药业连锁有限公司天汇药店（以下简称“仁和堂天汇药店”）退回货款717元。二、仁和堂药业公司与仁和堂天汇药店支付十倍赔偿款7170元。三、本案诉讼费由仁和堂药业公司与仁和堂天汇药店负担。
原审法院审理查明：江金龙于2015年6月9日在仁和堂天汇药店处购买了“自然之宝蔓越莓浓缩提取物软胶囊”三瓶，每瓶239元，共计花费717元。涉案产品外包装显示：产品配料为蔓越莓浓缩物、抗坏血酸、大豆油、明胶、甘油、磷脂、蜂蜡等。
2014年6月9日，食品药品监管总局办公厅出具《关于含非普通食品原料的食品定性等相关问题的复函》，答复称《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）明确规定蜂蜡作为食品添加剂，只允许作为糖果、糖果和巧克力制品包衣的被膜剂使用，不得超范围在其他食品中添加和使用。
仁和堂药业公司、仁和堂天汇药店提供了供货商诺天源（中国）贸易有限公司的营业执照、组织机构代码证、食品流通许可证、涉案产品的卫生证书、海关进口货物报关单及天津海关进口关税等拟证明涉案产品经天津出入境检验检疫局检验符合我国食品安全要求，且有《卫生证书》；涉案产品供货商诺天源（中国）贸易有限公司的情况说明，拟证明涉案产品仅在产品胶囊壳生产加工环节使用蜂蜡，故不属于GB2760、GB14880标准的食品类别；诺天源（中国）贸易有限公司关于申请蜂蜡作为增稠剂，并扩大其使用范围的行政许可申请及国家卫生和计划生育委员会不予行政许可的决定书；《天津检验检疫局关于回复沈震投诉举报事项的函》，拟证明天津出入境检验检疫局认定涉案产品使用蜂蜡仅作为配料用于胶囊的生产加工，目前尚未找到由食品原料制成的可食用包装材料胶囊壳不得添加“蜂蜡”的法律法规依据。江金龙对仁和堂药业公司、仁和堂天汇药店提供上述证据均不予认可。
原审法院认为，仁和堂药业公司、仁和堂天汇药店提供的上述证据，有生效的判决书审核认定，故对仁和堂药业公司、仁和堂天汇药店提供的上述证据的真实性予以确认。对于供货商诺天源（中国）贸易有限公司的情况说明、《天津检验检疫局关于回复沈震投诉举报事项的函》所要证明的内容，不符合相关法律法规的规定，对其证明力不予认定。
原审法院认为，江金龙与仁和堂天汇药店形成的买卖合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
关于涉案产品是否符合国家食品安全标准的问题。《食品安全国家标准和食品添加剂使用标准》（GB2760-2011）规定蜂蜡可以作为食品添加剂添加到糖果、糖果及巧克力制品包衣中，不得超范围在其他食品中添加和使用。本案中，涉案产品为普通食品，并不属于上述使用范围，因此涉案产品添加蜂蜡为超范围使用添加剂，故认定涉案产品不符合国家食品安全标准。
关于江金龙要求仁和堂药业公司、仁和堂天汇药店承担返还货款和支付十倍的赔偿金问题。《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”根据上述规定，消费者要求销售者支付价款十倍的赔偿金，需以销售者主观上明知是不符合食品安全标准的食品而依然销售为前提。《中华人民共和国食品安全法》第三十九条第一款规定：“食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格的证明文件。”本案中，江金龙未提供证据证明被告仁和堂药业公司、仁和堂天汇药店主观上知道或者应当知道涉案产品不符合食品安全标准，而仁和堂药业公司、仁和堂天汇药店则提供了供货商诺天源（中国）贸易有限公司的营业执照、组织机构代码证、食品流通许可证等质证证照及出入境检验检疫部门出具的涉案食品经检验合格的卫生证书，用于证明其作为销售者已经尽到了必要的查验义务，主观上不存在明知。出入境检验检疫机构作为我国负责进出口食品安全监督管理工作的主管机关，其颁发的卫生证书具有较高的权威性和可信度。仁和堂药业公司、仁和堂天汇药店作为销售者，在进货时查验了供货商的许可证书和出入境检验检疫部门出具的涉案产品经检验合格的卫生证书，已经尽到了必要的查验义务，有理由相信涉案产品符合食品安全标准。因此，江金龙关于被告仁和堂药业公司、仁和堂天汇药店主观上存在明知的主张不成立，其要求仁和堂药业公司、仁和堂天汇药店返还购物款、支付十倍赔偿金的请求，依据不足，不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第二十一条、第二十四条、第三十九条、第九十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回江金龙要求广州仁和堂药业连锁有限公司、广州仁和堂药业连锁有限公司天汇药店退还货款717元及支付十倍的赔偿金7170元的诉讼请求。本案受理费25元，由江金龙负担。
判后，江金龙不服原审判决，向本院提起上诉。
上诉请求：一、撤销（2016）粤0103民初484号民事判决书。二、改判仁和堂药业公司与仁和堂天汇药店向其赔偿货款717元和十倍赔偿款7170元。三、一、二审诉讼费用由仁和堂药业公司与仁和堂天汇药店承担。
上诉理由：原审法院认定仁和堂药业公司与仁和堂天汇药店在进货时查验了相关卫生证书即尽到必要的查验义务，违反了法律规定。一方面，相关卫生证书没有原件可以核对，没有证据证明仁和堂药业公司与仁和堂天汇药店是在何时取得相关卫生证书。另一方面，卫生证书无法直接证明涉案产品符合食品安全标准。为此，江金龙认为并没有证据证明仁和堂药业公司与仁和堂天汇药店已充分履行其作为经营者应尽的义务。
仁和堂药业公司与仁和堂天汇药店未向本院提交答辩意见。
原审查明事实与本院查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案中江金龙购买涉案产品的时间为2015年6月9日，涉案产品的生产时间早于2015年6月9日。2015年修订通过的《中华人民共和国食品安全法》第一百五十四条规定：“本法自2015年10月1日起施行。”故本案应当适用2009年2月28日通过的《中华人民共和国食品安全法》。
本案双方当事人对原审法院关于涉案产品添加蜂蜡属超范围使用添加剂而不符合国家食品安全标准的认定均没有提起上诉，本院对此予以确认。仁和堂药业公司与仁和堂天汇药店以其已经审查了供应商的营业执照、组织机构代码证、食品流通许可证、涉案产品的卫生证书、海关进口货物报关单及天津海关进口关税等资料为由，主张其已经尽到经营者的必要查验义务。然而，仁和堂药业公司与仁和堂天汇药店作为药品与食品的专业经营者，理应充分了解我国食品安全法律法规与食品安全国家标准，故前述审查行为并不足以证明其主观上不知道或者不应当知道涉案产品属不符合食品安全标准的产品而依然销售，不应据此免除仁和堂药业公司与仁和堂天汇药店销售不符合食品安全标准的产品应当承担的法律责任。2009年2月28日通过的《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”据此，江金龙有权某和堂药业公司与仁和堂天汇药店主张退款与赔偿。
综上，依照2009年2月28日通过的《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省广州市荔湾区人民法院（2016）粤0103民初484号民事判决书。
二、自本判决发生法律效力之日起五日内，广州仁和堂药业连锁有限公司天汇药店向江金龙支付货款717元和赔偿款7170元，江金龙将其所购买的全部涉案产品退还给广州仁和堂药业连锁有限公司天汇药店。
三、广州仁和堂药业连锁有限公司对广州仁和堂药业连锁有限公司天汇药店的上述债务承担补充清偿责任。
如果未按本判决所指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由广州仁和堂药业连锁有限公司和广州仁和堂药业连锁有限公司天汇药店共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 巍
审判员 乔 营
审判员 张蕾蕾
二〇一六年十月二十一日
书记员 陈 欣