河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邯市民一终字第300号
上诉人（原审被告）：许素娥，农民。
被上诉人（原审原告）：许忠现，农民。
委托代理人：许社现。
委托代理人：赵正修，河北江正律师事务所律师。
原审被告：张五江，农民，系许素娥丈夫。
上诉人许素娥因与被上诉人许忠现、原审被告张五江排除妨害纠纷一案，不服永年县人民法院（2014）永民初字第1408号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人许素娥、被上诉人许忠现委托代理人许社现、赵正修到庭参加诉讼。原审被告张五江经本院合法传唤，无故不到他，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：许忠现宅院与张五江、许素娥居住的宅院南北相邻，许忠现居南，张五江、许素娥及其母亲（双目失明）居北。1985年12月21日永年县人民政府为许忠现父亲许可勤（已去世）颁发了宅基地使用证，该证记载：东邻过道，西邻过道，南邻许可栋，北邻龙海；东边长13米，西边长13米，南边长20.633米，北边长20.633米。许忠现北邻宅基原由本村张某某使用，永年县人民政府给张某某颁发了宅基使用证后，张某某经人介绍与许素娥父亲许某某（已去世）将宅基进行了调换。许素娥父母亲在许忠现宅基北邻建有北屋平房、东屋配房带街门，该宅院东西长19.60米，南北长15米。1992年5月5日永年县原茹佐乡许庄村进行宅基地有偿使用丈量登记。许可勤的宅基地有偿使用丈量登记表（一）记载：户主姓名许某某，家庭成员有儿子许礼现（社现）、忠现，东至过道、西至过道、南至可栋、北至绪仙；东边长13米、西边长13米、南边长20.63米、被边长20.63米，折合268.2平方米，0.4亩；户主签字：可勤；丈量人：更艮、龙海；标准内收费13.40元，加盖有许庄村民委员会印章。2010年许忠现父亲许可勤去世。许忠现母亲张某某、姐姐许某某均放弃房屋继承权，同意二处庄宅由许忠现与许社现弟兄二人协商。2011年8月10日许忠现与许社现协商，该宅院房屋归许忠现所有，宅基地归许忠现使用，以后房屋建设由许忠现承担。2014年2月15日许忠现拆除宅基地上的旧房屋开始翻建新房。同年6月4日，许忠现一层楼房完工，建二层楼房时，许素娥以许忠现没有将二层楼房北墙向南退2米及影响其采光为由站到许忠现一层房顶上予以阻挠，妨害许忠现建二层楼房。许素娥母亲也出来谩骂、威胁建筑施工队员。张五江没有干涉许忠现建二层楼房。
原审另查明：1985年12月21日登记为许忠现父亲许某某的宅基地使用证档案没有在永年县国土资源局存档；1985年原茹佐乡的宅基地清理登记发证档案也未在永年县国土资源局存档；且1985年12月21日永年县人民政府同时为许庄村村民许某某、许某某、许某某、许某某、许某某等人颁发了宅基使用证，在永年县国土资源局也没有办证档案。许忠现拟翻建的楼房宅院东西长19.60米，南北长13.05米；许素娥及其母亲宅院东西长19.60米，南北长15米，其中北屋平房南北宽4.93米，许忠现所建的北屋房后墙与张五江、许素娥及其母亲居住的北屋房前墙之间的水平距离为10.07米。目前，永年县东杨庄乡许庄村没有关于南邻建筑二楼时，南邻必须从一楼根基北墙向南退出1米或者在建到二层楼房时北墙向南退出2米至3米的村规民约。
原审认为：《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。第二十九条规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者遗赠开始时发生效力。本案许忠现所建房屋的宅基地使用权登记人为其父亲许某某，许某某去世后，因许某某的继承人张某某、许某某放弃房屋继承权，经许某某的其他继承人即许忠现与其胞兄许社现协商，该宅基地上原房屋归许忠现所有、使用权归许忠现使用，不违反法律规定。许忠现持有的登记人为许可勤的宅基地使用权证书虽然在永年县国土资源局没有档案，但是原茹佐乡及原茹佐乡许庄村与许忠现同期办理的宅基地使用证在永年县国土资源局均没有档案，因此不能以档案管理上的疏漏而否定许忠现持有的宅基使用证的客观事实，应当认定许忠现因继承享有该宅基地合法使用权。《邯郸市村镇规划建设管理条例》第十八条规定：新建、扩建、改建房屋的单位和个人，必须严格遵守下列规定：（五）北正房采光应当满足日照要求，遮挡房屋后墙与被遮挡房屋前墙之间的最小水平距离应当不小于遮挡房屋北檐口到被遮挡房屋一层室内地坪垂直高度的1．5倍，山区特殊地形不小于1.2倍。被遮挡房屋前墙距被遮挡房屋所在宅基的北地界之间距离大于6米的，从被遮挡房屋所在宅基地界南量6米处计算，……。许忠现拟建的北屋楼房后墙与张五江、许素娥及其母亲居住的北屋房前墙之间的水平距离为10.07米，大于许忠现拟建楼房高度6.5米的1.5倍，符合邯郸市的地方性法规即《邯郸市村镇规划建设管理条例》第十八条的规定，应予支持。许忠现拟建楼房6.5米的高度，应当依照张五江、许素娥及其母亲居住的北屋房室内地坪为起始测量点。许素娥、张五江提举的张某某等村民建二层楼房时北墙向南退让的照片不能证明就是许庄村规民约，且许庄村委会也没有制定建二层楼房的相关村规民约。许素娥以此要求许忠现在建二层楼房时北墙向南退2米并且干涉许忠现建二层楼房的行为于法无据，不予采纳。双方系多年邻居，应当团结互助，和睦相处，正确处理相邻关系。许素娥应当停止妨害许忠现建筑房的行为；张五江没有实施妨害许忠现建二层楼房，许忠现请求张五江停止侵害，排除妨碍的诉讼请求，没有事实根据，不予支持。原审遂依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第二十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《邯郸市村镇规划建设管理条例》第十八条第（五）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：一、原告许忠现建筑垂直高度为6.5米（依照被告许素娥及其母亲居住北屋房室内地坪为起始测量点）的二层楼房，被告许素娥不得干涉；二、驳回原告许忠现的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告许素娥负担。
上诉人许素娥不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、许忠现并非该宅基地使用证的合法持有者，对诉争的宅基地没有合法使用权，不具备原告诉讼主体资格。①依据《河北省农村宅基地管理办法》第十七条规定，即使因为继承原因造成集体土地使用变更的，也应当依法办理变更登记，这和《中华人民共和国物权法》第九条第一款是一致的。虽《中华人民共和国物权法》第二十九条规定“因继承者受遗赠取得物权的，自继承或者遗赠开始时发生效力”，但房屋可以继承，宅基地使用权不可以继承，许忠现继承房屋后，根据地随房走的物权原理，因而获得了房屋所依附土地的使用权，但这种物权原理并没有具体的法律条款加以界定，且对这种物权原理的适用并不能排斥《河北省农村宅基地管理办法》第十七条和《中华人民共和国物权法》第七条规定的物权登记效力。况且许忠现对房屋依附土地使用权是基于原继承房屋的存在，现房屋已不存在，该房屋所依附的土地使用权益也不存在，许忠现在原宅基地上建房必须要有登记才有效。②根据土地登记原则规定，宅基地使用证应当是真实的，应当以土地登记卡为准，而许忠现未能提供该土地登记卡或有效的土地证卡片，没有登记档案说明该证无登记档案或因管理上的疏漏而丢失，一审法院在没有相关证据的情况下就认定是档案管理上的疏漏而排除宅基地使用证的假伪，没有证据支持；2、一审法院超诉求判决违反了民诉法规定。许忠现诉求第一项是请求判令被告停止妨害原告翻建旧宅的行为，在庭审中也没有明确诉讼目的，请求判令原告建筑垂直高度为6.5米（依照被告许素娥及其母亲居住北屋房室内地坪为起始测量点）的二层楼房，被告许素娥不得干涉，而一审法院在判决主文对上述内容予以判决，超过了许忠现的诉求范围；3、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。①《河北省村镇建设管理条例》和《邯郸市村镇规划建设管理条例》规定了房屋高度应当符合村镇规划要求，村镇必须编制规划，没有规划村镇不能建设等，而一审法院未能查清许庄村镇规划的具体内容，规定的房屋高度，就判决许忠现可以建房属认定事实不清，证据不足。②一审判决适用《邯郸市村镇规划建设管理条例》第十八条第（五）项规定属适用法律错误，许素娥近期也要翻建房屋，而依村里的通常情况，房屋前墙与后墙所在宅基地北地界间为7米，大于6米，在进行丈量时，应从6米处计算。许素娥宅基地南北长15米，扣减拟建房屋所占6米，还剩9米，小于许忠现拟建楼房高度6.5米的1.5倍即9.75米，不符合《邯郸市村镇规划建设管理条例》规定，影响了许素娥的采光。③根据相关规定，日照时间的认定应在冬至日进行实地测量或委托有关部门进行测算，而一审法院并没有委托专门鉴定机构进行测算，所测数据未必准确，有可能损害许素娥的利益，故应由专门机构进行测算；4、在许忠现建房时，许素娥并没有威胁、辱骂，一审法院判决认定许素娥阻止许忠现建房并不得妨害，认定事实错误，证据不足，许素娥没有实施侵权，不承担侵权责任。故请求：撤销一审判决，改判驳回许忠现的起诉或诉讼请求，一、二审诉讼费用由许忠现负担。
被上诉人许忠现针对上诉人许素娥的上诉辩称：1、许忠现完全符合本案的诉讼主体资格。①2011年11月14日，永年县人民政府根据中共中央国务院和省市人民政府文件精神，下达永年县人民政府办公室关于加快推进农村集体土地确权登记发证工作的通知，根据上述文件精神，自2012年至今，永年县农村宅基地、集体建设用地使用权初始登记和变更登记一律停止，许素娥称许忠现未办理土地变更登记与本案实际情况不符。②法院调取永年县国土局许忠现父亲许某某1985年农村宅基地清理登记表存档情况，经查该宅基地清理登记表无存档，但是该局出具的证明证实，1985年全县农村宅基地登记发证时主办单位是永年县城建局，1987年成立永年县土地局。故原茹佐乡许庄村村民1985年农村宅基地清理登记表，永年县国土局档案室无存档，这是机构变更历史遗留问题，据此，永年县人民政府在1985年给许可勤颁发的宅基地使用证是合法有效的，应受法律保护。③2010年许某某去世，许忠现母亲、姐姐均放弃房屋继承权，2011年8月10日经与许社现协商，该宅院房屋归许忠现所有，宅基地归许忠现使用，以后房屋建设许忠现承担。2014年2月15日许忠现开始翻建新房，6月4日一层楼房完工，建二层楼房时，许素娥予以阻挠，妨害建房，许忠现为保护合法权益，向法院起诉，故许忠现符合本案诉讼主体资格；2、原判认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应当维持。①许素娥关于“一审法院判决未能查明许庄村镇规划的具体内容，规定的房屋高度，就判决许忠现可以建房属于认定事实不清、证据不足”的上诉理由不能成立。许忠现建造的北屋房后墙与许素娥目前居住的北屋房前墙之间的水平距离为10.07米，目前许庄村没有关于南邻建筑二楼时，南邻必须从一楼根基北墙向南退一米或在建到二层时北墙向南退出二至三米的村规民约，同时《河北省农村宅基地管理办法》第五条也鼓励建设二层以上住宅，并按照村民和集镇规划进行改造。故一审判决正确，并无不当。②许素娥上诉称许忠现建房不符合《邯郸市村镇规划建设管理条例》第十八条的规定，影响其采光，该理由不能成立。许忠现拟建房屋垂直高度为6.5米，从许素娥院落地平面往上测量，许忠现所建的北屋房后墙与许素娥居住的北屋房前墙之间的水平距离为10.07米，大于许忠现拟建房屋高度6.5米的1.5倍，符合《邯郸市村镇规划建设管理条例》第十八条的规定，为此一审判决许忠现建筑垂直高度为6.5米的层楼房，并不影响许素娥的采光。故许素娥上诉理由不成立，无事实和法律依据。应驳回许素娥的上诉请求，维持一审判决，本案一、二审诉讼费用由许素娥承担。
二审期间，上诉人许素娥提供照片三张，证明村里建二层楼房应从一层或者从二层往南移。被上诉人许忠现对该组证据真实性无异议，但是认为该组照片与本案无关，并且往南移的房屋高度都不限制，而本案已限制高度。
本院于2015年5月12日进行了现场勘查，形成照片13张。上诉人许素娥和被上诉人许忠现对照片均无异议。
本案查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为：关于许忠现诉讼主体资格问题。许素娥虽对许忠现持有的宅基地使用证有异议，但未提供反证予以推翻，且同时期没有档案的相同情况亦存在，故许素娥对该宅基地使用证的异议不能成立。《中华人民共和国物权法》第九条虽规定不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。但《中华人民共和国物权法》第二十九条同时规定，因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。本案中许忠现系通过继承取得案涉房屋的所有权，而其他继承人也无异议，故许忠现已取得案涉房屋的所有权和使用权，其诉讼主体适格。
关于许素娥所提根据相关规定“房屋高度应当符合村镇规划要求，不得随意升高或者降低”，一审未查清许庄村镇规划的具体内容等问题。一审经调查，许庄村并无关于建房高度的相关规定，也无此方面的村规民约，均是双方协商解决，且许素娥并未举出许忠现翻建房屋违反相关规定的充足证据，故本院不予采信。
关于许忠现建房是否违反《邯郸市村镇规划建设管理条例》第十八条第（五）项规定问题。该规定第十八条规定：“新建、扩建、改建房屋的单位和个人，必须严格遵守下列规定：……；（五）北正房采光应当满足日照要求，遮挡房屋后墙与被遮挡房屋前墙之间的最小水平距离应当不小于遮挡房屋北檐口到被遮挡房屋一层室内地坪垂直高度的1.5倍，山区特殊地形不小于1.2倍。被遮挡房屋前墙距被遮挡房屋所在宅基的北地界之间距离大于6米的，从被遮挡房屋所在宅基地界南量6米处计算。村镇规划与本规定不一致的，从其规划。地形情况特殊的，由县级人民政府建设行政主管部门确定，报市建设行政主管部门备案；……”。经一审勘验，许忠现所建房屋后墙与许素娥前墙之间的距离为10.07米，而许忠现拟建房屋高度为6.5米，一审也判决许忠现建设房屋的高度为6.5米，其1.5倍为9.75米，故许忠现所建房屋后墙与许素娥前墙之间的距离大于该条规定的1.5倍，符合该规定。许素娥房屋前墙距其宅基的北地界之间的距离为4.93米，未达到规定的6米，且许素娥未举证证明村里通常情况存在房屋前墙与后墙所在宅基地北地界之间为7米的相关规定，也未举证证明其近期要翻建的相关证据，故对要求按照应从6米处丈量，许忠现所建房屋已超出该规定的上诉理由不予支持。
一审对现场两次勘验并形成笔录且经当庭质证，双方当事人对勘验笔录均无异议，故可以作为定案依据。许素娥认为丈量不准确的上诉理由不予采信。因许忠现建房高度符合相关规定，即满足北正房日照要求，而许素娥也未举出影响其采光的相关证据，故其认为影响其采光的理由不能成立。
关于一审是否超诉讼请求判决问题。一审为规范许忠现建房行为，维护双方合法利益，且便于今后执行，对许忠现建房高度进行限制，符合法律规定，而许忠现对此亦无异议，故一审判决正确，许素娥该上诉理由不能成立。
关于许素娥是否存在阻碍许忠现建房问题。一审中，许忠现举出相关证据，证人亦出庭作证，现双方均认可存在争议，许忠现房屋也已停工，故许素娥阻碍建房事实存在，其上诉理由不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，许素娥上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人许素娥负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵建平
审 判 员 梁国华
代理审判员 贾梅录
二〇一五年六月十二日
书 记 员 李 暘