安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中民三终字第00651号
上诉人（一审被告）：钱静，女，1980年2月10日出生，汉族，个体户，住安徽省灵璧县。
委托代理人：马莉，安徽三联律师事务所律师。
委托代理人：朱玉，安徽三联律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：周华秋，男，1974年5月26日出生，汉族，教师，住安徽省灵璧县。
委托代理人：杜文，安徽杜文律师事务所律师。
一审被告：蔡辉，男，1980年1月3日出生，汉族，个体工商户，住江苏省邳州市。
上诉人钱静因与被上诉人周华秋、一审被告蔡辉民间借贷纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院于2015年7月22日作出的（2015）灵民初字第01804号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年9月1日受理后，依法由审判员姚强担任审判长，与审判员耿青、代理审判员郜周伟组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
周华秋一审起诉称：蔡辉于2012年11月20日以进货为由向周华秋借款12万元，月利率2%，周华秋通过邮储银行将款项转入蔡辉账户，后蔡辉归还本金10万元和至2014年8月10日的利息，出具一张2万元借条，月利率调整为2.5%。
2013年1月19日，蔡辉向周华秋借款10万元，月利率2.5%。周华秋支付现金5万元，其余5万元以转账方式汇入蔡辉账户。蔡辉出具10万元借条，利息结至2014年7月19日并换据一张，月利率2.5%。
2013年2月28日，蔡辉向周华秋借款，周华秋以现金方式给付借款本金7万元，借条约定月利率2.5%。2013年3月10日，蔡辉又向周华秋借款15000元，款项通过邮储银行转账。蔡辉出具借条。后上述两张借条于2014年5月28日结息时，合并为一张，借款数额85000元，月利率2.5%。
2013年3月13日，蔡辉以经营周转为由向周华秋借款10万元，月利率2.5%。2014年3月13日结息换据，月利率仍为2.5%。
上述借款发生在蔡辉、钱静婚姻关系存续期间，诉请判令蔡辉、钱静偿还借款本金305000元及相应利息并承担本案诉讼费用。
蔡辉一审答辩称：认可与周华秋之间存在借贷关系，同意偿还借款，本息数额相关意见在质证时发表。
钱静一审答辩称：钱静与蔡辉2013年4月2日离婚，周华秋主张借款时间均在二人离异后，借款与钱静没有关系。钱静与周华秋素不相识，借款是否真实存在钱静也不知情，请求驳回对钱静的诉讼请求。
一审法院查明：2012年至2013年期间，蔡辉以经营需要为由，多次向周华秋借款。详细借款过程如前所述。借款发生后，蔡辉多次对借款进行结息换据，至周华秋起诉时止，蔡辉共计欠周华秋借款本金305000元及相应利息（最后一次换据时间之后的利息）未偿还。
另查明：蔡辉、钱静于2009年3月11日办理结婚登记，2010年2月5日办理离婚登记；2010年12月23日办理复婚登记，2011年9月19日再次离婚；2012年7月10日再次复婚，2013年4月2日又办理离婚登记。共同生活期间，家庭经营有快捷宾馆、超市等项目。
本案审理过程中，依周华秋的申请，一审法院于2015年6月11日作出裁定，查封了钱静所有的位于灵璧县城钟馗路附近房产（产权证号E18-29**）一处。
一审法院认为：周华秋主张蔡辉、钱静偿还借款本金305000元是否应予支持，约定利率是否有效；钱静是否应当承担偿还责任。
合法的民间借贷关系受法律保护，蔡辉与周华秋之间存在多次借款事实，蔡辉向周华秋出具四张借条借款金额合计305000元，蔡辉认可借款的真实性，蔡辉对上述全部借款负有偿还义务。关于借款利息，因双方之前关于利息所作约定为2.5%，突破了民间借贷利率不得高于同期银行贷款利率四倍的规定，对超出法律规定的部分不予支持。
上述借款中，借款的原始时间分别为：2012年11月20日2万元、2013年1月19日5万元、2013年3月10日15000元、2013年3月13日10万元、另有两笔5万元、7万元借款时间不能确认，除两笔发生时间不确定之外，上述四笔共计185000元借款发生在蔡辉、钱静婚姻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定，钱静不能证明蔡辉向周华秋的借款明确约定为个人债务，也不能证明蔡辉、钱静之间有夫妻约定财产制且债权人对该约定知晓情形，故钱静对上述185000元借款本息应承担共同偿还义务。
因蔡辉、钱静之间多次离婚、复婚，蔡辉于2014年5月28日所出具的85000元借条、2014年7月19日出具的10万元借条，其中不能确定借款时间的7万元、5万元两笔债务，既可能发生在蔡辉、钱静最后一次复婚前，也可能发生在蔡辉、钱静最后一次登记离婚之后，周华秋要求钱静对全部借款本息承担偿还义务的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、蔡辉于判决生效后十日内偿还周华秋欠款305000元及相应利息（利息分四部分，其中2万元从2014年8月10日起计算、85000元从2014年5月28日起计算、10万元从2014年7月19日起计算、10万元从2014年3月13日起计算，均计算至判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、钱静对上述借款本息中借款本金185000元及相应利息（利息分四部分：其中2万元从2014年8月10日起计算、15000元从2014年5月28日起计算、5万元从2014年7月19日起计算、10万元从2014年3月13日起计算）承担共同偿还义务，于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回周华秋本次诉讼的其他诉讼请求。案件受理费7220元，减半收取3610元，保全费2270元，合计5880元，由蔡辉负担3380元、钱静负担2500元。
钱静不服一审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定涉案借款属于蔡辉、钱静婚姻期间的共同债务错误。1、钱静与周华秋并不认识，对借款的真实性并不清楚；2、钱静与蔡辉已经离婚，借条载明的时间在离婚之后，故涉案债务不应视为夫妻共同债务；3、周华秋诉称借条载明的债务发生在婚姻关系存续期间，但借条与转款凭证上不能相互对应，无法证明系同一笔债务。即使债务存在，也因债权人与债务人重新换条和约定利息，形成一笔新的债务；4、周华秋不能提供有效证据证明钱静有举债的合意，钱静亦未分享到该笔借款带来的利益；5、周华秋未提供证据证明涉案债务用于夫妻共同生活。综上，请求二审查明事实，改判钱静不承担还款义务。
周华秋答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，钱静提出的上诉理由无事实依据，应驳回上诉，维持原判。
蔡辉答辩称：同意钱静的上诉理由。
各方当事人二审所举证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：钱静应否承担偿还借款的责任。
通过一、二审查明的事实，2012年11月20日、2013年1月19日、2013年3月10日、2013年3月13日发生的四笔借款共计185000元，均发生在蔡辉、钱静婚姻关系存续期间；依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外；本案中，钱静不能提供有效证据证明周华秋与蔡辉将涉案借款明确约定为蔡辉个人债务，同时亦不能证明涉案借款属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。故钱静上诉提出其不具有举债合意，蔡辉未将涉案借款用于夫妻共同生活的理由缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上，钱静的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及作出判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7220元，由上诉人钱静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚 强
审 判 员 耿 青
代理审判员 郜周伟
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 王思嫚
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。