湖北省武汉市新洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂新洲辛民初字第00076号
原告陶维华，男，1964年2月20日出生，汉族，武汉市新洲区人。
委托代理人王亚平，湖北安达诚律师事务所律师。
被告吴伟国，男，1964年10月6日出生，汉族，武汉市新洲区人。
被告徐华红，男，1966年8月13日出生，汉族，武汉市新洲区人。
被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司。
负责人王道成，该公司总经理。
委托代理人郑双龙，该公司职员。
原告陶维华与被告吴伟国，被告徐华红，被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院2014年4月23日立案受理后，依法由审判员陶雄斌独任审判，适用简易程序，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告陶维华的委托代理人王亚平，被告吴伟国，被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司的委托代理人郑双龙到庭参加诉讼。被告徐华红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陶维华诉称，2013年11月11日，被告吴伟国驾驶鄂A×××××号小型普通客车沿武汉市新洲区邾城街龙腾大街由西向东行驶。17时50分许，当车行至邾城街龙腾大街电信局路段，与路边行走的原告陶维华发生碰撞，造成原告陶维华受伤的交通事故。该事故经武汉市公安局新洲分局交通巡逻民警大队认定：吴伟国负此事故全部责任，陶维华不负此事故责任。原告陶维华受伤后，在武汉市新洲区人民医院住院治疗102天，被告吴伟国垫付了全部医疗费。原告陶维华的伤情经法医鉴定为：损伤构成10级伤残，后期医疗费10000元，伤后休息180日，伤后护理时间同住院日。鄂A×××××号小型普通客车为被告徐华红所有，于2013年2月26日在被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司投保了交强险和第三者责任保险。诉请法院判令：1、被告吴伟国，被告徐华红赔偿原告陶维华各项损失合计87638元；2、被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司在保险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告负担。庭审中，原告陶维华以新的赔偿标准已经实施为由，变更诉讼标的为92744元。
原告陶维华为支持其诉讼请求，提供了下列证据：
1、原告陶维华及其父亲陶平安的《居民身份证》、《户口本》，武汉市新洲区汪集街道办事处陶河村村民委员会出具的《证明》，武汉市新洲区邾城街章林社区居民委员会出具的《证明》，证明：原告陶维华的身份及被扶养人的身份情况。原告陶维华的父亲陶平安，1938年4月4日出生；儿子陶燃旭，2001年12月24日出生。陶平安有二子。
2、2013年11月29日，武汉市公安局新洲区分局交通巡逻民警大队对该事故作出的00035783《道路交通事故认定书》（简易程序），证明：吴伟国负此事故全部责任，陶维华不负此事故责任。
3、原告陶维华在武汉市新洲区人民医院的住院病历，出院记录，证明：原告陶维华受伤后的住院治疗情况。
4、2014年3月28日，武汉平安法医司法鉴定所对原告陶维华的伤情作出的“武平安法（2014）临鉴字第1197号”《法医临床学鉴定意见书》和法医鉴定费发票，证明：损伤构成10级伤残，后期医疗费10000元，伤后休息180日，伤后护理时间同住院日。鉴定费1000元。
5、周伯元的《个体工商户营业执照》、武汉市新洲区中源朗陶瓷经营部出具的《工资表》、《停发工资证明》，证明：原告陶维华虽为农业户口，但长期在城镇工作和居住，应当按照城镇居民标准计算其残疾赔偿金以及按照其工资标准计算其误工费。
6、1000元的交通费发票。
7、鄂A×××××号小型普通客车在被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司投保的交强险和商业第三者责任险的《保险单》，证明：鄂A×××××号小型普通客车投保了交强险和商业第三者责任险。
8、鄂A×××××号小型普通客车的《中华人民共和国机动车行驶证》和被告吴伟国的《中华人民共和国机动车驾驶证》，证明：事故车辆及驾驶人合格。
被告吴伟国辩称，鄂A×××××号小型普通客车是被告徐华红的，我向被告徐华红借用该车。该车在被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司投保了交强险和20万元的不计免赔险的第三者责任险，发生保险事故，应由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。事故发生之后，我垫付了38932.66元，此款应该退还。
被告吴伟国提供了下列证据：
1、38732.66元的医疗费发票，证明：原告陶维华的医疗费支出情况。
2、200元的拐杖费发票，证明：为原告陶维华购买拐杖的费用。
被告徐华红未答辩。
被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司辩称，鄂A×××××号小型普通客车在我公司投保了交强险和20万元的不计免赔险的第三者责任险属实，我公司愿意在核实相关证据后，在保险范围内承担赔偿责任。原告陶维华的部分诉讼请求过高，请求法院依法调整。对医疗费、后续治疗费的数额没有异议，应扣除20%的非医保用药；对住院伙食补助费、护理费没有异议；残疾赔偿金应按照农村居民标准认定；原告陶维华的伤残等级为10级，抚养费不应支持；误工费按照批发零售业标准认定，交通费、精神损害抚慰金请求法院酌情认定。我公司不是事故的侵权人，案件鉴定费和诉讼费不应由保险公司承担。
被告吴伟国、被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司对于原告陶维华提供的证据的质证意见是：对证据1中的原告陶维华的《居民身份证》、《户口本》，证据2、3、4，证据5中周伯元的《个体工商户营业执照》、证据7、8的真实性，没有异议；证据1中武汉市新洲区汪集街道办事处陶河村村民委员会出具的《证明》，是先盖章，后写的证明；武汉市新洲区邾城街章林社区居民委员会出具的《证明》还应加盖当地派出所的公章；证据5中武汉市新洲区中源朗陶瓷经营部出具的《工资表》、《停发工资证明》，均不具有真实性，武汉市新洲区中源朗陶瓷经营部不可能只有原告陶维华一名员工；证据6的交通费发票，不具有真实性。
原告陶维华对被告吴伟国提供的证据的真实性，没有异议。被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司对38732.66元的医疗费发票的真实性，没有异议；认为拐杖费发票系手写，不具有真实性。
本院对原告陶维华提供的证据1中的原告陶维华的《居民身份证》、《户口本》，证据2、3、4，证据5中周伯元的《个体工商户营业执照》、证据7、8的真实性，予以认定；原告陶维华异地住院，有支出交通费的必要，交通费本院酌情认定为800元。本院对被告吴伟国提供的38732.66元的医疗费发票的真实性，予以认定；原告陶维华因交通事故受伤致残，购买拐杖系实际需要，而且费用的数额没有超出规定的标准，本院予以认定。
经审理查明，2013年11月11日，被告吴伟国驾驶鄂A×××××号小型普通客车沿武汉市新洲区邾城街龙腾大街由西向东行驶。17时50分许，当车行至邾城街龙腾大街电信局路段，与路边行走的原告陶维华发生碰撞，造成原告陶维华受伤的交通事故。该事故经武汉市公安局新洲分局交通巡逻民警大队认定：吴伟国负此事故全部责任，陶维华不负此事故责任。原告陶维华受伤后，在武汉市新洲区人民医院住院治疗102天，被告吴伟国垫付了全部医疗费38732.66元。另外，被告吴伟国为原告陶维华购买拐杖一根，用去200元。2014年3月28日，武汉平安法医司法鉴定所对原告陶维华的伤情作出“武平安法（2014）临鉴字第1197号”《法医临床学鉴定意见书》，认定：损伤构成10级伤残，后期医疗费10000元，伤后休息180日，伤后护理时间同住院日。鉴定费1000元。
鄂A×××××号小型普通客车为被告徐华红所有，被告吴伟国借用该车。该车于2013年2月26日在被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司投保了交强险和20万元不计免赔险的第三者责任险。交强险的保险金额122000元，其中死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。保险期限为一年。
原告陶维华的户籍性质为农业家庭户，其居住地为本区邾城街的城中村。原告陶维华的父亲陶平安，1938年4月4日出生；儿子陶燃旭，2001年12月24日出生。陶平安有二子。
原告陶维华主张的赔偿项目为：后期治疗费10000元、住院伙食补助费1530元、残疾赔偿金45812元、抚养费3454元、误工费19680元、护理费7268元、交通费1000元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费1000元。
本院认为，本案系因机动车交通事故引起的责任纠纷。被告吴伟国驾驶机动车上路行驶，未确保安全，其行为违反了相关法律规定，是造成此交通事故发生的原因，被告吴伟国应负此交通事故的全部责任。原告陶维华无与交通事故发生有直接因果关系的违法行为，不应负此交通事故的责任。本院依法划分此交通事故的赔偿责任比例为：被告吴伟国负100%的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定：因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。被告徐华红是事故车辆的所有人，其将该车借给被告吴伟国使用，被告徐华红在此事故中没有过错，可以不承担赔偿责任。原告陶维华要求被告徐华红与被告吴伟国共同承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，将残疾赔偿金划分为城镇居民和农村居民，是考虑到城镇居民的平均消费水平和收入水平均高于农村居民，为合理地补偿受害人的损失，同时避免加重赔偿人的责任，而对城镇居民和农村居民的伤残赔偿金计算标准加以区别，其本意并非人为地以户籍因素划分生命价值的高低。原告陶维华户籍登记虽为农业家庭户，但其在城镇居住生活（原告陶维华的房屋所在地为城中村），其因交通事故受伤造成的损失应当按照城镇居民的标准计算。国家基本医疗保险是为了补偿劳动者因疾病风险造成的经济损失而建立的一项具有福利性的社会保险制度。旨在通过用人单位和个人缴费建立医疗保险基金，参保人员患病就诊发生医疗费用后，由医疗保险经办机构给予一定的经济补偿，以避免或减轻劳动者患病、治疗等所带来的经济风险。为了控制医疗保险药品费用的支出，国家基本医疗保险限定了药品的使用范围。而本案的保险合同是一份商业性的保险合同，保险人所收取的保险费的金额高于国家基本医疗保险，投保人对于加入保险的利益期待也高于国家基本医疗保险。故被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司请求在医疗费、后续治疗费中，扣除非医保用药的抗辩主张，本院不予采纳。原告陶维华没有提供有效的证据证实其工作以及收入情况，误工费本院参照批发零售业标准认定。原告陶维华因交通事故造成10级伤残，主张3000元的精神损害抚慰金，没有超出法律规定，本院予以支持。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条规定：本解释所称“城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。本案一审法庭辩论终结时间为2014年5月12日，新的赔偿标准已经实施，原告陶维华要求按照新的赔偿标准计算损失的诉讼请求，本院予以支持。本院依法认定原告陶维华的损失为：一、医疗费赔偿部分50262.66元，其中：医疗费38732.66元、后期治疗费10000元、住院伙食补助费15元／天×102天=1530元；二、伤残赔偿部分75623.90元，其中：残疾赔偿金49266元（22906元／年×20年×10%=45812元＋父亲抚养费6280元／年×5年÷2人×10%=1570元＋儿子抚养费6280元／年×6年÷2人×10%=1884元）、误工费30599元／年÷365天×180天=15089.90元、护理费26008元／年÷365天×102天=7268元、残疾辅助器具费200元、交通费800元、精神损害抚慰金3000元。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。依据上述规定，在交强险的赔偿限额内，不划分事故的过错责任。原告陶维华的医疗费赔偿为50262.66元，超出了交强险的医疗费赔偿限额，应由被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司先在交强险的医疗费赔偿限额内赔偿10000元。超出的40262.66元，由被告吴伟国赔偿。原告陶维华的伤残赔偿为75623.90元，没有超出交强险中的伤残赔偿限额，应由被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险的伤残赔偿限额内赔偿原告陶维华75623.90元。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故原告陶维华向被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司主张第三者责任险保险金的诉讼请求，本院予以支持。鄂A×××××号小型普通客车投保的第三者责任保险的限额为20万元，该车同时投保了第三者责任险不计免赔险，被告吴伟国应赔偿给原告陶维华的损失为40262.66元，故此款应由被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司直接向原告陶维华赔付。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款，第十八条，第十九条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿原告陶维华交强险保险金85623.90元，第三者责任保险保险金40262.66元，合计125886.56元，限于本判决生效之日起十日内付清。
二、原告陶维华于本判决生效之日起十日内退还被告吴伟国垫付款38932.66元。
三、驳回原告陶维华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费528元，减半收取，为264元，鉴定费1000元，合计1264元，由被告吴伟国负担1185元，原告陶维华负担79元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状后七日内预交上诉案件受理费528元，款交武汉市中级人民法院立案庭；并于交费期满后五日内将交纳上诉案件受理费票据复印件报送本院审验。逾期未办理上述提交上诉状及交费验票手续的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陶雄斌
二〇一四年五月十二日
书记员 杨凤华
请将赔偿款汇至以下账户
收款人：武汉市新洲区人民法院
开户行：中国银行武汉市新洲支行
账号：556057520717
银行代码：841168
联系人：陶雄斌
电话：18171501599027---89350848