广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠城法民一初字第1195号
原告：张敏君，女，汉族。
第一被告：惠州市日升昌集团有限公司。
法定代表人：欧吉阳。
委托代理人：刘先余，广东汇和律师事务所律师。
第二被告：欧吉阳，男，汉族。
第三被告：欧锦棠，男，汉族。
第四被告：肖淑慧，女，汉族。
第五被告：陈慧连，女，汉族。
原告张敏君诉被告惠州市日升昌集团有限公司、欧吉阳、欧锦棠、肖淑慧、陈慧连民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告张敏君诉称，原告作为出借人、五名被告作为共同借款人，于2014年11月17、18日签署4份总金额为人民币5315万元的《借款合同》，分别为：1、2014年11月17日签署借款金额人民币315万元的《借款合同》一份、约定月息2%、借款期限3个月。合同签订后，原告按照被告的指示将借款支付给了其指定的银行账户，被告也签署了收条。2、2014年11月17日签署借款金额人民币1000万元的《借款合同》一份、约定月息2%、借款期限2个月。合同签订后，原告按照被告的指示将借款支付给了其指定的银行账户，被告也签署了收条。3、2014年11月17日签署借款金额人民币1000万元的《借款合同》一份、约定月息2%、借款期限2个月。合同签订后，原告按照被告的指示将借款支付给了其指定的银行账户，被告也签署了收条。4、2014年11月18日签署借款金额人民币3000万元的《借款合同》一份、约定月息2%、借款期限2个月。合同签订后，原告按照被告的指示将借款支付给了其指定的银行账户，被告也签署了收条。上述借款总金额人民币5315万元，借款合同均约定被告以其位于惠州市江北61号小区日升昌阳光工业园及惠州市河南岸演达二路1号日升昌阳光御园的房屋、土地使用权和被告持有的惠州市和胜置业有限公司股权作为还款担保。另约定逾期支付利息原告有权要求提前归还全部借款。原告全额发放人民币5315万元借款后，被告不能按时支付利息，借款到期后又不能足额还款，原告按照合同约定要求被告提供足额担保时，被告无法按照约定履行相应义务。原告认为，原被告债权债务关系清晰明了，被告既不履行还本付息义务，又拒绝提供足额担保已经构成违约。原告为维护自身合法权益，根据民事诉讼法有关规定提起本诉讼，请求判令：1、五名被告连带清偿所欠原告借款本金人民币5315万元及利息（利息按照月息2%计算，从2014年11月18日起计至还清款之日止）。2、被告承担全部诉讼费用。
第一被告惠州市日升昌集团有限公司辩称，一、应认定涉案借款合同的实际出借人为被答辩人的父亲张某某，借款本金为5000万元。答辩人分别于20143年11月29日、2014年1月14日、2014年1月27日，以公司及公司股东共同作为借款人向被答辩人的父亲张某某借款3000万元、1000万元、1000万元，共计借款5000万元，借款期限为3个月并均约定期满可展期半年，借款利率均为月利率3.5%，利息收款人为张某某。二、答辩人已向实际出借人张某某支付利息2059.4万元，归还本金200万元，应当予以扣减相应的借款本息。答辩人从2013年11月29日至2015年1月16日，由公司的法定代表人欧吉阳及公司财务人员谭检兰、陈国栋、张建辉等通过银行转账的方式向张某某支付利息2059.4万元（其中有114.45万元支付给张某某指定的另一利息收款人古某某）。另外，2015年2月16日、3月12日，通过以物业抵债方式偿还借款本金共200万元。
第二被告欧吉阳、第三被告欧锦棠、第四被告肖淑慧、第五被告陈慧连未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
查明的案件事实
经审理查明，2014年11月17日，原告张敏君与第一被告惠州市日升昌集团有限公司、第二被告欧吉阳、第三被告欧锦棠、第四被告肖淑慧、第五被告陈慧连签订三份《借款合同》，约定：五被告分别向原告借款3150000元、10000000元、10000000元，借款利率均为月利率2%，3150000元的借款期限自原告提供款项之日起三个月，其余两笔借款期限均为二个月，五被告指定第一被告为3150000元借款的收款人，其余两笔借款的收款人为案外人张道雄。第一被告于同日出具《付款委托书》，委托原告将3150000元款项汇入案外人邓艳云的银行账户。原告于当天向案外人邓艳云的银行账户转账3150000元，向案外人张道雄转账20000000元，五被告向原告出具三份《收条》，分别注明收到原告3150000元、10000000元、10000000元。次日，原告与被告再次签订《借款合同》，约定：五被告向原告借款30000000元，月利率为2%，借款期限为2个月，五被告指定案外人张道雄为收款人。原告于当天分两次向案外人张道雄转账共30000000元，五被告向原告出具《收条》，注明收到原告30000000元。上述银行转账凭证均备注“代日升昌归还借款”。第一被告称上述借款系其与案外人张某某（原告的父亲）的借款的续期，并提交银行流水及付款证明以证明其已支付利息2059.4万元，原告不予认可。2015年2月16日，五被告偿还借款1664950元，2015年3月12日，五被告还款335050元，共计2000000元。
裁决理由和结果
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与五被告签订的四份《借款合同》均系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。原告按约定向被告提供了借款，双方的借贷关系成立。第一被告辩称上述《借款合同》系其与案外人张某某的借款续期及3150000元系其他借款的利息，但未提供相关证据予以证明，且原告提交的转账凭证与借款时间均吻合，故对第一被告的辩解，不予采纳。被告辩称其已支付利息2059.4万元，但据其提交的银行流水及付款证明，收款人均为案外人张某某或古某某，且款项支付时间大部分在本案借款发生之前，虽有部分款项支付时间在本案借款之后，但第一被告自认与张某某之间存在借贷关系，第一被告向案外人所付款项不排除向张某某支付借款利息的可能，对其辩解，不予采纳。因此，原告诉请五被告偿还借款本金并支付利息，理由成立，予以支持，被告已还的2000000元，予以扣减。综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、第一被告惠州市日升昌集团有限公司、第二被告欧吉阳、第三被告欧锦棠、第四被告肖淑慧、第五被告陈慧连应在本判决生效之日起七日内向原告张敏君偿还借款人民币5115万元并支付利息（利息以23150000元为本金自2014年11月18日计至2015年2月16日、自2015年2月17日起以21485050元为本金计至2015年3月12日、自2015年3月13日起以21150000元为本金计算至还清款项之日止，以30000000元为本金自2014年11月18日起计至还清款项之日止，利息均按月利率2%计算；若月利率2%超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，则按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）。
二、驳回原告张敏君的其他诉讼请求。
案件受理费307550元，保全费5000元，合计312550元（原告已预交），由第一被告惠州市日升昌集团有限公司、第二被告欧吉阳、第三被告欧锦棠、第四被告肖淑慧、第五被告陈慧连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 唐作培
代理审判员 肖石平
代理审判员 钟志明
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 梁红玉