江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第01833号
上诉人（原审原告）冯作明，居民。
被上诉人（原审被告）连云港市赣榆区殡仪馆，住所地在连云港市赣榆区厉庄镇。
法定代表人汪帮亮，该馆负责人。
委托代理人魏霞，江苏瑞里特律师事务所律师。
上诉人冯作明与被上诉人连云港市赣榆区殡仪馆（以下简称赣榆区殡仪馆）劳动争议纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2015）赣民初字第218号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，赣榆区殡仪馆（原赣榆县殡仪馆）于1996年4月20日向冯作明颁发工会会员证，该会员证载明冯作明入会日期为1996年3月。1996年秋季冯作明被赣榆县宏鑫福利厂（以下简称宏鑫福利厂）招为合同制工人，1996年8月份办理了户口农转非，此后，冯作明一直没有到宏鑫福利厂上班，而是在赣榆区殡仪馆上班。2000年6月5日，赣榆县民政局（现赣榆区民政局）召开局机关及下属单位负责人会议，会议研究决定对非在编人员一律予以清退，并责令各下属单位将非在编人员三日内予以清退，并下发了赣民发（2000）40号文件“关于清退局系统行政事业单位临时工的决定”，该决定列出了局机关被清退的临时工人员名单。2000年6月12日，赣榆区殡仪馆向赣榆区民政局上报了清退人员名单，冯作明即在清退名单之列。后赣榆区民政局某领导到赣榆区殡仪馆宣布了清退决定，冯作明的父亲当时任赣榆区殡仪馆的工会主席，冯作明父亲向冯作明转达了赣榆区民政局的清退决定。冯作明自2000年6月起便没有在赣榆区殡仪馆工作。后冯作明多次向赣榆区民政局及有关部门反映情况，2006年9月6日，赣榆区民政局交给冯作明通知一份，通知内容要求宏鑫福利厂安排冯作明上班，但宏鑫福利厂没有安排。冯作明继续以信访方式向有关部门反映情况，都没有结果。2014年9月15日，冯作明以其自1989年至2000年6月在赣榆区殡仪馆连续工作12年形成事实劳动关系后被停岗待业为由向赣榆区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方之间的劳动关系。该委于2014年11月7日作出（2014）赣劳人仲案字第167号仲裁裁决书，裁决冯作明与赣榆区殡仪馆之间自1996年12月至2000年6月8日存在劳动关系。冯作明不服该仲裁裁决，于2015年1月4日诉至赣榆区法院。
原审法院认为，冯作明虽然被宏鑫福利厂招为合同制工人，但没有到该厂上班，仍然在赣榆区殡仪馆工作，虽然双方没有签订书面劳动合同，但双方之间形成了事实劳动关系。冯作明在1996年3月即成为赣榆区殡仪馆工会会员，表明冯作明至少在1996年3月起即在赣榆区殡仪馆工作，双方之间事实劳动关系应自1996年3月份形成。冯作明主张其自1989年起即在赣榆区殡仪馆工作，不能举证证明，冯作明主张其与赣榆区殡仪馆之间劳动关系存续至今，缺少事实和法律依据。事实劳动关系是以一方为另一方提供劳动为形成基础，冯作明在2000年6月份因赣榆区民政局对局机关及下属单位非在编人员进行清退的决定其即在被清人员之列而离开赣榆区殡仪馆，冯作明被清退后便没有为赣榆区殡仪馆提供劳动，双方即没有权利义务关系，故双方之间事实劳动关系只存续至2000年6月份。冯作明主张其自1989年至今与赣榆区殡仪馆存在劳动关系，证据不足。赣榆区殡仪馆辩称冯作明起诉已超过诉讼时效，因冯作明被赣榆区殡仪馆清退后，一直向有关部门反映情况，冯作明在收到仲裁裁决后法定期间内向法院提起诉讼，冯作明起诉不超过法定的诉讼时效，故对赣榆区殡仪馆的该辩解理由不予采信。冯作明的仲裁请求只要求确认双方之间的劳动关系，没有主张生活补助，故冯作明关于生活补助的请求，在该案中不予处理。依据《中华人民共和国劳动法》第十六条、第七十七条、第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、冯作明与赣榆区殡仪馆自1996年3月至2000年6月期间存在劳动关系。二、驳回冯作明其他诉讼请求。案件受理费10元由赣榆区殡仪馆承担。
上诉人冯作明不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决缺乏事实依据，查明事实不清。一、上诉人自1989年春天至今仍与被上诉人存在劳动关系，而非仅自1996年3月至2000年6月间与被上诉人存在劳动关系。上诉人1989年在被上诉人处工作，2000年6月待岗在家。之所以在1996年办理了福利厂招工录用手续，只是为了办理农转非手续，并未到福利厂上班，不存在从福利厂借调到被上诉人处工作的事实，也不存在2000年6月开始发生劳动争议的情形。被上诉人最后为上诉人所缴纳的养老保险的日期是2001年12月，原审认定劳动关系至2000年6月系错误的。二、原审判决依据赣民发（2000）40号文件和被上诉人2000年6月12日列出的清退人员名单，认定上诉人在被清退名单之内系无稽之谈。赣民发（2000）40号文件针对的是临时人员，上诉人是已登记并办理正式招工手续的在职人员，不再所列人员名单之内。被上诉人对所列人员进行了赔偿，上诉人并未领过任何法定赔偿。无人向上诉人送达过清退决定。在案的清退证据仅是被上诉人的请示报告，不是清退决定，并无民政局的清退决定。三、双方劳动关系一直处于存续状态。请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人赣榆区殡仪馆答辩称，上诉人的上诉观点不能成立，根据江苏省高院劳动争议案件审理指南的规定，劳动者长期未提供劳动，用人单位又未依法与其解除劳动关系，可以认定双方劳动关系处于中止履行状态，中止履行期间用人单位和劳动者不存在劳动法上的权利义务关系，也不计算为本单位工作年限。因此，原判决认定事实正确，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，上诉人向本院申请调取证据，具体包括：1、被上诉人1989年至2000年的职工花名册；2、被上诉人职工工资表；3、请求法院让被上诉人出具和上诉人已经解除或终止劳动关系的证明材料，已经进行了相关法定赔偿的证明材料。对此，被上诉人认为，上诉人原审中并未提出调取证据申请，二审提出不属于新证据；上诉人所申请调取的证据被上诉人处不存在，因为按规定超过15年的档案就可以销毁。本院认为，上诉人的申请不符合新证据的规定，本院不予采信。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实相同。原审判决认定的证据均经庭审举证、质证，对原审判决认定的事实及证据，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人主张其自1989年即在被上诉人处工作至今，但并未提供相应证据予以证实，其相应主张不能成立。从上诉人在原审庭审中陈述可知，其已明确知晓2000年6月已被清退。上诉人主张被上诉人将其养老保险缴至2001年12月，但并未提供合法有效的证据予以证实，被上诉人对此亦予以否认，故上诉人以此主张原审认定劳动关系至2000年6月系错误的观点不能成立。综上，上诉人的上诉请求及理由无事实及法律依据，依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人冯作明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋建霞
审 判 员 王海军
代理审判员 周文元
二〇一五年十一月三日
书 记 员 李盼盼
法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。