山东夏津县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）年夏民初字第35号
原告：任敬刚，男，1978年7月9日出生，汉族，住夏津县。
委托代理人：李吉祥，男，夏津县第三法律服务所法律工作者。
被告：徐士平，男，1966年3月21日出生，汉族，住夏津县。
被告：孙延春，男，1975年3月13日出生，汉族，住夏津县。
被告：夏津县联合汽车运输有限公司，住所地：夏津县。
法定代表人：刘春洪，经理。
三被告委托代理人：宋悌文，男，山东融瑞律师事务所律师。
被告：中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地：德州市。
负责人：王伯超，总经理。
委托代理人：逯峰，男，系该公司职工。
原告任敬刚与被告徐士平、孙延春、夏津县联合汽车运输有限公司（简称运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司（简称中华联合德州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年5月18日公开开庭经行了审理，原告代理人李吉祥、被告代理人宋梯文、逯峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任敬刚诉称：2014年1月25日7时30分，第一被告驾驶鲁N532**-NHP01号重型货车，沿银城路由东向西行驶至新车站东时，与向北过马路的原告驾驶的电动车相撞，致原告受伤，车辆损坏，2014年1月28日夏津县交警大队下达夏公交认字（2014）第01251号事故认定书，认定被告徐士平承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任，被告徐驾驶的车辆在第四被告处投有交强险一份，商业第三者险两份，限额分别为50万元，为了依法维护我的合法权益，现根据《侵权责任法》、《交强险条例》等有关规定，请求法院判令第四被告在其限额内赔付，超出部分因我过错轻微，并且因该事故致终生残疾，根据其过错程度和同情弱者的司法审判原则，由第四被告在商业三者险限额内承担其超出交强险部分的90%的赔偿责任，非保险赔偿项目由其它被告承担，望人民法院依法判决。
被告徐士平辩称：因任敬刚诉我交通事故一案，现做出答辩如下：1.肇事车辆鲁N532**---鲁NHP**号重型仓栅式半挂车在中华联合财产保险股份有限公司德州夏津支公司投保有交强险和商业三者险，原告的损失应由保险公司在保险限额内予以赔偿。2.我是孙延春雇佣的司机，我开车的行为是职务行为，相应的法律责任应由雇主承担。3.原告的诉讼请求部分项目及数额的计算不符合法律规定，请法院依法审查，驳回原告不符合法律规定的诉讼请求。综上所述，敬请依法驳回原告对我的诉讼请求。
被告孙延春辩称：我是鲁N532**-鲁NHP**号重型仓栅式半挂车实际车主。1.该肇事车辆在中华联合财产保险股份有限公司德州夏津支公司投保有交强险和商业三者险，原告的损失应由保险公司在保险限额内予以赔偿。2.原告的诉讼请求部分项目及数额的计算不符合法律规定，请法院依法审查，驳回原告不符合法律规定的诉讼请求。3.在事故发生后我为原告垫付了现金46000元，原告应予返还。综上所述，敬请法院依法判决。
被告运输公司辩称：1.肇事车辆鲁N532**-鲁NHP**号重型仓栅式半挂车在中华联合财产保险股份有限公司德州夏津支公司投保有交强险和商业三者险，原告的损失应由保险公司在保险限额内予以赔偿。2.我公司是肇事车辆鲁N532**-鲁NHP**号重型仓栅式半挂车的登记车主，实际车主是孙延春，有挂靠合同为证。根据挂靠合同约定，该车发生交通事故，我公司不承担赔偿责任。3.原告的诉讼请求部分项目及数额的计算不符合法律规定，请法院依法审查，驳回原告不符合法律规定的诉讼请求。综上所述，敬请依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告中华联合德州公司辩称：我司对原告的各项损失核实无误后，在交强险和商业险责任限额内按责任比例承担原告合理合法的损失。对原告提出的超出限额的部分我司不予承担赔付责任。在这次交通事故中，徐士平承担事故的主要责任，我司在商业险限额内承担原告70%的责任比例。
经审理查明：2014年1月25日7时30分，被告徐士平驾驶鲁N532**-NHP01号重型仓栅式半挂车，沿银城路由东向西行驶至夏津县银城路新车站东时，与向北过公路的原告任敬刚驾驶的电动自行车相撞，发生交通事故，致原告任敬刚受伤，车辆损坏。2014年1月28日夏津县交警大队下达夏公交认字（2014）第01251号事故认定书，认定被告徐士平承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。徐士平是被告孙延春雇佣司机，鲁N532**-NHP01号车挂靠夏津县联合汽车运输有限公司，实际车主孙延春支配运营。原告受伤后夏津县人民医院治疗十五天，入院诊断载明：右内踝骨骨折，右排骨下段骨折。于2014年1月25日在硬麻下行切开复位内固定术，花医疗费24389元。治疗终结后，经原告申请，夏津县法院委托德州德宏司法鉴定所对原告伤情进行鉴定。原告为证明诉讼主张举证如下：
1.夏公交认字（2014）第01251号认定书一份，证明的事实：2014年1月25日7时许，原告与徐士平驾驶的鲁N532**-NHP01号重型半挂货车发生交通事故致原告受伤。在该起事故中徐士平承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。
2.中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司强险保单、商业第三者保险单两份。证明事实：徐士平所驾驶的事故车辆在该公司投有交强险两份商业第三者保险两份，三者限额分别为50万元，且不计免赔。
3.夏津县人民医院住院病历一份证明的事实：2014年1月25日原告因车祸伤入上述医院治疗，诊断为病历记载伤并实施钢板及钢针内固定术，住院15天及伤残等级的合理性。
4.夏津县人民医院住院收费发票一张、夏津县人民医院门诊发票二张，证明住院期间及门诊检查共花费治疗费24389元。
5.原告任敬刚身份证、户口本复印件各一份，证明原告系城镇居民，应按其标准计算误工费。
6.夏津县银城街道办事处西关居委会证明一份，证据原告无妻儿，父亲年老无护理能力，原告住院期间由其堂兄任敬立、堂侄任安全护理，出院后由任敬立护理。
7.任敬立、任安全身份证复印件各一份，证明两人系城镇居民，应按其标准计算护理费。
8.德弘司法鉴定中心（2014）临鉴道字第260号司法鉴定书一份，证明的事实：1、原告因本次事故致十级伤残，2、二次手术费7000元，3、误工期1200天、营养期30天、护理期45天，住院期间两人护理，出院后一人护理。
9.上述鉴定机构收费发票一张，证明原告做上述鉴定花费鉴定费2010元。
10.夏津县金信评估有限公司车损鉴定报告书一份，证明原告车损2050元。
11.交通费发票27张证明原告去德州做鉴定花费交通费270元。原告任敬刚案损失清单治疗费24389元、住院伙食补助及营养费（15天×30元=450元＋15天×30元=450元）900元、误工费9288元（120天×77.4元）、护理费4644元（45天，×77.4元=3483元＋15天×77.4=1161元）、伤残赔偿金56528元（28264元×20年×10%）、二次手术费7000元、车损2050元、伤残鉴定费2010元、交通费270元、精神抚慰金3000元。共计：110079元。
被告中华联合德州公司质证意见：对证据一到证据五均无异议。对原告提供的西关居委会出具的任敬刚护理人员的证明有异议，在任敬刚发生交通事故后我司及时到医院进行人伤跟踪调查，在调查过程中我司了解到任敬刚的伤情、工作及收入情况及护理人员的基本信息，护理人员签字确认的任敬山，是任敬刚的兄弟，在实验中学食堂工作，月工资1500元，对西关居委会出具的护理人员的证明我司不认可，认可任敬山的护理费。对证据八，司法鉴定书我司保留重新鉴定的权利。对证据九，鉴定费我司不予承担。对证据十，金信评价格评估有限公司出具的价格评估报告我司不认可，不是正规的物价局价格鉴定部门出具的价格鉴定书。我司对任敬刚驾驶的电动车在现场及交警队停车场认定其损失600元，是根据电动车损坏的零部件，按照市场价格确定的。对证据十一，车票没有日期，没有名称，不能证明关联性，任敬刚在夏津县西关村，到接受治疗的夏津医院距离较近，交通费我司只认可100元。保险公司7日内提交重新鉴定申请书及费用，逾期视为放弃。原告伤残赔偿金按新标准申请的，住院伙食补助费每天30元也应该改为每天20元，按新标准主张。对护理费和伤残赔偿金我们需重新鉴定。原告的车损我们认可600元。鉴定费不予承担。交通费认可100元。精神抚慰金在交强险责任限额内承担1000元。原告的二次手术费在重新鉴定后确认。
被告徐士平、孙延春、运输公司质证意见：根据原告的诉请，只让我们承担部分鉴定费，其他意见同保险公司的质证意见。鉴定费单据非正式发票，且该费用的支出是为原告自身举证花费，首先我们认为应该由原告自负，假设法院认定该费用应该赔付，也应该由保险公司赔偿，我方投保的是不计免赔的全险。
被告徐士平举证：身份证、驾驶证、体检回执，证明具有驾驶资格。被告孙延春举证，提供为原告垫付46000元的证据及协议一份，证明在事故发生后为原告垫付了46000元，要求原告在保险公司理赔后全部返还。肇事车的行驶证两份，主挂车，证明车辆合法。保单四份，两份交强险，两份商业险各五十万，且不计免赔。
被告运输公司举证：挂靠合同一份，证明肇事车的实际车主是孙延春，运输公司不承担赔偿责任。原告对三被告提供的证据无异议。
被告中华联合德州公司举证：提供对原告护理人调查的人伤案件信息确认书，证明护理人员是任敬山，在实验中学食堂工作，月工资1500元。
根据原、被告举证质证，无异议的内容：原告任敬刚身份证明，交通事故认定书，鲁N532**-NHP01号车在中华联合保险德州中心支公司投保交强险两份、商业三者险两份各保额五十万，住院15天医院病历、医疗费单据三张24389元。徐士平身份证、驾驶证、体检回执，孙延春为原告垫付46000元的证据及协议一份、挂靠合同一份。本院确认为有效证据，可以作为本案定案的依据。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方主张有责任提供证据加以证明，没有证据证明事实主张或反驳对方主张的，由负有举证责任的一方承担不利的后果。对双方无异议的证据本院确认为有效证据，作为本案定案的根据。本案中，被告徐士平驾驶机动车未按操作规范安全驾驶是造成本次事故的主要原因，对此，原、被告均无异议，本院予以确认。徐士平是被告孙延春雇佣司机，孙延春对事故车辆实际支配及运营，是实际车主。关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第九条规定，雇员在从事雇佣活动中之人损害的，雇主应当承担赔偿之人。因原告方系非机动车，对在事故中原告造成的损失被告孙延春应承担主要责任的80%。原告未请求夏津县联合汽车运输有限公司承担连带赔偿责任，对此挂靠公司夏津县联合汽车运输公司不承担本事故责任。对原告请求的护理人员误工损失，因被告中华联合德州公司举出充足证据予以反驳原告的主张，护理费应确认任敬山工资每天50元为据，原告请求超出部分不予支持。原告的误工费根据人身损害赔偿司法解释第二十条规定，自受伤至评残前一天101天，营养费支持原告请求450元，残疾赔偿金、二次手术费，有鉴定意见予以佐证，对此请求应予认定。鉴定费及去德州做鉴定交通费是因事故评残实际花费应予支持。原告任敬刚驾驶的电动自行车损失，有夏津县金信评估有限公司车损鉴定报告为据，被告保险公司对此虽有异议，但被告在无证据反驳该损失情况下，此鉴定结论应予采信。原告因交通事故受伤致残，请求精神损害赔偿金合理合法，根据原告的伤情及伤残程度，确定1000元为宜。据此，原告因交通事故造成的损失确认如下：医疗费24389元、误工费7817元（77.4元×101天）、护理费3000元（15天×2人×50元＋30天×50元）、住院伙食补助费450元（15天×30元）、营养费450元、残疾赔偿金56528元（28264元×20年×10%）、鉴定费2010元、交通费270元、精神抚慰金1000元、二次手术费7000元、车辆损失2050元。对原告超出法律规定的请求部分应驳回。因该车辆在被告中华联合德州公司投保交强险及商业三者险，根据《道路交通安全法》第七十六条规定，首先由保险公司在交强险限额内承担赔偿责任，被告中华联合德州公司在交强险限额中赔偿原告任敬刚医疗费20000元、误工费7817元、护理费3000元、残疾赔偿金56528元（28264元×20年×10%）、交通费270元、精神抚慰金1000元、车辆损失2050元，共计90665元；不足部分根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款规定，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；被告中华联合德州公司在商业三者险中赔偿原告任敬刚医疗费4389元、院伙食补助费450元、营养费450元、二次手术费7000元，共计12289元的80%计9831元。超出保险范围的鉴定费2010元，由被告孙延春赔偿原告80%计1608元。中华联合德州公司在庭审中要求限期七天内对原告的二次手术费及车损考虑重新鉴定，被告在限期内未申请，视为放弃。被告为原告垫款46000元由原告退还。据此，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司在交强险限额内赔偿原告任敬刚90665元。
二、被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司在商业三者险中赔偿原告任敬刚9831元。
三、被告孙延春赔偿原告任敬刚1608元。
四、原告任敬刚返还被告孙延春垫付款46000元。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
上述判决一、二、三、四项内容限原告、被告在判决书生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2204元、保全费320元，由被告孙延春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交上诉费，上诉于德州市中级人民法院。逾期未缴纳上诉费的，视为未上诉。
审 判 长 ：石文华
审 判 员 ：李玉堂
人民陪审员 ：夏洪春
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 ： 王 倩