湖南省益阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘09民终1474号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司，住所地：益阳市朝阳区朝阳办事处海棠社区时代广场1、2栋1楼、1027-1028号、2楼（F区与G区）。
法定代表人：谢志刚，系该公司经理。
委托诉讼代理人：苏雨薇，湖南理定明律师事务所律师，代理权限为一般代理。
上诉人（原审被告）：益阳湘运集团股份有限公司桃江客运分公司，住所地：桃江县桃花江镇桃花西路15号。
负责人：周群，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杨可，湖南义剑律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）：陈叔贤，女，1956年9月9日出生，汉族，住桃江县马迹塘镇。
被上诉人（原审原告）：刘赛虎，男，1977年1月14日出生，汉族，住桃江县泗里河乡。
被上诉人（原审原告）：刘赛宜，女，1981年1月24日出生，汉族，住桃江县马迹塘镇。
三被上诉人陈叔贤、刘赛宜、刘赛虎共同委托诉讼代理人：李智明，桃江县资江法律服务所法律工作者，代理权限�一般代理。
上诉人中国平安保险股份有限公司益阳中心支公司（以下称平安保险公司）与上诉人益阳湘运集团有限责任公司桃江客运分公司（以下称湘运公司）、被上诉人陈叔贤、刘赛虎、刘赛宜旅客运输合同纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2017）湘0922民初988号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人苏雨薇、上诉人湘运公司的委托诉讼代理人杨可、被上诉人刘赛宜及三被上诉人陈叔贤、刘赛虎、刘赛宜共同委托诉讼代理人李智明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
平安保险公司上诉请求：撤销（2017）湘0922民初988号民事判决第一项，平安保险公司不承担赔偿责任或者将本案发回重审，并由陈叔贤、刘赛虎、刘赛宜承担本案全部诉讼费用�事实与理由：1、一审遗漏了主体。本案死者刘训初乘坐湘运公司所有湘H927**中型客车途经大栗港镇游家村路段时，被案外人向英拾驾驶湘HNF5**大型货车甩尾碰撞，交通事故认定书认定，向英拾负事故的全部责任，湘H927**中型客车驾驶人何立新及车上人员不承担责任。刘训初的损害是由于向英拾的侵权行为所致，渤海财产保险公司怀化中心支公司作为HNF591的承保机构，应承担保险责任。本案的处理结果与案外人向英拾、渤海保险公司怀化支公司具有法律上的因果关系。一审中，平安保险公司曾向一审法院申请追加向英拾及其投保的渤海保险公司怀化支公司作为第三人参加诉讼，但一审法院未通知其参加诉讼，遗漏了必要的诉讼主体。2、平安保险公司提交了承运人责任保险投保单及保险条款，依据保险条款的约定，在发生交通事故时，被保险人应先向实际责任人（向�拾）理赔，在可以获得赔偿的情况下，承运人责任险不负责垫付及赔偿。因此，陈叔贤、刘赛虎、刘赛宜应先在机动车交通事故责任纠纷中向全责方理赔，再向平安保险公司理赔。
湘运公司答辩称：一审认定陈叔贤、刘赛虎、刘赛宜的实际损失为206394.5元，湘运公司已垫付了5万元，平安保险公司应当支付湘运公司5万元。
陈叔贤、刘赛虎、刘赛宜答辩称：1、本案案由为旅客运输合同纠纷，向英拾不是本案的诉讼主体。2、应由保险公司支付5万元精神抚慰金。请求二审法院将本案发回重审。
湘运公司上诉请求：撤销湖南省桃江县人民法院（2017）湘0922民初988号民事判决，判令平安保险公司支付由湘运公司垫付的5万元丧葬费，并由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定陈叔贤、刘赛虎、刘赛宜的损失为206394.5元，平�保险公司承运人责任险限额为50万元，故陈叔贤、刘赛虎、刘赛宜的损失应全部由平安保险公司承担。本案交通事故发生后，湘运公司已经垫付5万元丧葬费，因此，一审法院应当判决平安保险公司支付垫付的5万元给湘运公司。2、本案遗漏诉讼主体，应当追加侵权人向英拾为本案第三人。
平安保险公司答辩称：根据保险合同约定，应先向向英拾及其投保的浡海保险公司先行赔付，因此，湘运公司垫付的5万元应向直接侵权人承担。
陈叔贤、刘赛虎、刘赛宜答辩称：1、本案案由为旅客运输合同纠纷，向英拾不是本案的诉讼主体。2、应由保险公司支付5万元精神抚慰金。请求二审法院将本案发回重审。
陈叔贤、刘赛虎、刘赛宜向一审法院起诉请求：1、判令平安保险公司、湘运公司赔偿陈叔贤、刘赛虎、刘赛宜经济损失265894.5元；2、判令平�保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、由平安保险公司、湘运公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：湘运公司在平安保险公司投保道路客运承运人责任险，每座赔偿限额为50万元，每次事故赔偿限额为950万元，累计赔偿限额为950万元，保险期限自2017年1月9日0时起至2018年1月8日24时止。2017年3月4日11时56分，向英拾驾驶湘NOF5**大型货车由安化县梅城往桃江县马迹塘镇方向行驶，途经桃江县大栗港镇游家村卑子仑路段时，遇何立新驾驶湘H927**中型客车从相对方向直行而来，因向英拾雨天驾驶车辆经过下坡弯道路段时采取措施不当，导致湘NOF5**大型货车甩尾撞到何立新驾驶的湘H927**中型客车上，造成湘H927**中型客车上乘客肖娟、刘建民、刘正良、李德正、肖钧华、王胜才、田爱英、肖志华、刘伟、肖南军、肖凯文、詹鹏、王小华、毛志冬、刘又云、陈高不同程度受伤，湘H927**中型客车上乘客刘训初当场死亡，两车受损。湘H927**中型客车车辆所有人为湘运公司。刘训初出生于1951年12月28日，父母已经过世，妻子为陈叔贤，儿子为刘赛虎，女儿为刘赛宜。事故发生后，湘运公司向刘赛虎支付了5万元作为刘训初丧葬费。陈叔贤、刘赛虎、刘赛宜主张死亡赔偿金178950元（11930元/年×15年）及丧葬费26944.5元计算合理合法，应予以确认。陈叔贤、刘赛虎、刘赛宜虽然没有提供交通费用发票，但考虑到该费用确实存在，一审法院酌情认定为500元。因本案是合同纠纷不存在精神抚慰金的问题，对精神抚慰金不予确认。综上，扣除已经支付的5万元，损失共计156394.5元。
一审法院认为：刘训初搭乘湘运公司湘H927**客车，形成了事实上的客运合同关系，湘运公司作为承运人，负有将刘训初安全送到目的地的义务，湘H927**客车中途发生事故，造成刘训初死亡，违反了合同约定，构成违约，湘运公司应承担违约责任，陈叔贤、刘赛虎、刘赛宜作为刘训初的第一顺位继承人可以要求湘运公司赔偿损失。湘运公司在平安保险公司投保了道路客运承运人责任险，事故发生在保险期限内，且属于保险范围，湘运公司没有及时向平安保险公司要求理赔，陈叔贤、刘赛虎、刘赛宜可以要求平安保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任。平安保险公司在庭审中辩称，如果湘运公司的损失在事故发生时能得到赔偿，则他公司不负责垫付和赔偿，且提供保险条款作为依据，一审法院认为，湘运公司作为客运合同的承运人，车上乘客受伤，湘运公司是赔偿义务主体，保险条款上并没有说被保险人的损失能够得到赔偿，保险公司不负责垫付和赔偿，平安保险公司的答辩理由不能成立。则平安保险公司根据�中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决：一、由中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司赔偿原告陈叔贤、刘赛虎、刘赛宜损失156394.5元。二、驳回陈叔贤、刘赛虎、刘赛宜的其他诉讼请求。案件受理费5288元，减半收取2644元，由陈叔贤、刘赛虎、刘赛宜负担528元，由中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司负担2116元。
二审期间，各方当事人均未向法庭提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，刘训初搭乘湘运公司湘H927**客车，双方之间的客运合同关系成立。该客车在运输旅客途中发生交通事故，造成刘训初死亡，湘运公司应当承担赔偿责任。陈叔贤、刘赛虎、刘赛宜作为刘训初的第一顺位继承人可以要求湘运公司赔偿损失。湘运公司在平安保险公司投保了道路客运承运人责任险，事故发生在保险期间内，且属于保险范围，平安保险公司应当在保险责任限额内承担赔偿责任。上诉人平安保险公司、湘运公司均提出一审遗漏了诉讼主体的上诉意见，因本案案由为旅客运输合同纠纷，并非侵权纠纷，一审法院未追加侵权车辆投保的渤海保险公司并无不当，故上诉人平安保险公司、湘运公司的该项上诉理由均不能成立，本院不予支持。
一审认定陈叔贤、刘赛虎、刘赛宜的损失为206394.54元，符合法律规定，本院予以确认。因湘运公司已垫付了刘训初的丧葬费5万元，故一审判决由平安保险公司赔偿陈叔贤、刘赛虎、刘赛宜损失156394.5元，处理正确。湘运公司已垫付的5万元刘训初丧葬费，可另行主张权利。
被上诉人陈叔贤、刘赛虎、刘赛宜在二审中提出应由保险公司承�5万元精神损失费，请求将本案发回重审，因本案是旅客运输合同纠纷，不存在精神抚慰金的问题，故对该抗辩意见，本院不予采信。
综上，上诉人湘运公司、平安保险公司上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，拟判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4480元，由中国平安财产保险股份有限公司益阳中心支公司负担3430元，益阳湘运集团股份有限公司桃江客运分公司承担1050元。
本判决为终审判决。
审判长 曾艳红
审判员 周佑明
审判员 彭 青
二〇一七年十二月十五日
书记员 张 楠