河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终4376号
上诉人（原审原告）：熊晓超，男，1989年10月22日生，住光山县。
委托诉讼代理人：付建娥，女，1964年2月8日出生，住住光山县。系熊晓超母亲。
委托诉讼代理人：李朝新，河南通冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：代修梅，男，1957年1月24日生，住光山县。
委托诉讼代理人：ＸＸ，河南紫弦律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原审被告：永安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司。住所地：××预防控制中心七层。
负责人：范钦佩，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：孙茂轩，系永安财产保险股份有限公司信阳中心支公司员工，代理权限为一般代理。
上诉人熊晓超因与被上诉人代修梅、原审被告永安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司（以下简称“永安财保三门峡支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月8日受理后，依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人熊晓超的委托诉讼代理人付建娥、李朝新，被上诉人代修梅的委托诉讼代理人ＸＸ、原审被告永安财保三门峡支公司的委托诉讼代理人孙茂轩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人熊晓超上诉请求：1.依法维持光山县人民法院（2017）豫1522民初字2916号民事判决书第一项；依法撤销光山县人民法院（2017）豫1522民初2916号民事判决书第二项，改判被上诉人代修梅赔偿上诉人车辆维修费用31091元。2.上诉费用由被上诉人承担。理由：一、被上诉人代修梅在此次事故中负全部责任。二、被上诉人应当赔偿上诉人车辆维修费用31091元。事故发生后，上诉人花车辆维修费33091元。但在立案时，由于车辆尚没有进行维修，而且人民法院立案庭告知没有维修费用发生，人民法院不予立案，在这种情况下，上诉人找车辆维修单位，车辆维修单位出估维修费用为22432元。后车辆维修完毕经实际结算，车辆维修费用为33091元。此有维修清单及正式税务发票为证。因此，除掉保险公司赔偿的财产损失2000元，被上诉人还应当赔偿上诉人31091元。综上，原审判决违反了上诉人的合法权益。请二审法院支持上诉请求。
被上诉人代修梅答辩称，本案曾被发回重审过，在初次审理时做出的（2017）豫1522民初313号民事判决第四页本院认为部分明确认定上诉人提起诉讼时车辆已维修完毕，上诉人称立案时车辆未维修完毕不属实。再者，实际支付金额并没有证据显示。
原审被告永安财保三门峡支公司称，原审判决合理合法，请二审法院驳回上诉，维持原判。
熊晓超向一审法院提出诉讼请求：1、要求二被告赔偿医疗费、修车费、误工费等损失共计24172.30元，后变更为39211.3元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月14日16时许，代修梅驾驶豫Ｓ×××××号普通低速货车（车上乘坐殷平）沿殷马路由南向北行驶至马畈镇庙山村柳洼路段时，在超越前方同向行驶的车辆时驶入路左，撞上沿该路段由北向南行驶熊晓超驾驶的豫Ｓ×××××号轻型普通货车，造成两车受损，代修梅、殷平二人受伤的道路交通事故。2016年12月14日，光山县公安交通警察大队作出“第2016121404号”道路交通事故认定书（简易程序），认定代修梅负该起事故的全部责任，熊晓超、殷平二人无责任。2016年12月15日，原告熊晓超到光山县人民医院检查共花费医疗费916.30元。其中：花诊查费6.20元、挂号费1元、化验费46元、食管胃镜费140元、材料费25.20元、成药费245.07元、西药费62.80元、CT费390元，所购药品及检查项目如下：奥美拉唑胶囊、阿莫西林胶囊、呋喃唑酮片、枸橼酸铋钾颗粒、今明和胃胶囊、胃镜润滑剂、××抗体测定、丙型肝炎测定、静脉注射（采集）、型肝炎测定、副主任医师、挂号费、X线计算机体层CC16。另查明，被告代修梅有适格的驾驶证和有效的行车证，被告代修梅在被告永安财保三门峡支公司投有交强险，事故发生在保险期间。原告熊晓超驾驶的豫Ｓ×××××号轻型普通货车事发当天被托运到光山县星汽车修理厂，花拖车费824元，后又托运到光山辉达汽车服务有限公司修理，花修理费22432元,其中包括拖车费700元。
一审法院认为：原告在交通事故中财产受到损失，其合理合法损失应当得到赔偿。“光山县交警大队作出“第2016121404号”道路交通事故认定书（简易程序），认定代修梅负该起事故的全部责任，熊晓超、殷平二人无责任，符合事实和相关规定，且当事人均无异议，该事故认定书可以作为定案的依据。关于维修单据，立案时原告熊晓超向本院提供其车辆在光山辉达汽车服务有限公司进行修理的《光山县辉达汽修中心维修单》，包括拖车费，各项共计22432元，后本院进行开庭审理时，原告熊晓超又向本院提供了一份光山县辉达汽修服务有限公司出具的《维修结算单》和税务发票各一份，结算单显示包括拖车费在内，费用共计33091元。被告代修梅称，两张单据相差10000余元，应按照立案时的维修单来定损。本院详细比较了两份维修单据，发现存在多处不符，且后提供的维修结算单上有多处修改，故本院对该份《维修结算单》的真实性不予认可。关于原告的车辆损失，第一次拖车费，原告提供了2017年12月光山县星汽车修理厂拖车出具的发票，显示拖车费用为824元；对于《光山县辉达汽修中心维修单》，被告代修梅辩称，车辆右后叶子板喷漆、后杆补漆与本案交通事故无关，原告亦未给出该部分修理的必要性，结合本次事故的实际碰撞情况，故该车辆右后叶子板喷漆350元、后杆补漆200元的费用应予以扣除，故两次拖车费用及车辆维修费用共计22706元（22432-200-350+824）。关于拖车费，系事故的发生导致车辆被拖回修理厂，该项费用实际发用，且具有必要性，故该部分的费用应计算在车辆损失中。关于医疗费，在交通事故认定书中并未显示原告熊晓超受伤。原告称当时公安交通警察在进行事故认定时忽略了，被告永安财保三门峡支公司辩称医疗费清单中有治疗胃病和肝炎的药应予扣除予以支持，故本院扣除不必要的费用，分别为化验费、食管胃镜费、材料费、成药费、西药费的支出，对挂号费、诊查费、CT费，共计397.20元，系原告受伤后所花费必要的检查费用，故本院对该部分予以支持。综上，对原告各项损失，经适当调整核定如下：1、医疗费397.20元；2、车辆损失22706元。对原告的损失，首先由被告永安财保三门峡支公司在交强险限额范围内承担，不足部分，由被告代修梅承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条之规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司三门峡中心支公司在交强险范围内赔偿原告熊晓超医疗费397.2元，车辆损失2000元，合计2397.2元，于本判决生效后十日内一次性支付；二、被告代修梅赔偿原告熊晓超车辆修理费用20706元（22706元-2000元），于本判决生效后十日内一次性支付；三、驳回原告熊晓超其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元,原告熊晓超承担380元，被告代修梅承担400元。
本院二审期间，双方均没有提交新证据。二审查明的事实与一审相同。
本院认为，综合双方当事人诉辩观点，本案的争议焦点是原审判决维修车辆的费用是否正确？当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人向法院主张被上诉人赔偿车辆受损后产生的维修费用。为支持其主张上诉人在一审立案时提交了光山县辉达汽修服务有限公司出具的金额为22432元的《光山县辉达汽修中心维修单》，在开庭时又向法庭提交了该公司出具的金额为33091元的《维修结算单》和税务发票各一份。有效证据必须具有真实性、关联性、合法性。上述证据均由光山县辉达汽修服务有限公司出具，但该公司并不具备从事价格鉴证的相应资质，是上诉人单方选定的维修单位。该公司维修的项目是否全部与事故有关联存在疑问，且两份证据内容多处矛盾，金额相差悬殊，上述证据的证明力强弱应综合考量案情去判断。上诉人在一审庭审中陈述车辆在原审立案时已经修理完毕，说明修理费用已经实际发生，但其在立案时并未向原审法院提交《维修结算单》和税务发票，而提交了《光山县辉达汽修中心维修单》。该维修单是上诉人维修车辆后出具的初始证据，真实性较高。再者，诉讼当事人的诉讼行为应遵守诚信原则。2017年4月6日原审法院采信《光山县辉达汽修中心维修单》的证明效力，做出（2017）豫1522民初313号判决，上诉人未提出上诉，应视为认可法院对案件证据效力的认定。而在该案因程序违法被发回重审后，原审法院再次采信该维修单的效力时提出上诉，前后行为相悖。并且，对于两张单据产生差额的原因，上诉人及维修单位光山县辉达汽修服务有限公司均没有做出合理的解释。综合考量以上因素，可以认定维修单的客观真实性较高，证明力优于维修结算单及费用发票，原审法院采纳该维修单证明效力符合法律规定。
综上所述，上诉人熊晓超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费780元，由上诉人熊晓超负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑 佳
审判员 阮江帆
审判员 李 彬
二〇一七年十二月二十七日
书记员 胡雪垠