湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终499号
上诉人（原审原告）:湖南鑫邦混凝土有限公司，住所地湖南省长沙市开福区沿江大道332号404房。
法定代表人：谭志雄。
委托诉讼代理人：仇晶，湖南任金律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘娟，湖南任金律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中浩建设股份有限公司，住所地湖南省长沙市天心区白沙中路88号（天机大厦）。
法定代表人：孙晓岳，董事长。
委托诉讼代理人：颜邦耀，男，1981年10月14日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
被上诉人（原审被告）：黄毅，男，1981年3月22日出生，汉族，住湖南省双峰县。
上诉人湖南鑫邦混凝土有限公司（以下简称鑫邦公司）因与被上诉人中浩建设股份有限公司（以下简称中浩公司）、黄毅买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院(以下简称原审法院)（2015）天民初字第3738号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
鑫邦公司上诉请求：请求撤销原审判决，改判中浩公司、黄毅连带向鑫邦公司支付混凝土货款530580元，截至2015年8月31日止的违约金267860元，并支付至2015年9月1日起至欠款付清之日止的后续违约金（鑫邦公司调整为日利率千分之一），本案一审、二审诉讼费由中浩公司、黄毅承担。事实和理由：1、鑫邦公司提交的《预拌混凝土购销合同》除加盖中浩公司公章外，还有项目负责人黄毅的签字，鑫邦公司的证明义务已履行完毕，中浩公司否认合同上盖章的真实性，根据谁主张，谁举证的原则，应由中浩公司对其主张承担举证责任。鑫邦公司已按合同履行了供应混凝土的义务，供应的混凝土货款价值530580元，且合同第十条第七款明确约定，因中浩公司的原因违约所产生的一切费用由中浩公司承担，因此中浩公司、黄毅对上述货款及违约金等费用承担连带清偿责任。2、黄毅在中浩公司做过专干，其一直跟中浩公司有合作，也与该公司员工一起共事，因此鑫邦公司有理由相信黄毅具有代表中浩公司与鑫邦公司签订合同的资格及授权，该代理行为有效，因此一审法院不能以黄毅无代理权及私刻公章判定中浩公司不承担任何责任。
中浩公司辩称，1、涉案长沙县泉塘三期安置小区29栋工程由李忠于、黄毅于2013年7月份承接施工，中浩公司未承接该工程，中浩公司未接受鑫邦公司供应的任何混凝土，《预拌混凝土购销合同》系黄毅伪造中浩公司签订，黄毅对此供认不讳，该合同中的中浩公司印章不带编码，中浩公司的真实法人印章不仅带有编码，还经公安备案，因此上述合同并非中浩公司的意思表示，对中浩公司无约束力。中浩公司将黄毅伪造印章事实及公安报案等情况及时函告湖南旷真律师事务所张矛律师，鑫邦公司及长沙市经济技术开发区建设项目指挥部，因此中浩公司已尽到足够审慎和告知义务，没有过失。从鑫邦公司的收款情况和诉请金额可知，已付4万元货款也是由黄毅支付，中浩公司从未支付过任何货款。2、中浩公司2012年施工总承包双峰县中伟世纪城项目，黄毅系该项目监理单位的专业监理工程师，并且黄毅在《询问笔录》中也明确表示其不是中浩公司的员工，鑫邦公司也未提供任何其他证据证明黄毅系中浩公司的员工，因此，黄毅的行为不符合《合同法》第49条关于表见代理的规定，黄毅的行为应由其个人负责。
黄毅未予陈述。
鑫邦公司向一审法院起诉请求：1、中浩公司、黄毅向鑫邦公司支付所欠混凝土货款530580元；2、中浩公司、黄毅向鑫邦公司连带支付截至2015年8月31日止的违约金267860元，并支付自2015年9月1日起至欠款付清之日止的后续违约金（合同约定日率3‰，鑫邦公司自愿调整为日率1‰）；3、中浩公司、黄毅承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年9月3日，黄毅与鑫邦公司签订一份《预拌混凝土购销合同》，约定由鑫邦公司向“泉塘三期安置小区29#栋”项目工程提供预拌混凝土；每月28日前结算上月26日至当月25日止的混凝土数量；未按合同约定期限支付货款超过五日的，鑫邦公司收取所欠货款余额每日千分之三的违约金；合同还约定了不同强度等级混凝土的销售价格及原材料单价上涨或下浮5%及以上时相应调整混凝土结算单价。《预拌混凝土购销合同》有黄毅签字，并加盖“中浩建设股份有限公司”印章。合同签订后，鑫邦公司向“泉塘三期安置小区29#栋”项目工程提供预拌混凝土。黄毅签收鑫邦公司发出的调价函，从2013年10月22日起将混凝土单价上调50元/方。2013年11月22日、2013年12月6日、2014年1月11日、2014年4月9日、2014年5月16日鑫邦公司与黄毅签订结算表，双方确认共计欠付货款530580元。合同履行过程中，黄毅向鑫邦公司支付了4万元货款。
鑫邦公司向中浩公司主张货款，中浩公司认为黄毅私刻中浩公司公章，冒用中浩公司名义与鑫邦公司签订合同，遂向公安机关报案。经公安机关向黄毅调查，黄毅述称其以私人名义承接“泉塘三期安置小区29#栋”项目工程，私刻中浩公司公章与鑫邦公司签订《预拌混凝土购销合同》。
一审法院认为，黄毅与鑫邦公司签订的《预拌混凝土购销合同》，当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。鑫邦公司依约提供了预拌混凝土，黄毅应当依约支付货款490580元（530580元-40000元）。黄毅未按照约定的期限支付货款，应当支付逾期付款违约金，鑫邦公司主张1‰/日，过分高于造成的损失，原审法院调整为0.5‰/日，自2014年5月16日起计算至实际履行之日止。黄毅未经中浩公司授权，擅自以中浩公司名义与鑫邦公司签订合同，且鑫邦公司没有证据证明向中浩公司交付了合同标的物，故中浩公司不应承担支付货款的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：一、限黄毅于判决发生法律效力后10日内向湖南鑫邦混凝土有限公司支付货款490580元及逾期付款违约金（逾期付款违约金自2014年5月16日起至实际履行之日止按0.5‰/日计算）；二、驳回湖南鑫邦混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11780元，财产保全费4520元，合计16300元；由湖南鑫邦混凝土有限公司承担300元，黄毅承担16000元（此款鑫邦公司已预交，由黄毅于判决发生法律效力后10日内直接给付鑫邦公司）。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点为：表见代理属于广义上的无权代理，因被代理人与无权代理人之间的关系具有授予代理权的外观，致相对人相信无权代理人有代理权而与之为法律行为，法律使之发生与有权代理同样的法律效果。对表见代理的认定，应从是否在客观上形成具有代理权的表象和相对人主观上是否善意且无过失的相信行为人有代理权两个方面进行认定。本案中，对黄毅以中浩公司名义与鑫邦公司签订合同是否构成表见代理，应从上述两个方面予以判定。在客观上，虽《预拌混凝土购销合同》载明建设单位泉塘三期安置小区29栋，施工单位中浩建设股份有限公司，实际上，《泉塘三期安置小区29栋施工承包合同》系李忠于、黄毅与黄林初等人签订，中浩公司并不是该项目的施工单位，鑫邦公司亦未提供证据证明所涉混凝土的用途、交付方式与交付地点等与中浩公司有关。鑫邦公司上诉称黄毅系中浩公司的员工，但未提供任何证据予以证明。因此，本院认为不能认定鑫邦公司有理由相信黄毅有权代理中浩公司签订合同。在主观上，表见代理中相对人是否善意无过失，是对相对人在订立协议时主观心态的判断，应结合案件的相关事实进行认定。在合同履行过程中，黄毅签收鑫邦公司发出的调价函，从2013年10月22日起将混凝土单价上调50元/方。2013年11月22日、2013年12月6日、2014年1月11日、2014年4月9日、2014年5月16日鑫邦公司与黄毅签订结算表，黄毅向鑫邦公司支付了4万元货款，因此一直是黄毅履行《预拌混凝土购销合同》约定的义务，中浩公司不存在能够使人相信其参与合同履行的行为，故鑫邦公司并未尽到谨慎注意义务，存在过失。综上，本院认为，认定黄毅以中浩公司与鑫邦公司签订《预拌混凝土购销合同》的行为不构成表见代理更具有合理性。
综上所述，鑫邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11780元，由湖南鑫邦混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 胜
审判员 王晓虹
审判员 张文欢
二〇一七年八月二十八日
书记员 张弘治
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。