四川省乐山市市中区人民法院民 事 判 决 书（2017）川1102民初3369号原告：乐山市中小企业融资担保有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：王毕泉，董事长。委托诉讼代理人：潘凌波，四川嘉州律师事务所律师。委托诉讼代理人：王大群，四川嘉州律师事务所律师。被告：乐山兴德轧辊有限公司，住所地：四川省乐山市沙湾区。法定代表人：易秋枝，经理。被告：曾慎忠，男，1947年11月21日出生，汉族，居民，住成都市成华区。委托诉讼代理人：龚伦，四川高贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢波，四川高贸律师事务所实习律师。被告：吴淑兰，女，1949年12月4日出生，汉族，居民，住成都市成华区。委托诉讼代理人：龚伦，四川高贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢波，四川高贸律师事务所实习律师。被告：施军，男，1968年12月18日出生，汉族，居民，住四川省乐山市沙湾区。委托诉讼代理人：龚伦，四川高贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢波，四川高贸律师事务所实习律师。被告：彭红艳，女，1968年11月8日出生，汉族，居民，住四川省乐山市沙湾区。委托诉讼代理人：龚伦，四川高贸律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢波，四川高贸律师事务所实习律师。被告：乐山荣兴盛商贸有限公司，住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：易秋枝，经理。被告：陈俊江，男，1964年6月14日出生，汉族，居民，住四川省乐山市沙湾区。被告：易美辰，女，1988年1月12日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区杨湾乡。被告：吴素华，女，1966年3月15日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区杨湾乡。被告：易初鑫，男，1962年6月24日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区杨湾乡。原告乐山市中小企业融资担保有限公司诉被告乐山兴德轧辊有限公司（以下称：兴德公司）、乐山荣兴盛商贸有限公司（以下简称：荣兴公司）、曾慎忠、吴淑兰、施军、彭红艳、陈俊江、易美辰、吴素华、易初鑫民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，本案依法适用普通程序，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告乐山市中小企业融资担保有限公司的委托诉讼代理人潘凌波、王大群，及被告曾慎忠、吴淑兰、施军、彭红艳的委托诉讼代理人龚伦、谢波到庭参加诉讼。被告兴德公司、荣兴公司、陈俊江、易美辰、吴素华、易初鑫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加。本案现已审理终结。原告乐山市中小企业融资担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令兴德公司归还拆借资金100万元并支付利息（从2013年4月20日起至付清之日止，按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮50%计算）；2、判令兴德公司支付原告评审费5000元（根据合同约定）；3、判令兴德公司支付原告实现债权的费用200000元；4、确认原告对沙湾乐国用字第3578号土地使用权、沙湾区房权证公产字第0035041、00350065、0035007房屋享有抵押优先权；5、荣兴公司、曾慎忠、吴淑兰、施军、彭红艳、陈俊江、易美辰、吴素华、易初鑫承担连带保证责任。审理中，原告撤回了第四项请求。事实和理由，2013年因兴德公司需向银行支付多笔贷款，于2013年向原告拆借100万元，并约定了资金占用费、利息，资金使用时间为1个月。后因兴德公司未按时归还拆借资金，兴德公司向原告申请延期至2015年9月18日。曾慎忠、吴淑兰、施军、彭红艳、荣兴公司、陈俊江、易美辰、吴素华、易初鑫先后向原告出具反担保书，承诺为兴德公司提供反担保责任。但时至今日，兴德公司未归还拆借资金，故诉至法院。被告曾慎忠、吴淑兰、施军、彭红艳辩称，本案保证合同不成立，如成立并已过保证期间，请求驳回原告对曾慎忠、吴淑兰、施军、彭红艳的诉讼请求。被告兴德公司、荣兴公司、陈俊江、易美辰、吴素华、易初鑫未答辩。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月20日原告与兴德公司签订的《协议书》载明，因兴德公司资金困难，向原告一次性拆借周转金100万元，借款期限从2013年3月20日至2013年4月19日止；兴德公司使用上述周转金需向原告支付资金占用费，本协议项下资金占用费率按银行同期贷款基准利率四倍收取，即人民币2万元，兴德公司并支付资金评审费0.5万元；如因兴德公司确为困难无法归还本笔资金，经原告同意，兴德公司可继续使用拆借周转金，但需向原告支付按天付1.1倍的资金占用费（月资金占用费率除以30天再乘以1.1）；相关公证、鉴定、评估、登记、诉讼、律师代理费等由内诉方负担等。当日，曾慎忠、吴淑兰、施军、彭红艳、荣兴公司向原告出具《担保书》，为上述借款提供连带责任担保，担保范围为本金、资金占用费、逾期利息、违约金及实现债权的费用；原告可直接向保证人索偿，无须先向兴德公司追偿或处理抵押品；如原告同意兴德公司延期使用上述临时周转金，我（公司）均保证无条件按贵公司要求延续本担书期限或另行出具担保书；本担保书自开出之日起生效，直至原告要求我（公司）承担保证责任项下应付款全部得到清偿时终止。同日，被告向原告出具《付款委托书》，要求将上述借款支付到兴德公司在乐山市沙湾区农村信用合作社联社的银行账户。该日，兴德公司出具《借条》载明，今借到原告应急周转金100万元。2013年4月19日原告与兴德公司签订《协议书》，借款期限延至2013年7月19日。同日，陈俊江、易美辰、吴素华、易初鑫再次向原告出具《担保书》，内容同前《担保书》。2013年7月18日、2013年8月19日原告与兴德公司又两次签订《协议书》，借款期限延至2013年9月19日。2013年8月19日陈俊江、易美辰、吴素华、易初鑫再次向原告出具《担保书》，内容同前《担保书》。2014年1月15日至2015年3月23日兴德公司分8次向原告出具《延期还款的申请》，将借款限延至2015年9月18日。2017年6月27日原告与四川嘉州律师事务所签订《民事委托合同书》，原告委托四川嘉州律师事务所指派律师代理本案诉讼，支付了律师费10000元。上述事实有身份证复印件、《营业执照》《协议书》《担保书》《委托付款通知书》《放款通知》《借条》《委托代理合同》《发票》及当事人陈述等证据予以证明。本院认为，被告与原告签订的合同以及各被告出具的《担保书》系双方真实意思表示，其内容并不违反法律行政法规的效力性强制性规定，故合法有效，原、被告双方均应按约履行各自的义务。《借条》及《延期还款的申请》等证据证明原告已履行付款义务。原告与兴德公司约定的借款期限到期后，兴德公司多次申请延期，兴德公司均未按约定履行还款义务，兴德公司的该行为应为违约行为，兴德公司应承担违约责任。故原告要求兴德公司归还拆借资金100万元并支付利息（从2013年4月20日起至付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%计算）的请求符合法律规定，本院予以支持。原告请求兴德公司支付律师费1000元及评审费5000元符合合同约定及法律规定，本院予以支持。曾慎忠、吴淑兰、施军、彭红艳、荣兴公司、陈俊江、易美辰、吴素华、易初鑫向原告出具《担保书》，为上述借款提供连带责任担保。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第一款规定，第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议，保证合同成立。因此曾慎忠、吴淑兰、施军、彭红艳辩称的保证合同不成立的理由不能成立。《担保书》载明“本担保书自开出之日起生效，直至原告要求我（公司）承担保证责任项下应付款全部得到清偿时终止。”该内容应为担保期限的约定，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息清偿时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期限届满之日起2年。故本案的保证期间为2年。借款到期后，原告与兴德公司签订协议将借款期限延至2013年9月19日，部分保证人重新出具了《担保书》，其后借款到期后，兴德公司虽申请延期，但未经保证人书面同意。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。即使本案的保证期间从2013年9月19日起2年，2017年7月7日原告向本院起诉，本案并无证据证明在保证期间内原告要求保证人承担保证责任，故本案已超过保证期间，保证人不承担保证责任，因此原告的该请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、在本判决生效后十五日内被告乐山兴德轧辊有限公司归还原告乐山市中小企业融资担保有限公司借款本金100万元及利息（从2013年4月20日起至付清之日止，以所欠借款本金为基数按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率上浮50%计算）；二、在本判决生效后十五日内被告乐山兴德轧辊有限公司支付原告乐山市中小企业融资担保有限公司评审费0.5万元；三、在本判决生效后十五日内被告乐山兴德轧辊有限公司支付原告乐山市中小企业融资担保有限公司实现债权费用1万元；四、驳回原告乐山市中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18346元（未预交）、公告费300元，由被告乐山兴德轧辊有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。审 判 长  宋晓轩人民陪审员  汪 霞人民陪审员  孙旭潭二〇一七年十二月八日书 记 员  蒲 澍