贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终109号
上诉人（原审被告）：刘建华，男，1977年9月14日，苗族，贵州省剑河县人，遵义市鑫德瑞房地产开发有限公司职员，住贵州省剑河县。
委托诉讼代理人（特别授权）：万虹余，贵州维律律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：石志容，男，1975年7月14日出生，汉族，湖南省邵东县人，凯里市环宇通讯店经营者，户籍地湖南省邵东县，现住贵州省凯里市。
委托诉讼代理人（特别授权）：戴立春，广东大洲律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：张启明，男，1967年3月9日出生，汉族，贵州省台江县人，户籍地贵州省台江县，现住贵州省凯里市。
上诉人刘建华因与被上诉人石志容、张启明民间借贷纠纷一案，不服凯里市人民法院作出的（2016）黔2601民初2618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
刘建华上诉请求：撤销原审判决，依法改判，驳回被上诉人石志容的诉讼请求。事实和理由：1.张启明因修建台江苗疆明都大厦资金短缺，向石志容借款50万元，但事实上石志容仅于2013年6月21日向张启明的会计王天菊账户汇入29.5万元，另有20.5万元，石志容称是通过现金交付，而原审法院在石志容并无打款凭证，仅以其自己制作的现金日记记账以及2015年1月至3月、2016年1月至3月的银行流水就证明石志容2013年6月20日有20.5万元现金交付给张启明属于认定事实错误；2.《关于台江苗疆明都大厦复工工作相关事宜的决定》是所有借款给张启明的债权人与张启明达成对债务处理等事宜的协议，石志容在《决定》上亲笔签名，应视为石志容同意把张启明欠其借款转为股权的真实意思表示，《决定》上未对借款金额及所占股份比例予以载明，是因该项目系张启明挂靠遵义鑫瑞德房地产开发有限公司开发建设，而对张启明所欠借款金额需在项目完工时才进行分配，该《决定》是张启明与石志容之间对借贷事宜的处理结果，双方的借贷关系已经终止；3.张启明与所有债权人达成该《决定》，签字认可后，所有借款给张启明的债权人均由债权人变成股东，在张启明与石志容之间的借贷关系发生转变后，双方已无借贷关系，发生变更后也无人通知上诉人继续担保，应视为张启明与石志容协议变更主合同内容，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，上诉人的担保责任已经免除。
被上诉人石志容、张启明未作书面答辩。
石志容向原审法院起诉请求：1.判令二被告连带偿还原告借款本金50万元，并按年利率6%支付起诉之日起至借款还清之日的利息；2.诉讼费由二被告承担。
原审法院认定事实：原告石志容系凯里市环宇通讯店的经营者。2016年6月20日，被告张启明向原告借款并出具收据，收据载明“今收石志容人民币现金贰拾万零伍仟元整。收款人：张启明。注：共借款伍拾万元，其中余款汇王央菊账户”。2013年6月21日，原告通过银行转账29.5万元给王央菊，被告张启明遂向原告出具借条，借条载明“今借到石志容人民币伍拾万元整，资金用于明都大厦项目建设，本人自愿用明都大厦第四层四套住房作为抵押，逾期不还款，四楼住房归石志容所有。以上属实。借款人：张启明”。被告刘建华为该借款提供担保并在借条上签字。因被告张启明未还款，原告于2016年8月15日诉至法院。因被告张启明未出庭参加诉讼，法院未能主持双方当事人进行调解。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告诉称被告张启明向其借款50万元，其中29.5万元通过银行转账方式交付给张启明，20.5万元为现金交付。被告张启明辩称借款金额为原告转账的29.5万元，且该债权债务关系已转化为股权关系，原告以民间借贷提起诉讼无事实及法律依据。关于借款金额，原告提供了数额为50万元的借条，29.5万元的银行转账凭证及20.5万元的收据，结合原告经营凯里市环宇通讯店（销售手机），有大额现金交付能力，原审法院认为以上证据能够形成证据链，足以证明被告张启明向原告借款50万元的事实。关于被告张启明辩称借款已转化为股权的问题，张启明仅举出《关于台江苗疆明都大厦复工工作相关事宜的决定》予以证明，但原告不予认可，且对此笔大额投资，该“决定”并未载明原告的借款金额及所占股份的比例，不符合投资惯例。同时，被告张启明辩称该笔借款已转变为股权款，但其并未将借条原件收回，显然不符合日常情理。综上，被告张启明关于本案借款已转化为股权的辩解意见不予采纳。关于借款利息，原告按年利率6%主张起诉之日至借款偿清之日的利息，未违反法律规定，予以支持。本案借款未约定还款期限，被告刘建华作为担保人为本案所涉借款提供担保并在借条上签字，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，原告要求被告刘建华承担连带责任于法于约有据，予以支持。被告张启明经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决被告张启明、刘建华自本判决生效之日起十日内连带清偿原告石志容借款50万元，并按年利率6%支付起诉之日（2016年8月15日）至本判决确定的履行义务之日的利息。
本院二审期间，被上诉人石志容、张启明未提交新证据，上诉人刘建华向法院提交一份《承诺书》，拟证明石志容借钱给张启明后，张启明无钱偿还，双方协商债权已经变成股权，石志容已经变成台江苗疆明都大厦商住楼股东，石志容不能再已民间借贷提起诉讼。张启明对该份证据予以认可，而石志容对该证据不予认可，认为该份证据无法证明与本案有关联。本院对该份《承诺书》真实性予以认可。
本院二审期间经审理查明，张启明因台江明都大厦项目建设需要，向凯里市环宇通讯店的经营者石志容借款。2016年6月20日，张启明向石志容借款并出具收据，收据载明“今收石志容人民币现金贰拾万零伍仟元整。收款人：张启明。注：共借款伍拾万元，其中余款汇王央菊账户”。2013年6月21日，石志容通过银行转账29.5万元给王央菊，张启明遂向石志容出具借条，借条载明“今借到石志容人民币伍拾万元整，资金用于明都大厦项目建设，本人自愿用明都大厦第四层四套住房作为抵押，逾期不还款，四楼住房归石志容所有。以上属实。借款人：张启明”。刘建华为该借款提供担保并在借条上签字。因张启明欠款太多，导致台江苗疆明都大厦停工，后张启明与石志容等债权人经多次协商共同签订《关于“台江苗疆明都大厦”复工工作相关事宜的决定》，约定“张启明自愿将开发的“台江苗疆明都大厦”项目转由债权人（股东们）进行开完完成该项目，以该项目开发所得收入全部抵作股东们的借款，但因留足该项目应缴纳的相关税费、应支付的施工方承包费、工作组正常的管理费等相关费用；各股东借给张启明的至资金，只认本金不计利息；各股东应按借出资金总额的10%出资（资金占用费3%月），在接到工作组通知后三日内汇到指定银行账号，如不愿出资的股东由出资方代为出资，资金占用费（3%/月）由不出资人承担；出资修建该项目以及各股东再次借出的至今一律按照每月3%收取资金占用费，在资金分配时，后期处置的资金应在各股东收回资金之前返还本金及资金占用费；股东的资金分配按总借款所占比例进行，每笔资金按各股东所占比例进行分配，不得单独返还个人股东”，石志容等债权人在《决定》签字摁手印。《决定》签订后，石志容自己以“台江苗疆明都大厦商住楼”股东的身份自愿作出《承诺书》即“本人为台江苗疆明都大厦商住楼股东，台江苗疆明都大厦现复工需要二次投入原债务金额的10%，本人需再次投入资金：人民币￥50000元（大写：伍万元整），因本人现在资金紧张，无法再次投入资金，现由项目部代为另找他人垫付，本人承诺承担该部分资金3%/每月的资金占用费，资金占用费待工程完工返回本人原投入资金中扣除。此资金捌个月内认资金占用费，过期无资金占用费。特此承诺，承诺人石志容……”。
本院认为：根据当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为50万元款项的性质。刘建华认为该款项已经由借款转化为股权，而石志容则认为该笔款项系借款。对此，从当事人二审所称及所提供的证据，《借条》、《收条》及转款记录确已表明该笔债务发生因借款而产生，涉案款项的性质最初系借贷债务，但从《关于“台江苗疆明都大厦”复工工作相关事宜的决定》内容看，该《决定》系张启明、石志容已就原来借贷产生的债权债务进行了重新约定，已明确新的权利义务：首先，石志容已经由原来的债权人变成了“台江苗疆明都大厦”项目的共同开发人，即明确石志容由出借人转为投资人、共同开发人；其次，以用该项目开发所得收入抵作借款，即明确对于合伙开发项目的投资比例；再者，《决定》还约定石志容等还需继续进行投资的义务等，即明确对于共同完成项目的事务执行；最后，决定还称“股东的资金分配按总借款所占比例进行……”即对盈余分配进行了约定。而李华山、朗士锋的证言进一步印证该份《决定》签订的真实性，石志容出具的《承诺书》补充说明其已自愿按照《决定》内容履行相应的出资义务，由此可以认定张启明、石志容双方已自愿将因借贷关系产生的50万元的债权债务转为合伙债务，并非股权债务。虽然石志容对该份《决定》不予认可，还辩称该份《决定》并未对债转股权利义务作具体的约定，《决定》上也未明确具体为哪一笔借款，借款金额的数额，但从前述可知，虽然该份《决定》并非是一份债权转为股权的协议，而是一份债权转为合伙债务的协议，但该份《决定》已就合伙人的出资数额、盈余分配、合伙执行、债务承担等作出明确约定，而张启明已表明双方之间仅有本案所涉的50万元借款债务，石志容等又未提交证据证明张启明、石志容双方之间还涉及其他的借贷债务，故此，本案的张启明、石志容之间的借贷关系已转为合伙关系，应当将石志容视为合伙人，本案应为合伙关系，石志容以民间借贷提起诉讼主张权利，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十、三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销凯里市法院（2016）黔2601民初2618号民事判决；
二、驳回石志容的诉讼请求。
一审已减半收取案件受理费4400元，二审案件受理费8800元，由石志容承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 龙集东
审 判 员 李邦华
审 判 员 王 珺
二〇一七年三月三日
法官助理 杨 露
书 记 员 姚 全