上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终42号
上诉人（原审被告）：余建新，男，1961年11月12日生，汉族，住上海市虹口区。
上诉人（原审被告）：俞建平，男，1959年5月30日生，汉族，住上海市普陀区。
共同委托诉讼代理人：江辉，上海申如律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司上海长宁支行，住所地上海市长宁区定西路998号。
负责人：徐立，行长。
委托诉讼代理人：王钰帜，女，系支行工作人员。
委托诉讼代理人：顾政，男，系分行工作人员。
上诉人余建新、俞建平为与被上诉人中国农业银行股份有限公司上海长宁支行（以下简称：农业银行）金融借款合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初16149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案受理后，依法组成合议庭于2018年3月21日对本案进行了公开开庭审理。上诉人余建新、俞建平共同委托诉讼代理人江辉，被上诉人农业银行的委托诉讼代理人王钰帜、顾政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人余建新、俞建平共同上诉请求：撤销上海市长宁区人民法院（2017）沪0105民初16149号民事判决，改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。事实和理由：余建新从案外人上海XX有限公司（以下简称：XX公司）处得知可以假借购车名义申请银行贷款，因急需资金遂委托其办理，在与农业银行签订合同后余建新从XX公司拿到人民币（以下币种同）25.6万元，余建新并未实际从XX公司购买相关车辆，俞建平作为担保人毫不知情；农业银行没有将发放购车款的信用卡交给余建新。系争合同是以套取银行贷款为目的的虚假合同，以合法形式掩盖非法目的，合同无效，故担保合同无效，俞建平不应承担民事责任；一审应当追加XX公司为第三人。
农业银行不接受余建新、俞建平的上诉主张，要求二审法院驳回余建新、俞建平的上诉请求，维持原判。
农业银行向一审法院起诉请求：1．要求余建新偿还剩余全部分期资金109,362元；2．要求余建新偿还截至2016年12月23日的滞纳金3,076.10元、分期利息23,181.85元；3．要求余建新偿还自2016年12月24日起至判决生效之日止的逾期利息（以109,362元为基数，按《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定计付）；4．俞建平对上述三项诉讼请求承担连带担保责任；5.诉讼费由余建新、俞建平承担。
一审法院查明事实：2013年3月28日，余建新向农业银行提交《中国农业银行金穗贷记卡申请表》和《金穗贷记卡专项商户分期业务申请表》,用于分期付款购车消费，余建新申请的分期数为36期，金额400,000元，手续费40,000元，农业银行为发卡行。余建新另向农业银行提交其与XX公司的汽车销售合同，合同约定余建新向XX公司购买宝马牌汽车一辆，价款620,000元，首付款220,000元，贷款400,000元。余建新并在《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《金穗贷记卡专项商户分期业务细则》上签字表示其已阅读全部内容，自愿遵守各项规定。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》第四条“利息和费用”第一项规定：“……未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金”；第四项规定：“本合约利息按日利率万分之五计收，……”。《中国农业银行金穗信用卡章程》第二十二条第（一）项规定：“贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五……”，第（二）项规定：“……持卡人未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金……”。《金穗贷记卡专项商户分期业务细则》第七条规定：“申请人出现足以影响分期资金安全的重大不利情形，银行可以提前收回分期资金……银行有权直接从申请人在中国农业银行各机构开立的任何账户中划收，且已收取的分期手续费不予退还……”。
2013年3月30日，农业银行与余建新、俞建平签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同第二条约定：“每期应还分期资金≈分期资金金额÷分期期数……”；合同第八条约定：“担保范围包括本合同项下分期资金、利息、滞纳金……”，保证方式为连带责任保证；合同第十六条、第十七条及第十八条约定：“分期资金金额为400,000元，手续费40,000元，分期数为36期。”农业银行经审核后发放了卡号为XXXXXXXXXXXX1667的金穗贷记卡，授予余建新4**,000元的信用额度用于消费。2013年5月8日，余建新的上述金穗贷记卡在XX公司消费400,000元。余建新在偿还了一定数额的分期资金后于2015年8月19日开始不再归还。截至2016年12月23日，余建新共计还款330,638元，尚欠本金109,362元、利息23,181.85元、滞纳金3,076.10元。农业银行多次催讨未果，遂起诉。一审审理中，余建新、俞建平未提供XX公司现状的证据，余建新口头表示，XX公司注册状况存续，但实际经营地不清楚，已找不到该公司工作人员。
一审法院认为，农业银行与余建新签订的《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗信用卡章程》、《金穗贷记卡专项商户分期业务细则》以及农业银行与余建新、俞建平签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规之规定，应为有效，各方均应恪守。现农业银行已经按约履行了出借义务，而余建新却未能依约履行按时还款义务，构成违约，由此引发诉讼，责任在余建新，故其理应承担相应的还款及违约责任。俞建平作为连带责任保证人，应对余建新的还款义务承担连带清偿责任。农业银行的诉讼请求具有事实和法律依据，应予以支持。余建新抗辩，其与XX公司的汽车销售合同为无效合同，其实际取得的借款只有256,000元。俞建平抗辩，因余建新与XX公司的汽车销售合同无效，且俞建平无过错，故其不应承担连带保证责任。一审法院认为，余建新、俞建平主张的汽车销售合同无效因未提供相应的证据予以佐证，不予采信。俞建平庭审中口头申请追加案外人XX公司为本案的第三人，经一审法院释明却并未提供XX公司经营状况及经营人员等线索，故对该申请不予准许。另根据余建新陈述，其实际取得的借款只有256,000元，但其还款额却达330,638元，其抗辩与事实明显相悖。因此，余建新、俞建平的抗辩，无事实和法律依据，均不予采信。故一审法院判决如下：一、余建新应于判决生效之日起十日内归还中国农业银行股份有限公司上海长宁支行借款本金109,362元；二、余建新应于判决生效之日起十日内偿付中国农业银行股份有限公司上海长宁支行截至2016年12月23日利息23,181.85元、滞纳金3,076.10元以及自2016年12月24日起至判决生效之日止的逾期利息（以109,362元为基数，按照日利率万分之五计付）；三、俞建平对上述第一、二项判决中余建新付款义务承担连带清偿责任，俞建平承担连带清偿责任后，有权就其已清偿部分向余建新追偿。一审案件受理费3,012.40元，因适用简易程序，减半收取计1,506.20元，由余建新、俞建平共同负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人余建新。俞建平提供如下证据：XX公司的工商登记信息，证明XX公司处于存续状态，应追加为本案第三人。被上诉人农业银行对上述证据的质证意见为：真实性认可，但该证据与本案没有关联性。本院认为，上诉人提供XX公司的工商登记信息与本案争议并无关联，本院不予采纳。XX公司对本案诉讼标的并无独立的请求权，案件处理结果同其也无法律上的利害关系，XX公司不参与诉讼，并不影响一审法院对于案件事实的查明，故对于上诉人关于二审追加XX公司为第三人的申请，本院不予支持。
本院经审理查明，一审法院认定的事实正确，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人余建新、俞建平与被上诉人农业银行签订的《分期业务申请表》、《分期业务担保借款合同》依法成立，双方均应恪守。余建新主张借款合同无效，其系假借购车名义申请银行贷款，自己并未获得车辆，亦未收到全部贷款，但并未提供相应证据予以证明。农业银行已尽到必要的审核义务，并已实际放款，余建新应当履行合同约定的全部还款付息义务。假设余建新系以假购车辆为名申请贷款，买卖关系的虚假并不影响余建新与农业银行之间借款合同的效力，进而俞建平亦应基于担保合同承担保证责任；余建新以自己虚构车辆买卖合同为由，不予承担全部还款责任，亦与“任何人不得从其违法行为中获益”的法律原则相悖。综上，上诉人余建新、俞建平的上诉请求、理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3,012.40元，由上诉人余建新、俞建平共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈竹莺
审判员 王 涛
审判员 朱 瑞
二〇一八年四月二十日
书记员 荣琬斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……