上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0106民初28484号
原告：安徽振江建筑劳务有限公司，住所地安徽省。
法定代表人：郑正，职务总经理。
委托诉讼代理人：潘孝坤，安徽正申律师事务所律师。
被告：朱敏，男，1979年12月21日出生，汉族，户籍地上海市静安区。
被告：安徽省广鑫融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：刘文珍，职务经理。
委托诉讼代理人：姜俊，安徽陈有志律师事务所律师。
原告安徽振江建筑劳务有限公司(以下均简称振江劳务)诉被告朱敏、被告安徽省广鑫融资担保有限公司(以下均简称广鑫公司)不当得利纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2018年1月22日公开开庭进行了审理。原告振江劳务的委托诉讼代理人潘孝坤、被告广鑫公司的委托诉讼代理人姜俊到庭参加诉讼。被告朱敏经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告振江劳务向本院提出诉讼请求，1、要求两被告共同归还不当得利人民币(以下币种均为人民币)1,000,000元并支付利息(以上述未还本金为基数，按年利率6%,自2014年11月26日至付清之日止)；诉讼费由两被告负担；
事实和理由：2012年9月27日，被告广鑫公司为原告与徽商银行合肥南七支行之间的借款合同提供担保，双方签订《最高额委托保证合同》。合同签订后，被告朱敏以所谓广鑫公司需要履约保证金为由向原告索要1,500,000元的保证金，郑为双作为原告的股东及实际控制人，分两次将1,500,000元转入朱敏的账户，朱敏出具了收条并承诺在结清贷款后予以退还。
2013年10月19日，原告结清银行全部贷款后，向被告朱敏提出归还保证金。朱敏经催收后，还款500,000元，其余款项一直未还。后郑为双查询得知，原告与被告广鑫公司资金的担保合同内并无保证金的约定，故朱敏收取上述款项并无合法依据，属于不当得利。故诉至法院，请求判令两被告归还上述款项本息。
被告朱敏经本院依法送达诉状副本、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料后未到庭应诉答辩。
被告广鑫公司辩称，系争款项系原告与己担保合同中的保证金，朱敏作为本公司的股东和业务负责人，收取该款，系履行职务行为，与朱敏个人无关；双方在履行担保合同中就保证金达成口头协议并实际履行，如原告确认该款系担保合同所缴纳的保证金，则本方同意归还上述款项本金，关于利息则不同意退还。
针对被告广鑫公司的答辩意见，原告同意本案案由调整为担保合同关系，并要求两被告共同归还保证金本金及利息。
本院经审理认定事实如下：2012年，原告向徽商银行提出贷款申请，银行要求原告提供贷款担保，故原告于2012年9月27日与被告广鑫公司签订《最高额委托保证合同》(合同编号：2012年委托字第081号)，广鑫公司为原告向徽商银行的10,000,000元借款合同提供最高额担保。同年9月28日，原告通过郑为双的个人银行账户转入被告朱敏名下银行账户两笔汇款合计1,500,000元,朱敏出具收条两张，两张内容均为：今收到安徽振江建筑劳务有限公司转账人民币柒拾伍万元。该款项待安徽振江建筑劳务有限公司依约履行与徽商银行合肥南七支行之间的借款合同义务后凭该银行出具的债务结清证明和此收条无息退还。朱敏在该收条上签名并署期，同时两份收条上均标有编号：2012年收字第081号。被告朱敏收到郑为双汇款后转至被告广鑫公司公司账户中。原告后借得徽商银行上述款项，至2013年10月19日借款到期后，原告与徽商银行结清所借全部款项。后原告即向朱敏催讨归还1,500,000元，朱敏于2014年11月25日以转账方式向郑为双个人账户内归还300,000元，2015年1月30日，被告广鑫公司股东鲍琛明通过其个人银行账户向郑为双个人账户汇款200,000元，因朱敏、广鑫公司未返还余款，2016年11月，原告即以郑为双个人名义向法院提起诉讼，2017年3月因主体资格不适格，郑为双撤回起诉，2017年7月再以本案原告名义再次就该笔款项起诉至法院。本案审理中，就原告交付的1,000,000元款项，原告认为其给付被告朱敏的款项未在最高额担保合同中约定，系朱敏个人以保证金名义收取，因而就该笔款项朱敏和广鑫公司均具有返还责任。
上述事实，有原告提供的当事人身份信息、企业公示信息复印件、企业信息查询、最高额委托保证合同、流动资金借款合同、徽商银行客户回执单、业务通知单、工商银行个人业务凭证、收条、徽商银行个人账户历史明细单、被告广鑫公司提供的保证合同、收条、公司记账凭证、银行交易查询明细、徽商银行个人取款凭证、徽商银行存款账户对账单、鲍琛明银行转账凭证等证据以及原告、被告广鑫公司的当庭陈述等予以佐证。
本院认为，原告与被告广鑫公司在庭审中合意确定本案由为担保合同纠纷，广鑫公司对退还未还保证金1,000,000元并无异议，上述意见符合法律规定，也与本案当事人提供的证据相符，并无不妥，本院予以采纳。就原告主张两被告共同归还上述保证金及要求两被告承担逾期利息的意见，经查，虽然收取原告款项的系被告朱敏，但朱敏在出具的收条上注明了原告与广鑫公司之间的担保合同编号，并就返还款项的条件作明确约定，付款人郑为双也对收条内容无异议，可见朱敏收取该款是为降低广鑫公司担保风险，根据担保总金额的15%要求原告提供的反担保，因而朱敏收取款项行为系履行原告与广鑫公司之间的最高额担保合同范畴内的职务行为，并非郑为双与朱敏个人的经济往来，朱敏在收取款项后亦将钱款转入广鑫公司账户内，钱款实际由广鑫公司支配使用，故该笔款项的归还均应由广鑫公司单独承担。对于逾期利息的意见，根据朱敏出具的收条上的约定：凭该银行出具的债务结清证明和此收条无息退还，即被告广鑫公司应在2013年10月19日原告结清与徽商银行的全部借款后应予无息退还，但至2014年11月25日和2015年1月30日由广鑫公司的股东朱敏、鲍琛明返还500,000元后，仍有1,000,000元保证金未归还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；被告广鑫公司应自2015年1月31日起支付资金占用期间利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告安徽省广鑫融资担保有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告安徽振江建筑劳务有限公司保证金1,000,000元及利息(以1,000,000元为基数，按年利率6%，自2015年1月31日起至清偿之日止)；
二、对原告安徽振江建筑劳务有限公司的其他诉讼请求不予支持；
公告费690元，由安徽省广鑫融资担保有限公司负担，安徽振江建筑劳务有限公司已预缴，安徽省广鑫融资担保有限公司应给付安徽振江建筑劳务有限公司。
案件受理费14898元，由安徽省广鑫融资担保有限公司负担，安徽振江建筑劳务有限公司已预缴，安徽省广鑫融资担保有限公司应给付安徽振江建筑劳务有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 纪岳峻
人民陪审员 张庭建
人民陪审员 施立富
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 郭 毅
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。