广东省肇庆市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）粤12刑终34号
原公诉机关肇庆市高要区人民检察院。
上诉人（原审被告人）毛承杰，男，1998年6月20日出生，贵州省思南县人，汉族，初中文化，务工，户籍地贵州省铜仁地区思南县，住广东省肇庆市高要区。因本案于2017年8月13日被抓获，同日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现羁押于肇庆市高要区看守所。
辩护人邓凯，广东南方福瑞德律师事务所律师。
肇庆市高要区人民法院审理肇庆市高要区人民检察院指控原审被告人毛承杰犯抢劫罪一案，于2017年12月7日作出（2017)粤1204刑初293号刑事判决。宣判后，原审被告人毛承杰不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人毛承杰，并听取其辩护人的辩护意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2017年4月22日20时许，被告人毛承杰伙同檀某江、黄某2文、唐某威（三人另案处理）经密谋后，由同案人檀某江诱骗被害人贺某（未成年人）去到肇庆市高要区金利镇金马大桥底附近，被告人毛承杰、唐某威、黄某2文随后也去到现场。同案人唐某威、黄某2文假装与同案人檀某江扭打在一起，然后由被告人毛承杰以胁迫的方式抢走被害人贺某的一台金色OPPO牌手机（价值人民币2267元），得手后被告人毛承杰、唐某威、黄某2文逃离现场，同案人檀某江搭载被害人贺某离开现场。当晚，同案人黄某2文、檀某江已归案，同案人唐某威将抢得的手机卖得人民币1200元后，与被告人毛承杰分赃。
上述事实，有经法庭质证、认证的立案决定书、抓获经过、接受证据材料清单、移动通讯手机专卖专用票据、价格认定结论书、同案人互相辨认、指认现场笔录及照片、被害人的陈述、同案人唐某威等人的供述和辩解、被告人毛承杰的供述和辩解等证据予以证实。
原判根据上述事实和证据认为，被告人毛承杰无视国法，结伙以胁迫的方式劫取他人财物，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条的规定，构成抢劫罪。基于被告人毛承杰归案后能够如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决：被告人毛承杰犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元。
上诉人毛承杰及其辩护人提出：1.毛承杰及同案人没有抢劫的犯罪故意；2.毛承杰及同案人事前商议及案中实施行为都是趁被害人不备抢夺其手机，本案应定性为抢夺罪；3.即便是认定本案有暴力强取财物的行为，也更符合寻衅滋事（强拿硬要型）而非抢劫罪的构成要件；4.毛承杰不是犯意的提起、策划者，其是受同案人指使走上歧途，是属于从犯；5.毛承杰是初犯、偶犯，且案发时刚满18岁，事后家属也对被害人进行了赔偿。综上，一审判决定性错误，量刑畸重，请求二审依法改判，对毛承杰减轻处罚。
经审理查明，原判认定上诉人毛承杰伙同檀大江等三人抢劫他人财物的事实清楚，并有经原判庭审依法举证、质证的下列证据证实：
1.受案登记表、立案决定书及到案经过，反映2017年4月22日事主贺某报案称其在高要区金利镇金马大桥底附近被人抢劫了一部OPPOR9S手机，公安机关立案并抓获上诉人毛承杰及同案人的情况。
2.现场勘验笔录及照片，反映案发现场位于肇庆市高要区金利镇金马大桥底附近，公安机关对案发现场进行勘验的情况。
3.现场指认笔录及照片，反映上诉人毛承杰及同案人对案发现场进行指认的情况。
4.价格认定结论书及价格认定标的物明细表，反映经肇庆市高要区发展改革和物价局价格认证中心鉴定，涉案OPPO牌手机价值2267元。
5.被害人贺某的陈述，主要内容：2017年4月22日20时30分许，檀江在QQ上联系我，约我出去玩，在金利镇中信广场见面。之后，他就开摩托车搭我到了金利镇金马大桥底下附近一条小巷子里，到了之后就有三名男青年戴着口罩开着一辆白色的女装摩托车过来，其中两个就假装跟檀江打架，另外一名男子就动手想抢我放在裤袋里的手机，我就捂住不让他抢走，然后他就用手推了我一下，就强行将我的手机抢走了，然后就开摩托车离开了。我被抢了手机后，就意识到檀江是故意骗我的出来的，我就让檀江送我回家，回到后我家人就报警了。
辨认笔录及照片反映，被害人贺某辨认出檀大江及黄某1。
6.同案人檀大江的供述与辩解，主要内容：2017年4月22日17时许，我的朋友阿某到我家里找我，叫我到他家楼下的百货店门口坐坐，商量点事。我们到了百货店门口，见到一名叫“鸭子”的男子和他的一个朋友也在那里，他们三人开着一辆女装的摩托车过来的。“鸭子”就跟我说“我想抢那个小孩（指贺某）的手机，你想办法，把贺某骗出来，骗他出来后，我们就过去假装抢你们的东西，这样我们就把他的手机抢走。”我就同意了。之后，我就用手机QQ联系贺某，叫他出来玩。贺某就答应了并约好在中信广场接他。我们四人就在百货门口坐着，期间，“鸭子”就叫我把贺某骗到金利镇金马大桥底那幢废弃的楼房附近，他和阿某等人在金利镇中学后面的路边等我们。到了晚上20时23分许，我就开着摩托车搭上贺某一直往金马大桥底附近，那条路两边长满草，我到了之后就借故上厕所，贺某就在旁边等。约过了20秒钟，“鸭子”他们开着一辆摩托车就到了。然后按照我之前说好的，阿某和“鸭子”过来将我推倒在路边的草丛中，“鸭子”还踢了我两下，“鸭子”的朋友就叫贺某拿出手机来。我起来后，“鸭子”他们就开着摩托车走了，我就开车搭载贺某回到了中信广场，后来就被民警抓获了。我们抢手机就是为了抢来卖钱，然后分钱。
辨认笔录反映，檀大江辨认出黄某1、贺某。
7.同案人黄某1的供述与辩解，主要内容：2017年4月22日20时许，我和“鸭子”、檀江还有“鸭子”的朋友在金利镇威泰那里商量，计划是“鸭子”叫檀江约一个叫贺某的男子出来玩，约贺某出来后，就让檀江将他带到金马大桥的桥底，我和“鸭子”就故意打檀江，由“鸭子”的朋友打贺某，并拿走其手机。我们商量好后，我和“鸭子”还有“鸭子”的朋友在金中路口等。我们见檀江和贺某到了后，“鸭子”就开摩托车搭载我和“鸭子”的朋友跟随，差不多到了金马大桥底那里，我们三个人就戴上口罩，遇见檀江他们后，檀江就推我，“鸭子”就立即用脚踢倒檀江，“鸭子”的朋友就拿了贺某的手机，得手后，我和“鸭子”我们三个就开车逃走了。我们抢的是一部OPPO金色手机。
辨认笔录反映，黄某1辨认出檀江就是檀大江。
8.同案人唐朝威的供述与辩解，主要内容：2017年上半年的时候，具体时间我不记得了，一天晚上20时许，黄某1到新时代广场那里找我，我们有去找檀江，然后我们三个人又到了金利镇威泰附近一间超市那里，我们商量时，黄某1提出来有一个小孩的手机很好，想把这部手机抢过来。黄某1和檀江都认识这个小孩，于是我们就商量由檀江以带他出来玩为由将他骗到金马大桥下面，然后我们假装打架，趁机将小孩的手机抢走。我们商量好后就开始行动，檀江就从他的摩托车里拿出几个口罩给我们，让我们到时候去金马大桥的时候戴上。檀江就开着摩托车去接那个小孩，我和黄某1就去找“母猪”，之后“母猪”就开着摩托车搭载我们到金马大桥的路边等檀江他们。当看见檀江带着小孩经过的时候，我们就戴上口罩，开着摩托车跟上去，一直到金马大桥底下。檀江停车后，那个小孩就下了车，我们就过去佯装跟檀江打架，“母猪”下车后就冲过去抢那个小孩的手机，那个小孩见我们人多就没敢反抗。“母猪”抢到手机后，我们就开摩托车逃跑了。第二天，我和“母猪”一起去到新时代广场一间手机店里将那个手机卖了。
辨认笔录及照片反映，唐朝威辨认出檀江就是檀大江、辨认出黄某1，并辨认出“母猪”就是上诉人毛承杰。
9.上诉人毛承杰的供述与辩解，主要内容：2017年三四月的一天晚上22时许，“鸭子”约我出去玩，提出来去抢一个小孩的手机，并且说借我表哥的摩托车用。“鸭子”就和我开着摩托车到一个黄头发男子的家附近，然后我们四个就商量好，由其中一个人开摩托车去接被抢的小孩出来，以带他出来玩为由将他带到金利镇金马大桥底下。我们商量好后，“鸭子”说我们要带个口罩，于是就有一个男子从摩托车里拿出来口罩给我们。我们三个就开着摩托车到了金马大桥路边的一个路口等着，那个男的就开摩托车去接小孩。等了一会儿，那个男的就开着摩托车搭着那个小孩出来了，我们看见他们经过后，就每人戴上口罩，由“鸭子”开着摩托车尾随着他们。到了金马大桥下面，那个男子和小孩就在聊天，我们上去后，“鸭子”和黄头发男子就佯装跟搭载小孩的男子打架，我就过去抢那个小孩的手机，那名小孩没有反抗，我们抢完手机后三个人就开摩托车逃跑了。后来，“鸭子”就把手机拿去卖了，具体卖多少钱我不清楚，我分了300元钱。
辨认笔录及照片反映，毛承杰辨认出“鸭子”就是唐朝威，并辨认出檀大江、黄某1是同案人。
上诉人毛承杰及其辩护人的上诉意见、辩护意见，经查：
1.关于本案的定性问题。
首先，上诉人毛承杰在侦查阶段的供述稳定均称其与其他几名同案人共同商量抢被害人的手机，该供述与几名同案人的供述能够相互印证，且犯罪既遂之后又立即将手机销赃并分得赃款，上述证据及事实足以证实毛承杰及其同案人具有非法占有被害人手机的犯罪故意。其次，认定抢劫罪中犯罪分子所实施的暴力或者胁迫程度是否达到足以使被害人不能反抗或者不敢反抗的程度，应当结合案发的时间、地点、客观情势、犯罪对象等方面综合考虑，本案案发之时，上诉人毛承杰及其同案人之间虽然是佯装打架，但被害人作为一名未成年人，在夜晚一个偏僻的地点面对突如其来的情势，足以让其不敢反抗而被迫按照上诉人的意思交出手机，该暴力或者胁迫程度符合抢劫罪犯罪构成客观方面的要求。第三，本案不构成抢夺罪或者强拿硬要型的寻衅滋事罪，抢夺罪是乘人不备强取他人财物，上诉人毛承杰是在被害人不敢反抗的情况下强行取得财物；强拿硬要型的寻衅滋事罪，要求犯罪分子为寻求刺激而无事生非，上诉人毛承杰及其几名同案人有着明确的作案目标，为了非法占有他人财物并销赃。
综上，一审判决认定上诉人毛承杰犯抢劫罪的定性准确，上诉人毛承杰及其辩护人提出毛承杰不构成抢劫罪的上诉意见、辩护意见，理据不足，不予采纳。
2.关于上诉人毛承杰在共同犯罪中是否属于从犯的问题。
同案人檀大江及黄某1均供称上诉人毛承杰参与了事前商量如何抢劫被害人手机的行为，该二人的供述与上诉人毛承杰的供述能够相互印证，且毛承杰单独并直接实施了抢劫被害人手机的行为，还分得了赃款，从其事前参与，到事中实施，再到事后获利等情况来看，其在共同犯罪中起到了主要作用，应当认定为主犯，故上诉人毛承杰及其辩护人提出毛承杰在共同犯罪中是从犯的上诉意见、辩护意见，理据不足，不予采纳。
3.关于上诉人毛承杰的量刑是否过重的问题。
上诉人毛承杰结伙抢劫他人财物，论罪应处三年以上十年以下有期徒刑，原判鉴于其到案后能如实供述自己的罪行，并取得被害人家属的谅解，已在量刑幅度之内对其判处了最低的刑罚，故上诉人毛承杰及其辩护人提出请求二审改判较轻的刑罚的上诉意见、辩护意见，理据不足，不予采纳。
本院认为，上诉人毛承杰无视国家法律，以非法占有为目的，伙同他人采用暴力、胁迫的方法抢劫他人财物，其行为已构成抢劫罪，应依法予以惩处。上诉人毛承杰到案后，能如实供述自己的罪行，赔偿被害人经济损失，并取得被害人的谅解，依法可以从轻处罚。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，量刑恰当，审判程序合法。上诉人毛承杰及其辩护人的上诉意见、辩护意见，理据不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 方仲伟
审 判 员 孟智华
审 判 员 余文涛
二〇一八年一月十七日
法官助理 林淑萍
书 记 员 何焯韬
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判。
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律错误，或者量刑不当的，应当改判。
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。