河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫行终502号
上诉人（一审被告）平顶山市新华区焦店镇人民政府。住所地平顶山市新华区建设路西段。
法定代表人田凯玲，镇长。
委托代理人赵景伟，河南物华律师事务所律师。
委托代理人郝星光，该镇政府工作人员。
被上诉人（一审原告）马立人，男，汉族，1963年4月2日出生，住平顶山市新华区。
委托代理人李春雷，河南国俊律师事务所律师。
上诉人平顶山市新华区焦店镇人民政府（以下简称焦店镇政府）因马立人诉其撤销建筑许可证纠纷一案，不服许昌市中级人民法院（2016）豫10行初60号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后组成合议庭，依法审理了本案。本案现已审理终结。
焦店镇政府于2015年7月28日作出2015平新焦撤字第（3）号《撤销建房许可证决定书》，撤销了向马峰杰颁发的《建房许可证》。马立人对此不服，提起行政诉讼，请求法院撤销该决定。
许昌市中级人民法院一审查明：马峰杰(系马立人之父,已故)于1997年6月20日取得平顶山市新华区焦店镇村镇规划管理所为其颁发的建房许可证,该证载明马峰杰的宅基地长13.8米,宽12.5米,面积172.5平方米,建房期限1997年6月20日至1998年6月20日。1997年下半年马峰杰的房屋建成并居住至去世，但建造房屋所占土地面积与建房许可证载明的面积不符。2014年7月25日平顶山市监察局作出（2014）平监建字第8号《监察建设书》，该《监察建议书》第二条主要内容是建议新华区人民政府对新华区住建局、新华区焦店镇村镇管理所工作人员违规颁发的证件依法依规进行纠正。该《监察建议书》附件，即《关于新城区西留村14处违法占地违法建设背后失职渎职问题的调查报告》中有关对马峰杰的建房许可证办理情况的调查结论是“张有（许可证的具体承办人）已于2013年因中风导致偏瘫不能说话，无法查实。”2014年9月26日，平顶山市国土资源局对马峰杰作出平国土资罚字[2014]441号行政处罚决定，决定:1、责令马峰杰将非法占用的358.9平方米土地退还给西留村集体。2、没收马峰杰在非法占用的358.9平方米土地上的新建的建筑物和其他设施。3、对马峰杰非法占用的358.9平方米其他土地，处以每平方米3元罚款，计1076.7元。马峰杰不服，诉至平顶山中级人民法院，后经河南省高级人民法院指定漯河市中级人民法院审理。2015年11月12日，漯河市中级人民法院作出(2015)漯行初字第67号行政判决,撤销了平顶山市国土资源局作出的平国土资罚字[2014]441号行政处罚决定。2015年6月20日，马峰杰在见证人的鉴证下立下书面遗嘱，自愿将新华区焦店镇西留村的土地、房子所有权利及收益一并转给长子马立人所有。2015年7月28日，焦店镇政府依照监察建议书，对马峰杰建房许可证的办理程序及情况进行调查，并在履行告知、听证、听取陈述和申辩等程序要求的基础上，对马峰杰作出了2015平新焦撤字第(3)号《撤销建房许可证决定书》，撤销了向马峰杰颁发的《建房许可证》，并告知如对决定不服，享有行政复议、行政诉讼的权利以及期限。2015年8月8日，马峰杰病故，其相应权利继承人马立人不服，于2016年1月4日向平顶山市中级人民法院提起本案诉讼，请求撤销2015平新焦撤字第(3)号《撤销建房许可证决定书》。2016年2月20日，经该院申请，河南省高级人民法院作出(2016)豫法行指字第16号行政裁定，指定本案由许昌市中级人民法院管辖。
许昌市中级人民法院一审另查明：马峰杰生前属城镇非农业户口居民，其户籍关系于2010年3月由平顶山市建设路派出所迁入焦店镇派出所西留村。
许昌市中级人民法院一审认为：本案中，马峰杰虽属城镇非农业户口居民，但根据相关法规的规定，其享有申请和取得在西留村使用集体所有土地建造住宅的权利。马峰杰于1997年6月20日取得平顶山市新华区焦店镇村镇规划管理所为其颁发的建房许可证，并依据此证将房屋建成已是不争的事实，而马峰杰建房行为是基于对颁证行政行为的信赖。另外，行政行为一经作出，其即具有公定力。行政行为的公定力是指行政行为一经成立，不论是否合法，在未经法定机关和法定程序撤销或者变更之前，应当推定其为合法。现焦店镇政府作出撤销决定，其根据的事实和理由是：“马峰杰在申领《建房许可证》时，不符合申领建房许可证法定的条件、标准，且未履行住宅用地申请的相关法定程序，违法颁发建房许可证的相关责任人员已另案处理，┄┄”和2015年7月20日焦店镇政府组织听证会形成的听证意见，但焦店镇政府并未就其认定的事实和理由提供有效且充分的证据予以证明。同时，焦店镇政府提供的法律依据中虽有认定建设用地批准文件无效以及可以责令退回的规定，但未规定可依职权撤销的法定情形及规定。根据行政法“法无规定不可为、不能为”以及法不溯及既往的立法原则，本案被诉行政行为生效时的法律、法规并无相关可依职权撤销的法律规定。故本案被诉行政行为虽为行政自行纠错行为，但在无充分证据和法律依据的情况下撤销建房许可证，将有损法律的公正，与政府的诚实守信、信赖保护原则相悖。同时，也损害政府的公信力和形象，不利于当地经济发展及社会稳定，并且有可能形成新的行政赔偿纠纷，给国家造成巨额的行政赔偿损失。综上，焦店镇政府作出的被诉行政行为事实不清，证据不足，于法无据，依法应予撤销。焦店镇政府辩称马峰杰不符合申领建房许可证事实清楚的观点，因缺乏有效充分的证据及法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，判决撤销平顶山市新华区焦店镇人民政府于2015年7月28日对马峰杰作出的2015平新焦撤字第（3）号《撤销建房许可证决定书》。
上诉人焦店镇政府不服一审判决，向本院上诉称：（一）上诉人作出的2015平新焦撤字第（3）号《撤销建房许可证决定书》证据充分、适用法律正确。焦店镇政府2014年8月接到编号为（2014）平监建字第8号平顶山市监察局监察建议书，开始立案调查马峰杰违规申领建房许可证一事。马峰杰持有的建房许可证由当时的焦店镇村镇规划所于2003年签发，而马峰杰的户籍关系是在2010年3月由平顶山市区建设路派出所迁入至焦店派出所辖区，落户新城区西留村，并且是非农业户口，另外其建房所用的土地系张婧雯2000年承包西留村的土地，很显然1997年该地块还没有被承包下来，明显不可能建房，因此撤销该建房许可证正确；（二）被上诉人所持建房许可证应属通过非法手段获取的，其权益不应得到法律保护，上诉人撤销该建房许可证属于行政机关主动纠错。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人马立人答辩称：（一）焦店镇政府认为颁证人员违规颁证并且受到处罚是错误的，答辩人是按照规定办理的相应建房手续，并且经过焦店镇政府的认可，该证合法有效，应该受到保护；（二）户籍限制也是可以在集体土地上建房的，答辩人是按照当时的法律规定进行的申请建设，上诉人提出的监察建议书是属于政府内部部门的行为，而且建议书下发之后的处理至今也没有确定的结果，不能产生效力。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与许昌市中级人民法院一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为：马立人依据1997年颁发的建房许可证已经实际建房并且居住多年，其基于该建房许可证的行政信赖所产生的利益应当得到保护。焦店镇政府作出本案被诉撤销建房许可证决定，但并未就其认定的事实和理由提供充分有效的证据，也未提供可以依职权撤销建房许可证的法律依据。一审判决撤销该《撤销建房许可证决定书》并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人平顶山市新华区焦店镇人民政府承担。
本判决为终审判决。
审判长 李继红
审判员 段励刚
审判员 王盛楠
二〇一七年十一月一日
书记员 白金峰