江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣10民终851号
上诉人（原审被告）：饶发祥，男，1967年10月15日出生，汉族，住江西省宜黄县。
委托诉讼代理人：陈贵富，江西省宜黄县黄陂镇法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市西湖区八一大道150号。
负责人：闵思成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊招妹，江西阳明阳律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：何国明，男，1957年2月10日出生，汉族，住江西省宜黄县。
被上诉人（原审原告）：何建梅，女，1981年2月13日出生，汉族，住江西省宜黄县。
委托诉讼代理人：何建荣（何建梅的弟弟），现住广东省东莞市，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审原告）：何建荣，男，1983年4月13日出生，汉族，现住广东省东莞市。
被上诉人（原审原告）：何建兴，男，1985年3月4日出生，汉族，现住广东省深圳市福田区。
委托诉讼代理人：何建荣（何建兴的哥哥），现住广东省东莞市，代理权限为一般代理。
被上诉人（原审被告）：吴永荣，女，1974年2月5日出生，住江西省宜黄县。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司抚州中心支公司，住所地江西省抚州市赣东大道1153号。
负责人：刘字勋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘道起，该公司职员，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：刘寿清，男，1966年2月16日出生，汉族，住江西省南昌市。
被上诉人（原审被告）：南昌市桃胜汽车服务有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区京东镇桃胜村。
法定代表人：龚伟卿，该公司总经理。
上诉人饶发祥、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人财险南昌公司）因与被上诉人何国明、何建梅、何建荣、何建兴、吴永荣、中国大地财产保险股份有限公司抚州中心支公司（以下简称大地财险抚州公司）、刘寿清、南昌市桃胜汽车服务有限公司（以下简称南昌桃胜公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省宜黄县人民法院（2016）赣1026民初130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人饶发祥及其诉讼代理人陈贵富，上诉人人财险南昌公司的诉讼代理人熊招妹，被上诉人何国明、何建荣、何建兴，被上诉人大地财险抚州公司的诉讼代理人刘道起，被上诉人刘寿清到庭参加诉讼；被上诉人吴永荣经传票传唤未到庭参加诉讼；被上诉人南昌桃胜公司经公告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
饶发祥上诉请求：撤销原判第三项，查明事实，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原判认定事实不清，证据不足，适用法律存在错误。一、本次事故中上诉人饶发祥是正常速度行驶，由于天未完全亮，能见度不是很清晰，刘寿清的车辆发生故障后未及时移至不妨碍交通的地方停放以及未在事故来车方向150米处设置警告标志，也未立即开启危险警报闪光灯和排除掉落于路面中间车道的轮胎，导致上诉人撞上掉落于路面中间车道的货车轮胎，是造成本次事故的唯一原因。上诉人不具有交警部门认定的违法情形。本案交通事故认定书在事故认定方面不具客观真实性和全面性，在责任划分方面也缺乏必要的科学性，不能作为确定各方承担侵权赔偿责任的依据。而且，根据道路交通安全法第七十三条规定，道路交通事故认定书属于证据的一种，在处理交通事故中仅起到证据的作用，不再是具体行政行为，双方均可以将事故认定书作为自己主张的证据。交通事故认定书中的事故责任划分既不是民事侵权责任，也不是确定当事人承担民事侵权责任的当然依据和最终依据。刘寿清应当承担本案事故的全部责任。二、死者余桂玉是农业户口，应按农村居民赔偿标准计算赔偿金额。在本案中计算赔偿金损失时，应当综合余桂玉的户籍性质住所或经常居住地、生活消费地、事故发生前后获取报酬的能力等因素考虑。根据现有证据材料，余桂玉户籍为农民，住所或常年居住地、主要消费地都处在农村，其生活支出及日常费用与一般的城镇居民差别很大。余桂玉并没有在城镇工作并居住一年以上以及依靠在城镇工作从而获得稳定收入的经历，其在事故发生前并未居住在城镇，一审法院按城镇居民标准判决，显然不能成立。
人财险南昌公司上诉请求：改判其少承担保险金68,642.35元；二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原判已查明受害人在事故发生前半年就已离开了租住地，而原判仍按城镇居民标准计算死亡赔偿金，显然不符合最高人民法院的规定，应当提供死者事故发生前一年连续在城镇居住和收入来源于城镇的证明。故原判多计算了死亡赔偿金307,220元（530,000元-222,780元），受害人合计损失为278,429.5元。因其他受害人案件暂未作出相关判决，故上诉人至多承担保险金194,214.75元[（278,429.5元-110,000元）×50%+110,000元]。原判判决上诉人承担262,857.1元，多算了68,642.35元。
对饶发祥的上诉，人财险南昌公司辩称，道路交通事故认定书已经发生法律效力，且饶发祥没有提请行政复议，原判对是否发生法律效力也已有陈述。饶发祥的上诉不符合法律规定。
对人财险南昌公司的上诉，饶发祥未作答辩。
何国明、何建梅、何建荣、何建兴辩称，一、事故车辆之间的责任与我方无关，应由他们之间解决。余桂玉是坐饶发祥的车，我方就找他。二、余桂玉2013年到2015年一直居住在宜黄，何建荣、何建梅的小孩都在宜黄实验小学读书，都是由余桂玉带。后来何建梅买了二手房，房子就在实验小学对面，所以就没再租房住，就搬到何建梅的房子里住。何国明和余桂玉在里面居住，余桂玉带小孩，何国明白天在厂里上班。
大地财险抚州公司辩称，事故责任认定书的认定要素与实际情况不符，死亡赔偿金的适用标准问题，均由二审法院核定。事故车辆的车上人员险为每座10,000元，我公司只在保险限额内支付，原判对此认定错误，请求二审法院予以纠正。
刘寿清、吴永荣、南昌桃胜公司均未作答辩。
何国明、何建梅、何建荣、何建兴向一审法院起诉请求：判令饶发祥、吴永荣、大地财险抚州公司、刘寿清、南昌桃胜公司、人财险南昌公司共同向其赔偿死亡赔偿金530,000元、丧葬费23,649.5元、精神损害抚慰金50,000元、交通费5,000元，合计608,649.5元；并负担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年1月25日6时37分许，饶发祥驾驶赣Ｆ×××××小型客车（车主吴永荣）由南向北行驶至福银高速547KM+415M处，撞上掉落于路面中间车道的一货车轮胎（系赣Ａ×××××中型货车右后外侧轮胎），之后与停于右侧车道和应急车道间由刘寿清驾驶的赣Ａ×××××中型货车（车主为南昌桃胜公司）碰撞，最后停于中间车道起火，造成赣Ｆ×××××乘车人余桂玉当场死亡。江西省公安厅交通管理局高速警察总队直属一支队第二大队《道路交通事故认定书》认定，在该起事故中饶发祥、刘寿清承担同等责任，乘车人余桂玉不承担责任。赣Ｆ×××××小型客车在大地财险抚州公司投保交通事故强制责任保险、第三者责任保险500,000元、乘客车上人员责任险60,000元、不计免赔特约，保险期间为2015年5月4日至2016年5月3日；赣Ａ×××××中型客车在人财险南昌公司投保交通事故强制责任保险、第三者责任保险200,000元、不计免赔率覆盖，保险期间为2015年6月5日至2016年6月4日。事发后，刘寿清给付何国明、何建梅、何建荣、何建兴事故预赔款50,000元、运尸费500元，饶发祥垫付丧葬费50,000元。余桂玉（1964年11月8日出生）系农业户口，生前于2013年2月至2015年6月租住在宜黄县××门路××号付春秀家中，接送孙女何芷茹。另查明，余桂玉与其丈夫何国明生育女儿何建梅、长子何建荣、次子何建兴。
余桂玉因此次交通事故导致死亡，事故对何国明、何建梅、何建荣、何建兴造成的经济损失，经核定如下：1.关于死亡赔偿金的计算，余桂玉在城镇居住超过一年，搬离租住房屋不超过一年，经常住所地应认定在城镇；余桂玉事发时已经超过女性在岗职工退休年龄50周岁，故其赔偿标准应以城镇标准计算。按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入计算，余桂玉的死亡赔偿金为530,000元（26,500元/年×20年）。何国明、何建梅、何建荣、何建兴主张死亡赔偿金530,000元符合法律规定，予以支持。2.关于丧葬费的计算，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算，余桂玉的丧葬费为26,068.5元（52,137元/年÷2）。何国明、何建梅、何建荣、何建兴主张丧葬费23,649.5元符合法律规定，予以支持。3.关于精神损害抚慰金的计算，余桂玉因本次事故死亡，这势必对其家属的精神造成一定痛苦。因此，根据当事人在本次事故中的过错程度、侵权行为的具体情节、所造成的后果及当事人的经济能力等情况，对于何国明、何建梅、何建荣、何建兴主张的精神损害抚慰金酌情认定为30,000元。4.关于交通费的计算，何国明、何建梅、何建荣、何建兴主张交通费5,000元，无发票证明，结合本案情况及当地一般交通费用标准，酌定交通费为2,000元。综上，此次交通事故造成何国明、何建梅、何建荣、何建兴经济损失为585,649.5元。分别为：死亡赔偿金530,000元、丧葬费23,649.5元、精神损害抚慰金30,000元、交通费2,000元。
（2016）赣1026民初277号一案认定此次交通事故造成其他被侵权人谢建花经济损失83,304.37元。分别为：医疗费6,435.51元、护理费936.88元、住院伙食补助费240元、营养费240元、误工费12,699.82元、交通费600元、鉴定费1,400元、残疾赔偿金53,000元、精神抚慰金3,000元、被抚养人生活费4,752.16元。
（2016）赣1026民初481号一案认定此次交通事故造成其他被侵权人阎爱英经济损失40,842.38元。分别为：医疗费38,074.17元、护理费1,288.21元、住院伙食补助费550元、营养费330元、交通费600元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，机动车驾驶员应严格遵守交通安全法律法规，安全驾驶，预防和减少事故发生。本案中，饶发祥、吴永荣质证对该认定书的责任划分存在异议，但未能提供相反证据推翻交通事故认定书，应依法按照交通事故认定书认定的事故责任比例计算赔偿金额，饶发祥、刘寿清按责任比例各承担一半赔偿责任，余桂玉不承担责任。本案无证据证明事故机动车所有人吴永荣在本次事故中存在过错，吴永荣不应承担此次事故赔偿责任。因双方当事人均未提供南昌桃胜公司与刘寿清之间的法律关系，也未提供南昌桃胜公司是否存在过错的相关证据，为此，南昌桃胜公司不承担本次事故赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。本次事故造成多人受伤，应根据各受伤人员赔偿数额比例，确定投保范围内赔偿数额。本案肇事车辆赣Ｆ×××××小型客车在大地财险抚州公司投保交强险、商业三者险500,000元、乘客车上人员责任险60,000元和不计免赔特约，肇事车辆赣Ａ×××××中型客车在人财险南昌公司投保交强险、商业三者险200,000元和不计免赔率覆盖，余桂玉乘坐在赣Ｆ×××××小型客车上，故在本案中应由人财险南昌公司在交强险死亡伤残赔偿金限额内先予赔偿，谢建花、阎爱英在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔偿金额分别为74,988.86元（残疾赔偿金53,000元、误工费12,699.82元、护理费936.88元、被扶养人生活费4,752.16元、精神抚慰金3,000元、交通费600元）、1,888.21元（护理费1,288.21元、交通费600元），110,000元交强险死亡伤残赔偿金限额内余桂玉比例为97,236元。剩余部分488,413.5元按划分的责任比例分担，由饶发祥、刘寿清各承担50%。人财险南昌公司在商业三者险限额内赔付金额为200,000元，谢建花、阎爱英超出交强险损失部分分别为69,338.98元（83,304.37元-交强险死亡伤残赔偿限额内比例12,450.5元-交强险医疗费用赔偿限额内比例1,507.64元）、32,036.52元（40,842.38元-交强险死亡伤残赔偿限额内比例313.5元-交强险医疗费用赔偿限额内比例8,492.36元），按划分的同等责任比例分担，在商业三者险限额内余桂玉比例为165,621.1元，刘寿清已赔偿50,500元，刘寿清尚需赔付28,085.65元[（488,413.48元×50%-165,621.1元-50,500元）]。大地财险抚州公司在乘客车上人员责任险内赔付金额为60,000元，车上人员责任险限额内余桂玉比例为49,686.32元。饶发祥已赔偿50,000元，还需赔偿144,520.43元（488,413.5元×50%-49,686.32元-50,000元）。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在机动车交通事故责任强制保险项下赔偿何国明、何建梅、何建荣、何建兴损失97,236元，在第三者责任商业保险项下赔偿何国明、何建梅、何建荣、何建兴损失165,621.1元，共计262,857.1元；二、中国大地财产保险股份有限公司抚州中心支公司在乘客车上人员责任险项下赔偿何国明、何建梅、何建荣、何建兴损失49,686.32元；三、饶发祥赔偿何国明、何建梅、何建荣、何建兴损失144,520.43元；四、刘寿清赔偿何国明、何建梅、何建荣、何建兴损失28,085.65元；五、驳回何国明、何建梅、何建荣、何建兴的其他诉讼请求。上述款项限于本判决书生效之日起三日内履行完毕。案件受理费9,886.5元，由何国明、何建梅、何建荣、何建兴负担373.7元，饶发祥负担4,756.4元，刘寿清负担4,756.4元。
本院二审期间，饶发祥、人财险南昌公司、吴永荣、刘寿清、南昌桃胜公司均没有提交证据。
何国明、何建梅、何建荣、何建兴向本院提交了以下证据：1.宜黄县凤冈镇学前居委会2017年9月20日出具的《证明》1份；2.宜黄县实验小学治安小组出具的《证明》1份；3.何茜茹的《学籍基本信息》1份、《广东省义务教育阶段学生转学申请表》1份。证明：在事故前的半年内余桂玉一直居住在学前街居委会，何建荣的女儿在宜黄读书，是由余桂玉照看；余桂玉之前是居住在南门路，也交了一年租金，后来何建梅买房后，2015年农历六月初六以后就搬到何建梅在学前路的房子里面住了。对以上证据，饶发祥质证认为，居委会《证明》不具合法性，需单位负责人签字，对该证据的真实性有异议，对方之前说余桂玉居住在南门路，经我方调查后，其又说住在何建梅家；对《学籍基本信息》有异议，《证明》是治安小组出具的，不是学校出具；学生转学申请表是复印件，对方应出具原件，且与本案无关联性。人财险南昌公司质证认为，同意饶发祥的质证意见；居委会《证明》没有说明居住时间，一审中对方陈述居住在南门路，故对该证据的真实性有异议；即使该证据真实，余桂玉死亡时也只有52岁，若其没有失去劳动能力，则需要提供收入证明，故对方提供的证据不能达到其证明目的。大地财险抚州公司、刘寿清表示由法院依法认定。
大地财险抚州公司提交了2份投保单。证明：赣Ｆ×××××小型客车的车上人员险为10,000元每座，共6座。各方当事人对此没有提出异议。
对当事人提交的上述证据，本院认定如下：1.关于何国明、何建梅、何建荣、何建兴提交的宜黄县凤冈镇学前居委会《证明》，虽盖有学前居委会的印章，但没有负责人签名，故证明力较低。但是，该证据与何建梅的房产证可以印证，且其他当事人没有提交反证，故对该证据的真实性予以认可。2.关于何国明、何建梅、何建荣、何建兴提交的宜黄县实验小学治安小组《证明》、《学籍基本信息》、《广东省义务教育阶段学生转学申请表》，《学籍基本信息》为打印件，没有学校盖章，故对真实性、合法性不予认可；宜黄县实验小学治安小组《证明》上面有何茜如班主任的签名，而《广东省义务教育阶段学生转学申请表》虽为复印件但上面加盖了多个学校和教育主管机关的印章，且两份证据可以相互佐证，故对该两份证据的真实性予以认可。3.关于大地财险抚州公司提交的2份投保单，各方未提出异议，故对真实性、合法性予以认可。
此外，依据饶发祥的申请，本院向交警部门调取了道路交通事故现场勘查笔录、事故现场图、询问笔录、事故现场照片等事故卷宗材料，各方当事人对该组材料的真实性、合法性均没有提出异议。饶发祥还申请对本次道路交通事故进行事故成因分析，交警部门表示道路交通事故认定书中已载明事故原因。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于死者余桂玉在事故发生前是否已在宜黄县城区居住、生活满一年。根据何国明、何建梅、何建荣、何建兴提交的宜黄县公安局凤冈派出所出具的《证明》、南门路居委会出具的《证明》、宜黄县贝贝幼儿园出具的《证明》、房屋租赁合同、宜黄县实验小学治安小组出具的《证明》、《广东省义务教育阶段学生转学申请表》等证据，可以证明余桂玉在事故发生前居住在县城帮助其子女带小孩读书，曾于2013年2月至2015年6月居住在宜黄县××门路××号付春秀家中。关于何国明、何建梅、何建荣、何建兴主张2015年6月以后余桂玉住在何建梅所购的房屋内，根据学前街居委会的《证明》、何建梅的房产证复印件，并结合饶发祥在交警部门陈述事发当天其开车到宜黄县粮食局接余桂玉的事实，根据证据盖然性规则，本院认为余桂玉2015年6月开始居住在何建梅的房屋内具有高度的可能性。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：大地财险抚州公司提出本案二审应当纠正车上人员险认定错误的问题，各方当事人对此均表示同意由本院二审依法予以调整。
本院认为，当事人二审的争议焦点为：一、余桂玉的死亡赔偿金能否按城镇居民标准计算；二、本案事故认定书能否被采信，以及本案事故损失如何分担责任；三、车上人员险如何认定。
一、关于余桂玉的死亡赔偿金能否按城镇居民标准计算的问题
本院认为，何国明、何建梅、何建荣、何建兴已举证证明余桂玉于事故发生前居住生活在宜黄县城区一年以上，且2015年6月开始居住在女儿何建梅购买的住房内，故原判按城镇居民标准计算死亡赔偿金正确，本院对此予以维持。
二、关于本案事故认定书能否被采信，以及本案事故损失如何分担责任的问题
本院认为，在本次交通事故中刘寿清、饶发祥均存在交通违法行为，交警部门对此已作认定，即刘寿清的违法事实为驾驶机件不符合技术标准的机动车、发生故障后未及时将车移至不妨碍交通的地方停放、在高速公路发生交通事故后未在事故车来车方向150米以外设置警示标志；饶发祥的违法事实为在高速公路驾车行驶中未及时观察前方路面情况，未按照操作规范安全驾驶。江西省公安厅交通管理局高速警察总队直属一支队第二大队作为处理交通事故的职能部门，根据双方交通违法行为对事故成因已作分析认定，认定了双方负事故同等责任。饶发祥对此不予认可，认为其不应承担事故责任，但是其不能提供充分证据以否认其存在上述交通违法行为，且其也没有在法定期限内申请对该事故认定进行复核。经查，饶发祥在交警部门的询问笔录中陈述，事故发生时能见度在200米以上，路况良好，其当时没有注意路面情况，在距离100米左右才发现另一事故的小车，之后才发现的货车，由此可知其明显存在交通事故认定书中所记载的交通违法事实，且对本次交通事故的发生同样具有重大过错。因此，在没有相反证据推翻本案道路交通事故认定书的情形下，本院依据该交通事故认定书的意见认定双方对本次事故负有同等责任。据此，饶发祥也应当承担本案事故损失的一半赔偿责任。
三、关于车上人员险的认定问题
本院认为，根据大地财险抚州公司与吴永荣之间的保险单，赣Ｆ×××××小型客车在大地财险抚州公司投保的车上人员险为10,000元/座×6座，故大地财险抚州公司在本案中的赔偿限额为10,000元。一审判决将受害人一个人的车上人员险限额认定为49,686.32元，属于认识错误。虽然大地财险抚州公司没有提出上诉，但是其在二审答辩期间提出了该主张，且本案各方当事人均同意调整，故本院对此予以纠正。大地财险抚州公司在乘客车上人员责任险内赔付何国明、何建梅、何建荣、何建兴10,000元。饶发祥因此扣除其已垫付的款项外还需赔偿何国明、何建梅、何建荣、何建兴184,206.75元（488,413.5元×50%-10,000元-50,000元）。
综上所述，饶发祥、人财险南昌公司的上诉请求不能成立，应予驳回；但是一审判决认定车上人员险存在错误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江西省宜黄县人民法院（2016）赣1026民初130号民事判决第一项、第四项、第五项，即“一、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在机动车交通事故责任强制保险项下赔偿何国明、何建梅、何建荣、何建兴损失97,236元，在第三者责任商业保险项下赔偿何国明、何建梅、何建荣、何建兴损失165,621.1元，共计262,857.1元；四、刘寿清赔偿何国明、何建梅、何建荣、何建兴损失28,085.65元；五、驳回何国明、何建梅、何建荣、何建兴的其他诉讼请求”；
二、变更江西省宜黄县人民法院（2016）赣1026民初130号民事判决第二项为“中国大地财产保险股份有限公司抚州中心支公司在乘客车上人员责任险项下赔偿何国明、何建梅、何建荣、何建兴损失10,000元”；
三、变更江西省宜黄县人民法院（2016）赣1026民初130号民事判决第三项为“饶发祥赔偿何国明、何建梅、何建荣、何建兴损失184,206.75元”；
上述款项均限于本判决书生效之日起三日内履行完毕（开户名称：宜黄县人民法院-执行款专用户；开户银行：中国建设银行股份有限公司宜黄支行；账号：36×××90）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币9,886.5元，由被上诉人何国明、何建梅、何建荣、何建兴负担373.7元，上诉人饶发祥负担4,756.4元，被上诉人刘寿清负担4,756.4元。二审案件受理费人民币4,706元，由上诉人饶发祥负担3,190元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担1,516元。
本判决为终审判决。
审判长 邹志伟
审判员 黄慧群
审判员 刘志军
二〇一七年十二月二十七日
书记员 何凌江