广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民初51号
原告：江门市蓬江区人民政府潮连街道办事处，住所地：江门市蓬江区潮连青年公路83号。
负责人：吉文锋，该办事处主任。
委托诉讼代理人：张国成，广东祥兴律师事务所律师。
被告：江门市蓬江区益和投资咨询有限公司，所地：江门市蓬江区良化新村西205号103室。
法定代表人：许映梅，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘景平、沈鹏伟，均系广东群豪律师事务所律师。
第三人：江门潮连大桥发展公司，住所地：江门市潮连青年公路84号。
法定代表人：潘柏达。
第三人：江门市新潮有限公司，住所地：江门市迎宾二路2-3号五楼。
法定代表人：区国富。
第三人：江门市潮连经济实业投资公司，住所地：江门市潮连青年公路95号三楼。
法定代表人：卢新杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨翔宝、梁晓馨，均系广东祥兴律师事务所律师。
原告江门市蓬江区人民政府潮连街道办事处（以下简称潮连街道办）诉被告江门市蓬江区益和投资咨询有限公司（以下简称益和公司）、第三人江门潮连大桥发展公司（以下简称潮连大桥公司）、江门市新潮有限公司（以下简称新潮公司）、江门市潮连经济实业投资公司（以下简称潮连实业公司）执行异议之诉一案，本院于2016年12月13日立案受理后，依法适用普通程序。2017年1月16日，本院依职权追加潮连大桥公司、新潮公司以及潮连实业公司作为第三人参加诉讼，并于2017年5月5日进行公开开庭审理。原告潮连街道办的委托诉讼代理人张国成，被告益和公司的委托诉讼代理人刘景平、沈鹏伟以及第三人潮连实业公司的委托诉讼代理人杨翔宝均到庭参加诉讼。第三人潮连大桥公司、新潮公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潮连街道办向本院提出诉讼请求：判决不得追加原告为本院（2005）江中法执字第361号案件的被执行人。事实和理由：1993年2月22日至1995年12月6日期间，第三人潮连大桥公司先后分5笔向中国农业银行江门市分行（以下简称江门农行）借款人民币合计3880万元，并由江门市蓬江区新潮工贸发展总公司提供连带责任保证。借款到期后，第三人潮连大桥公司和江门市蓬江区新潮工贸发展总公司没有依约定还款。2000年5月20日，江门农行将该债权转让给中国长城资产管理公司广州办事处（以下简称长城管理公司）。2004年4月，长城管理公司起诉潮连大桥公司和江门市蓬江区新潮工贸发展总公司，并由本院于2005年3月14日作出（2004）江中法民二初字第108号民事判决，判决潮连大桥公司和江门市蓬江区新潮工贸发展总公司连带清偿长城管理公司本金3880万元和利息。后长城管理公司申请执行该判决，由本院立案受理，案号为（2005）江中法执字第361号。2013年7月11日，本院应被告益和公司的申请，裁定变更被告益和公司为该案的申请执行人。同年11月，被告益和公司以原告和第三人潮连实业公司无偿接受第三人潮连大桥公司的财产为由向本院起诉，要求确认原告和第三人潮连实业公司为本案的共同被执行人，并连带清偿（2004）江中法民二初字第108号民事判决确定的债务。本院作出（2013）江中法民二初字第7号《民事裁定书》，裁定驳回被告益和公司的起诉。2015年1月9日，被告益和公司以原告没有履行出资义务为由，又向本院提出追加原告为（2005）江中法执字第361号案的被执行人，对潮连大桥公司所负债务，在未足额缴纳出资1380万元范围内承担连带清偿责任，本院于2016年11月30日作出（2005）江中法执字第361号之三《执行裁定书》（以下简称“涉案第361号之三执行裁定书”），以“江门市工商行政管理局蓬江分局针对潮连大桥公司出具的《核准变更登记通知书》显示潮连街道办对潮连大桥公司的实际出资为零元”为由，裁定追加原告为（2005）江中法执字第361号案的被执行人，并裁定原告应在对潮连大桥公司未出资本息范围内承担责任。原告对该执行裁定不服。
依据法律规定，有限公司注册资本金是否出资到位，应以法定的《验资报告》为准，工商机关仅是对备案信息进行登记，并不是注册资本金法定的验资部门。本案中，原、被告共同出示的证据，即江门市郊区审计师事务所1992年3月7日出具的《验资报告》载明：“以上货币资金及固定资产业经逐项验证，共计人民币（大写）壹仟叁佰捌拾万元正”。在没有其他证据足以推翻《验资报告》的情况下，法院应当认定《验资报告》的证明力，并认定原告对潮连大桥公司的出资已经到位，而不是认定工商部门的备案信息的证明力。
综上，原告对潮连大桥公司出资已经全额到位，且有《验资报告》为证，被告申请追加原告为（2005）江中法执字第361号案的被执行人的证据不足，依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条、第三十二条、第三十三条之规定，请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告益和公司辩称：涉案第361号之三执行裁定书认定的事实和适用的法律正确。原告出示的证据不能证明其对第三人潮连大桥公司履行了出资义务，原告的核心证据实际上只有《验资报告》。该《验资报告》存在严重的瑕疵，并且与原告自己出示的其他证据相互矛盾，不能证明原告的主张。在（2005）江中法执字第361号案中，法院已明确要求原告出具其出资的相关依据，但从2015年1月1日直到2016年11月长达近两年的时间内，原告均未提供。本案中，原告主张其已出资到位，其应就出资的事实进行充分、详细的举证，否则应承担举证不能的法律责任。
第三人潮连实业公司辩称：涉案第361号之三执行裁定书认定原告没有实际出资从而追加其为到被执行人的事实依据是2010年的一份机读工商登记变更通知书，该资料显示区分认缴出资和实缴出资，而潮连大桥公司是在1992年3月成立，当时的公司均实行实缴出资制，需要经有关部门验资才能核发营业执照。因此，仅凭2010年的机读资料无法证明十多年前的出资情况。机读资料在技术录入时有可能出现与原始资料不一致的情况，因此应以原始登记的资料为准。
第三人潮连大桥公司以及新潮公司均未提供答辩意见，亦未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、对于原告提交的《验资报告》，各方当事人均确认该证据是从工商登记管理部门的档案资料中提取，且该证据反映了第三人潮连大桥公司成立时的验资情况，与本案审理的事实相关，本院对该证据予以采纳，至于各方当事人对《验资报告》的效力及其内容的真实性发生的争议，具体将在下文中予以分析认定；
2、对于原告提交的江门市蓬江区市场监督管理局出具的《情况说明》，该证据仅说明江门市蓬江区市场监督管理局将第三人潮连大桥公司的相关登记内容导入广东省工商行政管理业务信息系统时，因技术问题可能造成数据不完整的情况，并认为以原始登记资料为准，但未明确存在数据不完整的具体信息类别，故该证据与本案审理的事实不具有关联性，本院不予采信；
3、对于被告提交的《证明》，该证据仅说明原告是第三人潮连大桥公司的唯一主管部门，与本案审理的事实无关，故本院对该证据不予采信；
4、对于被告提交的《核准变更登记通知书》，各方当事人对该证据的形式上的真实性均予确认，并且该证据反映了工商登记管理部门对第三人潮连大桥公司的实缴出资金额的登记情况，与本案审理事实相关，故本院对该证据予以采纳；
5、对于被告提交的《资产负债表》，各方当事人对该证据的真实性均予确认，故本院对该证据的真实性予以采信；
6、对于本院依职权调取的蓬江市场监管函[2017]60号、65号《复函》，各方当事人对该证据的形式上的真实性均予确认，并且该证据系工商登记管理部门对潮连大桥公司的实缴出资金额的记载情况作出的说明，与本案审理事实相关，故本院对该两份证据予以采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1992年2月24日，江门市郊区人民政府（以下简称郊区政府）批复同意江门市郊区潮连镇人民政府（后变更为潮连街道办）成立“江门潮连大桥发展公司”，该公司主要是为潮连大桥建设配套资金。1992年2月25日，江门市郊区潮连镇人民政府在《企业登记注册资金源证明书》中出具“情况属实同意登记注册”的意见并加盖公章，该证明书载明潮连大桥公司的注册资金来源为上级主管部门拨1000万元、集资资金380万元。1992年3月7日，江门市郊区审计师事务所就潮连大桥公司申请验资事宜出具《验资报告》，其实际验资结果栏处载明投资单位为新潮工贸发展总公司，货币资金部分的金额为1380万元，资金来源为拨入款，并载明“以上货币资金及固定资产业经逐项验证，共计人民币（大写）壹仟叁佰捌拾万元。”
潮连大桥公司于1992年3月6日在工商行政管理部门登记成立，其主管部门为潮连镇政府，注册资金为1380万元，企业类型为内资企业法人，经济性质为集体所有制。2002年，潮连大桥公司的工商登记资料显示其经营方式和经营范围为“只作处理债权、债务，不作经营用途”。
再查明：2010年9月14日，江门市工商行政管理局蓬江分局（现更名为江门市蓬江区市场监督管理局）出具《核准变更登记通知书》（蓬江核变通内字[2010]第1000380232号），核准潮连大桥公司申请变更登记的事项，其中载明潮连大桥公司的出资人由市潮连镇人民政府经济办公室变更为潮连街道办，并载明备案后投资者的名称为潮连街道办，认缴出资额为1380万元人民，出资方式为货币出资，持股比例为100%，实缴出资额为0万元人民币。
本案审理期间，本院就涉案《验资报告》以及2010年9月14日《核准变更登记通知书》所反映的潮连大桥公司投资者的实际出资金额不一致的情况以及潮连大桥公司的投资者的实缴出资额是否为“0万元人民币”的情况，向江门市蓬江区市场监督管理局（以下简称“蓬江区市场监督局”）进行调查。2017年6月22日，蓬江区市场监督局函复称：“经核查，潮连大桥公司是1992年依据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》设立登记的企业。根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第十五条规定，申请企业法人开业登记，应当提交下列文件、证件：（一）组建负责人签署的登记申请书；（二）主管部门或者审批机关的批准文件；（三）组织章程；（四）资金信用证明、验资证明或者资金担保；（五）企业主要负责人的身份证明；（六）住所和经营场所使用证明；（七）其他有关文件、证件。该企业办理开业登记时，提交的申请资料齐全，符合法定形式。我局于2010年9月14日为该企业办理法定代表人变更登记时，由于广东省工商行政管理业务系统的升级原因，出具的《核准变更登记通知书》（蓬江核变通内字[2010]第1000380232号）部分内容有误，请以原始登记资料为准。”2017年7月6日，蓬江区市场监督局再次函复称：“经核查，潮连大桥公司办理开业登记时，根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第十五条规定，提交了验资证明，贵院调查函的附件2《验资报告》与我局登记档案中的是一致，根据档案资料显示，该企业设立时投资者已经按规定履行出资义务，注册资金为1380万元。”
另查明：1993年2月22日至1995年12月6日间，第三人潮连大桥公司先后分五笔向中国农业银行江门市分行（以下简称江门农行）借款人民币合共3880万元用以购买钢材，上述借款均由江门市蓬江区新潮工贸发展总公司提供连带责任保证。借款期限届满后，第三人潮连大桥公司、江门市蓬江区新潮工贸发展总公司均未履行归还借款本息的义务。2000年5月20日，江门农行将该债权转让给中国长城资产管理公司广州办事处（以下简称长城资产广州办）。2004年4月，长城资产广州办将第三人潮连大桥公司、江门市蓬江区新潮工贸发展总公司诉至本院。2005年3月14日，本院作出（2004）江中法民二初字第108号民事判决书，判决：一、潮连大桥公司应在判决发生法律效力之日起十日内清还借款本金人民币3880万元及利息（暂计至2003年11月30日止利息为人民币34149039.24元；自2004年10月1日起至款项清偿之日止，按中国人民银行规定的信用社同期逾期贷款罚息计算）给长城资产广州办；二、江门市蓬江区新潮工贸发展总公司对上述债务承担连带清偿责任。该判决生效后，第三人潮连大桥公司、江门市蓬江区新潮工贸发展总公司均未能予以履行，长城资产广州办遂向本院申请强制执行并由本案立案受理，案号为（2005）江中法执字第361号（以下简称第361号执行案）。在该案执行期间，被告益和公司以其受让涉案债权为由申请变更其为申请执行人。本院于2013年7月11日作出（2005）江中法执字第361号-1执行裁定书，裁定变更益和公司为第361号执行案的申请执行人。
2015年1月9日，被告益和公司以原告潮连街道办作为第三人潮连大桥公司的唯一股东，在设立潮连大桥公司时的出资为零，且利用其股东的独立地位和实际控制权恶意将潮连大桥公司出资修建的潮连大桥项目相关收益无偿授权给潮连实业公司进行收益，致使潮连大桥公司无力偿还贷款，严重侵害债权人的合法权益为由，向本院申请追加潮连街道办、潮连实业公司为第361号执行案的被执行人。2016年11月30日，本院作出（2005）江中法执字第361号之三执行裁定书，裁定：一、追加潮连街道办、潮连实业公司为该案被执行人；二、潮连街道办、潮连实业公司在无偿接受、转移潮连大桥公司对潮连大桥的贷款投资3880万元及其利息（自1994年12月25日起算至款项清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）范围内对潮连大桥公司所负债务承担赔偿责任；三、潮连街道办在其接受、处置潮连大桥公司的土地补偿款4000万元及相应利息（自2013年7月15日起算至实际履行赔偿责任之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）范围内对潮连大桥公司所负债务承担赔偿责任；四、潮连街道办在潮连大桥公司未出资本金1380万元及相应利息（自1992年3月6日起算至实际履行赔偿责任之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）范围内对潮连大桥公司所负债务承担赔偿责任；五、潮连街道办、潮连实业公司对潮连大桥公司所负债务承担的赔偿责任总额不超过潮连大桥公司对益和公司所负赔偿责任总额；六、驳回申请执行人益和公司的其他请求。
潮连街道办不服上述执行裁定，并针对（2005）江中法执字第361号之三执行裁定书的第四项裁定项提起本案诉讼；针对（2005）江中法执字第361号之三执行裁定书的其他裁定项向广东省高级人民法院提出执行复议申请，并由广东省高级人民法院立案受理[案号为（2017）粤执复9号]。
本院认为：本案是执行异议之诉。根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：潮连街道办是否已履行对潮连大桥公司的出资义务。具体分析如下：
本案中，原告潮连街道办主张其已向潮连大桥公司履行出资1380万元的义务，并提供了《验资报告》予以证明。对此本院认为，查明事实显示，第三人潮连大桥公司的注册资金为1380万元。从潮连街道办提交的1992年3月7日《验资报告》显示，该报告的实际验资结果栏中记载潮连大桥公司的投资者以货币方式投入资金1380万元。该《验资报告》由江门市郊区审计师事务所出具，在潮连大桥公司办理开业登记时亦已向蓬江区市场监督局提交。并且，从被告提交的2009年12月31日的《资产负债表》显示，第三人潮连大桥公司的“实收资本（或股本）”的期末数记载为1380万元。参照财政部于2000年12月29日发布的《企业会计制度》第八十条关于“企业的实收资本是指投资者按照企业章程，或合同、协议的约定，实际投入企业的资本。”的规定可知，上述《资产负债表》所记载的实收资本金额反映的是第三人潮连大桥公司的投资者实际投入企业的资本金额，即为1380万元，该情况与涉案《验资报告》反映的情况相符。由此可初步证明第三人潮连大桥公司的投资者已履行出资1380万元的义务。
被告益和公司对此抗辩称《验资报告》存有瑕疵，不能证明潮连街道办已履行出资义务，并主张潮连街道办的实际出资额为零元。为此，被告益和公司提交了《企业登记注册资金源证明书》、2010年9月14日《核准变更登记通知书》、2009年12月31日《资产负债表》等证据以证明其主张。对此本院认为，首先，对于蓬江区市场监督局于2010年9月14日出具《核准变更登记通知书》（蓬江核变通内字[2010]第1000380232号）记载潮连大桥公司的投资者的实缴出资额为零元的问题，蓬江区市场监督局作为工商登记管理部门，仅对企业向其提交的文件以及证件资料负有审核的职责，对于企业的注册资金是否实际到位的情况并不负有验资的职能，并且蓬江区市场监督局在2017年6月22日和2017年7月6日向本院作出的《复函》中亦明确表示第三人潮连大桥公司开业登记时已提交验资证明，根据档案资料显示，潮连大桥公司设立时投资者已经按规定履行出资义务，并且对《核准变更登记通知书》（蓬江核变通内字[2010]第1000380232号）的记载内容与《验资报告》不一致的情形作出解释，其认为应以原始资料为准。由此可见，蓬江区市场监督局并未否定潮连大桥公司的《验资报告》的法律效力，相反，其在涉案《核准变更登记通知书》中将原告潮连街道办对第三人潮连大桥公司的实缴出资额记载为零元的情况并没有具体的事实和法律依据。故蓬江区市场监督局于2010年9月14日作出的《核准变更登记通知书》并不能推翻涉案《验资报告》的真实性。其次，虽然涉案《验资报告》中记载的货币资金1380万元均来源于拨入款的情况，与《企业登记注册资金源证明书》所反映的潮连大桥公司的注册资金来源为上级主管部门拨入1000万元、集资资金380万元的情况并不一致，但《企业登记注册资金源证明书》是由江门市郊区潮连镇人民政府（后变更为潮连街道办）于1992年2月25日出具，即先于《验资报告》出具，仅凭《企业登记注册资金源证明书》并不能证明《验资报告》中记载的验资结果与事实不符。最后，对于被告益和公司辩称2009年12月31日的《资产负债表》的实收资本（或股东）净额为零元，由此反映出第三人潮连大桥公司的投资者的实际出资为零元。结合《资产负债表》的列表设置可知，实收资本（或股本）净额应为实收资本（或股本）的金额减去已归还投资的金额后所得的数额，但涉案《资产负债表》中的“减：已归还投资”一栏的年初数和期末数均为空白，由此可见，第三人潮连大桥公司在2009年度并未发生“已归还投资”的情形。在《资产负债表》的实收资本（或股本）的年初数和期末数均记载为1380万元且“减：已归还投资”一栏为空白的情形下，实收资本（或股本）净额一栏空白的情况并不能等同于实收资本（或股本）净额为零元，故不能证明第三人潮连大桥公司投资者的实际出资为零元。因此，现有证据并不足以反驳《验资报告》的真实性和法律效力，被告益和公司未能提供其他证据以证明其上述抗辩意见。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，对于被告益和公司的上述抗辩意见，依据不足，本院不予支持。公司设立过程中，对出资的认定应以验资报告为准，第三人潮连大桥公司于1992年3月7日设立并通过了合法的验资，当时的法律规定并不允许认缴出资，故应认定潮连大桥公司出资的真实性。蓬江区市场监督局于2010年9月14日出具的《核准变更登记通知书》并不能推翻潮连大桥公司设立时的出资事实，且其已对为何登记实际出资为零元作了补正说明。被告益和公司要求原告潮连街道办对第三人潮连大桥公司的债务在未出资1380万元的范围内承担连带赔偿责任，依据不足。
根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款关于“被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。”的规定，现有证据可初步证明原告潮连街道办已履行对第三人潮连大桥的出资义务，故不得以原告潮连街道办未对第三人潮连大桥公司履行出资义务或未足额缴纳出资为由追加其为第361号执行案的被执行人。本院作出的（2005）江中法执字第361号之三执行裁定书对此处理有误，本院予以纠正。鉴于（2005）江中法执字第361号之三执行裁定书除了对原告潮连街道办是否履行出资义务的情况进行裁决外，还依据原告潮连街道办存在无偿转移潮连大桥公司资产等行为的情况而裁定追加其为被执行人，原告潮连街道办亦已就（2005）江中法执字第361号之三执行裁定书的其他裁决项提出执行复议申请[案号为（2017）粤执复9号]，因此，对于最终应否追加原告潮连街道办为第361号执行案的被执行人，尚需结合（2017）粤执复9号案的处理结果进行认定。
第三人潮连大桥公司、新潮公司经本院依法送达民事诉状及证据副本、应诉通知书、举证通知书和开庭传票后，没有应诉，也没有提供证据，可视为第三人潮连大桥公司、新潮公司对原告起诉的事实放弃答辩、举证、质证、抗辩等权利，故本院可依法缺席判决。
综上所述，现有证据已初步证明潮连大桥公司的投资者履行出资义务，被告未能提供证据反驳潮连大桥公司的上述主张，其要求原告对第三人潮连大桥公司的债务在未出资的范围内承担连带清偿责任，依据并不足，本院（2005）江中法执字第361号之三执行裁定的第四裁定项，对此处理有误，应予撤销。故对于原告诉请不得以其未履行出资或未足额出资为由追加为第361号执行案的被执行人的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，判决如下：
不得追加原告江门市蓬江区人民政府潮连街道办事处为（2005）江中法执字第361号案的被执行人。
本案案件受理费100元，由被告江门市蓬江区益和投资咨询有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本二份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。当事人上诉的，应在上诉期限届满次日起七日内按照不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省高级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：代收广东省高级人民法院诉讼费；收款银行：中国农业银行股份有限公司广州创展中心支行；账号：44×××65）。逾期未预交上诉案件受理费，又未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 海
审 判 员 刘邦中
代理审判员 罗晓云
二〇一七年八月十日
书 记 员 张晓明
附：证据目录清单
一、原告在举证期限内提交的证据有：1、组织机构代码证，2、法定代表人身份证明书，3、全国企业信用信息公示系统（广东）-查询资料，4、江门市中级人民法院（2005）江中法执字第361号之三《执行裁定书》及其《送达回证》，5、验资报告，6、企业机读档案登记资料，7、情况说明；
二、被告益和公司在举证期限内未提交证据，其在举证期限届满后提交的证据如下：1、企业注册资金来源证明书，2、验资报告，3、证明，4、核准变更登记通知书，5、资产负债表；
三、本院依职权调取的证据：1、本院（2013）江中法民二初字第7号《民事裁定书》，2、广东省高级人民法院（2015）粤高法立民终字第120号《民事裁定书》；3、蓬江市场监管函[2017]60号、65号《复函》。