上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终10804号
上诉人（原审被告）：周雪均，男，1964年7月29日出生，汉族，住浙江省诸暨市。
委托诉讼代理人：戴灿明，浙江正众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海旭联建材有限公司，住所地上海市浦东新区万祥镇宏祥北路83弄1-42号15幢A区A456室。
法定代表人：朱卫民。
委托诉讼代理人：张国伟，浙江国傲律师事务所律师。
原审被告：梁夫强，男，1970年10月9日出生，汉族，住浙江省新昌县。
上诉人周雪均因与被上诉人上海旭联建材有限公司（以下简称旭联公司）、原审被告梁夫强买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初40896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案。上诉人周雪均及其委托诉讼代理人戴灿明、被上诉人旭联公司的委托诉讼代理人张国伟、原审被告梁夫强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周雪均上诉请求：撤销一审判决，改判按照1,000立方的货物数量确定周雪均所欠的货款，且周雪均不支付律师费与逾期付款违约金。事实与理由：涉案货物体积大、质量小，故双方签订合同时明确约定实际供货量以方量作为计算标准。1,000立方的量是根据相应的预算和图纸得出的结果，结算的数字与当初的预算报告一致，故本案货款的结算应当以1,000立方为准。上诉人收到第一包货物时就发现货物数量不符并打电话向被上诉人反映，赵某作为收货人及对账结算人在对账明细中也对货物方量、价格书面提出异议。上诉人不存在违约行为，根据合同第二条约定，被上诉人供货同时应当提供税务发票和相应的合格证明，但是被上诉人没有履行相应义务。
被上诉人旭联公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。工程量仅仅体现在结算书中，不能直接反应被上诉人向上诉人的实际供货量。两个产品相互添加之后会产生缩量，1立方的无机保温砂浆等于12包无机砂浆加8包玻化微珠。上诉人主张的1,000立方不符合实际供货情况。合同约定的签收人赵某对货物进行了签收，货物数量与计算总价与约定符合，赵某确认的对账单是明确的，根据合同也可以推算出方量的数量以确认总的金额就是人民币（以下币种相同）750,628.50元。涉案合同中并未明确约定旭联公司要交付合格证明和税务发票，发票应当在付款之后开具。
原审被告梁夫强述称，当时的收料员共有三个，第一次送货发现货物不符合约定后收料员方鹤明第一时间电话通知了供货商，第二次收货后该收料员也跟梁夫强讲了货物出现偏差的事情，并打电话给被上诉人叫其来核对，故梁夫强同意上诉人的上诉请求。
旭联公司向一审法院起诉请求：1、周雪均、梁夫强支付尚欠货款287,828.50元，并支付以上述货款为本金，从2014年10月19日起至实际付清日止按日万分之五计算的逾期付款违约金。2、周雪均、梁夫强支付律师费15,031元。
一审法院认定，旭联公司作为乙方与案外人甲方XX公司于2014年3月13日签订《产品买卖合同》，周雪均、梁夫强在甲方代表人一栏处签字。约定由旭联公司供货：玻化微珠无机保温砂浆约1,000立方，单价430元，按实；抗裂砂浆约250吨，单价600元，按实；耐碱玻纤网格布约40,000平，单价1.80元，按实。计量方式：保温砂浆12包玻化微珠加8包胶粉作为1立方。并约定“赵寅均”为收货人之一、对账结算人之一。合同还约定了违约责任承担等其他事项。嗣后，旭联公司陆续供货。2014年5月12日、7月28日，周雪均、梁夫强的仓库管理员“赵某”在工地送货明细单签字确认送货量等情况。经检测，砂浆合格。旭联公司以周雪均、梁夫强尚欠货款为由，诉至一审法院。
另查明，旭联公司曾于2016年8月18日起诉XX公司要求支付尚欠货款，XX公司的诉讼代理人亦为本案诉讼代理人，旭联公司申请撤诉后本案起诉。
一审法院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。周雪均认为其与梁夫强作为XX公司的员工代理签订合同，但未提供证据证明委托代理关系或职务关系，而梁夫强认为其老板是周雪均，结合旭联公司起诉XX公司后又撤诉，以及周雪均个人出账付货款47万元的情况，一审法院确认合同签字者即周雪均、梁夫强作为实际拿货人，即支付货款的义务人。“赵某”系合同设定的收货人及对账结算人，其对送货明细单的签收应作为周雪均、梁夫强对货物的签收，而根据送货明细单，包数、吨数、米数均签收明确，折算成的方数也与合同的约定符合，计算出的价钱也与约定符合，故应当确认货款合计750,628.50元，双方均已认可周雪均已付货款47万元，故周雪均、梁夫强应偿付尚欠货款280,628.50元。周雪均提出的旭联公司货款缺斤少两的意见，无充分证据予以证明，法院不予采纳。周雪均提出了送货明细折算出砂浆1,581.75立方，而决算书8幢楼才用了1,000立方，合同上也是需1,000立方左右，故旭联公司送货量不实的意见，法院认为，旭联公司供货根据周雪均、梁夫强所需而陆续供货，合同的约定仅是一个预设量，应以实际供货量为准，且合同设定的签收人员已经签收，嗣后亦没有提出异议，故应以签收明细单为准。即使周雪均、梁夫强提供的决算书真实无误，决算书所体现的已用掉方数，难以认定与旭联公司的实际供货量存在关联，故法院对周雪均上述意见不予采纳。关于逾期付款违约责任，旭联公司主张的逾期付款违约金请求不符合具体约定，法院不予支持，但旭联公司最后一次供货为2014年7月20日，合同约定供货完成后90日内付清，故旭联公司可以主张赔偿逾期付款损失，法院酌情确定从2014年10月19日起至实际付清日止按银行同期贷款利率的1.3倍计算逾期付款损失。合同约定律师费由违约方承担，现旭联公司主张律师费15,031元并无不当，法院予以支持。梁夫强经法院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，可能由此产生的对其不利法律后果，由其自行承担。
一审法院审理后，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、周雪均、梁夫强于判决生效之日起十日内支付上海旭联建材有限公司所欠货款280,628.50元；二、周雪均、梁夫强于判决生效之日起十日内支付上海旭联建材有限公司以280,628.50元为本金，从2014年10月19日起至实际付清日止按银行同期贷款利率的1.3倍计算的逾期付款损失；三、周雪均、梁夫强于判决生效之日起十日内支付上海旭联建材有限公司律师费15,031元；四、驳回上海旭联建材有限公司其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,017.23元（上海旭联建材有限公司已预交），减半收取计3,508.62元，由上海旭联建材有限公司负担200元，周雪均、梁夫强负担3,308.62元。周雪均、梁夫强负担之款，于判决生效之日起七日内交至一审法院。
本院二审期间，当事人未提交新证据。
经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，涉案买卖合同第三条明确附注了无机保温砂浆立方数的计量方式，应以此作为旭联公司供货方量的计算依据。根据涉案买卖合同第八条第6项的约定，周雪均、梁夫强一方指定的收货人赵某在送货明细上进行了签字确认，应视为周雪均、梁夫强方完成了收货程序。赵某虽在送货明细上注明了“无合同单价、金额不定……方量待定”等字样,但亦同时注明了“无机砂浆、玻化微珠、抗裂砂浆数量已核实”。结合周雪均与旭联公司于一审审理中均有关于旭联公司系按照周雪均、梁夫强一方的实际需要供货的陈述，可以认定赵某签字确认的送货明细中所载的货物数量即为涉案合同的实际供货量，据此计算的货物方量以及金额亦符合合同约定。周雪均、梁夫强未按时足额支付货款，应承担相应的法律责任。周雪均主张旭联公司供货时未提供税务发票和相应的合格证明，就此本院认为，涉案合同并未就税务发票以及产品合格证明的交付进行约定，且旭联公司已于一审审理中提供砂浆试验委托单、检测报告等证据证明涉案货物检验合格，故双方可就上述事宜另行协商解决，但不能以此作为周雪均拒付相应货款的抗辩。综上所述，周雪均的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,509元，由周雪均负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 陈 敏
审判员 许鹏飞
二〇一七年十一月二十四日
书记员 王文静
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……