杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭上商初字第522号
原告：杭州千帆园艺场。
负责人：章永泉。
委托代理人：王浩。
被告：杭州豪瑞假日酒店管理有限公司。
法定代表人：黄子杨。
委托代理人：李槟。
原告杭州千帆园艺场与被告杭州豪瑞假日酒店管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2009年4月2日立案受理。依法适用简易程序由代理审判员吴国芬于2009年5月7日第一次公开开庭进行了审理。后原告申请本院调查取证，本院予以准许。本院于2009年6月19日第二次公开开庭进行了审理。原告委托代理人王浩，被告委托代理人李槟两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，2007年3月，其与被告口头约定，由原告为被告提供花木盆景租赁服务，被告支付相应费用，按月结算。根据双方的口头约定，原告在2007年3月29日起至2009年2月12日止一直履行向被告提供花木盆景租赁的服务，但被告目前为止仅仅支付了部分租金。至今被告仍有15604元的租赁费未支付。原告因此诉至法院，请求判令被告立即支付原告租金15604元并承担本案诉讼费。
被告答辩称，2007年3月其与原告从没有进行口头约定。即使存在口头约定，合同相对方也应该是杭州豪瑞假日酒店有限公司，而非本案被告。原告诉状称其在2007年3月29日起至2009年2月12日止一直在履行向被告提供花木盆景租赁的服务不是事实。2008年6月，被告通过诉讼向杭州豪瑞假日酒店有限公司收回了酒店的经营权。为了过渡顺利，被告当时确实同意代杭州豪瑞假日酒店有限公司向原告支付2008年6月的租赁费，即原告所举证银行退票的1767元。综上，被告要求驳回原告诉请。
为支持其主张，原告提供了以下证据材料：
1、宁波银行转帐支票及宁波银行杭州分行退票理由书各一份，证明原被告存在租赁法律关系以及被告曾以支票形式向原告支付租赁费但被退票的事实。
2、货物销售统一发票（记帐联）11份，证明原告已将被告拖欠租金的发票交给被告，被告拖欠租金的金额为15604元。
3、落款日期为2009年2月12日的字条一份，证明原被告租赁关系截止至2009年2月12日。
4、花木租金催讨函及快递详情单一份，证明原告曾以书面形式向被告催款。
以上证据经质证，被告对证据1的真实性没有异议，认为2008年6月被告通过诉讼已向杭州豪瑞假日酒店有限公司收回了酒店的经营权，被告当时确实同意代杭州豪瑞假日酒店有限公司支付交接过渡期即2008年6月的花木租赁费1767元，但对原告主张的证明对象有异议。被告对证据2认为被告公司没有收到过这些发票，也没有入过帐，是单方证据，对证明对象有异议，发票上仅写有“豪瑞假日酒店”，不能证明即是被告。被告对证据3的真实性及原告所主张的证明对象均有异议，认为在该字条上签字的庞茂龙不是被告的职员。被告对证据4的真实性与证明对象均有异议，认为没有收到过该材料。
为支持其抗辩，被告向本院提交了（2008）上民二初字第357号民事判决书一份，证明被告在2008年6月收回了酒店的经营权，此前酒店由杭州豪瑞假日酒店有限公司经营管理，原告应该向杭州豪瑞假日酒店有限公司主张权利。
经质证，原告对真实性没有异议，对证明对象有异议，认为杭州豪瑞假日酒店有限公司与被告是合作经营关系，而不是单纯的租赁关系，即使酒店由杭州豪瑞假日酒店有限公司经营管理，原告还是有权向被告主张权利。
第一次庭审后，原告申请本院向湖滨派出所调查取证，本院予以准许，并实际调查取得了照片二份、录音资料一份、调查笔录一份。原告拟以该组证据证明其与被告的租赁关系终止于2009年2月12日以及庞茂龙是被告职员的身份。经质证，被告对真实性无异议，对证明对象有异议，对其中的调查笔录认为只是经办民警一方陈述的内容，其中提到的张秋剑的身份不明；对庞茂龙的身份，认为在被告收回经营权前，庞茂龙是酒店职员，但在被告收回经营权后，庞茂龙即不再是被告职员；对其中的照片，认为并没有显示搬运的过程，其中很多花木酒店内并没有摆放过。
经过庭审举证、质证，本院对原被告提供的证据认证如下：对原告提供的证据1的真实性予以认定，证明对象综合考虑。对原告提交的证据2的真实性予以认定，但该组发票是开发票一方保存的记帐联，仅凭该组证据不能反映原告已将相应发票的发票联交给被告的事实，且发票上的购货方仅注明“豪瑞假日酒店”，也不足以认定即本案被告，故本院对原告的证明事项不予认定。对原告提交的证据3，因该字条落款处所署的庞茂龙的身份情况不能确定，也无法认定该字条是否系庞茂龙所出具，故本院对该证据不予认定。对原告提交的证据4因催讨函上仅写有“豪瑞假日酒店负责人”，而快递详情单所写的收件人“杭州豪瑞假日酒店有限公司”并非本案被告，故对该证据本院不予认定。对原告申请本院调查取得的证据，本院对真实性予以认定，对原告拟证明事项结合本案全部事实综合考虑。对被告提交的证据的真实性予以认定，证明对象综合考虑。
经审理，本院认定，2008年7月21日被告向原告出具宁波银行转帐支票一份，金额为1767元，注明用途为货款。2008年7月23日该支票遭银行退票，注明退票理由为“出票人付款人帐户已被法院冻结”。
另查明，本案被告为与杭州豪瑞假日酒店有限公司合作经营协议纠纷一案于2008年4月25日向本院起诉。本院于同日予以受理，案号为（2008）上民二初字第357号。本院于2008年5月26日就该案作出一审判决，该判决已生效。该判决认定，2007年4月15日被告与杭州豪瑞假日酒店有限公司签订合作经营协议书，约定被告将上城区积善坊巷10-12号的宾馆用房的使用权按原状与杭州豪瑞假日酒店有限公司合作经营酒店项目，合作期限自2005年10月10日至2013年9月30日，由杭州豪瑞假日酒店有限公司负责酒店的所有装修及承担相应的所有费用和日常经营管理，并在合作期间每月向被告支付一定的经营管理费。因杭州豪瑞假日酒店有限公司拖欠上述协议约定的经营管理费，故被告诉至法院，请求法院判决杭州豪瑞假日酒店有限公司向其支付所欠经营管理费并解除其与杭州豪瑞假日酒店有限公司的合作经营协议。本院判决支持了被告在该案中所提出的全部诉讼请求。
再查明，2009年2月12日杭州市公安局上城分局湖滨派出所民警夏洪涛与陈嘉天接110报警单，曾至被告酒店门口处理当事人报警事宜。据办案民警陈述，其在现场并没有见到搬运花木的情形。从民警当时所拍摄的照片显示，仅是一辆装有花木的小货车停在被告酒店门口。当时有一个女的向办案民警讲述了被告拖欠其所在单位花木租赁款的纠纷，并陈述希望民警到场为其作证其从酒店搬回花木的事实。
原告认为被告欠其花木租赁款15604元，故诉至法院。
本院认为，原告主张其与被告之间存在花木租赁关系，被告欠其花木租赁款15604元，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的原则，应由原告提供相应的证据加以证明。从本案原告所提供的证据看，首先，原告所主张的租赁起算时间即2007年3月29日缺乏相应的证据证明。其次，原告所主张的租赁费15604元仅系原告单方开具的发票所显示的金额，原告既未举证其在发票所显示的期间向被告提供了发票所显示的相应数量与单价的花木，亦未举证其已向被告交付了相应发票。再次，根据原告举证的转帐支票及退票理由书，仅可以证明被告曾以该支票的方式向原告支付货款1767元，但遭银行退票，以致原告未能实际取得相应款项的事实。虽然被告作为该支票的出票人，对其签发的该支票所反映的1767元款项，应承担保证向原告付款的责任，但并不能因此得出被告与原告间存在花木租赁关系及被告尚欠原告花木租赁款15604元的结论。综上，原告的证据不足以支持其关于本案的全部事实主张，应由原告自行承担相应的举证不能的不利后果。对原告诉请中的1767元因事实依据与法律依据充分，本院予以支持。对原告诉请中的剩余部分因依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国票据法》第八十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告杭州豪瑞假日酒店管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告杭州千帆园艺场1767元。
二、驳回原告杭州千帆园艺场的其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费190元，因本案适用简易程序审理，退还原告杭州千帆园艺场95元；剩余案件受理费95元，由被告杭州豪瑞假日酒店管理有限公司负担11元，原告杭州千帆园艺场负担84元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费190元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
代理审判员 吴国芬
二〇〇九年六月二十三日
书 记 员 洪 茜