江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初6617号
原告：马莉娜，女，1982年10月11日生，回族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：居志刚，江苏融悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈齐，江苏融悦律师事务所实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地在上海市黄浦区中山南路700号。
负责人：张家庆，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：陈冲，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
原告马莉娜诉被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称人保上海分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年11月18日受理后，依法由审判员王剑锋适用简易程序于2017年1月18日公开开庭进行了审理，后本院组成合议庭于2017年5月9日进行第二次开庭审理，原告马莉娜的委托诉讼代理人居志刚、被告人保上海分公司的委托诉讼代理人陈冲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马莉娜向本院提出诉讼请求：判令被告人保上海分公司向原告赔付车辆损失93200元及鉴定费4000元。事实与理由：原告于2015年12月18日新购苏Ａ×××××林肯牌轿车一辆，并在被告处投保了交强险、车损险、三责险、不计免赔率险等险种，保险期限自2015年12月29日至2016年12月28日。2016年8月18日，该车辆在玄武区××小区××楼下被××楼坠落玻璃砸中，致车辆受损。事故发生后，原告向被告进行了报案理赔，但被告未进行赔付，后经南京金典保险公估有限公司（以下简称金典公司）鉴定，确认车辆损失金额为93200元，原告为此支付鉴定费4000元。因理赔未果，故诉至法院，要求判如所请。
被告人保上海分公司辩称：1、对涉案车辆在我司投保的事实不持异议；但本次事故系高空坠物造成，应由侵权人承担赔偿责任，本案的鉴定费和诉讼费，我司不应承担；2、涉案车辆已由我司定损确认损失金额为48600元，我司只按该金额进行理赔；3、对原告自行委托公估的公估报告不认可，其中配件费用及工时费用畸高，申请重新评估。
原告马莉娜提交了车辆购置凭证、保单、接处警工作登记表、保险公司短信回复、公估报告、公估费发票、维修清单、维修发票、收条、维修单位资质、建邺区人民法院调解书、常住人口登记卡等证据，被告提供保险条款等证据，对上述证据，当事人双方对真实性均不持异议，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实:
2015年12月18日，原告马莉娜购置林肯牌小客车一辆。2015年12月28日，原告为该车辆在被告人保上海分公司处投保了交通事故责任强制保险、机动车损失险、第三者责任险、不计免赔率险等险种，其中机动车损失险的保险金额为347133元，保险期间自2015年12月29日0时至2016年12月28日24时，《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十一条约定“被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料；被保险人应当提供保险单、损失清单、有关费用单据、被保险机动车行驶证和发生事故时驾驶人的驾驶证”等内容。2016年1月20日该车在江苏省南京市公安局交通管理局上牌登记，车牌号为苏Ａ×××××。
2016年8月18日，涉案车辆停靠在南京市××××楼下时发生故事。经马斌（系原告父亲）向公安机关报案后，南京市公安局玄武分局韶山路派出所民警于2016年8月19日出警处理，确认涉案事故是因住户徐光明阳台玻璃被太阳暴晒后破裂散落所致，砸坏了楼下郭慧娟（系原告母亲）的车辆，保险公司已到。
2016年8月22日，原告马莉娜委托金典公司对涉案车辆的损失情况进行损失鉴定，金典公司于2016年11月4日出具公估报告，确认车辆损失金额为93200元，损失项目包括左侧前门玻璃、左侧前门外饰条等。原告为此支付公估费4000元。
2016年10月12日，马斌（系原告父亲）将车辆送至南京骐亚汽修服务有限公司（以下简称骐亚公司）进行修理。根据骐亚公司开具的维修票发票显示，本次维修费用为86510元。维修清单中未包括公估报告中载明的左侧前门玻璃的更换。
审理中，被告提供由其公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书一份，原告对该证据所载定损金额不认可，但认可其载明的时间等关于事实部分的情况记载。根据该确认书记载，涉案事故于2016年8月18日发生，被告于2016年8月23日进行定损。
根据原告提供的短信记录记载，被告于2016年9月3日告知其定损为33300元、于2016年9月8日又告知其定损金额为48600元。
审理过程中，被告申请对涉案车辆的损失进行重新评估，后经江苏方正保险公估有限公司（以下简称方正公司）评估确认，考虑实际维修时间（2016年10月12日）及维修场所资质，确定涉案车辆的损失金额为67500元，该公估报告中未包含未实际维修的左前玻璃该项目。因本次评估，被告支付公估费3375元。
原告马莉娜对该公估报告不认可，其主张更换配件的采购自2016年8月22日（即原告自行委托金典公司进行评估的委托日期）就开始进行，不应以实际维修日期为定损基准日，应以其提供的金典公司的公估报告为准。但原告对该主张未提供证据予以证明。
原告马莉娜还提出主张：左前玻璃虽然没有实际维修，但金典公司确认该玻璃已破损应予以维修；事故还造成车辆贴膜破损。该两项费用均应由被告公司予以理赔。
本院认为：原、被告间的保险合同合法有效，应受法律保护。原告投保车辆在保险期间发生保险事故，造成投保车辆财产损失的，被告应当根据双方间保险合同约定向原告进行理赔。
金典公司对车辆损失进行评估时，未考虑涉案车辆实际维修企业的资质等因素，且原告支付的维修费用，也表明该评估报告确认的价格过高。因此，本院根据被告的申请，对原告车辆损失重新鉴定，并以该鉴定结果作为确认原告实际损失的依据。
对于原告认为涉案车辆的维修并非从车辆进厂日期开始，而是从2016年8月22日（其委托金典公司进行评估之日）即开始采购维修所需配件，故应以评估基准日为2016年8月22日的金典公司公估报告为准的意见，因其既未提供维修配件所实际采购的证据、亦未提供两时间点间更换配件存在价格差异的证据，故对原告的该项意见，本院不予采信。
对于原告所称的左侧前方玻璃虽未更换、但已由金典公司确认属于损失之一以及车辆贴膜发生破损，被告公司应予理赔的意见，本院认为，根据保险条款第二十一条的约定，被保险人索赔时应该提供有关费用单据等证明文件，因该项目尚未维修，实际维修企业的维修清单、维修发票中也未包含该项目，故按照保险条款的约定，上述项目不属于理赔范围，对原告的该项主张，本院不予采信。
对于原告所主张的鉴定费4000元及因本案启动鉴定程序由被告预付的鉴定费3375元，因被告确存在定损不及时、定损数额过低等情形，故均应由被告承担。
对于被告辩称的应由侵权人承担赔偿责任的意见，本院认为，投保车辆由第三人侵权所造成的损害，原告有权选择要求侵权人承担赔偿责任，亦可选择要求保险人按照合同约定承担保险赔偿责任。因此，对被告的该项辩解意见，本院不予采信。被告可在承担赔偿责任后，在赔偿金额范围内向第三人追偿。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效后十日内赔偿原告马莉娜保险理赔款67500元及鉴定费4000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案应交诉讼费2230元，由原告负担590元、被告负担1640元。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省南京市中级人民法院开户银行：中国工商银行南京汉口路支行；账号：43×××18。
审 判 长 王剑锋
人民陪审员 徐莹莹
人民陪审员 韩中强
二〇一七年六月十二日
法官 助理 朱 丹
见习书记员 栾昕然