湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡中法民四终字第82号
上诉人（原审被告）：南华大学附属第二医院。
法定代表人：罗志刚，该医院院长。
委托代理人：倪娟，该医院医务工作部干事。
委托代理人：齐向潮，湖南天戈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨臣香，女，1934年8月4日出生，汉族，湖南省衡阳县人，文盲，无职业。
被上诉人（原审原告）：王洪英，女，1970年7月3日出生，汉族，湖南省衡阳县人，初中文化，下岗工人。
被上诉人（原审原告）：冯琦，男，1993年10月3日出生，汉族，湖南省衡阳县人，高中文化，务工。
被上诉人（原审原告）：冯某某，男，2011年6月18日出生，汉族，湖南省衡阳县人。
上列四被上诉人的共同委托代理人：莫运宣（杨臣香之女婿），男，1952年9月27日出生，汉族，湖南省衡阳县人，大专文化，退休干部。
上诉人南华大学附属第二医院（以下简称附二医院）因与被上诉人杨臣香、王洪英、冯琦、冯某某（以下简称杨臣香等四原告）医疗损害责任纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2012）衡蒸民一初字第286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于同年4月25日公开开庭审理了本案。上诉人附二医院的委托代理人倪娟、齐向潮，被上诉人杨臣香等四原告的委托代理人莫运宣等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告杨臣香、王洪英、冯琦、冯某某分别系本案患者冯祥生的母亲、妻子、长子、次子。2012年3月31日，冯祥生因患肾结石病入住被告附二医院。同年4月5日上午8时30分，附二医院在征得冯祥生家属的同意后，对冯祥生在连续硬膜外＋全麻下行右肾盂、肾实质切开取石手术，由于手术中未阻断肾动脉，导致冯祥生在手术时肾脏大出血，总量达到3900ml，出现失血性休克。当天中午1时40分，冯祥生被送进ICU病房，10分钟后引流管引流出1100ml鲜红色鲜血。同年4月6日，冯祥生于凌晨1时10分行第二次手术至上午6时15分手术结束时，又失血4547ml，一直处于严重低血压休克。当天上午10时56分，冯祥生因失血过多经抢救无效死于病房。同年4月9日，杨臣香等四原告、附二医院在衡阳市卫生局、衡阳市石鼓区政法委等相关单位的调解下，就本案纠纷达成如下协议：由附二医院先行支付杨臣香等四原告丧葬费14637.6元，退还冯祥生预交的医疗费9200元；由杨臣香等四原告选择尸检医院进行尸检，所需费用及首次医疗事故技术鉴定费由附二医院承担。协议签订后，附二医院按协议支付给杨臣香等四原告丧葬费14637.6元，并退还预交医疗费9200元，并委托了衡阳市中心医院对冯祥生进行了尸体解剖检查。2013年8月28日，经本院委托，中山大学法医鉴定中心就附二医院在对冯祥生的诊疗行为是否存在过错；如存在过错，过错与冯祥生死亡之间是否存在因果关系；参与度多少等问题作出中大法鉴中心（2012）医鉴字第Y0330号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、附二医院在对冯祥生实施“术中右肾实质切开取石术”时未阻断肾动脉血流，导致冯祥生术中因医源性损伤引起大出血，并导致失血性休克；附二医院在对冯祥生的失血性休克的救治过程中，未积极充分地输血、扩充血容量，未及时剖腹探查止血以及采取肾动脉栓塞术止血等措施，屡次错过救治时机；对入住ICU的危重病人，病情观察不仔细，未请上级医生或相关科室会诊，未向家属详细交待病情，病历记录不规范等，违反了肾实质切开取石术、失血性休克的诊疗规范及病历书写基本规范等，存在明显过错；2、附二医院的医疗过错行为与冯祥生的死亡存在直接因果关系，参与度70％～90％。
另查明：原告杨臣香现随女儿冯美连生活，另有一儿子冯军生现在深圳经商。
杨臣香等四原告于2012年7月26日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、被告附二医院赔偿其因冯祥生死亡造成的损失丧葬费20014元、死亡赔偿金426380元、被扶养人生活费160085元（其中杨臣香36523元、冯某某131481元）、住院伙食补助费84元、护理费839元、误工费9800元、交通费8700元、鉴定费12200元、精神抚慰金5万元，共计688102元；2、本案诉讼费由附二医院负担。
原审法院经审理核定杨臣香等四原告因冯祥生死亡造成的损失为死亡赔偿金426380元、丧葬费20014元、被扶养人生活费155829.3元（其中杨臣香24348.3元、冯某某131481元）、交通费及住宿费6763元、住院伙食补助费84元、护理费701.3元、司法鉴定费12200元、精神损害抚慰金5万元，合计671971.6元。
原审法院认为：被告附二医院在为患者冯祥生实施“术中右肾实质切开取石术”时，准备不充分，未阻断肾动脉血流导致冯祥生术中因医源性损伤引起大出血，导致冯祥生失血性休克；后在对冯祥生的失血性休克的救治过程中，未积极充分地输血、扩充血容量，亦未采取有效止血措施，在冯祥生入住ICU病房时，未向家属详细交待病情，病历记录不规范，违反了肾实质切开取石术、失血性休克的医疗规范及病历书写基本规范，存在明显医疗过错，应承担相应的民事赔偿责任。根据司法鉴定机构作出的参与度建议，结合本案中附二医院的医疗过失行为，由附二医院承担90％的赔偿责任较为适宜。杨臣香等四原告因冯祥生死亡造成的损失共计671971.6元，由附二医院赔偿604774.4元，扣除其已支付的丧葬费14636元，还需赔偿590138.4元；由杨臣香等四原告自负67197.2元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第五十四条、第五十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条之规定，判决：一、被告南华大学附属第二医院自本判决生效之日次日起十日内赔偿原告杨臣香、王洪英、冯琦、冯某某590138.4元；二、驳回原告杨臣香、王洪英、冯琦、冯某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10681元，由原告杨臣香、王洪英、冯琦、冯某某负担1068元，被告南华大学附属第二医院负担9613元。
原审被告附二医院不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审判决没有分析说明如何采信鉴定的理由，就以本案司法鉴定意见70％～90％的参与度，参照最高比例判令其承担90％的责任，其对此不服。2、本案司法鉴定意见存在下列问题：鉴定意见以其没有给患者输血为由，采用推断的方式判断其术前没有备血，不符合事实，不具有证据要求的可采性；手术方式可以不要阻断肾动脉，鉴定意见以不阻断肾动脉违反医疗规范和常规的判断是错误的；鉴定意见没有根据就判断其采用了“推出”的方法取出下盏结石，完全是臆断；鉴定意见没有任何理由就判断其抗休克不力；鉴定意见指责其止血不力，但没有说明什么是正确的止血方法，也没有分析说明为止血再次手术的时机和方法及手术风险，却强行定责；鉴定意见确定其责任时，将尸检单位不能提供资料归责于其并定责，违反法律规定；鉴定意见毫无根据将其告知定责。上列问题还没有囊括鉴定意见的全部问题，其责任度不应当在主责，最高应在次责范围。3、丧葬费和医疗费的问题。其按照当年的标准支付了患方丧葬费14636元，原审判决认定丧葬费20014元错误，应按照当年支付的丧葬费按责任比例减扣；全部医疗费共35470.98元，同样应当按照责任比例分担。请求：1、撤销原审判决第一项，改判其不承担本案90％的赔偿责任；2、原审判决计算丧葬费错误应当纠正，医疗费用应当按照责任比例由被上诉人杨臣香等四原告承担；3、本案全部诉讼费用、鉴定费应当由双方按责分担。
被上诉人杨臣香等四原告答辩称：上诉人附二医院的上诉请求没有事实依据。司法鉴定意见是根据病历等作出的；丧葬费是按2012年度标准计算的；医药费没有在原审中提出，且没有证据。其对原审判决也不服，请求撤销原审判决，公正判决。
本案二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。
经审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本案二审的争议焦点为：1、原审判决责任认定及划分是否正确？2、原审判决认定的丧葬费、医疗费是否正确？
针对上述争议焦点，本院认为：
一、关于原审判决责任认定及划分是否正确。
上诉人附二医院上诉主张，本案司法鉴定意见存在问题，原审判决参照该司法鉴定意见判令其承担90％的责任不当，其最高应承担次要责任。经查，中山大学法医鉴定中心受法院委托，就本案医疗过错、因果关系、原因力大小等问题作出了司法鉴定意见，该鉴定意见系根据患者冯祥生的病历、尸体解剖报告等现存的证据材料，听取医患双方的陈述意见，通过事实认定和推定，按照医学专业知识作出的，程序合法、科学，依据充分，且鉴定机构和鉴定人员具备鉴定资质，依法应当采信作为本案的定案依据。附二医院对该司法鉴定意见虽提出异议，并申请了鉴定人出庭质证和重新鉴定，但由于其提出异议均为医学专业范畴，超出了法院直接审查判断的能力范围，而其又因未按时交纳相关费用，导致其对鉴定意见的异议未能通过质证、重新或补充鉴定等途径解决，须承担举证不能的法律后果，故应认定其对该鉴定意见没有足以反驳的证据，原审判决采纳该司法鉴定意见并认定其证明力符合法律规定。附二医院上诉主张该司法鉴定意见存在诸多问题，鉴于其依据和理由不充分而不能成立，本院不予支持。该司法鉴定意见认为：1、附二医院在对冯祥生实施“术中右肾实质切开取石术”时未阻断肾动脉血流，导致冯祥生术中因医源性损伤引起大出血，并导致失血性休克；附二医院在对冯祥生的失血性休克的救治过程中，未积极充分地输血、扩充血容量，未及时剖腹探查止血以及采取肾动脉栓塞术止血等措施，屡次错过救治时机；对入住ICU的危重病人，病情观察不仔细，未请上级医生或相关科室会诊，未向家属详细交待病情，病历记录不规范等，违反了肾实质切开取石术、失血性休克的诊疗规范及病历书写基本规范等，存在明显过错；2、附二医院的医疗过错行为与冯祥生的死亡存在直接因果关系，参与度70％～90％。原审判决采纳该司法鉴定意见，并综合考虑该司法鉴定意见对附二医院医疗过错大小、因果关系程度、原因力大小的认定，判令附二医院对杨臣香等四原告的损失承担90％的赔偿责任，既尊重医学专业意见，亦符合法律规定和本案实情，且并无不当，本院予以确认。因此，附二医院上诉主张原审判决参照该司法鉴定意见判令其承担90％的责任不当，其最高应承担次要责任不成立，本院不予支持。
二、关于原审判决认定的丧葬费、医疗费是否正确。
上诉人附二医院上诉主张，其按照当年的标准支付了患方丧葬费14636元，原审判决认定丧葬费20014元错误，应按照当年支付的丧葬费按责任比例减扣；全部医疗费共35470.98元，同样应当按照责任比例分担。经查，1、关于丧葬费，附二医院与被上诉人杨臣香等四原告在本案纠纷发生当时协议虽由附二医院先行支付杨臣香等四原告丧葬费14636元并履行，但并未协议了结该丧葬费损失，杨臣香等四原告并未放弃该丧葬费损失的请求权，故原审判决根据杨臣香等四原告的诉讼请求，按照一审辩论终结时上一统计年度2012年度的标准计算并认定丧葬费损失为20014元，再将附二医院已支付的丧葬费14636元扣除，符合法律规定，本院予以确认。2、关于医疗费，在原审期间，杨臣香等四原告并未就医疗费损失提出诉请，附二医院也未就医疗费损失提出抗辩并提供相关证据，故原审判决未就本案医疗费损失进行审查和认定正确。因此，附二医院的该项上诉主张不成立，本院不予支持。
此外，上诉人附二医院还上诉请求本案全部诉讼费用、鉴定费应当由双方按责分担。经查，原审判决对本案诉讼费用分担的决定，符合《诉讼费用交纳办法》第二十九条“部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”的规定。因此，附二医院的该项上诉请求不成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人附二医院的上诉请求及事实和理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10681元，由上诉人南华大学附属第二医院负担。
本判决为终审判决。
审判长 蒋立新
审判员 朱 玥
审判员 王海华
二〇一四年六月九日
书记员 罗 璇
打印责任人：朱玥校对责任人：罗璇本案适用的法律条款如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审查，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；