杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭上民初字第404号
原告：潘梓梅。
委托代理人：苏迪亚。
被告：庞宏华。
原告潘梓梅诉被告杭州市上城区华圆便民家政服务站居间合同纠纷一案，本院于2009年3月25日立案受理，依法由审判员李亚军适用简易程序，于2009年4月23日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员李亚军担任审判长，与人民陪审员赵惠健、朱天禄组成合议庭，于2009年7月8日再次公开开庭审理。庭审中，原告申请变更被告主体为庞宏华，本院予以准许。原告潘梓梅及其委托代理人苏迪亚、被告庞宏华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告潘梓梅起诉称：2007年5月14日，原告通过被告介绍与黄根法、明莉签订了一份杭州市房屋转让合同，合同约定黄根法、明莉将其所有的本市丰禾巷60号302室49.95平方米的房屋卖给原告，转让价格为360000元。原告应被告的要求，将意向金、房款、过户费等分六次支付给被告共计462000元。原告与黄根法、明莉在房屋转让合同中并未约定有设施装修费60000元，但被告却以代收名义收取；被告作为中介欺诈原告，违背了诚实信用原则，理应退回中介费用、意向金及装修费。诉讼请求为：一、判令被告返还原告的买房设施装修费60000元，中介费15000元，意向金11000元，共计86000元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告庞宏华辩称：1、买房装修设施费60000元本应直接交给房东，后面原告要求交付给被告，现被告已转交给房东代理人；2、中介费没有收取这么多，实际只收了原告4080元。装修款没写入正式合同，是为了避税，60000元装修款在去房管局之前给房东了。另外，被告作为中介，曾经将灵寿寺巷5号介绍给原告，收取的意向金是6000元，由于原告放弃购买，该意向金中的3000元已经给房东了，另3000元已转为原告购买丰禾巷60号302室的中介费的一部分。因介绍丰禾巷60号收取的另5000元是本案中的意向金，已经转为房款了。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告潘梓梅为证明其主张的事实，在举证期限内共提交了下列证据：
1、房屋转让合同，证明原告买受房屋价格为36万元，合同中并没有约定装修费；
2、2007年5月14日收款收据，证明原告支付给被告意向金；
3、2007年4月9日收款收据，证明原告支付给被告意向金；
4、2007年5月15日收款收据，证明原告支付房款；
5、2007年5月17日收款收据，证明原告支付房款；
6、2007年5月17日收款收据，证明原告支付房款、税费、劳务费；
7、2007年5月15日收款收据，证明原告支付了不应支付的设施装修费；
8、税费发票，证明被告代为支付的税款金额。
被告庞宏华为证明其主张的事实，在举证期限内共提交了下列证据：
1、收条，证明被告已转交给房东代理人装修设施费；
2、意向合同，证明原告购买丰禾巷60号302室的事实；
3、意向合同，证明原告购买灵寿寺巷5号603室的意向；
4、农税局交费单，证明被告为原告购买丰禾巷房产而代交的税费；
5、转让合同第2页，证明原、被告在正式合同中未约定装修款；
6、2007年3月-6月的房屋广告，证明当时该地段的房价是9000元-10000元，原告购买的房产的合理价格应当为420000元而非明显偏低的360000元；
7、房东黄根法、明莉委托戚建华处理房产的公证书，戚建华委托丘扬的委托书，以及丘扬的身份证明，证明买卖合法；
上述证据经庭审质证，结合原、被告的质证意见，本院对证据认证如下：
1、关于原告潘梓梅提交的证据
被告庞宏华对证据1三性无异议，但认为不能证明被告多收原告的钱，转让合同关于装修的价格是应当填写而故意不填，是为了少交税费。对于证据2-8无异议。
对上述证据本院认为，原告提供的上述证据1、3、4、5、6、7、8可以证明原告向被告支付的款项、原告与案外人的房屋买卖合同、被告代为交付税费等事实，本院对其证据效力予以认定；关于原告提供证据2，该证据系与本案无关的灵寿寺巷房产的意向金收据，与本案不具有关联性，该证据在本案中不予认定，相关争议可以另行处理解决。
2、关于被告庞宏华提交的证据
原告潘梓梅对证据1的三性有异议，证明对象有异议，认为是虚假的，事后补的；对证据2的三性有异议，意向合同中“戚建华”这个名字是后面加上的，根本不存在戚建华这个人。而且戚建华签名的日期是5月15日，“税费价格共计4万元”的话是事后加上的，“42万”中的“4”字进行了涂改，该数字不是真实的。本人在落款中的签字是真实的；证据3与本案无关联性；对证据4三性均有异议，证明对象也有异议，农税交费单上面没有公章，同时上面名字也不清楚；对证据5真实性无异议，对证明对象有异议，只能证明房屋总价，该房屋无需支付装修款的。证据6是复印件，对其三性均有异议；对证据7中戚建华受委托的公证书无异议，对于戚建华委托丘扬的委托书因没有原件，三性均有异议，因戚建华已经转委托，故其的代理权限仅到2007年5月14日为止，因而2007年5月15日戚建华在合同上无权签名，戚建华也无权利拿这60000元装修款。
对上述证据本院认为，原告潘梓梅对证据1有异议，但该证据与本院取得的调查笔录相印证，可以证明被告已经将房屋装修款转交卖方代理人，该证据效力本院予以确认；原告对证据2的真实性提出异议，认为该意向合同内容存在增添和修改，但由于该合同系一式三份，原告亦应当保留一份，如原告认为被告提交的合同内容不具有真实性，则原告有义务提供其保留的一份以供核对，现其不能提交，故本院对证据2的证据效力予以认定，该证据可以证明原、被告之间的居间合同关系及房屋实际价格；证据3与本案没有关联性；证据4没有盖章确认；证据6是复印件，故本院对证据3、4、6均不予认定；证据5系原告证据1的一部分，本院对其证据效力予以认定，其待证事实将结合其他证据综合予以认定。原告虽对证据7中丘扬的委托书真实性有异议，但由于原告认可丘扬签署的房屋转让合同，并且房屋实际已依法转让至原告名下，故本院对证据7予以认定。
此外，本院在案件审理过程中，依法就相关事宜向戚建华进行调查，取得调查笔录一份，戚建华在该笔录中确认本市丰禾巷60号302室房屋总价为420000元，其已收到被告代收的房款并已经转交给了黄根法、明莉。原告对调查笔录真实性无异议，对内容真实性有异议，认为意向合同是假的，戚建华说已经交给房东的话不可信，原告认为这60000多元钱是被告和戚建华分掉了。被告对该调查笔录没有异议。本院认为，该调查笔录可以印证房屋总价及出卖方实得房款，该证据本院予以认可。
综上，根据本院认定的有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：
本市丰禾巷60号302室房产原系案外人黄根法、明莉所有。2005年6月1日，黄根法、明莉在杭州市上城区公证处办理委托公证，委托案外人戚建华代为转让本市丰禾巷60号302室房产，明确受托人戚建华有权代为签约、收取房款，并有转委托权。2007年5月14日，戚建华出具委托书给丘扬，言明因工作原因，授权丘扬代为签订涉案房屋的转让合同。
2007年5月14日，原告潘梓梅通过被告庞宏华介绍，由丘扬代表黄根法、明莉与原告签订了一份杭州市房屋转让合同，该合同约定：黄根法、明莉将其所有的本市丰禾巷60号302室（建筑面积49.95平方米）的房屋出卖给原告，转让价格为360000元。该合同中房屋装修款的栏目为空白而未填写。同日，原告（甲方）、被告（乙方）又签订了一份“意向合同”，该合同约定，本市丰禾巷60号302室49.95平方米的房屋总价为420000元（包括装修款60000元），意向金为5000元。该合同还约定：“双方全部税费、中介费共计40000元，甲方不承担超出部分。”、“本合同一式三份，甲乙双方各执一份。”2007年5月15日，黄根法、明莉委托的代理人戚建华亦在此意向合同上卖方签字栏签字确认。
2007年5月14日，被告收取原告意向金5000元；2007年5月15日，被告代收原告设施装修费60000元（同日，戚建华向被告出具了收到涉案房产的60000元装修款的收条）；同日，被告代收原告房款265000元；2007年5月17日，被告收取原告房款60000元；同日，被告收取原告意向金、劳务费、代收房款、税费合计66000元；以上被告一共分五次收取原告款项456000元。为办理涉案房屋的过户手续，被告以其从原告处收到的款项中支付了包括交易双方的契税、个人所得税、土地出让金等费用计33687.9元。现房屋已经过户至原告名下。
本院认为：本案系一起居间合同纠纷案件。原告认为被告的中介行为中存在多收房款、欺诈原告的行为，故应当返还原告的买房设施装修费60000元，中介费15000元，意向金11000元，对此本院分析如下：
一、关于原告请求判令被告返还原告的买房设施装修费60000元的诉讼请求。
本案中原告经被告的居间介绍，原告与出卖人的代理人戚建华、丘扬分别签订了出售房屋的意向合同和房屋转让合同两份合同，两份合同价格不同，意向合同和房屋转让合同相比，意向合同中另加上了房屋装修款60000元，合计房款为420000元，而房屋转让合同价格仅为360000元。现双方争议的焦点是哪一份合同是买卖双方真实意思表达。对此本院认为，首先，意向合同于2007年5月14日签署后，原告在2007年5月15日即向被告支付60000元，原告在被告处取得的该款项收据明确注明为“代收设施装修费”，该款项的金额、性质均与意向合同中装修款60000元相符；其次，出卖人黄根法、明莉的代理人戚建华证明房屋实际价格应为420000元，另外原、被告的房屋转让合同中房屋装修款栏目留有空白，原告在取得“代收设施装修费”60000元的收据后又长期未提出异议的情况，亦印证了房屋总价应为420000元，意向合同才是各方真实意思表达。现原告主张返还买房设施装修费60000元，由于如上所述该款项本属房屋价格的组成部分，而被告也实际已经转交给了出卖人黄根法、明莉的代理人戚建华，被告并未多收原告该60000元的款项，故无须返还。
二、关于原告主张被告应当返还中介费15000元的诉讼请求。首先，原告并无证据可以证明被告实际收取中介费15000元；其次，本案中由于被告作为居间人已经促成房屋买卖合同成立，在原告无证据可以证明被告存在欺诈的情形之下，原告应当按照约定向被告支付中介费作为报酬。从原、被告在合同中约定的内容可知，原、被告约定的税费、中介费共计40000元，现被告一共收取原告款项456000元，扣除其已经转交的房款420000元，实际余留税费、中介费仅36000元，被告代为支付税费33687.9元，余款2312.1元为其实际所应得的中介费，原告主张返还并无事实依据与法律依据，该项诉讼请求本院不予支持。
三、关于原告主张被告应当返还意向金11000元的诉讼请求。原告所指的该意向金11000元，包括了原告向被告支付的灵寿寺巷5号的意向金6000元以及本案中丰禾巷60号的意向金5000元，关于灵寿寺巷5号的意向金6000元返还的问题，被告虽然表示其中的3000元已转为丰禾巷60号的中介费，但原告主张该6000元应当全部、直接向原告返还，由于双方对该6000元是否应该返还，是否已经协商一致仅部分返还并直接转为本案中丰禾巷房屋的中介费用等问题仍存有争议，而且该6000元涉及的居间合同与本案中的居间合同不同，故系不同的法律关系，原告可以另行主张其权利；关于本案中丰禾巷60号的意向金5000元的问题，由于原、被告的意向合同中约定：“一旦卖方或其代理人接受上述意向金并签收本合同，则该意向金自行转为甲方之购房定金。甲方同意乙方可以根据业务处理情况在不通知甲方情况下将上述意向金转付卖方。”，因此被告有权将该意向金作为房款转付卖方代理人，现卖方收取的420000元中已经包括了此款项，故原告的诉讼请求本院亦不予支持。
综上，本院认为原告的证据尚不足以证明被告在中介过程中存在多收合同款项或其他合同欺诈行为，故对原告的全部诉讼请求均不予支持。关于原告提出的被告并无中介资质而提供中介服务的问题，不属于人民法院处理范围，应另行处理解决为宜。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告潘梓梅的诉讼请求。
案件受理费1950元，由原告潘梓梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，上诉案件受理费1950元，向浙江省杭州市中级人民法院预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院；开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968）。
审 判 长 李亚军
人民陪审员 赵惠健
人民陪审员 朱天禄
二〇〇九年九月六日
书 记 员 程佳佳
附页（相关法律）：
《中华人民共和国合同法》
第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。