重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝高法行终字第00098号
上诉人（一审原告）曾祖全，男，汉族，1966年7月4日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人陈静，重庆智豪律师事务所律师。
委托代理人龚安兰，女，汉族，1969年1月25日出生，住重庆市渝北区。
被上诉人（一审被告）重庆市渝北区人民政府，住所地重庆市渝北区义学路32号。
法定代表人赖蛟，区长。
委托代理人徐天全，重庆市渝北区农业委员会工作人员。
一审第三人重庆市渝北区大湾镇太和村3组，住所地重庆市渝北区大湾镇太和村*组。
负责人陈刚，组长。
一审第三人范刚会，女，汉族，1973年12月5日出生，住重庆市渝北区。
一审第三人谭代芬，女，汉族，1934年2月5日出生，住重庆市渝北区。
委托代理人李隆碧（系范刚会、谭代芬共同委托），女，汉族，1966年8月23日出生，住重庆市九龙坡区。
上诉人曾祖全因诉重庆市渝北区人民政府（以下简称渝北区政府）请求撤销（2010）CQ111103030050号《农村土地承包经营权证》一案，不服重庆市第一中级人民法院（2012）渝一中法行初字第00187号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案审理过程中，出现了应予中止审理的情形。现中止审理的情形已经消除，本院恢复审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，曾祖全系重庆市渝北区大湾镇太和村3组（以下简称太和村3组）村民，范刚会、谭代芬原系太和村3组村民。1992年7月27日，范树清农村承包经营户（家庭成员为户主范树清、其妻子谭代芬、女儿范刚会3人）在太和村3组（原高嘴镇太和村4组）承包了4.56亩土地。1995年，范树清去世。2001年3月，范刚会、谭代芬迁入太和村8组。在范刚会、谭代芬迁出太和村3组后，太和村3组当时的组长杨品文未经法定程序就将范树清农村承包经营户所承包的3.8亩土地指认给了曾祖全耕种。谭代芬、范刚会迁入太和村8组廖良贵家中后，在当地并未承包土地。2009年12月1日，太和村3组与谭代芬签订了大湾镇太和村3组农地合同（2010）第164173号《农村土地承包合同》。谭代芬、范刚会系同一家庭成员，现范刚会农村承包经营户的代表人为范刚会；谭代芬系土地承包共有人，未独立成户。2010年11月30日，渝北区政府向范刚会颁发（2010）CQ111103030050号《农村土地承包经营权证》，确认其承包土地面积为5.91亩（即原承包证总面积3.8亩），承包方土地承包经营权共有人为谭代芬。曾祖全不服，遂于2012年12月10日提起行政诉讼，请求撤销渝北区政府颁发的（2010）CQ111103030050号《农村土地承包经营权证》。
另查明，2013年6月21日，重庆市渝北区人民法院作出（2013）渝北法民初字第01004号民事判决，认定太和村3组与谭代芬签订大湾镇（街道）太和村3组农地合同（2010）第164173号《重庆市渝北区农村土地承包合同》将本案争议的原由范树清土地承包经营户承包的3.8亩土地发包给范刚会、谭代芬并不违反法律规定，据此判决驳回曾祖全要求撤销（2010）第164173号《农村土地承包合同》的诉讼请求。曾祖全不服该判决，提起上诉。2014年1月13日，重庆市第一中级人民法院作出（2013）渝一中法民终字第05811号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”的规定，渝北区政府享有向承包方颁发土地承包经营权证的法定职权。
渝北区政府根据发包方太和村3组和承包方谭代芬双方签字认可的大湾镇（街道）太和村3组农地合同（2010）第164173号《重庆市渝北区农村土地承包合同》及《渝北区农村土地承包经营权确权颁证入户核实登记表》（范刚会户）、编号为CQ111103030050的《重庆市渝北区农村土地承包经营权证登记簿》等证据作出被诉颁证行为符合《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条的规定，认定事实清楚，证据充分，程序合法。本案被诉《农村土地承包经营权证》与对应的土地承包合同、农村土地承包经营权证登记簿记载的事项一致，亦符合《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第九条的规定。对于曾祖全提出的渝北区政府所依据的大湾镇（街道）太和村3组农地合同（2010）第164173号《重庆市渝北区农村土地承包合同》无效的起诉理由，一审法院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据，该土地承包合同已经（2013）渝一中法民终字第05811号民事判决认定合法有效，曾祖全举示的证据不足以推翻该生效民事判决的认定，故该起诉理由不成立，依法不予支持，遂根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条（四）项的规定，判决：驳回曾祖全的诉讼请求，案件受理费50元由曾祖全负担。
上诉人曾祖全不服一审判决上诉称，重庆市渝北区大湾镇农业承包合同管理委员会作出的（2009）1号《土地争议处理意见书》不是收回其拥有的（2004）第054152号《农村土地承包经营权证》的法定依据，在上述土地承包经营权证真实有效的情况下，太和村3组又就同一土地的使用权与范刚会签订的（2010）第164173号《重庆市渝北区农村土地承包合同》无效，渝北区政府依据该合同颁发（2010）CQ111103030050号《农村土地承包经营权证》违法，一审判决认定事实不清，请求依法撤销一审判决，撤销（2010）CQ111103030050号《农村土地承包经营权证》。
被上诉人渝北区政府答辩称，其根据农村土地承包合同向范刚会颁发（2010）CQ111103030050号《农村土地承包经营权证》，且范刚会对争议地块的承包经营权已经重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法民终字第05811号民事判决确认，故本案被诉颁证行为具有事实根据，程序合法，应予维持。曾祖全拥有的（2004）第054152号《农村土地承包经营权证》已经被依法注销，该注销行为经重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中法行终字第00009号行政判决确认合法，与本案无关。请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人太和村3组、范刚会、谭代芬未提交陈述意见书。
一审被告渝北区政府在法定举证期限内向一审法院提交了下列证据材料：
1、（2010）CQ111103030050号《农村土地承包经营权证》1份。
拟证明被诉颁证行为的存在。
2、大湾镇（街道）太和村3组农地合同（2010）第164173号《重庆市渝北区农村土地承包合同》及附件《农村土地承包经营权证登记簿》1份。
3、《渝北区农村土地承包经营权确权颁证入户核实登记表》（范刚会户）1份。
4、编号为CQ111103030050的《重庆市渝北区农村土地承包经营权证登记簿》1份。
上述证据拟证明其是依据合法有效的土地承包合同依法作出的被诉颁证行为。
5、（2013）渝北法民初字01004号《民事判决书》和（2013）渝一中法民终字第05811号《民事判决书》各1份。
拟证明其举示的证据2合法有效。
法律依据：
《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条、第九条。
拟证明其具有作出被诉颁证行为的法定职权及被诉颁证行为合法。
一审原告曾祖全对渝北区政府所提交的证据材料质证认为，证据1无异议；证据2有异议，（2010）第164173号《重庆市渝北区农村土地承包合同》不真实，签订该合同的负责人不合法；证据3、4有异议，不合法，存在伪造、虚假的情况；证据5有异议，与本案无关联性；对法律依据本身无异议，认可渝北区政府有权作出被诉颁证行为，但认为其在土地权属存在争议的情况下颁证缺乏法律依据。
一审第三人太和村3组、范刚会、谭代芬对渝北区政府提交的证据材料质证无异议。
一审原告曾祖全在法定期限内向一审法院提交了下列证据材料：
1、高嘴镇太和村8组农地合同（2004）第062号《重庆市渝北区农村土地承包合同》1份。
2、编号为CQ111103080060的《重庆市渝北区农村土地承包经营权证登记簿》1份。
3、大湾合同委（2009）1号《重庆市渝北区大湾镇土地争议处理意见书》1份。
拟证明渝北区政府作出被诉颁证行为时，一审第三人范刚会在太和村8组有土地，且与曾祖全存在土地权属争议。
一审被告渝北区政府对曾祖全所提交的证据材料质证认为，真实性无异议，但与本案无关联性。
一审第三人太和村3组对曾祖全所提交的证据材料质证认为，与本案不具有关联性；生效民事判决对土地争议已经作出了裁判，应以该生效裁判认定的事实为准。
一审第三人范刚会、谭代芬对曾祖全所提交的证据材料质证认为，与本案不具有关联性；范刚会、谭代芬在民事诉讼中举示了太和村8组出具的证明，证实其在该组未取得土地。
一审第三人太和村3组、范刚会、谭代芬未举示证据。
一审法院对当事人所提交的证据材料认证认为，曾祖全举示的证据1、2、3与本案被诉颁证行为不具有关联性，依法不予确认；渝北区政府举示的证据1-5，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，依法予以确认。
前述证据，已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的分析认定正确，其据此所认定的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条第一款“县级以上地方人民政府应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权”的规定，渝北区政府享有颁发土地承包经营权证的法定职权。
渝北区政府根据发包方太和村3组和承包方谭代芬双方签字认可的大湾镇（街道）太和村3组农地合同（2010）第164173号《重庆市渝北区农村土地承包合同》及《渝北区农村土地承包经营权确权颁证入户核实登记表》、《重庆市渝北区农村土地承包经营权证登记簿》（范刚会户）等符合规定的申请材料，向范刚会颁发了（2010）CQ111103030050号《农村土地承包经营权证》，该证与对应的土地承包合同、农村土地承包经营权证登记簿记载的事项一致，故被诉颁证行为事实清楚，程序合法，符合《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第七条与第九条的规定。
关于上诉人曾祖全认为重庆市渝北区大湾镇农业承包合同管理委员会（2009）1号《土地争议处理意见书》不是收回其拥有的（2004）第054152号《农村土地承包经营权证》的法定依据的上诉理由。渝北区政府注销（2004）第054152号《农村土地承包经营权证》的具体行政行为属另一法律关系，非本案审查范围；且曾祖全就渝北区政府注销（2004）第054152号《农村土地承包经营权证》提起的行政诉讼已审理终结，重庆市第一中级人民法院作出（2013）渝一中法行终字第00009号行政判决，判决驳回曾祖全要求确认渝北区政府注销（2004）第054152号《农村土地承包经营权证》违法的诉讼请求，该行政判决已经生效，故该上诉理由不能成立。
关于上诉人曾祖全认为（2010）第164173号《重庆市渝北区农村土地承包合同》无效、渝北区政府依据该合同颁发（2010）CQ111103030050号《农村土地承包经营权证》违法的上诉理由。渝北区政府作出被诉颁证行为所依据的（2010）第164173号《重庆市渝北区农村土地承包合同》，经（2013）渝一中法民终字第05811号民事判决认定合法有效。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条的规定，生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据。上诉人曾祖全举示的证据不足以推翻该生效民事判决的认定，故该上诉理由不能成立。
综上所述，一审判决认定案件事实清楚，适用法律法规正确。上诉人曾祖全的上诉理由及上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人曾祖全承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尹 洁
审 判 员 许 勇
代理审判员 王 乐
二〇一四年九月三十日
书 记 员 陈晓岑