河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀05民终2052号
上诉人（原审原告）：裴田的，女，1924年4月28日生，汉族，农民，文盲，现住沙河市。
委托诉讼代理人：韩建民，系裴田的儿子。
被上诉人（原审被告）：沙河市周庄街道办事处韩庄村民委员会。
法定代表人：韩建长，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：申家瑞，河北文谦律师事务所律师。
上诉人裴田的因与被上诉人沙河市周庄街道办事处韩庄村民委员会（以下简称韩庄村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服河北省沙河市人民法院（2016）冀0582民初1950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人裴田的的委托诉讼代理人韩建民，被上诉人韩庄村委会的委托诉讼代理人申家瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
裴田的上诉请求：一、撤销一审判决，依法重审或改判；二、认定本案案由为承包经营权侵权纠纷或承包合同纠纷；三、韩庄委会承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、案由设定不妥。一审认定本案案由为土地承包纠纷，未能准确反映裴田的的诉求，不利于对本案事实的审理认定。韩庄委会撕毁合同，收走裴田的家庭承包土地的行为违反了与裴田的签订的土地承包合同，构成了对其承包经营权的侵权。裴田的强烈要求韩庄委会依法返还家庭土地承包经营权，履行承包合同。根据有关规定和本案涉及的事实情形，本案案由为承包经营权侵权纠纷或承包合同纠纷，更符合裴田的的诉求和本案案情。二、事实认定错误。一审认定裴田的于1986年将户口迁沙河城后，韩庄委会将其承包地收回，己分配给本集体经济成员，裴田的将户口迁回村后，在1999年农村土地二轮承包中没有取得土地常备经营权。事实是，裴田的早在1983年就与韩庄委会签订了土地承包合同，裴田的家庭就依法取得了4.71亩土地的承包经营权，并进行了多年的耕种经营，怎么就成了未实际取得土地承包经营权了呢？韩庄委会收走裴田的土地的行为违反了中央、国务院有关文件和法律，违反了与裴田的签定的土地承包合同。裴田的一直要求韩庄委会依法返还家庭承包地。此外，一审对以下事实还存在没有查清和认定错误等问题。（一）韩庄1983年搞土地承包时，裴田的及丈夫韩永付、女儿韩美婷共同承包了4.71亩土地，根据政策规定，承包期为20年，即该承包合同到期为2002年前后。1986年，裴田的、韩永付将户口迁往沙河城（属未设区的小城镇）时，承包土地还不到4年，离承包合同到期还有16年。无论按当时中央、国务院的政策规定，还是依照《中华人民共和国农业法》、《中华人民共和国农村土地承包法》和现今的政策规定，?以合同形式确定的其家庭承包土地都不应在承包期内被收走。（二）裴田的家庭承包人中有其丈夫韩永付、女儿韩美婷。1986年户口迁往沙河城的是裴田的和其丈夫，韩美婷的户口一直都在韩庄。因此，根据《中华人民共和国农村土地承包法》和有关政策规定，家庭承包是以户为单位的承包，其家庭成员即使是有一个人在，其土地就不能收回。（三）一审认定裴田的全家将户口迁回韩庄不是事实，而是韩永付、裴田的将户口迁回。韩永付、裴田的一直居住在韩庄，即使户口迁出后，也没离开过，因此，有关二人属于新增人口的说法没有根据。（四）一审在韩庄委会没有提供任何证据的情况下，认定韩庄委会在1987年己将裴田的家庭4.71亩承包地承包给了本村其他成员，1999年裴田的未获得土地承包经营权，不是事实。事实是：韩庄在第一轮土地承包后农户的土地一直没有重新分配，所谓第二轮承包只是延长承包期而己。既如此，裴田的的土地被收走后，应收归为集体预留土地。即使承包给了个人，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》，其承包合同也是无效的。（五）裴田的要求依法返还家庭承包地，从土地被收走时就开始了。根据中共中央《关于1984年农村工作的通知》中“不能擅自改变承包合同的内容”和1998年《中共中央关于农业和农村工作若干重大问题的决定》中“对于违背政策缩短土地承包期、收回承包地等错?误做法，必须坚决纠正”等文件规定，在裴田的的强烈要求下，韩庄委会在1999年前后答应返还裴田的的家庭承包地，并收取了800元费用。之后，裴田的一直催促韩庄委会抓紧落实，可至今土地未予返还，收的800元钱也未退。因收钱时韩庄委会未给手续，有关证据应由韩庄委会提供。三、适用法律条款错误。首先，本案是承包经营权侵权纠纷或承包合同纠纷。合同期内，韩庄委会收走裴田的家庭承包地的行为，违反了1983年双方签定的《土地承包合同书》。其次，合同期内，韩庄委会收走裴田的家庭承包地的行为，违背了中央、国务院有关政策规定。如：中共中央《关于1984年农村工作的通知》中“不能擅自改变承包合同的内容，土地承包期一般应在15年以上。”和中发（1987）5号文件中“要进一步稳定土地承包关系。只要承包户按合同经营，在规定的承包期内不要变动，合同期满后，农户仍可连续承包。”“土地联产承包责任制，是合作经济内部的责任制形式，发包土地的集体和承包土地的农户都要严格履行合同规定的义务。”、《中共中央、国务院关于1991年农业和农村工作的通知》中“要认真完善土地承包合同管理，对己形成的土地承包关系，不要变动。”以及《中共中央关于农业和农村工作若干重大问题的决定》中“对于违背政策缩短土地承包期、收回承包地等错误做法，必须坚决纠正。”（【国办发明电（2004）】21号）“在承包期内，除承包方全家迀入设区的市转为非农业户口的，不得收回农户的土地承包经营权”等规定。在合同期内，韩庄委会收走裴田的家庭承包地的行为，违反了《中华人民共和国农业法》关于个人的承包经营权，受法律保护，发包方和承包方应当签订承包合同。要防止借机撕毁合同和变更尚未到期的承包合同规定，以及《中华人民共和国农村土地承包法》关于农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体承包组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体组织成员承包土地的权利。承包合同自成立之日起生效，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。承包期内，发包方不得收回土地。承包期内，承包方全家迀入小城镇落户的，应当按照承包方的意愿，保留其土地承包经营权或者允许其依法进行土地经营权流转。承包期内，发包方不得调整承包地。任何组织和个人侵害承包方的土地承包权的，应承担民事责任。发包方有违法收回、调整承包地等行为的，应予以赔偿等法律规定。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》因发包方违法收回、调整承包地……产生的纠纷，按照下列情形，分别处理。（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持…。一审不顾上述中央、国务院的政策规定和有关法律，明明知道裴田的与韩庄委会签有土地承包合同，其土地被韩庄委会违法收走，裴田的一直在要求返还，该案是承包经营权侵权纠纷或承包合同纠?纷，却根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第1条，强行认定裴田的未实际取得土地承包经营权，不属于人民法院受案范围，驳回裴田的的全部诉求，这是明显的适用法律错误。本案应该按照中共中央、国务院有关文件和法律，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第6条之规定，认定韩庄委会收走裴田的承包地的行为违法，其与第三人签订的承包合同无效，对裴田的要求返还承包地，并赔偿损失的要求予以支持。
韩庄委会辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法驳回裴田的的上诉请求，维持原判。一、案件事实。1986年年底，裴田的及其相关联产承包人员韩永付、任冬荣、韩利粉、韩玉粉五人将户口迁出韩庄，落户在沙河城，裴田的系农转非。韩庄委会在1987年秋收后政策性的土地调整中将裴田的的土地收回，承包给本村其他村民。根据当时的法律规定，由于裴田的不再是韩庄民，继续保留留下的承包土地，已经不符合《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定，韩庄委会将其土地收回的行为是有效的。在此之后，裴田的在1998年将其户口迁回韩庄，但原来的4.71亩土地早已承包给本村的其他成员，形成了目前的现状。二、一审法院对该案定性为土地承包经营权纠纷正确。韩庄委会作为发包人和裴田的之间订立的家庭联产承包合同文书，符合《中华人民共和国合同法》和国家有关土地承包法律法规。裴田的及其相关联产承包人1986年底将户口迁出，不再是韩庄民，韩庄委会在1987年秋收后政策性的土地调整中将裴田的承包的土地收回。韩庄委会与裴田的签订的承包合同约定的是韩庄民，但裴田的不再是韩庄民，韩庄委会将裴田的土地收回构不成侵权或合同纠纷。裴田的在1999年农村土地二轮承包中没有取得土地常备经营权，未取得土地常备经营权而提起民事诉讼的，不属于人民法院受案范围，应向有关行政主管部门申请解决。三、裴田的女儿韩美婷出嫁在韩庄，从原来的一小队社员成为五小队社员，并且在五小队分得了土地。韩美婷是不能重复分配土地的。四、关于法律适用问题。韩庄委会收回裴田的土地的时间是在1989年秋收后，裴田的依据的《中华人民共和国农村土地承包法》实施时间是2003年3月1日，不具有溯及力。五、裴田的提出韩庄委会收取了裴田的800元，无证据证明，裴田的应当承担不利后果。
裴田的向一审法院起诉请求：一、依法判令韩庄委会返还裴田的承包地4.71亩。二、对韩庄委会给裴田的造成的损失依法按亩产“双千斤”的收益给予赔偿。三、韩庄委会依法退还收取的土地承包金800元。四、韩庄委会承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：1983年4月5日裴田的丈夫韩永付承包韩庄第1生产队土地4.71亩，裴田的称当时分地成员有韩永付、裴田的、韩美婷三个人（韩永付与裴田的系夫妻，韩美婷系韩永付、裴田的女儿）。1986年裴田的全家户口迁到沙河城，1987年韩庄委会将韩永付承包的4.71亩土地收回。裴田的称其全家于1991年1992年左右将户口又迁回到韩庄。韩庄委会自认在裴田的将其户口迁回到韩庄前已将韩永付承包的4.71亩土地承包给本村其他成员，在1999年第二轮土地承包中裴田的没有取得土地承包经营权。一审法院认为，裴田的于1986年将户口搬迁到沙河城后，韩庄委会将其承包的土地收回，已分配给本集体经济成员，裴田的将户口迁回韩庄后，在1999年农村土地二轮承包中没有取得土地常备经营权，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，裴田的因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，不属于人民法院受案范围，应向有关行政主管部门申请解决。裴田的要求韩庄委会赔偿每亩损失“双千斤”的请求，是基于取得土地承包经营权的前提下才能提出，因此裴田的要求韩庄委会返还承包地并赔偿每亩“双千斤”损失的起诉应予驳回。裴田的要求韩庄委会返还承包费800元，未提供相关证据予以证实，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决，一、驳回原告裴田的要求被告沙河市周庄街道办事处韩庄村民委员会返还承包地并赔偿每亩“双千斤”损失的起诉。二、驳回原告裴田的要求被告沙河市周庄街道办事处韩庄村民委员会返还承包费800元的诉讼请求。案件受理费40元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人裴田的丈夫韩永付（2014年殁）和被上诉人韩庄委会第1生产队于1983年4月签订的4.71亩土地承包合同，裴田的与韩庄委会均认可当时参与分地成员有韩永付、裴田的和韩美婷三个人，该土地承包合同属于家庭承包。1986年裴田的、韩永付转为非农业户口迁到沙河城。韩庄委会在答辩状及二审庭审中均主张裴田的女儿韩美婷在韩庄出嫁，从原来的第一小队社员成为第五小队社员，在第五小队分得了土地。裴田的对于韩庄委会的主张，没有提供证据予以反驳，可以认定韩庄委会主张的内容属实。韩庄委会在1987年秋收后对土地政策性的调整中将裴田的的4.71亩土地收回，分配给本集体经济组织其他成员经营，与农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员经营的法律规定并不相悖。裴田的、韩永付在1991年左右将户口迁回韩庄，在1999年农村土地二轮承包中没有取得土地承包经营权。未取得土地承包经营权而提起民事诉讼的，不属于人民法院受案范围，应向有关行政主管部门申请解决。关于裴田的上诉主张的本案案由定为土地承包经营权纠纷不妥，应定为承包经营权侵权纠纷或承包合同纠纷的问题，一审法院认为本案是基于韩庄委会将裴田的承包的土地收回，已分配给本集体经济组织其他成员经营，裴田的将户口迁回韩庄后，没有在农村土地二轮承包中取得土地承包经营权而引起的诉讼，定为土地承包经营权纠纷并无不妥，对于裴田的该项主张，本院不予支持。对于裴田的要求韩庄委会返还承包费800元的主张，裴田的未提供有效证据予以证实，本院不予支持。
综上所述，裴田的的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40元，由上诉人裴田的负担。
本判决为终审判决。
审判长 石云红
审判员 杨恒彬
审判员 武丽萍
二〇一七年八月二日
书记员 田 雨