广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤18民终2379号上诉人（原审原告）：骆诗良，男，1946年10月30日出生，汉族，住湖南省澧县，上诉人（原审原告）：骆诗群，女，1961�10月8日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区，上诉人（原审原告）：骆诗杰，男，1954年5月1日出生，汉族，住湖南省澧县，上列上诉人共同委托的代理人：肖健，广东沁森律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韦漫，男，1988年3月7日出生，汉族，住广西壮族自治区横县，被上诉人（原审被告）：谭炽林，男，1966年5月14日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区，被上诉人韦漫、谭炽林的共同委托代理人：王梓豪，广东通法正承律师事务所律师。被上诉人韦漫、谭炽林的共同委托代理人：廖玫，广东通建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城海八路南海区邮政局桂城分局首层。负责人：张志河，系该公司总经理。委托代理人：邱艳芬，系该公司职员。委托代理人：李小平，广东信耀律师事务所律师。上诉人骆诗良、骆诗群、骆诗杰因与被上诉人韦漫、谭炽林、天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司（以下简称天安保险佛山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初5863号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院审理查明：2016年9月17日13时45分，韦漫驾驶粤Ｈ×××××中型厢式货车行驶至253省道152km+100m（清远石角镇七星村委会回头村路口）与醉酒驾驶电动自行车横穿公路的彭某发生碰撞，造成彭某当场死亡的交通事故，2016年10月11日，清远市公安局清城区分局交通警察大队作出清城公交认字【2016】第01103号道路交通事故认定书，认定韦漫承担此事故的同等责任、彭某亦承担此次事故的同等责任。韦漫驾驶粤Ｈ×××××中型厢式货车的雇主为谭炽林，保险人为天安保险佛山支公司，投保了交强险及20万元不计免赔第三者责任险，事故发生在保险期间内。事故发生后，韦漫、谭炽林向骆诗良、骆诗群、骆诗杰支付了46400元的赔偿款。2016年9月22日，广州市花都第四建筑工程有限公司第三工程处出具证明，证明彭某于2013年3月至2016年8月在清远的各处工地从事建筑工作，该证明加盖了第三工程处的公章但未见负责人签名。2016年10月17日，湖南省澧县公证处出具公证书，证明彭某无配偶无子女，其父母双亡，现存兄姐三人，分别为骆诗良、骆诗群、骆诗杰。原审法院认为：清远市公安局清城区分局交通警察大队认定韦漫承担此事故的同等责任、彭某承担此次事故的同等责任的责任划分，事实清楚，证据充分，法院予以采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及《广东省2016年度人身损害赔偿赔偿计算标准》的相关规定及骆诗良、骆诗群、骆诗杰的主张，认定骆诗良、骆诗群、骆诗杰在此次事故中的损失有：1、死亡赔偿金：267208元（骆诗良、骆诗群、骆诗杰提供彭某的工作证明缺乏劳动合同、社保资料、工资发放流水等证据予以佐证，且该证明未见负责人签名，为此法院认为骆诗良、骆诗群、骆诗杰未能证明彭某在城镇居住、工作满一年，故按农村居民标准计算其死亡赔偿金）；2、丧葬费：36329.5元；3、精神损害抚慰金酌情认定：30000元；4、住宿费：3780元（3人×3天×420元）；5、伙食费：900元（3人×3天×100元）；6、交通费酌情认定：3000元（参照广州至湖南长沙火车票及大巴换乘费用计算3人往返所需）；骆诗良、骆诗群、骆诗杰在此次事故的损失合共341217.5元，对于骆诗良、骆诗群、骆诗杰诉求的火化费，法院认为该费用已包含在丧葬中，为此对于该项诉讼请求法院不予支持。对于韦漫、谭炽林、天安保险佛山支公司提出骆诗良、骆诗群、骆诗杰并非死者彭某第一顺序继承人的问题，根据骆诗良、骆诗群、骆诗杰提供澧县人民法院（2000）澧民初字第582号民事调解书及澧县公安局出具的证明，彭琳镔的生父母为骆诗琼、唐纯勇，且法院还发函前往彭琳镔户籍地址咨询情况（逾期未复函），为此法院采纳澧县公证处的意见，认可骆诗良、骆诗群、骆诗杰的继承人的资格。对于韦漫、谭炽林要求扣减其垫付的尸检费及酒精检测费用，法院认为上述处理交通事故的费用不属于可扣减的范围，为此对于该项答辩意见法院不予采纳。骆诗良、骆诗群、骆诗杰的损失应由天安保险佛山支公司在交强险内赔偿精神损害抚慰金等损失合计110000元，在商业第三者责任险内赔偿剩余损失231217.5元的60%，即138730.5元，扣除韦漫、谭炽林垫付46400元后，天安保险佛山支公司仍需赔偿202330.5元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2017年5月9日作出如下判决：（一）天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司应于本判决生效之日起10日内向骆诗良、骆诗群、骆诗杰赔偿202330.5元；（二）驳回骆诗良、骆诗群、骆诗杰的其他诉讼请求。本案受理费4785元，由骆诗良、骆诗群、骆诗杰负担3107元，由天安财产保险股份有限公司佛山中心支公司负担1678元。上诉人骆诗良、骆诗群、骆诗杰不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判被上诉人一、二连带支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损失抚慰金、交通住宿费及其他费用共计264957.70元；2、改判被上诉人天安保险佛山支公司在交强险责任范围内赔偿112000元，商业保险责任范围内赔偿20万元;3、本案一二审案件受理费由被上诉人承担。主要事实与理由：原审法院按农村居民标准计算死亡赔偿金适用法律错误。死者彭某自2013年3月起一直在事故发生地工作、生活，为此上诉人提供了工作单位加盖公章的证明文件、租用房屋的屋主证明、一起工作的工友证明，并提供了证人的身份证信息及联系电话供法院核查，足以证实死者在事故发生地生活、工作。一审法院在未否认公章真实性的情况下，仅以工作证明没有负责人签名而不以采信，无疑是加重上诉人的举证责任，恳请二审法院在全面查清事实的基础上，依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人天安保险佛山支公司答辩称：上诉人未能提供证据证实彭某生前在城镇地区工作、居住满一年以上，故而应当按照其户口性质计算死亡赔偿金。被上诉人对广州市花都第四建筑工程有限公司第三工程处出具的《证明》，真实性、合法性、关联性均有异议。该《证明》除了盖章外，无企业负责人及经办人的签名，不符合法律规定的证据形式要求，不能作为证据使用。郭绍银、温志远的证明，三性存疑，亦不能成为证据。被上诉人应当提供社保记录、银行工资发放记录、居住证等客观证据予以证实，一审判决恪�国家法律规定，适用农村居民标准核算死亡赔偿金正确的。一审判决关于精神损害抚慰金、住宿费、交通费等的处理，亦是正确的。被上诉人韦漫、谭炽林口头答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确；死亡赔偿金应当按农村标准计算；上诉人主张的精神抚慰金、交通住宿费、伙食补助费过高，火化费应当计算在丧葬费中。被上诉人天安保险佛山支公司在二审中向本院提交了广州市花都第四建筑工程有限公司第三工程处的国家企业信用信息公示系统查询网页截图，拟证明上诉人提供的受害人工作情况证明不是真实。经质证，上诉人认为该截图并不能否定施工队存在，施工队现在也在石角美林湖工地工作。事故发生后施工队出具的工作证明，施工队是不能在查询系统查询，上诉人没有举证能力，由法院进行核实；被上诉人韦漫、谭炽林对该证据的三性无异议。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案主要针对上诉人骆诗良、骆诗群、骆诗杰上诉请求的范围进行审理。综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：上诉人骆诗良、骆诗群、骆诗杰主张的死亡赔偿金应当按照何种标准计算。本案中，受害人彭某为农业户籍居民，上诉人为证明彭某的死亡赔偿金符合按城镇标准计�的条件，向法院提交了广州市花都第四建筑工程有限公司第三工程处出具的《证明》，但该证明没有单位负责人及制作材料人员的签名，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条关于证据形式的要求。除上述《证明》外，上诉人并未向法院提交诸如劳动合同、社保资料、工资发放流水、清远地区消费记录等客观证据予以佐证受害人彭某在城镇工作，并居住满一年的事实。上诉人骆诗良、骆诗群、骆诗杰提供的证据不足以证明受害人彭某在案涉事故发生前在城镇居住满一年以上并有固定收入。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有�定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人骆诗良、骆诗群、骆诗杰主张按城镇居民标准计算死亡赔偿金的理由不成立。原审法院按照农村标准计算死亡赔偿金并无不当，本院予以确认。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，本院予以维持。上诉人骆诗良、骆诗群、骆诗杰的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9570元，由上诉人骆诗良、骆诗群、骆诗杰负担。本判决为终审判决。审判长  谢伟诚审判员  刘永戈审判员  王 凯二〇一七年十月二十日书记员  余伟业