福建省南靖县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0627民初202号
原告简同汉，男，1966年12月18日出生，汉族，住福建省南靖县。
委托诉讼代理人王全辉，福建鹭靖律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人左莹，福建鹭靖律师事务所实习律师。
被告简锡龙，男，1966年12月18日出生，汉族，住福建省南靖县。
委托诉讼代理人黄光荣，福建兴南律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人陈丽明，福建兴南律师事务所实习律师。
原告简同汉与被告简锡龙返还原物纠纷一案，本院于2016年1月4日立案，2016年8月18日因本案案情较复杂转为普通程序公开开庭进行了审理。原告简同汉及其委托诉讼代理人王全辉、被告简锡龙及其委托诉讼代理人黄光荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
简同汉向本院提出诉讼请求：1、判令被告简锡龙返还溪仔口灶口边新建地下房屋二间、棚顶前一间，共三间房产；2、判令被告简锡龙返还溪仔口溪仔边基地面积约12平方米以及下冬山第二丘菜园地；3、被告简锡龙赔偿原告共有猪圈地折价款10000元整。事实和理由：1982年9月22日，简同汉父亲简英其召集家人分家析产，简同汉分得“灶口边新建地下二间，棚顶前一间，厝门口猪圈地二间与锡龙二兄弟共；溪仔边基地五兄弟共，下冬山菜园地第二丘”。当天经调解委员制作分家契约由五个儿子各执一份。后简同汉于1989年到同村人家中做上门女婿，所分得上述家产暂由父母保管使用。简同汉父亲简英其去世后，母亲张春华继续保管使用。简同汉母亲张春华于2014年去世。简锡龙长期占用原告应分得的共有猪圈地搭建住房（该地块折价约10000元整），并将简同汉的三间房屋占用于茶叶加工，至今不予返还。简同汉分得的溪仔边基地面积约12平方米及下冬山第二丘菜园地也长期被简锡龙占用，简同汉多次要求简锡龙返还占有物，并经当地村委会调解，简锡龙均拒不归还，起诉到法院。
简锡龙辩称，原告要求返还上述房屋于法无据，1982年9月22日双方父亲简英其制作《分家契约》，《分家契约》约定讼争房产应归简同汉，但《分家契约》订立时其年仅16岁，属于未成年人，与父母共同生活，房产仍由父母管理。1989年简同汉成人后到同村不同村小组的人家做上门女婿，因女方有父母、房屋，简同汉就向双方父母提出不赡养父母，不要《分家契约》约定属于其所有的房产，讼争房产仍属于双方父母的财产。父亲简英其、母亲张春花于1993年将讼争的房产赠与简锡龙，于1993年5月5日将讼争房屋登记土地使用证登记至简锡龙名下，土地使用者登记之前，南靖县国土资源局依法作出公告，简同汉与简锡龙居住地相距不过200米，未提出异议，该事实足以证明，简同汉认可讼争房产属于简锡龙所有。简同汉不具有讼争房产所有权，要求返还房产，与事实不符，于法无据。简同汉1989年至同村笔仔尾组做上门女婿后，户口迁入笔仔尾组，不属于溪仔口组村民，不具有使用溪仔口组集体土地资格。且上述溪仔边地基已被政府征用，原告无权主张返还。简同汉诉求简锡龙赔偿猪圈地折价款10000元，事实不清，于法无据。原猪圈早已灭失，被告2007年扩建为一间砖木结构的茶叶加工房。且简同汉不属于溪仔口组村民，不具有使用该溪仔口集体土地的资格。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、简同汉提供的《分家契约》一份，证明1982年9月22日简同汉、简锡龙的父亲简英其召集家人分家析产，简同汉分得“灶口边新建地下间二间、棚顶前一间、厝门口猪圈地二间与锡龙共有、溪仔边基地五兄弟共、下冬山菜园地第二丘”的事实。简锡龙对该证据的真实性无异议，但对证据的关联性有异议，认为该契约书是在原、被告父母健在时订立的，属于父母对子女的赠与，当时双方未成年，不能证明原告已取得这些房产。
简同汉持有的《分家契约》是在其父母将自己（祖上及自己建造）的财产无偿给予子女的合同，子女表示接受的合同，是赠与合同。对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。
2、简锡龙提供靖集建（93）字第091771号集体土地建设用地使用证，证明原告诉请的房屋“灶口边新建地下房屋二间、棚顶前一间”系简锡龙所有。简锡龙申请证人简某1、简某2、简某3上、简某4出庭作证，三证人均证实“在聊天过程中曾听简英其（简同汉、简锡龙的父亲）说过简同汉去当上门女婿，没有抚养父母，可能怕今后要抚养双方父母负担不起，把分家契约还给父母。”证实简同汉结婚后将分家契约还给父母。简同汉认为，简锡龙所持有的上述建设用地使用证不合法，分家协议是在简锡龙办土地证之前。该土地证内容记载不真实，土地证记载的内容与客观事实不一致，该土地证颁发程序违法，应予以撤销。证人简某1、简某2、简某3上、简某4等人的证言都只是听闻，未真实见到，且不能证明当年分家析产的事实，又与简同汉现在持有分家契约的客观事实相违背，因此不能采信。
3、本院依法向南靖县国土资源局档案室调取了靖集建（93）字第091771号集体土地建设用地使用证登记档案一份，证明南靖县溪仔口组土地使用者简锡龙产权登记情况、勘丈记录表、房屋平面图。证实简锡龙所有位于溪仔口宅地，面积100.55㎡，东至空地，西至路，南至空地，北至路，住宅地系1930年代获得，1993年2月28日经南靖县土地管理局颁发靖集建（93）字第091771号集体土地建设用地使用证。本案讼争房屋“灶口边新建地下间二间”即溪仔口13号西北边茶叶加工房一间（面积约为25平方米，四至为东靠空地、南至路、北至空地、西至路）及棚顶一间（面积约为12平方米，四至为东靠简梅灼厝、南至走廊、北与简锡龙棚顶一间共墙、西至走廊），产权登记所有人为简锡龙。简锡龙出具具结书称“本人现使用从宅基地坐落于，面积100.55㎡，东至空地，西至路，南至空地，北至路。此宅地系1930年代获得，因历史原因无证件无法向贵局提交权属来源证明材料，请贵局按规定予办理土地使用权登记手续。以上情况如有不实，本人愿负法律责任。具结人：简锡龙。93年2月8日。”简同汉对上述证据的真实性无异议，但认为上述材料系简锡龙提供虚假证据骗取的。且办理产权证的程序不合法，没有经过公示。简锡龙认为上述证据真实合法，证明简锡龙的产权证是经过正规程序办理的。即使登记错误，在未被撤销之前还是有效的。
对简锡龙提供的《靖集建（93）字第091771号集体土地建设用地使用证》及本院依法向南靖县国土资源局档案室调取了靖集建（93）字第091771号集体土地建设用地使用证登记档案一份，集体土地建设用地使用证是不动产权属证书，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产登记簿记载的权利人一般会被推定为不动产物权的享有者，但同时《物权法》第十七条、第十九条又规定了“不动产登记簿确有错误”及“不动产登记簿记载的事项错误”的情形。因此，本院对上述证据不予采纳，将综合本案事实及证据对讼争财产的真正权利人作出认定。对证人简某1、简某2、简某3上、简某4等人的证言，本院认为上述证言都只是听闻，未真实见到，又与简同汉现在持有分家契约的客观事实相违背，因此不予采信。
4、本庭依法制作的现场勘验笔录，该组证据证明原、被告双方讼争房屋的具体位置。2016年10月27日，通过本院现场勘查确认，讼争房屋的具体位置为溪仔口13号。房屋三间、猪圈地半间（现为茶叶加工房）、溪仔口水车后地基约12平方米、下冬山菜园地约12平方米。具体位置为:（1）溪仔口13号西北边茶叶加工房一间（分家契约中“灶口边新建地下间两间”现打通为一间，面积约为25平方米，四至为东靠墙、南至路、北至空地、西至路）（2）棚顶一间（面积约为12平方米，四至为东靠简梅灼厝、南至走廊、北与简锡龙棚顶一间共墙、西至走廊）。（三）溪仔口13号大门口西南方向猪圈地半间（原猪圈于2007年已拆除，原猪圈四至已无法确认，现此处建有茶叶加工房，四至为：东至路，南至路，西至简忠南自建茶叶加工房，北至路。面积约22平方米）。（四）下冬山菜园地，位于官洋村溪仔口下冬山东边，约12平方米，南至路，东至简锡龙菜园。简同汉对该组证据无异议。简锡龙认为猪圈地半间（原猪圈2007年已拆除，现已改为茶叶加工房，四至为：东至路，南至路，西至简忠南自建茶叶加工房，北至路。面积约22平方米）。原面积并没有22平方米，原来总共只有12平方米左右，一人只有6平方米。且猪圈地的面积，四至已无法确认。
对上述证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认。对于猪圈地的面积，因原猪圈已灭失，且简同汉未能提供证据证明上述猪圈地的面积及四至，对于该讼争猪圈地的面积已无法确定。
本院经审理认定事实如下：简同汉与简锡龙系兄弟关系，原、被告讼争房屋位于南靖县，该房屋为简同汉、简锡龙的父亲简英其及长辈建造，具体年份不详。1982年9月22日原、被告的父亲简英其召集家人分家析产，简同汉分得“灶口边新建地下二间，棚顶前一间，厝门口猪圈地二间与锡龙二兄弟共；溪仔边基地五兄弟共，下冬山菜园地第二丘”。当天经调解委员制作分家契约由五个儿子各执一份。此后，简同汉、简锡龙与父母共同居住在上述讼争房屋中。简同汉于1989年到同村笔仔尾其妻子家中做上门女婿。原、被告父母与简锡龙一起生活，至二人的父亲简英其于2006年2月24日去世，母亲张春花于2014年去世。南靖县人民政府于1993年5月依法颁发的靖集建（93）字第091771号集体土地建设用地使用证，土地使用者简锡龙，地址：梅林乡官洋村溪仔口组，地号M-0409-322（1）用地面积73.3平方米、其中建筑占地73.3平方米、共有使用权面积92.4平方米、其中分摊面积27.3平方米，用途为住宅。讼争房产中“灶口边新建地下房屋二间”包括在该建设用地使用证记载范围内。
另查明，讼争财产“厝门口猪圈地二间”已灭失，被告简锡龙在原地块上建成茶叶加工房一间（东至路，南至路，西至简忠南自建茶叶加工房，北至路。面积约22平方米）；讼争的“溪仔边基地”于2008年5月已被南靖县土楼管理委员会征用；“下冬山菜园地第二丘”现由被告简锡龙在使用。
本院认为，简同汉持有的《分家契约》是在其父母将自己的财产无偿给予子女的合同，子女表示接受的合同，是赠与合同。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”简英其为子女出具的《分家契约》是设立物权变动的合同，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条的规定，赠与行为是承诺性行为，即赠与人表示赠与财产，受赠人表示接受赠与，赠与合同即成立有效。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第一百二十八条规定“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准。”虽未办理产权转移登记手续，但1982年简英其为子女出具《分家契约》后，原告简同汉即居住在本案讼争房屋里至1989年才入赘到同村笔仔尾其妻子家中。且讼争房屋1982年以前均未办理产权证，无法办理过户手续。因此，简同汉虽未取得物权法意义上的物权，但是其是赠与房屋所有权的真正权利人。简同汉在婚前已实际占有该财产。因此，简锡龙辩称“1989年简同汉成年到他人家做上门女婿后，因女方有父母、房屋，简同汉就向双方父母提出不赡养父母，将分家契约还给父母，不要分家契约约定属于其所有的房产”，但简锡龙未能提供证据予以证实，且该辩解与简同汉持有《分家契约》的客观事实相矛盾，因此，对简锡龙的上述辩解意见，本院不予采纳。对于简同汉请求判令简锡龙返还灶口边新建地下房屋二间、棚顶前一间以及下冬山第二丘菜园地的诉讼请求，本院予以支持。溪仔边地基已被南靖县政府征收，且简同汉已领得征地补偿款，因此对简同汉请求判令简锡龙返还溪仔边地基约12平方米的意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。因讼争财产“厝门口猪圈地二间”已灭失，被告简锡龙在原地块上建成茶叶加工房一间。因原讼争财产已灭失，且原告简同汉未能提供证据证明上述猪圈地的面积及四至，对于该讼争猪圈地的面积已无法确定，根据举证责任分配原则，应由简同汉承担对其不利的法律后果，因此，对原告简同汉的该请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十七条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第128条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、简锡龙应于本判决生效之日起十日内将溪仔口13号“灶口边新建地下间两间”（面积约为25平方米，四至为东靠墙、南至路、北至空地、西至路）、棚顶一间（面积约为12平方米，四至为东靠简梅灼厝、南至走廊、北与简锡龙棚顶一间共墙、西至走廊）及下冬山菜园地（面积约12平方米，位于官洋村溪仔口下冬山东边，南至路，东至简锡龙菜园）返还简同汉。
二、驳回简同汉请求判令简锡龙归还溪仔边基地面积约12平方米及支付“厝门口猪圈地”折价款10000元的诉讼请求。
本案受理费50元，由简同汉负担25元，由简锡龙负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 韩佳福
审 判 员 余艳慧
人民陪审员 庄文国
二〇一七年三月二十日
书 记 员 蓝智清