江西省樟树市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0982民初180号
原告：高锴，男，1972年5月4日生，汉族，住樟树市。
委托诉讼代理人：林路红，广东大洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何斌，广东大洲律师事务所律师。
被告：杨士宁，男，1959年8月1日生，汉族，住樟树市。
被告：杨六宁，男，1965年10月1日生，汉族，住樟树市。
被告：樟树市顺欣汽车服务有限公司。住所地：樟树市四特大道***号。
法定代表人：杨士宁。
第三人：樟树市天海汽车销售有限公司。住所地：樟树市四特大道***号。
法定代表人：杨士宁。
上列三被告及第三人的委托诉讼代理人：邹江平，江西新青年律师事务所律师。
上列三被告及第三人的委托诉讼代理人：谢永健，江西新青年律师事务所律师。
原告高锴（下称原告）与被告杨士宁、杨六宁、樟树市顺欣汽车服务有限公司（下称顺欣公司）、第三人樟树市天海汽车销售有限公司（下称天海公司）损害股东利益责任纠纷一案，本院于2017年1月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人林路红、何斌和三被告及天海公司的委托诉讼代理人邹江平、谢永健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉时向本院提出诉讼请求：1、判令杨士宁、杨六宁立即停止侵害天海公司的行为；2、判令顺欣公司立即停止使用天海公司的场地及人员、资金；3、判令顺欣公司立即从樟树市四特大道189号场地搬离腾空；4、判令顺欣公司向天海公司支付场地占用费暂计2041600元（场地占用费按92800元/月计算，从2015年3月27日计付至实际搬离腾空之日止，计算至起诉之日为2041600元）；5、判令杨士宁、杨六宁及顺欣公司向天海公司赔偿人民币暂计10万元；6、本案诉讼费由三被告及第三人承担。后原告变更诉讼请求为：1、判令三被告立即停止侵害天海公司的行为；2、判令顺欣公司立即停止使用天海公司的场地及人员、资金；3、判令顺欣公司立即从樟树市四特大道189号场地搬离腾空；4、判令三被告向天海公司支付场地占用费暂计2041600元（场地占用费按92800元/月计算，从2015年3月27日计付至实际搬离腾空之日止，计算至起诉之日为2041600元）；5、判令三被告向天海公司赔偿人民币暂计10万元。6、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：天海公司是一家经营范围为汽车销售、维修、美容等的公司。原告及杨士宁均为天海公司的现有股东，其中原告占43%股权，杨士宁占57%股权。杨士宁担任天海公司法定代表人、执行董事兼总经理，杨六宁担任天海公司监事，负责经营管理天海公司。2015年3月27日，杨士宁、杨六宁在天海公司经营地址内投资设立了与天海公司经营范围相同的顺欣公司，且杨士宁还担任顺欣公司法定代表人、执行董事兼总经理，杨六宁担任监事。不仅如此，杨士宁、杨六宁在经营顺欣公司期间直接使用天海公司的人员、财务资金，未支付场地使用费给天海公司，甚至擅自对外宣称天海公司已更名为顺欣公司，从而为自己谋取商业机会。杨士宁、杨六宁及顺欣公司的行为严重损害了天海公司的权益。根据《中华人民共和国公司法》第一百四十八条规定，董事、高级管理人员不得有下列行为：……（五）未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务……董事、高级管理人员违反前款规定所得的收入应当归公司所有。杨士宁作为天海公司的执行董事兼总经理，杨六宁作为天海公司的监事，不但没有维护天海公司的利益，反而与顺欣公司联合起来损害天海公司的利益。现原告依据上述规定提起诉讼，望判如所请。
杨士宁、杨六宁、顺欣公司辩称，1、三答辩人没有实施任何侵害天海公司的行为。原告系天海公司的股东及总经理，天海公司的日常行政管理工作均由其负责。2013年8月1日
--
2014年7月31日由其个人承包经营天海公司。原告没有兑现承包合同，为此发生纷争，又私自将库存车（日产系列）全部转移至华正道汽车城销售，导致天海公司无日系车可卖，并到处散播天海公司关门、倒闭的消息。原告于2014年7月10日注册成立樟树市融合汽车贸易有限公司（下称融合公司）接管了天海公司的所有业务，并将天海公司的业务骨干带走，致使天海公司处于歇业状态。2、顺欣公司没有使用天海公司的人员、资金，有偿使用了天海公司的场地。顺欣公司于2015年3月27日注册成立，当时的目的是为了在洋湖工业区购买土地，因原樟树市顺达机动车检测中心有限公司（下称顺达公司）不能营业。杨士宁、杨六宁为继续保持机动车检测业务，成立了新的检测公司，即樟树市广润机动车检测有限公司。顺欣公司实际销售汽车从2016年8月1日开始，顺欣公司与天海公司签订了场地租赁合同，天海公司在江西樟树农村商业银行股份有限公司（下称樟树农商银行）的300万元贷款是顺欣公司代其偿还的，所以顺欣公司应付给天海公司的租金抵扣天海公司应付给顺欣公司的代偿款。顺欣公司没有使用天海公司资金，人员是顺欣公司招聘来的。综上所述，原告起诉无任何事实依据，应当驳回其诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据有：证据（一）天海公司工商登记查询表、企业信息、章程。证明，杨士宁作为天海公司股东依公司法第二十条、第二十一条的规定，不得损害公司利益。杨士宁、杨六宁作为天海公司执行董事兼总经理应当遵守公司法第一百四十条、第一百四十八条的规定。原告拥有天海公司43%的股权，有权提起本次诉讼；证据（二）租赁协议、顺欣公司企业信息表、工商登记查询表、顺欣公司感恩答谢会微信截图3张、顺欣公司占用天海公司场地照片。证明，杨士宁作为天海公司法定代表人、执行董事兼总经理，设立与天海公司经营范围一样的顺欣公司，且担任顺欣公司的法定代表人、执行董事兼总经理，杨六宁担任顺欣公司监事，违反了公司法中有关董、监、高忠实义务的规定。杨士宁、杨六宁对外称天海公司已更名为顺欣公司，对外以天海公司的名义经营是侵夺天海公司的商业机会，违反了竞业禁止的规定。顺欣公司占用天海公司的场地，未向天海公司支付租金，三被告的行为严重损害了天海公司的利益，应当向天海公司赔偿；证据（三）律师函及邮寄材料2份。证明，原告要求查阅天海公司财务报告及有关材料向杨士宁发函，以便了解天海公司状况，但未收到任何回应。原告发函给杨六宁，要求其立即停止实施损害天海公司利益的行为，同时其作为监事，应督促顺欣公司停止实施损害天海公司利益的行为，也未收到任何回应；证据（四）鉴定报告。证明，涉案场地租金为每月72100元/m2。
三被告对上述原告所举证据提出如下质证意见：
对证据（一）的证据三性不持异议，但认为该组证据不能证明三被告损害了天海公司的利益；对证据（二）中的2009年7月26日租赁协议的证据三性和证明目的持有异议，称租赁协议放在工商登记材料中只是说明天海公司有固定的场所，该协议没有约定租金及租金给付方式，协议没有实际履行，只是为了满足公司工商登记的需要。对公司登记查询表没有异议，但2016年8月1日前顺欣公司未实际从事汽车销售及相关业务。对微信截图及照片的真实性、合法性没有异议，对其关联性及证明目的有异议，天海公司实际处于歇业状态，顺欣公司使用天海公司的场地支付了相应租金；对证据（三）的证据三性和证明目的持有异议。称杨士宁、杨六宁未收到过原告发出的律师函。2014年7月10日，原告与他人开办了融合公司（与天海公司经营范围相同的汽车销售公司），为避免泄露天海公司秘密，未同意原告查阅、复制天海公司账册及凭证；对证据（四），三被告认为租金评估对象的面积应以房产登记面积3928.1m2为准，而不是所谓4100m2，同时租金水平评估过高，与实际不符。
天海公司的质证意见与上述三被告的质证意见相同。
本院对原告所举证据认证如下：
2009年7月26日的租赁协议和2份律师函及邮件材料符合证据的有关规定，三被告对其证据三性所持异议不能成立；3张微信截图和照片与本案有关，三被告对其关联性所持异议不能成立。本院对原告提交的全部证据予以确认并在卷佐证。
三被告围绕其辩称事由及意见提供的证据有：证据（一）顺欣公司工商登记信息、国有土地使用权出让合同、不动产登记证2份。证明，顺欣公司注册时间为2015年3月27日，同年4月10日，顺欣公司摘牌购买洋湖工业区41.7亩土地，该土地使用权人和房屋产权人为顺欣公司，进而证明顺欣公司在2016年8月1日前没有实际从事汽车销售及相关业务；
证据（二）融合公司登记信息。证明，原告于2014年7月10日注册成立融合公司，原告是股东、执行董事、法定代表人，融合公司的经营范围与天海公司的相同；证据（三）借款合同。证明，2014年9月9日至2016年9月1日，天海公司向樟树农商银行贷款1200万元，天海公司实际使用300万元，另900万元是顺达公司使用的，顺欣公司在借款到期后偿还了1200万元借款本息；证据（四）2016年8月1日租赁合同。证明，2016年8月1日至2019年7月30日，顺欣公司租赁天海公司场地，每年租金60万元，租金折抵顺欣公司代天海公司偿还的300万元借款；证据（五）2份租赁协议。证明，天海公司租用了顺达公司的土地作为其经营场所，该土地使用权人为顺达公司，地上物属天海公司所有，年租金20万元，由天海公司支付给顺达公司，租赁期限10年，这份协议才是双方实际履行的，工商登记中的租赁协议并未履行；证据（六）2009年7月6日的协议。证明，杨士宁、皮国军和原告签订的协议第七条约定，原告不得在任何地方另设同类型项目（汽车销售等一系列经营项目）；证据（七）房产证。证明租金评估对象的面积为3928.1m2。
原告对三被告所举证据提出如下质证意见：
对顺欣公司工商登记信息没有异议，顺欣公司登记的住所地与天海公司相同。对国有土地使用权出让合同、2份不动产登记证的真实性没有异议，顺欣公司虽然购买了41.7亩土地，但其并未在该土地上经营，却继续占用天海公司的场所经营，顺欣公司取得上述土地是要做机动车检测站，不能证明2016年8月1日前没有占用天海公司的场所；对融合公司登记信息的真实性没有异议，但认为与本案无关，原告开办融合公司不能作为顺欣公司无偿占用天海公司人员、场地、资金的理由；原告要求看借款合同原件，但三被告未提供原件核对，称原件在樟树农商银行，原告认为借款合同最后一页载明借款人、贷款人各执一份合同，三被告称没有原件是不可能的。原告不确认天海公司向樟树农商银行贷款1200万元的真实性，不确认顺欣公司已归还1200万元的事实。如果存在以天海公司的名义贷款1200万元，其中900万元给顺达公司使用的情况，鉴于没有召开股东会议征得其他股东同意，而将借款交给其他公司使用，增加天海公司的风险，杨士宁的该行为损害了天海公司利益，谋取了其个人私利；原告不确认2016年8月1日租赁合同的真实性，该合同将天海公司的场地及全部设备出租给顺欣公司使用，天海公司就停止了主营业务，这涉及公司经营方针变化，按公司章程规定，公司经营方针的变化，应由股东会决定，而不是杨六宁个人决定。即使租赁合同是真实的，也因违反公司章程而无效；原告确认没有陈敏玲名字的租赁协议原件，确认地上物为天海公司建造并归天海公司所有；原告认为三被告未在举证期限内提交证据（六），该证据不具有证明力，该协议约定了杨士宁、皮国军和原告拟成立嘉运公司，但未成功，协议未得到履行，后杨士宁、皮国军加入了原告的天海公司。协议第七条约定原告不得在任何地方另设同类型项目的前提是杨士宁、皮国军和原告三方合作，而皮国军在2012年3月7日将30%的股权转让给了原告，前提条件不存在了，该协议与本案无关；原告认为房产证为复印件，未提供原件核对。受测量技术影响，房产证上记载的面积可能与实际存在差异。可能办了几本房产证，该证上手写了面积7881.6m2，说明建筑面积大于房产证登记面积。
天海公司对三被告所举证据没有异议。
本院对三被告所举证据认证如下：
国有土地使用权出让合同、2份不动产登记证与本案无关；三被告未提交借款合同的原件予以核对，原告对借款合同证据三性所持异议成立；融合公司登记信息与本案有关，原告对融合公司登记信息的关联性所持异议不能成立；证据（四）符合证据的有关规定，原告对证据（四）的证据三性所持异议不能成立；三被告提交的2份租赁协议中，一份有陈敏玲的名字，一份没有陈敏玲的名字，原告对没有陈敏玲名字的租赁协议的证据三性不持异议，有陈敏玲名字的租赁协议与没有陈敏玲名字的租赁协议的内容相同，不影响对该租赁协议的认定；证据（六）系三被告在本院通知的举证期限内提交的，原告关于证据（六）未在举证期限内提交从而不具证明力的主张不能成立，证据（六）与本案有关，原告对证据（六）关联性所持异议不能成立；证据（四）与证据（七）关于面积为3928.1m2相互印证，原告所持异议不能成立。综上，本院对三被告提交的国有土地使用权出让合同、2份不动产登记证和借款合同不予认定，不作为认定本案事实的依据，对三被告提交的其余证据予以确认并在卷佐证。
本院出示（2017）赣0982民初181号民事判决书，原告、三被告、天海公司对该判决书作为证据使用不持异议。
天海公司未提交证据。
本院查明事实如下：
2007年11月15日，原告出资430万元（出资比例43%），杨士宁出资570万元（出资比例57%），成立天海公司。杨士宁任天海公司执行董事兼总经理，为天海公司法定代表人，杨六宁任天海公司监事，天海公司住所地为樟树市四特大道189号。天海公司经营范围登记为，汽车销售、代办新旧车交易及上户、汽车配件销售、汽车售后服务、汽车美容及保养、二类汽车维修、道路普通货物运输、木制品加工及销售。2009年7月6日，杨士宁、皮国军和原告签订了一份关于合作组建成立汽车销售服务有限公司的协议。约定，三人在樟树市四特大道189号顺达公司空地上（临四特大道约4500平方米）拟成立嘉运汽车销售服务有限公司（下称嘉运公司，预计注册资本1000万元，杨士宁占股40%，皮国军占股30%，原告占股30%），嘉运公司向顺达公司租赁该空地经营，租期10年，年租金20万元；嘉运公司经营期间，杨士宁不得将该地块转租他用；原告原有的销售代理证及卖车相关手续、证件、资料在嘉运公司购买后，无条件归嘉运公司所有，三人合作期间，原告不得在任何地方另设同类型项目（汽车销售等一系列经营项目）；皮国军原有的小皮3S店汽车修理和维修服务等相关业务、有效手续、有关资料及能用的机械设备（不能用的机械设备由皮国军另行处理）在嘉运公司购买后，无条件归嘉运公司所有，三人合作期间，皮国军不得在任何地方另设新公司经营同类型项目（汽车修理维修等一系列汽车保养项目）。同年7月19日，顺达公司与天海公司签订租赁协议，约定顺达公司将樟树市四特大道189号空地（使用面积约3200平方米）出租给天海公司使用，租期10年（2009年8月1日至2019年7月30日），年租金20万元，每年6月30日前给付。同年7月26日，顺达公司与天海公司另签订了一份租赁协议，约定顺达公司将樟树市四特大道189号空地合作出租给天海公司用于汽车销售服务使用，租期10年（2009年8月1日至2019年7月30日），顺达公司用空地投资直接冲抵双方合作投资款。2010年10月10日，天海公司在修正的公司章程中明确皮国军为天海公司股东，出资额及比例变更为杨士宁出资400万元（出资比例40%），原告出资300万元（出资比例30%），皮国军出资300万元（出资比例30%，本院作出的[2017]赣09**民初181号民事判决查明，“2012年2月20日，皮国军申请退股。同年3月6日，杨六宁代表杨士宁与皮国军、原告签订退股协议，同意皮国军退出天海公司”）。同时该章程第十二条规定，股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列权力，1、决定公司的经营方针和投资计划；2、选举和更换执行董事，决定有关执行董事的报酬事项；3、选举和更换由股东代表出任的监事，决定监事的报酬事项；4、审议批准执行董事的报告；5、审议批准监事的报告；6、审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；7、审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；8、对公司增加或者减少注册资本作出决议；9、对股东向股东以外的人转让出资作出决议；10、对公司合并、分立、变更公司形式，解散和清算等事项作出决议；11、修改公司章程；12、聘任或解雇公司经理。第十七条规定，股东会会议应对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过，股东会应当对所议事项的决定做出会议记录，出席会议的股东应当在会议记录上签名。2014年7月10日，陈许林和原告投资1000万元注册成立融合公司，法定代表人为原告，住所地为樟树市仁和大道1号1层店面，经营范围为汽车销售、维修及美容等。2015年3月27日，杨六宁、杨士宁投资200万元成立顺欣公司，杨士宁为法定代表人，住所地为樟树市四特大道189号，经营范围为汽车销售及维修和美容、木制品加工及销售、中药材及蔬菜和绿化苗木种植。2016年5月5日，樟树市市场和质量监督管理局核准顺欣公司成立。同年7月18日，樟树市市场和质量监督管理局核准融合公司成立。同年8月1日，天海公司与顺欣公司签订租赁合同，约定天海公司将位于樟树市四特大道189号的商铺（登记产权人为顺达公司，房产面积为3928.1m2，房产证号为赣房权证樟房字第××号）及设备出租给顺欣公司，租期为2016年8月1日至2019年7月30日，年租金60万元，每年8月1日前给付。同年10月27日，顺欣公司印发宣传资料，庆祝“樟树天海汽车”更名为“樟树顺欣汽车”，在感恩答谢会的宣传资料中称“顺欣汽车（原天海汽车）成立至今已有7年时光……”。同时，“顺欣公司、服务汽车”字样与“天海二手车精品馆”字样共置于门店上方。同年12月19日，原告向杨士宁、杨六宁发出律师函，要求告知顺欣公司使用天海公司场地、人员、资金的情况，提供顺欣公司与天海公司签订的合同、协议、资金往来凭证、收据等，停止使用天海公司场地、人员、资金，就赔偿天海公司损失提出书面解决方案。根据原告申请，受本院委托，2017年10月19日，宜春市首信房地产土地评估咨询有限公司作出评估报告。报告结论是，天海公司1楼场地建筑面积3600m2，单位租金为每月18.5元/m2，天海公司2楼场地建筑面积500m2，单位租金为每月11元/m2，天海公司场地月租金为72100元。该评估报告指出，若与实际建筑面积不符，价格应调整。
本院认为，顺欣公司经营期间对外宣称其系天海公司更名而来，并在公司门店上同时出现“顺欣”、“天海”字样，侵犯了天海公司的合法权益，顺欣公司应当立即停止该侵权行为，本院对原告要求顺欣公司立即停止侵害天海公司的行为的诉讼请求予以支持。原告未举证证明杨六宁、杨士宁有侵害天海公司权益的行为，本院对其要求杨六宁、杨士宁立即停止侵害天海公司的行为的诉讼请求不予支持。
原告未举证证明顺欣公司使用了天海公司的人员、资金，本院对原告要求顺欣公司停止使用天海公司的人员、资金的诉讼请求不予支持。
原告未举证证明顺欣公司与天海公司约定的租金数额不合理，而天海公司的章程没有规定对外签订租赁合同须经股东会表决通过，且公司章程系公司内部约束性文件，不具有当然的对外效力，故原告关于顺欣公司与天海公司所签租赁合同无效的主张不能成立。顺欣公司与天海公司签订的租赁合同不违反法律规定，两公司应当履行租赁合同各条款。根据租赁合同的约定，顺欣公司有权在樟树市四特大道189号场所进行经营活动，本院对原告要求顺欣公司停止使用天海公司的场地并搬离腾空的诉讼请求不予支持。
顺欣公司辩称其代天海公司偿还了300万元贷款本息，但未提交证据予以佐证，对此本院不予采信。根据租赁合同的约定，顺欣公司应当向天海公司支付2016年8月1日至2017年7月30日的租金60万元，本院对原告关于场地占用费的诉讼请求部分予以支持。
原告要求三被告向天海公司赔偿10万元无事实和法律依据，本院不予支持。
杨士宁、皮国军和原告在2009年7月6日签订的协议中对皮国军和原告作出了竞业禁止的规定，其中原告不得设立与新公司同类的项目，并特别指出是汽车销售等一系列经营项目。虽然该协议未明确新公司的名称，只是在协议第二条记载“拟成立嘉运公司”，但事实上杨士宁、皮国军和原告履行该协议的结果就是三人成为天海公司股东，且天海公司在樟树市四特大道189号场所上租赁经营，尽管2012年3月6日皮国军退出天海公司，但不影响杨士宁和原告继续履行该协议，原告仍应受该协议竞业禁止条款的约束，故三被告关于原告开办融合公司并担任法定代表人违约的辩称事由成立，但由于其并未对该违约行为提出诉讼请求，故本院不予处理。
天海公司与顺欣公司2016年8月1日签订的租赁合同系双方真实意思的表示，不违反法律规定，合法、有效，该合同约定的年租金为60万元（即月租金5万元），虽与根据评估报告按登记建筑面积3928.1m2折算下来的月租金69077元（72100÷4100×3928.1）有相差，但以此来否定天海公司与顺欣公司约定的月租金，理由不充分，故本院对鉴定报告只作为证据使用，但不予采纳，原告作为申请人应承担5000元鉴定费。因此，依照《中华人民共和国公司法》第一百五十一条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告樟树市顺欣汽车服务有限公司在本判决生效之日起立即停止侵害第三人樟树市天海汽车销售有限公司的行为；
二、被告樟树市顺欣汽车服务有限公司在本判决生效之日起3日内向第三人樟树市天海汽车销售有限公司支付2016年8月1日至2017年7月30日的租金60万元。
三、驳回原告高锴的其他诉讼请求。
案件受理费23932元，原告高锴承担17222元并承担鉴定费5000元，被告樟树市顺欣汽车服务有限公司承担6710元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（上诉费缴交至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，帐号：14×××07）。
审 判 长 彭祖源
人民陪审员 罗 江
人民陪审员 曾恒清
二〇一七年十一月十四日
书 记 员 付婷婷