河南省焦作市中级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）豫08行赔初24号
原告孟州市鑫兴织业有限责任公司。住所地：孟州市育新街。
法定代表人王景安，经理。
委托代理人冯兵智，男，汉族，1955年2月21日出生，住孟州市。
被告孟州市人民政府。住所地：孟州市大定路中段。
法定代表人卢和平，市长。
委托代理人花新卫，孟州市信息化局工作人员。
委托代理人赵小平，孟州市信息化局工作人员。
原告孟州市鑫兴织业有限责任公司诉被告孟州市人民政府拆除房屋行政赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
原告孟州市鑫兴织业有限责任公司诉称，2009年10月，被告对孟州市育新街12号（老广场南）孟州市鑫兴织业有限责任公司的房屋进行了强制拆迁。从2015年4月开始，我公司用《政府信息公开》的方式，调取了相关证据，才知道被告的房屋拆迁是违法的。具体理由如下：一是没有《孟州市房屋拆迁的长期规划和年度计划》,违反了《国务院办公厅关于控制城镇拆迁规模严格拆迁管理的通知》即国办发（2004）46号文第2条规定;二是没有广场区域的《控制性详细规划》,违反了《城乡规划法》第19条和《中共中央国务院关于进一步加强城市规划建设管理工作的若干意见》第2条第5款规定；三是没有《建设项目批准文件》，没有《国有土地使用权批准文件》，没有《拆迁计划和拆迁方案》，没有《拆迁许可证》，违反了《城市房屋拆迁管理条例》第7条规定；四是没有进行证据保全，违反了《城市房屋拆迁管理条例》第17条第2款的规定。为此，我公司首先请求被告确认自己的错误，想让被告自我纠正，但是被告回避法律的强制性规定、拒不认错。为了维护法律的尊严，特提起行政赔偿诉讼，请求：1、确认被告作出的《孟州市人民政府不予赔偿决定书》违法；2、依法撤销被告作出的《孟州市人民政府不予赔偿决定书》；3、责令被告立即赔偿我公司经济损失26578320元。
原告孟州市鑫兴织业有限责任公司向本院提交了以下证据：第一组：证据一、孟州市人民政府2015年4月20日的《政府信息公开答复书》，证明被告明确承认在强制拆迁原告房屋时没有房屋产前的中长期规划和年度计划。证据二、孟州市司法局2015年5月5日的《孟州市司法局信息公开答复书》，证明被告在强制拆迁原告房屋前没有申请过证据保全。证据三、孟州市房产管理中心的《信息公开事项告知书》，证明被告在强制拆迁原告房屋时没有提供建设项目批准文件、没有国有土地使用权批准文件、没有拆迁计划、没有拆迁方案、没有《拆迁许可证》。证据四、孟州市鑫兴织业有限责任公司场景照片3张，证明由于被告的违法拆迁，好端端的厂房变成了一片废墟。证据五、孟州市人民政府《不予赔偿决定书》，证明被告文过饰非、分不清债权和物权的法律关系以及界定，拒不承认自己强制拆迁的错误。第二组：证据一、孟州市人民政府2015年6月5日的《告知书》和《政府信息公开申请》，证明孟州市鑫兴织业有限责任公司与孟州市企业服务局之间没有《土地使用权转让合同》，没有办理过户登记档案资料。证据二、济源市人民法院（2016）豫9001行初28号《行政判决书》，证明：1、涉案土地没有买受人的《土地出让金发票》；2、其拍卖行为是非法的；3、《孟州市土地储备中心拍卖成交确认书》是非法的；4、育新街12号的土地没有转让给任何人；5、孟州市鑫兴织业有限责任公司具有该块土地的使用权。证据三、《房产所有证存根》9份：0360102781号面积112.88平方、03××89号面积2440.52平方、0360102777号面积1404平方、03××80号面积945平方、03××79号面积1258.4平方、03××76号面积3330.76平方、03××78号面积787.29平方、00××43号面积400.53平方、01××76号面积580.16平方，共计11259.54平方，证明原告具有育新街12号11259.54平方米的房屋所有权。证据四、孟州市商品房买卖合同，证明孟州市2013年的楼市价格已经达到3000元，原告按每平方2360元计算，被告应赔偿原告2600万元。以上证据证明原告具有育新街12号的土地使用权和房屋所有权，被告应当赔偿原告损失。
被告孟州市人民政府答辩称：一、原告不具备赔偿请求人资格。根据《国家赔偿法》第6条之规定，行政赔偿的请求人只能是受到侵害的公民、法人和其他组织。原告主张的涉案房产和全部土地早已全部丧失所有权和使用权，任何拆迁行为均与原告无利害关系。故原告不具备赔偿请求人资格。二、原告的行政赔偿请求超过国家赔偿时效。《国家赔偿法》第39条之规定：赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算。假设原告享有房屋产权，原告在诉状中认定强制拆迁行为发生在2009年10月，原告提起行政赔偿申请的时间为2016年3月25日。强制拆迁上万平方的房产，动作必然浩大，原告作为一个法人组织，显然知道或者应当知道拆迁行为的发生，若原告认为拆迁行为侵害其合法权益，应在法律规定的时效内提出书面赔偿申请。但原告于2016年3月25日提起行政赔偿申请，已远远超过法律规定的两年国家赔偿时效。三、原告所诉的行政行为已超过诉讼时效。原告所诉的行政行为是强制拆迁行为。根据《行政诉讼法》第46条之规定，原告已超过诉讼时效，应驳回其诉请。
综上，请求人民法院依法维持《孟州市人民政府不予赔偿决定书》，驳回原告对被告的全部诉请。
被告孟州市人民政府向本院提供了以下证据：证据一、拍卖成交确认书（2005年8月4日），证明指向：受孟州市人民法院的委托，由焦作乾诚拍卖行将原告房产以137.2万拍卖给孟州市土地储备中心，已成交。证据二、孟州市人民法院（2004）孟行执字第204号执行裁定书及拍卖清单和拍卖房产、建筑物评估报告，证明指向：孟州市人民法院依法确认了拍卖成交的确认书。表明原告自此时起已丧失全部房产、建筑物的所有权。证据三、原告与孟州市企业发展服务局签订的协议书（2009年10月21日），证明指向：1、原告根据孟州市城市和工业整体规划需要，同意从现厂址整体搬迁（第一条）。2、孟州市政府补偿原告各种费用200万。3、搬迁完毕后，原告将公司院内所有厂房、街面房的房产证、土地证和厂房及街面房的房产、场地、院内附属物权属（第6条）一并移交给企业局，各方再无纠缠。4、原告所持有的公司院内所有厂房、街面房的土地、房产等证件一概无效（第6条）。5、原告不得以任何理由向孟州市政府提出补偿请求（第6条）。6、其他证件、资料与本协议不一致，以本协议为准（第7条）。7、原告应于20日内搬迁完毕，到期未清理的资产全部无条件归政府所有（第8条第二款）。此协议证明，除原告使用的国有划拨土地依法被收回外，原告在原公司地面上所有权彻底归零。证据四、物品移交清单（2010年1月28日），证明指向：原告向孟州市企业局移交了七份房产证和五处房产（其中，两份房产证无房产）。证据五、孟州市企业局支付原告200万补偿费收据4张，证明指向：证明孟州市政府已按协议履行了补偿费支付的义务。证据六、原告与孟州市企业局共同签发的证明（2013年3月8日），证明指向：证明上述协议约定事项全部履行，所涉及有关职能部门与原告的问题全部结束，各方再无纠纷，标志原告对育新街12号院内所有财产丧失权利。证据七、孟州市人民法院（2014）孟行初字第00001号行政裁定书，证明指向：1、人民法院认定2009年10月21日协议合法有效，协议约定的主要权利义务已历行完毕。2、原告原使用的国有土地证已被注销，原告对该宗地已无合法使用权。证据八、焦作中院（2014）焦行终字第18号行政裁定书，证明指向：1、焦作中院不支持原告认为2009年10月21日协议违法的主张；2、维持孟州法院一审行政裁定。证据九、济源市人民法院（2015）济行初字第46号行政判决书，证明指向：一审认定，原告已不再享有原占用土地使用权。证据十、济源市中级人民法院（2016）豫96行终6号行政判决书，证明指向：维持一审判决。
本院依法调取了以下证据：证据一、2016年10月20日孟州市房产管理中心出具的两份证明以及孟房权证定字第××号房产证复印件、定字第0130101177号房屋所有权证存根、定字第01××76号房屋所有权证存根。证据二、孟州市房产管理中心2016年10月26日出具的《关于孟州市鑫兴织业有限公司01××76号房产的情况说明》。
经庭审质证，各方当事人的质证意见如下：一、被告孟州市人民政府提供的证据。原告孟州市鑫兴织业有限责任公司质证称，对载体真实性没有异议。对证明指向有异议。这些材料不能证明被告的拆迁行为合法，不能否定原告对孟州市育新街12号11259.54平方米的房屋所有权。更进一步证明，原告起诉没有超过国家赔偿时效。二、原告孟州市鑫兴织业有限责任公司提供的证据。被告孟州市人民政府质证称，对第一组证据一、二、三真实性没有异议。但证据二司法局不具有证据保全的职能，证据保全与否与本案无关。对证据四的三张照片没有异议，但对原告的证据指向有异议。这是产权人自己拆迁房屋时的场景。对证据五无异议，但对原告的证据指向有异议。对原告提供的第二组证据一真实性无异议，但对证据指向有异议。因为，原告原使用的土地属于国有划拨土地，原告拆迁后，根据土地法第58条规定，应由人民政府依法收回国有划拨土地。因此不存在与原告签订土地使用权转让合同的问题。对证据二真实性无异议，但对证据指向有异议。这份判决书的内容是指撤销孟州市土地局的信息公开答复书，判定孟州市土地局重新信息公开，判决书内容没有实质性内容。对证据三本身无异议，但房产证的存根不能证明所登记的房产此后的产权变化与是否存在。根据物权法的规定，产权证书才能作为权属的证明。请原告出示房产证书，另外存根中的9处房产，除原告自行拆除2处外，其余7处均被孟州市人民法院拍卖。由此足以证明房产证的存根不能证明原告具有产权。对证据四真实有异议，仅凭这三份合同无法证明买卖双方当事人的真实性。同时，无法证明孟州市目前新商品房的价格。另外，商品房的价格与被告无关。三、本院依法调取的证据。原告孟州市鑫兴织业有限责任公司对本院调取的证据一质证称，1、对孟州市房产管理中心出具的00××43号房产的证明真实性无异议。该房产证对应的房产就是我提供的证据中照片所显示的家属楼一楼的办公区域，该房产目前并未拆除；2、对定字第××号房产的分割演变的事实认可，对孟州市房产管理中心为此出具的证明的真实性无异议。对金达公司的房产证，孟州市政府曾下文要把该证转让给我公司（包括218号土地证）至今孟州市政府未履行。原告孟州市鑫兴织业有限责任公司对本院调取的证据二质证称，对该情况说明的真实性无异议。另外，原告对两份证据中的证明及情况说明的合法性有异议，三份证明均没有法定代表人的签字，没有制作人员的签名或盖章，不符合法律规定的形式要件。被告孟州市人民政府对本院调取的证据一和证据二的真实性均无异议，予以认可。
本院对上述证据认证如下：一、被告孟州市人民政府提供的证据。原告对被告提供的证据真实性均无异议，被告提供的证据一和证据二能够证明孟州市人民法院依法将孟州市鑫兴织业有限责任公司的部分房产查封，并确认孟州市土地储备中心2005年8月4日以137.2万元的价格竞买了被执行人孟州市鑫兴织业有限责任公司被查封的房产的事实，本院对证据一和证据二予以确认。证据三、四、五、六能够证明孟州市鑫兴织业有限责任公司、王景安及孟州市企业发展服务局2009年10月21日签订了三方协议并且协议已经履行的事实，本院对该四份证据予以确认。证据七、八、九、十能够证明孟州市鑫兴织业有限责任公司就其土地问题与孟州市相关职能部门进行过诉讼，但与本案中原告所诉称的房产拆除赔偿问题没有关联性，本院不予认定。二、原告孟州市鑫兴织业有限责任公司提供的证据。第一组证据：证据一、二、三能够证明原告公司的法定代表人王景安曾就有关问题进行过信息公开申请并得到了相应答复的事实，且被告对三份证据的真实性无异议，因此本院对该三份证据的真实性予以确认。证据四的照片，系拍摄时孟州市鑫兴织业有限责任公司部分场景的照片，被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认。证据五系原告向被告提出赔偿请求时，被告所作的不予赔偿决定，对其真实性本院予以确认。第二组证据：证据一、二能够证明原告公司的法定代表人王景安就有关土地问题进行过信息公开的事实，但是与本案房产拆除赔偿问题没有关联性，本院不予认定。证据三，能够证明原告曾就该九处房产进行过登记的事实，本院对该证据的真实性予以确认。证据四，被告对该证据的真实性有异议，原告没有提供合同的原件，且仅凭三份合同也不能证明孟州市2013年度的楼市价格，本院对该证据不予认定。三、本院依法调取的证据。能够证明：1、房产证号为00××43的房产证所对应的房产为大门东办公楼底层，庭审中原告承认该房产就是其提供的照片中所显示的家属楼一楼的办公区域，并且该房产目前并未拆除。2、房产证号为01××76号房产的登记演变过程，该房产证所对应的房产为伙房楼。
经审理查明，2005年9月15日，孟州市人民法院作出（2004）孟行执字第204号执行裁定书，认定申请人孟州市劳动和社会保障局申请执行被执行人孟州市鑫兴织业有限责任公司行政处罚案，因被执行人孟州市鑫兴织业有限责任公司未履行相应的义务，该院依法将孟州市鑫兴织业有限责任公司的部分房产查封，并确认孟州市土地储备中心2005年8月4日以137.2万元的价格竞买了被执行人孟州市鑫兴织业有限责任公司被查封的房产，该执行裁定书附有相应的财产清单：1、临街门面四层楼（大门西）；2、成品库楼及三车间；3、锯齿房；4、新四层楼；5、老一车间；6、锅炉房；7、小车库；8、伙房楼；9、大门东办公楼底层；10、水塔；11、大餐厅；12、职工宿舍（西）；13、职工宿舍（东）。2009年10月21日，孟州市企业发展服务局（后更名为孟州市工业和信息化局）受孟州市人民政府委托与孟州市鑫兴织业有限责任公司及该公司法定代表人王景安就孟州市鑫兴织业有限责任公司搬迁补偿和遗留问题处理达成协议一份，孟州市企业发展服务局作为甲方，孟州市鑫兴织业有限责任公司作为乙方，王景安作为丙方，协议约定：一、搬迁补偿范围和金额:鉴于乙方、丙方除房产、土地外的整体搬迁需要一定的资金投入，以及丙方收购乙方股权和个人替公司偿还债务投入一定资金的实际情况，甲方补偿乙方、丙方各项费用共计人民币贰佰万元整。二、补偿款支付时间和方式：甲方在协议签订生效后分两批将补偿拨付到指定的银行账户。在协议签订后两个工作日内支付首批补偿款玖拾万元；乙方搬迁完毕并将公司院内所有厂房、街面房的房产证、土地证等手续和厂房及街面房的房产、场地一并移交给甲方后，甲方在移交之日支付乙方第二批补偿款壹佰壹拾万元。…五、乙方搬迁的地点由乙方向市国土局申请，但需经市政府及有关部门批准同意，费用由乙方自理。甲方在乙方搬迁选址过程中积极协调，在政策允许范围内尽可能帮助乙方做好搬迁选址工作；但乙方不得以此为借口提出其他要求或拒绝、拖延搬迁，由此产生的后果由乙方、丙方负责。六、本协议签订生效后，孟州市人民政府、甲方及有关职能部门与乙方、丙方在孟州市鑫兴织业有限责任公司上的所有问题，包括乙方院内附属物权属、市劳动和社会保障局对乙方行政处罚案件、市法制办收取丙方保证金等事项全部解决完毕，各方再无纠缠。若乙方再持有与现公司院内所有厂房、街面房的土地、房产等证件一概无效，乙方也不得以任何理由向孟州市政府、甲方及有关职能部门提出补偿要求；……。协议签订后，孟州市企业发展服务局向孟州市鑫兴织业有限责任公司和王景安支付了贰佰万元。2010年1月28日，孟州市鑫兴织业有限责任公司、王景安、孟州市企业发展服务局三方签订一份鑫兴公司物品移交清单：共移交了房产证号为03××89、03××80、0360102777、03××79、03××76、03××78、0360102781的七处房产，其中03××80、0360102781房产证对应的房产备注信息显示为无房。2013年3月8日，孟州市工业和信息化局、孟州市鑫兴织业有限责任公司、王景安三方就协议履行情况共同出具证明一份，证明三方已经按照协议约定事项全部履行，协议书中涉及有关职能部门与乙方、丙方的问题全部结束，各方再无纠纷。2016年3月25日，孟州市鑫兴织业有限责任公司向孟州市人民政府提出行政赔偿申请。2016年5月23日，孟州市人民政府作出不予赔偿决定，对孟州市鑫兴织业有限责任公司提出的赔偿请求不予赔偿。原告孟州市鑫兴织业有限责任公司认为孟州市人民政府的行为侵犯了其合法权益，遂向本院提起行政赔偿诉讼。
本院另查明，原告此次诉讼中要求赔偿的9处房产,其中房产证号为03××76、01××76、00××43所对应的房产分别是孟州市人民法院（2004）孟行执字第204号执行裁定书所附财产清单中的新四层楼、伙房楼、大门东办公楼底层，并且00××43号房产证所对应的房产截止本次诉讼庭审时仍未拆除；房产证号为03××89、03××80、0360102777、03××79、03××76、03××78、0360102781对应的七处房产均在2010年1月28日孟州市鑫兴织业有限责任公司、王景安、孟州市企业发展服务局三方签订的物品移交清单中，其中03××80、0360102781房产证对应的房产在物品移交清单中的备注信息显示为无房。
本院认为，行政机关及其工作人员在行使行政职权时侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的，受害人有取得赔偿的权利。因此，赔偿请求人要求行政赔偿时，首先应当证明自己的合法权益受到了侵害。本案中，原告孟州市鑫兴织业有限责任公司提出赔偿请求的主要理由是孟州市人民政府非法拆除了其9处房产。然而根据2005年9月15日孟州市人民法院作出的（2004）孟行执字第204号执行裁定书所附的查封财产清单和2009年10月21日孟州市企业发展服务局与孟州市鑫兴织业有限责任公司及该公司法定代表人王景安三方达成协议后，2010年1月28日孟州市鑫兴织业有限责任公司、王景安、孟州市企业发展服务局三方签订的鑫兴公司物品移交清单。原告此次诉讼中要求赔偿的9处房产均处于孟州市人民法院执行裁定书所附的财产清单和2010年1月28日三方所签订的物品移交清单范围内；并且2013年3月8日，孟州市工业和信息化局、孟州市鑫兴织业有限责任公司、王景安共同出具证明称三方2009年10月21日达成的协议已经全部履行，各方再无纠纷。所以，孟州市鑫兴织业有限责任公司对上述的9处房产不再享有合法权利，与其所诉称的房屋拆迁行为亦不具有利害关系，其不具备行政赔偿诉讼的原告主体资格，对其起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回原告孟州市鑫兴织业有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 周 潜
审判员 乔洪立
审判员 拜建国
二〇一六年十一月十四日
书记员 李 倩