浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2007）越民一初字第1759号
原告浙江天勤建设有限公司。
法定代表人尹定轩。
委托代理人（特别授权代理）虞伟庆、潘学军。
被告吴国庆。
被告单来根。
两被告委托代理人（特别授权代理）朱顺德、陶鹏。
原告浙江天勤建设有限公司诉被告吴国庆、单来根财产权属纠纷一案，本院于2007年6月18日立案受理。依法由审判员陈新辉适用简易程序独任审判，于同年7月16日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于同年10月16日公开开庭进行了审理。原告浙江天勤建设有限公司的委托代理人潘学军，被告吴国庆、单来根及其委托代理人朱顺德、陶鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江天勤建设有限公司诉称：2002年11月20日，原告与绍兴县鑫乐化工涂料厂（以下简称鑫乐化工厂）签订建筑施工合同一份，约定由原告承建鑫乐化工厂的综合楼1、厂房、综合楼2工程。2002年12月18日、2003年3月22日，两被告作为原告公司的代表，就鑫乐化工厂厂房、综合楼工程与鑫乐化工厂签订建筑工程承包合同及补充协议各一份，对原告与鑫乐化工厂签订的合同进行了变更和补充。2002年12月23日，原告与被告签订单位工程承包责任制协议一份，就内部落实鑫乐化工厂厂房、综合楼工程承包施工事宜约定被告与原告建立内部承包责任制：由被告作为上述工程的内部承包人负责施工，确保工程保质按期完工，并对工程承担保修义务；被告必须承担除承包责任制条款外原告与鑫乐化工厂所签合同中施工企业应负责的全部条款；协议还约定被告根据国家行业有关建设工程质量，安全标准，组织现场施工，负责处理有关质量、安全事故，并承担期间发生一切责任和经济损失；承担期间发生的工伤事故等其他内容。2003年3月被告吴国庆招入田华堂在福全鑫乐化工厂厂房、综合楼工程施工中从事木匠工作。同年5月31日田华堂下班途中被大型拖拉机撞伤，被劳动部门认定为工伤并评定为伤残七级，2004年4月6日，被告以原告名义与田华堂在劳动仲裁委员会主持下达成调解协议：原告于2004年4月16日前一次性支付田华堂各种损失31000元，如未按时足额付清，则应支付43000元。由于被告怠于履行协议，2004年6月1日原告被绍兴县人民法院扣划银行存款43000元赔付田华堂。2004年2月23日，因被告未能按期施工，工程进度滞后，工程质量出现问题，鑫乐化工厂将原告诉至绍兴市中级人民法院，要求赔偿工程修理、返工损失费500000元，赔偿未建工程差价损失754089元，支付工程逾期违约金48000元等。该案在审理过程中，经法院主持调解达成调解协议。但因被告怠于履行，又造成原告被法院扣划银行存款765151元。于是，原、被告于2004年9月28日签订补充协议一份，约定被告对其在施工中不符合合同约定或侵犯他人权益而引起原告对建设方或他人承担的全部民事责任由被告负责赔偿（包括原告实现债权的所有费用），两被告之间互负连带责任。2005年2月，鑫乐化工厂又以被告承建的上述工程向绍兴市中级人民法院起诉原告，要求原告返还工程款并赔偿损失100万元。鑫乐化工厂起诉后，被告向原告出具承诺书一份，承诺对该纠纷在十日内处理完毕，逾期则授权原告处理，全部费用由被告承担。后被告未在承诺的期限内将纠纷处理完毕，原告遂依授权提起反诉，要求鑫乐化工厂支付已建工程的工程款。绍兴市中级人民法院审理后作出判决，判令鑫乐化工厂向原告支付已建工程的工程款185130元。原告为此支付了鉴定费、诉讼费用合计21887元。综上，由于被告在其承包施工的鑫乐化工厂工程中，未依法依约施工，未按双方签订的承包责任制承担责任，造成原告损失830038元。上述款项对外已由原告承担，造成原告利息损失135400元。根据原、被告的约定，该损失应由两被告承担赔偿责任。现请求法院判令两被告连带赔付原告损失计人民币965438元；本案诉讼费由两被告承担。
被告吴国庆、单来根辩称：原、被告之间的承包合同是非法转包，合同自始无效，承诺书也是无效的。本案的项目经理不是两被告，而是原告的法定代表人尹定轩。原告的损失均是原告怠于履行自已的义务造成的，不应该由被告承担，原告要求被告赔偿利息损失更没有法律依据。而且原告的起诉已经超过了诉讼时效。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张的事实，向本院提供以下证据：
1、企业名称预先核准通知书1份，证明原告系由绍兴县福全建筑工程有限公司更名而来。被告无异议，本院予以确认。
2、单位工程承包责任制1份、补充协议1份、承诺书1份，证明原、被告之间的承包关系及对权利义务的约定。经庭审质证，两被告对上述证据真实性无异议，但对其合法性有异议，其中所有的内容都是原告将义务强加给被告的。本院认为，上述证据的真实性可以确认，对原告及两被告均有约束力。
3、执行申请书1份、仲裁调解书1份、民事裁定书2份、付款凭证1份、执行款专用票据1份，证明因田华堂发生工伤事故，造成原告赔偿43000元，该损失是由于被告的过错造成的，应该由被告承担。两被告对上述证据的真实性均无异议，但认为根据调解书约定本来只需支付31000元，后因原告未及时履行支付了43000元，上述损失不应该由两被告承担。本院认为，上述证据的真实性可以确认。
4、绍兴市中级人民法院民事调解书1份、绍兴市中级人民法院民事裁定书1份、执行款票据1份、特种转帐借方凭证1份，证明由于被告没有按照约定建设工程，造成原告损失765151元。两被告对上述证据真实性均无异议，但认为绍兴县鑫乐化工涂料厂申请执行的理由是原告不履行调解书第三条的约定，该损失不应该由两被告承担，且原告的计算金额有误，原告收取了716000元工程款及塘渣款15000元，但原告支出的款项却要被告赔偿，这是没有道理的。本院认为，上述证据的真实性可以确认。
5、绍兴市中级人民法院民事判决书1份、鉴定费发票1份、诉讼费发票1份，证明原告支出的鉴定费及诉讼费。两被告对上述证据的真实性均无异议，但认为被告没有委托原告反诉，反诉费及鉴定费不应该由两被告承担，且根据该判决书原告可以得到185130元。本院认为，上述证据的真实性可以确认。
6、收据联2份、存根4份、汇单1份、无据支出证明单4份、收条2份、借条1份，证明吴国庆已经向原告领取工程款680700元的事实，其中的一部份是向鑫乐化工厂直接领取的。两被告对上述证据均无异议，本院予以确认。
被告吴国庆、单来根为反驳原告的主张，向本院提交了以下证据：
1、建设工程施工合同1份、建设工程承包合同及补充协议各1份，证明本案原告与鑫乐化工厂之间的权利义务关系、鑫乐化工厂工程的项目经理是尹定轩、鑫乐化工厂并不知道本案原、被告之间的非法转包协议。经庭审质证，原告认为上述证据不能证明原、被之间的承包是非法的。本院认为，上述证据的真实性可以确认。
2、鑫乐化工涂料厂民事起诉状1份，证明原告的法定代表人是鑫乐化工厂工程的项目经理，原告要求被告赔偿的内容都是项目经理的职责范围。原告认为该证据不能说明被告要证明的问题，鑫乐化工厂起诉原告的原因是由于两被告没有按照约定施工。本院认为，上述证据的真实性可以确认，但不足以证明被告要求证明的内容。
3、绍兴市中级人民法院执行庭对金国兴（原告公司的质安科科长）所作的笔录1份、对尹定轩（原告公司法定代表人）所作的笔录1份，证明被告吴国庆已按（2004）绍中民一初字第46号民事调解书约定将基础工程验收报告交给原告，但原告未及时交给业主，且鑫乐化工厂工程已于2004年5月前恢复施工。经庭审质证，原告对证据真实性无异议，但认为执行笔录不能证明原告的损失是原告自己的过错造成的，原告认为已经按调解书约定把基础验收报告交给业主了，原告并没有过错，造成原告的损失是由于两被告没有按时按质完成工程，所以被告应当赔偿原告的损失。本院认为，上述证据的真实性可以确认。
3、（2004）绍中法执审字第7号驳回申诉通知书1份，证明绍兴中院以原告未提供基础工程验收报告为由，驳回对（2003）绍中执字第115号民事裁定书的申诉。经庭审质证，原告对证据真实性无异议，本院予以确认。
4、结构工程中间验收记录3份，证明原告始终持有三份绍兴鑫乐化工厂结构工程中间验收记录原件，在（2005）绍中民一初字第44号案件审理过程中才将原件提交法院。经庭审质证，原告对证据真实性无异议，本院予以确认。
5、原告在（2005）绍中民一初字第44号案中的代理词1份，证明原告由于对（2004）绍中民一初字第46号调解书的理解问题而未提交三份基础工程报告。经庭审质证，原告认为提交基础验收报告是被告的责任，原告无过错。本院认为，该证据的真实性可以确认。
综合以上经庭审质证的证据及双方当事人的当庭陈述，本院对本案事实认定如下：2002年11月20日，原告与绍兴县鑫乐化工涂料厂（以下简称鑫乐化工厂）签订建筑施工合同一份，约定由原告承建鑫乐化工厂的综合楼1、厂房、综合楼2工程。2002年12月18日、2003年3月22日，两被告作为原告公司的代表，就鑫乐化工厂厂房、综合楼工程与鑫乐化工厂签订建筑工程承包合同及补充协议各1份，对原告与鑫乐化工厂签订的合同进行了变更和补充。2002年12月23日，原告与两被告签订单位工程承包责任制协议1份，就内部落实鑫乐化工厂厂房、综合楼工程承包施工事宜建立内部承包责任制：由两被告作为上述工程的内部承包人负责施工，确保工程保质按期完工，并对工程承担保修义务；承担期间发生的工伤事故；原告向两被告收取总造价的6%作管理费用；被告根据国家行业有关建设工程质量、安全标准，组织现场施工，负责处理有关质量、安全事故，并承担期间发生的一切责任和经济损失；被告还需承担除承包责任制条款外，原告与建设单位合同中施工企业应负责的全部条款。2003年3月起，田华堂在鑫乐化工厂厂房、综合楼工程中从事木匠工作，同年5月31日，田华堂下班途中被大型拖拉机撞伤，被劳动部门认定为工伤并评定为伤残七级，2004年4月6日，被告吴国庆代表原告与田华堂在劳动仲裁委员会主持下达成调解协议：原告于2004年4月16日前一次性支付田华堂工伤待遇31000元，如未按时足额付清，则应支付43000元。由于原、被告均未及时履行协议，2004年6月1日，绍兴县人民法院扣划了原告的银行存款43000元赔付给田华堂。2004年2月23日，因鑫乐化工厂工程进度滞后，工程质量出现问题，鑫乐化工厂将原告诉至绍兴市中级人民法院，要求赔偿工程修理、返工损失费及未建工程差价损失并支付工程逾期违约金等。该案在审理过程中，经法院主持调解达成协议，绍兴市中级人民法院据此制作了（2004）绍中民一初字第46号调解书。调解书第三条约定：原告应于2004年5月前将基础工程验收报告提交鑫乐化工厂并进场施工；第四条约定：如原告不能按期、按要求履行第三条，则双方签订的合同自行解除，原告应支付鑫乐化工厂工程损失费754089元。但因原告未能按照调解协议第三条履行，鑫乐化工厂申请法院强制执行，原告被绍兴市中级人民法院扣划银行存款765151元。2004年9月28日，原告与两被告签订补充协议一份，约定因被告项目施工不符合合同约定或侵犯他人权益而引起原告对建设方或他人承担的全部民事、行政责任由被告负责赔偿（包括原告实现债权的所有费用），两被告之间互负连带责任。2005年2月，鑫乐化工厂又以被告承建的上述工程向绍兴市中级人民法院起诉原告，要求原告返还工程款并赔偿损失100万元。鑫乐化工厂起诉后，被告吴国庆向原告出具承诺书一份，承诺对该纠纷在十日内处理完毕，逾期则授权原告处理，全部费用由其承担。因被告未在承诺的期限内将纠纷处理完毕，原告遂提起反诉，要求鑫乐化工厂支付已建工程的工程款。绍兴市中级人民法院审理后作出（2005）绍中民一初字第44号判决，判令鑫乐化工厂向原告支付已建工程的工程款185130元。原告为此案支付了鉴定费、诉讼费用合计21887元。原告认为，由于被告在鑫乐化工厂工程中未依法依约施工，未按双方签订的承包责任制承担责任，造成原告向田华堂支付工伤待遇43000元，在（2004）绍中民一初字第46号案件（以下简称46号案件）中向鑫乐化工厂支付工程损失费754089元并支出诉讼费、执行费11062元，后在（2005）绍中民一初字第44号案件（以下简称44号案件）又支出诉讼费、鉴定费21887元，并造成原告利息损失135400元，合计造成原告损失965438元。现原告向本院起诉，要求由两被告承担上述损失。
本院认为，原告与两被告所签订的单位工程承包责任制及补充协议系双方的真实意思表示，但对合同双方当事人均有约束力。根据上述协议及承诺书，因两被告工程施工不符合合同约定或侵犯他人权益，引起原告对建设方或他人承担的全部民事责任，应由两被告内部负连带责任，并对原告承担赔偿责任。被告吴国庆所出具的承诺书亦系其真实意思表示，对其本人具有约束力，但对被告单来根没有约束力。两被告虽辩称协议与承诺书均是原告强加给被告的，但未提供相关证据，本院对两被告的辩解不予采信。因原告与鑫乐化工厂之间的建设工程施工合同已由绍兴市中级人民法院在2005年12月23日作出的44号判决予以解除，在该判决生效后，原告与两被告关于鑫乐化工厂工程的协议也自行终止，原告在此时才能明确知道被告承包的鑫乐化工厂工程给自己造成的损失，故原告在2007年6月18日起诉并未超过诉讼时效。两被告认为原告的起诉已超过诉讼时效的意见理由不足，本院不予采信。原告取得的工程款与其支付的工程损失费系两个不同的范畴，不能互相冲抵。故原告已对外赔偿的工伤待遇、工程损失费及在46号案件中支出的费用理应由两被告承担，但原告在44号案件中支出的费用只能要求被告吴国庆承担。原告要求两被告赔偿利息损失理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条之规定，判决如下：
一、被告吴国庆、单来根应赔偿原告浙江天勤建设有限公司已支付的田华堂工伤待遇43000元、在（2004）绍中民一初字第46号案件中支付的工程损失费754089元及诉讼费、执行费11062元，合计808151元，两被告互负连带清偿责任；
二、被告吴国庆应赔偿原告浙江天勤建设有限公司在（2005）绍中民一初字第44号案件支出的诉讼费、鉴定费21887元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
上述第一、二款均应于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13454元，由原告负担1354元，被告吴国庆负担6159元，单来根负担5941元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 谢信芳
审 判 员 陈新辉
人民陪审员 丁绍基
二〇〇七年十二月十四日
书 记 员 陆迎龙