浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终8043号
上诉人（原审原告）：孙海红，女，1987年6月12日出生，汉族，住杭州市西湖区，
委托诉讼代理人：刘赵杰，男，1986年4月6日出生，汉族，住杭州市拱墅区，系孙海红丈夫。
被上诉人（原审被告）：通联支付网络服务股份有限公司浙江分公司，营业场所杭州市上城区白云路22号290室。
负责人：黄丽华。
委托诉讼代理人：李勤，国浩律师（杭州）事务所律师。
上诉人孙海红因与被上诉人通联支付网络服务股份有限公司浙江分公司（以下简称通联公司）劳动争议一案，不服杭州市上城区人民法院（2017）浙0102民初3325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：孙海红于2009年4月进入通联公司实习，后与通联公司签订书面劳动合同。最近一次合同签订于2016年6月19日，合同约定工作期限为2016年7月1日至2019年6月30日，孙海红主要工作地点为浙江省杭州市，孙海红其他工作地点包括但不限于通联公司在国内各分支机构所在地，通联公司关联单位所在地，通联公司开发项目所在地，通联公司开展业务、从事活动的其他地区等事项。
2017年3月，通联公司出台了《2017年浙江分公司减员增效方案》。根据该方案精神，通联公司将机具采购、盘点以及信息维护工作进行合并，由原先两人岗变更为一人岗，并决定将孙海红调离机具管理岗派往衢州业务部工作。为此，通联公司人事部职员于2017年4月28日与孙海红进行了谈话，并向其送达了《工作调动通知书》。通知书载明：“孙海红同志：因工作需要，经公司研究决定，定于2017年5月5日将你从商户服务部调职衢州业务部工作，请在接到通知单后尽快办妥工作移交手续，并于2017年5月8日前到指定部门报到，如未按规定时间到指定部门办理报到手续的按旷工处理，并按公司相关考核制度进行考核。”孙海红在签收通知书时，书面载明“不同意此次岗位调动”。2017年5月5日，孙海红向通联公司递交《解除劳动合同（关系）通知书》，其上载明：“本人孙海红，于2009年6月与贵司签约劳动合同，至今已在贵司工作了7年10个月，现由于贵司强制性异地调岗，本人无法服从，即日起与贵司解除劳动关系。请贵司按照《劳动合同法》第五十条至规定及时办理离职手续、出具解除劳动合同证明、支付相应的经济补偿金。”通联公司收到孙海红的辞职申请后，向其发放工资到2017年5月5日。孙海红离职前的工作岗位为机具管理岗，工作地点为杭州市。
孙海红曾向杭州市上城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求通联公司支付经济补偿金33609.36元。该委于2017年7月3日作出上劳人仲案字（2017）第148号仲裁裁决，裁决驳回孙海红的仲裁请求。
孙海红诉至原审法院，请求：通联公司向孙海红支付双倍经济补偿金67218.72元。审理中，经原审法院释明，孙海红变更诉讼请求为：通联公司向孙海红支付一倍经济补偿金33609.36元。
原审法院认为：依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。用人单位应当按合同约定给孙海红分派工作，包括工作内容和地点。本案中，通联公司因实施减员增效方案而将孙海红派往衢州业务部工作，变更后的工作地点属于劳动合同约定的工作地范围内，通联公司的工作调令合理合法。孙海红因无法接受工作地点变动主动提出辞职，通联公司对孙海红辞职予以准许，双方劳动关系已解除。孙海红主张通联公司应支付经济补偿金无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第三十八条、第四十六条、第四十七条之规定，原审法院于2017年10月13日判决：驳回孙海红的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由孙海红负担。
宣判后，孙海红不服，向本院提起上诉称：一、原审法院对通联公司工作调令认定错误，适用法律错误。劳动合同法规定，工作地点、工作内容系劳动合同必备条款之一。根据立法精神，在劳动者与用人单位签订劳动合同时，双方应当对具体工作地点、岗位做出明确约定。本案中，劳动合同关于孙海红工作地点约定的有效性存在问题。孙海红在通联公司期间，工作地点一直在杭州，与通联公司条款约定主要工作地点为杭州市相符。因此，双方约定的工作地点就是杭州市。二、原审法院对孙海红主张通联公司应支付经济补偿金不予支持错误。原审法院在引用录音材料时，未认定通联公司存在希望孙海红主动离职未果后采取调往外地以逼迫孙海红离职的行为。根据劳动合同法规定，用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动为由被迫辞职，可以要求用人单位支付经济补偿金。2017年7月的通联公司系统截图显示，机具管理岗仍在正常运营，此岗位也未有被撤销的通知，仅在2017年4月28日通知孙海红调至衢州时才告之该岗位已取消。用人单位调整劳动者工作岗位，一般应经劳动者同意。如没有变更劳动合同主要内容，或虽有变更但确属用人单位生产经营所必需，且对劳动者的报酬及其他劳动条件未作不利变更的，劳动者有服从安排的义务。通联公司将孙海红从杭州调岗至衢州，劳动地点发生了变化，增加了生活各类成本。本次调岗未明确工资标准及补贴，通联公司未在调岗前与孙海红约定后续岗位性质、工资待遇及相关补贴，劳动报酬及其他劳动条件均作出不利变更。通联公司在与孙海红沟通自动离职无果的情况下，刻意通过外地调岗及背景调查等方式逼迫孙海红离职，以达到规避支付经济补偿金的目的。故提起上诉，请求：对原审判决进行纠正，依法判决通联公司支付孙海红经济补偿金33609.36元，通联公司承担一、二审诉讼费用。
针对孙海红的上诉，通联公司答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。孙海红的上诉理由不能成立。本案双方当事人之间的劳动合同系真实意思表示，合法有效。合同中对工作地点作出明确约定，通联公司将孙海红派往衢州，符合劳动合同关于工作地点的约定。孙海红称其被逼迫离职，证据不充分，与事实不符。孙海红不与通联公司进行有效沟通情况下，自行提出离职。因此，不存在要求支付经济补偿金情形。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，孙海红向本院提交证据材料如下：光盘1份，用以证明通联公司并未发布孙海红岗位的撤销通知书、地市内勤调动及岗位调整通知，机具岗位一直有工作处理记录。
上述证据经通联公司质证：是截图，真实性无法核实；即使内容真实，也不能证明孙海红的待证事实。本院经审查后认为，上述证据与在案其他有效证据及当事人陈述相互印证部分，可作为认定本案相关事实的依据。
二审期间，通联公司未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉事由及上诉请求进行审理。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为通联公司是否应当支付孙海红经济补偿金。首先，应判定通联公司对孙海红进行工作地点调整的行为是否妥当。本院经审查后认为，签订合同系民事主体通过意思表示设立、变更或终止民事法律关系的具体形式之一，而合同所约定的权利义务则是民事主体对自身权益支配权的行使。本案中，劳动合同系双方当事人经充分协商而定，未有违反法律及行政法规的强制性规定之情形，应属合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。该劳动合同对工作地点的约定明确而具体，也即孙海红对可能存在的工作地点在签订劳动合同时即已预知。因此，通联公司有权依据劳动合同约定对孙海红的工作地点进行调整。简而言之，本案中通联公司对孙海红进行工作地点调整的行为符合合同约定。故孙海红关于通联公司对工作地点进行调整而逼迫其离职的主张，依据不足，无法予以采信。根据在案有效证据及双方当事人的陈述，原审法院认定孙海红系主动解除劳动合同，并无不当。在此情形下，孙海红无权要求通联公司支付解除劳动合同的经济补偿金。综上，孙海红的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，实体处理妥当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由孙海红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 骏
审 判 员 金瑞芳
审 判 员 盛 峰
二〇一八年一月十七日
法官助理 秦海龙
书 记 员 曹姝隽