甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终3015号
上诉人（原审原告）孙英珍，女，汉族，无固定职业，住山西省万荣县。
被上诉人（原审被告）：甘肃第一安装工程有限公司，住所地：兰州市西固区。
法定代表人：李建军，该公司董事长。
上诉人孙英珍因与被上诉人甘肃第一安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服兰州市西固区人民法院（2017）甘0104民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙英珍上诉请求：撤销一审判决，发回重审或查清事实后予以改判；一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实与理由：一审法院虽然在一审开庭前组织过证据交换，被上诉人也提供了一些支付凭证，但是支付凭证上的签字不是实际施工人管明月所签，且上诉人及管明月也没有取得支付凭证所载的款项，工程款项共计180000元(壹拾捌万元整)，(备注：壹拾万元公司说是转入管明月的个人账户，另外捌万元是给的转账支票，问题是管明月无个人账户，而且未收到转账�票；该公司说是支付了管明月的款项，那管明月应该给该公司提供了收款收据，该公司提供管明月的收款收据。领取捌万元转账支票的签字需要重新鉴定字迹)，同时上诉人在二审期间依法提出对所有签有”管明月”的签字进行笔迹鉴定，以佐证上诉人的观点。另，2015年11月20日，上诉人与被上诉人签订了由被上诉人发包的维修西固中路1#4#7#8#，合水路1#楼面维修项目，被上诉人认为应按489.7平方米，而上诉人认为一栋楼的施工面积就600多平米，5栋楼的施工面积应是4897平米，上诉人与被上诉人签署的其他结算单的数量可以佐证上诉人是按整体铺设的要求进行的防水施工，故5栋楼的施工面积不可能是489.7平米。因此，工程欠款总应是4897平米X27元／平米=132219元+180000=312219元(叁拾壹万贰仟贰佰壹拾玖元整)，上诉人对此面积请求法院审查鉴定。一审法�对此明显不符合常理的事实却偏听被上诉人的主张，而没有适用公平原则予以确认上诉人的实际施工面积。
甘肃第一安装工程有限公司辩称，一审判决正确，事实清楚，被上诉人不欠上诉人的工程款。
孙英珍向一审法院起诉请求：1.判令被告给付原告工程款245283.96元，利息120189.14元，合计365473.1元；2.本案诉讼费由被告全部承担。
一审法院认定事实：本案签订协议的双方为兰州金星特种建材有限责任公司和甘肃第一安装工程有限公司，故本案原、被告本应为兰州金星特种建材有限责任公司和甘肃第一安装工程有限公司，但因兰州金星特种建材有限责任公司已于2014年1月7日注销，故原兰州金星特种建材有限责任公司的法定代表人孙英珍以债权人的身份向被告主张权利，系本案原告。合同履行过程中，实际施工人是管明月，所以工程款也是被告向实际施工人管明月支付。对以上事实，双方当事人均无异议，故本院予以确认。对当事人有争议的证据本院认定如下：对于原告提交的建筑面积为489.7平方米的工程结算书复印件一份，原告证明489.7平方米是施工前的暂估值，实际应当为4897平方米，被告经质证认为该证据是复印件，与被告的原件不符，故不予质证；本院认为该证据系复印件，经核对与被告提供的原件不符，故对该证据的真实性本院不予认可。对于被告提供的账目明细及凭证复印件共十一张，被告证明已向原告付清所有工程款，原告经质证对其中管明月生服公司收付款明细账务复印件一张和甘肃一安机关付管明月工程款付款清单复印件一张的真实性有异议，对其他证据的真实性无异议，但认为被告只支付了24000元工程款。但在庭前证据交换及对账时，经本院对上述证据核对均与原件一致，且原告对上述款项的付款凭证均无异议，故本院对被告所举证据的真实性及证明目的予以确认。另，在本案审理过程中，经本院主持双方当事人进行庭前证据交换及对账，原告对双方16笔账中的15笔均无异议，只对被告提供的建筑面积为489.7平方米的工程结算书原件有异议，认为被告的原件与其复印件不符，其复印件中加注：”应4897米，写为489.7，差小数点。差额118997.1元”，但原件中没有该内容。且原告对被告提交的10000元的付款凭证原件和14304.85元的付款凭证原件上管明月的签字不认可，认为不是管明月本人所签。原告当庭表示对该两笔付款凭证上管明月的签字笔迹和建筑面积为489.7平方米的工程结算书上有异议的工程量进行鉴定。2017年5月23日，原告向本院提交笔迹鉴定申请书及工程量鉴定申请书各一份，分别要求对被告提供的两张中国建设银行转账支票存根(①票号：00182902，金额10000元、②票号：00182903，金额14304.85元)上”管明月”签字的真实性和原告施工的西固中路1号楼、4号楼、7号楼、8号楼、合水路1号楼，共五栋楼楼面防水维修的实际工程量予以鉴定。经委托鉴定，2017年7月31日，甘肃仁龙司法鉴定中心以因”管明月”对证据提出异议并要求退案，将笔迹鉴定终结并退回。2017年8月3日，原告又向本院提交了撤销鉴定申请书，载明管明月本人认可申请鉴定的两张转账支票存根上的签名是其本人所签，故本次鉴定已无必要，申请撤销该笔迹鉴定。2017年8月1日，甘肃信诺工程造价咨询有限公司以无法确定原告的施工面积为由退回工程量鉴定委托。2017年8月14日，原告向本院提交再次鉴定申请书，要求对原告施工的西固中路1号楼、4号楼、7号楼、8号楼、合水路1号楼，共5栋楼楼面�水维修的实际工程量再次予以鉴定。经本院再次委托鉴定，2017年8月24日，全信项目管理咨询有限公司又以无法确定申请人的施工面积，无法对此项目进行鉴定为由，退回鉴定委托。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。本案原告在庭审中表示经庭前对账后，其他账均已算清，只对489.7平方米的维修面积有异议，认为该面积明显不符合常理，五栋楼的防水维修面积应该为4897平方米，现只主张因面积错误而导致的工程款差额118997元。但其向本院提交的证据均为复印件，经与被告提供的原件核实，建筑面积为489.7平方米的工程结算书复印件与被告的原件不符，被告对该证据亦不予认可。虽原告提出其复印件上的”注：应4897米，写为489.7，差小数点�差额118997.1元”是被告公司工作人员所加，且认为工程量鉴定是因被告阻挠被退回，给原告造成了证据损失，但其并无证据予以佐证，也无其他证据证明被告尚欠118997元工程款未付。故本院认为原告所提交的证据均不能直接证明其主张，其诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，对于原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告孙英珍的诉讼请求。减半收取的案件受理费3391元，由原告孙英珍负担。
本案二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是上诉人提出涉案工程的总面积是4897平方米还是489.7平方米。本案中，双方当事人签订的《协议书》明确载明维修的总面积为489.7平方米，《工程结算书》上亦载明结算的建筑面积是489.7平方米，被上诉人按照结算书向上诉人进行了结算。本院认为，被上诉人对其主张提交了《协议书》原件，而上诉人未提交其持有的原件，仅提交了复印件，且该复印件关于面积的内容与原件不一致。上诉人在一审期间对涉案面积提出了鉴定申请，但鉴定机构因对”申请人的施工面积无法确定”为由，退回了鉴定委托。二审中，上诉人要求对涉案工程面积再次进行鉴定，但并未提交双方能够确定施工面积的相关证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。综上，上诉人此上诉理由因证据不足，本院不予支持。
关于上诉人提出支付凭证上的签字不是实际施工人管明月所签，且上诉人没有取得支付凭证所载的款项，并要求对签有”管明月”签字的笔迹进行鉴定的理由。本案在一审审理期间，双方当事人对涉案的付款凭证进行了对账，上诉人仅对其中的10000元和14304.85元的付款凭证原件上”管明月”签字不认可并申请了笔迹鉴定。一审法院依据上诉人的申请，委托鉴定机构对申请事项进行鉴定。在鉴定期间，管明月以”认可申请鉴定的转账支票存根上的签字是其本人所签，鉴定已无必要”为由，向一审法院提交了撤销笔迹鉴定申请书。本院认为，上诉人在一审时认可付款凭�上”管明月”的签字系其本人所写，二审时否定其自认的事实，有违诚实信用，且没有提交对签字重新进行笔迹鉴定的新证据，故该上诉理由本院不予支持。
综上所述，孙英珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3391元，由孙英珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 王瑞莲
审判员 石 林
审判员 张煜枫
二〇一七年十二月四日
书记员 徐 倩
??
??
??
??
1