杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余商外初字第106号
原告：利宝保险有限公司浙江分公司，住所地：浙江省杭州市下城区环城北路208号坤和中心31楼3103-3104室。
法定代表人：吴卸兔，该公司总经理。
委托代理人：周锦惠，浙江天复律师事务所律师。
委托代理人：高操，浙江天复律师事务所律师。
被告：杭州涛巴京轻纺有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区余杭经济开发区临平大道733号。
法定代表人：诸春发，该公司董事长。
委托代理人：张中航，该公司员工。
被告：合浦县常乐茧丝贸易有限公司，住所地：广西省北海市合浦县常乐镇莲北山角合灵公路边。
法定代表人：赖已瑞，该公司董事长。
委托代理人：朱高年，该公司员工。
原告利宝保险有限公司浙江分公司（以下简称利宝公司）为与被告杭州涛巴京轻纺有限公司（以下简称涛巴京公司）、合浦县常乐茧丝贸易有限公司（以下简称常乐公司）保险人代位求偿权纠纷一案，于2014年10月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2014年12月4日公开开庭进行了审理。原告利宝公司的委托代理人周锦惠，被告涛巴京公司的委托代理人张中航、被告常乐公司的委托代理人朱高年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告利宝公司起诉称，2014年6月2日，沈云良所有的浙A×××××号车辆停放在中国轻纺原料市场禾丰原料市场时，被停放处一店门上落下的广告牌砸中，造成车辆大面积受损，利宝公司系浙A×××××号车辆承保公司，涛巴京公司系中国轻纺原料市场禾丰原料市场产权单位，常乐公司系市场出租房屋的承租人，两被告均对房屋的附属物具有管理的权利。
利宝公司承保的浙A×××××小型轿车车辆维修后，利宝公司向浙A×××××车辆所有人沈云良支付保险金64550元。依据相关法律规定，利宝公司赔偿后有权向被告主张，取得代位求偿权，现为维护利宝公司合法权益，故诉至法院，请求判令：一、涛巴京公司、常乐公司共同向利宝公司赔偿64550元；二、涛巴京公司、常乐公司承担本案诉讼费用。
庭审中，原告利宝公司提供了下列证据材料：
1.杭州市公安局余杭分局曙光路派出所出具的情况说明原件一份；2.照片一组；3.机动车辆保险事故现场查询询问记录复印件一份；4.机动车辆保险公估查勘报告原件一份；共同用以证明利宝公司承保的浙A×××××号车辆被被告所有的广告牌砸中并受损的事实。
5.责任解除及代位求偿书原件一份；6.代位求偿案件索赔申请书原件一份；共同用以证明利宝公司依法取得代位求偿权的事实。
7.确认函、索赔支付单复印件各一份，用以证明利宝公司已向承保人支付保险金的事实。
8.答辩状原件一份、租赁合同复印件一份，用以证明涛巴京公司系房屋的产权单位，常乐公司系承租人的事实。
9.车辆的维修发票原件一份；10.建行网上银行电子回单打印件一份；用以证明车辆的维修金额和被保险人沈云良已收到该款的事实。
被告涛巴京公司答辩称，1、浙A×××××车辆被掉落的广告牌砸中，但该广告牌不属于涛巴京公司所有，其不应承担责任；2、该车没有按照规定停到市场规定的停车场，而是直接停到经营户的门口，是砸到该车的主要原因，该车要负主要责任。
庭审中，被告涛巴京公司提交了下列证据材料：
1.商铺租赁合同原件一份；2.门头制作发票原件二份；3.门头广告牌照片二张；用以证明涛巴京公司不是广告牌的所有人，也不是广告牌的使用人，其中商铺租赁合同第6条第三项明确规定了，“每户门头招牌由被告一统一标准制作，但是费用由租赁户自行承担”，说明广告牌的所有权属于租赁户的事实，广告牌是商户自己制作，自己使用的事实。
4.停车场照片三张，用以证明被砸的车子没有按照规定停车，而是停到经营户门口，是砸到该车的主要原因，因此，该车车主需要负主要责任的事实。
被告常乐公司答辩称，房子是常乐公司承租的，之前承租的是76-77房子，因为后面的仓库要拆，涛巴京公司与其协调另外出租其他房屋，等搬了之后再拆，后面又说把隔壁的房子出租给常乐公司，上家是7月份才把钥匙交给常乐公司的，但是广告牌不是常乐公司的，广告牌的架子也不是常乐公司的，事故发生时常乐公司尚未实际搬进承租房屋。而且这个车子没有按照规定停放，没有停到停车场。同时，常乐公司跟涛巴京公司签订的合同中有明确规定，安全问题归涛巴京公司，与常乐公司无关。综上，常乐不应承担责任。
被告常乐公司未提供证据。
被告涛巴京公司对原告利宝公司提交的证据质证如下：证据1到8，真实性、合法性无异议，关联性有异议，与涛巴京公司无关。证据9，有异议，当时涛巴京公司未一起举证，开庭才提交发票，怀疑是后来补开的，对数额有异议。证据10，真实性无异议，这个钱没有打到维修部，而是打给沈云良的，沈云良的车辆到底维修费需要多少钱，不清楚。如果维修发票当时举证的时候一起提交，就没有异议。
被告常乐公司对原告利宝公司提交的证据质证如下：真实性没有异议，关联性有异议，与常乐公司无关，对于维修金额有异议，不确定到底维修了多少钱。
原告利宝公司对被告涛巴京公司提交的证据质证如下：证据1，三性均无异议，但是对证明内容有异议，该份证据恰好证明本案案涉房屋的产权单位是涛巴京公司，承租人是常乐公司，而且是本案所涉的事故发生的承租期内，正好证明涛巴京公司、常乐公司均对房屋的附属设施具有管理的责任，应承担损害赔偿责任。证据2，真实性没有异议，关联性有异议，证明内容有异议，该两张发票与本案没有关系，该发票上的缴款单位并非本案的当事人，发票上只能证明支付状况，不能证明涛巴京公司所要证明的内容。证据3、4，三性均有异议，这些照片均未提供参照标准，无法证明跟本案具有任何关联性，而且即使该照片是真实的，从照片上并未显示出该地方是属于国家规定的通行道路，只有道路才存在违章停车的问题，也并非交警部门所设置的停车场所，所以也不存在违章停车的问题，而且照片上所展示的车辆也均是可以停的，并不存在不能停车的情况。
被告常乐公司对被告涛巴京公司提交的证据质证如下：无异议。
本院对原告利宝公司提供的证据认证如下：证据1至8，该些证据符合证据的三性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据9，涛巴京公司对真实性有异议，但未提供相反证据证明，本院对其真实性予以确认，且该证据与证据10能够相互印证，证明利宝公司支付相应保险金的事实。证据10，涛巴京公司、常乐公司对款项直接支付给沈云良存有异议，本院认为，沈云良作为被保险人接受保险理赔款并无不妥，故本院对该证据予以确认。
本院对被告涛巴京公司提供的证据认证如下：证据1，该证据符合证据的三性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据2、3，与本案缺乏关联性，本院不予确认。证据4，利宝公司对三性有异议，本院认为涉案车辆未停放在停车场而是直接停放在商铺门口属实，故对该事实予以确认，至于沈云良有无过错在本院认为一节予以阐述。
经审理，本院认定的事实如下：
2014年6月2日，沈云良所有的浙A×××××黑色宝马X6（车架号WBAFG2105EL969506）越野车停放在余杭经济开发区临平大道733号73-75号铺位时被门上落下的广告牌砸中，宝马车右侧大面积受损，右侧前大灯被砸破，右侧反光镜砸破，引擎盖受损。当日，沈云良向110报警及通知保险人利宝公司，利宝公司委托浙江新东方保险公估有限公司对事故现场进行查勘，对沈云良的上述车辆受损情况出具公估查勘报告。后沈云良为维修上述车辆花费维修费64550元。2014年6月13日，沈云良出具责任解除及代位求偿书，表示“接受利宝公司的赔偿金额64550元，此赔款是根据保单对于2014年6月2日禾丰原料市场宝马车被广告牌大面积砸伤的保险事故所作的最终赔偿。鉴于此赔款，同意解除上述保险公司对其该事故的全部责任，并授予其一切相关的权利。同时，同意其以利宝公司的名义进行有关损失的代位求偿，并尽力协助，更不会以任何形式损害其权利。”2014年6月18日，利宝公司向沈云良支付保险理赔款64550元。
另认定，沈云良向利宝公司投保交强险及商业险，保险单号分别为8105083302130017417000及8105013301130017672000。
再认定，禾丰原料市场由涛巴京公司设立并经营。2014年4月15日，涛巴京公司与常乐公司签订《商铺租赁合同》一份，合同约定涛巴京公司将位于余杭经济开发区临平大道733号一期73.75共二间铺位（73-75号铺位）出租给常乐公司经营轻纺原料，租赁期一年，从2014年1月1日至2014年12月31日止；每户门头广告由涛巴京公司统一标准制作，费用由承租户承担；涛巴京公司应保证出租房屋的使用安全，并负责对房屋及附着物的定期检查，承担正常的房屋维修费用，因涛巴京公司不及时履行合同约定维修、养护责任，致使该房屋发生损害，造成常乐公司财产损失或人身损害的，涛巴京公司应承担赔偿责任，合同还对事项进行了约定。庭审中，常乐公司确认沈云良的涉案车辆是被常乐公司租赁的涉案房屋上方的广告牌砸中，但常乐公司认为广告牌非其制作，不归其所有。涛巴京公司对涉案的广告牌由谁制作表示不清楚。
本院认为，沈云良与利宝公司之间的保险合同关系合法有效，沈云良投保的车辆被涛巴京公司所有以及常乐公司承租的商铺上方的广告牌砸中从而造成保险事故，利宝公司作为保险人依约向沈云良支付了保险金。按照保险法第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”，因此，利宝公司有权代位行使追偿权。本案的争议焦点是沈云良的涉案车辆所造成的损害应由谁承担侵权责任。根据侵权责任法第八十五条之规定，“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任”，涛巴京公司作为涉案商铺的所有人以及涉案市场的管理人对市场内的建筑物及其附着物负有安全管理义务，且涛巴京公司与常乐公司签订的租赁合同中也明确约定“涛巴京公司应保证出租房屋的使用安全，并负责对房屋及附着物的定期检查，承担正常的房屋维修费用”，因此，涉案商铺上附着的广告牌脱落造成沈云良的车辆损害，涛巴京公司作为涉案商铺的管理人并未举证证明其没有过错，应当承担侵权责任。常乐公司虽然为涉案商铺的承租人，但利宝公司并未举证证明常乐公司系涉案广告牌的所有人或使用人，涛巴京公司作为市场管理方亦不能明确涉案广告牌由谁制作，故现有证据无法认定常乐公司为涉案广告牌的所有人或使用人，利宝公司要求常乐公司承担责任的诉请，证据不足，本院不予支持。根据侵权责任法第二十六条之规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”，本案中，沈云良在涉案市场亦应遵守涉案市场的管理规定，其未将涉案车辆停放在划定的停车场内对损害的发生亦有一定的过错。综上，结合涛巴京公司与沈云良各自的过错程度，综合认定由涛巴京公司对损害的80%承担责任，也即利宝公司有权对其已支付给沈云良的保险金的80%享有追偿权。综上，对利宝公司诉请的合理部分，本院予以支持。对不合理部分，本院不予支持。涛巴京公司关于其非涉案广告牌的所有人不应承担责任的抗辩意见，理由不成立，本院不予采信。常乐公司关于其非广告牌的所有人不应承担责任的抗辩意见，理由成立，本院予以采信。涛巴京公司与常乐公司关于涉案车辆未按规定停放在停车场内亦有过错的抗辩意见，理由成立，本院予以采信。综上，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告杭州涛巴京轻纺有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告利宝保险有限公司浙江分公司51640元；
二、驳回原告利宝保险有限公司浙江分公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1414元，由原告利宝保险有限公司浙江分公司负担323元，由被告杭州涛巴京轻纺有限公司负担1091元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1414元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。
审 判 长 成文娟
人民陪审员 朱田根
人民陪审员 沈海英
二〇一五年三月十八日
书 记 员 洑婵娟