广东省广州市荔湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0103民初1711号
原告：罗某1，女，1938年11月28日出生，汉族，住香港天水。
原告：罗某2，女，1940年1月1日出生，汉族，住香港天水。
原告：罗某3，男，1940年3月11日出生，汉族，身份证地址广州市荔湾区，现住佛山市。
原告：罗某4，女，1944年3月4日出生，汉族，住香港天水。
原告：罗某5，男，1951年6月4日出生，汉族，住香港天水。
上列五原告共同委托代理人：梁德安，男，1965年3月11日出生，汉族，住香港天水，系原告罗某2的儿子。
上列五原告共同委托代理人：钟援民，广州市荔湾区龙津法律服务所法律工作者。
被告：罗某6，男，1937年12月18日出生，身份证地址广州市天河区，现住广州市天河区。
委托代理人：罗穗锋，广东穗峰律师事务所律师。
委托代理人：林泳敏，广东穗峰律师事务所律师。
被告：蔡某1，女，1957年9月17日出生，身份证地址广州市荔湾区，现住广州市黄埔区。
被告：蔡某2，女，1973年5月25日出生，身份证地址广州市荔湾区，现住德国。
被告：蔡某3，女，1952年7月29日出生，身份证地址广州市白云区，现住广州市白云区。
被告：蔡某4，女，1955年12月9日出生，住广州市越秀区。
原告罗某1、罗某2、罗某3、罗某4、罗某5诉被告罗某6、蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4法定继承纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗某1、罗某2、罗某3、罗某4、罗某5的共同委托代理人钟援民、梁德安，被告罗某6及其委托代理人罗穗锋、被告蔡某1、蔡某3、蔡某4到庭参加诉讼。被告蔡某2经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗某1、罗某2、罗某3、罗某4、罗某5共同向本院提出诉讼请求：1、判决坐落在广州市光复北路××号房屋由原、被告共同继承。原告罗某1、罗某2、罗某3、罗某4、罗某5每人各占二十分之三产权，被告蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4每人各占三十二分之一产权，被告罗某6占八分之一产权；2、本案房屋评估费、诉讼费由被告承担。事实和理由：坐落在广州市光复北路××号房屋登记在罗某名下，涉案房屋属于罗某、罗某共同所有。罗某与罗某是夫妻关系，二人均只有一次婚姻。二人婚后生育了八名子女，分别是罗某7、罗某1、罗某2、罗某3、罗某4、罗某5、罗某8、罗某6，没有收养子女及非婚生子女。罗某在1959年1月24日死亡，罗某在1974年12月6日报死亡。二人死后其子女一直没有办理继承手续。罗某7是罗某与罗某的女儿，其一生只有一次婚姻，配偶是蔡某某。罗某7和蔡某某二人婚后生育了5名子女，分别是蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5。罗某7与蔡某某分别于2010年2月24日及2003年12月19日死亡。而罗某7的女儿蔡某5早已在1985年7月31日死亡。蔡某5生育有一名儿子区某1，亦于1991年4月10日死亡。蔡某5丈夫区某某在蔡某5去世后已再婚，对罗某7及蔡某某并没有扶养关系，亦在2013年9月27日死亡。罗某的另一名儿子罗某8是一名孤寡老人，一直未曾婚育，无收养子女。罗某8在2013年5月9日死亡。被告罗某6在2014年6月16日到广州市南方公证处作出了（2014）粤广南方第052787号《放弃继承权声明书》，声明放弃继承罗某8名下的所有遗产。涉案房屋楼龄已久，日久失修。因一直没有办理继承手续，继承人无法对房屋进行更好的管理。原告五人多次与被告联系，希望能与各继承人一同到公证处办理继承手续，但均协商未果，故原告诉至法院。
被告罗某6辩称：我方不同意原告的诉讼请求，从事实上来说，涉案的房屋在罗某8去世前，一直是由罗某8和罗某6一起管理和维护的。在罗某8去世后，对其遗产的处理，全部继承人经过协商后，在2014年6月10日，原告五人都有签订关于祖屋重建的协议，内容明确反映了本案的五个原告是同意放弃对涉案房屋的继承权，完全由罗某6收益和占有。也以此为条件，罗某6也签订了《放弃继承权声明书》，同意放弃对罗某8遗产的继承权，而且公证处也做出了公证。由此看出，当时五个原告对罗某8的遗产一起处理下是互有条件去签订相关的文件的，原告五人提出的诉讼完全是违背诚信原则的诉讼。此外，对诉状的形式上，我方也是有异议的。诉状的具状人一栏所签名的五人的笔迹是一样的，而我方向罗某3了解过，根本这个诉讼与其陈述的事实并非其真实意思表示，即使之前有公证手续，但代理人进行代理行为的时候，应当在被代理人同意的情况下，代理行为才是有效的。原告罗某5当时并不在中国，所以无法签订诉状，罗某5现时是居住在美国的，我方在收到诉状后，也与罗某5联系过，对方也表示诉状并非其真实意思表示，对于是否被代理人的真实意思表示，我方也申请了罗某3的儿子来出庭作证。我方认为原告提出的事实和理由没有法律依据。关于改建祖屋和罗某8遗产的相连关系，我们几兄弟姐妹是早有约定，广州市政府多次强调危房倒塌造成群众的损失要追究业主责任，由于祖屋年久失修，特别在雨季有倒塌的危险，我们八兄弟姐妹只有我一个人在广州，其他人不闻不问，所以我个人决定拆掉重建，所以我在2014年5月左右，与所有有继承权的人沟通并咨询意见，我提出凡是有继承权的人，拿钱出来重建的话此间房屋的租金由大家共同分担。但被告蔡某1、蔡某3、蔡某4对投资重建房屋兴趣不大。后来我到香港与其他几个居住在那里的姐妹商量，对方对改建房屋不感兴趣，也不投资，之后我就提出由我出资重建，重建之后房屋的收益权归我所有，房屋也由我负担。为了尽快重建，我同时提出我可以放弃我弟弟罗某8的遗产继承权。五原告当时也同意由我重建。所以就有了关于祖屋重建的协议。之后我到南方公证处办理了放弃罗某8遗产的公证，也协助原告去民生银行办理罗某8的保险箱开箱工作，也将罗某8的重要资料交予原告。所以原告才同意由我重建祖屋。
被告蔡某1答辩称：我放弃继承广州市光复北路××号房屋的产权份额。我明确全部放弃对诉争房屋的继承权。
被告蔡某4答辩称:我同意继承诉争房屋的产权份额。
被告蔡某3答辩称:原告代理人梁德安叫我去签名，是关于诉争房屋要转名。去到公证处后，只问了我拿身份证来复印并打了手模，我后来没有签过任何东西。我同意继承诉争房屋的产权份额。我不同意第二项诉讼请求，受理费不应全部由被告承担。
经审理查明：广州市光复北路××号是登记在被继承人罗某名下的房屋，该房屋建筑面积73.0283平方米，双隅（双木）结构，2014年5月6日该房屋被鉴定为严重损害房，现该房屋由被告罗某6管理。
罗某与罗某夫妇共生育了罗某1、罗某2、罗某3、罗某4、罗某5、罗某6、罗某8、罗某7八子女。罗某于1959年1月24日去世，罗某于1974年12月6日去世，罗某7于2010年2月24日去世，罗某8于2013年5月9日去世。罗某7与丈夫蔡某某生育了蔡某1、蔡某2、蔡某3、蔡某4、蔡某5五子女，罗某7的丈夫蔡某某于2003年12月19日去世，蔡某5与丈夫区某某生育了区某1，蔡某5于1985年7月31日去世，区某某于2013年9月27日去世，区某1于1991年4月10日去世。
2014年6月16日罗某6在广东省广州市南方公证处办理（2014）粤广南方第052787号《放弃继承权声明书》的公证，内容为：被继承人罗某8于二0一三年五月九日在广州市死亡，我是被继承人罗某8的胞兄，依法是其合法继承人之一。现我自愿放弃对被继承人罗某8名下所有的遗产（包括但不限于房产、银行存款、公积金、股票及其他动产）的继承权利，今后上述遗产的一切权利义务与我无关。我的声明是真实意思的表达，没有胁迫、欺诈，绝不反悔。
2014年6月30日罗某6、罗某1、罗某2、罗某3、罗某4、罗某5在广东省广州市南方公证处办理（2014）粤广南方第058196号《公证书》，该《公证书》查明如下事实：一、被继承人罗某8于二0一三年五月九日在广州市死亡。二、被继承人罗某8死亡时遗留的个人合法财产为：箱号为04608的银行保管箱内的物品（原箱号：01702），开箱地：中国民生银行广州科技园支行。三、申请人称被继承人生前无立遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议。四、被继承人罗某8生前未曾婚育，无收养子女，罗某8的父亲罗某（于一九五九年一月二十四日死亡），罗某8的母亲是罗某（于一九七四年十二月六日报死亡）；罗某8的胞兄是罗某6、罗某3，罗某8的胞弟是罗某5，罗某8的胞姐是罗某7（于二0一0年二月二十四日死亡）、罗某4、罗某1、罗某2。五、现罗某1、罗某2、罗某3、罗某4表示要求继承被继承人罗某8的上述遗产。罗某5的代理人罗某6代其表示要求继承被继承人罗某8的上述遗产，罗某6表示自愿放弃对被继承人罗某8的上述遗产继承权。根据上述事实并依据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，被继承人罗某8死亡时遗留的上述个人合法财产为被继承人罗某8的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条的规定，被继承人罗某8的遗产应由其父亲罗某、母亲罗某共同继承。因罗某、罗某先于被继承人罗某8死亡，故被继承人罗某8的遗产应由其第二顺序继承人罗某6、罗某3、罗某5、罗某7、罗某4、罗某1、罗某2共同继承。又因罗某7先于被继承人罗某8死亡，罗某6表示自愿放弃对被继承人罗某8的上述遗产继承权，因此，被继承人罗某8的上述遗产由罗某1、罗某2、罗某3、罗某4、罗某5共同继承。
2014年6月10日罗某4、罗某1、罗某2、罗某3、罗某5、签订《关于祖屋重建的协议》，内容是：父亲罗某名下的房屋（地址：广州市光复北路××号），由于年久失修，已成危楼，需尽快拆掉重建，我们几兄弟姐妹经过协商，一致同意由罗某6出资重建，建成后皆由罗某6壹人负责管理，有权居住和出租。该房屋今后一切收益，包括租金、征用或拆迁补偿等，均归罗某6所有，该房屋的一切风险责任由罗某6承担。
上述协议签订后，现房屋仍未重建，罗某6承认在罗某8去世后至今该房屋由其出租管理。
2016年2月2日，罗某4、罗某1、罗某2、罗某5在广东省广州市南方公证处办理《委托书》公证，2016年2月3日，罗某3在广东省广州市南方公证处办理《委托书》公证，均委托钟援民因坐落在广州市西区光复北路××号房屋继承纠纷，代罗某4、罗某1、罗某2、罗某5、罗某3向人民法院起诉或应诉，受委托人有权代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，参与二审诉讼程序，申请再审、申请强制执行、直接领取诉讼标的等。2016年1月8日，罗某5在广东省广州市南方公证处办理《委托书》公证，2016年2月3日，罗某3、罗某4、罗某1、罗某2在广东省广州市南方公证处办理《委托书》公证，罗某4、罗某1、罗某2、罗某5、罗某3委托梁德安为合法代理人，代表委托人执行和处理广州市西区光复北路××号房屋的继承登记手续，缴纳税款和支付一切正当费用，以及上述房屋涉及诉讼，有权代为向人民法院起诉或应诉，受委托人有权代为承认、放弃或者变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或上诉，有权向人民法院申请强制执行已经生效的法律文书等。原告的代理人钟援民在庭审中承认起诉状中的签名是经五原告同意起诉后由钟援民代为签署的。
被告罗某6提供证人证言，证人罗某7亲自出庭作证，证明《关于祖屋重建的协议》上罗某3的签名是其父亲罗某3亲自签名的，同意由罗某6重建，其不清楚其父亲罗某3起诉被告。
审理中，被告罗某6提供一份2005年8月11日罗某5的《放弃继承权声明书》，该《声明书》经广州市荔湾公证处（2005）穗荔证内字第1505号《公证书》公证，该《声明书》的内容是：我的父亲罗某已于一九五九年一月二十四日死亡，母亲罗某已于一九七四年十二月六日死亡，他们死后留有以罗某名字登记的坐落在广州市荔湾区光复北路小禺巷4号房屋（广州市房地产所有证证字第××号）。据我所知，我的父母生前没有遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》的有关规定，我是上述遗产的继承人之一。现我决定均放弃上述遗产的权利，决不反悔。罗某5的委托代理人表示罗某5对该《放弃继承权声明书》无异议。
被告蔡某2经本院传票传唤，无到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
本院认为：广州市光复北路××号是登记在被继承人罗某名下的房屋，属于罗某与罗某夫妻共有的房产，罗某与罗某去世后，在没有遗嘱和遗赠抚养协议的情况下，罗某与罗某的上述房产由其法定继承人按照法定继承办理。根据《中华人民共和国继承法》第十条第二款的规定，配偶、子女、父母为第一顺序继承人。由于罗某与罗某的父母先于其去世多年，罗某与罗某的遗产由其子女罗某6、罗某3、罗某5、罗某7、罗某4、罗某1、罗某2、罗某8继承，由于罗某5在2005年8月11日曾作出放弃继承权的声明，明确放弃继承罗某与罗某的上述遗产，故罗某与罗某的上述遗产由罗某6、罗某3、罗某7、罗某4、罗某1、罗某2、罗某8继承，各继承1/7继承份额。罗某7、罗某8后于其父母死亡，故其遗产由其法定继承人继承。由于罗某8没有结婚也没有生育子女，根据罗某1、罗某2、罗某3、罗某4、罗某5在广州南方公证处办理的继承公证和罗某6的放弃继承权公证，罗某8的1/7继承份额由罗某1、罗某2、罗某3、罗某4、罗某5继承，各继承1/35产权份额，即罗某1、罗某2、罗某3、罗某4继承1/7加1/35共6/35产权份额，罗某5继承1/35产权份额。至于罗某7的1/7继承份额问题，由于罗某7的丈夫蔡某某和女儿蔡某5先于罗某7死亡，而且蔡某5的儿子区某1也先于罗某7死亡，故其1/7继承份额由其女儿蔡某3、蔡某4、蔡某1、蔡某2继承，在庭审中，蔡某1明确放弃继承权，故罗某7的1/7继承份额由蔡某3、蔡某4、蔡某2继承，蔡某3、蔡某4、蔡某2各该房屋继承1/21产权份额。综上，罗某与罗某的遗产广州市光复北路××号由罗某1、罗某2、罗某3、罗某4各继承6/35产权份额，罗某6继承1/7产权份额，罗某5继承1/35产权份额，蔡某3、蔡某4、蔡某2各继承1/21产权份额，即原告罗某1、罗某2、罗某3、罗某4各继承18/105产权份额，原告罗某5继承3/105产权份额，被告罗某6继承15/105产权份额，被告蔡某3、蔡某4、蔡某2各继承5/105产权份额。
根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款的规定：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。委托代理人梁德安、钟援民受原告罗某1、罗某2、罗某3、罗某4、罗某5的公证委托，在委托权限内提起本案诉讼，诉状中五原告的签名委托代理人钟援民承认是其填写的，因钟援民、梁德安受被代理人罗某1、罗某2、罗某3、罗某4、罗某5的委托提起本案诉讼而实施的民事法律行为在委托权限内，其代理行为有效，故被告罗某6认为罗某3、罗某5没有委托梁德安、钟援民提起诉讼，诉状中的签名不是罗某1、罗某2、罗某3、罗某4、罗某5本人填写的，原告的起诉不是原告的真实意思表示的抗辩没有事实和法律依据，且证人罗某7也没有证明其父亲罗某3没有委托钟援民、梁德安提起本案诉讼，故本院对被告罗某6的上述抗辩意见不予采纳。被告罗某6提供的《关于祖屋重建的协议》并没有反映罗某4、罗某1、罗某2、罗某3、罗某5有放弃诉讼房屋的继承权的意思表示，该协议只是对罗某6出资重建祖屋后的管理和收益进行约定，故被告罗某6认为签订《关于祖屋重建的协议》被告罗某6才同意办理放弃继承罗某8遗产的声明的抗辩理由不足，本院不予采纳。
被告蔡某2经本院传票传唤，无到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款、《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被继承人罗某名下的广州市西区光复北路××号房屋由原告罗某1、罗某2、罗某3、罗某4各继承18/105产权份额，原告罗某5继承3/105产权份额，被告罗某6继承15/105产权份额，被告蔡某3、蔡某4、蔡某2各继承5/105产权份额。
二、驳回原告罗某1、罗某2、罗某3、罗某4、罗某5的其他诉讼请求。
本案受理费10800元，由原告罗某1、罗某2、罗某3、罗某4各负担1851元，罗某5负担308元，被告罗某6负担1543元，由被告蔡某3、蔡某4、蔡某2各负担515元。
如不服本判决，原告罗某3、被告罗某6、蔡某3、蔡某4、蔡某1可在判决书送达之日起十五日之内，原告罗某1、罗某2、罗某4、罗某5、被告蔡某2可在判决书送达之日起三十日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 李 莹
人民陪审员 钟伟强
人民陪审员 梁智东
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 萧静妍
陈成杰