wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市鼓楼区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0106执1989号被执行人：买买提艾力·吐尔洪，男，1986年3月8日生，维吾尔族，小学文化，无业，户籍在新疆维吾尔自治区和田地区于田县。买买提艾力·吐尔洪犯盗窃罪一案，本院于2016年8月25日作出的（2016）苏0106刑初509号刑事判决书，业已生效。因买买提艾力·吐尔洪未主动履行生效判决书所确定义务，本院移送执行，已于2017年5月11日立案执行。生效判决确定的义务为：“被告人买买提艾力·吐尔洪犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。”执行中，本院对被执行人的财产进行了调查，被执行人名下无房产、车辆，银行存款数额极少，本院未予处置。执行中，已将被执行人买买提艾力·吐尔洪列入失信人员名单。本院曾给被执行人户籍地法院和当地基层组织发函，委托查找当地财产线索和被执行人下落，未果。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，经本院生效判决确认，被执行人应当履行生效法律文书确定的义务，但其实现取决于被执行人是否具有履行的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，故本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。发现被执行人可供执行的财产时，可以随时恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  池仲旺审判员  朱大亮审判员  吕 军二〇一七年十二月十九日执行员  傅娇阳书记员  耿 豪
天津市蓟州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津0225执4186号
申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司蓟县东施古支行
负责人张学鹏，支行行长
被执行人：王怀春，男，1987年5月2日出生，汉族，农民，住蓟州区。
被执行人：付连成，男，1965年5月11日出生，汉族，农民，住蓟州区。
被执行人：付迎春，男，1971年12月26日出生，汉族，农民，住蓟州区。
本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县东施古支行与被执行人王怀春、付连成、付迎春金融借款合同纠纷一案中，经审查，被执行人偿还申请人借款本金25000元、利息12608元（截至2015年12月20日）及余欠利息。案件受理费370元，由王怀春负担。在执行过程中，本院依法向被执行人寄送了执行通知书，并责令被执行人报告财产。被执行人未自动履行法律文书确定的义务且未申报财产。本院于2017年4月19日将王怀春、付连成、付迎春纳入失信被执行人名单。经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索，被执行人经常外出，且名下无存款，无车辆、无不动产权益、无证券权益。经本院执行，申请执行人暂未实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 栋
代理审判员 张 新
代理审判员 马成升
二〇一七年四月十九日
书 记 员 刘福军
天津市蓟州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）津0225执4186号申请执行人：天津农村商业银行股份有限公司蓟县东施古支行负责人张学鹏，支行行长被执行人：王怀春，男，1987年5月2日出生，汉族，农民，住蓟州区。被执行人：付连成，男，1965年5月11日出生，汉族，农民，住蓟州区。被执行人：付迎春，男，1971年12月26日出生，汉族，农民，住蓟州区。本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县东施古支行与被执行人王怀春、付连成、付迎春金融借款合同纠纷一案中，经审查，被执行人偿还申请人借款本金25000元、利息12608元（截至2015年12月20日）及余欠利息。案件受理费370元，由王怀春负担。在执行过程中，本院依法向被执行人寄送了执行通知书，并责令被执行人报告财产。被执行人未自动履行法律文书确定的义务且未申报财产。本院于2017年4月19日将王怀春、付连成、付迎春纳入失信被执行人名单。经调查，申请执行人不能提供被执行人财产线索，被执行人经常外出，且名下无存款，无车辆、无不动产权益、无证券权益。经本院执行，申请执行人暂未实现债权。经过财产调查未发现被执行人其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审 判 长 王 栋代理审判员 张 新代理审判员 马成升二〇一七年四月十九日书 记 员 刘福军
安徽省枞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）枞民一初字第00182号
原告：王某某。
被告：李某某。
原告王某某与被告李某某离婚纠纷一案，王某某于2013年12月23日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月28日公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加了诉讼，被告李某某经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王某某诉称：2012年2月18日，王某某与李某某经人介绍相识，同年3月12日登记结婚，婚后未生育子女。婚后，由于性格不合，王某某与李某某经常为生活琐事发生争吵，未建立起应有的夫妻感情。2012年4月18日，李某某离家出走，下落不明，王某某及其家人多次到李某某的娘家寻找无果。请求判决准予王某某与李某某离婚。
李某某未答辩。
经审理查明，李某某系云南省文山壮族苗族自治州丘北县树皮彝族乡马恒村民委小马恒村小组人。2012年2月18日，王某某与李某某经人介绍相识，同年3月12日登记结婚。婚后，共同生活期间，王某某与李某某曾为生活琐事发生争吵。2012年4月18日，李某某离家出走，现下落不明。2013年12月23日，王某某诉诸本院，要求与李某某离婚。
本院认为：婚姻应以感情为基础。王某某与李某某相识不久及仓促结婚。刚满一个月李某某即离家出走，二人婚前缺乏了解，婚后未建立起应有的夫妻感情，足以认定其夫妻感情确已破裂，故对王某某要求与李某某离婚的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第二条�规定，判决如下：
准予原告王某某与被告李某某离婚。
案件受理费300元，由王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 方晓侯
审 判 员 郁庆峰
人民陪审员 苏 浪
二〇一四年四月三日
书 记 员 崔后亮
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第二款人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
第三十二条第三款第五项有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
《中华人民共和国诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》
第二条婚前缺乏了解，草率结婚，婚后未建立起夫妻感情，难以共同生活的。
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初25448号
原告：重庆金恒物业管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙溪街道红黄路1229号1幢6-6，统一社会信用代码91500112709394713A。
法定代表人：胡英华，执行董事。
委托诉讼代理人：叶扬骥，男，系原告公司员工。
被告:张远健，男，汉族，住重庆市南岸区。
原告重庆金恒物业管理有限公司与被告张远健物业服务合同纠纷一案，本院于2017年11月24日立案后，依法适用小额诉讼程序进行了审理。本案现已审理终结。
原告重庆金恒物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付2016年1月1日至2017年12月31日的物业服务费3772.8元，并以该物业服务费为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付从立案之日起计算至实际付清为止的违约金；2.被告承担本案全部费用。事实和理由：原告于2008年7月31日与重庆市南岸区机关后勤服务中心、重庆正扬（集团）有限公司签订《江南小区前期物业管理服务合同》，合同期限自2008年8月1日起至2011年7月31日止。合同期满后，双方签订《江南小区前期物业管理服务合同补充协议》延续服务至2013年7月31日止。2013年8月1日，原告与重庆市南岸区江南小区业主委员会签订《江南小区物业管理服务合同》，合同期限自2013年8月1日至2018年7月31日止，对租金标准及支付时间均进行了约定。被告系重庆市南岸区江南小区的业主，未按合同约定按时支付物业服务费。被告的行为违反了法律规定及合同约定，原告为维护自身合法权益提起本案诉讼。
本院认为，原告与重庆市南岸区江南小区业主委员会签订的《江南小区物业管理服务合同》中的第四十二条明确约定，合同在履行中发生争议的，由双方协商解决，双方协商不成的，向项目所在当地仲裁委员会申请仲裁。依据该合同约定，合同期限内江南小区物业服务合同纠纷的解决方式为仲裁，故本案并不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告的起诉不符合法律的相关规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百七十九条规定，裁定如下：
驳回原告重庆金恒物业管理有限公司的起诉。
本裁定一经作出即生效。
审判员 王中申
二〇一七年十一月三十日
书记员 罗 静
陕西省横山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0823执448号
申请执行人杨某某
被执行人吴某甲
被执行人吴某乙
本院在执行申请人杨某某与被执行人吴某甲、吴某乙（2015）横民初字第01833号民间借贷合同纠纷一案中，生效法律文书确定由被执行人吴某甲向申请执行人杨某某偿还借款276万元及利息，（计息从2013年11月17日起计至债务履行完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。）案件受理费28800元（预交10000元）及执行费30000元由被执行人承担。被执行�吴某乙对上述借款本息承担连带清偿责任。本院于2016年1月25日向被执行人送达了执行通知书，但被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，现查明被执行人吴某乙在（中国建设银行陕西分行）建行横山县支行营业室账号6214664120048881和（中国农业银行陕西分行）中国农业银行横山能源支行账号9559982940551416311、（中国农业银行陕西分行）中国农业银行榆林横山县支行营业部账号6228492940011282012中有存款；现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>解释》第四百八十七条，裁定如下：
冻结被执行人吴某乙在中国建设银行横山县支行账户6214664120048881中的全部存款；
冻结被执行人吴某乙在中国农业银行横山能源支行账户9559982940551416311中的全�存款；冻结被执行人吴某乙在中国农业银行榆林横山县支行营业部账号6228492940011282012中的全部存款。
冻结期限为一年（从2016年10月9日至2017年10月8日），冻结方式只收不付。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 罗启灵
审判员 刘 波
审判员 刘万梅
二〇一六年十月九日
书记员 张家玮
陕西省横山县人民法院
执行裁定�
（2016）陕0823执448号
申请执行人杨某某
被执行人吴某某甲
被执行人吴某某乙
本院在执行申请人杨某某与被执行人吴某某甲、吴某某乙（2015）横民初字第01833号民间借贷合同纠纷一案中，生效法律文书确定由被执行人吴某某甲向申请执行人杨某某偿还借款276万元及利息，（计息从2013年11月17日起计至债务履行完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。）案件受理费28800元（预交10000元）及执行费30000元由被执行人承担。被执行人吴某某乙对上述借款本息承担连带清偿责任。
在执行过程中，申请人杨某某撤销对本案的执行申请，本案现已执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项的规定，裁定如下：
终结横山县人民法院（2015）横民初字第01833号民事�决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 罗启灵
审判员 刘 波
审判员 黄 腾
二〇一六年三月二十四日
书记员 郭大栋
陕西省横山县人民法院执 行 裁 定 书（2016）陕0823执448号申请执行人杨某某被执行人吴某甲被执行人吴某乙本院在执行申请人杨某某与被执行人吴某甲、吴某乙（2015）横民初字第01833号民间借贷合同纠纷一案中，生效法律文书确定由被执行人吴某甲向申请执行人杨某某偿还借款276万元及利息，（计息从2013年11月17日起计至债务履行完毕之日止，月利率按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。）案件受理费28800元（预交10000元）及执行费30000元由被执行人承担。被执行�吴某乙对上述借款本息承担连带清偿责任。本院于2016年1月25日向被执行人送达了执行通知书，但被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，现查明被执行人吴某乙在（中国建设银行陕西分行）建行横山县支行营业室账号6214664120048881和（中国农业银行陕西分行）中国农业银行横山能源支行账号9559982940551416311、（中国农业银行陕西分行）中国农业银行榆林横山县支行营业部账号6228492940011282012中有存款；现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用解释》第四百八十七条，裁定如下：冻结被执行人吴某乙在中国建设银行横山县支行账户6214664120048881中的全部存款；冻结被执行人吴某乙在中国农业银行横山能源支行账户9559982940551416311中的全�存款；冻结被执行人吴某乙在中国农业银行榆林横山县支行营业部账号6228492940011282012中的全部存款。冻结期限为一年（从2016年10月9日至2017年10月8日），冻结方式只收不付。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  罗启灵审判员  刘 波审判员  刘万梅二〇一六年十月九日书记员  张家玮
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终5988号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司，统一社会信用代码：91411300779421924N。住所地：南阳市宛城区张衡东路***号*号楼门面房。
负责人：龚建军，公司经理。
委托诉讼代理人：王文毫，公司员工。
委托诉讼代理人：张恰，公司员工。
被上诉人（原审原告）：朱天迎，男，汉族，生于1986年7月10日，住西峡县。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称平安财险南阳公司）因与被上诉人朱天迎为财产保险合同纠纷一案，不服西峡县人民法院（2017）豫1323民初2768号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
平安财险南阳公司上诉请求：一审法院认定事实不清，证据不足，以修理厂单方定损维修价格作为裁判依据，缺乏证明力度。一审法院采用简易程序审理，违反法律规定。
朱天迎向一审法院起诉请求：要求被告平安财险南阳公司赔偿原告车辆损失44640元。事实和理由为：2017年3月27日，张稷赟驾驶原告所有的豫Ｒ×××××小型轿车沿西峡县城区仲景路老西保门口，与道路花坛隔离带碰撞，造成车辆受损，发生交通事故。经西峡县交警大队认定，张稷赟负事故全部责任。张稷赟驾驶的豫Ｒ×××××小型轿车在被告平安财险南阳公司投保有车辆损失险。原告朱天迎车辆损失为44640元。
一审法院认定事实：2017年3月27日，张稷赟驾驶原告所有的豫Ｒ×××××小型轿车沿西峡县城区仲景路老西保门口，与道路花坛隔离带碰撞，造成车辆受损，发生交通事故。该事故经西峡县公安交警大队认定，张稷赟应负事故全部责任。事故发生后豫Ｒ×××××小型轿车在西峡县交通器材维修厂维修，共支付车辆维修费及拖车费共计44640元。
豫Ｒ×××××小型轿车系朱天迎所有，该车在被告平安财险南阳公司投保了车辆损失险，保险金额275000元，并约定了不计免赔。本次交通事故发生在保险期间内。
一审法院认为，本案属保险合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”、《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。……”之规定，原被告双方在签订保险合同后，原告依照约定缴纳了保险费用，在保险期间内发生保险事故后，被告平安财险南阳公司应按照合同约定对原告因本次交通事故造成的合理损失承担赔偿责任，根据交警部门认定，张稷赟负本次事故全部责任，故被告平安财险南阳公司应在车辆损失险限额内赔偿被保险人即原告朱天迎合理损失。被告平安财险南阳公司提交书面答辩状辩称原告车辆损失过高，但未到庭参加诉讼，也未书面申请对原告车辆损失价值进行鉴定，原告朱天迎主张车辆损失有汽车维修单位维修清单及维修费票据在卷佐证，足以证实其实际支出的费用，本院予以支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告朱天迎44640元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费916元，减半收取458元，由被告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司承担。
二审中，当事人双方均无新的证据向本院提交。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人平安财险南阳公司的上诉理由，本案双方在签订保险合同后，被上诉人朱天迎依照约定缴纳了保险费用，在保险期间内发生保险事故后，上诉人平安财险南阳公司应按照合同约定对被上诉人因本次交通事故造成的合理损失承担赔偿责任，根据交警部门认定，张稷赟负本次事故全部责任，故平安财险南阳公司应在车辆损失险限额内赔偿被保险人朱天迎合理损失，朱天迎主张车辆损失有汽车维修单位维修清单及维修费票据在卷佐证，平安财险南阳公司虽辩称车辆损失过高，但未书面申请对车辆损失价值进行鉴定，故一审判决认定被保险人朱天迎的合理损失证据充分、正当合理，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王干祥
审判员 牛永权
审判员 赵 琳
二〇一七年十二月九日
书记员 张宵汉
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法朗民二初字第512号
原告：黄诗伟，男，汉族，1974年5月3日出生，住江西省赣州市，系个体工商户东莞市大朗国盛针织机械经营部的经营者。
委托代理人：黄国鹏，广东迎君律师事务所律师。
被告：严海彬，男，汉族，1980年5月2日出生，住广西苍梧县。
原告黄诗伟诉被告严海彬买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后，依法由审判长龚国柱、人民陪审员叶银章、人民陪审员叶创忠组成合议庭，于2015年1月22日公开开庭进行了审理。原告黄诗伟到庭参加诉讼，被告严海彬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄诗伟诉称：被告向原告分期付款购买电脑织机，合同约定在付清机器价款前卖方保留机器所有权。被告至今未支付货款，故诉请判令：1.被告返还原告所有的十台电脑织机；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告严海彬没有提出答辩意见，亦没有提供任何证据及提出任何质证意见。
经审理查明：2012年1月6日、2012年4月30日，原告与被告先后签订两份《买卖合同》，约定被告向原告购买一马牌单系统电脑横机10台，其中型号为SJX－1－44的9台，型号为SJX－1－52的1台，总价款为368，000元，合同约定被告应于2013年5月30日前付清价款，在被告付清价款前，原告保留机器的所有权。2014年9月11日，双方签订《还款协议》，被告确认尚欠原告货款135，918元，并约定每月还款1万元，直至款项还清时止。但被告未按约定向原告支付货款，至今尚欠原告货款135，918元。
另查明，原告黄诗伟于2014年10月30日向本院提出财产保全申请，请求查封被告严海彬的十台电脑织机。经审查，本院作出（2014）东二法朗民二初字第512-1号民事裁定书，于2014年11月4日依法查封了被告严海彬位于东莞市大朗镇XX村XX路XX号厂房内的十台国盛电脑针织横机，其中型号为SJX-1-44的9台，型号为SJX-1-52的1台（详见查封清单NO.0015254）。
上述事实，有原告提供的《买卖合同》、《证明》、《还款协议》以及本案的庭审笔录等附卷为证。
本院认为：被告严海彬经本院合法传唤不到庭应诉，不影响本院依法对案件进行审理，被告不到庭的后果应由其自行承担。原告提供的证据经本院审查未发现影响其证据效力的因素，可以作为认定案件事实的依据。双方于《买卖合同》中约定的保留所有权条款合法有效，被告拖欠原告货款，原告可以请求被告返还机器。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告严海彬于本判决发生法律效力之日起十五日内返还10台一马牌国盛电脑横机给原告黄诗伟，其中型号为SJX－1－44的9台，型号为SJX－1－52的1台。
本案诉讼费用1，570元，原告已预交，其中受理费1，050元，保全费520元，由被告严海彬负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 龚国柱
人民陪审员 叶银章
人民陪审员 叶创忠
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 全纯芳
四川省成都高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0191执2795号
申请执行人中国民生银行股份有限公司成都分行,住成都市高新区天府大道北段966号6号楼。
法定代表人：熊津成。
被执行人吴晓菊,女,1963年8月26日出生,汉族,住江苏省常州市新北区。
申请执行人中国民生银行股份有限公司成都分行依据本院作出的已经生效的（2016）川0191民初3144号民事判决书，申请执行吴晓菊金融借款合同纠纷一案，本案于2017年6月6日立案执行。申请执行的标的是被执行人支归还申请执行人借款本金487637.04元、生效法律文书所确认的利息、罚息、复利、律师费31727元、垫付的案件受理费9756元、公告费260元。
执行过程中，本院依法查询被执行人的财产，暂未查找到被执行人名下有其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他财产或财产线索，本案目前暂无执行条件。本院于2017年11月13日向申请执行人送达《终结本次执行程序告知书》，告知其本案的执行情况，本院拟终结本案的本次执行程序，同时告知其享有提出异议的权利。申请执行人在规定的时间未向本院提出听证申请，亦未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦未向本院提供被执行人的其他可供执行的财产或财产线索，本案目前暂无执行条件，本次执行程序依法应予终结。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、本次申请执行的标的是被执行人支归还申请执行人借款本金487637.04元、生效法律文书所确认的利息、罚息、复利、律师费31727元、垫付的案件受理费9756元、公告费260元。
二、终结本院作出的已经生效的（2016）川0191民初3144号民事判决的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请重新立案执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 ＸＸ
二〇一七年十一月二十一日
书记员 秦旭
重庆市巫山县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）山法民初字第01295号
原告陈祖义，男，1970年3月5日生，汉族。
委托代理人滕创兵（特别授权），重庆宏愿律师事务所律师。
被告杨元堦（又名杨元阶），男，1972年4月11日生。
原告陈祖义与被告杨元堦民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月28日立案受理后，依法由代理审判员王林独任审判，适用简易程序并于2015年6月4日公开开庭进行了审理。原告陈祖义的委托代理人滕创兵到庭参加诉讼，被告杨元堦经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈祖义诉称，原告与被告认识多年，2014年7月28日，被告向原告借款，当日原告将2万元出借给被告，被告当即给原告出具借条。双方约定还款日期为2014年10月28日，但借款期届满后，被告至今未能偿还借款。原告为维护自身合法权益，现起诉要求被告偿还借款本金2万元及利息（利息自2014年10月29日起至还清之日止，按照中国人民银行公布的一年期贷款基准利率计算）。
被告杨元堦未提出答辩，亦未提交证据材料。
经审理查明，2014年7月28日，被告杨元堦向原告陈祖义借款本金2万元并出具借条，借条上记载“今借到陈祖义现金贰万元正（20000.00元），限期2014年10月28日归还。借款人：杨元阶，2014.7.28”。借款到期后，被告未能偿还借款。
上述事实，有原告提交的原告身份证复印件、被告的户口证明、借条、证人曾召翠的证言以及当事人的当庭陈述予以证实，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照约定履行还款义务。本案被告杨元堦向原告陈祖义借款并出具借条，双方借贷关系成立并有效，被告应当按照约定履行还款义务。双方约定的还款日期为2014年10月28日，现借款期已经届满，而被告未能偿还借款，系被告违约，原告有权要求被告偿还借款。双方约定了还款时间，但未约定借款利息，应视为公民之间的定期无息借款，原告有权要求被告自借款期届满后支付逾期利息，利息应当按照中国人民银行公布的银行同类贷款利率计算。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告杨元堦于本判决生效后10日内，偿还原告陈祖义借款本金2万元及利息（利息自2014年10月29日起至付清之日止，按照中国人民银行公布的银行同类贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元（原告已预交），减半交纳150元，由被告杨元堦负担。被告负担之金额限被告于本判决生效后迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照不服一审判决部分的上诉请求数额直接向该院交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行本判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 王 林
二〇一五年六月四日
书 记 员 方奎宁
台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1002民初8408号
原告：蔡林华，男，1964年2月13日出生，汉族，住台州市椒江区。
委托诉讼代理人：范宇聪，浙江巡天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苏媛媛，浙江巡天律师事务所律师。
被告：阮永辉，男，1984年1月29日出生，汉族，住台州市椒江区。
原告蔡林华与被告阮永辉民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月28日向法院提起诉讼，诉请：1.被告阮永辉立即归还原告借款本金50000元，并支付自2015年8月起至本案实际履行之日止按月利率2%计算的利息损失；2.本案律师费由被告阮永辉承担。本院受理后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，原告将诉讼请求明确并减少为：被告阮永辉归还原告借款本金50000元，并支付自2015年8月1日起至本案实际履行之日止按月利率2%计算的利息损失。本院于2017年11月17日对本案公开开庭进行审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，被告阮永辉分别于2012年12月12日、2013年1月13日向原告借款20000元、30000元，并由被告阮永辉分别于借款当日向原告出具借条及收条各两份为凭。借条载明，借款金额分别为20000元、30000元，借款期限分别自2012年12月12日至2013年1月12日、2013年1月13日至2013年2月13日，月利息均按百分之二计算，被告阮永辉均应按约一次性归还本息。收条分别记载被告阮永辉收到原告现金20000元、30000元。被告阮永辉借款后未按约向原告还本付息。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告阮永辉于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告蔡林华借款50000元，并支付自2015年8月1日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1650元，减半收取825元，由被告阮永辉负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 黄苍林
二○一七年十一月十七无
代书记员 金 媚
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内民申1664号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）:图门吉日嘎拉，男，1964年12月16日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
委托诉讼代理人：石桩，男，1975年6月9日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阿拉腾其木格，女，1967年1月1日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系图门吉日嘎拉配偶。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:张云，男，1962年11月22日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:贾秀珍，女，1962年1月6日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）:赵飞云，男，1979年10月15日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原审第三人：王子荣，男，1967年1月8日出生，汉族，户口所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原审第三人：格日勒，女，1971年12月1日出生，蒙古族，杭锦旗工商局职工，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
原审第三人：塔拉，男，1974年12月4日出生，蒙古族，杭锦旗人民法院职工，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。
再审申请人图门吉日嘎拉、阿拉腾其木格因与被申请人张云、贾秀珍、赵飞云及原审第三人王子荣、格日勒、塔拉农村土地承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2016）内06民终1665号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
图门吉日嘎拉、阿拉腾其木格申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项、第（六）项、第（九）项、第（十）项之规定，请求依法再审。事实与理由：（一）原审认定事实不清。无论是张云、赵云飞、贾秀珍还是第三人王子荣、格日勒、塔拉，均为规避有关法律法规，非法流转草牧场，非法买卖转让草牧场以获取一千三百多万元的巨额暴利。一审法院未深入审理本案，其”根据常理分析，三被告和第三人在四年前便知晓政府要征收土地的信息以及征收土地的范围的可能性较小”的推测毫无根据可言。二审法院在未开庭的情况下，作出驳回上诉，维持原判的判决，属认定事实不清。（二）原审判决适用法律错误。《农村土地承包经营权流转管理办法》第八条第一款规定：”承包方自愿委托发包方或中介组织流转其承包土地的，应当由承包方出具土地流转委托书。委托书应当载明委托的事项、权限和期限等，并有委托人的签名或盖章。”就本案而言，在签订《草牧场流转合同》时张云、贾秀珍、赵飞云及王子荣并未露面，全部由格日勒、塔拉一手操办，二人在流转过程中明显担任了中介的角色，但并没有获得图门吉日嘎拉、阿拉腾其木格的书面授权委托。直到现在，尚有17.2万元流转款被格日勒扣留。不论转包或转让，签订《草牧场流转合同》后，依法办理承包经营使用权证变更手续，应当在当事人之间进行，而张云、贾秀珍、赵飞云却指定在王子荣名下办理承包经营使用权证，有悖草牧场流转程序及有关法律规定。原审法院适用《中华人民共和国农村土地承包法》作出判决，适用法律错误，应当适用《中华人民共和国草原法》、《内蒙古自自治区草原管理条例》及其《实施细则》、《内蒙古基本草原保护条例》、《农村土地承包经营权转流管理办法》等相关法律规定。
本院经审查认为，2007年7月15日图门吉日嘎拉、阿拉腾其木格与张云、贾秀珍、赵飞云签订的《草牧场流转合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。图门吉日嘎拉、阿拉腾其木格收取张云、贾秀珍、赵飞云支付的涉案草牧场流转费后，将自己持有的《草牧场使用证》交回嘎查委员会用于办理草牧场流转手续，并且于2007年11月份从该草牧场迁走，双方的《草牧场流转合同》已经履行完毕。关于图门吉日嘎拉、阿拉腾其木格申请再审称第三人格日勒、塔拉作为中介角色，未经其二人书面授权委托的问题，因《草牧场流转合同》为图门吉日嘎拉、阿拉腾其木格与张云、贾秀珍、赵飞云签订，即使格日勒、塔拉作为中间人参与过合同的磋商过程，但合同的签订系双方的真实意思表示，并不因此影响本案《草牧场流转合同》的效力。关于图门吉日嘎拉、阿拉腾其木格称尚有17.2万元被格日勒扣留，张云、贾秀珍、赵飞云指定在王子荣名下办理承包经营使用权证，有悖草牧场流转程序及有关法律规定的问题，因图门吉日嘎拉、阿拉腾其木格无证据证明，该项申请再审理由不能成立。原审适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国农村土地承包法》进行判决，适用法律正确。综上，图门吉日嘎拉、阿拉腾其木格的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回图门吉日嘎拉、阿拉腾其木格的再审申请。
审判长 庞志军
审判员 王文君
审判员 武丽英
二〇一七年十一月二十一日
书记员 祝 蕾
内蒙古自治区高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）内民申1664号再审申请人（一审原告、二审上诉人）:图门吉日嘎拉，男，1964年12月16日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：石桩，男，1975年6月9日出生，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区呼和浩特市。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：阿拉腾其木格，女，1967年1月1日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区鄂尔多斯市，系图门吉日嘎拉配偶。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:张云，男，1962年11月22日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:贾秀珍，女，1962年1月6日出生，汉族，个体户，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）:赵飞云，男，1979年10月15日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原审第三人：王子荣，男，1967年1月8日出生，汉族，户口所在地内蒙古自治区鄂尔多斯市。原审第三人：格日勒，女，1971年12月1日出生，蒙古族，杭锦旗工商局职工，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。原审第三人：塔拉，男，1974年12月4日出生，蒙古族，杭锦旗人民法院职工，住内蒙古自治区鄂尔多斯市。再审申请人图门吉日嘎拉、阿拉腾其木格因与被申请人张云、贾秀珍、赵飞云及原审第三人王子荣、格日勒、塔拉农村土地承包合同纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2016）内06民终1665号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。图门吉日嘎拉、阿拉腾其木格申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项、第（六）项、第（九）项、第（十）项之规定，请求依法再审。事实与理由：（一）原审认定事实不清。无论是张云、赵云飞、贾秀珍还是第三人王子荣、格日勒、塔拉，均为规避有关法律法规，非法流转草牧场，非法买卖转让草牧场以获取一千三百多万元的巨额暴利。一审法院未深入审理本案，其”根据常理分析，三被告和第三人在四年前便知晓政府要征收土地的信息以及征收土地的范围的可能性较小”的推测毫无根据可言。二审法院在未开庭的情况下，作出驳回上诉，维持原判的判决，属认定事实不清。（二）原审判决适用法律错误。《农村土地承包经营权流转管理办法》第八条第一款规定：”承包方自愿委托发包方或中介组织流转其承包土地的，应当由承包方出具土地流转委托书。委托书应当载明委托的事项、权限和期限等，并有委托人的签名或盖章。”就本案而言，在签订《草牧场流转合同》时张云、贾秀珍、赵飞云及王子荣并未露面，全部由格日勒、塔拉一手操办，二人在流转过程中明显担任了中介的角色，但并没有获得图门吉日嘎拉、阿拉腾其木格的书面授权委托。直到现在，尚有17.2万元流转款被格日勒扣留。不论转包或转让，签订《草牧场流转合同》后，依法办理承包经营使用权证变更手续，应当在当事人之间进行，而张云、贾秀珍、赵飞云却指定在王子荣名下办理承包经营使用权证，有悖草牧场流转程序及有关法律规定。原审法院适用《中华人民共和国农村土地承包法》作出判决，适用法律错误，应当适用《中华人民共和国草原法》、《内蒙古自自治区草原管理条例》及其《实施细则》、《内蒙古基本草原保护条例》、《农村土地承包经营权转流管理办法》等相关法律规定。本院经审查认为，2007年7月15日图门吉日嘎拉、阿拉腾其木格与张云、贾秀珍、赵飞云签订的《草牧场流转合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。图门吉日嘎拉、阿拉腾其木格收取张云、贾秀珍、赵飞云支付的涉案草牧场流转费后，将自己持有的《草牧场使用证》交回嘎查委员会用于办理草牧场流转手续，并且于2007年11月份从该草牧场迁走，双方的《草牧场流转合同》已经履行完毕。关于图门吉日嘎拉、阿拉腾其木格申请再审称第三人格日勒、塔拉作为中介角色，未经其二人书面授权委托的问题，因《草牧场流转合同》为图门吉日嘎拉、阿拉腾其木格与张云、贾秀珍、赵飞云签订，即使格日勒、塔拉作为中间人参与过合同的磋商过程，但合同的签订系双方的真实意思表示，并不因此影响本案《草牧场流转合同》的效力。关于图门吉日嘎拉、阿拉腾其木格称尚有17.2万元被格日勒扣留，张云、贾秀珍、赵飞云指定在王子荣名下办理承包经营使用权证，有悖草牧场流转程序及有关法律规定的问题，因图门吉日嘎拉、阿拉腾其木格无证据证明，该项申请再审理由不能成立。原审适用《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国农村土地承包法》进行判决，适用法律正确。综上，图门吉日嘎拉、阿拉腾其木格的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回图门吉日嘎拉、阿拉腾其木格的再审申请。审判长  庞志军审判员  王文君审判员  武丽英二〇一七年十一月二十一日书记员  祝 蕾
上海市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）沪02刑终1444号
原公诉机关上海市嘉定区人民检察院。
上诉人(原审被告人)余继常，男，1970年2月6日出生，户籍所在地河南省。
上诉人(原审被告人)蒯家贵，男，1984年8月18日出生，户籍所在地安徽省。
原审被告人占振朋，男，1965年11月1日出生，汉族，户籍所在地河南省。
原审被告人熊松林，男，1990年11月9日出生，汉族，户籍所在地安徽省。
原审被告人徐亚良，男，1962年12月2日出生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区。
上海市嘉定区人民法院审理上海市嘉定区人民检察院指控原审被告人余继常、蒯家贵、占振朋、熊松林、徐亚良犯赌博罪一案，于二○一七年十月二十六日作出(2017)沪0114刑初1652号刑事判决，对被告人余继常、蒯家贵犯赌博罪，判处有期徒刑九个月，罚金人民币九千元；对被告人占振朋、熊松林犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币六千元；对被告人徐亚良犯赌博罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，罚金人民币六千元；赌具、赌资，予以没收。原审被告人余继常、蒯家贵不服，以原判决量刑过重为由提出上诉。在本院审理期间，上诉人余继常、蒯家贵申请撤回上诉。
本院认为，原判决认定上诉人余继常、蒯家贵，原审被告人占振朋、熊松林、徐亚良犯赌博罪的事实和适用法律正确，量刑适当。上诉人余继常、蒯家贵自愿撤回上诉，于法有据，本院予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：
准许上诉人余继常、蒯家贵撤回上诉。
上海市嘉定区人民法院(2017)沪0114刑初1652号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
法官助理朱银萍
审 判 长 郭 寅
审 判 员 王 峥
代理审判员 韩 杰
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 程阳强
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《最高人民法院关于适用的解释》
第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
……
山东省临沭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沭民初字第1064号
原告：万言虎，男，。
委托代理人：英波，临沭大兴法律服务所法律工作者。
被告：史沛建，居民。
本案在审理原告万言虎诉被告史沛建民间借贷纠纷一案中，原告于2015年5月4日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告万言虎撤回起诉。
案件受理费175元减半收取88元，由原告负担。
审判员 程玉光
二〇一五年五月四日
书记员 李贺磊
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1502民初355号
原告高某，女，汉族，农民。
委托代理人黄兴江，聊城市法律援助中心律师。
被告宋某，男，汉族，农民。
本院在审理上列原告高某诉被告宋某离婚纠纷一案中，原告高某于2016年4月1日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。
本院认为：原告自愿申请撤回起诉不违背法律规定，本院应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告高某撤回起诉。
案件受理费150元由原告高某负担。
审判员 邢炳兰
二〇一六年四月一日
书记员 李 燕
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）雨执字第21-3号
申请执行人：湖南省同升混凝土有限公司。
被执行人：肖静，女，1975年3月5日出生，汉族。
被执行人：ＸＸ，男，1979年10月1日出生，汉族。
本院在执行申请执行人湖南省同升混凝土有限公司与被执行人肖静、ＸＸ民间借贷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2011）雨民初字第1059号《民事判决书》依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人自动履行上述法律文书确认的义务。但被执行人未自动履行。经查，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 刘华波
审判员 邹智军
审判员 王高亮
二〇一七年九月二十六日
书记员 肖 晴
湖南省长沙市雨花区人民法院执 行 裁 定 书（2012）雨执字第21-3号申请执行人：湖南省同升混凝土有限公司。被执行人：肖静，女，1975年3月5日出生，汉族。被执行人：ＸＸ，男，1979年10月1日出生，汉族。本院在执行申请执行人湖南省同升混凝土有限公司与被执行人肖静、ＸＸ民间借贷一案中，依据已经发生法律效力的本院作出的（2011）雨民初字第1059号《民事判决书》依法向被执行人发出了执行通知书，责令被执行人自动履行上述法律文书确认的义务。但被执行人未自动履行。经查，本院暂未发现被执行人有可供执行的财产,申请执行人亦不能提供被执行人有可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用的解释》五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  刘华波审判员  邹智军审判员  王高亮二〇一七年九月二十六日书记员  肖 晴
广西壮族自治区桂林市七星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0305民初1491号
原告：桂林富鑫物业服务有限公司，住所地：桂林市七星区东方大厦4-7。
法定代表人：刘红灵，该公司总经理。
委托代理人：李仁彬，该公司物管员。
被告：刘心宇，男，1971年8月26日生，汉族，山东省临沭县，住七星区。
原告桂林富鑫物业服务有限公司诉被告刘心宇物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案。原告桂林富鑫物业服务有限公司于2017年7月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许桂林富鑫物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元（原告已预付本院），由桂林富鑫物业服务有限公司负担。
审判员 毛川琴
二〇一七年七月十七日
书记员 李天成
山东省青岛市即墨�人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0282执2168号
申请执行人：即墨市市场监督管理局。住所地：即墨市鹤山路156号。机构代码：33418844-5。
法定代表人张晓伟，局长。
被执行人：郭莉莉，女，1989年10月19日出生，汉族，住即墨市。
本院在执行申请执行人与被执行人债权纠纷一案中，被执行人已全部履行义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》108条的规定，裁定如下：
本院（2016）鲁0282行审340号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 曹瑞亮
审判员 刁振华
审判员 隋兆忠
二〇一七年十二月二十七日
书记员 刘 鑫
武陟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武民二初字第00097号
原告冯小卫，男，汉族，1966年6月22日出生。
委托代理人王学斌，武陟县城镇法律服务所法律工作者。
被告张金柱，男，汉族，1963年5月18日出生。
委托代理人霍文继，武陟县第四法律服务所法律工作者。
被告贾玉珍，女，汉族。
本院在审理原告冯小卫与被告张金柱、贾玉珍借款合同纠纷一案中，原告经本院传票传唤，无正当理由未到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条的规定。裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费175元，由原告冯小卫负担。
审 判 长 吴明慧
代理审判员 宋永盼
人民陪审员 刘文红
二〇一五年十月九日
书 记 员 朱文彪
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）皇民一初字第1364号
原告：沈阳�皇姑区京福华酒店一分店。
负责人：孙新君。
委托代理人：金克昌。
被告：周波。
本院在审理原告沈阳市皇姑区京福华酒店一分店诉被告周波劳动争议纠纷一案中，原告于2015年10月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沈阳市皇姑区京福华酒店一分店撤回起诉。
案件受理费5元由原告承担。
审判员 朴银实
二〇一五年十月十三日
书记员 李媛媛
江苏省宿迁市宿城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1302执2575号
申请执行人：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地宿迁市宿城区发展大道17号。
负责人：莫险峰，总经理。
被执行人：吴东东，男，1989年10月6日出生，汉族，住宿迁市宿城区。
申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司与被执行人吴东东保险合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏1302民初6072号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于2017年6月21日向本院申请执行。
本院执行中查明：被执行人无银行存款、房产信息、工商登记、车辆登记等信息，申请人知晓上述执行情况后，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
本院认为：申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产线索，申请人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结（2016）苏1302民初6072号民事判决书的本次执行程序；
二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院申请恢复执行。
当事人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起六十日内，向本院递交异议申请，并按对方当事人的人数提出副本。
审判长 蔡红虹
审判员 刘金星
审判员 王新忠
二〇一七年十二月二十日
书记员 方 芹
江苏省宿迁市宿城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1302执2575号申请执行人：中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司，住所地宿迁市宿城区发展大道17号。负责人：莫险峰，总经理。被执行人：吴东东，男，1989年10月6日出生，汉族，住宿迁市宿城区。申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司与被执行人吴东东保险合同纠纷一案，本院作出的（2016）苏1302民初6072号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人中国人寿财产保险股份有限公司宿迁市中心支公司于2017年6月21日向本院申请执行。本院执行中查明：被执行人无银行存款、房产信息、工商登记、车辆登记等信息，申请人知晓上述执行情况后，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为：申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产线索，申请人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结（2016）苏1302民初6072号民事判决书的本次执行程序；二、如发现被执行人确有可供执行财产的，权利人可凭生效法律文书、终结执行裁定书以及被执行人确有可供执行财产的证据或线索向本院申请恢复执行。当事人如不服本裁定，可在收到裁定书之日起六十日内，向本院递交异议申请，并按对方当事人的人数提出副本。审判长  蔡红虹审判员  刘金星审判员  王新忠二〇一七年十二月二十日书记员  方 芹
浙江省永嘉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）温永执民字第360-1号
申请执行人蒋虔诚。
被执行人王建丰。
本院依据已经发生法律效力的（2012）温永瓯商初字第109号民事判决书，于2014年7月23日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按照生效的法律文书履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、划拨王建丰的银行存款241462元，或扣留、提取收入，查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 戴锦平
二〇一四年十二月三日
书记员 卢湜川
江西省于都县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0731民初2777号
原告：中国农业银行股份有限公司于都县支行。
住所地：于都县贡江镇红旗大道**号。
法定代表人：宋锋。
委托代理人：曾博、邱奇盛，系公司职工。
被告：康宏福，男，1976年2月23日生，汉族，于都县人。
被告：欧阳红青，女，1974年1月20日生，于都县人。
被告：康宏国，男，1981年2月20日生，汉族，于都县人。
被告：康宏福(保证人)，男，1963年7月1日，汉族，于都县人。
原告中国农业银行股份有限公司于都县支行（以下简称“于都农行”）与被告康宏福、欧阳红青、康宏国、康宏福（保证人）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于都农行委托代理人曾博，被告康宏福、欧阳红青、康宏国、康宏福（保证人）经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书，未按指定时间到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于都农行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告康宏福、欧阳红青偿还原告贷款本金人民币30000元及其利息；2、依法判令被告康宏国、康宏福（保证人）承担上述贷款本息连带偿还责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告康宏福与欧阳红青系夫妻关系，2012年3月30日，被告康宏福以养殖为由，与原告支行签订农户贷款借款合同，合同授信三年，单笔贷款最长使用年限一年，被告欧阳红青作为康宏福配偶在贷款申请书中签名确认。被告康宏国、康宏福（保证人）出具保证承诺书并在借款合同中作为保证人签名确认。原告依约向被告发放了贷款，2013年3月29日，贷款到期后，被告未偿还贷款本息。原告工作人员多次向借款人及保证人催收均未果。为维护自身合法权益，原告具状法院，请求按照诉讼请求判决。
被告康宏福、欧阳红青、康宏国、康宏福（保证人）均未向本院提交书面答辩意见。
原告于都农行围绕自己的诉讼请求提交了下列证据：原告营业执照复印件、法定代表人身份证复印件；康宏福、欧阳红青身份证复印件、常住人口登记卡；康宏福、欧阳红青农户小额贷款业务申请表、中国农业银行农户贷款借款合同、中国农业银行记账凭证；多户联合保证承诺书、康宏国、康宏福（保证人）身份证复印件等证据，对原告提交的证据，被告未到庭进行质证，本院审查后予以确认。通过原告陈述及本院确认的证据，本院查明事实与原告起诉陈述基本一致。
本院认为，原告于都农行与被告康宏福、被告欧阳红青金融借款合同关系有原、被告签订的贷款借款合同及被告签名确认的小额贷款申请表为据，足以认定，原告要求被告康宏福偿还借款本金30000元及借款利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告康宏国、康宏福（保证人）为该贷款提供连带责任保证担保，对该贷款本息承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告康宏福、欧阳红青于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司于都县支行借款本金人民币30000元，并按合同约定利率支付上述借款本金利息，利随本清；
二、被告康宏国、康宏福（保证人）对上述贷款本息承担连带偿还责任。
案件受理费550元，由被告康宏福负担。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 彭 旭
审 判 员 易俭国
人民陪审员 吴卫华
二〇一八年三月二日
法官 助理 谢元九
代理书记员 张 妍
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0381执恢5048号
申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司：
被执行人方慧锋、方晓平、吴成南：
申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司与被执行人方慧锋、方晓平、吴成南金融借款合同纠纷一案，（2015）温瑞商初字第03495号民事判决已发生法律效力，申请执行人浙江瑞安农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年11月27日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人方慧锋、方晓平、吴成南已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2017）浙0381执恢5048号案件执行完毕。
江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贵民一初字第906号
原告鹰潭农村商业银行股份有限公司，住所地鹰潭市月湖区信江南路1号，组织机构代码05642595-6。
法定代表人周建平，董事长。
委托代理人徐云华，系原告法律顾问。
被告汪建军，男，1983年1月3日出生，汉族，江西省贵溪市人，住贵溪市。
被告华丽萍，女，1984年12月2日出生，汉族，湖北省浠水县人，住址同上，系汪建军妻子。
原告鹰潭农村商业银行股份有限公司与被告汪建军、华丽萍金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐云华到庭参加诉讼，被告汪建军、华丽萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告诉称，被告汪建军、华丽萍因建房需要资金，于2009年9月9日向原告借款人民币40000元，借期三年。该借款利率按借据及人民银行相应利率计算，借款到期后，原告虽经数次催讨，但被告始终不履行还款义务。为维护自身合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求：1、判令被告汪建军、华丽萍共同偿还原告借款40000元及利息10599元（利息结算到2013年6月30日），本息合计50599元人民币；2013年6月30日以后利息按合同约定计算至借款还清日止。2、本案全部诉讼费用、律师费由被告承担。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
1、农村信用社农户借款申请书、中长期借款合同、江西省农村信用社农户小额信用借款凭证各一份，用以证明被告汪建军、华丽萍因建房需要资金，于2009年9月9日向原告借款人民币40000元，借期为三年，借款利率为月7.2‰，逾期利率为月9‰；
2、贷款利息明细证明一份，用以证明被告汪建军于2010年11月26日已还部分利息3273元，截止到2013年6月30日，被告汪建军、华丽萍欠原告本金40000元，利息10599元，本息合计50599元；
3、被告汪建军、华丽萍的身份证、结婚证复印件各一份，用以证明两被告的身份信息及两被告系夫妻关系；
4、贷款催收通知单一份，用以证明原告于2013年6月16日向被告催收还款的事实。
被告汪建军、华丽萍未应诉答辩，亦未向本院提供证据。
经庭审举证，原告提供的4组证据，本院经核实后依法予以确认。
综上所述，本院对以下查明的事实予以确认：
本案的借款人原为贵溪市农村信用合作联社，与月湖区农村信用合作联社、余江县农村信用合作联社一起，于2012年10月11日经江西银监局批准依法变更登记为鹰潭农村商业银行股份有限公司，前者债权债务由后者承继。
被告汪建军、华丽萍因建房需要资金，于2009年9月9日向原告借款人民币40000元，借期三年，该借款利率约定为月7.2‰，逾期利率为月9‰。2010年11月26日，被告归还部分利息3273元。借款到期后，原告虽经数次催讨，但被告始终不履行还款义务。为维护自身合法权益，原告诉至法院请求如上。
本院认为，原告鹰潭农村商业银行股份有限公司与被告汪建军、华丽萍之间的借款合同合法有效，依法应当保护，借款到期后，被告并未及时还款，违反了合同约定，原告有权要求被告归还本金及利息。贷款利息从2009年9月9日起，以40000元为本金，以月7.2‰的利率（该利息符合中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知的规定）计算至2012年9月9日，为10368元，从2012年9月10日起，以40000元为本金，以逾期月利率9‰的利率计算至2013年6月30日，利息为3504元，扣除被告已支付的3273元利息，为10599元，本息合计50599元，原告的该请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。另原告诉请要求被告承担其支出的律师代理费，因原告未提供相应证据证明，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告汪建军、华丽萍在本判决生效之日起10日内向原告鹰潭农村商业银行股份有限公司归还借款本金40000元，支付利息10599元（利息计算到2013年6月30日），合计人民币50599元。
二、被告汪建军、华丽萍从2013年7月1日起以40000元本金为基数，按约定逾期利率月9‰向原告支付利息至借款还清日止。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1065元，由被告汪建军、华丽萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
代理审判员 冯 奔
二〇一三年九月十六日
书 记 员 陈建华
湖南省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘行终1181号
上诉人（原审原告）：彭福生，男，汉族，1963年4月21日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。
被上诉人（原审被告）：湘潭市人民政府，住所地湖南省湘潭市芙蓉路市政府大楼。
法定代表人：谈文胜。
上诉人彭福生因诉湘潭市人民政府，要求确认湘潭市昭山示范区昭云大道项目建设协调服务指挥部与昭山乡昭山村民委员会签订的《征地补偿安置协议》违法一案，不服湘潭市中级人民法院2017年8月8日作出的（2017）湘03行初98号行政裁定，向本院提起上诉。
上诉人彭福生上诉称，其于2016年8月3日依法向湘潭市中级人民法院提起的请求认定昭山示范区昭云大道一期项目建设协调服务指挥部与湘潭市昭山示范区昭山乡昭山村民委员会签订的《征地补偿安置协议》无效的行政诉讼，与本次提起行政诉讼不具有关联性，故不属于重复起诉。请求撤销原审裁定，依法受理本案。
本院认为，上诉人彭福生于2016年8月3日向湘潭市中级人民法院起诉湘潭市人民政府、第三人岳塘区昭山乡昭山村民委员会，要求确认《征地补偿安置协议》无效，已经湘潭市中级人民法院（2016）湘03行初166号行政裁定不予立案。本案中，上诉人彭福生再次以相同的事实和理由，以湘潭市人民政府为被告提起行政诉讼，实质上是对同一行政行为提起两次诉讼，本次起诉属于重复起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴兆堂
审 判 员 文勇辉
审 判 员 阳勇军
二〇一七年十二月二十一日
法官 助理 丰德煌
代理书记员 刘树雯
附相关法律条文
《中国人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（六）重复起诉的；
湖南省高级人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘行终1181号上诉人（原审原告）：彭福生，男，汉族，1963年4月21日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。被上诉人（原审被告）：湘潭市人民政府，住所地湖南省湘潭市芙蓉路市政府大楼。法定代表人：谈文胜。上诉人彭福生因诉湘潭市人民政府，要求确认湘潭市昭山示范区昭云大道项目建设协调服务指挥部与昭山乡昭山村民委员会签订的《征地补偿安置协议》违法一案，不服湘潭市中级人民法院2017年8月8日作出的（2017）湘03行初98号行政裁定，向本院提起上诉。上诉人彭福生上诉称，其于2016年8月3日依法向湘潭市中级人民法院提起的请求认定昭山示范区昭云大道一期项目建设协调服务指挥部与湘潭市昭山示范区昭山乡昭山村民委员会签订的《征地补偿安置协议》无效的行政诉讼，与本次提起行政诉讼不具有关联性，故不属于重复起诉。请求撤销原审裁定，依法受理本案。本院认为，上诉人彭福生于2016年8月3日向湘潭市中级人民法院起诉湘潭市人民政府、第三人岳塘区昭山乡昭山村民委员会，要求确认《征地补偿安置协议》无效，已经湘潭市中级人民法院（2016）湘03行初166号行政裁定不予立案。本案中，上诉人彭福生再次以相同的事实和理由，以湘潭市人民政府为被告提起行政诉讼，实质上是对同一行政行为提起两次诉讼，本次起诉属于重复起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（六）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审 判 长  吴兆堂审 判 员  文勇辉审 判 员  阳勇军二〇一七年十二月二十一日法官 助理  丰德煌代理书记员  刘树雯附相关法律条文《中国人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；《最高人民法院关于适用若干问题的解释》有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的；
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0928民初6194号
原告：朱志广，男，1984年8月14日生，汉族，住郑州市金水区。
被告：温纪宣，男，汉族，1968年3月21日出生，住濮阳县高新区。
被告：吕亚伟，男，成年，住濮阳市华龙区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司。
地址：濮阳市黄河中路与卫河路交叉口东南角481号。
本院审理原告朱志广诉被告温纪宣、吕亚伟、中国人民财产保险股份有限公司濮阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告朱志广于2017年12月21向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告朱志广提出撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准许原告朱志广撤回起诉。
诉�费25元，原告朱志广自愿承担。
审判员 褚文铭
二〇一七年十二月二十五日
书记员 于超锋
山东省招远市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0685刑初79号
公诉机关山东省招远市人民检察院。
被告人李某甲，男，1989年5月7日出生，汉族,住招远市。2007年4月26日因犯故意伤害罪，被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年。2017年10月20日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年10月26日被取保候审。
山东省招远市人民检察院以招检公诉刑诉〔2018〕65号起诉书，指控被告人李某甲犯故意伤害罪，于2018年1月26日向本院提起公诉。本院审查后于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省招远市人民检察院指派检察员王鹏飞、高志岩出庭支持公诉，被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，单某某（已判刑）将其在阜山镇九曲蒋家新大井矿区负责采矿的地方转包给了李某乙，因李某乙欠工人工资而遭到工人投诉，单某某付工人工资后工人仍投诉，单某某遂产生教训工人的想法，指使李某丙（另案处理）纠集人员实施该事。2016年8月18日13时许，李某丙纠集被告人李某甲、“东哥”（绰号）一同到招远市阜山镇九曲村北唐某某宿舍，持棍棒对唐某某、王某某进行殴打，致唐某某胸部、腰部、左足受伤。经法医鉴定，唐某某胸部损伤致右侧第10、11肋骨骨折，腰部损伤致T12、L1右侧横突骨折，左足损伤致左足第5跖骨基底部骨折，左第四趾骨近节基底部及末节趾骨骨折，其胸部、腰部及左足损伤分别构成轻伤二级。
给被害人唐某某、王某某造成的经济损失，已由单某某赔偿。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人唐某某、王某某的陈述，本院（2007）招刑初字第164号刑事判决书、（2017）鲁0685刑初192号刑事判决书、招远市公安局受案登记表、人口信息、办案说明、协议书、收条复印件，招远市公安局法医学人体损伤程度鉴定书，同案犯单某某、李某丙的供述及被告人李某甲在侦查机关的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲伙同他人故意伤害他人身体，致一人三处轻伤二级，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人李某甲积极参与犯罪，系主犯，应按照其参与的全部犯罪处罚；其归案后认罪态度较好，确有悔罪表现，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，可对其酌予从轻处罚并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人李某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年。（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省烟台市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李菲菲
人民陪审员 丁洪云
人民陪审员 张桂生
二〇一八年四月八日
书 记 员 郑惠方
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0412民初4907号
原告：无锡市力拓运输有限公司，住所地无锡市惠山区洛社镇石塘湾振石路成达物流5区信193。统一社会信用代码913202065502996681。
法定代表人：刘永芳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张涛，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。
被告：常州万力路矿山动力机械有限公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区龙惠路25号。
法定代表人：恽春玉，该公司总经理。
原告无锡市力拓运输有限公司与被告常州万力路矿山动力机械有限公司运输合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告无锡市力拓运输有限公司的委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼，被告常州万力路矿山动力机械有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告无锡市力拓运输有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠运费81000元及延迟付款利息（自2015年12月1日起至实际履行完毕为止，81000元为基数，按照银行同期贷款利率计算）。诉讼中变更为，支付拖欠运费61000元及延迟付款利息（自2015年12月1日起至实际履行完毕为止，61000元为基数，按照银行同期贷款利率计算）。2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年12月至2015年8月期间，被告要求原告为其向大同煤矿集团北辛窑煤业有限公司运输煤矿机械，共产生运费81000元，原告开具了增值税发票，但被告没有按照约定付款。
被告常州万力路矿山动力机械有限公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下，2014年12月至2015年8月期间，原告为被告运输煤矿机械设备，运费共计81000元，原告向被告开具了增值税发票。后被告支付20000元，余款61000元未付，故原告诉至法院，要求判如所请。
以上事实有原告提供的发货单、增值税发票复印件、当事人的陈述等在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，因被告涉及诉讼案件较多，本院要求原告签署了保证书，经查，原告提供的证据确实充分，本院予以采信。根据原告自认，本院认定被告尚欠原告运费61000元。原、被告未约定付款时间，故被告最迟应在原告按被告要求将货物运输到指定地点后支付款项，因被告未按时付款，构成违约，原告可要求赔偿损失，现原告主张自2015年12月1日起至实际给付之日为止按照中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
常州万力路矿山动力机械有限公司于本判决生效之日起十日内偿付无锡市力拓运输有限公司运费61000元及利息（自2015年12月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费913元，由常州万力路矿山动力机械有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内支付给无锡市力拓运输有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 王梅翠
二〇一七年十月九日
书记员 孙 俊
第1页
广西壮族自治区永福县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0326民初711号
原告：龚国宏，男，1971年11月11日出生，汉族，居民，住永福县。
委托诉讼代理人：贲凯茜，广西春良律师事务所律师。
被告：桂林永福金海房地产开发有限公司，住所地：永福县。
法定代表人：王长喜，董事长。
委托诉讼代理人：苏桂珍，女，1953年8月2日出生，汉族，该公司副总经理，住桂林市。
委托诉讼代理人：周兴才，男，1950年12月5日出生，汉族，永福县百寿镇法律服务所法律工作者，住永福县。
本院在审理原告龚国宏与被告桂林永福金海房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其对诉讼权利的自行处分，且未违反法律规定和损害他人利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告龚国宏撤回起诉。
本案案件受理费2276元，减半收取1138元，财产保全费1010元，合计2148元，由原告龚国宏负担，本案诉讼费经本院院长批准予以免交。
审 判 长 肖 林
审 判 员 钟 翔
人民陪审员 陈敏珍
二〇一七年十二月十八日
代书 记员 雷佳锟
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民终4200号
上诉人（原审被告）：安徽裕盛金属材料有限公司，住所地：安徽省明光市灵迹大道以南灵迹变电所以西。
法定代表人：徐广章。
被上诉人（原审原告）：永康市豪博彩印厂，住所地：浙江省永康市经济开发区银川东路**号*号厂房*楼。
投资人：李泽铭。
上诉人安徽裕盛金属材料有限公司因与被上诉人永康市豪博彩印厂定作合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2016）浙0784民初9780号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人安徽裕盛金属材料有限公司未在法定期间内缴纳二审案件受理费，亦未提出减免、缓交诉讼费的申请，不履行二审诉讼义务，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人安徽裕盛金属材料有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐 亮
审 判 员 李建旭
审 判 员 徐 磊
二〇一七年八月十五日
代书记员 范华芳
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民终5604号
上诉人（原审被告）：浦江恒峰金属制造厂，住所地：浦江县宏业大道***号。
投资人：徐炳友。
被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司金华浦江支行，住所地：浦江县中山北路169号。
法定代表人：蒋宏涛。
原审被告：浙江省浦江县工具厂，住所地：浦江县浦东工业园区。
执行事务合伙人：洪其聚。
原审被告：洪其聚，男，1958年10月14日出生，汉族，住浦江县。
原审被告：郑雪飞，女，1956年12月22日出生，汉族，住浦江县。
原审被告：徐炳友，男，1954年9月5日出生，汉族，住浦江县。
原审被告：严雪飞，女，1959年9月14日出生，汉族，住浦江县。
原审被告：徐智荟，男，1983年5月30日出生，汉族，住浦江县。
上诉人浦江恒峰金属制造厂因与被上诉人平安银行股份有限公司金华浦江支行，原审被告浙江省浦江县工具厂、洪其聚、郑雪飞、徐炳友、严雪飞、徐智荟金融借款合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2016）浙0726民初8666号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人浦江恒峰金属制造厂未在法定期间内缴纳二审案件受理费，不履行二审诉讼义务，依法应视为自动撤回上诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人浦江恒峰金属制造厂自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈庭会
审 判 员 徐 磊
审 判 员 李 敏
二〇一七年十一月六日
代书记员 范华芳
杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2007）杭西民三初字第274号
原告葛瑞校，
被告骆以云，
本院在审理原告葛瑞校诉被告骆以云道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，原告葛瑞校于2007年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权依法处分其诉讼权利，原告葛瑞校的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准予原告葛瑞校撤回起诉。
案件受理费889元减半收取计444.5元，由原告葛瑞校负担。
审判员 叶丽
二〇〇七年二月二十七日
书记员 顾燕
甘肃省环县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘1022执1382号
申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司环县支行，住甘肃省庆阳市环县县城。
被申请人王红红，男，1980年10月27日出生，甘肃环县人。
被申请人王锁霞，女，1978年6月13日出生，甘肃环县人。
被申请人赵宏州，男，1979年11月26日出生，甘肃环县人。
被申请人郭大虎，男，1988年11月15日出生，甘肃环县人。
本院在执行申请执行人环县支行与被执行人王红红等金融借贷纠纷一案,法院依职权调查发现被执行人确无财产可供执行，申请执行人提供不出被执行人的财产并认可法院调查的财产状况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王军宏
审判员 翟玉升
审判员 张真瑜
二〇一七年十月二十八日
书记员 单雪翠
浙江省宁海县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0226刑初685号
公诉机关浙江省宁海县人民检察院。
被告人缪茂科，男，1966年9月26日出生于浙江省苍南县汉族，小学文化程度，客车驾驶员，住浙江省苍南县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年3月10日被宁海县公安局取保候审。
辩护人鲍玮琦，浙江中汇律师事务所律师，由宁海县法律援助中心指派。
浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉〔2017〕660号起诉书指控被告人缪茂科犯诈骗罪，于2017年12月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁海县人民检察院检察员蒋某，被告人缪茂科及其辩护人鲍玮琦到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年9月24日，被告人缪茂科以伪造浙Ｃ×××××大客车的行驶证复印件，将核定载人数由25人改为19人的方式，申请办理了高速公路ETC卡，并以此偷逃高速公路通行费。至2017年3月，被告人缪茂科偷逃高速公路通行费共计人民币50204.6元。
2017年3月10日，被告人缪茂科主动至公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。案发后，被告人缪茂科补缴通行费人民币49979.6元。审理期间，被告人缪茂科向本院退缴通行费人民币225元。
上述事实，被告人缪茂科在开庭审理过程中无异议，并有证人朱某的证言，行驶证复印件，ETC关联银行卡，ETC办理申请表及伪造的行驶证，偷逃通行费情况说明及明细表，高速公路收费相关文件，补缴通行费证明，到案经过，退款凭证，人口信息表等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人缪茂科以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人缪茂科具有自首情节，退赔损失，可以从轻处罚。根据被告人缪茂科的犯罪情节及悔罪表现，可以宣告缓刑。辩护人鲍玮琦提出的上述相关从轻处罚及适用缓刑的辩护意见成立，予以采纳。违法所得财物，责令退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人缪茂科犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币四万五千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）
二、退缴在案的违法所得人民币二百二十五元，由本院发还被害单位安徽省高速公路联网运营有限公司。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 胡小林
二○一七年十二月二十一无
代书记员 张 颖
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?2?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?3?
浙江省宁海县人民法院刑 事 判 决 书（2017）浙0226刑初685号公诉机关浙江省宁海县人民检察院。被告人缪茂科，男，1966年9月26日出生于浙江省苍南县汉族，小学文化程度，客车驾驶员，住浙江省苍南县。因涉嫌犯诈骗罪于2017年3月10日被宁海县公安局取保候审。辩护人鲍玮琦，浙江中汇律师事务所律师，由宁海县法律援助中心指派。浙江省宁海县人民检察院以宁检刑诉〔2017〕660号起诉书指控被告人缪茂科犯诈骗罪，于2017年12月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。宁海县人民检察院检察员蒋某，被告人缪茂科及其辩护人鲍玮琦到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2012年9月24日，被告人缪茂科以伪造浙Ｃ×××××大客车的行驶证复印件，将核定载人数由25人改为19人的方式，申请办理了高速公路ETC卡，并以此偷逃高速公路通行费。至2017年3月，被告人缪茂科偷逃高速公路通行费共计人民币50204.6元。2017年3月10日，被告人缪茂科主动至公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。案发后，被告人缪茂科补缴通行费人民币49979.6元。审理期间，被告人缪茂科向本院退缴通行费人民币225元。上述事实，被告人缪茂科在开庭审理过程中无异议，并有证人朱某的证言，行驶证复印件，ETC关联银行卡，ETC办理申请表及伪造的行驶证，偷逃通行费情况说明及明细表，高速公路收费相关文件，补缴通行费证明，到案经过，退款凭证，人口信息表等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人缪茂科以非法占有为目的，采用虚构事实、隐瞒真相的方法，骗取他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人缪茂科具有自首情节，退赔损失，可以从轻处罚。根据被告人缪茂科的犯罪情节及悔罪表现，可以宣告缓刑。辩护人鲍玮琦提出的上述相关从轻处罚及适用缓刑的辩护意见成立，予以采纳。违法所得财物，责令退赔。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人缪茂科犯诈骗罪，判处有期徒刑一年三个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币四万五千元。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后一个月内缴纳。）二、退缴在案的违法所得人民币二百二十五元，由本院发还被害单位安徽省高速公路联网运营有限公司。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 员 胡小林二○一七年十二月二十一无代书记员 张 颖?*MERGEFORMAT?2??*MERGEFORMAT?3?
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0109民初15530号
原告朱杨永，男，1966年6月2日出生，汉族，户籍所在地诸暨市，现住杭州市萧山区。
委托代理人钱峰，浙江王建军律师事务所律师。
被告黄英达，男，1965年2月14日出生，汉族，住杭州市江干区。
被告杨军梅，女，1961年12月14日出生，汉族，住杭州市上城区。
两被告共同委托代理人朱敏玲，浙江龙剑律师事务所律师。
原告朱杨永诉被告黄英达、杨军梅民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月14日向本院提起诉讼，本院于2017年9月15日立案受理，在审理过程中，原告向本院提起财产保全申请，本院依法于2017年9月20日作出（2017）浙0109民初15530号民事裁定书，查封、扣押、冻结被告黄英达、杨军梅限额在740000元内的财产。本案依法由审判员孔海琪适用简易程序于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钱峰，两被告共同委托代理人朱敏玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱杨永诉称：被告黄英达因承包工程需要，于2014年9月19日向原告借款500000元，双方写下借条，约定借款利息为月利率1.5%，每月20日支付利息，借款期限为一年。当日原告就将500000元汇入被告杨军梅的工商银行账户62×××77。现该笔借款已过还款期限，然而被告黄英达除了支付前四期利息之外，剩余本息均未支付。案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。故原告诉至法院，请求判令：两被告归还原告借款500000元，并支付该款自2015年1月19日起至实际付清日止按月利率1.5%计算的利息。
被告黄英达、杨军梅在庭审中辩称：诉讼主体错误，向原告借款的是黄婷婷和陈俊翔，并非被告。因此请求法庭依法驳回请求。
原告朱杨永为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、借条1份，欲证明被告黄英达向原告借款的事实。2、账户交易明细、结婚证各1份，欲证明原告通过其配偶将款项汇入被告杨军梅账户的事实。3、结婚登记审查处理表1份，欲证明两被告系夫妻关系的事实。4、交易明细1份，欲证明被告黄英达支付四次利息的事实。经质证，被告黄英达、杨军梅认为，证据1真实性无异议、关联性有异议，当时借条中的被告黄英达是作为黄婷婷和陈俊翔的介绍人，因为黄婷婷和陈俊翔是外省的，故由被告黄英达出具借条。证据2交易明细看不清楚是原件还是复印件，建议法庭核实，对其证明力有异议；结婚证无异议。证据3无异议。证据4真实性无异议，付款账号与被告提交的证据4黄婷婷账号一致。经本院审查认为，证据1内容客观真实、来源形式合法，且与本案事实相关联，本院予以认定；证据2，被告杨军梅在庭审中确认账户的真实性，且明确收到款项，对其证明效力予以认定；证据3予以认定；证据4能够证实通过黄婷婷账户向原告支付四次利息的事实。
被告黄英达、杨军梅为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、朱杨永情况说明1份，欲证明实际借款人是黄婷婷和陈俊翔的事实。2、应旭初情况说明、身份证复印件1份，欲证明实际向朱杨永借款的是黄婷婷和陈俊翔的事实。3、工商银行汇票凭证1份，欲证明被告杨军梅收到借款后即将款项汇给陈俊翔的事实。4、中国光大银行对账单（复印件）3页，欲证明实际借款人是黄婷婷，其每月支付利息7500元的事实。经质证，原告认为，证据1-3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，仅能证明被告与黄婷婷和陈俊翔之间存在借贷关系。证据4三性均有异议。经本院审查认为，证据1-2内容并不能确认待证事实，对其证明效力不予认定；证据3予以认定；证据4经庭审原告已经认可，故对其证明效力予以认定。
经审理查明：2014年9月19日，黄英达向朱杨永出具借条一份，约定借款500000元，按月息1.5分计算，每月20日支付利息，借款期限为一年；并在借条中备注借款转账至杨军梅工商银行杭州城站支行账户。当日，朱杨永通过妻子应旭华银行账户向杨军梅工商银行杭州城站支行账户转账500000元；随后，杨军梅于当日将500000元款项转账至陈俊翔名下账户。2014年10月20日、11月19日、12月19日及2015年1月20日，黄婷婷通过其账户向朱杨永分别转账7500元，共计支付利息四次。因其余本息至今未清，2017年9月14日朱杨永向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。
另查，黄英达、杨军梅系夫妻关系，于2004年8月16日登记结婚。
本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，朱杨永提交的借条由黄英达作为借款人签字，朱杨永亦履行了交付借款的义务，双方之间的借贷关系成立且生效。涉案借款利息虽由案外人转账支付，但并不影响对本案借款人的认定，故对黄英达、杨军梅抗辩并非借款人的意见，依据不足，不予采纳。借款发生于黄英达、杨军梅婚姻关系存续期间，且借款亦转账至杨军梅账户，杨军梅应对涉案借款承担共同偿还责任。综上，朱杨永的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法〉>的解释》第九十条之规定，判决如下：
黄英达、杨军梅于本判决生效之日起十日内向朱杨永返还借款本金500000元，并支付该款自2015年1月19日起至实际付清日止按月利率1.5%计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11200元，减半收取5600元，财产保全申请费4220元，合计9820元，由黄英达、杨军梅负担。
原告朱杨永于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告黄英达、杨军梅于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 孔海琪
二〇一七年十月二十日
法官助理 严潇丹
书 记 员 汤婷婷
杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初15530号原告朱杨永，男，1966年6月2日出生，汉族，户籍所在地诸暨市，现住杭州市萧山区。委托代理人钱峰，浙江王建军律师事务所律师。被告黄英达，男，1965年2月14日出生，汉族，住杭州市江干区。被告杨军梅，女，1961年12月14日出生，汉族，住杭州市上城区。两被告共同委托代理人朱敏玲，浙江龙剑律师事务所律师。原告朱杨永诉被告黄英达、杨军梅民间借贷纠纷一案，原告于2017年9月14日向本院提起诉讼，本院于2017年9月15日立案受理，在审理过程中，原告向本院提起财产保全申请，本院依法于2017年9月20日作出（2017）浙0109民初15530号民事裁定书，查封、扣押、冻结被告黄英达、杨军梅限额在740000元内的财产。本案依法由审判员孔海琪适用简易程序于2017年10月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人钱峰，两被告共同委托代理人朱敏玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱杨永诉称：被告黄英达因承包工程需要，于2014年9月19日向原告借款500000元，双方写下借条，约定借款利息为月利率1.5%，每月20日支付利息，借款期限为一年。当日原告就将500000元汇入被告杨军梅的工商银行账户62×××77。现该笔借款已过还款期限，然而被告黄英达除了支付前四期利息之外，剩余本息均未支付。案涉借款发生于两被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务。故原告诉至法院，请求判令：两被告归还原告借款500000元，并支付该款自2015年1月19日起至实际付清日止按月利率1.5%计算的利息。被告黄英达、杨军梅在庭审中辩称：诉讼主体错误，向原告借款的是黄婷婷和陈俊翔，并非被告。因此请求法庭依法驳回请求。原告朱杨永为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、借条1份，欲证明被告黄英达向原告借款的事实。2、账户交易明细、结婚证各1份，欲证明原告通过其配偶将款项汇入被告杨军梅账户的事实。3、结婚登记审查处理表1份，欲证明两被告系夫妻关系的事实。4、交易明细1份，欲证明被告黄英达支付四次利息的事实。经质证，被告黄英达、杨军梅认为，证据1真实性无异议、关联性有异议，当时借条中的被告黄英达是作为黄婷婷和陈俊翔的介绍人，因为黄婷婷和陈俊翔是外省的，故由被告黄英达出具借条。证据2交易明细看不清楚是原件还是复印件，建议法庭核实，对其证明力有异议；结婚证无异议。证据3无异议。证据4真实性无异议，付款账号与被告提交的证据4黄婷婷账号一致。经本院审查认为，证据1内容客观真实、来源形式合法，且与本案事实相关联，本院予以认定；证据2，被告杨军梅在庭审中确认账户的真实性，且明确收到款项，对其证明效力予以认定；证据3予以认定；证据4能够证实通过黄婷婷账户向原告支付四次利息的事实。被告黄英达、杨军梅为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1、朱杨永情况说明1份，欲证明实际借款人是黄婷婷和陈俊翔的事实。2、应旭初情况说明、身份证复印件1份，欲证明实际向朱杨永借款的是黄婷婷和陈俊翔的事实。3、工商银行汇票凭证1份，欲证明被告杨军梅收到借款后即将款项汇给陈俊翔的事实。4、中国光大银行对账单（复印件）3页，欲证明实际借款人是黄婷婷，其每月支付利息7500元的事实。经质证，原告认为，证据1-3，真实性、合法性无异议，关联性有异议，仅能证明被告与黄婷婷和陈俊翔之间存在借贷关系。证据4三性均有异议。经本院审查认为，证据1-2内容并不能确认待证事实，对其证明效力不予认定；证据3予以认定；证据4经庭审原告已经认可，故对其证明效力予以认定。经审理查明：2014年9月19日，黄英达向朱杨永出具借条一份，约定借款500000元，按月息1.5分计算，每月20日支付利息，借款期限为一年；并在借条中备注借款转账至杨军梅工商银行杭州城站支行账户。当日，朱杨永通过妻子应旭华银行账户向杨军梅工商银行杭州城站支行账户转账500000元；随后，杨军梅于当日将500000元款项转账至陈俊翔名下账户。2014年10月20日、11月19日、12月19日及2015年1月20日，黄婷婷通过其账户向朱杨永分别转账7500元，共计支付利息四次。因其余本息至今未清，2017年9月14日朱杨永向本院提起诉讼，要求支持其诉讼请求。另查，黄英达、杨军梅系夫妻关系，于2004年8月16日登记结婚。本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，朱杨永提交的借条由黄英达作为借款人签字，朱杨永亦履行了交付借款的义务，双方之间的借贷关系成立且生效。涉案借款利息虽由案外人转账支付，但并不影响对本案借款人的认定，故对黄英达、杨军梅抗辩并非借款人的意见，依据不足，不予采纳。借款发生于黄英达、杨军梅婚姻关系存续期间，且借款亦转账至杨军梅账户，杨军梅应对涉案借款承担共同偿还责任。综上，朱杨永的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：黄英达、杨军梅于本判决生效之日起十日内向朱杨永返还借款本金500000元，并支付该款自2015年1月19日起至实际付清日止按月利率1.5%计算的利息。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11200元，减半收取5600元，财产保全申请费4220元，合计9820元，由黄英达、杨军梅负担。原告朱杨永于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告黄英达、杨军梅于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 员 孔海琪二〇一七年十月二十日法官助理 严潇丹书 记 员 汤婷婷
山西省陵川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）陵法执字第11-1号
申请执行人郝某甲，男，1942年12月7日生，汉族，陵川县人，农民。
申请执行人郭某某，女，1946年1月24日生，汉族，陵川县人，农民。
被申请人郝某乙，男，1964年12月20日生，汉族，陵川县人，农民。
本院依据已经发生法律效力的山西省陵川县人民法院（2013）陵民初字第524号民事判决书，于2014年2日10日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人按申请执行的法律文书内容自觉履行，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结被执行人郝某乙在陵川县农村信用合作联社沙河分社帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX储蓄存款至3000元、
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 张红军
二〇一四年二月十三日
书记员 刘晋博
广东省饶平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤5122民初602号
原告：林楚群，男，1985年5月10日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县。
委托代理人：潘桂海，广东凤江律师事务所律师。
被告：林祥滨，男，1986年1月25日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县。
被告：林培生，男，1971年2月11日出生，汉族，广东省饶平县人，住饶平县。
原告林楚群与被告林祥滨、林培生民间借贷纠纷一案，本院于8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林楚群的委托代理人潘桂海、被告林祥滨、林培生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林楚群向本院提出诉讼请求：1、请求判令林祥滨偿还原告借款70000元及支付该款自借款之日起至判决确定还款之日止的利息；2、判决被告林培生对林祥滨的上述债务承担连带清偿责任；3判决二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告林祥滨称因做生意需要资金，于2015年5月12日向原告借款70000元，双方约定借款期限90天，月息三分。林祥滨在借款当天向原告立下《借据》一份，林培生作为借款担保人在借据上签名。林祥滨借款的却没有还款诚意，原告多次向其讨款，并要求林培生履行担保责任，但二被告一直拖延搪塞。
林祥滨辩称：我有借到70000元是事实，我是向众益公司借的，不认识林楚群，后我出门去，他们无联系我。
林培生辩称：利息可能有出入，我当时有还6个月的利息，2017年春节前我还有还2000元利息。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2015年5月12日，被告林祥滨通过“众益公司”向原告林楚群借款70000元，约定借款期限90天，并于当天立下书面借据一份，被告林培生作为担保人在该借据上签名，双方另外口头约定月利息3%。借款期限届满后，林祥滨未按期付还借款。另查明，林祥滨于借款之日起至2015年年度每月付还原告利息2100元，林培生于2016年1月至5月每月付还原告利息2100元。林培生提出其于2017年春节前付还原告利息2000元，原告予以否认，林培生未能提供相关证据予以证明，本院不予确认。上述事实，有起诉书、当事人身份证（复印件）、借条及庭审笔录等在卷为证。
本院认为：原告林楚群、被告林祥滨双方在自愿的基础上形成借贷关系，被告林培生作为担保人为林祥滨借款提供保证，并约定还款期限，系双方真实意思表示，合法有效，林祥滨应按约定履行还款义务。林楚群要求林祥滨归还借款并要求林培生承担连带清偿责任的请求合理合法，应予支持。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”依据上述规定，双方约定借款月利率3%，超过法定保护利率标准，该利率约定无效，应调整为年利率24%。二被告已支付部分利息未超过年利率36%，不予退还。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担责任。”第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”依照上述规定，林培生应对林祥滨结欠林楚群的上述债务及利息承担连带清偿责任。
综上所述，原告林楚群的诉讼请求依法有据部分可予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
被告林祥滨应付还原告林楚群借款70000元，限于本判决生效之日起十五日内付清，利息按年利率24%计，自2016年6月12日起计至判决确定还款之日止。被告林培生对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由被告林祥滨负担（原告已先行垫付，被告还款时一并迳付）。
本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审
审判员 盛培聪
二〇一七年十月十日
书记员 麦振胜
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0525执1558号
申请执行人马文增，男，42岁，汉族，农民，现住奈曼旗。
被执行人白双成，男，34岁，蒙古族，农民，现住奈曼旗。
本院在执行马文增申请执行白双成民间借贷纠纷一案中，申请执行马文增与被执行人白双成达成和解协议，被执行人白双成于2016年8月3日前一次性给付申请人马文增全部标的款。经申请人马文增书面认可同意终结本案的执行，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）内0525民初字第****号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王丽芳
审判员 韩长河
审判员 孔德志
二〇一六年七月二十二日
书记员 赵湘军
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0304民初193号
原告：赵小曼
委托诉讼代理人：向学斌，广西金桂律师事务所律师。
被告：李龙生
被告：莫文宣
原告赵小曼与被告李龙生、莫文宣民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告赵小曼的委托诉讼代理人向学斌到庭参加诉讼。被告李龙生、莫文宣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵小曼向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款50000元及利息（从起诉之日2016年11月29日起以50000元为基数，利率按照年利率6%计算至实际清偿借款本金时止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2014年8月1日，被告因资金周转困难向原告借款50000元，约定借款期限为4个月，即从2014年8月1日起至2014年12月1日止。次日原告去工商银行取现47000元，并连同身上现金3000元，共计50000元交付给被告。同时被告交付其机动车所有权证给原告作为抵押。两被告系夫妻关系，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应该共同承担还款责任。原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。
原告对其主张的事实在举证期限内提供以下证据：
1.2014年8月1日借款协议，证明被告向原告借款50000元，还款期限为2014年12月1日之前还清；
2.民事裁定书、诉讼费发票，证明原告已于2016年11月29日到法院起诉过被告主张债权，本案未过诉讼时效；
3.借记卡账户历史明细清单，证明原告于2014年8月2日取款47000元，用于支付约定的借款，及原告已支付借款的事实；
4.被告机动车登记证书，证明被告在收到借款后以其机动车登记证书放在原告处用于抵押的事实；
5.婚姻登记记录证明，证明该笔借款发生在两被告婚姻存续期间，两被告应该共同承担还款责任。
被告李龙生、莫文宣未答辩，未提供证据。
被告李龙生、莫文宣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。原告提供的证据，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告李龙生系朋友关系。2014年8月1日，被告李龙生因资金周转困难向原告借款50000元。原告从银行提取现金47000元，加上自身原携带的现金3000元，共50000元借给被告李龙生。同日，原告作为甲方，被告李龙生作为乙方，双方并签订一份《借款协议》，主要内容为：“乙方向甲方借款五万元；借款期限为4个月从2014年8月1日起到2014年12月1日；借款期限界满，乙方保证还借款，否则愿意承担一切法律责任，以房屋车子抵押。”被告李龙生将其车牌号为桂Ｃ×××××的《机动车登记证书》交付原告，但双方未到机动车管理机关办理桂Ｃ×××××车的抵押登记手续。借款期限到期后，被告未按期归还原告借款，原告曾于2016年11月29日向本院提起诉讼，后于2016年12月21日向本院申请撤诉。2017年1月19日，原告再次向本院提起诉讼。
另查明，被告李龙生与被告莫文宣于2011年6月16日在广西壮族自治区灵川县民政局婚姻登记处办理了结婚登记，两被告系夫妻关系。
本院认为，被告李龙生向原告借款50000元，事实清楚，证据确实，本院予以确认。被告李龙生未按双方约定的期限归还原告借款，应承担民事责任。原告要求被告李龙生归还借款本金50000元，合法有据，本院予以支持。原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张被告李龙生应自原告第一次向本院起诉之日起即2016年11月29日按照年利率6%支付资金占用期间的利息，本院予以支持。因此，被告李龙生应从2016年11月29日起按年利率6%计付原告利息，利息计算至被告李龙生归还完毕原告50000元借款本金时止。
《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定；“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”被告李龙生于2014年8月1日向原告借款系两被告夫妻关系存续期间。两被告未提供证据证明原告与被告李龙生明确约定为被告李龙生个人债务，也未能证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。因此，被告李龙生向原告借款所负债务属于两被告夫妻共同债务，两被告应共同偿还原告借款本金50000元及支付相应利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告李龙生、莫文宣偿还原告赵小曼借款本金50000元及支付利息（利息的计算，以50000元为基数，按年利率6%计，从2016年11月29日开始计至被告偿还完毕50000元止。）。
本案案件受理费1050元，减半收取计525元（原告已预交），由被告负担。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1050元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新分理处]，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 阳志斌
二〇一七年三月二十三日
书记员 阳 燕
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院民 事 判 决 书（2017）桂0304民初193号原告：赵小曼委托诉讼代理人：向学斌，广西金桂律师事务所律师。被告：李龙生被告：莫文宣原告赵小曼与被告李龙生、莫文宣民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告赵小曼的委托诉讼代理人向学斌到庭参加诉讼。被告李龙生、莫文宣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告赵小曼向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款50000元及利息（从起诉之日2016年11月29日起以50000元为基数，利率按照年利率6%计算至实际清偿借款本金时止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2014年8月1日，被告因资金周转困难向原告借款50000元，约定借款期限为4个月，即从2014年8月1日起至2014年12月1日止。次日原告去工商银行取现47000元，并连同身上现金3000元，共计50000元交付给被告。同时被告交付其机动车所有权证给原告作为抵押。两被告系夫妻关系，该借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应该共同承担还款责任。原告特向法院提起诉讼，请求判如所请。原告对其主张的事实在举证期限内提供以下证据：1.2014年8月1日借款协议，证明被告向原告借款50000元，还款期限为2014年12月1日之前还清；2.民事裁定书、诉讼费发票，证明原告已于2016年11月29日到法院起诉过被告主张债权，本案未过诉讼时效；3.借记卡账户历史明细清单，证明原告于2014年8月2日取款47000元，用于支付约定的借款，及原告已支付借款的事实；4.被告机动车登记证书，证明被告在收到借款后以其机动车登记证书放在原告处用于抵押的事实；5.婚姻登记记录证明，证明该笔借款发生在两被告婚姻存续期间，两被告应该共同承担还款责任。被告李龙生、莫文宣未答辩，未提供证据。被告李龙生、莫文宣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告提供的证据进行质证的权利。原告提供的证据，本院予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告李龙生系朋友关系。2014年8月1日，被告李龙生因资金周转困难向原告借款50000元。原告从银行提取现金47000元，加上自身原携带的现金3000元，共50000元借给被告李龙生。同日，原告作为甲方，被告李龙生作为乙方，双方并签订一份《借款协议》，主要内容为：“乙方向甲方借款五万元；借款期限为4个月从2014年8月1日起到2014年12月1日；借款期限界满，乙方保证还借款，否则愿意承担一切法律责任，以房屋车子抵押。”被告李龙生将其车牌号为桂Ｃ×××××的《机动车登记证书》交付原告，但双方未到机动车管理机关办理桂Ｃ×××××车的抵押登记手续。借款期限到期后，被告未按期归还原告借款，原告曾于2016年11月29日向本院提起诉讼，后于2016年12月21日向本院申请撤诉。2017年1月19日，原告再次向本院提起诉讼。另查明，被告李龙生与被告莫文宣于2011年6月16日在广西壮族自治区灵川县民政局婚姻登记处办理了结婚登记，两被告系夫妻关系。本院认为，被告李龙生向原告借款50000元，事实清楚，证据确实，本院予以确认。被告李龙生未按双方约定的期限归还原告借款，应承担民事责任。原告要求被告李龙生归还借款本金50000元，合法有据，本院予以支持。原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张被告李龙生应自原告第一次向本院起诉之日起即2016年11月29日按照年利率6%支付资金占用期间的利息，本院予以支持。因此，被告李龙生应从2016年11月29日起按年利率6%计付原告利息，利息计算至被告李龙生归还完毕原告50000元借款本金时止。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定；“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”被告李龙生于2014年8月1日向原告借款系两被告夫妻关系存续期间。两被告未提供证据证明原告与被告李龙生明确约定为被告李龙生个人债务，也未能证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形。因此，被告李龙生向原告借款所负债务属于两被告夫妻共同债务，两被告应共同偿还原告借款本金50000元及支付相应利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告李龙生、莫文宣偿还原告赵小曼借款本金50000元及支付利息（利息的计算，以50000元为基数，按年利率6%计，从2016年11月29日开始计至被告偿还完毕50000元止。）。本案案件受理费1050元，减半收取计525元（原告已预交），由被告负担。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1050元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林七星支行高新分理处]，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。审判员  阳志斌二〇一七年三月二十三日书记员  阳 燕