浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金民终字第350号
上诉人（原审原告）：金华市华强市政工程有限公司。
法定代表人：张雨萍。
委托代理人：何泽华。
被上诉人（原审被告）：新华人寿保险股份有限公司浙江分公司。
法定代表人：陈国平。
委托代理人：姚波。
上诉人金华市华强市政工程有限公司（以下简称华强工程公司）为与被上诉人新华人寿保险股份有限公司浙江分公司（以下简称新华寿险公司）人身保险合同纠纷一案，不服浙江省金华市婺城区人民法院（2012）金婺民初字第3088号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告华强工程公司起诉称：2012年3月6日，原告在被告处投保了建筑工程团体意外伤害保险和附加建筑工程意外伤害团队医疗保险，计保险费为13500元。后被告于2012年3月7日向原告开具票据一份，同时原、被告签订了一份被告提供的《保险合同》一份。2012年4月11日上午，原告雇佣的员工杨全甫在工作过程中不慎触电死亡，东阳市公安局于2012年4月26日作出了东公物鉴（尸）字（2012）063号尸检报告，结论为触电死亡，后杨全甫家属进行了尸体火化。2012年5月1日，原告与杨全甫法定继承人在东阳市江北街道的调解下双方达成了一致的调解协议，由原告方一次性赔偿杨全甫的损失350000元。调解后由于被告拒不赔偿保险款。请求法院：1.判令被告在保险范围内赔偿原告保险赔款250000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
原审被告新华寿险公司在原审中答辩称：一、原告诉状内容与事实不符，原告没有主张保险金额资格。人民调解协议书显示王湘栋承担人民币230000元（包含垫付给杨全甫的意外险理赔金），王湘栋是东阳市金友针织内衣厂负责人，其赔偿行为与原告无关。即使有理赔金，根据杨全甫儿子杨进松所填的保险金允许转让书，其医院是将保险金领取转让给金华市金友针织内衣厂而不是原告。二、死者杨全甫不在原告投保的《建筑工程团体意外伤害保险》保障范围内。根据《建筑施工承包合同》第三、四条，原告在涉案施工工程的承包方式是包清工，死者杨全甫是在打桩过程中发生意外，其从事的工作不属于原告的施工范围。三、杨全甫死亡时间不在保险合同的范围内。根据保险单正本显示，保险时间为2012年4月18日至2013年4月17日。从期间来看，杨全甫在2012年4月11日发生意外死亡，不在保险期间内。综上，原告的诉请没有事实与法律依据。
原审法院审理查明：2012年3月6日，原告华强工程公司向被告新华寿险公司投保了建筑工程团体意外伤害保险和附加建筑工程意外伤害团队医疗保险1份，投保书载明施工地址位于东阳市江北街道歌山北路202号，施工项目名称为东阳市金友针织内衣厂，合同施工工期为2012年4月18日至2013年11月17日。投保书加盖了“金华市华强市政工程有限公司”公章。同日原告支付了13500元保费。被告承保后于2012年3月7日向原告出示了建筑工程团体意外伤害保险合同，合同载明基本保额250000元／人，合同生效日期为2012年4月18日，保险期间为2012年4月18日至2013年11月17日。保险合同所附《建筑工程团体意外伤害保险条款》载明：凡16周岁至65周岁、身体健康能正常工作或正常劳动、与投保人有劳动关系、在投保人的施工工程项目中从事管理或作业的人员可作为被保险人参加本保险，被保险人自意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害身故的，公司给付相应身故保险金；除另有约定外，自本合同成立、本公司收取保险费并签发保险单的次日零时起合同生效，合同生效日期在保险单上载明，合同生效日即为保单生效日。2012年4月11日上午8点半左右，在东阳市金友针织内衣厂B厂房基建工地上挖桩的工人杨全甫因触电致死。2012年5月1日，在东阳市江北街道人民调解委员会主持调解下，东阳市金友针织内衣厂负责人王湘栋、该厂员工杨会华、韦俊杰及邢良洪与杨全甫的妻子秦朝英、儿子杨进松达成调解协议：由王湘栋、杨慧华、韦俊杰、邢良洪一次性赔偿秦朝英、杨进松350000元整。现该款已赔付完毕。2012年5月23日，杨进松将其向被告新华寿险公司的保险金索赔权转让给东阳市金友针织内衣厂。2012年12月6日，东阳市金友针织内衣厂又将保险金索赔权转让给原告华强工程公司。
原审法院审理认为：原告华强工程公司向被告新华寿险公司提出投保申请，被告新华寿险公司同意承保，并向原告签发保险单，原、被告之间保险合同成立。对杨全甫的死亡事实、时间及地点等，双方当事人均无异议，应予确认。本案争议焦点主要为保险合同的生效时间及被告所应承担的保险责任期间。根据《中华人民共和国保险法》第十三条第三款的相关规定，投保人和保险人可以对合同的效力约定附期限。因双方已对合同的生效时间及保险期间作了明确约定，且原告所填写的投保单也明确了工程的施工期间，该约定对合同双方具有约束力，被告自该约定的时间即2012年4月18日开始承担保险责任。因杨全甫身故时间并不在保险期间内，故对原告主张要求被告给付保险金的请求，难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条第一款、第十三条、第十四条等规定，判决：驳回原告金华市华强市政工程有限公司的诉讼请求。本案受理费2525元（减半收取，原告已预交），由原告金华市华强市政工程有限公司负担。
华强工程公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院对部分证据的认定不符，导致实体判决错误。原审法院认定根据《保险法》的相关规定，认为“本案的保险条款是附期限的，杨全甫身故时间并不在保险期间内，故对原告主张要求被告给付保险金的请求，难以支持。”上诉人认为，首先，投保书的内容均由被上诉人的业务员填写，被上诉人业务员并没有告知上诉人投保的相关约定，本案中上诉人只是在空白的投保书中加盖了上诉人的公章，而投保书的内容是被上诉人业务员在次日填写的，因此，本案中施工期限的约定并非系上诉人的真实意思表示，施工期限的约定应属于法律上的特别告知条款，被上诉人应履行相应的告知义务，而本案中被上诉人并未向法院提供相关的证据，同时上诉人在一审开庭期间也向法院提出投保书的内容是由被保险人业务员书写的，但被上诉人不置可否。请求二审法院：撤销原判，依法改判；二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人新华寿险公司答辩称：一、上诉人在上诉状中称投保书内容并非其真实意思表示与事实不符。依照保险投保规则，先由投保人向保险人提交含有投保信息的投保书，此即为民法上的要约，保险人对投保书的内容进行审核后作出承保的决定，并向投保人签发保险单，此即为承诺。在本案中，投保书中的内容由上诉人以盖章的形式进行了确认，当然代表了上诉人的真实意思表示。二、保险期间等内容在保险单上清晰记载，答辩人也已经就保险条款向上诉人尽到明确说明义务，答辩人出具的保险单正本上已经明确载明了合同成立日期、合同生效日期、交费期间及保险期间，保险单所载内容与代表投保人意思表示的投保书内容相一致，以上内容是双方合意的结果，其内容清晰、客观，并不属于保险法规定的需要保险人做特别说明的保险条款。三、上诉人在上诉状中称“施工期限的约定应属于法律上的特别告知条款”的观点是极为荒谬的。施工期限是在由投保工程决定的，是由上诉人提供给答辩人的投保信息，并不是什么特别告知条款。四、对上诉人不在保险期间内的擅自施工行为，答辩人没有义务承担保险责任。根据合同法第四十六条、第十三条、第十四条规定，上诉人投保的是建筑工程团体意外保险，上诉人不在规定的工期内的擅自施工，死者发生事故的时间不在约定的保险期间内，答辩人对此没有承担保险责任的义务。五、上诉人的行为涉嫌保险诈骗。根据上诉人投保时提供的建筑施工承包合同承包方式是包清工，承包内容不包括基础挖土、填土。而本案的鉴定文书及人民调解协议书显示死者是在打桩过程中发生意外，其从事的工作并不属于上诉人的施工范围。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，被上诉人新华寿险公司无证据提供。上诉人华强工程公司申请证人蒋宁东某作证。证明被上诉人没有履行告知义务，这个投保书是空白的，盖章后由被上诉人对内容进行填写。证人蒋宁东某证明：工程团体意外伤害保险是我接单的。保险费是通过银行转账给保险公司的。投保单中的单位名称、250000元保额、施工项目名称、施工地址、建筑总面积9000平方这些内容是我填写的，其他的我没有写过，当时是空白的。这些字写过后就到上诉人公司盖章，再送到保险公司的。上诉人华强工程公司对上述证言无异议，被上诉人新华寿险公司认为证人讲的来龙去脉不清楚，真实性无法核实。
本院对上述证据认证如下：证人只某证明投保单中的单位名称、250000元保额、施工项目名称、施工地址、建筑总面积9000平方这些内容是其填写，予以确认。但不能证明其它是空白的。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：本案争议焦点主要为保险合同的生效时间及新华寿险公司所应承担的保险责任期间。因华强工程公司与新华寿险公司双方已对合同的生效时间及保险期间作了明确约定，且华强工程公司所填写的投保单也明确了工程的施工期间，该约定对合同双方具有约束力，新华寿险公司自该约定的时间即2012年4月18日开始承担保险责任。因杨全甫身故时间并不在保险期间内，华强工程公司要求新华寿险公司赔偿保险金的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人金华市华强市政工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 姜 葵
审 判 员 王孜力哈
代理审判员 朱 红 彦
二〇一三年四月七日
代书 记员 朱 丽 敏