福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民再13号
抗诉机关：福建省南平市人民检察院。
原审原告：郑昭松，男，1964年12月13日出生，汉族，农民，住建瓯市。
委托诉讼代理人：黄学用，福建韩思律师事务所律师。
原审被告：刘丽，女，1977年11月27日出生，汉族，农民，住建瓯市。
原审被告：刘兴，男，1971年6月20日出生，汉族，居民，住建瓯市。
委托诉讼代理人：叶泉贵，福建宽达律师事务所律师。
原审被告：福建朝日网络科技有限公司，住所地建瓯市火车站前金瓯路29号。
法定代表人：刘以康，执行董事。
原审原告郑昭松与原审被告刘丽、刘兴、福建朝日网络科技有限公司（以下简称朝日公司）民间借贷纠纷一案，福建省建瓯市人民法院于2014年2月12日作出（2014）瓯民初字第19号民事判决，已经发生法律效力。福建省南平市人民检察院作出南检民（行）监〔2016〕35070000075号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2016）闽07民抗9号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。福建省南平市人民检察院指派检察员张和富出庭。原审原告郑昭松及其委托诉讼代理人黄学用，原审被告刘兴的委托诉讼代理人叶泉贵到庭参加诉讼，原审被告刘丽、朝日公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
南平市人民检察院抗诉认为，建瓯市人民法院（2014）瓯民初字第19号民事判决存在审判人员受贿的情形，应当予以再审。理由是：《中华人民共和国民事诉讼法》第四十三条规定：“审判人员应当依法秉公办案。审判人员不得接受当事人及其诉讼代理人请客送礼。”司法廉洁是司法公正的保障，是法院裁判取得公信力的基础，审判人员在行使审判权过程中应当保持独立性和中立性，审判人员受贿不仅会损害当事人的合法权益，还会影响司法公正，使得生效裁判失去公信力。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条明确规定：“当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。”经查，游宗平在审理郑昭松与刘丽、刘兴、福建朝日网络科技有限公司民间借贷纠纷一案中存在受贿行为，符合再审情形。
郑昭松称，刘丽向郑昭松借款3560000元的本金组成中，3350000元是刘丽未还郑昭松的借款，210000元是2013年6月26日前未还的利息。另外。请求法院判决，1．刘丽偿还原审判决第一项所列的借款本金及利息；2．原审判决第二项的利息由法院计算后确定；3．刘兴与朝日公司对刘丽尚未偿还的借款本息承担连带清偿责任。
刘兴辩称，1．根据郑昭松的陈述，刘丽的借款是在2013年6月26日之前，并且刘丽对郑昭松有进行款项的偿还，请法院查明郑昭松与刘丽真实的借款情况。2．原审判决后，朝日公司在处置资产时，有偿还郑昭松部分款项，郑昭松诉请3560000元与事实不符，偿还的具体款项在建瓯市人民法院执行局有相应的记录。3.2013年6月26日，刘兴是作为朝日公司的法定代表人在《借条》的担保人处签名，实际的担保人是朝日公司，刘兴不是担保人。朝日公司作为担保人是否要承担担保责任，请法庭依法查明。
刘丽、朝日公司未作答辩。
郑昭松向一审法院起诉请求：1．判令被告刘丽立即偿还借款本金3560000元及从2013年6月26日起至借款本金还清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款月利率4倍计算的利息；2．判令被告刘兴、福建朝日网络科技有限公司对上述款项承担连带偿还责任；3．判令被告刘丽、刘兴、福建朝日网络科技有限公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2012年3月以来，刘丽先后九次向郑昭松借款3776000元。其中，2012年3月20日借291000元，6月26日借485000元，10月19日借1000000元、600000元，2013年2月8日借100000元、100000元，2月25日借款700000元，3月6日借款500000元，以上共计3776000元。借款后，刘丽偿还了部分借款及利息，经结算，截止于2013年6月26日刘丽欠郑昭松利息210000元未能偿还，当天，将余欠借款本金3350000元、利息210000元合计3560000元，由刘丽重新出具借条，约定借款月利率2.5%，另加服务费0.5%/月，并由刘兴、朝日公司进行保证。刘兴、刘丽、朝日公司未按约还款，经郑昭松多次催还未果。2013年7月25日，经协商达成《还款协议书》，主要内容：“一、被告刘丽尚欠原告借款本金叁佰伍拾陆万元，定于每月26日前支付尚欠借款本金的当月利息，利息按月利率3%计算，于2013年8月10日前，偿还本金伍拾万元并补足该伍拾万元从上月26日至还款当日按月利率3%计算的利息；于2013年8月30日，偿还本金伍拾万元并补足该伍拾万元从当月26日至还款当日按月利率3%计算的利息；于2013年9月30日前，偿还本金捌拾万元并补足该捌拾万元从当月26日至还款当日按月利率3%计算的利息；于2013年10月30日前，偿还本金捌拾万元并补足该捌拾万元从当月26日至还款当日按月利率3%计算的利息；于2013年11月30日前，偿还本金伍拾万元并补足该伍拾万元从当月26日至还款当日按月利率3%计算的利息；于2013年12月30日前，偿还尚欠借款本金余额及该借款本金余额从当月26日至还款当日按月利率3%计算的利息。二、被告刘兴和福建朝日网络科技有限公司自愿对上述款项承担连带偿还责任。若被告刘丽有一期未按约偿还借款本息，郑昭松有权就被告刘丽尚未偿还的借款本息一并提起诉讼，要求被告刘丽、刘兴、福建朝日网络科技有限公司连带偿还；三、郑昭松主张债权的费用（包括但不限于诉讼费用、交通费、住宿费、律师代理费等）全部由被告刘丽、刘兴、福建朝日网络科技有限公司承担；四、为确保郑昭松债权的实现，被告刘兴、刘丽还自愿用持有的福建朝日网络科技有限公司的10%、40%的股权，作为借款本息的质押担保物，被告刘兴和福建朝日网络科技有限公司放弃要求郑昭松先就质押担保物实现债权；五、若违约，违约方应当向守约方支付违约金50万元。”2014年1月28日，朝日公司偿还借款本金142400元，尚欠郑昭松借款本金3207600元及相应利息、旧欠利息210000元未偿还。一审法院认为，郑昭松、刘丽之间借贷事实清楚，民间借贷关系成立，除当事人约定的借款利率超过最高人民法院关于民间借贷最高利率的限制部分无效外，其他有效。现郑昭松诉请要求刘丽偿还借款本金及2013年6月26日起至款还清之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款月利率4倍计算的利息，并无不当，法院予以支持。但涉案借款中有210000元系利息转借，依法不得再计息，郑昭松主张该部分借款（欠利息）的利息，不予支持。另朝日公司于2014年1月28日还款142400元相对应的利息47255元（142400元＊182天＊月利率0.547%/30天＊4倍=189020元），以上共计旧欠利息389020元，刘丽仍应予以偿还。涉案借款由刘兴、朝日公司在借条上签名担保，未约定保证方式，故依法均应当认定为连带责任保证，现郑昭松要求刘兴、朝日公司对本案借款本息承担连带保证责任并无不当，予以支持。一审法院判决：一、被告刘丽结欠原告郑昭松借款本金3207600元及从2013年6月26日起到本判决生效之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款月利率4倍计算的利息；二、被告刘丽应偿还原告郑昭松利息389020元。上述借款本息，被告刘丽应于本判决生效之日一次性还清；三、被告刘兴、福建朝日网络科技有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费19776元，减半收取为9888元，财产保全费5000元，共计14888元，由被告刘丽、刘兴、福建朝日网络科技有限公司共同承担。
经审理查明，再审中，对于原审判决认定的事实，刘兴对郑昭松与刘丽之间具体借款的数额、刘丽已还款的数额以及双方达成的《还款协议书》提出异议，认为郑昭松并没有实际交付款项，刘兴在《借条》和《还款协议书》上签字是作为公司法定代表人签字而不是作为保证人签字，且郑昭松在《还款协议书》中的签名是事后添加的，不能作为定案依据。此外，本案当事人对原审判决认定的其他事实均无异议，对当事人均无异议的事实，本院再审予以确认。
庭审中，郑昭松向本院提交《中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单》一份，用以证明从2012年1月25日开始至2013年6月26日双方结算时，郑昭松通过银行转账给刘丽的借款总计4376000元，与原审提供的《借条》和《还款协议书》证明的事实是一致的。刘兴质证认为，郑昭松提供的账户交易历史清单不全，还缺2012年1月至3月、2013年3月至6月，因此该“账户历史数据查询单”不能反映刘丽的还款情况。本院认为，该证据足以证明郑昭松已通过银行转款给刘丽共计4376000元的事实，予以采纳。刘兴向本院提交《还款协议书》复印件一份，用以证明郑昭松在本案中提交的《还款协议书》中郑昭松的签名是事后添加的，该证据不能作为定案依据。郑昭松质证认为，该证据是复印件，无法确认其真实性，对真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，郑昭松提交了《还款协议书》的原件，刘兴提供的证据为复印件，原件的证明力大于复印件的证明力，且该复印件亦不足以证明《还款协议书》上郑昭松的签名是事后添加的事实，本院亦不予采纳。
本院再审认为，本案的争议焦点为：1．本案借款是否已经交付给刘丽，刘丽是否需要承担还款责任；2．刘兴与朝日公司是否需要承担保证责任。关于本案借款是否交付给刘丽，刘丽是否需要承担还款责任的问题。从郑昭松提供的《中国农业银行股份有限公司福建省分行账户历史数据查询单》《借条》《还款协议书》来看，郑昭松在双方达成借款合意后，已依约通过银行转款履行了出借的义务，而本案的《借条》是双方根据还款情况进行结算后签订的借款合同，是双方的真实意思表示，双方应依约履行，但刘丽未依约履行还款义务，构成违约。一审法院确认刘丽应清偿借款的本金及利息正确，本院予以维持。因双方约定的利息过高，一审根据相关规定，按中国人民银行公布的贷款基准利率计算利息并无不当。刘兴提出郑昭松没有实际付款的理由与事实不符，提出刘丽在签订《借条》后有进行还款的事实缺乏证据证明，均不予采纳。刘兴提出本案原审判决后，朝日公司在处置资产时，有偿还郑昭松部分款项的主张，不属于本案再审的范围，其可在今后的执行中予以结算。关于刘兴与朝日公司是否要承担保证责任的问题。刘兴系完全民事行为能力，《还款协议书》中的保证条款的约定意思表示清楚，其在《借条》的担保人及《还款协议书》丙方处签字，表示其愿意接受保证条款的约束，因此，原审认定其与朝日公司共同作为保证人对该笔借款进行担保亦无不当，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条的规定，刘兴及朝日公司应对本案借款承担担保责任。刘兴提出其系以法定代表人身份而非担保人的身份在《借条》和《还款协议书》上签名的理由不充分，本院不予采纳。但一审对朝日公司于2014年1月28日还款142400元相对应的利息计算错误，应为22433.13元（142400＊216天＊月利率0.547/30天＊4倍=22433.13元），加上2013年6月26日《借条》中结算尚欠的利息210000元，刘丽应偿还郑昭松利息共计232433.13元。综上所述，原审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但判决结果存在错误，本院再审予以纠正。原审被告刘丽、朝日公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持建瓯市人民法院（2014）瓯民初字第19号民事判决第一项、第三项，即：一、被告刘丽结欠原告郑昭松借款本金人民币3207600元及从2013年6月26日起到本判决生效之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款月利率4倍计算的利息。三、被告刘兴、福建朝日网络科技有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。
二、变更建瓯市人民法院（2014）瓯民初字第19号民事判决第二项，为：刘丽应偿还郑昭松利息232433.13元。上述借款本息，刘丽应于本判决生效之日一次性还清。
三、驳回郑昭松的其他诉讼请求。
案件受理费19776元，减半收取为9888元，财产保全费5000元，共计14888元，由原审被告刘丽、刘兴、福建朝日网络科技有限公司共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢利党
审 判 员 林 俏
代理审判员 周黎敏
二〇一七年十一月二十三日
书 记 员 夏 莉
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。