杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭拱民初字第685号
原告侯佳斌。
委托代理人姚云旺，浙江钱江律师事务所律师。
被告侯建英。
被告胡勇。
侯建英、胡勇共同委托代理人张清，浙江金浙律师事务所律师。
被告侯建航。
被告胡莲珍。
法定代理人胡勇，身份情况同上，系胡莲珍之子。
原告侯佳斌为与被告侯建英、胡勇、侯建航、胡莲珍遗赠纠纷一案，于2009年5月8日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭审理本案。由于胡莲珍现患脑梗塞后遗症、继发性癫痫，不能表达自己的意志，本院依法指定胡勇作为其法定代理人参加诉讼。本院于2009年8月25日、2009年9月25日二次公开开庭审理了本案。原告侯佳斌的委托代理人姚云旺、被告侯建英、胡勇及其委托代理人张清、被告侯建航、被告胡莲珍的法定代理人胡勇二次均到庭参加了诉讼。侯佳斌于第二次开庭到庭参加诉讼。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告侯佳斌诉称：2004年6月2日，侯佳斌祖父候春景自书立下一遗嘱，确定将其所有的大塘新村13幢1单元201室房屋由侯佳斌继承，作侯佳斌婚房使用，他人一律与该房屋产权无关。2007年6月22日，候春景因病治疗无效死亡，其遗产发生继承。然而，2007年7月11日，侯建英、胡勇、侯建航就候春景遗产达成处理协议，将候春景所有财产包括大塘新村13幢1单元201室房屋划归为胡莲珍所有，改变了祖父候春景的遗愿。为此，侯佳斌多次与对方当事人交涉，但未果。故侯佳斌诉至法院，请求确认大塘新村13幢1单元201室房屋一半份额归侯佳斌所有。
为证明其主张，侯佳斌向本院提交了如下证据：
1、遗嘱一份，证明祖父候春景将涉案房屋中自己拥有的份额给侯佳斌继承的事实；
2，、房屋权属证书，证明大塘新村13幢1单元201室房屋为候春景所有；
3、死亡证明书，证明候春景已亡；
4、协议书，证明侯建英、胡勇、侯建航擅自处分祖父的财产，将涉案的房屋全部划给胡莲珍的事实；
5、派出所证明、户口簿，证明当事人的身份情况；
6、调查笔录、王玉仙证言，王玉仙称：在侯春景去世后曾碰到侯佳斌。侯佳斌告诉王玉仙，侯春景将房屋留给侯佳斌，侯佳斌已入住房屋；
7、证人陈建党证言，陈建党称：在侯佳斌2007年毕业离校时帮助侯佳斌将行李搬到大塘新村的家里。侯佳斌的叔叔与陈建党一起将电脑桌搬上楼；
8、证人胡水明证言，胡水明称：在侯春景火化那天（6月25日），侯建航曾提出要按照遗嘱分割房屋权利。经在场的众人讨论，认为由于胡莲珍尚在世，先不处理遗产。如遗嘱真实，以后再处理。侯佳斌也表示过要继承房屋；
9、证人徐敏泽证言，徐敏泽称：吃豆腐饭（6月25日）那天晚上，他听到侯家人为遗产继承发生争执，并听到侯佳斌说爷爷留给他的房子他要的；
10、侯建英于2008年4月7日发给侯建航的短信，证明在该时讼争房屋内还留有侯佳斌的物品。
被告侯建英、胡勇、胡莲珍答辩称：侯佳斌不属于侯春景的法定继承人，因此本案系遗赠纠纷。在侯春景的遗嘱上表示房子留给侯家根，并没有说给侯佳斌。而且只说给侯佳斌结婚用，因此侯佳斌也只有使用权，不能取得所有权。侯春景处分的房屋为夫妻共同财产，因此单方处分无效。到侯春景去世时距离立遗嘱时已经有两年多，侯佳斌没有在二个月内作出接受的意思表示。在2007年7月，全体家庭成员决定后事处理方案并达成协议时，侯佳斌也是在场的，但其没有作出反对的意思表示。由于侯佳斌未在法定期限内作出接受遗赠的表示，现已无权主张按遗赠分割遗产。请求驳回侯佳斌的诉讼请求。
被告侯建英、胡勇向本院提交了社区证明和医院证明，证明胡莲珍严重患病生活不能自理，不能言语，神智不清，长期住院治疗的事实。
被告侯建航答辩称：侯春景病重时，委托侯建航管理家庭事务。当时立遗嘱后，将遗嘱交给侯建航保管。在侯春景去世后的第四天，侯建航将遗嘱交给了侯佳斌。2007年7月召开家庭会议时侯佳斌不在场，当时侯建航考虑到家庭关系，所以违心在协议上签字。侯春景将房屋留给侯佳斌是其真实意思表示，放弃祖父的遗愿也是不孝的表现。请求法院依法判决。
被告侯建航未向本院提交证据。
本院依法组织当事人对各自提交的证据进行了质证，现认证如下：
1、对于侯佳斌提交的证据1，侯建英、胡勇和胡莲珍对真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性。遗嘱内容是遗赠，而不是遗嘱继承。而且致使遗赠使用权，不涉及所有权。侯建航对该证据表示无异议。本院认为该证据与本案事实具有关联性，予以确认；
2、对于侯佳斌提交的证据2，侯建英、胡勇和胡莲珍对真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性，认为该房屋系夫妻共同财产。侯建航表示无异议。本院对该证据予以确认；
3、对于侯佳斌提交的证据3、5，对方当事人表示没有异议，本院予以确认；
4、对于侯佳斌提交的证据4，侯建英、胡勇和胡莲珍对真实性、合法性无异议，但认为与本案不具有关联性。侯建航表示没有异议。本院对该证据予以确认；
5、对于侯佳斌提交的证据6，侯建英、胡勇和胡莲珍对真实性、提出异议，认为证人陈述内容不真实，且庭审陈述内容与之前调查笔录的内容不一致；对于证据7，侯建英、胡勇、胡莲珍对真实性表示没有异议，但提出不能证明侯佳斌作出了接受受遗赠的意思表示；对于证据8、9，侯建英、胡勇均对真实性提出异议；侯建航对以上证据表示表示没有异议。本院认为，对于2007年侯建航、侯佳斌一家入住房屋和陈建党帮助侯佳斌搬行李到讼争房屋的事实，当事人在庭审过程中都已确认。但侯佳斌提交该组证据的欲证事实是其在法定期限内作出了接受受遗赠的表示。对于该事实，本院结合本案其他证据综合予以确定；
6、对于侯佳斌提交的证据10，侯建英、胡勇对真实性表示没有异议，但提出房屋内只有侯佳斌的一张电脑桌。而且不能证明侯佳斌接受了房屋。侯建航表示没有异议。本院对该证据的真实性予以确认；
7、对于侯建英、胡勇和胡莲珍提交的证据，侯佳斌对真实性、合法性表示没有异议，但对关联性提出异议。本院认为该证据对案件当事人的行为能力有关，予以确认。
根据以上有效证据及当事人陈述，本院确认本案事实如下：
侯春景系侯建航、侯建英、胡勇的父亲，胡莲珍系侯春景的妻子，侯佳斌系侯建航的儿子。胡莲珍因患脑梗塞后遗症、继发性癫痫等疾病，长期住院治疗。
2004年6月2日，侯春景自书遗嘱一份，称：大塘新村13幢1单元201室，此房只留给侯家根，为侯佳斌结婚用房，与他人无关。侯建航称侯春景将遗嘱交给其保管，并将立遗嘱一事告诉了侯佳斌。侯佳斌对该事实予以认可。对于侯春景所立遗嘱，侯建英和胡勇均表示在本案诉讼发生之前不知晓此事。
2007年6月22日，侯春景因病去世。
2007年7月11日，侯建航夫妻、侯建英夫妻和胡勇夫妻等人召开家庭会议，对侯春景的后事进行处理，并达成协议。协议第一条：原父母共有财产全部划归母亲所有、并作为母亲治疗护理的专项资金；三、母亲治疗护理费的摊派方法：1、母亲的工资及专项资金；2、变卖父母共有房产；3、兄弟姐妹分摊；五、考虑到母亲的治疗、护理费的有限性，经协商同意出租大塘新村13幢1单元201室房屋，房租费计入母亲的治疗专项资金。协议还约定了其他内容。侯建航夫妻、侯建英夫妻和胡勇夫妻均在协议上签字确认。胡莲珍的兄弟姐妹胡水明、胡水发、胡莲英作为见证人在协议上签字。
2007年4月13日，侯建航夫妻搬入大塘新村13幢1单元201室房屋居住。同年6月底放暑假，侯佳斌返家亦入住该房屋。同年8月，侯建航、侯建英、胡勇之间因房产问题发出争执。在公安部门调解下，侯建航一家搬出大塘新村13幢1单元201室房屋。
本院认为：公民可以立遗嘱将个人财产赠给法定继承人以外的人。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。本案争议的焦点是侯佳斌有否在法定期限内作出过接受受遗赠的表示。侯佳斌主张其在暑假返家后入住大塘新村13幢1单元201室房屋就是接受受遗赠。而侯建英、胡勇则称侯佳斌从未作出接受的表示，也未向二人告知侯春景立有遗嘱一事。2007年4月，侯建航夫妻入住房屋也是宣称搞卫生，未说要接收房屋。本院认为，法律规定受遗赠人应当作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。由于受遗赠人是否接受遗赠会对法定继承人能否继承遗产及可继承遗产的范围造成影响，因此，该接受表示应当清楚、明确，并且应当使利害关系人知晓其意思表示。虽然侯佳斌所称的“其以入住房屋作出接受表示”具有可能性，但由于该行为意思表示过于模糊，不具有唯一确定性，可作出多种意思表示解释。比如解释为：由于侯佳斌为在校学生，生活尚未独立，故返家后到父母居住处生活。而侯佳斌父亲侯建航在庭审中称“为搞卫生入住房屋”。故仅凭“入住行为”，不能当然地推定该行为就是“接受遗赠表示”。侯佳斌欲证明其作出了“接受遗赠表示”，尚需其他证据相佐证。当然，在第二次开庭过程中，侯佳斌提交了证人证言，欲证明其向侯建英、胡勇和其他长辈、邻居表示过要接受遗赠。本院认为，胡水明和徐敏泽均证明在侯春景火化，大家吃豆腐饭那天（2007年6月25日）侯佳斌向胡勇及长辈提出要接受遗赠。该事实如能被确认的，应认为侯佳斌提出过接受的主张。但在第二次开庭之前，当事人均未提及该内容。侯佳斌和侯建航在第一次开庭时的陈述内容均为“侯佳斌没有机会发表意见；事后侯佳斌多处向侯建航提出要接受遗赠”。而胡勇、侯建英对证人证言的真实性均提出异议。故该证人证言尚不能单独作为认定事实的依据。而且，在2007年7月11日，即当事人所称的为侯春景办“三七”的那一天，全体家庭成员及相关亲戚召开家庭会议处理侯春景后事，并达成协议。侯佳斌作为家庭的成员之一，且与协议处理内容具有重大利害关系，其应当知晓协议内容。该协议内容与侯春景所立遗嘱内容明显相悖，故侯佳斌欲接受遗赠，更应当作出明确的意思表示。但从侯佳斌现提交的证据判断，尚不足以认定其对该协议提出过明确异议并明确作出了接受受遗赠的表示。综上，由于侯佳斌提交的现有证据尚不足以认定其在法定期限内作出了接受受遗赠的表示，侯佳斌应当承担举证不能的后果，其主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国继承法》第十六条、第二十五条第二款之规定，判决如下：
驳回侯佳斌的诉讼请求。
案件受理费9800元，由侯佳斌负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9800元（开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈颖浚
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 吴晓航
二〇〇九年十月十日
书 记 员 何 钊