杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭上民初字第1154号
原告：刘银燕。
原告：吴杭生。
两原告的委托代理人：徐江陵。
两原告的委托代理人：王毓菁。
被告：广厦房地产开发集团有限公司。
法定代表人：蒋海华。
委托代理人：张根。
委托代理人：高翔。
原告刘银燕、吴杭生诉被告广厦房地产开发集团有限公司（以下简称广厦公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2009年9月29日立案受理，依法由审判员李亚军担任审判长，与人民陪审员韩思源、王明珠组成合议庭，于2009年11月3日、2010年4月14日两次公开开庭进行了审理。原告吴杭生及两原告的委托代理人徐江陵、王毓菁，被告广厦公司的委托代理人张根、高翔到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘银燕、吴杭生起诉称：原告刘银燕、吴杭生原是杭州市上城区老浙大横路二弄3-4号1室住户。2004年10月因被告的省卫校项目建设需要而被拆迁，拆迁前被告委托房地产公司对原告所有的房屋（包括尚未取得权证的房屋）及其装修、附属物价值进行评估，并出具报告书。2005年1月10日，被告与原告签订房屋拆迁产权调换协议及补充协议，双方在上述协议中约定原告可按拆迁编号以单元为单位选择位于省卫校项目北区块1号楼第10层以上（含10层）约158平方米或2号楼第8层以上（含8层）约160平方米的房屋，双方还就拆迁补偿安置的其他内容及违约责任作了约定，后被告于2006年10月25日及2006年11月30日书面通知原告可以选房，但原告发现被告提供的可供选择的房源为省卫校项目南区块房屋，并不是原、被告双方协议约定的房源。原告通过杭州市信访办及12345热线等途径进行交涉但未果。2009年3月原告向法院起诉，被告在审理中明确已无双方约定房源，因此原告撤诉。原告的诉讼请求为：1、判令被告履行房屋拆迁产权调换协议，赔偿原告人民币6080000元（暂按面积160平方米，每平方米人民币19000元，合计人民币3040000元的两倍计算）；2、判令被告按房屋拆迁产权调换协议约定支付原告临时安置过渡费112220.3元（自2007年1月10日计至2009年4月10日人民币80441.1元，自2009年4月11日起至2009年9月10日为人民币31779.2元）；3、判令被告承担本案诉讼费用。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告履行房屋拆迁产权调换协议，赔偿原告人民币7416640元（按面积160平方米，每平方米人民币23177元计算），承担评估费用15300元。
被告广厦公司答辩称：在法院的第一次诉讼中，被告已经向原告提供若干房源，因为原告要求苛刻而没有达成协议，安置房屋（檀香园2号楼1单元1002室）符合补充协议的约定，该房屋朝东南向，也符合合同的约定，合议庭在调解时有记录在案，但是原告没有同意；原告要求双倍赔偿没有依据，补充合同约定的安置附房没有事实依据，其中的41.53平方米是笔误，杭州市房地产测绘公司针对原告的附房出具过测绘成果表，测绘成果表中认定原告附房面积，以及被告在拆迁之前请评估公司认定的附房面积均不是45.13平方米，因此被告认为45.13平方米是一种笔误，既然是笔误，就应该按照事实来进行补偿，故被告提供的房屋是完全符合双方的约定。双倍赔偿不符合法律的规定，法律规定是按照原告实际损失赔偿，补充协议的�定也不符合法律的规定，该约定无效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告刘银燕、吴杭生为证明其主张的事实，在举证期限内共提交了下列证据：
1、产权调换协议（附：扩面报告），证明原、被告之间的权利义务；
2、补充协议，证明原、被告之间的权利义务；
3、通知2份，证明被告发函通知原告进行选房的情况；
4、广厦省卫校地块工程初步设计（图纸），证明标的物坐落情况；
5、拆迁安置费领款收据（2007年10月1日之前），证明拆迁安置费支付情况；
6、裁定书，证明原告曾起诉的情况；
7、（2009）杭上民初字第287号庭审笔录，证明原告诉讼请求中19000元／平方米的来源，当时双方当事人是曾经认可的，在庭审笔录中被告还明确说明已经无法提供符合约定的房源；
8、公证书及（2009）杭上民初字第287号案件的询问笔录，证明原告的主体资格。
被告广�公司为证明其主张的事实，在举证期限内共提交了下列证据：
1、产权调换协议，证明原、被告之间的权利义务，双方对附房应该按实结算，原告应该提供45.13平方米附房存在的证据；
2、补充协议，证明原、被告之间权利义务，没有证据证明原告附房面积是45.13平方米，故应该按实对原告进行补偿；
3、杭州市房地产测绘成果表，证明该测绘成果表记录的原告附房面积（28.08平方米）与补充协议约定的附房面积（45.13平方米）不符；原告在第一次诉讼中已经认可该测绘报告的真实性；
4、浙江众诚房地产评估事务所有限公司的评估报告，证明该公司的评估报告确定的附房面积（23.71平方米）与补充协议约定的附房面积（45.13平方米）不符，第一次诉讼庭审中原、被告均认可该评估报告的真实性；
5、被告向（2009）杭上民初第287号案件主审法官提供檀香园2号楼1单元1002室房屋吴子扬的安置结算传真原件，证明原告在第一次诉讼审理过程中（在最后一次开庭后）曾向原告提供过符合合同约定的房源，但原告以种种理由拒绝安置；
6、原告第一次起诉被告的起诉状及撤诉裁定书，证明第一次原告的诉讼请求及撤诉的理由。
上述证据经庭审质证，结合原、被告的质证意见，本院对证据认证如下：
1、关于原告刘银燕、吴杭生提交的证据；
被告广厦公司对证据1、2的真实性没有异议，关联性有异议，认为不能证明被告应该向原告安置160平方米以上的面积，其中关于双倍赔偿的约定是无效的，其中45.13平方米是笔误，不是双方真实意思的表示；对证据3的真实性没有异议，对关联性有异议，反而证明被告向原告发出选房通知，给予了原告选择房屋的空间；对证据4的真实性没有异议，但被告不认可应当在北区块给原告安置，原告自己也不�道安置在几号楼；对证据5、8没有异议；对证据6的真实性没有异议，也证明了原告以相同的理由起诉过被告，对证明对象没有异议，对关联性有异议；对证据7的真实性没有异议，19000元／平方米不是被告说的，是原告说的，当时销售的时候不是19000元／平方米安置，故安置的时候不应该按照19000元／平方米来安置；关于房源的问题，当时合议庭要求被告进行房屋调剂，被告把一套已经销售出去的房屋调剂给原告，但是原告以种种理由予以拒绝。
对上述证据本院认为，上述证据均具有真实性，证据1、2、3、4、5可以证明原、被告对于拆迁安置的约定及履行过程的事实，证据6可以证明本院对双方纠纷的审理过程，证据8可以证明原告的诉讼主体资格，本院对其证据效力均予以认定；证据7具有真实性，原告的证明目的将结合本案案情综合予以认证。
2、关于被告广厦公司提交的证据：
原告刘银燕、吴杭生对证据1、2的三性没有异议，但被告没有证据证明原告没有进行配合履行，被告认为双倍赔偿是无效的，被告应该进行举证；对证据3、4的三性没有异议，但是被告认为45.13平方米是笔误的说法是站不住脚的，按照45.13平方米面积来计算安置是双方协议的结果；对证据5的真实性没有异议，该房源产权不清，被告在前一次诉讼的笔录上明确表示8楼以上已经没有任何房源；对证据6的三性没有异议。
对上述证据本院认为，证据1、2与原告提供的证据1、2相同，本院的认证意见见前述；证据3、4可以证明附房的测绘、评估情况，证据5、6可以证明前一次诉讼及诉讼中协商安置的有关情况，本院对证据3、4、5、6的效力均予以认定。
审理中，根据原告的申请，被告的同意，本院委托了浙江恒信房地产土地评估有限公司对杭州市上城区水岸城市�园4幢2单元1002室的市场价值进行了评估，取得评估报告一份。原告对该评估报告的三性没有异议，同时认为补充协议中的市场价应当按照其中2008年1月10日的23177元／平方米确定；被告对被鉴定房屋3个价格没有异议，但认为合同约定的不是这套被鉴定的房屋，评估只能作为参考。对该证据本院认为具有真实性，原告的证明目的将结合本案案情综合予以认证。
综上，本院根据认定的有效证据及当事人在庭审中的陈述，认定的事实如下：
被告广厦公司因省卫校项目建设的需要，领有（杭房）拆许字（2004）第03号《房屋拆迁许可证》。原告刘银燕、吴杭生原是杭州市上城区老浙大横路二弄3-4号1室住户。2005年1月10日，被告广厦公司（拆迁人）与原告刘银燕、吴杭生（被拆迁人）签订《房屋拆迁产权调换协议》及《补充协议》各一份，双方在《房屋拆迁产权调换协议》中�定：原告服从城市建设需要，同意将涉案房产（建筑面积54.18平方米），交给被告拆除。被告总计补偿原告金额338100元（含装修、奖励费等），被拆除房屋与安置房屋实行差额计算，差价款为500元／平方米，由原告支付给被告，该款于2007年1月10日前结清。原告在2005年1月10日前腾空房屋，被告在2007年1月10日前将安置用房交付给原告。原告自行解决过渡用房，被告支付临时安置补助费。同时作为《房屋拆迁产权调换协议》的附件，《房屋拆迁产权调换协议》另附有《关于附房拆迁补偿安置的扩面报告》及原、被告的《补充协议》各一份。《补充协议》约定：“乙方（原告）共计有附房（及其他折算用房）共计45.13平方米，计入回迁补偿安置范围，享受临时安置补助费，回迁时按500元／平方米进行费用结算，45.13平方米共计22565元。确保原主附房回迁补偿安置共计不小于�内面积96.17平方米，原公摊面积3.14平方米由乙方承担500元／平方米差价，超出原公摊面积部分由甲方（被告）承担全部费用，产权归乙方所有。二、甲方同意乙方按共计99.31平方米享受15％扩面优惠，共计15平方米，按6653.5元／平方米（9505元／平方米打7折）结算扩面费用计99802.5元，相应公摊面积由乙方承担，产权归乙方所有。三、甲方同意乙方要求在上述第一、第二款基础上再进行扩面10－30平方米（公摊面积系数目前尚难以确定，因此具体扩面面积待定），扩面费用按甲方项目回迁安置吋相应楼层的房屋市场套价结算，乙方承担相应公摊面积。四、汇同以上三款，甲方同意回迁安置房屋总建筑面积约155-165平方米朝南向的新建回迁安置房-套，乙方按拆迁编号以单元为单位选择位于省卫校项目北区块1号楼第10层以上（含10层）约158平方米的房屋或2号楼第8层以上（含8层）约160平方米的房屋。如甲方对户型作相应变动，则应提前告知乙方，征得乙方同意可对回迁房屋进行调整。五、因甲方原因不能按期交房，甲方需承担违约责任，乙方自行解决过渡用房，自逾期之月起，甲方按照原标准的二倍支付给乙方临时安置补助费；未按期交房一年以上的按当时该项目商品房巿场价两倍赔偿乙方回迁安置房屋价值。”双方还就拆迁安置的其他内容及双方的权利义务违约责任作了约定。受委托拆迁单位广厦房地产开发集团有限公司杭州分公司（以下简称广厦公司杭州分公司）亦在上述两份协议上盖章确认。《房屋拆迁产权调换协议》及《补充协议》签订后，原告将房屋按约定腾空，按时交付给被告予以拆除。
2006年10月25日，被告通知原告选房，户型面积为138.49平方米户型。在诉讼过程中又曾经向原告提供过两次房源，但多次提供的房源均无法满足原告的要求。
此外，杭州市房地产测绘公司曾经于2003年3月6日进行测绘，取得测绘成果表一份，该测绘成果表显示：涉案房产建筑面积54.18平方米，另有自搭房19.25平方米和8.83平方米。2004年12月，浙江众诚房地产评估事务所有限公司接受被告的委托，对涉案房产以2004年10月26日为估价日期，按照建筑面积54.18平方米进行估价，其结论为房屋评估价值为318692元。该评估报告在附件中注明：“我公司接受广厦房地产开发公司的委托对位于老浙大横路3-4号1室西侧及南侧未取产权证的房屋面积进行了测量，西侧未取得权证的房屋面积为19.35平方米，层高1.97米，南侧未取得权证的房屋面积为14.36平方米，层高2.49米。”
2005年1月，杭州市公证处出具公证书一份，主要内容为：“査被继承人吴子扬于二〇〇三年十二月二十九日在杭死亡。死亡后遗留有与其妻子刘银燕共有的杭州巿老浙大横路2弄3-4号1室房产一处。被继承人生前无遗嘱。根据《中华人民共和囯继承法》有关规定，被继承人的遗产应由其父、母亲、配偶、子女共同继承。因其父、母亲均先于其死亡；其妻子刘银燕、女儿吴勇均表示自愿放弃继承权。故继承人吴子扬在上述遗产中的产权份额由其儿子吴杭生继承。”
2009年3月，原告起诉至本院，诉讼请求为：1、请求法院判令被告履行房屋拆迁产权调换协议，提供符合双方协议约定的房源并按协议约定价格结算；2、请求法院判令被告按房屋拆迁产权调换协议约定支付原告临时安置过渡费自2007年1月10日起至新房安置四个月止，暂计83420.4元（自2007年1月10日计至2009年3月10日按原标准二倍为人民币77461.8元，自2009年3月10日起至2009年7月10日为人民币5958.6元）；3、请求法院判令被告承担本案诉讼费用。2009年8月20日，原告向本院提出�诉，本院裁定予以准许。
本案在审理中，经原告申请及被告同意，我院委托浙江恒信房地产土地评估有限公司对杭州市上城区水岸城市花园（即檀香园）4幢2单元1002室住宅（建筑面积为157.02平方米）进行价值评估，委托评估时点分别为2007年1月10日，2008年1月10日，2009年11月15日，浙江恒信房地产土地评估有限公司出具的《估价报告书》确定的每平方米市场单价分别为18966元、23177元、29923元。
本院认为：本案是一起房屋拆迁安置纠纷，原、被告双方争议的焦点是原、被告签订《房屋拆迁产权调换协议》及《补充协议》的效力以及双方约定的赔偿是否过高。关于两个协议的效力问题，被告称两个协议中关于确认存在附房45.13平方米的内容是笔误，应该按照实际的附房面积来进行补偿。对此本院认为，两个拆迁协议均是合同双方当事人平等协商的结果，如果被告认为是�误，则属于其在订立合同时主观方面存在着重大误解，则双方已经订立的合同为可撤销合同，被告应当自订立合同之日起一年内行使撤销权，被告从未主张撤销权，故被告的此项抗辩意见本院不予采信。被告认为双倍赔偿的约定是无效的，并认为违约金约定过高，申请法院予以调整。对此本院认为，由于长期被告未按照双方协议的约定安置原告，被告应当承担相应的违约责任，关于双倍赔偿的约定是针对因违约产生的损失赔偿额的计算方法，系双方真实意思表示，但约定的损失赔偿额过分高于原告的实际损失，对该损失赔偿本院参考原、被告均认可的杭州市上城区水岸城市花园4幢2单元1002室的市场价值等因素综合予以考虑，酌情予以进行确定。被告对原告的诉讼请求2没有异议，本院对该诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条、第一�零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告广厦房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告人民币5338680元；
二、被告广厦房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告临时安置过渡费112220.3元（自2007年1月10日起至2009年9月10日止）；
三、驳回原告刘银燕、吴杭生的其他诉讼请求。
被告广厦房地产开发集团有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
评估费15300元（原告刘银燕、吴杭生已支付），案件受理费64609元，由被告广厦房地产开发集团有限公司负担58609元，原告刘银燕、吴杭生负担21300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，�本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，上诉案件受理费64609元，向浙江省杭州市中级人民法院预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院；开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968）。
（此页无正文）
审 判 员 李亚军
人民陪审员 韩思源
人民陪审员 王明珠
二〇一〇年六月十日
书 记 员 郭晓冬
附页（相关法律）：
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
第五十五条有下列情形之一的，撤销权消灭：
（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；
（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。