重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初7542号
原告：重庆长寿中银富登村镇银行有限公司，住所地重庆市长寿区桃花大道58号2栋，统一社会信用代码915000000598867238。
法定代表人：张晓川，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：廖明，男，该公司员工。
被告：戴正勇，男，1985年4月25日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：刘全会，女，1987年3月24日出生，汉族，住重庆市长寿区。
被告：邓承辉，女，1963年10月11日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告重庆长寿中银富登村镇银行有限公司（以下简称中银富登银行）与被告戴正勇、刘全会、邓承辉金融借款合同纠纷一案，本院于2017年9月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中银富登银行的委托诉讼代理人廖明、被告邓承辉到庭参加诉讼，被告戴正勇、刘全会经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中银富登银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告戴正勇、刘全会偿还贷款本金100000元，并支付截止2017年8月29日的正常贷款利息1854.05元、罚息2891.60元（计至全部欠款还清之日），共计104745.65元；2.判令被告邓承辉对上述诉讼请求承担连带担保责任，并按担保合同约定承担原告为实现债权和担保权益而发生的费用；3.判令被告邓承辉以其名下位于重庆市长寿区石堰镇普子村1组面积206.07平方米的房地产履行抵押担保责任，原告对上述财产依法行使抵押权并优先受偿；4.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告明确第一项诉讼请求为：判决被告戴正勇、刘全会立即向原告偿还贷款本金100000元，并支付截止2017年12月21日的利息1854.05元、罚息6117.85元、复利123.89元，共计108095.79元，2017年12月22日起的罚息按合同约定支付至全部欠款还清时止。事实和理由：2016年7月26日，原告与被告戴正勇、刘全会签订了《借款合同》，约定原告向被告发放贷款100000元，贷款期限12个月。为担保原告债权，原告与被告邓承辉签订了《三方协议》，约定被告邓承辉以其名下位于重庆市长寿区石堰镇普子村1组的房地产提供抵押担保，原告就该财产优先受偿。同时，原告与被告邓承辉签署了《保证合同》，对上述《借款合同》下的全部债权承担保证责任。上述合同签订后，原告于2016年7月28日如约发放贷款。被告在2017年4月27日开始未能按约定偿还当期应还本金利息，发生逾期。原告多次电话催收未果，并于2017年5月4日到重庆市长寿区石堰镇普子村1组进行催收，张贴《催款通知函》，要求其3日内偿还已逾期贷款本（利）息，但被告未能偿还；为此，原告于2017年6月27日向被告发出《全部收贷通知书》，宣布未到期的全部贷款本息提前到期，要求全额清偿，但截至起诉日被告仍未偿还。
被告戴正勇、刘全会未作答辩。
被告邓承辉辩称，借款是事实，但是戴正勇和刘全会是帮别人借的，我们承认还钱，慢慢找钱来还。
原告中银富登银行围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、《保证合同》、借款借据、《抵押合同》、《三方协议》、逾期催收函、全部收贷通知书、催收现场照片、贷款欠款情况查询截图、还款计算表，上述证据符合证据的形式要件，被告邓承辉无异议，被告戴正勇、刘全会未到庭应诉，视为其放弃质证权利，本院对《抵押合同》、《三方协议》的真实性予以确认，对其余证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据原告中银富登银行和被告邓承辉的陈述以及经依法审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月26日，原告中银富登银行（贷款人）与被告戴正勇、刘全会（借款人）签订合同编号为2016G0602017120120号《借款合同》，约定贷款总额100000元，贷款期限自2016年7月26日至2017年7月26日，共12个月；合同利率为年利率8.9%；还款方式为组合还款法，前10个月为第一阶段。借款合同基本条款第2.4载明“本合同下实际发生每笔借款的具体金额、期限和合同利率等以经双方盖章的借款借据的记载为准；该借款借据是本合同的组成部分。逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍，逾期利息按罚息利率计算复利，挪用贷款罚息利率为合同利率的2倍”。
同日，原告中银富登银行（债权人）与被告邓承辉（保证人）签订了合同编号为2016G0602017120120-2号《保证合同》，约定主债务人为戴正勇、刘全会；被担保的主合同为编号2016G0602017120120号的《借款合同》及其有效修订与补充；担保范围为主合同项下中银富登的全部债权，包括主债权本金壹拾万元整以及正常利息、罚息、违约金、损害赔偿金、补偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项；主合同下的债务履行期限起始日为2016年7月26日，截止日为2017年7月26日，具体以主合同为准。《保证合同基本条款》中载明，保证人向中银富登银行提供的是独立的连带责任保证担保，即使主合同项下存在抵押担保、其他担保，保证人也仍然就本合同约定的担保范围内的债务向中银富登直接承担第一顺序的连带保证责任；保证期间为主合同下被担保债务的履行期届满之日起两年。
同日，原告中银富登银行与被告邓承辉签订了合同编号为2016G06020171020120-1号《抵押合同》，被告邓承辉提供其位于重庆市长寿区石堰镇普子村1组的房屋（206房地证2012字第844**号）作为抵押担保，该房屋土地使用权类型为批准宅基地，土地用途为农村宅基地。同日，原告中银富登银行（乙方）与重庆市长寿区石堰镇普子村民委员会（甲方）、被告邓承辉（丙方）签订了《三方协议》，约定甲方同意依照本协议约定对丙方抵押给乙方的财产进行登记、监管并在乙方需要处置时给予协助，丙方同意甲方采取上述措施等内容。上述合同签订后，双方并未对该抵押物在相关部门办理抵押登记。
2016年7月26日，原告中银富登银行向被告戴正勇、刘全会发放了贷款100000元，借款借据中载明年利率8.9%，贷款期限12个月，于2017年7月26日到期。被告戴正勇、刘全会在借款期间内未按约偿还，经原告中银富登银行催收未果，原告遂于2017年6月27日宣布该合同项下未到期的贷款全部到期，要求立即清偿全部债务。截止2017年12月21日，被告戴正勇、刘全会尚欠原告借款本金100000元、利息1854.05元、罚息6117.85元、复利123.89元，共计108095.79元。
本院认为，原告中银富登银行与被告戴正勇、刘全会签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违反公序良俗，合法有效。原告中银富登银行按约向被告戴正勇、刘全会发放了贷款，但二被告未按约履行还款义务，现原告中银富登银行要求二被告共同偿还借款本金100000元和截止2017年12月21日的利息1854.05元、罚息6117.85元、复利123.89元，并支付从2017年12月22日起按合同约定计算至借款还清时止的罚息，符合法律规定和双方合同约定，本院予以支持。
被告邓承辉为被告戴正勇、刘全会向原告中银富登银行的借款提供连带保证担保，现被告戴正勇、刘全会未履行还款义务，原告中银富登银行在保证期间内要求被告邓承辉承担连带清偿责任，本院予以支持。被告邓承辉承担保证担保责任后有权向债务人戴正勇、刘全会追偿。
另，虽然原告中银富登银行与被告邓承辉签订了《抵押合同》，但双方未在相关部门办理抵押登记，抵押权并未设立，故原告中银富登银行要求对抵押物优先受偿，于法无据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
被告戴正勇、刘全会于本判决生效后十日内向原告重庆长寿中银富登村镇银行有限公司共同偿还借款本金100000元和截止2017年12月21日的利息1854.05元、罚息6117.85元、复利123.89元，共计108095.79元，并支付从2017年12月22日起按合同约定计算至借款还清时止的罚息；
被告邓承辉对被告戴正勇、刘全会的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告重庆长寿中银富登村镇银行有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2395元，由被告戴正勇、刘全会、邓承辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘安屏
代理审判员 张宇犁
人民陪审员 吴诗莲
二〇一七年十二月二十五日
书 记 员 孙 望