河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终6405号
上诉人（原审被告）：史传亮，男，1967年9月29日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：付立明，河南新动力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王书玉，河南新动力律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜友福，男，1964年9月2日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：夏彪，河南文中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市顺洲装饰设计工程有限公司，住所地深圳市福田保税区槟榔道3号吉虹研发大楼B楼五楼A座。
法定代表人：李伟。
被上诉人（原审被告）：河南省烟草职工培训中心（河南省烟草职工中等专业学校），住所地河南省许昌市魏都区文峰路南段。
法定代表人：黄金虎，该中心主任。
委托诉讼代理人：赵乐伟，河南卓通律师事务所律师。
上诉人史传亮因与被上诉人姜友福、河南省烟草职工培训中心（以下简称培训中心）、深圳市顺洲装饰设计工程有限公司（以下简称顺洲装饰公司）装饰装修合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初6631号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭行了审理。本案现已审理终结。
史传亮上诉请求：1.依法撤销河南省郑州市金水区人民法院（2016）豫0105民初6631号民事判决；2.发回重审或依法改判；3.一、二审诉讼费由姜友福、培训中心、顺洲装饰公司承担。事实和理由：一审判决对非姜友福施工产生的工程费未予查清和认定。经实际结算，关于郑州中州上城售楼处室内精装修工程部分，装修项目中非姜友福施工部分的工程费为450661元，而非姜友福所称20万元。姜友福关于郑州中州上城售楼处室内精装修工程部分的工费实际为（2426942.2元－450661元）×20%即为395256.24元，扣除史传亮已经支付的336800元，还剩58456.24元未结清。姜友福未尽到维修义务，因此保修期间产生的维修费用应由姜友福承担。根据史传亮与姜友福的约定，姜友福必须对其施工的工程尽到保修义务，保修期间为两年，但姜友福并未尽到保修义务。自姜友福交工后，对其所施工的工程不闻不问，在两年保修期间内的工程维修费也应当与应付劳务费相互冲抵。
姜友福辩称，史传亮在其上诉状中主张的撤销一审判决等上诉请求没有事实根据和法律依据。史传亮上诉状中所述的事实和理由属于不尊重事实的虚假陈述，不能成立。在一审开庭审理时，史传亮均承认本案的事实和姜友福所举出的证据。史传亮只是说发包方给他的钱他都花完了，还另外欠其他人钱，对本案一审判决的事实认可，上诉是为了拖延时间。
培训中心辩称，认可史传亮的上诉意见。
顺洲装饰公司未答辩。
姜友福向一审法院起诉请求：1.史传亮、培训中心、顺洲装饰公司支付姜友福劳务费571434.44元及利息17828.75元（从2016年2月22日立案之日至开庭之日为止，利息按照银行贷款利率月息0.0078元计算）；2.由史传亮、培训中心、顺洲装饰公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：1、2015年3月12日，姜友福与顺洲装饰公司签订《协议书》一份，主要载明：顺洲装饰公司将培训中心装饰工程承包给姜友福，以投标施工图为准总工费60万元，顺洲装饰公司收到培训中心支付的工程进度款后按照一定的比例支付姜友福劳务费，顺洲装饰公司在工程结束后三个月内付清姜友福的劳务费，姜友福在两年内免费维修，因维修产生的所有费用由姜友福承担。工程结束后培训中心三个月内未验收或已经使用，视为工程已竣工且合格，协议另就其它事项作出约定。2015年10月20日该工程竣工并交付培训中心。2、顺洲装饰公司向姜友福出具增加工作量人工费清单，结算增加劳务费为162846.5元。顺洲装饰公司在清单上加盖公章。3、姜友福分别于2015年5月28日、2015年6月20日收到史传亮支付该工程的劳务费共计30万元。4、培训中心在庭审中自认尚有80余万元的工程尾款未支付。5、2016年2月1日顺洲装饰公司向培训中心出具《付款委托》一份，委托培训中心将河南省烟草职工培训中心3号楼维修改造工程款的部分剩余工程余款30万元以银行转账方式支付给姜友福用于支付农民工工资，但培训中心未支付该款项。6、2015年4月28日姜友福与顺洲装饰公司、史传亮签订《协议书》一份，主要载明：顺洲装饰公司将郑州中州上城售楼处室内精装修工程承包给姜友福，工费为顺洲装饰公司与发包方所签署合同价215万元的20%即43万元，最终以决算为准。顺洲装饰公司收到发包方支付的工程进度款后按照比例支付姜友福劳务费，顺洲装饰公司在工程结束后三个月内付清姜友福的劳务费，姜友福在两年内免费维修，因维修产生的所有费用由姜友福承担。工程结束后发包方三个月内未验收或已经使用，视为工程已竣工且合格，进场工人需买保险产生的保险费由双方各承担一半，协议另就其它事项作出约定。该工程现已竣工并交付使用。7、2016年1月25日顺洲装饰公司出具的郑州中州上城售楼部室内精装修工程《工程竣工结算汇总表》及《工程竣工结算审定确认单》确认郑州中州上城售楼处室内精装修工程审定后的竣工结算总价为2426942.2元，姜友福分别于2015年6月3日、2015年7月12日、2015年8月31日、2015年12月份共收到史传亮支付该工程的劳务费336800元。姜有福自认其中的20万元不是由其施工。
一审法院认为：姜友福与顺洲装饰公司于2015年3月12日和2015年4月28日签订的两份劳务分包协议书所涉工程，已分别于2015年8月5日、2015年7月26日竣工并交付使用，姜友福为工程的实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，姜友福依据双方签订合同及顺洲装饰公司出具的材料施工务工费清单主张支付工程款中的劳务费，证据充分，该院予以支持。史传亮以顺洲装饰公司的名义签订的相关涉案协议及合同均加盖有该公司的公章，应视为顺洲装饰公司对该合同的认可。姜友福要求该公司承担付款责任，该院予以认可。史传亮本人自愿对涉案欠款承担责任，故姜友福要求史传亮承担连带责任，该院予以认可。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：实际施工人以发包方为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任。姜友福据此对培训中心的诉请于法有据，该院予以支持。培训中心主张因顺洲装饰公司没有配合其对河南省烟草职工培训中心3号楼维修改造项目一标段3号楼室内装饰装修工程进行审计结算不具备付款条件的抗辩理由不成立，该院不予采纳。关于本案劳务费的结算：一、关于许昌烟草培训学校装饰工程部分：顺洲装饰公司与姜友福签订的协议书约定总工费为600000元，后顺洲装饰公司又向姜有福出具的增加工作量人工费清单显示增加的劳务费为162846.5元，以上共计762846.5元，扣除史传亮已经向姜友福支付的300000元，还剩余462846.5元未结清。二、关于郑州中州上城售楼处室内精装修工程部分：顺洲装饰公司与姜友福签订的协议书约定：工费为顺洲装饰公司与发包方所签署合同价215万元的20%即43万元，最终以决算为准。后顺洲装饰公司出具《工程竣工结算汇总表》和《工程竣工结算审定确认单》显示审定后的竣工结算总价为2426942.2元，因其中有20万元的工程非姜友福施工，故姜友福的工费应为（2426942.2元—200000元）×20%即为445388.44元。扣除史传亮已经支付给姜友福的该工程的劳务费336800元，还剩余108588.44元未结清。以上未结清费用共计571434.94元。综上，上述两个工程已交付使用，顺洲装饰公司、培训中心、史传亮未及时支付姜友福工程款，属违约行为，应从姜友福起诉之日即2016年2月22日开始，以571434.94元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向姜友福支付利息。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十条、第十七条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告深圳市顺洲装饰设计工程有限公司于判决生效后十日内支付原告姜友福劳务费共计571434.44元及利息（利息以571434.44元为基数，从2016年2月22日开始，按照中国人民银行同期贷款利率计算，计至该债务履行完毕之日止）。二、被告史传亮对本判决第一项承担连带责任。三、被告河南省烟草职工培训中心在欠付被告深圳市顺洲装饰设计工程有限公司工程款范围内对本判决第一项中的462846.5元承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9514元，公告费560元，由被告史传亮、深圳市顺洲装饰设计工程有限公司负担。
二审中，史传亮提交二组证据。第一组证据为工费结算表一套，史传亮拟以该组证据证明中州上城精装修部分姜友福自认其中的20万元不是其施工，而实际应为674629元工程不是其施工。第二组证据为中州上城售楼部、烟草项目维修表三张，史传亮拟以该组证据证明姜友福施工的工程在保修期间产生的相应维修费用。
针对史传亮提交的证据，姜友福的质证意见为，两组证据的真实性均无法核实，且该二组证据与本案不具有关联性，也与姜友福无关。
针对史传亮提交的证据，培训中心的质证意见为，第一组证据与培训中心无关，且该组证据的真实性、合法性和关联性均无法核实。第二组证据中第一张培训中心后勤科出具的维修单的真实性、合法性及关联性予以认可，该组证据中剩余的二张维修单与培训中心无关，不予质证。
针对史传亮提交的证据，本院经审查认为，第一组证据中，《套装门、木挂板委托加工、安装合同》和《汇丰木业售楼部清单》虽有合同双方顺洲装饰公司和河南汇丰木业有限公司的公章，但史传亮并未提供支付相关18.5万元货款的凭证。该组中的其他证据为手写的订货单、收条、收据、合同及自制的表格，均无加盖公章，对此证据的真实性姜友福、培训中心均不认可。因此，对于第一组证据本院不予采信。第二组证据中的费用清单、报价表及花费明细均为当事人自行制作，并未提供相关工程质量存在问题的直接证据，亦无支付相关维修费用的单据，因此，对于该组证据本院不予采信。
本院查明的事实与一审查明相同。
本院认为，本案中，姜友福主张的系工费（即劳务费）。根据顺洲装饰公司与姜友福签订的协议书，双方约定的工费计算方法为按顺洲装饰公司与发包方所签署合同总价（最终以决算为准）的20%计算。史传亮虽主张除一审认定的20万元工程非姜友福所施工外，另还有其它相关工程亦非姜友福所施工。但根据史传亮自称其挂靠在顺洲装饰公司，涉案工程实际为其承包，则史传亮负有证明顺洲装饰公司签订的涉及中州上城装饰工程的具体内容及工程款总额的举证责任，史传亮亦负有证明其二审提交的证据涉及的工程是否属于后期增加工程的举证责任。但史传亮并未举证证明。即便史传亮二审提交的证据涉及的工程在原有承包工程之内，但协议中约定的工费计算方法是按照工程总价款及固定的20%的比例计算，并未约定姜友福具体的工作项目及内容，即该约定是一个概略性的计算方法，并不要求与姜友福的实际施工量存在准确的线性关系。因此，一审判决的计算方法并未损害史传亮的权利。本案中，史传亮并未提供涉案工程存在质量问题的直接证据，且第一张维修单显示落款时间为2016年12月31日，该日期晚于本案一审判决作出的时间2016年12月23日，因此，一审未支持史传亮的相关主张并无不当。对于涉案工程质量问题史传亮可以另行主张。
综上，史传亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2759元，由史传亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄智勇
审判员 王松洋
审判员 曹逢春
二〇一七年八月二十五日
书记员 杨林源