吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终3595号
上诉人（原审被告）：长春市今城楼宇设备有限公司，住所地吉林省长春市南关区自由大路66号。
法定代表人：殷灿林，经理。
委托诉讼代理人：董兴，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：张纪兴，吉林衡丰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：舒兰市学府物业管理有限责任公司，住所地吉林省舒兰市人民大路2830号
法定代表人：赵连君，经理。
委托诉讼�理人：孙国良，吉林孙国良律师事务所律师。
上诉人长春市今城楼宇设备有限公司（以下简称今城公司）因与被上诉人舒兰市学府物业管理有限责任公司（学府物业公司）追偿权纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院（2017）吉0283民初1858号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
今城公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回学府物业公司的诉讼请求，由学府物业公司承担诉讼费用。事实和理由：一、原审判决推定今城公司未尽到对事故电梯的维修保养义务没有事实和法律依据。今城公司与学府物业公司存在电梯维修保养合同关系，如果学府物业公司要求今城公司承担赔偿责任，需要学府物业公司举证证明今城公司存在违约行为，但学府物业公司对此没有提供任何证据，也�有申请对电梯事故的发生原因进行司法鉴定，无法确定电梯事故发生原因。本案不适用举证责任倒置，故原审法院推定今城公司保养不当没有法律依据。学府物业公司举证不能，应承担败诉责任。事实上，多种原因均可导致电梯停止运行。学府物业公司向原审法院提交的会议记录是其单方制作形成的，没有今城公司工作人员签名，也没有加盖今城公司的公章，所以今城公司不认可该会议记录的真实性和客观性，该证据不能证明电梯事故发生原因。今城公司没有授权王洪江分析事故原因，王洪江仅是今城公司维修人员，即便王洪江曾经说过事故发生的原因，但由于未经今城公司授权，对今城公司也不发生效力。即便涨紧轮开关动作导致电梯停止运行，涨紧轮开关动作也可能有多种原因造成，没有证据显示是今城公司维修保养不当造成的。二、今城公司不存在违约行�，对电梯事故的发生没有过错，也没有侵权行为，所以没有赔偿学府物业公司的义务。今城公司已经提交了保养记录，均有学府物业公司工作人员签字认可，保养记录可以证明今城公司已经按照合同约定履行了维修保养义务，没有违约。三、今城公司按照合同约定仅承担维修和保养义务，而不是承担保险义务，今城公司不应承担无过错责任。不能以今城公司与学府物业公司之间存在维修保养合同就判令今城公司在电梯发生故障后承担赔偿责任。四、学府物业公司提交的判决书不能成为其行使追偿权的依据。在受害人赵梓彤起诉学府物业公司的案件中，学府物业公司对赵梓彤提出的赔偿数额并未提出异议。学府物业公司有和赵梓彤串通以加重今城公司责任的嫌疑。赵梓彤没有举证证明电梯的共有人即业主委托学府物业公司对电梯进行管理，故赵梓彤的伤害事故不应由学府物业公司承担赔偿责任，但学府物业公司在赵梓彤提起诉讼后却没有进行抗辩，导致学府物业公司承担赔偿责任，所以赵梓彤的损失应由学府物业公司承担，和今城公司无关。电梯属于特种设备，学府物业公司作为电梯的使用单位，应当建立岗位责任、隐患治理、应急救援等安全管理制度，指定操作规程，保证特种设备安全运行。同时学府物业公司作为使用单位应当建立特种设备安全技术档案，但其没有建立。学府物业公司对电梯疏于管理，对事故的发生负有不可推卸的责任，并且学府物业公司是电梯的管理者，今城公司仅是对电梯的维修保养负责，对事故不应承担责任。五、如果学府物业公司依据侵权责任法的规定要求今城公司承担赔偿责任，首先要确定今城公司是否有侵权行为、今城公司的侵权行为与赵梓彤的伤害后果是否存在因果关系，在学府物业公司�有任何证据予以证明的情况下，其要求今城公司承担赔偿责任没有法律依据。
学府物业公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、本案的事实就是电梯突然下滑，造成乘客受伤。今城公司的维修人员说故障是电梯涨闸轮开关动作，应该是维修方的责任，况且王洪江是今城公司的维修人员，他的行为代表今城公司。今城公司以其未授权为由不认可王洪江的行为是错误的。二、本案中学府物业公司是依据追偿权提起诉讼的，没有说今城公司违约，但维修保养责任在于今城公司。三、今城公司称其不应承担无过错责任，但本案中其承担的是过错责任，维修保养不当存在过错。四、今城公司称学府物业公司没有业主的授权委托，但维修保养合同是今城公司与学府物业公司签订的，学府物业公司实际上履行了受托人的管理责任。五、今城公司称电梯事故与乘客的损害后果不存在因果关系错误。电梯出现故障，突然下滑，导致乘客受伤，这是一种侵权行为，且与乘客受伤存在因果关系。
学府物业公司向一审法院起诉请求：1.判令今城公司给付300049.96元；2.由今城公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年8月25日晚8点10分，赵梓彤乘坐舒兰市文化御苑小区A栋1单元电梯，因电梯突然坠落，赵梓彤受伤，鉴定结果是八级伤残。赵梓彤因健康权纠纷一案将学府物业公司诉至人民法院。2017年3月14日，舒兰市人民法院作出（2016）吉0283民初2034号民事判决书，判决学府物业公司赔偿赵梓彤医疗费100425.50元、护理费19935.30元、交通费869元、加油费和过桥费650元、就医检查期间餐费350元、鉴定费2500元、残疾赔偿金149405.16元、后期治疗费13000元、营养费2700元、精神损害抚慰金3000元、住院期间伙食补助费1500�，合计人民币294334.96元；案件受理费6504元，由学府物业公司负担5715元。2017年7月12日，学府物业公司向赵梓彤支付了赔偿款人民币300049.96元。学府物业公司与今城公司于2015年11月1日签订电梯维修保养合同一份，学府物业公司是委托方（简称甲方），今城公司是受托方（简称乙方），甲方委托乙方对安装于舒兰市文化御苑的16台申龙牌电梯提供维修保养服务（这16台电梯中包含赵梓彤乘坐的舒兰市文化御苑小区A栋1单元电梯），合同期限自2015年11月1日起至2016年10月31日止，保养费用合计60800元。保养形式为普通维修保养，300元以下零配件由乙方承担，300元以上的费用由甲方支付。合同签订后，今城公司按照合同约定每月两次派人对电梯进行维修保养工作。
一审法院认为，电梯属于特种设备，《中华人民共和国特种设备安全法》第三十八条规定：“特种设备属�共有的，共有人可以委托物业服务单位或者其他管理人管理特种设备，受托人履行本法规定的特种设备使用单位的义务，承担相应责任。共有人未委托的，由共有人或者实际管理人履行管理义务，承担相应责任。”学府物业公司作为文化御苑小区的物业服务公司，对于包括电梯在内的公用设备设施有维修、养护、管理和运行的义务；学府物业公司与今城公司签订电梯维修保养合同，由今城公司负责电梯的维修保养，今城公司应尽到对电梯维修保养的义务。今城公司主张“原、被告签订的是普通保养合同，普通维修保养是指300元以下零配件由己方承担，300元以上的费用由对方支付。并且被告公司每月两次派专业技术人员对电梯进行了调整、检查、润滑、清洁等维修保养工作，在事故发生之前，原告从未对被告维修保养工作提出异议，也没有投诉，足以证明被告对事�电梯已经尽到保养义务”。但从2016年8月25日舒兰市文化御苑小区A栋1单元电梯发生故障给赵梓彤造成损害来看，今城公司未尽到对事故电梯维修保养义务，存在过错。同时，学府物业公司未尽到管理义务，也应对赵梓彤的损失承担赔偿责任。本案是追偿权纠纷，学府物业公司已经对赵梓彤的损失承担了赔偿责任。结合双方当事人在事故电梯中的过错程度，酌定学府物业公司承担30%的责任，今城公司承担70%的责任。因学府物业公司实际支付金额为300049.96元，故今城公司应偿还学府物业公司代偿款300049.96元的70%即210034.97元。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、《中华人民共和国特种设备安全法》第三十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》�六十四的规定作出判决。
一审判决：一、长春市今城楼宇设备有限公司于本判决生效之日起偿还舒兰市学府物业管理有限责任公司代偿款210034.97元；二、驳回舒兰市学府物业管理有限责任公司其他诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取计2900元，长春市今城楼宇设备有限公司负担2030元，舒兰市学府物业管理有限责任公司负担870元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。
今城公司向本院提供证人出庭作证，证明电梯涨紧轮动作不能导致乘客受伤，电梯涨紧轮动作是电梯自我保护的正常运行动作，电梯涨紧轮动作不是维修保养不当造成的。
经质证，学府物业公司提出异议，认为证人没有资质以个人身份证明维修保养是否存在不当之处，证人称电梯涨紧轮动作不会导致乘客受伤，但乘客受伤是客观存在的，且已经被生效判决予以确认，证人的说法与事实不符。
本院经审查认为，证人证言与今城公司在原审诉讼期间提交的电梯例行保养工作表能够相互印证，可以证明今城公司的主张，故本院予以采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，在涉案电梯发生故障致他人损害后，学府物业公司依据生效判决履行了赔偿义务，现学府物业公司向今城公司行使追偿权，要求今城公司承担责任，理由为涉案电梯出现故障，责任在今城公司。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”本案中，学府物业公司与今城公司存在电梯维修保养合同关系，由今城公司对涉案电梯进行维修保养。现学府物业公司没有提供证据证明涉案电梯故障系因今城公司维修保养不当造成，依据上述司法解释的规定，应由其承担举证不能的不利后果；且今城公司已提交了电梯例行保养工作表，该表中有学府物业公司工作人员签订确认，该证据可以证明今城公司已尽到维修保养义务，故学府物业公司以涉案电梯发生故障责任在今城公司，所以今城公司应当承担责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，今城公司的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如�：
一、撤销舒兰市人民法院（2017）吉0283民初1858号民事判决；
二、驳回舒兰市学府物业管理有限责任公司的诉讼请求。
一审案件受理费2900元、二审案件受理费4451元，合计7351元，由被上诉人舒兰市学府物业管理有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
审 判 员 付 广
审 判 员 郝 奇
二〇一七年十二月二十五日
代理书记员 徐俊茹