陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕05民终2044号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司。
负责人：刘玉柱，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张立祥，陕西新仓律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:刘某甲。系受害人史某乙之妻。
被上诉人（原审原告）:刘某乙。系受害人史某乙之子。
以上二被上诉人之共同法定代理人：刘某丙。系刘某甲之父,刘某乙外祖父。
被上诉人（原审原告）:史某甲。系受害人史某乙之父。
被上诉人（原审原告）:李某某。系受害人史某乙之母。
以上四被上诉人之共同委托诉讼代理人：梁军，陕西赛高律师事务所律师。
以上四被上诉人之共同委托诉讼代理人：马林杰，陕西赛高律师事务所实习律师。
原审被告：张坤。
原审被告：山东省枣庄市富山运输有限公司。
法定代表人：孙启云，系该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司（以下简称人寿财险枣庄公司）因与被上诉人刘某甲、刘某乙、史某甲、李某某，原审被告张坤、山东省枣庄市富山运输有限公司（以下简称富山运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省渭南市临渭区人民法院（2016）陕0502民初2943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险枣庄公司之共同委托代理人张立祥，被上诉人刘某甲、刘某乙、史某甲、李某某之共同委托诉讼代理人梁军、马林杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险枣庄公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担不合法费用238556元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误，计算被扶养人生活费适用标准错误。本案被扶养人刘某甲、刘某乙均为农村户口，一直居住生活于农村，其生活费应按陕西省上一年度农村居民人均消费性支出标准8586元计算；2、一审法院认定扶养义务人人数错误。被扶养人刘某甲因丧失劳动能力，除丈夫史某乙外，其父母也是法定的扶养义务人，而一审法院只认定史某乙一人为扶养义务人，未列其父母为抚养义务人。
刘某甲、刘某乙、史某甲、李某某辩称，刘某甲患有癫痫，婚后由其丈夫史某乙照顾，一家三口共同生活在城镇，其与孩子刘某乙的扶养费标准应按城镇标准计算；刘某甲已经结婚，其父母不是法定扶养义务人，一审认定其由史某乙一人扶养是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张坤、富山运输公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交述称意见。
刘某甲、刘某乙、史某甲、李某某向一审法院起诉请求：1、由被告赔偿死亡赔偿金568960元、丧葬费28448元、被扶养人生活费387380元、精神抚慰金20000元、遗体美容化妆等处理费用5500元、鉴定费6732元，共计1017020元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年4月29日14时许，张学增驾驶鲁D863**/鲁DV1**挂号半挂货车（车载孙丙秘），沿渭兰路由南向北行驶至渭兰路韩马坡时，因驾驶不慎车辆侧翻将路边由南向北行驶的史某乙驾驶二轮摩托车压倒至车厢下，造成孙丙秘、史某乙死亡，车辆、路产受损的重大交通事故。道路交通事故认定书认定，张学增应负事故全部责任，孙丙秘、史某乙不负事故责任。张学增系被告张坤雇佣的驾驶员，张坤系鲁D863**/鲁DV1**挂号半挂货车实际车主，该车挂靠于被告富山运输公司，富山运输公司亦是该车登记车主。鲁D863**号车在被告人寿财险枣庄公司投保有交强险和1000000元不计免赔的第三者责任险，鲁DV1**挂车在人寿财险枣庄公司投保有50000元不计免赔的第三者责任险。另查，史某乙之妻刘某甲于1992年7月10日出生，交通事故发生时23岁，经陕西司法精神医学鉴定中心鉴定，刘某甲患有癫痫，中度精神发育迟滞。此次鉴定刘某甲支付鉴定费5032元。经陕西中金司法鉴定中心鉴定，刘某甲目前患有癫痫，中度精神发育迟滞，属于完全丧失劳动能力。此次鉴定刘某甲支付鉴定费1700元。史某乙之子刘某乙2014年3月31日出生，交通事故发生时2岁。史某乙生前在渭南市临渭区兴茂水罐机械加工厂工作（下称兴茂水罐厂），于2014年2月18日和兴茂水罐厂签订了劳动合同书，合同期限至2019年2月18日。史某乙生前和刘某甲自2013年6月2日起在渭南市临渭区城区园里堡1组租赁房屋居住，刘某甲至今仍居住在该租赁房中。史某乙之父史某甲1956年9月26日出生，交通事故发生时59岁，史某乙之母李某某1959年7月8日出生，交通事故发生时56岁。原告在临渭交警大队领取了张坤交纳的事故押款10000元。
一审法院认为，张学增驾驶机动车因驾驶不慎致车辆侧翻，将路边驾驶二轮摩托车的史某乙压在车厢下，造成史某乙死亡，史某乙无证驾驶摩托车不是本起交通事故发生的原因，道路交通事故认定书认定的事实、事故成因、责任划分正确，对证据效力应予确认。张学增是被告张坤雇佣的驾驶员，负事故全部责任，故张坤应承担赔偿责任。事故车辆挂靠于被告富山运输公司，原告请求由挂靠人张坤和被挂靠人富山运输公司承担连带责任，依法应予支持。被告人寿财险枣庄公司应在保险限额内承担赔偿责任。原告刘某甲和刘某乙均无劳动能力，无其他生活来源，居住在城镇，应按城镇居民人均消费性支出额计算被扶养人生活费，被扶养人生活费年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故被扶养人冬小麦费为387380元（19369元/年×20年），死亡赔偿金为568800元（28440元×20年），丧葬费28448元（56896元÷12×6）,精神损害抚慰金酌情赔偿10000元，共计994628元，由被告人寿财险枣庄公司在交强险限额内赔偿110000元，在商业险限额内赔偿884628元。鉴定费6732元由张坤和富山运输公司承担连带赔偿责任。张坤已支付的10000元应予扣减。因遗体美容化妆等处理费用包含在丧葬费中，故对原告此项诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：（一）由被告中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司在保险限额内赔偿给原告刘某甲、刘某乙、史某甲、李某某994628元（履行时扣减3268元支付给被告张坤）。限民事判决书生效后20日内履行完毕。（二）由被告张坤和被告山东省枣庄市富山运输有限公司承担连带责任赔偿给原告刘某甲、刘某乙、史某甲、李某某鉴定费6732元（被告张坤已履行）。（三）驳回原告刘某甲、刘某乙、史某甲、李某某的其他诉讼请求。案件受理费12592元，减半收取6296元，由原告刘某甲、刘某乙、史某甲、李某某承担296元，由被告张坤、被告山东省枣庄市富山运输有限公司承担6000元。
本院二审期间，上诉人提交其委托诉讼代理人与李刚平、邓战娃、冯清珍的三份调查笔录，以证明史某乙的工作、租房情况及刘某甲、刘某乙的生活居住情况。被上诉人质证认为，李刚平、邓战娃的陈述与客观事实不符，不予认可；冯清珍的陈述虽在房费的支付方式上前后矛盾，但能够证明史某乙在其处租房的事实。本院经审查认为，该三份调查笔录与一审法院核实情况不符，均不予采信。二审经审理查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，民事主体的合法权益受法律保护。受害人史某乙在本案交通事故中死亡，被上诉人刘某甲、刘某乙、史某甲、李某某作为其近亲属，享有获得赔偿的权利。关于上诉人人寿财险枣庄公司提出本案被扶养人刘某甲、刘某乙均为农村户口，一直居住生活于农村，其生活费应按陕西省上一年度农村居民人均消费性支出标准计算之上诉理由，经查，刘某甲、刘某乙虽系农村户籍，但长期居住于城镇，生活来源于城镇，一审法院按照城镇标准计算其被扶养人生活费并无不当，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持；关于上诉人人寿财险枣庄公司提出一审法院认定被上诉人刘某甲的扶养义务人人数错误之上诉理由，根据相关法律规定，父母仅对未成年子女负有抚养义务，而刘某甲已经成年，并已结婚，其自身虽无劳动能力，但其与丈夫史某乙之间有互相扶养的义务，故一审法院认定史某乙一人为其扶养义务人亦属正确，上诉人该上诉理由亦不能成立。
综上所述，上诉人人寿财险枣庄公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽在程序上略有瑕疵，但不影响对案件实体的处理，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4878元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马樊莉
代理审判员 韩夏红
代理审判员 常 黎
二〇一七年十一月九日
书 记 员 薛 娇