上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄浦民二（商）初字第548号
原告北京多贝特商贸有限公司。
法定代表人刘林。
委托代理人范敏。
被告上海联华合纤股份有限公司。
法定代表人刘军。
委托代理人崔庆玮，国浩律师（上海）事务所律师。
原告北京多贝特商贸有限公司与被告上海联华合纤股份有限公司借款合同纠纷一案，本院于2014年3月31日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员蒋骏独任审判，于2014年5月12日公开开庭进行了审理。原告委托代理人范敏，被告委托代理人崔庆玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北京多贝特商贸有限公司诉称：2009年2月12日、2009年4月22日、2009年6月5日，原、被告分别签订三份借款协议，约定被告每次向原告借款人民币100万元（以下币种同），共计300万元，期限三个月，利率为银行同期借款利率，到期本息一次性付清。至2010年12月31日，被告共计偿还上述三笔借款本息300万元，剩余本息277，983.33元一直未付。原告于2011年1月21日向被告送达催款函，要求被告在接到催款函之日起30日内付清所欠款项，如逾期不还，按每日万分之五收取滞纳金。当时被告法定代表人王连景在催款函上对债务进行签字确认。2012年5月12日，原告再次向被告送达催款函，要求被告于2012年6月11日前将所欠款项277，983.33元及滞纳金61，156.32元一次性偿还给原告。被告法定代表人王连景在催款函上签字确认。原告多次催讨均未果，故诉至本院，要求判令被告归还原告借款本金277，983.33元并支付滞纳金（以借款277，983.33元为基数，自2010年12月28日起至被告实际付款之日止，按每日万分之五计算），本案诉讼费用由被告承担。
原告为证明自己的诉讼请求，提供证据资料如下：
1、《借款协议》三份（2009年2月12日、2009年4月22日、2009年6月5日），证明被告向原告借款300万元，双方约定借款期限及利率；
2、被告2010年度报告摘抄，证明被告在2010年度报告中确认欠原告277，983.33元及王连景辞去被告公司董事长及董事会秘书职务，仍担任董事及总经理职务；
3、催款函两份（2011年1月21日、2012年5月12日），证明原告向被告催款及被告确认欠款及支付滞纳金的事实。
被告上海联华合纤股份有限公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：一、本案是企业之间借贷，根据我国的法律，应属无效合同，借款利息不受法律保护。被告在2010年12月24日已经将借款本金300万元归还原告，原告出具收据予以确认，双方的借贷关系已经结清；二、对原告主张的滞纳金双方并无约定，即使有约定，因为基础法律关系无效，滞纳金的约定也无效。综上，被告请求驳回原告的全部诉讼请求。
被告就其辩称向本院提供证据资料如下：
1、中国银行上海市分行电汇凭证（2010年12月24日），证明被告已返还借款300万元；
2、原告出具的收款收据（2010年12月28日），证明原告收到借款300万元本金，用途写明还借款，没有表示被告300万元用于归还部分本金及利息。
被告对原告提供的证据资料发表质证意见如下：对原告证据资料1－2的真实性、关联性均无异议，但认为公司年报并不反映是欠款本金，而是借款利息；对原告证据资料3的真实性无法确认，认为王连景于2012年6月13日辞去董事及总经理职务。原告对被告提供证据资料发表质证意见如下：对被告提供的证据资料1、2的真实性均无异议，但认为不能证明被告归还的仅是本金300万元。
本院对原、被告提交的证据资料认证意见如下：原告提供的证据资料1－2符合证据的真实性、关联性要求，且被告确认借款事实及金额，故本院确认原告证据资料1－2的证据效力。对原告提供的证据资料3，被告仅对王连景的签字表示无法核实，对王连景的身份及职务予以确认，因被告对王连景的签字真实性未提出相反证据证明，故本院确认原告证据资料3的证据效力。对被告提供的证据资料1、2，因符合真实性、关联性、合法性要求，故本院确认被告证据资料1、2的证据效力。
经审理查明：因被告资金周转困难，2009年2月12日，原、被告签订借款协议一份，约定被告向原告借款100万元，期限三个月，自2009年2月12日至2009年5月11日，借款利率为银行同期借款利率，利息自原告借款实际到帐日起计算，借款到期时本息一次性付清。2009年4月22日，原、被告签订借款协议一份，约定被告向原告借款100万元，期限三个月，自2009年4月22日至2009年7月21日，借款利率为银行同期借款利率，利息自原告借款实际到帐日起计算，借款到期时本息一次性付清。2009年6月5日，原、被告签订借款协议一份，约定被告向原告借款100万元，期限三个月，自2009年6月5日至2009年9月4日，借款利率为银行同期借款利率，利息自原告借款实际到帐日起计算，借款到期时本息一次性付清。合同签订后，原告向被告提供了借款300万元。2010年12月24日，被告一次性向原告账户支付300万元，2010年12月28日，原告向被告出具收据一份，写明“今收到上海联华合纤股份有限公司交来还借款人民币叁佰万元”，并加盖原告公司财务专用章。
2011年1月21日，原告向被告送达催款函，称截止到2010年12月31日，被告只偿还第一、二笔本息欠款，剩余第三笔欠款合计277，983.33元未付，要求被告在接到催款函之日起30日内付清所欠款项，如逾期不还，按每日万分之五收取滞纳金。该函由当时被告法定代表人王连景签字。2012年5月12日，原告再次向被告发出催款函，要求被告于2012年6月11日前将所欠款项277，983.33元及滞纳金61，156.32元一次性偿还给原告。王连景在催款函上签字确认。原告多次向被告催讨均未果。为此，原告诉至本院。
另查明，2010年被告公司年度报告载明，在其他应付款一栏中，欠原告年初余额300万元，期末余额为277，983.33元。同时因原告作为被告原第一大股东转让公司全部股份，公司原董事长及董事会秘书王连景于2011年1月31日向公司递交辞呈，辞去董事长及董事会秘书职务，仍担任董事及总经理职务。2012年6月13日，王连景辞去被告公司董事及总经理职务。
本院认为：我国现行的金融法规明确禁止企业之间的相互借贷或拆借资金行为。虽然原告系被告原公司股东，双方签订的借款协议也明确约定了借款利率，但因原、被告之间的借款关系属企业之间借款，违反法律的禁止性规定，应属无效。因无效合同取得的财产，应予返还。原告实际已于2010年12月24日将借款300万元返还给被告，双方已不存在债权债务关系。对无效合同所约定的借款利息，当然不受法律保护。故对原告收取利息的行为，本院不予支持。综上，对原告要求被告返还借款本金277，983.33元并支付滞纳金的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条之规定，判决如下：
驳回原告北京多贝特商贸有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币7，721元减半收取人民币3，860.50元，由原告北京多贝特商贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 蒋骏
二〇一四年五月十三日
书 记 员 叶虹
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。