浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙温商终字第685号
上诉人（原审被告）：温良财。
上诉人（原审被告）：梅山存。
上列二上诉人共同委托代理人：周勉弟。
被上诉人（原审原告）：林彩绿。
委托代理人：方海华。
上诉人温良财为与被上诉人林彩绿买卖合同纠纷一案，不服平阳县人民法院（2009）温平鳌商初字第168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2009年11月5日受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判长，审判员潘海津、王俊参加评议的合议庭，经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：被告温良财、梅山存系平阳县光顺食品厂的合伙人。2008年间，被告温良财以平阳县光顺食品厂的名义向平阳县鑫宇包装彩印厂购买包装袋，欠货款66000元，2008年12月20日被告温良财以平阳县光顺食品厂的名义向原告直接出具了一份欠款凭证，载明欠原告货款66000元和以前欠条作废等内容。原告于2009年6月15日向平阳县人民法院起诉，请求判令二被告立即给付货款66000元，并承担诉讼费。被告温良财、梅山存辩称：平阳县光顺食品厂系温良财、梅山存共同合办是实。原告诉求的货款原系被告温良财以平阳县光顺食品厂的名义向平阳县鑫宇包装彩印厂购买包装袋所欠，后原告称平阳县鑫宇包装彩印厂的袋款归她收取，故被告温良财才在原告事先制作的欠据上签名，被告温良财向原告出具欠条的行为实系合同权利的转让，但平阳县鑫宇包装彩印厂并未就此通知二被告，故该债权转让行为无效，因而该欠据也是无效的。另外，被告温良财已于2009年6月16日将该货款偿付给平阳县鑫宇包装彩印厂的股东周茂寿，被告与平阳县鑫宇包装彩印厂就该笔货款的债权债务已归于消灭。请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：平阳县光顺食品厂欠原告林彩绿货款66000元，有被告温良财以平阳县光顺食品厂的名义出具的欠条为证，事实清楚，证据确凿。被告温良财、梅山存作为平阳县光顺食品厂的合伙人应负还款义务。合同法规定的债权转让对债务人不发生效力，是指债权人将权利转让给他人且未通知债务人的情形，而本案中被告温良财以平阳县光顺食品厂的名义出具欠款凭证载明欠原告林彩绿货款66000元，该款项虽系平阳县光顺食品厂欠原平阳县鑫宇包装彩印厂的货款，但被告温良财既然已以平阳县光顺食品厂的名义向原告出具欠款凭证且注明了以前欠条作废，即可认为原平阳县鑫宇包装彩印厂将对平阳县光顺食品厂的债权转让给原告，已经得到了平阳县光顺食品厂的确认，除非原平阳县鑫宇包装彩印厂否认此债权已转让给原告，但二被告并未就此提供相应的证据，而且原平阳县鑫宇包装彩印厂的负责人也已确认该债权归属原告。因此对被告温良财以平阳县光顺食品厂的名义出具给原告的欠款凭证的效力予以认定，现原告要求二被告偿还该款，予以支持。二被告以原债权人平阳县鑫宇包装彩印厂未通知为由，主张该债权转让行为无效，不符合法律规定，不予支持。被告温良财以平阳县光顺食品厂的名义出具欠据给原告后，平阳县光顺食品厂与原平阳县鑫宇包装彩印厂的债权债务即告消灭，二被告即不应再向该厂清偿，因此二被告以已向平阳县鑫宇包装彩印厂清偿债务为由提出抗辩于法不符，不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百六十一条的规定，于2009年8月19日判决：被告温良财、梅山存欠原告林彩绿货款66000元，此款限于判决生效之日起十日内偿还，二被告对此承担连带偿还责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，减半收取725元，由被告温良财、梅山存连带负担。
上诉人温良财、梅山存不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、平阳县鑫宇包装彩印厂的实际股东为周乃雨、周茂寿、林朝理三人，而非被上诉人丈夫周乃雨一人，故周乃雨不能擅自处置平阳县鑫宇包装彩印厂的货款。二、根据三个股东于2008年10月19日达成的《协议书》，对于平阳县鑫宇包装彩印厂的所有应收外帐款，均应由三人进行抽签分割。但是，周乃雨凭借其系平阳县鑫宇包装彩印厂的负责人，通过其妻子即被上诉人将平阳县鑫宇包装彩印厂应收上诉人的货款非法转移到其妻子名下，理应认定无效。三、被上诉人与上诉人没有债权债务关系，故被上诉人无权要求上诉人支付货款。此外，被上诉人受让平阳县鑫宇包装彩印厂的债权没有合法依据，受让行为无效。因此，被上诉人也不能依据债权转让为由要求上诉人支付货款。四、上诉人已经向平阳县鑫宇包装彩印厂支付了原审诉求金额的货款，而且收据上加盖了平阳县鑫宇包装彩印厂财务印章。一审法院以周茂寿并无持有平阳县鑫宇包装彩印厂财务印章的合法依据为由不予认定其效力不妥。综上，请求二审法院撤销原判，并驳回被上诉人的原审诉讼请求。
被上诉人林彩绿口头辩称：一、本案是买卖合同纠纷，非合伙纠纷，本案争议焦点是债权转让的合法性，平阳县鑫宇包装彩印厂是由谁和谁合伙非本案应处理的。本案中未看见有股东对本案有质疑。工商登记平阳县鑫宇包装彩印厂是个人独资的，故本债务应是上诉人与平阳县鑫宇包装彩印厂之间的债权债务关系。二、上诉人认为双方没有债权债务关系，被上诉人承认该债权属转让的债权，而非上诉人与被上诉人之间的买卖关系。根据合同法关于债权的转让只需通知债务人就可以的规定，无需经过债务人同意。本案相关证据反映债权转让债务人是知道的。三、上诉人认为自己曾支付了诉讼的金额，2008年12月20日上诉人明知自己原先欠平阳县鑫宇包装彩印厂的债权转给被上诉人所有，却仍向周茂寿偿还，这被上诉人方是不认可的，因为被上诉人方没有委托，周茂寿与上诉人的关系被上诉人方也不清楚，偿还是在2009年6月16日，那2008年12月20日的债权为什么在被上诉人方起诉后偿还第三人。周茂寿在欠条上盖的财务章非真实的平阳县鑫宇包装彩印厂的财务章，对此周茂寿在一审时也是确认的。综上，一审判决合法有效，应予以确认。
本院对原审法院查明的事实予以确认。二审期间双方当事人未举出新的证据。
本院认为：原平阳县鑫宇包装彩印厂对平阳县光顺食品厂的债权转让给被上诉人林彩绿后，已由平阳县光顺食品厂的合伙人之一即上诉人温良财亲笔出具了欠条，欠条上并注明了“以前欠条作废”，说明了平阳县光顺食品厂对债权人变更的认可，平阳县光顺食品厂的两合伙人即上诉人温良财、梅山存理应支付所欠货款给被上诉人林彩绿。上诉人提出被上诉人林彩绿受让平阳县鑫宇包装彩印厂的债权没有合法依据，受让行为无效，本院认为，林彩绿的受让行为是否有效，系平阳县鑫宇包装彩印厂的内部债权处理问题，不影响上诉人与被上诉人之间因上诉人温良财出具欠条后而存在的债权债务关系这一事实的成立。另外，上诉人称已经向平阳县鑫宇包装彩印厂支付了所欠货款，首先，该笔货款是否由周茂寿收取，对周茂寿当时是否是平阳县鑫宇包装彩印厂的财务或股东现双方持有争议，而且对收款凭证上的平阳县鑫宇包装彩印厂的财务章同样有争议，因此该笔款是否已由平阳县鑫宇包装彩印厂收取不能予以确认；其次，即使能确认该笔款已由平阳县鑫宇包装彩印厂收取，那么，上诉人在明知已向被上诉人林彩绿出具欠条的情况下，仍向平阳县鑫宇包装彩印厂支付所欠货款，应属支付主体错误，上诉人与被上诉人间已确认的债权债务关系并不因该支付行为而归于消灭。综上，上诉人提出的上诉理由均不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1450元，由上诉人温良财、梅山存共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨建珍
审判员 潘海津
审判员 王 俊
二〇〇九年十二月一日
书记员 郑 琳