山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终276号
上诉人（原审被告）：上海京海建筑工程有限公司。住所地：上海市虹口区水电路****弄*号。
法定代表人：郑涛，执行董事。
委托诉讼代理人：杨昭，天津天正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青岛凯超建筑工程劳务有限公司。住所地：青岛市市南区江西路**号*栋*单元***户。
法定代表人：陈国凯，经理。
委托诉讼代理人：苑国强，山东恒岳律师事务所律师。
上诉人上海京海建筑工程有限公司（以下简称京海公司）因与被上诉人青岛凯超建筑工程劳务有限公司（以下简称凯超公司）租赁合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院（2015）滨商初字第649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人京海公司上诉请求:1.撤销原审判决，驳回被上诉人诉讼请求或发回原审法院重新审理；2.判令被上诉人承担诉讼费用。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审中被上诉人提供的证据是案外人邢飞出具的加盖有义乌国际商贸城项目部公章的材料。该材料不能作为合法有效的证据。该证据中的签字人邢飞并未出庭参加庭审，无法核实该证据中邢飞本人签字的真实性，义乌国际商贸城项目部的章非上诉人的公章，也未依法履行备案手续，因此对于该章是否真实存在及该公章是否真实有效无法核实。上述证据不能反映案件的真实情况。即使上述全部为真实的，项目部未依法取得营业执照或登记证书的分支机构，不具备独立的法人资格，在未得到授权的前提下，其不能对外行使任何权利。二、原审法院作出的判决与其已作出的生效判决自行矛盾。根据原审法院对于另一案件中认定本案的实际施工人为邢飞。并且查明如下事实：被告京海公司与案外人邢飞之间订立的承包协议，约定邢飞独立核算，自负盈亏，在承包期间的一切债权债务由邢飞自行负责，上诉人京海公司不承担任何经济和法律责任。综上，原审法院在事实不清、适用法律错误的情况下，支持了被上诉人的部分请求，侵害了上诉人的合法权益。请求二审法院在查明事实的前提下，支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人凯超公司答辩称，一审法院认定事实清楚，被上诉人确实是与上诉人发生的租赁业务。1.上诉人在承建滨州义乌国际商贸城期间，2011年3月6日，上诉人与被上诉人签订建筑机具租赁合同，合同的承租方是上诉人，并加盖了上海京海建筑工程公司滨州义乌国际商贸城工程项目部的印章，代表人邢飞在合同上签字，被上诉人有理由认为是与上诉人发生的租赁业务，且该印章上诉人在对外业务以及与建设单位业务往来中正常使用。2.上诉人在与被上诉人结算2011年3月7日至2011年11月30日期间租赁费时，上诉人欠被上诉人在此期间的租赁费186954.31元，上诉人在2012年1月就所欠被上诉人的租赁费给被上诉人出具中国工商银行转账支票，金额186954元，该支票加盖上诉人的财务专用章和邢飞的个人私章，上诉人在滨州中国工商银行开立账户时是应交相应手续材料的，上诉人给被上诉人出具转账支票用于支付被上诉人的租赁费，进一步证实被上诉人与上诉人发生租赁业务的事实是清楚的。邢飞是上诉人工地的负责人，其行为是代表上诉人的职务行为。3.被上诉人与上诉人就租赁合同纠纷，东营市东营清源法律服务所于2013年12月16日寄给上诉人一份法律意见书，上诉人于2013年12月23日回复公函，该公函大意是上诉人在施工后期得知开发商资金困难，导致没有支付给被上诉人租金，上诉人答应妥善解决，但上诉人没有解决，导致诉讼。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
凯超公司向一审法院起诉请求：请求依法判令解除原告与被告京海公司租赁合同；被告支付原告租赁费311718.86元（计算至2014年1月6日止）;被告返还架杆3672米、扣件15000个，如不能返还，赔偿原告损失137424元；被告支付违约金93515.66元（合同中约定被告应支付所欠总额每天1%的违约金，原告在诉讼中调整到欠款总数的30%。）；被告负担诉讼费。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告返还架杆3671.1米，扣件15000个，如不能返还赔偿损失137408.7元。
一审法院认定事实：2010年7月18日，被告京海公司（乙方）在承建滨州义乌国际商贸城期间，与原告凯超公司（甲方）签订《建筑机具租赁合同》一份。合同约定：甲方将建筑设备出租给乙方使用；收费标准为，架管0.014元/米/日、架扣0.007元/个/日；租金按时结算并付清，欠缺的租赁物按合同折款，租赁费照收。乙方除支付总欠款外，支付甲方因所欠金额1%/天的违约金；乙方因工作需要，需将租赁物转移至合同签订地之外工地或将租赁物转让第三方使用，需征得甲方同意，否则甲方有权追回租赁物并加收租赁费30%；乙方在租赁期间不得转租、变卖、抵押，如出现其行为按原价值的双倍赔偿。
合同签订后，自2011年3月7日起至21日止，原告先后四次向被告施工的滨州义乌国际商贸城工地送去钢架管43206.8米，扣件15000个。2011年12月1日至18日，被告退回钢架管39535.7米，尚欠原告钢架管3671.1米、架扣15000个。自2011年12月19日，按合同约定，上述未还建筑设备每日产生的租赁费为0.014元/米/日×3671.1米+0.007元/个/日×15000个＝156.40元。截止2014年1月6日，上述租赁物产生的租赁费共计311718.86元。
2011年11月30日，原告凯超公司与被告京海公司对产生租赁费进行了结算，确认被告欠原告租赁费186954元。当日，被告给原告出具186954元的中国工商银行转账支票一张，因该支票系空头支票，原告未能支取。
2013年12月10日，原告凯超公司委托东营市清源法律服务所向被告京海公司发出法律意见书催款，同年12月23日，被告京海公司回函，承诺三个月后开工。但至今仍未还款。
原审院认为，被告京海公司与原告凯超公司签订《建筑机具租赁合同》后，应按合同约定履行自己的义务。至原告起诉之日即2014年1月6日，被告京海公司连续拖欠原告租金两年以上，拒不交回租赁物，经原告催告在合理期限内仍未履行，其行为已构成根本违约。原告基于被告的根本违约行使解除权的诉讼请求，予以支持。原告在起诉前未向被告发出解除通知，原告起诉状到达之日2014年2月27日可视为解除通知到达时间。合同解除后，被告京海公司应支付所欠原告租赁费、返还原告租赁物。原告要求被告支付自租赁开始至2014年1月6日租赁费311718.86元，符合法律规定和合同约定，予以支持。关于原告要求被告返还架杆3671.1米，扣件15000个，如不能返还赔偿损失137408.7元的诉讼请求，经审查认为，由于原被告未约定如不能返还租赁物，租赁物的赔偿标准，故对原告要求被告返还架杆3671.1米，扣件15000个的诉讼请求，予以支持。原告要求被告按京海公司137408.7元赔偿的诉讼请求，证据不足，不予支持。被告京海公司未按合同约定向原告支付租金，已构成违约，应承担相应的违约责任。原被告约定违约金利率过高，调整至以租赁费311718.86元为基数，自2014年1月7日起至履行之日止，按月利率2%计算，原告要求的93515.66元不超出此计算数额，故对原告要求被告支付违约金93515.66元的诉讼请求，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第九十四条第（三）条、第二百二十六条、第二百三十五条、第一百零七条、第一百一十四条之规定判决：一、被告上海京海建筑工程公司于本判决生效后十日内支付原告青岛凯超建筑工程劳务有限公司租赁费311718.86元及违约金93515.66元，共计405234.52元；二、被告上海京海建筑工程公司于本判决生效后十日内返还原告青岛凯超建筑工程劳务有限公司架杆3671.1米，扣件15000个；三、驳回原告青岛凯超建筑工程劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9227元，财产保全3520元，共计12747元，由被告上海京海建筑工程公司负担。
二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，涉案的《建筑机具租赁合同》加盖了上诉人滨州义乌国际商贸城工程项目部印章，并由该项目部负责人邢飞签字。上诉人虽对真实性有异议，但无证据予以推翻。故该租赁合同合法有效，本院依法予以确认。被上诉人按照租赁合同约定履行了提供租赁物的义务，上诉人未按照租赁合同约定履行支付租赁费的义务，故原审法院判决上诉人承担支付租赁费及违约金义务并无不当。上诉人因欠被上诉人租赁费，涉案工地负责人邢飞曾给被上诉人出具一份银行转账支票，该支票上加盖了上诉人滨州义乌国际商贸城工程项目部印章及邢飞私章，并同时加盖了上诉人财务专用章，以及上诉人于2013年12月23日给被上诉人出具的回复公函，均能够证实涉案工地负责人邢飞是代表上诉人的职务行为，其行为所产生的法律后果应由上诉人承担。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9227元，由上诉人上海京海建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 王合勇
审判员 邵佳宁
二〇一七年五月十二日
书记员 张 玲