广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2943号
上诉人(原审原告)：施立新，男，1966年9月3日出生，住浙江省缙云县。
委托诉讼代理人：郑润强，广东润晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢健俊，广东润晟律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所地：广东省江门市东华二路9号。
负责人：陈焯燕。
委托诉讼代理人：陈柏念，广东贯虹律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：开平市保捷汽车贸易有限公司恩平分公司，住所地：广东省恩平市平石牛栏底。
负责人：吴振湛。
委托诉讼代理人：吴炳健，广东协诚律师事务所律师。
上诉人施立新因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称人保江门公司）、开平市保捷汽车贸易有限公司恩平分公司（以下简称保捷恩平公司）责任保险合同纠纷一案，不服广东省恩平市人民法院（2017）粤0785民初779号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理，现已审理终结。
施立新上诉请求：1、判决依法撤销（2017）粤0785民初779号民事判决书；2、判决人保江门公司在交强险范围内赔付施立新789**元，另赔偿施立新损失2809元（以上两项合共81771元）；3、判决保捷恩平公司对上述款项承担连带责任；4、判决人保江门公司在商业险范围内赔付施立新6**元；5、判决两被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、首先，伍杏满与李乐甜诉施立新的机动车交通事故责任纠纷（简称“前诉”），与施立新诉人保江门公司的保险合同纠纷（简称“本诉”）属于不同的法律关系，前诉的法律关系是施立新与伍杏满、李乐甜因交通事故所引起的，本诉是因为施立新与人保江门公司之间存在保险合同关系所引起的；其次，前诉与本诉的当事人不同；最后，前诉的诉讼请求是伍杏满、李乐甜请求施立新承担赔偿责任，本诉是施立新请求人保江门公司承担保险责任。因此，施立新提起本诉不属于重复起诉，未违反一事不再理原则。二、台山市人民法院只查明了施立新车辆没有在交强险合同约定的保险期间发生交通事故，而并未查明施立新车辆交强险续保情况。三、一审法院根据台山市人民法院的民事判决确认施立新粤Ｊ×××××车辆在交通事故发生时没有购买交强险属于事实认定错误和法律适用错误。根据《最高院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条第5款与第8款之规定，若施立新有相反证据能够推翻台山市人民法院的判决认定的事实，一审法院就不能根据台山市人民法院作出的判决认定施立新车辆在发生交通事故时没有购买交强险，而是应当根据施立新提供的证据认定事实。施立新向一审法院提供了机动车交强险保险单、收据以及发票足以证明施立新的车辆在交通事故发生期间有购买交强险，足以推翻台山市人民法院判决对施立新车辆在交通事故发生期间没有购买交强险的认定。再者，两被上诉人在庭审中也确认了施立新车辆有购买交强险的事实，其抗辩的理由只是施立新车辆的交通事故没有发生在约定的保险期间内，而非抗辩施立新车辆没有购买交强险。故施立新在一审法院提供的交强险保险单、收据、发票均足以证明施立新在2016年6月20日已向人保江门公司缴纳保险费进行续保，根据《最高院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第四条、《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第一条第1款之规定，人保江门公司应当向施立新承担保险责任。因人保江门公司不履行保险合同理赔义务给施立新造成经济损失，应当赔偿施立新合理损失。
人保江门公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，施立新所主张的是责任保险合同纠纷，而施立新因为被投保的车辆发生事故时没有在保险公司投保交强险与商业险，因此，人保江门公司不需要承担赔偿责任。
保捷公司辩称：1、对于本案事故是否发生在保险期间，由法院依法认定；2、我方认为施立新要求我方对其损失承担连带赔偿责任没有依据。理由如下：首先，我方是属于无偿代理行为；其次，我方在收到施立新的保险费后已当日将保险费支付给人保江门公司，并要求续保，至此，我方的代理行为已经完成。之后，人保江门公司受理及将保单、保险合同交付给施立新，与施立新办理续保手续。在本案中，我方已经按照施立新的要求，处理施立新委托的事务，在代理过程中我方不存在重大过失行为，因此，施立新要求我方承担连带赔偿责任没有依据。
施立新向一审法院起诉请求：1、判决人保江门公司在交强险范围内赔偿施立新789**元，另赔偿施立新28**元（以上两项合计81771元）；2、判决保捷恩平公司对上述款项承担连带清偿责任；3、判决人保江门公司在商业险范围内赔偿施立新拖车费650元；4、本案诉讼费用由二被告负担。
一审法院认定事实：粤Ｊ×××××的车辆所有人为施立新。涉案车辆于2015年6月28日在中国平安财产保险股份有限公司购买了交强险，保险期间自2015年6月29日0时起至2016年6月28日0时止。涉案车辆于2015年7月9日在人保江门公司购买商业第三者险(以下简称商业险)，保险期间自2015年7月10日0时起至2016年7月9日0时止。2016年6月20日，施立新在保捷恩平公司处修理车辆，因其购买的粤Ｊ×××××交强险及商业险快到期，而保捷恩平公司可以代其向人保江门公司购买保险，因此，施立新向保捷恩平公司缴纳粤Ｊ×××××保险费3743元，由保捷恩平公司代其向人保江门公司购买车辆交强险及商业险。当天，人保江门公司出具“保费-
机动车强制责任保险产品”金额1100元的发票和“保费-
机动车商业保险产品”金额2283.38元的发票，合计3383.38元。对于施立新缴纳的保险费3743元与两张发票3383.38元之间的差额，施立新陈述用来向人保江门公司缴纳车船税360元，保捷恩平公司及人保江门公司均予以确认。此后，人保江门公司出具交强险保单，保险期间从2016年7月10日0时起至2017年7月9日24时止；商业险保单，2016年7月10日0时起至2017年7月9日24时止。
2016年7月1日，施立新驾驶粤Ｊ×××××车辆碰撞由罗叶梅驾驶并搭载伍杏满、李乐甜的无号牌摩托车，导致罗叶梅、伍杏满、李乐甜不同程度的受伤。2016年11月25日，伍杏满、李乐甜分别诉至台山市人民法院，要求施立新赔偿各项损失60752.8元、37319元，人保江门公司在强制保险和商业险限额内承担连带赔偿责任。施立新在上述两案中辩称对于事故的发生和责任认定由法院依法认定，人保江门公司在上述两案中辩称涉案车辆保险单的保险期间为2016年7月10日至2017年7月9日，涉案事故发生于2016年7月1日，不在该交强险期限内，保险公司在交强险内赔付没有事实和法律依据，请求台山市人民法院驳回。台山市人民法院于2017年2月15日分别作出（2016）粤0781民初3188号、3190号民事判决，判决均认定施立新驾驶的粤Ｊ×××××车辆在事故发生时没有购买交强险，应由施立新在交强险赔偿责任限额范围内按比例赔偿伤者伍杏满、李乐甜的损失，并分别判决施立新赔偿伍杏满42597.76元，并承担诉讼费462元；赔偿李乐甜35364.24元，并承担诉讼费347元。上述两份判决已于2017年3月21日生效。施立新认为自己在2016年6月20日向人保江门公司缴纳保险费，双方在当天已经形成了保险合同关系，交强险责任应从2016年6月29日0时起；同时，认为其购买交强险为续保，保险期限必然是延续上一交强险的保险期限。因此，案涉事故发生在交强险保险期限内，人保江门公司应对施立新的上述损失承担赔偿责任。同时，保捷恩平公司办理保险过程中存在明显过错，且在代理保险业务过程中获利，应对上述施立新的上述损失承担连带赔偿责任。施立新向两被告追索未果，遂提起本案诉讼。
一审法院认为：本案中，施立新以粤Ｊ×××××车辆在另案交通事故发生时购买交强险，属于交强险保险期间内，保捷恩平公司应在交强险范围内承担赔偿责任为由提起本案诉讼，本案属于责任保险合同纠纷。针对粤Ｊ×××××车辆在另案交通事故发生时是否购买交强险及是否属于交强险保险期间，人保江门公司在（2016）粤0781民初3188号、3190号庭审过程中均提出予以否认的答辩意见，（2016）粤0781民初3188号、3190号民事判决已对此作出认定，即认定粤Ｊ×××××车辆在事故发生时没有购买交强险，判决由施立新在交强险赔偿责任限额范围内按比例赔偿伤者的损失，且（2016）粤0781民初3188号、3190号民事判决已生效。现施立新针对台山市人民法院作出的判决中的已认定的问题在本案中请求确认，对此，一审认为，生效的民事判决已经认定事故发生时粤Ｊ×××××车辆没有购买交强险，不在保险期限内，并判决施立新在交强险内承担赔偿责任，因此，在本案中，施立新再主张粤Ｊ×××××车辆在事故发生时购买交强险及在保险期限内，没有事实及法律依据，一审不予支持。对于其主张的交通费1600元、误工费400元，没有提供充分的证据予以证明，一审不予支持。对于施立新主张保捷恩平公司对于上述赔偿金额承担连带清偿责任，因本案属于责任保险合同纠纷，而施立新与保捷恩平公司之间是代理合同的关系，两者属于不同的法律关系，且在本案中人保江门公司不承担赔偿责任的情况下，施立新主张保捷恩平公司承担连带清偿责任于法无据，一审不予支持。对于施立新主张的拖车费650元，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持”之规定，其主张的拖车费650元应首先在交强险范围内调整，本案不予调整。对于上述法律问题，一审已经对施立新行使了法律释明，其坚持自己的诉讼请求，相应的法律责任由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2017年8月9日作出（2017）粤0785民初779号判决：驳回施立新的全部诉讼请求。本案受理费930元，由施立新负担。
二审期间，施立新、保捷恩平公司无提供新的证据。人保江门公司提供“施立新”投保单，该投保单填写时间为2016年6月20日，投保交强险及商业险，保险期间均为2016年7月10日0时至2017年7月9日24时，并有“施立新”签名。人保江门公司认为保捷恩平公司工作人员在恩平营业厅于2016年6月20日上午11时交付保险费后，代施立新填写投保单，并代签名，人保江门公司即时出具保单给保捷恩平公司工作人员拿走，并不是邮寄给施立新。保捷恩平公司质证认为，我司无偿代理施立新办理投保手续，收到施立新保险款后，即转汇给人保江门公司，并要求办理交强险及商业险的续保，人保江门公司当日开具发票，之后该司将保单邮寄给施立新，保捷恩平公司没有签过任何文件给人保江门公司。施立新质证认为，投保单签名肯定不是施立新所签，保单是邮寄来的，收到时已出交通事故，没注意是何单位邮寄，信封掉了，按惯例，保捷恩平公司是人保江门公司的代理。
经审查，二审确认一审认定的事实。
本院认为，一审确定本案为责任保险合同纠纷正确，应予支持。根据《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案二审争议焦点应确定为：1、人保江门公司应否在交强险范围内赔偿施立新己赔偿他人损失78962元[即施立新在台山市人民法院（2016）粤0781民初3188号、3190号二案应赔偿的损失]，及应否赔偿施立新损失交通费1600元、误工费400元、在台山市人民法院上述二案应承担的诉讼费809元(共2809元)，以上两项合共81771元；2、保捷恩平公司对上述施立新的损失应否承担连带责任；3、人保江门公司应否在商业险范围内赔付施立新拖车费650元。
对争议焦点一。主要是施立新的粤Ｊ×××××车辆在本次发生交通事故时有没有购买交强险的问题，实际为粤Ｊ×××××车辆在本次发生交通事故时是否在交强险保险期限内的问题。对此问题，首先，应当从施立新为粤Ｊ×××××车辆购买交强险的过程分析。2016年6月20日，施立新在保捷恩平公司处修理粤Ｊ×××××车辆，因其购买的交强险及商业险快到期，而保捷恩平公司可以代其向人保江门公司购买保险，施立新向保捷恩平公司缴纳粤Ｊ×××××保险费3743元，由保捷恩平公司代其向人保江门公司购买车辆交强险及商业第三者险。该车原在中国平安财产保险股份有限公司购买了交强险，保险期间至2016年6月28日0时止，在人保江门公司购买商业险，保险期间至2016年7月9日0时止。2016年6月20日，施立新委托保捷恩平公司代向人保江门公司购买粤Ｊ×××××交强险及商业险，施立新向保捷恩平公司交付保险费3743元，保捷恩平公司转交3383.38元给人保江门公司，但现无法得知是施立新还是保捷恩平公司向人保江门公司提交了投保单，亦没有证据证明已告知人保江门公司交强险为续保，人保江门公司向保捷恩平公司开具强制险1100元、商业险2283.38元的保费发票，人保江门公司出具交强险保单(交强险单记载收费确认时间2016-06-2011时06分，保单打印时间2016-06-2011时21分，保险期间从2016年7月10日0时起至2017年7月9日24时止)、商业险保单(2016年7月10日0时起至2017年7月9日24时止)，粤Ｊ×××××交强险保险期间产生了从2016年6月28日0时起至7月10日0时止的断保期，而该车刚好在断保期的2016年7月1日发生交通事故而造成损失。从上述过程看，肯定有人填写投保单并代施立新签名，在没有证据证明已告知人保江门公司交强险为续保及保单是由人保江门公司直接寄给施立新的情况下，人保江门公司当即出具交强险保单，一定是交付给前来办理投保的人员，该人员在收到交强险保单应当立即核对，如有不符可变更或补办手续，但没有证据证明该人员对交强险保单当即提出异议，此过程显示人保江门公司并无过错，即是说人保江门公司不应承担上述断保期间粤Ｊ×××××因发生交通事故而造成损失的任何责任。
其次，正如本案一审论述的，（2016）粤0781民初3188号、3190号民事判决已生效，现施立新针对台山市人民法院作出判决中的已认定的问题在本案中请求确认，因生效的民事判决已经认定事故发生时粤Ｊ×××××车辆没有购买交强险，不在保险期限内，并判决施立新在交强险内承担赔偿责任，因此，在本案中，施立新再主张粤Ｊ×××××车辆在事故发生时购买交强险及在保险期限内，没有事实及法律依据。二审同意该论述观点。
第三，施立新对于主张的交通费1600元、误工费400元，没有提供充分的证据予以证明，不应支持。其在台山市人民法院二案的诉讼费用因其是败诉方，其应自担责任。
对争议焦点二。即施立新主张保捷恩平公司对人保江门公司赔偿金额承担连带清偿责任的问题，因本案属于责任保险合同纠纷，而施立新与保捷恩平公司之间是代理合同的关系，两者属于不同的法律关系，且在本案中人保江门公司不承担赔偿责任的情况下，施立新主张保捷恩平公司承担连带清偿责任于法无据，一审不予支持是正确的，二审应维持。
对争议焦点三。对施立新请求赔偿拖车费650元的问题。施立新主张的拖车费650元系财产损失部分，应首先在交强险范围内调整，但本案因其无投交强险而产生损失，本案不予调整。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决应予维持。施立新上诉理据不足，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1861元由施立新负担。
本判决为终审判决。
审判长 林慕恒
审判员 李均成
审判员 何小萍
二〇一七年十一月二十八日
书记员 肖敏莉