河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终10546号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司河北分公司，住所地石家庄市中山路322号开元大厦20层。
负责人：程国军，该公司总经理。
委托代理人：闫雪，河北文昌阁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：潘红波，男，1984年6月21日出生，汉族，司机，现住行唐县。
委托代理人：乔正英，女，1978年11月23日出生，汉族，户籍所在地石家庄市行唐县，现住本村。
被上诉人（原审被告）：王路斌，男，1990年1月15日出生，汉族，现住行唐县。
委托代理人：宋国庆，河北日星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：行唐县众翔运输有限公司，住所地石家庄市行唐县刘七里峰村。
法定代表人：邵洪印，该公司经理。
上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司（以下简称安邦财产保险）因与被上诉人潘红波、王路斌、行唐县众翔运输有限公司（以下简称众翔运输）保险纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2017）冀0125民初621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司上诉请求：1、请求石家庄市中级人民法院撤销河北省行唐县人民法院作出的（2017）冀0125民初621号民事判决书，改判上诉人不承担保险责任。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判定上诉人在车上人员（乘客）险范围承担保险责任，认定事实不清，证据不足，适用法律错误。―、关于涉案事故的发生除被上诉人潘红波所述过程外，无任何证据证明事故确实发生，不能认定上诉人确系一审诉讼适格的被告。1、对于事故的发生及经过，除潘红波自己陈述外，无任何证据证实事故确实发生。被上诉人潘红波声称其下车造成摔伤，整个过程并没有他人可以证明，亦无交通事故认定责任书对事故过程进行认定。2、事故发生及事故处理有多处不符合逻辑之处。发生事故后，潘红波未在第一时间报警或者拨打120急救电话，也未拨打安邦保险客服进行报案，不符合急救及事故处理的程序。且潘红波主张其为运输业从业人员，更应熟知事故处理的通常程序。且被上诉人潘红波1984年出生，事故发生时年仅32岁，开车摔倒不会导致本案如此重的伤情，以上种种均表明，事故的发生及经过并非潘红波所述如此简单。综上，潘红波受伤是否与被保险机动车的使用有因果关系不能确定，上诉人认为：上诉人不能作为一审的被告承担保险责任。二、退一步而言，即使如被上诉人声称其在下车的过程中摔伤，本案也不属于保险事故，因为被上诉人的摔伤与车辆的使用无关，因此事故不在保险责任的赔偿范围之内，上诉人不应当承担赔偿责任。上诉人与被保险人签订的《安邦财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》关于机动车人员责任保险保险责任第三十八条明确约定：保险期间内被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。本案中据被上诉人潘红波所述，其是在下车的过程中摔伤，不属于保险合同中约定的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意事故，致使车上人员遭受人身伤亡，其所受伤害不应当属于车上人员责任险应赔偿的范围之内，上诉人不应当承担赔偿责任。三、一审法院认定的潘红波的误工费、护理费及误工期、护理期等过高且没有相关证据进行佐证，无故加重了上诉人的保险赔偿负担。1、关于潘红波主张的误工费。本案一审的审理过程当中，潘红波并未提交任何其从事任何工作及收入状况的证据，且在本案事故发生时，被上诉人潘红波不具有经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，其声称其为货运司机没有任何的实际依据，也没有相关的证据进行佐证，即使是潘红波在2016年11月2日领取经营性道路货物运输驾驶员从业资格证，也不可能立即上岗。因此，一审法院认定自潘红波领取经营性道路货物运输驾驶员从业资格证之日起按照道理交通运输业计算其日工资，没有任何法律及事实依据。且潘红波住院病例及诊断证明中并无任何关于其需要院外休息的医嘱，一审法院认定其误工120日，没有任何的事实依据进行佐证，无故加重了上诉人的保险赔偿责任。2、关于潘红波主张的护理费。本案中潘红波的护理人仝永丰并未出具任何其与潘红波关系的证据，其出具的误工证明不能证明其与潘红波事故的相关性，不能认定仝永丰对潘红波进行了护理。因此，一审法院不应当按照仝永丰提供的证据进行护理费用的计算。综上所述，潘红波的事故不属于保险事故，不应当在保险责任理赔范围之内，上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司不应当对被上诉人潘红波承担任何保险赔偿责任。另，请法庭调查本案的法律关系，确定上诉人是否属于本案的适格主体。
潘红波答辩称，一、1.事故发生的真实性由事故发生的真实性由王路斌雇佣的送潘红波去医院的司机宋雷作证。2、车主王路斌可以作证。3、上诉人的工作人员乔昊可以作证，一审已提交潘红波与乔昊的电话录音光盘。三份证据均可以证明事故的真实性。二、本案不属于交通事故，但属于保险事故。被保险人在事故发生48小时内，向保险公司报险。三、事故发生后，潘红波已经晕倒对事故处理的具体情况不清楚。因为是意外事故，其伤情与年龄没有直接的因果联系。四、潘红波摔伤时发生在下车过程中，正在下车的人员应当属于车上人员，对上诉人承保的车上人员险具有保险利益。五、2016.11.2日，潘红波领取的营业性道路货物运输驾驶员从业资格证，领证之前，一审法院按农林牧业计算标准，领证后按道路交通运输业计算损失并无不妥，是合理的。潘红波是腰椎骨折，误工期是依据《受伤人员误工损失日评定准则》确定的120天，是符合法律规定的。六、仝永丰是潘红波妻子的哥哥。被上诉人母亲患癌症，其妻子照顾母亲和孩子，由仝永丰照顾潘红波合情合理。提交潘红波结婚证及妻子的娘家家庭的户口本，证明仝永丰与潘红波的妻子是兄妹关系。七、我方认为事故属于保险事故，应由上诉人赔偿损失。
王路斌答辩意见同潘红波代理人的答辩意见。
行唐县众翔运输有限公司未答辩。
潘红波向一审法院起诉请求：判令被告王路斌赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费、误工费、营养费、残疾辅助器具费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、被扶养人生活费等共计大约88000元，被告保险公司在保险责任限额内承担赔偿责任，被告行唐县众翔运输有限公司承担连带责任。庭审时原告变更诉讼请求为120252.65元。
一审法院认定事实：2016年9月20日六点半左右，原告潘红波从停在独羊岗乡寨里村的冀Ａ×××××冀Ａ×××××车的副驾驶座位上下车时摔伤，被被告王路斌送到石家庄市第三医院治疗，住院18天。住院时间为2016年9月20日至2016年10月8日，花医疗费共计35670.03元。病历取证费7.4元。其中被告王路斌垫付医疗费33500元。原告的伤情诊断为1、腰1椎体压缩骨折；2、腰2椎体压缩骨折；3、右桡骨远端骨折；4、骶骨第三节骨折。出院医嘱为：禁止负重，右上肢禁止持重，适度功能锻炼，出院后一个月、二个月、半年、一年门诊复诊，有情况随诊。诊断证明书记载的治疗意见是：患者于2016年9月20日至2016年10月8日在我院住院治疗，住院期间加强营养，陪护一人，出院后三个月内禁止负重，定期复诊，术后一年可依据愈合情况行内固定取出术。住院病历记载陪床一人。原告住院期间由仝永丰护理。仝永丰为个体工商户刘建立门市的司机进货员，月工资3400元。护理原告期间扣发工资。原告的家庭成员有母亲张梅珍，1960年6月22日出生；妻子仝凤燕；儿子潘世豪，2007年4月6日出生；女儿潘艾，2014年3月15日出生。潘红波还有一个姐姐潘红敬、一个妹妹潘敬卫。均已成年。经本院委托，2017年2月21日，河北医科大学法医鉴定中心做出冀医法鉴（2017）临检字第74号法医临床鉴定意见书一份。鉴定结论为被鉴定人潘红波的目前伤残等级属十级。原告潘红波是被告王路斌雇佣的司机。原告的经营性道路货物运输驾驶员从业资格证初次领证时间为2016年11月2日。冀Ａ×××××冀Ａ×××××车是被告王路斌从被告行唐县众翔运输有限公司租赁的，用于经营道路货物运输，登记车主为行唐县众翔运输有限公司。该车在被告保险公司投保交强险一份、主挂车商业险各一份，主车商业险包含车上人员（乘客）险一份，保险限额为10万元。事故发生在保险期间。
一审法院认为，原告潘红波是被告王路斌雇佣的司机，与王路斌是雇佣关系。原告作为雇员在从事雇佣活动中受伤，被告潘红波应当对原告承担赔偿责任。被告王路斌经营的冀Ａ×××××冀Ａ×××××车在被告保险公司投保车上人员（乘客）险一份，保险限额10万元，与被告保险公司形成保险合同关系。被告保险公司应当在保险期间内按照保险合同的约定对该座位上的乘客承担保险责任。原告摔伤是发生在下车过程中，正在上下车的人员应当属于车上人员，原告对被告承保的车上人员（乘客）险具有保险利益，被告保险公司应当在保险限额内对原告承担保险责任。根据雇员损害赔偿的相关法律规定，原告潘红波的经济损失应当包括以下几项：1、医疗费35670.03元；2、住院伙食补助费18天×100元/天=1800元。3、营养费，酌情确定为540元；4、护理费，因原告没有做护理期限鉴定，可暂时计算住院期间的护理费为18天×3400元/30天=2040元；5、误工费，原告的主要损伤为腰椎骨折，原告没有做误工损失日鉴定，可参照人身损害受伤人员误工损失日评定准则确定为120天，因原告受伤时没有道路运输驾驶员从业资格，自受伤之日至初次领证时间的2016年11月2日，按农林牧渔业标准计算，误工费为54.19×41=2221.75元；剩余79天按交通运输业标准计算，为79天×57784元/365天=12506.67元，合计14728.42元；6、残疾赔偿金，原告的伤残程度为十级伤残，残疾赔偿金为11051×20×10%=22102元。7、精神损害抚慰金，根据原告的伤情，可酌情确定3000元。8、交通费107.3元；9、鉴定费1600元；10、辅助器具费1800元。原告潘红波的上述损失共计83387.45元，没有超出车上人员（乘客）险保险限额，均属于保险责任范围，应由被告保险公司理赔。原告主张误工时间150天，没有事实依据，不应予以支持。原告没有做劳动能力丧失程度鉴定，也没有做护理期限鉴定，被扶养人生活费和出院后的护理费均可另行解决。根据被告行唐县众翔运输有限公司提供的证据足以证实其与被告王路斌是租赁关系，对原告受到的伤害被告行唐县众翔运输有限公司不应承担民事责任。被告王路斌为原告垫付的医疗费33500元原告应当退还被告王路斌。被告王路斌主张为原告支付1000元出租车费，但是王路斌的陈述与证人证言不一致，本院不予采信。判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司河北分公司赔偿原告潘红波保险理赔金共计83387.45元。二、原告潘红波返还被告王路斌垫付医疗费33500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2705元，减半收取1352元，保全费920元，由原告负担414元，被告王路斌负担1858元。
本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。
本院认为，关于上诉人称涉案事故的发生除被上诉人潘红波所述过程外，无任何证据证明事故确实发生，不能认定上诉人确系一审诉讼适格的被告问题。事故发生的真实性由被上诉人王路斌雇佣的送潘红波去医院的司机宋雷、车主王路斌、上诉人的工作人员乔昊可以作证，一审已提交潘红波与乔昊的电话录音光盘，三份证据均可以证明事故的真实性。
关于上诉人称，即使如被上诉人所称其在下车的过程中摔伤，本案也不属于保险事故，因为被上诉人的摔伤与车辆的使用无关，因此事故不在保险责任的赔偿范围之内，上诉人不应当承担赔偿责任问题。潘红波摔伤时发生在下车过程中，正在下车的人员应当属于车上人员，对上诉人承保的车上人员险具有保险利益。本案不属于交通事故，但属于保险事故。
关于上诉人称，一审法院认定的潘红波的误工费、护理费及误工期、护理期等过高且没有相关证据进行佐证，无故加重了上诉人的保险赔偿负担问题。一审对以上各项损失的计算项目准确、标准恰当。上诉人的该主张无证据支持，本院不予采信。
综上所述，安邦财产保险股份有限公司河北分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,705元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司河北分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊平
审判员 魏其仓
审判员 黄良涛
二〇一七年十一月二十二日
书记员 赵萌梅