重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0115民初2495号
原告：李全得，男，1973年2月21日出生，汉族，户籍地山西省临汾市尧都区，现住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：李克忠，重庆潜卫律师事务所律�。
被告：重庆富坤物流有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道育才支路9号楼21-6，统一社会信用代码915001150736894270。
法定代表人王淑兰，该公司经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡勇波，重庆市长寿区渡舟法律服务所法律工作者。
第三人：李坤，男，1986年6月5日出生，汉族，住重庆市长寿区。
第三人：李友才，男，1960年1月10日出生，汉族，住重庆市长寿区。
原告李全得与被告重庆富坤物流有限公司（以下简称富坤公司）、第三人李坤、李有才确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。后本院依法追加李有才、李坤作为本案第三人参加诉讼，依法适用普通程序，于2017年8月8日公开开庭进行了审理。原告李全得及其委托诉讼代理人李�忠、被告富坤公司的委托诉讼代理人胡勇波、第三人李有才、李坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李全得向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令原告李全得与被告富坤公司从2016年3月27日起至今具有劳动关系。事实和理由：原告李全得是一名货车驾驶员，长期帮人开大挂车为业。2016年3月27日，原告李全得受被告富坤公司招聘到其公司当大型挂车驾驶员，专职驾驶渝BT93**/挂渝G15**号大型挂车，专门从事被告富坤公司对外承揽的大件运输任务，每月基本工资6000元，超额完成任务另有奖金。每月工资由被告富坤公司法定代表人李坤支付到原告李全得账户上，被告富坤公司一直没有跟原告李全得签订劳动合同。2016年6月26日，原告李全得在接受被告富坤公司安排的运输任务时，驾驶渝BT93**/挂渝G15**号大型挂车在长寿晏家园区航铸钢构厂装货时受伤�右胳膊骨折。2016年11月18日，原告李全得在接受被告富坤公司安排的运输任务时，在重庆市九龙坡区宝汇钢结构厂装卸货时因构件坠落砸破头部。对于上述两次工伤，富坤公司老板李坤支付了大部分医疗费，对其他费用均拖延处理。原告李全得要求申请工伤认定时，被告富坤公司找各种借口不承认与原告李全得具有劳动关系。现为维护原告李全得的合法权益，特诉至贵院，望判如所请。
被告富坤公司辩称，原告李全得与被告富坤公司并未建立劳动关系。原告李全得驾驶的渝BT93**号牵引车的实际经营者是第三人李有才，该车系第三人李有才在2015年9月1日挂靠在被告富坤公司名下经营，根据双方挂靠合同约定，第三人李有才对该车自主经营、自负盈亏，自行组织货源，自行承担运营成本，包括自行承担驾驶人员的工资及渝BT93**号牵引车的维修和保养费用。原�李全得驾驶的渝BT93**号牵引车运输货物所获取的运输费不由被告富坤公司收取，而由李有才收取，由李有才支配。原告李全得的工作时间，工作内容均不由被告富坤公司安排和管理，被告富坤公司不对原告李全得进行考勤记录，被告富坤公司未发布任何招聘信息。原告李全得也未填写被告富坤公司的招聘登记表、报名表等招用记录。被告富坤公司未向原告李全得发放工作证、服务证等能够证明身份的证件。同时，被告富坤公司依法制定的各项劳动规章制度均不约束原告李全得。综上，原告李全得与被告富坤公司不存在劳动关系，应驳回原告李全得的诉讼请求。
第三人李坤述称，第三人李坤是帮第三人李有才代管经营渝BT93**号牵引车，原告李全得是第三人李有才请去帮忙开车的。
第三人李有才述称，第三人李有才在重庆生活，渝BT93**号牵引车是第三人李有才挂靠在被告富坤公司经营，委托第三人李坤代管经营，每月向李坤支付管理费500元。因为该车经营收入在富坤公司，原告李全得的工资委托第三人李坤代为发放的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告李全得提交了中国农业银行股份有限公司重庆长寿支行的交易明细，载明：自2016年4月起至2016年12月止，第三人李坤通过自己的账户向原告李全得的银行账户转账存入一定数额的金钱。余额具体为：2016年4月6日，6600元；2016年5月10日，4300元；2016年5月15日，2755元；2016年6月3日，1900元；2016年6月9日，6000元；2016年6月27日，10000元；2016年7月5日，10000元；2016年7月9日，6000元；2016年8月27日，6000元；2016�9月11日，6000元；2016年11月11日，7000元；2016年12月8日，7100元。被告富坤公司认可原告李全得提交的交易明细的真实性，但表示该证据只能证明原告李全得与第三人李坤之间有经济往来，不能证明该款项的性质和用途。第三人李坤、李有才对交易明细的真实性予以认可，认为该证据证明了第三人李坤代李有才向原告李全得发放工资的事实。原告李全得提交的交易清单显示向原告李全得发放工资是第三人李坤的个人账户，故该证据不能证明被告富坤公司向原告李全得支付了工资的事实。
2、原告李全得提交了渝BT93**货运单复印件3份、违规处罚决定书打印件一份、运输记录表5份、证人赵必念、古绍成、陈林的证人证言。被告富坤公司对货运单、违规处罚决定书、货运记录的真实性不予认可，该货运单不是原件，没有被告富坤公司的签名和盖章，货运记录是原告�全得自己书写，被告富坤公司没有作表态，上述三份证据均不能达到原告李全得的证明目的。按照《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，证人应出庭作证，原告李全得提交的三份证人证言的证人没有出庭作证，其证人证言不能采信。第三人李坤、李有才对证人证言的真实性不予认可。原告李全得提交的上述证据能证明原告李全得驾驶渝BT93**货车的事实，但不能证明被告富坤公司安排原告李全得从事运输劳动，原告李全得受被告富坤公司劳动管理的事实。
3、原告李全得提交了重庆汰泓物流有限公司2016年—月车辆运输记录表9份，证明原告李全得在富坤公司上班的运输业务记录情况，用于作为驾驶员现金结账的依据。被告富坤公司对该证据的关联性不予认可，认为该证据是原告李全得自己填写，且与被告富坤公司无关，是重庆汰泓物流有限公司。原告李全得提交的上述证据显示是重庆汰泓物流有限公司运输记录表，且没有被告富坤公司的盖章或工作人员签字确认，故该证据不能达到原告李全得的证明目的。
4、被告富坤公司提交了《汽车挂靠合同》一份，证明原告李全得驾驶的渝BT93**货车是第三人李有才购买并挂靠在被告富坤公司名下经营。原告李全得称对该合同的真实性无法确认，内容也不真实。原告李全得不知道该挂靠合同，不认识第三人李有才，后来在仲裁时才知道第三人李有才是第三人李坤的父亲。第三人李有才没有雇请原告李全得，也没有管理过原告李全得，也没有给原告李全得发放工资。
综合原告李全得的个人陈述及银行交易清单，第三人李坤、李有才的陈述，证实渝BT93**货车是第三人李有才购买并挂靠在被告富坤公司名下，由第三人李坤经营管理并向原告李全得发放工资，安排�作任务。
根据原、被告、第三人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月30日，第三人李坤登记申请成立被告富坤公司，公司一般经营范围：普通货运（按许可证核定事项和期限从事经营）；货物仓储（不含危险化学品）；销售：五金、建筑材料、汽车配件、汽车；建筑设备租赁；机械设备租赁；人力搬运服务；货物装卸；物业管理；保洁服务（以上范围依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。
2015年9月1日，第三人李友才与被告富坤公司签订了《汽车挂靠合同》，合同约定第三人李有才将购置的东风牌DFL4251A汽车挂靠在被告富坤公司名下经营，车辆牌照号为渝BT93**。第三人李有才每月向被告富坤公司缴纳管理费300元，由第三人李有才自理全部经营成本，自负盈亏，自主经营，承担一切经营风险，其聘用人�不与被告富坤公司形成劳动用工关系。
2016年2月27日，第三人李坤联系原告李全得从事驾驶工作，主要驾驶东风牌渝BT93**牵引车从事货运工作。工作任务接受第三人李坤安排，从2016年4月至2016年12月，第三人李坤通过自己账户向原告李全得支付工资报酬等费用共计12次。
2016年8月2日，第三人李坤将其在被告富坤公司名下的股权转让给了案外人王淑兰，同时第三人李坤辞去被告富坤公司经理职务，被告富坤公司法定代表人变更为案外人王淑兰。
2016年12月19日，原告李全得向重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，请求裁决确认原告李全得与被告富坤公司自2016年2月27日起至2016年11月18日期间存在劳动关系。2017年2月28日，重庆市长寿区劳动人事争议仲裁委员会作出渝长劳人仲案字〔2017〕第32号仲裁裁决书，驳回了原告李全得的仲�请求。原告李全得不服该仲裁裁决书，遂诉至本院。
本院认为，劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）、用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）、用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）、劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”因本案原告李全得及被告富坤公司均具有主体资格，故判定双方是否建立劳动关系的关键在于认定：被告富坤公司依法制定的各项劳动规章制度是否适用于原告李全得、原告李全得是否受被告富坤公司的劳动管理、从事被告富坤公司安排的有报酬的劳动、原告李全得提供的劳动是否是被告富坤公司业务的组成部分。
原告李全得从2016年2月27日开始驾驶东风牌渝BT93**牵引车从事货运工作，原告李全得陈述在工作期间由第三人李坤负责管理并安排工作任务。原告李全得的劳动报酬也是由第三人李坤发放。综上，原告李全得没有提供证据证实：1、被告富坤公司的各项劳动规章制度亦适用于原告李全得；2、原告李全得接受被告富坤公司的劳动管理；3、原告李全得从事被告富坤公司安排的有报酬的劳动，工资也由被告富坤公司支付。据此，原告李全得与被告富坤公司不符合认定劳动关系的人身隶属性和经济依附性条件，故不能认定原告李全得与被告富坤公司之间存在劳动关系。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告李全得的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告李全得负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 杨春秀
代理审判员 许武星
人民陪审员 罗瑶星
二〇一七年九月四日
书 记 员 席 鑫