湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0683民初2695号
原告：曹潇文，男，1989月1月29日出生，汉族，居民，住枣阳市，
委托诉讼代理人：余开红，枣阳市熊集法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司（以下简称财险枣阳支公司）。住所地：枣阳市襄阳路***号。
法定代表人：杨冰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：付杰，湖北胜和律师事务所律师。
原告曹潇文与被告中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司（以下简称财险枣阳支公司）因保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张家政适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹潇文的委托诉讼代理人余开红，被告财险枣阳支公司委托诉讼代理人付杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹潇文向本院提出的诉讼请求：请求判令被告赔偿原告保险金282377元，本案一切诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年1月24日10时30分，莫祖群驾驶鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车，沿西商高速向西安方向行驶至K1458+570M处时，由于所驾车辆失控（热衰退）右前部与黄某驾驶的陕Ａ×××××号重型普通货车的左侧尾部相撞挂后，又将一车道上封镇驾驶的陕Ｈ×××××号小型轿车相挂擦，致黄某受伤，陕Ａ×××××号车上乘坐人方韬名当场死亡，车辆及道路设施受损的重大交通事故。该事故经西安市公安局交通警察支队高速大队认定，莫祖群负事故全部责任，黄某、封镇、方韬名无责任。事故发生后，原告方已报警。经原告委托，泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司对原告方车辆进行鉴定，其中主车推定全损，残值为6560元、挂车修复价值为35877元，残值为1393.85元。原告为此支付鉴定费7000元。原告还支付施救费9500元。原告于2015年3月25日在被告财险枣阳支公司投保了车损险，其中主车保险限额为23万元，挂车保险限额为8万元，均不计免赔率。原告向被告索赔未果，为此请求法院依法处理。
被告财险枣阳支公司对原告在本案中所主张的交通事故认定及投保无异议，但认为主车全损应按车辆现值赔偿并扣除残值，如不扣除应将残值返还给该公司；主、挂车应扣除2000元绝对免赔额，该公司对挂车定损为30800元，应按该公司定损意见赔偿；对施救费真实性无异议，但认为原告仅提供施救费发票还应提供施救明细和项目；该公司不承担鉴定费和诉讼费。
本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有争议的交通事故认定、驾驶人资格及车辆营运资格、车辆投保和支付吊车施救费3000元、拖车费6500元的事实、主、挂车应扣除2000元绝对免赔额，本院予以认定。对双方争议的车损问题：原告提交了泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司损失评估报告、评估费发票和《机动车综合商业保险条款》，证明主车全损，残值为6560元，主车全损后应按投保金额230000元扣除残值和绝对免赔额后进行赔偿；挂车维修费35877元，残值为1393.85元，应按车辆维修值扣除残值和绝对免赔额后进行赔偿；原告为此支付评估费7000元。被告对该鉴定真实性无异议，但认为主车全损应按车辆现值并扣除残值和2000元免赔额；挂车应按其定损为准，并扣除残值和2000元免赔额，并提交了投保单、《营业用汽车损失保险条款》、挂车车损确认书，证明挂车定损为31800元，残值为1000元。原告认为被告提交的挂车定损单系被告内部定损，不公平不公正，应以原告委托有资质的鉴定机构鉴定为准；对投保单真实性无异议，但认为其未收到该保险条款，该公司也未向其履行告知义务。本院认为，被告挂车定损意见为被告单方定损，未征得原告同意，本院不予采信。原告委托的评估机构是根据现场勘验、市场调研、评定估算得出的评估意见科学合理，评估机构及评估人员有评估资质，本院予以采信。对原告主车全损，残值为6560元；挂车维修费35877元，残值为1393.85元及评估费7000元，本院予以采信。对投保单和原、被告的保险条款的真实性，本院予以采信，对被告是否向原告送达了保险条款，原告未认可，被告未提交相应送达的有关证据，对其主张签订了投保单就视为送达了保险条款，本院不予采信。
本院认为：公民的财产权利依法应受法律保护。被告财险枣阳支公司承认原告在本案中所主张的交通事故及投保事实，本院予以确认。曹潇文为鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车向财险枣阳支公司投保了车损险等保险，该公司同意承保并向曹潇文签发了保险单，双方的保险合同已经成立并生效，双方应按照保险合同的约定履行各自的义务。曹潇文持相关索赔资料向财险枣阳支公司理赔，财险枣阳支公司应在鄂Ｆ×××××/鄂Ｆ×××××号重型半挂牵引车车损险限额内及时赔偿。但财险枣阳支公司有权对原告赔偿数额重新核定。本案争议的焦点是事故发生时车辆实际价值的认定与保险赔款的计算。原告在2015年3月25日购买保险时，被告财险枣阳支公司明知原告系非新车，但投保时仍按车辆新车购置价23万元约定保额，并收取保费6398.39元，该约定对双方有效。但被告财险枣阳支公司在车辆出险时又要求按《营业用汽车损失保险条款》规定按车辆的实际价值进行赔付，扩大了收取保费的权利而缩小了赔付保险金的义务，该公司保险条款“高保低赔”的规定，违背了《中华人民共和国保险法》诚实信用原则和公平原则，应属无效条款。且原告投保时被告是否向其送达了《营业用汽车损失保险条款》，因投保人为莫祖群，车主为曹潇文，莫祖群不认可该公司向其送达了保险条款，也未认可向其履行了告知义务，因该保险条款为格式条款，被告财险枣阳支公司无证据证实向原告送达了该保险条款，也无证据证实向原告履行了车辆全损后按现值赔付的告知义务。该条款中关于车辆全损后按现值赔付的规定对原告也不产生效力。按照被告财险公司新实施的《机动车综合商业保险条款》第十九条第（一）全部损失【赔款=（保险金额-
被保险人已从第三方获得的赔偿金额）*（1-事故责任免赔率）*（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额】的规定，保险金额不再完全按照新车购置价确定，而按投保时被保险机动车的实际价值协商确定，发生全部损失时按照保额赔付，正好体现了权利义务相一致的原则。故本院认定本案争议的主车车损保险应按保险金额23万元为投保时双方确定的保险价值，主车全损时应按保险合同约定的金额23万元进行赔付并扣除相应的免赔额和残值。对原告的赔偿数额本院核定如下：1、主车车损费221440元（保额230000元-残值6560元-绝对免赔额2000元=221440元，残值6560元由原告享有）。2、挂车车损费32483.15元（维修值35877元-残值1393.85元-绝对免赔额2000元=32483.15元，残值1393.85元由原告享有）。3、施救费3000元、拖车费6500元，属于原告在事故发生后为防止或减少保险标的的损失支付的必要的合理的费用，原告已支付，有发票为证，本院予以保护，被告应予赔偿。4、评估费7000元，属于原告为查明和确定车辆的损失程度所支付的必要的、合理的费用，有发票为证，本院予以保护，应由保险公司赔付。综上，原告各项损失共计270423.15元，未超过主、挂车车损险限额，财险枣阳支公司应足额赔付。因本案纠纷的发生是被告财险枣阳支公司不依法理赔造成的，由此产生的诉讼费应由被告财险枣阳支公司负担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第十一条、第十七条、第二十三条、第五十七条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司赔偿原告曹潇文保险金270423.15元，于本判决生效后五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5536元减半收取2768元，由中国人民财产保险股份有限公司枣阳支公司负担，于本判决生效后三日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：农业银行襄阳市万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，帐号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交到本院或直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 张家政
二〇一七年十二月六日
书记员 王玉爽