杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭上民初字第673号
原告：俞武康。
委托代理人：何江良。
被告：浙江银力建设集团有限公司。
法定代表人：郦琪。
委托代理人：忽少宏。
委托代理人：周勤。
原告俞武康与被告浙江银力建设集团有限公司（以下简称银力公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2009年5月26日立案受理，依法由审判员李亚军担任审判长，与人民陪审员韩思源、朱天禄组成合议庭，于2009年9月4日公开开庭进行了审理。原告俞武康及其委托代理人何江良、被告银力公司的委托代理人忽少宏、周勤到庭参加诉讼。本案原告起诉时提交的起诉状前部所列原告名称为“俞康武”，与其起诉状尾部署名“俞武康”不一致，后原告认为此系笔误，再次向本院提交了起诉状前部所列原告名称为“俞武康”的新起诉状，本院将新起诉状送交被告，被告亦到庭应诉，故本院对原告变更其名称予以准许。本案现已审理终结。
原告俞武康起诉称：2004年2月10日，杭州复兴建设工程公司（即被告前身）与杭州市钱江新城建设指挥部签订建设工程施工合同，约定被告承建坐落于庆春路与钱江路交叉口的钱江苑一期五标段住宅建设施工工程，承建范围为施工图所标示的土建及水电安装等工程。2004年6月10日，原告与被告钱江苑一期五标段施工项目部签订安装工程分包合同，合同约定由原告承包本工程1#－12#楼及地下室所有水、电、暖通设备安装的施工，包括本工种所涉及施工管理、材料采管、资料整编直至工程验收合格。被告按安装工程造价（包括税金）的15%收取管理费，作为上交公司税金、管理费、项目管理等配合、配套费用，安装决算造价（包括税金）的85%作为原告的结算款。签订合同时，原告向被告缴纳安装工程造价5%质量、工期保证金。工程进度款按建设单位认可的当月工作量的80%扣除提留款后支付。工程竣工验收合格，被告在收到业主款项后同步支付原告总款的15%，余5%作为保修金，在安装保修期满二年后付清。工程竣工验收符合质量要求，被告返还保修金。质量标准为合格。2005年2月2日，经原、被告同意，将管理费率按安装工程决算造价（包括税金）的15%调整为10%。涉案工程于2004年9月19日开工，2005年7月22日竣工验收合格。2008年4月，经杭州市审计局审定，工程审定造价合计52937044元，其中原告承揽的安装工程决算造价为4715331元。根据合同约定，应支付原告工程款4715331×90%=4243797.9元，截至起诉之日，已支付工程款3333136.54元，尚欠工程款910661.36元。现被告与钱江新城建设指挥部工程款已于2008年12月结算完毕，且原告负责的施工安装工程已满二年保修期，被告应全额支付尚欠的工程款910661.36元，因原告多次催收未果，被告还应自2009年1月1日起承担每日万分之三的逾期付款违约金，计至2009年5月20日，合计违约金38247元（140天×0.3‰×910661.36元）。另外，杭州复兴建设工程公司已于2007年11月变更为被告银力公司，银力公司应依法承担本案合同义务和民事责任。诉讼请求为：1、判令被告支付工程款910661.36元，支付逾期付款违约金38247元。2、由被告承担本案诉讼费用。
被告银力公司答辩称：一、原告主体资格存在问题。二、原、被告签订的《安装工程分包合同》是无效的。三、被告对原告诉状中所称的总付款有异议。被告已经支付给原告5266775.54元，远远超过了应支付给原告的工程款。现存争议款项被告都是以转帐支票的形式支付原告的，争议款项的发票都是原告提供的，被告根据原告提供的发票上的单位名称开具了支票，把转帐支票交给蒋晶的。被告与开具发票单位无任何业务来往，因此被告已经付款。四、由于合同是无效的，因此即使被告应支付给原告工程款，那么违约金也无须支付。
原告俞武康为证明其主张的事实，在举证期限内共提交了下列证据：
1、合同书，证明被告与杭州市钱江新城建设指挥部订立建设工程施工承包合同，承包建设钱江苑一期五标段工程；
2、安装工程分包合同，证明原、被告之间的工程承揽关系及具体约定；
3、安装工程分包补充合同，证明合同管理费率由15%调整为10%；
4、建设单位工程竣工验收报告（一）、建设单位工程竣工验收报告（二），证明建设工程已于2005年7月22日竣工验收合格；
5、政府投资项目工程造价协审结果表，证明被告承建的工程总造价已审定；
6、安装工程结算造价协审结果汇总表，证明原告承揽的安装工程结算造价为4715331元；
7、钱江苑五标段安装工班工程进度款支付清单，证明被告已付工程款3333136.54元；
8、钱江苑一期五标段（R21-12）组团工程结算清单，证明被告与钱江新城建设指挥部工程款已结算完毕；
9、变更登记情况表，证明被告由杭州复兴建设工程公司变更而来；
10、身份证、户口本，证明原告的主体资格及曾用名；
11、公司基本情况，证明被告的主体资格；
12、监理单位开具的证明，证明原告施工工程的范围，且审计局已经审定工程量；
13、结算报告中的联系单，证明涉案工程实际由原告施工；
14、证人证言，证明合同是由原告实际履行，证明原、被告双方已进行了结算；证明蒋晶是被告公司的代表。
以上证据5、6原告原提供的为复印件，原告为此向本院申请向相关部门调取原件，后本院向杭州市钱江苑安置工程建设指挥部调取证据，取得的证据与证据5、6一致。
原告银力公司为证明其主张的事实，在举证期限内共提交了下列证据：
付款统计表及凭证，证明被告已支付给原告5266775.54元。
上述证据经庭审质证，结合原告的举证意见，本院对证据认证如下：
一、关于原告俞武康提交的证据
被告银力公司对证据1、4、5、6、9、11、12、13无异议；对证据2、3的真实性无异议，但认为合同是无效的；对证据7质证认为，不能体现付款的真实情况，被告已支付了5266775.54元；对证据8认为确实已经结算过，但没有原件，不符合证据的形式要件；对证据10的真实性无异议，但对原告的身份有异议，原诉状开头是“俞康武”；证据14中证人身份不明确，其陈述前后矛盾，不能证明蒋晶是被告公司的代表，另外证人已经于两年多前离开了被告的项目部，因此证人证言不能作为证据使用。
本院认为，证据1、2、3可以证明被告与案外人杭州市钱江新城建设指挥部的建设工程施工合同关系及原、被告之间的分包合同关系，证据4、5、6可以证明工程项目的竣工验收、审计结果等情况，本院对上述证据的证据效力均予以认定；证据7并无被告盖章或其代理人的认可，故该证据本院不予认定，但本院对原告自认已经收到部分款项予以认定；证据8并非原件，故该证据本院不予认定，但被告对原告的证明目的无异议，故本院对涉案项目被告已经与发包方结算的事实予以认定；证据9、10、11可以证明原、被告的身份及其名称变更过程，本院对其证据效力予以认定。
二、关于被告银力公司提交的证据
原告俞武康对被告证据中项目编号（4）金额为543754.24元的凭证的真实性不认可，这笔款项没有对应的发票上面并未写收款人，原告也并未收到；金额为1559250元的凭证，真实性不认可，原告未收到；金额为875875元和683375元的发票不是原告提供的；对项目编号（6）中金额为135389元的凭证的真实性不认可，原告未收到；对金额为85000元的凭证的真实性不认可，原告未收到；对项目编号（12）中65000元的凭证的真实性不认可，原告未收到，实际领款人是毛伟刚。其他款项的凭证三性没有异议，但发票和付款凭证并不是一一对应的。被告支付的一些款项与原告没有关系，原告也从未向这些领款单位领过款项或有任何联系。
本院认为，上述证据中的对账情况表为被告单方制作，支票存根并无原告的签字，发票的开票人均非原告，因此被告不能证明上述证据与本案原告有关联性，故其证据效力本院均不予认定。
综上，根据本院认定的有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：
2004年2月10日，杭州复兴建设工程公司与杭州市钱江新城建设指挥部签订建设工程施工合同一份，约定杭州复兴建设工程有限公司承建坐落于本市庆春路与钱江路交叉口的钱江苑一期五标段住宅建设工程。2004年6月10日，原告与杭州复兴建设工程有限公司钱江苑一期五标段工程项目部（亦即钱江苑一期五标R21-12组团项目部）签订安装工程分包合同，合同约定：由原告承包本工程1#－12#楼及地下室所有水、电、暖通设备安装的施工，包括该工种所涉及施工管理、材料采管、资料整编；杭州复兴建设工程有限公司按安装工程决算造价（包括税金）的15%收取管理费，作为上交公司税金、管理费、项目管理等配合、配套费用；安装决算造价（包括税金）的85%作为原告的结算款；俞武康结算款部分提供15%的人工工资单、85%的材料发票；签订合同时，俞武康向杭州复兴建设工程有限公司缴纳安装工程造价5%质量、工期保证金；工程进度款按建设单位认可的当月工作量的80%扣除提留款后支付；工程竣工验收合格，杭州复兴建设工程有限公司在收到业主款项同步支付原告总款的15%，余5%作为保修金。安装保修期满二年后付清；工程竣工验收符合质量要求，杭州复兴建设工程有限公司退还保修金。双方约定的工程质量标准为合格。
2005年2月2日，原、被告双方由于考虑到工程中的具体情况，经协商一致，再次签订“安装工程分包补充合同”，将前述合同中的管理费率按安装工程决算造价（包括税金）的15%调整为10%。上述安装工程分包合同及补充合同均有钱江苑一期五标段住宅建设工程项目负责人毛伟刚、原告签字，并盖有杭州复兴建设工程有限公司钱江苑一期五标段工程项目部技术专用章。
杭州钱江苑一期R21-12组团工程于2004年9月19日开工，2005年7月22日竣工，并经施工单位杭州复兴建设工程有限公司、设计单位杭州市城建设计研究院、监理单位杭州天成监理技术咨询有限公司、建设单位杭州市钱江新城建设指挥部等共同验收，验收结论为符合国家标准，同意使用。2008年4月，经杭州市审计局审定，杭州钱江苑一期R21-12组团工程审定造价合计52937044元，其中原告承揽的杭州钱江苑一期R21-12组团工程（1#－5#，7－11#楼及1－3#车库）安装工程决算造价为4715331元，原告已经向被告收取了合同款项3333136.54元。被告与钱江新城建设指挥部工程款现已结算完毕。
另查明，杭州复兴建设工程公司于2004年5月将其名称变更为杭州复兴建设工程有限公司，2007年11月其名称再次变更为现被告银力公司。
本院认为：本案系一起建设工程施工合同纠纷案件。原、被告签订有安装工程分包合同，由于原告作为个人并无任何建筑施工企业资质，该分包合同无效，但由于原告承揽的建设工程已经竣工验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告请求被告按照合同约定支付工程价款的诉讼请求本院依法予以支持。本案争议的焦点在于：被告对其应当按照安装工程合同及安装工程分包补充合同履行付款义务、合同价款已经具备支付条件并无异议，但其认为实际已经超额支付，而原告则认为自己仅收取了合同款项3333136.54元，尚欠工程款910661.36元。本院认为，既然被告已经认可应当支付合同款项，则其有义务证明已经向原告足额支付，被告虽然称自己已经通过案外人蒋晶向原告交付转账支票，但支票的收款人均非原告本人，同时也不能证明原告实际收取了相关的转账支票及相应金额，因此现被告对原告自认部分以外的工程款是否已经实际支付举证不能，其应当承担举证不能的不利后果，故本院以原告自认收到的工程款金额认定其实际收取的工程款。根据双方合同约定，被告应支付原告工程款为4715331×90%=4243797.9元，被告实际已支付工程款3333136.54元，尚应支付工程款910661.36元。另外，原告认为被告还应当支付违约金38247元，由于双方的合同本属于无效合同，故原告关于支付违约金的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下：
一、被告浙江银力建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告俞武康支付工程款910661.36元；
二、驳回原告俞武康的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13289元，由原告俞武康负担536元，被告浙江银力建设集团有限公司负担12753元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，上诉案件受理费13289元，向浙江省杭州市中级人民法院预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（户名：浙江省杭州市中级人民法院；开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968）。
审 判 员 李亚军
人民陪审员 韩思源
人民陪审员 朱天禄
二〇〇九年十月十日
书 记 员 徐 婷
附页（相关法律）：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。