浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终1240号
上诉人（原审被告）：杭州物美笕新百货有限公司。
法定代表人：种晓兵。
委托代理人（特别授权代理）：公丽华。
被上诉人（原审原告）：刘晶晶。
原审被告：杭州泰通食品有限公司。
法定代表人：吴锋。
上诉人杭州物美笕新百货有限公司（以下简称物美公司）为与被上诉人刘晶晶及原审被告杭州泰通食品有限公司（以下简称泰通公司）买卖合同纠纷三案，不服杭州市江干区人民法院（2015）杭江笕商初字第314、315、316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。三案现已审理终结。
原审法院审理查明：刘晶晶于2015年5月9日在物美公司卖场购买泰通公司生产的蜜研坊滋养型蜂蜜（500g）三瓶，每瓶的价格为27.5元，并分别开具了发票。该产品的外包装上均载明，食品生产许可证号均为：QS330126010061；条码：6941788700079；净含量：500g；其中两瓶生产日期：2013／11／22，保质期：2015／11／21；一瓶生产日期：2014／10／23，保质期：2016／10／22；产品配料均为：枣花蜜、油菜蜜。产地：浙江杭州；产品标准号：GH／T18796，并符合GB14963要求；产品等级：一级品。包装正面均标注：国标一级品。2015年7月16日，杭州市江干区市场监督管理局出具行政处罚决定书，认定物美公司销售的蜜研坊滋养型蜂蜜包装外标注有“国标一级品”，属于经营者食品标签含有虚假内容的行为并进行处罚。
原审法院审理认为：刘晶晶与物美公司之间的买卖合同关系合法有�，受法律保护。案件的争议焦点在于涉案产品标注“国标一级品”的行为是否构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。同时根据最高人民法院《关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条，一方当事人故意告知对方虚假情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。就本案而言，现行的蜂蜜国家标准并未规定蜂蜜的等级分类，只是在行业标准（GH／T18796-2012）中有等级划分，故泰通公司在涉案产品上标注“国标一级品”与现行产品标准不符；物美公司在明知涉案产品适用行�标准而非国家标准却标识“国标一级品”这一情况，仍然引入产品并进行销售，从而导致刘晶晶对涉案产品属于“国标一级品”产生错误认识，故物美公司的经营行为存在欺诈，刘晶晶要求物美公司承担退赔的责任于法有据。关于退赔的金额，该院审理的三案【（2015）杭江笕商初字第314、315、316号】欺诈事实相同，案件标的相同，且被告主体同一，三案完全可以一案诉讼，刘晶晶主张每个案件分别增加赔偿500元无法律依据，不予支持。刘晶晶主张依据最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定要求泰通公司承担连带责任，但该三案的基础法律关系为买卖合同，非因产品质量问题产生纠纷，刘晶晶应根据合同相对性向合同相对方主张赔偿责任，故对刘晶晶主张泰通公司承担连带责任，不予支持。刘晶晶诉请的交通费、文印费、精神损失费均无事实或法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条之规定，原审法院于2015年12月10日作出如下判决：一、物美公司退还刘晶晶购物款82.5元及支付赔偿款500元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回刘晶晶的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2015）杭江笕商初字第314号案件减半收取的受理费人民币25元，由物美公司负担；（2015）杭江笕商初字第315号案件减半收取的受理费人民币25元，由物美公司负担人民币3元，刘晶晶负担人民币22元；（2015）杭江笕商初字第316号案件减半收取的受理费人民币25元，由物�公司负担人民币3元，刘晶晶负担人民币22元；物美公司应于判决生效后十日内支付至该院。
上诉人物美公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。原审法院认定的事实为物美公司在明知涉案产品适用行业标准而非国家标准却标识“国标一级品”这一情况，仍然引入产品并进行销售，从而导致刘晶晶对案涉产品属于“国标一级品”产生错误认识，故物美公司的经营行为存在欺诈，该事实认定错误。一、刘晶晶并未作出“错误的意思表示”。1.刘晶晶的购买行为并非因物美公司的诱使行为而“错误”作出。一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。故欺诈行为的构成，除了要求经营者有欺诈行为外，还要求经营者的欺诈与消费者作出错误意思表�之间存在因果关系。该三案中，刘晶晶当天在物美公司未购买其他商品，仅购买了三瓶蜂蜜，却要分三次购买，分三次开票；并认为自己受到了三次欺诈，为此分三次起诉，每次要求赔偿五千余元，该做法有违常理。正常情况下，消费者在当天购买同一品种的蜂蜜只需一次结款并一次开票即可，刘晶晶在原审法庭调查阶断对于物美公司的质疑并未给出合理理由，其故意逃避、拒绝回答问题的行为充分说明，刘晶晶明知物美公司销售的产品存在标识暇疵，故意分三次购买，分三次开票，分三次索赔，事实清楚，其购买行为并非因物美公司的欺诈行为而错误作出。2.物美公司销售标识有“国标一级品”的案涉蜂蜜并不影响刘晶晶合同目的实现，刘晶晶并未造成错误的意思表示。刘晶晶在《民事起诉状》中明确写明：“因生活所需，原告于2015年5月9日至物美公司一门店处�买生活用品，期间发现门店在销售由泰通公司生产的滋养型纯蜂蜜。由于涉案产品标注为国家一级品，出于对国标一级品的信任，原告购买了1瓶……”，可以看出刘晶晶购买蜂蜜的初衷即为生活需要，对蜂蜜的认知属于大众范围，对产品功效的期待属于正常。涉案蜂蜜根据GH／T18796-2012规定，确系一级品，刘晶晶也予以认可，涉案产品的标识并不影响刘晶晶购买目的实现，况且刘晶晶购买涉案蜂蜜后并未食用，也未举证证明其民事权利受到损害。二、案涉产品标识“国标一级品”目的并非为了故意告知对方虚假信息。2011年4月20日卫生部实施的GB14963-2011发布后，GB18796-2005与GB14963-2011相冲突的部分指标自行废止，但各类推荐性指标仍然有效。其中GB18796-2005规定了蜂蜜的等级要求，现行的GB14963-2011未作规定，由于二者不能形成完整的对应关系，促使GH／T18796-2012《蜂蜜》�台。2012年4月20日，中华全国供销合作社实施的GH／T18796-2012《蜂蜜》，该标准前言载明，由于2011年4月20日GB14963-2011《食品安全国家蜂蜜》的发布，GB18796-2005《蜂蜜》调整为行业标准，由强制标准修改为推荐性标准。GH／T18796-2012《蜂蜜》对蜜源、感官要求等内容进行了细化，并对等级、包装等内容提出了要求。结合上述内容可知，GB14963-2011规定了食品安全国家强制性标准，而GH／T18796-2012是对国家强制性标准进行推荐性的补充和细化。根据GH／T18796-2012的规定，蜂蜜依理化品质不同，分为一级品和二级品二个等级，案涉蜂蜜正面标识了“国标一级品”虽存在暇疵，但蜂蜜一级品和二级品两个等级是客观存在的，该等级的划分并非刻意虚构；同时，案涉产品也在背面包装写明了“产品标准号：GH／T18796，并符合国标GB14963-2011要求”。物美公司认为，案涉产品标识“国标一级品”应一分为二的予以分析。一方面，产品标识存在暇疵，属市场监督管理部门审查的范畴，该问题已经杭州市江干区市场监督管理局进行了处理；另一方面，原审法院认定“故泰通公司在涉案产品上标注‘国标一级品’与现行产品标准不符”，并未认定该做法构成欺诈，却在无任何证据的情况下，认定“物美公司‘明知’涉案产品适用行业标准而非国家标准却标识“国标一级品”这一情况，直接判定物美公司的经营行为构成欺诈，属认定事实错误，证据亦不足。综上，请求二审法院撤销原审法院作出的（2015）杭江笕商初字第314、315、316号民事判决书的第一项内容，依法改判驳回刘晶晶的全部诉讼请求，并判令一、二审的诉讼费用全部由刘晶晶承担。
被上诉人刘晶晶未向本院提供任何答辩意见。
原审被告泰通公司称，同意上诉人物美公司的�诉请求和上诉理由。
上诉人物美公司二审期间向本院提供如下证据：销售的数据信息一份，该证据来源于物美公司电脑信息库，欲证明刘晶晶在三分钟时间内分三次购买蜂蜜，每次要求赔偿5000元。
被上诉人刘晶晶及原审被告泰通公司二审期间未向本院提供任何证据。
就上诉人物美公司二审期间提供的上述证据，被上诉人刘晶晶未向本院提供任何质证意见，原审被告泰通公司对真实性、合法性、关联性均无异议。
对上诉人物美公司二审期间提供的上述证据，本院认证认为：物美公司称该证据来源于自己的电脑信息库，由于无其他证据印证，真实性无法确认，故对其证据效力本院不予确认。
本院认为：《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照�费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。”本案中，物美公司销售的由泰通公司生产的蜜研坊滋养型蜂蜜外包装上标注了“国标一级品”，其该行为被杭州市江干区市场监督管理局认定属于经营食品标签含有虚假内容的行为并受到了相应处罚，据此，足以认定物美公司在提供蜂蜜商品过程中有欺诈行为。刘晶晶2015年5月9日从物美公司笕新物美卖场购买三瓶上述蜂蜜，其系消费者，依照上述法律规定，有权要求物美公司增加赔偿损失。物美公司关于刘晶晶并未因物美公司的诱使行为而作出错误意思表示、案涉产品标识“国标一级品”目的并非为了故意告知交易对方虚假信息以及刘晶晶购买蜂蜜的合同目的并未受影响的上诉理由，均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
三案二审案件受理费各17元，由上诉人杭州物美笕新百货有限公司负担。就已预交的二审案件受理费的超出部分，上诉人杭州物美笕新百货有限公司于本判决生效之日起十五日内到本院办理退费。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 迎 华
审 判 员 夏 明 贵
代理审判员 王杨沁如
二〇一六年五月十一日
书 记 员 丁 希 军