焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）解民初字第623号
原告焦作市盛弘建筑设备租赁中心。
法定代表人王章群，经理。
委托代理人王瑞琴，女，1964年9月19日出生，汉族。
被告李坚，男，1964年6月26日出生，汉族。
委托代理人耿海中，河南华凌律师事务所律师。
原告焦作市盛弘建筑设备租赁中心（以下简称盛弘建筑）因与被告李坚建筑设备租赁合同纠纷一案，原告于2012年2月15日向本院提起诉讼。本案因诉前调解未果，本院于2012年5月15日作出受理决定。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年5月28日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王瑞琴，被告李坚的委托代理人耿海中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛弘建筑诉称，2009年10月21日，被告在焦作市修武县东方太极酒店工地施工时，租用原告的钢管、扣件、塔吊、施工电梯、搅拌机等建筑设备，现被告已归还部分设备，至今还有钢管16373米，扣件18645套、顶丝268条未予归还，租赁费313343.4元未支付。据此，原告诉至本院，请求判令：1、被告支付原告租赁费313343.4元；2、被告向原告返还钢管16373米、扣件18645套、顶丝268条（总价值约为30万元）；3、本案诉讼费由被告李坚承担。
被告李坚辩称，1、原告的主体资格不适格；2、被告李坚未与原告签订租赁合同。应当驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定本案的争议焦点是：1、原告的诉讼主体资格是否适格；2、原告与被告李坚之间是否存在租赁关系；3、被告李坚是否拖欠原告租赁费未予支付，若有，数额如何确定；4、被告李坚是否未返还原告钢管、扣件、顶丝，如有，数量如何确定。
原告盛弘建筑为支持自己的主张，在庭审中提交了如下证据：1、租赁合同4份，证明原告与被告李坚存在租赁合同关系；2、出库单34张、入库单47张，证明被告李坚租赁原告钢管等物资的数量：钢管79216.8米（已归还62843.8米）、十字扣件31800套（已归还17322套）、结扣5439套（已归还1992套）、转扣1650套（已归还840套）、顶丝1765条（已归还1497条），其余租赁物已全部归还；3、解决协议一份，证明2011年6月22日，原告与被告李坚协商支付租金的事情；4、2011年7月18日违约函一份，证明被告李坚未按照双方协议约定履行义务；5、租赁费结算清单10张，证明截止到2012年3月31日，被告欠原告租赁费313343.4元。
被告李坚对原告提交的证据质证后，发表如下意见：对证据1有异议，认为：1、原告合同上的公章是签过合同后原告私自加盖的，实际签合同的是柳方德；2、对合同中李坚的签名有异议，不能确定是李坚本人所签；3、原告私自涂改合同，原合同中约定发生争议由山阳区法院管辖，原告改为由解放区法院管辖；4、合同中未约定租赁物的数量，仅约定了价格。对证据2的出库单有异议，未加盖原告的公章，也没有李坚的签字认可；入库单上显示的是修武太极酒店，而不是李坚，与本案无关。证据3，是原告与修武太极酒店所签的协议，与本案无关；证据4没有加盖原告公章，且是发给修武太极酒店的，与李坚无关；证据5中的承租方是修武太极酒店，没有李坚签名，对真实性有异议。
被告李坚为支持自己的主张，在庭审中提交了如下证据：1、合同4份，证明合同未加盖原告公章，故出租方是柳方德，不是原告；2、解决协议，证明原告出租的物资用于修武东方太极酒店，李坚不是适格主体。
原告对被告李坚提交的证据质证后，发表如下意见：证据1是复印件，对真实性有异议；对证据2无异议。
原告提供证据1，被告李坚虽对其真实性有异议，但与被告李坚提供的4份合同一致，虽然有3份合同未加盖原告公司的公章，但被告并未否认使用的是原告公司的设备，且其中一份合同加盖有原告公司公章；被告李坚对合同中李坚的签名不予认可，但被告李坚提供的合同与上述合同内容一致，因此对合同的内容本院予以采信；被告李坚对合同中关于管辖提出异议，认为原告私自将合同更改为解放区人民法院管辖，由于被告李坚并未在答辩期内提出管辖异议，视为其对由本院管辖的认可，故本院对原告提交的证据1予以采信。原告提交的证据2，被告李坚有异议，认为出库单中注明的是“修武太极酒店”，也没有李坚的签名，但被告认可租用原告的设备用于修武太极酒店的施工，且出库单中均有牛福强或ＸＸ的签名，因此对该证据本院予以采信。原告提交的证据3的解决协议，与被告李坚提供的解决协议的内容一致，本院对其真实性予以采信。证据4仅是原告单方制作，并无被告李坚的签字认可，本院不予采信。证据5与原告提供的出库单、入库单相互印证，能够证明产生租赁费用的数额，本院予以采信。
被告李坚提交的证据1，原告提出均是复印件，但与原告提交的4份合同内容一致，故本院对该4份合同的真实性予以采信；证据2，原告无异议，本院予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2009年10月18日，原告与被告李坚签订《设备租赁合同》，该合同约定：由被告李坚租用原告的2台50型搅拌机（按每天每台70元计算）、1台3.5米配料机（按每天每台70元计算）、1台60型混凝土输送泵（按每天每立方米6元计算）。2009年10月20日，原告与被告李坚签订《塔式起重机租赁合同》，该合同约定：由李坚租用原告的63型塔式起重机，租赁费按每天300元计算，租赁抵押金1万元。2009年10月21日，原告与被告李坚签订《建筑设备租赁有限公司物资租赁合同单》，该合同单约定：由李坚租用原告的钢管（按每天每米0.008元计算）、扣件（按每天每套0.006元计算）、角模（按每天每米0.1元计算）、新模板（按每天每平方米0.3元计算）、大模板（按每天每平方米0.6元计算）、钢模板（按每天每平方米0.2元计算）钢支柱合（按每天每根0.2元计算）、竹架板（按每天每块0.2元计算）、U型卡（按每天每个0.01元计算）；上述合同书中有牛福强的签名。2010年9月14日，原告与被告李坚签订《施工电梯租赁合同》，该合同约定：由李坚租用原告的电梯，电梯进场费为2万元，月租金为30000元，并约定了电梯的租金。上述合同签订后，原告按照约定，出租给原告钢管79216.8米，十字扣31800套，接扣5349套，转扣1650套，顶丝1765套，蝴蝶卡10417个。截止2012年4月10日，被告李坚已返还钢管62843.8米，十字扣17322套，接扣1992套，转扣840套，顶丝1497套，蝴蝶卡10414个；被告李坚未返还原告钢管16373米，十字扣14478套，接扣3357套，转扣810套，顶丝268套，蝴蝶卡3个；租赁费313343.4元未支付。另查明，牛福强系被告李坚工地上的工人，ＸＸ由牛福强介绍在工地上做保管员；上述设备交付给被告李坚时，由牛福强、ＸＸ签字认可，并用于焦作市修武太极酒店的施工。
本院认为，原告与被告李坚签订的合同是双方真实意思表示，应受到法律保护。原告按照约定履行了合同义务。被告李坚未按照约定支付租金及返还租赁物的行为，已构成违约，应承担违约责任。牛福强作为李坚的工人在上述合同中签名，李坚并未提出异议，ＸＸ由牛福强介绍做工地材料保管员工作，牛福强与ＸＸ在出库单中的签名应视为对原告提供的租赁设备的认可。被告李坚辩称，租用原告的设备均用于焦作市修武太极酒店的施工工程，因此应由焦作市修武太极酒店承担责任，因焦作市修武太极酒店不是合同的相对方，根据相关法律规定，不应承担责任，故被告李坚的主张不能成立。故原告的诉讼请求成立，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、二百三十五之规定，判决如下：
一、被告李坚于本判决生效后十日内支付原告焦作市盛弘建筑设备租赁中心租赁费313343.4元；
二、被告李坚于本判决生效后十日内返还原告焦作市盛弘建筑设备租赁中心钢管16373米，十字扣14478套，接扣3357套，转扣810套，顶丝268套，蝴蝶卡3个。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9933元、保全费3520元，共计13453元，由被告李坚承担。暂由原告垫付，在执行本判决时由被告李坚一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 郭 岩
审判员 周荣应
审判员 杜春晖
二〇一四年一月二日
书记员 张亚楠