北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2018）京03民终742号上诉人（原审被告）：敖福，男，1947年3月4日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：王白云，北京市易行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:北京市通州区梨园地区小稿村民委员会，住所地北京市通州区梨园地区小稿村。法定代表人：王成启，村主任。委托诉讼代理人：史孟超，北京市达奥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市通州区梨园镇人民政府，住所地北京市通州区梨园镇云景东路80号。法定代表人：刘永忠，镇长。委托诉讼代理人：孟晓海，北京市京师律师事务所律师。委托诉讼代理人：王健松，北京市京师律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京通州房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区车站路47号-2号。法定代表人：刘国防，经理。委托诉讼代理人：刘晖，北京市逢时律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街**号。法定代表人：姚海彬，主任。委托诉讼代理人：王月，北京市诚汇律师事务所律师。上诉人敖福因与被上诉人北京市通州区梨园地区小稿村民委员会（以下简称小稿村委会）、北京市通州区梨园镇人民政府（以下简称梨园镇政府）、北京通州房地产开发有限责任公司（以下简称通州房地产公司）、北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储中心通州分中心）合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初15686号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人敖福及其委托诉讼代理人王白云，被上诉人小稿村委会之委托诉讼代理人史孟超、被上诉人梨园镇政府之委托诉讼代理人孟晓海、被上诉人通州房地产公司之委托诉讼代理人刘晖、被上诉人土储中心通州分中心之委托诉讼代理人王月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。敖福上诉请求：1.撤销原审判决，发回重审或依法改判；2.改判被上诉人支付上诉人承包协议范围内剩余补偿款2800000元；3.改判被上诉人对上诉人承包协议范围外实际承包经营的7.5亩鱼塘支付补偿375000元；4.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，主要包括如下几个方面：（1）上诉人实际承包经营的土地面积除《鱼坑承包协议》确定的9.35亩外，还包括经当时的村委书记同意的在协议外实际承包经营的7.5亩；（2）本案中小稿村委会只是搬迁补偿款的代发人，不是搬迁主体；（3）一审法院从拆迁部门调取的村委会与上诉人之间签订的《搬迁补偿协议》不是双方的真实意思表示，该协议只是镇政府要求村委会代发补偿具体金额的证明，该协议对村委会和上诉人来说是无效法律合同；（4）一审法院未从拆迁部门全部调取并在庭审中出示与上诉人有关的拆迁档案材料，以至于无法查清全部补偿款为380万元的事实及被上诉人拒付7.5亩补偿款的事实。小稿村委会辩称，同意一审判决，不同意敖福的上诉请求，村委会只是代发款项。梨园镇政府辩称，同意一审判决，不同意敖福的上诉请求。通州房地产公司辩称，同意一审判决，不同意敖福的上诉请求，其上诉请求第二、三项没有事实依据，我公司与上诉人之间没有合同关系。土储中心通州区中心辩称，同意一审判决，不同意敖福的上诉请求。一审法院认定事实：1997年11月，小稿村委会（甲方）与敖福（乙方）签订《渔坑承包协议》，约定小稿村委会将辛庄南渔坑2个面积8.11亩，租给敖福经营养渔业，渔坑北面有小型养殖场一座，面积1.24亩，租给敖福经营养殖业，两项合计面积9.35亩，每亩承包款150元，全年承包费1402.50元，在当年12月31日前上缴农场或小稿村委会。合同期限自1998年1月1日至2017年12月31日止，有效期20年。如遇国家政策变动，以国家政策为准，如遇国家征地合同自动终止。协议同时还约定了其他内容。协议签订后，协议双方即开始实际履行。2013年11月，小稿村委会（搬迁人，甲方）与敖福（被搬迁人，乙方）签订《搬迁补偿协议》，载明因北京市通州区文化旅游区项目建设，需征占及拆除乙方在此次工程范围内的所有房屋及附属物，乙方在搬迁范围内建筑面积1429.94平方米，经北京中坤房地产土地评估有限公司评估，房屋重置成新价补偿款814947元，附属物561241元，共计1376188元。拆迁补助费共计1374238元（其中包括搬迁补助费35749元、停产停业补助费808202元、移机费6705元、养殖物迁移费115357元、其他408225元）。协议第四条各项奖励费约定，本项目非住宅搬迁奖励期限为15天，乙方如在搬迁规定的奖励期限内签订本协议，并按协议规定时间完成搬迁的，并移交被搬迁物及房屋钥匙的，给予以下奖励费：提前搬家奖励714970元。协议第五条结算方式及期限约定，乙方应于签订协议后15日内将所有房屋及钥匙交给拆除公司，待拆除公司验收合格后，甲方在协议经审核通过后15个工作日内将乙方拆迁补偿款、补助费3465396元向被拆迁人开具领款凭证。被拆迁人按照有关规定持领款凭证到指定银行领取补偿款。协议同时还约定了其他内容。本案审理过程中，敖福称双方除签订了上述搬迁补偿协议外，还就其承包范围外实际经营的7.5亩渔塘签订了搬迁补偿协议，并申请法院调取该7.5亩渔塘的搬迁补偿协议，法院向拆迁部门调取拆迁档案时，拆迁部门告知其中并没有7.5亩鱼坑的搬迁补偿协议，梨园镇政府表示敖福所述的7.5亩土地属于台湖镇铺头村，铺头村已经进行补偿，因此敖福无权要求重复补偿。敖福未对其承包范围外的7.5亩土地与小稿村委会达成补偿协议一事提供相应证据。另查，此次通州区文化旅游区的搬迁主体为土储中心通州分中心，实施主体为通州房地产公司，通州房地产公司委托梨园镇政府负责项目用地范围内地上物拆迁补偿的具体实施工作。但此次《北京市通州区文化旅游区涉及梨园镇集体土地非住宅搬迁补偿方案》中规定本项目搬迁人为拆迁范围内企业所在辖区的村委会。上述搬迁补偿协议签订后，敖福签署了交房验收单，通州房地产公司将补偿款100万元发放至梨园镇政府，梨园镇政府发放至小稿村委会，小稿村委会将100万元补偿款发放给敖福。敖福表示其将地上物的一半交付拆迁人予以拆除，但因搬迁人不予对其7.5亩鱼坑进行补偿，且未全额支付已签署协议的补偿款，因此其未将剩余的一半地上物交付拆除。一审法院认为：依法成立的合同对双方当事人具有法律拘束力。根据查明的事实，因通州区文化旅游区项目建设需征占敖福承包的小稿村委会的土地及附属物，在前期清登、测绘及评估基础上，小稿村委会依据搬迁补偿方案作为搬迁人与敖福签订补偿协议，对拆迁补偿、补助及奖励费的项目及数额、敖福的交房期限、拆迁款的发放条件及期限等进行了明确约定。上述协议签订后，村委会依照约定将补偿款100万元发放给敖福，但敖福未按照搬迁补偿协议的约定履行完毕交付房屋及附属物的义务，因此根据搬迁补偿协议的约定，敖福要求支付剩余拆迁款的条件尚未成就，故对敖福要求小稿村委会等支付协议项下剩余拆迁款的诉讼请求，法院不予支持。关于敖福要求小稿村委会等支付承包范围外实际经营的7.5亩渔塘补偿款的诉讼请求，因敖福未对双方之间就该7.5亩渔塘的补偿达成一致协议提供相应证据，故敖福的该项诉讼请求因证据不足，法院不予支持。据此，一审法院于2017年10月判决：驳回敖福的诉讼请求。一审案件受理费32200元，由敖福负担（已交纳）。二审中，被上诉人均未提交新证据，上诉人敖福申请证人刘某出庭作证。刘某陈述其房屋于2014年拆迁，至今未给钱，其本人诉讼尚在北京市通州区人民法院审理。小稿村委会认为刘某的情况与敖福情况不同。梨园镇政府认为该证人证言不属于二审新证据，敖福的房屋没有全部拆除，不具备补偿款给付条件。通州房地产公司同意梨园镇政府意见，同时认为该证人证言证明了应该先拆除房屋，再给付补偿款。土储中心通州分中心认为该证人证言不属新证据，证人遇到的拆迁问题与本案不属于同一情况。本院经审理查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。上述事实，有鱼坑承包协议、通知、搬迁补偿协议、交房验收单、拆迁档案、北京通州文化旅游区土地一级开发项目非住宅拆迁补偿委托协议及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：根据双方诉辩称主张及查明的事实，本案争议焦点在于应发补偿款的数额。对此，敖福认为小稿村委会等尚欠其补偿款2800000元，同时还应向其支付承包协议范围外实际承包经营的7.5亩鱼塘的补偿款375000元。根据敖福与小稿村委会签订的补偿协议，双方对于补偿款数额及发放条件和期限均作出了明确约定，双方均应依约履行。敖福虽称该协议不是其真实意思表示，但未就此提交证据予以证明，本院对其主张不予采信。根据查明的事实，在上述协议签订后，小稿村委会等依照约定将补偿款100万元发放给敖福，但敖福未按照协议的约定履行完毕交付房屋及附属物的义务，一审法院据此认定敖福要求支付剩余拆迁款的条件尚未成就，处理正确。关于敖福要求小稿村委会等支付承包范围外实际经营的7.5亩渔塘补偿款的诉讼请求，根据法院调查结果及现有证据，不足以证明敖福与拆迁部门曾就其主张的7.5亩渔塘补偿问题达成相关协议，故一审驳回其该项诉讼请求，亦无不当。综上，敖福的上诉请求依据不足，本院不予支持；一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理32200元，由敖福负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  林存义审 判 员  赵 霞代理审判员  陈亢睿二〇一八年二月十二日书 记 员  郑 芳书 记 员  卢园园