河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终4445号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。
代表人：贺彦霄，该公司经理。
委托诉讼代理人：冯新广，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许允峰，男，1967年7月9日出生，汉族，住河南省虞城县。
委托诉讼代理人：张永峰，河南卓衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚志勇，男，1984年11月11日出生，汉族，住河南省虞城县。
被上诉人（原审被告）：王光新，男，1978年7月26日出生，汉族，住河南省武陟县。
被上诉人（原审被告）：武陟县隆鑫汽车运输有限公司。
法定代表人：赵小牛，该公司经理。
被上诉人（原审被告）：国元农业保险股份有限公司河南分公司。
代表人：樊皓，该公司经理。
委托诉讼代理人：郭海涛，公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司。
代表人：杨文胜，该公司经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财险焦作公司）因与被上诉人许允峰、姚志勇、王光新、武陟县隆鑫汽车运输有限公司（以下简称隆鑫汽运公司）、国元农业保险股份有限公司河南分公司（以下简称国元农业保险河南分公司）、中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（以下简称平安财险商丘公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服虞城县人民法院（2017）豫1425民初2190号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。人寿财险焦作公司的委托诉讼代理人冯新广，许允峰的委托诉讼代理人张永峰，国元农业保险河南分公司的委托诉讼代理人郭海涛到庭参加诉讼，姚志勇、王光新、隆鑫汽运公司、平安财险商丘公司经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
人寿财险焦作公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判支持上诉人的上诉请求。事实和理由：1、王光新没有违法行为，不应当承担本案赔偿责任。2、人寿财险焦作公司本案事故保险限额已赔偿完毕，不应当在保险限额内承担赔偿责任。3、许允峰未提供涉案车辆具有合法的营运资质。4、一审判决对许允峰车辆车损数额过高。
许允峰辩称：1、本案事故认定书内容客观真实，可以作为本案定案依据。2、人寿财险焦作公司未提供任何证据证明本案事故保险限额已赔付完毕。3、涉案车辆是否有营运资质，不影响人寿财险焦作公司承担赔偿责任。4、人寿财险焦作公司未提供证据推翻涉案评估报告，该评估报告可以作为本案定案依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
国元农业保险河南分公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
姚志勇、王光新、隆鑫汽运公司、平安财险商丘公司未答辩。
许允峰向一审法院起诉请求：判令姚志勇、王光新、隆鑫汽运公司、人寿财险焦作公司、国元农业保险河南分公司、平安财险商丘公司赔偿许允峰车损费、评估费、施救费计30000元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实，2016年6月20日1时50分，姚志勇驾驶豫Ｎ×××××号小型普通客车沿黄河路由南向北行驶至虞城县黄河路与健康路交叉口向左侧转弯时，与相对方向行驶王光新驾驶的豫Ｈ×××××-豫H97**挂号重型半挂牵引车相撞，后豫Ｈ×××××-豫H97**挂号重型半挂牵引车驶入公路西侧撞在房屋上，致使李金刚、王文静、殷德强、许秀勤、王森林、李翠翠、王思程房屋及货物损坏，许允峰停在路西侧的豫Ｎ×××××号轻型普通货车及覃长社的货车损坏，造成王光新及王斌斌受伤，两车损坏，构成交通事故。发生事故后姚志勇驾车逃逸。公安机关认定：姚志勇应负此事故的主要责任，王光新应负此事故的次要责任；王斌斌、王文静、殷德强、李金刚、许秀勤、王森林、李翠翠、王思程、许允峰、覃长社无此事故责任。事故发生后，许允峰支付施救费600元。2016年7月30日，商丘双李资产评估有限公司根据许允峰的委托，对豫Ｎ×××××号轻型普通货车的车损修复费用作出商李价评字（2016-100）号价格评估报告书。价格评估结论为：车牌号为豫Ｎ×××××轻型普通货车在评估基准日的修复费用为人民币26680元。为此，许允峰支付评估费2000元。1、豫Ｎ×××××号轻型普通货车的登记车主为顾先明。2014年10月13日，顾先明与许允峰签订协议书1份。根据协议约定，顾先明将豫Ｎ×××××号轻型普通货车以50000元的价格卖给许允峰，但未办理过户手续；2、姚志勇具有驾驶资质。豫Ｎ×××××号小型普通客车的登记所有人为王迎停。事故发生时，该车处于检验有效期内。2016年1月25日，王迎停以自已为被保险人，为豫Ｎ×××××号小型普通客车在国元农业保险河南公司投保了1份交强险。保险期间自2016年1月26日0时起至2017年1月25日24时止。同年2月底，王迎停以自已为被保险人，为豫Ｎ×××××号小型普通客车在平安财险商丘公司投保了1份三者责任险。保险期间自2016年3月1日0时起至2017年2月28日24时止。其中，三者责任险的保险金额为300000元，且附加有不计免赔条款；3、豫Ｈ×××××-豫H97**挂号重型半挂牵引车的登记车主为隆鑫汽运公司，王光新系该车的驾驶员。2015年10月31日，隆鑫汽运公司以本公司为被保险人，在人寿财险焦作公司，为豫Ｈ×××××主车投保了1份交强险和1份保险金额为1000000元的第三者责任险，为豫H97**挂车投保了1份保险金额为50000元的第三者责任险。其中，交强险的保险期间自2015年11月2日0时起至2016年11月1日24时止；两份第三者责任险的保险期间均自2015年11月7日0时起至2016年11月6日24时止。两份第三者责任险均附加有不计免赔险；4、本案事故产生多起诉讼案件。该院作出的（2017）豫1425民初48号民事判决，已判令国元农业保险河南公司在交强险财产损失赔偿限额内承担400元的赔偿责任，判令平安财险商丘公司在第三者责任险赔偿限额内承担239775.9元的赔偿责任。
一审法院认为，许允峰因姚志勇驾驶的车辆与王光新驾驶的车辆发生交通事故遭受财产损失，依法应获得相应的赔偿。根据相关法律规范界定的赔偿标准，对照许允峰的诉请，该院对许允峰因本案事故遭受的损失数额具体确认如下：车损费26680元，施救费600元，合计为27280元。国元农业保险河南公司作为豫Ｎ×××××号小型普通客车所投交强险的承保人，依法应在交强险财产损失赔偿限额内向许允峰承担保险责任。鉴于本案事故造成多人财产损失，应在交强险财产损失赔偿限额内给其他财产受害人适当预留赔偿份额。结合案情，该院酌定：国元农业保险河南公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿许允峰车损费100元。人寿财险焦作公司作为豫Ｈ×××××-豫H97**挂号重型半挂牵引车所投交强险和第三责任险的承保人，依法应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿许允峰车损费500元（剩余1500元作为预留份额）；在三者责任险保险金额内根据事故责任比例赔偿许允峰车损费、施救费8004元[(26680元＋600元-100元-500元)×30%]，合计8504元。平安财险商丘公司作为豫Ｎ×××××号小型普通客车所投三者责任险的承保人，依法应在三者责任险保险金额内根据事故责任比例赔偿许允峰车损费、施救费18676元[(26680元＋600元-100元-500元)×70%]。许允峰的合法损失已获保险公司足额赔偿，姚志勇、王光新、隆鑫汽运公司均不应再向许允峰承担赔偿责任。许允峰主张的评估费属于诉讼费用，应有交通事故责任人姚志勇与王光新合理分担。王光新虽辩称应由实际车主高进喜承担责任，但并未提交高进喜为实际车主的证据。王光新承担相应诉讼费用后，可在补强证据的前提下，向实际车主追偿。平安财险商丘公司不承担赔偿责任的答辩意见，与该院生效判决确认的赔偿义务主体不符；人寿财险焦作公司于庭审中辩称，公司所承保交强险中2000元的财产损失赔偿限额已理赔完毕，但并未提交相应证据加以佐证。故对王光新、平安财险商丘公司、人寿财险焦作公司的上述答辩意见，该院不予采信。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告国元农业保险股份有限公司河南分公司于判决生效之次日起十日内，赔偿原告许允峰车损费100元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司商丘中心支公司于判决生效之次日起十日内，赔偿原告许允峰车损费、施救费18676元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于判决生效之次日起十日内，赔偿原告许允峰车损费、施救费8504元；四、驳回原告许允峰的其他诉请。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，评估费2000元共计2550元，被告姚志勇承担1785元，被告王光新承担765元。
根据当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审判决对本案事故责任比例、交强险、商业第三者责任保险限额内赔付数额的认定是否正确？人寿财险焦作公司主张重新鉴定及保险免赔的理由是否充分？当事人对争议焦点均无异议和补充，本院予以确认。
二审中，各方当事人均没有提供新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审认定事实相同。
本院认为，虞城县公安局根据现场调查及有关法律规定作出的道路交通事故认定书，内容客观真实，人寿财险焦作公司未提供有效证据推翻该事故认定书，该事故认定书可以作为本案定案依据，一审判决认定人寿财险焦作公司对许允峰超过交强险责任限额部分的损失承担30%的赔偿责任并无不当。人寿财险焦作公司未在法庭指定期间提交证据证明本案事故其交强险及商业第三者责任保险限额已赔付完毕，其主张一审判决超过保险限额，证据不足，不予支持。人寿财险焦作公司未提供有效证据证明涉案价格评估报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的需要重新鉴定的法定情形，其申请重新评估证据不足，不予支持，该该价格评估报告可以作为本案定案依据。人寿财险焦作公司未提供有效证据证明双方签订涉案保险合同时，就免责条款尽到提示及告知义务，该免责条款对本案不具有约束力，其主张商业第三者责任保险免赔，证据不足，不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一七年十二月十九日
书记员 刘 雪