山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0828民初1474号
原告：宋保香，男，1971年12月14日出生，汉族，农民，住金乡县。
委托诉讼代理人：夏鲁超（特别授权），山东缗城律师事务所律师。
被告：孙佑志，男，1966年6月4日出生，汉族，农民，住金乡县。
被告：杨秀连，女，1963年2月27日出生，汉族，农民，住金乡县。
委托诉讼代理人：高金泰（特别授权），金乡利剑法律服务所法律工作者。
被告：孙建国，男，1980年12月25日出生，汉族，农民，住金乡县。
被告：晁岱勤，男，1962年8月18日出生，汉族，金乡县供销合作总社工作人员，住金乡县。
委托诉讼代理人：任东坡（特别授权），金乡德众法律服务所法律工作者。
原告宋保香与被告孙佑志、杨秀连、孙建国、曹岱勤民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋保香及其委托诉讼代理人夏鲁超，被告杨秀连的委托诉讼代理人高金泰，被告孙建国、曹岱勤的委托诉讼代理人任东坡到庭参加诉讼，被告孙佑志经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋保香向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙佑志、杨秀连偿还原告借款2万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告孙佑志从事一客车经营活动，雇佣原告随车。2016年10月11日，被告孙佑志以暂时需要资金为由向原告借款2万元，约定20天后偿还。借款到期后原告多次催要，被告孙佑志一直未还。本案借款发生在被告孙佑志、杨秀连夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告孙佑志、杨秀连应共同偿还。为此，特提起诉讼，请求判如所请。
被告孙佑志未作答辩。
被告杨秀连辩称，1、被告孙佑志、杨秀连2017年1月3日已经解除了夫妻关系。2、被告杨秀连2016年不知道孙佑志向原告借款之事，是事后得知的。3、本案借款并未用于被告孙佑志、杨秀连的家庭生活，而是用于了被告孙佑志、孙建国、晁岱勤合伙经营的鲁Ｋ×××××客车运营中，系合伙债务，被告孙佑志、孙建国、晁岱勤应共同偿还。
被告孙建国辩称，1、被告孙建国不认识原告，也从未向原告借过款。2、被告孙佑志、孙建�虽然是合伙关系，但是本案借款被告孙建国并不知悉，被告孙佑志从未向被告孙建国提起过；本案借款没有用于客车运营，而是被告孙佑志个人债务，被告孙建国与原告之间不存在借贷关系，请依法驳回原告对被告孙建国的诉讼请求。
被告晁岱勤辩称，1、被告晁岱勤与原告不认识。2、被告晁岱勤与被告孙佑志之间不是合伙关系，不是本案债务人，实际债务人是被告孙佑志，被告晁岱勤与原告之间不存在借贷关系。2、被告孙佑志因从事客运活动2015年向被告晁岱勤之妻夏丽波借款12.5万元，因被告孙佑志拒不履行还款义务，夏丽波已向金乡县人民法院提起诉讼。综上，请依法驳回原告对被告晁岱勤的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告宋保香为支持其诉讼主张，提供了以下证据材料：
证据1.借条一份，载明：“借条今借到宋定复现金￥20000元（贰万元正）借款孙佑志2016年10月11号。”证明：2016年10月11日被告孙佑志向原告借款2万元；
证据2.证明一份，载明：“证明我村村民宋保香身份证号码与宋宝复为同一人特此证明金乡县司马镇曹庄村村民委员会2017年3月23日。”证明：原告宋保香又名“宋宝复”；
证据3.金乡县民政局婚姻登记材料。证明：本案债务发生在被告孙佑志、杨秀连夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务。
被告杨秀连对证据1真实性不发表意见，但表示事后得知被告孙佑志确实向原告借款2万元；对证据2真实性无异议，但对关联性有异议，认为：村委会作为自治组织，无权对公民户籍出具证明。
被告孙建国对证据1真实性无异议，但对关联性有异议，认为：借条没有被告孙建国的签字且借款并未用于客车经营活动。对证据2真实性无异议，但对关联性有异议，认为：个人身份信息应由公安机关出具，而并非村民委员会。
被告晁岱勤对证据1真实性无异议，但对关联性有异议，认为：借条没有被告晁岱勤的签字，是被告孙佑志向原告借款，原告与被告晁岱勤之间不存在借贷关系。对证据2真实性无异议，但对关联性有异议，认为：个人身份信息应由公安机关出具，而并非村民委员会。
本院认为，被告孙佑志经公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。被告杨秀连虽然对证据1真实性不发表质证意见，但表示事后得知被告孙佑志确实欠原告借款2万元；对证据2、3真实性无异议。被告孙建国、晁岱勤对证据1、2、3真实性无异议，本院对证据1、2、3真实性予以确认。
被告杨秀连为支持其答辩主张，提供了以下证据材料：
证据1.被告杨秀连与被告孙建国通话录音光盘一份。证明：1、被告孙佑志、孙建国、晁岱勤之间系合伙关系，共同经营鲁Ｋ×××××号客车；2、鲁Ｋ×××××号客车经营期间负债累累，被告杨秀连多次用家庭共同财产垫资，本案借款没有用于被告孙佑志、杨秀连家庭共同生活；3、鲁Ｋ×××××号客车权属威海市交通集团有限公司五分公司。最早合伙人是被告孙佑志、孙建国，被告晁岱勤是后来才加入合伙的。
原告对证据1不发表质证意见。
被告孙建国对证据1真实性和关性性均有异议，认为：通话内容并未明确本案借款的去向与用途，应认定被告孙佑志个人借款，被告孙建国不应承担还款责任。
被告晁岱勤对证据1真实性和关联性均有异议，认为：通话内容仅能证明被告孙佑志、孙建国之间系合伙关系，不能明确被告晁岱勤亦是合伙人，被告晁岱勤不应承担还款责任。
本院认为，被告孙佑志经公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告对证据1不发表质证意见，被告孙建国、晁岱勤虽然对证据1真实性有异议，但未申请司法鉴定，对证据1真实性本院予以确认。
被告晁岱勤为支持其答辩主张，提供了以下证据材料：
证据1.结婚证复印件一份。证明：被告晁岱勤之妻夏丽波的身份；
证据2.金乡县人民法院（2017）鲁0828民初1756号受理案件通知书。证明：夏丽波就被告孙佑志向其出具欠条一案已向法院提起诉讼，被告孙佑志、晁岱勤之间不是合伙关系；
证据3.欠条复印件一份，载明：“欠条欠夏丽波人民币壹拾贰万伍仟元整一个月内付清若付不清每月按2％赔偿给夏丽波孙佑志2016.3.25日。”证明：被告孙佑志向夏丽波借款125000元；
证据4.中国农业银行银行卡交易明细清单复印件。证明：夏丽波根据被告孙佑志的指示，将借款汇入威海市交通集团有限公司五分公司。
原告对证据1、2、3、4真实性无异议，但对关联性有异议，认为：上述证据无法证明被告孙佑志、孙建国、晁岱勤不是合伙关系。
被告杨秀连对证据1、2、3、4真实性无异议，但认为与本案无关联性。
被告孙建国对证据1、2、3、4不发表质证意见。
本院认为，被告孙佑志经公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告与被告杨秀连对证据1、2、3、4真实性无异议，被告孙建国对证据1、2、3、4不发表质证意见，对证据1、2、3、4真实性本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告孙佑志从事鲁Ｋ×××××号客车经营活动，该车挂靠在威海市交�集团有限公司五公司名下。原告宋保香又名“宋宝复”，2016年受雇于被告孙佑志随车服务。被告孙佑志、杨秀连原系夫妻关系，1990年7月1日登记结婚，2017年1月3日在金乡县民政局办理离婚手续。被告孙佑志、孙建国均系金乡县肖云镇薛庄村人，系本家叔侄关系。被告晁岱勤系被告孙建国之舅。
2016年10月11日，被告孙佑志向原告借款2万元，未向原告说明借款用途。原告交付借款后，被告孙佑志向原告出具借条：“借条今借到宋定复现金￥20000元（贰万元正）借款孙佑志2016年10月11号。”
被告杨秀连称：本案借款用于了被告孙佑志、孙建国、晁岱勤合伙经营的鲁Ｋ×××××号客车，系合伙债务，被告孙佑志、孙建国、晁岱勤应共同偿还。被告孙建国对此不予认可，称：本案借款没有用于客车经营，被告孙建国不应承担偿还责任。被告晁岱勤对此亦不�认可，称：被告晁岱勤没有与被告孙佑志、孙建国合伙经营鲁Ｋ×××××号客车。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2016年10月11日，被告孙佑志向原告宋保香借款2万元，事实清楚，证据充分，应予认定。被告孙佑志作为借款人，依法应承担偿还义务。
本案债务发生在被告孙佑志、杨秀连夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告孙佑志、杨秀连依法应承担共同偿还责任。
被告杨秀连辩称本案借款发生在被告孙佑志、孙建国、晁岱勤合伙经营的鲁Ｋ×××××号客车期间，没有用于被告孙佑志、杨秀连家庭共同生活，而是用于了客车经营，系合伙债务，被告孙佑志、孙建国、晁岱勤应共同偿还。被告孙建国虽然认可本人与被告孙佑志确实合伙经营鲁Ｋ×××××号客车，但是表示本案借款并未用于客车经营；被告晁岱勤表示本人没有�被告孙佑志、孙建国合伙经营鲁Ｋ×××××号客车，且被告杨秀连未提供有效证据证明本案借款用于了客车经营，被告杨秀连要求被告孙建国、晁岱勤共同承担偿还责任，证据不足，应不予支持。
综上所述，原告的诉求合法，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙佑志、杨秀连于本判决生效之日起十日内共同偿还原告宋保香借款20000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告孙佑志、杨秀连负担。
如�服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 王 岩
人民陪审员 卢作洪
人民陪审员 马淑君
二〇一七年十月二十日
书 记 员 李 耀
附相关法律规定
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。