河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终7998号
上诉人（原审被告）：李小领，女，1952年6月18日出生，汉族，现住河北省藁城市。
委托诉讼代理人：马翠敏，河北文源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：纪宽蕊，女，1949年8月24日出生，汉族，现住藁城区。
委托诉讼代理人：贾丽娟，女，1977年9月18日出生，汉族，住河北省石家庄市长安区，系被上诉人纪宽蕊二女儿。
原审被告：李亚雷，男，1977年1月2日出生，汉族，现住藁城区。
上诉人李小领因与被上诉人纪宽蕊、原审被告李亚雷土地承包经营权纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2017）冀0109民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李小领上诉请求：1、要求依法撤销一审判决，由中院改判或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人纪宽蕊起诉上诉人李小领归还耕地不正确。上诉人李小领耕种的土地不是被上诉人的。1997年前被上诉人就已经不耕种自己家的土地了，交回给了13生产队。所以，13生产队分地时就没有被上诉人家的。1997年分地时在距村里5-6里最远处留下了一块边边角角地，谁也不愿耕种，经包队干部给上诉人的丈夫做工作，当时上诉人的丈夫是生产队长，这块地比上诉人家应分的地多些，但因谁也不愿耕种，所以一并交给了上诉人家耕种。上诉人的丈夫及被上诉人的丈夫健在时被上诉人不提出追要，交公粮及税时不追要，现在国家有补助了，看有好处了开始追要呀，显然不能成立，可见上诉人既使耕种的土地多些也不能证明是耕种的被上诉人家的土地，被上诉人家在分地时已经放弃，将地交给了13生产队或村委会，其应向13生产队或村委会追要，不应向上诉人追要，上诉人是从生产队接的土地与被上诉人无关。所以被上诉人起诉上诉人归还土地不正确。二、一审庭审中被上诉人提供的1999年9月20日的协议书真实性不确定。1999年9月20日被上诉人丈夫贾贵山与上诉人丈夫李新社签订的协议书，因二人均己去世，该协议书中的人郑志远、贾九珠也均己去世，无人证明该协议书的真实性。既使协议书存在，该协议书明确写明“在调整耕地前由李新社耕种”，现在并没有调整耕地，即合同约定到期条件并没有到来，该协议书继续有效，所以该耕地还应由上诉人耕种。三、2016年11月30日被上诉人补办的土地承包合同无效，村委会出具的被上诉人承包地四至的证明错误，不符实际。被上诉人2016年11月30日补办土地承包合同，并不是找到了她家的原始合同，则充分说明被上诉人家并没有原始的土地承包合同，也更说明了1997年分地时被上诉人一家是放弃自己家的耕地的，现村委会在不了解实际情况下给被上诉人出具四至的证明根本不符合实际，法院可实地查看，依据村委会出具的四至根本无法丈量，上诉人家的坟地就在村委会出具的证明归被上诉人的耕地之内，可见村委会的证明严重侵犯了上诉人家的合法权益，其补办的土地承包合同也是错误的，补办程序违法，故补办合同无效，证明错误。另，补充：1.2017年6月14日藁城区档案馆出具的证明证实1997年9月15日上诉人所在十三队分地时并没有被上诉人纪宽蕊及其丈夫（已故）贾贵山，充分说明在1997年分地时被上诉人已放弃自己的耕地，并没有将自己的耕地交给上诉人进行耕种。2.根据《土地承包法》第二十九规定、第二十三条规定，由此可见被上诉人补办的土地承包合同违背土地承包法强制性规定，应属无效合同，一审法院依据无效合同出具判决书显然错误。3.李亚雷与纪宽蕊的协议书是虚假的，李亚雷已经离家2年至今上诉人（李亚雷的母亲）都找不到李亚雷，所以协议是虚假的。4.该争议地只有7.8亩，并不包含被上诉人的耕地。一审庭审后，2017年6月19日上诉人出租的耕地被被上诉人强行抢回，被上诉人抢回后也不进行耕种，造成耕地荒废，先提交两张照片来证明。综上，上诉人认为一审法院依据被上诉人提供的虚假证据不合法的证据出具一审判决显然是错误的。故根据法律有关规定，上诉人特上诉至贵院，望依法驳回被上诉人的请求。
纪宽蕊答辩称，一、上诉人李小龄在上诉状中提到，上诉人耕种的土地不是被上诉人的，1997年前被上诉人就已经不耕种自家土地，交回给了13生产大队，没有法律依据，也不符合常情。首先，上诉人在一审中没有提供有力法律依据证明上诉人耕种的土地不是被上诉人的，而被上诉人有足够的证据证明上诉人耕种的土地就是被上诉人的，能提供双方签订的种地协议书、南孟镇村委会提供的租种证明、以及原13生产队会计董银齐在内的多名分地代表证词、与上诉人李小龄儿子李亚雷签订的归还协议书、南孟镇南孟村委员会出具的土地承包经营权属证明、藁城区农经管理服务站颁发的土地承包合同、南孟村委会开具的四至证明，所以上诉人认为耕种的土地不是被上诉人的，只是一面之词，与事实完全不符。其次，上诉人称上诉人的丈夫及被上诉人的丈夫健在时被上诉人不提出追要，交公粮及税时不追要，现在国家有补助了，看到好处了开始追要呀，上诉状中追要一词足以证明上诉人承认耕种的就是被上诉人的耕地。再次，1997年以前，被上诉人一家一直生活在农村，众所周知，“农民靠地吃饭”，把耕地交回给13生产大队相当于放弃养活全家的巨大价值的东西，显然不合常情。二、上诉人因为1999年9月20日签订协议书的四人均已去世，质疑该协议的真实性更是无稽之谈。一审时，上诉人未对被上诉人的这一证据提出异议、申请司法鉴定，二审又没有相反的证据推翻我方的证据，因此上诉人质疑协议真实性缺乏证据，根本站不住脚。另外，双方签订的协议没有规定被上诉人不能提前收回土地，也没有规定承担提前收回土地的违约责任，所以被上诉人随时可以收回土地经营权且不用承担违约责任。而且，现在农村土地承包经营权确权登记工作正在进行，这属于国家对耕地的调整，被上诉人此时有权也确有必要收回上诉人耕种的土地进行确权，这属于上诉人的合法权益。三、上诉人因为被上诉人土地承包合同是补办的，进而妄言被上诉人没有原始承包合同，纯属凭空捏造。被上诉人土地承包合同是南孟镇南孟村委会召集多位分地代表、多次召开调查会议的基础上，报请经上级部门核实后补办的，认定事实清楚，程序合法，理应维持。因此，上诉人称被上诉人补办的土地合同无效这个理由根本不成立。四、综观上诉人起诉状，上诉人前后观点自相矛盾，逻辑不清。上诉人在上诉状中一方面称被上诉人己经将土地归还生产队或村委会，一方面又说村委会在不了解情况下给被上诉人出具四至证明，试问，既然村委会已经收回土地，为什么又要为被上诉人开具土地四至证明？这说明村委会没有收回被上诉方的土地，上诉人耕种的就是被上诉人的土地。显然，村委会是了解实情，并且站在真理的一方。由此可见，上诉人是根据自己的需要，没有法律依据的随意歪曲地方政府行为，上诉理由不成立。还有，上诉人提到的被上诉人耕地无法丈量令人费解。被上诉人的耕地有四至地邻本人的签字，四至明确，土地承包合同上也明确标明被上诉人拥有耕地5.7亩，这说明被上诉人的土地是可以测量，而且可以精确测量。所以，上诉人逻辑关系不清晰，为了一己之利一派胡言，上诉理由不成立。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院的判决认定事实清楚，认定论据充分，适用法律准确，为了维护答辩人的合法权益，请二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
纪宽蕊向一审法院起诉请求：1.被告李小领、李亚雷归还原告纪宽蕊耕地7.4亩；2.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1997年9月农村第二轮土地承包时，被告李小领（丈夫李新社已故）家庭分得承包地3.8亩。1999年9月20日原告纪宽蕊丈夫贾贵山（已故）与被告李小领丈夫李新社签订协议书，该协议书载明：“立协议人：贾贵山、李新社李新社分得贾贵山耕地，贾贵山坟地立在养家园。在调整耕地前由李新社耕种，贾贵山不得让他人耕种。空口无凭，立字为证。中人郑志远、贾九珠1999年9月20日立”。
2016年7月原告找被告要求其归还耕种多年的承包地，并经南孟村调解委员会多次做工作，被告李小领拒不接受。2016年11月30日原告补办土地承包合同并由南孟村民委员会出具该承包地的四至证明，土地承包合同载明：原告纪宽蕊承包土地总面积5.7亩；四至为东至李建英及杜家地、西至南孟村15小组承包田、南至杜家庄地、北至王苟旦。现原告纪宽蕊的5.7亩承包地由被告李小领耕种至今。
一审法院认为，土地承包经营权人对承包的土地享有占有、使用、收益和土地承包经营权流转的权利。国家保护土地承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。藁城区南孟镇南孟村委会在1997年12月第二轮土地承包后，原、被告的丈夫签订协议书，约定原告的家庭承包地由被告家庭耕种；现原告纪宽蕊的5.7亩承包地由被告李小领耕种至今。家庭方式承包的土地是农民生活的基本保障，原告纪宽蕊为保障自己的基本生活而请求被告李小领归还自己的5.7亩承包地，该请求并不侵犯国家、集体和被告李小领的合法权益，符合法律规定，故原告之请求本院予以支持。为方便双方生产，被告李小领应自本判决生效后且当季农作物收获后将耕种原告的5.7亩承包地返还给原告纪宽蕊。被告李亚雷经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，符合缺席判决条件。判决：被告李小领、李亚雷于本判决生效后的当季农作物收获后将耕种原告的5.7亩承包地（四至为东至李建英及杜家地、西至南孟村15小组承包田、南至杜家庄地、北至王苟旦）返还给原告纪宽蕊。
本院二审期间，上诉人提交2017年6月14日复印于藁城区档案馆馆藏的南孟村13生产队土地承包合同卷宗的卷皮与目录，该卷宗编制日期为1997年9月15日，该卷宗记载南孟村第十三队分地时并没有被上诉人纪宽蕊及其丈夫（已故）贾贵山。其它事实与原审认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据双方各自持有的农村土地承包合同，可以认定双方各自对自己承包经营合同书载明的3.8亩和5.7亩土地享有承包经营权。现上诉人耕种着被上诉人的5.7亩承包土地，被上诉人主张收回，应当支持。上诉人称一审庭审中被上诉人提供的1999年9月20日的协议书真实性不确定、被上诉人的承包合同无效，但均无证据予以支持，本院不予采信。综上所述，李小领的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人李小领负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊平
审判员 李德利
审判员 黄良涛
二〇一七年九月四日
书记员 孙 梦