成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第851号
原告四川倍昌重机有限责任公司。住所地：成都市武侯区。
法定代表人张雪峰，总经理。
委托代理人覃杰，四川雅图律师事务所律师。
被告陈大银，男，汉族，1974年2月28日出生，住云南省昭通市水富县。
委托代理人彭鸿，四川义言律师事务所律师。
委托代理人朱迅，四川义言律师事务所律师。
原告四川倍昌重机有限责任公司（以下简称倍昌重机公司）与被告陈大银买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月17日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2014年8月4日公开开庭进行了审理。原告倍昌重机公司的委托代理人覃杰、被告陈大银及其委托代理人朱迅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倍昌重机公司诉称，2012年3月11日，原告与被告签订了一份《工程机械购销合同》，约定被告采用银行按揭的方式以总价1027652.32元（其中首付款182000元，费用117652.32元，贷款金额728000元）向原告购买机型为SC210的力士德挖掘机一台。合同约定，若无法办理银行按揭贷款，按以下任一种方式执行：被告一次性支付剩余欠款，设备按总价910000元执行；原告收回机器，被告承担机器使用费及收回机器所发生的全部费用，在充分考虑市场价格和机器的折旧率的基础上，双方确认机器使用费计算标准为45000元/月，自被告接收机器之日起至原告收回机器之日止，不足一月按一月计算。合同签订后，原告向被告交付了挖掘机，被告仅支付140000元首付款，但一直未能办理银行按揭，也未付剩余货款。原告为维护自身合法权益，请求判令被告支付剩余货款770000元。后因涉案挖掘机的厂家将该挖掘机收回，故原告将诉讼请求变更为请求判令：1.解除原告与被告签订的《工程机械购销合同》；2.被告支付原告挖掘机使用费556000元。
被告陈大银辩称，原、被告签订的是《工程机械购销合同》，被告的合同目的是购买挖掘机，不同意解除合同；根据合同约定，购买挖掘机的方式是通过按揭购买，被告已支付了20万元首付款，按揭办理不成功，被告愿意以分期付款的方式支付剩余货款，原告无权收回机器并请求被告支付使用费；合同约定的按揭未办理成功原告可以收回挖掘机，对被告不利；按揭未办理成功，原告应及时告知被告，原告存在严重的过错；挖掘机被厂家收回，原告构成严重违约。故请求驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2012年3月11日，原告倍昌重机公司与被告陈大银签订一份《工程机械购销合同》，约定被告陈大银采用银行按揭的方式以总价1027652.32元（其中首付款182000元，办理银行按揭所需的调查费、工本费、履约保证金等费用117652.32元，贷款金额728000元）的价格向原告购买机型为SC210.8、发动机号为279644的力士德挖掘机一台。合同第六条约定：“若由于国家信贷的调整或乙方（陈大银）的资信未通过贷款行的最终评审或其他原因，导致无法办理银行按揭贷款（乙方到银行办理按揭手续之日起30天以内或设备交付之日起45天内，以先到为准，银行未放贷的，视为无法办理银行按揭贷款），则按以下二种方式任一种方式处理：A.乙方一次性付清剩余欠款，设备总价款按910000元执行……B.甲方（倍昌重机公司）收回机器，乙方应承担机器使用费及收回设备所发生的全部费用。其中，在充分考虑市场价格和机器的折旧率的基础上，双方确认机器使用费的计算标准为：每月按45000元/月支付，自乙方接收机器之日至甲方收回机器之日止，不足一月的按一月计算。”同日，被告陈大银签署《交机证明》及《提前使用车辆承诺函》，原告向被告交付了挖掘机。《提前使用车辆承诺函》载明：被告陈大银承诺在约定的时间前办完银行相关按揭手续；如由于国家信贷政策的调整，或本人未按合同约定办理按揭手续，或因本人的资料、资信未通过贷款行为的评审，或其他原因，从交付设备之日起45日内贷款行未放贷，接受倍昌重机公司按照《工程机械购销合同》第六条第1款B项办法处理，并承诺支付使用费；在首付款未付清或按揭贷款未支付到倍昌重机公司前，车辆所有权归倍昌重机公司所有，倍昌重机公司有权在不告知的情况下将机器收回。
签订合同后，被告陈大银向原告倍昌重机公司支付了部分货款，并将办理按揭的相关资料交给原告，但至今未能办理按揭，被告陈大银也未支付剩余款项。关于陈大银已支付的货款，原告倍昌重机公司主张收到货款14万元，其中11万元为转账支付，3万元为介绍人黄永贵用现金代付；被告陈大银主张已支付20万元，提供黄永贵于2012年3月12日出具的收到陈大银挖机首付款20万元的《收条》并申请证人黄永贵出庭作证，黄永贵称，自己为力士德工程机械股份有限公司的工作人员，代倍昌重机公司向陈大银销售挖掘机并办理相关手续，陈大银支付了20万元货款，其中6万元系倍昌重机公司给他的佣金，其余14万元已经转交给倍昌重机公司。
2014年3月，挖掘机的生产商力士德工程机械股份有限公司（以下简称力士德机械公司）将涉案挖掘机从被告陈大银处收回，并向云南省昭通市水富县公安局出具《情况说明》1份，载明：倍昌重机公司销售给陈大银的挖掘机系向力士德机械公司购买的，但倍昌重机公司未按合同约定支付全部货款，力士德机械公司决定解除与倍昌重机公司的合同，并从陈大银处收回了涉案挖掘机。倍昌重机公司对力士德机械公司收回设备予以认可。目前，涉案挖掘机存放于力士德工程机械股份有限公司处。
另查明，倍昌重机公司主张陈大银按每月29000元支付从提机至机器被收回即2012年3月至2014年3月期间共24个月的机器使用费696000元，扣除陈大银已支付的货款140000元，故陈大银应付使用费为556000元，并提交金堂县工程机械协会出具的对金堂地区挖掘机租赁价格调查结果的说明一份，载明：1立方米斗容的挖掘机在金堂地区包月价格为29000元/月（出租方提供保养、维修，承租方提供机手、燃油及其他费用）；被告陈大银不予认可，认为该份说明载明仅适用于金堂地区，且没有落款时间，与本案无关联性，并认可涉案挖掘机在其当地租金全包干价约3万元/月，单机价约为2万元/月。
以上事实，有工程机械购销合同、提前使用车辆承诺书、交机证明、挖掘机租赁价格调查结果、收条、证人证言及当事人陈述笔录在案证实。
本院认为，原告倍昌重机公司与被告陈大银签订的《工程机械购销合同》是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。现由于被告陈大银未办理到银行按揭，也不愿意一次性支付剩余货款，陈大银的行为已构成违约，致使不能实现合同目的，故对原告解除《工程机械购销合同》的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，双方的合同权利义务终止，但不影响合同中结算和清理条款的效力。按照《工程机械购销合同》第六条特别约定第1款第B项约定，被告陈大银若无法办理银行按揭贷款，原告有权收回机器并要求被告按每月45000元/月支付使用费，自被告接收机器之日至原告收回机器之日止，不足一月的按一月计算。现原告在参考挖掘机的市场租赁价格的基础上，自愿调整为使用费每月29000元，被告主张当地单机租金价约为2万元/月，本院结合查明的事实及合同履行，酌情将使用费调整为27000元/月为宜。被告陈大银应当支付原告挖掘机使用费的时间自2011年3月11日至2013年3月止，共计24个月。关于被告陈大银已付货款，虽然倍昌重机公司主张仅收到货款14万元，但认可黄永贵系陈大银购买设备的介绍人，结合黄永贵出具的收到货款20万元的收条及其证言，应当认定为陈大银已付货款20万元。由此，陈大银应向倍昌重机公司支付的金额为使用费减去已付首付款即40万元（27000×24-200000=448000），对于倍昌重机公司请求超出部分，本院不予支持。
被告陈大银辩称签订合同的目的是购买挖掘机而非租赁，故不同意解除合同并支付使用费，本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，陈大银未能办理按揭也不愿意一次性支付剩余全部货款，倍昌重机公司的合同目的不能实现，已符合法律规定的解除条件，故对该主张本院不予支持。陈大银辩称挖掘机被力士德机械公司收回，倍昌重机公司构成严重违约，本案中，根据原、被告双方约定，若陈大银在首付款未付清或按揭未支付到倍昌重机公司前，车辆归倍昌重机公司所有，倍昌重机公司有权在不告知的情况下将机器收回，虽然涉案挖掘机实际由力士德机械公司收回，但倍昌重机公司予以认可，故对该主张，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十一条第一款第二项、第九十四条、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告四川倍昌重机有限责任公司与被告陈大银于2012年3月11日签订的《工程机械购销合同》；
二、被告陈大银于本判决生效之日起十日内向原告四川倍昌重机有限责任公司支付448000元；
三、驳回原告四川倍昌重机有限责任公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9360元，由原告四川倍昌重机有限责任公司负担1818元，被告陈大银负担7542元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 林 娜
代理审判员 李 欢
人民陪审员 李丽琼
二〇一四年八月十六日
书 记 员 沈俊茂