山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）运中民终字第165号
上诉人（原审被告）：某公司。
负责人：史某，经理。
委托代理人：苏某某，山西正豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于某某，男，汉族，住山西省汾阳市三泉镇。系死者于某乙之父。
被上诉人（原审原告）：张某某，女，汉族，住址同上，死者于某乙之母。
被上诉人（原审原告）：黄某某，女，汉族，住址同上，系死者于某乙之妻。
被上诉人（原审原告）：于某，女，汉族，住址同上，系死者于某乙长女。
被上诉人（原审原告）：黄某，女，汉族，住址同上，系死者于某乙次女。
被上诉人（原审原告）：于某甲，男，汉族，住址同上，系死者于某乙之子。
法定代理人：黄某某，系黄某、于某甲母亲。
六被上诉人委托代理人：杜某某，男，汉族，个私协会工会联合会法律顾问。
上诉人某公司因保险合同纠纷一案，不服稷山县人民法院（2013）稷商初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人某公司委托代理人苏某某，六被上诉人共同委托代理人杜某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：晋M889**／晋MQ5**挂重型仓栅式半挂车登记的所有人为天润物流，死者于某乙为该车的实际所有人。2012年3月18日，天润物流为该主、挂车在被告处投保了机动车损失险，保险期间自2012年3月21日起至2013年3月20日止，保险金限额主车18万元、挂车7.2万元。2012年4月28日，燕某某驾驶蒙KK27**号奥迪牌轿车沿G65高速公路由南向北行驶至134公里加692米处，驶入应急车道超车时，与客货车道内行驶的于某乙（饮酒后驾驶机动车）驾驶的晋M889**／晋MQ5**挂半挂牵引车发生刮擦碰撞，后晋M889**／晋MQ5**挂半挂牵引车冲过中央隔离带驶入对向车道，与王某某驾驶的蒙KM77**号丰田牌越野车相撞，后晋M889**／晋MQ5**挂半挂牵引车又与王某驾驶的陕AG56**东风牌重型罐式货车发生碰撞，致使蒙KM77**号丰田牌越野车乘坐人刘某某、刘某甲当场死亡，于某乙受伤后经医院抢救无效于2012年5月8日死亡，王某某、王某晋M889**／晋MQ5**挂半挂牵引车乘车人赵某某受伤，四车不程度损坏的交通事故。2012年5月14日，经成陵大队认定，燕某某、于某乙均负事故的同等责任；王某、王某某、刘某某、刘某甲、赵某某无责任。2013年8月19日，鄂尔多斯市价格认定局作出价格鉴定结论书，价格鉴定结论：晋M889**解放牌货车已报废，车损价格鉴定合计为人民币149795元，其中残值价格鉴定23000元，基准价格鉴定126795元，车损鉴定费3800元，由六原告支付。六原告因处理此次事故，支出晋M889**、晋MQ5**挂半挂牵引车施救费8600元、事故停车费1800元、交通费1399.3元。本次事故的另一案（死者刘某某的丈夫刘某乙及儿子刘某丙诉天润物流及某公司机动车交通事故责任纠纷一案，案号2013伊民初字第365号）的判决已生效，判决刘某乙、刘某丙各项损失1397177.6元，由某公司在晋M889**、晋MQ5**挂半挂牵引车两车交强险范围内赔偿刘某乙、刘某丙224000元，除去蒙KK27**号奥迪牌轿车应支付的交强险赔付款112000元外，其余1061176元的50％即530588元，由某公司在晋M889**／晋MQ5**挂半挂牵引车两车商业三者险范围内赔付474588元。
另查明：原告于某某、张某某系死者于某乙父亲、母亲，原告黄某某系死者于某乙妻子，原告于某、黄某、于某甲均系于某乙子女。六原告在（2013）稷民一初字第119号机动车交通事故责任纠纷一案中主张的交通费8160元已得到支持，且该判决已生效。
原审认为：天润物流为晋M889**／晋MQ5**挂半挂牵引车在被告公司投保的机动车损失险是双方通过缔约而达成的一致意思表示，故合同成立有效。投保人依约交纳了保险费，被告某公司亦应按合同约定履行保险责任。关于双方争议的第一个焦点是：六原告主体是否适格。已生效的（2013）伊民初字第365号民事判决书根据天润物流提供的挂靠协议，认定于某乙为晋M889**／晋MQ5**挂半挂牵引车实际所有人，根据《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）的规定，被保险人不一定就是对保险标的具有保险利益的人，死者于某乙作为保险标的晋M889**／晋MQ5**挂半挂牵引车的实际所有人，对保险标的当然具有保险利益，享有被保险人的权利和义务。于某乙因此次事故死亡，根据《最高人民法院关于贯彻执行（中华人民共和国继承法）若干问题的意见》第3条：“公民可继承的其他合法财产包括有价证卷和履行标的为财物的债权等”的规定，六原告作为于某乙的第一顺序继承人可以作为本案原告起诉某公司要求其赔付保险金。双方争议的第二个焦点是：被告某公司是否应当在机动车损失险范围内承担赔付责任。晋M889**／晋MQ5**挂半挂牵引车驾驶人于某乙饮酒后驾车发生事故，饮酒驾驶是法律禁止性的行为，以法律的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，保险人不再承担明确说明义务，但保险人还应对投保人尽提示义务。被告辩称在保险单中已经以特别提示的形式履行了法律规定的提示义务，但在原告提供的保险单上被告并未告知投保人天润物流“驾驶人饮酒后使用被保险机动车发生事故造成被保险机动车损失，保险人不承担保险责任。”且（2013）伊民初字第365号一案中投保人天润物流也否认被告某公司曾向其告知免责条款，故应认定被告某公司未向投保人履行免责条款提示义务。机动车损失险合同为格式合同，保险人与投保人签订保险合同时，保险人应当就免责条款在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该免责条款不产生效力。故被告某公司应在机动车损失险范围内承担赔付责任。由于（2013）伊民初字第365号一案中蒙KK27**号奥迪牌轿车的交强险保险金112000元（包括2000元财产损失）全部赔偿刘某乙、刘某丙后，被告某公司才在商业三者险范围内赔偿刘某乙、刘某丙剩余损失，故本案不应再启用已用尽的蒙KK27**号奥迪牌轿车的交强险财产损失保险金2000元。本次事故无责任的蒙KM77**号丰田牌越野车、陕AG56**东风牌重型罐式货车驾驶人不承担事故责任，故该两车的交强险无责任财损保险金各100元应同时按比例赔偿蒙KK27**号奥迪牌轿车及晋M889**号车，由于蒙KK27**号奥迪牌轿车车损不详，故晋M889**号车的车损126795元先在事故无责任两车的交强险无责任财损保险金200元先赔偿，剩余车损由被告某公司在晋M889**号车机动车损失险限额内按于某乙承担事故50％责任比例赔偿六原告63297.5元。根据《保险法》第五十七条：“发生保险事故时，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担。”、第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，六原告支付的晋M889**／晋MQ5**挂半挂牵引车施救费8600元、事故停车费1800元及车损鉴定费3800元，共计14200元，由被告某公司按于某乙承担的事故50％责任比例赔付7100元。六原告主张的交通费，因处理同一事故的交通费已在（2013）稷民一初字第119号机动车交通事故责任纠纷一案中被判决支持8160元，故本案不再重复计算。故判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司在本判决生效后，立即在晋M889**号车的机动车损失险的保险金限额内赔偿原告于某某、张某某、黄某某、于某、黄某、于某甲车损款、施救费、停车费、鉴定费70397.5元。二、驳回原告于某某、张某某、黄某某、于某、黄某、于某甲的其他诉讼请求。
某公司不服该判决，上诉称：原判认定上诉人未对投保人天润物流尽到免责条款的提示义务，从而认定免责条款无效错误。一、本案为保险合同纠纷，各被上诉人不是投保人，原审认定上诉人未尽到免责条款提示义务是单方认定，是错误的。二、原审以内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2013）伊民初字第365号民事判决书中天润物流公司对免责条款提示义务的否认作为判决依据错误。三、原判认定以法律禁止性规定作为免责条款的，保险人仅负有提示义务，上诉人已完成该提示义务。请求撤销原判要求上诉人承担的70139.5元。
被上诉人于某某、张某某、黄某某、于某、黄某、于某甲答辩称：一、上诉人依据（2013）伊民初字第365号判决在商业三者险范围内作出赔付，说明上诉人承认了没有尽到免责条款提示义务的事实；二、晋M889**主车、晋MQ5**挂车分别投保的机动车保险单中有机动车损失保险、第三者责任保险、不计免责，三个险种在同一保单中，应当执行统一赔偿标准。三、依据已生效的（2013）伊民初字第365号民事判决，已认定死者于某乙是晋M889**／晋MQ5**挂解放半挂车的实际所有人，六被上诉人作为死者第一顺序继承人要求上诉人赔付保险金完全合法。请求驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实与原审一致。
本院认为：本案各方当事人对交通事故之发生及造成的损害后果并无异议，争议焦点是上诉人是否对保险合同中的免责条款尽到提示说明义务，即上诉人应否在车辆损失险中承担保险责任。该保险合同系格式合同，上诉人作为格式合同提供方，在签订保险合同时，应当就免责条款作出足以引起投保人注意的提示，并对免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该免责条款不产生效力。内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院（2013）伊民初字第365号民事判决中投保人天润物流也否认上诉人曾向其告知免责条款，故上诉人应在机动车损失险范围内承担赔偿责任。上诉人主张已尽到提示义务无充分事实和法律依据，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1554元，由上诉人某公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽让
审 判 员 张朝阳
代理审判员 王林婷
二〇一四年三月二十日
书 记 员 李 聪