苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民再6号
原审原告：苏州市吴中区国润发农村小额贷款股份有限公司，住所地江苏省苏州市吴中经济开发区越溪街道吴中大道1109号10幢106号。
法定代表人：杨丽。
委托诉讼代理人：徐军，江苏五洲信友律师事务所律师。
原审被告：苏州荣昌水产贸易发展有限公司，住所地江苏省苏州市友新路友新大桥东南堍。
法定代表人：薛建荣。
原审被告：薛建荣。
原审被告：江珍娣。
原审被告：张卫忠。
原审被告：郑忠娣。
原审被告：徐本泉。
原审被告：王祖同。
原审被告：敖天玲。
原审原告苏州市吴中区国润发农村小额贷款股份有限公司（以下简称国润发小贷公司）与原审被告苏州荣昌水产贸易发展有限公司（以下简称荣昌水产公司）、薛建荣、江珍娣、张卫忠、郑忠娣、徐本泉、王祖同、敖天玲借款合同纠纷一案，本院（2015）吴开商初字第287号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2017年3月29日作出（2017）苏0506民监2号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告国润发小贷公司委托诉讼代理人徐军、原审被告徐本泉到庭参加诉讼，原审被告荣昌水产公司、薛建荣、江珍娣、张卫忠、郑忠娣、徐本泉、王祖同、敖天玲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审被告徐本泉在再审中称：（1）作为本案证据的《最高额保证合同》中的担保签名并非其本人所签，其对荣昌水产公司向国润发小贷公司贷款本金人民币100万元及利息不应承担连带保证责任；（2）因其未在《最高额保证合同》中签名，故笔迹鉴定而产生的鉴定费要求原审原告承担。据此，请求法院依法再审改判。
原审原告国润发小贷公司答辩称，该借款合同是在借款及各保证人在场协商一致的情况下达成的合意，本案原审被告徐本泉知晓该笔借款存在的事实。但现笔迹鉴定意见认为《最高额保证合同》上担保人的签名与徐本泉本人的签名不一致，则其尊重鉴定意见，愿意承担由此所导致的法律后果，并承担司法鉴定费用。
原审被告荣昌水产公司、薛建荣、江珍娣、张卫忠、郑忠娣、王祖同、敖天玲未作答辩。
2015年10月12日国润发小贷公司向我院起诉称，其于2013年7月22日与荣昌水产公司签订《最高额借款合同》一份，约定由其在一年内为荣昌水产公司提供金额不超过100万元的贷款。同日，薛建荣、江珍娣、张卫忠、郑忠娣、徐本泉、王祖同、敖天玲与其签订《最高额保证合同》，为荣昌水产公司的前述贷款提供连带保证担保。后，其将100万元贷款按约交付给了荣昌水产公司。但荣昌水产公司未按期还本付息，故要求荣昌水产公司归还贷款本金人民币100万元并支付期内欠息75211元及自2014年7月22日起按年利率22.5%计算至支付之日止的利息；薛建荣、江珍娣、张卫忠、郑忠娣、徐本泉、王祖同、敖天玲对上述债务承担连带清偿责任。
本院原审查明：2013年7月22日，国润发小贷公司与荣昌水产公司签订《最高额借款合同》，约定国润发小贷公司自2013年7月22日起至2014年7月21日止为荣昌水产公司提供最高额贷款不超过100万元的人民币贷款；贷款利率以借款借据记载为准，并由荣昌水产公司按月结息，结息日为每月第20日；荣昌水产公司不按期归还贷款本金又未获准展期则从逾期之日起按约定利率加付50%的利息。同日，薛建荣、江珍娣、张卫忠、郑忠娣、徐本泉、王祖同、敖天玲与国润发小贷公司签订《最高额保证合同》，约定由该七人为上述荣昌水厂公司的贷款提供连带保证责任担保，担保范围包括主合同项下的全部债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、包括但不限于诉讼费等在内的实现债权的费用等费用，保证期间为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。
同日，国润发小贷公司向荣昌水产公司发放了金额为100万元的贷款，并与之签订了借款借据，明确借款利率为年利率15%，借款期限为2013年7月22日至2014年7月21日，还款方式为按期还息，到期还本。原审中，国润发小贷公司称，荣昌水厂公司借款后仅支付借期内利息76455.56元。
以上事实，由国润发小贷公司提供《最高额借款合同》、《最高额保证合同》、《借款借据》、银行凭证以及本院制作的原审庭审笔录等证据在卷证明。
原审认为，国润发小贷公司与荣昌水产公司签订的《最高额借款合同》、《最高额保证合同》合法有效，各方理应按约履行。根据国润发小贷公司提供的借款借据及银行凭证可认定国润发小贷公司已按约向荣昌水产公司发放了金额为100万元的贷款，并与荣昌水产公司约定年利率为15%，到期日为2014年7月21日。但国润发小贷公司称荣昌水产公司在借款后仅支付期内利息76455.56元，此后不再付息还本。对此，各原审被告均未提出任何异议，故法院对此采纳。据此，国润发小贷公司要求荣昌水产公司归还贷款本金100万元并支付期内欠息及自2014年7月22日日起按年利率22.5%计算至支付之日止的利息；薛建荣、江珍娣、张卫忠、郑忠娣、徐本泉、王祖同、敖天玲作为连带责任保证人对前述款项承担连带清偿责任，合法有据，应予以支持，但期内欠息因为73544.44元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：（一）荣昌水产公司在判决生效之日起十日内归还国润发小贷公司贷款本金人民币100万元并支付相应利息（其中期内欠息为73544.44元，自2014年7月22日起按年利率22.5%计算至支付之日止）；（二）薛建荣、江珍娣、张卫忠、郑忠娣、徐本泉、王祖同、敖天玲对上述款项承担连带责任。案件受理费人民币17226元、公告费人民币600元，合计人民币17826元，由荣昌水产公司、薛建荣、江珍娣、张卫忠、郑忠娣、徐本泉、王祖同、敖天玲负担。
本院再审认定案件事实如下：
1、就原审被告徐本泉认为其未在《最高额保证合同》上签名之事实，经原审被告徐本泉的申请，本院委托苏州同济司法鉴定所对作为原审证据中《最高额保证合同》上保证人处“徐本泉”签名字迹与徐本泉本人所写的比对字迹是否为同一人书写进行鉴定。2017年3月6日，苏州同济司法鉴定所作出苏同司鉴所【2016】文司鉴字第667号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：非同一人所为。对此鉴定意见，国润发小贷公司予以认可，同意放弃要求原审被告徐本泉对本案荣昌水产公司向其贷款本金人民币100万元及利息承担连带清偿的保证责任，并且愿意承担由此产生的司法鉴定费用人民币12400元。
2、再审查明其他事实与原审查明一致。
本院再审认为，国润发小贷公司与荣昌水产公司签订的《最高额借款合同》、《最高额保证合同》合法有效。但《最高额保证合同》上第三保证人“徐本泉”的签名，经鉴定该签名并非本案原审被告徐本泉本人所签，则国润发小贷公司没有证据证明其与原审被告徐本泉就原审被告荣昌水产公司向其贷款100万元提供保证担保达成一致合意。现原审被告徐本泉认为其不应对原审被告荣昌水产公司向国润发小贷公司贷款100万元本息承担连带担保责任，对此国润发小贷公司也表示同意，故本院对原审被告徐本泉的该主张予以支持；本案因就所涉《最高额保证合同》上对第三保证人徐本泉的签名进行笔迹鉴定，由此产生的鉴定费人民币12400元，国润发小贷公司同意由其承担，本院遵其所愿。
本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、维持本院（2015）吴开商初字第287号民事判决第一项；
二、撤销本院（2015）吴开商初字第287号民事判决第二项；
三、原审被告薛建荣、江珍娣、张卫忠、郑忠娣、王祖同、敖天玲对按本判决上述第一项的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原审原告苏州市吴中区国润发农村小额贷款股份有限公司对原审被告徐本泉的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费人民币17226元、公告费人民币600元、再审公告费900元、再审鉴定费12400元，合计人民币31126元，由苏州市吴中区国润发农村小额贷款股份有限公司负担鉴定费12400元，由苏州荣昌水产贸易发展有限公司、薛建荣、江珍娣、张卫忠、郑忠娣、王祖同、敖天玲负担18726元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审判长 张峥嵘
审判员 姜春燕
审判员 顾小炜
二〇一七年十一月一日
书记员 李 莉