江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏06民终2926号上诉人（原审被告）：俞振明，男，1957年3月6日出生，汉族，住海门市。委托诉讼代理人：王卫民，江苏东洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沙荣斌，男，1967年7月8日出生，汉族，住海门市。被上诉人（原审被告）：姜汉新，男，1966年8月28日出生，汉族，住海门市。上诉人俞振明因与被上诉人沙荣斌、姜汉新民间借贷纠纷一案，不服江苏省海门市人民法院（2017）苏0684民初580号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人俞振明上诉请求：撤销一审判决，改判驳回沙荣斌对俞振明的诉讼请求。事实和理由：1、2013年6月19日的20万元汇款早于本案借条两个多月，与本案无关联性。2013年8月26日的50万元汇款系两家公司之间的资金往来，与借条出具时间也不一致，不能认定为本案借款。另25万元无汇款凭证。故案涉100万元借款的交付事实不能认定。2、借条下的100万元借款没有实际交付，如果该借条是针对2013年6月19日的20万元、2013年8月26日的50万元及无法提供汇款凭证的25万元借款，则构成对借条所载的主合同的变更，保证人俞振明未书面同意该变更，根据担保法的规定，其不应当承担保证责任。被上诉人沙荣斌辩称，姜汉新当时通过一个朋友提前几天来借钱，沙荣斌要求有人担保才可以，后来找了俞振明，钱是前后分几笔给的。请求二审驳回上诉，维持原判。被上诉人姜汉新未应诉答辩。沙荣斌向一审法院起诉请求：姜汉新归还借款本金100万元，并自2013年8月23日起以100万元为基数，按照年利率1.2%支付借款利息至实际清偿之日，俞振明对姜汉新的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：姜汉新因经营需要向沙荣斌借款100万元，2013年6月19日沙荣斌的配偶李红霞根据沙荣斌及姜汉新指示向姜汉新转账20万元。经沙荣斌同姜汉新、俞振明磋商，俞振明为姜汉新借款提供担保。2013年8月23日，姜汉新向沙荣斌出具借条一份，载明“今借沙荣斌人民币壹佰万元正（￥100万元）利息1.2%计息。经借人姜汉新。”俞振明在保证人处签名“俞正民”提供保证。2013年8月26日，根据姜汉新指示，由沙荣斌作为法定代表人的海门佳欣鞋业有限公司向姜汉新作为法定代表人的南通永浩薄板有限公司转账50万元。后经沙荣斌催要，姜汉新、俞振明未能及时履行还款及保证责任。2015年1月5日俞振明向沙荣斌出具还款计划一份，载明“代姜汉新在2015年元月30日前归还伍拾万元整沙荣斌，另外伍拾万元及欠息，姜汉新20**年6月30日前没有归还，本人连本带息一同归还。俞振明2015.元.5”。后两人未按还款计划归还欠款。一审法院认为，本案的争议焦点为：沙荣斌向姜汉新的借款数额。沙荣斌认为，除了2013年6月19日20万元，及2013年8月26日50万元外，沙荣斌的确曾向姜汉新汇款25万元，另在2013年8月23日签订借条时现金交付5万元。因借款时间较久，且沙荣斌有多张银行卡，其中很多已经失效、注销，该笔25万元汇款现在无法提供汇款凭证，但法院依职权对姜汉新所作调查笔录中姜汉新的陈述可以证实。俞振明认为，沙荣斌提供证据的两笔汇款都非8月23日当日汇款，一笔在借条签订之前，一笔在借条签订之后，且后一笔汇款人和收款人都非借款当事人，所以借条所指向的借款并未实际交付、履行，俞振明不需承担保证责任。另外的30万元，无相关凭证不予认可。法院认为，根据法院对姜汉新的调查笔录以及沙荣斌、俞振明的庭审陈述，可以认定俞振明对姜汉新向沙荣斌借款的事实是明知的，借条中载明借款100万元，但并未明确具体的付款时间，俞振明也未明确对沙荣斌向姜汉新哪个期间内的借款承担保证责任。俞振明辩称其只对借条出具之日沙荣斌向姜汉新的借款承担保证责任的辩称意见无法律依据，也同本地民间借贷的一般习惯不符，法院不予采信。至于借款数额，除了有明确汇款记录的70万元外，姜汉新自认曾收到过沙荣斌在借条签订当日汇款25万元，但有5万元作为当扣利息没有支付，沙荣斌也未能举证其确实向姜汉新支付过该30万元，故法院依法认定沙荣斌向姜汉新的借款数额为95万元。综上，法院认为，合法的借贷关系受法律保护。姜汉新向沙荣斌借款95万元，由其出具的借条、汇款凭证等证据予以证实，现其拖欠不还，应承担清偿债务的民事责任。借条中约定利息1.2%，虽然俞振明认可其含义为“月利1.2%”，但沙荣斌诉请按照“年利1.2%”进行计算并无不妥，法院予以准许。其诉请自2013年8月23日开始计息，但2013年8月23日其仅支付借款45万元，其余50万元系于2013年8月26日方支付，法院认定45万元自2013年8月23日开始计息，50万元自2013年8月26日开始计息。俞振明作为担保人在借条上签字，对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任，如其履行了保证责任，其有权在确实履行的范围内向姜汉新追偿。虽然俞振明辩称本案系沙荣斌同姜汉新串通侵害其合法权益，但未向法院提供相关证据。且根据庭审陈述，2014年姜汉新即已“失联”，沙荣斌也多次向俞振明要求承担保证责任，2015年1月俞振明还向沙荣斌出具了还款计划。在此期间内，俞振明未曾就原借款合同及保证法律行为效力提出异议或诉请撤销该合同。俞振明的该项辩称意见无相关事实依据，法院不予采信。姜汉新经法院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃举证、质证等诉讼权利，法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：一、姜汉新于判决生效后十日内归还沙荣斌借款人民币95万元；二、姜汉新于判决生效后十日内向沙荣斌支付以45万元为基数，按照年利率1.2%计算的自2013年8月23日起至判决确定的履行之日止的借款利息；三、姜汉新于判决生效后十日内向沙荣斌支付以50万元为基数，按照年利率1.2%计算的自2013年8月26日起至判决确定的履行之日止的借款利息；四、俞振明对姜汉新的上述债务及承担的诉讼费用承担连带清偿责任；五、俞振明承担上述连带清偿责任后，其有权就实际履行部分向姜汉新追偿；六、驳回沙荣斌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13809元（沙荣斌已预交），由姜汉新负担。经审理查明，一审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。二审中，俞振明提交了署名为姜汉新的情况说明，以证明2013年8月23日姜汉新因公司急用货款才找俞振明作为担保人借款100万元，故该100万元不应由三笔所组成。沙荣斌经质证，对该证据的真实性不予认可。本院认证认为，姜汉新未出庭应诉，难以对该证据进行核实，故对其真实性不予确认。本院另查明，在一审法院2017年4月7日与姜汉新的谈话中，姜汉新确认其于2013年8月23日出具案涉借条，借款由2013年6月19日的20万元汇款、8月23日的25万元汇款、8月26日海门佳欣鞋业有限公司汇给南通永浩薄板有限公司的50万元三笔组成。本院认为，沙荣斌提交的借条能证明其与姜汉新之间存在借贷合意，关于借款交付，虽然沙荣斌提交的汇款记录中2013年6月19日的20万元汇款早于借条出具时间，2013年8月26日的50万元汇款系发生在海门佳欣鞋业有限公司与南通永浩薄板有限公司之间，但在一审法院对姜汉新的谈话中，其认可上述两笔汇款系对本案借款的交付，亦认可借条出具当天还有25万元的汇款交付，俞振明在2015年1月出具的还款计划也确认了借款数额，故对借款交付事实应予确认，沙荣斌与姜汉新之间的借贷关系依法成立。俞振明作为保证人在借条上签字，对保证方式没有约定，应按照连带责任保证承担保证责任。此外俞振明还在2015年1月出具还款计划承诺代姜汉新归还本案借款，进一步确认了其应承担的保证责任。俞振明认为其仅对借条出具当日发生的借款提供担保，既无合同约定，也没有法律依据，故对其不应承担保证责任的上诉主张不予支持。综上，俞振明的上诉请求不能成立，应予驳回；原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13809元，由上诉人俞振明负担。本判决为终审判决。审判长  陶新琴审判员  王作杰审判员  姜安安二〇一七年十二月二十五日书记员  马 茜