广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤16民终714号
上诉人（原审原告）：刘銮英，女，汉族。
上诉人（原审原告）：戴小辉，男，汉族。
上诉人（原审原告）：戴来玉，女，汉族。
上列上诉人共同委托代理人：龚瑞生，紫金县紫城镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：叶汉荣，男，汉族。
委托代理人：钟秀水，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：何锦良，男，汉族。
上诉人刘銮英、戴小辉、戴来玉因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2016）粤1621民初628号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年11月9日，被告叶汉荣（甲方）与被告何锦良（乙方）签订了一份《建筑工程承包合同》，约定被告叶汉荣将位于紫金县古竹镇新区44区民用建房（房屋为一幢共三层）承包给被告何锦良承建，工程款按投影面积每平方米240元计算；承包方式为包工不包料，房屋结构为框架结构。挖柱头、淋柱头、打垫层、化粪池及排污管由被告何锦良负责；拦河高80分、墙18分及清理场地、填土由被告何锦良负责；工程安全方面由被告何锦良负责；工程完工验收合格按双方约定付款。合同签订后，被告何锦良便组织人员施工。2016年4月3日上午8时度，施工人员戴某某在房屋二层搭竹架时从竹架上摔倒在二楼楼面上受伤，经送河源市人民医院抢救无效死亡，用去抢救费用3248.50元。另查明：受害人戴某某的户籍性质为农村居民，出生于1957年10月9日，其与刘銮英系夫妻关系，生育了两个小孩，即戴小辉、戴来玉。原告刘銮英、戴小辉、戴来玉向法院提交了新金帆花园酒店出具的收据5张，证实原告刘銮英、戴小辉、戴来玉用去餐费1500元；同时提交了收据6张，证实原告刘銮英、戴小辉、戴来玉用去住宿费900元。被告叶汉荣向法院提交了二张收据，以证实被告叶汉荣、何锦良向原告刘銮英、戴小辉、戴来玉支付了费用50000元（即被告叶汉荣、何锦良各25000元）。
原审法院认为，受害人戴某某在被告叶汉荣新建房屋搭竹架过程中摔伤经抢救无效死亡，有紫金县公安局古竹派出所的情况说明、居民死亡医学证明书，有原告刘銮英、戴小辉、戴来玉及被告叶汉荣在庭审中的陈述，事实清楚，予以认定。被告何锦良经依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。被告叶汉荣将其私人住宅承包给被告何锦良施工，承包性质为包工不包料。根据《建筑工程承包合同》的内容，被告叶汉荣与被告何锦良的关系属承揽关系。受害人戴某某在被告何锦良承包的上述建房工程施工过程中摔伤死亡，因原告刘銮英、戴小辉、戴来玉没有提供相关证据证实受害人戴某某是否系被告叶汉荣雇请的工人，应承担举证不能的法律后果。因此，推定受害人戴某某系被告何锦良雇请的工人，其两人的关系属个人之间劳务关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”该法第十一条第一款的规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”同时根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，被告叶汉荣将其私人住宅承包给没有相关资质的被告何锦良承建，同时没有提示安全注意义务，存在指示及选任的过失，对受害人戴某某在施工过程中摔伤死亡存在一定的过错，应当承担相应的责任。受害人戴某某作为成年人，从事搭竹架工作，应当充分认识到该类工作存在一定的危险性，在施工过程中，应做到谨慎小心，安全施工，但其未尽到安全注意义务，对损害事实的发生亦有过错。根据双方的过错程度，确定由被告叶汉荣对受害人戴某某因施工过程中摔伤死亡造成的损失承担10%的民事赔偿责任；被告何锦良作为雇主应对受害人戴某某因施工过程中摔伤死亡造成的损失承担60%的民事赔偿责任，受害人戴某某自行承担30%的责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款的规定：“上一年度”是指一审法庭辩论终结时的上一年统计年度。因此，受害人戴某某因施工摔倒死亡造成的损失可参照辩论终结时的上一统计年度标准计算，即按《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》依法进行计算，根据原告刘銮英、戴小辉、戴来玉的请求，受害人戴某某因施工摔倒死亡造成的合理损失计算如下：1、医疗费用。根据原告刘銮英、戴小辉、戴来玉提供的河源市人民医院出具的票据，经审查为3248.50元，符合法律规定的赔偿范围，予以认定。2、死亡赔偿金。受害人戴某某的户籍性质为农村居民，其死亡赔偿金按农村居民人均纯收入12245.60元/年计算，受害人戴某某死亡时未满60周岁，死亡赔偿金赔偿年限为20年。死亡赔偿金为244912元（12245.60元/年×20年）。3、丧葬费。根据法律规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准（即按在岗职工平均工资64790元/年计算），以六个月总额计算，丧葬费为32395元（64790元/年÷12个月×6个月）。4、精神损害抚慰金。受害人戴某某因施工摔倒死亡，确实给受害人戴某某的亲属造成严重的精神伤害，根据法律的相关规定，精神损害抚慰金为50000元。5、处理丧葬事宜的交通费、伙食补助费、住宿费。原告刘銮英、戴小辉、戴来玉没有提供处理丧葬事宜支出交通费用相关票据，受害人戴某某死亡后，其亲属就处理其死亡事宜必然产生交通费，根据原告刘銮英、戴小辉、戴来玉的实际情况，酌定交通费为3000元。关于伙食补助费及住宿费，因原告刘銮英、戴小辉、戴来玉提供的是收据，并不是正式发票，故其请求赔偿伙食补助费及住宿费，依据不足，不予支持。受害人戴某某因施工摔伤死亡造成的合理损失333555.50元。被告叶汉荣承担10%，即赔偿33355.55元（333555.50元×10%），扣减其支付的25000元，仍应赔偿8355.55元；被告何锦良承担60%，即赔偿200133.30元（333555.50元×60%），扣减其支付的25000元，仍应赔偿175133.30元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告叶汉荣应在本判决生效之日起三十日内向原告刘銮英、戴小辉、戴来玉赔偿因戴某某死亡造成的损失8355.55元。二、被告何锦良应在本判决生效之日起三十日内向原告刘銮英、戴小辉、戴来玉赔偿因戴某某死亡造成的损失175133.30元。三、驳回原告刘銮英、戴小辉、戴来玉的其他诉讼请求。（上列款项交法院转原告收领，法院帐号：户名：紫金县人民法院，开户行，中国工商银行紫金县支行，帐号：20×××76。同时注明案号，或直接向原告刘銮英、戴小辉、戴来玉支付）。如果被告叶汉荣、何锦良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2841元，由原告刘銮英、戴小辉、戴来玉负担890元，被告叶汉荣负担50元，被告何锦良负担1901元（原告刘銮英、戴小辉、戴来玉起诉时申请缓交诉讼费并获批准，待原告刘銮英、戴小辉、戴来玉，被告叶汉荣、何锦良在本判决生效后十日内将各自负担的部分付至法院）。
上诉人刘銮英、戴小辉、戴来玉不服原审判决，上诉请求：上诉请求：1、撤销原审判决。2、判决两被上诉人赔偿上诉人因戴某某死亡的各项损失342155.5元整。除去何锦良已经支付的50000元外，两被上诉人仍应赔偿原告292155.5元整并承担连带赔偿责任。3、判决两被上诉人承担本案的一切诉讼费用。事实与理由：（一）原审法院在审理查明中认定“戴某某在房屋二层搭竹架时从竹架上摔倒在二楼楼面上受伤”是错误的。事实上戴某某是在房屋三层搭竹架进从二层以上的竹架上摔倒在二楼楼面上受伤的。从被上诉人(原审被告)叶汉荣提交的《建筑工程成包合同》中“在古竹镇新区44区建民用住宅一栋，一至三层约85—95平方米，”可以证实。（二）原审法院在审理查明中认定的“工程安全方面由被告何锦负责”也是错误的，根据法律规定，这样的约定是违反法律规定的，是无效的约定。（三）本案被上诉人(原审被告)叶汉荣雇请无建筑资质的工程队进行房屋建筑施工应承担主要责任和连带赔偿责任。而原审法院判决被上诉人(原审被告)叶汉荣仅承担10%的责任和没有作出被上诉人(原审被告)叶汉荣承担连带赔偿责任是错误的。（四）原审法院没有通知上诉人参加现场勘查，且现场勘查资料未经过质证，属程序违法。
被上诉人叶汉荣答辩称：（一）一审法院依据叶汉荣与何锦良在2015年11月9日签订的《建筑工程承包合同》，认定了叶汉荣与何锦良是承揽关系，同时认定合同中明确注明“工程安全方面由乙方（原审被告何锦良负责）的事实，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十条：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的责任”的法律规定。故一审法院判定被上诉人叶汉荣承担10%的责任符合事实及相关法律。（二）一审法院认定了上诉人与原审被告何锦良是劳务雇佣关系，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任的规定以及《中华人民共和国和国侵权责任法第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务关系造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，提供劳务一方因劳务自己受到损害的根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，一审法院判定由原审被告承担60%的责任，上诉人承担30%的责任符合事实及相关法律。（三）关于上诉人提出的被上诉人是否应当承担连带责任问题，被上诉人叶汉荣认为：被上诉人不是本案的实际侵权人，上诉人的人身损害不是共同侵权造成的，根据被上诉人承担责任的过借，依据法律承担相应的责任，即一审法院判定承担10%的责任符合事实及相关法律。依法不构成连带责任法律关系。故上诉人的上诉理由不成立。综上，一审判决事实清楚，证据充分，运用法律适当，请求二审法院予以维持，同时，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院上诉人的上诉请求。
被上诉人何锦良未应诉答辩。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点是：上诉人涉案的经济损失在各方当事人之间应如何承担，被上诉人叶汉荣与被上诉人何锦良应否承担连带赔偿责任。
本案中，被上诉人叶汉荣与被上诉人何锦良签订有《建筑工程承包合同》，证实了双方属承揽关系。上诉人主张戴某某是受被上诉人叶汉荣雇请，但根据上述事实，被上诉人叶汉荣已经将工程发包给被上诉人何锦良，那么其再另行雇请戴某某是不符合常理的。同时，上诉人对其此项主张并未提供充足的证据予以证实，应承担举证不能的法律后果。原审判决认定戴某某是受被上诉人何锦良雇请，并无不当，本院予以确认。根据各方的过错程度，原审判决认定被上诉人叶汉荣承担10%的责任，被上诉人何锦良承担60%的责任，戴某某自行承担30%的责任，且被上诉人叶汉荣及何锦良未提出上诉，本院认为无需对责任比例进行调整。至于上诉人主张被上诉人叶汉荣与被上诉人何锦良应承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2841元，由上诉人刘銮英、戴小辉、戴来玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢健生
审判员 高晓鸣
审判员 高 宇
二〇一七年三月九日
书记员 黄秋君