上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）徐民五（民）初字第770号
原告胡军。
被告康派克（上海）贸易有限公司，注册地上海市徐汇区虹漕路461号56幢7层部分，主要营业地上海市黄浦区淮海东路99号20楼MN室。
法定代表人AndreasGuip，总经理。
委托代理人魏丽娜。
委托代理人钟俊，上海新沪律师事务所律师。
原告胡军诉被告康派克（上海）贸易有限公司（以下简称康派克公司）劳动合同纠纷一案，本院于2013年12月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。原告胡军、被告康派克公司的委托代理人魏丽娜、钟俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡军诉称，其于2011年7月4日进入被告处担任质量主管，分别签订两次1年期的劳动合同，在第二份劳动合同到期之际，双方对于续签劳动合同的条款总共进行了5次修改，但最终未达成一致。原告一直希望能够签订无固定期限劳动合同。被告于2013年7月31日单方终止劳动关系。原告在被告处尚有2.5天带薪年休假未使用，还有9天带薪病假未使用，故现在主张被告支付：1、不续签劳动合同的经济补偿金34，047.92元；2、代通金6，809.58元；3、带薪病假9天折算工资8，045.35元；4、未休年休假2.5天的折算工资2，348.13元。
被告康派克公司辩称，其于双方合同到期时已经先后5次与原告协商修改合同条款，并一开始提供的劳动合同版本就是约定为无固定期限劳动合同，且已经提高工资待遇，是原告一直不与被告签订劳动合同，被告才解除双方劳动关系。原告在职期间已经享受完年休假。被告处规定的带薪病假是指职工请病假不被扣除工资，并不能折算工资。故原告的诉讼请求缺乏依据，不同意原告的请求。
经审理查明，原告于2011年7月4日进入被告康派克公司担任质量总管，双方签有期限自2011年7月4日至2012年7月3日的劳动合同，约定工资为5，500元，另有每个工作日20元交通补贴、10元饭贴、每月50元话费补贴。2012年7月4日双方签订第二份劳动合同，期限自2012年7月4日至2013年7月3日，原告担任质量总管，并约定原告进入公司工作第1年享有7天带薪年休假，第2年享有10天带薪年休假，满3年后享有15天带薪年休假。约定工资为每月5，800元，另有每个工作日20元交通补贴和10元饭贴。被告每月底以银行转账支付原告当月工资。
被告于2013年6月25日向原告发送邮件，表示6月14日已经将续签的劳动合同文本提供给原告，原告6月17日提出反馈意见，被告同意将劳动合同期限改为无固定期限，工资调整为每月6，250元，其他合同条款同上一份合同。在被告第一次提供的劳动合同文本中原写明合同期限为2013年7月4日至2014年7月3日，工资为每月6，250元，原告将期限改为“无固定期限合同”，被告予以接受；原告提出岗位调整为管理者代表，被告予以拒绝；原告提出删除3.1条款中的“乙方根据工作需要必须在周末及公共假期加班时，如果乙方薪资中已体现此加班情况，则不另行进行额外补贴”，被告予以接受；原告提出工作第3年开始享受15天的带薪年休假，被告予以拒绝，合同条款仍是工作满3年享受15天年休假；原告提出删除5.1条款中的“加班工资已经涵盖在工资中”，被告予以接受；原告提出对于7.5条款进行修改，要求被告支付竞业限制的补偿金，被告表示竞业限制适用于高级管理人员，如果需要，可以签署单独的协议；原告还提出对于条款9.3进行修改，在要求员工赔偿培训费用时，公司应当提供相应发票和凭证，被告未对该条款进行修改。
2013年7月4日被告向原告发送通知，表示6月份已经进行了3次续签劳动合同的洽谈，现第4次通知原告，表示愿意续签无固定期限劳动合同，工资为每月6，250元。2013年7月12日原告将第五次修改的合同文本交给被告。
2013年7月26日，被告向原告发送电子邮件，将原告关于续签劳动合同的所有意见进行汇总，要求原告进行确认并回复。被告表示原告一直未回复，原告表示其要求被告律师出具专业答复。
2013年7月31日被告向原告发出终止劳动关系通知，表示劳动合同到期，双方劳动关系终止。原告最后工作至当日，工资结算至当日。
被告处员工手册年假条款规定：年假必须在当年或次年第1季度内（3月31日前）休完，未在上述期限内休完的任何年假将自动失效。对于失效的年假，不给于任何现金补偿。病假条款规定：如果员工因病需要休病假，每年最多可给予12天全薪病假。
原告提供的2013年6月工资清单显示，截止2013年7月2日，原告2013年已经使用年休假7天，还剩5.5天。被告对该份证据真实性认可，表示2013年的年假总数12.5天实际是考虑到原告一直在被告处工作下去才享有的，现在双方劳动关系已经终止，故原告2013年应享受的年休假总数为10天。被告另提供了一份原告请假记录，显示原告2012年剩余年休假3天，原告于2013年2月18日至2月20日请年休假，并在剩余假期处填写“0”，自2013年3月11日至7月19日期间，原告总计休了10天年休假。
2013年8月5日原告向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，案号为徐劳人仲（2013）办字第1679号，要求被告：1、支付解除劳动合同的经济补偿34，156元；2、因未提前三十日通知解除劳动合同支付一个月工资6，829元；3、支付2013年3月31日至7月31日未休年休假2.5天的工资3，926元；4、支付2013年3月31日至7月31日带薪病假9天折算工资17，273元；5、因未签订劳动合同支付2013年7月4日至7月31日双倍工资差额6，705元；6、补缴2012年7月至2013年7月社会保险费差额。该委员会于2013年9月17日作出裁决：一、被告在裁决生效之日十五日内向上海市徐汇区社会保险事业管理中心为申请人补足2012年9月至2013年7月的社会保险费差额2，791.30元（包括代扣代缴个人应承担费用639.90元）；二、原告在裁决生效之日起十日内将个人应承担的社会保险费639.90元交予被告。原告对该裁决不服，起诉至我院。
以上事实，除当事人陈述外，另有原、被告的劳动合同、6月25日的邮件、7月4日的通知、7月26日的邮件、双方5次的劳动合同文本修改件、劳动关系终止通知、2013年6月工资清单、原告请假记录、本案仲裁裁决书等予以证实，本院予以确认。
本院认为，劳动者与用人单位在原劳动合同即将到期之际，对于双方是否续签劳动合同均应进行诚信磋商。本案中双方劳动合同于2013年7月3日到期，被告于2013年6月已经与原告就续签劳动合同事宜进行沟通。通过双方的劳动合同修改文本可以看出，在原告第一次提出续签的劳动合同期限应当是无固定期限之后，被告已经接受了该提议，并提高了原告的工资待遇。在双方的沟通过程中，被告接受了原告提出的部分意见。双方的劳动合同修改条款并未反映出被告降低了原告的工作条件。劳动合同的订立本就是双方协商的结果，本案中，双方经过5次沟通后，最终未订立劳动合同，责任并不在被告，被告作为用人单位已经尽到了诚信磋商的义务，被告不符合需要向原告支付经济补偿金的情形。原告主张被告支付经济补偿金及代通金缺乏事实以及法律依据，本院不予支持。
关于原告主张的2.5天未休年休假折算工资问题，在双方已经签订的劳动合同中约定很明确，即原告2013年应当享有的年休假总共为10天，而在原告填写的请假记录单上显示原告于2013年2月18日已经将2012年的剩余年休假用完，2013年3月11日至2013年7月19日也已经用了10天年休假，故原告该项诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
关于原告主张的9天带薪病假折算工资问题，被告规定员工每年享有最多12天的全薪病假，这是被告给予员工的一种福利，双方并未约定该病假可以折算成工资，故原告该项诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
因社会保险费的补缴不属于人民法院案件受理范围，故本院对仲裁委员会关于社会保险费的裁决项不作确认。仲裁委员会未支持原告部分申诉请求，原告对此未起诉，视为服从仲裁裁决，因无执行内容，本院不在判决主文中予以表述。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定，判决如下：
驳回原告胡军的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 韩 俊
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 阮译萱
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《中华人民共和国劳动合同法》
第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：
（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；
（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；
（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；
（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；
（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；
（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；
（七）法律、行政法规规定的其他情形。