河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫96民终851号
上诉人（原审被告）：济源市沁园街道办事处东夫人头居民委员会。
法定代表人：韩小红，该居委会委员，现主持该居委会工作。
委托诉讼代理人：赵先进，济源市诚信法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：郑敬钦，男，1962年8月21日出生，汉族，住济源市。
原审被告：董金喜，男，1962年3月1日出生，汉族，住济源市。
上诉人济源市沁园街道办事处东夫人头居民委员会（以下简称东夫居委会）因与被上诉人郑敬钦、原审被告董金喜借款合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初1164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人东夫居委会的法定代表人韩小红及委托诉讼代理人赵先进、被上诉人郑敬钦、原审被告董金喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东夫居委会上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回郑敬钦对东夫居委会的一审诉讼请求。事实和理由：2013年之前中国移动通信集团河南有限公司济源分公司、中国联合网络通信有限公司济源分公司分别在东夫居委会综合楼上架设通讯设备。2013年薛全龙、杨烈科二人租赁东夫居委会综合楼，2014年双方达成补充协议，由承租人薛全龙、杨烈科投资建设综合楼加层工程，需要移除通讯设施。因东夫居委会是综合楼的所有人，故该二承租人以其名义向法院提起诉讼，要求上述两个通讯公司拆除通讯设备，东夫居委会只是给承租人出具相关手续并加盖印章，方便其诉讼。另外，东夫居委会与郑敬钦无任何业务关系，并且当时东夫居委会账户中款额充足，根本不会向郑敬钦借款。因郑敬钦是承租人薛全龙、杨烈科二人的朋友，在与中国移动通信集团河南有限公司济源分公司和中国联合网络通信有限公司济源分公司诉讼中的一切活动都是薛、杨二人进行的，东夫居委会没有实际参与诉讼活动，诉讼费用、诉讼结果和风险归承租人，因此，东夫居委会没有借郑敬钦款，双方不存在借款关系。一审诉讼中郑敬钦提供的证据不能证明其是信用卡的持卡人，其与本案没有利害关系，不是适格的当事人。一审中东夫居委会提出调取东夫居委会与中国移动通信集团河南有限公司济源分公司、中国联合网络通信有限公司济源分公司诉讼案件的卷宗材料，以便查清案件事实，但一审法院没有调取，且一审法院也没有查清郑敬钦是否是信用卡持卡人。
郑敬钦辩称，一、东夫居委会所述的薛全龙、杨烈科承租东夫居委会综合楼，与郑敬钦没有任何关系。二、时任东夫居委会主任的董金喜当时称居委会打官司需要用钱向郑敬钦借款，借款时，董金喜给郑敬钦出具了证明条，且郑敬钦有银行流水凭证为证。三、当时郑敬钦随同董金喜一起到法院用信用卡刷卡缴纳诉讼费，信用卡由其持有，至于信用卡是在谁的名下，因时间太长，郑敬钦记不清楚了。郑敬钦是做生意的，使用信用卡比较频繁。
董金喜述称，当时董金喜担任东夫居委会主任，东夫居委会准备起诉中国移动通信集团河南有限公司济源分公司和中国联合网络通信有限公司济源分公司时，村委会、支委会和监委会开会研究过。当时可能村里面的账上钱提不出来，经村三委研究决定借款打官司，上述案件立案和开庭时，时任居委会支书、居委会会计和监委会主任都到济源市人民法院了。上述案件判决前，董金喜被判刑了，对判决结果不清楚。
郑敬钦向一审法院起诉请求：判令东夫居委会归还其借款65012元。
一审法院认定事实：2014年10月28日，东夫居委会因中国联合网络通信有限公司济源分公司及中国移动通信集团河南有限公司济源分公司在其综合楼顶层建机站起诉两公司侵权，该院依法作出（2014）济民一初字第3329号、3330号民事判决书，东夫居委会向该院缴纳诉讼费合计35000元，后东夫居委会不服一审判决上诉至济源中级人民法院，并向济源中级人民法院缴纳上诉费合计30012元，由于东夫居委会资金紧张，故一、二审诉讼费共计65012元均系时任居委会主任董金喜出面向郑敬钦借款，该款至今未予归还。
一审法院认为：郑敬钦提供的证据能够证明其与东夫居委会之间借款关系存在，该院予以确认。借款应当归还，现郑敬钦要求东夫居委会归还借款65012元，理由正当，该院予以支持。一审诉讼中，东夫居委会虽抗辩其未向郑敬钦借款，且与中国联合网络通信有限公司济源分公司及中国移动通信集团河南有限公司济源分公司的诉讼是承租人薛全龙、杨烈科以其名义进行，但未能充分举证，且东夫居委会也认可诉讼费用非其出资，故对东夫居委会的抗辩该院不予采纳。郑敬钦所主张的该笔债权虽系董金喜出面借款，但董金喜系当时居委会主任，其出面借款系履行职务行为，且所借款项均用于东夫居委会的诉讼，故郑敬钦要求董金喜承担还款责任，理由不足，该院不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：一、东夫居委会于该判决生效后十日内归还郑敬钦65012元；二、驳回郑敬钦要求董金喜承担责任的诉讼请求。如未按照该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由东夫居委会负担。
本院二审期间，东夫居委会提供证据如下：2017年10月23日济源市人民政府沁园街道办事处出具的证明一份（后附东夫居委会2014年9-10月和2015年4-5月明细账四页），证明当时以东夫居委会名义与中国联合网络通信有限公司济源分公司、中国移动通信集团河南有限公司济源分公司诉讼时，东夫居委会的财务账上资金充足，有100万左右的款项，因此，东夫居委会不可能借郑敬钦款项缴纳诉讼费。
郑敬钦对东夫居委会提供的证据质证如下：东夫居委会当时财务账上是否有钱，郑敬钦不清楚，但董金喜向郑敬钦借款属实，借款时，时任东夫居委会支书、会计和监委会主任均在场。
董金喜对东夫居委会提供的证据质证如下：当时东夫居委会的财务账上确实有钱，但会计称这一段时间因各方面的原因村里面取不出来钱，在此情况下，东夫居委会起诉两家通讯公司时，时任居委会支书、会计和监委会主任说先借款用于诉讼，然后董金喜就和郑敬钦联系，向郑敬钦借款。
本院认证如下：东夫居委会提供的证据，郑敬钦、董金喜均未对真实性提出异议，该证据可以证明东夫居委会从2007年至今的账务由济源市人民政府沁园街道办事处会计服务中心代管，明细账显示东夫居委会在2014年9-10月和2015年4-5月期间的财务账款项充足。
本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为：东夫居委会上诉称与中国联合网络通信有限公司济源分公司及中国移动通信集团河南有限公司济源分公司的诉讼是承租人薛全龙、杨烈科以其名义进行，东夫居委会没有实际参与诉讼活动，并未向郑敬钦借款，但郑敬钦、董金喜均不认可，东夫居委会也没有提供证据予以证明，而人民法院作出的对外具有公示效力的民事判决书中载明的一方当事人是东夫居委会，法院出具的诉讼费票据中载明的缴款人名称也是东夫居委会，因此，东夫居委会的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。东夫居委会上诉另称当时其财务账中资金充足，不可能向郑敬钦借款用于诉讼，但其财务账中资金是否充足与诉讼费用是否由其缴纳并不具有必然关联性，因东夫居委会在本案诉讼中已认可诉讼费用并非其缴纳，故其该项上诉理由也不能成立，本院不予采纳。关于东夫居委会提出的郑敬钦是否是本案适格当事人的问题，因东夫居委会认可涉案诉讼费用非其缴纳，而时任东夫居委会主任董金喜为郑敬钦出具的借款证明、法院出具的诉讼费票据和银联商务签购单现均由郑敬钦持有，一审法院据此认定郑敬钦是本案的适格当事人且与东夫居委会之间存在借款关系并无不当，东夫居委会的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由上诉人济源市沁园街道办事处东夫人头居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 齐曙光
审判员 石 林
审判员 张莎莎
二〇一七年十月三十一日
书记员 王 璐