武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂72民初1851号
原告：上海鹏澄石油化工有限公司，住所地上海市浦东新区东方路1988号704-D50室。
法定代表人：高飞，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：章志东，江苏润众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹玲莉，江苏润众律师事务所实习律师。
被告：梁会海，男，汉族，1975年4月1日出生，住所地江苏省睢宁县。
被告：安徽强盛船务有限公司，住所地安徽省蚌埠市禹会区友谊路889号。
法定代表人：谢长海，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：吕木素，安徽冠亚律师事务所律师。
原告上海鹏澄石油化工有限公司（以下简称鹏澄公司）因与被告梁会海、被告安徽强盛船务有限公司（以下简称强盛公司）船舶物料和备品供应合同纠纷，于2017年9月17日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被告梁会海、强盛公司银行存款共计人民币（以下均为人民币）50万元或查封、扣押相应价值的其他财产。本院经审查作出（2017）鄂72财保262号民事裁定，准许原告以上财产保全请求。该裁定已执行。同年10月1日，原告鹏澄公司就涉案纠纷向本院提起诉讼。因本案属海事法院专属管辖的海商合同纠纷案件，合同履行地长江南通水域在本院管辖区域内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条和《最高人民法院关于海事诉讼管辖问题的规定》（法释〔2016〕2号）第一条第二项的规定，本院依法享有管辖权。本院于同年10月11日立案后，依法适用简易程序于同年11月7日公开开庭进行了审理。原告鹏澄公司法定代表人高飞及其委托诉讼代理人章志东、曹玲莉，被告强盛公司法定代表人谢长海及其委托诉讼代理人吕木素到庭参加诉讼。被告梁会海经本院依法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，按缺席审理。本案现已审理终结。
原告鹏澄公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付燃油款411825元及利息（自2017年6月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的给付之日止）；2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：自2016年6月起，原告鹏澄公司为“诚兴化2号”船供应燃料油等油品。2017年6月22日，原告法定代表人高飞与被告梁会海对账，被告梁会海向高飞出具欠条，确认截止2017年6月22日结欠原告油款411825元。原告多次催要，被告至今未付。被告强盛公司系“诚兴化2号”船的所有人及经营人，应对被告梁会海的债务承担连带清偿责任。
被告强盛公司辩称，原告与强盛公司之间没有签订任何关于船舶物料和备品供应合同，强盛公司不是本案的适格被告，即不应履行合同责任。被告梁会海与强盛公司是船舶挂靠关系，梁会海是“诚兴化2号”船的实际经营人和实际所有人，其在经营过程中引起的合同纠纷应自行承担，与强盛公司无关。被告梁会海是涉案合同的相对人，应依法承担合同责任。本案系合同纠纷，不是挂靠船舶因侵权行为造成的损害，强盛公司不应承担连带赔偿责任。综上，请求法院依法驳回原告鹏澄公司对强盛公司的诉讼请求。
被告梁会海未应诉、未答辩。
原告鹏澄公司围绕诉讼请求提交了如下证据：1、鹏澄公司营业执照，证明高飞系原告的法定代表人，原告具有诉讼主体资格；2、被告梁会海于2017年6月22日向原告出具的欠条及还款计划，证明梁会海确认“诚兴化2号”船挂靠被告强盛公司，并承认截止2017年6月22日结欠原告燃油款411825元，将该船抵押给原告；3、原告分别与海途供应链管理有限公司、南通广源燃料油有限公司订立的工矿产品购销合同（各1份），南通金源特种燃料有限公司的供油凭证，证明原告向“诚兴化2号”船供油；4、“诚兴化2号”船基本信息，证明被告强盛公司系该船的所有人和经营人。
被告强盛公司对原告证据质证意见：证据1，真实性无异议，但与强盛公司无关。证据2，真实性无法确认，“诚兴化2号”船仅是挂靠强盛公司，被告梁会海拖欠燃油费与强盛公司无关。证据3，真实性予以认可，合同载明的提油船舶虽然是“诚兴化2号”船舶，但不能证明强盛公司是合同相对方。两份合同的总价款只有30余万元，与欠条金额不符；供油凭证的受供方为蚌埠市治淮航运有限责任公司，与本案无关。证据4，真实性无异议，但“诚兴化2号”船的实际经营人是被告梁会海，强盛公司与梁会海系挂靠关系，不应对梁会海个人经营所产生的合同纠纷承担责任。本院确认原告以上证据的真实性并在卷佐证，至于其对待证事实的证明力将在下文中予以评判。
被告强盛公司围绕其抗辩意见提交了以下证据：1、强盛公司营业执照，证明强盛公司的工商登记信息，以及印证原告出示的供油凭证签章是蚌埠市治淮航运有限责任公司而不是强盛公司；2、强盛公司与梁会海签订的船舶挂靠管理合同书、梁会海的身份证复印件，证明“诚兴化2号”船挂靠强盛公司，实际经营人和所有人均为梁会海；3、梁会海与案外人陈进订立的船舶买卖合同、船舶注销登记证明书、南京市宏丰化工贸易有限公司（以下简称宏丰公司）与强盛公司签订的船舶挂靠管理合同书、“诚兴化2号”船所有权登记证书，证明被告梁会海将“诚兴化2号”船以120万元价格出卖给宏丰公司法定代表人陈进，宏丰公司将该船继续挂靠强盛公司。
原告鹏澄公司对被告证据质证意见：证据1，真实性无异议，但不认可其证明力。证据2，真实性无法确认，船舶挂靠管理合同书是两被告签订的，且载明的内容与船舶信息上的内容不一致。证据3，系复印件，真实性无法核实，不予确认。本院确认被告强盛公司证据1、2的真实性并在卷佐证。被告强盛公司出示的证据3，系复印件，且原告不予认可，故不作案件审理根据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月3日，被告梁会海、强盛公司签订船舶挂靠管理合同书，约定梁会海将自有的“诚兴化2号”船挂靠强盛公司经营，船舶所有权和经营权归梁会海所有，挂靠期限从2013年6月3日起至2018年6月2日止。该合同还约定了其他事项。之后，经梁会海和强盛公司申请，海事管理机构将“诚兴化2号”船的所有人和经营人登记为强盛公司。
被告梁会海在经营“诚兴化2号”船过程中，原告鹏澄公司以不同方式多次向“诚兴化2号”船供应燃油。2017年6月22日，被告梁会海向原告法定代表人高飞出具欠条，确认截止2017年6月22日拖欠高飞燃油款411825元，并出具还款计划：“本人梁会海有油船诚兴化2号，现挂靠强盛公司。该船现差银行60万元贷款，本人愿意将该船抵押给高飞，并协助高飞办理一切手续。如还不上欠款，高飞有权变卖该船，如变卖该船仍不能还清欠款，本人愿意用现金归还剩余欠款。”被告梁会海在出具以上欠条之后，至今未向原告偿还燃油款，遂呈本案诉讼。
本院认为，本案系船舶物料和备品供应合同纠纷。原告鹏澄公司提交的被告梁会海向鹏澄公司法定代表人高飞出具的欠条，足以证实其与被告梁会海之间存在事实上的船舶物料和备品供应合同关系。该合同系双方协商一致自愿达成，没有违背法律和行政法规的规定，依法成立有效。被告梁会海将自有的“诚兴化2号”船挂靠被告强盛公司名下经营，其本人是经营事项的行为人，在经营该船活动中的缔约行为及由此引起的相关法律后果应由其本人负责。被告梁会海接受原告鹏澄公司供应燃油，被告强盛公司对此并不知情，且事后亦否认梁会海接受燃油代表强盛公司，即以欠条为基础成立的船舶物料和备品供应合同不能约束被告强盛公司，而只在原告与被告梁会海之间产生法律效力，被告强盛公司不承担该合同责任。本院对被告强盛公司不承担还款义务的抗辩意见予以采纳。原告鹏澄公司向被告梁会海供应燃油，享有向被告梁会海收取燃油费用的权利。被告梁会海出具并为原告接受的还款计划没有明确还款期限，根据《中华人民共和国合同法》（简称合同法）第六十二条第四项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，原告可以在被告梁会海出具欠条之日（2017年6月22日）起的合理时间内，要求被告梁会海支付燃油款。被告梁会海至今未履行债务，已然构成违约。根据合同法第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，原告鹏澄公司可以主张被告梁会海支付拖欠的燃油款411825元。关于燃油款的利息，以被告拖欠的燃油款为本金，从2017年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止。
综上，被告梁会海应支付原告鹏澄公司燃油款411825元及相应利息。被告强盛公司与原告鹏澄公司没有合同关系，无需向原告承担给付燃油款的义务，故原告主张被告强盛公司与被告梁会海共同向其给付燃油款，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告梁会海在本判决生效之日起十日内一次性支付原告上海鹏澄石油化工有限公司燃油款411825元及利息（利息以411825元为本金，从2017年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定的给付之日止）；
二、驳回原告上海鹏澄石油化工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7478元，按简易程序减半收取3739元，财产保全申请费3020元，诉讼费合计6759元，由被告梁会海负担。被告梁会海在向原告支付本判决确定的款项时，应将负担的案件受理费一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本一份，副本一份，上诉于湖北省高级人民法院。
审判员 周达
二〇一七年十二月十日
书记员 赵彪