新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终1868号
上诉人（原审被告）:张智勇。
委托诉讼代理人：刘云清，新疆博源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李海涛。
委托诉讼代理人：李萍（系李海涛姐姐）。
上诉人张智勇因与被上诉人李海涛民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2016）新0109民初3225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张智勇及其委托诉讼代理人刘云清，被上诉人李海涛的委托诉讼代理人李萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张智勇上诉请求：1、撤销乌鲁木齐市米东区人民法院（2016）新0109民初3225号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、张智勇与马怀林均在借条上签名，故我方认为马怀林也应当作为本案的必要共同诉讼人参加诉讼。二、李海涛并未实际履行借条所载的50万元借款的出借义务。其代理人李萍对于出借现金时相关情况的描述前后不一，有违常理，不应当予以认定。三、鉴于李海涛并未实际出借50万元借款，所以本案借条并未发生效力。综上，一审法院认定事实不清，适用法律有误，请求二审法院依法查明事实，支持我方上诉请求。
李海涛辩称，本案借款是发生在李海涛和张智勇之间，因为借款是用于张智勇、马怀林等三人的工程，故后来补打的借条上有张智勇、马怀林的签名，我方曾对马怀林提起诉讼后又撤诉的原因是，无法联系到马怀林，故我方撤回了对马怀林的诉讼，这是我方正当行使自己的诉讼权利。张智勇曾私下认可本案的50万元是他应支付给李海涛的好处费。张智勇主张50万元借款没有实际发生，与本案的相关证据和其自身陈述相互矛盾，前后不一，我方提交的借条已经可以证实双方之间实际发生了50万元现金的借贷关系，故上诉人应当承担还本付息的义务。张智勇的上诉主张也没有事实和法律依据予以证实，请求二审法院驳回其上诉。
李海涛向一审法院起诉请求：1、要求张智勇偿还借款50万元；2、要求张智勇支付自2014年5月18日至2016年5月18日按照月利率2%计算的利息24万元；3、要求张智勇承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年1月17日，张智勇与马怀林在伊宁市向李海涛出具借条一张，内容为“今借到李海涛现金（人民币）50万元（伍拾万元整），于2014年5月17日之前还清，逾期不还每日陪偿经济损失1.0万元（壹万元整）”。借条中有三处“借款人”字样均为张智勇本人书写，张智勇和马怀林分别在借条中前两处“借款人”后签名并摁手印，第三处“借款人”后无人签名摁印。2014年5月17日23时01分，李海涛通过自己的1569915****手机向张智勇1559963****手机发送短信，内容为“张总还有半个小时还款日子就过去了、看来你是想按约定赔偿经济损失、我也乐意！希望你多多发财！”。2014年10月30日3时51分，李海涛又用自己的另一部手机给张智勇上述手机发送短信，内容为“张总，我已经很久没有催你还款了，就已经对你很宽宏大度了吧，你现在连个电话都不接，钱也一分不还，你是不是有点太过分了，我告诉你我因为家人看病房子也卖掉了，老婆也离婚了，当初我把你当朋友二话没说就借给你，五十万不是小数目吧，你怎么能这样对我呢？”。
2015年6月25日，李海涛以张智勇为被告向乌鲁木齐市米东区人民法院提起诉讼，要求张智勇偿还借款本金50万元及利息。该案经过法庭审理后李海涛于同年11月25日撤回了起诉并经乌鲁木齐市米东区人民法院裁定准许。2016年7月12日，李海涛以张智勇和马怀林为被告再次向乌鲁木齐市米东区人民法院提起诉讼。后因乌鲁木齐市米东区人民法院通过邮寄无法向马怀林送达诉讼材料，李海涛于同年7月17日向乌鲁木齐市米东区人民法院申请撤回对马怀林的起诉，乌鲁木齐市米东区人民法院于同年7月18日作出（2016）新0109民初3225号民事裁定书，准予李海涛撤回对马怀林的起诉。
一审法院认为，本案争议的主要焦点是：1、马怀林是否是必须参加本案诉讼的共同被告？2、本案李海涛、张智勇之间是否存在真实的民间借贷法律关系？针对争议的第一个焦点，《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：债务人人数为2人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的债务人偿付他应当承担的份额。张智勇和马怀林均在借条上借款人处签名，说明其二人在出具借条时均认可自己共同债务人的身份和法律地位，如果债务真实存在且二人没有按照约定的期限履行约定的义务，则二人应当共同连带向李海涛承担民事责任。现李海涛选择借条上签名人之一的张智勇作为被告符合上述法律的规定，马怀林并非必要的共同诉讼当事人。张智勇的此辩解理由不能成立。
针对争议的第二个焦点，通过庭审可以确认，马怀林和张智勇于2014年1月17日在伊宁市向李海涛出具借条的当时确实没有发生50万元借款的交付行为，解决本争议焦点的关键是确认李海涛是否已经履行过向张智勇交付借款的行为，对于合同是否履行由负有履行义务一方承担举证责任。本案中虽然张智勇否认自其2013年12月认识李海涛后包括在2014年1月17日在内的任何时间收到过李海涛的任何款项，但其所提供的中国银行无折转客户账交易单中所反映的1569915****为李海涛所使用的手机号码之一。从该手机在2014年5月17日23时01分向张智勇15599637333号手机上发送的短信内容看，与张智勇向李海涛出具借条中载明的借款偿还期限和违约罚则能够相互印证；且李海涛所提供的借条中也明确张智勇“借到李海涛现金……”的内容，此与前述短信内容印证说明当时张智勇确认已经收到借款；2014年10月30日3时51分短信截屏照片同样进一步证明了李海涛向张智勇催要借款的行为。张智勇虽然当庭提出对短信照片的证据效力不予认可，但对李海涛当庭提供了载有前述短信内容的手机也拒绝查看质证。张智勇同时认为李海涛因犯罪被判处有期徒刑、不具备出具借款50万元的能力，但在2014年1月17日张智勇向李海涛出具借条时李海涛并没有被采取刑事强制措施，更没有被判处有期徒刑，故对张智勇认为李海涛不具备支付能力的辩解意见不予采信。通过上述证据本身的证明力和所形成证据链条的综合证明力，确认李海涛已经向张智勇履行了借款支付义务的法律事实，双方存在真实的民间借贷法律关系。
综合上述分析，张智勇欠李海涛借款50万元未还属实，现偿还期限已经届满，故对李海涛要求张智勇偿还借款50万元的诉讼请求予以支持。张智勇在借条中承诺逾期不还每日赔偿10000元视为双方对逾期利率的约定，但该约定明显超过了法律的规定。现李海涛按照月利率2%主张自逾期日起24个月的利息24万元符合法律的规定，予以支持。判决：一、张智勇向李海涛偿还借款50万元，于判决生效后十日内履行完毕；二、张智勇向李海涛支付逾期付款利息24万元（50万元×2%×24个月），于判决生效后十日内履行完毕。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，债务应当清偿。本案被上诉人李海涛提供的由上诉人张智勇及马怀林签名并按手印的借据及借据中所记载的内容证明，上诉人张智勇借到李海涛现金50万元的事实，同时，被上诉人李海涛提交的手机短信记录印证，按照借条记载的还款日期，借款到期当天及逾期之后，其即通过手机分别向上诉人张智勇发送了催要借款信息的意思表示，上诉人张智勇在不同时期分别接收到两条信息后，均无明确回复，也未反驳与被上诉人李海涛之间不存在债权债务关系的明确表示，且上诉人在一审庭审中陈述无法查证真实性，拒绝对短信内容查验质证，同时对是否收到短信未做陈述，也未提交相应的证据证明，被上诉人李海涛提供的手机短信与自己的手机信息不存在关联。因此，一审法院根据上述事实，认定被上诉人李海涛与上诉人张智勇之间存在债权债务关系，本院认为并无不当。故对上诉人张智勇认为其与被上诉人李海涛之间并未发生50万元借款事实的上诉理由，本院不予采纳。负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务。本案张智勇和马怀林在借条上借款人处共同签名，说明其二人有共同向被上诉人李海涛借款的表示，在向债权人出具借条时均已认可系共同债务人的事实，则二人具有共同向李海涛承担清偿债务的义务，同时债权人也享有向共同举债的任一债务人直接主张清偿全部债务的权利。现李海涛选择借条上作为共同债务人签名的张智勇直接清偿全部债务，并不违反相应法律规定。故对上诉人张智勇认为作为债务人之一的马怀林应是本案必要同共诉讼人的上诉理由，本院亦不予采纳。
综上，上诉人张智勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理8800元，由上诉人张智勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡联
审 判 员 肖炜
代理审判员 潘涛
二〇一七年七月十二日
书 记 员 牛瑶