重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终字第425号
上诉人(原审原告)重庆市富源建筑工程有限公司，住所地重庆市巫山县巫峡镇净坛二路。组织机构代码67610401－0。
法定代表人刘德建，董事长。
被上诉人（原审被告）龚明生，男，1955年8月9日出生，汉族。
重庆市富源建筑工程有限公司与龚明生工作保险待遇纠纷一案，重庆市云阳县人民法院于2016年1月18日作出(2015)云法民初字第04369号民事判决。重庆市富源建筑工程有限公司对该判决均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明，2013年8月19日，原告与云阳县江口镇人民政府签订了重庆市云阳县江口镇农村建设用地复垦工程施工承包合同。2013年8月28日，原告将该工程转包给自然人蒲东斌，该工程日常实际施工则由赵明九负责。2013年11月16日，被告到该工地做工。2013年11月18日下午5时左右，被告在该工地抬石头时摔伤。被告于当日入住云阳县第二人民医院，并经该院诊断为：左桡骨远端粉碎性骨折。被告于2014年4月13日办理出院。原告支付了医疗费，生活费由被告自己承担。2014年6月30日至12月31日，被告申请劳动人事争议仲裁并提起民事诉讼，要求确认与原告具有劳动关系。重庆市第二中级人民法院以（2014）渝二中法民终字第01927号民事判决书维持了一审法院确认双方不具有劳动关系的判决结果。2015年5月3日，巫山县人力资源和社会保障局以“巫山人社认伤决字〔2015〕36号”《认定工伤决定书》认定被告此次受伤属于工伤。2015年5月15日，巫山县劳动能力鉴定委员会以“山劳初鉴字〔2015〕44号”《工伤职工劳动能力初次鉴定结论书》鉴定被告伤残九级，无护理依赖。被告垫付劳动能力鉴定检查费496.00元（鉴定费400.00元+放射费96.00元）。原告不服初次鉴定结论，向重庆市劳动能力鉴定委员会申请了再次鉴定。2015年10月13日，该鉴定委员会以“渝劳再鉴字〔2015〕701号《再次鉴定结论书》最终鉴定被告伤残九级，无生活自理障碍”。后被告申请仲裁，2015年11月6日，重庆市云阳县劳动人事争议仲裁委员会作出云劳人仲案字〔2015〕第129号仲裁裁决书，认定原告一次性支付被告享有的以下工伤待遇：1.停工留薪期待遇16094.58元（2682.43元/月×6个月）；2.生活津贴22044.21元（2682.43元/月×70%×11.74月）；3.一次性伤残补助金24141.87元（2682.43元/月×9个月）；4.一次性工伤医疗补助金18952.00元（4738.00元/月×4月）；5.一次性伤残就业补助金4264.20元（4738.00元/月×9个月×10%）；6.住院护理费10220.00元（70.00元/天×146天）；7.住院伙食补助费1168.00元（8.00元/天×146天）；8.劳动能力鉴定检查费496.00元；9.交通费950.00元；10.住宿费200.00元，以上费用共计98530.86元；并裁决原、被告终止工伤保险关系。2015年12月2日，原告不服该裁决，诉至本院要求处理。
另查明，原告没有为被告参加工伤保险。
庭审中，原、被告对仲裁裁决书确认的被告劳动能力鉴定检查费496.00元均无异议。
一审法院认为，原告将其承包的江口镇农村建设用地复垦工程转包给不具有用工主体的自然人蒲东斌，被告在该工地工作时受伤致残，且已经认定为工伤。虽然原、被告之间不存在劳动关系，但根据《最高人民法院关于审理工伤行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）项规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，原告系为被告承担工伤保险责任的单位。且原告并未为被告参加工伤保险，依据《工伤保险条例》第六十二条和《重庆市工伤保险实施办法》第五十四条的规定，本案按未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的情况进行处理，即原告应当对被告承担工伤保险责任。
依据《工伤保险条例》第三十七条和《重庆市工伤保险实施办法》第三十六条的规定，被告享受的一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金均应以解除劳动关系之日的本市上年度职工月平均工资为计发基数，但原、被告并不具有劳动关系，被告务工具有临时性，结合被告受伤、治疗的情况，该院依法参照“2013年度全市城镇非私营单位在岗职工月平均工资4252.00元/月”确认其一次性工伤医疗补助金为17008.00元（4252.00元/月×4个月）；其一次性伤残就业补助金为3826.80元（4252.00元/月×9个月×10%）。
因原、被告均未提交证据证明被告的工资状况，结合被告的受伤时间，该院认为应参照“2013年度全市城镇非私营单位在岗职工年平均工资51015.00元”这一标准作为被告的工资，但被告对仲裁裁决中确认的原告工资为2682.43元/月予以认可，该院予以确认。故被告应享受的一次性伤残补助金为24141.87元（2682.43元/月×9个月）。
停工留薪期是指职工因工负伤或患职业病停止工作接受治疗并享受有关待遇的期限。《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第三条明确，“对停工留薪期的期限有争议的，可报请参保地劳动鉴定委员会确认”，现原告对被告的停工留薪期有异议，但未向该院提交相关证据佐证其主张，结合被告受伤部位，故被告的停工留薪期6个月（2013年11月18日至2014年5月17日）待遇应为16094.58元（2682.43元/月×6个月）；被告停工留薪期满至其年满60周岁达到法定退休年龄时止（2014年5月18日至2015年8月9日）生活津贴应为28090.40元（2682.43元/月×14.96月×70%）。
根据《工伤保险条例》第三十条、三十三条的规定，被告依法享受护理费、住院伙食补助费、交通费及住宿费等待遇。被告虽从2013年11月18日入住云阳县第二人民医院，并于2014年4月13日办理出院，住院146天，但是原、被告均未提交被告的详细住院病历，该院为了查明案件事实依职权调取了云阳县第二人民医院的住院病历，病历中体温单显示2014年2月25日后，被告有多达19天为“外出”，没有进行体温和脉搏测量，被告对此并无在这期间实际住院的证据，故该院认为被告住院时间为127天（146天-19天）。根据被告的住院情况和当地的护工标准，结合被告的伤情和住院治疗情况，以及工伤认定、伤残鉴定和申请仲裁的情况，确认其住院护理费为8890.00元（70.00元/天×127天）、住院伙食补助费为1016.00元（8.00元/天×127天）、交通费为950.00元、住宿费为200.00元。
审理中，原、被告均对仲裁裁决书确认的被告劳动能力鉴定检查费496.00元无异议，该院予以确认。
据此，根据《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条、第六十二条、第六十四条，《最高人民法院关于审理工伤行政案件若干问题的规定》第三条，《重庆市工伤保险实施办法》第二十四条、第三十六条、第五十四条，《重庆市工伤职工停工留薪期管理办法》第二条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、原告重庆市富源建筑工程有限公司与被告龚明生终止工伤保险关系；二、原告重庆市富源建筑工程有限公司在本判决书生效后3日内支付被告龚明生一次性伤残补助金22956.75元、一次性工伤医疗补助金17008.00元、一次性伤残就业补助金3826.80元、停工留薪期待遇15304.50元、生活津贴26711.45元、护理费8890.00元、住院伙食补助费1016.00元、劳动能力鉴定检查费496.00元、交通费950.00元、住宿费200.00元等共计97359.50元。案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由原告重庆市富源建筑工程有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，重庆市富源建筑工程有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判第一、二项，依法改判。事实和理由：1、原判适用法律错误，《重庆市工伤保险实施办法》第五十五条“达到法定退休年龄或者已经依法享受基本养老保险待遇的人员，不适用本办法”，被上诉人已经达到法定退休年龄，不能再选用该规定，原判判决给付一次性伤残就业补助金不当。2、原判给付生活津贴、护理费及停工留薪过长于法无据且不合实际。
龚明生及委托代理人答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持原判。
在二审审理中，双方当事人对原判认定的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人重庆市富源建筑有限公司将其承包的重庆市云阳县江口镇农村建设用地复垦工程转包给不具有用工主体的自然人，被上诉人龚明生在该工地工作时受伤，并被认定为工伤、九级伤残，虽上诉双方当事人不具备劳动关系，但依照最高人民法院《关于审理工作行政案件若干问题的规定》第三条第一款（四）、国务院《工伤保险条例》及《重庆市工伤保险实施办法》之相关规定，上诉人应承担工伤保险责任，其标准参照参加工伤保险职工应当享受的工伤保险待遇处理。原判结合龚明生受伤、治疗情况，并参照重庆市2013年度城镇非私营单位在岗职工月平均工资标准及其认可的工资标准计算一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、一次性伤残补助金并无不当；《重庆市工伤保险实施办法》第三十二条“…如因工伤不能从事工作的，由用人单位按不抵于病假待遇的标准支付相关待遇”，故上诉人上诉称生活津贴于法无据之理由本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人之上诉理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人重庆市富源建筑有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄文革
审判员 程 杨
审判员 李 斌
二〇一六年三月二十一日
书记员 姜 霞