广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初4720号
原告：叶剑梅，女，1974年11月30日出生，澳门特别行政区居民，现住广东省中山市东区。
委托诉讼代理人：李庆欢，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被告：徐剑鹏，男，1969年9月20日出生，汉族，现住广东省中山市东区。
被告：何燕珊，女，1973年10月22日出生，汉族，现住广东省中山市东区。
两被告的共同委托诉讼代理人：宋勇，广东邦杰律师事务所律师。
两被告的共同委托诉讼代理人：邢金莲，广东邦杰律师事务所律师。
原告叶剑梅诉被告徐剑鹏民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，根据原告叶剑梅的申请，依法追加了何燕珊为本案的共同被告。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李庆欢，被告徐剑鹏及两被告的共同委托诉讼代理人宋勇、邢金莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告徐剑鹏辩称，我与原告之间并不存在民间借贷法律关系，而只是存在合作经营二手车质押借款业务的关系。原告实际交付给我的款项只有275500元，与原告起诉金额相差了4500元，我也已向原告支付了93700元。假设法院认定双方存在民间借贷法律关系，由于双方没有约定利息，应认定有关借款为无息借款，我已还的款项均应认定为偿还本金。
被告何燕珊辩称：我与徐剑鹏已因夫妻关系不和离异。虽然有关欠款是在两人夫妻关系存续期间发生，但因双方感情不和，我一直是用自己的收入维持生活，没有使用徐剑鹏的任何钱财，所以我不应该承担该笔债务。
在本案审理过程中，原告叶剑梅于2016年3月10日向本院提出财产保全的申请，要求保全被告徐剑鹏相当于价值28万元的财产，并由原告叶剑梅以其位于中山市东区岐关西路37号豪逸华庭2期××车位的房地产[土地证号：国（2011）易2××0；房产证号:02××60]、中山市东区体育路11号恒信花园B区2幢××号小车位的房地产[土地证号：国（2012）易××9]、××号小车位[土地证号：国（2012）易2××8]作诉讼保全的担保。本院于2016年3月14日作出（2016）粤2071民初4720号之一民事裁定，查封被告徐剑鹏名下的位于中山市东区××信花园××区××房的房地产[土地证号：国（2009）易2××1；房产证号:Ｃ7××18]价值相当于28万元的产权份额，以及叶剑梅用于担保的上述房地产。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证。本院经审查认定事实如下：
2014年1月7日至2014年11月14日，徐剑鹏分别向叶剑梅出具了5张同一格式的借款借据，确认徐剑鹏共向叶剑梅借款28万元。上述借款借据的内容均系打印，载明徐剑鹏通过银行转账和现金方式共向叶剑梅借款28万元，“口讲无凭，特立此据”。借款借据均由徐剑鹏签名及签署日期，借据所载明的借款时间分别为2014年1月7日、3月11日、3月29日、5月28日、11月14日，借款金额依次为5万元、3万元、4万元、10万元、6万元。叶剑梅在出借上述款项时，与徐剑鹏口头协议按照月利率2.5%的标准收取利息，并已按照月利率2.5%的标准预扣了当月利息，预扣利息金额计7000元（其中2014年5月28日的10万元借款是叶剑梅于当日下午15时38分35秒向徐剑鹏转账支付，徐剑鹏即于当日下午16时05分52秒向叶剑梅转账支付了该笔借款的当月利息2500元，其余4笔借款是叶剑梅在出借借款时按照该标准直接预扣了当月利息）。此后，徐剑鹏按照该标准每月基本按期向叶剑梅支付利息。从2015年4月开始，双方经协商将利率标准调整为月利率1.5%，徐剑鹏按该标准每月基本按期向叶剑梅支付利息至2015年8月（每月金额为4200元），之后未能按期支付利息。此后经叶剑梅多次催告，徐剑鹏仅于2015年11月17日向叶剑梅支付了利息4200元，此外未再向原告偿还任何款项。叶剑梅多次催告无果，遂于2016年3月10日向本院提起本案诉讼。
在庭审时，徐剑鹏提出除本案诉讼的5笔款项外，其与叶剑梅还发生了21笔同样模式的款项往来，但其他的款项均已结算清偿完毕，并提供了21张同一格式的借款借据（借据签署时间是由2013年7月24日至2014年4月14日）作为证据。另其认为其每月支付给叶剑梅的固定数额的“利息”并非真正的利息，而是双方合作经营二手车质押借款业务的“利润”，但其未能提供证据证明其与叶剑梅存在合作关系的证据。在提出上述主张之前，徐剑鹏曾提出诉争借款是其与案外人杜荣邦共同欠叶剑梅的。叶剑梅否认与徐剑鹏存在合作关系，并认为其只是借钱给徐剑鹏，并向其收取利息。
诉讼过程中，徐剑鹏提交了其名下的账号为20×××96的中国工商银行银行账户的明细清单，以证明其与叶剑梅的款项往来情况。上述明细清单同时显示，徐剑鹏的该账户在2013年7月24日至2014年11月14日转出多笔款项到何燕珊名下账户，其中2014年1月7日至2014年11月14日期间的金额计69500元。
庭审时，各方当事人均同意适用内地法律审理本案纠纷。
在本案审理过程中，徐剑鹏另案向本院提出起诉杜荣邦，要求杜荣邦返还借款403750元，该案案号为（2016）粤2071民初21638号。在该案中，杜荣邦辩称双方之间的是合作关系，而非借款关系，具体合作方式是由徐剑鹏从叶剑梅处借款，再由杜荣邦转借给第三方，双方赚取和分享利息差价。
另查明：徐剑鹏与何燕珊于2015年11月16日在中山市民政局办理离婚登记手续，两人离婚后仍共同居住于广东省中山市××花园××区××房。
本院认为：本案属于涉澳民间借贷纠纷。因各方当事人均同意适用内地法律审理本案纠纷，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，应适用内地法律来处理本案纠纷。
根据叶剑梅提供的借款借据及徐剑鹏的陈述及相关证据，结合案外人杜荣邦的陈述，可以认定叶剑梅与徐剑鹏之间存在有偿的借款合同关系，徐剑鹏已付的有关款项为诉争借款的利息。徐剑鹏主张其与叶剑梅之间并非借款关系，而是合作经营二手车质押贷款业务的关系，但其未能提供证据证实上述事实，本院对其上述主张不予采信。诉争借款借据上未载明应还款的期限，叶剑梅依法可以催告徐剑鹏在合理期限内返还借款。徐剑鹏经叶剑梅多次催促未能归还借款，其行为构成违约。现叶剑梅起诉要求徐剑鹏归还借款本金，理据充分，本院予以支持。
《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”根据上述规定，应将预扣的利息中从本金中扣除，叶剑梅实际出借的本金额应按273000元计算。另《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予以支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予以支持。”叶剑梅已向徐剑鹏收取利息的标准并没有超出上述规定允许的标准。叶剑梅自愿对徐剑鹏尚欠的利息不予追偿，是依法处分其实体权利，本院予以照准。
关于何燕珊应否对上述借款承担连带清偿责任的问题。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”另《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”由于诉争债务发生于两被告夫妻关系存续期间，而本案证据不足以证实叶剑梅与徐剑鹏明确约定本案债务为徐剑鹏的个人债务，徐剑鹏、何燕珊也没举证证明其约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有且为叶剑梅所知晓，亦没有举证何燕珊没有分享该债务所带来的利益，因此本案债务应认定为徐剑鹏与何燕珊的夫妻共同债务。故对叶剑梅要求何燕珊对徐剑鹏的上述债务承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国涉外民事关系法律适用法>若干问题的解释（一）》第十五条、第十九条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐剑鹏于本判决发生法律效力之日起七日内向原告叶剑梅清偿借款本金273000元；
二、被告何燕珊对被告徐剑鹏的上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告叶剑梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5500元，财产保全费1920元，合计7420元（原告叶剑梅已预交），由被告徐剑鹏、何燕珊共同负担（于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 冯穗波
人民陪审员 黄丹民
人民陪审员 李福大
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 黄 琴
刘家华
第9页，共9页