山西省长子县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第651号
原告长子县中瑞禽业养殖有限公司。住所地：长子县宋村乡东郭村。
法定代表人赵兰，任董事长。
委托代理人王培平，山西双师律师事务所律师。
被告长子县人民政府。住所地：长子县钟楼街*号。
法定代表人马先明，任县长。
委托代理人卫凯，山西忠兴律师事务所律师。
原告长子县中瑞禽业养殖有限公司（以下简称中瑞禽业公司）与被告长子县人民政府侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中瑞禽业公司法定代表人赵兰、委托代理人王培平、被告长子县人民政府的特别授权代理人卫凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年下岗职工赵兰与丈夫冯文忠多方举债筹资，设立了养殖规模为2万只蛋鸡的中瑞禽业公司。期间2006年遭遇了百年不遇的高致病性禽流感疫情，致使原告的养殖经营活动起步不久就遭受重创，后经原告公司的经营者多方努力，才使得公司走出逆境并逐步稳定下来。然而，2008年以来，被告开工修建长子县至长治市一级公路。该公路的路沿距原告的养殖场仅为2米多不足3米，这就使得原告的养殖场全部暴露在公路修建的工地上。养殖场的蛋鸡每天都笼罩在机器的轰鸣声、各种汽车及工程机械的鸣笛声和嘈杂的人声当中，还必须忍受白天飞扬的灰尘和晚上通宵亮起的四射灯光。蛋鸡的养殖对环境要求很高，必须在安静和远离人烟的地方饲养，但被告的修路行为把原告原本相对安静的场所彻底破坏，导致蛋鸡产蛋量严重下降并伴有死亡现象发生，给原告造成巨大的经济损失。而且，被告在实施修路工程之前并没有依法公告修路方案，更没有依法公告拆迁补偿方案，原告因上述损失的存在，多次找被告主张权利，被告均以各种理由拖延推诿不予解决。2011年上党城镇群路网工程长治至长子城际连接线宋村路段扩建工程开工建设，被告不顾原告养殖场可能发生进一步扩大损失的后果，没有依法对原告养殖场予以拆迁补偿，也未对原告已发生的经济损失予以赔偿。原告无奈之下，采取非常措施被告才委托宋村乡政府给予原告所养蛋鸡按每只9元的经济赔偿，并口头答应对原告养殖场整体搬迁。但至今未果，原告无数次到被告处主张权利，被告单位相关人员每次都对原告讲，“正在研究解决方案，让原告耐心等待。”以此推诿拖延，被告这种不作为行为使得原告损失日渐扩大，且这种损失还在继续。为此，请求：1、判令被告对上党城镇群路网工程长治至长子城际连接线给原告养殖场造成的损害后果采取补救措施，对原告养殖场实施整体搬迁，所需费用（包括但不限于场地费、鸡舍和设备设施重置重建费、搬迁运输和人工费、蛋鸡损耗费及搬迁期间的损失费等与搬迁有关的一切费用）由被告承担。2、判令被告赔偿原告因上党城镇群路网工程长治至长子城际连接线通车运营后给原告造成的经济损失148500元（从2011年7月13日起，每批次蛋鸡每只按5元计算）。3、诉讼费由被告承担。
原告针对其诉讼请求提供如下证据材料：
1、照片16张，予以证明原告公司的建筑物规模；现在长治到长子的连接线的路沿距离鸡舍不到3米。
2、2013年6月12日长子县宋村乡东郭村村民委员会证明一份，予以证明原告公司养殖场的规模。
3、建养鸡场合同书、声明书、公证书各一份，予以证明2003年3月20日宋村乡郭村村委与赵兰表哥杜义春签订建养鸡场合同书，2003年7月8日杜义春及妻子常贵花作出声明，其于2003年3月20日与宋村乡东郭村签订合同后支付的土地使用费和国土资源占地费共计2800元是杜义春的表妹赵兰支付等事项并对该声明进行了公证。
4、2011年8月1日长子县宋村乡东郭村委与赵兰签订的养殖场租地合同、养鸡场另占地合同各一份，予以证明原告养殖场的土地来源，续签的租地合同都是以赵兰的名义签订。
5、长子县发展和改革局长发改农字（2010）31号文件一份，予以证明原告公司的设立和经营活动是经过发改委立项的，原告公司是合法组建的，对原告的项目规模等都进行了批复。
6、长子县环境保护局长环字（2012）4号文件一份，予以证明原告公司养殖规模为2万只蛋鸡，因公路建设，养殖场要及时搬迁。
7、长治市委市政府信访事项转送函一份，予以证明原告为养殖场搬迁一直通过合法渠道要求解决。
8、长子县畜牧兽医局关于对中瑞禽业所反映问题的回复复印件一份，予以证明原告通过合法渠道要求解决搬迁，被告一直在研究原告搬迁事宜。
9、补偿协议书一份，予以证明2011年7月13日宋村乡人民政府与原告签订协议书，每只鸡补偿9元，原告也认可是被告县政府所作的补偿。但补偿的只是当年的，现主张的是2011年7以后的损失，请求数额参照以前的补偿标准。
10、中国采招网页面截图一份，予以证明长子到长治的连接线的项目单位是被告，被告主体资格适格。
被告对原告提供的证据材料发表如下质证意见：
对证据1真实性不存在异议，其中3张照片可以看出是长治到长子的公路，但是照片不能证明房子是原告的；原告所举证据不能证明原告的建筑规模，也不能证明原告的房屋是合法建筑，如是违法建筑，不能请求赔偿。对证据2的合法性、关联性存在异议，认为，第一、该证明的证明对象是赵兰，而并非原告。赵兰虽然是法定代表人，但是从该证明上来看，不能确认是原告承租的土地；第二、该证明中写到：该产权归赵兰所有，不具有合法性，产权是要有房地产部门登记后才有效力；第三、养殖场使用土地证明前后矛盾，先是赵兰所有，后由原告承租；第四、证明中所记载的建筑面积和房屋数量不知道是如何得出来的，应由房地产部门办证后才能确认。对证据3，认为不具有合法性和关联性，合同不是赵兰签订，是违法的，企图以合法形式掩盖非法事实。赵兰不具有承租该村养殖场的资格，是违法的。对证据4，认为不具有合法性，理由：（1）出租给赵兰的土地没有召开村民会议或者村民代表会议，不具有租地资格。（2）2011年8月1日的另占地合同，原告立案提供和当庭提供的不一致，盖的公章不一样，不合法。（3）另占地合同是扩建，先签订补充协议，后扩大养殖规模，如有损失，原告承担扩大规模的损失。对证据5，认为不能证明原告的证明目的。理由：1、该文件只是对原告准许建设的备案，不能用此来证明原告的现有规模。合同里占地面积是2300平方米，而此文件里占地面积为6000平方米，标准不一样。该文件第五项中，规定应办理相关手续。对证据6，认为该证据不能证明原告公司实际养殖为2万只蛋鸡，只能说明养殖场会产生一定的污染，有条件时搬迁，不是一定要搬迁，也不能证明被告一定要对原告养殖场进行搬迁。对证据7没有异议。对证据8，认为并不能说明被告对原告要求搬迁问题的认可。对证据9，认为从该协议明确看出因公路工程问题被告已对原告做了相应的补偿，且是针对2011年7月13日以后损失的补偿。对证据10，认为不能证明原告的证明目的，该截图不能显示任何长子县人民政府进行招标等情况。
被告长子县人民政府辩称，1、被告对原告不具有侵权的事实。2、原告要求采取补救措施等不具有法律依据。3、被告已对原告作出过补偿，原告又要求赔偿损失不具有合法的依据。综上，应驳回原告的诉讼请求。
被告针对其答辩意见未提供相关证据材料。
经审理查明，2003年3月20日长子县宋村乡郭村村委与杜义春签订建养鸡场合同书，使用年限为10年。2003年
7月8日杜义春及其妻子通过公证将该合同转让与其表妹赵兰。于2006年4月20日赵兰设立长子县中瑞禽业养殖有限公司，法定代表人赵兰。2010年7月6日长子县发展和改革局作出关于原告公司2万只蛋鸡养殖场项目备案的通知，通知载明“五、项目规划、土地、环保等手续由相关部门监督实施”。2011年7月13日，长子县宋村乡人民政府以被告的名义与原告签订关于上党城镇群路网工程长子连接线宋村路段养殖户补偿协议书，按照原告养鸡总数13600只，每只补偿9元，原告领取补偿款122400元。2011年8月1日长子县宋村乡东郭村民委员会与赵兰续签养殖场租地合同、养鸡场另占地合同。租赁期间从2011年8月1日至2021年7月30日，租期为10年。2012年2月9日长子县环境保护局作出关于原告公司年产2万只蛋鸡养殖项目环境影响评价报告表的批复，该批复载明“三、该项目始建于2003年，属补办环境影响评价手续，根据2011年7月5日县委、县政府在宾馆三楼召开的项目推进精神，为加快“1＋6上党城镇群”长子
--
长治路网工程建设，建议该企业加强环保措施，严格控制污染物排放，待有条件时及时搬迁。”2014年3月原告通过信访渠道要求被告赔偿因过往车辆产生的噪音、尾气等致产蛋下降造成的损失及需要搬迁的费用。2014年5月7日长子县畜牧局作出关于对中瑞禽业所反映问题的回复，结论是“有关中瑞禽业新近要求给其解决养殖场的搬迁问题，县政府和相关部门正在研究合理的解决方案。”后双方未达成解决方案。另查明，原告对其主张上党城镇群路网工程长治至长子城际连接线与原告养殖场造成的损害后果之间存在因果关系的事实，被告不予认可，而原告未提供相关证据予以证实。2015年7月20日原告诉至本院。
上述法律事实有原被告陈述及原告提供的相关证据材料在案为证。
本院认为，原告主张上党城镇群路网工程长治至长子城际连接线通车后给原告养殖场造成损害后果，要求被告采取补救措施，并对原告养殖场实施整体搬迁，同时要求被告支付所需费用（包括但不限于场地费、鸡舍和设备设施重置重建费、搬迁运输和人工费、蛋鸡损耗费及搬迁期间的损失费等与搬迁有关的一切费用），并赔偿经济损失148500元。为此，原告提供2010年7月6日长子县发展和改革局作出关于原告公司2万只蛋鸡养殖场项目备案的通知，通知中载明“五、项目规划、土地、环保等手续由相关部门监督实施”。2012年2月9日长子县环境保护局作出关于原告公司年产2万只蛋鸡养殖项目环境影响评价报告表的批复，该批复中载明“三、为加快“1＋6上党城镇群”长子
--
长治路网工程建设，建议该企业加强环保措施，严格控制污染物排放，待有条件时及时搬迁。”2014年5月7日长子县畜牧局作出关于对中瑞禽业所反映问题的回复，结论是“有关中瑞禽业新近要求给其解决养殖场的搬迁问题，县政府和相关部门正在研究合理的解决方案。”从原告提供的相关证据再结合案件的实际情况分析，原告诉讼请求的内容属上党城镇群路网工程建筑设施搬迁、赔偿事宜，是否需要搬迁、怎样搬迁、是否涉及赔偿等事项不属于民事诉讼的受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告长子县中瑞禽业养殖有限公司的起诉。
案件受理费3270元，原告长子县中瑞禽业养殖有限公司已交纳，予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审 判 长 胡文宏
审 判 员 左雅萍
人民陪审员 申建民
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 牛 云