湖北省咸宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂12民申23号再审申请人（原审原告、二审上诉人）毛推祥，男，1945年8月12日出生，汉族，住湖北省阳新县。被申请人（原审被告、二审被上诉人）中国农业银行股份有限公司咸宁分行，住所地咸宁市温泉淦河大道37号。主要负责人：邓楚雄，该行行长。委托诉讼代理人：周宗涛，男，该行工作人员。再审申请人毛推祥因与中国农业银行股份有限公司咸宁分行（以下简称咸宁农行）劳动争议纠纷一案，不服本院（2011）咸民一终字第21号民事判决，向本院提出再审申请，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。毛推祥申请再审称，原一、二审认定事实不清。其在被申请人单位工作20多年，是单位的好员工，工作期间，从没有贪污挪用一分一文，只有错过担保贷款本息7021元，政府企业购买鱼种属实，因黄双口信用社主任陈绪富与毛推祥有仇，陈绪富栽赃诬告毛推祥，从1987年担任三洲信用社主任至1992年止，阳新农行监察股长邓学荣于1992年8月29日拿一张空白纸叫毛推祥把三洲信用社以往账务透支、担保贷款收回来，当时以毛推祥主任的名义，代表三洲信用社在空白纸上把透支款、担保贷款收回来后，向邓股长作一个保证签字承诺，以上问题由领导来处理。毛推祥又没有说自己问题属实，由领导处理。没想到的是，陈绪富在毛推祥签字的空白纸上捏造毛推祥的罪行而置毛推祥于死地。原一、二审判决开庭时将伪造作为证据使用，把挪用款21007.3元（含7021元）认定属实，公安、检察、法院对此认定没有事实依据。湖北省高级人民法院（2016）民申1597号民事裁定书，再审申请人毛推祥应依据生效判决另行主张权利。现毛推祥取得新的证据，足以推翻原判决、裁定。2015年，毛推祥向阳新法院提起诉讼，于2015年10月15日经委托黄石荆山联合会计审计事务所对毛推祥工作期间形成的账目传票及相关资料进行了司法鉴定。该鉴定意见足以证明对毛推祥作出开除处分决定是没有事实依据的。单位对毛推祥作出处分决定的依据是，认定毛推祥存在挪用公款5笔计11521元。关于收贷不入账本息7021元问题。该事实经黄石市中院（2010）黄民再终字第10号生效裁判文书确认“1985年阳新县新合乡金星月养鱼场购鱼种，经毛推祥介绍以出纳詹传富名义从蕲春县蕲州信用社立据借款5000元，约定月利率7.2‰，金星养殖场在借据上加盖了印章。蕲州信用社于1988年12月30日以该笔贷款由毛推祥介绍担保为由，将毛推祥的弟弟毛推铜在该信用社账上的存款7800元扣划偿还此借款本息。此后毛推祥于1989年1月7日将该款还给了毛推铜，经毛推祥多次找金星养殖场及政府催讨无果。”1.该5000元借款是金融系统之间的拆借行为；2.毛推祥在三洲信用社工作期间与蕲州信用社之间系业务往来关系；3.毛推祥的行为是职务工作行为。4.蕲州信用社扣划毛推祥弟弟毛推铜的存款7800元错误。5.三洲信用社应返还毛推铜的存款，毛推祥为毛推铜收取发放的贷款抵扣，不构成收贷不入账。6.1992年9月6日，毛推祥向三洲信用社交纳了本息8630.8元，三洲信用社没有任何损失。关于3500元系三笔不入账的真实情况：1.朱立云经手一笔1000元，户名张承林的存单，该笔存款与毛推祥无关；2.第二笔1000元存单挂失补办，毛推祥办理该笔存单挂失业务符合银行业务办理程序，不存在收账不入账；3.第三笔1500元，户名陈咏梅，该笔存单与毛推祥无任何关系。关于开空头转账支票1000元的实属真相问题。因周堡村还公粮代金，办理后，交给会计陈珍珠做账而没有做账，毛推祥三年后才知道，因陈珍珠不认账，毛推祥只好背黑锅向三洲信用社交了1360元，虽毛推祥有工作上的失误，但不属于开空头支票。农行单位对毛推祥作出开除处分决定程序违法。1.单位对员工作出开除处分决定，没有依法经过职工代表大会或者职工大会讨论通过。2.对毛推祥作出开除处分决定，没有征求工会意见。3.对毛推祥作出开除处理决定，没有依法将书面处分决定书送达给被处分人本人签收。4.对毛推祥作出开除处分决定，没有依法对被处分人作出安置。三、本案争议没有超过诉讼时效规定。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定，对本案予以再审。依法撤销原一、二审错误判决，改判农行单位赔偿从1992年3月1日起至今的损失569456元。咸宁农行答辩意见，一、毛推祥的再审申请已超过法律规定的再审期限。民事诉讼法规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力6个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形，自知道或者应当知道之日起6个月内提出。毛推祥提交的司法鉴定意见不是新证据，毛推祥于2017年3月27日才提出再审申请，早已超过法律规定的再审期限。二、关于对毛推祥开除处分决定问题。咸宁农行作出对毛推祥开除处分决定的程序合法。三、关于本案诉讼时效问题。1993年8月23日，作出对毛推祥开除的处分决定，2009年11月23日，毛推祥才向劳动仲裁部门申请仲裁。毛推祥的诉讼请求超过了法定诉讼期间，其诉讼请求不能得到法律保护，原、一、二审判决驳回毛推祥的诉讼请求事实清楚，适用法律正确。毛推祥的再审申请事由不能成立，应予以驳回。本院经审查认为，毛推祥因原系湖北省阳新县信用合作联社下属黄颡口信用社出纳员、农金员，当时的信用社隶属于原中国农业银行湖北省咸宁分行阳新县支行。原阳新信用合作联社于1992年3月1日书面通知黄颡口信用社，以毛推祥在信用社工作期间存在收贷本息不入账1万余元等违纪违规行为为由，决定对毛推祥作出停职、停薪兑现挪用公款的处理决定。黄颡口信用社依照逐级呈报程序将毛推祥的上述违纪违规情况作出《处分决定书》并向原农行咸宁分行进行了呈报，1993年8月23日，农行咸宁分行以毛推祥收贷本息不入账金额达21007.3元之事实，批准了开除毛推祥工作籍的处分决定。1992年8月29日，毛推祥在该《处分决定书》本人对组织上认定的错误事实和给予处分的意见栏处签署了“以上问题属实，由领导处理”的意见。故农行咸宁分行于同日下发咸农银发字（1993）第136号《关于开除毛推祥工作籍的处分决定》，该决定最终认定毛推祥存在挪用公款5笔，涉金额11521元。其中收贷不入账1笔本息7021元；收存不入账3笔金额3500元；开具空头支票1笔金额1000元。毛推祥接受处分决定后兑现9021元，余款2500元未兑现，毛推祥遂离岗返乡。时隔17年之久，毛推祥于2009年11月19日以咸农银发字（1993）第136号《关于开除毛推祥工作籍的处分决定》认定事实错误，程序不合法，处分过重，家庭困难等为由，向湖北省咸宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以毛推祥的仲裁申请超过仲裁时效为由，作出不予受理的决定。毛推祥遂提起劳动争议之诉讼。故原一审法院经审理作出驳回毛推祥的诉讼请求判决后，因毛推祥不服该判决，提起上诉，本院经审理于2010年11月2日作出（2011）咸民一终字第21号民事判决，驳回毛推祥的上诉，维持一审判决。毛推祥仍不服判决，向上级有关部门继续申诉上访。2013年4月16日，毛推祥以不服上述劳动争议纠纷判决结果，因本案生活困难为由向本院提出司法救助申请，解决司法救助金额30000元。毛推祥提出该申请后于2013年4月18日向本院出具《息诉罢访承诺书》承诺：现承诺在收到司法救助款30000元后，不再对（2011）咸民一终字第21号民事判决一案提出异议、到任何部门进行信访、上访或者其他活动。毛推祥领取该司法救助款后，遂于2015年4月22日，以湖北省阳新信用社为用人主体单位向阳新县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。该委以毛推祥的申请超过仲裁时效为由作出不予受理通知书。故毛推祥再次以劳动争议纠纷向湖北省阳新县人民法院、黄石市中级人民法院提起一、二审诉讼。黄石市中级人民法院认为，毛推祥被农行咸宁分行作出开除工作籍的处分决定涉及相关诉讼事项，业经湖北省咸宁市中级人民法院作出生效判决，毛推祥又以相同的事实与理由对当时隶属于农行咸宁分行的阳新农商行提起劳动争议纠纷之诉讼，毛推祥已构成重复诉讼，故作出（2016）鄂02民终541号民事裁定书裁定：撤销阳新县人民法院作出的（2015）鄂阳新民三初字第00145号民事判决，驳回毛推祥的起诉。毛推祥仍不服，向湖北省高级人民法院提出再审申请。2016年9月23日，湖北省高级人民法院经审查作出（2016）鄂民申1597号民事裁定书裁定认为，毛推祥应当就湖北省咸宁市中级人民法院所作出（2011）咸民一终字第21号生效民事判决另行主张权利，故裁定驳回毛推祥的再审申请。毛推祥于2013年4月18日向本院出具《息诉罢访承诺书》后，再次以黄石市荆山联合会计师事务所作出的黄荆师（2015）鉴字第87号《关于阳新县信用合作联社部分账目传票的司法鉴定意见书》为新证据足以推翻原生效判决结果为由向本院申请再审。经审查，该鉴定意见对涉案争议的“收贷、收支存款未认账”问题、“空收贷款”问题以及“存款透支”问题没有明确结论，且该鉴定意见并非针对毛推祥是否构成挪用公款、违纪违规行为所作出的鉴定意见，不具有足以推翻咸农银发字（1993）第136号《关于开除毛推祥工作籍的处分决定》认定事实错误，程序不合法的证明效力。毛推祥的再审申请事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定情形，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回毛推祥的再审申请；审判长  徐金美审判员  涂海兰审判员  陈 飚二〇一七年十二月六日书记员  李 格附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。