湖北省荆州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂10民终367号
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石首支公司，住所地石首市中山街15号。
负责人：毕仁发，该支公司经理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部，住所地荆州市荆州区黄金堂路21号。
负责人：全本强，该服务部经理。
委托代理人：覃世方，湖北博智律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：龚浩。
委托代理人：赵亚男、彭剑锋，湖北蓝宇律师事务所律师。
一审被告：吴丽华。
一审被告：龚道春。
一审被告：江陵县永发汽车运输有限公司，住所地荆州市江陵县郝穴镇荆洪路。
法定代表人：杨盛竹，该公司经理。
一审被告：石首市远红汽车运输有限公司，住所地石首市建设路117号。
法定代表人：毛阳春，该公司经理。
一审被告：胡昌明。
一审被告：荆州市永盛汽车运输有限公司，住所地荆州市沙市区三湾路33号。
法定代表人：许明勇，该公司经理。
委托代理人：候著财，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石首支公司、中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部因与被上诉人龚浩、一审被告吴丽华、龚道春、江陵县永发汽车运输有限公司、石首市远红汽车运输有限公司、胡昌明、荆州市永盛汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服荆州区人民法院（2015）鄂荆州区民初字第00198号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中国人民财产保险股份有限公司石首支公司及中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部的委托代理人覃世方、被上诉人龚浩的委托代理人彭剑锋、一审被告荆州市永盛汽车运输有限公司的委托代理人候著财到庭参加诉讼。一审被告吴丽华、龚道春、江陵县永发汽车运输有限公司、石首市远红汽车运输有限公司、胡昌明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审原告龚浩诉称，2013年11月15日，吴丽华驾驶鄂D×××××／鄂D×××××挂重型半挂牵引车／重型低平板半挂车由湖北省武汉市前往公安县，龚浩系该车辆乘车人，当日4时50分许，行至沪渝高速公路沪渝向1045km＋200m时，尾随撞上由胡昌明驾驶的鄂D×××××／鄂D×××××挂重型半挂牵引车／重型普通半挂车后又撞上高速公路右侧路肩护栏，撞击中鄂D×××××／鄂D×××××车辆起火燃烧，事故造成龚浩受伤的交通事故。湖北省公安厅高速警察总队一支队荆州大队出具高管公交认字（2013）第00149号道路交通事故认定书，认定吴丽华承担事故主要责任，胡昌明承担事故次要责任，龚浩不承担事故责任。交通事故造成龚浩左肘关节截肢，伤残级别达五级，全身大面积重度烧伤70%，伤残级别四级，后续治疗费用25万元。鄂D×××××／鄂D×××××挂重型半挂牵引车／重型低平板半挂车登记车主分别为江陵县永发汽车运输有限公司和石首市远红汽车运输有限公司，实际车主系龚道春。石首市远红汽车运输有限公司向中国人民财产保险股份有限公司石首支公司为鄂D×××××挂车购买交强险，保险期间为2012年12月17日-2013年12月16日止。请求法院判令精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿，中国人民财产保险股份有限公司石首支公司直接向龚浩赔偿保险金。鄂D×××××／鄂D×××××车辆的登记车主为荆州市永盛汽车运输有限公司，该车辆向中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部投保有交强险和商业三者险。中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部已经在鄂D×××××的交强险范围内赔偿12万元，在商业三者险范围内赔偿龚浩151507.5元。现诉至人民法院，请求：一、请求法院判令第一、二、三、四被告赔偿各项经济损失1025727.9元；二、请求法院判令中国人民财产保险股份有限公司石首支公司在机动车交通事故责任强制险的保险范围内承担保险责任；三、请求法院判令第六、七被告赔偿各项经济损失272662元；四、请求法院判令第八被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部在商业三者险范围内承担保险责任；五、由被告依法承担本案诉讼费用。庭前，龚浩变更诉讼请求：一、本案诉讼请求第一项变更为请求法院判令第一、二、三、四被告赔偿各项经济损失1048007.5元；二、本案诉讼请求第三项变更为请求法院判令第六、七被告赔偿各项经济损失282210元。
一审被告荆州市永盛汽车运输有限公司辩称，事故发生属实，应由保险公司赔付，超出部分按责任比例承担。
一审被告中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部辩称，一、龚浩就本次受伤已在荆州区法院起诉过一次，（2014）鄂荆州区民初字第00047号民事判决书认定龚浩医疗费354945元、残疾赔偿金（五级）250080元、精神损害抚慰金20000元，共计625025元。根据事故责任比例判决保险公司在交强险责任范围内承担120000元（包括20000元精神损害抚慰金），在商业三者险范围内承担151507.5元，上述赔款271507.5元保险公司已支付给龚浩。二、保险公司对本次诉讼的意见如下：1.按照保险合同约定，保险人承担保险责任的前提是承保车辆在事故发生时，其驾驶员持有有效驾驶证，并通过年检，事故车辆年检合格；2.医疗费应有正规发票及与之相应的病历，证明其关联性、客观性、合法性，再扣减上次已处理的部分，并按照医保标准计算保险公司的赔付数额；三.误工费计算时间过长。龚浩于2013年11月15日受伤，同年12月24日即被评定为五级伤残，其误工时间计算至定残日前一天为38天，非龚浩诉请计算的12个月。此外，误工费的计算标准过高，无证据证明龚浩月薪4200元。4.龚浩诉请护理费101244元无相关明细，亦缺乏证据证明。5.交通费无有效证据证明。6.因无医嘱，营养费计算无事实依据。7.残疾赔偿金应扣除已支付部分。8.精神损害抚慰金因龚浩上次起诉中法院已判令保险公司承担20000元，保险公司不应再次承担。9.残疾辅助器具费原则上应计算20年。10.鉴定费及案件受理费不属于保险合同约定的赔付范围。11.鄂D×××××挂车未购买不计免赔附加险，在次要责任中有5%的免赔扣除。此外，根据保险合同约定鄂D×××××／鄂D×××××挂车事发时牵引在一起，应视为主挂一体，赔偿责任总额以主车保险限额为限。
一审被告中国人民财产保险股份有限公司石首支公司辩称，龚浩在本次交通事故发生时乘坐的是保险公司承保交强险的车辆鄂D×××××挂，是该挂车的车上人员，因交强险的赔付对象是投保车辆的第三者，龚浩起诉保险公司在交强险承保范围内承担责任不当，应依法驳回龚浩的诉请。
一审被告龚道春辩称，1.鄂D×××××／鄂D×××××挂重型半挂牵引车／重型低平板半挂车在事故中给龚浩造成的人身伤害，龚道春愿意承担相应的责任，并积极赔偿；2.鄂D×××××牵引车系袁在云20**年购买，挂靠在江陵县永发汽车运输有限公司，但未签订挂靠合同，袁在云于2013年4月将该车以15万元价格转让给龚道春，并到江陵县永发汽车运输有限公司办理了相关手续；鄂D×××××挂车从2009年至今挂靠在石首市远红汽车运输有限公司并签订了挂靠合同；3.鄂D×××××／鄂D×××××挂在2013年事故中将车辆相关资料证照烧毁，请法院查实。
其他当事人未发表答辩意见。
一审认定，2013年11月15日，吴丽华驾驶鄂D×××××／鄂D×××××挂重型半挂车牵引车／重型低平板半挂车由湖北省武汉市前往公安县，龚浩系该车辆乘车人，当日4时50分许，行至沪渝高速公路沪渝向1045km＋200m时，尾随撞上由胡昌明驾驶的鄂D×××××／鄂D×××××挂重型半挂牵引车／重型普通半挂车后又撞上高速公路右侧路肩护栏，撞击中鄂D×××××／鄂D×××××车辆起火燃烧，造成鄂D×××××／鄂D×××××车辆乘车人龚浩受伤、两车及路产受损的道路交通事故。该事故经湖北省公安厅高速警察总队一支队荆州大队以高管公交认字（2013）第00149号道路交通事故认定书认定吴丽华承担事故的主要责任，胡昌明承担事故的次要责任，龚浩不承担责任。
龚浩受伤后被送至潜江市中心医院抢救2天后转入荆州市第三人民医院住院治疗68天，支付医疗费353602元，出院后购药1343元。荆州市第三人民医院出院医嘱为：1、院外需继续正规治疗，需两名专人陪护，协助创面治疗及功能康复治疗；2、院外加强患肢功能锻炼，建议坚持行抑疤康复治疗；3、如后期创面疤痕增生、挛缩明显影响患肢功能，可行手术改善；4、定期复查，不适随诊。2014年5月12日-6月17日，龚浩在荆州市第三人民医院烧伤整形科住院治疗36天，出院医嘱：1、加强颈部、左下肢功能锻炼；2、面部小口畸形，左耳挛缩、右上肢腋窝挛缩仍需后期手术改善其功能；3、加强营养支持治疗；4、不适随诊。2014年9月23日-11月12日，龚浩再次在荆州市第三人民医院烧伤整形科住院治疗50天，出院医嘱：1、××加强后期功能康复锻炼；2、外用金扶宁加快创面愈合，保持局部清洁干燥；3、加强营养支持治疗；4、不适随诊。2013年12月24日，龚浩伤情经荆州楚凤司法鉴定中心（2013）法鉴字1206号司法鉴定意见书评定为五级。2014年11月19日，龚浩伤情经荆州楚凤司法鉴定中心（2014）法鉴字166法鉴定意见书评定为四级，后续治疗费评定为25万元整。2014年10月20日经武汉艾格美康复器材有限公司鉴字（2014）第181号残疾辅助器具司法鉴定意见书鉴定：1、被鉴定人（龚浩、下同）需装配国产普及型上臂单自由度肌电手假肢，以代偿部分功能，装配价格为35000元，该假肢正常使用年限为三年，期间需维修保养费用为装配价格的10%；2、被鉴定人初次装配假肢需住院装配和康复训练时间为15日左右，再次更换假肢功能训练的时间为7天左右；3、假肢的更换次数，参照被鉴定人所在地人均寿命。
龚浩就本次事故导致的赔偿问题已先行起诉至荆州市荆州区人民法院，经该院（2014）鄂荆州区民初字第00047号民事判决认定龚浩医疗费354945元、残疾赔偿金（五级）250080元、精神损害抚慰金20000元，共计625025元，判决中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部在交强险责任范围内赔偿龚浩120000元，在商业三者险范围内赔偿龚浩151507.5元。上述款项共计271507.5元，中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部已支付给龚浩。
鄂D×××××／鄂D×××××挂重型半挂牵引车／重型低平板半挂车驾驶人为吴丽华，登记车主分别为江陵县永发汽车运输有限公司和石首市远红汽车运输有限公司，实际车主系龚道春，吴丽华系龚道春雇请司机。石首市远红汽车运输有限公司向中国人民财产保险股份有限公司石首支公司为鄂D×××××挂车购买交强险，保险期间为2012年12月17日-2013年12月16日止。鄂D×××××／鄂D×××××车辆的驾驶人为胡昌明（具有合法驾驶资格），登记车主为荆州市永盛汽车运输有限公司，鄂D×××××车辆向中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部投保有交强险和商业三者险（保险金额50万元，含不计免赔率险），鄂D×××××车辆亦向中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部投保有商业三者险（保险金额10万元，含不计免赔率险）。
一审认为，湖北省公安厅高速警察总队一支队荆州大队出具的高管公交认字（2013）第00149号道路交通事故认定书，认定吴丽华承担事故的主要责任，胡昌明承担事故的次要责任、龚浩不承担责任。该交通事故认定书认定事实清楚、责任划分准确，予以采信。按照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，参照《2014年湖北省道路交通事故赔偿标准》，核定龚浩因本次交通事故遭受人身损害的赔偿范围及数额包括：1.医疗费463745元［（2014）鄂荆州区民初字第00047号民事判决书认定龚浩医疗费354945元＋45983元＋61017元＋1800元］，虽确属实际发生，但经核实，其中1800元医疗费票据金额应为1789元，故该项诉请费用合计为463734元。2.误工费50400元（4200元／月×12月），中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部辩称工资标准过高，龚浩系2013年10月19日入职广东省佛山市顺德区佳沃家具有限公司，月薪4200元。本事故发生于2013年11月15日，从龚浩入职时间至事发时间较短，依照2104年湖北省制造业工资标准35750元／年核定该项诉请标准。对误工时间，中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部亦辩称龚浩于2013年11月15日受伤，同年12月24日即被评定为五级伤残，其误工时间计算至定残日前一天为38天。经审查，龚浩因伤情变化，曾多次住院治疗，最后一次出院医嘱（2014年11月12日）载明：××加强后期功能康复锻炼。故龚浩误工时间应为事发时间2013年11月15日至2014年11月12日，外加医嘱半年陪护一人时间，现龚浩自愿依照12个月主张，予以准许，故核定龚浩误工费为35750元。3.护理费101303元（变更后的诉请金额），其中177天（2013年11月16日-2014年5月11日）的护理标准为45470元／年，龚浩述称系雇请张贤勇、周立平（均具有驾驶员资格）护理，应依照2014年度湖北省交通运输业标准45470元／年赔付，因各方当事人不予认可且此二护理人未到庭陈述，不予认定，依照2014年度湖北省居民服务业标准26008元／年核定该项标准。对于护理时间中的177天系龚浩依照荆州市第三人民医院出院医嘱载明（院外需继续正规治疗，需两名专人陪护）主张，予以确认。对于龚浩2014年5月12日-11月12日期间的护理费44200元，龚浩提供了沙市区源丰家政服务部的护理费票据，予以认定。对出院后护理费13004元（6月×26008元／年÷12月），系龚浩依照最后一次出院医嘱（××）主张，予以支持。龚浩该项诉请共计82428.2元（25224.20元（26008元／年÷365天×177天×2人）＋44200元＋13004元］。4.交通费5865.5元，龚浩提供了相关票据，予以认定。5.住院伙食补助费诉请7900元［（3天＋68天＋37天＋50天）×50元／天］，经审核其中的3天及37天计算有误，依照出院医嘱载明应分别为2天及36天，核定为7800元［（2天＋68天＋36天＋50天）×50元／天］。6.营养费，因龚浩最后一次出院医嘱（2014年11月12日）及2014年6月17日的出院医嘱均载明加强营养支持治疗，对该项诉请予以支持，但对其诉请标准应以30元／天为宜，核定该项诉请金额为10950元（30元／天×365天）。7.残疾赔偿金348171元（22906元／年×20年×76％），龚浩伤情经司法鉴定为一处五级、一处四级，该项诉请计算标准适当，予以支持。8.后续治疗费250000元，系龚浩依据司法鉴定意见书主张，予以支持。9.精神抚慰金诉请50000元，该项诉请虽已经判决确认为20000元，但龚浩伤情经后续司法鉴定为又存在一处四级伤残，伤情等级加重且龚浩在本次事故中无过错，重新核定龚浩此项诉请为30000元。10.残疾器具费269500元［（35000元＋35000元×10％）×21年÷3］，中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部辩称该项费用原则上应计算20年，该抗辩意见合法，核定该项诉请金额为256666.67［（35000元＋35000元×10％）×20年÷3］。11.鉴定费4000元，确属必要支出，予以支持。上述费用合计1495365.37元，由中国人民财产保险股份有限公司石首支公司在鄂D×××××挂车的交强险限额内、中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部在鄂D×××××车辆交强险限额内分别赔偿龚浩各12万元，剩余赔偿款1255365.37元（1495365.37元-12万元×2］，按照事故责任比例，由胡昌明承担30%赔偿责任即376609.61元（1255365.37元×30%），由吴丽华承担70%赔偿责任即878755.76元（1255365.37元×70%）。因胡昌明驾驶的鄂D×××××车辆在中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部投保有交强险和商业三者险（保险金额50万元，含不计免赔率险），鄂D×××××车辆亦向中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部投保有商业三者险（保险金额10万元）。中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部对胡昌明承担应承担的376609.61元元，在扣减鉴定费份额1200元（4000元×30%）之后的余额375409.61元，在该车50万元商业险和鄂D×××××车辆10万元商业险范围内按照其保险责任限额与保险责任限额之和比例承担赔偿责任，即鄂D×××××车辆在50万元商业险限额下承担312841.34元（375409.61元×［50万元÷（50万元＋10万元）］】，因（2014）鄂荆州区民初字第00047号民事判决已判决中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部在交强险责任范围内赔偿龚浩120000元，在商业三者险范围内赔偿龚浩151507.5元，故该公司需在鄂D×××××车辆50万元商业险限额下赔偿161333.84元（312841.34元-151507.5元）；鄂D×××××车辆在10万元商业险范围承担62568.27元（375409.61元×［10万元÷（50万元＋10万元）］】。胡昌明赔偿龚浩1200元鉴定费（4000元×30%）。荆州市永盛汽车运输有限公司的委托代理人侯著财辩称，事故车辆是其个人的，没有挂靠在该公司，但因侯著财未提供证据证明，故荆州市永盛汽车运输有限公司应对胡昌明应承担赔偿部分承担连带赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司石首支公司辩称，龚浩在本次交通事故发生时系该公司承保交强险的车辆鄂D×××××挂车的车上人员，因交强险的赔付对象是投保车辆的第三者，龚浩起诉该公司在交强险承保范围内承担责任不当，应依法驳回龚浩诉请。经审查，因主车与挂车由不同被保险人投保的，在连接使用时发生交通事故，按互为三者的原则处理，故对中国人民财产保险股份有限公司石首支公司的抗辩意见，不予采信。因鄂D×××××／鄂D×××××挂重型半挂牵引车／重型低平板半挂车驾驶人为吴丽华，实际车主系龚道春，吴丽华系龚道春雇请司机，故龚道春应对吴丽华承担部分承担连带赔偿责任，即878755.76元（1255365.37元×70%）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十一条、《中华人民共和国合同法》第九十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部在鄂D×××××车辆商业三者险限额内赔偿龚浩161333.84元；二、中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部在鄂D×××××车辆商业三者险限额内赔偿龚浩62568.27元；三、中国人民财产保险股份有限公司石首支公司在鄂D×××××挂车交强险限额内赔偿龚浩120000元；四、吴丽华、龚道春连带赔偿龚浩878755.76元；五、胡昌明、荆州市永盛汽车运输有限公司连带赔偿龚浩1200元；六、驳回龚浩的其他诉讼请求。上述判决确定的给付义务，限于本判决生效后十日内履行完毕，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14031元（龚浩已预缴），减半收取7016元，由龚道春负担4911元（限于上述付款期限一并付给龚浩），由胡昌明负担2105元（限于上述付款期限一并付给龚浩）。
宣判后，中国人民财产保险股份有限公司石首支公司和中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部均不服一审判决。中国人民财产保险股份有限公司石首支公司向本院提起上诉称，被上诉人龚浩为上诉人被保险车辆鄂D×××××挂的牵引车（主车鄂D×××××）车上的乘坐人，事故发生时，该主、挂车连接在一起，为吴丽华驾驶，鄂D×××××挂并无动力，没有车辆牵引不能独自行动，主、挂牵引时应为一体。一审中，被上诉人也没有任何证据证明主、挂车之间存在碰撞。一审认定主、挂车投保人不同，在连接使用时发生交通事故，互为三者处理不当，判决挂车的交强险保险人应赔偿主车的车上人员，没有事实和法律依据。请求：1、撤销一审判决第三项，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。2、上诉费用由被上诉人负担。
中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部向本院提起上诉称，1、一审法院认定龚浩误工天数为12个月不当，应为38天。被上诉人2013年11月15日受伤，同年12月24日定残，其误工时间计算至定残前一日仅为38天，定残后被上诉人继续住院治疗与误工期间的计算无关，被上诉人因伤致残而收入减少，依照法律规定，定残前计算误工费，定残后计算残疾赔偿金，定残后计算误工费没有法律依据。2、护理费认定不当。被上诉人2014年1月24日出院时医嘱“院外需继续正规治疗，需两名专人陪护”，至2014年5月12日再次入院治疗，没有需两人护理的医嘱，期间为108天，一审认定两人护理177天与事实不符。3、精神损害抚慰金增加后，要求上诉人再次承担不当。第一次诉讼中，一审法院已经判决上诉人承担2万元精神损害抚慰金，上诉人被保险车驾驶员负事故次要责任，承担2万元精神损害抚慰金已经很高，况且12万元交强险第一次诉讼即已全部支付，且商业三者险条款明确约定不承担精神损害抚慰金。因此，即使一审法院继续增加被上诉人精神损害抚慰金，也不应加入被上诉人损失总额后判决上诉人按照相关责任承担。请求：1、撤销一审判决第一项、第二项，在一份重新认定被上诉人损失后，重新计算上诉人应当承担的赔偿责任。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人龚浩辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。1、上诉人主张被上诉人的误工天数为38天，没有事实和法律依据。2、关于护理期限，从事故发生之日至2014年5月12日共计179天，被上诉人做了截肢手术、植皮手术等手术，伤情必须要两人护理，且有医嘱明确院外需两人护理。故一审认定两人护理时间为177天并无不当。3、关于精神损害抚慰金。第一次诉讼中的精神损害抚慰金仅针对截肢构成五级伤残的。第二次起诉的精神损害抚慰金是对被上诉人烧伤构成四级伤残所提出的。4、主挂车由不同被保险人投保的，在主、挂车连接使用时发生交通事故的，按互为三者的原则处理。
其他当事人未发表答辩意见。
二审审理中，各方当事人均未向本院提交二审新证据。
二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为，1、一审认定主、挂车连接使用时，主车的车上人员龚浩为挂车的第三者是否适当，判决中国人民财产保险股份有限公司石首支公司在交强险保险责任限额内承担责任是否适当；2、一审认定的误工时间是否适当；3、一审认定龚浩需要2人护理的护理期限177天是否适当；4、本次诉讼是否应该支持精神损害抚慰金，一审判决中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部在商业三者险内承担精神损害抚慰金是否适当。
关于一审认定主、挂车连接使用时，主车的车上人员龚浩为挂车的第三者是否适当，判决中国人民财产保险股份有限公司石首支公司在交强险保险责任限额内承担责任是否适当问题。首先，保险行业协会通过保监会备案的《机动车交通事故责任强制保险承保、理赔实务规程要点》第二章第四节第三项第二款之5规定，主车和挂车连接使用时发生交通事故，主车与挂车的交强险保险人分别在各自的责任限额内承担赔偿责任。若交通管理部门未确定主车、挂车应承担的赔偿责任，主车、挂车的保险人对各受害人的各分项损失平均分摊，并在对应的分项赔偿限额内计算赔偿。主车和挂车由不同被保险人投保的，在连接使用时发生交通事故，按互为三者的原则处理。本案受害人龚浩系鄂D×××××挂重型半挂牵引车的车上人员，鄂D×××××号为该牵引车的挂车。鄂D×××××挂重型半挂牵引车在中国太平洋财产保险股份有限公司荆州中心支公司投保了交强险和商业三者险，鄂D×××××号重型低平板半挂车在中国人民财产保险股份有限公司石首支公司投保了交强险。按上述规定，鄂D×××××挂重型半挂车牵引车的车上人员相对于D5296号重型低平板半挂车，可按第三者处理。其次，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定，依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。该规定肯定了主挂车应为两个独立的主体。本案鄂D×××××重型低平板半挂车作为独立的财产主体投了保，说明上诉人作为重型低平板半挂车交强险的承保人是认可鄂D×××××重型低平板半挂车独立的财产主体地位的。虽然两车系共用主车驱动连接使用，也不能因此否认挂车独立主体地位。故上诉人作为鄂D×××××重型低平板半挂车交强险承保人应当对主车车上人员的人身损害后果承担赔偿责任。故一审认定主、挂车连接使用时，主车的车上人员龚浩为挂车的第三者，判决中国人民财产保险股份有限公司石首支公司在交强险保险责任限额内承担责任并无不当，可予以维持。
关于一审认定的误工时间是否适当的问题。经查，被上诉人龚浩因本次交通事故分别于2013年1月15日至2013年11月17日在潜江市中心医院住院2天、于2013年11月17日至2014年1月24日在荆州市第三人民医院住院68天、于2014年5月12日至2014年6月17日在荆州市第三人民医院住院36天、于2014年9月23日至2014年11月12日在荆州市第三人民医院住院50天。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款规定：“……误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。……”由此，根据医疗机构出具的证明，被上诉人龚浩的误工时间应从第一次住院治疗计算至最后一次住院结束即2013年1月15日至2014年11月12日。因被上诉人龚浩诉请误工时间12个月，故一审认定误工时间为12个月并无不当，可予以维持。上诉人的该项上诉理由不能成立，不予支持。
关于一审认定龚浩需要2人护理的护理期限177天是否适当。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”被上诉人龚浩于2013年11月17日至2014年1月24日在荆州市第三人民医院住院治疗出院的医嘱1、院外需继续正规治疗，需两名专人陪护……；诊断证明与出院医嘱内容相同。被上诉人龚浩于2014年5月12日至2014年6月17日在荆州市第三人民医院住院治疗，出院的诊断证明建议1、加强颈部左下肢功能锻炼，需二人加强训练。因被上诉人龚浩于2014年9月23日至2014年11月12日在荆州市第三人民医院住院治疗，出院的诊断证明建议1、××，加强后期功能康复锻炼，故龚浩需要2人护理的护理期限应为2013年11月17日至2014年9月22日共310天，一审认定该护理期限为177天，被上诉人龚浩对此未提起上诉，故对护理期限可予以维持。上诉人的该项上诉理由不能成立，不予支持。
关于本次诉讼是否应该支持精神损害抚慰金及一审判决中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部在商业三者险内承担精神损害抚慰金是否适当的问题。经查，被上诉人龚浩的伤情分别于2013年12月24日经荆州楚凤司法鉴定中心（2013）法鉴字1206号司法鉴定意见书评定为五级。于2014年11月19日经荆州楚凤司法鉴定中心（2014）法鉴字166法鉴定意见书评定为四级。但被上诉人龚浩被评定为五级伤残针对的是左上肢截肢，被上诉人龚浩被评定为四级伤残针对的是皮肤损伤致瘢痕形成达体表面积52%以上。（2014）鄂荆州区民初字第00047号民事判决，认定精神损害抚慰金为20000元，主要针对的是被上诉人龚浩被评定为五级伤残。本次诉讼一审认定精神损害抚慰金针对的是其全部损害后果，且在本次诉讼中一审已经将第一次诉讼认定的2万元精神损害抚慰金予以扣减，故一审支持精神损害抚慰金并无不当。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部依据商业三者险条款第七条第（二）项主张其在商业三者险内不承担精神损害抚慰金，其向一审提交了投保单、商业三者险条款的复印件，因该投保单为复印件，且投保人签名处没有签署时间，该证据的真实性无法核实，且二审法庭辩论终结前，上诉人亦未对上述证据进行补强，应由其承担举证不能的法律后果。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”因上诉人并未举证证据其就该免责条款履行了明确说明义务，故上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部的商业三者险条款第七条第（二）项不产生效力。故上诉人依据商业三者险条款第七条第（二）项主张其在商业三者险内不承担精神损害抚慰金的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部在商业三者险内承担精神损害抚慰金并无不当，可予以维持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2769元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石首支公司负担1058元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司荆州市分公司古城营销服务部负担1711元。
本判决为终审判决。
审 判 长 殷 芳
审 判 员 陈红芳
代理审判员 潘川川
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 陈雅丽