山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终3542号
上诉人（原审被告）：嘉祥县瑞祥燃气有限公司，住所地嘉祥县338线西侧（大力公司对过）
法定代表人：胡立明，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘李娜，山东德衡（济宁）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄长英，男，1977年7月27日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
委托诉讼代理人：贾炳宇，山东宏易律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:董柏海，男，1970年4月7日出生，汉族，农民，住嘉祥县。
上诉人嘉祥县瑞祥燃气有限公司因与被上诉人黄长英、董柏海民间借贷纠纷一案，不服山东省嘉祥县人民法院（2016）鲁0829民初260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
嘉祥县瑞祥燃气有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任。事实和理由：一、被上诉人董柏海在签订借款合同时无被授权的表征，客观上不存在使被上诉人黄长英相信其有代理权的信赖基础。董柏海虽然曾经在上诉人处任职且为法定代表人，但在2011年10月份未经允许擅自离开工作岗位多日，直到2012年5月份董柏海依然未回到工作岗位，上诉人于2012年5月22日将法定代表人变更为胡立明，并且变更了工商登记信息。在时隔一年又十月余的2013年7月、9月份，董柏海又以上诉人的名义向黄长英借款20万元，但此时董柏海早已不是上诉人的法定代表人、也并未持有上诉人出具的任何授权证明，此时的董柏海与上诉人无任何关系，且在借款签订后，黄长英将相关款项转至了董柏海的个人账户中，因此，被上诉人董柏海的行为未得到公司的授权，所借款项亦未到上诉人账户中，不存在使黄长英相信其有代理权的信赖基础，其行为不能认定为公司的行为。二、涉案合同应为董柏海伪造的合同，如果不是与黄长英相互串通损害上诉人的利益，就是董柏海涉嫌合同诈骗。涉案合同中加盖的公章是编号为3708290001853，该印章为上诉人原财务专用章，该章已经在2011年4月20日作废，同时启用编号为3708290010286的财务专用章，已经报相关主管部门备案且使用至今，报废的公章一直在上诉人的财务部门由专人负责保管，自2011年4月20日后就未再启用过。签订合同应当使用公章、合同专用章，财务专用章、物流专用章不能用于签订合同。2013年7月、9月签订的借款合同中出现的盖章，应为董柏海在其任职期间利用职务便利盖好的空白合同，本案合同涉嫌刑事犯罪，属于无效合同，应当依法移交公安机关侦查。三、黄长英并不能成为表见代理中的善意第三人。对于董柏海早已离职一事，作为亲戚的黄长英的主观状态应为“应知”。该两笔借款的收款账户为董柏海的私人账户，而非上诉人的公司账户，那么对于实际借款人应为董柏海而非上诉人，黄长英的主观状态应为“明知”。上诉人作为一个燃气公司，并无房地产开发资质、亦无开发房地产的必要，对于这种常识性的问题的错误相信黄长英主观状态应为“懈怠”。黄长英作为董柏海的亲戚在借给他巨额资金前应当尽到注意的义务而没有注意，因此黄长英并不能成为表见代理中的善意第三人。四、被上诉人主张借款中3.4万元为现金交付，但并未提供证据证明，对本案20万元借款是否实际发生请法庭予以核实。综上，一审法院将董柏海的借款行为认定为表见代理错误，请求二审法院依法改判。
黄长英答辩称：一、本案董柏海的行为已经构成表见代理，该后果产生的民事责任应该由上诉人承担。本案从一审提交的两份借条上看，借条中均加盖了上诉人的财务公章，且有董柏海的个人私章，因此被上诉人有理由相信该笔资金属于上诉人所收取，而董柏海尽是经手人而已。董柏海所持有的是加盖上诉人公章的借据，而董柏海之前一直任上诉人单位的经理。对于董柏海任职经理的事实，上诉人在一审时也是认可的。因此被上诉人在客观上有理由相信董柏海有代理权，且代表了上诉人。被上诉人在支付款项是主观上是善意的，也并无过错。上诉人并没有和董柏海签订书面的解除劳动关系合同，也没有将解除劳动关系的通知在报纸上进行公告，同时，上诉人也没有将带有上诉人财务公章的收款收据予以收回，而被上诉人是基于对其本来就是上诉人公司经理以及上诉人单位公章的信任，因此，在基本的审查中尽到了一般的判断和核实的义务。因此董柏海的行为属于表见代理，其行为后果应由上诉人承担。二、上诉人主张借条中的公章已经作废，但原印章上诉人并没有公告作废，也没有交回封存或销毁，而是继续留在上诉人处，因此本案不排除由于上诉人管理不善，而被其单位工作人员继续使用涉案的公章开展业务，因此上诉人认为原公章作废并认为双方恶意串通的观点毫无依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
董柏海未作答辩。
黄长英向一审法院起诉请求：判令二被告共同偿还借款200000元及相应利息（自借款之日起至偿清之日止，按月息3分支付）。
一审法院认定事实：原告与被告董柏海系亲戚关系，被告董柏海曾任被告嘉祥县瑞祥燃气有限公司经理。2011年10月份，被告董柏海离开公司。2013年7月31日经被告董柏海之手，以被告嘉祥县瑞祥燃气有限公司的名义向原告借款100000元，即日被告董柏海向原告出具借条一份，载明：今借到黄长英，身份证号：，纸坊镇黄村人，人民币拾万元整（100000元），到期购房抵房款200000元整。如果不要房子按月息三分计息，一次性本息还清。单位：嘉祥县瑞祥燃气有限公司财务专用章，经手人：董柏海签字印章，时间：2013年7月31日。同年9月24日，经被告董柏海之手，以被告嘉祥县瑞祥燃气有限公司的名义向原告借款100000元，即日被告董柏海向原告出具借条一份，载明：今借到黄长英，身份证号：，纸坊镇黄村人，人民币拾万元整（100000元），到期购房抵房款200000元整。如果不要房子按月息三分计息，一次性本息还清。单位：嘉祥县瑞祥燃气有限公司财务专用章，经手人：董柏海签字印章，时间：2013年9月24日。后经原告向二被告追要上述两笔借款，二被告拒绝偿还。原告无奈，诉至法院，要求二被告偿还借款。
一审法院认为，原告提供的两张借条均盖有嘉祥县瑞祥燃气有限公司的财务专用章，对该财务专用章真实性被告嘉祥县瑞祥有限公司无异议，因此被告董柏海的借款行为在法律上可视为表见代理关系，所谓表见代理是指无权代理人的代理行为，如果善意相对人有理由相信其有代理权，则可以向被代理人主张代理的效力，要求被代理人履行合同义务或承担责任。据此，原告作为善意第三人，基于合理信任签订的借款合同是合法有效的，故原告要求被告嘉祥县瑞祥燃气有限公司偿还借款本金及利息的请求，予以支持，但原告要求被告支付利息3分不符合法律规定，应按月息2分支付，但被告嘉祥县瑞祥燃气有限公司清偿完原告上述两笔债务后，可向被告董柏海追偿。原告要求被告董柏海偿还借款本金及利息无法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告嘉祥县瑞祥燃气有限公司于判决生效之日起七日内给付原告黄长英借款100000元本金及利息（自2013年7月31日起至判决书确定的履行期间届满之日止，按月息2分支付）。二、被告嘉祥县瑞祥燃气有限公司于判决生效之日起七日内给付原告黄长英借款100000元本金及利息（自2013年9月24日起至判决书确定的履行期间届满之日止，按月息2分支付）。三、驳回原告黄长英的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告嘉祥县瑞祥燃气有限公司负担。
二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，关于本案借款是否实际发生问题。被上诉人黄长英提交了2013年7月31日、9月24日的两张借条、中国农业银行查询存款回执、中国邮政储蓄银行交易明细及存款凭单，结合本案借款数额、交易习惯及转款情况，应当认定该20万元借款已实际交付。上诉人主张该借款未实际发生，但未能提供足以反驳的相反证据，本院不予采信。关于上诉人嘉祥县瑞祥燃气有限公司是否应对本案借款承担偿还责任。被上诉人黄长英提交的2013年7月31日、2013年9月24日的两张借条上均盖有嘉祥县瑞祥燃气有限公司的财务专用章，注明经手人董柏海，嘉祥县瑞祥燃气有限公司对该财务专用章的真实性无异议，因此原审法院认定本案被上诉人董柏海的借款行为为表见代理并无不当，嘉祥县瑞祥燃气有限公司应当对本案借款本金及利息承担偿还责任。上诉人嘉祥县瑞祥燃气有限公司主张董柏海与黄长英恶意串通及董柏海涉嫌合同诈骗，但并未提供足以反驳的相反证据，对上诉人的该上诉理由本院不予采信。
综上所述，嘉祥县瑞祥燃气有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱壮男
审判员 马 斌
审判员 吕玉宝
二〇一七年十月十日
书记员 王晓晔