宁夏回族自治区银川市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）宁01民终1869号上诉人（原审被告）：宁夏财经职业技术学院，住所地宁夏回族自治区银川市西夏区学院路。法定代表人：杨树森，该学院院长。委托诉讼代理人：张保全，宁夏综义律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭磊，宁夏综义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常州市嘉泽园林绿化工程有限公司，住所地：江苏省常州市武进区嘉泽镇嘉兴路195号。法定代表人：屈剑文，该公司总经理。委托诉讼代理人：王霞明，乐天（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹波，乐天（上海）律师事务所律师。上诉人宁夏财经职业技术学院因与被上诉人常州市嘉泽园林绿化工程有限公司建设施工合同纠纷，不服宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2016）宁0105民初3666号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，�法组成合议庭进行了审理。经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人宁夏财经职业技术学院上诉请求：请求撤销宁夏回族自治区银川市西夏区人民法院（2016）宁0105民初3666号民事判决第一项，依法改判。事实及理由：上诉人一审提交两份《自治区党委第三巡视组向宁夏财经职业技术学院党委班子的巡视反馈意见》，被上诉人施工的绿化项目中标价为456万元，实际结算价为985元，属严重高价估算，对被上诉人主张的欠付工程款金额应当扣除超额部分的价款，但一审法院对此情况没有在判决书中予以认定，属认定事实不清。另，根据相关法律规定，无法确定竣工验收日期的，应以转移�有建设工程之日为竣工日期，上诉人提交的证据能够能确定涉案工程整体移交日期为2014年10月13日，故质保期应当认定为2014年10月14日至2016年10月13日。一审法院没有向被上诉人核实工程竣工、移交时间，径直作出质量保修期为2014年5月22日至2016年5月21日的认定，导致质保金利息多计算了五个月，属于事实认定错误。被上诉人常州市嘉泽园林绿化工程有限公司辩称，对上诉人第一项上诉请求，所谓的巡视工作组，系党政机关，其所作出的认定与民事案件的标准并不一致，不能作为本案的定案证据，双方对整个工程已经进行了审定结算，对其中的零星工程，被上诉人在一审中提交了相应的合同及每份合同对应的结算单，上诉人在一审中也对双方的结算审定总额予以认可，被上诉人认为对于工程欠款金额事实清楚、证据确实充分。对于�二项上诉请求，被上诉人认为本案不属于无法确定竣工验收的情形，双方已经有明确的结算审定单，对工程的最终结算即表明相关的工程已经经过了验收，另，上诉人在一审中向一审法院提交了欠付工程款计算明细一份，其在该明细中第二条第一项的第二段陈述”涉案工程2014年5月21日完成结算，根据上诉人约定余款在2年内（2016年5月21日前）付清，从上诉人的陈述可以看出其对一审法院认定的质量保修期的起算日期是认可的。综上，原审判决适用法律正确，事实清楚，证据充分，请求二审法院维持原判。被上诉人常州市嘉泽园林绿化工程有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付工程款2166803.33元，并支付逾期付款利息228688元（暂算至2017年1月21日，主张至被告付清全部工程款本息之日），共计2395491.33元。一审法院认定事实：2013年7月15日，原告嘉泽园林绿化公司由”常州市嘉泽园林绿化有限公司”变更为现名称”常州市嘉泽园林绿化工程有限公司”。2012年4月16日，原告（承包人）与被告（发包人）签订合同协议书，约定被告将工程名称为”宁夏财经职业技术学院新校区绿化工程”发包给原告施工建设，工程承包范围为：工程招标图纸，工程量清单包含的所有内容（土方工程、绿化工程、亮化工程、灌溉工程等），合同工期为138天，自2012年4月18日至2012年9月2日，合同总价为5288175.93元，工程决算审计后，付款达到审定价的90%，质量保证金为决算审定价的10%,发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金返还承包人。合同同时约定了双方的其他权利义务，�、被告在合同附件3中约定绿化工程的质量保修期为自竣工验收合格之日起两年，同时双方在附件补充条款第12条约定：工程竣工后一月内由承包人提供竣工结算报告及完整的竣工资料，发包人收到承包人以上资料三个月内审定，余款在两年内付清。2012年8月5日，原、被告又签订合同，约定被告将宁夏财经职业技术学院新校区活动中心及体育馆及20#楼预留地场地平整工程发包给原告施工，合同价款为39025元。2012年9月10日，原、被告对该工程验收合格。2012年9月8日，原、被告又签订合同，约定被告将宁夏财经职业技术学院本部校区树木移栽工程发包给原告施工，合同价款为296000元，开、竣工日期为2012年9月10日至2012年9月20日。2012年9月24日，原、被告又签订合同，约定被告将宁夏财经职业技术学院新校区临时停车场工程发包给原告施工，合同价款为5万元。2012年10月9日，原、被告对该工程验收合格。2012年9月28日，原、被告又签订合同，约定被告将宁夏财经职业技术学院东校区树木移栽工程发包给原告施工，合同价款为91800元，开、竣工日期为2012年10月5日至2012年10月10日。2013年4月1日，原、被告又签订合同，约定被告将宁夏财经职业技术学院新校区南广场银杏树栽植工程发包给原告施工，合同价款为40万元，开、竣工日期为2013年4月2日至2013年4月10日。2013年4月8日，原、被告又签订合同，约定被告将宁夏财经职业技术学院新校区水渠两侧树木移栽工程发包给原告施工，合同价款为87747元，开、竣工日期为2013年4月9日至2013年4月15日。2013年5月21日，原、被告又签订合同，约定被告将宁夏财经职业技术学院新校区南广场水渠两侧栽种苗木工程发包给原告施工，合同价款为93400元，开、竣工日期为2013年5月22日至2013年5月25日。2013年6月21日，原�被告又签订合同，约定被告将宁夏财经职业技术学院新校区东围墙外临时道路工程发包给原告施工，合同价款为38006元。2013年7月2日，原、被告对该工程验收合格。2013年8月8日，原、被告又签订合同，约定被告将宁夏财经职业技术学院新校区水渠南东围墙、厕所、练车台拆除外运工程发包给原告施工，合同价款为29245元。2013年11月9日，原、被告对该工程验收合格，验收工程造价为27563元。2013年8月24日，原、被告再次签订合同，约定被告将宁夏财经职业技术学院新校区26#楼预留地水泥场地拆除外运工程发包给原告施工，合同价款为18794元。2013年11月9日，原、被告对该工程验收合格，验收工程造价为15878元。2012年8月5日至2013年8月24日间，原、被告签订的10份合同合计工程款为1139419元。2014年5月21日，原、被告就宁夏财经职业技术学院新校区室内外Ⅲ标段绿化工程结算审核，审定工程款为8699900元（不含劳保基金154025元）。2015年12月11日，原、被告对账确认，原告承建的宁夏财经职业技术学院新校区绿化工程合同审定值为9839319元，已付工程款6772515.67元，下欠工程款3066803.33元，其中：1、绿化工程审定值8699900元，已付6204728.07元，下欠2495171.93元；2、零星附属工程（即2012年8月5日至2013年8月24日间原、被告签订的10份合同涉及工程）审定值1139419元，已付567787.60元，下欠571631.40元。2015年12月28日，被告支付原告工程款90万元。现被告仍欠付原告工程款2166803.33元。2016年8月，被告以宁夏回族自治区党委第三巡视组发现校区工程建设存在问题为由，以其名义委托案外人天津神州亿隆工程管理咨询有限公司就宁夏财经职业技术学院新校区南广场银杏栽植工程进行工程造价咨询，2016年9月2日，案外人天津神州亿隆工程管理咨询有限公司就宁夏财经职业技术学院新校区南广场银杏栽植工程出具编号为：SZ·YL-2016NX-Z003的咨询报告，该咨询报告书编制结果认为：宁夏财经职业技术学院新校区南广场银杏树栽植工程，总计栽植银杏树木16棵，造价总金额为225039.57元，平均单株造价为14064.97元/棵。一审法院认为，原、被告签订《建设工程施工合同》及零星工程的《合同》，约定由原告将涉案工程发包给被告施工建设，原告依约完成了涉案合同约定的工程项目，并与被告就涉案工程进行了结算，被告亦应依照合同约定及时履行向原告支付工程价款的义务。原、被告在合同附件3中约定绿化工程的质量保修期为自竣工验收合格之日起两年，但双方在本案审理中均未提交涉案绿化工程竣工验收合格日期的证明，结合原、被告均提交的《工程结算审核定案单》及本案事实，法院认定质量保修期起始日期为2014年5月22日，届满之日为2016年5月21日。故对原告要求被告支付下剩工程款2166803.33元的诉讼请求，法院予以支持。现原告要求被告支付逾期付款利息并主张至被告付清全部工程款本息之日，因原、被告在《建设工程施工合同》附件补充条款第12条约定余款在工程审定后两年内付清，根据该约定，涉案工程审定价为9839319元，审定结束应付工程款为8855387.1元（9839319元×0.9），付款期届满之日前被告已付款7672515.67元，付款期届满之日后应付款1182871.43元，又原、被告对欠付工程价款利息未进行约定，故按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，至原告起诉之日，被告应支付逾期付款利息为30168元（1182871.43元×（4.35%÷365天）×214天=30168元）；质量保证金983931.9元（9839319元×0.1），根据原、被告《建设工程施工合同》附件3第四条约定，质量保证金付款届满日期为2016年6月4日，至原告起诉之日，被告就质量保证金应支付逾期付款利息为23453元（983931.9元×（4.35%÷365天）×200天=23453元）;以上两项逾期付款利息共计53621元。同时，被告应按照年利率4.35%支付原告自2016年12月22日至判决确定的还款之日止的利息，本金按照2166803.33元（1182871.43元＋983931.9元）计算。被告关于核减涉案新校区南广场银杏树栽植工程即种植16棵银杏树工程工程款的辩解理由，其虽提交案外人天津神州亿隆工程管理咨询有限公司就宁夏财经职业技术学院新校区南广场银杏栽植工程出具的咨询报告，但该咨询报告系被告单方面委托，加之原告并不认可，同时，结合原、被告就该项目所签订合同及原、被告多次对该金额审核认定的事实，对被告的辩解理由，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》�八条、第六十条、第一百零七条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决：一、被告宁夏财经职业技术学院于本判决生效之日起二十日内支付原告常州市嘉泽园林绿化工程有限公司工程款2166803.33元、逾期付款利息53621元，本息共计2220424.33元，同时被告宁夏财经职业技术学院应按照年利率4.35%支付原告常州市嘉泽园林绿化工程有限公司自2016年12月22日至判决确定的还款之日止的利息；二、驳回原告常州市嘉泽园林绿化工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25964元，由原告常州市嘉泽园林绿化工程有限公司负担1898元，由被告宁夏财经职业技术学院负担24066元。保全费5000元，由被告宁夏财经职业技术学院负担。二审中，上诉人宁夏财经职业技术学院向法�提交《中共宁夏回族自治区委员会巡视工作办公室整改通知书》一份，欲证明被上诉人施工的银杏树高价估算被巡视组要求整改的事实。经质证，被上诉人常州市嘉泽园林绿化工程有限公司对该证据的真实性不认可，该证据没有加盖公章，与本案无关。经审查，上诉人提交的该证据，因未加盖公章、无法核实其真实性，且被上诉人亦不认可，本院不予采信。被上诉人常州市嘉泽园林绿化工程有限公司未向法庭提交新证据。二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人常州市嘉泽园林绿化工程有限公司承建上诉人新校区绿化等工程，双方先后签订了11份合同，在该合同中明确约定了合同价款，并在合同补充条款中约定采用固定综合单价合同方式（综合单价和措施费一次性包死，工程量据实结算）确定合同价款。2014年5月21日，上诉人与被上诉人就被上诉人实际完成的工程进行结算，并于2015年12月11日双方再次以进行对账，对已付款及下欠金额均予以确认。上述合同中及结算中，双方并未约定涉案工程价款应以第三方审定价进行确定，上诉人主张经涉案工程价款的结算过高，其中银杏树工程造价超额结算，应以其单方委托鉴定价格为准的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。关于工程质保期的计算问题，涉案工程已交付使用，上诉人作为工程发包方应当及时组织竣工验收，但在本案一、二审诉讼中均未提交涉案绿化工程竣工验收证明。上诉人与被上诉人在上述11份合同中均明确约定了竣工日期，该日期均早于双方结算的日期。上诉人在本案诉�中并未抗辩被上诉人延期竣工，且在2014年5月21日双方就涉案工程款进行结算。原审法院据此认定质保期起始时间为2014年5月22日并无不妥。综上，上诉人宁夏财经职业技术学院的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24563.39元，由上诉人宁夏财经职业技术学院负担。本判决为终审判决。审判长  胡春燕审判员  邢雪梅审判员  张建国二〇一七年十二月七日书记员  马银辉附:本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。......第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......第一百七十四条第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。