广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终7244号
上诉人（原审被告）：广州市崇高化妆品有限公司。住所地：广东省广州市花都区炭步镇沿江大道北侧面。
法定代表人：严明瑞，该公司经理。
委托代理人：曾显扬，广东信广律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市卓比塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市横沥镇东兴工业区**栋。
法定代表人：梁青林，该公司执行董事兼经理。
委托代理人：利明敏，广东常正律师事务所律师。
委托代理人：周雅雯，广东常正律师事务所辅助人员。
原审第三人：广州优选化妆品有限公司。住所地：广东省广州市白云区均禾街新科村第六经济社酸桃园地段厂房。
法定代表人：江健全。
上诉人广州市崇高化妆品有限公司（以下简称崇高公司）因与被上诉人东莞市卓比塑胶制品有限公司（以下简称卓比公司）以及原审第三人广州优选化妆品有限公司（以下简称优选公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院(2015)东三法沥民二初字第214号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
崇高公司上诉请求：1.请求二审法院发回重审或改判驳回卓比公司的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费由卓比公司、优选公司承担。事实和理由：一、一审法院严重违反程序。（一）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条规定：人民法院适用普通程序审理的案件，应当在立案之日起六个月内审结。有特殊情况需要延长的，由一审法院院长批准，可以延长六个月；还需要延长的，报请上级人民法院批准。本案适用普通程序审理，一审法院从2015年7月7日立案，到崇高公司2017年7月5日收到，已过去近两年，一审法院明显违反审限的规定。（二）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定：人民法院审理民事案件，应当在开庭三日前通知当事人和其他诉讼参与人。公开审理的，应当公告当事人姓名、案由和开庭时间、地点。一审法院在第三次开庭时，认为崇高公司经合法传唤拒不到庭参加诉讼，但事实上至今为止，崇高公司都没有收到一审法院的传票或电话通知开第三次庭。二、一审判决认定事实错误。（一）卓比公司的证据不足以证明崇高公司收到了卓比公司的货物。一审法院认定卓比公司提供的证据是违反证据规则。（二）一审法院关于“崇高公司没有提供证据。因此卓比公司的证据优于崇高公司，故一审法院对卓比公司的上述主张予以采信”的认定不合常理。我国法律采用谁主张，谁举证的原则。卓比公司对于自己的主张负有举证责任，该责任不能转嫁到崇高公司。对于双方争议的事实的有无，应当由认为有事实的一方举证证明，而不能由认为无的事实的一方举证。综上，一审法院认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法判决。
卓比公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，崇高公司的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回崇高公司的上诉。
优选公司二审没有向本院陈述意见。
卓比公司向一审法院起诉请求:1.崇高公司支付卓比公司货款205100元；2.崇高公司支付上述货款逾期付款利息（从2014年4月30日起按中国银行同期同类贷款利率支付利息至实际清偿之日止）；3.崇高公司负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：卓比公司主张2013年4月22日崇高公司向卓比公司交来打样款2500元，2013年5月8日、6月8日卓比公司先后与崇高公司签订了两份销售合同，约定由卓比公司提供沐浴露瓶子给崇高公司。签订合同后，卓比公司分别于2013年6月26日、2014年4月26日、2014年4月29日向崇高公司供应了价值278500元的沐浴露瓶子，但崇高公司仅于2013年5月28日支付订金73400元，尚欠货款205100元未付。崇高公司则主张向卓比公司支付了部分订金，卓比公司没有实际供货。卓比公司为证明其主张，向一审法院提交了如下证据：1.2013年5月8日销售合同一份，该合同的编号为ZB2013001，内容为双方约定由卓比公司向崇高公司供应300ml瓶子50000套，单价为4.55元/套；75ml瓶子10000套，单价为2.55元/套；总价款为253000元，订金为货款的30%，汇至收款人周荣励的账户。合同上盖有崇高公司的公章及卓比公司的业务章。崇高公司主张该合同为复印件，对合同真实性不予确认。2.2013年6月8日销售合同一份，该合同的编号为ZB2013002，内容为双方约定由卓比公司向崇高公司供应75ml瓶子10000套，单价为2.55元/套，总价款为25500元，订金汇至周荣励的银行账户，合同上盖有卓比公司的业务专用章及崇高公司的合同专用章。崇高公司则主张该合同为复印件，对合同的真实性不予确认。3.2013年4月22日网上银行电子回单一份，该回单记载收款人为周荣励，收款金额为2500元。卓比公司主张此款为崇高公司支付打样费。崇高公司予以确认。4.2013年5月27日银行汇兑凭证一份，该凭证记载收款人为周荣励，收款金额为73400元。卓比公司主张此款为崇高公司支付的订金。崇高公司予以确认。5.2013年6月26日送货单一份，该送货单记载的客户名称为优选公司，订单号为ZB2013001，货品数量为75ml沐浴露瓶子10000个，300ml沐浴露瓶子10000个，签收人为孙宁；2014年4月26日送货单一份，该送货单记载的客户名称为崇高公司，货品数量为300ml沐浴露瓶子40000个，75ml沐浴露瓶子9760个，货品签收人为王乐银；2014年4月29日送货单一份，该送货单记载的客户名称为优选公司，货品数量为75ml沐浴露瓶子240个，货品签收人为王乐银；卓比公司主张根据崇高公司的要求将上述三张送货单上记载的货品交付至优选公司，货品签收人孙宁、王乐银是优选公司的员工，崇高公司则对上述三张送货单的真实性不予确认，主张没有指示卓比公司将货品交至优选公司处。6.对账单一份，对账单内容为2013年6月26日至2014年4月29日货品总价为278500元，2013年5月28日已收款73400元，尚欠货款205100元，对账单上有卓比公司的公章、崇高公司则主张其没有在对账单上签名盖章，对对账单的真实性不予确认。7.通信录音光盘及笔录，卓比公司主张于2016年1月28日致电崇高公司的负责人钱琦，钱琦承认曾指示卓比公司将瓶子送至优选公司。崇高公司则对该电话录音的真实性不予确认，但确认钱琦是该公司员工，现已离职。8.钱琦的社保纪录。该社保纪录显示，2010年7月至2014年10月钱琦的社保缴费单位为崇高公司。9.优选公司2016年3月19日出具的证明一份，内容为优选公司受崇高公司的委托，于2013年6月26日、2014年4月26日、2014年4月29日收到卓比公司送交的50000套300ml沐浴露瓶子、20000套75ml沐浴露瓶子，经优选公司验货并经崇高公司确认后，进行沐浴露灌装，并将案涉货物支付给崇高公司。崇高公司没有对此证明发表质证意见。10.网上银行电子回单一张，该回单显示2014年8月12日崇高公司向优选公司汇款11754.05元，汇款用途为沐浴露加工费。卓比公司主张此回单证明优选公司与崇高公司存在加工关系，崇高公司没有对此回单发表质证意见。崇高公司没有向一审法院提交证据。以上事实，有卓比公司提供的销售合同、银行汇兑凭证、网上银行电子回单、送货单、对账单、通话录音光盘及笔录、社保纪录、优选公司证明、中国工商银行电子回单等证据以及一审法院庭审笔录等附案证实。
一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。卓比公司主张向崇高公司供应了300ml沐浴露瓶子50000套，75ml沐浴露瓶子20000套，总货值278500元，崇高公司对此不予确认，但卓比公司提供的合同、送货单、优选公司的证明、网上银行电子回单、通信录音等证据相互印证，基本能证明卓比公司上述主张。崇高公司主张卓比公司没有履行合同，也无收到货物，但崇高公司没有提供任何证据。因此卓比公司的证据优于崇高公司，故一审法院对卓比公司的上述主张予以采信。崇高公司已支付货款73400元，余款205100元应当及时支付。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，本案中卓比公司、崇高公司双方均没有证据证明双方约定何时付款，依照上述规定，崇高公司作为买受人应当于收到货品的同时支付货款，崇高公司委托的收货人优选公司最后一次收货时间为2014年4月29日，故崇高公司应当于2014年4月29日前付清货款。崇高公司逾期付款，应当从2014年4月30日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息。综上，一审法院对卓比公司要求崇高公司支付货款205100元及利息的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审法院判决如下：限崇高公司于判决发生法律效力之日起五日内向卓比公司支付货款205100元及利息（以205100元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2014年4月30日起计至实际清偿之日止）。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4592元（卓比公司已预交），由崇高公司负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
对一审法院所查明的事实，本院予以确认。二审查明，本案一审法院于2015年7月7日立案受理，2016年1月28日进行第一次开庭，卓比公司于同日申请追加优选公司作为第三人，一审法院追加优先公司作为第三人后分别于2016年3月17日、2016年6月2日进行两次开庭审理，期间一审法院根据卓比公司的申请调取参保证明及缴费明细表，崇高公司已于2016年5月10日签收一审法院邮寄送达的第三次开庭传票。另查明，二审期间，崇高公司否认向第三人优选公司支付过沐浴露加工费，但确认电子银行回单的付款行为，认为与本案无关。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案二审程序中仅针对崇高公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。结合双方的诉辩意见，本院归纳本案二审的争议焦点为：卓比公司是否已经向崇高公司供应货物，崇高公司是否应当向卓比公司支付案涉货款。
卓比公司主张其已向崇高公司指定的收货方优选公司送达案涉货物，并提交销售合同、付款凭证、送货单、优选公司的证明等为证，对此本院认为，首先，卓比公司与崇高公司签订销售合同，约定由卓比公司向崇高公司供应货物，崇高公司并已按合同约定向卓比公司支付打样款和订金，崇高公司主张卓比公司并无实际送货但无证据显示其曾向卓比公司催要货物或要求其返还已付货款，与常理不符。其次，卓比公司提交的送货单、优选公司的证明、网上银行电子回单足以证实优选公司受崇高公司的委托代收卓比公司供应的瓶子后进行沐浴露灌装，崇高公司向优选公司支付了相应的沐浴露加工费。崇高公司否认向优选公司支付过沐浴露加工费，与事实不符，亦有违诚信，对崇高公司抗辩其未收到案涉货物无需支付货款，本院不予支持。此外，根据二审查明的事实，崇高公司已签收一审法院送达的第三次开庭传票，其无正当理由不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，一审法院程序合法正当。
综上，崇高公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法正当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4377元，由广州市崇高化妆品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚渠旺
审判员 谢佳阳
审判员 殷莉利
二〇一七年十一月二十八日
书记员 谭震聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。