浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0681民初14213号原告：浙江海元环境科技有限公司。住所地：浙江省诸暨市店口镇中央大道海亮商务酒店*楼。法定代表人：曹建国，系公司董事长。委托代理人（特别授权）：刘伟春，系公司员工。委托代理人（特别授权）：欧阳昆泼，浙江永大（杭州）律师事务所律师。被告：北京企发展览服务有限公司。住所地：北京市门头沟区石龙工业区龙园路*号******号。法定代表人：王洪国。委托代理人（特别授权）：瞿凯俊，北京市京都律师事务所律师。原告浙江海元环境科技有限公司为与被告北京企发展览服务有限公司展览合同纠纷一案向本院起诉。本院立案受理后，被告在答辩期限内提出管辖权异议，经审查，本院裁定驳回了被告的管辖权异议。被告未就此提起上诉。本案依法由审判员周敬涛适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告浙江海元环境科技有限公司的委托诉讼代理人欧阳昆泼、被告北京企发展览服务有限公司的委托诉讼代理人瞿凯俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告浙江海元环境科技有限公司诉称：原被告于2015年8月13日签订参展合同，确定被告作为承办单位将其于2016年4月7-9日在北京农业展览馆组织的“2016第十七届中国国际脱硫脱硝及除尘净化技术设备展览会”相应展位提供给原告，合同总金额为人民币113400元。原合同签订后，原告依约向被告支付了展位费用，履行了约定义务。2016年3月25日原告与被告推荐的北京新视觉展览展示有限公司签订展台搭建工程项目合同，进而为参加原告组织的展会做好准备工作。但由于被告的原因，原告实际参加的展览会为“2016第十七届中国（北京）国际环保环卫与市政清洗设备设施展览会”，致使原告履行原合同的目的无法实现。原告曾多次与被告沟通参展事项后续处理工作，但被告却以种种理由推诿而协商无果。这充分说明被告的行为已经构成根本违约，且严重地损害了原告的合法权益，因此被告应当承担损失责任。现原告起诉要求一、解除原被告双方之前签订的参展合同；二、判令被告向原告返还展位费用人民币113400元并赔偿损失人民币68000元；三、判令被告向原告支付资金占用费人民币4759.55元（分别以人民币56700元、68000元为基数，按中国人民银行公布的同期商业银行贷款利率计算，分别自2015年8月29日、2016年3月12日、2016年3月31日至2016年8月22日）；四、判令被告向原告支付后续损失费用（以人民币181400元为基数，自2016年8月23日起至被告履行支付义务完毕之日止，参照损失费用计算标准）；五、由被告承担本案的诉讼费用。被告北京企发展览服务有限公司提交书面答辩状，并在庭审中辩称：一、参展合同第八条对合同的生效时间及合同终止时间有明确的约定：自合同经双方授权代表签字、公司盖章当日起生效，本届会议结束终止。根据合同法第九十一条的规定双方可以约定合同的期限。因此至本届展会结束之日即2016年4月9日，双方权利义务因合同终止而不需要再履行，原告要求解除合同没有法律依据，因此应驳回原告要求解除合同的诉讼请求。二、被告在履行合同的过程中没有任何违约行为，原告没有重大误解，其合同目的已实现，所以原告的其他诉请也没有事实依据，应予以驳回。具体理由如下：1、被告在履行合同过程中按照约定的时间、地点举行了展会，原告也实际参加了展会直至展会按期结束。整个过程中，原、被告双方没有任何误解也没有违约。原告在被告的展会上进行了推荐和宣传，已达到了其合同目的。2、被告在举办“2016第十七届中国（北京）国际环保环卫与市政清洗设备设施展览会”的同期举办了“国际脱硫除尘环境监测仪器与空气净化设备展览会”，原告也已实际参加展会，期间原告也没有提出任何异议。3、在同一环保主题下，被告结合相应的主题举办多项小展会，符合行业惯例。原告在2013年也参加过被告举办的相同模式的展会，因此原告对被告举办展会的方式是知情的，双方的意思表示是一致的，不存在误解。综上，原告实际参加了被告举办的展会，已达到了其合同目的，双方签订的合同已终止，不存在需要解除的情形，请求法庭驳回原告全部的诉讼请求。原告浙江海元环境科技有限公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：1、参展合同一份，证明2015年8月20日原告与被告签订参展合同，明确原告参加被告组织的2016年4月7-9日“2016第十七届中国国际脱硫脱硝及除尘净化技术设备展览会”。合同第二、三、四条明确了展位费及支付方式。第七条明确了违约责任。经质证，被告对该证据的三性均无异议，但是对原告的证明目的有异议。该合同明确约定合同至本届会议结束终止。原告实际参展并领取参展手册，合同已实际履行完毕。因此合同约定的终止条件已成就，不存在合同解除的问题。2、展台搭建工程项目合同一份，证明2016年3月25日，原告与北京新视觉展览展示有限公司签订合同，原告委托该公司制作搭建展台。合同第二条明确了展台搭建的费用。经质证，被告认为该证据与本案不具有关联性。3、付款通知单复印件二份、转帐凭证一份，付款通知单证明原告依约向被告支付了全部款项计113400元。转帐凭证证明原告向北京新视觉展览展示有限公司支付合同款47600元，履行了部分付款义务。经质证，被告对付款通知单的真实性没有异议。认为转账凭证与本案无关。4、往来电子邮件（标题为：2016脱硫脱硝及除尘技术设备展览会参展商手册）及附件截图一份，证明2016年2月23日上午9时17分，被告工作人员薛亮向原告工作人员夏某发送电子邮件。在附件中被告提供了电子版的“2016脱硫脱硝及除尘技术设备展览会参展商手册”，参展手册中明确了：1、原告参加的是被告组织的“2016第十七届中国国际脱硫脱硝及除尘净化技术设备展览会”；2、展位由被指定的北京新视觉展览展示有限公司负责搭建。3、明确展览地点、位置图及开放时间。四、明确原告核心业务为工业废气、脱硫脱硝除尘等业务。被告从未提起过“2016第十七届中国（北京）国际环保环卫与市政清洗设备设施展览会”。经质证，被告认可电子版参展商手册是由被告发送的，对该证据的真实性没有异议。该邮件可以证实，原告接到被告电子版参展商手册之后，按照手册的指引如期参加了展览会。5、会刊一份，该会刊是原告到现场一再索要的情况下被告才提供的。证明被告实际组织的是“2016第十七届中国（北京）国际环保环卫与市政清洗设备设施展览会”。经质证，被告认可会刊是被告制作的，对该证据的真实性没有异议。制作会刊的目的是为了进行推介，会刊在参展商报到时发放，也会在展会现场向所有的参加者发放。该会刊说明同期举办了“国际脱硫除尘环境监测仪器与空气净化设备展览会”，会刊第1页、第3页都对该名称进行了标注，会刊第5页“论坛和技术交流会日程安排”反映4月7日下午围绕脱硫除尘主题举办了交流会。会刊第167页刊登了原告的参展商简介。因此原告达到了推介自己的合同目的。6、现场照片一组，证明原告参加的是“2016第十七届中国（北京）国际环保环卫与市政清洗设备设施展览会”以及原告的展位情况。经质证，被告对该证据的真实性没有异议，其中开幕式照片展览会招牌上印有“国际脱硫除尘环境监测仪器与空气净化设备展览会”，该组照片也表明原告实际参加了展会。7、通知函一份，该通知函被告签收后又拒收并寄回给原告。证明原告于2016年8月份向被告寄送通知函，明确要求被告针对原告参加非合同约定的展览会进行说明，并要求被告对给原告造成的损失进行赔偿。经质证，被告表示没有收到过该通知函。8、网络查询结果，以证明在百度上有人举报被告诈骗，展会现场进来的都是托，在展览会上还发生打斗的现象。因此原告认为本案并非个案。经质证，被告对该证据的三性均有异议。9、参考判决一份，以证明展览会主题应与合同约定一致，否则视为合同没有履行。经质证，被告认为该案件与本案没有可比性，该案中举办方改变了参展的时间、地点，参展商提出了异议，且没有参展。10、证人夏某证言，以证明展览会主题与合同约定不一致，原告方在展览会第一天就此提出过异议。经质证，被告对证人的身份有异议，且证人证言存在诸多与事实不符之处。被告北京企发展览服务有限公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据：11、“2016年第十七届中国国际脱硫脱硝及除尘净化技术设备展览会”彩页版、传真版各一份，证明原告对展会主要内容知晓；被告举办的展览会与原告的主营业务完全吻合。经质证，被告对该证据的真实性没有异议，但认为该彩页版、传真版“2016年第十七届中国国际脱硫脱硝及除尘净化技术设备展览会”均与现场主题不一致。12、“2016第十七届中国（北京）国际环保环卫与市政清洗设备设施展览会”邀请函，证明该展览会同期举办了“国际脱硫除尘环境监测仪器与空气净化设备展览会”。经质证，原告认为其没有收到该邀请函。13、发票及银行回单各一份，证明原告曾于2013年参加过被告举办的第十四届“中国国际脱硫脱硝与除尘设备展览会”，原告熟悉被告模式。经质证，原告对该证据的真实性没有异议。14、2013年第十四届“中国国际脱硫脱硝与除尘设备展览会”会刊，该会刊明确反映被告举办“中国国际脱硫脱硝与除尘设备展览会”的同时也举行其他环保展会，证明原告对被告的办会模式是知情的。经质证，原告对该证据的真实性没有异议。15、会刊一份，即原告提交的证据5。证明被告已在会刊上对原告进行了商业推介，原告对被告办会的商业模式知悉，已达到原告宣传推介的合同目的。经质证，原告对该证据的真实性没有异议。16、现场照片一组，开幕式的照片现场招牌明确标注了同期举办“国际脱硫除尘环境监测仪器与空气净化设备展览会”；原告展台的照片表明原告已实际参加了展会直至会议结束；展会现场的照片反映现场人气情况，原告已达到了其参展的目的。经质证，原告对该证据的真实性没有异议。17、其他展会会刊，证明在同一主题下举办多场展会是行业惯例，原告对该惯例是知情的。经质证，原告对该组证据的真实性没有异议，对证明目的有异议。18、参考判决四份，证明同一时期举办多场展会是被法院认可的。经质证，原告对该证据的真实性没有异议，认为上述四案与本案主要事实不一样，不具有参考价值。双方对证据1-6、11-17的真实性未持异议，本院予以认定。对证据7、8、10被告未予认可，本院不予确认。证据9、18系其他法院判决，与本案缺乏关联，本院不予认定。经审理，本院查明的事实如下：2015年8月13日，原、被告签订参展合同一份，确定原告参加被告组织的2016年4月7-9日北京农业展览馆“2016第十七届中国国际脱硫脱硝及除尘净化技术设备展览会”，被告提供相应展位给原告，合同总金额为113400元。合同签订后，原告依约向被告支付了展位费用。后被告向原告发送电子版“2016第十七届中国国际脱硫脱硝及除尘技术设备展览会”参展商手册。被告制作的邀请函为“2016第十七届中国（北京）国际环保环卫与市政清洗设备设施展览会”邀请函，背面底部载明：同期举行“2016第十七届国际脱硫除尘环境监测仪器与空气净化设备展览会”“2016第十七届国际餐厨垃圾处理及废弃油脂循环利用设备技术展览会”。被告刊发“2016第十七届中国（北京）国际环保环卫与市政清洗设备设施展览会”会刊，小标题为“国际脱硫除尘环境监测仪器与空气净化设备展览会”“国际餐厨垃圾处理及废弃油脂循环利用展览会”。2016年4月7-9日被告在北京农业展览馆举办了大标题为“2016第十七届中国（北京）国际环保环卫与市政清洗设备设施展览会”，同期举办了“国际脱硫除尘环境监测仪器与空气净化设备展览会”等多个展览会。另查明，2013年原告曾参加被告举办的展览会。被告刊发会刊，两个并列大标题为“2013第十四届中国国际脱硫脱硝与除尘设备展览会”、“国际空气净化与抗菌消毒产品展览会”。本院认为,原告浙江海元环境科技有限公司与被告北京企发展览服务有限公司之间签订的参展合同，系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本院认为，被告未按约全面履行，具体表现如下：1、合同约定被告举办的是“2016第十七届中国国际脱硫脱硝及除尘净化技术设备展览会”，而实际举办的是“2016第十七届中国（北京）国际环保环卫与市政清洗设备设施展览会”，仅有同期举办的“国际脱硫除尘环境监测仪器与空气净化设备展览会”与双方约定相似。2、为2013年原告参加的展会被告也刊发了会刊，该会刊两个并列大标题之一为“中国国际脱硫脱硝与除尘设备展览会”，而2016第十七届展会会刊大标题为“中国（北京）国际环保环卫与市政清洗设备设施展览会”，两者之间存在明显不同。3、被告发送的邀请函名称为“2016第十七届中国（北京）国际环保环卫与市政清洗设备设施展览会”邀请函，也与约定名称不符。另外，也没有证据表明原告已经事先知晓展览会主题变更，并表示同意。因此，被告作为组织方擅自变更展览会主题，显然会对原、被告约定的展览会的效果有一定影响，也不能达到原告根据合同所期待合理预期效果，被告履行合同义务存在瑕疵。根据合同法的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本院根据本案性质系展览合同纠纷、原告支付的参展费、花费的展台搭建费、差旅费等实际情况，依法酌定被告赔偿原告损失35000元。原告认为合同尚未履行，进而要求解除合同的请求，显然与本院查明的事实不符，本院不予支持。综上，原告合理的诉请本院予以支持，不合理的诉请本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条之规定,判决如下:一、被告北京企发展览服务有限公司应赔偿原告浙江海元环境科技有限公司损失35000元，款限本判决生效之日起十内付清。二、驳回原告浙江海元环境科技有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4023元，依法减半收取2011.5元，由原告浙江海元环境科技有限公司负担1511.5元，被告北京企发展览服务有限公司负担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  周敬涛二〇一七年十二月二十一日书记员  郑小玲???