浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终2132号
上诉人（原审被告）：张小冲，男，1963年11月11日出生，汉族，住平湖市。
委托诉讼代理人：范丹丹、顾雄伟，浙江兴嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张浙冀，男，1962年10月6日出生，汉族，住平湖市。
委托诉讼代理人：朱谨、张俊伟（实习），浙江金品律师事务所律师。
原审被告：张伟，男，1987年4月17日出生，汉族，住平湖市。
上诉人张小冲因与被上诉人张浙冀、原审被告张伟房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省平湖市人民法院（2017）浙0482民初2789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月30日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张小冲上诉请求：撤销原判，改判驳回张浙冀一审诉讼请求。事实和理由。一、一审认定《房屋转让合同》有效，系认定事实不清，适用法律有误。根据2014年10月4日签订的《嘉兴港区农村房屋安置协议书》，中山花苑12幢2单元403室房屋的产权人明确为张小冲。张浙冀在签订房屋转让协议时明知该房屋的产权人为张小冲，但其仍与张伟签订房屋买卖合同，属于明知而为之的行为。作为一个正常人，在房屋没有产权证的情况下，一定会看到相关的权属证明才会购买房屋。张小冲提供的证据均能证明房屋属于张小冲所有，并非属家庭共同财产，收贷收息凭证只能证明该房屋房款的来源，并不影响该房屋所有权人为张小冲的事实认定。张浙冀在了解到张伟与张小冲系亲属关系的情况下，无视该房屋属于张小冲所有的事实而与张伟签订购房合同，属于与张伟恶意串通损害张小冲利益的行为。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，合同应认定无效。另外，张小冲并不知道房屋被出卖的事实，一直以为在出租。涉案房屋属于张小冲个人财产，不属于与张伟的共同财产，张伟处分该财产，构成无权处分，张伟也不存在表见代理的情况，张伟与张浙冀签订的合同对张小冲没有约束力。二、本案中，张伟对房屋并不享有处分权，首先，张伟在与张浙冀签订房屋买卖合同时并未取得房屋的所有权，而且，根据《安置协议书》，张浙冀应当知道房屋属于家庭共同财产，出卖房屋应取得家庭其他成员的授权。另外，虽然张伟系张小冲的儿子，但张伟欺骗张小冲房屋在出租，故张小冲确实无法知晓房屋被出卖的情况。张浙冀已经住了两年半，但张小冲并不同意出卖房屋，因此，即使合同被认定为有效，也不能发生物权变动的效果，本案物权不应发生变动。
张浙冀答辩认为其与张伟不存在恶意串通的情形，张浙冀购买房屋时是善意，当时的价格也是合理的。张浙冀购买房屋两年多了，已经对房屋进行了装修，花了20多万元的费用，若是租赁的话，是不可能花20多万元对房屋进行装修。综上，请求驳回上诉，维持原判。
张伟同意张小冲的上诉意见。
张浙冀一审诉讼请求：1、确认张浙冀与张伟签订的房屋转让合同合法有效；2、判令张小冲、张伟协助张浙冀办理乍浦中山花苑12幢2单元403室房屋过户手续。
一审法院经审理认定：2014年10月5日，张伟与张浙冀签订了《房屋转让合同》1份，合同约定：张伟将座落于乍浦中山花苑12幢2单元403室房屋以370000元转让给张浙冀；合同签订当日，张浙冀支付张伟定金270000元，余款100000元等过户付清；该房屋过户时的评估费、公证费、交易费、契税、综合税、个人所得税、登记领证费等过户费用由张浙冀承担；张伟应确保该房屋的产权合法，并无条件协助张浙冀办理过户手续，否则属违约，应支付违约金，即在退还张浙冀已付定金的同时，再赔偿张浙冀已付定金的一至二倍，并承担已付的中介费；张浙冀支付张伟定金后，如在约定期限内不履行支付其余房款时，张伟有权没收定金。合同签定后，张浙冀当日支付了270000元，张伟当场出具了收条1份。同时，张伟将上述房屋钥匙交给张浙冀。不久张浙冀即对该房屋进行装修后入住。2017年3月16日，该房屋在平湖市不动产登记中心办理了不动产登记信息，权利人登记为张小冲，权证号为浙（2017）平湖市不动产权第0010620号。张浙冀要求办理过户手续未果，故诉至一审法院。
一审另查明，张小冲系张伟的父亲，其家庭原住房为乍浦黄山村张家埭11号，家庭户口人员有张小冲、张伟及其他人员共5人，张小冲系户主，因拆迁被安置于乍浦中山花苑小区。2012年6月30日，张伟签署选房确认单，选定安置房2套，分别为乍浦中山花苑30幢1单元1303室和12幢2单元403室。2014年10月4日，张小冲、张伟分别签订了《嘉兴港区农村房屋拆迁安置协议书》，其中，安置地点为乍浦中山花苑30幢1单元1303室的协议书的签字代表为张伟，安置地点为乍浦中山花苑12幢2单元403室的协议书的签字代表为张小冲。张小冲、张伟及其家人一直共同居住生活在一起。
一审法院经审理认为，本案所涉乍浦中山花苑12幢2单元403室房屋系张小冲家庭的拆迁安置房，属家庭共有财产，张伟、张小冲均为共有权人。张伟将本案所涉家庭共有的房屋转让给张浙冀，系处分共有财产。由于张小冲、张伟系父子关系，全家人一直生活居住在一起，虽然合同上张小冲未签字，但合同签订后，张浙冀即支付270000元，并取得房屋予以装修后入住，至今已超二年半时间，期间，张小冲从未提出过任何异议，作为家庭户主的张小冲，对于家庭成员张伟的转让房屋这样重大的事情不知情，有违常理，因此，一审法院认定张伟转让房屋系得到包括张小冲在内的其他房屋共有人的同意，张伟转让合同的行为对其他共有人具有约束力，故对张浙冀要求确认其与张伟签订的房屋转让合同有效并由张小冲、张伟协助办理过户手续的诉讼请求，予以支持。张浙冀在本案审理过程中表示在过户时一并支付剩余购房款100000元，因此对剩余购房款，予以一并处理。张伟经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，一审依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、确认张浙冀与张伟于2014年10月5日签订的《房屋转让合同》有效；二、张伟、张小冲于判决生效后一个月内协助张浙冀办理坐落于乍浦中山花苑12幢2单元403室房屋〔权证号：浙（2017）平湖市不动产权第0010620号〕的过户手续，过户所需费用由张浙冀负担；三、张浙冀于判决生效后一个月内支付张伟剩余购房款100000元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由张伟、张小冲负担。
各方当事人在二审中均未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于涉案合同的效力。本案所涉乍浦中山花苑12幢2单元403室房屋系张小冲家庭的拆迁安置房，属家庭共有财产，张伟、张小冲均为共有权人。张伟就涉案房屋于2014年10月5日与张浙冀签订房屋买卖合同，将房屋交付给张浙冀，张浙冀取得房屋钥匙并对房屋进行装修入住至今。涉案房屋在签订房屋买卖合同时尚未进行产权登记，故张浙冀无法通过查询产权登记信息来核实房屋权属状况。另外，张伟系张小冲之子，张伟与张浙冀进行串通损害张小冲利益的可能性较小，张小冲也没有提供相应证据证明张伟与张浙冀存在恶意串通的可能。张伟在本案中的主张与张小冲的利益一致，更能说明张伟与张浙冀不存在恶意串通的可能性。张小冲称张浙冀有理由知晓房屋系家庭共同共有房屋，张浙冀与张伟有恶意串通可能的主张，缺乏依据，其以此主张涉案房屋买卖合同无效的请求应予以驳回。
关于能否判令将产权过户至张浙冀名下的争议。张小冲、张伟系父子关系，全家人生活居住在一起。虽然张小冲在涉案合同上未签字，但合同签订后，张浙冀即支付270000元，取得房屋钥匙、进行装修入住，期间，张小冲从未提出过任何异议。张小冲称因张伟告知其房屋在出租故不知晓房屋转让的事实，但房屋出租前一般需进行装修，而且房屋出租也需要对房屋进行维护并向承租人收取租金，作为房屋的产权人之一，张小冲对涉案房屋由他人在装修、占有、使用房屋的事实不知情，显然不合常理。因此，张小冲称其对家庭成员张伟转让房屋这一重要事项不知情，不应采信，一审认定张伟转让房屋得到了张小冲的同意正确。涉案房屋转让合同对张小冲具有约束力，张浙冀要求由张小冲、张伟协助办理过户手续的请求，应予以支持。
综上，上诉人张小冲的上诉理由不能成立，其上诉请求应予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张小冲负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭灿
审判员 倪勤
审判员 陈远
二〇一八年一月二十三日
书记员 周妙