北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初4550号
原告：刘虎昌，男，1969年5月22日出生，北京华太装饰建筑材料有限公司总经理，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：冯树晨，北京莫庆民律师事务所律师。
被告：封兰发，男，1972年8月10出生，北京广源顺发消防新技术有限公司经理，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：赵洋，男，1988年1月5日出生，北京广源顺发消防新技术有限公司经理助理，住北京市海淀区。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号2层212B-213A号，15层1501-1505，16层1603、1605号。
负责人：刘光辉，总经理。
委托诉讼代理人：张梅，女，1980年6月2日出生，中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司职员，住单位宿舍。
原告刘虎昌与被告封兰发、被告中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险北京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘虎昌的委托诉讼代理人冯树晨，被告封兰发及其委托诉讼代理人赵洋，被告人寿保险北京市分公司的委托诉讼代理人张梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘虎昌向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院判令被告赔偿原告医疗费7837.08元、误工费10500元、交通费621元、营养费6000元、护理费9000元、鉴定费2100元、修车费9500元、拖车费1780元，共计47338.08元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月5日13时51分许，在北京市门头沟区西六环126公里加800米处，被告封兰发驾驶车牌号为×××的轿车由南向北行驶时，与我驾驶的由南向北行驶的×××的小客车相撞，经门头沟区交通支队事故认定书认定，被告负事故全部责任。事故造成我受伤，车辆损坏，产生了上述费用。被告封兰发驾驶车辆在人寿保险北京市分公司投保了交强险和商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。双方就赔偿事宜未达成一致，为维护原告合法权益诉至法院。
人寿保险北京市分公司答辩称，涉案车辆在保险公司投保交强险和商业三者险100万，含不计免赔，事发在保险期限内，合理损失同意赔偿。具体而言：医疗费凭票据计算；误工费没有收入减少的证据，误工期为70天，误工费不同意赔偿；交通费认可看病引起的费用；营养费鉴定是60日，认可每天30元；护理费同意60天，每天80元计算；修车费和公司定损相同；原告车是报废车辆不能上路，拖车费不同意赔偿；诉讼费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围。
封兰发答辩称，属于我方责任的，同意承担。拖车费我方不负担，其他意见与保险公司一致。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月5日13时57分，封兰发驾驶车牌号为×××小客车由南向北行驶至北京市门头沟区西六环126公里加800米处，适有刘虎昌驾驶车牌号为×××的小客车由南向北行驶，封兰发车前部与刘虎昌车后部接触后，刘虎昌车辆左侧、右侧与护栏接触，刘虎昌车辆损坏。刘虎昌受伤，封兰发受伤。事故经北京市公安局门头沟分局交通支队认定，封兰发负全部责任。×××小客车在人寿保险北京市分公司投保了交强险、商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。
事发后，刘虎昌前往北京中医药大学东直门医院东区、清华大学玉泉医院、北京大学第三医院进行诊断和治疗，被诊断为“1、（ZBW000）外伤证（血淤气滞证）2、（S12.901）颈椎骨折3、（T14.052w31）软组织损伤”。治疗期间刘虎昌支付医疗费7837.08元、支付拖车费1780元。
诉讼中，经刘虎昌申请，本院委托北京华夏物证鉴定中心对其伤残等级、赔偿指数、误工期、护理期、营养期进行鉴定，鉴定中刘虎昌于2017年9月29日向鉴定机构撤回伤残等级及赔偿指数鉴定，鉴定机构于2017年10月16日出具鉴定意见书载明:“被鉴定人刘虎昌误工期为90日，护理期为60日，营养期60日”。刘虎昌支付鉴定费2100元。
上述事实，有交通事故责任认定书、诊断证明、医疗费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、拖车费发票、保单抄件和当事人当庭陈述等证据在案佐证。
本院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。在本案中，交通事故认定书确认封兰发负事故全部责任，刘虎昌的各项损失，应由人寿保险北京市分公司在交强险范围内赔偿，不足部分由保险公司在商业三者险范围内予以赔偿，仍不足或不属于保险赔偿范围的损失由封兰发承担赔偿责任。
对刘虎昌主张的各项损失，本院认定如下：
1、医疗费，刘虎昌主张医疗费7837.08元，经核算刘虎昌提交的医疗费票据，其主张的医疗费数额有事实和法律依据，本院予以确认。
2、误工费，刘虎昌主张误工费10500元，鉴定意见书载明其误工期为90日，刘虎昌提交了北京华太建筑装饰材料有限公司出具的误工证明，但未提交银行流水明细、工资发放证明等实际工资减少的证据，不足以证明其月工资标准为6200元，本院参照北京市上一年度最低工资标准，将刘虎昌的误工费酌定为5670元，对其主张过高部分，不予支持。
3、交通费，刘虎昌主张交通费621元，提交了出租车发票、一卡通充值发票等证据予以证明，刘虎昌因本次事故受伤，其治疗、复查期间以及伤残鉴定途中必然产生相应交通费用，本院根据就医鉴定次数、路程，酌定刘虎昌的交通费为500元。
4、营养费，刘虎昌主张营养费6000元，鉴定意见书载明其营养期为60日，本院酌定刘虎昌的营养费为3000元，对其主张过高部分不予支持。
5、护理费，刘虎昌主张护理费9000元，但未提交护理费发票及实际护理人员误工损失的相关证据。鉴定意见书载明其护理期为60日，本院参考一般护理人员工资标准，将刘虎昌的护理费酌定为7200元，对其主张过高部分不予支持。
6、鉴定费2100元，为原告实际支出，有鉴定发票佐证，本院予以确认。
7、修车费9500元，有修车费发票予以证明，与车辆定损金额相一致，被告无异议，本院予以确认。
8、拖车费，刘虎昌主张拖车费1780元，提交了汽车救援确认单、拖车费发票予以证明，该费用为事故后车辆处置所实际发生，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、中国人寿财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效之日起七日内赔偿刘虎昌医疗费、营养费、护理费、误工费、交通费、修车费、拖车费等损失，共计35487.08元；
二、封兰发赔偿刘虎昌鉴定费2100元；
三、驳回刘虎昌的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费508元，由刘虎昌负担138元，已交纳；由封兰发负担370元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 裴凌晨
二〇一七年十一月二十九日
书记员 任晓爽