安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖12民终3371号
上诉人（原审被告）：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地浙江省东阳市振兴路1号，统一社会信用代码91330783147520035D。
法定代表人：楼正文，该公司总经理。
委托代理人：周卫辉，安徽天宽律师事务所律师。
委托代理人：郝冰玉，安徽恒言律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阜阳方正塑钢门窗有限公司，住所地安徽省阜阳市颍泉区工业园，组织机构代码73890091-0。
法定代表人：郭伟，该公司总经理。
委托代理人：贾恒，安徽皖北律师事务所律师。
原审被告：浙江省东阳第三建筑工程有限公司阜阳分公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河西路66号，组织机构代码76080550-6。
法定代表人：李成民，该公司总经理。
委托代理人：金国艳，该公司员工。
上诉人浙江省东阳第三建筑工程有限公司（以下简称东阳三建公司）因与被上诉人阜阳方正塑钢门窗有限公司（以下简称方正公司）及原审被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司阜阳分公司（以下简称东阳三建阜阳分公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2016）皖1202民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2012年6月28日，东阳三建阜阳分公司与方正公司签订塑钢门窗施工承包合同一份，该合同约定：为确保滨水御景项目的工程质量和施工进度，经发包方阜阳天纵房地产开发有限公司招标选定阜阳市方正塑钢门窗有限公司为本项目塑钢门窗的施工承包单位。一、合同主体：总包方浙江省东阳第三建筑工程有限公司，分包方阜阳市方正塑钢门窗有限公司二、承包内容和范围：滨水御景项目A#、B#楼工程的所有塑钢门和塑钢窗的制作与安装，分包形式：包工包料。四、结算价款：塑钢平开窗298/m2,塑钢门326/m2，以门窗的实际尺寸结算，结算价按照阜阳市天纵房地产开发有限公司最终确认价为准并提供发票。九、工程款支付：根据工程形象进度塑钢窗框及门框安装完毕符合要求，付工程总价款的40%，塑钢扇、门扇及配件安装完毕经检验符合要求付总价款的80%，竣工验收后付总价款的95%，以上各付款节点在发包方支付工程款后三天内支付，并且提供该工程完整的各项技术资料，留工程价款5%为保修金。2012年9月17日，东阳三建阜阳分公司与方正公司又签订栏杆、百叶窗施工承包合同一份，该合同主要约定：为确保滨水御景项目的工程质量和施工进度，经发包方阜阳天纵房地产开发有限公司招标选定阜阳市方正塑钢门窗有限公司为本项目阳台栏杆、百叶窗的施工承包单位。一、合同主体：总包方浙江省东阳第三建筑工程有限公司，分包方阜阳市方正塑钢门窗有限公司。二、承包内容和范围：滨水御景项目A#、B#楼工程的所有栏杆、百叶窗的制作和安装。分包形式：包工包料。四、价格：栏杆单价285/m2,百叶窗220/m2，以实际尺寸结算，结算价按照阜阳市天纵房地产开发有限公司最终确认价为准并提供发票。九、工程款支付：根据工程形象进度阳台栏杆安装完毕符合要求，付工程总价款的40%，阳台玻璃及百叶窗安装完毕经检验符合要求付总价款的80%，竣工验收后付总价款的95%，以上各付款节点在发包方支付工程款后三天内支付，并且提供该工程完整的各项技术资料，留工程价款5%为保修金。合同签订后，方正公司依据合同约定完成了上述工程，该项目已于2014年9月6日验收合格，被告已实际支付原告工程款2203314元。
2012年11月13日，东阳三建阜阳分公司与方正公司就临城公馆小区项目签订塑钢门窗施工承包合同一份，该合同主要约定：为确定临城公馆项目的工程质量和施工进度，经发包方阜阳金悦房地产开发有限公司指定招标决定阜阳方正塑钢门窗有限公司为本项目塑钢窗施工承包单位。一、合同主体：总包方浙江省东阳第三建筑工程有限公司，分包方阜阳方正塑钢门窗有限公司二、承包范围：阜阳市临城公馆小区1-5#商业的所有塑钢窗的制作和安装及成品保护，应完成国家规范及常规性的各道工序。分包形式：包工包料包验收。四、价格：承包单价，自负盈亏，塑钢窗单价为230/m2、钢化玻璃部分增加20元/平方米。以实际尺寸结算，工程量由阜阳金悦房地产开发有限公司最终确认量为准。九、工程款支付：根据工程形象进度1-3#和4-5#商业楼分别完成全部窗扇安装初验合格，付已完工程价款的70%，竣工验收后付总款的85%，其余待总包方与建设单位竣工决算审核后7天内付至工程结算价的95%，并且提供该工程完整的各项技术资料，留工程价款5%为保修金，该项目工程现竣工并已交付使用，被告已实际支付原告工程款250000元。
一审法院认为：方正公司与东阳三建阜阳分公司就阜阳市滨水御景小区A楼、B楼项目签订的《塑钢门窗施工承包合同》及《栏杆、百叶窗施工承包合同》和阜阳市临城公馆沿街商铺1-5#楼项目签订的《塑钢门窗施工承包合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。东阳三建公司和东阳三建阜阳分公司抗辩1、阜阳市临城公馆沿街商铺1-5#楼项目签订的《塑钢门窗施工承包合同》不是两被告承建的，但从方正公司所举证据4中可看出临城公馆1-5#楼工程结算书施工单位一栏中加盖了东阳三建阜阳分公司的印章，证据6协议书中可看出临城公馆1-5#楼商业楼系东阳三建公司与阜阳市金悦房地产开发有限公司签订，阜阳市金悦房地产开发有限公司将上述工程发包给东阳三建公司，东阳三建公司和东阳三建阜阳分公司的该项抗辩理由不能成立。2、东阳三建公司和东阳三建阜阳分公司抗辩上述工程没有结算及竣工依据，但从方正公司提供的证据2滨水御景小区工程项目基建审核报告、安装结算单、证据5滨水御景小区工程备案资料中隐蔽工程检查验收记录、法院依职权调取的阜阳市滨水御景小区A、B商住楼工程竣工验收报告均可体现东阳三建阜阳分公司人员已对滨水御景小区工程项目方正公司的工程量已认可结算且工程已竣工验收。从证据4临城公馆1-5#楼工程结算书、结算单及证据7、被告临城公馆项目建设工程质量责任主体及管理人员一览表中已体现出临城公馆1-5#商业楼已经结算审核，对上述工程的工程量东阳三建阜阳分公司人员已认可，该工程虽未经验收但已交付使用。3、东阳三建公司抗辩方正公司和东阳三建阜阳分公司签订的施工承包合同，系房地产开发单位阜阳天纵房地产开发有限公司指定发包，且按合同约定东阳三建阜阳分公司付款条件必须在发包方支付工程款之后才予以支付，但该付款条件不能成立，因有证据证明天纵并没有支付该付款，因而原告要求东阳三建阜阳分公司支付该工程款条件不具备。因涉案合同系方正公司、东阳三建阜阳分公司所签，合同中“在发包方支付工程款后三天内支付”的约定不能作为对抗拖欠方正公司工程款的事实，东阳三建公司和东阳三建阜阳分公司未提供证据证明发包方阜阳天纵房地产开发有限公司拖欠该项目工程款且即使阜阳天纵房地产开发有限公司拖欠工程款也不足以对抗方正公司要求其支付拖欠工程款的诉请。方正公司诉请中对于滨水御景项目A#、B#楼工程增加的12576元工程量，因其出具日期在工程审核之前，方正公司无法证实该工程量是否已经工程审核，故对方正公司的该项诉请，不予支持。
方正公司对利息的计算方法及计算日期未违反法律规定，予以认定。方正公司、东阳三建阜阳分公司已就滨水御景项目A#、B#楼塑钢门窗及栏杆、百叶窗施工合同已进行结算，结算工程量总价为2733825.20元，尚欠方正公司530511.20元工程款，该工程已于2016年9月6日进行竣工验收，其应支付的欠付工程价款利息为：2014年9月9日至2015年9月8日应付利息为（2733825.2×0.95-2203314×0.056）22054元，2015年9月9日至2016年8月31日应付利息为（2733825.2×0.97-2203314×0.0435）19510元，以上利息合计为41564元。
双方就临城公馆1-5#楼工程项目工程量结算总价应为425907.10元，东阳三建阜阳分公司尚欠方正公司175907.10元，该工程已交付使用，东阳三建公司和东阳三建阜阳分公司未提供该工程的实际竣工交付时间的相关证据，经现场勘验，该工程已实际使用，故应承担不利法律后果，按照工程承包合同上的工期计算付款结点应支付的利息，东阳三建公司和东阳三建阜阳分公司应支付的临城公馆1-5#楼欠付工程价款利息为：2014年12月10日至2015年12月10日应付利息为（425907.1×0.97-250000×0.056）9135元，2015年12月11日计算至2016年8月11日（425907.1×0.97-250000×0.0435）5322元，以上利息合计为14457元，方正公司计算的该段利息为14017.28元未予超出，予以认定。
综上所述，东阳三建公司、东阳三建阜阳分公司应向方正公司支付拖欠的工程款706418.30元及利息55581.28元，方正公司的诉请予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司、浙江省东阳第三建筑工程有限公司阜阳分公司于本判决生效之日起十日内给付原告阜阳方正塑钢门窗有限公司工程欠款706418.3元及利息55581.28元（以后利息按照中国人民银行同期同类贷款利息计息，其中530511.2元从2016年9月1日计算至该款实际清偿时止，175907.1元从2016年8月12日计算至该款实际清偿时止）。二、驳回原告阜阳方正塑钢门窗有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11999元，诉讼保全费4770元，合计16769元由被告浙江省东阳第三建筑工程有限公司、浙江省东阳第三建筑工程有限公司阜阳分公司负担。
东阳三建公司上诉请求：撤销原判，改判驳回方正公司的诉讼请求。理由：1、按照双方签订的合同约定，东阳三建公司应在发包方支付工程款后三日内向方正公司支付工程款，该约定系符条件的民事行为。因发包方尚拖欠东阳三建公司工程款一千余万元未付，故东阳三建公司向方正公司的付款条件不成就，东阳三建公司没有付款义务。再者，因方正公司是发包方指定的分包人，实际付款方式是由发包方将工程款付给东阳三建公司，东阳三建公司扣除管理费后支付给方正公司。方正公司真正的合同相对人是阜阳天纵房地产公司，东阳三建公司没有收到过该项目的工程款，一审判决东阳三建公司承担该笔工程款显失公平。2、一审没有追加发包方为共同被告程序错误。
方正公司辩称：东阳三建公司上诉请求无事实与法律依据。一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持。
东阳三建阜阳分公司二审未提出诉讼意见。
二审双方当事人均未提供新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。
归纳各方当事人陈述及诉辩意见，本案二审争议的焦点为：一、东阳三建公司是否应当向方正公司支付工程款；二、一审是否漏列当事人。
本院认为：东阳三建公司作为涉案工程的总承包方，经发包人同意，并经过招投标程序将涉案工程的塑钢门窗的制作和安装工程发包给方正公司，双方签订的安装施工合同不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效合同，双方应全面、严格地履行合同义务。虽然双方在工程款支付的合同内容中约定“各付款节点在发包方支付工程款后3天内支付”，该约定对双方具约束力，但双方并未约定发包方将涉案工程款全部支付完毕后方能作为支付的条件。因此，发包方尚拖欠部分工程款未付，不能作为东阳三建公司拒付方正公司工程款的合法理由。东阳三建公司作为与方正公司签订的塑钢门窗施工合同的相对方，未提供证据证明发包方阜阳天纵房地产开发有限公司向其专项支付方正公司塑钢门窗工程款，故东阳三建公司上诉主张其向方正公司付款条件不成就和没有正付款义务的理由不成立。因双方签订的塑钢门窗安装施工合同系合法有效合同，一审法院判令涉案工程项目的总承包人东阳三建公司向该项目的分包人支付工程款，未追加阜阳天纵房地产开发有限公司为本案被告并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律和审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11999元，由东阳三建公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨开多
审判员 马 林
审判员 刘 伟
二〇一七年二月十三日
书记员 来 阳
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。