山东省高青县人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0322民初1088号原告：山东高青农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省高青县青城路**号。法定代表人：李岩松，董事长。委托诉讼代理人：王长湖，男，该公司工作人员。被告：于纪林，男，1951年7月17日出生，汉族，住山东省高青县。被告：张庆辉，男，1973年6月2日出生，汉族，住山东省高青县。被告：石雪华，男，1967年11月21日出生，汉族，住山东省高青县。被告：石连来，男，1966年5月9日出生，汉族，住山东省高青县。被告：于向强，男，1972年8月13日出生，汉族，住山东省高青县。原告山东高青农村商业银行股份有限公司与被告于纪林、张庆辉、石雪华、石连来、于向强金融借款合同纠纷一案，本院于2018年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东高青农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人王长湖、被告张庆辉到庭参加诉讼，被告于纪林、石雪华、石连来、于向强经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东高青农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令借款人于纪林偿还借款本金6万元及利息32641.44元（利息截止2010年12月21日），本息合计92641.44元及至贷款偿清日利息；2、担保人张庆辉、石雪华、石连来、于向强承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：借款人于纪林于2008年5月29日与高青县农村信用合作联社唐坊信用社签订借款合同，到期日2009年5月28日。贷款金额6万元，借款用途借新还旧，担保人张庆辉、石雪华、石连来、于向强。借款到期后，借款人、担保人均未能按合同约定偿还借款本息，故诉至人民法院。于纪林、石雪华、石连来、于向强未到庭，亦未作答辩。张庆辉辩称，担保已经超过保证期间，保证责任免除。山东高青农村商业银行股份有限公司围绕诉讼请求依法提交了证据：1、中国银监会山东监管局鲁银监准[2013]134号批复一份，证实高青县农村信用合作联社更名为山东高青农村商业银行股份有限公司；2、借款合同，证实于纪林借款的事实；3、保证合同，证实张庆辉、石雪华、石连来、于向强为借款人于纪林的借款提供连带责任保证；4、借款凭证一份，证实山东高青农村商业银行股份有限公司已经将借款交付，于纪林支取后在借款凭证上签字捺印确认；5、山东省农村信用社贷款账卡及利率变动明细表，载明截止2010年12月21日借款相应欠息32641.44元的事实；6、山东法制报、贷款逾期催收通知书，证实山东高青农村商业银行股份有限公司于2011年1月18日、2013年1月17日、2014年12月16日、2016年12月12日刊登公告，向借款人、保证人进行催收，于2017年6月1日对于纪林书面催收。于纪林、石雪华、石连来、于向强经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的质证权利。对于当事人庭审陈述的事实及提交的证据，经庭审查明无异议的，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2008年5月29日，于纪林与高青县农村信用合作联社唐坊信用社签订借款合同，借款合同约定：借款种类为短期流动资金贷款，借款用途借新还旧，借款金额（人民币大写）陆万元整，借款期限为2008年5月29日至2009年5月28日。借款月利率为12.45‰。借款合同第三条第三款约定：因借款人不履行本合同约定的义务，影响贷款人债权实现时，贷款人有权向人民银行、其主管部门或新闻媒体进行公告催收。同日，张庆辉、石雪华、石连来、于向强与高青县农村信用合作联社唐坊信用社签订保证合同，担保范围为主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，高青县农村信用合作联社唐坊信用社将借款支付至借款人于纪林账号中，于纪林在借款凭证签字捺印确认。借款到期后，借款人及保证人均未履行还款义务，尚欠借款本金6万元及利息30641.44元（利息截止2010年12月21日）。另查明，2013年5月15日，高青县农村信用合作联社更名为山东高青农村商业银行股份有限公司。在保证期间内，山东高青农村商业银行股份有限公司除在山东法制报刊登公告对借款人、保证人催收外，未再有其他方式向保证人主张权利。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。于纪林与山东高青农村商业银行股份有限公司签订了借款合同，是当事人真实意思的表示，符合法律规定，借款已实际交付，该借款合同成立并生效，双方均应按照合同约定享有权利并履行义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。于纪林未按约定还款付息，其行为已经构成违约，应当承担相应的违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”，第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。本案中，山东高青农村商业银行股份有限公司主张的利息计算不违反合同约定，亦不违反现行法律对贷款利息的规定，故本院对截止2010年12月21日前产生的利息32641.44元的事实予以确认。《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定：“在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”关于保证人是否承担保证责任，山东高青农村商业银行股份有限公司通过报纸公告的方式对担保人进行催收的行为能否引起担保期间与诉讼时效转化之效力的争议，在与担保人即本案被告张庆辉、石雪华、石连来、于向强之间的保证合同中，没有能够适用该方式向担保人主张履行担保责任的约定，山东高青农村商业银行股份有限公司仅以借款合同中约定的催收方式向担保人催收，未提交证据证实其通过其他方式向保证人主张过权利，仅该公告催收行为并不引起保证期间向诉讼时效的转换。山东高青农村商业银行股份有限公司在无证据证实保证人下落不明或住所变更的情形下，应当按照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款的规定，通过一般告知的方式通知担保人履行担保责任，山东高青农村商业银行股份有限公司通过报纸公告主张其权利的方式，加重了保证人的注意义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条明确规定“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”，故保证期间应该属于除斥期间的范畴。而根据民法一般理论，除斥期间，是指法律规定或当事人依法确定的某种权利预定的存续期间，该期间届满，则实体权利当然消灭。所以，本案中在合同约定的保证期间，债权人即山东高青农村商业银行股份有限公司未要求保证人张庆辉、石雪华、石连来、于向强承担保证责任，保证人免除保证责任。综上所述，对于山东高青农村商业银行股份有限公司要求于纪林偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持；对于要求张庆辉、石雪华、石连来、于向强承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告于纪林偿还原告山东高青农村商业银行股份有限公司借款本金6万元及利息（利息1、截止2010年12月21日前，共计欠息32641.44元；2、以6万元为基数，自2010年12月22日至实际给付之日止，按借款合同约定的利率另行计算），于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告山东高青农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1058元，由被告于纪林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审判员 田 婧二〇一八年五月二十三日书记员 于立立