wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1702民初96号
原告杨某甲，女，生于1986年3月12日，户籍地为四川省达州市通川区，广东省番禺区某集团员工，住广东省番禺区。
被告杨某乙，男，生于1979年4月24日，汉族，户籍地为四川省达州市通川区东，广东省番禺区某酒楼员工，住广东省番禺区。
原告杨某甲诉被告杨某乙离婚纠纷一案，因原告杨某甲与被告杨某乙虽均系达州市通川区人，但二人长期在广州市番禺区工作并租房生活，已在当地连续居住长达1065天，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的司法解释》第四条“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方”及第十二条“夫妻双方离开住所地超过一年，一方起诉离婚的案件，由被告经常居住地人民法院管辖；没有经常居住地的，由原告起诉时被告居住地人民法院管辖”之规定，本院对原告杨某甲诉被告杨某乙离婚纠纷一案无管辖权，本案应当由广州市番禺区人民法院管辖。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条的规定，裁定如下：
本案移送广东省广州市番禺区人民法院立案审理。
如不服本裁定，可在裁定书送到之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市市中级人民法院。
审 判 长 赵 雄
审 判 员 兰 静
人民陪审员 张金波
二〇一六年五月三日
书 记 员 杜 江
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0732民初3067号
原告谢清泉，男，1964年5月30日出生，汉族，江西省兴国县人，教师，住江西省兴国县。
被告钟节海，男，1975年4月18日出生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县。
原告谢清泉诉被告钟节海民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢清泉到庭参加诉讼，被告钟节海经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
谢清泉向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告钟节海返还原告谢清泉借款50000元及自2016年9月起按月利率20‰计算利息至还清借款之日止；2、本案诉讼费由被告钟节海承担。事实和理由：2014年11月4日，被告钟节海因投资开餐馆为由向原告谢清泉借款50000元，已付利息至2016年8月。借款到期后，原告谢清泉多次向被告钟节海催收借款未果，遂诉至法院。
谢清泉围绕其诉讼请求提交了以下证据：1、身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格；2、借条原件一份，证明原、被告之间的借贷事实。
钟节海既未提出答辩，也未提交证据。
经本院审理查明的事实及认定依据：
2014年11月4日，被告钟节海因投资开餐馆为由向原告谢清泉借款50000元，约定借款期限为一年，按月利率20‰计息，按月付息，并出具借条给原告谢清泉。借款到期后，被告钟节海付利息至2016年8月。尔后，原告谢清泉多次向被告钟节海催收借款及利息未果，遂诉请法院要求被告偿还借款50000元及利息。
以上事实，有原告谢清泉提供的证据及庭审陈述所证实，本院予以认定。
本院认为，被告钟节海向原告谢清泉借款用于投资开餐馆，原告谢清泉与被告钟节海之间的借贷关系合法有效，原告谢清泉要求被告钟节海偿还借款及利息合法，本院予以支持。被告钟节海未按约定偿还原告谢清泉借款及利息属违约，应付违约责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告钟节海返还原告谢清泉借款50000元；
二、由被告钟节海支付原告谢清泉借款之利息（自2016年9月1日起至还清借款之日止，按月利率20‰计息）。
三、本案所涉给付内容，限被告钟节海在判决生效后十日内付清给原告谢清泉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费700元（已减半收取），原告谢清泉已预缴，由被告钟节海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 陈贞勇
二〇一七年十二月二十五日
书记员 刘 璐
河北省承德市丰宁满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丰执字第217号
申请执行人刘某某
申请执行人齐某某
被执行人齐某甲
本院在执行申请执行人刘某某、齐某某与被执行人齐某甲抚养纠纷一案，申请执行人于2015年9月28日提出撤回执行申请，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2013）丰民初字第1588号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨晓峰
审判员 邹凤和
审判员 高月鹏
二〇一五年九月二十八日
书记员 王铁钢
吉林省吉林市丰满区人民法院执 行 裁 定 书（2014）丰执字第217号申请执行人：曹华，女，1944年9月29日生，汉族，吉林市永红木器厂退休职工，住吉林市昌邑区。被执行人：王志广，男，1974年9月4日生，汉族，无职业，住吉林市丰满区。申请执行人曹华与被执行人王志广民间借贷纠纷执行一案，本案在执行过程中，被执行人下落不明。本院依法对各大金融机构、房地产、车辆管理部门及其个人其他资产情况进行查询，发现被执行人有坐落于丰满区兴隆大街万隆三区3号楼1单元3层2号房屋一处，本院依法进行轮候查封。未发现被执行人有可供执行的其他财产。申请执行人又未能提供其他可供执行的财产，故本院依法终结本次执行程序，待被执行人具有执行能力时申请执行人可再申请恢复执行。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院﹤关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥》第108条第（2）项之规定，裁定如下：终结吉林市丰满区人民法院（2014）丰民一初字第484号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  王 昊审 判 员  曹国光审 判 员  李玉民二〇一五年六月十一日代理书记员  王利瑶
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初9661号
原告：满淑兰，女，1953年7月11日出生，回族，退休职工，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：刘剑，北京市兰台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙兰，北京兰台（成都）律师事务所律师。
被告：刘庆芬，女，1976年1月29日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
被告：曹恒山，男，1974年6月16日出生，汉族，公司总经理，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：杨阳，男，北京市宣武华厦市政工程有限责任公司八分公司法务。
原告满淑兰与被告曹恒山、刘庆芬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告满淑兰的委托代理人刘剑、孙兰，被告曹恒山及其委托代理人杨阳、被告刘庆芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告满淑兰向本院提出诉讼请求：1.判令曹恒山、刘庆芬连带偿还借款本金7165000元；2.判令曹恒山、刘庆芬自2015年2月20日起按年息12%连带偿还借款利息至实际还款日；3.判令曹恒山、刘庆芬承担本案诉讼费及保全费。事实和理由：曹恒山、刘庆芬系夫妻关系。2013年1月前，曹恒山、刘庆芬向满淑兰借款30万元。2013年1月，曹恒山、刘庆芬向满淑兰借款370万元，满淑兰于2013年1月15日将370万元分两笔汇至曹恒山名下。2013年7月，曹恒山、刘庆芬再次向满淑兰借款350万元，满淑兰于2013年7月20日将340万元汇至刘庆芬名下，同时满淑兰丈夫陈百川将10万元汇至刘庆芬名下。以上借款本金共计750万元，曹恒山、刘庆芬承诺的还款期限至2015年1月20日，利息为年息12%，上述借款期限届满后，曹恒山、刘庆芬以资金紧张为由要求继续使用借款2年。双方商定由曹恒山、刘庆芬偿还原借款本金200万元，余款550万元及未支付的利息166.5万元合计7165000元作为继续借用的本金。满淑兰同意将上述7165000元继续借给曹恒山、刘庆芬使用至2017年2月20日止。2015年2月20日，曹恒山、刘庆芬共同向满淑兰出具了《借条》，该借条中明确了借款总金额为7165000元，借款期限自2015年2月20日至2017年2月20日止，利息为年息12%。现借款期限已经届满，曹恒山、刘庆芬未能按约定偿还借款本金及利息，故满淑兰诉至法院。
被告曹恒山辩称，其对借款事实认可，但对金额有异议。2013年1月前曹恒山、刘庆芬向满淑兰借款30万没有证据支持，对于其他的事实没有异议。
被告刘庆芬的辩论意见同曹恒山的辩论意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：曹恒山与刘庆芬系夫妻关系。满淑兰与曹恒山、刘庆芬系朋友关系。2013年1月15日，满淑兰通过中国建设银行分两笔向曹恒山转账汇款共计370万元。2013年7月20日，满淑兰通过中国建设银行向刘庆芬转账汇款340万元。2013年7月20日，陈百川通过上海浦东发展银行向刘庆芬转账汇款10万元。诉讼中，满淑兰申请陈百川出庭作证，陈百川称该笔10万元款项系代满淑兰转给刘庆芬。刘庆芬、曹恒山对此均予以认可。
2015年2月20日，刘庆芬、曹恒山向满淑兰出具《借条》一张，内容如下：“今借满淑兰身份证（×××）人民币柒佰壹拾陆万伍仟元整（￥7165000）自2015年2月20日至2017年2月20日止，期限为贰年（24个月）年息12%。”
2017年2月20日，满淑兰分别向刘庆芬、曹恒山发送手机短信催要借款，内容如下：“刘庆芬曹恒山，你二人自2013年从我处借款750万元本金，约定利息为年息百分之十二至今只偿还200万元（本金及利息），余额716.5万元及利息，至今分文未还，何时偿还？请回复。满淑兰。”刘庆芬回复：“收到，嫂子你找曹东风。”曹恒山回复：“嫂子，请你到法院上诉我们。我们没钱给你，因为烟台投资，本钱都没拿回来。”
诉讼中，曹恒山、刘庆芬称2015年2月28日向满淑兰归还过200万元，满淑兰对此予以认可。曹恒山、刘庆芬称借条中的7165000元是之前未归还的本金加上按年利率12%计算的利息，借条是双方核算达成合意后出具的。
诉讼中，满淑兰称其向曹恒山、刘庆芬共计提供借款750万元，其中30万元是现金，本案所涉《借条》系将曹恒山、刘庆芬未还本金及利息合计作为继续借用的本金出具的。
另，诉讼中，依据满淑兰的申请，本院于2017年3月16日作出裁定，对曹恒山、刘庆芬名下价值7165000元的财产予以查封、扣押或冻结。
本院认为：满淑兰向曹恒山、刘庆芬提供借款，曹恒山、刘庆芬出具《借条》，双方之间形成民间借贷关系，该借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方当事人均应当按照约定履行各自的合同义务。根据法律规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。根据现有《借条》及转账凭据，可以认定满淑兰向曹恒山、刘庆芬至少提供了720万元借款。本案中双方均认可涉案借条系双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具。根据本案借款提供时间及金额、还款金额计算，前期利率标准并未超过法律规定，故涉案《借条》中载明的借款金额可以认定为后期借款本金。现满淑兰作为出借人已经依约履行了提供借款的义务。曹恒山、刘庆芬作为借款人应依据《借条》承诺按期足额履行还款义务。《借条》约定的还款期限为2017年2月20日，现该期限已届满，曹恒山、刘庆芬至今未依约足额履行还款义务构成违约，应立即向满淑兰偿还所欠借款本金，并支付借期及逾期的利息。本案中，满淑兰要求曹恒山、刘庆芬偿还借款本息的诉讼请求于法有据，利息计算标准亦无不当，本院一并予以支持。
综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告曹恒山、刘庆芬于本判决生效后十日内偿还原告满淑兰借款本金7165000元并支付利息（以7165000元为基数，按照年利率12%标准，自2015年2月20日起计算至实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61956元，原告满淑兰已预交，由被告曹恒山、刘庆芬共同负担，于本判决生效后七日内交纳。
财产保全费5000元，原告满淑兰已预交，由被告曹恒山、刘庆芬共同负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照普通程序的交费标准交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩 斌
人民陪审员 张淑萍
人民陪审员 刘兰香
二〇一七年八月十一日
书 记 员 刘慧芳
-6-
-5-
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初2573号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心，住所地在江苏省南京市玄武区中山路228号地铁大厦15层。
负责人：姜正红，该中心总经理。
委托诉讼代理人：吴秀红，江苏锦创律师事务所律师。
被告：周仙，女，1985年11月8日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心（以下简称中信银行信用卡南京中心）与被告周仙信用卡纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中信银行信用卡南京中心的委托诉讼代理人吴秀红到庭参加了诉讼，被告周仙经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡南京中心向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付信用卡欠款本金39770.85元、零售利息10710.36元、分期手续费1764.47元、滞纳金24174.25元、现金利息45.38元，合计76465.31元（暂计算至2016年4月14日），以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在原告处申领中信信用卡一张，卡号为51×××83，自开卡消费后，对信用卡欠款不予清偿，至今已发生欠款本息共计人民币76465.31元（暂计算至2016年4月14日），经原告多次催收，被告仍不归还，故诉至法院。
被告周仙未应诉答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以核实并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2011年11月，被告周仙向中信银行申请办理卡号为51×××83信用卡一张。双方签订了《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，该合约对信用卡的申请、使用、信用额度、利息与费用、对账和还款、合约的解释等内容进行了约定，约定内容包含：乙方（信用卡主卡申领人）及附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额，除按计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金为每期最低还款额未还部分的5%，最低30元等；本合约解释属于甲方（中信银行），本合约所依据《中信银行信用卡章程》所作出的修改、收费项目或标准变化、利率调整等，在按监管要求通知乙方后即为有效，修改后的条款对甲方、乙方及附属卡持卡人均有约束力，乙方及其附属卡持卡人如不接受修改后的协议内容，可以在三十天内申请注销信用卡等条款。该合约对“通知方式”定义为：甲方与乙方及其附属卡持卡人约定的告知方式，包括但不限于电视、电台、报纸、网站、网点、短信、彩信、口头（电话录音）、账单等。
被告领取信用卡持卡消费后，未按约还款。截至2016年4月14日，被告拖欠信用卡欠款本金39770.85元、零售利息10710.36元、分期手续费1764.47元、滞纳金24174.25元、现金利息45.38元，合计76465.31元。
2016年9月30日，中信银行股份有限公司信用卡中心在官方网站发出《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，主要内容为：自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为，除按计息方法收取透支利息外，拟向持卡人收取违约金，标准为每期最低还款额未还部分的5%，最低收费20元，按月收取。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的信用卡领用合约合法有效，被告透支使用信用卡但未按约还款，构成违约，原告要求被告支付信用卡欠款本金、零售利息、分期手续费、滞纳金、现金利息等费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。由于双方在信用卡领用合约中明确约定，对收费项目的变化，一经通知即有效，而中信银行股份有限公司信用卡中心在官方网站上发布公告，自2017年1月1日起停止滞纳金收费，对逾期未还款行为计收违约金，故原告自2017年1月1日起有权按中信银行股份有限公司信用卡中心公布的违约金收费项目及标准收取违约金。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告周仙于本判决生效之日起十日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心南京分中心信用卡欠款本金39770.85元、零售利息10710.36元、分期手续费1764.47元、滞纳金24174.25元、现金利息45.38元，合计76465.31元（暂计算至2016年4月14日，此后利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定标准计收至清偿欠款本金之日止；此后滞纳金、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、中信银行股份有限公司信用卡中心公布的标准计收至清偿欠款本金之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1712元、公告费（以票据为准），由被告周仙负担（此款原告已预交，被告给付本案判决款项时加付此款给原告）。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1712元（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审 判 长 何 俊
人民陪审员 窦玉龄
人民陪审员 竺春燕
二〇一七年十月九日
书 记 员 黄蜀君
瓦房店市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）瓦刑初字第719号
公诉机关瓦房店市人民检察院。
被告人王某某，现因涉嫌犯信用卡诈骗罪于2015年8月24日被瓦房店市公安局刑事拘留。2015年9月6日由本院依法决定逮捕，现羁押于瓦房店市看守所。
瓦房店市人民检察院以瓦检刑诉（2015）第591号起诉书指控被告人王某某犯信用卡诈骗罪，于2015年8月31日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。瓦房店市人民检察院指派检察员陈琳出庭支持公诉。被告人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
瓦房店市人民检察院指控：被告人王某某于2008年9月2日在中国银行大连瓦房店支行申请卡号为62276058854XXXXXX的信用卡一张并开始消费。期间，被告人王某某改变联系方式，超过规定期限透支，经发卡行二次催收后超过三个月未偿还透支款。截止到2015年2月3日，被告人王某某共拖欠中国银行大连瓦房店支行透支款本金人民币13271.19元。
公诉机关认为被告人王某某使用信用卡恶意透支，其行为侵犯了公共财产权利，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第四项、第二款，应以信用卡诈骗罪追究其刑事责任。被告人王某某如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人王某某对公诉机关指控的信用卡诈骗事实无异议。
经审理查明：被告人王某某于2008年9月2日在中国银行大连瓦房店支行申请卡号为62276058854XXXXXX的信用卡一张并开始消费。期间，被告人王某某改变联系方式，超过规定期限透支，经发卡行二次催收后超过三个月未偿还透支款。截止到2015年2月3日，被告人王某某共拖欠中国银行大连瓦房店支行透支款本金人民币13271.19元。
2015年8月31日中国银行大连瓦房店支行信用卡中心证明，被告人王某某已经偿还全部本金人民币22311.18元。
上述事实，有瓦房店市人民检察院提供的案件来源与抓捕经过、被告人王某某的供述、报案材料、客户基本信息、电话催收记录、信用卡申请表、信用卡批准审批表、身份证复印件、个人信用报告、工资证明、中银卡推荐表、中国银行评分卡结果单笔核对结果、交易明细、还款证明等证据均经当庭宣读、出示、质证，被告人王某某均无异议，具有证据的客观性、关联性、合法性，证据之间相互印证，予以确认。
本院认为，被告人王某某使用信用卡恶意透支，其行为侵害了公共财产权利，构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控被告人王某某犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人王某某如实供述自己罪行，且全部清偿了信用卡欠款，予以从轻处罚。依法对其适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第四项、第二款，第六十七条第三款，第七十二条第一、三款，第七十三条第二、三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人王某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币二万元。
（缓刑考验期限自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 刘明智
代理审判员 臧懿敏
人民陪审员 王 娟
二〇一五年九月十日
书 记 员 赵丹丹
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0982民初5469号
原告：盐城润河物业管理有限公司(以下简称润河物业公司)，统一社会信用代码91320982573757481E，住所地江苏省盐城市大丰区高新技术区五一路1号。
法定代表人陈寅，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：沈卫东（特别授权），润河物业公司职员。
被告：陈志芹。
委托诉讼代理人：蔡春文（被告陈志芹丈夫），住江苏省盐城市大丰区。
原告润河物业公司诉被告陈志芹物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告润河物业公司委托诉讼代理人沈卫东、被告陈志芹委托诉讼代理人蔡春文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告润河物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈志芹给付所欠我公司自2012年5月1日起至2017年8月31日期间的物业费6847.55元；2、判令被告承担每日万分之五计算的滞纳金；3、本案的诉讼费用由被告陈志芹承担。事实与理由：维罗纳花园小区18号楼603室系被告陈志芹的房产，该房建筑面积为126.71㎡。依据《维罗纳花园物业服务协议》约定，高层住宅用房的物业服务费按建筑面积每月每平方米0.8元。原告为被告提供了物业服务，履行了自己应尽的义务，截止2017年8月31日，被告拖欠物业服务费合计6847.55元未交纳，原告多次向被告催要此款未果。现请求法院支持原告的诉讼请求。
被告陈志芹辩称：欠交物业费属实，欠费时间有出入，房屋转让后的物业服务费不应由我承担。欠费的是因原告服务不到位，窗户难以开关，防盗门锚眼至今没有按装，卫生打扫不及时等原因。
本院经审理认定事实如下：2011年3月28日，江苏瑞城物业管理有限公司与大丰市润河物业管理有限公司（现变更为润河物业公司）签订服务项目转让协议，约定江苏瑞城物业管理有限公司将大丰区维罗纳花园等小区物业管理项目转让给润河物业公司。协议后润河物业公司即对大丰区维罗纳花园小区进行了物业管理。2014年8月1日，润河物业公司与大丰市维罗纳花园小区业主委员会签订《维罗纳花园物业服务协议》一份，协议约定，润河物业公司为维罗纳花园小区提供物业服务，高层住宅的物业服务收费标准为每月0.8元/m2；服务期限自2014年8月1日起至2017年7月31日止。被告陈志芹原系盐城市大丰区维罗纳花园小区18号楼603室的业主，该房建筑面积126.71平方米。2016年8月10日，被告陈志芹将案涉的房屋转让给他人，并于2016年8月10日办理不动产权属转移登记。被告陈志芹自2012年5月1日起至2016年8月10日止居住在该小区并接受原告润河物业公司物业服务，共拖欠物业服务费5202.28元（126.71m2×0.8元/m2*月×1561天）。经原告润河物业公司催缴，被告陈志芹未能给付诉至本院。
上述事实，有原、被告的陈述、维罗纳花园物业服务协议、业主登记资料表等证据在卷证实。
本院认为，江苏瑞城物业管理有限公司与润河物业公司签订服务项目转让协议及盐城市大丰区维罗纳花园小区业主委员会与原告润河物业公司签订的《维罗纳花园物业服务协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。被告陈志芹负有向原告润河物业公司交纳服务期间物业管理费用的义务，原告润河物业公司主张被告陈志芹承担房屋转让后物业服务费没有法律依据，本院不予支持。被告陈志芹抗辩原告润河物业公司管理存在不到位现象，原告润河物业公司予以认可，本院予以采信。对窗户难以开关，防盗门锚眼没有安装，不属于原告润河物业公司管理范围，故其以此抗辩拒交物业费理由不能成立，本院不予采信。鉴于原告润河物业公司在物业管理中质量存在瑕疵，本院对其主张的物业服务费酌情扣减10%，故被告陈志芹应交物业服务费数额为4682.05元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈志芹于本判决生效之日起10日内给付原告润河物业公司自2012年5月1日起至2016年8月10日止的物业服务费4682.05元。
二、驳回原告润河物业公司其他的诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告润河物业公司负担5元，被告陈志芹负担20元。
本判决为终审判决。
审判员 夏玉珍
二〇一七年十一月十日
书记员 韦广琴
附录法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。
2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。
基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百第五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
4、《最高人民法院关于适用<中华人民共和事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明的当事人承担不利后果。
江苏省盐城市大丰区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0982民初5469号原告：盐城润河物业管理有限公司(以下简称润河物业公司)，统一社会信用代码91320982573757481E，住所地江苏省盐城市大丰区高新技术区五一路1号。法定代表人陈寅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：沈卫东（特别授权），润河物业公司职员。被告：陈志芹。委托诉讼代理人：蔡春文（被告陈志芹丈夫），住江苏省盐城市大丰区。原告润河物业公司诉被告陈志芹物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月27日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告润河物业公司委托诉讼代理人沈卫东、被告陈志芹委托诉讼代理人蔡春文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告润河物业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈志芹给付所欠我公司自2012年5月1日起至2017年8月31日期间的物业费6847.55元；2、判令被告承担每日万分之五计算的滞纳金；3、本案的诉讼费用由被告陈志芹承担。事实与理由：维罗纳花园小区18号楼603室系被告陈志芹的房产，该房建筑面积为126.71㎡。依据《维罗纳花园物业服务协议》约定，高层住宅用房的物业服务费按建筑面积每月每平方米0.8元。原告为被告提供了物业服务，履行了自己应尽的义务，截止2017年8月31日，被告拖欠物业服务费合计6847.55元未交纳，原告多次向被告催要此款未果。现请求法院支持原告的诉讼请求。被告陈志芹辩称：欠交物业费属实，欠费时间有出入，房屋转让后的物业服务费不应由我承担。欠费的是因原告服务不到位，窗户难以开关，防盗门锚眼至今没有按装，卫生打扫不及时等原因。本院经审理认定事实如下：2011年3月28日，江苏瑞城物业管理有限公司与大丰市润河物业管理有限公司（现变更为润河物业公司）签订服务项目转让协议，约定江苏瑞城物业管理有限公司将大丰区维罗纳花园等小区物业管理项目转让给润河物业公司。协议后润河物业公司即对大丰区维罗纳花园小区进行了物业管理。2014年8月1日，润河物业公司与大丰市维罗纳花园小区业主委员会签订《维罗纳花园物业服务协议》一份，协议约定，润河物业公司为维罗纳花园小区提供物业服务，高层住宅的物业服务收费标准为每月0.8元/m2；服务期限自2014年8月1日起至2017年7月31日止。被告陈志芹原系盐城市大丰区维罗纳花园小区18号楼603室的业主，该房建筑面积126.71平方米。2016年8月10日，被告陈志芹将案涉的房屋转让给他人，并于2016年8月10日办理不动产权属转移登记。被告陈志芹自2012年5月1日起至2016年8月10日止居住在该小区并接受原告润河物业公司物业服务，共拖欠物业服务费5202.28元（126.71m2×0.8元/m2·月×1561天）。经原告润河物业公司催缴，被告陈志芹未能给付诉至本院。上述事实，有原、被告的陈述、维罗纳花园物业服务协议、业主登记资料表等证据在卷证实。本院认为，江苏瑞城物业管理有限公司与润河物业公司签订服务项目转让协议及盐城市大丰区维罗纳花园小区业主委员会与原告润河物业公司签订的《维罗纳花园物业服务协议》不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。被告陈志芹负有向原告润河物业公司交纳服务期间物业管理费用的义务，原告润河物业公司主张被告陈志芹承担房屋转让后物业服务费没有法律依据，本院不予支持。被告陈志芹抗辩原告润河物业公司管理存在不到位现象，原告润河物业公司予以认可，本院予以采信。对窗户难以开关，防盗门锚眼没有安装，不属于原告润河物业公司管理范围，故其以此抗辩拒交物业费理由不能成立，本院不予采信。鉴于原告润河物业公司在物业管理中质量存在瑕疵，本院对其主张的物业服务费酌情扣减10%，故被告陈志芹应交物业服务费数额为4682.05元。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百二十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈志芹于本判决生效之日起10日内给付原告润河物业公司自2012年5月1日起至2016年8月10日止的物业服务费4682.05元。二、驳回原告润河物业公司其他的诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由原告润河物业公司负担5元，被告陈志芹负担20元。本判决为终审判决。审判员  夏玉珍二〇一七年十一月十日书记员  韦广琴附录法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百二十条当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。2、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百第五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。4、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负举证证明的当事人承担不利后果。
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0581民初5974号
原告:马亮，男。
被告:石建勇，男。
被告：倪海霞，女。
二被告委托诉讼代理人：石力（。
原告马亮与被告石建勇、倪海霞买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马亮、被告石建勇、倪海霞的委托诉讼代理人石力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法确认原被告之间签订的房屋买卖合同有效；2.依法判决二被告立即腾出房屋交付原告马亮，并协助原告办理变更房屋登记信息；3.诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告放弃请求判决二被告立即腾出房屋交付原告的诉讼请求。事实和理由：原告马亮经与两被告协商一致，两被告将所有的位于林州市桂园东区5幢西单元301-401号房屋卖于原告马亮，并于2017年1月16日签订了房屋买卖合同，签订合同当日，原告马亮将房款全部一次性给付了两被告，两被告承诺尽快腾出房屋，交付原告马亮使用，但是，两被告迟迟不予腾出房屋，协助原告马亮办理变更房屋登记信息。
二被告辩称，原告陈述的属实，房子已交付原告，因被告石建勇现身处外地，所以无法及时回来协助原告办理房屋过户登记手续。
本院经审理认定事实如下：2017年1月16日,原告马亮与被告石建勇、倪海霞签订房屋买卖合同，双方约定：石建勇、倪海霞将所有的位于林州市桂园东区5幢西单元301/401号房产一套以33万元的价格卖于马亮；马亮应于合同签订之日一次性付清房款，石建勇、倪海霞应于马亮付清全额房款之日将房屋交付马亮；石建勇、倪海霞必须协助马亮办理房产证书，提供办理房产证所需证件。签订合同当天，被告石建勇、倪海霞出具房款收据确认收到原告马亮给付的房款33万元。
另查明，原被告双方一致陈述，被告石建勇、倪海霞已于原告本案起诉之后开庭之前将上述诉争房产腾出并交付原告。原告当庭于宣读起诉状阶段明确表示放弃要求二被告腾出并交付房屋的诉讼请求。
上述事实，有原告提交的房屋买卖合同、房款收据、房屋所有权证书、房屋共有权证书、河南中房威泰置业有限公司出具的介绍信以及当事人双方的陈述予以证实，以上证据经庭审核实，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为,原被告双方自愿签订房屋买卖合同，当事人双方均具有完全的民事行为能力，协议内容不违背法律的强制性规定，没有证据表明双方的意思表示不真实，故该房屋买卖合同依法具有法律效力，对原被告双方具有法律拘束力。原告作为买受人按照约定向二被告交付了约定的房款，被告作为出卖人有义务按照合同约定协助原告办理房屋过户登记手续，以转移房屋的所有权，实现双方签订房屋买卖合同的目的。诉争房产在诉讼过程中二被告已自行交付原告，原告已实现了对诉争房产占有、使用、收益的权益，原告请求法院判决二被告腾出并交付房屋已无实际意义，故应当准许原告放弃相应的诉讼请求。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十五条的规定，判决如下：
一、原告马亮与被告石建勇、倪海霞于2017年1月16日签订的房屋买卖合同有效；
二、被告石建勇、倪海霞应当于本判决生效之日起应原告马亮的请求协助原告办理林州市桂园东区5幢西单元301/401号房产的过户登记手续。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告石建勇、倪海霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 李哲青
二〇一七年十一月二十一日
书记员 郭钇汎
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）宛龙民一初字第481号
原告吴通，男。
委托代理人姚建林，河南青剑律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被告丁欢，男。
被告南阳市卧龙区红星塑料包装有限公司
法定代表人赵传红，任经理。
本院在审理原告吴通与被告丁欢、南阳市卧龙区红星塑料包装有限公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2012年12月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴通撤回起诉。
案件受理费280元，减半收取140元，由原告吴通负担。
审判员 张丰景
二〇一二年十二月三日
书记员 李 娟
黑龙江省巴彦县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0126民初2868号
原告荣宪忠，男，1958年5月26日出生，汉族，农民，住巴彦县。
被告巴彦县丰乐乡春生村民委员会，地址巴彦县丰乐乡康庄大泉眼屯。
法定代表人郑立学，职务村委会主任。
原告荣宪忠与被告巴彦县丰乐乡春生村民委员会买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈永常独任审判，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告荣宪忠到庭参加诉讼，被告巴彦县丰乐乡春生村民委员会经本院送达开庭传票及起诉状副本，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荣宪忠诉称：巴彦县丰乐乡春生村民委员会（以下简称春生村委会），在1998开始年从荣宪忠处拉沙石，共计欠荣宪忠本金6,149.00元。这些年荣宪忠年年都管村上催要均未给付。故诉至法院请求判令春生村委会立即给付欠款本金6,149.00元，利息7,754.22元，合计13,903.22元，利息后续（从2017年5月27日开始计算至实际履行之日止，诉讼费用由春生村委会负担。
被告春生村委会未出庭，亦未向法庭提供书面答辩及抗辩证据。
在本院开庭审理过程中，荣宪忠为证明其诉讼主张的事实成立，举示了证据。
荣宪忠举示证据情况如下：
证据A1.荣宪忠的身份证复印件1份。拟证明：荣宪忠的身份及自然状况。
证据A2.欠据1份。拟证明：春生村委会欠沙石款本金6,149.00元的事实。
本院确认，上述证据，春生村委会未到庭，无法进行质证，应视为其放弃质证的权利，因此对上述证据的真实性予以确认，其合法性应综合认定。
本院经审理查明：1998年，原丰乐乡新丰村民委员会（现已合并到春生村民委员会）从荣宪忠处拉沙石，共欠沙石款6，149.50元，并于1999年11月20日给荣宪忠出具欠据1份，此款后经荣宪忠多次索要未果。
本院认为，综合分析原告的诉讼主张，举示的证据及查明的案件事实，本案争议的焦点问题是：一、春生村委会是否应给付欠款。二、荣宪忠提出的按月利率0.6%给付利息的主张能否得到支持。
关于春生村委会是否应给付荣宪忠欠款的问题。春生村委会从荣宪忠购买沙石，双方间的买卖合同关系成立，春生村委会在未能及时给付荣宪忠沙石款的情况下给荣宪忠出具了欠据，春生村委会应当履行给付欠款的义务。
关于荣宪忠提出春生村委会应按月利率0.6%给付利息的主张能否得到支持的问题。本院认为，荣宪忠提出的春生村委会应按月利率0.6%给付利息的主张是关于给付违约金的主张，春生村委会未及时给付拖欠的沙石款，已构成违约，应当给付违约金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利息标准计算。”按月利率0.6%计算违约金，不超过法律规定的标准，故荣宪忠请求按月利率0.6%的主张，本院予以支持。1999年1月22日至2017年5月26日的违约金为7，754.22元（6,149.00元×0.6%×210个月＋6，149.00元×0.6%÷30天×6天），后续违约金应按月利率0.6%从2017年5月27日起开始计算至欠款实际清偿完毕之日止。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告巴彦县丰乐乡春生村民委员会给付原告荣宪忠欠款6,149.00元及违约金7,754.22元，于本判决生效之日起五日内履行，后续违约金应按月利率0.6%从2017年5月27日起开始计算至欠款实际清偿完毕之日止。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费98.00元由被告巴彦县丰乐乡春生村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 陈永常
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李玉清
苏州市吴中区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0506执3628号
申请执行人苏州西山国家现代农业示范园区有限责任公司，住所地苏州市吴中区金庭镇大桥路8号。
法定代表人徐海龙，董事长。
委托诉讼代理人王晓萍，苏州市吴中区西山法律服务所法律工作者。
被执行人苏州格特曼生物制品有限公司，住所地苏州市吴中区金庭镇。
法定代表人扎克里*格特曼。
苏州西山国家现代农业示范园区有限责任公司与苏州格特曼生物制品有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月18日作出的（2016）苏0506民初5029号民事判决已经发生法律效力。依该判决第二项，苏州格特曼生物制品有限公司应于判决生效之日三十日内迁出位于苏州市吴中区金庭镇天王坞面积为42.23亩土地以及该土地上面积共计1080.17平米的办公楼一幢、组培楼一幢、辅房四幢、门卫房一幢及该土地上面积共计28800平米的设施大棚；第三项，苏州格特曼生物制品有限公司应于判决生效之日二十日内支付苏州西山国家现代农业示范园区有限责任公司截至2016年5月31日的租金2742500元及自2016年6月1日开始至苏州格特曼生物制品有限公司实际迁出之日止按每年385000元计算的租金及使用费；第四项，苏州格特曼生物制品有限公司于本判决生效之日二十日内支付苏州西山国家现代农业示范园区有限责任公司就租金2742500元按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算自2016年7月21日至实际履行之日的违约金。案件受理费15554元，由苏州格特曼生物制品有限公司负担。权利人苏州西山国家现代农业示范园区有限责任公司以苏州格特曼生物制品有限公司未履行该生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行，要求苏州格特曼生物制品有限公司支付2758054元及逾期使用费、迁出争议土地。本院于2016年11月15日立案,执行标的2758054元及相应使用费、迁出争议土地，执行费30481元。
本院受理后,即向被执行人发出执行通知书等书面材料，限期履行，但其未履行。
执行中，查无登记在被执行人名下的银行存款、不动产、机动车辆等可供执行的财产。本院依法委托苏州中洲房地产土地资产评估咨询有限公司对被执行承租土地上的资产进行了价值评估，评估价值为1582200元（详见查封清单，具体参见苏中洲资鉴字（2017）第014号评估报告）。嗣后，申请执行人与被执行人双方对承租土地上遗漏资产自行委托苏州中洲房地产土地资产评估咨询有限公司进行了补充评估，评估价值为241420元（具体参见苏中洲咨报字（2017）第Z0103号咨询评估报告），双方对此报告均无异议。
执行中查明，根据被执行人提供的租赁合作协议，本案争议土地已于2016年1月3日转租给案外人朱兆泉使用，租期至2019年1月27日。根据现场调查反映，案外人朱兆泉与另外两名合伙人共同经营上述土地，种植各种蔬菜、饲养鸡鸭，并与其父母（均80岁左右）、配偶（长期瘫痪卧床）共同居住于此。
因评估的资产可能涉及第三人权益，强制迁出涉及第三人权益，本院暂未强制执行。
本院向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书，要求提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人仅提供了评估的上述资产。嗣后，本院向申请执行人送达执行进程告知书，并通知申请执行人到庭，要求其提供被执行人可供执行的其他财产或线索，逾期则终结本次执行程序，申请执行人亦未提供。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据予以证实。
本院认为，申请执行人对被执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。在本次执行程序中，强制迁出的行为因涉及第三人权益，现在强制执行的条件尚不成熟，故暂未强制执行。对于金钱债权部分，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除评估的暂未处置的相应资产外，未发现被执行人存在可供执行的其他财产;申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案符合本次执行程序终结的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0506民初5029号民事判决第二项、第三项、第四项的本次执行程序。
待强制执行条件成熟时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审 判 长 徐国聪
审 判 员 王 伟
代理审判员 任 蒙
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 盛显越
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0506执3628号申请执行人苏州西山国家现代农业示范园区有限责任公司，住所地苏州市吴中区金庭镇大桥路8号。法定代表人徐海龙，董事长。委托诉讼代理人王晓萍，苏州市吴中区西山法律服务所法律工作者。被执行人苏州格特曼生物制品有限公司，住所地苏州市吴中区金庭镇。法定代表人扎克里·格特曼。苏州西山国家现代农业示范园区有限责任公司与苏州格特曼生物制品有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月18日作出的（2016）苏0506民初5029号民事判决已经发生法律效力。依该判决第二项，苏州格特曼生物制品有限公司应于判决生效之日三十日内迁出位于苏州市吴中区金庭镇天王坞面积为42.23亩土地以及该土地上面积共计1080.17平米的办公楼一幢、组培楼一幢、辅房四幢、门卫房一幢及该土地上面积共计28800平米的设施大棚；第三项，苏州格特曼生物制品有限公司应于判决生效之日二十日内支付苏州西山国家现代农业示范园区有限责任公司截至2016年5月31日的租金2742500元及自2016年6月1日开始至苏州格特曼生物制品有限公司实际迁出之日止按每年385000元计算的租金及使用费；第四项，苏州格特曼生物制品有限公司于本判决生效之日二十日内支付苏州西山国家现代农业示范园区有限责任公司就租金2742500元按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算自2016年7月21日至实际履行之日的违约金。案件受理费15554元，由苏州格特曼生物制品有限公司负担。权利人苏州西山国家现代农业示范园区有限责任公司以苏州格特曼生物制品有限公司未履行该生效法律文书确定的义务为由，向本院申请执行，要求苏州格特曼生物制品有限公司支付2758054元及逾期使用费、迁出争议土地。本院于2016年11月15日立案,执行标的2758054元及相应使用费、迁出争议土地，执行费30481元。本院受理后,即向被执行人发出执行通知书等书面材料，限期履行，但其未履行。执行中，查无登记在被执行人名下的银行存款、不动产、机动车辆等可供执行的财产。本院依法委托苏州中洲房地产土地资产评估咨询有限公司对被执行承租土地上的资产进行了价值评估，评估价值为1582200元（详见查封清单，具体参见苏中洲资鉴字（2017）第014号评估报告）。嗣后，申请执行人与被执行人双方对承租土地上遗漏资产自行委托苏州中洲房地产土地资产评估咨询有限公司进行了补充评估，评估价值为241420元（具体参见苏中洲咨报字（2017）第Z0103号咨询评估报告），双方对此报告均无异议。执行中查明，根据被执行人提供的租赁合作协议，本案争议土地已于2016年1月3日转租给案外人朱兆泉使用，租期至2019年1月27日。根据现场调查反映，案外人朱兆泉与另外两名合伙人共同经营上述土地，种植各种蔬菜、饲养鸡鸭，并与其父母（均80岁左右）、配偶（长期瘫痪卧床）共同居住于此。因评估的资产可能涉及第三人权益，强制迁出涉及第三人权益，本院暂未强制执行。本院向申请执行人送达提供被执行人财产状况通知书，要求提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人仅提供了评估的上述资产。嗣后，本院向申请执行人送达执行进程告知书，并通知申请执行人到庭，要求其提供被执行人可供执行的其他财产或线索，逾期则终结本次执行程序，申请执行人亦未提供。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据予以证实。本院认为，申请执行人对被执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。在本次执行程序中，强制迁出的行为因涉及第三人权益，现在强制执行的条件尚不成熟，故暂未强制执行。对于金钱债权部分，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除评估的暂未处置的相应资产外，未发现被执行人存在可供执行的其他财产;申请执行人亦未提供被执行人可供执行的其他财产线索，本案符合本次执行程序终结的条件，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：终结本院（2016）苏0506民初5029号民事判决第二项、第三项、第四项的本次执行程序。待强制执行条件成熟时，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长  徐国聪审 判 员  王 伟代理审判员  任 蒙二〇一七年十一月二十九日书 记 员  盛显越
上海市第一中级人民法院
� � 事 裁 定 书
（2016）沪01民辖95号
原告：沈国华，男，1963年10月27日生，汉族，住上海市闵行区。
被告：林雅芬，女，1961年3月6日生，汉族，住上海市徐汇区。
第三人：陈宝珠，女，1959年4月26日生，汉族，住上海市浦东新区。
第三人：招商银行股份有限公司上海东方支行，住所地上海市浦东新区东方路902-904号。
原告沈国华与被告林雅芬等房屋买卖合同纠纷一案，上海市闵行区人民法院于2016年5月18日立案。
原告沈国华诉至上海市闵行区人民法院，请求判令：1、被告林雅芬协助原告将附着在上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室和上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室上的抵押权人为第三人的抵押登记涤除；2、被告林雅芬协助原告将上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室和上海市闵行区XX路XX弄XX号XX室房屋的产权登记恢复至�告名下。
上海市闵行区人民法院经审查认为，因原告沈国华系该院职工沈某之弟，被告林雅芬对此提出回避申请，要求将本案移送他院管辖。为公正处理本案，避免当事人的合理怀疑，不能行使管辖权。
本院认为，原告沈国华之姐系上海市闵行区人民法院干警，故为避免当事人合理怀疑，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款之规定，裁定如下：
本案由上海市浦东新区人民法院审理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 李平
代理审判员 沈意
审 判 员 李弘
二〇一六年十月十八日
书 记 员 胡蓉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条有管辖权的人民法院由于特殊原因，不能行使管辖权的，由上级�民法院指定管辖。……
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0602民初5082号
原告：王海宏，男，1971年3月21日出生。
原告：张向琴，女，1971年4月3日出生。
原告：ＸＸ，男，1990年11月16日出生。
三原告委托代理人：秦岭、冯海浪，北京市炜衡（延安）律师事务所律师。
被告：延安市宝塔区万花山乡罗崖村民委员会（以下简称罗崖村委会）。住所地：宝塔区万花山乡罗崖村。
法定代表人：王鸿志，该村委会主任。
原告王海宏、张向琴、ＸＸ与被告罗崖村委会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张向琴、三原告委托代理人秦岭，被告罗崖村委会法定代表人王鸿志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海宏、张向琴、ＸＸ向本院提出诉讼请求：１、依法确认原告享有《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条所规定的独生子女户优待；2、依法判决被告支付原告2014年至2017年已分配村集体补偿款独生子女户多一个人的份额款项共计93600元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：三原告户籍地均为宝塔区万花山乡罗崖村，也一直在该村居住生活。原告王海宏与原告张向琴积极响应国家计划生育相关政策，在1990年11月16日生育ＸＸ后，就一直采取节育措施，至今再未生育。1991年8月14日，宝塔区计划生育局万花乡计划生育办向原告王海宏和原告张向琴颁发了《独生子女父母光荣证》，依据《陕西省人口与计划生育条例》的相关规定，政府有关部门、居民委员会、村民委员会及相关组织应当给予独生子女户依法享有村集体经济组织分配集体资产收益和财物时，独生子女户增加一个人的份额优待，但在被告给村民分配补偿款时，原告并没有享受多一个人的份额补偿，原告就此向村委会主张自己的权益，至今未果。现诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告罗崖村委会辩称，《中华人民共和国村民委员会组织法》是全国人大制定的，其效力高于《陕西省人口与计划生育条例》，被告作为村民自治组织，完全按照《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定进行自我管理、民主决策，被告所制定的土地征收补偿款分配方案是全体村民的集体意志体现，原告无权请求被告给予多分一个人份额的土地征收补偿款。2014年政府征收罗崖村土地用作灾后重建，由于土地征收补偿款共计3508.6万元并未一次性支付，2014年1月14日，就先到账的款项被告组织召开村民会议经讨论后制定了分配方案，村民同意该分配方案并签字捺印，原告也在分配方案上签字捺印表示同意，并领取了土地补偿款。2017年7月6日就剩余土地补偿款被告召开村民会议进行了讨论，通过并制定了第二次土地补偿款分配方案，村民在该方案上签字捺印，领取了土地补偿款，其中也包括原告。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条、第二十四条的规定，被告作为村民自治组织，有权通过村民会议及村民代表会议制定土地征收补偿款分配方案，被告所作出的土地征收补偿款分配协议是全体村民集体意志的体现，恰恰是自我管理、民主决策的体现，符合大多数村民的利益，因此原告无权要求多分一个人份额的土地征收补偿款。原告对几次土地征收补偿分配方案均未表示异议，并领取了补偿款，放弃了自己享受优待的权利，不应当再次进行分配。综上所述，被告不同意原告的诉讼请求，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告王海宏与原告张向琴1989年4月结婚，1990年11月16日生育一子，取名ＸＸ，2002年6月12日延安市宝塔区万花山乡人民政府给原告王海宏、原告张向琴颁发了《独生子女父母光荣证》。2014年被告第一次给罗崖村村民人均分配土地征收补偿款10000元，同年被告第二次给罗崖村村民人均分配土地征收补偿款10000元。2017年被告第一次给罗崖村村民人均分配土地征收补偿款21000元，同年被告第二次给罗崖村村民人均分配土地征收补偿款52600元。三原告以未享受独生子女户待遇为由，诉至本院，故成诉。
本院认为，独生子女户指独生子女及其父母。《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条规定，“在国家提倡一对夫妻生育一个子女期间，自愿终身只生育一个子女的夫妻，国家发给《独生子女父母光荣证》。获得《独生子女父母光荣证》的夫妻，按照国家和省、自治区、直辖市有关规定享受独生子女父母奖励。法律、法规或者规章规定给予获得《独生子女父母光荣证》的夫妻奖励的措施中由其所在单位落实的，有关单位应当执行。”《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条第一款（五）项规定，农村集体经济组织在分配集体资产收益和财物时，独生子女户增加一个人份的份额，双女户增加半个人的份额。三原告请求享受的独生子女户优待是《中华人民共和国人口与计划生育法》和《陕西省人口与计划生育条例》赋予的，村民或者村民代表会议无权决定。确认之诉是指当事人请求主张特定的法律关系存在或不存在，三原告请求确认被告分配集体资产收益时三原告享有增加一个人份的份额优待，但该诉请并不涉及法律关系的存在或不存在，且并不属于确认之诉的范畴，故本院不予支持。综上所述，被告应当支付三原告增加一个人份的土地征收补偿款93600元。依照《中华人民共和国人口与计划生育法》第二十七条、《陕西省人口与计划生育条例》第五十一条第一款第（五）项之规定，判决如下：
一、被告延安市宝塔区万花山乡罗崖村民委员会于本判决生效之日起十五日内一次性支付原告王海宏、原告张向琴、原告ＸＸ土地征收补偿款93600元。
二、驳回原告王海宏、张向琴、ＸＸ的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2640元，减半收取计1320元，由被告延安市宝塔区万花山乡罗崖村民委员会负担，在本判决生效后兑现案件款时一并支付原告王海宏。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 石亚弟
二〇一七年十一月十九日
书记员 杜 瑞
杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0103民初8689号
原告：杭州裳仕贸易有限公司。住所地：浙江省杭州环北市场01-65�66。
法定代表人：应明聪。
被告：项修渊,男,1975年10月16日出生,汉族,户籍地浙江省台州市临海市。
原告杭州裳仕贸易有限公司（以下简称裳仕公司）为与被告项修渊买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理后，依法适用简易程序。后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告裳仕公司的法定代表人应明聪到庭参加诉讼、被告项修渊经本院合法传唤后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告裳仕公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款27000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在杭州市下城区环北小商品市场01-65、66号从事服装批�业务。被告在嘉善从事服装零售业务。自2010年以来被告多次从原告处批发服装，共欠下货款27000元，由被告签下的三份欠条为证。原告已多次催促被告还款，但被告一直拖欠。
被告项修渊未作答辩。
原告裳仕公司围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审出示、质证。被告项修渊因缺席未到庭，系自动放弃质证的权利。本院认为原告裳仕公司的上述证据真实合法，与本案具有关联，故对其证据效力予以确认并在卷佐证。
本院认定案件事实如下：
项修渊出具欠条三份，分别载明：今欠01-88货款壹万伍仟元整（15000元）；今欠01-88货款陆仟元整（6000元）；今欠01-88货款陆仟元整（6000元）。
另查明�2017年11月17日，杭州环北小商品市场市场管理部出具证明，载明：林维新（332623196512203737）在2007.9.1-2010.8.31期间租赁杭州环北小商品市场01-88号摊位，在此期间此摊位转租给应明聪（332623196309023730）经营。
本院认为，被告项修渊出具涉案三份欠条确认尚欠货款合计27000元，该意思表示明确，内容不违反法律法规的强制性规定，故本院依法予以确认。现原告裳仕公司持有该欠条原件要求被告项修渊支付该笔27000元，于法有据，本院予以支持。被告项修渊经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本案的审理。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告项修渊于本判决生效�十日内支付原告杭州裳仕贸易有限公司货款27000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费475元，由被告项修渊负担。
原告裳仕公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告项修渊于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 员 刘新玉
人民陪审员 赵招娣
人民陪审员 陈定强
二〇一八年三月二十一日
代书 记员 赵晓敏
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?
杭州市下城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0103民初8689号原告：杭州裳仕贸易有限公司。住所地：浙江省杭州环北市场01-65�66。法定代表人：应明聪。被告：项修渊,男,1975年10月16日出生,汉族,户籍地浙江省台州市临海市。原告杭州裳仕贸易有限公司（以下简称裳仕公司）为与被告项修渊买卖合同纠纷一案，本院于2017年12月4日立案受理后，依法适用简易程序。后发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2018年3月20日公开开庭进行了审理。原告裳仕公司的法定代表人应明聪到庭参加诉讼、被告项修渊经本院合法传唤后未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告裳仕公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付货款27000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告在杭州市下城区环北小商品市场01-65、66号从事服装批�业务。被告在嘉善从事服装零售业务。自2010年以来被告多次从原告处批发服装，共欠下货款27000元，由被告签下的三份欠条为证。原告已多次催促被告还款，但被告一直拖欠。被告项修渊未作答辩。原告裳仕公司围绕诉讼请求依法提交了证据。经庭审出示、质证。被告项修渊因缺席未到庭，系自动放弃质证的权利。本院认为原告裳仕公司的上述证据真实合法，与本案具有关联，故对其证据效力予以确认并在卷佐证。本院认定案件事实如下：项修渊出具欠条三份，分别载明：今欠01-88货款壹万伍仟元整（15000元）；今欠01-88货款陆仟元整（6000元）；今欠01-88货款陆仟元整（6000元）。另查明�2017年11月17日，杭州环北小商品市场市场管理部出具证明，载明：林维新（332623196512203737）在2007.9.1-2010.8.31期间租赁杭州环北小商品市场01-88号摊位，在此期间此摊位转租给应明聪（332623196309023730）经营。本院认为，被告项修渊出具涉案三份欠条确认尚欠货款合计27000元，该意思表示明确，内容不违反法律法规的强制性规定，故本院依法予以确认。现原告裳仕公司持有该欠条原件要求被告项修渊支付该笔27000元，于法有据，本院予以支持。被告项修渊经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告项修渊于本判决生效�十日内支付原告杭州裳仕贸易有限公司货款27000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费475元，由被告项修渊负担。原告裳仕公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告项修渊于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。审 判 员  刘新玉人民陪审员  赵招娣人民陪审员  陈定强二〇一八年三月二十一日代书 记员  赵晓敏?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-1-?
河北省沧州市运河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0903民初1202号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州市分行，住所地河北省沧州市运河区浮阳南大道22号金融大厦。
负责人：刘新立，该行行长。
委托诉讼代理人：李仁杰，河北海岳律师事务所律师。
被告：曹二猛，男，1990年6月2日出生，汉族，现住沧州市东光县。
被告：曹建军，男，1966年5月21日出生，汉族，现住沧州市东光县。
被告：郝广华，女，1964年10月5日出生，汉族，现住沧州市东光县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州市分行与被告曹二猛、曹建军、郝广华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州市分行于2018年2月22日�本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国邮政储蓄银行股份有限公司沧州市分行撤诉。
案件受理费2934元，减半收取1467元，由原告负担。
审 判 长 鞠法昌
人民陪审员 张建华
人民陪审员 张秀敏
二〇一八年二月二十三日
书 记 员 李艳娇
河南省西华县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1622民初4147号之二
申请人：迟到，男，1977年3月6日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：陈武军，河南天图律师事务所律师。
被申请人：路林，男，1982年7月10日出生，汉族，住河南省开封市金明区。
申请人迟到与被申请人路林民间借贷纠纷一案，申请人迟到于2017年11月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人路林所有的豫Ｂ×××××号小型普通客车采取保全措施。申请人迟到提供了相应的担保。
本院经审查认为，申请人迟到的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
对被申请人路林所有的豫Ｂ×××××号小型普通客车予以查封。
在查封期间，任何单位和个人不得对查封的车辆豫Ｂ×××××号小型普通客车擅自处分。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审判长 周卫红
审判员 王 惠
审判员 刘海勇
二〇一七年十一月十七日
书记员 王文磊
河南省西华县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1622民初4147号之一
申请人：迟到，男，1977年3月6日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：陈武军，河南天图律师事务所律师。
被申请人：胡十官，男，1988年9月21日出生，汉族，住河南省虞城县。
申请人迟到与被申请人胡十官民间借贷纠纷一案，申请人迟到于2017年11月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人胡十官所有的豫Ｎ×××××号小型普通客车采取保全措施。申请人迟到提供了相应的担保。
本院经审查认为，申请人迟到的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
对被申请人胡十官所有的豫Ｎ×××××号小型普通客车予以查封。
在查封期间，任何单位和个人不得对查封的车辆豫Ｎ×××××号小型普通客车擅自处分。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审判长 周卫红
审判员 王 惠
审判员 刘海勇
二〇一七年十一月十七日
书记员 王文磊
河南省西华县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1622民初4147号
申请人：迟到，男，1977年3月6日出生，汉族，住河南省周口市川汇区。
委托诉讼代理人：陈武军，河南天图律师事务所律师。
被申请人：曹月亮，男，1983年8月24日出生，汉族，住河南省虞城县。
申请人迟到与被申请人曹月亮民间借贷纠纷一案，申请人迟到于2017年11月16日向本院申请财产保全，请求对被申请人曹月亮所有的豫Ｎ×××××号小型普通客车采取保全措施。申请人迟到提供了相应的担保。
本院经审查认为，申请人迟到的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
对被申请人曹月亮所有的豫Ｎ×××××号小型普通客车予以查封。
在查封期间，任何单位和个人不得对查封的车辆豫Ｎ×××××号小型普通客车擅自处分。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审判长 周卫红
审判员 王 惠
审判员 刘海勇
二〇一七年十一月十七日
书记员 王文磊
江苏省常州市天宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0402执2149号
申请执行人：胡来元，男，1971年1月24日生，汉族，江苏省常州市人，住江苏省常州市天宁区。
委托代理人：薛晓军，江苏常辉律师事务所律师。
被执行人：何广财，男，1974年8月21日生，汉族，安徽省东至县人，住安徽省池州市东至县。
胡来元与何广财民间借贷纠纷一案，本院（2015）天民初字第1925号民事判决书已发生法律效力。根据该判决书：何广财于本判决发生法律效力之日起十日内归还给胡来元借款100000元及利息（自2014年6月16日起至还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款基准年利率的四倍计算；如中国人民银行同期贷款基准利率发生变动，则相应调整）；案件受理费2440元，公告费600元，合计3040元。由胡来元负担170元，何广财负担2870元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年8月11日立案执行。
执行过程中，本院依职权对被执行人名下的财产进行了调查，暂未发现被执行人名下有可供本案立即执行财产。
上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下的财产进行了调查，暂未发现被执行人名下有可供本案立即执行财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）天民初字第1925号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
。
审 判 长 匡军波
代理审判员 路朝阳
代理审判员 杨川川
二〇一六年十二月二十四日
书 记 员 李晓萍
江苏省常州市天宁区人民法院执 行 决 定 书(2016)苏0402执2149号本院在执行胡来元与何广才民间借贷纠纷一案中，查明被执行人何广才未按时向我院报告财产，亦未履行本院(2015)天民初字第01925号民事判决书确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十八条，《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项，第二条第二款、第三款之规定，决定如下：将被执行人何广才纳入失信被执行人名单。本决定自作出之日起生效。二〇一六年十一月八日
海南省海口市美兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）美民一初字第2262号
原告：ＸＸ。
委托代理人：黄一乐，海南嘉天律师事务所律师。
委托代理人：陈建兴，海南嘉天律师事务所实习律师。
被告：王任胜。
原告ＸＸ诉被告王任胜民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托代理人黄一乐到庭参加本案诉讼，被告王任胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称：我与被告于2013年经朋友介绍认识，之后被告以其在三亚海棠湾有一个名为“三亚海棠湾青田风情小镇”的建设工程项目在规划和审批过程中出现资金周转困难为由，向我借款人民币198万元，并称如我同意借款，则在项目获批后被告会将项目交由我进行建设。我考虑到两人之间的朋友关系，便同意借款给被告。之后，我依约分数次向被告支付了全部的借款本金人民币198万元，被告亦向我出具了由被告签名并加盖手印的《收条》，《收条》明确注明：被告已收到我借款本金人民币198万元；如被告不能在2014年2月28日之前通知我进场施工，则被告应在2014年6月30日前向我一次性返还全部款项。此后，我多次联系被告询问项目审批进展，被告却总顾而言他。直到2014年2月28日，被告依旧没有通知我进行施工，我才开始催促被告归还上述款项，但被告在其承诺的还款期限（即2014年6月30日）届满后仍无故拒绝偿还借款，且经我多次催促仍置之不理，总以种种借口予以拖延，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。请求法院判令：1、被告立即向原告偿还借款本金人民币198万元；2、被告立即按中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付自2014年6月30日起至还清全部借款本息之日止的逾期还款利息人民币22196元（逾期还款利息暂计算至2014年9月11日）；3、被告承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。
被告王任胜未答辩。
经审理查明，2013年11月25日，被告出具《收条》，记载“今收到张昌伟、ＸＸ交来三亚海棠湾青田风情小镇项目工程合同定金现金人民币叁佰伍拾捌万陆仟元正（￥3586000.00），其中张昌伟壹佰陆拾万零陆仟元正￥1606000元，ＸＸ壹佰玖拾捌万元正￥1980000元，工地定于2014年2月28日进场，如果到时不能按时开工，本人2014年6月30日前一次性退还合同定金叁佰伍拾捌万陆仟元正（￥3586000元）。”。原告陆续分别通过转账汇款和现金支付的方式向被告支付198万元。2013年12月17日、12月27日被告分别就其中收取的60000元、287700元向原告出具《借据》，但被告未就其他收取的款项出具《借据》。此后，原、被告未订立三亚海棠湾青田风情小镇项目工程合同。
另查：一、因原告和张昌伟多次向被告追索上述款项，被告便报警称原告限制其人身自由，现原告因涉嫌“非法拘禁”而由海口市公安局龙华分局采取强制措施取保候审；经本院向海口市公安局龙华分局核实，上述《收条》原件由海口市公安局龙华分局予以扣押收存，另在侦查过程中，被告王任胜还向该局提供两张由其出具的《收条》复印件，并称其收取款项后向原告出具的是该两张《收条》，而原告提供的《收条》是后来原告和张昌伟重新要求他出具的；二、被告王任胜提供的两张《收条》复印件，其中一张《收条》内容与原告提供的《收条》原件内容一致，另有一张《收条》记载“今收到三亚海棠湾青田风情小镇项目工程合同定金人民币3586000元（大写叁佰伍拾捌万陆仟元正），其中张昌伟壹佰陆拾万零陆仟元￥1606000元，ＸＸ壹佰玖拾捌万元正￥1980000元，定于2014年6月30日前还清，如不能如期还清，每延迟一日则每日按总欠款额的3%违约金支付给张昌伟、ＸＸ。”
本院确认的上述事实，有三张《收条》、《扣押清单》、两张《借据》、个人业务凭证、《理财金账户历史明细清单》及当事人陈述等在案为凭，上述证据已经庭审质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，经审查，原告提供的《收条》复印件与被告向海口市公安局龙华分局提供的《收条》复印件中，均提及198万元为三亚海棠湾青田风情小镇项目工程合同定金，但被告于出具《收条》后，就其中两笔款项60000元、287700元又出具了《借据》，可知被告已明确作出将以工程合同定金之名收取的这两笔款项转化为借款的意思表示，但其他款项被告未明确表示款项性质已转化为借款，仍属于工程合同定金。现双方未实际签订工程合同，按照双方约定，被告应于2014年6月30日前退还198万元，但被告却未按照承诺的限期归还款项，原告主张被告偿还198万元，符合约定，本院予以支持。上述两笔款项60000元、287700元已转为借款，被告未按时退还借款，应当依法向原告支付逾期利息；而其余款项属工程合同定金，被告未按时退还，客观上占用了原告的资金，造成原告损失；原告主张按中国人民银行同期贷款利率年息5.6%支付自2014年6月30日起至还清款项之日止的逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：
被告王任胜须于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告ＸＸ人民币198万元并支付逾期还款利息（按年息5.6%，自2014年6月30日起计至还清款项之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币22818元（原告已预付），由被告王任胜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。
审 判 长 詹海灵
人民陪审员 谭燕萍
人民陪审员 林 松
二〇一五年五月十二日
书 记 员 王志玲
附：相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应
当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用
<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
审核：吴小亮撰稿：詹海灵校对：王志玲印刷：余小英海南省海口市美兰区人民法院2015年5月20日印制（共印8份）
海南省海口市美兰区人民法院民 事 判 决 书（2014）美民一初字第2262号原告：ＸＸ。委托代理人：黄一乐，海南嘉天律师事务所律师。委托代理人：陈建兴，海南嘉天律师事务所实习律师。被告：王任胜。原告ＸＸ诉被告王任胜民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托代理人黄一乐到庭参加本案诉讼，被告王任胜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加本案诉讼，本案现已审理终结。原告ＸＸ诉称：我与被告于2013年经朋友介绍认识，之后被告以其在三亚海棠湾有一个名为“三亚海棠湾青田风情小镇”的建设工程项目在规划和审批过程中出现资金周转困难为由，向我借款人民币198万元，并称如我同意借款，则在项目获批后被告会将项目交由我进行建设。我考虑到两人之间的朋友关系，便同意借款给被告。之后，我依约分数次向被告支付了全部的借款本金人民币198万元，被告亦向我出具了由被告签名并加盖手印的《收条》，《收条》明确注明：被告已收到我借款本金人民币198万元；如被告不能在2014年2月28日之前通知我进场施工，则被告应在2014年6月30日前向我一次性返还全部款项。此后，我多次联系被告询问项目审批进展，被告却总顾而言他。直到2014年2月28日，被告依旧没有通知我进行施工，我才开始催促被告归还上述款项，但被告在其承诺的还款期限（即2014年6月30日）届满后仍无故拒绝偿还借款，且经我多次催促仍置之不理，总以种种借口予以拖延，被告的行为已严重侵害了原告的合法权益。请求法院判令：1、被告立即向原告偿还借款本金人民币198万元；2、被告立即按中国人民银行同期贷款利率的标准向原告支付自2014年6月30日起至还清全部借款本息之日止的逾期还款利息人民币22196元（逾期还款利息暂计算至2014年9月11日）；3、被告承担本案的诉讼费、保全费等全部费用。被告王任胜未答辩。经审理查明，2013年11月25日，被告出具《收条》，记载“今收到张昌伟、ＸＸ交来三亚海棠湾青田风情小镇项目工程合同定金现金人民币叁佰伍拾捌万陆仟元正（￥3586000.00），其中张昌伟壹佰陆拾万零陆仟元正￥1606000元，ＸＸ壹佰玖拾捌万元正￥1980000元，工地定于2014年2月28日进场，如果到时不能按时开工，本人2014年6月30日前一次性退还合同定金叁佰伍拾捌万陆仟元正（￥3586000元）。”。原告陆续分别通过转账汇款和现金支付的方式向被告支付198万元。2013年12月17日、12月27日被告分别就其中收取的60000元、287700元向原告出具《借据》，但被告未就其他收取的款项出具《借据》。此后，原、被告未订立三亚海棠湾青田风情小镇项目工程合同。另查：一、因原告和张昌伟多次向被告追索上述款项，被告便报警称原告限制其人身自由，现原告因涉嫌“非法拘禁”而由海口市公安局龙华分局采取强制措施取保候审；经本院向海口市公安局龙华分局核实，上述《收条》原件由海口市公安局龙华分局予以扣押收存，另在侦查过程中，被告王任胜还向该局提供两张由其出具的《收条》复印件，并称其收取款项后向原告出具的是该两张《收条》，而原告提供的《收条》是后来原告和张昌伟重新要求他出具的；二、被告王任胜提供的两张《收条》复印件，其中一张《收条》内容与原告提供的《收条》原件内容一致，另有一张《收条》记载“今收到三亚海棠湾青田风情小镇项目工程合同定金人民币3586000元（大写叁佰伍拾捌万陆仟元正），其中张昌伟壹佰陆拾万零陆仟元￥1606000元，ＸＸ壹佰玖拾捌万元正￥1980000元，定于2014年6月30日前还清，如不能如期还清，每延迟一日则每日按总欠款额的3%违约金支付给张昌伟、ＸＸ。”本院确认的上述事实，有三张《收条》、《扣押清单》、两张《借据》、个人业务凭证、《理财金账户历史明细清单》及当事人陈述等在案为凭，上述证据已经庭审质证和本院的审查，可以采信。本院认为，经审查，原告提供的《收条》复印件与被告向海口市公安局龙华分局提供的《收条》复印件中，均提及198万元为三亚海棠湾青田风情小镇项目工程合同定金，但被告于出具《收条》后，就其中两笔款项60000元、287700元又出具了《借据》，可知被告已明确作出将以工程合同定金之名收取的这两笔款项转化为借款的意思表示，但其他款项被告未明确表示款项性质已转化为借款，仍属于工程合同定金。现双方未实际签订工程合同，按照双方约定，被告应于2014年6月30日前退还198万元，但被告却未按照承诺的限期归还款项，原告主张被告偿还198万元，符合约定，本院予以支持。上述两笔款项60000元、287700元已转为借款，被告未按时退还借款，应当依法向原告支付逾期利息；而其余款项属工程合同定金，被告未按时退还，客观上占用了原告的资金，造成原告损失；原告主张按中国人民银行同期贷款利率年息5.6%支付自2014年6月30日起至还清款项之日止的逾期利息，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告王任胜须于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告ＸＸ人民币198万元并支付逾期还款利息（按年息5.6%，自2014年6月30日起计至还清款项之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币22818元（原告已预付），由被告王任胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。审 判 长  詹海灵人民陪审员  谭燕萍人民陪审员  林 松二〇一五年五月十二日书 记 员  王志玲附：相关法律及司法解释条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。审核：吴小亮撰稿：詹海灵校对：王志玲印刷：余小英海南省海口市美兰区人民法院2015年5月20日印制（共印8份）
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2004）张执字第1621号
申请执行人田勇。
被执行人淄博华美建材厂。
本院在执行田勇诉淄博华美建材厂借款合同纠纷一案中，尚有163014元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2003）张民初字第3354号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二０一五年十二月八日
书 记 员 耿佳玉
河南省固始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1525民初2225号
原告：徐某，1991年1月30日出生，汉族，住河南省固始县。
被告：刘某，女，1989年2月15日出生，汉族，住河南省固始县。
原告徐某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法决定适用简易程序公开开庭审理。期间原告徐某以“已调解和好”为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告徐某与被告刘某离婚纠纷一案，在本院审理期间，经调解双方已和好，现原告徐某向本院提出撤诉申请，不违背法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告徐某撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告徐某负担。
审判员 彭 振
二〇一八年四月十八日
书记员 赵响运
浙江省龙泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽龙商初字第332号
原告：范钰英。
被告：黄李根。
原告范钰英诉被告黄李根买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月4日立案受理后，依法由助理审判员蒋陈丽适用简易程序于2014年6月11日公开开庭进行了审理。原告范钰英到庭参加诉讼，被告黄李根经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告范钰英起诉称：原告系龙泉市范钰英五金店业主，从事五金零售。2012年12月至2013年1月期间，被告多次向原告购买装修所用的各种五金板材。双方约定按照先提货后一并结算付款的赊购方式进行。截至2013年1月17日，经双方结算，被告向原告赊购五金板材货款共计9783.5元。嗣后，被告怠于履行支付货款义务。为此，特诉至法院请求依法判令被告支付货款9783.5元。
被告黄李根未作答辩。
原告为支持其诉讼请求向本院提交了销售清单六张（其中2012年12月21日中合计金额为159元的销售清单、2013年1月17日的销售清单无被告签名），用以证明被告黄李根于2012年2月至2013年1月期间向原告购买直条板、枪钉等货物，共计货款9986元的事实。
经审查，原告提交证据材料中，无被告签字确认的二张销售清单系原告单方制作，未经被告签字确认，本院对该二张销售清单不予采信。其余的销售清单的形式与来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。被告黄李根未到庭质证，视为其已放弃质证的权利。
根据本院确认的有效证据以及原告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：原告系龙泉市范钰英五金店业主，从事五金零售。被告分别在2012年4月21日、4月25日、2013年1月6日向原告购买直条板、枪钉等货物，共计货款9963.5元。嗣后，被告黄李根退回部分货物，货物价值为339元，故尚欠货款9624.5元。因被告怠于履行支付货款义务，遂涉诉。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。本案中，原告与被告之间的买卖关系系双方当事人真实意思表示，合法有效。原告作为卖方已履行了交付货物的义务，被告作为买方，也应履行支付货款的义务。因此，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、黄李根于判决生效之日起十日内支付范钰英货款9624.50元；
二、驳回范钰英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由黄李根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
代理审判员 蒋陈丽
二〇一四年六月十三日
代书 记员 刘建芳
重庆市第一中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2018）渝01刑终315号
上诉人（原审自诉人）：李有林。
上诉人李有林因不服重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2018）渝0106刑初598号刑事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
经审查，2018年5月14日，自诉人李有林以李忠田、谢轶非、龙许强、蒋大春、胡连华、李治涉嫌故意毁坏财物罪为由向重庆市沙坪坝区人民法院提起刑事自诉，李有林诉称，被告人李忠田等人于2017年9月6日将自诉人位于沙坪坝区童家桥正街130-9号的房屋进行了强拆。自诉人于2018年4月10日以李某1等人涉嫌故意毁坏财物罪向公安机关提起控告，公安机关经审查认定没有犯罪事实，决定不予立案。后自诉人向重庆市公安局沙坪坝区分局提出复议，重庆市公安局沙坪坝区分局于2018年5月7日作出维持不予立案的决定，并告知其可向重庆市公安局申请复核，自诉人放弃申请复核。2018年5月14日，自诉人李有林向重庆市沙坪坝区人民法院提起控诉，要求法院依法追究被告人李某1、谢某、龙许强、蒋某、胡某、李某2损坏其财产的刑事责任。
一审法院审查认为，自诉人李有林向本院提供的证据不能证明李某1等人实施了故意毁坏自诉人李有林的个人财物的行为。故自诉人李有林提起的刑事自诉缺乏罪证，其提起的自诉不符合刑事自诉案件受理条件，应不予受理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第四十九条、第二百零四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百五十九条、第二百六十三条第二款（二）项的规定，裁定对自诉人李有林的起诉，不予受理。
李有林不服一审裁定，向本院提起上诉称，其起诉提交的证据足以证明被告人有罪，请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。
本院认为，自诉人提起自诉案件，应当符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百五十九条规定的受理条件。本案自诉人李有林认为被起诉人有罪，要求依法追究其刑事责任，但未提供足够的证据证明被告人的犯罪行为，人民法院依法不予受理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十三条第二款第（一）、（二）项的规定，上诉人李有林的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百二十九条、第二百三十三条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周盛春
审 判 员 陈劲松
审 判 员 张映梅
二〇一八年六月十三日
法官助理 潘晶晶
书 记 员 杜万江
重庆市第一中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2018）渝01刑终315号上诉人（原审自诉人）：李有林。上诉人李有林因不服重庆市沙坪坝区人民法院作出的（2018）渝0106刑初598号刑事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。经审查，2018年5月14日，自诉人李有林以李忠田、谢轶非、龙许强、蒋大春、胡连华、李治涉嫌故意毁坏财物罪为由向重庆市沙坪坝区人民法院提起刑事自诉，李有林诉称，被告人李忠田等人于2017年9月6日将自诉人位于沙坪坝区童家桥正街130-9号的房屋进行了强拆。自诉人于2018年4月10日以李某1等人涉嫌故意毁坏财物罪向公安机关提起控告，公安机关经审查认定没有犯罪事实，决定不予立案。后自诉人向重庆市公安局沙坪坝区分局提出复议，重庆市公安局沙坪坝区分局于2018年5月7日作出维持不予立案的决定，并告知其可向重庆市公安局申请复核，自诉人放弃申请复核。2018年5月14日，自诉人李有林向重庆市沙坪坝区人民法院提起控诉，要求法院依法追究被告人李某1、谢某、龙许强、蒋某、胡某、李某2损坏其财产的刑事责任。一审法院审查认为，自诉人李有林向本院提供的证据不能证明李某1等人实施了故意毁坏自诉人李有林的个人财物的行为。故自诉人李有林提起的刑事自诉缺乏罪证，其提起的自诉不符合刑事自诉案件受理条件，应不予受理。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第四十九条、第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百五十九条、第二百六十三条第二款（二）项的规定，裁定对自诉人李有林的起诉，不予受理。李有林不服一审裁定，向本院提起上诉称，其起诉提交的证据足以证明被告人有罪，请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。本院认为，自诉人提起自诉案件，应当符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百五十九条规定的受理条件。本案自诉人李有林认为被起诉人有罪，要求依法追究其刑事责任，但未提供足够的证据证明被告人的犯罪行为，人民法院依法不予受理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十三条第二款第（一）、（二）项的规定，上诉人李有林的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项、第二百二十九条、第二百三十三条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 周盛春审 判 员 陈劲松审 判 员 张映梅二〇一八年六月十三日法官助理 潘晶晶书 记 员 杜万江
黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0103民初4369号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行，统一社会信用代码证91230100672105032H（1-1），住所地哈尔滨市南岗区和兴路和兴住宅小区二期。
代表人于波，职务行长。
委托代理人王洪强，黑龙江启虹律师事务所律师。
委托代理人袁凤强，黑龙江启虹律师事务所律师。
被告王培强，1965年7月20日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市道外区。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行与被告王培强信用卡纠纷一案，原告于2017年5月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告委托代理人王洪强到庭参加诉讼，被告王培强经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行诉称，2011年12月13日，被告在原告处办理使用了卡号为62×××37的信用卡，至今发生欠款本息共计6160.23元，被告至今仍未归还，故原告提起诉讼，请求法院判令:一、被告偿还拖欠的透支款本金4312.8元，利息259.36元，费用1588.07元，共计6160.23元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告王培强未出庭，亦未向法庭提交书面答辩意见。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行为证明其主张的事实成立，向法院提交并当庭举示证据如下：
证据一、身份证复印件一张。证明被告向原告提交了身份证复印件，用于申请办理信用卡。
证据二、中国邮政储蓄银行信用卡申请表一张。证明被告于2011年10月31日向原告申请办理了信用卡。
证据三、工作证明一份。证明被告向原告提交了工作证明，用于办理信用卡。
证据四、邮储银行资产风险管理系统电脑截屏一份。证明被告所拖欠的本金、利息及费用，共计6160.23元。
证据五、交易明细一份。证明被告使信用卡进行交易的各项明细。
证据六、催款记录一份。证明逾期后原告的工作人员向被告进行过电话催收。
被告王培强未向法院提供证据，也未提出任何质证、认证意见。
本院确认，原告举示的证据真实有效，且与本案具有关联性，本院予以确认并采信。
经本院审理查明，被告向原告申请办理信用卡，于2011年10月31日在原告处填写了原告提供的制式信用卡申请表，并提供了办理信用卡所需的身份证复印件、工作证明各一份。申请表载明：卡片领取方式为挂号邮寄、还款方式为全额还款、刷卡消费方式为签名+密码。被告申请办理了卡号为62×××37的信用卡后，开始实际使用信用卡消费，现被告累计拖欠原告透支款本金4312.8元，利息259.36元，费用1588.07元，共计6160.23元。
本院认为，被告申请办理原告卡号为62×××37的信用卡，承诺遵守原告的信用卡章程和协议，并与原告达成一致意思，属有效协议。被告应遵守约定的义务，在进行透支消费（提现）后，应遵守章程和协议关于最长透支期限的规定还款付息及支付相关费用，逾期不还，构成违约。现原告主张被告逾期还款，拖欠原告信用卡透支款本金4312.8元，利息259.36元，费用1588.07元，共计6160.23元，证据充分。故原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王培强于本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司哈尔滨市分行信用卡透支款本金4312.8元，利息259.36元，费用1588.07元，共计6160.23元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元由被告王培强负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 姜忠琦
人民陪审员 李 敏
人民陪审员 田丽春
二〇一七年十月二十六日
书 记 员 李欣欣
四川省达州市达川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1703执1286号
申请执行人：吴玲，女，汉族，生于1967年9月15日，住四川省达州市达川区，
被执行人：达县南外旗豪鲍佬圣汤廊桥店，工商注册号：511721600203606，地址：达州市达川区南外锦绣廊桥二楼。
法定代表人：杜江，总经理。
本院在执行吴玲与达县南外旗豪鲍佬圣汤廊桥店劳动争议纠纷一案中，在执行过程中，申请人提出因被执行人暂无可供执行的财产，向本院申请撤回执行申请。本院认为申请人吴玲的要求未违反法律规定,应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十六条、第四百六十七条、第四百六十八条、第五百二十条的规定，裁定如下：
一、准许申请执行人吴玲撤回执行申请。
二、如被执行人达县南外旗豪鲍佬圣汤廊桥店未按（2017）川17民终620号民事判决书和（2016）川1703民初2094号民事判决书履行义务，申请执行人吴玲可持原生效判决书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
申请人再次提出执行申请的期间为二年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曾永红
二〇一七年十二月二十二日
书记员 李洪平
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民申3729号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩久发，男，1956年6月16日出生，住北京市延庆区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩东，女，1986年8月19日出生，住北京市延庆区。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩征，男，1989年2月18日出生，住北京市延庆区。
上述三再审申请人之共同委托代理人：张赛男，北京市振邦律师事务所律师。
上述三再审申请人之共同委托代理人：邹伙发，北京市振邦律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市延庆区永宁镇阜民街村村民委�会，住所地北京市延庆区永宁镇阜民街。
负责人：李士强，村主任。
委托诉讼代理人：李树静，北京胡李律师事务所律师。
再审申请人韩久发、韩东、韩征因与被申请人北京市延庆区永宁镇阜民街村村民委员会（以下简称阜民街村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终1560号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
韩久发、韩东、韩征申请再审称，两审判决未经明确变更诉讼请求，将申请人的诉讼请求确定为：要求确认申请人享有8.4亩土地承包经营权，驳回申请人的诉讼请求，其主要有几点理由：（一）8.4亩土地的承包未经过农村土地承包法第�九条规定的程序。《农村土地承包法》第19条不适用本案。（二）8.4亩土地承包合同书与其他村民和申请人之前签订的土地承包合同书不同。两审法院对8.4亩土地承包合同书的认定事实不清。（三）申请人未取得土地承包证书或在土地管理部门备案。依据前述农村土地承包法第22条和物权法第127条，土地承包经营权的设立和取得依据是土地承包合同。对于承包人是否实际取得了承包经营权证和有无备案并不影响承包合同效力和承包经营权的取得。二审将此作为申请人未取得8.4亩土地的承包经营权理由，适用法律严重错误。（四）阜民街村委会没有对申请人的8.4亩承包地登记在册。二审判决将阜民街村委会未将8.4亩土地承包合同登记在册作为认定申请人未取得承包经营权的理由，认定事实和适用法律均错误。（五）韩久发与阜民街村委会在2010年1月1日起，就12.6亩土地签订的出租合同中未列明12.6亩土地的四至，故而8.4亩土地的坐落无法确认。二审判决将12.6亩土地等土地承包经营权出租合同未列明四至作为一个理由，认定申请人没有承包经营权，是为其判决结果寻找理由的强行罗列，没有任何依据。（六）一审认定申请人的土地已被征收，二审认定申请人的土地已被流转给村集体。8.4亩土地承包权是否已经流转给村集体或被征收并不影响对8.4亩土地承包合同效力，以及申请人是否取得了8.4亩土地承包权的认定。一审判决以被征收、二审判决以被流转为由进行判决理由的罗列，既是认定事实不清，又自相矛盾，也没有法律依据。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，申请再审，请求贵院依法判决。
阜民街村委会提交意见称，一、二审判决认定事实清楚�适用法律正确，请求贵院依法驳回申请人的再审请求。
本院经审查认为，本案原审期间，申请人诉讼请求是确认承包合同效力？还是确认申请人是否享有8.4亩土地承包经营权，关系到法院的审查范围及裁判结果。经调卷复查，申请人一审最后陈述阶段明确表示请求法院确认是否享有承包经营权，原审法院针对申请人诉讼请求进行审理正确。
《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条规定了土地承包所应依据的程序，韩久发、韩东、韩征起诉的本案所涉8.4亩承包土地未经法定的程序确认。另，其所提交的与阜民街村委会签订的《土地承包合同书》与同村村民及韩久发、韩东、韩征以前所签的4.2《土地承包合同书》格式均不同，且韩久发、韩东、韩征并未取得相应的土地承包证书或在土地管理部门备案，所述的8.4亩土地亦未在本村登记在册，在北京市农村土地承包经营权出租合同中，亦未列明韩久发承包菜园12.6亩的四至，故韩久发主张的8.4亩土地的坐落无法确认，且现在的土地已流转给村集体。综上，现有证据不足以证明其享有8.4亩承包经营权，原审法院据此判决驳回其诉讼请求并无不当，适用法律正确，应予维持。综上，韩久发、韩东、韩征的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回韩久发、韩东、韩征的再审申请。
审判长 �姜春玲
审判员 程 占 胜
审判员 王 士 欣
二〇一七年十二月二十六日
书记员 周 润
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民申3729号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩久发，男，1956年6月16日出生，住北京市延庆区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩东，女，1986年8月19日出生，住北京市延庆区。再审申请人（一审原告、二审上诉人）：韩征，男，1989年2月18日出生，住北京市延庆区。上述三再审申请人之共同委托代理人：张赛男，北京市振邦律师事务所律师。上述三再审申请人之共同委托代理人：邹伙发，北京市振邦律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市延庆区永宁镇阜民街村村民委�会，住所地北京市延庆区永宁镇阜民街。负责人：李士强，村主任。委托诉讼代理人：李树静，北京胡李律师事务所律师。再审申请人韩久发、韩东、韩征因与被申请人北京市延庆区永宁镇阜民街村村民委员会（以下简称阜民街村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2017）京01民终1560号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。韩久发、韩东、韩征申请再审称，两审判决未经明确变更诉讼请求，将申请人的诉讼请求确定为：要求确认申请人享有8.4亩土地承包经营权，驳回申请人的诉讼请求，其主要有几点理由：（一）8.4亩土地的承包未经过农村土地承包法第�九条规定的程序。《农村土地承包法》第19条不适用本案。（二）8.4亩土地承包合同书与其他村民和申请人之前签订的土地承包合同书不同。两审法院对8.4亩土地承包合同书的认定事实不清。（三）申请人未取得土地承包证书或在土地管理部门备案。依据前述农村土地承包法第22条和物权法第127条，土地承包经营权的设立和取得依据是土地承包合同。对于承包人是否实际取得了承包经营权证和有无备案并不影响承包合同效力和承包经营权的取得。二审将此作为申请人未取得8.4亩土地的承包经营权理由，适用法律严重错误。（四）阜民街村委会没有对申请人的8.4亩承包地登记在册。二审判决将阜民街村委会未将8.4亩土地承包合同登记在册作为认定申请人未取得承包经营权的理由，认定事实和适用法律均错误。（五）韩久发与阜民街村委会在2010年1月1日起，就12.6亩土地签订的出租合同中未列明12.6亩土地的四至，故而8.4亩土地的坐落无法确认。二审判决将12.6亩土地等土地承包经营权出租合同未列明四至作为一个理由，认定申请人没有承包经营权，是为其判决结果寻找理由的强行罗列，没有任何依据。（六）一审认定申请人的土地已被征收，二审认定申请人的土地已被流转给村集体。8.4亩土地承包权是否已经流转给村集体或被征收并不影响对8.4亩土地承包合同效力，以及申请人是否取得了8.4亩土地承包权的认定。一审判决以被征收、二审判决以被流转为由进行判决理由的罗列，既是认定事实不清，又自相矛盾，也没有法律依据。综上，申请人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，申请再审，请求贵院依法判决。阜民街村委会提交意见称，一、二审判决认定事实清楚�适用法律正确，请求贵院依法驳回申请人的再审请求。本院经审查认为，本案原审期间，申请人诉讼请求是确认承包合同效力？还是确认申请人是否享有8.4亩土地承包经营权，关系到法院的审查范围及裁判结果。经调卷复查，申请人一审最后陈述阶段明确表示请求法院确认是否享有承包经营权，原审法院针对申请人诉讼请求进行审理正确。《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条规定了土地承包所应依据的程序，韩久发、韩东、韩征起诉的本案所涉8.4亩承包土地未经法定的程序确认。另，其所提交的与阜民街村委会签订的《土地承包合同书》与同村村民及韩久发、韩东、韩征以前所签的4.2《土地承包合同书》格式均不同，且韩久发、韩东、韩征并未取得相应的土地承包证书或在土地管理部门备案，所述的8.4亩土地亦未在本村登记在册，在北京市农村土地承包经营权出租合同中，亦未列明韩久发承包菜园12.6亩的四至，故韩久发主张的8.4亩土地的坐落无法确认，且现在的土地已流转给村集体。综上，现有证据不足以证明其享有8.4亩承包经营权，原审法院据此判决驳回其诉讼请求并无不当，适用法律正确，应予维持。综上，韩久发、韩东、韩征的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回韩久发、韩东、韩征的再审申请。审判长 �姜春玲审判员 程 占 胜审判员 王 士 欣二〇一七年十二月二十六日书记员 周   润
安徽省安庆市大观区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0803执恢31号
申请执行人：安庆农村商业银行股份有限公司。
被执行人：张卫东。
本院在执行安庆农村商业银行股份有限公司与被执行人张卫东金融借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院提出申请，要求撤回执行申请。依照<<中华人民共和国民事诉讼法>>第二百五十七条（一）项的规定,裁定如下:
终结（2008）观民二初0035号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 凌志祥
审判员 胡文远
审判员 吴应南
二〇一七年十二月十四日
书记员 徐经纬
安徽省安庆市大观区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0803执恢31号申请执行人：安庆农村商业银行股份有限公司。被执行人：张卫东。本院在执行安庆农村商业银行股份有限公司与被执行人张卫东金融借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院提出申请，要求撤回执行申请。依照>第二百五十七条（一）项的规定,裁定如下:终结（2008）观民二初0035号民事调解书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  凌志祥审判员  胡文远审判员  吴应南二〇一七年十二月十四日书记员  徐经纬