辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终373号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大石桥市支公司，住所地大石桥市。
负责人：冯俊娜，该公司经理。
委托诉讼代理人：张鑫月，女，中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）：侯维强，男。
委托诉讼代理人：刘洋，辽宁中允律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大石桥市支公司（以下简称人寿财险大石桥支公司）因与被上诉人侯维强保险合同纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2017）辽0882民初941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人人寿财险大石桥支公司上诉请求：请求二审法院依法改判我公司对于驾驶室总成按照39600元赔偿，双气瓶框架按4000元赔偿，改判我公司不承担双气瓶运费3000元，诉讼费用和鉴定费由被上诉人承担。事实及理由如下：一审法院认定事实不清，证据不足。第一，根据被上诉人车辆的损失情况，不需要更换“驾驶室总成”，且鉴定报告中的驾驶室总成评估价格过高，被上诉人亦未提供维修发票证明车辆的实际维修情况，若被上诉人未更换驾驶室或者更换驾驶室的费用低于评估价格，则被上诉人会因此而有不当得利，因保险具有补偿性，我公司仅是填平其损失，不能使其有不当得利，否则不符合保险原则，对我公司亦显失公允。此外，根据营业用汽车损失保险条款第二十四条的约定“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定”，事故发生后，被上诉人并未联系我公司定损、赔偿，依据保险合同的约定，我公司有权对“驾驶室总成”的价格进行重新核定，要求按照39600元进行赔偿。一审法院在事实不清证据不足的情形下判我公司承担赔偿责任，侵犯了我公司的合法权益。第二，该车辆的双气瓶框架和气瓶运费部分费用亦不合理，如前所述，我公司有权对该部分损失进行重新核定，该请求依法有据应得到法院支持。第三，诉讼费、鉴定费不属于保险责任，我公司不予承担。我公司在投保时在投保人声明一栏中，已经确认了对所附条款的内容，尤其是免除保险人责任、投保人及被保险人义务、赔偿处理的条款的内容和法律后果，向其进行了说明，并签字盖章。且在所付条款中，条款的免除保险人责任的部分也以加粗黑体字的方式进行了标注。除投保单之外，我公司针对免除责任的内容另行于书面形式再一次对被保险人进行了如实告知的义务，并由投保人盖章确认。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条的规定，我公司已经履行了如实告知义务，该笔费用不应由我公司承担。
被上诉人侯维强辩称：一审判决事实清楚，证据充分，适用法律准确，二审法院应该维持，并驳回上诉人的诉讼请求。
原审原告侯维强向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告的各项经济损失人民币110555元；二、判令被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年12月29日，贾世超驾驶辽HX**、辽HX**挂号半挂车沿106国道由南向北行驶时与前方辽HX**、辽HX**挂号半挂车及冀EX**号重型厢式货车相撞，造成车辆损坏的交通事故。该事故经威县公安交通警察大队认定，贾世超负事故的全部责任。事故发身后产生施救费3000元。经原告申请，营口市中级人民法院委托辽宁睿丰评估有限公司对原告的受损车辆进行评估，评估金额为102555元人民币。原告因此花销评估费3000元。
另查，原告所有的辽HX**、辽HX**挂号半挂车在被告人寿保险公司投保了交强险和商业车损险30万元，事故发生在保险期间。
原审法院认为，依据威县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书，肇事车辆辽HX**、辽HX**挂号半挂车驾驶人贾世超负事故的全部责任，本院对该起事故的真实性予以认可。因原告所有的事故车辆在被告人寿保险公司投保了商业车损险，故原告因此次事故造成的车辆损失应由被告人寿保险公司在商业车损险范围内全额赔偿。对原告要求的车辆损失费，应按照评估金额予以给付。原告要求的施救费和评估费应以实际票据为准。综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护良好的道路交通秩序，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路安全法》第七十六条之规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司大石桥市支公司赔偿原告侯维强各项经济损失108555元，并限本判决书生效后5日内履行完毕,逾期履行按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条执行。案件受理费2400元，减半收取1200元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司大石桥市支公司负担。
本院二审期间，上诉人提交一组证据为系统报价截图，证明驾驶室总成、双气瓶框架、气瓶运费的赔偿依据应以系统报价为准，原鉴定价格过高。经质证，被上诉人认为该证据是上诉人单方的价格系统，而鉴定是由第三方机构出具的报价，具有价格鉴定资质，入选营口市中级人民法院鉴定机构名单，作出的结论法律依据高于上诉人提供的单方价格依据。本院认证意见如下：该证据为上诉人单方自制，不能反驳中立第三方出具的鉴定意见，故对该证据本院不予采信。被上诉人提交一组证据为强制险保险单、商业险保险单，证明肇事车辆的保险公司为中国人寿财产保险股份有限公司大石桥市支公司，经质证，被上诉人认为在保险人一栏中，明确写明了保险人为中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司，虽然用章为大石桥，但是该用章并非公章，而是业务用章。保费入账事宜及后期理赔事宜均由中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司负责。且在我司提交的保单抄件中，业务归属一栏也明确写明为中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司，故本案的保险公司应为中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司。本院认证意见如下：因在该保单的保险人盖章位置加盖“中国人寿财产保险股份有限公司大石桥支公司承保业务专用章”，且投保人投保的地点亦在人保财险大石桥支公司，故应认定为本案肇事车辆承保的保险公司为中国人寿财产保险股份有限公司大石桥市支公司。至于保费入账及后期理赔事宜属于中国人寿财产保险股份有限公司大石桥市支公司与其上级公司中国人寿财产保险股份有限公司营口市中心支公司的内部管理问题，不能对抗外部的投保人或理赔申请人，故对该证据本院予以采信。
本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，承保的保险公司应当承担相应的赔偿责任。对上诉人提出一审判决认定驾驶室总成的评估价值过高、双气瓶框架维修费及运费不合理的上诉意见，因一审判决依据法院委托的司法鉴定机构做出的鉴定意见确定相关费用，上诉人没有充分的根据予以反驳，没有提出重新鉴定的申请，亦未提供充分的相反证据，故对上诉人的该上诉意见本院不予支持。对于诉讼费、鉴定费不属于保险责任，上诉人不应承担的上诉意见，因上诉人一审时未提供证据予以证明，且根据《诉讼费用交纳办法》规定，诉讼费用由败诉方负担。本案一审时败诉方只有原审被告，即本案的上诉人人寿财险大石桥支公司，所以一审诉讼费应由败诉方即原审被告负担。另，本案败诉方仅为一方，不存在有多方败诉时诉讼费分摊的问题。对于鉴定费，属于原审原告在起诉时的必要支出，且原审原告明确将鉴定费用作为一项损失请求法院判处，原审法院根据双方举证质证认定该费用应由原审被告承担并无不当，故对上诉人的该上诉意见本院不予支持。
综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司大石桥市支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1070元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司大石桥市支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 钢
审 判 员 张 悦
审 判 员 盖国林
二〇一八年二月六日
法官助理 李靖宇
书 记 员 张 帆