wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省凯里市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）凯刑初字第185号
公诉机关贵州省凯里市人民检察院。
被告人刘忠刚，曾因犯贩卖毒品罪，于2008年10月15日被本院判处有期徒刑四年，罚金二千元，2012年1月5日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，于2014年3月22日被刑事拘留，同年4月3日被逮捕。现羁押于凯里市看守所。
公诉机关贵州省凯里市人民检察院以凯检公诉刑诉（2014）184号起诉书指控被告人刘忠刚犯盗窃罪，于2014年5月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。凯里市人民检察院指派检察员范家桃出庭支持公诉，被告人刘忠刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年3月22日15时许，被告人刘忠刚在凯里市大十字邮政局附近，趁被害人不备，用镊子盗得被害人衣服口袋内的HTC牌S710E型手机一部，价值1377.00元。扒窃得手后被巡逻民警人赃俱获，手机已发还被害人。
上述事实，被告人刘忠刚在开庭审理过程中亦无异议并自愿认罪，且有被害人的陈述；扣押刘忠刚镊子一把、手机一部的决定书及发还手机一部的清单；指认现场、被盗手机及作案工具镊子照片；凯里市物价局价格认证中心凯认鉴（2014）035号涉案财物价格鉴定结论书；抓获经过；贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2008）黔东刑终字第195号刑事裁定书、贵州省凯里监狱的释放证明书；户籍信息及被告人刘忠刚的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘忠刚以非法占有目的，在公共场所扒窃他人财物，数额较大，其行为已侵犯了公民的财产权利，构成盗窃罪，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。凯里市人民检察院指控被告人刘忠刚犯盗窃罪，罪名成立。被告人刘忠刚在前罪贩卖毒品罪有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。其自愿认罪，被盗手机已追回，减轻了社会危害，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人刘忠刚犯盗窃罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月22日起至2015年5月21日止。罚金限于本判决生效后十日内缴纳）。
二、犯罪工具镊子一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 潘治国
二〇一四年五月二十二日
书记员 刘萍萍
林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0581执恢1386号
申请执行人:侯变英，女，1956年3月生，汉族，住林州市城郊乡青林村。
申请执行人：张苹苹，女，1988年10月生，汉族，住址同上。
申请执行人：张玉瓶，女，1989年10月生，汉族，住址同上。
申请执行人：张晋平，女，1992年5月生，汉族，住址同上。
申请执行人：张虎林，男，1926年11月生，汉族，住址同上。
申请执行人：常秀英，女，1932年3月生，汉族，住址同上。
被执行人：马林根，男，1979年7月生，汉族，住林州市城郊乡白杨洼五区***号。
侯变英、张苹苹、张玉瓶、张晋平、张虎林、常秀英诉马林根交通肇事纠纷一案，本案在执行过程中，申请人侯变英、张苹苹、张玉瓶、张晋平、张虎林、常秀英自愿撤回对被执行人马林根的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结（2017）豫0581执恢1386号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄云书
审判员 王永青
审判员 石建青
二〇一七年十二月二十六日
书记员 李 扬
河北省滦南县人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0224民初2844号
原告：中国农业银行股份有限公司滦南县支行。住所地：滦南县倴城镇南大街。
负责人：李勇超，该支行行长。
委托代理人：段希军，男，该支行职工。
被告：刘景文，男，1960年1月4日出生，汉族，农民，现住滦南县。
被告：王玉玲，女，1959年8月12日出生，汉族，农民，现住滦南县。
被告：周建忠，男，1955年8月3日出生，汉族，农民，现住滦南县。
被告：王玉忠，男，1964年7月25日出生，汉族，农民，现住滦南县。
原告中国农业银行股份有限公司滦南县支行与被告刘景文、王玉玲、周建忠、王玉忠借款合同纠纷一案，本院于2017年10月9日受理后，依法由审判员杨会军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司滦南县支行的委托代理人段希军、被告王玉忠到庭参加诉讼，被告刘景文、王玉玲、周建忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司滦南县支行诉称，被告刘景文与被告王玉玲系夫妻关系，刘景文于2014年7月2日从原告处贷款5万元，合同期限为2014年7月2日至2017年7月1日，合同编号：×××，贷款用途是养猪。借款提取及还款账号：×××。按照合同约定，该笔贷款在合同期限内可以循环使用，按季度结息（每季度末月的20日为结息日），刘景文最后一笔贷款的期限是2016年6月30日至2017年6月29日，担保人王玉忠、周建忠承担连带保证责任，该笔贷款到期后，原告对借款人和担保人进行了多次催收，一直拖欠不还，截止到2017年9月5日尚欠原告贷款本金50000元（到还款日以原告会计结算系统自动计算产生的利息数为准）。农户贷款借款合同签订后，原告全面履行了合同约定义务，发放了贷款，但是贷款到期后，被告未能按合同约定偿还贷款本息，担保人也未履行合同约定的担保责任，已构成实质违约。为维护自身合法权益，诉至法院判令被告偿还原告贷款本金5万元、利息1830.28元（截止到2017年9月5日）及自2017年9月6日至贷款还清时按年息13.5%的利息，并承担本案诉讼费用及合理费用。
被告王玉忠认可原告起诉的事实及诉讼请求。
被告刘景文、王玉玲、周建忠未到庭亦未作出答辩。
经审理查明，被告刘景文与原告中国农业银行股份有限公司滦南县支行于2014年7月2日签订了《农户贷款借款合同》（合同编号：×××）。被告刘景文由原告处贷款5万元，借款用途为养猪，用款方式为可循环方式，自2014年7月2日至2017年7月1日被告可在5万元借款额度内向原告申请借款。单笔借款期限最长不超过1年，按季结息，到期还本，结息日为每季度末月的20日，借期内利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%即年利率9%，借款人未按约定归还借款本金的在借期利率基础上上浮50%即年利率13.5%计收罚息直至本息清偿为止。被告王玉忠、周建忠作为担保人为该借款进行了连带责任保证，担保期间为借款期限届满之日起两年。合同签订后，原告按合同约定向被告刘景文放款5万元，被告刘景文循环使用，被告刘景文在合同期限内最后一次借款期限为2016年6月30日至2017年6月29日。到期后，被告刘景文未能及时足额偿还借款，原告遂诉至本院，至原告起诉，该笔借款尚欠本金5万元、2017年9月5日之前利息1830.28元及2017年9月6日之后的利息未偿还。
另查，被告王玉玲与被告刘景文系夫妻关系，二人均在农户小额贷款业务申请表中签字按手印。
上述事实有原、被告的陈述、农户贷款借款合同、放款凭证复印件、农户小额贷款信贷档案等证据予以证实。
本院认为，原、被告所签订的农户贷款借款合同系双方真实意思表示，并无违反法律、行政法规强制性规定之处，应认定合法有效。合同履行过程中，被告刘景文未按约定及时足额偿还借款，原告有权要求其按合同约定偿还借款本金5万元及利息。被告周建忠、王玉忠作为担保人对所欠本息负有连带保证责任。该债务发生在被告王玉玲与被告刘景文夫妻关系存续期间，系以养猪为用途所借，应认定为共同债务，被告王玉玲应共同承担还款责任。综上，原告之诉应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）>》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘景文、王玉玲偿还原告中国农业银行股份有限公司滦南县支行借款本金5万元及截止2017年9月5日之前的利息1830.28元，并自2017年9月6日起至还款之日止按年息13.5%向原告支付利息（本判决生效即履行）；
二、被告周建忠、王玉忠对上述款项承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理1100元，适用简易程序审理减半收取550元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员杨会军
二〇一七年十二月四日
书记员周雨
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省滦南县人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0224民初2844号原告：中国农业银行股份有限公司滦南县支行。住所地：滦南县倴城镇南大街。负责人：李勇超，该支行行长。委托代理人：段希军，男，该支行职工。被告：刘景文，男，1960年1月4日出生，汉族，农民，现住滦南县。被告：王玉玲，女，1959年8月12日出生，汉族，农民，现住滦南县。被告：周建忠，男，1955年8月3日出生，汉族，农民，现住滦南县。被告：王玉忠，男，1964年7月25日出生，汉族，农民，现住滦南县。原告中国农业银行股份有限公司滦南县支行与被告刘景文、王玉玲、周建忠、王玉忠借款合同纠纷一案，本院于2017年10月9日受理后，依法由审判员杨会军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司滦南县支行的委托代理人段希军、被告王玉忠到庭参加诉讼，被告刘景文、王玉玲、周建忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国农业银行股份有限公司滦南县支行诉称，被告刘景文与被告王玉玲系夫妻关系，刘景文于2014年7月2日从原告处贷款5万元，合同期限为2014年7月2日至2017年7月1日，合同编号：×××，贷款用途是养猪。借款提取及还款账号：×××。按照合同约定，该笔贷款在合同期限内可以循环使用，按季度结息（每季度末月的20日为结息日），刘景文最后一笔贷款的期限是2016年6月30日至2017年6月29日，担保人王玉忠、周建忠承担连带保证责任，该笔贷款到期后，原告对借款人和担保人进行了多次催收，一直拖欠不还，截止到2017年9月5日尚欠原告贷款本金50000元（到还款日以原告会计结算系统自动计算产生的利息数为准）。农户贷款借款合同签订后，原告全面履行了合同约定义务，发放了贷款，但是贷款到期后，被告未能按合同约定偿还贷款本息，担保人也未履行合同约定的担保责任，已构成实质违约。为维护自身合法权益，诉至法院判令被告偿还原告贷款本金5万元、利息1830.28元（截止到2017年9月5日）及自2017年9月6日至贷款还清时按年息13.5%的利息，并承担本案诉讼费用及合理费用。被告王玉忠认可原告起诉的事实及诉讼请求。被告刘景文、王玉玲、周建忠未到庭亦未作出答辩。经审理查明，被告刘景文与原告中国农业银行股份有限公司滦南县支行于2014年7月2日签订了《农户贷款借款合同》（合同编号：×××）。被告刘景文由原告处贷款5万元，借款用途为养猪，用款方式为可循环方式，自2014年7月2日至2017年7月1日被告可在5万元借款额度内向原告申请借款。单笔借款期限最长不超过1年，按季结息，到期还本，结息日为每季度末月的20日，借期内利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮50%即年利率9%，借款人未按约定归还借款本金的在借期利率基础上上浮50%即年利率13.5%计收罚息直至本息清偿为止。被告王玉忠、周建忠作为担保人为该借款进行了连带责任保证，担保期间为借款期限届满之日起两年。合同签订后，原告按合同约定向被告刘景文放款5万元，被告刘景文循环使用，被告刘景文在合同期限内最后一次借款期限为2016年6月30日至2017年6月29日。到期后，被告刘景文未能及时足额偿还借款，原告遂诉至本院，至原告起诉，该笔借款尚欠本金5万元、2017年9月5日之前利息1830.28元及2017年9月6日之后的利息未偿还。另查，被告王玉玲与被告刘景文系夫妻关系，二人均在农户小额贷款业务申请表中签字按手印。上述事实有原、被告的陈述、农户贷款借款合同、放款凭证复印件、农户小额贷款信贷档案等证据予以证实。本院认为，原、被告所签订的农户贷款借款合同系双方真实意思表示，并无违反法律、行政法规强制性规定之处，应认定合法有效。合同履行过程中，被告刘景文未按约定及时足额偿还借款，原告有权要求其按合同约定偿还借款本金5万元及利息。被告周建忠、王玉忠作为担保人对所欠本息负有连带保证责任。该债务发生在被告王玉玲与被告刘景文夫妻关系存续期间，系以养猪为用途所借，应认定为共同债务，被告王玉玲应共同承担还款责任。综上，原告之诉应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘景文、王玉玲偿还原告中国农业银行股份有限公司滦南县支行借款本金5万元及截止2017年9月5日之前的利息1830.28元，并自2017年9月6日起至还款之日止按年息13.5%向原告支付利息（本判决生效即履行）；二、被告周建忠、王玉忠对上述款项承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理1100元，适用简易程序审理减半收取550元，由四被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员杨会军二〇一七年十二月四日书记员周雨
锡林浩特市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）锡执字第1603-1号
申请执行人萨如拉，女，蒙古族，住锡市。
被执行人巴图扎雅，男，蒙古族，牧民，住阿巴嘎旗。
被执行人图亚，女，蒙古族，牧民，住阿巴嘎旗。
本院在执行萨如拉与巴图扎雅、图亚买卖合同纠纷一案中，经查询，被执行人巴图扎雅、图亚无财产可供执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结锡林郭勒盟中级人民法院作出的（2015）锡民一终字第272号民事判决书的本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产，可以申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 包晓东
审判员 姜仲园
审判员 武利军
二〇一六年三月三十日
书记员 王玉刚
天津市静海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0118民初8010号
原告：张军，男，1970年10月4日出生，汉族，住天津市西青区。
被告：天津市宏润铸造有限公司，住所地静海区良王庄乡张家村。
法定代表人：张长瑞。
本院在审理原告张军与被告天津市宏润铸造有限公司劳动合同纠纷一案中，原告张军于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款之规定，裁决如下：
准许原告张军撤诉。
案件受理5元，由原告张军负担。
审判员 李德刚
二〇一七年十一月二十四日
书记员 王亚琼
广东省深圳市南山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0305执异135号
案外人：梁碧红。
申请执行人：杨瑞平。
委托代理人：屠剑萍。
被执行人：深圳市恒基和盛实业有限公司，住所地深圳市福田区八卦岭工业区八卦路鹏益花园一栋24层。
本院在执行申请执行人杨瑞平与被执行人深圳市恒基和盛实业有限公司合同纠纷一案【案号：（2008）深南法执字第1138号】过程中，案外人梁碧红向本院提出书面异议，认为本院查封的位于某处的房产系其所有，请求本院停止对该涉案房产的拍卖，解除对该涉案房产的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
案外人梁碧红称，1993年6月23日案外人与深圳市港闻电子实业有限公司（以下简称为港闻公司）和惠阳县大湖溪房地产开发公司（以下简称为大湖溪公司）经惠州市公证处公证，签订了《商品楼宇买卖合同》，以人民币193000元（以下均为人民币）的价格购买了该涉案房产。案外人在签订合同之后立即支付了首期房款98000元，余款95000元办理了按揭贷款手续，案外人与惠州市建行房地产信贷部（以下简称为建行信贷部）签订合同编号为（1993）供字第15号的《借款合同》，建行信贷部将贷款付给了港闻公司和大湖溪公司，至此案外人已付清全部购房款，港闻公司和大湖溪公司于1993年7月25日前将该涉案房产交付给案外人实际占有和使用至今，但并未给案外人办理房产所有权证。案外人将购房收据和《借款合同》原件交由他人，委托其办理房产所有权证，后因其突发心肌梗塞死亡，导致购房收据和《借款合同》丢失，案外人一直无法主张权利。案外人未将上述贷款还给建行信贷部，中国建设银行将债权转让给了中国信达资产管理股份有限公司（以下简称为信达公司），信达公司又将债权转让给了香港银建国际资产管理有限公司（以下简称为银建公司），信达资产公司受银建公司的委托，于2006年6月30日向案外人发出《债权催收通知》，要求案外人履行借款合同约定的义务，该通知注明了合同编号为“（1993）年供字第15号”，案外人向信达公司索要《借款合同》及贷款的相关支付单据，但该公司只提供了《商品楼宇买卖合同的公证书》及《贷款申请书》的复印件。1993年4月27日，港闻公司和香港亿贝实业有限公司共同出资成立了深圳亿闻实业有限公司，后更名为深圳市恒基和盛实业有限公司（以下简称为恒基和盛公司），恒基和盛公司成立后加入开发建设大湖花园，经港闻公司和香港亿贝实业有限公司同意，1994年8月4日将大湖花园菁湖阁的产权登记在恒基和盛名下。案外人已经付清购房款并实际占有使用该涉案房产，以下两点可以证明：一、恒基和盛作为开发商之一，没有在《商品楼宇买卖合同》中盖章，但案外人购买并占有该涉案房产的行为在前，恒基和盛公司取得产登记的行为在后；恒基和盛公司与港闻公司是企业与股东的关系，恒基和盛公司在1993年成立至1995年1月12日期间的法定代表人与港闻公司的法定代表人为同一人，因此，港闻公司与案外人签订的《商品房楼宇买卖合同》的法律行为也是恒基和盛公司的行为，大湖花园也可以认为是港闻公司的财产；在当时的政策环境下，开发房地产必须挂靠在国有企业名下，而大湖溪公司是国有企业，是大湖花园的开发商之一，所以案外人认为恒基和盛公司、港闻公司、大湖溪公司都是大湖花园的共同开发商。二、根据《商品楼宇买卖合同》第四条约定，必须先支付50%房款后才能办理按揭贷款，案外人的按揭贷款行为是完全履行合同的表现，也符合购买商品房先付首期款后办理贷款按揭手续的商业习惯；如果没有付清购房款，那么该涉案房产早已被收回，案外人也会被追究违约责任。综上，案外人已经取得该涉案房产的所有权，请求法院支持案外人的异议请求。
申请执行人杨瑞平称，案外人提交的证据中公证书被改动过，出售方法定代表人处未盖章，因此真实性不予确认；挂号信和债权催收通知跟买卖合同没有关联，未注明是哪套房产，催款方和出售方不一致，另购房时间与催款时间间隔太久，该通知并不能证明该欠款就是购房的款项；信达公司出具的贷款申请书、公证书和购房合同，案外人办理贷款时并未注明是哪套房产，不知异议人是否购买了另外的房产。
被执行人深圳市恒基和盛实业有限公司称，案外人于2007年4月份在惠州市惠城区水口镇人民法院就该房产起诉恒基和盛公司，后被恒基和盛公司发现其伪造收据并加盖其自行私刻的被执行人的财务章，怕被追责撤诉了。案外人于2007年起诉时提供的假收据与本次的执行异议申请书中的购房款金额不相符，起诉时首期款是10万元，余款是93000元，而执行异议的首期款是98000元，余款是95000元。据了解案外人当时只支付了3万元的购房款，其称已经付清全部购房款，但未见其提供相关收据证明该涉案房产系其所有。
本院查明，本院在执行（2008）深南法执字第1138号过程中，查封了被执行人名下位于某处的房产，其中一套是该涉案房产。案外人为证明其主张向本院提交以下证据材料：公证书和商品楼宇买卖合同，市内电话用户缴费簿、市话营业收据、电信业务收款收据和发票、电费发票、水费发票，挂号信和债权催收通知，中国信达公司出具的贷款申请书、公证书、购房合同，政府信息公开（企业档案）查询结果答复函。案外人据此证明该涉案房产系其所有。
本院认为，该涉案房产在相关部门所登记的权利人是被执行人深圳市恒基和盛实业有限公司，案外人并未提供证据证明其系该涉案房产的所有权人。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的财产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权，本院作出裁定查封被执行人名下的财产，符合法律规定。因此，案外人的主张，证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款，裁定如下：
驳回案外人梁碧红的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 陈岳峰
审判员 麦贤勤
审判员 严俊涛
二〇一六年十二月八日
书记员 林 娜
广东省深圳市南山区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0305执异135号案外人：梁碧红。申请执行人：杨瑞平。委托代理人：屠剑萍。被执行人：深圳市恒基和盛实业有限公司，住所地深圳市福田区八卦岭工业区八卦路鹏益花园一栋24层。本院在执行申请执行人杨瑞平与被执行人深圳市恒基和盛实业有限公司合同纠纷一案【案号：（2008）深南法执字第1138号】过程中，案外人梁碧红向本院提出书面异议，认为本院查封的位于某处的房产系其所有，请求本院停止对该涉案房产的拍卖，解除对该涉案房产的查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人梁碧红称，1993年6月23日案外人与深圳市港闻电子实业有限公司（以下简称为港闻公司）和惠阳县大湖溪房地产开发公司（以下简称为大湖溪公司）经惠州市公证处公证，签订了《商品楼宇买卖合同》，以人民币193000元（以下均为人民币）的价格购买了该涉案房产。案外人在签订合同之后立即支付了首期房款98000元，余款95000元办理了按揭贷款手续，案外人与惠州市建行房地产信贷部（以下简称为建行信贷部）签订合同编号为（1993）供字第15号的《借款合同》，建行信贷部将贷款付给了港闻公司和大湖溪公司，至此案外人已付清全部购房款，港闻公司和大湖溪公司于1993年7月25日前将该涉案房产交付给案外人实际占有和使用至今，但并未给案外人办理房产所有权证。案外人将购房收据和《借款合同》原件交由他人，委托其办理房产所有权证，后因其突发心肌梗塞死亡，导致购房收据和《借款合同》丢失，案外人一直无法主张权利。案外人未将上述贷款还给建行信贷部，中国建设银行将债权转让给了中国信达资产管理股份有限公司（以下简称为信达公司），信达公司又将债权转让给了香港银建国际资产管理有限公司（以下简称为银建公司），信达资产公司受银建公司的委托，于2006年6月30日向案外人发出《债权催收通知》，要求案外人履行借款合同约定的义务，该通知注明了合同编号为“（1993）年供字第15号”，案外人向信达公司索要《借款合同》及贷款的相关支付单据，但该公司只提供了《商品楼宇买卖合同的公证书》及《贷款申请书》的复印件。1993年4月27日，港闻公司和香港亿贝实业有限公司共同出资成立了深圳亿闻实业有限公司，后更名为深圳市恒基和盛实业有限公司（以下简称为恒基和盛公司），恒基和盛公司成立后加入开发建设大湖花园，经港闻公司和香港亿贝实业有限公司同意，1994年8月4日将大湖花园菁湖阁的产权登记在恒基和盛名下。案外人已经付清购房款并实际占有使用该涉案房产，以下两点可以证明：一、恒基和盛作为开发商之一，没有在《商品楼宇买卖合同》中盖章，但案外人购买并占有该涉案房产的行为在前，恒基和盛公司取得产登记的行为在后；恒基和盛公司与港闻公司是企业与股东的关系，恒基和盛公司在1993年成立至1995年1月12日期间的法定代表人与港闻公司的法定代表人为同一人，因此，港闻公司与案外人签订的《商品房楼宇买卖合同》的法律行为也是恒基和盛公司的行为，大湖花园也可以认为是港闻公司的财产；在当时的政策环境下，开发房地产必须挂靠在国有企业名下，而大湖溪公司是国有企业，是大湖花园的开发商之一，所以案外人认为恒基和盛公司、港闻公司、大湖溪公司都是大湖花园的共同开发商。二、根据《商品楼宇买卖合同》第四条约定，必须先支付50%房款后才能办理按揭贷款，案外人的按揭贷款行为是完全履行合同的表现，也符合购买商品房先付首期款后办理贷款按揭手续的商业习惯；如果没有付清购房款，那么该涉案房产早已被收回，案外人也会被追究违约责任。综上，案外人已经取得该涉案房产的所有权，请求法院支持案外人的异议请求。申请执行人杨瑞平称，案外人提交的证据中公证书被改动过，出售方法定代表人处未盖章，因此真实性不予确认；挂号信和债权催收通知跟买卖合同没有关联，未注明是哪套房产，催款方和出售方不一致，另购房时间与催款时间间隔太久，该通知并不能证明该欠款就是购房的款项；信达公司出具的贷款申请书、公证书和购房合同，案外人办理贷款时并未注明是哪套房产，不知异议人是否购买了另外的房产。被执行人深圳市恒基和盛实业有限公司称，案外人于2007年4月份在惠州市惠城区水口镇人民法院就该房产起诉恒基和盛公司，后被恒基和盛公司发现其伪造收据并加盖其自行私刻的被执行人的财务章，怕被追责撤诉了。案外人于2007年起诉时提供的假收据与本次的执行异议申请书中的购房款金额不相符，起诉时首期款是10万元，余款是93000元，而执行异议的首期款是98000元，余款是95000元。据了解案外人当时只支付了3万元的购房款，其称已经付清全部购房款，但未见其提供相关收据证明该涉案房产系其所有。本院查明，本院在执行（2008）深南法执字第1138号过程中，查封了被执行人名下位于某处的房产，其中一套是该涉案房产。案外人为证明其主张向本院提交以下证据材料：公证书和商品楼宇买卖合同，市内电话用户缴费簿、市话营业收据、电信业务收款收据和发票、电费发票、水费发票，挂号信和债权催收通知，中国信达公司出具的贷款申请书、公证书、购房合同，政府信息公开（企业档案）查询结果答复函。案外人据此证明该涉案房产系其所有。本院认为，该涉案房产在相关部门所登记的权利人是被执行人深圳市恒基和盛实业有限公司，案外人并未提供证据证明其系该涉案房产的所有权人。根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的财产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权，本院作出裁定查封被执行人名下的财产，符合法律规定。因此，案外人的主张，证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款，裁定如下：驳回案外人梁碧红的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  陈岳峰审判员  麦贤勤审判员  严俊涛二〇一六年十二月八日书记员  林 娜
包头市青山区人民法院
**
p t ” > 民 事 判 决 书
**
（2017）内0204民初3892号
原告：张慧生，男，1962年12月28日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市青山区银苑小区*栋**号。
委托诉讼代理人：刘涛，北京市大瀚（包头）律师事务所律师。
被告：郭亮志，男，1964年2月15日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。
委托诉讼代理人：王毅，包头市青山区“148”法律服务六所法律工作者。
被告：郭丽萍，女，1964年4月8日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市青山区幸福路5号街坊24栋5号。
委托诉讼代理人：王毅，包头市青山区“148”法律服务六所法律工作者。
原告张慧生与被告郭亮志、被告郭丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张慧生的委托诉讼代理人刘涛、被告郭亮志、被告郭亮志和被告郭丽萍的委托诉讼代理人王毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张慧生向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告归还原告借款150000元整，其中100000元按银行同期贷款利率四倍给付利息从2010年1月18日至还清借款之日，50000元按照银行同期贷款利率给付利息从2010年12月1日至还清借款之日；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告郭亮志于2010年1月和6月分别向原告借款10万元和5万元，共计15万元，约定了还款时间等内容，并出具了借条。后被告未按约定期限还款，原告多次催要，被告拖延不予还款，故原告诉至法院。
被告郭亮志辩称，不认可原告的诉讼请求，借款是2010年原告和被告以及高波合伙投入企业的费用，原法人高波在服刑期间，原告负责公司的工作，公司欠被告两年六个月的工资，当初与原告口头约定说好这个借款顶工资，但是没有撤条子，另外，郭丽萍没有在借条上签字，不应承担责任。
被告郭丽萍辩称，不认可，郭丽萍没有在借条上签字，与郭丽萍无关。
本院经审理认定事实如下：原、被告原系亲家关系，二被告系夫妻关系。2010年1月18日，被告郭亮志向原告张慧生借款100000元，给原告出具借条一份，约定于2010年9月底前还款120000元。同年，被告又向原告借款50000元，约定还款日期2010年11月。之后被告未如期还款。以上事实，有原告提交借条2份为证，本院予以采信。被告对借款事实认可，但称已和原告口头约定抵顶合伙期间的工资，对此未提供证据佐证，本院不予采信。
本院认为，被告郭亮志两次给原告张慧生出具借条，向原告借款150000元，借款事实存在，原、被告之间债权债务明确，本院予以确认，借款时二被告系夫妻关系存续期间，对借款应共同偿还。原告请求按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算借款100000元的利息，从2010年1月18日开始计算至借款还清之日，原告向被告借款100000元之时，未明确写明利息，从借条上双方约定“还款日期2010年9月底前还款金额壹拾贰万元正”可以计算出双方约定利息约为月利2.5%，超出法律规定上限，本院调整为年利率24%，被告未偿还借款，从其借款之日计算，至借款还清时止；原告请求按照中国人民银行同期贷款利率计算借款50000元的利息，从2010年12月1日开始计算至借款还清之日，因双方未对借款50000元约定利息，本院支持从借款逾期还款之日起年利率6%计算利息，至借款还清时止。
综上所述，原告张慧生请求被告郭亮志、被告郭丽萍偿还借款150000元及利息，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：
一、被告郭亮志、被告郭丽萍偿还原告张慧生借款本金150000元，于本判决书生效之日起十五日内付清。
二、被告郭亮志、被告郭丽萍偿还原告张慧生借款本金100000的利息，按照年利率24%计算，从2010年1月18日开始至借款还清时止。
三、被告郭亮志、被告郭丽萍偿还原告张慧生借款本金50000的利息，按照年利率6%计算，从2010年12月1日开始至借款还清时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，一审减半收取计1650元，原告张慧生已预交，由被告郭亮志、被告郭丽萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员苏峻岭
二0一七年十二月十一日
书记员张倩
附：相关法律条文
**《中华人民共和国合同法》**
**第二百零六条**
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
**第二百一十条** 自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
**第二百一十一条** 自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}包头市青山区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2017）内0204民初3892号原告：张慧生，男，1962年12月28日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市青山区银苑小区*栋**号。委托诉讼代理人：刘涛，北京市大瀚（包头）律师事务所律师。被告：郭亮志，男，1964年2月15日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市。委托诉讼代理人：王毅，包头市青山区“148”法律服务六所法律工作者。被告：郭丽萍，女，1964年4月8日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区包头市青山区幸福路5号街坊24栋5号。委托诉讼代理人：王毅，包头市青山区“148”法律服务六所法律工作者。原告张慧生与被告郭亮志、被告郭丽萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张慧生的委托诉讼代理人刘涛、被告郭亮志、被告郭亮志和被告郭丽萍的委托诉讼代理人王毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张慧生向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告归还原告借款150000元整，其中100000元按银行同期贷款利率四倍给付利息从2010年1月18日至还清借款之日，50000元按照银行同期贷款利率给付利息从2010年12月1日至还清借款之日；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告郭亮志于2010年1月和6月分别向原告借款10万元和5万元，共计15万元，约定了还款时间等内容，并出具了借条。后被告未按约定期限还款，原告多次催要，被告拖延不予还款，故原告诉至法院。被告郭亮志辩称，不认可原告的诉讼请求，借款是2010年原告和被告以及高波合伙投入企业的费用，原法人高波在服刑期间，原告负责公司的工作，公司欠被告两年六个月的工资，当初与原告口头约定说好这个借款顶工资，但是没有撤条子，另外，郭丽萍没有在借条上签字，不应承担责任。被告郭丽萍辩称，不认可，郭丽萍没有在借条上签字，与郭丽萍无关。本院经审理认定事实如下：原、被告原系亲家关系，二被告系夫妻关系。2010年1月18日，被告郭亮志向原告张慧生借款100000元，给原告出具借条一份，约定于2010年9月底前还款120000元。同年，被告又向原告借款50000元，约定还款日期2010年11月。之后被告未如期还款。以上事实，有原告提交借条2份为证，本院予以采信。被告对借款事实认可，但称已和原告口头约定抵顶合伙期间的工资，对此未提供证据佐证，本院不予采信。本院认为，被告郭亮志两次给原告张慧生出具借条，向原告借款150000元，借款事实存在，原、被告之间债权债务明确，本院予以确认，借款时二被告系夫妻关系存续期间，对借款应共同偿还。原告请求按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算借款100000元的利息，从2010年1月18日开始计算至借款还清之日，原告向被告借款100000元之时，未明确写明利息，从借条上双方约定“还款日期2010年9月底前还款金额壹拾贰万元正”可以计算出双方约定利息约为月利2.5%，超出法律规定上限，本院调整为年利率24%，被告未偿还借款，从其借款之日计算，至借款还清时止；原告请求按照中国人民银行同期贷款利率计算借款50000元的利息，从2010年12月1日开始计算至借款还清之日，因双方未对借款50000元约定利息，本院支持从借款逾期还款之日起年利率6%计算利息，至借款还清时止。综上所述，原告张慧生请求被告郭亮志、被告郭丽萍偿还借款150000元及利息，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条规定，判决如下：一、被告郭亮志、被告郭丽萍偿还原告张慧生借款本金150000元，于本判决书生效之日起十五日内付清。二、被告郭亮志、被告郭丽萍偿还原告张慧生借款本金100000的利息，按照年利率24%计算，从2010年1月18日开始至借款还清时止。三、被告郭亮志、被告郭丽萍偿还原告张慧生借款本金50000的利息，按照年利率6%计算，从2010年12月1日开始至借款还清时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，一审减半收取计1650元，原告张慧生已预交，由被告郭亮志、被告郭丽萍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判员苏峻岭二0一七年十二月十一日书记员张倩附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
湖南省邵东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘0521刑初416号
公诉机关湖南省邵东县人民检察院。
被告人李宜发，男，1956年11月24日出生于湖南省邵东县，，汉族，初中文化，务工，住邵东县，因涉嫌犯诈骗罪，于2017年6月29日被取保候审，同年10月10日被逮捕。现押邵东县看守所。
湖南省邵东县人民检察院以东检刑诉（2017）420号起诉书指控被告人李宜发犯诈骗罪，于2017年9月20日向本院提起公诉，建议对被告人李宜发在有期徒刑三年至五年内判处刑罚。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月10日、11月27日公开开庭进行了审理。湖南省邵东县人民检察院指派检察员曾永尧出庭支持公诉，被告人李宜发到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2005年7月，被告人李宜发用伪造的衡邵高速第七标段中标通知书并附法人授权证明委托书、中铁十五局介绍信等材料，诱骗何某1参与投资实际并不存在的“衡阳高速第七标段”的工程项目，在邵东县机关事务管理局何某1的办公室，骗得何某1现金20万元，用于日常开支、消费。2014年，李宜发已偿还11万元。
2017年6月29日，被告人李宜发主动到邵东县公安局投案。
2017年11月20日，被告人李宜发及其家属与被害人何某1达成和解，除已偿还的11万元外，李宜发另偿还9万元。何某1对李宜发表示谅解，请求人民法院对李宜发从轻处罚，并同意对李宜发适用缓刑。
社区矫正机关建议对李宜发实行社区矫正。
上述事实，被告人李宜发在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人何某1的陈述，证人李某、赵某的证言，和解协议、谅解书，社区矫正评估报告，到案经过及其他相关书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李宜发以非法占有为目的，诈骗他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。湖南省邵东县人民检察院指控被告人李宜发犯诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人李宜发有自首情节，予以从轻处罚。被告人李宜发已退赔了被害人的经济损失，得到了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人李宜发的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑不致再危害社会，也不致对其所居住的社区产生重大不良影响，结合社区矫正机关的意见，可对被告人李宜发适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条，第五十二条，第六十七条第一款、第七十二条第一款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告人李宜发犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年，并处罚金人民币一万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴清）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省邵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 俊
人民陪审员 曾有能
人民陪审员 陈 敏
二〇一七年十一月二十七日
代理书记员 康 娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第二百六十六条诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。本法另有规定的，依照规定。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条诈骗公私财物价值三千元至一万元以上、三万元至十万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以结合本地区经济社会发展状况，在前款规定的数额幅度内，共同研究确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院备案。
河北省迁安市人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2017）冀0283民初4583号
原告:张甫，男，1945年1月19日出生，汉族，农民，住迁安市。
被告:殷海，男，1967年2月5日出生，汉族，住迁安市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司，住迁安市迁安镇阜安大路东侧2617号。统一社会信用代码：×××。
本院在审理原告张甫与被告殷海、中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张甫于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张甫的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张甫撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张甫负担。
审判员林立华
二0一七年九月二十七日
书记员刘红霞
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省迁安市人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2017）冀0283民初4583号原告:张甫，男，1945年1月19日出生，汉族，农民，住迁安市。被告:殷海，男，1967年2月5日出生，汉族，住迁安市。被告：中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司，住迁安市迁安镇阜安大路东侧2617号。统一社会信用代码：×××。本院在审理原告张甫与被告殷海、中华联合财产保险股份有限公司迁安支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告张甫于2017年9月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告张甫的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告张甫撤回起诉。案件受理费300元，减半收取150元，由原告张甫负担。审判员林立华二0一七年九月二十七日书记员刘红霞
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）象执字第321号
申请执行人石润生。
被执行人石小有。
申请执行人石润生依据本院作出的（2010）象民一初字第182号民事调解书，于2015年3月16日向本院申请执行被执行人人身损害赔偿纠纷一案，本院于2015年3月16日依法受理执行申请。
本案在执行过程中，申请执行人石润生向本院申请终结本案的本次执行程序。
本院认为，因依法穷尽财产调查措施查证被执行人确无财产可供执行，符合可以裁定终结本次执行程序后结案的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结桂林市象山区人民法院作出的（2010）象民一初字第182号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有可供执行财产或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现部分的债权向本院申请重新立案，恢复桂林市象山区人民法院作出的（2010）象民一初字第182号民事调解书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
对尚在查封、冻结的被执行人的财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要再续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十日内，向本院提出书面续行查封、冻结申请，逾期不提出申请的，后果由申请执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 莫燕彬
代理审判员 龙 韧
代理审判员 陆 凯
二〇一五年五月十五日
书 记 员 吕瑞飞
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0104民初18781号
原告：交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心，营业场所：广州市越秀区解放南路123号24层。
负责人：范鑫，该中心总经理。
委托诉讼代理人：徐柳清，广东世港律师事务所律师。
被告：黄意珠，女，汉族，1992年5月15日出生，身份证住址：广西陆川县。
原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心与被告黄意珠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人徐柳清到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还信用卡欠款共计24181.56元（欠款暂计至2017年4月12日，滞纳金计至2016年12月31日），其中本金15552.36元，利息7821.95元，滞纳金786.25元，其他费用21元（从2017年4月13日起至实际清偿之日的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的约定计算)；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告在原告处办理的信用卡，领卡后发生透支欠款。经原告多次向被告催收欠款，被告不履行还款义务，构成违约。
被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告向原告申领信用卡，并同意遵守领用合约的约定。信用卡领用合约对利息、免息还款期
、最低还款额、透支利息、滞纳金、其他费用等费用的收取方式、计算标准进行了约定。原告经审查后向被告核发了卡号为62×××54的信用卡。该卡在使用过程中出现透支，至2016年12月31日滞纳金786.25元,截至2017年4月12日尚欠本金15552.36元及利息7821.95元、其他费用21元未还。因被告至今未将上述款项归还给原告，成讼。
本院认为：信用卡是商业银行签发的、给予持卡人一定信用额度、持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具，原告系商业银行，具有信用卡业务经营资格。被告作为信用卡的领用人，有义务按照其承诺遵守的领用合约履行自己的义务。被告未按照合约的约定履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告要求被告偿还信用卡项下欠款符合法律规定和合同约定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：
自本判决发生法律效力之日起十日内，被告黄意珠向原告交通银行股份有限公司太平洋信用卡中心广州分中心偿还信用卡透支欠款本金15552.36元及利息、滞纳金、其他费用（计至2016年12月31日滞纳金786.25元，计至2017年4月12日的利息7821.95元、其他费用21元；自2017年4月13日起的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》订明标准计至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费404.5元，由被告黄意珠负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭志红
人民陪审员 谢秀秀
人民陪审员 周 穗
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 林锦珠
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0102民初3439号
原告：杜佰超，男，1980年12月23日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
委托诉讼代理人：张爽，女，1980年10月10日出生，无固定职业，住哈尔滨市道里区。
被告：黑龙江银海房屋开发有限公司，代码912301027386154827（1-1），住所地哈尔滨市道里区花圃街23号-1-4层。
法定代表人：王之江，总经理。
委托诉讼代理人：王长宇，黑龙江恒金律师事务所律师。
原告杜佰超与被告黑龙江银海房屋开发有限公司（简称银海开发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜佰超的委托诉讼代理人张爽，被告银海开发公司委托诉讼代理人王长宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜佰超向本院提出诉讼请求：银海开发公司向杜佰超支付逾期办理房产证违约金3886元。事实和理由：2010年11月26日，杜佰超与银海开发公司签订商品房买卖合同，约定杜佰超购买银海开发公司位于哈尔滨市××单元××号住房，建筑面积为124.97平方米，房屋总价款为777200元，房屋交付时间为2010年11月26日前。杜佰超按约向银海开发公司交付购房款，银海开发公司也于2010年11月26日向杜佰超交付房屋。商品房买卖合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，如因出卖人责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房款的0.5%向买受人支付违约金。
因银海开发公司的原因，直至2012年11月26日之前，银海开发公司未按合同约定给杜佰超办理房地产权属证书。杜佰超于2014年8月28日才开始办理房屋产权证书，其已超过商品房交付使用后720日内办理产权证约定期限，故银海开公司应向杜佰超支付逾期办证违约金3886元。
银海开发公司辩称：杜佰超之所以未在约定的期限内取得权属证书的主要原因是：恒祥城小区一期部分业主认为经规划审批的二期楼房高度影响其采光，并一直上访要求调整规划审批。政府为了社会稳定要求银海开发公司调整规划，银海开发公司的调整规划审批手续由于政府部门工作拖延，一直未予按时办理。恒祥城小区二期楼房现已经具备了办理产权证的条件，造成办理权属证书迟延是政府部门的原因，不是银海开发公司的责任，银海开公司不应承担违约责任。杜佰超的诉请已经超过诉讼时效期间，双方在商品房买卖合同中约定，银海开发公司应在房屋交付使用后的720日内为杜佰超办理房屋权属证书。即杜佰超的房屋交付日期为2010年12月31日，其商品房屋交付使用后72O之内，即2012年12月20日开始计算时效期间，其提起诉讼的日期为2014年12月20日之前。本案中的杜佰超却在2017年才提起诉讼，其已经超过了诉讼时效期间，请求依法驳回杜佰超的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年4月22日，杜佰超与银海开发公司签订商品房买卖合同，合同约定：杜佰超购买银海开发公司位于哈尔滨市××单元××号住房，建筑面积为124.97平方米，房屋总价款为777200元，房屋交付时间为2010年12月31日前；合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，如因出卖人责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房款的0.5%向买受人支付违约金。
商品房买卖合同签订后，杜佰超按约向银海开发公司支付了全部购房款，银海开发公司也于2010年12月31日前将房屋交付给杜佰超使用。但银海开发公司未在约定的期限内使杜佰超取得房地产权属证书。
另查明，2013年5月26日，银海开发公司公司负责人为恒祥城小区业户出具书面承诺一份：“二期房产证，2年内办下，即2014年12月30日前”。
本院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，当事人应当自知道或者应当知道权利被侵害时起的二年内提出保护民事权利的请求。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。在本案中，银海开发公司在交付商品房使用后的720日内，没有协助杜佰超取得房地产权属证书，杜佰超应在银海开发公司交付商品房使用后的720日内，即二年之内向人民法院请求保护民事权利。而双方在实际履行商品房买卖合同附随义务时，银海开发公司于交付商品房屋两年后再次做出书面承诺，同意履行义务并承诺于2014年12月30日前为杜佰超等小区业户办理房屋权属证书，使诉讼时效发生中断并自2014年12月30日起重新开始计算二年，即杜佰超应于2016年12月30日之前提出保护民事权利的诉请。杜佰超于2017年3月20日向法院提起诉讼，银海开发公司对杜佰超提出诉讼时效进行抗辩，而杜佰超未向法庭提供充分有效的证据、来证明在此期间内存在诉讼时效中止、中断或延长的事由。据此，银海开发公司关于诉讼时效的抗辩理由成立，杜佰超的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告杜佰超的诉讼请求。
案件受理费50元由原告杜佰超负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 伊新宇
人民陪审员 张 岩
人民陪审员 杨西蓓
二〇一七年九月二十日
书 记 员 张鑫越
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0102民初3439号原告：杜佰超，男，1980年12月23日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道里区。委托诉讼代理人：张爽，女，1980年10月10日出生，无固定职业，住哈尔滨市道里区。被告：黑龙江银海房屋开发有限公司，代码912301027386154827（1-1），住所地哈尔滨市道里区花圃街23号-1-4层。法定代表人：王之江，总经理。委托诉讼代理人：王长宇，黑龙江恒金律师事务所律师。原告杜佰超与被告黑龙江银海房屋开发有限公司（简称银海开发公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杜佰超的委托诉讼代理人张爽，被告银海开发公司委托诉讼代理人王长宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杜佰超向本院提出诉讼请求：银海开发公司向杜佰超支付逾期办理房产证违约金3886元。事实和理由：2010年11月26日，杜佰超与银海开发公司签订商品房买卖合同，约定杜佰超购买银海开发公司位于哈尔滨市××单元××号住房，建筑面积为124.97平方米，房屋总价款为777200元，房屋交付时间为2010年11月26日前。杜佰超按约向银海开发公司交付购房款，银海开发公司也于2010年11月26日向杜佰超交付房屋。商品房买卖合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，如因出卖人责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房款的0.5%向买受人支付违约金。因银海开发公司的原因，直至2012年11月26日之前，银海开发公司未按合同约定给杜佰超办理房地产权属证书。杜佰超于2014年8月28日才开始办理房屋产权证书，其已超过商品房交付使用后720日内办理产权证约定期限，故银海开公司应向杜佰超支付逾期办证违约金3886元。银海开发公司辩称：杜佰超之所以未在约定的期限内取得权属证书的主要原因是：恒祥城小区一期部分业主认为经规划审批的二期楼房高度影响其采光，并一直上访要求调整规划审批。政府为了社会稳定要求银海开发公司调整规划，银海开发公司的调整规划审批手续由于政府部门工作拖延，一直未予按时办理。恒祥城小区二期楼房现已经具备了办理产权证的条件，造成办理权属证书迟延是政府部门的原因，不是银海开发公司的责任，银海开公司不应承担违约责任。杜佰超的诉请已经超过诉讼时效期间，双方在商品房买卖合同中约定，银海开发公司应在房屋交付使用后的720日内为杜佰超办理房屋权属证书。即杜佰超的房屋交付日期为2010年12月31日，其商品房屋交付使用后72O之内，即2012年12月20日开始计算时效期间，其提起诉讼的日期为2014年12月20日之前。本案中的杜佰超却在2017年才提起诉讼，其已经超过了诉讼时效期间，请求依法驳回杜佰超的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月22日，杜佰超与银海开发公司签订商品房买卖合同，合同约定：杜佰超购买银海开发公司位于哈尔滨市××单元××号住房，建筑面积为124.97平方米，房屋总价款为777200元，房屋交付时间为2010年12月31日前；合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后720日内，持办理权属登记需由出卖人提供的资料到产权登记机关备案，如因出卖人责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，出卖人按已付房款的0.5%向买受人支付违约金。商品房买卖合同签订后，杜佰超按约向银海开发公司支付了全部购房款，银海开发公司也于2010年12月31日前将房屋交付给杜佰超使用。但银海开发公司未在约定的期限内使杜佰超取得房地产权属证书。另查明，2013年5月26日，银海开发公司公司负责人为恒祥城小区业户出具书面承诺一份：“二期房产证，2年内办下，即2014年12月30日前”。本院认为：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，当事人应当自知道或者应当知道权利被侵害时起的二年内提出保护民事权利的请求。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。在本案中，银海开发公司在交付商品房使用后的720日内，没有协助杜佰超取得房地产权属证书，杜佰超应在银海开发公司交付商品房使用后的720日内，即二年之内向人民法院请求保护民事权利。而双方在实际履行商品房买卖合同附随义务时，银海开发公司于交付商品房屋两年后再次做出书面承诺，同意履行义务并承诺于2014年12月30日前为杜佰超等小区业户办理房屋权属证书，使诉讼时效发生中断并自2014年12月30日起重新开始计算二年，即杜佰超应于2016年12月30日之前提出保护民事权利的诉请。杜佰超于2017年3月20日向法院提起诉讼，银海开发公司对杜佰超提出诉讼时效进行抗辩，而杜佰超未向法庭提供充分有效的证据、来证明在此期间内存在诉讼时效中止、中断或延长的事由。据此，银海开发公司关于诉讼时效的抗辩理由成立，杜佰超的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十九条的规定，判决如下：驳回原告杜佰超的诉讼请求。案件受理费50元由原告杜佰超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  伊新宇人民陪审员  张 岩人民陪审员  杨西蓓二〇一七年九月二十日书 记 员  张鑫越
浙江省乐清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温乐执民字第2047号
申请执行人兴业银行股份有限公司温州乐清支行。
负责人：仇建吉。
被执行人浙江加璐家居有限公司。
法定代表人：郑乐彬。
被执行人乐清市奥力电子有限公司。
法定代表人：管敏龙。
被执行人浙江中盛塑料有限公司。
法定代表人：连士定。
被执行人浙江创见机械有限公司。
法定代表人：黄信光。
被执行人郑乐彬，女，1971年11月10日出生，汉族，住乐清市乐成街道南大街57号，公民身份号码：33032319711110366X。
被执行人张云平。
本院在执行（2015）温乐执民字第2046号申请执行人兴业银行股份有限公司温州乐清支行与被执行人浙江加璐家居有限公司、乐清市奥力电子有限公司、浙江中盛塑料有限公司、浙江创见机械有限公司、郑乐彬、张云平金融借款合同纠纷一案中，经查，被执行人浙江加璐家居有限公司、乐清市奥力电子有限公司、浙江中盛塑料有限公司、浙江创见机械有限公司、郑乐彬、张云平在银行无存款记录，被执行人浙江加璐家居有限公司提供抵押担保的14台设备下落不明，被执行人乐清市奥力电子有限公司的厂房本院另案已查封但有抵押目前无法处置，被执行人郑乐彬、张云平的房产本院另案已查封处理。对被执行人拒不履行生效法律文书确定义务的行为本院已在电视台上予以曝光。现本案尚未执行到位的7597502.76元及利息暂不具备继续执行条件，故暂予终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）温乐执民字第2047号案终结本次执行程序。申请执行人若发现被执行人线索或有其他可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 连新利
二〇一五年五月十四日
代书 记员 林伟强
浙江省建德市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0182民初4924号
原告：王永鸿，男，1958年2月27日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。
被告：黄素娟，女，1962年10月14日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。
被告：方满生，男，1962年8月5日出生，汉族，浙江省建德市人，住浙江省建德市。
原告王永鸿与被告黄素娟、方满生民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告王永鸿于2017年11月1日向本院提出申请，要求撤回对被告黄素娟、方满生的起诉。
本院认为，当事人有权在法律许可的范围内自由处分自己的民事诉讼权利。原告王永鸿在诉讼过程中撤回对被告黄素娟、方满生的起诉，是其对诉讼权利的处分行为，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告王永鸿撤诉。
案件受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，由原告王永鸿负担。
审判员 花林昌
二〇一七年十一月一日
书记员 俞淑婷
浙江省宁波市海曙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0203民初9314号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心。统一社会信用代码9133020334058433XR。住所地：宁波市海曙区府桥街*号恒隆中心大厦北裙楼*楼。
代表人：陈江，该分中心总经理。
委托诉讼代理人：陈雨濛，浙江合创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴吉，浙江合创律师事务所律师。
被告：戴宏杰，男，1986年9月17日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心与被告戴宏杰信用卡纠纷一案，本院于2017年10月11日立案受理。原告诉请：判令被告支付信用卡欠款本金185190.30元、利息3913.77元、分期手续费10557.49元、违约金807.90元，合计200469.46元（截至2017年8月6日）；以上所主张的费用按《领用合约》的规定结算至清偿之日止。审理中，原告放弃违约金的主张，其余请求不变。本案依法由审判员汪鹏适用简易程序，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心的委托诉讼代理人陈雨濛到庭参加了诉讼，被告戴宏杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定，被告戴宏杰于2013年12月9日在原告处申请办理了卡号为62×××82的信用卡，双方在《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》中对各自的权利义务进行了约定，具体为：被告可使用信用卡进行购买商品、接受服务等消费或提取现金；被告的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息，免息还款期最长不超过50天，否则应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，按日利率万分之五计收透支利息；被告办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇，自银行记账日起按日利率万分之五计收利息至还款到账日止，并按月计收复利；最低还款额为当期账单结欠总额的百分之十，加上超过信用额度的全部用款，其后每期最低还款额为当期对账单结欠总额的百分之五，加上超过信用额度的全部用款及上期最低还款额未偿部分；被告如于到期还款日前未还清当期最低还款额，应按月支付滞纳金等内容。
原告发放贷记卡后，被告戴宏杰支后未按约还本付息，截至2017年8月6日，尚欠原告欠款本金185190.30元、利息3913.77元、分期手续费10557.49元。
以上事实，由原告提供的《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》、余额构成表、交易明细予以证明。
本院认为，本案为信用卡纠纷，原、被告之间形成的信用卡合同合法有效，双方均应自觉履行合同项下的义务。被告使用信用卡进行消费（取现）后，应遵守《中信银行信用卡申请表》、《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》的相关规定还款付息，被告未按期还款，已构成违约，应承担迟延履行的违约责任，原告诉请于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告戴宏杰应于本判决生效之日起十日内归还原告中信银行股份有限公司信用卡中心宁波分中心欠款本金185190.30元、并支付利息3913.77元、分期手续费10557.49元（利息暂计至2017年8月6日，之后的利息按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》约定计付至款清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费4293元，因适用简易程序减半收取2146.50元，由被告戴宏杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 员 汪 鹏
二〇一七年十一月二十日
代书记员 郑茹丹
附本判决所适用的相关法律及司法解释条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
宁夏回族自治区银川市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁01执259号
申请执行人中国银联股份有限公司，住所地上海市浦东新区郭守敬路498号。
法定代表人时文朝，该公司董事长。
被执行人宁夏银联商服技术有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区中山北街北寺巷1号楼07号营业房。
法定代表人马静，该公司总经理。
本院依据已发生法律效力的宁夏回族自治区银川市中级人民法院（2016）宁01民初157号民事判决书向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务,被执行人宁夏银联商服技术有限公司赔偿申请执行人中国银联股份有限公司经济损失及合理开支20000元，承担案件受理费700元，向本院缴纳执行费211元，以上共计20911元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人宁夏银联商服技术有限公司银行存款20911元；
二、被执行人宁夏银联商服技术有限公司经营活动中立即停止在办公场所、名片、产品宣传资料等内容上使用“银联”、“UnionPay银联”或其他与申请执行人中国银联股份有限公司商标相近似的标识；
三、被执行人宁夏银联商服技术有限公司应自本裁定生效之日起十五日内变更企业名称，变更后的企业名称不得含有“银联”等与申请执行人商标相同或相近似的文字；
四、若被执行人银行存款不足以赔偿，不足部分则依法查封、扣押、拍卖、变卖其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 安宁
二〇一七年六月九日
书记员 余鹏
河北省唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0627民初982号
原告：ＸＸ香，女，1975年1月27日生，汉族，住河北省保定市雄县。
被告：赵会勋，男，1972年6月29日生，汉族，住河北省保定市唐县。（现住南店头村）。
被告：张茂翠，女，1973年11月2日生，汉族，住河北省保定市唐县。
原告ＸＸ香与被告赵会勋、张茂翠民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ香到庭参加诉讼，被告赵会勋、张茂翠经公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向法院提出诉讼请求：1、依法判决被告归还我借款30000元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年1月31日，两被告赵会勋、张茂翠向我借款人民币30000元，由被告打了借条，到期后我一直向他催要，他以各种理由推脱不还。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请法院依法支持原告的诉讼请求。
被告赵会勋未答辩。
被告张茂翠未答辩。
原告为证实其主张提交如下证据：
借条一张，证明被告赵会勋、张茂翠于2016年1月31日向原告ＸＸ香借了现金30000元。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因二被告未到庭参加诉讼，视为被告对自己权利的放弃，经本院核实对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月31日，二被告赵会勋、张茂翠向原告ＸＸ香借款30000元，并打有借条，借条载明：“今借到ＸＸ香现金叁万元整（30000元），借款人：赵会勋、张茂翠，2016年1月31日。”之后原告向二被告催要，二被告至今未还。
本院认为，合法的借贷关系，依法受法律保护。被告赵会勋、张茂翠于2016年1月31日向原告ＸＸ香借款30000元，有借条为证，事实清楚，证据充分。因此原告要求被告赵会勋、张茂翠偿还借款30000元，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵会勋、张茂翠于判决生效之日起十日内偿还原告ＸＸ香借款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告赵会勋、张茂翠负担。判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 刘改桥
人民陪审员 杨占秋
人民陪审员 陈同喜
二〇一七年十一月二十四日
书 记 员 门丹阳
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初17780号
原告：中国工商银行股份有限公司北京长安支行，住所地北京市西城区宣武门内大街乙6号。
负责人：卫峥，行长。
委托诉讼代理人：李嘉，女，1977年6月21日出生，中国工商银行股份有限公司北京长安支行职员，住北京市西城区头发胡同56号。
被告：袁立军，男，1977年10月5日出生，户籍地北京市朝阳区。
被告：北京天顺佰旺商贸有限公司，住所地北京市门头沟区龙门河滩26号。
法定代表人：白崇庆。
原告中国工商银行股份有限公司北京长安支行（以下简称工行长安支行）与被告袁立军、北京天顺佰旺商贸有限公司（以下简称天顺佰旺公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员冯武担任审判长，与助理审判员肖青、高泱组成合议庭公开开庭进行了审理。原告工行长安支行的委托代理人李嘉到庭参加了诉讼，被告袁立军、被告天顺佰旺公司经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工行长安支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令袁立军向原告偿还借款本金人民币113374.67元及至上述本金实际清偿之日止按借款合同约定所应支付的利息和罚息；2.天顺佰旺公司对上述债务承担连带保证责任；3、袁立军、天顺佰旺公司承担诉讼费用。
事实和理由：2003年，袁立军因购车向原告申请贷款，与原告签订了汽字北京分行长安支行2050网点2003年A417号《个人借款合同》。合同约定借款金额141000元，借款期限60个月，自2003年9月20日至2008年9月20日，约定还款方式为等额本息还款法，利率为4.185‰；借款合同约定借款人如未按约定的时间归还，贷款人对逾期借款每日计收万分之2.1的罚息；合同还约定，天顺佰旺公司作为保证人，承担连带保证责任，保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。
合同签订后，原告依约发放了该笔贷款。但袁立军在合同到期后仍未履行还款义务。天顺佰旺公司亦未能承担连带保证责任。
原告工行长安支行向本院提交以下证据予以证明：
证据1，袁立军的身份证复印件、户口簿复印件、天顺佰旺公司的工商查询信息；
证据2，《个人借款合同》、借款借据；
证据3，中国工商银行消费信贷借款凭证；
证据4，机动车销售统一发票复印件、机动车注册登记证书复印件；
证据5，欠款说明、贷款借据详细信息查询、自营历史明细。
被告袁立军、被告天顺佰旺公司既未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经本院审查，工行长安支行提交的证据已经形成完整的证据链条，故本院对工行长安支行提交的所有证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2003年，袁立军因购车向原告申请贷款，与原告签订了汽字北京分行长安支行2050网点2003年A417号《个人借款合同》。合同约定借款金额141000元，借款期限60个月，自2003年9月20日至2008年9月20日，约定还款方式为等额本息还款法，利率为4.185‰；借款合同约定借款人如未按约定的时间归还，贷款人对逾期借款每日计收万分之2.1的罚息；合同还约定，天顺佰旺公司作为保证人为袁立军偿还原告上述贷款承担连带保证责任，保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用。利息从借款发放之日起算；本合同履行中如遇中国人民银行调整借款利率并应适用于本合同项下借款时，借款期限在一年以上的，于次年1月1日开始，贷款人无需通知借款人即有权按调整后的利率计算利息，并执行合同确定的利率浮动比例；借款人授权贷款人在本合同生效后，将借款划入借款人指定账户×××，户名为北京天顺佰旺商贸有限公司；借款人自愿按等额本息还款法归还借款本息，采用分期还款方式，按月还款共分60期，第一期还款日为2003年10月20日，从第二期起，每期还款应在每月20日前归还，最后一期还款在借款到期日前偿清，具体还款额度根据贷款人提供的分期还款计划确定；借款人授权贷款人在合同约定的还款日从下列账户中自行划收借款本息，账户户名为袁立军；牡丹卡号/活期存折账号为×××；借款人应按期偿还借款本息，如未按约定的时间归还，贷款人按国家规定对逾期借款每日计收万分之2.1的罚息；借款人承诺，未经贷款人同意，不擅自变更本合同确定的借款用途，保证按期偿还借款本息；借款人变更住所、通讯地址、工资收入（月收入低于申请此项贷款时的90%以下）等事项时，应在有关事项变更后5日内书面通知贷款人；天顺佰旺公司作为保证人自愿为借款人提供连带保证责任，保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现债权的费用；保证期间为借款条款规定的借款到期之日起两年；保证人住所、电话、身份证号码等发生变更，应于5日书面通知贷款人。
2003年9月20日，工行长安支行将贷款141000元发放至天顺佰旺公司账户。
工行长安支行提交的机动车销售统一发票复印件、机动车注册登记证书复印件显示，贷款发放后，袁立军购买了车辆品牌为桑塔纳、车牌号为×××的小型轿车。经本院核实，上述车辆于2003年9月24日在车辆管理部门办理了初次登记，所有权人为袁立军。
袁立军自2004年11月20日开始拖欠工行长安支行贷款，截至2011年2月28日，袁立军尚欠工行长安支行贷款本金113374.67元。贷款到期后，袁立军未清偿贷款本息。
本院认为：工行长安支行与袁立军、天顺佰旺公司签订的《个人借款合同》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，各方均应按照约定自觉履行相关义务。现工行长安支行已按照约定发放贷款，袁立军未按约定偿还相应贷款本息，已经构成违约，故工行长安支行要求袁立军偿还剩余借款本金、相应利息、罚息的诉讼请求，有事实及合同依据，本院予以支持。
天顺佰旺公司自愿为袁立军的债务承担连带保证责任，现袁立军未履行偿还贷款本金、利息、罚息的义务，工行长安支行要求天顺佰旺公司对上述袁立军的债务承担连带保证责任的诉讼请求本院予以支持。天顺佰旺公司承担连带清偿责任后，有权向袁立军追偿。
被告袁立军、天顺佰旺公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利，不影响本院根据查明的事实依法作出判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁立军于本判决生效后10日内偿还原告中国工商银行股份有限公司北京长安支行借款本金113374.67元以及自2004年11月14日起至上述本金实际清偿之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照《个人借款合同》约定的标准计算）；
二、北京天顺佰旺商贸有限公司对本判决第一项确定的袁立军的债务承担连带清偿责任；
三、北京天顺佰旺商贸有限公司承担上述清偿责任后，有权在承担的范围内向袁立军追偿。
如果袁立军、北京天顺佰旺商贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1283元、公告费（以实际发生为准），由被告袁立军、北京天顺佰旺商贸有限公司共同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后7日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯 武
人民陪审员 肖 青
人民陪审员 高 泱
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 王佳宁
成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第690号
原告兰海。
被告成都市中环机械制造有限责任公司，住所地成都市新都区马家镇白螺村。
法定代表人梁恩涛。
原告兰海与被告成都市中环机械制造有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月26日受理后，依法由审判员冯文旭独任审判，于2014年3月14日公开开庭进行了审理。原告兰海到庭参加诉讼；被告成都市中环机械制造有限责任公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰海诉称，被告于2012年5月28日向原告兰海借款50000元，约定月利率为2%，借款当日被告向原告出具了借条。被告于2013年9月10日偿还了原告7000元，被告于2014年1月又归还原告17737元，尚欠原告借款本金25263元及资金利息。为维护原告的合法权益，请求法院判令：一、被告偿还原告借款25263元，原告放弃收取被告尚未支付的利息；二、本案诉讼费由被告承担。
被告成都市中环机械制造有限责任公司未作答辩。
原告兰海为证明其主张，向本院提交如下证据：
2012年5月28日被告向原告出具的借条1份及当日收到借款的收据。
原告所举上述证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
经审理查明，本院查明的事实与原告诉称的一致。
本院认为，本案民间借贷主体适格，内容不违反法律禁止性规定，属有效合同。合同双方应全面履行合同义务。原告关于“被告至今尚欠原告借款本金25263元”的主张其证据充分，本院予以采信。被告未在约定期限内偿还原告借款，应承担违约责任。原告要求被告偿还借款本金25263元的诉讼请求其证据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告成都市中环机械制造有限责任公司偿还原告兰海借款本金25263元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费538元（已减半收取），全部由被告成都市中环机械制造有限责任公司承担。此款原告已垫付，执行时一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 冯文旭
二〇一四年三月十四日
书记员 杨 名
江苏省灌南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0724民初1368号
原告:王玉成，男，1959年10月26日生，汉族，居民，住灌南县。
被告：嵇培付，男，1953年6月26日生，汉族，居民，住灌南县。
原告王玉成与被告嵇培付民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王玉成到庭参加诉讼，被告嵇培付经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告嵇培付偿还借款37000元及利息、诉讼费。事实和理由：2012年2月12日，被告嵇培付因生活向原告借款37000元，并口头约定当年归还，但借款到期，原告找被告要求还款，但被告久拖不还，特向法院起诉。
被告嵇培付未作答辩。
本院经审理认定事实如下:2012年2月12日，被告嵇培付因生活向原告借款37000元，并口头约定当年归还，但借款到期，原告找被告要求还款，但被告久拖不还，直至下落不明，特向法院起诉。
审理中，原告围绕诉讼请求依法提交了借据的原件来证明自己的主张，该证据的真实性、合法性、关联性均符合法律规定，足以证明案件事实，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告嵇培付向原告王玉成借款37000元并出具借条给原告收执，原、被告之间的借贷关系是双方真实的意思表示，且不违反相关法律法规的规定，本院予以确认。现原告要求被告偿还借款37000元本金的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告嵇培付于本判决生效后十日内偿还原告王玉成借款37000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费725元，公告费600元，合计1325元，由被告嵇培付负担，原告已预交，被告在兑现上述款项时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费725元（连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 吴雪梅
人民陪审员 杨 梅
人民陪审员 王福祥
二〇一七年七月十二日
书 记 员 刘翠翠
附录
附1：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
附2：上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2005）上民二初字第435号
原告中国工商银行杭州市浣纱支行。
诉讼代表人李智。
委托代理人沈芳。
被告吴法浩。
被告郑荷英。
原告中国工商银行杭州市浣纱支行诉被告吴法浩、郑荷英信用卡纠纷一案，本院于2005年6月30日立案受理。依法由代理审判员周蓓适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告中国工商银行杭州市浣纱支行的委托代理人沈芳到庭参加诉讼。被告吴法浩、郑荷英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国工商银行杭州市浣纱支行诉称，被告吴法浩向原告申领牡丹贷记卡，由被告郑荷英提供担保。为此，原告与两被告分别签订了《牡丹贷记卡领用合约》和《牡丹贷记卡保证合约》各一份。原告依约为被告吴法浩办理了牡丹贷记卡（卡号为45×××02）。被告吴法浩在使用贷记卡期间，共透支人民币本息1747.22元。经原告催讨未果，故诉至法院要求被告吴法浩归�贷记卡透支本息1747.22元，要求被告郑荷英承担连带保证责任。
为证明上述事实，原告向本院递交如下证据：1、牡丹贷记卡领用合约、牡丹贷记卡保证合约各1份，证明被告领取贷记卡的事实及双方的约定；2、牡丹贷记卡个人卡申请表2份，证明被告领取贷记卡的事实；3、客户信息及历史明细1份，证明被告透支的事实；4、中国工商银行牡丹贷记卡章程1份，证明领用应遵守的事项；5、催收记录1份，证明原告曾多次催讨。
被告吴法浩、郑荷英未答辩，亦未提供相关证据。
审理中，本院依法对上述证据进行了当庭质证，本院认证如下：对原告提供的证据，被告未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，本院予以认定。
经审理，本院认定的案件事实与原告陈述的事实一致。
本院认为，原、被告签订牡丹贷记卡领用合约及牡丹贷记卡保证合约，系双方真实意思表示，内容�违反法律法规的强制性规定，应认定为有效合同。双方均应依约履行。被告吴法浩在透支后未在约定的时间内还款，已构成违约。原告要求其归还透支款并承担利息，于法有据，本院予以支持。被告郑荷英作为保证人应当对被告吴法浩透支款本息的归还承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
一、被告吴法浩应于本判决生效之日起7日内支付给原告中国工商银行杭州市浣纱支行透支款本金及利息1747.22元。
二、被告郑荷英应对上述款项承担连带保证责任。
案件受理费80元，由被告吴法浩负担，由被告郑荷英承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人�数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费80元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周 蓓
二〇〇五年八月九日
书 记 员 陈圆圆
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）浙嘉民抗字第14号
抗诉机关：浙江省嘉兴市人民检察院。
申诉人（原审原告）毛瑞仁。
被申诉人（原审被告）平湖市麦士康营养食品有限公司。
法定代表人：曹其奎。
申诉人毛瑞仁与被申诉人平湖市麦士康营养食品有限公司房屋买卖合同纠纷一案，平湖市人民法院于2008年11月24日作出的（2008）平民一初字第472号民事判决，已经发生法律效力。申诉人毛瑞仁不服，向检察机关申诉。2009年5月11日，浙江省嘉兴市人民检察院以（2009）浙嘉检民行抗字第9号民事抗诉书，以原审判决认定事实和适用法律确有错误为由，对本案提出抗诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十八条、第一百八十五条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
院 长
二〇〇九年六月十一日
书记员 戚卫峰
江西省乐安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1025民初951号
原告：中国农业银行股份有限公司乐安县支行。住所地：乐安县乐安大道*号。统一社会信用代码：91361025862805339G。
负责人：罗凤萍，系该行行长。
委托诉讼代理人：陈合，男，该行员工。特别授权。
被告：罗智明，男，1984年3月10日出生，汉族，乐安县人，住乐安县。
原告中国农业银行股份有限公司乐安县支行与被告罗智明信用卡纠纷一案，本院于2017年12月12日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还在原告的金穗贷记卡透支借款资金19676.45元及结欠我行透支借款资金所形成的利息及违约金427.52元，合计20103.97元（计算至2017年11月27日）；2.2017年11月27日之后的透支借款资金所形成的利息和滞纳金按合同约定计算；3.本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：被告于2017年3月20日在我行申请贷记卡（贷记卡是信用卡的一种，是中国农业银行向社会发行的，给予持卡人一定信用额度，持卡人可在信用额度内先消费后还款的信用支付工具。具有消费、预借现金、还款等功能，符合条件的持卡人可享受免担保、循环使用、免息还款期等便利。），我行为罗智明发放了授信额度为40000元的贷记卡，卡号为62×××26。2017年10月到2017年11月27日共透支了我行未还本金金额19676.45元。我行多次向被告催收归还透支金额，被告都未履行还款义务。到2017年11月27日，被告合计欠款20103.97元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，向贵院提起诉讼，请求人民法院查明事实，公正判决，以维护原告的合法权益。
本院经审查认为，原告提供的被告信息不明确，无法查证被告，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告中国农业银行股份有限公司乐安支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 员 黄少梁
二〇一七年十二月十四日
法官助理 李海军
书 记 员 何明明
辽宁省瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0281民初1012号
原告：王德生，男，1964年7月30日出生，汉族，无业，现住瓦房店市。
委托诉讼代理人：陈阳，系辽宁光莹律师事务所律师。
被告：马永春，男，1960年11月9日出生，汉族，系个体，现住瓦房店市。
被告：林玉霞（系马永春妻子），女，1963年1月24日出生，无业，现住瓦房店市。
原告王德生与被告马永春、林玉霞民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王德生及委托诉讼代理人陈阳、被告马永春到庭参加诉讼，被告林玉霞经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王德生向本院提出诉讼请求：诉讼请求1、请求法院依法判决被告立即偿还原告借款9.5万元，并自2016年10月2日起至借款还清之日止按年利率6%给付利息。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：二被告系夫妻关系，2014年4月14日，被告向原告借款10万元，2014年10月14日，被告向原告借款10万元，并给原告出具合计20万元的借条1张。2015年年末前，被告向原告还款10万元，2016年1月2日，被告重新给原告出具10万元借条1张，约定2016年10月1日前还款，借款到期后，被告未履行还款义务，2018年2月8日，被告向原告还款5000元。原告诉至法院，请求依法判决被告立即偿还原告借款9.5万元，并自2016年10月2日起至借款还清日止按年利率6%给付利息。
被告马永春辩称：借款属实，还款没有异议。但是现在确实困难，不能一次性还上。
被告林玉霞未出庭，未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经本院审查，对原告提供的证据予以采信并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月14日，被告向原告借款10万元，2014年10月14日，被告再次向原告借款10万元，累计向原告借款20万元，被告已支付利息1.2万元。2015年年末前，被告分两次偿还原告本金10万元，2016年1月2日，被告重新给原告出具借据1张，约定于2016年10月1日前还清，借款金额10万元，2018年2月8日，被告偿付借款5000元，余款被告至今未能偿付，故原告诉至本院，请求判令被告立即偿付借款并承担自2016年10月2日起至借款还清日止按年利率6%给付利息。
本院认为，民间借贷是指公民之间，公民与非金融机构企业之间的借款行为。本案被告向原告借款，本应依据诚实信用原则，自觉履行还款义务。被告在借款到期后未能履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任，原告请求被告立即偿还借款并自2016年10月2日始至借款付清之日止按年利率6%承担利息，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马永春、林玉霞于本判决生效后三十日内偿还原告王德生借款本金95000元，并自2016年10月2日始至还清之日止按年利率6%承担利息。
如未按生效判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1088元，由被告马永春、林玉霞承担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 于德彬
二〇一八年三月五日
书记员 王俊文
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沙法民初字第00608号
原告陈真善，男，汉族。
被告夏海涛，男，汉族。
原告陈真善与被告夏海涛房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理后，依法由审判员刘涛独任审判，适用简易程序于2014年1月21日公开开庭进行了审理。原告陈真善、被告夏海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈真善诉称，原告与被告于2013年8月8日签订《房屋买卖合同》，约定被告将其在沙坪坝区某房屋卖与原告，原告当即向被告交付了定金10000元，同年9月22日原告再向被告交付了房款160000元，尾款双方另签《补充协议》，由原告分期支付。截止到本月，原告共计付款167500元。被告所售房屋是小�权房，不能办理房产登记。现原告向法院起诉，请求确认原、被告双方签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》无效；被告退还原告房款167500元，赔偿装修损失3500元。
被告夏海涛辩称，沙坪坝区某房屋是小产权房，原被告双方的房屋买卖无效。原告只交了房款155000元，还有2500元未支付，另外10000元交给了山洞村用于过户。该房屋被告装修后没有居住，原告是否装修被告不清楚，不同意赔偿原告的经济损失。
经审理查明，2007年7月4日，被告与重庆市沙坪坝某社签订《小康新村集资建房协议书》及《补充协议书》，被告自愿申请参加该社集资建房，被告出资73286.40元获得该社＊期＊栋＊单元5-2号建筑面积为83.28平方米房屋。
2013年8月8日，原被告签订《房屋买卖合同》，约定被告将位于重庆市沙坪坝区某社＊期＊栋＊单元5-2号建筑面积为83.28平方米房屋出售给原告，成交金额为230000元。付款约定：原告于2013年8月8日交付定金10000元，2013年10月21日付房款150000元，2016年1月30日前付清购房余款70000元。2013年9月22日，双方签订《补充协议》，约定原告所欠尾款70000元，原告从2013年10月起至2016年1月30日止每月21日前支付被告2500元。合同签订后，被告于2013年9月22日向原告出具收据，载明收到原告支付的房款160000元。同日，被告之父向原告出具收据，载明收到原告支付2013年10月份的房屋尾款2500元。2013年11月20日、12月20日，原告分别支付被告房屋尾款2500元，共计5000元。审理中，被告认为2013年9月22日其父向原告出具了收条，但原告并未实际付款2500元，原告对该事实予以认可，并说明此系被告急于用钱，要求原告提前付款，造成原告提前支取定期存款，损失利息3000多元，被告同意将原告的利息损失作为10月份的房款2500元，因此，被告父亲就出具了收条。被告对原告陈述的该事实予以认可。
上述事实，有原告提交的《小康新村集资建房协议书》、《房屋买卖合同》、《补充协议》、收条、转帐凭证等书证以及双方当事人的陈述在案证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经开庭质证和本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为，由于本案涉案标的物重庆市沙坪坝某社＊期＊栋＊单元5-2号房屋为在农村集体土地上修建的建筑物，被告没有提交证据证明其合法性，因此，其将该房屋转让，与原告签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》应属无效合同。庭审中，被告同意将2013年10月份应付房款2500元与原告的利息损失相抵，并向原告出具了收条，据此可以认为原告已支付该款。被告认为原告只支付了房款155000元，与本院查明的事实不符，原告共支付�告房款为167500元。由于双方的买卖合同无效，原告要求被告返还房款167500元，符合法律规定，本院予以支持。原告没有证据证明其装修损失为3500元，其要求被告予以赔偿，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、原告陈真善与被告夏海涛签订的《房屋买卖合同》及《补充协议》无效。
二、被告夏海涛于本判决生效后立即退还原告陈真善房款167500元。
三、驳回原告陈真善的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3764元，减半交纳1882元（原告已预交），由原告陈真善负担62元，被告夏海涛负担1820元，此款限被告夏海涛于本判决生效后立即给付原告陈真善。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉，上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行生效判决确认的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请强制执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 刘 涛
二〇一四年二月十七日
书记员 彭超群
黑龙江省哈尔滨市道里区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0102民初1740号
原告：丁晓忠，男，1969年4月22日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：李光，黑龙江朗信银龙律师事务所律�。
被告：刘明星，男，1982年4月26日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
被告:徐丽，女，1981年2月15日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。
原告丁晓忠与被告刘明星、徐丽民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁晓忠的委托诉讼代理人李光到庭参加诉讼，被告刘明星、徐丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁晓忠向本院提出诉讼请求：1.要求刘明星、徐丽给付借款本金100000元；2.要求刘明星、徐丽给付自2015年3月10日起至2016年10月10日止的逾期利息、违约金共计38000元（计算方式：以100000元为基数，以年利率24%标准计算）；3.要求刘明星、徐丽给付自2016年10月10日起计算至实际清偿之日止的逾期利息、违约金（计算方式以100000元为基�，以年利率24%为标准计算）。事实和理由：刘明星、徐丽于2014年10月13日向丁晓忠借款150000元，并签订借款合同，约定借款期限为12个月，自2014年11月起每月10日为还款日，月偿还本息15950元，逾期未还的，要求刘明星、徐丽承担未付金额10%的违约金及未付金额日0.05%的逾期利息，约定如发生争议在合同签订地的法院提起诉讼。合同签订后，丁晓忠依约履行了提供借款的义务，而刘明星、徐丽没有履行合同约定的还款义务，仅于2014年11月至2015年2月履行4期还款义务。考虑到刘明星、徐丽的偿还能力，故仅要求二人承担自违约之日起至实际清偿之日止以实际欠款额为基数按照年利率24%计算的逾期利息及违约金，因刘明星、徐丽拒不偿还欠款，丁晓忠多次索要未果，故诉至法院。
刘明星、徐丽未答辩，亦未向本院提交证据。
当事人围绕�讼请求依法提交了证据，对丁晓忠提交的借款协议、还款情况说明、还款计划书、收条、银行转账凭证，本院认定如下：因上述证据结合能够证实刘明星、徐丽向丁晓忠借款150000元，丁晓忠按照约定提供借款，及刘明星、徐丽已经偿还本金50000元、利息13800元，剩余100000元本金未予偿还的事实，且刘明星、徐丽在答辩期间内对丁晓忠主张的欠款事实未提出异议，故对上述证据，本院予以采信。
根据丁晓忠的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年10月13日，刘明星、徐丽向丁晓忠借款150000元，双方签订了借款协议，约定借款期限为12个月，自2014年11月10日起至2015年10月10日止，还款日为每月10日。逾期未还的，刘明星、徐丽应向丁晓忠支付罚息和逾期违约金。罚息和逾期违约金计算方法如下：罚息：每日按当月直至借款期结束的应还本息的0.05%收取罚息，每月单独计算；逾期违约金：如未按本协议第一条规定的还款日还款，则按照当月应还本息的10%计算，不低于100元，每月单独计算。
同日，刘明星、徐丽向丁晓忠出具了还款计划，自2014年11月10日起（包括当日）每月偿还本息15950元。
2014年10月13日，丁晓忠向刘明星转账149800元，并代刘明星向黑龙江信诚惠众投资管理有限公司支付了200元居间服务费。刘明星、徐丽自2014年11月10日起至2015年2月10日止共向丁晓忠偿还借款63800元。
本院认为，刘明星、徐丽向丁晓忠借款150000元，双方签订了借款合同，且丁晓忠提供了借款，故双方之间的借贷关系成立。因刘明星、徐丽未按照约定的借款期限偿还借款，故对丁晓忠要求其偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。因刘明星、徐丽逾期未偿还借款，丁晓忠主张按照未偿还本�为基数按照年利率24%计算利息、违约金的诉请未超出双方的约定，亦未违反法律规定，故对其该项诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘明星、徐丽于本判决生效之日起十日内偿还原告丁晓忠借款本金100000元；
二、被告刘明星、徐丽于本判决生效之日起十日内给付原告丁晓忠自2015年3月10日起至2016年10月10日止以本金100000元为基数按照年利率24%计算的逾期利息、违约金38000元；
三、被告刘明星、徐丽于本判决生效之日起十日内给付原告丁晓忠自2016年10月10日起算至实际清偿日止以本金100000元为基数按照年利率24%计算的�期利息、违约金。
如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3060、保全费1210元，共计4270元，由被告刘明星、徐丽负担（此款原告已预交，二被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 崔明月
人民陪审员 李佰艳
人民陪审员 由长迪
二〇一七年七月十八日
书 记 员 朱明麒
山东省济南市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第3745号
罪犯魏登朝，男，1983年11月20日出生于山东省济阳县，回族，小学文化，现在山东省济南监狱服刑。
二〇〇四年十二月二十四日，山东省济阳县人民法院作出（2004）济刑初字第193号刑事判决，以被告人魏登朝犯破坏易燃易爆设备罪、抢劫罪、盗�罪，判处有期徒刑十八年，并处罚金四千元。判决发生法律效力后即交付执行。
二〇〇八年、二〇〇九年、二〇一一年、二〇一三年四月二十日，经山东省济南市中级人民法院4次裁定，对该犯减去有期徒刑四年二个月。
执行机关山东省济南监狱于2014年6月16日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省济南监狱提出，罪犯魏登朝在服刑期间认罪悔罪，遵守监规，积极参加各项学习和劳动，完成劳动任务，确有悔改表现。并附有罪犯魏登朝在服刑期间的表现、奖励等书证。
经审理查明，罪犯魏登朝自上次减刑以来，能认罪悔罪，服从管教，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，较好的完成了劳动任务，受记功1次、嘉奖1次，被评为2013年度监狱级改造积极分子，缴纳罚金�千元。
本院认为，罪犯魏登朝在服刑期间确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款的规定，裁定如下：
对罪犯魏登朝减去有期徒刑一年（刑期自减刑之日起计算，至2017年6月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 金 桂
代理审判员 魏吉锋
代理审判员 王兴振
二〇一四年七月十一日
书 记 员 张 晓
山东省济宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）济刑执字第3745号罪犯丁继东，现在山东省济宁监狱服刑。山东省高级人民法院于1997年7月16日作出了（1997）鲁刑一核字第112号刑事判决，以被告人丁继东犯盗窃罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。山东省高级人民法院于1999年8月25日对其减为无期徒刑、剥夺政治权利终身，于2001年11月7日对其减为有期徒刑十九年、剥夺政治权利五年，淄博市中级人民法院于2004年5月10日对其裁定减去有期徒刑二年，山东省济宁市中级人民法院于2007年7月27日对其裁定减去有期徒刑一年，于2009年4月25日对其裁定减去有期徒刑一年，于2011年10月25日对其裁定减去有期徒刑一年剥夺政治权利五年不变。执行机关山东省济宁监狱于2014年5月8日提出假释建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。执行机关山东省济宁监狱提出，罪犯丁继东在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。经审理查明，罪犯丁继东在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功2次的奖励，被评为监区级改造积极分子1次，被评为监狱级改造积极分子1次，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。本院认为，罪犯丁继东在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，假释后没有再犯罪的危险，符合假释条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第八十二条，第八十一条第一款，第八十三条的规定，裁定如下：对罪犯丁继东予以假释，剥夺政治权利五年的期限不变。假释考验期自假释之日起计算，至2015年11月6日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  秦绪启审 判 员  张 鹏代理审判员  李 静二〇一四年五月三十日书 记 员  孙衍慧
宁夏回族自治区吴忠市利通区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁0302民初313号
原告：姜丽娟（又名江丽娟），女，1967年8月10日出生，汉族，大专，教师家住宁夏回族自治区吴忠市利通区依瓦诺小镇8#1单元401室。
被告：魏国平，男，汉族，50岁，初中文化。
原告姜丽娟与被告魏国平民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理，本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告姜丽娟到庭参加了诉讼，被告魏国平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告姜丽娟向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告借款30000元及利息17200元（自2015年1月24日至起诉之日）；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2015年1月24日8月27日被告因急需资金，分两次共计向原告借款30000元，并出具借条两张，双方口头约定借款期限一个月，并按月利率3%支付利息。后原告多次催要被告分文未还，故原告为了维护自己的合法权益，诉至法院。
被告魏国平经本院合法传唤未到庭，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩、举证、质证的权利。
原告围绕其诉讼请求依法提交了借条二张，本院对原告提供证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认并在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案在庭审中，原告提供的借款借条系书证原件，能直接证明原、被告之间存在民间借贷关系的事实，庭审中原告自认被告已向其偿还利息2000元，因双方在借条中未约定借款期限和利息，原告当庭也未提供口头约定借款期限及利息的证据，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，原告认可被告已支付的利息2000元，应视为被告已向原告支付的本金，故对于原告要求被告魏国平偿还借款本金30000元的诉讼请求，本院支持28000元；对于原告主张利息17200元（按月利率3%计息，时间自2015年1月24日至2017年1月3日）的诉讼请求，本院不予支持。被告魏国平虽未到庭，本院根据原告的诉讼请求及本院查明的事实，依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告魏国平支付原告姜丽娟借款本金28000元，限被告魏国平于判决生效后10日内付清；
二、驳回原告姜丽娟的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费980元，由被告魏国平负担480元，原告姜丽娟自行负担500元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区吴忠市中级人民法院。
审判长唐金凤
人民陪审员秦爱萍
人民陪审员胡玲娟
二〇一七年四月十一日
书记员裴沛