四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0181民初2976号
原告：李碧谦，男，1954年出生，汉族，退休干部，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：张钦，四川兴堰律师事务所律师。
被告：汤华兵，男，1971年出生，汉族，农民，住四川省都江堰市。
委托诉讼代理人：邱津成，男，1979年出生，汉族，农民，住四川省邻水县。
原告李碧谦与被告汤华兵仓储合同纠纷一案，本院于2017年7月13日受理后，依法适用简易程序进行审理。2017年8月14日，汤华兵向本院提起反诉，本院审查后予以准许并与本诉合并审理，本案审理期限从反诉受理之日起重新计算。2017年10月27日，被告汤华兵向本院提出撤回反诉申请，经审查后，本院准予撤回起诉。因案件疑难复杂，本案转为普通程序并依法组成合议庭，于2017年8月21日、9月7日公开开庭进行了审理。原告李碧谦及其委托诉讼代理人张钦，被告汤华兵及其委托诉讼代理人邱津成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李碧谦向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付租金23800元，2、本案诉讼费，由被告负担。事实与理由：原、被告分别于2016年8月12日、8月20日签订《租赁合同》，约定被告在原告处租赁2个冻库，租金为23800元/个；租金支付�式为：入库时支付50%的租金，出库时支付剩余50%；租赁期限为3个月。合同签订后，原告按约定向被告提供了2个冻库。经双方于2016年9月30日结算后，被告尚欠原告租金23800元，并约定于2016年10月15日前付清。期满后，经原告多次催收无果，故诉至法院。
被告汤华兵辩称：1、本案冻库所有权人为案外人郭英文，并非本案原告，原告不是本案适格主体。2、原、被告双方签订了《保鲜库代储猕猴桃协议书》是事实，合同签订后原告按合同约定向被告移交冻库，被告也先后在冻库内存入猕猴桃。3、2016年8月23日，被告租赁的2个冻库因雷电天气停电至当日14时才正常供电，在此期间，原告未采取任何降温措施，致冻库内猕猴桃变软给被告造成财产损失。该损失于2016年10月17日在胥家镇金胜村村委会及法院工作人员的见证下，对冻库内猕猴桃进行当场清点：猕�桃1115筐，净重40斤/筐，合计44600斤，收购价7.5元/斤。具体损失为：（1）坏果800斤，收购价7.5元/斤,合计6000元；（2）降价处理20040斤，处理价5.5元/斤，每斤损失2元/斤，合计40080元；（3）自行处理600斤，处理价5元/斤，每斤损失2.5元/斤，合计1500元,以上（1）+（2）+（3）=47580元。该损失要求在本案中抵扣。5、被告在受胁迫的情况下向原告出具一份《欠条》，载明：欠到租金23800元。
围绕原、被告陈述，及原告提供的双方当事人的身份信息，《合作集资新建猕猴桃保鲜库协议书》、《库房代管委托书》、《保鲜库代储猕猴桃协议书》各一份、《欠条》在案佐证，本院认定事实如下：
2013年2月1日，郭英文（甲方）与蒲长福（乙方）签订一份《合作集资新建猕猴桃保鲜库协议书》，约定双方在胥家镇猕猴桃园区内集资建设“驾虹猕猴桃保鲜库”，保鲜库归属都江堰万通猕猴桃有限公司（经营期限至2016年1月24日）；保鲜库按股份制原则组建，独立核算。实行自负盈亏，滚动发展；由合作者集体管理，推荐1-2人负责库房管理工作。
2016年8月10日，郭英文作为库房权利人与李碧谦作为库房管理负责人签订一份《库房代管委托书》，郭英文与蒲长福二人研究决定委托李碧谦担任该库房的全权管理存储业务，要求如下：1、由李碧谦担任维护保鲜库机器设备，做到机器正常运转，库温得到规定要求和维护保养。2、做好猕猴桃的进、出库详细登记，核实无误不出差错。3、负责库房的使用、包库、或代储协议，并签订存储协议书。按要求及时收款、登记和追交余款。4、库房的全年总收入、扣除开支、电费和维护费用后的余款，按三、七开比例分成，即库房权利人得余款的70%，即管理人员得余款30%分成�李碧谦未在《库房代管委托书》上签名，但李碧谦为负责库房的管理存储等合同约定义务，郭英文从2016年8月起每月向李碧谦发放生活费1200元。
2016年8月12日，作为甲方代表李碧谦与作为乙方代表汤华兵签订一份《保鲜库代储猕猴桃协议书》，约定：1、汤华兵委托李碧谦代储猕猴桃，包库为1号库；2、代储费用以三个月计，每市斤代储费为0.5元,超过三个月,每斤每月加0.2元。3、甲方负责进出库登记管理，温度控制在合理范围。乙方负责猕猴桃质量把关，入库后定期抽检，发现问题及时处理，不及时处理造成损失，自己负责。4、包库费用可优惠15-20%，甲方负责库温管理，进出库登记及果品质量由乙方自己负责。5、付费方法：入库时付代储费的50%，出库50%时结清全款。不按时付款，视为违约，甲方有权停止出库等内容。同时协议上备注：“入库时间开始顺延时间计算。2016年8月13日上午预交1000元，8月18日入库”。2016年8月20日，作为甲方代表李碧谦与作为乙方代表汤华兵签订一份《保鲜库代储猕猴桃协议书》，约定内容：除包库为2号库外，其他内容与上述《保鲜库代储猕猴桃协议书》完全相同。同时协议上备注：“冻库包库费为23800元。”以上两合同签订后，双方按协议书内容履行各自的义务，汤华兵按协议支付李碧谦两冻库50%的入库费用。
2016年8月23日2时10分左右，因雷雨天气至10KV蒲驾路实践一组支4#杆处导线被雷电击中（断线），经批准后于同日8时10分组织抢修，至14时10分抢修完毕并恢复供电。
2016年9月30日，汤华兵出具一份《欠条》，载明“今欠冻库费共23800元，于2016年10月15日给付”。经多次催收无果，故诉至法院。
本案争议焦点：1、关于本案的诉讼主体的问题。2�汤华兵是否支付李碧谦仓储费23800元的问题。
本院认为：1、关于本案的诉讼主体的问题。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外”之规定，本案原告李碧谦以自己的名义与被告签订了《保鲜库代储猕猴桃协议书》，被告汤华兵知道受托人李碧谦与委托人郭英文的代理关系为而之，根据合同相对性原则，该协议在合同当事人即原、被告之间发生法律效力，作为合同一方的原告李碧谦能够基于合同向合同另一方的汤华兵提出请求或提起诉讼，故本案原告李碧谦是本案适格主体。
2、汤华兵是否支付李碧谦仓储费23800元的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，本案原、被告签订的《保鲜库代储猕猴桃协议书》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同应属有效，双方当事人应当按照约定全面履行各自的义务。根据庭审查明事实，合同签订后，李碧谦依约向汤华兵提供两个冻库，汤华兵向李碧谦已支付50%的入库代储费，出库后也应按约定支付50%的出库代储费。且经双方结算后汤华兵出具一份《欠条》确认欠仓储费23800元。《中华人民共和国合同法》第三百八十一条“仓储合同是保管人储存存货人交付的仓储物，存货人支付仓储费的合同”之规定，对李碧谦�求汤华兵支付仓储费23800元的诉讼请求，本院予以支持。关于汤华兵抗辩称：其是在受胁迫的情况下出具的《欠条》，但汤华兵未向本院提供相应证据予以证实，故其抗辩理由不能成立，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第三百八十一条之规定，判决如下：
被告汤华兵于本判决生效之日起十日内向原告李碧谦支付仓储费23800元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费396元，由被告汤华兵负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 �康艳霞
审 判 员 谭 伟
人民陪审员 张 忠 理
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 高 羽 青