上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0115民初44529号
原告：徐士东，男，1963年12月24日出生，汉族，住山东省威海市。
委托诉讼代理人：马洪涛，山东上和(深圳)律师事务所律师。
被告：谷鹏，男，1963年4月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：杨茂强，上海市兴业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：席春明，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：安慧燕，女，1963年5月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。
第三人：上海邦臣酒店管理有限公司，住所地上海市黄浦区保屯路XXX号XXX室。
法定代表人：安慧玉,董事长。
被告安慧燕及第三人上海邦臣酒店管理有限公司共同委托诉讼代理人：席春明，上海市锦天城律师事务所律师。
被告安慧燕及第三人上海邦臣酒店管理有限公司共同委托诉讼代理人：李佳芳，上海市锦天城律师事务所律师。
第三人：临沂万兴都商业运营管理有限公司，住所地山东省临沂市兰山区涑河南街XXX号XXX号楼。
法定代表人：徐士东,董事长。
委托诉讼代理人：马洪涛，山东上和(深圳)律师事务所律师。
原告徐士东诉被告谷鹏、安慧燕及第三人上海邦臣酒店管理有限公司、第三人临沂万兴都商业运营管理有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月17日及9月25日公开开庭进行了审理。原告徐士东及第三人临沂万兴都商业运营管理有限公司委托诉讼代理人马洪涛，被告谷鹏、安慧燕及第三人上海邦臣酒店管理有限公司委托诉讼代理人席春明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐士东向本院提出诉讼请求：1、判令两被告归还借款人民币(以下币种同)1,000万元并支付借款利息(以本金700万元为基数，自2011年6月15日起计算至实际还款之日，以本金300万元为基数，自2011年9月9日起计算至实际还款之日，按中国人民银行同期贷款利率标准计算)。事实与理由：原告与被告谷鹏因公司合作经营事宜相识，被告谷鹏为办理家人投资移民向原告借款1,000万元；原告通过实际控制的第三人临沂万兴都商业运营管理有限公司于2011年6月15日及9月9日向被告谷鹏指定的第三人上海邦臣酒店管理有限公司分别发放借款700万元、300万元；被告谷鹏、安慧燕系夫妻关系，且安慧燕在发放借款期间系第三人上海邦臣酒店管理有限公司法定代表人；被告谷鹏虽未签订借据，但在公安人员的讯问笔录及与原告的短信联系时对借款事实表示认可。
被告谷鹏、安慧燕辩称：两被告系夫妻关系，原、被告之间不存在借款事实；原告通过向公安机关报案引发讯问笔录及短信记录的产生，获取证据手段非法，合法性不认可；不同来源的笔录上公安人员签名不一致，真实性不认可；原告提供的短信记录不完整，真实性亦不认可；被告谷鹏在公安人员的威胁、诱导下被迫在讯问笔录及短信中承认借款，并非真实意思表示，且讯问笔录与短信记录并非有效债权凭证；公安机关接受原告报案但未见处理结果，本案应由公安部门继续处理，法院无管辖权；第三人之间的1,000万元转移系履行合同产生的经济往来，与两被告无涉；原告起诉未提供有效债权凭证、所称借款流向不符合常理，要求利息无法律依据；故不同意原告所有诉讼请求。
第三人上海邦臣酒店管理有限公司述称：1,000万元是第三人之间合同履行期间的经济往来，该经济往来合理合法，应由第三人自行解决，与本案原、被告无关，故不同意原告所有诉讼请求。
第三人临沂万兴都商业运营管理有限公司述称：第三人基于原告的委托发放借款，第三人与原告一致认可该借款债权属于原告，委托关系形成及结算属于其他法律关系，与本案无涉，同意原告所有诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
1、徐士东系临沂市金凤凰置业有限公司及临沂万兴都商业运营管理有限公司法定代表人、出资人。谷鹏系案外人邦臣佰瑞酒店管理(上海)有限公司法定代表人。安慧燕系上海邦臣酒店管理有限公司原法定代表人。谷鹏、安慧燕在涉案钱款流转时系夫妻关系。
2、临沂市金凤凰置业有限公司与邦臣佰瑞酒店管理(上海)有限公司于2010年6月6日签订《酒店委托管理服务合同》，约定邦臣佰瑞酒店管理(上海)有限公司为“临沂君庭大酒店”提供经营管理服务，临沂市金凤凰置业有限公司支付邦臣佰瑞酒店管理(上海)有限公司酒店营运期间的基本管理费(月总收入的百分之二点五)及奖励管理费(毛利润的百分之五至七)。
3、临沂万兴都商业运营管理有限公司于2011年6月15日向上海邦臣酒店管理有限公司汇款700万元，同年9月9日再次汇款300万元。
4、本院向山东省临沂市公安局兰山分局调取的加盖山东省临沂市公安局兰山分局刑事侦查大队印章的《受案登记表》显示：2016年11月12日，徐士东报案称被谷鹏以合作经营酒店为名诈骗1,000万元，临沂市公安局兰山分局刑事侦查大队同意受案。本院同时调取的加盖山东省临沂市公安局兰山分局刑事侦查大队印章的《讯问笔录》载明：谷鹏于2017年2月22日在上海就合同诈骗事宜接受山东省临沂市公安局兰山分局民警的讯问，谷鹏在《讯问笔录》中称：2011年的时候其借徐士东1,000万元，用于其与其子谷安坤办理美国移民，借款分700万元、300万元两次交付，因与徐士东感情好而未出具借条，现借款尚未归还。徐士东自行取证提供的同样加盖山东省临沂市公安局兰山分局刑事侦查大队印章的《讯问笔录》载明内容与法院调取的一致。徐士东认可与来沪办案民警在同一家旅馆住宿但不认可承担所有住宿费用。
5、徐士东提供的其与谷鹏在2017年2月21日至24日期间的短信记录显示，谷鹏就借款1,000万元提出了还款方案并希望徐士东转告山东省临沂市公安局兰山分局，但徐士东对还款方案不予接受。
6、对于徐士东提供的谷鹏自上海邦臣酒店管理有限公司提款300万元的银行账户明细信息及谷安坤收取上海邦臣酒店管理有限公司700万元的汇款凭证复印件，谷鹏、安慧燕表示不认可其真实性且即使真实仅是上海邦臣酒店管理有限公司与谷鹏、谷安坤之间存在借贷关系。
6、对于收款1,000万元的原因及去向，上海邦臣酒店管理有限公司在案件审理过程中始终未作明确说明。
7、本院于2017年6月16日向谷鹏、安慧燕送达了本案诉状副本。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐士东主张谷鹏向其借款1,000万元，有《讯问笔录》及短信记录中谷鹏的自承为证，而谷鹏提出抗辩意见及证据并不足以排除该自承系谷鹏的真实意思表示；并无证据证明临沂万兴都商业运营管理有限公司与上海邦臣酒店管理有限公司之间存在直接经济往来，无因汇款1,000万元不合常理，现临沂万兴都商业运营管理有限公司确认该汇款系受徐士东委托向谷鹏发放借款，而上海邦臣酒店管理有限公司则对该汇款无法明确原因及去向；故应予确认徐士东通过临沂万兴都商业运营管理有限公司与上海邦臣酒店管理有限公司之间的汇款向谷鹏发放借款1,000万元，上海邦臣酒店管理有限公司收到汇款之日即谷鹏收到借款之时。徐士东与谷鹏之间借款事实成立，谷鹏尚欠借款本金100,000元未还，应予归还。
徐士东与谷鹏之间既未约定借期，也未约定借款利率及逾期利率，故对于徐士东主张借款利息之诉请，仅能支持自逾期还款之日起的资金占用期间利息。而本院向谷鹏送达本案诉状副本之日可视作徐士东明确催讨借款之时，故逾期利息应自2017年6月18日起计算至实际还清借款之日，本金为1,000万元，徐士东主张以中国人民银行同期贷款利率作为借款利息未超过法定限额，应予支持。
谷鹏借款系在其与安慧燕夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，徐士东要求安慧燕共同承担归还责任，于法无悖，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十九条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：
一、被告谷鹏、安慧燕于本判决生效之日起十日内归还原告徐士东借款本金人民币1,000万元；
二、被告谷鹏、安慧燕按中国人民银行同期贷款利率支付原告徐士东上述借款自2017年6月18日起至实际清偿之日止的逾期还款利息。
负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币102,800元，保全费人民币5,000元，由原告徐士东负担人民币20,000元，由被告谷鹏、安慧燕负担人民币87,800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 谢辉东
审 判 员 黄 啸
人民陪审员 王玛娜
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 刘月娥
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第九条具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：
（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；
（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；
（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；
（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；
（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率２４％为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率６％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。