安徽省长丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0121民初3658号
原告：闫绍良，男，汉族，1967年7月6日出生，住安徽省长丰县.
委托诉讼代理人：闫灯，安徽金的律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴先锋，安徽金的律师事务所实习律师。
被告：李传良，男，汉族，1966年6月7日出生，住安徽省长丰县.
原告闫绍良与被告李传良合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫绍良及其委托诉讼代理人闫灯、戴先锋、被告李传良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫绍良向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告欠款本金人民币90000元整及利息（按银行同期贷款利率为准，自起诉之日至本息全部还清之日止）；2.本案全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年5月份合肥市光大建筑工程有限公司（以下简称光大公司）承建长丰县朱巷镇庞孤堆新农村规划房屋建设，原被告双方系该工程房屋建设1、2、3、4号楼的合伙实际施工人。该房屋建设工程于2013年建成并已交付使用，被告从光大公司将全部工程款结算提走。2017年元月被告向原告出具清算收据一张，载明仍欠原告工程款人民币90000元整。此后原告多次找被告索要该欠款，被告总是敷衍了事推脱没钱。经人调解也没有任何效果。无奈之下原告诉至贵院，请求法院依法支持原告诉求。
李传良辩称，1.我和原告经营三个工地并且全部完工交付使用，原告诉请中的庞孤堆新农村改造工程的90000元的也完工了，并大致结算了，条据上内容属实，因为我识字不全条据是让李泽标代写，上面“李传良”“闫少良”和就是原被告，杨维良就是杨某；2.我和原告两个人合伙承包的案涉工地，挂靠在光大公司；3.原告提供的条据是一位李泽标的代写的，签名是我本人签字的，中间人是杨某，当时原告要求我写条据我不愿意写，因为三个工地只有案涉工地大致结算清了，我的本意等三个工地账都结清了这个条据才生效，所以我把条据给杨某保管，当时口头约定等三个工地账都算完了才交给原告；4.原告诉请称案涉工地尾款全部本我拿完了不属实，事实上是原告拿走了；5.案涉工地维修金还没拿到，另外两个工地还欠有外债。总之，等三个工地账全部算清楚，这个条据自然生效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了当事人进行质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院综合认定如下：1.关于闫绍良提交的条据，因上面明确写明“庞孤堆工地经双方清算，李传良欠闫少良（李传良认可实为闫绍良）人民币玖万元正”，虽李传良质证为应当待原被告之间三个合伙工地款项结清后方能生效，但其未能提供有效证据予以辩驳，故本院对该份证明的三性及证明目的予以采信。2.对李传良庭后提交的证据因无其他证据予以佐证和案涉庞孤堆工地结算具有关联性，且该收条为2014年9月10日，而案涉条据的结算时间为2017年1月26日，故本院对其关联性及证明目的不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告闫绍良与被告李传良以合伙形式承包位于庞孤堆一工地工程，该工程结束后2017年1月26日闫绍良和李传良在中间人杨某的见证下经过结算，由案外人李泽标代书内容为“庞孤堆工地经双方清算，李传良欠闫少良人民币玖万元（￥90000.00）此据交杨维良保管。此据2017年元.26日”条据一张，李传良在该条据上签名予以确认。李传良认可条据上的“闫少良”实为原告闫绍良，“杨维良”实为中间人及见证人杨某，但李传良认为该条据之所以交由杨某保管，是因为出具该条据的真实意思为待原被告之间的三个工地合伙事项全部结束后该条款上欠款方生效。为此原被告协商未果，原告来院诉讼要求支持其诉请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案争议焦点在于条据是否附有生效条件以及生效条件是否成就。首先，本院认为该条据附有生效条件。案涉条据特别注明“此据交由杨维良（田）保管”，对出具条据当天原被告双方均同意将条据交由在现场的中间人杨某保管这一事实双方当事人均无异议。按照常理，出具带有“欠条”性质的结算条据，一般应当由债权人留存更符合常理，但案涉条据双方均同意交由中间人保管，说明该条据是否生效应附有一定生效条件。
其次，本院认为该条据所附生效条件已经成就。原告主张条据已经生效依据是当事人口头约定庞孤堆工地算清即生效，而被告辩驳未生效是因为当事人口头约定三个工地的款项均算清方能生效。原被告各执一词，均在法定期限内未提交物证人证予以佐证。本院综合本案案情认为，原被告将条据交由中间人及见证人杨某保管，说明该条据是否附有生效的条件以及何时生效均由杨某判断，现杨某已将涉案条据交由闫绍良持有，说明杨某认为生效条件已经成就。
综上所述，原被告在庞孤堆工地的合伙事务经结算，李传良负有向闫绍良支付90000元款项的义务，故本院对于闫绍良要求李传良支付90000元的诉请予以支持，对其要求李传良支付相关利息的诉请不予支持。李传良的相关辩解没有事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百五十八条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第四十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告李传良于本判决生效之日起十日内一次性向原告闫绍良支付90000元。
二、驳回原告闫绍良其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元减半收取1025元，由被告李传良负担。
上述款项汇至本院账户（汇款时须注明案号，户名：长丰县人民法院代管款，账号：20000011287110300000018，开户行：安徽长丰农村商业银行股份有限公司，开户行电话：0551-6667****）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
如本判决生效后，被告拒不履行义务的，原告可于本判决书确定的履行期限届满之日起二年内，向本院申请执行。
审判员 王仁杰
二〇一七年十一月二十日
书记员 甄茂好
附1：本案证据目录
原告闫绍良提交的证据及证明目的：
1.原告身份证，证明原告身份明确，在本案中诉讼主体适格；2.结算收据，证明原被告系庞孤堆工程合伙施工人，被告诉讼主体适格，被告仍欠原告工程款人民币90000元的事实。
被告李传良提交的证据及证明目的：
收条1张，证明原告已收到十万元的事实。
附2：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百一十九条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。
第一百五十八条民事法律行为可以附条件，但是按照其性质不得附条件的除外。附生效条件的民事法律行为，自条件成就时生效。附解除条件的民事法律行为，自条件成就时失效。
《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
47．全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任，对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程序相应的多承担责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。