四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川04民终461号
上诉人（一审原告）张顺福，男，1964年3月12日出生，汉族，农村居民，住四川省盐边县。
委托诉讼代理人伍晓珊，四川三才律师事务所盐边分所律师，执业证号：15104201411722756。
被上诉人（一审被告）康健，男，1986年12月11日出生，汉族，城镇居民，住四川省盐边县。
委托诉讼代理人张顺芬（康健之母），女，1964年5月1日出生，汉族，农村居民，住四川省盐边县。
被上诉人（一审被告）四川金兴建设集团有限责任公司，住所地：四川省成都市天府大道1700号环球中心N3-2122,统一社会信用代码：91510100633162659X。
法定代表人文素英，该公司执行董事。
委托诉讼代理人吴雪松，四川晓明维序律师事务所律师，执业证号：15104200310778499。
一审被告盐边县城市建设投资经营有限公司，住所地：四川省盐边县桐子林镇玉泉路19号，统一社会信用代码：91510422MA6210XY3U。
法定代表人ＸＸ刚，该公司董事长。
委托诉讼代理人敖清朝，男，1980年12月15日出生，汉族，系该公司总工程师，住四川省攀枝花市东区。
上诉人张顺福因与被上诉人康健、四川金兴建设集团有限责任公司（以下简称：金兴公司）、一审被告盐边县城市建设投资经营有限公司（以下简称：城投公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2016）川0422民初192号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理，于2017年6月19日询问了上诉人张顺福及其委托诉讼代理人伍晓珊、被上诉人康健的委托诉讼代理人张顺芬、金兴公司的委托诉讼代理人吴雪松、一审被告城投公司的委托诉讼代理人敖清朝，本案现已审理终结。
一审法院审理查明和认定的本案事实，盐边县永兴镇公租房工程是招投标工程，招标人是城投公司，福建蓝海市政园林建筑有限公司（以下简称：蓝海公司）中标后，于2013年6月26日与城投公司签订盐边县永兴镇公租房工程施工合同，合同价款为6006678元。2013年8月永兴镇公租房工程开始动工修建。康健系蓝海公司承建的盐边县永兴镇公租房工程的项目负责人。康健聘请熊大山对盐边县永兴镇公租房工程进行现场管理，康健聘请李小康为盐边县永兴镇公租房工程的收货员。材料的收货需要李小康的签证。
盐边县永兴中学公租房工程是招投标工程，招标人是城投公司，招标代理机构是四川兴诚信工程造价事务所有限公司。投标报名需网上进行，网上报名需办理数字证书（单位加密密匙），凭加密密匙网上报名。2013年6月7日盐边县永兴中学公租房工程在攀枝花市公共资源交易中心进行了公开开标、评标。2013年6月25日城投公司作为发包人签订永兴中学公租房工程施工合同，2013年11月永兴中学公租房工程开始动工修建，永兴中学公租房工地的公示牌载明该工程系金兴公司承建，项目负责人为康健，康健聘请熊大山对盐边县永兴中学公租房工程进行现场管理，康健聘请张玉兵为盐边县永兴中学公租房工程的收货员。材料的收货需要张玉兵签证。投标报名需网上进行，网上报名需办理数字证书（单位加密的密匙），凭加密密匙在网上报名。工程办理施工许可证，也需施工单位使用其单位的密匙在四川省住建厅网站添加项目负责人、技术负责人、安全负责人等信息。如施工单位不使用加密密匙，工程的投标及办理施工许可证等行为均无法进行。
2013年12月26日康健到盐边县渔门镇肖家钢材门市购买钢材，该门市出具销货清单一份，该销货清单注明：未付款。2014年4月6日康健出具欠条一张，欠条载明：“今欠到张顺福帮我垫付给肖家钢材款149531元，大写壹拾肆万玖仟伍佰叁拾元整。欠款人：康健，2014年4月6日”。康健在肖家门市购买260000余元钢材，2013年腊月通过银行转账支付150000元钢材款，2014年5月在渔门镇通过现金支付110000余元钢材款，到此260000余元的钢材款付清。
另查明：2013年10月至2015年4月金兴公司的基本账户与向四川建设网有限责任公司账户缴纳盐边县永兴中学公租房工程投标保证金尾号为0347的账户有长期且频繁的转账交易。
一审法院认为，本案争议焦点有以下几点：一、金兴公司与本案所涉工程是否存在关联性，本院认为，永兴中学公租房工程系招投标工程，投标报名时需使用公司管理和使用的数字证书才能网上投标报名，投标保证金需通过公司账户转入建设网账户进行交纳，根据本院查明的事实，该工程系通过金兴公司在绵阳建行的账户向建设网转入的投标保证金，虽然绵阳建行的账户不是金兴公司的基本账户，但该账户长期与金兴公司基本账户存在频繁的相互转账行为，故对金兴公司提出绵阳建行账户与该公司无关的辩称不予采信。且工程中标后，也会在四川省公共资源交易服务网公示。综上所述，被告金兴公司称对永兴中学公租房工程投标报名不知情，该工程与金兴公司无关的主张与事实不符，本院依法认定该工程系金兴公司所承建。二、149531元借款应该由谁归还。本院认为，被告康健向原告张顺福借款149531元，原告认为康健是用该借款支付用于永兴中学公租房工程的钢材款，但康健去支付肖家门市的钢材款原告张顺福未同行，原告也未亲自去支付该钢材款。肖家门市的经营者郑国强出庭作证称康健购买了260000元余元的钢材，其中2013年12月26日购买149531元的钢材是上门提货，未付款。货款分二次支付，第一次是2013年的腊月通过银行转账支付150000元，2014年5月在渔门镇现金支付110000元余元后付清。熊大山出庭作证称2014年4月6日的证明上书写的“此钢筋用于盐边县永兴中学公租房，熊大山，2014年4月8日”是2015年8月底书写的，是康健胁迫其书写的，不是其真实意思表示，如不签，康健就要阻止公租房竣工验收，熊大山还向城投公司的敖清朝电话汇报过此情况。敖清朝当庭证实熊大山的确在2015年8月底打过电话，称康健组织公租房竣工验收。原告提供的证据不能证明此借款用于支付永兴中学公租房工程的钢材款，故本院依法驳回原告要求被告金兴公司归还借款149531元的诉讼请求。被告康健作为149531元借款的借款人，依法应当承担还款责任。三、关于原告张顺福请求城投公司在应付工程款范围内承担责任的请求，因永兴中学公租房工程系被告城投公司发包给被告金兴公司承建，金兴公司具有修建此类工程的资质，城投公司在本案中没有过错，也不是合同的相对人，故对原告张顺福的该诉讼请求依法不予支持。四、原告张顺福主张利息21383元，因欠条未约定付款期限，也未约定利息，故对原告张顺福主张的利息不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告康健于本判决生效之日起十日内支付原告张顺福借款149531元；
二、驳回原告张顺福对被告四川金兴建设集团有限责任公司、盐边县城市建设投资经营有限公司的诉讼请求；三、驳回原告张顺福的其他诉讼请求。
上诉人张顺福不服一审判决，向本院提起上诉称：盐边县永兴中学公租房工程是金兴公司承建的，项目负责人为康健，因为工程建设需要，康健向肖家钢材门市购买了149531元的钢材（详见清单），该钢材经现场管理人员熊大山于2014年4月8日签字确认，用于盐边县永兴中学公租房工地；2014年4月6日，工程项目负责人康健给上诉人出具的欠条也说清楚，借款是用于盐边县永兴中学公租房工地支付钢筋款；肖家钢材经营者郑国强在庭上表述与出具的证明内容一致，已经足以证明上诉人借款给康健的钱用于支付了149531元的钢材款。因此，康健向上诉人借款购买钢材用于盐边县永兴中学公租房的行为系职务行为，相关权利义务应由金兴公司承担。一审事实清楚，但适用法律有误，请求依法改判金兴公司支付上诉人借款。
被上诉人康健答辩称，希望金兴公司把钱还给张顺福。
被上诉人金兴公司答辩称，一审法院认定的事实清楚，请求维持一审判决。
一审被告城投公司答辩称，一审法院认定的事实清楚，请求维持一审判决。
经二审审理，所查明的本案基本事实和证据与一审查明认定的基本事实和证据是一致的，本院对此予以确认。
另查明，一审中张顺福提交了一份2013年12月26日盐边县渔门镇肖家钢材门市出具的《销货清单》，在该《销货清单》购货单位栏载明：永兴镇公租房康健。
本院认为，根据本案审理查明的事实，上诉人张顺福依据2013年12月26日盐边县渔门镇肖家钢材门市的《销货清单》、2014年4月6日被上诉人康健出具的《欠条》和盐边县渔门镇肖家钢材门市出具的《证明》提起本案诉讼；并且，主张是以现金的形式交付给被上诉人康健150000元，被上诉人康健用该款中的149531元支付了用于盐边县永兴中学公租房工程的钢材欠款。但在本案审理中，上诉人张顺福未能就被上诉人康健用本案借款支付了钢材欠款，以及本案借款所购钢材用于了盐边县永兴中学公租房工程等事项，予以举证证明；同时，上诉人张顺福提交的盐边县渔门镇肖家钢材门市的《销货清单》购货单位栏载明的购货单位是“永兴镇公租房康健”。因此，上诉人张顺福提交的证据不能证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果。上诉人张顺福上诉称一审认定事实清楚，但适用法律有误，盐边县永兴中学公租房工程是金兴公司承建的，项目负责人为康健，康健向上诉人借款购买钢材用于盐边县永兴中学公租房的行为系职务行为，相关权利义务应由金兴公司承担的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3291元；由上诉人张顺福负担。
本判决为终审判决。
审判长 饶庆华
审判员 徐馗斌
审判员 黄 群
二〇一七年七月三日
书记员 刘滔滔