wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省镇平县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）豫1324执918号
张春香：
你与镇平县人口和计划生育委员会为征收社会抚养费纠纷一案的裁定书已发生法律效力，因你未履行生效法律文书所确定的义务，经申请执行人申请，本院已立案执行。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、二百五十三条之规定，通知如下：
一、责令你自本通知书送达之日起3日内履行上述法律文书所确定的义务，并支付迟延履行利息（金），同时支付案件执行费799元。
二、逾期拒不履行，本院将依法强制执行。并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条、第一百一十五条的规定，对你采取罚款、拘留强制措施，同时将你录入失信被执行人名单库，通过媒体向社会公布，对你在招标投标、行政审批、融资信贷、市场准入、政府扶持、资质认定、出境入境、乘坐飞机、高铁等方面予以信用惩戒。情节严重的，依照《中华人民共和国刑法》相关规定，追究刑事责任。
审判员 李智
二〇一七年八月十一日
书记员 王尧
山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0782民初6528号
原告：庄术良，男，1981年9月1日生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：韩琳，山东同和恒信律师事务所律师。
被告：刘金国，男，1971年8月8日生，汉族，住诸城市。
原告庄术良与被告刘金国民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告庄术良及其委托诉讼代理人韩琳到庭参加诉讼，被告刘金国经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
庄术良向本院提出诉讼请求：依法判令刘金国偿还庄术良借款38000元，并承担本案诉讼费。事实和理由：2016年6月7日，刘金国向庄术良借现金38000元，并出具借条一份，约定于2017年春节前还清，到时期后，刘金国未还款。为此，庄术良诉至法院。
刘金国未到庭应诉，亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年6月7日，刘金国从庄术良处借款38000元，并于当日出具欠条，欠条载明“欠条今欠庄术良人民币叁万捌仟元整（38000.00）2017年春节前还清欠款人刘金国2016.6.7”。2017年9月13日，庄术良以刘金国未偿还借款为由诉至本院，要求刘金国偿还借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。刘金国从庄术良处借款，有欠条为证，事实清楚，证据充分，刘金国应当按照双方约定的还款时间及时将所借款项偿还给庄术良，故对庄术良要求刘金国偿还借款38000元的诉讼请求，本院予以支持。本案在开庭审理时，刘金国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对民事抗辩权利的放弃，应承担相应的不利后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告刘金国偿还原告庄术良借款38000元，于本判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，减半收取375元，由被告刘金国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张树杰
二〇一七年十月十九日
书记员 陈 冲
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0522民初5597号
原告路加明，男，1991年12月15日出生，汉族，住安阳县。
被告杨保庆，男，成年，汉族，住安阳县。
被告安阳市邓氏地产置业有限公司，住所地安阳市弦歌大道与彰德路交叉口西南角。
本院在审理原告路加明与被告杨保庆、安阳市邓氏地产置业有限公司劳务合同纠纷一案过程中，原告申请撤诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 李建新
二〇一七年十二月十九日
书记员 张军艳
吉林省扶余市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）吉0781执877号
申请执行人刘荣升，男，1960年11月21日生，汉族，干部，现住扶余市三岔河镇士英街。
委托代理人杜柏利，男，1965年11月2日生，汉族，扶余市鼎利法律服务所法律服务工作者。
被执行人石磊，男，1975年3月18日生，汉族，农民，现住扶余市。
申请执行人刘荣升与被执行人石磊农村土地承包经营权纠纷一案，扶余市人民法院于2017年11月26日作出（2017）吉0781民初2757号民事判决书，判决如下：一、被告石磊于本判决生效后十日内给付原告刘荣升承包费78000元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费2380元，由原告负担580元、被告承担1800元。该判决书发生法律效力后，被执行人未自动履行义务。申请执行人于2018年6月4日向本院申请执行，要求被执行人履行该判决书确定的义务。本院于2018年6月4日立案执行，并于2018年6月11日送达执行通知书、报告财产令、限制高消费令，责令被执行人于五日内履行生效判决书确定的义务。本案在执行过程中，被执行人自行将本案标的款、诉讼费履行完毕，现申请执行人要求撤回本案执行申请，本院准予。故本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
扶余市人民法院（2017）吉0781民初2757号民事判决书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王长会
二〇一八年六月十三日
本件与原本核对无异
书记员 郭龙飞
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）威环商初字第1603号
原告中国建设银行股份有限公司威海环翠支行。
负责人吴明凯，系该银行行长。
委托代理人孔庆江，该行副经理。
委托代理人万守东，山东正原律师事务所律师。
被告丛XX。
被告戴XX。
被告威海宝缘担保有限公司。
法定代表人邢佳琪，董事长。
委托代理人谷雨虹，该公司职员。
被告威海锦江环发地产有限公司。
法定代表人江先国，总经理。
委托代理人陶志勇，该公司法律顾问。
第三人威海经济技术开发区北港房地产开发中心。
法定代表人刘序昌，总经理。
委托代理人丁阿梅，山东弘誉律师事务所律师。
本院在审理原告中国建设银行股份有限公司威海环翠支行与被告丛XX、戴XX、威海宝缘担保有限公司、威海锦江环发地产有限公司、第三人威海经济技术开发区北港房地产开发中心金融借款合同纠纷一案中，原告于2009年12月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回起诉，符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国建设银行股份有限公司威海环翠支行撤回起诉。
案件受理费1533元，财产保全费1220元，由原告负担。
审判员 宋维深
二〇〇九年九月二十四日
书记员 孙博碕
深圳�罗湖区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）深罗法刑二自初字第3号
自诉人周某，女，汉族。
代理人潘小强、欧阳柏年，广东深长城律师事务所律师。
被告人姜某，男，汉族。
自诉人周某诉被告人姜某犯侵占罪一案，于2014年2月17日向本院提起自诉。本院在审理期间，自诉人于2014年2月18日向我院提出撤回起诉的申请，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人周某撤回对被告人姜某犯侵占罪的起诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向深圳市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 洪沪淞
人民陪审员 宋福娟
人民陪审员 肖卫东
二〇�四年二月十八日
书 记 员 黄 欣
（2014）深罗法刑二自初字第3号第1页，共1页
遂宁市安居区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安居民初字第1064号
原告张邦连。
被告伍成全。
案由：民间借贷纠纷
原告诉被告民间借贷纠纷一案，现原告申请撤回起诉。
本院认为，原、被告在诉讼过程中已自行协商解决纠纷，原告自愿申请撤诉，没有损害国家、集体和他人利益，符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费人民币1100元，由原告张邦连负担。
代理审判员 陈文
二〇一四年四月十五日
书 记 员 印苗
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1202民初4538号
原告：泰州市海陵区恒运汽车租赁有限公司。
法定代表人：柳颖。
委托诉讼代理人：朱学利、帅莹，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。
被告：姚莉，女，1976年7月4日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。
被告：曹杰，男，1990年8月1日生，汉族，住江苏省泰州市开发区。
本院于2017年7月27日受理原告泰州市海陵区恒运汽车租赁有限公司诉被告姚莉、曹杰车辆租赁合同纠纷一案，依法适用普通程序进行审理。案件审理过程中，原告于2017年12月22日以“需要进一步补充证据”为由向本院提交撤诉申请书申请撤回起诉。
经审查，原告的撤诉申请系其真实意思表示且不违反法律禁止性规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告泰州市海陵区恒运汽车租赁有限公司撤回对本案的起诉。
案件受理费人民币25元（已减半收取），由原告负担。
审 判 长 李 虹
人民陪审员 窦虎英
人民陪审员 王敏清
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 陆 娉
湖南省岳阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岳民初字第2130号
原告岳阳县农村信用合作联社。住所地岳阳县城关镇东方路56号。
法定代表人陈幼兵，理事长。
委托代理人荣选平，岳阳县农村信用合作联社职工。
被告刘耀忠，农民。
本院在审理原告岳阳县农村信用合作联社与被告刘耀忠金融借款合同纠纷一案中，原告岳阳县农村信用合作联社于2016年4月28日当庭向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告岳阳县农村信用合作联社的申请不违反相关法律规定，应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告岳阳县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费减半征收852.5元，由原告岳阳县农村信用合作联社负担。
审 判 长 赵 倩
人民陪审员 谢模勇
人民陪审员 方五子
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 周振华
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初5436号
原告：余丹升，男，汉族，1970年2月8日出生，身份证登记住址深圳市宝安区,
委托诉讼代理人：李燕凌，广东铭泓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：万毛女，广东铭泓律师事务所律师。
被告：梁梓才，男，汉族，1971年8月28日出生，户籍住址广东省开平市，
被告：卜惠霞，女，汉族，1973年5月9日出生，户籍住址广东省开平市，
原告余丹升诉被告梁梓才、卜惠霞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后于2017年9月20日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李燕凌到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
出借人：余丹升。
借款人：梁梓才。
借款时间：2015年2月16日。
借款金额：人民币145.5万元。
借条中约定的借款本金为人民币150万元，但原告实际转账金额共计为人民币145.5万元，庭审时原告确认预先扣除了利息，故本案借款本金应当以实际提供的款项人民币145.5万元为准。
提供借款的方式：银行转账至指定的收款账户内。
借款期限：不定期。
借款利息：按照银行同期贷款利率的四倍的标准计算。
还款付息情况�余丹升称梁梓才借款后未支付过利息，且经催讨亦不履行归还借款本金的义务。
诉讼请求：1、二被告立即共同偿还原告借款本金人民币150万元并支付利息（按照银行同期贷款利率的四倍的标准从2015年2月16日起计算至清偿之日止）；2、二被告承担本案诉讼费用。
十、其他要说明的问题：二被告于1998年5月13日登记结婚。
裁决结果
�院认为：原告余丹升提交的借条、银行转账记录能够证明其履行了向梁梓才提供借款本金人民币145.5万元的义务，因此，余丹升与梁梓才之间形成合法有效的民间借贷法律关系。梁梓才应当按照约定支付借款利息并在出借人余丹升主张债权的合理期限内归还借款本金，但截至本案庭审时，梁梓才未履行还本付息的义务，故其已经构成违约，应当承担立即向原告归还借款本金人民币145.5万元以及从2015年2月16日起按照月利率2%的标准计算的利息的法律责任。
二被告为夫妻关系，且在本案借款发生时属于夫妻关系存续期间。根据婚姻法的规定，夫妻关系存续期间所取得的财产，应为共同所有；所承担的债务，也应为共同债务。夫妻对婚姻关系存续期间所得的�产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。对于第三人是否知道该约定，应由夫或妻一方承担举证责任。本案中，涉案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，没有证据显示该笔借款是用于梁梓才的个人赌博或者不应当归属为夫妻共同债务的消费，其夫妻二人也没有对夫妻共同财产、共同债务有仅由一方承担的约定，故卜惠霞应当与梁梓才共同承担涉案的债务。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果，应当由其二人自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题�解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告梁梓才、卜惠霞应于本判决生效之日起三日内偿还原告余丹升借款本金人民币1,455,000元以及利息（以人民币1,455,000元为基数从2015年2月16日起按照月利率2%的标准计至清偿之日止）；
二、驳回原告余丹升的其他诉讼请求。
若二被告未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币24,704元，公告费人民币450元，合计人民币25,154元，由原告承担人民币704元，由二被告承担人民币24,450元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 沁 寰
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 黄 芳
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 高婷（兼）
书 记 员 廖 嘉 茹
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
文书内容广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0306民初5436号原告：余丹升，男，汉族，1970年2月8日出生，身份证登记住址深圳市宝安区,委托诉讼代理人：李燕凌，广东铭泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：万毛女，广东铭泓律师事务所律师。被告：梁梓才，男，汉族，1971年8月28日出生，户籍住址广东省开平市，被告：卜惠霞，女，汉族，1973年5月9日出生，户籍住址广东省开平市，原告余丹升诉被告梁梓才、卜惠霞民间借贷纠纷一案，本院立案受理后于2017年9月20日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人李燕凌到庭参加了诉讼，二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。本案相关情况出借人：余丹升。借款人：梁梓才。借款时间：2015年2月16日。借款金额：人民币145.5万元。借条中约定的借款本金为人民币150万元，但原告实际转账金额共计为人民币145.5万元，庭审时原告确认预先扣除了利息，故本案借款本金应当以实际提供的款项人民币145.5万元为准。提供借款的方式：银行转账至指定的收款账户内。借款期限：不定期。借款利息：按照银行同期贷款利率的四倍的标准计算。还款付息情况�余丹升称梁梓才借款后未支付过利息，且经催讨亦不履行归还借款本金的义务。诉讼请求：1、二被告立即共同偿还原告借款本金人民币150万元并支付利息（按照银行同期贷款利率的四倍的标准从2015年2月16日起计算至清偿之日止）；2、二被告承担本案诉讼费用。十、其他要说明的问题：二被告于1998年5月13日登记结婚。裁决结果�院认为：原告余丹升提交的借条、银行转账记录能够证明其履行了向梁梓才提供借款本金人民币145.5万元的义务，因此，余丹升与梁梓才之间形成合法有效的民间借贷法律关系。梁梓才应当按照约定支付借款利息并在出借人余丹升主张债权的合理期限内归还借款本金，但截至本案庭审时，梁梓才未履行还本付息的义务，故其已经构成违约，应当承担立即向原告归还借款本金人民币145.5万元以及从2015年2月16日起按照月利率2%的标准计算的利息的法律责任。二被告为夫妻关系，且在本案借款发生时属于夫妻关系存续期间。根据婚姻法的规定，夫妻关系存续期间所取得的财产，应为共同所有；所承担的债务，也应为共同债务。夫妻对婚姻关系存续期间所得的�产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。对于第三人是否知道该约定，应由夫或妻一方承担举证责任。本案中，涉案借款发生在二被告夫妻关系存续期间，没有证据显示该笔借款是用于梁梓才的个人赌博或者不应当归属为夫妻共同债务的消费，其夫妻二人也没有对夫妻共同财产、共同债务有仅由一方承担的约定，故卜惠霞应当与梁梓才共同承担涉案的债务。二被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的不利法律后果，应当由其二人自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《关于适用若干问题�解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告梁梓才、卜惠霞应于本判决生效之日起三日内偿还原告余丹升借款本金人民币1,455,000元以及利息（以人民币1,455,000元为基数从2015年2月16日起按照月利率2%的标准计至清偿之日止）；二、驳回原告余丹升的其他诉讼请求。若二被告未在本判决指定的时间内履行上述付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�的规定，双倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币24,704元，公告费人民币450元，合计人民币25,154元，由原告承担人民币704元，由二被告承担人民币24,450元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 陈 沁 寰人民陪审员 邓   平人民陪审员 黄   芳二〇一七年九月二十一日书 记 员 高婷（兼）书 记 员 廖 嘉 茹附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
呼和浩特市玉泉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0104民初1615号
原告：尚斌，无固职业，住呼和浩特市。
被告：陈海禄，无固定职业，住呼和浩特市。
原告尚斌与被告陈海禄民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案。原告尚斌于2017年8月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告尚斌撤回起诉。
案件受理费661.5元，由原告尚斌负担。
审判员 刘建平
二〇一七年八月四日
书记员 Ｘ Ｘ
温州市龙湾区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）温龙商初字第1492号
原告：王坚。
原告：朱成聪。
两原告共同委托代理人（特别授权代理）：王芝洪。
被告：王国龙。
被告：汪少燕。
原告王坚、朱成聪诉被告王国龙、汪少燕合同纠纷一案，原告于2015年11月10日向本院申请撤诉。本院认为，原告的撤诉申请，系在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王坚、朱成聪撤回起诉。
本案诉讼费10292元，减半收取5146元，由原告王坚、朱成聪负担。
审 判 员 陈 衍
二〇一五年十一月十日
代书记员 李渝枋
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）魏北民初字第65号
原告：李林海，男，1974年9月16日出生，汉族。
委托代理人：韩兆化，许昌市魏都区司法局148法律服务一所法律工作者。
被告：代延峰，男，1976年9月15日出生，汉族。
原告李林海因与被告代延峰民间借贷纠纷一案，于2013年3月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭审理了本案。原告李林海及其委托代理人韩兆化到庭参加诉讼，被告代延峰经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李林海诉称：被告于2012年8月25日向原告借款40000元，后于同年9月15日还款6000元，下余34000元经原告多次催要，被告一直拖延不还。现依法起诉，请求判令被告向原告偿还借款34000元及自2012年8月25日起至还款之日的利息，本案诉讼费由被告承担。
被告代延峰未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：被告代延峰书写的借条一份，证明被告于2012年8月25日向原告借款40000元，2012年9月15日还款6000元，下余34000元未还。
经审查，本院认为原告的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，依法予以确认。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下事实：2012年8月25日，被告代延峰向原告李林海借款40000元，双方未约定还款期限和利息。被告代延峰于2012年9月15日偿还原告借款6000元，余款34000元一直拖延未付。引发纠纷，原告诉至本院。
本院认为：债务应当清偿。本案被告欠原告34000元借款未还，是造成本案纠纷的原因，应当承担还款的民事责任。原告要求被告偿还34000元借款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。因原、被告双方未约定利息和还款期限，因此被告应自原告起诉之日即2013年3月7日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告代延峰于本判决生效之日起五日内偿还原告李林海借款34000元及利息（利息自2013年3月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）。
案件受理费650元，公告费300元，由被告代延峰负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 曹晓辉
人民陪审员 张玉改
人民陪审员 廖娅丽
二〇一四年三月六日
书 记 员 王朝亮
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）魏北民初字第65号
原告：李林海，男，1974年9月16日出生，汉族，住许昌县邓庄乡马庄*组。
委托代理人：韩兆化，许昌市魏都区司法局148法律服务一所法律工作者。
被告：代延峰，男，1976年9月15日出生，汉族，住许昌市魏都区五一路办事处运粮河东巷***号附**号。
原告李林海因与被告代延峰民间借贷纠纷一案，于2013年3月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭审理了本案。原告李林海及其委托代理人韩兆化到庭参加诉讼，被告代延峰经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李林海诉称：被告于2012年8月25日向原告借款40000元，后于同年9月15日还款6000元，下余34000元经原告多次催要，被告一直拖延不还。现依法起诉，请求判令被告向原告偿还借款34000元及自2012年8月25日起至还款之日的利息，本案诉讼费由被告承担。
被告代延峰未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。
原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：被告代延峰书写的借条一份，证明被告于2012年8月25日向原告借款40000元，2012年9月15日还款6000元，下余34000元未还。
经审查，本院认为原告的证据形式合法，内容真实，与本案具有关联性，依法予以确认。
根据上述有效证据和当事人陈述，本院确认以下事实：2012年8月25日，被告代延峰向原告李林海借款40000元，双方未约定还款期限和利息。被告代延峰于2012年9月15日偿还原告借款6000元，余款34000元一直拖延未付。引发纠纷，原告诉至本院。
本院认为：债务应当清偿。本案被告欠原告34000元借款未还，是造成本案纠纷的原因，应当承担还款的民事责任。原告要求被告偿还34000元借款的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。因原、被告双方未约定利息和还款期限，因此被告应自原告起诉之日即2013年3月7日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告代延峰于本判决生效之日起五日内偿还原告李林海借款34000元及利息（利息自2013年3月7日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的履行期限届满之日止）。
案件受理费650元，公告费300元，由被告代延峰负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 曹晓辉
人民陪审员 张玉改
人民陪审员 廖娅丽
二〇一四年三月六日
书 记 员 王朝亮
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）魏北民初字第65号
原告：李林海，男，汉族，住许昌县邓庄乡马庄村10组
被告：代延峰，男，汉族，住魏都区五一路办事处运粮河东巷167号附52号
本院在审理原告李林海诉被告代延峰民间借贷纠纷一案。本案因案件疑难复杂。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条一款（五）项，第一百五十四条一款（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审 判 长 曹晓辉
人民陪审员 张玉改
人民陪审员 廖娅丽
二〇一三年四月八日
书 记 员 王朝亮
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0111民初5884号
原告沈阳城南物业管理有限公司。
法定代表人孙溪东。
委托代理人段广福。
被告郭鹏。
本院在审理原告沈阳城南物业管理有限公司与被告郭鹏物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告沈阳城南物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
审判员 刘哲
二〇一七年十二月八日
书记员 郭莹
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=23016758-e223-40af-8b14-a8500109aad0&imgId=MjMwMTY3NTgtZTIyMy00MGFmLThiMTQtYTg1MDAxMDlhYWQwMC5qcGVn01lydyh01)
沈阳市苏家屯区人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）辽0111民初5884号	原告沈阳城南物业管理有限公司。	法定代表人孙溪东。	委托代理人段广福。	被告郭鹏。	本院在审理原告沈阳城南物业管理有限公司与被告郭鹏物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年12月8日向本院提出撤诉申请。	本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：	准许原告沈阳城南物业管理有限公司撤回起诉。	案件受理费50元，减半收取，由原告负担。	审判员  刘哲	二〇一七年十二月八日	书记员  郭莹
河北省平泉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0823民初3580号
原告：承德县东小白旗乡槽碾沟村村民委员会，住所地河北省承德县东小白旗乡槽碾沟村。
负责人：梁占东，村主任。
被告：王艳彬，男，1982年4月4日出生，满族，住平泉市。
委托诉讼代理人张利民，河北张利民律师事务所律师。
原告承德县东小白旗乡槽碾沟村村民委员会与被告王艳彬合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告承德县东小白旗乡槽碾沟村村民委员会主任梁占东、被告王艳彬及其委托诉讼代理人张利民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告承德县东小白旗乡槽碾沟村村民委员会向本院提出诉讼请求：1.解除股份合作经营合同；2.依据合同第四条约定偿还贫困户入股股金200000.00元；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年3月17日签订了股份合作经营合同，约定合同期限为5年，合同签订时被告吸纳本村34个扶贫对象的财政扶贫金200000.00元作为原始股。合同中约定如果被告在合同期限内未能及时支付原告最低保障收益，原告有权立即终止合同，被告无条件退还贫困村初始入股金。如不能及时退还，原告有权提起诉讼，并依法追回资金支付使用期间的最低保障收益。并约定如果被告经营不善破产，破产清偿时优先偿还贫困户入股股金。后被告经营不善破产，原告多次索要入股股金，被告拒绝给付，因此向人民法院提起诉讼，请人民法院支持原告的诉讼请求。
被告王艳彬辩称，我没有书面答辩状，口头答辩如下：1、2015年3月17日原、被告签订的股份合作经营合同不是双方真实意思表示，本合同不是双方协商签订的，此合同为制式合同，是县里定好了拿下来签订的，所以不符合法定的合同要件，该合同属于单方合同，该合同没有体现共同出资共同承担风险，带有一定的强制性，应属无效合同。2、我认真履行了合同，我先后投资100余万元，在原告处建了食用菌大棚，按合同约定支付给原告第一年的保障收益款16000.00元。3、2015年11月15日夜突降暴雪，夜间我建的食用菌大棚全部被暴雪压塌，菌棒受损，造成我经营大棚的直接损失100余万元，我立刻向原告反应情况，原告到现场查看后，向上级政府报告了我的受灾情况，这次受灾后，上级政府没有对我进行帮助，因此我欠下了外债，再也筹不到钱，也没法生产，正是由于这种不可抗力，造成我无法履行合同，我们没有利用经营食用菌的名义非法占有侵吞原告的股份，应依法免除我无法履行合同的责任。4、本次灾害发生后，我无法恢复生产，为恢复土地我处理建大棚的材料，也无人买，所以我就将这些报废的材料拉回自行处理。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，举证如下：2015年3月17日原被告签订的股份合作经营合同一份；证明根据合同第四条违约责任约定，被告应无条件退还贫困村初始入股本金20万元。
被告对原告提供证据的质证意见为：对此合同中被告王艳彬签字确实王艳彬本人的签字，但是签字前王艳彬未与原告协商过合同内容，合同签字后原告也未将合同原件交给王艳彬，经了解该合同是县有关部门拟定好的，合同条款显失公平，我们认为该合同是无效合同。
被告在举证期内举证如下：
1、园区投资明细表三张，证明被告建大棚的投入，其中固定资产投入102.73万元，购买原材料投入26.85万元，支出工资46万元。
2、欠条两张，2015年6月10日王艳彬向韩勤借款5万元，用于建大棚所需原材料。2015年5月20日王艳彬向王艳华借款7.5万元，用于建大棚购买铁管。
3、2015年11月5日夜下暴雪后，造成被告大棚倒塌后于2015年11月16日拍的照片6张，证明大棚倒塌菌棒受损的情况。
原告对被告提供的三组证据质证意见为：被告大棚倒塌因暴雪倒塌的事实确实存在，因被告属单方经营，他投资情况我方不清楚，被告投多少钱我方不管。
本院经审理认定事实如下：原告承德县东小白旗乡槽碾沟村村民委员会与被告王艳彬于2015年3月17日签订了股份合作经营合同，原告以本村34个扶贫对象的财政扶贫金200000.00元作为原始股入股，约定合同期限为5年。被告称所签合同为承德县扶贫办拟定好的制式合同。签订合同时未详读合同内容，亦未收到双方所签订的合同书，原告亦认可这一事实。被告于2015年按合同约定支付给原告第一年的保障收益款16000.00元。被告在经营过程中于2015年11月5日夜突遇暴雪后，造成大棚倒塌，导致大棚及菌棒受损。被告受损后再无力继续经营、无法继续履行合同，双方就此发生纠纷诉讼至本院。
另，原、被告所签订的合同中第四条约定违约责任为：“合同期内，如甲方未能及时支付最低保障收益，乙方有权立即终止合同，甲方要无条件退还贫困村初始入股本金；如不能及时退还原始入股本金，乙方有权向司法机关提起诉讼，并依法追回资金并支付使用期间的最低保障收益。甲方如果由于经营不善而破产，依据《破产法》有关规定，在清理偿还债务时必须优先偿还贫困户入股股金”。原、被告双方未就股份合作期间盈亏进行清算，在庭审时，原告不主张进行清算。被告称其建大棚的投入，其中固定资产投入102.73万元，购买原材料投入26.85万元，支出工资46万元，尚有债务12.5万元。
本院认为，本案原、被告之间股份合作的关系，符合个人合伙的法律关系特征。合伙协议签订后，进行了经营活动。根据法律规定，合伙协议终止时，合伙人应当对合伙期间的债权债务进行清算。本案中，被告方因遇暴雪受损后无力继续经营，应属于合同约定的：“甲方如果由于经营不善而破产，依据《破产法》有关规定，在清理偿还债务时必须优先偿还贫困户入股股金”的情形。原告方表示不进行清算鉴定，合伙人应当自行进行清算。本案在未经清算，合伙经营期间的债权债务不明，盈亏不明的前提下，原告要求被告返还入股股金的请求，不符合法律规定。本院无法支持。原告提出解除合伙关系的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、三十五条，《中华人民共和国民事诉法》第六十四条第一款，的规定，判决如下：
一、解除原告承德县东小白旗乡槽碾沟村村民委员会与被告王艳彬于2015年3月17日签订的股份合作经营合同；
二、驳回原告承德县东小白旗乡槽碾沟村村民委员会的其他诉讼请求。
案件受理费4300.00元，减半收取计2150.00元，由原告承德县东小白旗乡槽碾沟村村民委员会负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院同时交纳上诉费4300.00元。
审判员 李靖刚
二〇一七年十二月二十七日
书记员 李自明
附页：
《中华人民共的国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。
第三十二条合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。
合伙经营积累的财产，归合伙人共有。
第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。
合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。
黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）昂商初字第178-2号
原告：石铁光
被告：齐齐哈尔市嫩丰牧业有限责任公司
法定代表人：张连柱
原告石铁光与被告齐齐哈尔市嫩丰牧业有限责任公司确认合同效力纠纷一案，本院于2015年5月11日立案后,依法进行了审理。
原告向本院提出的诉讼请求为：1.确认原、被告之间签订的《土地承包合同书》有效；2.归还截留3年粮食补贴款；3.诉讼费用、律师费由被告负担。事实与理由：2002年底，原告与昂昂溪畜牧场签订《土地承包合同书》，该合同约定原告承包昂昂溪畜牧场30年，自2013年1月1日起至2032年12月31日止，每亩27元，草原补偿费每亩5元，合同签订后，原告每年支付被告一次承包费，昂昂溪畜牧场出具收据，2005年昂昂溪畜牧场企业产权制度改革，变为被告公司，原畜牧场签订的草原、耕地承包合同继续有效，草原补偿费提高至每亩20元，2009年2月28日，原被告签订《土地承包合同补充协议书》将土地承包费变更为每垧地增加500元，至原合同期限满为止。不再做任何调整。并与原合同同等法律效力。2009年开始发放粮食补贴至2011年被告没有发放，根据《黑财经[2014]85号》文件精神，财政每年按数发放，被告截留3年，原因不详，严重侵犯原告合法权益，违犯国家法律。2015年2月28日齐齐哈尔市嫩丰牧业有限公司（被告）发通知《关于终止对外土地承包合同的通知》根据《齐齐哈尔市国有资产监督管理委员会关于昂昂溪区畜牧场国有资产处置涉嫌流失相关问题的函》该函是政府与政府之间指导工作和原告没有关系，原告是善意第三人。被告单方面种植合同严重侵犯了原告的合法权益。原告要求继续履行该承包合同，把截留2009年-2011年的粮食补贴款归还，故原告诉至本院。
本院经审查认为，原告起诉被告确认合同效力纠纷一案，因有关部门正在调查处理涉案国有土地使用权流转是否存在违规问题，本案暂无法继续进行审理，因此，本案应裁定驳回原告起诉。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回石铁光的起诉。
案件受理费100.00元，予以退回。
如不服本裁定，可在判裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 韩雪松
审 判 员 徐万玉
人民陪审员 郭柏岩
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 杨英大
吉林省农安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）吉农民初字第3773号
原告苗某某，女性，汉族，地址：长春市。
被告王某某，男性，汉族，地址：农安县。
本院在审理苗某某诉王某某离婚纠纷一案中，原告苗某某于2014年9月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告苗某某撤回起诉。
案件受理费300元减半收取由原告负担。
审 判 长 徐世贵
审 判 员 崔景辉
人民陪审员 张立梅
二〇一四年九月一日
书 记 员 王 雪
河南省新野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1329执1563号
申请执行人南阳市高新区恒力物资设备租赁有限公司。
法定代表人，ＸＸ，经理。
被执行人任永跃，男，1973年8月3日出生，汉族，住襄阳市樊城区丹江路12号。
申请执行人南阳市高新区恒力物资设备租赁有限公司与被执行人任永跃为租赁合同纠纷一案中，依照法定程序进行了财产调查及控制措施，执行中，被执行人已自愿履行判决书中所确定的义务，依法应执结本案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案执结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 吴瑞峰
审判员 张延波
审判员 侯 祎 斌
二〇一七年十二月二十六日
书记员 吕 云 琢
山东省成武县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1723民初1404号
原告：程相银，男，1981年10月21日生，汉族，农民，住成武县。
被告：李丙振，男，1961年11月29日生，汉族，农民，住成武县。
被告：李丙杰，男，1971年9月16日生，汉族，农民，住成武县。
原告程相银与被告李丙振、李丙杰买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程相银、被告李丙杰到庭参加诉讼，被告李丙振经依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告程相银向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李丙振偿还货款40500元及违约金（自2016年10月10日起按日千分之五计算至还清之日止），被告李丙杰负连带责任；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月29日、9月10日，被告李丙振采购我杨木皮分别325包、180包，共计505包，约定单价100元/包，共计50500元，一个月内付清。被告李丙杰提供连带担保。2016年11月20日，被告付我10000元，下欠40500元。我多次催要，被告均以各种理由推诿，拒不偿还。
被告李丙振未到庭参加诉讼，也未提供相应的书面答辩意见。
被告李丙杰辩称，原告程相银所诉是事实，我承担连带清偿责任。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交：2017年3月23日被告出具的欠条1份，用来证明被告李丙振欠原告货款40500元，被告李丙杰提供了担保。庭审中，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告李丙杰对原告提交的证据无异议。被告李丙振经本院依法传唤未到庭质证，视为对质证权利的放弃。经审查，原告提供的证据具有真实性、合法性，与本案有关联性，本院对原告提供的上述证据予以确认。
根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定案件事实如下：2016年8月29日、9月10日，被告李丙振分两次购买原告程相银杨木皮共计505包。原、被告双方约定每包价款为100元，共计50500元。2016年11月10日，被告支付原告货款10000元。后经原告多次催要，被告李丙振于2017年3月23日向原告程相银出具了欠条。欠条主要内容为“今欠到皮子款肆万零伍佰元整（40500.00元）。欠款人：李丙振，担保人：李丙杰”。在该份欠条上，被告李丙振在欠款人处签名捺印，被告李丙杰在担保人处签名捺印。后经原告多次催要，被告拖欠的货款至今未予支付。
本院认为，原告程相银与被告李丙振之间的买卖合同关系是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。被告拖欠原告货款事实清楚，且有被告出具的欠条为证，原告要求被告偿还货款40500元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因其未提供证据证明双方对违约金进行了约定，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。被告李丙杰作为被告李丙振欠款的连带责任担保人，应当对被告李丙杰的欠款行为承担连带清偿责任。被告李丙振经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张和诉讼请求放弃抗辩的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条及其他相关法律规定，判决如下：
一、被告李丙振于本判决生效之日起五日内偿还原告程相银货款40500元。
二、被告李丙杰对本判决第一项承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向被告李丙振追偿。
三、驳回原告程相银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费813元，由被告李丙振、李丙杰共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 刘凤娥
人民陪审员 刘守存
人民陪审员 陈雪凤
二〇一七年九月十九日
书 记 员 郭腾飞
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0803执341号
申请执行人王光范，男，1971年11月27日出生，汉族,住贵港市港南区。
被执行人谢冬莲，女，1984年11月11日出生，住所地贵港市港南区。
被执行人宋顺刚，男，1983年5月20日出生，汉族,住贵港市港南区。
申请执行人梁耀曙与被执行人谢冬莲、宋顺刚民间借贷纠纷一案，贵港市港南区人民法院于2017年5月22日作出的（2017）桂0803民初386号民事判决书书已经发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2017年7月5号向本院申请强制执行，本院于同日依法受理。
在执行过程中，双方达成执行和解协议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人未按执行和解协议履行义务，可就尚未实现的债权向本院申请，恢复本院所作出民事判决的执行。重新申请时，应提交申请执行书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 马 骥
代理审判员 梁汝才
代理审判员 李德达
二〇一七年十二月八日
书 记 员 苏武斌
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申2132号
再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：大庆市华圣房地产开发有限公司。
法定代表人：尹权，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐晓虹，黑龙江油都金城律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：南通长城建筑安装工程有限公司。
法定代表人：蒋根宝，该公司董事长。
再审申请人大庆市华圣房地产开发有限公司（以下简称华圣公司）因与被申请人南通长城建筑安装工程有限公司（以下简称长城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（2016）黑民终425号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
华圣公司申请再审称，1.长城公司一审请求华圣公司支付工程款9,445,623.00元，一审法院判决华圣公司支付16,711,762.48元，超出了长城公司的诉讼请求，违反法定程序。2.长城公司未举证证明其主张9,445,623.00元工程款的计算过程，不应支持。3.华圣公司实际已经给付长城公司以房屋折抵工程款8,439,860.00元，但一审法院只认定了抵房款794,948.00元，还有7,644,912.00元房款未认定。4.长城公司承建的个别楼成为危楼，危楼的工程款及由此产生的质检费用和给业主造成的损失和赔偿应在总造价中扣除。5.回填土不符合图纸和设计规范要求规定，导致住户家墙体下沉，屋面开裂，不应只保护一栋楼，应该是从总造价中扣减8栋楼的回填土价差及所有维修费用。华圣公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
本院经审查认为，华圣公司的再审申请理由不能成立，具体分析如下：
第一，在建设工程施工合同纠纷中，作为承包人的长城公司起诉要求发包人华圣公司支付拖欠的工程款，是其诉讼请求的本意。长城公司一审起诉主张华圣公司支付工程款9，445，623.00元，系基于诉前结算工程款时，双方认可以房抵顶工程款共计7,393,259.80元。华圣公司一审中反诉主张以房抵顶工程款共计8,439,860.00元,但在一审法院组织双方对账时，华圣公司又以双方未签订正式购房合同为由，仅同意以已经由长城公司售出的11套价值1，831，518.00元的房产抵顶工程款，其余不同意抵顶工程款，一审法院最终认定以房抵顶工程款数额为1，831，518.00元。申请再审中华圣公司提出抵顶工程款数额为8,439,860.00元，有违诚信诉讼原则。由于华圣公司对以房抵顶工程款数额的反悔，导致其拖欠剩余工程款数额的增加，虽然超出了长城公司一审诉讼请求数额，但仍符合长城公司诉讼请求的本意。一审、二审判决华圣公司支付长城公司工程款16，711，762.48元，实体处理并无不当，亦减少了当事人的诉累。
第二，根据华圣公司的申请，一审法院委托黑龙江龙威专业技术服务公司对案涉房屋进行了质量鉴定，鉴定结论显示案涉工程确实存在质量问题，并列明存在质量问题的各个具体项目所需的维修费用，总计5,210,007.59元。一审法院组织双方对该鉴定结论进行了质证，华圣公司表示认同该鉴定结论，未提出异议，一审、二审法院依据该鉴定结论支持了华圣公司的反诉请求。现华圣公司主张额外再增加危楼和回填土的修复费用，其主张超出了鉴定结论确认的范围，于法无据，本院不予支持。
综上，华圣公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回大庆市华圣房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 武建华
审 判 员 董 华
审 判 员 骆 电
二〇一七年六月六日
法官助理 马赫宁
书 记 员 隋 欣
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申2132号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：大庆市华圣房地产开发有限公司。法定代表人：尹权，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐晓虹，黑龙江油都金城律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：南通长城建筑安装工程有限公司。法定代表人：蒋根宝，该公司董事长。再审申请人大庆市华圣房地产开发有限公司（以下简称华圣公司）因与被申请人南通长城建筑安装工程有限公司（以下简称长城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服黑龙江省高级人民法院（2016）黑民终425号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。华圣公司申请再审称，1.长城公司一审请求华圣公司支付工程款9,445,623.00元，一审法院判决华圣公司支付16,711,762.48元，超出了长城公司的诉讼请求，违反法定程序。2.长城公司未举证证明其主张9,445,623.00元工程款的计算过程，不应支持。3.华圣公司实际已经给付长城公司以房屋折抵工程款8,439,860.00元，但一审法院只认定了抵房款794,948.00元，还有7,644,912.00元房款未认定。4.长城公司承建的个别楼成为危楼，危楼的工程款及由此产生的质检费用和给业主造成的损失和赔偿应在总造价中扣除。5.回填土不符合图纸和设计规范要求规定，导致住户家墙体下沉，屋面开裂，不应只保护一栋楼，应该是从总造价中扣减8栋楼的回填土价差及所有维修费用。华圣公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。本院经审查认为，华圣公司的再审申请理由不能成立，具体分析如下：第一，在建设工程施工合同纠纷中，作为承包人的长城公司起诉要求发包人华圣公司支付拖欠的工程款，是其诉讼请求的本意。长城公司一审起诉主张华圣公司支付工程款9，445，623.00元，系基于诉前结算工程款时，双方认可以房抵顶工程款共计7,393,259.80元。华圣公司一审中反诉主张以房抵顶工程款共计8,439,860.00元,但在一审法院组织双方对账时，华圣公司又以双方未签订正式购房合同为由，仅同意以已经由长城公司售出的11套价值1，831，518.00元的房产抵顶工程款，其余不同意抵顶工程款，一审法院最终认定以房抵顶工程款数额为1，831，518.00元。申请再审中华圣公司提出抵顶工程款数额为8,439,860.00元，有违诚信诉讼原则。由于华圣公司对以房抵顶工程款数额的反悔，导致其拖欠剩余工程款数额的增加，虽然超出了长城公司一审诉讼请求数额，但仍符合长城公司诉讼请求的本意。一审、二审判决华圣公司支付长城公司工程款16，711，762.48元，实体处理并无不当，亦减少了当事人的诉累。第二，根据华圣公司的申请，一审法院委托黑龙江龙威专业技术服务公司对案涉房屋进行了质量鉴定，鉴定结论显示案涉工程确实存在质量问题，并列明存在质量问题的各个具体项目所需的维修费用，总计5,210,007.59元。一审法院组织双方对该鉴定结论进行了质证，华圣公司表示认同该鉴定结论，未提出异议，一审、二审法院依据该鉴定结论支持了华圣公司的反诉请求。现华圣公司主张额外再增加危楼和回填土的修复费用，其主张超出了鉴定结论确认的范围，于法无据，本院不予支持。综上，华圣公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回大庆市华圣房地产开发有限公司的再审申请。审 判 长 武建华审 判 员 董 华审 判 员 骆 电二〇一七年六月六日法官助理 马赫宁书 记 员 隋 欣
重庆市沙坪坝区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）渝0106刑初396号
公诉机关重庆市沙坪坝区人民检察院。
被告人李映松，男，1991年5月29日出生，汉族，小学文化，无固定职业。2012年5月因犯盗窃罪被重庆市渝中区人民法院判处有期徒刑六个月；2014年1月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑九个月，2014年5月5日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2018年2月24日被羁押，次日被刑事拘留，2018年3月10日被逮捕，现羁押于重庆市沙坪坝区看守所。
重庆市沙坪坝区人民检察院以渝沙检刑诉﹝2018﹞419号起诉书指控被告人李映松犯盗窃罪，向本院提起公诉，同时建议适用认罪认罚从宽审理程序。本院依法实行独任审判，公开开庭审理本案。
公诉机关指控，2018年2月24日上午，被告人李映松在沙坪坝区都市花园西路***号附**号某汉堡店内，趁被害人毛某不备之机，窃取其放于吧台上的黑色iPhoneX64G型手机及金色IVVIV18G型手机各一部，销赃后获款1200元。经估价鉴定，被盗手机共计价值6770元。
2018年2月24日，被告人李映松被公安机关抓获归案，并赎回被盗手机，已发还被害人。
公诉机关认为被告人李映松的行为已经构成盗窃罪，建议对其判处拘役六个月，并处罚金。
被告人李映松对指控事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李映松犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李映松犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2018年2月24日起至2018年8月23日止。罚金限于本判决发生法律效力后五日内向本院缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 汤娜
二〇一八年四月十二日
书记员 祁岑
北京市东城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0101执7501号
申请执行人中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。
负责人王建宏，行长。
委托代理人顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。
被执行人钱喜华，女，1965年10月13日出生，汉族，户籍地江苏省丹阳市。
中国银行股份有限公司北京市分行与钱喜华信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初17054号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年9月1日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币11.686782万元及相应利息。
执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、财产报告令，限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息，无车辆登记信息。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
因本案申请执行人未向本院提供被执行人的下落及可供执行的财产线索。本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初17054号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 张旭川
二〇一七年十二月七日
法官助理 刘丁瑀
法官助理 徐勤飞
书 记 员 盖 轩
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0101执7501号申请执行人中国银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市朝阳门内大街2号凯恒中心A、C、E座。负责人王建宏，行长。委托代理人顾永宁，北京市广盛律师事务所律师。被执行人钱喜华，女，1965年10月13日出生，汉族，户籍地江苏省丹阳市。中国银行股份有限公司北京市分行与钱喜华信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初17054号民事判决书已发生法律效力。申请执行人于2017年9月1日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币11.686782万元及相应利息。执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期其提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、财产报告令，限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无房产登记信息，无车辆登记信息。本院已依法将被执行人纳入失信被执行人名单。因本案申请执行人未向本院提供被执行人的下落及可供执行的财产线索。本院依程序亦未查找到被执行人可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2016）京0101民初17054号民事判决书的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以申请恢复执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 员 张旭川二〇一七年十二月七日法官助理 刘丁瑀法官助理 徐勤飞书 记 员 盖 轩
上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13108号
上诉人（原审被告）：蔡振东，男，1969年9月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审被告）：薛小平，女，1971年11月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：黄泽雁，北京市中银（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙航，男，1958年2月20日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。
委托诉讼代理人：傅灿军，浙江金道律师事务所律师。
上诉人蔡振东、薛小平因与被上诉人孙航民间借贷纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初56348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蔡振东、薛小平的上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孙航一审诉讼请求。事实和理由：一、2011年5月20日孙航给蔡振东的两次汇款记录共计200万元，一审中，蔡振东已提供银行汇票凭证，用途为还款，证明蔡振东已于2013年至2015年期间归还孙航200万元。2016年8月8日借条只是确认数年前孙航以汇款方式借给蔡振东200万元。借条上没有具体借款时间，孙航也没有提供相应200万元的出借凭证，支付利息的行为也未发生，故该借条上的借贷关系不成立。二、200万元款面系汇至华某账户，薛小平对此并不知情，200万元也未用于夫妻家庭生活支出，即便借款关系成立，薛小平也不应承担连带还款责任。
孙航辩称，2016年8月8日借条可以证明2011年5月20日的200万元系借款。蔡振东作为一个长期从商的成年人，出具借条，足以说明其知道200万元本金未归还，利息也仅支付到2015年9月。2013年7月至2015年7月蔡振东转账给孙航的款项，与本案无关。该些款项与借款无法一一对应，且付款时间均在出具借条之前。借款发生在蔡振东与薛小平婚姻关系存续期间，薛小平无法证明借款用于蔡振东个人事务或其他不正当用途，应视为夫妻共同债务。不同意蔡振东、薛小平的上诉请求，一审判决正确，应予维持。
孙航向一审法院提出诉讼请求：1.判令蔡振东、薛小平向其返还借款本金200万元；2.判令蔡振东、薛小平向其支付2015年10月1日至2016年12月30日的利息为38万元（以200万元为本金，按年利率15%计算）及2017年1月1日至本金全部归还完毕之日止的利息（以200万元为本金，按年利率10%计算）；3.诉讼费由蔡振东、薛小平承担。
一审法院查明，蔡振东、薛小平系夫妻关系，双方于1993年7月27日登记结婚。
2011年5月20日，孙航分两次自其账户（卡号XXXXXXXXXXXXXXXX7881）转出200万元至华某（账号XXXXXXXXXXXXXXX6618）账户。
2016年8月8日，蔡振东（甲方、借款人）向孙航（乙方、出借人）出具《借条》，内容为：“甲方向乙方借款人民币贰佰万，该笔借款已於数年前进入蔡振东指定的工行XXXXXXXXXXXXXX6618华某的账号，借款利息也支付到2015年9月，年息15%，之后利息未支付。现借款人保证将到2016年12月30日前将本金和剩余利息一并归还给乙方（之后利息10%）。”
2013年7月至2015年7月，蔡振东分多次转账至孙航账户钱款，金额为1,170元-461,516元不等。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。蔡振东向孙航借款后，理应按约归还。本案借款发生于蔡振东、薛小平婚姻关系存续期间，薛小平未举证证明本案借款用于蔡振东的个人事务，故本案债务应属蔡振东、薛小平的共同债务，薛小平应承担连带还款责任。蔡振东称该200万元已经在2013年至2015年期间归还，但本案中《借条》出具于2016年8月8日，蔡振东在该《借条》中确认其尚欠孙航200万元，蔡振东、薛小平现以2013年至2015年的银行转账记录作为其还款依据，难以认可。关于利息，从《借条》的上下文意推断，2015年9月之前的年息为15%，“之后利息”为年息10%，故2015年10月1日之后的利息应按年息10%计算。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、蔡振东、薛小平应于判决生效之日起十日内归还孙航借款200万元；二、蔡振东、薛小平应于判决生效之日起十日内偿付孙航利息（以200万元为本金，从2015年10月1日起至实际清偿之日止，按年息10%计算）。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26,688元，减半收取计13,344元，由蔡振东、薛小平负担。保全费5,000元，由蔡振东、薛小平负担。
二审中，当事人均未提交新证据。经审理，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，孙航向法院提供的借条上明确记载，蔡振东向孙航借款200万元，并载明该200万元借款已于数年前按蔡振东指令汇至案外人华某账户。依据借条所载上述内容，本院认为，蔡振东与孙航之间存在借贷关系，孙航已履行出借款项义务。借条上还记载：“现借款人保证将到2016年12月30日前将本金和剩余利息一并归还给乙方”，从借条该所载内容分析，孙航与蔡振东除在借条上确认双方数年前存在借贷关系外，还确认了蔡振东的欠款金额及还款期限，即蔡振东确认其尚欠孙航本金200万元及部分利息。蔡振东称其已于2013年至2015年期间陆续归还了200万元，但与其在此之后向孙航出具借条确认欠款事宜的行为相矛盾，本院对蔡振东该主张不予采信。本院认为，蔡振东应向孙航归还借款本金200万元、支付剩余利息。薛小平称其对蔡振东对外借款不知情，该200万元也未用于夫妻共同生活，但薛小平对此未予举证，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案200万元借款应认定为夫妻共同债务，薛小平应承担还本付息的民事责任。综上所述，蔡振东、薛小平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25,942元，由上诉人蔡振东、薛小平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王峥
代理审判员 盛萍
审 判 员 王敬
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 陈颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0306民初23456号
原告张细伟，男，汉族，1986年10月30日出生，身份证住址湖北省蕲春县，
被告深圳壹对壹分享科技有限公司，住所地深圳市龙华新区民治街道梅龙路441号光浩国际中心27层C单元，统一社会信用代码91440300319522871W。
法定代表人梁海波。
委托代理人杨稳康，男，汉族，1971年7月9日出生，身份证住址湖南省永州市冷水滩区，系被告公司员工。
本院在审理原告与被告车辆租赁合同纠纷一案中，原告于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告撤回对本案的起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 毛 娜
二〇一七年十月十八日
书记员 魏 肖
书记员 廖嘉茹
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏0582民初6042号
申请人:张家港铭成机电有限公司，住所地江苏省张家港市乐余镇镇北路181号。
法定代表人：徐尧，该公司执行董事。
被申请人：山西三河重工机械有限公司，住所地山西省晋城市阳城县八甲口镇蒿峪村。
本院在审理申请人张家港铭成机电有限公司与被申请人山西三河重工机械有限公司买卖合同纠纷一案中，申请人张家港铭成机电有限公司于2018年5月21日向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人山西三河重工机械有限公司银行存款150000元或查封其相应价值的财产，并由中国太平洋财产保险股份有限公司张家港中心支公司提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人山西三河重工机械有限公司银行存款150000元（期限一年）或查封其相应价值的财产（不动产及其他财产性权益期限三年，动产期限二年）。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴 丹
二〇一八年五月二十二日
书记员 朱晓瑜
湖南省长沙市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘01民辖终1130号
上诉人（原审被告）：杨宗武，男，汉族，1982年9月16日出生，住湖南省湘潭县。
被上诉人（原审原告）：黄湘平，男，汉族，1968年3月11日出生，住长沙市岳麓区。
上诉人杨宗武因与被上诉人黄湘平房屋买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初5234号民事裁定，向本院提出上诉。
杨宗武上诉称，本案系买卖合同纠纷，涉案合同未明确约定合同履行地，且争议的标的为诉争合同是否应当解除，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，本案的合同履行地应为上诉人住所地湖南省××县。故请求依法撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初5234号民事裁定，将本案移送至湖南省湘潭县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。涉案房屋所在地位于长沙市，故长沙市岳麓区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 訸
审判员 向 丹
审判员 肖志红
二〇一七年十月十三日
书记员 方 圆
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘01民辖终1130号上诉人（原审被告）：杨宗武，男，汉族，1982年9月16日出生，住湖南省湘潭县。被上诉人（原审原告）：黄湘平，男，汉族，1968年3月11日出生，住长沙市岳麓区。上诉人杨宗武因与被上诉人黄湘平房屋买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初5234号民事裁定，向本院提出上诉。杨宗武上诉称，本案系买卖合同纠纷，涉案合同未明确约定合同履行地，且争议的标的为诉争合同是否应当解除，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，本案的合同履行地应为上诉人住所地湖南省××县。故请求依法撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院（2017）湘0104民初5234号民事裁定，将本案移送至湖南省湘潭县人民法院审理。本院经审查认为，本案系房屋买卖合同纠纷，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。涉案房屋所在地位于长沙市，故长沙市岳麓区人民法院对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 訸审判员 向 丹审判员 肖志红二〇一七年十月十三日书记员 方 圆附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
辽宁省义县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0727执1114号
申请执行人王某某，男，1952年5月13日出生，满族，农民，住义县。
被执行人王某，男，1978年9月21日出生，满族，农民，住义县。
被执行人王某，男，1981年3月29日出生，满族，农民，住义县。
本院在执行申请执行人王某某与被执行人王某、王某婚姻家庭纠纷一案，该案已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条六项之规定，裁定如下：
终结义县人民法院（2017）辽0727民初1366号案的执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 超 智
审判员 宋福库代理审判员李天岸
二O一七年十二月二十一日书记员武向东
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）甬余刑初字第821号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人袁某。曾因犯赌博罪，于2013年7月19日被本院判处拘役六个月，缓刑六个月，并处罚金六千元，缓刑考验期自2013年7月30日起至2014年1月29日止。因涉嫌犯赌博罪，于2014年3月5日被余姚市公安局刑事拘留，同月28日被依法逮捕。现羁押于余姚市看守所。
被告人孙某。因涉嫌犯赌博罪，于2014年3月5日被余姚市公安局取保候审。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2014）1389号起诉书指控被告人袁某、孙某犯赌博罪，于2014年5月9日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院代理检察员顾埕铖、被告人袁某、孙某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年1月底至同年3月4日期间，被告人袁某、孙某结伙在本市阳明街道梁堰村梁堰新村45号自己家中，为郑某、宋某甲、沈能先、谷某、宋某乙、宋洋波（均另案处理）等人进行“挖花”赌博提供条件，从中非法抽头获利人民币13000余元。
2014年3月4日，被告人袁某被公安民警抓获，并当场扣押麻将桌2张及赌资3000余元，后被告人孙某主动向公安机关投案，并如实供述了上述事实。
上述事实，被告人袁某、孙某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证余姚市公安局检查证、“抓获经过”、“投案说明”、罚没财物专用票据、收缴物品清单、预收暂扣款票据、扣押决定书、照片说明、人口信息、公安行政处罚决定书、刑事判决书、执行通知书，证人郑某、宋某甲、沈能先、谷某、宋某乙、宋洋波的证言，检查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人袁某、孙某以非法营利为目的，结伙聚众赌博，抽头获利，其行为均已构成赌博罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人孙某有自首情节，庭审中又能自愿认罪，依法可以从轻处罚；被告人袁某归案后能如实供述自己的罪行，庭审中又能自愿认罪，依法可以从轻处罚。鉴于被告人孙某犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可对被告人孙某宣告缓刑。根据两被告人的犯罪事实、性质、情节及社会危害程度，对被告人袁某依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，对被告人孙某依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第六十四条、《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人袁某犯赌博罪，判处拘役三个月，并处罚金五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月4日起至2014年6月3日止。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
二、被告人孙某犯赌博罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金五千元（缓刑的考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
三、追缴违法所得人民币一万三千元，上缴国库（已追缴）；被扣押的麻将桌二张、收缴的赌资等，均予以没收（由扣押单位余姚市公安局负责没收）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 方长世
二〇一四年五月二十日
代书记员 刘云潇
北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京民再93号
抗诉机关：北京市人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：暴文芳，男，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：何军，北京市明宪（济南）律师事务所律师。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：北京首开天鸿集团有限公司，住所地北京市东城区。
法定代表人：阮庆革，董事长。
委托诉讼代理人：孙宏博，北京市建诚律师事务所律师。
申诉人暴文芳因与被申诉人北京首开天鸿集团有限公司（以下简称天鸿集团）买卖合同纠纷一案不服北京市第二中级人民法院（2009）二中民终字第02475号民事裁定，向检察机关申诉。北京市人民检察院作出京检民监[2017]11000000025号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2017年5月27日作出（2017）京民抗33号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市人民检察院指派检察员白晶、书记员任轩峣出庭。申诉人暴文芳的委托诉讼代理人何军、被申诉人天鸿集团的委托诉讼代理人孙宏博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市人民检察院抗诉认为，终审裁定以暴文芳的起诉违反了“一事不再理”原则为由裁定予以驳回，导致实际纠纷无法解决，适用法律确有错误。
暴文芳申诉称，倪进猜等8人诉讼案件结果的效力不及于申诉人，原裁定认定申诉人的起诉违反“一事不再理”原则系适用法律错误。请求撤销原裁定，裁定由北京市丰台区人民法院进行实体审理。
天鸿集团辩称，本案申诉人的诉讼请求与另案一致，构成重复诉讼。终审裁定以违反“一事不再理”原则为由裁定驳回暴文芳的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
暴文芳在原审中起诉称，2001年暴文芳与原北京宝汇房地产开发有限责任公司（以下简称宝汇公司，该公司已注销，权利义务由天鸿集团承继）订立了《商品住宅购房（个人）合同》，约定暴文芳购买宝汇公司销售的坐落于北京市丰台区石榴园南里6号楼811号住宅，房屋建筑面积73．68平方米，最终以测绘部门的实测面积为准。合同生效后，暴文芳依约向宝汇公司支付了房价款。房屋交付后，暴文芳得知宝汇公司委托北京市丰台区房屋土地管理局测绘队对其所售的房屋进行测量时，于2000年6月27日提交了石榴园6号楼《建筑面积分摊原则》。该分摊原则违反了《北京市商品房屋销售面积计算及公用建筑面积分摊暂行规定》、《北京市房地产测绘细则》和《房产测绘规范》，并与实际情况不符，将一些不该公摊的面积列入了公摊范围。此后，测绘队在测量时又使用废止的《关于我市销售商品房有关测绘口径的通知》（京房办字【1995】第439号）。为此，暴文芳以及其他业主推选代表与宝汇公司就分摊原则和部位进行协商，但至今没有达成一致意见。现向法院提起诉讼，要求确认丰台区石榴园6号楼公用建筑面积的分摊原则和分摊部位。
暴文芳提起本案诉讼之前，已有丰台区石榴园南里6号楼买受人倪进猜等8位业主起诉宝汇公司，要求确定公摊部位及公摊原则。一审法院作出判决后，宝汇公司提出上诉。经北京市第二中级人民法院主持调解，双方达成调解协议，由倪进猜等8位业主与宝汇公司共同协商选定一家有资质的测绘部门对丰台区石榴园南里6号楼进行实地测绘（测绘依据为：京房地权字［1998］第1285号《北京市商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊暂行规定》、1999年1月4日发布的《北京市房地产测绘细则》、中华人民共和国国家标准、2000年8月1日实施的GB/T17986．1-2000《房产测量规范》），测绘费由宝汇公司负担。现该调解书已发生法律效力。
北京市丰台区人民法院一审认为，暴文芳与另案倪进猜等8位业主均为丰台区石榴园南里6号楼居民，另案中业主与宝汇公司就解决丰台区石榴园南里6号楼公摊部位和公摊原则问题达成的调解协议效力及于暴文芳，故暴文芳依据同一事实和理由提起民事诉讼，要求确认丰台区石榴园6号楼公用建筑面积的分摊原则和分摊部位，违反了“一事不再理”的原则。综上，北京市丰台区人民法院于2008年11月28日作出（2008）丰民初字第17677号民事裁定：驳回暴文芳的起诉。
暴文芳不服一审裁定，提出上诉，请求撤销一审裁定，判令原审法院对本案作出实体审理。
北京市第二中级人民法院经审理作出（2009）二中民终字第02475号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院再审查明事实与一、二审法院查明事实一致，再审予以确认。
本院再审认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次提起诉讼，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案原审中暴文芳的起诉虽然与另案8名业主的诉讼标的和诉讼请求相同，但是暴文芳并未参加过另案8名业主提起的共同诉讼，另案处理结果对本案亦无溯及力，故暴文芳的起诉不构成重复起诉。原审裁定以违反“一事不再理”原则为由驳回暴文芳的起诉，适用法律有误，再审予以纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市第二中级人民法院（2009）二中民终字第02475号民事裁定及北京市丰台区人民法院（2008）丰民初字第17677号民事裁定；
二、指令北京市丰台区人民法院对本案进行审理。
审判长 李 晓
审判员 张 峰
审判员 赵英波
二〇一八年三月十六日
书记员 陈 瑶
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京民再93号抗诉机关：北京市人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：暴文芳，男，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：何军，北京市明宪（济南）律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：北京首开天鸿集团有限公司，住所地北京市东城区。法定代表人：阮庆革，董事长。委托诉讼代理人：孙宏博，北京市建诚律师事务所律师。申诉人暴文芳因与被申诉人北京首开天鸿集团有限公司（以下简称天鸿集团）买卖合同纠纷一案不服北京市第二中级人民法院（2009）二中民终字第02475号民事裁定，向检察机关申诉。北京市人民检察院作出京检民监[2017]11000000025号民事抗诉书，向本院提出抗诉。本院于2017年5月27日作出（2017）京民抗33号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市人民检察院指派检察员白晶、书记员任轩峣出庭。申诉人暴文芳的委托诉讼代理人何军、被申诉人天鸿集团的委托诉讼代理人孙宏博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。北京市人民检察院抗诉认为，终审裁定以暴文芳的起诉违反了“一事不再理”原则为由裁定予以驳回，导致实际纠纷无法解决，适用法律确有错误。暴文芳申诉称，倪进猜等8人诉讼案件结果的效力不及于申诉人，原裁定认定申诉人的起诉违反“一事不再理”原则系适用法律错误。请求撤销原裁定，裁定由北京市丰台区人民法院进行实体审理。天鸿集团辩称，本案申诉人的诉讼请求与另案一致，构成重复诉讼。终审裁定以违反“一事不再理”原则为由裁定驳回暴文芳的起诉，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。暴文芳在原审中起诉称，2001年暴文芳与原北京宝汇房地产开发有限责任公司（以下简称宝汇公司，该公司已注销，权利义务由天鸿集团承继）订立了《商品住宅购房（个人）合同》，约定暴文芳购买宝汇公司销售的坐落于北京市丰台区石榴园南里6号楼811号住宅，房屋建筑面积73．68平方米，最终以测绘部门的实测面积为准。合同生效后，暴文芳依约向宝汇公司支付了房价款。房屋交付后，暴文芳得知宝汇公司委托北京市丰台区房屋土地管理局测绘队对其所售的房屋进行测量时，于2000年6月27日提交了石榴园6号楼《建筑面积分摊原则》。该分摊原则违反了《北京市商品房屋销售面积计算及公用建筑面积分摊暂行规定》、《北京市房地产测绘细则》和《房产测绘规范》，并与实际情况不符，将一些不该公摊的面积列入了公摊范围。此后，测绘队在测量时又使用废止的《关于我市销售商品房有关测绘口径的通知》（京房办字【1995】第439号）。为此，暴文芳以及其他业主推选代表与宝汇公司就分摊原则和部位进行协商，但至今没有达成一致意见。现向法院提起诉讼，要求确认丰台区石榴园6号楼公用建筑面积的分摊原则和分摊部位。暴文芳提起本案诉讼之前，已有丰台区石榴园南里6号楼买受人倪进猜等8位业主起诉宝汇公司，要求确定公摊部位及公摊原则。一审法院作出判决后，宝汇公司提出上诉。经北京市第二中级人民法院主持调解，双方达成调解协议，由倪进猜等8位业主与宝汇公司共同协商选定一家有资质的测绘部门对丰台区石榴园南里6号楼进行实地测绘（测绘依据为：京房地权字［1998］第1285号《北京市商品房销售面积计算及公用建筑面积分摊暂行规定》、1999年1月4日发布的《北京市房地产测绘细则》、中华人民共和国国家标准、2000年8月1日实施的GB/T17986．1-2000《房产测量规范》），测绘费由宝汇公司负担。现该调解书已发生法律效力。北京市丰台区人民法院一审认为，暴文芳与另案倪进猜等8位业主均为丰台区石榴园南里6号楼居民，另案中业主与宝汇公司就解决丰台区石榴园南里6号楼公摊部位和公摊原则问题达成的调解协议效力及于暴文芳，故暴文芳依据同一事实和理由提起民事诉讼，要求确认丰台区石榴园6号楼公用建筑面积的分摊原则和分摊部位，违反了“一事不再理”的原则。综上，北京市丰台区人民法院于2008年11月28日作出（2008）丰民初字第17677号民事裁定：驳回暴文芳的起诉。暴文芳不服一审裁定，提出上诉，请求撤销一审裁定，判令原审法院对本案作出实体审理。北京市第二中级人民法院经审理作出（2009）二中民终字第02475号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院再审查明事实与一、二审法院查明事实一致，再审予以确认。本院再审认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次提起诉讼，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案原审中暴文芳的起诉虽然与另案8名业主的诉讼标的和诉讼请求相同，但是暴文芳并未参加过另案8名业主提起的共同诉讼，另案处理结果对本案亦无溯及力，故暴文芳的起诉不构成重复起诉。原审裁定以违反“一事不再理”原则为由驳回暴文芳的起诉，适用法律有误，再审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销北京市第二中级人民法院（2009）二中民终字第02475号民事裁定及北京市丰台区人民法院（2008）丰民初字第17677号民事裁定；二、指令北京市丰台区人民法院对本案进行审理。审判长 李 晓审判员 张 峰审判员 赵英波二〇一八年三月十六日书记员 陈 瑶
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0281民初8468号
原告：王森，男，1994年8月14日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被告：杨枫，男，1990年2月1日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
本院在审理原告王森与被告杨枫合同纠纷一案中，原告王森于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告王森向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告王森撤回起诉。
本案案件受理费161元，减半收取80.50元，由原告王森负担。
（此页无正文）
审 判 员 史 慧
二○一七年十一月一无
代书记员 朱黎英
山西省夏县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0828民初1337号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司夏县支行。
法定代表人：孙润泽，该行行长。
住所地：山西省运城市夏县东风西大街**号。
委托诉讼代理人：陈朝辉，男，1986年11月28日出生，汉族，山西省夏县人，住小辛街阳光嘉苑九单元301号，系该行员工。
被告：刘某某，男，1985年2月13日出生，汉族。
委托诉讼代理人：蒋晋峰，山西禹都律师事务所律师。
被告：解某某（系被告刘国峰某某），女，1984年11月17日出生，汉族。
被告：黄某某，女，1976年2月22日出生，汉族。
被告：陶某某（系被告黄某某配偶），男，1974年8月21日出生，汉族。
被告：胡某，男，1989年9月29日出生，汉族。
被告：许某某（系被告胡某配偶），女，1989年9月21日出生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司夏县支行与被告刘某某、解某某、黄某某、陶某某、胡某、许某某金融借款合同纠纷一案，本院于2017年11月14日立案，2017年12月5日公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司夏县支行在庭审中向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司夏县支行向本院提出撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司夏县支行撤诉。
案件受理费3425元，减半收取计1712.5元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司夏县支行负担。
审 判 员 张复斌
二〇一七年十二月五日
法官助理 董文超
书 记 员 杜 瑞
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）越民二初字第1410号
原告任阿土。
委托代理人（特别授权代理）杜平。
被告绍兴市越城区东浦琪达针织制线厂。
负责人徐香美。
原告任阿土为与被告绍兴市越城区东浦琪达针织制线厂（以下简称琪达厂）买卖合同纠纷一案，于2008年5月30日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告任阿土的委托代理人杜平到庭参加诉讼，被告琪达厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告任阿土诉称：原、被告曾有针织布买卖业务。2007年2月15日被告结欠原告货款为40956.40元。上述事实有被告出具的欠条为证。后被告仅支付了货款10956.4元，尚有30000元货款至今未付。故起诉请求判令被告立即支付货款30000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告琪达厂未应诉答辩，亦未提交证据。
原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：1、被告企业基本情况1份，以证明被告主体适格的事实。2、欠条1份，以证明被告欠原告货款的事实。被告未到庭应诉，视为放弃质证权利。上述证据来源合法，能够证明本案事实，本院予以认定。
综合原告提交的证据及其当庭陈述，本院对本案事实认定如下：原告任阿土与被告琪达厂曾有针织布买卖业务。2007年2月15日被告出具欠条一份，确认结欠原告货款为40956.40元。后被告支付了货款10956.4元，尚有30000元货款至今未付。
本院认为：被告结欠原告货款40956.40元的事实清楚，证据充分，由被告出具的欠条为凭，足以认定。至于被告在出具欠条后支付原告的货款数额，因被告未向本院提交证据，本院以原告陈述的10956.4元予以确定。原告的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告绍兴市越城区东浦琪达针织制线厂应支付给原告任阿土所欠货款人民币30000元，于本判决生效之日起三十日内履行。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应加倍支付迟延履行期�的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费550元，款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 谢信芳
二〇〇八年七月二十四日
书记员 朱黄莹
锡林浩特市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内2502财保54号
申请人王燕兵，男，汉族，1989年11月5日出生。
被申请人曹业凯，男，1968年9月15日出生。
2016年5月17日,孙剑驾驶的×××号车与罗艳省驾驶的×××号车发生交通事故，申请人王燕兵的亲属在事故中死亡。申请人王燕兵于2016年5月31日向本院提出申请，要求对登记在被申请人曹业凯名下的×××号斯太尔牌重型特殊结构货车予以扣押，申请人王燕兵用100000元的诉讼财产保全责任保险作为担保。
经审查，本院认为，申请人王燕兵的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
对登记在被申请人曹业凯名下的×××号斯太尔牌重型特殊结构货车予以扣押。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 李存喜
二〇一六年六月一日
书记员 包文涛
昆明市五华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）云0102刑初73号
公诉机关昆�市五华区人民检察院。
被告人李某某，曾用名夏某某，男，1994年6月23日出生，汉族，初中文化，无业，户籍所在地：四川省凉山彝族自治州会理县，家住四川省凉山彝族自治州会理县。2017年9月24日因涉嫌放火罪被昆明市公安局五华分局刑事拘留，同年10月17日被逮捕，现羁押于昆明市五华区看守所。
昆明市五华区人民检察院以五检公一刑诉（2018）35号起诉书指控被告人李某某犯放火罪，向本院提起公诉。本院于2018年1月11日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。昆明市五华区人民检察院指派检察员章锟出庭支持公诉,被告人李某某到庭参加诉讼。庭审中，被告人李某某未提出回避申请。本案现已审理终结。
昆明市五华区人民检察院指控：被告人李某某于2017年9月23日23时许，在本市五华区翠湖宾馆B座一楼的�生间内，使用其携带的火柴点燃了卫生间内摆放的客用抽纸，后又进入B座二楼电梯间北侧管道井间内，再次引燃了毛巾后逃离至B座二楼的女卫生间内躲藏。翠湖宾馆工作人员发现后报警，被告人李某某于次日0时10分许，在翠湖宾馆B座二楼的女卫生间内被公安机关抓获。案发后，缴获火柴二盒、照明用手电筒一支、被烧毁的被套一个。公诉机关认为应以放火罪追究其刑事责任。并当庭提出被告人李某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。
被告人李某某对公诉机关指控的事实及罪名无异议，无辩解及辩护意见。
经审理查明的事实与公诉机关指控一致。
以上事实，有公诉机关当庭宣读和出示并经质证的被告人的户口证明，抓获经过，被告人的供述，酒店员工冯某某的报案材料及陈述，证人黄某、周某、倪某、夏某、杨某的证言，物证辨认笔录及照片，现场辨认笔录及照片，接受证据清单，提取笔录，扣押决定书、扣押笔录及扣押清单，发还清单，现场勘验笔录及照片，提取痕迹、物证登记表，案件移送通知书，火灾现场勘验笔录，情况说明，110报警警情指令及处警反馈单等证据材料予以印证，经查证属实。被告人李某某对以上证据无异议，且无证据提交法庭。本院认为，上述证据采证程序合法，内容客观真实，相互之间已形成证据锁链，可以作为定案依据。
本院认为，被告人李某某在公共场所放火焚烧他人财物，足以危害公共安全，其行为已构成放火罪。公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人李某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百一十四条、第四十七条、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某某犯放火罪，判处有期徒刑三年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年9月24日起至2020年9月23日止）。
二、作案工具手电筒一只、火柴二盒依法予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向昆明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 何 燕
二〇一八年一月二十五日
书记员 侯迎春
江苏省宿迁市宿豫区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1311执3673号
申请执行人曹佰全，男，1977年11月19日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。
被执行人宿迁天鸿房地产开发有限公司，住所地宿迁市宿豫区六盘山路63号。
法定代表人耿志宜，该公司董事长。
申请执行人曹佰全与被执行人宿迁天鸿房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，宿迁市中级人民法院于2015年3月31日作出的（2014）宿中民初字第00127号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年10月20日立案受理，其申请执行标的为4880354元。
执行过程中，本院依法向被执行人宿迁天鸿房地产开发有限公司发出执行通知书，限期责令其履行法律文书所确定的全部义务，被执行人未能履行。本院依法对其银行存款、房产、车辆、工商登记等信息进行查控，未查获被执行人有可供执行的财产。本院要求申请执行人曹佰全提供被执行人可供执行的财产线索并告知执行风险，申请执行人曹佰全未能提供可供执行的财产线索，并对上述事实无异议。
上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人曹佰全也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结江苏省宿迁市中级人民法院作出的（2014）宿中民初字第00127号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 罗 晓 亮
执行员 袁丁执行员宋建
二〇一七年十二月十一日
书记员 周 瑞
江苏省宿迁市宿豫区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏1311执3673号申请执行人曹佰全，男，1977年11月19日出生，汉族，住宿迁市宿豫区。被执行人宿迁天鸿房地产开发有限公司，住所地宿迁市宿豫区六盘山路63号。法定代表人耿志宜，该公司董事长。申请执行人曹佰全与被执行人宿迁天鸿房地产开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，宿迁市中级人民法院于2015年3月31日作出的（2014）宿中民初字第00127号民事调解书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年10月20日立案受理，其申请执行标的为4880354元。执行过程中，本院依法向被执行人宿迁天鸿房地产开发有限公司发出执行通知书，限期责令其履行法律文书所确定的全部义务，被执行人未能履行。本院依法对其银行存款、房产、车辆、工商登记等信息进行查控，未查获被执行人有可供执行的财产。本院要求申请执行人曹佰全提供被执行人可供执行的财产线索并告知执行风险，申请执行人曹佰全未能提供可供执行的财产线索，并对上述事实无异议。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，生效的法律文书所确认的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人曹佰全也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结江苏省宿迁市中级人民法院作出的（2014）宿中民初字第00127号民事调解书的本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。执行长 罗  晓  亮执行员 袁丁执行员宋建二〇一七年十二月十一日书记员 周     瑞
云南省双柏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云2322执310号
申请执行人:汤永祥，男，1968年10月3日生，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。
第三人：矣家祥，男，1957年2月4日生，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。
委托代理人：李连华，云南李连华律师事务所律师。
被执行人：李华文，男，1965年11月19日生，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。
本院执行的申请执行人汤永祥、第三人矣家祥与被执行人李华文民间借贷纠纷一案，执行标的1018000元。在执行过程中，执行到位10300元并兑付申请执行人。现被执行人李华文外出下落不明且无财产可供执行，申请执行人汤永祥、第三人矣家祥同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨 磊
审判员 李国昌
审判员 施淑芳
二〇一七年十二月二十三日
书记员 郭旺军
云南省双柏县人民法院执 行 裁 定 书（2017）云2322执310号申请执行人:汤永祥，男，1968年10月3日生，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。第三人：矣家祥，男，1957年2月4日生，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。委托代理人：李连华，云南李连华律师事务所律师。被执行人：李华文，男，1965年11月19日生，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。本院执行的申请执行人汤永祥、第三人矣家祥与被执行人李华文民间借贷纠纷一案，执行标的1018000元。在执行过程中，执行到位10300元并兑付申请执行人。现被执行人李华文外出下落不明且无财产可供执行，申请执行人汤永祥、第三人矣家祥同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 杨 磊审判员 李国昌审判员 施淑芳二〇一七年十二月二十三日书记员 郭旺军
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0127民初5195号
原告：千微（杭州）科技有限公司，住所地：浙江省淳安县千岛湖镇鼓山大道186号312室。
法定代表人：丁德胜，总经理。
被告：陈忠伟男，1992年1月10日出生，汉族，住广东省普宁市。
原告千微（杭州）科技有限公司与被告陈忠伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案。原告千微（杭州）科技有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告千微（杭州）科技有限公司撤回起诉处理。
审判员 方钢军
二〇一七年十一月十五日
书记员 项红华
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤民申3906号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈宋武，男，1974年9月27日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：汕头经济特区凯富服装织造有限公司。住所地：广东省汕头市龙湖区新工业区龙新西二街*号。
法定代表人：马超鹏。
再审申请人陈宋武因与被申请人汕头经济特区凯富服装织造有限公司（以下简称凯富公司）劳动争议一案，不服广东省汕头市中级人民法院（2017）粤05民终24号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈宋武申请再审称，凯富公司提交的《2014年度工资表》上陈宋武的签名是被迫的，陈宋武提交的《2014年度工资清单》的项目、数额与该工资表的项目、数额不一致，一、二审采信《2014年度工资表》不当。一、二审未对本案加班费的构成以及给付数额进行审理，陈宋武已完成法律要求的举证责任，凯富公司否定陈宋武主张的加班费，应由凯富公司承担举证责任。凯富公司应向陈宋武支付2013年1月-2014年12月期间的延时工作时间加班费15189元、休息日安排工作加班费32458.2元。此外，凯富公司实际支付给陈宋武的2014年1月、2月、2015年2月的工资清单中均没有年休假项目，凯富公司也未另外举证已支付未休年休假工资，应向陈宋武支付2013年1月-2014年12月未休年休假工资5544元。综上，陈宋武请求依法予以再审。
本院经审查认为，本案为劳动争议。根据陈宋武的再审申请，本案的争议焦点是凯富公司是否应向陈宋武支付2013年1月-2014年12月期间的延时工作时间加班费、休息日安排工作加班费以及未休年休假工资的问题。
关于加班费的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”本案中，陈宋武提交的2013年度、2014年度《工资清单》以及凯富公司提交的《2014年度工资表》均显示陈宋武的工资构成包括月薪、加班工资等项目，陈宋武亦确认其领取的每月工资中包含加班工资。而陈宋武并未提交有效证据证实其在已领取的加班工资之外还存在加班的事实，一、二审对其支付2013年1月-2014年12月期间的延时工作时间加班费、休息日安排工作加班费的主张不予支持并无不当，本院予以确认。
关于未休年休假工资的问题。《职工带薪年休假条例》第5条第1款规定“单位根据生产、工作的具体情况，并考虑职工本人意愿，统筹安排职工年休假。”凯富公司一审提交的《考勤管理规范》证明公司每年春节期间安排职工年休假，陈宋武对此无异议。2013年度，陈宋武应休年休假5天，其在春节期间休息12天，抵扣法定节假日7天，凯富公司实际上已安排了5天年休假，二审不支持陈宋武支付2013年度未休年休假工资的主张理据充分。2014年度，陈宋武应休年休假10天，春节期间休息11天，抵扣法定节假日7天，凯富公司已安排年休假4天，剩余未休年休假6天，一、二审据此计算得出陈宋武可获得未休年休假工资1035.96元符合法律规定，陈宋武主张超出上述数额的未休年休假工资理据不足，本院不予支持。
综上，陈宋武的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回陈宋武的再审申请。
审判长 李学辉
审判员 黄立嵘
审判员 洪望强
二〇一七年十月十三日
书记员 田 良
黑龙江省甘南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0225民初2597号
原告王依宁。
法定代理人王健。
被告王向丽。
原告王依宁与被告王向丽抚养费纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法组成合议庭于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告王依宁法定代理人王健到庭参加诉讼，被告王向丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王依宁诉称，其父亲王健与其母亲王向丽于2015年3月10日办理离婚手续，约定其由王健抚养，被告每年给付抚养费2500.00元，给付时间为每年的12月30日前，2015年3月至12月抚养费被告之间未给付，故诉至法院要去被告给付上款。
被告王向丽未出庭答辩亦未向本院提交书面答辩意见。
为支持其诉讼主张，原告向本院提交如下证据：
一、离婚证复印件一份，证明王健与王向丽离婚；
二、常驻人口登记卡复印件一份，证明原告身份信息；
三、离婚协议书复印件一份，证明王健、王向丽离婚时对孩子抚养权的约定，被告每年应给付抚养费3000.00元。
被告王向丽未向本院提供证据。
经本院审查认为原告提供的证据一、证据三客观真实且能够相互作证，本院予以采信；原告提供的证据二客观真实且能够达到其证明目的，本院予以采信。
根据庭审举证、质证及当事人陈述，本院认定本案法律事实如下：
原告王依宁父亲王健与其母亲王向丽于2015年3月10日办理离婚手续，约定原告王依宁由王健抚养，被告每年给付抚养3000.00元，抚养费给付时间为每年的12月30日前，现2015年3月至12月抚养费被告至今未给付。
本院认为，父母对子女有抚养、教育的义务，离婚后一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或者全部，负担费用的多少和期限的长短由双方协商；本案中原告王依宁的父亲王健、母亲王向丽离婚时约定，原告由王健抚养，被告每年给付抚养费3000.00元的约定不违法法律规定，故原告要求被告给付2015年3月至2015年12月抚养费2500.00元诉求本院予以支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王向丽于本判决生效后立即给付原告王依宁20**年3月至2015年12月抚养费共计2500.00元。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 刘春涛
代理审判员 滕 飞
人民陪审员 张海波
二〇一六年十一月二日
书 记 员 孙 龙
鹤壁市山城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0603执983号
申请执行人：张莹，女，1987年11月7日生，汉族，河南省富盛陶瓷有限公司职工。
诉讼代表人：王红梅，女，汉族，1973年4月19日生，河南省富盛陶瓷有限公司职工。
委托代理人：王瑞宇，男，鹤壁市山城区长风街道法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，调解、和解，代签代收法律文书，提起上诉，申请强制执行等。
被执行人：河南省富盛陶瓷有限公司，住所地鹤壁市山城区石林镇产业集聚区。
法定代表人：黄洪青，该公司董事长。
本院在执行申请执行人张莹与被执行人河南省富盛陶瓷有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，被执行人河南省富盛陶瓷有限公司已履行完毕支付令确定的义务。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第十五条的规定，裁定如下：
鹤壁市山城区人民法院（2017）豫0603民督70号支付令执行完毕。
本裁定立即生效。
审 判 员 邓海兵
二〇一七年十二月二十八日
书记员代 雅 莹
南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雨板商初字第20号
原告南京申伦建设工程有限公司（以下简称申伦公司），住所地南京市建邺区恒山路120号西堤国际城第壹区5幢1单元702室。
法定代表人赵亚峰，总经理。
委托代理人陈学花，江苏德善律师事务所律师。
被告南京旭明新型建材有限公司（以下简称旭明公司），住所地南京市雨花台区板桥街道新建建通路1号。
法定代表人李跃宁，董事长。
委托代理人左迎春、江子明，北京市中银（南京）律师事务所律师。
原告申伦公司诉被告旭明公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员曹光明独任审判，公开开庭进行了审理。原告申伦公司的委托代理人陈学花，被告旭明公司的委托代理人左迎春、江子明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告申伦公司诉称，2012年4月25日，原、被告之间签订购销合同，合同约定由被告向原告提供粉煤灰蒸压加气混凝土砌块，合同关于质量要求技术指标约定：粉煤灰蒸压加气混凝土砌块符合国标GB111968-2006合格品标准，出具质保书。2012年12月14日，南京市建筑工程质量监督站（以下简称南京质监站）对涉诉的粉煤灰蒸压加气混凝土砌块进行了监督抽查，检测结果为质量不合格，原告因此被总包方勒令整改，并被罚款人民币50000元。原告由此造成的损失，应由被告进行赔偿，原告与被告多次协商赔偿事宜未果，为维护原告的合法权益，现提起诉讼，请求判令被告：支付原告赔偿金52320元，并承担诉讼费用。
被告旭明公司辩称，对被告向原告提供粉煤灰蒸压加气混凝土砌块的事实不持异议，被告供应的涉诉粉煤灰蒸压加气混凝土砌块无质量问题，原告的赔偿主张没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原告申伦公司与案外人江苏省建设集团公司南京分公司于2010年11月30日签订了砌筑工程施工合同，约定由原告申伦公司为江苏省档案馆迁建工程的外墙页岩砖、内墙加砌块砌筑进行施工。2012年4月25日，原告申伦公司与被告旭明公司签订了购销合同，合同约定由被告旭明公司为原告申伦公司上述施工项目提供粉煤灰蒸压加气混凝土砌块，合同关于质量要求技术指标约定：粉煤灰蒸压加气混凝土砌块符合国标GB111968-2006合格品标准，出具质保书。合同签订后，被告旭明公司按约供应了粉煤灰蒸压加气混凝土砌块。2012年12月14日，案外人江苏省省级机关事务管理局委托南京质监站对涉诉的粉煤灰蒸压加气混凝土砌块进行了质量检测，2014年12月24日，南京质监站出具检测报告，认定涉诉的粉煤灰蒸压加气混凝土砌块不合格，2012年12月26日，案外人江苏省建设集团公司以2012年12月14日南京质监站对涉诉的粉煤灰蒸压加气混凝土砌块进行了监督抽查，检测结果为质量不合格为由，决定对原告申伦公司罚款人民币50000元，并于2014年1月13日在应付工程款中予以扣除。2013年1月11日，案外人江苏省省级机关事务管理局再次委托南京质监站对涉诉的粉煤灰蒸压加气混凝土砌块进行了质量检测，2013年3月4日，南京质监站出具检测报告，认定涉诉的粉煤灰蒸压加气混凝土砌块符合GB／T11968-2006合格品标准规定的A3.5、B06、合格品（B）级砌块的要求。
上述事实，有当事人陈述、销售合同、检测报告、通知单、退场证明、整改完成报告书、联系函、发票、人工费明细表、总包合同、分包合同、对账单、支票等证据予以证实。
本院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。原告申伦公司主张被告旭明公司给付赔偿金的基础是被告旭明公司供应的粉煤灰蒸压加气混凝土砌块有质量问题，被告旭明公司举证证明了涉诉的粉煤灰蒸压加气混凝土砌块符合GB／T11968-2006合格品标准规定的A3.5、B06、合格品（B）级砌块的要求，故原告申伦公司主张被告旭明公司给付赔偿金的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告南京申伦建设工程有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费1108元，减半收取554元，由原告南京申伦建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费1108元（附南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76。）。
代理审判员 曹光明
二〇一四年五月十五日
见习书记员 吕珊珊