天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终6007号
上诉人（原审被告）：天津港盛时代投资发展有限公司，住所地天津市津南区双港工业区丽港园14号。
法定代表人：张林，董事长。
委托诉讼代理人：董萌，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王硕。
委托诉讼代理人：司宇腾，天津瀚洋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津恒田房地产投资有限公司，住所地天津市南开区城厢中路与南城街交口西南侧盛津园9403号。
法定代表人：刘宝亮，总经理。
上诉人天津港盛时代投资发展有限公司（以下简称“港盛公司”）因与被上诉人王硕、天津恒田房地产投资有限公司（以下简称“恒田公司”）商品房预售合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初5504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天津港盛时代投资发展有限公司的委托诉讼代理人董萌，被上诉人王硕的委托诉讼代理人司宇腾到庭参加诉讼。被上诉人天津恒田房地产投资有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人港盛公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人王硕的原审全部诉讼请求或将本案发回重审；一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由：1、一审判决认定上诉人与被上诉人王硕之间系商品房买卖合同关系，证据不足。被上诉人王硕提供的证据均系其与被上诉人恒田公司之间所产生的，无法排除系被上诉人之间的债权债务纠纷包装而成的虚假诉讼的可能性，且被上诉人之间的法律关系与上诉人无关。2、一审判决认定上诉人与被上诉人恒田公司之间系包销法律关系，并判决上诉人承担连带给付责任明显错误。上诉人与被上诉人恒田公司之间系商品房买卖合同关系。根据双方之间的书面约定，被上诉人恒田公司应独自承担全部责任，上诉人不应承担任何责任。
被上诉人王硕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人恒田公司未做答辩。
王硕向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与二被告之间就盛港科技大厦1516号房屋买卖合同；2、判令二被告共同返还原告购房款418651元及利息53639.58元；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：坐落于天津市津南区双港镇盛港科技大厦由被告港盛公司开发建设并取得了商品房销售许可证。2012年4月25日，二被告签订了《盛港科技大厦议定书》，双方约定：“被告恒田公司预定并购买被告港盛公司开发建设的整个盛港科技大厦，总价款47300万元，面积为70782平方米，被告恒田公司支付完毕总价款后享有盛港科技大厦的完整产权，每套商品房的价格由被告恒田公司自行确定，该大厦可分割进行销售，被告港盛公司同意由其与被告恒田公司指定的第三人直接签订正式的商品房买卖合同，被告港盛公司承诺将及时配合被告恒田公司指定的第三人办理所有手续（包括银行按揭贷款等），本合同签订之日起5日内被告恒田公司支付被告港盛公司预付房款10000000元，被告港盛公司取得预售许可证后7天内，被告恒田公司支付房款30000000元，二被告签订《天津市商品房买卖合同》时，预付款作为《天津市商品房买卖合同》的首付款，2013年9月15日前具备竣工验收条件时，被告恒田公司支付房款200000000元，2013年10月15日前，本项目整体验收合格且被告港盛公司向被告恒田公司提供全部手续后15日内，被告恒田公司一次性支付剩余的全部购房款。被告港盛公司必须于2013年9月30日前与被告恒田公司或者其指定的第三人签订《天津市商品房买卖合同》，该时间可延长，但最迟不超过2014年4月30日，被告港盛公司于2013年10月31日前向被告恒田公司交付全部商品房。”
上述合同签订后，被告恒田公司出资在盛港大厦前建造了售楼处，并使用被告港盛公司取得的销售许可证对外销售房屋。2013年5月11日原告为购买盛港科技大厦1门516室房屋与被告恒田公司签订了《天津盛港科技大厦房屋预定合同》，并向被告恒田公司交纳了购房款383720元（其中包括排号费10000元）和契税、维修基金、登记费等计34931元，共计418651元。后原告未与被告港盛公司签订正式的《天津市商品房买卖合同》。被告恒田公司未将收取的原告款项交付给被告港盛公司。
2014年4月27日，二被告签订了协议书，双方约定：“解除双方于2012年4月25日签订的《盛港科技大厦议定书》，议定书解除后，被告港盛公司返还给被告恒田公司支付的已付购房款40000000元（包括被告恒田公司因履行该议定书所产生的损失）,议定书履行期间，被告恒田公司对外已经签订销售协议但未备案的房屋（含已交齐房款及已交部分定金的客户），由被告恒田公司退还相关费用，并独自承担由此产生的法律责任”。另查明，通过被告恒田公司购买的盛港科技大厦的房屋其他购房人，部分购房人与被告港盛公司签订了正式的《天津市商品房买卖合同》，部分购房人同原告一样未能与被告港盛公司签订正式的《天津市商品房买卖合同》。
一审法院认为，公民的合法民事权益受法律保护，非法侵害他人合法权益的，应承担相应的民事责任。
一、关于原告和二被告就房屋买卖合同（关系）的法律关系分析、认定如下：
1、虽然二被告签订的《盛港科技大厦议定书》约定，被告港盛公司将双港镇盛港科技大厦整体转让给被告恒田公司，但被告恒田公司在对外销售房屋时使用的均系被告港盛公司的建设开发手续和销售许可证，被告恒田公司无权以自己公司的名义对外销售房屋。原告作为购房人，其对二被告签署的《盛港科技大厦议定书》的内容并不知情，在核实了销售许可证后，原告有理由认定房屋的出卖方为被告港盛公司，部分购房人在与被告恒田公司达成房屋买卖合同（关系）后，与被告港盛公司签署了正式的《天津市商品房买卖合同》，进一步说明被告港盛公司是房屋买卖合同的出卖人。故一审法院认定本案商品房买卖合同（关系）的出卖人之一为被告港盛公司。
2、依据法律规定，商品房包销的形式法律概念为：“出卖人与包销人订立商品房包销合同，约定出卖人将其开发建设的房屋交由包销人以出卖人的名义销售的，包销期满未销售的房屋，由包销人按照合同约定的包销价格购买，但当事人另有约定的除外。”二被告签署的《盛港科技大厦议定书》虽注明双方就盛港科技大厦进行整体转让，但该议定书的实质主要内容为：由被告恒田公司负责对外销售房屋，被告港盛公司负责与被告恒田公司拓展的购房人签署《天津市商品房买卖合同》并协助购房人办理贷款，被告港盛公司就整栋房屋收取固定数额的购房款，被告恒田公司的利润则来自其出售的价格与其给付被告港盛公司购房款项的差额。该《盛港科技大厦议定书》的实质主要内容符合商品房包销的法律关系，故一审法院认定二被告就盛港科技大厦的销售方式属于包销法律关系，原告系买受人，被告港盛公司系出卖人，被告恒田公司系包销人。
3、二被告以包销方式进行房屋销售和业主产生纠纷后的责任承担问题：包销方式进行商品房销售产生的商品房买卖合同是一种特殊的买卖合同，买卖行为是由出卖人、包销人与买受人共同完成，出卖人收取包销价格、交付房屋，包销人收取售房款、赚取销售溢价，出卖人和包销人均能从包销形式的房屋买卖合同中获取利润，因房屋买卖合同产生纠纷，出卖人和包销人均作为房屋买卖合同的出卖方。因二被告在2014年4月27日签订的协议书中约定：“被告恒田公司对外已经签订销售协议但未备案的房屋（含已交齐房款及已交部分定金的客户），由被告恒田公司退还相关费用，并独自承担由此产生的法律责任”。且原告交纳的款项现在被告恒田公司处，故被告恒田公司应退还原告交纳的款项并承担相关责任。鉴于被告港盛公司亦是该买卖合同的出卖人之一，故被告港盛公司应承担连带给付责任，其承担完给付责任后可依据双方约定向被告恒田公司进行追偿。
二、针对原告的诉请分析、认定如下：
原告要求解除双方的房屋预定合同，判令二被告连带返还原告购房款418651元并支付原告2014年7月1日至2016年8月1日占用购房款期间的利息损失53639.58元。由于二被告终止了房屋销售，且由于二被告的缘故造成双方的房屋买卖合同关系无法继续履行，故该房屋预定合同应予解除，一审法院对原告的该诉请予以支持。由于双方的房屋买卖合同关系已解除，故被告恒田公司应退还原告已交纳的款项418651元，被告港盛公司承担连带给付责任。由于系二被告的缘故造成双方的房屋买卖合同无法履行，被告恒田公司应支付原告占用购房款期间的利息，故对原告要求支付2014年7月1日至2016年8月1日期间利息的请求予以支持，按银行同期贷款利率计算该期间的利息为47634.34元。被告港盛公司对上述给付事项承担连带给付责任。
综上所述，原告要求解除和二被告之间就盛港科技大厦1516号房屋预定合同，由被告恒田公司返还购房款、契税等费用并支付占用购房款期间2014年7月1日至2016年8月1日利息的诉讼请求，应予支持，但要求被告港盛公司共同承担的诉讼请求不予支持，被告港盛公司应承担连带给付责任。依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条之规定，判决：一、解除原告和二被告之间就盛港科技大厦1516号房屋预定合同；二、被告天津恒田房地产投资有限公司于本判决书生效后7日内返还原告王硕已交纳的购房款、契税等费用共计418651元，被告天津港盛时代投资发展有限公司承担连带给付责任；三、被告天津恒田房地产投资有限公司于本判决书生效后7日内支付原告王硕自2014年7月1日起至2016年8月1日的利息损失47634.34元，被告天津港盛时代投资发展有限公司承担连带给付责任；四、驳回原告王硕的其他诉讼请求。如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4192元，由二被告承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，涉案房屋为上诉人港盛公司开发建设并取得商品房销售许可证。上诉人港盛公司与被上诉人恒田公司签订的《盛港科技大厦议定书》中，虽约定双方就盛港科技大厦整体进行转让，上诉人港盛公司就整栋房屋收取固定数额的购房款，但同时约定被上诉人恒田公司对外销售每套单元商品房单价由其自行确定，上诉人港盛公司有义务与被上诉人恒田公司指定的第三人签订《天津市商品房买卖合同》并配合办理贷款等所有手续等事宜。上述合同内容符合商品房包销的法律性质，一审判决据此认定上诉人港盛公司与被上诉人恒田公司之间为商品房包销的法律关系并无不当。因基于包销方式所产生的商品房买卖合同关系中，买卖行为系出卖人、包销人与买受人共同完成，上诉人港盛公司作为买卖合同的出卖人之一，应向买受人承担相应的法律责任，一审判决上诉人港盛公司承担连带给付责任正确，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8294元，由上诉人天津港盛时代投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 包 颖
代理审判员 刘继永
代理审判员 孟 夏
二〇一六年十二月八日
书 记 员 马 丽