广西壮族自治区来宾市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂13执复9号
复议申请人（案外人）来宾市恒昌小额贷款有限责任公司，所在地：来宾市民乐路。
法定代表人李宗昌，该公司董事长。
申请执行人韦立伴，男，1969年9月20日出生，住柳州市柳江区。
被执行人陈春江，女，1963年3月7日出生，原住来宾市兴宾区。
复议申请人来宾市恒昌小额贷款有限责任公司不服广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2017）桂1302执异8号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2014）兴民初字第2463号民事判决确认被执行人陈春江支付给申请执行人韦立伴工程价款235000元和退还工程质保金15000元及逾期支付工程款利息。判决生效后，被执行人陈春江没有履行生效法律文书所确定的给付义务，申请执行人韦立伴于2014年8月14日向该院申请强制执行，该院在执行过程中，于2016年12月6日作出（2015）兴执字第725号之一执行裁定拍卖被执行人陈春江所有位于来宾市兴宾区××25,27,29号兴宾区房改办1号住宅楼6-1号房产（房产证号为45××16）。
广西壮族自治区兴宾区人民法院查明，2013年10月16日，被执行人陈春江向柳州银行股份有限公司来宾分行借款150万元，来宾市方圆融资性担保有限公司为该笔借款提供保证担保。同时，来宾市方圆融资性担保有限公司与被执行人陈春江签订了委托担保协议，被执行人陈春江以其所有位于来宾市兴宾区××25,27,29号兴宾区房改办1号住宅楼6-1号房产（房产证号为45××16）提供反担保，来宾市方圆融资性担保有限公司为该房产设定抵押权，并到房产登记机关办理了抵押登记。2014年10月17日，被执行人陈春江之子招伟为还清被执行人陈春江所欠柳州银行股份有限公司来宾分行的150万元借款，而与复议申请人来宾市恒昌小额贷款有限责任公司借款150万元，借期10天，以“兴工商抵登字（2013）第43号动产登记书标的抵押物”为抵押物，即以来宾市方圆融资性担保有限公司向其出具的承诺函上的财产作为抵押物，但未到房产登记机关办理抵押登记。该承诺函中载明的抵押物包含被执行人陈春江签订了委托担保协议，被执行人陈春江所有位于来宾市兴宾区××25,27,29号兴宾区房改办1号住宅楼6-1号房产，同时该承诺函还载明“如借款人招伟未能按时结清贷款人来宾市恒昌小额贷款有限责任公司的壹佰伍拾万元借款本息，我公司未经贷款人来宾市恒昌小额贷款有限责任公司同意不得将抵押物解押或者抵押给第三方。”。之后，复议申请人来宾市恒昌小额贷款有限责任公司按照约定贷给被执行人陈春江之子招伟150万元，被执行人陈春江将该款用于偿还柳州银行股份有限公司来宾分行债务。2014年8月21日，申请执行人韦立伴将被执行人诉至广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院，并向该院提出财产保全申请，该院据此于2014年12月24日作出（2014）兴民初字第2463-1号民事裁定查封被执行人陈春江所有位于来宾市兴宾区××25,27,29号兴宾区房改办1号住宅楼6-1号房产。案件经过审理，判决被执行人陈春江向申请执行人韦立伴支付工程价款235000元和退还工程质保金15000元及逾期支付工程款利息。案件进入执行程序后，该院于2016年12月6日作出（2017）兴执字第725号之一执行裁定拍卖被执行人陈春江所有位于来宾市兴宾区××25,27,29号兴宾区房改办1号住宅楼6-1号房产，复议申请人来宾市恒昌小额贷款有限责任公司不服，认为其具有该房产的优先权而向该院提出执行异议。
广西壮族自治区兴宾区人民法院认为，以建筑物抵押的，应当到房产管理机关办理抵押登记，抵押权自登记时设立。被执行人陈春江在向柳州银行股份有限公司来宾分行借款150万元时，已将房产抵押给柳州银行股份有限公司来宾分行，并到房产管理机关办理抵押登记，因此抵押权依法设立。而复议申请人来宾市恒昌小额贷款有限责任公司在贷款给被执行人陈春江之子招伟时合同约定用该房产抵押担保，但未到房产管理机关办理抵押登记，故抵押权没有设立。虽然当时来宾市方圆融资性担保有限公司向复议申请人出具承诺函，但该承诺函并不能代替抵押登记，因此复议申请人来宾市恒昌小额贷款有限责任公司对被执行人陈春江名下的房产并不具有抵押权。主债权消灭后，担保物权随之消灭，被执行人陈春江偿还柳州银行股份有限公司来宾分行150万元贷款后，来宾市方圆融资性担保有限公司所设定的抵押权随之消灭，该房产上已无抵押权，该院据此对房产进行查封、拍卖符合法律规定，复议申请人来宾市恒昌小额贷款有限责任公司请求解除对该房产的查封、拍卖的理由不成立，为此该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）之规定驳回复议申请人来宾市恒昌小额贷款有限责任公司的异议请求。
来宾市恒昌小额贷款有限责任公司向本院申请复议称，一、来宾市方圆融资性担保有限公司的“承诺函”受法律保护，依据该“承诺函”的约定，复议申请人已经履行了贷款义务，而且“承诺函”是附条件的，因此抵押权已经转移给了复议申请人，抵押权因此成立并受法律保护。二、执行法院认定“主债权消灭后，担保物权随之消灭，被执行人陈春江偿还柳州银行股份有限公司来宾分行150万元贷款后，来宾市方圆融资性担保有限公司所设定的抵押权随之消灭”是错误的，按照双方协议的约定，被执行人陈春江的房产已经抵押给复议申请人，那么执行法院处置抵押物时复议申请人依法应享有优先受偿的权利。三、执行法院对公司和被执行人陈春江房产实质上已经设立了“抵押权”不予认定亦是错误的。请求撤销广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2017）桂1302执异8号执行裁定。
本院查明，被执行人陈春江于2013年10月16日在向柳州银行股份有限公司来宾分行借款150万元时，系来宾市方圆融资性担保有限公司为该笔借款提供保证担保的，同时，该公司还与被执行人陈春江签订委托担保协议，被执行人陈春江以其所有位于来宾市兴宾区××25,27,29号兴宾区房改办1号住宅楼6-1号房产提供反担保，该公司为该房产设定抵押权，并依法到房产登记机关办理抵押登记。2014年10月17日，被执行人陈春江之子招伟为还清被执行人陈春江所欠柳州银行股份有限公司来宾分行的150万元借款，而与复议申请人来宾市恒昌小额贷款有限责任公司借款150万元，借期10天，以“兴工商抵登字（2013）第43号动产登记书标的抵押物”为抵押物，即以来宾市方圆融资性担保有限公司向其出具的承诺函上的财产作为抵押物，但未依法到房产登记机关办理抵押登记。该承诺函中载明的抵押物包含被执行人陈春江签订了委托担保协议，被执行人陈春江所有位于来宾市兴宾区××25,27,29号兴宾区房改办1号住宅楼6-1号房产，同时该承诺函还载明“如借款人招伟未能按时结清贷款人来宾市恒昌小额贷款有限责任公司的壹佰伍拾万元借款本息，我公司未经贷款人来宾市恒昌小额贷款有限责任公司同意不得将抵押物解押或者抵押给第三方。”。之后，复议申请人来宾市恒昌小额贷款有限责任公司按照约定贷给被执行人陈春江之子招伟150万元，被执行人陈春江将该款用于偿还柳州银行股份有限公司来宾分行债务。2014年8月21日，申请执行人韦立伴将被执行人诉至广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院，并向该院提出财产保全申请，该院据此于2014年12月24日作出（2014）兴民初字第2463-1号执行裁定查封被执行人陈春江所有位于来宾市兴宾区××25,27,29号兴宾区房改办1号住宅楼6-1号房产。案件经过审理，判决被执行人陈春江向申请执行人韦立伴支付工程价款235000元和退还工程质保金15000元及逾期支付工程款利息。案件进入执行程序后，该院于2016年12月6日作出（2017）兴执字第725号之一执行裁定拍卖被执行人陈春江所有位于来宾市兴宾区××25,27,29号兴宾区房改办1号住宅楼6-1号房产，复议申请人来宾市恒昌小额贷款有限责任公司不服，认为其具有该房产的优先权而向该院提出执行异议被驳回，其不服遂向本院申请复议。
本院认为，依照担保法的规定，不动产的抵押应当到不动产登记部门办理抵押登记，没有办理不动产登记的不得对抗第三人和行使优先受偿的权利。综观本案，复议申请人来宾市恒昌小额贷款有限责任公司虽与被执行人陈春江之子招伟和来宾市方圆融资性担保有限公司约定将被执行人陈春江所有位于来宾市兴宾区××25,27,29号兴宾区房改办1号住宅楼6-1号房产作抵押贷款，但其没有到不动产登记部门办理不动产的抵押登记，故其依法不得对抗执行法院对该房产的查封和拍卖，以及优先受偿权的行使。执行法院在审查复议申请人来宾市恒昌小额贷款有限责任公司的执行异议案件中，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，最终驳回复议申请人来宾市恒昌小额贷款有限责任公司的异议请求并无不当，综上所述，复议申请人来宾市恒昌小额贷款有限责任公司复议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回来宾市恒昌小额贷款有限责任公司复议申请，维持广西壮族自治区来宾市兴宾区人民法院（2017）桂1302执异8号异议裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 韦鸿燕
审判员 黄海滨
审判员 温兰洪
二〇一七年八月二十四日
书记员 林荣祥