江苏省无锡高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0291民初573号原告江苏江阴临港经济开发区管理委员会。法定代表人徐冬青。委托代理人瞿丽，江苏江成（江阴）律师事务所律师。被告无锡凯弘医药有限公司。法定代表人何红。委托代理人袁波。被告江阴市永维镀铝膜包装有限公司。法定代表人戴永兴。被告江阴市华而特钢制品有限公司。法定代表人姚望春。被告何红。被告戴永兴。被告姚望春。原告江苏江阴临港经济开发区管理委员会（以下简称临港管委会）与被告无锡凯弘医药有限公司（以下简称凯弘公司）、江阴市永维镀铝膜包装有限公司（以下简称永维公司）、江阴市华而特钢制品有限公司（以下简称华而特公司）、何�、戴永兴、姚望春不当得利纠纷一案，本院于2016年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告临港管委会的委托代理人瞿丽到庭参加诉讼。被告凯弘公司、永维公司、华而特公司、何红、戴永兴、姚望春经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告临港管委会诉称，凯弘公司原位于江阴市××××号，后因道路建设成为被拆迁企业，并与江阴市人民政府申港街道办事处签订收购协议，约定凯弘公司获得拆迁补偿款20288000元。2010年11月，凯弘公司将房产、土地抵押给银行用于贷款，后因无力还款被诉至无锡市南长区人民法院，该院于2013年2月向申港街道申南村委发出协助执行通知书，要求扣划凯弘公司在该村委的拆迁补偿款6650000元。凯弘公司、华而特公司、何红、戴永兴、姚望春又于2011年8月30日为永维公�的6000000元借款提供连带保证，在无力还款的情况下被诉至无锡市锡山区人民法院，在诉讼期间凯弘公司的房产、土地被查封，无锡市锡山区人民法院向申港街道拆迁安置部发出协助执行通知，要求冻结凯弘公司的拆迁补偿款6500000元，后又于2013年3月7日向申港街道办事处发出协助执行通知，要求扣划凯弘公司的拆迁补偿款6500000元。由于凯弘公司的拆迁补偿款已于2012年8月1日至9月17日期间被违规发放19330000元，相关法院均要求申港街道代为履行债务，其管委会只得代凯弘公司偿还债务共计13150000元。事后，其管委会共追缴702975元，造成经济损失12447025元。为维护自己的合法权益，故诉至法院，要求凯弘公司归还12447025元及该款自2013年10月12日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；永维公司、华而特公司、何红、戴永兴、姚望春对前述款项中的6500000元及该款自2013年10月12日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息承担连带偿还责任。被告凯弘公司辩称，对于临港管委会陈述的事实均无异议，亦认可临港管委会的主张，但其公司目前处于歇业状态、资不抵债，无力偿还上述债务，请求法院依法判决。被告永维公司、华而特公司、何红、戴永兴、姚望春在答辩期限内均未进行答辩。经审理查明，凯弘公司（即原江阴凯弘医药有限公司，于2012年9月26日变更为现名）原位于江阴市××××号，在海港大道建设项目拆迁过程中属于被拆迁企业之一。2010年11月，凯弘公司将房产、土地抵押给中国工商银行股份有限公司江阴支行（以下简称工商银行江阴支行）用于贷款，后凯弘公司通过上述抵押向该银行贷款6650000元。2012年初，无锡市锡山区人民法院受理了无锡市锡山区裕�农村小额贷款有限公司（以下简称裕民公司）与永维公司、华而特公司、凯弘公司、何红、戴永兴、姚望春借款合同纠纷一案，并根据裕民公司的财产保全申请，分别于3月29日、5月16日，先后查封了凯弘公司的土地、房产，同年5月18日，无锡市锡山区人民法院向申港街道拆迁办送达协助执行通知书，要求冻结凯弘公司拆迁款6500000元。2012年9月14日，无锡市锡山区人民法院判决永维公司归还裕民公司借款6000000元及利息，凯弘公司、华而特公司、何红、戴永兴、姚望春对永维公司的上述给付义务承担连带保证责任。2012年7月31日，江阴市人民政府申港街道办事处与凯弘公司签订收购协议书，明确凯弘公司的货币拆迁补偿款为20288000元。2012年8月1日，申南村村委向凯弘公司支付拆迁款4000000元，后工作人员张兴龙在明知凯弘公司的房产、土地已被抵押的情况下仍�照既定流程申报企业拆迁预付款。2012年8月7日至9月17日间，申南村村委在凯弘公司不符合交出土地证、房产证等条件的情况下又继续向凯弘公司支付拆迁款共计15330000元，致使本应由凯弘公司拆迁款偿还的无锡市锡山区人民法院查封所涉债务及工商银行江阴支行抵押所涉债务均无法履行。裕民公司、工商银行江阴支行分别向无锡市锡山区人民法院、无锡市南长区人民法院申请强制执行，临港管委会在2013年3月至9月间，分别向工商银行江阴支行支付6650000元，向无锡市锡山区人民法院支付6500000元，共计代凯弘公司偿还债务13150000元。事发后，临港管委会共追缴702975元，其中包括凯弘公司尚未支付的拆迁款扣除用于支付相关税金和职工社保基金部分后剩余的258000元，凯弘公司法定代表人何红私房拆迁安置补偿款344975元及何红本人退缴的100000元，实际造成经济损失12447025元�上述事实，有临港管委会提供的无锡市锡山区人民法院的协助执行通知书2份、民事裁定书2份、送达回证2份、民事判决书、笔录4份、处罚决定书、承兑汇票复印件12张、款物交接清单、临港开发区财政局的记账凭证2份及财政资金情况说明、无锡市锡山区人民法院出具的证明、无锡市南长区人民法院的协助执行通知书、谈话笔录、通兑对公补充凭证、（2014）澄刑初字第1691号刑事判决书、江阴市春申房屋拆迁有限公司出具的情况说明2份、收购协议书、凯弘公司工商档案资料及当事人的陈述在卷佐证。另查明，2013年3月29日，中共江阴市委、江阴市人民政府颁发关于江阴临港经济开发区行政区划调整和深化区街一体化管理的意见，决定：撤销夏港街道、申港街道、利港镇，组建成立临港街道；原批准成立的“中共江苏江阴临港新城工作委员会、江苏江阴临港新城管理委员会”，分别更名为“中共江苏江阴临港经济开发区工作委员会、江苏江阴临港经济开发区管理委员会”；设立临港街道党工委、办事处，与江阴临港经济开发区党工委、管委会“两块牌子、一套班子”，实行“区街合一”管理体制。上述事实，有临港管委会提供的澄委发〔2013〕21号意见及当事人的陈述在卷佐证。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，临港管委会因错误发放法院要求申港街道办事处、申南村委协助停止支付的凯弘公司拆迁款，从而导致事后由其实际承担了本应由凯弘公司支付的款项共计13150000元，由于临港管委会代为偿还了该笔款项，凯弘公司此部分款项的付款义务得以免除，凯弘公司从中获得了利益，并实际造成临港管委会的经济�失，故凯弘公司应当向临港管委会返还该部分款项。现临港管委会自认已经追回损失702975元，现仅主张12447025元系其真实意思表示，本院予以准许。因永维公司、华而特公司、何红、戴永兴、姚望春亦是其中6500000元款项的付款义务人，相互之间负有连带还款义务，临港管委会代为归还款项的行为亦使上述五方获得利益，故对于临港管委会要求上述五方对于6500000元承担连带还款责任的请求予以支持。临港管委会从代为还款之日即产生了利息损失，现其主张从2013年10月12日起按照银行同期贷款利率计算利息损失并无不当，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》九十二条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：一、凯弘公司于本判决发生法律效力之日起五日内返还临港管委会12447025元及�息（自2013年10月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、永维公司、华而特公司、何红、戴永兴、姚望春对于上述款项中的6500000元及利息（自2013年10月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费48241元、公告费565.60元，共计48806.60元（已由临港管委会预交），由凯弘公司负担，永维公司、华而特公司、何红、戴永兴、姚望春对其中23638元承担连带付款义务。（临港管委会同意其预交的案件受理费48806.60元由凯弘公司、永维公司、华而特公司、何红、戴永兴、姚望春向其直接支付，本院不再退�，由凯弘公司、永维公司、华而特公司、何红、戴永兴、姚望春在本判决发生法律效力之日起五日内直接向临港管委会支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本六份，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省无锡市中级人民法院开户行：中国工商银行无锡城中支行；帐号：11×××05）。审 判 长  刘艳文代理审判员  潘家嘉人民陪审员  孔新颜二〇一六年八月十五日书 记 员  钱 沁本案援引的法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。