河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民一终字第298号
上诉人（原审被告）：付克恩，农民。
委托代理人：王淑灵，河北燕峰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马凤荣，农民。
被上诉人（原审原告）：付立中，农民。
上诉人付克恩因合伙协议纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2014）迁民再字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈铁军任审判长、代理审判员周丽、李鑫参加的合议庭审理了本案，书记员刘丽莉担任本案记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2007年11月左右，被告付克恩、原告付立中以白庙子乡建筑队名义与远大公司签订《承包工程协议》，工程内容为“在原白庙子精选厂进行设备改造、新建4个球磨基础，含附属设备基础”，原、被告三人合伙承包原白庙子精选厂设备改造工程。被告付克恩负责带班、记工和工地管理，原告付立中负责设备租赁及小型机械购置，原告马凤荣负责工程预算及工地收料。该工程于2007年12月份验收。2008年2月29日，河北远大公司作为甲方与作为乙方的白庙子乡付克恩、付立中施工队签订《施工合同》，工程内容为“2007年12月份验收以后的工程、大磨厂房混凝土圈梁、砖墙维护、水泵房、厂房砖墙抹灰、厂房内增加的其他零星工程、厂区院墙、管道隧洞、厂区道路、一百吨地泵房、预制混凝土盖板”，被告付克恩在合同一方栏目中签字，该工程于2008年8月份完工。另查明，原审原、被告三人对2007年合伙承包原白庙子精选厂设备改造工程均无异议。原审庭审中，二原审原告明确诉讼请求“要求确认原、被告三人2008年2月29日以白庙子乡付克恩、付立中施工队名义与河北远大公司签订的《施工合同》所涵盖的工程项目系合伙关系。”再审中证人孟某、付某、赵某出庭证明2008年2月29日以白庙子乡付克恩、付立中施工队名义与河北远大公司签订的《施工合同》系原审原、被告三人合伙承包。
付立中、马凤荣一审起诉，请求判令：确认原、被告三人2008年2月29日以白庙子乡付克恩、付立中施工队名义与河北远大公司签订的《施工合同》所涵盖的工程项目系合伙关系；付克恩承担本案诉讼费用。
原审法院认为，原审原告提供的收料报告单、完工证、发货单等证据，能证明2008年2月29日以白庙子乡付克恩、付立中施工队名义与河北远大公司签订《施工合同》的施工项目中，原审原、被告三人合伙经营、共同劳动。河北远大公司的工程洽商记录、对彭某的调查笔录及证人孟某、付某、赵某的证言，亦证明2008年2月29日原审原、被告三人合伙承包河北远大公司白庙子二选改建工程。二原告原审及再审提供的证据具有客观性、真实性及关联性，已形成完整的证据链。二原审原告提供证据充分，足以认定原审原、被告三人在2008年2月29日“施工合同”中所涵盖的施工项目系合伙关系。原审判决有误，应予撤销。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款之规定，判决如下：一、撤销本院（2013）迁民重字第18号民事判决书。二、2008年2月29日原审被告付克恩与河北远大公司签订的《施工合同》所涵盖的工程项目系原审原、被告三人合伙承包。本案受理费80元，由原审被告付克恩承担。
判后，付立中不服，提出上诉，请求撤销原审判决，确认上诉人与被上诉人在2008年2月29日《施工合同》中不存在合伙关系。主要上诉理由为：一、一审判决认定“原审原告提供的收料报告单、完工证、发货单等证据，能证明2008年2月29日以白庙子乡付克恩、付立中施工队名义与河北远大公司签订《施工合同》的施工项目中，原审原、被告三人合伙经营、共同劳动”错误。1、收料报告单74张中涉及2008年2月29日后32张，此日期前的42张玉涉案合同没有关联；2、完工证与涉案合同的关联性无法证实，假设使用了孟庆文的装载机，马凤荣制作完工证的行为也不能必然得出其为合伙人的结论，管厂工地是上诉人自己干的，也与二被上诉人无管；3、迁西县利鑫砖厂发货单记载的时间段为2007年9月30日至2008年1月11日，涉案合同为2008年2月29日，显然没有关联性；4、入库单显示的时间为2007年10月4日至2007年12月10日，与涉案合同没有关联性；5、收条实质是2007年三人合伙期间的事务，与本案没有关联性；6、工资发放表中一张显示为2007年11月14日，其他6张虽未显示时间，但实际也是2007年的；7、工地开支显示的时间是2008年1月3日，与涉案2008年2月29日施工合同没有关联性；8、唐山永华工程造价事务所有限公司造价审计结论书无法证明与涉案合同有关联性，其他施工合同均与本案没有关联性；二、一审判决认定“河北远大公司的工程洽商记录、对彭某的调查笔录及证人孟某、付某、赵某的证言，亦证明2008年2月29日原审原、被告三人合伙承包河北远大公司白庙子二选改建工程”错误。1、工程洽商记录上没有涉案的白庙子乡付克恩、付立中施工队，也没有马凤荣的签字；2、彭某一直未出庭接受质询，证据的真实性无法得到确认；3、孟某与付立中有亲属关系，证言缺乏客观真实性，2008年上诉人施工涉案合同工程时并未聘用其参与工程，其只在2007年三人合伙的工程中干过；4、付某与付立中有亲属关系，证言缺乏客观真实性，付某未参与上诉人承建的涉案工程，只是在2007三人合伙的工程中干过；5、赵某未参与承建的涉案合同工程；三、一审法院对被上诉人证据的认证错误，一审未将上诉人方质证意见载明，且对涉案合同无任何关联的证据统统采信；四、本案不具备合伙的法定要件。本案没有合伙经营、共同劳动的事实，2008年2月29日施工合同是上诉人自己完成的，与二被上诉人没有任何关系。被上诉人并未提供远大公司拨款的证据，认定合伙关系成立没有任何事实基础。综上，二被上诉人提供的证据不足以证明其与上诉人在2008年2月29日施工合同所涵盖的施工项目中存在合伙关系。
被上诉人付立中、马凤荣答辩称，上诉人上诉理由缺乏事实和法律依据，其请求不能成立。一、上诉人通过对被上诉人提交证据的逐一进行质证分析的形式，来阐述2008年2月29日《施工合同》是上诉人一人独立完成，与二被上诉人不存在合伙关系的观点是错误的。被上诉人提交大量证据证实：1、以量的形式客观真实的证实上诉人与被上诉人在2007年4月至2008年6月间存在工程合伙关系；2、证据能够反映出2007年工程与2008年工程是连续的；3、所有施工合同中付克恩的签字能够证实付克恩系以合伙关系负责人的身份签章，代表合伙人之间的共同意思表示；二、本案具备合伙的法定要件：1、被上诉人提交的证据显示付克恩、付立中、马凤荣三人共同经营；2、三人对外共同承担债务，被上诉人提交的欠条可以证明三人存在连带债务关系且与付俊林调查笔录向吻合；2、三人虽未有书面合伙协议，但有两个以上无利害关系人证明合伙关系存在；4、上诉人在本案中没有向法庭提交一份证据，也没有证人出庭作证证明在2008年2月份以后自己独立经营；三、上诉人对彭某的调查笔录、孟某的证人证言的异议不能成立。彭某是《承包工程协议》、2008年2月29日《施工合同》的甲方代表。他的证言具有客观性和真实性；证人彭某不出庭是因为身患××无法出庭；孟某与付立中没有直接的亲属关系，且一审法院并没有单独将证人证言作为本案认定依据，而是综合各方面证据判定的。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求维持原判。
经审理查明，二审认定事实与原判认定事实相一致，有相关书证及双方当事人陈述所证实，并记录在卷。
本院认为，本案争议的主要问题为：2008年2月29日施工合同中的工程项目是否是上诉人付克恩和二被上诉人马凤荣、付立中合伙承包。
当事人应当对自己的主张提供证据予以证实，否则应承担不利的法律后果。2008年2月29日上诉人付克恩与河北远大公司签订的施工合同中虽然是上诉人付克恩一方签字，但该合同中显示乙方为白庙子乡付克恩、付立中施工队，且被上诉人付立中、马凤荣已经提交了一系列证据证明该工程系三人合伙承包。上诉人虽主张2008年2月29日签订的施工合同是自己承包的，与二被上诉人无关，被上诉人马凤荣只是其雇佣的技术人员，被上诉人付立中也只是干了几天活，但是在一审中未提交证据，二审中亦未能提交充分证据证实该主张。综合考虑双方所提交证据的证明力大小，原审判决认定2008年2月29日施工合同所涵盖的工程项目系上诉人和二被上诉人合伙承包并无不妥。上诉人上诉理据不足，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人付克恩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈铁军
代理审判员 李 鑫
代理审判员 周 丽
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 刘丽莉