广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0203民初2062号
原告余柳德,男，1954年9月19日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。
委托代理人秦元，广西天际律师事务所律师。
委托代理人雷嘉庆，广西天际律师事务所律师助理。
被告苏文华，男，1953年11月6日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。
被告湖北吴都置业有限公司，住所地：湖北省鄂州市滨湖南路北侧丹桂路黄金水岸21-25号楼。
法定代表人苏文华，该公司执行董事。
原告余柳德与被告苏文华、湖北吴都置业有限公司合同纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法组成由审判员朱厚泽担任审判长，人民陪审员覃龙敏、杨柳参加的合议庭，于2016年12月5日适用普通程序公开开庭审理了本案，书记员韩昕怡担任法庭记录。原告余柳德的委托代理人秦元到庭参加诉讼，被告苏文华、湖北吴都置业有限公司经本院依法公告传票传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余柳德诉称，原告于2013年1月26日和2013年2月23日，分别以银行转账方式向被告苏文华转款800000元和1800000元，共计2600000元，作为原告对被告湖北吴都置业有限公司（以下简称吴都公司）的股份投资款，且被告吴都公司董事长即苏文华也于2013年2月25向原告出具亲笔签名的收条对该事实予以确认；收条中还注明该笔投资款是针对被告吴都公司前期20%的股份转让。双方后于2013年10月28日对被告吴都公司的股份转让事宜签订了股份转让合同。但从2013年1月26日至2014年11月14日期间，被告苏文华既没有召开股东会对该股份转让事实予以决议通过并修改吴都公司章程，也没有到工商管理部门办理相应股权变更手续、申请吴都公司章程和股东名册变更。直到2014年11月14日原告与二被告重新签订了一份《股份转让协议书》，该协议书对之前关于吴都公司的股份转让事宜进行了重新约定，即之前原告与被告苏文华于2013年10月28日签订的股份转让合同无效。原告于2013年1月26日和2013年2月23日支付的2600000元股份投资款转为被告苏文华对原告的欠款，由被告苏文华负责向原告归还，并按月息1.8%向原告支付利息，并承诺该欠款最迟在2015年12月31日前向原告还清全部本息，由吴都公司对苏文华该笔债务承担连带担保责任。在同一份《股份转让协议书》中，三方还约定由被告吴都公司最迟在2015年12月31日前，另外归还原告466000元的投资款（原告自己或委托妻子分别于2013年11月5日和2013年12月4日向被告吴都公司转款100000元和266000元，并刷卡购买一台价值约120000元的车给被告吴都公司作为投资）。至原告提起诉讼时止，被告苏文华和被告吴都公司以上欠款本息分文未向原告偿还。特诉至法院，请求判令：一、被告苏文华归还原告2600000元款项；二、被告苏文华支付原告327600元利息（利息计算至2015年6月14日，自2015年6月15日起利息按照双方合同约定和法律规定持续计算至二被告全部还清本息止）；三、被告湖北吴都置业有限公司归还原告466000元款项；四、被告湖北吴都置业有限公司支付原告14679元利息（利息计算至2015年6月14日，自2015年6月15日起利息按照双方合同约定和法律规定持续计算至被告二全部还清本息止）；五、被告湖北吴都置业有限公司对被告苏文华以上债务承担连带清偿责任；六、本案诉讼费和保全费由二被告共同承担。
被告苏文华在看到被公告后邮寄书面意见辩称：因苏文华诉余柳德股权转让纠纷早在2016年5月4日立案和交费，案号为（2016）鄂0704民初1014号，两案属于同一主体同一案由，依照《民事诉讼法》的规定，原告属于重复提起诉讼，故请求法院驳回其诉请或将案件移送湖北省鄂州市鄂城区人民法院合并审理。
对双方提交证据和要证实的事实，本院认定如下：
1、对原告提交的2013年2月25日《收条》、2013年1月26日、2013年2月23日中国工商银行个人业务凭证予以认定，可以证实原告已将2600000元“投资款”转入被告苏文华账户，苏文华于2013年2月25日出具收条确认。
2、对2014年年11月14日《股份转让协议书》予以认定，可证明原告和二被告之间由原来的所谓股权转让投资关系转换为借款关系，协议名称与协议约定的权利义务内容与名称也不一致，应当以该协议约定的权利义务内容确定合同的性质，该协议名为股份转让，实为借款协议。其中约定了原告与被告苏文华关于原2600000元股权转让款的归还日期、利息计算方式等；以及原告投入被告吴都公司的466000元款项的偿还日期约定等；同时约定被告吴都公司对被告苏文华全部借款本息款项承担担保责任；协议中还约定双方及陶家堤于2013年10月28日签订的股份转让合同作废，苏文华出具给余柳德的收款白条归还给苏文华。
3、对原告提交的中国农业银行个人结算业务申请书、《授权委托书》，本院予以认定，可以佐证2014年11月14日《股份转让协议书》中有关被告吴都公司偿还原告欠款466000元的有关约定属实。
4、对被告苏文华邮寄的材料：2016年5月4日鄂城区人民法院《受理案件通知书》、《诉讼费专用票据》，2016年5月3日苏文华民事诉状，2014年11月14日《股权转让协议书》，苏文华、余柳德、陶家堤三人身份证复印件的真实性，原告认可，本院对此予以认定，可以证实苏文华已起诉余柳德并列第三人陶家堤的事实。对2016年3月24日鄂州市古楼法律服务所告知函、2013年10月28日苏文华、余柳德、陶家堤三方《股权转让合同》，原告对真实性不予认可；因本案纠纷基于2014年11月14日原告与二被告签订的《股权转让协议书》起诉并有独立的依据，本院认为本案当事人、主张事实与苏文华起诉的纠纷当事人及事实均存在差别，并非同一事实，因与本案无关，故对上述两份证据不作认定。
本院经审理认定事实如下：原告于2013年1月26日、2013年2月23日共计将2600000元“投资款”转入被告苏文华账户，苏文华于2013年2月25日出具收条确认，作为原告对被告苏文华作为股东及担任法定代表人的被告吴都公司的所谓“股权投资款”。双方于2013年10月28日对有关被告吴都公司的股份转让事宜连同公司另一股东陶家堤签订了一份股份转让合同，但该转让合同未得到实际履行，原告未实际受让相关吴都公司的股权，也没有办理有关工商变更登记等手续。对此，2014年11月14日二被告与原告签订了一份《股份转让协议书》，约定：一、原2013年10月28日由陶家堤、苏文华共同转让给余柳德吴都公司20%股份，现由余柳德转让给苏文华，原三方于2013年10月28日签订的股份转让合同作废，苏文华出具给余柳德的收款白条归还给苏文华，并作废；二、原余柳德承付的股份转让款人民币2600000元，该款由苏文华归还给余柳德（注：该款在公司项目开盘之日起半年内付清，利息从本协议签订之日起至还款之日止，按月息1.8%支付，到期本息一次付清，另该款本息最迟2015年12月31日前付清）；三、由余柳德于2013年12月前共计投入吴都公司费用为人民币466000元（注：该款在公司项目开盘之日起半年内付清，最迟在2015年12月31日前付清），由吴都公司用现金归还给余柳德；四、以上款项的归还由吴都公司担保；五、本协议甲乙双方签字、丙方盖章后生效，款清失效。但此后二被告仍未能按期还款，原告遂诉至本院，提出上述诉请。
本院认为，双方当事人在平等自愿基础上签订的《股份转让协议书》，未违反法律规定，属合法有效合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二被告未能依照与原告的上述协议履行还款义务，原告诉请二被告按照协议偿还欠款，其中被告苏文华应偿还原告本金2600000元，被告吴都公司应偿还本金466000元，合法有据，本院依法均予以支持。关于被告苏文华2600000元欠款的利息偿付问题，双方协议约定“利息从本协议签订之日起至还款之日止，按月息1.8%支付，到期本息一次付清，该款本息最迟2015年12月31日前付清”，而原告主张按月利率1.8%计付至款项偿清之日止，并非协议约定本意；按照协议约定，本院支持分段计算，第一段以欠款2600000元为基数，按月利率1.8%从2014年11月14日计付至2015年12月31日止；第二段酌情按中国人民银行规定的同期贷款利率从2016年1月1日计付至欠款付清之日止。关于吴都公司欠款466000元的利息偿付问题，协议约定最迟在2015年12月31日前付清，但未约定利率，被告吴都公司未按照约定的期限返还借款的，原告有权主张逾期利息；原告主张按银行同期贷款利率计付合理合法，但主张从协议签订时计付缺乏依据，本院支持从2016年1月1日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计付至欠款付清之日止。关于被告吴都公司对被告苏文华欠款的担保责任，因未明确是连带保证还是一般保证，故依法应对苏文华上述应付款项承担连带清偿责任。苏文华书面辩称的有关重复诉讼以及要求驳回原告诉请的意见，与本院查明事实不符，缺乏依据，本院不予采信。此外，被告苏文华、吴都公司经本院依法公告传唤，均逾期未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告苏文华支付原告余柳德人民币2600000元及利息（该利息分段计算，第一段以欠款2600000元为基数按月利率1.8%从2014年11月14日计付至2015年12月31日止；第二段以欠款2600000元为基数按中国人民银行规定的同期贷款利率从2016年1月1日起计付至欠款付清之日止）；
二、被告湖北吴都置业有限公司对被告苏文华上述应付款项承担连带清偿责任；
三、被告湖北吴都置业有限公司支付原告余柳德人民币466000元及利息（该利息分段以欠款466000元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率从2016年1月1日起计付至欠款付清之日止）。
上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向人民法院申请执行。
案件受理费34066元，保全费5000元，合计人民币39066元（原告余柳德已预交），由被告苏文华、湖北吴都置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。
审 判 长 朱厚泽
人民陪审员 覃龙敏
人民陪审员 杨 柳
二〇一七年一月二十日
书 记 员 韩昕怡
附相关法律依据条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。