宁波市镇海区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0211民初1637号原告：任洪利，男，1975年4月1日出生，汉族，住宁波市镇海区骆驼街道南一居民区骆兴家园43号楼202室。委托诉讼代理人：徐国强，上海市南星律师事务所律师。委托诉讼代理人：余嗣祥，上海市南星律师事务所律师。被告：张忠荣，男，1969年6月24日出生，汉族，住宁波市镇海区澥浦镇岚山村中星朱家张张家34号。被告：王家俭，男，1968年10月27日出生，汉族，住宁波市镇海区九龙湖镇长宏村徐王后新屋*号。被告张忠荣、王家俭共同委托诉讼代理人：郑红峰，宁波市骆洲法律服务所法律工作者。被告：严维维，女，1967年12月4日出生，汉族，住宁波市镇海区九龙湖镇长宏村徐王后新屋*号（现下落不明）。原告任洪利与被告张忠荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，本院根据原告申请，于2017年8月21日依法追加王家俭、严维维为本案共同被告并通知其参加诉讼。因案情复杂，本案转为适用普通程序审理并依法组成合议庭，于2017年12月25日公开开庭进行了审理。原告任洪利的委托诉讼代理人余嗣祥，被告张忠荣、王家俭的共同委托诉讼代理人郑红峰到庭参加诉讼，被告严维维经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任洪利向本院提出诉讼请求：1.判令被告王家俭、严维维共同返还原告借款本金100?000元；2.被告王家俭、严维维按年利率6%支付原告自起诉之日起至实际履行之日止的利息损失及律师代理费12?000元；3.被告张忠荣对上述债务承担连带偿还责任。事实和理由：2012年7月7日，被告王家俭向原告借款40?000元，2012年7月8日，被告王家俭向原告借款30?000元，2012年7月12日，被告王家俭向原告借款100?000元，三笔借款共计170?000元。被告张忠荣在2012年7月12日借款金额为100?000元借条的保证栏签字确认。借款后，被告方仅偿还了70?000元借款本金。被告王家俭与被告严维维是夫妻关系，被告王家俭因生活需要向原告借款，被告王家俭与被告严维维应共同还款。被告张忠荣系保证人，故应对被告王家俭未履行的债务承担连带还款责任。被告王家俭辩称，借款情况属实，但答辩人已经归还原告70?000元，其中银行转账60?000元，现金10?000元。另外，被告张忠荣帮答辩人还了40?000元，答辩人目前仅欠原告60?000元。答辩人向原告所借款项均是赌债，这些钱未用于夫妻共同生活。被告张忠荣辩称，担保人担保的债务还剩60?000元。另外，被告王家俭最后一笔还款的还款时间为2013年2月1日，诉讼时效期间届满之日应为2015年2月1日，原告向被告主张的借款已经超过诉讼时效。另外，原告向答辩人主张承担保证责任亦已超过保证期间，该期间已于2015年8月1日届满。被告严维维未作答辩。针对被告王家俭、张忠荣的辩称意见，原告称，原告的确收到被告方100?000元汇款，但其中30?000元为支付利息，且原告并未收到10?000元现金。另外，原告的起诉并未超过诉讼时效，因为被告出具给原告的借条上并未约定还款时间，因此诉讼时效均应从原告向被告主张权益时开始计算。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.借条三份、银行卡交易明细清单一份，证明被告王家俭共向原告借款170?000元的事实。2012年7月12日，原告从银行取款100?000元借给被告王家俭，该笔借款由被告张忠荣担保。经质证，被告王家俭认为，对2012年7月12日的借条及银行交易明细清单无异议。对2012年7月7日及2012年7月8日借条有异议，认为该两份借条上被告王家俭的签名与2012年7月12日借条上笔迹不一致，需要进行核对。经质证，被告张忠荣认为，对2012年7月12日的借条及银行交易明细清单无异议。2012年7月7日及2012年7月8日的两份借条与被告张忠荣无关。本院认证认为，因被告王家俭未在本院指定的期间提出笔迹鉴定申请，也未提供相反证据，本院对该组证据的形式上的真实性予以确认。2.户籍证明一份，拟证明被告王家俭、严维维系夫妻关系的事实。经质证，被告王家俭、张忠荣对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以认定。3.聘请律师合同、上海增值税普通发票各一份，拟证明原告为实现债权而支付律师代理费12?000元的事实。经质证，被告王家俭、张忠荣对该证据的真实性无异议，并称因被告已归还部分欠款，因此原告主张的律师费应该由原、被告按比例负担，不应该由被告全部承担。本院对该证据的真实性予以认定。被告王家俭向本院提供的证据有：1.农业银行客户通知书（ATM）二份，拟证明被告王家俭汇款20?000元给原告的事实。经质证，原告任洪利、被告张忠荣对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以认定。2.长宏村证明一份，拟证明借条上的“王家琪”系被告王家俭的事实。经质证，原告任洪利、被告张忠荣对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以认定。依被告张忠荣申请，本院向中国农业银行调取了被告王家俭向原告汇款的相关银行明细。经质证，原告任洪利及被告王家俭、张忠荣对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以认定。原告任洪利认为被告王家俭汇给其的60?000元归还的是2012年7月7日及2012年7月8日出具的借条上的欠款70?000元，被告王家俭、张忠荣则认为是归还的2012年7月12日出具的借条上的欠款100?000元。为查明事实，本院依职权调取了当事人查询资料一份，拟证明被告王家俭与被告严维维于1991年12月20日登记结婚，2012年7月18日协议离婚事实。经质证，原告任洪利及被告王家俭、张忠荣对该证据的真实性无异议。本院对该证据的真实性予以认定。根据原告任洪利及被告王家俭、张忠荣的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告王家俭与被告严维维曾系夫妻关系，两人于1991年12月20日登记结婚，2012年7月18日协议离婚。2012年7月7日，被告王家俭向原告出具借条一份，借条上载明被告王家俭向原告借款40?000元；2012年7月8日，被告王家俭向原告出具借条一份，借条上载明被告王家俭向原告借款30?000元；2012年7月12日，被告王家俭向原告出具借条一份，借条上载明被告王家俭向原告借款100?000元，被告张忠荣在借条的担保人栏签名。以上三份借条中均约定，出借人通过诉讼途径向借款人催讨借款，则出借人所花费的律师费全额由借款人承担。2012年9月26日，被告张忠荣向原告银行账户存款40?000元，2012年10月31日，被告王家俭向原告银行账户存款40?000元，2013年1月15日，被告王家俭向原告银行账户存款10?000元，2013年2月1日，被告王家俭向原告银行账户存款10?000元。因三被告未返还剩余款项，原告诉来本院，并支付了律师费代理费12?000元。本院认为：原告任洪利与被告王家俭之间存在合法的借款合同关系。被告王家俭具条确认借款事实，应当及时全额返还借款。因双方未约定还款期限，原告可随时主张要求被告王家俭返还借款。另债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务。因原告提供的借条均未载明利息，故被告方归还的款项均应视为归还借款本金。因此，被告王家俭转至原告账户的60?000元应先冲抵2012年7月7日及2012年7月8日两笔共计70?000元欠款。被告张忠荣转至原告账户的40?000元应视为归还2012年7月12日的100?000元欠款。被告王家俭提出以现金方式还款10?000元，原告予以否认，鉴于被告王家俭没有提供相应的证据以证明自己的主张，故本院对该答辩意见不予采纳。原告诉讼，部分于法有据，本院依法予以支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”原告向被告王家俭、严维维主张的170?000元借款发生在两被告夫妻关系存续期间，因被告王家俭未能就上述法律规定的免责条款提供充分证据予以证明，故本院对被告王家俭辩称该笔借款未用于夫妻共同生活的答辩意见不予采纳。因此本案中原告主张的借款应当认定为被告王家俭、严维维的夫妻共同债务，被告严维维应当与被告王家俭共同承担还款责任。当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告张忠荣系被告王家俭100?000元债务的保证人，但未约定保证方式，对该债务未清偿部分，仍应承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告张忠荣主张100?000元借款已超过诉讼时效及保证期间，没有事实依据，本院不予采纳。被告严维维经本院传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王家俭、严维维共同返还原告任洪利借款本金10000元，并支付自2017年5月26日起至实际履行日止按年利率6%计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、被告王家俭、严维维共同返还原告任洪利借款本金60000元，并支付自2017年5月26日起至实际履行日止按年利率6%计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、被告张忠荣对上述第二项被告王家俭、严维维应履行之义务承担连带保证责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。四、被告张忠荣、王家俭、严维维共同支付原告任洪利为实现债权而支付的律师代理费8400元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。五、驳回原告任洪利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由原告任洪利负担690元（已预交），被告张忠荣、王家俭、严维维共同负担1610元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。审 判 长  吴绍海人民陪审员  戴列敏人民陪审员  朱光明二〇一八年一月十一日法官 助理  夏 娇代书 记员  辛璐贤