辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终1797号
上诉人（原审被告）：姜占辉。
上诉人（原审第三人）：赵杰。
上诉人（原审第三人）赵万田。
赵杰、赵万田委托诉讼代理人李九莹。
被上诉人（原审原告）陈玉学。
委托诉讼代理人：王铁军。
上诉人姜占辉、赵杰、赵万田因与被上诉人陈玉学排除妨害纠纷一案，不服建昌县人民法院（2017）辽1422民初1869号民事判决，向本院提起上诉，向本院提起上诉，本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
姜占辉上诉请求：撤销原审判决，发回重审。事实和理由：原审认定事实不清，适用法律错误，程序违法。陈玉学要求排除妨害，就应有相应权利。生效判决已认定争议土地的使用权应由行政机关确权处理。在没有确权之前，土地权利人没有确定。即使我侵权，任何人也无权向我主张权利。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
赵杰、赵万田上诉请求：撤销原审判决，发回重审。事实和理由：根据民法总则第176条规定，民事权利来源于法定和约定，陈玉学的通行权既没有法定情形，也没有约定情形，其通行权不成立。原审认定赵杰、赵万田提供的村证明，合同没有效力错误。陈玉学不具有原告的诉讼主体资格。我们对陈玉学有两项诉讼请求，一是交回土地经营权，二是排除防碍，原审法院对此漏判。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
陈玉学二审答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
陈玉学向一审法院起诉请求：原告是个体，2004年1月，原告取得建昌县种子公司国有土地使用权，并且具有明确的四至。原告使用至今与他人无争议。被告近期往原告门市楼南侧堆放生活垃圾，又于2017年7月16日在原告的大门通道处垒上砖墙并堆放垃圾。现原告无法正常通行，严重影响了原告的生产生活。为此，原告诉至法院，请求法院依法判令被告垒在原告大门口的砖墙及砖墙内的垃圾及砖墙往西侧公路处的沙石垃圾依法清除，排除妨害，清除至与原告门口路面为准；诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2004年1月，原告经人民法院拍卖取得建昌县种子公司国有土地使用权。2004年7月6日，建昌县人民政府为原告颁发了国有土地使用证，此证上记载四至为：“东至农机科研所家属院；南至农机科研所；西至公路；北至镇南小学”。2004年7月12日将四至变更登记为“东至农科所住宅；南至道路；西至朝青公路；北至南营小学”。面积为12683平方米。平面图标注西面南北长度为136.7米。但原种子公司院内西面南北实际长度为126米。在原县种子公司土地拍卖出让前，被告父亲姜玉曾在原县种子公司南墙外开垦土地种庄稼，其中包括本案诉争地块。原告拍得原县种子公司土地后，姜玉一直在原告南院墙外即本案争议地上耕种庄稼。2007年姜玉在原告门前堆放石头，原告曾起诉姜玉，要求将堆放的石头清除，排除妨害，经本院及葫芦岛市中级人民法院两级法院审理，分别作出了（2007）建民三初字第67号、（2008）葫民一终字第337号判决书。均认为原告持有的土地使用证上载明的面积与实际使用面积不符，土地使用证的平面图西面标明的长度与实际长度不符。在原县种子公司拍卖出售时，出售合同规定，土地使用权以四周围墙为界，土地面积以土地使用证为准，其规定相互冲突，县政府的批复与出售合同的规定不一致，所争执的土地权属不清，应由行政部门确权。但姜玉在原告门前堆放石头，侵犯了原告通行权利。最终判决姜玉不得妨碍原告陈玉学通行。现本案被告（姜玉之子）于2017年7月在原告院外及门市楼南侧堆放垃圾并垒上砖墙，原告认为被告的行为妨害了其通行，遂诉至法院。诉讼中，第三人赵杰、赵万田以于2017年5月13日和牤牛营子乡窑匠沟村三组村民代表签订了荒地承包合同为由，要求参加诉讼，确认第三人具有土地经营权，并要求被告拆除砖墙、清除垃圾。第三人提供了书面荒地承包合同，合同中写明：“甲方：牤牛营子乡窑匠沟村三组当时任该组组长李有才乙方赵万田、赵杰甲方在生产队时期经大队卖给种子公司、科研所土地时，种子公司将所买的土地套入院内，外留60公分左右，东西通行，之间有一块荒地，仍为甲方所有。当时为了道加宽，如不加宽时，这块荒地永久归窑匠沟村三组所有，道南大棚后墙为科研所所有，北边界种子公司南墙外的空闲地由于属于零星地块，非常小，被南营子村民姜玉开荒耕种多年。现经甲方村民小组会决定，将种子公司南墙外荒地承包给乙方经营，双方达成合同如下：一、合同标的：东至赵永光院墙根，西至大道，北至种子公司南院墙外60公分左右，南至窑匠沟道边。东西长100米，南北宽6米左右，面积七分左右地承包给赵万田和赵杰耕种。二、承包价款为壹仟元￥1000元乙方向甲方一次性付清承包费1000元订合同当日付清。三、双方权利和义务1、甲方协助乙方与姜玉协商或诉讼收回土地承包经营权；2如有他人侵占该土地，由甲方协助乙方维权；3、甲方违背或反悔，按合同订立的价格10倍赔偿乙方；4承包乙方年限为50年，从交款之日起生效，本合同双方签字盖章合同生效，本合同一式两份，双方各持一份甲方代表签字：李有才赵凤贤于连才赵连平乙方签字赵万田赵杰2017年5月10日”。
一审法院认为，案件的争议焦点为：一、诉争地块的土地使用权（土地经营权）归属；二、被告的行为是否影响了原告的通行权。原告庭审中提供了国有土地使用证，此证上所表明的四至，平面图所标明的南北长度，以及土地使用证标明的使用面积，均将本案争议的地方囊括其中。2004年种子公司土地拍卖时，出售合同中注明是围墙内土地，而围墙内土地实际面积为126平方米，与国有土地使用证出现了矛盾。也因此产生了本案的争议。法院生效判决已经明确，对于争议地块需要行政部门进行确权。原告主张其对争议地块享有土地使用权，无法支持。第三人主张原告已经将拍得的原种子公司院内的土地转让给凌河集团，原告不是土地的合法使用权人。对于本案诉讼，不具有主体资格。因未向法庭提供任何证据，不予采信。第三人庭审中提供了窑匠沟村委会证明，欲证明争议地块系窑匠沟村三组集体所有。由于此证明系利害关系人出具，且形式不符合法律规定，无法采信。由于第三人无有效证据证明争议土地系窑匠沟村三组集体所有，对于第三人提供的荒地承包合同的证明效力，不予认定。被告在原告门前，即本案争议地垒砖墙、堆垃圾事实存在，妨碍了原告正常通行，侵犯了原告的通行权。原告的诉讼请求，依法应予以支持。第三人未能向法庭提供合法有效的证据证明自己的主张，对于其诉讼请求，无法支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：一、被告姜占辉于本判决生效后十日内将垒在原告南门外的砖墙依法拆除，砖墙内沙石垃圾依法清除，排除妨害（西面清除至与原告西面门口路面平齐）。二、驳回第三人对原告的诉讼请求。三、驳回第三人要求被告将争议土地交由其经营的诉讼请求。案件受理费200元，由被告承担100元，第三人承担100元。
本院对当事人二审争议的事实认定与一审一致。
本院认为，邻地通行权，是指由于地理条件的限制，一方必须得用相邻一方所有或者使用的土地，取得通行的权利。其周围土地的所有人或使用权人负有忍受通行的义务。陈玉学拍得原县种子公司土地后，姜占辉的父亲姜玉一直在陈玉学的南院墙外即本案争议地上耕种庄稼。2007年姜玉在陈玉学门前堆放石头，妨碍通行。陈玉学起诉姜玉，要求将堆放的石头清除，排除妨害，经两级法院审理保护了陈玉学的通行权。现陈玉学再次通行权发生诉讼，其通行权仍应受到保护。综上诉述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费200元，由姜占辉承担100元；赵杰、赵万田承担100元。
本判决为终审判决。
审判长 康永杰
审判员 刘亚伟
审判员 郭逸群
二〇一七年十二月十一日
书记员 贾 霄
本判决援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。