浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0723民初1626号
原告：罗永迎，男，1977年7月2日出生，汉族，住广西北流市。
�告：周英，女，1978年10月5日出生，汉族，住广西北流市。
共同委托代理人：廖陈笑（特别授权代理），浙江中义律师事务所律师。
被告：武义百花宾馆，住所地浙江省武义恒友机电公司边8号地块（白洋街568号）。
经营者亦即被告：蓝晓燕，女，1975年7月17日出生，汉族，住浙江省武义县。
共同委托代理人：仰忠（特别授权代理），浙江五义律师事务所律师。
共同委托代理人：徐向阳，男，1959年11月1日出生，汉族，住浙江省武义县，系被告蓝晓燕丈夫。
被告：陈泽进，男，1995年5月8日出生，土家族，住湖南省桑植县。
委托代理人：曾永土（特别授权代理），浙江五义律师事务所律师。
被告：徐松旺，男，1965年1月10日出生，汉族，住浙江省武义县。
原告罗永迎、周英与被告武义百花宾馆、蓝晓燕、陈泽进、徐松旺生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗永迎及其委托代理人廖陈笑、被告武义百花宾馆及蓝晓燕的委托代理人仰忠、徐向阳、被告陈泽进的委托代理人曾永土、被告徐松旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗永迎、周英向本院提出诉讼请求：被告武义百花宾馆、蓝晓燕、陈泽进、徐飞旺共同赔偿原告死亡赔偿金770580元、医疗费8209.69元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费23618.50元、交通费4794.50元、住宿费473元、家属误工费2100元，共计859775.69元；由被告承担本案诉讼费用。
原告起诉的事实与理由：2017年4月24日，被告陈泽进带罗家海（1999年9月9日出生）到武义找工作。当晚，二人共同入住被告武义百花宾馆501房间。2017年4月26日下�15时许，罗家海从武义百花宾馆楼顶坠落到一楼摔成重伤。后经武义县第一人民医院抢救无效于次日下午16时30分死亡。经诊断，罗家海的死亡原因系多发伤（脑损伤）。原告认为被告蓝晓燕、徐飞旺系武义百花宾馆经营者，在明知罗家海是未成年人的情况下，没有对其身份信息进行登记便让其入住，其行为虽未直接导致罗家海坠楼身亡，但管理上存在过失。同时，被告武义百花宾馆楼顶及通往楼顶的楼梯处没有安全警示标志，人员可以随意进出。被告应当符合宾馆行业规定采取张贴安全警示标志等有效措施保障安全，未尽到安全保障义务。罗家海在被告陈泽进的劝说下前往武义找工作，其在明知罗家海系未成年的情况下，把罗家海单独留在被告武义百花宾馆内，没有尽到同行人员的监护义务。
被告武义百花宾馆、蓝晓燕答辩称：原告所诉事实与客观事实�符。首先，罗家海是在武义百花宾馆的左边云贵食府坠落受伤，与武义百花宾馆无任何关系。其次，武义百花宾馆未对罗家海入住进行登记与其死亡无任何法律意义上的因果关系。楼顶通道是有安全警示标志和安全出口，武义百花宾馆已经尽到安全注意义务。死者罗家海已满16周岁，以自己的劳动收入为主要生活来源，是完全民事行为能力人。武义百花宾馆的实际经营者系徐松旺，故与蓝晓燕无关。综上，请求驳回原告对两被告的诉讼请求。
被告陈泽进答辩称：罗家海的死亡与被告陈泽进无任何因果关系，被告陈泽进对罗家海无任何侵权行为，罗家海的死亡应由其自身承担的责任。事发时罗家海年满16周岁，以自己的劳动收入为主要生活来源，应视为完全民事行为能力人。即使其单独在宾馆内，也不能够视为同行人亦即被告陈泽进要尽监护义务，被告陈泽进无监护义务。罗家海与陈泽进是在广州打工认识的朋友，前往武义找工作也是罗家海与陈泽进商量后自愿前往的，并非陈泽进劝说或硬拉罗家海到武义。综上，请求驳回原告对被告陈泽进的诉讼请求。
被告徐松旺答辩称：原告起诉与事实不符。未成年人在成年人的带领下是可以入住宾馆的。被告对罗家海的死亡不存在任何过错。宾馆顶楼有一米多高的围墙，还有栏杆，已经尽了安全注意义务。罗家海事发时是从宾馆旁边的云贵食府掉下去的。
原告罗永迎、周英为证明其主张，当庭出示了下列证据：
1、亲属关系证明、居民户口簿、身份证复印件各一份，证明原告罗永迎、周英系死者罗家海父母，事发时罗家海未成年等事实。四被告对上述证据无异议，本院予以认定。
2、居民死亡医学证明（推断）书、门诊病历单、火化证明一组，证明罗家海从高楼坠楼受伤治疗无效死亡并已火化的事实。
3、浙江省医疗门诊收费票据一组，证明罗家海受伤抢救支出医疗费8209.69元的事实。
4、住宿费、交通费发票一组，证明原告及亲属处理丧事支出住宿费及交通费的事实。
证据2-4，四被告对证据的真实性无异议，本院予以认定。
5、照片一份，证明武义百花宾馆楼顶通道没有设置安全装置，所有人员可以随意进出的事实。四被告对证据的真实性无异议，但认为照片中也有显示宾馆已在醒目位置贴有安全出口标志，在楼顶处有一米多高的围墙，已尽了安全注意义务。本院对照片的真实性予以认定。
被告武义百花宾馆、被告蓝晓燕为证明其主张，当庭出示了下列证据：
1、武义百花宾馆视频监控光盘一份，证明罗家海离开宾馆的时间，以及出去�到死亡没有返回宾馆的事实。
2、视频截图一组，证明事发当日罗家海离开宾馆的时间。
证据1-2，原告对证据的真实性无异议，但认为视频中离开宾馆的并非罗家海。被告陈泽进、徐松旺对证据无异议。本院对证据的真实性予以认定，对罗家海事发前是否离开武义百花宾馆以及可能坠楼地点将结合其他证据在本院认为部分再作阐述。
3、武义百花宾馆照片一组，证明宾馆系依法经营，且设置了安全出口、安全警示标志，在楼顶处有一米多高的围墙的事实。原告对证据的真实性无异议，但认为宾馆未能尽到安全注意义务。被告陈泽进、徐松旺对证据无异议。本院对证据的真实性予以认定。
4、宾馆租赁合同复印件一份，证明徐松旺是武义百花宾馆的实际经营者和管理者的事实。原告及被告陈泽进、徐松旺对证据无异议。本院对该�据予以认定。
5、现场照片一组，证明百花宾馆与云贵食府相邻的事实。
6、视频光盘一份，证明罗家海是从云贵食府楼上坠楼的事实。
7、视频截图一份，证明罗家海不是从百花宾馆楼上掉下，而是从云贵食府掉下的事实。
证据5-7，原告对证据的真实性无异议，但认为上述证据无法证明罗家海是从云贵食府楼上摔下的事实。被告陈泽进、徐松旺对证据无异议。本院对证据的真实性予以认定，对罗家海可能坠楼地点将结合其他证据在本院认为部分再作阐述。
8、证人汤某的证言，证明事发当日，其一直在武义百花宾馆玩，下午三点多，其听到一个很大的声音，透过宾馆的玻璃门看到有人躺在地上，因带小孩其未走出宾馆，人是从云贵食府楼上掉下的。
9、证人胡某的证言，证明其超市门口有一个监控探头，可以拍到罗家海掉落的地点应该是在云贵食府门口。
证据8-9，原告对上述证人证言有异议，认为不能证明罗家海从云贵食府楼上坠落的事实。四被告对证人证言无异议。本院对罗家海可能坠楼地点将结合其他证据在本院认为部分再作阐述。
被告陈泽进提出申请，当庭作证的证人吴某的证言，证明被告陈泽进系其表弟，其不认识罗家海。事发当日中午12时许，其与陈泽进曾到过武义百花宾馆，但罗家海不在宾馆房间。陈泽进打电话后，罗家海从宾馆楼上下来。其与陈泽进叫罗家海一起去找工作，但罗家海不去。其与陈泽进后来就离开宾馆了。下午3、4点钟，陈泽进又回过宾馆，后又出去。原告认为上述证人证言可以证明武义百花宾馆监控视频中走出宾馆的人并非罗家海。被告武义百花宾馆、蓝晓燕及徐松旺认为宾馆下午3：07监控视频中出去的两人中�中一人是罗家海，另一人为被告陈泽进或吴某，罗家海出去后就没有回宾馆。被告陈泽进对证人证言无异议。本院对事发前，罗家海与陈泽进共同入住武义百花宾馆的事实予以认定。对罗家海事发前是否离开武义百花宾馆以及可能坠楼地点将结合其他证据在本院认为部分再作阐述。
被告徐松旺未向本院提交任何证据。
经原告申请，本院依法向武义县公安局调取了涉案询问笔录等材料，原、被告双方质证后对材料的真实性均无异议，但原告认为从陈泽进的笔录中可以看出入住武义百花宾馆的是陈泽进与罗家海两人。从徐松旺的笔录中可以看出罗家海付了部分房费，证明徐松旺当时是知道罗家海一同入住的。被告武义百花宾馆与蓝晓燕对龙忠贵的笔录中陈述罗家海是从武义百花宾馆坠落的事实有异议，认为罗家海摔落在云贵食府门前，应是从云贵�府楼上摔下。本院认为，上述询问笔录都是经法定程序取得，本院予以认定。对罗家海事发前是否离开武义百花宾馆以及可能坠楼地点将结合其他证据在本院认为部分再作阐述。
综上，本院认定如下事实：死者罗家海，男，1999年9月9日出生。原告罗永迎、周英系罗家海的父母。2017年4月25日，罗家海与陈泽进一同来到武义找工作，并在当日入住武义百花宾馆。次日，陈泽进外出找工作，罗家海一直未出宾馆，后坠楼受伤，被送至武义县第一人民医院救治，但因伤势过重于2017年4月27日抢救无效死亡。期间支出医疗费8209.69元。
另查明，武义百花宾馆实际经营者为徐松旺，其于2011年11月起向蓝晓燕租赁宾馆经营至今。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于罗家海从何地坠落的问题，根据庭审查明的事实来看，罗家海入住武义百花宾馆后并未外出，结合公安部门对部分现场人员所做的笔录，本院认定罗家海应从武义百花宾馆坠楼。关于武义百花宾馆是否存在过错的问题，罗家海与陈泽进入住武义百花宾馆时，宾馆虽未对罗家海进行身份登记，但登记行为与罗家海的死亡无直接因果关系。另，经本院现场查看，罗家海入住的客房位于宾馆五楼，窗户装有防盗网。客房外有一安全出口连接宾馆顶楼阳台，宾馆阳台主要用于晾晒，并有高约1.2米的栏杆，对于一般人来说并不存在坠楼的安全隐患，故原告诉称的武义百花宾馆未尽到安全保障义务缺乏事实依据，其诉请要求武义百花宾馆、蓝晓燕、徐松旺承担赔偿责任本院不予支持。关于陈泽进是否存在过错的问题，事发时罗家海已年满17周岁，其15岁就开始外出务工，以自己的劳动收入为主要生活来源，可视为完全民事行为能力人。罗家海虽与陈泽进一同到武义找工作并入住宾馆，但陈泽进并无法定监护责任，且原告并无证据证明陈泽进存在过错，故原告诉请要求陈泽进承担赔偿责任缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告罗永迎、周英的诉讼请求。
案件受理费6199元（已减半），由原告罗永迎、周英负担（已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 陈 伟
二〇一七年十一月四日
代书记员 朱孟莉