宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2017）浙72民初850号
原告：王海良，男，1977年6月21日出生，汉族，住象山县。
委托代理人：李先泉，浙江象港律师事务所律师。
委托代理人：崔开慧，浙江象港律师事务所律师。
被告：梅其慧，男，1958年11月1日出生，汉族，住象山县。
委托代理人：梅露超，女，1988年11月4日出生，汉族，住象山县，系梅其慧之女。
委托代理人：梅其良，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。
被告：梅其军，男，1975年12月10日出生，汉族，住象山县。
委托代理人：梅其良，浙江新台州（杭州）律师事务所律师。
原告王海良为与被告梅其慧、梅其军船舶权属纠纷一案，于2017年4月28日向本院起诉，本院于同年5月2日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案于同年6月20日、9月5日两次公开开庭进行了审理。王海良及其委托代理人李先泉、崔开慧（第一次开庭到庭），梅其慧、梅其军及其共同委托代理人梅其良（第一次开庭到庭），梅其慧的委托代理人梅露超（第二次开庭到庭）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王海良向本院提出诉讼请求：确认原告王海良对“浙象渔22108”船享有33.3%的股份。事实与理由：原告王海良之妻与被告梅其军之妻系同胞姊妹关系，被告梅其慧系朋友关系。2015年3月份，由于被告梅其慧名下尚有“浙象渔22108”船舶证书，但“浙象渔22108”实际船舶早已卖掉急需建造船舶，否则相关部门将收回船舶证书，故经与原告协商，由原、被告共同筹资重新建造“浙象渔22108”船。双方约定股份均分，即每人享有三分之一的股权。在实际入股中，被告梅其慧、梅其军共2184833元，原告投入695000元。当时因三方在筹集资本，三方都从他人处借有款项，上述借入资金约定利息均为1.2%，借款本金及利息的支付均由“浙象渔22108”船的盈利来承担。同时，被告梅其慧负责作账及保管资金，原告与被告梅其军具体负责船舶建造。2015年9月15日，“浙象渔22108”船重建完毕后，由原告和被告梅其军具体负责招收船员、出海捕鱼，并与被告梅其慧一起负责水产品销售，但所得销售鱼款由被告梅其慧保管，并优先支付借款利息。双方对合伙期间的借款金额、利息及重新建造船体费用进行结算，由被告梅其慧经手列具账目，但合伙体一直没有分红，原告与梅其军只领取生活费，具体见相关账目。2016年10月28日，各方发生争议，被告梅其慧将原告赶下船，拒不承认原告合伙人的事实。2016年12月14日，原告起诉到宁波海事法院，该案已经确定原告对“浙象渔22108”享有股权，但具体股份金额有待原告查实，为此原告对该案申请撤回起诉。现原告证据收集完毕，另行起诉。在第二次庭审中，原告主张船舶总投资款应计至2015年9月21日的费用支出为2681372元。
被告梅其慧答辩称：一、原告诉称享有船舶33.3%股份不符合事实。“浙象渔22108”船登记为梅其慧一人所有。在卖掉旧船体重新建造新船时投入建造款（尚不包括后续应付其他款项），经计算船舶总投资款包括2016年6月1日前的投资款306万元、行政处罚款395000元、未支付外账390280元，合计3845280元，其中原告投入18万元，梅其军投入18万元，剩余的都是梅其慧的投入，对此梅其军全部认可。原告与梅其军无后续追加投资的表示，账目清单也清楚载明：2015年7月30日王海良投入15万元、2015年8月12日王海良投入3万元；2015年8月11日，梅其军投入15万元、2015年8月15日梅其军投入3万元。二、原告诉称的293800元投资款属于支账。原告共支领305000元，报账293800元，报不出账11200元，支账已经注明，故原告仅投入18万元，没有其他投入。三、本案原告曾于2016年12月14日向法院起诉，2017年3月1日无理由撤诉，现又重复起诉，应裁定驳回原告的起诉。
被告梅其军同意被告梅其慧的答辩意见。
原告王海良为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提交了如下证据材料：
证据一、账目清单，证明原告投入资金并参与合伙经营事实。
证据二、分户明细对账单，证明原告向被告交付合伙投资款的事实。
证据三、船舶造价投资计算表，证明三方实际投资情况。
被告梅其慧为支持其答辩，在举证期限内，向本院提交了如下证据材料：
证据一、渔船所有权登记证书，证明船舶所有人为梅其慧。
证据二、渔业船舶国籍证书，证明“浙象渔22108”船2013年5月28日登记为中国国内捕捞船，有效期至2018年5月27日等。
证据三、渔业船舶检验证书，证明“浙象渔22108”船2016年12月6日检验合格，船舶所有人为梅其慧，证书有效期至2018年9月2日等。
证据四、渔业捕捞许可证，证明“浙象渔22108”船2016年12月7日由行政主管部门颁发渔业捕捞许可证，持证人为梅其慧。
证据五、行政处罚决定书、证明、票据，证明“浙象渔22108”船未持有有效船舶检验证书被处罚金395000元，该部分应算入船舶总的投资款。
证据六、梅其慧职务证书，证明梅其慧为二级船长。
证据七、梅其军职务证书，证明梅其军职务为二级轮机长。
证据八、船员名单，证明“浙象渔22108”船员记录情况。
证据九、借条，证明梅其慧代为王海良归还借款70000元等。
证据十、谈话笔录，证明梅其军证实了“浙象渔22108”船的实际投资情况（不包括后续支付外账）以及王海良和梅其慧的股权情况。
证据十一、梅其军的身份证，证明其身份。
证据十二、外账单，证明部分外账由梅其慧支付，应作为梅其慧的投资款。
证据十三、梅其慧农村信用社流水账单，证明关于王海良18万元投入的账单情况。
证据十四、梅其慧农业银行交易明细单，证明关于王海良支领的账单情况。
证据十五、生产工具损耗清单，证明总投资的一部分用于购买生产工具。
证据十六、关于18万元投入与293800元的报账单，证明王海良的投入与报账的详细情况。
证据十七、支领记账单，证明王海良的妻子叶亚红支领了100555元。
证据十八、关于外账的说明，证明外账的构成。
证据十九、至2016年6月2日未付外账，证明应将外账算入船舶总的投资款。
被告梅其军未提供任何证据。
经当庭质证，梅其慧、梅其军对王海良提交的证据表面真实性均无异议，但证明目的有异议，不能证明王海良享有33.3%的股份。王海良对梅其慧的证据质证认为：对证据一至证据九、证据十一真实性均无异议，其中证据五行政处罚决定书、证明、票据，不应作为船舶总投资款；对证据十谈话笔录有异议；对证据十二外账单有异议，船是2015年9月15日之前建造完工的，外账应该由船舶经营产生的利润去支付，不应该作为造船投资款；证据十三、十四关联性有异议，293800元系王海良支付的投资款；证据十五生产工具损耗清单有异议，生产工具的损耗不应该作为投资；证据十六有异议，系梅其慧单方面陈述，船舶总造价应该是2729833元；证据十七有异议，该款项在船舶生产后渔货产生的利润；证据十八、十九有异议，不应将外账作为投资款。梅其军对梅其慧的证据均无异议。
本院经审查后认为，王海良提交的证据，梅其慧、梅其军对真实性无异议，真实性予以认定，证明目的将综合认定。梅其慧提交的证据一至证据九、证据十一、证据十五、证据十七，各方对真实性无异议，真实性予以认定，对船舶总的投资款进行综合认定；证据十、证据十六、证据十八，系梅其慧的说明，作为当事人陈述意见；证据十二、十九外账清单，真实性予以认定，证明目的将综合认定；证据十三、十四银行流水单系原件，予以认定。
结合上述认定的证据及庭审调查，本院认定如下事实：
梅其慧在出售旧船体后于2015年3月重新建造“浙象渔22108”船。王海良得知后，欲拼股该船。2015年7月30日、8月12日，王海良合计投入18万元。该船于同年9月20日左右建成投入生产，现登记在梅其慧名下。各方于2016年6月1日对涉案船舶的投资款及经营情况进行对账。2016年12月14日，王海良因涉案船舶权属纠纷诉至本院，本院于同日立案受理，案号为（2016）浙72民初3023号。在该案审理过程中，王海良于2017年2月21日提交变更诉讼请求申请书，请求确认对涉案船舶拥有价值18万元的股权份额，后又于同年3月1日撤回起诉。本院裁定准予王海良撤回起诉。王海良后基于同一事实再次提起本案诉讼。
本院认为，本案系船舶权属纠纷。尽管王海良在（2016）浙72民初3023号案件中撤诉，又基于同一事实起诉，但不属于在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉的情形，不构成重复起诉，故梅其慧、梅其军辩称王海良重复起诉，本院不予采信。涉案船舶的所有权登记证书中虽载明所有权人为梅其慧，但该证据仅是确定合伙人身份或者船舶所有权归属的初步证据，现梅其慧对王海良、梅其军参与船舶合伙没有异议，因此，应根据合伙人的所有权份额确定船舶的实际权属。因对涉案船舶的所有权份额没有订立书面合伙协议，本院从各合伙人出资数额、债务承担等事项进行综合判断。
关于船舶总的投资款，王海良主张，应为船舶经营之前（2015年9月21日之前）的总费用支出计2681372元。梅其慧、梅其军认为，应该按照2016年6月1日前总投资款306万元加上未支付的外账加上行政处罚款共计3845280元。本院认为，船舶投资款一般是在造船前或者造船过程中，各合伙人实际投入的款项，也包括在船舶经营后，合伙人实际支付外账并作为追加投资的款项。王海良、梅其军对梅其慧的总账本中投资款一栏的金额没有异议，涉案船舶在2016年6月1日对账时确定的总投资额为306万元，其中276万元系在船舶经营前各方的投资款，30万元系在船舶经营后梅其慧实际支付外账作为其追加的投资款，故本院认定船舶总的投资款为306万元。船舶行政处罚款并未记载在总账本的投资款一栏，也没有证据证明合伙体约定将该笔款项作为梅其慧在船上的投入。尚未支付的外账部分，未实际支付，亦可在船舶经营收益中进行偿付，非必然构成对船舶的追加投资款，故梅其慧、梅其军关于船舶行政处罚款和尚未支付的外账作为船舶投资款的辩称，证据和理由均不充分，本院不予采信。
王海良在（2016）浙72民初3023号案件中已明确表示其在船上的投资款为18万元，对此，梅其慧、梅其军予以认可。王海良在本案中主张的293800元以及汇给颜传平60000元是由王海良报账后从合伙体中支领的款项，汇入的15万元已经计算在18万元投资款之中，不应重复计算，设备折价款11200元没有提供相应证据予以证明，故本院认定王海良的投资款为18万元。王海良享有的船舶所有权份额应以其实际投资款占船舶总的投资款比例计算为5.88%。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定，王海良对“浙象渔22108”船享有的5.88%的所有权份额在未登记前，不得对抗善意第三人。
综上，王海良诉请合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、确认原告王海良在“浙象渔22108”船中享有5.88%的所有权份额，但该所有权份额在未经登记前，不得对抗善意第三人。
二、驳回原告王海良的其余诉讼请求。
案件受理费12899元，由原告王海良负担10621元，被告梅其慧、梅其军负担2278元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 李贤达
审 判 员 梁 林
代理审判员 邵颖凤
二〇一七年九月十一日
代书 记员 潘咨伊
附页
《中华人民共和国物权法》
第二十四条船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?8?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?9?