广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2017）粤14民终1054号
上诉人（原审被告）：蕉岭县龙腾旋窑水泥有限公司，住所地：蕉岭县新铺镇油坑村。
法定代表人：王岳，该公司经理。
委托代理人：黄诗林，广东诚优律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓国裕，男，汉族，1958年3月17日出生，住所地：蕉岭县。
上诉人蕉岭县龙腾旋窑水泥有限公司因与被上诉人邓国裕经济补偿金纠纷一案，不服蕉岭县人民法院（2017）粤1427民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蕉岭县龙腾旋窑水泥有限公司的委托诉讼代理人黄诗林，被上诉人邓国裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人蕉岭县龙腾旋窑水泥有限公司向本院上诉请求：1、请求撤销（2017）粤1427民初217号判决，依法改判上诉人不承担经济补偿金92326元。2、本案一、二审�诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：上诉人不服蕉岭县人民法院作出的（2017）粤1427民初217号判决，现依法提起上诉，理由如下：一、（2017）粤1427民初217号判决认定事实不清，适用法律错误，上诉人与被上诉人之间的劳动合同关系并未解除。1、上诉人与被上诉人未就解除双方之间的劳动关系协商一致。上诉人依据2015年12月10日蕉岭县油坑企业集团下发的蕉油集字【2015】06号文件，欲对被上诉人邓国裕作离职安置，后因与被上诉人多次协商，因对作为解除劳动合同前置条件的补偿数额问题分歧较大，其均不同意解除双方之间的劳动关系，不愿意在《龙腾公司自愿离职人员分流安置补偿表》上签名，双方就劳动关系的解除并未协商一致。鉴于被上诉人不接受离职安置，且双方未解除劳动关系，上诉人便继续履行双方之间的劳动合同。因被上诉人原来工作的车间已经�产的原因，上诉人根据实际情况将被上诉人调到其他车间任职，并于2016年4月8日向被上诉人送达调令。而被上诉人邓国裕也一直接受公司管理待岗在家，直至2016年4月底，其仍然领了上诉人发放的工资薪酬。上诉人调整岗位，送达调令属于对其员工的管理行为，被上诉人领取用人单位的薪酬，待岗在家属于接受管理的行为，上诉人及被的行为均表明双方均认同彼此之间的劳动关系依然存在，劳动关系并未解除。2、上诉人与被上诉人之间劳动关系事实上依然存续，并不因签订的书面劳动合同到期而终止。上诉人与被上诉人于2013年2月1日签订了固定期限的劳动合同，期限从2013年2月1日至2016年1月31日止，合同到期后，被上诉人依然接受上诉人的管理，待岗在家，并且继续领取上诉人给其发放的工资薪酬，其行为表明被上诉人仍然是上诉人的员工，上诉人与被上诉人之间的劳动关系在上述劳动合同期满后得到了延续，双方的劳动关系并未解除。因此，一审法院依据《劳动合同法》第三十六条、第四十四条、第四十六条、第四十七条的规定，认定双方之间的劳动关系已经解除是错误的。二、被上诉人在接到上诉人的调令之后不服从公司管理，至今不到岗上班，已经严重违反了用人单位的规章制度，上诉人依法应当不支付被上诉人经济补偿金。上诉人与被上诉人之间的劳动关系依然存续，而被上诉人在劳动关系存续期间不服从公司管理，无视公司对其发出的调令，至今不到岗上班，存在重大过错在先，严重违反了公司的规章制度，依据《劳动合同法》第四十六条的规定，被上诉人不符合获得经济补偿金的条件。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院依法撤销一审判决，支持上诉人的上�请求，维护上诉人的合法权益。
被上诉人邓国裕向本院答辩称：一、蕉岭县龙腾旋窑水泥有限公司上诉称答辩人与其劳动关系未解除，完全是歪曲事实、颠倒是非。1、2016年1月26日答辩人等100多人（也就是龙腾公司所谓“自愿”离职人员分流安置补偿表中的全部人员）就已经被宣布待岗，经集团审核后，直至2016年3月15日公布《龙腾公司自愿离职人员分流安置补偿表》中的所有人员均是与答辩人一样全部都是从宣布下岗人员，根本不存在什么自愿与不自愿之分，也不存在签了名就同意分流、未签名就不同意分流的说法，签名就是领取补偿金。如果说是双方正在协商是否解除劳动关系，既然还没有协商确定是否解除劳动关系，为什么要把答辩人的姓名、补偿工龄及补偿标准等如此清楚地罗列在有100多名下岗人员的《龙腾公司自愿离职人员分流安置补偿表》中。值得强调的是，蕉岭县龙腾旋窑水泥有限公司进行大规模裁员并不是什么秘密，公司全体职工及全县相关职能部门几乎是无人不知，100多名下岗工人也到县信访局、人力资源和社会保障局等单位就下岗后的经济补偿及社会保险费欠缴问题进行投诉。2、答辩人在2016年3月15日分流名单公布后，同意分流。答辩人对蕉岭县龙腾旋窑水泥有限公司公布每月1300元的补偿标准提出异议，而且一直进行的协商。最后因经济补偿标准不能达成一致意见，答辩人才走法律途径来维护自己的合法权益。从蕉岭县龙腾旋窑水泥有限公司公布的《龙腾公司自愿离职人员分流安置补偿表》可以看出，此表不是协商分流表，而是补偿签领表，答辩人因每月1300元的补偿标准不符合法律规定而拒绝签名的，是答辩人依法行使法律赋予的权利。3、蕉岭县龙腾旋窑水泥有限公司上诉称2016年4月8日向�辩人送达了《调令》完全是其故弄虚弦。首先，答辩人并没有签收所谓的《调令》；其次该《调令》对答辩没有任何约束力，2016年3月15日分流名单一公布，答辩人就同意分流，双方劳动关系已经解除。答辩人只是对经济补偿标准有异议而没有签名，根本上不存在工作调动的问题。再次该《调令》把答辩人从车间副主任调任钳工一职是严重违反《劳动合同法》规定的，同时，蕉岭县劳动人事争议仲裁委员会在劳动仲裁中也认定该《调令》是无效的，答辩人也可以凭此所谓的“调令”单方面解除合同，并主张经济补偿。4、蕉岭县龙腾旋窑水泥有限公司上诉称于2016年4月27日仍领取了其发放的工资薪酬完全是歪曲事实。事实上，蕉岭县龙腾旋窑水泥有限公司所有员工的每月工资都是在下个月计发的，这是企业的一贯做法，这是常识性的。蕉岭县龙腾旋窑水泥有限公司于2016年4月27日发给答辩人的1250元是3月15日前的待岗工资，根本上就不存在发放4月份的待岗工资问题，自2016年3月15日起到现在被答辩人也没有向答辩人支付过一分一厘。二、蕉岭县龙腾旋窑水泥有限公司上诉称答辩人接到其调令后不服从公司管理至今不到岗上班，已经严重违反了用人单位的规章制度完全是一厢情愿，没有任何法律效力。首先，答辩人并没有签收所谓的《调令》；其次，该《调令》对答辩人没有任何约束力，2016年3月15日分流名单一公布，答辩人就同意分流，双方劳动关系已经解除，既然双方劳动关系已经解除，蕉岭县龙腾旋窑水泥有限公司所谓的“调令”对答辩人没有任何约束力，何来不服从公司管理至今不到岗上班？何来违反其规章制度？完全是其一厢情愿，就是为了逃避其应当承担的经济补偿、义务。综上所述，蕉岭县龙腾旋窑水泥有限公司与答�人解除了长达13.5年的劳动关系，解除劳动关系后，企图用强迫方式使答辩人接受其公布的每月1300元的经济补偿标准，答辩人依法据理力争，为维护自己的合法权益，答辩人经历了仲裁、一审、二审发回重审、再一审，到现在的二审，期间经受了多少常人无法理解的艰辛，但是答辩人始终想念法律是公平正义的，法官是公平正义的使者，才不致以被蕉岭县龙腾旋窑水泥有限公司以其强大的经济实力作为后盾所进行的持续诉讼行为所吓倒。恳请法庭维持答辩人的合法权益，维护法律的公平公正，彰显法律的尊严和权威。
邓国裕向一审法院起诉请求：1、依法判令被告存在违法解除原告的劳动关系；2、依法判令被告支付原告经济赔偿金人民币：191754.00元[2×（13.5年×7102元/年）]；3、依法判令被告支付原告下岗前1个月工资：4800元；4、依法判令被告承担本案一切�讼费用。
一审法院认定事实：被告于2002年1月29日在蕉岭县工商和质量技术监督局登记成立，是蕉岭县油坑企业集团成员之一。原告原属蕉岭县油坑水泥厂的职工，2002年12月份，蕉岭县油坑水泥厂被宣告破产，原告在该破产案中受到安置。2003年1月，原告任职蕉岭县油坑企业集团，后被派往到被告处的机修车间工作，曾任班长、车间副主任、主任等职务。双方曾于2012年3月1日签订了固定期限劳动合同，期限从2012年3月1日至2012年12月31日止，为期九个月；于2013年2月1日签订了固定期限劳动合同，期限从2013年2月1日至2016年1月31日止，为期三年。2015年3月31日，原、被告共同向蕉岭县社会保险基金管理局出具《终止、解除劳动关系证明书》，证明：原告于2004年5月1日到被告单位工作，与被告签订的最后一期劳动合同期限自2004年5月1日至2015年3月31日止，双方的劳动�系于2015年3月31日终止、解除。2015年4月28日，蕉岭县社会保险基金管理局为原告办理了《梅州市职工失业待遇核定表》，核定原告享受失业保险金，享受月数为24个月，自2015年5月至2017年4月份，原告已实际领取了失业保险金24个月。2015年12月10日，蕉岭县油坑企业集团出具文件（蕉油集字[2015]06号《关于人员分流安置补偿的有关规定》，主要内容：为进一步加强企业内部管理，实现减员增效的目的，不断降低企业生产成本，从而提高产品的市场竞争力，关于人员分流安置补偿规定如下：一、实行内退制度：凡办理内退后的人员企业将不再为其缴纳社保，同时将不再享受工龄补偿款。1、凡男职工年满58周岁，女职工年满48周岁非公司同意留用人员将实行强制内退制度，按每人每月850元计，领取24个月；2、男职工年满52周岁—58周岁，女职工年满42周岁—48周岁人员可提出申请内退，经企业同意后按每人每月750元计，领取24个月。二、自愿离职人员：对一些不符合内退的人员，如自愿离职的，经企业同意后可享受如下待遇：1、按相关规定，补偿标准按本人在企业连续工龄计算，凡进企业不足两年的按两年工龄进行补偿，两年以后工龄的，每满一年支付一个月工资1300元的标准补偿，六个月以上不满一年的按一年计算，不满六个月的，按半年计算；2、补偿工龄计算是在油坑企业集团及其下属企业连续工作的时间，但一些老员工在各立窑厂破产或关闭时已作补偿的工龄不再重复计算。三、强制离职人员：各部室、各分厂按照定岗定员逐级聘用，分流出的多余人员等同自愿离职人员进行离职补偿。四、内退人员及离职人员将在本月底之前办完手续，但仍可领取16年原岗位1月份的工资。如在此时间段过后，再提出申请内退、离职人员将不再�此规定执行。五、凡办理内退及离职人员企业将配合职工出具相关离职证明，方便职工至社保部门办理失业金领取手续等。2016年1月底，原告接被告通知开始待岗，2016年3月1日，原告通过被告转账方式领取了2016年1月份待岗工资1250元。2016年3月份，被告公告《龙腾公司自愿离职人员分流安置补偿表》，列明被告工龄13.5、工种副主任、补偿金额17550元、2月份工资2315.4元、3月份工资4800元、合计24665.4元。原告表明，同意离职分流，但对补偿标准提出异议，未在被告制作的《龙腾公司自愿离职人员分流安置补偿表》中签名，原、被告经多次协商，仍未达成一致意见。2016年3月29日，被告向各部门发出《调令》，将原告从原转窑车间调至粉磨车间任钳工职务，并于4月8日以留置送达方式将该《调令》送达给原告。原告认为，被告严重违反《中华人民共和国劳动合同法》等法律�规的规定，违法解除与原告的劳动关系，严重侵犯了原告的合法权益，按照有关法律法规的规定，被告必须向原告支付经济补偿金标准二倍的赔偿金。为此，原告向蕉岭县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁请求，原告认为，2015年2月至2016年1月，原告每月工资6500元，全年高温补贴500元，全年加班费3650元，年终奖金2900元。全年月平均工资为7102元，2016年6月21日，仲裁院庭审笔录第5页第12行，被告确认，在正常生产情况下申请人能领取6000元左右。2016年7月25日，蕉岭县劳动人事争议仲裁委员会作出蕉劳人仲裁非终字[2016]20号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的仲裁请求。原告不服裁决，向一审法院提起诉讼，2016年10月31日一审法院作出（2016）粤1427民初417号民事判决书，判决：驳回原告的诉讼请求。原告不服判决，向梅州中院提起上诉，2017年2月6日，梅州中院作出（2017）粤14民终30号民事裁定书，裁定：一、撤销蕉岭县人民法院（2016）粤1427民初417号民事判决；二、本案发回蕉岭县人民法院重审。本案在诉讼中，2017年7月31日，根据申请人邓国裕的申请，一审法院作出（2017）粤1427民初217号民事裁定书，裁定被申请人蕉岭县龙腾旋窑水泥有限公司于2017年8月7日前，向一审法院提交申请人邓国裕在2015年2月至2016年1月份（打卡工资、签领现金工资、加班费、高温费、年终奖金）的工资签名领取表。无正当理由拒不提交的，一审法院可以认定申请人主张的书证内容为真实。一审法院认为：劳动合同是指劳动者与用人单位之间确立劳动关系，明确双方权利和义务的协议。劳动关系是指受劳动法调整的，在劳动者运用劳动能力、实现劳动过程中，劳动者与用人单位之间的社会劳动关系。本案是重审案件，根据梅州中院（2017）粤14民终30号民事裁定书，裁定认为，本案争议的焦点是双方是否解除劳动关系的问题。上诉人邓国裕在二审中明确表示同意解除与被上诉人的劳动合同，被上诉人亦在2015年12月10日制作的《龙腾公司自愿离职人员分流安置补偿表》中将上诉人作为离职安置（即解除劳动合同）的对象之一。重审时应对双方劳动合同关系是否解除的事实进一步查清，进而审查上诉人的诉讼请求应否支持。根据上述查明的案件事实，结合原告的诉讼请求，本案着重分析如下三个焦点问题：一、原、被告双方是否解除劳动合同问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”，第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止：（一）劳动合同期满的”，第四十六条规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……�五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的”，第四十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本法所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”。工资计算包括奖金、津贴和补贴等货币性收入。被告公告《龙腾公司自愿离职人员分流安置补偿表》，列明被告工龄13.5、工种副主任、补偿金额17550元、2月份工资2315.4元、3月份工资4800元、合计24665.4元。表明被告向原告提出了解除劳动合同的意愿，原告自接到待岗通知后未再回单位上班的行动表明，原告已接受被告提出的解除劳动合同�离职分流。原告未在补偿表上签名，是对经济补偿标准不予认可，实际上经济补偿标准在我国《劳动合同法》第四十七条有明确的规定。上述情形，可以认定原、被告协商一致解除劳动合同。另外，2013年2月1日，原、被告签订了固定期限劳动合同，期限从2013年2月1日至2016年1月31日止，为期三年。原告在2016年1月底接到待岗通知，而此时双方签订的劳动合同期限到期，劳动合同期满的劳动合同终止。符合我国《劳动合同法》第四十四条的规定，可以认定原、被告的劳动合同终止。上述两种情形，一种是双方协商一致解除劳动合同，另一种是劳动合同期满的劳动合同终止，都要对劳动者进行经济补偿。原告的经济补偿标准计算问题。原告提供的《原告2015年2月至2016年1月收入明细表》，列明：1、打卡工资39176元；2、签领现金39000元；3、加班费3650元；4、高温费500元；5、�终奖金2900元，1-5项合计85226元/年÷12个月=7102元/月，全年平均每月工资7102元。2017年7月31日，根据申请人邓国裕的申请，一审法院作出（2017）粤1427民初217号民事裁定书，裁定被申请人蕉岭县龙腾旋窑水泥有限公司于2017年8月7日前，向一审法院提交申请人邓国裕在2015年2月至2016年1月份（打卡工资、签领现金工资、加班费、高温费、年终奖金）的工资签名领取表。被告在期限内未向一审法院提交原告的工资签名领取表，一审法院依法认定原告提供的《原告2015年2月至2016年1月收入明细表》内容为真实。原告的实际工龄从2003年1月至2016年1月为期13年，7102元/月×13个月=92326元，被告应向原告支付解除劳动合同经济补偿金为92326元。二、被告是否存在违法解除劳动合同问题。根据我国《劳动合同法》第三十八条规定，用人单位的违法情形包括：未按劳动合同约定提供劳动保护或劳动条件；未及时足额支付劳动报酬；未依法为劳动者缴纳社会保险费；用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益；因用人单位原因致使劳动合同无效；用人单位以暴力、威胁或非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动；用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全等。原告未提供被告有上述违法行为的证据，原告请求被告按经济补偿标准二倍支付赔偿金的诉讼请求，证据不足、理由不充分，不予支持。三、原告请求被告支付下岗前1个月的工资4800元，是否合理合法？被告公告《龙腾公司自愿离职人员分流安置补偿表》，确认原告2016年3月份工资4800元，该补偿表是有先决条件的，即需按照被告公告的离职分流安置补偿标准的条件下，被告所给原告的特定待遇，并不是原告应有工资待遇。据上分析，原告与被告在2016年1月份已解除劳动合同，2016年3月份，原、被告已不存在劳动关系，被告没有义务支付原告的工资。故原告请求被告支付下岗前1个月的工资4800元的诉讼请求，证据不足、理由不充分，不予支持。综上所述，原、被告已解除劳动合同，被告应向原告支付经济补偿。原告请求判令被告存在违法解除劳动合同、支付原告下岗前1个月的工资4800元的诉讼请求，证据不足、理由不充分，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十八条、第四十六条第一款第（五）项、第四十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，判决如下：一、被告蕉岭县龙腾旋窑水泥有限公司应支付原告邓国裕经济补偿金人民币92326元。二、驳回原告邓国裕请求判令被告蕉岭县龙腾旋窑水泥有限公司存�违法解除劳动合同的诉讼请求。三、驳回原告邓国裕请求判令被告蕉岭县龙腾旋窑水泥有限公司支付下岗前1个月的工资4800元的诉讼请求。四、驳回原告邓国裕的其他诉讼请求。上述款项应在判决生效后10日内偿清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，由被告负担。
本院对一审法院查明的上述事实予以确认。二审庭审中，上诉人蕉岭县龙腾旋窑水泥有限公司提交了蕉岭县油坑企业集团于2016年1月21日出具的关于春节期间停产的通知、蕉岭县油坑企业集团于2016年2月22日出具的待岗通知、蕉岭县油坑企业集团于2016年3月25日出具的调令，据以证明因被上诉人邓国裕所在工作岗位停产，已通知被上诉人邓国裕待岗和调整工作岗位�上述停产通知载明：“龙腾公司各车间：从2016年1月25日起停产一个月，待岗期间，发放基本工资1210元。”上述待岗通知载明：“龙腾公司转窑、机修车间：转窑、机修车间继续放假，待岗期间发放基本工资1210元。”上述调令载明：“龙腾公司：邓国裕从你公司转窑车间调至成品车间，享受原职务待遇，从3月29日执行。”被上诉人邓国裕在二审庭审中认可且其工友亦书面证明被上诉人邓国裕从2016年1月底开始待岗。被上诉人邓国裕在二审庭审中认可有几个人去其家发了调令，但认为上述调令有可能造假，并提供了上诉人蕉岭县龙腾旋窑水泥有限公司在一审中提交的另一份调令，要求核对。该调令由被上诉人蕉岭县龙腾旋窑水泥有限公司于2016年3月29日出具，载明：“各部门：经请示集团同意2016年3月29日起邓国裕从转窑车间调到粉磨车间钳工职务。”上诉人蕉岭县龙�旋窑水泥有限公司对上述两份调令质证认为，上诉人在二审提交的蕉岭县油坑企业集团于2016年3月25日出具的调令，是由蕉岭县油坑企业集团向我公司发出的，我公司依照该调令结合实际情况，于2016年3月29日向邓国裕发出了调令。该调令恰恰能够证明我公司在2016年3月29日仍对邓国裕进行管理，双方的劳动关系并未解除，此调令也送达到了邓国裕。另查明，上诉人蕉岭县龙腾旋窑水泥有限公司在一审提交的蕉岭县农村信用合作联社出具的批量代付清单载明，上诉人蕉岭县龙腾旋窑水泥有限公司向被上诉人邓国裕发放工资至2016年4月27日。另外，本院就本案双方劳动合同期满终止后因被上诉人的原岗位停产而调整工作岗位的情况下，上诉人作为用人单位是否同意被上诉人在新岗位维持原待遇条件不变，被上诉人作为劳动者在用人单位同意维持原待遇条件不变的情况下是�愿意续订劳动合同，征求双方当事人意见。上诉人表示同意被上诉人在新岗位维持原待遇条件不变，被上诉人则表示如果上诉人维持原待遇条件不变，也不想去上班了（即不愿意续订劳动合同）。
本院认为，本案二审争议焦点及其处理意见如下：一、本案是否符合双方协商一致解除劳动合同而上诉人应向被上诉人支付经济补偿的情形？劳动合同法第46条第二款规定：“用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。”本案中上诉人向被上诉人提出解除劳动合同，但被上诉人没有提交双方签订的解除劳动合同协议并进行工作交接等方面的证据证明双方已协商一致解除劳动合同，亦没有提交在上诉人制作的自愿离职人员分流安置补偿表上签名确认其同意解除劳动合同但不同意上诉人提出的补偿�准等方面的证据证明其同意解除劳动合同。2016年1月底被上诉人开始待岗至上诉人向被上诉人送达调令之日是被上诉人停产待岗期间，停产待岗则无须上班，被上诉人亦领取了待岗工资。据此，不能因该期间被上诉人未上班则认定被上诉人同意解除劳动合同。上诉人向被上诉人发放待岗工资及调令等表明上诉人有与被上诉人继续履行合同的意愿，而被上诉人领取待岗工资亦与其同意解除劳动合同的主张相矛盾。综上，被上诉人主张双方已协商一致解除劳动合同而上诉人应向被上诉人支付经济补偿的诉讼请求不予支持。
二、本案是否符合因劳动合同期满终止而上诉人应向被上诉人支付经济补偿的情形？劳动合同法第46条第五款规定：“除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终�固定期限劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。”本案劳动合同于2016年1月31日期满而终止，因被上诉人所在岗位停产，上诉人以向被上诉人发放待岗期间待岗工资和送达调令的方式表明愿意与被上诉人续订劳动合同，且愿意在原岗位停产而调整被上诉人的工作岗位的情况下维持原待遇条件不变，而被上诉人则表示在待遇条件不变的情况下也不愿意续订劳动合同，根据上述劳动合同法第46条第五款的规定，上诉人无需向被上诉人支付经济补偿。据此，被上诉人主张因劳动合同期满终止而上诉人应向被上诉人支付经济补偿的诉讼请求不予支持。
综上，上诉人的上诉请求成立，应予支持，一审判决应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销蕉岭县人民法院（2017）粤1427民初217号民事判决。
二、驳回被上诉人邓国裕的诉讼请求。
一、二审案件受理费合计20元，由被上诉人邓国裕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐干忠
审 判 员 孔宁清
代理审判员 赖志明
二〇一七年十二月五日
书 记 员 幸静容