江西省信丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0722民初124号
原告：谢宏伟，男,2006年12月16日生，汉族，江西省信丰县人，住信丰县。
法定代理人：谢某，系原告谢宏伟之父。
委托诉讼代理人：邹庆元，信丰县新兴法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告：刘家锡，男，汉族,1971年10月5日生，江西省信丰县人，家住信丰县。
委托诉讼代理人：廖万廉，江西创兴律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：刘世兵，男，汉族，1975年11月2日生，江西省龙南县人，住信丰县。
委托诉讼代理人：杨任菁，江西灵韵律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：国网江西省电力公司信丰县供电分公司（以下简称“信丰供电公司”）。
统一社会信用代码：91360722MA35GGJ68PA。
地址：江西省信丰县嘉定镇一清路1号。
负责人：邱玉林，该公司经理。
委托诉讼代理人：张洪铭，江西同圆律师事务所律师（一般授权代理）。
被告：信丰县交通运输局（以下简称“信丰交通局”）。
地址：信丰县嘉定镇阳明中路59号。
法定代表人：刘贤联，该局局长。
委托诉讼代理人：朱昭华，江西海融（信丰）律师事务所律师（一般授权代理）。
上列当事人触电人身损害责任纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员陈财云独任审判，公开开庭进行了审理。原告谢宏伟的法定代理人谢某、委托诉讼代理人邹庆元，被告刘家锡及其委托诉讼代理人廖万廉、被告信丰交通局的委托诉讼代理人朱昭华、被告信丰供电公司的委托诉讼代理人张洪铭，被告刘世兵的妻子陈黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告连带赔偿原告各项损失合计100500元（赔偿清单：1、治疗费：12000元；2、护理费：90天×150元∕天=13500元；3、伙食补助费：40天×30元∕天=1200元；4、营养费：90天×30元∕天=2700元；5、残疾赔偿金：20年×25600元∕年×10%=51200元；6、精神抚慰金：5000元；7、后续治疗费：20000元；8、鉴定费：2100元；9、交通费：800元，上述各项合计108500元扣除被告已支付的8000元，剩余100500元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告刘家锡承包被告信丰交通局辖区的古陂天光的一座桥梁建设施工工程。被告刘家锡将建设桥梁的起重事项发包给被告刘世兵用吊机完成。2016年2月12日下午三点左右，原告与其他两个小孩去到建筑桥梁旁边的空坪玩耍，看到停放在高压线下的吊机，原告同其他两个小孩就在吊机周围玩耍。后来原告看到吊机里面有一张纸币，便爬到吊机上去看，被横跨在吊机上方的高压电线电击倒地受伤住院。原告因此次电击事故导致多处受伤及三度烧伤引起右足畸形，经信丰信用法医鉴定所评定为伤残十级等。综上所述，四被告的共同过错，导致原告被电击受伤，原告的受伤与被告的过错存在法律上的因果关系。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请法院依法判处。
为支持其诉求，原告方向法庭提交了如下证据：
一、原告户口本复印件、法定代理人身份证复印件、嘉定镇庄高村村民委员会《证明》一份；
二、原告出院记录、病历记录、疾病证明书、医药费发票、费用清单、门诊票据等各一份；
三、派出所对谢宏伟、张明宏、刘健鹏询问笔录各一份；
四、李文华等人的《联名证明》及身份证复印件各一份；
五、现场照片复印件八张；
六、信丰信用司法鉴定意见书一份；
被告刘家锡辩称，1、原告诉状中陈述的众多内容与事实不符。答辩人从未与信丰县交通运输局发生过建筑承包、承揽的合同关系；答辩人也未与古陂镇政府签订过在古陂镇辖区承包承揽过桥梁的建筑工程施工项目。答辩人把建筑桥梁的起重事项包给刘世兵完成，而不是雇佣刘世兵作为雇员，刘世兵以其自己的实施设备完成事项，后果也是其自己承担；原告并非是在2月12日玩耍时才发现纸币，而是在之前的一个星期就发现了，受伤之日是特意去吊机上拿纸币的。2、本案中应当承担责任的主体只有三方当事人。信丰供电公司、刘世兵以及原告自己。3、答辩人在本案中没有任何责任。答辩人不是本案的适格被告，与本案没有任何法律关系及因果关系。即不是桥梁工程的施工建设人也不是桥梁工程的业主，答辩人在本案没有任何过错及行为。刘世兵说答辩人叫其将吊机停放在砖厂旁边纯属胡编乱造，吊机的控制人与管理人不是答辩人，受益人也不是答辩人。4、答辩人在原告受伤后出于人道给了其8000元。
被告刘家锡未向法庭提交相关证据。
刘世兵辩称，1、本案应追加张明宏及其父亲张庆辉、刘健鹏及其父亲刘宗茂以及古陂红砖厂为本案的被告。2、请法庭应查明事发地点高压电线架设是否符合法律规定。如果事发地的高压线架设不符合电力行业标准，那么事发地的高压电力施产权人应依法承担相应的民事赔偿责任。3、原告身体受伤的根本原因在于其自身忽视安全所致，其应当承担全部或绝大部分主要责任。事发时原告约十岁，以其年龄及智力水平，完全能够理解吊车起重臂上警示标志的意思，原告明知攀爬吊车起重臂是非常危险的行为，但其仍然实施这种危险行为，最终导致其被高压电烧伤，根据《侵权责任法》第二十六条、第二十七条规定，原告应自行承担全部或绝大部分主要责任。原告等三人攀爬吊车是为了想偷盗吊车驾驶室内的钱，原告因无法打开驾驶室的门，遂爬上吊车起重臂想从上面进入驾驶室内，原告的行为本身就属于违法行为，原告在实施违法行为过程中受伤，其损失也应由他自己承担。4、被告刘世兵并未对原告实施任何侵权行为，刘世兵过年期间将吊车停放在红砖厂内本身并不会对周边群众造成任何危险，停放在此处也没有任何过错，吊车的“起重臂上禁止站人”的警示标志，且原告受伤是因为其手臂触及到高压电所致，并非被告刘世兵对其实施侵权行为所致，而原告被高压电烧伤的根本原因是由于谢宏伟不顾个人危险，明知吊车臂上写有“起重臂下严禁站人”警示标志，仍然攀爬上吊车起重臂上玩耍时受触及高压电所致，原告受伤与被告刘世兵没有法律上的关联性。因此被告刘世兵不应承担任何民事赔偿责任。5、如法庭认为本次事故与吊车存在因果关系，那么也应由被告刘家锡和被告新余市兴达公路建设有限公司应承担相应的过错责任。6、原告主张的费用标准过高，应予以核减。原告并未向法庭提供其生活居住在县城的证据，只能按照农村标准计算其伤残赔偿金。护理费标准过高，只能按照同行业标准100元/天的标准计算。住院伙食补助费、营养费标准过高，应按照10元/天的标准计算。精神损失抚慰金标准过高，结合本案原告自负全部或绝大部分责任，应核定为2000元。原告未向法庭提供交通费票据，请法庭根据本案的实际情况，核定为200元为宜。
被告刘世兵未向法庭提交相关证据。
被告信丰供电公司辩称，1、被告刘世兵未经审批擅自在电力设施保护区内停放吊车，是造成本次事故的次要原因之一，应承担次要责任。被告刘世兵无视法律、法规，在未取得任何行政审批手续，且采取安全措施的情况下，违反法律的禁止性规定将起重吊车停放于电力下路之下，侵占电力线路走廊，造成原告谢宏伟等人在攀爬吊机玩耍过程中被电击伤，被告刘世兵对本起事故的发生具有不可推卸的责任。2、原告谢宏伟系未成年人，由于其父母监护不力，造成被电击伤的后果，原告方亦明显具有重大过错，其自身应承担主要责任。原告谢宏伟在事发时尚11周岁，依据法律规定，原告作为限制民事行为能力人，具有一定的认知、判断能力，其在明知吊车上方是高压线极度危险的情况下，对存在的危险及吊车上悬挂的禁止攀爬的安全警示标识视而不见，违反法律的禁止性规定，未经审批且未采取任何有效的安全措施，擅自进入电力设施保护区内攀爬吊车，终导致自身触电受伤，其自身存在重大过错，而原告的家长未能对原告尽到教育、照顾、保护和管理的监护职责，对原告的触电受伤后果应承担主要责任。3、被告信丰县供电公司依法不承担赔偿责任。事发线路是案外人信丰县古陂红砖厂出资自建的输电线路，位于10KV915龙陂线围墩高分支线产权分界点负荷侧，产权人是案外人信丰县古陂红砖厂，电源侧的产权属供电方，即被告信丰县供电分公司。根据《电力供应与使用条例》第十七条：“用户专用的供电设施建成投产后，由用户维护管理”及《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条：“因高压电造成人身损害的案件，由电力设施产权人依照民法通则第一百二十三条的规定承担民事责任”之规定，事故线路是案外人信丰县古陂红砖厂的自建线路，线路产权人及维护管理人亦是案外人信丰县古陂红砖厂，原告谢宏伟的触电受伤与答辩人供电公司之间不存在任何因果关系，被告信丰县供电公司依法不承担赔偿责任；被告信丰县供电公司已在自有产权电杆的显著位置悬挂有清晰的“禁止攀登，高压危险”的安全警示牌，且线路架设均符合要求，被告供电公司已在力所能及的范围之内，尽到了最大的安全保障及管理义务，被告供电公司对于原告的触电受伤不存在任何过错，依法不承担赔偿责任。
被告供电公司向法庭提交如下证据：
企业法人营业执照副本；
高压供电合同（合同编号：20060018）；
事故现场照片；
四、江西省经济贸易委员会《关于进一步规范电力设施保护区内作业审批事项的通知》（赣经贸电能字【2017】159号）；
五、谢宏伟、张明宏、刘健鹏询问笔录各一份。
六、江西赣州司法鉴定赣虔司鉴【2017】（伤）鉴字第584号《伤残程度司法鉴定意见书》一份。
被告信丰交通局辩称，1、答辩人无须承担责任，原告的受伤与答辩人不存在任何法律关系。2、原告诉称“被告刘家锡承包了信丰县交通运输局辖区的古陂天光的一座桥梁建筑”而主张答辩人承担连带赔偿责任，没有事实和法律依据。原告诉称的改建桥梁，不叫古陂天光，是古陂镇河下湾桥危桥重建工程，该工程依据信丰县人民政府办公室信府办字【2014】476号文件规定，古陂镇河下湾桥危桥重建工程业主单位是所属乡(镇)人民政府即信丰县古陂镇人民政府，古陂镇河下湾桥危桥重建工程建设工程招标代理合同、中标公示、中标通知书、施工合同均显示该工程建设单位是信丰县古陂镇人民政府，施工单位是新余市兴达公路建设有限公司。答辩人与新余市兴达公路建设有限公司、被告刘家锡、刘世兵、信丰县供电有限责任公司没有任何法律关系。综上所述，原告受伤与答辩人无关，答辩人对原告受伤不存在任何过错，请贵院依法驳回原告对答辩人的诉讼请。
被告信丰交通局向法庭提交如下证据：
信丰县政府办公室信府办字【2014】476号文件；
二、古陂镇河下湾桥危桥重建工程建设工程招标代理合同、中标公示、中标通知书、施工合同。
经审理本院认定事实如下：2006年5月9日，被告信丰县供电公司与信丰县古陂红砖厂签订了《高压供用电合同》，约定由被告信丰供电公司由龙井变电站以10KV电压，经915号柜古陂线向信丰古陂红砖厂供电，供电容量为160千伏安。经法庭调查，信丰古陂红砖厂自2013年起就停止经营，处于废弃无人管理的状态。2016年，信丰县古陂镇太平村河下湾危桥重建工程（建设单位是信丰县古陂镇人民政府，施工单位是被告新余市兴达公路建设有限公司）施工过程中，被告刘世兵所有的吊车在工地从事吊重作业，计酬方式为按多少钱一片梁计算；下班后，被告刘世兵则将吊机停放在信丰县古陂红砖厂的空坪上，车顶上方，悬有高压供电电线。
2016年2月5日左右，原告谢宏伟（2006年12月生）与刘健鹏（2004年12月生）在爬被告刘世兵的吊车过程中，发现吊车驾驶室里有一张一元的纸币。2012年2月12日15时左右，原告谢宏伟与刘健鹏、张明宏（2007年1月生）一起到停在红砖厂的吊车上玩；原告谢宏伟想去“捡”之前发现的驾驶室里的一元钱；但由于车门锁住，无法捡到该纸币，原告谢宏伟便往车顶上爬，想通过打开驾驶室的天窗然后再捡纸币；攀爬过程中，张明宏看见了吊车上的禁止攀爬的牌子，建议谢宏伟等不要攀爬；但谢宏伟、刘健鹏两人说管他什么牌子，之后，三人继续攀爬吊车；原告谢宏伟爬到车顶上站立过程中，被车顶上的高压电所击打，并从车顶上掉落至地上。
受伤后，原告谢宏伟被送往信丰县人民医院住院治疗；经诊断，损伤为电击伤、体表少于10%的三度烧伤、面部挫伤；经对症治疗，因伤势好转，原告于2016年3月23日出院；出院医嘱：注意休息、加强营养、继续观察及治疗、定期复诊及随访；住院治疗40天（2016年2月12日至3月23日），花费医药费10406.93元，该款被告刘家锡支付了8000元（被告刘家锡当庭陈述支付该款系出于人道主义），其余由原告谢宏伟自己承担。出院后，原告谢宏伟曾门诊治疗，花费门诊费5.5元。
2016年10月24日，原告自行委托信丰信用法医司法鉴定对其伤残等级及后续治疗费、护理期、营养期进行鉴定；该所于次日作出信司鉴所[2016]（伤）鉴字第158号《司法鉴定意见书》，认定：谢宏伟损伤后遗症构成十级伤残，后续治疗费20000元，误工期、护理期均为90天；鉴定费2100元，由原告支付。被告信丰供电公司对原告的伤残等级和后续治疗费的鉴定有异议，申请对伤残等级和后续治疗费进行重新鉴定。经双方当事人选定后及本院依法委托，江西赣州司法鉴定中心于2017年6月14日作出《伤残程度司法鉴定意见书》，认定谢宏伟的损伤构成十级伤残，后续治疗费为20000元；重新鉴定费，已由被告信丰供电公司支付。
另，依据原告谢宏伟的申请，本院依法追加了信丰县古陂镇政府为第三人，追加新余市兴达公路建设有限公司为本案被告；但在庭审过程中，原告又依法撤回上述追加申请。被告刘世兵要求追加张明宏及其父张庆辉、刘健鹏及其父刘宗茂以及信丰县古陂红砖厂为本案被告，针对此请求，原告谢宏伟同意追加信丰县古陂红砖厂为本案被告，但不同意追加张明宏、刘健鹏为本案被告。经法庭及被告刘世兵的代理人杨任菁律师持调查令多次到信丰县市场监督管理局查询，均未能查询到该红砖厂的工商登记信息。
另，事发时原告谢宏伟为城镇户口，系信丰七小在校学生。江西省2016年度统计数据显示：1、城镇居民人均年可支配收入为28673元；2、城镇居民人均可消费性支出为17696元。
上述事实，有原、被告的陈述及各自提交的证据证实，证据经庭审质证，足以认定。
本院认为，信丰信用法医司法鉴定所和江西赣州司法鉴定中心均系具有法定鉴定资质的鉴定机构，其对原告谢宏伟的伤残等级、后续治疗费的评定,程序合法，依据充足，且两家鉴定机构的鉴定结论相一致，故本院对两家鉴定机构针对原告谢宏伟的伤残等级、后续治疗费所做的鉴定结论均依法予以采信；被告方对信丰信用法医司法鉴定意见书中对原告的护理期和营养期的评定未提出异议，本院对此予以确认；综上，原告谢宏伟的损伤构成十级伤残，其后续治疗费为20000元，护理期、营养期均为90天。
公民的健康权受法律保护，侵害他人健康的，依法应承担民事赔偿责任。本案造成原告谢宏伟人身损害的结果是由多个原因造成，应按照行为与损害结果之间的原因力来确定各自的责任。原告谢宏伟作为限制民事行为能力人，具备一定的认知和识别能力，其明知吊机的起重臂标注“起重臂下严禁站人”警示标志及盗窃他人财物是不对的，仍不顾危险攀爬至吊车车顶去偷吊车驾驶室内的纸币，系导致本次事故发生的主要原因，故原告谢宏伟依法应对自己的损伤承担主要责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的，经营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任”。所谓从事高压电活动的经营者，既包括利用电力设施生产高压电用以出售的发电企业，也包括利用电力设施输送高压电以获取利润的供电公司，还包括利用电力设施使用高压电进行生产经营的用电单位，无论是发电企业，还是供电公司，或者是用电单位，在其从事高压电活动进行经营的高度危险作业过程中，造成他人损害的，均应依法承担损害赔偿责任。根据被告信丰供电公司2006年5月9日与信丰县古陂红砖厂签订的《高压供用电合同》，可以明确该合同中从事高压电经营活动的经营者有两家，即被告信丰供电公司及信丰县古陂红砖厂。但信丰县古陂红砖厂自2013年起就停止生产经营，即原告谢宏伟被高压电击伤的事故发生时，信丰县古陂红砖厂未利用高压电进行生产经营活动，事故发生时并非信丰古陂红砖厂出于经营需要才导致其电力设施携带高压电，因此信丰县古陂红砖厂在本案中不是从事高压电活动的经营者。综上，被告信丰供电公司系本案中的唯一从事高压电经营活动的经营者，且无法定免责事由，故其依法应对原告谢宏伟因被高压电击伤所遭受的损失承担无过错责任；另外，其明知信丰县古陂红砖厂停止经营多年，未及时切断供电阀门，具有管理上的过失，系导致原告谢宏伟被高压电击伤的原因之一；信丰县古陂红砖厂在事故发生时并非从事高压电经营活动的经营者，其依法无需对原告谢宏伟的损伤承担民事赔偿责任，故本院对被告刘世兵及信丰供电公司要求追加信丰县古陂红砖厂为本案被告的申请，本院依法予以驳回；另外，因无法查询信丰县古陂红砖厂的工商登记信息，客观上也无法追加信丰县古陂红砖厂为本案被告。
《电力设施保护》第十七条规定“任何单位或个人必须经县级以上地方电力管理部门批准，并采取安全措施后，方可进行下列作业或活动：…….（二）起重机械的任何部位进入架空电力线路保护区进行施工”，被告刘世兵系起重机械的经营者，违法擅自将吊车停放在高压电电力线路保护区内，具有过错，依法应对原告谢宏伟的损伤承担民事赔偿责任。被告刘家锡、信丰交通局在本次事故中无过错，依法无需承担民事赔偿责任，故原告谢宏伟要求其承担责任的诉请，无事实和法律依据，本院依法不予支持。信丰县古陂镇人民政府及新余市兴达公路建设有限公司在本事故中无过错，原告谢宏伟放弃对信丰县古陂镇人民政府和新余市兴达公路建设有限公司的起诉，符合法律规定，本院予以采纳。综上所述，本院依法酌定原告自行承担本次事故60%的责任，被告信丰供电公司承担30%的责任，被告刘世兵承担10%的责任。
原告谢宏伟主张治疗费，根据其提供的医疗发票和门诊票据，门诊、医药费共计10412.43元，本院对此依法予以支持，原告谢宏伟所主张的高出部分，本院依法不予支持。后续治疗费20000元，有司法鉴定意见书予以佐证，本院依法予以支持。原告主张的住院伙食补助费和营养费按照每天30元计算的标准略高，根据本院的司法实践，本院依法酌定为每天20元。原告系城镇户籍人员，且在城里上学，故其主张的残疾赔偿金按照城镇标准计算，具有法律及事实依据，本院依法予以支持。原告谢宏伟主张的护理费，本院依法酌定按每天120元计算。原告谢宏伟对自己的损伤负主要责任，故其主张5000元的精神抚慰金，缺乏法律依据，本院依法不予支持。原告谢宏伟主张交通费，其虽未提供票据予以证明，但鉴于原告治疗必然产生交通费的实际情况，本院根据住院天数和医疗机构与其住所的长远等情况，依法酌定交通费为400元。综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照江西省2016年度统计数据，并结合原、被告的各自主张，本院依法确定原告谢宏伟的各项合理损失如下：1、治疗费：10412.43元；2、后续治疗费：20000元；3、护理费：90天×120元∕天=10800元；4、营养费：90天×20元∕天=1800元；5、伙食补助费：40天×20元∕天=800元；6、残疾赔偿金：20年×25600元∕年×10%=51200元；7、交通费：400元；8、鉴定费：2100元。上述各项合计97512.43元。
综上所述，原告谢宏伟的合理损失总计97512.43元，依法由原告谢宏伟自行承担60%计币58507.46元，由被告信丰县供电公司承担30%计币29253.73元，由被告刘世兵承担10%计币9751.24元。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第七条、第十六条、第二十六条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告国网江西省电力公司信丰县供电分公司应自本判决生效之日起十日内赔偿原告谢宏伟损失29253.73元;
二、被告刘世兵应自本判决生效之日起十日内赔偿原告谢宏伟损失9751.24元;
三、驳回原告谢宏伟的其他诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告谢宏伟承担700元；由被告国网江西省电力公司信丰县供电分公司承担350元，由被告刘世兵承担100元。重新鉴定费由被告国网江西省电力公司信丰县供电分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院（户名：江西省赣州市中级人民法院账号：99×××88开户行：招商银行赣州长征大道支行）。
审判员 陈财云
二〇一八年六月二十日
书记员 朱李军