云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云28民终777号
上诉人（原审原告）：峨山县民族贸易商行，住所地玉溪市峨山县双江街道办事处大白邑村。
组织机构代码：L0268032-1。
经营者：沐某某，经理。
委托诉讼代理人：谢明省，男，1966年1月23日出生，住玉溪市峨山彝族自治县，特别授权代理。
委托诉讼代理人：马继涛，男，1990年10月6日出生，住玉溪市峨山彝族自治县，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：杨超，男，1974年8月8日出生，汉族，住四川省广元市元坝区。
被上诉人（原审被告）：何春英，女，1974年4月15日出生，汉族，住四川省广元市元坝区。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司，住所地浙江省嘉兴市斜西街213号。
统一社会信用代码：913304028464984553。
负责人：蒋某，总经理。
委托诉讼代理人：刘云龙，云南民定律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人峨山县民族贸易商行（以下简称峨山民族商行）因与被上诉人杨超、何春英、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司（以下简称财保嘉兴南湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服勐腊县人民法院（2016）云2823民初875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。上诉人峨山民族商行的委托诉讼代理人谢明省、马继涛，被上诉人财保嘉兴南湖支公司的委托诉讼代理人刘云龙到庭参加了诉讼。被上诉人杨超、何春英经本院传唤无正当理由未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人峨山民族商行上诉请求：撤销勐腊县人民法院（2016）云2823民初875号民事判决书，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。其理由是：上诉人的车辆系营运车辆，在事故中受损停运，停运期间的损失，上诉人已经委托具有鉴定资质的部门进行了鉴定，一审法院不予采纳不当。上诉人主张的鉴定评估费、检测费、交通费、住宿费、生活费均属于处理该交通事故产生的损失，依法应当获得支持，一审法院不予支持不当。综述，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人财保嘉兴南湖支公司辩称，上诉人一审提交的评估报告并没有附上诉人提交的评估材料，因此，评估报告不客观、不真实。即使上诉人有停运损失财保嘉兴南湖支公司也不应当对此承担责任，因为，财保嘉兴南湖支公司与嘉善五通汽车运输有限公司签订的保险合同中明确约定：“被保险车辆发生交通事故所造成的第三者停业、停驶等损失不负赔偿责任。上诉人主张的鉴定评估费、检测费、交通费、住宿费、生活费没有证据证明该费用的产生与本案存在关联性，因此，该费用不应当支持。请二审法院驳回上诉，维持一审判决。
被上诉人杨超、何春英未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。
一审法院确认本案法律事实：2015年8月12日，杨超驾驶浙Ｆ×××××号牵引车/浙Ｆ×××××号挂车沿小磨线由勐腊方向驶往勐远方向，18时05分许，当车行驶至小磨线K92+600m处时，因制动失效与前方同向行驶的由谢明省驾驶的云Ｆ×××××号车（载姜继伦、姜水）尾随相撞，将谢明省驾驶的云Ｆ×××××号车向前推移与前方同向行驶的由王小平驾驶的云Ｋ×××××号车（载张艳芳）尾随相撞，造成三车辆不同程度受损、姜继伦、姜水、张艳芳三人受伤的道路交通事故。该事故经小磨高等级公路交巡警大队认定，杨超驾驶安全设施不全的机动车上道路行驶，是造成此次事故的根本原因，承担事故的全部责任，谢明省、姜继伦、姜水、王小平、张艳芳无交通违法行为，无责任。
2016年1月5日财保嘉兴南湖支公司与何春英、杨超、姜继伦、谢明省、姜水、张艳芳、王小平、勐腊天城进口国产轿车修理厂达成赔偿协议约定，云Ｆ×××××号车在勐腊天城进口国产轿车修理厂进行修理，云Ｆ×××××号车修理费39077.59元、施救费1500元、由财保嘉兴南湖支公司，该协议还对其他事项进行了约定。财保嘉兴南湖支公司在该协议达成后，按照该协议约定将云Ｆ×××××号车修理费39077.59元、施救费1500元支付给勐腊天城进口国产轿车修理厂。2017年1月17日峨山民族商行在车辆修理好后，提车时勐腊天城进口国产轿车修理厂向其收取了车辆修理费6900元。
另查明，云Ｆ×××××号车的车辆所有人系峨山民族商行，谢明省系峨山民族商行驾驶员。浙Ｆ×××××号牵引车/浙Ｆ×××××号挂车车辆所有人系何春英，杨超系何春英聘请的驾驶员，其在财保嘉兴南湖支公司处投保了交强险及1000000元商业险，并购买不计免赔特约险，事发时在保险期限内。本次事故的其他受伤者姜继伦、姜水、张艳芳、王小平，明确表示放弃对本案起诉的权利。
一审法院认为，本案系峨山民族商行的驾驶员谢明省驾车与杨超驾驶的车辆发生交通事故引起的机动车交通事故责任纠纷。本案的争议焦点为：峨山民族商行的各项诉讼请求是否合法合理？杨超驾驶安全设施不全的机动车上道路行驶，是造成此次事故的的根本原因，经交警部门认定其承担事故的全部责任，谢明省、姜继伦、姜水、王小平、张艳芳无交通违法行为，无责任。对交警部门的认定，一审法院予以确认。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款“雇员在从事雇佣活动中致人损害，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”杨超系何春英雇佣的司机，杨超在从事雇佣活动时发生交通事故造成他人的损失，应由何春英承担，但该事故经交警部门认定杨超承担全部责任，其行为应属于重大过失，故杨超应当与雇主何春英承担连带责任，故峨山民族商行主张杨超、何春英应承担连带赔偿责任的诉讼请求，一审法院予以支持。关于峨山民族商行主张的各项费用是否合法、合理的问题。对于峨山民族商行主张的车辆修理费6900元，根据一审法院已经采信的修理费发票计算，其主张的6900元车辆修理费，未超过其有权主张的权利范围，一审法院予以支持。财保嘉兴南湖支公司主张其已按照协议约定支付了车辆的修理费39077.59元、施救费1500元，峨山民族商行的车辆财产损失费已经付清，不存在峨山民族商行主张6900元修理费的情况，峨山民族商行陈述财保嘉兴南湖支公司确实按照协议约定履行了义务，但该6900元修理费系财保嘉兴南湖支公司未支付够车辆修理费的情况下，峨山民族商行在去修理厂取车时产生，从该发票载明的时间可确认该6900元修理费产生于财保嘉兴南湖支公司向修理厂支付费用之后，故财保嘉兴南湖支公司并未支付该笔修理费用，财保嘉兴南湖支公司的抗辩，不能成立，故一审法院确认峨山民族商行因此次事故产生的财产损失为47477.59元（峨山民族商行支付6900元车辆修理费、财保嘉兴南湖支公司的车辆修理费39077.59元、施救费1500元）。车辆停运损失44556元及评估费3118元，该评估报告系峨山民族商行单方对外委托，所用评估检材并未经过各方当事人的质证，且评估报告上载明该车辆每月平均毛收入12000元，缺乏证据证实，故对该评估报告及评估鉴定产生的费用，一审法院不予支持。住宿费根据一审法院已经采信的勐腊豪源商务酒店住宿费发票计算，即70元，对于其余的住宿费、检测费、交通费、生活费，无相关证据予以证实，且财保嘉兴南湖支公司并不认可，一审法院不予支持。一审法院确认峨山民族商行因本次交通事故产生的损失合计47547.59元（47477.59元+70元）。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应按照各被侵权人损失比例确定交强险的赔偿数额。”的规定，因浙Ｆ×××××号牵引车/浙Ｆ×××××号挂车在中国人保财险处购买了交强险及1000000元商业险，鉴于本次交通事故受伤的姜继伦、姜水、张艳芳、王小平对其受伤已明确表示放弃主张相关权利，故峨山民族商行的上述损失，应由财保嘉兴南湖支公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿住宿费70元、财产损失赔偿限额内向民族商行赔偿2000元，余款45477.59元（47547.59元－2000元－70元），由杨超、何春英连带赔偿，因杨超驾驶的车辆在中国人保财险处购买了1000000元商业险，并购买不计免赔，故该费用应由财保嘉兴南湖支公司在1000000元商业险赔偿限额内予以赔偿，即财保嘉兴南湖支公司一共应赔偿47547.59元（45477.59元+2000元+70元），扣除财保嘉兴南湖支公司之前支付的40577.59元（47547.59元-40577.59元），实际还需支付6970元。综述，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，缺席判决：一、峨山民族商行因本次事故产生的车辆维修费45977.59元（39077.59元+6900元）、车辆施救费1500元、住宿费70元，合计47547.59元，由中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司在交强险责任限额内赔偿2070元，余款45477.59元（47547.59元－2070元），应由财保嘉兴南湖支公司在1000000元商业险责任限额内赔偿，合计47547.59元，扣除其之前支付的40577.59元（47547.59元-40577.59元），实际还需支付6970元，于本判决生效之日起10日内履行完毕；二、驳回峨山民族商行的其他诉讼请求。
二审期间，上诉人、被上诉人均未向本院提交任何证据，且对一审确认的法律事实均无异议。本院确认的法律事实与一审法院确认的法律事实基本一致。
本院认为，一审法院依据何春英与财保嘉兴南湖支公司签订的《商业保险合同》判决财保嘉兴南湖支公司向上诉人全额支付车辆维修费及住宿费并无不当。但一审中上诉人提交的鉴定意见一审法院不予采信不当。该鉴定意见虽然是上诉人单方委托，但鉴定部门是具有鉴定资质的第三方，被上诉人虽然不予认可，但没有提交任何证据推翻该鉴定意见，因此，对该鉴定意见，本院予以采信。该鉴定意见确定的停运期间是2015年8月12日至2016年1月17日，该期间即发生交通事故之日至上诉人到修理厂取车之日，对该期间各方当事人均没有表示否认。所以，鉴定意见鉴定该期间产生的停运损失44556元，本院予以确认。对于上诉人因本次交通事故产生的其他损失，鉴定费3118元、交通费956元、住宿费660元属于其必要的合理支出，上诉人也提交相应的发票证明该损失，对该损失本院予以确认。一审法院对住宿费仅支持70元过低，不符合客观损失，被上诉人的住宿损失尚有590元未得到赔偿。至于上诉人主张的生活费1600元明显超出合理范围，对该费用，本院酌情支持600元，至于检测费200元，上诉人并未提交相应的证据予以证明，因此，对检测费本院不予认可。综述，上诉人因该交通事故造成的本院确认的其他损失为49820元（44556元＋3118元＋956元＋590＋600元）。由于何春英与财保嘉兴南湖支公司签订的《商业保险合同》明确约定，财保嘉兴南湖支公司对发生交通事故致使第三者停业、停驶等造成的损失以及其他各种间接损失不负有理赔义务。因此，该损失应当由侵权人承担。即被上诉人杨超、何春英应当向上诉人峨山民族商行赔偿损失49890元。
综上所述，峨山民族商行的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，缺席判决如下：
一、维持勐腊县人民法院（2016）云2823民初875号民事判决第一项，即“峨山县民族贸易商行因本次事故产生的车辆维修费45977.59元（39077.59元+6900元）、车辆施救费1500元、住宿费70元，合计47547.59元，由中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司在交强险责任限额内赔偿2070元，余款45477.59元（47547.59元－2070元），应由财保嘉兴南湖支公司在1000000元商业险责任限额内赔偿，合计47547.59元，扣除其之前支付的40577.59元（47547.59元-40577.59元），实际还需支付6970元，于本判决生效之日起10日内履行完毕。”
二、撤销勐腊县人民法院（2016）云2823民初875号民事判决第二项；
三、杨超、何春英于本判决生效之日起10日内赔偿峨山县民族贸易商行损失49820元；
四、驳回峨山县民族贸易商行的其他诉讼请求。
一审案件受理费1250元，由杨超、何春英负担1100元，中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司负担150元；二审案件受理费1250元，由杨超、何春英负担1100元，峨山县民族贸易商行负担150元。峨山县民族贸易商行预交的一、二审案件受理费，法院不再清退，由杨超、何春英、中国人民财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司径付峨山县民族贸易商行。
本判决为终审判决。
审判长 朱江舟
审判员 蒋荣春
审判员 吕 勇
二〇一七年十二月十九日
书记员 张秋林