河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第4297号
原告：柳志欣，男，1990年4月22日出生，汉族，农民，住唐山市丰润区。
委托代理人何巧丽，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司，住所地丰润区曹雪芹东大街19号。
负责人刘晓奎，经理。
委托代理人张景东，该公司法律顾问。
原告柳志欣与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司（以下简称人保丰润支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员贾玉冰独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人何巧丽、被告委托代理人张景东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月23日张春友驾驶河北Ｈ×××××号红色北京牌农用车沿滨玉路由北向南行驶至16公里+300米处，在躲避由桥涵洞使出的车辆时驶入对向车道，与原告的司机王树明驾驶的冀Ｂ×××××号重型自卸货车相撞，造成张春友受伤、两车及绿化设施不同程度受损的交通事故。天津市公安交通管理局汉沽支队河西大队认定张春友承担事故主要责任，原告的司机王树明承担次要责任。原告的损失如下：车辆损失费51015元，评估费2500元、绿化带损失1500元、酒检费300元、施救费8000元、停运损失费15000元、总计78315元。原告为冀Ｂ×××××号重型自卸货车在被告处投保强制险和机动车损失险、商业三者险等险种。原告多次与被告协商未果。起诉要求被告赔偿理赔款22894.5元，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，：冀Ｂ×××××在我公司投保了一份交强险，不计免赔100万元商业三者险，不计免赔25.8万元车损险，事故发生在保险期间，在该车行驶证、驾驶员驾驶证均合法有效的情况下，我方同意在保险范围内对原告合理损失进行赔偿，停运损失费不属于保险赔偿范围，其他见质证意见。
原告为证明自己的主张向本院提交证据为，
1、保单一份，事故认定书一份、证明车辆投保情况和事故责任划分情况，王树明承担次要责任，事故造成车辆和绿化设施不同程度受损。王树明驾驶证、从业资格证、行驶证、车辆买卖协议，证明车辆年检合格、驾驶人具有合法驾驶资格，原告系实际车主。
2、评估结论书一份、评估发票一张，证明车损51015元、评估费2500元
3、酒检费票据一张，证明酒检费300元。
4、施救费票据10张，开支8000元，从事故地点到停车场，距离多远不清楚。
5、交警部门盖章的损坏赔偿凭证一份，证明原告赔偿绿化损失1500元。
6、唐山市丰润区正国腾达修理部营业执照、组织机构代码和证明各一份、证明停运损失10000元。
7、天津市滨海新区人民法院出具（2014）滨汉民初字第1039号民事判决书，证明原告与三者车及保险公司的机动车责任事故纠纷案件已经经法院处理。
被告的质证意见为
证据1的真实性无异议，事故认定书记载原告事故车辆发生事故时超载，我公司增加免赔率10%；证据2、评估结论书的真实性有异议，此结论中没有鉴定人员和鉴定机构具有鉴定资质的相关手续，同时该鉴定结论书复印件上没有加盖鉴定机构的印章，我方认为该报告不具有合法性，不能作为证据使用，我方申请对原告车损进行重新鉴定。对证据3酒检费和评估费票据无异议。对证据4施救费票据不认可，因为该票据上看不出是原告的车辆。对证据5赔偿凭证的真实性无异议，但该证据仅能够证实收款人赵春生收到1500元，不能证明开支上述费用的合理性、必要性，既然是绿化带损失，绿化带所有人是市政公司，不是个人，对该笔费用不认可。对证据1的买卖协议无异议；对证据6的正国腾达出具的修理期间证明不认可，应提交维修时该单位收到车辆登记信息和车辆取走信息，其次应该提交修理明细和发票，仅凭该证明无法认定合理修理期间。日营运损失收入证明不认可，证明该项费用应提交明确的计算依据，否则不能证明停运损失日1500元。对证据7（2014）滨汉民初字1039号判决书真实性无异议，但该判决确定原告车损数额是48889.25元，施救费6400元，判决书判决的费用比原告主张的低，另外原告提交的停运损失证据该法院没有采纳，酌定每天500元给了20天合计1万元。
被告提交的证据为：提交三者险条款，证明停运损失不属于商业险理赔范围，违反安全装载规定的超载加免10%。
原告的质证意见为：被告对免责条款未尽明确告知说明义务，免责条款应属于无效，我方对此不认可。
本院对原、被告证据认证如下：
对原告提交证据1-6被告无异议的保险单、行驶证、原告司机的驾驶证事故认定书确认为有效证据，其它证据亦经天津滨海新区人民法院结合案情和法律规定予以认定。本院予以认定。对被告提交的条款本院予以认定。
依据上述当事人陈述及证据，本院查明如下事实：
原告柳志欣系冀Ｂ×××××号重型自卸货车的实际车主，该车行驶证登记在其父柳文杰名下，原告柳志欣为投保人、被保险人在被告处投保交强险和不计免赔100万元商业三者险，不计免赔25.8万元车损险，保险期间为2013年10月10日0时起至2014年10月9日24时止。
2013年11月23日8时55分许，案外人张春友驾驶河北Ｈ×××××号红色北京牌农用车，沿滨玉路由北向南行驶至天津市滨海新区汉沽滨玉路16公里+300米处，在躲避由桥沽涵洞行驶使出的车辆时驶入对向车道，遇原告的司机王树明驾驶的冀Ｂ×××××号中红色中汽牌重型自卸货车，载物超过核定载质量（装载28000千克货物，核定载质量为16040千克），两车相撞，造成张春友受伤，两车及绿化设施不同程度受损的交通事故。该事故经天津市公安交通管理局汉沽支队河西大队认定张春友承担事故主要责任，原告的司机王树明承担次要责任。原告车辆经天津市汉沽区价格认证中心评估，鉴定总损失为51015元，其中车辆物品损失明细表中未有残值费用，拆装费用、钣金、漆以及辅料共计8500元。原告支付酒检费300元、车损评估费2500元以及绿化设施损失费1500元。原告柳志欣起诉张春友及天安财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，天津市滨海新区人民法院出具（2014）滨汉民初字第1039号民事判决书，对原告的损失该院认定如下：1、车损费48889.25元。关于车辆损失，原告未提交相应的修车发票，仅提供了车物损失价格评估结论书，该车物损失价格评估结论书未记载受损部件残值，原则上侵权人赔偿受害人经济损失后，残值应归侵权人所有，故天津市滨海新区人民法院酌定受损部件残值为（51015元-8500元）×5%=2125.75元，车损费为51015元-2125.75元=48889.25元。2、车损评估费2500元3、酒检费300元。4、绿化损失费1500元。5、施救费6400元。6、停运损失费10000元。由张春友负责原告合理损失的70%，判决被告天安财产保险股份有限公司天津分公司在交强险限额内赔偿原告柳志欣车辆2000元，张春友赔偿超出交强险限额的车损费32822.48元、车损评估费1750元、酒检费210元、施救费4480元以及停运损失7000元，共计46262.48元。
本院认为，原告柳志欣与被告人保丰润支公司签订的保险合同合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。原告按约定交纳了保险费，在保险合同期限内，投保车辆发生保险事故，被告应当按合同约定赔偿原告的损失。原告此次事故的损失69589.25元已经天津市滨海新区人民法院生效的判决书予以认定，本院予以采纳。原告违反安全装载规定，应增加免赔率10%。原告主张因超载而增加免赔率在投保时被告未尽明确告知说明义务，本院认为《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条规定“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载……。”机动车不能超载以确保安全行驶亦应为驾驶人员的基本常识，被告并以字体加黑的方式对投保人进行了提示，已尽到明确告知义务，原告关于免责条款应属于无效的主张本院不予支持。本案被告应赔偿原告的损失为（69589.25元-2000元）×30%×90%=18249.10元。对被告要求重新鉴定的主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司给付原告柳志欣保险赔偿金18249.10元，于本判决生效后二十日内履行；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费372元减半收取186元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 贾玉冰
二〇一四年十二月九日
书记员 秦 芳