江西省分宜县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0521民初1447号
原告：刘桂生，男，汉族，1974年8月1日出生，住江西省新余市分宜县。
委托诉讼代理人：钟力，江西钤阳律师事务所律师。
被告：胡中宝，男，汉族，1977年12月1日出生，住江西省新余市渝水区。
原告刘桂生与被告胡中宝承揽合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案后，依法适用简易程序于2017年12月21日、2018年1月4日公开开庭进行了审理。原告刘桂生及其委托诉讼代理人钟力、被告胡中宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘桂生向本院提出诉讼请求：1.判令被告与原告就原告承包的分宜县维佳贝诺帝景幼儿园（又称分宜帝景观澜幼儿园）的装修工程承揽费进行结算，并判令被告支付剩余的承揽费等共计人民币22000元；2.判令被告支付逾期付款违约金共计人民币3000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月29日，原告与被告经友好协商后就被告所承包的分宜县维佳贝诺帝景幼儿园装修工程中的仿瓷、油漆装修工程签订《装修施工合同书》。该合同书约定：1.工程地点：分宜县帝景观澜；2.承包方式：包工；3.承包工种：仿瓷、油漆；4.承包价格：①二底二面仿瓷顶与墙均价8元/平方米，②二底加打磨（要贴墙布、墙纸的）6元/平方米，③清漆做底刷一遍漆20元/平方米，④清漆做底刷二遍漆24元/平方米，⑤有色漆二底二面35元/平方米，⑥有色漆二底一面30元/平方米，⑦顶上仿瓷一遍加喷一遍乳胶4元/平方米，⑧直接喷乳胶漆1元/平方米；5.工期为30天，自2016年4月12日至2016年5月12日；6.工程款的支付和结算：原告进场3天后给付2000元，后每7天按已完成工程的80%给原告，当完工时支付90%，余下10%在验收合格后再付5%，后5%使用后三个月内付清。合同还约定了其他的权利和义务。合同签订后，原告即组织人力、物力等施工。在施工过程中，依照被告的指示增加工程量的工程款为3000元。经过原告近30天的苦干，工程顺利完工并于2016年5月下旬交付业主使用。至2016年5月，被告仅支付28000元，而对于工程总额则不与原告结算，亦不再支付剩余的工程款。2017年9月13日，原告报警求助，被告在派出所做出了在同月30日前结算的承诺书，但如今拒不到场结算，故原告诉至法院。
被告胡中宝辩称，工程款已付清；原告所述2017年9月13日报警一事不属实，当日因原告限制其人身自由，由其委托其胞弟报警；原告延误工期且未增加工程量。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，含中国移动客户清单、收款记录及收条（共7次）、江西省分宜县人民法院（2017）赣0521民初227号《民事判决书》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告、被告各自提交的《装修施工合同书》（2016年3月29日），两份合同书打印内容、签名、签订时间皆一致，填充内容中合同起止时间不一致：原告提交的版本中合同起止时间为2016年4月12日至2016年5月12日，被告提交的版本中合同起止时间为2016年4月2日至2016年5月2日。结合被告与案外人万玉林签订的《装修施工合同书》（2016年3月11日）及原被告无异议的江西省分宜县人民法院（2017）赣0521民初227号《民事判决书》第8页倒数第8行内容，该合同起止时间为2016年3月4日至2016年5月4日。本院经审查认为，被告与万玉琳签订的合同约定工程为分宜帝景观澜幼儿园的整体装修工程，原被告签订的合同约定工程为该整体装修工程项下的仿瓷、油漆工程，整体装修工程的约定竣工时间应晚于单项的仿瓷、油漆工程约定竣工时间，原告提交的起止时间为2016年4月12日至2016年5月12日的《装修施工合同书》与起止时间为2016年3月4日至2016年5月4日的整体《装修施工合同书》存在不符合逻辑之处，因整体《装修施工合同书》的真实性已经江西省分宜县人民法院（2017）赣0521民初227号《民事判决书》确认，故本院认为原告提交的《装修施工合同书》不具真实性，对该证据不予采信。2.对原告提交的工程清单，被告认为系原告个人制作，且计算有误。本院经审查认为，该清单系原告单方制作，未经被告或有关部门确认，不能作为工程量及工程价款核算依据，对该证据不予采信。3.对原告提交的《协议书》，被告称系其在胁迫之下书写。经庭审查明，该《协议书》系2017年9月13日，原告等人围堵在分宜县人民法院参与庭审完毕的被告，后被告委托其胞弟报警，因原告等人表示不结账就不让被告离开，被告出具《协议书》承诺同月30日现场测量工程量。本院经审查认为，该《协议书》系被告在人身自由受限之下书写，不具合法性，对该证据不予采信。4.对被告提交的工程量复印件，原告对其证明目的有异议。经庭审查明，该复印件的原件系原告向被告出具，用以核对工程量，后被告用手机拍摄原件打印制作复印件，原告当庭确认复印件与原件一致。本院认为，该证据真实合法，与本案具有关联性，可证实原、被告已就涉案油漆、仿瓷工程量进行核对确认，并对工程价款进行结算，工程款总计50575.3元。5.对原告申请的证人钟某、何某、李某、童某的证人证言，被告对其合法性有异议，认为其在工程施工前与四证人皆不相识，且四证人皆为原告朋友。经庭审查明，证人何某与被告签订了合同并自行与被告结算工程款；证人钟某、李某、童某未与被告签定合同，在原告合同承揽工程范围内施工并结算工程款。本院认为，证人何某与原告皆为被告的承揽人，其证人证言具有合法性，可证实分宜帝景观澜幼儿园的泥工工程于2016年6月21日完工；证人钟某、李某、童某在原告承揽工程范围内施工，且李某、童某直接与原告结算工程款，上述三证人与本案诉争工程款存在利害关系，对其证人证言不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月29日，原被告签订《装修施工合同书》，约定由原告承揽被告承包的分宜帝景观澜幼儿园装修工程中的仿瓷、油漆工程。原告刘桂生于2016年4月15日、4月22日、5月1日、5月10日、5月20日分别从被告胡中宝处预支油漆工程款3000元、10000元、5000元、5000元、5000元，合计28000元。案外人钟某于2017年7月18日收到被告胡中宝5000元，该款在原告刘桂生工程范围内。后原告刘桂生与案外人钟某收到被告胡中宝油漆仿瓷工程余款2000元。2017年9月13日，因工程款结算问题，原告等人围堵被告，被告委托其胞弟报警。诉争油漆仿瓷工程的工程价款于2017年7月18日经原、被告核对确认结算为50575.3元。已生效的江西省分宜县人民法院（2017）赣0521民初227号《民事判决书》确认分宜帝景观澜幼儿园装修工程整体竣工时间为2016年6月21日，证人何某证实泥工工程完工时间为2016年6月21日。对被告辩称原告延误工期的意见，因该判决书仅确认工程整体竣工时间，未确认各单项工程竣工时间，证人何某的证人证言仅证实泥工工程完工时间，且被告未提交其他证据证实原告承揽的仿瓷、油漆工程竣工时间，对被告关于原告延误工期的意见不予采纳。
本院认为，本案属承揽合同纠纷。本案的争议焦点为：被告是否已依照约定全额向原告支付承揽工程款。
经庭审查明，诉争工程已于2017年7月18日经原、被告核对确认工程量，工程价款结算为50575.3元。故原告刘桂生要求对装修工程承揽费进行结算的诉讼请求已以事实认定形式予以确认。关于工程款支付问题，经庭审查明，原告刘桂生于2016年4月、5月分5次合计从被告胡中宝处预支工程款28000元；案外人钟某于2017年7月18日收到被告胡中宝5000元，该款在原告刘桂生工程范围内；后原告刘桂生与案外人钟某收到被告胡中宝油漆仿瓷工程余款2000元。原告刘桂生关于案外人钟某收取的7000元工程款不属于诉争工程款范围内的意见与庭审确认的证据矛盾，且原告刘桂生未提交其他证据证实其主张，对其意见不予采纳。综上，被告胡中宝已支付的工程款为35000元，未支付的工程款为15575.3元。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定，被告胡中宝应按约定向原告刘桂生支付报酬，现被告胡中宝未全额支付工程款，已属违约，故原告刘桂生要求被告胡中宝支付工程款15575.3元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；对其超出部分的诉讼请求，本院不予支持。关于逾期付款违约金，因原、被告签订的《装修施工合同书》中未对逾期付款违约金进行约定，原告刘桂生未提交证据证实其因被告胡中宝逾期付款所造成的损失，原告刘桂生亦未提交证据证实油漆仿瓷工程的完工、验收、使用时间。庭审查明原被告于2017年7月18日核对确认工程款，可以该日作为工程验收之日；根据《装修施工合同书》约定“余下10%在验收合格后再付5%，后5%使用后三个月内付清”，被告胡中宝应在2017年10月18日之前付清全部工程款，可自2017年10月19日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算原告刘桂生损失（以原告刘桂生诉讼请求的3000元为上限）。故对原告刘桂生要求被告胡中宝支付自2017年10月19日起至付清之日以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期付款违约金的诉讼请求（以原告刘桂生诉讼请求的3000元为上限），本院予以支持；
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告胡中宝于本判决生效之日起十日内向原告刘桂生支付工程款15575.3元，并自2017年10月19日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率向原告刘桂生支付至付清之日止的逾期付款违约金（以原告刘桂生诉讼请求的3000元为上限）；
二、驳回原告刘桂生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费426元，减半收取计213元，由原告刘桂生负担118元，被告胡中宝负担95元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 员 简文豪
二〇一八年一月十二日
法官助理 刘 懿
书 记 员 施群红