山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0213民初1475号
原告：孙华，男，汉族，无业，住青岛市市南区。
被告：青岛碱业发展有限公司，住青岛市李沧区四流北路78号。
法定代表人：于英明，职务董事长。
委托诉讼代理人�夏鑫，山东劳谦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张锦，山东劳谦律师事务所律师。
原告孙华与被告青岛碱业发展有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙华，被告青岛碱业发展有限公司的委托诉讼代理人夏鑫、张锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙华向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告1998年1月至2007年12月期间及2014年1月至2015年12月期间的中夜班津贴差额10万元。事实及理由：原告于1994年参军入伍，1998年12月到被告处工作，多年来一直在重碱车间工作。2016年2月26日被告因搬迁安置强制与原告解除合同，但被告一直拖欠原告1998年1月至2007年12月及2014年1月至2015年12月期间的中�班津贴差额10万元。原告多次找被告索要，被告一直推托，至今未付。
被告青岛碱业发展有限公司辩称，原告在被告的搬迁安置方案中自主选择与被告解除劳动合同，并与被告签署了解除劳动合同协议，约定双方劳动合同自2016年2月29日解除。双方一致确认并同意被告向原告支付解除劳动合同经济补偿157648.73元及一次性奖励金5万元。双方在协议中共同确认在本协议签订前的劳动关系存续期间不存在任何劳动争议，被告不拖欠原告任何费用。现该协议合法有效且已履行完毕，原告已对自己的权利做出处分，其再向被告主张中夜班津贴差额没有事实及法律依据，且原告的请求也已经超过了一年的仲裁时效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异�的证据，本院予以确认并在卷佐证：1、青岛市劳动人事争议仲裁委员会青劳人仲案字[2017]第118号裁决书。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提交2016年2月20日原告与被告重碱车间主任赵建国的电话录音，证实被告答应给付原告要求的三班津贴差额。被告对录音证据的真实性没有异议，但称，不能确认通话双方是否是赵建国和孙华；录音内容并未体现原告所称的中夜班津贴差额，录音证据与本案无关；录音时间为2016年2月20日，是原、被告双方签署解除劳动合同协议之前，关于双方之间的劳动权利的处分应当以解除劳动合同的协议为准。
2、原告提交2016年4月6日原告与被告重碱车间主任赵建国的电话录音，以证实原告在与被告签订解除劳动合同协议之后向赵建国索要当时单位答应给付的加班费以及中夜班津贴差额。被告对上述证据的真实性没有异议，但称，不能确认通话人员的身份；录音证据无法体现中、夜班津贴及加班费的任何内容，与本案无关；关于双方之间劳动关系方面的争议均经双方签署协议确认，双方在劳动合同存续期间不存在任何争议，被告不拖欠原告任何费用。
3、原告提交2016年4月6日被告重碱车间主任赵建国回复原告的电话录音，证实赵建国和被告法定代表人于英明答应给付原告三班费津贴和加班费差额，赵建国询问于英明后确定何时给付并回复原告。被告对上述录音证据的真实性没有异议，但称，不能确认通话人员的身份；且被告属于国有企业，有严格的财务支付制度，不可能通过几个电话就出现给某人钱款的事情；自始至终原告没有提交被告出具的其应当享有所主张的差额的证据，均是通过中间转述来证明原告的主张，原告的证据不充分，效力也较小。
经本院释明，被告未就上述录音证据中一方当事人是否为赵建国申请司法鉴定，对上述录音证据的真实性本院予以采信。
4、被告提交姓名为孙华的《青岛碱业职工分流安置协商解除劳动合同申请表》1份，以证实原告在被告的安置方案中自主选择，与被告协商解除劳动合同，并确认与公司存在劳动关系期间再无任何争议。原告对该证据的真实性没有异议，称申请表上有赵建国的签字，说明赵建国对职工买断有处置权；签订协议之后原告打电话向赵建国要钱，赵建国答应给付原告；上述申请表与本案无关。
因原告对上述申请表的真实性并无异议，本院予以采信。
5、被告提交原告孙华与被告签订的《解除劳动合同协议书》、《解除劳动合同支付补偿费用明细表》及《解除/终止劳动合同报告书》各1份，证明原、被告双方签署了解除劳动合同协议，对解除劳动合同的时间及经济补偿奖励金的支出做出约定，并且确认双方再无任何争议，被告已按照协议约定支付相应款项并办理了解除手续，现该协议已履行完毕。原告对上述证据的真实性并无异议，但称上述证据与本案无关，因原告主张的是赵建国和于英明答应给付原告的三班津贴及加班费的差额，赵建国和于英明是签订协议之后还答应给付原告的。
因原告对上述证据的真实性并无异议，本院予以采信。
6、被告提交2015年1月至2016年1月的工资表发放凭证及工资单原件�以证实被告每月按照原告所上中、夜班的个数发放中、夜班津贴，中班7元，夜班10元，工资表中“中夜餐”一栏就是中、夜班津贴。原告对上述工资表的真实性没有异议，但称，2015年之前被告并不是按照中班7元、夜班10元的标准发放的三班津贴，被告应当予以补足。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告孙华原在被告青岛碱业发展有限公司重碱车间工作，工作时间实行三班制。2015年1月至2016年1月，被告按照中班7元、夜班10元的标准向原告发放中、夜班津贴。
2016年2月20日，原告与被告重碱车间主任赵建国进行电话沟通，赵建国答复原告“就是所谓的加班费给你点所谓的补偿一类的吧。只能考虑你，于总不是都跟你说清楚了。”
2016年2月26日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《解除劳动合同协议》，约定：一、甲、乙双方的劳动合同自2016年2月29日起解除…五、甲、乙双方共同确认，双方在本协议签订前的劳动关系存续期间，双方之间不存在任何劳动争议，甲方不拖欠乙方任何费用，双方均同意不再就劳动合同履行、解除等事宜向对方提出任何权利主张。同日，原告领取解除劳动合同经济补偿金157648.73元及奖励金5万元，总计207648.73元。被告给原告出具《解除/终止劳动合同报告书》，解除/终止劳动合同的日期为2016年2月29日。
2016年4月6日，原告就允诺的加班费补偿何时给付再次与被告重碱车间主任赵建国进行电话沟通，赵建国答复找领导问问。之后，赵建国电�回复原告“四月底差不多。”
2017年2月20日，原告孙华向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被告青岛碱业发展有限公司支付原告1998年1月至2007年12月期间及2014年1月至2015年12月期间的中、夜班津贴差额10万元。青岛市劳动人事争议仲裁委员会经审理后认为，原、被告双方《解除劳动合同协议》中约定，双方劳动合同于2016年2月29日解除，被告已向原告支付解除劳动合同经济补偿金207648.73元，并约定双方之间不存在任何劳动争议，且均同意不再就劳动合同履行、解除等事宜向对方提出任何权利主张，该约定应视为双方对劳动关系存续期间的争议，包括中、夜班津贴等事项均已进行了处分，因此驳回原告的仲裁请求。原告孙华不服上述仲裁裁决，向本院提起诉讼。
原告主张，原告在被告处工作期间每年上90个中班、90个夜班，1998年1月至2007年12月以及2014年1月至2015年12月期间被告按照中班1元、夜班1.2元发放中夜班津贴，而国家规定的中班津贴为7元、夜班津贴为10元，因此被告应支付原告上述期间的中夜班津贴差额10万元。被告称，如果原告没有任何休班的情况下，每年大约上90个中班、90个夜班，但原告每年有休班情况，所以上不满90个中、夜班；被告严格按照国家规定支付津贴，且双方通过安置补偿协议确认双方再无任何纠纷，所以原告的主张没有事实和法律依据。
本院认为，原告孙华提交的录音证据虽能证明被告青岛碱业发展有限公司重碱车间主任赵建国口头允诺给予原告一定的加班费补偿，但该证据并不能证明赵建国有权代表被告青岛碱业发展有限公司做出承诺；原告提交的录音�据并不能证实原告与被告青岛碱业发展有限公司之间就加班工资、中夜班津贴的差额问题另行达成了内容、金额确定的补偿协议，原告主张被告给付承诺的中夜班津贴差额，因证据不足，本院不予支持。且，原告于2016年2月26日与被告签订的《解除劳动合同协议》中明确约定“双方在本协议签订前的劳动关系存续期间，双方之间不存在任何劳动争议，甲方不拖欠乙方任何费用，双方均同意不再就劳动合同履行、解除等事宜向对方提出任何权利主张”，该协议对双方均具有法律约束力，双方均应遵照执行。被告已按上述协议履行了给付原告解除劳动合同的经济补偿金、奖励金等相关义务，原告就劳动争议再行向被告主张权利于法无据，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法�若干问题的解释（三）》第十条之规定，判决如下：
驳回原告孙华的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告孙华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 韩雪梅
人民陪审员 宋兆庆
人民陪审员 王 蕾
二〇一七年十一月十日
书 记 员 王 妍