湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0528民初2037号
原告：郑静，女，1989年7月3日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李贵，湖南湘安律师事务所律师。
被告：邓小曲，女，1966年8月22日出生，汉族。
被告：郑晶，男，1990年5月22日出生，汉族。
原告郑静与被告邓小曲、郑晶互易纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑静未到庭，其特别授权代理人李贵到庭，被告邓小曲、郑晶均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。
原告郑静向本院提出诉讼请求：一、依法判决2009年12月31日被告郑晶与蒋昌益、邓小曲签订的《旧屋宅地与新套房交换合同书》无效，并返还房屋；二、依法判决被告邓小曲向原告返还新国用（1996）字第变-034号土地使用权证和新金房权字第1007**号房屋所有权证；三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告郑静与被告郑晶系同胞姐弟，父母去世后，留下遗产位于金石镇中心街112号老屋一座，一直未分。权利人系父亲郑文曲，土地性质为国有划拨。近十年来，原告一直在医院治疗，因老屋未进行遗产分配也未管业，一直由郑晶看管。2017年9月，原告听说老屋被人占用，经打听才知道郑晶背着原告与蒋昌益、邓小曲签订了一份《旧屋宅地与新套房交换合同书》，用老屋置换了一套房屋，现尚未办理房屋转移登记。蒋昌益于2015年7月去世，邓小曲与蒋昌益系夫妻。原告认为两被告转让划拨土地使用权，根据法律规定应认定合同无效。郑晶未经郑静同意，无权处分共有财产，也是无效合同，为维护原告合法权益，故依法起诉。
被告邓小曲口头答辩称：2009年10月，原告爷爷奶奶主动找蒋昌益交涉要求用北门的一块地交换套房，现在协议已经签字了，答辩人不同意再交换了。
被告郑晶口头答辩称，同意原告要求的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：
原告郑静与被告郑晶系姐弟。被告邓小曲与蒋昌益系夫妻。郑静、郑晶姐弟父母去世后留有一座老屋位于新宁县金石镇中心街102号。蒋昌益、邓小曲则在金石镇长征东路7号建有套房。2009年郑晶的奶奶李木兰听闻蒋昌益有套房出售遂联系蒋昌益拟用金石镇中心街102号的老屋置换套房，经过协商，同年12月31日郑晶以郑静、郑晶姐弟的名义（甲方）与蒋昌益、邓小曲（乙方）签订《旧屋宅地与新套房交换合同书》，约定“甲方（原户主郑文曲之继承人男儿郑晶、女儿郑静）有壹座旧房屋，座落在金石镇中心街102号，面积详见土地使用证新国用（1996）字第变-034号和房屋所有权证（新金权房字第1007**号）乙方有壹套新房座落在金石镇长征东路7号南栋2单元六楼第3号（603），二室二厅一厨一厕，以双方核量面积为准，计94.8平方米。经双方多次协商达成旧屋宅地与新套房交换的意愿，达成如下合同：一、甲乙双方一同去办理新旧房、地产证过户手续，乙方承担新旧房、地产证过户的一切税收和费用，手续办好后，双方交换两证，甲方交旧房地产证，乙方交新房地产证，一切费用均由乙方负责。……四、恐后无凭，立此合同为证据，双方签字后，乙方付叁万元现金方为有效，另壹万贰仟叁佰捌拾元在装修完工前付清。合同签订后，双方不得反悔，否则处违约金壹万贰仟叁佰捌拾元整。……”后蒋昌益、邓小曲遵照合同书约定对603套房进行装修并交付郑晶使用，位于中心街102号的旧屋交付蒋昌益使用。
后因担心套房无法办证，郑晶遂在其叔叔的陪同下，于2014年1月1日与蒋昌益签订《废除房屋转让协议》，载明“因乙方蒋昌益家中发生变故，已无能力修建房屋，且无能力为甲方办理房产证，甲方考虑情况属实，双方经过协商，达成如下协议：一、甲方老屋转乙方新屋协议废止。乙方为甲方添置的家俱留与乙方，乙方不再向甲方提折旧损失，乙方也不再向甲方收取任何费用。甲方也不再向乙方收取任何费用。二、原协议终止时间为2014年元月1日。”
2014年7月郑晶提出继续原换房交易，同年11月3日郑晶以郑静、郑晶姐弟的名义在步行街的德克士店内（郑静打工地点）再次与邓小曲签订《声明》“郑晶、郑静于2009年12月31日与蒋昌益、邓小曲签订的《旧屋宅地与新套房交换合同书》正式生效，双方不得悔改，否则，由违约方承担一切经济损失，并负法律责任。”郑晶在声明上备注“旧屋宅地房产证、土地证将于2014年11月10日前交于蒋昌益、邓小曲手中。注：不要用新房产证交换旧屋宅地房产证、地产证。”2014年11月5日郑晶在收到蒋昌益交付的5000元押金后出具收据，载明“今收到蒋昌益交来办理房产证信用押金伍仟元整，除未办理房产证，押金不予退还。”2015年蒋昌益因病去世，位于中心街102号的旧屋因蒋昌益对案外人负有债务，一直由案外人戴斌占用。现原告郑静以旧屋属于共有遗产，郑晶背着郑静交换旧屋其不知情侵犯共有人权利及交换房屋及土地违反法律规定为由诉请要求确认合同无效。
另查明，金石镇中兴街102号房屋和土地登记的权利人是郑文曲（郑静、郑晶父亲），房屋系土木结构，建筑面积为54.45平方米，宅基地红线面积为176.9平方米，批准使用期限为长期。蒋昌益在金石镇长征东路7号所建套房尚未办理登记手续。
本院认为，最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第五十五条所规定“非所有权人出卖他人房屋的，应废除其买卖关系。部分共有人未取得其他共有人同意，擅自出卖共有房屋的，应宣布买卖关系无效。买方如不知情，买卖关系是否有效应根据实际情况处理。其他共有人当时明知而不反对，事后又提出异议的，应承认买卖关系有效。”结合本案来看，位于金石镇中兴街102号房屋及土地使用权系原告郑静与被告郑晶父母遗留的遗产，因无遗嘱指定继承人，该遗产在未分配前应由法定继承人李木兰、郑静、郑晶等人共同共有，任一共有人不应擅自处分。本案中，郑晶代表的甲方与邓小曲代表的乙方在换房与不换房上多次磋商，期间郑静、郑晶的奶奶李木兰和叔叔也参与协商，且自2009年双方换房后郑晶在603套房内长期居住、生活，原本属于郑静、郑晶等人共有的位于中心街102号老屋交付给邓小曲后也长期被案外人占有使用，由此可推定郑静对郑晶互换房屋一事知情且不反对，属于司法解释中明知而不反对的默示同意情形，现郑静主张换房不知情有悖生活常情，要求推翻换房协议亦不利于交易的稳定性。同时邓小曲在与郑晶互易换房过程中，原告家庭主要成员其长辈李木兰也参与其中，邓小曲有理由相信，互易行为系原告家庭共同意思表示，故邓小曲应属善意相对方，并不存在恶意串通情形，互换的房屋在当时亦价格相当且已实际交换使用至今达八年之久，互易各方也对其房屋实施了一定程度的添附行为，各自财产相对稳定。即便郑晶未经郑静授权构成无权处分，但换房合同也并非当然无效，故无论从对善意第三人的保护还是从交易程序安全性来讲，原告现以其系共有人不知情不同意为由确认交换合同书无效并返还房屋的诉请缺乏事实和法律依据。另原告还主张根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条，认为未经政府批准双方转让划拨土地使用权，合同为无效合同。本院认为，上述司法解释仅适用于国有划拨土地使用权的转让，而郑晶与邓小曲等人就房屋及与所涉土地使用权的交换使用并不改变原土地或房屋的性质和用途，双方交换的主要是居住利益，而非土地使用权交易，不完全等同于划拨土地使用权转让，互换后，一方可依相关规定向行政主管部门申请并完善手续，继续取得土地使用权，故被告行为并不违反法律规定，互易合同应当有效，原告主张要求确认合同无效并返还房屋及房产证、土地使用权证的诉讼请求，本院不予支持。郑静如认为郑晶擅自处分共有物造成其财产损失，郑静可另行向郑晶主张相关权利。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十五条，第一百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告郑静的全部诉讼请求。
本案受理费1000元减半收取500元，由原告郑静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 刘占宜
二〇一八年二月五日
书记员 黄香蒲