山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终2663号
上诉人（原审原告）：欧俊杰。
委托诉讼代理人：单鹏，山东勇华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛三莹电子有限公司。
法定代表人：边东俊，董事长。
委托诉讼代理人：孙书华，山东天正平律师事务所律师。
上诉人欧俊杰因与被上诉人青岛三莹电子有限公司（简称三莹电子公司）劳动合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初4393号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人欧俊杰的委托诉讼代理人单鹏、被上诉人三莹电子公司的委托诉讼代理人孙书华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欧俊杰上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判自2006年3月13日-2015年7月31日期间欧俊杰与三莹电子公司之间存在的劳动关系，并判令欧俊杰向三莹电子公司支付赔偿金2193.17元×9.5月=41670.24元；2.一二审诉讼费用由三莹电子公司负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。一审判决记载内容有误，欧俊杰仲裁申请的第二项请求和一审诉状的第二项请求均是要求三莹电子公司支付赔偿金而非经济赔偿金。且一审判决第三页已经认定的事实是2007年8月至2015年6月5日期间存在劳动关系，而第四页记载却是2010年6月10日至2015年6月5日期间存在劳动关系，显属前后矛盾。二、一审认定案件事实缺乏有效证据证明。三莹电子公司证明欧俊杰无故缺勤5天事实的证据是一份勤怠证和五份今日勤务及移动部署现况报告（即所谓的考勤记录）。但经过质证，勤怠证和五份今日勤务及移动部署现况报告均系三莹电子公司单方制作，既没有印章也没有签字确认，无法证明欧俊杰矿工事实。另外，三莹电子公司在本案中提交的所有证据材料除劳动合同外，其他均系其单方制作形成，不能证明三莹电子公司主张的相关事实。
三莹电子公司辩称：三莹电子公司是因欧俊杰连续无故旷工、严重违反就业规则的规定而依法解除与其劳动合同。三莹电子公司解除与欧俊杰的劳动合同后通知了欧俊杰，欧俊杰无异议并持三莹电子公司出具的解除劳动合同报告书办理了失业手续、领取了失业金。欧俊杰的上诉理由不成立，一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
欧俊杰向一审法院起诉请求：1.请求依法确认自2006年3月13日-2015年7月31日期间欧俊杰、三莹电子公司之间存在劳动关系；2.请求依法判令三莹电子公司向欧俊杰支付赔偿金：2193.17元×9.5月=41670.24元。
一审法院认定事实：
欧俊杰系三莹电子公司职工。2012年8月1日，欧俊杰与三莹电子公司签订劳动合同一份，期限自2012年8月1日至2015年7月31日。
2015年6月5日，三莹电子公司向工会征求意见，以欧俊杰旷工5天违反公司就业规则为由要求解除与欧俊杰的劳动关系。同日，三莹电子公司工会作出复函同意解除与欧俊杰的劳动关系。
三莹电子公司作出解除劳动合同决定后，欧俊杰已经办理了失业手续，领取了失业金。
2015年10月20日，欧俊杰以申请人的身份，向山东省平度市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.确认欧俊杰与三莹电子公司自2006年3月13日至2015年7月31日期间存在劳动关系；2.三莹电子公司向欧俊杰支付经济赔偿金41670.24元（2193.17元×9.5个月）。山东省平度市劳动人事争议仲裁委员会作出平劳人仲案字[2015]第557号裁决书，裁决：一、申请人欧俊杰与被申请人三莹电子公司自2012年8月1日至2015年6月5日期间存在劳动关系；二、驳回申请人欧俊杰的其他仲裁请求。
仲裁裁决作出后，欧俊杰对该仲裁裁决不服，向一审法院提起诉讼，三莹电子公司未提起诉讼。
一审中，欧俊杰、三莹电子公司双方均未提交新证据。欧俊杰申请一审法院调取其2006年3月至2012月8月的银行交易明细中工资项目的交易对手，一审法院到银行调取证据后，银行出具回执：自2006年4月11日至2010年5月10日对手为163xx30，该户已销户多年，未能查到所属。2010年6月10日至2012年7月10日的交易对手为163xx32，对应户名为青岛三莹电子有限公司。欧俊杰的个人社会保险信息查询显示，自2007年8月开始投保单位为青岛三莹电子有限公司。
一审法院认为，本案的争议焦点有：一、欧俊杰、三莹电子公司双方劳动关系存续期间；二、三莹电子公司是否应当支付欧俊杰经济赔偿金。
关于争议焦点一，欧俊杰称其是在2006年3月到三莹电子公司工作，但没有提交劳动合同予以证实；申请一审法院到银行调取的交易对手仅能查明2010年6月10日至2012年7月10日的工资交易对手为三莹电子公司；根据欧俊杰的社会保险信息的投保记录可知，三莹电子公司于2007年8月开始为欧俊杰投保，故对于欧俊杰要求确认2006年3月至2015年7月31日期间存在劳动关系，一审法院不予支持。双方的劳动关系自2007年8月开始存在。
根据三莹电子公司提交的考勤记录、勤怠证等证据，可以证明欧俊杰在2015年6月1日至6月5日无故旷工五天的事实，该行为违反了三莹电子公司制定的《就业规则》，属于严重违反规章制度的情形，且三莹电子公司依据劳动合同及相关管理规定，就解除与欧俊杰的劳动合同关系向公司工会征求意见，并经工会同意解除了与欧俊杰的劳动关系，故双方的劳动关系于2015年6月5日解除。
综上，可以认定欧俊杰与三莹电子公司于2007年8月至2015年6月5日期间存在劳动关系。
关于争议焦点二，欧俊杰称公司系无故将欧俊杰辞退，但三莹电子公司在仲裁中提交了相关的证据证明系欧俊杰无故旷工，并履行了法定程序后与欧俊杰解除了劳动关系，故三莹电子公司解除与欧俊杰之间的劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》的规定，对欧俊杰要求支付经济赔偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第五十条，《山东省劳动人事争议仲裁证据规则》等法律法规之规定，一审判决：一、欧俊杰与青岛三莹电子有限公司自2010年6月10日至2015年6月5日期间存在劳动关系；二、驳回欧俊杰的其他诉讼请求；如果义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费10元，由欧俊杰负担。
本院二审期间，欧俊杰提交有社保部门盖章的社保参保证明打印件一份，该证明显示有社保部门盖章的参保证明只能打印最后24个月，之前的无法打印。欧俊杰认为根据法律规定，关于双方之间的劳动期间应当由单位承担举证责任。三莹电子公司对参保证明的真实性无异议，并表示三莹电子公司在与欧俊杰的劳动关系存续期间按照规定为欧俊杰缴纳了社会保险。三莹电子公司二审期间无新证据提交。
经审理查明，2007年8月起三莹电子公司为欧俊杰缴纳社会保险。本院查明的其他事实与一审一致。
本院认为，关于双方劳动关系的起始时间，欧俊杰主张自2006年3月开始，但未提交充分的证据加以证明，一审法院不予采信，并无不当。由于三莹电子公司自2007年8月起为欧俊杰缴纳社会保险，故可以认定双方自该时间起存在劳动关系，一审判项记述错误，本院对此予以纠正。关于三莹电子公司解除双方之间的劳动关系，是否应当支付欧俊杰赔偿金的问题，我国劳动合同法规定，用人单位违反该法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照该法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。欧俊杰主张三莹电子公司无故将其辞退，三莹电子公司主张解合系因欧俊杰无故旷工，对此，三莹电子公司提交了考勤记录、勤怠证等证据加以证明，而欧俊杰并无证据对此加以推翻，其亦无其他证据证明该期间其向三莹电子公司提供了劳动，再综合三莹电子公司以旷工理由进行解合经过了公司工会的同意，以及欧俊杰办理了失业手续、领取失业金等事实，一审法院对三莹电子公司的主张予以采信，并无不当。综上，三莹电子公司的部分上诉理由成立，本院予以支持。一审判决判项记述错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初4393号民事判决书第二项；
二、变更山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初4393号民事判决书第一项为：欧俊杰与青岛三莹电子有限公司自2007年8月至2015年6月5日期间存在劳动关系。
二审案件受理费10元，由欧俊杰负担5元，由青岛三莹电子有限公司负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 孙 琦
审判员 苏 勇
审判员 安太欣
二〇一七年十一月七日
书记员 钟速成
书记员 于国英