广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂03民终1056号
上诉人（原审被告）：桂林市万达汽车维修养护有限公司，住所地广西壮族自治区桂林市叠彩区中山北路136号。
法定代表人：王俊文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘志芳，广西君健律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈志文，广西君健律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邓永珍，女，汉族，1968年7月10日出生，户籍所有地湖南省沅江市，现住广西壮族自治区桂林市七星区。
被上诉人（原审被告）：ＸＸＸ，男，汉族，1991年3月8日出生，户籍所有地广西壮族自治区平乐县，现住广西壮族自治区桂林市七星区。
上诉人桂林市万达汽车维修养护有限公司（以下简称万达汽车维修公司）因与被上诉人邓永珍、ＸＸＸ买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2016）桂0303民初978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人万达汽车维修公司上诉请求：一、撤销广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院（2016）桂0303民初978号民事判决，改判为驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、本案一、二诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审判决认定事实错误。原审认定被上诉人邓永珍长期向上诉人供应各型号雷诺牌汽车油漆；其与ＸＸＸ存在劳动关系；ＸＸＸ签收货物构成表见代理，均与事实不符。1、上诉人并未与邓永珍签署过任何买卖合同，两者之间没有业务上的往来；2、ＸＸＸ并非万达汽车维修公司的员工，其只是在万达汽车维修公司所在的地方单独从事喷漆业务。因喷漆专业性较强，用工成本太高，万达汽车维修公司没有开展该业务，2013年后，该公司将厂内空置喷漆车间免费给喷漆技工ＸＸＸ使用，以带动公司的维修业务；3、与邓永珍存在买卖合同关系的是ＸＸＸ，并非万达汽车维修公司，送货单上的送货地址是公司，但收货人及要货人都是ＸＸＸ，不能以收货地址是公司就认定是公司使用货物；4、邓永珍知晓与其存在买卖合同关系的是ＸＸＸ而非万达汽车维修公司，否则，邓永珍在2016年7月追讨欠款时找ＸＸＸ而不找公司，因此，ＸＸＸ的行为不构成表见代理。
被上诉人邓永珍答辩称：其只是要万达汽车维修公司支付货款，上诉人与被上诉人邓永珍存在事实的买卖合同关系，双方形成买卖关系长达5、6年，而非本案涉讼买卖的这几个月，是长期供货。ＸＸＸ到万达汽车维修公司之后，货单的签收大部分是ＸＸＸ，或者其他员工签收，虽然该公司没有书面授权，但ＸＸＸ的行为构成表见代理，签收有效。
被上诉人ＸＸＸ答辩称：其当时是上诉人的员工，材料费不应由其负担。
邓永珍向一审法院起诉请求：1、ＸＸＸ、万达汽车维修公司共同向原告支付货款44143元，并从起诉之日起至债务履行完毕之日止按银行同期贷款利率支付利息；2、本案诉讼费由二被告负担。
一审法院认定事实：原告长期向被告万达汽车维修公司供应各型号的雷诺牌汽车油漆，用于该公司经营汽车维修养护业务。从原告提供的从2014年6月份起至2015年1月底的大量《送货单》来看，收货单位及地址均为“万达”，送货单上除载明油漆品种型号及价格，还有收货人签名，其中大部分为被告ＸＸＸ签名，少量为其徒弟蒋龙桂、曾凡飘签名；送货单累计货款金额为56143元。原告因被告万达汽车维修公司欠款未付，向其催收货款，被告万达汽车维修公司于2015年2月20日支付了12000元货款，余款一直未付。2016年7月31日，原告与被告ＸＸＸ就货款问题进行了结算，并要求其协助原告于3日内结清货款，被告ＸＸＸ、纪亮及原告均在货款结算单上签名确认。
庭审中，被告ＸＸＸ确认其于2013年4月到2015年3月期间在被告万达汽车维修公司工作，送货签收后交前台处理。
一审法院认为，本案争议焦点为：1、被告ＸＸＸ的行为是否构成表见代理，被告ＸＸＸ、万达汽车维修公司是否承担本案相关民事责任；2、原告的各项诉请是否有事实和法律依据。
关于争议焦点1，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，被告ＸＸＸ虽然没有被告万达汽车维修公司的授权委托书，但被告ＸＸＸ接收原告货物并在送货单上签名是在其就职期间的职务行为，且所接收货物用途与被告万达汽车维修公司的经营范围一致，被告ＸＸＸ的签收行为构成表见代理，被代理人应对相对人承担有权代理的法律后果。故被告万达汽车维修公司作为被代理人应对原告承担相关的合同责任。被告ＸＸＸ则不应对原告承担相关责任。
关于焦点2、原告与被告万达汽车维修公司虽未签订书面买卖合同，但双方之间就油漆买卖进行了多次经济往来，已形成事实上的买卖法律关系，合法有效，双方均应全面依约履行各自义务。原告提供货物，被告收货后未能及时付清货款，应承担本案的民事责任。
关于被告万达汽车维修公司所欠货款金额，因原告于2016年7月与被告ＸＸＸ结算时，被告ＸＸＸ已不在被告万达汽车维修公司工作，在被告万达汽车维修公司不予追认的情况下，该结算单不对被告万达汽车维修公司产生法律效力。但从原告提供的送货单来看，送货单累计货款金额为56143元，扣除被告万达汽车维修公司已支付12000元，被告万达汽车维修公司尚欠原告货款为44143元。
关于原告诉请的利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”规定，本案原、被告没有约定货款支付时间，被告万达汽车维修公司应在原告给付货物时支付货款，但其未能及时履行付款义务，已构成违约，根据《中华人民共和国关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款关于“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准息率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告有权要求被告从起诉之日起至实际清偿货款之日止以44143元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算支付利息作为逾期付款损失。
综上，该院对原告要求被告万达汽车维修公司支付货款44143元及相应利息的诉请予以支持，对原告要求被告ＸＸＸ承担本案责任的诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告桂林市万达汽车维修养护有限公司向原告邓永珍支付货款44143元及利息（利息以44143元为基数，自2016年8月10日起至债务履行完毕之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；二、驳回原告邓永珍的其他诉讼请求。案件受理费904元，适用简易程序减半收取452元，由被告桂林市万达汽车维修养护有限公司负担。
二审中，上诉人与被上诉人均没有提交新证据。对一审查明的事实，本院依法予以确认。
综合诉辩双方当事人意见，本案争议的焦点是上诉人万达汽车维修公司是否承担向被上诉人邓永珍给付货款44143元及利息的民事责任。
本院认为，上诉人万达汽车维修公司认为其与被上诉人邓永珍没有签订买卖合同，没有业务往来，与邓永珍有买卖关系的是被上诉人ＸＸＸ，ＸＸＸ不是其员工，邓永珍知晓与其存在买卖关系的是ＸＸＸ而不是上诉人，主张对本案涉讼货款不承担给付责任。邓永珍向“万达”交付本案涉讼货物属实，有送货单及在送货单上签收货物的ＸＸＸ的陈述等证据予以证明，因此，邓永珍享有收取价款的权利。ＸＸＸ在签收该货物时为万达汽车维修公司的员工，ＸＸＸ提供的工资明细表、银行账户交易明细表和工作装照片等证据予以证明，上诉人对ＸＸＸ提交的上述证据有异议，但没有提交反驳的证据证明其主张，其异议也不符合日常生活经验，因此，上诉人的该项异议不成立。同时，上诉人对其总经理王曦于2015年2月20日汇款12000元给邓永珍予以认可，但认为系案外人苏福云与其的个人借款，为此，提供借条证明其主张。该借条的内容载明了借款金额和借款用途，但上诉人的主张没有载明在其中，因此，上诉人的该项主张，证据不充分。上述证据证明，ＸＸＸ等人以上诉人员工身份签收本案涉讼货物，该货物用于上诉人的汽车维修养护经营活动中，上诉人负有给付货物价款的义务，被上诉人邓永珍要求上诉人给付价款，有事实根据和法律依据，一审的该项判决正确，本院予以维持，上诉人的上诉主张，与本案审理查明的案件事实不符，本院不予支持。
综上所述，上诉人万达汽车维修公司的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费904元，由上诉人桂林市万达汽车维修养护有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑文波、
审判员 何 华
审判员 周 秋 莹
二〇一七年五月十九日
书记员 聂 思 祺