福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0206民初6976号原告：林永全，男，1952年4月27日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。委托诉讼代理人：彭志鹏，福建九信律师事务所执业律师。被告：钟永德，男，1972年1月18日出生，畲族，住福建省厦门市湖里区。委托诉讼代理人：唐志良，福建联合信实律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：林志佳，福建联合信实律师事务所执业律师。原告林永全与被告钟永德合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，依法适用简易程序于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告林永全的诉讼代理人彭志鹏、被告钟永德的诉讼代理人唐志良、林志佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林永全向本院提出诉讼请求：判令钟永德向林永全支付房屋出租收益90296元。事实和理由：林永全与钟永德于2006年4月30日签订一份《合作协议》，约定钟永德提供址于厦门市湖里区钟宅村5098号向东一米处一地块（以下简称案涉地块），双方合作投资建造一栋四层的楼房对外进行出租，出租收益及遇到政府拆迁（地面建筑物）按照双方投入比例进行分配。其中林永全投入510000元，占合作份额的86.4%，钟永德投入80000元，占合作份额的13.6%。《合作协议》签订之后，林永全依约投入510000元款项进行楼房的建造，楼房建造后，对外进行出租收益。然在2015年5月份，钟永德却单方面改变双方分配比例，将按照《合作协议》林永全应取得的房屋出租收益款90296元拒不支付给林永全。对此林永全与钟永德多次交涉，钟永德均以各种理由予以推脱、拒绝。时至今日。林永全认为，林永全与钟永德之间的《合作协议》合法有效，双方都应当诚实信用地履行合同义务，然钟永德违反约定，构成违约。故为维护林永全的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》与《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定提起诉讼，请依法支持林永全的诉请。钟永德辩称，一、《合作协议》因违反法律的禁止性规定而应被认定为无效，虽然钟永德诉请确认该协议无效的案件未得到法院的支持，但钟永德将继续针对该案申请再审，因此林永全仍无权要求钟永德支付其出租收益款90296元。《合作协议》中约定的案涉地块是厦门市湖里区钟宅村的集体土地，而林永全的户籍地是在××××村前埔社，并不属于钟宅村的集体经济组织成员。根据相关法律的规定，林永全不能在案涉地块上与钟永德合作进行建房。同时，案涉房屋的建设也未经相关建设部门的批准，属于违章建筑，而合作建房完成后，双方即对房屋进行了分配，林永全分得从顶往下数的三层楼房，其余楼层归钟永德，各自分配的房屋自始就各自管理、对外出租以及收取租金、各自收益，互不干涉，林永全实际变相使用和占有了从顶往下数的三层楼房。因此，双方于2006年4月30日签订的《合作协议》应当依法被认定为无效。二、林永全诉请要求钟永德支付其90296元收益款，并未提供任何证据证明其实际出资数额、分配依据、收益款数额、计算标准，因此其主张不应支持。首先，林永全称其依约投资510000元用于案涉房屋建设，但却未提供任何证据证明其实际出资数额，而钟永德却可充分证明双方合作建房时林永全实际出资仅为470941元，故林永全并无合理合法的分配依据。其次，案涉房屋的实际收益款数额、计算方式等亦均未举证证明，也未进行合理说明和解释。因此，林永全诉请要求钟永德支付其90296元的收益款不应支持。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（详见附录），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院分析认定如下：1.林永全对钟永德提交的“房屋投资建设支出明细（原告统计）”真实性不予认可。因钟永德未出示该证据的原件予以核对，且无其他证据证明林永全对其中的内容予以认可，故本院不予采用。2.林永全对钟永德提交的“房屋投资建设支出明细（被告统计）”真实性不予认可。因钟永德提交的该证据是其单方制作形成，并无林永全签字确认，现林永全对其中的内容不予认可，亦无其他充分证据予以佐证，故本院不予采用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年4月30日，钟永德与林永全签订一份《合作协议》，约定：钟永德提供坐落于钟宅村5098号向东一米处地面用于合作建设房屋，建筑面积四层共计1000平方米；钟永德投资80000元其中60000元建挡路墙，另20000元为林永全暂借给钟永德，从收益租金中扣除，林永全投资510000元；如遇政府拆迁，地面建筑物的赔偿款按双方出资比例进行分配，土地赔偿款由钟永德拥有，如无土地赔偿款，林永全应补偿10000元给钟永德作为土地赔偿款。协议签订后，双方共同出资建造了案涉房屋，钟永德自认林永全实际出资仅为470941元，而非合同约定的510000元，同时钟永德称其实际出资80000元用于建造房屋。林永全与钟永德在案涉地块上建成房屋后，将该房屋用于出租并收取租金。经林永全签名并向钟永德出具的记录显示，截至2011年7月28日，林永全接收469450元，此后又分别于2012年5月6日接18000元、2012年8月25日接24000元、2013年2月7日接30000元、2013年7月6日接30000元、2014年1月21日接36000元、2014年6月10日接36000元、2015年1月7日接36000元、2015年6月10日接36000元、2016年1月18日接36000元、2016年6月3日接36000元，以上合计787450元。本案庭审过程中，林永全称案涉房屋共有5层，第一、第二层由钟永德出租，第三至第五层由林永全出租，原先根据出资比例，第二层也是林永全使用，钟永德于2015年左右强行改变，将第二层拿去出租；在本院询问关于案涉房屋出租的租金是如何收取时，林永全先是回答“各自管理、各自收取”，后又回答“应该是从钟永德那边收取的”；在本院询问主张的90296元租金如何计算时，林永全回答“从2015年5月份开始计算”、“钟永德收取租金超过其比例，不给我们”、“不清楚整栋房子每个月应收租金”、“（诉求金额）纯粹是当事人本人想出来的”。钟永德称案涉房屋建成后，双方各自管理各自的楼层，自行收取租金，前述787450元房屋租金是林永全直接向承租户收取，其根据钟永德的收取情况予以记录；因林永全称其要将投资本金先收回，2011年7月28日之前整栋房屋租金都是林永全在收取，此后双方达成口头协议，各自分层管理并收取租金；从林永全自2014年1月21日至2016年6月3日期间收取的租金均是每期36000元，该数额并未发生过变化，林永全至今没有证据证明其主张的租金数额存在，也没有做出合理说明。另查明：2016年6月27日，林永全以钟永德为另案被告，向本院提起诉讼，要求钟永德支付案涉房屋租金12000元，此后增加诉讼请求为要求钟永德返还20000元并支付案涉房屋租金90296元。该案审理过程中，钟永德于2016年7月22日提出反诉，主张《合作协议》无效，要求林永全返还租金316509元。2016年8月16日，林永全在该案中经传票传唤，未到庭参加诉讼，其提起的本诉按撤诉处理。本院于2016年9月13日就该案作出（2016）闽0206民初4926号民事判决，认定林永全与钟永德签订《合作协议》并就相关权利义务作出约定，双方之间存在合伙关系，《合作协议》是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，并判决驳回钟永德的诉讼请求。钟永德不服该判决，向厦门市中级人民法院提起上诉。厦门市中级人民法院经审理后于2017年3月28日作出（2017）闽02民终673号终审判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，当事人对自己提出的主张，应当对该主张所依赖的基本事实承担举证责任。林永全主张钟永德应向其支付房屋租金90296元，应当举证证明钟永德欠付其到期租金90296元，这其中当然包含租金所对应的租赁物具体指向、租金计算期间及标准。在本案庭审中，林永全对其与钟永德合作建造的房屋出租管理模式、租金收取方式等关键问题的陈述前后不一，对其主张的90296元租金无法明确具体构成，并称“纯粹是当事人本人想出来的”，且无法对其向钟永德出具的记录中自2014年1月21日至2016年6月3日期间每半年接36000元作出合理解释。钟永德是否存在应当向林永全支付到期租金90296元的待证事实真伪不明，林永全作为该积极事实存在的主张方，应当提供充分证据予以证明。本案中，林永全仅提交一份《合作协议》，并无其他相应证据予以佐证其诉讼主张，且钟永德不予认可，林永全应承担举证不能的不利后果。林永全的诉讼请求缺乏事实基础，本院不予支持。钟永德主张《合作协议》无效，该主张已经得到另案生效判决终局处理，本案不予审查。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法(?javascript:SLC(183386,0)?)〉的解释》第九十条、第九十一条第一款规定，判决如下：驳回林永全的诉讼请求。案件受理费2057元，减半收取计1028.5元，由林永全负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员  刘惠斌二〇一七年七月十七日书 记 员  陈瑜玲附页：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。附录：序号证据名称证据提交人备注1合作协议原告2合作协议被告3房屋投资建设支出明细（原告统计）4房屋投资建设支出明细（被告统计）5租金收取明细6起诉状及证据目录7增加诉讼请求申请书8民事反诉状及证据清单9受理案件通知书10民事诉讼举证通知书11（2017）闽02民终673号民事判决书12（2016）闽0206民初4926号庭审笔录本院调取