河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终922号
上诉人（原审被告）：岳彩红，女，1975年4月25日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
上诉人（原审被告）：谷世铭，男，1966年9月4日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
被上诉人（原审原告）:濮阳市农村贷款互助合作社，住所地河南省濮阳市华龙区建设路与垂柳街交叉口东北角。
法定代表人：许文盛，该社社长。
委托诉讼代理人：于楠，河南濮水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：侯淑杰，男，1982年1月12日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
被上诉人（原审被告）：申丽娟（侯淑杰之妻），女，1982年3月10日出生，汉族，住河南省濮阳市华龙区。
上诉人岳彩红、谷世铭因与被上诉人濮阳市农村贷款互助合作社、侯淑杰、申丽娟民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2018）豫0902民初193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月12日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
岳彩红、谷世铭上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者改判岳彩红、谷世铭不承担偿还责任。事实及理由：1、一审法院不应准许濮阳市农村贷款互助合作社撤回对张某的起诉，对岳彩红、谷世铭不公平；2、一审立案时涉案担保已过保证期间，岳彩红、谷世铭不应承担保证责任；3、濮阳市农村贷款互助合作社不具备诉讼主体资格，不是合法的金融机构，不具有发放贷款的资格；4、岳彩红、谷世铭不认识侯淑杰、申丽娟。
濮阳市农村贷款互助合作社辩称，岳彩红、谷世铭的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。1、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。一审时，因找不到张某，无法送达，濮阳市农村贷款互助合作社撤回了对张某的起诉，符合法律规定。2、本案保证合同约定保证期间为两年，濮阳市农村贷款互助合作社起诉时未超保证期间。3、濮阳市农村贷款互助合作社系依法成立的合伙企业，经营范围有发放小额贷款业务，主体适格。4、岳彩红、谷世铭称不认识侯淑杰、申丽娟与事实不符，另不论是否认识，岳彩红、谷世铭为借款人侯淑杰、申丽娟提供担保是事实，担保人在借款人未还清借款的情况下，应承担连带清偿责任。
侯淑杰、申丽娟未到庭，亦未提交书面意见。
濮阳市农村贷款互助合作社向一审法院起诉请求：1、判令侯淑杰、申丽娟共同偿还借款本金40336.9元及利息（利息自2017年6月10日按月利率20‰计算至付清之日）；2、岳彩红、谷世铭对上述借款本息承担连带清偿责任；3�本案诉讼费用由侯淑杰、申丽娟、岳彩红、谷世铭承担。
一审法院认定事实：2016年6月3日，侯淑杰、申丽娟出具借据一份，约定侯淑杰、申丽娟向濮阳市农村贷款互助合作社借款80000元，期限12个月，自2016年6月4日至2017年6月3日，月利率1.8%。岳彩红、谷世铭及张某对该笔借款提供连带责任担保，担保期限为借款到期次日起两年，担保范围为借款本金、利息、违约金以及为实现债权而支出的诉讼费等全部费用。特别声明：因借款人过错或其他任何情形导致本借据无效，保证约定仍然有效，即本借据出现任何影响合同效力的情形，担保人均同意按约定承担担保责任，在担保范围内赔偿贷款人全部损失。借款人侯淑杰、申丽娟，担保人岳彩红、谷世铭、张某签字捺印。同日，侯淑杰、申丽娟向濮阳市农村贷款互助合作社出具收到现金80000元的收据一份。同年6月4日，侯淑杰、申丽娟在濮阳市农村贷款互助合作社出具的借款付出凭证上签字捺印，约定执行利率为借款期内1.8%，逾期或挪用执行2%，每月15日付息，到期还清全部本金。2016年7月15日至2017年6月9日，侯淑杰、申丽娟、岳彩红、谷世铭共计偿还借款本息56804元，下欠借款本金40336.9未付，濮阳互助合作社催要剩余本息未果，形成纠纷。
一审法院认为，侯淑杰、申丽娟向濮阳市农村贷款互助合作社借款80000元的事实有借据、收据、还款凭证为证，事实清楚，证据确实充分，予以认定。濮阳市农村贷款互助合作社依约将借款交付给侯淑杰、申丽娟使用，其应依约偿还借款，故濮阳市农村贷款互助合作社要求侯淑杰、申丽娟偿还下欠借款40336.9元的诉讼请求，予以支持。关于借款利息，涉案借据中约定利息为月息1.8%，岳彩红、谷世铭在担保人处签字捺印，自愿为借款提供连带责任保证，故应对本案借款本息承担连带清偿责任。濮阳市农村贷款互助合作社主张逾期利率为2%，该约定仅有侯淑杰、申丽娟签字捺印，岳彩红、谷世铭未签字确认，故该约定对岳彩红、谷世铭不产生效力。侯淑杰、申丽娟经合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证权利，依据现有证据及查明的事实依法作出裁判。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：“一、被告侯淑杰、申丽娟共同偿还原告濮阳市农村贷款互助合作社借款40336.9元及利息（利息自2017年6月10日起按月利率2%计算至还清之日），于判决生效后十日内付清；二、被告岳彩红、谷世铭对借款本金40336.9元及利息（利息自2017年6月10日起按月利率1.8%计算至还清之日）承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费446元，由被告侯淑杰、申丽娟、岳彩红、谷世铭承担”。
二审中，濮阳市农村贷款互助合作社提交证实社会团体法人登记证书、社会团体分支机构登记证书、濮阳市农村贷款互助合作社文件、营业执照等七份证据，证明目的：濮阳市农村贷款互助合作社油田商贸分社是濮阳市农村贷款互助合作社的分支机构，濮阳市农村贷款互助合作社油田商贸分社不具备独立的诉讼主体资格，濮阳市农村贷款互助合作社提起本案诉讼主体适格。岳彩红质证意见：对上述证据不予认可，濮阳市农村贷款互助合作社油田商贸分社与濮阳市农村贷款互助合作社名称不符。谷世铭质证意见：对证据有异议，认为主体资格不合法。侯淑杰、申丽娟经本院依法传唤未到庭质证。本院认证意见：对证据的真实性认可，对濮阳市农村贷款互助合作社的证明目的予以认定。
本院经审理查明，濮阳市农村贷款互助合作社油田商贸分社是濮阳市农村贷款互助合作社的分支机构。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，濮阳市农村贷款互助合作社油田商贸分社系濮阳市农村贷款互助合作社的分支机构，不具备独立的诉讼主体资格，濮阳市农村贷款互助合作社提起本案诉讼主体适格。濮阳市农村贷款互助合作社提交的营业执照上的经营范围为利用自有资金办理各项小额贷款扶贫业务（不得变相吸收存款和非法集资）等项目。岳彩红、谷世铭未提交证据证实濮阳市农村贷款互助合作社向侯淑杰、申丽娟提供贷款有不合法之处，故其二人主张濮阳市农村贷款互助合作社不具备诉讼主体资格，不具有发放贷款资格的理由不成立，本院不予支持。岳彩红、谷世铭对借据上担保人处其二人的签名认可，应依约承担担保责任。岳彩红、谷世铭以借款人侯淑杰、申丽娟不到庭，与侯淑杰、申丽娟不认识为由诉称其二人不承担偿还责任的理由不符合法律规定，本院不予采信。岳彩红、谷世铭对涉案借款提供连带责任担保，担保期限为借款到期次日起两年。本案借款期限届满日是2017年6月3日，至2018年1月3日濮阳市农村贷款互助合作社提起诉讼，未超过两年的保证期间，岳彩红、谷世铭关于已超保证期间不承担保证责任的理由不能成立，本院不予�持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期间届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案中，濮阳市农村贷款互助合作社撤回对张某的不违反法律规定，未加重岳彩红、谷世铭的偿还责任，一审法院予以准许并无不当。
综上所述，岳彩红、谷世铭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审�件受理费1910元，由上诉人岳彩红负担955元，由上诉人谷世铭负担955元。
本判决为终审判决。
审判长 李彦敏
审判员 马艳芳
审判员 李 辉
二〇一八年四月四日
书记员 魏 营