山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2015）临罗民一初字第1284号原告临沂利明建筑劳务分包有限公司，住所地临沂市兰山区枣沟头镇俄黄路东侧200米。法定代表人杜立明，董事长。委托代理人李纪涛，山东铭星律师事务所律师。被告淮北淮海建设工程有限责任公司，住所地安徽省淮北市开渠路1号。法定代表人周显慈，总经理。委托代理人张学英，临沂兰山开阳法律服务所法律工作者。委托代理人尤元美，临沂兰山开阳法律服务所法律工作者。被告林正希，男，1963年12月15日出生，汉族，浙江省台州市人，现住址不详。本院在审理原告临沂利明建筑劳务分包有限公司与被告淮北淮海建设工程有限责任公司、林正希建设工程施工合同纠纷一案中，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临沂利明建筑劳务分包有限公司委托代理人李纪涛、被告淮北淮海建设工程有限责任公司的委托代理人张学英、尤元美均到庭参加诉讼，被告林正希经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告临沂利明建筑劳务分包有限公司�称，2014年12月份，原告委托本公司人员姜路华、许建平到位于罗庄区景泰金湖明珠项目建设工地找到本项目的承建商淮北淮海建设工程有限责任公司（以下简称淮海建工）驻工地负责人林正希欲谈承包景泰金湖明珠建设工程中的劳务分包工程一事，据林正希介绍，临沂景泰房地产开发有限公司开发的景泰金湖明珠项目工程是由淮海建工城建，他就是淮海建工临沂分公司经理并负责景泰金湖明珠项目工程，现欲对外承包劳务分包工程，并出示了建设工程施工合同及淮海建工对林正希的授权委托书，以证明其真实性。经过协商，双方可以签订劳务分包合同，林正希并保证在2015年1月5日进场施工，但同时要求缴纳60万元保证金，后商定为先交20万元，余款进场后一次性缴清。于是，2014年12月16日，许建平交给林正希现金2万元整，并由其开具收条，并于当日签订劳务分包合�，由原告承包本工程的全部劳务工程，承包方式为包清工。原告公司签好后林正希说拿回公司盖章，并给了一个林正希私人的开户于中国农业银行临沂北园分理处的账号要求赶紧交纳保证金，2014年12月16日，原告公司人员姜路华又分两次向林正希账号内转账转入18万元整，共计交纳合同保证金20万元整。后，原告多次询问催促进场事宜，但林正希都以种种理由拖延，直至2015年1月5日原告还没能进场。2015年1月29日临沂电视台“马上就办直通车”节目播出景泰金湖明珠工地农民工上访讨要工资一事，节目中播出了被告公司已与山东亿源建筑劳务有限公司签订了劳务合同，且该劳务公司早已进场施工，因近年关仍拖欠劳务工资造成上访。原告至此已明白自己公司被被告欺诈，后多方寻找林正希要求撤销合同并退还保证金，未果。综上，被告公司在�已把劳务工程分包给另外公司的前提下又与原告签订劳务合同，存在合同欺诈行为，根据有关法律规定，为维护原告合同权益，现具状起诉，要求依法撤销劳务合同并退还保证金及利息。被告淮北淮海建设工程有限责任公司辩称：原告所诉与事实不符，答辩人与原告之间不存在建设工程施工合同关系，原告自称林正希收取押金行为系个人行为与答辩人无关，答辩人不应承担返还押金的义务。1、2014年6月份答辩人到临沂市罗庄区有意承建临沂景泰房地产开发有限公司（以下简称景泰公司）开发的位于罗庄区罗庄办事处罗六路与工业北路交汇处住宅楼及地下车库工程，因与景泰公司不认识，通过他人介绍认识了案外人林正希，后答辩人委托案外人林正希办理与景泰公司协商、签订合同等事宜，并给林正希出具了法定代表人授权委托�。后因该工程按照法律规定必须通过招投标的形式才能建设，因此，答辩人与景泰公司只是在2014年6月12日双方草拟签订了协议书一份，约定了工程相关事项，其他事项待中标后重新签订正式合同。2014年12月份答辩人中标，中标后，景泰公司给答辩人出具的合同文本更加苛刻，答辩人无法接受，即放弃了承包建设此工程。因此该工程答辩人虽中标，但一直未接到开发商的开工令。2、从原告诉称来看，原告的工程是在2014年12月份与案外人林正希商谈，该合同书中没有答辩人加盖的公章，而案外人林正希也不是系答辩人处员工，不能代表答辩人对外发包工程签订合同，林正希的行为完全是个人行为与答辩人无关。答辩人也从未授权林正希对外收取任何保证金（押金），林正希的行为完全是个人行为与答辩人无关，原告主张答辩人承担返还支付责任无事实根据。3、原告诉称原告所诉的劳务部分工程答辩人已与山东亿源建筑劳务有限公司签订劳务合同，且该劳务早已进场施工，依此可以看出原告完全受林正希欺诈，轻易的相信林正希的承诺，即将保证金20万元打到其个人账户，该行为应由其被告林正希和原告共同承担，答辩人无过错，不应承担偿还责任。因此，原告无权向答辩人主张请求法院依法查明事实驳回原告的诉求。被告林正希应诉后未答辩。经审理查明，2014年6月12日，被告淮北淮海建设工程有限责任公司与临沂景泰房地产开发有限公司签订协议书一份，约定由被告承建景泰·金湖明珠C1#、C2#、C3#、C4#住宅及C区地下车库工程,开工日期为2014年6月16日，竣工日期为2015年9月15日。同年12月16日，被告淮北淮海建设工程有限责任公司金湖明珠项目�的负责人林正希与原告临沂利明建筑劳务分包有限公司洽谈分包事宜并收取施工押金20万元。后原告未能进场进行施工，缴纳的20万元押金未能返还，原告多次向被告淮北淮海建设工程有限责任公司催要未果，为此成诉。原告为证明其主张，提供了以下证据：1、被告淮北淮海建设工程有限责任公司与景泰房地产开发有限公司于2014年6月12日签订的《建设工程施工合同》一份，证明被告中标景泰金湖明珠施工工程项目。被告淮北淮海建设工程有限责任公司对证据真实性无异议，但辩称系未中标之前被告与开发商签订的合作意向书，双方未形成正式的合同文本，认为该合同为无效合同。2、被告淮北淮海建设工程有限责任公司出具的授权委托书一份，授权委托书载�“淮北淮海建设工程有限责任公司的董事长周显慈合法地代表我单位，授权林正希为我单位代理人，该代理人有权在临沂市罗庄区景泰·金湖明珠项目中，以我单位名义与开发商协商，签订合同书以及执行一切与此有关的事项”，并加盖有被告公司印章的事实。被告淮北淮海建设工程有限责任公司对其真实性无异议，对其合法性、关联性及证明的问题有异议，辩称该委托书是给开发商的，并未授权林正希对外发包此工程。3、被告林正希收取原告押金2万元的收据及汇款证明一宗，可以证明被告林正希以被告淮北淮海建设工程有限责任公司名义收取原告施工押金20万元。被告淮北淮海建设工程有限责任公司对其真实性、合法性及证明的问题均有异议，认为与本案被告无关联性。4、涉案项目工程照片一宗。证明景泰金湖明珠项目由被告淮北淮海建设工程有限责任公司承建，被告林正希系该公司工作人员。被告淮北淮海建设工程有限责任公司对上述证据的关联性有异议，辩称照片中显示的农民工是向被告林正希索要工资，与我公司无关。被告淮北淮海建设工程有限责任公司提供证据为：临沂市房屋建筑和市政工程中标通知书一份，证明该公司于2014年12月才取得景泰金湖明珠工程，之前2014年6月12日与临沂景泰房地产开发有限公司签订的协议书只是合作意向。原告辩称该证据恰好证明了被告公司承建了景泰金湖明珠工程。另查明，原告临沂利明建筑劳务分包有限公司未实际进入景泰·金湖明珠C1＃、C2＃、C3＃、C4＃住宅及C区地下车库工程进行施工。以上事实，根据原、被告陈述、举证及法庭调查认定，均已记录、收录在卷。本院认为，被告淮北淮海建设工程有限责任公司通过招投标取得了临沂景泰房地产开发有限公司的景泰·金湖明珠C1＃、C2＃、C3＃、C4＃住宅及C区地下车库工程，对该事实本院予以认定。关于被告林正希身份问题，根据被告淮北淮海建设工程有限责任公司给开发商临沂景泰房地产开发有限公司出具的授权委托书上明确载明被告林正希被告公司的代理人，以被告公司的名义与发包人协商、签订合同书以及执行一切与此有关的事项，综合以上证据及庭审调查情况，足以证实被告林正希具有被告公司的授权，是以被告公司的名义对外活动。因此关于被告林正希收取原告施工押金20万元，系被告林正希履�职务过程中发生的行为，现该项工程停工，原被告已无继续履行合同的可能，原告要求被告返还施工押金20万元，理由正当合法，本院予以认定。被告淮北淮海建设工程有限责任公司辩称被告林正希关于临沂市罗庄区景泰金湖明珠项目部的行为均系其个人行为，无事实和法律依据，本院不予采纳。为了保护当事人的合法权益,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告淮北淮海建设工程有限责任公司于本判决生效后十日内返还原告临沂利明建筑劳务分包有限公司押金20万元及利息（利息自原告起诉之日即2015年4月16日始，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、驳回原告临沂利明建筑劳务分包有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，保全费1570元，由被告淮北淮海建设工程有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  高兆利审 判 员  陈黎明人民陪审员  吕全军二〇一六年二月二�二日书 记 员  刘 兵